TÌM HIỂU
CHÍNH SÁCH CÔNG

ẤN BẢN THỨ MƯƠI TƯ

THOMAS R. NHUỘM

Why You Need This New Edition Six good reasons why you should buy this new edition of Understanding Public Policy

A new chapter discusses changes in the American health care system, including Medicare for the aged, Medicaid for the disadvantaged, and SCHIP for children, as well as the conditions inspiring a more comprehensive reform. Providing a modem focus on major policy issues such as our nation's health care system, this new chapter encourages you to think critically and analyze whether the system can be transformed by a rational-comprehensive plan.

New discussions on the Wall Street bailout, the TARP program, the stimulus package, mortgage modification, and new financial regulations give you the opportunity to study current events in the context of your course.

New discussions of the various economic policies of the Obama administration have been added to exemplify the administration’s move away from the traditional incremental model, as evident through the growth of federal funding. A discussion of a balanced budget amendment to the Constitution allows you to formulate and discuss your own ideas regarding economic policy.

Discussions on the policy effects of the Republican capture of control of the House of Representatives, including tax compromises, environmental regulations, and immigration reform, allow you to analyze a current policy issue using the concepts you read in the text. The defense policy chapter now describes the Obama administration's shift in priorities from Iraq to Afghanistan. New information on the combination of U.S. troops with NATO forces as well as the question of when to use military forces allows you to discuss your opinions on the same policy questions facing our government leaders.

Added coverage of state policies in the federalism chapters exposes you to the policy variation among states and the resulting state challenges to national policies, including state medical marijuana laws, Arizona’s immigration law, and new health care policies.

PEARSON

CÁC CƠ QUAN HOẠCH ĐỊNH CHÍNH SÁCH LIÊN BANG

CƠ SỞ ĐỘC LẬP VÀ TỔNG CÔNG TY CHÍNH PHỦ

African Development Foundation

Central Intelligence Agency

Commodity Futures Trading Commission Consumer Product Safety Commission Corporation for National and

Community Service

Defense Nuclear Facilities Safety Board Environmental Protection Agency Equal Employment Opporturnity

Commission

Export-Import Bank of the U.S.

Farm Credit Administration

Federal Communications Commission

Federal Deposit Insurance Corporation

Federal Election Commission

Federal Emergency Management Agency

Federal Housing Finance Board

Federal Labor Relations Authority

Federal Maritime Commission

Federal Mediation and Conciliation Service

Federal Mine Safety and Health

Review Commission

Federal Reserve System

Federal Retirement Thrift Investment Board

Federal Trade Commission

General Services Administration Inter-American Foundation

Merit Systems Protection Board

National Aeronautics and Space Administration National Archives and Records Administration National Capital Planning Commission National Credit Union Administration

National Foundation on the Arts and

the Humanities

National Labor Relations Board

National Mediation Board

National Railroad Passenger Corporation (Amtrak)

National Science Foundation

National Transportation Safety Board Nuclear Regulatory Commission Occupational Safety and Health

Review Commission

Office of Government Ethics

Office of Personnel Management

Office of Special Counsel

Panama Canal Commission

Peace Corps

Pension Benefit Guaranty Corporation

Postal Rate Commission

Railroad Retirement Board

Securities and Exchange Commission

Selective Service System

Small Business Administration

Social Security Administration

Tennessee Valley Authority

Trade and Development Agency

U.S. Arms Control and Disarmament Agency

U.S. Commission on Civil Rights

U.S. Information Agency

U.S. International Development

Cooperation Agency

U.S. International Trade Commission

U.S. Postal Service

Assistant Editor: Stephanie Chaisson

Director of Development: Eileen Calabro Executive Marketing Manager: Wendy Gordon Media Editor: Lisa Dotson

Production Manager: s.s. Kulig

Project Coordination, Text Design, and Electronic

Page Makeup: PreMediaGlobal

Cover Designer: Suzanne Behnke

Cover Art: Stillfx/Veer

Senior Manufacturing Buyer: Dennis J. Para Printer/Binder: Quebecor World Book Services Cover Printer: Lehigh-Phoenix Color Corp.

Phần ghi công và xác nhận mượn từ các nguồn khác và sao chép, với sự cho phép, trong sách giáo khoa này xuất hiện ở trang thích hợp trong văn bản và cả ở trang 368.

Dữ liệu Biên mục của Thư viện Quốc hội

Thuốc nhuộm, Thomas R.

Tìm hiểu chính sách công / Thomas R. Dye. - tái bản lần thứ 14.

P. cm.

Bao gồm tài liệu tham khảo và chỉ mục.

ISBN-13: 978-0-205-23882-8 (alk. paper)

ISBN-10: 0-205-23882-3 (alk. giấy)

1. Lập kế hoạch chính trị—Hoa Kỳ. 2. Hoa Kỳ—Chính trị và chính phủ. 3. Khoa học chính sách. I. Tiêu đề.

JK468.P64D95 2013

320.60973—dc23

2011045837

Bản quyền © 2013, 2011, 2008, 2005 của Pearson Education, Inc.

Đã đăng ký Bản quyền. Sản xuất tại Hoa Kỳ. Ấn phẩm này được bảo vệ bởi Bản quyền và phải được nhà xuất bản cho phép trước khi thực hiện bất kỳ hành vi sao chép, lưu trữ nào bị cấm trong hệ thống truy xuất hoặc truyền tải dưới bất kỳ hình thức nào hoặc bằng bất kỳ phương tiện nào, điện tử, cơ khí, sao chụp, ghi âm hoặc tương tự. Để xin (các) giấy phép sử dụng tài liệu từ tác phẩm này, vui lòng gửi yêu cầu bằng văn bản tới Pearson Education, Inc., Permissions Department, One Lake St., Upper Saddle River, NJ 07458, hoặc bạn có thể gửi fax yêu cầu của mình tới 201-236 -3290.

10 98765432 1—QWT—16 15 14 13 12

PEARSON

Web.taisachnhanh.cloud

ISBN-13: 978-0-205-23882-8

ISBN-10:       0-205-23882-3

lời nói đầu

Phân tích chính sách liên quan đến “ai được gì” trong chính trị và quan trọng hơn là “tại sao” và “điều đó tạo ra sự khác biệt gì”. Chúng tôi không chỉ quan tâm đến những chính sách mà các chính phủ theo đuổi, mà còn tại sao các chính phủ lại theo đuổi những chính sách mà họ thực hiện và hậu quả của những chính sách này là gì.

Khoa học Chính trị, giống như các ngành khoa học khác, đã phát triển một số khái niệm và mô hình để giúp mô tả và giải thích đời sống chính trị. Những mô hình này không thực sự cạnh tranh theo nghĩa là bất kỳ mô hình nào cũng có thể được đánh giá là “tốt nhất”. Mỗi tập trung vào các yếu tố chính trị riêng biệt và mỗi người giúp Hoa Kỳ hiểu những điều khác nhau về đời sống chính trị.

Chúng tôi bắt đầu với một mô tả ngắn gọn về tám mô hình phân tích trong khoa học chính trị và tiềm năng đóng góp của mỗi mô hình cho việc nghiên cứu chính sách công:

Process model

Institutional model

Rational model

Incremental model

Group model

Elite model

Public choice model Game theory model

Hầu hết các chính sách công là sự kết hợp của lập kế hoạch hợp lý, chủ nghĩa gia tăng, cạnh tranh giữa các nhóm, ưu tiên của giới tinh hoa, lựa chọn của công chúng, quy trình chính trị và ảnh hưởng của thể chế. Xuyên suốt tập sách này, chúng tôi sử dụng các mô hình này, cả đơn lẻ và kết hợp, để mô tả và giải thích chính sách công. Tuy nhiên, một số chương dựa vào mô hình này nhiều hơn mô hình khác. Các lĩnh vực chính sách được nghiên cứu là:

Năng lượng và Môi trường

Criminal justice Welfare

Health Care

Education

Economic policy Tax policy

Quyền công dân

chính sách quốc phòng

An ninh Nội địa

Thương mại quốc tế

và nhập cư

Tóm lại, tập sách này không chỉ là phần giới thiệu về nghiên cứu chính sách công mà còn là phần giới thiệu về các mô hình mà các nhà khoa học chính trị sử dụng để mô tả và giải thích đời sống chính trị.

MỚI CHO PHIÊN BẢN NÀY

Ấn bản thứ mười bốn của Tìm hiểu chính sách công tập trung vào những thách thức chính sách mà chính quyền Obama phải đối mặt.

Liệu hệ thống chăm sóc sức khỏe của Mỹ có thể được chuyển đổi theo một kế hoạch hợp lý và toàn diện? Một chương mới mô tả những thay đổi gia tăng sớm hơn trong chăm sóc sức khỏe—Medicare cho người già, Medicaid cho người nghèo và SCHIP cho trẻ em—và sau đó mô tả các điều kiện thúc đẩy cải cách toàn diện hơn. Trước khi cải cách chăm sóc sức khỏe, nhiều người Mỹ đang đi làm và những người phụ thuộc của họ, khoảng 15% dân số, không có bảo hiểm y tế. Chi phí chăm sóc sức khỏe ở Mỹ tiêu tốn một phần lớn nguồn lực kinh tế của quốc gia (khoảng 15% tổng sản phẩm quốc nội) so với bất kỳ quốc gia nào khác. Tuy nhiên, Hoa Kỳ xếp hạng thấp hơn nhiều so với các quốc gia khác trong nhiều thước đo chung về sức khỏe quốc gia, bao gồm tuổi thọ và tỷ lệ tử vong ở trẻ sơ sinh. Đạo luật Bảo vệ Bệnh nhân và Chăm sóc Giá cả phải chăng năm 2010 thể hiện một cách tiếp cận toàn diện hợp lý để chuyển đổi chăm sóc sức khỏe ở Hoa Kỳ. Chương chăm sóc sức khỏe đề cập đến nhiệm vụ cá nhân của Đạo luật, nhiệm vụ của người sử dụng lao động, mở rộng Medicaid, trao đổi chăm sóc sức khỏe, thuế và chi phí. Nó cũng mô tả những tranh cãi xung quanh “Obamacare”, đáng chú ý là tính hợp hiến của nhiệm vụ cá nhân.

Các chính sách kinh tế của chính quyền Obama thách thức mô hình gia tăng truyền thống. Chương kinh tế mô tả gói cứu trợ Phố Wall, chương trình TARP, gói kích thích, sửa đổi thế chấp và các quy định tài chính mới. Nhưng sự sụp đổ của mô hình gia tăng đặc biệt rõ ràng trong sự tăng trưởng bùng nổ của chi tiêu liên bang dưới thời Tổng thống Obama và dẫn đến thâm hụt liên bang hàng năm chưa từng có. Chương này mô tả các khuyến nghị của ủy ban giảm thâm hụt của tổng thống—các khuyến nghị bị tổng thống phớt lờ—cũng như các nỗ lực của Đảng Cộng hòa nhằm cắt giảm chi tiêu liên bang. Chương này kết thúc với một cuộc thảo luận về một sửa đổi cân bằng đối với Hiến pháp.

Các tác động chính sách của việc đảng Cộng hòa nắm quyền kiểm soát Hạ viện trong cuộc bầu cử quốc hội giữa nhiệm kỳ năm 2010 được phản ánh trong một số chương. Chương thuế mô tả gói thỏa hiệp thuế trong phiên họp “vịt què” của Quốc hội năm 2010, trong đó Tổng thống Obama buộc phải từ bỏ nỗ lực tăng mức thuế thu nhập cận biên cao nhất lên 39,6%. Chương năng lượng và môi trường mô tả sự sụp đổ của chương trình “giới hạn và thương mại” toàn diện trong Quốc hội, cũng như những nỗ lực của Cơ quan Bảo vệ Môi trường nhằm đạt được bằng quy định những gì chính quyền Obama không thể đạt được bằng luật pháp, cụ thể là quy định lượng khí thải carbon dioxide. Chương về thương mại và nhập cư quốc tế mô tả sự bế tắc trong cải cách nhập cư và việc tổng thống không thể giành được quyền ban hành Đạo luật Giấc mơ.

Mô hình thể chế được củng cố với việc bao quát thêm các chính sách của bang trong chương về chủ nghĩa liên bang. Chủ nghĩa liên bang cho phép thay đổi chính sách giữa các bang, đặc biệt là trong chi tiêu giáo dục, chức năng tốn kém nhất của chính quyền bang. Và các tiểu bang thể hiện sự khác biệt lớn trong chính sách thuế, bao gồm sự khác biệt về mức độ phụ thuộc vào thu nhập so với thuế bán hàng. Chủ nghĩa liên bang cũng hình dung xung đột giữa chính phủ quốc gia và các bang. Chương này đề cập đến sự can thiệp của liên bang trong các lĩnh vực chính sách truyền thống của tiểu bang với các khoản viện trợ, quyền ưu tiên và nhiệm vụ. Nhưng nó cũng đề cập đến những thách thức của tiểu bang đối với các chính sách quốc gia, bao gồm luật cần sa y tế của tiểu bang, luật nhập cư của Arizona và sự phản đối của tiểu bang đối với “Obamacare.” Dân chủ trực tiếp, dưới hình thức sáng kiến và trưng cầu dân ý, chỉ có ở chính quyền tiểu bang và địa phương. Bỏ phiếu trưng cầu dân ý của tiểu bang cung cấp thông tin về các ưu tiên chính sách phổ biến.

Chương chính sách quốc phòng mô tả sự thay đổi ưu tiên của chính quyền Obama từ Iraq sang Afghanistan. Nhiệm vụ được công bố ở Afghanistan không phải là xây dựng quốc gia mà là “phá vỡ , tháo dỡ và đánh bại” Al Qaeda. Quá trình chuyển đổi sang quyền kiểm soát an ninh của Afghanistan “sẽ bắt đầu vào năm 2011 và kết thúc vào năm 2014.” Quân đội Hoa Kỳ được kết hợp với các lực lượng NATO trong Lực lượng Hỗ trợ An ninh Quốc tế (ISAF) cam kết chủ yếu cho các hoạt động chống nổi dậy ở Afghanistan . Chương này cũng tiếp tục thảo luận về thời điểm sử dụng vũ lực quân sự: Sự can thiệp của Hoa Kỳ vào Libya minh họa sự tương phản giữa những người ủng hộ việc sử dụng vũ lực chỉ khi lợi ích sống còn của Hoa Kỳ bị đe dọa, và lập luận của Obama về việc sử dụng vũ lực vì mục đích nhân đạo là bảo vệ đất nước. dân thường của Libya.

Cuối cùng, chương về an ninh nội địa mô tả việc chính quyền Obama đảo ngược các quyết định trước đó về việc đóng cửa nhà tù Guantanamo và xét xử những kẻ khủng bố tại các tòa án dân sự. Obama

chính quyền lập luận rằng họ có thẩm quyền giam giữ các chiến binh của kẻ thù gây nguy hiểm cho an ninh quốc gia cho đến khi chiến sự chấm dứt. Tổng thống cũng đã ra lệnh xét xử ủy ban quân sự mới đối với một số tù nhân Guantanamo, bao gồm cả kẻ chủ mưu tự xưng của vụ tấn công 11/9, Kalid Sheikh Mohammed.

Tôi muốn cảm ơn những người đánh giá sau đây vì những nhận xét hữu ích của họ: Michael Bordelon, Đại học Baptist Hous ton; Euel Elliott, Đại học Texas ở Dallas; Kim Geron, Đại học Bang California—Vịnh Đông; Jon D. Holstine, Đại học Quân sự Hoa Kỳ; Jesse Horton, Cao đẳng San Anto nio; Kathryn Mohrman, Đại học bang Arizona; Ira Reed, Đại học Trinity, Washington DC; Bruce Rocheleau, Đại học Bắc Illinois; Jessica Ice, Đại học Bang Florida; Chad Long, Đại học St. Edwards; Olga Smiranova, Đại học Đông Carolina; Minzi Su, Đại học Bang Tennessee.

Thomas R. Nhuộm

CHO HỌC SINH LỰA CHỌN

Ngoài văn bản in truyền thống, Hiểu Chính sách Công, Phiên bản thứ 14 có sẵn ở định dạng sau để cung cấp cho bạn và học sinh của bạn nhiều lựa chọn hơn—và nhiều cách hơn để tiết kiệm.

Sách giáo khoa điện tử CourseSmart cung cấp nội dung giống như văn bản in ở định dạng trực tuyến thuận tiện—với khả năng đánh dấu, tìm kiếm trực tuyến và in. Truy cập www.coursesmart . com để tìm hiểu thêm.

MySearchLab®

MySearchLab là một trang web tương tác có tính năng eText, quyền truy cập vào cơ sở dữ liệu EBSCO Content Select và đa phương tiện, cũng như các hướng dẫn từng bước cung cấp tổng quan đầy đủ về toàn bộ quá trình viết và nghiên cứu. MySearchLab được thiết kế để khuếch đại một khóa học truyền thống theo nhiều cách hoặc để quản lý một khóa học trực tuyến. Ngoài ra, MySearchLab cung cấp các công cụ dành riêng cho khóa học để làm phong phú thêm việc học và giúp sinh viên thành công.

• eText: Đồng nhất về nội dung và thiết kế với văn bản in, Pearson eText cung cấp quyền truy cập vào sách mọi lúc, mọi nơi khi cần. Học sinh có thể ghi chú và đánh dấu, giống như một cuốn sách truyền thống. Pearson eText cũng có sẵn trên iPad cho tất cả người dùng đã đăng ký của MySearchLab.

• Flashcards: Chúng xem xét các thuật ngữ và khái niệm quan trọng từ mỗi chương trực tuyến. Học sinh có thể tìm kiếm theo chương hoặc trong bảng chú giải thuật ngữ và cũng có thể truy cập các bài tập để giúp họ chuẩn bị cho các câu đố và bài kiểm tra. Flashcards có thể được in hoặc xuất sang thiết bị di động của bạn.

• Nội dung theo chương cụ thể: Mỗi chương chứa Mục tiêu học tập, Câu đố, Phương tiện và Flashcards. Chúng có thể được sử dụng để nâng cao khả năng hiểu, giúp học sinh xem lại các thuật ngữ chính, chuẩn bị cho các bài kiểm tra và ghi nhớ những gì đã học. Để đặt cuốn sách này với quyền truy cập MySearchLab mà không phải trả thêm phí, hãy sử dụng ISBN 0205861164.

Tìm hiểu thêm tại Web.taisachnhanh.cloud

NGUỒN GIÁO VIÊN

Ngân hàng đề thi và Sổ tay hướng dẫn toàn diện, cũng như Bản trình bày PowerPoint sẽ đi kèm với ấn bản mới này của Tìm hiểu chính sách công. Các tài nguyên này có sẵn để tải xuống tại Web.taisachnhanh.cloud/irc (yêu cầu mã truy cập).

WiML • t      I

■ Ml -/ .jmmI

L *      ' i .

Mở rộng phạm vi của chính sách công Tổng thống Barack Obama ký Đạo luật Bảo vệ Bệnh nhân và Chăm sóc Giá cả phải chăng tại Phòng phía Đông của Nhà Trắng, ngày 30 tháng 3 năm 2010. Dự luật cải cách chăm sóc sức khỏe này mở rộng đáng kể phạm vi của chính sách công ở Mỹ. Dưới thời Chính quyền Obama, chi tiêu của chính phủ liên bang đã tăng từ khoảng 20% tổng sản phẩm quốc nội (GDP) lên hơn 25%. Các chính quyền bang và địa phương của quốc gia cộng lại chiếm khoảng 13%, với tổng quy mô chính phủ xấp xỉ 37% GDP. (© Brooks Kraft/Corbis)

Phân tích chính sách

Chính phủ làm gì, tại sao họ làm điều đó và nó tạo ra sự khác biệt gì

CHÍNH SÁCH CÔNG LÀ GÌ?

Cuốn sách này viết về chính sách công. Nó liên quan đến những gì chính phủ làm, tại sao họ làm điều đó, và nó tạo ra sự khác biệt gì. Nó cũng là về khoa học chính trị và khả năng mô tả, phân tích và giải thích chính sách công của ngành học thuật này.

Định nghĩa chính sách

Chính sách công là bất cứ điều gì chính phủ chọn làm hoặc không làm. 1 Chính phủ làm nhiều việc. Họ điều chỉnh xung đột trong xã hội; họ tổ chức xã hội để tiếp tục xung đột với các xã hội khác; họ phân phối rất nhiều phần thưởng tượng trưng và các dịch vụ vật chất cho các thành viên của xã hội; và họ bòn rút tiền từ xã hội, thường là dưới hình thức thuế. Do đó, các chính sách công có thể điều chỉnh hành vi, tổ chức bộ máy quan liêu, phân phối lợi ích hoặc trích thuế - hoặc tất cả những điều này cùng một lúc.

Mở rộng chính sách và tăng trưởng của chính phủ

Ngày nay mọi người mong đợi chính phủ làm rất nhiều điều cho họ. Thật vậy, hầu như không có bất kỳ vấn đề cá nhân hay xã hội nào mà một số nhóm sẽ không yêu cầu chính phủ giải quyết—tức là, một chính sách công được thiết kế để giảm bớt sự khó chịu của cá nhân hoặc sự bất an của xã hội. Trong những năm qua, khi ngày càng có nhiều người Mỹ tìm đến chính phủ để giải quyết các vấn đề của xã hội, chính phủ đã tăng quy mô và chính sách công được mở rộng về phạm vi để bao trùm gần như mọi lĩnh vực của đời sống người Mỹ.

Trong suốt phần lớn thế kỷ 20, chính phủ đã phát triển cả về quy mô tuyệt đối lẫn quy mô tương quan với quy mô của nền kinh tế quốc gia. Quy mô của nền kinh tế thường được đo bằng tổng sản phẩm quốc nội (GDP), tổng của tất cả hàng hóa và dịch vụ được sản xuất tại Hoa Kỳ trong một năm (xem Hình 1-1). Chi tiêu của chính phủ chỉ chiếm khoảng 8% GDP vào đầu thế kỷ trước và hầu hết các hoạt động của chính phủ đều do chính quyền bang và địa phương thực hiện. Hai cuộc chiến tranh thế giới, các chương trình Thỏa thuận mới được đưa ra trong thời kỳ Đại khủng hoảng những năm 1930 và sự phát triển của các chương trình Xã hội Vĩ đại trong những năm 1960 và 1970 đều giúp mở rộng đáng kể quy mô của chính phủ, đặc biệt là

Chương 1 Phân tích chính sách

1910       1930       1950       1970       1990       2000       2010

Năm

HÌNH 1-1 Sự phát triển của chính phủ Quy mô của chính phủ có thể được đo lường trong mối quan hệ với quy mô của nền kinh tế. Tổng chi tiêu của chính quyền liên bang, tiểu bang và địa phương hiện vượt quá 37% GDP, quy mô của nền kinh tế.

'Ước tính từ Ngân sách của Chính phủ Hoa Kỳ 2012.

Chính phủ liên bang. Sự gia tăng tăng trưởng của chính phủ so với nền kinh tế đã chững lại trong nhiệm kỳ tổng thống của Reagan (1981-1989). Nền kinh tế trong những năm 1990 tăng trưởng nhanh hơn chi tiêu của chính phủ, dẫn đến quy mô của chính phủ giảm nhẹ so với nền kinh tế. Chi tiêu liên bang chiếm ít hơn 20 phần trăm GDP.

Chính quyền Obama đã mang lại sự gia tăng đáng kể trong chi tiêu liên bang, phần lớn là để đối phó với “Cuộc Đại suy thoái” năm 2008-2009. Chi tiêu liên bang năm 2009 tăng vọt lên 28% GDP; chi tiêu này bao gồm một gói “kích cầu” được thiết kế để khởi động nền kinh tế (xem Chương 10). Nhưng người ta cho rằng việc tiếp tục tăng chi tiêu liên bang dưới thời Tổng thống Barack Obama sẽ giữ cho chi tiêu liên bang ở mức gần 25% GDP, con số cao nhất kể từ Thế chiến II. 50 chính quyền tiểu bang và 87.000 chính quyền địa phương của quốc gia (thành phố, quận, thị trấn và thị trấn, khu học chánh và khu đặc biệt) cộng lại chiếm hơn 12% GDP. Tổng chi tiêu của chính phủ—liên bang, tiểu bang và địa phương—hiện chiếm khoảng 37% GDP.

Phạm vi chính sách công

Không phải tất cả mọi thứ mà chính phủ làm đều được phản ánh trong chi tiêu của chính phủ. Ví dụ, hoạt động quản lý , đặc biệt là các quy định về môi trường, gây ra chi phí đáng kể cho các cá nhân và doanh nghiệp; những chi phí này không được thể hiện trong ngân sách của chính phủ. Tuy nhiên, chi tiêu của chính phủ là một chỉ báo chung về các chức năng và ưu tiên của chính phủ. Ví dụ, Hình 1-2 chỉ ra rằng chính phủ liên bang chi tiêu nhiều hơn cho người cao tuổi—trong các khoản chi An sinh Xã hội và Medicare—hơn là cho bất kỳ chức năng nào khác, bao gồm cả quốc phòng. Các chương trình phúc lợi và y tế của liên bang chiếm ngân sách đáng kể, nhưng hỗ trợ tài chính của liên bang cho giáo dục

Tại sao nghiên cứu chính sách công?

What the Federal Government Does

Percentage of Total Federal Spending for Various Functions

‘Includes science, energy, agriculture, housing, community development, international affairs, and general government.

What State and Local Governments Do

Percentage of All State-Local Spending for Various Functions

'Includes housing and community development, parks and recreation, governmental administration, and Interest.

HÌNH 1-2 Chính sách công: Chính phủ làm gì Số liệu chi tiêu của chính phủ cho thấy An sinh xã hội và Medicare chiếm phần lớn nhất trong chi tiêu của liên bang, trong khi giáo dục là mục lớn nhất trong chi tiêu của chính quyền tiểu bang và địa phương.

NGUỒN: Ngân sách của Chính phủ Hoa Kỳ, 2012; Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ, 2011.

là rất khiêm tốn. Chính quyền tiểu bang và địa phương ở Hoa Kỳ chịu gánh nặng chính của giáo dục công cộng. Các chức năng phúc lợi và y tế tiêu tốn phần ngân sách lớn hơn so với đường cao tốc và cơ quan thực thi pháp luật.

TẠI SAO PHẢI NGHIÊN CỨU CHÍNH SÁCH CÔNG?

Khoa học chính trị là nghiên cứu về chính trị—nghiên cứu về “ai nhận được gì, khi nào và như thế nào?” 2 Nó không chỉ là nghiên cứu về các thể chế chính phủ, đó là chủ nghĩa liên bang, phân chia quyền lực, kiểm tra và cân bằng, xem xét tư pháp, quyền hạn và nghĩa vụ của Quốc hội, tổng thống và tòa án. Khoa học chính trị “truyền thống” tập trung chủ yếu vào các sắp xếp thể chế này, cũng như sự biện minh triết học của chính phủ. Và khoa học chính trị không chỉ là nghiên cứu về các quá trình chính trị, đó là các chiến dịch và bầu cử, bỏ phiếu, vận động hành lang, lập pháp và xét xử. Khoa học chính trị “hành vi” hiện đại tập trung chủ yếu vào các quá trình này.

Khoa học chính trị cũng là nghiên cứu về chính sách công - mô tả và giải thích nguyên nhân và hậu quả của hoạt động của chính phủ. Trọng tâm này liên quan đến việc mô tả nội dung của chính sách công; phân tích tác động của các lực lượng xã hội, kinh tế và chính trị đối với nội dung của chính sách công; một cuộc điều tra về tác động của các sắp xếp thể chế và quy trình chính trị khác nhau đối với chính sách công; và đánh giá hậu quả của các chính sách công đối với xã hội, cả dự định và không lường trước.

CÓ THỂ HỌC ĐƯỢC GÌ TỪ PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH?

Phân tích chính sách là tìm hiểu xem chính phủ làm gì, tại sao họ làm như vậy và điều đó tạo ra sự khác biệt gì, nếu có. Có thể học được gì từ phân tích chính sách?

Sự miêu tả

Đầu tiên, chúng ta có thể mô tả chính sách công—chúng ta có thể biết chính phủ đang làm gì (và không làm gì) về phúc lợi, quốc phòng, giáo dục, dân quyền, y tế, môi trường, thuế, v.v. Thông tin cơ sở thực tế về chính sách quốc gia thực sự là một phần không thể thiếu trong cuộc sống của mọi người.

Thiết Lập Ưu Tiên Ngân Sách của Tổng Thống Phân tích chính sách bắt đầu bằng việc tìm hiểu xem chính phủ đang làm gì. Ngân sách hàng năm của Chính phủ Hoa Kỳ là tài liệu chính sách toàn diện nhất của chính phủ liên bang . Nó đặt ra các ưu tiên chính sách của tổng thống với các thẻ giá kèm theo. Nó thiết lập các thông số của cuộc tranh luận tại Quốc hội về mức chi tiêu và thâm hụt. Bức ảnh cho thấy các bản sao của ngân sách cho năm 2012 được giao cho Ủy ban Ngân sách Thượng viện vào tháng 2 năm 2011. (© Michael Reynolds/epa/Corbis)

giáo dục. Đạo luật Dân quyền năm 1964 thực sự nói gì về phân biệt đối xử trong việc làm? Tòa án Tối cao đã phán quyết gì trong trường hợp Bakke về các chương trình hành động khẳng định? Các chương trình Medicaid và Medicare hứa hẹn điều gì cho người nghèo và người già? Những thỏa thuận đã đạt được giữa Hoa Kỳ và Nga liên quan đến vũ khí hạt nhân? Chúng ta đang trả bao nhiêu tiền thuế? Chính phủ liên bang chi bao nhiêu tiền mỗi năm, và chi vào việc gì? Đây là những ví dụ về câu hỏi mô tả.

nguyên nhân

Thứ hai, chúng ta có thể tìm hiểu về nguyên nhân, hoặc các yếu tố quyết định, của chính sách công. Tại sao chính sách công là gì? Tại sao các chính phủ làm những gì họ làm? Chúng ta có thể hỏi về tác động của các thể chế chính trị, quy trình và hành vi đối với các chính sách công (Mối liên kết B trong Hình 1-3). Ví dụ, liệu đảng Dân chủ hay Cộng hòa kiểm soát tổng thống và Quốc hội có tạo ra sự khác biệt nào về mức thuế và chi tiêu hay không? Tác động của việc vận động hành lang bởi các lợi ích đặc biệt đối với nỗ lực cải cách hệ thống thuế liên bang là gì? Chúng ta cũng có thể tìm hiểu về tác động của các lực lượng xã hội, kinh tế và văn hóa trong việc hình thành chính sách công (Mối liên kết c trong Hình 1-3). Ví dụ: Tác động của việc thay đổi thái độ của công chúng về chủng tộc đối với chính sách dân quyền là gì? Những ảnh hưởng của suy thoái đối với chi tiêu của chính phủ là gì? Tác động của dân số ngày càng già đối với các chương trình An sinh xã hội và Medicare là gì? Theo thuật ngữ khoa học, khi chúng ta nghiên cứu nguyên nhân của chính sách công, các chính sách trở thành các biến phụ thuộc và các yếu tố quyết định chính trị, xã hội, kinh tế và văn hóa khác nhau của chúng trở thành các biến độc lập .

Hậu quả

Thứ ba, chúng ta có thể tìm hiểu về hậu quả hoặc tác động của chính sách công. Tìm hiểu về hậu quả của chính sách công thường được gọi là đánh giá chính sách. Chính sách công tạo ra sự khác biệt nào, nếu có, trong cuộc sống của mọi người? Chúng ta có thể hỏi về tác động của chính sách công đối với các thể chế và quy trình chính trị (Mối liên kết F trong Hình 1-3). Ví dụ, tác động của việc tiếp tục có tỷ lệ thất nghiệp cao đối với vận may của Đảng Cộng hòa trong các cuộc bầu cử Quốc hội là gì? Tác động của các chính sách kinh tế đối với sự nổi tiếng của tổng thống là gì? Chúng tôi cũng muốn xem xét tác động của các chính sách công đối với các điều kiện trong xã hội (Mối liên kết D trong Hình 1-3). Ví dụ, hình phạt tử hình có giúp ngăn chặn tội phạm không? Việc cắt giảm phúc lợi tiền mặt có khuyến khích mọi người làm việc không? Chi phí giáo dục tăng có tạo ra điểm thành tích học sinh cao hơn không? Theo thuật ngữ khoa học, khi chúng ta nghiên cứu hệ quả của chính sách công, các chính sách trở thành những biến số độc lập và tác động chính trị, xã hội, kinh tế và văn hóa của chúng đối với xã hội trở thành những biến số phụ thuộc .

PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH VÀ VẬN ĐỘNG CHÍNH SÁCH

Điều quan trọng là phải phân biệt phân tích chính sách với vận động chính sách. Giải thích nguyên nhân và hậu quả của các chính sách khác nhau không tương đương với việc quy định những chính sách mà chính phủ nên theo đuổi. Tìm hiểu lý do tại sao các chính phủ làm những gì họ làm và hậu quả của hành động của họ không giống như nói chính phủ phải làm gì hoặc mang lại những thay đổi trong những gì họ làm.

Society

Political System

Public Policy

Bao gồm:

Including:

Federalism

Separation of powers Checks and balances Parties

Interest groups

Voting behavior Bureaucracy Power structures

Congress, president, courts

Including:

Civil rights Educational policies Welfare policies Health care policies Criminal justice Taxation

Spending and deficits Defense policies Homeland security

Của cải và thu nhập

Lạm phát, suy thoái, thất nghiệp Thành tựu giáo dục Chất lượng môi trường

Nghèo

thành phần chủng tộc

Thành phần tôn giáo và dân tộc Sức khỏe và tuổi thọ

Bất bình đẳng, phân biệt đối xử

Mối liên kết A: Những tác động của điều kiện kinh tế và xã hội đối với các thể chế, quy trình và hành vi chính trị và chính phủ là gì?

Mối liên kết B: Tác động của các Thể chế, quy trình và hành vi chính trị và chính phủ đối với các chính sách công là gì?

Liên kết C: Những ảnh hưởng của điều kiện kinh tế và xã hội đối với các chính sách công là gì?

Liên kết D: Tác động (phản hồi) của các chính sách công đối với các điều kiện kinh tế và xã hội là gì?

Liên kết E: Tác động (phản hồi) của các Thể chế, quy trình và hành vi chính trị và chính phủ đối với các điều kiện kinh tế và xã hội là gì?

Liên kết F: Tác động (phản hồi) của các chính sách công đối với các thể chế, quy trình và hành vi chính trị và chính phủ là gì?

HÌNH 1-3 Nghiên cứu chính sách công, nguyên nhân và hậu quả của nó Sơ đồ này (đôi khi được gọi là "mô hình hệ thống") phân loại các điều kiện xã hội, đặc điểm của hệ thống chính trị và các chính sách công, đồng thời gợi ý các mối liên hệ có thể có giữa chúng.

họ làm. Vận động chính sách đòi hỏi các kỹ năng hùng biện, thuyết phục, tổ chức và hoạt động tích cực. Phân tích chính sách khuyến khích các học giả và sinh viên tấn công các vấn đề chính sách quan trọng bằng các công cụ điều tra có hệ thống. Có một giả định ngụ ý trong phân tích chính sách rằng việc phát triển kiến thức khoa học về các lực lượng định hình chính sách công và hậu quả của chính sách công tự nó là một hoạt động có liên quan đến xã hội và rằng phân tích chính sách là điều kiện tiên quyết để kê đơn, vận động và hoạt động.

Cụ thể, phân tích chính sách bao gồm:

Một mối quan tâm chính với lời giải thích hơn là đơn thuốc. Các khuyến nghị chính sách - nếu chúng được đưa ra - đều phụ thuộc vào mô tả và giải thích. Có một nhận định ngầm rằng sự hiểu biết là điều kiện tiên quyết để kê đơn và sự hiểu biết đó đạt được tốt nhất thông qua phân tích cẩn thận hơn là hùng biện hoặc luận chiến.

Một nghiên cứu nghiêm ngặt về nguyên nhân và hậu quả của các chính sách công. Tìm kiếm này liên quan đến việc sử dụng các tiêu chuẩn suy luận khoa học. Các kỹ thuật định lượng phức tạp có thể hữu ích trong việc thiết lập các suy luận có giá trị về nguyên nhân và hậu quả, nhưng chúng không cần thiết.

Nỗ lực phát triển và thử nghiệm các đề xuất chung về nguyên nhân và hậu quả của chính sách công và tích lũy các kết quả nghiên cứu đáng tin cậy về mức độ phù hợp chung. Mục tiêu là phát triển các lý thuyết chung về chính sách công đáng tin cậy và có thể áp dụng được.

cho các cơ quan chính phủ khác nhau và các lĩnh vực chính sách khác nhau. Các nhà phân tích chính sách rõ ràng thích phát triển những lời giải thích phù hợp với nhiều hơn một quyết định chính sách hoặc nghiên cứu tình huống—những lời giải thích bền vững theo thời gian trong nhiều bối cảnh khác nhau.

Tuy nhiên, cần phải nhớ rằng các vấn đề chính sách không được quyết định bởi các nhà phân tích mà bởi các chủ thể chính trị—các quan chức chính phủ được bầu và bổ nhiệm, các nhóm lợi ích, và đôi khi là cả cử tri. Nghiên cứu khoa học xã hội thường không thành công trong lĩnh vực chính trị; nó có thể được giải thích, hiểu sai, bỏ qua hoặc thậm chí được sử dụng như một vũ khí bởi các chiến binh chính trị. Phân tích chính sách đôi khi tạo ra những phát hiện bất ngờ và thậm chí gây lúng túng về mặt chính trị. Các chính sách công không phải lúc nào cũng hoạt động như mong đợi. Và các nhóm lợi ích chính trị sẽ chấp nhận, từ chối hoặc sử dụng các phát hiện để phù hợp với mục đích riêng của họ.

PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH VÀ TÌM KIẾM GIẢI PHÁP

ĐẾN VẤN ĐỀ CỦA MỸ

Vấn đề phân tích chính sách có thể “giải quyết” các vấn đề của nước Mỹ hay không là điều đáng nghi ngờ. Sự thiếu hiểu biết, tội phạm, nghèo đói , xung đột chủng tộc, bất bình đẳng, nhà ở nghèo nàn, bệnh tật, ô nhiễm, tắc nghẽn và cuộc sống bất hạnh đã làm khổ con người và xã hội trong một thời gian dài. Tất nhiên, đây không phải là lý do bào chữa cho việc không hướng tới một xã hội không có những căn bệnh này. Nhưng nỗ lực vì một xã hội tốt đẹp hơn của chúng ta nên được kiềm chế với nhận thức rằng các giải pháp cho những vấn đề này có thể rất khó tìm ra. Có nhiều lý do giải thích cho sự nhiệt tình của chúng ta đối với việc phân tích chính sách.

Giới hạn về quyền lực của chính phủ

Thứ nhất, rất dễ phóng đại tầm quan trọng, cả mặt tốt lẫn mặt xấu, của các chính sách của chính phủ . Không rõ ràng rằng các chính sách của chính phủ, dù tài tình đến đâu, có thể chữa khỏi tất cả hoặc thậm chí hầu hết các căn bệnh của xã hội. Các chính phủ bị hạn chế bởi nhiều lực lượng xã hội hùng mạnh—các khuôn mẫu về đời sống gia đình, cơ cấu giai cấp, cách nuôi dạy con cái, niềm tin tôn giáo, v.v. Các lực lượng này không dễ dàng được quản lý bởi các chính phủ, chúng cũng không thể bị kiểm soát ngay cả khi điều đó có vẻ mong muốn. Một số vấn đề của xã hội rất khó chữa.

Bất đồng về vấn đề

Thứ hai, phân tích chính sách không thể đưa ra giải pháp cho các vấn đề khi không có sự thống nhất chung về vấn đề là gì. Ví dụ, trong chính sách giáo dục, một số nhà nghiên cứu cho rằng việc nâng cao mức độ thành tích (thước đo khả năng ngôn ngữ và định lượng) là vấn đề mà những nỗ lực của chúng ta nên hướng tới. Nhưng các nhà giáo dục thường lập luận rằng việc đạt được các kỹ năng ngôn ngữ và định lượng không phải là mục tiêu duy nhất, hoặc thậm chí là quan trọng nhất của các trường công lập. Họ cho rằng các trường học cũng phải phát triển hình ảnh bản thân tích cực giữa các học sinh thuộc mọi chủng tộc và hoàn cảnh, khuyến khích nhận thức xã hội và đánh giá cao nhiều nền văn hóa, dạy trẻ em tôn trọng lẫn nhau và giải quyết sự khác biệt của chúng một cách hòa bình, nâng cao nhận thức của trẻ em về sự nguy hiểm của ma túy và giáo dục họ về tình dục và các bệnh lây truyền qua đường tình dục, v.v. Nói cách khác, nhiều nhà giáo dục định nghĩa các vấn đề mà trường học phải đối mặt rộng hơn là nâng cao mức độ thành tích.

Phân tích chính sách không có khả năng giải quyết xung đột giá trị. Nếu có rất ít sự nhất trí về những giá trị nào nên được nhấn mạnh trong chính sách giáo dục, thì nghiên cứu chính sách sẽ không đóng góp được gì nhiều cho việc hoạch định chính sách. Cùng lắm thì nó có thể tư vấn về cách đạt được những kết quả nhất định, nhưng nó không thể xác định điều gì thực sự có giá trị cho xã hội.

Tính chủ quan trong giải thích

Thứ ba, phân tích chính sách giải quyết các chủ đề rất chủ quan và phải dựa vào việc diễn giải các kết quả. Các nhà nghiên cứu chuyên nghiệp thường diễn giải kết quả phân tích của họ theo cách khác nhau. Nghiên cứu khoa học xã hội không thể phi giá trị. Ngay cả việc lựa chọn chủ đề nghiên cứu cũng bị ảnh hưởng bởi giá trị của mỗi người về điều gì là quan trọng trong xã hội và đáng được quan tâm.

Hạn chế trong thiết kế nghiên cứu con người

Một loạt vấn đề khác trong phân tích chính sách có hệ thống xoay quanh những hạn chế cố hữu trong thiết kế nghiên cứu khoa học xã hội. Thực sự không thể tiến hành một số hình thức thí nghiệm có kiểm soát trên con người. Ví dụ, các nhà nghiên cứu không thể ra lệnh cho trẻ em đến các trường quá đông hoặc thiếu tài chính trong vài năm chỉ để xem liệu điều đó có ảnh hưởng xấu đến thành tích của chúng hay không. Thay vào đó, các nhà nghiên cứu xã hội phải tìm ra những tình huống trong đó tình trạng thiếu thốn giáo dục được tạo ra một cách “tự nhiên” để đưa ra những quan sát cần thiết về nguyên nhân của tình trạng thiếu thốn đó. Bởi vì chúng ta không thể kiểm soát tất cả các yếu tố trong một tình huống thực tế, rất khó để xác định chính xác nguyên nhân gây ra thành tích giáo dục hoặc không thành tích. Hơn nữa, ngay cả khi một số thử nghiệm được cho phép, con người thường xuyên sửa đổi hành vi của mình chỉ vì họ biết rằng họ đang được quan sát trong một tình huống thử nghiệm. Ví dụ, trong nghiên cứu giáo dục, trẻ em thường thể hiện tốt dưới bất kỳ phương pháp giảng dạy mới hoặc đổi mới chương trình giảng dạy nào. Rất khó để biết liệu những cải tiến quan sát được là sản phẩm của phương pháp giảng dạy mới hoặc cải tiến chương trình giảng dạy hay chỉ đơn thuần là sản phẩm của tình huống thử nghiệm.

Sự phức tạp của hành vi con người

Có lẽ sự dè dặt nghiêm trọng nhất đối với phân tích chính sách là thực tế là các vấn đề xã hội phức tạp đến mức các nhà khoa học xã hội không thể đưa ra dự đoán chính xác về tác động của các chính sách được đề xuất. Các nhà khoa học xã hội chỉ đơn giản là không biết đủ về hành vi của cá nhân và nhóm để có thể đưa ra lời khuyên đáng tin cậy cho các nhà hoạch định chính sách. Đôi khi các nhà hoạch định chính sách tìm đến các nhà khoa học xã hội để tìm “giải pháp”, nhưng các nhà khoa học xã hội không có bất kỳ giải pháp nào. Hầu hết các vấn đề của xã hội được hình thành bởi quá nhiều biến số đến nỗi hiếm khi có thể giải thích đơn giản về chúng hoặc cách khắc phục chúng. Việc các nhà khoa học xã hội đưa ra quá nhiều khuyến nghị trái ngược nhau là một dấu hiệu cho thấy thiếu kiến thức khoa học đáng tin cậy về các vấn đề xã hội. Mặc dù một số học giả lập luận rằng không có lời khuyên nào

tốt hơn là lời khuyên mâu thuẫn hoặc không chính xác, các nhà hoạch định chính sách vẫn phải đưa ra quyết định, và có lẽ tốt hơn là họ hành động dựa trên bất kỳ kiến thức khoa học xã hội ít ỏi nào có thể cung cấp hơn là họ hành động khi không có bất kỳ kiến thức nào. ở tất cả. Ngay cả khi các nhà khoa học xã hội không thể dự đoán tác động của các chính sách trong tương lai, thì ít nhất họ cũng có thể cố gắng đo lường tác động của các chính sách công hiện tại và trong quá khứ và cung cấp kiến thức này cho những người ra quyết định.

PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH NHƯ NGHỆ THUẬT VÀ THỦ CÔNG

Hiểu chính sách công là cả một nghệ thuật và thủ công. Đó là một nghệ thuật bởi vì nó đòi hỏi cái nhìn sâu sắc, tính sáng tạo và trí tưởng tượng trong việc xác định và mô tả các vấn đề xã hội, trong việc đề ra các chính sách công có thể làm giảm bớt các vấn đề đó, và sau đó là tìm hiểu xem liệu các chính sách này sẽ làm cho mọi thứ trở nên tốt hơn hay tồi tệ hơn. Đó là một nghề thủ công vì những nhiệm vụ này thường đòi hỏi một số kiến thức về kinh tế , khoa học chính trị, hành chính công, xã hội học, luật và thống kê. Phân tích chính sách thực sự là một lĩnh vực ứng dụng của tất cả các ngành học thuật truyền thống này.

Chúng tôi nghi ngờ rằng có bất kỳ “mô hình lựa chọn” nào trong phân tích chính sách—tức là, một mô hình hoặc phương pháp duy nhất được ưu tiên hơn tất cả các mô hình hoặc phương pháp khác và luôn đưa ra các giải pháp tốt nhất cho các vấn đề chung. Thay vào đó, chúng tôi đồng ý với nhà khoa học chính trị Aaron Wildavsky, người đã viết:

Phân tích chính sách là một hoạt động không thể có chương trình cố định, vì phân tích chính sách đồng nghĩa với sáng tạo, có thể được kích thích bởi lý thuyết và được mài giũa bởi thực tiễn, có thể học chứ không thể dạy. ³

Wildavsky tiếp tục cảnh báo các sinh viên rằng không nên chờ đợi các giải pháp cho những câu hỏi lớn của công chúng:

Phần lớn, phải thừa nhận, kiến thức là tiêu cực. Nó cho chúng tôi biết chúng tôi không thể làm gì, chúng tôi không thể đi tới đâu, chúng tôi đã sai ở đâu, nhưng không nhất thiết phải làm thế nào để sửa chữa những sai lầm này. Rốt cuộc, nếu những nỗ lực hiện tại được đánh giá là hoàn toàn thỏa đáng, thì sẽ không cần phân tích và càng ít cho các nhà phân tích.

Không có một mô hình lựa chọn nào được tìm thấy trong cuốn sách này, nhưng nếu ai đó muốn bắt đầu tranh luận về những cách hiểu khác nhau về chính sách công, thì cuốn sách này là một nơi tốt để bắt đầu.

SUMMARY

There are a variety of definitions of public policy. But we say simply that public policy is whatever governments choose to do or not to do.

Policy analysis is finding out what governments do, why they do it, and what difference it makes.

The scope of public policy has expanded as governments do more things and grow in size.

A systems model relates societal conditions to political institutions and processes, and to policy outcomes.

Policy analysis is often limited by disagreements over the nature of societal problems, by subjectivity in the interpretation of results, by limitations to the design of policy research, and by the complexity of human behavior.

MySearchLab• BÀI TẬP

Áp dụng những gì bạn đã học được trong chương này trên MySearchLab ( Web.taisachnhanh.cloud ).

GHI CHÚ

Cuốn sách này không khuyến khích các cuộc thảo luận học thuật phức tạp về định nghĩa của chính sách công - chúng tôi nói một cách đơn giản rằng chính sách công là bất cứ điều gì chính phủ chọn làm hoặc không làm. Ngay cả những định nghĩa phức tạp nhất về chính sách công, khi xem xét kỹ lưỡng, dường như đều tóm gọn lại cùng một điều. Ví dụ, nhà khoa học chính trị David Easton định nghĩa chính sách công là “sự phân bổ có thẩm quyền các giá trị cho toàn xã hội”—nhưng hóa ra chỉ chính phủ mới có thể hành động “có thẩm quyền” đối với “toàn thể” xã hội và mọi việc chính phủ chọn làm hoặc không làm dẫn đến việc “phân bổ các giá trị”.

Nhà khoa học chính trị Harold Lasswell và nhà triết học Abraham Kaplan định nghĩa chính sách là “một chương trình dự kiến về các mục tiêu, giá trị và thực tiễn,” và nhà khoa học chính trị Carl Friedrick nói, “Điều cần thiết cho khái niệm chính sách là phải có một mục tiêu, mục tiêu hoặc mục đích .” Những định nghĩa này ngụ ý sự khác biệt giữa các hành động cụ thể của chính phủ và một chương trình hành động tổng thể hướng tới một mục tiêu nhất định. Nhưng vấn đề nảy sinh khi khẳng định rằng các hành động của chính phủ phải có mục tiêu thì mới được gọi là “chính sách” là chúng ta không bao giờ có thể chắc chắn liệu một hành động cụ thể có mục tiêu hay không, hoặc nếu có thì mục tiêu đó là gì. Một số người có thể cho rằng nếu một chính phủ chọn làm điều gì đó thì phải có mục tiêu, mục tiêu hoặc mục đích, nhưng tất cả những gì chúng ta thực sự có thể quan sát là những gì chính phủ chọn làm hoặc không làm. Trên thực tế, khái niệm của chúng ta về chính sách công phải bao gồm tất cả các hành động của chính phủ, chứ không phải những gì chính phủ hoặc quan chức nói rằng họ sẽ làm. Chúng ta có thể mong muốn rằng các chính phủ hành động theo kiểu “có mục đích, hướng đến mục tiêu”, nhưng chúng ta biết rằng họ thường không làm như vậy.

Vẫn còn một cách tiếp cận khác để xác định chính sách công là chia nhỏ khái niệm chung này thành các phần cấu thành khác nhau. Nhà khoa học chính trị Charles o. Jones yêu cầu chúng tôi xem xét sự khác biệt giữa các đề xuất khác nhau (phương tiện được chỉ định để đạt được mục tiêu), chương trình (phương tiện được ủy quyền để đạt được mục tiêu), quyết định (hành động cụ thể được thực hiện để thực hiện chương trình) và tác động (tác động có thể đo lường được của chương trình). Nhưng một lần nữa, chúng ta gặp vấn đề khi giả định rằng các quyết định, chương trình, mục tiêu và tác động được liên kết với nhau. Chắc chắn trong nhiều lĩnh vực chính sách, chúng ta sẽ thấy rằng các quyết định của chính phủ ít liên quan đến các “chương trình” đã công bố và cũng không liên quan đến các “mục tiêu” quốc gia. Có thể đáng tiếc là chính phủ của chúng ta không thực hiện chức năng liên kết các mục tiêu, chương trình, quyết định và hiệu quả một cách gọn gàng, nhưng thực tế là không.

Vì vậy, chúng ta sẽ kiên định với định nghĩa đơn giản của mình: chính sách công là bất cứ điều gì chính phủ chọn làm hoặc không làm. Lưu ý rằng chúng tôi không chỉ tập trung vào hành động của chính phủ mà còn vào sự không hành động của chính phủ, nghĩa là những gì chính phủ chọn không làm. Chúng tôi cho rằng sự không hành động của chính phủ có thể có tác động lớn đến xã hội như hành động của chính phủ.

Xem David Easton, Hệ thống chính trị (New York: Knopf, 1953), tr. 129; Harold D. Lasswell và Abraham Kaplan, Quyền lực và Xã hội (New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale, 1970), tr. 71; Carl J. Friedrich, Man and His Government (New York: McGraw-Hill, 1963), tr. 70; Charles o. Jones, Giới thiệu về Nghiên cứu Chính sách Công (Boston: Duxbury, 1977), tr. 4.

Harold Lasswell, Chính trị: Ai được gì, khi nào và như thế nào (New York: McGraw Hill, 1936).

Aaron Wildavsky, nói Sự thật với Quyền lực (New York: John Wiley, 1979), tr. 3.

THƯ MỤC

Anderson, James E. Lập chính sách công, tái bản lần thứ 7. Học Cengage, 2011.

Cochran, Clarke E., et al. Chính sách công của Mỹ: Giới thiệu, tái bản lần thứ 10. Belmont, CA: Wadsworth, Cengage Learning, 2011.

Dunn, William N. Phân tích chính sách công, tái bản lần thứ 4. New York: Giáo dục Pearson, 2008.

Kraft, Michael E. và Scott R. Furlong. Chính sách công: Chính trị, Phân tích và Giải pháp thay thế, tái bản lần thứ 3. Washington, DC: Nhà xuất bản CQ, 2009.

Peters, B. Guy. Chính sách công của Mỹ: Lời hứa và hiệu suất, tái bản lần thứ 8. Washington, DC: Nhà xuất bản CQ, 2009.

Rushefsky, Mark E. Chính sách công tại Hoa Kỳ, tái bản lần thứ 4. Armonk, NY: TÔI Sharpe, 2008.

Weiner, David và Alden R. Vining. Phân tích Chính sách: Khái niệm và Thực hành, tái bản lần thứ 5. New York: Longman, 2011.

Wildavsky, Aaron, nói Sự thật với Quyền lực. New York: John Wiley, 1979.

TRANG WEB

Văn phòng Chủ tịch nước. Trang chủ của Nhà Trắng, với các lập trường chính sách của tổng thống, các bài phát biểu, thông cáo báo chí, v.v. www.whitehouse.gov

Hạ viện Hoa Kỳ . Trang web chính thức của House, với các liên kết đến các trang web của từng thành viên House, www.house.gov

Hoa Kỳ . Trang web chính thức của Thượng viện, với các liên kết đến các trang web của từng thượng nghị sĩ, www.senate.gov

Hoa Kỳ trên Internet. Công cụ tìm kiếm của Thư viện Quốc hội Thomas để tìm các dự luật và theo dõi tiến độ của chúng thông qua Quốc hội. http://thomas . lộc .gov

Thống kê liên bang trực tuyến. Liên kết đến các báo cáo thống kê liên bang, được liệt kê theo chủ đề AZ. www.fedstats.gov

Cục điều tra dân số Hoa Kỳ . Trang web chính thức của Cục điều tra dân số, có quyền truy cập vào tất cả các báo cáo hiện tại— dân số, thu nhập và nghèo đói, tài chính của chính phủ, v.v. www.censtts.gov

First Gov. Cổng thông tin chính thức của chính phủ Hoa Kỳ cho tất cả các cơ quan độc lập và các tập đoàn chính phủ, www.firstgov.gov

Tư pháp liên bang. Trang web chính thức của cơ quan tư pháp Hoa Kỳ, có liên kết đến tất cả các tòa án liên bang, www.uscourts.gov

Các vụ kiện của Tòa án tối cao. Tổng hợp tất cả các quyết định quan trọng của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, www.supct.law . comell.edu

Thư viện của Quốc hội. Tổng hợp các luật của Hoa Kỳ, http:llihomas.loc.gov

'awayCWestln-HH _ Được tài trợ bởi ARRAJOP Tháng 7 năm 2009- Tháng 2 năm 2010

R Ames R Xây dựng, inc.

,J602) 553-0005

t nnrÌHiAÌ.'-. II

ĐƯỜNG LỐI ¹

AB CO WI ow IB iw tBimwi

KHÔNG KHÍ 0 Mruii

Chi tiêu "kích cầu" của liên bang Việc xây dựng sân bay được tài trợ bởi Đạo luật Tái đầu tư và Phục hồi Hoa Kỳ năm 2009. Đạo luật này, ở Washington được gọi là "gói kích thích", được thiết kế để bơm 787 tỷ đô la vào nền kinh tế Mỹ để bù đắp cho "Cuộc Đại suy thoái". Dự luật này là một sự bổ sung rõ ràng "không tăng thêm" cho chi tiêu liên bang và thâm hụt. Thật vậy, ngân sách liên bang năm 2009 bao gồm mức tăng chi tiêu và mức thâm hụt lớn nhất phát sinh trong bất kỳ năm nào trong lịch sử. (© Rick D'Elia/Corbis)

Mô hình chính trị

Một số trợ giúp trong việc suy nghĩ về chính sách công

MÔ HÌNH PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH

Một mô hình là một đại diện đơn giản hóa của một số khía cạnh của thế giới thực. Nó có thể là một đại diện vật lý thực tế—ví dụ như một chiếc máy bay mô hình, hoặc các tòa nhà trên mặt bàn mà các nhà quy hoạch và kiến trúc sư sử dụng để cho thấy mọi thứ sẽ trông như thế nào khi các dự án được đề xuất hoàn thành. Hoặc một mô hình có thể là một sơ đồ—ví dụ như một bản đồ đường đi, hoặc một lưu đồ mà các nhà khoa học chính trị sử dụng để chỉ ra cách một dự luật trở thành luật.

Sử dụng các mô hình

Các mô hình chúng ta sẽ sử dụng trong nghiên cứu chính sách là các mô hình khái niệm. Đây là những mô hình từ cố gắng

• Đơn giản hóa và làm rõ suy nghĩ của chúng ta về chính trị và chính sách công.

• Xác định các khía cạnh quan trọng của các vấn đề chính sách.

• Giúp chúng tôi giao tiếp với nhau bằng cách tập trung vào các tính năng thiết yếu của đời sống chính trị.

• Chỉ đạo những nỗ lực của chúng tôi để hiểu chính sách công tốt hơn bằng cách gợi ý điều gì là quan trọng và điều gì không quan trọng.

• Đề xuất giải thích cho chính sách công và dự đoán hậu quả của nó.

Các mô hình chính sách đã chọn

Trong những năm qua, khoa học chính trị, giống như các ngành khoa học khác, đã phát triển một số mô hình để giúp chúng ta hiểu đời sống chính trị. Trong số các mô hình này là như sau:

• mô hình quy trình

• mô hình thể chế

• mô hình hợp lý

• mô hình gia tăng

• mô hình nhóm

• người mẫu ưu tú

• Mô hình lựa chọn công cộng

• Mô hình lý thuyết trò chơi

Mỗi thuật ngữ này xác định một mô hình khái niệm chính có thể tìm thấy trong tài liệu về khoa học chính trị. Không có mô hình nào trong số này được bắt nguồn đặc biệt để nghiên cứu chính sách công, nhưng mỗi mô hình đưa ra một cách suy nghĩ riêng về chính sách và thậm chí còn gợi ý một số nguyên nhân và hậu quả chung của chính sách công.

Những mô hình này không mang tính cạnh tranh theo nghĩa là bất kỳ mô hình nào trong số chúng đều có thể được đánh giá là “tốt nhất”. Mỗi mô hình đưa ra một tiêu điểm riêng về đời sống chính trị và mỗi mô hình có thể giúp Hoa Kỳ hiểu những điều khác nhau về chính sách công. Mặc dù thoạt nhìn, một số chính sách có vẻ giống nhau để có thể giải thích bằng một mô hình cụ thể, hầu hết các chính sách là sự kết hợp của kế hoạch hợp lý, chủ nghĩa gia tăng, hoạt động của nhóm lợi ích, sở thích của giới tinh hoa, trò chơi, lựa chọn của công chúng, quá trình chính trị và ảnh hưởng của thể chế. mô hình, đặc biệt chú ý đến những cách riêng biệt trong đó chính sách công có thể được nhìn nhận.

QUÁ TRÌNH: CHÍNH SÁCH NHƯ HOẠT ĐỘNG CHÍNH TRỊ

Ngày nay các quá trình và hành vi chính trị là trọng tâm của khoa học chính trị. Kể từ Thế chiến II, khoa học chính trị “hành vi” hiện đại đã nghiên cứu các hoạt động của cử tri, nhóm lợi ích, nhà lập pháp, tổng thống, quan chức, thẩm phán và các chủ thể chính trị khác. Một trong những mục đích chính là khám phá các mẫu hoạt động—hay “các quy trình”. Các nhà khoa học chính trị quan tâm đến chính sách đã nhóm các hoạt động khác nhau theo mối quan hệ của chúng với chính sách công. Kết quả là một tập hợp các quy trình chính sách, thường tuân theo phác thảo chung được trình bày trong Bảng 2-1. Tóm lại, người ta có thể

BẢNG 2-1 Quy trình chính sách

• Xác định vấn đề. Việc xác định các vấn đề chính sách thông qua nhu cầu từ các cá nhân và các nhóm đối với hành động của chính phủ.

• Thiết lập chương trình nghị sự. Tập trung sự chú ý của các phương tiện thông tin đại chúng và các quan chức công chúng vào các vấn đề cụ thể của công chúng để quyết định những gì sẽ được quyết định.

• Xây dựng chính sách. Sự phát triển các đề xuất chính sách của các nhóm lợi ích, nhân viên Nhà Trắng, các ủy ban quốc hội và các tổ chức tư vấn.

• Hợp pháp hóa chính sách. Việc lựa chọn và ban hành các chính sách thông qua hành động của Quốc hội, tổng thống và tòa án.

• Thực thi chính sách. Việc thực hiện các chính sách thông qua bộ máy hành chính, chi tiêu công, các quy định và các hoạt động khác của các cơ quan hành pháp.

• Đánh giá chính sách. Việc đánh giá các chính sách của chính các cơ quan chính phủ, các chuyên gia tư vấn bên ngoài, các phương tiện truyền thông và công chúng nói chung.

xem quá trình chính sách như một loạt các hoạt động chính trị - xác định vấn đề, thiết lập chương trình nghị sự, hình thành, hợp pháp hóa, thực hiện và đánh giá.

Processes: Applying the Model Political processes and behaviors are considered in each of the policy areas studied in this book. Additional commentary on the impact of political activity on public policy is found in Chapter 3, "The Policymaking Process: Decision-Making Activities," and Chapter 4, "Policy Evaluation: Finding Out What Happens After a Law Is Passed."

Mô hình quy trình rất hữu ích trong việc giúp Hoa Kỳ hiểu các hoạt động khác nhau liên quan đến hoạch định chính sách. Chúng tôi muốn ghi nhớ rằng hoạch định chính sách liên quan đến việc thiết lập chương trình nghị sự ( thu hút sự chú ý của các nhà hoạch định chính sách), xây dựng các đề xuất (nghĩ ra và lựa chọn các phương án chính sách), hợp pháp hóa chính sách (phát triển hỗ trợ chính trị; giành được sự chấp thuận của quốc hội, tổng thống hoặc tòa án), thực thi chính sách (tạo ra bộ máy quan liêu, tiêu tiền, thi hành luật), và đánh giá chính sách (tìm hiểu xem các chính sách có hiệu quả không, liệu chúng có được lòng dân không).

CHỦ NGHĨA THỂ CHẾ: CHÍNH SÁCH NHƯ ĐẦU RA CỦA THỂ CHẾ

Các thể chế chính phủ từ lâu đã là trọng tâm của khoa học chính trị. Theo truyền thống, khoa học chính trị được định nghĩa là nghiên cứu về các thể chế chính phủ. Các hoạt động chính trị thường xoay quanh các thể chế chính phủ cụ thể—Quốc hội, tổng thống, tòa án, bộ máy quan liêu, tiểu bang, thành phố, v.v. Chính sách công được xác định, thực hiện và thi hành một cách có thẩm quyền bởi các tổ chức này.

Mối quan hệ giữa chính sách công và thể chế chính phủ rất chặt chẽ. Nói một cách chính xác, một chính sách không trở thành chính sách công cho đến khi nó được thông qua, triển khai và thi hành bởi một số cơ quan chính phủ. Các thể chế chính phủ mang lại cho chính sách công ba đặc điểm nổi bật. Thứ nhất, chính phủ mang lại tính hợp pháp cho các chính sách. Chính sách của chính phủ thường được coi là nghĩa vụ pháp lý chỉ huy lòng trung thành của công dân. Mọi người có thể coi chính sách của các nhóm và hiệp hội khác trong xã hội—tập đoàn, nhà thờ, tổ chức nghề nghiệp, hiệp hội dân sự, v.v.—là quan trọng và thậm chí có tính ràng buộc. Nhưng chỉ có chính sách của chính phủ liên quan đến nghĩa vụ pháp lý. Thứ hai, các chính sách của chính phủ liên quan đến tính phổ quát. Chỉ có các chính sách của chính phủ mở rộng cho tất cả mọi người trong một xã hội; chính sách của các nhóm hoặc tổ chức khác chỉ đến được với một bộ phận của xã hội. Cuối cùng, chính phủ độc quyền cưỡng chế trong xã hội—chỉ chính phủ mới có thể bỏ tù một cách hợp pháp những người vi phạm chính sách của mình. Các biện pháp trừng phạt có thể được áp đặt bởi các nhóm hoặc tổ chức khác trong xã hội là hạn chế hơn. Chính khả năng này của chính phủ trong việc huy động lòng trung thành của mọi công dân, ban hành các chính sách quản lý toàn xã hội và độc quyền sử dụng vũ lực hợp pháp đã khuyến khích các cá nhân và các nhóm hành động để biến các sở thích của họ thành chính sách .

Hiến pháp Hoa Kỳ thiết lập cấu trúc thể chế cơ bản cho việc hoạch định chính sách. Đó là “Luật tối cao của đất nước” (Điều VI). Các thành phần cấu trúc chính của nó—sự phân chia quyền lực và sự kiểm tra và cân bằng giữa các ngành lập pháp, hành pháp và tư pháp của chính phủ quốc gia—cùng với chủ nghĩa liên bang—phân chia quyền lực giữa quốc gia và các tiểu bang—được các Nhà sáng lập thiết kế một phần “để tạo thành một Liên minh hoàn hảo hơn.” Những sắp xếp thể chế này đã thay đổi đáng kể trong hơn hai thế kỷ, nhưng không có hiến pháp thành văn nào khác trên thế giới tồn tại lâu như vậy. Trong suốt tập này, chúng ta sẽ

Institutionalism: Applying the Model In Chapter 5, "Federalism and state Policies: Institutional Arrangements and Policy Variations," we shall examine some of the problems of American federalism—the distribution of money and power among federal, state, and local governments.

HÌNH 2-1 Một mô hình thể chế: Chủ nghĩa liên bang của Mỹ Các sắp xếp thể chế của chính phủ ảnh hưởng đến chính sách công, bao gồm cả chủ nghĩa liên bang—sự phân phối tiền và quyền lực giữa các chính quyền liên bang, tiểu bang và địa phương. (Thân phận)

liên quan đến tác động của những sắp xếp thể chế này đối với chính sách công. Và trong Chương 5, chúng ta sẽ khám phá một số chi tiết về tác động của chủ nghĩa liên bang.

Chủ nghĩa liên bang công nhận rằng cả chính phủ quốc gia và chính quyền bang đều có thẩm quyền pháp lý độc lập từ chính công dân của họ (Hình 2-1): cả hai đều có thể thông qua luật của mình, đánh thuế riêng và duy trì tòa án của riêng mình. Các bang cũng có vai trò quan trọng trong việc lựa chọn các quan chức quốc gia—trong việc phân bổ các ghế trong quốc hội, trong việc phân bổ hai thượng nghị sĩ Hoa Kỳ cho mỗi bang và trong việc phân bổ phiếu đại cử tri cho tổng thống. Quan trọng nhất có lẽ là cả Quốc hội và ba phần tư các bang phải đồng ý với bất kỳ thay đổi nào trong chính Hiến pháp.

CHỦ NGHĨA HỢP LÝ: CHÍNH SÁCH LÀ LỢI NHUẬN XÃ HỘI TỐI ĐA

Một chính sách hợp lý là một chính sách đạt được “lợi ích xã hội tối đa”; nghĩa là, các chính phủ nên chọn các chính sách mang lại lợi ích cho xã hội vượt quá chi phí ở mức lớn nhất và chính phủ nên kiềm chế các chính sách nếu chi phí vượt quá lợi ích.

Lưu ý rằng thực sự có hai hướng dẫn quan trọng trong định nghĩa về lợi ích xã hội tối đa này. Đầu tiên, không nên áp dụng chính sách nào nếu chi phí của nó vượt quá lợi ích của nó. Thứ hai, trong số các lựa chọn chính sách, những người ra quyết định nên chọn chính sách tạo ra lợi ích lớn nhất so với chi phí. Nói cách khác, một chính sách hợp lý khi sự khác biệt giữa các giá trị mà nó đạt được và các giá trị mà nó hy sinh là dương và lớn hơn bất kỳ phương án chính sách nào khác. Người ta không nên xem chủ nghĩa duy lý trong khuôn khổ đô la và xu hạn hẹp, trong đó các giá trị xã hội cơ bản bị hy sinh để tiết kiệm đô la. Chủ nghĩa duy lý liên quan đến việc tính toán tất cả các giá trị xã hội, chính trị và kinh tế bị hy sinh hoặc đạt được bởi một chính sách công, chứ không chỉ những giá trị có thể đo bằng đô la.

Để chọn một chính sách hợp lý, các nhà hoạch định chính sách phải (1) biết tất cả các sở thích giá trị của xã hội và trọng số tương đối của chúng, (2) biết tất cả các phương án chính sách có sẵn, (3) biết tất cả các hệ quả của mỗi phương án chính sách, (4) tính toán tỷ lệ lợi ích so với chi phí đối với mỗi phương án chính sách và (5) chọn phương án chính sách hiệu quả nhất. Tính hợp lý này giả định rằng giá trị ưu tiên của toàn xã hội có thể được biết đến và cân nhắc. Chỉ biết và cân nhắc các giá trị của một số nhóm chứ không phải các nhóm khác là chưa đủ. Phải có một sự hiểu biết đầy đủ về các giá trị xã hội. Hoạch định chính sách hợp lý cũng yêu cầu thông tin về các chính sách thay thế, khả năng dự đoán để thấy trước chính xác hậu quả của các chính sách thay thế và trí thông minh để tính toán chính xác tỷ lệ chi phí trên lợi ích. Cuối cùng, hoạch định chính sách hợp lý đòi hỏi một hệ thống ra quyết định tạo điều kiện thuận lợi cho tính hợp lý trong việc hình thành chính sách. Sơ đồ của một hệ thống như vậy được thể hiện trong Hình 2-2.

Tuy nhiên, có nhiều rào cản đối với việc ra quyết định hợp lý, trên thực tế, rất nhiều rào cản hiếm khi xảy ra trong chính phủ. Tuy nhiên, mô hình vẫn quan trọng đối với mục đích phân tích vì nó giúp xác định các rào cản đối với tính hợp lý. Nó giúp đặt ra câu hỏi, Tại sao việc hoạch định chính sách không phải là một quá trình hợp lý hơn? Ngay từ đầu, chúng ta có thể đưa ra giả thuyết về một số trở ngại quan trọng đối với việc hoạch định chính sách hợp lý:

Nhiều lợi ích và chi phí xung đột không thể so sánh hoặc cân nhắc; ví dụ, rất khó để so sánh hoặc cân nhắc giá trị của cuộc sống cá nhân với chi phí điều tiết. Các nhà hoạch định chính sách có thể không có động lực để đưa ra quyết định trên cơ sở các mục tiêu xã hội mà thay vào đó cố gắng tối đa hóa phần thưởng của chính họ—quyền lực, địa vị, tái đắc cử và tiền bạc.

Rationalism: Applying the Model

Chapter 6, "Criminal Justice: Rationality and Irrationality in Public Policy," shows that rational policies to deter crime—policies ensuring certainty, swiftness, and severity of punishment—have seldom been implemented. The problems of achieving rationality in public policy are also discussed in Chapter 7, "Welfare: The Search for Rational Strategies," and in Chapter 8, "Health Care: Attempting a Rational-Comprehensive Transformation."

Các nhà hoạch định chính sách có thể không được thúc đẩy để tối đa hóa lợi ích ròng xã hội mà chỉ đơn thuần là để đáp ứng nhu cầu tiến bộ; họ không tìm kiếm cho đến khi tìm thấy “cách tốt nhất”; thay vào đó, họ tạm dừng tìm kiếm khi tìm thấy giải pháp thay thế hiệu quả.

Các khoản đầu tư lớn vào các chương trình và chính sách hiện tại (chi phí chìm) ngăn các nhà hoạch định chính sách xem xét lại các giải pháp thay thế bị tịch thu bởi các quyết định trước đó.

• Có vô số rào cản đối với việc thu thập tất cả thông tin cần thiết để biết tất cả các giải pháp thay thế chính sách khả thi và hậu quả của từng giải pháp, bao gồm chi phí thu thập thông tin, tính sẵn có của thông tin và thời gian thu thập thông tin.

• Cả năng lực dự báo của khoa học xã hội và hành vi cũng như của khoa học vật lý và sinh học đều không đủ tiên tiến để cho phép các nhà hoạch định chính sách hiểu được toàn bộ lợi ích hoặc chi phí của mỗi phương án chính sách.

• Các nhà hoạch định chính sách, ngay cả với những kỹ thuật phân tích vi tính tiên tiến nhất, cũng không có đủ trí thông minh để tính toán chính xác chi phí và lợi ích khi một số lượng lớn các giá trị chính trị, xã hội, kinh tế và văn hóa đa dạng đang bị đe dọa.

• Sự không chắc chắn về hậu quả của các lựa chọn thay thế chính sách khác nhau buộc các nhà hoạch định chính sách phải bám sát các chính sách trước đó càng nhiều càng tốt để giảm khả năng xảy ra các hậu quả tiêu cực không lường trước được.

• Bản chất phân chia của quá trình hoạch định chính sách trong các bộ máy quan liêu lớn gây khó khăn cho việc phối hợp ra quyết định để ý kiến đóng góp của tất cả các chuyên gia khác nhau được đưa ra tại thời điểm ra quyết định.

ro
o

Đầu vào

Tất cả các nguồn lực cần thiết cho quá trình hợp lý thuần túy

Tất cả dữ liệu cần thiết cho quy trình hợp lý thuần túy

đầu ra

Chính sách hợp lý thuần túy (chính sách)

HÌNH 2-2 Mô hình hợp lý của một hệ thống quyết định Mô hình hợp lý giả định hoàn toàn thống nhất về các mục tiêu, kiến thức về các chính sách thay thế và khả năng tính toán và lựa chọn các chính sách có lợi ích lớn nhất và chi phí thấp nhất.

Chương 2 Các mô hình chính trị

CHỦ NGHĨA TĂNG CƯỜNG: CHÍNH SÁCH LÀ SỰ THAY ĐỔI TRONG QUÁ KHỨ

Chủ nghĩa gia tăng coi chính sách công là sự tiếp tục của các hoạt động trong quá khứ của chính phủ với chỉ những sửa đổi gia tăng về mặt tinh thần. Nhà khoa học chính trị Charles E. Lindblom lần đầu tiên trình bày mô hình gia tăng trong quá trình phê bình mô hình ra quyết định hợp lý. 1 Theo Lindblom, những người ra quyết định hàng năm không xem xét toàn bộ các chính sách hiện có và được đề xuất, xác định các mục tiêu xã hội, nghiên cứu lợi ích và chi phí của các chính sách thay thế để đạt được các mục tiêu này, xếp thứ tự ưu tiên cho từng phương án chính sách theo mức tối đa lợi ích ròng, và sau đó thực hiện lựa chọn trên cơ sở tất cả các thông tin liên quan. Ngược lại, những hạn chế về thời gian, thông tin và chi phí ngăn cản các nhà hoạch định chính sách xác định đầy đủ các lựa chọn thay thế chính sách và hậu quả của chúng. Các ràng buộc chính trị ngăn cản việc thiết lập các mục tiêu xã hội rõ ràng và tính toán chính xác các chi phí và lợi ích. Mô hình gia tăng thừa nhận bản chất không thực tế của việc hoạch định chính sách “hợp lý-toàn diện” và mô tả một quy trình ra quyết định thận trọng hơn.

Chủ nghĩa gia tăng bảo thủ ở chỗ các chương trình, chính sách và chi tiêu hiện tại được coi là cơ sở, và sự chú ý tập trung vào các chương trình và chính sách mới cũng như tăng, giảm hoặc sửa đổi các chương trình hiện tại. (Ví dụ, chính sách ngân sách cho bất kỳ hoạt động hoặc chương trình nào của chính phủ cho năm 2015 có thể được xem xét dần dần, như thể hiện trong Hình 2-3.) Các nhà hoạch định chính sách thường chấp nhận tính hợp pháp của các chương trình đã được thiết lập và ngầm đồng ý tiếp tục các chính sách trước đó.

Họ làm điều này bởi vì họ không có thời gian, thông tin hoặc tiền bạc để điều tra tất cả các lựa chọn thay thế cho chính sách hiện có. Chi phí thu thập tất cả thông tin này là quá lớn. Các nhà hoạch định chính sách không có đủ khả năng dự đoán để biết tất cả các hậu quả của từng giải pháp thay thế sẽ là gì. Họ cũng không thể tính toán tỷ lệ chi phí-lợi ích cho các chính sách thay thế khi nhiều giá trị chính trị, xã hội, kinh tế và văn hóa đa dạng đang bị đe dọa. Do đó, chính sách hoàn toàn “hợp lý” có thể trở thành “không hiệu quả” (mặc dù mâu thuẫn về mặt thuật ngữ) nếu thời gian và chi phí phát triển một chính sách hợp lý là quá nhiều.

Policy Increment

Past Policy Commitments

FIGURE 2-3 The Incremental Model The incremental model assumes that policymakers rarely examine past policy commitments, but rather focus their attention on changes in policies and expenditures.

Nhưng mô hình gia tăng có thể thất bại khi các nhà hoạch định chính sách đối mặt với khủng hoảng. Khi phải đối mặt với khả năng sụp đổ của thị trường tài chính quốc gia vào năm 2008, tổng thống, Quốc hội, Bộ Tài chính và Cục Dự trữ Liên bang đã cùng nhau thống nhất về việc mở rộng quyền lực liên bang chưa từng có, không tăng dần (xem Chương 10, “Chính sách kinh tế: Thách thức chủ nghĩa gia tăng”). Nhìn chung, chi tiêu liên bang và thâm hụt tăng lên đáng kể, vượt xa bất kỳ mức nào có thể được dự đoán bởi mô hình gia tăng. Bộ Tài chính đã được trao quyền chưa từng có và 700 tỷ đô la để “cứu trợ” cho các tổ chức tài chính lớn của quốc gia. Cục Dự trữ Liên bang đã giảm lãi suất xuống mức thấp nhất trong lịch sử và cung cấp lượng tín dụng chưa từng có cho hệ thống tài chính. Bản thân Quốc hội đã thông qua một “gói kích thích”, dự luật chi tiêu đơn lẻ lớn nhất trong lịch sử quốc gia. Chủ nghĩa gia tăng đã bị bỏ rơi.

Moreover, incrementalism is politically expedient. Agreement comes easier in policymaking when the items in dispute are only increases or decreases in budgets or modifications of existing programs. Conflict is heightened when decision making focuses on major policy shifts involving great gains or losses, or “all-or-nothing,” “yes-or-no” policy decisions. Because the political tension involved in getting new programs or policies passed every year would be very great, past policy victories are continued into future years unless there is a substantial political realignment. Thus, incrementalism is important in reducing conflict, maintaining stability, and preserving the political system itself.

Incrementalism: Applying the Model Special attention to incrementalism is given in the discussion of government budgeting in Chapter 10, "Economic Policy: Challenging Incrementalism."

LÝ THUYẾT NHÓM: CHÍNH SÁCH NHƯ SỰ CÂN BẰNG TRONG ĐẤU TRANH NHÓM

Lý thuyết nhóm bắt đầu với đề xuất rằng sự tương tác giữa các nhóm là thực tế trung tâm của chính trị. 2 Các cá nhân có chung lợi ích liên kết với nhau một cách chính thức hoặc không chính thức để đưa ra yêu cầu của họ đối với chính phủ. Theo nhà khoa học chính trị David Truman, nhóm lợi ích là “một nhóm có cùng quan điểm đưa ra những yêu sách nhất định đối với các nhóm khác trong xã hội”; một nhóm như vậy trở thành chính trị “nếu và khi nó đưa ra yêu sách thông qua hoặc dựa trên bất kỳ thể chế nào của chính phủ .” 3 Các cá nhân chỉ quan trọng trong chính trị khi họ đóng vai trò là một phần hoặc đại diện cho lợi ích nhóm. Nhóm trở thành cầu nối thiết yếu giữa cá nhân và chính phủ. Chính trị thực sự là cuộc đấu tranh giữa các nhóm để gây ảnh hưởng đến chính sách công. Nhiệm vụ của hệ thống chính trị là quản lý xung đột nhóm bằng cách (1) thiết lập luật chơi trong đấu tranh nhóm, (2) dàn xếp thỏa hiệp và cân bằng lợi ích , (3) ban hành thỏa hiệp dưới hình thức chính sách công, và (4 ) thực thi những thỏa hiệp này.

Group Theory: Applying the Model Throughout this volume we will describe struggles over public policy. In Chapter 9, "Education: Group Struggles," we will examine group conflict over public policy in the discussions of education and school issues. In Chapter 11, "Tax Policy: Battling Special Interests," we will observe the power of interest groups in obtaining special treatments in the tax code and obstructing efforts to reform the nation's tax laws.

Theo các nhà lý thuyết nhóm, chính sách công tại bất kỳ thời điểm nào là trạng thái cân bằng đạt được trong cuộc đấu tranh nhóm (xem Hình 2-4). Trạng thái cân bằng này được xác định bởi ảnh hưởng tương đối của các nhóm lợi ích khác nhau. Những thay đổi về ảnh hưởng tương đối của bất kỳ nhóm lợi ích nào có thể dẫn đến những thay đổi trong chính sách công; chính sách sẽ đi theo hướng mong muốn của các nhóm giành được ảnh hưởng và tránh xa mong muốn của các nhóm mất ảnh hưởng. Sự ảnh hưởng

Đã thêm ảnh hưởng

cân bằng

HÌNH 2-4 Mô hình nhóm Mô hình nhóm giả định rằng chính sách công là sự cân bằng ảnh hưởng của các nhóm lợi ích; chính sách thay đổi khi các nhóm lợi ích cụ thể tăng hoặc giảm ảnh hưởng.

các nhóm được xác định bởi số lượng, sự giàu có, sức mạnh tổ chức, khả năng lãnh đạo, khả năng tiếp cận những người ra quyết định và sự gắn kết nội bộ của họ. ⁴

Toàn bộ hệ thống nhóm lợi ích - bản thân hệ thống chính trị - được liên kết với nhau ở trạng thái cân bằng bởi một số lực lượng. Đầu tiên, có một nhóm lớn, gần như toàn cầu, tiềm ẩn trong xã hội Mỹ ủng hộ hệ thống hiến pháp và các quy tắc phổ biến của trò chơi. Nhóm này không phải lúc nào cũng có thể nhìn thấy nhưng có thể được kích hoạt để đưa ra lời quở trách áp đảo đối với bất kỳ nhóm nào tấn công hệ thống và đe dọa phá hủy trạng thái cân bằng.

Thứ hai, thành viên nhóm chồng chéo giúp duy trì trạng thái cân bằng bằng cách ngăn bất kỳ nhóm nào di chuyển quá xa khỏi các giá trị phổ biến. Các cá nhân thuộc về bất kỳ nhóm nào cũng thuộc về các nhóm khác và thực tế này làm giảm nhu cầu của các nhóm, những người phải tránh xúc phạm các thành viên của họ, những người có liên kết nhóm khác.

Cuối cùng, việc kiểm tra và cân bằng do cạnh tranh nhóm cũng giúp duy trì trạng thái cân bằng trong hệ thống. Không một nhóm nào chiếm đa số trong xã hội Mỹ. Sức mạnh của mỗi nhóm được kiểm tra bằng sức mạnh của các nhóm cạnh tranh. Các trung tâm quyền lực “đối kháng” có chức năng kiểm soát ảnh hưởng của bất kỳ nhóm đơn lẻ nào và bảo vệ cá nhân khỏi bị bóc lột.

LÝ THUYẾT CỦA ELITE: CHÍNH SÁCH LÀ ƯU ĐÃI CỦA ELITE

Chính sách công cũng có thể được xem như sở thích và giá trị của giới cầm quyền. 5 Mặc dù người ta thường khẳng định rằng chính sách công phản ánh nhu cầu của “nhân dân”, điều này có thể thể hiện sự hoang đường hơn là thực tế của nền dân chủ Mỹ. Lý thuyết của giới tinh hoa cho rằng người dân thờ ơ và thiếu hiểu biết về chính sách công, rằng giới tinh hoa thực sự định hình dư luận về các vấn đề chính sách hơn là quần chúng định hình quan điểm của giới tinh hoa. Do đó, chính sách công thực sự trở thành sở thích của giới tinh hoa. Các công chức và các nhà quản lý chỉ thực hiện các chính sách do giới tinh hoa quyết định. Các chính sách đi xuống từ giới tinh hoa đến quần chúng; chúng không phát sinh từ nhu cầu đại chúng (xem Hình 2-5).

Policy Direction

HÌNH 2-5 Mô hình ưu tú Mô hình ưu tú ngụ ý rằng chính sách công không đi lên từ nhu cầu của người dân, mà đi xuống từ lợi ích, giá trị và sở thích của giới tinh hoa.

Lý thuyết ưu tú có thể được tóm tắt ngắn gọn như sau:

• Xã hội được chia thành một số ít người có quyền lực và nhiều người không. Chỉ một số ít người phân bổ giá trị cho xã hội; quần chúng không quyết định chính sách công.

• Một số ít người cai trị không phải là điển hình của quần chúng bị cai trị. Những người ưu tú được rút ra một cách không cân xứng từ các tầng lớp kinh tế xã hội cao hơn của xã hội.

• Sự di chuyển của những người không thuộc tầng lớp tinh hoa lên các vị trí ưu tú phải chậm và liên tục để duy trì sự ổn định và tránh cách mạng. Chỉ những người không thuộc giới tinh hoa đã chấp nhận sự đồng thuận cơ bản của giới tinh hoa mới có thể được chấp nhận vào các giới cầm quyền.

• Giới tinh hoa chia sẻ sự đồng thuận đại diện cho các giá trị cơ bản của hệ thống xã hội và việc bảo tồn hệ thống. Ở Mỹ, cơ sở của sự đồng thuận của giới tinh hoa là sự tôn nghiêm của tài sản tư nhân, chính phủ hạn chế và quyền tự do cá nhân.

• Chính sách công không phản ánh nhu cầu của quần chúng mà là các giá trị phổ biến của giới thượng lưu. Những thay đổi trong chính sách công sẽ mang tính gia tăng hơn là mang tính cách mạng.

• Giới tinh hoa tích cực chịu ảnh hưởng trực tiếp tương đối ít từ quần chúng thờ ơ. Giới tinh hoa ảnh hưởng đến quần chúng nhiều hơn quần chúng ảnh hưởng đến giới tinh hoa.

Ý nghĩa của lý thuyết tinh hoa để phân tích chính sách là gì? Chủ nghĩa tinh hoa ngụ ý rằng chính sách công không phản ánh nhu cầu của người dân nhiều như lợi ích, giá trị và sở thích của giới tinh hoa. Do đó, sự thay đổi và đổi mới trong chính sách công xuất hiện là kết quả của việc xác định lại

bởi các tầng lớp có giá trị riêng của họ. Vì chủ nghĩa bảo thủ chung của giới tinh hoa - nghĩa là, mối quan tâm của họ trong việc bảo tồn hệ thống - sự thay đổi trong chính sách công sẽ mang tính gia tăng hơn là mang tính cách mạng. Những thay đổi trong hệ thống chính trị xảy ra khi các sự kiện đe dọa hệ thống , và giới tinh hoa, hành động trên cơ sở tư lợi sáng suốt, tiến hành cải cách để bảo tồn hệ thống và vị trí của họ trong đó. Các giá trị của giới tinh hoa có thể rất “được công khai”. Ý thức về nghĩa vụ của giới quý tộc có thể thấm nhuần các giá trị ưu tú và phúc lợi của quần chúng có thể là một yếu tố quan trọng trong quá trình ra quyết định của giới ưu tú. Chủ nghĩa tinh hoa không nhất thiết có nghĩa là chính sách công sẽ thù địch với phúc lợi đại chúng mà chỉ có nghĩa là trách nhiệm đối với phúc lợi đại chúng đặt lên vai của giới tinh hoa chứ không phải quần chúng.

Elite Theory: Applying the Model Chapter 12, "International Trade and Immigration: Elite-Mass Conflict," expands on the elite model by arguing that when elite preferences differ from those of the masses, the preferences of elites prevail. Chapter 14, "Civil Rights: Elite and Mass Interaction," portrays the civil rights movement as an effort by established national elites to extend equality of opportunity to blacks. Opposition to civil rights policies is found among white masses in the states.

LÝ THUYẾT LỰA CHỌN CÔNG: CHÍNH SÁCH LÀ QUYẾT ĐỊNH TẬP THỂ DO CÁC CÁ NHÂN TỰ TƯ LỰC RA QUYẾT ĐỊNH

Lựa chọn công là nghiên cứu kinh tế về việc ra quyết định phi thị trường, đặc biệt là việc áp dụng các phân tích kinh tế để hoạch định chính sách công. Theo truyền thống, kinh tế học nghiên cứu hành vi trên thị trường và cho rằng các cá nhân theo đuổi lợi ích riêng của họ; khoa học chính trị nghiên cứu hành vi trong lĩnh vực công cộng và giả định rằng các cá nhân theo đuổi ý niệm riêng của họ về lợi ích công cộng. Do đó, các phiên bản riêng biệt của động cơ con người được phát triển trong kinh tế học và khoa học chính trị: ý tưởng về con người kinh tế đồng tính giả định một chủ thể tư lợi đang tìm cách tối đa hóa lợi ích cá nhân; chính trị gia đồng tính giả định một diễn viên có tinh thần đại chúng tìm cách tối đa hóa phúc lợi xã hội.

Nhưng lý thuyết lựa chọn công cộng thách thức quan điểm cho rằng các cá nhân hành động khác nhau trong chính trị với cách họ hành động trên thị trường. Lý thuyết này giả định rằng tất cả các chủ thể chính trị—cử tri, người nộp thuế, ứng cử viên, nhà lập pháp, quan chức, nhóm lợi ích, đảng phái và chính phủ— tìm cách tối đa hóa lợi ích cá nhân của họ trong chính trị cũng như trên thị trường. James Buchanan, nhà kinh tế đoạt giải Nobel và là học giả hàng đầu về lý thuyết lựa chọn công cộng hiện đại, lập luận rằng các cá nhân đến với nhau trong chính trị vì lợi ích chung của chính họ, giống như họ đến với nhau trên thị trường ; và bằng thỏa thuận (hợp đồng) giữa họ với nhau, họ có thể nâng cao phúc lợi của chính mình, giống như cách giao dịch trên thị trường. 6 Nói tóm lại, mọi người theo đuổi lợi ích cá nhân của họ trong cả chính trị và thị trường, nhưng ngay cả với những động cơ ích kỷ, họ vẫn có thể cùng có lợi thông qua việc ra quyết định tập thể.

Bản thân chính phủ phát sinh từ một hợp đồng xã hội giữa các cá nhân đồng ý tuân thủ luật pháp và ủng hộ chính phủ vì lợi ích chung của họ để đổi lấy sự bảo vệ tính mạng, quyền tự do và tài sản của chính họ. Do đó, những người theo thuyết lựa chọn công tuyên bố là người thừa kế trí tuệ của nhà triết học chính trị người Anh John Locke, cũng như của Thomas Jefferson, người đã đưa khái niệm khế ước xã hội này vào Tuyên ngôn Độc lập của Mỹ. Tư lợi được khai sáng dẫn các cá nhân đến một hợp đồng hiến định thành lập một chính phủ để bảo vệ cuộc sống, tự do và tài sản.

Lý thuyết lựa chọn công nhận rằng chính phủ phải thực hiện một số chức năng nhất định mà thị trường không thể xử lý; nghĩa là, nó phải khắc phục một số “thất bại thị trường”. Thứ nhất, chính phủ phải cung cấp hàng hóa công cộng —hàng hóa và dịch vụ phải được cung cấp cho tất cả mọi người nếu chúng được cung cấp cho bất kỳ ai. Thị trường không thể cung cấp hàng hóa công vì chi phí của chúng vượt quá giá trị của chúng đối với bất kỳ người mua đơn lẻ nào và một người mua đơn lẻ sẽ không thể giữ chân những người không mua.

từ việc sử dụng nó. Quốc phòng là ví dụ phổ biến nhất: bảo vệ khỏi sự xâm lược của nước ngoài là quá đắt đối với một người để mua, và một khi nó được cung cấp thì không ai có thể bị loại khỏi lợi ích của nó. Vì vậy, mọi người phải hành động tập thể thông qua chính phủ để cung cấp cho phòng thủ chung. Thứ hai, ngoại ứng là một thất bại thị trường được công nhận khác và biện minh cho sự can thiệp của chính phủ . Ngoại tác xảy ra khi một hoạt động của một cá nhân , công ty hoặc chính quyền địa phương áp đặt các chi phí không thể bù đắp lên những người khác. Các ví dụ phổ biến nhất là ô nhiễm không khí và nước: việc thải ra các chất gây ô nhiễm không khí và nước gây ra chi phí cho những người khác. Các chính phủ phản ứng bằng cách điều chỉnh các hoạt động tạo ra ngoại tác hoặc áp đặt các hình phạt (phạt tiền) đối với các hoạt động này để bù đắp chi phí cho xã hội.

Pollution as an Ugly "Externality" Beach litter at the Pembrookshire National Park creates an ugly scene. Public choice theory views pollution as an "externality," a failure of the marketplace and a justification for government intervention. Externalities are created when persons, firms, or governments impose uncompensated costs on others. (© Andrew Davies/Specialist Stock/Corbis)

Public Choice: Applying the Model The public choice theory is employed in Chapter 13, "Energy and the Environment: Externalities and Interests," to aid in recognizing environmental pollution as a problem in the control of externalities in human activity. Public choice theory also helps us to understand the behavior of environmental interest groups in dramatizing and publicizing their cause.

Lý thuyết lựa chọn công giúp giải thích tại sao các đảng chính trị và các ứng cử viên thường không đưa ra được các lựa chọn thay thế chính sách rõ ràng trong các chiến dịch bầu cử. Các đảng và ứng cử viên không quan tâm đến các nguyên tắc tiến bộ mà quan tâm đến việc giành chiến thắng trong các cuộc bầu cử. Họ xây dựng các quan điểm chính sách của mình để giành chiến thắng trong các cuộc bầu cử; họ không giành chiến thắng trong cuộc bầu cử để xây dựng chính sách. Do đó, mỗi đảng và ứng cử viên tìm kiếm các vị trí chính sách sẽ thu hút số lượng cử tri lớn nhất. 7 Với sự phân bổ ý kiến không theo phương thức đối với bất kỳ câu hỏi chính sách nào (xem Hình 2-6), các đảng và ứng cử viên sẽ hướng tới

HÌNH 2-6 Sự lựa chọn của công chúng: Mô hình cạnh tranh đảng tối đa hóa lá phiếu Lý thuyết sự lựa chọn của công chúng giả định rằng các cá nhân và tổ chức tìm cách tối đa hóa lợi ích của chính họ trong chính trị; ví dụ, các đảng và ứng cử viên có quan điểm chính sách có thể rõ ràng là tự do hoặc bảo thủ sẽ chuyển sang trung tâm vào thời điểm bầu cử để giành được nhiều phiếu bầu nhất.

trung tâm để tối đa hóa phiếu bầu. Chỉ những “nhà tư tưởng” (những người phi lý, có động cơ ý thức hệ) mới bỏ qua chiến lược tập trung tối đa hóa phiếu bầu.

LÝ THUYẾT TRÒ CHƠI: CHÍNH SÁCH LÀ SỰ LỰA CHỌN HỢP LÝ

TRONG TÌNH HÌNH CẠNH TRANH

Lý thuyết trò chơi là nghiên cứu về các quyết định trong các tình huống trong đó hai hoặc nhiều người tham gia hợp lý có các lựa chọn để đưa ra và kết quả phụ thuộc vào lựa chọn của mỗi người. Nó được áp dụng cho các lĩnh vực hoạch định chính sách mà ở đó không có lựa chọn “tốt nhất” độc lập nào mà một người có thể đưa ra—trong đó kết quả “tốt nhất” phụ thuộc vào những gì người khác làm.

Ý tưởng về “trò chơi” là những người ra quyết định hợp lý tham gia vào các lựa chọn phụ thuộc lẫn nhau. “Người chơi” phải điều chỉnh hành vi của mình để phản ánh không chỉ mong muốn và khả năng của chính họ mà còn cả kỳ vọng của họ về những gì người khác sẽ làm. Có lẽ ý nghĩa của một “trò chơi” là không may, cho thấy rằng lý thuyết trò chơi không thực sự phù hợp với những tình huống xung đột nghiêm trọng. Nhưng điều ngược lại mới đúng: lý thuyết trò chơi có thể được áp dụng cho các quyết định về chiến tranh và hòa bình, việc sử dụng vũ khí hạt nhân, ngoại giao quốc tế, thương lượng và xây dựng liên minh trong Quốc hội hoặc Liên Hợp Quốc, và nhiều tình huống chính trị quan trọng khác. “Người chơi” có thể là một cá nhân, một nhóm hoặc một chính phủ quốc gia—thật vậy, bất kỳ ai có mục tiêu rõ ràng và có khả năng hành động hợp lý.

Hãy xem trò chơi “gà”. Hai thanh niên lái ô tô của họ về phía nhau với tốc độ cao, mỗi người có một bộ bánh xe trên vạch giữa của đường cao tốc. Nếu cả hai đều không đi chệch hướng, chúng sẽ sụp đổ. Bất cứ ai chuyển hướng là "gà". Cả hai lái xe đều muốn tránh cái chết, nhưng họ cũng muốn tránh cái “nhục” là “gà”. Kết quả phụ thuộc vào những gì cả hai trình điều khiển

SỰ LỰA CHỌN CỦA NGƯỜI LÁI XE

Bản thân nhà lý thuyết trò chơi cung cấp các giá trị số cho kết quả. Nếu Người lái xe A chọn tiếp tục hành trình và Người lái xe B cũng chọn tiếp tục hành trình, kết quả có thể được tính là -10 cho cả hai người chơi, những người đã làm hỏng xe của họ. Nhưng nếu Người lái xe A chọn đi đúng hướng và Người lái xe B đổi hướng, thì Người lái xe A có thể nhận được +5 (“can đảm”) và Người lái xe B -5 (“không trung thực”). Nếu Người lái xe A đổi hướng nhưng Người lái xe B vẫn đi đúng hướng, kết quả sẽ bị đảo ngược Nếu cả hai cùng xoay chiều, mỗi bên sẽ bị mất danh dự một chút (-1), nhưng không nhiều bằng khi cái này hay cái kia vẫn đi đúng hướng.

Tiếp tục khóa học

quay vòng

Đi đúng hướng

Đáp: -10

Đáp: -5

B: -10

B: +5

SỰ LỰA CHỌN CỦA NGƯỜI LÁI XE B

quay vòng

Trả lời: +5

Đáp: -1

B: -5

B: -1

HÌNH 2-7 Một ma trận lý thuyết trò chơi cho trò chơi gà Lý thuyết trò chơi gợi ý rằng các nhà hoạch định chính sách, hay "người chơi", điều chỉnh hành vi của họ để phản ánh không chỉ sở thích của riêng họ mà còn cả những lựa chọn có thể xảy ra của đối thủ.

và mỗi người lái xe phải cố gắng dự đoán người kia sẽ hành xử như thế nào. Hình thức “bên miệng hố chiến tranh” này phổ biến trong quan hệ quốc tế (xem Hình 2-7). Việc kiểm tra ma trận hoàn trả cho thấy rằng tốt hơn là cả hai trình điều khiển nên chuyển hướng để giảm thiểu khả năng thua lỗ lớn (-10). Nhưng ma trận quá đơn giản. Một hoặc cả hai người chơi có thể đặt một giá trị khác ở đầu ra so với giá trị được gợi ý bởi các con số. Ví dụ: một người chơi có thể thích cái chết hơn là sự ô nhục trong trò chơi. Mỗi người chơi phải cố gắng tính toán các giá trị của người kia và không ai có thông tin đầy đủ về các giá trị của đối thủ. Hơn nữa, việc đánh lừa hoặc cố ý xuyên tạc các giá trị hoặc nguồn lực của một người cho đối thủ luôn có thể xảy ra. Ví dụ, một chiến lược khả thi trong trò chơi đá gà là để cho đối thủ của bạn nhìn thấy bạn uống rất nhiều trước trận đấu, say xỉn loạng choạng lao về phía xe của bạn và lầm bầm điều gì đó về việc đã sống đủ lâu trong thế giới thối nát này. Tác động của việc giao tiếp này đối với đối thủ của bạn có thể làm tăng ước tính của họ về khả năng bạn sẽ tiếp tục đi đúng hướng, và do đó tạo động lực cho đối thủ của bạn xoay chuyển và cho phép bạn giành chiến thắng.

Một thành phần quan trọng của lý thuyết trò chơi là khái niệm răn đe. Răn đe là nỗ lực ngăn chặn đối thủ thực hiện một hành động bằng cách khơi dậy nỗi sợ hãi về hậu quả của hành động đó. Người chơi tham gia vào việc răn đe khi họ đe dọa đối thủ của mình bằng các hành động trả đũa hứa hẹn sẽ khiến đối thủ của họ phải trả giá đắt hơn nhiều so với bất kỳ lợi ích nào mà đối thủ của họ có thể hình dung bằng cách thực hiện các hành động này. Răn đe thực sự là một biện pháp phòng vệ tâm lý: nó cố gắng ngăn chặn đối thủ thực hiện một hành động cụ thể bằng cách tạo ra trong tâm trí họ nỗi sợ bị trả đũa đắt giá.

Game Theory: Applying the Model Game theory is frequently applied in international conflicts. We will explore the utility of game theory, especially the notion of deterrence, in Chapter 15, "Defense Policy: Strategies for Serious Games." We will also explore the weakness of deterrence in defending against terrorism in Chapter 16, "Homeland Security: Terrorism and Nondeterrable Threats."

Sự thành công của răn đe phụ thuộc vào độ tin cậy của mối đe dọa trả đũa và vào tính hợp lý của đối thủ. Những người phản đối phải thực sự tin rằng hành động của họ sẽ dẫn đến những phản ứng trả đũa gây ra những cái giá không thể chấp nhận được cho chính họ, người dân của họ hoặc quốc gia của họ. Những đối thủ không thực sự tin rằng một cuộc tấn công trả đũa sẽ xảy ra sẽ không nản lòng. Hơn nữa, đối phương phải

phải có lý trí —các đối thủ phải cân nhắc giữa chi phí và lợi ích tiềm năng từ các hành động của họ và chọn một hướng hành động không dẫn đến chi phí vượt quá lợi ích. Những đối thủ phi lý trí—những người không tính đến cái giá phải trả cho hành động của họ đối với bản thân, người dân hoặc quốc gia của họ—không bị ngăn cản.

MÔ HÌNH: LÀM THẾ NÀO ĐỂ BIẾT HỌ CÓ GIÚP ĐỠ HAY KHÔNG

Một mô hình chỉ đơn thuần là một sự trừu tượng hóa hoặc đại diện cho đời sống chính trị. Khi chúng ta nghĩ về các hệ thống chính trị, giới tinh hoa hoặc các nhóm hoặc việc ra quyết định hợp lý hoặc chủ nghĩa gia tăng hoặc trò chơi, chúng ta đang trừu tượng hóa thế giới thực trong nỗ lực đơn giản hóa, làm rõ và hiểu điều gì thực sự quan trọng về chính trị. Trước khi chúng ta bắt đầu nghiên cứu về chính sách công, chúng ta hãy đặt ra một số tiêu chí chung để đánh giá tính hữu ích của các khái niệm và mô hình.

Đặt hàng và đơn giản hóa thực tế

Chắc chắn tiện ích của một mô hình nằm ở khả năng sắp xếp và đơn giản hóa đời sống chính trị để chúng ta có thể suy nghĩ về nó rõ ràng hơn và hiểu các mối quan hệ mà chúng ta tìm thấy trong thế giới thực. Tuy nhiên, quá nhiều sự đơn giản hóa có thể dẫn đến sự thiếu chính xác trong suy nghĩ của chúng ta về thực tại. Một mặt, nếu một khái niệm quá hẹp hoặc chỉ xác định các hiện tượng bề ngoài, chúng ta không thể sử dụng nó để giải thích chính sách công. Mặt khác, nếu một khái niệm quá rộng và gợi ra những mối quan hệ quá phức tạp, thì nó có thể trở nên phức tạp và khó quản lý đến mức nó không thực sự là một công cụ hỗ trợ để hiểu. Nói cách khác, một số lý thuyết về chính trị có thể quá phức tạp để hữu ích, trong khi những lý thuyết khác có thể quá đơn giản.

Xác định điều gì là quan trọng

Một mô hình cũng nên xác định các khía cạnh thực sự quan trọng của chính sách công. Nó nên hướng sự chú ý ra khỏi các biến số hoặc hoàn cảnh không liên quan và tập trung vào nguyên nhân thực sự và hậu quả quan trọng của chính sách công. Tất nhiên, cái gì là “thực”, “có liên quan” hoặc “có ý nghĩa” ở một mức độ nào đó là chức năng của các giá trị cá nhân của một cá nhân. Nhưng tất cả chúng ta đều có thể đồng ý rằng tiện ích của một khái niệm có liên quan đến khả năng xác định điều gì thực sự quan trọng đối với chính trị.

Phù hợp với thực tế

Nói chung, một mô hình phải phù hợp với thực tế - nghĩa là, nó phải có các tham chiếu thực nghiệm thực tế. Chúng ta sẽ gặp khó khăn với một khái niệm xác định một quá trình không thực sự xảy ra hoặc tượng trưng cho các hiện tượng không tồn tại trong thế giới thực. Tuy nhiên, chúng ta không được quá vội vàng loại bỏ những khái niệm phi thực tế nếu chúng thành công trong việc hướng sự chú ý của chúng ta đến lý do tại sao chúng phi thực tế. Ví dụ, không ai tranh luận rằng việc ra quyết định của chính phủ là hoàn toàn hợp lý—các quan chức nhà nước không phải lúc nào cũng hành động để tối đa hóa các giá trị xã hội và giảm thiểu chi phí xã hội. Tuy nhiên, khái niệm về việc ra quyết định hợp lý vẫn có thể hữu ích, mặc dù không thực tế, nếu nó khiến Hoa Kỳ nhận ra việc ra quyết định của chính phủ thực sự phi lý như thế nào và khiến Hoa Kỳ đặt câu hỏi tại sao.

Cung cấp thông tin liên lạc có ý nghĩa

Một khái niệm hoặc mô hình cũng nên truyền đạt điều gì đó có ý nghĩa. Nếu quá nhiều người không đồng ý về ý nghĩa của một khái niệm, thì tiện ích của nó trong giao tiếp sẽ giảm đi. Ví dụ, nếu không ai thực sự đồng ý về những gì tạo nên giới thượng lưu, thì khái niệm về giới ưu tú không có nghĩa giống nhau đối với mọi người. Nếu một người định nghĩa giới tinh hoa là một nhóm các quan chức công được bầu cử dân chủ, đại diện cho công chúng, thì người ta đang truyền đạt một ý tưởng khác khi sử dụng thuật ngữ này so với việc định nghĩa giới tinh hoa là thiểu số không đại diện đưa ra quyết định cho xã hội dựa trên quan điểm của họ. sở thích riêng.

Điều tra và nghiên cứu trực tiếp

Một mô hình sẽ giúp điều tra và nghiên cứu trực tiếp về chính sách công. Một khái niệm phải có tính khả thi —nghĩa là, nó nên đề cập trực tiếp đến các hiện tượng trong thế giới thực có thể quan sát, đo lường và xác minh. Một khái niệm, hoặc một loạt các khái niệm có liên quan với nhau (mà chúng tôi gọi là mô hình), nên đề xuất các mối quan hệ trong thế giới thực có thể được kiểm tra và xác minh. Nếu không có cách nào để chứng minh hoặc bác bỏ những ý tưởng được đề xuất bởi một khái niệm, thì khái niệm đó không thực sự hữu ích trong việc phát triển một khoa học về chính trị.

Đề nghị giải thích

Cuối cùng, một mô hình nên đề xuất một lời giải thích về chính sách công. Nó nên đề xuất các giả thuyết về nguyên nhân và hậu quả của chính sách công—những giả thuyết có thể được kiểm tra dựa trên dữ liệu trong thế giới thực. Một mô hình chỉ mô tả chính sách công không hữu ích bằng mô hình giải thích chính sách công, hoặc ít nhất là gợi ý một số giải thích khả thi.

SUMMABX

Political science uses a variety of conceptual models to help explain political life and public policy.

The process model views policymaking as a series of political activities.

The institutional model focuses attention on the effects of political and governmental institutions on public policy.

A rational model implies that government should choose policies that maximize societal gains and minimize costs.

An incremental model views public policy largely as a continuation of past

government activities with only incremental modifications.

Group theory views public policy as the outcome of the struggle among societal groups.

The elite model views public policy as the preferences and values of the nations governing elite.

Public choice theory applies economic analysis to the study of public policy.

Game theory portrays policy as the outcome of interaction between two or more rational participants.

MySearch Lab* BÀI TẬP

Áp dụng những gì bạn đã học được trong chương này trên MySearchLab ( Web.taisachnhanh.cloud ).

GHI CHÚ

Xem Charles E. Lindblom, “The Science of Muddling Through,” Public Administration Review, 19 (Mùa xuân 1959), 79-88; Aaron Wildavsky, Chính trị của Quy trình Ngân sách (Boston: Little, Brown, 1964).

Tuyên bố cổ điển về lý thuyết nhóm là David B. Truman, The Governmental Process (New York: Knopf, 1951).

Sđd., tr. 37.

Earl Latham, “Cơ sở chính trị của nhóm,”

trong Hành vi chính trị, ed. Heinz Eulau, Samuel J.

Eldersveld, và Morris Janowitz (New York: Free Press, 1956), tr. 239.

Lý thuyết ưu tú được giải thích chi tiết trong Thomas R. Dye và Harmon Zeigler, The Irony of Democracy, xuất bản lần thứ 14. (Belmont, CA: Wadsworth, 2009).

James M. Buchanan và Gordon Tullock, Phép tính của sự đồng ý (Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan, 1962).

Anthony Downs, An Economic Theory of Democracy (New York: Harper & Row, 1957).

THƯ MỤC

Buchanan, James M. và Gordon Tullock. Tính toán của sự đồng ý. Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan, 1962.

Dahl, Robert A., và Bruce Stinebrickner. Phân tích chính trị hiện đại, tái bản lần thứ 6. New York: Người đàn ông dài, 2003.

Nhược điểm, Anthony. Một lý thuyết kinh tế của DemoC' racy. New York: Harper &. Hàng, 1957.

Dye, Thomas R. Lập chính sách từ trên xuống. Washington, DC: Nhà xuất bản CQ, 2000.

Lindblom, Charles E. và Edward J. Woodhouse. Quy trình hoạch định chính sách, tái bản lần thứ 3. New York: Longman, 1993.

Truman, David B. Quá trình Chính phủ. New York: Knopf, 1954.

Watson, Joel. Chiến lược: Giới thiệu về Lý thuyết trò chơi. New York: ww Norton, 2001.

Wildavsky, Aaron. Chính trị mới của quy trình ngân sách, tái bản lần 2. New York: HarperCollins, 1992.

TRANG WEB

Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ. Trang chủ của tổ chức nghề nghiệp của các nhà khoa học chính trị hàn lâm, Web.taisachnhanh.cloud

Chương trình công khai trực tuyến. Hướng dẫn tóm tắt về nhiều vấn đề chính sách, bao gồm khảo sát ý kiến công chúng về những vấn đề này, Web.taisachnhanh.cloud

Niên giám các vấn đề chính sách. Thông tin cơ bản về nhiều vấn đề có liên kết đến các nguồn. WWW. chính sách -almanac. tổ chức

Báo cáo bỏ phiếu. Tổng hợp các cuộc thăm dò dư luận gần đây về các vấn đề chính sách, các chủ thể chính trị, các tổ chức chính phủ, v.v. Web.taisachnhanh.cloud

Tổ chức Gallup. Trang chủ của tổ chức thăm dò dư luận Gallup, www.gallup . com

Trung tâm Nghiên cứu Chính sách Quốc gia. Tổ chức nghiên cứu chính sách bảo thủ, với các nghiên cứu về nhiều vấn đề chính sách, Web.taisachnhanh.cloud

Viện chính sách tiến bộ. Tổ chức nghiên cứu chính sách tự do, với tóm tắt chính sách về nhiều vấn đề, Web.taisachnhanh.cloud

Các vấn đề quốc gia. Bộ sưu tập các bài báo hiện tại về nhiều vấn đề chính sách, Web.taisachnhanh.cloud

Chính sách của Tổng thống “Khởi xướng” Tổng thống Barack Obama đọc bài Diễn văn Liên bang hàng năm trước Quốc hội Hoa Kỳ vào năm 2010. Bài Diễn văn Tình trạng Liên bang, cùng với Ngân sách của Chính phủ Hoa Kỳ, đưa ra các đề xuất chính sách của tổng thống cho năm tới. Nghĩa vụ hiến pháp này công nhận tổng thống là người khởi xướng chính sách, với Quốc hội đóng vai trò thảo luận—chấp nhận, sửa đổi hoặc bác bỏ các đề xuất của tổng thống. Chỉ thỉnh thoảng Quốc hội mới cố gắng nắm quyền lãnh đạo chính sách. (© Brooks Kraft/Corbis)

Quy trình hoạch định chính sách

Hoạt động ra quyết định

QUY TRÌNH CHÍNH SÁCH: CÁCH MẠNG CHÍNH SÁCH

Các nghiên cứu về chính sách thường tập trung vào cách thức xây dựng chính sách hơn là nội dung hay nguyên nhân và hậu quả của chính sách. Nghiên cứu về cách các chính sách được thực hiện thường xem xét một loạt các hoạt động hoặc quá trình diễn ra trong hệ thống chính trị. Các quá trình này, cùng với các hoạt động liên quan và những người có khả năng tham gia, có thể được mô tả như trong Bảng 3-1.

Mặc dù có thể hữu ích khi nghĩ về việc hoạch định chính sách như một chuỗi các quy trình, nhưng trong thế giới thực, các hoạt động này hiếm khi diễn ra theo một trình tự từng bước rõ ràng. Thay vào đó, các quá trình này thường xảy ra đồng thời, mỗi quá trình này sụp đổ thành các quá trình khác. Các chủ thể và thể chế chính trị khác nhau—các chính trị gia, nhóm lợi ích, nhà vận động hành lang và nhà lập pháp, giám đốc điều hành và quan chức, phóng viên và nhà bình luận, tổ chức tư vấn, luật sư và thẩm phán—có thể tham gia vào các quy trình khác nhau cùng một lúc, ngay cả trong cùng một lĩnh vực chính sách. Hoạch định chính sách hiếm khi gọn gàng như mô hình quy trình. Tuy nhiên, nó thường hữu ích cho các mục đích phân tích khi chia việc hoạch định chính sách thành các đơn vị thành phần để hiểu rõ hơn về cách thức hoạch định chính sách.

XÁC ĐỊNH VẤN ĐỀ VÀ THIẾT LẬP CHƯƠNG TRÌNH

Ai quyết định cái gì sẽ được quyết định? Quyền quyết định điều gì sẽ là một vấn đề chính sách là rất quan trọng đối với quá trình hoạch định chính sách. Quyết định đâu sẽ là vấn đề thậm chí còn quan trọng hơn quyết định đâu sẽ là giải pháp. Nhiều sách giáo khoa công dân ngụ ý rằng việc thiết lập chương trình nghị sự chỉ “xảy ra”. Đôi khi người ta lập luận rằng trong một xã hội đa nguyên cởi mở như của chúng ta, các kênh tiếp cận và liên lạc với chính phủ luôn rộng mở, do đó mọi vấn đề đều có thể được thảo luận và đưa vào chương trình nghị sự của quá trình ra quyết định quốc gia. Người ta nói rằng các cá nhân và các nhóm có thể tự tổ chức để đảm nhận các nhiệm vụ xác định vấn đề và đề xuất giải pháp. Mọi người có thể xác định lợi ích của riêng mình, tự tổ chức, thuyết phục người khác ủng hộ sự nghiệp của họ, tiếp cận với các quan chức chính phủ, tác động đến việc ra quyết định và giám sát việc thực hiện các chính sách và chương trình của chính phủ. Thật vậy, đôi khi người ta lập luận rằng sự vắng mặt của hoạt động chính trị như thế này là một dấu hiệu của sự hài lòng.

Tuy nhiên, trên thực tế, các vấn đề chính sách không chỉ “xảy ra”. Tạo ra một vấn đề, kịch tính hóa nó, kêu gọi sự chú ý đến nó và gây áp lực buộc chính phủ phải làm điều gì đó về nó là những chiến thuật chính trị quan trọng. Những chiến thuật này được sử dụng bởi các cá nhân có ảnh hưởng, các nhóm lợi ích có tổ chức, các tổ chức hoạch định chính sách, chính trị gia.

BẢNG 3-1 Hoạch định chính sách với tư cách là một quá trình Hoạch định chính sách có thể được coi là một quá trình— cách các chính sách được thực hiện—theo trình tự từng bước; nhưng trên thực tế, các quá trình này chồng chéo và đan xen lẫn nhau.

Quá trình

Hoạt động

Những người tham gia

Xác định vấn đề

Công khai các vấn đề xã hội

Bày tỏ yêu cầu hành động của chính phủ

Phương tiện thông tin đại chúng Nhóm lợi ích Sáng kiến công dân Dư luận

■0-

Thiết lập chương trình nghị sự

Quyết định những vấn đề nào sẽ được quyết định, những vấn đề nào sẽ được chính phủ giải quyết

Giới tinh hoa, bao gồm tổng thống, Quốc hội

Các ứng cử viên cho chức vụ dân cử Truyền thông đại chúng

■a

■a

xây dựng chính sách

Phát triển các đề xuất chính sách để giải quyết các vấn đề và cải thiện các vấn đề

nghĩ xe tăng

Chủ tịch và văn phòng điều hành Các ủy ban của Quốc hội Các nhóm lợi ích

■0-

■a

Hợp pháp hóa chính sách

Lựa chọn một đề xuất

Phát triển hỗ trợ chính trị cho nó

Ban hành nó thành luật

Quyết định về tính hợp hiến của nó

Nhóm lợi ích

chủ tịch quốc hội

tòa án

■0-

■a

Thực hiện chính sách

Lập ngân sách và phân bổ Tổ chức các phòng ban và cơ quan Cung cấp các khoản thanh toán hoặc dịch vụ Thu thuế

Tổng thống và nhân viên Nhà Trắng Các ban và cơ quan điều hành Các cơ quan độc lập và các tập đoàn chính phủ

■a

MỘT

■a

Đánh giá chính sách

Báo cáo đầu ra của các chương trình của chính phủ

Các ban, ngành điều hành

Đánh giá tác động của chính sách đối với các nhóm đối tượng và không đối tượng

Ủy ban giám sát của Quốc hội

Đề xuất thay đổi và “cải tổ”

Truyền thông đại chúng Think tank

các ứng cử viên và những người giữ chức vụ, và có lẽ quan trọng nhất là các phương tiện truyền thông đại chúng. Đây là những chiến thuật “thiết lập chương trình nghị sự”.

THIẾT LẬP CHƯƠNG TRÌNH TỪ DƯỚI LÊN

Mô hình hoạch định chính sách phổ biến trong khoa học chính trị Hoa Kỳ là bức tranh ra quyết định “từ dưới lên” được định hướng phổ biến. Mô hình “dân chủ-đa nguyên” này giả định rằng bất kỳ vấn đề nào cũng có thể được xác định bởi các cá nhân hoặc nhóm, bởi các ứng cử viên tìm kiếm cuộc bầu cử, bởi các nhà lãnh đạo chính trị đang tìm cách nâng cao danh tiếng và triển vọng tái tranh cử của họ, bởi các đảng phái chính trị tìm cách xác định các nguyên tắc của họ và/hoặc tạo ra những hình ảnh có lợi cho đại chúng về họ, bởi các phương tiện thông tin đại chúng tìm cách “tạo ra” tin tức, và thậm chí bởi các nhóm phản đối cố tình tìm cách thu hút sự chú ý đến các vấn đề của họ. Và, tất nhiên, các cuộc khủng hoảng và thảm họa khác nhau—từ các thảm họa tự nhiên như bão và hạn hán đến các thảm kịch do con người gây ra như nổ súng ở trường học và tai nạn máy bay—thu hút sự chú ý của công chúng và buộc các quan chức nhà nước phải ứng phó.

Ý kiến công chúng và thiết lập chương trình nghị sự

Các sự kiện và việc báo chí đưa tin về chúng có thể tập trung sự chú ý của công chúng vào các vấn đề, khó khăn và “khủng hoảng”. Mối lo ngại về chủ nghĩa khủng bố chiếm ưu thế trong tâm trí công chúng sau vụ tấn công kinh hoàng vào Trung tâm Thương mại Thế giới và Lầu Năm Góc vào ngày 11 tháng 9 năm 2001. Sau đó, cuộc chiến ở Iraq trở thành “vấn đề quan trọng nhất mà đất nước phải đối mặt” theo các cuộc thăm dò dư luận. Iraq dường như là vấn đề chính sách hàng đầu của quốc gia trong cuộc bầu cử quốc hội năm 2006, trong đó đảng Dân chủ đối lập giành quyền kiểm soát cả hai viện của Quốc hội.

Nhưng mối đe dọa về sự sụp đổ tài chính và suy thoái sâu sắc đã sớm thay thế tất cả các vấn đề khác trong chương trình nghị sự của công chúng. “Ưu tiên hàng đầu” của quốc gia đối với Tổng thống Barack Obama là việc làm và nền kinh tế (xem Bảng 3-2). Bảo vệ chống lại các cuộc tấn công khủng bố trong tương lai rơi xuống vị trí thứ hai trong các ưu tiên chính sách của hầu hết người Mỹ. Các vấn đề khác—An sinh xã hội, giáo dục, y tế, thâm hụt ngân sách, người nghèo, tội phạm, quốc phòng, thuế—được xếp sau. Một số ít người Mỹ coi môi trường , nhập cư, vận động hành lang và thương mại quốc tế là những vấn đề ưu tiên hàng đầu. Sự nóng lên toàn cầu là cuối cùng trong danh sách của quốc gia.

THIẾT LẬP CHƯƠNG TRÌNH TỪ TRÊN XUỐNG

Khi V.o. Key, Jr., vật lộn với cùng một vấn đề mà Hoa Kỳ đang phải đối mặt—cụ thể là việc xác định tác động của sở thích phổ biến đối với chính sách công—ông kết luận rằng “mảnh ghép còn thiếu” là “tầng lớp mỏng gồm những người được gọi bằng nhiều cách khác nhau là giới tinh hoa chính trị, các nhà hoạt động chính trị, các cấp lãnh đạo hoặc những người có ảnh hưởng.”

Người ta càng trăn trở với câu đố về cách thức vận hành của các chế độ dân chủ, thì càng có vẻ hợp lý khi một phần quan trọng của lời giải thích được tìm thấy trong các động cơ kích hoạt cấp lãnh đạo, các giá trị mà nó nắm giữ, các quy tắc của giới lãnh đạo . trò chơi chính trị mà nó gắn bó, trong những kỳ vọng mà nó ấp ủ về địa vị của chính nó trong xã hội, và có lẽ trong một số hoàn cảnh khách quan, cả về vật chất và thể chế, mà nó hoạt động trong đó. ¹

Nhận thức phổ biến về hoạch định chính sách

Điều thú vị cần lưu ý là hầu hết người Mỹ tin rằng chính phủ ít quan tâm đến quan điểm của họ về chính sách công và những người trong chính phủ ít hiểu được suy nghĩ của người dân (xem Bảng 3-3). Đại đa số người Mỹ tin rằng chính phủ của họ “được điều hành bởi một vài nhóm lợi ích lớn chỉ vì lợi ích của họ” chứ không phải “vì lợi ích của tất cả mọi người”. Và đại đa số tin rằng đất nước sẽ tốt hơn nếu chính sách công tuân theo quan điểm của người dân chặt chẽ hơn. Trong khi các nhà hoạch định chính sách thường công khai bày tỏ thái độ coi thường các cuộc thăm dò dư luận, thì hầu hết người Mỹ tin rằng họ nên chú ý đến chúng nhiều hơn.

BẢNG 3-2 Các ưu tiên chính sách của công chúng Mỹ Tôi muốn hỏi bạn một số câu hỏi về các ưu tiên của Tổng thống Obama và Quốc hội năm nay. Khi tôi đọc từ một danh sách, hãy cho tôi biết bạn nghĩ mục đó nên được ưu tiên hàng đầu, quan trọng nhưng có mức độ ưu tiên thấp hơn, không quá quan trọng hay không nên thực hiện?

Phần Trăm Nói Ưu Tiên Hàng Đầu

Kinh tế

83

công việc

81

khủng bố

80

An ninh xã hội

66

Giáo dục

65

bảo hiểm y tế

63

Giảm thâm hụt

60

Chăm sóc sức khỏe

57

Giúp đỡ người nghèo

53

Quân đội

49

Năng lượng

49

Bảo hiểm y tế

49

Tội phạm

49

Suy thoái đạo đức

45

Quy chế tài chính

45

Môi trường

44

Cắt giảm thuế

42

nhập cư

40

vận động hành lang

36

Chính sách thương mại

32

Sự nóng lên toàn cầu

28

NGUỒN: Khảo sát của Trung tâm Nghiên cứu Pew, tháng 1 năm 2011, Web.taisachnhanh.cloud .

Nói tóm lại, hầu hết người Mỹ tin rằng chính sách được thực hiện từ trên xuống nhưng nên được thực hiện từ dưới lên.

Thiết lập chương trình nghị sự ưu tú

Mô hình thiết lập chương trình nghị sự của giới tinh hoa tập trung vào vai trò của các nhà lãnh đạo trong kinh doanh, tài chính và truyền thông, cũng như trong chính phủ. Những nhà lãnh đạo này có thể quan sát sự phát triển xã hội mà họ cho là đe dọa đến các giá trị hoặc lợi ích của chính họ; hoặc họ có thể nhận thấy các cơ hội để nâng cao giá trị và sở thích hoặc sự nghiệp của chính họ.

Theo nhà xã hội học G. William Domhoff, việc thiết lập chương trình nghị sự “bắt đầu một cách không chính thức trong các phòng họp của công ty, các câu lạc bộ xã hội và các nhóm thảo luận, nơi các vấn đề được xác định là 'vấn đề' cần giải quyết bằng các chính sách mới. Nó kết thúc ở chính phủ, nơi các chính sách được ban hành và thực hiện.” 2 Mô hình này gợi ý rằng động lực ban đầu để thay đổi chính sách và nguồn lực ban đầu cho nghiên cứu, lập kế hoạch và

BẢNG 3-3 Thái độ phổ biến đối với việc hoạch định chính sách của chính phủ Công chúng Mỹ rất hoài nghi các chính trị gia và những người trong chính phủ, tin rằng họ nên chú ý nhiều hơn đến quan điểm của công chúng.

Bạn nghĩ những người như bạn có ý kiến như thế nào về những gì chính phủ làm—rất tốt, một số, hoặc không nhiều?

Một sự thỏa thuận tôt

10%

Một số

25

Không nhiều

64

Liệu bạn có nói rằng chính phủ được điều hành bởi một vài nhóm lợi ích lớn đang tìm kiếm lợi ích cho chính họ hay nó được điều hành vì lợi ích của tất cả mọi người?

Một số lợi ích lớn

64%

Tất cả mọi người

28

có nghĩ rằng khá nhiều người điều hành chính phủ quanh co, không nhiều lắm, hay bạn nghĩ hầu như không ai trong số họ gian dối?

khá nhiều

52%

Không nhiều lắm

28

Hầu như không có

10

Tất cả (tình nguyện)

5

Nếu các nhà lãnh đạo của quốc gia theo sát quan điểm của công chúng hơn, bạn nghĩ rằng đất nước sẽ tốt hơn hay tồi tệ hơn hiện nay?

Tốt hơn

81%

Tệ hơn

10%

Vui lòng cho tôi biết bạn đồng ý với câu nào nhất: (A) Khi các thành viên của Quốc hội đang suy nghĩ về cách bỏ phiếu về một vấn đề, họ nên đọc các cuộc thăm dò ý kiến, vì điều này có thể giúp họ hiểu được quan điểm của công chúng về vấn đề đó . (B) Khi các thành viên của Quốc hội đang suy nghĩ về cách bỏ phiếu về một vấn đề, họ không nên đọc các cuộc thăm dò, bởi vì điều này sẽ khiến họ mất tập trung suy nghĩ về điều gì là đúng.

Nên đọc các cuộc thăm dò

67%

Không nên đọc các cuộc thăm dò

26%

NGUỒN: Báo cáo thăm dò ý kiến (2010), Web.taisachnhanh.cloud .

xây dựng chính sách quốc gia bắt nguồn từ sự giàu có của công ty và cá nhân. Sự giàu có này được chuyển thành các quỹ, trường đại học và các viện nghiên cứu định hướng chính sách dưới hình thức tài trợ, trợ cấp và hợp đồng. Hơn nữa, chủ tịch công ty, giám đốc và những người nắm giữ tài sản hàng đầu cũng ngồi trong hội đồng quản trị của các tổ chức này và giám sát định hướng chung cho công việc của họ.

doanh nhân chính trị

Các ứng cử viên cho các cơ quan công quyền ở tất cả các cấp phải giữ được tên tuổi và thể diện của mình trước cử tri—khi xuất hiện trước công chúng, phỏng vấn, phát biểu và thông cáo báo chí. Để làm như vậy, họ phải nói một số điều; nghĩa là đưa ra một thông điệp hoặc chủ đề tạo ra hình ảnh thuận lợi về chính họ. Hầu hết các thông điệp, chủ đề và hình ảnh của chiến dịch này phần lớn không có bất kỳ nội dung chính sách cụ thể nào, ngoại trừ các thuật ngữ rất chung chung, chẳng hạn như “đứng lên chống lại các nhóm lợi ích đặc biệt”, “đấu tranh vì người nộp thuế” hoặc “sự thay đổi mà bạn có thể tin được TRONG." Nhưng đôi khi các ứng cử viên tập trung các chiến dịch của họ vào những vấn đề mà họ cho là sẽ thúc đẩy cử tri. Những người thách thức chính trị cũng như các quan chức đang tìm cách tái tranh cử có thể nắm bắt các vấn đề cụ thể, công khai chúng và thậm chí đề xuất các giải pháp. Nếu giành chiến thắng trong cuộc bầu cử, họ thậm chí có thể yêu cầu người dân “ủy thác” để theo đuổi đường lối chính sách được nhấn mạnh trong chiến dịch tranh cử của họ. Dù thành công của họ có thực sự là sản phẩm của vị trí chính sách của họ hay không, họ có thể tin rằng họ có trách nhiệm đưa ra các đề xuất chính sách phù hợp với thông điệp và chủ đề chiến dịch của họ.

Liên kết ý kiến-chính sách

Vấn đề trong việc đánh giá tác động độc lập của dư luận quần chúng đối với hành động của những người ra quyết định là hành động của họ giúp định hình dư luận quần chúng. Ngay cả khi chính sách công phù hợp với dư luận quần chúng, chúng ta cũng không bao giờ có thể chắc chắn liệu dư luận quần chúng định hình chính sách công hay chính sách công định hình dư luận quần chúng. Nhà khoa học chính trị nổi tiếng người Mỹ V. o. Key, Jr., đã viết, “Chính phủ, như chúng ta đã thấy, cố gắng định hướng dư luận theo hướng ủng hộ các chương trình và chính sách mà chính phủ tán thành. Với nỗ lực đó, sự phù hợp hoàn hảo giữa chính sách công và dư luận có thể là chính phủ của dư luận chứ không phải là chính phủ của dư luận.” ³

Hiệu ứng chính sách

Chính sách công định hình dư luận thường xuyên hơn là ý kiến định hình chính sách, vì nhiều lý do. Đầu tiên, ít người có ý kiến về phần lớn các câu hỏi chính sách mà những người ra quyết định của quốc gia phải đối mặt. Thứ hai, dư luận rất bất ổn. Nó có thể thay đổi chỉ trong vài ngày để đáp ứng với các sự kiện tin tức do các nhà lãnh đạo đưa ra. Thứ ba, lãnh đạo chưa có nhận thức rõ ràng về dư luận quần chúng. Hầu hết các thông tin liên lạc mà những người ra quyết định nhận được là từ giới tinh hoa khác—các nhà báo, các nhà lãnh đạo nhóm lợi ích và những người có ảnh hưởng khác—chứ không phải từ các công dân bình thường.

Hiệu ứng phương tiện

Chúng ta không được cho rằng những ý kiến được thể hiện trên các phương tiện truyền thông đại chúng là dư luận. Thông thường, đây là một nguồn gây nhầm lẫn. Các phóng viên tin rằng họ là công chúng, thường nhầm lẫn ý kiến của họ với dư luận. Họ thậm chí còn nói cho đại chúng biết quan điểm của họ là gì, do đó thực sự giúp uốn nắn nó phù hợp với niềm tin của chính họ. Khi đó, những người ra quyết định có thể hành động để đáp lại những câu chuyện thời sự hoặc ý kiến của những người đưa tin có ảnh hưởng với niềm tin rằng họ đang phản ứng lại dư luận.

Giao tiếp với các nhà hoạch định chính sách

Những người ra quyết định có thể dễ dàng hiểu sai ý kiến của công chúng vì những thông tin liên lạc mà họ nhận được đều thiên về giới tinh hoa. Các thành viên của công chúng hiếm khi gọi điện hoặc viết thư cho các thượng nghị sĩ hoặc đại diện của họ , càng ít trò chuyện với họ trong các bữa ăn tối, tiệc cocktail hoặc các dịp xã hội khác. Hầu hết các thông tin liên lạc mà những người ra quyết định nhận được đều thuộc giới tinh hoa, từ những người đưa tin, các nhà lãnh đạo nhóm có tổ chức, những cử tri có ảnh hưởng, những người đóng góp chính trị giàu có và bạn bè cá nhân—những người, phần lớn, có cùng quan điểm. Do đó, không có gì ngạc nhiên khi các thành viên của Quốc hội nói rằng hầu hết các thư từ của họ đều đồng ý với lập trường của chính họ; thế giới dư luận của họ là tự củng cố. Hơn nữa, những người bắt đầu giao tiếp với những người ra quyết định, bằng cách viết thư, gọi điện hoặc đến gặp đại diện của họ, chắc chắn là những người có học thức và giàu có hơn những công dân bình thường.

Tổng thống và nhân viên Nhà Trắng

Tổng thống và cơ quan hành pháp thường được kỳ vọng là “người khởi xướng” các đề xuất chính sách, với các thành viên Quốc hội đóng vai trò “người phân xử” các lựa chọn chính sách. (Sự phân công lao động giống nhau thường được tìm thấy ở cấp tiểu bang và địa phương, với các thống đốc, thị trưởng và thậm chí cả các nhà quản lý thành phố dự kiến sẽ xây dựng các đề xuất chính sách và các nhà lập pháp tiểu bang và hội đồng thành phố phê duyệt, sửa đổi hoặc từ chối chúng.) Hoa Kỳ dường như tán thành sự sắp xếp này trong Điều II, Mục 3: “[Tổng thống] sẽ thỉnh thoảng cung cấp cho Quốc hội thông tin về Nhà nước Liên bang và đề xuất để họ xem xét các biện pháp mà ông ấy cho là cần thiết và phù hợp. ” Hàng năm, các tuyên bố về chính sách chính của tổng thống được đưa ra trong Thông điệp Liên bang, và quan trọng hơn là trong Ngân sách của Chính phủ Hoa Kỳ, do Văn phòng Quản lý và Ngân sách chuẩn bị (xem Chương 10). Nhiều đề xuất chính sách khác được phát triển bởi các bộ phận điều hành trong lĩnh vực chuyên môn của họ; những đề xuất này thường được chuyển đến Nhà Trắng để tổng thống phê duyệt trước khi gửi đến Quốc hội.

Các tổng thống có nhiều động lực để giành thế chủ động trong hoạch định chính sách. Các tổng thống nhiệm kỳ đầu tiên phải xây dựng thành tích thành công mà sau này có thể được sử dụng trong chiến dịch tái tranh cử của họ. Họ phải chứng tỏ rằng họ có thể “hoàn thành công việc ở Washington.” Họ phải xây dựng và duy trì liên minh bầu cử của mình . Họ phải chứng tỏ rằng họ có khả năng thực hiện ít nhất một số lời hứa trong chiến dịch tranh cử của mình. Các tổng thống nhiệm kỳ thứ hai thường được thúc đẩy bởi mối quan tâm đến “vị trí của họ trong lịch sử”. Họ tìm kiếm những thành tựu chính sách sẽ đóng góp vào “sự vĩ đại” của tổng thống trong lịch sử.

Nhân viên Quốc hội và Lập pháp

Trong khi Quốc hội thường được miêu tả là “người phân xử” các đề xuất chính sách do những người khác khởi xướng, đôi khi các nhà lãnh đạo trong Quốc hội sẽ cố gắng đưa ra các chương trình nghị sự của riêng họ. Có lẽ nỗ lực được công bố rộng rãi nhất trong Quốc hội nhằm nắm bắt thế chủ động trong hoạch định chính sách là “Hợp đồng với Mỹ” năm 1994 do Chủ tịch Hạ viện lúc đó là Newt Gingrich lãnh đạo. Các ứng cử viên của Đảng Cộng hòa trên khắp đất nước đã thống nhất ủng hộ một loạt đề xuất toàn diện, bao gồm sửa đổi hiến pháp cân bằng ngân sách, giới hạn nhiệm kỳ của Quốc hội, cải cách phúc lợi, v.v. Nhưng bất chấp chiến thắng ngoạn mục của GOP trong cuộc bầu cử quốc hội năm 1994, sự nhiệt tình đối với Hợp đồng với Mỹ nhanh chóng tiêu tan và Tổng thống Bill Clinton sớm giành lại quyền lãnh đạo chính sách.

Tuy nhiên, các thành viên của Quốc hội đôi khi đóng vai trò là người thiết lập chương trình nghị sự. Họ có thể làm như vậy để thách thức chủ tịch của đảng đối lập, để bản thân được nổi tiếng là một nhà môi giới quyền lực, hoặc thực sự là để đưa vào chương trình nghị sự quốc gia một vấn đề mà họ cảm thấy cần được quan tâm. Chủ tịch ủy ban được hưởng lợi thế đặc biệt trong việc thiết lập chương trình nghị sự của quốc hội; họ kiểm soát chương trình nghị sự của các phiên điều trần của ủy ban của họ . Và những phiên điều trần này tạo cơ hội tốt nhất để quốc hội tham gia vào việc thiết lập chương trình nghị sự. Các nhân viên của Quốc hội—nhân viên của ủy ban, nhân viên của ban lãnh đạo cơ quan lập pháp và trợ lý của các nhà lập pháp cá nhân—thường đóng một vai trò quan trọng trong việc đưa các vấn đề lên các ông chủ của họ.

Nhóm sở thích

Các nhóm lợi ích có thể đề xuất các đề xuất chính sách của riêng họ, có thể liên quan đến các thành viên của Quốc hội hoặc nhân viên của họ có cùng mối quan tâm. Các nhân viên của nhóm lợi ích thường mang đến những kiến thức kỹ thuật có giá trị cho quá trình hình thành chính sách, cũng như thông tin chính trị về quan điểm của nhóm họ đối với các vấn đề. Bởi vì các thành viên Quốc hội và nhân viên của họ coi trọng cả hai loại thông tin, nên các nhóm lợi ích thường có thể cung cấp ngôn ngữ chính xác mà họ mong muốn trong các dự luật và sửa đổi được đề xuất. Vì vậy, các nhân viên của nhóm lợi ích thường làm tăng thêm công việc cho các nhân viên quốc hội. Các nhóm lợi ích cũng cung cấp lời khai tại các phiên điều trần của quốc hội cũng như các báo cáo và phân tích kỹ thuật được sử dụng bởi các nhân viên quốc hội.

THIẾT LẬP CHƯƠNG TRÌNH: PHƯƠNG TIỆN ĐẠI CHÚNG

Truyền hình là nguồn thông tin chính cho đại đa số người Mỹ. Hơn hai phần ba báo cáo rằng họ nhận được tất cả hoặc hầu hết tin tức từ truyền hình. Truyền hình thực sự là hình thức truyền thông đại chúng đầu tiên , tức là truyền thông tiếp cận gần như tất cả mọi người, kể cả trẻ em. Quan trọng hơn, truyền hình trình bày một hình ảnh trực quan, không chỉ là một từ in. Chất lượng hình ảnh của truyền hình - tác động cảm xúc được truyền tải bằng hình ảnh - cho phép các mạng truyền hình truyền tải cảm xúc cũng như thông tin.

sức mạnh truyền thông

Các phương tiện truyền thông vừa là người chơi vừa là trọng tài trong trò chơi chính trị. Họ không chỉ đưa tin trước nhân dân về các cuộc đấu tranh giành quyền lực trong xã hội, mà bản thân họ còn tham gia vào các cuộc đấu tranh đó. Họ là một nhóm ưu tú, cạnh tranh quyền lực với các nhóm lãnh đạo truyền thống hơn từ doanh nghiệp, lao động, chính phủ và các lĩnh vực khác của xã hội. Như nhà báo chính trị Theodore White từng nhận xét: “Sức mạnh của báo chí ở Mỹ là quyền lực cơ bản. Nó thiết lập chương trình thảo luận công khai; và sức mạnh quét này không bị hạn chế bởi bất kỳ luật nào. Nó quyết định những gì mọi người sẽ nói và nghĩ về—một thẩm quyền mà ở các quốc gia khác được dành riêng cho bạo chúa, linh mục, đảng phái và quan lại.” ⁴

Truyền thông tập trung vào Tổng thống Tổng thống Barack Obama đối đầu với giới truyền thông trên Lực lượng Không quân Một. Tổng thống gần như liên lạc thường xuyên với báo chí và truyền hình; nhiều không gian và thời gian truyền thông được dành cho tổng thống hơn bất kỳ nhân vật nào khác ở Mỹ. Các tổng thống và chính trị gia được cho là có mối quan hệ "yêu/ghét" với giới truyền thông, khi họ cố gắng sử dụng phương tiện truyền thông cho mục đích riêng của họ, ngay cả khi giới truyền thông theo đuổi chương trình nghị sự của riêng mình. (© Brooks Kraft/Corbis)

Quyền lực truyền thông tập trung trong tay của một số ít người: biên tập viên , nhà sản xuất, người dẫn chương trình, phóng viên và chuyên mục của các mạng truyền hình hàng đầu (ABC, CBS, NBC, FOX và CNN) và báo chí có uy tín (New York Times, Washington Post, Wall Street Journal). Các nhà sản xuất và biên tập viên thường làm việc ở hậu trường, và nhiều nhà báo in có ảnh hưởng chỉ được biết đến qua những dòng tên của họ. Nhưng hầu hết người Mỹ đã nhận ra khuôn mặt của những người dẫn chương trình truyền hình và các phóng viên hàng đầu. Những người làm truyền thông này được các chính trị gia săn đón, được đối xử như những người nổi tiếng, được các học giả nghiên cứu và được hàng triệu người Mỹ biết đến qua hình ảnh truyền hình của họ.

làm báo

Việc tạo tin liên quan đến các quyết định cực kỳ quan trọng về thế nào là “tin tức” và ai là “đáng đưa tin”. Các nhà điều hành và sản xuất chương trình truyền hình cũng như các biên tập viên báo và tạp chí phải quyết định những người , tổ chức và sự kiện nào sẽ được chú ý—sự chú ý khiến những chủ đề này trở thành vấn đề quan tâm của công chúng và hành động chính trị. Nếu không có phương tiện truyền thông đưa tin, công chúng sẽ không biết về những cá nhân, tổ chức hoặc sự kiện này. Họ sẽ không trở thành đối tượng thảo luận chính trị, cũng như không có khả năng được các quan chức chính phủ coi là quan trọng.

Sự chú ý của giới truyền thông có thể tạo ra các vấn đề và tính cách. Sự thiếu chú ý của phương tiện truyền thông có thể khiến các vấn đề và cá nhân bị che khuất. Máy quay TV không thể là “bức tranh của thế giới” vì cả thế giới không thể chen vào bức tranh. Các giám đốc điều hành tin tức phải sắp xếp thông tin dư thừa khổng lồ và quyết định đâu là “tin tức”.

Ngoài việc quyết định cái gì là tin tức và cái gì không phải là tin tức, những người điều hành tin tức cung cấp tín hiệu cho khán giả đại chúng về tầm quan trọng của một vấn đề, tính cách hoặc sự kiện. Một số vấn đề được các phương tiện truyền thông đưa tin nổi bật, với việc xuất hiện sớm trên một bản tin và thời lượng vài phút, hoặc với việc đưa tin trên trang nhất của báo, bao gồm các tiêu đề lớn và hình ảnh. Mức độ bao phủ cho chúng ta biết điều gì là quan trọng và điều gì không.

Tất nhiên, các chính trị gia, những người làm quan hệ công chúng chuyên nghiệp, những người phát ngôn của nhóm lợi ích và nhiều người nổi tiếng đầy tham vọng đều biết rằng các quyết định của giới truyền thông là rất quan trọng đối với sự thành công của vấn đề, tổ chức của họ và bản thân họ. Vì vậy, họ cố gắng thu hút sự chú ý của giới truyền thông bằng cách cố ý tham gia vào các tình huống hành vi hoặc sản xuất có khả năng giành được sự chú ý. Kết quả là “sự kiện truyền thông”—một hoạt động được sắp xếp chủ yếu để kích thích đưa tin và do đó thu hút sự chú ý của công chúng đối với một vấn đề hoặc cá nhân. Nói chung, nó càng kỳ lạ, kịch tính và giật gân thì càng có nhiều khả năng thu hút được sự chú ý. Một sự kiện truyền thông có thể là một cuộc họp báo mà các phóng viên từ các đài truyền hình và báo chí được mời bởi các nhân vật của công chúng - ngay cả khi thực sự không có tin tức nào để thông báo. Hoặc đó có thể là một cuộc tranh luận dàn dựng, đối đầu hoặc minh họa cho sự bất công . Các ứng cử viên chính trị có thể đến thăm các mỏ than, khu dân cư ổ chuột và các địa điểm xảy ra hỏa hoạn hoặc các thảm họa khác. Đôi khi các cuộc biểu tình, biểu tình và thậm chí cả bạo lực chủ yếu được dàn dựng như các sự kiện truyền thông để kịch tính hóa và truyền đạt sự bất bình.

Xu hướng truyền thông

Khi thực hiện phán đoán của mình về việc câu chuyện nào nên được dành cho thời lượng truyền hình hoặc không gian báo chí, các nhà điều hành phương tiện truyền thông phải dựa trên các giá trị chính trị và lợi ích kinh tế của chính họ làm hướng dẫn. Nhìn chung, các giám đốc điều hành này có quan điểm tự do hơn so với các bộ phận lãnh đạo khác của quốc gia. Các chủ đề được chọn trước nhiều tuần để đưa tin phản ánh hoặc thường tạo ra các vấn đề tự do hiện tại: quan tâm đến các vấn đề ảnh hưởng đến người nghèo và dân tộc thiểu số, các vấn đề của phụ nữ, phản đối chi tiêu quốc phòng, các mối quan tâm về môi trường, v.v. Nhưng chủ nghĩa tự do không phải là nguồn gốc chính của sự thiên vị trong tin tức.

Nguyên nhân chính của sự bóp méo tin tức là do nhu cầu về kịch tính, hành động và đối đầu để thu hút sự chú ý của khán giả. Truyền hình phải giải trí. Để thu hút sự chú ý của những khán giả đang mệt mỏi, tin tức phải được lựa chọn trên cơ sở những lời hoa mỹ đầy cảm xúc, những sự kiện gây sốc, xung đột kịch tính, những khuôn mẫu quá mức. Chủ đề chủng tộc, tình dục, bạo lực và tham nhũng trong chính phủ là những chủ đề yêu thích vì được nhiều người quan tâm. Các vấn đề phức tạp hơn như lạm phát, chi tiêu chính phủ và chính sách đối ngoại phải được đơn giản hóa và kịch tính hóa hoặc bỏ qua. Để kịch tính hóa một vấn đề, những người điều hành tin tức phải tìm hoặc tạo ra một sự cố kịch tính; băng nó lại; vận chuyển, xử lý và chỉnh sửa băng; và viết một kịch bản cho phần giới thiệu, “thuyết minh” và “tóm tắt”. Tất cả điều này có nghĩa là hầu hết “tin tức” phải được tạo ra trước khi phát sóng theo lịch trình.

Hiệu ứng phương tiện

Hiệu ứng truyền thông có thể được phân loại thành (1) xác định các vấn đề và thiết lập chương trình nghị sự cho các nhà hoạch định chính sách, (2) ảnh hưởng đến thái độ và giá trị đối với các vấn đề chính sách và (3) thay đổi hành vi của cử tri và những người ra quyết định. Các danh mục này được xếp hạng theo mức độ ảnh hưởng mà phương tiện truyền thông có thể có đối với khán giả của họ. Sức mạnh của truyền hình không thực sự nằm ở việc thuyết phục người xem đứng về phía này hay phía khác của vấn đề. Thay vào đó, sức mạnh của truyền hình nằm ở việc thiết lập chương trình nghị sự cho việc ra quyết định —quyết định vấn đề nào sẽ được chú ý và vấn đề nào sẽ bị bỏ qua.

Các phương tiện truyền thông có thể tạo ra những quan điểm mới dễ dàng hơn là thay đổi những quan điểm hiện có. Chúng thường có thể gợi ý cách chúng ta cảm nhận về các sự kiện hoặc vấn đề mới—những vấn đề mà chúng ta chưa có cảm xúc hoặc trải nghiệm trước đó. Và các phương tiện truyền thông có thể củng cố các giá trị và thái độ mà chúng ta đã nắm giữ. Nhưng có rất ít bằng chứng cho thấy phương tiện truyền thông có thể thay đổi các giá trị hiện có.

Cơ chế tâm lý của người xem về nhận thức có chọn lọc giúp chống lại sự thiên vị trong các chương trình tin tức và giải trí. Nhận thức có chọn lọc có nghĩa là tinh thần sàng lọc thông tin hoặc hình ảnh mà một người không đồng ý. Nó khiến con người có xu hướng chỉ nhìn và nghe những gì họ muốn thấy và nghe. Nó làm giảm tác động của sự thiên vị truyền hình đối với thái độ và hành vi của người xem.

XÂY DỰNG CHÍNH SÁCH

Xây dựng chính sách là sự phát triển của các lựa chọn thay thế chính sách để giải quyết các vấn đề trong chương trình nghị sự công cộng. Xây dựng chính sách xảy ra trong các cơ quan chính phủ; văn phòng nhóm lợi ích; phòng ủy ban nhân dân; các cuộc họp của ủy ban đặc biệt; và các tổ chức hoạch định chính sách, còn được gọi là think tank. Các chi tiết của các đề xuất chính sách thường được xây dựng bởi các nhân viên hơn là bởi các ông chủ của họ, nhưng các nhân viên được hướng dẫn bởi những gì họ biết các nhà lãnh đạo của họ muốn.

nghĩ xe tăng

Các tổ chức hoạch định chính sách là các điểm điều phối trung tâm trong quá trình hoạch định chính sách. Các nhóm hoạch định chính sách nhất định—ví dụ: Hội đồng Quan hệ Đối ngoại, Viện Doanh nghiệp Hoa Kỳ, Quỹ Di sản, Trung tâm Vì Sự Tiến bộ của Hoa Kỳ và Viện Brookings—có ảnh hưởng trong nhiều lĩnh vực chính sách quan trọng.

Các tổ chức này tập hợp lãnh đạo của các tổ chức doanh nghiệp và tài chính, các quỹ, các phương tiện truyền thông đại chúng, các trí thức hàng đầu và các nhân vật có ảnh hưởng trong chính phủ. Họ xem xét nghiên cứu có liên quan của trường đại học và quỹ hỗ trợ về các chủ đề quan tâm, và quan trọng hơn, họ cố gắng đạt được sự đồng thuận về hành động nên được thực hiện đối với các vấn đề quốc gia đang được nghiên cứu . Mục tiêu của họ là phát triển các khuyến nghị hành động—các chính sách hoặc chương trình rõ ràng được thiết kế để giải quyết các vấn đề quốc gia. Các khuyến nghị chính sách này của các nhóm hoạch định chính sách chủ chốt được phân phát cho các phương tiện thông tin đại chúng, các cơ quan hành pháp liên bang và Quốc hội. Mục đích là đặt cơ sở cho việc hoạch định chính sách thành luật.

Sau đây là một trong những nhóm chuyên gia tư duy có ảnh hưởng hơn:

Viện Brookings. Viện Brookings từ lâu đã là nhóm hoạch định chính sách chi phối chính sách đối nội của Mỹ, bất chấp ảnh hưởng ngày càng tăng của các nhóm chuyên gia tư vấn cạnh tranh trong những năm qua. Các nhân viên của Brookings không thích danh tiếng của tổ chức này như một tổ chức tư vấn tự do và họ phủ nhận việc Brookings cố gắng thiết lập các ưu tiên quốc gia. Tuy nhiên, Viện Brookings đã có ảnh hưởng rất lớn trong việc hoạch định Cuộc chiến chống đói nghèo, cải cách phúc lợi, quốc phòng, các chính sách thuế và chi tiêu. Nhà báo chuyên mục của tờ New York Times và nhóm viết sử gia Harvard, Leonard Silk và Mark Silk, mô tả Brookings là trung tâm của “mạng lưới chính sách” ở Washington, nơi nó “giao tiếp: trong bữa trưa, cho dù là ở quán ăn tự phục vụ của Brookings hay ở nhà hàng. bữa trưa thứ sáu thông thường quanh một chiếc bàn hình bầu dục lớn, tại đó nhân viên và khách của họ chăm chú theo dõi các sự kiện trong tuần giống như điệp khúc của một vở bi kịch Hy Lạp cổ đại; thông qua tư vấn, được trả tiền hoặc không được trả tiền, cho chính phủ hoặc doanh nghiệp tại các hội nghị, trong chương trình nghiên cứu nâng cao; và, theo thời gian, bằng cách quay vòng việc làm của chính phủ.” ⁵

Viện Doanh nghiệp Mỹ. Trong nhiều năm, những người Cộng hòa đã mơ về một “Viện Brookings dành cho những người Cộng hòa” có thể giúp bù đắp thành kiến tự do của chính Brookings. Vào cuối những năm 1970, Viện Doanh nghiệp Mỹ (AEI) đảm nhận vai trò đó. AEI kêu gọi cả Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa, những người nghi ngờ về chính phủ lớn. Chủ tịch William Baroody, Jr., đã phân biệt AEI với Brookings: “Khi đối mặt với các vấn đề xã hội, những người có xu hướng hướng về quỹ đạo AEI sẽ có xu hướng tìm kiếm giải pháp thị trường trước tiên... trong khi những người theo quỹ đạo khác có xu hướng tìm kiếm một giải pháp của chính phủ.” ⁶

Quỹ di sản Những hệ tư tưởng bảo thủ chưa bao giờ được chào đón ở Washington. Tuy nhiên, các doanh nhân bảo thủ có ảnh hưởng dần dần hiểu ra rằng nếu không có cơ sở thể chế ở Washington, họ không bao giờ có thể thiết lập ảnh hưởng mạnh mẽ và liên tục trong mạng lưới chính sách. Vì vậy, họ đặt ra nhiệm vụ “xây dựng một cơ sở thể chế vững chắc” và “tạo dựng danh tiếng về học bổng đáng tin cậy và cách giải quyết vấn đề sáng tạo”. 7 Kết quả của những nỗ lực của họ là Quỹ Di sản.

Trung tâm vì sự tiến bộ của Mỹ. Ở bên trái của quang phổ chính trị là Trung tâm vì sự tiến bộ của Hoa Kỳ (CAP) mới thành thạo, nguồn trí tuệ về “sự thay đổi” chính sách trong Chính quyền Obama. CAP được tài trợ phần lớn bởi George Soros, nhà tài trợ tỷ phú của Web.taisachnhanh.cloud và các tổ chức tự do cánh tả đang phát triển mạnh mẽ khác. Nó được thành lập vào năm 2003 bởi John Podesta, cựu chánh văn phòng của Tổng thống Bill Clinton, và được thiết kế để mang lại cho phong trào “tiến bộ” ảnh hưởng ý thức hệ tương tự trong Chính quyền Obama giống như Quỹ Di sản được thực hiện trong Chính quyền Reagan. 8 CAP hứa hẹn sẽ “tham gia vào cuộc chiến ý tưởng với những người bảo thủ,” và sẽ tích cực hơn thay mặt cho các chính sách tiến bộ hơn là Viện Brookings mang tính học thuật hơn.

Hội đồng Quan hệ Đối ngoại. Nhà khoa học chính trị Lester Milbraith nhận xét rằng ảnh hưởng của Hội đồng Quan hệ Đối ngoại (CFR) trong toàn bộ chính phủ lan rộng đến mức khó có thể phân biệt CFR với các chương trình của chính phủ: “Hội đồng Quan hệ Đối ngoại, mặc dù không được chính phủ tài trợ, nhưng lại hoạt động như vậy. chặt chẽ với nó rằng rất khó để phân biệt các hành động của Hội đồng do chính phủ kích thích với các hành động tự trị. 9 Tất nhiên, bản thân CFR phủ nhận việc họ thực hiện bất kỳ sự kiểm soát nào đối với chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Thật vậy, các quy định của nó tuyên bố, “Hội đồng sẽ không đảm nhận bất kỳ vị trí nào đối với các câu hỏi về chính sách đối ngoại và không ai được phép phát biểu hoặc có ý định phát biểu thay cho Hội đồng về những vấn đề như vậy.” 10 Nhưng việc khởi xướng chính sách và xây dựng sự đồng thuận không yêu cầu CFR phải chính thức thông qua các quan điểm chính sách. Nhiều quyết định về chính sách đối ngoại lần đầu tiên được công bố trên ấn phẩm có uy tín của CFR, Foreign Affairs. ¹¹

CÁC NHÓM LỢI ÍCH VÀ VIỆC HOẠCH ĐỊNH CHÍNH SÁCH

Washington tràn ngập các nhóm lợi ích đặc biệt, luật sư và công ty luật, những người vận động hành lang và những người bán rong gây ảnh hưởng. Các nhóm lợi ích tích cực trong cả việc xây dựng chính sách và hợp pháp hóa chính sách. Các nhóm lợi ích có tổ chức thường phát triển các đề xuất chính sách của riêng họ và chuyển chúng tới Nhà Trắng hoặc các thành viên của Quốc hội hoặc các phương tiện truyền thông đại chúng để đưa vào chương trình nghị sự của quá trình ra quyết định. Và họ thậm chí còn tích cực hơn trong việc luật hóa chính sách. Thật vậy, đời sống chính trị ở Washington là một vùng mờ ảo của “vận động hành lang”, “gây quỹ”, “mở cửa”, “huy động sự ủng hộ từ cơ sở”, “cọ xát khuỷu tay” và “trò chuyện”.

Các nhóm lợi ích ảnh hưởng đến chính sách của chính phủ theo nhiều cách khác nhau. Có thể phân loại các nỗ lực tác động đến chính sách của chính phủ như sau:

Vận động hành lang trực tiếp, bao gồm làm chứng tại các phiên điều trần của ủy ban, liên hệ trực tiếp với các văn phòng chính phủ, trình bày kết quả nghiên cứu và hỗ trợ viết luật

Đóng góp cho chiến dịch được thực hiện thông qua các ủy ban hành động chính trị (PAC)

Các liên hệ giữa các cá nhân, bao gồm du lịch, vui chơi, giải trí và “tâm sự” nói chung, cũng như trao đổi nhân sự “quay vòng” giữa các văn phòng chính phủ và các ngành và tổ chức đại diện cho họ

Kiện tụng được thiết kế để buộc thay đổi chính sách thông qua hệ thống tòa án, trong đó các nhóm lợi ích và luật sư của họ đại diện cho khách hàng của họ đưa ra các vụ kiện tập thể hoặc nộp các tranh luận amicus curiae ( bạn của tòa án) trong các vụ việc mà họ quan tâm

Các nỗ lực huy động ở cấp cơ sở để gây ảnh hưởng đến Quốc hội và Nhà Trắng bằng cách khuyến khích các lá thư, cuộc gọi và chuyến thăm của từng cử tri và những người đóng góp cho chiến dịch

vận động hành lang

Ngành công nghiệp gây ảnh hưởng của Washington là một ngành kinh doanh trị giá hàng tỷ đô la. Mỗi năm các nhà vận động hành lang chi gần 3 tỷ đô la để cố gắng gây ảnh hưởng đến chính sách—hơn 5 triệu đô la cho mỗi thành viên Quốc hội! ¹²

Phòng Thương mại Hoa Kỳ thường xuyên đứng đầu trong số những người chi tiền vận động hành lang. Ở cấp độ nhóm ngành, các nhà sản xuất dược phẩm và sản phẩm chăm sóc sức khỏe chi rất nhiều cho vận động hành lang. Ngành bảo hiểm cũng xếp hạng cao về chi phí vận động hành lang trực tiếp, tiếp theo là các tiện ích điện thoại, công nghiệp dầu khí, công nghiệp quốc phòng và các tiện ích điện (xem Bảng 3-4).

BẢNG 3-4 Những người chi tiền vận động hành lang nhiều nhất ở Washington*

Vận động hành lang là một ngành kinh doanh trị giá 3 tỷ đô la ở Washington.

Thứ hạng*

Tổ chức

1

Phòng Thương mại Hoa Kỳ

2

Hiệp hội y tế Mỹ

3

điện tổng hợp

4

Dược phẩm Rsrch &. Bà Mỹ

5

AARP

6

Bệnh viện Mỹ Assn

7

Tập đoàn AT&T

số 8

Northrop Grumman

9

Chữ Thập Xanh/Khiên Xanh

10

Hiệp hội môi giới quốc gia

11

ExxonMobil

12

Truyền thông Verizon

13

Viện Điện Edison

14

Bàn tròn kinh doanh

15

Công ty Boeing

16

Lockheed Martin

17

Tập đoàn PG&E

18

Nam Cơ

19

động cơ chung

20

Tập đoàn Pfizer

NGUỒN: Trung tâm Chính trị Đáp ứng, truy cập tháng 1 năm 2011, Web.taisachnhanh.cloud . 'Xếp hạng dành cho các năm 1998 đến 2010. (Web.taisachnhanh.cloud)

Điều quan trọng cần lưu ý là chi phí vận động hành lang trực tiếp chỉ cung cấp một chỉ số về ảnh hưởng của một ngành hoặc công ty ở Washington. Vận động hành lang hiệu quả cũng yêu cầu hỗ trợ bằng cách đóng góp chiến dịch và các dịch vụ bằng hiện vật, xác nhận bầu cử và hỗ trợ chính trị cấp cơ sở . Ví dụ, một cuộc khảo sát những người trong cuộc ở Washington do Fortune thực hiện đã xếp hạng AARP, Ủy ban Quan hệ Công chúng Israel của Mỹ và AFL-CIO là ba cơ quan vận động hành lang quyền lực nhất trong Quốc hội. 13 Thật vậy, chỉ khoảng một nửa trong số “Quyền lực 25” được chỉ định của tạp chí là hành lang trong ngành; những người khác bao gồm Hiệp hội Súng trường Quốc gia, Liên minh Cơ đốc giáo, Ủy ban Quyền sống Quốc gia, các công đoàn độc lập (NEA, AFSCME, Teamsters) và các nhóm cựu chiến binh.

Đôi khi, khi Quốc hội bối rối trước các báo cáo của phương tiện truyền thông về các chuyến du lịch, kỳ nghỉ, bữa tối, tiệc tùng và các đặc quyền khác do người vận động hành lang trả tiền, người ta đã kêu gọi những hạn chế mới đối với chi phí vận động hành lang. Một cải cách khác thường được ủng hộ là loại bỏ việc “phân bổ” các hạng mục chi tiêu cụ thể trong các dự luật phân bổ lớn hơn—các hạng mục được vận động hành lang rất nhiều nhưng thường bị hầu hết các thành viên Quốc hội bỏ qua khi biểu quyết về các dự luật phân bổ.

PAC

Đóng góp hầu như đảm bảo quyền truy cập vào những người ra quyết định của chính phủ. Rất khó có khả năng bất kỳ thành viên nào của Quốc hội sẽ không gặp đại diện của các nhóm đã giúp tài trợ cho cuộc bầu cử của họ. Và các nhân viên và quan chức nội các hàng đầu của Nhà Trắng, nếu không phải là tổng thống, hầu như luôn được chuẩn bị sẵn sàng để gặp gỡ các nhóm lợi ích đã đóng góp đáng kể cho chiến dịch tranh cử tổng thống. Các khoản đóng góp không đảm bảo một quyết định thuận lợi, nhưng chúng có thể được tin tưởng để đảm bảo một phiên điều trần.

Các ủy ban hành động chính trị (PAC) kêu gọi và nhận đóng góp từ các thành viên của tổ chức—công đoàn, tập đoàn, hiệp hội nghề nghiệp và thương mại, cũng như các nhóm theo hệ tư tưởng, môi trường và định hướng vấn đề—và sau đó phân phối các quỹ này cho các ứng cử viên chính trị. PAC được quy định bởi Ủy ban bầu cử liên bang, yêu cầu họ đăng ký tài chính và đóng góp chính trị, đồng thời giới hạn khoản đóng góp của họ ở mức 5.000 đô la cho bất kỳ ứng cử viên nào trong mỗi cuộc bầu cử.

Các khoản đóng góp của PAC được đánh giá cao đối với những người đương nhiệm đang tranh cử. Thông thường, hai phần ba tổng số tiền đóng góp của PAC thuộc về những người đương nhiệm; điều này đúng với công ty cũng như công đoàn và các PAC khác. PAC nhận thức rõ rằng hơn 90 phần trăm các thành viên đương nhiệm của Quốc hội đang tìm cách tái tranh cử sẽ giành chiến thắng. Các liên đoàn lao động sử dụng nhiều PAC; tiền của công đoàn PAC được cân nhắc nhiều đối với đảng viên Đảng Dân chủ (xem Bảng 3-5).

Đánh giá ảnh hưởng của nhóm lợi ích

Hầu hết người Mỹ tin rằng các PAC của nhóm lợi ích, cũng như các tập đoàn lớn, giới truyền thông và những người vận động hành lang, “có quá nhiều quyền lực và ảnh hưởng đối với Washington.” 14 Nhưng rất khó để đánh giá chính xác các nhóm lợi ích thực sự nắm giữ bao nhiêu quyền lực tại thủ đô của quốc gia. Trước hết, quan điểm của các thành viên Quốc hội có thể trùng khớp với quan điểm của các nhóm lợi ích độc lập với bất kỳ nỗ lực vận động hành lang trực tiếp hoặc đóng góp chiến dịch nào. Thứ hai, những tác động quan trọng nhất của các nỗ lực nhóm lợi ích có thể không được tìm thấy trong các cuộc bỏ phiếu điểm danh mà là ở các giai đoạn khác nhau trước đó của quy trình lập pháp, bao gồm các cuộc đàm phán hậu trường về các điều khoản cụ thể, soạn thảo các sửa đổi và đánh dấu các dự luật. trong các ban, tiểu ban. Thứ ba, vận động hành lang theo nhóm lợi ích có thể có tác động lớn nhất đối với các chi tiết của luật cụ thể hơn là đối với các định hướng chính sách tổng thể. Cuối cùng, vai trò lãnh đạo của đảng, ảnh hưởng của cử tri, và quan điểm cá nhân của các thành viên Quốc hội, tất cả kết hợp lại để điều chỉnh tác động độc lập của các hoạt động nhóm lợi ích.

PHÁP LUẬT CHÍNH SÁCH: NHỮNG NHÀ LÀM CHÍNH SÁCH SẮP XẾP

Vai trò của “các nhà hoạch định chính sách gần” là gì? Hoạt động của những nhà hoạch định chính sách này—tổng thống, Quốc hội, tòa án, cơ quan liên bang, ủy ban quốc hội, nhân viên Nhà Trắng và các nhóm lợi ích—theo truyền thống là trọng tâm của khoa học chính trị và thường được coi là toàn bộ quá trình hoạch định chính sách . Nhưng hoạt động của các nhà hoạch định chính sách gần nhất chỉ là giai đoạn cuối cùng của một quá trình phức tạp hơn nhiều. Giai đoạn cuối cùng này là giai đoạn mở, công khai của quá trình hoạch định chính sách, và nó thu hút sự chú ý của các phương tiện thông tin đại chúng và hầu hết các nhà khoa học chính trị. Hoạt động của các nhà hoạch định chính sách gần gũi dễ nghiên cứu hơn nhiều so với hành động riêng của các tập đoàn, tổ chức, phương tiện truyền thông đại chúng và các tổ chức hoạch định chính sách.

Quy trình làm luật chính thức

Quốc hội được chỉ định trong Hiến pháp Hoa Kỳ là công cụ chính để hợp pháp hóa chính sách. Điều I mô tả các quyền hạn của chính phủ quốc gia (ví dụ: “quyết định và thu Thuế, Nghĩa vụ, Thuế quan và Thuế tiêu thụ đặc biệt”) như quyền hạn của Quốc hội. Điều quan trọng cần lưu ý, tuy nhiên, rằng

BẢNG 3-5 Những người chi tiêu nhiều nhất cho PAC* Ngoài chi tiêu cho vận động hành lang, các doanh nghiệp, hiệp hội thương mại và liên đoàn Lao động còn đóng góp hàng tỷ đô la cho các chiến dịch chính trị thông qua các ủy ban hành động chính trị (PAC).

Tỷ lệ phần trăm được trao cho:

Thứ hạng

Tên PAC

đảng viên đảng dân chủ

Cộng hòa

1

Hiệp hội môi giới quốc gia

57%

43%

2

Honeywell quốc tế

55%

45%

3

Tập đoàn AT&T

47%

53%

4

Inti Hội anh em thợ điện

98%

2%

5

Nhà bán buôn bia quốc gia Assn

56%

44%

6

American Assn for Justice (luật sư xét xử)

97%

3%

7

Assn ngân hàng Mỹ

33%

66%

số 8

Liên đoàn Giáo viên Hoa Kỳ

99%

0%

9

American Fedn của St/Cnty/Nhân viên Munic

99%

0%

10

Hiệp hội kỹ sư vận hành

90%

10%

11

Liên minh đồng đội

97%

2%

12

Hiệp hội đại lý ô tô quốc gia

47%

53%

13

Hiệp hội tín dụng quốc gia

58%

41%

14

Công ty Boeing

54%

45%

15

công đoàn

96%

4%

16

Hiệp hội thợ mộc & thợ mộc

87%

13%

17

Đường Pha Lê Mỹ

68%

32%

18

Hiệp hội cứu hỏa quốc tế

83%

16%

19

Hiệp hội thợ sửa ống nước/thợ lắp đường ống

96%

2%

20

Thợ máy/Liên đoàn công nhân hàng không vũ trụ

98%

2%

NGUỒN: Trung tâm chính trị đáp ứng, truy cập tháng 1 năm 2011, Web.taisachnhanh.cloud .

* Ran vua cho 2009-2010. (Web.taisachnhanh.cloud)

Quốc hội không phải là kho lưu trữ độc quyền về tính hợp pháp của chính sách. Các tòa án cũng chịu trách nhiệm nặng nề trong việc duy trì tính hợp pháp của cơ quan chính phủ, và ở một mức độ thấp hơn, các cơ quan hành chính cũng vậy. Bằng cách tập trung sự chú ý vào Quốc hội trong quá trình hợp pháp hóa chính sách, chúng tôi không có ý làm giảm tầm quan trọng của các tổ chức chính phủ khác trong việc duy trì tính hợp pháp.

Quốc hội đã phát triển các quy tắc và thủ tục được thể chế hóa cao để giúp hợp pháp hóa các hành động của mình. Thật vậy, các quy tắc và thủ tục của nó đã trở nên phức tạp đến mức những thay đổi chính sách được đề xuất là vô cùng khó khăn. Rất ít dự luật được giới thiệu tại Quốc hội được thông qua; trong một kỳ họp hai năm thông thường, hơn 10.000 dự luật sẽ được đưa ra, nhưng ít hơn 800 dự luật (dưới 10 phần trăm) sẽ được ban hành dưới mọi hình thức. Quốc hội được coi là một trở ngại hơn là một người hỗ trợ thay đổi chính sách.

Quy trình xây dựng luật chính thức được phác thảo trong Hình 3-1. Con đường quen thuộc được giảng dạy trong hầu hết các lớp học chính phủ ở trường trung học và đại học ở Mỹ. Nhưng phác thảo về quy trình làm luật chính thức này không mô tả được vai trò của các đảng và lãnh đạo trong việc hướng dẫn luật pháp trong

Giới thiệu. Hầu hết các hóa đơn có thể được giới thiệu trong một trong hai ngôi nhà. (Trong ví dụ này, dự luật được giới thiệu lần đầu tiên tại Thượng viện.) Nó được đánh số và chuyển đến ủy ban thích hợp?

Điều trần. Ủy ban có thể tổ chức các buổi điều trần công khai về dự luật.

Hành động của Ủy ban Toàn bộ ủy ban họp Trong phiên điều hành (kín). Nó có thể giết chết dự luật, phê duyệt nó có hoặc không có sửa đổi, hoặc soạn thảo một dự luật mới.

Lịch. Nếu ủy ban đề nghị thông qua dự luật, Nó được liệt kê trên lịch.

Tranh luận, sửa đổi, biểu quyết. Dự luật lên sàn để tranh luận. Sửa đổi có thể được thêm vào. Dự luật được bỏ phiếu.

Giới thiệu về ngôi nhà thứ hai. Nếu dự luật được thông qua, nó sẽ được chuyển đến Hạ viện, nơi nó được chuyển đến ủy ban thích hợp.

Điều trần. Các phiên điều trần có thể được tổ chức lại.

Hành động của Ủy ban Ủy ban bác bỏ dự luật, chuẩn bị một dự luật mới, hoặc chấp nhận dự luật có hoặc không có sửa đổi.

Ủy ban Quy tắc xem xét. Nếu ủy ban đề xuất dự luật, Dự luật đó sẽ được liệt kê trên lịch và được gửi đến Ủy ban Quy tắc. Ủy ban Quy tắc có thể chặn một dự luật hoặc đưa Dự luật ra tranh luận trước toàn thể Hạ viện.

Tranh luận, sửa đổi, biểu quyết. Dự luật được đưa ra trước toàn bộ cơ thể và được tranh luận và biểu quyết.

Ủy ban Hội nghị. Nếu dự luật được viện thứ hai thông qua có những thay đổi lớn, một trong hai viện có thể yêu cầu một ủy ban hội nghị. Hội nghị — năm người từ mỗi nhà, đại diện cho cả hai bên — gặp gỡ và cố gắng hòa giải những khác biệt của Nó.

Biểu quyết báo cáo hội nghị. Khi các thành viên ủy ban đạt được thỏa thuận, họ báo cáo lại cho các nhà tương ứng của họ. Báo cáo của họ được chấp nhận hoặc bị từ chối.

Trình tổng thống. Nếu báo cáo được cả hai viện chấp nhận, thì dự luật được Chủ tịch Hạ viện và chủ tịch Thượng viện ký và được gửi tới tổng thống Hoa Kỳ.

hành động của tổng thống. Tổng thống có thể ký hoặc phủ quyết dự luật trong vòng mười ngày. Nếu tổng thống không ký và Quốc hội vẫn đang họp, dự luật sẽ tự động trở thành luật. Nếu Quốc hội hoãn lại trước khi mười ngày trôi qua, Nó không trở thành luật. (Đây được gọi là “quyền phủ quyết bỏ túi.”) Nếu tổng thống trả lại dự luật bằng một thông điệp phủ quyết, Nó vẫn có thể trở thành luật Nếu được thông qua bởi đa số hai phần ba trong mỗi viện.

HÌNH 3-1 Làm thế nào một dự luật trở thành luật Quy trình chính thức để một dự luật trở thành luật rất phức tạp, khiến cho việc phản đối dự luật dễ dàng hơn là thông qua dự luật.

Hạ viện và Thượng viện, ảnh hưởng của cử tri và các nhóm lợi ích, ảnh hưởng của tổng thống và nhân viên Nhà Trắng, và trên hết là nhu cầu cấp thiết liên tục của các thành viên Quốc hội trong việc quyên góp tiền cho các chiến dịch tái tranh cử của họ.

ảnh hưởng của đảng

Lòng trung thành với đảng của các thành viên Quốc hội và các nhà hoạt động chính trị khác mạnh hơn so với cử tri. Các cuộc bỏ phiếu của đảng—các cuộc bỏ phiếu điểm danh tại Hạ viện và Thượng viện mà đa số đảng viên Đảng Dân chủ bỏ phiếu đối lập với đa số đảng viên Cộng hòa—xảy ra trên hơn một nửa số phiếu điểm danh tại Quốc hội. Thật vậy, số phiếu bầu của các đảng phái dường như đã tăng lên trong những năm gần đây, cho thấy sự gia tăng về tinh thần đảng phái ở Washington. Sự đoàn kết của đảng trong Quốc hội—tỷ lệ phần trăm ủng hộ trung bình giữa các thành viên của mỗi đảng đối với vị trí của đảng họ trên phiếu bầu của đảng—cũng khá cao. Trung bình, cả hai đảng Dân chủ và Cộng hòa đều có thể mong đợi hơn 80 phần trăm thành viên của họ ủng hộ đảng của họ trong một cuộc bỏ phiếu theo đường lối của đảng.

Tất nhiên, đúng là lòng trung thành của đảng và việc bỏ phiếu theo đường lối của đảng trong Đại hội có thể không nhất thiết phải là sản phẩm của lòng trung thành hoặc kỷ luật của đảng. Chúng có thể là kết quả của sự thỏa thuận về ý thức hệ hoặc vấn đề giữa các thành viên của mỗi bên.

Cơ sở xã hội trong khu vực bầu cử của đảng Dân chủ và đảng Cộng hòa hơi khác nhau . Cả hai đảng đều thu hút sự ủng hộ từ tất cả các nhóm xã hội ở Mỹ, nhưng Đảng Dân chủ thu hút không tương xứng từ lực lượng lao động, cư dân thành phố lớn, cử tri sắc tộc, người da đen, người Do Thái và người Công giáo; Đảng Cộng hòa thu hút một cách không cân xứng từ những người Tin lành, doanh nhân và chuyên gia ở nông thôn, thị trấn nhỏ và ngoại ô. Trong chừng mực định hướng chính sách của hai nhóm lớn này khác nhau, lực đẩy của hệ tư tưởng đảng cũng khác nhau.

Các vấn đề gây xung đột giữa hai đảng Dân chủ và Cộng hòa là gì? Nhìn chung, các đảng viên Đảng Dân chủ ủng hộ hành động của liên bang nhằm hỗ trợ các nhóm thu nhập thấp thông qua các chương trình hỗ trợ công, nhà ở và chống đói nghèo, và nhìn chung, chính phủ liên bang có vai trò lớn hơn trong việc triển khai các dự án mới để khắc phục các vấn đề trong nước. Ngược lại, các đảng viên Cộng hòa ủng hộ việc chính phủ ít tham gia hơn vào các vấn đề đối nội, giảm thuế và phụ thuộc nhiều hơn vào hành động tư nhân.

ảnh hưởng tổng thống

Các tổng thống được kỳ vọng sẽ đưa ra các sáng kiến chính sách trong các bài phát biểu, trong các thông điệp gửi tới Quốc hội (bao gồm cả thông điệp Liên bang hàng năm) và trong Ngân sách hàng năm của Chính phủ Hoa Kỳ. Các tổng thống và cố vấn trưởng của họ thường xuyên sàng lọc các chính sách được xây dựng trong các tổ chức tư vấn và hoạch định chính sách, được phát triển tại văn phòng của các nhóm lợi ích, công ty luật và vận động hành lang, và được đề xuất bởi những người đóng góp nhiều cho chiến dịch tranh cử trong quá trình chuẩn bị chương trình lập pháp của Nhà Trắng.

Nhưng thành công của một tổng thống trong việc đưa luật được ban hành thành luật gắn liền với sự kiểm soát của đảng đối với Quốc hội. Các tổng thống thành công hơn rất nhiều khi họ có thể làm việc với một Quốc hội do chính đảng của họ kiểm soát. “Điểm hộp” của tổng thống—tỷ lệ phần trăm các sáng kiến chính sách mà tổng thống có quan điểm rõ ràng được Quốc hội ban hành thành luật—phụ thuộc chủ yếu vào việc đảng của tổng thống có kiểm soát một hoặc cả hai viện của Quốc hội hay không (xem Hình 3 -2). Thành công của Tổng thống Barack Obama tại Quốc hội gắn liền với các mối quan hệ lớn của đa số đảng Dân chủ ở cả Hạ viện và Thượng viện trong hai năm đầu tiên của ông. Việc đảng Cộng hòa nắm quyền kiểm soát Hạ viện trong cuộc bầu cử quốc hội giữa nhiệm kỳ năm 2010 hứa hẹn một chương trình nghị sự chính sách của Obama sẽ chậm lại.

HÌNH 3-2 Sự ủng hộ của Tổng thống tại Quốc hội Thành công của một tổng thống trong việc đưa luật của mình được Quốc hội ban hành chịu ảnh hưởng nặng nề nhất bởi việc liệu đảng của ông có kiểm soát Hạ viện hoặc Thượng viện hoặc cả hai cơ quan hay không. NGUỒN: Hàng quý của Quốc hội, các vấn đề khác nhau.

Các tổng thống thành công hơn trong việc ngăn chặn luật mà họ phản đối hơn là trong việc thông qua luật mà họ ủng hộ được Quốc hội thông qua. Quyền phủ quyết là vũ khí quan trọng nhất của tổng thống trong việc đối phó với Quốc hội. Ngay cả mối đe dọa về quyền phủ quyết cũng tăng cường đáng kể quyền lập pháp của tổng thống. Một dự luật bị tổng thống phủ quyết chỉ có thể được thông qua khi có hai phần ba phiếu bầu của cả hai viện của Quốc hội. Hiếm khi có một tổng thống yếu kém đến mức không thể chiếm được lòng trung thành của ít nhất một phần ba Hạ viện hoặc Thượng viện. Từ George Washington đến Barack Obama, hơn 96 phần trăm của tất cả các quyền phủ quyết của tổng thống đã được duy trì.

Ảnh hưởng khu vực bầu cử

Các thành viên của Quốc hội thích coi mình là những “người được ủy thác” có đầu óc độc lập, có tinh thần đại chúng hơn là chỉ đơn thuần là những “đại biểu” mang thông điệp được gửi đến Washington bởi các cử tri ở khu vực bầu cử của họ. Cách đây hơn 200 năm, nghị sĩ người Anh Edmund Burke đã đưa ra lời biện minh mang tính triết học cho quan niệm này trong một bài phát biểu trước cử tri của mình: “Người đại diện của bạn nợ bạn, không chỉ nỗ lực của anh ta mà còn cả sự phán xét của anh ta ; và phản bội, thay vì phục vụ bạn, nếu anh ta hy sinh nó theo ý kiến của bạn. ¹⁵

Nhưng cơ sở lý luận cho sự độc lập của các thành viên Quốc hội khỏi ảnh hưởng của khu vực bầu cử có thể không cao quý như Burke ngụ ý. Các thành viên biết rằng cử tri của họ phần lớn không biết về hồ sơ bỏ phiếu của họ tại Quốc hội. Chỉ thỉnh thoảng, trong một cuộc bỏ phiếu được công bố rộng rãi, nơi tình cảm của bang hoặc quận quê hương rất mãnh liệt, một thành viên mới tôn trọng quan điểm của cử tri hơn quan điểm của ban lãnh đạo đảng của họ và các nhóm lợi ích đóng góp tiền mặt cho chiến dịch tranh cử. Trong hầu hết các vấn đề, các thành viên có thể tự do bỏ qua cử tri của họ: “Họ không biết nhiều về phiếu bầu của tôi. Hầu hết những gì họ biết là những gì tôi nói với họ. Họ biết tôi là người như thế nào. Nó xuất hiện trong các bức thư của tôi: 'Bạn quan tâm đến anh chàng nhỏ bé.' ” ¹⁶

cho các cử tri, thực hiện các ưu đãi, giành được các dự án thùng thịt lợn cho khu học chánh, thường xuyên về thăm nhà để “đè thịt” —có thể bảo vệ các thành viên khỏi bất kỳ sự phản đối nào có thể được tạo ra bởi hồ sơ bỏ phiếu của họ.

Ảnh hưởng của người đóng góp

Chi phí tranh cử vào Quốc hội ngày nay hầu như đảm bảo sự phụ thuộc của các thành viên vào những người đóng góp nhiều cho chiến dịch tranh cử. Một thành viên đương nhiệm trung bình của Hạ viện hiện chi gần 1,5 triệu đô la để tranh cử hai năm một lần. Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ đương nhiệm trung bình chi hơn 10 triệu đô la để duy trì ghế của mình và mức giá ở một số bang lớn có thể lên tới 50 triệu đô la trở lên.

Các tập đoàn, PAC của nhóm lợi ích, và các cá nhân “mèo béo” đã trở thành những thành phần thực sự của Quốc hội (xem Bảng 3-6). Các nhà tài trợ cá nhân và doanh nghiệp lớn, cùng với các PAC của nhóm lợi ích, chiếm hơn hai phần ba số tiền của chiến dịch chảy vào các cuộc bầu cử quốc hội. Các nhà tài trợ cá nhân nhỏ ($500 hoặc ít hơn) cung cấp ít hơn một phần ba quỹ vận động. Hầu hết các thành viên của Quốc hội dành hàng giờ mỗi ngày để thực hiện các cuộc gọi gây quỹ từ văn phòng của họ trên Đồi Capitol. “Thực hiện cuộc gọi của bạn” là trách nhiệm cơ bản của công việc.

Trong suốt quá trình làm luật, những người đóng góp cho chiến dịch lớn mong muốn có thể gọi điện hoặc đến thăm và trực tiếp trình bày quan điểm của họ với các quan chức mà họ ủng hộ. Ở cấp độ tổng thống, những người đóng góp chính mong muốn có một cuộc gặp với tổng thống hoặc ít nhất là với các nhân viên cấp cao của Nhà Trắng hoặc các thành viên nội các. Ở cấp độ quốc hội, những người đóng góp chính thường mong đợi được gặp trực tiếp các đại diện và thượng nghị sĩ. Các thành viên của Quốc hội thường tự hào về việc trả lời thư, cuộc gọi hoặc chuyến thăm của bất kỳ cử tri nào. Nhưng những người đóng góp lớn mong đợi “gặp mặt trực tiếp” với các nhà lãnh đạo chính trị mà họ giúp giữ chức vụ.

Các khoản đóng góp cho chiến dịch tranh cử hiếm khi được thực hiện trên cơ sở trao đổi trực tiếp—nghĩa là thanh toán trực tiếp bằng đồng đô la để đổi lấy việc tài trợ cho một dự luật tại Quốc hội hoặc để bỏ phiếu ủng hộ hoặc phản đối một dự luật trong ủy ban hoặc trên sàn . Sự đánh đổi trực tiếp như vậy có nguy cơ bị coi là hối lộ và có thể bị truy tố trước pháp luật. Hối lộ, nếu nó xảy ra, có thể chỉ giới hạn trong các hành động chính sách rất hẹp và cụ thể: trả tiền để can thiệp vào một trường hợp cụ thể trước cơ quan hành chính, trả tiền để đưa vào một luật thuế rất cụ thể hoặc miễn trừ cụ thể trong một dự luật thương mại, thanh toán để có được một hợp đồng cụ thể với chính phủ. Hối lộ về các vấn đề lớn là rất khó xảy ra; đơn giản là có quá nhiều sự công khai và quá nhiều rủi ro bị phơi bày. Nhưng các thành viên Quốc hội đủ thông minh để biết những vấn đề mà những người đóng góp quan tâm và cách bỏ phiếu để tiếp tục đóng góp trong tương lai.

QUY TRÌNH NGÂN SÁCH VÀ PHÂN PHỐI

Rất nhiều công việc hoạch định chính sách diễn ra trong quy trình ngân sách và phân bổ. Quốc hội có thể ủy quyền cho các chính sách và chương trình trong luật pháp, nhưng quốc hội phải phân bổ ngân sách phù hợp để thực hiện luật.

Hiến pháp trao cho tổng thống không có quyền hạn chính thức đối với việc đánh thuế và chi tiêu. Theo hiến pháp, tất cả những gì tổng thống có thể làm là “đưa ra khuyến nghị” trước Quốc hội. Thật khó để tưởng tượng rằng trước năm 1921, tổng thống không đóng vai trò trực tiếp nào trong quy trình ngân sách. Bộ trưởng Tài chính đã biên soạn các ước tính của các cơ quan riêng lẻ, và những ước tính này đã được gửi tới Quốc hội để xem xét mà không cần sửa đổi. Mãi cho đến Đạo luật Ngân sách và Kế toán năm 1921, tổng thống mới nhận trách nhiệm lập ngân sách và do đó đã phát triển một phương tiện ảnh hưởng trực tiếp đến chính sách chi tiêu.

BẢNG 3-6 Những người đóng góp số tiền lớn nhất mọi thời đại Chi phí tranh cử vào Quốc hội đã tăng vọt, khiến các thành viên Quốc hội ngày càng phụ thuộc nhiều hơn vào sự đóng góp từ các tập đoàn lớn và liên đoàn lao động.

Rank

Organization Name

1989-2010

Dems

Repubs

1

ActBlue (Democratic Party)

99%

0%

2

AT&T Inc

44%

55%

3

American Fedn of State, County &. Municipal Employees

98%

1%

4

National Assn of Realtors

49%

50%

5

Goldman Sachs

62%

37%

6

American Assn for

Justice (trial lawyers)

90%

8%

7

Inti Brotherhood of

Electrical Workers

97%

2%

8

National Education Assn

93%

6%

9

Laborers Union

92%

7%

10

Service Employees

International Union

95%

3%

11

Teamsters Union

93%

6%

12

Carpenters &. Joiners Union

89%

10%

13

American Federation of

Teachers

98%

0%

14

Communications

Workers of America

98%

0%

15

Citigroup Inc

50%

49%

16

American Medical Assn

39%

59%

17

United Auto Workers

98%

0%

18

Machinists & Aerospace Workers Union

98%

0%

19

National Auto Dealers

Assn

32%

67%

20

United Parcel Service

36%

62%

21

United Food &.

Commercial Workers

Union

98%

1%

22

Altria Group

27%

72%

23

American Bankers Assn

40%

59%

24

National Assn of Home

Builders

35%

63%

Rank

Organization Name

1989-2010

Dems

Repubs

25

EMILY’S List

99%

0%

26

National Beer

Wholesalers Assn

33%

66%

27

Microsoft Corp

53%

46%

28

National Assn of Letter

Carriers

88%

10%

29

JPMorgan Chase &. Co

50%

48%

30

Time Warner

72%

27%

31

Morgan Stanley

44%

54%

32

Lockheed Martin

43%

56%

33

General Electric

51%

48%

34

Verizon

Communications

40%

58%

35

AFL-CIO

95%

4%

36

Credit Union National

Assn

48%

50%

37

FedEx Corp

40%

58%

38

Bank of America

46%

53%

39

National Rifle Assn

17%

82%

40

Ernst &. Young

44%

55%

41

Blue Cross/Blue Shield

39%

60%

42

Sheet Metal Workers

Union

97%

1%

43

American Hospital

Assn

53%

45%

44

Plumbers & Pipefitters Union

94%

4%

45

Deloitte Touche

Tohmatsu

35%

64%

46

American Dental Assn

46%

53%

47

International Assn of Fire

Fighters

82%

17%

48

PricewaterhouseCoopers

37%

62%

49

Operating Engineers Union

85%

13%

50

Air Line Pilots Assn

84%

15%

NGUỒN: Trung tâm chính trị đáp ứng, "Hồ sơ các nhà tài trợ hàng đầu mọi thời đại," Web.taisachnhanh.cloud .

OMB—Chuẩn bị Ngân sách Tổng thống

Chủ tịch, thông qua Văn phòng Quản lý và Ngân sách (OMB), nằm trong Văn phòng Điều hành, có trách nhiệm chính trong việc chuẩn bị ngân sách. Công việc về ngân sách tài chính bắt đầu hơn một năm trước khi bắt đầu năm tài chính dự kiến. Sau khi tham vấn sơ bộ với các cơ quan hành pháp và phù hợp với chính sách của tổng thống, OMB phát triển các mục tiêu hoặc mức trần trong đó các cơ quan được khuyến khích xây dựng các yêu cầu của họ. Công việc này bắt đầu từ 16 đến 18 tháng trước khi bắt đầu năm tài chính mà việc chuẩn bị thu hoạch. (Nói cách khác, công việc sẽ bắt đầu vào tháng 1 năm 2002 đối với ngân sách cho năm tài chính bắt đầu từ ngày 1 tháng 10 năm 2013 và kết thúc vào ngày 30 tháng 9 năm 2014.) Ngân sách được đặt tên theo năm tài chính mà chúng kết thúc, vì vậy ví dụ này mô tả công việc về Ngân sách của Chính phủ Hoa Kỳ, 2014 hoặc đơn giản hơn, “Năm tài chính 14.”

Các tài liệu và hướng dẫn về ngân sách được chuyển đến các cơ quan với yêu cầu hoàn thành các biểu mẫu và gửi lại cho OMB. Người đứng đầu các cơ quan dự kiến sẽ đệ trình các yêu cầu đã hoàn thành của họ lên OMB vào giữa tháng 9 hoặc đầu tháng 10. Đôi khi, một lịch trình các hạng mục “vượt trần” (yêu cầu vượt trần được đề xuất) sẽ được đưa vào.

Với các yêu cầu của các cơ quan chi tiêu trong tay, OMB bắt đầu xem xét ngân sách của riêng mình. Các phiên điều trần được đưa ra cho từng cơ quan. Các quan chức hàng đầu của cơ quan hỗ trợ các yêu cầu của họ một cách thuyết phục nhất có thể. Trong một số trường hợp hiếm hoi, các cơ quan không hài lòng có thể yêu cầu giám đốc ngân sách đưa vụ việc của họ lên tổng thống.

Vào tháng 12, chủ tịch và giám đốc OMB sẽ dành thời gian cho tài liệu, hiện đang tiến đến giai đoạn lắp ráp cuối cùng. Họ và các nhân viên của họ sẽ “bút chì xanh”, sửa đổi và thực hiện các thay đổi vào phút cuối cũng như chuẩn bị thông điệp của tổng thống, kèm theo ngân sách gửi tới Quốc hội. Sau khi ngân sách nằm trong tay cơ quan lập pháp, tổng thống có thể đề xuất những thay đổi tiếp theo khi cần thiết.

Mặc dù tài liệu hoàn chỉnh bao gồm một kế hoạch doanh thu với các ước tính chung về thuế và thu nhập khác, nhưng nó chủ yếu là ngân sách chi tiêu. Nhân viên chính sách thuế và doanh thu làm việc tập trung ở Bộ Tài chính chứ không phải ở OMB. Vào cuối tháng 1 hoặc đầu tháng 2, tổng thống trình bày Ngân sách của Chính phủ Hoa Kỳ cho năm tài chính bắt đầu từ ngày 1 tháng 10 trước Quốc hội.

Ủy ban Ngân sách Hạ viện và Thượng viện

Trong nỗ lực xem xét ngân sách một cách tổng thể, Quốc hội đã thành lập các ủy ban ngân sách Hạ viện và Thượng viện và Văn phòng Ngân sách Quốc hội (CBO) để xem xét ngân sách của tổng thống sau khi đệ trình lên Quốc hội. Các ủy ban này soạn thảo nghị quyết ngân sách đầu tiên (đến hạn vào ngày 15 tháng 5) đặt ra các mục tiêu mục tiêu để hướng dẫn các hành động của ủy ban về các biện pháp phân bổ và doanh thu cụ thể. Nếu các biện pháp phân bổ vượt quá các mục tiêu trong nghị quyết ngân sách, nó sẽ quay trở lại mức sàn trong một biện pháp hòa giải. Nghị quyết ngân sách thứ hai (đến hạn vào ngày 15 tháng 9) đặt ra các số liệu ngân sách ràng buộc cho các ủy ban và tiểu ban xem xét phân bổ. Tuy nhiên, trên thực tế, hai nghị quyết ngân sách này đã được gộp lại thành một biện pháp duy nhất vì Quốc hội không muốn tranh luận lại các vấn đề giống nhau.

Hành vi chiếm đoạt

Sự chấp thuận của Quốc hội đối với chi tiêu hàng năm thường được chia thành mười ba dự luật phân bổ riêng biệt, mỗi dự luật bao gồm các hạng mục chi tiêu rộng rãi riêng biệt. Các dự luật phân bổ này được soạn thảo bởi các ủy ban phân bổ của Hạ viện và Thượng viện và các tiểu ban chuyên môn của họ.

Thật vậy, các tiểu ban phân bổ của Hạ viện hoạt động như những người giám sát các cơ quan có trong dự luật phân bổ của họ. Các ủy ban phân bổ phải nằm trong tổng số tổng thể được quy định trong các nghị quyết ngân sách được Quốc hội thông qua.

Một hành động phân bổ cung cấp tiền để chi tiêu, và không có khoản tiền nào có thể được chi tiêu nếu không có nó. Ủy quyền là một đạo luật của Quốc hội thiết lập một chương trình của chính phủ và xác định số tiền mà nó có thể chi tiêu. Giấy phép có thể kéo dài vài năm. Tuy nhiên, việc ủy quyền không thực sự cung cấp số tiền đã được ủy quyền; chỉ có một hành động chiếm đoạt có thể làm điều đó. Các hành vi phân bổ hầu như luôn luôn trong một năm tài chính. Quốc hội có quy tắc riêng không cho phép phân bổ ngân sách cho các chương trình chưa được phép. Tuy nhiên, các khoản phân bổ thường cung cấp ít tiền hơn cho các chương trình so với các khoản cho phép trước đó.

Các hành vi chiếm đoạt bao gồm cả thẩm quyền bắt buộc và kinh phí. Nghĩa vụ của thẩm quyền cho phép một cơ quan chính phủ ký kết các hợp đồng yêu cầu thanh toán trong những năm tới (thẩm quyền bắt buộc mới). Các khoản kinh phí phải được chi tiêu trong năm tài chính mà chúng được phân bổ.

Ủy ban phân bổ

Việc xem xét các biện pháp phân bổ cụ thể là chức năng của các ủy ban phân bổ ở cả hai viện. Công việc của ủy ban tại Hạ viện thường kỹ lưỡng hơn so với tại Thượng viện; ủy ban tại Thượng viện có xu hướng trở thành “tòa phúc thẩm” cho các cơ quan phản đối hành động của Hạ viện. Ngoài ra, mỗi ủy ban có khoảng mười tiểu ban phần lớn độc lập để xem xét các yêu cầu của một cơ quan cụ thể hoặc một nhóm các chức năng liên quan. Các hóa đơn phân bổ cụ thể được đưa ra bởi các tiểu ban trong các phiên điều trần. Các quan chức của bộ trả lời các câu hỏi về việc thực hiện các chương trình của họ và bảo vệ các yêu cầu của họ cho năm tài chính tiếp theo; những người vận động hành lang và các nhân chứng khác làm chứng.

phân bổ bổ sung

Các hành vi phân bổ thường không lường trước được các sự kiện đòi hỏi chi tiêu liên bang bổ sung trong năm tài chính. Ví dụ, Chiến tranh Iraq và Bão Katrina đều khiến chính phủ phải chi tiêu nhiều hơn so với các khoản phân bổ ban đầu cho quốc phòng và an ninh nội địa. Thông thường, tổng thống sẽ yêu cầu Quốc hội phân bổ ngân sách bổ sung trong những trường hợp như vậy—các quỹ không nằm trong ngân sách ban đầu cho năm tài chính hoặc trong các đạo luật phân bổ ngân sách ban đầu của quốc hội.

Đạo luật doanh thu

Ủy ban Hạ viện về Cách thức và Phương tiện và Ủy ban Tài chính Thượng viện là những công cụ chính của Quốc hội để xem xét các biện pháp đánh thuế. Trải qua lịch sử lâu đời và lòng kiêu hãnh đố kỵ, họ đã duy trì sự độc lập chính thức của các ủy ban phân bổ ngân sách, làm phân tán thêm việc xem xét ngân sách của cơ quan lập pháp.

phủ quyết của tổng thống

Xét về số tiền tổng hợp, Quốc hội không thường xuyên tạo ra những thay đổi lớn trong ngân sách điều hành. Có nhiều khả năng chuyển tiền giữa các chương trình và dự án. Ngân sách được Quốc hội thông qua dưới hình thức các dự luật phân bổ, thường là 13 dự luật, mỗi dự luật thường cung cấp cho một số bộ và cơ quan. Số lượng các biện pháp doanh thu là nhỏ hơn. Cũng như các dự luật khác được Quốc hội thông qua, tổng thống có mười ngày để thông qua hoặc phủ quyết luật phân bổ ngân sách.

Mặc dù Quốc hội đã ủy quyền cho tổng thống thực hiện “quyền phủ quyết đối với từng hạng mục” vào năm 1996, nhưng Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã tuyên bố đây là hành vi vi phạm hiến pháp về phân chia quyền lực. Quyền phủ quyết mục hàng sẽ trao cho tổng thống quyền “hủy bỏ” các mục chi tiêu cụ thể và các lợi ích thuế hạn chế cụ thể trong một đạo luật phân bổ tổng thể. Nhưng Tòa cho rằng thủ tục này sẽ chuyển giao quyền lập pháp—do Hiến pháp chỉ trao cho Quốc hội—cho tổng thống. ¹⁷

Tiếp tục Nghị quyết và "Tắt máy"

Tất cả các hành vi chiếm đoạt phải được cả hai viện thông qua và được tổng thống ký thành luật trước ngày 1 tháng 10, ngày bắt đầu năm tài chính. Tuy nhiên, hiếm khi Quốc hội đáp ứng được thời hạn này, vì vậy chính phủ thường thấy mình bắt đầu một năm tài chính mới mà không có ngân sách. Theo hiến pháp, bất kỳ cơ quan chính phủ Hoa Kỳ nào mà Quốc hội không thông qua đạo luật phân bổ ngân sách đều không được rút tiền từ Kho bạc và do đó buộc phải đóng cửa. Để giải quyết vấn đề này, Quốc hội thông qua một “nghị quyết tiếp tục” cho phép các cơ quan chính phủ tiếp tục chi tiền trong một khoảng thời gian nhất định, thường ở cùng mức như trong năm tài chính trước.

Một nghị quyết tiếp tục được cho là sẽ cho thêm thời gian để Quốc hội thông qua và tổng thống ký, các hành vi phân bổ. Nhưng đôi khi quá trình này đã bị phá vỡ trong sức nóng của cuộc đấu tranh chính trị về ngân sách. Khoảng thời gian quy định trong một nghị quyết tiếp tục đã hết mà không có thỏa thuận về các hành vi chiếm đoạt hoặc thậm chí về một nghị quyết tiếp tục mới. Về lý thuyết, việc không có các hành vi chiếm đoạt hoặc một giải pháp tiếp tục sẽ khiến toàn bộ chính phủ thời kỳ liên bang phải “đóng cửa”, tức là ngừng mọi hoạt động và chi tiêu vì thiếu tiền. (Việc ngừng hoạt động xảy ra trong trận chiến gay gắt giữa Tổng thống Bill Clinton và Quốc hội do Đảng Cộng hòa kiểm soát về ngân sách Năm tài khóa 1996.) Nhưng trên thực tế, việc ngừng hoạt động chỉ là một phần, chỉ ảnh hưởng đến các nhân viên chính phủ “không cần thiết” và gây ra sự gián đoạn tương đối ít.

THỰC HIỆN CHÍNH SÁCH: BỘ LỤC QUAN

“Thực hiện là sự tiếp tục của chính trị bằng các phương tiện khác.” 18 Việc hoạch định chính sách không kết thúc bằng việc Quốc hội thông qua luật và tổng thống ký luật. Thay vào đó, nó chuyển từ Đồi Capitol và Nhà Trắng sang bộ máy hành chính - sang các bộ, cơ quan và ủy ban của ngành hành pháp (xem Hình 3-3). Bộ máy quan liêu không được trao quyền theo hiến pháp để quyết định các vấn đề chính sách, nhưng dù sao thì nó vẫn làm như vậy khi thực hiện nhiệm vụ thực thi của mình.

Thực hiện và hoạch định chính sách

Việc thực hiện liên quan đến tất cả các hoạt động được thiết kế để thực hiện các chính sách do ngành lập pháp ban hành. Các hoạt động này bao gồm việc thành lập các tổ chức mới – các phòng ban, cơ quan , văn phòng, v.v. – hoặc giao trách nhiệm mới cho các tổ chức hiện có. Các tổ chức này phải chuyển luật thành các quy tắc và quy định hoạt động. Họ phải thuê nhân sự, soạn thảo hợp đồng, chi tiền và thực hiện các nhiệm vụ. Tất cả những hoạt động này đều liên quan đến các quyết định của các quan chức - những quyết định xác định chính sách.

Khi xã hội phát triển về quy mô và độ phức tạp, bộ máy quan liêu đã tăng vai trò của nó trong quá trình hoạch định chính sách. Lời giải thích tiêu chuẩn cho sự gia tăng quyền lực của bộ máy quan liêu là Quốc hội và tổng thống không có thời gian, sức lực hoặc chuyên môn kỹ thuật để quan tâm đến các chi tiết về bảo vệ môi trường hoặc an toàn lao động hoặc cơ hội việc làm bình đẳng hoặc an toàn giao thông hoặc hàng trăm khía cạnh khác . quản trị trong một xã hội hiện đại. cơ quan hành chính

1 1 1 1 1

SỨC KHỎE VÀ

DỊCH VỤ NHÂN SỰ

PHÒNG

BỘ AN NINH TỔ CHỨC

NHÀ Ở VÀ

ĐÔ THỊ-

PHÁT TRIỂN

PHÒNG

NỘI ĐỊA

PHÒNG

BỘ TƯ PHÁP

1 1 1 1 1

NHÂN CÔNG

PHÒNG

TÌNH TRẠNG

PHÒNG

SỞ GIAO THÔNG VẬN TẢI

KHO BẠO

PHÒNG

Cựu chiến binh

SỰ KIỆN

PHÒNG

CÁC CƠ QUAN ĐỘC LẬP, HOA HỒNG VÀ CÔNG TY CHÍNH PHỦ

Hội nghị hành chính của

Quản lý tín dụng trang trại

Lưu trữ và hồ sơ quốc gia

văn phòng quốc gia

Hoa Kỳ

Ủy ban Truyền thông Liên bang

Quản trị (NARA)

Điều hành phản gián

Hội đồng tư vấn bảo tồn di tích lịch sử

(FCC)

Ủy ban kế hoạch vốn quốc gia

Công Ty Cổ Phần Đầu Tư Tư Nhân Nước Ngoài

Quỹ Phát triển Châu Phi

Tổng công ty Bảo hiểm tiền gửi Liên bang

Hội đồng quốc gia về người khuyết tật

Ủy ban Kênh đào Panama

AMTRAK (Hành khách đường sắt quốc gia

(FDIC)

Quản lý Liên minh Tín dụng Quốc gia

Tổ chức Hòa bình

Tập đoàn)

Ủy ban Bầu cử Liên bang (FEC)

(NCUA)

Tổng công ty bảo lãnh phúc lợi hưu trí

Cơ quan Tình báo Trung ương (CIA)

Ban tài chính nhà ở liên bang

Quỹ nghệ thuật quốc gia

Ủy ban điều tiết bưu chính

Ủy ban Dân quyền

Cơ quan Quan hệ Lao động Liên bang

Quỹ nhân văn quốc gia

câu hỏi thường gặp

Ủy ban giao dịch hàng hóa tương lai

Ủy ban Hàng hải Liên bang

Ủy ban Quan hệ Lao động Quốc gia (NLRB)

Gửi email cho chúng tôi

Ủy ban An toàn Sản phẩm Tiêu dùng

Dịch vụ Hòa giải và Hòa giải Liên bang

Ban Hòa giải Quốc gia

Ban Hưu trí Đường sắt

(CPSC)

Đánh giá sức khỏe và an toàn mỏ liên bang

hành khách đường sắt quốc gia

Điện thoại

Công ty cổ phần vì quốc gia và cộng đồng

Nhiệm vụ

Tổng công ty (AMTRAK)

Ủy ban Chứng khoán và Hối đoái (SEC)

Dịch vụ

Hệ thống dự trữ liên bang

Quỹ khoa học quốc gia (NSF)

Hệ thống dịch vụ chọn lọc

Dịch vụ Tòa án và Giám sát Phạm nhân

Ủy ban đầu tư tiết kiệm hưu trí liên bang

Ban An toàn Giao thông Quốc gia

Quản lý Busmess nhỏ (SBA)

Cơ quan của Đặc khu Columbia

Ủy ban Thương mại Liên bang (FTC)

Ủy ban điều tiết hạt nhân

Cơ quan An sinh Xã hội (SSA)

Ủy ban an toàn cơ sở hạt nhân quốc phòng

Quản lý dịch vụ tổng hợp (GSA)

(TNC)

Tennessee Valley Authority

Ủy ban hỗ trợ bầu cử

Viện Bảo tàng và Dịch vụ Thư viện

Rà soát An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp

Cơ quan Thương mại và Phát triển Hoa Kỳ

Cơ quan Bảo vệ Môi trường (EPA)

Tổ chức liên Mỹ

Nhiệm vụ

Cơ quan Quốc tế Hoa Kỳ

Cơ hội được tuyển dụng một cách công bằng

Cục Phát thanh Quốc tế (IBB)

Văn phòng tuân thủ

Phát triển

Hoa hồng (EEOC)

Ban bảo vệ hệ thống khen thưởng

Văn phòng Đạo đức Chính phủ

quốc tế Hoa Kỳ

Ngân hàng Xuất nhập khẩu TP.

Hàng không và vũ trụ quốc gia

Phòng Quản lý Nhân sự

Ủy ban thương mại

Hoa Kỳ

Quản lý (NASA)

Văn phòng luật sư đặc biệt

Bưu điện Hoa Kỳ (USPS)

HÌNH 3-3 Việc hoạch định chính sách của bộ máy quan liêu liên bang vẫn tiếp tục trong bộ máy quan liêu liên bang rộng lớn ngay cả sau khi Quốc hội thông qua luật và được tổng thống ký. chỉ nhận được các định hướng chính sách chung và rộng rãi trong luật của Quốc hội. Họ phải tự quyết định những chi tiết quan trọng của chính sách. Điều này có nghĩa là phần lớn quy trình hoạch định chính sách thực tế diễn ra trong Cơ quan Bảo vệ Môi trường (EPA), Cơ quan Quản lý An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp (OSHA), Ủy ban Cơ hội Việc làm Bình đẳng (EEOC), Ủy ban An toàn Giao thông Quốc gia và hàng trăm cơ quan hành chính khác. cơ quan.

Quyền lực của bộ máy quan liêu trong hoạch định chính sách cũng được giải thích bằng các quyết định chính trị tại Quốc hội và Nhà Trắng nhằm chuyển trách nhiệm về nhiều chính sách cho bộ máy quan liêu. Quốc hội và tổng thống có thể nhận công lao chính trị đối với các đạo luật hứa hẹn các loại thuốc “an toàn và hiệu quả”, việc làm “có cơ hội bình đẳng”, xóa bỏ các biện pháp lao động “bất công”, và các mục tiêu cao cả nhưng không rõ ràng và không rõ ràng khác. Sau đó, trách nhiệm của các cơ quan hành chính, chẳng hạn như Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm (FDA), EEOC và Ủy ban Quan hệ Lao động Quốc gia (NLRB), là mang lại ý nghĩa thiết thực cho các biện pháp tượng trưng này. Thật vậy, nếu các chính sách do các cơ quan này phát triển không được lòng dân, thì Quốc hội và tổng thống có thể đổ lỗi cho các quan chức.

Quy định và hoạch định chính sách

Việc thực hiện chính sách thường đòi hỏi sự phát triển của các quy tắc và quy định chính thức bởi các bộ máy quan liêu. Các cơ quan hành pháp liên bang xuất bản khoảng 60.000 trang quy tắc trong Đăng ký Liên bang mỗi năm. Quy trình xây dựng quy tắc cho các cơ quan liên bang được quy định bởi Đạo luật Thủ tục Hành chính, yêu cầu các cơ quan phải

• Thông báo trong Đăng ký Liên bang rằng một quy tắc hoặc quy định mới đang được đề xuất.

• Tổ chức các phiên điều trần để cho phép các nhóm lợi ích trình bày bằng chứng và nhiệm vụ liên quan đến quy tắc được đề xuất.

• Tiến hành nghiên cứu về tác động kinh tế, tác động môi trường, v.v. của quy tắc được đề xuất.

• Thu hút “ý kiến của công chúng” (thường là lập luận của các nhóm lợi ích).

• Tham khảo ý kiến của các quan chức cấp cao hơn, bao gồm cả Văn phòng Quản lý và Ngân sách.

• Xuất bản quy tắc hoặc quy định mới trong Đăng ký Liên bang.

Việc đưa ra quy tắc của bộ máy hành chính là trung tâm của quá trình hoạch định chính sách. Các quy tắc chính thức xuất hiện trong Đăng ký Liên bang có hiệu lực pháp luật. Các cơ quan hành chính có thể áp dụng các khoản tiền phạt và các ràng buộc hình sự đối với các hành vi vi phạm các quy định này, và các khoản tiền phạt và hình phạt này có hiệu lực thi hành tại tòa án. Bản thân Quốc hội chỉ có thể sửa đổi hoặc bãi bỏ một quy định chính thức bằng cách thông qua luật mới và nhận được chữ ký của tổng thống. Các quy định (chính sách) quan liêu gây tranh cãi có thể vẫn có hiệu lực khi Quốc hội chậm hành động, khi luật pháp bị các thành viên ủy ban chủ chốt của quốc hội ngăn cản, hoặc khi tổng thống ủng hộ bộ máy quan liêu và từ chối ký các dự luật đảo ngược quy định. Các tòa án thường không đảo ngược các quy định quan liêu trừ khi chúng vượt quá thẩm quyền được pháp luật trao cho cơ quan hoặc trừ khi cơ quan đó không tuân theo thủ tục thích hợp trong việc áp dụng chúng.

Phân xử và hoạch định chính sách

Việc thực hiện chính sách của các cơ quan thường liên quan đến việc xét xử các trường hợp cá nhân. (Trong khi xây dựng quy tắc giống với quy trình lập pháp, xét xử giống với quy trình tư pháp.) Trong xét xử , các quan chức phải quyết định xem một người, công ty, tập đoàn, v.v. có tuân thủ luật pháp và quy định hay không và nếu không, hình phạt hoặc hành động khắc phục nào sẽ được áp dụng. Các cơ quan quản lý liên bang —ví dụ: EPA, EEOC, Sở Thuế vụ (IRS), Ủy ban Thương mại Liên bang (FTC), Ủy ban Chứng khoán và Hối đoái (SEC)—tham gia rất nhiều vào việc phân xử. Họ đã thiết lập các thủ tục điều tra, thông báo, xét xử, quyết định và kháng cáo; các cá nhân và công ty tham gia vào các thủ tục tố tụng này thường thuê luật sư chuyên về lĩnh vực quy định. Các phiên điều trần hành chính có phần ít trang trọng hơn so với phiên tòa và các “thẩm phán” là nhân viên của chính cơ quan đó. Những người thua cuộc có thể kháng cáo lên các tòa án liên bang, nhưng lịch sử thành công của cơ quan tại các tòa án không khuyến khích nhiều kháng cáo. Hồ sơ về các quyết định của cơ quan trong các trường hợp cá nhân là một dạng chính sách công. Giống như các quyết định trước đây của tòa án phản ánh chính sách tư pháp, các quyết định hành chính trước đây phản ánh chính sách quan liêu.

Quyết định quan liêu và hoạch định chính sách

Đúng là phần lớn công việc của các quan chức là thủ tục hành chính - phát hành séc An sinh xã hội, thu thập và nộp tờ khai thuế thu nhập, gửi thư. Nhưng các quan chức hầu như luôn có một số quyền quyết định trong việc thực hiện ngay cả những công việc thường ngày. Thông thường các trường hợp riêng lẻ không hoàn toàn phù hợp với các quy tắc đã được thiết lập; thường có nhiều quy tắc có thể được áp dụng cho cùng một trường hợp, dẫn đến các kết quả khác nhau. Ví dụ: IRS quản lý mã số thuế của Hoa Kỳ, nhưng mỗi đại lý kiểm toán có quyền quyết định đáng kể trong việc quyết định áp dụng quy tắc nào đối với thu nhập, khoản khấu trừ, chi phí kinh doanh, v.v. của người nộp thuế. Thật vậy, thông tin thuế giống hệt nhau được gửi đến các văn phòng IRS khác nhau hầu như luôn dẫn đến các ước tính khác nhau về nghĩa vụ thuế. Nhưng ngay cả trong những công việc thường ngày hơn, từ xử lý đơn đăng ký Medicare đến chuyển tiếp thư từ, các quan chức cá nhân có thể thân thiện và hữu ích, hoặc thù địch và cản trở. ¹⁹

Xu hướng chính sách của quan chức

Nói chung, các quan chức tin tưởng mạnh mẽ vào giá trị của các chương trình của họ và tầm quan trọng của các nhiệm vụ của họ. Các quan chức của EPA cam kết mạnh mẽ với phong trào môi trường; các quan chức trong Cơ quan Tình báo Trung ương (CIA) tin tưởng mạnh mẽ vào tầm quan trọng của thông tin tình báo tốt đối với an ninh quốc gia; các quan chức trong Cơ quan An sinh Xã hội cam kết mạnh mẽ để duy trì các lợi ích của hệ thống hưu trí. Nhưng bên cạnh những động cơ nghề nghiệp này, các quan chức, giống như những người khác, tìm kiếm mức lương cao hơn, sự đảm bảo công việc tốt hơn, và thêm quyền lực và uy tín cho bản thân.

Động cơ nghề nghiệp và cá nhân hội tụ để truyền cảm hứng cho các quan chức mở rộng quyền hạn, chức năng và ngân sách của các cơ quan của họ. (Ngược lại, các quan chức cố gắng bảo vệ “lãnh thổ” của họ trước sự cắt giảm chức năng, quyền hạn và ngân sách.) “Tối đa hóa ngân sách”—mở rộng ngân sách của cơ quan càng nhiều càng tốt—là một động lực trong các cơ quan chính phủ. 20 Điều này đặc biệt đúng đối với các quỹ tùy ý trong ngân sách của một cơ quan—các quỹ mà các quan chức có quyền linh hoạt trong việc quyết định cách chi tiêu, hơn là các quỹ được pháp luật cam kết cho các mục đích cụ thể. Sự thiên vị của bộ máy quan liêu đối với các chức năng mới và quyền hạn được bổ sung cũng như sự gia tăng nhân sự và ngân sách giúp giải thích sự phát triển của chính phủ theo thời gian.

ĐÁNH GIÁ CHÍNH SÁCH: ẤN TƯỢNG SO VỚI HỆ THỐNG

Mô hình quy trình chính sách ngụ ý rằng đánh giá là bước cuối cùng trong hoạch định chính sách. Nó ngụ ý rằng các nhà hoạch định chính sách — Quốc hội, tổng thống, các nhóm lợi ích, quan chức, giới truyền thông, tổ chức tư vấn, v.v. — tìm cách tìm hiểu xem các chính sách có đạt được các mục tiêu đã đề ra hay không; với chi phí nào; và với những tác động, dự kiến và không mong muốn, đối với xã hội. Các phiên bản tinh vi của mô hình miêu tả một

Liên kết “phản hồi”—các đánh giá về chính sách hiện tại xác định các vấn đề mới và khởi động lại quá trình hoạch định chính sách một lần nữa.

Tuy nhiên, hầu hết các đánh giá chính sách ở Washington, các Tòa nhà Quốc hội của bang và các tòa thị chính đều phi hệ thống và mang tính ấn tượng. Chúng xuất hiện dưới hình thức khiếu nại của nhóm lợi ích về sự không công bằng của luật pháp hoặc ngân sách trong việc bảo vệ hoặc thúc đẩy các mối quan tâm của họ; trong các câu chuyện truyền thông vạch trần sự lãng phí, gian lận hoặc quản lý yếu kém trong một chương trình hoặc chỉ trích những bất cập trong chính sách của chính phủ trong việc giải quyết khủng hoảng này hay khủng hoảng khác; trong các phiên điều trần lập pháp trong đó các quan chức hành pháp bị các thành viên ủy ban hoặc nhân viên của họ chất vấn và đôi khi làm khó dễ họ về các chính sách hoặc chương trình; và đôi khi ngay cả trong các khiếu nại của công dân với các thành viên Quốc hội, Nhà Trắng hoặc giới truyền thông. Tuy nhiên, những “đánh giá” này thường thành công trong việc kích thích cải cách – những thay đổi chính sách được thiết kế để khắc phục những sai lầm, bất cập, chi tiêu lãng phí và những sai sót khác trong chính sách hiện hành.

2UMMÀBX

The policy process model focuses on how policies are made, rather than on the substance or content of policies. The model identifies a variety of activities that occur within the political system, including identification of problems and agenda setting, formulating policy proposals, legitimating policies, implementing policies, and evaluating their effectiveness.

Agenda setting is deciding what will be decided; that is, what issues will be covered by the media, brought to the attention of decision makers, and identified as problems requiring government solutions.

A “bottom-up” portrayal of policymaking emphasizes the role of public opinion in setting the agenda for policymakers. Events, and media reporting of them, can focus public opinion

on issues, problems, and “crises.” But it is not always clear whether opinion molds policy or policy creates opinion.

A “top-down” model of policymaking emphasizes the role of national leadership in creating issues and formulating policy. The general public does not have opinions on many specific policy questions. In opinion polls, Americans express doubt about whether the government understands their thinking or acts for the benefit of all.

The mass media, particularly the television networks, play a major role in agenda setting. By deciding what will be news, the media set the agenda for political discussion. The continuing focus on the dramatic, violent,

and negative aspects of American life may unintentionally create apathy and alienation— television malaise.

A great deal of policy formulation occurs outside the formal governmental process. Prestigious, private, policy-planning organizations—such as the Council on Foreign Relations—explore policy alternatives, advise governments, develop policy consensus, and even supply top governmental leaders. The policy-planning organizations bring together the leadership of the corporate and financial worlds, the mass media, the foundations, the leading intellectuals, and top government officials.

The activities of the proximate policymakers— the president, Congress, executive agencies, and so forth—attract the attention of most commentators and political scientists.

But nongovernmental leaders, in business and finance, foundations, policy-planning organizations, the mass media, and other interest groups, may have already set the policy agenda and selected major policy goals. The activities of the proximate policymakers tend to center around the means, rather than the ends, of public policy.

Congress is designated in the Constitution as the principal instrument of policy legitimation. Congress members are influenced by the views of their cash constituents as much or more than by the views of their voting constituents back home. Big-money campaign contributors usually enjoy direct

access to members of Congress during the lawmaking process.

Partisanship is on the rise in Congress. Party line voting now occurs on more than half of all roll call votes in Congress. Party divisions have occurred on many key votes in Congress in recent years.

Presidents are expected to provide the initiative for congressional lawmaking. Presidential initiatives are usually outlined in the annual State of the Union message and followed up in the presidential Budget of the United States Government. Presidents aremore successful in getting their legislative proposals enacted when their own party controls Congress.

A great deal of policymaking occurs in the budgetary and appropriations processes. The

president, through the Office of Management and Budget (OMB), has the responsibility for preparation of the Budget of the United States Government each year for submission to Congress. Congress may have authorized policies and programs in legislation, but it must continually appropriate funds to implement legislation.

Policy implementation is an important component of the policymaking process. Bureaucrats make policy as they engage in the tasks of implementation—making regulations, adjudicating cases, and exercising their discretion. Professional and personal motives combine to bias bureaucrats toward expanding the powers and functions of their agencies and increasing their budgets, especially their discretionary funds.

MySearch Lab* BÀI TẬP

Áp dụng những gì bạn đã học được trong chương này trên MySearchLab ( Web.taisachnhanh.cloud ).

ghi chú

v.o. Key, Jr., Công luận và Nền dân chủ Mỹ (New York: Knopf, 1967), tr. 537.

G. William Domhoff, Ai thống trị nước Mỹ? Quyền lực và Chính trị trong Năm 2000 (Mountain View, CA: Mayfield, 1998), tr. 127.

v.o. Key, Jr., Công luận và Nền dân chủ Mỹ (New York: Knopf, 1967),

trang 422-423.

Theodore White, The Making of the President, 1972 (New York: Bantam, 1973), tr. 7.

Leonard Silk và Mark Silk, Cơ sở của Mỹ (New York: Basic Books, 1980), tr. 160.

Sđd., tr. 179.

Báo cáo Thường niên của Quỹ Di sản 1985 (Washington, DC: Quỹ Di sản, 1985).

Xem Mark Green và Michele Jolin, eds., Change for America: A Progressive Blueprint for the 44th President (New York: Basic Books, 2009).

Lester Milbraith, “Các nhóm lợi ích trong chính sách đối ngoại,” trong Các nguồn chính sách đối ngoại trong nước, ed. James Rosenau (New York: Free Press, 1967), tr. 247.

Hội đồng Quan hệ Đối ngoại, Báo cáo Thường niên, 1988, tr. 160.

Những sinh viên nghiêm túc về chính sách công nên đọc sách và tạp chí do các tổ chức hoạch định chính sách hàng đầu này xuất bản, đặc biệt là The Brookings Review (do Viện Brookings xuất bản hàng quý, 1775 Massachusetts Avenue NW, Washington, DC 20036); The American Enterprise (xuất bản hai tháng một lần bởi American Enterprise Institute, 1150 17th Street NW, Washington, DC 20036); Đánh giá chính sách (xuất bản hàng quý bởi Heritage Foundation, 214 Massachusetts Avenue NE, Washington, DC 20002); Foreign Affairs (do Hội đồng Quan hệ Đối ngoại xuất bản năm lần mỗi năm, 58 East 68th Street, New York?NY 10021).

Trung tâm chính trị đáp ứng (2009) Web.taisachnhanh.cloud

Vận may, tháng 12 năm 1997.

Báo cáo thăm dò ý kiến, tháng 3 năm 1999. WWW. báo cáo thăm dò ý kiến , com

“Bài phát biểu trước các đại cử tri của Bristol,” ngày 3 tháng 11 năm 1774.

Richard E Fenno, Home Style (Boston: Little, Brown, 1978); cũng được trích dẫn trong Roger H. Davidson và Walter T. Oleszek, Congress and Its Member (Washington, DC: CQ Press, 2000), tr. 149.

Clinton V. Thành phố New York, 524 US 417 (1998).

Donald s. Van Meter và Carl E. VanHorn, “Quá trình thực thi chính sách,” Administration and Society, 6 (tháng 2 năm 1975), tr. 447.

Xem James Q. Wilson, Bộ máy quan liêu: Chính phủ làm gì và tại sao họ làm điều đó (New York: Basic Books, 1989).

William Niskanen, Bộ máy quan liêu và Chính phủ đại diện (Chicago: Aldine, 1971).

THƯ MỤC

Anderson, James E. Lập chính sách công tái bản lần thứ 7. Học Cengage, 2011.

CiGLAR, Allan J., và Burdett a. Louis. Chính trị nhóm lợi ích, tái bản lần thứ 8. Washington, DC: Nhà xuất bản CQ, 2011.

Davidson, Roger H., Walter J. Oleszek, và Frances E. Lee. Quốc hội và các thành viên, tái bản lần thứ 12. Washington, DC: Nhà xuất bản CQ, 2009.

Gormley, William T và Steven T. Bala. Chế độ và nền dân chủ của Cục: Trách nhiệm giải trình và Hiệu suất, tái bản lần 2. Washington, DC: Nhà xuất bản CQ, 2007.

Graber, Doris a. Truyền thông đại chúng và Chính trị Hoa Kỳ, tái bản lần thứ 8. Washington, DC: Nhà xuất bản CQ, 2009.

Hetherington, Mark T., và William o. Keefe. Đảng phái, Chính trị và Chính sách công ở Mỹ, tái bản lần thứ 11. Washington, DC: Nhà xuất bản CQ, 2009.

Kerwin, Cornelius, M. Lập quy tắc: Cách thức các cơ quan chính phủ viết luật và hoạch định chính sách, tái bản lần thứ 4. Washington, DC: Nhà xuất bản CQ, 2010.

Kingdon, John w. Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công. Boston: Nhỏ, Nâu, 1984.

Smith, James a. Những người môi giới ý tưởng : Think Tanks và sự trỗi dậy của giới tinh hoa chính sách mới. New York: Macmillan, 1991.

TRANG WEB

Trung tâm chính trị đáp ứng. Nguồn thông tin về tài chính của chiến dịch—đóng góp, người nhận, PAC, người vận động hành lang, v.v. WWW.opensecrets , org

Ủy ban Bầu cử Liên bang. Trang web chính thức của chính phủ cho các báo cáo tài chính chiến dịch, www.fec.gov

Ủy ban Quốc gia Đảng Cộng hòa. Trang web chính thức của RNC, bao gồm các quan điểm chính sách của GOP, thông cáo báo chí, tin tức, v.v. Web.taisachnhanh.cloud

Ủy ban Quốc gia Dân chủ. Trang web chính thức của DNC, bao gồm các quan điểm chính sách của Đảng Dân chủ, thông cáo báo chí, tin tức, v.v. Web.taisachnhanh.cloud

Viện Brookings. Viện nghiên cứu chính sách tự do dành cho nghiên cứu chính sách, với các nghiên cứu chính sách, họp báo, v.v. Web.taisachnhanh.cloud

Viện Doanh nghiệp Mỹ. Tổ chức tư vấn vừa phải cho nghiên cứu chính sách, với các nghiên cứu chính sách, họp báo, v.v. Web.taisachnhanh.cloud

Quỹ Di sản. Tổ chức tư vấn bảo thủ dành cho nghiên cứu chính sách, với tóm tắt chính sách, tin tức về các vấn đề hiện đang được tranh luận tại Quốc hội, thông cáo báo chí, v.v. Web.taisachnhanh.cloud

Hội đồng Quan hệ đối ngoại. Tổ chức tư vấn quan hệ đối ngoại hàng đầu, với các báo cáo của lực lượng đặc nhiệm và quyền truy cập vào tạp chí của tổ chức này, Foreign Affairs, Web.taisachnhanh.cloud

Viện Catô. Viện nghiên cứu chính sách tự do cá nhân (chính phủ tối thiểu), với các nghiên cứu chính sách, thông cáo báo chí, v.v. Web.taisachnhanh.cloud

Hoa Kỳ (OMB). Trang web chính thức của OMB, với Ngân sách hiện tại của Chính phủ Hoa Kỳ.

Đánh giá chính sách thông qua lời chứng của Quốc hội Bộ trưởng Tài chính Timothy Geithner làm chứng trước một Ban giám sát của Quốc hội đánh giá hiệu quả của Chương trình cứu trợ tài sản gặp khó khăn (TARP) ngày 22 tháng 6 năm 2010. Geithner lập luận rằng chương trình TARP, thường bị chỉ trích là "cứu trợ cho Phố Wall, " đã thành công trong việc ổn định cộng đồng tài chính và những người nộp thuế đang thu hồi một phần lớn khoản đầu tư của họ. (© Benjamin J. Myers/Corbis)

Đánh giá chính sách

Tìm hiểu điều gì xảy ra sau khi luật được thông qua

Người Mỹ thường cho rằng một khi chúng ta thông qua một đạo luật, tạo ra một bộ máy quan liêu và tiêu tiền thì mục đích của luật, bộ máy quan liêu và chi tiêu sẽ đạt được. Chúng tôi giả định rằng khi Quốc hội thông qua một chính sách và phân bổ tiền cho chính sách đó, và khi cơ quan hành pháp tổ chức một chương trình, thuê người, chi tiền và thực hiện các hoạt động được thiết kế để thực hiện chính sách đó, xã hội sẽ cảm nhận được tác động của chính sách đó và sẽ là những dự định. Thật không may, những giả định này không phải lúc nào cũng được bảo đảm. Kinh nghiệm quốc gia với nhiều chương trình công cho thấy cần phải đánh giá cẩn thận tác động thực sự của chính sách công.

Liệu chính phủ có thực sự biết những gì nó đang làm? Nói chung là không. Chính phủ thường biết họ chi tiêu bao nhiêu tiền; có bao nhiêu người (“khách hàng”) được cung cấp các dịch vụ khác nhau; những dịch vụ này có giá bao nhiêu ; các chương trình của họ được tổ chức, quản lý và vận hành như thế nào; và, có lẽ, các nhóm lợi ích có ảnh hưởng đối với các chương trình và dịch vụ của họ như thế nào. Nhưng ngay cả khi các chương trình và chính sách được tổ chức tốt, vận hành hiệu quả, được sử dụng rộng rãi, được tài trợ đầy đủ và thường được hỗ trợ bởi các nhóm lợi ích lớn, chúng ta vẫn có thể muốn hỏi, Vậy thì sao? Họ có làm việc không? Các chương trình này có bất kỳ tác động có lợi nào đối với xã hội không? Là các hiệu ứng ngay lập tức hoặc tầm xa? Tích cực hay tiêu cực? Mối quan hệ giữa chi phí của chương trình và lợi ích cho xã hội là gì? Chúng ta có thể làm điều gì khác mang lại nhiều lợi ích hơn cho xã hội với số tiền và lực lượng lao động dành cho các chương trình này không? Thật không may, các chính phủ đã làm rất ít để trả lời những câu hỏi cơ bản hơn này.

ĐÁNH GIÁ CHÍNH SÁCH: ĐÁNH GIÁ TÁC ĐỘNG CỦA CHÍNH SÁCH CÔNG

Đánh giá chính sách là tìm hiểu về hậu quả của chính sách công. Các định nghĩa khác phức tạp hơn đã được đưa ra: “Đánh giá chính sách là đánh giá hiệu quả chung của một chương trình quốc gia trong việc đáp ứng các mục tiêu của nó, hoặc đánh giá hiệu quả tương đối của hai hoặc nhiều chương trình trong việc đáp ứng các mục tiêu chung.” 1 “Nghiên cứu đánh giá chính sách là kiểm tra thực nghiệm, có hệ thống, khách quan về tác động của các chính sách và chương trình công hiện hành đối với các mục tiêu của chúng xét về mặt mục tiêu mà chúng dự định đạt được.” ²

Một số định nghĩa gắn việc đánh giá với các “mục tiêu” đã nêu của một chương trình hoặc chính sách. Nhưng vì không phải lúc nào chúng ta cũng biết những “mục tiêu” này thực sự là gì, và vì chúng ta biết rằng một số chương trình và chính sách theo đuổi những “mục tiêu” mâu thuẫn nhau, nên chúng ta sẽ không giới hạn khái niệm đánh giá chính sách của mình đối với thành tích của chúng. Thay vào đó, chúng ta sẽ quan tâm đến tất cả các hậu quả của chính sách công, tức là với “tác động của chính sách”.

Tác động của một chính sách là tất cả các tác động của nó đối với các điều kiện thực tế trên thế giới, bao gồm:

• Tác động đến tình huống hoặc nhóm mục tiêu

• Tác động đến các tình huống hoặc các nhóm khác ngoài mục tiêu (tác động lan tỏa)

• Tác động đến tương lai cũng như các điều kiện trước mắt

• Chi phí trực tiếp, xét về nguồn lực dành cho chương trình

• Chi phí gián tiếp, bao gồm mất cơ hội để làm những việc khác

Lý tưởng nhất là tất cả các lợi ích và chi phí, cả trước mắt và tương lai, nên được đo lường.

Đo lường tác động, không phải đầu ra

“Tác động của chính sách” không giống như “đầu ra của chính sách”. Khi đánh giá tác động của chính sách, chúng ta không thể hài lòng khi chỉ đo lường hoạt động của chính phủ. Ví dụ, số đô la chi cho mỗi thành viên của một nhóm mục tiêu (chi phí giáo dục cho mỗi học sinh, chi phí phúc lợi bình quân đầu người, chi phí y tế bình quân đầu người) không thực sự là thước đo tác động của một chính sách đối với nhóm. Nó chỉ đơn thuần là thước đo hoạt động của chính phủ - tức là thước đo đầu ra của chính sách. Thật không may, nhiều cơ quan chính phủ tạo ra hàng loạt số liệu thống kê đo lường kết quả đầu ra—chẳng hạn như phúc lợi được chi trả, bắt giữ và truy tố tội phạm, thanh toán Medicare và tuyển sinh của trường. Nhưng việc “đếm hạt” này cho chúng ta biết rất ít về nghèo đói, tội phạm, sức khỏe hoặc thành tích học tập. Chúng ta không thể hài lòng với việc đo xem con chim vỗ cánh bao nhiêu lần; chúng ta phải biết con chim đã bay bao xa. Khi mô tả chính sách công, hoặc thậm chí khi giải thích các yếu tố quyết định chính sách, các thước đo đầu ra của chính sách là rất quan trọng. Nhưng khi đánh giá tác động của chính sách, chúng ta phải xác định những thay đổi trong xã hội gắn liền với các thước đo hoạt động của chính phủ.

Nhóm mục tiêu

Nhóm mục tiêu là bộ phận dân cư mà chương trình hướng tới—chẳng hạn như người nghèo, người bệnh tật, người không có nhà ở. Các nhóm mục tiêu trước tiên phải được xác định và sau đó phải xác định hiệu quả mong muốn của chương trình đối với các thành viên của các nhóm này. Có phải là để thay đổi hoàn cảnh kinh tế hoặc thể chất của họ—ví dụ, tỷ lệ phần trăm người thiểu số hoặc phụ nữ được tuyển dụng trong các công việc chuyên môn hoặc quản lý, thu nhập của người nghèo, tỷ lệ tử vong ở trẻ sơ sinh? Hay là để thay đổi kiến thức, thái độ, nhận thức, sở thích hoặc hành vi của họ? Nếu dự định có nhiều hiệu ứng, ưu tiên giữa các hiệu ứng khác nhau là gì? Các tác động (tác dụng phụ) ngoài ý muốn có thể xảy ra đối với các nhóm mục tiêu là gì?

Nhóm không nhắm mục tiêu

Tất cả các chương trình và chính sách đều có tác động khác nhau đối với các bộ phận dân cư khác nhau. Việc xác định các nhóm không phải mục tiêu quan trọng cho một chính sách là một quá trình khó khăn. Ví dụ, tác động của cải cách phúc lợi đối với các nhóm không phải là người nghèo - các quan chức chính phủ, nhân viên xã hội , nhân vật chính trị địa phương, các gia đình thuộc tầng lớp lao động không nhận phúc lợi, người nộp thuế và những người khác là gì? Các tác động ngoài mục tiêu có thể được thể hiện dưới dạng lợi ích cũng như chi phí, chẳng hạn như lợi ích đối với ngành xây dựng của các dự án nhà ở công cộng.

BẢNG 4-1 Đánh giá tác động của chính sách Một cách tiếp cận hợp lý để đánh giá chính sách cố gắng tính toán sự khác biệt giữa hiện tại và tương lai, mục tiêu và không mục tiêu, chi phí và lợi ích.

NHỮNG LỢI ÍCH

CHI PHÍ

Hiện tại

Tương lai

Hiện tại

Tương lai

Nhóm mục tiêu

Những lợi ích

Những lợi ích

chi phí

chi phí

Nhóm không nhắm mục tiêu

Những lợi ích

Những lợi ích

chi phí

chi phí

Tổng

Tổng

Tổng

Tổng

Hiện tại

Tương lai

Hiện tại

Tương lai

Những lợi ích

Những lợi ích

chi phí

chi phí

Tổng tất cả lợi ích

Dấu trừ

Tổng tất cả các chi phí

=

Tác động chính sách ròng

Tác động ngắn hạn và dài hạn

Khi nào thì lợi ích hoặc chi phí sẽ được cảm nhận? Là chương trình được thiết kế cho trường hợp khẩn cấp ngắn hạn? Hay đó là một nỗ lực phát triển lâu dài? Nếu nó là ngắn hạn, điều gì sẽ ngăn cản các quá trình gia tăng chủ nghĩa tinh thần và quan liêu hóa biến nó thành một chương trình dài hạn, ngay cả sau khi nhu cầu trước mắt đã được đáp ứng? Nhiều nghiên cứu về tác động cho thấy rằng các chương trình mới hoặc đổi mới có tác động tích cực ngắn hạn—ví dụ: Operation Head Start và các chương trình giáo dục khác. Tuy nhiên, những tác động tích cực thường biến mất khi sự mới lạ và nhiệt tình của các chương trình mới mất đi. Các chương trình khác lúc đầu gặp khó khăn, như trong những ngày đầu của An sinh xã hội, nhưng hóa ra lại có tác dụng “ngủ quên”, như trong sự chấp nhận rộng rãi của An sinh xã hội ngày nay. Không phải tất cả các chương trình đều nhắm đến cùng một mức độ thay đổi lâu dài hoặc nhất thời.

Tính lợi ích ròng và chi phí

Nhiệm vụ tính toán tác động ròng của một chính sách công thực sự tuyệt vời. Nó sẽ là tất cả những lợi ích phù hợp, cả trước mắt và lâu dài, trừ đi mọi chi phí, cả trước mắt và tương lai (xem Bảng 4^1). Ngay cả khi tất cả các chi phí và lợi ích này đều được biết (và mọi người đều đồng ý về “lợi ích” và “chi phí” là gì), vẫn rất khó để đưa ra số dư ròng.

TÁC ĐỘNG BIỂU TƯỢNG CỦA CHÍNH SÁCH

Tác động của một chính sách cũng có thể bao gồm các tác động tượng trưng của nó. Tác động mang tính biểu tượng của nó liên quan đến nhận thức của các cá nhân về hành động của chính phủ và thái độ của họ đối với hành động đó. Ngay cả khi các chính sách của chính phủ không thành công trong việc xóa đói giảm nghèo, ngăn chặn tội phạm, v.v., thì việc chính phủ không cố gắng thực hiện những điều này sẽ còn tồi tệ hơn. Các cá nhân, nhóm và toàn thể xã hội thường đánh giá chính sách công dựa trên ý định tốt của nó hơn là những thành tựu hữu hình. Đôi khi các chương trình rất phổ biến có ít tác động hữu hình tích cực.

Các chính sách của chính phủ có thể cho Hoa Kỳ biết nhiều hơn về nguyện vọng của một xã hội và đội ngũ lãnh đạo của nó hơn là về các điều kiện thực tế. Các chính sách không chỉ tác động đến sự thay đổi trong các điều kiện xã hội; họ cũng giúp giữ mọi người lại với nhau và duy trì trạng thái có trật tự.

Ngày xửa ngày xưa, chính trị được mô tả là “ai nhận được gì, khi nào và như thế nào”. Ngày nay, có vẻ như chính trị tập trung vào “ai cảm thấy gì, khi nào và như thế nào”. Những gì chính phủ nói cũng quan trọng như những gì chính phủ làm. Truyền hình đã làm cho hình ảnh của chính sách công cũng quan trọng như chính chính sách đó. Phân tích chính sách có hệ thống tập trung vào những gì chính phủ làm, tại sao họ làm điều đó và nó tạo ra sự khác biệt gì. Nó dành ít sự chú ý hơn đến những gì chính phủ nói. Có lẽ đây là điểm yếu trong phân tích chính sách. Trọng tâm của chúng tôi chủ yếu là vào các hoạt động của các chính phủ hơn là những lời hùng biện của họ.

ĐÁNH GIÁ CHƯƠNG TRÌNH: CHÍNH PHỦ THƯỜNG LÀM GÌ

Hầu hết các cơ quan chính phủ thực hiện một số nỗ lực để xem xét hiệu quả của các chương trình riêng của họ. Những đánh giá này thường có một trong các hình thức sau:

Điều trần và báo cáo

Loại đánh giá chương trình phổ biến nhất liên quan đến các phiên điều trần và báo cáo. Các nhà quản lý chính phủ được giám đốc điều hành hoặc các nhà lập pháp yêu cầu đưa ra lời khai (chính thức hoặc không chính thức) về thành tích của các chương trình của chính họ. Thông thường, các báo cáo hàng năm bằng văn bản được cung cấp bởi các quản trị viên chương trình. Nhưng lời chứng thực và báo cáo của các quản trị viên không phải là phương tiện đánh giá chương trình rất khách quan. Họ thường khuếch đại lợi ích và giảm thiểu chi phí của chương trình.

Lượt ghé thăm website

Đôi khi, các nhóm quản trị viên cấp cao, chuyên gia tư vấn, nhà lập pháp hoặc một số quốc gia kết hợp những người này sẽ quyết định đến thăm các cơ quan hoặc tiến hành kiểm tra tại hiện trường. Các nhóm này có thể thu thập dữ liệu ấn tượng về cách các chương trình đang được chạy, liệu họ có tuân theo các hướng dẫn cụ thể hay không, liệu họ có đội ngũ nhân viên có năng lực hay không và đôi khi liệu khách hàng (nhóm mục tiêu) có hài lòng với dịch vụ hay không.

Biện pháp chương trình

Dữ liệu do chính các cơ quan chính phủ phát triển thường bao gồm các thước đo đầu ra của chính sách: số người nhận trong các chương trình phúc lợi khác nhau, số người trong các chương trình đào tạo lực lượng lao động, số giường bệnh công có sẵn, tấn rác được thu gom hoặc số ber của học sinh ghi danh. Nhưng các thước đo chương trình này hiếm khi chỉ ra tác động của những con số này đối với xã hội: điều kiện sống mà người nghèo phải đối mặt, sự thành công của các học viên lực lượng lao động trong việc tìm kiếm và giữ các công việc lành nghề, sức khỏe của người nghèo trong nước, sự sạch sẽ của các thành phố, và khả năng của sinh viên tốt nghiệp để đọc và viết và hoạt động trong xã hội.

So sánh với Chuẩn nghề nghiệp

Trong một số lĩnh vực hoạt động của chính phủ, các hiệp hội nghề nghiệp đã phát triển các tiêu chuẩn xuất sắc . Các tiêu chuẩn này thường được thể hiện dưới dạng mức đầu ra mong muốn: ví dụ: số học sinh trên một giáo viên, số giường bệnh trên một nghìn dân, số ca bệnh

cho mỗi nhân viên phúc lợi. Kết quả đầu ra thực tế của chính phủ sau đó có thể được so sánh với kết quả đầu ra lý tưởng. Mặc dù một bài tập như vậy có thể hữu ích nhưng nó vẫn tập trung vào kết quả đầu ra của chính phủ chứ không phải tác động của các hoạt động của chính phủ đối với điều kiện của các nhóm mục tiêu hoặc không phải mục tiêu. Hơn nữa, bản thân các tiêu chuẩn thường được phát triển bởi các chuyên gia, những người thực sự đang đoán xem mức độ lợi ích và dịch vụ lý tưởng nên có. Hiếm khi có bất kỳ bằng chứng vững chắc nào cho thấy mức sản lượng lý tưởng của chính phủ có bất kỳ tác động đáng kể nào đối với xã hội.

Đánh giá khiếu nại của công dân

Một cách tiếp cận phổ biến khác để đánh giá chương trình là phân tích các khiếu nại của công dân. Nhưng không phải mọi công dân đều tự nguyện gửi khiếu nại hoặc nhận xét về các chương trình của chính phủ. Những người chỉ trích các chương trình của chính phủ là do họ tự lựa chọn, và họ hiếm khi đại diện cho công chúng hoặc thậm chí là các nhóm mục tiêu của các chương trình của chính phủ. Không có cách nào để đánh giá liệu những lời phàn nàn của một số ít người lên tiếng có được chia sẻ bởi nhiều người khác chưa lên tiếng hay không. Đôi khi, các quản trị viên phát triển bảng câu hỏi cho những người tham gia chương trình của họ để tìm hiểu xem họ có thể phàn nàn điều gì và liệu họ có hài lòng hay không. Nhưng những bảng câu hỏi này thực sự kiểm tra dư luận đối với chương trình chứ không phải tác động thực sự của nó đối với cuộc sống của những người tham gia.

Khảo sát dư luận

Đôi khi các chính phủ tiến hành khảo sát người dân về sự hài lòng hoặc không hài lòng của họ đối với các chương trình và dịch vụ khác nhau. Điều này phổ biến hơn ở cấp chính quyền địa phương. Tuy nhiên, ngay cả các cuộc thăm dò tập trung vào các dịch vụ của chính phủ liên bang cũng có thể mang tính hướng dẫn (xem Bảng 4-2).

ĐÁNH GIÁ CHƯƠNG TRÌNH: CHÍNH PHỦ CÓ THỂ LÀM GÌ

Không có phương pháp đánh giá phổ biến nào vừa được đề cập thực sự cố gắng cân nhắc giữa chi phí và lợi ích. Thật vậy, các nhà quản lý hiếm khi tính toán tỷ lệ giữa chi phí và dịch vụ - số tiền cần thiết để đào tạo một công nhân, để cung cấp một giường bệnh, để thu gom và xử lý một tấn rác. Thậm chí còn khó tính toán chi phí để tạo ra những thay đổi cụ thể trong xã hội - số tiền cần thiết để nâng trình độ đọc của học sinh lên một bậc, để giảm tỷ lệ tử vong ở trẻ sơ sinh xuống một điểm, để giảm tỷ lệ tội phạm xuống một phần trăm. Để tìm hiểu về tác động thực sự của các chương trình của chính phủ đối với xã hội, cần phải có các phương pháp đánh giá chương trình phức tạp và tốn kém hơn.

Đánh giá chương trình một cách có hệ thống liên quan đến so sánh—các so sánh được thiết kế để ước tính những thay đổi nào trong xã hội có thể là do chương trình chứ không phải do các yếu tố ngoài chương trình. Lý tưởng nhất là điều này có nghĩa là so sánh những gì “thực sự đã xảy ra” với “những gì sẽ xảy ra nếu chương trình chưa bao giờ được triển khai.” Không khó để đo lường những gì đã xảy ra; tiếc là quá nhiều đánh giá chương trình dừng lại ở đó. Vấn đề thực sự là đo lường điều gì sẽ xảy ra nếu không có chương trình và sau đó so sánh hai điều kiện của xã hội. Sự khác biệt phải là do chính chương trình chứ không phải do những thay đổi khác đang diễn ra trong xã hội cùng một lúc.

Trước so sánh sau khi so sánh

Có một số thiết kế nghiên cứu phổ biến trong đánh giá chương trình. Phổ biến nhất là nghiên cứu trước và sau, so sánh kết quả ở một khu vực tài phán tại hai thời điểm—một trước khi chương trình được triển khai và một thời gian sau đó. Thông thường chỉ có các nhóm mục tiêu được kiểm tra.

BẢNG 4-2 Sự hài lòng/Không hài lòng của công chúng với các chương trình của Chính phủ Liên bang Các cuộc thăm dò có thể phản ánh sự hài lòng hoặc không hài lòng chung với các chương trình của liên bang. Thường thì quân đội được xếp hạng ở mức cao nhất hoặc gần với sự tôn trọng của công chúng; công chúng rõ ràng là ít hài lòng hơn với chính sách năng lượng, chăm sóc sức khỏe, các chương trình giảm nghèo và tài chính của quốc gia.

Tiếp theo, chúng tôi sẽ nêu tên một số lĩnh vực chính mà chính phủ liên bang xử lý. Đối với mỗi người, vui lòng cho biết bạn hài lòng hay không hài lòng với công việc mà chính phủ đang làm.

Thỏa mãn

Bất mãn

không chắc chắn

các công viên quốc gia

71

27

2

Quân sự và quốc phòng

59

40

1

Nông nghiệp và nông nghiệp

56

38

5

Vận tải

56

42

2

An ninh Nội địa

50

49

1

Vấn đề môi trường

48

51

1

Nhà ở công cộng/phát triển đô thị

47

49

4

Tư pháp hình sự

47

52

1

Vấn đề lao động và việc làm

44

54

2

Đối ngoại

41

58

1

Giáo dục

41

59

0

Tạo việc làm/tăng trưởng kinh tế

39

60

1

Ứng phó với thiên tai

33

66

1

Chính sách năng lượng

27

71

2

Chăm sóc sức khỏe

24

75

1

chương trình giảm nghèo

24

75

1

tài chính quốc gia

23

76

1

NGUỒN: rhe Polling Report, truy cập tháng 1 năm 2011, www.pottingreport.coni .

Những so sánh trước và sau này được thiết kế để chỉ ra tác động của chương trình, nhưng rất khó để biết liệu những thay đổi quan sát được, nếu có, là do chương trình hay do những thay đổi khác đang diễn ra trong xã hội tại thời điểm đó. cùng một lúc (xem Thiết kế 1, Hình 4-1).

Đường xu hướng dự kiến so với So sánh sau chương trình

Ước tính tốt hơn về những gì sẽ xảy ra nếu không có chương trình có thể được thực hiện bằng cách dự đoán các xu hướng trong quá khứ (trước khi lập trình) vào khoảng thời gian sau chương trình. Sau đó, những dự đoán này có thể được so sánh với những gì thực sự xảy ra trong xã hội sau khi chương trình được thực hiện. Sự khác biệt giữa các phép chiếu dựa trên xu hướng trước chương trình và dữ liệu thực tế sau chương trình có thể được quy cho chính chương trình. Lưu ý rằng dữ liệu về các nhóm hoặc điều kiện mục tiêu phải được thu thập trong một vài khoảng thời gian trước khi bắt đầu chương trình để có thể thiết lập đường xu hướng (xem Thiết kế 2, Hình 4-1). Thiết kế này tốt hơn so với thiết kế trước và sau, nhưng nó đòi hỏi người đánh giá chương trình phải nỗ lực nhiều hơn.

Preprogram

Postprogram

A*

•a₂

Design 1

Before vs. After

Time

■ A₂-A-| = Estimated Program Effect

Design 2

Projected vs. Postprogram

■ A₂-A-| = Estimated Program Effect

Preprogram

Postprogram

^^^A₂

A^r

'-A

A*-      

Design 3

With vs. Without Program

Time

■ A has Program; B does not.

■ (A₂-A₁)-(B₂- BJ = Estimated Program Effect.

■ Or difference between A and B in rate of change equals Estimated Program Effect.

Preprogram

Postprogram

A

Design 4

The Classic Research Design: Control vs. Experimental Groups

Time

■ A has Program; B does not.

■ A and B identical in preprogram period.

■ A₂-B₂ = Estimated Program Effect

HÌNH 4-1 Các thiết kế nghiên cứu đánh giá chính sách Đánh giá chính sách có thể sử dụng nhiều thiết kế nghiên cứu khác nhau.

Ví dụ, hãy xem xét những nỗ lực đánh giá cải cách phúc lợi (xem phần “Đánh giá: Cải cách phúc lợi có hiệu quả không?” trong Chương 7). Cho đến nay, hầu hết các đánh giá về cải cách phúc lợi đều tuân theo thiết kế nghiên cứu theo xu hướng. Nếu mục tiêu của cải cách là giảm các cuộn phúc lợi, thì có nhiều bằng chứng cho thấy chương trình đã góp phần đạt được mục tiêu đó (xem Hình 7-6). “Nhóm mục tiêu” (người nhận các khoản thanh toán phúc lợi bằng tiền mặt) đã giảm hơn một nửa kể từ khi kết thúc chương trình trợ cấp tiền mặt của liên bang, Hỗ trợ các Gia đình có Trẻ em Phụ thuộc, và sự thay thế của chương trình này bằng chương trình của tiểu bang được liên bang hỗ trợ, Hỗ trợ Tạm thời cho các Gia đình Nghèo khó. , năm 1996. Nhưng không rõ chính xác tỷ lệ giảm này là do chính sách và tỷ lệ nào là do các yếu tố kinh tế khác. Tất cả những gì chúng tôi thực sự biết là các cuộn phúc lợi đã giảm.

So sánh giữa các khu vực pháp lý có và không có chương trình

Một thiết kế đánh giá phổ biến khác là so sánh những cá nhân đã tham gia chương trình với những người không tham gia hoặc so sánh các thành phố, tiểu bang hoặc quốc gia có chương trình với những người không tham gia. Việc so sánh đôi khi chỉ được thực hiện trong giai đoạn hậu chương trình; ví dụ, so sánh hồ sơ công việc của những người đã tham gia các chương trình đào tạo lực lượng lao động với những người không tham gia, hoặc so sánh tỷ lệ giết người ở các bang có án tử hình với tỷ lệ giết người ở các bang không có án tử hình. Nhưng có quá nhiều sự khác biệt khác tồn tại giữa các cá nhân hoặc khu vực tài phán nên khó có thể quy sự khác biệt về điều kiện của họ là do sự khác biệt trong các chương trình của chính phủ. Ví dụ, những người tự nguyện tham gia chương trình đào tạo lực lượng lao động có thể có nhiều động lực hơn để tìm việc làm hoặc có những đặc điểm cá nhân khác với những người không tham gia. Các bang có án tử hình có thể là các bang nông thôn, có tỷ lệ giết người thấp hơn các bang thành thị, có thể có hoặc không có án tử hình.

Một số vấn đề liên quan đến việc so sánh các khu vực pháp lý có và không có chương trình có thể được giải quyết nếu chúng ta quan sát cả hai loại khu vực pháp lý trước và sau khi giới thiệu chương trình. Điều này cho phép Hoa Kỳ ước tính sự khác biệt giữa các khu vực pháp lý trước khi xem xét các nỗ lực của chương trình. Sau khi bắt đầu chương trình, chúng ta có thể quan sát xem sự khác biệt giữa các khu vực pháp lý có được mở rộng hay không (xem Thiết kế 3, Hình 4-1). Thiết kế này cung cấp một số biện pháp bảo vệ chống lại việc quy sự khác biệt cho một chương trình cụ thể khi sự khác biệt về kinh tế xã hội cơ bản giữa các khu vực pháp lý thực sự chịu trách nhiệm cho các kết quả khác nhau.

So sánh giữa nhóm đối chứng và nhóm thử nghiệm trước và sau khi thực hiện chương trình

Thiết kế nghiên cứu cổ điển liên quan đến việc lựa chọn cẩn thận các nhóm kiểm soát và thử nghiệm giống hệt nhau về mọi mặt, chỉ áp dụng chính sách cho nhóm thử nghiệm và so sánh các thay đổi trong nhóm thử nghiệm với các thay đổi trong nhóm kiểm soát sau khi áp dụng . của chính sách. Ban đầu, các nhóm kiểm soát và thử nghiệm phải giống hệt nhau và hiệu suất trước chương trình của mỗi nhóm phải được đo lường và tìm thấy là giống nhau. Chương trình chỉ được áp dụng cho nhóm thử nghiệm. Sự khác biệt sau chương trình giữa các nhóm thử nghiệm và đối chứng phải được đo lường cẩn thận (xem Thiết kế 4, Hình 4-1). Thiết kế nghiên cứu cổ điển này được các nhà khoa học ưa thích vì nó mang lại cơ hội tốt nhất để ước tính những thay đổi bắt nguồn từ tác động của các lực lượng khác trong xã hội.

NGHIÊN CỨU CHÍNH SÁCH THỰC NGHIỆM

Nhiều nhà phân tích chính sách cho rằng thử nghiệm chính sách mang lại cơ hội tốt nhất để xác định tác động của các chính sách công. Cơ hội này dựa trên các đặc điểm chính của nghiên cứu thử nghiệm: lựa chọn có hệ thống các nhóm thử nghiệm và kiểm soát, chỉ áp dụng chính sách đang nghiên cứu cho nhóm thử nghiệm và so sánh cẩn thận sự khác biệt giữa nhóm thử nghiệm và nhóm đối chứng sau khi áp dụng chính sách. Nhưng nghiên cứu chính sách thử nghiệm do chính phủ tài trợ đặt ra một loạt câu hỏi quan trọng.

Xu hướng hướng tới kết quả tích cực

Đầu tiên, các dự án nghiên cứu do chính phủ tài trợ có khuynh hướng tạo ra kết quả hỗ trợ cho các đề xuất cải cách phổ biến không? Các nhà khoa học xã hội, những người có giá trị chính trị cá nhân nói chung là tự do và cải cách, có xu hướng đưa ra những phát hiện ủng hộ các biện pháp cải cách tự do không? Hơn thế nữa,

các thử nghiệm thành công—trong đó chính sách được đề xuất đạt được kết quả tích cực—sẽ nhận được nhiều lời khen ngợi hơn và tạo ra nhiều cơ hội thăng tiến hơn cho các nhà khoa học xã hội và các nhà quản lý so với các thử nghiệm không thành công—trong đó chính sách được chứng minh là không hiệu quả. Các nhà khoa học xã hội theo định hướng cải cách, tự do mong đợi những cải cách tự do sẽ tạo ra kết quả tích cực. Khi cải cách xuất hiện để làm như vậy, kết quả nghiên cứu ngay lập tức được chấp nhận và công bố; nhưng khi kết quả không hỗ trợ hoặc tiêu cực, các nhà khoa học xã hội có thể có xu hướng quay lại và mã hóa lại dữ liệu của họ, thiết kế lại nghiên cứu của họ hoặc đánh giá lại kết quả của họ vì họ tin rằng phải có “sai lầm”. Sự cám dỗ để “làm sai lệch dữ liệu”, “diễn giải lại” kết quả, huấn luyện những người tham gia về những gì nên nói hoặc làm, v.v. sẽ rất lớn. Trong khoa học vật lý và sinh học , sự cám dỗ để “gian lận” trong nghiên cứu giảm đi bởi thực tế là nghiên cứu có thể được nhân rộng và nguy cơ bị bắt và bị thất sủng là rất lớn. Nhưng các thí nghiệm xã hội hiếm khi có thể được sao chép một cách hoàn hảo, và việc sao chép hiếm khi mang lại sự khác biệt cho một nhà khoa học xã hội giống như nghiên cứu ban đầu.

Hiệu ứng Hawthorne

Mọi người cư xử khác đi khi họ biết họ đang bị theo dõi. Ví dụ, học sinh thường thể hiện ở trình độ cao hơn khi một thứ gì đó—bất kỳ thứ gì—mới và khác biệt được đưa vào nề nếp lớp học. “Hiệu ứng Hawthorne” này có thể khiến một chương trình hoặc cải cách mới có vẻ thành công hơn chương trình cũ, nhưng chính sự mới mẻ mới tạo ra cải tiến. Thuật ngữ này được lấy từ các thí nghiệm ban đầu tại nhà máy Hawthorne của Western Electric Company ở Chicago vào năm 1927. Người ta thấy rằng sản lượng của công nhân tăng lên khi có bất kỳ thay đổi nào trong thói quen, thậm chí giảm ánh sáng trong nhà máy. ³

Tổng quát hóa kết quả cho toàn quốc

Một vấn đề khác trong nghiên cứu chính sách là các kết quả thu được từ các thử nghiệm quy mô nhỏ có thể khác biệt đáng kể so với những kết quả sẽ xảy ra nếu một chương trình toàn quốc quy mô lớn được thông qua. Ví dụ, nhiều năm trước, một thử nghiệm ngắn với sự tham gia của một số ít gia đình nhằm mục đích chỉ ra rằng thu nhập do chính phủ đảm bảo không làm thay đổi hành vi làm việc của người nhận; họ tiếp tục cư xử như những người hàng xóm của họ đã làm—tìm kiếm việc làm và chấp nhận việc làm khi được đề nghị. 4 Các nghiên cứu tiếp theo về tác động của thu nhập được chính phủ đảm bảo đã thách thức ngay cả những phát hiện của nhóm thử nghiệm này nhưng cũng dự đoán rằng một chương trình toàn quốc sẽ tạo ra những thay đổi mạnh mẽ hơn nhiều trong hành vi làm việc. Nếu mọi người trong quốc gia được đảm bảo thu nhập tối thiểu hàng năm, các tiêu chuẩn văn hóa có thể được thay đổi trên toàn quốc; hậu quả là làm nản lòng công việc có thể “đánh giá thấp chi phí dự kiến của một chương trình toàn nền kinh tế.” ⁵

Các vấn đề đạo đức và pháp lý

Các chiến lược thử nghiệm trong nghiên cứu tác động chính sách còn gây ra những vấn đề khác. Các nhà nghiên cứu của chính phủ có quyền giữ lại các dịch vụ công cộng từ các cá nhân chỉ để cung cấp một nhóm kiểm soát cho thử nghiệm không? Trong lĩnh vực y tế, nơi việc điều trị hoặc từ chối điều trị có thể dẫn đến tử vong hoặc thương tích, vấn đề là hiển nhiên và nhiều nỗ lực đã được thực hiện để xây dựng quy tắc đạo đức. Nhưng trong lĩnh vực thử nghiệm xã hội, chúng ta sẽ nói gì với các nhóm đối chứng, những người được chọn giống với các nhóm thử nghiệm nhưng bị từ chối lợi ích để làm cơ sở so sánh ? Đặt các vấn đề pháp lý và đạo đức sang một bên, sẽ rất khó khăn về mặt chính trị khi cung cấp dịch vụ cho một số người chứ không phải những người khác.

Đánh giá với tư cách là thành viên Ủy ban Ngân sách Hạ viện Hoạt động Đảng phái Paul Ryan (R.-WI) chỉ ra dự luật cải cách chăm sóc sức khỏe của Obama dày hơn 2000 trang vẫn còn trong các tập hồ sơ đánh dấu. Dự luật đã trở thành Đạo luật Bảo vệ Bệnh nhân và Chăm sóc Giá cả phải chăng năm 2010 dựa trên các phiếu bầu nghiêm ngặt của đảng phái tại Hạ viện và Thượng viện. Rất ít nhà lập pháp biết những gì có trong dự luật khi họ bỏ phiếu về nó. Việc thực hiện đầy đủ, bao gồm quy định bắt buộc mọi người Mỹ phải mua bảo hiểm y tế, sẽ diễn ra vào năm 2014. (Washington Post/Getty Images)

Giải thích chính trị về kết quả

Cuối cùng, chúng ta phải thừa nhận rằng môi trường chính trị định hình nghiên cứu chính sách. Chính trị giúp quyết định những chính sách và giải pháp thay thế chính sách nào sẽ được nghiên cứu ngay từ đầu. Chính trị cũng có thể ảnh hưởng đến bản thân các phát hiện, và chắc chắn việc diễn giải và sử dụng nghiên cứu chính sách đều có động cơ chính trị.

Bất chấp những vấn đề này, những lợi thế của thử nghiệm chính sách là rất đáng kể. Xã hội sẽ cực kỳ tốn kém nếu cam kết thực hiện các chương trình và chính sách quy mô lớn về giáo dục, phúc lợi, nhà ở, y tế, v.v. mà không có bất kỳ ý tưởng thực sự nào về những gì hiệu quả.

ĐÁNH GIÁ CỦA LIÊN BANG: VĂN PHÒNG CỦA

QUẢN LÝ VÀ NGÂN SÁCH

Trong số nhiều trách nhiệm của mình, Văn phòng Quản lý và Ngân sách (OMB) trong Văn phòng Điều hành của Tổng thống thực hiện đánh giá chương trình và khuyến khích các cơ quan điều hành cũng làm như vậy. Nó khuyên các cơ quan điều hành nên “nắm bắt một nền văn hóa nơi việc đo lường và đánh giá hiệu suất được sử dụng thường xuyên.” Nó khuyến nghị thêm:

Đánh giá nghiêm ngặt bằng các phương pháp thử nghiệm hoặc bán thử nghiệm để xác định tác động của các chương trình trong các tình huống khó thực hiện bằng các phương pháp khác; và bằng chứng định tính chặt chẽ bổ sung cho những gì có thể học được từ bằng chứng thực nghiệm và cung cấp cái nhìn sâu sắc hơn về bối cảnh nơi các chương trình và thực tiễn được thực hiện ít nhiều thành công. ⁶

OMB tài trợ cho một số “đánh giá chương trình nghiêm ngặt” thông qua quy trình xem xét cạnh tranh. Nhưng nó nhấn mạnh sự phát triển của cơ sở hạ tầng đại lý để thực hiện đánh giá chương trình của riêng họ.

Phân tích lợi ích-chi phí của các quy định liên bang

Ngay từ năm 1936, Quốc hội đã yêu cầu Công binh Lục quân tiến hành phân tích chi phí-lợi ích trong các dự án kiểm soát lũ lụt của họ, để đảm bảo rằng các dự án sẽ tạo ra lợi ích vượt quá chi phí. Sau đó, Quân đoàn Kỹ sư đã dẫn đầu trong việc phát triển phân tích chi phí lợi ích của chính phủ. Chính quyền Reagan là người đầu tiên thiết lập một cam kết rộng rãi về phân tích lợi ích-chi phí trong quá trình ra quyết định điều tiết. Các cơ quan được yêu cầu thực hiện hành động điều chỉnh chỉ trên cơ sở “xác định hợp lý” rằng lợi ích biện minh cho chi phí và rằng hành động điều chỉnh tối đa hóa lợi ích xã hội ròng (lợi ích trừ đi chi phí). Các chính quyền tổng thống sau đó đã tái khẳng định cam kết của họ trong việc áp dụng phân tích chi phí lợi ích cho các hành động điều tiết của liên bang.

Lý tưởng nhất là các cơ quan chính phủ nên (a) chỉ đề xuất hoặc thông qua một quy định dựa trên quyết định hợp lý rằng lợi ích của nó biện minh cho chi phí của nó (nhận ra rằng một số lợi ích và chi phí khó định lượng); (b) điều chỉnh các quy định của mình để tạo ra ít gánh nặng nhất cho xã hội phù hợp với việc đạt được các mục tiêu quản lý; (c) lựa chọn, trong số các phương pháp tiếp cận quy định thay thế, lựa chọn những phương pháp tối đa hóa lợi ích ròng (bao gồm các tác động tiềm năng về kinh tế, môi trường, sức khỏe cộng đồng, an toàn và công bằng; (d) xác định và đánh giá các phương án thay thế sẵn có đối với quy định trực tiếp , bao gồm cả việc cung cấp khuyến khích kinh tế để khuyến khích hành vi mong muốn và (e) sử dụng các kỹ thuật tốt nhất hiện có để định lượng các lợi ích và chi phí hiện tại và tương lai dự đoán một cách chính xác nhất có thể.

Giá trị của một cuộc sống thống kê

Trong số những tranh cãi trong phân tích chi phí lợi ích là việc định giá mạng sống con người, thường được yêu cầu trong thiết kế đánh giá các quy định về sức khỏe và an toàn. Trong số các cơ quan đã phát triển giá trị cho cuộc sống thống kê có Cơ quan Bảo vệ Môi trường, Bộ Giao thông Vận tải, Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm, Cục Quản lý An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp và Bộ An ninh Nội địa. Định giá gần đây đã dao động trong khoảng từ 5 triệu đô la đến 7 triệu đô la. Những tính toán này là cần thiết trong việc tiền tệ hóa rủi ro tử vong; chúng không đề xuất giá trị cuộc sống của bất kỳ cá nhân nào.

ĐÁNH GIÁ CỦA LIÊN BANG: VĂN PHÒNG TRÁCH NHIỆM CHUNG

Văn phòng Trách nhiệm Tổng hợp (GAO) là một nhánh của Quốc hội. Nó có thẩm quyền rộng rãi để kiểm toán các hoạt động và tài chính của các cơ quan liên bang, để đánh giá các chương trình của họ và báo cáo những phát hiện của nó cho Quốc hội. Trong phần lớn lịch sử của mình, GAO chỉ giới hạn trong các nghiên cứu về kiểm toán và quản lý tài chính và hành chính. Tuy nhiên, theo thời gian, nó ngày càng tiến hành nghiên cứu đánh giá về các chương trình của chính phủ.

GAO được Quốc hội thành lập với tư cách là một cơ quan độc lập vào năm 1921, trong cùng Đạo luật Ngân sách và Kế toán đã tạo ra ngân sách hành pháp đầu tiên; thẩm quyền thực hiện các nghiên cứu đánh giá của cơ quan này đã được mở rộng trong Đạo luật kiểm soát việc tạm giữ và ngân sách của Quốc hội năm 1974, cũng chính là đạo luật đã thành lập Ủy ban Ngân sách Hạ viện và Thượng viện và Văn phòng Ngân sách Quốc hội (xem Chương 7). GAO được lãnh đạo bởi Tổng kiểm soát của Hoa Kỳ. Hầu hết các báo cáo của GAO đều do Quốc hội yêu cầu, mặc dù văn phòng cũng có thể tự mình thực hiện các nghiên cứu.

Theo GAO, “Đánh giá chương trình—khi chương trình sẵn có và có chất lượng cao—cung cấp thông tin chắc chắn về những gì chương trình đang thực sự mang lại, cách chúng được quản lý và mức độ hiệu quả về chi phí của chúng.” 7 GAO tin rằng các nỗ lực đánh giá của các cơ quan liên bang không đáp ứng được những gì cần thiết cho việc ra quyết định hợp lý. Người ta đặc biệt chỉ trích Bộ Quốc phòng vì đã không thử nghiệm đầy đủ các hệ thống vũ khí, giám sát các nhà thầu quốc phòng và các cáo buộc của họ, hoặc điều chỉnh các kế hoạch trong tương lai của mình để giảm chi tiêu quốc phòng dự kiến (xem Chương 15). GAO đã chỉ trích Cơ quan Bảo vệ Môi trường vì đã đo lường thành công của chính họ theo các biện pháp đầu vào—số lần kiểm tra mỗi lần thành lập và các hành động thực thi được thực hiện—chứ không phải là những cải thiện thực tế về điều kiện môi trường, chẳng hạn như chất lượng nước hoặc chất lượng không khí (xem Chương 13) . GAO cũng đã báo cáo về quỹ ủy thác An sinh xã hội và sự nguy hiểm của việc chi tiền quỹ ủy thác cho các hoạt động chính phủ hiện tại (xem Chương 7). Nó đã báo cáo về chi phí chăm sóc y tế cao và ngày càng tăng ở Hoa Kỳ, đặc biệt là Medicaid và Medicare, đồng thời ghi nhận sự thiếu tương quan giữa chi tiêu y tế và các thước đo sức khỏe của quốc gia (xem Chương 8). Nó đã tiến hành đánh giá tác động tổng thể của các chính sách kiểm soát ma túy (xem Chương 6), và nó đã nghiên cứu tỷ lệ vỡ nợ đối với các khoản vay sinh viên và đề xuất thu hồi các khoản vay quá hạn bằng cách khấu trừ hoàn thuế (xem Chương 9). Nói tóm lại, GAO đã tham gia vào hầu hết mọi vấn đề chính sách lớn mà quốc gia phải đối mặt. số 8

ĐÁNH GIÁ CHƯƠNG TRÌNH: TẠI SAO NÓ THƯỜNG XUYÊN

Đôi khi, các cơ quan chính phủ cố gắng đánh giá chính sách của riêng họ. Các nhà phân tích và quản trị viên của chính phủ báo cáo về các điều kiện của các nhóm mục tiêu trước và sau khi họ tham gia vào một chương trình mới, và một số nỗ lực được thực hiện để quy những thay đổi quan sát được cho chính chương trình mới. Thử nghiệm chính sách ít thường xuyên hơn; hiếm khi chính phủ lựa chọn một cách có hệ thống các nhóm thử nghiệm và kiểm soát dân số, chỉ giới thiệu một chương trình mới cho nhóm thử nghiệm, sau đó so sánh cẩn thận những thay đổi trong điều kiện của nhóm thử nghiệm với nhóm đối chứng không được hưởng lợi từ chương trình. Một số vấn đề đối mặt với đánh giá chính sách bao gồm:

• Nhiệm vụ đầu tiên mà bất kỳ ai muốn đánh giá một chương trình công phải đối mặt là xác định mục tiêu của chương trình là gì. Các nhóm mục tiêu là gì, và các tác động mong muốn là gì? Nhưng các chính phủ thường theo đuổi các mục tiêu không tương thích để thỏa mãn các nhóm khác nhau. Việc lập kế hoạch và đánh giá chính sách tổng thể có thể cho thấy sự không nhất quán trong chính sách công và buộc phải xem xét lại các mục tiêu xã hội cơ bản. Khi có ít sự nhất trí về mục tiêu của một chương trình công, các nghiên cứu đánh giá có thể gây ra nhiều xung đột chính trị.

Các cơ quan chính phủ thường muốn tránh xung đột, và do đó tránh các nghiên cứu có thể đặt ra những câu hỏi như vậy.

• Nhiều chương trình và chính sách chủ yếu có giá trị tượng trưng. Chúng không thực sự thay đổi điều kiện của các nhóm mục tiêu mà chỉ làm cho các nhóm này cảm thấy rằng chính phủ “quan tâm”. Một cơ quan chính phủ không hoan nghênh một nghiên cứu cho thấy những nỗ lực của họ không có tác dụng hữu hình; bản thân một tiết lộ như vậy có thể làm giảm giá trị biểu tượng của chương trình bằng cách thông báo cho các nhóm mục tiêu về sự vô dụng của nó.

• Các cơ quan chính phủ rất quan tâm đến việc “chứng minh” rằng các chương trình của họ có tác động tích cực. Các quản trị viên thường coi những nỗ lực đánh giá tác động của các chương trình của họ là những nỗ lực nhằm hạn chế hoặc phá hủy các chương trình hoặc đặt câu hỏi về năng lực của các quản trị viên.

• Các cơ quan chính phủ thường có sự đầu tư lớn—tổ chức, tài chính, vật chất, tâm lý—vào các chương trình và chính sách hiện hành. Họ có xu hướng chống lại việc phát hiện ra rằng các chính sách này không hiệu quả.

• Bất kỳ nghiên cứu nghiêm túc nào về tác động chính sách do cơ quan chính phủ thực hiện sẽ liên quan đến một số can thiệp vào các hoạt động của chương trình đang diễn ra. Báo chí kinh doanh hàng ngày thường ưu tiên nghiên cứu và đánh giá. Quan trọng hơn, việc tiến hành thử nghiệm có thể buộc phải tước bỏ các dịch vụ của các cá nhân hoặc nhóm (nhóm kiểm soát) mà họ được hưởng theo luật; điều này có thể khó, nếu không muốn nói là không thể thực hiện được.

• Việc đánh giá chương trình đòi hỏi kinh phí, cơ sở vật chất, thời gian và nhân sự, những điều mà các cơ quan chính phủ không muốn hy sinh từ các chương trình đang diễn ra. Nghiên cứu tác động chính sách, giống như bất kỳ nghiên cứu nào, đều tốn tiền. Chúng không thể được thực hiện tốt như các hoạt động ngoại khóa hoặc bán thời gian. Dành tài nguyên cho nghiên cứu có thể có nghĩa là hy sinh tài nguyên chương trình mà các quản trị viên không muốn thực hiện.

CÁC QUAN PHẬN GIẢI THÍCH NHỮNG PHÁT HIỆN TIÊU CỰC NHƯ THẾ NÀO

Các nhà quản lý chính phủ và những người ủng hộ chương trình rất khéo léo trong việc đưa ra những lý do tại sao nên từ chối những phát hiện tiêu cực về tác động của chính sách. Ngay cả khi đối mặt với bằng chứng rõ ràng rằng các chương trình yêu thích của họ là vô ích hoặc thậm chí phản tác dụng, họ sẽ lập luận rằng:

• Tác động của chương trình là tầm xa và không thể đo lường ở thời điểm hiện tại.

• Các hiệu ứng của chương trình có tính chất lan tỏa và chung chung; không có tiêu chí hoặc chỉ số đơn lẻ nào đo lường đầy đủ những gì đang được thực hiện.

• Các hiệu ứng của chương trình là tinh tế và không thể được xác định bằng các biện pháp hoặc thống kê thô sơ.

• Nghiên cứu thử nghiệm không thể được thực hiện một cách hiệu quả vì việc giữ lại các dịch vụ từ một số người để quan sát tác động của việc giữ lại đó sẽ không công bằng đối với họ.

• Thực tế là không tìm thấy sự khác biệt giữa những người nhận dịch vụ và những người không nhận dịch vụ có nghĩa là chương trình không đủ chuyên sâu và cho thấy cần phải dành nhiều nguồn lực hơn cho chương trình.

• Việc không xác định được bất kỳ tác động tích cực nào của một chương trình là do sự không phù hợp hoặc sai lệch trong chính nghiên cứu chứ không phải trong chương trình.

Nhà khoa học chính trị James Q. Wilson đã xây dựng hai định luật chung để bao quát tất cả các trường hợp nghiên cứu khoa học xã hội về tác động của chính sách:

Định luật thứ nhất của Wilson: Tất cả các can thiệp chính sách vào các vấn đề xã hội đều tạo ra hiệu quả như mong đợi—nếu nghiên cứu được thực hiện bởi những người thực hiện chính sách hoặc bởi bạn bè của họ.

Định luật thứ hai của Wilson: Không có sự can thiệp chính sách nào vào các vấn đề xã hội tạo ra hiệu quả mong muốn—nếu nghiên cứu được thực hiện bởi các bên thứ ba độc lập, đặc biệt là những người hoài nghi chính sách.

Wilson phủ nhận rằng luật của ông là hoài nghi. Thay vào đó, anh ấy lý do rằng:

Các nghiên cứu tuân theo Luật thứ nhất sẽ chấp nhận dữ liệu của chính cơ quan về những gì nó đang làm và có tác dụng gì; áp dụng khung thời gian (dài hay ngắn) nhằm tối đa hóa khả năng quan sát thấy hiệu quả mong muốn; và giảm thiểu việc tìm kiếm các biến số khác có thể giải thích cho hiệu ứng quan sát được. Các nghiên cứu tuân theo Luật thứ hai sẽ thu thập dữ liệu độc lập với cơ quan; áp dụng một khung thời gian ngắn để giảm thiểu cơ hội xuất hiện hiệu ứng mong muốn hoặc, nếu nó xuất hiện, cho phép người ta lập luận rằng kết quả là “tạm thời” và có thể là do hoạt động của “Hiệu ứng Hawthorne” (tức là, phản ứng của các đối tượng với thực tế là họ là một phần của thí nghiệm); và tối đa hóa việc tìm kiếm các biến số khác có thể giải thích các hiệu ứng quan sát được. ⁹

TẠI SAO CÁC CHƯƠNG TRÌNH CỦA CHÍNH PHỦ ÍT KHI BỊ CHẤM DỨT

Các chương trình của chính phủ hiếm khi bị chấm dứt. Ngay cả khi các nghiên cứu đánh giá đưa ra những phát hiện tiêu cực ; ngay cả khi bản thân các nhà hoạch định chính sách nhận thức đầy đủ về gian lận, lãng phí và kém hiệu quả; ngay cả khi tỷ lệ chi phí lợi ích rất âm được báo cáo, các chương trình của chính phủ vẫn có thể tồn tại. Một khi chính sách được thể chế hóa trong một chính phủ, thì cực kỳ khó để chấm dứt.

Tại sao chính phủ rất khó chấm dứt các chương trình và chính sách thất bại? Câu trả lời cho câu hỏi này thay đổi từ chương trình này sang chương trình khác, nhưng có thể có một vài khái quát.

Lợi ích tập trung, chi phí phân tán

Có lẽ lý do phổ biến nhất cho việc tiếp tục thực hiện các chương trình và chính sách kém hiệu quả của chính phủ là những lợi ích hạn chế của chúng chỉ tập trung vào một nhóm cử tri nhỏ, được tổ chức tốt, trong khi chi phí lớn hơn của chúng lại phân tán cho một bộ phận công chúng lớn, không có tổ chức và không được thông tin đầy đủ. Mặc dù ít về số lượng, nhưng những người thụ hưởng chương trình cam kết mạnh mẽ với nó; họ quan tâm, được thông tin đầy đủ và tích cực hỗ trợ. Nếu chi phí của chương trình được phân bổ rộng rãi cho tất cả những người nộp thuế, thì không ai có động cơ mạnh mẽ để trở nên có hiểu biết, có tổ chức hoặc tích cực chống lại nó. Mặc dù chi phí của một chương trình thất bại có thể rất lớn, nhưng nếu chúng được phân tán đủ rộng để không một cá nhân hay nhóm nào phải chịu gánh nặng đáng kể, thì sẽ có rất ít động cơ để tổ chức một cuộc chống đối hiệu quả. (Hãy xem xét trường hợp chương trình trợ cấp của chính phủ dành cho người trồng lạc. Nếu 300 triệu đô la mỗi năm được phân phối cho 5.000 người trồng lạc, thì trung bình mỗi người sẽ có thu nhập từ trợ cấp là 60.000 đô la. Nếu mỗi người trồng sẽ đóng góp 10 phần trăm khoản trợ cấp này vào quỹ chính trị để thưởng cho các nhà lập pháp thân thiện , quỹ có thể phân phối 30 triệu đô la đóng góp cho chiến dịch. Nếu chi phí của chương trình có thể được phân bổ đồng đều cho 300 triệu người Mỹ, thì mỗi người sẽ chỉ phải trả 1 đô la. chương trình trợ cấp. Vì vậy, nó sẽ tiếp tục, bất kể lợi ích hạn chế của nó và chi phí lớn cho xã hội.) Khi chi phí chương trình được phân bổ rộng rãi, sẽ là bất hợp lý nếu các cá nhân, mỗi người chỉ chịu một phần rất nhỏ của các chi phí này, để tiêu tốn thời gian năng lượng và tiền bạc để chống lại sự hỗ trợ của những người thụ hưởng chương trình.

Lợi ích lập pháp và quan liêu

Trong số những người hưởng lợi từ bất kỳ chương trình nào của chính phủ đều có những người quản lý và giám sát chương trình đó. Các công việc quan liêu phụ thuộc vào sự tiếp tục của chương trình. Các vị trí trong chính phủ với tất cả các lợi ích, tiền lương, điều kiện tiên quyết và uy tín của họ đang bị đe dọa. Các quan chức có động lực mạnh mẽ để chống lại hoặc làm suy yếu các đánh giá tiêu cực về chương trình của họ, để đáp lại sự chỉ trích của công chúng bằng cách chỉ thực hiện những thay đổi nhỏ trong chương trình của họ, hoặc thậm chí bằng cách tuyên bố rằng các chương trình của họ đang thất bại vì không được chi đủ cho chúng.

Các hệ thống lập pháp, cả ở Quốc hội và thủ phủ các bang, được cấu trúc sao cho các nhà lập pháp có quyền kiểm soát trực tiếp nhất đối với các chương trình thường là những người thân thiện nhất với họ. Hệ thống ủy ban, với sự phân tán quyền lực và lời mời đăng nhập (“Bạn ủng hộ báo cáo của ủy ban của tôi, và tôi sẽ ủng hộ báo cáo của bạn”) ủng hộ việc duy trì các chương trình và chính sách hiện có. Các nhà lập pháp trong các ủy ban có thẩm quyền đối với các chương trình thường là những người nhận nhiều nhất các khoản đóng góp cho chiến dịch từ những người thụ hưởng có tổ chức của các chương trình. Các nhà lập pháp này có thể sử dụng các vị trí ủy ban của họ để bảo vệ các chương trình thất bại, giảm thiểu cải cách và ngăn chặn việc chấm dứt. Ngay cả khi không có sự khuyến khích của vị trí quan liêu và quyền lực lập pháp, không công chức nào muốn thừa nhận thất bại một cách công khai.

Chủ nghĩa gia tăng tại nơi làm việc

Các chính phủ hiếm khi cam kết xem xét toàn bộ bất kỳ chương trình nào trong bất kỳ năm nào. Việc xem xét tích cực các chương trình được thực hiện ngoài lề—nghĩa là, sự chú ý tập trung vào những thay đổi được đề xuất trong các chương trình hiện có hơn là giá trị của toàn bộ chương trình. Thông thường, sự chú ý này xuất hiện trong quá trình lập ngân sách, khi đề xuất tăng hoặc giảm tài trợ đang được thảo luận trong bộ máy hành chính và cơ quan lập pháp. Các nghiên cứu đánh giá tiêu cực có thể đóng một vai trò trong quy trình lập ngân sách—hạn chế tăng ngân sách cho các chương trình thất bại hoặc thậm chí có thể xác định các chương trình chín muồi để cắt giảm ngân sách. Nhưng sự chú ý hầu như luôn tập trung vào những thay đổi hoặc cải cách, tăng hoặc giảm, hơn là chấm dứt hoàn toàn các chương trình. Ngay cả khi quy định pháp luật “hoàng hôn” bắt buộc , được sử dụng ở nhiều bang (yêu cầu các cơ quan lập pháp định kỳ xem xét lại và cho phép lại toàn bộ chương trình), hiếm khi dẫn đến việc chấm dứt chương trình.

CHÍNH TRỊ NHƯ MỘT SỰ THAY THẾ ĐỂ PHÂN TÍCH

Phân tích chính sách, bao gồm đánh giá chính sách có hệ thống, là một quá trình hợp lý. Nó đòi hỏi một số thỏa thuận về những vấn đề chính phủ nên thực hiện để giải quyết; một số thỏa thuận về bản chất của lợi ích và chi phí xã hội và trọng lượng được trao cho chúng; và một số thỏa thuận về xây dựng thiết kế nghiên cứu, đo lường lợi ích và chi phí, và giải thích kết quả. Xung đột giá trị xâm nhập vào hầu hết mọi thời điểm trong quá trình đánh giá, nhưng phân tích chính sách không thể giải quyết xung đột giá trị.

Chính trị là quản lý xung đột. Mọi người có những ý kiến khác nhau về những vấn đề chính mà xã hội đang phải đối mặt và về những gì, nếu có, chính phủ nên làm gì với những vấn đề đó. Xung đột giá trị giải thích tại sao các nhà hoạch định chính sách dựa quá ít vào phân tích chính sách có hệ thống trong quá trình xây dựng, lựa chọn hoặc đánh giá chính sách. Thay vào đó, họ phải dựa vào các quá trình chính trị.

Một cách tiếp cận chính trị để phân tích chính sách nhấn mạnh:

• Việc tìm kiếm các mối quan tâm chung có thể tạo thành cơ sở để xác định các vấn đề xã hội

• Sự đánh đổi hợp lý giữa các giá trị xung đột ở mỗi giai đoạn của quá trình hoạch định chính sách

• Việc tìm kiếm các kết quả cùng có lợi cho các nhóm khác nhau; cố gắng thỏa mãn nhu cầu đa dạng

• Thỏa hiệp và hòa giải và sẵn sàng chấp nhận lợi ích ròng khiêm tốn (nửa ổ bánh mì) thay vì chịu mất các đề xuất toàn diện hơn

• Thương lượng giữa những người tham gia, ngay cả trong các lĩnh vực chính sách riêng biệt, để giành được đồng minh (“Tôi sẽ ủng hộ đề xuất của bạn nếu bạn ủng hộ đề xuất của tôi.”)

Tốt nhất, phân tích chính sách chỉ đóng vai trò thứ yếu trong quá trình hoạch định chính sách. Nhưng nó là một vai trò quan trọng, dù sao. Nhà khoa học chính trị Charles E. Lindblom giải thích “sự thông minh của nền dân chủ”:

Khi đó, phân tích chiến lược và điều chỉnh lẫn nhau giữa những người tham gia chính trị là các quá trình cơ bản mà nhờ đó các hệ thống dân chủ đạt được mức độ hành động thông minh mà họ làm.... Không bao giờ có điểm mà tại đó suy nghĩ, nghiên cứu và hành động là “khách quan, ” hoặc “không thiên vị.” Nó mang tính đảng phái xuyên suốt, giống như tất cả các hoạt động của con người, theo nghĩa là kỳ vọng và ưu tiên của những người vận hành và thực hiện phân tích sẽ định hình nó, và theo nghĩa là những người sử dụng thông tin sẽ định hình cách giải thích và ứng dụng của nó.

Việc tìm kiếm và định hình thông tin phải gắn bó chặt chẽ với sự tương tác, phán đoán và hành động chính trị. Vì thời gian, sức lực và chất xám là có hạn, nên phân tích chiến lược phải tập trung vào những khía cạnh của một vấn đề mà các đảng phái tham gia coi là quan trọng nhất để thuyết phục lẫn nhau. Không có cách phân tích thuần túy nào để thực hiện việc tập trung như vậy; nó đòi hỏi những đánh giá chính trị: về những ẩn số quan trọng là gì, về loại bằng chứng nào có khả năng thuyết phục đối với các đồng minh tiềm năng, hoặc về những lựa chọn thay thế nào có thể khả thi về mặt chính trị. ¹⁰

GIỚI HẠN CỦA CHÍNH SÁCH CÔNG

Chưa bao giờ người Mỹ kỳ vọng nhiều vào chính phủ của họ đến thế. Niềm tin của chúng tôi vào những gì chính phủ có thể làm dường như vô tận. Chúng tôi tin rằng họ có thể xóa đói giảm nghèo, chấm dứt phân biệt chủng tộc, đảm bảo hòa bình, ngăn chặn tội phạm, khôi phục các thành phố, làm sạch không khí và nước, v.v., chỉ cần họ áp dụng các chính sách đúng đắn.

Có lẽ niềm tin vào hiệu quả tiềm năng của chính sách công là điều đáng mong đợi, đặc biệt nếu nó truyền cảm hứng cho Hoa Kỳ tiếp tục tìm kiếm các cách giải quyết các vấn đề xã hội. Nhưng bất kỳ nghiên cứu nghiêm túc nào về chính sách công cũng phải nhận ra những hạn chế của chính sách trong việc tác động đến những điều kiện này.

Một số vấn đề xã hội không có khả năng giải quyết do cách chúng được xác định. Nếu các vấn đề được định nghĩa theo các thuật ngữ tương đối hơn là tuyệt đối , chúng có thể không bao giờ

giải quyết bằng chính sách công. Ví dụ, nếu chuẩn nghèo được định nghĩa là chuẩn đặt 1/5 dân số ở dưới ngưỡng đó, thì nghèo đói sẽ luôn ở với Hoa Kỳ bất kể người “nghèo” có thể trở nên khá giả như thế nào. Sự chênh lệch tương đối trong xã hội có thể không bao giờ được loại bỏ. Ngay cả khi sự khác biệt về thu nhập giữa các tầng lớp là rất nhỏ, thì những khác biệt nhỏ đó có thể có tầm quan trọng mang tính biểu tượng lớn, và vấn đề bất bình đẳng sẽ vẫn tồn tại.

Kỳ vọng có thể luôn vượt xa khả năng của các chính phủ. Tiến bộ trong bất kỳ lĩnh vực chính sách nào có thể đơn giản dẫn đến một chuyển động đi lên trong kỳ vọng về những gì chính sách nên hoàn thành. Giáo dục công lập chưa bao giờ phải đối mặt với vấn đề học sinh bỏ học cho đến những năm 1960, khi lần đầu tiên phần lớn nam và nữ tốt nghiệp trung học. Vào thời điểm chuyển giao thế kỷ, khi việc tốt nghiệp trung học là rất hiếm, vấn đề bỏ học không được đề cập đến.

Các chính sách giải quyết vấn đề của một nhóm trong xã hội có thể tạo ra vấn đề cho các nhóm khác. Trong một xã hội đa nguyên, giải pháp của người này có thể là vấn đề của người khác. Ví dụ, giải quyết vấn đề bất bình đẳng trong xã hội có thể có nghĩa là chính sách thuế và chi tiêu phân phối lại, lấy từ những người giàu có trên trung bình để chia cho những người có tài sản dưới trung bình. Người thứ hai có thể coi đây là một giải pháp, nhưng người thứ nhất có thể coi nó là vấn đề nghiêm trọng. Không có chính sách nào có thể đồng thời đạt được các mục đích loại trừ lẫn nhau.

Rất có thể chính phủ không thể khai thác một số lực lượng xã hội, ngay cả khi điều đó là mong muốn. Có thể chính phủ không thể ngăn chặn các mô hình vị trí đô thị của người da trắng và da đen, ngay cả khi họ cố gắng làm như vậy. Người da trắng và người da đen có thể tự tách ra bất kể chính sách hỗ trợ hội nhập của chính phủ . Một số trẻ em có thể không học được nhiều ở các trường công lập cho dù có làm gì đi chăng nữa. Nói cách khác, các chính phủ có thể không có khả năng mang lại một số thay đổi xã hội.

Thông thường, mọi người thích ứng với các chính sách công theo cách khiến các chính sách đó trở nên vô dụng. Ví dụ, chúng ta có thể giải quyết vấn đề nghèo đói bằng sự đảm bảo của chính phủ về thu nhập hàng năm cao, nhưng làm như vậy chúng ta có thể giảm động lực làm việc và do đó làm tăng số lượng các gia đình phụ thuộc vượt quá khả năng tài chính của chính phủ để cung cấp sự đảm bảo. Khả năng luôn tồn tại là hành vi thích ứng có thể làm thất bại chính sách.

Các vấn đề xã hội có thể có nhiều nguyên nhân và một chính sách cụ thể có thể không giải quyết được vấn đề. Ví dụ, đào tạo nghề có thể không ảnh hưởng đến những người thất nghiệp khó tính nếu khả năng có việc làm của họ cũng bị ảnh hưởng bởi sức khỏe kém mãn tính.

Giải pháp cho một số vấn đề có thể yêu cầu các chính sách tốn kém hơn vấn đề. Ví dụ, nó có thể chỉ ra rằng một số mức độ mất trật tự công cộng - bao gồm bạo loạn, rối loạn dân sự và bạo lực không thường xuyên - không thể bị xóa bỏ nếu không áp dụng các chính sách rất đàn áp - buộc phải giải tán các đảng cách mạng, hạn chế xuất hiện trước công chúng của các nhà mị dân . , đàn áp văn học thù địch, bổ sung một số lượng lớn lực lượng an ninh, v.v. Nhưng những chính sách đàn áp này sẽ tỏ ra quá tốn kém đối với các giá trị dân chủ—tự do ngôn luận và báo chí, quyền hội họp, tự do thành lập các đảng đối lập. Do đó, một mức độ hỗn loạn nhất định có thể là cái giá mà chúng ta phải trả cho nền dân chủ. Chắc chắn là có những ví dụ khác về các vấn đề xã hội mà đơn giản là quá tốn kém để giải quyết.

Hệ thống chính trị không được cấu trúc để đưa ra quyết định hoàn toàn hợp lý. Giải pháp cho các vấn đề xã hội thường ngụ ý một mô hình hợp lý, nhưng chính phủ có thể không có khả năng xây dựng chính sách theo cách hợp lý. Thay vào đó, hệ thống chính trị có thể phản ánh lợi ích nhóm, sở thích của giới tinh hoa, lực lượng thể chế hoặc thay đổi gia tăng, hơn là chủ nghĩa duy lý. Có lẽ, một hệ thống dân chủ được cấu trúc để phản ánh những ảnh hưởng của quần chúng, cho dù những ảnh hưởng này có hợp lý hay không. Các quan chức được bầu đáp ứng các yêu cầu của các cử tri của họ, và điều này có thể ngăn cản các cách tiếp cận hoàn toàn hợp lý đối với chính sách công.

BẢN TÓM TẮT

Policy evaluation is learning about the consequences of public policy.

Policy evaluation involves assessing the impact of policy on target and nontarget groups, future as well as immediate impacts, and direct as well as indirect costs.

Government agencies themselves usually report policy output measures, rather than the effects of these outputs on societal conditions.

Systematic policy evaluation may involve before and after comparisons, projected trend

line versus post program comparisons, and comparisons of governments with and without programs.

The classic research design involves comparisons between control and experimental groups both before and after program implementation.

The Office of Management and Budget (OMB) and the General Accountability Office (GAO) undertake evaluations of federal programs.

There are many political and bureaucratic obstacles to effective policy evaluation.

BÀI TẬP MySearch Lab'

Áp dụng những gì bạn đã học được trong chương này trên MySearchLab ( Web.taisachnhanh.cloud ).

ghi chú

Joseph s. Wholey, et al., Chính sách đánh giá liên bang (Washington, DC: Urban Institute, 1970), tr. 25.

David Nachmias, Đánh giá chính sách công (New York: St. Martin's Press, 1979), tr. 4.

Xem David L. Sills, ed., International Encyclopedia of the Social Sciences, vol. 7 (New York: Free Press, 1968), tr. 241.

David Kershaw và Jerelyn Fair, chủ biên, Báo cáo cuối cùng của Thử nghiệm khuyến khích làm việc sau tốt nghiệp ở New Jersey (Madison: Đại học Wisconsin, Viện nghiên cứu về nghèo đói, 1974).

John F. Cogan, Thuế thu nhập âm và nguồn cung lao động: Bằng chứng mới từ thí nghiệm New Jersey-Pennsylvania (Santa Monica, CA: Rand Corporation, 1978). Xem thêm SRI International, Báo cáo cuối cùng của Thí nghiệm Duy trì Thu nhập Seattle-Denver (Washington, DC: Văn phòng In ấn của Chính phủ Hoa Kỳ, 1983), để biết các kết quả thí nghiệm cho thấy rằng đào tạo nghề của chính phủ không ảnh hưởng đến thu nhập hoặc việc làm sau này của một người và rằng một sự đảm bảo thu nhập làm giảm đáng kể thu nhập và số giờ làm việc và góp phần vào sự tan vỡ hôn nhân.

Văn phòng Quản lý và Ngân sách, Ngân sách của Chính phủ Hoa Kỳ 2012, Góc nhìn Phân tích, Chương 8 Đánh giá Chương trình, tr. 83.

Các Vấn đề Đánh giá Liên bang (Washington, DC: Văn phòng Kế toán Tổng hợp, 1989).

Danh mục Báo cáo được Phát hành Hàng năm (Washington, DC: Văn phòng Trách nhiệm Tổng hợp, hàng năm).

James Q. Wilson, “On Pettigrew and Armor,” The Public Interest 31 (Mùa xuân 1973), trang 132-134.

Charles E. Lindblom và Edward J. Woodhouse, Quá trình hoạch định chính sách, tái bản lần thứ 3. (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1993), trang 31-32.

THƯ MỤC

Ammons, David N. Các công cụ để ra quyết định: Hướng dẫn thực hành cho chính quyền địa phương. Washington, DC: Nhà xuất bản CQ, 2002.

Bardach, Eugene, Hướng dẫn Thực hành về Phân tích Chính sách , xuất bản lần thứ 3. Washington, DC: Nhà xuất bản CQ, 2008.

Bingham, Richard D. và Claire L. Felbinger. Đánh giá trong thực hành, 2nd ed. Washington, DC: Nhà xuất bản CQ, 2002.

Heineman, Robert a., et al. Nhà phân tích chính sách thế giới chết, tái bản lần thứ 3. Washington, DC: Nhà xuất bản CQ, 2001.

O'Sullivan, Elizabethann, et al. Các phương pháp nghiên cứu dành cho quản trị viên công, tái bản lần thứ 5. New York: Longman, 2008.

Posavac, Emil J. Đánh giá chương trình, tái bản lần thứ 8. New York: Pearson, 2011.

Pressman, Jeffrey L., và Aaron Wildavsky. Tôi thực hiện. Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California, 1974.

Weimer, David, L., và Aidan R. Vining. Phân tích Chính sách: Khái niệm và Thực tiễn, tái bản lần thứ 5. New York: Longman, 2011.

Wildavsky, Aaron, nói Sự thật với Quyền lực. New York: John Wiley, 1979.

TRANG WEB

Văn phòng Trách nhiệm Tổng hợp. GAO là cơ quan điều tra và đánh giá của Quốc hội. Mục đích của nó là buộc nhánh hành pháp phải chịu trách nhiệm trước Quốc hội. Các báo cáo của nó bao gồm nhiều vấn đề khác nhau, www.gao.gov

Văn phòng Quản lý và Ngân sách. Ngoài việc chuẩn bị Ngân sách Hoa Kỳ, OMB còn thực hiện các nghiên cứu về quản lý, bao gồm các báo cáo về quản lý tài chính và các vấn đề pháp lý, www.whitehouse.gov/omb

Hiệp hội phân tích và quản lý chính sách công. Tổ chức học thuật xuất bản Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách, với các bài viết về quản lý và hành chính công, Web.taisachnhanh.cloud

Hiệp hội hành chính công Hoa Kỳ. Tổ chức của các nhà quản lý công chuyên nghiệp và học thuật, với tin tức, danh sách việc làm và ấn phẩm— Public Administration Review. WWW. Web.taisachnhanh.cloud

RAND . Ban đầu hầu như chỉ dành riêng cho nghiên cứu về hệ thống phòng thủ và vũ khí, các nghiên cứu của RAND hiện bao gồm nghiên cứu không gian, công nghệ Internet, bảo vệ thông tin và đánh giá các chương trình của chính phủ trên phạm vi rộng, Web.taisachnhanh.cloud

Viện Cato, tạp chí Quy định. Các bài báo đánh giá chi phí và hiệu quả của các chương trình của chính phủ, đặc biệt là các chương trình và cơ quan quản lý, Web.taisachnhanh.cloud/pubs/regulation

Khi Luật pháp của Tiểu bang và Liên bang xung đột giữa những người ủng hộ và những người phản đối Dự luật 19 của California, vốn sẽ hợp pháp hóa cần sa để sử dụng cho mục đích giải trí, giữ các dấu hiệu phản đối trong cuộc trưng cầu dân ý về lá phiếu. Dự luật 19 đã thất bại vào tháng 11 năm 2010 và California đã tránh được xung đột trực tiếp với luật liên bang phân loại cần sa là một chất bất hợp pháp. Tuy nhiên, một số tiểu bang cho phép sử dụng cần sa trong y tế. Cục Quản lý Thực thi Ma túy liên bang (DEA) đã thông báo rằng họ sẽ không truy tố những người sử dụng thuốc y tế ở những bang được phép, do đó tránh xung đột giữa bang và liên bang. (© Ted Soqui/Corbis)

Chủ nghĩa liên bang và chính sách nhà nước

Sắp xếp thể chế và thay đổi chính sách

CHỦ NGHĨA LIÊN BANG MỸ

Hầu như tất cả các quốc gia trên thế giới đều có một số đơn vị chính quyền địa phương—tiểu bang, tỉnh, khu vực, thành phố , quận, thị trấn, làng mạc. Việc phân cấp hoạch định chính sách được yêu cầu ở hầu hết mọi nơi. Nhưng các quốc gia không thực sự là liên bang trừ khi cả chính quyền quốc gia và chính quyền địa phương thực hiện thẩm quyền riêng biệt và tự trị, cả hai đều bầu ra các quan chức của mình và cả hai đều đánh thuế công dân của mình để cung cấp các dịch vụ công. Hơn nữa, chế độ liên bang đòi hỏi quyền lực của chính quyền quốc gia và địa phương phải được đảm bảo bởi một hiến pháp không thể thay đổi nếu không có sự đồng ý của cả người dân quốc gia và địa phương.1

Hoa Kỳ, Canada, Úc, Ấn Độ, Đức và Thụy Sĩ thường được coi là các hệ thống thời kỳ liên bang, nhưng Vương quốc Anh, Pháp, Ý và Thụy Điển thì không. Mặc dù các quốc gia sau này có chính quyền địa phương, nhưng họ phụ thuộc vào chính quyền quốc gia về quyền hạn của mình. Chúng được coi là hệ thống đơn nhất hơn là liên bang vì chính quyền địa phương của chúng có thể bị thay đổi hoặc thậm chí bị bãi bỏ bởi chính phủ quốc gia hành động đơn lẻ. Ngược lại, một hệ thống được gọi là liên bang nếu quyền lực của chính quyền quốc gia phụ thuộc vào các đơn vị chính quyền địa phương. Mặc dù các thuật ngữ này - liên bang, đơn nhất và liên bang - có thể được định nghĩa về mặt lý thuyết, nhưng trong thế giới hoạch định chính sách thực tế, không dễ để phân biệt giữa chính phủ thực sự là liên bang và chính phủ không phải là chính phủ. Thật vậy, không rõ liệu chính phủ ở Hoa Kỳ ngày nay có giữ được đặc tính liên bang hay không.

Có hơn 89.000 chính phủ riêng biệt ở Hoa Kỳ, hơn 60.000 trong số đó có quyền đánh thuế của chính họ. Có các tiểu bang, hạt, đô thị (thành phố, quận, làng ), khu học chánh và khu đặc biệt (xem Bảng 5-1). Tuy nhiên, chỉ có chính phủ quốc gia và các tiểu bang được công nhận trong Hiến pháp Hoa Kỳ; tất cả các chính quyền địa phương là các phân khu của tiểu bang. Các bang có thể thành lập, thay đổi hoặc bãi bỏ các chính phủ này bằng cách sửa đổi luật hoặc hiến pháp của bang.

BẢNG 5-1 Chính phủ tại Hoa Kỳ Có hơn 87.000 chính phủ tại Hoa Kỳ.

Chính phủ Hoa Kỳ

1

chính phủ tiểu bang

50

quận

3,033

đô thị

19,492

thị trấn

16,579

Trương tỉnh

13.051

Đặc khu

37,381

Tổng cộng

89,587

NGUỒN: Điều tra Chính phủ, 2007.

TẠI SAO LIÊN BANG CHỦ NGHĨA?

Tại sao vẫn có chính quyền tiểu bang và địa phương? Tại sao không có một hệ thống chính trị tập trung với một chính phủ duy nhất chịu trách nhiệm trước đa số quốc gia trong các cuộc bầu cử quốc gia—một chính phủ có khả năng thực hiện các chính sách thống nhất trên toàn quốc? Một loạt các lập luận được đưa ra nhân danh chủ nghĩa liên bang.

Bảo vệ chống lại chế độ chuyên chế

Những người sáng lập quốc gia hiểu rằng “các nguyên tắc cộng hòa”—bầu cử định kỳ, chính phủ đại diện, bình đẳng chính trị—tự chúng sẽ không đủ để bảo vệ quyền tự do cá nhân. Những nguyên tắc này có thể làm cho giới tinh hoa cầm quyền phản ứng nhanh hơn với các mối quan tâm của người dân, nhưng chúng không bảo vệ các nhóm thiểu số hoặc cá nhân, “đảng yếu hơn hoặc một cá nhân đáng ghét,” khỏi sự tước đoạt quyền tự do hoặc tài sản của chính phủ. Thật vậy, theo những Người sáng lập, “mục tiêu lớn” của việc soạn thảo hiến pháp là vừa để duy trì chính quyền được lòng dân, đồng thời, để bảo vệ các cá nhân khỏi các nhóm đa số “bất công và vụ lợi” . “Không còn nghi ngờ gì nữa, sự phụ thuộc vào người dân là biện pháp kiểm soát chính của chính phủ, nhưng kinh nghiệm đã dạy cho nhân loại về sự cần thiết của các biện pháp phòng ngừa phụ trợ.” ¹

Trong số những “biện pháp phòng ngừa phụ trợ” quan trọng nhất được các Nhà sáng lập nghĩ ra để kiểm soát chính phủ là chủ nghĩa liên bang, vốn được coi là nguồn hạn chế đối với chính phủ lớn. Họ tìm cách xây dựng một hệ thống chính phủ kết hợp khái niệm “ các lợi ích đối lập và đối địch”. Chính phủ và các quan chức chính phủ có thể bị hạn chế bởi sự cạnh tranh với các chính phủ khác và các quan chức chính phủ khác. ²

Chính sách đa dạng

Ngày nay, chế độ liên bang tiếp tục cho phép đa dạng hóa chính sách. Toàn bộ quốc gia không bị ràng buộc bởi một chính sách thống nhất mà mọi tiểu bang và cộng đồng phải tuân theo. Chính quyền tiểu bang và địa phương có thể phù hợp hơn để giải quyết các vấn đề cụ thể của tiểu bang và địa phương. Ví dụ, các quan chức ở Washington không phải lúc nào cũng biết rõ nhất về những việc cần làm ở Commerce, Texas.

Quản trị xung đột

Chủ nghĩa liên bang giúp quản lý xung đột chính sách. Việc cho phép các tiểu bang và cộng đồng theo đuổi các chính sách của riêng họ sẽ làm giảm áp lực có thể hình thành ở Washington nếu chính phủ quốc gia phải quyết định mọi thứ. Chế độ liên bang cho phép công dân quyết định nhiều việc ở cấp chính quyền cấp tiểu bang và địa phương và tránh tranh cãi về các chính sách quốc gia duy nhất được áp dụng thống nhất trên khắp đất nước.

Phân tán quyền lực

Chủ nghĩa liên bang phân tán quyền lực. Sự phân bổ quyền lực rộng rãi thường được coi là một biện pháp bảo vệ bổ sung chống lại chế độ chuyên chế. Trong phạm vi mà chủ nghĩa đa nguyên phát triển mạnh ở Hoa Kỳ, chính quyền tiểu bang và địa phương đã góp phần vào sự thành công của nó. Chúng cũng cung cấp cơ sở chính trị cho sự tồn tại của đảng đối lập khi đảng này thua trong các cuộc bầu cử quốc gia.

Gia tăng sự tham gia

Chủ nghĩa liên bang làm tăng sự tham gia chính trị. Nó cho phép nhiều người tranh cử và nắm giữ các chức vụ chính trị hơn. Gần một triệu người nắm giữ một số loại chức vụ chính trị ở các quận, thành phố, thị trấn, khu học chánh và đặc khu. Các nhà lãnh đạo địa phương này thường được coi là gần dân hơn các quan chức Washington. Các cuộc thăm dò dư luận cho thấy người Mỹ tin rằng chính quyền địa phương của họ dễ quản lý và phản ứng nhanh hơn chính quyền trung ương.

Cải thiện hiệu quả

Chủ nghĩa liên bang cải thiện hiệu quả. Mặc dù chúng ta có thể coi 89.000 chính phủ là một hệ thống không hiệu quả, nhưng việc điều hành toàn bộ quốc gia từ Washington sẽ còn tồi tệ hơn. Hãy tưởng tượng tình trạng quan liêu, quan liêu, chậm trễ và lộn xộn nếu mọi hoạt động của chính phủ trong mọi cộng đồng trên toàn quốc—cảnh sát, trường học, đường xá, cứu hỏa, thu gom rác thải, xử lý nước thải, chiếu sáng đường phố, v.v.—được kiểm soát bởi chính quyền trung ương ở Washington.

Đảm bảo đáp ứng chính sách

Chủ nghĩa liên bang khuyến khích phản ứng chính sách. Nhiều chính phủ cạnh tranh nhạy cảm với quan điểm của công dân hơn là một chính phủ độc quyền, tập trung. Sự tồn tại của nhiều chính phủ cung cấp các gói lợi ích và chi phí khác nhau cho phép kết hợp tốt hơn giữa sở thích của công dân và chính sách công. Người dân và doanh nghiệp có thể bỏ phiếu bằng đôi chân của mình bằng cách chuyển đến những tiểu bang và cộng đồng phù hợp nhất với các ưu tiên chính sách của họ. Tính di động không chỉ tạo điều kiện cho sự phù hợp tốt hơn giữa sở thích của công dân và chính sách công, mà còn khuyến khích sự cạnh tranh giữa các bang và cộng đồng để cung cấp dịch vụ được cải thiện với chi phí thấp hơn.

Khuyến khích đổi mới chính sách

Chủ nghĩa liên bang khuyến khích thử nghiệm và đổi mới chính sách. Chủ nghĩa liên bang ngày nay có thể được coi là một ý tưởng bảo thủ, nhưng nó đã từng được coi là công cụ của chủ nghĩa tiến bộ. Có thể lập luận mạnh mẽ rằng nền tảng cho Thỏa thuận Mới được xây dựng trong quá trình thử nghiệm chính sách của tiểu bang trong Kỷ nguyên Tiến bộ. Các chương trình liên bang đa dạng như thuế thu nhập, bồi thường thất nghiệp , công trình công cộng theo chu kỳ, An sinh xã hội, luật về tiền lương và giờ làm, bảo hiểm tiền gửi ngân hàng và phiếu thực phẩm đều có tiền thân ở cấp tiểu bang. Phần lớn chương trình chính sách tự do hiện tại - bảo hiểm y tế, chương trình chăm sóc trẻ em, hỗ trợ của chính phủ cho nghiên cứu và phát triển công nghiệp - đã được nhiều bang chấp nhận. Thật vậy, cụm từ hấp dẫn “các phòng thí nghiệm của nền dân chủ” thường được cho là của Louis D. Brandeis, một luật gia tiến bộ vĩ đại, Thẩm phán Tòa án Tối cao, người đã sử dụng cụm từ này để bảo vệ việc nhà nước thử nghiệm các giải pháp mới cho các vấn đề kinh tế và xã hội .

CHÍNH TRỊ VÀ THỂ CHẾ

Xung đột chính trị về chủ nghĩa liên bang—về sự phân chia trách nhiệm và tài chính giữa chính quyền quốc gia và chính quyền bang/địa phương—có xu hướng đi theo sự phân chia chính trị tự do và bảo thủ truyền thống. Nói chung, những người theo chủ nghĩa tự do tìm cách tăng cường quyền lực của chính phủ quốc gia . Những người theo chủ nghĩa tự do tin rằng cuộc sống của con người có thể được thay đổi bằng cách thực thi quyền lực của chính phủ nhằm chấm dứt phân biệt đối xử, xóa bỏ nghèo đói, xóa bỏ các khu ổ chuột, đảm bảo việc làm, nâng đỡ những người bị áp bức, giáo dục quần chúng và chữa trị bệnh tật. Chính phủ ở Washington có nhiều quyền lực và nguồn lực hơn so với chính quyền tiểu bang và địa phương, và những người theo chủ nghĩa tự do đã sử dụng nó để chữa trị những căn bệnh của nước Mỹ. Chính quyền tiểu bang và địa phương được coi là quá chậm chạp, cồng kềnh, yếu kém và không phản ứng kịp thời. Thật khó để đạt được sự thay đổi khi những công dân có đầu óc cải cách phải đối phó với 50 chính quyền bang hoặc 89.000 chính quyền địa phương. Hơn nữa, những người theo chủ nghĩa tự do lập luận rằng chính quyền tiểu bang và địa phương góp phần tạo ra sự bất bình đẳng trong xã hội bằng cách thiết lập các mức dịch vụ khác nhau trong giáo dục, chế độ ăn uống, y tế và các chức năng công cộng khác. Một chính phủ quốc gia mạnh có thể đảm bảo tính thống nhất của các tiêu chuẩn trên toàn quốc. Chính phủ ở Washington được coi là công cụ chính cho cải cách kinh tế và xã hội tự do.

Nói chung, những người bảo thủ tìm cách trả lại quyền lực cho chính quyền tiểu bang và địa phương . Họ hoài nghi hơn về những điều tốt đẹp mà Washington có thể làm. Thêm vào quyền lực của chính phủ quốc gia không phải là một cách hiệu quả để giải quyết các vấn đề của xã hội. Ngược lại, những người bảo thủ thường lập luận rằng “chính phủ là vấn đề, không phải là giải pháp.” Quy định quá mức của chính phủ, thuế nặng nề và lạm phát chi tiêu của chính phủ kết hợp lại để hạn chế quyền tự do cá nhân, trừng phạt công việc và tiết kiệm, đồng thời phá hủy các động cơ thúc đẩy tăng trưởng kinh tế. Chính phủ nên được giữ ở quy mô nhỏ, có thể kiểm soát và gần gũi với người dân.

Đấu trường thể chế và các ưu tiên chính sách

Các cuộc tranh luận về chủ nghĩa liên bang hiếm khi là các cuộc tranh luận về hiến pháp; đúng hơn, chúng là những cuộc tranh luận về chính sách. Mọi người quyết định cấp chính quyền nào—quốc gia, tiểu bang hoặc địa phương—có nhiều khả năng ban hành chính sách mà họ ưa thích nhất. Sau đó, họ lập luận rằng cấp chính quyền đó phải có trách nhiệm ban hành chính sách. Nhà khoa học chính trị David Nice giải thích “nghệ thuật của chính trị liên chính phủ ” là “cố gắng giảm thiểu, duy trì hoặc gia tăng phạm vi xung đột nhằm đưa ra các quyết định chính sách mà bạn muốn”. Các cuộc tranh luận trừu tượng về chủ nghĩa liên bang hoặc các thỏa thuận thể chế khác, không có ý nghĩa chính sách, ít được hầu hết người dân hoặc chính trị gia quan tâm. “Hầu hết mọi người ít quan tâm đến các cuộc tranh luận trừu tượng tranh luận cấp chính quyền nào phải chịu trách nhiệm về một nhiệm vụ nhất định. Điều mọi người quan tâm là nhận được các chính sách mà họ muốn.” ³

Vì vậy, trường hợp tập trung hóa các quyết định chính sách ở Washington hầu như luôn luôn là một trường hợp thay thế các ưu tiên chính sách của giới tinh hoa quốc gia bằng ưu tiên của các quan chức tiểu bang và địa phương. Không có lập luận nghiêm túc nào trên cơ sở hiến pháp rằng giới tinh hoa quốc gia phản ánh tốt hơn các ưu tiên chính sách của

người dân Mỹ. Thay vào đó, sự can thiệp của liên bang được bảo vệ trên cơ sở chính sách—khẳng định rằng các mục tiêu và ưu tiên chiếm ưu thế ở Washington sẽ chiếm ưu thế trên toàn quốc.

Tập trung lợi ích vào lợi ích có tổ chức

Chính phủ quốc gia có nhiều khả năng phản ánh các ưu tiên chính sách của các nhóm lợi ích mạnh nhất và được tổ chức tốt nhất của quốc gia hơn là 89.000 chính quyền tiểu bang và địa phương. Điều này đúng, thứ nhất, bởi vì chi phí “tìm kiếm đặc lợi”—vận động hành lang chính phủ để được trợ cấp đặc biệt, đặc quyền và bảo vệ—ở Washington ít hơn so với các lợi ích có sẵn từ luật pháp quốc gia so với tổng chi phí tìm kiếm đặc lợi ở 89.000 địa phương . trung tâm. Các nhóm lợi ích có tổ chức, tìm kiếm lợi ích tập trung cho bản thân và phân tán chi phí cho phần còn lại của xã hội, có thể tập trung các nguồn lực của họ ở Washington. Ngay cả khi các chính quyền tiểu bang và địa phương riêng lẻ dễ bị tổn thương hơn trước những nỗ lực vận động hành lang của các nhóm lợi ích đặc biệt giàu có, được tổ chức tốt, thì triển vọng ảnh hưởng đến tất cả 50 chính quyền tiểu bang riêng biệt hoặc tệ hơn là 89.000 chính quyền địa phương sẽ khiến họ nản lòng. Chi phí tìm kiếm tiền thuê tại 50 Tòa nhà Quốc hội của bang, 3.000 tòa án quận và hàng chục nghìn cát tòa thị chính , mặc dù không nhân với những con số này, nhưng chắc chắn lớn hơn chi phí tìm kiếm tiền thuê trong một Tòa nhà Quốc hội duy nhất.

Hơn nữa, lợi ích của luật pháp quốc gia là toàn diện. Một đạo luật duy nhất của Quốc hội, một quy định hành pháp liên bang hoặc phán quyết của tòa phúc thẩm liên bang có thể đạt được những gì đòi hỏi hành động kết hợp và phối hợp của hàng trăm, nếu không muốn nói là hàng nghìn cơ quan chính quyền tiểu bang và địa phương. Do đó, lợi ích của việc tìm kiếm tiền thuê ở Washington lớn hơn so với chi phí.

Phân tán chi phí cho người nộp thuế không có tổ chức

Có lẽ quan trọng hơn, quy mô của khu vực bầu cử quốc gia cho phép các nhóm lợi ích phân tán chi phí của các lợi ích tập trung, chuyên biệt trên một khu vực bầu cử rất rộng. Phân tán chi phí là chìa khóa thành công của nhóm lợi ích. Nếu các chi phí được phân bổ rộng rãi, thì việc các cá nhân, mỗi người chỉ chịu một phần rất nhỏ của các chi phí này, lại tiêu tốn thời gian, sức lực và tiền bạc để chống lại các yêu sách của các nhóm lợi ích đặc biệt là điều phi lý. Phân tán chi phí trên toàn quốc phù hợp hơn với các chiến lược của các nhóm lợi ích đặc biệt so với các khu vực bầu cử nhỏ hơn của chính quyền tiểu bang và địa phương.

Ngược lại, chính quyền tiểu bang và địa phương thu hẹp các khu vực bầu cử mà chi phí phải được phân bổ, do đó làm tăng gánh nặng cho những người nộp thuế cá nhân và tăng khả năng họ sẽ chú ý đến chúng và chống lại sự áp đặt của chúng. Nhà kinh tế Randall G. Holcombe giải thích: “Một cách để chống lại hiệu ứng [nhóm lợi ích] này là cung cấp hàng hóa và dịch vụ công ở cấp chính quyền nhỏ nhất có thể. Điều này tập trung chi phí vào nhóm người nộp thuế nhỏ nhất có thể và do đó cung cấp chi phí tập trung hơn để đi kèm với lợi ích tập trung.” 4 Ông tiếp tục suy đoán liệu các khoản trợ cấp thuốc lá do Washington cấp cho nông dân Bắc Carolina có được người dân của bang đó bỏ phiếu nếu họ phải trả toàn bộ chi phí của mình hay không.

Các nhóm lợi ích có tổ chức đã biết rõ hiệu quả trục lợi của việc vận động hành lang ở Washington. Kết quả là, các chính sách của chính phủ quốc gia có nhiều khả năng phản ánh các ưu tiên của các lợi ích mạnh nhất và được tổ chức tốt nhất của quốc gia.

CHỦ NGHĨA LIÊN BANG MỸ: BIẾN ĐỔI VỀ CHỦ ĐỀ

Chủ nghĩa liên bang của Hoa Kỳ đã trải qua nhiều thay đổi trong hơn 200 năm kể từ Hiến pháp năm 1787. Nghĩa là, ý nghĩa và thực tiễn của chủ nghĩa liên bang đã thay đổi nhiều lần.

Chủ nghĩa liên bang lấy nhà nước làm trung tâm (1787-1865)

Từ khi thông qua Hiến pháp năm 1787 đến khi kết thúc Nội chiến, các bang là đơn vị quan trọng nhất trong hệ thống liên bang của Mỹ. Mọi người tìm đến các bang để giải quyết hầu hết các câu hỏi về chính sách và cung cấp hầu hết các dịch vụ công. Ngay cả vấn đề nô lệ cũng do chính quyền các bang quyết định. Quyền lực tối cao của chính phủ quốc gia thường xuyên bị đặt câu hỏi, đầu tiên là bởi những người Chống Liên bang (bao gồm cả Thomas Jefferson) và sau đó bởi John c. Calhoun và những người bảo vệ chế độ nô lệ và ly khai khác.

Chủ nghĩa liên bang kép (1865-1913)

Uy quyền tối cao của chính phủ quốc gia đã được quyết định trên các chiến trường của Nội chiến. Tuy nhiên, trong gần nửa thế kỷ sau cuộc xung đột đó, chính phủ quốc gia chỉ giải thích một cách hẹp hòi các quyền hạn được ủy quyền của mình và các bang tiếp tục quyết định hầu hết các vấn đề chính sách trong nước. Mô hình kết quả đã được mô tả là chủ nghĩa liên bang kép, trong đó tiểu bang và quốc gia phân chia hầu hết các chức năng của chính phủ. Chính phủ quốc gia tập trung sự chú ý của mình vào các quyền hạn được ủy quyền - quốc phòng, đối ngoại, thuế quan, thương mại qua biên giới các bang, tiền tệ, trọng lượng và thước đo tiêu chuẩn, bưu điện và đường bưu điện, và tiếp nhận các bang mới. Chính quyền các bang quyết định các vấn đề quan trọng về chính sách trong nước—giáo dục, phúc lợi, y tế và tư pháp hình sự. Việc phân chia trách nhiệm chính sách từng được so sánh với một “chiếc bánh nhiều lớp”, với chính quyền địa phương ở cấp cơ sở, chính quyền bang ở giữa và chính quyền trung ương ở trên cùng. ⁵

Chủ nghĩa liên bang hợp tác (1913-1964)

Sự phân biệt giữa trách nhiệm quốc gia và nhà nước dần dần bị xói mòn trong nửa đầu thế kỷ XX. Chủ nghĩa liên bang của Mỹ đã được chuyển đổi bởi cuộc Cách mạng Công nghiệp và sự phát triển của nền kinh tế quốc gia; thuế thu nhập liên bang năm 1913, đã chuyển các nguồn tài chính cho chính phủ quốc gia; và những thách thức của hai cuộc chiến tranh thế giới và cuộc Đại khủng hoảng. Để đối phó với cuộc Đại suy thoái những năm 1930, các thống đốc bang đã hoan nghênh các dự án công trình công cộng lớn của liên bang dưới thời Chính sách Mới của Tổng thống Franklin D. Roosevelt. Ngoài ra, chính phủ liên bang can thiệp trực tiếp vào các vấn đề kinh tế, quan hệ lao động, hoạt động kinh doanh và nông nghiệp. Thông qua các khoản viện trợ không hoàn lại, chính phủ quốc gia đã hợp tác với các bang trong hỗ trợ công cộng, dịch vụ việc làm, phúc lợi trẻ em, nhà ở công cộng, đổi mới đô thị, xây dựng đường cao tốc và giáo dục nghề nghiệp.

Mô hình quan hệ liên bang-nhà nước mới này được gọi là chủ nghĩa liên bang hợp tác. Cả quốc gia và các bang đều thực hiện trách nhiệm về phúc lợi, y tế, đường cao tốc, giáo dục và tư pháp hình sự. Sự kết hợp các trách nhiệm chính sách này được so sánh với một chiếc bánh cẩm thạch: “Khi màu sắc được trộn lẫn trong một chiếc bánh cẩm thạch, thì các chức năng cũng được trộn lẫn trong hệ thống liên bang của Mỹ.” ⁶

Tuy nhiên, ngay cả trong giai đoạn chia sẻ trách nhiệm quốc gia-nhà nước này, chính phủ quốc gia đã nhấn mạnh sự hợp tác để đạt được các mục tiêu chung của quốc gia và nhà nước. Quốc hội thường thừa nhận rằng họ không có thẩm quyền lập hiến trực tiếp để điều chỉnh sức khỏe, an toàn hoặc phúc lợi công cộng. Nó chủ yếu dựa vào quyền hạn của mình để đánh thuế và chi tiêu cho phúc lợi chung nhằm cung cấp hỗ trợ tài chính cho chính quyền tiểu bang và địa phương để đạt được các mục tiêu chung. Quốc hội đã không lập pháp trực tiếp về các vấn đề địa phương. Ví dụ, Quốc hội không yêu cầu dạy giáo dục nghề nghiệp trong các trường trung học công lập vì giáo dục công lập không phải là “quyền lực được liệt kê” của chính phủ quốc gia trong Hiến pháp Hoa Kỳ. Nhưng Quốc hội có thể cung cấp tiền cho các tiểu bang và khu học chánh để hỗ trợ giảng dạy giáo dục nghề nghiệp và thậm chí đe dọa rút tiền nếu các tiêu chuẩn liên bang không được đáp ứng. Theo cách này, chính phủ liên bang tham gia vào các lĩnh vực “dành riêng” cho các bang.

Chủ nghĩa liên bang tập quyền (1964-1980)

Trong những năm qua, ngày càng khó có thể duy trì quan niệm sai lầm rằng chính phủ quốc gia chỉ đơn thuần hỗ trợ các bang thực hiện các trách nhiệm đối nội của họ. Vào thời điểm Tổng thống Lyndon B. Johnson phát động Great Society vào năm 1964, chính phủ liên bang đã đặt ra rõ ràng các mục tiêu “quốc gia” của mình. Hầu như tất cả các vấn đề mà xã hội Mỹ đang phải đối mặt—từ xử lý chất thải rắn, ô nhiễm nước và không khí đến an toàn của người tiêu dùng, tội phạm đường phố, giáo dục mầm non và thậm chí cả việc kiểm soát chuột—đều được tuyên bố là vấn đề quốc gia. Quốc hội lập pháp trực tiếp về bất kỳ vấn đề nào mà nó chọn, bất kể “quyền lực được liệt kê” của nó. Tòa án Tối cao không còn quan tâm đến quyền hạn “dành riêng” của các bang, và Tu chính án thứ mười đã mất đi hầu hết ý nghĩa của nó. Mô hình quan hệ quốc gia-nhà nước trở nên tập trung. Đối với những phép loại suy của chiếc bánh, một nhà bình luận đã nhận xét: “Phần phủ sương đã di chuyển lên trên cùng, giống như một chiếc bánh dứa úp ngược”. ⁷

Vai trò của các bang dưới chế độ liên bang tập trung là đáp ứng các sáng kiến chính sách của liên bang và tuân thủ các quy định của liên bang được thiết lập như các điều kiện để nhận tiền trợ cấp của liên bang. Vai trò hành chính của các bang vẫn quan trọng; họ đã giúp thực hiện các chính sách liên bang về phúc lợi, Medicaid, bảo vệ môi trường, đào tạo việc làm, nhà ở công cộng, v.v. Nhưng vai trò của các bang không được quyết định bởi chính các bang mà bởi chính phủ quốc gia.

Bộ máy quan liêu ở cấp liên bang, tiểu bang và địa phương ngày càng trở nên không thể phân biệt được. Các liên minh của các quan chức chuyên nghiệp - cho dù trong lĩnh vực giáo dục, hỗ trợ công, đào tạo việc làm, phục hồi chức năng, tài nguyên thiên nhiên, nông nghiệp hay bất cứ thứ gì - đã làm việc cùng nhau vì các mục tiêu chung, cho dù họ được tuyển dụng chính thức bởi chính phủ liên bang, chính phủ tiểu bang hay một chính quyền địa phương. Các quan chức tiểu bang và địa phương trong các cơ quan nhận được một tỷ lệ lớn tiền của họ từ chính phủ liên bang cảm thấy rất ít trung thành với thống đốc hoặc cơ quan lập pháp tiểu bang của họ.

Chủ nghĩa liên bang mới (1980-1985)

Những nỗ lực đảo ngược dòng quyền lực về Washington và trả lại trách nhiệm cho chính quyền tiểu bang và địa phương đã được gọi là chủ nghĩa liên bang mới. Cụm từ này bắt nguồn từ chính quyền của Tổng thống Richard M. Nixon, người đã sử dụng cụm từ này để mô tả việc chia sẻ doanh thu chung, nghĩa là liên bang chia sẻ doanh thu thuế với chính quyền tiểu bang và địa phương, với một số điều kiện ràng buộc. Sau đó, cụm từ “chủ nghĩa liên bang mới” được Tổng thống Ronald Reagan sử dụng để mô tả một loạt các đề xuất nhằm giảm bớt sự can dự của liên bang vào các chương trình trong nước và khuyến khích các bang và thành phố tự mình đảm nhận các trách nhiệm chính sách lớn hơn. Những nỗ lực này bao gồm việc hợp nhất nhiều chương trình trợ cấp theo danh mục thành ít trợ cấp theo khối hơn, chấm dứt chia sẻ doanh thu chung và các bang ít phụ thuộc hơn vào doanh thu liên bang.

Chủ nghĩa liên bang cưỡng bức (1985-1995)

Trước năm 1985, nhiều người cho rằng Quốc hội không thể trực tiếp lập pháp về cách chính quyền bang và địa phương nên thực hiện các chức năng truyền thống của mình. Quốc hội đã cẩn thận không ban hành mệnh lệnh trực tiếp cho các bang; thay vào đó, nó cam kết cấp hoặc giữ lại tiền viện trợ của liên bang, tùy thuộc vào việc các bang và thành phố có tuân thủ “các ràng buộc” của quốc hội gắn liền với các khoản trợ cấp này hay không. Về lý thuyết, ít nhất, các bang được tự do bỏ qua các điều kiện do Quốc hội đặt ra đối với các khoản trợ cấp liên bang và từ bỏ số tiền đó.

Tuy nhiên, trong phán quyết Garcia năm 1985 của mình , Tòa án Tối cao Hoa Kỳ dường như đã loại bỏ mọi rào cản đối với việc lập pháp trực tiếp của quốc hội đối với các vấn đề theo truyền thống là “dành riêng” cho các bang. 8 Vụ việc nảy sinh sau khi Quốc hội trực tiếp ra lệnh cho chính quyền tiểu bang và địa phương trả mức lương tối thiểu cho nhân viên của họ. Tòa án đã đảo ngược các quyết định trước đó rằng Quốc hội không thể trực tiếp lập pháp các vấn đề của chính quyền địa phương và tiểu bang. Nó cũng bác bỏ lập luận rằng bản chất của chủ nghĩa liên bang Hoa Kỳ và Điều khoản về Quyền hạn Dự trữ của Tu chính án thứ mười ngăn cản Quốc hội trực tiếp lập pháp các vấn đề của tiểu bang. Nó nói rằng sự bảo vệ duy nhất cho các quyền lực của tiểu bang được tìm thấy trong vai trò của các tiểu bang trong việc bầu chọn các thượng nghị sĩ Hoa Kỳ , các thành viên của Quốc hội và tổng thống—một khái niệm được gọi là “chủ nghĩa liên bang đại diện.”

Chủ nghĩa liên bang đại diện

Ý tưởng đằng sau chủ nghĩa liên bang đại diện là không có sự phân chia quyền lực theo hiến pháp giữa các bang và quốc gia—chủ nghĩa liên bang được xác định bởi vai trò của các bang trong việc bầu chọn các thành viên Quốc hội và tổng thống. Hoa Kỳ được cho là duy trì một hệ thống liên bang vì các quan chức quốc gia của họ được lựa chọn từ các tiểu đơn vị của chính phủ—tổng thống thông qua việc phân bổ phiếu đại cử tri đoàn cho các bang, và Quốc hội thông qua việc phân bổ hai ghế Thượng viện cho mỗi bang và sự phân bổ của các đại diện dựa trên dân số bang. Bất kỳ biện pháp bảo vệ nào tồn tại đối với quyền lực và sự độc lập của nhà nước đều phải được tìm thấy trong tiến trình chính trị quốc gia—trong ảnh hưởng của cử tri bang và quận đối với các thượng nghị sĩ và thành viên Quốc hội của họ.

Tòa án Tối cao đã ủng hộ một cách khoa trương một hệ thống liên bang trong quyết định của Garcia nhưng lại để cho Quốc hội toàn quốc, thay vì Hiến pháp hoặc các tòa án, quyết định những quyền hạn nào nên được thực hiện bởi các bang và chính phủ quốc gia. Trong một ý kiến phản đối mạnh mẽ, Công lý Lewis Powell lập luận rằng nếu chế độ liên bang được duy trì, Hiến pháp phải phân chia quyền lực chứ không phải Quốc hội. “Vai trò của các bang trong hệ thống chính quyền của chúng ta là vấn đề của luật hiến pháp, không phải là quyền hạn lập pháp... [Quyết định này] hôm nay bác bỏ cách hiểu gần 200 năm về tình trạng hợp hiến của chế độ liên bang.” ⁹

Tuy nhiên, vào năm 1995, Tòa án Tối cao dường như đã làm sống lại khái niệm ban đầu về một Quốc hội với các quyền hạn được liệt kê và hạn chế.

CHỦ NGHĨA LIÊN BANG ĐƯỢC PHỤC HỒI?

Những tranh cãi về chủ nghĩa liên bang cũng lâu đời như chính quốc gia này. Và trong khi theo thời gian, dòng quyền lực đã nghiêng về phía Washington, đôi khi Quốc hội và thậm chí cả Tòa án Tối cao đã tái khẳng định sự phân chia quyền lực theo hiến pháp giữa chính phủ liên bang và các bang.

Cải cách phúc lợi và "Devolution"

Vào năm 1995, với việc đảng Cộng hòa chiếm đa số ở cả hai viện của Quốc hội, “Devolution” đã trở thành một từ cửa miệng phổ biến. Phân quyền có nghĩa là chuyển giao trách nhiệm từ chính phủ quốc gia cho các bang, và cải cách phúc lợi hóa ra lại là chìa khóa của phân quyền. Kể từ Thỏa thuận mới của Franklin D. Roosevelt, với sự đảm bảo của liên bang về Viện trợ tiền mặt cho các gia đình có trẻ em phụ thuộc (AFDC), các bà mẹ và trẻ em có thu nhập thấp đã được hưởng “quyền” hưởng phúc lợi xã hội của liên bang. Nhưng vào năm 1996, dự luật cải cách phúc lợi được Quốc hội thông qua và được ký bởi Tổng thống Clinton

(sau hai lần phủ quyết trước đó) đã chuyển giao trách nhiệm xác định tư cách đủ điều kiện nhận hỗ trợ tiền mặt cho các bang, chấm dứt quyền liên bang kéo dài 60 năm. Hỗ trợ Tạm thời cho các Gia đình Nghèo khó đã thiết lập các khoản trợ cấp theo khối cho các tiểu bang và trao cho họ trách nhiệm rộng rãi trong việc xác định mức độ đủ điều kiện và phúc lợi. Nhưng Quốc hội đã thêm một số “điều kiện ràng buộc” vào các khoản trợ cấp này: các tiểu bang phải đặt giới hạn hai năm đối với các khoản trợ cấp tiền mặt liên tục và giới hạn năm năm suốt đời. Đây là một thay đổi lớn trong chính sách phúc lợi của liên bang (xem Chương 7).

Tòa án tối cao hồi sinh chủ nghĩa liên bang (1995-nay)

Các quyết định gần đây của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cho thấy ít nhất một sự hồi sinh một phần của thiết kế hiến pháp ban đầu của chủ nghĩa liên bang.

Năm 1995, Tòa án Tối cao đã đưa ra ý kiến đầu tiên sau hơn 60 năm công nhận giới hạn quyền lực của Quốc hội đối với thương mại giữa các tiểu bang và tái khẳng định quan điểm của những Người sáng lập về một chính phủ quốc gia chỉ có các quyền lực được liệt kê trong Hiến pháp. Tòa án nhận thấy rằng Đạo luật Khu vực Trường học Không có Súng của liên bang là vi hiến vì nó vượt quá quyền hạn của Quốc hội theo Điều khoản Thương mại Liên bang. Chánh án William H. Rehnquist, người viết cho đa số trong quyết định 5-ÍO-4 ở Hoa Kỳ V. Lopez, thậm chí đã trích dẫn James Madison với sự tán thành: “Các quyền được Hiến pháp đề xuất ủy quyền là rất ít và đã được xác định. Những người sẽ ở lại trong chính quyền tiểu bang rất nhiều và vô thời hạn. ¹⁰

Tòa án Tối cao đã vô hiệu hóa một điều khoản của một đạo luật phổ biến của Quốc hội, Đạo luật Bảo vệ Bạo lực Súng ngắn Brady. Tòa án đã quyết định vào năm 1997 rằng lệnh của luật đối với các quan chức thực thi pháp luật địa phương tiến hành kiểm tra lý lịch đối với những người mua súng đã vi phạm “chính nguyên tắc về chủ quyền quốc gia riêng biệt.” Tòa án khẳng định rằng chính phủ liên bang có thể “không ban hành các chỉ thị yêu cầu các bang giải quyết các vấn đề cụ thể, cũng như không ra lệnh cho các quan chức của bang, hoặc những người thuộc các phân khu chính trị của họ, quản lý hoặc thực thi chương trình điều tiết của liên bang.” ¹¹

Những quyết định này đi ngược lại với hầu hết các quyền sở hữu trong thế kỷ 20 của Tòa án cho phép chính phủ quốc gia làm bất cứ điều gì họ muốn theo cách giải thích rộng rãi của Điều khoản Thương mại Liên bang. Sự hẹp hòi của các phiếu bầu của Tòa án trong các quyết định này (5-4) cho thấy rằng sự hồi sinh của chủ nghĩa liên bang này có thể chỉ tồn tại trong thời gian ngắn. Nhưng vào năm 2000, trước sự ngạc nhiên của nhiều nhà quan sát, Tòa án Tối cao cho rằng Đạo luật Chống Bạo hành Phụ nữ của Quốc hội là một sự mở rộng vi hiến quyền lực liên bang sang quyền lực cảnh sát dành riêng cho các bang. Trích dẫn quyết định trước đó của Lopez , Tòa án cho rằng các tội phạm phi kinh tế nằm ngoài quyền hạn của chính phủ quốc gia theo Điều khoản Thương mại Liên bang. “Tội ác bạo lực do giới tính thúc đẩy, theo bất kỳ nghĩa nào, không phải là hoạt động kinh tế.” Tòa án đã bác bỏ lập luận của Quốc hội rằng tác động tổng thể của tội phạm trên toàn quốc có ảnh hưởng đáng kể đến thương mại giữa các tiểu bang. “Hiến pháp yêu cầu phải phân biệt giữa cái gì thực sự là quốc gia và cái gì thực sự là địa phương, và không có ví dụ nào tốt hơn về quyền lực của cảnh sát, mà không thể phủ nhận rằng những Người sáng lập đã để lại quyền lực ở các Bang và phủ nhận chính quyền trung ương, hơn là việc trấn áp tội phạm bạo lực và minh oan cho các nạn nhân của nó.” 12 Nhưng quyết định này cũng được đưa ra bởi một cuộc bỏ phiếu 5-4 của các thẩm phán, cho thấy việc thay thế các thẩm phán có thể đảo ngược xu hướng hướng tới chủ nghĩa liên bang này của Tòa án Tối cao.

TIỀN VÀ QUYỀN LỰC CHUYỂN ĐẾN WASHINGTON

Tiền và quyền đi đôi với nhau. Khi các tổ chức có được nguồn tài chính, họ trở nên mạnh mẽ hơn. Việc tập trung quyền lực ở Washington phần lớn diễn ra như một sản phẩm của sự tăng trưởng các nguồn tài chính của chính phủ quốc gia—khả năng đánh thuế, chi tiêu và vay tiền.

Viện Trợ Liên Bang

Viện trợ không hoàn lại của liên bang là công cụ chính để mở rộng quyền lực quốc gia. Vào cuối năm 1952, các khoản chuyển giao liên chính phủ của liên bang chiếm khoảng 10% tổng doanh thu của chính quyền địa phương và tiểu bang. Chuyển khoản liên bang tăng chậm trong một vài năm; tăng đáng kể sau năm 1957 với Chương trình Xa lộ Quốc phòng (Liên bang) và một loạt các chương trình giáo dục sau Sputnik; và sau đó tăng vọt trong các lĩnh vực phúc lợi, y tế, nhà ở và phát triển cộng đồng dưới thời Tổng thống Lyndon B. Johnson's Great Society pro gram (1965-1968). Tổng thống Nixon không chỉ mở rộng các khoản chuyển nhượng Great Society này mà còn bổ sung thêm chương trình chia sẻ doanh thu chung của riêng ông. Các biện pháp can thiệp tài chính của liên bang tiếp tục gia tăng bất chấp những lời hoa mỹ không thường xuyên ở Washington về trách nhiệm của tiểu bang và địa phương. Đến năm 1980, hơn 27 phần trăm tổng doanh thu của tiểu bang và địa phương đến từ chính phủ liên bang. Chính quyền tiểu bang và địa phương trở nên phụ thuộc vào sự hào phóng của liên bang đến mức lý do thường được nêu ra nhất để tiếp tục các chương trình trợ cấp liên bang là các tiểu bang và cộng đồng đã quen với tiền liên bang và không thể tồn tại nếu không có nó (xem Hình 5-1).

HÌNH 5-1 Sự phụ thuộc của chính quyền tiểu bang và địa phương vào trợ cấp liên bang Sự phụ thuộc của chính quyền địa phương và tiểu bang vào tiền liên bang đã tăng mạnh trước năm 1980; trong nhiệm kỳ tổng thống Reagan, các khoản trợ cấp liên bang đã bị cắt giảm, nhưng đã tăng trở lại trong những năm gần đây.

Tổng thống Ronald Reagan đã thách thức ngắn gọn phong trào của quốc gia đối với chính phủ tập trung . Chính quyền Reagan đã chấm dứt chia sẻ doanh thu chung. Nó cũng thành công trong việc xác định niên đại của nhiều chương trình trợ cấp phân loại trong các khoản trợ cấp theo khối lớn hơn, cho phép địa phương kiểm soát tốt hơn việc phân bổ doanh thu. Các khoản tài trợ phân loại được trao cho các dự án cụ thể được phê duyệt bởi một bộ liên bang phân phối các quỹ được chỉ định. Khoản trợ cấp theo khối là khoản thanh toán cho chính quyền tiểu bang hoặc địa phương cho một chức năng chung, chẳng hạn như phát triển cộng đồng hoặc giáo dục. Các quan chức tiểu bang và địa phương có thể sử dụng các quỹ đó cho các mục đích đã nêu của họ mà không cần xin phép các cơ quan liên bang cho các dự án cụ thể.

Ngày nay, các khoản trợ cấp liên bang lại chiếm khoảng một phần tư tổng chi tiêu của chính quyền tiểu bang và địa phương. Không chắc rằng xu hướng tập trung hóa trong hệ thống liên bang của Mỹ có thể bị kiểm soát hoặc đảo ngược vĩnh viễn. Không có khả năng các tổng thống hoặc thành viên của Quốc hội sẽ có động thái kiềm chế quyền lực quốc gia. Mọi người mong đợi họ "Làm điều gì đó!" về hầu như mọi vấn đề mà các cá nhân, gia đình, cộng đồng, tiểu bang hoặc quốc gia phải đối mặt. Các chính trị gia có nguy cơ tỏ ra “không nhạy cảm” nếu họ trả lời bằng cách nói rằng một vấn đề cụ thể không phải là mối quan tâm của liên bang.

Mục đích trợ cấp liên bang

Các khoản tài trợ liên bang có sẵn trong hầu hết các hạng mục chính của hoạt động chính quyền địa phương và tiểu bang. Chúng rất nhiều và đa dạng nên thường thiếu thông tin về tính khả dụng, mục đích và yêu cầu của chúng. Trên thực tế, có thể nhận được các khoản tài trợ của liên bang để bảo tồn các tòa nhà lịch sử, phát triển các doanh nghiệp do thiểu số làm chủ, viện trợ cho người tị nạn nước ngoài, thoát nước cho các mỏ bỏ hoang, kiểm soát bạo loạn và sữa học đường. Tuy nhiên, y tế (bao gồm Medicaid cho người nghèo) và phúc lợi (bao gồm trợ cấp tiền mặt cho gia đình và phiếu thực phẩm) chiếm hơn hai phần ba số tiền viện trợ của liên bang (xem Hình 5-2).

An sinh thu nhập (Phúc lợi) 19,2%

Administration of Justice

Energy 0.2%

Education and Training

12.2%

Community and Regional Development (Including -

Homeland Security) 4.9%

Transportation and Highways 11%

Agriculture 0.7%

Natural Resources and Environment 1.1%

Heath

(Medicaid)

49.6%

FIGURE 5-2 Purposes of Federal Grant-in-Aid Money Medicaid is the largest category of federal grant money, followed by welfare, education, and transportation. SOURCE: Statistical Abstract of the United States, 2010.

Đạt được sự thống nhất trên toàn quốc về luật uống rượu Các bà mẹ chống lại việc lái xe khi say rượu (MADD) tài trợ cho một chiếc xe đụng như một phần của chương trình giáo dục thường xuyên cho thanh thiếu niên về sự nguy hiểm của việc uống rượu và lái xe. Vào năm 2010, MADD đã tổ chức lễ kỷ niệm 21 năm Đạo luật về độ tuổi uống rượu tối thiểu dành cho người khuyết tật số 21 mà MADD chịu trách nhiệm chính. Đạo luật quy định các khoản viện trợ đường cao tốc liên bang dành cho các bang về việc ban hành luật uống rượu từ 21 tuổi trở lên của các bang. Đặt ra các điều kiện đối với tiền viện trợ là phương pháp chính mà chính phủ liên bang sử dụng để tác động đến các chính sách của chính quyền tiểu bang và địa phương. (© xinhfoto/Alamy)

ƯU ĐÃI VÀ ỦY QUYỀN CỦA LIÊN BANG

áp dụng quyền ưu tiên đối với các luật của bang trong một lĩnh vực cụ thể hay không. Trong quyền ưu tiên hoàn toàn, chính phủ liên bang đảm nhận tất cả các quyền điều tiết trong một lĩnh vực cụ thể—ví dụ: bản quyền, đường sắt và đường hàng không. Không có quy định nhà nước trong một lĩnh vực hoàn toàn ưu tiên được cho phép. Quyền ưu tiên một phần quy định rằng luật tiểu bang về cùng một chủ đề có hiệu lực miễn là luật đó không mâu thuẫn với luật liên bang trong cùng khu vực. Ví dụ, Đạo luật An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp năm 1970 đặc biệt cho phép quy định của tiểu bang về bất kỳ vấn đề an toàn hoặc sức khỏe nghề nghiệp nào mà Cơ quan Quản lý An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp (OSHA) của liên bang chưa xây dựng tiêu chuẩn ; nhưng một khi OSHA ban hành một tiêu chuẩn, tất cả các tiêu chuẩn của tiểu bang sẽ bị vô hiệu hóa. Còn một hình thức khác

của quyền ưu tiên một phần, quyền ưu tiên một phần tiêu chuẩn, cho phép các bang điều chỉnh các hoạt động trong lĩnh vực đã được chính phủ liên bang quy định, miễn là các tiêu chuẩn quản lý của bang ít nhất cũng nghiêm ngặt như của chính phủ liên bang. Thông thường các bang phải đệ trình các quy định của mình lên cơ quan liên bang có trách nhiệm để phê duyệt; cơ quan liên bang có thể thu hồi quyền điều chỉnh của một tiểu bang nếu nó không thực thi các tiêu chuẩn đã được phê duyệt. Ví dụ: Cơ quan Bảo vệ Môi trường Liên bang (EPA) cho phép các quy định về môi trường của tiểu bang đáp ứng hoặc vượt quá tiêu chuẩn của EPA.

nhiệm vụ liên bang

Nhiệm vụ liên bang là mệnh lệnh trực tiếp cho chính quyền tiểu bang và địa phương thực hiện một hoạt động hoặc dịch vụ cụ thể hoặc tuân thủ luật pháp liên bang trong việc thực hiện các chức năng của họ. Nhiệm vụ liên bang diễn ra trong nhiều lĩnh vực khác nhau, từ quyền công dân đến các quy định về mức lương tối thiểu. Phạm vi của chúng được phản ánh trong một số ví dụ về các nhiệm vụ của liên bang đối với chính quyền tiểu bang và địa phương:

• Tuổi tác năm 1986 Ngoài vòng pháp luật tuổi nghỉ hưu bắt buộc đối với nhân viên công cũng như tư nhân, bao gồm cảnh sát, lính cứu hỏa và giảng viên đại học và cao đẳng của tiểu bang.

• Đạo luật Khẩn cấp về Nguy cơ Amiăng năm 1986 Ra lệnh cho các khu học chánh kiểm tra các nguy cơ amiăng và loại bỏ amiăng khỏi các tòa nhà trường học khi cần thiết.

• Đạo luật Nước uống An toàn năm 1986 Thiết lập các yêu cầu quốc gia đối với nguồn cung cấp nước đô thị; quy định các nhà máy xử lý chất thải đô thị.

• Đạo luật Không khí Sạch năm 1990 Cấm lò đốt rác đô thị và yêu cầu kiểm tra khí thải ô tô ở một số khu vực đô thị.

• Đạo luật về Người Mỹ Khuyết tật năm 1990 Yêu cầu tất cả các tòa nhà chính quyền tiểu bang và địa phương khuyến khích người khuyết tật tiếp cận.

• Đạo luật Đăng ký Cử tri Quốc gia năm 1993 Yêu cầu các tiểu bang đăng ký cử tri tại các văn phòng cấp bằng lái xe, phúc lợi và trợ cấp thất nghiệp.

• Đạo luật No Child Left Behind năm 2001 Yêu cầu các tiểu bang và khu học chánh của họ kiểm tra học sinh trường công.

• Help America Vote Act of 2002 Yêu cầu các tiểu bang hiện đại hóa các thủ tục đăng ký và bỏ phiếu.

• Đạo luật Real ID năm 2005 Yêu cầu mỗi tiểu bang phải xuất trình giấy phép lái xe “Real ID” đáp ứng các tiêu chuẩn do Bộ An ninh Nội địa đặt ra.

• Đạo luật Bảo vệ Bệnh nhân và Chăm sóc Giá cả phải chăng năm 2010 Thiết lập nhiều nhiệm vụ khác nhau, bao gồm yêu cầu rằng các chương trình Medicaid của tiểu bang phục vụ tất cả những người và gia đình có thu nhập dưới 133 phần trăm mức nghèo của liên bang.

Nhiệm vụ "không được tài trợ"

Nhiệm vụ liên bang thường áp đặt chi phí nặng nề cho các tiểu bang và cộng đồng. Khi không có khoản tiền liên bang nào được cung cấp để trang trải các chi phí này, nhiệm vụ được cho là nhiệm vụ không được tài trợ. Các thống đốc, thị trưởng và các quan chức tiểu bang và địa phương khác thường thúc giục Quốc hội ngừng áp đặt các nhiệm vụ không được tài trợ đối với các tiểu bang và cộng đồng. Các ngành công nghiệp tư nhân từ lâu đã lên tiếng phàn nàn tương tự . Các quy định và nhiệm vụ cho phép Quốc hội giải quyết các vấn đề trong khi đẩy chi phí làm việc đó lên người khác.

CÁC BANG TRỞ LẠI

Các bang của Mỹ đang chiến đấu trở lại trên nhiều mặt trận, trong nỗ lực duy trì quyền lực của mình trước sự xâm lấn của liên bang.

Bảo hiểm y tế Nhiệm vụ cá nhân

Đạo luật Bảo vệ Bệnh nhân và Chăm sóc Giá cả phải chăng toàn diện năm 2010 (cải cách chăm sóc sức khỏe của Tổng thống Obama) bao gồm một nhiệm vụ bắt buộc mọi cá nhân trong nước phải mua bảo hiểm y tế được chính phủ phê duyệt. Việc không tuân thủ sẽ dẫn đến hình phạt thuế hàng năm do Sở Thuế vụ thi hành. (Để biết thêm thông tin, hãy xem Chương 8.) Tổng chưởng lý ở một số bang đã thực hiện hành động pháp lý tại tòa án liên bang thách thức “sự ủy thác cá nhân” này như một sự mở rộng quyền lực liên bang đối với công dân của bang họ một cách vi hiến. Chưa bao giờ chính phủ liên bang bắt buộc các cá nhân phải mua một sản phẩm. Có bất kỳ "quyền hạn dành riêng" nào của các bang theo Tu chính án thứ 10 không? Những gì còn lại của khái niệm về một chính phủ quốc gia của quyền lực hạn chế và liệt kê?

Những người ủng hộ nhiệm vụ cá nhân cho rằng nó hợp lý theo Điều khoản Thương mại Liên bang của Hiến pháp. Trong lịch sử, Điều khoản này đã được Tòa án Tối cao giải thích rộng rãi; Quốc hội có thể điều chỉnh bất kỳ hoạt động kinh tế nào “được thực hiện trong tổng số có ảnh hưởng đáng kể đến thương mại giữa các tiểu bang.” 13 Những người ủng hộ lập luận rằng bảo hiểm y tế là một phần không thể thiếu trong thương mại giữa các tiểu bang. Ngành bảo hiểm y tế phải tập hợp tất cả các cá nhân, bao gồm cả những người trẻ tuổi và khỏe mạnh, nếu ngành này muốn bảo hiểm cho những người ốm yếu và những người mắc các bệnh nền từ trước. Họ cũng lập luận rằng nhiệm vụ cá nhân là hợp hiến vì nó được cấu trúc như một loại thuế đánh vào thu nhập, được cho phép theo Tu chính án thứ 16.

Các tranh luận về nhiệm vụ cá nhân và Đạo luật Bảo vệ Bệnh nhân và Chăm sóc Giá cả phải chăng mang tính đảng phái cao. Đạo luật đã được thông qua tại Quốc hội mà không có một cuộc bỏ phiếu nào của Đảng Cộng hòa tại Hạ viện hoặc Thượng viện. Vấn đề về tính hợp hiến của nhiệm vụ cá nhân có thể sẽ do Tòa án Tối cao quyết định. (Xem thêm “Bãi bỏ Obamacare?” ở Chương 8.)

Luật Di trú của Arizona

Thất vọng vì chính phủ liên bang không thực thi luật nhập cư liên bang hiện hành, Arizona đã thông qua luật nhập cư bất hợp pháp của riêng mình vào năm 2010. (Để biết thêm thông tin, hãy xem Chương 12.) Luật Arizona phản ánh luật liên bang liên quan đến người nước ngoài, yêu cầu họ mang theo giấy tờ nhập cảnh hợp lệ. Nó làm cho nó một tội phạm nhà nước ở trong nước bất hợp pháp. Cảnh sát được trao nhiều quyền hạn để bắt giữ bất kỳ ai bị nghi ngờ là người nước ngoài bất hợp pháp.

Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã đệ đơn kiện luật Arizona với lập luận rằng luật này vi phạm Điều khoản về Quyền tối cao của Hiến pháp: “Một tiểu bang không được thiết lập chính sách nhập cư của riêng mình hoặc thực thi luật tiểu bang theo cách can thiệp vào luật nhập cư liên bang. Hiến pháp và luật nhập cư liên bang không cho phép phát triển một chính sách nhập cư chắp vá của tiểu bang và địa phương trong cả nước.” 14 (Một câu hỏi hiến pháp riêng biệt là liệu luật Arizona có gây ra mối đe dọa đối với Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng của Tu chính án thứ 14 bằng cách khuyến khích lập hồ sơ chủng tộc trong quá trình thực thi hay không.)

Những người ủng hộ luật lập luận rằng nó không mâu thuẫn với luật liên bang về nhập cư. Khi chính phủ liên bang không thực hiện đúng trách nhiệm của mình trong việc bảo vệ biên giới quốc gia, các bang có thể tự can thiệp để làm việc đó. Các tòa án liên bang phải trả lời câu hỏi, “Luật liên bang có hoàn toàn ưu tiên luật tiểu bang trong lĩnh vực nhập cư không?”

Cần sa dùng trong y tế

Chính phủ liên bang cấm bán, sở hữu hoặc trồng cần sa cho bất kỳ mục đích nào. Luật liên bang không công nhận một ngoại lệ y tế. Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm liệt kê mari juana là “chất thuộc Danh mục 1 theo Đạo luật về Chất bị Kiểm soát, được phân loại là có khả năng lạm dụng cao và hiện không được chấp nhận sử dụng trong y tế”.

Nhưng một số bang đã cam kết hợp pháp hóa cần sa để sử dụng trong y tế. Nhiều người đã làm như vậy thông qua các đề xuất bỏ phiếu. Đa số người Mỹ tán thành việc sử dụng cần sa cho mục đích y tế. (Tuy nhiên, vào năm 2010, các cử tri California đã bác bỏ một đề xuất bỏ phiếu cho phép sử dụng cần sa cho mục đích giải trí.) Có mâu thuẫn rõ ràng giữa luật liên bang và tiểu bang về cần sa y tế.

Để công nhận một phần xung đột này, Tổng chưởng lý Eric Holder đã công bố vào năm 2009 “các hướng dẫn làm rõ... về việc sử dụng các nguồn lực điều tra và truy tố liên bang.” Cục Quản lý Thực thi Ma túy (DEA) sẽ không bắt giữ hoặc truy tố những người sử dụng cần sa cá nhân tuân thủ luật pháp tiểu bang cho phép sử dụng cần sa cho mục đích y tế. “Những hướng dẫn này không hợp pháp hóa cần sa. [NHƯNG] thông lệ của DEA không phải là nhắm mục tiêu vào những cá nhân mắc bệnh nghiêm trọng tuân thủ luật pháp tiểu bang cho phép sử dụng chúng cho mục đích y tế.” 15 Nói cách khác, chính phủ liên bang sẽ không thực thi luật liên bang ở những tiểu bang đã thông qua luật phê duyệt việc sử dụng cần sa cho mục đích y tế.

CHÍNH SÁCH NHÀ NƯỚC BẰNG SÁNG KIẾN VÀ THAM KHẢO

Hiến pháp Hoa Kỳ không có điều khoản nào cho phép người dân bỏ phiếu trực tiếp về các vấn đề chính sách quốc gia . Những người sáng lập quốc gia đã hoài nghi sâu sắc về nền dân chủ trực tiếp - chính các công dân khởi xướng và quyết định các câu hỏi về chính sách. Họ đã đọc về nền dân chủ trực tiếp ở thành bang Athens cổ đại của Hy Lạp và tin rằng “sự điên rồ” của nền dân chủ trực tiếp có giá trị hơn bất kỳ đức tính nào mà nó có thể sở hữu. Những người sáng lập tin rằng chính phủ cuối cùng dựa trên sự đồng ý của những người bị cai trị. Tuy nhiên, khái niệm “chủ nghĩa cộng hòa” của họ hình dung việc ra quyết định của các đại diện của người dân chứ không phải của chính người dân—dân chủ đại diện hơn là dân chủ trực tiếp.

Nhưng 100 năm sau, một phong trào dân túy mạnh mẽ đã phát triển ở các bang của Mỹ, tấn công các tuyến đường sắt, các “quỹ tín thác” của công ty và các chính trị gia dưới quyền của họ. Những người theo chủ nghĩa dân túy tin rằng các đại diện được bầu đã phớt lờ nhu cầu của nông dân, con nợ và người lao động. Họ tìm cách qua mặt các chính trị gia và để người dân trực tiếp khởi xướng và bỏ phiếu về các vấn đề chính sách. Ngày nay, sáng kiến và trưng cầu dân ý về sửa đổi hiến pháp tiểu bang tồn tại ở 18 tiểu bang (xem Bảng 5-2).

Sáng kiến

Sáng kiến là một thiết bị theo đó một số lượng cụ thể hoặc tỷ lệ phần trăm cử tri, thông qua việc sử dụng đơn kiến nghị, có thể đề xuất các thay đổi chính sách, dưới dạng sửa đổi hiến pháp hoặc luật tiểu bang để đưa vào lá phiếu để cử tri của một tiểu bang thông qua hoặc bác bỏ . Quá trình này bỏ qua cơ quan lập pháp và cho phép công dân đề xuất luật và sửa đổi hiến pháp.

trưng cầu dân ý

Trưng cầu dân ý là một thiết bị mà cử tri phải thông qua luật hoặc sửa đổi hiến pháp . Trưng cầu dân ý có thể được đệ trình bởi cơ quan lập pháp, hoặc trưng cầu dân ý có thể được yêu cầu bởi kiến nghị phổ biến thông qua thiết bị sáng kiến.

BẢNG 5-2 Sáng kiến của công dân ở các bang Sáng kiến sửa đổi hiến pháp (Chữ ký bắt buộc để có được trên lá phiếu) ³

Arizona (15%)

Arkansas (10%)

California (8%)

Colorado (5%)

Florida (8%) b

Illinois (8%)

Massachusetts (3%)

Michigan (10%)

Mississippi (12%)

Missouri (8%)

Montana (10%)

Nebraska (10%)

Nevada (10%)

Bắc Dakota (4% dân số bang)

Ohio (10%)

Oklahoma (15%)

Oregon (8%)

Nam Dakota (10%)

a Số liệu được biểu thị bằng phần trăm phiếu bầu trong cuộc bầu cử thống đốc gần đây nhất trừ khi có quy định khác; một số tiểu bang cũng yêu cầu phân phối phiếu bầu giữa các quận và huyện.

b Florida yêu cầu cuộc trưng cầu dân ý phải được thông qua bởi đa số (60 phần trăm).

Những người ủng hộ nền dân chủ trực tiếp đưa ra một số lập luận mạnh mẽ thay mặt cho sáng kiến và thiết bị trưng cầu dân ý. Nó tăng cường khả năng đáp ứng và trách nhiệm giải trình của chính phủ; thậm chí mối đe dọa về một sáng kiến thành công và nỗ lực trưng cầu dân ý đôi khi khuyến khích các quan chức thực hiện các hành động phổ biến. Nó cho phép các nhóm không được đại diện đặc biệt tốt ở các thủ phủ của bang, chẳng hạn như những người nộp thuế, có thể đưa mối quan tâm của họ vào chương trình nghị sự công khai. Nó kích thích sự quan tâm của cử tri và cải thiện tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu trong ngày bầu cử. Các vấn đề gây tranh cãi trên lá phiếu—án tử hình, phá thai, hôn nhân đồng tính, kiểm soát súng , thuế—thu hút thêm cử tri. Cuối cùng, nó có thể đảm bảo việc thông qua các sửa đổi hiến pháp và luật bị các quan chức dân cử phớt lờ hoặc bác bỏ.

Những người phản đối nền dân chủ trực tiếp, từ những người sáng lập quốc gia của chúng ta cho đến nay, lập luận rằng nền dân chủ đại diện bảo vệ quyền tự do cá nhân và quyền của các nhóm thiểu số tốt hơn nhiều so với nền dân chủ trực tiếp. Những Người sáng lập đã xây dựng một hệ thống kiểm tra và cân bằng không phải để bảo vệ chống lại sự áp bức của kẻ thống trị, mà là để bảo vệ chống lại sự chuyên chế của đa số. Người ta cũng lập luận rằng cử tri không được cung cấp đầy đủ thông tin để bỏ phiếu thông minh về nhiều vấn đề. Hơn nữa, một cuộc trưng cầu dân ý không cho phép xem xét các chính sách thay thế hoặc sửa đổi hoặc bổ sung đối với đề xuất được nêu trên lá phiếu. Ngược lại, các nhà lập pháp dành nhiều sự chú ý cho việc soạn thảo, viết lại và sửa đổi các dự luật, đồng thời tìm kiếm những lời hứa giữa các nhóm lợi ích.

BẢNG 5-3 Các đề xuất Lá phiếu của bang được chọn 2010

cần sa. Dự luật 19 của California hợp pháp hóa việc sử dụng cần sa để giải trí là một trong những sáng kiến nổi tiếng nhất vào năm 2010. Nhưng nó đã thất bại với tỷ lệ phiếu bầu 46-54 ở bang đó. Các cử tri đã từ chối sử dụng cần sa y tế ở Arizona, Oregon và Nam Dakota. Trong những năm trước, hầu hết các cuộc trưng cầu dân ý về sử dụng cần sa y tế đã giành được sự chấp thuận trên các lá phiếu của tiểu bang.

Liên đoàn Lao động. Các cử tri ở Arizona, Nam Carolina và Utah đã thông qua các đề xuất yêu cầu bỏ phiếu kín cho các cuộc bầu cử công đoàn. Các biện pháp này nhằm khắc phục tình trạng “kiểm tra thẻ”, cho phép người lao động tham gia công đoàn mà không cần bỏ phiếu kín bằng cách ký tên vào thẻ cho biết họ ủng hộ việc thành lập công đoàn.

Thuế thu nhập. Các cử tri ở bang Washington kiên quyết bác bỏ, 35-66, đề xuất ban hành thuế thu nhập đối với những cá nhân kiếm được hơn 200.000 đô la. Các cử tri dường như không có tâm trạng để ngâm người giàu. Hoặc họ có thể tin rằng một khi thuế thu nhập được ban hành, ngưỡng thu nhập sẽ giảm dần, mở rộng thuế cho những cá nhân có thu nhập thấp hơn.

Sở thích chủng tộc. Các cử tri Arizona đã chấp thuận một đề xuất cấm tiểu bang phân biệt đối xử hoặc chống lại các cá nhân trên cơ sở chủng tộc và sắc tộc với tỷ lệ 59-41. Cùng với California, Michigan, Nebraska và Washington, tiểu bang này trước đây đã phê duyệt các biện pháp như vậy. Tác dụng của các biện pháp này là hạn chế các chương trình hành động khẳng định.

Chính trị của Sáng kiến Nhà nước và Trưng cầu dân ý

Các cuộc khảo sát quốc gia báo cáo sự ủng hộ áp đảo đối với “luật cho phép công dân đưa các sáng kiến trực tiếp vào lá phiếu bằng cách thu thập chữ ký thỉnh nguyện.” Cả hai nhóm lợi ích tự do và bảo thủ đều đã sử dụng các sáng kiến và trưng cầu dân ý (xem Bảng 5-3).

SO SÁNH CHÍNH SÁCH CÔNG CỦA CÁC NƯỚC

Tổng quan về chi tiêu của chính quyền tiểu bang và địa phương cho thấy sự đa dạng của các lĩnh vực chính sách mà các chính phủ này đang hoạt động. Cho đến nay, giáo dục là chức năng tốn kém nhất của chính quyền tiểu bang và địa phương: Giáo dục chiếm khoảng 35 phần trăm tổng chi tiêu của tiểu bang-địa phương. Phần lớn số tiền này dành cho các trường tiểu học và trung học, nhưng khoảng 9% trên toàn quốc dành cho các trường đại học và cao đẳng cộng đồng của bang. Phúc lợi, y tế và bệnh viện (bao gồm cả Medicaid) và đường cao tốc đặt gánh nặng tài chính nặng nề lên các bang và cộng đồng (xem Hình 5-3).

Các bang của Mỹ cung cấp một bối cảnh tuyệt vời để phân tích so sánh và kiểm tra các giả thuyết về các yếu tố quyết định chính sách công. Các chính sách về giáo dục, thuế, phúc lợi, y tế, đường cao tốc, tài nguyên thiên nhiên, an toàn công cộng và nhiều lĩnh vực khác rất khác nhau giữa các bang, điều này cho phép Hoa Kỳ tìm hiểu nguyên nhân của các chính sách khác nhau.

Những thay đổi trong chính sách thuế của tiểu bang

Chính quyền các bang chủ yếu dựa vào thuế bán hàng và thuế thu nhập để yêu thích các dịch vụ của họ, trong khi chính quyền địa phương chủ yếu dựa vào thuế bất động sản. Hiện tại chỉ có năm tiểu bang không áp dụng thuế bán hàng chung (AK, DE, MT, NH, OR). Thuế bán hàng ở các tiểu bang dao động từ năm đến chín phần trăm; cửa hàng tạp hóa, tiền thuê nhà và thuốc men thường được miễn trừ nhằm nỗ lực giảm thuế doanh thu (xem “Thuế, Công bằng và Tăng trưởng” trong Chương 11).

Sewage -

1.8%

Corrections

3.2%

Housing

1.8%

Parks

1.7%

Health

3.4%

Solid Waste

1.1%

Hospitals

5.0%

Utilities

8.1%

Police

3.7%

Other

1.8%

Highways

6.6%

Natural Resources 1.3%

Government Administration 5.8%

Higher Education

9.1%

Education

■      34.5%

z

Fire

1.5%

Interest

5.0% \

Wefare

16.2%

FIGURE 5-3 State-Local Government Expenditures by Function state and local governments spend more money on education than any other function.

SOURCE: Data from U.S. Bureau of Census, Governmental Finances 2002, April 28, 2005.

Elementary and Secondary 25.4%

Quyết định đặt sự phụ thuộc chính vào thu nhập so với thuế bán hàng là một trong những lựa chọn chính sách quan trọng nhất mà chính quyền tiểu bang phải đối mặt. Ngày nay, trừ bảy tiểu bang đánh thuế thu nhập cá nhân (xem Bảng 5-4). Một số loại thuế thu nhập của tiểu bang là lũy tiến với tỷ lệ cận biên cao nhất vượt quá 10 phần trăm; các tiểu bang khác đã áp dụng thuế thu nhập tỷ lệ cố định. Vào năm 2010, các cử tri của bang Washington đã bác bỏ một đề xuất có thể áp thuế thu nhập đối với những người có thu nhập cao.

Những thay đổi trong chi tiêu giáo dục của tiểu bang

Chi tiêu cho giáo dục tiểu học và trung học rất khác nhau giữa các bang (xem Bảng 5-5). Một số tiểu bang (ví dụ: New Jersey, New York, Connecticut) chi tiêu nhiều hơn gấp đôi so với các tiểu bang khác (ví dụ: Utah, Idaho, Arizona, Oklahoma) cho việc giáo dục học sinh trung bình ở các trường công lập. Làm thế nào chúng ta có thể giải thích sự thay đổi chính sách như vậy giữa các tiểu bang?

BẢNG 5-4 Thuế thu nhập ở các bang Chủ nghĩa liên bang dẫn đến sự khác biệt lớn trong chính sách thuế giữa các bang.

Các tiểu bang không có thuế thu nhập

alaska

New Hampshire ³

Texas

Florida

Nam Dakota

Hoa Thịnh Đốn

Nevada

Tennessee ³

Wyoming

Các tiểu bang đánh thuế thu nhập cá nhân (phạm vi tỷ lệ trong ngoặc đơn)

Alabama (2,0-5,0)

Kentucky (2,0-6,0)

Bắc Carolina (6,0-8,25)

Arizona (2,8-5,0)

Louisiana (2,0-6,0)

Bắc Dakota (2.1-15.6)

Arkansas (1.0-7.0)

Maine (2,0-8,5)

Ohio (O.7-7.5)

California (1,0-9,3)

Maryland (2,0-4,8)

Oklahoma (0,5-6,75)

Colorado (4,6)

Massachusetts (5,0)

Oregon (5,0-9,0)

Connecticut (3,0-5,0)       Michigan (4,0)

Pennsylvania (2.8)

Delaware (2.2-6.0)

Minnesota (5,3—7,8)

Đảo Rhode (26% liên bang) ¹³

Gruzia (1,0-6,0)

Mississippi (3,0-5,0)

Nam Carolina (2,5-7,0)

Hawai (1.4-8.25)

Missouri (1,5-6,0)

Utah (2,3-7,0)

Idaho (1.6-7.8)

Montana (2,0—11,0)

Vermont (3.Ó-9.5)

Illinois (3.0)

Nebraska (2.5-Ó.8)

Virginia (2,0-5,75)

Ấn Độ (3.4)

Áo mới (1.4-6.4)

Tây Virginia (3,0—6,5)

Iowa (0,4-9,0)

Mexico mới (1.7-6.8)

Wisconsin (4.6-Ó.8)

Kansas (3,5—6,5)

New York (4,0-7,7)

Tiểu bang chỉ giới hạn đối với cổ tức và tiền lãi, và không bao gồm thu nhập từ tiền lương.

b Thuế thu nhập của tiểu bang được xác định theo tỷ lệ phần trăm của nghĩa vụ thuế thu nhập liên bang.

NGUỒN: Dữ liệu từ Hội đồng Chính phủ Bang, Sách của các Bang, 2008 (Lexington, KY: Hội đồng Chính phủ Bang, 2008).

BẢNG 5-5 Sự khác biệt về chính sách giữa các bang Chủ nghĩa liên bang cho phép các bang có sự khác biệt lớn trong các chính sách công, bao gồm cả chi tiêu cho các trường công.

Chi tiêu cho mỗi học sinh cho giáo dục tiểu học và trung học công lập

1

đảo Rhode

$18,729

12

maryland

12,281

2

Áo mới

16,967

13

Hawai

11,968

3

Newyork

16,769

14

Virginia

11,672

4

bang Vermont

15,466

15

Michigan

11,579

5

Wyoming

15,459

16

Minnesota

11,447

6

bang Connecticut

14,472

17

Wisconsin

11.299

7

Maine

13,978

18

Arkansas

11,171

số 8

Massachusetts

13,804

19

Illinois

11,142

9

Delaware

13,496

20

alaska

11,137

10

Mới Hampshire

13,112

21

phia Tây Virginia

11.043

11

bang Pennsylvania

12,541

22

Mexico mới

10,551

BẢNG 5-5 tiếp theo

23

Oregon

10,381

37

Kentucky

9,325

24

Gruzia

10,182

38

Texas

9,288

25

Lousiana

10,158

39

Missouri

9,076

26

Hoa Thịnh Đốn

10,082

40

bắc Carolina

8,974

27

Ấn Độ

10,037

41

Florida

8.930

28

Nam Dakota

9,858

42

Bắc Dakota

8,687

29

Colorado

9,828

43

Tennessee

8,617

30

Nebraska

9,781

44

california

8,520

31

Montana

9,676

45

bang Oklahoma

8,348

32

Kansas

9,662

46

Nevada

7,951

33

Iowa

9,472

47

Idaho

7,875

34

Ohio

9,445

48

Mississippi

7,752

35

Alabama

9,418

49

arizona

6.170

36

phía Nam Carolina

9,375

50

bang Utah

6.095

NGUỒN: Hiệp hội Giáo dục Quốc gia, 2010. Đã được phép sử dụng.

Thu nhập bình quân đầu người

HÌNH 5-4 Năm mươi tiểu bang được sắp xếp theo thu nhập cá nhân bình quân đầu người và chi phí giáo dục cho mỗi học sinh Thu nhập cá nhân là yếu tố chính quyết định số tiền các tiểu bang chi cho giáo dục của mỗi học sinh.

Nguồn lực kinh tế và chính sách công

Các nghiên cứu kinh tế từ rất sớm đã cho rằng các chính sách công có quan hệ mật thiết với mức độ các nguồn lực kinh tế trong một xã hội. Chúng ta có thể hình dung mối quan hệ này bằng cách xem “đồ thị” giữa thu nhập cá nhân bình quân đầu người và chi tiêu của mỗi học sinh ở các trường công lập, như trong Hình 5-4. Thu nhập bình quân đầu người được đo trên trục ngang, hoặc trục X, và chi tiêu cho mỗi học sinh được đo trên trục dọc, hoặc trục Y. Mỗi trạng thái được vẽ trong biểu đồ theo các giá trị của nó trên hai thước đo này. Mô hình kết quả—các trạng thái được sắp xếp từ phía dưới bên trái lên phía trên bên phải—cho thấy thu nhập tăng có liên quan đến việc tăng chi tiêu cho giáo dục. Đường chéo thể hiện giả thuyết cho rằng thu nhập quyết định phần lớn chi tiêu cho giáo dục.

BẢN TÓM TẮT

American federalism creates unique problems and opportunities in public policy. For 200 years, since the classic debates between Alexander Hamilton and Thomas Jefferson, Americans have argued the merits of policymaking in centralized versus decentralized institutions. The debate continues today.

Eighty-seven thousand separate governments— states, counties, cities, towns, boroughs, villages, special districts, school districts, and authorities—make public policy.

Proponents of federalism since Thomas Jefferson have argued that it permits policy diversity in a large nation, helps to reduce conflicts, disperses power, increases political participation, encourages policy innovation, and improves governmental efficiency.

Opponents of federalism argue that it allows special interests to protect positions of privilege, frustrates national policies, distributes the burdens of government unevenly, hurts poorer states and communities, and obstructs action toward national goals.

The nature of American federalism has changed radically over two centuries, with the national government steadily growing in power. “Coercive federalism” refers to Washington’s direct mandates to state governments in matters traditionally reserved to the states. “Representational federalism” contends that there is no constitutional division of powers between nation and states, and federalism is defined only by the states’ role in electing the president and Congress.

Over time, power has flowed toward Washington and away from the states, largely

as a result of the greater financial resources of national government and its involvement in grant-in-aid programs to state and local governments. These governments are obliged to abide by federal regulations as a condition of receiving federal money. And these governments have become increasingly reliant on federal aid. Today federal aid constitutes over one-quarter of state-local government revenue.

Federalism, however, has enjoyed a modest revival in recent years. Congress strengthened federalism in the Welfare Reform Act of 1996 by ending a 60-year-old federal guarantee of cash assistance and “devolving” the responsibility

for cash welfare aid to the states. Nonetheless, Congress attached many “strings” to its welfare grants to the states in the Temporary Assistance to Needy Families program.

Federalism has also been strengthened by a series of (narrow 5-4) decisions by the Supreme Court limiting the national government’s power under the Commerce Clause and reasserting the authority of the states in the exercise of their police powers.

Federal preemptions of policy areas are justified under the Supremacy Clause of the Constitution. Powers delegated to the Congress under Article I may be totally preempted, where no state laws are permitted, or partially preempted, where federal law allows state laws which do not conflict with federal law. Federal mandates are direct orders to state governments to perform a particular activity or service. When no federal monies are made available

to cover costs, the mandates are said to be “unfunded mandates.”

States have tried to resist federal encroachment on their powers in several areas. States have undertaken legal actions in federal courts contending that the requirement for all Americans to purchase health insurance under the Patient Protection and Affordable Care Act of 2010 is an unconstitutional expansion of federal power. Supporters of the Act contend that it is constitutional under the Interstate Commerce Clause. Arizona has enacted its own immigration law; the U.S. Justice Department contends that immigration law is preempted

by federal statutes. The federal government has retreated on state medical marijuana laws, the Justice Department indicating that it would not prosecute medical marijuana users who are in compliance with state laws.

Considerable policy variations exist among the 50 states. For example, tax burdens in some states are more than twice as high as other states, and educational spending per pupil is almost three times greater in some states than others. Economic resources are an important determinant of overall levels of taxing, spending, and services in the states.

MySearch Lab* BÀI TẬP

Áp dụng những gì bạn đã học được trong chương này trên MySearchLab ( Web.taisachnhanh.cloud ).

NOTES

James Madison, Alexander Hamilton, John Jay, The Federalist, Number 51 (New York: Modem Library, 1958).

See Thomas R. Dye, American Federalism: Competition among Governments (Lexington, MA: Lexington Books, 1990).

David c. Nice, Federalism: The Politics of Intergovernmental Relations (New York: St. Martin’s Press, 1987), p. 24.

Randall G. Holcombe, An Economic Analysis of Democracy (Carbondale: Illinois University Press, 1986), p. 174.

Morton Grodzins, The American System (Chicago: Rand McNally, 1966), pp. 8-9.

Ibid., p. 265.

Charles Press, State and Community Governments in the Federal System (New York: John Wiley, 1979), p. 78.

Garcia V. San Antonio Metropolitan Transit Authority, 469 U.S. 528 (1985).

Justice Lewis Powell, Minority Opinion, Garcia
V. San Antonio Metropolitan Transit Authority.

Quoting from The Federalist, Number 45, in United States V. Lopez, 514 U.S. 549 (1995).

Printz V. United States, 521 U.S. 890 (1997).

United States V. Morrison, 529 U.S.

598 (2000).

Gonzales V. Raich, 545 U.S. 1 (2005).

United States V. State of Arizona, Federal District Court B. cf (July 28, 2010).

www.justice.gov/usao/reports/ medical-marij uana

BIBLIOGRAPHY

Dye, Thomas R. American Federalism: Competition among Governments. Lexington, MA: Lexington Books, 1990.

Dye, Thomas R., and Susan a. Macmanus. Politics in States and Communities, 13th ed. New York: Longman, 2009.

Elazar, Daniel J. The American Mosaic. Boulder, CO: Westview, 1994.

Gray, Virginia, and Russell L. Harrison. Politics in the American States, 9th ed. Washington, DC: CQ Press, 2007.

Key, V.o., JR. Chính trị Nhà nước Hoa Kỳ: Lời giới thiệu' O'toole, Laurence J., JR. Liên chính phủ Mỹ. New York: Knopf, 1956.       Các mối quan hệ, tái bản lần thứ 4. Washington, DC: Nhà xuất bản CQ, 2006.

.Chính trị miền Nam trong Nhà nước và Quốc gia. Newyork:

Knopf, 1951.

WEB SITES

National Association of State Information Resource Executives. Information on state governments by category, for example, “criminal justice,” “education,” and “finance,” as well as access to state home pages, Web.taisachnhanh.cloud

Council of State Governments. Organization of state governments providing comparative information on the states, especially in its annual publication The Book of the States, Web.taisachnhanh.cloud

National Conference of State Legislatures. Home page of NCSL providing information on state legislatures, membership, partisan composition, and overview of key issues confronting state legislatures, Web.taisachnhanh.cloud

National League of Cities. Official organization of 18,000 cities in the nation, with information on policy positions, including grant-in-aid programs. Web.taisachnhanh.cloud

National Civic League. Reform organization supporting nonpartisan local government,

manager system, etc., with information on local government issues, Web.taisachnhanh.cloud

International City/County Management Association. Official organization of professional city and county managers, with data on city and county government in annual Municipal Yearbook. Web.taisachnhanh.cloud

Governing. Home page of Governing magazine, the nation’s leading monthly publication directed at state and local government officials, contains information on politics, public affairs, and policy issues, Web.taisachnhanh.cloud

National Governors Association. Official Web site of the nation’s governors, with news releases and policy positions, Web.taisachnhanh.cloud

U.S. Department of Housing and Urban Development. Official HUD site, with information on grant programs, federal aid, etc. www.hud.gov

Tội phạm mất khả năng làm phát sinh chi phí Tình trạng quá tải nhà tù tại Nhà tù bang Chino của California năm 2010. Trong những năm 1990, tỷ lệ tống giam (tù nhân tính theo phần trăm dân số) tăng ở Mỹ, trong khi tỷ lệ tội phạm giảm. Điều này cho thấy rằng tội phạm bất lực có thể là một phương pháp hiệu quả để giảm tội phạm. Nhưng tình trạng quá tải nhà tù và chi phí bỏ tù hiện nay đã thôi thúc những lời kêu gọi áp dụng hình phạt thay thế (không phải nhà tù), đặc biệt là đối với các tội phạm bất bạo động. (Những hình ảnh đẹp)

Tư pháp hình sự

Tính hợp lý và tính phi lý trong chính sách công

TỘI LỖI Ở MỸ

Tội phạm là một vấn đề trung tâm mà bất kỳ xã hội nào cũng phải đối mặt. Chiến lược hợp lý của cuộc chiến chống tội phạm được gọi là răn đe. Mục tiêu của việc răn đe là làm cho chi phí phạm tội lớn hơn nhiều so với bất kỳ lợi ích nào mà tội phạm tiềm năng có thể thu được từ hành vi của họ. Với kiến thức nâng cao về các chi phí này, các cá nhân có lý trí nên được ngăn chặn phạm tội. Nhưng trước khi mô tả mô hình răn đe và đánh giá hiệu quả của nó, hãy cùng Hoa Kỳ xem xét bản chất và mức độ tội phạm ở Hoa Kỳ.

đo lường tội phạm

Không dễ để biết chính xác có bao nhiêu tội phạm xảy ra trong xã hội. Tỷ lệ tội phạm chính thức dựa trên Chương trình Báo cáo Tội phạm Thống nhất của Cục Điều tra Liên bang, nhưng báo cáo của FBI dựa trên số liệu do các cơ quan cảnh sát tiểu bang và địa phương cung cấp (xem Bảng 6-1). FBI đã thiết lập một phân loại thống nhất về số lượng tội phạm nghiêm trọng trên 100.000 người được báo cáo với cảnh sát: tội phạm bạo lực (tội ác chống lại con người)—giết người và ngộ sát không cố ý, cưỡng hiếp, cướp của, tấn công nghiêm trọng; và tội phạm tài sản (chỉ tội phạm đối với tài sản)—trộm cắp, ăn cắp vặt, đốt phá và trộm cắp, kể cả trộm cắp ô tô. Nhưng người ta nên thận trọng trong việc giải thích tỷ lệ tội phạm chính thức. Chúng thực sự là một chức năng của nhiều yếu tố: (1) người dân sẵn sàng báo cáo tội phạm với cảnh sát, (2) tính đầy đủ của hệ thống báo cáo lập bảng tội phạm, và (3) bản thân số lượng tội phạm.

Xu hướng về tỷ lệ tội phạm

Tội phạm không còn đứng đầu chương trình nghị sự chính sách của quốc gia. Kể từ khi đạt đỉnh điểm vào đầu những năm 1990, tỷ lệ tội phạm đã thực sự giảm (xem Hình 6-1). Các quan chức thực thi pháp luật thường cho rằng những thành công trong cuộc chiến chống tội phạm là nhờ “các cuộc trấn áp” của cảnh sát, “việc kiểm soát cộng đồng” tích cực hơn và các bản án tù dài hơn dành cho những kẻ tái phạm, bao gồm cả luật “ba lần trừng trị bạn”. (Tất cả sẽ được thảo luận sau trong chương này.) Hỗ trợ

BẢNG 6-1 Tỷ lệ tội phạm ở Hoa Kỳ Tỷ lệ tội phạm chính thức (các hành vi phạm tội được báo cáo với cảnh sát) được FBI tổng hợp và công bố hàng năm, cho phép Hoa Kỳ theo dõi sự gia tăng và giảm của các loại tội phạm.

Các hành vi phạm tội được báo cáo với cảnh sát trên 100.000 dân

1960

1970

1980

1985

1990

1995

2000

2005

2010

tội phạm bạo lực

160

360

597

557

730

685

507

459

403

giết người

5

số 8

10

số 8

9

số 8

6

6

5

Cưỡng hiếp

9

18

37

37

41

37

32

32

27

trộm cướp

60

172

251

209

256

221

145

141

120

tấn công

85

162

298

303

423

418

324

291

253

Tội phạm về tài sản

1.716

3.599

5,353

4,666

5,073

4,591

3.618

3,482

2.951

NGUỒN: Cục Điều tra Liên bang, Tội phạm ở Hoa Kỳ (hàng năm).

HÌNH 6-1 Tỷ lệ tội phạm bạo lực Trái ngược với nhận thức phổ biến, tội phạm bạo lực đã giảm đáng kể trong 20 năm qua.

NGUỒN: Bộ Tư pháp Hoa Kỳ, Cục Thống kê Tư pháp, Sách nguồn Thống kê Tư pháp Hình sự, 1999; Cục Điều tra Liên bang, Tội phạm tại Hoa Kỳ, 2010.

Về tuyên bố này, họ nhận thấy rằng tội phạm giảm nhiều nhất xảy ra ở các thành phố lớn nhất của quốc gia, đặc biệt là những thành phố như New York đã áp dụng các biện pháp thực thi pháp luật chặt chẽ hơn.

Bạo lực do khủng bố hiện được FBI báo cáo riêng. (Do đó, tỷ lệ giết người được báo cáo cho năm 2001 trong Chương trình Báo cáo Tội phạm Thống nhất của FBI không bao gồm các trường hợp tử vong do các cuộc tấn công khủng bố vào nước Mỹ vào ngày 11 tháng 9 năm 2001.) Tổng cộng, có 3.047 trường hợp tử vong do vụ tấn công khủng bố 11/9 về Trung tâm Thương mại Thế giới ở New York, Lầu Năm Góc ở Washington, và vụ tai nạn máy bay ở Hạt Somerset, Pennsylvania (xem Chương 16).

nạn nhân hóa

Tỷ lệ tội phạm chính thức của FBI đánh giá thấp số lượng tội phạm thực sự. Nhiều tội phạm không được báo cáo với cảnh sát và do đó không thể được tính vào tỷ lệ chính thức. Trong nỗ lực tìm hiểu số lượng tội phạm thực sự trong nước, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ thường xuyên khảo sát một mẫu quốc gia, hỏi mọi người xem họ có phải là nạn nhân của tội phạm trong năm qua hay không. 1 Những khảo sát này cho thấy tỷ lệ nạn nhân hóa cao hơn nhiều so với tỷ lệ tội phạm chính thức. Số vụ cưỡng hiếp, cũng như các vụ trộm cắp, hành hung và cướp giật cao gấp đôi số vụ được báo cáo với cảnh sát. Còn tội trộm cắp tài sản cao gấp ba lần. Chỉ có số liệu thống kê về trộm cắp ô tô và giết người là chính xác hợp lý, cho thấy hầu hết mọi người đều gọi cảnh sát khi ô tô của họ bị đánh cắp hoặc ai đó bị sát hại.

Tỷ lệ nạn nhân của tội phạm bạo lực, mặc dù cao hơn gấp đôi so với tỷ lệ tội phạm được báo cáo, nhìn chung đã tăng và giảm trong những năm qua theo cùng một kiểu với tỷ lệ tội phạm. Đó là, tỷ lệ xác định thời gian của nạn nhân đối với tội phạm bạo lực đạt đỉnh điểm vào đầu những năm 1990 và đã giảm đáng kể kể từ đó. Tại sao người dân không trình báo tội phạm với cảnh sát? Lý do phổ biến nhất mà những người được phỏng vấn đưa ra là họ tin rằng cảnh sát không thể xử lý tội phạm một cách hiệu quả. Các lý do khác bao gồm cảm giác rằng tội phạm là “một vấn đề riêng tư” hoặc nạn nhân không muốn làm hại kẻ phạm tội. Nỗi sợ bị trả thù ít được đề cập hơn nhiều, thường là trong các trường hợp hành hung và phạm tội gia đình.

Tội phạm vị thành niên

Hệ thống thanh thiếu niên không được thiết kế để răn đe. Trẻ em không phải chịu trách nhiệm hoàn toàn về hành động của mình, với niềm tin rằng chúng không có khả năng hiểu được bản chất hoặc hậu quả của hành vi của mình cũng như tính đúng sai của hành vi đó. Tuy nhiên, tội phạm vị thành niên, hầu hết do thanh thiếu niên từ 15 đến 17 tuổi thực hiện, chiếm khoảng 20 phần trăm tỷ lệ tội phạm chung của quốc gia. Người phạm tội dưới 18 tuổi thường được xử lý tại một tòa án vị thành niên riêng biệt.

Tòa án vị thành niên hiếm khi áp đặt hình phạt nghiêm trọng. Dữ liệu hiện có cho thấy khoảng 13 phần trăm thanh thiếu niên bị buộc tội bạo lực bị đưa ra tòa án người lớn; 16 phần trăm được gửi đến các trung tâm giam giữ vị thành niên; và 71 phần trăm còn lại hoặc bị sa thải, quản chế, cho hưởng án treo , hoặc bị gửi về nhà dưới sự giám sát của cha mẹ. 2 Rất ít người chưa thành niên bị kết án trong các cơ sở giam giữ ở đó rất lâu. Ngay cả những người bị kết tội giết người thường không bị giam giữ trong các cơ sở giam giữ ngoài 21 tuổi. Hơn nữa, tên của những người chưa thành niên bị bắt, bị buộc tội hoặc bị kết án không được xuất bản hoặc phát sóng, loại bỏ bất kỳ sự kỳ thị xã hội nào có thể liên quan đến tội ác của họ. Tiền án tiền sự của trẻ vị thành niên được xóa khi chúng trưởng thành, để chúng có thể bắt đầu tuổi trưởng thành với lý lịch “sạch sẽ”. Bất kể giá trị của hệ thống vị thành niên trong việc đối xử với trẻ nhỏ là gì, thì rõ ràng là việc thiếu sự răn đe góp phần dẫn đến hành vi phạm tội ở thanh niên lớn hơn—những người 15, 16 và 17 tuổi. Thật vậy, những năm này là một trong những lứa tuổi dễ phạm tội nhất.

Chỉ trong vài năm gần đây, các quốc gia mới bắt đầu thay đổi hệ thống dành cho trẻ vị thành niên của họ để đưa vào khái niệm răn đe. Tất cả 50 tiểu bang hiện nay xét xử một số tội phạm vị thành niên từ 14 tuổi trở lên trong hệ thống dành cho người lớn vì tội nghiêm trọng. Ở hầu hết các bang, các quyết định chuyển người chưa thành niên sang hệ thống tòa án dành cho người lớn đều do thẩm phán hoặc công tố viên đưa ra. Tuy nhiên, tương đối ít trẻ vị thành niên bị xét xử khi trưởng thành.

Tội phạm không nghiêm trọng và không có nạn nhân

Chương trình Báo cáo Tội phạm Thống nhất của FBI không tính các tội phạm không nghiêm trọng hoặc không có nạn nhân, bao gồm vi phạm ma túy, mại dâm, cờ bạc, lái xe khi say và vi phạm luật về rượu . Những tội phạm này vượt xa các tội phạm nghiêm trọng được FBI lập chỉ mục. Số vụ bắt giữ vì tội không nghiêm trọng cao gấp năm lần so với tội phạm nghiêm trọng.

Một số tội phạm được dán nhãn “không có nạn nhân” vì sự tham gia của tất cả các bên tham gia tội phạm được coi là tự nguyện. Ví dụ, mại dâm được coi là tội phạm không có nạn nhân vì cả người mua và người bán đều tự nguyện tham gia. Hầu hết tội phạm ma túy—việc mua bán và sử dụng một lượng nhỏ ma túy—là tự nguyện và được coi là không có nạn nhân. Tuy nhiên, có một mối quan hệ chặt chẽ giữa những tội phạm không nghiêm trọng này và những tội phạm chỉ số nghiêm trọng hơn của FBI. Gái mại dâm dễ bị bạo lực và trộm cắp vì thủ phạm biết rằng họ không có khả năng báo cáo tội phạm với cảnh sát vì sợ bị truy tố. Những kẻ buôn bán ma túy không có cách nào để thực thi các thỏa thuận bằng cách ra tòa. Họ phải dùng đến bạo lực hoặc đe dọa để ký kết các thỏa thuận, và họ cũng không có khả năng báo cáo tội phạm cho cảnh sát. Đôi khi người ta lập luận rằng nếu ma túy và mại dâm được hợp pháp hóa, mối liên hệ của chúng với tội phạm nghiêm trọng sẽ giảm đi, giống như việc chấm dứt lệnh cấm phần lớn đã chấm dứt tội phạm liên quan đến việc bán rượu.

Tội phạm trí tuệ cao

Hầu hết tội phạm cổ cồn trắng không xuất hiện trong danh mục tội phạm của FBI. Tuy nhiên, tội phạm cổ cồn trắng được ước tính sẽ khiến công chúng Mỹ thiệt hại nhiều đô la hơn so với tất cả các tội phạm chỉ số “nghiêm trọng” cộng lại. Lừa đảo (bóp méo sự thật để khiến người khác chia sẻ tiền của họ), cũng như giả mạo, khai man (nói dối), trốn thuế và thông đồng với người khác để thực hiện những tội ác này, đều là một phần của cổ cồn trắng. tội phạm.

Tham nhũng trong Chính phủ

Nhiều người tin rằng “chính trị là tham nhũng”, nhưng rất khó để đo lường toàn bộ mức độ tham nhũng trong chính phủ. Một phần của vấn đề là ở việc xác định các thuật ngữ: cái gì là “tham nhũng” đối với một người quan sát có thể là “chính trị” đối với người khác. Ranh giới giữa hành vi phi đạo đức và hoạt động tội phạm là một ranh giới mờ nhạt. Hành vi phi đạo đức có thể bao gồm thiên vị người thân, bạn bè và cử tri, hoặc xung đột lợi ích, trong đó các quan chức nhà nước quyết định các vấn đề liên quan đến lợi ích tài chính cá nhân . Nhưng hối lộ là một tội hình sự—gạ gẫm hoặc nhận bất cứ thứ gì có giá trị để đổi lấy việc thực hiện nghĩa vụ của chính phủ. Và khai man là nói dối.

Bộ Tư pháp Hoa Kỳ báo cáo về các vụ truy tố liên bang đối với các quan chức nhà nước vì vi phạm các đạo luật hình sự liên bang. Các báo cáo này không bao gồm các vụ truy tố của tiểu bang, vì vậy chúng không bao gồm tất cả các cáo trạng hình sự chống lại các quan chức nhà nước mỗi năm. Tuy nhiên, những con số này chỉ ra rằng hơn 1.100 công chức bị Bộ Tư pháp truy tố mỗi năm. ³

Không có gì lạ khi các nhóm lợi ích đặc biệt đóng góp vào quỹ vận động tranh cử của các quan chức dân cử mà họ đang tìm kiếm các hành động thuận lợi của chính phủ. Thật vậy, các quan chức nhà nước có thể mong đợi sự đóng góp từ các nhà thầu, nhà phát triển, hiệp hội và những người khác làm kinh doanh với chính phủ. Văn hóa “trả tiền để chơi” phát triển ở nhiều thành phố và tiểu bang. Nhưng điểm khác biệt chính giữa việc chỉ trao thưởng cho những người ủng hộ và việc tham gia vào hành vi hối lộ là có đi có lại: nếu một khoản thanh toán hoặc đóng góp được thực hiện cho một hành động cụ thể của chính phủ, thì nó có nguy cơ bị truy tố hình sự với tội hối lộ. Vì vậy, các lợi ích thận trọng đảm bảo rằng những đóng góp của họ được thực hiện tốt trước các hành động của chính phủ mà họ tìm kiếm. Các chính trị gia thận trọng tránh bất kỳ thông tin liên lạc nào gợi ý rằng một hành động chính thức cụ thể được thực hiện để đổi lấy một khoản thanh toán hoặc đóng góp.

tội ác căm thù

Tội ác căm thù là những hành vi phạm tội được thúc đẩy bởi lòng căm thù đối với nạn nhân hoặc một nhóm dựa trên chủng tộc, tôn giáo, khuynh hướng tình dục, dân tộc hoặc nguồn gốc quốc gia hoặc tình trạng khuyết tật. Tội thù hận là hành vi phạm tội có động cơ thiên vị ; nó không phải là biểu hiện đơn thuần của sự thiên vị hay hận thù.

Kể từ khi báo cáo chính thức về tội ác do thù hận bắt đầu vào những năm 1990, khoảng 8.000 vụ tội phạm do thù hận đã được báo cáo hàng năm cho FBI. Đây là một tỷ lệ nhỏ trong số hơn 12 triệu tội phạm được báo cáo mỗi năm. Phần lớn các tội ác do thù hận được báo cáo đều có động cơ là chủng tộc, với hầu hết các tội ác này nhắm vào người Mỹ gốc Phi (xem Hình 6-2). Trong số các tội ác căm thù tôn giáo, hầu hết là chống người Do Thái. Trong số các tội phạm có động cơ sắc tộc, hầu hết là chống người gốc Tây Ban Nha. Và tội ác ghét khuynh hướng tình dục, đa số là chống đồng tính luyến ái nam.

Tội phạm có động cơ thiên vị gây tổn hại cho xã hội nhiều hơn so với tội phạm có động cơ khác , chẳng hạn như tham lam, đam mê, v.v. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, khi tán thành luật Wisconsin tăng hình phạt đối với tội phạm cố ý gây ra cho nạn nhân dựa trên chủng tộc của họ , tôn giáo, khuynh hướng tình dục, nguồn gốc quốc gia hoặc tình trạng khuyết tật, nhận xét rằng “tội ác có động cơ thiên vị có nhiều khả năng kích động tội ác trả đũa, gây tổn hại tinh thần rõ rệt cho nạn nhân và kích động tình trạng bất ổn trong cộng đồng. .. mong muốn của Nhà nước trong việc khắc phục những sai trái được nhận thức này cung cấp một lời giải thích thỏa đáng cho điều khoản tăng cường hình phạt của mình hơn là sự bất đồng đơn thuần với niềm tin hoặc thành kiến của người phạm tội”. 4 Động cơ luôn là một yếu tố trong các vụ án hình sự. Việc xem xét động cơ trong một vụ án hình sự không vi phạm quyền tự do ngôn luận của Tu chính án thứ nhất, nhưng phải có một tội ác được thực hiện, độc lập với niềm tin hoặc thành kiến của bị cáo.

HÌNH 6-2 Động cơ thiên vị trong tội ác căm thù Tội phạm có động cơ thiên vị là một tỷ lệ nhỏ trong tổng số tội phạm được thực hiện mỗi năm, nhưng chúng được coi là đặc biệt có hại cho xã hội.

NGUỒN: Dữ liệu từ Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ, 2010, tr. 199.

Trong lịch sử, Tòa án Tối cao đã xem các lệnh cấm đối với bài phát biểu xúc phạm là hành vi vi phạm hiến pháp đối với các quyền tự do của Tu chính án thứ nhất. “Biện pháp khắc phục được áp dụng là nói nhiều hơn, không bắt buộc phải im lặng.” Tòa án Tối cao đã được yêu cầu xem xét các lệnh cấm đối với ngôn từ kích động thù địch vào năm 1992 khi thành phố St. Paul, Minnesota, ban hành sắc lệnh cấm mọi hoạt động giao tiếp “gây tức giận, báo động hoặc oán giận giữa những người khác trên cơ sở chủng tộc, màu da, tín ngưỡng, tôn giáo hay giới tính.” Nhưng Tòa án Tối cao, trong một quyết định nhất trí, đã bác bỏ nỗ lực của thành phố trong việc cấm biểu đạt chỉ vì chúng “làm tổn thương cảm xúc”. 5 Lời nói thể hiện sự không khoan dung về chủng tộc, giới tính hoặc tôn giáo vẫn là lời nói và được Tu chính án thứ nhất bảo vệ.

Trong khi duy trì các hình phạt nâng cao đối với tội phạm có động cơ thiên vị, Tòa án Tối cao đã cho rằng “niềm tin trừu tượng của bị cáo hình sự, tuy nhiên gây khó chịu cho hầu hết mọi người, có thể không được thẩm phán tuyên án xem xét.” 6 Nhưng động cơ của bị cáo để thực hiện một hành vi phạm tội cụ thể theo truyền thống là một yếu tố để tuyên án, và lời khai của bị cáo có thể được sử dụng để xác định động cơ.

TỘI PHẠM VÀ SỰ RĂN NGĂN

Chiến lược răn đe trong chính sách tư pháp hình sự tập trung vào hình phạt—sự chắc chắn, nhanh chóng và mức độ nghiêm trọng của nó. Hiệu quả ngăn chặn phụ thuộc vào:

• Sự chắc chắn rằng một tội ác sẽ được theo sau bởi sự trừng phạt đắt giá. Công lý phải chắc chắn.

• Sự nhanh chóng của hình phạt sau khi phạm tội. Sự chậm trễ kéo dài giữa tội phạm và hình phạt đã phá vỡ mối liên hệ trong tâm trí tội phạm giữa hành vi phạm tội và hậu quả của nó. Và một người có khả năng phạm tội phải tin rằng cái giá phải trả cho tội ác sẽ xảy ra trong một khung thời gian có ý nghĩa, chứ không phải trong một tương lai xa xôi, không thể biết trước. Công lý phải nhanh chóng.

• Mức độ nghiêm trọng của hình phạt. Hình phạt được coi là không tốn kém hơn những mối nguy hiểm thông thường của cuộc sống trên đường phố, mà tội phạm tiềm tàng phải đối mặt dù sao đi nữa, sẽ không ngăn cản được. Hình phạt rõ ràng phải lớn hơn bất kỳ lợi ích nào có thể thu được từ cuộc đời phạm tội trong tâm trí của những tội phạm tiềm năng. Hình phạt phải nghiêm khắc.

Các tiêu chí này cho một chính sách răn đe hiệu quả được xếp theo thứ tự tầm quan trọng có thể xảy ra của chúng . Đó là, điều quan trọng nhất là hình phạt cho tội phạm phải chắc chắn. Mức độ nghiêm trọng của hình phạt có lẽ ít quan trọng hơn sự nhanh chóng hoặc chắc chắn của nó.

Xã hội không đồng nhất

Tất nhiên, có nhiều lý thuyết mâu thuẫn khác về tội phạm ở Mỹ. Ví dụ, đôi khi người ta lập luận rằng tỷ lệ tội phạm của quốc gia này là sản phẩm của tính không đồng nhất về mặt xã hội của quốc gia đó—đặc điểm đa sắc tộc, đa chủng tộc của người dân Hoa Kỳ. Mức độ tội phạm thấp ở các nước Châu Âu , Nhật Bản và Trung Quốc thường được cho là do dân số đồng nhất và nền văn hóa chung của họ. Người Mỹ gốc Phi ở Hoa Kỳ vừa là nạn nhân vừa là thủ phạm của tội phạm thường xuyên hơn nhiều so với người da trắng. Trong khi người Mỹ gốc Phi chỉ chiếm 12,7% dân số, họ chiếm gần 40% tổng số người trong các nhà tù liên bang và tiểu bang (xem Bảng 6-2).

Người Mỹ gốc Phi cũng có nhiều khả năng trở thành nạn nhân của tội phạm hơn; tỷ lệ trở thành nạn nhân của các vụ giết người đối với nam giới người Mỹ gốc Phi cao hơn gần 10 lần so với nam giới da trắng (xem Bảng 6-3).

BẢNG 6-2 Tù nhân liên bang và tiểu bang theo chủng tộc Người da đen và gốc Tây Ban Nha chiếm đa số tù nhân liên bang và tiểu bang; những nhóm này cũng có nhiều khả năng trở thành nạn nhân của tội phạm hơn nhiều so với người da trắng.

Loài

Phần trăm

Trắng

42,8

Đen

39,6

Tây Ban Nha

16.6

chủng tộc khác

1.0

NGUỒN: Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ, 2010, tr. 210.

BẢNG 6-3

gần tám vụ giết người nhiều nhất

Giết người: Nạn nhân và Vũ khí

: khả năng bị sát hại cao gấp nhiều lần so với người da trắng phạm tội bằng súng.

mũi nhọn;

Nạn nhân

(Tỷ lệ giết người, 2006)

Vũ khí (Phần trăm, 2007)

Tổng cộng

6.2

Súng, tổng cộng

68

súng ngắn

50

đâm

13

Trắng

Nam giới

5.4

vật cùn

4

Nữ giới

1.9

bóp cổ

1

Đen

Đánh đập

6

Nam giới

40,6

đốt phá

1

Nữ giới

6.6

Khác

7

NGUỒN: Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ, 2010, trang 193-194.

Xã hội hóa và kiểm soát

Tuy nhiên, một cách giải thích khác về tội phạm tập trung vào sự xói mòn của các thiết chế xã hội—gia đình, trường học, nhà thờ, cộng đồng—giúp kiểm soát hành vi. Đây là những thể chế truyền tải các giá trị cho trẻ em và kiểm duyệt về mặt xã hội những hành vi không được chấp nhận của người lớn. Khi các ràng buộc với gia đình, nhà thờ và cộng đồng bị nới lỏng hoặc không tồn tại, các cá nhân ít bị ràng buộc bởi các tập tục xã hội. Thanh thiếu niên lớn hơn chuyển sang các nhóm đồng đẳng, bao gồm cả các băng nhóm, để có địa vị và sự công nhận. Bất chấp chính quyền, bao gồm bắt giữ và giam giữ, và các hành vi “nam nhi” khác trở thành nguồn tự hào của nam thanh niên. Hiệu quả răn đe của hệ thống tư pháp hình sự là rất nhỏ . Ngược lại, khi gia đình giám sát chặt chẽ hành vi hoặc khi những người trẻ tuổi tìm thấy địa vị và sự công nhận trong các hoạt động ở trường, thể thao hoặc giải trí, hoặc các công việc của nhà thờ, thì các tập tục xã hội được củng cố.

tội phạm phi lý

Người ta cũng lập luận rằng tội phạm là phi lý - rằng tội phạm không cân nhắc giữa lợi ích và chi phí tiềm tàng trước khi thực hiện hành vi. Nhiều hành vi bạo lực được thực hiện bởi những người hành động trong cơn thịnh nộ mù quáng—chẳng hạn như giết người và hành hung nghiêm trọng giữa các thành viên trong gia đình. Nhiều vụ hãm hiếp là hành vi bạo lực, xuất phát từ lòng căm thù phụ nữ hơn là nỗ lực đạt khoái cảm tình dục. Nhiều vụ giết người xảy ra trong lúc tranh cãi gay gắt hơn là khi thực hiện các trọng tội khác. Đây là những tội ác của niềm đam mê chứ không phải là hành động có tính toán. Do đó, người ta lập luận rằng không có chính sách hợp lý nào có thể được đưa ra để ngăn chặn những hành vi phi lý này.

Răn đe so với tự do

Cuối cùng, chúng ta phải nhận ra rằng việc giảm tội phạm không phải là giá trị quan trọng nhất của xã hội Mỹ. Người Mỹ trân trọng quyền tự do cá nhân. Tự do khỏi bị đàn áp—không bị bắt bớ trái pháp luật, buộc phải thú tội, hạn chế đi lại, giới nghiêm, hành động tùy tiện của cảnh sát, khám xét nhà hoặc tịch thu tài sản không giới hạn, trừng phạt không cần xét xử, xét xử không cần bồi thẩm đoàn, thủ tục không công bằng, trừng phạt tàn bạo, v.v.—là nhiều hơn nữa quan trọng đối với người Mỹ hơn là tự do khỏi tội phạm. Nhiều chính phủ độc tài tự hào về tỷ lệ tội phạm thấp và hệ thống tư pháp hình sự đảm bảo hình phạt chắc chắn, nhanh chóng và nghiêm khắc, nhưng các chính phủ này lại không bảo vệ được quyền tự do cá nhân của công dân. Thật vậy, nếu được lựa chọn trừng phạt tất cả những người có tội, ngay cả khi một số người vô tội cũng bị trừng phạt do nhầm lẫn, hoặc quan tâm để những người vô tội không bị trừng phạt, ngay cả khi một số người có tội trốn thoát, hầu hết người Mỹ sẽ chọn phương án thứ hai—bảo vệ người vô tội .

TỘI CÓ PHẢI TRẢ TIỀN KHÔNG?

Mặc dù chúng tôi thừa nhận rằng có nhiều cách giải thích cho tội phạm, nhưng chúng tôi sẽ lập luận rằng tần suất tội phạm ở Mỹ bị ảnh hưởng bởi chính sách tư pháp hình sự hợp lý: tội phạm xảy ra thường xuyên hơn khi việc ngăn chặn lỏng lẻo và tội phạm giảm khi có xu hướng hướng tới chính sách ngăn chặn chặt chẽ hơn.

Thiếu chắc chắn

Các ước tính tốt nhất hiện có về mức độ chắc chắn của hình phạt đối với tội phạm nghiêm trọng cho thấy rằng rất ít tội phạm thực sự dẫn đến án tù cho thủ phạm. Hàng năm có 12 triệu vụ phạm tội nghiêm trọng được báo cáo cho cảnh sát, nhưng chưa đến hai triệu người bị bắt giữ vì những tội phạm này (xem Hình 6-3). Một số người bị bắt bị buộc tội phạm nhiều hơn một tội, nhưng người ta ước tính rằng cảnh sát “xóa sạch” ít hơn 20 phần trăm các tội được báo cáo bằng cách bắt giữ kẻ phạm tội. Một số người phạm tội bị xử lý như người chưa thành niên; một số được phép nhận tội nhẹ; những người khác được trả tự do vì nhân chứng không xuất hiện hoặc bằng chứng yếu hoặc không thể chấp nhận tại tòa án. Những kẻ phạm trọng tội bị kết án có khả năng nhận án treo cao gấp ba lần so với án tù. Vì vậy, ngay cả khi hình phạt có thể ngăn chặn tội phạm, hệ thống tư pháp hình sự hiện tại của chúng ta không đảm bảo trừng trị tội phạm.

Thiếu nhanh nhẹn

Tác dụng răn đe của hệ thống tư pháp hình sự sẽ mất đi khi hình phạt bị trì hoãn quá lâu đến mức nó ít liên quan đến tội phạm. Hệ thống bảo lãnh tại ngoại, cùng với việc trì hoãn xét xử, cho phép bị cáo hình sự thoát khỏi hậu quả của hành vi của họ trong thời gian dài, vô thời hạn. Hầu hết các bị cáo hình sự được tại ngoại ngay sau khi bị bắt; chỉ những người bị buộc tội nghiêm trọng nhất, hoặc được cho là có khả năng bỏ trốn trước khi xét xử, mới bị giam giữ không đóng tiền thế chân. Trong các phiên tòa xét xử sơ bộ được tổ chức ngay sau khi bị bắt, các thẩm phán trả tự do cho hầu hết các bị cáo đang chờ xét xử; ngay cả sau một thử nghiệm và một tội lỗi

điều tra tội phạm nghiêm trọng của cảnh sát

HÌNH 6-3 Tội phạm và Trừng phạt Nhiều tội phạm không được trình báo với cảnh sát, nhiều tội phạm không bị bắt giữ và tương đối ít tội phạm bị bỏ tù; sự thiếu chắc chắn về hình phạt đối với tội phạm làm suy yếu khả năng răn đe.

NGUỒN: Dữ liệu từ Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ, 2010.

bản án, nhiều bị cáo được tại ngoại chờ kết quả kháng cáo kéo dài. Hiến pháp đảm bảo những người bị buộc tội phạm tội không bị “tại ngoại quá mức” (Tu chính án thứ tám).

Hệ thống tòa án hoạt động rất chậm và sự chậm trễ có lợi cho bị cáo hình sự. Các bị cáo yêu cầu trì hoãn thủ tục tố tụng tại tòa án để được tự do càng lâu càng tốt. Hơn nữa, họ biết rằng các nhân chứng chống lại họ sẽ mất hứng thú, bỏ đi, mệt mỏi với những rắc rối và thậm chí quên mất các tình tiết chính, nếu vụ án có thể được hoãn lại đủ lâu.

Công lý bị trì hoãn sẽ phá hủy tác dụng răn đe, đặc biệt là trong tâm trí của những kẻ phạm tội trẻ tuổi, những người có thể “hướng về hiện tại” hơn là “hướng đến tương lai”. Họ có thể coi lợi ích từ hành vi phạm tội của mình là ngay lập tức, trong khi cái giá phải trả là rất xa trong tương lai nên chúng không có ý nghĩa thực sự. Hoặc các chi phí có thể được ước tính chỉ là bản thân việc bắt giữ và một đêm trong tù trước khi được tại ngoại. Để biện pháp răn đe có hiệu quả, cái giá phải trả do tội phạm được nhận thức phải lớn hơn lợi ích nhận thức được trong tâm trí của những kẻ có khả năng phạm tội.

Câu hỏi về mức độ nghiêm trọng

Các nhà tù của tiểu bang và liên bang hiện đang giam giữ hơn 1.600.000 tù nhân, tăng từ 320.000 vào năm 1980. Không chỉ có nhiều tù nhân hơn trong các nhà tù của quốc gia, mà tỷ lệ phần trăm dân số của quốc gia ngồi sau song sắt, tỷ lệ bị giam giữ, ngày nay cũng cao hơn nhiều so với 20 năm trước . Khoảng ba phần trăm dân số quốc gia đang chịu sự giám sát cải huấn—ở tù, tạm giam, quản chế hoặc tạm tha. ⁷

Trong những năm gần đây, án tù kéo dài đáng kể. Các chương trình xây dựng nhà tù, bắt đầu ở các bang vào những năm 1980, đã mở rộng sức chứa nhà tù của quốc gia và dẫn đến ít tù nhân được trả tự do sớm hơn. Nhiều cơ quan lập pháp của tiểu bang đã ban hành các điều khoản tù tối thiểu bắt buộc đối với những kẻ tái phạm (bao gồm luật phổ biến “ba đình công là bạn bị loại” quy định án tù chung thân đối với tội phạm bạo lực lần thứ ba ). Và nhiều tiểu bang đã ban hành các hướng dẫn tuyên án hoặc tuyên án có tính quyết định (về mặt pháp lý, các điều khoản tù giam cụ thể được quy định đối với các tội danh cụ thể) hạn chế quyền quyết định của tòa án trong việc tuyên án.

HÌNH 6-4 Khi tỷ lệ giam giữ tăng, tội phạm bạo lực giảm Tỷ lệ giam giữ (số lượng tù nhân so với dân số cả nước) đã tăng đáng kể, trong khi tỷ lệ tội phạm bạo lực giảm đáng kể, cho thấy rằng việc bỏ tù tội phạm làm giảm tội phạm.

'Bao gồm các tù nhân trong các nhà tù liên bang và tiểu bang vào cuối năm.

NGUỒN: Cục Thống kê Tư pháp, 2010. http://bjs.ojp.usdoj.gov

Kết quả của những thay đổi này là thời gian thụ án cho các tội bạo lực đã tăng lên đáng kể. Thời gian thụ án trung bình cho những tội như vậy đã tăng gấp đôi kể từ năm 1990, và tỷ lệ chấp hành án phạt tù trung bình tăng từ dưới 50% lên hơn 80%.

Tuy nhiên, cuộc suy thoái kinh tế bắt đầu từ năm 2008 và gánh nặng mà nó đặt lên nền tài chính của tiểu bang đã gây ra những áp lực mới nhằm giảm dân số nhà tù. Năm 2009, tỷ lệ giam giữ đã giảm lần đầu tiên sau 20 năm. Những tiếng nói tự do ủng hộ các chương trình chuyển hướng—điều trị bằng ma túy, quản chế và giám sát tư pháp thay cho việc giam giữ—một lần nữa được lắng nghe tại các Tòa nhà Quốc hội của bang.

Răn đe hay Mất khả năng?

Ngay cả khi các chính sách tư pháp hình sự chặt chẽ hơn chịu trách nhiệm một phần hoặc chính trong việc giảm tỷ lệ tội phạm, thì vẫn chưa rõ liệu các chính sách này có tạo ra tác dụng răn đe hay chỉ đơn giản là làm mất khả năng của những kẻ phạm tội và do đó ngăn cản họ phạm tội bên ngoài bức tường nhà tù.

Có mối tương quan chặt chẽ giữa tỷ lệ giam giữ gia tăng và tỷ lệ tội phạm bạo lực giảm (xem Hình 6—4). Có lẽ quốc gia đã thành công trong việc loại bỏ nhiều tội phạm bạo lực hơn trên đường phố (mất khả năng lao động). Hoặc có lẽ mức độ nghiêm trọng hơn của hình phạt có tác dụng răn đe.

CẢNH SÁT VÀ THỰC THI PHÁP LUẬT

Trách nhiệm chính đối với việc thực thi pháp luật ở Hoa Kỳ tiếp tục thuộc về chính quyền tiểu bang và địa phương. Các cơ quan thực thi pháp luật lớn của liên bang —FBI và Cục Quản lý Thực thi Ma túy (DEA) trong Bộ Tư pháp và Cục Quản lý Rượu, Thuốc lá và Súng (ATF) trong Bộ Tài chính—chịu trách nhiệm thi hành luật liên bang. Mặc dù vai trò của chính phủ liên bang trong việc thực thi pháp luật đang tăng lên, chính quyền tiểu bang và địa phương vẫn tiếp tục mang gánh nặng lớn về bảo vệ cảnh sát, hệ thống tư pháp, và các chương trình nhà tù và tạm tha.

Chức năng cảnh sát

Ít nhất ba chức năng quan trọng trong xã hội được thực hiện bởi cảnh sát: thực thi pháp luật, giữ hòa bình, và cung cấp các dịch vụ. Trên thực tế, việc thực thi pháp luật có thể chỉ chiếm một phần nhỏ trong hoạt động hàng ngày của cảnh sát. Chức năng dịch vụ phổ biến hơn nhiều—tham dự các vụ tai nạn, chỉ đạo giao thông, hộ tống đám đông, hỗ trợ người lái xe bị mắc kẹt, v.v. Chức năng của việc gìn giữ hòa bình cũng rất phổ biến—dập tắt các cuộc ẩu đả, làm yên lặng các bữa tiệc ồn ào, xử lý các cuộc cãi vã trong gia đình hoặc hàng xóm, v.v. Chính trong chức năng này, cảnh sát thực hiện quyền quyết định cao nhất trong việc áp dụng luật. Trong hầu hết các sự cố này, rất khó để xác định lỗi và cảnh sát phải sử dụng quyết định cá nhân trong việc xử lý từng trường hợp.

Cảnh sát đang ở tuyến đầu trong các nỗ lực của xã hội để giải quyết xung đột. Thật vậy, thay vì giữ vai trò pháp lý hoặc thực thi pháp luật, cảnh sát có nhiều khả năng đảm nhận vai trò gìn giữ hòa bình hơn. Họ nói chung là đồng minh khoan dung trong các hoạt động bắt giữ của họ; nghĩa là họ ít sử dụng quyền hạn bắt giữ của mình hơn mức luật cho phép. Thay vì bắt người, cảnh sát muốn thiết lập lại trật tự trước. Tất nhiên, quyết định ít nhiều khoan dung trong việc thi hành luật mang lại cho cảnh sát rất nhiều quyền quyết định—họ thực thi quyền ra quyết định trên đường phố.

Quyết định của cảnh sát

Những yếu tố ảnh hưởng đến việc ra quyết định của cảnh sát? Có lẽ yếu tố đầu tiên là thái độ của những người khác tham gia vào các cuộc chạm trán với cảnh sát. Nếu một người chấp nhận vai trò phục tùng, thể hiện sự tôn trọng và kính trọng đối với cảnh sát, đồng thời tuân theo những kỳ vọng của cảnh sát, thì người đó ít có khả năng bị bắt hơn so với một người tỏ ra thiếu tôn trọng hoặc sử dụng ngôn ngữ lăng mạ. 8 Đây không chỉ là một phản ứng tùy ý. Cảnh sát học thông qua đào tạo và trải nghiệm tầm quan trọng của việc thiết lập quyền lực của họ trên đường phố.

Chính sách cộng đồng

Hầu hết hoạt động của cảnh sát là “phản ứng”: điển hình là hai sĩ quan trong một chiếc xe tuần tra phản ứng với một người phát sóng radio đang chuyển tiếp các báo cáo về sự cố. Các cơ quan cảnh sát thường tự đánh giá về số lượng và tần suất tuần tra, số lượng cuộc gọi được phản hồi và thời gian trôi qua giữa cuộc gọi và sự xuất hiện của các sĩ quan tại hiện trường. Nhưng có rất ít bằng chứng cho thấy bất kỳ biện pháp nào trong số này ảnh hưởng đến tỷ lệ tội phạm hoặc thậm chí là nỗi sợ tội phạm hoặc sự hài lòng của công dân đối với cảnh sát. ⁹

Một chiến lược thay thế là để cảnh sát trở nên “chủ động” hơn: điển hình là trở nên nổi bật hơn trong cộng đồng bằng cách đi bộ hoặc đi xe đạp trên vỉa hè của các khu vực có nhiều tội phạm; học cách nhận ra các cá nhân trên đường phố và chiếm được lòng tin cũng như sự tôn trọng của họ; ngăn chặn hoặc xua đuổi những kẻ buôn bán ma túy, gái mại dâm và khách hàng của họ bằng sự hiện diện của cảnh sát. Nhưng “chính sách cộng đồng” này thường rất tốn kém.

đàn áp cảnh sát

Các cuộc đàn áp của cảnh sát—tăng cường các hoạt động của cảnh sát chống lại các băng đảng vị thành niên, gái mại dâm và buôn bán ma túy ; lùng bắt những kẻ tình nghi trên đường phố để lấy súng và ma túy; và các vụ bắt giữ đối với (thường bị bỏ qua) uống rượu nơi công cộng, vẽ bậy và phá hoại—chỉ có thể giảm tội phạm nếu được cộng đồng cũng như các công tố viên và thẩm phán hỗ trợ. Tỷ lệ tội phạm, thậm chí cả tỷ lệ giết người, đã giảm đáng kể trong thời kỳ cảnh sát truy quét ở các thành phố lớn. 10 Nhưng những nỗ lực này thường rời rạc; nhiệt tình giảm xuống khi các nhà tù chật kín và khối lượng công việc của các công tố viên và tòa án tăng lên gấp bội.

Windows bị hỏng

Kinh nghiệm của Thành phố New York cho thấy những gì có thể đạt được bằng cách tăng cường hoạt động của cảnh sát. Năm 1993, thị trưởng mới đắc cử của thành phố Rudolph Giuliani bắt đầu thực hiện cái được gọi là chiến lược “cửa sổ vỡ” trong việc thực thi pháp luật. Chiến lược này dựa trên quan điểm rằng một cửa sổ bị vỡ bị bỏ quên trong một tòa nhà sẽ sớm dẫn đến nhiều cửa sổ bị vỡ khác. Trong cuộc chiến chống tội phạm , lý thuyết này chuyển thành nhiều vụ bắt giữ hơn đối với các tội nhỏ (ví dụ: nhảy qua cửa quay tàu điện ngầm, vẽ bậy, phá hoại và ăn xin hung hăng, bao gồm rửa cửa sổ ô tô ngoài ý muốn) để không chỉ cải thiện chất lượng cuộc sống trong thành phố mà còn cũng để dẫn đến việc bắt giữ những kẻ tình nghi bị truy nã vì những tội danh nghiêm trọng hơn. Chiến lược này được kết hợp với việc sử dụng công nghệ ping bản đồ máy tính mới nhất để theo dõi số liệu thống kê tội phạm và xác định hoạt động bất thường trong các khu vực lân cận cụ thể. Mỗi khu vực cảnh sát thường xuyên được đánh giá về số lượng và loại tội phạm xảy ra trong đó.

Việc đưa ra các chiến thuật cứng rắn này đã tạo ra nhiều tranh cãi. Những người theo chủ nghĩa tự do dân sự , cũng như nhiều nhà lãnh đạo nhóm thiểu số, phàn nàn rằng các chiến thuật này của cảnh sát không phù hợp với người thiểu số và người nghèo. Người ta cáo buộc rằng thái độ cứng rắn của Thị trưởng Giuliani đối với tội phạm đã tạo ra bầu không khí dẫn đến sự tàn bạo của cảnh sát gia tăng.

Nhưng chiến lược “cửa sổ vỡ” dường như đã khiến Thành phố New York, từng là một trong những thành phố có tỷ lệ tội phạm cao nhất toàn quốc, giờ đây trở thành thành phố lớn an toàn nhất nước Mỹ. Trong khoảng thời gian 5 năm sau khi Thị trưởng Giuliani đưa ra các chính sách cứng rắn, tỷ lệ tội phạm chung của thành phố đã giảm 50% chưa từng thấy và các vụ giết người giảm 70%. ¹¹

LIÊN BANG HÓA TỘI

Các chính trị gia ở Washington liên tục bị áp lực phải biến hầu hết mọi hành vi phạm tội trong xã hội thành “tội phạm liên bang”. Cả đảng Dân chủ và đảng Cộng hòa, những người theo chủ nghĩa tự do hay những người bảo thủ đều không sẵn sàng mạo hiểm tương lai chính trị của họ bằng cách nói với các cử tri của họ rằng cuộc chiến chống tội phạm là trách nhiệm của tiểu bang và địa phương. Vì vậy, các nhà lập pháp Washington tiếp tục bổ sung các tội phổ biến vào danh sách ngày càng dài của các tội phạm liên bang.

Vai trò Liên bang trong Thực thi Pháp luật

Theo truyền thống, trách nhiệm của chính phủ liên bang được giới hạn trong việc thực thi một phạm vi tương đối hẹp của luật hình sự liên bang, bao gồm các luật xử lý tiền giả và vi phạm tiền tệ; trốn thuế, bao gồm thuế rượu, thuốc lá và súng; gian lận và tham ô ; cướp hoặc trộm cắp các quỹ được bảo hiểm liên bang, bao gồm cả ngân hàng; hoạt động tội phạm liên bang; giết hoặc hành hung một quan chức liên bang; và luật ma túy liên bang. Trong khi một số luật hình sự liên bang áp đảo luật tiểu bang, hầu hết các hoạt động tội phạm—giết người, hãm hiếp, cướp của, hành hung, trộm cắp, trộm cắp, trộm ô tô, đánh bạc, mại dâm, tội phạm ma túy, v.v.—thuộc quyền tài phán của tiểu bang. Thật vậy, quyền lực của cảnh sát được cho là một trong những quốc gia có quyền lực “dành riêng” được đề cập trong Tu chính án thứ mười.

Nhưng theo thời gian, Quốc hội đã đưa ra ngày càng nhiều hành vi phạm tội liên bang . Ngày nay, các tội phạm liên bang bao gồm từ các vụ xả súng khi lái xe đến việc cản trở vỉa hè trước các phòng khám phá thai. Bất kỳ hành vi phạm tội bạo lực nào được thúc đẩy bởi sự thù địch chủng tộc, tôn giáo hoặc sắc tộc đều là "tội ác căm thù" để điều tra và truy tố liên bang. “Racketeering” và “âm mưu” (tổ chức và giao tiếp

với những người khác về ý định phạm tội) là tội phạm liên bang. Tác động lớn nhất của sự tham gia của liên bang trong việc thực thi pháp luật được tìm thấy trong tội phạm liên quan đến ma túy. Người phạm tội ma túy có thể bị xét xử tại tòa án liên bang hoặc tiểu bang hoặc cả hai. Luật ma túy liên bang, bao gồm cả những luật cấm sở hữu, có hình phạt nặng hơn so với hầu hết các bang.

ràng buộc hiến pháp

Chỉ gần đây, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ mới công nhận rằng tội phạm liên bang hóa có thể ảnh hưởng đến quyền hạn dành riêng của các bang. Năm 1994, Quốc hội đã thông qua Đạo luật phổ biến về Bạo lực đối với Phụ nữ cho phép các nạn nhân của bạo lực do giới tính, bao gồm cả hiếp dâm, kiện những kẻ tấn công họ để đòi tiền bồi thường thiệt hại tại tòa án liên bang. Quốc hội bảo vệ thẩm quyền theo hiến pháp của mình liên quan đến tội ác chống lại phụ nữ bằng cách trích dẫn Điều khoản Thương mại, lập luận rằng tội ác chống lại phụ nữ can thiệp vào thương mại giữa các bang, quyền lực được trao cho chính phủ quốc gia trong Điều 1 của Hiến pháp. Nhưng vào năm 2000, Tòa án Tối cao cho biết, “Nếu được chấp nhận, lập luận này sẽ cho phép Quốc hội điều chỉnh bất kỳ tội phạm nào có tác động tổng hợp trên toàn quốc có tác động đáng kể đến việc làm, sản xuất, quá cảnh hoặc tiêu dùng. Hơn nữa, lập luận như vậy sẽ không giới hạn Quốc hội trong việc điều chỉnh bạo lực, nhưng cũng có thể được áp dụng như nhau đối với luật gia đình và các lĩnh vực điều tiết khác của nhà nước vì tác động tổng hợp của hôn nhân, ly hôn và sinh con đối với nền kinh tế quốc gia chắc chắn là rất đáng kể. Hiến pháp yêu cầu phải phân biệt giữa cái gì thực sự là quốc gia và cái gì thực sự là địa phương, và không có ví dụ nào tốt hơn về quyền lực của cảnh sát, mà không thể phủ nhận rằng những Người sáng lập đã để lại quyền lực ở các bang và phủ nhận chính quyền trung ương, hơn là việc trấn áp tội phạm bạo lực để minh oan cho nạn nhân của nó.” 12 Theo ý kiến của Thẩm phán Scalia, việc cho phép Quốc hội tuyên bố rằng bạo lực đối với phụ nữ cản trở hoạt động thương mại giữa các tiểu bang sẽ mở ra cơ hội cho việc liên bang hóa mọi tội phạm: điều này “sẽ cho phép luật hình sự liên bang nói chung, bởi vì mọi tội phạm đều ảnh hưởng đến thương mại giữa các tiểu bang.”

Nhiều cơ quan liên bang

Bộ Tư pháp Hoa Kỳ, đứng đầu là tổng chưởng lý, xử lý tất cả các vụ truy tố hình sự vì vi phạm luật liên bang. Bộ Tư pháp đã thành công trong việc kết án gần 75.000 tội phạm tại các tòa án quận liên bang, khoảng một phần ba trong số các bản án này là về tội phạm ma túy. Các cơ quan điều tra chính của chính phủ liên bang là Cục Điều tra Liên bang (FBI) và Cục Quản lý Thực thi Ma túy (DEA), cả hai đơn vị của Bộ Tư pháp và Cục Rượu, Thuốc lá và Súng (ATF) trong Bộ Tài chính.

Những nỗ lực để kết hợp các cơ quan thực thi pháp luật liên bang này đã liên tục dẫn đến các trận chiến quan liêu. (Cục Tình báo Trung ương (CIA) là một cơ quan độc lập, trước khi Đạo luật Yêu nước của Hoa Kỳ được thông qua vào năm 2001, đã bị hạn chế trong việc chia sẻ thông tin tình báo với các cơ quan thực thi pháp luật trong nước.) Bộ An ninh Nội địa bao gồm Cục Quản lý An ninh Vận tải ; Thực thi Di trú và Hải quan (ICE); tuần tra biên giới; mật vụ; và Lực lượng bảo vệ bờ biển Hoa Kỳ, tất cả đều thực hiện một số trách nhiệm thực thi pháp luật (xem Chương 16). Sự gia tăng của các tổ chức thực thi pháp luật liên bang không giúp ích gì nhiều cho việc chống tội phạm.

TỘI PHẠM VÀ SÚNG

Luật kiểm soát súng là một sáng kiến chính sách phổ biến sau các vụ giết người hoặc âm mưu ám sát các nhân vật nổi tiếng được công bố rộng rãi. Đạo luật kiểm soát súng liên bang năm 1968 là một phản ứng đối với các vụ ám sát Thượng nghị sĩ Robert F. Kennedy và Martin Luther King, Jr., trong năm đó, và những nỗ lực nhằm thiết lập các hạn chế bổ sung xảy ra sau các nỗ lực ám sát Tổng thống Gerald Ford và Ronald Reagan . Cơ sở lý luận cho việc hạn chế mua súng, cấp phép cho chủ sở hữu súng hoặc cấm hoàn toàn súng là sẽ có ít tội phạm liên quan đến súng hơn nếu súng ít sẵn có hơn. Các vụ giết người, đặc biệt là tội ác do đam mê giữa các thành viên trong gia đình hoặc hàng xóm, sẽ giảm bớt, nếu không vì lý do nào khác ngoài việc giết một người chỉ bằng dao, dùi cui hoặc bằng tay không sẽ khó khăn hơn về mặt thể chất. Hầu hết các vụ giết người được thực hiện bằng súng (xem Bảng 6-3).

Luật súng liên bang

Các đạo luật kiểm soát súng liên bang khác nhau 13 bao gồm những điều sau đây:

• Lệnh cấm bán súng ngắn giữa các tiểu bang và đặt hàng qua thư

• Cấm bán bất kỳ loại súng nào cho tội phạm bị kết án, tội phạm chạy trốn, người nước ngoài bất hợp pháp, người sử dụng ma túy hoặc người khuyết tật tâm thần đã được xét xử

• Một yêu cầu rằng tất cả các đại lý vũ khí phải được cấp phép bởi Cục Rượu, Thuốc lá và Súng liên bang

• Một yêu cầu mà các nhà sản xuất ghi lại theo số sê-ri tất cả các loại súng và các đại lý ghi lại tất cả doanh số bán hàng. (Các đại lý phải yêu cầu bằng chứng về danh tính và nơi cư trú của người mua và người mua phải ký vào một tuyên bố xác nhận đủ điều kiện mua hàng của họ.)

• Tiếp tục hạn chế quyền sở hữu tư nhân đối với vũ khí tự động, vũ khí quân sự và các sắc lệnh nặng nề khác

Các quy định của liên bang cũng cấm nhập khẩu "vũ khí tấn công", thường được định nghĩa là vũ khí tự động.

Luật Brady

Luật Brady của liên bang năm 1993 yêu cầu thời gian chờ đợi năm ngày để mua một khẩu súng ngắn. Luật quốc gia được đặt tên cho James s. Brady, cựu thư ký báo chí của Tổng thống Ronald Reagan, người đã bị trọng thương trong vụ ám sát tổng thống năm 1981. Brady và vợ của anh ấy, Sarah, đã ủng hộ dự luật này trong nhiều năm trước khi nó được thông qua. Theo quy định của luật, những người buôn bán súng ngắn phải gửi cho cơ quan cảnh sát một mẫu đơn do người mua điền (điều này cũng được yêu cầu ở hầu hết các bang); cơ quan cảnh sát có năm ngày để chắc chắn rằng người mua không phải là người bị kết án trọng tội, kẻ chạy trốn, người nghiện ma túy hoặc người mắc bệnh tâm thần. Những người ủng hộ tin rằng luật này là một bước khiêm tốn trong việc ngăn chặn những người nguy hiểm sử dụng súng ngắn. Những người phản đối, bao gồm cả vận động hành lang của Hiệp hội Súng trường Quốc gia, tin rằng luật này là một cử chỉ chính trị trống rỗng nhằm chống tội phạm làm xói mòn quyền được mang vũ khí theo Tu chính án thứ hai.

Tỷ lệ từ chối các ứng dụng súng Brady là ít hơn hai phần trăm.

Quyền sở hữu súng

Quyền sở hữu súng phổ biến ở Hoa Kỳ. Các ước tính khác nhau, nhưng có lẽ có 200 triệu khẩu súng sư tử nằm trong tay 308 triệu dân của quốc gia này. Trong các cuộc điều tra dư luận, một nửa số gia đình Mỹ thừa nhận sở hữu súng. Phần lớn chủ sở hữu súng nói rằng súng của họ dùng để săn bắn và thể thao; khoảng một phần ba cho biết mục đích sở hữu súng của họ là để tự vệ. Thật thú vị, cả những người ủng hộ lệnh cấm súng ngắn và những người phản đối lệnh cấm đó đều viện dẫn tội phạm là lý do cho quan điểm của họ. Những người muốn cấm súng nói rằng chúng góp phần gây ra tội phạm và bạo lực. Những người phản đối lệnh cấm cảm thấy họ cần súng để bảo vệ chống lại tội phạm và bạo lực.

Có khoảng 30.000 ca tử vong liên quan đến súng ở Mỹ mỗi năm. Phần lớn những cái chết này (58 phần trăm) là tự sát; hơn một phần ba (38 phần trăm) là các vụ giết người; và phần còn lại

(bốn phần trăm) là ngẫu nhiên. Việc thống kê các trường hợp tử vong liên quan đến súng tương đối dễ dàng, nhưng rất khó ước tính số người chết, bị thương hoặc phạm tội do công dân sử dụng súng ngăn chặn. Việc sử dụng súng để bảo vệ chống lại giết người, trộm cắp, tấn công và cướp được ước tính lên tới hai triệu mỗi năm. 14 Nếu ước tính này là chính xác, thì súng được sử dụng để tự vệ nhiều hơn là để phạm tội.

Luật pháp tiểu bang

Luật tiểu bang và nhiều sắc lệnh địa phương cũng điều chỉnh quyền sở hữu súng. Luật súng ngắn là phổ biến. Hầu hết các tiểu bang yêu cầu hồ sơ bán hàng phải được nộp cho các cơ quan chính quyền tiểu bang hoặc địa phương; một số tiểu bang yêu cầu đơn đăng ký và thời gian chờ đợi trước khi mua một khẩu súng ngắn; một vài tiểu bang

T AM A

GUN QWNER AND ĩ VOTE!

dont

Respect It, r. elect it

KEEP AND BEAR ARMS

1 * •

c*      -

Gun Control Remains a Hot Button Issue Bumper stickers on display at a meeting of the National Rifle Association. The NRA is a powerful lobby in Congress in opposition to gun control legislation. The Supreme Court has affirmed an individual's right to possess a gun under the Second Amendment of the Constitution. But various government restrictions on guns may still be constitutional. (© Shannon Stapleton/Reuters/Corbis)

yêu cầu giấy phép hoặc giấy phép để mua một cái; hầu hết các bang đều yêu cầu giấy phép mang theo “vũ khí giấu kín” (súng giấu kín). Doanh số bán súng tư nhân phần lớn không được kiểm soát. Cho đến gần đây, hầu hết các bang đều cho phép bán hàng tư nhân không theo quy định tại “các buổi trình diễn súng”. Bán hàng tư nhân không được bảo vệ bởi Đạo luật Brady.

Luật Súng và Tội phạm

Không có bằng chứng hệ thống nào cho thấy luật kiểm soát súng làm giảm tội phạm bạo lực. Nếu chúng tôi so sánh tỷ lệ tội phạm bạo lực ở các khu vực pháp lý có luật súng rất hạn chế (ví dụ: New York, Massachusetts, New Jersey, Illinois và District of Columbia) với những khu vực pháp lý có sự kiểm soát rất lỏng lẻo, thì chúng tôi không thấy có sự khác biệt nào về tỷ lệ tội phạm bạo lực. tội phạm mà không thể quy vào điều kiện xã hội. Các luật về súng, bao gồm giấy phép mua, thời gian chờ đợi, giấy phép mang theo và thậm chí cấm hoàn toàn, dường như không có tác dụng đối với tội phạm bạo lực hoặc thậm chí là tội phạm sử dụng súng. 15 Thật vậy, luật về súng thậm chí dường như không có bất kỳ ảnh hưởng nào đến quyền sở hữu súng. Ngay cả lệnh cấm súng ngắn của Massachusetts, kêu gọi kết án tù bắt buộc đối với những công dân không có giấy phép bị phát hiện mang súng, cũng không làm giảm tội phạm liên quan đến súng. 16 Tổng số người bị bỏ tù vì tội liên quan đến súng về cơ bản không thay đổi; tuy nhiên, nhiều người không có tiền án đã bị bắt và bị buộc tội vi phạm luật sử dụng súng. Cho đến nay, chúng ta phải kết luận rằng “có rất ít bằng chứng cho thấy rằng quyền sở hữu súng trong toàn bộ dân chúng, về bản chất, là một nguyên nhân quan trọng dẫn đến bạo lực hình sự.” ¹⁷

Thật vậy, một số nhà tội phạm học lập luận rằng súng trong tay những công dân tuân thủ luật pháp có thể làm giảm tội phạm bạo lực. 18 Rất khó để có được bằng chứng về “sự cố”, trong trường hợp này là tội phạm do công dân ngăn chặn bằng vũ khí, hoặc tội phạm do những kẻ phạm tội tiềm ẩn thực hiện vì lo sợ phải đối đầu với công dân có vũ trang. Những người ủng hộ kiểm soát súng có thể truy cập dữ liệu về số vụ giết người bằng súng ngắn. Nhưng cũng có một số bằng chứng cho thấy càng nhiều hoặc nhiều tội ác đối với cả người và tài sản đều bị ngăn chặn hoặc ngăn chặn nhờ quyền sở hữu súng. ¹⁹

Quyền mang vũ khí

Cuộc tranh luận về kiểm soát súng cũng liên quan đến vấn đề hiến pháp. Tu chính án thứ hai của Hiến pháp Hoa Kỳ quy định, “Một lực lượng dân quân được quản lý chặt chẽ, cần thiết cho an ninh của một quốc gia tự do, quyền của người dân được giữ và mang vũ khí, sẽ không bị xâm phạm.” Trong nhiều năm, các tranh luận về kiểm soát súng tập trung vào việc liệu “quyền mang vũ khí” có phải là một quyền cá nhân giống như quyền tự do ngôn luận trong Tu chính án thứ nhất hay không, hay liệu điều khoản mở đầu đề cập đến “một quân đội được quản lý tốt” có nghĩa là Tu chính án thứ hai chỉ bảo vệ quyền tập thể của các bang thành lập lực lượng dân quân; nghĩa là quyền của các quốc gia được duy trì các đơn vị Vệ binh Quốc gia.

Những người ủng hộ kiểm soát súng thường viện dẫn một quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ V. Miller (1939). 20 Trong trường hợp này, Tòa án đã xem xét tính hợp hiến của Đạo luật Vũ khí Quốc gia năm 1934 của liên bang, trong đó, ngoài những điều khác, cấm vận chuyển súng ngắn đã cưa trong hoạt động thương mại giữa các tiểu bang. Bị cáo tuyên bố rằng Quốc hội không thể xâm phạm quyền giữ và mang vũ khí của anh ta. Nhưng Tòa án đã trả lời rằng một khẩu súng ngắn đã cưa không có “mối quan hệ nào với sự bảo tồn hoặc hiệu quả của một lực lượng dân quân được quản lý tốt.” Hàm ý rõ ràng của quyết định này là quyền mang vũ khí chỉ đề cập đến quyền duy trì lực lượng dân quân của một bang.

Những người phản đối kiểm soát súng lập luận rằng các quyền được quy định trong Tuyên ngôn Nhân quyền nên được hiểu là quyền cá nhân. Lịch sử xung quanh việc thông qua Tu chính án thứ hai cho thấy mối quan tâm của người dân với nỗ lực của một chính phủ chuyên quyền nhằm tịch thu vũ khí của họ và khiến họ bất lực trong việc chống lại chế độ chuyên chế. James Madison đã viết trong The Federalist, số 46, rằng “lợi thế được trang bị vũ khí mà người Mỹ sở hữu so với người dân của hầu hết các quốc gia khác... tạo thành một rào cản chống lại tham vọng [chuyên chế].” Chính trị Mỹ thời kỳ đầu

bài hùng biện tràn ngập lời khen ngợi đối với một công dân vũ trang có thể bảo vệ các quyền tự do của mình bằng vũ lực nếu cần thiết . Và "dân quân" được định nghĩa là mọi nam giới tự do trưởng thành có thể mang vũ khí. Ngay cả thông luật ban đầu của Anh cũng công nhận quyền của các cá nhân “được sở hữu và sử dụng vũ khí để tự bảo vệ và phòng vệ”. ²¹

Tòa án Tối cao cuối cùng đã giải quyết vấn đề cơ bản trong District of Columbia V. Heller (2008) bằng cách cho rằng “Tu chính án thứ hai bảo vệ quyền cá nhân được sở hữu một khẩu súng không liên quan đến việc phục vụ trong lực lượng dân quân và sử dụng vũ khí đó cho các mục đích hợp pháp theo truyền thống, chẳng hạn như tự vệ trong nhà. 22 Tòa án cho rằng lệnh cấm hoàn toàn súng ngắn trong nhà của Quận Columbia đã vi phạm quyền của cá nhân theo Tu chính án thứ hai “được giữ và mang vũ khí.” Tòa án nhận thấy rằng nhiều dự luật về quyền trong hiến pháp tiểu bang tại thời điểm phê chuẩn Tu chính án thứ hai có quyền mang vũ khí của cá nhân. Và nó lưu ý rằng trường hợp trước đó, Hoa Kỳ V. Miller, chỉ áp dụng cho một loại vũ khí không được sử dụng phổ biến cho các mục đích hợp pháp. Tòa án cũng cho rằng yêu cầu của Học khu rằng tất cả các khẩu súng trong nhà phải được tháo rời hoặc được bảo vệ bằng khóa cò đã vi phạm quyền tự vệ bằng cách khiến súng không hoạt động.

Nhưng Tòa án Tối cao tiếp tục nhận xét rằng “Giống như hầu hết các quyền, quyền của Tu chính án thứ hai không phải là vô hạn. Không có quyền giữ và mang theo bất kỳ loại vũ khí nào dưới bất kỳ hình thức nào và cho bất kỳ mục đích gì”. Thẩm phán Scalia, viết cho đa số phiếu 5-4, đã viết rằng các hạn chế khác nhau của chính phủ đối với súng có thể là hợp hiến, bao gồm hạn chế mang theo vũ khí giấu kín, cấm sở hữu súng đối với tội phạm và người mắc bệnh tâm thần, hoặc luật cấm mang súng ở những nơi nhạy cảm, chẳng hạn như trường học và tòa nhà chính phủ. Do đó, Tòa án Tối cao đã để ngỏ vấn đề chính xác việc kiểm soát súng nào là hợp hiến và điều nào không. Có khả năng những tranh luận về tính hợp hiến của các biện pháp kiểm soát súng khác nhau chắc chắn sẽ chiếm lĩnh tòa án trong một thời gian tới.

CUỘC CHIẾN THUỐC

Người Mỹ từ lâu đã có thái độ mâu thuẫn đối với việc sử dụng ma túy. Rượu và thuốc lá là những sản phẩm hợp pháp. Việc sản xuất, bán hoặc sở hữu heroin và cocaine là tội hình sự theo cả luật tiểu bang và liên bang. Cần sa đã được “phi hình sự hóa” ở một số bang, khiến việc sử dụng hoặc sở hữu nó trở thành tội nhẹ tương đương với vi phạm giao thông; tuy nhiên, phần lớn các bang vẫn giữ nguyên các biện pháp trừng phạt hình sự đối với việc tàng trữ cần sa, đồng thời việc sản xuất và bán cần sa vẫn bị luật liên bang cấm. Tuy nhiên, các phiếu trưng cầu dân ý phổ biến ở một số tiểu bang, bao gồm cả California, cho thấy cử tri tán thành việc sử dụng cần sa cho mục đích y tế.

Sử dụng ma túy

Việc sử dụng ma túy nói chung ở Hoa Kỳ ngày nay dường như thấp hơn mức của hai hoặc ba thập kỷ trước. Tuy nhiên, kể từ giữa những năm 1990, việc sử dụng ma túy đã tăng lên. Những kết luận này được rút ra từ các cuộc điều tra quốc gia về sử dụng ma túy do chính phủ liên bang thực hiện thường xuyên (xem Hình 6-5).

Cần sa là loại ma túy được sử dụng phổ biến nhất ở Hoa Kỳ. Khoảng chín phần trăm dân số trên 12 tuổi báo cáo rằng họ đã sử dụng cần sa trong tháng qua. Có bằng chứng mâu thuẫn về việc liệu cần sa ít hay nhiều nguy hiểm cho sức khỏe hơn rượu hoặc thuốc lá. Văn phòng Chính sách kiểm soát ma túy quốc gia của Nhà Trắng cho rằng tác động của cần sa bao gồm nhiễm trùng đường hô hấp thường xuyên, suy giảm trí nhớ và học tập, và tăng nhịp tim. Nó định nghĩa cần sa là một loại thuốc gây nghiện vì nó gây ra sự phụ thuộc về thể chất và

HÌNH 6-5 Sử dụng ma túy ở Mỹ* Việc sử dụng ma túy ngày nay ít hơn so với những năm 1970, mặc dù đã có sự gia tăng trong những năm gần đây.

NGUỒN: Dịch vụ Sức khỏe Tâm thần và Lạm dụng Chất kích thích (SAMHSA), Khảo sát Quốc gia về Sử dụng Ma túy và Sức khỏe, www.samhsa.gov 'Việc sử dụng bất kỳ loại ma túy bất hợp pháp nào hiện tại (trong tháng qua).

một số người báo cáo các triệu chứng rút tiền. Ngược lại, Tổ chức Quốc gia về Cải cách Luật Cần sa (NORML) lập luận rằng cần sa không độc hại; nó không thể gây tử vong do quá liều; và “việc sử dụng có trách nhiệm” của nó “ít nguy hiểm hơn nhiều so với rượu hoặc thuốc lá.” Nó cho rằng vấn đề thực sự là việc cấm cần sa tạo ra môi trường cho hoạt động tội phạm, lãng phí các nguồn tư pháp hình sự và mời chính phủ xâm phạm cuộc sống riêng tư của chúng ta.

Việc sử dụng cocaine bị hạn chế hơn nhiều so với việc sử dụng cần sa. Khoảng một phần trăm dân số trên 12 tuổi báo cáo đã sử dụng cocaine trong tháng qua. Cocaine không được coi là chất gây nghiện về thể chất, mặc dù tâm lý thôi thúc tiếp tục sử dụng nó rất mạnh. Nó được làm từ lá coca và nhập khẩu vào Hoa Kỳ. Ban đầu, chi phí cao và việc sử dụng của người nổi tiếng đã khiến nó được ưa chuộng trong giới thượng lưu. Tuy nhiên, cocaine lan truyền nhanh chóng trên đường phố với sự ra đời của “crack” vào những năm 1980. Crack cocaine có thể được hút và mua một "hit" duy nhất với giá vài đô la. Theo báo cáo của Viện quốc gia về lạm dụng ma túy, các vấn đề sức khỏe liên quan đến việc sử dụng cocaine là khá nghiêm trọng. Tử vong, mặc dù hiếm gặp, có thể xảy ra chỉ sau một lần ăn phải. Sức mạnh của lá coca đã được biết đến hàng trăm năm nay; Coca-Cola ban đầu có chứa cocaine, mặc dù loại thuốc này đã bị loại bỏ khỏi đồ uống phổ biến vào năm 1903.

Việc sử dụng heroin là tương đối hiếm. Đạo luật ma túy Harrison năm 1916 quy định việc sản xuất, bán hoặc sở hữu heroin ở Hoa Kỳ là tội phạm liên bang. Nhiều loại thuốc "thiết kế" khác nhau, chẳng hạn như "thuốc lắc", thỉnh thoảng xuất hiện trong các câu lạc bộ và trên đường phố. Một số được điều chế trong các phòng thí nghiệm dưới lòng đất, nơi các chất gây ảo giác, chất kích thích và thuốc an thần được trộn lẫn với nhau theo nhiều cách kết hợp khác nhau. Các loại thuốc được tiêm tĩnh mạch, thay vì hít, gây thêm nguy hiểm cho sức khỏe. Tiêm tĩnh mạch bằng kim bị nhiễm bẩn là nguyên nhân chính làm lây lan vi-rút HIV-AIDS.

Thuốc theo toa

Lạm dụng thuốc theo toa hiện được coi là mối quan tâm chính trong cuộc chiến chống ma túy. Việc sử dụng thuốc theo toa trong tháng trước cho các mục đích phi y tế hiện được ước tính vượt quá việc sử dụng cần sa. Việc sử dụng này dường như đặc biệt phổ biến ở những người trẻ tuổi, những người thường mua các loại thuốc này

BẢNG 6-4 Sử dụng ma túy theo độ tuổi Người Mỹ trẻ có nhiều khả năng sử dụng ma túy bất hợp pháp và uống rượu say hơn người Mỹ lớn tuổi.

18-25

26-34

35 trở lên

Bất hợp pháp ³

19,7%

10,9%

4,6%

cần sa

16.4

7,9

3.0

cocain

1.7

1.4

0,6

Rượu ³

61.2

52,8

50.1

sử dụng say sưa b

41,8

20,0

21.2

thuốc lá ³

36.2

24.1

24,6

Hiện tại (trong vòng một tháng qua)

b Năm ly trở lên trong cùng một dịp

NGUỒN: Khảo sát quốc gia về sử dụng ma túy và sức khỏe, Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ, 2010, tr. 131.

từ tủ thuốc của bố mẹ chúng. Một số yếu tố có thể góp phần vào việc gia tăng sử dụng thuốc theo toa: niềm tin rằng chúng an toàn hơn thuốc bán bất hợp pháp trên đường phố; sự dễ dàng tương đối mà họ có thể có được từ gia đình và bạn bè; và thiếu nhận thức về những hậu quả nghiêm trọng có thể xảy ra khi sử dụng chúng ngoài mục đích y tế, đặc biệt là khi trộn với rượu.

Ma túy và Tuổi trẻ

Việc sử dụng thuốc thay đổi đáng kể theo nhóm tuổi. Những người trẻ tuổi có nhiều khả năng sử dụng ma túy bất hợp pháp hơn những người lớn tuổi và những người trẻ tuổi có nhiều khả năng “chè chén” say sưa (xem Bảng 6-4).

Buôn bán ma túy

Rất khó để ước tính tổng quy mô của thị trường thuốc. Văn phòng Chính sách kiểm soát ma túy Hoa Kỳ ước tính rằng người Mỹ chi khoảng 65 tỷ đô la cho ma túy bất hợp pháp mỗi năm. Điều này cho thấy rằng ngành kinh doanh dược phẩm có quy mô tương đương với một trong mười tập đoàn công nghiệp lớn nhất của Hoa Kỳ . Quan trọng hơn, có lẽ, thuốc tạo ra một mức lợi nhuận khổng lồ. Đổi lại, lợi nhuận khổng lồ cho phép những kẻ buôn bán ma túy mua chuộc cảnh sát và các quan chức chính phủ cũng như các công dân tư nhân ở Hoa Kỳ và các quốc gia khác.

CÁC LỰA CHỌN CHÍNH SÁCH THUỐC

Các nỗ lực chống ma túy có thể được phân loại thành (a) ngăn chặn, bao gồm các cuộc tấn công quốc tế vào việc cung cấp ma túy; (b) thực thi pháp luật trong nước, bao gồm giam giữ liên bang và tiểu bang vì tàng trữ và bán ma túy; (c) điều trị, bao gồm các trung tâm phục hồi chức năng, tòa án ma túy và methadone; (d) phòng ngừa, bao gồm giáo dục chống ma túy tại trường học, cộng đồng và lấy phương tiện truyền thông làm trung tâm . Phần lớn chi tiêu chống ma túy của liên bang tập trung vào việc ngăn chặn và thực thi pháp luật (xem Hình 6-6).

HÌNH 6-6 Chi tiêu chống ma tuý của liên bang

hai phần ba chi tiêu chống ma túy của liên bang được hướng vào việc ngăn chặn và thực thi pháp luật; chỉ khoảng một phần ba ở điều trị và phòng ngừa. NGUỒN: Văn phòng chính sách kiểm soát ma túy quốc gia, 2011.

cấm đoán

Những nỗ lực để đóng cửa biên giới Hoa Kỳ chống lại việc nhập khẩu ma túy đã bị thất bại bởi số lượng lớn buôn lậu. Mỗi năm, các lô hàng ma túy ngày càng lớn bị Cục Quản lý Thực thi Ma túy Hoa Kỳ, Dịch vụ Hải quan Hoa Kỳ, Lực lượng Bảo vệ Bờ biển Hoa Kỳ và các cơ quan tiểu bang và địa phương chặn lại. Tuy nhiên, mỗi năm khối lượng ma túy vào nước này dường như tăng lên. Những vụ “bắt quả tang” ma túy chỉ được coi là một chi phí kinh doanh khác đối với những kẻ buôn người.

Chính sách ma túy liên bang cũng bao gồm các nỗ lực tiêu diệt các nguồn ma túy. Quân đội Hoa Kỳ cũng như các sĩ quan thực thi ma túy được cử ra nước ngoài để hỗ trợ các chính phủ nước ngoài (ví dụ Colombia) phá hủy cây coca và chống lại các băng đảng ma túy. Nhưng những hoạt động này thường dẫn đến mối quan hệ căng thẳng với nước ngoài. Các nước láng giềng của chúng tôi thắc mắc tại sao chính phủ Hoa Kỳ lại hướng nỗ lực của mình vào các nhà cung cấp, khi nhu cầu về ma túy phát sinh ngay trong chính Hoa Kỳ. Việc tiếp tục có thuốc trên đường phố của quốc gia—thuốc với giá thấp hơn và độ tinh khiết cao hơn—cho thấy rằng việc ngăn chặn phần lớn đã thất bại.

Giáo dục

Những nỗ lực nhằm giáo dục công chúng về sự nguy hiểm của ma túy đã truyền cảm hứng cho nhiều chiến dịch công khai và tư nhân trong nhiều năm, từ quảng cáo truyền hình của Hội đồng Quảng cáo “Đây là bộ não của bạn về ma túy” đến các chương trình DARE (giáo dục chống lạm dụng ma túy) do cảnh sát địa phương tài trợ.

Việc giảm sử dụng ma túy nói chung so với mức của những năm 1970 thường bị bỏ qua trong các cuộc tranh luận chính trị về chính sách ma túy. Về mặt văn hóa, việc sử dụng ma túy đã đi từ phong cách sành điệu và phóng khoáng trở thành lỗi thời và không lành mạnh. Có lẽ các chiến dịch giáo dục đã góp phần vào việc giảm sử dụng ma túy, cũng như sự bùng phát của HIV-AIDS và những cái chết liên quan đến ma túy của những vận động viên nổi tiếng và nghệ sĩ giải trí được công bố rộng rãi. Tuy nhiên, những biến động gần đây trong việc sử dụng ma túy được báo cáo cho thấy rằng các chiến dịch giáo dục có thể trở nên cũ kỹ theo thời gian.

HÌNH 6-7 Bắt giữ ma túy Các vụ bắt giữ ma túy tương đối thấp trong những năm 1970 đã tăng hơn gấp ba lần trong những năm gần đây. Các vụ bắt giữ tội phạm ma túy vượt quá các vụ bắt giữ đối với bất kỳ tội phạm nào khác. NGUỒN: Cục Điều tra Liên bang, Thống nhất Báo cáo Tội phạm, 2010.

Thực thi

FBI và các cơ quan thực thi pháp luật của tiểu bang và địa phương đã dành một phần lớn nỗ lực của họ để chống lại ma túy. Hơn 1,5 triệu người bị bắt giữ vì vi phạm ma túy mỗi năm (xem Hình 6-7). Các nhà tù liên bang và tiểu bang hiện đang giam giữ một tỷ lệ phần trăm dân số quốc gia lớn hơn bao giờ hết. Các bản án đã được kéo dài cho buôn bán ma túy.

Luật liên bang quy định mức án tối thiểu bắt buộc là 5 năm đối với hành vi sở hữu hoặc bán nhiều lượng heroin, cocaine hoặc cần sa khác nhau. Tội phạm ma túy chiếm 59 phần trăm dân số nhà tù liên bang và 21 phần trăm dân số nhà tù tiểu bang. Chi phí khoảng 25.000 đô la mỗi năm để giam giữ mỗi tù nhân nhà tù liên bang.

Cục Quản lý Thực thi Ma túy Hoa Kỳ (DEA) trong Bộ Tư pháp được Quốc hội thành lập vào năm 1973. Vì cơ quan này có thẩm quyền thực thi luật ma túy liên bang ở cả Hoa Kỳ và nước ngoài, các quan chức của DEA có thể ra nước ngoài để thu thập thông tin tình báo quốc tế và hợp tác với nhau. đánh giá với các cơ quan có thẩm quyền nước ngoài. Dịch vụ Hải quan Hoa Kỳ có trách nhiệm ngăn chặn việc nhập khẩu chất gây nghiện tại biên giới Hoa Kỳ. Lực lượng bảo vệ bờ biển Mỹ phối hợp đánh chặn ma túy. FBI giám sát việc buôn bán ma túy góp phần gây ra các tội phạm liên bang khác. Việc giám sát mua và bán ma túy cấp thấp thường được giao cho chính quyền địa phương và tiểu bang.

Quốc hội đã tạo ra một vị trí "trùm ma túy" vào năm 1988 (chính thức là Giám đốc Chính sách Kiểm soát Ma túy Quốc gia) để phát triển và điều phối chính sách chống ma túy ở Hoa Kỳ. “Cuộc chiến chống ma túy” quốc gia bao gồm các quỹ liên bang dành cho việc xây dựng nhà tù, hoạt động thực thi pháp luật về ma túy của tiểu bang và địa phương, cũng như các chương trình cai nghiện ma túy của tiểu bang và địa phương.

Sự đối đãi

Các “tòa án ma túy” đặc biệt và các chương trình chuyển hướng được phát triển ở các bang thường cho phép những người sử dụng ma túy bất bạo động lựa chọn giữa việc tham gia các chương trình điều trị hoặc vào tù. Mặc dù một số người dùng được hưởng lợi từ việc điều trị, nhưng thành công chung của các chương trình điều trị là rất kém; hầu hết những người sử dụng ma túy nặng đều đã trải qua các chương trình điều trị hơn một lần. Ước tính có khoảng 60 đến 80 phần trăm những người sử dụng cocaine nặng trở lại sử dụng nhiều sau khi điều trị. ²³

hợp pháp hóa?

Sự thất bại của các chính sách chống ma túy trong việc giảm đáng kể cung hoặc cầu ma túy, cùng với chi phí thực thi cao và mất quyền tự do dân sự, đã khiến một số nhà quan sát đề xuất hợp pháp hóa ma túy và kiểm soát của chính phủ đối với việc sản xuất và bán chúng. Vào đầu thế kỷ 20, lệnh cấm đã thất bại trong việc chấm dứt việc tiêu thụ rượu, và tội phạm, tham nhũng của quan chức và chi phí khổng lồ cho những nỗ lực vô ích nhằm ngăn chặn các cá nhân uống rượu cuối cùng đã buộc quốc gia phải chấm dứt Lệnh cấm. Tương tự, người ta cũng lập luận rằng việc hợp pháp hóa ma túy sẽ chấm dứt sự độc quyền về lợi nhuận của tội phạm có tổ chức đối với việc buôn bán ma túy; huy động hàng tỷ đô la bằng cách đánh thuế hợp pháp thuốc; chấm dứt căng thẳng trong quan hệ với các quốc gia Mỹ Latinh do nỗ lực bài trừ ma túy; và tiết kiệm thêm hàng tỷ đô la chi phí thực thi, có thể được sử dụng cho giáo dục và cai nghiện ma túy. 24 Nếu ma túy có thể được mua một cách hợp pháp dưới sự giám sát của chính phủ, có ý kiến cho rằng nhiều vấn đề hiện tại của xã hội sẽ được giảm bớt: tội phạm và bạo lực liên quan đến buôn bán ma túy, tham nhũng của các quan chức, sự lây lan của các bệnh liên quan đến sử dụng ma túy, và nhiều hành vi xâm phạm quyền tự do cá nhân liên quan đến các cuộc chiến chống ma túy.

California Bỏ Phiếu Chống Hợp Pháp Hóa Cần Sa

Cử tri California đã bác bỏ lá phiếu Dự luật 19 cho “Đạo luật Quy định, Kiểm soát và Đánh thuế Cần sa” vào năm 2010. Những người phản đối lập luận rằng việc hợp pháp hóa cần sa cho mục đích giải trí (California đã thông qua luật cần sa y tế) sẽ giúp bù đắp tình trạng thiếu hụt ngân sách của bang, từ chối lợi nhuận cho các băng đảng ma túy , và chuyển hướng thực thi pháp luật sang tội phạm nguy hiểm hơn. Những người phản đối, bao gồm hầu hết các nhóm thực thi pháp luật, lập luận rằng nó sẽ gây ra những hậu quả tiêu cực cho sức khỏe, dẫn đến lạm dụng chất kích thích thêm và không tạo ra nhiều doanh thu thuế hoặc hạn chế các băng đảng ma túy. Phe đối lập chiếm ưu thế với tỷ lệ phiếu bầu từ 53 đến 46 phần trăm, nhưng tỷ lệ này gần hơn so với tỷ lệ 67 đến 33 Không có phiếu bầu nào được thực hiện vào năm 1972 cho cùng một đề xuất.

Hợp pháp hóa cần sa sẽ tạo ra xung đột giữa luật liên bang và luật tiểu bang. Việc bán, trồng và sở hữu cần sa vẫn là bất hợp pháp theo Đạo luật về các chất bị kiểm soát của liên bang, trong đó phân loại cần sa là chất thuộc Danh mục 1 “có khả năng lạm dụng cao và hiện tại không được phép sử dụng cho mục đích y tế” . Tổng chưởng lý Eric Holder, đại diện cho Chính quyền Obama, trước đó đã chỉ ra rằng Bộ Tư pháp sẽ không điều tra hoặc truy tố những người sử dụng cần sa y tế tuân thủ luật pháp tiểu bang. Tuy nhiên, Holder đã đe dọa rõ ràng sẽ đưa bang California ra tòa án liên bang nếu Dự luật 19 được thông qua.

TỘI PHẠM VÀ TÒA ÁN

Việc xây dựng các chính sách hợp lý trong tư pháp hình sự rất phức tạp do mâu thuẫn với các giá trị—cam kết của chúng ta đối với thủ tục tố tụng đúng pháp luật và quyết tâm chống tội phạm của chúng ta. Dư luận lâu nay vẫn cho rằng hệ thống tòa án quan tâm thái quá đến quyền của bị cáo phạm tội. Đa số người Mỹ tin rằng Tòa án Tối cao đã đi quá xa trong việc bảo vệ quyền của bị cáo trong các vụ án hình sự, và tòa án quan tâm đến việc bảo vệ các quyền này hơn là quyền của nạn nhân. ²⁵

khỏi cảnh sát cũng quan trọng không kém . Khám xét, thu giữ và bắt giữ tùy tiện; bỏ tù không xét xử hoặc xét xử; buộc phải nhận tội; đánh đập và tra tấn; nhân chứng bị hoen ố; hình phạt quá mức; và các vi phạm nhân quyền khác đều quá phổ biến trên toàn thế giới. Tòa án có chức năng bảo vệ những công dân bị buộc tội cũng như đưa ra hình phạt đối với hành vi phạm tội.

Không đủ bằng chứng và bác bỏ

Khoảng một nửa số vụ bắt giữ trọng tội dẫn đến việc bác bỏ các cáo buộc đối với bị cáo. Quyết định này thường được đưa ra bởi công tố viên (luật sư của bang, luật sư quận hoặc công tố viên quận, vì văn phòng được chỉ định khác nhau ở các bang; hoặc luật sư công tố của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ trong vụ án hình sự liên bang). Công tố viên có thể xác định rằng hành vi phạm tội không nghiêm trọng hoặc người phạm tội không phải là mối nguy hiểm cho xã hội hoặc nguồn lực của văn phòng sẽ được sử dụng tốt hơn để theo đuổi các vụ án khác. Nhưng lý do phổ biến nhất để bác bỏ cáo buộc là không đủ bằng chứng.

Khám xét và tịch thu bất hợp lý

Các cá nhân được Tu chính án thứ tư bảo vệ khỏi “sự khám xét và tịch thu vô lý” đối với “người, nhà cửa, giấy tờ và tài sản riêng tư” của họ. Bản sửa đổi đưa ra các quy tắc cụ thể cho việc khám xét và thu giữ bằng chứng: “Không có lệnh nào được ban hành trừ khi có lý do có thể xảy ra, được hỗ trợ bởi Lời thề hoặc lời khẳng định, và đặc biệt là mô tả địa điểm bị khám xét và người hoặc đồ vật bị tịch thu.” Các thẩm phán không thể ra lệnh chỉ để cảnh sát xem một cá nhân có phạm tội hay không; phải có "nguyên nhân có thể xảy ra" cho việc ban hành như vậy. Việc khám xét bừa bãi toàn bộ khu dân cư hoặc nhóm người là vi hiến và bị ngăn cản bởi yêu cầu của Tu chính án thứ tư rằng địa điểm bị khám xét phải được mô tả cụ thể trong tuyên bố cảnh cáo . Yêu cầu này nhằm ngăn chặn “các cuộc thám hiểm câu cá” vào nhà của một cá nhân và ảnh hưởng cá nhân đến khả năng một số bằng chứng về hoạt động bất hợp pháp chưa xác định có thể xuất hiện. Một ngoại lệ là nếu các nhân viên cảnh sát, trong quá trình tìm kiếm hợp lệ đối với một vật phẩm cụ thể, tìm thấy những vật phẩm khác mà chính vật phẩm đó là của tội phạm, chẳng hạn như ma túy bất hợp pháp.

Tuy nhiên, các tòa án cho phép cảnh sát thực hiện nhiều cuộc khám xét “hợp lý” khác mà không cần lệnh: khám xét liên quan đến việc bắt giữ hợp lệ, khám xét để bảo vệ sự an toàn của các sĩ quan cảnh sát , khám xét để thu thập bằng chứng ở khu vực lân cận và trong tầm kiểm soát của nghi phạm , tìm kiếm để bảo quản bằng chứng có nguy cơ bị hủy ngay lập tức và tìm kiếm với sự đồng ý của nghi phạm. Thật vậy, hầu hết các cuộc khám xét của cảnh sát ngày nay diễn ra mà không có lệnh theo điều kiện này hay điều kiện khác. Tòa án Tối cao cũng đã cho phép khám xét ô tô và khám xét các bãi đất trống mà không cần lệnh trong nhiều trường hợp. Yêu cầu về “nguyên nhân có thể xảy ra” đã được xác định rất lỏng lẻo; ngay cả “mẹo của người cung cấp thông tin ẩn danh được chứng thực một phần” cũng đủ điều kiện là nguyên nhân có thể xảy ra để tiến hành khám xét, thu giữ hoặc bắt giữ. 26 Và nếu cảnh sát, trong khi tiến hành khám xét theo lệnh hoặc theo cách khác hợp pháp tại cơ sở, nhìn thấy bằng chứng về tội phạm “một cách rõ ràng”, thì họ có thể thu giữ bằng chứng đó mà không cần ủy quyền thêm. ²⁷

Tự buộc tội và quyền được tư vấn

Tự do khỏi tự buộc tội có nguồn gốc từ thông luật của Anh; ban đầu nó được thiết kế để ngăn chặn những người bị tra tấn để thú nhận tội lỗi. Nó cũng là một phần mở rộng hợp lý của quan điểm rằng các cá nhân không nên bị buộc phải đóng góp vào việc truy tố của chính họ, rằng nghĩa vụ

chứng minh thuộc về nhà nước. Tu chính án thứ năm bảo vệ mọi người khỏi sự ép buộc cả về thể chất và tâm lý. 28 Luật này không chỉ bảo vệ những người bị buộc tội tại phiên tòa xét xử của chính họ mà còn bảo vệ nhân chứng làm chứng trong các phiên tòa xét xử người khác, các vụ kiện dân sự, các phiên điều trần của quốc hội, v.v. Do đó, “lấy thứ năm” đã trở thành một cụm từ tiêu chuẩn trong nền văn hóa của chúng tôi: “Tôi từ chối trả lời câu hỏi đó với lý do rằng nó có thể khiến tôi buộc tội”. Việc bảo vệ này cũng có nghĩa là các thẩm phán, công tố viên và bồi thẩm đoàn không thể sử dụng việc mọi người từ chối đứng ra lập trường tại phiên tòa xét xử của chính họ để làm bằng chứng buộc tội. Thật vậy, một thẩm phán hoặc luật sư thậm chí không được phép ám chỉ điều này với bồi thẩm đoàn, và một thẩm phán có nghĩa vụ hướng dẫn bồi thẩm đoàn không được suy diễn tội do bị cáo từ chối làm chứng.

Tòa án Tối cao dưới sự chỉ đạo của Tư pháp Earl Warren đã tăng cường đáng kể sự bảo vệ của Tu chính án thứ năm chống lại việc tự buộc tội và quyền được tư vấn trong một loạt phán quyết vào những năm 1960:

Gideon V. Wainwright (1963)—Sự bảo vệ bình đẳng theo Tu chính án thứ mười bốn yêu cầu chỉ định luật sư miễn phí cho tất cả các bị cáo nghèo trong mọi vụ án hình sự.

Escobedo V. Illinois (1964)—Những người bị tình nghi có quyền được tư vấn ngay khi cuộc điều tra của cảnh sát tập trung vào họ hoặc một khi “quá trình chuyển từ điều tra sang buộc tội.” Miranda V. Arizona (1966)—Trước khi thẩm vấn nghi phạm, cảnh sát phải thông báo cho họ về tất cả các quyền theo hiến pháp của họ, bao gồm quyền có luật sư (được chỉ định miễn phí cho nghi phạm, nếu cần) và quyền giữ im lặng. Mặc dù những người bị tình nghi có thể cố ý từ bỏ các quyền này, nhưng cảnh sát không thể thẩm vấn bất kỳ ai yêu cầu luật sư hoặc từ chối “theo bất kỳ cách nào” để bị thẩm vấn. Tòa án Tối cao đã tái khẳng định vào năm 2000 rằng “Miranda đã trở thành thói quen của cảnh sát đến mức những lời cảnh báo đã trở thành một phần văn hóa quốc gia của chúng tôi.” 29 (Xem Hình 6-8.)

METROPOLITAN POLICE DEPARTMENT

Warning as to Your Rights

You are under arrest. Before we ask you any questions you must understand what your rights are.

You have the right to remain silent. You are not required to say anything to US at any time or to answer any questions. Anything you say can be used against you in court.

You have the right to talk to a lawyer for advice before we question you and to have him with you during questioning.

If you cannot afford a lawyer and want one, a lawyer will be provided for you.

If you want to answer questions now without a lawyer present, you will still have the right to stop answering at any time. You also have the right to stop answering at any time until you talk to a lawyer.

WAIVER

Have you read or had read to you the warning as

to your rights?      

Do you understand these rights?      

Do you wish to answer any questions?       

Are you willing to answer questions without having

an attorney present?      '      

Signature of defendant on line below.

Time       Date      

Signature of officer      

Signature of witness      

HÌNH 6-8 Cảnh báo Miranda Tòa án tối cao, trong phán quyết Miranda năm 1966, phán quyết rằng cảnh sát phải thông báo cho những kẻ tình nghi về quyền hiến định của họ trước khi thẩm vấn họ.

Quy tắc loại trừ

Bằng chứng và lời thú tội thu được một cách bất hợp pháp có thể không được sử dụng trong các phiên tòa hình sự. Nếu cảnh sát tìm thấy bằng chứng phạm tội trong một cuộc khám xét bất hợp pháp, hoặc nếu họ thu được lời khai từ nghi phạm mà không thông báo cho họ về quyền giữ im lặng hoặc có luật sư bào chữa, thì bằng chứng hoặc lời khai được đưa ra sẽ không được chấp nhận trong một phiên tòa . Quy tắc loại trừ này là một trong những quyền tố tụng gây tranh cãi nhiều hơn mà Tòa án Tối cao đã mở rộng cho các bị cáo hình sự. Quy tắc này cũng là duy nhất đối với Hoa Kỳ: ở Vương quốc Anh, bằng chứng thu được một cách bất hợp pháp có thể được sử dụng để chống lại bị cáo, mặc dù bị cáo có thể buộc tội cảnh sát về những thiệt hại.

Quy tắc cung cấp việc thực thi bảo đảm Tu chính án thứ tư chống lại các khám xét và tịch thu bất hợp lý, cũng như bảo đảm Tu chính án thứ năm chống lại sự tự buộc tội bắt buộc và bảo đảm luật sư. Ban đầu chỉ được áp dụng trong các vụ án liên bang, trong Mapp V. Ohio (1961), 30 Tòa án Tối cao đã mở rộng quy tắc loại trừ cho tất cả các vụ án hình sự ở Hoa Kỳ. Một “ngoại lệ thiện chí” được thực hiện “khi các nhân viên thực thi pháp luật đã hành động với thiện chí khách quan hoặc hành vi vi phạm của họ là nhỏ.” ³¹

Quy tắc loại trừ là một chính sách tòa án gây tranh cãi. Nhiều thủ tục xét xử ngày nay không quan tâm đến việc bị cáo có tội hay vô tội mà thay vào đó tập trung vào các lỗi thủ tục có thể xảy ra của cảnh sát hoặc công tố viên. Nếu luật sư của bị cáo có thể chỉ ra rằng đã có lỗi, bị cáo sẽ được tự do, bất kể họ có tội hay vô tội.

Thương lượng cầu xin

Hầu hết các bản án có được bằng cách nhận tội. Thật vậy, khoảng 90 phần trăm các vụ án hình sự được đưa ra xét xử được giải quyết bằng lời nhận tội trước một thẩm phán, chứ không phải xét xử bởi bồi thẩm đoàn. Hiến pháp đảm bảo cho các bị cáo được xét xử bởi bồi thẩm đoàn (Tu chính án thứ sáu), nhưng số lời nhận tội nhiều hơn số lượng xét xử của bồi thẩm đoàn theo tỷ lệ mười trên một. ³²

Thương lượng lời bào chữa, trong đó cơ quan công tố giảm bớt mức độ nghiêm trọng của các cáo buộc, giảm bớt một số nhưng không phải tất cả các cáo buộc, hoặc đồng ý đề nghị các hình phạt nhẹ hơn để đổi lấy việc bị cáo nhận tội, là rất phổ biến. Một số người chỉ trích thương lượng nhận tội coi đó là một hình thức khoan hồng khác trong hệ thống tư pháp hình sự làm giảm tác dụng ngăn chặn của nó. Các nhà phê bình khác coi thương lượng nhận tội là vi phạm sự bảo vệ của Hiến pháp chống lại việc tự buộc tội và đảm bảo xét xử công bằng trước bồi thẩm đoàn. Họ nói rằng các công tố viên đe dọa các bị cáo với những cáo buộc nghiêm trọng và những hình phạt nghiêm khắc để buộc họ phải nhận tội. Vẫn còn những nhà phê bình khác coi thương lượng nhận tội là một quy trình ngầm làm suy yếu sự tôn trọng đối với hệ thống tư pháp hình sự.

Trong khi quyết định nhận tội hay đưa ra xét xử thuộc về bị cáo, quyết định này chịu ảnh hưởng mạnh mẽ bởi các chính sách của văn phòng công tố. Bị cáo có thể nhận tội và chấp nhận kết tội chắc chắn với bất kỳ tội danh giảm nhẹ nào mà công tố viên đưa ra và/hoặc chấp nhận cam kết của công tố viên về việc đề nghị một hình phạt nhẹ hơn. Hoặc bị cáo có thể bị đưa ra xét xử, đối mặt với những cáo buộc nghiêm trọng với hình phạt nặng hơn, với hy vọng được tuyên vô tội. Tuy nhiên, khả năng phán quyết vô tội trong một phiên tòa xét xử có bồi thẩm đoàn chỉ là một phần sáu. Hồ sơ kết tội rõ ràng mạnh mẽ này xảy ra bởi vì các công tố viên đã bác bỏ các cáo buộc trong các trường hợp bằng chứng yếu hoặc thu thập được một cách bất hợp pháp. Do đó, hầu hết các bị cáo đối mặt với các vụ kiện nghiêm trọng chống lại họ đều quyết định “nhận tội.”

Điều rất may mắn cho hệ thống tòa án của quốc gia là hầu hết các bị cáo đều nhận tội. Hệ thống tòa án sẽ nhanh chóng bị hỏng do quá tải nếu bất kỳ tỷ lệ đáng kể nào các bị cáo nhất quyết yêu cầu xét xử trước bồi thẩm đoàn.

NHÀ TÙ VÀ CHÍNH SÁCH CHỈNH SỬA

Ít nhất bốn lý thuyết riêng biệt về tội phạm và hình phạt cạnh tranh để giành ưu thế trong việc hướng dẫn các chính sách cải huấn. Công lý: Đầu tiên, có ý tưởng cổ xưa của Cơ đốc giáo Do Thái về việc quy trách nhiệm cho các cá nhân về hành vi phạm tội của họ và buộc họ phải trả nợ cho xã hội. Sự trừng phạt là một biểu hiện của sự phẫn nộ về mặt đạo đức của xã hội, và nó làm giảm bớt sự thôi thúc tìm cách trả thù của nạn nhân và gia đình họ. Răn đe: Một triết lý khác lập luận rằng hình phạt phải chắc chắn, nhanh chóng, tương xứng với tội ác và đủ rõ ràng để ngăn chặn những người khác phạm tội. Mất năng lực: Vẫn còn một triết lý khác trong chính sách cải huấn là bảo vệ công chúng khỏi những kẻ vi phạm pháp luật hoặc tội phạm thông thường bằng cách cách ly họ sau những bức tường nhà tù. Phục hồi chức năng: Cuối cùng, có giả thuyết cho rằng tội phạm là nạn nhân một phần hoặc hoàn toàn của hoàn cảnh xã hội ngoài tầm kiểm soát của họ và xã hội nợ họ sự đối xử toàn diện dưới hình thức phục hồi.

Quần thể nhà tù

Hơn 10 triệu người Mỹ bị đưa vào nhà tù, đồn cảnh sát, nhà dành cho trẻ vị thành niên hoặc nhà tù mỗi năm. Phần lớn được phát hành trong vòng vài giờ hoặc vài ngày. Tuy nhiên, có khoảng 1,5 triệu tù nhân sư tử trong các nhà tù tiểu bang và liên bang ở Hoa Kỳ. Những phạm nhân này đang trong thời gian thụ án vì tội nghiêm trọng; hầu hết tất cả đều có tiền án trước khi họ thực hiện hành vi dẫn đến việc họ phải ngồi tù hiện tại. Đây là những người đang chấp hành hình phạt tù ít nhất một năm; thêm 750.000 người bị giam giữ trong các nhà tù địa phương, chấp hành hình phạt tù dưới một năm. Tổng cộng, hơn 2,25 triệu người Mỹ hiện đang ở trong tù hoặc nhà tù.

Phục hồi chức năng thất bại

Nếu các hệ thống cải huấn có thể hoạt động được—tức là, thực sự để cải tạo các tù nhân thành những công dân hữu ích, tuân thủ luật pháp—thì lợi ích cho quốc gia sẽ là rất lớn. Tám mươi phần trăm tất cả các trọng tội được thực hiện bởi những người tái phạm—những cá nhân đã từng tiếp xúc với hệ thống tư pháp hình sự và không được sửa chữa bởi hệ thống này. Các nhà cải cách thường khuyến nghị tăng cường giáo dục và đào tạo nghề, nhiều cơ sở vật chất tốt hơn, nhà tù nhỏ hơn, nhà tạm trú nơi phạm nhân có thể thích nghi với cuộc sống dân sự trước khi được tạm tha, nhiều sĩ quan tạm tha hơn, và giao tiếp nhiều hơn giữa tù nhân với gia đình và bạn bè của họ. Nhưng không có bằng chứng thuyết phục rằng những cải cách này làm giảm bớt cái mà các nhà tội phạm học gọi là “tái phạm”, tội phạm tái phạm.

Tỷ lệ tái phạm

Cục Thống kê Tư pháp báo cáo rằng tỷ lệ tái phạm chung ở Hoa Kỳ là 67,5% . 33 Đây là tỷ lệ phần trăm tù nhân được trả tự do được giam giữ trong vòng ba năm sau khi họ được trả tự do.

Cuộc sống trong tù không khuyến khích hành vi tốt, như nhà phân tích chính sách John Dilulio, Jr. đã lưu ý: “Phần lớn, các tù nhân trưởng thành và vị thành niên của quốc gia dành cả ngày nhàn rỗi với những bữa ăn, bạo lực và cử tạ. Các chương trình giáo dục, hướng nghiệp và tư vấn có ý nghĩa là rất hiếm. Những tù nhân mạnh mẽ được phép gây áp lực với những tù nhân yếu hơn về tình dục, ma túy và tiền bạc. Các băng đảng được tổ chức theo chủng tộc và dân tộc thường là 'những người có chủ quyền thực sự trong khu giam giữ'.” ³⁴

Thất bại trong thời gian thử việc

Ngoài 1,5 triệu tù nhân của quốc gia, còn có hơn 4 triệu người đang bị quản chế (xem Bảng 6-5). Nhưng quản chế cũng không hiệu quả như nhà tù trong việc giảm tội phạm. Mặc dù những người bị quản chế được coi là ít nguy hiểm cho xã hội hơn

BẢNG 6-5 Dân số Nhà tù, Nhà tù, Quản chế và Tạm tha

Gần bảy triệu người ở Hoa Kỳ đang thụ án quản chế hoặc tạm tha, hoặc đã bị kết án tù hoặc bỏ tù.

Tổng cộng

7.225.800

Nhà tù

1.524.500

Nhà giam

766.400

Kiểm soát

4.203.900

Đặc xá

819.300

NGUỒN: Cục Thống kê Tư pháp, 2010.

những người bị bỏ tù, các nghiên cứu chỉ ra rằng gần hai phần ba số người bị quản chế sẽ bị bắt và hơn một nửa sẽ bị kết án vì tội phạm trong thời gian bị quản chế.

Thất bại của Tạm tha

Hơn hai phần ba số tù nhân được trả tự do là do tạm tha. Hình phạt hiện đại, với mối quan tâm đến cải cách và phục hồi, dường như ủng hộ việc tạm tha hơn là trả tự do vô điều kiện. Chức năng của giám sát tạm tha và sau khi trả tự do là thu thập thông tin về hành vi sau khi tạm tha của những người được tạm tha và tạo điều kiện thuận lợi cho quá trình chuyển đổi giữa nhà tù và tự do hoàn toàn. Các chức năng này có lẽ được định hướng theo hướng bảo vệ công chúng và phục hồi người phạm tội. Tuy nhiên, các nghiên cứu về tái phạm chỉ ra rằng có tới 3/4 số người được tạm tha khỏi nhà tù sẽ bị bắt lại vì tội nghiêm trọng. Không có sự khác biệt về tỷ lệ tái phạm cao này giữa những người được thả dưới sự tạm tha có giám sát và những người được thả vô điều kiện. Vì vậy, có vẻ như việc tạm tha không thành công trong các mục tiêu của nó.

HÌNH PHẠT VỐN

Hình phạt tử hình đã là chủ đề của một cuộc tranh luận quốc gia lâu dài và sôi nổi. Những người phản đối án tử hình cho rằng đó là “hình phạt tàn nhẫn và bất thường”, vi phạm Tu chính án thứ tám của Hiến pháp. Họ cũng lập luận rằng án tử hình được áp dụng một cách bất bình đẳng. Một tỷ lệ lớn những người bị hành quyết là người nghèo, thất học và không phải người da trắng. Ngược lại, ý thức về công lý của nhiều người Mỹ đòi hỏi sự trừng phạt đối với những tội ác ghê tởm—một mạng sống đền một mạng sống. Một bản án tù đơn thuần cho một kẻ giết người nhiều lần hoặc kẻ hiếp dâm-giết người dường như không công bằng so với những thiệt hại gây ra cho xã hội và các nạn nhân. Trong hầu hết các trường hợp, bản án chung thân có nghĩa là dưới mười năm tù theo chính sách tạm tha và quản chế hiện hành của nhiều tiểu bang. Những kẻ giết người bị kết án đã được trả tự do, và một số đã giết người một lần nữa.

Cấm áp dụng không công bằng

Trước năm 1972, hình phạt tử hình đã được khoảng một nửa số bang cũng như luật liên bang chính thức công nhận. Tuy nhiên, không ai thực sự phải chịu án tử hình kể từ năm 1967 vì nhiều rắc rối pháp lý và những thách thức trực tiếp đối với tính hợp hiến của hình phạt tử hình.

Trong vụ Furman V. Georgia (1972), Tòa án Tối cao phán quyết rằng hình phạt tử hình được áp dụng sau đó đã vi phạm các điều cấm của Tu chính án thứ tám và Tu chính án thứ mười bốn đối với hình phạt tàn ác và bất thường cũng như theo thủ tục pháp lý. 35 Lập luận trong trường hợp này rất phức tạp. Chỉ có hai thẩm phán tuyên bố rằng bản thân hình phạt tử hình là tàn ác và bất thường. Đa số các thẩm phán khác cảm thấy rằng các bản án tử hình đã được áp dụng một cách không công bằng: một số cá nhân nhận án tử hình vì những tội danh mà nhiều người khác nhận bản án nhẹ hơn nhiều. Các thẩm phán này để ngỏ khả năng hình phạt tử hình sẽ hợp hiến nếu nó được quy định cụ thể đối với một số loại tội phạm và được áp dụng thống nhất.

Sau quyết định này, đa số các bang đã viết lại luật tử hình của họ để cố gắng đảm bảo tính công bằng và thống nhất trong việc áp dụng. Nói chung, các luật này quy định án tử hình đối với tội giết người do hiếp dâm, cướp của, không tặc hoặc bắt cóc; vụ giết cai ngục; giết người bằng tra tấn; và nhiều vụ giết người. Hai phiên tòa sẽ được tổ chức—một để xác định có tội hay vô tội và một để xác định hình phạt. Tại phiên tòa thứ hai, bằng chứng về các yếu tố “tăng nặng” và “giảm nhẹ” sẽ được đưa ra; nếu có tình tiết tăng nặng nhưng không có tình tiết giảm nhẹ thì áp dụng hình phạt tử hình.

Hình phạt tử hình được khôi phục

Trong một loạt vụ kiện năm 1976 (Gregg V. Georgia, Profitt V. Florida, Jurek V. Texas) 36 Tòa án Tối cao cuối cùng đã phán quyết rằng “hình phạt tử hình không nhất thiết vi phạm Hiến pháp.” Tòa án giữ nguyên hình phạt tử hình, sử dụng lý do sau: những người soạn thảo Tuyên ngôn Nhân quyền chấp nhận cái chết như một hình phạt chung cho tội phạm. Đúng là Tu chính án thứ tám cấm hình phạt tàn ác và bất thường phải được giải thích theo cách năng động, phản ánh các giá trị đạo đức đang thay đổi. Nhưng quyết định của hơn một nửa các cơ quan lập pháp tiểu bang của quốc gia về việc ban hành lại án tử hình kể từ năm 1972 và quyết định của các bồi thẩm đoàn áp đặt án tử hình lên hàng trăm người theo các luật mới này là bằng chứng cho thấy “một phần lớn xã hội Mỹ vẫn tiếp tục coi đó là một chế tài hình sự thích hợp và cần thiết.” Hơn nữa, Tòa án cho biết, các mục đích xã hội của sự trừng phạt và răn đe biện minh cho việc sử dụng hình phạt tử hình. Hình phạt cuối cùng này là “một biểu hiện của sự phẫn nộ về mặt đạo đức của xã hội đối với hành vi đặc biệt xúc phạm.” Tòa án khẳng định rằng Furman V. Georgia chỉ bãi bỏ án tử hình khi nó được áp dụng “một cách độc đoán và thất thường.” Tòa án giữ nguyên hình phạt tử hình ở những bang nơi xét xử là thủ tục gồm hai phần và trong phần thứ hai, thẩm phán hoặc bồi thẩm đoàn được cung cấp thông tin và tiêu chuẩn liên quan. Tòa giữ nguyên việc xem xét “ các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ”. Nó cũng ủng hộ việc các tòa án tối cao của bang tự động xem xét lại tất cả các bản án tử hình để đảm bảo rằng các bản án này không được áp đặt dưới ảnh hưởng của sự quá khích hoặc thành kiến, rằng các yếu tố tăng nặng được chứng minh bằng chứng và rằng bản án không tương xứng với tội phạm. Tuy nhiên, Tòa án đã không chấp nhận luật tiểu bang quy định hình phạt tử hình trong các vụ án giết người cấp độ một, cho rằng những luật như vậy là “quá hà khắc và cứng nhắc không thể thực hiện được.” ³⁷

Tòa án Tối cao cũng cho rằng việc hành quyết những người chậm phát triển trí tuệ là “những hình phạt tàn ác và bất thường” bị cấm bởi Tu chính án thứ tám. 38 Năm 2005, Tòa án cho rằng Tu chính án thứ tám cấm hành quyết những tội phạm dưới 18 tuổi khi họ phạm tội. 39 Và vào năm 2008, tòa án cho rằng hình phạt tử hình đối với tội hiếp dâm trẻ em đã vi phạm Tu chính án thứ tám; ngụ ý của quyết định là hình phạt tử hình chỉ có thể được áp dụng đối với “những tội phạm lấy đi mạng sống của nạn nhân.” ⁴⁰

Thiên vị chủng tộc

Hình phạt tử hình cũng đã bị thách thức là vi phạm Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng của Tu chính án thứ mười bốn vì sự thiên vị chủng tộc trong việc áp dụng hình phạt. Những kẻ giết người da trắng cũng có khả năng nhận án tử hình như những kẻ giết người da đen. Tuy nhiên, một số thống kê cho thấy rằng nếu nạn nhân là người da trắng, kẻ giết người sẽ có khả năng bị kết án tử hình cao hơn nếu nạn nhân là người da đen. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng bản thân sự chênh lệch thống kê về chủng tộc của các nạn nhân không ngăn cản án tử hình trong mọi trường hợp. Phải có bằng chứng về sự thiên vị chủng tộc đối với một bị cáo cụ thể thì Tòa án mới có thể đảo ngược bản án tử hình. ⁴¹

Các quốc gia và hình phạt tử hình

Hiện nay khoảng 35 tiểu bang có hình phạt tử hình trong luật của họ. Bản thân chính phủ liên bang có án tử hình, nhưng vụ hành quyết kẻ đánh bom thành phố Oklahoma, Timothy McVeigh năm 2001 đánh dấu bản án tử hình đầu tiên do chính phủ liên bang thực hiện trong vài thập kỷ. Luật quân sự Hoa Kỳ cũng bao gồm án tử hình. Mười lăm tiểu bang không có án tử hình, Đặc khu Columbia cũng vậy (xem Hình 6-9).

] States with death penalty

FIGURE 6-9 Death Penalty in the United States Currently, 35 states have the death penalty.

States without death penalty

hành quyết

Hiện nay, cả nước có khoảng 3.500 tử tù, tức là những người bị kết án tử hình. Nhưng chỉ có khoảng năm mươi vụ hành quyết thực sự được thực hiện mỗi năm. Tất nhiên, chiến lược của các tử tù và luật sư của họ là trì hoãn vô thời hạn việc áp dụng hình phạt tử hình với những lần kháng cáo và kháng cáo vô tận. Cho đến nay, chiến lược này đã thành công đối với tất cả trừ một số kẻ sát nhân kém may mắn. Khi các thẩm phán xét xử và bồi thẩm đoàn tiếp tục áp dụng án tử hình và các tòa án cấp phúc thẩm tiếp tục cho phép hoãn thi hành án, số lượng tử tù ngày càng tăng. Một số ít người đã bị hành quyết có thời gian trì hoãn trung bình mười năm giữa phiên tòa và hành quyết.

Lệnh habeas corpus được đảm bảo trong Hiến pháp Hoa Kỳ, nhưng một tù nhân bị kết án nên được phép nộp bao nhiêu đơn thỉnh cầu habeas corpus? Tất nhiên, hình phạt tử hình là không thể thay đổi được, và nó không được áp dụng nếu có bất kỳ nghi ngờ nào về tội của bị cáo. Nhưng tử tù có bao nhiêu cơ hội và sự chậm trễ để thách thức bản án và bản án của họ? Trong những năm gần đây, Tòa án Tối cao đã hạn chế các đơn yêu cầu habeas corpus lên các tòa án liên bang của những tù nhân đã nộp đơn yêu cầu và thua kiện và những người không tuân theo các quy tắc kháng cáo cấp thấp. Nếu bằng chứng mới được phát hiện sau khi tất cả các kháng cáo của tòa án đã hết, Tòa án Tối cao đã chỉ ra rằng kháng cáo nằm trong quyền hạn ân xá của các thống đốc.

Khả năng xảy ra các vụ hành quyết oan uổng luôn khiến người Mỹ lo lắng. Sự phát triển của bằng chứng DNA trong những năm gần đây đã giúp cho việc xem xét và kháng cáo một số bản án tử hình trở nên khả thi . Và thực sự, bằng chứng DNA đã dẫn đến việc trả tự do cho một số tử tù. Các tù nhân khác đã được xóa án tử hình vì sai sót trong quá trình xét xử, luật sư không đủ năng lực, bằng chứng bị công tố che giấu và các sai sót khác về thủ tục.

Giá trị răn đe

Hình phạt tử hình được áp dụng ngày nay - được áp dụng cho rất ít người sau rất nhiều năm sau khi phạm tội - có rất ít tác dụng răn đe. Tuy nhiên, nó phục vụ một số mục đích. Nó cung cấp cho các công tố viên một số đòn bẩy trong việc thương lượng nhận tội với các bị cáo giết người. Các bị cáo có thể chọn nhận tội để đổi lấy bản án chung thân khi đối mặt với khả năng công tố viên có thể giành được một bản án và án tử hình trong một phiên tòa xét xử có bồi thẩm đoàn. Quan trọng hơn, có lẽ án tử hình tượng trưng cho giá trị mà xã hội đặt lên mạng sống của những nạn nhân vô tội. Nó có ý nghĩa sâu sắc rằng xã hội không bào chữa hay bỏ qua việc cướp đi sinh mạng của những người vô tội. Nó tượng trưng cho tiềm năng trừng phạt của xã hội đối với tội ác ghê tởm.

SUMMABX

Crime is a central problem in our society. We face a conflict between our desire to retain individual freedoms and our desire to ensure the safety of our people.

After dramatic increases in crime rates over many years, crime rates have been falling since 1993. Law enforcement officials frequently attribute this decline to the adoption of public policies designed to deter crime and incapacitate criminals.

A rational policy toward crime would endeavor to make its costs far outweigh its benefits and in theory deter potential wrongdoers. Effective deterrence requires that punishment be certain, swift, and severe. However, certainty and swiftness are probably of more importance to deterrence than is severity.

But punishment for crime in the United States today is neither certain nor swift. The likelihood of going to jail for any particular

crime is probably less than one in a hundred. Speedy trial and punishment are rare; criminal defendants usually succeed in obtaining long delays between arrest and trial, when most remain free on bail prior to trial.

However, incapacitation (placing more criminals in prison for longer terms) appears to be related to lower crime rates. Prison building in the 1980s, together with mandatory sentencing laws and sentencing guidelines in the states, has resulted in higher incarceration rates (numbers of prisoners per 100,000 population).

The police provide many services to society in addition to law enforcement. Indeed, only a small proportion of their time is spent in fighting crime. It is difficult to demonstrate conclusively that increased police protection reduces the actual amount of crime.

Guns are used in a large number of violent crimes. Public policy on gun control varies throughout the nation. However, states with strict gun control laws do not have lower rates of violent crime, or even of gun-related crime, than states without such laws. The Supreme Court has declared that gun ownership is an individual right guaranteed by the Second Amendment.

Public policies toward alcohol and drug use are ambivalent. Although the health dangers of cigarettes, alcohol, marijuana, cocaine, and heroin are widely known, the manufacture,

sale, and use of each of these substances are treated differently in law enforcement.

Court congestion, increased litigation, excessive delays, endless appeals, variation in sentencing, and excessive plea bargaining all combine to detract from deterrence. The exclusionary rule, which prohibits the use of illegally obtained evidence in court, has generated controversy since it was first announced by the Supreme Court in Mapp V. Ohio in 1961.

About half of all serious charges are dismissed by prosecutors before trial. But most convictions are obtained by guilty pleas without jury trials. Plea bargaining is the most common means of resolving criminal cases. Without plea bargaining, the court system would break down from overload.

Prison and parole policies have failed to rehabilitate prisoners. Prisons can reduce crime only by incapacitating criminals for periods of time. Most prisoners are recidivists— persons who previously served a sentence of incarceration before being sentenced again. Parolees—persons released by officials for good behavior—are just as likely to commit new crimes as those released after serving full sentences.

Capital punishment as currently imposed—on very few persons and after very long delays—is not an effective deterrent.

MvSearch Lab* BÀI TẬP

Áp dụng những gì bạn đã học được trong chương này trên MySearchLab ( Web.taisachnhanh.cloud ).

ghi chú

U.S. Department of Justice, Criminal Victimization in the United States, published annually (Washington, DC: Bureau of Justice Statistics).

U.S. General Accounting Office, Juvenile Justice (Washington, DC: Government Printing Office, 1995), p. 2.

Statistical Abstract of the United States, 2010, p. 205.

Wisconsin V. Mitchell, 508 U.S. 476 (1993).

R.A.V. V. City of St. Paul, 505 U.S. 377 (1992).

Whitney V. California, 274 U.S. 357 (1927).

Bureau of Justice Statistics, www.ojp.usdoj. gov/bjs

Stuart A. Sheingold, “Cultural Cleavage and Criminal Justice,” Journal of Politics, 40 (November 1978), pp. 865-897.

See Stuart Sheingold, The Politics of Law and Order (New York: Layman, 1984).

For a summary, see John J. Dilulio, Jr., “Arresting Ideas: Tougher Law Enforcement Is Driving Down Crime,” Policy Review (Fall 1995), pp. 12-16.

William s. Bration, “The New City Police Department’s Civil Enforcement of Quality of Life Crimes,” Journal of Law and Policy 1995, pp. 447—464; also cited by William J. Bennett, John J. Dilulio, Jr., and John p. Walters, Body Count (New York: Simon &. Schuster, 1996).

United States V. Morrison, 529 U.S. 598 (2000).

Gun Control Act of 1968; Firearms Owners’ Protection Act of 1986; Brady Handgun Violence Protection Act of 1993; Omnibus Crime Control Act of 1994.

See Gary Kleck and Marc Gertz, “Armed Resistance to Crime: The Prevalence and Nature of Self-Defense with Guns,” Journal of Criminal Law and Criminology, 86 (Fall 1996), pp. 150-187; Gary Kleck, Targeting Guns (New York: Aldine de Gruyter, 1997).

Douglas R. Murray, “Handguns, Gun Control Laws and Firearm Violence,” Social Problems, 23 (1975); James D. Wright and Peter

H. Rossi, Weapons, Crime, and Violence in America (Washington, DC: U.S. Department of Justice, National Institute of Justice, 1981).

David Rossman, The Impact of the Mandatory Gun Law in Massachusetts (Boston: Boston University School of Law, 1979).

Wright and Rossi, Weapons, Crime, and Violence, p. 540.

Gary Kleck, Point Blank: Guns and Violence in America (New York: Aldine de Gruyter, 1991); Gary Kleck, “The Impact of Gun Control and Gun Ownership Levels on Violence Rates,” Journal of Quantitative Criminology (1993), pp. 249-287; John

R. Lott, More Guns, Less Crime, 2nd ed. (Chicago: University of Chicago Press, 2000).

Gary Kleck and Mark Gertz, “Carrying Guns for Protection,” Journal of Research on Crime and Delinquency, 35 (May 1998), pp. 190-198.

United States V. Miller, 307 U.S. 174 (1939).

William Blackstone, Commentaries of the Laws of England, Vol. 1, p. 144.

District of Columbia V. Heller (June 26, 2008).

Various studies cited by William J. Bennett, et al., Body Count, pp. 172-180.

Ethan A. Nadelmann, “The Case for Legalization,” The Public Interest (Summer 1988), pp. 3-31.

Public Agenda Online, September 2002.

Illinois V. Gates, 462 U.S. 213 (1983).

Arizona V. Hicks, 480 U.S. 321 (1987).

Spano V. New York, 360 U.S. 315 (1959).

Dickerson V. U.S., 530 U.S. 428 (2000).

Mapp V. Ohio, 367 U.S. 643 (1961).

United States V. Leon, 468 U.S. 897 (1984).

U.S. Department of Justice, Bureau of Justice Statistics, The Prevalence of Guilty Pleas, December 1984.

Bureau of Justice Statistics, “Reentry Trends in the U.S.” www.bjs.ojp.usdoj'gov/recidivism

John J. Dilulio, Jr., “Punishing Smarter,” Brookings Review (Summer 1989), 8.

Furman V. Georgia, 408 U.S. 238 (1972).

Gregg V. Georgia, Profitt V. Florida, Jurek V. Texas, 428 U.S. 153 (1976).

Summer V. Shuman, 483 U.S. 66 (1987).

Atkins V. Virginia, 536 U.S. 304 (2002).

Roper V. Simmons, March 1, 2005.

Kennedy V. Louisiana, June 25, 2008.

McCluskey V. Kemp, 481 U.S. 279 (1987).

THƯ MỤC

Bennett, William J., John J. Diiulio, Jr., và John Cole, George E, và Christopher E. Smith. Các p. Walters. Số lượng cơ thể. New York: Simon & Hệ thống Tư pháp Hình sự Hoa Kỳ, tái bản lần thứ 12. Schuster, 1996.       Cengage, 2010.

Kleck, Gary. Point Blank: Súng và Bạo lực ở Mỹ. New York: Aldine de Gruyter, 1991.

Schmalleger, Frank. Tư pháp hình sự ngày nay, tái bản lần thứ 10. New York: Hội trường Prentice, 2011.

Spitzer, Robert J. Chính trị của việc kiểm soát súng, tái bản lần thứ 4. Washington DC: Nhà xuất bản CQ, 2007.

Vizzard, William J. Shots in the Dark: Chính sách và chính trị của việc kiểm soát súng. Latham, MD: Rowman và Littlefield, 2000.

TRANG WEB

Cục Điều tra Liên bang. Trang web chính thức của FBI, bao gồm các báo cáo thống nhất về tội phạm, “mười bị truy nã gắt gao nhất,” v.v. www.fbi.gov

Cục Thống kê Tư pháp, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ . Thống kê về tỷ lệ tội phạm, nạn nhân, tuyên án, cải chính, v.v. www.ojp.usdoj.gov/bjs

Trung tâm thông tin hình phạt tử hình. Nhóm vận động phản đối án tử hình, với thông tin về các vụ hành quyết. WWW. Web.taisachnhanh.cloud

Hiệp hội súng trường quốc gia. Tổ chức vận động bảo vệ quyền mang vũ khí của Tu chính án thứ hai. Web.taisachnhanh.cloud

Liên đoàn Tự do Dân sự Hoa Kỳ. Tổ chức bênh vực quyền tự do dân sự, Web.taisachnhanh.cloud

Hoa Kỳ . Trang web chính thức của DEA, với thông tin về luật ma túy và việc thực thi, www.usdoj.gov/dea

Wilson, James Q. Suy nghĩ về tội ác, tái bản lần 2. New York: Sách cơ bản, 1984.

Wilson, James Q., và Richard J. Herrnstein. Tội ác và Bản chất con người. New York: Simon & Schuster, 1985.

Wright, Richard A. Trong phòng thủ của các nhà tù. Cảng Tây , CT: Greenwood Press, 1994.

Viện quốc gia về lạm dụng ma túy. Thông tin của chính phủ về ma túy và ảnh hưởng của chúng, bao gồm các xu hướng và số liệu thống kê về sử dụng ma túy. WWW. nida.nih.gov

Tổ chức Quốc gia về Cải cách Luật Cần sa. Tổ chức vận động hỗ trợ hợp pháp hóa cần sa. WWW. Web.taisachnhanh.cloud

Văn phòng Chính sách Kiểm soát Thuốc Quốc gia. Trang web chính thức của “Ma túy Hoàng gia” của chính phủ với thông tin về chiến lược kiểm soát ma túy quốc gia, v.v. www.whitehousedrugpolicy.gov

Liên minh Chính sách Thuốc. Tổ chức vận động phản đối cuộc chiến chống ma túy, Web.taisachnhanh.cloud

BÍ TÍCH

THỰC PHẨM BANi

• Chế độ xem SER• . SỒI PAKX

ơ

Đường 11(1

1

4 _

. XM

'kS

■

f

TÔI

Nếu như

1       • tôi

■

/f *1

1 1 r 1

J

1

r

Hàng Thức Ăn Kéo Dài Trong Thời Gian Khó Khăn Hàng thức ăn ở Sacramento, California vào năm 2010 minh họa cho nỗ lực không ngừng để cung cấp cho những người gặp khó khăn. Số lượng người nhận trợ cấp tiền mặt đã giảm trong những năm gần đây sau cuộc cải cách phúc lợi năm 1996. Nhưng việc tham gia vào các chương trình lương thực đã tăng lên, đặc biệt là kể từ khi bắt đầu "Cuộc Đại suy thoái" 2008-2009. (© Randy Pench/ZUMA Press/Corbis)

Phúc lợi

Tìm kiếm các chiến lược hợp lý

TÍNH HỢP LÝ VÀ SỰ PHI LÝ TRONG NHÀ NƯỚC PHÚC LỢI

Tại sao nghèo đói vẫn tồn tại ở một quốc gia mà tổng chi tiêu phúc lợi xã hội cao gấp nhiều lần số tiền cần thiết để xóa đói giảm nghèo? Câu trả lời là người nghèo không phải là đối tượng hưởng lợi chính từ chi tiêu phúc lợi xã hội . Hầu hết trong số đó, kể cả các chương trình lớn nhất—An sinh xã hội và Medicare—dành cho những người không nghèo. Chỉ khoảng 1/6 chi tiêu phúc lợi xã hội của liên bang được “thử nghiệm theo phương tiện” (xem Hình 7-1), tức là được phân phối cho người nhận dựa trên tình trạng nghèo hoặc thu nhập thấp của họ. Tầng lớp trung lưu, chứ không phải người nghèo, là những người hưởng lợi chính từ chi tiêu phúc lợi xã hội của quốc gia.

"Quyền"

Quyền lợi là những lợi ích của chính phủ mà Quốc hội đã đặt ra các tiêu chí đủ điều kiện—tuổi, thu nhập, hưu trí, khuyết tật, thất nghiệp, v.v. Tất cả những người đáp ứng các tiêu chí đều được “có quyền” hưởng lợi theo luật.

Hầu hết các chương trình quyền lợi lớn của quốc gia đã được triển khai trong những năm Chính sách Mới của thập niên 1930 dưới thời Tổng thống Franklin D. Roosevelt (An sinh Xã hội, Bồi thường Thất nghiệp; Hỗ trợ Gia đình có Trẻ em Phụ thuộc [AFDC], hiện được gọi là Hỗ trợ Tạm thời cho Gia đình Nghèo khó [TANF ], và Trợ cấp cho Người cao tuổi, Người mù và Người tàn tật, hiện được gọi là Thu nhập An sinh Bổ sung hoặc SSI); hay những năm Xã hội vĩ đại của thập niên 1960 dưới thời Tổng thống Lyndon B. Johnson (phiếu thực phẩm, Medicare, Medicaid).

Ngày nay, gần một phần ba dân số Hoa Kỳ “có quyền” hưởng một số hình thức phúc lợi của chính phủ. Quyền lợi bảo hiểm xã hội có thể được yêu cầu bởi những người bất kể thu nhập hoặc sự giàu có của họ. Quyền được hưởng An sinh xã hội và Medicare được xác định theo độ tuổi, không phải theo thu nhập hoặc tình trạng nghèo đói. Quyền được hưởng trợ cấp thất nghiệp được xác định theo tình trạng việc làm. Quyền lợi hưu trí của nhân viên liên bang và cựu chiến binh được dựa trên nghĩa vụ quân sự hoặc chính phủ trước đây. Các chương trình không thử nghiệm này chiếm số lượng lớn nhất những người nhận trợ cấp của chính phủ. Ngược lại, các chương trình hỗ trợ công cộng (bao gồm hỗ trợ phúc lợi bằng tiền mặt, Medicaid và phiếu thực phẩm) được thử nghiệm theo phương tiện: lợi ích chỉ giới hạn ở những người nhận có thu nhập thấp (xem Bảng 7-1). Bởi vì nhiều chương trình chồng chéo lên nhau, với các cá nhân nhận được nhiều hơn một loại lợi ích được hưởng, nên thực sự không thể biết chính xác tổng số người nhận trợ cấp của chính phủ. Nhưng người ta ước tính rằng hơn một nửa số gia đình trong cả nước có người nhận được séc của chính phủ.

Total Entitlement

Spending = 60%

For the Poor (Means-tested Entitlements = 18%)

Welfare

8%

Medicaid 10%

For the Nonpoor

— (Non-means-tested Entitlement) - 42%

Unemployment Compensation 2%

Veterans

3%

FIGURE 7-1 Federal Entitlement Spending for the poor and Nonpoor Entitlement spending exceeds 60 percent of the federal budget, but most entitlement spending goes to the nonpoor.

SOURCE: Budget of the United States Government, 2012.

All Other
Spending
(including defense)

Social
Security
20%

Medicare

Federal Retirement

4%

Chiến lược hợp lý, kết quả phi lý

Trong chương này không thể mô tả tất cả các vấn đề của người nghèo ở Mỹ hoặc tất cả những khó khăn trong việc phát triển các chính sách phúc lợi xã hội hợp lý. Nhưng có thể mô tả thiết kế chung của các chiến lược thay thế để giải quyết vấn đề phúc lợi, quan sát cách các chiến lược này đã được thực hiện trong chính sách công và vạch ra một số trở ngại đối với cách tiếp cận hợp lý đối với các vấn đề phúc lợi xã hội.

XÁC ĐỊNH VẤN ĐỀ: NGHÈO Ở MỸ

Một cách tiếp cận hợp lý để hoạch định chính sách đòi hỏi một định nghĩa rõ ràng về vấn đề. Nhưng xung đột chính trị về bản chất và mức độ nghèo đói ở Mỹ là một trở ngại lớn đối với cách tiếp cận hợp lý đối với chính sách phúc lợi xã hội.

Những người ủng hộ các chương trình dành cho người nghèo thường đưa ra ước tính cao về dân số đó. Họ coi vấn đề nghèo đói là dai dẳng, ngay cả trong một xã hội giàu có; họ cho rằng hàng triệu người phải chịu cảnh đói khát, phơi nhiễm và bệnh tật đang phải điều trị. Định nghĩa của họ về vấn đề hầu như bắt buộc các chương trình phúc lợi công cộng lớn và ngay lập tức.

BẢNG 7-1 Chương trình Quyền lợi Chính của Liên bang một số loại quyền lợi trực tiếp của chính phủ.

Gần 1/3 dân số cả nước được

Chương trình bảo hiểm xã hội

(Không Kiểm tra Phương tiện để Được hưởng Phúc lợi)

Người hưởng lợi (Triệu)

An sinh xã hội, OASDI

50,8

bảo hiểm y tế

45.2

Chính phủ Hưu trí

2.6

Lợi ích của cựu chiến binh

3,8

Trợ cấp thất nghiệp

8,9

Chương trình Hỗ trợ Công cộng

(Quyền được kiểm tra phương tiện)

Người hưởng lợi (Triệu)

Hỗ trợ tiền mặt

Hỗ trợ tạm thời cho các gia đình nghèo khó, TANF

4.3

Thu Nhập An Sinh Bổ Sung, SSI

7.4

Tín dụng thuế thu nhập kiếm được, EITC

3.0

Chăm sóc y tế

Trợ cấp y tế

57.1

Chương trình Bảo hiểm Y tế Trẻ em của Tiểu bang, SCHIP

7.4

lợi ích thực phẩm

Phiếu thực phẩm, SNAP

34,6

Bữa trưa ở trường học

31,0

bữa sáng ở trường

10.6

Phụ nữ, Trẻ sơ sinh, Trẻ em, WIC

8,7

viện trợ giáo dục

Cho vay giáo dục gia đình liên bang

12.7

Tài trợ Pell

5,7

Nghiên cứu Công việc Liên bang

0,8

bắt đầu

0,9

NGUỒN: Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ, 2011.

Ngược lại, những người khác giảm thiểu số lượng người nghèo ở Mỹ. Họ tin rằng người nghèo khá giả hơn nhiều so với tầng lớp trung lưu của 50 năm trước và thậm chí giàu có hơn so với tiêu chuẩn của hầu hết các xã hội khác trên thế giới. Họ tin rằng các chương trình phúc lợi của chính phủ khuyến khích nghèo đói, hủy hoại cuộc sống gia đình và cướp đi động lực của người nghèo để làm việc, tiết kiệm và chịu trách nhiệm về hạnh phúc của chính họ. Họ phủ nhận rằng bất kỳ ai cũng cần phải chịu đói, bị phơi nhiễm hoặc chữa bệnh nếu họ sử dụng các dịch vụ và phương tiện có sẵn cho họ.

Có Bao Nhiêu Người Nghèo?

Có bao nhiêu nghèo đói thực sự tồn tại ở Mỹ? Theo Cục Điều tra Dân số Hoa Kỳ, có khoảng 35 đến 45 triệu người nghèo ở Hoa Kỳ trong những năm gần đây (xem Bảng 7-2), hay khoảng 12 đến 15 phần trăm dân số. 1 Ước tính chính thức về nghèo đói bao gồm

BẢNG 7-2 Nghèo đói ở Mỹ Trong những năm gần đây, khoảng 12 đến 15 phần trăm dân số sống dưới mức nghèo khổ; nghèo phổ biến nhất trong các hộ gia đình do phụ nữ làm chủ hộ; người da đen và người gốc Tây Ban Nha nghèo hơn người da trắng.

Định nghĩa nghèo cho gia đình bốn người

21,954

Số hộ nghèo

44 triệu

Tỷ lệ nghèo trên tổng dân số

14.3

Chủng tộc (% nghèo)

Trắng

9.4

Đen

25,8

Tây Ban Nha

25.3

Tuổi (% kém)

Dưới 18

20.7

trên 65

8,9

Gia đình (% nghèo)

Cặp vợ chồng

5,8

Nữ chủ nhà, không chồng

29,5

NGUỒN: Cục Điều tra Dân số Hoa Kỳ (2011), www.census.gov . Dữ liệu cho năm 2009.

tất cả những người Mỹ có thu nhập tiền mặt hàng năm thấp hơn mức cần thiết để duy trì mức sống kha khá. (Số tiền đô la của “chuẩn nghèo” linh hoạt để tính đến tác động của lạm phát; số tiền này tăng lên hàng năm cùng với tỷ lệ lạm phát.)

phê bình tự do

Định nghĩa chính thức về nghèo đói này có nhiều chỉ trích. Một số nhà phê bình theo chủ nghĩa tự do tin rằng nghèo đói bị đánh giá thấp bởi vì (1) định nghĩa chính thức bao gồm thu nhập tiền mặt từ phúc lợi và An sinh xã hội, và nếu không có sự trợ giúp này của chính phủ, số người nghèo sẽ cao hơn nhiều, có lẽ là 20% tổng dân số ; (2) định nghĩa chính thức không tính nhiều người “cận nghèo”; có 57 triệu người Mỹ, hay khoảng 19% dân số, sống dưới 125% mức nghèo khổ; (3) định nghĩa chính thức không tính đến sự khác biệt trong khu vực về chi phí sinh hoạt, khí hậu hoặc phong cách sống được chấp nhận; và (4) định nghĩa chính thức không xem xét những gì mọi người nghĩ rằng họ cần để sống đầy đủ.

phê bình bảo thủ

Một số nhà phê bình bảo thủ cũng thách thức định nghĩa chính thức về nghèo đói: (1) nó không xem xét giá trị tài sản gia đình; những người (thường là người lớn tuổi) sở hữu nhà riêng, đồ đạc và ô tô không thế chấp có thể có thu nhập hiện tại dưới mức nghèo nhưng không gặp khó khăn; (2) có nhiều gia đình và cá nhân chính thức được coi là nghèo nhưng họ không nghĩ mình như vậy—chẳng hạn như sinh viên, những người cố tình trì hoãn việc kiếm thu nhập để đảm bảo việc học; (3) nhiều người (nghèo và không nghèo) báo cáo không đầy đủ về thu nhập thực tế của họ, dẫn đến việc ước tính quá cao số lượng người nghèo; và (4) quan trọng hơn, định nghĩa chính thức về nghèo đói không bao gồm các lợi ích “bằng hiện vật” (không phải tiền mặt) do chính phủ trao cho người nghèo, ví dụ,

phiếu thực phẩm, chăm sóc y tế miễn phí, nhà ở công cộng và bữa trưa ở trường. Nếu những lợi ích này được tính ra (được tính bằng thu nhập tiền mặt), thì số người nghèo có thể chỉ bằng một nửa so với số liệu thống kê chính thức. Con số này có thể được coi là tỷ lệ “nghèo đói ròng”, dùng để chỉ những người vẫn nghèo ngay cả sau khi đã tính các khoản trợ cấp bằng hiện vật của chính phủ. Tỷ lệ nghèo thuần chỉ khoảng 8 phần trăm, so với hơn 14 phần trăm đối với tỷ lệ nghèo chính thức.

Nghèo đói tiềm ẩn

Có bao nhiêu người sẽ nghèo nếu chúng ta không có các chương trình phúc lợi và an sinh xã hội của chính phủ? Bao nhiêu phần trăm dân số có thể được coi là “nghèo tiềm ẩn”, tức là những người sẽ nghèo nếu không nhận được sự hỗ trợ từ các chương trình liên bang? Nghèo tiềm ẩn cao hơn nhiều so với chuẩn nghèo chính thức. Nó đã dao động từ khoảng 20 đến 25 phần trăm trong những năm gần đây. Vì vậy, nếu không có các chương trình phúc lợi xã hội của liên bang, hơn 1/5 dân số cả nước sẽ là người nghèo.

AI LÀ NGƯỜI NGHÈO?

Nghèo đói xảy ra ở nhiều loại gia đình và mọi chủng tộc và nhóm dân tộc. Tuy nhiên, một số nhóm có tỷ lệ nghèo cao hơn mức trung bình của cả nước.

Cấu trúc gia đình

Nghèo đói phổ biến nhất trong các gia đình do phụ nữ làm chủ hộ. Tỷ lệ nghèo trong các gia đình này dao động từ 25 đến 30 phần trăm trong những năm gần đây, so với tỷ lệ chỉ 5 đến 6 phần trăm đối với các cặp vợ chồng (xem Bảng 7-2). Gần một nửa số gia đình do phụ nữ làm chủ hộ có con dưới 18 tuổi sống trong cảnh nghèo đói. Những phụ nữ này và con cái của họ chiếm hơn hai phần ba tổng số con trai sống trong cảnh nghèo đói ở Hoa Kỳ. Những con số này mô tả “sự nữ hóa nghèo đói” ở Mỹ. Rõ ràng, đói nghèo có quan hệ mật thiết với cấu trúc gia đình. Ngày nay, sự tan rã của gia đình vợ chồng truyền thống là yếu tố có ảnh hưởng lớn nhất dẫn đến nghèo đói.

Loài

Người da đen trải qua nghèo đói với tỷ lệ lớn hơn nhiều so với người da trắng. Trong những năm qua, tỷ lệ nghèo của người da đen ở Hoa Kỳ cao hơn gấp đôi so với người da trắng. Nghèo đói ở người gốc Tây Ban Nha cũng lớn hơn đáng kể so với người da trắng.

Mối quan hệ giữa chủng tộc và cấu trúc gia đình là một chủ đề gây tranh cãi. Khoảng 50 phần trăm của tất cả các gia đình da đen ở Hoa Kỳ vào năm 2010 do phụ nữ đứng đầu, so với khoảng 18 phần trăm của tất cả các gia đình da trắng. ²

Tuổi

Những người già ở Hoa Kỳ trải qua ít nghèo đói hơn những người không già. Người già không nghèo, bất chấp sự phổ biến của cụm từ “người nghèo và người già”. Tỷ lệ nghèo đối với những người trên sáu mươi lăm tuổi thấp hơn nhiều so với mức trung bình quốc gia. Hơn nữa, người già giàu có hơn nhiều so với người không tuổi. Họ có nhiều khả năng hơn những người trẻ tuổi sở hữu những ngôi nhà có thế chấp trả góp . Phần lớn chi phí y tế của họ do Medicare thanh toán. Với ít chi tiêu hơn,

người già, ngay cả với thu nhập tiền mặt tương đối nhỏ hơn, trải qua cảnh nghèo khó theo cách khác với một bà mẹ trẻ có con.

Nghèo tạm thời so với nghèo dai dẳng

Hầu hết nghèo đói là tạm thời và hầu hết sự phụ thuộc vào phúc lợi là tương đối ngắn, kéo dài dưới hai năm. Theo dõi các gia đình nghèo theo thời gian đưa ra một bức tranh khác về bản chất của nghèo đói và phúc lợi so với quan điểm “chụp nhanh” được thực hiện trong bất kỳ năm nào. Ví dụ, chúng ta biết rằng trong những thập kỷ gần đây, 11 đến 15 phần trăm dân số của quốc gia được chính thức phân loại là nghèo trong bất kỳ năm nào (xem Hình 7-2). Tuy nhiên, trong hơn một thập kỷ, có tới 25 phần trăm dân số của quốc gia có thể đã rơi xuống dưới mức nghèo khổ lúc này hay lúc khác. 3 Chỉ có một số nghèo là dai dẳng: khoảng 6 phần trăm dân số vẫn còn nghèo trong hơn 5 năm. Điều này có nghĩa là hầu hết những người từng trải qua cảnh nghèo đói trong cuộc sống của họ chỉ làm như vậy trong một khoảng thời gian ngắn.

Tuy nhiên, người nghèo dai dẳng đặt gánh nặng không cân xứng lên các nguồn phúc lợi. Ít hơn một nửa số người trong danh sách phúc lợi tại một thời điểm là người nghèo dai dẳng; nghĩa là, có khả năng vẫn nghèo trong năm năm hoặc hơn. Do đó, đối với hầu hết những người nhận phúc lợi, các khoản thanh toán phúc lợi là một khoản hỗ trợ tương đối ngắn hạn giúp họ vượt qua những thời điểm khó khăn trong cuộc sống. Nhưng đối với một số người, phúc lợi là một phần lâu dài hơn trong cuộc sống của họ.

FIGURE 7-2 Persons below Poverty Line (Percentage) Poverty in America declined significantly prior to the 1960s. The enactment of many Great Society programs may have encouraged the continuation of poverty by promoting social dependency. Poverty has varied between 12 and 15 percent of the population since 1970. The "Great Recession" beginning in 2008 increased poverty.

SOURCE: U.S. Census Bureau, Poverty in the United States: 2003 (Washington, DC: Government Printing Office, 2004), pp. 40-45; and www.census.gov.

TẠI SAO NGƯỜI NGHÈO LẠI NGHÈO?

Vì các nhà hoạch định chính sách thậm chí không thể thống nhất về định nghĩa nghèo đói, không có gì ngạc nhiên khi họ không thể thống nhất về nguyên nhân của nó. Tuy nhiên, tính hợp lý trong hoạch định chính sách công đòi hỏi một số thỏa thuận về nguyên nhân của các vấn đề xã hội.

Năng suất thấp

Nhiều nhà kinh tế giải thích nghèo đói theo lý thuyết vốn con người. Người nghèo nghèo vì năng suất kinh tế của họ thấp. Họ không có vốn nhân lực—kiến thức, kỹ năng, đào tạo, thói quen làm việc, khả năng—để bán cho người sử dụng lao động trong một thị trường tự do. Không có lực lượng lao động là nguyên nhân lớn nhất dẫn đến nghèo đói. Hơn hai phần ba số người nghèo là trẻ em , bà mẹ có con nhỏ, người già hoặc người tàn tật, tất cả những người này không thể tìm được việc làm một cách hợp lý. Không có sự cải thiện nào trong nền kinh tế nói chung có khả năng ảnh hưởng trực tiếp đến những người này. Vì nền kinh tế tư nhân không có vai trò gì đối với họ, họ chủ yếu là trách nhiệm của chính phủ. Những người có trình độ học vấn thấp và không có kỹ năng cũng gặp bất lợi trong thị trường lao động tự do. Nhu cầu về lao động của họ thấp, việc làm thường là tạm thời và mức lương thấp.

kinh tế trì trệ

Các nhà kinh tế cũng nhận ra rằng một số tình trạng nghèo đói là do tổng cầu không đủ. Suy thoái nghiêm trọng với tỷ lệ thất nghiệp gia tăng làm tăng tỷ lệ dân số sống dưới mức nghèo khổ. Theo quan điểm này, chính sách chống đói nghèo hiệu quả nhất là đảm bảo tăng trưởng kinh tế liên tục và cơ hội việc làm. Trong lịch sử, tỷ lệ giảm nghèo lớn nhất đã xảy ra trong thời kỳ thịnh vượng.

Phân biệt

Phân biệt đối xử đóng một vai trò trong nghèo đói mà lý thuyết kinh tế phần lớn không tính đến. Chúng tôi đã quan sát thấy rằng người da đen có nhiều khả năng bị nghèo đói hơn người da trắng. Đúng là một số khác biệt về thu nhập giữa người da đen và người da trắng là sản phẩm của sự khác biệt về giáo dục. Tuy nhiên, người da đen kiếm được ít tiền hơn người da trắng ngay cả ở cùng một trình độ học vấn. Nếu thị trường tự do hoạt động mà không có sự can thiệp của phân biệt đối xử, chúng ta sẽ mong đợi có rất ít hoặc không có sự khác biệt về thu nhập giữa người da đen và người da trắng có cùng trình độ học vấn.

Văn hóa Nghèo đói

Tuy nhiên, một lời giải thích khác tập trung vào “văn hóa nghèo đói”. Theo quan niệm này, nghèo đói là một “lối sống” mà người nghèo học được. Văn hóa nghèo đói không chỉ liên quan đến thu nhập thấp mà còn là sự thờ ơ, xa lánh, thờ ơ và vô trách nhiệm. Văn hóa này nuôi dưỡng sự thiếu kỷ luật tự giác để làm việc chăm chỉ, lên kế hoạch và tiết kiệm cho tương lai, và để tiến lên phía trước. Nó cũng khuyến khích sự bất ổn trong gia đình, sự hài lòng ngay lập tức và “hướng về hiện tại” thay vì “hướng đến tương lai”. Tất cả những thái độ này ngăn cản người nghèo tận dụng các cơ hội dành cho họ. Ngay cả các khoản thanh toán bằng tiền mặt cũng không làm thay đổi nhiều cách sống của những người nghèo khó này. Theo lý thuyết này, tiền bổ sung sẽ được chi nhanh chóng cho các mặt hàng không thiết yếu hoặc phù phiếm.

Những người phản đối ý tưởng này lập luận rằng nó chuyển hướng sự chú ý khỏi các điều kiện nghèo đói thúc đẩy sự bất ổn trong gia đình, định hướng hiện tại và các cách sống khác của người nghèo. Câu hỏi thực sự là liệu việc thiếu tiền có tạo ra văn hóa nghèo đói hay ngược lại. Các nhà cải cách có khả năng tập trung vào tình trạng nghèo đói như là nguyên nhân cơ bản của các bệnh lý xã hội ảnh hưởng đến người nghèo.

Tan rã cấu trúc gia đình

Nghèo đói gắn liền với cấu trúc gia đình. Như chúng ta đã thấy, tỷ lệ nghèo đói cao nhất ở các hộ gia đình do phụ nữ làm chủ hộ và thấp nhất ở các hộ gia đình có vợ là chồng. Trong một số giới, có thể là mốt khi coi gia đình vợ chồng là truyền thống hoặc thậm chí là cổ hủ và định nghĩa lại gia đình là bất kỳ hộ gia đình nào có nhiều hơn một người. Nhưng không có lời khuyên nào tồi tệ hơn có thể được đưa ra cho người nghèo.

Trong tất cả các nhóm tuổi, trẻ em thường nghèo nhất; khoảng 20 phần trăm trẻ em Mỹ sống trong cảnh nghèo đói. Cấu trúc gia đình tan rã giải thích phần lớn điều này: chỉ khoảng 10 phần trăm trẻ em sống với cha mẹ đã kết hôn hiện sống trong cảnh nghèo đói, trong khi hơn 40 phần trăm những đứa trẻ sống với mẹ đơn thân đều như vậy. ⁴

CHIẾN LƯỢC PHÒNG NGỪA: AN SINH XÃ HỘI

Chính quyền của Tổng thống Franklin D. Roosevelt đã mang đến những nỗ lực có ý thức của chính phủ liên bang nhằm phát triển các chương trình hợp lý để đạt được các mục tiêu xã hội. Trong phần lập pháp quan trọng nhất của Thỏa thuận mới, Đạo luật An sinh xã hội năm 1935, chính phủ liên bang đã cam kết thiết lập khuôn khổ cơ bản cho các chính sách phúc lợi ở cấp liên bang, tiểu bang và địa phương và quan trọng hơn là đặt ra một chiến lược đối phó với đói nghèo. Cuộc Đại suy thoái của thời đại đó đã thuyết phục giới lãnh đạo quốc gia rằng nghèo đói có thể là kết quả của những thế lực mà cá nhân không kiểm soát được—mất việc làm, tuổi già, người trụ cột trong gia đình qua đời hoặc khuyết tật về thể chất. Một giải pháp là yêu cầu các cá nhân mua bảo hiểm đề phòng trường hợp nghèo khó của chính họ do bất kỳ sự cố nào trong số này gây ra.

Bảo hiểm xã hội

Khái niệm bảo hiểm xã hội do các nhà hoạch định Chính sách Mới nghĩ ra được thiết kế để ngăn chặn nghèo đói do các lực lượng không thể kiểm soát được. Bảo hiểm xã hội dựa trên khái niệm giống như bảo hiểm tư nhân - chia sẻ rủi ro và để dành tiền cho những ngày khó khăn. Bảo hiểm xã hội không phải là tổ chức từ thiện hoặc hỗ trợ công cộng; đó là để phòng ngừa. Nó dựa trên sự đóng góp bắt buộc của cá nhân để bảo vệ chính họ. Ngược lại, hỗ trợ công cộng chỉ mang tính chất giảm nhẹ và dựa vào nguồn thu thuế chung từ tất cả những người nộp thuế. Thật vậy, khi chính quyền Roosevelt trình kế hoạch bảo hiểm xã hội cho Quốc hội trong Đạo luật An sinh Xã hội năm 1935, chính quyền này cho rằng cuối cùng nó sẽ bãi bỏ nhu cầu về bất kỳ chương trình hỗ trợ công nào vì các cá nhân sẽ buộc phải tự bảo vệ mình khỏi nghèo đói.

OASDI

Đặc điểm chính của Đạo luật An sinh Xã hội năm 1935 là chương trình Bảo hiểm Người già và Người tàn tật (OASDI), thường được gọi là An sinh Xã hội. 2Đây là một chương trình bảo hiểm xã hội bắt buộc được tài trợ bởi các khoản khấu trừ thường xuyên từ thu nhập, mang lại cho các cá nhân một

quyền được hưởng các lợi ích hợp pháp trong trường hợp xảy ra một số sự cố làm giảm thu nhập của họ: tuổi già, chủ hộ qua đời hoặc thương tật vĩnh viễn. OASDI hiện bao gồm khoảng chín trong số mười người lao động ở Hoa Kỳ, bao gồm cả những người tự làm chủ. Nhóm lớn duy nhất nằm ngoài phạm vi bảo hiểm của nó là nhân viên liên bang, những người có hệ thống hưu trí riêng.

FICA

An sinh xã hội được tài trợ bởi FICA (Đạo luật đóng góp bảo hiểm liên bang) khấu trừ từ tiền lương của nhân viên với khoản đóng góp tương đương từ người sử dụng lao động. Tỷ lệ tiêu chuẩn cho OASDI là 6,2 phần trăm cho mỗi người lao động và người sử dụng lao động với tổng số 12,4 phần trăm tiền lương lên đến giới hạn cao nhất được chỉ định ($106.800 vào năm 2011). (Tuy nhiên, vào năm 2011, Quốc hội đã giảm khoản khấu trừ FICA đối với lương của nhân viên xuống hai điểm phần trăm, từ 6,2 xuống 4,2 như một phần của gói thuế. Xem Chương 11.) Tiền lương trên mức giới hạn cao nhất và thu nhập từ các nguồn khác, bao gồm tiền thuê nhà, tiền bản quyền, lương hưu, cổ tức và lãi vốn không phải tuân theo FICA.

Khấu trừ thuế biên chế cũng được thực hiện cho bảo hiểm bệnh viện theo Medicare. Thuế Medicare bổ sung thêm 1,45 phần trăm thuế đối với người lao động và người sử dụng lao động, nâng tổng số thuế trả lương cho An sinh xã hội và Medicare kết hợp lên 7,65 phần trăm đối với người lao động và người sử dụng lao động, với tổng số 15,3 phần trăm bảng lương. Thuế Medicare không có giới hạn cao nhất đối với tiền lương.

Trợ cấp hưu trí

Khi nghỉ hưu, người lao động được bảo hiểm được hưởng các khoản trợ cấp hàng tháng dựa trên tuổi khi nghỉ hưu và số tiền kiếm được trong những năm làm việc của họ. Những người về hưu có thể chọn mức trợ cấp giảm xuống ở tuổi 63. Quyền lợi đầy đủ đối với những người sinh trước năm 1938 bắt đầu ở tuổi 65. Đối với những người sinh sau năm 1938, tuổi hưởng trợ cấp hưu trí toàn phần tăng dần cho đến khi đạt 67 đối với những người sinh sau năm 1959.

Các khoản thanh toán phúc lợi nhận được các điều chỉnh chi phí sinh hoạt tự động (COLA) được lập chỉ mục theo lạm phát mỗi năm. Công thức tính COLA làm tăng lợi ích nhanh hơn so với chi phí sinh hoạt thực tế của người cao tuổi.

Quyền lợi cho Người còn sống và Người khuyết tật

OASDI cũng cung cấp các khoản thanh toán trợ cấp cho những người còn sống của người lao động được bảo hiểm, kể cả vợ/chồng nếu có con phụ thuộc. Nhưng nếu không có con phụ thuộc, trợ cấp sẽ không bắt đầu cho đến khi người phối ngẫu đến tuổi nghỉ hưu. OASDI cung cấp các khoản thanh toán phúc lợi cho những người bị khuyết tật vĩnh viễn và toàn bộ khiến họ không thể làm việc trong hơn một năm.

HẬU QUẢ MONG MUỐN VÀ KHÔNG MONG MUỐN

BẢO HIỂM XÃ HỘI

Những người soạn thảo Đạo luật An sinh Xã hội năm 1935 đã tạo ra một “quỹ ủy thác” với kỳ vọng rằng một khoản dự trữ sẽ được xây dựng từ tiền đóng bảo hiểm xã hội của những người đi làm. Khoản dự trữ sẽ kiếm được tiền lãi, tiền lãi và tiền gốc sẽ được sử dụng trong những năm sau đó để trả các khoản trợ cấp. Lợi ích cho một cá nhân sẽ tỷ lệ thuận với những đóng góp của họ. Doanh thu thuế chung sẽ không được sử dụng ở tất cả. Người ta dự định rằng hệ thống này sẽ giống với việc cấp vốn cho bảo hiểm tư nhân , nhưng hóa ra nó không hoạt động theo cách đó chút nào.

“Quỹ ủy thác”

Hệ thống bảo hiểm xã hội hiện được tài trợ theo phương thức trả theo mức sử dụng, thay vì hệ thống dự trữ. Ngày nay, thu nhập từ tất cả các khoản phí bảo hiểm xã hội (thuế) trả cho các lợi ích An sinh xã hội hiện tại. Ngày nay, thế hệ công nhân này đang trả tiền cho lợi ích của thế hệ trước, và người ta hy vọng rằng lợi ích của thế hệ này sẽ được tài trợ bởi thế hệ công nhân tiếp theo. Doanh thu từ “quỹ ủy thác” An sinh xã hội được gộp chung với doanh thu từ thuế chung trong ngân sách liên bang. Thật vậy, các khoản thanh toán An sinh xã hội (các khoản khấu trừ từ tiền lương của FICA) hiện chiếm hơn 35 phần trăm tổng thu nhập liên bang.

An sinh xã hội Thuế FICA xuất hiện trong ngân sách liên bang dưới dạng doanh thu hiện tại (xem Chương 11). Cho đến gần đây, các khoản thuế này đã vượt quá các khoản thanh toán cho người thụ hưởng. Các khoản phụ trội do chính phủ liên bang chi tiêu; không có “hộp khóa” nào giữ các loại thuế này để Cơ quan An sinh Xã hội sử dụng độc quyền. Nhưng bây giờ các khoản thanh toán lợi ích cho người nhận An sinh xã hội vượt quá thu nhập từ thuế FICA. Về lý thuyết, những lợi ích này vẫn có thể được trả từ “quỹ ủy thác”, nhưng vì “quỹ ủy thác” chỉ là một mánh lới quảng cáo kế toán, nên các khoản trợ cấp thực sự được trả từ nguồn thu hiện tại của liên bang. Ngay cả khi một quỹ ủy thác thực sự do chính phủ liên bang nắm giữ, quỹ này sẽ cạn kiệt vào năm 2040 (xem Hình 7-3).

Hiệp ước thế hệ

Đánh thuế những người lao động hiện tại để trả trợ cấp cho những người về hưu hiện tại có thể được coi là một thỏa thuận giữa các thế hệ. Trên thực tế, mỗi thế hệ công nhân đồng ý trả trợ cấp cho thế hệ những người về hưu sớm hơn, với hy vọng rằng thế hệ tiếp theo sẽ trả tiền hưu trí cho chính họ. Nhưng tỷ lệ sinh thấp (giảm số lượng lao động), tuổi thọ cao hơn (tăng số người về hưu) và các phúc lợi hào phóng đang làm hạn chế khả năng chi trả của người lao động.

HÌNH 7-3 Tương lai của an sinh xã hội Quỹ an sinh xã hội sẽ cạn kiệt khi thế hệ "baby-boom" già đi; Cải cách An sinh xã hội đã bị Quốc hội trì hoãn hết lần này đến lần khác.

NGUỒN: Báo cáo Ủy viên Quản lý An sinh Xã hội, 2005.

Tỷ lệ phụ thuộc

Vì những người lao động hiện tại phải trả tiền cho những lợi ích của những người về hưu hiện tại và những người hưởng lợi khác, tỷ lệ phụ thuộc trở thành một thành phần quan trọng để đánh giá tương lai của An sinh xã hội. Tỷ lệ phụ thuộc đối với An sinh xã hội là số người nhận theo tỷ lệ phần trăm của số người lao động đóng góp. Người Mỹ đang sống lâu hơn, do đó làm tăng tỷ lệ phụ thuộc. Một đứa trẻ sinh ra vào năm 1935, khi hệ thống An sinh xã hội được thành lập, chỉ có thể sống đến 61 tuổi, thấp hơn 4 năm so với tuổi nghỉ hưu là 65 tuổi. Tuổi thọ của một đứa trẻ sinh ra vào năm 2010 là 78 tuổi, cao hơn 13 năm so với tuổi thọ bình thường . tuổi nghỉ hưu. 5 Trong những năm đầu của An sinh xã hội, có mười công nhân hỗ trợ mỗi người về hưu—tỷ lệ phụ thuộc là 10 trên 1. Nhưng ngày nay, khi dân số Hoa Kỳ già đi—vì tỷ lệ sinh thấp hơn và tuổi thọ cao hơn—chỉ có ba công nhân cho mỗi người nghỉ hưu và đến năm 2030, tỷ lệ phụ thuộc sẽ tăng lên hai lao động cho mỗi người nghỉ hưu.

COLA hào phóng

Hiện tại, COLA hàng năm của An sinh xã hội (điều chỉnh chi phí sinh hoạt) dựa trên chỉ số giá tiêu dùng (CPI), ước tính chi phí của tất cả các mặt hàng tiêu dùng mỗi năm. Có những vấn đề nghiêm trọng với việc sử dụng CPI để cung cấp các giá trị hàng năm trong phúc lợi An sinh xã hội. Trước hết, ước tính chi phí trong CPI bao gồm mua nhà, lãi thế chấp, nuôi con và các chi phí khác mà nhiều người về hưu không phải đối mặt. Hầu hết người lao động không được bảo vệ khỏi lạm phát như những người về hưu; nghĩa là, mức lương trung bình không phải lúc nào cũng phù hợp với mức tăng chi phí sinh hoạt. Trong những năm qua, COLA đã cải thiện phúc lợi kinh tế của những người nhận An sinh xã hội so với người lao động Mỹ. Thứ hai, chỉ số CPI đã được chứng minh là đánh giá quá cao mức tăng của chi phí sinh hoạt thực tế. Ước tính quá cao về chỉ số CPI dẫn đến COLA hào phóng hơn mỗi năm.

Người về hưu giàu có

Trợ cấp An sinh xã hội được trả cho tất cả những người về hưu đủ điều kiện, bất kể thu nhập nào khác mà họ có thể nhận được. Không có phương tiện thử nghiệm cho lợi ích. Kết quả là một số lượng lớn người Mỹ giàu có nhận được séc của chính phủ mỗi tháng. Tất nhiên, họ đã đóng tiền vào An sinh xã hội trong những năm làm việc của mình và họ có thể yêu cầu những tấm séc này như một “quyền lợi” hợp pháp theo nguyên tắc bảo hiểm. Nhưng hiện tại lợi ích của họ vượt xa các khoản thanh toán trước đây của họ.

Vì người cao tuổi ít nghèo hơn so với người lao động ngày nay (xem Bảng 7-2) và sở hữu nhiều của cải hơn đáng kể, các khoản trợ cấp An sinh xã hội tạo thành sự phân phối lại thu nhập “tiêu cực”, nghĩa là chuyển thu nhập từ người nghèo hơn sang người giàu hơn. Người cao tuổi thường tốt hơn so với những người hỗ trợ họ.

CẢI CÁCH AN SINH XÃ HỘI?

Nếu không có cải cách đáng kể, An sinh xã hội sẽ ngày càng trở thành gánh nặng đối với những người đóng thuế đang đi làm trong thế kỷ tới. “Sự bùng nổ trẻ em” từ năm 1945 đến năm 1960 đã tạo ra một thế hệ đông đảo những người đã đến các trường học và cao đẳng trong những năm 1960 và 1970 và bắt đầu nghỉ hưu vào năm 2010. Những thay đổi trong lối sống—ít hút thuốc hơn, tập thể dục nhiều hơn, kiểm soát cân nặng tốt hơn—cũng như tiến bộ y tế, có thể làm tăng dân số già hơn nữa.

“Tiết kiệm” An sinh xã hội

“Tiết kiệm” An sinh xã hội là một khẩu hiệu chính trị phổ biến ở Washington. Nhưng thỏa thuận chính xác về cách cải cách hệ thống tiếp tục trốn tránh các nhà lập pháp.

An sinh xã hội là một chủ đề dễ thay đổi về mặt chính trị đến mức các tổng thống đã phải nhờ đến các ủy ban độc lập và phi đảng phái để khuyến nghị cải cách, thay vì tự mình thực hiện các cải cách. Năm 1983, Ủy ban Quốc gia về Cải cách An sinh Xã hội, do Tổng thống Ronald Reagan bổ nhiệm và bao gồm số lượng ngang nhau của các Đảng viên Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa, đã khuyến nghị tăng thuế An sinh Xã hội để xây dựng quỹ dự trữ cho số lượng lớn những người thuộc thế hệ bùng nổ dân số sẽ về hưu sau năm 2010. Ủy ban cũng khuyến nghị, và Quốc hội đã ban hành, tăng dần tuổi nghỉ hưu từ 65 lên 67, bắt đầu từ năm 2000. Thuế An sinh Xã hội và Medicare cũng được tăng lên 15,3 phần trăm kết hợp giữa người sử dụng lao động và người lao động hiện tại. Tuy nhiên, không có khoản “dự trữ” thực sự nào được tạo ra, ngoài một mánh lới quảng cáo kế toán.

Tùy chọn cải cách

Không thiếu các đề xuất cải cách cho An sinh xã hội. 6 Vấn đề là không có đề xuất cụ thể nào nhận được sự ủng hộ rộng rãi của quần chúng. Về lý thuyết, Quốc hội có thể hạn chế các khoản trợ cấp theo một số cách, chẳng hạn như bằng cách tăng tuổi đủ điều kiện để nghỉ hưu toàn phần lên 68 hoặc 70, bằng cách hạn chế COLA đối với mức tăng thực sự trong chi phí sinh hoạt của người về hưu hoặc bằng cách giảm trợ cấp cho những người có thu nhập cao. người về hưu. Hoặc, Quốc hội có thể tăng doanh thu An sinh xã hội bằng cách tăng thuế suất bảng lương, hoặc bằng cách loại bỏ giới hạn thu nhập bị đánh thuế. Nhưng về mặt chính trị, những cải cách như vậy gây rất nhiều tranh cãi.

Nhiều đề xuất khác nhau nhằm “tư nhân hóa” toàn bộ hoặc một phần An sinh xã hội thể hiện một cách tiếp cận khác để cải cách. Một ý tưởng là cho phép quỹ An sinh Xã hội thích đầu tư vào thị trường chứng khoán tư nhân với kỳ vọng rằng giá trị cổ phiếu sẽ tăng theo thời gian. Một ý tưởng liên quan là cho phép người lao động Mỹ gửi một phần tiền thuế An sinh xã hội vào tài khoản hưu trí cá nhân để mua chứng khoán do chính họ lựa chọn. Tất nhiên, một kế hoạch như vậy sẽ khiến người lao động gặp rủi ro khi đưa ra những quyết định đầu tư tồi. An sinh xã hội “tư nhân hóa” dường như không được người Mỹ ưa chuộng lắm.

"Đường sắt thứ ba" của chính trị Mỹ

An sinh xã hội là chương trình tốn kém nhất trong ngân sách liên bang nhưng cũng là chương trình bất khả xâm phạm nhất về mặt chính trị. Các chính trị gia thường gọi nó là “đường ray thứ ba” của nền chính trị Mỹ - chạm vào nó là chết.

Người già là nhóm tuổi có quyền lực chính trị nhất trong dân số. Họ chiếm 28 phần trăm dân số trong độ tuổi bầu cử, nhưng quan trọng hơn, vì tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu cao, họ chiếm gần một phần ba số cử tri trong ngày bầu cử. Hơn nữa, những người cao niên được đại diện tốt ở Washington; Hiệp hội Người về hưu Hoa Kỳ (AARP) là nhóm lợi ích có tổ chức lớn nhất của quốc gia. Hầu hết người cao tuổi và những người vận động hành lang của họ ở Washington kiên quyết phản đối bất kỳ cải cách An sinh xã hội nào có thể làm giảm trợ cấp.

Trợ cấp thất nghiệp

Đặc điểm quan trọng thứ hai của Đạo luật An sinh xã hội năm 1935 là nó khiến các bang ban hành các chương trình trợ cấp thất nghiệp thông qua việc áp dụng thuế lương đối với người sử dụng lao động. Thuế thất nghiệp liên bang được đánh vào bảng lương của tất cả người sử dụng lao động, nhưng người sử dụng lao động trả tiền cho các chương trình bảo hiểm của tiểu bang đáp ứng các tiêu chuẩn của liên bang có thể sử dụng các khoản thanh toán của tiểu bang này để bù đắp phần lớn thuế thất nghiệp liên bang của họ. Nói cách khác, chính phủ liên bang đe dọa sẽ thực hiện chương trình trợ cấp thất nghiệp và đánh thuế nếu các bang không tự làm như vậy. Chương trình liên bang này đã thành công trong việc thuyết phục tất cả 50 bang thành lập các chương trình như vậy.

Ở hầu hết các bang, người lao động thất nghiệp phải trực tiếp báo cáo và chứng minh rằng họ sẵn sàng và có thể làm việc để nhận trợ cấp thất nghiệp. Trên thực tế, điều này có nghĩa là những người lao động thất nghiệp phải đăng ký với Sở Việc làm Hoa Kỳ (thường nằm trong cùng một

tòa nhà làm văn phòng trợ cấp thất nghiệp của tiểu bang) như một điều kiện để nhận séc thất nghiệp của họ. Các tiểu bang không thể từ chối quyền lợi của người lao động vì họ từ chối làm việc với tư cách là những người đình công hoặc vì mức lương thấp hơn mức hiện hành. Nhưng các bang có thể từ chối trợ cấp cho những người lao động từ chối nhận công việc “phù hợp”.

Lợi ích mở rộng. Ban đầu, trợ cấp thất nghiệp được thiết kế để thay thế tiền lương “tạm thời và một phần” cho những người lao động thất nghiệp không tự nguyện. Nhưng cuộc “Đại suy thoái” trong những năm gần đây đã khiến Quốc hội gia hạn các khoản thanh toán thất nghiệp vượt quá 26 tuần đã được coi là thời hạn bồi thường tối đa. Thật vậy, vào năm 2011, Quốc hội đã kéo dài thời gian trợ cấp lên ba năm. Thuế biên chế không tạo ra đủ doanh thu để chi trả cho các phần mở rộng này, vì vậy Quốc hội chi trả cho phần mở rộng từ các khoản thu chung. Trên toàn quốc, phúc lợi trung bình khoảng $350 mỗi tuần. Những người chỉ trích các phần mở rộng này lưu ý rằng những người thụ hưởng có xu hướng tìm được việc làm khi gần kết thúc thời gian nhận trợ cấp của họ, điều này cho thấy rằng chính sách trợ cấp đã khuyến khích người cao tuổi thất nghiệp. Việc gia hạn sau sáu tháng cho thấy rằng trợ cấp thất nghiệp đang trở thành một chương trình phúc lợi lâu dài hơn là một chương trình bảo hiểm tạm thời.

CHIẾN LƯỢC GIẢM GIÁC: HỖ TRỢ CÔNG CỘNG

Các chương trình An sinh xã hội và trợ cấp thất nghiệp dựa trên chiến lược bảo hiểm nhằm ngăn chặn nghèo đói, nhưng trong Đạo luật An sinh xã hội năm 1935, chính phủ liên bang cũng cam kết giúp các bang cung cấp hỗ trợ công cho một số người nghèo. Chiến lược này được thiết kế để giảm bớt các điều kiện nghèo đói. Ý tưởng ban đầu là cung cấp mức sinh hoạt tối thiểu cho một số nhóm người lớn có nhu cầu—người già, người mù và người khuyết tật—và cung cấp dịch vụ chăm sóc trẻ em phụ thuộc.

Thu Nhập An Sinh Bổ Sung (SSI)

Thu nhập An sinh Bổ sung (SSI) là một chương trình hỗ trợ thu nhập do liên bang quản lý, đã được thử nghiệm phương tiện, cung cấp các khoản thanh toán bằng tiền mặt hàng tháng cho người già nghèo khó (65 tuổi trở lên), người mù và người khuyết tật. Một định nghĩa lỏng lẻo về “khuyết tật”—bao gồm chứng nghiện rượu, lạm dụng ma túy và chứng kém chú ý ở trẻ em—đã dẫn đến sự gia tăng nhanh chóng số lượng người thụ hưởng SSI.

Trợ cấp y tế

Medicaid là một chương trình chung giữa liên bang và tiểu bang nhằm cung cấp các dịch vụ y tế cho người Mỹ có thu nhập thấp. Phụ nữ và trẻ em nhận trợ cấp công cộng đủ điều kiện nhận Medicaid, cũng như bất kỳ ai nhận trợ cấp tiền mặt theo SSI. Các tiểu bang cũng có thể cung cấp Medicaid cho những người “có nhu cầu về mặt y tế”—những người phải đối mặt với chi phí y tế cao nhưng có thu nhập hoặc tài sản quá cao để đủ điều kiện nhận SSI hoặc Hỗ trợ tạm thời cho các gia đình túng thiếu, bao gồm cả phụ nữ mang thai và trẻ nhỏ không nhận được hỗ trợ khác. Medicaid cũng thanh toán cho dịch vụ chăm sóc dài hạn tại viện dưỡng lão, nhưng chỉ sau khi những người thụ hưởng đã sử dụng gần hết số tiền tiết kiệm và thu nhập của họ.

SCHIP

Chương trình Bảo hiểm Sức khỏe Trẻ em của Tiểu bang (SCHIP) cung cấp các khoản tài trợ của liên bang cho các tiểu bang để mở rộng bảo hiểm y tế cho những trẻ em không đủ điều kiện nhận Medicaid. Chương trình này thường hướng tới các gia đình có thu nhập dưới 200 phần trăm mức nghèo. Nhưng mỗi tiểu bang có thể đặt ra các giới hạn đủ điều kiện của riêng mình và mỗi tiểu bang có sự linh hoạt trong việc quản lý chương trình.

Phiếu Thực Phẩm (SNAP)

Chương trình phiếu thực phẩm cung cấp cho các hộ gia đình có thu nhập thấp thẻ SNAP (Chương trình Hỗ trợ Dinh dưỡng Bổ sung) có thể được sử dụng để mua thực phẩm và hàng tạp hóa đủ cho chế độ ăn uống bổ dưỡng của gia đình. Chương trình được giám sát bởi chính phủ liên bang nhưng được quản lý bởi các tiểu bang.

Hỗ trợ tạm thời cho các gia đình nghèo khó (TANF)

Ngày nay, chương trình hỗ trợ tiền mặt là một khoản trợ cấp theo khối của liên bang dành cho các tiểu bang dành cho các gia đình nghèo có trẻ em phụ thuộc. Là kết quả của luật cải cách phúc lợi được Quốc hội do Đảng Cộng hòa kiểm soát thông qua vào năm 1996 và được ký bởi Tổng thống Bill Clinton, chương trình này đã thay thế Viện trợ cho các Gia đình có Trẻ em Phụ thuộc (AFDC). Người lớn nhận trợ cấp tiền mặt TANF phải bắt đầu làm việc trong vòng hai năm kể từ khi nhận trợ cấp. Các tiểu bang có thể miễn yêu cầu công việc này cho cha mẹ của một đứa trẻ từ 12 tháng tuổi trở xuống. Quỹ liên bang không thể được sử dụng cho người lớn đã nhận phúc lợi trong hơn năm năm, mặc dù có thể sử dụng quỹ của tiểu bang và địa phương. Các tiểu bang có thể miễn trừ tới 20 phần trăm số ca nhiễm của họ khỏi giới hạn thời gian này. Các quốc gia cũng có thể lựa chọn áp đặt giới hạn thời gian ngắn hơn đối với lợi ích. Không khoản tiền nào có thể được sử dụng cho những người trưởng thành không đi làm sau khi nhận phúc lợi trong hai năm. Ngoài ra, các tiểu bang có tùy chọn từ chối phúc lợi cho cha mẹ chưa kết hôn dưới 18 tuổi trừ khi họ sống với người lớn và đi học.

SỰ CẢI CÁCH TRỢ CẤP

Việc phát triển một chiến lược hợp lý để hỗ trợ người nghèo bị cản trở bởi sự xung đột giữa các giá trị về trách nhiệm cá nhân và lòng trắc ẩn xã hội. Như nhà xã hội học Harvard David Ellwood giải thích:

Phúc lợi đưa một số giá trị quý giá nhất của chúng ta—liên quan đến quyền tự chủ, trách nhiệm, công việc, gia đình, cộng đồng và lòng trắc ẩn—vào xung đột. Chúng tôi muốn giúp đỡ những người không thành công, nhưng khi làm như vậy, chúng tôi dường như hạ thấp nỗ lực của những người đang phải vật lộn vất vả để kiếm sống. Chúng tôi muốn cung cấp hỗ trợ tài chính cho những người có thu nhập thấp, nhưng nếu có, chúng tôi sẽ giảm áp lực và động lực làm việc cho họ. Chúng ta muốn giúp những người không thể tự giúp mình, nhưng lại lo lắng rằng mọi người sẽ không buồn giúp mình. Chúng tôi nhận ra sự bất an của các gia đình đơn thân nhưng khi giúp đỡ họ, chúng tôi dường như đang thúc đẩy hoặc hỗ trợ sự hình thành của họ. ⁷

Các chương trình bảo hiểm xã hội chủ yếu phục vụ tầng lớp trung lưu (An sinh xã hội, Chăm sóc sức khỏe, trợ cấp thất nghiệp) rất phổ biến về mặt chính trị và nhận được sự ủng hộ của một số lượng lớn những người thụ hưởng tích cực về mặt chính trị. Nhưng các chương trình hỗ trợ công chủ yếu phục vụ người nghèo (trợ cấp tiền mặt, SSI, phiếu thực phẩm, Medicaid) lại ít phổ biến hơn và còn nhiều tranh cãi.

Chính sách công như một nguyên nhân của nghèo đói?

Liệu chính phủ có thể khuyến khích nghèo đói bằng cách tạo ra các chương trình và chính sách phúc lợi xã hội phá hủy động lực làm việc, khuyến khích các gia đình tan vỡ và đẩy người nghèo vào tình trạng lệ thuộc vào xã hội?

Nghèo đói ở Mỹ giảm dần từ năm 1950, khi khoảng 30 phần trăm dân số chính thức là người nghèo, đến năm 1970, khi khoảng 12 phần trăm dân số là người nghèo. Trong khoảng thời gian này

tiến tới xóa đói giảm nghèo, các chương trình phúc lợi của chính phủ rất ít. Nhưng xu hướng giảm nghèo đã kết thúc vào những năm 1970 và đầu những năm 1980 (xem Hình 7-2). Đây là khoảng thời gian mà các khoản thanh toán AFDC đã tăng lên đáng kể và các quy tắc về tính đủ điều kiện được nới lỏng. Chương trình phiếu thực phẩm được khởi xướng vào năm 1965 và trở thành một phúc lợi xã hội mới quan trọng. Medicaid được khởi xướng cùng năm và đến cuối những năm 1970 trở thành chương trình phúc lợi tốn kém nhất. Viện trợ liên bang dành cho người già, người mù và người khuyết tật đã được hợp nhất thành một chương trình SSI mới (Thu nhập An sinh Bổ sung), chương trình này đã tăng gấp bốn lần về số lượng người nhận. Các nhà hoạch định chính sách bắt buộc phải xem xét khả năng những thay đổi về chính sách—các chương trình phúc lợi mới, các phúc lợi mở rộng và các yêu cầu về điều kiện được nới lỏng—đã góp phần làm gia tăng tình trạng nghèo đói. số 8

Cải cách phúc lợi Chính trị

Một sự đồng thuận đã tăng lên trong những năm qua rằng sự phụ thuộc xã hội lâu dài phải được giải quyết trong chính sách phúc lợi. Thực tế là hầu hết các bà mẹ không nghèo đều đi làm đã thuyết phục nhiều người theo chủ nghĩa tự do rằng các bà mẹ phúc lợi không có yêu cầu đặc biệt nào để ở nhà với con cái của họ. Và nhiều người bảo thủ thừa nhận rằng một số hỗ trợ chuyển tiếp - giáo dục, đào tạo nghề, chăm sóc sức khỏe liên tục và chăm sóc ban ngày cho trẻ em - có thể cần thiết để chuyển các bà mẹ phúc lợi vào lực lượng lao động.

Mặc dù Tổng thống Bill Clinton đã hứa “chấm dứt phúc lợi như chúng ta biết”, nhưng chính Quốc hội do Đảng Cộng hòa kiểm soát được bầu vào năm 1994 đã tiến hành làm như vậy. Dự luật cải cách phúc lợi do Đảng Cộng hòa tài trợ đã chấm dứt “quyền lợi” 60 năm tuổi của liên bang dành cho các gia đình có thu nhập thấp có con—chương trình Hỗ trợ Gia đình có Trẻ em Phụ thuộc (AFDC) đáng kính. Thay vào đó, Đảng Cộng hòa đã nghĩ ra một sự “phân quyền” trách nhiệm cho các bang thông qua các khoản trợ cấp theo khối của liên bang—Hỗ trợ Tạm thời cho các Gia đình Nghèo khó—phân bổ một lần cho các bang để chi trả phúc lợi bằng tiền mặt với các quyền lợi và yêu cầu về tính đủ điều kiện do các bang quyết định. Những người bảo thủ trong Quốc hội đã áp đặt “những ràng buộc” cứng rắn đối với viện trợ của nhà nước, bao gồm giới hạn hai năm đối với việc tiếp tục nhận trợ cấp tiền mặt và giới hạn 5 năm suốt đời; “giới hạn gia đình” sẽ từ chối các khoản trợ cấp tiền mặt bổ sung cho những phụ nữ đang hưởng phúc lợi sinh thêm con; từ chối phúc lợi tiền mặt cho cha mẹ chưa cưới dưới 18 tuổi trừ khi họ sống với người lớn và đi học. Tổng thống Clinton đã phủ quyết dự luật cải cách phúc lợi đầu tiên được Quốc hội thông qua vào đầu năm 1996, nhưng sau đó ông đã tự đảo ngược và ký đạo luật cải cách phúc lợi thành lập chương trình Hỗ trợ Tạm thời cho các Gia đình Nghèo khó (được mô tả trước đó). Phiếu thực phẩm, SSI và Medicaid được tiếp tục là “quyền lợi” của liên bang.

Đánh giá: Cải cách phúc lợi có hiệu quả không?

Nếu cải cách phúc lợi được đánh giá theo số lượng người nhận được các khoản thanh toán phúc lợi bằng tiền mặt, thì TANF đã là một thành công đáng kinh ngạc. Những người nhận phúc lợi giảm 2/3 trong những năm sau cải cách phúc lợi (xem Hình 7—4). Tuy nhiên, trong cùng thời kỳ này, số người nhận phiếu thực phẩm, SSI và Medicaid đã tăng lên.

Nhu cầu phúc lợi liên tục

Trong khi hầu hết mọi người đều đồng ý rằng mục tiêu chính của cải cách là đưa mọi người ra khỏi danh sách phúc lợi và nhận lương, thì vẫn có những trở ngại lớn đối với việc đạt được mục tiêu này. Trước hết, một phần đáng kể (khoảng 25 đến 40 phần trăm) những người nhận phúc lợi dài hạn bị khuyết tật—khuyết tật về thể chất, bệnh mãn tính, khuyết tật học tập, lạm dụng rượu hoặc ma túy—khiến họ không thể có một công việc toàn thời gian. Nhiều người nhận dài hạn không có kinh nghiệm làm việc (có lẽ 40 phần trăm), và hai phần ba trong số họ không tốt nghiệp trung học. Gần một nửa có ba hoặc

HÌNH 7-4 Đánh giá cải cách phúc lợi Kể từ khi thông qua cải cách phúc lợi vào năm 1996, số người nhận trợ cấp tiền mặt đã giảm đáng kể. Cuộc "Đại suy thoái" bắt đầu vào năm 2008 đã mang lại sự gia tăng khiêm tốn về số người nhận TANF.

NGUỒN: Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh Hoa Kỳ.

nhiều trẻ em hơn, khiến việc sắp xếp nhà trẻ trở thành một trở ngại lớn. Không chắc rằng bất kỳ chương trình tư vấn, giáo dục, đào tạo nghề hoặc sắp xếp việc làm nào do những người theo chủ nghĩa tự do ủng hộ có thể thành công trong việc đưa những người này vào việc làm hiệu quả. Các nhà hoạch định chính sách tranh luận liệu có 4 triệu việc làm dành cho các bà mẹ không có kỹ năng hay không, nhưng ngay cả khi có những công việc như vậy, đó sẽ là những công việc được trả lương thấp, mức lương tối thiểu và sẽ không giúp họ thoát nghèo.

NGƯỜI NGHÈO LAO ĐỘNG

Một số lượng đáng kể những người làm việc bán thời gian hoặc thậm chí toàn thời gian vẫn ở dưới mức nghèo khổ. Những “người lao động nghèo” này chiếm khoảng 10 phần trăm lực lượng lao động của quốc gia.

Mức lương tối thiểu

Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động Công bằng năm 1937, một phần quan trọng trong Thỏa thuận Mới của Tổng thống Franklin D. Roosevelt, quy định một tuần làm việc tiêu chuẩn 40 giờ và mức lương tối thiểu theo giờ cho người lao động Mỹ. Quốc hội định kỳ tăng mức lương tối thiểu. (Đối với năm 2011, mức lương tối thiểu của liên bang được quy định là 7,15 đô la một giờ.) Tuy nhiên, theo thời gian, ngày càng có nhiều người lao động trở thành “nhà thầu” hoặc “người quản lý” độc lập hoặc các phân loại nhân viên khác nằm ngoài sự bảo vệ của luật lương và giờ làm việc của liên bang .

Tín dụng thuế thu nhập kiếm được

Người lao động có thu nhập thấp ở Mỹ hiện được hưởng lợi nhiều hơn từ Tín dụng thuế thu nhập kiếm được (EITC) so với mức lương tối thiểu. EITC được ban hành vào năm 1975 để tạo động lực làm việc. Khoản tín dụng này không chỉ giúp loại bỏ gánh nặng thuế thu nhập liên bang đối với những người có thu nhập thấp; thay vào đó, nó dẫn đến một tấm séc "hoàn lại tiền" cho những người yêu cầu và đủ điều kiện nhận tín dụng. (Vào năm 2011, các gia đình có hai con trở lên và thu nhập dưới $45,373 đủ điều kiện nhận khoản tín dụng và nhận được séc từ chính phủ.) Khoản séc tối đa trong năm 2011 là $4,915. EITC có thể được coi là “thuế thu nhập âm”. Nó dẫn đến các khoản thanh toán của chính phủ cho người lao động có thu nhập thấp.

EITC hiện là chương trình thử nghiệm phương tiện lớn nhất ngoài Medicaid. Hơn 20 triệu gia đình nhận được séc EITC. Tuy nhiên, người ta ước tính rằng khoảng một phần ba các gia đình đủ điều kiện không tận dụng được lợi ích EITC của họ.

VÔ GIA CƯ VÀ CHÍNH SÁCH CÔNG

“Người đường phố” vô gia cư có thể là vấn đề phúc lợi xã hội dễ thấy nhất mà quốc gia phải đối mặt. Những người vô gia cư phải chịu phơi nhiễm, nghiện rượu, lạm dụng ma túy và bệnh tâm thần mãn tính khi lang thang trên đường phố của các thành phố lớn hơn của quốc gia. Không ai thực sự biết số người vô gia cư thực sự. 9 Vấn đề đã trở nên chính trị hóa đến mức hầu như không thể đánh giá chính xác vấn đề và đưa ra một chiến lược hợp lý để giải quyết vấn đề. Thuật ngữ vô gia cư được sử dụng để mô tả nhiều tình huống khác nhau. Có những người lang thang ngủ trong tàu điện ngầm, trạm xe buýt, công viên hoặc đường phố. Một số người trong số họ đang tạm thời đi tìm việc làm; một số đã rời khỏi nhà trong vài ngày hoặc là những kẻ chạy trốn khi còn trẻ; những người khác đã lang thang trên đường phố trong nhiều tháng hoặc nhiều năm. Có những người vô gia cư được che chở có được nhà ở trong những nơi tạm trú do chính quyền địa phương hoặc các tổ chức từ thiện tư nhân điều hành. Khi số lượng nhà tạm trú tăng lên trong những năm gần đây, số lượng người vô gia cư được che chở cũng tăng lên. Nhưng hầu hết những người vô gia cư được che chở đến từ những nơi ở khác, không phải trên đường phố. Đây là những người gần đây đã bị đuổi khỏi các đơn vị cho thuê hoặc trước đây đã sống với gia đình hoặc bạn bè. Họ thường bao gồm các gia đình có trẻ em; những người vô gia cư trên đường phố hầu như đều là những người độc thân.

Ai là người vô gia cư?

Trong số tất cả những người vô gia cư, cả người lang thang và người vô gia cư được che chở, đàn ông độc thân chiếm 41%, gia đình có con nhỏ 44%, phụ nữ độc thân 13% và thanh niên không có người đi cùng 5%. 10 Trong số những người độc thân sống trên đường phố, gần một nửa là những người nghiện rượu và/hoặc ma túy mãn tính, và thêm 1/4 đến 1/3 bị bệnh tâm thần. Các gia đình có trẻ em được tìm thấy trong số những người vô gia cư được che chở, và nhiều người vô gia cư được che chở có việc làm. Những người vô gia cư được che chở ở lại trung bình sáu tháng. Những người độc thân trên đường phố có thể vẫn vô gia cư trong nhiều năm.

Chính sách công như một nguyên nhân của tình trạng vô gia cư

Hoàn cảnh hiện tại của nhiều người vô gia cư trên đường phố là kết quả của nhiều “cải cách” trong chính sách công , đặc biệt là việc “phi thể chế hóa” việc chăm sóc người bệnh tâm thần và “phi tội phạm hóa” tình trạng sống lang thang và say xỉn nơi công cộng.

phi thể chế hóa

Phi thể chế hóa là một cuộc cải cách do các chuyên gia chăm sóc sức khỏe tâm thần và các nhà hoạt động phúc lợi xã hội tiến hành trong những năm 1960 và 1970 nhằm giải phóng các bệnh nhân tâm thần mãn tính khỏi các bệnh viện tâm thần do nhà nước điều hành. Người ta đã công nhận rộng rãi rằng ngoài thuốc ra, không có liệu pháp tâm thần nào mang lại nhiều thành công đối với những người mắc bệnh tâm thần lâu năm. Điều trị bằng thuốc có thể được thực hiện trên cơ sở ngoại trú; họ thường không cần nhập viện. Vì vậy, người ta lập luận rằng không ai có thể bị giam giữ một cách hợp pháp trong trại tâm thần trái với ý muốn của họ; những người không phạm tội và không gây nguy hiểm cho người khác nên được trả tự do. Các khoản tiền của liên bang và tiểu bang dành cho sức khỏe tâm thần sẽ được chuyển đến các cơ sở chăm sóc sức khỏe tâm thần cộng đồng để điều trị bệnh tâm thần trên cơ sở ngoại trú tự nguyện.

phi hạt nhân hóa

“Rang thang” và say xỉn nơi công cộng không còn là tội ác nữa. Việc giam giữ không tự nguyện đã được bãi bỏ đối với người bệnh tâm thần và người lạm dụng chất gây nghiện, trừ khi một người bị tòa án phán xét là “gây nguy hiểm cho bản thân hoặc người khác”, có nghĩa là một người phải thực hiện hành vi bạo lực nghiêm trọng trước khi tòa án can thiệp. Đối với nhiều người vô gia cư, điều này có nghĩa là quyền tự do “chết với quyền của họ.” Những người vô gia cư là nạn nhân của cái lạnh, sự phơi nhiễm, cái đói, sự sẵn có của rượu và ma túy bất hợp pháp, và những tội ác bạo lực trên đường phố gây ra cho họ, bên cạnh sự tàn phá của chính căn bệnh của họ.

Sự thất bại của chăm sóc cộng đồng

Chăm sóc dựa vào cộng đồng phần lớn không liên quan đến hoàn cảnh của những người mắc bệnh tâm thần mãn tính và những người lạm dụng rượu và ma túy trên đường phố. Nhiều người “bất hợp tác”; họ bị cô lập khỏi xã hội; họ không có thành viên gia đình hoặc bác sĩ hoặc cố vấn để nhờ giúp đỡ. Đối với họ, chăm sóc cộng đồng là một bữa ăn và giường cũi của Salvation Army; một đêm ở nơi trú ẩn dành cho người vô gia cư do thành phố điều hành; hoặc chở đến khoa tâm thần của bệnh viện thành phố để “quan sát” trong một thời gian ngắn, sau đó họ phải được thả trở lại đường phố. Hệ thống phúc lợi xã hội rộng lớn của quốc gia cung cấp rất ít sự giúp đỡ. Họ mất An sinh xã hội, phúc lợi và kiểm tra khuyết tật vì họ không có địa chỉ thường trú. Họ không thể xử lý các biểu mẫu, cuộc hẹn hoặc cuộc phỏng vấn; bộ máy quan liêu phúc lợi thật đáng sợ.

2UMMÀBX

A rational approach to social welfare policy requires a clear definition of objectives, the development of alternative strategies for achieving them, and a careful comparison and weighing of the costs and benefits of each. But there are seemingly insurmountable problems in developing a completely rational policy:

Contrasting definitions of poverty constitute one obstacle to rational policymaking. Official government sources define poverty in terms of minimum dollar amounts required for subsistence. In recent years about 12 to 15 percent of the population has fallen below the official poverty line. Latent poverty refers to people who would fall below the poverty line in the absence of government assistance; about 20 percent of the population falls within this definition of poverty. Net poverty refers to people who remain poor even after receiving government assistance; about 8 percent of the population falls within this definition.

Contrasting explanations of poverty also make it difficult to formulate a rational policy. Is poverty a product of a lack of knowledge, skills, and training? Or recession and unemployment? Or a culture of poverty? Certainly the disintegration of the traditional husband-wife family is closely associated with poverty. How can the government devise a rational policy to keep families together, or at least not encourage them to dissolve?

Government welfare policies themselves may be a significant cause of poverty. Poverty in America had steadily declined before the development of Great Society programs, the relaxation of eligibility requirements for welfare assistance, and the rapid increase of welfare expenditures in the 1970s. To what extent do government programs themselves encourage

social dependency and harm the long-term prospects of the poor?

The social insurance concept was designed as a preventive strategy to insure people against indigence arising from old age, death of a family breadwinner, or physical disability. But the Social Security “trust fund” idea remains in name only. Today each generation of workers is expected to pay the benefits for the next generation of retirees.

Unemployment compensation was designed as a temporary partial replacement of wages for involuntarily unemployed workers. But Congress has extended unemployment payments well beyond the 26 weeks that most states had established as the maximum length of compensation.

The federal government also pursues an alleviative strategy in assisting the poor with a variety of direct cash and in-kind benefit programs. The SSI program provides direct federal cash payments to the aged, blind, and disabled. As a welfare program, SSI is paid from general tax revenues, and recipients must prove their need. The largest in-kind welfare programs are federal food stamps and Medicaid.

Welfare reform in 1996, including a two-year limit on cash assistance and work and school requirements, appears to have reduced cash welfare rolls substantially. But some people are not capable of moving from welfare to work.

“Rational” strategies sometimes produce unintended consequences. Deinstitutionalization of the mentally ill and decriminalization of public intoxication produced many homeless people. It is often difficult to reach these people through conventional welfare programs.

MvSearch Lab* BÀI TẬP

Áp dụng những gì bạn đã học được trong chương này trên MySearchLab ( Web.taisachnhanh.cloud ).

NOTES

U.S. Bureau of the Census, Statistical Abstract of the United States, 2010, p. 456.

Statistical Abstract of the United States, 2010, p. 56.

Greg J. Duncan, Years of Poverty, Years of Plenty (Ann Arbor, MI: Institute of Social Research, 1984).

Statistical Abstract of the United States, 2010, p. 459.

Ibid, p. 76.

See Henry J. Aaron and Robert D. Reischauer, Countdown to Reform: The Great Social

Security Debate (Washington, DC: Brookings Institution, 2001).

David Ellwood, Poor Support: Poverty in the American Family (New York: Basic Books, 1988), p. 6.

Charles Murray, Losing Ground (New York: Basic Books, 1984).

Peter H. Rossi, Down and Out in America (Chicago: University of Chicago Press, 1989).

U.S. Conference of Mayors, Report of the Taskforce on Hunger and Homelessness, December 2002.

BIBLIOGRAPHY

Aaron, Henry J. Saving Social Security: Which Way to Reform? Washington, DC: Brookings Institution Press, 2006.

Diamond, Peter, and Peter R. Orszag. Saving Social Security, rev. ed. Washington, DC: Brookings Institution Press, 2005.

Dinitto, Diana M. Social Welfare: Politics and Policy, 7th ed. New York: Pearson, 2011.

Jencks, Christopher, and Paul E. Peterson. The Urban Underclass. Washington, DC: Brookings Institution Press, 1991.

MacManus, Susan. Young versus Old. Boulder, CO: Westview Press, 1996.

Murray, Charles. Losing Ground. New York: Basic Books, 1984.

Rogers, Harold R., Jr. American Poverty in a New Age of Reform. New York: M. E. Sharpe, 2nd ed. 2006.

Rycroft, Robert s. The Economics of Inequality, Discrimination, Poverty, and Mobility. New York: M. E. Sharpe, 2009.

Wilson, William J. The Truly Disadvantaged. Chicago: University of Chicago Press, 1987.

WEB SITES

Children’s Defense Fund. Advocacy organization for welfare programs, with special emphasis on aid for children, Web.taisachnhanh.cloud

Urban Institute. Think tank with emphasis on welfare issues, Web.taisachnhanh.cloud

American Association of Retired Persons (AARP). Home page of the leading advocacy group for seniors, Web.taisachnhanh.cloud

Cato Institute (Social Security). Libertarian think tank’s special site advocating privatizing Social Security, Web.taisachnhanh.cloud

National Committee to Preserve Social Security and Medicare. Advocacy organization for expansion of benefits under Social Security and Medicare, Web.taisachnhanh.cloud

Third Millennium. Advocacy organization for young adults concerned with deficit spending, Social Security reform, etc. WWW.Web.taisachnhanh.cloud

U.S. Social Security Administration. Official site with information on Social Security—history, statistics, projections for the future, etc. WWW. ssa.gov

o ■ V

Fj

>^flfl| / w

-

wfl|^_/      2

1 fl

w

- ^Efl0B «

&       .

jf ’ u      A

T      A

1

■ -r

I

Tiếp cận dịch vụ chăm sóc sức khỏe Một phòng khám nha khoa miễn phí tại Los Angeles Sports Arena vào năm 2010 đã thu hút hàng ngàn bệnh nhân. Nước Mỹ cung cấp dịch vụ chăm sóc y tế có chất lượng cao nhất trên thế giới, nhưng không phải ai cũng được tiếp cận dịch vụ đó như nhau. Đạo luật cải cách chăm sóc sức khỏe toàn diện của Tổng thống Obama năm 2010 bao gồm một "nhiệm vụ cá nhân" rằng mọi người phải mua bảo hiểm y tế trước năm 2014 nếu không sẽ bị phạt thuế. (© Đá Wendy/Corbis)

chăm sóc sức khỏe

Cố gắng chuyển đổi hợp lý-toàn diện

CHĂM SÓC SỨC KHỎE TẠI MỸ

Liệu nước Mỹ có thể chuyển đổi toàn bộ hệ thống chăm sóc sức khỏe của mình theo một kế hoạch hợp lý-toàn diện? Năm 2010, Tổng thống Barack Obama và một Quốc hội do Đảng Dân chủ kiểm soát đã hành động để chuyển đổi dịch vụ chăm sóc sức khỏe ở Mỹ với Đạo luật Bảo vệ Bệnh nhân và Chăm sóc Giá cả phải chăng. Các tổng thống tiền nhiệm, bao gồm Franklin D. Roosevelt, Harry Truman và Bill Clinton, đã nỗ lực không thành công trong việc chăm sóc sức khỏe quốc gia . Theo Tổng thống Obama: “Chuyển sang cung cấp bảo hiểm y tế cho tất cả người Mỹ không chỉ là một mệnh lệnh đạo đức mà còn là điều cần thiết để có một hệ thống chăm sóc sức khỏe hiệu quả và hiệu quả hơn.” 1 Nhưng câu hỏi vẫn còn là liệu cách tiếp cận hợp lý-toàn diện như vậy có cải thiện chất lượng chăm sóc sức khỏe ở Mỹ hay giảm chi phí, cải thiện khả năng tiếp cận dịch vụ chăm sóc sức khỏe hay đạt được bất kỳ mục tiêu nào trong số này hay không.

Có lẽ trở ngại đầu tiên đối với cách tiếp cận hợp lý trong chăm sóc sức khỏe là xác định vấn đề. Có phải mục tiêu của chúng ta là có một sức khỏe tốt— tức là liệu chúng ta có sống được không (tỷ lệ tử vong ở trẻ sơ sinh), hay chúng ta sống tốt như thế nào (số ngày mất đi vì bệnh tật ), hay chúng ta sống được bao lâu (tuổi thọ trung bình)? Hay mục tiêu của chúng ta là có được dịch vụ chăm sóc y tế tốt— thăm khám bác sĩ thường xuyên, bệnh viện được trang bị tốt và dễ tiếp cận, và quyền tiếp cận chăm sóc y tế bình đẳng giữa người giàu và người nghèo?

Bài học đầu tiên về chính sách y tế là hiểu rằng chăm sóc y tế tốt không nhất thiết có nghĩa là sức khỏe tốt. Sức khỏe tốt tương quan tốt nhất với các yếu tố mà bác sĩ và bệnh viện không kiểm soát được: di truyền, lối sống (hút thuốc, béo phì, uống rượu, tập thể dục, lo lắng) và môi trường vật lý (xử lý nước thải, chất lượng nước, điều kiện làm việc, v.v. ) . Hầu hết những điều tồi tệ xảy ra với sức khỏe của mọi người đều nằm ngoài tầm với của các bác sĩ và bệnh viện. Về lâu dài, tỷ lệ tử vong ở trẻ sơ sinh, ốm đau bệnh tật và tuổi thọ bị ảnh hưởng rất ít bởi chất lượng chăm sóc y tế. Nếu bạn muốn có một cuộc sống lâu dài và khỏe mạnh, hãy chọn những bậc cha mẹ đã sống một cuộc sống lâu dài và khỏe mạnh, sau đó làm tất cả những điều mà mẹ bạn luôn bảo bạn làm: không hút thuốc, không uống rượu, tập thể dục nhiều và nghỉ ngơi, không ăn quá nhiều, thư giãn và không lo lắng.

Nguyên nhân hàng đầu gây tử vong

Trong lịch sử, hầu hết việc giảm tỷ lệ tử vong ở trẻ sơ sinh và người lớn là nhờ sức khỏe cộng đồng và vệ sinh , bao gồm tiêm chủng chống bệnh đậu mùa, cung cấp nước sạch công cộng, xử lý nước thải hợp vệ sinh, cải thiện chế độ ăn uống và nâng cao mức sống. Nhiều nguyên nhân gây tử vong hàng đầu hiện nay (xem Bảng 8-1), bao gồm bệnh tim, đột quỵ, ung thư, tai nạn và tự tử, có liên quan chặt chẽ với thói quen và lối sống cá nhân.

BẢNG 8-1 Các nguyên nhân tử vong hàng đầu ³ Nhiều nguyên nhân hàng đầu gây tử vong ngày nay có liên quan mật thiết đến thói quen và lối sống cá nhân; tỷ lệ tử vong chung đã giảm đáng kể kể từ năm 1960.

1960

1970

1980

1990

2000

2008

Bệnh tim

369.0

362.0

334.3

289.0

257,5

203.1

Đột quỵ (mạch máu não)

108.0

101,9

80,5

57,9

60.2

44,0

Bệnh ung thư

149.2

162.8

181,9

201.7

200,5

186.2

tai nạn

52.3

56,4

48,4

37.3

33,9

39,9

Viêm phổi

37.3

30.9

26.7

31.3

24.3

18,5

Bệnh tiểu đường

16.7

18,9

15,5

19,5

24,9

23.2

tự sát

10.6

11.6

12,5

12.3

10.3

11.8

Tội giết người

4.7

8.3

9.4

10.2

5,8

5,9

AIDS/HIV

—

—

—

9,6

5.4

4.0

Bệnh Alzheimer

—

—

—

—

21.8

27.1

a Tử vong trên 100.000 dân mỗi năm.

NGUỒN: Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ, 2010, tr. 86. Cập nhật tại Trung tâm Kiểm soát Dịch bệnh, www.cdc.gov/nchs

Chi phí và lợi ích: So sánh xuyên quốc gia

Hoa Kỳ dành nhiều nguồn lực cho chăm sóc sức khỏe hơn bất kỳ quốc gia công nghiệp hóa tiên tiến nào khác, nhưng lại xếp dưới các quốc gia khác trong nhiều thước đo chính về sức khỏe của người dân (xem Hình 8-1). Tuổi thọ ở Hoa Kỳ thấp hơn và tỷ lệ tử vong ở trẻ sơ sinh cao hơn ở nhiều quốc gia trong số này. Hoa Kỳ cung cấp dịch vụ chăm sóc y tế tiên tiến và tinh vi nhất trên thế giới, thu hút bệnh nhân từ các quốc gia dẫn trước Hoa Kỳ về các biện pháp y tế chung này. Hoa Kỳ là địa điểm nghiên cứu y học tiên tiến nhất trên thế giới, thu hút các nhà nghiên cứu từ khắp nơi trên thế giới. Nghịch lý rõ ràng này—chăm sóc y tế chất lượng cao nhất , kết hợp với số liệu thống kê y tế nghèo nàn cho công chúng—cho thấy rằng các vấn đề chăm sóc sức khỏe của quốc gia chúng ta tập trung nhiều hơn vào việc tiếp cận dịch vụ chăm sóc, giáo dục và phòng ngừa các vấn đề sức khỏe hơn là chất lượng chăm sóc hiện có.

Chi phi cham soc suc khoe

Hoa Kỳ chi hơn 2 nghìn tỷ đô la cho việc chăm sóc sức khỏe mỗi năm—hơn 7.000 đô la cho mỗi người con trai. Những chi phí này chiếm gần 16% GDP và chúng đang tăng lên nhanh chóng. Người ta ước tính rằng vào năm 2017, gần 20% GDP—hơn 4 nghìn tỷ đô la—sẽ được chi cho chăm sóc sức khỏe. Việc ban hành các chương trình Medicare và Medicaid vào năm 1965 và sự phát triển nhanh chóng của chúng kể từ đó đã góp phần vào tình trạng lạm phát chi phí chăm sóc sức khỏe này. Nhưng cũng có nhiều nguyên nhân khác. Những tiến bộ trong công nghệ y tế đã tạo ra các thiết bị phức tạp và đắt tiền. Các bệnh viện đã đầu tư tài chính lớn vào thiết bị này phải sử dụng nó thường xuyên nhất có thể. Các bác sĩ được đào tạo về các kỹ thuật và quy trình chuyên môn cao muốn sử dụng chúng. Mối đe dọa của các vụ kiện sơ suất buộc các bác sĩ phải thực hành “y học phòng thủ”—yêu cầu nhiều xét nghiệm và tư vấn để đề phòng ngay cả những khả năng y tế xa nhất. Các công ty dược phẩm đã thúc đẩy chi tiêu cho thuốc bằng cách quảng cáo các loại thuốc kê đơn đắt tiền trên truyền hình, khuyến khích bệnh nhân hỏi

Chi phi cham soc suc khoe

tuổi thọ

Tỷ lệ tử vong ở trẻ sơ sinh

Hoa Kỳ

15,3%       n

78^       tôi

6.1       Tôi

Châu Úc

8/7%       ]

"8177       1

4.7       tôi

nước Bỉ

10,1%       tôi

78.0       1

4,7J       _

Canada

10,3%       J

81.3       Tôi

5.0       tôi

Pháp

11,0%       tôi

81.1       tôi

3.3J

nước Đức

10,6%       tôi

79.4       tôi

4.0J       _

Hy Lạp

9,1%       tôi

79.0       Tôi

6.2       Tôi

Nước Ý

9,0%       tôi

80.3       tôi

5.4       Tôi

Nhật Bản

8,1%

82.2       tôi

2,8

Tây ban nha

8,4%       J

80.2       tôi

4,5       tôi

Thụy Điển

9,2%       J

79.0

2,8

Thụy Sĩ Vương Quốc Anh

11,3%       tôi

79.0

4.8       tôi

8,4%       tôi

79.2       tôi

4.8

1       1       1       1       1       1       1       1 1       1 1 1 1 1 1       1       T "      

0 2 4 6 8 10 12 14 16 75 76 77 78 79 80 81 82

“Tôi       tôi       1       1       1       1       1

83 0       2       4       6       8       10

Phần trăm GDP

Tuổi

Tử vong trên 100 ca sinh sống

HÌNH 8-1 Chi phí và lợi ích chăm sóc sức khỏe: So sánh giữa các quốc gia Hoa Kỳ dành một tỷ lệ lớn hơn GDP cho chăm sóc sức khỏe so với bất kỳ quốc gia nào khác, tuy nhiên người dân ở các quốc gia khác lại có sức khỏe tổng thể tốt hơn người Mỹ.

NGUỒN: Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ, 2010, trang 827, 824.

bác sĩ của họ cho những loại thuốc này. (Trước năm 1997, quảng cáo trực tiếp cho thuốc theo toa không được phép.) Các phiên bản gốc rẻ hơn của cùng loại thuốc không nhận được sự công khai như vậy.

Dân số già

Trong một tương lai không xa, dân số già đi (xem Hình 8-2) sẽ đẩy chi phí chăm sóc y tế lên gần con số khổng lồ. Hiện nay, một phần ba tổng chi phí chăm sóc sức khỏe dành cho người cao tuổi.

Chăm sóc y tế như một quyền

Người Mỹ hiện nay nhìn chung xem việc tiếp cận dịch vụ chăm sóc y tế là một quyền. Không ai bị từ chối chăm sóc y tế hoặc chịu đau đớn hoặc điều trị bệnh vì thiếu nguồn tài chính. Có sự nhất trí rộng rãi về nguyên tắc đạo đức này. Những câu hỏi hóc búa nảy sinh khi chúng ta tìm kiếm các chiến lược hợp lý để thực hiện nó.

CHIẾN LƯỢC GIA TĂNG: MEDICARE, MEDICAID, SCHIP

Chính sách chăm sóc sức khỏe quốc gia của Mỹ theo truyền thống phản ánh một cách tiếp cận gia tăng. Medicare được ban hành vào năm 1965 như là một sửa đổi của Đạo luật An sinh Xã hội năm 1935, và nó thể hiện sự mở rộng của nguyên tắc bảo hiểm xã hội. Nó bao gồm những người từ 65 tuổi trở lên bất kể thu nhập. Dịch vụ chăm sóc tại bệnh viện được chi trả từ phí bảo hiểm được cộng vào thuế biên chế An sinh xã hội; bác sĩ

HÌNH 8-2 Tình trạng già hóa của Mỹ Sự gia tăng dân số già của quốc gia làm tăng chi phí chăm sóc sức khỏe và đe dọa làm cạn kiệt quỹ Medicare.

NGUỒN: Cục điều tra dân số Hoa Kỳ Dự đoán dân số theo các nhóm tuổi được chọn, www.census.gov

các dịch vụ được chi trả từ khoản phí bảo hiểm khiêm tốn được khấu trừ từ những người nhận séc An sinh xã hội. Medicaid được ban hành cùng lúc để cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe cho người nghèo. Nó đại diện cho một phần mở rộng của các chương trình phúc lợi nhà nước được liên bang hỗ trợ bắt đầu vào những năm 1930. Chương trình Bảo hiểm Y tế Trẻ em của Tiểu bang đã được bổ sung vào năm 1997, với sự hỗ trợ của lưỡng đảng trong Quốc hội. Nó cung cấp các khoản tài trợ cho các tiểu bang để cung cấp bảo hiểm y tế cho trẻ em có thu nhập gia đình thấp hơn 200 phần trăm mức nghèo.

Medicare: Chăm sóc sức khỏe dưới dạng bảo hiểm của chính phủ

Medicare cung cấp bảo hiểm bệnh viện trả trước và bảo hiểm y tế tự nguyện chi phí thấp cho người già, dưới sự quản lý trực tiếp của liên bang. Medicare bao gồm HI—một chương trình bảo hiểm y tế cơ bản bắt buộc chi trả chi phí bệnh viện cho người già, được tài trợ từ thuế lương được thu theo hệ thống An sinh Xã hội—và SMI—một chương trình bảo hiểm y tế bổ sung, tự nguyện sẽ chi trả 80 phần trăm “được phép ” chi phí cho các dịch vụ của bác sĩ và các chi phí y tế khác, được tài trợ một phần bởi sự đóng góp của người già và một phần bởi các khoản thu thuế chung.

Chỉ những người lớn tuổi mới được bảo hiểm bởi các điều khoản của Medicare. Tính đủ điều kiện không phụ thuộc vào thu nhập; tất cả những người lớn tuổi đủ điều kiện nhận An sinh xã hội cũng đủ điều kiện nhận Medicare. Không yêu cầu kiểm tra thể chất, và các điều kiện từ trước được bảo hiểm. Chi phí của SMI quá thấp đối với những người thụ hưởng nên sự tham gia của người cao tuổi gần như phổ biến.

Medicare yêu cầu bệnh nhân thanh toán các khoản phí nhỏ ban đầu hoặc “khoản khấu trừ”. Mục đích là để ngăn cản việc chăm sóc tại bệnh viện hoặc bác sĩ không cần thiết. HI thường thanh toán toàn bộ chi phí cho 60 ngày nhập viện đầu tiên mỗi năm sau khoản phí được khấu trừ tương đương với một ngày nằm viện; nhưng nhiều bác sĩ tính giá cao hơn mức cho phép theo SMI. Thật vậy, người ta ước tính rằng chỉ có khoảng một nửa số bác sĩ trong cả nước chấp nhận các khoản thanh toán được phép của SMI dưới dạng thanh toán đầy đủ. Nhiều bác sĩ lập hóa đơn cho bệnh nhân Medicare với các khoản phí cao hơn khoản thanh toán SMI cho phép. Medicare không thanh toán kính mắt, chi phí nha khoa, máy trợ thính hoặc khám sức khỏe định kỳ.

Medicaid: Chăm sóc sức khỏe như phúc lợi

Medicaid là chương trình phúc lợi đơn lẻ lớn nhất của chính phủ liên bang dành cho người nghèo. Chi phí của nó hiện vượt quá chi phí của tất cả các chương trình hỗ trợ công cộng khác—bao gồm hỗ trợ tiền mặt cho gia đình, SSI và chương trình phiếu thực phẩm. Medicaid được bắt đầu vào năm 1965 và phát triển nhanh chóng.

Medicaid là một chương trình kết hợp giữa liên bang và tiểu bang. Các bang thực hiện quyền hành chính khá rộng và gánh gần một nửa gánh nặng tài chính. Medicaid là một chương trình phúc lợi được thiết kế cho những người nghèo: không yêu cầu đóng góp trước, tiền đến từ doanh thu thuế chung và hầu hết những người nhận đều đã có trong danh sách phúc lợi. Mặc dù các tiểu bang khác nhau về các yêu cầu về tính đủ điều kiện , nhưng chúng phải chi trả cho tất cả những người nhận các khoản thanh toán hỗ trợ công do liên bang tài trợ. Hầu hết các tiểu bang cũng mở rộng phạm vi bảo hiểm cho những người “có nhu cầu về mặt y tế” khác—những cá nhân không đủ điều kiện nhận hỗ trợ công nhưng có thu nhập đủ thấp để đủ điều kiện là người nghèo.

Kỳ cũng giúp thiết lập lợi ích. Chính phủ liên bang yêu cầu tất cả các tiểu bang cung cấp dịch vụ chăm sóc bệnh nhân nội trú và ngoại trú tại bệnh viện, dịch vụ bác sĩ, dịch vụ xét nghiệm và chụp X-quang, chăm sóc điều dưỡng và chăm sóc sức khỏe tại nhà. Họ cũng phải phát triển chương trình sàng lọc, chẩn đoán và điều trị sớm và định kỳ cho tất cả trẻ em theo Medicaid. Tuy nhiên, các bang tự quyết định tỷ lệ hoàn trả cho các bệnh viện và bác sĩ. Tỷ lệ thấp có thể ngăn cản các bệnh viện và bác sĩ cung cấp dịch vụ chăm sóc tốt. Để bù đắp cho khoản thanh toán thấp, họ có thể lên lịch cho quá nhiều bệnh nhân trong thời gian quá ngắn, kê đơn các xét nghiệm và thủ tục không cần thiết khiến việc điều trị trở nên tốn kém hoặc chuyển chi phí phát sinh trong việc điều trị bệnh nhân Medicaid sang bệnh nhân giàu có hơn có bảo hiểm tư nhân.

SCHIP: Chăm sóc sức khỏe cho trẻ em

Theo Chương trình Bảo hiểm Sức khỏe Trẻ em của Tiểu bang (SCHIP), chính phủ liên bang cung cấp các khoản trợ cấp cho các tiểu bang để mở rộng bảo hiểm y tế cho những trẻ em không đủ điều kiện nhận Medicaid. Chương trình thường hướng tới các gia đình có thu nhập dưới 200 phần trăm mức nghèo. Nhưng mỗi tiểu bang có thể đặt ra các giới hạn đủ điều kiện của riêng mình và có sự linh hoạt trong việc quản lý chương trình. Các tiểu bang có thể mở rộng các chương trình Trợ cấp y tế của họ để bao gồm cả trẻ em hoặc phát triển các chương trình sức khỏe trẻ em riêng biệt.

SỬA ĐỔI CHĂM SÓC SỨC KHỎE

Trong những năm qua, những sửa đổi đáng kể đã được thực hiện trong cả chương trình bảo hiểm tư nhân và chính phủ.

Chương trình chăm sóc được quản lý

Chi phí tăng vọt khiến cả chính phủ và các công ty bảo hiểm tư nhân phải quảng bá nhiều loại chương trình “chăm sóc có quản lý”. Cả Medicare và Medicaid đều chuyển nhiều người thụ hưởng của họ sang các chương trình chăm sóc được quản lý.

Các tổ chức bảo trì sức khỏe (HMO) là loại chương trình chăm sóc có quản lý phổ biến nhất . Họ cố gắng kiểm soát chi phí bằng cách yêu cầu bệnh nhân sử dụng mạng lưới các bác sĩ và bệnh viện đã được phê duyệt, đồng thời xem xét những gì những người chăm sóc “ưu tiên” này làm. Ví dụ: một tổ chức chăm sóc được quản lý có thể yêu cầu các bác sĩ kê đơn thuốc gốc rẻ hơn thay cho các sản phẩm có thương hiệu. Trong nhiều trường hợp, bệnh nhân phải được tổ chức chấp thuận trước khi tiến hành phẫu thuật hoặc các phương pháp điều trị khác. Và bệnh nhân phải trả nhiều tiền hơn để đến gặp một bác sĩ không làm việc trong mạng. Ngược lại, theo chương trình bảo hiểm y tế “thu phí theo dịch vụ” truyền thống, bệnh nhân chọn bác sĩ, được điều trị và hóa đơn được gửi đến công ty bảo hiểm. Bệnh nhân có thể phải trả khoản khấu trừ theo tỷ lệ phần trăm của tổng hóa đơn—một khoản “đồng thanh toán”.

Tranh cãi về Quản lý Chăm sóc

Những nỗ lực của các công ty bảo hiểm tư nhân và chính phủ nhằm kiểm soát chi phí đã tạo ra những tranh cãi chính trị mới. Nhiều quy định và hạn chế kiểm soát chi phí do các công ty bảo hiểm và HMO đặt ra khiến cả bệnh nhân và bác sĩ đều thất vọng. Ví dụ, cả bác sĩ và bệnh nhân đều phàn nàn rằng việc phê duyệt trước phương pháp điều trị của các công ty bảo hiểm sẽ loại bỏ các quyết định y tế khỏi bác sĩ và bệnh nhân và giao chúng cho các nhà quản lý của công ty bảo hiểm. Bệnh nhân phàn nàn rằng HMO từ chối cho phép họ gặp bác sĩ chuyên khoa, hạn chế số lượng và sự đa dạng của các xét nghiệm, đồng thời khuyến khích các bác sĩ giảm thiểu việc điều trị.

Tuyên bố về Quyền của Bệnh nhân

Sự phát triển của các chương trình chăm sóc sức khỏe có quản lý, với nỗ lực kiểm soát chi phí, đã thúc đẩy động lực thúc đẩy “tuyên bố về quyền của bệnh nhân”. Các đề xuất phổ biến nhất là những đề xuất cho phép bệnh nhân gặp bác sĩ chuyên khoa mà không cần xin phép trước từ đại diện chương trình sức khỏe của họ; cung cấp dịch vụ chăm sóc khẩn cấp mà không có sự chấp thuận trước từ chương trình sức khỏe của họ; cho phép kháng cáo ngay lập tức nếu bệnh nhân bị từ chối bảo hiểm cho một điều trị cụ thể ; và trao cho bệnh nhân quyền kiện các chương trình sức khỏe của họ vì những sai sót y khoa. Nhiều bang đã thông qua những đề xuất này. Nhưng ngành chăm sóc sức khỏe, bao gồm cả HMO, lập luận rằng những đề xuất này làm tăng chi phí bảo hiểm y tế và mở ra cho các nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe các vụ kiện của bệnh nhân.

Tính di động, điều kiện tồn tại

Những người mắc bệnh sẵn, chẳng hạn như bệnh tim, tăng huyết áp hoặc ung thư, phải đối mặt với những khó khăn ghê gớm trong việc mua và giữ bảo hiểm y tế. Một số cải cách khiêm tốn đã được ban hành vào năm 1996 khi Quốc hội đảm bảo tính “di động” của bảo hiểm y tế—cho phép người lao động duy trì bảo hiểm nếu họ thay đổi công việc. Công ty bảo hiểm y tế của chủ lao động mới của họ không thể từ chối bảo hiểm cho họ đối với “các bệnh có từ trước”. Nhưng đạo luật này không cấm tăng phí bảo hiểm, cũng như không yêu cầu bảo hiểm các bệnh đã có từ trước trong các hợp đồng mới. Sự thất bại của các công ty bảo hiểm trong việc giải quyết vấn đề các điều kiện tồn tại từ trước đã góp phần hỗ trợ rất nhiều cho các cải cách toàn diện hơn.

Chi phí thuốc theo toa

Thuốc theo toa đắt hơn ở Hoa Kỳ hơn bất kỳ nơi nào khác trong thế giới phát triển. Ngành công nghiệp dược phẩm Hoa Kỳ lập luận rằng giá cao hơn mà người Mỹ phải trả giúp tài trợ cho việc nghiên cứu các loại thuốc mới và việc kiểm soát giá thuốc sẽ hạn chế sự phát triển của các loại thuốc mới và có khả năng cứu sống. Tương tự như vậy, họ lập luận rằng luật bắt buộc hết hạn sớm bằng sáng chế thuốc, hoặc luật khuyến khích sử dụng cạnh tranh chung, sẽ ảnh hưởng xấu đến nghiên cứu và phát triển dược phẩm. Trên thực tế, người Mỹ đang được yêu cầu trợ cấp cho nghiên cứu thuốc mang lại lợi ích cho toàn thế giới.

Nhiều người Mỹ đã phải nhập khẩu thuốc từ Canada hoặc các quốc gia khác có giá thấp hơn nhiều so với giá được tính ở Hoa Kỳ. Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm cho rằng hành vi này là bất hợp pháp. Các công ty dược phẩm tuyên bố rằng thuốc nhập khẩu có thể không an toàn, một tuyên bố rất đáng ngờ, vì chúng là cùng loại thuốc được các công ty dược phẩm Mỹ vận chuyển đến Canada và các quốc gia khác.

Bảo hiểm thuốc theo toa theo Medicare

Cuộc chiến lâu dài về việc bổ sung bảo hiểm thuốc theo toa cho Medicare cuối cùng đã kết thúc vào năm 2003 khi Quốc hội thông qua và Tổng thống George w. Bush đã ký một dự luật như vậy. Dự luật được AARP và hầu hết người cao niên hoan nghênh, nhưng nó hứa hẹn sẽ làm tăng đáng kể chi phí của Medicare trong thời gian dài. Thuốc theo toa đã được Medicaid đài thọ kể từ khi thành lập.

PHONG TRÀO CẢI CÁCH CHĂM SÓC Y TẾ

Trong những năm qua, các nỗ lực cải cách chăm sóc sức khỏe tập trung vào hai mối quan tâm chính: kiểm soát chi phí và mở rộng khả năng tiếp cận. Những lo ngại này có liên quan: mở rộng khả năng tiếp cận đối với những người Mỹ không có bảo hiểm và thu hẹp khoảng cách trong phạm vi bảo hiểm làm tăng chi tiêu, ngay cả khi động lực cải cách khác là làm chậm tốc độ tăng chi phí chăm sóc sức khỏe nói chung.

Kế hoạch thanh toán duy nhất

Những người theo chủ nghĩa tự do từ lâu đã thúc đẩy một hệ thống chăm sóc sức khỏe kiểu Canada, trong đó chính phủ sẽ cung cấp bảo hiểm y tế cho tất cả người Mỹ trong một chương trình quốc gia duy nhất được trả bằng cách tăng thuế. Trên thực tế, chương trình một người trả tiền sẽ mở rộng Medicare cho tất cả mọi người, không chỉ người già. Kế hoạch tự hào về sự đơn giản, tiết kiệm chi phí hành chính đối với nhiều công ty bảo hiểm và sự kiểm soát trực tiếp của liên bang đối với giá phải trả cho các dịch vụ và thuốc của bệnh viện và bác sĩ. Bảo hiểm toàn cầu một người trả tiền sẽ yêu cầu các loại thuế mới lớn.

HÌNH 8-3 Bảo hiểm chăm sóc sức khỏe và người không có bảo hiểm năm 2008

NGUỒN: Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ, 2008, tr. 107.

Sự phụ thuộc của Mỹ vào thị trường tư nhân

“Y học xã hội hóa” chưa bao giờ phổ biến với người dân Mỹ. Họ được hưởng dịch vụ chăm sóc y tế tốt nhất trên thế giới, với các phương pháp điều trị tiên tiến nhất, các bệnh viện và phòng khám được trang bị hiện đại nhất, các trường y khoa tốt nhất thế giới và các chuyên gia y tế được đào tạo tốt nhất. Các công ty dược phẩm của Mỹ đã dẫn đầu trong việc nghiên cứu và phát triển các phương pháp điều trị cứu sống bệnh nhân . Quốc gia chủ yếu dựa vào thị trường tư nhân và sự lựa chọn cá nhân trong việc cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe. Bảo hiểm y tế tư nhân do người sử dụng lao động tài trợ, cùng với các chính sách mua riêng lẻ, đã bao phủ hơn một nửa dân số. Medicare bảo hiểm cho người già và Medicaid bảo hiểm cho người nghèo. Hơn 85% người Mỹ được bảo hiểm tư nhân hoặc chính phủ chi trả (xem Hình 8-3). Đa số người Mỹ bày tỏ sự hài lòng trong các cuộc thăm dò quốc gia với dịch vụ chăm sóc sức khỏe của chính họ.

người không có bảo hiểm

Trước khi cải cách chăm sóc sức khỏe, nhiều người Mỹ đang đi làm và những người phụ thuộc của họ không có bảo hiểm sức khỏe ; khoảng 15% dân số cả nước. Nhiều người trong số những người không có bảo hiểm này đã hoãn lại hoặc ra đi mà không cần chăm sóc y tế cần thiết; nhiều người đã bị bệnh viện và bác sĩ từ chối chăm sóc y tế trừ những trường hợp khẩn cấp. Đối mặt với căn bệnh hiểm nghèo, nhiều người buộc phải tự làm cho mình nghèo đi để đủ điều kiện nhận Medicaid. Các hóa đơn y tế chưa thanh toán của họ, bao gồm cả những lần đến phòng cấp cứu, đã được các bệnh viện thanh toán hoặc chuyển sang thanh toán cho bệnh nhân và công ty bảo hiểm của họ. Nhiều người không có bảo hiểm làm việc cho các doanh nghiệp nhỏ hoặc tự làm chủ hoặc thất nghiệp.

Chi phí so với kết quả

Như đã mô tả trước đó, tổng chi phí chăm sóc sức khỏe ở Mỹ chiếm gần 16% GDP của quốc gia, cao nhất trên thế giới. Tuy nhiên, Hoa Kỳ xếp hạng thấp hơn nhiều so với các quốc gia khác trong nhiều thước đo chung về sức khỏe quốc gia, bao gồm tuổi thọ và tỷ lệ tử vong ở trẻ sơ sinh (xem Hình 8-1). Sự khác biệt này - dịch vụ chăm sóc y tế đắt nhất và chất lượng cao nhất, cùng với số liệu thống kê về sức khỏe kém đối với toàn bộ dân số - được cho là do khả năng tiếp cận dịch vụ chăm sóc sức khỏe không bình đẳng của Mỹ.

CHUYỂN ĐỔI CHĂM SÓC Y TẾ

Tổng thống Barack Obama và Quốc hội do Đảng Dân chủ kiểm soát đã hành động để chuyển đổi chăm sóc sức khỏe ở Mỹ với Đạo luật Bảo vệ Bệnh nhân và Chăm sóc Giá cả phải chăng năm 2010. Thay đổi gia tăng đã bị từ chối để ủng hộ một kế hoạch toàn diện hợp lý dài 2600 trang.

Hệ thống chăm sóc sức khỏe của Mỹ sẽ tiếp tục chủ yếu dựa vào các công ty bảo hiểm y tế tư nhân. Tuy nhiên, các công ty bảo hiểm tư nhân sẽ không còn được phép từ chối bảo hiểm cho các tình trạng bệnh đã có từ trước, hoặc giảm bảo hiểm khi bệnh nhân bị ốm hoặc đặt giới hạn bảo hiểm trọn đời. Trẻ em phụ thuộc dưới 26 tuổi có thể được bảo hiểm theo chương trình bảo hiểm của cha mẹ. Những cải cách cụ thể này không gặp phải sự phản đối nghiêm trọng nào trong Quốc hội.

Nhưng nhiều điều khoản trong dự luật dài đã gây tranh cãi gay gắt. Các đảng viên Cộng hòa ở cả Hạ viện và Thượng viện đều nhất trí phản đối dự luật tổng thể. Trong số nhiều điều khoản của nó:

Ủy quyền cá nhân. Mọi người Mỹ sẽ phải mua bảo hiểm y tế vào năm 2014 nếu không sẽ bị phạt thuế lên tới 2,5% thu nhập hộ gia đình của họ. Dịch vụ doanh thu nội bộ chịu trách nhiệm thực thi nhiệm vụ cá nhân này.

Cải cách chăm sóc sức khỏe trở thành vấn đề đảng phái Tổng thống Barack Obama đã vận động khắp nước Mỹ để ủng hộ dự luật cải cách bảo hiểm y tế toàn diện mà Quốc hội cuối cùng đã ban hành với tên gọi Đạo luật Bảo vệ Bệnh nhân và Chăm sóc Giá cả phải chăng năm 2010. Đảng Cộng hòa trong Quốc hội nhất trí phản đối; họ cam kết bãi bỏ nó sau khi giành được quyền kiểm soát Hạ viện trong cuộc bầu cử quốc hội giữa nhiệm kỳ. Nhưng khó có thể đạt được sự bãi bỏ hoàn toàn với Thượng viện do đảng Dân chủ kiểm soát và mối đe dọa về quyền phủ quyết của tổng thống. Các đảng viên Đảng Cộng hòa tại Hạ viện hiện đang cố gắng "làm giảm ngân sách" của Đạo luật—giữ lại các khoản phân bổ cần thiết để thực thi. (© Martin H. Simon/Corbis)

Ủy quyền của người sử dụng lao động. Người sử dụng lao động có từ 50 công nhân trở lên sẽ có nghĩa vụ cung cấp bảo hiểm y tế cho nhân viên của họ. Các công ty không làm như vậy sẽ phải đối mặt với tiền phạt đáng kể. Các doanh nghiệp nhỏ được cung cấp các khoản tín dụng thuế để cung cấp bảo hiểm y tế cho nhân viên của họ.

Mở rộng Medicaid. Tính đủ điều kiện nhận Medicaid của Tiểu bang sẽ được mở rộng để bao gồm tất cả các cá nhân có thu nhập lên tới 133 phần trăm mức nghèo của liên bang. Chính phủ liên bang ban đầu sẽ tài trợ cho nhiệm vụ mới này của tiểu bang, nhưng cuối cùng các tiểu bang phải tự tài trợ cho phần ngày càng tăng của nó.

Trao đổi Bảo hiểm Y tế. Chính phủ liên bang sẽ hỗ trợ các tiểu bang tạo ra “sàn giao dịch” hoặc thị trường nơi các cá nhân và doanh nghiệp nhỏ có thể mua bảo hiểm y tế từ các công ty tư nhân. Các chương trình sức khỏe được cung cấp thông qua các sàn giao dịch phải đáp ứng các yêu cầu của liên bang, bao gồm bảo hiểm cho dịch vụ chăm sóc phòng ngừa. Các khoản trợ cấp liên bang sẽ dành cho những cá nhân kiếm được từ 133 đến 400 phần trăm mức nghèo của liên bang. Nhóm rủi ro cao sẽ được tạo ra để chi trả cho các cá nhân mắc các bệnh từ trước.

Thuế. Thuế phụ thu 3,8 phần trăm được áp dụng đối với thu nhập đầu tư cá nhân của các cá nhân có tổng thu nhập đã điều chỉnh là 200.000 đô la hoặc các cặp vợ chồng có tổng thu nhập đã điều chỉnh từ 250.000 đô la trở lên. Thuế tiêu thụ đặc biệt được áp dụng đối với các chương trình chăm sóc sức khỏe tư nhân (“Cadillac”) chi phí cao cũng như đối với các thiết bị y tế. Các khoản phí mới được áp dụng đối với các công ty bảo hiểm y tế và các nhà sản xuất thuốc có thương hiệu.

Không có "Tùy chọn công khai." Quốc hội đã bác bỏ “lựa chọn công khai” được đề xuất của Tổng thống Obama—một cơ quan bảo hiểm y tế phi lợi nhuận do chính phủ điều hành sẽ cạnh tranh với các công ty bảo hiểm tư nhân. Tổng thống đã lập luận rằng một lựa chọn công khai là cần thiết “để giữ cho họ trung thực” bằng cách cung cấp bảo hiểm hợp lý với giá cả phải chăng. Nhưng các nhà phê bình cảnh báo rằng lựa chọn công khai đe dọa đến việc “chính phủ tiếp quản” hệ thống chăm sóc sức khỏe của quốc gia. Theo thời gian, các công ty bảo hiểm tư nhân sẽ thua chương trình công cộng, cuối cùng tạo ra một hệ thống bảo hiểm y tế quốc gia duy nhất hoặc “y học xã hội hóa”. Những người theo chủ nghĩa tự do trong Quốc hội đã thất vọng khi lựa chọn công khai bị loại bỏ khỏi dự luật.

chi phí. Tổng thống Obama lập luận rằng chi phí cải cách chăm sóc sức khỏe có thể được lấy lại bằng tiền tiết kiệm được từ hệ thống chăm sóc sức khỏe hiện tại—“một hệ thống hiện đầy lãng phí và lạm dụng.” Tổng thống tuyên bố rằng việc loại bỏ lãng phí và kém hiệu quả trong Medicare và Medicaid có thể chi trả cho phần lớn kế hoạch của ông. Nhưng các nhà phê bình nghi ngờ rằng khoản tiết kiệm như vậy tồn tại. Thật vậy, đề xuất cắt giảm lãng phí và lạm dụng trong Medicare đã truyền cảm hứng cho những người chỉ trích tuyên bố rằng cải cách chăm sóc sức khỏe đang gây bất lợi cho người già.

Tranh cãi xung quanh các ước tính về chi phí thực sự của Đạo luật. Việc bổ sung 45 triệu người Mỹ trước đây không có bảo hiểm vào hệ thống chăm sóc sức khỏe của quốc gia có khả năng tạo ra căng thẳng cho các bệnh viện và bác sĩ. Chi phí có khả năng tăng lên, và có khả năng dịch vụ chăm sóc sức khỏe sẽ bị cắt giảm. Chăm sóc cuối đời chiếm một phần đáng kể trong tổng chi phí chăm sóc sức khỏe; những người chỉ trích Đạo luật lo sợ rằng sự chăm sóc đó sẽ trở thành mục tiêu của những kẻ cắt giảm chi phí.

BỎ LỠ "OBAMACARE"?

Đảng Cộng hòa trong Quốc hội đã hứa bãi bỏ “Obamacare.” Nhưng bãi bỏ không phải là một lựa chọn thực tế với Barack Obama nắm quyền phủ quyết của tổng thống. Vì vậy, những người phản đối Đạo luật Bảo vệ Bệnh nhân và Chăm sóc Giá cả phải chăng năm 2010 phải bằng lòng với những nỗ lực sửa đổi luật. Tuy nhiên, ngay cả nhiệm vụ này cũng phức tạp bởi nhiều điều khoản liên kết và phụ thuộc lẫn nhau của hệ thống chăm sóc sức khỏe do Đạo luật tạo ra.

Tính hợp hiến của nhiệm vụ cá nhân

Trọng tâm của Obamacare là yêu cầu mọi người Mỹ phải mua bảo hiểm y tế. Ngành bảo hiểm y tế ủng hộ quy định này; nó tạo ra khách hàng, bao gồm cả những người trẻ hơn và khỏe mạnh hơn. Nó cũng cho phép các công ty bảo hiểm chấp nhận rủi ro bảo hiểm cho những người mắc các bệnh sẵn có tốn kém.

Nhưng Tổng chưởng lý ở một số bang đã thực hiện hành động pháp lý thách thức Đạo luật như một sự mở rộng quyền lực liên bang đối với công dân của bang họ một cách vi hiến. Tu chính án thứ 10 của Hiến pháp tuyên bố rõ ràng “Các quyền lực mà Hiến pháp này không trao cho Hợp chủng quốc Hoa Kỳ, cũng như không bị cấm đối với các Bang, được dành riêng cho các Bang tương ứng, hoặc cho người dân.” Tu chính án thứ 10 có ý nghĩa gì trong thế kỷ 21 không? Nếu Quốc hội có thể buộc người Mỹ mua một sản phẩm, thì khái niệm về một chính phủ quốc gia có quyền lực hạn chế và được liệt kê là gì?

Những người ủng hộ cho rằng nhiệm vụ này là hợp lý theo Điều khoản Thương mại Liên bang của Hiến pháp. Điều khoản này trước đây đã được Tòa án Tối cao giải thích rộng rãi; Quốc hội có thể điều chỉnh bất kỳ hoạt động kinh tế nào “được thực hiện trong tổng thể ảnh hưởng đáng kể đến thương mại giữa các tiểu bang.” 2 Nhưng Tòa án Tối cao cũng cho rằng Điều khoản Thương mại không thể biện minh cho bất kỳ quy định liên bang nào. Tòa án đã phán quyết rằng việc mang súng gần trường học không ảnh hưởng đáng kể đến hoạt động thương mại giữa các tiểu bang, 3 và Tòa án đã hủy bỏ luật quy định bạo lực đối với phụ nữ là tội phạm liên bang với cùng lý do. 4 Những người ủng hộ Đạo luật cũng cho rằng nhiệm vụ này là hợp hiến vì nó được cấu trúc như một loại thuế, được ủy quyền theo Tu chính án thứ 16. Vấn đề có thể sẽ được Tòa án Tối cao Hoa Kỳ quyết định.

Chặn thực thi IRS

Những người Mỹ không mua bảo hiểm y tế trước năm 2014 sẽ bị IRS phạt vào thời điểm tính thuế. Đạo luật cho phép IRS xác định ai không tuân thủ, thu tiền phạt và giữ lại tiền phạt từ tiền hoàn thuế. Những người phản đối trong Quốc hội có thể tìm cách ngăn cản IRS thực thi luật, có lẽ bằng cách “giảm tài trợ” cho các chi phí quản lý. Nhưng Tổng thống Obama cam kết phủ quyết bất kỳ nỗ lực nào nhằm làm suy yếu nhiệm vụ cá nhân hoặc việc thực thi nó.

Nhà nước tham gia trao đổi

Các tiểu bang được Đạo luật cho phép tạo ra các sàn giao dịch bảo hiểm y tế để cung cấp bảo hiểm cho các cá nhân và doanh nghiệp nhỏ bằng cách tập hợp họ thành các nhóm lớn hơn để mua bảo hiểm từ các công ty tư nhân. Các quốc gia có thể từ chối tham gia, điều này có thể làm phức tạp việc quản lý một điều khoản quan trọng của Đạo luật. Nhưng chính phủ liên bang được phép can thiệp vào những nơi mà các bang không thể tạo ra những trao đổi này.

Xung đột về tiêu chuẩn

Obamacare đặt ra các tiêu chuẩn cho các chương trình bảo hiểm y tế được chấp nhận trong trao đổi bảo hiểm y tế của tiểu bang. Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh liên bang được ủy quyền quyết định những phương pháp điều trị y tế nào sẽ được chi trả; nó bắt buộc bảo hiểm các lần khám tại phòng cấp cứu, chăm sóc thai sản, thuốc theo toa, nhập viện và xét nghiệm y tế. Những người phản đối có khả năng gây sức ép để các bang có được sự linh hoạt tối đa trong việc quyết định những dịch vụ nào nên được đưa vào trao đổi.

Chi phí Medicaid

Đạo luật yêu cầu các tiểu bang mở rộng các chương trình Trợ cấp y tế của họ để bao gồm tất cả trẻ em và người lớn sống trong các gia đình có thu nhập dưới 133 phần trăm mức nghèo của liên bang. Một số thống đốc và tổng chưởng lý của Đảng Cộng hòa đã thách thức tính hợp hiến của ngày này tại tòa án liên bang. Medicaid là chi phí tăng nhanh nhất trong ngân sách của các chính quyền tiểu bang trên cả nước và các nhà lập pháp tiểu bang cho rằng họ không có đủ tiền để chi trả cho nhiệm vụ này của liên bang.

Tỷ lệ tổn thất y tế

Đạo luật yêu cầu các công ty bảo hiểm y tế phải tuân theo “tỷ lệ tổn thất y tế”—quy định rằng các công ty phải chi 85% phí bảo hiểm mà họ nhận được cho các dịch vụ khám chữa bệnh và các chi phí liên quan đến chất lượng chăm sóc. Chỉ 15 phần trăm phí bảo hiểm có thể được sử dụng cho chi phí hành chính, quảng cáo hoặc lợi nhuận. Có khả năng là các công ty bảo hiểm sẽ xung đột gần như thường xuyên với Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh liên bang về định nghĩa chi phí y tế so với chi phí hành chính và các chi phí khác.

BẢN TÓM TẮT

The Patient Protection and Affordable Care Act of 2010 represents an attempt to transform the American health care system according to a rational- comprehensive government plan. Prior to 2010, the nation relied primarily on market-based, private, employer-sponsored group and individual insurance, together with Medicaid for the aged and Medicare for the poor. These government programs were amendments to the original Social Security Act of 1935 and represented incremental modifications of social insurance and welfare programs. “Obamacare” is a rational-comprehensive departure from previous policy. It is true that Obamacare retains the private insurance principle, but the federal government now plays the leading role in deciding about health care for all Americans.

Is the principal objective of health care policy good health, as defined by lower death rates, less illness, and longer life? Or is it access to good medical care? If good health is the objective, preventative efforts to change people’s personal habits and lifestyles are more likely to improve health than anything else. Many of the leading causes of death—heart disease, stroke, cancer, cirrhosis of the liver, accidents, and suicides—are closely linked to personal habits and lifestyles.

The United States spends more of its economic resources on health care than any other nation in the world. Currently about 16 percent of the nation’s GDP is devoted to health care, a figure that appears to rise each year. An aging population promises to drive up medical costs even further.

The United States boasts of the finest medical care in the world, the finest medical schools, and the best-trained medical specialists. Yet despite high costs and quality medical care, the United States ranks well below many other advanced nations in overall health statistics, including life expectancy and infant mortality rate.

Medicare was enacted in 1965 as an extension of the nation’s Social Security program for the aged. It includes a basic health insurance plan covering hospital costs which is financed out of payroll taxes collected under Social Security payroll deductions. It also

includes a voluntary supplemental medical insurance program that pays 80 percent of government approved charges for physicians’ services and other medical expenses, financed in part by contributions from the aged.

Medicaid is the federal government’s largest single welfare program. Medicaid is a federally aided, state-administered welfare program designed for needy persons; no prior contributions are required; financing comes from general tax revenues. States pay about half of the costs of Medicaid, and they have considerable flexibility in its administration. The federal government also provides grants to states to extend health insurance to children under the State Children’s Health Insurance Program (SCHIP).

Over the years, various incremental modifications were made in both private and government insurance programs, including the growth of health management organizations (HMOs) designed to control costs. Other modest changes included a patient’s bill of rights, portability of health insurance, and prescription drug coverage under Medicare.

But reformers continued to be concerned with the plight of the uninsured. Employer- sponsored private health insurance, together with individually purchased policies, covered over half of the population. Medicare covered the aged, and Medicaid covered the poor. Over 85 percent of the American people were covered by either private or government insurance. But about 15 percent of the nation’s population were uninsured.

President Barack Obama and a Democratic- controlled Congress rejected incremental change in favor of a rational-comprehensive government plan—the Patient Protection and Affordable Care Act of 2010. Among its many provisions: an individual mandate requiring every American to purchase health insurance by 2014 or face a tax penalty; a mandate that employers with 50 or more workers provide health insurance to their employees; the mandated expansion of Medicaid to include all individuals

with incomes up to 133 percent of the federal poverty level; the creation of state “exchanges” or marketplaces where individuals and small businesses can purchase government approved health insurance from private companies. Congress rejected President Obama’s proposal for a “public option”—a government-run health insurance agency that would compete with private insurers.

Republicans in Congress were united in their opposition to the Act. They pledged to repeal “Obamacare” but that strategy is doomed to failure as long as Barack Obama possesses

a presidential veto. Rather, Republicans in Congress may try to curtail funding for various provisions of the Act, including IRS enforcement of the tax penalties under the individual mandate.

Several states have challenged the constitutionality of the individual mandate. They argue that Congress has no power to force Americans to buy a product. But supporters of the Act argue that it is a constitutional exercise of congressional power under the Interstate Commerce Clause of the Constitution. The issue is likely to be decided by the U.S. Supreme Court.

MySearch Lab* BÀI TẬP

Áp dụng những gì bạn đã học được trong chương này trên MySearchLab ( Web.taisachnhanh.cloud ).

GHI CHÚ

Tổng thống Barack Obama, Ngân sách của Hoa Kỳ 3. USV Lopez 514 US 549 (1995).

Chính phủ Hoa Kỳ 2010, tr.28.       4 chúng tôi V ' Morrison 529 US 598 (2000).

Gonzalez V. Raich 545 Mỹ 1 (2005).

THƯ MỤC

Blumenthal, David, and James Monro. Heart of Power: Health Politics in the Oval Office, Berkeley: University of California Press, 2010.

Bondenheimer, Thomas s., and Kevin Grumbach. Understanding Health Policy: A Critical Approach, 5th ed. New York: Lange, 2010.

Jacobs, Lawrence R., and Theda Skocpol. Health Care Reform in American Politics, New York: Oxford University Press, 2010.

Patel, Kent, and Mark E. Rushevsky. Health Care in America: Separate and Unequal. New York: M.E. Sharpe, 2008.

Weissert, Carol B., and William G. Weissert. Governing Health: the Politics of Health Policy, 3rd ed. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2006.

TRANG WEB

Health Insurance Association of America. Lobby group for the health insurance industry with research, reports, and news on health insurance. Web.taisachnhanh.cloud

Kaiser Network. Up-to-date information on health care legislation with links to policy organizations,

public opinion polls, and advocacy groups. WWW. kaisemetwork. org

Robert Wood Johnson Foundation. Leading research foundation on health care issues, Web.taisachnhanh.cloud

U.S. Center for Disease Control. Official site with data on health topics A-Z. www.cdc.gov

Tranh cãi về Kiểm tra Học sinh tiểu học ở Forsyth County, North Carolina, làm bài kiểm tra tiêu chuẩn. Kiểm tra là một yếu tố quan trọng của Đạo luật Không trẻ em nào bị bỏ lại phía sau được thông qua vào năm 2001. Nhưng những tranh cãi vẫn tiếp diễn xung quanh các bài kiểm tra tiêu chuẩn hóa và việc sử dụng nó để đánh giá các trường học và giáo viên. Những người chỉ trích Đạo luật cho rằng việc nhấn mạnh vào kiểm tra dẫn đến một nền giáo dục "làm bài kiểm tra" hơn là chuẩn bị rộng rãi cho cuộc sống. Những người ủng hộ lập luận rằng giáo viên và nhà trường phải chịu trách nhiệm về thành tích của học sinh. (© Will & Deni Mclntyre/Corbis)

Giáo dục

đấu tranh nhóm

NHIỀU MỤC TIÊU TRONG CHÍNH SÁCH GIÁO DỤC

Có lẽ “giải pháp” được khuyến nghị rộng rãi nhất cho các vấn đề mà xã hội Mỹ đang phải đối mặt là giáo dục ngày càng tốt hơn. Nếu đã từng có thời kỳ mà các trường học chỉ được mong đợi để chống lại nạn dốt nát và mù chữ, thì thời điểm đó đã thua xa Hoa Kỳ. Ngày nay, các trường học được kỳ vọng sẽ làm nhiều việc: giải quyết xung đột chủng tộc và truyền cảm hứng tôn trọng “sự đa dạng”; cung cấp các giá trị, nguyện vọng và ý thức về bản sắc cho trẻ em có hoàn cảnh khó khăn; cung cấp nhiều hình thức giải trí và giải trí đại chúng (trò chơi bóng đá, ban nhạc, đồng ca, hoạt náo viên, v.v.); giảm xung đột trong xã hội bằng cách dạy trẻ hòa đồng với những người khác và thích nghi với cuộc sống tập thể; giảm số vụ tai nạn trên đường cao tốc bằng cách dạy học sinh trở thành những người lái xe giỏi; chống lại bệnh tật và sức khỏe kém thông qua giáo dục thể chất, rèn luyện sức khỏe và thậm chí cả điều trị y tế; xóa bỏ nạn thất nghiệp và nghèo đói bằng cách dạy kỹ năng làm việc; chấm dứt tình trạng suy dinh dưỡng và thiếu đói thông qua các chương trình bữa sáng, bữa trưa và sữa học đường; chống tệ nạn ma túy và giáo dục giới tính cho trẻ em; và đóng vai trò là người giám hộ cho những thanh thiếu niên không quan tâm đến giáo dục nhưng chúng tôi không cho phép làm việc hoặc lang thang trên đường phố mà không được giám sát. Nói cách khác, gần như tất cả các vấn đề của quốc gia được phản ánh trong các yêu cầu đặt ra cho các trường học của quốc gia. Và, tất nhiên, những yêu cầu này thường mâu thuẫn với nhau.

Ngày nay, hơn 55 triệu học sinh đang học mầm non, tiểu học và trung học phổ thông ở Mỹ, khoảng 49 triệu học sinh học trường công và khoảng 6 triệu học sinh học trường tư. Hơn 18 triệu sinh viên đang theo học tại các cơ sở giáo dục đại học—cao đẳng cộng đồng, cao đẳng và đại học. ¹

TRÌNH ĐỘ HỌC VẤN

Trình độ học vấn được đo lường bằng số năm hoàn thành các trường học, chứ không phải bằng kiến thức của học sinh. Về trình độ học vấn, quốc gia này có một thành tích đáng ghen tị, với 85% tổng dân số hiện đã tốt nghiệp trung học và 28% tốt nghiệp đại học. Sự khác biệt giữa trình độ học vấn của người da trắng và da đen đã giảm bớt (xem Hình 9-1). Tỷ lệ tốt nghiệp trung học của người da đen và người da trắng đang gần bằng nhau. Chỉ có trình độ học vấn của người gốc Tây Ban Nha vẫn có vẻ tụt hậu.

Một nền giáo dục đại học bây giờ là khá phổ biến. Tỷ lệ tốt nghiệp đại học của người da trắng đã đạt 30% và tỷ lệ tốt nghiệp đại học của người da đen là gần 20%. Một lần nữa, tỷ lệ người gốc Tây Ban Nha dường như bị tụt lại. Vào cuối năm 2000, tỷ lệ đạt được trình độ học vấn của phụ nữ thấp hơn so với nam giới. Nhưng điều kiện đó đã thay đổi; ngày nay, phụ nữ thuộc mọi chủng tộc có tỷ lệ đạt được trình độ học vấn cao hơn nam giới. ²

HÌNH 9-1 Trình độ học vấn theo chủng tộc Trình độ học vấn đã tăng lên đối với tất cả các chủng tộc trong ba thập kỷ qua, với 85% tổng dân số hiện đã tốt nghiệp trung học và 28% tốt nghiệp đại học.

NGUỒN: Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ, 2010, tr. 149.

NHÓM GIÁO DỤC

Hoạt động nhóm lợi ích trong giáo dục liên quan đến nhiều tổ chức chủng tộc, tôn giáo, lao động và dân quyền, cũng như các nhóm phụ huynh, công dân và giáo dục.

Cha mẹ và công dân so với chuyên gia

Nhiều tranh chấp về giáo dục khiến các nhóm phụ huynh và công dân chống lại các nhà giáo dục chuyên nghiệp. Các nhóm công dân khẳng định rằng trường học là cơ sở công cộng nên được quản lý bởi công dân địa phương thông qua các đại diện được bầu của họ. Đây là khái niệm ban đầu trong giáo dục công lập của Mỹ được phát triển vào thế kỷ XIX. Nhưng khi các vấn đề về trường học trở nên phức tạp hơn, kiến thức của hội đồng trường học công dân dường như không đủ để đối phó với nhiều vấn đề mà trường học phải đối mặt—đổi mới giảng dạy, thay đổi chương trình giảng dạy, chương trình xây dựng trị giá hàng triệu đô la, chương trình giáo dục đặc biệt, v.v. Trong thế kỷ 20, hiệu trưởng trường học và các trợ lý hành chính của ông ta ngày càng kiểm soát nhiều hơn các hoạt động hàng ngày của các trường học. Về mặt lý thuyết, tổng giám đốc chỉ thực hiện các chính sách của hội đồng quản trị, nhưng trên thực tế, người đó đã đảm nhận phần lớn việc hoạch định chính sách trong giáo dục. Tổng giám đốc là người quản lý toàn thời gian, nhận được lời khuyên trực tiếp từ luật sư, kiến trúc sư, kế toán và nhà tư vấn giáo dục, và thường thiết lập chương trình nghị sự cho các cuộc họp của hội đồng trường.

Nhà giáo dục chuyên nghiệp

Các nhà giáo dục chuyên nghiệp có thể được chia thành ít nhất ba nhóm riêng biệt. Về số lượng, nhóm lớn nhất (2,5 triệu) bao gồm các giáo viên. Nhưng có lẽ nhóm quyền lực nhất là các nhà quản lý trường học chuyên nghiệp, đặc biệt là giám đốc các trường học. Nhóm thứ ba bao gồm các khoa của trường cao đẳng sư phạm và khoa giáo dục của các trường đại học. Nhóm cuối cùng này thường tương tác với các sở giáo dục của bang, truyền bá những đổi mới và hệ tư tưởng giáo dục cho từng thế hệ giáo viên và ảnh hưởng đến các yêu cầu đối với chứng chỉ giáo viên trong các bang.

công đoàn giáo viên

Hầu hết các giáo viên của quốc gia được tổ chức thành Hiệp hội Giáo dục Quốc gia (NEA) lâu đời hơn và lớn hơn, với khoảng 2 triệu thành viên, hoặc Liên đoàn Giáo viên Hoa Kỳ (AFT) nhỏ hơn nhưng mang tính chiến đấu hơn. NEA duy trì một văn phòng lớn ở Washington và đóng góp đáng kể cho chiến dịch tranh cử cho các ứng cử viên chính trị. AFT có số lượng thành viên nhỏ hơn, tập trung ở các khu học chánh của thành phố lớn, nhưng với tư cách là một chi nhánh của AFL-CIO, nó có thể kêu gọi sự hỗ trợ từ lao động có tổ chức. Các chương của bang và quận của cả hai hiệp hội đã đạt được vị thế thương lượng tập thể ở hầu hết các bang và khu học chánh đô thị lớn. Các chi hội đã đóng cửa các trường học để buộc các giám thị, thành viên hội đồng quản trị và những người nộp thuế phải nhượng bộ không chỉ về lương và phúc lợi mà còn về điều kiện lớp học, kỷ luật trường học và các vấn đề giáo dục khác. Cả hai nhóm giáo dục đều vận động Quốc hội cũng như Nhà Trắng và các bộ phận khác của cơ quan hành pháp, đặc biệt là Bộ Giáo dục (DOE). Thật vậy, DOE được thành lập vào năm 1979 phần lớn là do chiến dịch tranh cử của Tổng thống Carter cam kết với các nhóm giáo dục để thành lập một bộ giáo dục riêng biệt.

Cử tri và Người nộp thuế

Chính trị trường học ở cấp độ cộng đồng khác nhau giữa các cộng đồng, nhưng có thể xác định một số nhóm chính trị xuất hiện ở hầu hết mọi nơi. Đầu tiên, có một nhóm nhỏ cử tri đi bầu cử ở trường học. Trung bình, chỉ có khoảng 25 đến 35 phần trăm cử tri đủ điều kiện bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử ở trường. Cử tri đi bỏ phiếu tại các cuộc bầu cử trái phiếu và thuế trường học cũng cho thấy không có cơ sở nào cho sự quan tâm của công chúng đối với các vấn đề của trường học. Có lẽ điều thú vị hơn nữa là phát hiện rằng tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu trong một cuộc trưng cầu dân ý ở trường học càng lớn thì các đề xuất giáo dục càng dễ bị thất bại . Nói chung, cách tốt nhất để đánh bại một cuộc trưng cầu dân ý về trái phiếu học đường là có một lượng lớn cử tri đi bỏ phiếu. Những người ủng hộ chi tiêu cho giáo dục được khuyên tốt hơn là không nên làm việc cho số lượng lớn cử tri đi bỏ phiếu mà nên làm việc cho một cử tri có thông tin tốt hơn và có định hướng giáo dục hơn.

Cha mẹ

Phụ huynh của học sinh có nhiều khả năng bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử hội đồng trường. Một số phụ huynh tích cực thậm chí còn tham dự các cuộc họp hội đồng nhà trường và nói lên ý kiến của họ. Tuy nhiên, Hiệp hội Phụ huynh-Giáo viên (PTA) ở hầu hết các cộng đồng địa phương đều do giáo viên và ban giám hiệu nhà trường chi phối . Chỉ đôi khi các PTA địa phương bị phụ huynh bất mãn “bắt giữ” và biến thành các nhóm phản đối chính sách của ban quản lý hoặc hội đồng nhà trường.

Các bậc cha mẹ thường ủng hộ việc đánh thuế và chi tiêu cho trường học hơn những người không phải là cha mẹ, kể cả những cử tri lớn tuổi đã nuôi dạy con cái của họ. Thật vậy, trong nhiều cộng đồng, cha mẹ của trẻ em trong độ tuổi đi học đang đọ sức với những người nộp thuế lớn tuổi hơn trong các cuộc chiến về chi tiêu cho trường học.

Ban giám hiệu

Các thành viên hội đồng trường tạo thành một nhóm tác nhân quan trọng khác trong chính trị trường học địa phương. Họ được lựa chọn phần lớn trong số các bậc cha mẹ (thường có quan hệ với giáo viên hoặc quản lý), cũng như trong số các nhà lãnh đạo dân sự địa phương. Có một số bằng chứng cho thấy những người quan tâm đến giáo dục và có một số kiến thức về những gì các trường đang làm có xu hướng hỗ trợ giáo dục nhiều hơn so với những công dân ít hiểu biết hơn.

Nhóm chủng tộc và tôn giáo

Do các vấn đề chủng tộc và tôn giáo thường xuyên tham gia vào giáo dục, các nhóm như Hiệp hội quốc gia vì sự tiến bộ của người da màu (NAACP), Hội nghị giáo dục Công giáo quốc gia, Đại hội Do Thái Mỹ, Người Mỹ thống nhất vì sự tách biệt giữa Nhà thờ và Nhà nước, và Liên minh Tự do Dân sự Hoa Kỳ đều tham gia vào chính sách giáo dục. Các tổ chức quốc gia được thành lập tốt này từ lâu đã dẫn đầu các cuộc chiến tại các tòa án liên bang về sự phân biệt chủng tộc và các vấn đề chủng tộc khác trong trường học, cầu nguyện và đọc Kinh thánh trong trường học cũng như tài trợ công cho các trường tôn giáo.

Các nhóm tôn giáo dựa vào cộng đồng thường hoạt động tích cực thay mặt cho việc khôi phục các giá trị đạo đức truyền thống trong các trường học địa phương. Trong số những vấn đề được quan tâm rộng rãi trong các cuộc chiến cộng đồng này là các khóa học giáo dục giới tính ngụ ý chấp nhận quan hệ tình dục trước hôn nhân, phân phối các biện pháp tránh thai trong trường học, giảng dạy về thuyết tiến hóa và bài trừ thuyết sáng tạo.

CHIẾN ĐẤU TRÊN NHỮNG ĐIỀU CƠ BẢN

Các nhóm công dân quan tâm đến giáo dục - phụ huynh, người nộp thuế và người sử dụng lao động - đã đối mặt với các nhà giáo dục chuyên nghiệp - ban giám hiệu trường học, quan chức giáo dục nhà nước và hiệp hội giáo viên - về câu hỏi sống còn về những gì nên được dạy trong các trường công lập. Tình cảm của công chúng rất ủng hộ việc dạy “ba R” cơ bản (“đọc, 'viết và 'số học”), thực thi các tiêu chuẩn tối thiểu bằng các bài kiểm tra và thậm chí kiểm tra chính giáo viên về mức độ thông thạo các kiến thức cơ bản của họ. Các bậc cha mẹ ít nhiệt tình hơn các nhà giáo dục chuyên nghiệp về sự phát triển cảm xúc, “hòa đồng với những người khác”, thể hiện bản thân và hình ảnh bản thân, trau dồi văn hóa và các chương trình giáo dục “sáng tạo” khác nhau.

Tranh cãi về điểm SAT

Trong nhiều năm, những người chỉ trích nền giáo dục công hiện đại viện dẫn điểm số ngày càng giảm trong các bài kiểm tra tiêu chuẩn, đặc biệt là Bài kiểm tra đánh giá học thuật (SAT), được yêu cầu bởi nhiều trường cao đẳng và đại học, như một bằng chứng về sự thất bại của các trường trong việc dạy các kỹ năng đọc và toán cơ bản. Điểm SAT giảm đáng kể trong những năm 1960 và 1970, ngay cả khi chi tiêu cho giáo dục theo học sinh tăng lên và viện trợ liên bang cho giáo dục được bắt đầu (xem Hình 9-2). Các nhà phê bình buộc tội rằng quốc gia đang đổ tiền vào một hệ thống giáo dục thất bại; họ nhấn mạnh trường hợp của họ để quay trở lại những điều cơ bản. (Năm 1996, Bài kiểm tra năng lực học thuật được thay thế bằng Bài kiểm tra đánh giá học thuật.

Năm

HÌNH 9-2 Xu hướng điểm SAT trung bình Điểm SAT trung bình giảm đáng kể trước những năm 1980, sau đó bắt đầu phục hồi chậm.

NGUỒN: The College Board, Princeton, NJ, Web.taisachnhanh.cloud

Điểm số trước năm 1996 đã được chuyển đổi để phản ánh sự thay đổi. Điểm tối đa trong mỗi phần là 800: viết [không hiển thị] đã được thêm vào năm 2006.)

Tuy nhiên, các nhà giáo dục chuyên nghiệp lập luận rằng điểm SAT giảm thực sự là một chức năng của việc có bao nhiêu học sinh làm bài kiểm tra. Trong những năm điểm thi giảm, số lượng và tỷ lệ học sinh tham gia kỳ thi ngày càng tăng—những học sinh trước đây chưa bao giờ có nguyện vọng vào đại học có điểm thi không bằng điểm của nhóm thí sinh dự thi đại học trước đó, nhỏ hơn.

Một quốc gia có nguy cơ

Sự suy giảm điểm SAT đã kết thúc vào những năm 1980. Phong trào cải cách giáo dục của công dân “trở lại những điều cơ bản” đã được thúc đẩy bởi một báo cáo có ảnh hưởng năm 1983 của Ủy ban Quốc gia về Giáo dục Xuất sắc có tựa đề “Một quốc gia gặp rủi ro”. ³

Các khuyến nghị của ủy ban đặt ra chương trình nghị sự cho chính sách giáo dục trong nhiều năm. Trong số các khuyến nghị là:

• Chương trình trung học phổ thông tối thiểu gồm bốn năm tiếng Anh, ba năm toán học, ba năm khoa học xã hội và nửa năm khoa học máy tính

• Bốn đến sáu năm học ngoại ngữ bắt đầu từ lớp tiểu học

• Các bài kiểm tra tiêu chuẩn để đánh giá thành tích cho tất cả các môn học này

• Nhiều bài tập về nhà hơn, một ngày học bảy giờ và một năm học kéo dài 200 đến 220 ngày

• Điểm đáng tin cậy và các bài kiểm tra tiêu chuẩn để thăng tiến và tốt nghiệp

• Lương “theo thành tích” cho giáo viên và thưởng cho dạy “xuất sắc”

Cải thiện hiệu suất và thử nghiệm

Trong những năm gần đây, điểm SAT đã được cải thiện phần nào. Sự cải thiện có thể là kết quả của xu hướng chú trọng nhiều hơn vào các kỹ năng cơ bản và bài kiểm tra năng lực tối thiểu trong trường học. Các bài kiểm tra có thể được sử dụng làm công cụ chẩn đoán để xác định nhu cầu giáo dục bổ trợ, hoặc điểm tối thiểu có thể được yêu cầu để lên lớp hoặc tốt nghiệp.

Các nhà giáo dục chuyên nghiệp ít hào hứng với việc kiểm tra hơn so với các nhóm công dân và các nhà lập pháp tiểu bang. Các nhà giáo dục cho rằng kiểm tra dẫn đến giáo dục “làm bài kiểm tra” hạn hẹp hơn là chuẩn bị rộng rãi cho cuộc sống. Nghĩa là, nó đòi hỏi giáo viên phải dành nhiều thời gian hơn để hướng dẫn học sinh cách vượt qua kỳ thi hơn là chuẩn bị cho họ một cuộc sống hữu ích sau khi tốt nghiệp.

Xung đột sắc tộc

Sự phản đối thử nghiệm cũng đến từ các nhà lãnh đạo nhóm thiểu số, những người cho rằng các bài kiểm tra có thành kiến về chủng tộc. Điểm trung bình của học sinh da đen thường thấp hơn điểm trung bình của học sinh da trắng trong các bài kiểm tra tiêu chuẩn hóa, bao gồm cả kỳ thi SAT (xem Hình 9-3). Tỷ lệ phần trăm học sinh da đen không được lên lớp và tốt nghiệp bằng kiểm tra cao hơn so với học sinh da trắng. Một số nhà lãnh đạo da đen cáo buộc rằng sự thiên vị chủng tộc trong chính kỳ thi, cũng như sự phân biệt chủng tộc trong trường học, đã góp phần tạo ra sự khác biệt giữa người da đen và người da trắng trong điểm thi. Việc từ chối cấp bằng tốt nghiệp cho một số lượng lớn học sinh da đen vì các trường không dạy những điều cơ bản có thể được coi là một hình thức phân biệt đối xử. Tuy nhiên, cho đến nay, các tòa án liên bang đã từ chối phán quyết rằng các yêu cầu kiểm tra để thăng chức hoặc

HÌNH 9-3 Điểm SAT trung bình theo Chủng tộc, Sắc tộc* Điểm SAT thay đổi theo chủng tộc và sắc tộc.

'Số liệu năm 2010. Tổng hợp điểm đọc và toán.

NGUỒN: Trung tâm Thống kê Giáo dục Quốc gia, nces.ed.gov/fastfacts

tốt nghiệp là phân biệt đối xử, miễn là có đủ thời gian và cơ hội cho tất cả học sinh chuẩn bị cho các kỳ thi.

Tỷ lệ bỏ học

Một chỉ số khác về hiệu suất giáo dục là tỷ lệ bỏ học. Tuy nhiên, các nhà quản lý trường học khác với hầu hết những người nộp thuế về cách đo lường nó. Các nhà quản lý trường học, tìm cách giảm thiểu số liệu thống kê đáng xấu hổ này, chỉ tính những học sinh được ghi nhận chính thức là đã nghỉ học trong năm lớp mười, mười một hoặc mười hai, như một tỷ lệ phần trăm trên tổng số học sinh đi học ở các lớp này. Biện pháp này rất thấp, trên toàn quốc là từ 4 đến 5 phần trăm. Nhưng Cục điều tra dân số Hoa Kỳ đo lường tỷ lệ bỏ học của những người từ 18 đến 24 tuổi không đi học và chưa tốt nghiệp, theo tỷ lệ phần trăm của tất cả những người từ 18' đến 24'0 (xem Hình 9-4). Đây là một con số cao hơn nhiều, khoảng 13 phần trăm trên toàn quốc. Dù được đo lường như thế nào, tỷ lệ bỏ học trên toàn quốc đang giảm rất chậm.

So sánh xuyên quốc gia

Cũng có thể đo lường hiệu quả giáo dục bằng cách so sánh điểm số của học sinh Mỹ với điểm số của học sinh các quốc gia khác về các môn học phổ thông, đặc biệt là toán và khoa học. Kết quả của một nghiên cứu như vậy, do Trung tâm Thống kê Giáo dục Quốc gia Hoa Kỳ công bố, được thể hiện trong Hình 9-5. Thành tích của các sinh viên Hoa Kỳ chỉ có thể được mô tả là tầm thường. Ở những quốc gia có học sinh giỏi nhất, giáo dục dường như có ưu tiên về văn hóa cao hơn ; nghĩa là giáo dục rất được coi trọng trong gia đình và xã hội nói chung. Hơn nữa, trong tất cả các

1975       1980       1985       1990       1995       2000       2005       2008

HÌNH 9-4 Tỷ lệ bỏ học trên toàn quốc*

* Tỷ lệ người trong độ tuổi 18-24 không đi học và chưa tốt nghiệp trung học.

NGUỒN: Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ, 2010, tr. 170.

Điểm toán quốc tế

Điểm trung bình môn Toán của học sinh lớp 8 năm 2007

Tiếng Hoa (Đài Bắc) Hàn Quốc, Cộng hòa Singapore Hồng Kông Nhật Bản Hungary Anh Liên bang Nga Hoa Kỳ Litva Cộng hòa Séc Slovenia Armenia Úc Thụy Điển Malta Scotland Serbia Ý Malaysia

Điểm khoa học quốc tế

Điểm khoa học trung bình của học sinh lớp 8, 2007

FIGURE 9-5 Educational Achievement: Cross-National Comparisons American students are only mediocre compared to students of other nations in math and science.

SOURCE: National Center for Education Statistics/'Trends in International Mathematics and Science Study," December, 2008.

các quốc gia có thành tích hàng đầu, các tiêu chuẩn giáo dục và kiểm tra được xác định ở cấp quốc gia thay vì theo tiểu bang và khu học chánh như ở Hoa Kỳ. Những so sánh quốc tế này dường như hỗ trợ những nỗ lực ở Hoa Kỳ để phát triển các tiêu chuẩn quốc gia và thử nghiệm quốc gia. Nhưng các nhóm giáo dục ở các bang, cũng như các nhóm bảo thủ lo sợ “sự tiếp quản của liên bang” đối với nền giáo dục Hoa Kỳ, thường phản đối việc áp đặt các tiêu chuẩn quốc gia.

VAI TRÒ CỦA CHÍNH PHỦ LIÊN BANG TRONG GIÁO DỤC

Theo truyền thống, giáo dục ở Hoa Kỳ là trách nhiệm cộng đồng. Nhưng trong những năm qua, chính quyền các bang đã đảm nhận trách nhiệm chính đối với giáo dục công cộng. Chính phủ liên bang phần lớn vẫn là khán giả quan tâm đến lĩnh vực chính sách giáo dục. Trong khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đi đầu trong việc đảm bảo bình đẳng chủng tộc trong giáo dục và tách biệt tôn giáo khỏi các trường công lập, Quốc hội Hoa Kỳ chưa bao giờ đảm nhận bất kỳ phần đáng kể nào trong chi phí giáo dục. Những người nộp thuế của tiểu bang và địa phương luôn phải chịu hơn 90 phần trăm chi phí giáo dục tiểu học và trung học công lập; phần liên bang chưa bao giờ vượt quá 10 phần trăm. Tương tự, chi tiêu liên bang cho giáo dục đại học chưa bao giờ vượt quá 15% tổng chi phí.

Tuy nhiên, mối quan tâm của chính phủ liên bang đối với giáo dục đã có từ lâu. Trong Sắc lệnh Tây Bắc nổi tiếng năm 1787, Quốc hội đã cấp đất cho các trường công lập ở các vùng lãnh thổ mới và ban cho các thế hệ kế tiếp những từ sẽ mãi mãi được khắc trên nền tảng của các trường ngữ pháp: “Tôn giáo, đạo đức và tri thức, cần thiết cho chính phủ tốt và hạnh phúc của nhân loại, trường học, và các phương tiện giáo dục nên được khuyến khích.” Các nhà dân chủ đầu tiên tin rằng kho lưu trữ an toàn nhất của các quyền lực tối thượng của xã hội là chính người dân. Nếu người dân phạm sai lầm, biện pháp khắc phục không phải là tước bỏ quyền lực khỏi tay họ mà là giúp họ hình thành khả năng phán đoán thông qua giáo dục. Nếu người dân thường được trao quyền bầu cử, họ phải được giáo dục để thực hiện nhiệm vụ này. Điều này có nghĩa là giáo dục công cộng phải được phổ cập, miễn phí và bắt buộc. Giáo dục bắt buộc bắt đầu ở Massachusetts vào năm 1852 và cuối cùng được Mississippi áp dụng vào năm 1918.

Viện trợ liên bang sớm

Năm 1862, Đạo luật cấp đất Morrill cấp đất liên bang cho mỗi bang để thành lập các trường cao đẳng chuyên về nông nghiệp và nghệ thuật cơ khí. Những trường này được gọi là trường cao đẳng cấp đất. Năm 1867, Quốc hội thành lập Văn phòng Giáo dục Hoa Kỳ; năm 1979, một Bộ Giáo dục cấp nội các riêng biệt được thành lập. Đạo luật Smith-Hughes năm 1917 đã thiết lập chương trình viện trợ liên bang đầu tiên nhằm thúc đẩy giáo dục nghề nghiệp, cho phép các trường đào tạo về văn hóa nông nghiệp , nữ công gia chánh, thương mại và công nghiệp. Trong các chương trình Bữa trưa và Sữa tại Trường học Quốc gia, bắt đầu vào năm 1946, các khoản tài trợ liên bang và quyên góp hàng hóa đã được thực hiện cho các bữa trưa và sữa phi lợi nhuận được phục vụ tại các trường công lập và tư thục. Trong chương trình Viện trợ các Khu vực Bị ảnh hưởng của Liên bang, bắt đầu vào năm 1950, viện trợ liên bang được ủy quyền cho các khu vực “bị ảnh hưởng của liên bang” trên toàn quốc. Đây là những lĩnh vực mà các hoạt động của liên bang tạo ra sự gia tăng đáng kể về số lượng ghi danh vào trường hoặc giảm các nguồn lực chịu thuế do tài sản thuộc sở hữu của liên bang. Để đối phó với thành công của Liên Xô trong việc phóng vệ tinh đầu tiên vào không gian vào năm 1957, Quốc hội lo ngại rằng hệ thống giáo dục của Mỹ có thể không theo kịp những tiến bộ đạt được ở các quốc gia khác, đặc biệt là về khoa học và công nghệ. Trong Đạo luật Giáo dục Quốc phòng năm 1958, Quốc hội đã cung cấp viện trợ tài chính cho các tiểu bang và khu học chánh công lập để cải thiện việc giảng dạy các môn khoa học, toán học và ngoại ngữ. Quốc hội cũng thiết lập một hệ thống cho sinh viên đại học vay vốn, học bổng cho sinh viên cao học và tài trợ cho các trường cao đẳng – tất cả nhằm nỗ lực cải thiện việc đào tạo giáo viên ở Mỹ.

ESEA

Đạo luật Giáo dục Tiểu học và Trung học (ESEA) năm 1965 đã thiết lập viện trợ thời đại liên bang lớn nhất cho các chương trình giáo dục. Các trường “bị ảnh hưởng bởi nghèo đói” là những người hưởng lợi chính từ ESEA, nhận tài liệu giảng dạy và nghiên cứu giáo dục và đào tạo. Tiêu đề I của ESEA cung cấp hỗ trợ tài chính liên bang cho “các cơ quan giáo dục địa phương phục vụ các khu vực tập trung nhiều trẻ em từ các gia đình có thu nhập thấp” cho các chương trình “góp phần đặc biệt để đáp ứng các nhu cầu đặc biệt của trẻ em bị thiệt thòi về giáo dục.”

Tài trợ khối giáo dục

Đầu thời chính quyền Reagan, Đạo luật Hợp nhất và Cải thiện Giáo dục năm 1981 đã hợp nhất ESEA và các chương trình tài trợ giáo dục liên bang khác thành các khoản trợ cấp khối duy nhất cho các tiểu bang và cộng đồng. Mục đích là để cho các tiểu bang và khu học chánh địa phương có nhiều quyền quyết định hơn đối với việc sử dụng viện trợ giáo dục liên bang. Hỗ trợ giáo dục Title I vẫn được giữ lại, nhưng các quan chức trường học địa phương đã linh hoạt hơn trong việc sử dụng.

bắt đầu

Chương trình hỗ trợ giáo dục phổ biến nhất của liên bang là Head Start, xuất hiện từ “Cuộc chiến chống đói nghèo” của Tổng thống Lyndon B. Johnson vào những năm 1960 nhằm cung cấp sự chuẩn bị đặc biệt cho trẻ em có hoàn cảnh khó khăn trước khi chúng vào mẫu giáo hoặc lớp một. Trong những năm qua, nó đã nhận được sự yêu thích rất lớn của các bậc cha mẹ, các thành viên của Quốc hội, và cả Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ.

$11,000

$10,000

$9,000

$8,000

$7,000

$6,000

$5,000

$4,000

$3,000

$2,000

$1,000

$0

1980       1985       1990       1995       2000       2005       2007       2008       2010

HÌNH 9-6 Chi tiêu của các trường công lập trên mỗi học sinh Chi tiêu trung bình ở các trường công lập đã tăng đáng kể lên hơn 10.000 đô la cho mỗi học sinh, cho thấy rằng chỉ riêng tiền không thể nâng cao thành tích của học sinh.

NGUỒN: Digest of Education Statistics, Trung tâm Thống kê Giáo dục Quốc gia, 2011. các tổng thống. Tuy nhiên, mặc dù có rất nhiều nghiên cứu của các nhà giáo dục chuyên nghiệp đang tìm cách chứng minh giá trị của chương trình, kết quả chỉ có thể được mô tả là hỗn hợp nhất. Phần lớn giá trị của việc chuẩn bị Head Start biến mất sau một vài năm học; những học sinh có hoàn cảnh khó khăn tham dự Head Start không có thành tích học tập tốt hơn nhiều ở trường trung học cơ sở so với những học sinh có hoàn cảnh khó khăn không tham dự. Tuy nhiên, Head Start vẫn rất phổ biến về mặt chính trị.

Chi tiêu giáo dục và thành tích học sinh

Không có bằng chứng đáng tin cậy nào cho thấy việc tăng chi tiêu cho giáo dục công giúp cải thiện thành tích của học sinh. Chi tiêu cho các trường tiểu học và trung học công lập cho mỗi học sinh đã tăng đáng kể trong những năm qua (xem Hình 9-6). Tuy nhiên, điểm SAT và các biện pháp đánh giá học tập khác đã không cải thiện đáng kể (xem Hình 9-2). Sự thất bại rõ ràng của riêng tiền bạc, bao gồm cả viện trợ liên bang, đã hướng trọng tâm cải thiện giáo dục sang những cải cách mới và đôi khi gây tranh cãi.

KHÔNG CÓ TRẺ EM NÀO

Theo sự thúc giục của Tổng thống mới đắc cử George w. Bush, Quốc hội đã thông qua cải cách giáo dục toàn diện trong Đạo luật Không trẻ em nào bị bỏ lại phía sau năm 2001. Mặc dù đạo luật này chính thức chỉ là một sửa đổi đối với Tiêu đề I của Đạo luật Giáo dục Tiểu học và Trung học năm 1965, nhưng nó thực sự đã xác định lại vai trò của liên bang trong giáo dục công lập.

thử nghiệm

Đạo luật Không để trẻ em nào bị bỏ lại phía sau (NCLB) chủ yếu dựa vào kiểm tra như một phương tiện để cải thiện hiệu quả hoạt động của các trường tiểu học và trung học ở Mỹ. Cụm từ ưa thích là “ khả năng giải thích”—yêu cầu các tiểu bang thiết lập các tiêu chuẩn về đọc và toán và cam kết kiểm tra hàng năm tất cả học sinh từ lớp 3-8. (Bài kiểm tra theo đạo luật này bổ sung cho các bài kiểm tra Đánh giá Tiến bộ Giáo dục Quốc gia của Bộ Giáo dục Hoa Kỳ được thực hiện hàng năm cho một mẫu học sinh trường công lập và tư thục ở các lớp bốn, tám và mười hai; kết quả của các bài kiểm tra NAEP này thường được trích dẫn như những chỉ số về thành tựu giáo dục của quốc gia.) Trong số các mục tiêu của kiểm tra là để đảm bảo rằng mọi trẻ em đều có thể đọc được vào cuối năm lớp ba.

Kết quả kiểm tra và tiến độ của trường đối với các mục tiêu thành thạo được công bố, bao gồm kết quả được chia theo nghèo đói, chủng tộc, dân tộc, khuyết tật và trình độ tiếng Anh hạn chế, nhằm đảm bảo rằng không có nhóm nào bị “bỏ lại phía sau”. Các khu học chánh và các trường riêng lẻ không đạt được tiến bộ đầy đủ hàng năm (AYP) đối với các mục tiêu thành thạo trên toàn tiểu bang sẽ phải đối mặt với “hành động khắc phục” và “ các biện pháp tái cấu trúc” được thiết kế để cải thiện hiệu suất của họ. Thành tích và sự tiến bộ của học sinh được đo lường theo các bài kiểm tra dành cho mọi trẻ em. Phiếu báo cáo hàng năm về thành tích của trường cung cấp cho phụ huynh thông tin về trường của con họ và tất cả các trường khác trong học khu của họ.

Lựa chọn của cha mẹ

Phụ huynh có con học tại các trường không đạt được tiến bộ đầy đủ hàng năm sẽ có cơ hội gửi con mình đến một trường công lập khác hoặc một trường bán công trong khu học chánh. Khu học chánh phải sử dụng tiền riêng của mình để vận chuyển đến trường mới và sử dụng quỹ liên bang Title I để thực hiện lựa chọn trường học và các dịch vụ giáo dục bổ sung cho học sinh. Mục tiêu là để đảm bảo rằng không có học sinh nào bị “mắc kẹt” trong một trường học yếu kém,

Cải cách giáo dục vẫn dựa trên chính sách

Chương trình nghị sự Tổng thống George w. Bush ký Đạo luật Không trẻ em nào bị bỏ lại phía sau vào năm 2001. Đạo luật này đã giành được sự ủng hộ của lưỡng đảng trong Quốc hội bao gồm cố Thượng nghị sĩ Đảng Dân chủ Ted Kennedy (đứng bên trái) và Lãnh đạo Đảng Cộng hòa tại Hạ viện John Boehner (đứng bên phải). Nhưng các nhóm có ảnh hưởng, bao gồm Hiệp hội Giáo dục Quốc gia và Liên đoàn Giáo viên Hoa Kỳ, phản đối nhiều điều khoản chính của Đạo luật, bao gồm cả việc sử dụng các bài kiểm tra thành tích của học sinh để đánh giá trường học và giáo viên. (© Reuters/Corbis)

và thêm vào đó là khuyến khích các trường có thành tích thấp cải thiện. Các trường muốn tránh mất học sinh, cùng với một phần ngân sách hàng năm thường liên quan đến những học sinh này, bắt buộc phải thực hiện AYP. Các trường không đạt được AYP trong 5 năm có nguy cơ bị “tái cấu trúc”.

Uyển chuyển

NCLB hứa hẹn với các tiểu bang “tính linh hoạt trong trách nhiệm giải trình.” Nó cho phép các bang tự thiết kế và quản lý các bài kiểm tra và quyết định điều gì tạo nên hiệu suất thấp và tiến độ phù hợp hàng năm. Đạo luật không áp đặt các tiêu chuẩn thành tích quốc gia; tiêu chuẩn do mỗi bang quy định.

Thử nghiệm cổ phần cao

Một số tiểu bang, bao gồm Texas và Florida, yêu cầu tất cả học sinh trung học, ngay cả sau khi vượt qua các khóa học, phải vượt qua bài kiểm tra tiêu chuẩn toàn tiểu bang để nhận bằng tốt nghiệp. Những người ủng hộ lập luận rằng kỳ thi có tính đặt cược cao như vậy đảm bảo rằng học sinh tốt nghiệp trung học ít nhất đã nắm vững kiến thức cơ bản.

các kỹ năng, rằng họ có thể đọc và làm toán, và rằng họ được chuẩn bị hợp lý tốt để tham gia vào lực lượng lao động hoặc tiếp tục học cao hơn. Những người phản đối cho rằng thật không công bằng đối với những học sinh đã đạt được tất cả các tín chỉ trung học của mình khi khiến họ phải chịu thêm áp lực của một bài kiểm tra duy nhất để lấy bằng tốt nghiệp. Họ cũng lập luận rằng với quá nhiều phụ thuộc vào kết quả kiểm tra đối với cả giáo viên và học sinh, lớp học có xu hướng tập trung hạn hẹp vào các bài tập cơ bản hơn là kiến thức rộng hơn và hữu ích hơn. Và các nhà lãnh đạo nhóm thiểu số lập luận rằng sinh viên thiểu số và có thu nhập thấp trượt các bài kiểm tra này với tỷ lệ không tương xứng và bị từ chối cấp bằng.

TRANH LUẬN VÌ "KHÔNG CON"

Các nhà giáo dục chuyên nghiệp và hiệp hội giáo viên đã lên tiếng chỉ trích Không đứa trẻ nào bị bỏ lại phía sau. Nỗ lực kiểm tra thành tích của liên bang có thể phổ biến đối với các nhà cải cách, nhà lập pháp và phụ huynh, nhưng nó hoàn toàn không được ưa chuộng trong giới giáo dục.

Dạy để kiểm tra

Những người chỉ trích NCLB cho rằng việc nhấn mạnh vào kiểm tra dẫn đến giáo dục “làm bài kiểm tra” hơn là chuẩn bị rộng rãi cho cuộc sống. Kiểm tra yêu cầu giáo viên dành nhiều thời gian hơn để hướng dẫn học sinh cách vượt qua kỳ thi hơn là chuẩn bị cho họ cuộc sống hữu ích sau khi tốt nghiệp. Nhiều giáo viên và quản lý trường học đã kêu gọi “nhiều chỉ số” thay cho điểm kiểm tra—cho phép các trường đánh giá sự tiến bộ của học sinh thông qua các phương tiện thay thế, chẳng hạn như tỷ lệ tốt nghiệp, “danh mục đầu tư” của học sinh và đánh giá chủ quan. Một khuyến nghị phổ biến khác là mở rộng kiểm tra sang các môn học khác ngoài môn đọc và toán—ví dụ như lịch sử và giáo dục công dân.

Kiểm tra giáo viên và trả công xứng đáng

Nhưng trong khi các nhà giáo dục chuyên nghiệp tìm cách sửa đổi các điều khoản về kiểm tra của NCLB, thì những người khác lại tìm cách tăng cường các điều khoản này, bao gồm các đề xuất gây tranh cãi để tự kiểm tra giáo viên và trả lương xứng đáng cho giáo viên dựa trên sự tiến bộ của học sinh trong các bài kiểm tra tiêu chuẩn. Nếu học sinh phải được kiểm tra, tại sao không kiểm tra cả giáo viên? Các nhóm giáo dục chuyên nghiệp phản đối mạnh mẽ các bài kiểm tra năng lực của giáo viên với lý do các bài kiểm tra tiêu chuẩn hóa không thể thực sự đo lường hiệu suất trong lớp học. Hiệp hội Giáo dục Quốc gia và Liên đoàn Giáo viên Hoa Kỳ phản đối cả việc kiểm tra giáo viên và trả lương xứng đáng dựa trên kết quả kiểm tra. Trong khi hầu hết các tiểu bang kiểm tra giáo viên trước khi cấp chứng chỉ , chỉ một số tiểu bang yêu cầu tất cả giáo viên phải được kiểm tra. Nhưng nơi họ đã làm như vậy, kết quả đã gây tranh cãi. Một số lượng lớn các giáo viên đứng lớp kỳ cựu đã trượt các bài kiểm tra.

Trừng phạt các trường hoạt động kém

Nhiều nhà giáo dục phản đối việc trừng phạt các trường không đáp ứng tiến độ hàng năm (AYP) trong hai năm hoạt động trở lên. (Học sinh ở những trường này phải có cơ hội chuyển đến các trường có thành tích cao hơn.) Thay vào đó, nhiều nhà giáo dục thích cách tiếp cận nhấn mạnh hỗ trợ bổ sung cho các trường có thành tích thấp. Nhưng viện trợ bổ sung có thể được coi là “phần thưởng” cho thành tích kém.

Kinh phí

Một số người ủng hộ NCLB phàn nàn rằng nó không được chính phủ liên bang hoặc các bang tài trợ đầy đủ. Các chi phí thực hiện đã không được chính phủ liên bang tài trợ đầy đủ , tạo ra một “nhiệm vụ không được tài trợ” cho các tiểu bang và khu học chánh.

Tương lai của cải cách giáo dục

Xung đột lợi ích có thể làm chậm cải cách giáo dục trong những năm tới. Các hiệp hội giáo viên—Hiệp hội Giáo dục Quốc gia và Liên đoàn Giáo viên Hoa Kỳ—có ảnh hưởng đáng kể trong Chính quyền Obama, cũng như trong các đảng Dân chủ chiếm đa số tại Hạ viện và Thượng viện. Những công đoàn này đã chỉ trích mạnh mẽ các cải cách Không Trẻ Em Nào Bị Bỏ Lại Phía Sau. Họ thường phản đối việc đánh giá giáo dục dựa trên kết quả kiểm tra, kiểm tra giáo viên, trả lương xứng đáng cho giáo viên dựa trên thành tích của học sinh và lựa chọn trường học của phụ huynh có con học tại các trường có thành tích thấp.

CHƯƠNG TRÌNH GIÁO DỤC CỦA OBAMA

Chính quyền Obama đã vạch ra một chương trình nghị sự đầy tham vọng cho giáo dục—một chương trình dự kiến chi thêm hàng tỷ đô la tiền liên bang cho nhiều chương trình khác nhau. 4 Phần lớn khoản chi tiêu mới này là dành cho các trường học nội thành nghèo hơn. Giám sát khoản chi tiêu mới này là Bộ trưởng Giáo dục của Tổng thống Obama, Arne Duncan, một người bạn lâu năm và cố vấn của tổng thống và là cựu giám đốc điều hành của Trường Công lập Chicago.

Hiệu suất của giáo viên

Trong số nhiều khuyến nghị, có một số giải pháp khuyến khích tuyển dụng giáo viên và khen thưởng hiệu suất của họ. Những đề xuất này bao gồm việc tuyển dụng giáo viên mới thông qua các chương trình chứng nhận bản địa thay đổi và các kênh phi truyền thống. Các quan chức giáo dục nhà nước, các trường cao đẳng giáo dục và hiệp hội giáo viên theo truyền thống thường miễn cưỡng chứng nhận là giáo viên cho những người chưa được công nhận chính thức thông qua các trường cao đẳng giáo dục. Ít gây tranh cãi hơn là các đề xuất cung cấp ưu đãi trả lương cho giáo viên làm việc tại các trường có hoàn cảnh khó khăn về kinh tế và cho những người dạy toán và khoa học.

Tổng thống Obama cũng đã lên tiếng ủng hộ việc ràng buộc bồi thường cho giáo viên để đánh giá thành tích của học sinh. Nhưng các công đoàn giáo dục ủng hộ cuộc bầu cử của Obama phản đối mạnh mẽ bất kỳ chế độ bồi thường nào gắn liền với kết quả kiểm tra của học sinh.

Tiêu chuẩn và Đánh giá

Yêu cầu các tiểu bang phát triển và thực hiện các tiêu chuẩn về thành tích của học sinh—ý tưởng đằng sau Đạo luật Không Trẻ em nào bị Bỏ lại phía sau—vẫn nằm trong chương trình nghị sự của Obama. Tuy nhiên, có khả năng là các thước đo bổ sung về thành tích của học sinh sẽ được bổ sung vào quá trình đánh giá thành công của trường, bao gồm các kỹ năng giải quyết vấn đề và tư duy phản biện.

Tiêu chuẩn quốc gia?

Theo Đạo luật NCLB hiện tại, mỗi tiểu bang đặt ra các tiêu chuẩn hoạt động của riêng mình. Các tiểu bang được yêu cầu thiết lập các tiêu chuẩn “thành thạo” về đọc và toán, nhưng mỗi tiểu bang tự xác định “thành thạo ” nghĩa là gì. Có thể so sánh giữa các trường trong mỗi tiểu bang, cũng như so sánh giữa các nhóm chủng tộc và sắc tộc trong các tiểu bang; sự tiến bộ hàng năm của học sinh tại các trường trong tiểu bang cũng có thể được đánh giá. Nhưng cần phải có một hệ thống tiêu chuẩn và kiểm tra quốc gia nếu chúng ta muốn thực sự đánh giá những nỗ lực của nhà nước trong giáo dục. Bộ trưởng Giáo dục Arne Duncan của Tổng thống Obama đã bày tỏ sự ủng hộ đối với các tiêu chuẩn quốc gia. Nhưng bản thân các bang, bao gồm nhiều quan chức giáo dục bang và các nhà lập pháp bang, đã tỏ ra lạnh nhạt với khái niệm kiểm tra quốc gia. Và các hiệp hội giáo viên và các nhà giáo dục chuyên nghiệp đã rất thoải mái trong việc kiểm tra chính nó. Vì vậy, sự kết hợp lợi ích này có khả năng phá hỏng những nỗ lực cải cách giáo dục thông qua việc áp dụng các tiêu chuẩn và kiểm tra quốc gia.

Đua tới đỉnh cao

Một thành phần quan trọng trong chương trình giáo dục của Obama là Cuộc đua lên vị trí hàng đầu—sự cạnh tranh giữa các bang để giành được các khoản trợ cấp liên bang dựa trên việc họ áp dụng nhiều cải cách khác nhau. Các tiêu chí để nhận được tài trợ Race to the Top bao gồm:

• Buộc giáo viên và hiệu trưởng trả lương cho thành tích của học sinh trong điểm kiểm tra

• Ban hành chuẩn quốc gia và đánh giá kết quả học tập của học sinh

• Tìm kiếm các chương trình hiệu quả để xoay chuyển các trường thất bại

• Xây dựng hệ thống dữ liệu đo lường sự thành công của học sinh và theo dõi học sinh trong suốt sự nghiệp giáo dục của họ

• Nới lỏng các yêu cầu pháp lý cho các trường bán công

Trên thực tế, các giải thưởng đã được trao cho các bang có chương trình hiệu quả nhằm cải thiện các trường học kém hiệu quả và các bang có hệ thống đánh giá giáo viên có ý nghĩa liên quan đến thành tích của học sinh. Nhiều cải cách khác nhau đã được đề xuất như một phần của cuộc thi—đóng cửa các trường có thành tích kém và mở lại chúng dưới dạng trường bán công hoặc chuyển học sinh sang các trường có thành tích cao hơn; đánh giá học sinh về “kết quả học tập” quan sát được trong các kỳ thi trước và sau khóa học; trả lương dựa trên kết quả đạt được của học sinh; và loại bỏ thâm niên làm cơ sở để giữ giáo viên và tăng lương. Nhưng không phải tất cả các bang đều tham gia cuộc thi Race to the Top.

Cuộc đua đến đỉnh cao không phải là không có những lời chỉ trích. Các hiệp hội giáo viên—Hiệp hội Giáo dục Quốc gia (NEA) và Liên đoàn Giáo viên Hoa Kỳ (AFT) và các chi nhánh cấp tiểu bang và địa phương của họ—đã là những đối tác miễn cưỡng trong cuộc cạnh tranh cấp tiểu bang cho Cuộc đua kiếm tiền hàng đầu. Các công đoàn thường phản đối việc đánh giá giáo dục dựa trên kết quả kiểm tra, kiểm tra giáo viên, trả lương xứng đáng cho giáo viên dựa trên thành tích của học sinh, đóng cửa các trường có thành tích thấp và thành lập các trường bán công . Tuy nhiên, sự hỗ trợ của các công đoàn là một trong những tiêu chí mà chính quyền Obama sử dụng để đánh giá các đơn xin tài trợ của tiểu bang. Một nguồn phản đối khác là từ các quan chức tiểu bang, những người thích sử dụng tiêu chuẩn thành tích học sinh của chính họ hơn là tiêu chuẩn quốc gia, một phần vì lo sợ “liên bang tiếp quản” nền giáo dục ở Mỹ. Nhưng việc “hạ thấp” các tiêu chuẩn nhà nước là một trong những mối quan tâm của các nhà cải cách. Cuối cùng, các nhà giáo dục lo lắng rằng Tiền chạy đua đến đỉnh cao có thể đơn giản biến mất vào ngân sách nhà nước, thay vì được hướng cụ thể vào các trường công lập.

SỰ LỰA CHỌN CỦA PHỤ HUYNH TRONG GIÁO DỤC

Nghiên cứu khoa học xã hội cho thấy rằng hiệu suất giáo dục được nâng cao khi trẻ em coi trường học là phần mở rộng hoặc thay thế cho gia đình của chúng. 5 Thành tích học tập và tỷ lệ tốt nghiệp được cải thiện đối với tất cả học sinh, nhưng đặc biệt đối với học sinh có hoàn cảnh khó khăn, ở những trường có kỳ vọng cao về thành tích, môi trường học tập có trật tự và kỷ luật, chú trọng vào các kỹ năng cơ bản, giám sát thường xuyên học sinh tiến bộ, và sự tương tác giữa giáo viên và phụ huynh và thỏa thuận về các giá trị và chuẩn mực. Khi cha mẹ chọn trường cho con cái của họ, như trong trường hợp trường tư thục và trường Công giáo, những giá trị này được củng cố. ⁶

Lựa chọn của cha mẹ

“Lựa chọn” là từ khóa trong phong trào cải cách giáo dục Mỹ. Sự lựa chọn của phụ huynh giữa các trường và kết quả là sự cạnh tranh giữa các trường để tuyển sinh được cho là cải thiện thành tích học tập và tỷ lệ tốt nghiệp cũng như tăng sự hài lòng của phụ huynh và tinh thần của giáo viên. Hiệu trưởng và giáo viên được khuyến khích làm việc trực tiếp với phụ huynh để đặt mục tiêu rõ ràng, phát triển chương trình giảng dạy chuyên biệt, áp đặt kỷ luật và yêu cầu nhiều hơn ở học sinh. Các kế hoạch lựa chọn được cho là làm được nhiều điều hơn là chỉ mang lại lợi ích cho các bậc cha mẹ có kiến thức để chọn trường một cách khôn ngoan cho con cái của họ. Họ cũng gửi một thông điệp tới các nhà giáo dục để tổ chức các trường học của họ để cung cấp cho phụ huynh những gì họ muốn cho con cái của họ hoặc có nguy cơ mất đăng ký và tài trợ. ⁷

Điều lệ trường học

Một cách để thực hiện sự lựa chọn của phụ huynh là trường bán công. Các nhóm giáo dục cộng đồng ký một “điều lệ” với khu học chánh hoặc cơ quan giáo dục tiểu bang của họ để thành lập trường học của riêng họ. Họ nhận được sự miễn trừ từ hầu hết các quy định của tiểu bang và khu học chánh để cho phép họ đổi mới hơn; để đổi lấy sự linh hoạt này, họ hứa sẽ thể hiện thành tích cụ thể của học sinh.

Trường chuyên

Một đề xuất cải cách phổ biến khác là trường chuyên. Các trường trung học có thể chọn chuyên môn hóa, một số nhấn mạnh toán học và khoa học, một số khác là mỹ thuật, một số khác là kinh doanh, và một số khác là đào tạo nghề. Một số trường có thể được doanh nghiệp, tổ chức nghề nghiệp hoặc trường đại học “áp dụng” . Các trường chuyên, với danh tiếng về chất lượng và hướng dẫn chuyên biệt, thường được khuyến nghị cho các khu vực nội thành để thu hút học sinh da trắng và giảm bớt sự phân biệt chủng tộc.

Phiếu giáo dục

Một phiên bản gây tranh cãi hơn về sự lựa chọn của phụ huynh liên quan đến các chứng từ giáo dục sẽ được trao cho phụ huynh để chi tiêu tại bất kỳ trường nào họ chọn, công hoặc tư. Chính quyền tiểu bang sẽ mua lại các chứng từ do các trường nộp bằng cách trả số tiền cụ thể — có lẽ là khoản vay tương đương với chi tiêu giáo dục cho mỗi học sinh của tiểu bang. Tất cả các trường công lập và tư thục sẽ cạnh tranh bình đẳng để giành học sinh, và các quỹ giáo dục của tiểu bang sẽ chảy vào những trường có nhiều học sinh hơn. Cạnh tranh sẽ khuyến khích tất cả các trường đáp ứng nhu cầu xuất sắc của phụ huynh. Phân biệt chủng tộc, tôn giáo hoặc dân tộc sẽ bị nghiêm cấm ở bất kỳ trường tư thục hoặc công lập nào nhận phiếu thưởng. Cung cấp các chứng từ cho giáo dục trường tư thục sẽ có hiệu quả nhất đối với trẻ em từ các gia đình nghèo hoặc có hoàn cảnh khó khăn. Những đứa trẻ này hiện không có các lựa chọn giống như trẻ em từ những gia đình giàu có hơn khi rời khỏi các trường công lập và đăng ký vào các học viện tư thục.

Tuy nhiên, có sự phản đối mạnh mẽ đối với ý tưởng phiếu thưởng, đặc biệt là từ các nhà quản lý trường chuyên nghiệp và các cơ quan giáo dục nhà nước. Họ lập luận rằng việc trao quyền cho phụ huynh chuyển con từ trường này sang trường khác sẽ phá vỡ kế hoạch giáo dục và đe dọa khả năng tồn tại của các trường bị coi là kém cỏi. Nó có thể dẫn đến sự phân tầng các trường thành những trường nổi tiếng sẽ thu hút những học sinh giỏi nhất và những trường ít nổi tiếng hơn sẽ được giao nhiệm vụ giáo dục những học sinh mà cha mẹ không biết hoặc không quan tâm đến việc học của con cái họ. Những người phản đối kế hoạch lựa chọn khác lo ngại rằng giáo dục công lập có thể bị hủy hoại nếu sự lựa chọn dành cho phụ huynh bao gồm lựa chọn gửi con cái họ đến các trường tư thục, liên quan đến nhà thờ. Các nhóm giáo dục công lập lo sợ rằng các chứng từ sẽ chuyển tiền công từ trường công sang trường tư. Và, cuối cùng, có một vấn đề hiến pháp là liệu các chứng từ—đặc biệt là những chứng từ được trao cho các bậc cha mẹ gửi con cái của họ đến các trường liên kết với tôn giáo—có vi phạm lệnh cấm của Tu chính án thứ nhất đối với việc “thành lập tôn giáo” hay không. Chúng ta sẽ quay lại chủ đề này ở phần sau của chương.

Phiếu quà tặng không được cử tri ưa chuộng

Vào năm 1993, các cử tri California đã đánh bại một cách rõ ràng một sáng kiến của công dân vốn hứa hẹn sẽ “trao quyền cho cha mẹ ” bằng cách cấp cho mỗi học sinh một “học bổng” (phiếu thưởng) bằng khoảng một nửa số tiền trung bình của chính quyền địa phương và tiểu bang cho mỗi học sinh ở California . Số tiền này sẽ được trả trực tiếp cho các trường mà phụ huynh đã chọn đăng ký cho con cái của họ. Các trường công lập hoặc tư thục đều có thể đủ điều kiện là “trường học đổi lấy học bổng độc lập”.

Các nhóm đối lập, bao gồm Hiệp hội Giáo viên đầy quyền lực của California, lập luận rằng đề xuất này sẽ tạo ra “một hệ thống trường học hai cấp, một cấp dành cho những người giàu có, một cấp dành cho những người nghèo khó.” Họ mô tả các phiếu thưởng là “một chương trình quyền lợi cung cấp cho các gia đình giàu có một khoản trợ cấp trường tư thục cho con cái của họ, do người nộp thuế chi trả,” lưu ý rằng không có bài kiểm tra phương tiện nào đối với các phiếu thưởng. Những người phản đối cảnh báo rằng giáo dục công lập sẽ bị ảnh hưởng nghiêm trọng nếu cả tiền và học sinh có năng khiếu đều bị loại khỏi các trường công lập.

CUỘC CHIẾN TÀI CHÍNH TRƯỜNG HỌC

Chi tiêu cho giáo dục rất khác nhau trên khắp Hoa Kỳ. Trên toàn quốc, hơn 10.000 đô la mỗi năm được chi cho giáo dục công cộng của mỗi đứa trẻ. Tuy nhiên, các mức trung bình quốc gia có thể che khuất nhiều như chúng tiết lộ về thành tích của các bang trong giáo dục công lập. Ví dụ, trong năm 2010, chi tiêu cho mỗi học sinh ở trường công dao động từ gần 15.000 đô la ở New Jersey đến dưới 6.000 đô la ở Utah. 8 (Xem Bảng 5-5 trong Chương 5 để biết xếp hạng các bang về chi tiêu giáo dục trên mỗi học sinh.) Tại sao một số bang chi cho giáo dục mỗi đứa trẻ nhiều hơn gấp đôi so với các bang khác? Các nguồn lực kinh tế là một yếu tố quan trọng quyết định sự sẵn sàng và khả năng cung cấp các dịch vụ giáo dục của một bang. Hầu hết sự khác biệt giữa các bang trong chi tiêu giáo dục có thể được giải thích bằng sự khác biệt giữa các bang về nguồn lực kinh tế (xem Chương 5).

Bất bình đẳng giữa các khu học chánh

Một vấn đề khác trong cuộc đấu tranh giành giáo dục công là vấn đề phân phối lợi ích và chi phí giáo dục một cách công bằng. Hầu hết các khoản thu của trường được lấy từ thuế bất động sản địa phương . Ở mọi tiểu bang ngoại trừ Hawaii, hội đồng giáo dục địa phương phải huy động tiền từ thuế bất động sản để tài trợ cho trường học của họ. Điều này có nghĩa là các cộng đồng không có nhiều tài sản chịu thuế không thể tài trợ cho trường học của họ cũng như các cộng đồng được ban phước với sự giàu có lớn.

Bất bình đẳng trong trường học như một vấn đề hiến pháp

Có phải sự chênh lệch giữa các khu học chánh trong một tiểu bang phủ nhận “sự bảo vệ bình đẳng của pháp luật” được đảm bảo bởi Tu chính án thứ mười bốn của Hiến pháp Hoa Kỳ và các đảm bảo tương tự được tìm thấy trong hầu hết các hiến pháp tiểu bang? Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã phán quyết rằng sự chênh lệch về nguồn lực tài chính giữa các khu học chánh trong một tiểu bang và dẫn đến sự bất bình đẳng trong chi tiêu giáo dục cho mỗi học sinh trên toàn tiểu bang, không vi phạm Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng của Tu chính án thứ mười bốn. Theo Hiến pháp Hoa Kỳ, một tiểu bang không có nghĩa vụ phải cân bằng các nguồn lực giáo dục trong tiểu bang. ⁹

Tuy nhiên, trong những năm gần đây, các tòa án tiểu bang ngày càng can thiệp nhiều hơn vào việc tài trợ cho trường học để đảm bảo sự bình đẳng giữa các khu học chánh dựa trên cách giải thích của riêng họ về các điều khoản hiến pháp của tiểu bang . Bắt đầu từ quyết định ban đầu của tòa án tối cao tiểu bang California yêu cầu sử dụng quỹ tiểu bang để giúp cân bằng các nguồn lực giữa các khu học chánh của tiểu bang, 10 tòa án tiểu bang đã gây áp lực lên các cơ quan lập pháp của họ để đưa ra các kế hoạch cân bằng trong các khoản trợ cấp cho trường tiểu bang để khắc phục sự chênh lệch về thu nhập từ thuế bất động sản giữa các khu học chánh. Các lệnh bình đẳng hóa của tòa án tiểu bang thường dựa trên các điều khoản hiến pháp của tiểu bang đảm bảo sự bình đẳng. Để đạt được sự công bằng trong việc tài trợ cho trường học giữa các cộng đồng, ngày càng có nhiều tòa án tiểu bang ra lệnh cho các cơ quan lập pháp của họ thay thế các khoản thu chung của tiểu bang cho thuế bất động sản địa phương.

CHÍNH SÁCH CÔNG VÀ GIÁO DỤC ĐẠI HỌC

Chính quyền các bang đã tham gia vào giáo dục đại học từ thời thuộc địa. Chính quyền các bang ở vùng Đông Bắc thường đóng góp cho các trường cao đẳng tư thục ở bang của họ, một thực tế vẫn tiếp tục cho đến ngày nay. Trường đại học tiểu bang đầu tiên được cấp phép bởi cơ quan lập pháp tiểu bang là Đại học Georgia vào năm 1794. Trước Nội chiến, các bang phía đông bắc hoàn toàn dựa vào các trường cao đẳng tư thục và các bang phía nam đảm nhận vai trò lãnh đạo trong giáo dục đại học công lập. Tuy nhiên, chương trình giảng dạy trước chiến tranh tại các trường đại học bang phía nam giống với các nghiên cứu cổ điển cứng nhắc của các trường cao đẳng tư thục thời kỳ đầu - tiếng Hy Lạp và tiếng Latinh, lịch sử, triết học và văn học.

Sự phát triển của các trường đại học công lập

Mãi cho đến Đạo luật cấp đất Morrill năm 1862, giáo dục đại học công lập mới bắt đầu đạt được những bước tiến lớn ở các bang. Điều thú vị là các bang phía đông đã phản ứng chậm trước cơ hội mà Đạo luật Morrill mang lại để phát triển các trường đại học công lập. Các bang miền nam suy thoái kinh tế trong thời kỳ hậu Nội chiến, và vai trò lãnh đạo trong giáo dục đại học công lập được chuyển giao cho các bang miền trung tây. Triết lý của Đạo luật Morrill nhấn mạnh vào nghiên cứu nông nghiệp và cơ khí hơn là chương trình giảng dạy cổ điển của các trường cao đẳng phía đông, và phong trào giáo dục “A và M” lan rộng nhanh chóng ở các bang nông nghiệp . Các nhóm đầu tiên của các trường đại học bang miền trung tây gắn liền với giáo dục nông nghiệp, bao gồm cả các dịch vụ khuyến nông. Các trường đại học công lập cũng chịu trách nhiệm đào tạo giáo viên các trường công lập trong các trường cao đẳng sư phạm. Các trường đại học công lập đã giới thiệu một loạt các môn học hiện đại trong chương trình giảng dạy đại học - quản trị kinh doanh, nông nghiệp, giáo dục, kỹ thuật . Mãi cho đến những năm 1960, các bang phía đông mới bắt đầu nhấn mạnh vào giáo dục đại học công lập, bằng chứng là sự mở rộng của Đại học Bang New York rộng lớn, đa khuôn viên.

Hơn 18 triệu sinh viên hiện đang theo học tại các cơ sở giáo dục đại học. Khoảng hai phần ba học sinh tốt nghiệp trung học ghi danh vào đại học—đại học, công và tư; bốn năm

BẢNG 9-1 Giáo dục đại học ở Mỹ Hơn 18 triệu người đang theo học tại hơn 4.000 cơ sở giáo dục đại học.

Thể chế

Cao đẳng và đại học bốn năm

2.675

Cao đẳng hai năm

1.677

Khoa (nghìn)

1.290

Phần trăm toàn thời gian

52

Tuyển sinh (nghìn)

Tổng cộng

18,248

Cao đẳng và đại học bốn năm

11.630

Cao đẳng hai năm

6,618

Công cộng

13,491

Riêng tư

4,757

Tốt nghiệp

2,294

đại học

15,604

đàn ông

7,816

Phụ nữ

10,432

NGUỒN: Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ, 2010, tr. 173.

trường Cao đẳng; và các trường cao đẳng cộng đồng hai năm. Giáo dục đại học công lập tuyển sinh ba phần tư số sinh viên cao đẳng và đại học này (xem Bảng 9-1). Phụ nữ đông hơn nam giới—57 đến 43 phần trăm—tại các trường đại học trên toàn quốc.

Tài trợ giáo dục đại học

Học phí và lệ phí do sinh viên và gia đình họ trả chỉ chi trả một phần nhỏ trong tổng chi phí của giáo dục đại học công lập. Các nguồn thu nhập chính của các trường cao đẳng và đại học tiểu bang và các trường cao đẳng cộng đồng là ngân sách của chính quyền tiểu bang và địa phương (xem Bảng 9-2). Chính phủ liên bang chỉ cung cấp khoảng 16% chi phí giáo dục đại học công lập.

Theo truyền thống, các khoản phân bổ của nhà nước chiếm phần lớn doanh thu của cơ sở tại các trường đại học và cao đẳng công lập, nhưng các khoản phân bổ này đang giảm dần trong một phần doanh thu của cơ sở. Kết quả là đã tăng học phí và tăng cường nỗ lực của các tổ chức công cộng để thu hút sự đóng góp tư nhân từ các cá nhân và tập đoàn.

viện trợ liên bang

Mặc dù chính phủ liên bang nói chung không cung cấp hỗ trợ hoạt động trực tiếp cho các trường cao đẳng và đại học, tài trợ của liên bang cho các hợp đồng và trợ cấp nghiên cứu là một nguồn doanh thu quan trọng đối với một số tổ chức. Và tất nhiên doanh thu liên bang đi kèm với các ràng buộc. Để các trường cao đẳng và đại học tham gia vào các chương trình được liên bang tài trợ, họ phải tuân thủ

BẢNG 9-2 Tài trợ cho Giáo dục Đại học Công lập chính quyền tiểu bang và địa phương cung cấp phần thu nhập lớn nhất cho các trường cao đẳng và đại học công lập.

Nguồn thu nhập của các tổ chức công ¹

Học phí và lệ phí từ sinh viên

16,5%

Chính phủ liên bang

15,8

chính quyền tiểu bang và địa phương

37.2

Thu nhập tài trợ/quà tặng tư nhân

1.8

Bán hàng và các dịch vụ khác

20.7

Nguồn khác ²

8,0

'Không bao gồm doanh thu cải thiện vốn.

bao gồm thu nhập đầu tư, dịch vụ phụ trợ và hoạt động độc lập.

NGUỒN: Hội đồng Giáo dục Hoa Kỳ, Hướng dẫn tóm tắt về Giáo dục Đại học Hoa Kỳ, Washington, DC: ACE, 2007.

một loạt các yêu cầu, bao gồm, ví dụ, Đạo luật Người Mỹ Khuyết tật, luật điều chỉnh việc sử dụng thử nghiệm có trách nhiệm đối với cả động vật và con người, và các quy định Tiêu đề IX để đảm bảo bình đẳng giới trong các môn thể thao liên trường. Các hợp đồng và trợ cấp liên bang được giám sát chặt chẽ bởi các cơ quan liên bang khác nhau tài trợ cho chúng.

Về mặt lịch sử, Đạo luật Morrill năm 1862 đã tạo cơ sở cho sự hỗ trợ của liên bang đối với giáo dục đại học. Năm 1890, Quốc hội kích hoạt một số khoản trợ cấp liên bang để hỗ trợ hoạt động của các trường cao đẳng cấp đất, và khoản trợ cấp này, mặc dù rất khiêm tốn, vẫn tiếp tục cho đến ngày nay. Các dự luật GI sau Thế chiến II và Chiến tranh Triều Tiên (lần lượt được ban hành vào năm 1944 và 1952) nói đúng ra không phải là các dự luật hỗ trợ giáo dục mà là một hình thức hỗ trợ các cựu chiến binh để giúp họ thích nghi với cuộc sống dân sự. Tuy nhiên, những dự luật này có tác động lớn đến giáo dục đại học vì hàng triệu cựu chiến binh đã có thể đăng ký vào đại học. Quốc hội tiếp tục cung cấp các phúc lợi giáo dục cho các cựu chiến binh nhưng ở mức độ thấp hơn so với các dự luật GI thời chiến. Đạo luật Giáo dục Quốc phòng năm 1958 cũng ảnh hưởng đến giáo dục đại học bằng cách hỗ trợ sinh viên, đặc biệt là về khoa học, toán học và ngoại ngữ hiện đại.

Ngày nay, chính phủ liên bang trực tiếp hỗ trợ nhiều trường cao đẳng và đại học thông qua các khoản trợ cấp và cho vay để xây dựng và cải thiện cơ sở vật chất; và nó hỗ trợ Học viện Quân sự Hoa Kỳ (West Point), Học viện Hải quân Hoa Kỳ (Annapolis), Học viện Không quân Hoa Kỳ (Colorado Springs), Học viện Cảnh sát biển Hoa Kỳ, Học viện Hàng hải Thương mại Hoa Kỳ, Cao đẳng Gallaudet và Đại học Howard.

Hỗ trợ sinh viên

Một nguồn viện trợ chính của liên bang dành cho giáo dục đại học đến từ các trường cao đẳng và đại học từ nhiều hình thức hỗ trợ sinh viên khác nhau. Gần một nửa số sinh viên đại học nhận được một số hình thức viện trợ liên bang. Trợ cấp cơ hội giáo dục cơ bản (thường được gọi là Trợ cấp Pell cho nhà tài trợ ban đầu của họ, Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ Claiborne Pell) cung cấp cho sinh viên đại học có vị thế tốt các khoản trợ cấp dựa trên số tiền mà gia đình họ có thể phải trả. Ngoài ra, chính phủ liên bang hiện cho sinh viên vay trực tiếp (chương trình Khoản vay trực tiếp dành cho sinh viên của liên bang) và cho các gia đình (Chương trình cho vay trực tiếp của liên bang

Khoản vay Giáo dục Gia đình). Chính quyền Obama đã liên bang hóa các chương trình cho vay sinh viên này vào năm 2010; các khoản vay hiện được thực hiện trực tiếp bởi Bộ Giáo dục Hoa Kỳ chứ không phải bởi các ngân hàng tư nhân. Việc trả nợ thường không bắt đầu cho đến sau khi sinh viên tốt nghiệp hoặc rời trường đại học. Một chương trình Khoản vay Perkins mở rộng sự đảm bảo này cho các sinh viên từ các gia đình có thu nhập rất thấp. Chương trình Trợ cấp Cơ hội Giáo dục Bổ sung cho phép sinh viên vay từ văn phòng hỗ trợ tài chính của trường đại học của chính họ. Cuối cùng, chương trình College Work-Study sử dụng quỹ liên bang để cho phép các trường cao đẳng và đại học tuyển dụng sinh viên bán thời gian trong khi họ đi học.

Hỗ trợ nghiên cứu liên bang

Hỗ trợ của liên bang cho nghiên cứu khoa học cũng có tác động quan trọng đến giáo dục đại học. Năm 1950, Quốc hội thành lập Quỹ Khoa học Quốc gia (NSF) để thúc đẩy nghiên cứu khoa học và giáo dục. NSF đã cung cấp học bổng cho giáo dục sau đại học về khoa học, hỗ trợ nhiều dự án nghiên cứu khoa học cụ thể và hỗ trợ xây dựng và duy trì các trung tâm khoa học. Năm 1965, Quốc hội đã thành lập Quỹ tài trợ quốc gia về nghệ thuật và Quỹ tài trợ quốc gia về nhân văn nhưng tài trợ cho các lĩnh vực này chỉ bằng một phần rất nhỏ so với số tiền được trao cho NSF. Ngoài NSF, nhiều cơ quan liên bang khác đã cấp hợp đồng nghiên cứu cho các trường đại học cho các dự án cụ thể. Do đó, với sự hỗ trợ của liên bang, nghiên cứu đã trở thành một mục rất quan trọng trong đời sống đại học.

“ĐA DẠNG” TRONG GIÁO DỤC ĐẠI HỌC

Hầu hết các trường cao đẳng và đại học ở Hoa Kỳ—công lập cũng như tư nhân—xác định “sự đa dạng” là một mục tiêu, một thuật ngữ đề cập đến sự đại diện về chủng tộc và sắc tộc trong tập thể sinh viên và giảng viên.

Lập luận về sự đa dạng

Các nhà quản lý trường đại học cũng như các nhóm dân quyền trên toàn quốc tranh luận rằng sinh viên được hưởng lợi khi họ tương tác với những người khác từ các di sản văn hóa khác nhau. Có một số bằng chứng cho thấy những sinh viên được nhận theo các chính sách được thiết kế để tăng cường sự đa dạng sẽ làm tốt trong sự nghiệp sau đại học của họ. 11 Và có những tuyên bố rằng sự đa dạng về chủng tộc và sắc tộc trong khuôn viên trường giúp cải thiện khả năng “tự đánh giá”, “tư duy lịch sử xã hội” và “sự tham gia của trí tuệ” của học sinh.

Nhưng bất chấp nhiều nỗ lực nhằm phát triển bằng chứng khoa học cho thấy sự đa dạng về chủng tộc hoặc sắc tộc trong khuôn viên trường giúp cải thiện việc học tập, vẫn chưa có kết luận chắc chắn nào được đưa ra. Nghiên cứu giáo dục về chủ đề này đầy rẫy xung đột chính trị và ý thức hệ. Có rất ít bằng chứng cho thấy sự đa dạng chủng tộc trên thực tế thúc đẩy sự thể hiện ý tưởng trong khuôn viên trường hoặc thay đổi quan điểm hoặc quan điểm của học sinh.

Tính đa dạng và hành động tích cực

Ngay cả khi sự đa dạng mang lại bất kỳ lợi ích giáo dục nào, câu hỏi đặt ra là làm thế nào để đạt được nó. Sự đa dạng được liên kết chặt chẽ với các chương trình hành động khẳng định tại các trường trên toàn quốc. Khi các chương trình hành động khẳng định được thiết kế như những nỗ lực đặc biệt để tuyển dụng và khuyến khích các sinh viên thiểu số đủ tiêu chuẩn, họ sẽ nhận được sự ủng hộ rộng rãi của công chúng. (Xem “Ý kiến quần chúng và hành động khẳng định” trong Chương 11.) Nhưng khi các chương trình hành động khẳng định bao gồm các ưu tiên hoặc hạn ngạch cho những người nộp đơn thuộc sắc tộc thiểu số so với những người không thuộc chủng tộc thiểu số có trình độ ngang bằng hoặc tốt hơn, thì sự ủng hộ của công chúng sẽ biến mất. Những người được hỏi trong các cuộc thăm dò quốc gia, cả giảng viên và sinh viên, phản đối “tiêu chuẩn nới lỏng” nhằm bổ sung thêm sinh viên hoặc giảng viên thiểu số. ¹²

Đa dạng như một câu hỏi hiến pháp

Việc sử dụng phân loại chủng tộc hoặc dân tộc của các ứng viên vào các trường cao đẳng và đại học để đạt được “sự đa dạng” đặt ra những câu hỏi nghiêm trọng về hiến pháp. Tu chính án thứ mười bốn của Hiến pháp Hoa Kỳ quy định rằng “Không có tiểu bang nào được. . . từ chối đối với bất kỳ người nào sự bảo vệ bình đẳng của pháp luật.” Đạo luật Dân quyền năm 1964, Tiêu đề VI, nghiêm cấm những người nhận hỗ trợ tài chính liên bang phân biệt đối xử dựa trên chủng tộc, màu da hoặc nguồn gốc quốc gia (xem Chương 11).

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã phán quyết rằng Tu chính án thứ mười bốn yêu cầu rằng các phân loại chủng tộc phải chịu “sự giám sát chặt chẽ”. 13 Điều này có nghĩa là các hành động dựa trên chủng tộc của chính phủ—và bất kỳ sự đối xử khác biệt nào đối với các nhóm chủng tộc hoặc sắc tộc của các cơ quan công cộng liên bang, tiểu bang hoặc địa phương, bao gồm cả các trường cao đẳng và đại học—phải được coi là cần thiết để thúc đẩy “lợi ích hấp dẫn của chính phủ” và phải được "điều chỉnh trong phạm vi hẹp" để tiếp tục quan tâm đó.

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã phán quyết vào năm 2003 rằng sự đa dạng có thể là mối quan tâm hấp dẫn của chính phủ vì nó “thúc đẩy sự hiểu biết giữa các chủng tộc, giúp phá bỏ định kiến chủng tộc và cho phép [học sinh] hiểu rõ hơn về những người thuộc các chủng tộc khác nhau.” Ý kiến này được Thẩm phán Sandra Day O'Connor viết trong một vụ án liên quan đến chương trình hành động khẳng định của Trường Luật Đại học Michigan . Trong quyết định 5-4, Thẩm phán O'Connor, người viết cho đa số, cho biết Hiến pháp “không cấm việc trường luật sử dụng chủng tộc được điều chỉnh một cách hẹp hòi trong các quyết định tuyển sinh để tăng thêm lợi ích hấp dẫn trong việc đạt được lợi ích giáo dục của dòng chảy từ một cơ thể sinh viên đa dạng. ¹⁴

Tuy nhiên, trong một vụ án đồng hành liên quan đến chương trình hành động khẳng định của Đại học Michigan đối với tuyển sinh đại học, Tòa án Tối cao cho rằng chính sách tuyển sinh “không được điều chỉnh trong phạm vi hẹp để đạt được sự quan tâm đã khẳng định của người trả lời đối với sự đa dạng” và do đó đã vi phạm Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng của Tu chính án thứ mười bốn. Tòa án một lần nữa công nhận rằng sự đa dạng có thể là một lợi ích hấp dẫn nhưng đã từ chối một kế hoạch hành động khẳng định khiến chủng tộc trở thành yếu tố quyết định đối với mọi ứng viên thiểu số đủ điều kiện tối thiểu. “Chính sách hiện tại của trường đại học, tự động phân phối 20 điểm, hoặc một phần năm số điểm cần thiết để đảm bảo nhập học , cho mọi ứng viên thiểu số được đại diện chỉ vì chủng tộc, không được điều chỉnh hẹp để đạt được sự quan tâm đến sự đa dạng giáo dục mà những người được hỏi tuyên bố biện minh cho chương trình của họ. ¹⁵

Tòa án Tối cao khẳng định lại sự ủng hộ của mình đối với các chương trình hành động khẳng định có giới hạn sử dụng chủng tộc như một yếu tố “cộng”, một quan điểm mà tòa án đã nắm giữ kể từ vụ Bakke năm 1978 (xem Chương 11 “Tòa án Tối cao và Hành động Khẳng định”). Nhưng Tòa án đã liên tục bác bỏ các kế hoạch số lượng hoặc hạn ngạch tự động từ chối những người nộp đơn da trắng.

Phương pháp tiếp cận trung lập về chủng tộc đối với sự đa dạng

Có nhiều cách khác nhau để đạt được sự đa dạng mà không sử dụng các ưu tiên chủng tộc trong việc thu nhận học sinh. Bộ Giáo dục Hoa Kỳ trong chính quyền của Tổng thống George w. Bush trích dẫn (1) sở thích dựa trên tình trạng kinh tế xã hội; (2) các nỗ lực tuyển dụng và tiếp cận nhắm vào học sinh từ các trường truyền thống có thành tích thấp; và (3) kế hoạch nhập học cho những học sinh đứng đầu các lớp trung học mà không cần quan tâm đến điểm SAT hoặc ACT của họ. 16 Ba tiểu bang—Texas, California, và Florida—đã chấm dứt các ưu tiên chủng tộc trong tuyển sinh đại học và cao đẳng và thay thế các kế hoạch tuyển sinh dựa trên thứ hạng của học sinh trong số học sinh tốt nghiệp trung học của họ. (Texas đã được tòa án liên bang ra lệnh chấm dứt các ưu tiên chủng tộc; cử tri California đã thông qua một sáng kiến hiến pháp, Dự luật 209, yêu cầu tiểu bang chấm dứt các ưu đãi chủng tộc (xem Chương 14 “Các sáng kiến quần chúng chống lại các ưu tiên chủng tộc”); và Florida đã chấm dứt các ưu tiên chủng tộc theo lệnh của Thống đốc Jeb Bush). trường học, nuôi dạy con cái, v.v.). Kế hoạch 20 tài năng của Florida nhận học sinh vào hệ thống giáo dục đại học của tiểu bang, những người tốt nghiệp trong top 20 phần trăm của lớp trung học của họ.

CÁC NHÓM TRONG GIÁO DỤC ĐẠI HỌC

Có nhiều nhóm có ảnh hưởng trong giáo dục đại học công lập—ngoài các thống đốc và nhà lập pháp, những người phải biểu quyết quỹ mỗi năm.

người được ủy thác

Đầu tiên, có các hội đồng quản trị (thường được gọi là nhiếp chính) quản lý các trường cao đẳng và đại học công lập . Thẩm quyền của họ khác nhau giữa các bang, nhưng ở hầu hết mọi bang, họ được kỳ vọng không chỉ đưa ra các định hướng chính sách rộng rãi trong giáo dục đại học mà còn bảo vệ giáo dục đại học khỏi sự tham gia chính trị trực tiếp của các thống đốc và nhà lập pháp. Những công dân nổi bật được bổ nhiệm vào các hội đồng này được kỳ vọng sẽ ủng hộ giáo dục đại học với công chúng và cơ quan lập pháp.

tổng thống

Một nhóm quan trọng khác trong giáo dục đại học bao gồm các hiệu trưởng trường đại học và cao đẳng và các trợ lý hành chính hàng đầu của họ. Nói chung, các hiệu trưởng trường đại học là người phát ngôn chính cho giáo dục đại học, và họ phải thuyết phục công chúng, các quan nhiếp chính, thống đốc và cơ quan lập pháp về giá trị của các trường cao đẳng và đại học bang. Vai trò quan trọng của tổng thống là duy trì hỗ trợ cho giáo dục đại học trong tiểu bang; người đó thường xuyên giao trách nhiệm quản lý về hoạt động nội bộ của trường đại học cho các phó hiệu trưởng và trưởng khoa. Hỗ trợ cho giáo dục đại học trong công chúng và các đại diện của nó có thể bị ảnh hưởng bởi một loạt các hoạt động của trường đại học, một số trong đó không liên quan trực tiếp đến việc theo đuổi tri thức. Một đội bóng chiến thắng có thể kích thích sự nhiệt tình của giới lập pháp và giành được sự chấp thuận cho một tòa nhà lớp học mới. Nghiên cứu định hướng dịch vụ của trường đại học—phát triển cây trồng hoặc thức ăn chăn nuôi mới, đánh giá tài nguyên khoáng sản của bang, tư vấn cho các cơ quan chính quyền địa phương và bang về các vấn đề hành chính, phân tích nền kinh tế bang, tư vấn cho các cơ quan quản lý trường học địa phương , v.v.—có thể giúp thuyết phục công chúng lợi ích thiết thực của tri thức. Các khoa của trường đại học có thể quan tâm đến nghiên cứu nâng cao và đào tạo các tiến sĩ trong tương lai, nhưng các nhà lập pháp và cử tri của họ quan tâm nhiều hơn đến chất lượng và hiệu quả của việc giảng dạy đại học.

khoa

Các khoa của 4.000 trường cao đẳng và đại học của quốc gia theo truyền thống tự nhận mình là những chuyên gia gắn bó chặt chẽ với các tổ chức của họ. Mô hình lịch sử của quản trị trường cao đẳng và đại học bao gồm sự tham gia của giảng viên trong việc hoạch định chính sách – không chỉ các yêu cầu về học thuật mà còn cả ngân sách, nhân sự, xây dựng chương trình, v.v. Nhưng sự quản lý của hội đồng giảng viên đã tỏ ra cồng kềnh, khó sử dụng và tốn thời gian trong thời đại tuyển sinh quy mô lớn , ngân sách hàng triệu đô la, và sự gia tăng về quy mô và độ phức tạp của quản lý học thuật . Càng ngày, các khái niệm về trách nhiệm giải trình công khai, quản lý học thuật, kiểm soát chi phí, lập ngân sách và mua sắm tập trung đã chuyển giao quyền lực trong các trường cao đẳng và đại học từ các khoa sang cho các nhà quản lý học thuật chuyên nghiệp.

Giảng viên toàn thời gian đang dần được thay thế bằng giảng viên “phụ trợ” bán thời gian như một biện pháp cắt giảm chi phí tại các trường cao đẳng và đại học trên toàn quốc. Cho đến nay, khoảng một nửa số lớp học trên toàn quốc được giảng dạy bởi các giảng viên trợ giảng hoặc nghiên cứu sinh, thay vì các giảng viên chính thức. Theo truyền thống, các giảng viên cao đẳng và đại học khao khát được “nhiệm kỳ”—sự bảo vệ chống lại việc sa thải ngoại trừ “có lý do”, một hành vi vi phạm nghiêm trọng các quy tắc đã được thiết lập hoặc lơ là nhiệm vụ, được thể hiện trong các thủ tục hành chính gần như tư pháp . Nhiệm kỳ thường được cấp sau năm đến bảy năm thực hiện tốt. Các giảng viên phụ trợ bán thời gian và sinh viên mới tốt nghiệp không thể có được nhiệm kỳ, họ cũng không thường nhận được các lợi ích y tế, hưu trí hoặc các lợi ích khác.

đoàn thể

Tổ chức truyền thống của các khoa là Hiệp hội Giáo sư Đại học Hoa Kỳ (AAUP); về mặt lịch sử, nhóm này tự giới hạn mình trong việc công bố dữ liệu về tiền lương và chính thức kiểm duyệt các trường cao đẳng hoặc đại học vi phạm các quan niệm lâu đời về quyền tự do học thuật hoặc nhiệm kỳ. Trong những năm gần đây, Liên đoàn Giáo viên Hoa Kỳ (AFT) đã thành công trong việc thuyết phục một số giảng viên rằng các mô hình thương lượng cá nhân truyền thống về tiền lương, khối lượng giảng dạy và điều kiện làm việc trong các trường cao đẳng và đại học nên được thay thế bằng thương lượng tập thể theo cách thức của công đoàn. nhân công. Sự phát triển của AFT đã thúc đẩy AAUP ở nhiều trường có thái độ chiến đấu hơn vì lợi ích của khoa. AAUP vẫn là tổ chức khoa lớn nhất trong cả nước, nhưng hầu hết các khoa của quốc gia không liên kết với AAUP hoặc AFT.

Sinh viên

18 triệu sinh viên của quốc gia là nhóm đông nhất nhưng ít ảnh hưởng nhất trong số các nhóm tham gia trực tiếp vào giáo dục đại học. Sinh viên có thể được so sánh với các nhóm người tiêu dùng khác trong xã hội, thường được tổ chức kém hơn so với các nhóm cung cấp hàng hóa và dịch vụ. Hoạt động chính trị của sinh viên Mỹ diễn ra lẻ tẻ và thường hướng tới các vấn đề quốc gia rộng lớn. Hầu hết sinh viên coi tình trạng của họ trong cuộc sống là ngắn hạn; tổ chức hoạt động nhóm hiệu quả đòi hỏi cam kết về thời gian và năng lượng mà hầu hết sinh viên không muốn loại bỏ khỏi việc học và đời sống xã hội. Tuy nhiên, các khiếu nại của sinh viên thường được sàng lọc thông qua phụ huynh đến các nhà lập pháp tiểu bang hoặc các quan chức đại học.

Học sinh và phụ huynh của họ dường như lo lắng nhất về việc học phí tăng nhanh ở cả các cơ sở tư nhân và công lập. Học phí trung bình tại các trường đại học tư nhân bốn năm đã tăng từ 7.000 đô la năm 1985 lên hơn 30.000 đô la năm 2008; học phí trung bình tại các trường đại học bốn năm công lập tăng

từ $1.400 đến hơn $7.000 trong cùng khoảng thời gian đó. Học phí trung bình tại các trường cao đẳng công lập hai năm là khoảng $2,050. 17 Hỗ trợ của chính phủ tiểu bang cho giáo dục đại học đã không theo kịp với số lượng tuyển sinh tăng lên và các trường đại học đưa ra lời giải thích này cho việc tăng học phí của họ. Các trường đại học công lập hiện đang cạnh tranh mạnh mẽ với các trường đại học tư thục để giành được sự hỗ trợ tài chính của cựu sinh viên và các quỹ từ thiện.

Giáo dục đại học ở Hoa Kỳ hiện nay mở cửa cho hầu hết mọi học sinh tốt nghiệp trung học . Ngày nay, khoảng 64 phần trăm sinh viên tốt nghiệp gần đây của Hoa Kỳ đăng ký vào một trường cao đẳng hoặc đại học hai năm hoặc bốn năm.

ĐỌC, VIẾT VÀ TÔN GIÁO

Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp Hoa Kỳ có hai đảm bảo quan trọng về quyền tự do tôn giáo: (1) “Quốc hội sẽ không ban hành luật nào tôn trọng việc thành lập tôn giáo…” và (2) “hoặc ngăn cấm việc thực hiện tự do tôn giáo.” Điều khoản về thủ tục tố tụng của Tu chính án thứ mười bốn khiến những đảm bảo về quyền tự do tôn giáo này được áp dụng cho các bang và các phân khu của chúng (bao gồm cả các khu học chánh) cũng như cho Quốc hội.

"Tập thể dục miễn phí"

Hầu hết các cuộc tranh luận về tôn giáo trong các trường công lập tập trung vào điều khoản “không thành lập” của Tu chính án thứ nhất hơn là điều khoản “tự do thực hiện”. Tuy nhiên, chính sự tôn trọng điều khoản “tự do hành nghề” đã khiến Tòa án Tối cao vào năm 1925 tuyên bố nỗ lực của một bang nhằm cấm các trường tư thục và giáo xứ cũng như buộc tất cả trẻ em phải học trường công là vi hiến. Theo lời của Tòa án Tối cao, “Lý thuyết cơ bản về tự do mà tất cả các chính phủ trong Liên minh này dựa vào loại trừ bất kỳ quyền lực chung nào của nhà nước trong việc chuẩn hóa trẻ em của mình bằng cách buộc chúng chỉ chấp nhận sự hướng dẫn từ giáo viên công. Đứa trẻ không phải là sinh vật đơn thuần của nhà nước.” 18 Chính quyết định này đã bảo vệ toàn bộ cấu trúc của các trường tôn giáo tư thục ở quốc gia này.

Không có "Thành lập"

Rất nhiều cuộc xung đột tôn giáo ở Mỹ tập trung vào ý nghĩa của Điều khoản thành lập, và các trường công lập là bối cảnh chính của cuộc xung đột này. Một cách giải thích điều khoản này cho rằng nó không ngăn cản chính phủ hỗ trợ các trường tôn giáo hoặc khuyến khích niềm tin tôn giáo lâu đời trong các trường công miễn là nó không phân biệt đối xử với bất kỳ tôn giáo cụ thể nào. Một cách giải thích khác là điều khoản này tạo ra một “bức tường ngăn cách” giữa nhà thờ và nhà nước ở Mỹ để ngăn chính phủ trực tiếp hỗ trợ các trường tôn giáo hoặc khuyến khích các niềm tin tôn giáo già cỗi dưới bất kỳ hình thức nào.

Chính phủ viện trợ cho các trường học liên quan đến nhà thờ

Câu hỏi về việc chính phủ có thể viện trợ bao nhiêu cho các trường học của nhà thờ và cho những mục đích gì phần lớn vẫn chưa được giải quyết. Những người ủng hộ hỗ trợ công cho các trường học của nhà thờ lập luận rằng những trường này cung cấp một dịch vụ công cộng có giá trị bằng cách hướng dẫn hàng triệu trẻ em, những người sẽ phải được nhà nước hướng dẫn với chi phí rất lớn nếu trường học của nhà thờ đóng cửa. Dường như có nhiều tiền lệ về sự ủng hộ của công chúng đối với các tổ chức tôn giáo: tài sản của nhà thờ luôn được miễn thuế, các khoản đóng góp của nhà thờ được khấu trừ khỏi thuế thu nhập liên bang, các quỹ liên bang đã được phân bổ để xây dựng các bệnh viện do các tổ chức tôn giáo điều hành, các giáo sĩ được cung cấp trong các lực lượng vũ trang cũng như trong Quốc hội, các chương trình dành cho cựu chiến binh cho phép các cựu chiến binh sử dụng các khoản trợ cấp giáo dục của họ để tài trợ cho việc học đại học tại các trường đại học liên quan đến nhà thờ, v.v.

Những người phản đối viện trợ cho các trường học của nhà thờ lập luận rằng các trường công lập miễn phí dành cho phụ huynh của tất cả trẻ em bất kể giáo phái tôn giáo nào. Nếu các bậc cha mẹ tôn giáo không hài lòng với loại hình trường học mà nhà nước cung cấp, họ sẽ phải trả tiền cho hoạt động của các trường tôn giáo. Nhà nước không có nghĩa vụ tài trợ cho sở thích tôn giáo của họ. Những người phản đối cũng lập luận rằng thật không công bằng khi bắt buộc những người đóng thuế ủng hộ tôn giáo một cách trực tiếp hoặc gián tiếp. Việc chuyển bất kỳ số tiền đáng kể nào của quỹ công cho các trường thuộc giáo hội sẽ làm suy yếu hệ thống trường công. Các trường công tập hợp trẻ em thuộc các nền tảng tôn giáo khác nhau và bằng cách đó được cho là khuyến khích lòng khoan dung và hiểu biết. Ngược lại, các trường liên quan đến nhà thờ tách biệt trẻ em có nguồn gốc khác nhau và việc khuyến khích sự phân biệt đó không vì lợi ích chung . Và thế là cuộc tranh chấp vẫn tiếp diễn.

"Bức tường ngăn cách"

Những người ủng hộ viện trợ của chính phủ cho các trường liên quan đến nhà thờ thường đề cập đến ngôn ngữ được tìm thấy trong một số trường hợp do Tòa án Tối cao quyết định, điều này dường như ủng hộ ý tưởng rằng chính phủ có thể, theo một cách hạn chế, hỗ trợ các hoạt động của các trường liên quan đến nhà thờ. Trong Everson V. Board of Education (1947), Tòa án Tối cao ủng hộ việc vận chuyển xe buýt cho học sinh giáo xứ bằng chi phí công với lý do “bức tường ngăn cách giữa nhà thờ và tiểu bang không cấm tiểu bang áp dụng một chương trình chung giúp ích cho tất cả mọi người . những đứa trẻ." Điều thú vị là trong trường hợp này, mặc dù Tòa án cho phép chi tiêu công quỹ để hỗ trợ trẻ em đi học và rời khỏi các trường giáo xứ, Tòa án vẫn bày tỏ quan điểm rằng Điều khoản thành lập của Tu chính án thứ nhất nên tạo thành một “bức tường ngăn cách” giữa nhà thờ và nhà nước . . Theo lời của Tòa án:

Cả một tiểu bang hay chính phủ liên bang đều không thể thành lập một nhà thờ. Không ai có thể thông qua luật hỗ trợ một tôn giáo, hỗ trợ tất cả các tôn giáo hoặc ưu tiên tôn giáo này hơn tôn giáo khác. Không thể ép buộc hay gây ảnh hưởng đến một người đi đến hoặc ở lại nhà thờ trái với ý muốn của anh ta, hoặc buộc anh ta tuyên bố tin hoặc không tin vào bất kỳ tôn giáo nào. Không ai có thể bị trừng phạt vì giải trí hoặc tuyên xưng niềm tin hoặc không tin tôn giáo, vì đi nhà thờ hoặc không đi nhà thờ. Không có khoản thuế nào, dù lớn hay nhỏ, có thể được đánh để hỗ trợ bất kỳ hoạt động hoặc tổ chức tôn giáo nào, bất kể chúng có thể được gọi là gì, hoặc bất kỳ hình thức nào chúng có thể áp dụng để giảng dạy hoặc thực hành tôn giáo. Cả một bang và chính phủ liên bang đều không thể, công khai hoặc bí mật, tham gia vào công việc của bất kỳ tổ chức hoặc nhóm tôn giáo nào, và ngược lại. ¹⁹

Vì vậy, trường hợp Everson có thể được viện dẫn bởi những lợi ích ủng hộ việc phân bổ công quỹ để hỗ trợ trẻ em ở các trường giáo xứ, cũng như những lợi ích phản đối bất kỳ sự hỗ trợ nào của công chúng, trực tiếp hoặc gián tiếp, đối với tôn giáo.

Tránh "Vướng mắc quá mức"

Một trong những quyết định quan trọng hơn của Tòa án Tối cao trong lịch sử quan hệ giữa nhà thờ và nhà nước ở Mỹ được đưa ra vào năm 1971 trong trường hợp của Lemon V. Kurtzman 20 Tòa án Tối cao đưa ra một bài kiểm tra Lemon gồm ba phần để xác định xem một luật cụ thể của tiểu bang có cấu thành “ thành lập tôn giáo và do đó vi phạm Tu chính án thứ nhất. Để được hiến pháp, một đạo luật ảnh hưởng đến hoạt động tôn giáo:

Phải có mục đích thế tục.

Như tác dụng chính của nó, không được thúc đẩy cũng như ngăn cản tôn giáo.

Không được thúc đẩy “sự vướng mắc quá mức của chính phủ với tôn giáo.”

Sử dụng bài kiểm tra ba phần này, Tòa án Tối cao cho rằng việc một tiểu bang trả chi phí trả lương cho giáo viên hoặc tài liệu giảng dạy trong các trường giáo xứ là vi hiến. Các thẩm phán lập luận rằng thực tiễn này sẽ đòi hỏi sự kiểm soát và giám sát quá mức của chính phủ để đảm bảo rằng các quỹ chỉ được sử dụng cho hướng dẫn thế tục và do đó sẽ tạo ra “sự vướng víu quá mức giữa chính phủ và tôn giáo.”

Tuy nhiên, Tòa án Tối cao đã tán thành việc sử dụng quỹ thuế để cung cấp cho học sinh theo học các trường liên quan đến nhà thờ sách giáo khoa phi tôn giáo, bữa trưa, phương tiện đi lại, phiên dịch ngôn ngữ ký hiệu và giáo viên giáo dục đặc biệt. Và Tòa án đã tán thành việc cấp các khoản tín dụng thuế của tiểu bang cho các bậc cha mẹ có con học tại các trường tư thục, kể cả các trường tôn giáo. 21 Tòa án cũng đã giữ nguyên các khoản tài trợ của chính phủ cho các trường cao đẳng và đại học liên quan đến nhà thờ vì mục đích thế tục. 22 Tòa án đã phán quyết rằng nếu các tòa nhà trường học được mở cho các tổ chức thế tục sử dụng, thì chúng cũng phải được mở cho các tổ chức tôn giáo sử dụng. 23 Và Tòa án đã phán quyết rằng một tổ chức của bang (Đại học Virginia) không chỉ có thể mà còn phải cấp các khoản phí hoạt động của sinh viên cho các tổ chức tôn giáo trên cơ sở giống như cấp các khoản phí này cho các tổ chức thế tục. 24 Nhưng Tòa án cho rằng luật của Louisiana yêu cầu giảng dạy thuyết sáng tạo cùng với thuyết tiến hóa trong các trường công lập là sự thiết lập một niềm tin tôn giáo vi hiến. ²⁵

Phiếu mua hàng

Phiếu giáo dục do chính phủ cấp cho phụ huynh để sử dụng làm học phí tại các trường công lập hoặc tư thục liên kết với tôn giáo đặt ra câu hỏi liệu họ có vi phạm Điều khoản thành lập của Tu chính án thứ nhất hay không. Năm 2002, Tòa án Tối cao, trong một quyết định 5-4, cho rằng một chương trình của Ohio được thiết kế cho những học sinh nghèo theo học tại các trường nghèo ở Cleveland không vi phạm Điều khoản Thành lập, mặc dù phụ huynh có thể sử dụng phiếu giảm học phí tại các trường liên kết tôn giáo. 26 Thật vậy, hơn 90 phần trăm phụ huynh nhận được phiếu đã chọn sử dụng chúng tại các trường tôn giáo. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao cho rằng chương trình này không vi phạm Điều khoản Thành lập vì (1) nó có mục đích thế tục hợp lệ, (2) nó trung lập với tôn giáo (cha mẹ có thể gửi con cái của họ đến các trường phi tôn giáo) và (3 ) viện trợ đã đến tay các bậc cha mẹ, những người sau đó chuyển nó đến các trường tôn giáo “do sự lựa chọn riêng tư chân chính và độc lập của chính họ.” Các chứng từ chỉ là một “sự tiến bộ ngẫu nhiên của tôn giáo . .. được quy cho cá nhân những người nhận viện trợ, không phải chính phủ có vai trò kết thúc bằng việc phân phối các chứng từ.”

Cầu nguyện trong các trường công lập

Xung đột tôn giáo cũng tập trung vào vấn đề nghi lễ cầu nguyện và đọc Kinh thánh trong các trường công lập. Cách đây không lâu, phong tục khai giảng bằng những nghi thức như vậy đã phổ biến ở các trường công lập Mỹ. Thông thường, lời cầu nguyện là một phiên bản Tin lành của Bài cầu nguyện của Chúa và bài đọc là từ phiên bản Kinh thánh của King James. Để tránh các khía cạnh giáo phái của các nghi lễ, Hội đồng Quản trị Tiểu bang New York đã thay thế một lời cầu nguyện phi giáo phái, mà nó phải được đọc to trong mỗi lớp học với sự hiện diện của một giáo viên vào đầu mỗi ngày học: “Chúa toàn năng, chúng tôi thừa nhận sự phụ thuộc của chúng tôi vào Ngài, và chúng tôi cầu xin Ngài ban phước lành cho Hoa Kỳ, cha mẹ chúng tôi, giáo viên của chúng tôi và đất nước của chúng tôi.”

New York lập luận rằng lời cầu nguyện này không vi phạm Điều khoản thành lập vì nó trung lập về mặt giáo phái và vì sự tham gia của sinh viên là tự nguyện. Tuy nhiên, trong Engle V. Vitale (1962), Tòa án Tối cao tuyên bố rằng “sự cấm đoán của hiến pháp đối với các luật liên quan đến việc thành lập một tôn giáo ít nhất phải có nghĩa là ở đất nước này, chính phủ không được soạn những lời cầu nguyện chính thức cho bất kỳ nhóm người Mỹ nào đọc thuộc lòng như một phần của chương trình tôn giáo do chính phủ thực hiện.” Tòa án chỉ ra rằng việc cầu nguyện tự nguyện không giải phóng nó khỏi sự cấm đoán của điều khoản “không thành lập”; điều khoản đó ngăn cản việc thành lập một buổi lễ tôn giáo bởi một cơ quan chính phủ, bất kể buổi lễ đó là tự nguyện hay không:

Thực tế là lời cầu nguyện có thể trung lập về mặt giáo phái, cũng như thực tế là việc tuân theo nó từ phía các sinh viên là tự nguyện đều không thể giúp giải phóng nó khỏi những hạn chế của điều khoản thành lập, cũng như điều khoản tự do thực hành, của Điều thứ nhất. Tu chính án, cả hai đều có hiệu lực chống lại các quốc gia nhờ Tu chính án thứ mười bốn. . . . Điều khoản thành lập, không giống như điều khoản tự do hành đạo, không phụ thuộc vào bất kỳ biểu hiện nào về sự ép buộc trực tiếp của chính phủ và bị vi phạm bởi việc ban hành luật thiết lập một tôn giáo chính thức cho dù những luật đó có trực tiếp ép buộc những cá nhân không tuân thủ hay không. ²⁷

Một năm sau, trong trường hợp của Abbington Township V. Schempp, Tòa án đã xem xét tính hợp hiến của các buổi lễ đọc Kinh Thánh tại các trường công lập. 28 Một lần nữa, ở đây, mặc dù trẻ em không bắt buộc phải tham gia, nhưng Tòa án nhận thấy rằng việc đọc Kinh thánh như một bài tập mở đầu trong trường học là một nghi lễ tôn giáo. Theo quan điểm của mình, Tòa án đã gặp một số khó khăn khi chỉ ra rằng tòa án không “loại bỏ Kinh thánh ra khỏi trường học”, vì Tòa án đã tuyên bố cụ thể rằng việc nghiên cứu Kinh thánh hoặc tôn giáo, khi được trình bày như một phần của chương trình giáo dục thế tục. , không vi phạm Tu chính án thứ nhất, nhưng các nghi lễ tôn giáo liên quan đến việc đọc Kinh thánh hoặc cầu nguyện, do tiểu bang hoặc khu học chánh thành lập, đã vi phạm.

Những nỗ lực của tiểu bang nhằm khuyến khích “tự nguyện cầu nguyện” trong các trường công lập cũng đã bị Tòa án Tối cao bác bỏ là vi hiến. Khi bang Alabama cho phép một khoảng thời gian im lặng để “thiền định hoặc cầu nguyện tự nguyện” tại các trường công lập, Tòa án đã phán quyết rằng đây là một “cơ sở tôn giáo”. Tòa án nói rằng luật không có mục đích thế tục, rằng nó truyền tải “một thông điệp về sự tán thành của nhà nước và thúc đẩy việc cầu nguyện,” và mục đích thực sự của nó là khuyến khích việc cầu nguyện trong các trường công lập. 29 Trong một ý kiến bất đồng gay gắt, Warren Burger, chánh án vào thời điểm đó, lưu ý rằng Tòa án Tối cao tự mở đầu phiên họp của mình bằng một lời cầu nguyện, và cả hai viện của Quốc hội đều mở đầu mọi phiên họp bằng những lời cầu nguyện do các giáo sĩ chính thức do chính phủ trả lương chủ trì. “Đề xuất rằng quy chế về khoảnh khắc im lặng bao gồm từ cầu nguyện ủng hộ tôn giáo một cách vi hiến, không phải biểu hiện sự trung lập mà là sự thù địch đối với tôn giáo.” Nhưng quan điểm của Burger vẫn là một quan điểm thiểu số. Tòa án tiếp tục khẳng định rằng các lời cầu khẩn và ban phép lành tại các buổi lễ tốt nghiệp trung học công lập là một cơ sở tôn giáo vi hiến. 30 Và người ta cho rằng buổi cầu nguyện do học sinh hướng dẫn tại một trận bóng đá là vi hiến vì nó được truyền qua hệ thống truyền thanh công cộng của trường tại một sự kiện do trường tài trợ. ³¹

BẢN TÓM TẮT

Let us summarize educational policy issues with particular reference to group conflicts involved:

American education reflects all of the conflicting demands of society. Schools are expected to address themselves to virtually all of the nation’s problems, from racial conflict to drug abuse to highway accidents. They are also supposed to raise the verbal and mathematical performance levels of students to better equip the nation’s work force in a competitive global economy. Various interests give different priorities to these diverse and sometimes conflicting goals.

In recent years, citizen groups, parents, taxpayers, and employers have inspired a back-to-basics movement in the schools, emphasizing reading, writing, and mathematical performance and calling for frequent testing

of students’ skills and the improvement of teachers’ competency. Professional educators— school administrators, state education officials, and teachers’ unions—have tended to resist test-oriented reforms, emphasizing instead the education of the whole child.

Conflict between citizens and professional educators is reflected in arguments over “professionalism” versus “responsiveness” in public schools. Parents, taxpayers, and locally elected school board members tend to emphasize responsiveness to citizens’ demands; school superintendents and state education agencies tend to emphasize professional administration of the schools. Teachers’ unions, notably state and local chapters of the NEA and AFT, represent still another group interest in education—organized teachers.

Professional educational groups and teachers’ unions have long lobbied in Washington

for increased federal financing of education. Federal aid to education grew with the Elementary and Secondary Education Act of 1965, but the federal share of educational spending never exceeded 10 percent. State and local governments continue to bear the major burden of educational finance. The creation of a cabinet-level Department of Education in 1979 also reflected the influence of professional educators.

There is little direct evidence that increased funding for schools improves the educational performance of students. Citizen groups and independent study commissions emphasized reforms in education rather than increased federal spending. The No Child Left Behind Act of 2001 relies heavily on testing to improve learning. Public school pupils are tested each year, and schools must show adequate yearly progress in average test scores or face the prospect of their students transferring to another school at the school district’s expense.

Parental choice in education would empower parents and end the monopoly of public school administrators. But plans that allow parents

to choose private over public schools threaten America’s traditional reliance on public education. Choice within public school systems is somewhat less controversial, and various states have established charter and magnet schools.

Public higher education in the states involves many groups—governors, legislators, regents, college and university presidents, and faculties. State governments, through their support of state colleges and universities, bear the major burden of higher education in the United States. Federal support for research, plus various student loan programs, are an important contribution to higher education. Yet federal support amounts to less than 15 percent of total higher education spending.

A central issue in higher education today is achieving “diversity” on campus—the reference to racial and ethnic representation in the student body and faculty. The U.S. Supreme Court has recognized that diversity may be a “compelling government interest” that allows race to be considered in university admissions without violating the Fourteenth Amendment to the U.S. Constitution. However, the Court also held that race cannot be the sole or decisive factor in admissions.

Religious groups, private school interests, and public school defenders frequently battle over the place of religion in education. The U.S. Supreme Court has become the referee in the

group struggle over religion and education. The Court must interpret the meaning of the Establishment Clause of the First Amendment

of the Constitution as it affects government aid to church-related schools and prayer in the public schools.

MySearch Lab* BÀI TẬP

Áp dụng những gì bạn đã học được trong chương này trên MySearchLab ( Web.taisachnhanh.cloud ).

ghi chú

Statistical Abstract of the United States, 2010, p. 143.

Ibid. p. 149.

National Commission on Excellence in Education, A Nation at Risk (Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 1983).

Mark Green and Michelle Jolin, eds., Change for America, a Progressive Blueprint for the 44th President (New York: Basic Books, 2009),

p. 141.

See James s. Coleman, Thomas Hoffer, and Sally Kilgore, High School Achievement (New York: Basic Books, 1982); John E. Chubb and Terry M. Moe, Politics, Markets, and America’s Schools (Washington, IOC: Brookings Institution Press, 1990); Chester E. Finn, Jr., We Must Take Charge: Our Schools and Our Future (New York: Free Press, 1991).

James s. Coleman and Thomas Hoffer, Public and Private High Schools (New York: Basic Books, 1987).

See John E. Chubb and Terry M. Moe, “Politics, Markets, and the Organization of Schools,” American Political Science Review 82 (December 1988), 1065-1087.

National Center for Education Statistics, http:// nces.ed.gov

Rodríguez V. San Antonio Independent School District, 411 U.S. 1 (1973).

Serrano V. Priest, 5 Cal. 584 (1971).

William G. Bowen and Derek Bok, The Shape of the River (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2000).

Gallup poll, as reported in USA Today, June 24, 2003.

Adarand V. Pena, 515 U.S. 200 (1995).

Grudder V. Bollinger, 539 U.S. 306 (2003).

Gratz V. Bollinger, 539 U.S. 244 (2003).

U.S. Department of Education, Office for Civil Rights, “Race-Neutral Alternatives in Post Secondary Education,” March, 2003.

Data in this paragraph from Statistical Abstract of the United States, 2010, p.185.

Pierce V. The Society of Sisters, 268 U.S. 510 (1925).

Everson V. Board of Education, 330 U.S.

1 (1947).

Lemon V. Kurtzman, 403 U.S. 602 (1971).

Muebler V. Adams, 463 U.S. 602 (1983).

Tilton V. Richardson, 403 U.S. 602 (1971).

Lamb's Chapel V. Center Moriches Union Free School District, 508 U.S. 384 (1993).

Rosenberger V. University of Virginia, 515 U.S. 819 (1995).

Edwards V. AguiUard, 482 U.S. 578 (1987).

Zelman, Superintendent of Public Instruction of Ohio V. Simmons'Harris, 536 U.S. 639 (2002).

Engle V. Vitale, 370 U.S. 421 (1962).

Abbington Township V. Schempp, 374 U.S. 203 (1963).

Wallace V. Jaffree, 472 U.S. 38 (1985).

Lee V. Weisman, 505 U.S. 577 (1992).

Santa Fe Independent School District V. Doe, 530 U.S. 290 (2000).

THƯ MỤC

Bloom, Allan D. The Closing of the American Mind. New York: Simon & Schuster, 1987.

Chubb, John E., and Terry M. Moe. Politics, Markets, and America's Schools. Washington, DC: Brookings Institution, 1990.

Coleman, James s., and Thomas Hoffer. Public and Private High Schools. New York: Basic Books, 1987.

Howell, William G., and Paul E. Peterson. The Education Gap: Vouchers and Urban Schools. Washington, DC: Brookings Institution, 2005.

Moe, Terry M. School Vouchers and the American Public. Washington, DC: Brookings Institution, 2002.

National Commission on Excellence in Education. A Nation at Risk. Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 1983.

Thernstrom, Stephen and Abigale. America in Black and White. New York: Simon &. Schuster, 1997.

TRANG WEB

American Federation of Teachers. The home page of the teachers’ union, with information on a range of education issues, Web.taisachnhanh.cloud

Center for Education Reform. Advocacy organization for school choice—vouchers, charter schools, etc. Web.taisachnhanh.cloud

Fire. The Foundation for Individual Rights in Education defends free speech on campus against “political correctness.” Web.taisachnhanh.cloud

National Center for Education Statistics. Official site for all government statistics relating to education, http://nces.ed.gov

National Education Association. Home page of the largest teachers’ organization, with information on a variety of education issues, Web.taisachnhanh.cloud

U.S. Department of Education. Official site of the Education Department, with information on laws, policies, and issues, www.ed.gov

American Council on Education. Organization representing major universities; includes policy positions on higher education, Web.taisachnhanh.cloud

American Association of University Professors. Organization representing university professors, with information on issues in higher education including salaries of faculty. Web.taisachnhanh.cloud

National Association of Scholars. Academic organization devoted to restoring individual merit and academic freedom in higher education. Web.taisachnhanh.cloud

Làm tiền In tiền tại Cục Khắc và In Hoa Kỳ. Tiền tệ (tiền mặt) chỉ chiếm một phần nhỏ trong nguồn cung tiền của quốc gia, phần lớn ở dạng tiền gửi ngân hàng. Hệ thống Dự trữ Liên bang (Fed) tác động đến nguồn cung tiền bằng cách tạo điều kiện dễ dàng hơn cho các ngân hàng cho vay tiền trong thời kỳ suy thoái hoặc thắt chặt nguồn cung tiền khi đối mặt với lạm phát. Quốc hội đã trao cho Fed sự độc lập đáng kể trong việc giám sát hệ thống ngân hàng và nguồn cung tiền của quốc gia. (Hình ảnh AFP/Getty)

Chính sách kinh tế

Chủ nghĩa gia tăng đầy thách thức

HOẠCH ĐỊNH CHÍNH SÁCH TĂNG CƯỜNG VÀ KHÔNG TĂNG CƯỜNG

Theo truyền thống, các chính sách tài khóa và tiền tệ được thực hiện từng bước; nghĩa là, những người ra quyết định tập trung sự chú ý của họ vào những thay đổi vừa phải—tăng hoặc giảm—về mức thuế, chi tiêu và thâm hụt hiện tại, cũng như cung tiền và lãi suất. Chủ nghĩa gia tăng đặc biệt phổ biến trong việc lập ngân sách liên bang hàng năm. Tổng thống và Quốc hội đã không xem xét lại giá trị của tất cả các chương trình hiện có mỗi năm hoặc quan tâm nhiều đến các mức chi tiêu đã được thiết lập trước đó. Thay vào đó, chi tiêu của năm ngoái được coi là cơ sở chi tiêu cho từng chương trình; tích cực xem xét ngân sách tập trung vào các hạng mục mới hoặc tăng so với cơ sở của năm ngoái.

Nhưng các cuộc khủng hoảng thường buộc các nhà hoạch định chính sách phải từ bỏ chủ nghĩa gia tăng và tiếp cận theo những hướng không gia tăng . Trong chính sách kinh tế, tổng thống, Quốc hội và Cục Dự trữ Liên bang bị áp lực phải “làm điều gì đó” khi đối mặt với khủng hoảng kinh tế, ngay cả khi có rất ít sự đồng thuận về những gì nên làm, hoặc thậm chí liệu chính phủ liên bang có thể làm gì hay không. để giải quyết khủng hoảng. Như chúng ta sẽ thấy ở phần sau của chương này, cuộc “Đại suy thoái” bắt đầu vào năm 2008 đã khiến các nhà hoạch định chính sách phải tìm kiếm các chính sách mới và tạo ra những thay đổi đáng kể về chi tiêu và mức thâm hụt, đồng thời thực hiện các biện pháp chưa từng có để ngăn chặn sự sụp đổ của thị trường tài chính và tránh suy thoái sâu hơn. suy thoái.

CHÍNH SÁCH TÀI CHÍNH, TIỀN TỆ

các chính sách tài chính của chính phủ liên bang —các quyết định về thuế, chi tiêu và mức thâm hụt—và các chính sách tiền tệ của nó —các quyết định về cung tiền và lãi suất.

Chính sách tài khóa được tổng thống và Văn phòng Quản lý và Ngân sách đưa ra trong quá trình chuẩn bị ngân sách liên bang hàng năm, và sau đó được Quốc hội xem xét trong các dự luật phân bổ hàng năm và sửa đổi luật thuế. Những quyết định này xác định mức chi tiêu tổng thể của liên bang, cũng như các ưu tiên chi tiêu giữa các chương trình liên bang. Cùng với các quyết định về chính sách thuế (xem Chương 11), các quyết định chi tiêu này xác định quy mô thâm hụt hoặc thặng dư hàng năm của chính phủ liên bang.

Chính sách tiền tệ là trách nhiệm chính của Hội đồng Dự trữ Liên bang đầy quyền lực và độc lập—"Fed"—cơ quan này có thể mở rộng hoặc thu hẹp nguồn cung tiền thông qua việc giám sát hệ thống ngân hàng của quốc gia (xem "Fed at Work" ở phần sau của chương này). Quốc hội đã thành lập Hệ thống Dự trữ Liên bang và Hội đồng quản trị của nó vào năm 1913 và Quốc hội có thể, nếu muốn, giảm quyền lực hoặc thậm chí bãi bỏ hoàn toàn Cục Dự trữ Liên bang. Nhưng không có nỗ lực nghiêm túc đã từng được thực hiện để làm như vậy.

CÁC LÝ THUYẾT KINH TẾ NHƯ HƯỚNG DẪN CHÍNH SÁCH

Các mục tiêu của chính sách kinh tế được chia sẻ rộng rãi: tăng trưởng sản lượng kinh tế và mức sống, việc làm đầy đủ và hiệu quả cho lực lượng lao động của quốc gia, giá cả ổn định với lạm phát thấp. Nhưng nhiều lý thuyết kinh tế khác nhau cạnh tranh để giành ưu thế như là những cách để đạt được những mục tiêu này. Theo thời gian, chính sách kinh tế đã được hướng dẫn bởi các lý thuyết khác nhau; hoặc tệ hơn, nó đã được hướng dẫn đồng thời bởi các lý thuyết mâu thuẫn nhau.

Lý thuyết cổ điển

Các nhà kinh tế học cổ điển nhìn chung coi nền kinh tế thị trường là một cơ chế tự điều chỉnh sẽ đạt được trạng thái cân bằng về việc làm đầy đủ, năng suất tối đa và giá cả ổn định nếu chính phủ không phụ thuộc vào nó. Cơ chế giá cả sẽ điều chỉnh quyết định của hàng triệu người Mỹ để cân bằng cung cầu hàng hóa và lao động. Về suy thoái, nếu người lao động tạm thời thất nghiệp vì cung vượt cầu, tiền lương (giá lao động) sẽ giảm; cuối cùng, các doanh nghiệp sẽ lại có lãi khi có nhiều công nhân hơn với mức lương thấp hơn và do đó chấm dứt tình trạng thất nghiệp. Tương tự, nếu nhu cầu về hàng hóa (ô tô, nhà ở, quần áo, đồ dùng nhà bếp, v.v.) giảm, hàng tồn kho của doanh nghiệp sẽ tăng lên và các nhà kinh doanh sẽ giảm giá (thường thông qua giảm giá, giảm giá, v.v.) cho đến khi nhu cầu tăng trở lại. Liên quan đến lạm phát, việc tăng giá chung sẽ làm giảm nhu cầu và tự động đưa nó trở lại mức cung trừ khi chính phủ can thiệp. Nói tóm lại, lý thuyết kinh tế cổ điển dựa vào sự chuyển động tự do của giá cả để chống lại cả suy thoái kinh tế và lạm phát.

Lý thuyết Keynes

Nhưng cuộc Đại khủng hoảng những năm 1930 đã phá vỡ niềm tin phổ biến vào kinh tế học cổ điển. Trong thập kỷ đó, tỷ lệ thất nghiệp trung bình là 18%, tăng lên 25% trong năm tồi tệ nhất, 1933. Nhưng ngay cả trong năm 1936, bảy năm sau khi thị trường chứng khoán sụp đổ năm 1929, tỷ lệ thất nghiệp vẫn là 18% trong lực lượng lao động, làm tăng câu hỏi về khả năng tự ổn định của thị trường và đảm bảo việc làm và năng suất cao.

Theo nhà kinh tế học người Anh John Maynard Keynes, sự bất ổn kinh tế là sản phẩm của sự biến động về nhu cầu. Cả thất nghiệp và tiền lương thấp hơn đều làm giảm nhu cầu về hàng hóa; các doanh nghiệp cắt giảm sản xuất và sa thải thêm công nhân để điều chỉnh nhu cầu thấp hơn đối với hàng hóa của họ, nhưng việc cắt giảm và sa thải càng làm giảm nhu cầu và đẩy nhanh vòng xoáy đi xuống. Lý thuyết Keynes cho rằng nền kinh tế có thể rơi vào suy thoái và ở lại đó. Chỉ chính phủ mới có thể thực hiện các bước ngược chu kỳ cần thiết để mở rộng nhu cầu bằng cách chi tiêu nhiều tiền hơn và giảm thuế. Tất nhiên, chính phủ không thể bổ sung vào tổng cầu nếu nó cân bằng ngân sách. Thay vào đó, trong thời kỳ suy thoái, nó phải chịu thâm hụt để bổ sung vào tổng cầu, chi tiêu nhiều hơn thu nhập. Khoản vay của chính phủ - và nợ quốc gia - sẽ tăng lên trong thời kỳ suy thoái. Tiền đi vay sẽ tạo ra sự khác biệt (thâm hụt) giữa doanh thu giảm và chi tiêu cao hơn. Để chống lại xu hướng lạm phát, chính phủ nên thực hiện các bước ngược lại. Do đó, chính phủ sẽ “chống lại” các chu kỳ kinh tế, nghĩa là tham gia vào các chính sách tài khóa “nghịch chu kỳ”.

Kinh tế bên cung

Các nhà kinh tế trọng cung lập luận rằng việc chú ý đến tăng trưởng kinh tế dài hạn quan trọng hơn việc thao túng nhu cầu trong ngắn hạn. Tăng trưởng kinh tế đòi hỏi phải mở rộng năng lực sản xuất của xã hội, làm tăng tổng cung hàng hóa và dịch vụ và do đó giữ giá thấp. Lạm phát giảm hoặc chấm dứt hoàn toàn. Quan trọng hơn, mức sống của mọi người được cải thiện với sự sẵn có của nhiều hàng hóa và dịch vụ hơn với mức giá ổn định. Tăng trưởng kinh tế thậm chí còn làm tăng thu nhập của chính phủ trong dài hạn.

Hầu hết các nhà kinh tế trọng cung tin rằng thị trường tự do được trang bị tốt hơn chính phủ để mang lại giá thấp hơn và cung cấp nhiều hơn những gì mọi người cần và muốn. Họ lập luận rằng chính phủ là vấn đề chứ không phải là giải pháp. Các chính sách thuế, chi tiêu và tiền tệ của chính phủ đã thúc đẩy tiêu dùng trước mắt thay vì đầu tư trong tương lai. Thuế cao ảnh hưởng đến sự chăm chỉ, sáng tạo, đầu tư và tiết kiệm. Chính phủ nên cung cấp các ưu đãi về thuế để khuyến khích đầu tư và tiết kiệm; thuế suất nên được hạ xuống để khuyến khích công việc và doanh nghiệp. Tổng chi tiêu của chính phủ nên được kiểm soát. Các quy định của chính phủ nên được giảm thiểu tối đa để tăng năng suất và tăng trưởng. Chính phủ nên hành động để kích thích sản xuất và cung hơn là kích cầu và tiêu dùng.

ĐO LƯỜNG HOẠT ĐỘNG CỦA NỀN KINH TẾ MỸ

Các biện pháp đo lường hiệu suất thực tế của nền kinh tế Mỹ bao gồm tổng sản phẩm quốc nội (GDP), tỷ lệ thất nghiệp và tỷ lệ lạm phát.

Tăng trưởng kinh tế

GDP là tổng sản lượng hàng hóa và dịch vụ của quốc gia trong một năm được định giá theo giá thị trường. Nó là tổng của tất cả hàng hóa và dịch vụ mà mọi người mua, từ lúa mì và com đến xe đạp, từ máy công cụ đến dịch vụ giúp việc, từ sản xuất máy bay đến đi xe buýt, từ ô tô đến kẹo cao su. GDP chỉ tính các giao dịch mua hàng hóa và dịch vụ cuối cùng (nghĩa là nó bỏ qua việc mua thép của các nhà sản xuất ô tô cho đến khi nó được bán dưới dạng ô tô) để tránh tính hai lần trong quá trình sản xuất. GDP cũng loại trừ các giao dịch tài chính (chẳng hạn như bán trái phiếu và cổ phiếu) và chuyển giao thu nhập (chẳng hạn như An sinh xã hội, phúc lợi và thanh toán lương hưu) không làm tăng sản lượng hàng hóa và dịch vụ. Mặc dù GDP được thể hiện theo giá đô la hiện tại, nó thường được tính toán lại theo giá đô la không đổi để phản ánh giá trị thực theo thời gian, điều chỉnh ảnh hưởng của lạm phát. Ước tính GDP được Bộ Thương mại Hoa Kỳ chuẩn bị mỗi quý; những con số này được báo cáo rộng rãi và được cộng đồng tài chính và doanh nghiệp theo dõi chặt chẽ.

Suy thoái và phục hồi kinh tế được đo lường bằng sự dao động hoặc dao động trong tốc độ tăng trưởng GDP (xem Hình 10-1). Dữ liệu lịch sử tiết lộ rằng các giai đoạn tăng trưởng kinh tế theo truyền thống thường được theo sau bởi các giai đoạn suy thoái, dẫn đến khái niệm chu kỳ kinh tế. Tăng trưởng GDP trung bình hàng năm trong nửa thế kỷ qua là khoảng 3 phần trăm. Nhưng suy thoái (thể hiện trong Hình 10-1 là tăng trưởng âm hàng năm) đã xảy ra theo chu kỳ. GDP tính bằng đô la hiện tại vào năm 2012 là khoảng 16 nghìn tỷ đô la.

Nixon/

Ford Carter Reagan Bush Clinton Bush Obama

2011* Năm

HÌNH 10-1 Tăng trưởng kinh tế Tăng trưởng GDP hàng năm trong những năm gần đây trung bình hơn 3%; suy thoái (khi nền kinh tế thực sự co lại) đã xảy ra định kỳ.

NGUỒN: Cục Phân tích Kinh tế Hoa Kỳ, www.bea.gov ; Ngân sách của Chính phủ Hoa Kỳ, 2012.

'Ước tính.

Nạn thất nghiệp

Tỷ lệ thất nghiệp là tỷ lệ phần trăm của lực lượng lao động dân sự đang tìm kiếm việc làm hoặc chờ đợi để trở lại hoặc bắt đầu một công việc. Thất nghiệp khác với không làm việc; những người đã nghỉ hưu hoặc đang đi học và những người không làm việc vì ốm đau, tàn tật hoặc không sẵn sàng làm việc không được coi là một phần của lực lượng lao động và do đó không được coi là thất nghiệp. Những người quá chán nản trong việc tìm kiếm một công việc mà họ đã ngừng tìm kiếm việc làm cũng không được tính vào tỷ lệ thất nghiệp chính thức. Chỉ những người hiện không có việc làm và đang tìm kiếm việc làm mới được coi là thất nghiệp. Tỷ lệ thất nghiệp dao động theo chu kỳ kinh doanh, phản ánh suy thoái và phục hồi (xem Hình 10-2). Nói chung, tỷ lệ thất nghiệp tụt hậu so với tăng trưởng GDP, thường chỉ giảm sau khi quá trình phục hồi bắt đầu. Sau nhiều năm tăng trưởng kinh tế trong những năm 1990, tỷ lệ thất nghiệp của quốc gia đã giảm xuống gần mức thấp kỷ lục, dưới 5%. Với suy thoái kinh tế năm 2008, tỷ lệ thất nghiệp tăng trở lại.

lạm phát

Lạm phát làm xói mòn giá trị của đồng đô la vì giá cao hơn có nghĩa là cùng một đô la hiện có thể mua ít hàng hóa và dịch vụ hơn. Do đó, lạm phát làm xói mòn giá trị của tiết kiệm, giảm động cơ tiết kiệm và gây tổn hại cho những người đang sống bằng thu nhập cố định. Khi các ngân hàng và nhà đầu tư dự đoán lạm phát, họ sẽ tăng lãi suất cho các khoản vay để bù đắp cho giá trị thấp hơn dự kiến.

Năm

HÌNH 10-2 Thất nghiệp và lạm phát Thất nghiệp gia tăng cùng với suy thoái; lạm phát là một vấn đề trong thời kỳ tăng trưởng.

'Lạm phát âm—“giảm phát”—xảy ra vào năm 2009.

đô la trả nợ. Ngược lại, lãi suất cao hơn sẽ khiến các doanh nghiệp mới hoặc đang mở rộng khó vay tiền hơn, người mua nhà khó vay được các khoản thế chấp và người tiêu dùng mua hàng bằng tín dụng. Do đó lạm phát và lãi suất cao làm chậm tăng trưởng kinh tế.

suy thoái

Các nhà kinh tế định nghĩa suy thoái là hai hoặc nhiều quý tăng trưởng kinh tế âm, nghĩa là tổng sản phẩm quốc nội giảm (Trong chính trị, suy thoái thường được tuyên bố khi nền kinh tế chỉ giảm tốc độ tăng trưởng hoặc khi tỷ lệ thất nghiệp gia tăng). Suy thoái cũng kéo theo sự gia tăng tỷ lệ thất nghiệp và giảm chi tiêu của người tiêu dùng và đầu tư vốn. Trong một số cuộc suy thoái, giá cả cũng giảm theo—“giảm phát”. Trong cuộc Đại suy thoái của những năm 1930, GDP đã giảm hơn 33% và tỷ lệ thất nghiệp tăng vọt lên mức cao nhất là 25%. Tỷ lệ thất nghiệp duy trì ở mức trên 10 phần trăm trong gần mười năm, từ năm 1930 đến năm 1940. So với cuộc Đại Suy thoái, cuộc suy thoái bắt đầu vào năm 2008—"Cuộc Đại suy thoái"—có vẻ tương đối nhẹ.

KHỦNG HOẢNG TÀI CHÍNH VÀ SỰ THAY ĐỔI CHÍNH SÁCH KHÔNG TĂNG CƯỜNG

Trong nhiều năm, người Mỹ sống bằng tín dụng dễ dãi. Các gia đình nợ thẻ tín dụng và vay nặng lãi để mua ô tô, học phí và đặc biệt là mua nhà. Những người cho vay thế chấp đã phê duyệt các khoản vay cho người vay mà không kiểm tra đầy đủ khả năng thanh toán của họ. Các khoản vay thường được thực hiện với rất ít hoặc không trả trước. Một số khoản thế chấp là “săn mồi”, với các khoản thanh toán ban đầu thấp, sau đó là lãi suất có thể điều chỉnh tăng dần. Các tập đoàn được liên bang tài trợ, Fannie Mae và Freddie Mac, khuyến khích các khoản vay thế chấp cho người mua nhà có thu nhập thấp và thiểu số. Thị trường “thế chấp dưới chuẩn” trên toàn quốc đã thu hút các tổ chức tài chính tìm kiếm lợi nhuận nhanh chóng. Tệ hơn nữa, các ngân hàng và tổ chức tài chính gộp các khoản thế chấp lại với nhau và bán các chứng khoán được đảm bảo bằng thế chấp này dưới dạng “công cụ phái sinh”. Rủi ro thường xuyên bị bỏ qua. Các ngân hàng, công ty bảo hiểm và người cho vay đều cho rằng giá nhà ở chắc chắn sẽ tăng. Xây dựng nhà ở bùng nổ. ¹

Cuối cùng bong bóng vỡ. Giá nhà đất giảm thê thảm. Số lượng nhà rao bán vượt xa số người sẵn sàng mua chúng. Các chủ nhà thấy mình đang nắm giữ các khoản thế chấp “lộn ngược”—các khoản thế chấp vượt quá giá trị căn nhà của họ. Nhiều người không thể hoặc không muốn đáp ứng các khoản thanh toán thế chấp của họ. Các vụ tịch thu tài sản thế chấp và nợ quá hạn gia tăng theo đường xoắn ốc. Các nhà đầu tư nắm giữ chứng khoán đảm bảo bằng thế chấp bắt đầu thua lỗ nặng nề. Các ngân hàng đầu tư, chẳng hạn như Bear Steams, và các công ty bảo hiểm thế chấp, bao gồm Fannie Mae và Freddie Mac, đang gặp rắc rối nghiêm trọng về tài chính. Các vụ phá sản và các gói cứu trợ liên bang nhân lên gấp bội. Thị trường chứng khoán lao dốc.

Giải cứu Phố Wall

Năm 2008, cuộc khủng hoảng tín dụng đã trở thành cuộc khủng hoảng lớn nhất của Phố Wall kể từ cuộc Đại suy thoái. Hàng trăm tỷ đô la trong các khoản đầu tư liên quan đến thế chấp đã trở nên tồi tệ, và các ngân hàng đầu tư và công ty bảo hiểm hàng đầu của quốc gia đã tìm kiếm sự hỗ trợ của Bộ Tài chính và Hệ thống Dự trữ Liên bang. Fed đã hành động để ngăn chặn sự phá sản của Bear Steams, và Bộ Tài chính tiếp quản Fannie Mae và Freddie Mac. Công ty bảo hiểm lớn nhất quốc gia , American International Group (AIG), đã được Fed cứu trợ. Nhưng tình trạng xuất huyết vẫn tiếp tục, và rõ ràng là quốc gia đang rơi vào suy thoái sâu sắc.

Vào tháng 9, Tổng thống Bush đã cử Bộ trưởng Tài chính Henry Paulson, cùng với Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang Ben Bernanke, tới Quốc hội để yêu cầu một khoản cứu trợ khổng lồ trị giá 700 tỷ đô la cho các ngân hàng, công ty bảo hiểm và công ty đầu tư nắm giữ “tài sản kém thanh khoản được thế chấp”. Họ lập luận rằng đề xuất của họ là hoàn toàn cần thiết để bảo vệ an ninh tài chính của quốc gia. Một cuộc suy thoái toàn diện có thể xảy ra nếu chính phủ liên bang không mua được những tài sản gặp khó khăn này.

Lãnh đạo cao nhất của quốc gia—Tổng thống Bush, Bộ trưởng Tài chính và Chủ tịch Fed, các nhà lãnh đạo Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa tại Hạ viện và Thượng viện, và thậm chí cả các ứng cử viên tổng thống, Barack Obama và John McCain—tất cả đều ủng hộ dự luật. Nhưng các cuộc thăm dò cho thấy hầu hết người Mỹ phản đối “gói cứu trợ Phố Wall”. Các thành viên Quốc hội đã được các nhà lãnh đạo của họ yêu cầu phớt lờ những người ở quê nhà. Cuộc bỏ phiếu đầu tiên tại Hạ viện đã khiến Washington và Phố Wall choáng váng: phiếu “không” đã thắng thế. Thị trường chứng khoán lao dốc.

Dự đoán về thảm họa kinh tế đã truyền cảm hứng cho một nỗ lực mới để thông qua dự luật. Thượng viện đã phản hồi bằng cách thông qua nó với một biên độ thoải mái, đồng thời bổ sung nhiều chất làm ngọt khác nhau, chủ yếu là các lợi ích về thuế để nhận được sự ủng hộ của Hạ viện. Căng thẳng lên cao khi Hạ viện bỏ phiếu về phiên bản dự luật của Thượng viện. Trong một sự đảo ngược hoàn toàn hành động trước đó, Hạ viện đã thông qua Đạo luật Ổn định Kinh tế Khẩn cấp năm 2008. Tổng thống Bush đã nhanh chóng ký thành luật.

TARP của kho bạc

Bộ Tài chính đã được trao quyền lực chưa từng có để bảo lãnh cho các tổ chức tài chính của quốc gia. Ban đầu, Bộ trưởng Paulson đề xuất sử dụng khoản ngân sách 700 tỷ đô la của Quốc hội để mua “tài sản độc hại”—các chứng khoán đảm bảo bằng thế chấp có giá trị đã giảm mạnh. Chương trình được đặt tên là Chương trình cứu trợ tài sản gặp sự cố (TARP). Nhưng ngay sau đó, Paulson đã đảo ngược hướng đi và quyết định sử dụng tiền TARP để bơm tiền mặt trực tiếp vào các ngân hàng bằng cách mua cổ phiếu ưu đãi trong số cổ phiếu của họ. Ngân hàng lớn nhất quốc gia, Citigroup, xếp hàng đầu tiên, sau đó là các ngân hàng và công ty đầu tư lớn khác (xem Bảng 10-1).

BẢNG 10-1 Những người nhận gói cứu trợ liên bang hàng đầu

Tập Đoàn Quốc Tế Mỹ

Citigroup

JPMorgan Chase

Wells Fargo

ngân hàng mỹ

Goldman sach

Merrill Lynch

Morgan Stanley

Dịch vụ tài chính PNC

Ngân hàng Hoa Kỳ

Những người chỉ trích chương trình lưu ý rằng bằng cách chấp nhận cổ phần sở hữu trong các ngân hàng và nhà đầu tư hàng đầu của quốc gia, chính phủ đang nghiêng về “chủ nghĩa xã hội”. Quyền sở hữu của chính phủ đối với ngành tài chính, nghĩa là “quốc hữu hóa” các ngân hàng, được coi là điều không tưởng trước cuộc khủng hoảng. Cuộc khủng hoảng tài chính đã truyền cảm hứng cho một sự thay đổi chính sách dứt khoát không gia tăng.

Sửa đổi thế chấp

Sau đó, dưới thời Bộ trưởng Tài chính mới của Tổng thống Obama, Timothy Geithner, các ngân hàng nhận hỗ trợ TARP buộc phải áp dụng các thủ tục sửa đổi khoản vay thế chấp để ngăn chặn việc tịch thu tài sản thế chấp. Chương trình sửa đổi nhà bị tịch thu này cung cấp hỗ trợ tài chính cho những người cho vay thế chấp như một động lực để họ sửa đổi các khoản thế chấp nhà có nguy cơ vỡ nợ. (Để đủ điều kiện, những người đi vay phải thể hiện sự “khó khăn”.) Mục đích là giúp khoảng 5 triệu người đi vay thế chấp tái cấp vốn cho các khoản vay của họ với lãi suất thấp hơn. Những người chỉ trích chương trình bày tỏ lo ngại về sự phẫn nộ gia tăng của hàng triệu người Mỹ đã hy sinh để theo kịp các khoản thanh toán thế chấp của họ.

Chương trình đầu tư công tư

Chìa khóa để nới lỏng tín dụng và khởi động lại nền kinh tế dường như là giải phóng các ngân hàng quốc gia khỏi các tài sản “độc hại” của họ—các chứng khoán được đảm bảo bằng các khoản thế chấp đang bị tịch thu hoặc vỡ nợ. Bộ trưởng Tài chính của Tổng thống Obama đã phát triển Chương trình Đầu tư Công-Tư sử dụng tiền TARP để thúc đẩy tư nhân mua các tài sản độc hại. Tập đoàn Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang và Cục Dự trữ Liên bang sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho việc mua bán tư nhân bằng cách cung cấp các khoản vay lãi suất thấp cho người mua những tài sản này. Bằng cách giải phóng các ngân hàng khỏi những khoản cho vay “không hiệu quả” này, các ngân hàng nên chuẩn bị cho các khoản vay mới và do đó kích thích nền kinh tế. Trên thực tế, chính phủ đang tạo ra một đợt "bán sân" cho các chứng khoán rác với chi phí từ 500 tỷ đến 1 nghìn tỷ đô la.

GM phá sản

General Motors là một tổ chức của Mỹ, công ty lớn nhất trong số ba nhà sản xuất ô tô lớn trong nước — GM, Chrysler và Ford. Với sự giám sát của liên bang, GM và Chrysler xin bảo hộ phá sản vào năm 2009; Ford đã xoay sở để tự mình tồn tại. Ngay cả trước khi tuyên bố phá sản, General Motors đã nhận được hàng tỷ đô la liên bang dưới hình thức cho vay và bảo lãnh khoản vay. Sự tham gia của liên bang đã buộc giám đốc điều hành của GM phải ra đi. Khi phá sản, chính phủ liên bang nắm quyền sở hữu đa số GM. Tổng thống Obama tuyên bố rằng chính phủ liên bang không quan tâm đến hoạt động hàng ngày của General Motors. Tuy nhiên, Nhà Trắng đã ban hành hướng dẫn giới hạn mức lương của các giám đốc điều hành hàng đầu của GM và của các tổ chức khác nhận quỹ TARP.

Phản hồi của Fed

Ngoài các gói cứu trợ TARP, Cục Dự trữ Liên bang đã đưa ra một quyết định kịch tính là bơm hơn 1,25 nghìn tỷ đô la vào hệ thống tài chính quốc gia để mở khóa các khoản vay thế chấp, thẻ tín dụng, đại học và cho vay mua ô tô. Fed đã hạ lãi suất chiết khấu xuống dưới 1%, và sau đó là 0%, để khuyến khích các ngân hàng cho vay. Nhưng hầu hết các nỗ lực của Fed đều đến dưới hình thức bảo đảm khoản vay cho các ngân hàng, công đoàn tín dụng, người cho vay thế chấp và bộ phận tài chính của các nhà sản xuất ô tô. Mục tiêu là hạ lãi suất đối với tất cả các hình thức tín dụng và từ đó khuyến khích người tiêu dùng vay mượn và người cho vay cho vay, khởi động lại nền kinh tế. Nhưng lãi suất thấp và tín dụng dễ dàng không đảm bảo rằng các ngân hàng sẽ cho vay tiền hoặc các doanh nghiệp và cá nhân sẽ vay tiền. Khi suy thoái trầm trọng hơn vào đầu năm 2009, tổng thống và Quốc hội đã tìm cách cung cấp thêm “kích thích” kinh tế.

GÓI KÍCH THÍCH KINH TẾ

Một kế hoạch kích thích kinh tế khổng lồ, có tên chính thức là Đạo luật Phục hồi và Tái đầu tư của Mỹ năm 2009, là trọng tâm trong chương trình nghị sự chính sách ban đầu của Tổng thống Barack Obama. Sự kết hợp giữa tăng chi tiêu và cắt giảm thuế đạt tổng cộng 787 tỷ đô la - biện pháp chính sách tài khóa đơn lẻ lớn nhất trong lịch sử Hoa Kỳ. Nó được viết trong thời gian kỷ lục bởi một Quốc hội do đảng Dân chủ kiểm soát; Các thành viên Đảng Cộng hòa tại Hạ viện nhất trí phản đối và chỉ có ba thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa ủng hộ dự luật.

ưu tiên chi tiêu

Gói kích thích bao gồm khoảng 2/3 chi tiêu và 1/3 giảm thuế. Các đảng viên Đảng Dân chủ trong Quốc hội đã sử dụng gói này để tăng chi tiêu cho nhiều chương trình trong nước—về giáo dục, Medicaid, trợ cấp thất nghiệp, phiếu thực phẩm, công nghệ y tế, tín dụng thuế dành cho trẻ em, trợ cấp tàn tật, trợ cấp giáo dục đại học, trợ cấp năng lượng tái tạo và đường sắt và giao thông vận tải—cũng như chi tiêu truyền thống cho đường cao tốc và xây dựng cầu (xem Bảng 10-2). Các đảng viên Cộng hòa phàn nàn rằng phần lớn chi tiêu không liên quan nhiều đến việc kích thích nền kinh tế mà thay vào đó là tăng cường sự tham gia của chính phủ vào các lĩnh vực chính sách trong nước được đảng Dân chủ ủng hộ. Đảng Cộng hòa có truyền thống dựa vào việc cắt giảm thuế để kích thích nền kinh tế.

"Làm việc trả tiền"

Gói kích thích cũng bao gồm một phiên bản lời hứa trong chiến dịch tranh cử của Obama về cắt giảm thuế cho tầng lớp trung lưu. Khoản “cắt giảm” thuế trong gói, được dán nhãn “Making Work Pay,” thực ra là khoản thanh toán 400 đô la cho các cá nhân có thu nhập dưới 75.000 đô la và khoản thanh toán 800 đô la cho các cặp vợ chồng có thu nhập dưới 150.000 đô la. Những khoản thanh toán này sẽ được thực hiện cho bất kỳ ai đã nộp thuế An sinh xã hội. Không nhất thiết phải trả bất kỳ khoản thuế thu nhập nào để nhận được những khoản “cắt giảm” thuế này. Các nhà phê bình gọi những khoản thanh toán này là “séc phúc lợi”.

BẢNG 10-2 Gói kích thích Các hạng mục chính trong Đạo luật tái đầu tư và phục hồi của Mỹ năm 2009

• Thanh toán thuế: 400 đô la cho các cá nhân có thu nhập dưới 75.000 đô la và 800 đô la cho các cặp vợ chồng có thu nhập dưới 150.000 đô la

• Hỗ trợ Medicaid của Tiểu bang

• Hỗ trợ giáo dục và đào tạo nghề cho các khu học chánh

• Trợ cấp thất nghiệp: tăng thanh toán và kéo dài đến 33 tuần

• Đường cao tốc và cầu: tiền cho các tiểu bang cho các dự án “sẵn sàng cho xẻng”

• Chăm sóc sức khỏe cho người thất nghiệp: bảo hiểm y tế cho người thất nghiệp trong chín tháng

• Tăng chương trình tem phiếu lương thực

• Lập chỉ mục Thuế tối thiểu thay thế cho lạm phát

• Trợ cấp và trợ cấp công nghệ y tế

• Trợ cấp và trợ cấp năng lượng tái tạo

• Tín dụng thuế chăm sóc trẻ em

• Pell Grant tăng

• Nghiên cứu khoa học sức khỏe

• Gia hạn học bổng Hope từ hai năm lên bốn năm

• Tăng tiền giáo dục Title I

• Tăng viện trợ cho giáo dục đặc biệt

• Giao thông đường sắt và giao thông công cộng

• Tổng cộng 787 tỷ USD

Quy chế tài chính

Sự sụp đổ gần như của hệ thống tài chính quốc gia vào năm 2008 và cuộc khủng hoảng tín dụng sau đó đã truyền cảm hứng cho những lời kêu gọi cần có quy định chặt chẽ hơn đối với ngành tài chính, bao gồm các ngân hàng và công ty nắm giữ ngân hàng, công ty đầu tư, hiệp hội tín dụng và công ty bảo hiểm. Đảo ngược nhiều năm “bãi bỏ quy định” của ngân hàng, Tổng thống Obama và Quốc hội do đảng Dân chủ kiểm soát đã thông qua một cuộc đại tu toàn diện hệ thống quản lý tài chính của quốc gia - Đạo luật Dodd-Frank năm 2010.

Trong số nhiều điều khoản của nó, luật mới đã tạo ra một Hội đồng Giám sát Ổn định Tài chính, do Bộ trưởng Tài chính làm chủ tịch và bao gồm Chủ tịch Hội đồng Dự trữ Liên bang, Kiểm soát viên Tiền tệ, Chủ tịch Ủy ban Chứng khoán và Hối đoái, Chủ tịch Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang. Tổng công ty, trong số những người khác. Hội đồng được giao trách nhiệm giám sát các mối đe dọa quốc gia và quốc tế đối với sự ổn định tài chính của Hoa Kỳ và đề xuất các hành động cho các cơ quan quản lý thành viên. Luật quy định một quy trình “thanh lý có trật tự” dưới sự giám sát của FDIC đối với các tổ chức tài chính phá sản, bao gồm cả những tổ chức trước đây được coi là “quá lớn để phá sản”.

Luật cũng thành lập một Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng mới trong Cục Dự trữ Liên bang để giám sát các tài khoản séc, khoản vay, thẻ tín dụng và thế chấp của người tiêu dùng, nhằm bảo vệ chống lại các hành vi không công bằng hoặc lừa đảo. Văn phòng xếp hạng tín dụng mới trong SEC giám sát hoạt động của các công ty xếp hạng tín dụng, chẳng hạn như Standard & Poor's và Moody's.

Luật này lần đầu tiên đưa thị trường “công cụ phái sinh” dưới sự điều tiết của chính phủ. Đây là những công cụ tài chính được tạo ra từ các khoản thế chấp, cổ phiếu hoặc hàng hóa được thiết kế như một “hàng rào” chống lại rủi ro và thường được sử dụng để đầu cơ.

Những người chỉ trích lưu ý rằng luật mới không giải quyết được các vấn đề với Fanny Mae và Freddy Mac—các tập đoàn liên bang đã khuyến khích các khoản thế chấp “dưới chuẩn” dẫn đến sự sụp đổ tài chính. Họ cũng buộc tội rằng luật hứa hẹn một gói cứu trợ liên bang dành cho các công ty được coi là “quá lớn để phá sản” và bằng cách đó sẽ khuyến khích các công ty này có hành vi rủi ro hơn nữa. Vẫn còn những người chỉ trích khác phàn nàn rằng quy định quá mức sẽ khiến người Mỹ gặp khó khăn hơn trong việc vay vốn, thẻ tín dụng và thế chấp.

FED TẠI CÔNG VIỆC

Hầu hết các nền dân chủ tiên tiến về kinh tế đều có các ngân hàng trung ương chịu trách nhiệm chính là điều tiết nguồn cung tiền, cả tiền tệ trong lưu thông và tiền gửi ngân hàng. Và hầu hết các nền dân chủ này đều thấy rằng tốt nhất là nên loại bỏ trách nhiệm này khỏi sự kiểm soát trực tiếp của các chính trị gia dân cử. Các chính trị gia ở khắp mọi nơi rất muốn thổi phồng nguồn cung tiền để tài trợ cho các dự án và chương trình bằng tiền mới được tạo ra thay vì thuế mới. Kết quả là giá cả tăng chung và giảm hàng hóa và dịch vụ dành cho các công ty tư nhân và cá nhân - lạm phát.

Hệ thống dự trữ liên bang

Nhiệm vụ của Fed là điều tiết nguồn cung tiền và làm như vậy để giúp tránh cả lạm phát và suy thoái. Fed giám sát hoạt động của mười hai Ngân hàng Dự trữ Liên bang của quốc gia,

Quản lý tiền Chủ tịch Hội đồng Dự trữ Liên bang Ben Bernanke làm chứng trước Ủy ban Ngân hàng Thượng viện tại phiên điều trần xác nhận của ông vào tháng 12 năm 2009. Tổng thống Obama đã đề cử cựu giáo sư kinh tế của Đại học Princeton cho nhiệm kỳ 4 năm thứ hai làm Chủ tịch Fed, ca ngợi cách xử lý tình huống tài chính tồi tệ nhất của ông khủng hoảng ở Hoa Kỳ kể từ cuộc Đại khủng hoảng những năm 1930. Fed đóng vai trò quan trọng trong việc ổn định hệ thống ngân hàng của quốc gia, nhưng tỷ lệ thất nghiệp cao vẫn tiếp tục gây khó khăn cho người lao động Mỹ. (© Zhang Jun/Tân Hoa Xã/Corbis)

thực sự phát hành tiền tệ của quốc gia, được gọi là “Giấy bạc Dự trữ Liên bang.” Ngân hàng Dự trữ Liên bang là ngân hàng của chủ ngân hàng; họ không trực tiếp phục vụ công dân hoặc công ty tư nhân. Họ nắm giữ các khoản tiền gửi, hoặc “dự trữ” của các ngân hàng; cho các ngân hàng vay tiền với “lãi suất chiết khấu” do Fed xác định; mua bán trái phiếu kho bạc Chính phủ Mỹ; và đảm bảo sự tuân thủ quy định của các ngân hàng tư nhân và bảo vệ người gửi tiền khỏi gian lận. Fed xác định các yêu cầu dự trữ của các ngân hàng và giám sát khôn ngoan khác sức khỏe của ngành ngân hàng. Fed cũng đóng vai trò quan trọng trong việc thanh toán bù trừ séc trong toàn hệ thống ngân hàng.

Hiểu chính sách tiền tệ

Các ngân hàng tạo ra tiền—“tiền gửi không kỳ hạn”—khi họ cho vay. Tiền tệ (tiền mặt) trong lưu thông , cùng với tiền gửi không kỳ hạn, tạo thành nguồn cung tiền của quốc gia—“Ml.” Nhưng tiền gửi không kỳ hạn vượt xa tiền tệ; chỉ khoảng 5 phần trăm cung tiền là ở dạng tiền tệ. Vì vậy, các ngân hàng thực sự quyết định cung tiền trong việc tạo ra các khoản tiền gửi không kỳ hạn. Tuy nhiên, Fed yêu cầu tất cả các ngân hàng duy trì dự trữ tiền gửi tại Ngân hàng Dự trữ Liên bang. Nếu Fed quyết định rằng có quá nhiều tiền trong nền kinh tế (lạm phát), nó có thể tăng dự trữ bắt buộc , làm giảm những gì một ngân hàng có thể tạo ra trong tiền gửi không kỳ hạn. Thay đổi “tỷ lệ dự trữ” là một cách mà Fed có thể mở rộng hoặc thu hẹp nguồn cung tiền.

Fed cũng có thể mở rộng hoặc thu hẹp cung tiền bằng cách thay đổi lãi suất mà họ tính cho các ngân hàng thành viên vay dự trữ. Một ngân hàng có thể mở rộng tiền gửi không kỳ hạn của mình bằng cách vay dự trữ từ Fed, nhưng nó phải trả cho Fed một mức lãi suất, được gọi là “tỷ lệ chiết khấu”, để làm như vậy. Bằng cách tăng lãi suất chiết khấu, Fed có thể ngăn cản các ngân hàng vay dự trữ và do đó thu hẹp cung tiền; hạ thấp lãi suất chiết khấu khuyến khích các ngân hàng mở rộng cung tiền . Lãi suất nói chung - đối với các khoản vay dành cho doanh nghiệp, thế chấp, cho vay mua ô tô, v.v. - tăng và giảm theo mức tăng và giảm của lãi suất chiết khấu của Fed. Hạ lãi suất khuyến khích mở rộng kinh tế; tăng lãi suất làm giảm lạm phát khi nó đe dọa nền kinh tế.

Cuối cùng, Fed cũng có thể mua và bán trái phiếu kho bạc Hoa Kỳ và trái phiếu trong cái được gọi là “hoạt động thị trường mở”. Dự trữ của Hệ thống Dự trữ Liên bang bao gồm trái phiếu và ghi chú của Hoa Kỳ. Nếu nó bán nhiều hơn mua, nó sẽ giảm dự trữ của chính nó, và do đó nó có khả năng cho các ngân hàng vay dự trữ; điều này làm giảm cung tiền. Nếu nó mua nhiều hơn bán, nó sẽ bổ sung vào dự trữ của mình, cho phép nó cho các ngân hàng vay dự trữ và do đó mở rộng cung tiền.

Fed độc lập

Các quyết định của Hội đồng Dự trữ Liên bang được đưa ra một cách độc lập. Họ không cần phải được phê chuẩn bởi tổng thống, Quốc hội, tòa án, hoặc bất kỳ tổ chức chính phủ nào khác. Thật vậy, Fed thậm chí không phụ thuộc vào các khoản phân bổ hàng năm của liên bang, mà thay vào đó, họ tự tài trợ cho chính mình. Điều này có nghĩa là Quốc hội thậm chí không thực hiện “quyền lực hầu bao” của mình đối với Fed. Về mặt lý thuyết, Quốc hội có thể sửa đổi hoặc bãi bỏ Đạo luật Dự trữ Liên bang năm 1913, nhưng làm như vậy sẽ là điều không tưởng về mặt chính trị. Những thay đổi duy nhất đối với đạo luật là bổ sung thêm quyền hạn của Fed. Chủ tịch Fed thường xuất hiện trước các ủy ban của Quốc hội và được các thành viên ủy ban tôn trọng hơn nhiều so với các quan chức điều hành khác.

Phản ứng của Fed đối với suy thoái

Trong các cuộc suy thoái trước đây, các chính sách tiền tệ của Cục Dự trữ Liên bang đã thành công khá tốt trong việc nới lỏng tín dụng và khuyến khích phục hồi. Nhưng trong cuộc suy thoái bắt đầu vào năm 2008, các chính sách của Fed dường như không đủ để kích thích nền kinh tế. Trước tiên , Fed đã hạ tỷ lệ tính chiết khấu xuống 1 phần trăm và sau đó là 0%. Hành động chưa từng có này được thiết kế để khuyến khích các ngân hàng vay dự trữ và gia hạn các khoản vay, do đó mở rộng cung tiền. Sau đó, Fed đã tham gia với TARP của Bộ Tài chính để giúp giải cứu các tổ chức tài chính của quốc gia (xem Bảng 10-1). Và Fed đã bơm hơn 1,25 nghìn tỷ đô la vào nguồn cung tiền để khuyến khích cho vay, đặc biệt là cho vay thế chấp.

Nhưng chính sách tiền tệ được sử dụng để bù đắp suy thoái kinh tế thường được mô tả là “cố đẩy bằng một sợi dây”. Việc cung cấp tiền với lãi suất thấp không đảm bảo rằng các ngân hàng sẽ cho vay nhiều hơn hoặc các doanh nghiệp và cá nhân sẽ vay nhiều hơn. Tín dụng có thể vẫn bị “đóng băng” nếu các ngân hàng và những người cho vay khác không còn tin tưởng vào khả năng trả nợ của các doanh nghiệp và cá nhân. Sau đó, người ta khuyên rằng chỉ có chính sách tài khóa - chính phủ tăng chi tiêu, giảm thuế và tăng thâm hụt - mới có thể chống lại một cuộc suy thoái đặc biệt nghiêm trọng.

TĂNG TRƯỞNG CHI CHÍNH PHỦ

Chi tiêu của chính phủ tăng lên trong tất cả các chính quyền của tổng thống, bất kể lời hứa “cắt giảm chi tiêu của chính phủ”. Tổng chi tiêu liên bang tăng từ 480 tỷ USD năm 1959 lên 3,7 nghìn tỷ USD năm 2012 (xem Bảng 10-3). Ở cấp độ này, chi tiêu của chính phủ liên bang chiếm khoảng 24% tổng sản phẩm quốc nội của quốc gia.

BẢNG 10-3 Tăng trưởng chi tiêu của chính phủ liên bang Chi tiêu của chính phủ liên bang hơn 3,8 nghìn tỷ USD chiếm hơn 24% GDP.

GDP (Tỷ)

Chi tiêu của Chính phủ Liên bang (Tỷ)

Tỷ lệ GDP

1959

480.2

92.1

19.2

1965

671.0

118.2

17,6

1970

985,4

195,6

19.8

1975

1.509,8

332.3

22,0

1980

2.644,1

590.9

22.3

1985

3.967,7

946,4

23,8

1992

5.868,6

1.381,8

23,5

1995

7.269,6

1.538,9

22,5

2000

9.872,9

1.789,2

18.4

2005

12.487,1

2.972,2

20.2

2008

14.394,1

2.983,0

20.7

2009

14.097,5

3.998,0

28.3

2010

14.508,2

3.456,2

23,8

2011

15.079,6*

3.818,8*

25,3*

2012

15.612,5*

3.728,7*

23,9*

NGUỒN: Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ, 2011; Ngân sách của Chính phủ Hoa Kỳ, 2012.

* Ước tính.

Chủ nghĩa gia tăng đầy thách thức

Trong nhiều năm, chi tiêu của chính phủ liên bang ít nhiều tăng dần, giữ mức gần 20% GDP. Nhưng cuộc suy thoái bắt đầu vào năm 2008 đã thúc đẩy Quốc hội và tổng thống tăng chi tiêu lên mức cao hơn đáng kể. Trong năm 2009, chi tiêu liên bang đã tăng gần 1 nghìn tỷ đô la so với năm trước, mức tăng hàng năm lớn nhất trong lịch sử. Chi tiêu liên bang trong năm đó đã tăng lên khoảng 28% GDP. Doanh thu liên bang giảm trong năm đó; khoản chi tiêu thêm được tài trợ thông qua khoản thâm hụt 1,7 nghìn tỷ đô la, mức thâm hụt hàng năm lớn nhất trong lịch sử. Phần lớn mức tăng chi tiêu và mức thâm hụt này có thể là do gói kích thích được thiết kế để khởi động lại nền kinh tế đang suy thoái. Nhưng mức chi tiêu liên bang cao và thâm hụt vẫn tiếp tục cho đến năm 2012 (xem Hình 10-3).

Chi tiêu "quyền lợi"

Phần lớn nhất trong ngân sách của chính phủ liên bang được dành cho “các quyền lợi”. Đây là những hạng mục chi tiêu được xác định bởi các chính sách trước đây của Quốc hội và thể hiện các cam kết trong ngân sách liên bang trong tương lai. Các quyền lợi cung cấp cho các tầng lớp người dân các quyền được hưởng lợi một cách hợp pháp và chúng chiếm khoảng 60% tổng chi tiêu của liên bang, bao gồm An sinh xã hội, Medicare và Medicaid, phúc lợi và phiếu thực phẩm, lương hưu của nhân viên liên bang và trợ cấp của cựu chiến binh. Ngoài các quyền lợi, các khoản chi tiêu “bắt buộc” khác bao gồm các khoản thanh toán lãi cho khoản nợ quốc gia. Chỉ khoảng 16 phần trăm ngân sách còn lại dành cho chi tiêu “tùy ý phi quốc phòng” (xem Hình 10-4).

HÌNH 10-3 Chi tiêu liên bang tính bằng nghìn tỷ Chi tiêu liên bang tăng dần cho đến năm 2009 khi các nỗ lực “kích thích” ngược chu kỳ đã đẩy chi tiêu lên mức chưa từng thấy.

NGUỒN: Ngân sách của Chính phủ Hoa Kỳ, 2012.

Mandatory

I I Discretionary I I

FIGURE 10-4 The Federal Budget Most federal spending is considered “mandatory”; that is, required by past commitments. SOURCE: Budget of the United States Government, 2012.

Chủ nghĩa gia tăng trong quyền lợi

Mỗi năm khi có thêm nhiều người được hưởng trợ cấp An sinh xã hội và Medicare—hai chương trình quyền lợi lớn nhất—chi tiêu của chính phủ cũng tăng theo. Đúng là về mặt lý thuyết, Quốc hội có thể thay đổi các luật cơ bản thiết lập các chương trình này và do đó tránh được sự gia tăng hàng năm trong chi tiêu được hưởng. Nhưng về mặt chính trị, một quá trình hành động như vậy hầu như không thể tưởng tượng được. Việc cắt giảm các lợi ích đã hứa từ lâu sẽ bị cử tri coi là thất bại trong lòng tin.

Lập chỉ mục lợi ích

Một lý do khác khiến chi tiêu tăng hàng năm là Quốc hội đã cho phép tự động tăng lợi ích gắn liền với việc tăng giá. Các lợi ích được “lập chỉ mục” theo Chỉ số giá tiêu dùng theo An sinh xã hội, SSI, phiếu thực phẩm và lương hưu của cựu chiến binh. Việc lập chỉ mục này làm tăng chi phí của các chương trình quyền lợi mỗi năm. Tất nhiên, việc lập chỉ mục đi ngược lại những nỗ lực của liên bang nhằm kiềm chế lạm phát. Hơn nữa, Chỉ số giá tiêu dùng thường đánh giá quá cao mức tăng thực tế của chi phí sinh hoạt.

Tăng chi phí phúc lợi bằng hiện vật

Tăng chi phí của các lợi ích lớn bằng hiện vật (không phải tiền mặt), đặc biệt là chi phí y tế của Medicaid và Medicare, cũng đảm bảo tăng chi tiêu liên bang. Các chương trình trợ cấp bằng hiện vật này có chi phí tăng nhanh hơn so với các chương trình trợ cấp bằng tiền mặt.

Chi tiêu cửa sau

Một số chi tiêu liên bang không xuất hiện trong ngân sách. Ví dụ, chi tiêu của dịch vụ bưu chính không được bao gồm trong ngân sách liên bang. Không có quy tắc rõ ràng nào giải thích tại sao một số cơ quan được cấp ngân sách còn những cơ quan khác thì không. Nhưng các cơ quan “ngoài ngân sách” có tác động kinh tế giống như các cơ quan chính phủ khác. Một hình thức chi tiêu cửa sau khác được tìm thấy trong các khoản vay được chính phủ bảo lãnh. Ban đầu chính phủ bảo lãnh cho các khoản vay—nhà ở FHA, khoản vay sinh viên được bảo đảm, khoản vay của cựu chiến binh, v.v.—không yêu cầu tiền liên bang. Chính phủ chỉ đơn thuần hứa sẽ hoàn trả khoản vay nếu người đi vay không làm như vậy. Tuy nhiên, những khoản vay này tạo ra một nghĩa vụ đối với chính phủ.

THỤM PHI CHÍNH PHỦ VÀ NỢ QUỐC GIA

Chính phủ liên bang thường xuyên chi tiêu nhiều hơn thu nhập (xem Hình 10-5). Những khoản thâm hụt hàng năm này đã đẩy khoản nợ tích lũy của chính phủ Hoa Kỳ lên hơn 15 nghìn tỷ đô la. Khoản nợ quốc gia hiện vượt quá 45.000 đô la cho mỗi người đàn ông, phụ nữ và trẻ em trong nước!

Khoản nợ quốc gia chủ yếu thuộc về các ngân hàng và tổ chức tài chính Mỹ cũng như các công dân tư nhân mua trái phiếu kho bạc Mỹ. Nhưng một phần ngày càng tăng của khoản nợ được nắm giữ bởi các nhà đầu tư nước ngoài, đặc biệt là Trung Quốc, những người cũng mua trái phiếu kho bạc Hoa Kỳ. Khi khoản nợ cũ đến hạn, Bộ Tài chính bán trái phiếu mới để trả nợ cũ; nghĩa là, nó tiếp tục “đảo nợ” hoặc “thả nổi” khoản nợ. Khả năng thả nổi một khoản nợ khổng lồ như vậy phụ thuộc vào niềm tin của công chúng vào chính phủ Hoa Kỳ—niềm tin rằng họ sẽ tiếp tục trả lãi cho khoản nợ của mình, rằng họ sẽ trả hết tiền gốc của các đợt phát hành trái phiếu khi đến hạn và rằng giá trị của trái phiếu sẽ không giảm theo thời gian vì lạm phát.

HÌNH 10-5 Thâm hụt và thặng dư hàng năm của liên bang Chỉ trong bốn năm trong bốn thập kỷ qua, chính phủ liên bang đã có thặng dư thu nhập so với chi tiêu; thâm hụt hàng năm đã tích lũy, tạo ra một khoản nợ quốc gia hơn 15 nghìn tỷ đô la.

NGUỒN: Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ, 2011; Ngân sách của Chính phủ Hoa Kỳ, 2012. 'Ước tính.

Chính trị, thặng dư và thâm hụt

Tăng trưởng kinh tế làm tăng nguồn thu từ thuế. Hoạt động kinh tế của quốc gia trong những năm 1990 tốt hơn nhiều so với mong đợi của các chính trị gia hoặc nhà kinh tế học. Doanh thu từ thuế tăng nhanh hơn chi tiêu của chính phủ và thâm hụt hàng năm của chính phủ liên bang bắt đầu giảm. Tổng thống Clinton và Quốc hội do đảng Dân chủ kiểm soát đã thông qua một đợt tăng thuế quan trọng vào năm 1993 (xem Chương 11). Sau năm 1994, Quốc hội do Đảng Cộng hòa kiểm soát đã làm chậm tốc độ tăng chi tiêu liên bang. Không có gì đáng ngạc nhiên, cả Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa đều tuyên bố công lao đã chấm dứt 40 năm thâm hụt vào năm 1998. Trong 4 năm, chính phủ liên bang thực sự được hưởng thặng dư doanh thu so với chi tiêu!

Tuy nhiên, thâm hụt trở lại vào năm 2002 khi tăng trưởng kinh tế chậm lại. Chi tiêu liên bang cho quốc phòng và an ninh nội địa tăng lên sau vụ tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9 năm 2001. Và Tổng thống Bush đã cam kết giảm thuế thu nhập liên bang. Trong năm đầu tiên tại vị, Tổng thống Bush đã thúc đẩy Quốc hội ban hành một đợt giảm thuế quan trọng (xem Chương 11). Các đảng viên Đảng Dân chủ lập luận rằng việc giảm thuế này góp phần làm quay trở lại chi tiêu thâm hụt. Đảng Cộng hòa lập luận rằng giảm thuế kích thích nền kinh tế và tăng trưởng kinh tế cuối cùng sẽ làm tăng doanh thu và giảm thâm hụt. Một lần nữa vào năm 2003, Tổng thống Bush đã thành công trong việc thuyết phục Quốc hội ban hành các đợt giảm thuế hơn nữa. Thâm hụt liên bang hàng năm lớn tiếp tục cho đến khi kết thúc Chính quyền Bush.

Thâm hụt bùng nổ dưới thời Tổng thống Barack Obama. Trong thông điệp ngân sách đầu tiên trước Quốc hội, ông tuyên bố rằng gói kích thích sẽ đẩy thâm hụt hàng năm cho năm 2009 lên 1,7 nghìn tỷ đô la, một số tiền lớn hơn bốn lần so với bất kỳ khoản thâm hụt ngân sách nào trước đây. Thâm hụt ngân sách hơn 1 nghìn tỷ đô la được dự đoán xa trong tương lai.

Gánh nặng nợ chính phủ

Ngay cả khi chính phủ liên bang quản lý để cân bằng ngân sách hàng năm của mình, nợ quốc gia tích lũy và các khoản thanh toán lãi phải được thực hiện đối với nó, sẽ vẫn là nghĩa vụ của người nộp thuế hiện tại và tương lai. Các khoản thanh toán lãi cho khoản nợ quốc gia đến từ các loại thuế hiện hành; các khoản thanh toán tiền lãi sẽ sớm chiếm khoảng 10 phần trăm ngân sách của chính phủ liên bang. Điều này có nghĩa là với mỗi đô la được trả từ thuế liên bang, người nộp thuế hiện chỉ nhận được 90 xu từ hàng hóa và dịch vụ của chính phủ. Các khoản thanh toán lãi có thể được sử dụng cho các chương trình của chính phủ về y tế, giáo dục, nghiên cứu, v.v. Gánh nặng trả lãi trong tương lai được chuyển sang cho giới trẻ và các thế hệ tương lai.

Kiểm soát chi tiêu?

Quy mô và phạm vi của chính phủ ở Mỹ đã tăng lên đáng kể trong những năm gần đây. Chi tiêu liên bang, hiện chiếm khoảng 24% GDP của quốc gia, đang được tài trợ phần lớn bằng tiền vay, gần một nửa trong số đó là từ nước ngoài, bao gồm cả Trung Quốc. Thâm hụt liên bang hàng năm đã tăng lên 1,5 nghìn tỷ đô la; nợ tích lũy của Hoa Kỳ hiện vượt quá 15 nghìn tỷ đô la, một số tiền gần như tương đương với GDP của quốc gia. Điều này có nghĩa là mỗi người đàn ông, phụ nữ và trẻ em trong nước hiện đang nợ liên bang khoảng 45.000 đô la. “Món nợ này giống như một căn bệnh ung thư sẽ thực sự phá hủy đất nước này từ bên trong, nếu chúng ta không khắc phục nó.” ³

Làm thế nào chúng ta có thể kiểm soát chi tiêu thâm hụt? Gần như tất cả mọi người ở Washington, Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa, những người theo chủ nghĩa tự do và những người bảo thủ, đều đồng ý rằng thâm hụt phải được giảm bớt. Hoặc chính phủ phải cắt giảm chi tiêu, hoặc phải tăng thuế, hoặc cả hai. Nhưng rất ít chính trị gia sẵn sàng nhận trách nhiệm đề ra các biện pháp cắt giảm chi tiêu hoặc tăng thuế cụ thể . Ở Washington, khi các chính trị gia tìm cách trốn tránh trách nhiệm đối với các đề xuất không được lòng dân, họ thường nhờ đến các ủy ban độc lập để đưa ra những lựa chọn khó khăn.

Ủy ban Giảm thâm hụt của Tổng thống

Tổng thống Barack Obama đã bổ nhiệm Ủy ban Quốc gia về Cải cách và Trách nhiệm Tài chính (thường được gọi là ủy ban giảm thâm hụt của tổng thống) vào năm 2010 và giao trách nhiệm đưa ra các đề xuất cụ thể để giảm thâm hụt. Trong số các khuyến nghị của Ủy ban:

Việc làm Liên bang: Cắt giảm 10% lực lượng lao động liên bang; đóng băng lương dân sự trong ba năm; cắt giảm các chương trình có mức độ ưu tiên thấp và kém hiệu quả; giảm chi tiêu của quốc hội và Nhà Trắng xuống 15 phần trăm.

An sinh xã hội: Tăng tuổi nghỉ hưu lên 68 vào năm 2050 và 69 vào năm 2075; giảm mức tăng chi phí sinh hoạt hàng năm; tăng số tiền thu nhập tiền lương phải chịu thuế An Sinh Xã Hội; cắt giảm lợi ích cho người nhận thu nhập cao.

Chăm sóc sức khỏe: Hạn chế mức tăng chi phí trong Medicare và Medicaid không quá 1 phần trăm so với tốc độ tăng trưởng của nền kinh tế; loại bỏ tình trạng miễn thuế đối với các phúc lợi y tế do người sử dụng lao động cung cấp; giới hạn giải thưởng của bồi thẩm đoàn trong các trường hợp sơ suất y tế.

Thuế: Giảm hoặc loại bỏ nhiều khoản khấu trừ phổ biến từ thuế thu nhập, bao gồm các khoản khấu trừ tín dụng trẻ em, từ thiện và lãi suất thế chấp, do đó cho phép giảm thuế suất cá nhân; giảm thuế doanh nghiệp từ 35 phần trăm xuống 26 phần trăm để khuyến khích các tập đoàn ở lại Hoa Kỳ; thuế cổ tức và lãi vốn ở mức thuế thu nhập thông thường; tăng thuế xăng liên bang thêm 15 xu mỗi gallon.

Quốc phòng: Cắt giảm chi tiêu mua sắm của Bộ Quốc phòng; hủy bỏ nhiều chương trình vũ khí mới, đắt tiền; ngân sách riêng cho các hoạt động dự phòng ở nước ngoài (Iraq và Afganistan). Quốc hội: Loại bỏ tất cả các khoản “dành riêng” (các khoản phân bổ đặc biệt gắn liền với các hóa đơn chi tiêu của từng thành viên Quốc hội).

Phớt lờ Báo cáo của Ủy ban

Tổng thống Obama phớt lờ các khuyến nghị của Ủy ban. Ngân sách Chính phủ Hoa Kỳ năm 2012 của chính ông không có khuyến nghị cải cách nào liên quan đến chi tiêu được hưởng—An sinh xã hội, Medicare hoặc Medicaid. Nó kêu gọi đóng băng 5 năm đối với “chi tiêu tùy ý không liên quan đến an ninh ”, bao gồm đóng băng 2 năm đối với lương của công nhân dân sự liên bang. Tổng thống bảo vệ mức chi tiêu tiếp tục cao: “Sẽ là thiển cận nếu cắt giảm chi tiêu trên toàn diện và do đó tước đi các lĩnh vực quan trọng đối với tăng trưởng và khả năng cạnh tranh — chẳng hạn như giáo dục, đổi mới và cơ sở hạ tầng — hoặc cắt giảm một cách bất cẩn các chương trình bảo vệ những người dễ bị tổn thương nhất.” ⁴

Các khuyến nghị của Ủy ban có đủ hiệu quả không? Chắc là không. Ngay cả khi tất cả chúng được ban hành, thâm hụt liên bang hàng năm sẽ tiếp tục. Nhưng có thể dự đoán được, phản ứng ở Washington đối với các đề xuất của Ủy ban phần lớn là tiêu cực.

"Con đường thịnh vượng" của đảng Cộng hòa

Một kế hoạch của Đảng Cộng hòa nhằm giảm thâm hụt chi tiêu, mang tên “Con đường dẫn đến Thịnh vượng,” đã được đưa ra tại Hạ viện vào năm 2011 bởi Chủ tịch Ủy ban Ngân sách Hạ viện Paul Ryan (R-WI). Nó hứa hẹn sẽ giảm chi tiêu liên bang hàng năm xuống dưới 20% tổng sản phẩm quốc nội . Kế hoạch liên quan đến việc giảm chi tiêu tùy ý trong nước xuống dưới mức năm 2008; thu hẹp lực lượng lao động liên bang; nhắm mục tiêu vào sự thiếu hiệu quả trong Lầu năm góc; chuyển đổi Medicaid thành trợ cấp theo khối cho các tiểu bang; đưa những người nhận Medicare vào các chương trình y tế tư nhân với sự hỗ trợ phí bảo hiểm của chính phủ; và chấm dứt các khoản khấu trừ và lỗ hổng thuế, đồng thời hạ thấp tỷ lệ cá nhân và doanh nghiệp hàng đầu xuống 25 phần trăm. Nhưng không chắc rằng bất kỳ khuyến nghị chính sách nào của Đảng Cộng hòa này có thể vượt qua Thượng viện do Đảng Dân chủ kiểm soát hoặc thoát khỏi quyền phủ quyết của Tổng thống Obama.

phản ứng của Obama

Tổng thống Obama đã đáp lại kế hoạch cắt giảm thâm hụt của Đảng Cộng hòa bằng cách tiếp tục kêu gọi tăng mức thuế thu nhập cận biên cao nhất lên 39,6%. Ông cũng kêu gọi cắt giảm thêm chi tiêu quốc phòng ; hạn chế sự phát triển của Medicare, bao gồm chi tiêu thuốc theo toa; tìm kiếm “hiệu quả” cao hơn trong Medicaid; và thực hiện cắt giảm khiêm tốn trong các chương trình nội địa tùy ý. Ông từ chối các đề xuất của Đảng Cộng hòa nhằm thực hiện những thay đổi cơ bản đối với Medicare và Medicaid. Và cả kế hoạch của Đảng Cộng hòa cũng như phản ứng của tổng thống đều không đề cập đến cải cách An sinh xã hội.

Bế tắc và tiếp tục thâm hụt chi tiêu

Nhu cầu nâng trần nợ vào tháng 8 năm 2011 đã tạo cơ hội cho các đảng viên Đảng Cộng hòa tại Hạ viện đưa ra các điều kiện để họ chấp thuận. Họ nhấn mạnh vào việc cắt giảm đáng kể chi tiêu mà không tăng thuế. Thất bại trong việc tăng trần nợ có nguy cơ vỡ nợ đối với trái phiếu Mỹ. Tổng thống Obama cảnh báo rằng séc tháng 8 có thể không được phát hành cho An sinh xã hội, quân lương và lãi suất nợ quốc gia. Bộ trưởng Tài chính đã cảnh báo về những hậu quả tài chính nghiêm trọng đối với quốc gia do lần đầu tiên không trả được nợ. Một thỏa hiệp vào phút cuối đã nâng trần nợ cho đến tháng 1 năm 2013 (sau cuộc bầu cử tổng thống năm 2012). Nó bao gồm các khoản cắt giảm chi tiêu nhỏ và lời hứa rằng một “siêu ủy ban” của Quốc hội sẽ đề xuất các cách để giảm thâm hụt hơn nữa.

Một sửa đổi ngân sách cân bằng?

Một sửa đổi ngân sách cân bằng đối với Hiến pháp Hoa Kỳ sẽ hạn chế chi tiêu của chính phủ liên bang ở mức bằng hoặc thấp hơn doanh thu mà họ nhận được mỗi năm. Sẽ có những trường hợp ngoại lệ, theo đó Quốc hội có thể chi tiêu nhiều hơn trong thời kỳ chiến tranh hoặc suy thoái kinh tế hoặc tình trạng khẩn cấp quốc gia, nếu được đa số ở cả Hạ viện và Thượng viện chấp thuận. Từ ngữ của các sửa đổi được đề xuất khác nhau. Một phiên bản đơn giản: “Các khoản chi tiêu của Hoa Kỳ cho bất kỳ năm tài chính nào sẽ không vượt quá số tiền thu được cho Hoa Kỳ trong năm đó, trừ khi 3/5 tổng số của cả hai viện của Quốc hội sẽ quy định một khoản chi tiêu vượt quá doanh thu cụ thể. ”

Tranh cãi. Một sửa đổi cân bằng ngân sách thách thức kinh tế học Keynes, vốn dạy rằng chi tiêu và vay mượn của liên bang sẽ chống lại các chu kỳ kinh tế. Chính phủ liên bang nên vay tiền trong thời kỳ suy thoái để kích thích nền kinh tế và trả hết nợ trong thời kỳ đi lên để kiềm chế lạm phát. Nhưng các chính trị gia không muốn từ bỏ thâm hụt liên bang, trong thời điểm tốt hay xấu, bằng cách giảm chi tiêu hoặc tăng thuế. Việc chi tiêu bây giờ trở nên dễ dàng hơn, làm tăng thâm hụt và đặt gánh nặng nợ nần lên các thế hệ tương lai. Bắt buộc những người nộp thuế của ngày mai, con cháu của chúng ta, phải trả tiền cho chi tiêu hôm nay có thể là không thể bào chữa về mặt đạo đức, nhưng nó hấp dẫn về mặt chính trị. Những người ủng hộ ngân sách cân bằng lập luận rằng chỉ có sửa đổi hiến pháp mới có thể bảo vệ các thế hệ tương lai trước các chính trị gia tư lợi. Hay như một đại biểu Quốc hội đã nói: “Nếu bạn không trói tay chúng tôi, chúng tôi sẽ tiếp tục ăn cắp.” ⁵

Nhưng ngay cả những người ủng hộ sửa đổi cũng nhận ra rằng chiến tranh, suy thoái kinh tế hoặc tình trạng khẩn cấp quốc gia có thể gây ra sự mất cân đối tạm thời giữa chi tiêu và thu nhập. Vì vậy, hầu hết các đề xuất sửa đổi ngân sách cân bằng bao gồm các trường hợp ngoại lệ được chấp thuận bởi đa số ở cả hai viện, tức là ba phần năm hoặc hai phần ba phiếu bầu.

Một phiếu bầu ngắn. Bất kỳ sửa đổi hiến pháp nào cũng cần có 2/3 phiếu bầu của cả Hạ viện và Thượng viện, cũng như được 3/4 số bang phê chuẩn. Các bang dường như sẵn sàng phê chuẩn một sửa đổi ngân sách cân bằng nếu Quốc hội có thể gửi nó cho họ. Thật vậy, một số tiểu bang đã kiến nghị Quốc hội thông qua một sửa đổi như vậy. Năm 1997, một sửa đổi ngân sách cân bằng đã thiếu một phiếu bầu tại Thượng viện Hoa Kỳ với tỷ lệ 2/3 cần thiết. Cuộc bỏ phiếu này được lấy cảm hứng từ chiến thắng trong cuộc bầu cử quốc hội giữa nhiệm kỳ năm 1994 của Đảng Cộng hòa và cam kết trong “Hợp đồng với Mỹ” của Đảng Cộng hòa để thông qua sửa đổi. Nhưng thất bại sít sao dường như đã cản trở phong trào sửa đổi ngân sách cân bằng trong hơn một thập kỷ.

Những nỗ lực đổi mới. Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ Orrin Hatch (R-UT) là người lâu năm ủng hộ việc sửa đổi ngân sách cân bằng. Năm 2010, ông đổi mới nỗ lực của mình bằng cách đề xuất sửa đổi hiến pháp:

• Các quy định rằng tổng chi tiêu cho bất kỳ năm tài chính nào không được vượt quá doanh thu.

• Yêu cầu tổng thống nộp ngân sách cân bằng cho Quốc hội mỗi năm.

• Miễn trừ các yêu cầu này nếu có tuyên chiến chính thức hoặc xung đột quân sự đe dọa an ninh quốc gia hoặc nếu hai phần ba cả Hạ viện và Thượng viện chấp thuận.

Đề xuất của Hatch thậm chí còn đi xa hơn trong việc hạn chế Quốc hội trong quyền hạn tài chính của mình. Nó sẽ giới hạn chi tiêu liên bang ở mức 20% GDP, và sẽ cần 2/3 phiếu bầu của cả hai viện để tăng thuế. Đề xuất Hatch sẽ cho phép bốn năm sau khi có thông báo của ba phần tư số bang cần thiết trước khi có hiệu lực. Mục đích của việc trì hoãn là để chính phủ liên bang có thời gian điều chỉnh các chính sách tài chính của mình. (Hầu hết các nhà quan sát đều tin rằng các bang sẽ nhanh chóng phê chuẩn một sửa đổi cân bằng ngân sách.)

Một sửa đổi hiến pháp không cần chữ ký của tổng thống. Nhưng để đạt được đa số hai phần ba ở cả Hạ viện và Thượng viện cần có sự ủng hộ của lưỡng đảng. Các đảng viên Đảng Dân chủ phải tham gia cùng với các đảng viên Cộng hòa nếu sửa đổi ngân sách cân bằng đối với Hiến pháp sẽ được thông qua.

SUMMABX

Government influences the economy through fiscal policies—decisions about taxing, spending, and deficit levels—and monetary policy—decisions about the money supply and interest rates. Traditionally, fiscal and monetary policy decisions were made incrementally. But incrementalism fails to describe or explain policymaking during the economic crisis confronting the nation beginning in 2008.

Keynesian theory recommends government manipulation of aggregate demand to counter economic cycles—raising spending, lowering taxes, and incurring debt during recessions and pursuing the opposite policies during inflation. Supply-side economists argue that high government taxing and spending levels promote immediate consumption instead of

investment in the future and penalize hard work, creativity, and savings.

Fiscal policymaking rests with the president, primarily in his preparation of the annual Budget of the United States Government, and with Congress, which actually appropriates all the funds to be spent by the federal government each year.

Monetary policy rests with the Federal Reserve Board—the “Fed”—which influences the supply of money in a variety of ways. It determines how much reserve banks must maintain and what interest rates banks must pay to borrow additional reserves. Through these decisions, the Fed can expand or contract the money supply to help counter recessions and inflation.

But traditional monetary policies appeared inadequate in coping with the “Great Recession” that began in 2008. The Fed dramatically increased the money supply in an effort to encourage banks and other lenders to make loans and jump-start the economy. The Fed also undertook to rescue many of the nation’s leading financial institutions. But deepening recession caused the president and Congress to look to fiscal policy to stimulate the economy.

The economic “stimulus” package passed by Congress and signed by the president in early 2009 was a decidedly nonincremental response to a perceived economic crisis. It was the largest single fiscal policy measure in history—a combination of tax payments and spending increases that raised government deficits to unprecedented levels.

Entitlement spending accounts for over 60 percent of all federal government spending. These are spending items determined by past policies of Congress and represent commitments in future federal budgets. They provide classes of people with legally

enforceable rights to benefits, including Social Security, Medicare, Medicaid, welfare and food stamps, federal employees’ retirement, and veterans’ benefits. Entitlement spending rises incrementally each year.

The accumulated annual federal deficits have resulted in a total national debt of nearly 15 trillion dollars. This debt is owed to banks and financial institutions and private citizens who buy U.S. Treasury bonds, including foreign governments, notably China. The Treasury Department continually “floats” the debt by issuing new bonds to pay off old bonds when they become due. Interest paid on the national debt will soon account for about 10 percent of total federal spending.

Serious deficit reduction efforts must include reform of entitlement programs, notably Social Security, Medicare and Medicaid. But recommendations of the president’s Commission on Fiscal Responsibility and Reform were ignored by President Obama and poorly received in Washington. Deficit spending is projected to continue indefinitely into the future.

MySearch Lab* BÀI TẬP

Áp dụng những gì bạn đã học được trong chương này trên MySearchLab ( Web.taisachnhanh.cloud ).

ghi chú

See Michael Comiskey and Pawan Madhorgarthia, “Unraveling the Financial Crisis of 2008,” PS: Political Science & Politics, vol. 42 (April, 2009), pp. 271-275.

William A. Niskanen, Bureaucracy and Representative Government (Chicago: Aldine, 1971).

Democrat Erskine Bowles, former Clinton White House Chief of Staff, co-chair with

Alan Simpson, former U.S. Senator from Wyoming, of the National Commission on Fiscal Responsibility and Reform, quoted on November 11, 2010. The Commission report is available at www.fiscalcommission.gov

Budget of the United States Government 2012, p.20.

Human Events March 11, 2011, p.210.

THƯ MỤC

Greider, William. Secrets of the Temple: How the Federal Reserve Runs the Country. New York: Simon & Schuster, 1987.

Mikesell, John. Fiscal Administration, 8th ed. Cengage, 2011.

Neiman, Max. Defending Government: Why Big Government Works. New York: Longman, 2000.

Rahm, Dianne. United States Public Policy: A Budgetary Approach. Cengage, 2004.

Schick, Allen. The Federal Budget, 3rd ed. Washington, DC: Brookings Institution, 2007.

Smith, Robert w., and Thomas D. Lynch. Public Budgeting in America, 5 th ed. New York: Longman, 2004.

WiLDAVSKY, Aaron, and Naomi Caiden. The New Politics of the Budgetary Process, 5th ed. New York: Longman, 2004.

WEB SITES

Federal Reserve System. Official site of the FRB (Federal Reserve Board), with information about the money supply, inflation, interest rates, etc. www.federalreserve .gov

U.S. Office of Management and Budget. Official site of OMB, with the current Budget of the United States, www.whitehouse.gov/omb

U.S. Congressional Budget Office. Official site of CBO, with reports on economic and budget issues, www.cbo.gov

U.S. Department of Treasury. Official Treasury site, with information on taxes, revenues, and debt, www.treas.gov

AFL-CIO. Home page of the AFL-CIO; includes information on unemployment, wages, strikes, and management salaries, Web.taisachnhanh.cloud

American Enterprise Institute. Moderate think tank, with reports on government taxing, spending, and deficits, Web.taisachnhanh.cloud

Concord Coalition. Organization devoted to balanced federal budgets. Web.taisachnhanh.cloud

Institute for Policy Innovation. Organization advocating less government spending, lower taxes, and fewer regulations, with studies of policy options, Web.taisachnhanh.cloud

Báo cáo cho IRS Người Mỹ có thu nhập ở AU phải báo cáo thu nhập chịu thuế của họ cho Sở Thuế vụ trên Mẫu 1040 trước ngày 15 tháng 4, "ngày tính thuế" hàng năm. Các biểu mẫu thuế phức tạp đến mức phần lớn người nộp thuế thuê những người khai thuế chuyên nghiệp. Khoảng một nửa thu nhập cá nhân ở Hoa Kỳ trốn thuế thu nhập thông qua các khoản miễn trừ, khấu trừ và xử lý đặc biệt khác nhau trong luật thuế. Sự phức tạp và kém hiệu quả của luật thuế phần lớn có thể là do ảnh hưởng của các nhóm lợi ích có tổ chức. (Hình ảnh Getty năm 2005)

Chính sách thuế

Chiến đấu với các lợi ích đặc biệt

NHÓM LÃI SUẤT VÀ CHÍNH SÁCH THUẾ

Tác động qua lại của các nhóm lợi ích trong quá trình hoạch định chính sách thường được ca ngợi là “đa nguyên”. 1 Chính sách công được mô tả bởi lý thuyết nhóm lợi ích như trạng thái cân bằng trong cuộc đấu tranh giữa các nhóm lợi ích (xem Chương 2). Mặc dù trạng thái cân bằng này không giống với sở thích của đa số, nhưng nó được những người theo chủ nghĩa đa nguyên coi là sự gần đúng tốt nhất có thể về lợi ích công cộng trong một xã hội rộng lớn và đa dạng.

Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu chỉ một bộ phận nhỏ người dân Mỹ được tổ chức thành các nhóm lợi ích có hiệu quả về mặt chính trị? Điều gì sẽ xảy ra nếu hệ thống nhóm lợi ích đại diện cho các nhóm sản xuất được tổ chức tốt, có quyền lực kinh tế, những người tích cực tìm kiếm những lợi ích hữu hình trước mắt từ chính phủ? Điều gì sẽ xảy ra nếu hệ thống nhóm lợi ích loại bỏ phần lớn người Mỹ, đặc biệt là những người tiêu dùng và người nộp thuế kém tổ chức, phân tán về kinh tế, những người mong muốn đạt được các mục tiêu chính sách rộng rãi như công bằng, đơn giản và phúc lợi kinh tế nói chung?

Không có minh họa nào tốt hơn về ảnh hưởng của các nhóm lợi ích có tổ chức trong quá trình hoạch định chính sách bằng chính sách thuế quốc gia. Mọi sách giáo khoa kinh tế đều nói với Hoa Kỳ rằng lợi ích công được phục vụ tốt nhất bởi một hệ thống thuế phổ quát, đơn giản và công bằng, đồng thời thúc đẩy tăng trưởng kinh tế và phúc lợi. Nhưng hệ thống thuế liên bang gần như ngược lại: nó phức tạp, không công bằng và không phổ biến. Hơn một nửa thu nhập cá nhân ở Hoa Kỳ trốn thuế thu nhập thông qua các khoản miễn trừ, khấu trừ và xử lý đặc biệt khác nhau trong luật thuế. Luật thuế xử lý các loại thu nhập khác nhau theo cách khác nhau. Họ trừng phạt công việc, tiết kiệm và đầu tư và chuyển hướng đầu tư vốn vào nơi trú ẩn thuế phi sản xuất và nền kinh tế ngầm bất hợp pháp. Sự không công bằng, phức tạp và kém hiệu quả của luật thuế có thể quy cho phần lớn là do các nhóm lợi ích có tổ chức.

HỆ THỐNG THUẾ LIÊN BANG

Chính phủ liên bang lấy doanh thu từ nhiều nguồn khác nhau—thuế thu nhập cá nhân; An sinh xã hội và các khoản khấu trừ tiền lương của Medicare; thuế thu nhập doanh nghiệp; thuế tiêu thụ đặc biệt đối với xăng, rượu, thuốc lá, điện thoại, du lịch hàng không và các mặt hàng tiêu dùng khác; thuế bất động sản và quà tặng; thuế hải quan, và nhiều loại phí và lệ phí khác nhau (xem Hình 11-1).

Thuế động sản/quà tặng

HÌNH 11-1 Các nguồn doanh thu liên bang Thuế thu nhập cá nhân chiếm tỷ trọng lớn nhất trong doanh thu liên bang, xếp sau là thuế biên chế An sinh xã hội.

NGUỒN: Ngân sách của Chính phủ Hoa Kỳ, 2012.

Thuế thu nhập cá nhân

Hơn 100 năm trước, Thẩm phán Tòa án Tối cao Stephen J. Field, khi bác bỏ thuế thu nhập lũy tiến do Quốc hội ban hành là vi hiến, đã dự đoán rằng loại thuế đó sẽ dẫn đến chiến tranh giai cấp: “Các cuộc tranh cử chính trị của chúng ta sẽ trở thành cuộc chiến của người nghèo chống lại người giàu, một cuộc chiến không ngừng gia tăng khốc liệt và cay đắng.” 2 Nhưng tâm lý dân túy vào đầu thế kỷ 20 - sự tức giận của nông dân miền trung tây đối với các ông trùm đường sắt miền đông và niềm tin của những người miền nam nghèo khó rằng họ sẽ không bao giờ có thu nhập đủ cao để trả thuế thu nhập - đã giúp đảm bảo việc thông qua Tu chính án thứ 16 của Hoa Kỳ Cấu tạo. Thuế thu nhập liên bang được Quốc hội thông qua năm 1914 có mức cao nhất là 7%; ít hơn 1 phần trăm dân số có thu nhập đủ cao để bị đánh thuế. Ngày nay, tỷ lệ cao nhất là 35 phần trăm, và khoảng một nửa dân số nộp thuế thu nhập.

Thuế thu nhập cá nhân là nguồn thu nhập lớn nhất của chính phủ liên bang. Hiện tại, thu nhập cá nhân bị đánh thuế ở sáu mức riêng biệt—10, 15, 25, 28, 33 và 35 phần trăm. (Tỷ lệ cao nhất là 39,6 phần trăm đã bị từ chối trong gói thuế toàn diện được thông qua vào tháng 12 năm 2010. Xem “Thỏa hiệp: Gói thuế năm 2010” bên dưới). để phản ánh lạm phát.

Thuế thu nhập liên bang được tự động khấu trừ từ tiền lương của nhân viên. Hệ thống khấu lưu này là xương sống của thuế thu nhập. Thu nhập ngoài lương không bị khấu trừ , nhưng người đóng thuế có thu nhập đó phải nộp Tờ khai Thuế Ước tính và nộp khoản ước tính này theo từng quý. Vào hoặc trước ngày 15 tháng 4 hàng năm, tất cả người Mỹ có thu nhập phải báo cáo thu nhập chịu thuế của họ cho Sở Thuế vụ trên Mẫu 1040.

Người Mỹ thường ngạc nhiên khi biết rằng một nửa thu nhập cá nhân không bị đánh thuế. Để hiểu tại sao, chúng ta phải biết luật thuế phân biệt như thế nào giữa tổng thu nhập đã điều chỉnh (là tổng thu nhập bằng tiền của một cá nhân trừ đi các chi phí phát sinh khi kiếm được nó) và thu nhập chịu thuế (phần của tổng thu nhập đã điều chỉnh phải chịu thuế). Thuế suất liên bang chỉ áp dụng cho thu nhập chịu thuế. Luật thuế liên bang cho phép nhiều khoản giảm tổng thu nhập đã điều chỉnh khi tính thu nhập chịu thuế.

Chi tiêu thuế là một thuật ngữ dùng để xác định các khoản thu thuế bị thất thoát cho chính phủ liên bang do các khoản miễn trừ, khấu trừ và các biện pháp xử lý đặc biệt trong luật thuế. Bảng 11-1 liệt kê các khoản chi tiêu thuế chính trong luật thuế liên bang. Có một cuộc đấu tranh liên tục giữa những người đề xuất miễn thuế đặc biệt để đạt được các mục tiêu xã hội và những người tin rằng luật thuế nên được đơn giản hóa và các mục tiêu xã hội được đáp ứng bằng chi tiêu trực tiếp.

Hầu hết các gia đình lao động không phải trả thuế thu nhập cá nhân, mặc dù thuế An sinh xã hội được khấu trừ từ tiền lương của họ. (Sự kết hợp giữa khấu trừ cá nhân và khấu trừ tiêu chuẩn đảm bảo rằng các gia đình bốn người có thu nhập dưới 40.000 đô la phải trả ít hoặc không phải trả thuế thu nhập.) Hơn nữa, hầu hết các gia đình này cũng được hưởng tín dụng thuế thu nhập kiếm được (EITC)—một khoản thanh toán trực tiếp cho những người nộp thuế có thu nhập thấp nộp đơn xin (xem “Người nghèo lao động” trong Chương 7).

Khoảng 75 phần trăm của tất cả những người nộp thuế được khấu trừ theo tiêu chuẩn; 25 phần trăm những người chia thành từng khoản là những người nộp thuế có thu nhập trung bình và cao, những người có khoản khấu trừ vượt quá số tiền tiêu chuẩn.

Để làm phức tạp thêm luật thuế, Thuế tối thiểu thay thế yêu cầu người nộp thuế tính thuế AMT riêng ngoài thuế thu nhập “thông thường” của họ. Người nộp thuế được yêu cầu phải trả bao giờ thuế cao hơn. AMT có định nghĩa rộng hơn về thu nhập chịu thuế và không cho phép nhiều khoản khấu trừ tiêu chuẩn. Nó được thiết kế để đảm bảo rằng những người nộp thuế có thu nhập cao hơn với nhiều loại trừ

BẢNG 11-1 "Chi tiêu thuế" chính trong chính sách thuế liên bang Các khoản miễn trừ, khấu trừ, loại trừ và tín dụng trong luật thuế thường được gọi là "chi tiêu thuế".

Miễn trừ, giảm trừ cá nhân cho người phụ thuộc

Khấu trừ tiền lãi thế chấp đối với nhà thuộc sở hữu của chủ sở hữu

Khấu trừ thuế bất động sản đối với nhà thứ nhất và thứ hai

Trì hoãn lãi vốn khi bán nhà

Khấu trừ các khoản đóng góp từ thiện

Tín dụng cho chi phí chăm sóc trẻ em

Loại trừ đóng góp của người sử dụng lao động vào kế hoạch lương hưu và bảo hiểm y tế

Loại trừ một phần phúc lợi An sinh xã hội

Loại trừ tiền lãi đối với trái phiếu nhà nước và địa phương có mục đích công cộng

Khấu trừ thuế thu nhập và thuế bán hàng của tiểu bang và địa phương

Loại trừ thu nhập kiếm được ở nước ngoài

Khấu hao nhanh máy móc, thiết bị và công trình

Chi phí y tế trên 7,5 phần trăm thu nhập

Tín dụng thuế cho trẻ em

Tín dụng thuế cho hai năm đại học

Các khoản đóng góp được khấu trừ cho IRA và kế hoạch nghỉ hưu 401 (k)

Đóng góp được khấu trừ cho tài khoản giáo dục

Các khoản khấu trừ cho tài khoản tiết kiệm sức khỏe

Khấu trừ thiệt hại do bão

và các khoản khấu trừ nộp thuế tối thiểu. Nó ban đầu được Quốc hội thông qua vào năm 1969, nhưng nó không được lập chỉ mục theo lạm phát. Điều này có nghĩa là ngày càng có nhiều người nộp thuế thuộc tầng lớp trung lưu thấy mình phải tuân theo AMT. Nhưng trong những năm gần đây, Quốc hội đã hành động hàng năm để bảo vệ nhiều người nộp thuế thuộc tầng lớp trung lưu khỏi AMT.

Ngoài nhiều biện pháp tránh thuế (các biện pháp hợp pháp), một “nền kinh tế ngầm” tạo điều kiện cho việc trốn thuế (các biện pháp trốn thuế bất hợp pháp) đã tiêu tốn của chính phủ liên bang nhiều tỷ đô la. Các ước tính độc lập về quy mô của nền kinh tế ngầm đặt khoản lỗ ở mức 15 phần trăm của tất cả các loại thuế phải trả. 3 Nhiều công dân nhận được các khoản thanh toán trực tiếp bằng tiền mặt cho hàng hóa và dịch vụ, và đơn giản là họ không có ý định báo cáo những khoản tiền này là thu nhập bên cạnh các khoản tiền lương mà họ nhận được từ người sử dụng lao động. Nhiều người khác nhận được tất cả hoặc phần lớn thu nhập của họ từ các giao dịch bằng tiền mặt; họ có động lực mạnh mẽ để khai báo thiếu thu nhập của mình. Và, tất nhiên, các giao dịch tội phạm bất hợp pháp như buôn bán ma túy hiếm khi được báo cáo trên biểu mẫu thuế thu nhập cá nhân. Che giấu thu nhập trở nên có lợi hơn khi thuế suất tăng.

Ai trả thuế thu nhập liên bang?

Thuế thu nhập cá nhân liên bang có tính lũy tiến cao. Sáu khung thuế của nó, cùng với các khoản miễn trừ tiêu chuẩn và cá nhân cho các gia đình và các khoản tín dụng thuế thu nhập kiếm được cho những người có thu nhập thấp, kết hợp để loại bỏ hầu hết gánh nặng thuế đối với những người Mỹ có thu nhập trung bình và thấp. Thật vậy, 50% người có thu nhập thấp hơn ở Mỹ chỉ trả 3% tổng số thuế thu nhập liên bang (xem Hình 11-2). (Tuy nhiên, gánh nặng thuế lương An sinh xã hội chủ yếu rơi vào những người có thu nhập thấp và

HÌNH 11-2 Ai trả thuế thu nhập liên bang? Thuế thu nhập liên bang có hiệu lực lũy tiến mạnh mẽ. Hầu như tất cả số tiền đó được trả bởi nửa trên của những người có thu nhập. Hơn hai phần ba trong số đó được trả bởi 10 phần trăm những người có thu nhập cao nhất.

NGUỒN: Phân tích của Hiệp hội Người nộp thuế Quốc gia về dữ liệu của Sở Thuế vụ cho năm tính thuế 2005.

người lao động có thu nhập trung bình.) 10 phần trăm những người có thu nhập cao nhất trả 70 phần trăm tất cả các loại thuế thu nhập cá nhân và 1 phần trăm hàng đầu trả 39 phần trăm.

Thuế an sinh xã hội

Nguồn doanh thu liên bang lớn thứ hai là thuế biên chế bảo hiểm xã hội. Thuế biên chế bảo hiểm xã hội bao gồm An sinh xã hội (OASDI, hoặc Bảo hiểm Người già và Người khuyết tật) và Medicare (HI, hoặc Bảo hiểm Y tế). Người sử dụng lao động trả một nửa số thuế này trực tiếp và khấu trừ một nửa từ tiền lương của nhân viên. Trong những năm qua, thuế An sinh xã hội tăng dần theo hai cách: tăng dần tỷ lệ thuế kết hợp giữa chủ lao động và người lao động (phần trăm) và tăng dần cơ sở thu nhập tối đa của thuế (xem Bảng 11-2). Ngày nay, thuế OASDI (12,4 phần trăm) và thuế HI (2,90 phần trăm) được phân biệt (tổng thuế bảng lương-15,3 phần trăm), với số tiền thu được sẽ tách riêng OASDI và “quỹ ủy thác” HI trong kho bạc liên bang. Người tự làm chủ phải trả đủ 15,3 phần trăm. (Thuế trả lương của nhân viên đã giảm 2 phần trăm cho năm 2011 trong gói thuế được Quốc hội thông qua vào tháng 12 năm 2010.) Thuế OASDI được giới hạn đối với 106.800 đô la đầu tiên (năm 2011) thu nhập từ tiền lương; tiền lương trên số tiền đó cũng như thu nhập ngoài lương (lợi nhuận, tiền lãi, cổ tức, tiền thuê nhà, v.v.) không phải chịu thuế này. Do đó, thuế OASDI mang tính “lũy thoái”—nghĩa là nó thu một phần lớn hơn trong thu nhập của người Mỹ có thu nhập thấp hơn so với người Mỹ có thu nhập cao.

Các khoản thuế được thu theo An Sinh Xã Hội được đánh dấu (theo số An Sinh Xã Hội) cho tài khoản của mỗi người nộp thuế. Do đó, người lao động cảm thấy rằng họ đang nhận được lợi ích như một quyền chứ không phải là một món quà của chính phủ. Tuy nhiên, lợi ích chỉ liên quan một chút đến hồ sơ thu nhập của từng người lao động; có cả mức lợi ích tối thiểu và tối đa khiến lợi ích không tương ứng với các khoản thanh toán. Thật vậy, đối với những người nhận An sinh xã hội hiện tại, ít hơn

BẢNG 11-2 Thuế An sinh Xã hội Mức thuế An sinh Xã hội kết hợp giữa người lao động và người sử dụng lao động hiện là 15,3 phần trăm tiền lương lên tới 106.800 USD (năm 2011, con số này tăng lên hàng năm cùng với lạm phát).

Thuế suất kết hợp giữa người lao động và người sử dụng lao động OASDI và HI

Cơ sở tiền lương tối đa OASDI

1937

2,0%

3.000 đô la

1950

3.0

3.000

1960

6,0

4.800

1970

9,6

7.800

1980

12.26

25.900

1985

14.10

39.600

1990

15.3

67.600

2000

15.3

76.200

2006

15.3

94.200

2008

15.3

102.000

2011

15,3*

106.800

NGUỒN: Cục An sinh xã hội, 2011.

Thuế biên chế 'nhân viên' giảm 2 phần trăm cho năm 2011 trong gói thỏa hiệp thuế, được thông qua vào tháng 12 năm 2010.

hơn 15 phần trăm lợi ích có thể được quy cho những đóng góp trước đây của họ. Những người nộp thuế hiện tại đang trả hơn 85 phần trăm lợi ích mà những người về hưu hiện tại nhận được.

Thuế thu nhập doanh nghiệp

Thuế thu nhập doanh nghiệp cung cấp khoảng 13 phần trăm tổng thu nhập của chính phủ liên bang. Đạo luật cải cách thuế năm 1986 đã giảm thuế thu nhập doanh nghiệp hàng đầu từ 46 xuống 34 phần trăm; Quốc hội đã tăng mức thuế thu nhập doanh nghiệp lên 35 phần trăm vào năm 1993.

Thuế thu nhập doanh nghiệp nổi tiếng với những kẽ hở của nó. Thật vậy, các nhóm lợi ích đại diện cho các ngành công nghiệp cụ thể, và những người vận động hành lang đại diện cho các tập đoàn riêng lẻ, đã đưa rất nhiều miễn trừ, khấu trừ và đối xử đặc biệt vào luật thuế doanh nghiệp đến nỗi hầu hết lợi nhuận doanh nghiệp không bị đánh thuế.

Ai nộp thuế thu nhập doanh nghiệp? Các nhà kinh tế khác nhau về việc liệu loại thuế này có được “chuyển” sang người tiêu dùng hay liệu các tập đoàn và các cổ đông của họ có chịu gánh nặng của nó hay không. Bằng chứng về tác động - tức là ai thực sự chịu gánh nặng - của thuế thu nhập doanh nghiệp là không thuyết phục. ⁴

Các tổ chức tôn giáo, từ thiện và giáo dục, cũng như các liên đoàn lao động, được miễn thuế thu nhập doanh nghiệp, ngoại trừ thu nhập mà họ có thể thu được từ “hoạt động kinh doanh không liên quan”.

Thuế bất động sản và quà tặng

Thuế đánh vào tài sản để lại cho người thừa kế là một trong những hình thức đánh thuế lâu đời nhất trên thế giới. Thuế bất động sản liên bang hiện bắt đầu đối với bất động sản trị giá 5 triệu đô la và đánh thuế 35 phần trăm đối với số tiền trên mức này. Bởi vì thuế khi chết có thể dễ dàng tránh được bằng cách trao tài sản cho những người thừa kế khi còn sống, nên thuế quà tặng liên bang cũng được đánh vào.

Những người chỉ trích thuế bất động sản gọi nó là “thuế tử thần” và chế giễu chính phủ liên bang vì “đánh thuế những người chết”. Chỉ một phần nhỏ của tất cả các bất động sản phải chịu thuế. Tuy nhiên, khi thế hệ cử tri bùng nổ dân số lớn đến tuổi mà cha mẹ họ qua đời và để lại cho họ tài sản, áp lực chính trị đang gia tăng đối với thuế tài sản.

Thuế tiêu thụ đặc biệt và thuế hải quan

Thuế tiêu thụ đặc biệt của liên bang đối với rượu, thuốc lá, xăng dầu, điện thoại, du lịch hàng không và những mặt hàng được gọi là xa xỉ khác chỉ chiếm 4% tổng doanh thu liên bang. Thuế hải quan đối với hàng nhập khẩu cung cấp thêm 1 phần trăm tổng doanh thu liên bang.

THUẾ, CÔNG BẰNG VÀ TĂNG TRƯỞNG

Mục tiêu của bất kỳ hệ thống thuế nào không chỉ là tăng nguồn thu đủ để chính phủ thực hiện các nhiệm vụ được giao, mà còn nhằm thực hiện điều đó một cách đơn giản, hiệu quả và công bằng, và theo cách không ảnh hưởng đến tăng trưởng kinh tế. Lập luận đại diện cho cải cách thuế là hệ thống thuế liên bang không đáp ứng bất kỳ tiêu chí nào sau đây:

• Các biểu mẫu thuế phức tạp đến mức phần lớn người nộp thuế thuê những người khai thuế chuyên nghiệp; một đội quân kế toán và luật sư kiếm sống từ mã số thuế.

• Luật thuế không công bằng trong việc đối xử khác nhau giữa các nguồn thu nhập; nhiều miễn trừ, khấu trừ và đối xử đặc biệt được coi là kẽ hở cho phép những người có đặc quyền trốn thuế công bằng.

• Luật thuế khuyến khích trốn thuế, hướng đầu tư ra khỏi mục đích sử dụng sản xuất và vào các nơi trú ẩn thuế kém hiệu quả; bất cứ khi nào mọi người đưa ra quyết định về tiết kiệm và đầu tư dựa trên luật thuế thay vì sử dụng hiệu quả nhất, toàn bộ nền kinh tế sẽ bị ảnh hưởng.

• Luật thuế khuyến khích gian lận và giảm niềm tin vào chính phủ; chúng khuyến khích sự phát triển của một nền kinh tế ngầm, những giao dịch không bao giờ được báo cáo trên các biểu mẫu thuế.

• Thuế suất cận biên cao không khuyến khích lao động và đầu tư; tăng trưởng kinh tế bị giảm sút khi các cá nhân phải đối mặt với thuế suất từ 50 phần trăm trở lên (kết hợp thuế liên bang, tiểu bang và địa phương) đối với thu nhập bổ sung mà họ nhận được từ việc làm thêm, tiết kiệm hoặc đầu tư.

Nhưng các mục tiêu về sự công bằng, đơn giản và tăng trưởng kinh tế thường bị đánh mất trong cuộc đụng độ của các nhóm lợi ích đặc biệt. Các lợi ích khác nhau định nghĩa “sự công bằng” khác nhau; họ yêu cầu sự đối xử đặc biệt hơn là tính phổ quát trong luật thuế; và tạo ra Bộ luật Thuế Hoa Kỳ gồm vài nghìn trang gồm các điều khoản, định nghĩa và diễn giải.

Quyết định điều gì là công bằng

Một vấn đề trung tâm trong chính sách thuế là câu hỏi ai thực sự chịu gánh nặng thuế nặng nhất—nghĩa là nhóm thu nhập nào phải dành phần lớn thu nhập của họ để nộp thuế. Các loại thuế yêu cầu các nhóm có thu nhập cao phải trả phần trăm thu nhập của họ lớn hơn thuế so với các nhóm có thu nhập thấp được gọi là lũy tiến và các loại thuế chiếm phần lớn thu nhập của các nhóm có thu nhập thấp được gọi là lũy thoái. Các loại thuế yêu cầu tất cả các nhóm thu nhập phải trả cùng một tỷ lệ phần trăm thu nhập của họ trong thuế được cho là tỷ lệ thuận. Lưu ý rằng tỷ lệ phần trăm thu nhập được trả trong thuế là yếu tố quyết định. Hầu hết các loại thuế lấy nhiều tiền từ người giàu hơn người nghèo, nhưng thuế lũy tiến hoặc lũy thoái được phân biệt bằng tỷ lệ phần trăm thu nhập được lấy từ các nhóm thu nhập khác nhau.

Thuế thu nhập liên bang có cấu trúc tỷ lệ lũy tiến. Trong năm 2011, thuế suất đã tăng từ 10 lên 35 phần trăm thông qua sáu mức thu nhập chịu thuế ngày càng tăng. Tỷ lệ áp dụng cho thu nhập trong mỗi khung hoặc cho tất cả người nộp thuế. Ví dụ, vào năm 2011, một người đóng thuế đã kết hôn khai thuế chung với $400.000 thu nhập chịu thuế chỉ trả mức 35 phần trăm cho số tiền trên $379.150; cùng người nộp thuế đó chỉ trả 10 phần trăm cho 17.000 đô la đầu tiên, 15 phần trăm cho thu nhập từ 17.000 đến 69.000 đô la, v.v. (Đây là các số liệu trong khung cho năm 2011; các số liệu trong khung thay đổi hàng năm để phản ánh lạm phát. Xem Bảng 11-3.) Một người đóng thuế có thu nhập chịu thuế $400.000 đã không trả 35 phần trăm tổng thu nhập của mình cho thuế; thay vào đó, người đóng thuế này đã trả khoảng $119.000 tiền thuế, hoặc khoảng 30 phần trăm tổng thu nhập chịu thuế của người đó.

BẢNG 11-3 Thuế suất thuế thu nhập liên bang năm 2011

Thu nhập chịu thuế vượt

Nhưng Chưa Hết

Thuế suất

0

$17,000

10%

$17,000

$69,000

15%

$69,000

$139,500

25%

$139,500

$212,300

28%

$212,300

$379,150

33%

$379,150

—

35%

Lập luận cho sự tiến bộ

Thuế lũy tiến thường được bảo vệ trên nguyên tắc khả năng thanh toán; giả định là các nhóm thu nhập cao có thể đủ khả năng trả một tỷ lệ phần trăm thu nhập lớn hơn của họ cho thuế mà không phải hy sinh nhiều hơn so với yêu cầu của các nhóm thu nhập thấp để dành một tỷ lệ phần trăm thu nhập nhỏ hơn của họ để đánh thuế. Giả định này dựa trên cái mà các nhà kinh tế học gọi là lý thuyết tiện ích cận biên vì nó áp dụng cho tiền: mỗi đô la thu nhập tăng thêm đối với một cá nhân ít có giá trị hơn một chút so với đô la trước đó. Ví dụ: khoản tăng 10.000 đô la trong thu nhập của một cá nhân đã kiếm được 400.000 đô la ít có giá trị hơn nhiều so với khoản tăng 10.000 đô la cho một cá nhân chỉ kiếm được 20.000 đô la hoặc cho một cá nhân không có thu nhập . Do đó, số đô la thu nhập tăng thêm có thể bị đánh thuế ở mức cao hơn mà không vi phạm các nguyên tắc công bằng.

Đối số cho Proportionality

Những người phản đối đánh thuế lũy tiến thường khẳng định rằng chỉ có thể đạt được sự công bằng bằng cách đánh thuế tất cả mọi người theo cùng một tỷ lệ phần trăm thu nhập của họ, bất kể quy mô của nó. Một loại thuế yêu cầu tất cả các nhóm thu nhập phải trả cùng một tỷ lệ phần trăm thu nhập của họ được gọi là thuế tỷ lệ hoặc thuế cố định. Những người chỉ trích này tin rằng tính lũy tiến sẽ trừng phạt sáng kiến, doanh nghiệp và rủi ro, đồng thời làm giảm động lực mở rộng và phát triển nền kinh tế của quốc gia. Hơn nữa, bằng cách lấy thu nhập của các nhóm có thu nhập cao, các chính phủ đang lấy tiền mà lẽ ra sẽ được đưa vào đầu tư kinh doanh và kích thích tăng trưởng kinh tế. Thuế lũy tiến cao làm giảm tăng trưởng và làm cho mọi người nghèo hơn.

phổ quát

Một vấn đề chung khác trong chính sách thuế là tính phổ biến, nghĩa là tất cả các loại thu nhập phải chịu cùng một mức thuế suất. Điều này ngụ ý rằng thu nhập kiếm được từ các khoản đầu tư phải bị đánh thuế ở mức tương tự như thu nhập kiếm được từ tiền lương. Nhưng theo truyền thống, luật thuế liên bang đã phân biệt giữa “thu nhập thông thường” và lãi vốn - lợi nhuận từ việc mua và bán tài sản, bao gồm cổ phiếu, trái phiếu và bất động sản. Tỷ lệ cận biên cao nhất đối với lãi vốn chỉ là 15 phần trăm. Lập luận của các nhà đầu tư, cũng như ngành bất động sản và chứng khoán, là mức thuế thấp hơn đối với lãi vốn khuyến khích đầu tư và tăng trưởng kinh tế. Nhưng thật khó để thuyết phục nhiều người Mỹ rằng thu nhập kiếm được từ lao động nên bị đánh thuế ở mức cao hơn so với thu nhập kiếm được từ đầu tư. Nếu đúng là thuế suất cao không khuyến khích đầu tư, thì chắc hẳn chúng cũng không khuyến khích lao động, và cả vốn và lao động đều cần thiết cho năng suất và tăng trưởng kinh tế.

Nguyên tắc phổ quát cũng bị vi phạm bởi hàng nghìn trường hợp miễn trừ, khấu trừ và đối xử đặc biệt trong luật thuế. Đúng là hầu hết mọi người đều muốn giữ lại nhiều khoản giảm thuế được sử dụng rộng rãi—khấu trừ từ thiện, khấu trừ chăm sóc trẻ em và khấu trừ thế chấp nhà. Những người ủng hộ các biện pháp xử lý thuế phổ biến này lập luận rằng chúng phục vụ các mục đích xã hội có giá trị—khuyến khích đóng góp từ thiện, giúp chăm sóc trẻ em và khuyến khích quyền sở hữu nhà. Nhưng các nhà cải cách lập luận rằng luật thuế không nên được sử dụng để thúc đẩy các mục tiêu chính sách xã hội bằng cách cấp nhiều ưu đãi thuế.

Tăng trưởng kinh tế

Thuế suất cao không khuyến khích tăng trưởng kinh tế. Tỷ lệ quá cao khiến các nhà đầu tư tìm kiếm “nơi trú ẩn thuế” - sử dụng tiền của họ không phải để tạo ra nhiều doanh nghiệp và việc làm hơn mà là để tạo ra các khoản giảm thuế cho chính họ. Thuế suất cao không khuyến khích làm việc, tiết kiệm và đầu tư hiệu quả; chúng cũng khuyến khích việc “tránh thuế” tốn kém (các phương pháp giảm hoặc xóa thuế hợp pháp) cũng như “trốn thuế” (các biện pháp giảm hoặc xóa thuế bất hợp pháp).

100

p Optimum Rate

B

0

Tax Rate (Percent)

Prohibitive

D Tax Rate

HÌNH 11-3 Đường cong Laffer "Đường cong Laffer" lập luận rằng khi thuế suất trở nên quá cao, doanh thu liên bang thực sự giảm do hoạt động kinh tế không được khuyến khích.

Theo các nhà kinh tế trọng cung (xem “Các lý thuyết kinh tế như hướng dẫn chính sách” trong Chương 10), cắt giảm thuế không nhất thiết tạo ra thâm hụt của chính phủ. Thay vào đó, họ lập luận rằng nếu giảm thuế suất, kết quả có thể là tăng thu nhập của chính phủ vì nhiều người sẽ làm việc chăm chỉ hơn và bắt đầu kinh doanh mới, biết rằng họ có thể giữ được phần thu nhập lớn hơn. Hoạt động kinh tế gia tăng này sẽ tạo ra nhiều doanh thu hơn cho chính phủ mặc dù thuế suất thấp hơn.

Nhà kinh tế học Arthur Laffer đã phát triển biểu đồ trong Hình 11-3. Tất nhiên, nếu chính phủ áp đặt mức thuế bằng 0, nó sẽ không nhận được doanh thu (điểm A). Ban đầu, doanh thu của chính phủ tăng lên cùng với việc tăng thuế suất. Tuy nhiên, khi thuế suất trở nên quá cao (vượt quá điểm C) sẽ không khuyến khích người lao động và doanh nghiệp sản xuất và đầu tư. Khi sự nản lòng này xảy ra, nền kinh tế suy giảm và doanh thu của chính phủ giảm. Thật vậy, nếu chính phủ áp đặt thuế suất 100 phần trăm (nếu chính phủ tịch thu mọi thứ do mọi người sản xuất), mọi người sẽ nghỉ việc và doanh thu của chính phủ sẽ giảm xuống bằng 0 (điểm B). Laffer không tuyên bố biết chính xác mức thuế tối ưu nên là bao nhiêu, nhưng ông (và chính quyền Reagan) tin tưởng rõ ràng rằng Hoa Kỳ đã ở trong “phạm vi bị cấm” trước những năm 1980.

CHÍNH SÁCH VÀ THUẾ SUẤT

Cải cách thuế 1986

Không có gì khơi dậy các nhóm lợi ích hơn triển vọng “cải cách” thuế, với những mối đe dọa ngụ ý của nó đối với các miễn trừ, khấu trừ và xử lý đặc biệt của họ. Đạo luật cải cách thuế năm 1986 là một trong những đạo luật được vận động hành lang nhiều nhất trong lịch sử của Quốc hội Hoa Kỳ. 5 Tổng thống Reagan đưa ra dự luật cải cách này như một sự đánh đổi—giảm thuế suất để đổi lấy việc loại bỏ nhiều khoản giảm thuế. Cấu trúc tỷ lệ đã giảm từ 14 khung, từ 11 đến 50 phần trăm, xuống hai khung 15 và 28 phần trăm. Để bù đắp cho doanh thu bị mất, nhiều khoản miễn trừ , khấu trừ và đối xử đặc biệt đã được giảm bớt hoặc loại bỏ.

Tuy nhiên, các nhóm lợi ích đặc biệt mạnh mẽ đã đấu tranh quyết liệt để chống lại việc từ bỏ giảm thuế để hạ lãi suất. Hiệp hội các nhà xây dựng quốc gia phản đối mạnh mẽ việc loại bỏ các khoản khấu trừ lãi suất thế chấp đối với chủ sở hữu nhà và cả nhà nghỉ dưỡng. Ngành bất động sản cũng muốn duy trì các khoản khấu trừ thuế bất động sản. Các công ty đầu tư lớn của quốc gia đã vận động hành lang rất nhiều để duy trì sự đối xử ưu đãi đối với các khoản lãi vốn - lợi nhuận từ việc bán cổ phiếu và trái phiếu. Và các công ty đầu tư đã cùng với các ngân hàng tranh luận về việc duy trì Tài khoản Hưu trí Cá nhân (IRAs) được hoãn thuế. Các tổ chức và tổ chức từ thiện hàng đầu của quốc gia đã kiến nghị tổng thống giữ lại các khoản khấu trừ cho các khoản đóng góp từ thiện. AFL-CIO tập trung phản đối đề xuất đánh thuế các phúc lợi phụ, bao gồm cả bảo hiểm y tế do người sử dụng lao động chi trả. Những người vận động hành lang từ chính quyền bang, hạt và thành phố, đặc biệt là những bang có mức thuế cao, đã thuyết phục Quốc hội duy trì khả năng khấu trừ thuế thu nhập và thuế tài sản của bang và địa phương. Tiền lãi từ trái phiếu tiểu bang và thành phố— “munies”—được miễn thuế. Tuy nhiên, Đạo luật cải cách thuế năm 1986 là nỗ lực cải cách thuế thành công nhất trong lịch sử hiện đại.

Phá vỡ lời hứa

George H. w. Bush vận động tranh cử tổng thống năm 1988 với lời hứa dứt khoát sẽ phủ quyết bất kỳ nỗ lực tăng thuế nào—“Hãy đọc khẩu hình của tôi! Không có thuế mới! Nhưng cam kết của tổng thống đã không kéo dài qua năm thứ hai tại vị. Trong một cuộc họp thượng đỉnh về ngân sách với các nhà lãnh đạo của Quốc hội do đảng Dân chủ kiểm soát, Tổng thống Bush tuyên bố sẵn sàng ủng hộ việc tăng thuế như một phần của thỏa thuận giảm thâm hụt. Khi các nhà lãnh đạo Đảng Dân chủ tại Quốc hội phát hiện ra sự không giải quyết của tổng thống Đảng Cộng hòa, họ tiến hành ban hành chương trình đánh thuế và chi tiêu của riêng mình trong khi đổ lỗi chính trị cho Bush. Kế hoạch ngân sách kết quả đã cắt giảm sâu chi tiêu quốc phòng và cắt giảm chi tiêu trong nước, cùng với các khoản tăng thuế lớn.

Đảo ngược xu hướng giảm của thuế suất cận biên cao nhất, gói ngân sách năm 1990 của Bush đã tăng thuế suất cao nhất từ 28 lên 31 phần trăm (xem Hình 11-4). Cấu trúc tỷ lệ kết quả đã trở thành ba bậc — 15, 28 và 31 phần trăm. Các đảng viên Đảng Dân chủ hoan nghênh việc quay trở lại cơ cấu lãi suất tiến bộ hơn. Họ chế giễu lập luận của các nhà lý thuyết trọng cung rằng thuế suất cận biên cao sẽ làm chậm tăng trưởng kinh tế là “kinh tế học nhỏ giọt”.

Tăng lãi suất cận biên cao nhất một lần nữa

Kế hoạch giảm thâm hụt của Tổng thống Bill Clinton tập trung vào việc tăng thuế lớn đối với những người Mỹ có thu nhập cao, cụ thể là Clinton đã thành công trong việc thuyết phục Quốc hội do Đảng Dân chủ kiểm soát bổ sung hai tỷ lệ cận biên mới—36 và 39,6%. Thuế thu nhập doanh nghiệp tăng từ 34 lên 35%. Nhưng các lợi ích đặc biệt hầu như giữ lại tất cả các khoản khấu trừ, miễn trừ và đối xử đặc biệt của họ.

Cái gọi là miễn trừ và khấu trừ thuế có mục tiêu vẫn rất phổ biến ở Washington. Các khoản phá vỡ có mục tiêu—cho dù là dành cho người già, giáo dục, chăm sóc trẻ em, mua nhà, thu nhập từ đầu tư hay cho nhiều ngành cụ thể khác nhau—đều có sự hỗ trợ mạnh mẽ và tập trung của các nhóm lợi ích . Ngược lại, các đợt cắt giảm thuế “trên diện rộng” trên diện rộng không truyền cảm hứng cho các thành viên Quốc hội ủng hộ nhiệt tình của nhóm lợi ích hoặc đóng góp cho chiến dịch tranh cử. Thật vậy, những người hoài nghi có thể lập luận rằng các chính trị gia cố tình ban hành mức thuế suất cao để khuyến khích các nhóm lợi ích tìm kiếm sự bảo vệ đặc biệt bằng cách đóng góp cho chiến dịch tranh cử và mặt khác là tạo thuận lợi cho các nhà lập pháp.

HÌNH 11-4 Thuế suất thuế thu nhập tối đa Tổng thống Kennedy đã giảm thuế suất thuế thu nhập cao nhất xuống 70 phần trăm; Tổng thống Reagan đã giảm nó trong hai bước xuống còn 28 phần trăm; Tổng thống Bush (anh cả) và Clinton đã nâng tỷ lệ này lên 39,6%; và Tổng thống George w. Bush giảm xuống còn 35%. Tổng thống Barack Obama đã thất bại trong nỗ lực tăng tỷ lệ cận biên cao nhất một lần nữa lên 39,6%.

Cắt giảm thuế Bush

George w. Bush khi nhậm chức đã thề sẽ không phạm sai lầm như cha mình, tăng thuế suất để chống thâm hụt chi tiêu. Ngược lại, Bush cam kết giảm thuế mạnh mẽ, lập luận rằng làm như vậy sẽ vực dậy nền kinh tế. Ông tin rằng thâm hụt liên bang là kết quả của tăng trưởng kinh tế chậm; giảm thuế có thể tạm thời làm tăng thâm hụt, nhưng cuối cùng tăng trưởng kinh tế nhờ giảm thuế sẽ làm tăng doanh thu và loại bỏ thâm hụt.

Trong hai gói giảm thuế (“kích thích kinh tế”) riêng biệt vào năm 2001 và 2003, Bush đã thuyết phục Quốc hội do Đảng Cộng hòa kiểm soát hạ tỷ lệ lãi suất cận biên cao nhất từ 39,6 xuống 35%. Gói thuế Bush 2003 cũng bao gồm nhiều khoản tín dụng mục tiêu mới và các biện pháp đối xử đặc biệt:

Cổ tức. Cổ tức bằng cổ phiếu của công ty bị đánh thuế ở mức thấp 15 phần trăm thay vì ở mức tương tự như thu nhập kiếm được. Bush và các đảng viên Cộng hòa trong Quốc hội ban đầu đề xuất loại bỏ tất cả các loại thuế đối với cổ tức. Họ lập luận rằng các tập đoàn đã nộp thuế đối với lợi nhuận của công ty và vì cổ tức được tạo ra từ lợi nhuận, nên việc đánh thuế thu nhập cá nhân giống như “đánh thuế hai lần”. Họ cũng nhận ra rằng gần một nửa số gia đình Mỹ hiện sở hữu cổ phiếu hoặc quỹ tương hỗ, và họ hy vọng rằng đợt giảm thuế mới này sẽ được lòng dân về mặt chính trị. Thuế suất 15 phần trăm đối với cổ tức thấp hơn một nửa so với thuế suất cận biên cao nhất là 35 phần trăm đối với thu nhập kiếm được.

"Hình phạt kết hôn." Đối với các cặp vợ chồng, luật mới thực hiện khoản khấu trừ cá nhân tiêu chuẩn gấp đôi so với một người. Sự thay đổi này đã sửa chữa một lỗ hổng trong luật thuế từ lâu đã cản trở những người đã kết hôn khai thuế chung.

Tín dụng thuế của trẻ em. Khoản tín dụng thuế cho mỗi trẻ em đã được tăng lên 1.000 đô la (từ 600 đô la). Đây là một sự thay đổi phổ biến về mặt chính trị được nhiều đảng viên Đảng Dân chủ cũng như Đảng Cộng hòa ủng hộ.

Lãi vốn. Cuối cùng, gói thuế của Bush một lần nữa cắt giảm thuế đánh vào lãi vốn - lợi nhuận từ việc bán các khoản đầu tư được nắm giữ ít nhất một năm. Thuế lãi vốn đã giảm từ 20 xuống 15 phần trăm, một tỷ lệ thấp hơn một nửa so với tỷ lệ cận biên cao nhất đối với thu nhập kiếm được là 35 phần trăm.

Gói thuế của Bush đã được thông qua tại Hạ viện và Thượng viện do Đảng Cộng hòa kiểm soát dựa trên các phiếu bầu chủ yếu của đảng phái. Hầu hết các đảng viên Đảng Dân chủ phản đối gói này, cho rằng nó chủ yếu mang lại lợi ích cho người giàu, rằng nó sẽ giúp ích rất ít cho nền kinh tế và nó sẽ làm tăng thêm thâm hụt liên bang hàng năm vốn đã gia tăng. Các đảng viên Cộng hòa lập luận rằng gói này mang lại lợi ích cho tất cả những người nộp thuế và vì người giàu phải trả hầu hết các khoản thuế nên công bằng mà nói họ nên được hưởng lợi từ việc giảm thuế.

Obama: Phân phối lại thu nhập thông qua Bộ luật thuế

Tổng thống Barack Obama đã vận động tranh cử với lời hứa giảm thuế cho tầng lớp trung lưu, mà ông xác định là 95% người nộp thuế. Nhưng ông cũng cam kết tăng thuế đối với những người Mỹ có thu nhập cao, mà ông định nghĩa là những gia đình kiếm được 250.000 đô la một năm trở lên. Sự kết hợp những thay đổi về thuế này sẽ làm cho Bộ luật thuế tiến bộ hơn.

Một hạng mục trung tâm trong gói kích thích kinh tế năm 2009 là “Trả lương cho công việc”—các khoản thanh toán thuế 400 đô la cho các cá nhân có thu nhập dưới 75.000 đô la và 800 đô la cho các gia đình có thu nhập dưới 150.000 đô la (xem Chương 10). Những khoản thanh toán này được thực hiện cho bất kỳ ai đã trả thuế biên chế An sinh xã hội, cho dù họ có nộp thuế thu nhập hay không. Những khoản thanh toán này ban đầu thực hiện lời hứa trong chiến dịch tranh cử của Obama là giảm thuế đối với tầng lớp trung lưu.

Việc cắt giảm thuế của Bush đã được lên kế hoạch hết hạn vào cuối năm 2010. (Đảng Cộng hòa trong Quốc hội đã đồng ý với ngày hết hạn này, tin rằng những cắt giảm thuế này cuối cùng sẽ được thực hiện vĩnh viễn; tuy nhiên, khi đảng Dân chủ nắm quyền kiểm soát Quốc hội vào năm 2006, đảng Cộng hòa Tổng thống Obama kêu gọi Quốc hội cho phép các khoản cắt giảm thuế của Bush hết hiệu lực, do đó tăng mức thuế cận biên cao nhất từ 35 lên 39,6 phần trăm. Ông cũng khuyến nghị loại bỏ dần các khoản khấu trừ, bao gồm các khoản đóng góp từ thiện và thanh toán thế chấp, đối với các gia đình kiếm được hơn 250.000 đô la. Sự kết hợp này của những thay đổi trong Bộ luật thuế—thanh toán thuế cho các gia đình kiếm được dưới 150.000 đô la và tăng mức thuế suất cao nhất lên 39,6 phần trăm—sẽ có tác dụng phân phối lại thu nhập sau thuế giữa những người Mỹ. Những người chỉ trích buộc tội rằng phân phối lại thu nhập truyền cảm hứng cho xung đột giai cấp; khi đa số người Mỹ không còn phải đóng thuế thu nhập, thì sẽ có động cơ để tăng thuế lên mức cấm.

Thỏa hiệp: GÓI THUẾ NĂM 2010

Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa trong Quốc hội đã đồng ý rằng việc cho phép cắt giảm thuế của Bush hết hiệu lực trong thời kỳ suy thoái sẽ là một sai lầm. Hiệu quả sẽ là tăng thuế, làm giảm thêm sức mua và làm chậm hoặc đảo ngược quá trình phục hồi kinh tế. Và cả hai bên đều lo sợ hậu quả chính trị từ việc cho phép tăng thuế. Nhưng Tổng thống Obama và lãnh đạo Đảng Dân chủ tại Hạ viện và Thượng viện, bao gồm Chủ tịch Nancy Pelosi và Lãnh đạo Đa số Harry Reid, nhất quyết tăng mức thuế cận biên cao nhất lên 39,6%. Tuy nhiên, sau chiến thắng của Đảng Cộng hòa trong cuộc bầu cử quốc hội giữa nhiệm kỳ năm 2010, các đảng viên Đảng Cộng hòa trong Quốc hội đã thống nhất ủng hộ quan điểm mở rộng việc cắt giảm thuế của Bush cho “mọi người nộp thuế”, kể cả những người trả mức cao nhất. Vấn đề đe dọa đến tình trạng bế tắc và Quốc hội không có khả năng hành động kịp thời để ngăn chặn việc tăng thuế dự kiến bắt đầu vào tháng 1 năm 2011. Vấn đề đã được đưa ra cuộc họp Quốc hội “con vịt què” do đảng Dân chủ kiểm soát vào tháng 12 để giải quyết.

Nhiều vấn đề truyền cảm hứng cho sự thỏa hiệp

Một số vấn đề quan trọng khác mà Quốc hội phải đối mặt vào cuối năm 2010, ngoài việc gia hạn cắt giảm thuế của Bush. Các khoản thanh toán bảo hiểm thất nghiệp đã cạn kiệt đối với những người đã nhận trợ cấp trong 99 tuần. Dự luật mở rộng quyền lợi nằm trong chương trình nghị sự của giới lãnh đạo đảng Dân chủ. Thuế bất động sản liên bang, đã hết hiệu lực vào cuối năm 2009, cũng nằm trong chương trình đổi mới của đảng Dân chủ. Nhưng thuế bất động sản, trước đây được đặt ở mức cao nhất là 45% đối với bất động sản trên 1 triệu đô la, đã bị các đảng viên Cộng hòa chỉ trích là “thuế tử thần”. Tổng thống Obama đã tìm cách tiếp tục các khoản thanh toán Make Work Pay cho các gia đình lao động kiếm được 150.000 đô la trở xuống. Và vấn đề định kỳ là Thuế tối thiểu thay thế (AMT) ngày càng ảnh hưởng đến các gia đình trung lưu thay vì chỉ những người rất giàu có như dự kiến. Nhiều vấn đề đang bị đe dọa dường như đã cải thiện bầu không khí ở Washington cho một thỏa hiệp lớn.

Gói thuế

Kết quả của các cuộc đàm phán kéo dài giữa lãnh đạo Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa trong Quốc hội và Tổng thống Obama là một thỏa hiệp lớn liên quan đến nhiều vấn đề.

• Gia hạn Cắt giảm Thuế của Tổng thống Bush. Việc cắt giảm thuế của Bush đã được gia hạn trong hai năm cho tất cả các mức thu nhập. Thuế suất cận biên cao nhất vẫn ở mức 35 phần trăm. Khoản tín dụng thuế dành cho trẻ em trị giá 1000 đô la vẫn được giữ lại, cũng như được giảm án phạt kết hôn. Một “bản vá lỗi” kéo dài hai năm đã được gắn vào AMT để ngăn chặn việc áp dụng nó đối với hàng triệu người nộp thuế thuộc tầng lớp trung lưu bổ sung.

Tìm kiếm sự thỏa hiệp Tổng thống Barack Obama gặp gỡ các nhà lãnh đạo quốc hội của Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa trong phiên họp "vịt què" của Quốc hội vào tháng 12 năm 2010, để đưa ra một gói thỏa hiệp kéo dài việc cắt giảm thuế của Bush trong hai năm. Đảng Cộng hòa đã thành công trong việc duy trì việc cắt giảm cho "mọi người nộp thuế", vượt qua nỗ lực của Tổng thống Obama nhằm tăng mức thuế thu nhập cận biên cao nhất từ 35 lên 39,6%. Đảng Dân chủ đã thành công trong việc mở rộng trợ cấp thất nghiệp, giảm đóng góp của nhân viên An sinh xã hội và gia hạn thuế es tate. Nhưng những vấn đề gây tranh cãi này phải được Quốc hội xem xét lại vào cuối năm 2012, năm bầu cử tổng thống. (Những hình ảnh đẹp)

• Gia hạn bảo hiểm thất nghiệp. Thêm 13 tháng nữa được cộng vào trợ cấp thất nghiệp cho những người lao động thất nghiệp đã hết tiền trợ cấp.

• Gia hạn thuế bất động sản. Thuế bất động sản liên bang đã được gia hạn nhưng với mức thấp hơn và được miễn nhiều hơn so với những năm trước. Tỷ lệ cao nhất hiện tại là 35 phần trăm với khoản miễn trừ 5 triệu đô la.

• Giảm thuế biên chế an sinh xã hội. Một nửa thuế biên chế An sinh xã hội (FICA) của nhân viên đã giảm 2 phần trăm. Thanh toán Making Work Pay đã kết thúc.

Điều quan trọng cần lưu ý là những điều khoản này sẽ hết hạn sau hai năm, vào cuối năm 2012. Điều này đảm bảo rằng những trận chiến này sẽ lại diễn ra trong chiến dịch bầu cử tổng thống năm 2012.

TRANH CHẤP VỀ TIỀN LÃI VỐN

Lãi vốn là lợi nhuận kiếm được từ việc mua và bán bất kỳ tài sản nào - bất động sản, trái phiếu, cổ phiếu, v.v. Việc xử lý thuế ưu đãi đối với lãi vốn thu hút nhiều lợi ích khác nhau, đặc biệt là các công ty môi giới Phố Wall và các công ty đầu tư trong ngành bất động sản . Và, tất nhiên, nó giảm đáng kể gánh nặng thuế đối với những người nộp thuế có thu nhập cao—những người có nhiều khả năng có thu nhập từ việc bán những tài sản này (xem Hình 11-5).

Đối xử ưu đãi đối với lãi vốn

Tại sao thu nhập có được từ đầu tư nên bị đánh thuế ở mức thấp hơn so với thu nhập từ công việc? Một cải cách trọng tâm trong Đạo luật Cải cách Thuế Reagan năm 1986 là loại bỏ đối xử ưu đãi đối với thu nhập từ lãi vốn. Nhưng khi Tổng thống George H. w. Bush và Quốc hội

HÌNH 11-5 Ai được hưởng lợi từ

Tiền lãi vốn? Lãi vốn, từ việc mua và bán cổ phiếu, trái phiếu, bất động sản, v.v., chủ yếu dành cho các nhóm có thu nhập cao; những nhóm này thu lợi nhiều nhất từ việc giảm thuế lãi vốn.

NGUỒN: Văn phòng Ngân sách Quốc hội.

đồng ý tăng tỷ lệ cận biên cao nhất lên 31 phần trăm vào năm 1990, họ lặng lẽ thực hiện mức tăng này chỉ áp dụng cho thu nhập kiếm được ; thu nhập từ lãi vốn tiếp tục bị đánh thuế ở mức cao nhất là 28 phần trăm. Mưu đồ này đã thành công trong việc khôi phục chế độ ưu đãi đối với lãi vốn. Chiến thuật tương tự đã được sử dụng một lần nữa vào năm 1993 khi Tổng thống Bill Clinton giành được sự chấp thuận của quốc hội về việc tăng thêm tỷ lệ cận biên cao nhất lên 39,6% trên thu nhập kiếm được; thuế thu nhập từ lãi vốn vẫn ở mức 28 phần trăm.

Đảng Cộng hòa tiếp tục kêu gọi giảm thuế lãi vốn. Sau chiến thắng của quốc hội trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ năm 1994, đảng Cộng hòa đã thông qua tỷ lệ cao nhất 20% đối với lãi vốn, bằng khoảng một nửa tỷ lệ cao nhất hiện có lúc bấy giờ đối với thu nhập kiếm được. Một lần nữa vào năm 2003 Đảng Cộng hòa tại Quốc hội, theo sau Tổng thống George w. Bush, đã thành công trong việc giảm thuế suất lãi vốn một lần nữa, lần này là 15 phần trăm.

Tổng thống Obama đã vận động tranh cử với lời hứa tăng thuế lãi vốn. Nhưng trong gói thuế thỏa hiệp năm 2010, tỷ lệ Bush đánh trên lãi vốn vẫn tiếp tục ở mức 15%.

THAY THẾ THUẾ THU NHẬP?

Chính trị lợi ích đặc biệt làm cho cải cách thuế toàn diện trở thành một triển vọng khó xảy ra đối với Mỹ. Tuy nhiên, những đề xuất nghiêm túc đã được đưa ra trong những năm gần đây để cải cách luật thuế của quốc gia.

Thuế cố định

“Thuế cố định” đã được các nhà kinh tế khuyến nghị trong nhiều năm. Nó sẽ loại bỏ tất cả các trường hợp miễn trừ, loại trừ, khấu trừ và đối xử đặc biệt, đồng thời thay thế thuế suất lũy tiến hiện hành bằng thuế suất cố định 19 phần trăm đối với tất cả các hình thức thu nhập. 6 Tỷ lệ thấp này sẽ tạo ra nhiều doanh thu như hệ thống phức tạp hiện tại, thậm chí loại trừ thu nhập gia đình dưới 40.000 đô la. Nó sẽ quét sạch đội quân kế toán thuế, luật sư và vận động hành lang của quốc gia, đồng thời tăng năng suất quốc gia bằng cách giảm bớt hàng triệu giờ cho người nộp thuế lưu giữ hồ sơ và chuẩn bị thuế. Thuế cố định có thể được nộp trên mẫu bưu thiếp (xem Hình 11-6). Loại bỏ tỷ lệ lũy tiến sẽ tạo ra động lực để làm việc, tiết kiệm và đầu tư ở Mỹ. Nó sẽ dẫn đến tăng trưởng kinh tế nhanh hơn và nâng cao hiệu quả bằng cách hướng các khoản đầu tư vào mục đích sử dụng hiệu quả nhất thay vì tránh thuế. Nó sẽ loại bỏ các khuyến khích hiện tại để báo cáo thu nhập thấp hơn, phóng đại các khoản miễn trừ, tránh và trốn thuế . Cuối cùng, bằng cách bao gồm một khoản trợ cấp cá nhân và gia đình hào phóng, thuế cố định sẽ được thực hiện công bằng.

Tuy nhiên, nhiều người Mỹ ủng hộ các khoản khấu trừ cho các khoản thế chấp nhà và đóng góp từ thiện . Điều này cho thấy một điểm yếu chính trị lớn trong ý tưởng thuế cố định: ngay cả khi được ban hành, các chính trị gia sẽ dần dần làm xói mòn tính đồng nhất, công bằng và đơn giản của thuế cố định bằng cách đưa ra các khoản khấu trừ phổ biến. Những người vận động hành lang cho các biện pháp xử lý thuế đặc biệt sẽ tiếp tục gây áp lực lên Quốc hội, và theo thời gian, các khoản khấu trừ, miễn trừ và loại trừ sẽ quay trở lại luật thuế.

Hơn nữa, thuế cố định vi phạm nguyên tắc lũy tiến được mô tả trước đó. Nếu đúng là thu nhập gia tăng (cận biên) của những người nhận có thu nhập cao hơn ít có giá trị hơn đối với họ so với thu nhập của những người nhận có thu nhập thấp hơn, thì thuế cố định có vẻ không công bằng. Một loại thuế cố định cũng bị phản đối bởi những người tin rằng chính phủ nên cam kết giảm chênh lệch thu nhập giữa mọi người.

Thuế bán hàng quốc gia

Thuế bán lẻ quốc gia, tương tự như thuế bán hàng hiện đang được nhiều tiểu bang áp dụng, có thể thay thế thuế thu nhập liên bang và “loại bỏ hoàn toàn IRS khỏi cuộc sống của chúng ta.” 7 Bằng cách đánh thuế doanh thu thay vì thu nhập, nó sẽ trừng phạt tiêu dùng hơn là sản xuất. (Thuế giá trị gia tăng hoặc “VAT” có thể so sánh

Tên và chữ viết tắt của bạn (nếu chung       Họ

trở về, cũng cho biết tên của người phối       ngẫu

và ban đầu)

Số an sinh xã hội của bạn

Địa chỉ nhà (số và đường phố, bao gồm

xã hội của vợ/chồng

số căn hộ hoặc tuyến đường nông thôn)

Số bảo mật

Thành phố, thị trấn, hoặc bưu điện, tiểu bang,

Nghề nghiệp của bạn

và mã ZIP

1 Tiền công và tiền lương

Người phối ngẫu Nghề nghiệp

1

2 Lương hưu và trợ cấp hưu trí

2

3 Tổng bù (dòng 1 cộng với dòng 2)

3

4 Trợ cấp cá nhân

(a) 0 $16.500 khi kết hôn khai chung

4a

(b) 0 $9,500 cho người độc thân

4b

(c) 0 $14.000 cho một chủ hộ

4c

5 Số người phụ thuộc, không bao gồm vợ/chồng

5

6 Trợ cấp cá nhân cho người phụ thuộc (dòng 5

6

nhân với $4,500)

7 Tổng phụ cấp cá nhân (dòng 4 cộng với dòng 6)

7

8 Tiền bồi thường chịu thuế (dòng 3 trừ dòng 7, nếu

số 8

tích cực; nếu không thì không)

9 Thuế (19% của dòng 8)

9

10 Thuế khấu trừ bởi người sử dụng lao động

10

11 Thuế phải nộp (dòng 9 trừ dòng 10, nếu dương)

11

12 Đến hạn hoàn trả (dòng 10 trừ dòng 9, nếu là số dương)

12

HÌNH 11-6 Trả lại bưu thiếp thuế cố định Armey-Shelby

Theo giả thuyết, một loại "thuế cố định" đơn giản không có miễn trừ, khấu trừ hoặc đối xử đặc biệt (ngoại trừ trợ cấp cá nhân cho người phụ thuộc) sẽ dẫn đến tờ khai thuế "bưu thiếp" dài một trang.

có hiệu lực đối với thuế bán hàng, nhưng thuế được đánh vào từng giai đoạn phát triển của sản phẩm chứ không phải vào doanh số bán lẻ.) Bằng cách loại bỏ thuế thu nhập, người Mỹ sẽ được khuyến khích tham gia vào tất cả các hoạt động tạo ra thu nhập—làm việc, đầu tư, phát minh, bắt đầu kinh doanh, v.v. Nó sẽ khuyến khích mọi người tiết kiệm tiền bằng cách đánh thuế vào chi tiêu của họ hơn là tiền tiết kiệm của họ. Nó sẽ không khuyến khích mọi người vay để mua hàng hóa. Tăng tiết kiệm và giảm vay nợ sẽ mang lại lãi suất thấp hơn, giúp mọi người dễ dàng mua nhà và ô tô hơn . Thuế bán hàng cũng sẽ đánh vào nền kinh tế ngầm; ví dụ, những người buôn bán ma túy không báo cáo thu nhập của họ sẽ phải trả thuế bán hàng khi họ mua nhà, xe hơi và đồ trang sức đắt tiền. Nó có thể được thực hiện lũy tiến hơn (ít lũy thoái hơn) bằng cách giảm hoặc loại bỏ thuế bán hàng đối với thực phẩm, tiền thuê nhà, chăm sóc y tế hoặc các nhu yếu phẩm khác. Cuối cùng, chi phí thu nợ, cả về đồng đô la và sự tự do và quyền riêng tư bị mất, sẽ giảm đáng kể bằng cách quản lý thuế bán hàng thay vì thuế thu nhập.

Tuy nhiên, thuế bán hàng quốc gia có thể sẽ bị lũy thoái, ngay cả khi loại trừ thực phẩm, tiền thuê nhà và các nhu yếu phẩm cơ bản khác. Nhóm thu nhập thấp chi tiêu gần hết thu nhập, tiết kiệm rất ít. Điều này có nghĩa là hầu như tất cả thu nhập của họ sẽ phải chịu thuế bán hàng. Ngược lại, các nhóm có thu nhập cao hơn tiết kiệm phần lớn thu nhập của họ, do đó tránh được thuế doanh thu đối với tỷ lệ tiết kiệm được.

Một mức thuế doanh thu quốc gia duy nhất đối với tất cả hàng hóa và dịch vụ sẽ vi phạm nguyên tắc lũy tiến . Nó sẽ không làm hài lòng những người theo chủ nghĩa tự do tin rằng chính sách thuế của chính phủ nên được định hình để phục vụ các mục tiêu xã hội, bao gồm cả việc giảm bất bình đẳng thu nhập. Và những người bảo thủ lo lắng rằng một loại thuế như vậy có thể được áp dụng để bổ sung thay vì thay thế thuế thu nhập. Cuối cùng, nếu các loại hàng hóa và dịch vụ khác nhau bị đánh thuế ở các mức thuế suất khác nhau, các nhóm lợi ích sẽ tham gia vào hoạt động lập pháp điên cuồng liên tục nhằm tìm cách hạ thấp mức thuế suất đối với các sản phẩm cụ thể của họ.

khuyến khích tiết kiệm

Các điều khoản khác nhau trong luật thuế hiện nay khuyến khích tiết kiệm. Người nộp thuế có thể sử dụng Roth IRA, IRA truyền thống, kế hoạch hưu trí 401 (k) và kế hoạch đại học 529 để loại trừ số tiền tiết kiệm hạn chế khỏi thuế hiện hành. Bất chấp những kế hoạch này, tỷ lệ phần trăm thu nhập cá nhân mà người Mỹ dành để tiết kiệm đã giảm đáng kể trong những năm qua. Để khuyến khích tiết kiệm, luật thuế có thể được thay đổi thành chỉ đánh thuế người dân trên số tiền họ chi tiêu, nghĩa là miễn thuế cho tất cả các khoản tiết kiệm. (Điều này có thể được thực hiện dần dần bằng cách tăng số tiền có thể được đóng góp miễn thuế cho các tài khoản loại IRA.) Thuế suất sẽ tăng đối với số tiền mà mọi người chi tiêu. Nhưng một lần nữa, việc loại trừ khoản tiết kiệm khỏi thuế làm nảy sinh vấn đề hồi quy - những người nộp thuế giàu có tiết kiệm một phần lớn thu nhập của họ so với những người nộp thuế ít giàu có hơn.

Thống trị trong IRS

Sở Thuế vụ (IRS) là cơ quan xâm nhập nhiều nhất trong tất cả các cơ quan chính phủ, giám sát tài chính của mọi công dân và công ty nộp thuế ở Mỹ. Nó lưu giữ hồ sơ cá nhân của hơn 150 triệu người Mỹ và yêu cầu họ nộp hơn một tỷ biểu mẫu mỗi năm. Cơ quan này có thể áp dụng các khoản tiền phạt và tiền phạt cũng như thu thuế theo sáng kiến của riêng mình; trong các tranh chấp với IRS, nghĩa vụ chứng minh thuộc về người nộp thuế chứ không phải cơ quan. Người Mỹ trả hơn 30 tỷ đô la cho các dịch vụ của kế toán thuế và người khai thuế, và họ lãng phí khoảng 200 tỷ đô la trong hàng giờ lưu giữ hồ sơ và tính toán thuế của họ.

Bộ luật Thuế vụ (luật thuế) có khoảng 10.000 trang và IRS đã ban hành hơn 100.000 trang bổ sung về các quy tắc và quy định. Kết quả là một vũng lầy của sự nhầm lẫn về tuân thủ. Bản thân IRS không thể cung cấp câu trả lời chính xác, nhất quán cho các câu hỏi về thuế. Văn phòng Trách nhiệm Tổng hợp Hoa Kỳ trích dẫn “tỷ lệ lỗi cao khủng khiếp” trong việc IRS xử lý các câu hỏi của người nộp thuế cá nhân. Gửi cùng một thông tin chính xác cho nhiều chuyên gia thuế hầu như luôn dẫn đến các tính toán khác nhau về thuế nợ. Năm 1998, Quốc hội đã thông qua “Dự luật về Quyền của Người nộp thuế” quy định việc IRS thiết lập các hệ thống hạn ngạch để thu thuế đối với các đại lý của mình là bất hợp pháp và tìm cách hạn chế hành vi quấy rối người nộp thuế và tịch thu tài sản quá khích.

Đơn giản hóa mã số thuế

Giấc mơ về một mã số thuế được đơn giản hóa vẫn chỉ là giấc mơ. Các nhà cải cách thuế đã mơ ước trong nhiều thập kỷ về việc nộp thuế trên bưu thiếp hoặc thông qua một trang Web đơn giản. Nhưng bất chấp sự hấp dẫn của việc đơn giản hóa, luật thuế sẽ vẫn phức tạp. Các nhóm lợi ích quyền lực có lợi ích trong việc duy trì hàng nghìn trường hợp miễn trừ, khấu trừ, loại trừ và đối xử đặc biệt đã tích lũy trong bộ luật thuế qua nhiều thập kỷ. Kế toán và luật sư thuế sống nhờ sự phức tạp của mã số thuế.

Và bản thân các thành viên Quốc hội được hưởng lợi trực tiếp từ sự phức tạp về thuế. Sự phức tạp khiến các lợi ích đặc biệt đến Đồi Capitol và tìm cách đạt được hoặc duy trì các điều khoản thuế được nhắm mục tiêu hẹp. Họ mở túi tiền của mình để đóng góp chiến dịch cho các thành viên Quốc hội, những người

hỗ trợ họ trong công cuộc tìm kiếm sự đối xử ưu đãi. Các thành viên có thể khoe khoang với các nhóm lợi ích đặc biệt ở bang và quận của họ—nông dân, chủ trang trại, nhà sản xuất dầu khí, nhà đầu tư bất động sản, chủ ngân hàng, chủ doanh nghiệp nhỏ và nhiều đối tượng khác—rằng họ đã bảo vệ các khoản giảm thuế hiện tại hoặc đã tài trợ cho các khoản giảm thuế mới . Và mỗi lần giảm thuế đòi hỏi sự phức tạp hơn trong mã số thuế. Ngay cả khi có thể đạt được một số đơn giản hóa, như đã từng xảy ra vào năm 1986, lý thuyết nhóm lợi ích cho Hoa Kỳ biết rằng sự phức tạp sẽ quay trở lại theo thời gian.

BẢN TÓM TẮT

Modem pluralism praises the virtues of an interest group system in which public policy represents the equilibrium in the group struggle and the best approximation of the public interest. Yet it is clear that the interest group system puts broad segments of the American public at a disadvantage.

Tax reform to achieve fairness, simplicity, and economic growth is an elusive goal. The interest group system, designed to protect special privileges and treatments, especially in the tax code, frustrates efforts to achieve true tax reform.

Special interests can take advantage of the difficulties in defining fairness. Is fairness proportionality, with everyone paying the same percentage of income in taxes? Or is fairness progressivity, with the percentage of income paid in taxes increasing with increases in income?

Over half of the nation’s total personal income escapes income taxation through exemptions, deductions, and special treatments.

The corporate income tax currently provides only 13 percent of total federal revenues. The individual income tax (43 percent) and Social Security payroll tax (35 percent) provide most of the federal government’s revenue.

Supply-side economists are concerned about the impact of high marginal tax rates on economic behavior, including disincentives to work, save, and invest, and on inefficiencies created by tax avoidance activity. According to the Laffer curve, reducing high marginal tax rates increases government revenues by encouraging productivity.

The Tax Reform Act of 1986 was one of the most heavily lobbied pieces of legislation in the history of Congress. Powerful interests opposed significant tax reform. But President Ronald

Reagan succeeded in getting Congress to reduce tax rates from 14 brackets, ranging from 11 to 50, to two brackets of 15 and 28 percent. Many exemptions, deductions, and special treatments were eliminated.

But the special interests never abandoned the battlefield. They won an important victory in 1990 when President George H. w. Bush agreed with the Democratic Congress to raise the top marginal rate on earned income

to 31 percent, but to keep the tax on capital gains at 28 percent. President Clinton and Congress continued this preferential tteatment for capital gains. Clinton’s 1993 deficit reduction plan centered on major tax increases, including raising the top marginal income tax rate to 39.6 percent.

President George w. Bush inspired a Republican-controlled Congress to reduce taxes as an “economic stimulant.” The top marginal rate was lowered from 39.6 to 35 percent, the marriage penalty was ended, and the child tax credit increased. Investors won a special low tax rate of 15 percent on dividends and capital gains. But the Bush tax cuts were scheduled to expire at the end of 2010.

In a grand compromise in late 2010, President Barack Obama and the Democratic and Republican leaders in Congress agreed to extend the Bush tax cuts for two years. Obama dropped his insistence on returning the top marginal rate back to 39.6 percent. Unemployment compensation was extended, and the estate tax was renewed, although at lower rates than in previous years. The Social Security FICA payroll tax on employees was reduced by 2 percent.

Major tax reform is regularly thwarted by special interest politics. Replacing the current federal income tax with a flat tax or a national sales tax is unlikely in the foreseeable future.

MySearch Lab- BÀI TẬP

Áp dụng những gì bạn đã học được trong chương này trên MySearchLab ( Web.taisachnhanh.cloud ).

ghi chú

Robert A. Dahl, A Preface to Democratic Theory (Chicago: University of Chicago Press, 1956), p. 124.

Polỉock V. Farmer’s Loan, 158 U.S. 601 (1895).

“The Underground Economy,” National Center for Policy Analysis, 1998.

Joseph A. Pechman, Federal Tax Policy, 5th ed. (Washington, DC: Brookings Institution, 1987), Chap. 5.

BIBLIOGRAPHY

Armey, Dick. The Flat Tax. New York: Ballantine Books, 1996.

Birnbaum, Jeffrey H., and Alan s. Murray. Showdown at Gucci Gulch. New York: Random House, 1987.

Gale, William G. Rethinking Estate and Gift Taxa' tion. Washington, DC: Brookings Institution, 2001.

Hall, Robert E., and Alvin Rabushka. The Flat Tax. Stanford, CA: Hoover Institution Press, 1985.

For accounts of the politics surrounding the Tax Reform Act of 1986, see David A. Stockman, The Triumph of Politics (New York: Harper &. Row, 1986), and Jeffrey H. Birnbaum and Alan s. Murray, Showdown at Gucci Gulch

(New York: Random House, 1987).

See Dick Armey, The Flat Tax (New York: Fawcett, 1996).

Congressman Bill Archer, “Tear the Income Tax Out by Its Roots,” Madison Review 1 (Spring 1996), pp. 17-21.

Howard, Christopher. The Hidden Welfare State: Tax Expenditures and Social Policies. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1997.

Kennedy, Diane. Loopholes for the Rich. New York: Warner Books, 2001.

Orszag, Peter R. Taxing the Future. Washington DC: Brookings Institution, 2006.

Steurle, c. Eugene. Contemporary U.S. Tax Policy. Washington, DC: Urban Institute Press, 2004.

Stockman, David a. The Triumph of Politics. New York: Harper & Row, 1986.

TRANG WEB

Tax Foundation. Information on taxes and tax burdens, including an explanation of “Tax Freedom Day.” Web.taisachnhanh.cloud

National Taxpayers Union. Organization devoted to minimizing taxes, with information on tax policies and issues, Web.taisachnhanh.cloud

National Center for Policy Analysis. Conservative think tank, with information on tax and spending issues, Web.taisachnhanh.cloud

Citizens for Tax Justice. Liberal organization favoring progressive income taxation and opposing tax cuts for the rich, Web.taisachnhanh.cloud

Americans for Fair Taxation. Organization opposed to federal income tax and supportive of national sales tax. Web.taisachnhanh.cloud

Citizens for an Alternative Tax System. Organization devoted to eliminating Internal Revenue Service, Web.taisachnhanh.cloud

Hoover Institution. Think tank devoted to issues of economic growth and free markets. WWW. hoover. Stanford. edu

U.S. Internal Revenue Service. Official site of IRS, with information on federal tax collections. www.irs.gov

U.S. Department of Treasury, Office of Tax Policy. Presidential tax policy proposals; documents and studies of tax policy. WWW. ustreas.gov/offices/taX'policy

Nhập cư bất hợp pháp thách thức thực thi biên giới Một nhân viên tuần tra biên giới theo dõi một nhóm đàn ông bị bắt khi cố gắng vượt biên trái phép vào Hoa Kỳ. Các nhóm công nghiệp hùng mạnh được hưởng lợi từ sự sẵn có của lao động nhập cư đã dẫn đầu cuộc đấu tranh ở Washington để mở rộng nhập cư hợp pháp và làm suy yếu việc thực thi luật chống nhập cư bất hợp pháp. Ước tính có khoảng 10 đến 15 triệu người nước ngoài "không có giấy tờ" hiện đang sống ở Hoa Kỳ. (© Shaul Schwarz/Corbis)

Quốc tế và Nhập cư Elite-Mass Xung đột

Mô hình ưu tú miêu tả chính sách công như một sự phản ánh lợi ích và giá trị của giới tinh hoa. Mô hình này không nhất thiết yêu cầu giới tinh hoa và quần chúng bị khóa chặt trong xung đột—xung đột trong đó giới tinh hoa chắc chắn thắng thế với cái giá phải trả là quần chúng. Thay vào đó, mô hình hình dung giới tinh hoa quyết định phương hướng của chính sách công, với quần chúng phần lớn thờ ơ và thiếu thông tin và/hoặc bị ảnh hưởng nặng nề bởi quan điểm của giới tinh hoa. Mô hình này cũng thừa nhận rằng giới tinh hoa có thể chọn theo đuổi các chính sách “liên quan đến công chúng” có lợi cho số đông. Tuy nhiên, những người chỉ trích mô hình ưu tú thường yêu cầu bằng chứng về xung đột giữa đại chúng ưu tú đối với chính sách công và việc định hình chính sách sau đó để phản ánh sở thích của giới tinh hoa đối với phúc lợi của đại chúng. Thật vậy, những người chỉ trích thường yêu cầu bằng chứng rằng giới tinh hoa cố ý theo đuổi các chính sách có lợi cho bản thân họ trong khi làm tổn thương đa số người Mỹ. Mặc dù đây không phải là một phép thử công bằng đối với lý thuyết của giới tinh hoa, nhưng có nhiều bằng chứng cho thấy đôi khi giới tinh hoa theo đuổi những lợi ích cá nhân, hẹp hòi.

Khi mô tả chính sách nhập cư và thương mại quốc tế, chúng tôi dựa vào mô hình ưu tú. Có thể cho rằng, chính sách của Hoa Kỳ, đặc biệt là trong thương mại quốc tế, phục vụ lợi ích của các tập đoàn đa quốc gia lớn nhất của quốc gia với chi phí của những người lao động trung bình của Mỹ. Chúng tôi sẽ lập luận rằng các chính sách thương mại toàn cầu đã làm gia tăng bất bình đẳng ở Mỹ. Chúng tôi cũng sẽ lập luận rằng quần chúng và giới thượng lưu có những ưu tiên chính sách rất khác nhau về nhập cư.

KINH TẾ TOÀN CẦU

Thương mại quốc tế—mua bán hàng hóa và dịch vụ giữa các cá nhân và doanh nghiệp ở các quốc gia khác nhau—đã mở rộng rất nhanh trong những thập kỷ gần đây. Ngày nay, gần một phần tư tổng sản lượng của thế giới được bán ở một quốc gia khác với quốc gia sản xuất ra nó. Ngày nay, Hoa Kỳ xuất khẩu khoảng 12% giá trị tổng sản phẩm quốc nội (GDP) và nhập khẩu khoảng 17%. 1 Xuất khẩu và nhập khẩu chỉ chiếm khoảng 10% GDP vào năm 1980 (xem Hình 12-1). (Cuộc “Đại suy thoái” gần đây đã làm giảm cả nhập khẩu và xuất khẩu trong năm 2009). Cạnh tranh toàn cầu ảnh hưởng nặng nề đến nền kinh tế Mỹ.

Hiện tại, các đối tác thương mại hàng đầu của Mỹ là Canada, Mexico, Trung Quốc, Nhật Bản, Đức và Anh (xem Hình 12-2). Lưu ý rằng một số quốc gia này (chẳng hạn như Canada, Nhật Bản, Đức) là những nền kinh tế công nghiệp hóa tiên tiến không khác gì nền kinh tế của chúng ta. Nhưng thương mại với các nước đang phát triển (Trung Quốc và

Năm

HÌNH 12-1 Thương mại Thế giới của Hoa Kỳ "Thâm hụt thương mại" - sự khác biệt giữa những gì người Mỹ nhập khẩu từ nước ngoài và những gì họ xuất khẩu - đã trở nên rộng hơn trong những năm qua. NGUỒN: Cục Phân tích Kinh tế, www.bea.gov

Mexico chẳng hạn) đang phát triển nhanh chóng. Và, như chúng ta sẽ thấy, chính thương mại với các quốc gia này đã gây ra những vấn đề nghiêm trọng nhất đối với lực lượng lao động của Mỹ.

Nhiều năm trước, hàng nhập khẩu chính của Mỹ là dầu mỏ và các sản phẩm nông nghiệp không được trồng ở Mỹ, chẳng hạn như cà phê. Tuy nhiên, ngày nay, các sản phẩm nhập khẩu có giá trị đồng đô la lớn nhất của chúng ta là ô tô, tiếp theo là máy móc văn phòng, tivi, quần áo, giày dép và đồ chơi. lớn nhất của chúng tôi

400

■ Import o Export

350

300

250

200

150

100

50

0 „ ,             . „

Canada Trung Quốc Mexico Nhật Bản Đức Hoa Kỳ

Vương quốc

HÌNH 12-2 Các đối tác thương mại hàng đầu của Mỹ là Canada, Trung Quốc và

Mexico là đối tác thương mại hàng đầu của chúng tôi. Hoa Kỳ có thâm hụt thương mại với tất cả các đối tác thương mại lớn của mình, đặc biệt là Trung Quốc.

NGUỒN: Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ, 2010, tr. 776.

xuất khẩu giá trị đồng đô la là máy bay, máy tính, máy phát điện và dụng cụ khoa học. Hoa Kỳ cũng xuất khẩu lúa mì và com, có thể được thu hoạch bằng máy móc công nghệ cao; nó nhập khẩu trái cây, rau và các sản phẩm nông nghiệp khác cần thu hoạch bằng tay.

THAY ĐỔI CÁC ƯU ĐÃI CỦA ELITE CHO THƯƠNG MẠI THẾ GIỚI

Trong lịch sử, doanh nghiệp Mỹ ủng hộ mức thuế cao, nhưng khi nền kinh tế Mỹ trưởng thành và chi phí vận chuyển và liên lạc toàn cầu giảm, các tập đoàn lớn nhất của Mỹ bắt đầu nhìn xa hơn biên giới quốc gia.

thuế quan

Thuế quan chỉ đơn giản là thuế đánh vào hàng nhập khẩu nước ngoài. Trước Chiến tranh thế giới thứ hai, thuế quan của Hoa Kỳ đối với tất cả hàng hóa nhập khẩu trung bình từ 30 đến 50% trong nhiều thập kỷ. Điều này rất phù hợp với các nhà sản xuất Hoa Kỳ, loại bỏ hầu hết các đối thủ cạnh tranh nước ngoài khỏi thị trường Hoa Kỳ. Các công ty Hoa Kỳ được hưởng các thị trường được che chở; họ có thể tăng giá lên mức thấp hơn giá hàng nhập khẩu kèm theo mức thuế cao. Điều này không chỉ cải thiện tỷ suất lợi nhuận của Hoa Kỳ mà còn cho phép các công ty Hoa Kỳ hoạt động kém hiệu quả hơn các nhà sản xuất nước ngoài tồn tại và phát triển dưới sự bảo hộ của thuế quan. Áp lực cắt giảm lương và thu hẹp lực lượng lao động sẽ ít hơn nếu các công ty Mỹ phải đối mặt trực tiếp với các tập đoàn nước ngoài. Tất nhiên, người tiêu dùng Mỹ đã trả giá cao hơn nếu hàng hóa nước ngoài có thể vào nước này mà không bị đánh thuế. Nhưng các ngành công nghiệp thép, ô tô và thiết bị điện của Hoa Kỳ đã phát triển mạnh mẽ về kinh tế và chính trị.

hạn ngạch

Hạn ngạch thương mại, trong đó các nhà sản xuất nước ngoài bị cấm bán nhiều hơn một số đơn vị quy định tại Hoa Kỳ, cũng bảo vệ các nhà sản xuất trong nước. Để thực hiện hạn ngạch, Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ cấp giấy phép cho các công ty được ưu đãi ở các quốc gia được ưu đãi để bán số lượng cụ thể tại thị trường Hoa Kỳ. Lưu ý rằng hạn ngạch không mang lại bất kỳ doanh thu nào cho chính phủ Hoa Kỳ như thuế quan; hạn ngạch cho phép các công ty nước ngoài thực hiện chúng để gặt hái tất cả các lợi ích.

chủ nghĩa bảo hộ

Ngày nay, những người ủng hộ thị trường toàn cầu mở gọi thuế quan, hạn ngạch và các rào cản khác đối với thương mại tự do là “chủ nghĩa bảo hộ”. Họ lập luận rằng chủ nghĩa bảo hộ là không hiệu quả: nó không chỉ làm tăng giá cho người tiêu dùng Mỹ , mà còn hướng vốn và lao động của Mỹ ra khỏi những mục đích sử dụng tốt nhất của họ vào các ngành công nghiệp già cỗi và kém hiệu quả. Điều này làm giảm năng suất chung của một quốc gia và cuối cùng là mức sống của quốc gia đó. Hơn nữa, họ lập luận rằng các chính sách bảo hộ do Hoa Kỳ khởi xướng sẽ mời gọi các hành động trả đũa của các quốc gia khác. Các ngành xuất khẩu của Hoa Kỳ có thể bị ảnh hưởng bất lợi bởi các cuộc chiến thương mại.

Nhập các công ty đa quốc gia

Sau Thế chiến II, nền kinh tế Mỹ hùng mạnh nhất thế giới. Các tập đoàn sản xuất của Mỹ có ít đối thủ cạnh tranh quốc tế trong hầu hết các ngành. Với vị trí thống lĩnh trong thương mại thế giới, các tập đoàn Mỹ đã tìm cách hạ thấp các rào cản thương mại trên khắp thế giới. Các tập đoàn xuất khẩu hàng đầu của Mỹ đã quyết định chính sách thương mại của Mỹ. Hội đồng Quan hệ Đối ngoại (xem Chương 3) và các tập đoàn lớn nhất của Mỹ đã vận động Quốc hội giảm thuế quan của Hoa Kỳ để khuyến khích các quốc gia khác giảm thuế quan của chính họ. Kết quả là sự sụt giảm nhanh chóng

Năm

HÌNH 12-3 Chính sách thuế quan của Hoa Kỳ theo thời gian Hoa Kỳ theo đuổi chính sách "bảo hộ" với thuế quan cao cho đến cuối những năm 1940 khi nước này giảm dần thuế quan, tạo ra một thị trường hầu như tự do ở Hoa Kỳ cho hàng hóa nước ngoài.

NGUỒN: Bộ Thương mại Hoa Kỳ.

trong thuế quan trung bình của Hoa Kỳ (xem Hình 12-3). Trên thực tế, Hoa Kỳ đã trở thành một thị trường mở. Bởi vì các công ty Hoa Kỳ phần lớn thống trị thị trường nội địa của họ trong những năm 1950 và 1960 (thép, ô tô, máy bay, dược phẩm, điện tử, thiết bị gia dụng, nông nghiệp, v.v.), họ không sợ cạnh tranh nước ngoài. Ngược lại, họ mở rộng doanh số bán hàng quốc tế của mình, trở thành các tập đoàn đa quốc gia.

Trước năm 1980, Hoa Kỳ có cán cân thương mại dương , nghĩa là xuất khẩu nhiều hàng hóa và dịch vụ hơn nhập khẩu. Nhưng kể từ năm 1980, Hoa Kỳ đã gánh chịu thâm hụt cán cân thương mại hàng năm. Tuy nhiên, ngày nay các tập đoàn đa quốc gia của Hoa Kỳ nhận được doanh thu đáng kể từ xuất khẩu của họ. Hơn nữa, hầu hết đều có cơ sở sản xuất cũng như đội ngũ bán hàng và phân phối trên toàn thế giới. Họ có thể thu được nhiều hơn từ toàn cầu hóa thương mại so với những gì họ có thể bị mất do cạnh tranh trong nước với các công ty nước ngoài.

ELITE LỢI NHUẬN TỪ GIAO DỊCH

Lập luận cổ điển về thương mại tự do dựa trên nguyên tắc “lợi thế so sánh”. Nếu các quốc gia dành nhiều nguồn lực hơn để sản xuất những hàng hóa mà họ sản xuất hiệu quả nhất và trao đổi những hàng hóa mà các quốc gia khác sản xuất hiệu quả hơn, thì tất cả các quốc gia thương mại đều có lợi.

Lập luận "Lợi thế so sánh"

Thương mại giữa hai quốc gia có thể cải thiện hiệu quả ngay cả khi một quốc gia sản xuất máy bay tốt hơn nhiều và sản xuất quần áo tốt hơn một chút so với đối tác thương mại của mình. Lợi thế so sánh tập trung vào những gì mỗi quốc gia làm tương đối tốt hơn so với quốc gia khác.

Thương mại dịch chuyển các nguồn lực (vốn đầu tư, việc làm, công nghệ, nguyên liệu thô, v.v.) ở mỗi quốc gia theo hướng mà mỗi quốc gia làm tốt nhất. (Hãy tưởng tượng một luật sư cũng là người đánh máy nhanh hơn thư ký của cô ấy. Mặc dù luật sư giỏi hơn thư ký của cô ấy cả về luật và đánh máy, nhưng sẽ hợp lý hơn nếu cô ấy tập trung vào luật và giao việc đánh máy cho thư ký của mình. Kết quả tổng hợp của họ luật và đánh máy sẽ tốt hơn nếu mỗi người làm một số công việc của người kia.) Theo thời gian, quốc gia của chúng ta sẽ chuyển các nguồn lực của mình sang ngành công nghiệp máy bay và sẽ nhập khẩu quần áo từ quốc gia khác, và ngược lại. Mỗi quốc gia sẽ được lợi nhiều hơn từ thương mại hơn là cố gắng sản xuất cả máy bay và quần áo.

Lợi ích từ thương mại

Hiệu quả đạt được bằng thương mại được cho là mang lại lợi ích trực tiếp cho người tiêu dùng bằng cách cung cấp hàng hóa nhập khẩu rẻ hơn. Các ngành xuất khẩu cũng được hưởng lợi khi thị trường thế giới mở cửa cho các sản phẩm của họ. Các nhà xuất khẩu Mỹ hưởng lợi trực tiếp từ việc bán hàng ra nước ngoài và họ cũng hưởng lợi gián tiếp khi các công ty nước ngoài được phép bán hàng tại thị trường Mỹ. Điều này là do việc bán hàng hóa nước ngoài ở Mỹ cung cấp cho người nước ngoài đô la Mỹ mà họ có thể sử dụng để mua hàng hóa của các ngành xuất khẩu của Mỹ.

Người ta cũng lập luận rằng áp lực cạnh tranh từ hàng hóa sản xuất ở nước ngoài trên thị trường Mỹ buộc các ngành công nghiệp trong nước của chúng ta phải trở nên hiệu quả hơn – cắt giảm chi phí và nâng cao chất lượng hàng hóa của chính họ. Thương mại cũng đẩy nhanh dòng ý tưởng và công nghệ, cho phép các quốc gia học hỏi lẫn nhau. Cuối cùng, thương mại mở rộng danh mục hàng hóa và dịch vụ có sẵn cho các quốc gia thương mại. Người tiêu dùng Mỹ được tiếp cận với mọi thứ, từ đồ ăn lạ và phim tiếng nước ngoài đến Porsches, BMWs và Jaguars.

Tổ chức Thương mại Thế giới

Tổ chức Hiệp định chung về Thuế quan và Thương mại (GATT) đa quốc gia được thành lập sau Thế chiến II nhằm mục đích điều tiết thương mại quốc tế. Trong những năm GATT đã bị chi phối bởi các lợi ích ngân hàng, kinh doanh và thương mại ở các quốc gia phương Tây đang tìm cách cắt giảm thuế quan đa phương và nới lỏng hạn ngạch. Họ đã đặc biệt thành công trong những năm qua trong việc mở cửa thị trường khổng lồ của Hoa Kỳ cho hàng hóa nước ngoài. Thật vậy, thuế quan trung bình của Hoa Kỳ đã giảm từ hơn 30% vào năm 1947 xuống dưới 1% hiện nay.

Thông qua một loạt các cuộc đàm phán GATT, được gọi là các vòng, một số quy tắc và quy định đã được phát triển mà ngày nay dài tới khoảng 30.000 trang. Các vòng đầu tiên liên quan đến thuế quan và các quy tắc giao dịch hàng hóa; các vòng sau xử lý các dịch vụ, bao gồm ngân hàng, bảo hiểm, viễn thông , khách sạn và vận tải, và cuối cùng là bảo vệ sở hữu trí tuệ— bản quyền, bằng sáng chế và thương hiệu.

“Vòng đàm phán Uruguay” năm 1993 dẫn đến việc thành lập Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO). WTO được trao quyền xét xử các tranh chấp thương mại giữa các quốc gia, giám sát và thực thi các hiệp định thương mại theo GATT. Các quốc gia đưa tranh chấp ra WTO nếu họ cho rằng các quyền của họ theo các hiệp định đang bị vi phạm. Các đánh giá của các chuyên gia nha khoa độc lập được chỉ định đặc biệt dựa trên cách giải thích của họ về các thỏa thuận.

“Vòng đàm phán Doha” của các cuộc đàm phán thương mại đa quốc gia của WTO (2001-2008) đã thất bại trong việc tạo ra một thỏa thuận khả thi về thương mại nông sản và thực phẩm.

WTO tự mô tả mình là một tổ chức “dân chủ” tìm cách “cải thiện phúc lợi của người dân các nước thành viên” thông qua tự do hóa thương mại. Nhưng cơ quan ra quyết định cao nhất của WTO là Hội nghị Bộ trưởng bao gồm các đại diện thương mại của các quốc gia thành viên.

Các nhóm chống toàn cầu hóa - sự kết hợp của các nhóm lao động, môi trường và nhân quyền - đã tổ chức các cuộc biểu tình tại các cuộc họp khác nhau của WTO. Họ cáo buộc rằng WTO đã không thực thi các quyền của người lao động hoặc khắc phục tình trạng lạm dụng lao động, rằng tổ chức này đã không bảo vệ môi trường và rằng tổ chức này gây bất lợi cho các nước nghèo hơn, kém phát triển hơn.

Quỹ Tiền tệ Quốc tế và Ngân hàng Thế giới

Mục đích của IMF là tạo thuận lợi cho thương mại quốc tế, cho phép các quốc gia vay để ổn định cán cân thanh toán thương mại. Tuy nhiên, khi các quốc gia yếu kém về kinh tế phải gánh chịu thâm hụt cán cân thương mại kinh niên và có thể phải đối mặt với việc trì hoãn hoặc vỡ nợ đối với các khoản nợ quốc tế, IMF có thể đưa ra điều kiện cho các khoản vay của mình dựa trên những thay đổi trong chính sách kinh tế của một quốc gia. Nó có thể yêu cầu giảm thâm hụt ngân sách của một quốc gia bằng cách giảm chi tiêu công và/hoặc tăng thuế, hoặc yêu cầu phá giá đồng tiền của quốc gia đó, làm cho hàng xuất khẩu rẻ hơn và hàng nhập khẩu đắt hơn. Nó cũng có thể yêu cầu áp dụng các chính sách tiền tệ phi lạm phát.

Ngân hàng Thế giới thực hiện các khoản vay dài hạn, chủ yếu cho các quốc gia đang phát triển, để hỗ trợ phát triển kinh tế. Nó hợp tác chặt chẽ với IMF trong việc điều tra các điều kiện kinh tế của các quốc gia xin vay và thường áp đặt các yêu cầu của IMF đối với các quốc gia này làm điều kiện cho các khoản vay.

NAFTA

Năm 1993, Hoa Kỳ, Canada và Mexico đã ký Hiệp định Thương mại Tự do Bắc Mỹ. Sự phản đối của các liên đoàn lao động ở Hoa Kỳ (và ứng cử viên tổng thống của Đảng Cải cách năm 1992 và 1996 Ross Perot) đã bị nhấn chìm trong làn sóng ủng hộ của cộng đồng doanh nghiệp Hoa Kỳ , các đảng viên Đảng Dân chủ và Cộng hòa trong Quốc hội, Tổng thống Bill Clinton và cựu Tổng thống George H. .w. bụi rậm. NAFTA đã loại bỏ thuế quan đối với hầu như tất cả các sản phẩm của cả ba quốc gia trong khoảng thời gian từ 10 đến 15 năm. Nó cũng cho phép ngân hàng, bảo hiểm và các dịch vụ tài chính khác vượt qua các biên giới này (xem Bảng 12-1). NAFTA đã thành công trong việc tăng cường thương mại giữa cả ba quốc gia. Số việc làm mà Hoa Kỳ bị mất vào tay Mexico là ở các ngành được trả lương thấp hơn, trong khi số việc làm kiếm được lại thuộc các ngành được trả lương cao hơn.

Khu vực mậu dịch tự do châu Mỹ

Hoa Kỳ và các quốc gia ở Bắc, Trung và Nam Mỹ đã cố gắng đàm phán về một khu vực thương mại tự do trên khắp Tây bán cầu. Khu vực Thương mại Tự do Châu Mỹ (FTAA) giống với NAFTA. Các rào cản đối với thương mại và đầu tư dần dần được loại bỏ.

FTAA được cho là sẽ hoàn thành vào năm 2005. Nhưng thỏa thuận đã vấp phải sự phản đối nghiêm trọng với cuộc bầu cử của một chính phủ chống Mỹ ở Venezuela, cũng như sự phản đối từ các quốc gia Nam Mỹ khác. Những người phản đối lập luận rằng FTAA sẽ làm giảm tiền lương, làm xói mòn các biện pháp bảo vệ của liên đoàn lao động, hủy hoại môi trường, đồng thời làm gia tăng nghèo đói và bất bình đẳng. Những điều kiện này là kết quả của việc các tập đoàn đa quốc gia chọn chuyển hoạt động của họ sang các quốc gia có mức lương thấp nhất, ít quy định nhất, công đoàn yếu nhất và tiêu chuẩn môi trường thấp nhất— “một cuộc chạy đua xuống đáy”.

Khi các cuộc đàm phán FTAA bị đình trệ, Hoa Kỳ chuyển sự chú ý sang việc tạo ra Hiệp định Thương mại Tự do Trung Mỹ (CAFTA). CAFTA được hoàn thành vào năm 2008 và bao gồm Costa Rica, Cộng hòa Dominica, El Salvador, Guatemala, Honduras và Nicaragua.

Chính sách chống bán phá giá

Bán phá giá—việc bán hàng hóa nước ngoài trên thị trường Hoa Kỳ với giá thấp hơn giá tại quốc gia sản xuất—là một vấn đề thương mại đặc biệt. Bán phá giá thường được thực hiện bởi các công ty nước ngoài để giới thiệu sản phẩm mới tại thị trường Hoa Kỳ; một khi người Mỹ đã chấp nhận sản phẩm, giá

BẢNG 12-1 Các điều khoản chính của NAFTA NAFTA là mô hình của các hiệp định thương mại tự do do Hoa Kỳ hậu thuẫn.

Tiếp cận thị trường

Trong vòng mười lăm năm sau khi thực hiện vào năm 1994, tất cả các loại thuế quan đã được loại bỏ đối với các sản phẩm Bắc Mỹ được giao dịch giữa Canada, Mexico và Hoa Kỳ.

Trong vòng 5 năm sau khi thực hiện, 65% tổng số hàng hóa công nghiệp xuất khẩu của Hoa Kỳ sang Mexico sẽ được miễn thuế.

Mexico, ngay sau khi thực hiện hiệp ước, đã loại bỏ thuế quan đối với gần 50% tất cả hàng hóa công nghiệp nhập khẩu từ Hoa Kỳ.

Hoạt động mua sắm của chính phủ sẽ được mở rộng trong vòng 10 năm, với các công ty của ba quốc gia có thể đấu thầu các hợp đồng của chính phủ.

Thuế quan đã được dỡ bỏ đối với xe nhập khẩu trong khoảng thời gian mười năm. Hạn ngạch nhập khẩu ô tô của Mexico cũng sẽ được dỡ bỏ trong cùng thời gian.

Hầu hết thuế quan giữa Hoa Kỳ và Mexico đối với các sản phẩm nông nghiệp đã được loại bỏ ngay sau khi thực hiện thỏa thuận vào năm 1994.

Sự đầu tư

NAFTA trao cho các công ty Hoa Kỳ quyền thành lập công ty ở Mexico và Canada hoặc mua lại các công ty hiện có.

Nhà đầu tư có quyền chuyển lợi nhuận và vốn về nước; quyền được bồi thường công bằng trong trường hợp sung công; và quyền đưa ra trọng tài quốc tế trong các tranh chấp giữa nhà đầu tư và chính phủ liên quan đến thiệt hại về tiền tệ.

NAFTA mở rộng đầu tư sang các lĩnh vực như ngân hàng, bất động sản, dịch vụ pháp lý, tư vấn, xuất bản và du lịch.

Một số loại đầu tư bị hạn chế. Mexico cấm đầu tư nước ngoài vào dầu khí và đường sắt; Canada cấm đầu tư vào các phương tiện truyền thông văn hóa của mình; và Hoa Kỳ loại trừ các khoản đầu tư vào vận tải hàng không, hàng hải và viễn thông.

Quyền sở hữu trí tuệ

NAFTA yêu cầu mỗi quốc gia quy định việc thực thi các quyền của tác giả, nghệ sĩ và nhà phát minh chống vi phạm và vi phạm bản quyền.

Nó đảm bảo sự bảo vệ cho các nhà sản xuất chương trình máy tính, bản ghi âm, phim ảnh, tín hiệu vệ tinh được mã hóa và các sáng tạo khác ở Bắc Mỹ.

Nó khóa khả năng bảo vệ bằng sáng chế cho hầu hết các công nghệ ở Mexico, cho phép các công ty Hoa Kỳ cấp bằng sáng chế cho một loạt các phát minh ở Mexico.

NGUỒN: Robert Langran và Martin Schnitzer, Government, Business, and the American Economy (Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 2001), tr. 285. In lại dưới sự cho phép của tác giả.

đi lên. Mô hình này đã được các nhà sản xuất ô tô Nhật Bản thường xuyên tuân theo. Bán phá giá cũng được thực hiện nhằm tiêu diệt các công ty Mỹ bằng cách bán thấp sản phẩm của họ và buộc họ phải ngừng kinh doanh. Một khi các nhà sản xuất nước ngoài đã đuổi các nhà sản xuất Mỹ ra khỏi nhà, họ sẽ tăng giá của chính họ. Bán phá giá chỉ mang lại lợi thế tạm thời cho người tiêu dùng Mỹ.

Bán phá giá chính thức là bất hợp pháp. Đạo luật Hiệp định Thương mại năm 1979 quy định rằng thuế chống bán phá giá đặc biệt có thể được áp dụng khi chứng minh được rằng một sản phẩm đang được bán ở Hoa Kỳ với giá thấp hơn giá ở thị trường nội địa của một quốc gia sản xuất nước ngoài. Nhưng đó là một quá trình khó khăn và kéo dài đối với các công ty nội địa của Hoa Kỳ để đưa ra các khiếu nại chính thức tới chính phủ Hoa Kỳ và nhận được sự cứu trợ.

thâm hụt thương mại

Trong nhiều năm, Hoa Kỳ đã nhập khẩu hàng hóa có giá trị tính bằng đô la cao hơn so với xuất khẩu. Sự chênh lệch này được gọi là thâm hụt thương mại (khu vực trong Hình 12-1 giữa đường xuất khẩu và nhập khẩu). Thâm hụt thương mại được bù đắp bằng việc chuyển đô la Mỹ, trái phiếu chính phủ, chứng khoán doanh nghiệp, v.v. sang các công ty nước ngoài. Các ngân hàng Hoa Kỳ cũng như Bộ Tài chính Hoa Kỳ thực sự được hưởng lợi từ thâm hụt vì điều đó có nghĩa là người nước ngoài đang chấp nhận tiền giấy, trái phiếu và chứng khoán của Hoa Kỳ để đổi lấy sản phẩm của họ. Điều này giúp chính phủ Hoa Kỳ dễ dàng tài trợ cho khoản nợ khổng lồ của mình – bán trái phiếu cho các nhà đầu tư nước ngoài. Các khoản thanh toán lãi suất của Hoa Kỳ đối với phần nợ quốc gia này chảy ra khỏi đất nước. Trung Quốc là chủ nợ nước ngoài lớn nhất của Mỹ.

Rút lui khỏi thương mại tự do?

Chính quyền Obama lên tiếng ủng hộ chung cho thương mại tự do và thị trường mở. Tuy nhiên, sự hỗ trợ của nó đối với các hiệp định thương mại dường như phụ thuộc vào việc đưa các biện pháp bảo vệ người lao động và bảo vệ môi trường vào các hiệp định thương mại trong tương lai với nước ngoài. Các cố vấn của Obama khuyến nghị “xem xét lại các chính sách thương mại” để đảm bảo rằng các hiệp định thương mại “bao gồm các tiêu chuẩn về lao động và môi trường có thể thực thi được... và một trọng tâm mới nhằm đảm bảo rằng các quy tắc thương mại giúp chống lại biến đổi khí hậu và không cản trở quá trình chuyển đổi năng lượng toàn cầu thiết yếu. ” 2 Họ cũng cảnh báo chống lại các hành vi thương mại không công bằng và thao túng tiền tệ, đặc biệt là đối với Trung Quốc. Những lo ngại này hứa hẹn sẽ làm phức tạp thêm các cuộc đàm phán thương mại trong tương lai với các nước khác.

Cơ quan "Theo dõi nhanh"

Giống như những người tiền nhiệm của mình, Tổng thống Obama tìm kiếm thẩm quyền “theo dõi nhanh” từ Quốc hội trong việc đàm phán các hiệp định thương mại—một cam kết của Quốc hội bỏ phiếu về các hiệp định thương mại đã đàm phán mà không cần sửa đổi. Có ý kiến cho rằng các nhà đàm phán thương mại của Hoa Kỳ sẽ không được các quốc gia khác coi trọng trên bàn đàm phán trừ khi Quốc hội đồng ý với các thỏa thuận “nhanh chóng”.

TỔN THẤT LỚN TỪ GIAO DỊCH

Nền kinh tế toàn cầu đã tạo ra tăng trưởng và lợi nhuận cho các tập đoàn lớn nhất của Mỹ và tưởng thưởng xứng đáng cho những người lao động có tay nghề cao nhất của quốc gia. Thật vậy, thương mại toàn cầu đã nâng cao tổng thu nhập cho quốc gia. Nhưng đồng thời, nó làm trầm trọng thêm tình trạng bất bình đẳng ở Mỹ. Lợi nhuận ưu tú đã đi kèm với tổn thất hàng loạt.

Thương mại gia tăng, đặc biệt là với các nền kinh tế kém phát triển hơn như Mexico, Trung Quốc và Ấn Độ, với số lượng lớn công nhân lương thấp, tạo ra sự cạnh tranh cho công nhân Mỹ. Rất khó để tăng mức lương cho các công việc của Mỹ, đặc biệt là trong các ngành sử dụng nhiều lao động, khi đối mặt với sự cạnh tranh như vậy. Các tập đoàn Mỹ ban đầu có thể phản ứng bằng cách tăng đầu tư vào vốn và công nghệ, giúp người lao động Mỹ làm việc hiệu quả hơn và do đó có khả năng duy trì mức lương cao. Nhưng theo thời gian, các quốc gia đang phát triển đang thu được nhiều vốn và công nghệ hơn. Và các tập đoàn Hoa Kỳ có thể di chuyển các nhà máy sản xuất của họ đến các quốc gia có mức lương thấp, đặc biệt là phía bắc Mexico, nơi chi phí vận chuyển để vận chuyển thành phẩm trở lại thị trường Hoa Kỳ là rất nhỏ.

Bất bình đẳng ngày càng trầm trọng

Các ngành xuất khẩu của Hoa Kỳ đã phát triển mạnh nhờ mở rộng thương mại quốc tế, tạo thêm việc làm cho nền kinh tế Mỹ và nâng cao thu nhập của các giám đốc điều hành cũng như những công nhân có tay nghề cao nhất của họ. Nhưng sự kết hợp của các tác động của thương mại quốc tế đối với nền kinh tế Mỹ— lương thấp hơn cho công nhân có tay nghề thấp hơn và lương cao hơn cho giám đốc điều hành và công nhân có tay nghề cao—làm trầm trọng thêm tình trạng bất bình đẳng trong nước. Bất bình đẳng có thể trở nên trầm trọng hơn mặc dù tổng thu nhập của quốc gia tăng lên.

Bất bình đẳng ở Mỹ ngày càng trầm trọng. Tỷ lệ phần trăm tổng thu nhập gia đình của quốc gia mà nhóm nghèo nhất (20% người có thu nhập thấp nhất) nhận được đã giảm từ 4,3% xuống 3,4% trong giai đoạn 1975 và 2010 (xem Bảng 12-2). Trong khi đó, tỷ lệ phần trăm tổng thu nhập gia đình của những người có thu nhập cao nhất tăng từ 43,6% tổng thu nhập lên 50,3%. Và 5% những người có thu nhập cao nhất đã tăng tỷ trọng của họ trong tổng thu nhập từ 16,5 lên 21,7% trong cùng thời kỳ đó.

Một góc nhìn khác về tình trạng bất bình đẳng ngày càng trầm trọng ở Mỹ được thể hiện trong Hình 12—4. Hình này cho thấy tỷ lệ phần trăm thiệt hại và thu được từ năm 1975 đến năm 2010 của các hộ gia đình trong mỗi nhóm thu nhập (phần năm). Các hộ gia đình có thu nhập thấp nhất đã mất 21% phần thu nhập của họ trong những năm này, trong khi các hộ gia đình có thu nhập cao nhất được 15%. 5 phần trăm hộ gia đình hàng đầu đã đạt được hơn 32 phần trăm.

Những lựa chọn về chính sách

Cả các tổng thống của đảng Dân chủ và Cộng hòa trong nửa thế kỷ qua đều ủng hộ mở rộng thương mại thế giới. Thị trường Mỹ là thị trường lớn nhất thế giới và cởi mở nhất đối với hàng hóa sản xuất ở nước ngoài. Chính sách của chúng tôi là duy trì một thị trường Mỹ cởi mở đồng thời khuyến khích các quốc gia khác làm điều tương tự. Thật vậy, Hoa Kỳ đã dẫn đầu các nỗ lực quốc tế nhằm tự do hóa thương mại và đầu tư thế giới cũng như loại bỏ các rào cản thị trường nước ngoài đối với hàng xuất khẩu của Hoa Kỳ. Những nỗ lực bao gồm hỗ trợ cho hiệp định thương mại đa quốc gia của WTO; NAFTA, hiệp định Canada, Mexico và Hoa Kỳ; và một số hiệp định song phương với Nhật Bản và các đối tác thương mại châu Á khác.

BẢNG 12-2 Bất bình đẳng thu nhập ở Mỹ Tỷ lệ trên Tổng thu nhập nhận được của mỗi 1/5 tổng số hộ gia đình và 5% hàng đầu. 1/5 số người có thu nhập cao nhất nhận được hơn 50% tổng thu nhập hộ gia đình, trong khi 1/5 số người có thu nhập thấp nhất chỉ nhận được 3,4%. Và sự bất bình đẳng đã trở nên tồi tệ hơn theo thời gian.

Phân phối phần trăm & Tổng thu nhập

thấp nhất thứ 5

thứ hai thứ 5

thứ ba thứ 5

thứ tư thứ 5

thứ 5 cao nhất

1975

4.3

10.4

17,0

24.7

43,6

1980

4.2

10.2

16,8

24.7

44.1

1985

3.9

9,8

16.2

24.4

45,6

1990

3,8

9,6

15,9

24,0

46,6

1995

3.7

9.1

15.2

23.3

48,7

2000

3.6

8,9

14.3

23,0

49,8

2005

3.4

8.6

14.6

23,0

50,4

2010

3.4

8.6

14.6

23.2

50.3

NGUỒN: www.census.gov/hhes/ income /data/historicaựinequality

Thứ năm       thứ năm       thứ năm       thứ năm       thứ năm phần trăm

HÌNH 12-4 Sự thay đổi bất bình đẳng ngày càng trầm trọng trong phân phối phần trăm thu nhập gia đình theo ngũ phân vị, 1975-2010. Bất bình đẳng về thu nhập gia tăng ở Mỹ; các nhóm thu nhập cao nhất đã tăng tỷ trọng của họ trong tổng thu nhập gia đình, trong khi các nhóm thu nhập thấp hơn bị giảm tỷ trọng.

NGUỒN: www.census.gov/hhes/ income /data/historicaựinequality

Phản ứng của giới tinh hoa đối với bất bình đẳng tiền lương là nhấn mạnh nhu cầu của người lao động Mỹ phải cải thiện năng suất của họ thông qua giáo dục tốt hơn và tăng cường đào tạo. “Giải pháp” được tìm thấy trong Báo cáo kinh tế của Tổng thống như sau:

Cuối cùng, giải pháp lâu dài duy nhất cho sự gia tăng bất bình đẳng tiền lương do thương mại gia tăng cũng giống như giải pháp cho bất bình đẳng tiền lương phát sinh từ bất kỳ nguồn nào khác: giáo dục tốt hơn và tăng cường đào tạo, để cho phép người lao động có thu nhập thấp tận dụng những thay đổi công nghệ mà nâng cao năng suất. ³

SỰ KHÁC BIỆT CỦA ELITE-MASS SO VỚI NHẬP CƯ

Hoa Kỳ chấp nhận nhiều người nhập cư hơn tất cả các quốc gia khác trên thế giới cộng lại. Chính thức có khoảng 1 triệu người nhập cư hợp pháp đến Hoa Kỳ mỗi năm. Đây là những người được cấp thường trú hoặc “thẻ xanh”. Không chính thức, có lẽ có tới 4 triệu người nhập cư hợp pháp và bất hợp pháp vượt qua biên giới quốc gia mỗi năm. 4 Một số vượt biên giới Mexico hoặc Canada một cách lén lút hoặc bằng giấy tờ giả. Những người khác chỉ đơn giản là ở quá hạn thị thực du lịch hoặc sinh viên của họ. Cơ quan Thực thi Di trú và Hải quan (ICE) thừa nhận khoảng 33 triệu lượt

nhập cảnh vào Hoa Kỳ mỗi năm. Hầu hết các đợt tuyển sinh này dành cho khách du lịch, doanh nhân và sinh viên. Chính phủ không theo dõi du khách, cũng như không tiến hành một cách có hệ thống đối với những cá nhân ở lại quá hạn thị thực. Ước tính số lượng người nhập cư bất hợp pháp sống ở Hoa Kỳ lên tới 15 triệu người.

Hầu hết những người nhập cư đến Hoa Kỳ vì cơ hội kinh tế. Hiện tại, phần lớn đến từ các quốc gia kém phát triển hơn ở Châu Á và Châu Mỹ Latinh (xem Hình 12-5). Hầu hết nhân cách hóa những đặc điểm mà chúng ta thường nghĩ về người Mỹ: tham vọng, kiên trì, chủ động và sẵn sàng làm việc chăm chỉ. Như những người nhập cư vẫn luôn làm, họ thường xuyên nhận những công việc bẩn thỉu, lương thấp, bạc bẽo mà những người Mỹ khác xa lánh. Khi họ mở doanh nghiệp của riêng mình , họ thường làm như vậy ở những khu dân cư tồi tàn, đầy rẫy tội phạm, đã bị các doanh nhân khác bỏ rơi từ lâu.

Sự gia tăng nhập cư

Dân số sinh ra ở nước ngoài hoặc nhập cư (hợp pháp và bất hợp pháp) đạt mức cao kỷ lục gần 38 triệu người vào năm 2010 (xem Hình 12-6). Người nhập cư hiện chiếm hơn 12 phần trăm dân số. Đầu thế kỷ 20, ở đỉnh điểm của đợt nhập cư lớn gần đây nhất, có ít người nhập cư hơn, mặc dù họ chiếm gần 15% dân số.

Cuộc suy thoái bắt đầu vào năm 2008 dường như đã làm giảm nhẹ dòng nhập cư. Một thị trường việc làm yếu không khuyến khích nhập cư. Nó cũng đã làm tăng số lượng người nhập cư trở về đất nước của họ.

Central ■ America 7%

South - America 7%

Middle East

4%

¹      Africa

Canada 3%

2%

L Other

2%

HÌNH 12-5 Nguồn nhập cư Hiện nay hầu hết người nhập cư đến Hoa Kỳ từ Mexico và các nước Mỹ Latinh khác cũng như từ châu Á.

NGUỒN: Dữ liệu từ Trung tâm Nghiên cứu Nhập cư của Cục Điều tra Dân số Hoa Kỳ, Khảo sát Dân số Hiện tại, 2007.

HÌNH 12-6 Người nhập cư sống ở Hoa Kỳ Nhập cư đã tăng mạnh kể từ năm 2000.

Hiện nay có gần 38 triệu người nhập cư sinh sống tại Hoa Kỳ.

NGUỒN: Trung tâm Nghiên cứu Nhập cư, Web.taisachnhanh.cloud

xung đột văn hóa

Chính trị của trung tâm nhập cư trên cả hai vấn đề văn hóa và kinh tế. Giới tinh hoa, đặc biệt là các nhà lãnh đạo doanh nghiệp và tập đoàn của quốc gia, có xu hướng xem nhập cư dưới góc độ kinh tế, chủ yếu là sự gia tăng nguồn cung lao động lương thấp ở Hoa Kỳ. Hầu hết người Mỹ thuộc tầng lớp trung lưu xem nhập cư theo khía cạnh văn hóa, chủ yếu là tác động của nó đối với thành phần sắc tộc trong cộng đồng của họ.

Trong khi hầu hết người Mỹ đều là hậu duệ của những người nhập cư (người Mỹ bản xứ chiếm khoảng 1% dân số), hầu hết đều tin rằng những người nhập cư ngày nay khác với những làn sóng trước đây. Dự báo dân số dựa trên tỷ lệ nhập cư và tỷ lệ sinh (sinh) hiện tại cho thấy đặc điểm dân tộc của quốc gia sẽ thay đổi đáng kể theo thời gian (xem Hình 12-7).

Nước Mỹ luôn là một xã hội đa nguyên về sắc tộc, nhưng tất cả đều được kỳ vọng sẽ áp dụng văn hóa chính trị Mỹ—bao gồm tự do cá nhân, tự do kinh tế, bình đẳng chính trị và bình đẳng về cơ hội—đồng thời học lịch sử và truyền thống Mỹ, cũng như ngôn ngữ tiếng Anh. Phương châm của quốc gia là “E Pluribus Unum” (từ nhiều, một), nhưng những người phản đối việc nhập cư quy mô lớn lo ngại rằng nó hiện đang là mối đe dọa đối với sự thống nhất về văn hóa và chính trị. 5 Luôn có những khu dân cư người Ý, Ailen, Ba Lan, Trung Quốc và các dân tộc khác ở các thành phố lớn. Nhưng con cái của những người nhập cư, nếu không phải là chính những người nhập cư, đã nhanh chóng bị “Mỹ hóa”. Ngược lại, các nhà hoạch định chính sách ngày nay bị chia rẽ về việc có nên bảo vệ và gìn giữ sự khác biệt về ngôn ngữ và văn hóa hay không , ví dụ như thông qua giáo dục song ngữ, bỏ phiếu bằng ngôn ngữ song ngữ và các khu vực bỏ phiếu “ngôn ngữ thiểu số” (tất cả hiện đang được yêu cầu bởi các sửa đổi và diễn giải của Đạo luật Dân quyền năm 1964 và Đạo luật Quyền bầu cử năm 1965).

Hỗ trợ xuất nhập cảnh ưu tú

Các nhóm công nghiệp hùng mạnh được hưởng lợi từ sự sẵn có của những người nhập cư hợp pháp và bất hợp pháp đã dẫn đầu cuộc chiến ở Washington để giữ cho cánh cửa của nước Mỹ luôn rộng mở. Họ đã đấu tranh không chỉ để mở rộng nhập cư hợp pháp mà còn làm suy yếu việc thực thi luật chống nhập cư bất hợp pháp.

Chính sách nhập cư hiện tại của Hoa Kỳ—việc tiếp nhận hơn 1 triệu người nhập cư hợp pháp mỗi năm và việc thực thi luật chống nhập cư bất hợp pháp yếu kém —phần lớn là do ngành công nghiệp thúc đẩy

      Tự nhiên

2010

2050

Native

American

0.8%      Two or

Người Mỹ

0,8%

các nhóm tìm cách giảm chi phí lao động của họ. Ví dụ, nông nghiệp, xây dựng, nhà hàng, quần áo và bệnh viện, tất cả đều vận động hành lang mạnh mẽ ở Washington để làm suy yếu luật nhập cư và việc thực thi chúng. Các doanh nghiệp nông nghiệp lớn được hưởng lợi từ dòng người nhập cư không có kỹ năng đông đảo, những người thu hoạch mùa màng của họ với mức lương rất thấp. Các công ty may mặc, dệt may và giày dép chưa chuyển hoạt động sản xuất ra nước ngoài đang lo lắng thuê những người nhập cư được trả lương thấp cho các dây chuyền lắp ráp của họ. Ngay cả các công ty công nghệ cao cũng nhận thấy rằng họ có thể tuyển dụng các nhà phân tích máy tính và xử lý dữ liệu lành nghề từ các quốc gia đang phát triển nói tiếng Anh (ví dụ như Ấn Độ) với mức lương thấp hơn nhiều so với mức lương trả cho công dân Mỹ có kỹ năng tương tự. Những lợi ích kinh doanh này thường hoạt động ở hậu trường ở Washington, cho phép các nhóm sắc tộc và tôn giáo ủng hộ nhập cư thu hút sự chú ý của giới truyền thông. Và thực sự, một số lượng lớn người Mỹ đồng cảm với nguyện vọng của những người cố gắng đến Hoa Kỳ, dù hợp pháp hay bất hợp pháp. Nhiều người Mỹ vẫn có gia đình và người thân sống ở nước ngoài có thể muốn nhập cư. Các nhóm gốc Tây Ban Nha đặc biệt lo ngại về các nỗ lực thực thi luật nhập cư có thể dẫn đến sự phân biệt đối xử đối với tất cả người Mỹ gốc Tây Ban Nha. Các chính phủ nước ngoài, đặc biệt là Mexico, cũng đã phản đối các chính sách thực thi của Hoa Kỳ.

Asian      1 ị

5.9%      ▼

Two or More Races

3.2%

r

I

FIGURE 12-7 Projected Ethnic Changes in the United States over Time As a result of both immigration and differences in birthrates, the ethnic composition of the United States will change dramatically by 2050.

SOURCE: U.S. Census Bureau, 2011.

CHÍNH SÁCH NHẬP CƯ QUỐC GIA

Nước Mỹ là một quốc gia của những người nhập cư, từ những “thuyền nhân” đầu tiên, những người hành hương, cho đến những “balseros” (người đi bè) Cuba sau này. Người Mỹ tự hào về di sản nhập cư của họ cũng như quyền tự do và cơ hội mà quốc gia đã mở rộng cho các thế hệ “quần chúng tụ tập khao khát được tự do” – những từ được trang trí trên Tượng Nữ thần Tự do ở bến cảng New York. Ngày nay, khoảng 38 triệu người, hay hơn 12 phần trăm, dân số Hoa Kỳ là người nước ngoài.

Nhập cư hợp pháp

Chính sách nhập cư là trách nhiệm của chính phủ quốc gia. Mãi đến năm 1882, Quốc hội mới thông qua đạo luật đầu tiên hạn chế nhập cảnh vào Hoa Kỳ đối với những người bị cho là “không mong muốn” cũng như hầu như tất cả người châu Á. Sau khi Thế chiến thứ nhất kết thúc, Quốc hội đã thông qua Đạo luật nhập cư toàn diện năm 1921 quy định số lượng người nhập cư mới tối đa mỗi năm và đặt hạn ngạch cho mỗi quốc gia nước ngoài là 3% (sau này giảm xuống còn 2%) tổng số người nước ngoài của quốc gia đó. sinh sống ở Hoa Kỳ vào năm 1890. Những hạn chế này phản ánh tâm lý chống nhập cư thường nhắm vào làn sóng lớn những người nhập cư ở Nam và Đông Âu, Công giáo và Do Thái (Ba Lan, Nga, Hungary, Ý, Hy Lạp) đã vào Hoa Kỳ. Hoa Kỳ trước Chiến tranh thế giới thứ nhất. Mãi cho đến Đạo luật Nhập cư năm 1965, hạn ngạch xuất xứ quốc gia mới được bãi bỏ, thay thế bằng các loại ưu tiên dành cho người thân và thành viên gia đình cũng như những người có chuyên môn và tay nghề cao.

"Cải cách" nhập cư

“Cải cách” nhập cư là mục tiêu được Quốc hội công bố trong Đạo luật Kiểm soát và Cải cách Nhập cư năm 1986, còn được gọi là Đạo luật Simpson-Mazzoli. Nó tìm cách kiểm soát nhập cư bằng cách đặt trách nhiệm chính cho người sử dụng lao động; nó đặt tiền phạt cho việc cố ý thuê một người nước ngoài bất hợp pháp. Tuy nhiên, nó cho phép người sử dụng lao động chấp nhận nhiều hình thức tài liệu dễ giả mạo khác nhau và khiến họ bị phạt vì phân biệt đối xử với cư dân nước ngoài hợp pháp. Để giành được sự ủng hộ chính trị, đạo luật đã ân xá cho những người nhập cư bất hợp pháp đã sống ở Hoa Kỳ từ năm 1982. Có thể đoán trước, đạo luật này đã thất bại trong việc giảm bớt dòng người nhập cư hợp pháp hoặc bất hợp pháp.

Chính sách nhập cư hiện tại

Ngày nay, mỗi năm có khoảng 1 triệu người được nhập cảnh hợp pháp vào Hoa Kỳ với tư cách là “thường trú nhân hợp pháp” (những người có người thân là công dân Hoa Kỳ hoặc thường trú nhân hợp pháp, hoặc những người có kỹ năng làm việc cần thiết); hoặc với tư cách là “người tị nạn” hoặc “người tị nạn” (những người có “nỗi sợ bị ngược đãi có cơ sở” tại quốc gia gốc của họ). Ngoài ra, hơn 33 triệu người được cấp thị thực mỗi năm để vào Hoa Kỳ để học tập, giải trí hoặc kinh doanh. Luật liên bang công nhận các loại người không phải là công dân sau đây được nhận vào Hoa Kỳ:

• Người nhập cư hợp pháp (còn gọi là "thường trú nhân hợp pháp" hoặc "ngoại kiều thường trú nhân"). Những người nhập cư này được nhận vào Hoa Kỳ dưới mức trần 675.000 mỗi năm, với một số được nhận dựa trên kỹ năng công việc nhưng hầu hết đến với tư cách là thành viên gia đình của những người cư trú hợp pháp tại Hoa Kỳ. Những người nhập cư hợp pháp có thể làm việc tại Hoa Kỳ và nộp đơn xin quốc tịch sau 5 năm cư trú liên tục.

• Người tị nạn và người tị nạn. Đây là những người được nhận vào Hoa Kỳ vì “nỗi sợ bị ngược đãi có căn cứ vì chủng tộc, tôn giáo, quốc tịch, quan điểm chính trị hoặc tư cách thành viên trong một nhóm xã hội.” (Người tị nạn là những người chưa ở Hoa Kỳ; người tị nạn là những người đã đến và nộp đơn xin bảo vệ người tị nạn.) Họ có thể làm việc tại Hoa Kỳ và đủ điều kiện nhận tất cả các chương trình hỗ trợ của liên bang.

• Những người được tạm tha (hoặc những người được hưởng “tình trạng được bảo vệ tạm thời”). Đây là những người được nhận vào Hoa Kỳ vì lý do nhân đạo hoặc y tế hoặc quốc gia của họ đang phải đối mặt với thảm họa tự nhiên hoặc nhân tạo.

• Người ngoài hành tinh được hợp pháp hóa (còn được gọi là "người ngoài hành tinh được ân xá"). Những người nước ngoài bất hợp pháp trước đây đã được trao tư cách pháp nhân (ân xá) theo Đạo luật Kiểm soát và Cải cách Nhập cư năm 1986. Để đủ điều kiện, họ phải đưa ra một số bằng chứng về việc đã cư trú tại Hoa Kỳ từ năm 1982. Họ có thể làm việc tại Hoa Kỳ và đủ điều kiện nhận tất cả các chương trình hỗ trợ của liên bang sau năm năm.

• Người không định cư (còn gọi là “ngoại kiều hợp pháp không cư trú”). Hơn 33 triệu người được cấp thị thực để vào Hoa Kỳ với mục đích kinh doanh và du lịch. Giới hạn thời gian được đặt trên các thị thực này, thường bằng cách đóng dấu vào hộ chiếu. Ngoài ra, sinh viên, công nhân và thực tập sinh tạm thời, người nước ngoài tạm thời và quan chức nước ngoài đủ điều kiện xin thị thực tạm thời.

Nhập cư bất hợp pháp

Hoa Kỳ là một xã hội tự do và thịnh vượng với hơn 5.000 dặm biên giới (2.000 dặm với Mexico) và hàng trăm cảng biển và đường hàng không quốc tế. Về lý thuyết, một quốc gia có chủ quyền sẽ có thể duy trì biên giới an toàn, nhưng trên thực tế, Hoa Kỳ đã không sẵn lòng và không thể làm như vậy. Các ước tính về nhập cư bất hợp pháp rất khác nhau, từ ước tính chính thức của chính phủ Hoa Kỳ là 400.000 người mỗi năm (khoảng 40% số người nhập cư hợp pháp), đến các ước tính không chính thức lên tới 4 triệu người mỗi năm. Chính phủ ước tính có khoảng 4 triệu người nhập cư bất hợp pháp hiện đang cư trú tại Hoa Kỳ; ước tính không chính thức lên đến 15 triệu hoặc hơn. Nhiều người nhập cư bất hợp pháp trượt qua biên giới Hoa Kỳ hoặc vào các cảng bằng giấy tờ giả, trong khi nhiều người khác ở lại quá hạn thị thực du lịch hoặc sinh viên.

Là một xã hội tự do, Hoa Kỳ không sẵn sàng thực hiện các cuộc vây bắt quy mô lớn và trục xuất hàng triệu cư dân bất hợp pháp. Tu chính án thứ năm và thứ mười bốn đối với Hiến pháp Hoa Kỳ yêu cầu mọi người (không chỉ công dân) phải được hưởng “quy trình tố tụng hợp pháp”. Cơ quan Thực thi Di trú và Hải quan (ICE) có thể trả lại những người ở biên giới hoặc thậm chí giam giữ họ trong các trại tạm giam. Cảnh sát biển có thể chặn tàu thuyền trên biển và đưa những người này trở về quốc gia xuất xứ của họ. 6 Ngoại kiều không có quyền theo hiến pháp để đến Hoa Kỳ. Tuy nhiên, một khi ở Hoa Kỳ, dù hợp pháp hay bất hợp pháp, mọi người đều có quyền được hưởng thủ tục pháp lý và được pháp luật bảo vệ bình đẳng. Khi những người nhập cư đặt chân lên đất Mỹ, họ có quyền được xét xử công bằng trước bất kỳ nỗ lực nào của chính phủ nhằm trục xuất họ. Người nước ngoài có quyền nộp đơn xin tị nạn và đưa ra bằng chứng tại phiên điều trần về “nỗi sợ hãi bị ngược đãi có cơ sở chính đáng” nếu họ trở về đất nước của họ. Các thử nghiệm cục bộ trong thực thi biên giới đã chỉ ra rằng nhập cư bất hợp pháp có thể giảm một nửa hoặc nhiều hơn với sự gia tăng đáng kể về nhân sự và công nghệ của Lực lượng Tuần tra Biên giới.

hàng rào

Hoa Kỳ đã cố gắng ngăn chặn làn sóng nhập cư bất hợp pháp bằng cách xây dựng một hàng rào an ninh dài 700 dặm dọc theo các phần biên giới với Mexico. Biên giới Hoa Kỳ-Mexico kéo dài khoảng 2.000 dặm, vì vậy một hàng rào dài 700 dặm để ngỏ hầu hết khu vực biên giới. Tuy nhiên, hàng rào hướng vào các khu vực thường xuyên băng qua.

Nhập cư và chủ nghĩa liên bang

Mặc dù chính phủ liên bang có quyền đối với chính sách nhập cư, nhưng các quyết định của họ có tác động rất lớn đối với các bang và cộng đồng—đối với ngân sách chính phủ, đối với việc sử dụng các dịch vụ công và thậm chí đối với đặc điểm xã hội của họ. Nhập cư không có nghĩa là thống nhất trên khắp các tiểu bang. Ngược lại, nhập cư hợp pháp và bất hợp pháp tập trung ở một số bang tương đối ít. California, Hawaii, New York, Florida và Texas có tỷ lệ người nhập cư hợp pháp cao nhất trong dân số của họ. Và những bang này, cùng với Arizona, New Mexico, Colorado, Illinois và New Jersey, có lẽ cũng có số lượng người nhập cư bất hợp pháp cao nhất. Hơn nữa, dân số của các thành phố cụ thể - chẳng hạn như Los Angeles, Miami, El Paso và San Antonio - có thể là một phần ba đến một nửa là người nước ngoài.

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã quy định rằng chính quyền tiểu bang và địa phương không được loại trừ những người nhập cư hợp pháp hoặc bất hợp pháp khỏi giáo dục công, và—có lẽ theo ngụ ý—từ bất kỳ lợi ích hoặc dịch vụ nào khác dành cho công dân. 7 Do đó, chính sách nhập cư liên bang ảnh hưởng nặng nề đến ngân sách tiểu bang và địa phương, đặc biệt là ở các tiểu bang có số lượng trợ cấp nhập cư không cân xứng. (Mặc dù các “nhà tài trợ” gia đình có thể đã cam kết hỗ trợ người nhập cư, và những người nhập cư trở thành “gánh nặng xã hội” có thể bị trục xuất về mặt pháp lý, những quy định này của luật hầu như không bao giờ được thực thi.) Thật vậy, một số bang đã cố gắng kiện chính phủ liên bang nhưng không thành công để thu hồi các chi phí cung cấp dịch vụ cho người nhập cư.

Luật Nhập cư Arizona

Sự thất bại của chính phủ liên bang trong việc thực thi luật nhập cư liên bang hiện hành đã truyền cảm hứng cho Arizona thông qua luật nhập cư bất hợp pháp của riêng mình vào năm 2010. Việc ở trong nước bất hợp pháp là một tội ác của tiểu bang . Điều khoản chính của luật Arizona nêu rõ: “Đối với bất kỳ liên hệ hợp pháp nào do nhân viên thực thi pháp luật thực hiện... khi có nghi ngờ hợp lý rằng một người là người nước ngoài hiện diện bất hợp pháp tại Hoa Kỳ, một nỗ lực hợp lý sẽ được thực hiện khi có thể thực hiện được để xác định tình trạng nhập cư của người đó.. ,”. 8 “Liên hệ hợp pháp” có lẽ có nghĩa là cảnh sát đã chặn một cá nhân vì vi phạm luật khác, rất có thể là dừng giao thông. “Sự nghi ngờ hợp lý” có thể liên quan đến nhiều tình huống, nhưng luật đặc biệt nghiêm cấm các viên chức sử dụng chủng tộc hoặc dân tộc làm yếu tố để xác định sự nghi ngờ hợp lý. Luật cũng quy định rằng nếu một người xuất trình giấy phép lái xe của tiểu bang hoặc giấy tờ tùy thân khác do tiểu bang cấp, thì người đó được coi là đang ở đây hợp pháp. Sau khi được xác định là người nhập cư bất hợp pháp, những người này có thể bị giam giữ, bị truy tố vì vi phạm luật Arizona hoặc chuyển giao cho Cơ quan Thực thi Di trú và Hải quan (ICE) liên bang để trục xuất.

Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã đệ đơn kiện luật Arizona với lập luận rằng luật này vi phạm Điều khoản về Quyền tối cao của Hiến pháp: “Một tiểu bang không được thiết lập chính sách nhập cư của riêng mình hoặc thực thi luật tiểu bang theo cách can thiệp vào luật nhập cư liên bang. Hiến pháp và luật nhập cư liên bang không cho phép phát triển một chính sách nhập cư chắp vá của tiểu bang và địa phương trong cả nước.” 9 Mặc dù luật Arizona được soạn thảo để đảm bảo luật này không mâu thuẫn với luật liên bang, nhưng các tòa án liên bang phải trả lời câu hỏi: “Luật liên bang có ưu tiên luật tiểu bang về nhập cư không?”

Một câu hỏi hiến pháp khác là liệu luật Arizona có gây ra mối đe dọa đối với Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng của Tu chính án thứ mười bốn hay không bằng cách khuyến khích lập hồ sơ chủng tộc trong quá trình thực thi. Các tòa án liên bang có thể thấy rằng luật Arizona là cơ hội để quấy rối và phân biệt đối xử với người gốc Tây Ban Nha. Bất chấp cách diễn đạt của luật cấm phân biệt chủng tộc, phân biệt chủng tộc có thể được coi là cố hữu trong quá trình thực thi luật.

cải cách nhập cư

Xung đột ở Washington về chính sách nhập cư rất gay gắt. Cho đến nay, xung đột lợi ích đã ngăn cản bất kỳ hành động hiệu quả nào nhằm ngăn chặn nhập cư bất hợp pháp hoặc xác định tình trạng của hàng triệu người nhập cư bất hợp pháp đang sống ở Hoa Kỳ hoặc quyết định có bao nhiêu người nhập cư nên được nhận mỗi năm và tiêu chí để được nhận họ. nên là. Trong số các lợi ích đa dạng có liên quan đến chính sách nhập cư là những người sử dụng lao động đang tìm cách giữ cho việc nhập cư càng cởi mở càng tốt, hàng triệu người nhập cư bất hợp pháp đang tìm kiếm con đường hợp pháp để trở thành công dân, và những công dân đang tìm kiếm an ninh biên giới và phản đối “ân xá” cho những người nhập cư bất hợp pháp.

Cải cách toàn diện

Cải cách nhập cư “toàn diện” bao hàm sự thỏa hiệp giữa những lợi ích này. Năm 2007, Quốc hội đã xem xét một dự luật toàn diện dài 789 trang, được đồng tài trợ bởi Thượng nghị sĩ Edward M. Kennedy và John McCain, bao gồm các điều khoản chính sau: tăng cường thực thi biên giới , bao gồm tài trợ cho 700 dặm hàng rào; cấp tư cách pháp nhân cho hàng triệu người nhập cư không có giấy tờ hiện đang sống ở nước này; cung cấp lộ trình trở thành công dân bao gồm kiểm tra lý lịch tư pháp, trả tiền phạt và lệ phí, và đạt được trình độ thông thạo tiếng Anh; thiết lập một chương trình lao động nước ngoài tạm thời (hai năm); chuyển tiêu chí nhập cư hợp pháp từ ưu tiên dựa trên gia đình sang chú trọng hơn vào kỹ năng và giáo dục. Nhưng những người phản đối điều này hay điều khoản khác trong số các điều khoản khác nhau này, cả Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa, đã đoàn kết để đánh bại dự luật tại Thượng viện Hoa Kỳ.

thực thi biên giới

Người ta lập luận rằng không có chương trình cải cách nhập cư nào có thể thành công nếu không đảm bảo biên giới của Mỹ trước tiên. Tuy nhiên, làm như vậy liên quan đến một số biện pháp gây tranh cãi. Lực lượng Tuần tra Biên giới Hoa Kỳ phải được tăng cường về số lượng và cải tiến công nghệ. Chính sách “bắt và thả” hiện tại—thả những người nhập cư bất hợp pháp vào cộng đồng dân chúng nói chung để chờ phiên tòa xét xử—phải được thay thế bằng việc mở rộng khả năng giam giữ họ cho đến khi phiên tòa của họ được tổ chức và xúc tiến thủ tục tố tụng tư pháp của họ—chính sách “bắt và thả” trở lại." Những người nhập cư bất hợp pháp bị kết án phạm tội phải bị trục xuất ngay sau khi chấp hành án tù.

Thực thi tại nơi làm việc

Ngoài các nỗ lực thực thi biên giới, các biện pháp bổ sung có thể được đưa ra để ngăn chặn các doanh nghiệp thuê người nhập cư bất hợp pháp. Quốc hội đã cho phép phát triển E-Verify—một hệ thống Internet cho phép người sử dụng lao động nhanh chóng xác định tư cách của nhân viên để làm việc tại Hoa Kỳ. Nhưng việc tham gia vào E-Verify hiện là tự nguyện đối với hầu hết các doanh nghiệp. Các nỗ lực cải cách hình dung việc hoàn thiện hệ thống và bắt buộc tất cả người sử dụng lao động phải tham gia.

Giấc mơ hành động

Vào năm 2010, Quốc hội đã không thông qua Đạo luật DREAM phổ biến (từ viết tắt của Development Relief and Education for Alien Minors) nhằm cung cấp quyền thường trú cho trẻ em đến Hoa Kỳ bất hợp pháp. Những người thụ hưởng Đạo luật phải đến Hoa Kỳ trước 16 tuổi, cư trú ở đây trong 5 năm liên tiếp, tốt nghiệp một trường trung học Hoa Kỳ hoặc nhận bằng GED, tốt nghiệp một trường cao đẳng cộng đồng hai năm hoặc hoàn thành hai năm đối với chương trình bốn năm bằng cấp, hoặc phục vụ hai năm trong quân đội Hoa Kỳ. Đạo luật DREAM không phải là một phần của bất kỳ đạo luật cải cách toàn diện nào; những người phản đối lập luận rằng nó cung cấp một hình thức ân xá sẽ chỉ khuyến khích thêm người nhập cư bất hợp pháp.

Con đường trở thành công dân

Cải cách nhập cư phải đối phó với hàng triệu người nhập cư không có giấy tờ đã có trong nước. Và phải nhìn nhận một thực tế là lao động nhập cư đóng một vai trò quan trọng trong nền kinh tế của chúng ta. Một số kênh pháp lý phải được tạo ra để những người hiện đang sống bất hợp pháp tại Hoa Kỳ giành được quyền thường trú và thậm chí có thể có cơ hội nhập quốc tịch sau khi sống và làm việc tại quốc gia này trong một số năm nhất định. (Từ ân xá hiện không thể chấp nhận được về mặt chính trị; một số thuật ngữ khác phải được sử dụng để mô tả cách những người bất hợp pháp hiện tại có thể đạt được địa vị hợp pháp.) Và một số loại chương trình công nhân tạm thời được kiểm soát chặt chẽ phải được nghĩ ra để cung cấp lao động mà quốc gia dường như đang cần. Nhưng một lần nữa, những cải cách này không thể được thực hiện cho đến khi biên giới quốc gia được kiểm soát.

dư luận quần chúng

Người Mỹ lo ngại rằng các biện pháp được thực hiện để ngăn chặn dòng người nhập cư tràn vào biên giới hơn là về việc chính phủ đang phát triển một kế hoạch đối phó với những người nhập cư bất hợp pháp đã sống ở đây. Người Mỹ cũng tin rằng tình trạng nhập cư bất hợp pháp có thể giảm bớt bằng cách đưa ra các hình phạt cứng rắn đối với các doanh nghiệp thuê người nhập cư bất hợp pháp. Nhưng người Mỹ cũng tin rằng những người nhập cư không có giấy tờ hiện đang sống ở đây nên được trao quyền công dân (63%) thay vì hành động quyết liệt hơn là trục xuất họ (18%). Trong số những người ủng hộ con đường trở thành công dân, các yêu cầu phổ biến nhất được đề cập là: có việc làm (89%), học nói tiếng Anh (84%), vượt qua bài kiểm tra sức khỏe (83%), trả tất cả các loại thuế còn nợ đối với thu nhập trong quá khứ kiếm được ở Hoa Kỳ (81 phần trăm) và đã sống ở Hoa Kỳ ít nhất năm năm (67 phần trăm). ¹⁰

BẢN TÓM TẮT

The elite model portrays public policy as the preferences of elites. While the model does not assert that these preferences necessarily conflict with the welfare of the masses, it does imply that the elite preferences will prevail in public policy even when opposed by the masses in a democratic society.

The principal beneficiaries of the emergence of a global economy and the expansion

of U.S. trade have been America’s large multinational corporations.

Historically, American business supported high tariffs in order to disadvantage foreign competition in the U.S. market. But after World War II, American industry gamed worldwide dominance and changed theứ policy preference. The United States led the worldwide effort to establish a global marketplace.

The principal instruments used to open world markets to U.S. goods were the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) later becoming the World Trade Organization (WTO), the International Monetary Fund (IMF), and the World Bank.

In 1993, elite support for the North American Free Trade Agreement (NAFTA) envisioning the removal of tariffs on virtually all goods traded between the United States, Canada, and Mexico, prevailed over the opposition of American labor unions.

The benefits of international trade are unevenly distributed between elites and

masses in America. Average real inflation adjusted hourly wages of American workers have stagnated since 1970.

Global trade appears to have worsened inequality in the United States in recent years. Today, greater differences exist between well-educated and less-educated workers and high-skilled and low-skilled workers than 20 years ago. America’s less-educated, low-skilled workers must now compete against low-wage workers in less developed countries around the world.

The United States accepts more immigrants than all other nations of the world combined. More than 1 million legal immigrants enter the United States each year, as well as 3 to

4 million illegal immigrants.

Immigration today is higher than at any other period in United States history. Most immigration today is from the less developed nations of Asia and Central and South America.

Powerful industry groups that benefit from the availability of low-wage workers lobby in Washington to maintain high levels of legal immigration and weaken efforts to reduce illegal immigration.

Immigration impacts the states differently, with California, Hawaii, New York, Florida, and Texas reporting the largest numbers of legal immigrants.

BÀI TẬP MySearch Lab'

Áp dụng những gì bạn đã học được trong chương này trên MySearchLab ( Web.taisachnhanh.cloud ).

GHI CHÚ

Statistical Abstract of the United States, 2010, p. 427, p. 434, 805.

Mark Green and Michelle Jolin, eds. Change for America (New York: Basic Books, 2009), p. 148.

Economic Report of the President 1995, p. 232.

Center for Immigration Studies, 2008, Web.taisachnhanh.cloud

See Peter Brimelow, Alien Nation (New York: Random House, 1995); Samuel p. Huntington, Who Are We? The Challenge to America’s

National Identity (NewYork: Simon & Schuster, 2004).

Sale V. Haitian Centers Council, 125 L. Ed. 2d 128(1993).

Plyler V. Doe, 457 U.S. 202 (1982).

Arizona SB 1070.

United States V. State of Arizona Federal District Court Brief, July 28, 2010.

Gallup opinion poll, April 7-9, 2006,

WWW.pollingreport. com

THƯ MỤC

Alba, Richard, and Victor Nee. Remaking the American Mainstream: Assimilation and Content' porary Immigration. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2003.

Burtless, Gary. Globaphobia: Confronting Fears About Open Trade. Washington, DC: Brookings Institution, 1998.

Drezner, Daniel w. U.S. Trade Policy. New York: Council on Foreign Relations Press, 2005.

Gilpin, Robert, and Jean M. Gilpin. Global Politi' cal Economy. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001.

Huntington, Samuel p. Who Are We? The Chai' lenges to America's National Identity. New York: Simon &. Schuster, 2004.

Husted, Steven, and Michael Melvin. International Economics, 8th ed. New York: Pearson, 2010.

Stiglitz, Joseph E. Globalization and Its Discontents. New York: w. w. Norton, 2002.

Tonelson, Alan. The Race to the Bottom: Why a Worldwide Worker Surplus and Uncontrolled Free Trade Are Sinking American Living Standards. New York: Westview Press, 2002.

TRANG WEB

U.S. Department of State. Official Web site of the State Department, with policies, press releases, speeches, news, etc. www.state.gov

U.S. Trade and Development Agency. Official Web site of the U.S. agency responsible for promoting international trade, with policies, press releases, etc. www.tda.gov

United Nations. Official Web site of the U.N., with links to all U.N. agencies, member nations, etc. WWW. Web.taisachnhanh.cloud

World Trade Organization. Official Web site of the WTO, with information on membership, trade agreements, and statistics on trade, Web.taisachnhanh.cloud

World Bank. Official Web site of the World Bank, with information on policies, loans to various nations, etc. Web.taisachnhanh.cloud

International Monetary Fund. The official Web site of the IMF, with information on currency transactions, national deficits, etc. Web.taisachnhanh.cloud

Organization for Economic Cooperation Development. Official Web site of the OECD, with statistics on national GDP, imports and exports, etc. Web.taisachnhanh.cloud

Center for Immigration Studies. Organization advocating control of U.S. borders, with policy studies, data on immigration, etc. Web.taisachnhanh.cloud

Council on Foreign Relations. Leading think tank supporting expansion of world trade. WWW. foreignrelations. org

Office of the United States Trade Representative. List of U.S ttade agreements; current issues in ttade policy, www.uslr.gov

U.S. Citizenship and Immigration Services (ice). Formerly the Immigration and Naturalization Service (INS); maintains information on obtaining visas to the U.S., applying for asylum and refugee status, and applying for naturalization. www.uscis.gov

LO LẮNG CAO: Lò phản ứng Fukushima Daiichi của Nhật Bản cho thấy bằng chứng về thiệt hại nghiêm trọng vào ngày 15 tháng 3 năm 2011 Rò rỉ phóng xạ sau trận động đất và sóng thần kinh hoàng đã gây ra những lo ngại mới về năng lượng hạt nhân. Một sự cố ít nguy hiểm hơn tại Three Mile Island, Pennsylvania vào năm 1979 đã khiến việc xây dựng nhà máy hạt nhân ở Hoa Kỳ bị đình trệ. (© Tepco/ZUMA Press/Corbis)

Năng lượng và Môi trường

Ngoại tác và lợi ích

LỰA CHỌN CÔNG CỘNG VÀ MÔI TRƯỜNG

Mọi hoạt động của con người đều tạo ra chất thải. Ngay khi chúng ta hiểu rằng chúng ta không thể đặt ô nhiễm ngoài vòng pháp luật và coi ô nhiễm là chi phí hoạt động của con người, chúng ta có thể bắt đầu đưa ra các chính sách môi trường sáng tạo.

Ngoại ứng môi trường

Lý thuyết lựa chọn công cộng coi ô nhiễm là một “vấn đề” khi nó không phải là chi phí đối với nhà sản xuất – nghĩa là khi nhà sản xuất có thể bỏ qua chi phí ô nhiễm của họ và chuyển chúng sang người khác hoặc xã hội nói chung. “Ngoại tác” xảy ra khi một cá nhân, công ty hoặc chính phủ thực hiện một hoạt động gây ra những chi phí không mong muốn cho những người khác. Một công ty sản xuất hoặc chính quyền địa phương xả chất thải vào sông sẽ chuyển chi phí của chính họ cho các cá nhân, công ty hoặc chính quyền địa phương ở hạ lưu, những người phải từ bỏ việc sử dụng dòng sông để giải trí và cung cấp nước hoặc nếu không sẽ tự chịu chi phí làm sạch nó. Một nhà máy phát điện đốt than xả chất thải vào không khí sẽ chuyển chi phí của nó sang người khác, những người phải chịu đựng khói bụi khó chịu. Bằng cách chuyển những chi phí này sang những chi phí khác, các công ty gây ô nhiễm giảm chi phí sản xuất của họ, điều này cho phép họ giảm giá bán cho khách hàng và/hoặc tăng lợi nhuận của chính họ. Các chính phủ gây ô nhiễm có chi phí xử lý chất thải của cộng đồng thấp hơn, điều này cho phép họ giảm thuế cho công dân của mình. Miễn là các chi phí sản xuất này có thể được chuyển sang các chi phí khác, các cá nhân, công ty và chính phủ gây ô nhiễm không có động cơ để giảm thiểu chất thải hoặc phát triển các kỹ thuật sản xuất thay thế.

Chi phí của quy định

Các chính sách môi trường rất tốn kém. Những chi phí này thường bị bỏ qua khi các quy định về môi trường được xem xét. Chi tiêu trực tiếp của doanh nghiệp và chính phủ để giảm thiểu và kiểm soát ô nhiễm đã tăng nhanh trong những năm gần đây. Tuy nhiên, bản thân các chính phủ—chính quyền liên bang, tiểu bang và địa phương cộng lại—chỉ trả chưa đến một phần tư hóa đơn môi trường. Các doanh nghiệp và người tiêu dùng trả hơn ba phần tư hóa đơn môi trường. Chính phủ có thể chuyển chi phí của các chính sách của họ sang các cá nhân và công ty tư nhân bằng cách ban hành các quy định yêu cầu kiểm soát ô nhiễm. Ngân sách riêng của chính phủ không bị ảnh hưởng bởi các quy định này, nhưng chi phí do xã hội chi trả.

Tỷ lệ chất ô nhiễm được loại bỏ khỏi môi trường LỢI ÍCH

HÌNH 13-1 Tỷ lệ lợi ích chi phí trong bảo vệ môi trường Chi phí tăng theo cấp số nhân khi xã hội cố gắng loại bỏ biện pháp gây ô nhiễm cuối cùng.

Lợi ích liên quan đến chi phí

Lý thuyết lựa chọn công cộng yêu cầu các chính sách môi trường được đánh giá theo lợi ích ròng của chúng đối với xã hội; nghĩa là chi phí của các chính sách môi trường không được vượt quá lợi ích của chúng đối với xã hội. Việc giảm 50 đến 75 phần trăm đầu tiên của bất kỳ chất gây ô nhiễm môi trường hoặc nguy cơ nào sẽ ít tốn kém hơn nhiều so với việc loại bỏ tất cả (100 phần trăm) chất đó (xem Hình 13-1). Khi bất kỳ chất gây ô nhiễm hoặc mối nguy nào được giảm bớt, chi phí cho việc giảm thiểu tiếp theo sẽ tăng lên và lợi ích ròng cho xã hội của việc giảm thiểu bổ sung sẽ giảm đi. Khi đạt đến giới hạn ô nhiễm bằng không hoặc rủi ro môi trường bằng không, lợi ích bổ sung là rất nhỏ, nhưng chi phí bổ sung là rất lớn. Bỏ qua những thực tế kinh tế này chỉ đơn giản là lãng phí các nguồn lực của xã hội, làm giảm mức sống của chúng ta và về lâu dài làm suy yếu khả năng của chúng ta trong việc giải quyết hiệu quả bất kỳ vấn đề xã hội nào, bao gồm cả bảo vệ môi trường.

NGOẠI LỆ MÔI TRƯỜNG

Không khí và nước ở Hoa Kỳ ngày nay sạch hơn nhiều so với những thập kỷ trước. Điều này đúng bất chấp sự gia tăng dân số và sự gia tăng thậm chí còn lớn hơn về chất thải. Tuy nhiên, mối quan tâm thực sự đối với ngoại tác môi trường tập trung vào việc xử lý chất thải rắn (đặc biệt là chất thải nguy hại), ô nhiễm nước và ô nhiễm không khí.

Xử lý chất thải rắn

Mỗi người Mỹ tạo ra khoảng 4-5 pound chất thải rắn mỗi ngày (xem Bảng 13-1). Lượng chất thải thải ra môi trường hàng năm bao gồm 82 triệu tấn giấy, 48 tỷ lon, 26 tỷ chai và lọ, 2 tỷ dao cạo dùng một lần, 16 tỷ tã lót dùng một lần và 4 triệu ô tô và xe tải. Quốc gia chi hàng tỷ đô la hàng năm để vận chuyển tất cả những thứ này ra khỏi nhà và doanh nghiệp.

BẢNG 13-1 Gia tăng chất thải rắn Mỗi ngày, trung bình một người Mỹ thải ra hơn 4 pound chất thải; khoảng 33 phần trăm chất thải được tái chế.

1960

1970

1980

1990

2000

2008

Tổng chất thải (triệu tấn)

87,50

120,50

151.2

205.2

239.1

249.6

Chất thải mỗi người mỗi ngày (lbs)

2,65

3,22

3.7

4,5

4.7

4,5

Phần trăm tái chế

NA

NA

9,6

16.4

29,0

33.2

NGUỒN: Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ, 2011, tr. 229.

Có ba phương pháp xử lý chất thải rắn là chôn lấp, đốt và tái chế. Các bãi rác hiện đại đã thay thế các bãi rác của thị trấn gần như ở khắp mọi nơi. Các bãi chôn lấp thường được lót bằng đất sét để các chất thải độc hại tiềm ẩn không thấm vào hệ thống nước. Mặc dù vậy, chất thải nguy hại được tách ra khỏi chất thải không nguy hại và được xử lý riêng. Với một địa điểm hợp lý, không có gì đặc biệt sai với bãi chôn lấp không chứa chất thải nguy hại. Tuy nhiên, các bãi chôn lấp cần phải đáp ứng các tiêu chuẩn nghiêm ngặt và mọi người không muốn bãi chôn lấp gần nơi cư trú của họ. Những điều kiện này kết hợp với nhau để gây khó khăn cho việc phát triển các bãi chôn lấp mới.

Một cách khác là đốt rác. Lò đốt hiện đại là những nhà máy đặc biệt, thường được trang bị máy móc để phân loại rác thành các loại khác nhau, có máy lọc để giảm ô nhiễm không khí do đốt và thường có máy phát điện chạy bằng nhiệt từ đám cháy rác. Rác được đưa qua máy hủy để đốt cháy đều; kim loại được tách ra bằng nam châm và rác được chuyển qua các màn hình để tách nó ra xa hơn. Tại thời điểm này, khoảng một nửa số rác đã được loại bỏ và vận chuyển đến bãi chôn lấp. Rác còn lại được cắt nhỏ hơn nữa thành thứ được gọi là lông tơ, hoặc có lẽ nó được nén thành viên hoặc bánh. Vật liệu này sau đó được đốt cháy, thường là ở một địa điểm khác và có lẽ cùng với than, để sản xuất điện. Tro được xử lý bởi cơ quan công ích vì nó sẽ xử lý bất kỳ loại tro nào khác, điều này thường có nghĩa là bán nó cho các thị trấn để sử dụng trên đường. Một vấn đề với phương pháp này là các chất thải ra từ ống khói của lò đốt rác hoặc tiện ích đang đốt rác. Một vấn đề khác: do rác được tách ra trong giai đoạn sàng lọc vẫn phải được xử lý nên nhu cầu về bãi chôn lấp chỉ giảm chứ không loại bỏ.

Phương pháp thứ ba để giảm lượng chất thải rắn là tái chế. Tái chế là việc chuyển đổi chất thải thành các sản phẩm hữu ích. Hầu hết thời gian, chất thải không thể được tái chế thành sản phẩm giống như ban đầu mà thành một số dạng khác. Ví dụ, báo có thể được tái chế thành bìa cứng, vật liệu cách nhiệt, giường cho động vật và cát vệ sinh cho mèo.

Nhìn chung, khoảng 33 phần trăm tổng số chất thải rắn ở Hoa Kỳ được thu hồi để tái sử dụng. 1 Đây là một cải tiến đáng chú ý so với chỉ 10 phần trăm được tái chế cách đây 30 năm. Một số vật liệu có khả năng tái chế khá tốt (ví dụ: lon nhôm, sản phẩm giấy), nhưng các vật liệu khác thì không (ví dụ: nhựa). Hiện tại có nhiều nguyên liệu để tái chế hơn là các nhà máy có thể sử dụng một cách hiệu quả; hàng triệu tấn báo tái chế được chất thành đống như hàng tồn kho dư thừa trong các nhà máy giấy hoặc bị đổ hoặc đốt. Tuy nhiên, tái chế có tác dụng giảm tải cho các lò đốt và bãi chôn lấp.

Chất thải nguy hại

Chất thải nguy hại (độc hại) là những chất gây ra mối đe dọa đáng kể đối với sức khỏe cộng đồng hoặc môi trường do “số lượng, nồng độ hoặc các đặc tính vật lý, hóa học hoặc lây nhiễm của chúng”. 2 Đạo luật Phục hồi và Bảo tồn Tài nguyên năm 1976 đã trao cho Cơ quan Bảo vệ Môi trường (EPA) quyền xác định chất nào là độc hại và EPA đã phân loại hàng trăm chất như vậy. Việc rò rỉ nhiều hơn một lượng quy định phải được báo cáo cho Trung tâm Ứng phó Quốc gia. Các chất được coi là nguy hiểm nếu chúng dễ bắt lửa, ăn mòn hoặc dễ phản ứng với các hóa chất khác. Nhiều chất được EPA tuyên bố là độc hại vì liều lượng lớn hàng ngày dùng cho động vật thí nghiệm sẽ gây ung thư phát triển. Việc giải phóng hóa chất độc hại cũng phải được báo cáo hàng năm. Các báo cáo này cho thấy rằng việc thải chất độc hại đã giảm đáng kể trong thập kỷ qua. 3 Cho đến nay, Hoa Kỳ đã tránh được bất kỳ sự rò rỉ chất độc nào có thể so sánh với vụ tai nạn ở Bhopal, Ấn Độ, vào năm 1984, khiến gần 3.000 người thiệt mạng.

Chất thải hạt nhân tạo ra các vấn đề đặc biệt. Đây là những chất thải từ các lò phản ứng phân hạch hạt nhân và các nhà máy sản xuất vũ khí hạt nhân. Một số đã tồn tại được 60 năm. Bởi vì chất thải có tính phóng xạ và một số vẫn còn phóng xạ trong hàng nghìn năm nên rất khó xử lý. Các kế hoạch hiện tại để lưu trữ một số chất thải ở các địa điểm sâu, ổn định, dưới lòng đất đã vấp phải sự phản đối của người dân địa phương . Hầu hết chất thải hạt nhân ở Hoa Kỳ được lưu trữ tại địa điểm nơi nó được tạo ra, chờ một số kế hoạch dài hạn để xử lý nó.

Chất thải độc hại từ các địa điểm cũ cũng tạo thành một vấn đề môi trường. Những chất thải này cần được chuyển đến các bãi chôn lấp an toàn hơn. Nếu không, chúng có thể ảnh hưởng đến sức khỏe của những người sống gần khu vực chất thải, thường bằng cách thấm vào nguồn nước. EPA cam kết làm sạch các địa điểm như vậy theo luật Superfund năm 1980 và 1986. Bước đầu tiên, EPA đã phát triển Danh sách Ưu tiên Quốc gia về các địa điểm cần chú ý dựa trên hệ thống xếp hạng nguy hiểm. EPA liệt kê khoảng 1.300 địa điểm chất thải nguy hại. Việc dọn dẹp đã được thực hiện bởi chính EPA, các cơ quan chính quyền địa phương hoặc tiểu bang liên bang khác, hoặc công ty hoặc bên chịu trách nhiệm về sự nhiễm bẩn.

Ô nhiễm nguồn nước

Các mảnh vụn và bùn, chất thải hữu cơ và nước thải hóa học là ba loại chất gây ô nhiễm nước chính. Những chất gây ô nhiễm này đến từ (1) nước thải sinh hoạt, (2) chất thải công nghiệp, (3) dòng phân bón và thuốc trừ sâu trong nông nghiệp, và (4) các quá trình “tự nhiên”, bao gồm lắng đọng phù sa và trầm tích, có thể tăng lên do xây dựng gần đó . Một tiêu chuẩn chung để đo mức độ ô nhiễm nước là nhu cầu oxy sinh hóa (BOD), xác định lượng oxy tiêu thụ bởi chất thải. Tuy nhiên, biện pháp này không xem xét các chất hóa học có thể gây độc cho người hoặc cá. Người ta ước tính rằng nước thải sinh hoạt chiếm 30% BOD, và chất thải công nghiệp và nông nghiệp chiếm 70%.

Xử lý nước thải sơ cấp—sử dụng lưới lọc và buồng lắng, nơi chất bẩn rơi ra khỏi nước dưới dạng bùn—là khá phổ biến. Xử lý nước thải thứ cấp được thiết kế để loại bỏ chất thải hữu cơ, thường bằng cách cho nước nhỏ giọt qua lớp đá sâu từ 3 đến 10 feet, nơi vi khuẩn tiêu thụ chất hữu cơ. Vi trùng còn lại bị giết bằng clo. Xử lý nước thải cấp ba sử dụng các quy trình lọc cơ học và hóa học để loại bỏ hầu hết các chất gây ô nhiễm khỏi nước. Một số thành phố đổ bùn thải ra biển sau khi chỉ xử lý sơ bộ hoặc không xử lý gì cả. Mặc dù luật liên bang nghiêm cấm đổ nước thải thô vào đại dương, nhưng rất khó để đảm bảo sự tuân thủ từ các thành phố ven biển. Các mục tiêu giảm thiểu ô nhiễm nước của liên bang kêu gọi thiết lập cơ sở xử lý thứ cấp trong tất cả các cộng đồng Hoa Kỳ. Trong hầu hết các nhà máy công nghiệp, xử lý bậc ba cuối cùng sẽ được yêu cầu để xử lý dòng chất ô nhiễm hóa học. Nhưng điều trị cấp ba là tốn kém; chi phí xây dựng và vận hành một nhà máy xử lý nước thải cấp ba cao gấp hai hoặc ba lần so với chi phí xây dựng một nhà máy cấp hai.

Phốt phát là chất gây ô nhiễm nước chính kích thích quá mức đời sống thực vật trong nước, từ đó giết chết cá. Phốt phát chảy ra từ đất trang trại được bón phân. Nông nghiệp là nguồn chính gây ô nhiễm nước ở Hoa Kỳ.

Bờ sông và bờ biển là tài nguyên thiên nhiên. Số lượng ngày càng tăng của những ngôi nhà ven sông, trung tâm giải trí, bến du thuyền và thuyền giải trí đang làm thay đổi môi trường của các khu vực ven biển của quốc gia. Các đầm lầy và cửa sông ở mép nước rất cần thiết cho việc sản xuất hải sản và động vật có vỏ, nhưng chúng đang dần bị thu hẹp lại cùng với sự phát triển của phát triển công nghiệp thương mại-dân cư. Sự cố tràn dầu là khó coi. Mặc dù ô nhiễm ở châu Âu lớn hơn nhiều so với ở Mỹ, các khu vực ven biển của Mỹ vẫn cần được bảo vệ. Luật liên bang quy định các công ty xăng dầu phải chịu trách nhiệm về chi phí dọn dẹp dầu tràn và việc xả nước thải thô từ nhà vệ sinh trên thuyền ra ngoài vòng pháp luật. Sự cố tràn dầu EXXON Valdez ở Alaska năm 1989 đã tập trung sự chú ý vào các rủi ro môi trường khi vận chuyển hàng tỷ thùng dầu trong và ngoài nước mỗi năm tại Hoa Kỳ. Sự cố tràn dầu vùng Vịnh của British Petroleum (BP) năm 2010 đã cảnh báo về những rủi ro khi khoan dầu ở vùng nước sâu.

Chính phủ liên bang đã hỗ trợ tài chính cho các bang và thành phố để xây dựng các nhà máy xử lý nước thải kể từ những năm 1930. Nỗ lực thiết lập các tiêu chuẩn quốc gia về chất lượng nước bắt đầu từ những năm 1960 và đạt đến đỉnh cao trong Đạo luật Kiểm soát Ô nhiễm Nước năm 1972. “Đạo luật Nước sạch” này đặt ra “các mục tiêu quốc gia” nhằm loại bỏ tất cả các hoạt động xả chất gây ô nhiễm vào vùng nước có thể đi lại được ; nó yêu cầu các ngành công nghiệp và thành phố phải cài đặt “công nghệ tốt nhất hiện có”; nó đã trao cho EPA quyền khởi xướng các hành động pháp lý chống lại ô nhiễm do các công ty và chính phủ gây ra ; nó đã tăng quỹ liên bang có sẵn cho các đô thị để xây dựng các nhà máy xử lý nước thải.

Chất lượng nước ở Hoa Kỳ đã được cải thiện đáng kể trong những năm qua. 4 Tất nhiên, vấn đề là việc loại bỏ tất cả các chất gây ô nhiễm là không hiệu quả về chi phí và cũng không khả thi.

Ô nhiễm không khí

Không khí chúng ta hít thở có khoảng 1/5 oxy và ít hơn 4/5 nitơ một chút, với dấu vết của các loại khí khác, hơi nước và các chất thải chúng ta đưa vào. Ô nhiễm không khí trước hết là do động cơ đốt trong chạy bằng xăng của ô tô, xe tải và xe buýt. Những người gây ô nhiễm công nghiệp lớn nhất là các nhà máy lọc dầu, lò luyện kim (nhôm, đồng, chì và kẽm) và xưởng đúc sắt. Các nhà máy điện cũng góp phần vào tổng lượng chất gây ô nhiễm không khí bằng cách đốt than hoặc dầu để sản xuất điện. Hệ thống sưởi cũng là một nguồn ô nhiễm chính; nhà ở, căn hộ và văn phòng sử dụng than, khí đốt và dầu để sưởi ấm. Một nguồn gây ô nhiễm khác là việc đốt rác, rác thải, kim loại, thủy tinh và các chất thải khác của cả chính phủ và các ngành công nghiệp.

Các chất gây ô nhiễm không khí được chia thành hai loại chính: hạt và khí. Các hạt bao gồm tro, bồ hóng và chì, chất phụ gia không cháy được trong xăng. Thường thì những cảnh hoàng hôn đỏ rực rỡ mà chúng ta chiêm ngưỡng là do các hạt lớn trong không khí gây ra. Ít rõ ràng hơn nhưng có hại hơn là các loại khí: (1) sulfur dioxide, khi kết hợp với hơi ẩm có thể tạo thành axit sulfuric; (2) hydrocacbon—bất kỳ sự kết hợp nào của hydro và cacbon; (3) oxit nitơ, có thể kết hợp với hydrocacbon và tia cực tím của mặt trời để tạo thành sương khói; và (4) carbon monoxide, được tạo ra khi đốt cháy xăng.

EPA đặt ra các giới hạn đối với vật chất dạng hạt mịn (bồ hóng, bụi) trong không khí. Nhưng nhiều thành phố lớn, chẳng hạn như New York, Los Angeles, Chicago và Washington, DC, vượt quá các giới hạn này. Một nghiên cứu gần đây do liên bang tài trợ đã báo cáo rằng “nguy cơ tử vong do ung thư phổi cũng như bệnh tim ở những thành phố ô nhiễm nhất có thể so sánh với nguy cơ liên quan đến việc những người không hút thuốc tiếp xúc với khói thuốc thụ động trong một thời gian dài”. ⁵

Không khí chúng ta hít thở ngày nay sạch hơn đáng kể so với 30 năm trước (xem Bảng 13-2). Luật về không khí sạch của liên bang (được mô tả ở phần sau của chương này) thường được cho là đã gây ra những

BẢNG 13-2 Những cải thiện về Chất lượng Không khí Trái ngược với nhiều quan điểm phổ biến, không khí ngày nay sạch hơn nhiều so với những năm trước.

Hàng triệu tấn mỗi năm

1980

1985

1990

1995

2000

2005

2008

Phần trăm thay đổi 1980-2008

Cacbon Mônôxít (CO)

178

170

144

120

102

91

77

-57

Chỉ huy

0,074

0,023

0,005

0,004

0,002

0,003

0,001

-99

Oxit nitơ (NO X )

27

26

25

25

22

19

16

-41

hữu cơ dễ bay hơi

Hợp chất (VOC)

31

27

24

22

17

18

16

-47

Vật chất dạng hạt (PM 10 )

6.2

3.6

3.2

3.1

2.3

2.6

2,5

-60

Lưu huỳnh điôxít (SO 2 )

26

23

23

19

16

15

12

-54

NGUỒN: www.epa.gov/air/airtrends

cải tiến. Cơ quan Bảo vệ Môi trường tuyên bố rằng Đạo luật Không khí Sạch năm 1970 và các sửa đổi sau đó đối với đạo luật này đã dẫn đến việc giảm tổng thể các chất gây ô nhiễm chính kể từ năm 1970 là 57%. Sự cải thiện chất lượng không khí này đã đạt được bất chấp sự gia tăng tổng sản phẩm quốc nội (207 phần trăm), số dặm xe đã đi (179 phần trăm), tiêu thụ năng lượng (49 phần trăm) và tăng dân số (47 phần trăm). (Xem Hình 13-2.)

So sánh Tăng trưởng và Phát thải

9? p

<D CL

220 r

207%

160 -

60 -

49%

401-

47%

-20 H

200 -

180 -

140 -

120 -

100 -

80 -

179%

— — Gross Domestic Product

— — ■ Vehicle Miles Traveled ---- Energy Consumption

Population

— Aggregate Emissions (Six Common Pollutants)

-40 -

-60 -

1970 80 90 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07

-57%

Năm

HÌNH 13-2 So sánh giữa Tăng trưởng và Phát thải Ô nhiễm không khí đã giảm ngay cả khi nền kinh tế tăng trưởng, dân số tăng lên, người ta đi được nhiều dặm hơn và tiêu thụ nhiều năng lượng hơn.

NGUỒN: Cơ quan Bảo vệ Môi trường, "Sáu chất gây ô nhiễm không khí phổ biến," www.epa.gov

CHÍNH SÁCH VÀ LÃNH ĐẠO: ĐIỀU CHỈNH

MÔI TRƯỜNG

Việc hoạch định chính sách môi trường liên bang bắt đầu một cách nghiêm túc vào những năm 1970 với việc thành lập Cơ quan Bảo vệ Môi trường (EPA) và thông qua các đạo luật về nước và không khí sạch. Có khả năng, EPA là cơ quan hành chính mạnh mẽ và có ảnh hưởng sâu rộng nhất ở Washington hiện nay với thẩm quyền pháp lý đối với bất kỳ hoạt động nào trong quốc gia có ảnh hưởng đến không khí, nước hoặc mặt đất.

Cơ quan bảo vệ môi trường

EPA được thành lập theo sắc lệnh hành pháp của Tổng thống Richard Nixon vào năm 1970 để tổ chức lại bộ máy hành chính liên bang nhằm củng cố trách nhiệm đối với (1) ô nhiễm nước, (2) ô nhiễm không khí, (3) quản lý chất thải rắn, (4) kiểm soát bức xạ và ( 5) kiểm soát chất độc hại và nguy hiểm. EPA là một cơ quan quản lý có quyền thiết lập và thực thi chính sách. Các quy định của nó chỉ có thể bị đảo ngược bởi một đạo luật của Quốc hội.

Đạo luật bảo vệ môi trường quốc gia

Năm 1970, Quốc hội thành lập Hội đồng Chất lượng Môi trường (CEQ) để tư vấn cho tổng thống và Quốc hội về các vấn đề môi trường. CEQ là một cơ quan tư vấn. Tuy nhiên, đạo luật yêu cầu tất cả các cơ quan liên bang cũng như các tổ chức tiểu bang, địa phương và tư nhân nhận tiền liên bang phải nộp “báo cáo tác động môi trường” dài. Nếu CEQ muốn trì hoãn hoặc cản trở một dự án, nó có thể yêu cầu sửa đổi, thay đổi hoặc bổ sung vô tận trong tuyên bố. CEQ không thể tự mình dừng một dự án, nhưng nó có thể tiến hành các phiên điều trần công khai cho báo chí, gây áp lực cho các cơ quan chính phủ khác và đưa ra khuyến nghị cho tổng thống. Các tòa án đã phán quyết rằng yêu cầu đối với một tuyên bố tác động môi trường là có hiệu lực pháp lý.

Đạo luật Không khí Sạch năm 1970

Đạo luật Không khí Sạch năm 1970 đã ủy quyền cho EPA xác định các chất gây ô nhiễm không khí gây ra mối đe dọa cho sức khỏe và thiết lập cũng như thực thi các tiêu chuẩn về khí thải. EPA bắt đầu bằng cách tập trung vào khí thải ô tô, yêu cầu lắp đặt thiết bị ô nhiễm trên tất cả ô tô mới. EPA đã ra lệnh loại bỏ chì khỏi nhiên liệu ô tô và động cơ được thiết kế lại để sử dụng xăng không chì. Nó cũng ra lệnh lắp đặt các bộ kiểm soát khí thải trong ô tô. EPA thậm chí còn tích cực hơn trong việc theo đuổi các nguồn gây ô nhiễm không khí cố định với các yêu cầu đối với “máy lọc khói”, than có hàm lượng lưu huỳnh thấp và các thiết bị đắt tiền khác.

Đạo luật kiểm soát ô nhiễm nước năm 1972

Đạo luật này đã củng cố luật chống ô nhiễm ban đầu, nhưng nó đặt ra một mục tiêu không thực tế: “rằng việc xả chất gây ô nhiễm vào vùng nước có thể đi lại được sẽ bị loại bỏ vào năm 1985.” Sau một loạt các vụ kiện, EPA đã buộc phải từ bỏ tiêu chuẩn xả thải bằng không. Buộc các chính quyền thành phố phải làm sạch chất thải của họ tỏ ra khó khăn hơn so với việc buộc ngành công nghiệp phải làm như vậy. Nhiều thành phố vẫn vi phạm các tiêu chuẩn chất lượng nước liên bang.

Đạo luật về các loài có nguy cơ tuyệt chủng năm 1973

Luật này cho phép Cơ quan Cá và Động vật hoang dã Hoa Kỳ chỉ định các loài có nguy cơ tuyệt chủng để bảo vệ liên bang và điều chỉnh các hoạt động trong “môi trường sống quan trọng” của chúng. Ban đầu, luật được nhiều người ca ngợi là ít nhất chịu trách nhiệm một phần cho sự tồn tại của các loài biểu tượng quốc gia như đại bàng hói; nhưng luật pháp ngày càng được sử dụng để ngăn chặn chủ đất sử dụng tài sản của họ nhằm bảo vệ các loài gặm nhấm, chim và côn trùng ít người biết đến. Ngày nay, hơn 1.000 loài nằm trong danh sách các loài có nguy cơ tuyệt chủng và hầu như không có vùng đất nào ở Hoa Kỳ mà một loài có nguy cơ tuyệt chủng không sinh sống. Dịch vụ Cá và Động vật hoang dã Hoa Kỳ có khả năng kiểm soát bất kỳ vùng đất nào trong quốc gia theo Đạo luật về các loài có nguy cơ tuyệt chủng.

đất ngập nước

Năm 1975, một tòa án liên bang phán quyết rằng Đạo luật Nước sạch năm 1972 cũng được áp dụng cho “vùng đất ngập nước” tiếp giáp với vùng nước có thể đi lại được. Điều này cho phép EPA kiểm soát hàng triệu mẫu đất, ước tính tương đương với diện tích của Ohio, Indiana và Illinois cộng lại. Kết quả là một cơn ác mộng quan liêu đối với chủ sở hữu đất được phân loại là vùng đất ngập nước.

Đạo luật bảo tồn và phục hồi tài nguyên năm 1976

Đạo luật cho phép EPA giám sát việc loại bỏ và xử lý chất thải rắn của quốc gia, bao gồm quy định về bãi chôn lấp, lò đốt rác, chất thải công nghiệp, chất thải nguy hại và các chương trình tái chế.

Đạo luật kiểm soát các chất độc hại năm 1976

Đạo luật kiểm soát các chất độc hại đã ủy quyền cho EPA chỉ định các chất nguy hiểm và độc hại và thiết lập các tiêu chuẩn cho việc thải chúng vào môi trường.

Đạo luật Ứng phó Môi trường Toàn diện năm 1980

Đạo luật Ứng phó Môi trường Toàn diện đã thiết lập một “Superfund” để làm sạch các khu vực chất thải độc hại và nguy hiểm cũ. Trong số 20.000 địa điểm tiềm năng, EPA đã đưa hơn 1.200 địa điểm vào Danh sách Ưu tiên Quốc gia. Đạo luật quy định rằng EPA giám sát việc dọn dẹp các địa điểm này, đánh giá chi phí cho các bên chịu trách nhiệm về ô nhiễm. Nếu không thể tìm thấy các bên này hoặc không có tiền, thì Superfund của chính phủ sẽ được sử dụng. Nhưng trong những năm qua, các nỗ lực dọn dẹp đã bị cản trở nghiêm trọng do lệnh cấm địa điểm quá cứng nhắc của EPA, các vụ kiện kéo dài chống lại chủ sở hữu và người sử dụng trước đây, và các cuộc đàm phán phức tạp với chính quyền địa phương về việc dọn dẹp các bãi chôn lấp cũ. EPA cũng thực thi “trách nhiệm pháp lý hồi tố”, quy định các chủ sở hữu phải chịu trách nhiệm pháp lý đối với chất thải đã đổ trước khi luật này được ban hành vào năm 1980. Theo các chính sách hiện tại của EPA, việc dọn dẹp hoàn toàn tất cả các địa điểm chứa chất thải nguy hại trong Danh sách Ưu tiên Quốc gia sẽ tiêu tốn nhiều tỷ đô la. nhiều hơn tổng thống hoặc Quốc hội có khả năng thích hợp.

Đạo luật không khí sạch năm 1990

Đạo luật Không khí Sạch sửa đổi năm 1990 đã ban hành nhiều quy định mới nhằm vào nhiều mối đe dọa được nhận thức đối với môi trường:

axit . Lượng khí thải sulfur dioxide đã được cắt giảm từ 20 đến 10 triệu tấn hàng năm và lượng khí thải nitơ oxit đã được cắt giảm 2 triệu tấn. Các công ty đốt than ở Trung Tây phải đốt than có hàm lượng lưu huỳnh thấp và lắp đặt thêm thiết bị lọc khói với chi phí gia tăng cho người tiêu dùng.

lỗ thủng ôzôn. Việc sản xuất chlorofluorocarbons và hydrochlorofluorocarbons (thuốc xịt aerosol, vật liệu cách điện) bị đặt ngoài vòng pháp luật và các quy định mới được đưa ra đối với các hóa chất được sử dụng trong máy điều hòa không khí và tủ lạnh.

Sương khói đô thị. Thiết bị kiểm soát ô nhiễm bắt buộc bổ sung được yêu cầu trên ô tô mới.

ô nhiễm không khí độc hại . Các định nghĩa và quy định mới đã được ban hành đối với hơn 200 chất là “chất gây ô nhiễm không khí độc hại” được thải vào không khí từ nhiều nguồn khác nhau, từ trạm xăng đến tiệm giặt khô. EPA được trao quyền yêu cầu tất cả các nguồn này cài đặt “công nghệ kiểm soát tốt nhất hiện có” và cung cấp “giới hạn an toàn rộng rãi” cho cư dân gần đó.

ẢNH HƯỞNG NHÓM LÃI SUẤT

Ngày nay, người Mỹ sống lâu hơn và khỏe mạnh hơn bất kỳ thời điểm nào trong lịch sử đất nước họ. Tuổi thọ trung bình khi sinh hiện nay là 78,5 tuổi (75,6 đối với nam; 81,4 đối với nữ), tăng đủ 8 năm kể từ năm 1970. Tử vong do ung thư tăng nhẹ nhưng không phải do các hiểm họa môi trường. Nguyên nhân chính của cái chết sớm là những gì chúng luôn có: hút thuốc, chế độ ăn giàu chất béo và ít chất xơ, lười vận động và lạm dụng rượu. Tuy nhiên, dư luận nhìn chung nhận thấy môi trường ngày càng ô nhiễm và nguy hiểm, và nhận thức này thúc đẩy chính sách công.

Kinh tế nhóm lợi ích

Các tổ chức vì lợi ích môi trường phải thu hút thành viên và đóng góp (xem Bảng 13-3). Họ phải biện minh cho các hoạt động của mình bằng cách công khai và kịch tính hóa các mối đe dọa môi trường. Khi các thuyền của Hòa bình xanh cản trở một cuộc tập trận của Hải quân Hoa Kỳ, họ đang thu hút sự chú ý của công chúng cần thiết cho một đợt vận động gây quỹ qua thư trực tiếp thành công. Các phương tiện truyền thông đại chúng, đặc biệt là mạng lưới truyền hình , hoan nghênh những câu chuyện thu hút và thu hút sự chú ý của khán giả. Các câu chuyện được chọn vì tác động tình cảm của chúng, và các mối đe dọa đối với cuộc sống cá nhân và sự an toàn đáp ứng nhu cầu kịch tính trong tin tức. Các số liệu thống kê chỉ ra những rủi ro không đáng kể hoặc bằng chứng khoa học giúp giảm thiểu các mối đe dọa hoặc đưa ra những phát hiện mơ hồ không tạo nên những câu chuyện hay ho. Các chính trị gia mong muốn được coi là hành động tích cực để bảo vệ công dân khỏi bất kỳ rủi ro nào, dù là nhỏ nhất. Các chính trị gia muốn được coi là những người bảo vệ “trong sạch” của vùng hoang dã nguyên sơ. Và các quan chức chính phủ hiểu rằng công chúng càng lo sợ về mối đe dọa môi trường thì càng dễ biện minh cho việc mở rộng quyền lực và ngân sách.

BẢNG 13-3 Các tổ chức môi trường hàng đầu Chính trị môi trường ở Washington chịu ảnh hưởng nặng nề của các nhóm lợi ích môi trường.

Liên đoàn động vật hoang dã quốc gia

Hội đồng bảo vệ tài nguyên thiên nhiên

Hòa bình Xanh

Quỹ bảo vệ môi trường

Hiệp hội Audubon quốc gia

Người bảo vệ động vật hoang dã

Câu lạc bộ Sierra

Bạn bè của trái đất

xã hội hoang dã

Hiệp hội các nhà khoa học quan tâm

Định hình dư luận

Hoạt động của nhóm lợi ích và việc truyền thông đưa tin về các mối đe dọa môi trường đã thành công trong việc thuyết phục hầu hết người Mỹ rằng ô nhiễm môi trường đang trở nên tồi tệ hơn. Bằng chứng cho thấy không khí và nước của quốc gia ngày nay sạch hơn đáng kể so với những năm 1970 đã bị bỏ qua. Các cuộc thăm dò dư luận báo cáo rằng 57 phần trăm người Mỹ đồng ý với tuyên bố này: “Việc bảo vệ môi trường rất quan trọng nên các yêu cầu và tiêu chuẩn không thể quá cao, và việc cải thiện môi trường liên tục phải được thực hiện bất kể giá nào. ” 6 Nếu được thực hiện một cách nghiêm túc, thái độ như vậy sẽ ngăn cản những cân nhắc về khoa học hoặc kinh tế trong việc định hướng chính sách. Chủ nghĩa môi trường có nguy cơ trở thành một cuộc thập tự chinh đạo đức coi khoa học và kinh tế là không liên quan hoặc thậm chí là xấu xa. Trong một bầu không khí quan điểm như vậy, chủ nghĩa chuyên chế đạo đức thay thế chính sách công hợp lý.

Chính trị nhóm lợi ích

Mọi người đều phản đối ô nhiễm. Rất khó để công khai phản đối luật về không khí sạch hoặc nước sạch— ai muốn đứng lên đấu tranh cho bụi bẩn? Do đó, các nhà bảo vệ môi trường bắt đầu với lợi thế tâm lý và chính trị: họ “trong sạch” và đối thủ của họ “bẩn thỉu”. Các phương tiện thông tin đại chúng, Quốc hội và các cơ quan hành pháp có thể ủng hộ các biện pháp bảo vệ môi trường mà không cần cân nhắc đến chi phí của chúng - mất việc làm, tăng giá, nhu cầu tiêu dùng không được đáp ứng, tăng sự phụ thuộc vào các nguồn năng lượng nước ngoài. Ngành công nghiệp—đặc biệt là các công ty điện lực, công ty dầu khí, công ty hóa chất, nhà sản xuất ô tô và công ty than đá—phải chống lại hành động phòng vệ, liên tục tìm cách trì hoãn, sửa đổi và điều chỉnh các tiêu chuẩn liên bang. Họ phải cố gắng chỉ ra những chi phí gia tăng cho xã hội do các tiêu chuẩn cao bất hợp lý trong luật bảo vệ môi trường. Nhưng công nghiệp là nghi ngờ; các nhà bảo vệ môi trường có thể buộc tội rằng ngành công nghiệp phản đối bảo vệ môi trường được thúc đẩy bởi lòng tham muốn có lợi nhuận cao hơn. Và khoản phí này đúng một phần, mặc dù phần lớn chi phí cho các nỗ lực chống ô nhiễm được chuyển cho người tiêu dùng dưới hình thức giá cao hơn.

Các nhà bảo vệ môi trường nói chung là những cá nhân thuộc tầng lớp trung lưu hoặc thượng lưu có thu nhập và sự giàu có được đảm bảo. Sở thích thẩm mỹ của họ về một môi trường không tăng trưởng, sạch sẽ, không ô nhiễm được ưu tiên hơn việc làm và thu nhập mà các ngành công nghiệp mới có thể tạo ra. Công nhân và doanh nhân nhỏ có công việc hoặc thu nhập phụ thuộc vào sản xuất năng lượng, lọc dầu, sản xuất rượu, khai thác mỏ, luyện kim hoặc sản xuất khó có thể trở thành những nhà bảo vệ môi trường nhiệt tình. Nhưng có một sự thúc đẩy tâm lý ở khắp Hoa Kỳ để bảo tồn danh lam thắng cảnh, bảo vệ động vật hoang dã và bảo tồn tài nguyên thiên nhiên. Người ta dễ dàng coi công nghiệp và công nghệ là kẻ thủ ác, và “con người chống lại công nghệ” có sức hấp dẫn nhân văn.

NIMBY điện

Các nhóm môi trường có các đồng minh mạnh mẽ trong NIMBY của quốc gia—cư dân địa phương cảm thấy bất tiện hoặc bị đe dọa bởi các dự án cụ thể. Ngay cả những người nhận ra nhu cầu chung về phát triển thương mại hoặc công nghiệp mới, đường cao tốc, sân bay, nhà máy điện, đường ống hoặc bãi xử lý chất thải, vẫn lên tiếng phản đối “không phải ở sân sau của tôi”, khiến họ bị gắn nhãn NIMBY. Mặc dù họ có thể chỉ tạo thành một nhóm nhỏ trong cộng đồng, nhưng họ trở thành những người tham gia rất tích cực trong việc hoạch định chính sách—họp, tổ chức, kiến nghị, diễu hành và biểu tình . NIMBY thường là những lợi ích mạnh mẽ nhất chống lại các dự án phát triển cụ thể và được tìm thấy ở hầu hết mọi nơi. Họ thường xuyên quan tâm đến lợi ích môi trường, sử dụng các lập luận về tinh thần môi trường để bảo vệ các khoản đầu tư bất động sản của chính họ.

Chủ nghĩa môi trường cấp tiến

Ở rìa cực đoan của phong trào môi trường, người ta thấy sự phản đối mạnh mẽ đối với sự phát triển kinh tế, tiến bộ khoa học và thậm chí cả nhân loại. Theo Câu lạc bộ Rome (một tổ chức môi trường cấp tiến), “Kẻ thù thực sự chính là nhân loại.” 7 Phong trào “xanh” mang tính quốc tế, với các nhóm lợi ích được tổ chức bài bản và thậm chí cả các đảng phái chính trị ở các quốc gia Tây Âu. Chương trình “Cứu hành tinh” của nó bao gồm phi công nghiệp hóa các quốc gia phương Tây; giảm dân số; loại bỏ tất cả việc sử dụng nhiên liệu hóa thạch, bao gồm cả ô tô; loại bỏ năng lượng hạt nhân; chấm dứt chăn nuôi gia súc, khai thác gỗ, giải phóng mặt bằng, v.v.; và sự chuyển giao của cải hiện có từ các quốc gia công nghiệp hóa sang các nước kém phát triển. số 8

ẤM DẠO TOÀN CẦU/ BIẾN ĐỔI KHÍ HẬU

Những dự đoán ảm đạm về sự nóng lên thảm khốc của bề mặt Trái đất đã được các phương tiện truyền thông và các nhóm lợi ích môi trường đưa ra để hỗ trợ cho những nỗ lực điều chỉnh quy mô lớn mới. Sự nóng lên toàn cầu được lý thuyết hóa là kết quả của việc thải khí carbon dioxide và các loại khí khác giữ nhiệt của mặt trời trong bầu khí quyển. Khi carbon dioxide tăng lên trong khí quyển do hoạt động của con người tăng lên, nhiệt sẽ bị giữ lại nhiều hơn. Phá rừng góp phần làm tăng lượng khí carbon dioxide bằng cách loại bỏ cây cối hấp thụ carbon dioxide và tạo ra oxy. Những dự đoán thảm khốc về hiệu ứng nhà kính bao gồm hạn hán và mùa màng bị tàn phá, sự tan chảy của các chỏm băng ở hai cực và lũ lụt ở đại dương.

Khí hậu thay đổi

Đúng là bầu khí quyển của Trái đất tạo ra hiệu ứng nhà kính; nếu không, nhiệt độ trên bề mặt Trái đất sẽ giống như nhiệt độ trên mặt trăng—lạnh không chịu nổi (-270°F) vào ban đêm và nóng không chịu nổi (+212°F) vào ban ngày. Các khí nhà kính, bao gồm cả carbon dioxide, làm giảm nhiệt độ bề mặt Trái đất. Và đúng là carbon dioxide đang gia tăng trong bầu khí quyển, tăng khoảng 25% kể từ khi bắt đầu cuộc Cách mạng Công nghiệp năm 1850 và 13% kể từ năm 1970 (xem Hình 13-3).

Cũng đúng là Trái đất đã nóng lên trong thế kỷ qua, kể từ khi bắt đầu cuộc Cách mạng Công nghiệp. Nhiệt độ trung bình toàn cầu đã tăng khoảng 1,4°F. Mực nước biển trung bình đã tăng lên và lớp tuyết phủ ở bán cầu bắc đã giảm đi. Nhiều mô phỏng máy tính khác nhau về tác động của lượng điôxit tăng lên trong khí quyển đã dự đoán nhiệt độ tăng trong tương lai từ 1° (không đáng kể) đến 8° (đáng kể nếu nó xảy ra nhanh chóng). ⁹

Biến đổi khí hậu toàn cầu do nhiều yếu tố gây ra: những thay đổi nhỏ trong quỹ đạo của Trái đất, gây ra kỷ băng hà kéo dài hàng thiên niên kỷ (kỷ băng hà cuối cùng, khi nhiệt độ trung bình thấp hơn 9°, đã kết thúc cách đây 15.000 năm); hoạt động của mặt trời bao gồm các tia lửa mặt trời (kỷ băng hà “nhỏ” trong khoảng 1500-1850 được ước tính là đã làm Trái đất nguội đi khoảng 2°F); và hoạt động núi lửa, có xu hướng chặn ánh sáng mặt trời và góp phần làm mát trong thời gian ngắn (một ngọn núi lửa ở Indonesia năm 1815 đã hạ nhiệt độ toàn cầu xuống 5°F, và các tài liệu lịch sử ở New England đã mô tả năm 1816 là “năm không có mùa hè”).

Là hoạt động của con người góp phần vào sự nóng lên toàn cầu? Nhiên liệu hóa thạch thải carbon dioxide (CO 2 ) vào khí quyển. Kể từ khi bắt đầu cuộc Cách mạng Công nghiệp, nồng độ carbon dioxide trong khí quyển đã tăng khoảng 25 phần trăm. Sự gia tăng này tương ứng với sự gia tăng nhiệt độ trung bình toàn cầu (xem Hình 13-3). Sự tương ứng này không chứng minh được quan hệ nhân quả, nhưng nó làm cơ sở cho lập luận cơ bản của lý thuyết nóng lên toàn cầu.

■E CO LLJ

Trends in Atmospheric Carbon Dioxide and Global Surface Temperature

Year

M—o

<D

ra LZ <D

q.

e

TÔI

Q o ra

w

< Đ CT CO

bãi đáp p

P

CT cz ra

-C o

HÌNH 13-3 Xu hướng về Carbon Dioxide trong Khí quyển và Nhiệt độ Bề mặt Toàn cầu Sự gia tăng gần đây về nồng độ carbon dioxide trong khí quyển (C0 2 ) tương ứng với sự gia tăng nhiệt độ bề mặt trung bình trên Trái đất. Sự gia tăng mạnh nhất về C0 2 và nhiệt độ đã xảy ra kể từ năm 1970.

NGUỒN: Trung tâm Pew về biến đổi khí hậu toàn cầu, Web.taisachnhanh.cloud

Hội đồng quốc tế về biến đổi khí hậu

Một Ủy ban Quốc tế về Biến đổi Khí hậu (IPCC) do Liên Hợp Quốc tài trợ đã báo cáo với “độ tin cậy rất cao” rằng hoạt động của con người kể từ Cách mạng Công nghiệp đã góp phần làm tăng nồng độ khí carbon dioxide, metan và nitơ oxit trong khí quyển. 10 IPCC không thực hiện nghiên cứu của riêng mình mà đánh giá các báo cáo khoa học từ các cơ quan khác. Báo cáo đánh giá lần thứ tư : Biến đổi khí hậu năm 2007 được các nhà môi trường trích dẫn rộng rãi: “Hầu hết sự gia tăng quan sát được của nhiệt độ trung bình toàn cầu kể từ giữa thế kỷ 20 rất có thể là do sự gia tăng nồng độ khí nhà kính do con người gây ra [do hoạt động của con người] quan sát được . .” Sự phổ biến của báo cáo được phản ánh trong việc trao giải thưởng Nobel cho IPCC và nhà xuất bản chính của nó, Al Gore, cựu phó chủ tịch và tác giả của Một sự thật bất tiện, một nghiên cứu về sự nóng lên toàn cầu.

Khí nhà kính

Carbon dioxide (CO 2 ) đóng góp khoảng 3/4 tổng lượng khí thải nhà kính; metan và oxit nitơ cũng được phân loại là khí nhà kính. Nguồn phát thải CO 2 chính là các nhà máy điện (30%), quy trình công nghiệp (21%), giao thông vận tải (19%), khu dân cư (13%), sử dụng đất (9%) và sử dụng nhiên liệu hóa thạch khác (8%). ). Bất kỳ nỗ lực nghiêm túc nào nhằm giảm phát thải khí nhà kính nói chung đều phải giải quyết các tiện ích điện, cơ sở xử lý chất thải, nhà sản xuất khí đốt tự nhiên, nhà máy lọc dầu, lò luyện kim và khí thải xe cơ giới, trong số các nguồn khác.

Gần đây, Trung Quốc đã vượt qua Hoa Kỳ để trở thành quốc gia đóng góp lớn nhất cho các chất gây ô nhiễm khí quyển. Cả hai quốc gia cùng nhau hiện tạo ra khoảng 50% sản lượng khí nhà kính của thế giới. Nhưng Trung Quốc, cùng với Ấn Độ và Indonesia, góp phần làm tăng lượng khí thải nhà kính hàng năm nhiều nhất . Bất kể chính sách nào Hoa Kỳ áp dụng để hạn chế lượng khí thải của chính mình, bầu khí quyển của Trái đất sẽ tiếp tục bị ô nhiễm bởi các quốc gia khác. Các nhà bảo vệ môi trường cho rằng Hoa Kỳ phải hành động trước để làm gương cho thế giới.

Chính trị môi trường quốc tế

Các nhà bảo vệ môi trường lập luận rằng “hành động quyết liệt” là cần thiết ngay bây giờ để ngăn chặn sự nóng lên toàn cầu “thảm khốc”. Al Gore là người đi đầu trong quan điểm cho rằng các chính phủ không thể đợi cho đến khi có bằng chứng khoa học chứng minh một cách thuyết phục rằng hoạt động của con người góp phần vào sự nóng lên toàn cầu. Thay vào đó, các chính phủ phải ngay lập tức áp đặt một hệ thống “ các quy định về tinh thần môi trường toàn cầu” để “cứu hành tinh”. 11 Vì các quốc gia đang phát triển chỉ mới bắt đầu công nghiệp hóa nên họ đặt ra mối đe dọa lớn nhất về các nguồn ô nhiễm toàn cầu mới. Nhưng các quốc gia công nghiệp hóa phải chịu trách nhiệm về việc “làm suy yếu hệ thống hỗ trợ sự sống của Trái đất” (Hoa Kỳ thường được coi là thủ phạm chính), và do đó họ phải bồi thường cho các quốc gia nghèo hơn để đổi lấy cam kết không gây ô nhiễm toàn cầu. Chương trình nghị sự về môi trường quốc tế bao gồm việc chuyển giao tài sản khổng lồ từ các quốc gia công nghiệp hóa sang các nước kém phát triển hơn.

Hiệp ước Rio

Hiệp ước Rio kết hợp những ý tưởng này. Nó là sản phẩm của “Hội nghị Thượng đỉnh Trái đất”, chính thức là Hội nghị Liên Hợp Quốc về Môi trường và Phát triển được tổ chức tại Rio de Janeiro, Brazil, vào năm 1992. Hội nghị có sự tham gia của 178 quốc gia cũng như hàng trăm nhóm lợi ích về môi trường, chính thức được công nhận là “ các tổ chức phi chính phủ” hoặc “NGO.” Hội nghị đã đưa ra một Hiệp ước về biến đổi khí hậu toàn cầu, được ký bởi Tổng thống George Hw Bush, nhưng không được Thượng viện Hoa Kỳ phê chuẩn, trong đó tuyên bố, trong số những điều khác, rằng “sự thiếu chắc chắn về mặt khoa học sẽ không được sử dụng như một lý do để trì hoãn các biện pháp hiệu quả về mặt chi phí. để ngăn chặn suy thoái môi trường”! Tất nhiên, tuyên bố này mâu thuẫn: không có thông tin khoa học, không thể xác định hiệu quả chi phí của tôi.

Nghị định thư Kyoto

Năm 1997, một sửa đổi sâu rộng đối với Hiệp ước Rio, được gọi là Nghị định thư Kyoto, đã được đàm phán theo Công ước khung của Liên hợp quốc về biến đổi khí hậu. Trong khi Hiệp ước Rio đặt ra các mục tiêu quốc gia tự nguyện để giảm khí nhà kính, thì thỏa thuận Kyoto yêu cầu Hoa Kỳ và các quốc gia phát triển khác giảm lượng khí thải của họ xuống dưới mức năm 1990 trong khoảng thời gian từ năm 2008 đến năm 2012. Việc cắt giảm của các quốc gia phát triển được thiết kế để bù đắp cho sự gia tăng lượng khí thải dự kiến bởi các quốc gia đang phát triển. Mức cắt giảm bắt buộc đối với Hoa Kỳ thấp hơn 7% so với mức của năm 1990—mức giảm sẽ kéo theo việc giảm khoảng 40% việc sử dụng nhiên liệu hóa thạch. Chính quyền Clinton ủng hộ Nghị định thư Kyoto, nhưng từ chối đệ trình nó lên Thượng viện Hoa Kỳ để phê chuẩn vì có khả năng thất bại trong cơ quan đó. Chính quyền Bush phản đối Nghị định thư. Hoa Kỳ, Trung Quốc, Nhật Bản và Nga, tất cả đều nằm ngoài giới hạn phát thải ràng buộc về mặt pháp lý.

Hội nghị Copenhagen

Các chính phủ và các tổ chức phi chính phủ đã gặp nhau tại Copenhagen, Đan Mạch vào năm 2009 với mục tiêu xây dựng một hiệp ước ràng buộc về mặt pháp lý để giảm lượng khí thải carbon trên toàn thế giới. Các cuộc đàm phán được tài trợ bởi Công ước khung của Liên hợp quốc về biến đổi khí hậu. Hoa Kỳ nằm trong số 192 quốc gia tham gia Hội nghị; Hoa Kỳ ủng hộ việc phát triển các cam kết không ràng buộc liên quan đến lượng khí thải carbon, thay vì cắt giảm lượng khí thải ràng buộc về mặt pháp lý. Các quốc gia kém phát triển hơn yêu cầu các quốc gia phát triển bồi thường để đổi lấy việc hạn chế tăng trưởng lượng khí thải của họ. Một “Hiệp định Copenhagen” yếu ớt, không ràng buộc đã xuất hiện từ hội nghị, khiến nhiều người tham gia thất vọng.

Hội nghị Cancún

Một Hội nghị về Biến đổi Khí hậu của Liên hợp quốc được tổ chức tại Cancun, Mexico, vào năm 2010. Sau nhiều tuần thảo luận gay gắt, các quốc gia tham gia đã đạt được thỏa thuận chung về cắt giảm khí thải trên toàn thế giới để ngăn nhiệt độ trung bình tăng hơn 3,6°F trong phần còn lại của thế kỷ thế kỷ. Họ cũng đồng ý thành lập một quỹ quốc tế để hỗ trợ các quốc gia đang phát triển giảm lượng khí thải. Các quốc gia giàu có đã đồng ý đóng góp 100 tỷ đô la hàng năm vào năm 2020 cho “Quỹ khí hậu xanh” do Ngân hàng Thế giới quản lý để giúp các nước đang phát triển chuyển đổi sang các nguồn năng lượng tái tạo. Nhưng số tiền này sẽ được huy động như thế nào vẫn chưa được quyết định. Người ta cũng không quyết định liệu các nước đang phát triển có phải đáp ứng các yêu cầu về phát thải để tiếp cận các quỹ này hay không. Thỏa thuận Hội nghị Cancun không phải là một hiệp ước ràng buộc.

CHÍNH SÁCH NĂNG LƯỢNG

Chính sách môi trường và chính sách năng lượng gắn bó chặt chẽ với nhau. Hiện tại, Mỹ lấy phần lớn năng lượng từ nhiên liệu hóa thạch—dầu mỏ, khí tự nhiên và than đá (xem Hình 13-4). Những nguồn này tạo ra các chất gây ô nhiễm, bao gồm cả khí thải carbon dioxide có vẻ liên quan đến biến đổi khí hậu toàn cầu. Bất chấp sự trợ cấp mạnh mẽ của chính phủ liên bang, các nguồn năng lượng “tái tạo”—thủy điện, địa nhiệt, năng lượng mặt trời, gió và sinh khối—chỉ chiếm khoảng 7% năng lượng được sử dụng ở Hoa Kỳ.

Tiêu thụ năng lượng

Các nhà máy điện chiếm phần lớn năng lượng được sản xuất tại Hoa Kỳ (xem Hình 13—4). Khoảng một nửa số nhà máy phát điện chạy bằng than; gần 20 phần trăm là năng lượng hạt nhân; hầu hết phần còn lại được cung cấp năng lượng từ dầu mỏ hoặc khí đốt tự nhiên; ít hơn 10 phần trăm năng lượng điện được lấy từ các nguồn năng lượng tái tạo. Giao thông vận tải chiếm gần 30 phần trăm tổng năng lượng sử dụng ở Mỹ, hầu hết tất cả là từ dầu mỏ.

Energy Uses

Energy Sources

Renewable*

6.8%

Nuc

8.2

‘Hydroelectric, geothermal, solar, wind, biomass.

Residential

10.6%

FIGURE 13-4 Energy Sources and Uses The U.S. gets most of its energy from oil, gas, and coal, all of which produce greenhouse gases. Clean nuclear and renewable sources provide relatively little energy for the country. Electric power plants and motor vehicles together use nearly 70 percent of the energy generated.

SOURCE: Data from Energy Information Administration, U.S. Department of Energy, www.eia.doe.gov

Mức tiêu thụ năng lượng trên mỗi người ở Hoa Kỳ đã ổn định trong hơn ba mươi năm qua. Tăng trưởng trong tiêu thụ năng lượng tổng thể đã phù hợp với tăng trưởng dân số. Tiêu thụ năng lượng đã thực sự giảm so với tổng sản phẩm quốc gia, cho thấy rằng Mỹ đang trở nên hiệu quả hơn theo thời gian trong việc sử dụng năng lượng. Và chi tiêu năng lượng đã giảm như là một phần của GDP. Tin vui này không được thông báo rộng rãi trên các phương tiện thông tin đại chúng.

Cung cấp năng lượng

Chính sách năng lượng trọng cung nhấn mạnh việc tìm kiếm nhiều nguồn năng lượng hơn. Sản xuất dầu trong nước có thể được tăng lên thông qua thăm dò và khoan ở các vùng đất công cộng và vùng nước ngoài khơi. (“Khoan, cưng, khoan” đã trở thành một khẩu hiệu phổ biến tại các điểm dừng chiến dịch của Đảng Cộng hòa vào năm 2008.) Khoan tại Khu bảo tồn Động vật hoang dã Quốc gia Alaska (ANWR) ở Alaska là một lựa chọn đặc biệt gây tranh cãi. Khí tự nhiên dồi dào hơn dầu mỏ, nhưng việc sử dụng rộng rãi nó sẽ đòi hỏi phải đại tu toàn bộ đội xe ô tô và xe tải của quốc gia để chạy bằng khí tự nhiên thay vì xăng. Năng lượng hạt nhân hứa hẹn một nguồn năng lượng sạch cho các nhà máy điện, nhưng cho đến nay các cuộc đấu tranh chính trị đã ngăn cản lựa chọn hạt nhân một cách hiệu quả (xem “Sự suy thoái của ngành công nghiệp hạt nhân” ở phần sau của chương này). Chính phủ liên bang trợ cấp rất nhiều cho nghiên cứu và phát triển các nguồn năng lượng “tái tạo”—đất đai, năng lượng mặt trời, địa nhiệt và sinh khối (bao gồm cả sản xuất ethanol từ ngô). Nhưng không có nguồn nào trong số này có vẻ khả thi về mặt thương mại ở bất kỳ quy mô đáng kể nào. Tuy nhiên, lời kêu gọi phụ thuộc nhiều hơn vào các nguồn năng lượng này vẫn rất phổ biến về mặt chính trị.

Tiết kiệm nhiên liệu

Chính phủ liên bang yêu cầu các nhà sản xuất ô tô phải duy trì các tiêu chuẩn tiết kiệm nhiên liệu trung bình của công ty (CAFE) trong quá trình sản xuất ô tô và xe tải nhẹ. Các giá trị trung bình này được tính toán từ số dặm đường cao tốc trên mỗi ga-lông cho tất cả các kiểu xe hơi và xe tải nhẹ do mỗi nhà sản xuất sản xuất. Việc xác định các tiêu chuẩn CAFE gây ra xung đột chính trị gần như liên tục ở Washington, khiến các nhà sản xuất ô tô và liên đoàn công nhân ô tô chống lại các nhóm bảo vệ môi trường và người tiêu dùng. Sự phổ biến của xe bán tải, xe tải nhỏ và xe thể thao đa dụng có nghĩa là hiệu suất nhiên liệu tổng thể trên đường rất khó cải thiện. Xe sử dụng nhiên liệu thay thế và xe hybrid—xe chạy hoàn toàn hoặc một phần bằng điện, khí đốt tự nhiên, hydro, ethanol, v.v.—chiếm ít hơn 5 phần trăm doanh số bán xe mới.

dự đoán

Bộ Năng lượng Hoa Kỳ hàng năm đưa ra “Triển vọng Năng lượng” dự báo việc sử dụng năng lượng trong phát thải khí nhà kính đến năm 2030. Trong số các dự báo hiện tại của Bộ: ¹²

• Tăng trưởng tiêu thụ năng lượng và phát thải khí nhà kính có thể sẽ chậm lại do các chính sách của chính phủ và giá năng lượng cao.

• Nhiên liệu hóa thạch sẽ tiếp tục cung cấp gần 80% tổng năng lượng sử dụng.

• Sử dụng năng lượng hiệu quả sẽ làm giảm mức sử dụng năng lượng bình quân đầu người và giảm mức sử dụng năng lượng trên mỗi đô la GDP.

• Các phương tiện có động cơ hybrid—chạy một phần bằng điện—được dự đoán sẽ tăng lên đáng kể.

• Tăng trưởng sử dụng điện sẽ vừa phải với hiệu quả được cải thiện trong gia đình và công nghiệp.

• Các nguồn năng lượng tái tạo sẽ tăng lên nhưng vẫn chiếm dưới 10% tổng nguồn cung năng lượng.

• Tăng trưởng phát thải carbon dioxide liên quan đến năng lượng sẽ chậm lại, cùng với tăng trưởng chậm lại trong sử dụng năng lượng.

TRANH CHẤP VỀ GIỚI HẠN VÀ THƯƠNG MẠI

Trong thông điệp ngân sách đầu tiên trước Quốc hội, Tổng thống Barack Obama đã khuyến nghị một cách tiếp cận sáng tạo đối với chính sách năng lượng. Ngoài việc cam kết trợ cấp liên bang cho nghiên cứu và phát triển “công nghệ năng lượng sạch”, ông còn đề xuất một chương trình giao dịch khí thải carbon được gọi là “giới hạn và giao dịch”.

Mức trần về khí thải carbon

Chương trình giới hạn và thương mại hình dung EPA thiết lập mức trần tổng thể quốc gia về lượng khí thải carbon . Chính phủ sau đó sẽ tổ chức một cuộc đấu giá quốc gia, trong đó các ngành công nghiệp và công ty gây ô nhiễm có thể mua các khoản trợ cấp phát thải có thể giao dịch (TEA). Tổng lượng hạn mức phát thải được bán đấu giá sẽ không vượt quá giới hạn cho phép. Trên thực tế, các ngành công nghiệp sẽ mua các khoản trợ cấp để gây ô nhiễm. Các khoản cho phép này có thể được giao dịch trên thị trường mở, cho phép các ngành gây ô nhiễm tiếp tục gây ô nhiễm nhưng phải trả giá, đồng thời khuyến khích các ngành đầu tư đô la vào việc giảm lượng khí thải carbon. Một ngành thành công trong việc giảm phát thải dưới mức cho phép sau đó có thể bán mức cho phép của mình cho các ngành khác.

Phương pháp tiếp cận giới hạn và thương mại để giảm lượng khí thải carbon được khuyến nghị thay vì kiểm soát theo quy định trực tiếp. Bởi vì nó dựa một phần vào cơ chế thị trường, đôi khi nó được gọi là chủ nghĩa môi trường thị trường tự do. Đặt giới hạn tổng thể là một biện pháp quy định, nhưng các công ty riêng lẻ được tự do lựa chọn cách thức hoặc liệu họ có giảm lượng khí thải hay không. Hệ thống này khuyến khích sự đổi mới của các công ty riêng lẻ. Nếu họ thành công trong việc giảm phát thải, họ có thể bán các khoản trợ cấp của mình cho các công ty khác.

Chi phí cho người tiêu dùng

Chi phí của chương trình giới hạn và thương mại sẽ do tất cả những người sử dụng năng lượng chịu. Chính phủ liên bang thực sự có thể kiếm tiền từ doanh thu bán đấu giá. Chi phí cho người tiêu dùng năng lượng phần lớn sẽ là vô hình, do các ngành công nghiệp chi trả dưới hình thức tăng giá. Tất cả mọi thứ từ giá đường ống gaso đến hóa đơn tiền điện sẽ bao gồm giá mà các ngành công nghiệp phải trả cho các khoản trợ cấp phát thải khi đấu giá hoặc trong các giao dịch.

Thực thi

Chính phủ liên bang sẽ thành lập một bộ máy quan liêu mới rộng lớn để “theo dõi” lượng khí thải carbon của các ngành công nghiệp và công ty riêng lẻ. Cần phải đo “dấu chân carbon” của các ngành công nghiệp và doanh nghiệp để đảm bảo rằng họ đang hoạt động trong phạm vi cho phép phát thải được mua qua đấu giá hoặc thương mại.

Một chương trình giới hạn và thương mại có khả năng bao trùm toàn bộ nền kinh tế—không chỉ các ngành công nghiệp tiện ích, nhà máy lọc dầu và công nghiệp nặng mà còn cả trường học, bệnh viện và nhà riêng. Mọi người sẽ phải chịu sự “kiểm toán carbon” của các quan chức liên bang vào cuối năm để đảm bảo rằng lượng khí thải của họ bằng hoặc thấp hơn mức cho phép của họ. Một chương trình ít xâm nhập hơn có thể chỉ bao gồm các tiện ích tạo ra điện.

Phản đối "Giới hạn và Thuế"

Hạ viện đã thông qua một phiên bản đề xuất giới hạn và thương mại của Obama vào năm 2009. Dự luật Waxman-Markey, được đặt theo tên các nhà tài trợ của nó, Henry Waxman (D-CA) và Edward Markey (D-MA), quy định mức phát thải trên toàn nền kinh tế giới hạn nhưng bao gồm một loạt các nhượng bộ và miễn trừ cho các công ty than, tiện ích, nhà máy lọc dầu, công nghiệp nặng và doanh nghiệp nông nghiệp. Phố Wall đã hình dung ra hoạt động kinh doanh bổ sung trong giao dịch cho phép phát thải trên toàn quốc. Nhưng Thượng viện đã không thông qua dự luật. Những người phản đối gọi đề xuất này là “giới hạn và thuế” và lập luận rằng đó là biểu tượng của ý định tự do nhằm tạo gánh nặng cho nền kinh tế bằng các loại thuế và quy định bổ sung. Sau cuộc bầu cử quốc hội giữa nhiệm kỳ năm 2010, trong đó đảng Cộng hòa nắm quyền kiểm soát Hạ viện, tương lai của giới hạn và thương mại có vẻ mờ mịt.

Quy định của EPA về Carbon Dioxide

Cơ quan Bảo vệ Môi trường đã đưa ra một phát hiện chính thức vào năm 2009 rằng carbon dioxide là mối nguy hiểm đối với sức khỏe con người và môi trường, do đó phải tuân theo quy định của EPA theo Đạo luật Không khí Sạch. “Phát hiện về mối nguy hiểm” này có khả năng cho phép EPA soạn thảo các quy định quản lý khí thải nhà kính từ tất cả các nguồn—từ nhà máy điện, nhà máy lọc dầu, nhà máy hóa chất và xe cơ giới, đến trường học, bệnh viện, nhà ở và tòa nhà chung cư.

Được Chính quyền Obama khuyến khích và dựa nhiều vào các nghiên cứu được trích dẫn bởi Hội đồng Quốc tế về Biến đổi Khí hậu (xem ở trên), EPA đã công bố phát hiện của mình. Đạo luật Không khí Sạch không đề cập đến carbon dioxide. Nhưng trước đó vào năm 2007, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã cho rằng Đạo luật “ủy quyền rõ ràng” cho EPA điều chỉnh các “chất gây ô nhiễm” không khí, và EPA đã đồng ý rằng carbon dioxide là một chất gây ô nhiễm. ¹³

EPA đề xuất đạt được theo quy định những gì Chính quyền Obama đã không làm được theo quy định; nghĩa là, thiết lập một chương trình giới hạn và thương mại trên toàn quốc. EPA đang xây dựng một hệ thống toàn diện để báo cáo lượng khí thải carbon dioxide và các loại khí nhà kính khác do các nguồn chính ở Hoa Kỳ tạo ra. Hệ thống báo cáo này sẽ cung cấp dữ liệu cho quy định toàn diện được hình dung bởi chương trình giới hạn và giao dịch.

NGÀNH CÔNG NGHIỆP HẠT NHÂN TUYỆT VỜI

Năng lượng hạt nhân là dạng năng lượng sạch nhất và an toàn nhất hiện có. Nhưng cuộc đấu tranh chính trị về năng lượng hạt nhân hầu như đã phá hủy những hy vọng ban đầu rằng năng lượng hạt nhân có thể làm giảm sự phụ thuộc của Hoa Kỳ vào nhiên liệu hóa thạch. Năng lượng hạt nhân đã từng cung cấp khoảng 20 phần trăm tổng năng lượng của quốc gia. Nhiều nghiên cứu ban đầu khuyến nghị rằng Hoa Kỳ phấn đấu để tạo ra 50% điện hạt nhân. Nhưng theo các chính sách hiện tại, không chắc năng lượng hạt nhân sẽ có thể cung cấp nhiều năng lượng hơn hiện nay - ít hơn 10 phần trăm (xem Hình 13-4). Bản thân ngành công nghiệp hạt nhân đã ở trong tình trạng “tan chảy”, và nguyên nhân của sự tan chảy là do chính trị chứ không phải công nghệ.

Lịch sử của quy định

Trong các giai đoạn phát triển, năng lượng hạt nhân là độc quyền của chính phủ. Đạo luật Năng lượng Nguyên tử năm 1946 đã thành lập Ủy ban Năng lượng Nguyên tử (AEC), cơ quan này thiết lập quyền kiểm soát dân sự thay vì quân sự đối với năng lượng hạt nhân. AEC chịu trách nhiệm nghiên cứu, phát triển và sản xuất vũ khí hạt nhân, cũng như phát triển việc sử dụng năng lượng hạt nhân vì mục đích hòa bình. AEC đã ký hợp đồng với Tập đoàn Westinghouse để xây dựng một lò phản ứng và với Công ty Duquesne Light để vận hành nhà máy điện hạt nhân đầu tiên trên thế giới tại Shippingport, Pennsylvania, vào năm 1957. Theo Đạo luật Năng lượng Nguyên tử năm 1954, AEC đã cấp phép xây dựng và cấp phép cho vận hành, nhà máy hạt nhân; AEC cũng giữ quyền kiểm soát đối với nhiên liệu hạt nhân.

AEC đã thúc đẩy sự phát triển của ngành công nghiệp hạt nhân trong hơn 20 năm. Nhưng những người phản đối năng lượng hạt nhân đã thành công trong Đạo luật Tái tổ chức Năng lượng năm 1974 trong việc tách chức năng quản lý hạt nhân khỏi chức năng nghiên cứu và phát triển. Ngày nay, một cơ quan riêng biệt, Ủy ban Điều tiết Hạt nhân (NRC), điều chỉnh tất cả các khía cạnh của năng lượng hạt nhân. Hiện chỉ có 104 nhà máy điện hạt nhân đang hoạt động ở Hoa Kỳ (xem Hình 13-5).

"Không hạt nhân"

Năng lượng hạt nhân từ lâu đã bị tấn công bởi nhiều nhóm “không hạt nhân”. Sự phản đối cốt lõi được tìm thấy giữa các nhóm hoạt động môi trường. Nhưng nỗi sợ đóng vai trò quan trọng nhất trong chính trị hạt nhân. Hình ảnh đám mây hình nấm về sự tàn phá của các thành phố Nhật Bản tại

U.S. Commercial Nuclear Power Reactors

FIGURE 13-5 U.S. Commercial Nuclear Power Reactors The United States has 104 licensed nuclear power plants. Applications has been filed to open 19 new sites. But the accident at Japan's Fukushima Daiichi complex inspired new fears about reactor safety.

SOURCE: U.S. Nuclear Regulatory Commission.

wv AA

vaaa xmdaa

kết thúc Thế chiến II vẫn còn với Hoa Kỳ. Các phương tiện truyền thông đại chúng không thể cưỡng lại những tường thuật kịch tính về các vụ tai nạn hạt nhân. Công chúng bị thu hút bởi câu chuyện về “hội chứng Trung Quốc”—lõi hạt nhân quá nóng làm tan chảy các bình chứa và chính nhà máy, đồng thời giải phóng phóng xạ giết chết hàng triệu người.

Năng lượng hạt nhân cung cấp một phương tiện tạo ra điện mà không thải bất kỳ chất gây ô nhiễm nào vào không khí hoặc nước. Đây là hình thức sản xuất năng lượng sạch nhất. Nó không làm giảm nguồn cung cấp dầu mỏ, khí đốt hoặc than đá của thế giới. Tuy nhiên, nhiên liệu lò phản ứng đã qua sử dụng vẫn còn phóng xạ trong hàng trăm năm và có những vấn đề tiềm ẩn trong việc chôn lấp chất thải phóng xạ này, nhiên liệu đã qua sử dụng hiện đang chất đống trong các khu vực lưu trữ trong các bể nước được thiết kế đặc biệt tại các địa điểm điện hạt nhân. Khi những nơi lưu trữ hiện tại này được lấp đầy với công suất, nhiên liệu đã qua sử dụng sẽ phải được vận chuyển đến một số nơi khác, làm tăng thêm những lời phàn nàn mới về sự nguy hiểm của chất thải phóng xạ. Có nhiều phương án kỹ thuật để xử lý chất thải, nhưng không có sự đồng thuận chính trị về việc lựa chọn phương án nào.

Sự an toàn

Ngành công nghiệp điện hạt nhân ở Hoa Kỳ có thành tích 60 năm về độ an toàn. Chưa từng có ai chết hoặc bị tổn hại nghiêm trọng do phóng xạ từ một nhà máy điện hạt nhân ở Hoa Kỳ. Kỷ lục này bao gồm 104 nhà máy điện hạt nhân được vận hành tại Hoa Kỳ và hàng trăm tàu nổi và tàu ngầm chạy bằng năng lượng hạt nhân do Hải quân Hoa Kỳ vận hành. Bất chấp các phương tiện truyền thông đưa tin giật gân, sự cố của lò phản ứng hạt nhân tại Three Mile Island, Pennsylvania, vào năm 1979 không gây thương tích cho bất kỳ ai hoặc gây thiệt hại ngoài nhà máy. Có khoảng 450 nhà máy điện hạt nhân đang hoạt động bên ngoài Hoa Kỳ. Pháp tạo ra hơn 75% điện năng bằng các phương tiện hạt nhân. Vụ tai nạn hạt nhân tồi tệ nhất trong lịch sử của ông xảy ra tại Chernobyl ở Ukraine năm 1986; nó dẫn đến 31 cái chết ngay lập tức do phóng xạ.

Không có rủi ro là một tiêu chuẩn bất khả thi, và chi phí cho những nỗ lực để tiếp cận rủi ro bằng không là rất lớn. Dưới áp lực phổ biến để đạt được rủi ro gần như bằng không, NRC đã áp đặt các yêu cầu cấp phép hiện khiến các nhà máy hạt nhân trở thành phương tiện sản xuất điện đắt tiền nhất. Không có nhà máy hạt nhân mới nào được xây dựng trong hơn hai thập kỷ và các công ty tư nhân đã hủy bỏ hàng chục nhà máy hạt nhân đã lên kế hoạch.

Chính sách đã nêu của chính phủ quốc gia có thể là tiếp tục để ngỏ lựa chọn điện hạt nhân, nhưng hiệu quả thực tế của chính sách điều tiết hạt nhân trong 30 năm qua là ngăn chặn lựa chọn đó.

Phục hưng hạt nhân?

Ngành điện hạt nhân có thể hồi sinh? Một “sự phục hưng hạt nhân” có thể được truyền cảm hứng bởi nhiều yếu tố: Bộ Năng lượng Hoa Kỳ dự đoán rằng nhu cầu điện sẽ tăng 25% vào năm 2030, đòi hỏi phải xây dựng hàng trăm nhà máy điện mới; giá dầu tăng khiến sản xuất điện hạt nhân cạnh tranh hơn; những lo ngại về sự nóng lên toàn cầu và ô nhiễm do sử dụng nhiên liệu hóa thạch thúc đẩy mối quan tâm mới đối với năng lượng hạt nhân; và những lo ngại về an ninh quốc gia liên quan đến sự phụ thuộc của Mỹ vào dầu mỏ nước ngoài cho thấy sự cần thiết phải phát triển các nguồn năng lượng nội địa đáng tin cậy.

Hiệu ứng Fukushima

Nhưng trận động đất và sóng thần tàn phá Nhật Bản vào năm 2011, và hậu quả là gây thiệt hại cho tổ hợp điện hạt nhân Fukushima Daiichi, lại làm dấy lên nỗi sợ hãi của công chúng về điện hạt nhân. Phản ứng chính thức ở Washington là thận trọng - chống lại những lời kêu gọi đảo ngược quyết định về giấy phép vận hành nhà máy hạt nhân và để ngỏ lựa chọn năng lượng hạt nhân. Nhưng dư luận đã chuyển hướng chống lại năng lượng hạt nhân, và các nhóm môi trường đã được tái tạo năng lượng để phản đối các nhà máy hạt nhân mới hoặc mở rộng. ¹⁴

Tương lai của điện hạt nhân

Trước hết, việc phục hồi ngành năng lượng hạt nhân sẽ đòi hỏi một môi trường pháp lý hợp lý và có ý thức về chi phí, một môi trường khuyến khích các công ty tư nhân thực hiện các khoản đầu tư vốn dài hạn cần thiết để đưa các nhà máy hạt nhân mới vào hoạt động. Thứ hai, chính phủ liên bang phải quyết định, tài trợ và thực hiện chương trình quản lý chất thải hạt nhân, một chương trình bao gồm các vật liệu hạt nhân đã qua sử dụng từ cả mục đích sử dụng năng lượng quân sự và tư nhân. Cuối cùng, năng lượng hạt nhân không thể hồi sinh nếu không có trợ cấp liên bang và bảo lãnh khoản vay cho các công ty điện lực tư nhân để khuyến khích họ tiếp tục xây dựng các nhà máy hạt nhân mới. Tuy nhiên, ngay cả khi Washington đáp ứng thuận lợi các yêu cầu của ngành công nghiệp hạt nhân, thì các nhà máy mới cũng không có khả năng bắt đầu sản xuất điện ở Hoa Kỳ trong 10 năm nữa.

BẢN TÓM TẮT

Public choice theory views environmental pollution as an externality of human activity. Individuals, firms, and governments frequently impose unwanted costs on others. The environment, especially air and water, is a common-pool resource: access is unrestricted; there are no clearly defined property rights to it; no one has the individual responsibility of caring for it; individuals, firms, and governments tend to use it to carry off waste materials, thus generating unwanted costs or externalities on everyone else. The government has a legitimate interest in managing environmental externalities. Public choice theory offers valuable guidelines in dealing with them.

Economic growth is not incompatible with environmental protection. On the contrary, increases in wealth and advances in technology provide the best hope for a cleaner environment.

Effective pollution control and risk reduction must be balanced against its costs. Environmental policies whose costs exceed benefits will impair society’s ability to deal effectively with environmental problems.

The costs of removing additional environmental pollutants and risks rise as we approach zero tolerance. Total elimination of pollutants from air, water, or ground involves astronomical costs and wastes the resources of society.

Rational determination of benefits and costs requires scientific evidence. The deliberate rejection of scientific evidence on environmental issues, and the ideological

or emotional inspiration to act even in the absence of scientific information, renders cost-effective policymaking impossible.

The air and water in the United States are significantly cleaner today than in 1970, when the first major environmental policies were enacted. Improvements in air and water quality have occurred despite growth in the population and growth in waste products.

Nonetheless, most Americans believe that pollution is growing worse. Interest

group activity and media coverage of environmental “crises” have pushed environmental issues to the forefront of American politics. Predictions of global doom create a climate of opinion that precludes rational analyses of the benefits and costs of environmental policies.

Fossil fuels release carbon dioxide into the atmosphere. Increases in average global temperatures over the last century have corresponded to increases in atmospheric carbon dioxide. This correspondence underlies the argument of global warming theory.

A United Nations-sponsored International Panel on Climate Change (IPCC) reported with “very high confidence” that human activity is causing increasing atmospheric concentrations of greenhouse gases, including carbon dioxide. A United Nations-sponsored Rio Treaty in 1992 and a follow-up Kyoto Protocol in 1997 pledged the signing countries to reduce greenhouse gas emissions below 1990 levels. The United States has not ratified the Treaty or its Protocol. Less developed countries are demanding compensation from wealthy nations in return for their efforts at reducing emissions.

Energy consumption and greenhouse gas emissions have moderated in the United States in recent years. But most of the nation’s energy continues to come from oil, gas, and coal. Clean, renewable energy sources, including hydroelectric, sun, wind, and biomass, produce very little of the nation’s energy.

A cap and trade program envisions the EPA setting nationwide ceilings on carbon emissions and then auctioning off tradable emissions allowances (TEAs) to polluting industries. Individual firms could decide for themselves how to reduce emissions; then they could sell unused TEAs on the open market. Reliance on this partially based market system is thought to be preferable to direct regulation because it encourages firms to innovate in pollution control.

Congress failed to pass cap and trade in 2009, but the EPA proposes to establish it by regulation under the authority of the Clean Air Act. Enforcement of cap and trade entails a vast new regulatory bureaucracy, as well as increased costs to consumers.

Nuclear power is the cleanest and safest form of energy available. But under popular pressure to achieve zero risk, the Nuclear

Regulatory Commission has made it so expensive to build nuclear plants that nuclear power has all but been foreclosed as an energy source of the future. Efforts to revive the nuclear power industry suffered a setback when an earthquake and tsunami destroyed the nuclear power complex, Fukushima Daiichi, in Japan in 2011.

MySearch Lab* BÀI TẬP

Áp dụng những gì bạn đã học được trong chương này trên MySearchLab ( Web.taisachnhanh.cloud ).

NOTES

Statistical Abstract of the United States, 2011, p. 229.

Resource Conservation and Recovery Act, PL 94-580, Section 4001 (1976).

Statistical Abstract of the United States, 2011, p. 231.

Environmental Protection Agency, National Aquatic Resource Surveys, 2011. www.epa.gov

National Institute of Environmental Health Sciences, March 5, 2002.

CBS News/New York Times Survey, November 2002, As reported at Web.taisachnhanh.cloud

Club of Rome, The First Global Revolution (New York: Pantheon Books, 1991), p. 115.

Christopher Manes, Green Rage (Boston: Little, Brown, 1990).

Hugh w. Ellsaesser et al., “Global Climate Trends as Revealed by Recorded Data,”

Review of Geophysics 24 (November 1986), 745-792; Patrick J. Michaels and David E. Stooksbury, “Global Warming: A Reduced Threat?” Bulletin of the American Meteorological Society 23 (October 1992), 1563-1577; Roy w. Spence and John R. Christy, “Precise Monitoring of Global Temperature Trends from Satellites,” Science 247 (March 1990), 1558-1562.

International Panel on Climate Change, Fourth Assessment Report: Climate Change 2007, www.ipcc.ch

Al Gore, Earth in the Balance (Boston: Houghton Mifflin, 1992).

U.S. Department of Energy, Annual Energy

Review 2008, www.eia.doe.gov

Massachusetts V. EPA, April 2, 2007.

“A Long Half-Life for Public’s Fears,” c. Q. Weekly, March 21, 2011, p. 618.

THƯ MỤC

Block, Ben và Harold Lyons. Ngày tận thế không phải: Khoa học, Kinh tế và Chủ nghĩa môi trường. Wash ington, DC: Viện CATO, 1993.

Gore, Al. Trái đất trong sự cân bằng. Boston: Houghton Mifflin, 1992.

Kraft, Michael E. Chính sách và Chính sách Môi trường, tái bản lần thứ 5. New York: Longman, 2011.

TRANG WEB

trường Hoa Kỳ . Trang web chính thức của EPA, với các luật, quy định, vấn đề chính, thông cáo báo chí, v.v. www.epa.gov

Cơ quan Khí quyển và Đại dương Quốc gia Hoa Kỳ . Trang web chính thức của NOAA, với thông tin về thời tiết, khí hậu, nghiên cứu khí quyển, v.v., cũng như hình ảnh vệ tinh thời gian thực. www.noaa.gov

Quỹ Bảo vệ Môi trường. Tổ chức vận động cho các chương trình môi trường và chi tiêu, www. bảo vệ môi trường tổ chức

Hòa bình Xanh. Trang chủ của tổ chức chiến binh môi trường phản đối thương mại thế giới, đánh bắt cá voi, đánh bắt cá, phá rừng, v.v. Web.taisachnhanh.cloud

Liên đoàn động vật hoang dã quốc gia. Trang chủ của tổ chức vừa phải hỗ trợ bảo tồn động vật hoang dã và giáo dục môi trường. WWW. Web.taisachnhanh.cloud

Câu lạc bộ Sierra. Tổ chức vận động bảo vệ môi trường, với thông tin về các vấn đề, thông cáo báo chí, và hồ sơ biểu quyết của các thành viên Quốc hội, Web.taisachnhanh.cloud

Hội đồng bảo vệ tài nguyên thiên nhiên. Tổ chức vận động chính sách chủ yếu dựa vào các vụ kiện để thúc đẩy các mục tiêu về không khí sạch, nước sạch, chất thải hạt nhân, v.v. Web.taisachnhanh.cloud

Viện doanh nghiệp cạnh tranh. Tổ chức vận động phản đối cách tiếp cận tập trung hóa mệnh lệnh để bảo vệ môi trường và ủng hộ cách tiếp cận doanh nghiệp tự do cạnh tranh. Web.taisachnhanh.cloud

Hội đồng quốc tế về biến đổi khí hậu. Tổ chức do Liên Hợp Quốc tài trợ được giao trách nhiệm đánh giá sự nóng lên toàn cầu. WWW. ipcc.ch

Viện năng lượng hạt nhân. Tin tức và thông tin từ ngành công nghiệp điện hạt nhân, Web.taisachnhanh.cloud

Ủy ban điều tiết hạt nhân. Trang web chính thức của NRC với thông tin về lò phản ứng hạt nhân, vật liệu hạt nhân, chất thải phóng xạ, lò phản ứng mới và hiện có ở Hoa Kỳ, www.nrc.gov

"Tôi có một giấc mơ" Martin Luther King, Jr. đọc bài phát biểu "Tôi có một giấc mơ" trước hơn 200.000 người tuần hành tại Đài tưởng niệm Lincoln ở Washington vào ngày 28 tháng 8 năm 1963. "Tôi có một giấc mơ. Đó là giấc mơ bắt nguồn sâu xa từ giấc mơ Mỹ. Tôi có giấc mơ rằng một ngày nào đó quốc gia này sẽ vươn lên và sống theo ý nghĩa thực sự của niềm tin của mình: 'Chúng tôi coi những sự thật này là hiển nhiên , rằng tất cả mọi người sinh ra đều bình đẳng.'" Đáp lại, Tổng thống John F. Kennedy đã gửi một dự luật mạnh mẽ về quyền công dân tới Quốc hội, dự luật này được thông qua vào năm sau với tên gọi Đạo luật Quyền Công dân năm 1964. (© Hulton-Deutsch Collection/Corbis)

Quyền công dân

Tương tác ưu tú và đại chúng

Ý KIẾN CỦA ELITE VÀ MASS VÀ CUỘC ĐUA

Chủng tộc đã là một vấn đề trung tâm trong chính trị Hoa Kỳ trong lịch sử lâu dài của quốc gia. Khi mô tả vấn đề này, chúng tôi chủ yếu dựa vào mô hình của giới tinh hoa—bởi vì thái độ của giới tinh hoa và quần chúng đối với quyền công dân là khác nhau, và chính sách công dường như phản ánh thái độ của giới tinh hoa hơn là quần chúng. Chính sách dân quyền là phản ứng của giới tinh hoa quốc gia đối với các điều kiện ảnh hưởng đến một thiểu số người Mỹ chứ không phải là phản ứng của các nhà lãnh đạo quốc gia đối với tình cảm của đa số. Các chính sách của giới tinh hoa quốc gia về quyền công dân đã vấp phải sự phản kháng quần chúng ở các mức độ khác nhau ở cấp tiểu bang và địa phương. Chúng tôi sẽ khẳng định rằng chính sách quốc gia đã định hình dư luận quần chúng nhiều hơn là dư luận quần chúng định hình chính sách quốc gia.

Sự khác biệt về quan điểm Đen-Trắng

Thái độ của quần chúng da trắng đối với người Mỹ gốc Phi là mâu thuẫn. Tương đối ít người da trắng tin rằng có nhiều sự phân biệt đối xử trong xã hội, hoặc sự phân biệt đối xử đó là một vấn đề rất nghiêm trọng (xem Bảng 14-1). Ngược lại, hầu hết người da đen tin rằng phân biệt đối xử là một vấn đề rất nghiêm trọng. Tuy nhiên, người da trắng và da đen đồng ý rằng việc Barack Obama được bầu làm tổng thống sẽ cải thiện quan hệ chủng tộc.

Người da trắng chiếm phần lớn dân số của quốc gia. Nếu chính sách công phản ánh quan điểm của đa số này, thì sẽ có rất ít luật về quyền công dân. Chính sách về quyền công dân không phải là phản ứng của chính phủ đối với các yêu cầu của đa số người da trắng.

Dư luận quần chúng tụt hậu so với chính sách

Ý kiến của đa số người da trắng đã tuân theo chính sách dân quyền hơn là truyền cảm hứng cho nó. Đó là, chính sách công đã định hình quan điểm của người da trắng chứ không phải quan điểm của người da trắng định hình chính sách công. Hãy xem xét những thay đổi trong quan điểm của người da trắng đối với việc hội nhập trường học trong những năm qua. Từ năm 1942 đến năm 1985, các mẫu người Mỹ da trắng đã được hỏi câu hỏi này: “Bạn nghĩ học sinh da trắng và da đen nên học cùng trường hay học trường riêng?” (Xem Bảng 14-2.) Năm 1942, không một người Mỹ da trắng nào trong ba trường hợp nhất được chấp thuận. Năm 1956, hai năm sau phán quyết lịch sử của tòa án Brown V. Topeka , thái độ của người da trắng bắt đầu thay đổi, mặc dù khoảng một nửa số người da trắng vẫn ủng hộ sự phân biệt chủng tộc. Đến năm 1964, cứ ba người da trắng thì có hai người ủng hộ

BẢNG 14-1 Ý kiến của người Da trắng và Da đen về Phân biệt đối xử cho dù phân biệt đối xử có phải là một vấn đề nghiêm trọng ở Mỹ hay không.

Ý kiến trắng và đen khác nhau về

Q. Bạn nghĩ sự phân biệt chủng tộc đối với người da đen ở đất nước này nghiêm trọng đến mức nào: một vấn đề rất nghiêm trọng, một vấn đề hơi nghiêm trọng, không quá nghiêm trọng hoặc không nghiêm trọng chút nào?

Rất nghiêm trọng

hơi nghiêm trọng

Không Quá Nghiêm Trọng

Hoàn toàn không nghiêm trọng

người da trắng

12%

45%

33%

9%

người da đen

56%

34%

9%

1%

Q. Bao lớn Ũ

1 vấn đề là phân biệt chủng tộc trong xã hội chúng ta ngày nay?

Một vấn đề lớn

Hơi có vấn đề

Một vấn đề nhỏ

Không thành vấn đề

người da trắng

22

49

23

5

người da đen

44

41

11

4

Q. Bạn có nghĩ rằng cuộc bầu cử của Barack Obama nói chung hay bạn nghĩ rằng đó chỉ là

với tư cách là tổng thống đại diện cho sự tiến bộ của tất cả người da đen ở Mỹ, lại có thêm một trường hợp nào không phản ánh sự tiến bộ rộng lớn hơn cho tất cả người da đen nói chung?

Tiến bộ cho tất cả người da đen

Chỉ một trường hợp duy nhất

không chắc chắn

người da trắng

70

27

2

người da đen

66

29

5

Q. Bạn có cảm thấy rằng các dân tộc thiểu số ở đất nước này có cơ hội việc làm bình đẳng như người da trắng hay không?

LÀM

Đừng

không chắc chắn

người da trắng

53

47

1

người da đen

17

81

2

người gốc Tây Ban Nha

34

62

3

NGUỒN: Các cuộc thăm dò khác nhau, 2010, được báo cáo trong Web.taisachnhanh.cloud

BẢNG 14-2 Thay đổi thái độ của người da trắng đối với việc hòa nhập trường học Theo thời gian, quan điểm của người da trắng về việc hòa nhập trường học đã thay đổi từ phản đối mạnh mẽ sang ủng hộ mạnh mẽ.

Q. “Bạn có nghĩ rằng học sinh da trắng và học sinh da đen nên học cùng trường hay tách trường?”

cùng trường

Nâu V. Topeka (1954)

Đạo luật Dân quyền (1964)

1942       1956       1964

1970

1972

1980       1985

Phần trăm       30       48       62

74

80

86       92

NGUỒN: Khảo sát xã hội chung, được báo cáo trong Harold w. Stanley và Richard G. Niemi, Vital Statistics on American Politics, 2007-2008 (Washington, DC: CQ Press, 2008), tr. 161. trường học tích hợp. Khi quá trình hội nhập trường công diễn ra ở Mỹ, các bậc cha mẹ da trắng bắt đầu chấp nhận gửi con cái của họ đến các trường có nhiều học sinh da đen đăng ký. Nhưng, một lần nữa, quan điểm của người da trắng thường tuân theo chính sách công hơn là dẫn dắt nó.

Sự khác biệt của Elite-Mass

Có một khoảng cách lớn giữa thái độ của quần chúng và giới tinh hoa về chủ đề quyền công dân. Thái độ kém thuận lợi nhất đối với người da đen được tìm thấy ở những người da trắng ít đặc quyền hơn, ít học hơn. Người da trắng có địa vị kinh tế xã hội thấp hơn ít sẵn sàng tiếp xúc với người da đen hơn nhiều so với những người có địa vị kinh tế xã hội cao hơn, cho dù đó là vấn đề sử dụng chung nhà vệ sinh công cộng, đi xem phim hay nhà hàng hay sống bên cạnh. Chính người da trắng giàu có, có học thức mới là người quan tâm nhất đến sự phân biệt đối xử và sẵn sàng tiếp xúc với người da đen nhất. Ý nghĩa chính trị của phát hiện này là rõ ràng: sự phản đối luật dân quyền và sự tiến bộ của người da đen trong giáo dục, việc làm, thu nhập, nhà ở, v.v. có thể sẽ mạnh nhất trong số những người da trắng ít học và ít giàu có hơn. Trong cộng đồng người da trắng, những người có học thức và giàu có sẽ tiếp tục ủng hộ quyền công dân.

SỰ PHÁT TRIỂN CỦA CHÍNH SÁCH DÂN QUYỀN

Mục tiêu ban đầu trong cuộc đấu tranh cho bình đẳng ở Mỹ là xóa bỏ sự phân biệt đối xử và phân biệt do chính phủ thực hiện, đặc biệt là trong bầu cử và giáo dục công cộng. Sau đó, quốc gia bị phân biệt đối xử trong cả đời sống công cộng và đời tư—trong giao thông, nhà hát, công viên, cửa hàng, nhà hàng, cơ sở kinh doanh, việc làm và nhà ở—đã bị pháp luật tấn công.

Tu chính án thứ mười bốn

Tu chính án thứ mười bốn, được Quốc hội thông qua sau Nội chiến và được phê chuẩn vào năm 1868, tuyên bố,

Tất cả những người được sinh ra hoặc nhập quốc tịch tại Hoa Kỳ, và tuân theo Quyền tài phán của Hoa Kỳ, đều là công dân của Hoa Kỳ và của Tiểu bang nơi họ cư trú. Không Nhà nước nào được ban hành hoặc thực thi bất kỳ luật nào làm giảm bớt các đặc quyền hoặc quyền miễn trừ của công dân Hoa Kỳ; bất kỳ Quốc gia nào cũng không được tước đoạt mạng sống, quyền tự do hoặc tài sản của bất kỳ người nào mà không có thủ tục tố tụng hợp pháp; cũng không từ chối bất kỳ người nào trong phạm vi quyền tài phán của mình sự bảo vệ bình đẳng của pháp luật.

Ngôn ngữ của Tu chính án thứ mười bốn và bối cảnh lịch sử của nó khiến ít ai nghi ngờ rằng mục đích ban đầu của nó là đạt được thước đo đầy đủ về quyền công dân và bình đẳng cho người Mỹ gốc Phi. Trong quá trình Tái thiết và quân sự chiếm đóng các bang miền Nam, một số đảng viên Cộng hòa cấp tiến đã sẵn sàng tiến hành cuộc cách mạng trong xã hội miền Nam mà sửa đổi này ngụ ý. Thành công ban đầu của Tái thiết thể hiện rõ qua việc người da đen bỏ phiếu rộng rãi trên khắp miền Nam và cuộc bầu cử của người da đen vào các cơ quan liên bang và tiểu bang. Quốc hội thậm chí đã cố gắng lập pháp đối xử bình đẳng trong rạp hát, nhà hàng, khách sạn và phương tiện giao thông công cộng trong Đạo luật Quyền Công dân năm 1875, chỉ để Tòa án Tối cao tuyên bố nỗ lực này là vi hiến vào năm 1883.1

Cuối cùng Tái thiết đã bị bỏ rơi; chính phủ quốc gia đã không chuẩn bị để thực hiện nhiệm vụ lâu dài và khó khăn là thực sự tái thiết xã hội ở mười một bang của Liên minh miền Nam trước đây. Trong Thỏa hiệp năm 1877, chính phủ quốc gia đã đồng ý chấm dứt sự chiếm đóng của quân đội đối với miền Nam, từ bỏ nỗ lực sắp xếp lại xã hội miền Nam và ngầm chấp thuận quyền tối cao của người da trắng ở khu vực đó. Đổi lại, các bang miền Nam cam kết ủng hộ Liên minh; chấp nhận quyền lực tối cao của quốc gia; và đồng ý cho phép ứng cử viên Đảng Cộng hòa, Rutherford B. Hayes, đảm nhận chức vụ tổng thống, mặc dù đối thủ Đảng Dân chủ của ông, Samuel J. Tilden, đã giành được nhiều phiếu phổ thông hơn trong cuộc bầu cử gây tranh cãi năm 1876.

phân biệt

Tòa án tối cao đã đồng ý với các điều khoản của thỏa hiệp. Kết quả là một sự đảo ngược hoàn toàn ý nghĩa của Tu chính án thứ mười bốn để nó trở thành một bức tường thành của sự phân biệt. Luật tiểu bang phân biệt các chủng tộc đã được duy trì. Lập luận hiến pháp đại diện cho sự phân biệt chủng tộc theo Tu chính án thứ mười bốn là cụm từ “sự bảo vệ bình đẳng trước pháp luật” không ngăn cản sự phân biệt chủng tộc do nhà nước thực thi. Trường học và các cơ sở công cộng khác “riêng biệt nhưng bình đẳng” đã giành được sự chấp thuận của hiến pháp. Học thuyết riêng biệt nhưng bình đẳng này đã trở thành cách giải thích của Tòa án Tối cao đối với Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng của Tu chính án thứ mười bốn trong Pỉessy V. Ferguson năm 1896.2

Tuy nhiên, các cơ sở biệt lập, bao gồm cả các trường công lập, hiếm khi bằng nhau, ngay cả về điều kiện vật chất. Trong thực tế, học thuyết phân biệt là riêng biệt và không bình đẳng. Tòa án Tối cao bắt đầu chú ý đến điều này sau Thế chiến II. Mặc dù nó từ chối bác bỏ cách diễn giải theo chủ nghĩa phân biệt chủng tộc đối với Tu chính án thứ mười bốn, nhưng nó bắt đầu ra lệnh thu nhận từng cá nhân người da đen vào các trường đại học công lập dành cho người da trắng khi có bằng chứng chỉ ra rằng các trường dành riêng cho người da đen kém cỏi hoặc không tồn tại. ³

NAACP

Các nhà lãnh đạo của phong trào dân quyền mới nổi trong những năm 1940 và 1950 không hài lòng với các quyết định của tòa án xem xét các tình huống trong từng trường hợp để xác định xem các cơ sở trường học riêng biệt có thực sự bình đẳng hay không. Được lãnh đạo bởi Roy Wilkins, giám đốc điều hành của Hiệp hội quốc gia vì sự tiến bộ của người da màu (NAACP), và Thurgood Marshall, cố vấn trưởng của NAACP, phong trào dân quyền đã thúc đẩy một phán quyết của tòa án rằng bản thân sự phân biệt chủng tộc có nghĩa là sự bất bình đẳng theo nghĩa của Tu chính án thứ mười bốn, cho dù cơ sở vật chất có bình đẳng về mọi mặt hữu hình hay không. Nói tóm lại, họ muốn đảo ngược hoàn toàn cách giải thích riêng biệt nhưng bình đẳng đối với Tu chính án thứ mười bốn và phán quyết rằng luật phân chia các chủng tộc là vi hiến.

Các nhóm dân quyền đã chọn khởi kiện để xóa bỏ phân biệt chủng tộc ở Topeka, Kansas, nơi các trường học dành riêng cho người da đen và da trắng bình đẳng về cơ sở vật chất, chương trình giảng dạy, trình độ chuyên môn, mức lương của giáo viên và các yếu tố hữu hình khác. Mục đích là để ngăn Tòa án ra lệnh tiếp nhận người da đen vì cơ sở vật chất không bình đẳng và buộc Tòa án phải xem xét lại chính học thuyết về sự phân biệt.

Nâu V. Topeka

Tòa án đã đưa ra quyết định lịch sử tại Brown V. Hội đồng Giáo dục của Topeka, Kansas, vào ngày 17 tháng 5 năm 1954:

Sự phân biệt trẻ em da trắng và da màu trong các trường công lập có tác động bất lợi đối với trẻ em da màu. Tác động lớn hơn khi nó có sự trừng phạt của pháp luật, vì chính sách phân chia chủng tộc thường được hiểu là biểu thị sự thấp kém của nhóm người da đen. ⁴

Lưu ý rằng bước tiến vĩ đại đầu tiên này hướng tới công lý chủng tộc trong thế kỷ 20 đã được thực hiện bởi nhánh không bầu cử của chính phủ liên bang. Chín người đàn ông, đảm bảo vị trí của họ với các cuộc hẹn trọn đời, phản hồi lại các lập luận pháp lý của các nhà lãnh đạo da đen có học thức cao, một trong số họ— Thurgood Marshall—sau này sẽ trở thành thẩm phán của Tòa án Tối cao. Quyết định được đưa ra bởi giới tinh hoa tư pháp, không phải bởi người dân hay các đại diện được bầu của họ.

KHÁNG KHÁNG LỚN ĐỂ TUYỆT VỜI

Mặc dù Tòa án Tối cao đã lên tiếng mạnh mẽ trong vụ án Brown khi tuyên bố sự phân biệt chủng tộc là vi hiến, nhưng từ quan điểm chính trị, cuộc chiến về sự phân biệt chủng tộc chỉ mới bắt đầu. Sự phân biệt sẽ vẫn là một phần của cuộc sống Mỹ, bất kể tính hợp hiến của nó như thế nào, cho đến khi quyền lực ưu tú hiệu quả được đưa ra để chấm dứt nó. Tòa án Tối cao, nhờ hệ thống liên bang và phân chia quyền lực của Hoa Kỳ, có rất ít lực lượng trực tiếp để tùy ý sử dụng. Quốc hội, tổng thống, thống đốc bang và cơ quan lập pháp, và thậm chí cả đám đông người dân có thể hành động mạnh mẽ hơn cơ quan tư pháp liên bang. Tòa án Tối cao phần lớn phải dựa vào các nhánh khác của chính phủ liên bang và các bang để thực thi luật đất đai.

Các quốc gia theo chủ nghĩa phân biệt chủng tộc

Năm 1954, thói quen phân biệt chủng tộc lan rộng và ăn sâu vào đời sống người Mỹ (xem Hình 14-1). Mười bảy tiểu bang yêu cầu phân biệt chủng tộc trong các trường công lập:

Alabama      Mississippi

Arkansas      North Carolina

Florida      South Carolina

Georgia      Tennessee

Louisiana

Texas      Maryland

Virginia      Missouri

Delaware      Oklahoma

Kentucky      West Virginia

Quốc hội Hoa Kỳ yêu cầu phân biệt chủng tộc trong các trường công lập của Đặc khu Columbia. Bốn tiểu bang bổ sung—Arizona, Kansas, New Mexico và Wyoming—cho phép phân biệt đối xử theo lựa chọn của hội đồng trường địa phương.

Do đó, khi quyết định Brown V. Topeka, Tòa án Tối cao đã bác bỏ luật của 21 tiểu bang và Đặc khu Columbia theo một quan điểm duy nhất. Một quyết định sâu rộng như vậy chắc chắn sẽ gặp khó khăn trong việc thực hiện. Trong một ý kiến được đưa ra vào năm sau, Tòa án Tối cao đã từ chối ra lệnh xóa bỏ sự phân biệt đối xử ngay lập tức trên toàn quốc mà thay vào đó, chuyển giao trách nhiệm xóa bỏ sự phân biệt đối xử cho chính quyền tiểu bang và địa phương dưới sự giám sát của các tòa án quận liên bang. Con đường đã mở ra cho các vụ kiện tụng, cản trở và trì hoãn rộng rãi của các quốc gia đã chọn chống lại.

Sáu bang biên giới có hệ thống trường học tách biệt—Delaware, Kentucky, Maryland, Missouri, Oklahoma, West Virginia—cùng với các khu học chánh ở Kansas, Arizona và New Mexico vận hành các trường học tách biệt đã chọn không phản đối chính thức việc xóa bỏ sự phân biệt chủng tộc. Đặc khu Columbia cũng tách biệt các trường công lập của mình vào năm sau quyết định của Tòa án Tối cao.

kháng chiến nhà nước

Tuy nhiên, phản đối hội nhập trường học là sự lựa chọn chính sách của 11 bang của Liên bang cũ. Việc một khu học chánh từ chối xóa bỏ phân biệt đối xử cho đến khi nó phải đối mặt với lệnh cấm của tòa án liên bang là hình thức trì hoãn phổ biến nhất. Luật pháp nhà nước rõ ràng được thiết kế để trốn tránh

WASH.

Segregation Required

Local Option on Segregation

No Legislation

was

OKLA.

FIGURE 14-1 Segregation Laws in the United States in 1954 Prior to Brown V. Topeka in 1954, segregation required in 21 states and the District of Columbia; four additional states gave local school districts the option of segregation.

/      ORE. /

MONT.

N. DAK. \

MINN.

VT. \

IDAHO

WYO.

s. DAK.

L Wise.7

\ MICH. J      .

c      NY- L-

L      \ NEV.

NEBR.

IOWA 7      ’

PA. yỴ

1 UTAH

\      V ILL.

1 IND.\ 0HI°J

? CALIF.X

COLO.

KANS.

/

MASS.

CONN.

TENN.

Segregation Prohibited

trách nhiệm hiến pháp để chấm dứt sự phân biệt đã bị loại bỏ tại các tòa án liên bang; nhưng các vụ kiện và sự chậm trễ của tòa án đã làm chậm tiến trình hội nhập. Nhìn chung, những bang chọn chống lại sự xóa bỏ phân biệt đối xử đã khá thành công trong việc này từ năm 1954 đến năm 1964. Vào cuối năm 1964, 10 năm sau quyết định của Brown, chỉ có khoảng 2% học sinh da đen ở 11 bang miền Nam theo học các trường hòa nhập. .

Tổng thống sử dụng vũ lực

lịch sử của Brown có thể đã trở nên vô nghĩa nếu Tổng thống Dwight Eisenhower không quyết định sử dụng lực lượng quân sự vào năm 1957 để đảm bảo việc thực thi lệnh của tòa án liên bang nhằm xóa bỏ sự phân biệt đối xử của Trường Trung học Trung tâm Little Rock. Thống đốc Orval Faubus đã bố trí các đơn vị của Vệ binh Quốc gia Arkansas tại trường trung học để ngăn cảnh sát liên bang thi hành lệnh của tòa án liên bang tiếp nhận học sinh da đen. Tổng thống Eisenhower chính thức gọi các đơn vị Vệ binh Quốc gia Arkansas vào phục vụ liên bang, ra lệnh cho họ rời khỏi trường trung học và thay thế họ bằng các đơn vị của Sư đoàn Dù 82 Hoa Kỳ theo lệnh thực thi việc bãi bỏ phân biệt chủng tộc . Eisenhower đã không phát biểu công khai về việc bãi bỏ phân biệt chủng tộc, nhưng mối đe dọa trực tiếp đối với quyền lực quốc gia do một thống đốc bang gây ra đã khiến tổng thống phải khẳng định quyền lực của giới tinh hoa quốc gia. Tổng thống John F. Kennedy cũng sử dụng quân đội liên bang để thực thi xóa bỏ phân biệt đối xử tại Đại học Mississippi vào năm 1962.

Quốc hội và sức mạnh của hầu bao

Quốc hội đã tham gia vào lĩnh vực quyền công dân để hỗ trợ các nỗ lực của tòa án nhằm đạt được sự xóa bỏ sự phân biệt đối xử trong Đạo luật Quyền Công dân năm 1964. Tiêu đề VI quy định rằng mọi bộ phận và cơ quan liên bang phải hành động để chấm dứt sự phân biệt đối xử trong tất cả các chương trình hoặc hoạt động nhận hỗ trợ tài chính của liên bang. Người ta chỉ rõ rằng hành động này bao gồm việc chấm dứt hỗ trợ tài chính nếu các tiểu bang và cộng đồng nhận quỹ liên bang từ chối tuân thủ các lệnh xóa bỏ phân biệt đối xử của liên bang. Do đó, ngoài các lệnh của tòa án yêu cầu xóa bỏ sự phân biệt đối xử, các tiểu bang và cộng đồng phải đối mặt với các lệnh hành chính hoặc “hướng dẫn” từ các cơ quan hành pháp liên bang đe dọa mất quỹ liên bang do không tuân thủ.

trường đơn nhất

Lý do pháp lý cuối cùng cho sự chậm trễ trong việc thực hiện xóa bỏ phân biệt đối xử trong trường học đã sụp đổ vào năm 1969 khi Tòa án Tối cao bác bỏ yêu cầu của các quan chức trường học Mississippi về việc trì hoãn thực hiện xóa bỏ phân biệt đối xử trong trường học ở bang đó. Tòa án tuyên bố rằng mọi khu học chánh có nghĩa vụ chấm dứt hệ thống trường học kép “ngay lập tức” và “bây giờ và sau này” để chỉ vận hành các trường đơn nhất. 5 Hiệu lực của quyết định, 15 năm sau vụ kiện Brown ban đầu, là loại bỏ bất kỳ biện minh pháp lý nào nữa cho việc tiếp tục phân biệt đối xử trong các trường công lập.

CÂN BẰNG SẮC TỘC TRONG CÁC TRƯỜNG CÔNG LẬP

Sau hơn nửa thế kỷ nỗ lực xóa bỏ sự phân biệt đối xử theo luật, sự phân biệt đối xử trên thực tế - trẻ em da đen học tại các trường công lập với hơn một nửa học sinh là người da đen - tiếp tục là đặc điểm của nền giáo dục Hoa Kỳ. Thật vậy, trên toàn quốc, khoảng hai phần ba tổng số học sinh trường công da đen theo học tại các trường có đa số người da đen. Một phần ba học sinh da đen theo học các trường có 90 đến 100 phần trăm học sinh thiểu số. 6 năm trước, Ủy ban Dân quyền Hoa Kỳ đã báo cáo rằng ngay cả khi sự phân biệt chủng tộc trên thực tế—nghĩa là, một sản phẩm của các mô hình nhà ở tách biệt và việc đi học ở trường lân cận—những tác động bất lợi đối với học sinh da đen vẫn rất đáng kể. ⁷

Chấm dứt sự phân biệt chủng tộc trong các trường công lập thường liên quan đến việc đưa đón học sinh vào và ra khỏi các khu dân cư bị phân biệt. Mục tiêu là để đạt được sự cân bằng chủng tộc trong mỗi trường công lập, sao cho mỗi trường có tỷ lệ người da đen và da trắng gần bằng nhau như được tìm thấy trong tổng dân số của toàn khu học chánh. Thật vậy, ở một số thành phố lớn nơi người da đen chiếm đa số trong học sinh trường công, việc chấm dứt tình trạng phân biệt chủng tộc có thể yêu cầu học sinh thành phố phải đi xe buýt đến vùng ngoại ô và học sinh ngoại ô phải được xe buýt đến thành phố trung tâm.

Can thiệp của Tòa án Liên bang

Các thẩm phán quận liên bang được hưởng quyền tự do rộng rãi trong việc đưa ra các biện pháp khắc phục đối với các hành vi phân biệt đối xử trong quá khứ hoặc hiện tại của chính phủ. Nếu một tòa án quận liên bang ở bất kỳ đâu tại Hoa Kỳ phát hiện ra rằng bất kỳ hành động nào của chính phủ hoặc quan chức nhà trường đã góp phần gây ra sự mất cân bằng chủng tộc (ví dụ: bằng cách vạch ra các đường đi học của khu học chánh), thẩm phán có thể ra lệnh áp dụng kế hoạch xóa bỏ sự phân biệt đối xử để khắc phục tình trạng mất cân bằng chủng tộc . được tạo ra bởi hành động chính thức.

Trong vụ án quan trọng của Hội đồng Giáo dục Quận Swann V. Charlotte'Mecklenburg (1971), Tòa án Tối cao đã ủng hộ (1) việc sử dụng các yêu cầu cân bằng chủng tộc trong trường học và phân bổ học sinh vào trường dựa trên chủng tộc, (2) “đóng giám sát kỹ lưỡng” bởi các thẩm phán của các trường học chủ yếu thuộc một chủng tộc, (3) sắp xếp các khu vực đi học cũng như “phân cụm” hoặc “nhóm” các trường để đạt được sự cân bằng bình đẳng, và (4) đưa đón học sinh theo lệnh của tòa án để đạt được cân bằng chủng tộc. 8 Tuy nhiên, Tòa án đã cẩn thận lưu ý rằng bản thân sự mất cân bằng chủng tộc trong trường học không phải là cơ sở để ra lệnh cho các biện pháp khắc phục này, trừ khi nó cũng chỉ ra rằng một số hành động hiện tại hoặc trước đây của chính phủ đã góp phần gây ra sự mất cân bằng đó .

Tuy nhiên, trong trường hợp không có bất kỳ hành động nào của chính phủ góp phần vào sự mất cân bằng chủng tộc, các tiểu bang và khu học chánh không bắt buộc phải hợp nhất các trường học của họ theo Tu chính án thứ mười bốn. Ví dụ, khi các trường học ở trung tâm thành phố chủ yếu là người da đen và các trường ngoại ô chủ yếu là người da trắng do mô hình dân cư, thì không cần phải có xe buýt xuyên quận trừ khi một số hành động chính thức mang lại sự mất cân bằng chủng tộc này. Do đó, vào năm 1974, Tòa án Tối cao đã hủy bỏ lệnh của tòa án liên bang cấp thấp hơn về việc đưa đón học sinh ồ ạt giữa Detroit và 52 khu học chánh ngoại ô. Mặc dù các trường học ở thành phố Detroit có 70% là người da đen, nhưng không có khu học chánh nào ở khu vực Detroit tách biệt học sinh trong phạm vi ranh giới của họ. Chánh án Burger, viết cho đa số, cho biết, “Trừ khi [các quan chức Detroit] vẽ các ranh giới của quận theo cách phân biệt đối xử , hoặc sắp xếp cho học sinh da trắng cư trú tại quận Detroit theo học các trường ở các quận Oakland hoặc Macomb, hiến pháp không có nghĩa vụ tạo điều kiện cho sinh viên da đen làm như vậy.” 9 Trong một ý kiến phản đối mạnh mẽ, Thẩm phán Thurgood Marshall đã viết, “Trong ngắn hạn, có vẻ như cách dễ dàng nhất là cho phép các khu vực đô thị lớn của chúng ta được chia thành các thành phố—một người da trắng, người kia da đen—nhưng đó là một cách , tôi dự đoán, người dân của chúng ta cuối cùng sẽ hối hận ”.

Sự cô lập về chủng tộc tiếp tục là đặc điểm của các trường công lập ở nhiều thành phố lớn nhất của quốc gia; sự phân biệt chủng tộc đặc biệt phổ biến ở các thành phố có đa số người Mỹ gốc Phi; ví dụ: Atlanta, Baltimore, Cleveland, Detroit, Memphis, New Orleans, Newark, St. Louis và Washington, DC. ¹⁰

Chấm dứt cân bằng chủng tộc

Cân bằng chủng tộc ở các trường tiểu học và trung học công lập có thể sắp kết thúc. Đối với các trường học có lịch sử phân biệt chủng tộc (các trường học phía Nam), Tòa án Tối cao đã bắt đầu giải quyết câu hỏi khi nào thì việc xóa bỏ phân biệt chủng tộc đã đạt được và do đó khi nào có thể hủy bỏ các kế hoạch cân bằng chủng tộc. Vào những năm 1990, Tòa án bắt đầu giải phóng các khu học chánh khỏi sự giám sát trực tiếp của tòa án liên bang và cân bằng chủng tộc theo lệnh của tòa án. Khi dấu vết cuối cùng của sự phân biệt đối xử do tiểu bang hậu thuẫn đã được xóa bỏ “trong khả năng có thể”, Tòa án Tối cao đã cho phép các tòa án liên bang cấp dưới hủy bỏ các kế hoạch cân bằng chủng tộc mặc dù tình trạng mất cân bằng do mô hình dân cư vẫn tiếp tục tồn tại. ¹¹

Tòa án Tối cao cũng cho rằng tất cả các phân loại chủng tộc của chính phủ vì bất kỳ mục đích gì đều phải chịu sự “giám sát nghiêm ngặt” của tòa án. 12 Điều này có nghĩa là sự phân loại chủng tộc phải được “điều chỉnh trong phạm vi hẹp” để đạt được “lợi ích hấp dẫn của chính phủ”. Khi một khu học chánh ở Seattle, Washington, tự nguyện thông qua các kế hoạch phân bổ học sinh dựa trên chủng tộc để xác định trường nào một số trẻ em sẽ theo học, Tòa án Tối cao cho rằng khu học chánh đã vi phạm sự đảm bảo của Tu chính án thứ mười bốn về sự bảo vệ bình đẳng trước pháp luật. 13 Vì quận Seattle không có lịch sử phân biệt chủng tộc nên việc cân bằng chủng tộc của quận phải chịu sự kiểm tra nghiêm ngặt. Tòa án tiếp tục đưa ra lý do rằng việc đạt được “sự đa dạng” trong tập thể học sinh không được chứng minh là mối quan tâm hấp dẫn ở các trường tiểu học và trung học công lập. Hơn nữa, kế hoạch cân bằng chủng tộc của quận Seattle không được điều chỉnh trong phạm vi hẹp; huyện đã không xem xét

kế hoạch phân công trung lập về chủng tộc có thể đạt được kết quả tương tự như phân loại chủng tộc. Tòa án lưu ý rằng kế hoạch của Seattle chỉ xem xét chủng tộc chứ không phải theo định nghĩa rộng hơn về “sự đa dạng”. Hiệu quả của quyết định này là buộc các khu học chánh trên toàn quốc phải xem xét lại các kế hoạch cân bằng chủng tộc tự nguyện.

PHONG TRÀO DÂN QUYỀN

Mục tiêu ban đầu của phong trào dân quyền ở Mỹ là ngăn chặn sự phân biệt đối xử và phân biệt đối xử của chính phủ, đặc biệt là các bang, thành phố và khu học chánh. Nhưng ngay cả khi những chiến thắng quan trọng của phong trào dân quyền đã được ghi nhận trong việc ngăn chặn sự phân biệt đối xử của các chính phủ, đặc biệt là trong trường hợp của Brown, thì phong trào đã bắt đầu mở rộng các mục tiêu của mình để bao gồm cả việc xóa bỏ sự phân biệt đối xử trong mọi lĩnh vực của đời sống người Mỹ, kể cả đời tư. cũng như công chúng. Các chính phủ không chỉ nên chấm dứt các hành vi phân biệt đối xử của chính họ mà còn phải hành động để ngăn chặn sự phân biệt đối xử của các công ty tư nhân và các cá nhân.

Mục tiêu xóa bỏ phân biệt đối xử trong cuộc sống riêng tư tạo ra nghĩa vụ tích cực của chính phủ trong việc hành động mạnh mẽ đối với các điều kiện công cộng, việc làm, nhà ở và nhiều lĩnh vực khác của xã hội. Khi phong trào dân quyền chuyển sang đấu tranh chống phân biệt đối xử tư nhân, nó phải đưa cuộc đấu tranh của mình vào nhánh lập pháp của chính phủ. Các tòa án liên bang có thể giúp chấm dứt sự phân biệt đối xử của chính quyền tiểu bang và địa phương và chính quyền trường học, nhưng chỉ có Quốc hội, cơ quan lập pháp tiểu bang và hội đồng thành phố mới có thể chấm dứt sự phân biệt đối xử do các chủ sở hữu tư nhân của nhà hàng, khách sạn và nhà trọ, chủ lao động tư nhân, chủ nhà, đại lý bất động sản và các cá nhân khác không phải là quan chức chính phủ.

Tẩy chay xe buýt Montgomery

, Jr. Atlanta, Gruzia. Martin Luther King, Jr., nhận bằng tiến sĩ tại Đại học Boston và bắt đầu chức vụ của mình ở Montgomery, Alabama. Năm 1955, cộng đồng người Mỹ gốc Phi ở Montgomery bắt đầu tẩy chay kéo dài một năm, với các cuộc biểu tình thường xuyên phản đối xe buýt thành phố Montgomery chiếm chỗ ngồi tách biệt. Lời kêu gọi kịch tính và thành công cuối cùng của cuộc tẩy chay ở Montgomery đã thu hút sự chú ý của cả nước đối với người lãnh đạo của nó và dẫn đến việc thành lập Hội nghị Lãnh đạo Cơ đốc giáo miền Nam vào năm 1957.

Hành Động Trực Tiếp Bất Bạo Động

Dưới sự lãnh đạo của King, phong trào dân quyền đã phát triển và hoàn thiện các kỹ thuật chính trị dành cho các nhóm thiểu số trong nền chính trị Hoa Kỳ, bao gồm hành động trực tiếp bất bạo động, một hình thức phản đối liên quan đến việc vi phạm các luật “bất công” theo cách cởi mở, bất bạo động. Khái niệm chung về bất tuân dân sự không phải là mới; nó đã đóng một vai trò quan trọng trong lịch sử nước Mỹ, từ Đảng trà Boston đến những người theo chủ nghĩa bãi nô đã che giấu một cách bất hợp pháp những nô lệ bỏ trốn, đến những người bầu cử đòi quyền bầu cử cho phụ nữ, đến những nhà tổ chức lao động đã thành lập các công đoàn xét xử ngành công nghiệp lớn của quốc gia, đến những người hoạt động vì quyền công dân đầu những năm 1960, những người đã cố tình vi phạm luật phân biệt chủng tộc. Mục đích của hành động trực tiếp bất bạo động là kêu gọi sự chú ý, hay để “làm chứng,” về sự tồn tại của bất công. Theo lời của King, sự bất tuân dân sự “tìm cách kịch tính hóa vấn đề để không thể phớt lờ nó được nữa.” ¹⁴

Không nên có bạo lực trong bất tuân dân sự thực sự, và chỉ những luật “bất công” mới bị vi phạm. Hơn nữa, luật được vi phạm một cách “công khai, dễ mến” và sẵn sàng chấp nhận hình phạt. Hình phạt được tích cực tìm kiếm hơn là trốn tránh vì nó sẽ giúp nhấn mạnh sự bất công của luật pháp. Mục tiêu là đánh động lương tâm của một tầng lớp ưu tú và giành được sự ủng hộ đối với các biện pháp nhằm xóa bỏ những bất công. Bằng cách sẵn sàng chấp nhận hình phạt vì vi phạm luật bất công, một người thể hiện sức mạnh niềm tin của mình. Việc kịch tính hóa sự bất công trở thành tin tức, sự đồng cảm của công chúng giành được khi sự bất công được làm nổi bật, và sự sẵn sàng chấp nhận hình phạt của những người biểu tình là bằng chứng rõ ràng về sự chân thành của họ. Sự tàn ác hoặc bạo lực do cảnh sát hoặc những người khác nhắm vào những người biểu tình nhằm vào tay những người biểu tình bằng cách nhấn mạnh thêm những bất công mà họ đang trải qua.

Martin Luther King, Jr.

Năm 1963, một nhóm giáo sĩ Alabama đã thỉnh cầu Martin Luther King, Jr., chấm dứt các cuộc biểu tình rầm rộ ở Birmingham. King, người đã bị bắt trong các cuộc biểu tình, đã trả lời trong “Thư từ Nhà tù Thành phố Birmingham” nổi tiếng của mình:

Tôi không ủng hộ việc trốn tránh hoặc bất chấp luật pháp như những người theo chủ nghĩa phân biệt chủng tộc điên cuồng sẽ làm. Điều này sẽ dẫn đến tình trạng hỗn loạn. Một người vi phạm luật bất công phải làm điều đó một cách “công khai, yêu thương” (chứ không phải một cách thù hận như những bà mẹ da trắng đã làm ở New Orleans khi họ được xem trên truyền hình la hét “đồ mọi, đồ mọi, đồ mọi”) và sẵn sàng chấp nhận hình phạt. Tôi cho rằng một cá nhân vi phạm luật mà lương tâm mách bảo là bất công, và sẵn sàng chấp nhận hình phạt bằng cách ở tù để khơi dậy lương tâm của cộng đồng về sự bất công của nó, trên thực tế đang thể hiện sự tôn trọng luật pháp ở mức cao nhất. ¹⁵

Điều quan trọng cần lưu ý là chiến thuật của King chủ yếu dựa vào việc kêu gọi lương tâm của giới tinh hoa da trắng. Mục đích của các cuộc biểu tình là kêu gọi sự chú ý đến sự bất công và khuyến khích giới tinh hoa có uy tín khắc phục sự bất công bằng các biện pháp hợp pháp. Mục đích của bất tuân dân sự là kịch tính hóa sự bất công; chỉ những luật bất công mới bị phá vỡ, và hình phạt được chấp nhận để chứng tỏ sự chân thành. King đã không kêu gọi quần chúng da đen tự khắc phục sự bất công bằng mọi cách cần thiết; và ông không thúc giục lật đổ giới tinh hoa lâu đời.

Năm 1964, Martin Luther King, Jr., nhận giải Nobel Hòa bình để ghi nhận những đóng góp độc đáo của ông trong việc phát triển các phương pháp thay đổi xã hội bất bạo động.

"Tôi có một giấc mơ"

Đỉnh cao của triết lý bất bạo động là một cuộc tuần hành khổng lồ nhưng có trật tự ở Washington, được tổ chức vào ngày 28 tháng 8 năm 1963. Hơn 200.000 người da đen và da trắng đã tham gia cuộc tuần hành, được nhiều nhà lãnh đạo lao động, các nhóm tôn giáo và nhân vật chính trị tán thành. Cuộc diễu hành kết thúc tại Đài tưởng niệm Lincoln, nơi King đưa ra lời kêu gọi hùng hồn nhất của mình, mang tên “Tôi có một giấc mơ”: “Tôi có một giấc mơ. Đó là một giấc mơ bắt rễ sâu trong giấc mơ Mỹ. Tôi có một giấc mơ rằng một ngày nào đó quốc gia này sẽ vươn lên và sống theo ý nghĩa thực sự của niềm tin của mình: 'Chúng tôi coi những chân lý này là hiển nhiên, rằng tất cả mọi người sinh ra đều bình đẳng.'” Đáp lại, Tổng thống Kennedy đã gửi một văn bản dân sự mạnh mẽ luật nhân quyền trước Quốc hội, được thông qua sau khi ông qua đời—Đạo luật Dân quyền nổi tiếng năm 1964.

Đạo luật Dân quyền năm 1964

Đạo luật Dân quyền năm 1964 đã thông qua cả hai viện của Quốc hội với hơn hai phần ba số phiếu thuận; nó đã giành được sự ủng hộ áp đảo của cả các thành viên Quốc hội thuộc Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ. Nó đã được Tổng thống Lyndon B. Johnson ký thành luật vào ngày 4 tháng 7 năm 1964. Nó được xếp ngang hàng với Tuyên bố Giải phóng, Tu chính án thứ mười bốn và Brown V. Topeka là một trong những bước quan trọng nhất hướng tới bình đẳng hoàn toàn cho người da đen ở Mỹ. Trong số các điều khoản quan trọng nhất của nó là:

Tiêu đề II: Việc phân biệt đối xử hoặc phân biệt người dựa trên chủng tộc, màu da, tôn giáo hoặc nguồn gốc quốc gia tại bất kỳ nơi ở công cộng nào, bao gồm khách sạn, nhà nghỉ, nhà hàng, rạp chiếu phim, nhà hát, đấu trường thể thao, nhà giải trí và những nơi khác là bất hợp pháp cung cấp để phục vụ công chúng. Lệnh cấm này áp dụng cho tất cả các cơ sở có hoạt động ảnh hưởng đến thương mại giữa các tiểu bang hoặc có hành vi phân biệt đối xử được hỗ trợ bởi hành động của tiểu bang.

Tiêu đề VI: Mỗi bộ và cơ quan liên bang sẽ hành động để chấm dứt phân biệt đối xử trong tất cả các chương trình hoặc hoạt động nhận hỗ trợ tài chính của liên bang dưới mọi hình thức. Hành động này sẽ bao gồm việc chấm dứt hỗ trợ tài chính.

Tiêu đề VII: Sẽ là bất hợp pháp nếu bất kỳ người sử dụng lao động hoặc liên đoàn lao động nào phân biệt đối xử với bất kỳ cá nhân nào dưới bất kỳ hình thức nào trong công việc vì chủng tộc, màu da, tôn giáo, giới tính hoặc nguồn gốc quốc gia của họ và Ủy ban Cơ hội Việc làm Bình đẳng sẽ được thành lập để thực thi quy định này bằng cách điều tra, hội nghị, hòa giải, thuyết phục, và nếu cần, khởi kiện dân sự tại tòa án liên bang.

Đạo luật Dân quyền năm 1968

Trong nhiều năm, nhà ở công bằng đã được coi là lĩnh vực nhạy cảm nhất của luật dân quyền. Phân biệt đối xử trong việc bán và cho thuê nhà ở là vấn đề dân quyền lớn cuối cùng mà Quốc hội đã hành động. Phân biệt đối xử về nhà ở chưa từng được đề cập trong bất kỳ luật nào trước đây —thậm chí không có trong Đạo luật toàn diện về Quyền Công dân năm 1964. Việc cấm phân biệt đối xử trong việc bán hoặc cho thuê nhà ảnh hưởng đến các khu vực bầu cử của các thành viên Quốc hội miền Bắc nhiều hơn bất kỳ khu vực bầu cử nào trước đó ở miền Nam. pháp luật định hướng.

Triển vọng về luật công bằng nhà ở không mấy khả quan vào đầu năm 1968. Tuy nhiên, khi Martin Luther King, Jr., bị ám sát vào ngày 4 tháng 4, tâm trạng của Quốc hội và quốc gia đã thay đổi đáng kể. Quốc hội đã thông qua luật công bằng về nhà ở để tưởng nhớ nhà lãnh đạo dân quyền đã thiệt mạng.

Đạo luật Dân quyền năm 1968 nghiêm cấm các hình thức phân biệt đối xử sau:

Từ chối bán hoặc cho thuê nhà ở cho bất kỳ người nào vì lý do chủng tộc, màu da, tôn giáo hoặc nguồn gốc quốc gia của họ.

Phân biệt đối xử đối với một người trong các điều khoản, điều kiện hoặc đặc quyền của việc bán hoặc cho thuê nhà ở.

Quảng cáo việc bán hoặc cho thuê nhà ở thể hiện sự ưu tiên hoặc phân biệt đối xử dựa trên chủng tộc, màu da, tôn giáo hoặc nguồn gốc quốc gia.

CHÍNH SÁCH CÔNG VÀ HÀNH ĐỘNG KHẲNG ĐỊNH

Lợi ích của phong trào dân quyền ban đầu chủ yếu là lợi ích về cơ hội hơn là kết quả. Chính trị chủng tộc ngày nay tập trung vào sự bất bình đẳng thực sự giữa người da trắng và người thiểu số về thu nhập, việc làm, nhà ở, y tế, giáo dục và các điều kiện sống khác.

Tiếp tục bất bình đẳng

Vấn đề bất bình đẳng thường được đặt ra là sự khác biệt về “cơ hội sống” của người da trắng và người thiểu số (xem Bảng 14-3). Thu nhập trung bình của một gia đình da đen chỉ bằng 61% thu nhập trung bình của một gia đình da trắng. Hơn 25 phần trăm tất cả các gia đình da đen rơi xuống dưới mức nghèo khổ được công nhận, trong khi chỉ có khoảng 12 phần trăm các gia đình da trắng sống trong cảnh nghèo đói. Tỷ lệ thất nghiệp của người da đen cao hơn gấp đôi

BẢNG 14-3 Cơ hội sống của người thiểu số Bất bình đẳng tiếp tục được thể hiện trong thu nhập, nghèo đói, giáo dục và thất nghiệp.

Thu nhập trung bình của các gia đình (Đô la không đổi năm 2008)

Loài

1980

1990

2000

2008

Trắng

54,493

58,952

66,302

65.000

Đen

31,530

34,212

42,105

39,879

Tây Ban Nha

36,611

37,419

43,063

40,466

Người Dưới Mức Nghèo

Loài

1980

1990

2000

2008

2009

(%)

(%)

(%)

(%)

(%)

Trắng

10.2

10.7

9,5

10.6

12.3

Đen

32,5

31,9

22,5

24,9

25,8

Tây Ban Nha

25.7

28.1

21,5

21.8

25.3

Người trên 25 tuổi Hoàn thành, 2009

Loài

Trung học phổ thông (%)

Bằng cử nhân (%)

Trắng

87.1

30,0

Đen

84.1

19.3

Tây Ban Nha

61,9

13.2

Tỷ lệ thất nghiệp

Loài

1992

2000

2010

Trắng

5,5

2.6

8,7

Đen

11,0

5.4

16,0

Tây Ban Nha

9,8

4.4

12,5

NGUỒN: Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ, 2011, trang 455, 466, 150; Cục Thống kê Lao động, www.bls.gov

cao như tỷ lệ thất nghiệp của người da trắng. Phong trào dân quyền những năm 1960 đã mở ra những cơ hội mới cho người Mỹ da đen, nhưng bình đẳng về cơ hội không đồng nghĩa với bình đẳng về kết quả.

Cơ hội so với kết quả

Hầu hết người Mỹ quan tâm nhiều hơn đến bình đẳng về cơ hội hơn là bình đẳng về kết quả. Bình đẳng về cơ hội đề cập đến khả năng tự tạo ra những gì mình có thể; để phát triển tài năng và khả năng của một người; và được khen thưởng cho công việc, sáng kiến và thành tích. Điều đó có nghĩa là mọi người đều có cùng vạch xuất phát với cơ hội thành công như nhau, rằng bất kỳ sự khác biệt nào phát triển theo thời gian đều là kết quả của khả năng, tài năng, sự chủ động, sự chăm chỉ và có lẽ cả sự may mắn. Bình đẳng về kết quả đề cập đến việc chia sẻ bình đẳng thu nhập, công việc, hợp đồng và phần thưởng vật chất bất kể điều kiện của một người trong cuộc sống. Điều đó có nghĩa là mọi người cùng nhau bắt đầu và kết thúc cuộc đua, bất kể khả năng, tài năng, sáng kiến hay công việc.

Cơ hội bình đẳng so với hành động khẳng định

Tất nhiên, điểm nhấn trước đó trong chính sách của chính phủ là không phân biệt đối xử, hoặc cơ hội việc làm bình đẳng. “Đó không phải là một chương trình cung cấp đặc quyền cho bất kỳ một nhóm người nào vì chủng tộc, tôn giáo, giới tính hoặc nguồn gốc quốc gia cụ thể của họ.” 16 Điều này dường như phù hợp với cách tiếp cận không phân biệt đối xử ban đầu, bắt đầu với quyết định của Tổng thống Harry Truman xóa bỏ sự phân biệt đối xử trong lực lượng vũ trang vào năm 1946 và thực hiện Tiêu đề VI và Tiêu đề VII của Đạo luật Dân quyền năm 1964 để loại bỏ phân biệt đối xử trong các dự án được liên bang hỗ trợ và việc làm tư nhân.

Tuy nhiên, dần dần, mục tiêu của phong trào dân quyền đã chuyển từ mục tiêu truyền thống là bình đẳng về cơ hội chỉ thông qua không phân biệt đối xử sang hành động khẳng định nhằm thiết lập “mục tiêu và thời gian biểu” nhằm đạt được sự bình đẳng về kết quả giữa người da đen và người da trắng. Trong khi tránh thuật ngữ hạn ngạch, khái niệm về hành động khẳng định kiểm tra sự thành công của cơ hội việc làm bình đẳng bằng cách quan sát xem liệu người da đen có được nhận, có việc làm và được thăng chức tương ứng với số lượng của họ trong dân số hay không.

Các chương trình hành động khẳng định ban đầu là sản phẩm của bộ máy quan liêu liên bang. Họ đã không bắt đầu bởi Quốc hội. Thay vào đó, chúng được phát triển bởi các cơ quan hành pháp liên bang được cho phép bởi Đạo luật Dân quyền năm 1964 để phát triển “các quy tắc và quy định” để tách biệt các hoạt động nhận quỹ liên bang (Tiêu đề VI) và việc làm tư nhân (Tiêu đề VII). Tổng thống Lyndon B. Johnson đã thúc đẩy hành động khẳng định bằng Sắc lệnh Hành pháp số 11246 năm 1965, quy định việc làm và thăng chức trong các cơ quan liên bang và doanh nghiệp ký hợp đồng với chính phủ liên bang thời kỳ đầu . Năm 1972, Văn phòng Giáo dục Hoa Kỳ đã ban hành các hướng dẫn bắt buộc các “mục tiêu” đối với việc tuyển sinh đại học và tuyển dụng giảng viên là người thiểu số và phụ nữ. Ủy ban Cơ hội Việc làm Bình đẳng, được thành lập theo Đạo luật Quyền Công dân năm 1964 (Tiêu đề VII) để xóa bỏ sự phân biệt đối xử trong việc làm tư nhân, đã đưa khái niệm hành động khẳng định vượt ra ngoài các nhà thầu liên bang và người nhận viện trợ liên bang vào tất cả các lĩnh vực việc làm tư nhân.

TÒA ÁN TỐI CAO VÀ HÀNH ĐỘNG TUYỆT ĐỐI

Các chương trình hành động khẳng định đặt ra một số câu hỏi hiến pháp quan trọng. Những chương trình này có phân biệt đối xử với người da trắng vi phạm Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng của Tu chính án thứ mười bốn không? Các chương trình này có phân biệt đối xử với người da trắng vi phạm Đạo luật Dân quyền năm 1964 cấm phân biệt đối xử “vì lý do chủng tộc”, không chỉ phân biệt đối xử với người Mỹ gốc Phi?

trường hợp bánh nướng

Trong một vụ án ban đầu, Regents of the University of California V. Bakke (1978), Tòa án Tối cao đã bác bỏ một chương trình tuyển sinh đặc biệt dành cho người thiểu số tại một trường y của bang với lý do nó loại trừ một ứng viên da trắng vì chủng tộc của anh ta và vi phạm quy định của anh ta. quyền theo điều khoản bảo vệ bình đẳng. 17 Allan Bakke đã nộp đơn vào Trường Y khoa Davis của Đại học California hai năm liên tiếp và bị từ chối; trong cả hai năm, các ứng viên da đen có điểm trung bình thấp hơn đáng kể và điểm kiểm tra năng khiếu y tế đã được chấp nhận thông qua một chương trình tuyển sinh đặc biệt dành 16 suất thiểu số trong lớp 100. Đại học California không phủ nhận rằng các quyết định 3tuyển sinh của họ dựa trên chủng tộc. Thay vào đó, nó lập luận rằng phân loại chủng tộc của nó là “lành tính”, tức là được thiết kế để hỗ trợ các nhóm thiểu số chứ không phải cản trở họ. Chương trình tuyển sinh đặc biệt được thiết kế (1) để “giảm thiểu sự thiếu hụt lịch sử của các nhóm thiểu số vốn không được ưa chuộng trong các trường y và ngành y,” (2) để “chống lại tác động của sự phân biệt đối xử trong xã hội,” (3) để “tăng số lượng các bác sĩ sẽ hành nghề trong các cộng đồng hiện chưa được phục vụ đầy đủ,” và (4) để “đạt được những lợi ích giáo dục từ một tập thể sinh viên đa dạng về sắc tộc.”

Tòa án cho rằng những mục tiêu này là hợp pháp và chủng tộc và nguồn gốc dân tộc có thể được xem xét khi xem xét đơn đăng ký vào một trường tiểu bang mà không vi phạm Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng. Tuy nhiên, Tòa án cũng cho rằng một chương trình tuyển sinh riêng biệt dành cho các nhóm thiểu số với hạn ngạch tuyển dụng cụ thể mà không dành cho các ứng viên da trắng đã vi phạm Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng. Tòa án đã ra lệnh cho Bakke được nhận vào trường y và loại bỏ chương trình tuyển sinh đặc biệt. Chúng tôi khuyến nghị rằng California nên xem xét việc phát triển một chương trình tuyển sinh coi nguồn gốc chủng tộc hoặc dân tộc có hoàn cảnh khó khăn là “điểm cộng” trong quá trình đánh giá tổng thể đơn đăng ký, nhưng không đặt ra hạn ngạch số lượng hoặc loại trừ bất kỳ người nào khỏi việc cạnh tranh cho tất cả các vị trí.

Hành động khẳng định như một biện pháp khắc phục sự phân biệt đối xử trong quá khứ

Tuy nhiên, Tòa án Tối cao đã phê duyệt các chương trình hành động khẳng định khi có bằng chứng về các hành động phân biệt đối xử trong quá khứ. Trong United Steelworkers of America V. Weber (1979), Tòa án đã phê chuẩn một kế hoạch được phát triển bởi một người sử dụng lao động tư nhân và một công đoàn để dành 50 phần trăm công việc có kỹ năng, được trả lương cao hơn cho người thiểu số. Kaiser Aluminium Corporation và United Steelworkers Union, dưới áp lực của chính phủ liên bang, đã thiết lập một chương trình để thu hút nhiều người Mỹ gốc Phi hơn vào các công việc kỹ thuật lành nghề. Khi Weber bị loại khỏi chương trình đào tạo và những người Mỹ gốc Phi có ít thâm niên hơn và ít bằng cấp hơn được chấp nhận, anh ấy đã đệ đơn kiện lên tòa án liên bang tuyên bố rằng anh ấy đã bị phân biệt đối xử vì chủng tộc của mình, vi phạm Tiêu đề VII của Đạo luật Dân quyền năm 1964. Nhưng Tòa án Tối cao cho rằng Tiêu đề VII của Đạo luật Dân quyền năm 1964 “cho phép người sử dụng lao động và công đoàn trong khu vực tư nhân tự do thực hiện các bước có ý thức về chủng tộc như vậy để loại bỏ sự mất cân bằng chủng tộc rõ ràng trong các loại công việc được phân biệt theo truyền thống. Chúng tôi cho rằng Tiêu đề VII không cấm ... các kế hoạch hành động khẳng định như vậy.” Sự tin tưởng của Weber vào ngôn ngữ rõ ràng của Tiêu đề VII đã “đặt nhầm chỗ”. Theo Tòa án, sẽ là “thực sự mỉa mai” nếu Đạo luật Dân quyền được sử dụng để ngăn cấm các nỗ lực tự nguyện, tư nhân có ý thức về chủng tộc nhằm khắc phục hậu quả của sự phân biệt đối xử trong quá khứ. ¹⁸

Mặc dù thay đổi thành viên theo thời gian, Tòa án Tối cao đã không thay đổi chính sách của mình liên quan đến hành động khẳng định như một biện pháp khắc phục sự phân biệt đối xử trong quá khứ. Trong United States V. Paradise (1987), Tòa án đã ủng hộ hệ thống hạn ngạch 50% người Mỹ gốc Phi cứng rắn đối với việc thăng chức trong Bộ An toàn Alabama, hệ thống này đã loại trừ người da đen khỏi hàng ngũ quân nhân của bang trước năm 1972 và không thăng cấp cho bất kỳ người da đen nào cao hơn hạ sĩ trước năm 1984. Trong quyết định 5 ăn 4, đa số nhấn mạnh lịch sử phân biệt đối xử lâu dài trong cơ quan là lý do để duy trì hệ thống hạn ngạch . Bất kể gánh nặng nào được áp đặt lên các bên vô tội đều lớn hơn nhu cầu khắc phục hậu quả của sự phân biệt đối xử trong quá khứ. ¹⁹

Các trường hợp Đặt câu hỏi Hành động khẳng định

Tuy nhiên, trong trường hợp không có sự phân biệt đối xử trong quá khứ, Tòa án Tối cao đã bày tỏ lo ngại về những người da trắng bị ảnh hưởng trực tiếp và bất lợi bởi hành động của chính phủ chỉ vì chủng tộc của họ. Trong Firefighters Local Union V. Stotts ( 1984), Tòa án phán quyết rằng một thành phố không thể sa thải lính cứu hỏa da trắng để ủng hộ lính cứu hỏa da đen có ít thâm niên hơn. 20 Trong Richmond V. Crosen (1989), Tòa án cho rằng một chương trình dành riêng cho thiểu số ở Richmond, Virginia, quy định rằng 30 phần trăm của tất cả các hợp đồng xây dựng thành phố thuộc về “người da đen, người nói tiếng Tây Ban Nha, người phương Đông, người Ấn Độ, người Eskimo, hoặc Aleuts,” đã vi phạm Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng của Tu chính án thứ mười bốn. ²¹

Tuy nhiên, Tòa án Tối cao chưa bao giờ thông qua học thuyết mù màu được Tư pháp John Harlan tán thành lần đầu tiên trong quan điểm bất đồng của ông với Plessy V. Ferguson— rằng “hiến pháp của chúng ta mù màu và không biết cũng như không dung thứ cho các tầng lớp công dân.” 22 Nếu Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng yêu cầu luật pháp của Hoa Kỳ và các tiểu bang phải thực sự không phân biệt màu da, thì sẽ không có sở thích, mục tiêu hoặc hạn ngạch chủng tộc nào được chấp nhận. Quan điểm này đôi khi được thể hiện trong những bất đồng thiểu số và ý kiến đồng tình. ²³

Chứng minh phân biệt đối xử

Đạo luật Dân quyền năm 1964, Tiêu đề VII, cấm phân biệt chủng tộc hoặc giới tính trong việc làm. Nhưng làm thế nào những người cảm thấy rằng họ đã bị bỏ qua trong công việc hoặc thăng chức để thực hiện nhiệm vụ chứng minh rằng có sự phân biệt đối xử? Bằng chứng về sự phân biệt đối xử trực tiếp thường khó có được. Có thể sử dụng sự thiếu đại diện của các nhóm thiểu số hoặc phụ nữ trong lực lượng lao động làm bằng chứng của sự phân biệt đối xử, trong trường hợp không có bất kỳ bằng chứng nào về hành vi phân biệt đối xử trực tiếp? Nếu người sử dụng lao động sử dụng một yêu cầu hoặc bài kiểm tra có “ảnh hưởng khác biệt” đối với người thiểu số hoặc phụ nữ, thì ai có trách nhiệm chứng minh rằng yêu cầu hoặc bài kiểm tra đó có liên quan đến hiệu suất công việc hiệu quả?

Tòa án Tối cao đã trả lời cả hai câu hỏi này khi giải thích Đạo luật Dân quyền tại Wards Cove Packaging Co., Inc. V. Atonio (1989). 24 Trong một quyết định 5 trên 4 gây tranh cãi , Tòa án cho rằng sự mất cân bằng thống kê về chủng tộc hoặc giới tính tại nơi làm việc không phải là bằng chứng đủ để chứng minh sự phân biệt đối xử. Tòa án cũng phán quyết rằng các nguyên đơn phải chứng minh rằng người sử dụng lao động không có lý do kinh doanh đối với các yêu cầu hoặc bài kiểm tra có tác động xấu đến người thiểu số hoặc phụ nữ. Quyết định này rõ ràng khiến việc chứng minh sự phân biệt đối xử trong công việc trở nên khó khăn hơn.

Các nhóm dân quyền cực kỳ chỉ trích điều mà họ coi là “sự lấn át” của Tòa án Tối cao đối với các biện pháp bảo vệ của Đạo luật Dân quyền trong việc làm. Họ đã yêu cầu Quốc hội viết lại các phần của Đạo luật Quyền Công dân để khôi phục các biện pháp bảo vệ này. Tuy nhiên, các nhà vận động hành lang kinh doanh tin rằng việc chấp nhận sự mất cân bằng thống kê như là bằng chứng của sự phân biệt đối xử hoặc chuyển nghĩa vụ chứng minh sang người sử dụng lao động sẽ dẫn đến việc tuyển dụng theo “hạn ngạch” chỉ đơn giản là để tránh các vụ kiện. Sau gần hai năm đàm phán trên Đồi Capitol và đảo ngược sự phản đối ban đầu của Tổng thống George Hw Bush, Quốc hội đã xây dựng một chính sách trong Đạo luật Quyền Công dân và Bình đẳng cho Phụ nữ năm 1991. Trong số các điều khoản quan trọng hơn của đạo luật này có những điều sau:

Sự mất cân bằng thống kê: Bản thân sự tồn tại của sự mất cân bằng thống kê trong lực lượng lao động của người sử dụng lao động không phải là bằng chứng đủ để chứng minh sự phân biệt đối xử. Tuy nhiên, sự mất cân bằng thống kê có thể là bằng chứng về thực tiễn việc làm (quy tắc, yêu cầu, trình độ học vấn, bài kiểm tra) có “tác động khác nhau” đối với người thiểu số hoặc phụ nữ.

Thực tiễn tuyển dụng khác nhau: Người sử dụng lao động chịu trách nhiệm chứng minh rằng bất kỳ thực hành nào có “tác động khác biệt” là cần thiết và có “mối quan hệ rõ ràng và quan trọng đối với các yêu cầu để thực hiện công việc hiệu quả”.

"Kiểm tra nghiêm ngặt"

Năm 1995, Tòa án Tối cao cho rằng việc phân loại chủng tộc trong luật phải được “kiểm tra chặt chẽ từng chút một”. Điều này có nghĩa là các hành động dựa trên chủng tộc của chính phủ—bất kỳ sự đối xử khác biệt nào đối với các chủng tộc của các cơ quan công cộng liên bang, tiểu bang hoặc địa phương—phải được coi là cần thiết để khắc phục tình trạng phân biệt đối xử đã được chứng minh trong quá khứ hoặc để đạt được các mục tiêu hợp pháp và “bắt buộc” được xác định rõ ràng hơn nữa của chính phủ . Hơn nữa, nó phải được “điều chỉnh trong phạm vi hẹp” để không ảnh hưởng xấu đến quyền của cá nhân. Khi bãi bỏ chương trình dành riêng hợp đồng xây dựng liên bang cho các doanh nghiệp nhỏ thuộc sở hữu của các nhóm thiểu số chủng tộc, Tòa án bày tỏ sự hoài nghi về phân loại chủng tộc của chính phủ: “Đơn giản là không có cách nào để xác định phân loại nào là 'lành tính' và 'khắc phục hậu quả' và phân loại nào là trên thực tế được thúc đẩy bởi những quan niệm bất hợp pháp về sự thấp kém về chủng tộc hoặc chính trị chủng tộc đơn giản.” ²⁵

Hành động khẳng định trong giáo dục đại học

Nỗ lực của các trường cao đẳng và đại học để đạt được “sự đa dạng” trong giáo dục đại học; nghĩa là, những nỗ lực tuyển dụng thêm sinh viên và giảng viên thiểu số cũng phải chịu “sự giám sát chặt chẽ”. Trong thực tế, đa dạng là một thuật ngữ khác cho hành động khẳng định. (Xem “Sự đa dạng trong giáo dục đại học” ở Chương 9.) Tòa án tối cao Hoa Kỳ đã phán quyết vào năm 2003 rằng sự đa dạng có thể là “lợi ích hấp dẫn của chính phủ”. 26 Tuy nhiên, các chương trình để đạt được sự đa dạng phải được “điều chỉnh trong phạm vi hẹp” cho mục đích đó. Họ không được coi chủng tộc là “yếu tố quyết định” trong tuyển sinh đại học. ²⁷

Sáng kiến quần chúng chống lại sở thích chủng tộc

“Nền dân chủ trực tiếp”, trong đó người dân tự khởi xướng và quyết định các vấn đề chính sách, luôn bị giới tinh hoa Mỹ nhìn nhận với thái độ hoài nghi. James Madison tin rằng “những nền dân chủ như vậy đã từng là cảnh tượng của sự hỗn loạn và tranh chấp.” Chính sách nên được thực hiện “thông qua phương tiện của một nhóm công dân được lựa chọn, những người mà sự khôn ngoan của họ có thể nhận thức rõ nhất lợi ích thực sự của đất nước họ.” 28 Không có điều khoản nào trong Hiến pháp Hoa Kỳ về trưng cầu dân ý quốc gia . Nhưng Kỷ nguyên Tiến bộ vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20 đã mang theo nhiều cải cách phổ biến, bao gồm sáng kiến và trưng cầu dân ý. Hiện tại, 18 bang quy định các sáng kiến hiến pháp của bang—cho phép công dân đưa các sửa đổi vào lá phiếu bằng kiến nghị—sau đó là bỏ phiếu trưng cầu dân ý—cho phép công dân chấp nhận hoặc từ chối sửa đổi. ²⁹

Hành động khẳng định đầy thách thức Barbara Grutter và Jennifer Gratz đã tranh luận về các chính sách hành động khẳng định của Đại học Michigan. Tòa án Tối cao đã bác bỏ thách thức của Gruttef, cho rằng chính sách tuyển sinh của trường luật được "điều chỉnh trong phạm vi hẹp" để đạt được "sự quan tâm hấp dẫn"—sự đa dạng. Nhưng tòa án cấp cao đã ủng hộ tuyên bố của Gratz rằng việc coi chủng tộc là "yếu tố quyết định" trong tuyển sinh đại học là vi hiến. (Báo chí liên quan)

Đề xuất 209 của California

Sự phản đối của quần chúng đối với hành động khẳng định đã được thể hiện ở một số bang thông qua thiết bị sáng kiến phổ biến. Cử tri California đã dẫn đầu vào năm 1996 với một sáng kiến của công dân (Dự luật 209) bổ sung cụm từ sau vào hiến pháp của tiểu bang đó:

Tiểu bang California cũng như bất kỳ phân khu chính trị hoặc đại lý nào của tiểu bang sẽ không sử dụng chủng tộc, giới tính, màu da, dân tộc hoặc nguồn gốc quốc gia làm tiêu chí để phân biệt đối xử hoặc dành sự đối xử ưu đãi cho bất kỳ cá nhân hoặc nhóm nào trong hoạt động của hệ thống của Tiểu bang việc làm công, giáo dục công hoặc hợp đồng công.

Những người ủng hộ “Sáng kiến Dân quyền California” lập luận rằng sáng kiến này giữ nguyên tất cả các biện pháp bảo vệ dân quyền hiện có của liên bang và tiểu bang. Nó chỉ mở rộng quyền của các nhóm được bảo vệ đặc biệt cho tất cả công dân của bang. Những người phản đối lập luận rằng nó cản trở phong trào dân quyền, rằng nó sẽ chấm dứt sự tiến bộ của các nhóm thiểu số trong giáo dục và việc làm, và rằng nó từ chối các nhóm thiểu số cơ hội tìm kiếm sự hỗ trợ và bảo vệ từ chính phủ. Sáng kiến đã được 54 phần trăm cử tri của California chấp thuận.

Sau khi thông qua sáng kiến California, những người phản đối đã đệ đơn kiện lên tòa án liên bang lập luận rằng nó vi phạm Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng của Hiến pháp Hoa Kỳ vì nó từ chối các nhóm thiểu số và phụ nữ có cơ hội được chính phủ đối xử ưu đãi. Nhưng Tòa phúc thẩm lưu động liên bang đã ủng hộ tính hợp hiến của dự luật tiên khởi: “Các trở ngại đối với việc đối xử ưu đãi không từ chối sự bảo vệ bình đẳng.” 30 Tòa án lập luận rằng Hiến pháp cho phép một số ưu tiên dựa trên chủng tộc sửa chữa sự phân biệt đối xử trong quá khứ, nhưng nó không ngăn cản các tiểu bang cấm hoàn toàn các ưu tiên chủng tộc.

Sáng kiến của Nhà nước cấm sở thích chủng tộc

Sự thành công của Sáng kiến Dân quyền California đã truyền cảm hứng cho các phong trào quần chúng tương tự ở các bang khác: Washington đã thông qua một sửa đổi hiến pháp bang với ngôn từ tương tự vào năm 1998, và Michigan đã thông qua lệnh cấm trên toàn bang đối với các ưu đãi chủng tộc trong giáo dục công, việc làm và hợp đồng bang vào năm 2006. (Trong Michigan sáng kiến này đã bị phản đối bởi giới tinh hoa trong giới chính trị, kinh doanh và học thuật, bao gồm cả các ứng cử viên thống đốc Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa. Tuy nhiên, 58 phần trăm cử tri Michigan ủng hộ việc cấm các sở thích chủng tộc.) Các cử tri Nebraska đã thông qua lệnh cấm các sở thích chủng tộc vào năm 2008, và các phiếu bầu của Arizona đã làm như vậy vào năm 2010. Các cử tri Colorado đã suýt đánh bại lệnh cấm như vậy vào năm 2008, khiến Colorado trở thành bang duy nhất bác bỏ lệnh cấm về sở thích chủng tộc trong một cuộc bỏ phiếu trưng cầu dân ý.

CHÍNH SÁCH CÔNG VÀ NGƯỜI MỸ TÂY BAN NHA

Người Mỹ gốc Tây Ban Nha hiện là thiểu số lớn nhất của quốc gia. Trải nghiệm của người gốc Tây Ban Nha—một thuật ngữ mà Cục điều tra dân số Hoa Kỳ sử dụng để chỉ người Mỹ gốc Mexico, người Puerto Rico, người Cuba và những người khác có nguồn gốc và văn hóa nói tiếng Tây Ban Nha—khác biệt đáng kể so với trải nghiệm của người Mỹ gốc Phi. Tất nhiên, đúng là Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng của Tu chính án thứ mười bốn bảo vệ “bất kỳ người nào” và Đạo luật Dân quyền năm 1964 xác định cụ thể “nguồn gốc quốc gia” là một hạng mục được bảo vệ. Do đó, Hiến pháp và luật pháp của Hoa Kỳ bảo vệ người gốc Tây Ban Nha chống lại sự phân biệt đối xử.

Khai thác ưu tú

Một số người Mỹ gốc Mexico là hậu duệ của những công dân sống ở lãnh thổ Mexico bị Hoa Kỳ sáp nhập vào năm 1848, nhưng hầu hết đã đến Hoa Kỳ với số lượng ngày càng tăng trong những thập kỷ gần đây. Trong nhiều năm, các doanh nghiệp nông nghiệp đã khuyến khích lao động nông dân Mexico nhập cư sẵn sàng chịu đựng những điều kiện khắc nghiệt để được trả lương thấp. Công nhân nông trại không thuộc phạm vi điều chỉnh của Đạo luật Quan hệ Lao động Quốc gia của liên bang; do đó, họ không được đảm bảo mức lương tối thiểu hoặc được bảo vệ quyền tổ chức các liên đoàn lao động. Mãi cho đến những năm 1960, hoạt động dân quyền của công nhân nông trại gốc Tây Ban Nha, dưới sự lãnh đạo của Cesar Chavez và liên đoàn Công nhân Nông trại Thống nhất, mới bắt đầu cải thiện tiền lương và điều kiện sống của công nhân nông trại Mexico. Phong trào (thường được gọi là Lit Raza) đã khuyến khích người Mỹ gốc Mexico trên khắp Tây Nam tham gia vào hoạt động chính trị.

Tuy nhiên, vì nhiều người nhập cư Mỹ gốc Mexico không phải là công dân và nhiều người là indocumentados (cư dân không có giấy tờ hoặc người nước ngoài bất hợp pháp), họ dễ bị chủ bóc lột. Nhiều người tiếp tục làm những công việc có mức lương dưới mức tối thiểu với ít hoặc không có phúc lợi và trong những điều kiện dưới tiêu chuẩn.

Có thể quan sát thấy sự bất bình đẳng giữa người gốc Tây Ban Nha và người da trắng (“Anglos”) trong các thống kê tổng thể về việc làm, thu nhập và giáo dục (xem Bảng 14-3 trước đó trong chương này). Người gốc Tây Ban Nha được bao gồm trong các biện pháp bảo vệ chương trình hành động khẳng định. Tuy nhiên, Ủy ban Cơ hội Việc làm Bình đẳng của liên bang nhận được ít khiếu nại hơn từ người gốc Tây Ban Nha so với người Mỹ gốc Phi hoặc phụ nữ.

Hầu hết người gốc Tây Ban Nha ngày nay tin rằng họ ít phải đối mặt với định kiến và phân biệt đối xử hơn so với cha mẹ của họ. Tuy nhiên, vào năm 1994, các cử tri California đã thông qua một cuộc trưng cầu dân ý, Dự luật 187, sẽ cấm phúc lợi và các lợi ích khác đối với những người sống bất hợp pháp trong tiểu bang. Hầu hết người gốc Tây Ban Nha phản đối biện pháp này, tin rằng nó được thúc đẩy bởi định kiến. Một tòa án liên bang sau đó tuyên bố phần lớn của Dự luật 187 là vi hiến. Hơn nữa, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã cho rằng một tiểu bang không được cấm con cái của những người nhập cư bất hợp pháp theo học tại các trường công lập. ³¹

Quyền bỏ phiếu

Đạo luật về Quyền Bầu cử năm 1965, sau đó được sửa đổi và giải thích bởi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, mở rộng các biện pháp bảo vệ quyền bầu cử cho “các nhóm ngôn ngữ thiểu số”. Sau khi tái phân chia khu vực sau cuộc điều tra dân số năm 1990, đại diện của người gốc Tây Ban Nha trong Quốc hội đã tăng lên đáng kể. Ngày nay, khoảng 4 phần trăm Hạ viện Hoa Kỳ là người gốc Tây Ban Nha, vẫn thấp hơn nhiều so với 15 phần trăm dân số gốc Tây Ban Nha của quốc gia.

HIẾN PHÁP VÀ BÌNH ĐẲNG GIỚI

Mặc dù bối cảnh lịch sử của Tu chính án thứ mười bốn ngụ ý mục đích đảm bảo sự bình đẳng cho những nô lệ mới được trả tự do, cách diễn đạt của Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng áp dụng cho “bất kỳ người nào”. Do đó, văn bản của Tu chính án thứ mười bốn có thể được giải thích để ngăn chặn bất kỳ sự khác biệt giới tính nào trong luật. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao chưa bao giờ diễn giải Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng để đưa ra mức độ bảo vệ bình đẳng giới giống như bình đẳng chủng tộc. Thật vậy, Tòa án Tối cao vào thế kỷ 19 đã bác bỏ cụ thể lập luận rằng điều khoản này áp dụng cho phụ nữ; Tòa án đã từng ủng hộ luật tiểu bang cấm phụ nữ hành nghề luật, lập luận rằng “Sự rụt rè và tế nhị tự nhiên và phù hợp thuộc về giới tính nữ rõ ràng là không phù hợp với nhiều công việc của đời sống dân sự.” ³²

Chính trị nữ quyền sớm

Thế hệ đầu tiên của các nhà nữ quyền đã học cách tổ chức, tổ chức các cuộc họp công khai và tiến hành các chiến dịch kiến nghị trong phong trào chống chế độ nô lệ trước Nội chiến. Sau Nội chiến, phụ nữ đã thành công trong việc thay đổi nhiều luật tiểu bang rút ngắn quyền tài sản của phụ nữ đã kết hôn và đối xử với họ như vật sở hữu (tài sản) của chồng họ. Các nhà hoạt động cũng đã thành công trong việc giành được một số biện pháp bảo vệ phụ nữ tại nơi làm việc, bao gồm luật tiểu bang cải thiện số giờ làm việc, điều kiện làm việc và nhu cầu thể chất. Vào thời điểm đó, những luật này được coi là tiến bộ. Những nỗ lực nữ quyền của những năm 1800 cũng tập trung vào việc bảo vệ phụ nữ trong gia đình. Các mối đe dọa được nhận thức đối với hạnh phúc của phụ nữ là việc chồng họ uống rượu, cờ bạc và cặp kè với gái mại dâm. Phụ nữ đã lãnh đạo Liên đoàn Chống Saloon và thành công trong việc đặt cờ bạc và mại dâm ra ngoài vòng pháp luật ở mọi tiểu bang ngoại trừ Nevada và cung cấp nguồn hỗ trợ tinh thần chính cho Tu chính án thứ mười tám (Cấm).

Phong trào nữ quyền vào đầu thế kỷ 20 tập trung vào quyền bầu cử của phụ nữ— động lực đảm bảo cho phụ nữ quyền bầu cử. Những người bầu cử sơ khai sử dụng các cuộc biểu tình quần chúng, diễu hành, đứng gác, thỉnh thoảng gây rối và bất tuân dân sự—các chiến thuật tương tự như chiến thuật của phong trào dân quyền những năm 1960. Đỉnh điểm của những nỗ lực của họ là việc thông qua Tu chính án thứ 19 của Hiến pháp năm 1920: “Quyền bầu cử của công dân Hoa Kỳ sẽ không bị Hoa Kỳ hoặc bất kỳ tiểu bang nào từ chối hoặc rút ngắn vì lý do giới tính.”

Giám sát Tư pháp về Phân loại Giới tính

Tòa án Tối cao đã phản ứng lại các lập luận rằng phân biệt giới tính có thể vi phạm Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng của Tu chính án thứ mười bốn vào những năm 1970. Nó phán quyết rằng sự phân loại giới tính trong luật “phải hợp lý và không tùy tiện, và phải dựa trên cơ sở khác biệt nào đó có mối quan hệ công bằng và đáng kể với ... các mục tiêu quan trọng của chính phủ.” 33 Vì vậy, ví dụ, Tòa án đã phán quyết (1) rằng một tiểu bang không còn có thể ấn định các độ tuổi khác nhau để nam giới và nữ giới trở thành người lớn hợp pháp34 hoặc mua đồ uống có cồn ; 35 (2) phụ nữ không thể bị cấm tham gia các công việc cảnh sát hoặc cứu hỏa bởi các yêu cầu tùy tiện về chiều cao và cân nặng; 36 (3) các chương trình bảo hiểm và hưu trí dành cho phụ nữ phải trả các khoản trợ cấp hàng tháng như nhau (mặc dù phụ nữ trung bình sống lâu hơn); 37 và (4) các trường công lập phải trả lương cho huấn luyện viên thể thao nữ giống như huấn luyện viên thể thao nam. ³⁸

Tòa án công nhận sự khác biệt về giới tính

Tuy nhiên, Tòa án Tối cao đã tiếp tục công nhận một số khác biệt về giới tính trong pháp luật. Ví dụ, Tòa án đã giữ nguyên luật cưỡng hiếp theo luật định quy định việc một nam giới trưởng thành quan hệ tình dục với một phụ nữ dưới 18 tuổi là phạm tội, bất kể sự đồng ý của cô ấy. Tòa án đã ủng hộ dự thảo luật đăng ký của Quốc hội chỉ dành cho nam giới và đã từ chối can thiệp vào các quyết định của Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ liên quan đến nhiệm vụ của phụ nữ trong quân đội.

Sửa đổi quyền bình đẳng

Trung tâm của hoạt động nữ quyền trong những năm 1970 là Tu chính án Quyền bình đẳng (ERA) đối với Hiến pháp. Bản sửa đổi chỉ đơn giản tuyên bố, “Các quyền bình đẳng theo luật sẽ không bị Hoa Kỳ hoặc bất kỳ tiểu bang nào từ chối hoặc rút ngắn vì lý do giới tính.” ERA đã thông qua Quốc hội một cách dễ dàng vào năm 1972 và được ba phần tư (38) trong số đó gửi đến các bang để phê chuẩn cần thiết. Bản sửa đổi đã giành được sự phê chuẩn nhanh chóng ở một nửa số bang, nhưng phong trào “Dừng ERA” đang phát triển đã làm chậm tiến độ và cuối cùng đánh bại chính bản sửa đổi. Năm 1979, thời hạn bảy năm ban đầu để phê chuẩn—khoảng thời gian thường được Quốc hội ấn định để phê chuẩn các sửa đổi hiến pháp—đã hết hạn. Những người đề xuất ERA đã thuyết phục Quốc hội kéo dài thời gian phê chuẩn thêm ba năm nữa, đến năm 1982. Nhưng bất chấp những nỗ lực vận động hành lang mạnh mẽ ở các bang và các cuộc thăm dò dư luận cho thấy đa số quốc gia ủng hộ nó, bản sửa đổi đã không giành được sự phê chuẩn của 38 bang cần thiết.4

CHÍNH SÁCH CÔNG VÀ BÌNH ĐẲNG GIỚI

Ngày nay, tỷ lệ phụ nữ tham gia lực lượng lao động không thấp hơn nhiều so với nam giới và khoảng cách này đang được thu hẹp theo thời gian. Hơn 78 phần trăm phụ nữ đã kết hôn và có con trong độ tuổi đi học đang đi làm; và khoảng 68% phụ nữ đã kết hôn và có con dưới 6 tuổi đang đi làm. 39 Việc di chuyển phụ nữ vào lực lượng lao động Mỹ đã chuyển hoạt động chính trị nữ quyền sang các mối quan tâm kinh tế - bình đẳng giới trong giáo dục, việc làm, trả lương, thăng tiến và tín dụng.

Luật Dân Quyền

Đạo luật Dân quyền năm 1964, Tiêu đề VII, ngăn chặn sự phân biệt đối xử về giới tính (cũng như chủng tộc) trong tuyển dụng , trả lương và thăng chức. Ủy ban Cơ hội Việc làm Bình đẳng (EEOC), cơ quan liên bang chịu trách nhiệm xóa bỏ phân biệt đối xử trong việc làm, đã thiết lập các hướng dẫn ngăn chặn sự phân loại rập khuôn về “công việc của nam giới” và “công việc của phụ nữ”. Các tòa án đã nhiều lần bác bỏ các luật của tiểu bang và các thông lệ của người sử dụng lao động phân biệt giữa nam và nữ về số giờ làm việc, tiền lương, tuổi nghỉ hưu, v.v.

Đạo luật Cơ hội Tín dụng Bình đẳng của Liên bang năm 1974 cấm phân biệt giới tính trong các giao dịch tín dụng . Luật liên bang ngăn cản các ngân hàng, hiệp hội tín dụng, hiệp hội tiết kiệm và cho vay, cửa hàng bán lẻ và công ty thẻ tín dụng từ chối cấp tín dụng vì lý do giới tính hoặc tình trạng hôn nhân. Tuy nhiên, những doanh nghiệp này vẫn có thể từ chối tín dụng vì xếp hạng tín dụng kém hoặc không tồn tại, và một số phụ nữ luôn duy trì tài khoản do chồng đứng tên vẫn có thể gặp vấn đề về tín dụng nếu họ đăng ký bằng tên riêng của mình.

Bản sửa đổi Đạo luật Giáo dục năm 1972, Tiêu đề IX, giải quyết vấn đề phân biệt giới tính trong giáo dục. Luật liên bang này cấm phân biệt đối xử trong tuyển sinh, nhà ở, quy tắc, hỗ trợ tài chính, tuyển dụng giảng viên và nhân viên , trả lương, và—rắc rối nhất trong tất cả—thể thao. Điền kinh tỏ ra rất khó khăn vì các chương trình bóng đá và bóng rổ nam có truyền thống mang lại tiền để tài trợ cho tất cả các môn thể thao khác, đồng thời bóng đá nam và bóng rổ nhận được phần lớn nhất trong ngân sách thể thao của trường. Nhưng hiệu quả tổng thể của Tiêu đề IX là mang lại sự gia tăng đáng kể trong việc phụ nữ tham gia thể thao.

Khoảng cách thu nhập

Nhìn chung, thu nhập của phụ nữ vẫn thấp hơn thu nhập của nam giới, mặc dù khoảng cách đã được thu hẹp trong những năm qua. Ngày nay, trung bình, phụ nữ kiếm được khoảng 78% thu nhập của nam giới.

Khoảng cách thu nhập không phải là sản phẩm của sự phân biệt đối xử trực tiếp; nghĩa là phụ nữ làm cùng một công việc với cùng kỹ năng, trình độ, kinh nghiệm và thành tích công việc được trả lương thấp hơn nam giới. Hình thức phân biệt đối xử trực tiếp này là bất hợp pháp kể từ Đạo luật Dân quyền năm 1964. Thay vào đó, khoảng cách thu nhập chủ yếu là sản phẩm của sự phân chia trên thị trường lao động giữa các công việc truyền thống dành cho nam và nữ, với mức lương thấp hơn được trả cho các công việc truyền thống dành cho nữ.

Những nỗ lực ban đầu của phong trào phụ nữ hướng tới việc đảm bảo rằng phụ nữ được tiếp cận bình đẳng với các nghề nghiệp “cổ cồn trắng” truyền thống của nam giới, chẳng hạn như bác sĩ, luật sư và kỹ sư. Thành công trong những nỗ lực này sẽ tự động thu hẹp khoảng cách tiền lương. Và quả thực, phụ nữ đã rất thành công trong vài thập kỷ qua trong việc tăng cường đại diện của họ trong các công việc văn phòng có uy tín (xem Bảng 14-4), mặc dù hầu hết các lĩnh vực nghề nghiệp này vẫn do nam giới thống trị.

Thị trường lao động kép

Tuy nhiên, bằng chứng về một thị trường lao động “kép”, với những công việc “cổ cồn xanh” do nam giới thống trị khác với những công việc “cổ cồn hồng” do phụ nữ thống trị, tiếp tục là trở ngại lớn đối với bình đẳng kinh tế giữa nam và nữ. Những khác biệt nghề nghiệp này có thể là do định kiến văn hóa, điều kiện xã hội, đào tạo và giáo dục trước khi tiếp thị, làm thu hẹp các lựa chọn dành cho phụ nữ. Những năm gần đây đã có những tiến bộ trong việc giảm sự phân biệt giới tính nghề nghiệp (phần lớn nhân viên pha chế hiện nay là phụ nữ). Phụ nữ đang đạt ngang bằng với tư cách là giáo sư cao đẳng và đại học; phụ nữ cũng chiếm khoảng một nửa số sinh viên trường luật và trường y ngày nay, điều này cho thấy sự bình đẳng trong tương lai đối với những ngành nghề này (xem Bảng 14-4).

trần kính

Tương đối ít phụ nữ leo lên các bậc thang để trở thành chủ tịch hoặc giám đốc điều hành hoặc giám đốc của các tập đoàn công nghiệp, ngân hàng, tiện ích, báo chí hoặc mạng truyền hình lớn nhất quốc gia. Một số lượng lớn phụ nữ đang tham gia vào nghề luật, nhưng rất ít người đã trở thành đối tác cấp cao trong các công ty luật lớn nhất và uy tín nhất của quốc gia. Phụ nữ có nhiều khả năng được tìm thấy trong nội các của tổng thống hơn là trong phòng họp của công ty.

Các rào cản đối với sự thăng tiến của phụ nữ lên các vị trí hàng đầu thường rất tinh vi, dẫn đến cụm từ trần nhà bằng kính. Có nhiều cách giải thích cho sự vắng mặt của phụ nữ ở cấp cao nhất, và tất cả đều gây tranh cãi: phụ nữ chọn các nhiệm vụ của nhân viên hơn là các nhiệm vụ nhanh chóng, điều hành của người đứng đầu. Phụ nữ thận trọng và không hung hăng trong chính trị của công ty. Phụ nữ có những kỳ vọng thấp hơn về thu nhập và vị trí cao nhất, và những kỳ vọng này trở nên tự thỏa mãn. Phụ nữ sinh con, và ngay cả trong thời gian nghỉ sinh tương đối ngắn, họ vẫn tụt hậu so với nam giới. Phụ nữ ít muốn thay đổi địa điểm hơn nam giới,

BẢNG 14-4 Thị trường lao động kép Sự khác biệt về giới trong các lĩnh vực nghề nghiệp đang thay đổi rất chậm, trong đó phụ nữ vẫn tập trung vào các công việc được trả lương thấp hơn.

“Cổ áo trắng”

Phụ nữ đang ngày càng tham gia vào các lĩnh vực nghề nghiệp cổ cồn trắng vốn do nam giới thống trị.

1960

1983

2009

kiến trúc sư

3

13

25

Giáo sư đại học và cao đẳng

28

36

49

Kỹ sư, cơ khí

1

6

6

Luật sư và thẩm phán

4

16

32

thầy thuốc

10

16

32

“Cổ áo hồng”

Phụ nữ tiếp tục tập trung trong các lĩnh vực nghề nghiệp do phụ nữ thống trị.

1970

1980

2009

thư ký

98

99

97

Nữ hầu bàn và bồi bàn

91

88

72

y tá

97

96

92

nhân viên văn phòng

75

82

82

“Cổ áo xanh”

Phụ nữ tiếp tục bị loại trừ mặc dù bây giờ phụ nữ pha chế rượu

nhiều lĩnh vực nghề nghiệp cổ xanh theo truyền thống do nam giới thống trị, đông hơn nam giới.

1970

1980

2009

Tài xế xe tải

1

2

5

những người thợ mộc

1

1

2

cơ khí ô tô

1

1

2

nhân viên pha chế

21

44

56

NGUỒN: Bộ Lao động Hoa Kỳ, Việc làm trong Quan điểm: Phụ nữ Đi làm (Washington, DC: Văn phòng In ấn của Chính phủ Hoa Kỳ, 1983); Hội đồng Nghiên cứu Quốc gia, Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia, Công việc của Phụ nữ, Công việc của Đàn ông (Washington, DC: National Academy Press, 1985); Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ, 2011, trang 393-396.

và các giám đốc điều hành bất động có giá trị thấp hơn đối với một công ty so với những người di động. Giám đốc điều hành nữ ở các vị trí nhạy cảm thậm chí còn chịu nhiều áp lực hơn nam giới ở các vị trí tương tự. Các giám đốc điều hành nữ tin rằng họ bị soi mói nhiều hơn nam giới và phải làm việc chăm chỉ hơn để thành công. Cuối cùng, điều quan trọng cần lưu ý là các nỗ lực hành động khẳng định của các chính phủ, đặc biệt là EEOC, chủ yếu nhắm vào các vị trí cấp thấp hơn là các vị trí quản lý cấp cao.

Quây rôi tinh dục

Cụm từ cụ thể “quấy rối tình dục” không xuất hiện trong Đạo luật Dân quyền năm 1964. Tuy nhiên, Tiêu đề VII bảo vệ nhân viên khỏi bị phân biệt đối xử tình dục “liên quan đến bồi thường, điều khoản, điều kiện hoặc đặc quyền khi làm việc”. Tòa án tối cao tuyên bố vào năm 1986 rằng “sự phân biệt đối xử

đe dọa” nhân viên có thể “đủ nghiêm trọng” để thay đổi “điều kiện” làm việc và do đó vi phạm Tiêu đề VII.

Đe dọa phân biệt đối xử dựa trên giới tính (quấy rối tình dục) có thể dưới nhiều hình thức. Dường như có chút nghi ngờ rằng nó bao gồm (1) điều kiện tuyển dụng hoặc thăng chức hoặc các đặc quyền khi làm việc đối với việc cấp cho nhân viên các đặc ân tình dục và (2) các hành vi sờ mó, vuốt ve hoặc ép buộc quan hệ tình dục “hữu hình” . Nhưng quấy rối tình dục cũng được định nghĩa là bao gồm (3) “môi trường làm việc thù địch”. Cụm từ này có thể bao gồm những lời nói xúc phạm, ám chỉ tình dục, trò đùa tục tĩu, trưng bày tài liệu khiêu dâm và những lời đề nghị hẹn hò không mong muốn. Một số vấn đề phát sinh với định nghĩa này. Đầu tiên, nó dường như bao gồm lời nói và do đó đặt ra các câu hỏi trong Tu chính án thứ nhất liên quan đến việc luật pháp có thể hạn chế lời nói ở nơi làm việc đến mức nào . Thứ hai, định nghĩa phụ thuộc nhiều hơn vào cảm nhận chủ quan của cá nhân nhân viên về thế nào là “xúc phạm” và “không mong muốn” hơn là dựa trên tiêu chuẩn hành vi khách quan mà mọi người đều dễ hiểu. Tòa án Tối cao đã vật lộn với định nghĩa về “môi trường làm việc thù địch ” trong Harris V. Forklift năm 1993. Tòa án cho rằng nguyên đơn không cần chứng minh rằng những lời nói đó gây ra tổn thương tâm lý mà chỉ cần “một người có lý trí” sẽ nhận thức được môi trường làm việc coi là thù địch hoặc lạm dụng. Có lẽ một sự cố đơn lẻ sẽ không cấu thành hành vi quấy rối; thay vào đó, các tòa án nên xem xét “tần suất của hành vi phân biệt đối xử”, “mức độ nghiêm trọng của hành vi đó” và liệu hành vi đó có “can thiệp một cách bất hợp lý vào hiệu quả công việc của nhân viên hay không”. ⁴⁰

PHÁ THAI VÀ QUYỀN SỐNG

Phá thai không phải là một vấn đề có thể dễ dàng thỏa hiệp. Các lập luận liên quan đến các nguyên tắc đạo đức và tôn giáo cơ bản. Những người ủng hộ quyền phá thai, những người thường tự gọi mình là “ủng hộ quyền lựa chọn”, lập luận rằng phụ nữ nên được phép kiểm soát cơ thể của chính mình và không nên bị pháp luật ép buộc phải sinh con ngoài ý muốn. Họ nêu ra thiệt hại nặng nề về sinh mạng trong các vụ phá thai phạm pháp và nỗi đau tâm lý và tình cảm của việc mang thai ngoài ý muốn. Những người phản đối phá thai, những người thường tự gọi mình là “ủng hộ sự sống”, thường dựa trên niềm tin của họ vào sự thiêng liêng của sự sống, bao gồm cả sự sống của đứa trẻ chưa sinh, mà họ tin rằng xứng đáng được pháp luật bảo vệ—“quyền được sống. ” Nhiều người tin rằng việc giết một đứa trẻ chưa chào đời vì bất kỳ lý do gì khác ngoài việc bảo tồn mạng sống của người mẹ là giết người.

Luật Nhà nước sớm

Trong lịch sử, việc phá thai vì bất kỳ mục đích nào khác ngoài mục đích cứu mạng người mẹ đều là tội hình sự theo luật tiểu bang. Khoảng một chục bang đã hành động vào cuối những năm 1960 để cho phép phá thai trong các trường hợp bị hãm hiếp hoặc loạn luân hoặc để bảo vệ sức khỏe thể chất của người mẹ, và trong một số trường hợp, cả sức khỏe tâm thần của cô ấy. Tuy nhiên, tương đối ít ca phá thai được thực hiện theo các luật này, do có liên quan đến thủ tục hành chính - xem xét từng trường hợp bởi một số bác sĩ đồng thời, sự chấp thuận của hội đồng bệnh viện, v.v. Sau đó, vào năm 1970, New York, Alaska, Hawaii và Washington ban hành luật có hiệu lực cho phép phá thai theo yêu cầu của người phụ nữ có liên quan và sự đồng ý của bác sĩ.

Roe V. Wade

Quyết định năm 1973 của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trong vụ Roe V. Wade là một trong những quyết định quan trọng và có ảnh hưởng sâu rộng nhất trong lịch sử của Tòa án. 41 Tòa án đã phán quyết rằng sự đảm bảo hiến định về “quyền tự do ” trong Tu chính án thứ Năm và thứ Mười bốn bao gồm quyết định sinh con hay không sinh con của người phụ nữ . Tòa án cũng phán quyết rằng từ người trong Hiến pháp không bao gồm đứa trẻ chưa sinh. Do đó, Tu chính án thứ năm và thứ mười bốn của Hiến pháp, đảm bảo “cuộc sống, quyền tự do và tài sản,” đã không bảo vệ “sự sống” của thai nhi. Tòa án cũng phán quyết rằng quyền lực của một tiểu bang trong việc bảo vệ sức khỏe và sự an toàn của người mẹ không thể biện minh cho bất kỳ hạn chế nào đối với việc phá thai trong ba tháng đầu của thai kỳ. Từ tháng thứ ba đến tháng thứ sáu của thai kỳ, một tiểu bang có thể đặt ra các tiêu chuẩn cho thủ tục phá thai để bảo vệ sức khỏe của phụ nữ, nhưng tiểu bang không thể cấm phá thai. Chỉ trong ba tháng cuối cùng, một tiểu bang mới có thể cấm hoặc điều chỉnh việc phá thai để bảo vệ thai nhi.

Tài trợ phá thai của chính phủ

Quyết định của Tòa án Tối cao không chấm dứt tranh cãi về phá thai. Quốc hội đã đánh bại những nỗ lực nhằm thông qua một sửa đổi hiến pháp hạn chế phá thai hoặc tuyên bố rằng việc bảo đảm sự sống bắt đầu từ lúc thụ thai. Tuy nhiên, Quốc hội, trong cái được gọi là “Sửa đổi Hyde,” đã cấm sử dụng quỹ liên bang theo Medicaid (chăm sóc y tế cho người nghèo) để phá thai ngoại trừ việc bảo vệ mạng sống của một người phụ nữ. Tòa án Tối cao duy trì tính hợp hiến của luật từ chối quỹ thuế cho việc phá thai. Mặc dù phụ nữ vẫn có quyền phá thai, nhưng Tòa án cho rằng các chính phủ không có nghĩa vụ hiến pháp phải trả tiền cho việc phá thai; 42 quyết định về việc có nên chi trả cho việc phá thai từ nguồn thu thuế hay không là do Quốc hội và các bang quyết định.

Phá thai ở Hoa Kỳ

Khoảng 1,2 triệu ca phá thai hiện đang được thực hiện mỗi năm tại Hoa Kỳ. Có khoảng 300 ca phá thai trên 1.000 ca sinh sống. 43 Tỷ lệ phá thai này đã giảm kể từ năm 1990. Khoảng 85% các ca phá thai được thực hiện tại các phòng khám phá thai; những người khác được thực hiện tại văn phòng của bác sĩ hoặc trong bệnh viện, nơi chi phí cao hơn đáng kể. Hầu hết các ca phá thai này được thực hiện trong ba tháng đầu tiên; khoảng 10 phần trăm được thực hiện sau tháng thứ ba.

Trận chiến phá thai

Những nỗ lực ban đầu của các bang nhằm hạn chế phá thai vấp phải sự phản đối của Tòa án Tối cao. Tòa án cho rằng các bang không được can thiệp vào quyết định chấm dứt thai kỳ của người phụ nữ. Tuy nhiên, những người phản đối phá thai đã giành được chiến thắng trong Webster V. Dịch vụ Sức khỏe Sinh sản (1989), khi Tòa án Tối cao giữ nguyên luật Missouri hạn chế phá thai. 44 Quyền phá thai theo Roe V. Wade không bị hủy bỏ, nhưng Tòa án cho rằng Missouri có thể từ chối cấp quỹ công cho những ca phá thai không cần thiết cho tính mạng của người phụ nữ và có thể từ chối việc sử dụng các cơ sở công cộng hoặc nhân viên để thực hiện hoặc hỗ trợ phá thai. Quan trọng hơn, Tòa án giữ nguyên yêu cầu kiểm tra “khả năng sống sót” sau 20 tuần và nghiêm cấm phá thai đối với thai nhi còn sống ngoại trừ để cứu sống một phụ nữ. Tòa án đã công nhận “mối quan tâm của tiểu bang trong việc bảo vệ tính mạng con người khi khả năng tồn tại là có thể.”

Hiệu quả của quyết định của Webster là khơi lại các cuộc tranh luận gây tranh cãi về việc phá thai trên thực tế ở tất cả các Quốc hội của bang. Nhiều hạn chế pháp lý đối với việc phá thai đã được thông qua ở một số bang, bao gồm (1) cấm tài trợ công cho việc phá thai; (2) yêu cầu kiểm tra khả năng sống và cấm phá thai đối với thai nhi còn sống; (3) luật cho phép bác sĩ và bệnh viện từ chối thực hiện phá thai; (4) luật yêu cầu xử lý hài cốt thai nhi một cách nhân đạo và hợp vệ sinh; (5) luật yêu cầu bác sĩ thông báo cho bệnh nhân về sự phát triển của thai nhi và sự sẵn có của các hỗ trợ trong thai kỳ; (6) luật quy định cha mẹ của trẻ vị thành niên muốn phá thai phải được thông báo; (7) luật yêu cầu phá thai muộn phải được thực hiện trong bệnh viện; (8) luật quy định các tiêu chuẩn về vệ sinh và chăm sóc tại các cơ sở phá thai; (9) luật cấm phá thai dựa trên giới tính thai nhi; (10) luật yêu cầu thời gian chờ đợi.

Tái khẳng định Roe V. Wade

Phá thai đã trở thành một vấn đề phân cực đến mức các nhóm ủng hộ quyền lựa chọn và phò sự sống nói chung không muốn tìm kiếm một nền tảng trung gian. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao dường như đã chọn chính sách khẳng định quyền phá thai của phụ nữ trong khi vẫn duy trì những hạn chế khiêm tốn.

Khi Pennsylvania ban hành một loạt các hạn chế về phá thai—các bác sĩ phải thông báo cho phụ nữ về những rủi ro và các lựa chọn thay thế; thời gian chờ đợi 24 giờ là bắt buộc; người chưa thành niên phải được cha mẹ hoặc thẩm phán đồng ý; vợ hoặc chồng phải được thông báo—những hạn chế này đã đạt đến Tòa án Tối cao trong trường hợp Planned Parenthood của Pennsylvania V. Casey vào năm 1992. Thẩm phán Sandra Day O'Connor đã đi đầu trong việc thành lập một khối xoay vòng, ôn hòa tại Tòa án; ý kiến đa số của cô ấy đã tái khẳng định mạnh mẽ quyền phá thai cơ bản:

Luật pháp của chúng tôi dành sự bảo vệ theo hiến pháp đối với các quyết định cá nhân liên quan đến hôn nhân, sinh sản, tránh thai, các mối quan hệ gia đình, nuôi dạy con cái và giáo dục. . . .Những vấn đề này, liên quan đến những lựa chọn cá nhân và thân mật nhất mà một người có thể thực hiện trong đời, những lựa chọn trọng tâm đối với phẩm giá và quyền tự chủ cá nhân, là trọng tâm của quyền tự do được Tu chính án thứ mười bốn bảo vệ. ... Tuy nhiên, quyền tự do của phụ nữ không phải là vô hạn đến mức ngay từ đầu Nhà nước không thể thể hiện sự quan tâm của mình đối với mạng sống của thai nhi, và ở thời điểm sau này trong quá trình phát triển của thai nhi, mối quan tâm của Nhà nước đối với mạng sống có đủ hiệu lực để quyền của người phụ nữ để chấm dứt thai kỳ có thể bị hạn chế. Chúng tôi kết luận rằng nên vạch ra ranh giới khả thi, để trước thời điểm đó, người phụ nữ có quyền lựa chọn chấm dứt thai kỳ của mình. ⁴⁵

Công lý O'Connor tiếp tục thiết lập một tiêu chuẩn mới để đánh giá các hạn chế theo hiến pháp: Chúng không được áp đặt “gánh nặng quá mức” đối với những phụ nữ tìm cách phá thai hoặc đặt “những trở ngại đáng kể” trên con đường của họ. Tất cả các hạn chế của Pennsylvania đều được giữ nguyên ngoại trừ thông báo của người phối ngẫu.

Medicaid và phá thai

Các lực lượng ủng hộ sự lựa chọn và ủng hộ sự sống đấu tranh trong Quốc hội cũng như tại các tòa án. Các lực lượng ủng hộ quyền lựa chọn thường cố gắng bãi bỏ Tu chính án Hyde ngăn cản các bang sử dụng quỹ Medicaid của liên bang để chi trả cho các ca phá thai. Một Quốc hội do Đảng Dân chủ kiểm soát đã phản ứng một cách hạn chế vào năm 1993 bằng cách cho phép phá thai trong các trường hợp bị hãm hiếp và loạn luân đủ điều kiện nhận trợ cấp Medicaid.

"Phá thai một phần"

Sau một cuộc chiến lâu dài và đầy cảm xúc, Quốc hội đã cấm thủ thuật phá thai được gọi là phá thai “sinh một phần” vào năm 2003. Thủ thuật này, được sử dụng trong chưa đến 1% tổng số ca phá thai, liên quan đến việc sinh một phần bào thai sống bằng chân trước, sau đó hút sạch não và nghiền hộp sọ để dễ dàng loại bỏ hoàn toàn. Năm 2000, Tòa án Tối cao tuyên bố luật Nebraska cấm thủ tục này là một "gánh nặng quá mức" vi hiến đối với quyền phá thai của phụ nữ. 46 Tòa lưu ý rằng luật Nebraska không đưa ra ngoại lệ để bảo toàn tính mạng và sức khỏe của người mẹ. Quốc hội đã thiết kế luật của mình để đáp ứng sự phản đối của Tòa án Tối cao (mặc dù Quốc hội đã không đưa ra ngoại lệ vì sức khỏe của người mẹ).

Năm 2007, Tòa án Tối cao giữ nguyên lệnh cấm phá thai một phần của Quốc hội. 47 Phiên tòa xác nhận nguyên tắc của phán quyết Casey—rằng chính phủ có lợi ích trong việc bảo tồn mạng sống của một thai nhi còn sống.

CHÍNH SÁCH CÔNG VÀ ĐỊNH HƯỚNG TÌNH DỤC

Trong những năm gần đây, những người đồng tính nam và đồng tính nữ đã đạt được những tiến bộ đáng kể trong việc giành được sự chấp nhận của công chúng đối với lối sống của họ và trong việc thay đổi chính sách công. Phân biệt đối xử dựa trên khuynh hướng tình dục không bị cấm trong các đạo luật dân quyền liên bang , nhưng nhiều tiểu bang và thành phố đã ban hành luật cấm phân biệt đối xử dựa trên khuynh hướng tình dục. Tuy nhiên, nhiều vấn đề về đồng tính nam-đồng tính nữ vẫn nằm trong chương trình nghị sự chính trị của quốc gia.

Bảo vệ quyền riêng tư

Trong lịch sử, “sodomy” được định nghĩa là “một hành động chống lại quy luật tự nhiên của con người” và bị hình sự hóa ở hầu hết các bang. Vào cuối năm 1986, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã ủng hộ luật Georgia chống lại chế độ thống trị khi cho rằng “Hiến pháp không trao quyền cơ bản cho những người đồng tính tham gia vào hành vi kê nam.” 48 Nhưng Tòa án Tối cao đã đảo ngược quan điểm của mình vào năm 2003 trong phán quyết của Lawrence V. Texas khi cho rằng những người trưởng thành đồng ý “tham gia vào các hoạt động tình dục phổ biến đối với lối sống đồng tính luyến ái.... có quyền được tôn trọng cuộc sống riêng tư của họ.... Quyền tự do của họ theo Điều khoản về thủ tục hợp pháp trao cho họ toàn quyền thực hiện hành vi của mình mà không cần sự can thiệp của chính phủ.” 49 Tòa lưu ý rằng kể từ phán quyết trước đó, hầu hết các bang đã bãi bỏ luật của họ về quan hệ tình dục đồng giới. Lawrence V. Texas là một quyết định mang tính bước ngoặt có khả năng ảnh hưởng đến mọi loại vụ án liên quan đến khuynh hướng tình dục bao gồm việc làm, hôn nhân, quyền nuôi con và nhận con nuôi.

Tuy nhiên, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã từ chối can thiệp vào việc các tổ chức tư nhân hoặc tôn giáo cấm người đồng tính luyến ái. Tòa án tán thành lệnh cấm Hướng đạo sinh cấm những người đồng tính trở thành lãnh đạo hướng đạo sinh vào năm 2003. 50 Tòa án cũng tán thành quyết định của ban tổ chức Cuộc diễu hành Ngày Thánh Patrick hàng năm của New York nhằm loại trừ một đội diễu hành đồng tính nam-đồng tính nữ.

Kết thúc "Đừng hỏi, đừng nói"

Trong lịch sử, quân đội Hoa Kỳ đã cấm những người đồng tính tham gia các dịch vụ. Khi nhậm chức vào năm 1993, Tổng thống Bill Clinton tuyên bố ý định bãi bỏ lệnh cấm này. Các nhóm quyền của người đồng tính đã quyên góp rất nhiều cho chiến dịch tranh cử của Clinton. Nhưng các chuyên gia quân sự vào thời điểm đó đã phản đối mạnh mẽ động thái này. Clinton cuối cùng buộc phải thỏa hiệp vấn đề và chính sách “Không hỏi, không nói” xuất hiện. Quân đội sẽ không còn điều tra xu hướng tình dục của quân nhân hoặc tân binh miễn là họ không công khai xu hướng của mình. Những người đồng tính nam và đồng tính nữ vẫn có thể bị sa thải khỏi Lực lượng Vũ trang nếu họ "ra khỏi tủ" hoặc bị bắt quả tang có hành vi đồng tính luyến ái. Nhưng Tổng thống Obama đã đưa ra một cam kết tranh cử vào năm 2008 để chấm dứt chính sách này và cho phép những người đồng tính nam và đồng tính nữ phục vụ công khai trong quân đội. Sau các cuộc nghiên cứu kéo dài của Bộ Quốc phòng và thậm chí là một cuộc thăm dò ý kiến của những người đang phục vụ trong quân đội, vào năm 2010, Quốc hội đã hành động để bãi bỏ “Đừng Hỏi, Đừng Nói.” Những người đồng tính nam và đồng tính nữ hiện có thể phục vụ công khai trong lực lượng vũ trang.

Hôn nhân đồng tính

Hầu hết các bang cấm kết hôn đồng giới. Nhiều trong số những lệnh cấm này của tiểu bang đã xảy ra do sáng kiến phổ biến và trưng cầu dân ý. Nhưng Vermont đã quyết định vào năm 2000 xử phạt “kết hợp dân sự” giữa các cặp đồng giới. Một số tiểu bang khác đã làm theo, trao cho các cặp đồng giới những lợi ích, sự bảo vệ và trách nhiệm được trao cho các cặp vợ chồng. Năm 2003, Tòa án Tối cao Massachusetts phán quyết rằng các cặp đồng giới có quyền kết hôn theo hiến pháp bang Massachusetts. 51 Một số tiểu bang khác đã theo Massachusetts và bắt đầu cấp giấy phép kết hôn cho các cặp đồng giới. New York chấp thuận hôn nhân đồng giới vào năm 2011.

Đạo luật bảo vệ hôn nhân

Dự đoán rằng một số bang có thể thông qua luật cho phép hôn nhân đồng giới hoặc một số tòa án bang có thể phán quyết rằng những cuộc hôn nhân như vậy được bảo vệ theo hiến pháp ở bang của họ, Quốc hội đã thông qua Đạo luật Bảo vệ Hôn nhân vào năm 1996. Đạo luật này tuyên bố rằng hôn nhân là giữa nam và nữ. một phụ nữ, và rằng “không tiểu bang nào... được yêu cầu phải có hiệu lực đối với bất kỳ hành động công khai, hồ sơ hoặc thủ tục tố tụng nào của bất kỳ tiểu bang nào khác liên quan đến mối quan hệ giữa những người cùng giới tính được coi là hôn nhân. ” Điều khoản này được thiết kế để phá vỡ Điều khoản Tín dụng và Niềm tin Hoàn toàn của Điều IV của Hiến pháp yêu cầu mỗi bang công nhận “các hành vi công, hồ sơ và thủ tục tố tụng tư pháp của mọi bang khác”. (Tuy nhiên, Điều IV có bao gồm một điều khoản mà Quốc hội có thể “quy định cách thức chứng minh các hành vi, hồ sơ và thủ tục đó, và hiệu lực của chúng.”)

Phong trào quyền của người đồng tính phản đối gay gắt Đạo luật Bảo vệ Hôn nhân và Tổng thống Barack Obama đã cam kết sử dụng ảnh hưởng của mình để Quốc hội lật ngược nó. Có khả năng vấn đề hôn nhân đồng giới sẽ được đưa ra tại các tòa án liên bang.

AIDS

Phong trào quyền của người đồng tính đã bị đe dọa vào đầu những năm 1980 bởi sự lây lan của vi rút HIV và căn bệnh chết người, hội chứng suy giảm miễn dịch mắc phải, hay AIDS. Những người đồng tính nam được xác định là một trong những nhóm có nguy cơ cao ở Hoa Kỳ. Sự đồng thuận về mặt y tế là căn bệnh này lây lan qua hoạt động tình dục, đặc biệt phổ biến ở những người đồng tính luyến ái nam, cũng như qua việc dùng chung kim tiêm bị nhiễm bệnh giữa những người tiêm chích ma túy và qua truyền máu. Tiếp xúc thông thường (đụng chạm, hôn, sử dụng đồ dùng chung, v.v.) không lây truyền bệnh. Nhưng phong trào quyền của người đồng tính đã thành công trong chiến dịch thuyết phục người Mỹ rằng “bất kỳ ai cũng có thể bị AIDS,” và theo thời gian, nó đã giành được sự đồng cảm và ủng hộ của công chúng Mỹ. Kinh phí cho nghiên cứu AIDS đã tăng lên đáng kể. Trung tâm Kiểm soát Dịch bệnh (CDC) đã ưu tiên cho việc tìm kiếm thuốc giải độc cho vi-rút, đồng thời, thiết lập một nỗ lực giáo dục cộng đồng nhằm thay đổi hành vi tình dục. Các tổ chức đồng tính trên toàn quốc đã phân phát tài liệu mô tả các thực hành tình dục an toàn. Theo thời gian, số ca tử vong do AIDS giảm dần và dịch bệnh đáng sợ đã được kiểm soát.

Luật pháp tiểu bang

Phần lớn xung đột về quyền của người đồng tính xảy ra ở cấp tiểu bang—trong trưng cầu dân ý, ban hành luật và quyết định của tòa án—tạo ra một loạt luật phức tạp liên quan đến xu hướng tính dục trên toàn quốc. Trong số các vấn đề mà các bang phải đối mặt:

• nhận con nuôi. Có nên cho phép các cặp đồng tính nam và đồng tính nữ nhận con nuôi?

• Ghét Tội ác. Luật tội phạm ghét cũng nên bảo vệ người đồng tính?

• Sức khỏe. Các công ty bảo hiểm y tế có nên được yêu cầu mở rộng quyền lợi cho vợ hoặc chồng đồng tính luyến ái không?

• Thuê người làm. Luật chống phân biệt đối xử trong công việc có nên được mở rộng để bảo vệ người đồng tính không?

• nhà ở. Luật chống phân biệt đối xử trong nhà ở có nên được mở rộng để bảo vệ người đồng tính không?

• Kết hôn. Có nên cho phép các cặp đồng tính nam và đồng tính nữ kết hôn?

• Công đoàn Dân sự. Các cặp đồng tính nam và đồng tính nữ có nên được phép thành lập hợp pháp các kết hợp dân sự mang lại cho họ nhiều quyền của các cặp vợ chồng không?

Luật pháp tiểu bang khác nhau về từng vấn đề này, mặc dù những thay đổi gần đây nhìn chung đã mang lại lợi ích cho những người đồng tính nam và đồng tính nữ. ⁵²

CHÍNH SÁCH CÔNG VÀ NGƯỜI KHUYẾT TẬT

Đạo luật Người Mỹ Khuyết tật (ADA) năm 1990 là một đạo luật sâu rộng nghiêm cấm phân biệt đối xử đối với người khuyết tật trong việc làm tư nhân, các chương trình của chính phủ, chỗ ở công cộng và viễn thông. Đạo luật được diễn đạt một cách mơ hồ trong nhiều điều khoản của nó, yêu cầu “điều chỉnh hợp lý” cho người khuyết tật mà không liên quan đến “khó khăn quá mức”. Điều này có nghĩa là người Mỹ khuyết tật không có tiêu chuẩn bảo vệ chính xác giống như người thiểu số hoặc phụ nữ, những người được bảo vệ khỏi sự phân biệt đối xử bất kể khó khăn hay chi phí. Cụ thể, ADA bao gồm các biện pháp bảo vệ sau:

Việc làm: Người khuyết tật không thể bị từ chối tuyển dụng hoặc thăng chức nếu, với “chỗ ở hợp lý”, họ có thể thực hiện các nhiệm vụ của công việc. Điều chỉnh hợp lý không cần phải được thực hiện nếu làm như vậy sẽ gây ra "khó khăn quá mức" cho người sử dụng lao động.

Các chương trình của chính phủ: Người khuyết tật không thể bị từ chối tiếp cận các chương trình hoặc phúc lợi của chính phủ. Xe buýt, taxi và xe lửa mới phải phù hợp với người khuyết tật, kể cả những người ngồi xe lăn.

Chỗ ở công cộng: Người khuyết tật phải được tiếp cận “đầy đủ và bình đẳng” với các khách sạn, nhà hàng, cửa hàng, trường học, công viên, bảo tàng, khán phòng và những nơi tương tự. Để đạt được quyền tiếp cận bình đẳng, chủ sở hữu các cơ sở hiện có phải thay đổi chúng “đến mức tối đa có thể”; những người xây dựng các cơ sở mới phải đảm bảo rằng những người khuyết tật có thể dễ dàng tiếp cận chúng trừ khi làm như vậy là không thể về mặt cấu trúc.

Truyền thông: Ủy ban Truyền thông Liên bang được chỉ đạo ban hành các quy định nhằm đảm bảo các thiết bị viễn thông dành cho người khiếm thính và khiếm ngôn có sẵn “trong phạm vi có thể và theo cách hiệu quả nhất”.

Nhưng ADA, theo giải thích của Ủy ban Cơ hội Việc làm Bình đẳng và các tòa án liên bang, đã bắt đầu gây ra tranh cãi đáng kể. Những người “mất khả năng học tập” đã kiện thành công các trường cao đẳng và đại học, thậm chí cả hiệp hội luật sư của bang, không chỉ để được nhận vào học mà còn để có thêm thời gian và hỗ trợ vượt qua các kỳ thi. Những người tuyên bố mắc các chứng rối loạn tâm thần khác nhau đã kiện thành công người sử dụng lao động vì bị sa thải vì đi trễ kinh niên , không có khả năng tập trung vào công việc, thái độ bất hợp tác và thù địch với người giám sát, v.v.

BẢN TÓM TẮT

Các đề xuất sau phù hợp với lý thuyết ưu tú và giúp mô tả sự phát triển của chính sách quyền công dân:

Giới tinh hoa và quần chúng ở Mỹ có thái độ khác nhau đối với các nhóm thiểu số. Sự ủng hộ đối với luật dân quyền đến từ những người da trắng giàu có, có học thức ở các vị trí lãnh đạo.

Dư luận quần chúng đối với quyền công dân nói chung tuân theo chính sách công chứ không dẫn dắt nó. Dư luận quần chúng không phản đối các trường tách biệt hợp pháp cho đến sau khi giới tinh hoa tuyên bố chính sách quốc gia trong Brown V. Topeka vào năm 1954.

Động lực lớn nhất cho sự tiến bộ của chính sách dân quyền trong thế kỷ XX là phán quyết của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ tại Brown

V. Topeka. Vì vậy, chính Tòa án Tối cao, không qua bầu cử và có nhiệm kỳ suốt đời, đã nắm quyền chủ động trong chính sách dân quyền. Quốc hội đã không có hành động quan trọng nào cho đến 10 năm sau.

Việc xóa bỏ phân biệt đối xử về mặt pháp lý và đảm bảo bình đẳng về cơ hội trong Đạo luật Dân quyền năm 1964 đã đạt được phần lớn nhờ những lời kêu gọi đầy kịch tính của các nhà lãnh đạo da đen thuộc tầng lớp trung lưu đối với lương tâm của giới tinh hoa da trắng. Các nhà lãnh đạo da đen không cố gắng lật đổ trật tự đã được thiết lập mà là tăng cơ hội cho người da đen đạt được thành công trong hệ thống của Mỹ.

Sự ủng hộ của giới tinh hoa đối với bình đẳng về cơ hội không đáp ứng được nhu cầu của quần chúng da đen về bình đẳng về kết quả. Sự bất bình đẳng giữa người da đen và người da trắng trong cơ hội sống—thu nhập, giáo dục, việc làm, sức khỏe—vẫn tồn tại.

Các chương trình hành động khẳng định được các cơ quan liên bang tìm cách giảm bớt sự bất bình đẳng gây sức ép lên các chính phủ, trường đại học và người sử dụng lao động tư nhân. Nhưng quần chúng da trắng thường từ chối các ưu tiên hoặc hạn ngạch, mà họ tin rằng sẽ đặt những người đàn ông da trắng thuộc tầng lớp lao động và trung lưu vào thế bất lợi.

Tòa án Tối cao đã phê duyệt các chương trình hành động khẳng định với hạn ngạch chủng tộc khi có bằng chứng về các hành vi phân biệt đối xử hiện tại hoặc trong quá khứ và khi chương trình được xác định hẹp để khắc phục hậu quả của sự phân biệt đối xử trước đó. Tòa án đã giữ nguyên một số tuyên bố rằng sở thích chủng tộc của các chính phủ vi phạm sự đảm bảo của Tu chính án thứ mười bốn về sự bảo vệ bình đẳng của pháp luật khi đàn ông da trắng bị loại trừ hoàn toàn chỉ dựa trên chủng tộc và khi không có mục tiêu “bắt buộc” nào của chính phủ trong việc phân loại người dân theo chủng tộc.

Người Mỹ gốc Tây Ban Nha hiện là thiểu số lớn nhất của quốc gia. Trong nhiều năm, giới tinh hoa, đặc biệt là trong lĩnh vực kinh doanh nông nghiệp, đã khuyến khích người Mexico nhập cư hợp pháp và bất hợp pháp để có được lao động giá rẻ.

Mặc dù đại diện cho hơn một nửa dân số cả nước, phong trào phụ nữ đã phải dựa vào các chiến thuật của thiểu số— biểu tình, diễu hành, đôi khi là bất tuân dân sự—để thuyết phục giới cầm quyền công nhận quyền của phụ nữ. Phụ nữ không đảm bảo quyền bỏ phiếu trong Hiến pháp Hoa Kỳ cho đến năm 1920. Phụ nữ thất bại

để đảm bảo việc phê chuẩn Tu chính án về Quyền bình đẳng bởi ba phần tư các bang. Việc bảo vệ các quyền của phụ nữ chủ yếu dựa vào Đạo luật Quyền Công dân năm 1964, cùng với các luật sau đó của Quốc hội cấm phân biệt giới tính.

Phá thai bị cấm ở hầu hết các bang cho đến khi Tòa án Tối cao quyết định tại Roe V. Wade năm 1973 rằng phụ nữ có quyền hiến định để chấm dứt thai kỳ. Do đó, Tòa án đã thiết lập như một quyền hiến định mà các lực lượng ủng hộ quyền lựa chọn đã không đạt được thông qua các quá trình chính trị. Bất chấp những cuộc tranh cãi gay gắt về chính sách phá thai, Tòa án Tối cao đã chỉ đạo một chính sách ôn hòa, khẳng định quyền phá thai của phụ nữ trong khi duy trì các hạn chế không tạo ra “gánh nặng quá mức” cho phụ nữ. Tòa án đã công nhận sự quan tâm của chính phủ trong việc bảo tồn mạng sống của thai nhi còn sống.

Hầu hết các bang cấm kết hôn đồng giới và Quốc hội đã làm như vậy trong Đạo luật Bảo vệ Hôn nhân năm 1996. Nhưng Tòa án Tối cao Massachusetts cho rằng việc cấm kết hôn đối với hôn nhân đồng giới đã vi phạm Hiến pháp của bang. Phong trào quyền của người đồng tính đã chuyển sang các tòa án liên bang để lật ngược các lệnh cấm.

MySearchLab• BÀI TẬP

Áp dụng những gì bạn đã học được trong chương này trên MySearchLab ( Web.taisachnhanh.cloud ).

GHI CHÚ

Các vụ án dân quyền, 100 US 3 (1883).

Plessy V. Ferguson, 163 US 537 (1896).

Sweatt V. Painter, 339 US 629 (1950).

Brown V. Hội đồng Giáo dục Topeka, Kansas, 347 US 483 (1954).

Alexander V. Holmes County Board of Education, 396 US 19 (1969).

Harold W. Stanley và Richard G. Niemi, Vital Statistics on American Politics, 2005-2006 (Washington, DC: CQ Press, 2006), tr. 380.

US Commission on Civil Rights, Racial Isolation in the Public Schools (Washington, DC: US Government Printing Office, 1966).

Swann V. Charlotte'Mecklenburg County Board of Education, 402 US 1 (1971).

Milliken V. Bradley, 418 US 717 (1974).

Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ, 2007, tr. 39.

Hội đồng Giáo dục V. Dowell, chúng tôi(1991),lll s. Ct. 630.

Adarand Construction V. Pena, 515 US 200 (1995).

Phụ huynh tham gia vào các trường cộng đồng V. Học khu Seattle, ngày 28 tháng 6 năm 2007.

Để có một bài tiểu luận đầy cảm hứng về hành động trực tiếp bất bạo động và bất tuân dân sự, hãy đọc Martin Luther King, Jr., “Letter from Birmingham City Jail,” Ngày 16 tháng 4 năm 1963.

Sđd.

Xem David H. Rosenbloom, “Quyết định của Ủy ban Dịch vụ Dân sự về việc Cho phép Sử dụng Mục tiêu và Thời gian biểu trong các Chương trình Cơ hội Việc làm Bình đẳng của Liên bang,” Western Political Quarterly 26 (tháng 6 năm 1973), trang 236-251.

Nhiếp chính của Đại học California V. Bakke, 438 US 265 (1978).

United Steelworkers V. Weber, 443 US 193 (1979).

Hoa Kỳ V. Paradise, 480 US 149 (1987).

Lính cứu hỏa Công đoàn địa phương V. Stotts, 467 US 561 (1984).

Richmond V. Crosen, 109 s. Ct. 706 (1989).

Plessy V. Ferguson, 163 US 537 (1896), ý kiến bất đồng.

Xem ý kiến bất đồng của Thẩm phán Antonin Scalia trong Johnson V. Cơ quan Vận tải của Hạt Santa Clara, 480 US 616 (1987).

Bao bì Wards Cove , Inc. V. Atonio, 490 US 642(1989).

Adarand Construction V. Pena, 515 US 200 (1995).

Grutter V. Bollinger, 539 US 306 (2003).

Gratz V. Bollinger, 539 US 244 (2003).

Người theo chủ nghĩa liên bang, Số 20.

Hội đồng chính quyền bang, Sách của các bang, xuất bản hàng năm.

Liên minh vì sự công bằng kinh tế V. Wilson, Tòa phúc thẩm vòng thứ chín, tháng 4 năm 1997.

Plyer V. Doe, 457 US 202 (1982).

Bradwell V. Illinois, 16 Wall 130 (1873).

Reed V. Reed, 404 US 71 (1971).

Stanton V. Stanton, 421 US 7 (1975).

Craig V. Borden, 429 US 190 (1976).

Dothard V. Rawlinson, 433 US 321 (1977).

Arizona V. Norris, 103 s. Ct. 3492 (1983).

EEOC V. Madison Community School District, 55 USLW 2644 (1987).

Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ, 2011, tr.385.

Harris V. Xe nâng, 510 US 17 (1993).

Roe V. Wade, 410 US 113 (1973).

Harris V. McRae, 448 US 297 (1980).

Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ, 2011, tr. 74.

Webster V. Dịch vụ Sức khỏe Sinh sản, 492 US Ill (1989).

Planned Parenthood V. Casey, 112 s. Ct. 2791 (1992).

Stenburg V. Carhart, 530 US 914 (2004).

Gonzales V. Carhart, 550 US 124 (2007).

Bowers V. Hardwick, 478 US 186 (1986).

Lawrence V. Texas, 539 US 558 (2003).

Nam Hướng đạo Mỹ V. Dale, 530 US 640 (2000).

Goodridge V. Sở Y tế Công cộng, 798 NE 2d 941 (2003).

Jeffrey R. Lax và Justin H. Phillips, “Quyền của người đồng tính ở các bang,” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ tập. 103 (Tháng 8, 2009) trang 367-386.

THƯ MỤC

Conway, M. Margaret. Phụ nữ và Chính sách công, tái bản lần thứ 3. Washington, DC: Nhà xuất bản CQ, 2004.

McGlen, Nancy E., và cộng sự. Phụ nữ, Chính trị và Xã hội Mỹ, tái bản lần thứ 5. New York: Longman, 2011.

Liên đoàn đô thị quốc gia. Nhà nước của người Mỹ da đen. New York: Liên đoàn đô thị quốc gia, 2000.

Hoa hồng, Giai điệu. An toàn, hợp pháp và không khả dụng? Chính trị phá thai ở Hoa Kỳ. Washington, DC: Nhà xuất bản CQ, 2006.

Thernstorm, Stephen và Abigail Thernstorm. Nước Mỹ đen trắng. New York: Simon & Schuster, 1997.

Walton, Hanes Jr., và Robert c. Thợ rèn. Ameri có thể Chính trị và Nhiệm vụ của người Mỹ gốc Phi vì Tự do Toàn cầu, tái bản lần thứ 6. New York: Người đàn ông dài, 2012.

Whitaker, Lois Duke. Phụ nữ trong chính trị, tái bản lần thứ 5. New York: Longman, 2011.

TRANG WEB

Trung tâm Phụ nữ và Chính trị Hoa Kỳ. Thông tin về phụ nữ trong các cơ quan dân cử cấp quốc gia và tiểu bang, www.rci.rutgers.edu/~cawp

Hiệp hội quốc gia vì sự tiến bộ của người da màu (NAACP). Tổ chức dân quyền lâu đời nhất làm việc thay mặt cho người Mỹ gốc Phi. Thông tin về các vấn đề bình đẳng chính trị, xã hội và kinh tế. WWW. Web.taisachnhanh.cloud

Hội đồng quốc gia La Raza. Tổ chức quốc gia hoạt động vì quyền công dân và cơ hội kinh tế cho người gốc Tây Ban Nha. Thông tin về các vấn đề mà người Mỹ gốc Tây Ban Nha phải đối mặt, Web.taisachnhanh.cloud

Liên đoàn đô thị quốc gia. Dịch vụ xã hội và tổ chức dân quyền, với thông tin về các vấn đề mà thiểu số đang đối mặt, Web.taisachnhanh.cloud

Trung tâm Cơ hội Bình đẳng. Tổ chức phản đối sở thích chủng tộc. Tóm tắt chính sách về các vấn đề liên quan đến chủng tộc, dân tộc và chính sách công, bao gồm hành động khẳng định, Web.taisachnhanh.cloud

Sáng kiến Dân quyền Hoa Kỳ. Tổ chức vận động tìm cách chấm dứt ưu đãi chủng tộc. Cung cấp sự lãnh đạo cho California Civil Rights Initiative, Web.taisachnhanh.cloud

Trung tâm Nghiên cứu Chính trị và Kinh tế Chung. Thông tin về các quan chức dân cử da đen trong văn phòng quốc gia và tiểu bang, Web.taisachnhanh.cloud

Chiến đấu ở địa hình hiểm trở Một lính thủy đánh bộ Mỹ xuống một sườn núi khi kết thúc một chiến dịch tác chiến gần Hindu Kush ở tỉnh Kunar phía đông Afghanistan. Mục tiêu đã nêu của các hoạt động quân sự của Hoa Kỳ tại Afghanistan là "phá vỡ, phá hủy và đánh bại Al Qaeda." (© Ed Darack/Phe khoa học/Corbis)

Chính sách quốc phòng

Chiến lược cho các trò chơi nghiêm túc

AN NINH QUỐC GIA NHƯ MỘT TRÒ CHƠI NGHIÊM TÚC

Lý thuyết trò chơi cung cấp một cách suy nghĩ thú vị về chính sách quốc phòng. Các chính sách quốc phòng của các cường quốc lớn trên thế giới phụ thuộc lẫn nhau. Mỗi quốc gia phải điều chỉnh chính sách quốc phòng của mình để phản ánh không chỉ các mục tiêu quốc gia của mình mà còn phản ánh kỳ vọng của họ về những gì các cường quốc khác có thể làm. Kết quả phụ thuộc vào sự kết hợp của các lựa chọn được thực hiện ở các thủ đô thế giới. Hơn nữa, không phải là vô lý khi cho rằng các quốc gia cố gắng đạt được sự hợp lý trong hoạch định chính sách quốc phòng. Các quốc gia chọn các chiến lược (chính sách) phòng thủ được thiết kế để đạt được kết quả tối ưu ngay cả sau khi xem xét tất cả các chiến lược có thể có của đối thủ. Như vậy, hoạch định chính sách quốc phòng phù hợp với các khái niệm lý thuyết trò chơi cơ bản. Tuy nhiên, việc sử dụng lý thuyết trò chơi của chúng tôi bị hạn chế trong việc gợi ý những câu hỏi thú vị, đặt ra những tình huống khó xử và cung cấp vốn từ vựng để xử lý việc hoạch định chính sách trong một thế giới cạnh tranh, phụ thuộc lẫn nhau.

Một cách tiếp cận hợp lý đối với việc xây dựng chính sách quốc phòng bắt đầu bằng việc đánh giá cẩn thận phạm vi các mối đe dọa đối với quốc gia và lợi ích của quốc gia đó. Một khi các mối đe dọa lớn đã được xác định, bước tiếp theo là phát triển các chiến lược được thiết kế để chống lại chúng và bảo vệ lợi ích quốc gia. Một khi các chiến lược đã được vạch ra, việc hoạch định chính sách quốc phòng phải xác định các lực lượng thích hợp (các đơn vị quân đội, nhân viên, vũ khí, huấn luyện, sẵn sàng chiến đấu, v.v.) cần thiết để thực hiện chúng. Cuối cùng, ngân sách phải được tính toán để tài trợ cho các mức lực lượng cần thiết. Do đó, một kế hoạch trò chơi hợp lý bắt nguồn từ:

Đánh giá mối đe dọa

ĐẾN

chiến lược

ĐẾN

Cấp độ lực lượng

ĐẾN

Yêu cầu ngân sách

Tất nhiên, những khác biệt và không chắc chắn phát sinh ở mỗi bước trong quá trình này—những đánh giá khác nhau về bản chất và mức độ của các mối đe dọa mà quốc gia phải đối mặt, các chiến lược đúng đắn để đối phó với các mối đe dọa này, mức độ lực lượng cần thiết để thực hiện các chiến lược và nguồn vốn cần thiết để thực hiện . cung cấp các lực lượng này.

Và ở Washington, các áp lực chính trị thường xuyên can thiệp để làm sai lệch các quy trình hợp lý trong hoạch định chính sách quốc phòng. Các mối đe dọa có thể được phóng đại để biện minh cho mức độ ưu tiên của lực lượng hoặc yêu cầu ngân sách cao hơn. Tuy nhiên, quy trình hợp lý thường bị đảo ngược: Quốc hội và tổng thống trước tiên quyết định số tiền sẽ được chi cho quốc phòng và sau đó họ điều chỉnh các cấp độ lực lượng và chiến lược để phù hợp với yêu cầu ngân sách. Các quan chức quốc phòng và tình báo sau đó bị áp lực phải đánh giá thấp hơn các mối đe dọa để phù hợp với các mức lực lượng và quyết định chi tiêu đã định trước . Tóm lại, chính trị đặt ra thách thức đối với chủ nghĩa duy lý trong chính sách quốc phòng.

ĐỐI ĐẦU VỚI CÁC ĐE DỌA HẠT NHÂN

Trong hơn bốn thập kỷ, sau khi Chiến tranh thế giới thứ hai kết thúc vào năm 1945, Hoa Kỳ và Liên bang Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Xô viết (USSR) trước đây đã đối đầu với nhau trong một cuộc tranh giành siêu cường khốc liệt chưa từng có trong lịch sử các quốc gia. Thật vậy, vũ khí hạt nhân khiến Chiến tranh Lạnh trở nên nguy hiểm hơn bất kỳ cuộc đối đầu quốc gia nào trong quá khứ. Các kho vũ khí hạt nhân của Hoa Kỳ và Liên Xô cũ đe dọa một cuộc tàn sát loài người. Tuy nhiên, nghịch lý thay, chính sức hủy diệt của vũ khí hạt nhân đã khiến các nhà lãnh đạo của cả hai bên phải hết sức thận trọng trong quan hệ với nhau. Rất nhiều cuộc chiến, lớn và nhỏ, đã xảy ra giữa các quốc gia khác nhau trong những năm Chiến tranh Lạnh, nhưng quân đội Mỹ và Liên Xô chưa bao giờ giao chiến trực tiếp với nhau.

Nản lòng

Để duy trì hòa bình hạt nhân, Mỹ chủ yếu dựa vào chính sách răn đe. Răn đe dựa trên quan niệm rằng một quốc gia có thể ngăn cản kẻ thù hợp lý tấn công bằng cách duy trì khả năng tiêu diệt xã hội của kẻ thù ngay cả sau khi quốc gia đó hứng chịu một cuộc tấn công bất ngờ được thực hiện tốt bởi kẻ thù. Nó giả định rằng điều tồi tệ nhất có thể xảy ra - một cuộc tấn công đầu tiên bất ngờ nhằm vào lực lượng hạt nhân của chính chúng ta. Nó nhấn mạnh khả năng tấn công lần hai —khả năng của các lực lượng của một quốc gia sống sót sau một cuộc tấn công bất ngờ của kẻ thù và sau đó gây ra sự hủy diệt ở mức độ không thể chấp nhận được đối với quê hương của kẻ thù để trả đũa. Răn đe thực sự là một sự bảo vệ tâm lý chống lại cuộc tấn công; không có hệ thống phòng thủ vật lý hiệu quả nào chống lại một cuộc tấn công bằng tên lửa đạn đạo thậm chí còn tồn tại cho đến ngày nay. Chiến lược răn đe duy trì hòa bình thông qua nỗi sợ bị trả đũa.

vũ khí chiến lược

Để thực hiện chiến lược răn đe, Hoa Kỳ dựa vào TRIAD các hệ thống vũ khí: (1) tên lửa đạn đạo liên lục địa (ICBM) trên đất liền (2) tên lửa đạn đạo phóng từ tàu ngầm (SLBM) và (3) máy bay ném bom có người lái . Mỗi "chân" của TRIAD được cho là một lực lượng tấn công thứ hai độc lập, có thể sống sót. Do đó, mỗi chặng đặt ra những vấn đề riêng biệt và duy nhất cho kẻ thù đang tìm cách phá hủy lực lượng ngăn chặn cuộc tấn công thứ hai của Hoa Kỳ.

TRÒ CHƠI KIỂM SOÁT CÁNH TAY

Hoa Kỳ và Liên Xô đã tham gia đàm phán về vũ khí chiến lược trong nhiều năm. Chúng bắt đầu vào năm 1970 dưới thời Tổng thống Richard Nixon và cố vấn an ninh quốc gia của ông, Henry Kissinger, và ban đầu được gọi là Đàm phán Giới hạn Vũ khí Chiến lược (SALT).

muối tôi

SALT I, vào năm 1972, là một cột mốc quan trọng vì nó đánh dấu nỗ lực đầu tiên của các siêu cường nhằm hạn chế vũ khí hạt nhân chiến lược. Nó bao gồm một hiệp ước chính thức ngăn chặn sự phát triển hơn nữa của các hệ thống tên lửa chống đạn đạo (ABM) và một thỏa thuận hành pháp đặt ra các giới hạn về số lượng đối với các tên lửa tấn công. Hiệp ước ABM phản ánh lý thuyết rằng người dân của mỗi quốc gia nên không được bảo vệ trước một cuộc tấn công bằng tên lửa đạn đạo để bắt họ làm con tin trước cuộc tấn công đầu tiên của một trong hai quốc gia. Lý thuyết MAD này (sự hủy diệt được đảm bảo lẫn nhau) dựa trên ý tưởng rằng không có chính phủ hợp lý nào lại ra lệnh tấn công một siêu cường hạt nhân khác khi biết rằng dân số của chính họ sẽ bị xóa sổ trong một cuộc tấn công trả đũa.

muối II

Sau bảy năm đàm phán khó khăn nữa, Hoa Kỳ và Liên Xô đã ký Hiệp ước SALT II kéo dài và phức tạp vào năm 1979. Hiệp ước này đặt ra một giới hạn tổng thể đối với “phương tiện phóng hạt nhân chiến lược”—ICBM, SLBM và máy bay ném bom có tên lửa hành trình—tại 2.250 cho mỗi bên. Nó cũng hạn chế số lượng tên lửa có thể mang nhiều đầu đạn (MIRV). Khi Liên Xô xâm lược Afghanistan, Tổng thống Carter đã rút Hiệp ước SALT II khỏi sự xem xét của Thượng viện . Tuy nhiên, Carter, và sau đó là Tổng thống Reagan, tuyên bố rằng Hoa Kỳ sẽ tuân thủ các điều khoản của hiệp ước SALT II chưa được phê chuẩn miễn là Liên Xô cũng làm như vậy.

Bắt đầu

Trong các cuộc đàm phán với Liên Xô, chính quyền Reagan đã thiết lập ba nguyên tắc trung tâm của việc kiểm soát vũ khí— cắt giảm, bình đẳng và xác minh. Mục tiêu mới là cắt giảm tên lửa và đầu đạn, chứ không chỉ hạn chế về số lượng và loại vũ khí trong tương lai, như trong các cuộc đàm phán SALT trước đây. Để tượng trưng cho hướng đi mới này, Tổng thống Reagan đã đổi tên cuộc đàm phán thành Cuộc đàm phán Cắt giảm Vũ khí Chiến lược, hay START.

bắt đầu tôi

Thỏa thuận được chờ đợi từ lâu về vũ khí hạt nhân chiến lược tầm xa cuối cùng đã được ký kết tại Moscow vào năm 1991 bởi Tổng thống George H. w. Bush và Mikhail Gorbachev. Hiệp ước START I đã giảm tổng số hệ thống phân phối hạt nhân chiến lược được triển khai (ICBM, SLBM và máy bay ném bom có người lái) xuống không quá 1.600, giảm 30% so với mức SALT II. Tổng số đầu đạn hạt nhân chiến lược đã giảm xuống còn không quá 6.000, giảm gần 50% . Quá trình xác minh bao gồm các cuộc kiểm tra tại chỗ và trong thời gian ngắn, cũng như “các phương tiện kỹ thuật quốc gia” (giám sát vệ tinh).

Bắt đầu II

Sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh đã được xác nhận bởi thỏa thuận START II sâu rộng giữa Tổng thống George H. w. Bush và Tổng thống Nga Boris Yeltsin. Thỏa thuận này hứa hẹn sẽ loại bỏ mối đe dọa về một cuộc tấn công hạt nhân tấn công đầu tiên của cả hai bên. Điều khoản quan trọng nhất của nó kêu gọi loại bỏ tất cả các tên lửa đất đối không đa đầu đạn (MIRV). Nó cũng kêu gọi giảm tổng số đầu đạn chiến lược xuống còn 3.500, cắt giảm kho vũ khí hạt nhân của cả hai quốc gia hơn hai phần ba so với mức Chiến tranh Lạnh (xem Hình 15-1).

Tổng số mục tiêu khó tiêu diệt       Tổng số mục tiêu khó tiêu diệt Tổng số mục tiêu khó tiêu diệt Tổng số

Đầu đạn ICBM       Đầu đạn ICBM Đầu đạn ICBM       Đầu đạn

I       1990       1 I       START I       1 I       START II       1 L—

Hiệp ước BẮT ĐẦU HÌNH 15-1 Cắt giảm vũ khí hạt nhân chiến lược Các hiệp ước sau Chiến tranh Lạnh giữa Hoa Kỳ và Nga đã giảm đáng kể số lượng đầu đạn hạt nhân do cả hai quốc gia nắm giữ.

Việc cắt giảm vũ khí hạt nhân chiến lược đã tiến xa hơn với Hiệp ước Moscow, được ký bởi Tổng thống Nga Vladimir Putin và Tổng thống Hoa Kỳ George w. Bush vào năm 2002. Hiệp ước này kêu gọi giới hạn tổng thể của đầu đạn hạt nhân ở mức 1.700-2.200 vào năm 2012.

Hiệp ước START mới

Hiệp ước START mới được Tổng thống Nga Dmitry Medvedev và Tổng thống Hoa Kỳ Barack Obama đàm phán tại Praha, Cộng hòa Séc vào năm 2010. Thượng viện Hoa Kỳ đã phê chuẩn hiệp ước chính thức này trong cùng năm. START mới giảm tổng số đầu đạn hạt nhân cho mỗi bên xuống còn 1550. Mỗi bên được phép kết hợp 700 hầm chứa tên lửa và máy bay ném bom. Mỗi bên có thể tự xác định thành phần lực lượng chiến lược của mình—máy bay ném bom tầm xa, tên lửa trên đất liền, tên lửa trên tàu ngầm—phù hợp với các giới hạn này. Hiệu quả của Hiệp ước này, cùng với việc cắt giảm vũ khí hạt nhân chiến lược trước đó, là giảm hơn 85% kho vũ khí đầu đạn hạt nhân của các đối thủ cũ so với mức Chiến tranh Lạnh. Cả hai bên quyết tâm tìm cách cắt giảm vũ khí hạt nhân sâu hơn, nhưng không đạt được thỏa thuận nào về phát triển hệ thống phòng thủ tên lửa đạn đạo.

Thử nghiệm hạt nhân và không phổ biến vũ khí hạt nhân

Hoa Kỳ và Liên Xô cũ đã đạt được thỏa thuận vào năm 1963—Hiệp ước cấm thử nghiệm hạn chế—cấm thử nghiệm hạt nhân trong khí quyển, dưới nước hoặc ngoài vũ trụ. Kết quả là chỉ cho phép thử nghiệm dưới lòng đất, được cho là làm giảm độ phóng xạ trong quả cầu atmo. Hiệp ước cấm thử ngưỡng được ký năm 1974 cấm thử vũ khí hạt nhân với sức nổ lớn hơn 150 kiloton (tương đương 150.000 tấn chất nổ thông thường).

Năm 1992, chính phủ Nga dưới thời Tổng thống Yeltsin tuyên bố sẽ ngừng tất cả các vụ thử hạt nhân nếu Hoa Kỳ cũng làm như vậy. Tổng thống George H. w. Bush đã từ chối thực hiện cam kết này, nhưng sau đó Tổng thống Bill Clinton đã ra lệnh cấm thử nghiệm hạt nhân của Hoa Kỳ.

Tổng thống Bill Clinton đã ký Hiệp ước cấm thử hạt nhân toàn diện vào năm 1996, một thỏa thuận đa phương cấm tất cả các vụ thử hạt nhân. Nhiều quốc gia phi hạt nhân đã ký hiệp ước này. Nhưng vào năm 1999, Thượng viện Hoa Kỳ đã bỏ phiếu chống lại việc phê chuẩn. Những người phản đối hiệp ước lưu ý rằng thử nghiệm đã xác minh tính an toàn và độ tin cậy của vũ khí, đồng thời một số quốc gia hạt nhân có khả năng đe dọa khác đã từ chối ký hiệp ước, bao gồm Triều Tiên, Iran, Ấn Độ và Pakistan.

Tuy nhiên, một hiệp ước đa phương khác, Hiệp ước không phổ biến vũ khí hạt nhân, đã được Hoa Kỳ và Liên Xô cũ ký kết vào năm 1968. Hiệp ước này nghiêm cấm các quốc gia có vũ khí hạt nhân chuyển giao vũ khí và công nghệ cho các quốc gia phi hạt nhân. Các quốc gia ký kết phi hạt nhân cam kết không “nhận, sản xuất hoặc sở hữu vũ khí hạt nhân”. Nhưng Hiệp ước không phổ biến vũ khí hạt nhân phần lớn đã bị phớt lờ, không chỉ bởi các quốc gia tiếp tục sở hữu vũ khí hạt nhân (bao gồm Ấn Độ, Pakistan, Trung Quốc và Triều Tiên), mà còn bởi các quốc gia đã chuyển giao công nghệ hạt nhân cho các quốc gia phi hạt nhân (bao gồm cả Pháp và Nga).

PHÒNG PHÒNG NGỪA: GIỚI HẠN CỦA SỰ RĂN NGĂN

Trong hơn nửa thế kỷ, kể từ vụ nổ hạt nhân khủng khiếp ở Hiroshima và Nagasaki ở Nhật Bản vào năm 1945, thế giới đã tránh được chiến tranh hạt nhân. Hòa bình đã được duy trì bằng sự răn đe—bằng mối đe dọa của các cuộc tấn công hạt nhân tàn khốc sẽ được phát động để trả đũa cuộc tấn công đầu tiên của kẻ thù. Hòa bình hạt nhân đã phụ thuộc vào các nhà lãnh đạo hợp lý, những người sẽ không gây nguy hiểm cho người dân của chính họ.

Khủng bố hạt nhân và các mối đe dọa không thể ngăn chặn

Nhưng ngay cả khi mối đe dọa về một cuộc tấn công hạt nhân quy mô lớn giảm đi, thì các mối đe dọa phát sinh từ các nguồn “không thể ngăn chặn” lại gia tăng. Ngày nay, các mối đe dọa hạt nhân không thể ngăn cản chính được ước tính là (1) tên lửa do một quốc gia khủng bố, có thể là Iran hoặc Bắc Triều Tiên phóng, hoặc một quốc gia “bất hảo” có các nhà lãnh đạo sẵn sàng hy sinh người dân của họ để trả đũa, và (2 ) các vụ phóng tên lửa của các nhóm khủng bố đã sở hữu vũ khí hạt nhân và phương tiện vận chuyển chúng. Theo thời gian, sự phổ biến tên lửa đạn đạo và hạt nhân toàn cầu làm tăng dần khả năng xảy ra các loại mối đe dọa này. Các cuộc tấn công của các quốc gia bất hảo và các nhóm khủng bố được coi là không thể ngăn cản vì mối đe dọa trả đũa hạt nhân phần lớn là vô nghĩa.

"Chiến tranh giữa các vì sao"

Năm 1993, Tổng thống Ronald Reagan thúc giục rằng thay vì ngăn chặn chiến tranh vì sợ bị trả đũa, Hoa Kỳ nên tìm kiếm một công nghệ phòng thủ chống lại tên lửa hạt nhân:

Các lực lượng trả đũa hạt nhân của chúng ta đã ngăn chặn chiến tranh trong bốn mươi năm. Tuy nhiên, thực tế là chúng ta không có biện pháp phòng thủ nào trước cuộc tấn công bằng tên lửa đạn đạo. ... Trong trường hợp ngăn chặn thất bại, cách duy nhất của tổng thống là đầu hàng hoặc trả đũa. Trả đũa hạt nhân, dù quy mô lớn hay hạn chế, sẽ dẫn đến cái chết của hàng triệu sinh mạng... 3

Sáng kiến Phòng thủ Chiến lược (SDI) của Reagan là một chương trình nghiên cứu được thiết kế để khám phá các phương tiện tiêu diệt tên lửa hạt nhân của đối phương trong không gian trước khi chúng có thể tiếp cận mục tiêu. Sau thông báo đầu tiên của Tổng thống Reagan về SDI vào tháng 3 năm 1983, báo chí đã nhanh chóng gọi nỗ lực này là “Chiến tranh giữa các vì sao”. Về lý thuyết, một hệ thống phòng thủ tên lửa đạn đạo (BMD) có thể được đặt trong không gian, quay quanh các địa điểm phóng tên lửa của đối phương. Nếu một tên lửa của kẻ thù vượt qua được hệ thống phòng thủ trên không gian, hệ thống BMD trên mặt đất sẽ cố gắng đánh chặn các đầu đạn khi chúng quay trở lại bầu khí quyển và tiếp cận mục tiêu. SDI bao gồm nghiên cứu về chùm tia la-de, thiết bị giám sát vệ tinh , hệ thống quản lý chiến đấu được vi tính hóa, và các hệ thống vũ khí “thông minh” và “sáng chói”. SDI dưới thời Tổng thống Reagan là một chương trình rất tham vọng với mục tiêu tạo ra một “lá chắn không thể xuyên thủng” để bảo vệ không chỉ người dân Hoa Kỳ mà còn cả người dân của các đồng minh của chúng ta.

Bảo vệ chống khủng bố hạt nhân

Sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh đã tái tập trung nghiên cứu phòng thủ tên lửa từ một cuộc tấn công tên lửa lớn của Nga sang các mối đe dọa hạn chế hơn nhưng có nhiều khả năng xảy ra hơn. Ngày nay, các mối đe dọa hạt nhân chính là các tên lửa do các nhóm khủng bố hoặc một “nhà nước bất hảo” phóng đi. Tổng thống George w. Bush đã thông báo cho người Nga vào năm 2002 rằng Hoa Kỳ đang rút khỏi các điều khoản của Hiệp ước SALT I năm 1972 cấm phát triển, thử nghiệm hoặc triển khai các hệ thống phòng thủ tên lửa đạn đạo mới.

Thử nghiệm nâng cao đã gặp cả thành công và thất bại. Đánh chặn một tên lửa đang lao tới được so sánh với việc “dùng đạn bắn trúng một viên đạn”. Ngay cả thách thức khó khăn này còn phức tạp hơn bởi khả năng mồi nhử của kẻ thù che giấu đầu đạn thật; một hệ thống phòng thủ tên lửa đạn đạo đáng tin cậy phải có khả năng phân biệt giữa mồi nhử và đầu đạn thực sự. Đầu năm 2008, Hải quân Hoa Kỳ đã đánh chặn và phá hủy thành công một vệ tinh trinh sát đang rơi bằng một tên lửa chống đạn đạo phóng từ biển.

Việc triển khai thực tế một số lượng hạn chế các thiết bị đánh chặn tên lửa trên mặt đất và trên biển đã bắt đầu vào năm 2004. Khả năng phòng thủ tên lửa ban đầu này được thiết kế “để đối phó với mối đe dọa ngắn hạn đối với quê hương của chúng ta, các lực lượng được triển khai của chúng ta, bạn bè và đồng minh của chúng ta. .” 2 Nó nhằm vào các cuộc tấn công tiềm ẩn từ các quốc gia khủng bố. Hiện tại, Mỹ có BMD đặt tại Alaska, có lẽ là để phòng thủ trước tên lửa từ Triều Tiên. Và Hoa Kỳ triển khai các tàu chiến phòng thủ tên lửa đạn đạo Aegis trên khắp thế giới.

Tổng thống George w. Bush đề xuất triển khai các địa điểm BMD ở Ba Lan và Cộng hòa Séc để bảo vệ châu Âu trước tên lửa từ Iran. Nhưng Nga phản đối mạnh mẽ việc triển khai như vậy. Năm 2009, Tổng thống Barack Obama đã hủy bỏ việc triển khai này, hy vọng rằng đổi lại, Tổng thống Nga Dmitry Medvedev sẽ giúp ngăn chặn Iran sở hữu vũ khí hạt nhân.

NATO VÀ AN NINH CHÂU ÂU

Việc duy trì nền dân chủ ở Tây Âu là trung tâm của chính sách đối ngoại và quân sự của Hoa Kỳ trong phần lớn thế kỷ XX. Hoa Kỳ đã chiến đấu trong hai cuộc chiến tranh thế giới để bảo vệ nền dân chủ ở châu Âu.

Nguồn gốc của NATO

Để đối phó với các động thái gây hấn của Liên Xô ở châu Âu sau Thế chiến II, Hoa Kỳ, Canada, Bỉ, Anh, Đan Mạch, Pháp, Iceland, Ý, Luxembourg, Hà Lan, Na Uy và Bồ Đào Nha đã gia nhập Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương (NATO) . Mỗi quốc gia cam kết rằng “một cuộc tấn công vũ trang chống lại một . . . sẽ được coi là một cuộc tấn công chống lại tất cả.” Hy Lạp và Thổ Nhĩ Kỳ gia nhập vào năm 1952 và Tây Đức vào năm 1955. Để cam kết này được tin cậy, một bộ chỉ huy quân sự chung của NATO đã được thành lập với một sĩ quan chỉ huy của Hoa Kỳ (người đầu tiên là Tướng Lục quân Dwight D. Eisenhower). Sau khi thành lập NATO, Liên Xô không tiến thêm được ở Tây Âu. Bản thân Liên Xô, để đáp lại NATO, đã soạn thảo một hiệp ước tương tự giữa các quốc gia vệ tinh Đông Âu của chính họ - Hiệp ước Warsaw. Nó bao gồm Ba Lan, Hungary, Tiệp Khắc, Romania, Bulgaria và Cộng hòa Dân chủ Đức (Đông Đức cũ).

Sự sụp đổ của chủ nghĩa cộng sản ở Đông Âu

Sự sụp đổ đáng kể của các chính phủ cộng sản ở Đông Âu vào năm 1989—Ba Lan, Hungary, Romania, Bulgaria và Đông Đức—đã làm giảm đáng kể nguy cơ tấn công quân sự vào Tây Âu. Việc dỡ bỏ các chính phủ cộng sản diễn ra như là kết quả trực tiếp của quyết định của Tổng thống Mikhail Gorbachev từ bỏ việc sử dụng lực lượng quân sự của Liên Xô để duy trì quyền lực của họ. Trong hơn 40 năm, các chính phủ cộng sản ở Đông Âu được hỗ trợ bởi xe tăng Liên Xô; Các hoạt động quân sự đẫm máu của Liên Xô đã dập tắt các cuộc nổi dậy của dân chúng ở Hungary năm 1956 và Tiệp Khắc năm 1968. Mối đe dọa can thiệp quân sự của Liên Xô đã đè bẹp phong trào Đoàn kết ở Ba Lan vào năm 1981, tuy nhiên chính phong trào đó đã trở thành chính phủ của Ba Lan vào năm 1989. Bất kỳ nỗ lực nào ngày nay của một người Nga lãnh đạo áp đặt lại quyền kiểm soát đối với các quốc gia Đông Âu có thể sẽ dẫn đến đổ máu trên diện rộng.

nước Đức

Sự sụp đổ của Bức tường Berlin năm 1989 và sự thống nhất chính thức của nước Đức năm 1990 đã sắp xếp lại cán cân sức mạnh quân sự ở Trung Âu. Ngày nay Đức là cường quốc quân sự mạnh nhất ở Tây Âu. Nó vẫn là một thành viên của NATO.

Sự sụp đổ của Hiệp ước Warsaw và Liên Xô

Hiệp ước Warsaw sụp đổ sau khi các chính phủ cộng sản ở các quốc gia Đông Âu bị lật đổ và chính thức bị giải thể vào năm 1991. Các thành viên cũ của nó đã yêu cầu rút quân đội Nga khỏi lãnh thổ của họ; chính phủ Nga đã tuân thủ, mặc dù việc rút tiền bị chậm lại do điều kiện kinh tế ở quốc gia đó.

Đồng thời, các phong trào độc lập mạnh mẽ đã xuất hiện ở các nước cộng hòa của Liên Xô. Litva, Estonia và Latvia—các quốc gia vùng biển Baltic đã bị buộc sáp nhập vào Liên bang Xô viết năm 1939—đã dẫn đầu con đường giành độc lập vào năm 1991. Ngay sau đó, tất cả 15 nước cộng hòa đều tuyên bố độc lập và Liên bang Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Xô viết chính thức không còn tồn tại sau Ngày 31 tháng 12 năm 1991. Tổng thống Nga Boris Yeltsin tiếp quản văn phòng của cựu Tổng thống Liên Xô Mikhail Gorbachev. Lá cờ đỏ với biểu ngữ và búa liềm trên đỉnh Điện Kremlin đã được thay thế bằng lá cờ của Cộng hòa Nga.

NATO và Tây Âu

Nếu Nga, Ukraine và các nước cộng hòa khác của Liên Xô cũ thực hiện quá trình chuyển đổi hoàn toàn sang chế độ dân chủ và chủ nghĩa tư bản, thì thế kỷ XXI hứa hẹn nhiều hòa bình và thịnh vượng hơn cho các dân tộc trên thế giới so với thế kỷ XX. Mối đe dọa còn sót lại đối với Tây Âu do các lực lượng Nga gây ra, ngay cả dưới một chế độ thù địch, là rất yếu. Tuy nhiên, việc rút toàn bộ lực lượng quân sự của Hoa Kỳ khỏi Tây Âu có thể đồng nghĩa với việc chấm dứt liên minh NATO. Những người ủng hộ sự hiện diện quân sự liên tục của Hoa Kỳ ở châu Âu lập luận rằng điều đó mang lại sự yên tâm và ổn định khi nền dân chủ xuất hiện ở Đông Âu; họ lưu ý rằng cả các đồng minh cũ và những người bạn mới của chúng ta ở châu Âu đã thúc giục Hoa Kỳ tiếp tục tham gia vào an ninh châu Âu. Những người phản đối phản đối rằng các quốc gia Tây Âu hiện nay hoàn toàn có khả năng gánh vác gánh nặng an ninh của chính họ.

NATO mở rộng

Bất chấp sự phản đối của Nga, NATO đã mở rộng tư cách thành viên về phía đông vào năm 1997 bằng cách kết nạp Ba Lan, Hungary và Cộng hòa Séc. Những người ủng hộ việc mở rộng NATO đã lập luận thành công hoàn toàn rằng có một cơ hội lịch sử để củng cố tự do và dân chủ ở Đông Âu bằng cách kết nạp các quốc gia đó vào NATO. Nga được trấn an rằng họ sẽ được “tham khảo ý kiến” về các chính sách của NATO, nhưng không được trao quyền phủ quyết đối với các chính sách này hoặc không có gì đảm bảo rằng các quốc gia Đông Âu khác cũng có thể được kết nạp vào NATO trong tương lai. Thật vậy, vào năm 2003, NATO đã kết nạp bảy quốc gia Cộng sản cũ ở Đông Âu—Estonia, Latvia và Litva, cùng với Bulgaria, Romania, Slovakia và Slovenia. NATO hiện bao gồm tổng cộng 26 quốc gia (xem Hình 15-2).

NATO và xung đột sắc tộc ở Balkan

Theo truyền thống, lực lượng NATO không bao giờ được triển khai bên ngoài Tây Âu. Tuy nhiên, các cuộc chiến tranh sắc tộc ở quốc gia cộng sản cũ Nam Tư và việc truyền thông đưa tin về những khó khăn mà người dân ở đó phải chịu đựng đã thôi thúc NATO can thiệp và triển khai quân tới Bosnia vào năm 1995 để ngăn chặn xung đột đang hoành hành giữa người Serb, người Croatia và người Hồi giáo. Hoa Kỳ cung cấp khoảng một phần ba lực lượng bộ binh được triển khai ở Bosnia với tư cách là “lực lượng gìn giữ hòa bình”. Tuy nhiên, một số lập luận rằng lợi ích an ninh quốc gia của Hoa Kỳ không bị đe dọa trong các cuộc xung đột sắc tộc ở Đông Nam châu Âu và do đó, quân đội Hoa Kỳ không nên đối mặt với nguy cơ can thiệp.

NATO một lần nữa hành động quân sự để ngăn chặn xung đột sắc tộc ở Kosovo vào năm 1999. Mục tiêu của NATO là buộc quân đội Serbia phải rút quân khỏi tỉnh phần lớn là người Hồi giáo này. NATO hoàn toàn dựa vào việc ném bom từ trên không để buộc người Serbia phải rút quân. Bất chấp một số tranh cãi, ngay cả giữa các quốc gia NATO, cũng như những lời tố cáo từ Nga và Trung Quốc, máy bay và tên lửa của NATO đã đánh trúng mục tiêu ở cả Kosovo và chính Serbia. (Ngay cả đại sứ quán Trung Quốc ở thủ đô Belgrade của Serbia cũng bị đánh bom, rõ ràng là do nhầm lẫn.) Cuối cùng, quân đội Serbia đã rút khỏi Kosovo.

NATO ở Áp-ga-ni-xtan

Hoa Kỳ đã chuyển giao quyền chỉ huy các lực lượng quân sự của mình ở Afghanistan cho NATO vào năm 2003. NATO đã thành lập Lực lượng Hỗ trợ An ninh Quốc tế (ISAF), chính thức dưới sự bảo trợ của Liên Hợp Quốc, “để hỗ trợ Cộng hòa Hồi giáo Afghanistan trong việc tạo ra một môi trường ổn định và an toàn cho người Afghanistan.” Hơn 40 quốc gia đóng góp quân đội cho Lực lượng này, nhưng Hoa Kỳ đóng góp số lượng lớn nhất. (Xem “Sử dụng lực lượng quân sự: Afghanistan,” ở phần sau của chương này.)

HÌNH 15-2 NATO Các quốc gia châu Âu* NATO ban đầu được thành lập để bảo vệ các quốc gia Tây Âu khỏi sự bành trướng của Liên Xô; Sự sụp đổ của Liên Xô năm 1991 đã dẫn đến sự mở rộng của NATO sang các quốc gia Đông Âu trước đây do Liên Xô cũ thống trị.

* Thành viên NAT0 Hoa Kỳ và Canada không được hiển thị.

KHI NÀO SỬ DỤNG LỰC LƯỢNG QUÂN SỰ?

Tất cả các tổng thống hiện đại đều thừa nhận rằng những quyết định đau đớn nhất mà họ đưa ra là đưa các lực lượng quân sự Hoa Kỳ tham chiến. Những quyết định này phải trả giá bằng mạng sống. Người dân Mỹ sẵn sàng đưa con trai và con gái của họ vào vòng nguy hiểm—và thậm chí chứng kiến một số người trong số họ bị thương hoặc bị giết—nhưng chỉ khi một tổng thống thuyết phục họ rằng kết quả đó “đáng chết”. Một tổng thống phải có khả năng giải thích lý do tại sao họ mất mạng và biện minh cho sự hy sinh của họ.

Để bảo vệ lợi ích quan trọng

Quân đội Mỹ đã học được nhiều bài học cay đắng trong kinh nghiệm xương máu lâu dài ở Việt Nam. Ngoại trưởng Colin Powell là một trong những sĩ quan trẻ từng phục vụ tại Việt Nam. Sau đó, Tướng Powell trở thành cố vấn an ninh quốc gia cho Tổng thống Ronald Reagan và sau đó là tham mưu trưởng trong Chiến tranh vùng Vịnh dưới thời Tổng thống George H. w. tổng thống; sau đó, ông giữ chức ngoại trưởng dưới thời Tổng thống George w. bụi rậm. Bài học của Việt Nam được “Học thuyết Powell” đúc kết : ³

• Hoa Kỳ chỉ nên cam kết các lực lượng quân sự của mình để hỗ trợ các lợi ích quốc gia sống còn.

• Nếu các lực lượng quân sự tham gia, thì họ phải có các mục tiêu quân sự được xác định rõ ràng—tiêu diệt các lực lượng của kẻ thù và/hoặc chiếm giữ lãnh thổ do kẻ thù nắm giữ.

• Bất kỳ cam kết nào của các lực lượng Hoa Kỳ phải có đủ sức mạnh để đảm bảo chiến thắng áp đảo và quyết định với ít thương vong nhất có thể.

• Trước khi đưa lực lượng quân sự Hoa Kỳ vào hoạt động, phải có một số đảm bảo hợp lý rằng nỗ lực này nhận được sự ủng hộ của người dân Hoa Kỳ và các đại diện của họ trong Quốc hội.

• Cam kết của các lực lượng quân sự Hoa Kỳ nên là phương sách cuối cùng, sau khi các nỗ lực chính trị, kinh tế và ngoại giao đã được chứng minh là không hiệu quả.

Những hướng dẫn sử dụng lực lượng quân sự này được hỗ trợ rộng rãi trong chính quân đội Hoa Kỳ. Trái với khuôn mẫu của Hollywood, các nhà lãnh đạo quân sự cực kỳ miễn cưỡng tham chiến khi không có lợi ích sống còn nào của Hoa Kỳ bị đe dọa, khi không có mục tiêu quân sự rõ ràng, không có sự ủng hộ của Quốc hội hoặc người dân Mỹ, hoặc không có đủ lực lượng để đạt được chiến thắng nhanh chóng và quyết định với thương vong tối thiểu. Họ cảnh giác khi thấy quân đội của mình gặp nguy hiểm chỉ để đạt được các mục tiêu ngoại giao, để tham gia vào việc “gìn giữ hòa bình”, để “ổn định các chính phủ” hoặc để “xây dựng nền dân chủ”. Họ miễn cưỡng thực hiện các nhiệm vụ nhân đạo trong khi bị bắn. Họ không muốn mạo hiểm mạng sống của những người lính của mình theo “quy tắc giao chiến” hạn chế khả năng tự vệ của họ.

Hỗ trợ các mục tiêu chính trị quan trọng

Ngược lại với các nhà lãnh đạo quân sự, các nhà lãnh đạo chính trị và các nhà ngoại giao thường phản ánh quan điểm rằng “chiến tranh là sự tiếp nối của chính trị bằng các phương tiện khác”—quan điểm thường được cho là của nhà lý thuyết chiến tranh người Đức thế kỷ 19 Carl von Clausewitz. Lực lượng quân sự có thể được sử dụng để bảo vệ các lợi ích quan trọng nhưng không nhất thiết là sống còn. Nếu không, Hoa Kỳ sẽ trở nên bất lực phần lớn trong các vấn đề thế giới. Khả năng của một nhà ngoại giao để đạt được một kết quả khả quan thường phụ thuộc vào mối đe dọa rõ ràng hoặc ngụ ý của lực lượng quân sự. Nhà lý luận chính trị quốc tế nổi tiếng Hans Morganthau đã viết: “Vì sức mạnh quân sự là thước đo hiển nhiên cho sức mạnh của một quốc gia, nên sự thể hiện của nó nhằm gây ấn tượng với người khác về sức mạnh của quốc gia đó”. ⁴

Hiện tại, các lực lượng quân sự của Mỹ phải chuẩn bị để thực hiện nhiều nhiệm vụ khác nhau bên cạnh việc tiến hành chiến tranh thông thường:

• Thể hiện quyết tâm của Hoa Kỳ trong các tình huống khủng hoảng

• Thể hiện sự ủng hộ của Hoa Kỳ đối với các chính phủ dân chủ

• Bảo vệ công dân Hoa Kỳ sống ở nước ngoài

• Hòa giải giữa các phe phái hoặc quốc gia đang tham chiến

• Gìn giữ hòa bình khi các phe phái hoặc quốc gia thù địch đã chấp nhận một thỏa thuận hòa bình

• Cung cấp viện trợ nhân đạo, thường trong điều kiện chiến tranh

• Hỗ trợ các nỗ lực quốc tế để ngăn chặn buôn bán ma túy

Để theo đuổi những mục tiêu như vậy, các tổng thống Mỹ gần đây đã gửi quân đội đến Liban năm 1982 để ổn định chính phủ (Reagan), đến Grenada năm 1983 để giải cứu các sinh viên y khoa Mỹ và khôi phục chính phủ dân chủ (Reagan), đến Panama năm 1989 để lật đổ nạn buôn bán ma túy. Tướng Manuel Antonio Noriega khỏi quyền lực và bảo vệ công dân Hoa Kỳ (Bush), đến Somalia năm 1992-1993 để cung cấp viện trợ nhân đạo khẩn cấp (Bush và Clinton), đến Haiti năm 1994 để khôi phục chính phủ hợp hiến (Clinton), và Bosnia năm 1995 để gìn giữ hòa bình giữa các phe sắc tộc đang gây chiến và buộc người Serbia phải rút quân khỏi Kosovo vào năm 1999 (Clinton) (xem Bảng 15-1).

BẢNG 15-1 Các đợt triển khai chính của các lực lượng quân sự Hoa Kỳ kể từ Thế chiến thứ hai Mọi tổng thống kể từ sau Thế chiến thứ hai đều nhận thấy việc triển khai quân đội Hoa Kỳ ở nước ngoài là cần thiết.

Năm

Khu vực

Chủ tịch

1950-53

Hàn Quốc

truman

1958

Liban

Eisenhower

1961-64

Việt Nam

Kennedy

1962

vùng biển Cuba

Kennedy

1965-73

Việt Nam

Johnson, Nixon

1965

Cộng hòa Dominica

Johnson

1970

Nước Lào

Nixon

1970

Campuchia

Nixon

1975

Campuchia

Ford

1980

Iran

Carter

1982-83

Liban

Reagan

1983

Grenada

Reagan

1989

Pa-na-ma

cây bụi

1990-91

vịnh Ba Tư

cây bụi

1992-93

Somali

Bush, Clinton

1994-95

Haiti

clinton

1995-96

Bosna

clinton

1999

Kosovo

clinton

2002-

Áp-ga-ni-xtan

Bush, Ô-ba-ma

2003-11

I-rắc

Bush, Ô-ba-ma

2011

Lybia

Obama

Những người ủng hộ việc sử dụng linh hoạt hơn các lực lượng quân sự của Hoa Kỳ phủ nhận mọi ý định trở thành “cảnh sát của thế giới”. Thay vào đó, họ lập luận rằng mỗi tình huống phải được đánh giá độc lập dựa trên giá trị riêng của nó – cân nhắc tầm quan trọng của các mục tiêu của Hoa Kỳ so với chi phí dự kiến. Không có hoạt động quân sự nào là không có rủi ro, nhưng một số rủi ro có thể đáng chấp nhận để thúc đẩy các lợi ích chính trị quan trọng mặc dù những lợi ích này có thể không được coi là “sống còn” đối với Hoa Kỳ. Các phương tiện truyền thông, đặc biệt là truyền hình, đóng một vai trò có ảnh hưởng trong việc gây áp lực buộc tổng thống phải sử dụng lực lượng quân sự. Những hình ảnh về tra tấn và giết chóc, nạn đói và cái chết, sự tàn phá và hủy diệt từ khắp nơi trên thế giới đã tạo ra một kích thích cảm xúc mạnh mẽ đối với sự can thiệp quân sự của Hoa Kỳ.

Nói chung, một tổng thống có thể tin tưởng vào một đợt “biểu tình 'vòng quanh lá cờ' ban đầu sẽ gia tăng sự ủng hộ của quần chúng đối với một hành động quân sự, mặc dù kiến thức tổng thể của công chúng về chính trị quốc tế còn kém. Nhưng nếu các tình huống ngẫu nhiên gia tăng trong một chiến dịch, nếu không có chiến thắng hay kết thúc nào xuất hiện trước mắt, thì việc báo chí đưa tin về những chiếc túi đựng xác được đưa về nhà, các dịch vụ tang lễ quân đội và tang quyến sẽ tạo ra áp lực buộc tổng thống phải chấm dứt sự tham gia của Hoa Kỳ. Trừ khi quân đội Hoa Kỳ có thể tạo ra những kết quả nhanh chóng và dứt khoát với ít thương vong, nếu không sự ủng hộ của công chúng đối với sự can thiệp quân sự sẽ dao động và những tiếng nói chỉ trích trong Quốc hội sẽ xuất hiện.

Tổng thống Barack Obama đã cam kết triển khai lực lượng quân sự Hoa Kỳ tới Libya vào năm 2011 để bảo vệ dân thường khỏi các cuộc tấn công của lực lượng của nhà độc tài Muammar Gaddafi. Tổng thống biện minh cho cam kết trên cơ sở nhân đạo, viện dẫn nghị quyết của Liên Hợp Quốc thiết lập vùng cấm bay trên Libya, cũng như lời kêu gọi giúp đỡ của Liên đoàn Ả Rập. Sau đó, Bộ trưởng Quốc phòng Robert Gates thừa nhận rằng "không có lợi ích quan trọng nào" của Hoa Kỳ đang bị đe dọa ở Libya. Sau một cuộc oanh tạc ban đầu của lực lượng không quân và hải quân Hoa Kỳ, Obama đã chuyển giao quyền chỉ huy hoạt động cho NATO. Ông thề rằng sẽ không có quân đội mặt đất nào của Hoa Kỳ được gửi đến Libya.

Những người chỉ trích buộc tội rằng lời biện minh nhân đạo của Obama chẳng khác gì một “ bộ ba học thuyết Obama” mới về việc sử dụng vũ lực—ngụ ý nghĩa vụ của Hoa Kỳ trong tương lai là bảo vệ các cuộc nổi dậy của quần chúng khỏi các chế độ tàn bạo. Họ cũng phàn nàn rằng Obama đã không tham khảo ý kiến của Quốc hội, và rằng ông đã không trình bày rõ ràng các mục tiêu của hành động quân sự. Ngay từ đầu, Obama đã nói, "Gaddafi phải ra đi!", ám chỉ sự thay đổi chế độ là mục tiêu của chiến dịch. Nhưng quân đội Hoa Kỳ đã bị hạn chế bởi các giới hạn của nghị quyết của Liên Hợp Quốc để chỉ bảo vệ dân thường. Không có sự thúc đẩy “biểu tình quanh cờ” nào trong dư luận; Người Mỹ bị chia rẽ về sự khôn ngoan khi bắt đầu cuộc chiến thứ ba trong khi quân đội Hoa Kỳ tham gia sâu vào Iraq và Afghanistan.

Ủng hộ cuộc chiến chống khủng bố

Cuộc chiến chống khủng bố tạo ra những điều kiện mới cho việc sử dụng lực lượng quân sự. 5 Các lực lượng Hoa Kỳ hiện đang chuẩn bị cho:

• Trực tiếp tấn công lực lượng khủng bố để bắt hoặc giết chúng. Các hoạt động này có thể được thực hiện bởi Lực lượng Tác chiến đặc biệt được đào tạo bài bản hoặc có thể được thực hiện bởi các máy bay không người lái tinh vi có thể tìm và tiêu diệt các mục tiêu bị cô lập.

• Các cuộc tấn công vào các quốc gia chứa chấp những kẻ khủng bố, cho phép những kẻ khủng bố duy trì căn cứ hoặc cung cấp và trang bị cho các tổ chức khủng bố. Năm 1986, Hoa Kỳ tấn công Libya trong một cuộc không kích hạn chế nhằm đáp trả các hành động khủng bố khác nhau do Libya hỗ trợ trên khắp thế giới. Năm 1993, Hoa Kỳ tấn công trung tâm tình báo của Iraq ở Baghdad để đáp trả âm mưu ám sát cựu Tổng thống George H. w. bụi rậm. Năm 2001, Hoa Kỳ chủ yếu dựa vào

Các lực lượng phối hợp với các lực lượng bộ lạc ở Afghanistan để tấn công những kẻ khủng bố Al Qaeda và lật đổ chính quyền Taliban đã chứa chấp và hỗ trợ Al Qaeda (xem bên dưới).

• Tấn công phủ đầu vào các chế độ đe dọa sử dụng vũ khí hủy diệt hàng loạt—vũ khí hóa học, sinh học hoặc hạt nhân—chống lại Hoa Kỳ hoặc các đồng minh của Hoa Kỳ, hoặc cung cấp các loại vũ khí này cho các tổ chức khủng bố. Hành động quân sự phủ đầu thể hiện sự đảo ngược chính sách truyền thống của Hoa Kỳ. Trong lịch sử, Hoa Kỳ chỉ hành động quân sự để đáp trả một cuộc tấn công trực tiếp vào lực lượng của mình hoặc của các đồng minh. Nhưng có ý kiến cho rằng các cuộc tấn công khủng bố ngày 11/9 đã khơi mào cho Cuộc chiến chống khủng bố hiện nay và các hành động quân sự của Mỹ ở Trung Đông, bao gồm cả những hoạt động ở Afghanistan và Iraq, có liên quan đến các cuộc tấn công ngày 11/9 vào nước Mỹ. Lập luận về hành động quân sự phủ đầu đã được Cố vấn An ninh Quốc gia của Tổng thống Bush, Condoleezza Rice, tóm tắt: “Chúng ta không thể đợi cho đến khi ngọn súng bốc khói trở thành một đám mây hình nấm.”

Dưới thời chính quyền Bush, Chiến lược An ninh Quốc gia lưu ý rằng “nếu cần thiết theo nguyên tắc tự vệ lâu đời, chúng tôi không loại trừ việc sử dụng vũ lực trước khi các cuộc tấn công xảy ra.” 6 Nhưng dưới thời chính quyền Obama, trong cùng một ấn phẩm trong phân đoạn có tiêu đề “Sử dụng vũ lực”, người ta đã khẳng định rằng “mặc dù việc sử dụng vũ lực đôi khi là cần thiết, chúng tôi sẽ sử dụng hết các lựa chọn khác trước chiến tranh bất cứ khi nào có thể, và cân nhắc cẩn thận chi phí và rủi ro của hành động so với chi phí và rủi ro của việc không hành động.” Những thay đổi tinh tế trong từ ngữ gợi ý một tư thế chiến đấu ít hung hăng hơn.

MỐI ĐE DỌA, CHIẾN LƯỢC VÀ LỰC LƯỢNG

Nhìn chung, các cấp độ lực lượng quân sự ở Hoa Kỳ nên dựa trên mối đe dọa, nghĩa là, được xác định bởi quy mô và bản chất của các mối đe dọa được nhận thức đối với an ninh quốc gia. Đúng là các hệ thống vũ khí cụ thể hoặc việc mở hoặc đóng cửa căn cứ có thể được thúc đẩy bởi các lực lượng chính trị chẳng hạn như ảnh hưởng của các nhà thầu quốc phòng trong Quốc hội hoặc quyền lực của một thành viên Quốc hội từ một quận bị ảnh hưởng nặng nề bởi chi tiêu quốc phòng. Và không phải tất cả mọi người trong Nhà Trắng và Quốc hội, hoặc thậm chí Bộ Quốc phòng, đều đồng ý về bản chất chính xác của các mối đe dọa mà Hoa Kỳ phải đối mặt bây giờ hoặc trong tương lai. Tuy nhiên, việc hoạch định chính sách quốc phòng và “quy mô” lực lượng quân đội Hoa Kỳ nên bắt đầu bằng việc đánh giá các mối đe dọa mà quốc gia phải đối mặt.

Sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh

Chiến tranh Lạnh kết thúc đã hợp lý hóa việc cắt giảm sâu lực lượng quân sự và ngân sách quốc phòng trong những năm 1990. Quân nhân tại ngũ giảm từ 2,1 triệu xuống còn 1,4 triệu. Quân đội giảm xuống còn mười sư đoàn chiến đấu tích cực và Lực lượng Không quân còn mười hai cánh máy bay chiến đấu (một sư đoàn Lục quân Hoa Kỳ bao gồm 15.000 đến 18.000 quân; và một cánh máy bay chiến đấu của Lực lượng Không quân bao gồm khoảng 70 máy bay chiến đấu). Hải quân giảm xuống còn 12 và sau đó là 11 nhóm tác chiến tàu sân bay (một nhóm tác chiến tàu sân bay thường bao gồm một tàu sân bay với 65 đến 75 máy bay, cộng với các tàu tuần dương, tàu khu trục, tàu khu trục nhỏ, tàu ngầm tấn công và tàu hỗ trợ). Thủy quân lục chiến giữ lại cả ba lực lượng viễn chinh Thủy quân lục chiến (mỗi MEF bao gồm một sư đoàn thủy quân lục chiến, một cánh không quân thủy quân lục chiến và các đơn vị hỗ trợ) (xem Bảng 15-2). Lực lượng Vệ binh Quốc gia và Lực lượng Dự bị được giao một vai trò lớn hơn và tích cực hơn. Có thêm 1,2 triệu người trong các lực lượng dự bị Lục quân, Hải quân, Không quân và Thủy quân lục chiến. Việc triển khai quân sự ở Iraq và Afghanistan yêu cầu nhiều đơn vị dự bị này được gọi vào hoạt động.

BẢNG 15-2 Cấp độ lực lượng quân sự Các cấp độ lực lượng quân sự suy giảm nhanh chóng sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, làm dấy lên những lời chỉ trích rằng quân đội Mỹ được dàn trải "quá mỏng".

1990

2000

2010

Quân nhân tại ngũ (triệu)

2.1

1.4

1.4

sư đoàn quân đội

18

10

10 (45 BCT)

Nhóm tác chiến tàu sân bay hải quân

15

12

11

Lực lượng viễn chinh biển

3

3

3

Cánh máy bay chiến đấu của Không quân

24

12

(lOAEF)

NGUỒN: Văn phòng Bộ trưởng Quốc phòng.

LƯU Ý: BCT = Đội chiến đấu của Lữ đoàn; AEF = Lực lượng viễn chinh hàng không vũ trụ.

Lục quân tiếp tục duy trì lực lượng tương đương với mười sư đoàn đang hoạt động. Tuy nhiên, Quân đội đã được tổ chức lại thành 45 Lữ đoàn Chiến đấu (BCT). Mỗi BCT bao gồm khoảng 3.500 quân nhân; BCT có thể được bọc thép (xe tăng), bộ binh cơ giới, đổ bộ đường không (lính dù), tấn công đường không (trực thăng vận) hoặc Stryker (vũ khí phối hợp). Lực lượng Không quân đã được tổ chức lại thành mười Lực lượng Viễn chinh Hàng không Vũ trụ (AEF). Mỗi AEF kết hợp máy bay ném bom, máy bay chiến đấu, máy bay tấn công, tiếp nhiên liệu và trinh sát.

Đối mặt với các mối đe dọa trong khu vực

Sau Chiến tranh vùng Vịnh năm 1991, kế hoạch quân sự của Hoa Kỳ tập trung vào khả năng hai kẻ xâm lược trong khu vực tấn công cùng một lúc. Nếu quân đội Hoa Kỳ tham gia sâu vào một cuộc xung đột khu vực tương tự như Chiến tranh vùng Vịnh, các chiến lược gia quốc phòng lo lắng về kẻ xâm lược thứ hai lợi dụng cam kết quân sự của Hoa Kỳ để tiến hành hành động quân sự của riêng mình ở nơi khác chống lại Hoa Kỳ hoặc các đồng minh hoặc lợi ích của Hoa Kỳ. Kịch bản phổ biến nhất cho các mối đe dọa khu vực đồng thời là sự tham gia quân sự nặng nề của Hoa Kỳ vào Trung Đông và khả năng một cường quốc khu vực châu Á sẽ lợi dụng cam kết đó để tiến hành cuộc xâm lược của riêng mình (ví dụ như Triều Tiên chống lại Hàn Quốc, Trung Quốc chống lại Đài Loan). Mặc dù chính thức công nhận mối đe dọa “Hai chiến trường lớn” vào cuối năm 2002, Hoa Kỳ chưa bao giờ sở hữu các lực lượng để giành ưu thế trong các cuộc xung đột lớn ở Trung Đông và Châu Á cùng một lúc. Các cấp độ lực lượng hiện tại khiến Hoa Kỳ khó có thể làm gì hơn ngoài việc “cầm cự” trong một cuộc xung đột trong khi theo đuổi chiến thắng trong một cuộc xung đột khác, rồi sau đó chuyển lực lượng sang cuộc xung đột thứ hai. Hoa Kỳ thiếu hụt nhất về lực lượng không vận và vận chuyển đường biển—hàng hóa, nguồn cung cấp, vũ khí và năng lực vận chuyển binh lính cần thiết để di chuyển các lực lượng chiến đấu trên khắp thế giới.

chống khủng bố

Đối đầu với chủ nghĩa khủng bố mang lại một điểm nhấn mới trong chính sách quốc phòng về các lực lượng và chiến thuật phi truyền thống, Lực lượng Tác chiến Đặc biệt đóng vai trò trung tâm trong việc lật đổ chế độ Taliban khỏi Afghanistan, Lực lượng Tác chiến Đặc biệt trên mặt đất, cùng với máy bay giám sát có người lái và không người lái trên bầu trời, cung cấp nhắm mục tiêu thông tin tình báo cho các cuộc tấn công đường không của Hoa Kỳ từ các tàu sân bay ở Biển Ả Rập, máy bay tấn công có trụ sở tại Trung Đông và thậm chí cả máy bay ném bom tầm xa có trụ sở tại lục địa Hoa Kỳ. Những cuộc tấn công này đã cho phép các lực lượng Afghanistan phản đối chế độ chiếm được thủ đô Kabul, hai tháng sau khi bắt đầu Chiến dịch Tự do bền vững.

Chiến tranh bất đối xứng của tương lai

Theo truyền thống, Hoa Kỳ đã cấu trúc các chiến thuật và lực lượng quân sự của mình để đối đầu với các mối đe dọa thông thường—quân đội quốc gia với thiết giáp hạng nặng, xe tăng và pháo binh, bộ binh cơ giới và máy bay chiến đấu. Trong Chiến tranh Lạnh, các lực lượng Hoa Kỳ được thiết kế để đối đầu với thiết giáp và pháo binh hạng nặng của Liên Xô ở Trung Âu, theo cách tương tự, mặc dù bạo lực hơn, với quân đội đã tham chiến trong Thế chiến thứ hai. Chiến tranh vùng Vịnh năm 1991 đã chứng minh ưu thế của lực lượng Mỹ trong các hoạt động thông thường quy mô lớn.

Cuộc chiến chống khủng bố đòi hỏi Hoa Kỳ phải định hình lại kế hoạch quân sự của mình để đối đầu với các cuộc chiến tranh phi truyền thống (hoặc phi đối xứng)—các lực lượng kẻ thù không thường xuyên được vũ trang hạng nhẹ tham gia vào các chiến thuật như phục kích, giấu chất nổ, đánh bom liều chết và bắt giữ con tin. Kẻ thù của Mỹ nhận thức đầy đủ về hỏa lực áp đảo của các lực lượng quân sự thông thường của Mỹ. Do đó, họ tìm cách giảm thiểu lợi thế về hỏa lực của Hoa Kỳ bằng nhiều cách khác nhau. Họ chọn địa hình ngăn cản việc sử dụng sức mạnh xe tăng, pháo binh và không quân thông thường—rừng và núi nơi các lực lượng thông thường này không thể hoạt động hiệu quả như ở vùng đất trống. Họ cũng chọn các khu đô thị đã xây dựng, nơi dân cư đông đúc ngăn cản lực lượng Hoa Kỳ sử dụng toàn bộ hỏa lực của họ. Họ tránh đối đầu trực tiếp với các đơn vị lớn của Mỹ, hòa nhập với dân chúng và dường như biến mất trước sự hiện diện của các lực lượng chiến đấu của Mỹ.

Chiến tranh bất đối xứng là cách tiếp cận của một kẻ thù yếu hơn đang cố gắng vượt qua những lợi thế của một lực lượng vượt trội hơn trong các hình thức chiến tranh thông thường. Theo truyền thống, Quân đội Hoa Kỳ muốn đối thủ của họ phải đối mặt với nó và tập hợp đội hình đông đảo trên các chiến trường thông thường, nơi sức mạnh áp đảo của Hoa Kỳ có thể được huy động để tiêu diệt đối thủ. Nhưng một đối thủ yếu kém hơn sẽ thật liều lĩnh khi hợp tác trong sự hủy diệt của chính họ bằng cách tham gia cuộc chiến mà người Mỹ thích tham gia hơn. Chiến tranh du kích, mà Hoa Kỳ gặp phải ở Việt Nam, là một hình thức của chiến tranh phi đối xứng. Khủng bố là một vấn đề khác, bao gồm việc nhắm mục tiêu có ý thức vào thường dân.

Nhấn mạnh chống nổi dậy

Cựu Bộ trưởng Quốc phòng Robert Gates bày tỏ niềm tin rằng “chiến tranh phi đối xứng sẽ vẫn là trụ cột của chiến trường đương đại trong một thời gian.” Những kinh nghiệm ở Afghanistan và Iraq hiện đang định hình kế hoạch quân sự của Hoa Kỳ. Trong số những phát triển hiện tại:

• Mở rộng quy mô của Quân đội và Thủy quân lục chiến để nhận ra nhu cầu nhiều hơn

"ủng trên mặt đất."

• Chuyển đổi một Quân đội dựa trên sư đoàn thành một đội được tổ chức thành các Đội chiến đấu Lữ đoàn.

• Phụ thuộc nhiều hơn vào các đơn vị Dự bị Lục quân và Vệ binh Quốc gia. (Một số đơn vị này đã được kêu gọi thực hiện nhiều chuyến công tác ở Afghanistan và Iraq.)

• Giới thiệu các thiết bị mới, bao gồm các phương tiện chống mìn và phục kích (MAPV) và máy bay không người lái (UAV), có khả năng thực hiện cả nhiệm vụ trinh sát và tấn công.

• Đại tu học thuyết chống nổi dậy để chuyển các hoạt động từ xung đột vũ trang “lấy kẻ thù làm trung tâm” sang cách tiếp cận “lấy người dân làm trung tâm”, nhấn mạnh các mục tiêu chính trị và tầm quan trọng của các yếu tố xã hội và văn hóa trong các hoạt động quân sự.

Trong khi nhiều nhà lãnh đạo quân sự đồng ý với sự nhấn mạnh mới về các mối đe dọa bất đối xứng, những người khác cho rằng bài học thực sự của Afghanistan và Iraq là các lực lượng Hoa Kỳ nên tránh các cam kết kéo dài để “gìn giữ hòa bình” và “xây dựng quốc gia” và thay vào đó chỉ thực hiện các hoạt động quân sự mà hứa hẹn kết quả nhanh chóng, dứt khoát.

Gìn giữ hòa bình/Xây dựng Tổ quốc

Lực lượng quân đội Hoa Kỳ hiện đang được triển khai tại hơn 120 quốc gia trên thế giới. Các đợt triển khai lớn nhất là ở Hàn Quốc và Afghanistan, nhưng một số lượng lớn lực lượng Hoa Kỳ được triển khai ở Qatar, Bahrain, Ả Rập Saudi, Kuwait, Bosnia, Kosovo, Philippines, Nhật Bản, Cuba (Guantanamo), Colombia, Honduras và các quốc gia NATO. bao gồm Vương quốc Anh, Đức, Ý, Ireland và Thổ Nhĩ Kỳ.

Theo truyền thống, các lực lượng quân đội Hoa Kỳ được huấn luyện để chiến đấu chứ không phải “gìn giữ hòa bình” hay “xây dựng quốc gia”. Tuy nhiên, hiện tại, quân đội Hoa Kỳ đang điều chỉnh nhiều hơn về đào tạo, học thuyết và thiết bị cho các nhiệm vụ này. Điều này có nghĩa là tăng số lượng cảnh sát quân sự, chuyên gia ngôn ngữ, đơn vị dân sự, huấn luyện viên lực lượng địa phương và đơn vị cung cấp cứu trợ nhân đạo.

Kéo dài quá mỏng?

Trong những năm qua, các lực lượng quân sự Hoa Kỳ đã được giao nhiều nhiệm vụ hơn—chiến đấu, gìn giữ hòa bình, xây dựng quốc gia, chống nổi dậy và viện trợ nhân đạo. Tuy nhiên, mức độ lực lượng vẫn còn tối thiểu.

Kinh nghiệm đã dạy cho quân đội Hoa Kỳ rằng thương vong chỉ có thể được giữ ở mức thấp khi lực lượng quân sự áp đảo được triển khai nhanh chóng và dứt khoát. Sinh mạng bị mất khi các lực lượng tối thiểu được gửi vào chiến đấu, khi họ không có sự hỗ trợ chiến đấu trên không đầy đủ hoặc khi họ được mở rộng trên một mặt trận quá rộng. Số lượng hiện tại của các đơn vị chiến đấu của Lục quân và Không quân cũng như các dịch vụ hỗ trợ và vận tải hạn chế sẵn có cho quân đội là không đủ cho hai cuộc xung đột lớn trong khu vực. Những kẻ thù tiềm tàng trong khu vực—ví dụ, Iran và Triều Tiên—triển khai các lực lượng pháo binh và thiết giáp hạng nặng hiện đại. Cam kết của quân đội Hoa Kỳ đối với các nhiệm vụ gìn giữ hòa bình và nhân đạo làm chuyển hướng các nguồn lực, đào tạo và tinh thần ra khỏi cuộc chiến. Tinh thần cũng bị ảnh hưởng khi các lực lượng quân đội Hoa Kỳ được triển khai ở nước ngoài trong thời gian dài; điều này đặc biệt đúng đối với lực lượng Vệ binh Quốc gia và Lực lượng Dự bị.

SỬ DỤNG LỰC LƯỢNG QUÂN SỰ: CHIẾN TRANH VỊNH

Cuộc xâm lược Kuwait của Saddam Hussein vào tháng 8 năm 1990 rõ ràng là nhằm khôi phục uy tín quân sự của ông ta sau một cuộc chiến lâu dài và thiếu quyết đoán chống lại Iran; để đảm bảo các khoản thu nhập bổ sung từ dầu mỏ để tài trợ cho việc tiếp tục xây dựng sức mạnh quân sự của Iraq; và để đe dọa (và có lẽ là xâm lược) Ả-rập Xê-út và các quốc gia vùng Vịnh, qua đó đảm bảo quyền kiểm soát đối với phần lớn trữ lượng dầu mỏ của thế giới. Đầu cuộc khủng hoảng, Tổng thống George H. w. Bush cam kết lực lượng Hoa Kỳ đến vùng Vịnh để bảo vệ quân sự cho Ả Rập Saudi. Tổng thống mô tả quân đội Hoa Kỳ thời kỳ đầu

triển khai là "phòng thủ." Nhưng ông nhanh chóng bị thuyết phục rằng cả ngoại giao, nghị quyết của Liên hợp quốc hay phong tỏa kinh tế đều không thể đánh bật Saddam khỏi Kuwait. Ông ra lệnh cho các chỉ huy quân sự của mình chuẩn bị một kế hoạch “tấn công” nhằm buộc các lực lượng Iraq phải rút khỏi Kuwait.

Các chỉ huy quân sự hàng đầu—bao gồm Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân, Tướng Colin Powell, và chỉ huy trên chiến trường, Tướng Norman Schwarzkopf—đã miễn cưỡng tham chiến nếu không có sự hỗ trợ đầy đủ của người dân Mỹ. Nếu được lệnh chiến đấu, họ muốn sử dụng lực lượng quân sự áp đảo và quyết đoán; họ muốn tránh leo thang dần dần, xung đột kéo dài, hạn chế mục tiêu và can thiệp chính trị vào việc tiến hành chiến tranh. Theo đó, họ đã trình lên tổng thống một kế hoạch kêu gọi tăng cường quân sự rất lớn. Hơn 500.000 nhân viên quân sự Hoa Kỳ đã được gửi đến vùng Vịnh.

Vào tháng 11 năm 1990, Ngoại trưởng James Baker đã giành được sự ủng hộ của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc đối với một nghị quyết cho phép “sử dụng mọi biện pháp cần thiết” chống lại Iraq để buộc nước này rút quân khỏi Kuwait. Sau một cuộc tranh luận kéo dài tại Quốc hội, vào tháng 1 năm 1991, Tổng thống Bush đã giành được một nghị quyết tương tự tại Hạ viện (250-183) và Thượng viện (52-47). Tổng thống Bush đã thành công trong việc tập hợp một liên minh lớn gồm các quốc gia ủng hộ hành động quân sự. Anh và Pháp đã gửi các đơn vị chiến đấu mặt đất đáng kể, và các đơn vị nhỏ hơn từ các quốc gia Ả Rập vùng Vịnh cũng tham gia.

Từ Baghdad, các phóng viên CNN giật mình vào đêm 16/1/1991, khi Chiến dịch Bão táp Sa mạc bắt đầu bằng một cuộc không kích vào các cơ sở quan trọng trong thành phố. Sau năm tuần không chiến, tình báo ước tính rằng gần một nửa số xe tăng và pháo binh của Iraq đã bị phá hủy, quân đội mất tinh thần đang ẩn náu trong hầm trú ẩn sâu, và chiến trường đã được cô lập và chuẩn bị cho các hoạt động trên bộ. Vào đêm ngày 24 tháng 2, cuộc tấn công trên bộ bắt đầu. Thủy quân lục chiến chọc thủng hào và bãi mìn và chạy thẳng đến sân bay Kuwait. Các cuộc tấn công trực thăng của quân đội tiến sâu vào Iraq; các cột thiết giáp chạy về phía bắc băng qua sa mạc để đánh phủ đầu lực lượng Iraq và tấn công họ từ phía Tây; và sự gia tăng các cuộc không kích khiến các lực lượng Iraq phải cố thủ trong các boong-ke của họ . Quân đội Iraq lũ lượt đầu hàng, các đường cao tốc từ Thành phố Kuwait trở thành một bãi phế liệu khổng lồ chứa các phương tiện của Iraq và các lực lượng Iraq cố gắng chiến đấu đã nhanh chóng bị tiêu diệt. Sau một trăm giờ chiến đấu trên bộ, Tổng thống Bush đã ra lệnh ngừng bắn.

Hoa Kỳ đã đạt được một chiến thắng quân sự quyết định một cách nhanh chóng và với rất ít thương vong. Tổng thống chống lại những lời kêu gọi mở rộng các mục tiêu ban đầu của cuộc chiến và tiếp tục chiếm Baghdad hoặc giết Saddam, mặc dù người ta cho rằng thất bại của ông ta sẽ dẫn đến việc ông ta bị lật đổ. Tổng thống Bush đã chọn tuyên bố chiến thắng và ăn mừng sự trở lại của quân đội Mỹ. Nhưng kết quả của cuộc chiến là hỗn hợp. Nhìn lại, quyết định của tổng thống về việc kết thúc chiến tranh chỉ sau một trăm giờ hoạt động trên bộ dường như là quá sớm. Với lực lượng còn sống sót của mình, Saddam duy trì sự kìm kẹp tàn ác của mình đối với đất nước và tiến hành tấn công tàn bạo những người chống đối chế độ của mình, thậm chí sử dụng vũ khí hóa học chống lại người thiểu số người Kurd ở miền bắc Iraq. Hàng chục nghìn người Iraq đã thiệt mạng trong sự trừng phạt của Saddam sau sự ra đi của quân đội Mỹ.

SỬ DỤNG LỰC LƯỢNG QUÂN SỰ: IRAQ

Vào cuối Chiến tranh vùng Vịnh năm 1991, chế độ Saddam Hussein của Iraq đã đồng ý phá hủy tất cả vũ khí hóa học và sinh học cũng như chấm dứt nỗ lực sở hữu vũ khí hạt nhân. Các thanh sát viên của Liên Hợp Quốc phải xác minh việc Iraq tuân thủ các điều kiện này. Nhưng chế độ của Saddam từ chối hợp tác: năm 1998, ông ra lệnh cho các thanh tra viên rời khỏi đất nước. Trong khoảng thời gian mười hai năm, Iraq đã vi phạm ít nhất một chục nghị quyết của Liên hợp quốc. Sau khi quân đội Hoa Kỳ tăng cường lực lượng trong khu vực vào cuối năm 2002, Saddam đã cho phép các thanh sát viên Liên Hợp Quốc quay trở lại nhưng vẫn tiếp tục cản trở công việc của họ. Vào ngày 19 tháng 3 năm 2003, sau khi đưa ra cảnh báo 48 giờ cho Saddam rời khỏi Iraq, Hoa Kỳ và Anh đã tiến hành các cuộc không kích nhằm loại bỏ Saddam và chỉ huy cao nhất của ông ta.

Chiến dịch Tự do Iraq

Vào những thời điểm khác nhau, Tổng thống George w. Bush tuyên bố mục đích của Chiến dịch Iraq Tự do là (1) loại bỏ vũ khí hủy diệt hàng loạt của Iraq, (2) “thay đổi chế độ” cho Iraq để chấm dứt mối đe dọa mà Saddam gây ra cho các nước láng giềng và giải phóng người dân Iraq khỏi sự áp bức của ông ta. và (3) để đảm bảo rằng Saddam sẽ không chứa chấp hoặc hỗ trợ các tổ chức khủng bố. Nhưng Tổng thống Bush và Ngoại trưởng Colin Powell đã không đạt được sự chấp thuận của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc cho hành động quân sự. Trong số các thành viên thường trực của Hội đồng Bảo an, chỉ có người Anh, với sự ủng hộ mạnh mẽ của Thủ tướng Tony Blair, sẵn sàng hỗ trợ quân sự đáng kể cho cuộc chiến chống lại Saddam. Dư luận Mỹ ủng hộ hành động quân sự nhưng dư luận châu Âu phản đối. Pháp và Đức dẫn đầu phe đối lập ngoại giao; Thổ Nhĩ Kỳ từ chối cho quân đội Mỹ sử dụng lãnh thổ của mình để tấn công Iraq; và Hoa Kỳ buộc phải dựa chủ yếu vào Kuwait, Qatar và các quốc gia vùng Vịnh nhỏ hơn khác để được hỗ trợ trong khu vực.

Quân đội Hoa Kỳ muốn tiến hành chiến tranh theo kiểu Chiến tranh vùng Vịnh thành công—một giai đoạn oanh tạc dữ dội để “chuẩn bị chiến trường”, sau đó là một cuộc tấn công lớn trên bộ sử dụng lực lượng quân sự áp đảo. Nhưng Bộ trưởng Quốc phòng Donald Rumsfeld muốn có một lực lượng chiến đấu “tinh gọn” hơn ở Iraq. Ông đã triển khai ít hơn một nửa lực lượng không quân, lục quân và hải quân đã được sử dụng trong Chiến tranh vùng Vịnh. Và anh ta bắt đầu các cuộc tấn công trên không và trên bộ đồng thời.

Lính Mỹ và Anh và Thủy quân lục chiến chỉ mất 21 ngày để càn quét 350 dặm từ biên giới Kuwait đến trung tâm thành phố Baghdad. Sư đoàn thiết giáp số 3 của Anh với sự hỗ trợ của Úc đã chiếm được thành phố cảng Basra; Sư đoàn bộ binh số 3 Hoa Kỳ tiến lên phía tây sông Euphrates; và Sư đoàn 1 Thủy quân lục chiến Hoa Kỳ tiến lên phía đông. Lực lượng Tác chiến Đặc biệt cùng với các thành phần của Sư đoàn Dù 101 đã gia nhập lực lượng người Kurd ở miền bắc Iraq, Lực lượng Tác chiến Đặc biệt cũng hành động nhanh chóng để bảo vệ các mỏ dầu của Iraq và ngăn chặn sự tàn phá của chúng. Lúc đầu, tiến độ bị cản trở bởi yêu cầu các binh sĩ phải mặc đồ bảo hộ chống hóa chất hạng nặng và mang theo thiết bị khử nhiễm. Nhưng cả vũ khí hóa học và sinh học đều không được sử dụng để chống lại lực lượng Hoa Kỳ. Cuộc tiến công vào Baghdad được đẩy nhanh và thành phố bị chiếm với ít thương vong quý giá của Hoa Kỳ.

Tổng thống Bush tuyên bố “kết thúc trận chiến lớn” vào ngày 1 tháng 5 năm 2003, nhưng cuộc chiến thực sự ở Iraq mới chỉ bắt đầu.

ĐIỀU GÌ ĐÃ SAI Ở IRAQ?

Cuộc chiến ở Iraq là một cuộc tấn công “phủ đầu” chống lại chủ nghĩa khủng bố, phù hợp với tuyên bố của chính quyền Bush về sự cần thiết phải chống lại những kẻ khủng bố trên lãnh thổ của chúng hơn là trên đất Mỹ. Mỹ, Anh và các cơ quan tình báo khác báo cáo rằng Iraq có vũ khí hóa học và sinh học và đang trong quá trình mua uranium làm giàu để chế tạo vũ khí hạt nhân. Ban đầu dư luận Mỹ ủng hộ hành động quân sự. Tuy nhiên, phần lớn những gì học được với cái giá đắt đỏ ở Việt Nam và được tóm tắt bởi Học thuyết Powell (mô tả ở trên) đã bị bỏ qua.

Giới hạn về số lượng quân đội

Ngay từ sớm, Bộ trưởng Quốc phòng Donald Rumsfeld đã quyết định đặt ra những giới hạn nghiêm ngặt đối với số lượng binh sĩ được gửi đến Iraq. Quyết định này là một phần trong tầm nhìn rộng lớn hơn của ông về một lực lượng quân sự “tinh gọn”. Và thực sự, lực lượng này đã có thể nhanh chóng chiếm được Baghdad. Tuy nhiên, trong vòng vài tuần, một phong trào nổi dậy đã phát triển và nhanh chóng gây ra thương vong cho quân đội Hoa Kỳ nhiều hơn những gì đã xảy ra khi chiếm được thủ đô của Iraq. Quân đội Hoa Kỳ bị dàn trải quá mỏng trên khắp Iraq đến nỗi họ không thể giữ các thành phố hoặc khu vực lân cận sau khi bị chiếm. Không thể bảo vệ các đường tiếp tế, và quân nổi dậy nhanh chóng học cách đặt IED - thiết bị nổ cải tiến - dọc theo các tuyến đường mà quân đội Hoa Kỳ thường sử dụng. Nhiều thương vong do các thiết bị này gây ra hơn bất kỳ phương tiện nào khác; Hoa Kỳ không có đủ quân đội để bảo vệ các tuyến đường tiếp tế.

Quân đội Mỹ được sử dụng để "Xây dựng Tổ quốc"

Sự chiếm đóng của Mỹ ở Iraq bắt đầu tồi tệ và tiến triển theo thời gian để trở nên tồi tệ hơn. Lập kế hoạch cho Iraq thời hậu chiến dường như không tồn tại. Người quản lý Hoa Kỳ tại Iraq, L. Paul Bremer, bắt đầu bằng cách giải tán toàn bộ Quân đội Iraq, gửi hàng nghìn thanh niên được trang bị vũ khí tốt, không có việc làm xuống đường. Hoa Kỳ hứa sẽ khôi phục cơ sở hạ tầng — nước, điện, đường xá, v.v. — nhưng Bremer theo đuổi chính sách sa thải hầu như tất cả các nhà quản lý và kỹ thuật viên người Iraq với lý do họ từng là Baathists (đảng viên cầm quyền của Saddam). Sau đó, Hoa Kỳ sẽ có nghĩa vụ bắt đầu tuyển dụng và huấn luyện lực lượng Cảnh sát và Quân đội Iraq, đồng thời đưa các công nhân hợp đồng, quản lý và kỹ thuật viên Hoa Kỳ vào. Bremer bị sa thải sau một năm.

Ngay sau đó, đám đông đường phố Iraq trước đó đã phá bỏ bức tượng của Saddam bắt đầu biểu tình chống lại sự hiện diện của Mỹ. Một phong trào nổi dậy dường như làm Bộ trưởng Quốc phòng Donald Rumsfeld ngạc nhiên. Ông kiên quyết từ chối gửi thêm quân đội Hoa Kỳ đến Iraq để xử lý quân nổi dậy và khẳng định rằng một chính phủ mới của Iraq cuối cùng có thể tuyển mộ và huấn luyện đủ quân đội để ngăn chặn quân nổi dậy.

Không có vũ khí hủy diệt hàng loạt nào được tìm thấy mặc dù đã tìm kiếm ráo riết. Bản thân Saddam bị bắt và giao nộp cho người Iraq. Sau một phiên tòa trình diễn kỳ lạ, anh ta bị kết tội giết người hàng loạt và bị xử tử bằng cách treo cổ.

Iraq đã tổ chức cuộc bầu cử toàn quốc đầu tiên sau 50 năm vào năm 2003, bất chấp bạo lực và các mối đe dọa bạo lực. Gần 60 phần trăm dân số đã tham gia, nhiều người tự hào giơ ngón tay cái có mực xanh để báo hiệu rằng họ đã bỏ phiếu. Kết quả là một hiến pháp mới đã được thông qua trong cuộc bỏ phiếu thứ hai vào năm đó. Tuy nhiên, một số lượng đáng kể người Sunni đã tẩy chay các cuộc bầu cử , lo sợ mất đi quyền lực của họ và uy thế của người Shiite. Hoa Kỳ chính thức chuyển giao chủ quyền cho một chính phủ mới của Iraq vào năm 2004.

Tham gia vào xung đột dân sự

Dân số Iraq bao gồm ba phe phái chính: người Kurd, những người chiếm phần lớn phía đông bắc Iraq; người Shiite, những người chiếm phần lớn miền nam Iraq; và người Sunni, chiếm miền trung Iraq. Bản thân thủ đô Baghdad bị chia cắt giữa các khu vực lân cận của người Sunni và Shiite. Người Sunni từ lâu đã thống trị Iraq. Gia đình Saddam là người Sunni. Tuy nhiên, người Shiite là phe lớn nhất, với hơn một nửa tổng dân số Iraq. Trong những năm qua, người Kurd đã chiến đấu vì một kết quả riêng bị nước láng giềng Thổ Nhĩ Kỳ phản đối kịch liệt.

Đến năm 2006, hầu hết bạo lực ở Iraq đều xảy ra giữa các phe phái khác nhau; hàng nghìn người Iraq là nạn nhân của các vụ giết người theo giáo phái. Người Shiite, phần lớn dân số Iraq, đã giành được quyền lực lần đầu tiên sau hơn 1000 năm. Trên hết, người Shiite quan tâm đến việc bảo tồn sức mạnh đó. Người Sunni sợ bị dịch chuyển và mất vị trí quyền lực truyền thống của họ ở Iraq. Người Kurd tìm kiếm, ở mức tối thiểu, gần như độc lập và kiểm soát các nguồn tài nguyên dầu mỏ trong khu vực của họ. Người Shiite cũng tìm cách kiểm soát dầu ở miền nam Iraq. Nhưng những khu vực có đông người Sunni sinh sống lại thiếu nguồn dầu mỏ, vì vậy người Sunni chiến đấu để duy trì quyền kiểm soát toàn bộ Iraq. Tham nhũng tràn lan khắp Iraq, hệ thống tư pháp yếu kém, sản lượng dầu giảm và chính phủ do Mỹ hậu thuẫn không thể đưa ra một kế hoạch hòa giải dân tộc có thể chấp nhận được. ⁷

Chi phí cho Quân đội Hoa Kỳ

Các lực lượng quân đội Mỹ đã phải chịu tổn thất khủng khiếp về người và tay chân. Đến năm 2006, hơn 4.000 lính Mỹ đã thiệt mạng, nhiều người do “thiết bị nổ tự chế”. Lực lượng Lục quân và Thủy quân lục chiến Hoa Kỳ đã tiếp cận “điểm đột phá”. Gần như mọi đơn vị chiến đấu của Lục quân và Thủy quân lục chiến, cùng một số đơn vị Vệ binh Quốc gia và Lực lượng Dự bị, đã được luân chuyển đến Iraq hơn một lần. Sự căng thẳng đối với các lực lượng Hoa Kỳ trên toàn thế giới đã trở nên rõ ràng, với cả nhân viên và thiết bị đều xuống cấp.

"Xóa, Giữ và Xây dựng"

Chính sách của Hoa Kỳ tại Iraq tập trung chủ yếu vào an ninh. Cụm từ chính là "xóa, giữ và xây dựng." Các lực lượng quân sự của Hoa Kỳ phải dọn sạch các khu dân cư, thành phố, thị trấn và các khu vực của quân nổi dậy, sau đó trấn giữ các khu vực đã được giải tỏa bằng lực lượng cảnh sát và quân đội Iraq được Hoa Kỳ huấn luyện và trang bị; và sau đó để bắt đầu xây dựng lại cơ sở hạ tầng. Các lực lượng Hoa Kỳ đã có thể "dọn sạch" nhiều khu vực, nhưng có quá ít binh lính để "giữ" những khu vực này. Các lực lượng Iraq đã không thể hoặc không muốn ngăn chặn quân nổi dậy tái chiếm các khu vực này sau khi quân đội Mỹ rời đi. Rất ít "xây dựng" đã diễn ra. Nhiều thành viên của lực lượng an ninh Iraq vẫn trung thành với các mục tiêu giáo phái của họ—Shiite hoặc Sunni—hơn là chương trình nghị sự của chính phủ quốc gia. Nhiều đơn vị trong số này chỉ đơn giản là từ chối thực hiện các nhiệm vụ được giao.

Tuy nhiên, Tổng thống Bush tiếp tục lập luận rằng cuộc chiến ở Iraq là trung tâm của cuộc chiến chống khủng bố trên toàn thế giới. Ông lập luận rằng việc rút quân đột ngột (“cut and run”) sẽ khuyến khích những kẻ khủng bố Hồi giáo cực đoan trên khắp thế giới.

Thất bại không phải là một lựa chọn. Iraq sẽ trở thành nơi trú ẩn an toàn mà từ đó những kẻ khủng bố có thể lên kế hoạch tấn công chống lại lợi ích của Mỹ ở nước ngoài và các đồng minh của chúng ta. Các nhà cải cách ở Trung Đông sẽ không bao giờ hoàn toàn tin tưởng vào sự đảm bảo của Mỹ về việc hỗ trợ dân chủ về nhân quyền trong khu vực. Iraq là mặt trận trung tâm trong cuộc chiến toàn cầu chống khủng bố. số 8

Sự gia tăng"

Chiến thắng sâu rộng của đảng Dân chủ trong cuộc bầu cử quốc hội năm 2006 được nhiều người cho là do sự bất mãn của người dân đối với cuộc chiến ở Iraq. Đảng Dân chủ giành quyền kiểm soát cả Hạ viện và Thượng viện. Nhiều người ủng hộ họ kỳ vọng họ sẽ kết thúc chiến tranh bằng cách cắt ngân khoản cho việc truy tố chiến tranh. Ở mức tối thiểu, những người phản đối chiến tranh muốn Quốc hội đặt ra một thời gian biểu cho việc cắt giảm quân đội Hoa Kỳ ở Iraq. Nhưng khi nhìn thẳng vào viễn cảnh cắt ngân quỹ cho quân đội trên chiến trường, Quốc hội đã chớp mắt. Các nghị quyết kết thúc chiến tranh đã thất bại, cũng như những nỗ lực lập thời gian biểu cho việc rút quân.

Thay vào đó, Tổng thống Bush đã công bố một "sự gia tăng" về sức mạnh quân đội được thiết kế để cải thiện an ninh ở Iraq và cho phép chính phủ Iraq đạt được "các tiêu chuẩn" trong việc giải quyết xung đột dân sự. "Sự gia tăng" liên quan đến việc tăng mức quân số của Hoa Kỳ ở Iraq từ khoảng 138.000 lên 160.000. Vào tháng 1 năm 2007, tổng thống đã bổ nhiệm một tư lệnh mới cho Iraq, Tướng David Petraeus. Petraeus đã được Thượng viện nhất trí xác nhận, nhưng Quốc hội quy định rằng vào tháng 9 năm 2007, vị tướng này phải báo cáo về tiến trình ở Iraq.

Petraeus đã báo cáo trước Quốc hội rằng "sự gia tăng" đang có tác dụng, rằng tiến bộ đang đạt được trong việc ổn định Iraq và huấn luyện các lực lượng Iraq, rằng mức quân số của Hoa Kỳ có thể giảm xuống mức trước khi gia tăng, nhưng có thể cần một số lực lượng Hoa Kỳ ở Iraq nhiều hơn nữa năm. Ông lập luận rằng một thời gian biểu cắt giảm quân số sẽ phản tác dụng.

Mất sự hỗ trợ của công chúng

Người Mỹ yêu cầu chiến thắng nhanh chóng trong chiến tranh. Ngoại trừ Thế chiến II, sự ủng hộ của công chúng Mỹ đối với các cuộc chiến tranh, đặc biệt là Hàn Quốc (1950-53) và Việt Nam (1965-73), giảm dần khi thương vong gia tăng và không có hồi kết. Sự ủng hộ “tập hợp quanh lá cờ” ban đầu cho hành động quân sự bắt đầu giảm dần sau năm chiến đấu đầu tiên. Những chiến thắng nhanh chóng với ít thương vong, như trong Chiến tranh vùng Vịnh (1991), truyền cảm hứng ủng hộ tổng thống và quyết định tham chiến của ông. Bế tắc kéo dài với thương vong ngày càng tăng dần làm xói mòn sự ủng hộ của công chúng đối với chiến tranh.

Ngay sau khi cuộc chiến ở Iraq bắt đầu, hầu hết người Mỹ nghĩ rằng Iraq đáng để tham chiến. Thật vậy, ý kiến này đã tăng lên 76% ngay sau khi chiếm được Baghdad. Nhưng khi thương vong của người Mỹ tăng lên và cuộc giao tranh không có dấu hiệu kết thúc, dư luận ủng hộ cuộc chiến của quần chúng giảm sút nhanh chóng. Đến cuối năm 2004, đa số người Mỹ tin rằng Iraq “không đáng phải tham chiến” (xem Hình 15-3).

Rút Lực lượng Chiến đấu

Trong chiến dịch tranh cử tổng thống năm 2008, Barack Obama đã cam kết chấm dứt chiến tranh ở Iraq một cách “có trách nhiệm”. Ông cảnh báo chống lại “sự chiếm đóng không xác định được thời gian, với chi phí không xác định và hậu quả khai thác không xác định.” Khi nhậm chức vào tháng 1 năm 2009, Obama đã ra lệnh cho quân đội Hoa Kỳ lên kế hoạch rút quân theo từng giai đoạn lực lượng chiến đấu của Hoa Kỳ khỏi Iraq. Kỳ vọng là Hoa Kỳ có thể “tái triển khai” các lữ đoàn chiến đấu với tốc độ từ một đến hai lữ đoàn mỗi tháng trong khoảng thời gian mười sáu tháng, kết thúc vào mùa hè năm 2010. Một “lực lượng còn lại” sẽ ở lại Iraq—để thực hiện các mục tiêu đã định. các nhiệm vụ chống khủng bố chống lại Al Qaeda và để bảo vệ các cơ quan ngoại giao và dân sự của Mỹ. Lực lượng còn sót lại này sẽ tiếp tục huấn luyện và hỗ trợ lực lượng an ninh Iraq “miễn là các nhà lãnh đạo Iraq tiến tới hòa giải chính trị và tránh xa chủ nghĩa bè phái”. ⁹

Một kết quả hỗn hợp

Quân đội Hoa Kỳ chính thức ngừng các nhiệm vụ chiến đấu ở Iraq vào tháng 8 năm 2010, giao trách nhiệm chính duy trì trật tự ở quốc gia đó cho lực lượng an ninh Iraq. Quân đội Hoa Kỳ đã rút khỏi các thành phố và thị trấn của Iraq vào năm 2009 theo Thỏa thuận về Tình trạng Lực lượng (SOFA) được đàm phán giữa chính phủ Iraq và Hoa Kỳ trong những ngày cuối cùng của chính quyền George w. chính quyền Bush. SOFA cũng đặt ra thời hạn cho tất cả các lực lượng Hoa Kỳ phải rời khỏi đất nước trước ngày 31 tháng 12 năm 2011. Số lượng cố vấn và huấn luyện viên quân sự Hoa Kỳ còn lại, nếu có, vẫn chưa được xác định.

Percent

FIGURE 15-3 Changing Public Opinion about the War in Iraq Support for the war in Iraq among the American people declined over time.

SOURCE: Web.taisachnhanh.cloud

Công chúng Mỹ vẫn không tin rằng sự can thiệp quân sự vào Iraq xứng đáng với cái giá đắt phải trả: hơn 4.500 quân nhân Mỹ thiệt mạng và 35.000 người bị thương, bạo lực lẻ tẻ vẫn tiếp diễn ở Iraq và tương lai của nền dân chủ ở quốc gia bị bao vây này vẫn còn nhiều nghi ngờ.

SỬ DỤNG LỰC LƯỢNG QUÂN SỰ: Afghanistan

Giai đoạn quân sự của cuộc chiến chống khủng bố bắt đầu vào ngày 7 tháng 10 năm 2001, chưa đầy một tháng sau ngày 11 tháng 9. Máy bay của Lực lượng Không quân và Hải quân Hoa Kỳ bắt đầu các cuộc tấn công vào các căn cứ được biết đến của Al Qaeda ở Afghanistan, và Lực lượng đặc biệt của Hoa Kỳ đã tổ chức và lãnh đạo các chiến binh chống Taliban, bao gồm một số nhóm bộ lạc tự gọi mình là Liên minh Phương Bắc, trong một chiến dịch chống lại chế độ Taliban. Một liên minh các quốc gia tham gia Chiến dịch Tự do Bền vững; một số, bao gồm cả Anh và Canada, đã đóng góp quân đội, trong khi những nước khác, bao gồm Pakistan, Ả Rập Saudi và Uzebekistan, cho phép các lực lượng Hoa Kỳ đặt căn cứ hoạt động trên lãnh thổ của họ một cách không chính thức. Kabul, thủ đô của Afghanistan, bị lực lượng chống Taliban chiếm đóng vào ngày 13/11/2001.

Tổng thống Bush đã nói rõ rằng Hoa Kỳ sẵn sàng hành động quân sự chống lại các chính phủ chứa chấp hoặc cung cấp nơi ẩn náu cho những kẻ khủng bố. Chế độ Taliban bị lật đổ khỏi quyền lực. Đến tháng 4 năm 2002—sáu tháng sau Chiến dịch Tự do Bền vững—Lực lượng Al Qaeda và Taliban

đã bị phân tán thành các nhóm nhỏ ở các vùng núi của Afghanistan và nước láng giềng Pakistan. Tuy nhiên, bản thân Osama bin Laden đã trốn thoát.

Hoa Kỳ thông qua Liên Hợp Quốc và NATO đã thành lập Lực lượng Hỗ trợ An ninh Quốc tế (ISAF) vào năm 2002 để tiến hành các hoạt động chống nổi dậy toàn diện tập trung vào dân số, hỗ trợ sự phát triển của Lực lượng An ninh Quốc gia Afghanistan và cung cấp một môi trường an toàn cho sự phát triển của quản trị hợp pháp ở Afghanistan.

Một cuộc họp ở Bonn, Đức, của nhiều nhóm chính trị và quân sự Afghanistan đã đạt được thỏa thuận chung về việc thành lập một chính phủ mới ở Kabul, do Hamid Karzai đứng đầu. Chính phủ Karzai có ít quyền kiểm soát hơn đối với Afghanistan. Nhiều thủ lĩnh quân sự bộ lạc, hay còn gọi là “lãnh chúa”, thực thi quyền lực độc lập trên khắp đất nước.

Sự trỗi dậy của Al Qaeda và Taliban

Trong khi vận động tranh cử tổng thống năm 2008, Barack Obama đã phân biệt rõ ràng giữa cuộc chiến ở Iraq và cuộc chiến ở Afghanistan. Ông tuyên bố rằng Iraq đã chuyển hướng sự chú ý của Hoa Kỳ khỏi những mối nguy hiểm lớn hơn do lực lượng Al Qaeda và Taliban ở Afghanistan gây ra. Chính Al Qaeda chịu trách nhiệm về vụ tấn công ngày 11 tháng 9 năm 2001 vào Trung tâm Thương mại Thế giới New York và Lầu Năm Góc, và chính chế độ Taliban ở Afghanistan đã cung cấp cho Al Qaeda một nơi trú ẩn an toàn. Và bằng chứng ngày càng nhiều về sự hồi sinh của Al Qaeda và các đồng minh Taliban của chúng ở các khu vực miền núi phía nam và phía đông của Afghanistan và bên kia biên giới với nước láng giềng Pakistan.

cuộc chiến của Obama

Ngay sau khi bước vào Nhà Trắng, Tổng thống Obama đã ra lệnh đánh giá chiến lược về tình hình ở Afghanistan và Pakistan. Đánh giá kết luận rằng tình hình "ngày càng nguy hiểm", với Al Qaeda và các đồng minh Taliban của họ kiểm soát các khu vực rộng lớn của cả Afghanistan và Pakistan. Các lữ đoàn chiến đấu bổ sung đã được gửi đến khu vực cũng như hàng nghìn học viên cho lực lượng cảnh sát và quân đội Afghanistan. Hoa Kỳ cũng phải đầu tư tài chính lớn vào sự phát triển kinh tế của cả hai nước.

Afghanistan trở thành nỗ lực quân sự chính của chính quyền Obama. Vào tháng 12 năm 2009, Tổng thống Obama đã ra lệnh tăng cường đáng kể lực lượng chiến đấu của Hoa Kỳ tại Afghanistan. Tuy nhiên, đồng thời ông cũng cam kết rằng “quân đội của chúng tôi sẽ bắt đầu trở về nhà” vào mùa hè năm 2011. Ông đã đảm bảo cam kết này bằng cách viện dẫn sự cần thiết phải xây dựng năng lực của Afghanistan để duy trì an ninh “để cho phép chuyển giao có trách nhiệm các lực lượng của chúng tôi ra ngoài của Áp-ga-ni-xtan.” Một bằng cấp khác đến từ Hội nghị thượng đỉnh NATO Lisbon vào năm 2010, trong đó các nhà lãnh đạo dự định bắt đầu bàn giao trách nhiệm an ninh cho chính phủ Afghanistan vào năm 2011, nhằm hoàn thành quá trình chuyển đổi vào năm 2014.

Hoạt động chống nổi dậy

Mục tiêu được công bố trong chính sách của Hoa Kỳ là “phá vỡ, tiêu diệt và đánh bại” Al Qaeda ở cả Afghanistan và Pakistan. Chính sách này gợi ý rằng Al Qaeda sẽ không còn tìm được nơi ẩn náu an toàn bên kia biên giới ở Pakistan. Viện trợ kinh tế và quân sự cho Pakistan phụ thuộc vào cam kết của quốc gia đó đối với an ninh của chính mình và sự sẵn sàng “đối đầu với những kẻ cực đoan bạo lực”. Afghanistan sẽ đưa ra một thử nghiệm về khái niệm chiến tranh phi đối xứng (chống nổi dậy) của quân đội Hoa Kỳ.

Mục tiêu hạn chế

Chính sách của Hoa Kỳ công nhận rằng 25 triệu người dân Afghanistan bị chia rẽ theo các sắc tộc. Chính quyền trung ương ở Kabul thực hiện rất ít quyền kiểm soát đối với một quốc gia có diện tích bằng Texas. Chiến lược của Hoa Kỳ dường như là thu phục các bộ lạc và thủ lĩnh địa phương, bao gồm cả lực lượng Taliban không liên minh với Al Qaeda. Mục tiêu của chính sách Hoa Kỳ không nhất thiết là mang lại nền dân chủ kiểu phương Tây cho Afghanistan, mà là để đảm bảo rằng đất nước này không trở thành nơi ẩn náu an toàn cho Al Qaeda và các đồng minh khủng bố của chúng.

Trong một Đánh giá An ninh Afghanistan-Pakistan năm 2011, chính quyền Obama đã cố gắng làm rõ mục tiêu tổng thể của sứ mệnh trong khu vực đó: “Không phải là đánh bại mọi mối đe dọa cuối cùng đối với an ninh của Afghanistan, bởi vì, cuối cùng chính người Afghanistan phải bảo vệ đất nước của họ. Và đó không phải là xây dựng quốc gia, bởi vì chính người Afghanistan phải xây dựng quốc gia của họ. Thay vào đó, chúng tôi tập trung vào việc phá vỡ, tiêu diệt và đánh bại Al Qaeda ở Afghanistan và Pakistan, đồng thời ngăn chặn khả năng đe dọa nước Mỹ và các đồng minh của chúng trong tương lai.” Quá trình chuyển đổi sang quyền kiểm soát an ninh của Afghanistan “sẽ bắt đầu vào năm 2011 và kết thúc vào năm 2014.” ¹⁰ Không rõ liệu “điều kiện thực địa” có ảnh hưởng đến thời gian biểu này hay không.

Tích lũy ISAF

Đến năm 2011, lực lượng ISAF bao gồm khoảng 131.000 quân, 90.000 từ Hoa Kỳ và phần còn lại từ 20 quốc gia NATO và 28 quốc gia không thuộc NATO. Khoảng 9.500 binh sĩ đến từ Vương quốc Anh và các đội dự phòng từ 1000 người trở lên đến từ Ba Lan, Romania, Tây Ban Nha, Đức, Pháp, Ý, Canada, Úc và Thổ Nhĩ Kỳ. Tuy nhiên, một số đồng minh của Hoa Kỳ đã bày tỏ mong muốn rút khỏi Afghanistan trong thời gian sớm nhất.

Trước năm 2009, các lực lượng Hoa Kỳ thường có thể quét sạch Taliban khỏi nhiều khu vực khác nhau, nhưng mức độ lực lượng không tương xứng đã dẫn đến việc các khu vực này bị bỏ rơi sau đó. Taliban đã có thể tái chiếm các thị trấn, gây hậu quả nghiêm trọng cho các quan chức và thường dân Afghanistan đã hợp tác với người Mỹ. Nhưng khả năng chiến đấu tăng lên của Hoa Kỳ bắt đầu từ năm 2009 đã cho phép các lực lượng ISAF không chỉ dọn sạch mà còn giữ các thành phố và thị trấn ở các tỉnh tranh chấp. Những thành công khiêm tốn đã được báo cáo trong các cuộc tấn công của ISAF vào lãnh đạo Taliban. Thành công trong các hoạt động chống nổi dậy này thường phụ thuộc vào thông tin tình báo theo thời gian thực, thường được cung cấp bởi các phương tiện bay không người lái (UAV). Việc hạn chế sử dụng vũ khí hạng nặng, pháo binh và các cuộc không kích đã làm giảm thương vong cho dân thường. Nhưng "việc sử dụng vũ lực có kỷ luật" này đồng nghĩa với rủi ro gia tăng đối với quân đội Hoa Kỳ và ISAF.

Quân đội Hoa Kỳ và ISAF đối mặt với kẻ thù kiên quyết là Al Qaeda và Taliban. Sức mạnh của Taliban một phần nằm ở nhận thức của người dân Afghanistan rằng Hoa Kỳ sẽ sớm rời khỏi đất nước này và chiến thắng của Taliban là không thể tránh khỏi. Điều này cho phép Taliban chơi trò chờ đợi. Taliban tìm cách gây thương vong cho lực lượng ISAF và thường dân Afghanistan hợp tác với họ, với hy vọng kích động phản ứng thái quá và khiến người dân Afghanistan xa lánh hơn nữa trước sự can thiệp của nước ngoài. Lực lượng nổi dậy của Taliban chủ yếu dựa vào người dân tộc Pashton, hầu hết trong số họ được tìm thấy ở phía nam và phía đông của đất nước, đặc biệt là ở các tỉnh Helmand và Kandahar. Taliban dường như bị chia rẽ giữa các nhóm tranh chấp, bao gồm Quetta Taliban do Mullah Omar lãnh đạo có trụ sở tại Quetta, Pakistan và Mạng lưới Haggani chịu trách nhiệm về nhiều cuộc tấn công ở khu vực phía đông và ở thủ đô Kabul. Cả chính phủ Afghanistan và ISAF đều tuyên bố sẵn sàng cho phép các chiến binh Taliban được coi là "có thể hòa giải" được tái hòa nhập vào xã hội Afghanistan. Tuy nhiên, cho đến nay vẫn chưa có sự hòa giải quy mô lớn và bền vững nào đạt được.

BẢN TÓM TẮT

Các quyết định về chính sách quốc phòng ở Washington và ở các thủ đô khác là phụ thuộc lẫn nhau—các chiến lược, cấp độ lực lượng và các quyết định chi tiêu phụ thuộc vào các mối đe dọa được nhận thức từ các cường quốc lớn khác. Lý thuyết trò chơi cung cấp một cách suy nghĩ hợp lý về việc ra quyết định trong các tình huống cạnh tranh, phụ thuộc lẫn nhau.

Trong Chiến tranh Lạnh kéo dài, chiến lược răn đe đã ngăn chặn chiến tranh hạt nhân bằng cách khiến hậu quả của một cuộc tấn công hạt nhân là không thể chấp nhận được đối với một kẻ thù hợp lý. Răn đe nhấn mạnh đến khả năng tấn công thứ hai —khả năng lực lượng của một quốc gia sống sót sau một cuộc tấn công và gây ra mức độ hủy diệt không thể chấp nhận được đối với kẻ tấn công để trả đũa.

Chiến tranh Lạnh kết thúc dẫn đến sự suy giảm 2/3 tổng lực lượng hạt nhân chiến lược. Các thỏa thuận START đã cắt giảm tổng số đầu đạn hạt nhân của cả hai bên và yêu cầu loại bỏ tất cả các tên lửa MIRV trên đất liền. Kết quả là mức độ lực lượng của cả hai bên hầu như đã loại bỏ khả năng tung ra một cuộc tấn công đầu tiên hợp lý. Hiệp ước New START năm 2010 giảm đầu đạn hạt nhân của cả hai bên xuống còn 1550 mỗi bên, giảm hơn 85% so với mức Chiến tranh Lạnh.

Cuộc tranh luận chiến lược hiện nay tập trung vào các mối đe dọa không thể ngăn cản—tên lửa do các quốc gia khủng bố hoặc các nhóm khủng bố phóng đi. Phổ biến hạt nhân toàn cầu làm tăng khả năng xảy ra các mối đe dọa này. Tổng thống Ronald Reagan đã bắt đầu một chương trình nghiên cứu quy mô lớn, Sáng kiến Phòng thủ Chiến lược (SDI), hay “Chiến tranh giữa các vì sao,” để phát triển khả năng đánh chặn và tiêu diệt các tên lửa đạn đạo đang bay tới. Tổng thống George w. Bush chuyển hướng phòng thủ tên lửa từ các cuộc tấn công quy mô lớn của Nga sang các cuộc tấn công nhỏ hơn của các quốc gia khủng bố. Ông đã rút Hoa Kỳ khỏi Hiệp ước SALT I cấm triển khai hệ thống phòng thủ tên lửa. Mỹ hiện triển khai hạn chế tên lửa chống đạn đạo trên đất liền (Alaska) và trên biển.

Trong liên minh NATO, Hoa Kỳ và các quốc gia Tây Âu đã cam kết rằng một cuộc tấn công vũ trang chống lại một người sẽ được coi là một cuộc tấn công vũ trang chống lại tất cả. Một bộ chỉ huy quân sự chung của NATO được chỉ định để thực hiện cam kết này. Sự sụp đổ của các chính phủ cộng sản ở Đông Âu, sự thống nhất của nước Đức và sự tan rã của Liên Xô đã làm giảm đáng kể mối đe dọa đối với an ninh châu Âu. NATO đã mở rộng ra 28 quốc gia bao gồm cả các quốc gia trước đây nằm trong quỹ đạo của Liên Xô.

Hoa Kỳ chưa bao giờ thông qua các hướng dẫn chính sách rõ ràng về thời điểm sử dụng lực lượng quân sự. Hầu hết các nhà lãnh đạo quân sự lập luận rằng quân đội chỉ nên được sử dụng để bảo vệ lợi ích quốc gia quan trọng, với các mục tiêu quân sự được xác định rõ ràng và với sự hỗ trợ của Quốc hội và người dân Mỹ. Hơn nữa, lực lượng quân sự chỉ nên được sử dụng với lực lượng vừa đủ để đạt được chiến thắng nhanh chóng và quyết định với thương vong tối thiểu, và chỉ như là phương sách cuối cùng.

Ngược lại, nhiều nhà lãnh đạo chính trị và ngoại giao cho rằng quân đội có thể được sử dụng để hỗ trợ các mục tiêu chính trị và mục tiêu nhân đạo quan trọng. Những điều này có thể bao gồm thể hiện quyết tâm của Hoa Kỳ trong các tình huống khủng hoảng, sự hỗ trợ của Hoa Kỳ đối với các chính phủ dân chủ, kiến tạo hòa bình giữa các phe phái hoặc quốc gia đang tham chiến, gìn giữ hòa bình nơi các bên thù địch đã đồng ý dàn xếp và cung cấp viện trợ nhân đạo. Tổng thống Obama biện minh cho hành động quân sự của Hoa Kỳ tại Libya vào năm 2011 trên cơ sở nhân đạo do Liên Hợp Quốc bảo trợ.

Cuộc chiến chống khủng bố đã bổ sung thêm trách nhiệm của quân đội, bao gồm các cuộc tấn công trực tiếp chống lại các lực lượng khủng bố và các cuộc tấn công chống lại các quốc gia chứa chấp những kẻ khủng bố hoặc tìm cách phát triển vũ khí hủy diệt hàng loạt.

Cuộc chiến ở Iraq, bắt đầu từ năm 2002, được kỳ vọng sẽ loại bỏ vũ khí hủy diệt hàng loạt (WMD), chấm dứt chế độ Saddam Hussein và đảm bảo rằng Iraq sẽ không đe dọa các nước láng giềng hoặc trở thành nơi ẩn náu của những kẻ khủng bố. Tuy nhiên, sau khi nhanh chóng chiếm được Baghdad, không có WMD nào được tìm thấy và một cuộc nổi dậy gia tăng, cuối cùng gây ra thương vong cho quân đội Hoa Kỳ và Anh nhiều hơn so với việc chiếm được Baghdad. Xung đột giữa các giáo phái Shia và Sunni đe dọa nội chiến.

Đến năm 2004, đa số người Mỹ đã phản đối Chiến tranh ở Iraq, tuyên bố trong các cuộc thăm dò rằng

sự hy sinh thương vong của người Mỹ là “không xứng đáng”. Một đợt “tăng quân” vào năm 2007 dường như đã làm giảm bạo lực nói chung. Sau chiến thắng trong cuộc bầu cử quốc hội năm 2006, Đảng Dân chủ đã cố gắng nhưng không ấn định ngày rút quân đội Hoa Kỳ khỏi Iraq.

Khi nhậm chức, Tổng thống Barack Obama đã ra lệnh rút dần các lực lượng chiến đấu của Mỹ khỏi Iraq. Thỏa thuận về Tình trạng Lực lượng với chính phủ mới của Iraq đã đặt ra thời hạn cuối cùng cho việc loại bỏ tất cả các lực lượng Hoa Kỳ khỏi Iraq trước ngày 31 tháng 12 năm 2011.

Cuộc tấn công đầu tiên của Hoa Kỳ tại Afghanistan vào năm 2001 đã thành công trong việc đánh bật chế độ Taliban đã hỗ trợ những kẻ khủng bố Al Qaeda thực hiện vụ tấn công ngày 11 tháng 9 năm 2001 vào Trung tâm Thương mại Thế giới ở New York và Lầu Năm Góc ở Washington. Nhưng theo thời gian, Al Qaeda và Taliban đã tập hợp lại ở vùng núi biên giới với Pakistan.

Lực lượng Hỗ trợ An ninh Quốc tế (ISAF) ở Afghanistan được thành lập vào năm 2002 với sự đóng góp của cả NATO và các quốc gia không thuộc NATO. ISAF cuối cùng bao gồm hơn 40 quốc gia với 131.000 quân; 90.000 từ Hoa Kỳ.

Chính quyền Obama đã tăng cường lực lượng Hoa Kỳ tại Afghanistan vào năm 2009, nhưng đồng thời cam kết rằng quân đội Hoa Kỳ sẽ bắt đầu trở về nhà vào năm 2011. Hội nghị thượng đỉnh NATO ở Luân Đôn đã công bố ý định hoàn thành quá trình chuyển giao an ninh cho Quân đội Quốc gia Afghanistan vào năm 2014.

Mục tiêu đã nêu của Hoa Kỳ tại Afghanistan không phải là xây dựng quốc gia, mà là “phá vỡ, tiêu diệt và đánh bại Al Qaeda.”

BÀI TẬP MySearch Lab'

Áp dụng những gì bạn đã học được trong chương này trên MySearchLab ( Web.taisachnhanh.cloud ).

NOTES

President Ronald Reagan, The President’s Strategic Defense Initiative, The White House, January 3, 1985.

Office of the President, National Security Strategy of the United States, 2002 (Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 2002).

General Colin Powell, testimony before the Budget Committee of the U.S. Senate, February 1992.

Hans Morgenthau, Politics among Nations (New York: Knopf, 1973), p. 27.

Donald M. Snow, National Security for a New Era (New York: Pearson, 2008), p. 309.

Quotations from Department of Defense, National Strategic Review 2006; Department of

Defense, National Strategic Review 2009; see International Institute for Strategic Studies, The Military Balance 2011, London: IISS, 2011.

The Iraq Study Group Report (New York: Vintage Books, 2006).

President George w. Bush, National Strategy in Victory in Iraq, November 1, 2005, WWW. whitehouse .gov

www.whitehouse.gov/agenda/Iraq

U.S. Department of Defense, Afghanistan' Pakistan Review 2011, as reported in International Institute for Strategic Studies, The Military Balance 2011. London: IISS, 2011, p. 42.

THƯ MỤC

Lược, Cynthia c. Chủ nghĩa khủng bố trong thế kỷ 21, Biên tập viên của Time. 21 ngày tới Baghdad. New York: tái bản lần thứ 6. New York: Longman, 2011.       Time Books, 2003.

Văn phòng Chủ tịch nước. Đánh giá quốc phòng bốn năm một lần. Washington, DC: Văn phòng In ấn của Chính phủ Hoa Kỳ, 2003.

Snow, Donald M. An ninh quốc gia cho kỷ nguyên mới, tái bản lần thứ 4. New York: Longman, 2011.

TRANG WEB

Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ . Trang web chính thức của Bộ Quốc phòng, với các cột ảnh tin tức, và liên kết đến các trang web của Lục quân, Hải quân, Không quân và Thủy quân lục chiến, và các trang web của tất cả các Bộ chỉ huy thống nhất, www.defenselink.gov

Cơ quan Tình báo Trung ương. Trang web chính thức của CIA, với lịch sử, tin tức, thông cáo báo chí và các liên kết đến Sách dữ kiện thế giới và Sách dữ kiện về tình báo và các ấn phẩm khác, www.cia.gov

Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương. Trang web chính thức của NATO, với lịch sử, tư cách thành viên, sự kiện và các vấn đề hiện tại, www.nato.int

Hội đồng Quan hệ đối ngoại. Trang chủ của CFR, với thông tin về thương mại thế giới, toàn cầu hóa, an ninh quốc phòng, v.v. Web.taisachnhanh.cloud

Summers, Harry G., Jr. Về Chiến lược II: Phân tích Phê phán Chiến tranh vùng Vịnh. New York: Dell, 1992.

Nhóm Nghiên cứu Iraq. New York: Vintage, 2006.

Cán cân quân sự. London: Viện Nghiên cứu Chiến lược Quốc tế, hàng năm.

Hội đồng an ninh quốc gia. Trang web chính thức của NSC, với tư cách thành viên, chức năng, thông cáo báo chí và thông tin về các vấn đề an ninh quốc gia. WWW.whitehouse .gov/nsc

Liên Hiệp Quốc. Trang web chính thức của LHQ, với tin tức, nghị quyết, các vấn đề trong chương trình nghị sự và liên kết tới tất cả các cơ quan của LHQ, Web.taisachnhanh.cloud

An ninh toàn cầu. Tin tức và thông tin về vũ khí, lực lượng và xung đột quân sự trên khắp thế giới, Web.taisachnhanh.cloud

Hội đồng An ninh Mỹ. Tổ chức cung cấp thông tin tóm tắt về các mối đe dọa an ninh quốc gia, Web.taisachnhanh.cloud

Cơ quan phòng thủ tên lửa. Tóm tắt hệ thống và công nghệ phòng thủ tên lửa đạn đạo của Mỹ. www.mda.mil

11/9 phát động cuộc chiến chống khủng bố Bức ảnh lịch sử về tòa tháp đôi Trung tâm Thương mại Thế giới của New York ngay trước khi chúng sụp đổ, ngày 11 tháng 9 năm 2001. Vào ngày đó, những kẻ khủng bố Al Qaeda đã cướp bốn chiếc máy bay chở khách, cố tình đâm hai chiếc vào tòa nhà đôi, và đâm chiếc thứ ba vào Lầu Năm Góc ở Washington. Chiếc thứ tư bị rơi ở vùng nông thôn Pennsylvania sau khi hành khách và phi hành đoàn dũng cảm chiến đấu để chiếm lại máy bay. Gần 3.000 người thiệt mạng trong các vụ tấn công. (© Beth Dixson/Alamy)

An ninh Nội địa

Khủng bố và các mối đe dọa không thể ngăn chặn

BẢN CHẤT CỦA KHỦNG BỐ

Duy trì hòa bình và an ninh thông qua răn đe giả định là những kẻ thù có lý trí —những kẻ thù không muốn mang lại cái chết và sự hủy diệt cho chính họ, người dân hoặc quốc gia của họ để đáp lại sự xâm lược của chính họ. Trong nửa thế kỷ, trước cuộc tấn công khủng bố vào nước Mỹ, ngày 11 tháng 9 năm 2001, việc bảo vệ tổ quốc Hoa Kỳ chủ yếu dựa vào khả năng răn đe—thuyết phục những kẻ thù tiềm tàng rằng một cuộc tấn công vào quốc gia của chúng ta sẽ dẫn đến tổn thất nặng nề cho chính họ và những người thân của họ. mọi người. Nhưng “sự kiện 11/9” đã đánh thức nước Mỹ trước mối đe dọa của chủ nghĩa khủng bố—các cuộc tấn công có chủ ý vào các mục tiêu dân sự của những kẻ thù sẵn sàng hy sinh bản thân và người dân của họ cho chính nghĩa của chúng.

Vụ tấn công “11/9” đã khiến hơn 3.000 người thiệt mạng ở New York, Washington và Pennsylvania. Các máy bay thương mại chở hành khách dân sự đã bị cướp và bay với tốc độ cao đâm thẳng vào các biểu tượng sức mạnh tài chính và quân sự của Mỹ—Trung tâm Thương mại Thế giới ở New York và Lầu Năm Góc ở Washington. Những hình ảnh trên truyền hình về sự sụp đổ của những tòa nhà lớn nhất thành phố New York đã để lại ấn tượng lâu dài đối với người Mỹ.

Mục tiêu của chủ nghĩa khủng bố

Khủng bố là bạo lực chính trị nhắm vào thường dân vô tội. 5Chủ nghĩa khủng bố dường như man rợ đối với các dân tộc văn minh, không phải là không có lý do. Những kẻ khủng bố không phải là “những kẻ điên rồ”. Mục tiêu đầu tiên của họ là thông báo theo cách ấn tượng nhất về sự bất bình của chính họ, cam kết sử dụng bạo lực và coi thường mạng sống con người, thường bao gồm cả mạng sống của chính họ. Trong giai đoạn đầu, sự thành công của một hành động khủng bố liên quan trực tiếp đến sự công khai mà nó nhận được. Các nhóm khủng bố hân hoan nhận trách nhiệm về hành vi của mình. Càng khủng khiếp hơn, càng nhiều phương tiện truyền thông đưa tin, càng nhiều thiệt hại, càng nhiều người chết - tất cả đều góp phần vào sự thành công của những kẻ khủng bố trong việc thu hút sự chú ý về phía chúng.

Một chiến dịch khủng bố kéo dài được thiết kế để gây ra nỗi sợ hãi lan rộng trong người dân, để thuyết phục họ rằng chính phủ của họ không thể bảo vệ họ và làm xói mòn niềm tin của họ vào sự lãnh đạo của quốc gia họ. (Từ gốc Latinh của thuật ngữ này, terrere, có nghĩa là “làm kinh hãi.”) Nỗi kinh hoàng của các hành động khủng bố và tính không thể đoán trước của chúng làm tăng thêm nỗi sợ hãi của công chúng—người ta không thể lường trước hay chuẩn bị cho những bi kịch giáng xuống chúng. Những kẻ khủng bố hy vọng rằng mọi người cuối cùng sẽ kết luận rằng tuân theo yêu cầu của những kẻ khủng bố sẽ tốt hơn là sống trong một bầu không khí lo lắng và bất ổn liên tục.

Các nhà lãnh đạo dân chủ đặc biệt dễ bị khủng bố. Họ phải phản ứng nhanh chóng và hiệu quả để duy trì niềm tin của người dân. Nhưng khi làm như vậy, họ hầu như luôn bị buộc phải hy sinh một số quyền tự do mà họ dành riêng để bảo vệ—tăng cường giám sát bằng camera, máy nghe lén và các thiết bị phát hiện khác; dừng xe, khám xét công dân vô cớ; tìm kiếm tại các sân bay, nhà ga và các cuộc tụ họp công cộng; giam giữ người trong thời gian dài mà không xét xử; đàn áp người nhập cư; và các biện pháp hạn chế khác.

khủng bố toàn cầu

Chủ nghĩa khủng bố toàn cầu đã phát triển qua nhiều năm thành các mạng lưới cực kỳ tinh vi hoạt động ở nhiều quốc gia. Các cuộc tấn công khủng bố đáng chú ý nhất kéo dài hơn 30 năm (xem Bảng 16-1). Trước các cuộc tấn công vào Trung tâm Thương mại Thế giới của New York và Lầu năm góc vào ngày 11 tháng 9 năm 2001, hầu hết người Mỹ nghĩ rằng chủ nghĩa khủng bố là nước ngoài. Các hành động khủng bố trên đất Mỹ rất hiếm; vụ tấn công hủy diệt nhất—vụ đánh bom tòa nhà liên bang ở Thành phố Oklahoma năm 1995—do một kẻ khủng bố trong nước thực hiện. Nhưng vụ tấn công 11/9 ở quy mô chưa từng có và chúng đã tiết lộ một âm mưu toàn cầu tinh vi chống lại nước Mỹ.

Một mạng lưới lỏng lẻo của các tế bào khủng bố (Al Qaeda) được tổ chức bởi một người Ả Rập Saudi giàu có, Osama bin Laden, đã tham gia vào chủ nghĩa khủng bố toàn cầu. Những bất bình chính trị của họ bao gồm việc Mỹ ủng hộ Israel trong các cuộc xung đột ở Trung Đông và sự hiện diện của Mỹ ở các vùng đất thánh Hồi giáo, đặc biệt là Ả Rập Saudi. Một số quốc gia chia sẻ những bất bình này và, quan trọng hơn, cung cấp hỗ trợ và

BẢNG 16-1 Các hành vi khủng bố toàn cầu được lựa chọn Các cuộc tấn công khủng bố lớn xảy ra thường xuyên trên khắp thế giới.

Ngày

Số người bị giết

Sự miêu tả

Nghi phạm chính

Ngày 5 tháng 9 năm 1972

17

Các vận động viên Israel bị giết trong Thế vận hội ở Munich, Đức

Tháng Chín Đen, một nhóm du kích Palestine

ngày 18 tháng 4 năm

1983

63

Đại sứ quán Mỹ ở Beirut, Lebanon, bị đánh bom

Hezbollah (Đảng của Chúa)

23 tháng 10,

1983

299

Hai quả bom xe tải giết chết lính thủy đánh bộ Mỹ và lính dù Pháp ở Beirut, Lebanon

Mỹ đổ lỗi cho các nhóm liên kết với Iran và Syria

ngày 23 tháng 6 năm

1985

329

Một máy bay phản lực của Air India phát nổ trên Đại Tây Dương, ngoài khơi bờ biển Ireland

Cảnh sát Hoàng gia Canada buộc tội Ajaib Singh Bagri và Ripudaman, hai nhà bất đồng chính kiến của đạo Sikh, vào năm 2000

29 tháng 11,

1987

115

Máy bay của Korean Air Lines phát nổ trên bờ biển Miến Điện

Hàn Quốc nghi ngờ Triều Tiên can dự

Ngày 21 tháng 12 năm 1988

270

Pan Am 103 phát nổ trên Lockerbie, Scotland

Một sĩ quan tình báo Libya bị kết án trong một phiên tòa ở Hague

vào năm 2001; một người khác được trắng án

BẢNG 16-1

tiếp tục

Ngày

Số người bị giết

Sự miêu tả

Nghi phạm chính

ngày 26 tháng 2 năm

1993

6

Một chiếc xe chở đầy chất nổ phát nổ trong nhà để xe của Trung tâm Thương mại Thế giới, khiến hơn 1.000 người bị thương

Ramzi Yousef nhận bản án chung thân cộng thêm 240 năm vào năm 1998; FBI nghi ngờ Osama bin Laden đứng sau âm mưu

ngày 19 tháng 4 năm

1995

168

Đánh bom xe tải thành phố Oklahoma

Alfred p. tòa nhà liên bang Murrah

Timothy McVeigh bị xử tử ngày 11 tháng 6 năm 2001

ngày 7 tháng 8 năm

1998

224

Bom xe phá hủy các đại sứ quán Mỹ ở Nairobi, Kenya và Dar Es Salaam, Tanzania

Al Qaeda (Osama bin Laden) bị tình nghi

Ngày 12 tháng 10 năm 2000

17

Xuồng cao su chứa đầy thuốc nổ phát nổ cạnh USS Cole ở Yemen

Al Qaeda (Osama bin Laden) bị tình nghi

Ngày 11 tháng 9 năm 2001

2.999

Bốn máy bay thương mại của Mỹ bị cướp. Hai chiếc phá hủy Trung tâm Thương mại Thế giới, một chiếc đâm vào Lầu Năm Góc, một chiếc rơi ở Pennsylvania

Al Qaeda (Osama bin Laden) bị tình nghi

ngày 11 tháng 3,

2004

191

Đánh bom tàu hỏa ở Madrid, Tây Ban Nha

Al Qaeda bị tình nghi

ngày 3 tháng 9 năm

2004

355

(155 em)

Khủng bố Chechnya tấn công trường học ở Nga

người Chechnya

Ngày 7 tháng 7 năm 2005

58

Bốn quả bom phát nổ trong hệ thống giao thông London

không xác định

Ngày 11 tháng 7 năm 2006

209

Vụ đánh bom xe lửa ở Mumbai (Bombay) Ấn Độ

người Hồi giáo Kashmir

27 tháng 12,

2007

22

Benizar Bhutto, thủ lĩnh phe đối lập Pakistan bị ám sát trong vụ đánh bom

không xác định

Ngày 26 tháng 11 năm 2008

164

Mumbai (Bombay), Ấn Độ nhiều vụ tấn công

Nhóm Lashkar-e-Taiba có trụ sở tại Pakistan

ngày 5 tháng 11,

2009

13

Pháo đài Hood, Texas

Sĩ quan quân đội Hồi giáo cực đoan Nidal Hasan

29 tháng Ba,

2010

40

tàu điện ngầm Matxcova

người Chechnya

24 tháng 1,

2011

35

vụ đánh bom sân bay Matxcova

người Chechnya bị nghi ngờ

NGUỒN: Trung tâm chống khủng bố quốc gia Hoa Kỳ, 2011. www.nctc.gov

thiên đường cho Al Qaeda và các tổ chức khủng bố tương tự. Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ liệt kê các quốc gia tài trợ khủng bố là: Syria, Iran, Iraq, Sudan, Cuba và Bắc Triều Tiên. Các quốc gia trong danh sách theo dõi của Bộ Ngoại giao là Pakistan, Lebanon và Yemen. Nhưng cơ sở hỗ trợ và nơi ẩn náu chính cho Al Qaeda là chế độ Taliban đàn áp và bạo lực ở Afghanistan.

PHẢN ỨNG SAU NGÀY 11/9

Vào tối ngày 11 tháng 9 năm 2001, Tổng thống George w. Bush đã phát biểu trước người dân Mỹ từ Phòng Bầu dục trong một bài phát biểu được truyền hình toàn quốc:

Hình ảnh những chiếc máy bay lao vào các tòa nhà, những ngọn lửa bốc cháy, những công trình kiến trúc khổng lồ sụp đổ, khiến chúng ta không thể tin nổi, buồn bã khủng khiếp và một sự tức giận âm thầm không nguôi. Những vụ giết người hàng loạt này nhằm mục đích khiến quốc gia của chúng ta sợ hãi rơi vào hỗn loạn và rút lui. Nhưng họ đã thất bại, đất nước chúng ta mạnh mẽ... Những cuộc tấn công có chủ ý và chết người này không chỉ là hành động khủng bố. Đó là những hành động chiến tranh. ¹

Tổng thống vạch ra một “phản ứng rộng lớn đối với chủ nghĩa khủng bố” sẽ được đấu tranh ở cả trong và ngoài nước thông qua các biện pháp ngoại giao, quân sự, tài chính, điều tra, an ninh nội địa và nhân đạo. Ông cảnh báo rằng "cuộc chiến chống khủng bố" mới sẽ đòi hỏi một nỗ lực bền vững lâu dài.

An ninh hàng không

Vụ tấn công 11/9 khiến nhiều hành khách đi máy bay sợ hãi. Phản ứng đầu tiên của Quốc hội là Đạo luật An ninh Hàng không và Vận tải năm 2001. Quốc hội và tổng thống đã đồng ý thành lập một Cơ quan An ninh Vận tải mới, trong số những thứ khác, sẽ liên bang hóa tất cả các thiết bị kiểm tra hành lý và hành lý tại sân bay, yêu cầu tất cả hành lý ký gửi phải được kiểm tra , cho phép sự hiện diện của cảnh sát trưởng liên bang trên các chuyến bay nội địa và quốc tế, đồng thời thắt chặt an ninh sân bay trên toàn nước Mỹ. Cơ quan An ninh Giao thông vận tải hiện là một phần của Bộ An ninh Nội địa.

Đạo luật Yêu nước Hoa Kỳ

Nhưng một đạo luật thậm chí còn sâu rộng hơn đã xảy ra sau đó: Đạo luật Yêu nước của Hoa Kỳ năm 2001, tên chính thức là Đạo luật Thống nhất và Củng cố nước Mỹ bằng cách Cung cấp các Công cụ Thích hợp Cần thiết để Đánh chặn và Ngăn chặn Chủ nghĩa Khủng bố. Tổng thống Bush và Tổng chưởng lý John Ashcroft đã vận động thành công Quốc hội để tăng quyền hạn của chính phủ liên bang trong việc tìm kiếm, bắt giữ, giám sát và giam giữ những kẻ tình nghi. Mối quan tâm của những người theo chủ nghĩa tự do dân sự phần lớn đã bị gạt sang một bên. Công chúng Mỹ nói chung ủng hộ những hạn chế mới đối với quyền tự do của họ. Đạo luật đã được thông qua gần như nhất trí tại Thượng viện (98-1) và áp đảo tại Hạ viện (337-66), với sự ủng hộ của cả Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa.

Trong số các điều khoản chính của Đạo luật Yêu nước:

• Máy nghe lén lưu động. Cho phép nghe lén bất kỳ điện thoại nào mà nghi phạm có thể sử dụng, thay vì yêu cầu bảo đảm riêng cho từng đường dây.

• Internet . Cho phép các cơ quan thực thi pháp luật theo dõi thông tin liên lạc trên Internet, tức là để “lướt Web” mà không cần xin lệnh.

• Hồ sơ kinh doanh. Cho phép điều tra viên lấy thông tin từ thẻ tín dụng, hồ sơ ngân hàng, mua hàng của người tiêu dùng, thư viện, trường học và cao đẳng, v.v.

• Tòa giám sát tình báo nước ngoài. Tòa án Giám sát Tình báo Nước ngoài (FISA) đặc biệt có thể ban hành lệnh khám xét khi điều tra viên khẳng định rằng thông tin tìm kiếm có liên quan đến cuộc điều tra khủng bố. Không yêu cầu hiển thị "nguyên nhân có thể xảy ra". Lệnh này không được công khai, để tránh “lật tẩy” đối tượng.

• Thu giữ tài sản. Cho phép thu giữ tài sản của những kẻ khủng bố bị nghi ngờ. Những người có tài sản bị tịch thu có trách nhiệm chứng minh rằng tài sản đó không được sử dụng cho mục đích khủng bố để đảm bảo việc trả lại tài sản của họ.

• Giam giữ. Cho phép giam giữ những kẻ khủng bố bị nghi ngờ trong thời gian dài.

• Báo cáo và giam giữ người nước ngoài. Cho phép Cơ quan Thực thi Di trú và Hải quan (ICE) yêu cầu người nước ngoài của các quốc gia được chọn báo cáo và giam giữ vô thời hạn những người nước ngoài bất hợp pháp bị nghi ngờ có liên hệ với khủng bố.

• Cấm chứa chấp những kẻ khủng bố. Tạo ra một tội phạm liên bang mới: cố ý chứa chấp những người đã thực hiện hoặc sắp thực hiện một hành động khủng bố.

Ủy quyền lại PATRIOT

Một số điều khoản chính của Đạo luật YÊU nước có thể hết hạn, bao gồm: nghe lén lưu động để cho phép giám sát nhiều điện thoại; thu giữ hồ sơ kinh doanh, ngân hàng và tài sản trong các cuộc điều tra chống khủng bố, và giám sát cái gọi là những kẻ được gọi là sói đơn độc tham gia khủng bố nhưng không phải là thành viên của một nhóm khủng bố được công nhận. Các điều khoản này đã được cấp phép lại với nhiều sửa đổi khác nhau trong các khoảng thời gian giới hạn vào năm 2005, 2006 và 2010. Tổng thống Barack Obama đã đảm bảo việc cấp phép lại một lần nữa vào năm 2011, nhưng các cuộc tranh luận vẫn tiếp tục có thể được mong đợi khi các dự luật về việc cấp phép lại được đưa ra tại Quốc hội .

Quyền giám sát

Quốc hội đã thông qua Đạo luật giám sát tình báo nước ngoài (FISA) vào năm 1978 thành lập một tòa án đặc biệt để giám sát các yêu cầu về lệnh giám sát chống lại những kẻ khủng bố trong nước bị nghi ngờ và các điệp viên tình báo nước ngoài hoạt động bên trong Hoa Kỳ. FBI là cơ quan chính yêu cầu lệnh của FISA. Tòa án FISA là một “tòa án bí mật”—các phiên điều trần được đóng lại và hồ sơ không được cung cấp cho công chúng.

Cơ quan An ninh Quốc gia (NSA) có trách nhiệm giám sát tình báo điện tử nước ngoài. NSA là một thành phần quan trọng của cộng đồng tình báo (xem Hình 16-1 ở phần sau của chương này). NS A không được phép thực hiện giám sát các mục tiêu trong nước. Nhưng tranh cãi đã nảy sinh sau vụ tấn công 11/9 liên quan đến việc NS A giám sát các cuộc gọi quốc tế giữa một bên ở Hoa Kỳ và một bên khác ở nước ngoài.

Tổng thống George w. Bush ủy quyền cho NS A chặn các cuộc gọi điện thoại quốc tế đến và đi từ Hoa Kỳ. Những lần chặn này được thực hiện mà không có lệnh của tòa án FISA. Tổng thống Bush lập luận rằng việc xin lệnh từ tòa án FISA là quá chậm và tổng thống, với tư cách là tổng tư lệnh trong thời chiến, có thể cho phép thu thập thông tin tình báo bằng các phương tiện do ông lựa chọn. Nhưng những người chỉ trích buộc tội rằng tổng thống đã hành động bất hợp pháp khi cho phép nghe lén điện thoại không có chiến tranh.

Theo yêu cầu khẩn cấp của Tổng thống Bush, Quốc hội đã thông qua Đạo luật Bảo vệ Nước Mỹ vào năm 2007. Đạo luật này cho phép giám sát không cần bảo đảm các thông tin liên lạc điện tử của các mục tiêu “được cho là hợp lý” ở bên ngoài Hoa Kỳ. Nó cho phép chặn không có bảo đảm các cuộc gọi và e-mail giữa các mục tiêu ở nước ngoài và những người ở Hoa Kỳ. Nó cũng cho phép giám sát không cần bảo hành các thông tin liên lạc nước ngoài đi qua các thiết bị viễn thông đặt tại Hoa Kỳ. Thông tin liên lạc giữa các quốc gia vẫn không thể bị chặn nếu không có lệnh của FISA. Quốc hội cũng bác bỏ các vụ kiện chống lại các công ty truyền thông đã hợp tác trước đó trong chương trình giám sát của tổng thống.

chiến binh kẻ thù

Quân đội Hoa Kỳ giam giữ hàng trăm “chiến binh địch”. Những người này bao gồm những người bị bắt trong cuộc chiến ở Afghanistan và Iraq cũng như những kẻ khủng bố bị bắt ở các quốc gia khác. Theo truyền thống, tù nhân chiến tranh không được hưởng các quyền theo Hiến pháp Hoa Kỳ; nhưng chúng được bảo vệ bởi Công ước Geneva. Họ có thể bị giam giữ trong thời gian chiến tranh. Tuy nhiên, những người bị giam giữ trong cuộc chiến chống khủng bố không phải là những người lính mặc đồng phục của một quốc gia có chủ quyền và do đó không chính thức là tù nhân chiến tranh. Một số đã bị giam giữ trong nhiều năm mà không được xét xử và không có triển vọng được thả.

Habeas Corpus

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã ra phán quyết vào năm 2004 rằng những người bị giam giữ trong cuộc chiến chống khủng bố, kể cả những người bị bắt ở các chiến trường nước ngoài và bị giam giữ bên ngoài Hoa Kỳ, có quyền được xét xử tư pháp theo sự bảo đảm của Hiến pháp đối với lệnh đình chỉ thi thể. 2 Và trong một quyết định gây tranh cãi năm 2008, Tòa án Tối cao cho rằng những người bị giam giữ tại Guantanamo “có đặc quyền theo hiến pháp là habeas corpus”—được tiếp cận các tòa án liên bang để phản đối việc giam giữ họ. Mặc dù Hiến pháp công nhận rằng habeas corpus có thể bị đình chỉ “trong các trường hợp Nổi loạn hoặc Xâm lược”, Điều khoản Đình chỉ này không áp dụng cho các chiến binh hiện tại của kẻ thù. “Một số nguyên đơn đã bị giam giữ trong sáu năm mà không có phán quyết cuối cùng của tòa án về tính hợp pháp của việc giam giữ họ. Việc họ tiếp cận lệnh [habeas corpus] là điều cần thiết để xác định tính hợp pháp của tình trạng của họ…”. 3 Trong một bất đồng quan điểm gay gắt, Thẩm phán Scalia đã viết: “Hôm nay, lần đầu tiên trong lịch sử quốc gia chúng ta, Tòa án trao quyền hiến định để tạm giam những kẻ thù ngoại lai bị các lực lượng quân sự giam giữ ở nước ngoài trong quá trình chiến tranh đang diễn ra.... Nó gần như chắc chắn sẽ khiến nhiều người Mỹ thiệt mạng hơn.” ⁴

Guantánamo

Ngay sau khi nhậm chức, Tổng thống Barack Obama đã ra lệnh đóng cửa nhà tù tại căn cứ hải quân Mỹ ở Guantanamo, Cuba, trong vòng một năm. Quân đội Hoa Kỳ đã giam giữ hàng trăm chiến binh của địch trong nhà tù từ năm 2002; Khoảng 250 người bị giam giữ vẫn còn vào thời điểm có lệnh của tổng thống. Nhưng rõ ràng là Guantanamo không thể bị đóng cửa. Quốc hội cắt ngân sách cho việc chuyển tù nhân sang Hoa Kỳ. Trong số những người bị giam giữ có những người được coi là cực kỳ nguy hiểm—những người có khả năng tiếp tục các hoạt động khủng bố nếu được thả. Nhiều người không thể bị kết án trong các phiên tòa xét xử có bồi thẩm đoàn tại các tòa án liên bang vì những vấn đề trong việc thu thập bằng chứng. Họ cũng không thể được hồi hương hoặc tái định cư an toàn ở một quốc gia khác. Tổng thống đã công bố ý định đóng cửa Guantanamo và xét xử những kẻ khủng bố tại các tòa án dân sự đã sụp đổ trước sự phản đối của lưỡng đảng trong Quốc hội.

Trong một sự đảo ngược đáng xấu hổ, Tổng thống Obama đã ban hành một sắc lệnh hành pháp mới vào đầu năm 2011 ra lệnh giam giữ vô thời hạn các tù nhân tại Guantanamo, những người tiếp tục gây ra mối đe dọa cho an ninh quốc gia . Chính quyền Obama hiện lập luận rằng họ có quyền giam giữ các chiến binh của kẻ thù được đánh giá là mối nguy hiểm đối với an ninh quốc gia cho đến khi chiến sự chấm dứt. Ủy quyền ban đầu về việc sử dụng vũ lực, được thông qua trong vòng vài ngày sau vụ tấn công 11/9, trao cho tổng thống quyền “sử dụng tất cả các lực lượng cần thiết và thích hợp” chống lại những kẻ chịu trách nhiệm về vụ tấn công và ngăn chặn bất kỳ hành động khủng bố nào trong tương lai chống lại Hoa Kỳ. Những trạng thái. Những người bị giam giữ sẽ tiếp tục có quyền khởi kiện habeas corpus tại các tòa án liên bang nơi chính phủ phải đưa ra lý do cho việc giam giữ họ.

ủy ban quân sự

Tổng thống Obama cũng ra lệnh xét xử ủy ban quân sự mới đối với một số tù nhân Guantanamo. Quốc hội cho phép xét xử ủy ban quân sự dưới thời chính quyền Bush, nhưng Obama ban đầu nhấn mạnh rằng những kẻ khủng bố phải được xét xử tại các tòa án dân sự. Có lẽ kẻ khét tiếng nhất trong số những người bị giam giữ tại Guantanamo là Kalid Shiekh Mohammed (KSM), kẻ tự xưng là chủ mưu vụ tấn công ngày 11/9. Tổng chưởng lý Eric Holder ban đầu thông báo rằng KSM và đồng phạm sẽ bị xét xử tại tòa án liên bang ở Thành phố New York. Nhưng khả năng anh ta được trả tự do trên cơ sở thủ tục đã làm dấy lên một cơn bão phản đối. (Anh ta có đọc quyền Miranda của mình không? Lời thú tội của anh ta có bị ép buộc không? Bằng chứng chống lại anh ta có được thu thập một cách bất hợp pháp không? Có thể tìm thấy một bồi thẩm đoàn công bằng ở New York không?) Năm 2011, Bộ trưởng Tư pháp Holder miễn cưỡng tuyên bố rằng KSM và những kẻ khủng bố khác sẽ bị xét xử ở Guantanamo bởi ủy ban quân sự.

thẩm vấn

Sau các cuộc khủng hoảng an ninh quốc gia, CIA và FBI chịu áp lực rất lớn trong việc tìm ra thủ phạm khủng bố và ngăn chặn các cuộc tấn công tiếp theo. Sau “ngày 11/9”, CIA bị áp lực phải phá vỡ các nghi phạm khủng bố và thu thập thông tin thông qua “các kỹ thuật thẩm vấn nâng cao”, bao gồm cấm ngủ và mô phỏng chết đuối (“trượt nước”). (Các tài khoản khác nhau về mức độ thành công của các kỹ thuật này trong việc xác định những kẻ khủng bố và chống lại các cuộc tấn công mới.) Văn phòng Hội đồng Pháp lý của Bộ Tư pháp đã phán quyết rằng các kỹ thuật khác nhau không vi phạm luật và hiệp ước cấm “tra tấn”, trên thực tế cấp phép cho việc sử dụng những kỹ thuật này. Nhưng những người theo chủ nghĩa tự do dân sự đã phản đối, và khi Chính quyền Obama đến Washington, tổng thống đã ban hành lệnh cấm sử dụng các kỹ thuật này trong tương lai.

BỘ CÔNG AN

Các tổng thống thường tạo ra các tổ chức quan liêu mới để tượng trưng cho cam kết của họ đối với một hướng chính sách. Vào ngày 8 tháng 10 năm 2001, chưa đầy một tháng sau vụ tấn công khủng bố 11/9, Tổng thống George w. Bush đã ban hành sắc lệnh hành pháp thành lập Văn phòng An ninh Nội địa. Sau đó, vào năm 2002, trước những lời chỉ trích ngày càng tăng rằng ông đã không làm đủ để trấn an công chúng Mỹ về cam kết của chính phủ liên bang trong việc bảo vệ họ khỏi chủ nghĩa khủng bố, Tổng thống Bush đã đề xuất thành lập Bộ An ninh Nội địa mới .

Tổ chức

Việc thành lập Bộ An ninh Nội địa liên quan đến việc tái tổ chức đáng kể bộ máy hành chính liên bang. Bộ mới kết hợp Cục Hải quan Hoa Kỳ (trước đây là một phần của Bộ Tài chính), Dịch vụ Nhập cư và Nhập tịch và Tuần tra Biên giới (trước đây là một phần của Bộ Tư pháp), Cục Quản lý An ninh Giao thông vận tải (trước đây là một phần của Bộ Giao thông Vận tải) , Cảnh sát biển Hoa Kỳ (trước đây là một phần của Bộ Tài chính), Sở Mật vụ (trước đây là một phần của Bộ Tài chính) và FEM A, Cơ quan Quản lý Khẩn cấp Liên bang (trước đây là một cơ quan độc lập).

hiệu quả

Chỉ tổ chức lại hiếm khi giải quyết được các vấn đề về chính sách. Các cơ quan được chuyển giao cho Bộ An ninh Nội địa phần lớn vẫn còn nguyên vẹn, mỗi cơ quan vẫn tiếp tục có những vấn đề riêng. Tổng cộng, khoảng 22 cơ quan sử dụng gần 200.000 công nhân đã được chuyển đến bộ phận mới; đó là cuộc tái tổ chức liên bang lớn nhất trong hơn nửa thế kỷ. Thật vậy, các vấn đề hành chính do tái tổ chức tạo ra có thể làm lu mờ sứ mệnh của bộ - chống khủng bố.

Nhưng có lẽ trở ngại lớn nhất đối với tính hiệu quả là các cơ quan liên bang có liên quan nhiều nhất đến an ninh nội địa—Cục Điều tra Liên bang (FBI), Cơ quan Tình báo Trung ương (CIA), và các đơn vị tình báo và chống khủng bố của Bộ Quốc phòng. —vẫn độc lập với nhau và vượt ra ngoài phạm vi của Bộ An ninh Nội địa. Thay vào đó, Bộ trưởng An ninh Nội địa mới được giao trách nhiệm “phối hợp” với các cơ quan này. Điều này yêu cầu phân tích tích hợp tất cả thông tin về mối đe dọa được thu thập trong nước và nước ngoài—một nhiệm vụ khó khăn. Thật vậy, những trở ngại quan liêu đối với luồng thông tin giữa các cơ quan tình báo liên bang có thể đã góp phần gây ra thảm họa “11/9”. 5 Không có gì chắc chắn rằng bộ phận mới có thể tiếp cận tất cả các nguồn thông tin tình báo liên quan đến các mối đe dọa khủng bố đối với quê hương Hoa Kỳ.

CHỐNG KHỦNG BỐ BẰNG TRÍ TUỆ

Thành công trong cuộc chiến chống khủng bố đòi hỏi phải hành động để ngăn chặn các cuộc tấn công khủng bố trước khi chúng xảy ra. Một cuộc chiến chủ động chống khủng bố đòi hỏi phải thu thập, phân tích và phổ biến thông tin trong nước và nước ngoài có liên quan cho các cơ quan chính quyền liên bang, tiểu bang và địa phương cũng như cho người dân Hoa Kỳ. Đây là trách nhiệm của cộng đồng tình báo Mỹ.

Cộng đồng tình báo

Cộng đồng tình báo đề cập đến một loạt các tổ chức trong chính phủ liên bang thu thập, phân tích và phổ biến thông tin cho những “người tiêu dùng” tình báo—từ tổng thống và các nhà hoạch định chính sách hàng đầu khác của Washington cho đến các chỉ huy chiến trường (xem Hình 16-1). Các thành phần chính của cộng đồng tình báo như sau:

Giám đốc tình báo quốc gia. Giám đốc Tình báo Quốc gia (DNI) giám sát toàn bộ cộng đồng tình báo. (DNI đã thay thế vai trò của giám đốc CIA với tư cách là cố vấn tình báo chính cho tổng thống. Giám đốc CIA giờ đây tập trung vào trách nhiệm của chính CIA.) DNI phải thống nhất ngân sách cho tình báo quốc gia cũng như phê duyệt và đệ trình đề cử cho các cá nhân đứng đầu các cơ quan khác nhau của cộng đồng tình báo. DNI cũng quản lý nỗ lực chống khủng bố của quốc gia, với sự hỗ trợ của Trung tâm chống khủng bố quốc gia mới, nơi tập hợp và phân tích thông tin về những kẻ khủng bố được thu thập cả trong và ngoài nước.

Cơ quan Tình báo Trung ương. Cơ quan Tình báo Trung ương (CIA) là cơ quan dẫn đầu trong việc tìm hiểu, phân tích và phổ biến thông tin tình báo từ tất cả các cơ quan khác trong cộng đồng tình báo . Nó chuẩn bị Bản tóm tắt hàng ngày của Tổng thống (PDB), trong đó tóm tắt tất cả các báo cáo tình báo từ tất cả các cơ quan cho tổng thống mỗi ngày. CIA cũng chuẩn bị các Ước tính Tình báo Quốc gia (NIE)—các nghiên cứu kỹ lưỡng hơn về các chủ đề cụ thể, chẳng hạn như khả năng hạt nhân của Bắc Triều Tiên. Ngoài ra, CIA chịu trách nhiệm thu thập thông tin tình báo của con người (tuyển dụng các đặc vụ trên khắp thế giới và giám sát công việc của họ), đồng thời CIA cũng giám sát các hoạt động bí mật, bao gồm các hoạt động bán quân sự đặc biệt, với một “phát hiện đặc biệt của tổng thống” cho phép các hoạt động đó.

CÁC CƠ QUAN THUỘC BỘ QUỐC PHÒNG

Cơ quan Tình báo Quốc phòng (DỈA) — cung cấp thông tin tình báo quân sự kịp thời và khách quan cho các chiến binh, nhà hoạch định chính sách và nhà hoạch định lực lượng.

Cơ quan An ninh Quốc gia (NSA)—thu thập và xử lý các tín hiệu điện tử nước ngoài và thông tin tình báo cho các nhà lãnh đạo và các chiến binh của quốc gia chúng ta, đồng thời bảo vệ các hệ thống an ninh thông tin quan trọng của Hoa Kỳ khỏi bị xâm phạm.

The Intelligence Community

Dept, of Defense AF Intel

Army Intel

Marine Corps Intel Navy Intel

Dept, of Homeland Security Resp: Intel on terrorist attacks on U.S.

Coast Guard Intelligence Resp. marine borders; Transportation Security Administration

Resp: airports, aircraft, ports

Dept, of Justice Federal Bureau of Investigation

FBI

Resp: counter-intelligence

Dept, of State Resp: info affecting foreign policy

Dept, of Energy Resp: foreign nuclear weapons

Dept, of Treasury Resp: info affecting U.S. fiscal and monetary policy

HÌNH 16-1 Cộng đồng Tình báo "Cộng đồng tình báo" bao gồm nhiều cơ quan khác nhau, hiện nằm dưới sự chỉ đạo của Giám đốc Tình báo Quốc gia, người báo cáo cho tổng thống. LƯU Ý: CIA, DIA, NSA, NRO và NGA chỉ quan tâm đến tình báo. Bộ Quốc phòng, An ninh Nội địa, Tư pháp, tiểu bang, Năng lượng và Kho bạc chủ yếu liên quan đến các nhiệm vụ khác, nhưng có trách nhiệm tình báo.

Văn phòng Trinh sát Quốc gia (NRO)— thu thập thông tin từ trinh sát máy bay và vệ tinh.

Cơ quan Bản đồ và Hình ảnh Quốc gia (NIMA)—cung cấp thông tin tình báo không gian địa lý kịp thời, phù hợp và chính xác để hỗ trợ an ninh quốc gia.

quân, Hải quân, Không quân và Thủy quân lục chiến —mỗi cơ quan thu thập và xử lý thông tin tình báo liên quan đến nhu cầu dịch vụ cụ thể của họ. Mỗi được tích hợp chặt chẽ với các lệnh quân sự tương ứng của nó.

CÁC CƠ QUAN TRONG CÁC SỞ KHÁC

Bộ Ngoại giao —thu thập và phân tích thông tin ảnh hưởng đến chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ.

Bộ Năng lượng —thực hiện các phân tích về vũ khí hạt nhân nước ngoài, không phổ biến vũ khí hạt nhân và các vấn đề tình báo liên quan đến an ninh năng lượng để hỗ trợ các chính sách, chương trình và mục tiêu an ninh quốc gia của Hoa Kỳ.

Bộ Tài chính— thu thập và xử lý thông tin có thể ảnh hưởng đến chính sách tài chính và tiền tệ của Hoa Kỳ.

Cục Điều tra Liên bang — giải quyết các vụ phản gián, các tổ chức khủng bố trong và ngoài nước, và các vụ án hình sự quốc tế.

Bộ An ninh Nội địa —thu thập và điều phối thông tin liên quan đến an ninh trong nước, bao gồm bảo vệ cơ sở hạ tầng, bảo vệ truyền thông Internet, an ninh công nghệ và phòng thủ sinh học và hóa học. Nó tập hợp thông tin tình báo được thu thập từ Sở Mật vụ, Cảnh sát biển Hoa Kỳ, Cục Quản lý An ninh Giao thông vận tải, Trung tâm Phân tích Phòng thủ Vũ khí Sinh học Quốc gia và Lực lượng Tuần tra Biên giới.

Tổ chức tình báo

Trách nhiệm cuối cùng đối với tất cả các hoạt động tình báo thuộc về Tổng thống Hoa Kỳ. Các tổng thống đã tiến hành các hoạt động tình báo kể từ khi lập quốc. Trong Chiến tranh Cách mạng, Tướng George Washington đã nuôi dưỡng các nhóm nhỏ những người yêu nước sống sau chiến tuyến của quân Anh, những người đã cung cấp cho ông thông tin về các hoạt động di chuyển của quân Áo khoác đỏ. Ngày nay, tổng thống chủ yếu dựa vào Giám đốc Tình báo Quốc gia (DNI) để điều phối các hoạt động của Cộng đồng Tình báo. DNI báo cáo trực tiếp với tổng thống và là thành viên của Hội đồng An ninh Quốc gia, nội các của tổng thống.

hành động bí mật

CIA chịu trách nhiệm thu thập thông tin tình báo của con người—các báo cáo thu được từ các nguồn nước ngoài bởi các nhân viên phụ trách của CIA trên khắp thế giới. Trách nhiệm của CIA cũng bao gồm giám sát tất cả các hành động bí mật—các hoạt động hỗ trợ lợi ích quốc gia của Hoa Kỳ sẽ không hiệu quả hoặc phản tác dụng nếu sự bảo trợ của Hoa Kỳ được công khai. Hầu hết các hành động bí mật bao gồm chuyển giao viện trợ kinh tế, huấn luyện quân sự và trang thiết bị thường xuyên cho các lực lượng thân Mỹ không muốn thừa nhận viện trợ đó một cách công khai. (Ví dụ, một trong những hành động bí mật lớn nhất mà Hoa Kỳ từng thực hiện là hỗ trợ trong gần 10 năm cho lực lượng nổi dậy Afghanistan chống lại sự chiếm đóng của Liên Xô trên đất nước họ từ năm 1978 đến năm 1988. Những phiến quân này không muốn thừa nhận sự viện trợ đó để tránh bị dán nhãn là “con rối” của Hoa Kỳ.)

Tích hợp tình báo nước ngoài và trong nước

Có lẽ vấn đề rắc rối nhất trong tình báo và chống khủng bố trong quá khứ là sự thiếu phối hợp giữa CIA và FBI. Chống khủng bố toàn cầu đòi hỏi phải giám sát chặt chẽ các cá nhân và tổ chức khủng bố cả trong và ngoài nước Mỹ. Nhưng trong Đạo luật An ninh Quốc gia ban đầu năm 1947 thành lập CIA, cơ quan này đặc biệt bị cấm tham gia vào bất kỳ hoạt động nào, bao gồm giám sát các cá nhân và tổ chức, bên trong biên giới Hoa Kỳ. Chỉ FBI mới có thẩm quyền hành động chống lại những kẻ khủng bố bên trong Hoa Kỳ. Tổ chức lại tình báo khuyến khích sự hợp tác lớn hơn giữa các cơ quan này và Đạo luật Yêu nước hiện cho phép cả hai cơ quan thực hiện giám sát các thông tin liên lạc liên quan đến khủng bố cả ở Hoa Kỳ và nước ngoài. Tuy nhiên, FBI và cộng đồng tình báo tiếp tục hoạt động phần lớn tách biệt với nhau và không rõ liệu các vấn đề liên lạc và phối hợp của họ đã được giải quyết hay chưa.

Cuộc điều tra chung của quốc hội về thảm kịch 11/9 đã kết thúc:

... trước ngày 11 tháng 9, Cộng đồng Tình báo không được tổ chức cũng như trang bị tốt, và không thích nghi đầy đủ để đáp ứng thách thức do những kẻ khủng bố toàn cầu đặt ra, tập trung vào các mục tiêu trong nước Hoa Kỳ... Trong Cộng đồng Tình báo, các cơ quan đã không chia sẻ thông tin chống khủng bố có liên quan... không chỉ giữa các cơ quan Cộng đồng Tình báo khác nhau mà còn trong các cơ quan riêng lẻ, và giữa tình báo và các cơ quan thực thi pháp luật. Các vấn đề nghiêm trọng trong việc chia sẻ thông tin cũng tồn tại giữa Cộng đồng Tình báo và các cơ quan liên bang khác cũng như chính quyền tiểu bang và địa phương. ⁶

Hoạt động chống khủng bố của FBI

Trách nhiệm chính trong việc chống khủng bố trong nước thuộc về FBI. Thật vậy, FBI đã chỉ định cụ thể chống khủng bố là ưu tiên hàng đầu của mình. (Trước đây, các ưu tiên hàng đầu của cơ quan này là tội phạm lâu đời, buôn bán ma túy, tham nhũng công, bảo vệ quyền công dân và hỗ trợ cơ quan thực thi pháp luật của tiểu bang và địa phương.) FBI đã thành lập Lực lượng Đặc nhiệm Chống Khủng bố Chung tại tất cả các văn phòng khu vực của mình; các lực lượng này bao gồm các thành viên của các cơ quan khác như Cơ quan Thực thi Di trú và Hải quan (ICE), và Cục Quản lý Rượu, Thuốc lá và Súng (ATF) cũng như cơ quan thực thi pháp luật của tiểu bang và địa phương. FBI cũng tài trợ cho Lực lượng đặc nhiệm chống khủng bố chung quốc gia và hứa sẽ tích hợp các hoạt động tình báo của lực lượng này với CIA và Bộ An ninh Nội địa.

Tuy nhiên, các nhiệm vụ và phương pháp truyền thống của FBI có thể không phù hợp để chống khủng bố. Mọi người đều thừa nhận rằng chống khủng bố phải mang tính phòng ngừa. Điều tra và bắt giữ những kẻ khủng bố sau khi một hành động khủng bố đã được thực hiện là không đủ. Thay vào đó, các cuộc tấn công khủng bố phải được đánh phủ đầu. Quyền ưu tiên thường yêu cầu xác định và giám sát những kẻ bị nghi ngờ là khủng bố, thâm nhập bí mật vào các tổ chức bị nghi ngờ là khủng bố, lập “danh sách theo dõi” những người có thể có liên hệ với các tổ chức khủng bố và phá vỡ kế hoạch của bọn khủng bố để phòng ngừa . Những loại hoạt động này đặt ra các vấn đề về tự do cá nhân và quyền riêng tư.

FBI hoạt động dưới sự hạn chế của quốc hội về các phương pháp của nó. Sau một cuộc điều tra của Quốc hội vào những năm 1970 về việc FBI giám sát các nhóm chống Chiến tranh Việt Nam và các nhóm dân quyền, Quốc hội đã ban hành một loạt luật hạn chế sự giám sát của FBI đối với các cá nhân và tổ chức. Đạo luật giám sát tình báo nước ngoài năm 1978 yêu cầu FBI phải có lệnh từ Tòa án giám sát tình báo nước ngoài đặc biệt để theo dõi hoặc nghe lén người ngoài hành tinh sống ở Hoa Kỳ. Lệnh đặt công dân Hoa Kỳ dưới sự giám sát phải được lấy từ các tòa án liên bang; cơ quan thực thi pháp luật tìm kiếm các lệnh như vậy phải đưa ra "nguyên nhân có thể xảy ra" để tin rằng tội phạm đã được thực hiện. Đạo luật Yêu nước đã nới lỏng một số hạn chế này, nhưng FBI vẫn tiếp tục đối mặt với những lời chỉ trích từ các nhóm dân quyền vì đã tiến hành giám sát các cá nhân và nhóm chưa (chưa?) phạm tội.

AN NINH SO VỚI TỰ DO

Cuộc chiến chống khủng bố hứa hẹn sẽ còn lâu dài. Người Mỹ phải làm quen với những hạn chế lớn hơn đối với việc đi lại của họ, tăng cường giám sát các hoạt động của họ và những xâm phạm mới vào quyền riêng tư của họ. Với thảm kịch 11/9 vẫn còn mới trong tâm trí họ, hầu hết người Mỹ đều tán thành các biện pháp hạn chế gia tăng. Nhưng theo thời gian, người Mỹ ngày càng quan tâm đến những mất mát về quyền tự do cá nhân do cuộc chiến chống khủng bố gây ra.

Sự đánh đổi lịch sử

Trong lịch sử, các mối đe dọa đối với an ninh quốc gia đã dẫn đến những thách thức đối với quyền tự do cá nhân. Abraham Lincoln đã đình chỉ lệnh habeas corpus (yêu cầu chính quyền đưa bị cáo ra trước thẩm phán và trình bày lý do giam giữ họ) trong Nội chiến. (Chỉ sau chiến tranh, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ mới cho rằng ông không có thẩm quyền đình chỉ lệnh này. 7 ) Sau Thế chiến I, Quốc hội đã thông qua Đạo luật Gián điệp, cấm “bất kỳ hành vi không trung thành, báng bổ, lưu manh , hoặc lạm dụng nào ngôn ngữ nhằm mục đích gây ra sự khinh miệt, khinh miệt, xúc phạm hoặc làm mất uy tín” đối với chính phủ . Ứng cử viên tổng thống của phe xã hội chủ nghĩa Eugene V. Debs đã bị bỏ tù vì phát biểu chống lại chiến tranh và quân dịch: bản án của ông đã được Tòa án Tối cao Hoa Kỳ giữ nguyên, cũng như các bản án

Bảo mật so với quyền riêng tư. Một nhân viên của Cơ quan Quản lý An ninh Giao thông vận tải (TSA) thực hiện một cú vỗ nhẹ vào một hành khách của hãng hàng không tại một điểm kiểm tra an ninh ở Sân bay Quốc tế Phoenix, Arizona. TSA được thành lập vào tháng 11 năm 2001, để đối phó với vụ tấn công 11/9; bây giờ nó là một phần của Bộ An ninh Nội địa. Những hành khách từ chối quét toàn thân hoặc khởi động máy quét có thể bị vỗ nhẹ. Các nhà phê bình cáo buộc rằng những cú vỗ nhẹ buộc tội bừa bãi là những hành vi xâm phạm quyền riêng tư không cần thiết. (Những hình ảnh đẹp)

của những người biểu tình phản chiến khác trong thời đại đó. 8 Vào tháng 2 năm 1942, ngay sau cuộc tấn công của Nhật Bản vào Trân Châu Cảng, Tổng thống Franklin D. Roosevelt đã cho phép trục xuất và giam giữ những người Mỹ gốc Nhật sống ở Bờ Tây. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ủng hộ hành vi vi phạm Hiến pháp trắng trợn này. 9 Mãi đến năm 1988, Quốc hội Hoa Kỳ mới bỏ phiếu thông qua việc bồi thường và xin lỗi công khai cho các nạn nhân còn sống. Trong Chiến tranh Lạnh, chính phủ Hoa Kỳ đã truy tố các nhà lãnh đạo hàng đầu của Đảng Cộng sản vì vi phạm Đạo luật Smith, trong đó quy định việc “cố ý và cố ý ủng hộ, khuyến khích, cố vấn hoặc dạy dỗ nghĩa vụ, sự cần thiết hoặc quyền lợi của việc lật đổ bất kỳ chính phủ nào” . ở Hoa Kỳ bằng vũ lực hoặc bạo lực.” Một lần nữa, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ giữ nguyên bản án của họ. 10 Mãi đến những năm 1960, Tòa án mới bắt đầu tái khẳng định quyền tự do ngôn luận bao gồm cả quyền ủng hộ cách mạng. Chỉ khi cuộc khủng hoảng được nhận thức có vẻ như lắng xuống, giới tinh hoa Mỹ mới tái khẳng định cam kết của họ đối với các quyền tự do cơ bản.

Cái giá phải trả cho tự do

Cuộc chiến chống khủng bố đã truyền cảm hứng cho một kho vũ khí chống khủng bố mới—luật pháp, mệnh lệnh hành pháp và hành động quân sự—nhiều trong số đó đặt ra những câu hỏi nghiêm túc về quyền tự do cá nhân. Tuy nhiên, có bằng chứng trong các cuộc thăm dò dư luận rằng người Mỹ nói chung ủng hộ nhiều hạn chế đối với quyền tự do cá nhân trong cuộc chiến chống khủng bố. ¹¹

Bạn nghĩ điều gì quan trọng hơn ngay bây giờ: để chính phủ liên bang điều tra các mối đe dọa khủng bố có thể xảy ra ngay cả khi điều đó xâm phạm quyền riêng tư cá nhân; hoặc để chính phủ liên bang không xâm phạm quyền riêng tư cá nhân, ngay cả khi nó hạn chế khả năng điều tra các mối đe dọa khủng bố có thể xảy ra?

Điều tra các mối đe dọa Không xâm phạm quyền tự do Không chắc chắn

2010 68% 26% 6%

Người Mỹ vẫn lo sợ về một cuộc tấn công khủng bố khác.

thế nào có khả năng sẽ có thêm hành động khủng bố ở Hoa Kỳ trong vài tuần tới?

Rất có khả năng Hơi có khả năng Không quá có khả năng Hoàn toàn không có khả năng

2010       14%       41%       31%       12%

Người Mỹ thường có quan điểm cứng rắn trong việc hỗ trợ các biện pháp an ninh tại sân bay, ngay cả khi phải xếp hàng dài tại các điểm kiểm tra an ninh, rắc rối với hành lý xách tay và giày dép, cũng như việc quét và vỗ nhẹ toàn thân.

Chúng tôi muốn bạn suy nghĩ về bất kỳ hành vi mất quyền riêng tư cá nhân nào mà hành khách đi máy bay có thể gặp phải khi tiến hành quét toàn thân hoặc vỗ nhẹ toàn thân. Bạn có nghĩ rằng việc mất quyền riêng tư cá nhân đáng hay không đáng được sử dụng như một phương pháp để ngăn chặn các hành động khủng bố?

Đáng Không Đáng Không Chắc

2010       71%       27%       2%

Theo một cách tiếp cận khác, bạn sẽ ủng hộ hay phản đối những người lập hồ sơ TSA, sử dụng thông tin có sẵn về hành khách để xác định ai được chọn để tăng cường an ninh tại các sân bay?

Hỗ trợ Phản đối Không chắc chắn

2010       70%       25%       5%

Và người Mỹ ủng hộ việc tiếp tục sử dụng nhà tù của Hoa Kỳ tại Guantanamo, và việc xét xử những kẻ bị tình nghi là khủng bố bởi các tòa án quân sự hơn là các tòa án dân sự:

Như bạn có thể biết, Hoa Kỳ đang giam giữ một số nghi phạm khủng bố tại một nhà tù quân sự của Hoa Kỳ ở Vịnh Guantánamo , Cuba. Dựa trên những gì bạn đã nghe hoặc đọc, bạn có nghĩ rằng Hoa Kỳ nên tiếp tục vận hành nhà tù hay bạn nghĩ Hoa Kỳ nên đóng cửa nhà tù và chuyển tù nhân đi nơi khác?

Tiếp tục vận hành Đóng Nhà tù Không chắc chắn

2010       55%       32%       13%

Bạn nghĩ cái nào quan trọng hơn: xét xử các nghi phạm khủng bố 11/9 trong phiên tòa công khai tại tòa án dân sự để thế giới có thể thấy hệ thống của Mỹ hoạt động như thế nào; hay xét xử các nghi phạm khủng bố 11/9 tại các tòa án quân sự để đảm bảo an ninh tốt hơn cho các phiên tòa?

Tòa án dân sự Tòa án quân sự Không chắc chắn

2010       35%       59%       6%

Nói tóm lại, mối đe dọa khủng bố trong tâm trí người Mỹ biện minh cho nhiều hạn chế đối với quyền tự do cá nhân.

BẢN TÓM TẮT

The United States traditionally relied on deterrence to protect itself, including protection against a direct attack on its homeland. However, the attacks on the U.S. on September 11, 2001, demonstrated that terrorism is a nondeterrable threat. Terrorists deliberately attack civilian targets and sacrifice themselves and their people to their cause.

Terrorism is political violence directed against innocent civilians. It is designed to inspire fear in people and erode their confidence in the ability of their government to protect them. Global terrorism has developed over the years into highly sophisticated networks operating in many countries.

The American people initially responded to the 9/11 attacks with strong support for the nation’s leadership and for security measures designed to reduce the threat of terrorism.

The USA Patriot Act was supported in Congress by large majorities of both parties. It gave federal law enforcement authorities sweeping new powers of searches, seizures, surveillance, and detention of suspects in fighting the war on terrorism.

A new Department of Homeland Security was created, reorganizing the federal bureaucracy. The new department includes the Customs and Border Protection, Citizenship and Immigration Services, Immigration and Customs Enforcement, Coast Guard, Federal Emergency Management Agency, Secret Service, and the Transportation Security Administration.

Success in fighting terrorism depends heavily on intelligence—information that allows government authorities to act to prevent terrorist attacks before they occur. The U.S. intelligence community refers to a broad array of organizations of the federal government, not all of which have effectively communicated with each other in the past.

The war on terrorism has placed greater restrictions on the liberties of Americans. As in the past, Americans have tolerated restrictions on their liberties when confronted with perceived serious threats. As the threat recedes, they are less willing to sacrifice individual liberties.

MvSearch Lab* BÀI TẬP

Áp dụng những gì bạn đã học được trong chương này trên MySearchLab ( Web.taisachnhanh.cloud )

notes

President George w. Bush, Remarks to the Nation, September 11, 2001.

Rasul V. United States, 542 U.S. 466 (2004).

Boumediene V. Bush, June 12, 2008.

Ibid.

The 9/11 Commission Report (New York: Norton, 2005).

Senate Select Committee on Intelligence and House Permanent Select Committee on Intelligence Joint Inquiry into the Terrorist Attacks of September 11, 2001, Final Report

(Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 2003).

Ex Parte Milligan (1866).

Debs V. United States, 249 U.S. 211 (1919); Schenk V. United States, 249 U.S. 47 (1919).

Korematsu V. United States, 323 U.S. 214 (1944).

Dennis V. United States, 341 U.S. 494 (1951).

Various polls as reported in The Polling Report, Web.taisachnhanh.cloud. Accessed March, 2011.

BIBLIOGRAPHY

Department of Homeland Security. Strategic Plan 2008-2013. Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 2008.

Gertz, Bill. Breakdown: How America’s Intelligence Failures Led to September 11. New York: Regnery, 2002.

Gunaratna, Rohan. Inside Al Queda. New York: Columbia University Press, 2002.

Kettl, Donald E System Under Stress: Homeland Security and American Politics, 2nd ed. Washington, DC: CQ Press, 2006.

Lowenthal, Mark M. Intelligence: From Secrets to Policy, 4th ed. Washington, DC: CQ Press, 2008. '

National Commission on Terrorist Attacks upon the United States. The 9/11 Commission Report. New York: Norton, 2005.

White, Jonathan R. Terrorism and Homeland Secu' rity, 7th ed. Cengage Learning, 2012.

WEB SITES

Department of Homeland Security. Official government site for homeland security, with information on travel, transportation, immigration, threats, and homeland protection, www.dhs.gov

U.S. Immigration and Customs Enforcement. The official government site (of agency replacing INS), with immigration laws, regulations, etc. www.ice.gov Federal Emergency Management Agency. Official site of FEMA, with information on current disasters, how to get help, etc. www.fema.gov

Institute for Homeland Security. Private think tank devoted to research, education, and public awareness of homeland security issues. WWW. home landsecurity. org

Electronic Privacy Information Center. Advocacy organization for privacy rights, opposed to many homeland security measures. WWW. Web.taisachnhanh.cloud

American Civil Liberties Union. Advocacy organization for civil liberties, opposed to homeland security measures believed to violate civil rights. Web.taisachnhanh.cloud

Senate Select Committee on Intelligence and House Permanent Select Committee on Intelligence Joint Inquiry. Report of activities of U.S. intelligence community in connection with attacks of September 11, 2001. www.gpoaccess. gov/serialset/creports/all

Tín dụng

PHOTO CREDITS

Chapter 1

p. 2: © Brooks Kraft/Corbis; p. 6: © Michael Reynolds/ epa/Corbis

Chapter 2

p. 14: © Rick D’Elia/Corbis; p. 18: Fotalia;

p. 26: © Andrew Davies/Specialist Stock/Corbis

Chapter 3

p. 32: © Brooks Kraft/Corbis; p. 40: © Brooks Kraft/ Corbis

Chapter 4

p. 62: © Benjamin J. Myers/Corbis; p. 72: Washington Post/Getty Images

Chapter 5

p. 82: © Ted Soqui/Corbis; p. 94: © prettyfoto/Alamy

Chapter 6

p. 106: Getty Images; p. 121: © Shannon Stapleton/ Reuters/Corbis

Chapter 7

p. 140: © Randy Pench/ZUMA Press/Corbis

TEXT CREDITS

Chapter 3

p. 45, 47, and 52: Center for Responsive Politics (Web.taisachnhanh.cloud)

Chapter 8

p. 160: © Wendy Stone/Corbis; p. 169: © Martin H. Simon/Corbis

Chapter 9

p. 174: © Will & Deni Mclntyre/Corbis;

p. 186: © Reuters/Corbis

Chapter 10

p. 206: AFP/Getty Images; p. 217: © Zhang Jun/Xinhua Press/Corbis

Chapter 11

p. 228: 2005 Getty Images; p. 241: Getty Images

Chapter 12

p. 248: © Shaul Schwarz/Corbis

Chapter 13

p. 268: © Tepco/ZUMA Press/Corbis

Chapter 14

p. 292: © Hulton-Deutsch Collection/Corbis;

p. 309: Associated Press

Chapter 15

p. 324: © Ed Darack/Science Faction/Corbis

Chapter 16

p. 352: © Beth Dixson/Alamy; p. 364: Getty Images

Chapter 12

p. 255: Langran, Robert; Schnitzer, Martin, Government, Business, and The American Economy, © 2001. Reprinted by permission of the author.

Mục lục

MỘT

Abbington Township V. Schempp, 202 phá thai, 315-318

nhận con nuôi, 319

Lực lượng viễn chinh hàng không vũ trụ (AEFs), 338 hành động khẳng định, 304-310

Áp-ga-ni-xtan, 324, 332, 346-348

AFL-CIO, 45,177, 238

Đạo luật phân biệt tuổi tác năm 1986, 95

thiết lập chương trình nghị sự, 34-42

AIDS, 319

Viện trợ Người già, Người mù và Người tàn tật, 141

Hỗ trợ Gia đình có Trẻ em Phụ thuộc (AFDC), 69, 90,141,154,155

Lực lượng Không quân Một, 40

ô nhiễm không khí, 273-274

Khu bảo tồn động vật hoang dã quốc gia Alaska (ANWR), 283

Al Qaeda, 324, 337, 346, 347, 352,354

Thuế tối thiểu thay thế (AMT), 231-232, 241

Hiệp hội Người về hưu Hoa Kỳ (AARP), 45

Hiệp hội Giáo sư Đại học Hoa Kỳ (AAUP), 198

Viện Doanh nghiệp Hoa Kỳ (AEI), 43

Liên đoàn Giáo viên Hoa Kỳ (AFT), 177.189.198

Tập đoàn quốc tế Mỹ (AIG), 212

Ủy ban Quan hệ Công chúng Mỹ Israel, 45

Đạo luật Phục hồi và Tái đầu tư của Mỹ năm 2009,14,214

Đạo luật Người Mỹ Khuyết tật năm 1990, 95, 194, 320

hệ thống tên lửa chống đạn đạo (ABM), 327 phân bổ (Quốc hội), 53-54 kiểm soát vũ khí, 326-329

Lục quân, Hải quân, Không quân và Thủy quân lục chiến

Cơ quan tình báo, 362

Công binh Lục quân, 73

Đạo luật Khẩn cấp về Nguy cơ Amiăng năm 1986, 95

Ashcroft, John, 356

Đạo luật Năng lượng Nguyên tử năm 1946, 286

Ủy ban Năng lượng Nguyên tử (AEC), 286

Đạo luật An ninh Hàng không và Vận tải năm 2001, 356

b

Thợ làm bánh, James, 341

Bakke, Allan, 306

bánh , 7, 196, 306

phòng thủ tên lửa đạn đạo (BMD), 329-330

Baroody, William, Jr., 43

Gấu Hơi, 212

Bernanke, Ben, 212, 217

bin Laden, Osama, 354

Blair, Tony, 342

Boehner, John, 186

Đội tuần tra biên giới, 119

Brady, James s., 120

Brady, Sarah, 120

Đạo luật Bảo vệ Bạo lực Súng ngắn Brady, 91

Luật Brady năm 1993, 120

Brandeis, Louis D., 86

Bremer, Paul, 343

Đội chiến đấu Lữ đoàn (BCT), 338

Dầu mỏ Anh (BP), 273

Viện Brookings, 43

Brown V. Hội đồng Giáo dục Topeka,

Kansas, 293, 296^297, 301, 303, 321

Hội trưởng, James, 25

ngân sách (Mỹ), 6, 53

Đạo luật Kế toán và Ngân sách năm 1921, 51

Ngân sách của Chính phủ Hoa Kỳ, 39, 53, 60, 223, 225

Cục Rượu, Thuốc lá và Súng

(ATF), 116-117,119,363

Burger, Warren, 202, 300

Bush, George H. w., 238, 242-243, 246, 254, 281,308,327,328,334,336-337, 340-341

Bush, George w., 167, 186,196-197, 212, 239-240, 243, 246,328,330,357

c

Dự luật California 19, 82, 128, 209, 309-310

giới hạn và giao dịch, 284-286

thuế lãi vốn, 236, 242-243

án tử hình, 133-136, 137

Carter, Jimmy, 177, 327

Trung tâm vì sự tiến bộ của Mỹ (CAP), 43

Trung tâm Kiểm soát Dịch bệnh (CDC), 319

Cơ quan Tình báo Trung ương (CIA), 58,

119.360, 362 chủ nghĩa liên bang tập trung, 89 Hiệp định Thương mại Tự do Trung Mỹ

(CAFTA), 254 trường bán công, 190 Chávez, Cesar, 310 quyền công dân, 265 quyền công dân, 292-323 Đạo luật Dân quyền năm 1964, 7,196, 292, 299,

303.305.307.312

Đạo luật Dân quyền năm 1968, 303

Quyền Công dân và Đạo luật Bình đẳng Phụ nữ của

1991, 308

phong trào dân quyền, 301-303 lý thuyết cổ điển (kinh tế), 208 Đạo luật Không khí Sạch năm 1970, 95, 274, 275,

11Ố-1TĨ

Đạo luật Nước sạch năm 1972, 276 Clinton, Bill, 39,43, 55, 90-91,154, 161,

222, 238, 246, 254, 282,318, 328, 329 cocain, 124 chủ nghĩa liên bang cưỡng chế, 89-90, 103 Chiến tranh Lạnh, 326, 327, 328, 330, 337-338,

339, 365 Điều khoản Thương mại, 119 Ứng phó Môi trường Toàn diện

Đạo luật năm 1980, 276

Hiệp ước cấm thử hạt nhân toàn diện, Thỏa hiệp 329 năm 1877, 295-296

Quốc hội, 32, 183, 223 Ngân sách Quốc hội và việc tạm giữ

Đạo luật Kiểm soát năm 1974, 74 Văn phòng Ngân sách Quốc hội (CBO), 53 chỉ số giá tiêu dùng (CPI), 151 “Hợp đồng với Mỹ,” 39 chủ nghĩa liên bang hợp tác, 88-89 Hội nghị Copenhagen, 282 hiệu suất nhiên liệu trung bình của công ty

(CÀ PHÊ), 284

thuế doanh nghiệp, 234 tham nhũng (trong chính phủ), 110 điều chỉnh chi phí sinh hoạt (COLA),

149,151

Hội đồng về chất lượng môi trường

(CEQ), 275

Hội đồng Quan hệ Đối ngoại (CFR),

44, 251

tư pháp hình sự, 106-139

văn hóa, 260

Đ.

án tử hình, 134

Debs, Eugene V., 364

Tuyên ngôn Độc lập, 25

quốc phòng, 26, 223, 324-351

Cơ quan Tình báo Quốc phòng (DIA), 360

Đạo luật bảo vệ hôn nhân, 319 dân chủ, 97-99

Bộ Giáo dục (DOE), 177

Bộ An ninh Nội địa, 73, 95, 119, 359-360

răn đe, 28-29, 107, 112-136, 132-133, 326,329-330

Đạo luật Cứu trợ và Giáo dục Phát triển cho Trẻ vị thành niên Ngoại kiều (DREAM), 265 phân quyền, 90-91

vô hiệu hóa, 320

Đặc khu Columbia V. Heller, 123 đa dạng, 195-197

Vòng Doha, 253

Domhoff, G. William, 36-37

Chương trình giáo dục chống lạm dụng ma túy (DARE), 126

Cục Quản lý Thực thi Ma túy (DEA), 82, 97,116, 119,126,127

thuốc, 123-128,166-167

chủ nghĩa liên bang kép, 88

Duncan, Arne, 189

e

tín dụng thuế thu nhập kiếm được (EITC), 156, 231 Easton, David, 11

giáo dục, 174-205

Đạo luật Giáo dục Sửa đổi năm 1972, 312

Đạo luật Hợp nhất và Cải thiện Giáo dục năm 1981, 184

Eisenhower, Dwight D., 298, 331

Đạo luật Giáo dục Tiểu học và Trung học (ESEA) năm 1965,184, 203

lý thuyết ưu tú, 23-25, 36-37

Ellwood, David, 154

Đạo luật về các loài có nguy cơ tuyệt chủng năm 1973, 275-276 năng lượng, 268-291

Engle V. Vitale, 202

quyền, 219, 220, 226

môi trường, 268-291

Cơ quan Bảo vệ Môi trường (EPA), 57,58, 73, 74, 95, 271-272, 273-274, 275, 285-286

Ủy ban Cơ hội Việc làm Bình đẳng (EEOC), 57, 58, 305, 312, 320

Tu chính án Quyền bình đẳng (ERA), 312

Escobedo V. Illinois, 130

Đạo luật Gián điệp, 364 thuế bất động sản, 234, 242 Everson V. Hội đồng Giáo dục, 200 quy tắc loại trừ, 131 EXXON Valdez, 273

F

Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động Công bằng năm 1937, 156 Fannie Mae, 211-212, 216

Cục Điều tra Liên bang (FBI), 107,

116.119.359 Tập đoàn Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang

(FDIC), 213

Đạo luật cơ hội tín dụng bình đẳng liên bang của

1974,312

Đạo luật đóng góp bảo hiểm liên bang

(FICA), 149, 242 chủ nghĩa liên bang, 18, 84-86, 88-91 Cục Dự trữ Liên bang, 216-218 Đạo luật Dự trữ Liên bang năm 1913, 217 Ủy ban Thương mại Liên bang (FTC), 58 Field, Stephen J., 230 Giám sát Ổn định Tài chính

Hội đồng, 215

Lính cứu hỏa Công đoàn địa phương V. Stotts, 307 thuế cố định, 243, 244

Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm (FDA), 57,

73, 97 phiếu thực phẩm, 141.154 Ford, Gerald, 119-120 Tòa án giám sát tình báo nước ngoài

(FISA), 356

Tu chính án thứ mười bốn, 295-296,311 Freddie Mac, 211-212, 216 Khu vực mậu dịch tự do châu Mỹ

(FTAA), 254 Friedrick, Carl, 11-12 Furman V. Georgia, 134

g

lý thuyết trò chơi, 27-29 Garáa V. San Antonio Metropolitan Transit

Chính quyền, 90

Gates, Robert, 336, 339 Geithner, Timothy, 62, 213 bình đẳng giới, 311-315

Văn phòng Trách nhiệm Tổng hợp (GAO),

73-74

Hiệp định chung về Thuế quan và Thương mại (GATT), 253, 266

General Motors (GM), 213-214 Gideon V. Wainwright, 130 thuế quà tặng, 234

Gingrich, Newt, 39 Giuliani, Rudolph, 118 trần kính, 313-314 sự nóng lên toàn cầu, 35, 279-282

Gorbachev, Mikhail, 327, 331 Gore, Al, 280, 281 viện trợ không hoàn lại, 92-93

Gratz, Jennifer, 309

Đại suy thoái, 3, 88, 208

Đại suy thoái 2008-2009, 4, 14, 140, 153

Chương trình Great Society, 3, 89, 92, 141

Gregg V. Georgia, 134

tổng sản phẩm quốc nội (GDP), 3, 168, 209, 249

lý thuyết nhóm, 22-23

Tiếng càu nhàu, Barbara, 309

Guantanamo, 358

Chiến tranh vùng Vịnh, 338, 339, 340-341

kiểm soát súng, 119-123

Đạo luật kiểm soát súng năm 1968, 119-120

Đạo luật Khu trường học không có súng, 91

h

Harlan, John, 307

Đạo luật ma túy Harrison năm 1916, 124

Xe nâng Harris V., 315

Nở, Orrin, 225

ghét tội ác, 111-112, 319

Hiệu ứng Hawthorne, 71

chất thải nguy hại, 271-272

Bắt Đầu, 184-185

sức khỏe, 160-173

cải cách chăm sóc sức khỏe, 72, 167-168, 223 bảo hiểm y tế, 96

các tổ chức duy trì sức khỏe (HMO), 165-166

Đạo luật Trợ giúp Bầu cử Hoa Kỳ năm 2002, 95

Quỹ Di sản, 43

bạch phiến, 124

Người Mỹ gốc Tây Ban Nha, 310-311

Holcombe, Randall G., 87

Người giữ, Eric, 359

an ninh quốc gia, 352-367 vô gia cư, 157-158

Hussein, Saddam, 340-341,341-342

Bản sửa đổi Hyde, 317

TÔI

nhập cư, 96, 248-267

Đạo luật nhập cư năm 1921, 262

Cơ quan Thực thi Di trú và Hải quan (ICE), 119, 258-259, 263, 264, 357,363

Đạo luật kiểm soát và cải cách nhập cư năm 1986, 262

thuế thu nhập, 99, 101-102 lũy tiến, 21-22, 77, 219, 220 Tài khoản Hưu trí Cá nhân

(IRA), 238

bất bình đẳng, 257-258

lạm phát, 210-211

chế, 17-18 tên lửa đạn đạo xuyên lục địa

(ICBM), 326

nhóm lợi ích, 39, 229, 277-279

Sở Thuế Vụ (IRS), 58, 96,

168,171, 228, 245

Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF), 254, 266

Hội đồng quốc tế về biến đổi khí hậu (IPCC), 280

Lực lượng Hỗ trợ An ninh Quốc tế (ISAF), 332.347

Điều khoản thương mại liên bang, 91

Iraq, 54, 341-346

J

Jefferson, Thomas, 25

Johnson, Lyndon B., 92, 141, 184, 303

Jones, Charles o., 12

Jurek V. Texas, 134

tội phạm vị thành niên, 109

K

Kalid Shiekh Mohammed (KSM), 359 Kaplan, Abraham, 11

Kennedy, Edward M., 265, 303

Kennedy, John E, 298

Kennedy, Robert E, 119-120

Kennedy, Ted, 186

Key, V. o., Jr., 35, 38

Keynes, John Maynard, 208

Lý thuyết Keynes, 208-209

King, Martin Luther, Jr., 119-120, 292, 301, 302-303

Kissinger, Henry, 326

Nghị định thư Kyoto, 281-282

L

liên đoàn lao động, 99

Laffer, Arthur, 237

Lasswell, Harold, 11

Lawrence V. Texas, 318

Chanh V. Kurtzman, 200-201

Hiệp ước cấm thử nghiệm có giới hạn, 328

Lindblom, Charles E., 21, 78 vận động hành lang, 44—45

Locke, John, 25

m

Madison, James, 91, 122, 308 trường chuyên, 190

Bản đồ V. Ohio, 131.137

cần sa, 97, 99, 123-124,128

Markey, Edward, 285

319 , 320

McCain, John, 212, 265

McVeigh, Ti-mô-thê, 135 media, 38, 40-42

Trợ cấp y tế, 7, 74,141, 153,162,165, 169, 171,316,317

Bảo hiểm y tế, 4, 7, 74, 141, 162,164, 220

Medvedev, Dmitry, 328

Đạo luật về tuổi uống rượu tối thiểu, 94

Miranda V. Arizona, 130

chính sách tiền tệ, 206-227, 225, 226

Tẩy chay xe buýt Montgomery, 301

Đạo luật lớn Morrill Land năm 1862, 183, 192, 194

Các Bà Mẹ Chống Say Rượu Lái Xe (MADD), 94

đa quốc gia, 251-252

lý thuyết hủy diệt được đảm bảo lẫn nhau (MAD), 327

N

Đánh giá Quốc gia về Tiến bộ Giáo dục (NAEP), 185

Hiệp hội quốc gia vì sự tiến bộ của người da màu (NAACP), 178, 296

Hiệp hội các nhà xây dựng quốc gia, 238

Ủy ban Quốc gia về Cải cách và Trách nhiệm Tài khóa, 223

Ủy ban cải cách an sinh xã hội quốc gia, 152

Luật giáo dục quốc phòng năm 1958, 183, 194

Giám đốc chính sách kiểm soát ma túy quốc gia, 127

Hiệp hội Giáo dục Quốc gia (NEA), 177, 189

Bảo vệ môi trường quốc gia

Đạo luật, 275

Đạo luật Súng Quốc gia năm 1934, 122

Cơ quan Bản đồ và Hình ảnh Quốc gia (NIMA), 362

Viện quốc gia về lạm dụng ma túy, 124

Ủy ban Quan hệ Lao động Quốc gia (NLRB), 57

Tổ chức Quốc gia về Cải cách Luật Cần sa (NORML), 124

Văn phòng Trinh sát Quốc gia (NRO), 362

Hiệp hội Súng trường Quốc gia (NRA), 120, 121

Chương trình Bữa trưa và Sữa tại Trường học Quốc gia, 183

Quỹ khoa học quốc gia (NSF), 195

Đạo luật An ninh Quốc gia năm 1947, 363

Cơ quan An ninh Quốc gia (NSA), 357, 360

Ủy ban An toàn Giao thông Quốc gia, 57

Đạo luật đăng ký cử tri quốc gia năm 1993, 95

Thỏa thuận mới, 3, 85-86, 88, 90,141, 156 chủ nghĩa liên bang mới, 89

Hiệp ước START mới, 328

Đẹp, David, 86

NIMBY, 278

11/9,352-367

Nixon, Richard M., 89, 92, 275, 326

Đạo luật Không Trẻ em nào bị Bỏ lại phía sau (NCLB) năm 2001, 95, 174, 185-188, 203

Noriega, Manuel Antonio, 335

Hiệp định Thương mại Tự do Bắc Mỹ (NAFTA), 254, 255, 266

Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương (NATO), 330-333

Pháp lệnh Tây Bắc năm 1787, 183 năng lượng hạt nhân, 286-288, 326, 328-329 chất thải hạt nhân, 271-272

o

Obama, Barack, 2, 4, 32, 35, 40, 49, 96,160, 161,168,169,170-171,188-189,195, 212, 214, 222, 224, 240, 241, 246, 256, 285, 293,328,3 36.345.347.358

Đạo luật An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp năm 1970, 94-95

Cơ quan Quản lý An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp (OSHA), 57, 73, 94-95 O'Connor, Sandra Day, 194, 317

Văn phòng Quản lý và Ngân sách (OMB), 53, 60, 72-73, 207

Bảo hiểm Người già và Người khuyết tật (OASDI), 148-149, 233

Chiến dịch Tự do Bền vững, 346-347 Chiến dịch Tự do Iraq, 342

P

Hiệp hội Phụ huynh-Giáo viên (PTA), 177 Đạo luật Bảo vệ Bệnh nhân và Chăm sóc Giá cả phải chăng năm 2010, 2, 72, 95, 96,104,160,161, 168, 171

Đạo luật YÊU nước năm 2001,356-357

Paulson, Henry, 212 Pell, Claiborne, 194 Pelosi, Nancy, 240 Planned Parenthood of Pennsylvania V. Casey, 317 thương lượng biện hộ, 131

Plessy V. Ferguson, 296, 307 cảnh sát, chính sách 116-118

hành động khẳng định, 304—310 phân tích, 2-13 dân quyền, 292-323 phòng thủ, 26, 223, 324-351 định nghĩa, 3 khuyết tật, 320 đa dạng, 84 kinh tế, 206-227 giáo dục, 174—205 tác động, 38 năng lượng, 268-291 môi trường, 268-291 đánh giá, 58-59, 62-81, 82-105 hình thành, 42

an ninh nội địa, nhập cư 352-367, thực hiện 248-267, hợp pháp hóa 55-58, giới hạn 46-55, mô hình 78-80, quy trình 15-16, 16-17, nghiên cứu 32-61, khuynh hướng tình dục 70-72, 318- 319 tác động tượng trưng, 65-66 thuế, 228-247 ủy ban hành động chính trị (PAC), 46 nghèo đói, 142-148

Powell, Colin, 334, 341, 342 cầu nguyện (trong trường học), 201-202 nhà tù, 132-133

Profitt V. Florida, 134 lũy tiến (trong thuế), 236 theo tỷ lệ (trong thuế), 236

Đạo luật Bảo vệ Hoa Kỳ, 357 chủ nghĩa bảo hộ, 251 lý thuyết lựa chọn công, 25-27

Chương trình Đầu tư Công-Tư, 213 Putin, Vladimir, 328

Hỏi

Qaddafi, Muammar, 336 hạn ngạch (thương mại), 251

r

chủng tộc, 99, 135,145,175, 180-181, 261, 293-295, 299-301,310-311 chủ nghĩa duy lý, 18-20

Reagan, Ronald, 43, 89, 93,120,184, 242,

246.327.329-330.334

Đạo luật Real ID năm 2005, 95

suy thoái, 211, 217-218, 259

tái chế, 271

Nhiếp chính của Đại học California V.

Nướng, 7, 196, 306

Rehnquist, William H., 91

Reid, Harry, 240

tôn giáo, 178,199-202, 203-204 chủ nghĩa liên bang đại diện, 90, 103

Đạo luật Phục hồi và Bảo tồn Tài nguyên năm 1976, 271-272, 276

Cơm, Condoleezza, 337

Richmond V. Crosen, 307

Hiệp ước Rio, 281

Roe V. Wade, 315-316, 317

Roosevelt, Franklin D., 88, 90, 141, 156, 161, 365

Rumsfeld, Donald, 342, 343

Ryan, Paul, 72, 223

S

Đạo luật Nước uống An toàn năm 1986, 95 thuế bán hàng, 243-245

Scalia, Antonin, 119

Bài kiểm tra đánh giá học thuật (SAT), 178-180

Schwarzkopf, Norman, 341

Mật vụ, 119

Ủy ban Chứng khoán và Hối đoái (SEC), 58

phân biệt, 296

quấy rối tình dục, 314-315

khuynh hướng tình dục, 318-319

Lụa, Leonard, 43

Lụa, Mark, 43

Đạo luật Simpson-Mazzoli, 262

Đạo luật Smith-Hughes năm 1917, 183, 365

An Sinh Xã Hội, 4, 35, 65, 86, 141, 148-153, 220, 223, 233-234, 242

Đạo luật An sinh Xã hội năm 1935, 148,149, 163 xử lý chất thải rắn, 270-271

Soros, George, 43

“Chiến tranh giữa các vì sao,” 329-330

chủ nghĩa liên bang lấy nhà nước làm trung tâm, 88

Chương trình Bảo hiểm Sức khỏe Trẻ em của Tiểu bang (SCHIP), 153.165

Thỏa thuận Tình trạng Lực lượng (SOFA), 345 chi tiêu kích cầu, 14

Đàm phán hạn chế vũ khí chiến lược (SALT),

326- 327

Đàm phán cắt giảm vũ khí chiến lược (START),

327- 328

Sáng kiến phòng thủ chiến lược (SDI), 329 tên lửa đạn đạo phóng từ tàu ngầm (SLBM), 326

Chương trình Hỗ trợ Dinh dưỡng Bổ sung (SNAP), 154

Thu Nhập An Sinh Bổ Sung (SSI), 141, 153, 158

kinh tế trọng cung, 209

Tòa án tối cao, 89, 91, 111-112, 129, 134, 264,305-310

Hội đồng Giáo dục Quận Swann V. Charlotte-Mecklenburg, 299-300

t

thuế quan, 251

thuế, 169, 223, 228-247

Đạo luật Cải cách Thuế năm 1986, 237-238, 242, 246 Hỗ trợ Tạm thời cho các Gia đình Nghèo khó (TANF), 69, 91,103,141,154,155 khủng bố, 108,329,336-337,338-339, 352-367

think tank, 42—44

Hiệp ước cấm kiểm tra ngưỡng, 328

Đề IX, 194

Đạo luật kiểm soát các chất độc hại năm 1976, 276 Đạo luật Hiệp định Thương mại năm 1979, 255-256 Cơ quan Quản lý An ninh Vận tải (TSA), 119, 364

Bộ Tài chính, 119

Chương trình cứu trợ tài sản gặp sự cố (TARP), 62, 212-213

Truman, David, 22

Truman, Harry, 161, 305

bạn

thất nghiệp, 210, 242 trợ cấp thất nghiệp, 152-153, 158

Hoa Kỳ V. Lopez, 91

Hoa Kỳ V. Miller, 122, 123

Hoa Kỳ V. Paradise, 307

United Steelworkers of America V. Weber, 306 tính phổ quát (về thuế), 236

Cục chạm khắc Hoa Kỳ và

In ấn, 206

Cục điều tra dân số Hoa Kỳ, 143, 181

Phòng Thương mại Hoa Kỳ, 44—45

Ủy ban Dân quyền Hoa Kỳ, 299

Cảnh sát biển Hoa Kỳ, 119, 126, 127, 263

Hiến pháp Hoa Kỳ, 17-18,46, 51, 88,

136,192

Dịch vụ Hải quan Hoa Kỳ, 126, 127

Bộ Năng lượng Hoa Kỳ, 284, 288

Bộ Tư pháp Hoa Kỳ, 96, 110, 119,

127,129, 264

Bộ Giao thông Vận tải Hoa Kỳ, 73

Cục Cá và Động vật Hoang dã Hoa Kỳ, 275-276

Văn phòng Trách nhiệm Tổng hợp Hoa Kỳ, 245

Thủy quân lục chiến Hoa Kỳ, 337

Hải quân Hoa Kỳ, 277

Văn phòng Chính sách kiểm soát ma túy Hoa Kỳ, 125

Văn phòng Giáo dục Hoa Kỳ, 183

Mã số thuế Hoa Kỳ, 235

V

thuế giá trị gia tăng (VAT), 243-244

quyền phủ quyết (tổng thống), nạn nhân 54-55, 109-110

Đạo luật về Bạo lực đối với Phụ nữ, 91, 119 von Clausewitz, Carl, 334

biểu quyết, 97, 310

Đạo luật về quyền bỏ phiếu năm 1975, 310 chứng từ (giáo dục), 190-191, 201

w

Gói cứu trợ Phố Wall, 212

Công ty đóng gói Wards Cove, Inc. V. Antonio,

307

Cuộc chiến chống đói nghèo, 184

Warren, Bá tước, 130

Hiệp ước Warsaw, 331

ô nhiễm nước, 272-273

Đạo luật kiểm soát ô nhiễm nước năm 1972,

273, 275

Người sáp, Henry, 285

Webster V. Dịch vụ Sức khỏe Sinh sản, 316 wetfare, 140-159

cải cách phúc lợi, 90-91, 154-156, 158

Đạo luật cải cách phúc lợi năm 1996, 103 vùng đất ngập nước, 276

tội phạm cổ trắng, 110

Văn phòng Dược phẩm Quốc gia của Nhà Trắng

Chính sách kiểm soát, 123-124

Wilson, James Q., 76

Ngân hàng Thế giới, 254

Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO), 253 254,266

Y

Yeltsin, Boris, 327, 331

Notes

[←1]

Các định nghĩa khác về chủ nghĩa liên bang trong khoa học chính trị Hoa Kỳ: “Chủ nghĩa liên bang đề cập đến một hệ thống chính trị trong đó có các đơn vị chính quyền địa phương (lãnh thổ, khu vực, tỉnh, bang hoặc thành phố), cũng như chính phủ quốc gia, có thể đưa ra quyết định cuối cùng với tôn trọng ít nhất một số cơ quan chính phủ và sự tồn tại của họ được đặc biệt bảo vệ.” James Q. Wilson và John J. Dilulio, Jr., Chính phủ Hoa Kỳ, tái bản lần thứ 7. (Boston: Houghton Mifflin, 1998), tr. 52. “Chủ nghĩa liên bang là phương thức tổ chức chính trị hợp nhất các chính thể nhỏ hơn trong một hệ thống chính trị tổng thể bằng cách phân chia quyền lực giữa các đơn vị tổng thể và cấu thành theo cách được thiết kế để bảo vệ sự tồn tại và quyền lực của cả hệ thống quốc gia và địa phương cho phép tất cả cùng chia sẻ trong tổng thể quá trình ra quyết định và thực thi của hệ thống.” Daniel J. Elazar, Chủ nghĩa liên bang Mỹ: Góc nhìn từ các bang (New York: Thomas Y. Crowell, 1966), tr. 2.

[←2]

Đạo luật An sinh Xã hội ban đầu năm 1935 không bao gồm bảo hiểm tàn tật; điều này đã được thêm vào bằng cách sửa đổi vào năm 1950. Bảo hiểm y tế cho người cao tuổi—Medicare—được thêm vào bằng cách sửa đổi vào năm 1965. Medicare được thảo luận trong Chương 8.

[←3]

Điểm trung bình của Bakke là 3,51; điểm MCAT của anh ấy là 96 bằng lời nói, định lượng 94, khoa học 97, thông tin chung 72. Điểm trung bình của các học sinh được tuyển sinh đặc biệt là điểm trung bình 2,62, MCAT bằng lời nói 34, định lượng 30, khoa học 37, thông tin chung 18.

[←4]

Đến năm 1982, 34 bang đã phê chuẩn ERA. Ba trong số đó - Idaho, Nebraska và Tennessee - sau đó đã bỏ phiếu "hủy bỏ" việc phê chuẩn của họ, nhưng Hiến pháp Hoa Kỳ không đề cập đến việc hủy bỏ phiếu bầu. Các bang chưa phê chuẩn nó vào năm 1982 là Nevada, Utah, Arizona, Oklahoma, Illinois, Indiana, Missouri, Arkansas, Louisiana, Mississippi, Alabama, Georgia, Florida, North Carolina, South Carolina và Virginia.

[←5]

Tiêu đề 22 của Bộ luật Hoa Kỳ, Mục 2656 (d): “Thuật ngữ 'khủng bố' có nghĩa là bạo lực có động cơ chính trị, được lên kế hoạch trước nhằm vào các mục tiêu phi chiến đấu do các nhóm địa phương hoặc đặc vụ bí mật thực hiện, thường nhằm mục đích gây ảnh hưởng đến khán giả.”