EDITED BY

christoffer Green-Pedersen and

stefaan Walgrave

Thiết lập chương trình nghị sự, chính sách và hệ thống chính trị

Một cách tiếp cận so sánh

Thiết lập chương trình nghị sự, chính sách và hệ thống chính trị

Thiết lập chương trình nghị sự, chính sách và hệ thống chính trị

Một cách tiếp cận so sánh

sửa bởi

Christoff er Green-Pedersen

và Stefaan Walgrave

Nhà xuất bản Đại học Chicago | chicago và london Christoffer Green-Pedersen là giáo sư khoa học chính trị tại Đại học Aarhus, Đan Mạch, đồng thời là đồng biên tập của Tháo dỡ Chính sách Công . Stefaan Walgrave là giáo sư khoa học chính trị tại Đại học Antwerp, Bỉ, và đồng biên tập cuốn The World Says No to War .

Nhà xuất bản Đại học Chicago, Chicago 60637

Nhà xuất bản Đại học Chicago, Ltd., Luân Đôn

© 2014 của Đại học Chicago

Đã đăng ký Bản quyền. Xuất bản năm 2014.

In tại Hoa Kỳ 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 1 2 3 4 5

isbn-13: 978-0-226-12827-6       (vải)

isbn-13: 978-0-226-12830-6       (giấy)

isbn-13: 978-0-226-12844-3       (sách điện tử)

doi: 10.7208/chicago/9780226128443.001.0001

Dữ liệu Biên mục của Thư viện Quốc hội

Thiết lập chương trình nghị sự, chính sách và hệ thống chính trị: cách tiếp cận so sánh / do Christoffer Green-Pedersen và Stefaan Walgrave biên tập.

trang ; cm

Bao gồm tài liệu tham khảo và chỉ mục.

isbn 978-0-226-12827-6 (vải : giấy kiềm) — isbn 978-0-226-12830-6 (pbk. : giấy kiềm) — isbn 978-0-226-12844-3 (e- sách) 1. Khoa học chính trị—Châu Âu. 2. Khoa học chính trị— Bắc Mỹ. 3. Chính trị, Thực tiễn—Châu Âu. 4. Chính trị, Thực tiễn—Bắc Mỹ. 5. Châu Âu—Chính trị và chính phủ. 6. Bắc Mỹ—Chính trị và chính phủ. 7. Chính phủ so sánh. I. Green-Pedersen, Christoffer, chủ biên biên soạn.

II. Walgrave, Stefan, 1966- chủ biên biên soạn.

jn5.a64 2014

320.6094—dc23

2013035945

® Giấy này đáp ứng các yêu cầu của ansi/niso Z39.48-1992 (Độ bền của giấy).

nội dung

Lời tựa vii

1 Thiết lập chương trình nghị sự chính trị: Cách tiếp cận để nghiên cứu các hệ thống chính trị 1

Christoff er Green-Pedersen và Stefaan Walgrave

Phần I đảng phái, bầu cử và chính sách

2 Đảng Chính trị và Chương trình nghị sự Chính sách: Trường hợp của Vương quốc Anh 19

Peter John, Shaun Bevan và Will Jennings

3 Lập pháp và thiết lập chương trình nghị sự tại Hoa Kỳ,

1948-2010       36

Bryan D. Jones và Michelle C. Whyman

4 Sự phát triển của không gian chính trị Pháp được xem xét lại: Các vấn đề ưu tiên và sự cạnh tranh của đảng 53 Sylvain Brouard, Emiliano Grossman và Isabelle Guinaudeau

5 Phát triển hệ thống Đảng ở Đan Mạch: Động lực thiết lập chương trình nghị sự và Thay đổi chính trị 69 Christoff er Green-Pedersen

6 Chương trình Nghị sự Chính sách trong Chính phủ Đa đảng: Các Hiệp định Liên minh và Hoạt động Lập pháp ở Hà Lan 86

Arco Timmermans và Gerard Breeman

7 Thiết lập chương trình nghị sự và Dân chủ trực tiếp: Sự trỗi dậy của Đảng Nhân dân Thụy Sĩ 105

Frédéric Varone, Isabelle Engeli, Pascal Sciarini và Roy Gava

Phần II đặt vấn đề ưu tiên và thay đổi thể chế

8 Nội dung và động lực của các chương trình nghị sự lập pháp trong

Đức 125

Christian Breunig

9 Phân quyền mạnh mẽ nhưng không gia tăng vấn đề Phân kỳ: Các ưu tiên vấn đề đang phát triển của các đảng chính trị Bỉ, 1987-2010       145

Stefaan Walgrave, Brandon Zicha, Anne Hardy, Jeroen Joly và Tobias Van Assche

10 Tác động của các ưu tiên trong chính sách của Đảng đối với việc làm luật của Ý từ Đệ nhất đến Đệ nhị Cộng hòa, 1983-2006 164

Enrico Borghetto, Marcello Carammia và Francesco Zucchini

11 Các cam kết chính sách và các hoạt động của chính phủ trong

Tây Ban Nha 183

Laura Chaqués-Bonafont, Anna M. Palau,

và Luz M. Munoz Marquez

12 Phổ biến sự chú ý về chính sách ở Canada: Bằng chứng từ

Bài phát biểu từ ngai vàng, 1960-2008 201

Martial Foucault và Éric Montpetit

13 Kết luận: Cần gì để biến việc thiết lập chương trình nghị sự từ một cách tiếp cận thành một lý thuyết 220

Christoff er Green-Pedersen và Stefaan Walgrave

Phụ lục 231

Tài liệu tham khảo 233

Ghi chú về cộng tác viên 251

Chỉ số chung 255

Mục lục các tác giả được trích dẫn 267

lời nói đầu

Tập sách này là kết quả của một nỗ lực hợp tác lâu dài của một số nhóm nghiên cứu ở các quốc gia khác nhau. Một nhóm gồm các đội Châu Âu và Châu Mỹ đã cộng tác dưới ngọn cờ chung là Dự án So sánh Chương trình nghị sự (CAP; xem www.comparativeagendas.info ), hoạt động như một mạng lưới mở gồm các học giả quan tâm đến các quy trình thiết lập chương trình nghị sự chính trị. CAP không có các nhà lãnh đạo chính thức, không có cấu trúc thể chế phù hợp và không có nguồn tài trợ cấu trúc. Hầu hết các đội đều nhận được tài trợ từ các cơ quan quốc gia của họ ; những nước khác (Thụy Sĩ, Tây Ban Nha, Anh, Bỉ) được tài trợ thông qua Quỹ Khoa học Châu Âu (ESF). Cuốn sách này có lẽ đã không được xuất bản nếu không có sự hỗ trợ hào phóng này từ ESF.

CAP không có quy tắc, cũng không có lý thuyết thống nhất. Điều gắn kết những người tham gia là ý tưởng đơn giản rằng sự chú ý của chính trị đối với các vấn đề là một quá trình quan trọng trong chính trị, rằng sự chú ý này là khan hiếm và đó là hệ quả . Dựa trên ý tưởng cốt lõi đơn giản này, các nhóm quốc gia của CAP đều thu thập dữ liệu tương tự về sự quan tâm chính trị đối với các vấn đề ở quốc gia của họ. Các tổ chức có sự chú ý về vấn đề được mã hóa—các “chương trình nghị sự” được mã hóa ở mỗi quốc gia—khác nhau tùy theo mối quan tâm của nhóm nghiên cứu địa phương và dữ liệu có sẵn (một số phương tiện mã hóa, các cuộc biểu tình khác, các quyết định khác của chính phủ, ngân sách, tuyên ngôn của đảng , hoặc các cuộc tranh luận tại quốc hội; tất cả các nhóm viết dự luật và thông qua luật). Các khoảng thời gian được bảo hiểm cũng khác nhau tùy theo quốc gia. Một số chương trình nghị sự ở một số quốc gia được mã hóa từ thời kỳ trước Thế chiến II; các chương trình nghị sự khác chỉ được mã hóa trong mười năm qua hoặc lâu hơn. Sự khác biệt được phản ánh trong các chương quốc gia, bao gồm các chương trình nghị sự và thời kỳ khác nhau.

Cốt lõi của sự hợp tác của CAP bao gồm một sơ đồ mã hóa chung—về cơ bản là một danh sách các vấn đề có cấu trúc với định nghĩa của từng vấn đề—và một số quy tắc về cách mã hóa nội dung chính trị (mỗi bản ghi chỉ có thể nhận được một mã vấn đề duy nhất). Một tính năng khác của CAP là sẵn sàng chia sẻ dữ liệu và sẵn sàng cộng tác.

Do đó, chương trình nghiên cứu của CAP vừa rất tập trung vào việc thu thập dữ liệu vừa rất rộng rãi trong ứng dụng của nó đối với các câu đố khoa học chính trị. Nó rất tập trung vì nó phân tích chính trị về mức độ chú ý đến các chính sách khác nhau

viii | lời nói đầu

các vấn đề được phân bổ; đồng thời, nó rất rộng vì sử dụng lăng kính này để phân tích nhiều khía cạnh khác nhau của chính trị. Các chương làm chứng cho điều đó.

Mạng CAP được truyền cảm hứng mạnh mẽ từ công trình ban đầu của Frank Baumgartner và Bryan Jones về các chương trình nghị sự của Hoa Kỳ, và các dự án quốc gia mang ơn Frank và Bryan rất nhiều về mặt hỗ trợ trí tuệ trong việc bắt đầu các dự án. Tuy nhiên, CAP đã phát triển thành nhiều hơn một bài kiểm tra so sánh các ý tưởng được trình bày trong công việc của họ. Ví dụ, kiểm tra mô hình cân bằng chấm câu chỉ là một trong số nhiều câu hỏi nghiên cứu được các học giả CAP giải quyết. Trong tập này, nó không được giải quyết ở tất cả.

Mạng lưới CAP nói chung đã di chuyển nhiều hơn theo hướng của tài liệu chính trị so sánh truyền thống, vốn tập trung vào các đảng phái chính trị, các cuộc bầu cử và hoạt động của các thể chế chính trị. Mục đích chính của cuốn sách này chính là chỉ ra giá trị gia tăng của việc giải quyết các câu hỏi chính trị so sánh chính thống bằng cách sử dụng lăng kính thiết lập chương trình nghị sự chính sách.

Tại các cuộc họp thường kỳ của mạng CAP, các vấn đề mã hóa được thảo luận, các bài báo được trình bày và các kế hoạch hợp tác trong tương lai hoặc địa điểm họp được đưa ra. Ý tưởng cho cuốn sách này bắt nguồn từ cuộc họp CAP hàng năm lần thứ ba ở The Hague vào năm 2009, được hỗ trợ bởi Campus The Hague của Đại học Leiden. Các phiên bản đầu tiên của các chương đã được thảo luận tại cuộc họp Se attle năm 2010 và một số phiên bản cuối cùng vào năm 2011 tại Catania. Cuốn sách sẽ không thể ra đời nếu không có những cuộc gặp gỡ tuyệt vời hàng năm giữa các đồng nghiệp thân thiện và các học giả xuất sắc.

Không phải tất cả CAP đều có thể tham gia vào cuốn sách này; một trong số đó đã bị loại trừ là CAP đối với EU (xem www.policyagendas.eu ). Hơn nữa, không phải tất cả các thành viên CAP cá nhân đều đóng góp cho các chương trong cuốn sách này. Ở nhiều quốc gia khác, các cộng tác viên “vô hình” đã đóng góp dưới hình thức thu thập dữ liệu. Chúng tôi muốn cảm ơn họ vì sự giúp đỡ của họ. Xin đặc biệt cảm ơn Frank Baumgartner vì sự giúp đỡ của ông trong dự án này và Annette Andersen vì sự trợ giúp thư ký xuất sắc. Cũng xin cảm ơn Rodney Powell và John Tryneski từ Nhà xuất bản Đại học Chicago vì sự giúp đỡ của họ trong suốt quá trình.

Christoffer và Stefan

Tháng 4 năm 2013

Antwerp, Bỉ; Aarhus, Đan Mạch

1 Thiết lập chương trình nghị sự chính trị: Một cách tiếp cận để nghiên cứu các hệ thống chính trị

Christoff er Green-Pedersen và Stefaan Walgrave

t

Tầm quan trọng của việc nghiên cứu các chương trình nghị sự chính trị - danh sách các vấn đề mà các chủ thể chính trị dành sự quan tâm của họ - lần đầu tiên được tranh luận bởi Bachrach và Baratz (1962) trong bài báo của họ về quyền lực và bởi Schattschneider (1960) trong cuốn sách của ông về chính trị Mỹ. Ý tưởng cốt lõi thống nhất hai phần quan trọng này là việc xác định tâm điểm của xung đột, hoặc chiến thắng xung đột trong xung đột, là “bộ mặt thứ hai” quan trọng của quyền lực, có trước quá trình ra quyết định thực tế (“bộ mặt thứ nhất” của quyền lực ). Nói cách khác, các tác giả lập luận rằng việc xác định vấn đề nào nên là trung tâm của sự chú ý chính trị—quá trình thiết lập chương trình nghị sự chính trị—là một trong những quá trình trung tâm nhất trong bất kỳ hệ thống chính trị nào. Giới tinh hoa chính trị đấu tranh để giành quyền kiểm soát chương trình nghị sự chính trị, bởi vì điều này cho phép họ xác định địa điểm của các xung đột chính trị. Chính trị là gì—những vấn đề đi vào chương trình nghị sự chính trị—không chỉ trực tiếp tạo lợi thế (bất lợi) cho một số chủ thể chính trị nhất định so với những chủ thể chính trị khác (những người có thể hoặc không thể thỏa mãn các cử tri của họ), nó còn xác định phạm vi của cuộc xung đột (những nhóm nào có liên quan) , bởi vì nó xác định địa điểm đưa ra các quyết định ràng buộc (và những bên nào được phép tham gia vào quá trình ra quyết định). Nói cách khác, các vấn đề được đưa vào chương trình nghị sự chính trị và những vấn đề bị loại trừ, và nghiên cứu về quá trình dẫn đến việc đưa vào hoặc loại trừ chúng, đều liên quan đến cốt lõi của khoa học chính trị. Nếu khoa học chính trị là nghiên cứu ai nhận được gì khi nào và tại sao, thì cách tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự có thể đóng góp cho ngành học vì nó nghiên cứu các vấn đề' (cái gì) tăng và giảm (khi nào) để phân biệt quyền lực với các chủ thể phi quyền lực (ai ) và bởi vì nó giải quyết các cơ chế mà qua đó các vấn đề tăng hoặc giảm lực kéo (tại sao).

Ý tưởng coi chính trị như một cuộc đấu tranh giành quyền kiểm soát chương trình nghị sự chính trị đặt ra một loạt câu hỏi về điều kiện, cơ chế và hậu quả của quá trình: Cuộc đấu tranh thiết lập chương trình nghị sự bị ảnh hưởng như thế nào bởi đặc điểm của các hệ thống chính trị? Các chủ thể khác nhau như các đảng phái chính trị và các nhóm lợi ích đóng vai trò gì trong quá trình này? Tác động của quy mô và tính cấp bách của các vấn đề trong thế giới thực là gì? Và làm thế nào để khả năng của giới tinh hoa xác định

tâm điểm xung đột ảnh hưởng đến cấu trúc xung đột tổng thể của xã hội? Vì vậy, xem xét quá trình thiết lập chương trình nghị sự chính trị có khả năng hình thành điểm xuất phát lý thuyết cho toàn bộ chương trình nghiên cứu về hệ thống chính trị. Nếu việc xác định tâm điểm của xung đột là một quy trình then chốt trong bất kỳ hệ thống chính trị nào, và chúng tôi nghĩ là như vậy, thì việc nghiên cứu quy trình này sẽ là một cách tự nhiên để tìm hiểu cách các hệ thống chính trị vận hành và thay đổi theo thời gian. Ví dụ, nếu một quốc gia đưa ra cơ cấu liên bang, nghiên cứu xem các chương trình nghị sự chính trị thay đổi như thế nào sẽ là một cách hiển nhiên để nghiên cứu hậu quả của phân quyền. Hoặc, khi các đảng mới gia nhập hệ thống đảng, người ta có thể đánh giá ảnh hưởng của họ bằng cách kiểm tra xem liệu sự hiện diện của họ có thay đổi chương trình nghị sự chính trị hay không. Tầm quan trọng của việc nghiên cứu mặt thứ hai của quyền lực đã được công nhận rộng rãi trong khoa học chính trị. Bài báo của Bachrach và Baratz (1962) là bài báo được trích dẫn thường xuyên nhất trên American Politi cal Science Review (Stone 2006). Tuy nhiên, một chương trình nghiên cứu về vai trò của các thể chế chính trị, các chủ thể và các vấn đề trong việc thiết lập chương trình nghị sự đã không xuất hiện từ các tài liệu ban đầu về thiết lập chương trình nghị sự.

Điều đã nổi lên là truyền thống nghiên cứu chương trình nghị sự tập trung vào vai trò của chương trình nghị sự trong việc hoạch định chính sách (xem, ví dụ, Cobb và Elder 1983; Kingdon 1995). Cốt lõi của truyền thống chính sách-chương trình nghị sự này bao gồm các nghiên cứu điển hình cho thấy rằng sự hiểu biết về động lực của chương trình nghị sự là rất quan trọng để hiểu cách thức và lý do các quyết định chính sách được đưa ra. Truyền thống đã cung cấp cái nhìn sâu sắc về động lực của việc ra quyết định chính sách và đã có tác động lâu dài. Trọng tâm nhất là thực tế là các vấn đề trong thế giới thực, động lực chú ý đến chính sách và chính sách công có mối liên hệ chặt chẽ với nhau. "Chú ý" là chú ý đến một cái gì đó, và "một cái gì đó" có nghĩa là các vấn đề và giải pháp, tức là chính sách công. Vì vậy, việc các học giả ban đầu tập trung vào các quyết định chính sách không phải là ngẫu nhiên; thật hợp lý khi người ta bắt đầu nghĩ về sự chú ý và vai trò của nó trong chính trị . Do đó, một cuộc tranh luận bắt đầu với Cobb và Elder (1983) là về mức độ ảnh hưởng của các đặc điểm của các vấn đề chính sách cụ thể đối với quá trình chính sách (Grossmann 2013). Học bổng chương trình nghị sự chính sách ban đầu cũng để lại một di sản khái niệm quan trọng. Chẳng hạn, khái niệm về cửa sổ cơ hội của Kingdon (1995) hầu như được các học giả chính sách áp dụng phổ biến.

Tuy nhiên, các nghiên cứu theo truyền thống này hiếm khi đề cập đến những câu hỏi rộng hơn về vai trò của các chủ thể và thể chế trong việc thiết lập chương trình nghị sự chính trị. Trọng tâm của các chương trình nghị sự gắn liền với các chính sách cụ thể và không phát triển thành một khuôn khổ chung để đặt câu hỏi về các hệ thống chính trị và các chủ thể chính trị cũng như mối quan hệ của họ với cuộc đấu tranh giành sự chú ý. Đối tượng của trọng tâm là các quy trình chính sách, không phải chính trị. Do đó, mục đích đầu tiên của tập sách này là chỉ ra rằng việc kiểm tra sự phân bố theo thời gian của sự chú ý chính trị đối với các vấn đề mang lại một khuôn khổ hiệu quả để nghiên cứu chính trị nói chung, chứ không chỉ nghiên cứu chính sách.

Trên thực tế, lấy cảm hứng từ Baumgartner và Jones (1993 và 2009), các học giả về chương trình nghị sự đã dần bắt đầu rời xa trọng tâm chính sách và quay trở lại với những câu hỏi rộng hơn về chính trị do Schattschneider và Bachrach và Baratz nêu ra. Các câu hỏi chính sách điển hình không bị bãi bỏ, và chính sách không biến mất—ví dụ, các nghiên cứu về sự phát triển ngân sách vẫn đóng một vai trò quan trọng (Jones, Baumgartner, et al. 2009; Mortensen 2009). Tuy nhiên, tài liệu ngày càng chuyển sang các câu hỏi liên quan đến chính trị của sự chú ý (Jones và Baumgartner 2005), ngoài sự chú ý đến chính sách. Các học giả về chương trình nghị sự đã bắt đầu giải quyết các câu hỏi về các thể chế chính trị và các chủ thể chính trị theo sau tác phẩm kinh điển của Schattschneider và Bachrach và Baratz nhưng cho đến nay khoa học chính trị hầu như không theo đuổi.

Điều này không có nghĩa là chính sách bị lãng quên khi chuyển trọng tâm từ chính sách sang chính trị. “Chú ý” trong ngữ cảnh này có nghĩa là chú ý đến các vấn đề cụ thể; do đó, các chủ thể chính trị đang cố gắng giải quyết các vấn đề trong thế giới thực liên quan đến các vấn đề chính sách. Điều này có ý nghĩa đối với cách các tác nhân chính trị nên được nghiên cứu. Green-Pedersen và Mortensen (20010), Green-Pedersen và Stubager (2010), và Thesen (2013) cho thấy rằng việc các chính phủ bị truyền thông đổ lỗi cho bất kỳ vấn đề chính sách nào xuất hiện có nghĩa là các chính phủ thường buộc phải giải quyết các vấn đề được nêu ra. bởi các chủ thể chính trị khác, chẳng hạn như các đảng đối lập.

Cùng với sự thay đổi dần dần từ chính sách sang chính trị, những chuyển đổi khác chứng minh cho việc mở rộng phạm vi nghiên cứu chương trình nghị sự. Để bắt đầu, phạm vi nghiên cứu đã tăng lên. Không chỉ các chương trình nghị sự về “đầu ra” của chính sách điển hình ở cuối chu kỳ chính sách (ví dụ: ngân sách và lập pháp ) được đưa vào, mà dần dần các chương trình nghị sự về “đầu vào” như đưa tin trên các phương tiện thông tin đại chúng, tuyên ngôn của đảng, và các câu hỏi hoặc dự luật của quốc hội cũng được xem xét kỹ lưỡng từ một quan điểm chương trình nghị sự. Đồng thời, các học giả về chương trình nghị sự chính trị ngày càng tập trung vào cách các chương trình nghị sự chính trị tương tác và ảnh hưởng lẫn nhau.

Công trình ban đầu của Baumgartner và Jones (1993) chủ yếu đánh giá các mô hình thay đổi và ổn định trong sự chú ý và chính sách liên quan đến các vấn đề chính sách cụ thể hoặc các câu hỏi chính sách như thuốc lá, năng lượng hạt nhân hoặc sử dụng thuốc trừ sâu. Những nghiên cứu này đã dẫn đến việc xây dựng lý thuyết về trạng thái cân bằng ngắt quãng, nghĩa là, ý tưởng cho rằng trong quá trình phát triển chính sách, có những giai đoạn ổn định dài, sau đó là những giai đoạn thay đổi lớn ngắn trước khi quay trở lại trạng thái cân bằng mới, ổn định. Ý tưởng này bắt nguồn từ các nghiên cứu về chính trị Mỹ, đã được thử nghiệm một cách tương đối (xem Baumgartner, Breunig, et al. 2009; Jones, Baumgartner, et al. 2009) nhưng không phải là một phần của tập sách này. Không có chương nào đề cập đến dấu chấm câu. Công việc chương trình nghị sự, cũng trong tập này, đã chuyển sang tác động của các chương trình nghị sự chính trị lên nhau. Làm thế nào để sự chú ý của vấn đề “nhảy” từ chương trình này sang chương trình khác và các chương trình tương tác với nhau như thế nào? Tất nhiên, sự tập trung vào các cơ chế thay đổi chương trình nghị sự này đã có mặt trong tác phẩm gốc của Baumgartner và Jones. Nhưng với sự tập trung rõ ràng và trực tiếp vào việc các chương trình nghị sự tác động lẫn nhau như thế nào—ví dụ, cách đưa tin của phương tiện truyền thông dẫn đến hoạt động lập pháp—sự chuyển dần trọng tâm từ các chương trình nghị sự sang thiết lập chương trình nghị sự đã trở nên rõ ràng. Trọng tâm là quy trình, việc thiết lập chương trình nghị sự nhất định, hơn là phân bổ sự chú ý vào một chương trình nghị sự nhất định và sự thay đổi của nó theo thời gian.

Điều này nắm bắt được mục đích thứ hai của cuốn sách, cụ thể là xem xét kỹ lưỡng cơ chế thiết lập chương trình nghị sự, chứ không chỉ là sự phát triển của chương trình nghị sự, và do đó cố gắng hiểu được quy trình. Nhiều chương nghiên cứu trực tiếp quá trình các vấn đề được và mất sức hút bằng cách xem xét các chương trình nghị sự ảnh hưởng lẫn nhau như thế nào. Các chương khác xem xét sự phá vỡ cấu trúc hoặc thay đổi thể chế và tác động của chúng đối với sự phân bổ sự chú ý. Theo một nghĩa nào đó, tất cả các chương đều tuân theo logic nhân quả, tập trung vào quá trình thiết lập chương trình nghị sự và cố gắng giải thích lý do tại sao các vấn đề cụ thể lại tăng và giảm.

Tập sách hiện tại khác biệt và đóng góp vào tài liệu chương trình nghị sự và khoa học chính trị theo cách thứ ba. Chúng tôi đã giải thích ở trên rằng công việc lập chương trình nghị sự ban đầu tập trung khá hẹp vào việc ra quyết định chính sách; dần dần sự nhấn mạnh chuyển sang chính trị nói chung và các cơ chế thiết lập chương trình nghị sự chính trị. Trong tập này, và chúng tôi tin rằng đây là tập đầu tiên, chúng tôi sử dụng phương pháp thiết lập chương trình nghị sự chính trị cho toàn bộ hệ thống chính trị. Như chúng tôi lập luận dưới đây, chúng tôi sử dụng lăng kính chương trình nghị sự không phải để hiểu lý do tại sao một quyết định cụ thể được đưa ra hoặc để xem xét quyền lực của một chủ thể cụ thể, mà là để đo lường và hiểu các đặc điểm quan trọng của từng hệ thống chính trị được nghiên cứu. Các quy trình thiết lập chương trình nghị sự hiện diện trong toàn bộ quy trình chính trị và bằng cách phóng to các quy trình này, chúng ta có thể đánh giá các luồng ảnh hưởng trong một hệ thống chính trị. Bằng cách xem xét các động lực của chương trình nghị sự, chúng tôi cố gắng hiểu rõ hơn về cách thức hoạt động của một hệ thống chính trị. Nói cách khác, đơn vị phân tích thực sự của chúng tôi là mười một hệ thống chính trị—chứ không phải các vấn đề, chương trình nghị sự hay quyết định của chúng.

Sự tập trung vào cấp độ hệ thống này tiếp tục mở rộng đáng kể phạm vi thiết lập chương trình nghị sự chính trị và thúc đẩy nó để biến nó thành một quan điểm tổng quát hơn về chính trị. Trọng tâm của tập sách này phù hợp hơn nhiều với nghiên cứu của Baumgartner và Jones (2013) sau năm 2000, nghiên cứu xem xét toàn bộ chương trình nghị sự chính sách và cách nó liên quan đến các thể chế chính trị và sự phát triển của các hệ thống chính trị .

Cuối cùng, tập sách vượt ra ngoài sự tập trung khá hẹp vào Hoa Kỳ vốn rất điển hình cho công việc chương trình nghị sự ban đầu. Tất cả các tác giả nền tảng được trích dẫn ở trên đã kiểm tra Hoa Kỳ. Sự phân tán của cách tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự bên ngoài Hoa Kỳ đã góp phần vào sự bùng nổ hiện nay trong các nghiên cứu về chương trình nghị sự. Tập sách này minh chứng cho thực tế rằng cách tiếp cận chương trình nghị sự - xem xét những thay đổi trong sự chú ý chính trị theo thời gian do chúng gây ra bởi chương trình nghị sự của các chủ thể khác, bởi những thay đổi thể chế và bởi các sự kiện - rất phổ biến bên ngoài Hoa Kỳ. Góc độ so sánh này là đặc điểm thứ tư của các bài văn sưu tầm trong tập này.

Trong những gì tiếp theo, chúng tôi làm ba điều. Đầu tiên, chúng tôi phác thảo cách mà các tác phẩm kinh điển trong tầm quan trọng của việc thiết lập chương trình nghị sự đã phát triển thành một chương trình nghiên cứu mạch lạc theo lý thuyết. Rõ ràng là có một khoảng cách khá xa giữa lập luận của Bachrach và Baratz (1962) về bộ mặt thứ hai của quyền lực hay ý tưởng của Schattschneider (1960) về xung đột của các xung đột và nghiên cứu thực nghiệm về thiết lập chương trình nghị sự, thứ giải quyết sự vận hành của toàn bộ hệ thống chính trị . Điều này có thể giải thích tại sao nghiên cứu về các hệ thống chính trị dựa trên ý tưởng thiết lập chương trình nghị sự lại chậm xuất hiện. Các học giả về thiết lập chương trình nghị sự đã cố gắng thu hẹp khoảng cách này về mặt lý thuyết và chúng tôi đưa ra các bước.

Thứ hai, chương này giải thích rằng việc thiết lập chương trình nghị sự không chỉ là giải thích lý thuyết mà còn đòi hỏi một quan điểm thực nghiệm cụ thể và một phương pháp riêng biệt để giải quyết các câu hỏi về chính trị của sự chú ý. Cốt lõi của phương pháp này là sự tập trung mạnh mẽ vào các vấn đề và vào sự thay đổi theo thời gian trong việc chú ý đến các vấn đề.

Thứ ba, chúng tôi thảo luận cách tiếp cận nghiên cứu các hệ thống chính trị từ góc độ thiết lập chương trình nghị sự khác với cách khoa học chính trị xem xét rộng hơn hoạt động của các hệ thống chính trị. Động lực của các hệ thống chính trị và sự vận hành của các thể chế chính trị là những vấn đề cốt lõi trong khoa học chính trị và đã được nghiên cứu rộng rãi dựa trên các cách tiếp cận lý thuyết khác. Đóng góp của cách tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự đối với việc nghiên cứu các hệ thống chính trị có thể được cụ thể hóa bằng cách chỉ ra nó khác với những cách tiếp cận khác như thế nào.

Sự chú ý chính trị là khan hiếm và do đó

Điểm khởi đầu quan trọng của việc thiết lập chương trình nghị sự có hai mặt: sự chú ý về mặt chính trị là khan hiếm và nó mang tính hệ quả. Sự chú ý chính trị đó là phương tiện mang tính hệ quả, ở mức độ đơn giản nhất, rằng nó là điều kiện tiên quyết cho sự thay đổi chính trị. Ý tưởng cho rằng sự chú ý là một nguồn tài nguyên khan hiếm thoạt nhìn có vẻ tầm thường, nhưng nó có nhiều hàm ý. Các tác nhân chính trị và chương trình nghị sự của họ bị ràng buộc bởi khả năng thực hiện của họ. Do đó, người ta có thể nói về “nút cổ chai của sự chú ý” (Jones và Baumgartner 2005, 15-17). Khả năng của bất kỳ diễn viên hoặc tổ chức nào trong việc giải quyết các vấn đề đều bị hạn chế. Thời gian, sức lực, nhân sự, động lực, tiền bạc, chuyên môn, hậu cần, và những thứ tương tự sẵn có để giải quyết các vấn đề là có hạn. Nhưng số lượng các vấn đề hoặc các vấn đề đòi hỏi sự chú ý chính trị thực tế là vô hạn. Trong bất kỳ xã hội nào, vô số vấn đề, tai nạn, sự kiện, giải pháp, v.v. đều đòi hỏi sự chú ý của chính trị. Sự không phù hợp này giữa một xã hội “vô tận” và một hệ thống chính trị “có giới hạn” biến ưu tiên chính trị của các vấn đề—lựa chọn chú tâm vào một vấn đề mà bỏ qua các vấn đề có thể xảy ra khác—thành một quy trình chính trị then chốt.

Việc lựa chọn các vấn đề đáng được quan tâm chính trị quyết định tất cả các bước tiếp theo trong tiến trình chính trị. Khi các vấn đề không được chú ý, các chủ thể chính trị không phát triển các ưu tiên để giải quyết chúng, công chúng không quan tâm đến chúng, các nhóm lợi ích không bận tâm đến chúng, các giải pháp cho các vấn đề không được hình thành, áp lực chính trị không gia tăng và không có quyết định. sion liên quan đến vấn đề sẽ được thực hiện. Nói tóm lại, nếu không có sự quan tâm chính trị, hiện trạng sẽ được mở rộng. (Đương nhiên, hiện trạng cũng có thể chiếm ưu thế ngay cả khi người ta chú ý đến một vấn đề.) Đây là lý do tại sao sự chú ý chính trị không chỉ là một nguồn lực khan hiếm, mà còn là hệ quả và là điều kiện tiên quyết cho hành động chính trị . Cả hai yếu tố đều có quan hệ mật thiết với nhau; ít được chú ý vì nó là điều kiện tiên quyết cho hành động chính trị và ngược lại. Nói tóm lại, sự chú ý là cánh cổng dẫn đến chính trị.

Do đó, sự ưu tiên của sự chú ý là một tác động trung tâm của các thể chế chính trị và là mục tiêu trung tâm của các chủ thể chính trị. Về cơ bản, đây là ý nghĩa của Schattschneider (1960) khi ông tập trung vào phạm vi xung đột và những gì hàm ý trong bộ mặt quyền lực thứ hai của Bachrach và Baratz (1962). Ví dụ, nếu một vấn đề chuyển từ thu hút sự chú ý hạn chế thành một vấn đề chính trị quan trọng, thì các chủ thể mới (với các sở thích khác) sẽ tham gia, các mối quan tâm bầu cử (và các sở thích thể hiện thông qua chúng) ngày càng trở nên quan trọng đối với các đảng chính trị, các phương tiện truyền thông trở nên tương tác hơn. ested, v.v. Thiết lập chương trình nghị sự là về cách thức các thể chế chính trị và giới tinh hoa chính trị sống trong các thể chế đó biến các điều kiện xã hội thành các vấn đề chính trị.

Sau đó, câu hỏi chính trở thành tại sao các chủ thể chính trị lại chú ý đến một số vấn đề và phớt lờ những vấn đề khác. Đây là câu hỏi cơ bản mà tất cả các công việc thiết lập chương trình nghị sự chính trị đều giải quyết theo cách này hay cách khác. Câu trả lời mà hầu hết các học giả thiết lập chương trình nghị sự đã đưa ra gắn liền với khái niệm thông tin (Jones và Baumgartner 2005, 55-85; Baumgartner, Jones và Wilkerson 2011; Baumgartner và Jones 2013). Các chủ thể chính trị nhận được thông tin liên tục và không giới hạn về tất cả các loại vấn đề tồn tại trong thế giới thực, và những chủ thể này có nhiệm vụ chú ý và giải quyết những vấn đề này (xét cho cùng, đây là điều mà chính trị phải làm). Các sinh viên thiết lập chương trình nghị sự cho rằng không thể hiểu những gì đang diễn ra trong chính trị mà không tính đến những gì xảy ra trong xã hội. Chính trị phản ứng với thế giới thực và với thông tin đến về tình hình trong thế giới thực. Chính trị là về các vấn đề - không phải theo nghĩa là vấn đề phản ứng hợp lý đối với các vấn đề khách quan, mà theo nghĩa làm thế nào các điều kiện trở thành vấn đề chính trị mà các chính trị gia cố gắng đưa ra giải pháp. Vì vậy, bản chất và sự phát triển của các vấn đề chính sách rất quan trọng đối với chính trị. Chẳng hạn, làm sao có thể hiểu được nhiệm kỳ tổng thống của Obama khi chỉ tập trung vào sở thích của ông ấy và hệ thống chính trị Mỹ mà không chú ý đến những thách thức trong thế giới thực như khủng hoảng tài chính, chiến tranh ở Afghanistan, biến đổi khí hậu hoặc sự cố tràn dầu BP ? Vì thông tin về các vấn đề trong thế giới thực về nguyên tắc là vô tận, các tác nhân và tổ chức lọc thông tin đến để không bị lẫn lộn. Các chủ thể chính trị hoặc đang liên tục đấu tranh chống lại “sự xâm nhập của vấn đề” vì những vấn đề mới này có nguy cơ lật đổ các ưu tiên hiện tại của họ hoặc đang đấu tranh cho sự xâm nhập của vấn đề khi họ cố gắng thu hút sự chú ý cho các vấn đề khác. Như chúng tôi đã giải thích, các nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự đã chuyển từ thay đổi chính sách như một biến phụ thuộc sang nghiên cứu các động lực chú ý chính trị, nhưng điều này không có nghĩa là chính sách công không còn đóng vai trò trong nhiều nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự. Chú ý là chú ý đến các vấn đề chính sách; đây là một tiền đề quan trọng (Baumgartner và cộng sự 2006; Baumgartner và Jones 2013).

Điều này đưa chúng ta đến động lực thứ hai của việc ưu tiên hóa vấn đề, cụ thể là sở thích của các chủ thể chính trị . Có thể cho rằng, hầu hết các công việc thiết lập chương trình nghị sự ít kết hợp sở thích của các chủ thể chính trị hơn nhiều so với thông tin vấn đề. Bởi vì sự hình thành là vô hạn, các diễn viên lựa chọn các vấn đề mà họ cho phép thông qua các cổng chú ý của mình. Một phần của quá trình lựa chọn này là không có chủ ý và vô thức—các tác nhân chỉ đơn giản là có giới hạn về thể chất và nhận thức đối với sự chú ý mà họ có thể thu hút—nhưng một phần khác của quá trình lựa chọn là có chủ ý và dựa trên sở thích của vấn đề. Sở thích của các chủ thể là quan trọng bởi vì họ quan tâm đến việc phân bổ sự chú ý vào một số vấn đề hơn là những vấn đề khác: hệ tư tưởng của họ khuyến khích họ chú ý đến một vấn đề, những người ủng hộ họ quan tâm đến một vấn đề, họ có thể cải thiện vị thế của mình bằng cách tăng cường chú ý đến một vấn đề , hoặc họ có thể làm suy yếu các đối thủ cạnh tranh khi họ có thể tạo ra sự chú ý chính trị đối với một vấn đề nào đó. Tuy nhiên, không có tác nhân nào kiểm soát toàn bộ quá trình thiết lập chương trình nghị sự. Hơn nữa, tùy chọn của các tác nhân tương tác với thông tin đến: thông tin mới có thể dẫn đến cập nhật tùy chọn hoặc kích hoạt tùy chọn la lều, trong khi tùy chọn lọc thông tin được đưa qua cổng (Vliegenthart, Walgrave và Zicha 2013; Baumgartner và Jones 2013 ). Sự chú ý ngày càng tăng đối với một vấn đề thậm chí có thể dẫn đến sự xuất hiện của các chủ thể chính trị mới thể hiện những sở thích riêng biệt liên quan đến vấn đề mới. Ví dụ, sự quan tâm ngày càng tăng đến môi trường đã dẫn đến sự xuất hiện của các đảng xanh trong nhiều hệ thống đảng.

Yếu tố thứ ba quyết định những vấn đề sẽ được quan tâm là thể chế trong hệ thống chính trị. Các thể chế áp đặt các quy tắc hợp tác và cạnh tranh. Các tác nhân chính trị được nhúng vào các thể chế mà các quy tắc của chúng hạn chế sự chú ý của các tác nhân có thể mở rộng đến các vấn đề trong các thể chế đó. Các tổ chức tạo ra không gian chú ý tự do đòi hỏi phải được lấp đầy bởi sự chú ý, cũng như chúng giới hạn lượng chú ý có thể dành cho một tổ chức nhất định . Ví dụ, thời gian chất vấn hàng tuần ở nhiều cơ quan nghị viện tạo ra cả cơ hội thể chế và cơ hội thường xuyên để chú ý đến vấn đề , nhưng nó cũng hạn chế không gian này trong một vài giờ thời gian thảo luận và do đó, hạn chế một số câu hỏi được đưa ra. được lập bởi mỗi bên hoặc MP. Các tổ chức là địa điểm mà các sở thích và thông tin xung đột. Chúng tạo thành các đấu trường khác nhau để thu hút sự chú ý đến các vấn đề. Điều này dẫn đến những câu hỏi về việc các hệ thống chính trị khác nhau ít nhiều cởi mở như thế nào về số lượng địa điểm mà họ cung cấp cho các bên để thu hút sự chú ý đến các vấn đề. Đồng thời, địa điểm không phải là trung lập. Chẳng hạn, các tòa án là một địa điểm chính trị khác với Nghị viện hoặc cơ quan hành pháp; các quy tắc nhập cảnh, không gian có sẵn và hậu quả của hành động pháp lý khác với các quy tắc trong Quốc hội hoặc cơ quan hành pháp.

Tóm lại, cốt lõi của lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự là sự chú ý chính trị là khan hiếm và mang tính hệ quả. Điều này làm cho việc điều tra sự chú ý chính trị trở nên quan trọng để hiểu chính trị. Để cố gắng hiểu tại sao các chủ thể dành sự chú ý cho một số vấn đề nhất định, việc thiết lập chương trình nghị sự đưa ra một số yếu tố quyết định: thông tin về các vấn đề thực tế trong xã hội, sở thích vấn đề của các chủ thể chính trị và các địa điểm thể chế cho phép hoặc hạn chế sự chú ý chính trị.

Các vấn đề dưới dạng “Chất lỏng theo dõi”: Theo dõi sự chú ý đến các vấn đề theo thời gian để tìm hiểu về các hệ thống chính trị

Câu hỏi tiếp theo là làm thế nào những ý tưởng lý thuyết rộng lớn này có thể được chuyển thành các thiết kế thực nghiệm cụ thể có thể cung cấp những hiểu biết sâu sắc về động lực học của các hệ thống chính trị. Lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự đi kèm với một cách tiếp cận phương pháp riêng biệt. Chúng tôi lập luận rằng thiết kế điển hình này cho phép tìm hiểu về các hệ thống chính trị, các thể chế của chúng và vai trò của các chủ thể cụ thể.

Đặc điểm chính của thiết kế thiết lập chương trình nghị sự chính trị điển hình là sự tập trung chú ý vào các vấn đề. Phương pháp thiết lập chương trình nghị sự phân tích các hệ thống chính trị thông qua lăng kính của các vấn đề. Ý tưởng là chúng ta có thể tìm hiểu về các hệ thống chính trị bằng cách tập trung một cách có hệ thống vào cách chúng xử lý các vấn đề. Đơn vị phân tích cơ bản của hầu hết các nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự là (các) vấn đề. Trọng tâm vấn đề này là hệ quả hợp lý của giả định rằng chính trị phản ứng theo cách nào đó với thông tin đến từ xã hội về các vấn đề trong thế giới thực. Bằng cách theo dõi cách thức các vấn đề luân chuyển trong hệ thống—cách thức một tác nhân hoặc tổ chức chú ý đến vấn đề và dẫn đến sự chú ý về vấn đề của một tác nhân hoặc tổ chức khác—thiết lập chương trình nghị sự cho phép chúng ta đo lường các luồng ảnh hưởng và định vị quyền lực trong các hệ thống chính trị. Tập trung vào các vấn đề trong chính trị có thể so sánh với việc, trong thế giới y tế, tiêm chất lỏng đánh dấu vào cơ thể sống để đo sự lưu thông của chất lỏng và xác định bất kỳ sự thiếu hụt nào trong đó. Phóng to các vấn đề cho phép chúng ta vạch trần các tương tác và động lực giữa các tổ chức và chủ thể khác nhau—cách chúng liên kết với nhau, ảnh hưởng lẫn nhau, phớt lờ nhau và bắt kịp sau này. Nói cách khác, tập trung vào các vấn đề cho phép chúng ta nghiên cứu việc thiết lập chương trình nghị sự, quá trình quan trọng để sàng lọc số lượng các vấn đề tiềm ẩn thành một số lượng vấn đề khả thi.

Đương nhiên, phạm vi của cách tiếp cận vẫn bị giới hạn trong vấn đề chú ý; nó không đề cập đến quyết định nào được đưa ra hoặc giải pháp nào được quảng cáo lựa chọn. Tuy nhiên, chính xác bằng cách giới hạn phạm vi của nó để chỉ gây sự chú ý, việc thiết lập chương trình nghị sự mang lại sự chặt chẽ trong phân tích cần thiết để kết hợp nhiều hành vi của các chủ thể chính trị khác nhau và nhiều loại hành vi khác nhau vào một khung phân tích duy nhất. Thiết lập chương trình nghị sự cho phép chúng tôi điều tra các mối quan hệ ảnh hưởng giữa các loại hành động rất khác nhau, chẳng hạn như biểu tình, lập ngân sách, lập pháp, đặt câu hỏi, đưa tin về các sự kiện tin tức, soạn thảo dự luật, đàm phán thỏa thuận, v.v. Bằng cách tập trung vào các vấn đề, cách tiếp cận này không chỉ giúp khả thi và hợp lý về mặt lý thuyết, kết hợp gần như toàn bộ hệ thống chính trị vào một phân tích duy nhất; nó cũng cung cấp các công cụ để so sánh có hệ thống hoạt động của các hệ thống chính trị khác nhau. Trong bất kỳ hệ thống chính trị nào, không chỉ sự chú ý chính trị là một nguồn lực khan hiếm, mà (rất nhiều) sự chú ý chính trị là cần thiết cho hành động chính trị. Nói tóm lại, sinh viên thiết lập chương trình nghị sự tập trung vào các vấn đề như sức khỏe, môi trường, kinh tế và những vấn đề khác và học hỏi từ họ về các hệ thống chính trị mà họ được xử lý.

Không còn nghi ngờ gì nữa, việc đo lường sự chú ý của vấn đề theo cách định lượng sẽ đơn giản hóa mạnh mẽ quy trình chính trị. Người ta có thể hỏi tại sao nhiều học giả về chương trình nghị sự lại chọn nghiên cứu đạo hàm định lượng của quá trình chính trị thay vì bản thân quá trình đó. Câu trả lời rất đơn giản: nó làm cho câu chuyện so sánh có một không hai. Các vấn đề khác nhau, các chương trình nghị sự khác nhau và toàn bộ hệ thống chính trị có thể được so sánh bằng cách sử dụng một loại tiền tệ tương tự: sự chú ý của vấn đề. Có một rủi ro là bằng cách định lượng sự chú ý, chúng ta bỏ qua vấn đề và không quan sát được các quá trình thực tế. Nhưng như các chương trong tập sách này cho thấy, cách tiếp cận dường như có ý nghĩa và có khả năng nắm bắt được các đặc điểm quan trọng và có ý nghĩa của các hệ thống chính trị. Theo chúng tôi, một lợi thế chính là sự chú ý về cơ bản là định lượng (tất nhiên là có các yếu tố định tính) và có thể được nghiên cứu dưới dạng “nhiều hơn” hoặc “ít hơn”. Khả năng chịu đựng của các tổ chức và sự chú ý dành cho hầu như luôn có thể được điều tra về thời gian dành cho, độ dài, tần suất hoặc mức độ chú ý. Hiệu lực của các biện pháp cụ thể có thể được tranh luận—số lượng từ trong luật có phải là thước đo tốt về tầm quan trọng của nó và do đó đo lường mức độ chú ý của luật pháp đối với vấn đề cơ bản không?—nhưng chúng tôi cho rằng rõ ràng là có thể đánh giá sự chú ý một cách định lượng .

Yếu tố quan trọng thứ hai của thiết kế thiết lập chương trình nghị sự điển hình là đặc điểm theo chiều dọc của nó. Thời gian là một biến số quan trọng, vì các sinh viên thiết lập chương trình nghị sự quan sát các vấn đề chảy qua các tổ chức theo thời gian như thế nào. Thiết lập chương trình nghị sự là một quá trình, không phải là hoạt động một lần và đánh giá thiết lập chương trình nghị sự có nghĩa là tính đến một khoảng thời gian dài hơn. Theo dõi sự phát triển của chương trình nghị sự theo thời gian—mức độ ưu tiên của sự chú ý đối với các vấn đề khác nhau theo thời gian—là một yếu tố trọng tâm để hiểu các động lực chính trị. Làm việc theo chiều dọc mang lại sự tập trung mạnh mẽ hơn nhiều vào đặc tính năng động của các hệ thống chính trị so với đặc điểm thu được từ nhiều nghiên cứu về các hệ thống chính trị tập trung vào một thời điểm duy nhất hoặc các động lực ngắn hạn. Khi được nhìn nhận trong một viễn cảnh dài hạn, các hệ thống chính trị thường năng động hơn nhiều bởi vì chúng phụ thuộc vào các luồng thông tin dao động dữ dội và các sở thích thay đổi từ từ (Baumgartner và Jones 1993).

Ngoài ra, thiết kế theo chiều dọc cho phép sinh viên của chương trình nghị sự đưa ra các suy luận nhân quả. Tất nhiên, quan hệ nhân quả không chỉ là trình tự thời gian, nhưng nó là một trong những thành phần chính của nó. Bằng cách áp dụng quan điểm theo chiều dọc, các học giả về chương trình nghị sự nghiên cứu cách một chương trình nghị sự đi trước và ảnh hưởng đến chương trình nghị sự khác. Và trong trường hợp này, quan hệ nhân quả chỉ là một từ khác của quyền lực.

Sự phát triển theo thời gian có thể tương đối ngắn hạn, ví dụ như khi một cuộc khủng hoảng chính trị chuyển thành sự thay đổi chính sách chỉ trong vòng vài tháng. Một ví dụ khác là làm thế nào các hoạt động kiểm soát tăng vọt của quốc hội thách thức chính phủ về một vấn đề cụ thể có thể dẫn đến những điều chỉnh nhanh chóng hoặc thậm chí đảo ngược chính sách ngắn hạn của chính phủ. Hoặc các phân tích có thể thực sự dài hạn khi sinh viên đánh giá những thay đổi cấu trúc trong chính trị như trung gian hóa chính trị, sự biến động của cử tri và quản trị đa cấp đang thay đổi mô hình và động lực của vấn đề đang được chú ý . Thông thường, điểm khởi đầu cho nghiên cứu như vậy là tập trung vào cách các chương trình nghị sự phát triển theo thời gian và sau đó xem các chương trình nghị sự đã bị ảnh hưởng như thế nào, ví dụ, những thay đổi trong các chủ thể (các đảng chính trị mới gia nhập hệ thống đảng hoặc một chính phủ có định hướng ý thức hệ khác thay đổi văn phòng) hoặc thay đổi thể chế (thay đổi hệ thống bầu cử hoặc tăng cường phân quyền).

Tóm lại: thiết lập chương trình nghị sự giải quyết các câu hỏi quan trọng về vai trò và tác động của các chủ thể và thể chế, đồng thời cung cấp đòn bẩy để phân tích hoạt động của các hệ thống chính trị bằng cách phân tích sự chú ý đến các vấn đề theo thời gian. Các câu hỏi về thể chế và chủ thể được đặt ra từ góc độ quá trình , tức là từ góc độ chúng ảnh hưởng như thế nào đến việc phát triển chương trình nghị sự . Ví dụ, chúng tôi không nghiên cứu các đảng phái chính trị bằng cách mô tả họ như những chủ thể chính thức, bằng cách phân tích cấu trúc bên trong của họ, hoặc bằng cách đếm số lượng của họ trong một hệ thống chính trị; đúng hơn, chúng tôi nắm bắt chúng trong hành động bằng cách quan sát cách chúng ảnh hưởng đến việc sắp xếp thứ tự ưu tiên của các vấn đề.

Đo lường các chương trình nghị sự chính trị theo kinh nghiệm

Cách tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự không chỉ đưa ra một quan điểm khác biệt và một thiết kế điển hình; nó cũng đưa ra một loạt hướng dẫn cụ thể về cách thức nghiên cứu thực nghiệm các động lực thiết lập chương trình nghị sự.

Việc tập trung vào các vấn đề ngụ ý rằng những vấn đề đó phải được xác định và ghi rõ. Do đó, nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự chủ yếu dựa trên sự phân loại phức tạp các vấn đề—Bộ luật Chương trình Nghị sự Chính sách gốc của Mỹ là cuốn phổ biến nhất (xem http://www.policyagendas.org/ ). Do mục tiêu là theo dõi một vấn đề cụ thể hoặc nhiều vấn đề nên theo thời gian, số lượng các vấn đề trong hệ thống phân loại cao. Ví dụ, trong vấn đề về môi trường thường có các vấn đề phụ liên quan đến các loại ô nhiễm môi trường khác nhau. Sổ mã vấn đề ít nhiều giống với danh sách các chức năng chính của hầu hết các quốc gia (tài chính, kinh tế, đối ngoại, quốc phòng, v.v.), và các mã vấn đề chính tương ứng với các bộ phận chính của nhánh hành pháp. Ngoài sổ mã vấn đề, các biện pháp để lập bản đồ chú ý đến vấn đề cũng được phát triển bởi các sinh viên thiết lập chương trình nghị sự, cho phép định lượng sự chú ý đến các vấn đề. Ví dụ, trong các bản tuyên ngôn của đảng, số lượng câu dành cho một vấn đề được xác định là thước đo mức độ nổi bật của vấn đề trong chương trình của đảng. Bởi vì nó nắm bắt tốt nhất trò chơi phân bổ sự chú ý có tổng bằng 0, nên mức độ chú ý của vấn đề thường được thể hiện dưới dạng thước đo tương đối (tỷ lệ của tổng số sự chú ý đối với tất cả các vấn đề trong một khung thời gian nhất định). Tuy nhiên, không gian chương trình nghị sự có thể mở rộng.

Các vấn đề không tồn tại trong chân không; sự chú ý đến các vấn đề được thể hiện trong các chương trình nghị sự chính trị khác nhau. Chương trình nghị sự là địa điểm của sự chú ý chính trị; mỗi vị trí có động lực và hạn chế cụ thể của riêng mình. Các hệ thống chính trị có nhiều chương trình nghị sự chính trị khác nhau. Một số chương trình nghị sự được thiết lập theo hiến pháp hoặc hợp pháp ; những người khác là không chính thức và không được nhúng trong các tổ chức chính thức. Ví dụ, người ta có thể định nghĩa “chương trình phong trào xã hội” là những vấn đề mà các phong trào xã hội chính trong hệ thống chính trị quan tâm nhất, nhưng đây rõ ràng không phải là một chương trình nghị sự hợp hiến. Các học giả về chương trình nghị sự kiểm tra nhiều loại chương trình nghị sự bằng cách sử dụng cùng một hệ thống phân loại vấn đề, cho phép họ lập bản đồ những thay đổi về sự chú ý của vấn đề theo thời gian và theo dõi xem các vấn đề trong một chương trình nghị sự ảnh hưởng đến chương trình nghị sự khác như thế nào.

Cuốn sách này đề cập đến nghiên cứu chương trình nghị sự ở mười một quốc gia. Ở mỗi quốc gia, các sách mã gần như giống hệt nhau đã được sử dụng, tất cả đều được lấy cảm hứng từ Sách mã chương trình nghị sự chính sách ban đầu của Hoa Kỳ. Các biến thể nhỏ trên cuốn sách mã nền tảng của Hoa Kỳ đã được cho phép. Ví dụ: trong cuốn sách mật mã gốc của Hoa Kỳ, vấn đề “nhập cư” được đưa vào như một chủ đề phụ dưới mã “lao động” rộng hơn. Vì hầu hết các quốc gia Châu Âu không thảo luận chủ yếu về vấn đề nhập cư như một vấn đề thị trường lao động, nên một bộ luật nhập cư lớn, riêng biệt đã được thiết lập, hoặc nó được đặt trong bộ luật rộng hơn về quyền cá nhân. Những thay đổi nhỏ này trong sách mã quốc gia không ảnh hưởng đến kết quả được báo cáo trong tập này. Không có nghiên cứu nào so sánh trực tiếp các quốc gia; tất cả các nghiên cứu chỉ đối phó với một quốc gia. Tuy nhiên, sự khác biệt giữa các quốc gia thường là nhỏ và thường có thể được xử lý bằng cách chuyển các chủ đề phụ sang các mã chính khác nhau. Do đó, khi các nghiên cứu tập trung vào sự phát triển chung giữa các vấn đề, các bộ dữ liệu có thể so sánh được. Khi các nghiên cứu tập trung vào các vấn đề cụ thể, chúng có thể so sánh được trong hầu hết các trường hợp, nhưng luôn nên xem xét các mã quốc gia.

Sự khác biệt là gì?

Vai trò của các chủ thể và thể chế, và cách thức các chủ thể và thể chế cùng nhau tạo thành một hệ thống chính trị, là cốt lõi của khoa học chính trị. Chúng tôi đã lập luận rằng cách tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự chính trị có thể giúp chúng ta hiểu được các hệ thống chính trị. Tất nhiên, nhiều lý thuyết khác phân tích các hệ thống chính trị và tạo ra kiến thức về hoạt động của chúng. Cách tiếp cận ap thiết lập chương trình nghị sự khác nhau ở khía cạnh nào? Tại sao và làm thế nào việc thiết lập chương trình nghị sự chính trị sẽ mang lại một số điều mới mẻ?

Điểm khác biệt chính là cách tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự tập trung vào các sự kiện (vấn đề và giải pháp—ví dụ: chính sách công) và thông tin. Chúng tôi tìm hiểu về các tác nhân và tổ chức thông qua cách họ xử lý các vấn đề. Theo một nghĩa nào đó, việc thiết lập chương trình nghị sự giải quyết các hệ thống chính trị một cách gián tiếp bằng cách nghiên cứu hoạt động của các hệ thống đó và tập trung vào cách chúng xử lý các vấn đề. Cách tiếp cận gián tiếp này là di sản của thực tế rằng việc thiết lập chương trình nghị sự từ lâu đã là một lý thuyết chính sách. Các học giả chính sách rất quan tâm đến nội dung của các biện pháp chính sách và họ tập trung vào quá trình ra quyết định vì nó liên quan đến các lĩnh vực hoặc lĩnh vực chính sách cụ thể. Họ không đặc biệt quan tâm đến việc rút ra bài học từ quá trình ra quyết định về hệ thống chính trị nói chung, nhưng đây chính là điều mà các nhà khoa học chính trị đang theo đuổi.

Đặt vấn đề và giai đoạn trung tâm thông tin khác với các lý thuyết hệ thống chính trị phổ biến. Hầu hết các tài khoản không tập trung vào các vấn đề mà trực tiếp vào các thể chế, phân tích các hình thức và hình dạng của chúng và xem xét kỹ lưỡng các quy tắc của chúng. Các tài khoản khác thường coi sở thích là động cơ của hành động chính trị và phần lớn bỏ qua thông tin về các vấn đề trong thế giới thực. Từ sở thích là khái niệm chính sau đó tập trung vào các chủ thể chính trị. Các tác nhân nắm giữ các ưu tiên và cố gắng thực hiện chúng được coi là yếu tố quyết định chính của hành động chính trị. Quan điểm thiết lập chương trình nghị sự không cho rằng sở thích không quan trọng. Như chúng tôi đã giải thích trước đó, sở thích và thông tin cùng nhau xác định sự phân bổ sự chú ý. Tùy chọn và thông tin tương tác: tùy chọn lọc thông tin và thông tin cập nhật hoặc kích hoạt tùy chọn tiềm ẩn. Tuy nhiên, quan điểm thiết lập chương trình nghị sự khẳng định rằng yếu tố năng động nhất trong chính trị không phải là sở thích, mà là thông tin (Baumgartner, Jones và Wilkerson 2011). Các ưu tiên ổn định hơn và thường không thể giải thích cho hành động chính trị; chúng cần được thúc đẩy bởi thông tin để trở thành nhân tố thay đổi chính trị. Ngoài ra, quan điểm thiết lập chương trình nghị sự cho rằng chúng ta chỉ có thể quan sát các sở thích bằng cách xem xét cách các bên tham gia xử lý các vấn đề và thông tin.

Một vài ví dụ cụ thể hơn về các cách tiếp cận hệ thống chính trị khác có thể minh họa cho điểm này. Nghiên cứu của Tsebelis (2002) về những người có quyền phủ quyết là một ví dụ rất nổi tiếng về cách tiếp cận dựa trên sở thích đối với các hệ thống chính trị. Điểm mạnh chính của nó là khả năng dự đoán tác động của các thiết lập thể chế khác nhau một khi chúng ta biết sở thích của các chủ thể liên quan. Điểm yếu của cách tiếp cận nằm ở chỗ nó không có khả năng giải thích động lực học, vì cả sở thích lẫn quy tắc thể chế đều là những khía cạnh ổn định hơn của chính trị. Quan điểm thiết lập chương trình nghị sự sẽ lập luận rằng chỉ khi thông tin được đưa vào thì chúng ta mới hiểu được động lực của các hệ thống chính trị. Hơn nữa, các thể chế không chỉ là các quy tắc để định hình quá trình ra quyết định, mà còn là các cấu trúc cơ hội để thu hút sự chú ý khan hiếm vào các vấn đề. Mua sắm địa điểm—nơi các bên tham gia có thể chuyển một vấn đề sang một địa điểm chính trị khác—do đó là một cơ chế quan trọng của thay đổi chính trị (Baumgartner và Jones 1993, 31-35).

Một ví dụ khác về lý thuyết hệ thống chính trị thay thế là của Nhóm Tuyên ngôn So sánh (CMP), phân tích cách các chính sách điều chỉnh theo các nhiệm vụ mà các đảng có được thông qua bầu cử (Klingemann, Hoffer-bert, và Budge 1994; McDonald và Budge 2005) . Các đảng soạn thảo các chương trình, nhận được sự ủng hộ của cử tri (hoặc không), tham gia vào chính phủ (hoặc không) và thực hiện các chương trình của họ (hoặc không). Các học giả CMP tập trung vào tính năng động và thay đổi, giống như việc thiết lập chương trình nghị sự. Ít nhất là trong công trình trước đó của họ, các học giả về tuyên ngôn của đảng đã tập trung vào các vấn đề và nội dung chính trị; họ hoàn toàn rời xa ý tưởng giống như người điều hành trong việc thiết lập chương trình nghị sự: không gian đó trong chương trình nghị sự chính trị bị hạn chế. Sự khác biệt chính giữa các học giả về CMP và các học giả về lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự là lý thuyết trước đây chỉ xem xét một nguồn hành động chính trị (các nhiệm vụ bầu cử) và chỉ một tác nhân cụ thể (các đảng chính trị). Các học giả CMP ngụ ý rằng hành động chính trị chỉ xảy ra thông qua các cuộc bầu cử và những thay đổi tiếp theo trong phân bổ quyền lực được tạo ra bởi các sở thích xung đột thể hiện trong các đảng phái. Đây là một giới hạn tuỳ tiện và vô ích đối với phạm vi thiết lập chương trình nghị sự và các cơ chế của nó. Rõ ràng, nhiều điều xảy ra trong xã hội giữa các cuộc bầu cử, và các chủ thể chính trị—đảng, nhóm lợi ích và phong trào xã hội—buộc phải phản ứng, đưa ra lập trường và hành động trước những tình huống mới và thường không lường trước được này. Để loại trừ sự xâm nhập của vấn đề như một cơ chế riêng biệt của hành động chính trị là bỏ qua phần lớn những gì xảy ra trong chính trị.

Về cuốn sách

Tất cả các chương đều dựa trên cách tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự chính trị và tất cả đều theo dõi sự chú ý đến các vấn đề theo thời gian ở 11 quốc gia. Hầu hết các chương không đề cập đến các vấn đề cụ thể mà thay vào đó dựa trên toàn bộ phạm vi các vấn đề chính sách. Bằng cách theo dõi sự chú ý đến các vấn đề theo thời gian, tất cả các chương nhằm khám phá các mô hình cơ bản và các đặc điểm mang tính hệ thống của các chính thể đang được nghiên cứu. Thật vậy, nhiệm vụ cơ bản của tất cả các tác giả là tập trung vào đặc điểm chính của chính thể quốc gia họ và điều tra xem phương pháp thiết lập chương trình nghị sự có thể giúp giải thích đặc điểm quốc gia chính này ở mức độ nào. Mỗi chương thảo luận về một đặc điểm chính của một trong mười một hệ thống chính trị: tính chất liên bang của nhà nước ở Bỉ, Tây Ban Nha và Canada; nền dân chủ trực tiếp ở Thụy Sĩ; sự chia rẽ trong đảng ở Hà Lan; hệ thống Westminster ở Anh; sự thay đổi hệ thống đảng và sự đột phá của các đảng mới ở Pháp và Đan Mạch; sự thống nhất nước Đức; sự chuyển đổi từ hệ thống tỷ lệ sang hệ thống đa số ở Ý; và các cuộc bầu cử quốc hội và tổng thống ở Hoa Kỳ.

Mỗi chương kiểm tra mức độ mà cách tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự có thể làm sáng tỏ đặc điểm khác biệt của chính thể. Chúng tôi yêu cầu các tác giả không nên so sánh đất nước của họ với những nước khác mà hãy tập trung càng nhiều càng tốt vào những đặc điểm chính trị cụ thể của đất nước họ. Do đó, ý tưởng cơ bản của cuốn sách không phải là phát triển hơn nữa việc thiết lập chương trình nghị sự về mặt lý thuyết, mà chỉ đơn giản là để xem cách tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự có thể mang lại kết quả gì khi áp dụng cho một nhóm quốc gia rất đa dạng.

Mười một chương về đất nước trong cuốn sách xoay quanh hai chủ đề lớn. Sáu chương đầu tiên—về Vương quốc Anh, Hoa Kỳ, Pháp, Đan Mạch, Hà Lan và Thụy Sĩ—đề cập đến khía cạnh bầu cử-đầu vào của chính trị : đảng phái và cạnh tranh đảng phái, bầu cử, thành lập chính phủ và các ưu tiên của chính phủ. Họ chủ yếu xem xét mức độ thay đổi đảng, thay đổi bầu cử và thay đổi thành phần đảng phái của chính phủ đã dẫn đến những thay đổi trong kết quả chính sách. Theo một nghĩa nào đó, các chương này xem xét và thách thức quan điểm cổ điển rằng chính chu kỳ bầu cử dẫn đến những thay đổi trong việc sắp xếp thứ tự ưu tiên cho các vấn đề của chính phủ. Năm chương còn lại—về Đức, Bỉ, Ý, Tây Ban Nha và Canada— đề cập đến các cấu trúc thể chế đang thay đổi. Họ xem xét các vấn đề ưu tiên của các chủ thể chính trị và thể chế nhưng so sánh chúng trong một thời gian dài hơn và tập trung một cách có hệ thống vào các ưu tiên của các chủ thể trước và sau khi thay đổi thể chế lớn. Câu hỏi đặt ra là thay đổi thể chế ở mức độ nào, cùng với các động cơ thể chế đang thay đổi của nó, buộc các chủ thể chính trị phải điều chỉnh các ưu tiên của họ.

Quan điểm thiết lập chương trình nghị sự chính trị có đóng góp vào việc phân tích các hệ thống chính trị không? miếng bánh pudding đang bị ăn dở. Tất cả các chương trong cuốn sách này chứng tỏ rằng việc xem xét nội dung chính trị cho chúng ta biết điều gì đó đáng quan tâm về một hệ thống chính trị. Mỗi chương cho thấy rằng quan điểm thiết lập chương trình nghị sự của chính trị góp phần vào sự hiểu biết của chúng ta về tính đặc thù của từng hệ thống trong số mười một hệ thống chính trị đang được xem xét kỹ lưỡng.

phần tôi

Đảng, Bầu cử, và Chính sách

2 Đảng chính trị và chương trình nghị sự chính sách: Trường hợp của Vương quốc Anh

Peter John, Shaun Bevan và Will Jennings

P

các học giả về chính sách công đã không chú ý nhiều đến các đảng phái chính trị và các mô hình không gian cạnh tranh giữa các đảng phái. Trong thế giới thiết lập chương trình nghị sự, các quan chức và các quan chức được bầu cạnh tranh với các nhóm lợi ích và các chuyên gia để cố gắng đưa chủ đề ưa thích của họ vào chương trình nghị sự (Baumgartner và Jones 1993/2009). Sự chú ý chính trị tăng lên và giảm xuống để đáp ứng với những yêu cầu này và theo năng lực nhận thức của các nhà hoạch định chính sách cốt lõi. Các lĩnh vực ra quyết định có thẩm quyền, chẳng hạn như cơ quan lập pháp và nội các, cung cấp các quy tắc và thủ tục để đảm bảo rằng một lựa chọn được ưu tiên hơn lựa chọn khác.

Với sự tập trung vào các vấn đề và các bên tham gia như vậy, rất dễ quên rằng các nhà hoạch định chính sách rất khác nhau. Nhiều người tham gia chính không chỉ liên kết với một lĩnh vực hoạt động hoặc chính sách—họ còn tìm cách thu hút các mối quan tâm và cử tri rộng lớn hơn. Họ có thể ủng hộ các quan điểm chính sách liên quan đến một ý thức hệ, một hệ thống ý tưởng hoặc một triển vọng nhằm thay đổi hoặc phục vụ thế giới. Liên quan đến việc thúc đẩy một hệ tư tưởng, các chính trị gia có mối quan tâm hàng đầu với việc tái đắc cử, cả đối với các quận của họ và cả—trong hệ thống nghị viện—với tư cách là thành viên có thể có của chính phủ. Các tổ chức của đảng thường tìm cách giành quyền lực và thực hiện chương trình chính sách của riêng họ khi ở trong chính phủ. Các nhà lãnh đạo của họ chiếm chức vụ cao nhất và có chỗ trong bàn nội các. Họ có thể thực hiện một loạt các cuộc hẹn trong các tổ chức công cộng và các quan chức của bang phải thực hiện đấu thầu của họ . Họ sử dụng quyền lực này để tác động đến các chính sách theo một hướng cụ thể và áp đặt một số mức độ nhất quán đối với chính sách.

Thay vì được phân tích theo đúng nghĩa của nó, màu sắc của đảng chỉ xuất hiện như một biến kiểm soát trong nhiều nghiên cứu về chương trình nghị sự chính sách. Nhưng thật hợp lý khi kỳ vọng các đảng cánh tả tập trung vào chính sách xã hội và các đảng cánh hữu tập trung vào các vấn đề quốc tế và quốc phòng—cái gọi là sự đánh đổi giữa súng và bơ. Hơn nữa, sức mạnh của các đảng trong cơ quan lập pháp nên xác định mức độ mà họ có thể tập trung vào

vấn đề “sở hữu” của họ. Vương quốc Anh nên là một trường hợp điển hình về sự thống trị của đảng vì cách mà các đảng tập trung và có kỷ luật chiếm đa số ghế trong cơ quan lập pháp, cơ quan kiểm soát cả việc hoạch định và thực thi chính sách (Norton 2005). Một điểm khởi đầu thú vị cho việc nghiên cứu các chương trình nghị sự chính sách của các đảng chính trị là tìm hiểu xem liệu sự thống trị của đảng trong trường hợp của Vương quốc Anh có chuyển thành các kết quả chính sách đặc biệt hay không.

Để đánh giá tầm quan trọng của các đảng chính trị đối với chương trình nghị sự chính sách, chúng tôi sử dụng dữ liệu về các chương trình nghị sự hành pháp và lập pháp ở Vương quốc Anh từ năm 1946 đến năm 2008, được mã hóa theo hệ thống nội dung chính sách của Dự án Chương trình nghị sự Chính sách Vương quốc Anh (phù hợp với hệ thống mã hóa của Chương trình nghị sự Chính sách Vương quốc Anh). Dự án chương trình nghị sự so sánh). ¹ Mục tiêu là phân tích tác động của những thay đổi của đảng trong chính phủ đối với nội dung vấn đề. Đầu tiên chúng ta xem xét nội dung chính sách của Bài phát biểu từ ngai vàng và các đạo luật của Nghị viện, xem xét tác động của sự kiểm soát của đảng đối với các ưu tiên hành pháp và lập pháp hàng năm của chính phủ Anh . Chúng tôi quan tâm đến hướng và quy mô của những tác động của sự kiểm soát đảng phái của chính phủ đối với sự chú ý đến các vấn đề như y tế, giáo dục và quốc phòng. Chúng tôi kết luận bằng cách thảo luận về mức độ tác động của các bên đối với các chương trình nghị sự chính sách trong nền chính trị Vương quốc Anh và ý nghĩa của những phát hiện này đối với nghiên cứu so sánh về các chương trình nghị sự chính sách.

Các bên và chương trình nghị sự chính sách

Đề xuất trung tâm của tài liệu là các đảng chính trị theo đuổi các chương trình nghị sự chính sách riêng biệt. Các bên tìm cách thiết lập hoặc duy trì danh tiếng về năng lực và quyền sở hữu trong một số vấn đề hơn những vấn đề khác (Budge và Farlie 1983; Carmines và Stimson 1993; Petrocik 1996). Hơn nữa, các bên phân biệt các quan điểm chính sách của họ để cung cấp sự đại diện có trách nhiệm của những người ủng hộ họ, thậm chí đôi khi phải trả giá bằng các cân nhắc chiến lược (xem Adams 2001). Điều này một phần là do họ đáp ứng các sở thích khác nhau trong cử tri, chẳng hạn như giữa các vị trí cánh tả và cánh hữu; mà còn bởi vì họ được hỗ trợ bởi các nhà hoạt động và các nhóm lợi ích nói lên một hệ tư tưởng mà họ tìm cách đưa vào thực tế. Các bên có khả năng ưu tiên các vấn đề chính sách liên quan đến các ưu tiên cơ bản của họ. Ngoài ra, công chúng mong đợi các bên đại diện cho nhiều sở thích khác nhau để họ có thể lựa chọn (Ezrow 2007). Kỳ vọng này khiến các nhà hoạt động lo ngại, nhưng tất nhiên, quá nhiều sự khác biệt có thể dẫn đến việc các cử tri tại thùng phiếu từ chối đảng. Dành ưu tiên cho một vấn đề cho thấy rằng các chính phủ sẽ theo đuổi nhiều chính sách hơn về vấn đề đó, trong khi dành sự quan tâm cần thiết tối thiểu cho các vấn đề khác cho thấy rằng bên đó không yêu cầu quyền sở hữu đối với chúng.

Các tài liệu chính trị so sánh làm nổi bật tác động của các bên. Các nghiên cứu thực tế cho thấy rằng các đảng cánh tả có xu hướng ủng hộ chi tiêu cao hơn cho các hạng mục xã hội (ví dụ, xem Castles 1982). Các nhà nghiên cứu từ kinh tế chính trị so sánh nhấn mạnh rằng các đảng cánh tả có thể duy trì khoản chi tiêu này ngay cả trong bối cảnh nền kinh tế quốc tế toàn cầu hóa (Garrett 1998; Swank 2002). Các bên ưu tiên các khía cạnh khác nhau của chính sách—ví dụ, những người ở bên trái thích tỷ lệ thất nghiệp thấp hơn và những người ở bên phải, lạm phát thấp hơn (Hibbs 1977). Bằng chứng từ các tài liệu về chính sách và dư luận cho thấy các đảng tìm cách cân bằng chi tiêu quốc phòng và phúc lợi, trong đó các đảng cánh tả thích chi tiêu phúc lợi xã hội nhiều hơn và các đảng cánh hữu thích chi tiêu quốc phòng hơn (xem Soroka và Wlezien 2010). Các tài liệu về lập trường của đảng cho thấy rằng các đảng nhận được nhiệm vụ từ các cuộc bầu cử, sau đó họ chuyển thành các cam kết và kết quả chính sách (McDonald và Budge 2005).

Tuy nhiên, có những yếu tố làm giảm ảnh hưởng của các đảng phái chính trị đối với chính sách công, chẳng hạn như cạnh tranh bầu cử cho cử tri trung bình, phản ứng trước dư luận, ảnh hưởng của các nhóm lợi ích và áp lực truyền thông. Hơn nữa, có áp lực cho sự ổn định chính sách khi một đảng nắm chính quyền (Rose và Davies 1994). Thông thường, các nhà lãnh đạo của nó trở nên tách biệt hơn so với tư cách đảng viên, được giao nhiệm vụ điều hành đất nước; và họ kinh doanh với các cá nhân và nhóm phi đảng phái, chẳng hạn như các quan chức và chuyên gia. Tác động của đảng dự kiến sẽ không mạnh mẽ trên tất cả các lĩnh vực, đặc biệt là khi việc hoạch định chính sách liên quan đến các vấn đề giá trị (Stokes 1963), trong đó có sự đồng thuận rộng rãi về các mục tiêu. Để đạt được lợi thế tối đa từ việc nhấn mạnh có chọn lọc hoặc quyền sở hữu vấn đề (Budge và Farlie 1983; Petrocik 1996), các bên cần nhấn mạnh những vấn đề có lợi cho họ và đáp ứng mối quan tâm của các nhà hoạt động của họ, nhưng không đi quá xa khỏi việc ưu tiên các chính sách quan trọng đối với đất nước và duy trì danh tiếng về năng lực và quản trị tốt. Hơn nữa, phân tích so sánh giả định rằng các đảng chính trị theo đuổi nhiều mục tiêu với tư cách là người tìm kiếm phiếu bầu, người tìm kiếm chức vụ và người tìm kiếm chính sách (Str0m và Muller 1999). Sự cân bằng của các mục tiêu này diễn ra trong các cấu trúc thể chế quốc gia cụ thể làm trung gian cho các tác động của đảng này (Schmidt 1996). Bây giờ chúng ta chuyển sang bối cảnh thể chế rất đặc biệt của Vương quốc Anh.

Trường hợp Vương quốc Anh

Vương quốc Anh là một hệ thống chính trị do đảng thống trị. Rose tóm tắt sự khôn ngoan thông thường: “đảng, chứ không phải Nghị viện, xác định quyền kiểm soát của chính phủ Anh” (1983, 282). Hệ thống bầu cử first-past-the-post (đa số một thành viên) thường tạo ra đa số ghế cho một đảng sau một cuộc tổng tuyển cử. Với đa số an toàn—và một đảng tập trung có kỷ luật tốt đối với các thành viên của mình trong Nghị viện—chính phủ gần như độc quyền về hoạch định chính sách với nhiệm kỳ bầu cử lên tới 5 năm vì không có người có quyền phủ quyết trong phòng thứ hai hoặc tại Hạ viện. cấp khu vực. Hệ thống bầu cử cũng mang lại lợi ích cho một đảng đối lập chính và trừng phạt những người thách thức. Với việc đảng đối lập chuẩn bị đảm nhận vai trò cầm quyền này nếu đảng đương nhiệm thua trong cuộc bầu cử tiếp theo, hình thức chính quyền đảng mạnh mẽ này sẽ được duy trì theo thời gian.

Khuôn khổ chính trị truyền thống của Anh đã trở nên phức tạp hơn kể từ những năm 1990, điều này có thể làm giảm quyền tự chủ của cơ quan hành pháp và đảng trong chính phủ. Những thay đổi này bao gồm số lượng các cuộc nổi dậy của các nghị sĩ chống lại đòn roi của đảng họ ngày càng tăng (Cowley 2005); sự quyết đoán ngày càng tăng của các thành viên trong House of Lords (Russell và Sciara 2007); quyền tự trị khu vực lớn hơn từ việc chuyển giao quyền lực cho các chính phủ ở Scotland, Wales và Bắc Ireland; nhường quyền ra quyết định cho Liên minh châu Âu; và quyền lực ngày càng tăng của các tòa án cấp cao hơn kể từ khi Đạo luật Nhân quyền được thông qua vào năm 1998, được củng cố bằng việc thành lập Tòa án Tối cao vào năm 2009. Hơn nữa, hệ thống xử trước không còn tạo điều kiện rõ ràng cho ưu thế bầu cử của các tòa án cấp cao hơn. chính phủ độc đảng chiếm đa số , vì có mối quan hệ ít rõ ràng hơn giữa phiếu bầu và số ghế (Curtice 2010). Ngoài ra còn có sự hỗ trợ bầu cử lớn hơn cho các đảng bên ngoài sự độc quyền của Lao động và Đảng Bảo thủ, đặc biệt là ở cấp địa phương, nơi các hệ thống đại diện theo tỷ lệ đang hoạt động. Tuy nhiên, hai đảng chính vẫn tồn tại với tư cách là cỗ máy bầu cử quan trọng cho các cuộc bầu cử cấp quốc gia và địa phương: họ giành được nhiều ghế nhất và thường chiếm đa số trong Hạ viện. Đảng cầm quyền có thể ban hành hầu hết các chương trình của mình thông qua Nghị viện (Bevan, John, và Jennings 2011) và thực hiện các cam kết trong tuyên ngôn của mình (Hofferbert và Budge 1992; Bara 2005), có quyền tiếp cận các quyền cấp bộ và đặc quyền giống như các đảng cầm quyền trước đây. Quyền kiểm soát chính sách của đảng cũng không thay đổi nhiều khi một liên minh được bầu vào chức vụ, như đã xảy ra vào tháng 5 năm 2010, khi Đảng Bảo thủ và Đảng Dân chủ Tự do thành lập chính phủ mới. Trong một liên minh, các đảng lãnh đạo phân bổ các danh mục đầu tư giữa họ, đồng ý về một chương trình nghị sự chính sách chung dung hòa các nền tảng bầu cử của họ, sau đó sử dụng quyền kiểm soát của họ đối với quy trình chính sách để thực hiện chương trình nghị sự đó. Do đó, một chính phủ liên minh thực hiện các tuyên ngôn của các bên, nếu ở dạng vừa phải. Tuy nhiên, người ta kỳ vọng rằng nếu các liên minh trở thành chuẩn mực trong chính trị Anh, các bên sẽ đánh đổi các ưu tiên chính sách của họ về một số vấn đề để đổi lấy việc đảm bảo danh mục cấp bộ trưởng hoặc nhượng bộ chính sách về các vấn đề khác. Điều này có thể làm suy yếu mối quan hệ giữa hệ tư tưởng của một đảng và các ưu tiên trong chương trình nghị sự chính sách mà đảng đó theo đuổi khi trở thành thành viên của chính phủ (Muller và Str0m 2000).

Hơn nữa, ngay cả khi Vương quốc Anh là một ví dụ hoàn hảo về hệ thống do đảng thống trị , chúng ta không nhất thiết phải luôn mong đợi các kết quả chính sách chịu ảnh hưởng của đảng phái, bởi vì có những hạn chế ngăn cản các đảng phái theo đuổi sở thích của họ. Các đảng có thể nhạy cảm với quy mô đa số của họ trong Nghị viện, hoặc tạo điều kiện cho các chương trình cấp tiến hoặc buộc các chính phủ phải hướng về trung tâm và do đó có nguy cơ bị tê liệt. Một số nghiên cứu cho rằng những áp lực này mạnh đến mức sự kiểm soát của đảng không tạo ra sự khác biệt đối với kết quả chính sách ở Anh (Rose 1980; Rose và Davies 1994). Có thể chính sự thống trị của các đảng phái trong hệ thống của Vương quốc Anh có nghĩa là họ phải chịu nhiều áp lực hơn so với hệ thống đa đảng. Các yếu tố thúc đẩy họ xích lại gần nhau là sự cạnh tranh trong đảng, áp lực truyền thông, nhu cầu được đảng cầm quyền tin cậy, các nhóm sản xuất hùng mạnh và ảnh hưởng của bộ máy quan liêu tập trung. Sự dịch chuyển của các đảng ra khỏi nền tảng ý thức hệ của họ là một đặc điểm của lịch sử chính trị Anh, chẳng hạn như việc Đảng Lao động chuyển sang trung tâm vào những năm 1990 dưới sự lãnh đạo của những người theo chủ nghĩa cải cách và chương trình nghị sự hiện đại hóa. Các nhà lãnh đạo đảng đã tạo ra một cam kết hùng hồn đối với thị trường và nhu cầu thích ứng với nền kinh tế toàn cầu hóa để biện minh cho sự thay đổi chính sách đối với trung tâm (Hindmoor 2004).

Bất chấp những áp lực này, chúng tôi vẫn kỳ vọng các bên ở Vương quốc Anh tìm cách thiết lập hoặc duy trì quyền sở hữu đối với một số phần trong chương trình nghị sự chính sách, chú ý nhiều hơn đến những vấn đề có lợi cho họ và ít quan tâm hơn đến những vấn đề không có lợi. Tuy nhiên, có thể có những vấn đề mà các bên tham gia vì chúng quan trọng và vì lợi ích quốc gia. Có thể không có lợi ích hoặc lợi ích đảng phái nào, có lẽ do tính chất kỹ thuật và không công khai của việc ra quyết định trong một lĩnh vực cụ thể. Chúng tôi không mong đợi sự kiểm soát của đảng sẽ tác động đến sự chú ý trên tất cả các phần của chương trình nghị sự chính sách.

Dữ liệu và Phương pháp

Để phân tích tác động của việc đảng kiểm soát chính phủ đối với nội dung chính sách của các chương trình hành pháp và lập pháp ở Vương quốc Anh, chúng tôi sử dụng dữ liệu từ Dự án Chương trình nghị sự Chính sách của Vương quốc Anh ( www.policyagendas.org.uk ) trong giai đoạn từ 1946 đến 2008. Chúng tôi báo cáo mười chín mã chủ đề chính bao gồm các lĩnh vực chính của chính sách công mà chính phủ Vương quốc Anh quan tâm (xem Bảng 2.1). ² Do đó, các phân tích đề cập đến giai đoạn hoạch định chính sách kể từ Thế chiến thứ hai, trong thời gian đó hệ thống đảng tương đối ổn định, mang lại thời kỳ kiểm soát kéo dài bởi Đảng Bảo thủ cánh hữu và Đảng Lao động cánh tả.

Chương này sử dụng hai biện pháp trong chương trình nghị sự chính sách của chính phủ Vương quốc Anh phản ánh các giai đoạn khác nhau của quy trình chính sách và qua đó đảng cầm quyền có quyền kiểm soát rộng rãi. Đầu tiên là Bài phát biểu từ ngai vàng— còn được gọi là Bài phát biểu ân cần và Bài phát biểu của Nhà vua hoặc Nữ hoàng— là một phần không thể thiếu trong Lễ khai mạc Quốc hội, khi quốc vương phát biểu trước phòng của Thượng viện với các thành viên của Quốc hội. House of Commons xem từ các phòng trưng bày. Kể từ năm 1901, Bài phát biểu từ ngai vàng đã trở thành một nội dung cố định trong lịch chính trị ở Westminster, diễn ra khi bắt đầu phiên họp quốc hội. ³ Bài phát biểu nêu bật những vấn đề quan trọng đối với chính phủ và trình bày chi tiết chương trình lập pháp mà chính phủ dự định ban hành trong năm tới.

Bảng 2.1. Chương trình nghị sự chính sách của Vương quốc Anh Mã chủ đề chính của dự án

Kinh tế vĩ mô

Quyền công dân, vấn đề thiểu số, nhập cư và quyền tự do dân sự

Sức khỏe

Nông nghiệp

Lao động và việc làm

Giáo dục và văn hóa

Môi trường

Năng lượng

10. Giao thông vận tải

Pháp luật, tội phạm và các vấn đề gia đình

Phúc lợi xã hội

Các vấn đề về phát triển cộng đồng, lập kế hoạch và nhà ở

Ngân hàng, tài chính và thương mại nội địa

Phòng thủ

Không gian, khoa học, công nghệ và truyền thông

Ngoại thương

Quan hệ quốc tế và viện trợ nước ngoài

hoạt động của chính phủ

Đất công, quản lý nước, các vấn đề thuộc địa và lãnh thổ

Lưu ý: Xem www.policyagendas.org.uk để biết toàn bộ sách mã với các danh mục chủ đề phụ và mô tả chủ đề.

Bằng cách nhấn mạnh một số vấn đề nhất định và bỏ qua những vấn đề khác, bài phát biểu cung cấp nền tảng hàng năm để chính phủ có thể định hình chương trình nghị sự quốc gia (Jennings et al. 2011).

Sự thống nhất giữa quyền hành pháp và lập pháp trong hệ thống chính trị của Anh, kết hợp với truyền thống kỷ luật đảng lâu đời của nước này, cho thấy rằng cần có mối liên hệ chặt chẽ giữa các chương trình hành pháp và lập pháp cũng như các kết quả đầu ra khác của chính phủ. Bằng chứng thực nghiệm cho thấy mối quan hệ chặt chẽ giữa các cam kết trong bản tuyên ngôn, các đề xuất lập pháp của các đảng cầm quyền và kết quả chính sách thực tế (Hofferbert và Budge 1992; Bara 2005; Bevan, John và Jennings 2011). Bài phát biểu đã được sử dụng như một thước đo hoạch định chính sách (Namenwirth và Weber 1987; Bara 2005; Hobolt và Klemmensen 2005; Jennings và John 2009; John và Jennings 2010; Jennings và cộng sự 2011), cũng như so sánh với các bài phát biểu tương tự. các bài phát biểu điều hành hàng năm của người đứng đầu nhà nước hoặc chính phủ ở các quốc gia khác trên khắp Tây Âu và Hoa Kỳ (xem Jennings et al. 2011; Mortensen et al. 2011). Tuyên bố này về chương trình nghị sự của chính phủ là một phần quan trọng của quá trình thiết lập chương trình nghị sự trong chính trị Anh. Việc phân tích nội dung chính sách của nó cung cấp một phương tiện để đánh giá chức năng thể chế của bài phát biểu như một tín hiệu về các ưu tiên hành pháp và các đề xuất lập pháp.

Địa điểm thể chế thứ hai ở Vương quốc Anh là các đạo luật của Nghị viện, tên gọi của luật cơ bản do Quốc hội Vương quốc Anh ban hành. Những điều này có hiệu lực sau khi được sự đồng ý của hoàng gia. Việc thông qua luật phụ thuộc vào lần đọc thứ nhất, thứ hai và thứ ba của dự luật. Hầu hết các dự luật được chính phủ đưa ra Quốc hội đều được thông qua (không có phiếu bầu trong lần đọc đầu tiên, và phiếu bầu trong lần đọc thứ hai và thứ ba — thường — theo đường lối của đảng, mặc dù có những trường hợp ngoại lệ). Trong thực tế, lá phiếu thứ ba là lá phiếu duy nhất được tính, bởi vì lần đọc thứ nhất và thứ hai và các giai đoạn của ủy ban là thủ tục. Số lượng dự luật bị Hạ viện bác bỏ thấp. Các Đạo luật Quốc hội năm 1911 và 1949 cho phép Hạ viện bác bỏ phiếu bầu của Hạ viện trong phiên họp lập pháp tiếp theo (do đó, Hạ viện đóng vai trò kiểm tra yếu đối với hạ viện).

Bản ghi đầy đủ của Bài phát biểu từ ngai vàng đã được hai nhà nghiên cứu mã hóa mù quáng trước tiên để chia chúng thành các câu bán câu (Volkens 2002), được phân định bởi một ý tưởng hoặc tuyên bố chính sách cũng như dấu câu và để xác định xem mỗi câu bán câu có chứa bất kỳ câu nào không. nội dung chính sách. Các bán câu sau đó được gán một mã chủ đề chính và một mã chủ đề phụ. Quy trình này đã dẫn đến 90% thỏa thuận giữa các bộ mã hóa trong hầu hết các năm. Các lập trình viên giải quyết những khác biệt còn lại thông qua thảo luận và các trưởng dự án đưa ra quyết định cuối cùng trong một số trường hợp mà các lập trình viên không thể đồng ý (xem Jennings et al. 2011).

Các tiêu đề ngắn và dài của các đạo luật của Nghị viện được mã hóa mù quáng bởi hai nhà nghiên cứu, những người đã chỉ định một mã chủ đề chính và một mã chủ đề phụ cho mỗi đạo luật. Quy trình này dẫn đến độ tin cậy của bộ mã hóa liên mã là 85% ở cấp độ chủ đề chính. Những khác biệt còn lại đã được giải quyết thông qua thảo luận của các nhà lãnh đạo dự án. Đối với mỗi đạo luật, ngày hoàng gia đồng ý với các đạo luật của Nghị viện là mốc thời gian được quan sát và vì tất cả các đạo luật đều nhận được sự đồng ý trước khi bắt đầu phiên họp nghị viện mới, được đánh dấu bằng Bài phát biểu từ ngai vàng, chúng tôi chắc chắn rằng tất cả các hành vi đều được quy cho đúng năm nghị viện chính xác và sau đó là Bài phát biểu chính xác từ ngai vàng.

Để kiểm tra tác động của việc đảng kiểm soát chính phủ đối với nội dung của từng chương trình nghị sự chính sách này, chúng tôi ước tính hồi quy chuỗi thời gian cho từng chủ đề trong số 19 chủ đề chính sách trong giai đoạn từ 1946 đến 2008, với các bài phát biểu hoặc luật là biến phụ thuộc. Trong mô hình độ trễ phân tán (ADL) tự hồi quy này, giá trị độ trễ của biến phụ thuộc kiểm soát bản chất tự hồi quy của chương trình nghị sự theo thời gian. Chúng tôi kiểm tra tác động của sự kiểm soát của đảng với một biến được mã hóa 1 khi có chính phủ Bảo thủ và 0 khi có chính phủ Lao động. Chúng tôi cũng bao gồm một biến để kiểm soát phiên họp ngắn của Nghị viện năm 1948, liên quan đến việc thông qua đạo luật thứ ba của Nghị viện nhằm giải quyết bế tắc giữa Hạ viện và Hạ viện. Ngoài ra, chúng tôi kiểm soát tác động của thời gian để nắm bắt những thay đổi dài hạn (tức là xu hướng) khi chú ý đến các vấn đề lớn trong bộ dữ liệu của chúng tôi, đặc biệt là sự suy giảm của nông nghiệp, quốc phòng và các vấn đề quốc tế là chủ đề cốt lõi của ban điều hành .

Phân tích

Hình 2.1 và 2.2 báo cáo tần suất của vấn đề được chú ý đối với các bài phát biểu và hành động theo vấn đề. Những số liệu này cho phép chúng tôi quan sát sự chú ý đối với từng vấn đề trong chương trình nghị sự và khi nó thay đổi. Đơn vị phân tích ở đây là gần như câu đối với bài phát biểu và tiêu đề dài của luật đối với hành vi. Các đường thẳng đứng biểu thị những thay đổi trong quyền kiểm soát của đảng đối với chính phủ, trong đó chỉ có sáu đường trong thời kỳ này do một số thời kỳ cầm quyền kéo dài của một đảng duy nhất (Đảng Bảo thủ, 1951-64 và 1979-97; Lao động, 1997-2010) . Như trong các nghiên cứu trước đây (John và Jennings 2010; Jennings và cộng sự 2011), chúng tôi quan sát thấy rằng độ dài của bài phát biểu vẫn tương đối ổn định sau khi tăng lên ngay sau Thế chiến II. Số lượng các hành vi đã giảm kể từ giữa những năm 1970

Hình 2.1. Bài phát biểu từ

Lên ngôi, 1946-2008

Lưu ý: Các đường đứt nét dọc biểu thị những thay đổi trong quyền kiểm soát của đảng đối với Nghị viện.

|3 tôi       tôi

tôi       tôi

SI 3 m 3 13 I Illi I

1       1111       giờ

2. Dân sự

3. Sức khỏe

4. Nông nghiệp

5. Lao động

SI 3 13153 3 Tôi 3

I       Illi       I

I       Illi       I

1       1111       L       ,

SI 3 Ỉ3Ỉ3Ỉ3Ỉ 3 Ỉ3 _

I Illi       I

I Illi       I

vVWUTWjl

til       s       I -Ọ I s -Q|       s       I       -Ọ

SI       §       I303I       ẫ       I       3

I       Illi       I

I       Illi       I

7. Môi trường

8. Năng lượng

10. Giao thông vận tải

18. Thương mại

1 1966 1 '19S6' '20'1

0

14. Nhà ở

19. Nước ngoài

15. Thương mại

16. Quốc phòng

Hình 2.2. Đạo luật của Quốc hội, 1946-2008

Lưu ý: Các đường đứt nét dọc biểu thị những thay đổi trong quyền kiểm soát của đảng đối với Nghị viện.

z

Côn

":c

15 0

MỘT-

2. Dân sự

20 =       gam

15E       ::       _

0:15. 0

phòng thí nghiệm

10= : :

Q- wAmIV

■vyA

13. Xã hội

7. Môi trường

tự nhiên

Côn

™: c

15 0

■ A .

phía sau

■4

số 8.

nghị lực

tự nhiên

Côn

—CO

15 câu hỏi

w

3. Sức khỏe

15. Thương mại

4. Nông nghiệp

5. Lao động

z

0

—JO

ra'       0

15 0

3

1946

ayv

1

MỘT

966

1986

■ AVx

2006

17. Khoa học

18. Thương mại       II       19. Ngoại giao       II 20. Chính phủ II       21. Đất đai

tự nhiên

0

—JO

15 0

-Ô       lại

ra       ™

0

—CO

15 Ổ

-

“Con Lab

o:15 Ỗ

-Ơ       ra

ra       ™

Côn

tôi

15XL

m-0

15:0

■5

■ L

1=

k il

4-

\m sáng

JU

NA 1

1946       1966       1986       2006 1946 ' 1966 1 1986 1 2006 1946 ¹ 1966 1 1986 1 2006 1946 1 1966 1 1986 1 2006

Năm

(xem thêm John và cộng sự 2013). Hình 2.1 và 2.2 dường như không chỉ ra những thay đổi lớn tại thời điểm một đảng mới nhậm chức, không có sự thay đổi đáng kể về sự chú ý đối với một số vấn đề nhất định sau quá trình chuyển đổi đảng. Những quan sát này cho thấy rằng sau khi thay đổi quyền kiểm soát của đảng, cấu trúc cơ bản của chương trình nghị sự chính sách vẫn ổn định, ứng phó với các lực lượng dài hạn, chẳng hạn như sự suy yếu dần tác động của nền kinh tế và các vấn đề đối ngoại đối với chương trình nghị sự, sự suy giảm của các mối quan tâm về chính sách cũ hơn và sự gia tăng của các vấn đề mới (xem John và Jennings 2010). Sự chú ý ngày càng tăng đối với các chính sách xã hội, chẳng hạn như giáo dục và y tế, dường như là một đặc điểm của các chính phủ Lao động sau năm 1997, như được thể hiện trong các bài phát biểu.

Việc sử dụng phân tích hồi quy chuỗi thời gian cho phép chúng tôi phân tích tác động của các bên đối với nội dung vấn đề của chương trình nghị sự chính sách, kiểm tra ảnh hưởng của các bên trong khi kiểm soát các yếu tố khác. Kết quả của những phân tích này được trình bày trong Bảng 2.2 đối với bài phát biểu và Bảng 2.3 đối với luật. Đối với các bài phát biểu, sáu trong số mười chín chủ đề cho thấy ảnh hưởng của các bên có ý nghĩa thống kê (một chủ đề có ý nghĩa ở mức độ tin cậy 90%, các chủ đề còn lại ở mức độ tin cậy 95%). Nhìn chung, quy mô của tác động nằm trong khoảng từ 0,8 (đối với ngân hàng và thương mại nội địa ) đến 2,6 gần bằng câu (đối với hoạt động của chính phủ). Hướng tác động chỉ ra rằng Đảng Bảo thủ quan tâm nhiều hơn đến các vấn đề quốc tế, trong khi Lao động có xu hướng nhấn mạnh các vấn đề liên quan đến sức khỏe, luật pháp, tội phạm, gia đình, phúc lợi xã hội, ngân hàng và thương mại trong nước, và hoạt động của chính phủ. Nói chung, những phát hiện cho các bài phát biểu phù hợp với mô hình quyền sở hữu vấn đề và hình ảnh và danh tiếng của đảng truyền thống—Đảng Bảo thủ nhấn mạnh các vấn đề đối ngoại, trong khi Lao động tập trung vào các vấn đề xã hội, xác nhận những phát hiện từ nghiên cứu trước đó về tác động của dư luận đối với các vấn đề xã hội. Bài phát biểu của Nữ hoàng trong giai đoạn 1960-2001 (Jennings và John 2009, 848) và nhất quán với sự hiểu biết thông thường. Đúng như dự đoán, vấn đề giá trị của nền kinh tế không có sự khác biệt về đảng phái.

Ngoại lệ đối với mô hình sở hữu vấn đề là tội phạm, thường được coi là vấn đề thuộc sở hữu của Đảng Bảo thủ, nhưng ở đây tác động là tiêu cực và đáng kể, cho thấy rằng nó nhận được nhiều sự quan tâm hơn từ các chính phủ Lao động . Lập luận ngược lại là một chính phủ có thể muốn được coi là đang tham gia vào các vấn đề mà chính phủ đó không có quyền sở hữu vấn đề để trấn an công chúng; điều này được gọi là vấn đề xâm phạm (Norporth và Buchanan 1992; cũng xem Damore 2004). Một cách giải thích khác là Lao động Mới, dưới sự lãnh đạo của Tony Blair, tập trung vào tội phạm, không chỉ như một phương tiện phá hoại chính phủ Bảo thủ.

1.

Kinh tế

2. Quyền công dân

3. Sức khỏe

4-

Nông nghiệp

5. Lao động

6.

Giáo dục

7-

Môi trường

8. Năng lượng

10.

Vận tải

12. Luật

L.Nghĩa

0,521***

0,011

-0,010

0,119

0,380**

0,263*

0,007

0,217*

0,214

0,112

(0,110)

(0,129)

(0,124)

(0,124)

(0,117)

(0,128)

(0,134)

(0,129)

(0,131)

(0,141)

Thời gian

—0,024

0,045**

0,042***

— 0,055***

— 0,012

0,024

0,033***

—0,003

0,002

0,109***

(0,022)

(0,016)

(0,010)

(0,011)

(0,012)

(0,017)

(0,009)

(0,010)

(0,013)

(0,028)

Thận trọng

—0,591

—1.457

—1.408***

0,372

— 0,503

— 0,220

—0,206

—0,426

—0,428

—1.494*

(0,780)

(0,556)

(0,336)

(0,351)

(0,429)

(0,593)

(0,272)

(0,372)

(0,471)

(0,709)

Ngắn

-10.871***

—1.380

—1.274

— 3,646**

— 3,063*

—1,785

— 0,275

—1,865

—1,980

—2.330

(3.168)

(2.157)

(1.236)

(1.350)

(1.702)

(2.377)

(1.089)

(1.507)

(1.876)

(2.715)

Không thay đổi

5.577**

-0,427

—0,401

5.491***

2,792**

0,839

—1,053*

1.354

1.908*

—2.363

(1.8330

(1.192)

(0,679)

(0,986)

(0,982)

(1.302)

(0,618)

(0,819)

(1.060)

(1.600)

Tính từ. R ²

0,294

0,216

0,455

0,438

0,151

0,102

0,235

0,007

0,032

0,481

13. Xã hội

14.

15-

19.

Quốc tế

20.

phúc lợi

nhà ở

thương mại

16. Quốc phòng

17. Khoa học

18. Thương mại

công việc

Chính phủ

21. Đất công

L.Nghĩa

0,221*

0,137

0,156

0,285*

0,361**

0,422***

0,218*

0,263*

0,352**

(0,127)

(0,135)

(0,128)

(0,123)

(0,126)

(0,116)

(0,127)

(0,122)

(0,116)

Thời gian

0,001

—0,034*

0,006

— 0,027

0,001

— 0,039**

0,117**

0,047*

— 0,048*

(0,013)

(0,016)

(0,014)

(0,019)

(0,006)

(0,014)

(0,042)

(0,022)

(0,019)

Thận trọng

—1.202*

—0,647

— 0,830*

1.092

0,158

— 0,023

2.660*

—2.257**

1.138

(0,503)

(0,526)

(0,493)

(0,687)

(0,210)

(0,456)

(1.322)

(0,787)

(0,706)

Ngắn

— 3.048

—3.697*

—2.080

—5.332*

—0,546

— 5.238**

—9.186*

—4.448

—7,572**

(1.878)

(2.111)

(1.960)

(2.629)

(0,829)

(1.812)

(4.921)

(2.938)

(2.685)

Không thay đổi

2.331*

4.930***

1.855*

5.268**

0,125

4.258***

3.215

2.257

7.719***

(1.071)

(1.379)

(1.089)

(1.634)

(0,452)

(1.223)

(2.703)

(1.630)

(1.828)

Tính từ. R ²

0,159

0,104

0,049

0,217

0,100

0,351

0,371

0,357

0,375

Lưu ý: N = 62.

-05-

** p < 0,01.

*** p < 0,001.

1.

Kinh tế

2. Quyền công dân

3. Sức khỏe

4-

Nông nghiệp

5. Lao động

6.

Giáo dục

7-

Môi trường

8. Năng lượng

10.

Vận tải

12. Luật

L.Act

0,347**

0,001

-0,153

-0,186

-0,060

-0.190

-0,123

— 0,230*

0,100

0,031

(0,121)

(0,143)

(0,129)

(0,123)

(0,134)

(0,127)

(0,133)

(0,126)

(0,126)

(0,125)

Thời gian

—0,005

0,013

0,010

— 0,092***

— 0,017

— 0,014

0,005

—0,015*

— 0,032

—0,009

(0,022)

(0,008)

(0,010)

(0,016)

(0,012)

(0,011)

(0,012)

(0,008)

(0,021)

(0,030)

Thận trọng

—0,169

—0,344

0,418

0,480

— 0,153

0,195

0,360

0,718*

1.330*

1.935*

(0,781)

(0,297)

(0,375)

(0,486)

(0,410)

(0,373)

(0,442)

(0,303)

(0,749)

(1.089)

Ngắn

— 6,537*

—0,996

—2.260

—4,881*

—2.310

—2.224

—1.548

—1.723

—4.496

—7.839*

(3.070)

(1.106)

(1.486)

(1.937)

(1.673)

(1.489)

(1.738)

(1.162)

(2.947)

(4.328)

Không thay đổi

5.359“

0,487

2.018*

9.877***

3.288***

2.963***

1.363

2,775

5.376

8.004“

(1.797)

(0,612)

(0,840)

(1.380)

(0,963)

(0,866)

(0,957)

(0,678)

(1.770)

(2.558)

Tính từ. R ²

0,150

0,037

0,031

0,397

— 0,004

0,024

— 0,028

0,135

0,102

0,064

13. Xã hội

14.

15-

19.

Quốc tế

20.

phúc lợi

nhà ở

thương mại

16. Quốc phòng

17. Khoa học

18. Thương mại

công việc

Chính phủ

21. Đất công

L.Act

-0,057

0,045

-0,065

0,041

-0,096

0,127

-0,282*

-0,470***

0,081

(0,133)

(0,128)

(0,126)

(0,127)

(0,127)

(0,126)

(0,127)

(0,106)

(0,128)

Thời gian

0,013

— 0,037*

— 0,004

— 0,067***

— 0,022“

—0,025***

0,006

— 0,159***

— 0,078“

(0,011)

(0,018)

(0,021)

(0,016)

(0,008)

(0,007)

(0,011)

(0,023)

(0,024)

Thận trọng

0,139

0,642

1.756*

— 0,483

0,157

— 0,351

— 0,582

—1,714*

0,573

(0,394)

(0,610)

(0,746)

(0,506)

(0,282)

(0,244)

(0,381)

(0,744)

(0,784)

Ngắn

—1.315

—4.006

— 3,940

—4.368*

—1.717

—1,743*

—2.479

—9.293“

—5,987*

(1.559)

(2.463)

(2.948)

(2.010)

(1.124)

(0,957)

(1.499)

(2.955)

(3.140)

Không thay đổi

0,837

5.455***

4.289*

6.803***

2.781***

2.621***

2.513“

21.759***

8.476***

(0,858)

(1.524)

(1.699)

(1.403)

(0,667)

(0,622)

(0,856)

(2.181)

(1.997)

Tính từ. R ²

— 0,020

0,085

0,072

0,262

0,084

0,212

0,071

0,461

0,193

Lưu ý: N = 62.

-05-

** p < 0,01.

*** p < 0,001.

(xem Farrall và Jennings 2012), mà còn để báo hiệu rằng Lao động đã trở nên ôn hòa sau khi chuyển sang cánh tả vào đầu những năm 1980. Trước khi trở thành lãnh đạo của đảng Lao động, Blair là phát ngôn viên của phe đối lập tại các hội chợ quê hương và đã sử dụng khẩu hiệu nổi tiếng “Khắc nghiệt với tội phạm, cứng rắn với nguyên nhân của tội ác”, khẩu hiệu này sau đó xuất hiện trong bản tuyên ngôn năm 1997 và trở thành biểu tượng cho một Đảng Lao động dân túy hơn. buổi tiệc. Nếu hồi quy được ước tính lại để bao gồm một biến kiểm soát cho giai đoạn sau năm 1997, thì biến này có tác động đáng kể đến sự chú ý đến vấn đề tội phạm và làm cho tác động của đảng không có ý nghĩa thống kê.

Chúng tôi mong đợi một mô hình nhấn mạnh vấn đề tương tự đối với các đạo luật của Quốc hội . Mặc dù các bài phát biểu và hành động là những địa điểm riêng biệt để ra quyết định , nhưng chúng là những phần liên quan chặt chẽ của quy trình chính sách, bởi vì các chính phủ sử dụng bài phát biểu để thiết lập chương trình lập pháp cho năm tiếp theo (xem Bevan, John và Jennings 2011). Tuy nhiên, các đạo luật thì khác: chúng ít có khả năng được thiết kế cho tiêu dùng công cộng và thiết lập chương trình nghị sự và đôi khi được thông qua do nhu cầu đáp ứng các yếu tố bên ngoài hoặc do nhu cầu quan liêu nội bộ, có thể ít phổ biến hơn. Các kết quả được báo cáo trong Bảng 2.3 cho thấy tác động của việc đảng kiểm soát chính phủ đối với các hành vi đối với từng chủ đề chính sách và cho thấy rằng các đảng lại quan trọng, có ý nghĩa thống kê ở 5 trong số 19 chủ đề (hai trong số đó có ý nghĩa ở mức 90%). ). Đảng Bảo thủ có xu hướng thông qua nhiều kết quả lập pháp hơn về năng lượng, tội phạm, giao thông, ngân hàng và thương mại nội địa, trong khi Lao động muốn lập pháp nhiều hơn về các hoạt động của chính phủ. Kích thước hiệu ứng cho các hệ số đáng kể nằm trong khoảng từ 0,7 (đối với năng lượng) của một hành động đến gần 2 đối với các hành vi (đối với luật và tội phạm). Vì vậy, đối với các kết quả lập pháp, có rất ít bằng chứng ủng hộ mô hình sở hữu vấn đề, bởi vì không rõ ràng rằng bên nào trong số các bên nhấn mạnh đến các chủ đề cụ thể này, cũng như không có sự khác biệt trong sự chú ý của luật pháp đối với các lĩnh vực chính sách xã hội cốt lõi, chẳng hạn như giáo dục và y tế hoặc quốc phòng và đối ngoại. Điều này thật đáng ngạc nhiên do sự khác biệt giữa các bên được tìm thấy trong vấn đề nội dung của bài phát biểu và dựa trên bằng chứng về tốc độ truyền tải đáng kể từ bài phát biểu sang hành động. Như mong đợi, không có sự khác biệt giữa các bên trong việc chú ý đến nền kinh tế. Kết quả cũng chỉ ra rằng có một dấu hiệu đảo ngược giữa hai quan điểm đối với các vấn đề tội phạm và ngân hàng và thương mại nội địa, với việc Đảng Bảo thủ lập pháp nhiều hơn về những vấn đề này nhưng lại nói ít hơn về chúng. Chúng tôi không mong đợi có sự khác biệt lớn giữa các bên trong luật pháp liên quan đến quan hệ quốc tế bởi vì hầu hết các hành động của chính phủ trong lĩnh vực chính sách này được thực hiện thông qua các quyết định hành pháp hơn là luật pháp.

kết luận

Các đảng quan trọng trong chính trị Anh, nhưng có thể có lý do chính đáng để nghĩ rằng các đảng không quan trọng đối với chương trình nghị sự chính sách nhiều như những lời giải thích cổ điển về chính quyền đảng sẽ khiến chúng ta tin tưởng. Chỉ khoảng một phần ba các lĩnh vực vấn đề được xác định bởi hệ thống mã hóa Dự án Chương trình nghị sự Chính sách là khác biệt đáng kể dưới Đảng Lao động so với Đảng Bảo thủ, cả đối với Bài phát biểu từ ngai vàng và đối với các đạo luật của Nghị viện. Đối với phần còn lại của chủ đề, các yếu tố khác—chẳng hạn như dư luận, sự kiện, thay đổi bên ngoài và hoạt động của các nhóm áp lực—có tác động đến chính sách công. Điều này phù hợp với phép ẩn dụ về sự xâm nhập của vấn đề, trong đó các vấn đề mới có thể trở thành một phần của chương trình nghị sự điều hành bất kể chu kỳ đảng phái (Jones và Baumgartner 2005). Ở đây, động lực của sự chú ý chính trị cũng tạo ra tác động của chúng, khi các vấn đề leo thang trên quy mô của chương trình nghị sự chính sách ngoài tầm kiểm soát của các nhà lãnh đạo đảng. Phân tích chi tiết hơn bằng cách sử dụng các biến liên quan đến từng lĩnh vực chính sách, có thể sử dụng phương pháp nghiên cứu trường hợp, có thể cho thấy sự chú ý của vấn đề điều chỉnh như thế nào để đáp ứng với sự xuất hiện của những vấn đề này. Hơn nữa, nghiên cứu trước đây về vấn đề đa dạng của chương trình nghị sự chính sách cho thấy rằng sự kiểm soát của đảng đối với chính phủ không phải là yếu tố quan trọng trong việc xác định cấu trúc tổng thể hoặc trọng tâm của chương trình nghị sự chính sách (John và Jennings 2010).

Sự thay đổi của đảng thông qua các cuộc bầu cử dẫn đến một dòng người ra quyết định mới và những ý tưởng mới bên trong chính phủ, nhưng cũng có những áp lực phải duy trì mức độ quan tâm ổn định đối với các vấn đề chính sách một khi sự cạnh tranh về không gian và thời gian trong thời gian biểu của quốc hội được chú trọng. Các bên cũng cạnh tranh để đảm bảo rằng các vấn đề mà công chúng quan tâm cũng nằm trong chương trình nghị sự của họ, khiến cho việc thay đổi người bảo vệ trong cuộc bầu cử trở nên ít quan trọng hơn mức có thể. Tuy nhiên, các bên vẫn quan trọng và mô hình quyền sở hữu vấn đề là hợp lý đối với các bài phát biểu, nếu ít hơn đối với luật pháp. Ngay cả ở đây cũng có một số trường hợp ngoại lệ, và chúng tôi đã ghi nhận cách thức mà Lao động chú ý đến vấn đề tội phạm như một phương tiện để thiết lập uy tín của mình, đặc biệt là trong quá trình đổi mới thành “Lao động Mới” vào những năm 1990.

Phát hiện chính của chương này là nói không đồng nghĩa với làm : ảnh hưởng của các bên khác nhau trong các bài phát biểu của ban điều hành về các ưu tiên chính sách so với các kết quả lập pháp. Các đảng chính trị khác nhau về sự chú ý của họ đối với một số điểm mạnh của vấn đề truyền thống trong các tuyên bố về ưu tiên hành pháp nhưng không thể hiện một mô hình nhấn mạnh vấn đề rõ ràng như vậy đối với việc làm luật. Điều này không hoàn toàn đáng ngạc nhiên: các bài phát biểu được thiết kế cho công chúng và nhằm mô tả chương trình nghị sự chính sách của đảng cầm quyền dưới góc độ tích cực. Luật thường được thông qua do các yêu cầu quy định, chẳng hạn như để đáp ứng các chỉ thị của Liên minh Châu Âu. Tuy nhiên, phát hiện này là bất ngờ vì mối quan hệ chặt chẽ giữa các bài phát biểu và pháp luật (Bevan, John và Jennings 2011). Trong khi mức độ chú ý đến các vấn đề chính sách trong các bài phát biểu có xu hướng chuyển thành luật, khía cạnh đảng phái của chương trình nghị sự này thì không. Đó là một phát hiện mạnh mẽ. Không chỉ thiếu sự tương ứng chung giữa những gì quan trọng đối với các bên trong các bài phát biểu và những gì quan trọng trong luật, mà còn có dấu hiệu đảo ngược tác động của các bên đối với tội phạm và đối với ngân hàng và thương mại trong nước. Vì những lý do không hoàn toàn rõ ràng, khi tại chức, Lao động thích nói nhiều hơn về tội phạm và ít lập pháp hơn về nó, trong khi Đảng Bảo thủ thì ngược lại. Phát hiện này cho thấy rằng các bên sử dụng những địa điểm này cho các mục đích khác nhau khi ở trong chính phủ.

Các bên quan trọng, nhưng không phải cho tất cả các vấn đề; chúng cũng không có tác động giống nhau trên các đấu trường thể chế. Đối với một hệ thống do đảng thống trị, chẳng hạn như ở Anh, có những áp lực buộc hai đảng chính phải duy trì sự quan tâm của họ đối với nhiều vấn đề chính sách trong khi thiết lập hoặc duy trì quyền sở hữu đối với một số vấn đề để phân biệt họ với đối thủ. Kết quả không mang lại chiến thắng thuyết phục cho cuộc tranh luận về các vấn đề chính trị, nhưng đồng thời chúng tôi không thấy rằng các hiệu ứng đảng biến mất. Liệu một mô hình như vậy có mở rộng ra bên ngoài Vương quốc Anh hay không là vấn đề cần nghiên cứu và tranh luận thêm. Nếu các bên ít quan trọng hơn vì sự thỏa hiệp của chính trị liên minh, thì chúng ta có thể mong đợi ít sự khác biệt giữa các bên hơn trong các bối cảnh khác. Nghiên cứu về các bài phát biểu của giới lãnh đạo ở Đan Mạch và Hà Lan không tìm thấy ảnh hưởng nào của việc đảng kiểm soát chính phủ đối với chương trình nghị sự chính sách của các bài phát biểu và chỉ có tác động cận biên đối với Vương quốc Anh (Mortensen et al. 2011). Nếu chính trị liên minh trở thành một hoạt động cố định thường xuyên ở Vương quốc Anh, có thể những tác động của đảng vốn đã khiêm tốn mà chúng ta quan sát thấy ở đây sẽ giảm đi.

ghi chú

Bạn có thể tìm thêm thông tin về Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách của Vương quốc Anh tại www .policyagendas.org.uk.

Các chủ đề chính ở Vương quốc Anh chỉ khác một chút so với ở Hoa Kỳ. Vấn đề thuộc địa và lãnh thổ đã được thêm vào chủ đề 21, và vấn đề nhập cư đã được chuyển từ chủ đề lớn 5 sang chủ đề lớn 2.

Cho đến năm 1928, kỳ họp quốc hội mới thường bắt đầu vào đầu năm, vào tháng Giêng hoặc tháng Hai. Kể từ đó, năm nghị viện bắt đầu vào tháng 10 hoặc tháng 11 trừ sau cuộc bầu cử, khi đó hành động kinh doanh đầu tiên của chính phủ sắp tới là khai mạc Nghị viện với Bài phát biểu từ ngai vàng.

3 Lập pháp và thiết lập chương trình nghị sự ở Hoa Kỳ, 1948-2010

Bryan D. Jones và Michelle C. Whyman

L

awmakers thường xuyên được kêu gọi để giải quyết các vấn đề cấp bách mà quốc gia mà họ cai trị đang phải đối mặt. Vào mùa thu năm 2010, các chính trị gia ở Hoa Kỳ đã có một cuộc tranh luận dữ dội về việc có nên kéo dài thời hạn cắt giảm các khung thuế thu nhập sắp hết hạn do George W. Bush và Quốc hội ban hành năm 2001 hay không. Hầu như tất cả các cuộc thảo luận này đều tập trung vào tính phù hợp của điều này hành động với tình hình kinh tế hiện tại. Những ảnh hưởng của cuộc Đại suy thoái, bắt đầu từ năm 2007 và kết thúc về mặt kỹ thuật vào mùa hè năm 2009, vẫn còn kéo dài đến tận năm 2010 dưới hình thức tỷ lệ thất nghiệp cao , giá nhà giảm, lạm phát và các biện pháp khác, dẫn đến cảm giác chung rằng Nền kinh tế Mỹ phục hồi không đủ nhanh. Trước những khó khăn kinh tế đang diễn ra này, các nhà lập pháp đã tranh luận sôi nổi về một số câu hỏi. Việc gia hạn cắt giảm thuế có làm trầm trọng thêm thâm hụt dài hạn không? Liệu việc loại bỏ chúng có làm tăng thuế đủ để làm trầm trọng thêm thời kỳ tăng trưởng chậm sau cuộc suy thoái không? Liệu việc quay trở lại mức lãi suất trước đó có tác động ngược lại với tăng trưởng kinh tế dài hạn không? Có công bằng hay hiệu quả về mặt sinh thái không khi cho phép tiếp tục giảm thuế cho những người khá giả nhất? Tất cả những câu hỏi này liên quan đến các vấn đề chính sách thực chất.

Quan sát này sẽ gây ấn tượng với nhiều độc giả là trần tục. Các chính sách rõ ràng là hướng vào các vấn đề. Và hầu hết các phê bình về các hành động chính sách công do các chính phủ thực hiện đều tập trung vào việc liệu hành động đó có đảm bảo cho vấn đề hiện tại hay không. Kết quả là, có vẻ như cơ bản rằng các nhà khoa học chính trị trước hết sẽ đề cập đến nội dung chính sách của các chính sách, và rằng trong bất kỳ hoạt động ra quyết định nào trước khi làm luật, trọng tâm của họ sẽ là nội dung của các hành động. Tuy nhiên, hầu hết các nghiên cứu về bỏ phiếu điểm danh, lập pháp và hầu như bất kỳ yếu tố nào khác của Quốc hội đã thực tế bỏ qua nội dung chính sách (Lapinski 2008). Trong trường hợp xây dựng luật, hầu hết các nghiên cứu đã bỏ qua nội dung ủng hộ việc tập trung vào xếp hạng “tầm quan trọng” của đạo luật hoặc liệu nó đi theo hướng tự do hay bảo thủ. Điều này đã dẫn đến rất nhiều công việc về cường độ làm luật, nằm trong tiêu chí đánh giá về lập pháp- làm luật và thiết lập chương trình nghị sự ở các bang thống nhất | 37 năng suất (Mayhew 1991), và về tác động của dư luận và sự sắp xếp thể chế đối với định hướng, hoặc chủ nghĩa tự do hoặc chủ nghĩa bảo thủ, của các luật được thông qua (Erikson, McKuen, và Stimson 2002).

Trong chương này, chúng tôi giúp khắc phục sự giám sát này bằng cách xem xét quy trình làm luật ở Hoa Kỳ từ góc độ thiết lập chương trình nghị sự, đặc biệt chú ý đến những lý do dẫn đến những thay đổi về quy mô và phạm vi của chương trình làm luật. Việc thiết lập chương trình nghị sự khiến chúng ta nhạy cảm với nội dung của các vụ kiện, không chỉ đơn giản là số lượng và tầm quan trọng của các luật được thông qua. Nó nhắc chúng ta xác định các yếu tố giải thích cho những thay đổi trong phạm vi hoạt động đối với các vấn đề chính sách mà chính phủ đang giải quyết (phạm vi) thay vì chỉ thay đổi về số lượng luật được thông qua (quy mô). Quy mô của chương trình lập pháp chỉ là một khía cạnh của việc làm luật ở Hoa Kỳ. Để vẽ nên một bức tranh hoàn chỉnh, chúng ta cũng cần tập trung vào nội dung và mức độ tập trung của các vấn đề trong chương trình xây dựng pháp luật và tầm quan trọng tương đối của các vấn đề đó đối với các nhà làm luật.

Sử dụng bộ dữ liệu từ Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách, trước tiên chúng tôi đề xuất một phương pháp mới để đánh giá tầm quan trọng tương đối của các đạo luật được ban hành ở Hoa Kỳ từ năm 1948 đến năm 2010. ¹ Sau đó, chúng tôi sử dụng nguồn thông tin mới này để xem xét hai khía cạnh của chương trình làm luật. Đầu tiên là quy mô của chương trình xây dựng luật , hoặc cường độ của hoạt động xây dựng luật theo thời gian. Thứ hai là nội dung của chương trình xây dựng luật , hay thành phần chương trình nghị sự, cho phép chúng tôi giải quyết câu hỏi thiết lập chương trình nghị sự cổ điển: việc phân bổ các chủ đề chính sách được đề cập trong chương trình lập pháp đã thay đổi như thế nào trong giai đoạn nghiên cứu của chúng tôi?

Chúng tôi thấy rằng những thay đổi về quy mô của chương trình nghị sự theo luật định có thể được giải thích bằng các biến số chính trị truyền thống, đặc biệt là quy mô của đa số đảng phái lập pháp và dư luận. ² Những thay đổi trong thành phần chương trình nghị sự, trong khi khó nắm bắt hơn, rõ ràng là có thể hiểu được trong khuôn khổ lịch sử chính trị và sự phát triển của Hoa Kỳ. Kết luận sơ bộ của chúng tôi là số lượng hoạt động định lượng tiêu chuẩn có thể được nghiên cứu bằng các kỹ thuật ảnh hưởng đến quá trình lập pháp trong suốt thời gian nghiên cứu—chẳng hạn như quy mô của phe Dân chủ chiếm đa số trong Quốc hội, tâm trạng của công chúng và các điều kiện của chính phủ thống nhất hoặc chia rẽ. Tuy nhiên, chúng tôi nhận thấy rằng việc kiểm tra nội dung chính sách của luật đòi hỏi sự nhạy cảm với bối cảnh thời gian của quá trình xây dựng và phát triển chính sách. Nghĩa là, chúng ta không thể tính đến những thay đổi trong trọng tâm chính sách và phạm vi của chương trình lập pháp bằng cách nghiên cứu các biến số nói trên và bỏ qua sự phát triển chính trị của Hoa Kỳ.

Những thứ cơ bản

Chúng tôi xác định chương trình làm luật là sự phân bổ các vấn đề được quảng cáo là phù hợp với luật được thông qua trong bất kỳ khoảng thời gian nhất định nào. Việc làm luật có bốn thành phần riêng biệt: cường độ , ý nghĩa , nội dung và phương hướng . Cường độ, hoặc năng suất lập pháp, đề cập đến số lượng luật được thông qua trong bất kỳ khoảng thời gian nhất định nào. Ba thành phần còn lại đề cập đến bất kỳ đạo luật đơn lẻ nào. Ý nghĩa biểu thị liệu đạo luật có được xác định là quan trọng hay không (Mayhew 1991). Bất kỳ luật đơn lẻ nào cũng có thể được đặc trưng bởi trọng tâm vấn đề của nó, hoặc nội dung chính sách, và nó di chuyển bao xa theo hướng tự do hay bảo thủ (Jones, Larsen-Price, và Wilkerson 2009)?

Hệ thống của chúng tôi cho phép ba ước tính riêng biệt về chương trình làm luật. Chương trình làm luật chung là tổng hợp nội dung chuyên đề của các luật được thông qua trong bất kỳ phiên họp nhất định nào của Quốc hội (hoặc trong bất kỳ khoảng thời gian tùy ý nào). Trong thời gian nghiên cứu của chúng tôi, 19.823 luật đã được thông qua, tạo thành chương trình nghị sự chung về xây dựng luật. Tuy nhiên, trong chương trình nghị sự chung, một số luật chiếm một lượng thời gian và năng lượng không tương xứng của các nhà lập pháp. Chúng tôi phân biệt hai tập hợp con của chương trình làm luật chung. Đầu tiên là bộ luật đảm bảo bất kỳ sự đưa tin nào của Niên giám hàng quý của Quốc hội (sau đây gọi là CQ ), một ấn phẩm truyền thông chuyên biệt đưa tin bao quát và nhất quán về quy trình lập pháp của Hoa Kỳ trong suốt giai đoạn nghiên cứu. Tập hợp con này bao gồm 5.560 luật, mà chúng tôi gọi là chương trình làm luật được đề cập . Tập hợp con thứ hai bao gồm các luật nhận được phạm vi bảo hiểm inor dinate, được định nghĩa là vượt quá ít nhất một độ lệch chuẩn trên giá trị trung bình của các đường bao phủ CQ trong một phiên nhất định, loại trừ những luật không nhận được các dòng bao phủ. Tập hợp con này là chương trình làm luật được ưu tiên và bao gồm 551 luật trong giai đoạn được xem xét. Hình 3.1 chỉ ra mối quan hệ giữa các chương trình xây dựng luật này.

Chúng tôi ước tính hoạt động trong các chương trình lập pháp này bằng cách sử dụng hai bộ dữ liệu từ Dự án Chương trình nghị sự Chính sách của Hoa Kỳ: Cơ sở dữ liệu Luật Công, bao gồm tất cả các luật được mã hóa theo mười chín chủ đề chính của lược đồ mã hóa Dự án Chương trình nghị sự Chính sách (xem phụ lục) và Các luật quan trọng nhất Cơ sở dữ liệu, kết hợp một hệ thống liên kết các đạo luật với số dòng bảo hiểm mà chúng nhận được trong CQ . ⁴ Sau đó, chúng tôi khám phá những thay đổi trong các vấn đề ưu tiên được thể hiện bởi tất cả các luật được thông qua kể từ Thế chiến thứ hai và bởi những luật được phương pháp của chúng tôi coi là các đạo luật ưu tiên.

Hình 3.1. Chương trình làm luật: tất cả các đạo luật (N = 19.823), các đạo luật được đề cập (N = 5.560) và các đạo luật được ưu tiên (N = 551)

Lưu ý: Hình vẽ cho thấy mối quan hệ giữa ba chương trình làm luật. Chương trình làm luật chung bao gồm tất cả các luật được thông qua trong thời gian nghiên cứu này. Các đạo luật được bảo hiểm là một tập hợp con của chương trình xây dựng luật chung và bao gồm những luật đã nhận được bất kỳ bảo hiểm nào trong niên giám hàng quý của Quốc hội . Các đạo luật được ưu tiên là một tập hợp con của chương trình nghị sự làm luật được đề cập và bao gồm các đạo luật nhận được tỷ lệ bảo hiểm CQ lớn không tương xứng .

Đánh giá chương trình lập pháp

Năm 1991, David Mayhew xuất bản một nghiên cứu về mối quan hệ giữa năng suất lập pháp (được định nghĩa là số đạo luật quan trọng được thông qua) và chính phủ bị chia rẽ, về cơ bản báo cáo không có mối quan hệ nào. Bất chấp trực giác ngược lại, Mayhew nhận thấy rằng các luật quan trọng được ban hành trong điều kiện chính phủ bị chia rẽ cũng thường xuyên như vậy trong điều kiện của chính phủ thống nhất. Nghiên cứu này vừa kích thích xem xét lại chính phủ bị chia rẽ vừa khởi xướng một trọng tâm mới trong việc đánh giá kết quả lập pháp ngoài các biện pháp bỏ phiếu điểm danh.

Như Mayhew đã lưu ý, việc đo lường năng suất lập pháp không hề đơn giản . Chúng ta có thể xem số lượng các đạo luật được ban hành như một thước đo năng suất, nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu Quốc hội trong quá khứ ban hành rất nhiều luật tầm thường? Hơn nữa, Quốc hội đôi khi thông qua nhiều luật đa dạng hoặc toàn diện hơn trong một số phiên họp so với các phiên họp khác, và hiệu quả có vẻ mang tính hệ thống. Ví dụ, trong những năm 1980 và 1990, Quốc hội đã sử dụng các biện pháp tổng hợp để thông qua các điều chỉnh ngân sách và phân bổ tổng hợp phức tạp. Krutz (2000) lập luận rằng đây là hệ quả của một hệ thống đảng tích cực hơn và việc hạ viện không tôn trọng các khuyến nghị của ủy ban, đòi hỏi phải “ghi nhật ký” nhiều hơn trên các đấu trường để đạt được các mục tiêu lập pháp. Kết quả là, chỉ đếm các đạo luật có thể đánh giá thấp năng suất lập pháp trong kỷ nguyên hiện đại.

Thật không may, cũng rất khó để đánh giá tầm quan trọng, bởi vì tầm quan trọng bắt nguồn từ bối cảnh của thời đại (Clinton và Lapinski 2006, 234). Điều đảm bảo cho cuộc thảo luận lớn trong một thời đại nhất định có thể không được coi là đặc biệt quan trọng trong nhận thức muộn màng. Ngược lại, các đạo luật ban đầu được thông qua với một chút phô trương có thể trở nên quan trọng và chiếm vị trí quan trọng trong các cuộc tranh luận chính sách tiếp theo. Đó là trường hợp của Đạo luật Không khí Sạch năm 1963, đạo luật liên bang đầu tiên về kiểm soát ô nhiễm không khí. Đạo luật này tạo tiền đề cho quy định về chất lượng không khí trong tương lai; tuy nhiên trong suốt quá trình nó không được coi là đặc biệt quan trọng và không nhận được bất kỳ tin tức nào trong CQ . Mayhew, trong nỗ lực nắm bắt điều này, đã phát triển các biện pháp liên quan đến sự đánh giá của cả những người quan sát đương thời và sau này (1991). Cách tiếp cận ap của ông là có hệ thống, nhưng những đánh giá của những người biên soạn và biên soạn chắc chắn có tính chủ quan. Một số học giả đã phê bình khía cạnh này trong nghiên cứu của ông và đề nghị sửa đổi (Howell et al. 2000; Clinton và Lapinski 2006; Lapinski 2008). ⁵ Hơn nữa, các bản án hồi tố có tầm quan trọng theo luật định không liên quan đến các quyết định dẫn đến việc thông qua một đạo luật. Một kết quả không thể xảy ra trước nguyên nhân của nó. Nếu chúng ta quan tâm đến việc xem xét dư luận, chính phủ bị chia rẽ hoặc bất kỳ biến số nào khác xảy ra đồng thời với việc thông qua đạo luật, thì chúng ta không nên đưa vào các đánh giá hồi cứu. Chỉ những đánh giá của các nhà quan sát đương đại mới có thể ảnh hưởng đến đoạn văn.

Hệ thống của chúng tôi dựa trên mã hóa nội dung giống hệt nhau của Dự án Chương trình nghị sự Chính sách về các câu chuyện CQ và các đạo luật được thông qua. CQ đã bao trùm hoạt động lập pháp tại Quốc hội Hoa Kỳ từ năm 1945; đó là nguồn thống nhất và có hệ thống duy nhất mà chúng tôi có về những vấn đề này. Chúng tôi đã lưu ý liệu CQ có đề cập đến hành động này trong phần nội dung của tập hàng năm hay không. Đối với những người được bao gồm, chúng tôi đã đánh giá các đạo luật theo mức độ đưa tin của CQ về lĩnh vực chủ đề chính của đạo luật trong các bài viết mà đạo luật được đề cập. Điều này sắp xếp theo thứ hạng tất cả các đạo luật đã được thông qua, nhưng tất nhiên nó không thể phân biệt giữa những đạo luật không được bảo hiểm. ⁶ Thật không may, khối lượng CQ khác nhau đáng kể về kích thước, điều này có thể liên quan đến các giới hạn về khả năng lưu trữ của khối lượng mà còn liên quan đến số lượng hoạt động lập pháp (đòi hỏi nhiều phạm vi bảo hiểm hơn). ⁷

Bộ dữ liệu về các đạo luật quan trọng của chúng tôi có những hạn chế (liên quan đến tính hợp lệ) nhưng nó cũng có những ưu điểm lớn (liên quan đến việc tăng độ tin cậy) so với các phương pháp tiếp cận khác. Nó cũng có thêm lợi thế là mang theo các mã nội dung có hệ thống của Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách. Điều này cho phép chúng tôi nghiên cứu xem bất kỳ kỳ họp nào của Quốc hội đã ưu tiên các chính sách khác nhau như thế nào trong các hoạt động lập pháp của mình. Bằng cách kiểm tra các đạo luật tạo ra mức độ phù hợp nhất so với các đạo luật khác trong phiên họp, chúng tôi có được thước đo về mức độ ưu tiên của đạo luật trong bối cảnh của phiên họp. Đây là biện pháp chúng tôi sử dụng ở đây để phân biệt giữa luật ưu tiên và các chương trình nghị sự xây dựng luật chung và được đề cập. Nó không phải là thước đo ý nghĩa pháp lý tổng thể , bởi vì nó không so sánh, ví dụ, các đạo luật được thông qua năm 1969 với những đạo luật được thông qua năm 1995. Nhưng nó nghiên cứu trực tiếp các ưu tiên làm luật đã được thực hiện trong năm được đề cập.

Cường độ lập pháp: Số lượng quy chế

Chúng tôi bắt đầu với một số quy chế đơn giản. Trong sáu mươi hai năm từ năm 1948 đến năm 2010, Quốc hội đã thông qua và tổng thống đã ký tổng cộng 19.823 luật chung—trung bình 319 luật mỗi năm. Chúng tôi đánh giá là “ thực chất” những đạo luật không giải quyết được những bất bình của cá nhân cũng như không có mục tiêu kỷ niệm đơn giản. Trong quá khứ, Quốc hội đã thông qua nhiều đạo luật cứu trợ cá nhân; nhiều vấn đề nhập cư liên quan mà các cử tri phải đối mặt. số 8 Quốc hội cũng thông qua rất nhiều đạo luật kỷ niệm—2.938 trong số 19.823 luật được thông qua trong giai đoạn này có tính chất kỷ niệm. Nhiều đạo luật nội dung có lợi ích cục bộ hoặc có hiệu lực hạn chế. Đôi khi những kết quả này là do nhu cầu có được tài sản cho các hoạt động của liên bang; những người khác giải quyết các vấn đề của Quận Columbia hoặc các vấn đề quy định hạn chế. Việc cô lập các hành vi kỷ niệm là điều dễ hiểu, nhưng việc đánh giá các hành vi có tác động hạn chế có thể khó khăn. Chúng ta cần một cách để quyết định hành vi nào nói chung là quan trọng và hành vi nào ít được quan tâm hơn mà không cần dựa vào việc đọc chính quy chế. Hệ thống trọng số của chúng tôi tự động thực hiện điều này bằng cách liên kết các luật với mức độ bao phủ CQ mà họ nhận được. ⁹

Có một số khác biệt đáng chú ý giữa tốc độ xây dựng pháp luật nói chung và chương trình xây dựng luật được đề cập. Bắt đầu từ giữa những năm 1950, số lượng các đạo luật được thông qua trong chương trình nghị sự chung đã giảm dần. 10 Tuy nhiên, các đạo luật có liên quan tuân theo một khuôn mẫu rất khác. Sau một loạt hoạt động sau Thế chiến thứ hai, số lượng các đạo luật được đề cập đã giảm trong những năm 1950 và sau đó bắt đầu tăng lên vào cuối những năm 1950 khi Đảng Dân chủ lên nắm quyền. Thời kỳ cao điểm của việc đưa tin là đầu những năm 1970, nhưng việc xây dựng luật tích cực chỉ giảm khi Ronald Reagan đắc cử vào năm 1980. Sau một thời gian ngắn gia tăng trong những năm đầu của chính quyền Bill Clinton, chương trình xây dựng luật được bảo hiểm đã sụp đổ vào cuối những năm 1990 và vẫn im ắng. trong suốt thời gian học tập. Nhìn bề ngoài, mô hình này cho thấy mức độ lập pháp thấp hơn trong các chính quyền của Đảng Cộng hòa.

Sự phân bố của sự chú ý làm luật

Bằng cách liên kết số dòng bảo hiểm CQ với luật, chúng tôi đã tạo ra một thước đo về sự chú ý đối với hoạt động làm luật liên quan đến các đạo luật thành công. Kết quả là, chúng tôi mong đợi kiểu phân phối leptokurtotic bị lệch, luôn đi kèm với sự phân bổ sự chú ý không cân xứng. Trong số 19.823 luật được thông qua trong giai đoạn này, chỉ có 5.560, tương đương khoảng 28%, nhận được bất kỳ bảo hiểm nào trong CQ .

Hình 3.2 biểu thị sự phân bố phạm vi bảo hiểm CQ liên quan đến tất cả các luật trong giai đoạn nghiên cứu này. Chúng tôi trình bày cả phân phối tần số thô (số dòng bao phủ CQ được liên kết với mỗi đạo luật được thông qua từ năm 1948 đến 2010) và biểu đồ log-log (nhật ký về số lượng tần suất của số dòng bao phủ CQ được liên kết với mỗi đạo luật bằng nhật ký của giới hạn thùng trên của các dòng phủ sóng CQ ). Phân phối đặc trưng là trong bằng chứng. Biểu đồ log-log cho thấy rằng sự phân bố của sự chú ý trong việc làm luật xấp xỉ một hàm lũy thừa. Sự phân bổ này liên quan trực tiếp đến sự khác biệt trong chương trình nghị sự được trình bày trong hình 3.1. Hầu hết các bức tượng được thông qua với một chút phô trương; một số ít chiếm một lượng thời gian không tương xứng (được đánh giá bằng mức độ phù hợp của CQ ). Điều đáng chú ý là có rất ít đạo luật thu hút được sự chú ý vừa phải: các nhà lập pháp hoặc dành nhiều thời gian và sức lực để thông qua luật hoặc hầu như không có thời gian và sức lực nào cả.

Sự phân bổ trong hình 3.2 có liên quan trực tiếp đến sự khác biệt trong chương trình nghị sự mà chúng tôi đã giới thiệu trước đó trong chương này. Trên thực tế, chương trình nghị sự xây dựng luật chung bao gồm một cách không cân xứng các luật không tạo ra lợi ích, ngay cả bên trong Vành đai. Chương trình nghị sự được đề cập bao gồm hầu hết các luật về lợi ích chuyên biệt— chúng chỉ tạo ra phạm vi bảo hiểm tối thiểu nhưng đáng được lưu ý. Chương trình nghị sự được ưu tiên, bao gồm một số lượng rất hạn chế các luật, thu hút sự chú ý một cách không tương xứng trong bất kỳ phiên họp quốc hội nào.

Nguyên nhân của năng suất pháp lý

Trong phần này, chúng tôi trình bày kết quả của các mô hình về sự thay đổi về quy mô của hai chương trình xây dựng luật riêng biệt: chương trình xây dựng luật chung và chương trình nghị sự.

2.533,54

Frequency Distribution of Amount of CQ Coverage for All Statutes (N = 19,823)

Log-Log Plot (Log of Frequency Countx Log of Bin Upper Limit)

4,5

4

u

5- 2.5

GJ ²P

□

cr 2

<u 2 f.1'5

ap q o 1

0,5

0

2

Nhật ký giới hạn trên của thùng: Các dòng bảo hiểm CQ

Hình 3.2. Phân phối tần suất của phạm vi bảo hiểm CQ cho tất cả các đạo luật (N = 19.823) và Biểu đồ log-log (log của số lượng tần suất X log của giới hạn trên của bin)

Lưu ý: Hầu hết các đạo luật được thông qua mà không có bất kỳ phạm vi bảo hiểm nào trong CQ , trong khi những đạo luật khác thu hút một tỷ lệ phạm vi bảo hiểm lớn không tương xứng. Hình này cho thấy mối quan hệ giữa các luật được thông qua trong thời gian nghiên cứu này và mức độ bảo hiểm CQ mà họ nhận được. Sự phân bổ là đặc trưng của chức năng quyền lực và có liên quan đến sự khác biệt trong chương trình nghị sự được trình bày trong hình 3.1.

chương trình nghị sự được bảo hiểm. Trong mỗi trường hợp, biến quan tâm là số lượng các đạo luật được thông qua, với quy mô của đa số đảng Dân chủ trong cơ quan lập pháp (một thước đo tóm tắt sơ bộ nhưng đầy đủ về sự thống trị của đảng lập pháp được tính bằng một tổng số đơn giản của các thành viên Đảng Dân chủ tại Hạ viện và Thượng viện) , ¹¹ đảng của tổng thống, thước đo tâm trạng công chúng của Stimson (2000), và số lượng luật được thông qua vào năm trước (giả định rằng hoạt động lập pháp dẫn đến hoạt động lập pháp) là các biến độc lập. Chúng tôi kiểm soát các thay đổi trong thói quen của hội nghị bằng cách tham gia phiên họp diễn ra hoạt động. Đối với chương trình xây dựng luật chung, chúng tôi đã thêm một bộ đếm để kiểm soát xu hướng chung đối với một số lượng nhỏ các đạo luật trong giai đoạn này.

Những phát hiện được trình bày bởi các nhà nghiên cứu khác cho thấy rằng tâm trạng của công chúng và hoạt động của chính phủ đang ở trạng thái cân bằng động, nhưng có độ trễ. Nghĩa là, khi chính phủ phát triển, tâm trạng trở nên bảo thủ hơn, theo một quy trình phản hồi tiêu cực cổ điển (Wlezien 1995; Stimson 2000; Erikson, MacKuen và Stimson 2002). Kết quả là, tâm trạng của công chúng được đưa vào với độ trễ một và hai năm. Những nhà nghiên cứu này đã không xem xét tổng thể các quy luật, như chúng tôi làm ở đây; Wlezien kiểm tra ngân sách, trong khi Erikson, MacKuen và Stimson kiểm tra mô hình định hướng đầu ra của chính phủ chỉ bao gồm các đạo luật quan trọng của Mayhew, mỗi đạo luật được ấn định một hướng tự do hoặc bảo thủ.

Đối với quy mô của chương trình làm luật chung, chỉ có các biến kiểm soát đối với bộ đếm thời gian và phiên họp là có ý nghĩa. Đúng như dự đoán, số lượng luật thô được cơ quan lập pháp thông qua đã giảm trong thời gian nghiên cứu này. Không có gì ngạc nhiên khi một số lượng lớn các đạo luật được thông qua trong kỳ họp thứ hai của Quốc hội khi các nhà lập pháp chạy đua với thời gian và bỏ phiếu về các đạo luật còn tồn đọng. Không có biến giải thích cơ bản nào đạt được ý nghĩa, mặc dù tâm trạng của năm trước gần như có ý nghĩa và quy mô của đa số đảng Dân chủ đang đi đúng hướng. Kết quả được trình bày trong bảng 3.1.

Đối với chương trình xây dựng luật được đề cập, kết quả có phần rõ ràng hơn. Đa số Dân chủ lớn hơn dẫn đến sản lượng theo luật định tăng lên và mối quan hệ này có ý nghĩa thống kê. Khi quy mô của đa số đảng Dân chủ tăng lên, Quốc hội thông qua nhiều điều luật hơn đảm bảo phạm vi bảo hiểm trong CQ . Chúng tôi cũng tìm thấy một số bằng chứng về mối quan hệ phức tạp được mong đợi giữa tâm trạng của công chúng và việc làm luật. Có một mối quan hệ nghịch đảo giữa tâm trạng của công chúng trong bất kỳ năm nào và hoạt động làm luật diễn ra trong năm ngay trước đó, và mối quan hệ trực tiếp với năm trước đó. Số lượng luật được điều chỉnh giảm trong năm đầu tiên sau khi chủ nghĩa tự do gia tăng và tăng lên hai năm sau khi chủ nghĩa tự do gia tăng.

Đây là cách chúng tôi có thể tóm tắt những phát hiện của mình cho chương trình nghị sự được đề cập:

• Các đảng Dân chủ chiếm đa số lớn hơn ban hành nhiều luật hơn đảm bảo phạm vi bảo hiểm trong CQ.

• Dư luận công chúng ảnh hưởng trực tiếp và ngược lại với quy mô của chương trình làm luật được đề cập. Nguyên nhân dư luận tự do hơn giảm trong

Bảng 3.1. Kết quả hồi quy cho tất cả các đạo luật và đạo luật có phạm vi bảo hiểm của CQ (1954-2010);

N = 57

Quy định, trễ 1 năm

% Thử nghiệm

đa số dân chủ

Tâm trạng, trễ 1 năm

Tâm trạng, trễ 2 năm

Phiên họp

Đếm thời gian trôi qua

Không thay đổi

Tất cả các đạo luật

0,11

51,83

4,82*

-5,47

-179.19***

-3,61***

493.41***

ĐN

0,15

162.22

3,25

4.04

28.04

0,79

136,60

RA2 =

0,771 Điều chỉnh RA2 = 0,743

quy chế với

bảo hiểm CQ

0,28**

310.18***

-5,86**

4,58**

-50,17***

-0,72**

12.91

ĐN

0,12

91,63

2,23

2.13

9,82

0,34

73.14

R A 2 = 0,645 Điều chỉnh. R A 2 = 0,603 Lưu ý: Những thay đổi về quy mô của chương trình xây dựng luật chung và chương trình xây dựng luật liên quan bị ảnh hưởng bởi các biến số chính trị truyền thống. Quy mô của chương trình nghị sự xây dựng luật chung có thể được giải thích bằng những thay đổi về mức độ bảo thủ của công chúng trong năm trước, phiên họp trước và thời gian trôi qua. Quy mô của chương trình nghị sự được đề cập có thể được giải thích bằng số lượng các đạo luật được đề cập được thông qua trong năm trước, mức độ bảo thủ của công chúng trong hai năm trước, phiên họp và thời gian trôi qua.

* Ý nghĩa thống kê ở mức 0,10. ** Ý nghĩa thống kê ở mức 0,05. *** Ý nghĩa thống kê ở mức 0,001 trở lên.

sản lượng theo luật định trong năm đầu tiên nhưng tăng sản lượng theo luật định vào hai năm sau đó.

Trong khi các mối quan hệ có phần phức tạp, các lực lượng chịu trách nhiệm cho việc tăng và giảm hoạt động lập pháp là những đối tượng thường bị tình nghi—đảng và dư luận. Điều thú vị là đảng của tổng thống dường như không có nhiều vai trò. Bữa tiệc của tổng thống đã được đưa vào các mô hình trước đó; tuy nhiên, vì nó không có ảnh hưởng đáng kể đến cả hai chương trình xây dựng luật nên nó không được đưa vào trong số các biến độc lập trong các hồi quy được trình bày trong bảng 3.1. Những phát hiện của chúng tôi chỉ ra rằng việc bên nào hiện đang nắm giữ cơ quan hành pháp không quan trọng—số lượng hoạt động theo luật định cho cả chương trình nghị sự xây dựng luật chung và có liên quan vẫn không bị ảnh hưởng . Điều này không nhất thiết ngụ ý rằng tổng thống không có ảnh hưởng gì đến quy mô hoặc nội dung của chương trình nghị sự theo luật định. Tuy nhiên, hiệu quả rõ ràng không liên quan nhiều đến việc gia nhập đảng; nó có thể liên quan nhiều hơn đến phong cách độc đáo và khả năng của từng tổng thống.

Nội dung chính sách của pháp luật

Cho đến nay, chúng tôi đã xác nhận lại những phát hiện về việc xây dựng luật được thiết lập tốt , bổ sung thêm một biện pháp thay thế về xây dựng luật, may mắn thay, dẫn đến kết quả tương tự như kết quả của các nhà nghiên cứu khác. Hơn nữa, rõ ràng là cường độ làm luật được giải thích rõ ràng bởi các biến số truyền thống, mặc dù tổng thống dường như ít tham gia hơn người ta tưởng.

Tuy nhiên, số lượng luật đơn giản không cho chúng ta biết gì về những loại vấn đề mà chính phủ đang ban hành luật. Các nhà hoạch định chính sách theo đuổi chương trình nghị sự thông thường được thúc đẩy bởi các hoạt động chính sách trong quá khứ và nhu cầu tham gia vào việc điều chỉnh liên tục các cam kết trước đó (Adler và Wilkerson 2012). Chúng cũng ứng phó với các vấn đề và cơ hội—mọi thứ từ một thách thức chính sách đặc biệt cho đến một chiến dịch bầu cử tình cờ. Việc mã hóa nội dung chính sách của các quy chế cho phép chúng tôi kiểm tra các chương trình nghị sự này một cách riêng biệt.

Chúng tôi biết rằng nhiều luật là những điều chỉnh đơn giản, theo thói quen đối với hiện trạng, nhưng một số luật chiếm một lượng thời gian và sức lực không tương xứng của các nhà lập pháp. Chúng tôi đặc biệt quan tâm đến những sự cố này. Trong bất kỳ hệ thống nào bị hạn chế bởi thời gian dành cho một vấn đề, lượng thời gian dành cho đó trở thành một hệ thống ưu tiên. Hệ thống liên kết các luật của chúng tôi với phạm vi bảo hiểm trong CQ , hệ thống theo dõi các hoạt động lập pháp, về cơ bản là một hệ thống để sắp xếp thứ tự ưu tiên cho các luật sử dụng hoạt động của các nhà lập pháp, như được ghi lại bởi CQ , để làm như vậy.

Vì vậy, chúng tôi có hai bộ phân tích khác nhau dưới đây. Một là dựa trên các ics hàng đầu liên quan đến tất cả các luật; thứ hai dựa trên các chủ đề liên quan đến luật ưu tiên . Các luật ưu tiên được chọn theo các tiêu chí sau: nếu số dòng liên quan đến luật vượt quá giá trị trung bình cộng với một độ lệch chuẩn của các dòng trong mỗi năm, thì nó được chọn làm luật ưu tiên. Quá trình này dẫn đến 551 luật' được chọn là luật ưu tiên, trong số 19.823 luật được thông qua từ năm 1948 đến năm 2010. Số dòng điều chỉnh phạm vi áp dụng cho các luật được chọn này dao động từ 938 đến 19.729.

Hình 3.3 trình bày tổng số đạo luật được phân loại theo danh mục chính sách vĩ mô (ở trên cùng) và số lượng đạo luật được ưu tiên được phân loại giống hệt nhau (ở dưới cùng). Các danh mục vĩ mô này kết hợp mười chín lĩnh vực chủ đề chính thành một bộ sáu nhóm riêng biệt như được trình bày trong bảng 3.2, cho thấy sự khác biệt giữa nội dung chính sách của các chương trình nghị sự lập pháp chung và ưu tiên: quốc phòng và đối ngoại; kinh tế, ngân sách và tài chính; dịch vụ con người; giao thông vận tải, năng lượng và môi trường; nông nghiệp; và hoạt động của chính phủ.

Có sự khác biệt rõ ràng giữa hai loại cơ quan lập pháp . Quan trọng nhất, số lượng tượng về hoạt động của chính phủ

Total Statutes, 1948-2010 N=19,823

Transportation      Law

Prioritized Statutes, 1948-2010 N=551

35%

30%

25%

20%

15%

10%

5%

0%

30%

Environment, Economics Defense and Human      Government Agriculture

Energy and      Foreign Affairs Services and Operations

Transportation      Law

Figure 3.3. Topics of legislation by macrocategory, 1948-2010

5%

Lưu ý: Sự khác biệt trong trọng tâm chính sách của việc làm luật thể hiện rõ ràng trong hai chương trình nghị sự này. Hình này cho thấy tỷ lệ phần trăm các đạo luật được phân loại vào từng lĩnh vực chủ đề vĩ mô (xem bảng 3.2) từ năm 1948 đến năm 2010 trong hai chương trình nghị sự làm luật (tất cả các đạo luật và các đạo luật ưu tiên).

và về môi trường, năng lượng, giao thông đối với tất cả các luật đều cao hơn nhiều so với các luật ưu tiên. Đặc biệt, các luật liên quan đến các hoạt động chung của chính phủ—bao gồm các vấn đề như thu hồi đất đai và tòa nhà, tổ chức lại cơ quan và quy định rõ nhiệm vụ của các quan chức—chiếm 19% tổng chương trình lập pháp nhưng chỉ chiếm 5% chương trình nghị sự ưu tiên. Tương tự, môi trường, năng lượng và giao thông vận tải chiếm 31% trong tổng số chương trình nghị sự nhưng chỉ chiếm 14% trong chương trình ưu tiên. Quốc phòng chiếm một vị trí nổi bật trong cả tổng thể và chương trình nghị sự ưu tiên nhưng nổi bật gần như gấp đôi trong chương trình nghị sự ưu tiên.

Chúng tôi đã kiểm tra chương trình lập pháp một cách chi tiết hơn bằng cách sử dụng tỷ lệ luật trong mỗi danh mục vĩ mô như một biến phụ thuộc và tập hợp các yếu tố chính trị.

Bảng 3.2. Các danh mục vĩ mô (xem phụ lục 1 để biết các chủ đề chính trong chương trình nghị sự)

Môi trường, Năng lượng và Giao thông vận tải (Chương trình Nghị sự Chính sách Chủ đề 7, 8, 10, 21)

Môi trường

Năng lượng

Vận tải

Quản lý đất và nước công cộng

Kinh tế học (Chủ đề Chương trình Nghị sự Chính sách 1, 15, 17, Subtopic 2000)

Kinh tế vĩ mô

Ngân hàng, Tài chính và Thương mại trong nước

Không gian, Khoa học, Công nghệ và Truyền thông

Tiểu thể loại 2000

Quốc phòng và Ngoại giao (Chương trình Nghị sự Chính sách Chủ đề 16, 18, 19)

Phòng thủ

Ngoại thương

Quan hệ quốc tế và viện trợ nước ngoài

Dịch vụ Nhân sinh và Luật (Chủ đề Chương trình Nghị sự Chính sách 2, 3, 5, 6, 12, 13, 14)

Quyền công dân, vấn đề thiểu số và quyền tự do dân sự

Sức khỏe

Giáo dục

Lao động, việc làm và nhập cư

Các vấn đề về luật pháp, tội phạm và gia đình

Phúc lợi xã hội

Các vấn đề về phát triển cộng đồng và nhà ở

Hoạt động của chính phủ (Chương trình nghị sự chính sách Chủ đề 20 trừ 2000)

Nông nghiệp (Chương trình nghị sự chính sách Chủ đề 4)

các biến số mà chúng tôi đã sử dụng để nghiên cứu quy mô của chương trình làm luật dưới dạng các biến số độc lập. Không có trường hợp nào các biến này đạt được ý nghĩa thống kê. Nội dung của chương trình làm luật dường như không bị ảnh hưởng bởi quy mô của đa số đảng phái hay bởi tâm trạng của công chúng, ít nhất là theo phân tích đầu tiên này. Bởi vì nội dung của việc làm luật phụ thuộc nhiều hơn vào dòng thông tin—nghĩa là tập hợp các vấn đề mà hệ thống chính trị đang đối mặt—điều này không có gì đáng ngạc nhiên.

Đánh giá định tính ngắn gọn về thay đổi chương trình nghị sự

Ở trên, chúng tôi đã chỉ ra rằng, trên thực tế, không gian chương trình nghị sự mở rộng và thu hẹp để đáp lại các lực lượng chính trị truyền thống. Quốc hội ban hành nhiều luật hơn với phạm vi bảo hiểm của CQ khi Đảng Dân chủ chiếm đa số lớn và khi dư luận ủng hộ. Nhưng những lực lượng chính trị truyền thống này không tính đến những thay đổi trong trọng tâm hoạch định chính sách.

Vì vậy, tại thời điểm này, chúng ta cần chuyển sang đánh giá định tính hơn. Trước tiên chúng ta hãy so sánh sơ qua hai năm cao điểm trong thời kỳ hoạt động lập pháp được mở rộng, 1965 và 1978. Năm đạo luật quan trọng nhất trong năm 1965 là Medicare, Đạo luật về Quyền Bầu cử, Nhà ở và Đô thị.

lập pháp và thiết lập chương trình nghị sự ở các bang thống nhất | 49 Đạo luật Phát triển, Đạo luật Nhập cư và Nhập tịch, và Đạo luật Giáo dục Trung học và Tiểu học. Các vấn đề về chăm sóc y tế, quyền công dân, nhập cư, nhà ở và thành phố, và giáo dục là những vấn đề tự do cổ điển, và luật pháp liên quan đến việc mở rộng chính phủ trong các lĩnh vực chính của các vấn đề tư nhân trước đây thay mặt cho những người yếu thế. Ba (Medicare, HUD và ESEA) liên quan đến các cơ quan mới và trách nhiệm của chính phủ, và VRA đã mở rộng quyền lực của liên bang đối với quyền của các bang.

Năm 1978, các chủ đề chính bao gồm thuế, cải cách dịch vụ dân sự, đạo đức trong chính phủ , bãi bỏ quy định, năng lượng và môi trường. Những điều này thể hiện một chương trình nghị sự ít tập trung hơn hoặc ít cô đọng hơn, một chương trình được thúc đẩy một phần bởi nhu cầu được nhận thức để tổ chức và hạn chế phạm vi quyền lực của chính phủ. Các sáng kiến mới quan trọng về năng lượng và môi trường không được cắt từ cùng một trang phục như các sáng kiến Xã hội Vĩ đại của Lyndon Johnson; thay vào đó, họ đại diện cho nỗi kinh hoàng của tầng lớp trung lưu đối với sự cố tràn dầu ven biển và các đường dẫn khí đốt dài.

Tất nhiên, những khác biệt giữa chủ nghĩa tự do cao độ của Hiệp hội vĩ đại của Johnson và nhiệm kỳ tổng thống đầy mâu thuẫn và khó hiểu của Jimmy Carter là hoàn toàn có thể giải thích được, nhưng chúng không thể hiện rõ ràng nếu chỉ xem xét tốc độ lập pháp mà thôi. Và, giống như sự phức tạp có thể hiểu được trong ngân sách (Jones và Baumgartner 2005), việc giải thích đòi hỏi phải hiểu theo ngữ cảnh về các yếu tố chính trị, xã hội và kinh tế trong ngày.

Tiếp theo, chúng tôi chuyển sang kiểm tra ngắn gọn về những thay đổi trong các danh mục vĩ mô trong khoảng thời gian nghiên cứu của chúng tôi. Hình 3.4 thể hiện sự phân chia không gian vấn đề giữa các danh mục vĩ mô đối với các luật ưu tiên trong khoảng thời gian của nghiên cứu này. Việc mở rộng quy mô của không gian chương trình nghị sự vào những năm 1960 rõ ràng không phải là trường hợp thủy triều dâng ảnh hưởng đến tất cả các con thuyền. Ít dự luật quốc phòng và đối ngoại quan trọng được thông qua trong thời kỳ cường độ lập pháp này hơn là trong những năm 1950 yên lặng hơn theo luật định. Một mặt, sự gia tăng hoạt động lập pháp chủ yếu đến từ các dịch vụ con người, mặt khác là kinh tế và ngân sách. Giao thông vận tải, năng lượng và môi trường sớm tham gia vào các chủ đề này và chiếm ưu thế cho đến khi chúng bị thay thế một phần bởi sự tập trung ngày càng nhiều vào các vấn đề quốc phòng và đối ngoại trong những năm cuối đời Carter.

Khi không gian làm luật bị thu hẹp đáng kể vào những năm 1980 dưới thời Reagan, không phải tất cả các chính sách đều bị ảnh hưởng giống nhau. Kỷ nguyên này được đánh dấu bằng sự sụp đổ hoàn toàn của việc lập pháp trong các dịch vụ của con người và trong giao thông vận tải, năng lượng và môi trường. Tuy nhiên, hoạt động kinh tế, quốc phòng và đối ngoại lại tăng lên. Sự thay đổi trong hoạt động theo luật định này kéo theo một sự thay đổi lớn trong các chủ đề tranh luận công khai, chủ yếu tập trung vào quốc phòng do sự leo thang của chiến tranh lạnh, cắt giảm và cải cách thuế, và thâm hụt ngân sách.

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

++

Agriculture

Economics

Government

Operations

Defense and

Foreign Affairs

Human Services and

Law

Environment, Energy and Transportation

1948-1959 1960-1969 1970-1979 1980-1989 1990-1999 2000-2010

Hình 3.4. Chủ đề pháp luật theo danh mục vĩ mô, luật ưu tiên, Đại hội 80 đến 111 (1948-2010), N = 551

Lưu ý: Hình này cho thấy tỷ lệ phần trăm các đạo luật được ưu tiên thuộc từng lĩnh vực chủ đề vĩ mô (xem bảng 3.2) từ năm 1948 đến năm 2010 và cho phép chúng tôi theo dõi những thay đổi trong việc phân bổ sự chú ý đến các lĩnh vực chính sách trong chương trình ưu tiên theo thời gian và cụ thể là qua các thời đại được thảo luận trong chương này.

các biện pháp kiểm soát. Chính trong nhiệm kỳ của Reagan, Quốc hội đã thông qua Đạo luật Thuế Phục hồi Kinh tế năm 1981, sau đó là đợt cắt giảm thuế lớn nhất trong lịch sử Hoa Kỳ. Tuy nhiên, điều quan trọng là phải nhận ra rằng có hai điều đã xảy ra trong thời đại này: không gian chương trình nghị sự được thu hẹp lại và nó trở nên tập trung hơn.

Quan điểm này làm rõ thành phần thay đổi của các vấn đề được giải quyết trong quy trình lập pháp, đặc biệt là trọng tâm dịch vụ con người trong những năm Kennedy-Johnson; sự can thiệp của giao thông vận tải, năng lượng và các vấn đề môi trường vào cuối những năm 1970; và sự thống trị về kinh tế và quốc phòng trong những năm Reagan và George HW Bush. Tuy nhiên , đến đầu những năm 1990, các vấn đề về dịch vụ con người, giao thông vận tải và môi trường lại trở thành trọng tâm của hoạt động theo luật định—có lẽ phản ánh sự chuyển hướng sang dư luận ủng hộ nhiều hơn vào cuối những năm 1980. Nhưng với thời kỳ thu hẹp của chương trình nghị sự theo luật định vào cuối những năm 1990 cho đến những năm giữa của chính quyền George W. Bush, quốc phòng và kinh tế gần như chiếm ưu thế hoàn toàn trong chương trình nghị sự theo luật định.

Tóm lại, chương trình nghị sự hàng đầu về các đạo luật ưu tiên ở Hoa Kỳ trước hết đã chuyển sang hướng dịch vụ con người vào đầu những năm 1960, sau đó chuyển sang các chính sách dựa trên cơ sở hạ tầng về giao thông vận tải, năng lượng và môi trường. Việc bổ sung các chủ đề này tương ứng với làn sóng hoạt động luật định liên quan đến sự lên ngôi của Đảng Dân chủ từ đầu những năm 1960 đến năm 1980. Với việc thu hẹp quy mô của chương trình nghị sự vào những năm 1980, quốc phòng và kinh tế ngày càng chiếm ưu thế trong chương trình nghị sự luật định, một xu hướng được tổ chức qua những năm của George W. Bush và đến cuối giai đoạn nghiên cứu của chúng tôi.

Những điều này tạo thành những thay đổi lớn về mức độ tập trung và trọng tâm chính sách của chương trình lập pháp theo thời gian, nhưng chúng không bị ảnh hưởng bởi các biến số chính trị truyền thống mà chúng tôi đã sử dụng trong các mô hình trước đó. Tại thời điểm này, chúng chỉ có thể được giải thích như là một chức năng của bối cảnh thời đại, chống lại sự đo lường định lượng. Chúng tôi gợi ý rằng chính sự tương tác giữa thông tin và các vấn đề mà chính phủ phải đối mặt, mặt khác, và mặt khác, các ưu tiên chính trị của đảng lập pháp chiếm ưu thế và tổng thống, dẫn đến những thay đổi đối với nội dung chính sách của chương trình nghị sự theo luật định . Chúng tôi dự định theo đuổi nghiên cứu sâu hơn có khả năng nắm bắt các mối quan hệ này.

kết luận

Các phân tích trước đây đã chỉ ra các yếu tố ảnh hưởng đến ba ước tính về chương trình lập pháp phản ánh mức độ ưu tiên của các luật (chương trình xây dựng pháp luật chung, chương trình bao hàm và chương trình ưu tiên). Một số yếu tố giải thích ở dạng các biến số chính trị truyền thống, phù hợp với phân tích định lượng, trong khi những yếu tố khác chống lại mô hình thống kê và chỉ có thể hiểu được thông qua đánh giá định tính.

Chúng tôi thấy rằng quy mô của chương trình nghị sự xây dựng luật nói chung đã giảm dần và dao động theo phiên họp lập pháp, mặc dù nó vẫn không bị ảnh hưởng bởi các biến số chính trị truyền thống. Quy mô của chương trình xây dựng luật có liên quan tăng lên vào giữa những năm 1960 và giảm bớt vào cuối những năm 1970. Sau khi bùng nổ hoạt động vào giữa những năm 1990, nó đã suy giảm nhanh chóng sau cuộc càn quét bầu cử của Đảng Cộng hòa năm 1994. Chúng ta có thể giải thích những thay đổi này về số lượng luật được thông qua đảm bảo phạm vi bảo hiểm của CQ bởi các yếu tố chính trị vĩ mô truyền thống—sự kiểm soát của đảng và dư luận—mặc dù trong trường hợp dư luận, các mối quan hệ trở nên phức tạp bởi các quá trình phản hồi kép. Mặt khác, các biến số chính trị truyền thống không dễ dàng giải thích các chủ đề là chủ đề của việc làm luật hoặc mức độ tập trung hoặc lan rộng của các vấn đề trong chương trình làm luật. Chúng tôi tóm tắt nghiên cứu của chúng tôi trong ba phát hiện:

Phát hiện 1 : Quy mô của chương trình làm luật chung (số lượng đạo luật được thông qua) bị ảnh hưởng bởi xu hướng dài hạn hướng tới mức độ sản xuất đạo luật thấp hơn , chứ không phải bởi các biến số chính trị truyền thống.

Phát hiện 2 : Quy mô của chương trình làm luật được đề cập (số lượng các đạo luật nhận được sự đề cập của CQ ) bị ảnh hưởng bởi các biến số chính trị truyền thống bao gồm sự kiểm soát của đảng và dư luận.

Phát hiện 3 : Các chủ đề là trọng tâm của các đạo luật không chỉ đơn giản liên quan đến các xu hướng tạm thời hoặc bằng các biện pháp định lượng đơn giản của các lực lượng chính trị. Chúng có một logic, bắt nguồn từ sự phát triển chính trị hiện đại của Hoa Kỳ, không bị các biện pháp của các lực lượng chính trị nắm bắt một cách nhạy cảm với bối cảnh phát triển chính sách.

Những thay đổi trong chương trình làm luật chắc chắn bị ảnh hưởng bởi chính trị, nhưng chúng cũng bị ảnh hưởng bởi bản chất khách quan của những thách thức mà chính phủ phải đối mặt . Bản thân những tương tác này diễn ra như thế nào sẽ viết nên lịch sử chính trị của một quốc gia, nhưng hệ quả là chúng chống lại các mô hình đơn giản.

ghi chú

Thông tin thêm về Dự án Chương trình nghị sự Chính sách của Hoa Kỳ có thể được tìm thấy tại www.policyagendas.org .

Chương trình nghị sự theo luật định (còn được gọi là chương trình nghị sự làm luật ở đây) chỉ bao gồm luật thành văn được cơ quan lập pháp thông qua và không bao gồm luật truyền miệng hoặc luật tục.

Mặc dù chúng tôi tin rằng đó là một thành phần riêng biệt của việc làm luật, nhưng hướng làm luật không được đề cập trong chương này.

Chúng tôi mang ơn Trey Thomas vì sự giúp đỡ của anh ấy trong việc xây dựng lại bộ dữ liệu luật quan trọng nhất được trình bày trong chương này.

Một cách để suy nghĩ về vấn đề đo lường tầm quan trọng của các đạo luật là xem xét sự khác biệt giữa hiệu lực và độ tin cậy. Về cơ bản, Mayhew quan tâm đến tính hợp lệ - đo lường đúng cho bất kỳ một Quốc hội nào. Anh ấy ít quan tâm đến độ tin cậy của biện pháp - liệu biện pháp này có nhất quán từ Quốc hội này sang Quốc hội khác hay không. Các học giả khác, đặc biệt là Lipinski, đã cố gắng cân bằng tính hợp lệ và độ tin cậy trong một số hỗn hợp, nhưng điều này đã dẫn đến các tập hợp đánh giá khá phức tạp và có xu hướng hy sinh độ tin cậy cho tính hợp lệ.

Howell và cộng sự. (2000, 307) báo cáo rằng “việc đưa tin của CQ có liên quan chặt chẽ đến ý nghĩa lập pháp rõ ràng” và tránh các vấn đề “kiểm duyệt” với việc đưa tin trên báo.

Việc điều chỉnh cho phù hợp với kích thước của ổ cắm không phải là một vấn đề dễ dàng. Nếu sức mạnh của hoạt động chính phủ (nhu cầu) thúc đẩy việc cung cấp các trang, thì người ta sẽ không muốn điều chỉnh. Tuy nhiên, việc đánh giá thấp năng suất có vấn đề trong những năm 1950 là có thể xảy ra. Ngoài ra, vào cuối những năm 1990, đã có sự thay đổi về khả năng chứa CQ , bằng chứng là độ dài các câu chuyện đột ngột tăng vọt và số lượng truyện giảm đi tương ứng.

Mặc dù vào cuối những năm 1940, khoảng 700 hóa đơn tư nhân đã được giới thiệu mỗi năm, nhưng đến cuối những năm 1980, thông lệ này hầu như đã biến mất (xem Hill và Williams 1993).

Việc sử dụng các luật được bảo hiểm sẽ tránh được vấn đề nêu ra trong n. 4 ở trên.

Các đạo luật Omnibus, trong đó một số dự luật về các chủ đề rất khác nhau được kết hợp với nhau, không thể giải thích cho xu hướng này. Sự suy giảm trong sản xuất theo luật định là quá lớn để có thể giải thích được bằng số lượng các đạo luật đa dạng, tăng sau năm 1980.

Bước vào hai ngôi nhà riêng biệt không cải thiện phân tích.

4 Sự phát triển của không gian chính trị Pháp được xem xét lại: Vấn đề ưu tiên và sự cạnh tranh của đảng

Sylvain Brouard, Emiliano Grossman,

và Isabelle Guinaudeau

F

chính trị rench luôn mê hoặc những người theo chủ nghĩa so sánh trên khắp thế giới. Chế độ chính trị khá độc đáo của nó, hệ thống đảng lộn xộn, các đảng cấp tiến của nó, và đôi khi, sự bất ổn chính trị của nó làm cho nó trở thành một trường hợp nghiên cứu thú vị. Ở Pháp hoặc trong số các chuyên gia “thuần túy” của Pháp, những nét đặc trưng này thường dẫn đến một số lập trường chống đối so sánh—một thái độ thường được gọi là “chủ nghĩa ngoại lệ của Pháp”. Các nghiên cứu về chính trị Pháp và các thể chế chính trị Pháp vào cuối những năm 2000 đã đặt Pháp vào một quan điểm so sánh và đặt câu hỏi về quan điểm cụ thể này, cho thấy rằng Pháp ít ngoại lệ hơn nhiều so với người ta thường giả định (Brouard, Appleton, và Mazur 2008; Grossman và Sauger 2009). Điều này đặc biệt đúng đối với các nghiên cứu về cạnh tranh giữa các đảng phái ở Pháp, vốn bị chi phối bởi cuộc tranh luận đang diễn ra về sự phát triển của không gian chính trị Pháp. Kể từ giữa những năm 1990, một số học giả đã lập luận rằng không gian này đã phát triển từ không gian chính trị lưỡng cực về cơ bản sang không gian ba cực, với cánh tả, cánh hữu và cực hữu là ba cực chính (Grunberg và Schweissguth 1997). Cách giải thích này đã trở nên rất phổ biến, vì nó xác nhận những lập luận trước đó về sự phân chia và sắp xếp lại cũng như sự phát triển của các giá trị. Tuy nhiên, nó cũng đã bị thách thức (Andersen và Evans 2003), và một số người lập luận rằng Pháp đã quay trở lại hình thức cạnh tranh chính trị lưỡng cực về cơ bản (Grunberg và Haegel 2007).

Chương này gợi ý rằng các nghiên cứu về cạnh tranh giữa các đảng phái ở Pháp nên tập trung lại vào một khía cạnh bị bỏ qua: nội dung vấn đề của cạnh tranh chính trị, tức là vấn đề ưu tiên của các đảng phái chính trị và mối quan hệ giữa nội dung và cấu trúc của cạnh tranh chính trị. ¹ Trọng tâm này đầy hứa hẹn từ góc độ so sánh, do ưu thế của lý thuyết cạnh tranh nổi bật và vấn đề trong nghiên cứu về cạnh tranh đảng ở các quốc gia khác. Một quan điểm mới cũng là cần thiết để giải quyết sự bất lực của

các lý thuyết đối nghịch trước đây giải thích cho sự suy giảm của bản sắc đảng phái (hoặc hệ tư tưởng) và sự bất ổn trong bầu cử ngày càng tăng (Michelat và Simon 2004), cũng như sự gia tăng của vấn đề bỏ phiếu (Lachat 2008a). Phù hợp với công việc của Meguid (2005), chúng tôi khám phá tầm quan trọng của các bên thích hợp trong việc chuyển đổi cạnh tranh giữa các bên.

Hơn nữa, chúng tôi áp dụng quan điểm của Dự án Chương trình Nghị sự So sánh (CAP). Giống như các đội tuyển quốc gia khác, Project Agendas France (Dự án Chương trình nghị sự của Pháp) đã thu thập và mã hóa dữ liệu trong nhiều lĩnh vực khác nhau. Việc sử dụng một sơ đồ phân loại giống hệt nhau cho phép chúng ta quan sát các hiệu ứng thiết lập chương trình nghị sự về mức độ quan tâm tương đối đối với các vấn đề cụ thể. Không giống như Dự án Tuyên ngôn So sánh (CMP), dữ liệu của chúng tôi không cung cấp thông tin về hướng, nhưng cung cấp một danh sách rất chi tiết về 24 chủ đề và khoảng 250 chủ đề phụ. Trọng tâm duy nhất này làm cho dữ liệu của chúng tôi vượt trội so với dữ liệu CMP về khía cạnh của sự nổi bật , ngay cả khi điều này phải trả giá bằng việc bỏ qua việc đo lường các vị trí. Sử dụng dữ liệu mới từ Dự án Chương trình nghị sự của Pháp về sự chú ý của vấn đề trong nền tảng của đảng, chúng tôi xem xét lại cách tiếp cận cạnh tranh vấn đề truyền thống về mặt lý thuyết và phương pháp luận. Chúng tôi lập luận rằng cạnh tranh đảng về cơ bản là một quá trình nội sinh, trong đó cử tri và kết quả bầu cử chỉ đóng vai trò ex post facto. Kết quả của chúng tôi thực sự cho thấy rằng nội dung của cạnh tranh chính trị về cơ bản được quyết định bởi các chiến lược của các bên đối với nhau. Do đó, các cuộc tranh luận dẫn đến sự phân chia và liên kết không thể được coi là phản ánh các đặc điểm và động lực phức tạp của cạnh tranh chính trị ở Pháp.

Phần dưới đây sẽ trình bày chi tiết về cuộc tranh luận thực tế về bản chất của cạnh tranh đảng Pháp. Phần thứ hai mô tả thiết kế nghiên cứu của chúng tôi—lựa chọn trường hợp, phương pháp và dữ liệu. Các phần tiếp theo đề xuất một số thử nghiệm thực nghiệm đối với lập luận của chúng tôi.

Các bên và vấn đề cạnh tranh: Hướng tới quan điểm trọng cung của chính trị Pháp

Học bổng về cạnh tranh đảng Pháp từ lâu đã bị chi phối bởi một cuộc tranh luận đang diễn ra về sự phát triển của không gian chính trị Pháp. Cuộc tranh luận này phần lớn tập trung vào vai trò của cử tri và rõ ràng bắt nguồn từ các cuộc thảo luận rộng hơn về những thay đổi giá trị trong các nền dân chủ phương Tây kể từ cuối những năm 1970. Tuy nhiên, sự cạnh tranh giữa các bên ở Pháp chưa bao giờ được phân tích một cách có hệ thống về vấn đề cạnh tranh. Hầu hết các phân tích cho đến nay đề cập đến sự phát triển của phân tách bầu cử (Bornschier và Lachat 2009; Chiche et al. 2000; Grunberg và Schweissguth 1997). Như những nơi khác, nước Pháp đã chứng kiến một cuộc “phản cách mạng thầm lặng” chống lại chủ nghĩa hậu vật chất (Ignazi 1992) mà thể hiện rõ nhất là sự trỗi dậy của Mặt trận Quốc gia (Mặt trận Quốc gia [FN]). Khía cạnh thứ hai, “văn hóa” được cho là làm xáo trộn sự phân chia trái/phải cổ điển. Điều này đã bị thách thức bởi Andersen và Evans, những người đã phát hiện ra rằng việc kiểm tra thực nghiệm những kết quả này là không thỏa đáng. Hơn nữa, họ đã cung cấp dữ liệu để chỉ ra rằng sự phân chia trái/phải ban đầu vẫn là khía cạnh quan trọng nhất và khía cạnh văn hóa không có bất kỳ tác động đáng kể nào (Andersen và Evans 2003; nhưng cũng xem Tiberj 2012). Phần lớn cuộc tranh luận này liên quan đến cử tri và các cuộc bầu cử: nó thực chất là quan điểm chính trị từ dưới lên hoặc theo yêu cầu. Để giải thích thành công bầu cử dai dẳng của FN, các nhà nghiên cứu về bầu cử đã tập trung vào sự tiến hóa của sự phân chia, các giá trị và sự liên kết của cử tri.

Phù hợp với quan điểm chính trị từ phía cung của chúng tôi, chúng tôi cho rằng mặc dù các cuộc bầu cử cuối cùng sẽ chọn ra các nhà lãnh đạo và các đảng cầm quyền, nhưng sự cạnh tranh giữa các đảng chỉ phản ứng ở một mức độ hạn chế đối với triển vọng và động cơ bầu cử. Trong bối cảnh (bầu cử) không chắc chắn, các đảng chủ yếu chú ý đến chiến lược của các đối thủ cạnh tranh của họ, có lẽ được cân nhắc bởi thành công bầu cử dự đoán của họ. Hơn nữa, các bên có thể tự phân định ranh giới với nhau không chỉ bằng cách áp dụng các lập trường riêng biệt mà còn bằng cách giải quyết các vấn đề khác nhau. Kết quả là, chúng tôi tập trung vào các đảng hơn là cử tri, trái ngược với hầu hết các công việc được trích dẫn ở trên.

Hệ thống đảng của Pháp đã trải qua những thay đổi sâu sắc từ năm 1981 đến năm 1993, kể từ đó hệ thống này đã ổn định. Trước năm 1981 và bắt đầu với nền Cộng hòa thứ năm, các chức năng hành pháp của Pháp đã được thực hiện độc quyền bởi các tổ chức theo chủ nghĩa Gaullist và Trung dung, khiến hai đảng truyền thống khác là Parti Sociale (Đảng Xã hội [PS]) và Parti Communitye (Đảng Cộng sản Pháp [PC) ]), đối lập.

Đầu những năm 1980 là một bước ngoặt: kể từ đó, điểm bầu cử của PCF liên tục giảm. Họ đã giảm từ 20,7% ở vòng đầu tiên của cuộc bầu cử lập pháp năm 1978 xuống còn 4,3% ở vòng đầu tiên của cuộc bầu cử lập pháp năm 2007 . Năm 1981 đánh dấu chiến thắng đầu tiên của phe Xã hội Chủ nghĩa trong các cuộc bầu cử tổng thống và lập pháp và mở ra một thời kỳ luân phiên có hệ thống giữa PS và liên minh giữa Gaullist Rassemblement pour la République (Tập hợp vì Cộng hòa [RPR]) và Liên minh trung dung pour la Démocratie francaise (Liên minh Dân chủ Pháp [UDF]) kéo dài đến năm 2007.

Từ năm 1986 đến 1988, lần đầu tiên Pháp trải qua chính phủ bị chia rẽ. ² Sau đó là một thời kỳ của các chính phủ thiểu số cánh tả cho đến năm 1993. Điều quan trọng hơn nữa đối với mối quan tâm của chúng tôi là sự xuất hiện của hai mệnh đề thích hợp.

quan hệ trong giai đoạn này: FN cực hữu lần đầu tiên vào Quốc hội năm 1986 sau khi giành được số điểm cao trong cuộc bầu cử châu Âu năm 1984 (gần 11% phiếu bầu). Vài năm sau, Đảng Xanh trở nên có ý nghĩa bầu cử ở cấp quốc gia, cũng sau khi giành được hơn 10,5% phiếu bầu trong cuộc bầu cử châu Âu năm 1989 và gần 14% trong cuộc bầu cử khu vực năm 1992. ³ Với sự tập trung của FN vào vấn đề nhập cư và an ninh và sự nhấn mạnh của Đảng Xanh vào việc bảo vệ môi trường, hai đảng mới này hoàn toàn phù hợp với định nghĩa của Meguid về các đảng thích hợp (xem bên dưới).

Để nghiên cứu tầm quan trọng của các bên thích hợp, chúng tôi sẽ tập trung vào việc kiện cạnh tranh và xâm nhập vấn đề. Nhìn qua lăng kính của tranh chấp vấn đề, sự cạnh tranh giữa các bên là “nhấn mạnh có chọn lọc hơn là đối đầu trực tiếp” (Robertson 1976). ⁴ Các nghiên cứu thực nghiệm về cạnh tranh vấn đề khám phá xem các bên có đặc trưng cho hồ sơ vấn đề đặc biệt hay không. Phạm vi khác biệt giữa các bên cũng rất quan trọng để hiểu các mô hình cạnh tranh về vấn đề. Một câu hỏi bổ sung liên quan đến các vấn đề mà các bên khác nhau.

Trái ngược với lý thuyết quyền sở hữu vấn đề (Petrocik 1996), nghiên cứu đã quan sát thấy “sự chồng chéo vấn đề” đáng kể (Sigelman và Buell 2004; Damore 2005; Green-Pedersen 2007). Về lâu dài, các bên không có động cơ để tránh các vấn đề mà bên khác “sở hữu”. Những người phản đối muốn tranh luận về tính hợp pháp của đảng đương nhiệm hoặc đảng thích hợp và do đó cần dành sự chú ý cho một chủ đề nhất định, ngay cả khi đó chỉ là để chỉ trích lập trường chính sách của đảng kia. Hơn nữa, họ muốn tránh bị chỉ trích vì phớt lờ vấn đề. Cuối cùng, khi vấn đề xâm nhập xảy ra, giải quyết vấn đề là một cách để tránh mất quyền sở hữu vấn đề. Logic này phù hợp với cái mà Sulkin (2005) gọi là tiếp thu vấn đề : quá trình mà theo đó các ưu tiên chính sách của các ứng cử viên bầu cử khác được đưa ra. Nó không chỉ giới hạn ở những người thách thức bầu cử, như nghiên cứu của Sulkin (2005) về chương trình nghị sự của những người đương nhiệm trong quốc hội Hoa Kỳ đã chỉ ra.

Sự trỗi dậy của FN và Đảng Xanh ở Pháp giúp phân tích tác động của sự thay đổi hệ thống đảng đối với sự chú ý của vấn đề và kiểm tra tính logic của việc tiếp thu vấn đề. Tác động của việc Đảng Xanh chú trọng đến môi trường và FN tập trung vào vấn đề nhập cư và an ninh cho phép chúng tôi khám phá một cách định tính liệu sự chú ý của các đảng chính thống đối với những vấn đề này có tăng lên hay không.

Phương pháp và dữ liệu

Như đã giải thích ở trên, chúng tôi tiếp cận cạnh tranh phát hành từ hai góc độ khác nhau : quyền sở hữu phát hành và tiếp nhận phát hành. Chúng tôi cho rằng những gì đang bị đe dọa

sự phát triển của không gian chính trị Pháp được xem xét lại | 57 trong vấn đề cạnh tranh là thứ tự ưu tiên của các vấn đề. Vẽ các mức độ chú ý khác nhau đến các vấn đề khác nhau ngụ ý một hệ thống phân cấp các vấn đề. Đôi khi một nhóm vấn đề cụ thể được đặt lên hàng đầu trong một tuyên ngôn của đảng. Đồng thời, một bên khác có thể xếp hạng khác nhau cho cùng một nhóm vấn đề và có thể bao gồm các vấn đề khác. Và cả hai bên có thể hoặc không thể sao chép hệ thống phân cấp hiện có giữa các vấn đề cho cuộc bầu cử tiếp theo. Vì vậy, cuộc điều tra của chúng tôi sẽ tập trung vào vấn đề ưu tiên và những thay đổi của nó, xem xét cách các đảng chính thống của Pháp đã sắp xếp 24 chủ đề chung của sách mã chương trình nghị sự. Để thừa nhận đầy đủ tầm quan trọng của việc sắp xếp thứ tự ưu tiên trong nghiên cứu về mức độ chú ý của vấn đề và mức độ cạnh tranh của vấn đề, chúng tôi sẽ sử dụng một chỉ báo hiếm khi được sử dụng: xếp hạng mức độ chú ý được phân bổ cho từng vấn đề làm chỉ báo về mức độ chú ý của vấn đề. Theo quan điểm của chúng tôi, việc chuyển từ thước đo chính sang thước đo thứ tự mang lại nhiều lợi thế về mặt lý thuyết và phương pháp luận.

Thứ nhất, sử dụng bảng xếp hạng là một cách phù hợp để nghiên cứu sự phân bổ sự chú ý giữa các vấn đề không chỉ về mức độ chú ý mà còn trực tiếp hơn về mức độ ưu tiên. Trên thực tế, nghiên cứu về mức độ chú ý có thể gây hiểu nhầm. Mức độ chú ý dành cho một vấn đề có thể tăng hoặc giảm mà không thay đổi thứ hạng của nó trong hệ thống phân cấp vấn đề. Ngược lại, thứ hạng của một vấn đề có thể bị ảnh hưởng dù có hoặc không có thay đổi về mức độ chú ý dành cho vấn đề đó. Nghiên cứu xếp hạng vấn đề và những thay đổi trong đó là một cách để củng cố ý kiến cho rằng cạnh tranh vấn đề trước hết là vấn đề ưu tiên vấn đề.

Ngoài lợi ích lý thuyết trong việc tập trung vào xếp hạng vấn đề, quan điểm phương pháp luận cũng tạo điều kiện thuận lợi cho việc nghiên cứu “sự xâm nhập của vấn đề”, tức là sự xuất hiện của các vấn đề mới, trước đây bị bỏ quên. ⁵ Hơn nữa, những thay đổi về mức độ chú ý chỉ liên quan lỏng lẻo đến mức độ thay đổi trong thứ bậc của các vấn đề. Các kết quả thu được từ chỉ báo (xếp hạng) mới của chúng tôi được kiểm soát một cách có hệ thống đối với cả hai chỉ số hiện có (phương pháp tỷ lệ phần trăm và chỉ số phần trăm).

CAP cung cấp các cơ hội hấp dẫn để hiểu tầm quan trọng của cạnh tranh vấn đề trong các chiến dịch bầu cử so sánh thuận lợi với các cuộc khảo sát chuyên gia hoặc dữ liệu bản kê khai so sánh. CAP là nỗ lực đầu tiên để mã hóa các bản tuyên ngôn của đảng với sự tập trung độc quyền vào vấn đề nổi bật. Các nguồn kinh nghiệm được cung cấp bởi kho tài liệu do CMP thu thập, được cải thiện khi cần thiết và có thể. ⁶ Ngoại trừ bản tuyên ngôn FN năm 1988 vẫn chưa được tìm thấy, kho dữ liệu này bao gồm tất cả các đảng của Pháp với hơn 3% phiếu bầu tại các cuộc bầu cử lập pháp: PC, PS, UDF trung dung và RPR, có hợp nhất với phần lớn UDF để

tạo ra Union pour un Mouvement Populaire (UMP) trung hữu. Ngoài bốn đội hình truyền thống này, CAP đã mã hóa các tuyên ngôn của hai bên thách thức lớn nhất: FN cực hữu và Đảng Xanh.

Các bản tuyên ngôn của Đảng được chia thành các câu bán câu—nghĩa là các đơn vị nghĩa bao gồm một câu ngữ pháp hoặc một phần của câu. Mỗi trong số hơn 33.400 gần như câu được phân tách đã được mã hóa theo nội dung chính sách của nó. Sách mã chủ đề của Dự án Chương trình nghị sự của Pháp là bản dịch và phỏng theo mã chủ đề gốc của Hoa Kỳ, được phát triển bởi Baumgartner và Jones (20O2). ⁷ Cuốn sách mật mã của Pháp bao gồm 24 chủ đề chung được chia nhỏ thành mười tiểu thể loại trung bình trở lên. Các phần nhỏ này dẫn đến tổng cộng 250 danh mục loại trừ lẫn nhau và đầy đủ, cung cấp một sơ đồ mã hóa rất tinh tế.

Cách tiếp cận CAP không nhằm mục đích chấm dứt cuộc tranh luận giữa vấn đề cạnh tranh và các mô hình không gian cạnh tranh của các bên. Đối với mục đích của chương này, chúng tôi chỉ đo lường mức độ nổi bật của vấn đề. Hơn nữa, do lập trường của đảng và đầu ra chính sách được mã hóa trong một sơ đồ thống nhất hoàn hảo, dữ liệu CAP giúp kiểm tra một cách đáng tin cậy mối quan hệ giữa sự chú ý của đảng và các chương trình nghị sự chính sách hiệu quả. Do quan điểm lý thuyết của chúng tôi, chương này sẽ tập trung thực nghiệm vào hai hình thức chính trị chính, PS và liên minh giữa RPR và UDF. Chúng tôi đã chọn phân tích các nền tảng bầu cử chung của họ—trên thực tế, các thỏa thuận liên minh trước bầu cử—thay vì tập trung vào các tuyên ngôn RPR, ⁸ vì các tài liệu này đã được ký kết một cách có hệ thống trước cuộc bầu cử và vì hai đảng này hầu hết đều đưa ra các ứng cử viên chung. Ngoài ra, sự lựa chọn này đảm bảo tính liên tục cao hơn do sự hợp nhất của RPR và của phần lớn UDF vào năm 2002, tạo ra UMP.

Quyền sở hữu vấn đề hoặc sự hội tụ của các hồ sơ vấn đề?

Như đã đề cập trước đó, quyền sở hữu vấn đề là một cách hiểu truyền thống về sự chia rẽ và phân chia đảng phái. Một cách đơn giản để kiểm tra giả thuyết quyền sở hữu vấn đề là so sánh mức độ chú ý trung bình của các bên đối với từng vấn đề. Giả thuyết về quyền sở hữu hàm ý rằng các bên nhấn mạnh các nhóm vấn đề khác nhau đáng kể. Quyền sở hữu, từ quan điểm này, xác định bản sắc đảng phái giữa cả đảng viên và cử tri. Do đó, chương trình nghị sự về vấn đề của một bên trước hết phải khác với chương trình nghị sự về vấn đề của các bên khác. Thứ hai, những khác biệt đó phải ổn định theo thời gian.

Để kiểm tra giả thuyết về quyền sở hữu, chúng tôi đã thực hiện phép kiểm tra so sánh trung bình hai nhóm về tỷ lệ chú ý của mỗi bên đối với từng chủ đề trong khoảng thời gian từ 1981 đến 2007, cũng như xếp hạng mức độ chú ý. So sánh mức độ chú ý của vấn đề giữa các vấn đề, điều đáng chú ý là hai đảng chính thống trình bày các hồ sơ rất giống nhau về mức độ chú ý của vấn đề và mức độ ưu tiên của vấn đề . Sự khác biệt trung bình chỉ có ý nghĩa đối với hai vấn đề: không có gì đáng ngạc nhiên, những người theo chủ nghĩa xã hội quan tâm nhiều hơn đến các vấn đề liên quan đến lao động ( p = 0,02 đối với tỷ lệ phần trăm và xếp hạng) và quyền công dân ( p = 0,00 so với tỷ lệ phần trăm tuổi và p = 0,03 so với xếp hạng vấn đề). ⁹ Mặc dù người ta có thể mong đợi sự chú ý cao hơn đáng kể từ các đảng cánh hữu đối với các câu hỏi về công lý và tội phạm hoặc nhập cư, những vấn đề này được xếp hạng cao hơn một chút trong các tuyên ngôn của Đảng Xã hội. Tương tự như vậy, sự quan tâm tương đối cao hơn của RPR-UDF đối với các chính sách giáo dục và xã hội là điều không mong đợi. Nhìn chung, sự khác biệt là nhỏ và không đáng kể đối với tính gần như toàn bộ của các chủ đề. Phát hiện này thách thức nghiêm trọng giả thuyết quyền sở hữu vấn đề.

Thay vào đó, nếu chúng ta giả định rằng quyền sở hữu vấn đề là một hiện tượng ngắn hạn, thì kỳ vọng là sự gắn kết nội bộ sẽ thấp. Ngược lại, lý thuyết quyền sở hữu vấn đề hàm ý sự ổn định trong mối quan tâm của mỗi bên đối với vấn đề. Chúng tôi đã tính toán một biện pháp hội tụ vấn đề, bổ sung sự khác biệt tuyệt đối về mức độ chú ý của từng vấn đề đối với mỗi bên từ cuộc bầu cử này sang cuộc bầu cử khác. 10 Chỉ số này ban đầu được phát triển bởi Sigelmann và Buell (2004) và đã được Green-Pedersen và Mortensen (2009) điều chỉnh cho phù hợp với bối cảnh đa đảng. Nhìn vào xếp hạng vấn đề , chúng tôi thấy rằng mức độ ưu tiên của vấn đề không bị đóng băng. Các bên sẽ điều chỉnh, xác nhận bằng chứng mà Walgrave và Nuytemans (2009) thu được. Từ năm 1981 đến năm 1986, PS đã thay đổi trung bình gần bốn bậc trong xếp hạng các vấn đề. Hơn nữa, phạm vi thay đổi giữa hai cuộc bầu cử đã không ổn định kể từ năm 1981. Từ năm 1986 đến năm 1988, xếp hạng các vấn đề thay đổi trung bình 5,5 bậc và chỉ 2,5 bậc giữa năm 2002

Bảng 4.1. Sự gắn kết nội bộ trong vấn đề được quan tâm

Đảng xã hội chủ nghĩa

đảng bảo thủ

% Mục lục

xếp hạng

% Mục lục

xếp hạng

1981-86

76,6

3.9

69,5

3.7

1986-88

63,7

3,8

61,8

5,5

1988-93

61,9

4.4

58.2

5.4

1993-97

74.2

2,8

74,9

3.3

1997-02

75,4

3.2

83,9

2.4

2002-07

85,7

2.3

80,9

2,5

và 2007. Cả hai chỉ báo đều nhấn mạnh sự tồn tại của các mức độ thay đổi đáng kể về mức độ chú ý của vấn đề theo thời gian trong các tuyên ngôn đảng của hai đảng chính thống của Pháp. Sự thay đổi trong nội bộ đảng về sự chú ý đến vấn đề là không đáng kể.

Nhìn chung, những phân tích đầu tiên này dường như bác bỏ và thậm chí mâu thuẫn với các giả định liên quan đến quyền sở hữu phát hành. Vì quyền sở hữu vấn đề sẽ dẫn đến sự khác biệt trong mức độ chú ý đến vấn đề của mỗi bên, nên chúng tôi đã tính toán thước đo chồng chéo giữa các bên bằng cách cộng sự khác biệt tuyệt đối về mức độ chú ý theo từng vấn đề cho cả hai bên trong cùng một cuộc bầu cử. ¹¹ Chúng tôi đã áp dụng quy trình này cho cả hai biện pháp đo lường mức độ chú ý của vấn đề (sự chú ý và xếp hạng tương đối); kết quả được thể hiện trong bảng 4.2. Cả hai biện pháp đều chỉ ra sự tương đồng tương đối về nền tảng của hai đảng chính thống. Trung bình, các nền tảng của đảng hội tụ khoảng một nửa các vấn đề. Các ưu tiên giữa các bên vẫn gần nhau cho bất kỳ cuộc bầu cử nào. Mức độ gắn kết giữa các đảng phái trong vấn đề ưu tiên gần giống như mức độ hội tụ giữa các đảng phái trong vấn đề ưu tiên.

Tóm lại, hệ tư tưởng đảng phái dường như không hạn chế phạm vi chú ý hoặc xác định quyền sở hữu đối với một số vấn đề nhất định. Có những lý do chính đáng để suy nghĩ theo những hướng đó ngay cả khi vai trò của hệ tư tưởng trong cuộc cạnh tranh đảng phái đương đại đang giảm dần, như đã được khẳng định. Đúng là hệ tư tưởng hạn chế các đảng khi họ soạn thảo các đề xuất chính sách liên quan, vì lập trường của đảng phải nhất quán với các giá trị của nó. Tuy nhiên, bởi vì một hệ tư tưởng là một thế giới quan, nên hệ tư tưởng không bao giờ lúng túng trong việc tìm ra câu trả lời cho bất kỳ vấn đề hay vấn đề nào sắp xảy ra. Do đó, hệ tư tưởng và giá trị giúp đảng đưa ra các đề xuất chính sách cho bất kỳ vấn đề mới nào trong chương trình nghị sự. Kết quả là, ý thức hệ không ngăn cản các đảng dành sự quan tâm cho những vấn đề mới - thực tế, hoàn toàn ngược lại. Logic này có lẽ được củng cố bởi bản chất cạnh tranh và hệ thống của các hệ thống đảng phái trong nền dân chủ bầu cử.

Bảng 4.2. Sự hội tụ giữa các đảng phái trong sự chú ý của vấn đề (giữa

Đảng Xã hội và Đảng Bảo thủ)

Năm

Mức độ chú ý

xếp hạng vấn đề

1981

56,4

3.2

1986

48,5

3,5

1988

85,5

3.1

1993

57,6

2.9

1997

41,9

2.9

2002

43,9

2.3

2007

44,4

3.2

Quyền lực của đảng thích hợp

Quyền sở hữu vấn đề không ổn định có thể một phần là do chúng tôi chỉ xem xét các bên trung tâm lớn cho đến nay. Đúng là các đảng lớn và các đảng “bắt được tất cả” phải bao phủ một lượng lớn cơ sở và nói chuyện với càng nhiều khu vực bầu cử càng tốt. Kết quả là, không có gì đáng ngạc nhiên khi các đảng chính thể hiện sự đồng thuận ở một mức độ nào đó, vì họ đang cạnh tranh để giành được một số khu vực bầu cử giống nhau—trung bình hoặc không. Ngược lại, các đảng thích hợp thu hút tính hợp pháp và sức hấp dẫn bầu cử của họ từ một số vấn đề hạn chế. Bonnie Meguid đã phát triển một chương trình nghiên cứu mạnh mẽ trong lĩnh vực này và cung cấp một định nghĩa hữu ích về các bên thích hợp:

Thay vì ưu tiên các nhu cầu kinh tế, các đảng này chính trị hóa các nhóm vấn đề trước đây nằm ngoài phạm vi cạnh tranh của đảng . . . . Các vấn đề không chỉ mới lạ mà còn thường không trùng khớp với các dòng chia rẽ chính trị “tả-hữu” hiện có. . . . Các đối tác thích hợp tự tạo sự khác biệt bằng cách hạn chế các khiếu nại về vấn đề của họ. Họ tránh các nền tảng chính sách toàn diện phổ biến đối với các đồng nghiệp trong đảng chính thống của họ, thay vào đó áp dụng các quan điểm và chỉ ưu tiên một nhóm hạn chế các vụ kiện. (Meguid 2008, 3-4)

Sự khôn ngoan phổ biến là hệ thống đảng của Pháp cung cấp hai ví dụ rõ ràng về các đảng như vậy: FN và Greens. Trên thực tế, Meguid tiến hành một nghiên cứu tình huống về trường hợp trước mà cô ấy nói là phù hợp với lập luận chung của cô ấy.

Một cuộc điều tra thực nghiệm về tính đặc thù của các bên thích hợp trước tiên có thể tập trung vào mức độ tập trung tương đối của sự chú ý về chính sách của các bên khác nhau. Để đạt được mục đích đó, chúng tôi sử dụng thước đo chung của entropy, Shannon's H, 12 cung cấp giải thích về sự đa dạng hoặc tập trung tương đối của các chương trình nghị sự của đảng. Phiên bản được lập chỉ mục của entropy trong Bảng 4.3 cho thấy sự tiến hóa

Bảng 4.3. Giá trị entropy cho tuyên ngôn của đảng cho mỗi cuộc bầu cử

máy tính

Tái bút

Verts

RPR

RPR-UDF

UDF

UMP

FN

Nghĩa là

1981

0,55

0,85

0,72

0,73

0,71

1986

0,79

0,81

0,78

0,84

0,81

1988

0,48

0,69

0,79

0,75

0,68

1993

0,81

0,78

0,74

0,75

0,82

0,71

0,77

1997

0,70

0,83

0,77

0,76

0,84

0,78

2002

0,72

0,81

0,80

0,61

0,81

0,88

0,77

2007

0,87

0,86

0,89

0,83

0,85

0,87

0,86

của entropy cho hầu hết các đảng Pháp kể từ cuộc bầu cử năm 1981. Biện pháp này đủ đơn giản để đọc: nó càng có xu hướng tiến tới con số 0, các chương trình nghị sự càng tập trung vào một số vấn đề hạn chế; ngược lại, điểm gần bằng 1 cho thấy sự phân bổ sự chú ý hoàn toàn công bằng trên tất cả các chủ đề. ¹³

Bảng 4.3 cung cấp một số kết quả phản trực giác. Mặc dù người ta mong đợi các đảng thích hợp hoặc nhỏ sẽ “độc quyền” hơn các đảng tập trung vào tất cả, nhưng điều này rõ ràng không phải như vậy. Điểm Greens và FN chỉ hiển thị độ tuổi trung bình và điểm trên trung bình. Dữ liệu cho PCF dường như là đại diện tiêu biểu nhất cho những thành kiến đơn điệu như vậy. Cương lĩnh cho các cuộc bầu cử năm 1981 và 1988 cho thấy những dấu hiệu rõ ràng về sự tập trung mạnh mẽ vào một số ít vấn đề. Hoàn toàn phù hợp với kỳ vọng hợp lý cho cả hai năm này, chính sách kinh tế và lao động chiếm hơn 30% chương trình tổng thể, trong khi các vấn đề như quyền, sức khỏe và chính sách năng lượng hầu như không có. Tuy nhiên, PCF là một đảng “lâu đời” đã đóng vai trò trung tâm trong nền chính trị Pháp thời hậu chiến. Thật khó để coi đó là một bữa tiệc thích hợp.

Thước đo của chúng tôi về sự gắn kết nội bộ trong Bảng 4.4 cho thấy sự ổn định trên mức trung bình đối với cả hai đảng nhỏ. Greens và FN có vẻ ổn định hơn so với các đối thủ cạnh tranh của họ, nhưng sự khác biệt là không ấn tượng và không có ý nghĩa thống kê.

Cách thứ ba để xem xét ảnh hưởng của đảng thích hợp là tập trung vào tác động của hiệu suất bầu cử của các đảng thích hợp đối với các vấn đề mà họ thể hiện hoặc tìm cách thể hiện tốt nhất. Với tương đối ít điểm dữ liệu—bảy cuộc tổng tuyển cử—phân tích định lượng có vẻ không thỏa đáng. Hình 4.1 vẽ sơ đồ sự chú ý của hai đảng lớn và kết quả bầu cử của hai đảng nhỏ nêu trên đối với ba lĩnh vực vấn đề.

Meguid nhấn mạnh trong công việc của mình rằng chính chiến lược kết hợp của các bên phát trực tiếp chính sẽ quyết định thành công hay thất bại và—cuối cùng—sự biến mất của các bên ngách. Đặc biệt, vai trò của người được cho là

Bảng 4.4. đoàn kết nội bộ

máy tính

Tái bút

Verts

UDF*

RPR-UDF**

RPR/UMP

FN

1981-86

41,48

76,59

69,60

68,54

1986-88

26.15

63,65

54,35

1988-93

31,25

61,85

64,56

77,93*

56,61

1993-97

63,60

74.23

72.30

74,91

67,39

1997-2002

61,95

75,44

78,72

52,33*

80,95

75.20

2002-7

64.33

85,68

69,54

63,54

50,00

83,25

Nguồn: Agendas France. Nguồn: Agendas France.

* Điểm cho 1997-2002 bao gồm 1993-2002.

** Điểm số cho 1983-93 bao gồm 1986-1993.

Environment

Figure 4.1. Niche party vote and issue attention

Immigration

Justice and police

đảng chính thống xa hơn là trung tâm trong khuôn khổ này. Một đảng trung hữu có thể chọn chuyển sự chú ý sang—có thể công khai phản đối—một vụ kiện do một đảng cấp tiến cánh tả thể hiện nhằm làm tổn thương đối thủ cạnh tranh trung tả của mình. Để so sánh, PS nên và đã làm—theo Meguid (2008, 159 ff.)—áp dụng một chiến lược “đối nghịch” bao gồm việc nhấn mạnh một cách chiến lược vào việc xác định vị trí của FN, ngay cả khi đó là để bác bỏ chúng. Theo tác giả, điều này đã được thực hiện với chiến lược cố ý làm tổn thương RPR ở giữa bên phải. Nó chuyển thành các lập trường chính sách cụ thể về nhập cư bất hợp pháp . Hơn nữa, các nhà lãnh đạo PS được cho là đã “liên tục phỉ báng” FN trong các tuyên bố công khai (2008, 160). Quan trọng nhất, tác giả lập luận rằng việc giới thiệu đại diện theo tỷ lệ chủ yếu được thúc đẩy bởi ý chí làm hại RPR cánh hữu bằng cách củng cố FN (2008, 162). Chiến lược này được cho là đã tồn tại trong suốt những năm 1990 (2008, 180-82).

Mặc dù nghiên cứu của Meguid dựa trên nghiên cứu ban đầu và nhiều lập luận hợp lý, nhưng nghiên cứu của chúng tôi về sự nhấn mạnh vấn đề trong các tuyên ngôn của đảng chắc chắn không xác nhận lập luận chung của Meguid. Thay vào đó, chúng tôi nhận thấy rằng chính đảng lớn gần nhất với đảng thích hợp sẽ phản ứng lại mối đe dọa bầu cử thông qua việc tiếp nhận vụ kiện. Lý thuyết tiếp nhận vấn đề dẫn đến một số kỳ vọng định tính về tác động của các bên thích hợp. Đầu tiên, chúng tôi mong đợi sự thành công của FN trong cuộc bầu cử ở châu Âu năm 1984 cũng như hiệu quả dự đoán của nó trong cuộc bầu cử lập pháp năm 1986 để tăng cường sự chú ý của các đảng bảo thủ đối với các vụ kiện về nhập cư và tội phạm trong cuộc bầu cử năm 1986. Do đó, sự trỗi dậy của FN cực hữu sẽ dẫn đến sự chú ý mạnh mẽ đến các vấn đề nhập cư đối với các đảng bảo thủ. Bằng chứng ủng hộ kỳ vọng của chúng tôi, như hình 4.1 minh họa. ¹⁴

Điều này phần lớn được xác nhận bởi các dữ liệu. Vấn đề nhập cư nổi lên trong chương trình nghị sự của phe bảo thủ trong bối cảnh FN có kết quả bầu cử quan trọng đầu tiên và đạt đến đỉnh điểm sau đó ít lâu. “Tư pháp và cảnh sát,” bao gồm các vấn đề như “trật tự xã hội” và “an ninh nội bộ,” là một chủ đề khác. Không giống như môi trường hay nhập cư, đây là một chủ đề “cũ” mà các đảng bảo thủ trong lịch sử ở nhiều quốc gia đã thành công trong việc khẳng định quyền sở hữu. Tuy nhiên, FN đã thành công trong việc tranh chấp quyền sở hữu này, dẫn đến đỉnh điểm lịch sử của những người bảo thủ trong cuộc bầu cử năm 2002. Chiến lược của tổng thống đương nhiệm, Jacques Chirac, cuối cùng đã chứng tỏ thành công cho ông ta và cho FN và có hại cho PS.

Vấn đề nhập cư năm 1986 là một ví dụ hoàn hảo về vấn đề xâm nhập. Chương trình bảo thủ của RPR-UDF năm 1981 không chú ý đến vấn đề nhập cư. Sau thành công bầu cử của FN trong cuộc bầu cử ở châu Âu năm 1984, bước đột phá bầu cử lớn đầu tiên của nó và thành công được dự đoán trước của nó trong cuộc bầu cử lập pháp năm 1986, vấn đề nhập cư đã xâm nhập vào tuyên ngôn đảng của RPR-UDF vào năm 1986 và ngay lập tức chiếm gần 5% số phiếu bầu. chú ý. Tư pháp và tội phạm cũng nổi lên như một ưu tiên mới của Đảng Bảo thủ vào năm 1986, với sự gia tăng tương ứng về mức độ chú ý ít nhiều tương tự. Kết quả thực nghiệm này là một sự khác biệt rõ ràng so với đặc điểm trước đây của chiến lược của đảng chủ lưu bảo thủ nhằm đối phó với thách thức của FN (Meguid 2005). Hơn nữa, PS trung tâm bên trái đã không giải quyết vấn đề này.

Sự gia tăng bầu cử của Đảng Xanh lẽ ra phải có tác động tương tự đối với vấn đề môi trường trong các tuyên ngôn của Đảng Xã hội năm 1993, bởi vì đảng này đã thể hiện mạnh mẽ tại các cuộc bầu cử thành phố và châu Âu năm 1989 (được hiển thị) và cuộc bầu cử khu vực năm 1992 (không được hiển thị) . Kết quả là, một lợi ích đáng kể đã được dự đoán cho cuộc bầu cử lập pháp năm 1993. Với sự gia tăng gần 5% sự chú ý, môi trường đã giành được chín vị trí trong bảng xếp hạng vấn đề PS từ năm 1988 đến năm 1993.

Tóm lại, cái nhìn lướt qua về các tính năng và hiệu ứng của nhóm thích hợp xác nhận sự tồn tại của các tương tác mạnh mẽ giữa các nhóm thích hợp đang lên và các nhóm chính thống tùy thuộc vào sự thành công và sự chú ý của các nhóm trước đây. Các đảng thích hợp chắc chắn là một trong những động lực chính của sự thay đổi chương trình nghị sự của đảng, ngay cả khi phạm vi chú ý của họ rộng hơn nhiều so với hình dung thông thường . Các đảng trung tâm chú ý đến các đảng đó và cố gắng cập nhật quan điểm của các đảng thích hợp có liên hệ về mặt ý thức hệ, mặc dù theo cách đơn giản hơn so với cách mà Meguid mô tả.

kết luận

Chuyển trọng tâm từ sự phân chia và liên kết sang vấn đề cạnh tranh cho phép chúng ta có được những hiểu biết mới về sự cạnh tranh của đảng Pháp. Điều này có thể thực hiện được nhờ bộ dữ liệu mới về sự chú ý của vấn đề trong các bản tuyên ngôn của đảng do Dự án Chương trình nghị sự của Pháp thu thập. Sự tập trung của chúng tôi vào vấn đề cạnh tranh và tiếp thu vấn đề giữa các đảng phái chính trị, xuất phát từ các nghiên cứu cổ điển về sở thích của cử tri, cung cấp một góc nhìn hiệu quả về cạnh tranh chính trị ở Pháp. Ngoài ra, việc tập trung vào xếp hạng vấn đề và các ưu tiên cung cấp một góc nhìn bổ sung thú vị cho việc phân tích cạnh tranh vấn đề.

Từ quan điểm thực chất, bằng chứng cho thấy rằng các đảng Pháp không cạnh tranh độc quyền bằng cách áp dụng các vị trí mà còn bằng cách nhấn mạnh các vấn đề hứa hẹn trong bầu cử. Do đó, quan điểm cạnh tranh vấn đề phù hợp để hiểu về cạnh tranh giữa các bên ở Pháp, nhưng những phát hiện của chúng tôi mâu thuẫn với lý thuyết quyền sở hữu vấn đề cổ điển. Về lâu dài, các vấn đề ưu tiên không có sự khác biệt đáng kể giữa các bên. Hai đảng chính thống của Pháp đã không khác nhau về sự khác biệt lâu dài trong trọng tâm. Về vấn đề đang được chú ý, những điểm tương đồng và khác biệt giữa các đảng cũng quan trọng như những điểm tương đồng và khác biệt giữa các cuộc bầu cử trong cùng một đảng. Các bên liên quan đã thường xuyên điều chỉnh các ưu tiên vấn đề của họ kể từ năm 1981. Nói cách khác, nguồn cung cấp chính sách đã trải qua những thay đổi đáng kể về trọng tâm theo thời gian. Động lực của việc ưu tiên vấn đề có thể được liên kết một cách nhất quán với sự lên xuống của hiệu suất bầu cử của các bên theo logic của việc bỏ phiếu theo vấn đề, mà còn bởi bối cảnh của các cuộc bầu cử và mức độ nổi bật của các sự kiện trong thế giới thực. Tất nhiên, sự chú ý của vấn đề trong các chiến dịch bầu cử không tương đương với hành động chính trị hiệu quả, nhưng kể từ cuối những năm 2000, các nghiên cứu về chính sách công đã thực sự đi đến kết luận tương tự về giới hạn của khái niệm quyền sở hữu vấn đề : hầu như không có bất kỳ khác biệt đáng kể nào trong sự chú ý về chính sách giữa các chính phủ cánh tả và cánh hữu ở Pháp (Baumgartner, Brouard, và Grossman 2009; Baumgartner, Foucault, và Francois 2009). Trên thực tế, kết quả phân tích tuyên ngôn đảng của chúng tôi có thể cung cấp một lời giải thích mới cho hiện tượng này.

Bây giờ, điều này ảnh hưởng như thế nào đến sự hiểu biết của chúng ta về cấu trúc của không gian chính trị Pháp, như đã trình bày trong phần giới thiệu? Thông điệp cơ bản là logic của hành vi bầu cử không nhất thiết phải phù hợp với logic của cạnh tranh đảng phái, được đo lường thông qua cạnh tranh vấn đề. Liên quan đến tác động của sự trỗi dậy của FN trong không gian chính trị, đóng góp của chúng tôi đề xuất một quan điểm khác. Không làm mất hiệu lực các cách tiếp cận trước đây, kết luận của chúng tôi ngụ ý rằng FN đã có tác động lâu dài đến sự chú ý của các đảng trung hữu đối với các vấn đề thường liên quan đến cực hữu, chẳng hạn như nhập cư và tội phạm. Một kết luận tương tự áp dụng cho Greens đối với bên trái. Do đó, chúng tôi chỉ ra rằng các đảng thích hợp ảnh hưởng đến nội dung vấn đề của chính trị lưỡng cực. Tuy nhiên, điều này chỉ liên quan đến hành vi của đảng. Hoàn toàn có thể có ba loại cử tri trở lên. Tuy nhiên, việc tập trung hoàn toàn vào hành vi bầu cử có thể dẫn đến hiểu sai về sự phát triển của hệ thống đảng.

Kriesi và các đồng nghiệp, trong công trình của họ về sự phát triển của không gian chính trị châu Âu (2008), chỉ ra rằng sự xuất hiện của sự phân chia mới có thể ảnh hưởng đến các hệ thống đảng phái theo những cách khác nhau. Trong một số trường hợp, họ có thể định hình lại vĩnh viễn hệ thống đảng; ở những người khác, các bên hiện có có thể hấp thụ thành công các phân tách mới. Trường hợp của Pháp thường được cho là thuộc giống thứ nhất. Việc tập trung vào vấn đề cạnh tranh minh họa các chiến lược và phản ứng của các bên đối với sự xuất hiện của các vấn đề mới.

Ngoài phát hiện rằng cạnh tranh vấn đề của Pháp được thúc đẩy bởi logic của việc tiếp nhận vấn đề, sự hiểu biết sâu sắc hơn về mức độ ưu tiên của vấn đề trong khiếu kiện chính trị giả định trước một cuộc điều tra cẩn thận và có hệ thống về tác động của sự chú ý của giới truyền thông. Vai trò của truyền thông Pháp trong cuộc cạnh tranh chính trị ở hai cấp độ - cử tri và đảng phái - dường như là một chương trình nghiên cứu mới đầy hứa hẹn nhưng đòi hỏi khắt khe.

Lưu ý về dữ liệu

Chúng tôi đã sử dụng bộ dữ liệu mới và nguyên bản do CAP thu thập. Nhờ có phương pháp mới, CAP có thể đóng góp đáng kể vào việc nghiên cứu sự cạnh tranh của vấn đề và sự phát triển của nó bằng cách cung cấp cơ sở dữ liệu đầu tiên tập trung hoàn toàn vào vấn đề nổi bật trong các tuyên ngôn của đảng. Cơ sở thực nghiệm được cung cấp bởi phần dữ liệu do CMP thu thập, được cải thiện khi cần thiết và có thể. Ngoại trừ tuyên ngôn năm 1988 của FN, không thể tìm thấy, kho dữ liệu này bao gồm tất cả các đảng của Pháp với hơn 3% phiếu bầu trong các cuộc bầu cử lập pháp: PCF, PS, UDF và RPR, đã hợp nhất với một phần chính của UDF để tạo ra UMP. Ngoài bốn đội hình truyền thống này, CAP đã mã hóa các tuyên ngôn của hai bên thách thức lớn nhất: FN cực hữu và Đảng Xanh.

Các bản tuyên ngôn của Đảng được chia thành các câu bán câu—nghĩa là các đơn vị nghĩa bao gồm một câu ngữ pháp hoặc một phần của câu. Mỗi

sự phát triển của không gian chính trị Pháp được xem xét lại | 67 trên 33.400 gần như câu được phân định đã được mã hóa theo nội dung chính sách của nó. Sách mã chủ đề của Dự án Chương trình nghị sự của Pháp là bản dịch và phỏng theo mã chủ đề gốc của Hoa Kỳ, được phát triển bởi Baumgartner và Jones (2002). ¹⁵ Sách mật mã tiếng Pháp bao gồm 24 chủ đề chung, trung bình được chia nhỏ thành mười tiểu thể loại trở lên. Điều này dẫn đến tổng cộng 250 danh mục loại trừ lẫn nhau và đầy đủ, cung cấp một sơ đồ mã hóa rất tinh tế.

ghi chú

Chương này sẽ không thể thực hiện được nếu không có sự cộng tác và hỗ trợ nghiên cứu vô giá của Simon Persico, Caterina Froio và Zach Green, cũng như nguồn tài trợ hào phóng do Cơ quan Nghiên cứu Quốc gia Pháp (ANR) phân bổ cho Dự án Chương trình nghị sự của Pháp (Grant “ANR- Gouverner-55”). Thông tin thêm về dự án và bộ dữ liệu gốc có thể được tìm thấy tại http://www.agendas-france.fr .

Chính phủ bị chia rẽ ở Pháp được gọi là “sống thử”. Nó chỉ định tình huống mà tổng thống phải đối mặt với hạ viện và thủ tướng thù địch, bất kể đa số ở thượng viện.

Một đảng sinh thái tồn tại trong thời gian ngắn khác, Génération Ecologie, đã liên minh với Đảng Xanh trong các cuộc bầu cử năm 1992 và 1993.

Quan điểm này được phát triển thêm bởi Budge và Farlie (1983).

Phương pháp tỷ lệ phần trăm—sự khác biệt giữa tỷ lệ phần trăm của sự chú ý tại thời điểm t 0 và tại thời điểm t 1 chia cho tỷ lệ phần trăm của sự chú ý tại thời điểm t 0 đối với từng chủ đề T—cho đến nay vẫn là chỉ báo được sử dụng phổ biến nhất để nghiên cứu. những thay đổi trong sự chú ý của vấn đề. Nó thể hiện sự thiên vị vì nó không có khả năng đối phó với tình trạng thiếu chú ý hoàn toàn (Walgrave và Nuytemans 2009) và vì đánh giá quá cao những thay đổi nhỏ đối với những vấn đề chỉ được chú ý ở mức độ nhẹ.

Để thảo luận chi tiết hơn về giá trị tương đối của CMP và CAP trong trường hợp của Pháp, xem Brouard, Grossman và Guinaudeau 2012.

Đối với 21 chủ đề chính ban đầu, hãy xem http://www.policyagendas.org . Sách mã tiếng Pháp có sẵn từ các tác giả theo yêu cầu.

Đối với cuộc bầu cử năm 1988, hiện không có nền tảng RPR-UDF chung nào khả dụng , chúng tôi phải dựa vào tuyên ngôn RPR. Sự khác biệt giữa RPR và RPR-UDF là nhỏ đối với các cuộc bầu cử khác.

Các bài kiểm tra ý nghĩa đã được thực hiện trên cơ sở tỷ lệ phần trăm của các câu gần đúng trong tuyên ngôn của mỗi bên.

Chồng chéo vấn đề được đo bằng tổng khoảng cách giữa từng vấn đề giữa hai bên. Số đo chính xác là H = — X ( Pilnpi) — [( S — 1) / 2N ] .

tôi =1

Đây chính xác là thước đo ban đầu được phát triển bởi Sigelman và Buell (2004).

Shannon's H là một thước đo đa dạng được phổ biến rộng rãi, có lợi thế lớn là ít nhạy cảm hơn với những thay đổi về cường độ so với các thước đo có thể so sánh được, chẳng hạn như Chỉ số Hirschmann-Herfindahl. Chữ H của Shannon được viết như sau:

N

IO = 100 — (XI P a — P b |)/2 .

tôi =1

Tính toán này ở đây đã được thực hiện bằng cách sử dụng 24 chủ đề chính của Agen das codebook.

Hình 4.3 trình bày kết quả bầu cử không rõ ràng cho cả hai đảng thích hợp tại các cuộc bầu cử lập pháp quốc gia và châu Âu.

Đối với 21 chủ đề chính ban đầu, xem phần phụ lục.

5 Phát triển hệ thống đảng ở Đan Mạch: Động lực thiết lập chương trình nghị sự và thay đổi chính trị

Christoff er Green-Pedersen

Đ.

enmark không phải là một quốc gia liên bang và không có viện thứ hai trong Nghị viện. Các tòa án đóng một vai trò chính trị rất hạn chế, và nền dân chủ trực tiếp chỉ quan trọng đối với các vấn đề rất cụ thể, chủ yếu là hội nhập châu Âu. Hơn nữa, chức năng của chế độ nghị viện Đan Mạch hàm ý rằng sự phân biệt giữa nhánh hành pháp và nhánh lập pháp là có tầm quan trọng hạn chế (Arter 1999b; Green-Pedersen và Skj^veland 2008). Do đó, đấu trường quốc hội thực sự là đấu trường chính trị quan trọng duy nhất ở Đan Mạch. Điều quan trọng trong lĩnh vực này là sự cạnh tranh giữa các đảng phái chính trị. Các chính phủ Đan Mạch—thường là các chính phủ thiểu số—phụ thuộc vào khả năng xây dựng thế đa số với các đảng khác trong Nghị viện đằng sau các đề xuất chính sách của họ. Nói tóm lại, hiểu chính trị Đan Mạch và những thay đổi đối với nó có nghĩa là hiểu động lực của chính trị đảng phái Đan Mạch .

Nhìn vào sự phát triển của nền chính trị đảng phái ở Đan Mạch trong 40 năm qua, có hai sự kiện nổi bật: cuộc bầu cử năm 1973, làm tăng gấp đôi số đảng chính trị trong hệ thống đảng, và cuộc bầu cử năm 2001, đã đẩy đa số trong Nghị viện về cơ bản bên phải. Các nghiên cứu về sự phát triển của chính trị đảng phái Đan Mạch đã tập trung vào hai sự kiện này nhưng đã gặp khó khăn trong việc đánh giá chúng và, rộng hơn, để hiểu chính trị đảng phái đã thay đổi như thế nào và động lực đằng sau những thay đổi đó (Arter 1999b; Elmelund-Pr^stek^r, Kj^r, và Elklit 2010).

Chương này đưa ra một quan điểm thiết lập chương trình nghị sự về chính trị đảng phái của Đan Mạch. Các nghiên cứu hiện tại thường áp dụng một trong hai quan điểm lý thuyết: định dạng của hệ thống đảng, nghĩa là số lượng và loại đảng phái được đại diện (ví dụ: Arter 1999a; Elklit và Pedersen 2003; Elmelund-Pr^stek^r, Kj^r, và Elklit 2010), và các khía cạnh xung đột trong hệ thống đảng (Elmelund-Pr^stek^r, Kj^r, và Elklit 2010). Quan điểm thứ hai dựa trên cách tiếp cận phân chia rộng hơn đối với các hệ thống đảng phái (Mair 1997). Chương này tập trung vào bản chất của chính trị đảng. Nó mô tả những thay đổi trong chính trị của đảng Đan Mạch là vấn đề của những thay đổi

trong cái được gọi là “chương trình nghị sự của hệ thống đảng”. Nói cách khác, các bên tập trung vào những vấn đề chính sách quan trọng nào? Do đó, chương này đưa ra một giải pháp thay thế dựa trên lý thuyết về thiết lập chương trình nghị sự cho hai cách tiếp cận tiêu chuẩn đối với chính trị đảng đã đề cập ở trên, vốn có liên quan ngoài trường hợp của Đan Mạch. ¹

Từ góc độ thiết lập chương trình nghị sự, nền chính trị đảng phái của Đan Mạch khá ổn định cho đến đầu những năm 1980, tập trung vào các vấn đề kinh tế và phúc lợi. Cuộc bầu cử năm 1973 không làm thay đổi nhiều điều này, nhưng nó làm phức tạp đáng kể việc xây dựng đa số về những vấn đề này, đặc biệt là chính sách kinh tế vĩ mô. Vào đầu những năm 1980, các vấn đề khác bắt đầu đóng một vai trò nổi bật hơn trong hệ thống đảng. Vấn đề chính đầu tiên là môi trường, vốn đã bị phe đối lập cánh tả chính trị hóa vào giữa những năm 1980. Những phát triển này tăng tốc sau khi thay đổi chính phủ vào năm 1993, khi phe đối lập cánh hữu bắt đầu chính trị hóa người tị nạn và nhập cư nói riêng. Việc mở rộng chương trình nghị sự của hệ thống đảng này lên đến đỉnh điểm trong cuộc bầu cử năm 2001, trong đó vấn đề người tị nạn và người nhập cư rất nổi bật.

Phân tích sự phát triển của chương trình nghị sự hệ thống đảng cung cấp một góc nhìn mới về sự phát triển của hệ thống đảng Đan Mạch và do đó là nền chính trị Đan Mạch. Điều đã thay đổi trong nền chính trị đảng phái của Đan Mạch từ quan điểm này là việc đưa các vấn đề mới vào chương trình nghị sự của hệ thống đảng phái. Chẳng hạn, việc chính trị hóa vấn đề người tị nạn và người nhập cư là trọng tâm trong sự thành công của một diễn viên mới quan trọng trong hệ thống đảng của Đan Mạch: Đảng Nhân dân Đan Mạch cánh hữu cấp tiến, đã rất thành công trong việc lôi kéo cử tri tham gia . khối chính trị cánh hữu. Sự thay đổi cân bằng về phía cánh hữu này đã diễn ra mặc dù tổng thể cử tri không chuyển sang cánh hữu (Stubager et al. 2013, 22).

Do đó, chương này cho thấy tầm quan trọng của việc hiểu bản chất của chính trị đảng thay vì chỉ tập trung vào hình thức, tức là số lượng đảng phái. Việc mở rộng chương trình nghị sự của hệ thống đảng cũng không ngụ ý một hệ thống đảng đa chiều hơn. Bất chấp sự xuất hiện của các đường xung đột mới ở cấp độ cử tri, cấu trúc xung đột trong hệ thống đảng vẫn ổn định. Các vấn đề mới đã được lồng ghép vào cuộc xung đột cánh tả và cánh hữu, và bản chất khối của nền chính trị đảng phái Đan Mạch đã thực sự trở nên rõ ràng hơn.

Hiểu sự thay đổi trong Đảng Chính trị Đan Mạch

Chính trị đảng từ lâu đã là một chủ đề then chốt của khoa học chính trị, và tài liệu về chính trị đảng đưa ra một số quan điểm lý thuyết về những thay đổi trong chính trị đảng (Mair 1997). Một quan điểm tập trung vào những thay đổi về số lượng và đặc điểm của các bên được đại diện trong hệ thống đảng (ví dụ, Arter 1999b; Grande 2008). Quan điểm này có nguồn gốc lý thuyết từ công trình kinh điển như Sartori (1976) về động lực của hệ thống đảng.

Quan điểm này cũng đã được áp dụng cho mục đích phân tích sự phát triển của chính trị đảng phái Đan Mạch, đặc biệt là sau cuộc bầu cử năm 1973 . Cho đến năm 1973, nền chính trị đảng phái của Đan Mạch bị chi phối bởi bốn đảng truyền thống trong hệ thống đảng: Đảng Dân chủ Xã hội, Đảng Bảo thủ, Đảng Tự do (ban đầu là đảng của nông dân, nhưng giờ là đảng cánh hữu tự do) và Đảng Tự do Xã hội, một đảng trung tâm. . Sự bổ sung đáng kể duy nhất trước năm 1973 là Đảng Nhân dân Xã hội cánh tả vào những năm 1960. Tuy nhiên, cuộc bầu cử năm 1973 đã tăng gấp đôi số đảng có đại diện trong Quốc hội từ năm lên mười. Đảng mới nổi bật nhất là Đảng Tiến bộ cánh hữu cấp tiến, đã giành được gần 16% phiếu bầu. Các đảng mới khác hoặc là các đảng trung tâm mới hoặc các đảng cánh tả mới (Pedersen 1987). Những năm tiếp theo được đặc trưng bởi các cuộc bầu cử diễn ra thường xuyên, khoảng hai năm một lần, và các chính phủ thiểu số thường xuyên thay đổi. Sự phát triển này đã dẫn đến một cuộc thảo luận học thuật chuyên sâu về tương lai của hệ thống đảng phái (op. cit) và thậm chí về một cuộc khủng hoảng có thể xảy ra đối với nền dân chủ Đan Mạch (Svensson 1996). Tuy nhiên, thời gian trôi qua, hệ thống đảng của Đan Mạch ổn định, thường có bảy hoặc tám đảng có đại diện trong Nghị viện, ít cuộc bầu cử hơn và các chính phủ ổn định hơn. Các tài liệu học thuật đã đưa ra một đánh giá thiếu thuyết phục về cuộc bầu cử năm 1973 và những tác động của nó đối với chính trị đảng phái của Đan Mạch (Elklit và Pedersen 2003).

Một sự kiện khác đã gây ra một cuộc thảo luận về sự thay đổi trong đảng chính trị của Đan Mạch là sự lớn mạnh của Đảng Nhân dân Đan Mạch trong nửa cuối thập niên 1990 và cuộc bầu cử năm 2001. Đảng Nhân dân Đan Mạch phát triển từ sự bất đồng nội bộ trong Đảng Tiến bộ và giành được khoảng 13% phiếu bầu vào năm 2001 với nền tảng aa, điều này rất quan trọng đối với người nhập cư. Trong cuộc bầu cử năm 2001, thành công của đảng có ý nghĩa quyết định trong việc Đảng Bảo thủ và Đảng Tự do giành được quyền lực chính phủ. Không giống như các chính phủ cánh hữu trước đây, họ không cần phải dựa vào sự ủng hộ của Đảng Tự do Xã hội mà có thể đặt một chính phủ thiểu số dựa trên sự ủng hộ của Đảng Nhân dân Đan Mạch. Do đó, lần đầu tiên kể từ đầu những năm 1970, một chính phủ được thành lập mà không có sự hỗ trợ của Đảng Tự do Xã hội. Điều này đã mở ra một cuộc thảo luận mới về sự thay đổi trong đảng chính trị của Đan Mạch (Elmelund-Pr^stek^r, Kj^r, và Elklit 2010). Tóm lại, nền chính trị đảng phái của Đan Mạch đã thay đổi đáng kể trong những thập kỷ qua do có thêm nhiều đảng phái mới gia nhập hệ thống đảng phái, nhưng các tài liệu học thuật đã gặp khó khăn trong việc đánh giá những thay đổi này như thế nào.

Quan điểm lý thuyết khác tập trung vào sự xuất hiện của các đường xung đột mới trong hệ thống đảng của Đan Mạch. Quan điểm này dựa trên cách tiếp cận phân chia quyền lực đối với các hệ thống đảng phái (Mair 1997). Các đường xung đột trong hệ thống đảng phản ánh sự chia rẽ rộng lớn hơn trong xã hội; thay đổi xảy ra khi sự phân chia mới trong xã hội xuất hiện, sau đó dẫn đến các đường xung đột mới trong hệ thống đảng. Câu hỏi về các đường xung đột mới trong hệ thống đảng đã được tranh luận vào những năm 1970, do kết quả của cuộc bầu cử năm 1973 (Nannestad 1989). Tuy nhiên, nó trở nên phù hợp hơn vào những năm 2000, khi các nghiên cứu về chính trị Tây Âu bắt đầu lập luận rằng một sự phân chia toàn cầu hóa mới đã xuất hiện dựa trên xung đột giữa người thắng và người thua trong toàn cầu hóa. Các đảng cánh hữu cấp tiến là những tác nhân tiêu biểu huy động những người thua cuộc trong quá trình toàn cầu hóa, tạo ra sự chia rẽ dựa trên các vấn đề như nhập cư và hội nhập châu Âu (Kriesi et al. 2008). Trong trường hợp của Đan Mạch, một sự phân hóa tương tự dựa trên trình độ học vấn đã được xác định trong khu vực bầu cử (Stubager 2010). Tuy nhiên, ở cấp độ đảng, rất khó để xác định ranh giới xung đột thứ hai. Các nghiên cứu về sự hình thành chính phủ (Skj^veland 2005) và hành vi bỏ phiếu trong Nghị viện (Hansen 2008) chỉ ra sự thống trị liên tục của xung đột cánh tả-hữu. Trên thực tế, bản chất khối của chính trị đảng phái Đan Mạch—với sự cạnh tranh giữa khối cánh tả với Đảng Dân chủ Xã hội là đảng chính và khối cánh hữu với Đảng Bảo thủ và Đảng Tự do—đã được củng cố sau năm 2001. Chính phủ cánh hữu năm 2001 -11 không phải dựa vào sự ủng hộ của Đảng Tự do Xã hội, là một phần của khối cánh tả (Elklit và Pedersen 2003; Green-Pedersen và Thomsen 2005). Kể từ cuộc bầu cử năm 2011, Đảng Tự do Xã hội do đó đã trở thành một phần của chính phủ cánh tả. ²

Về mặt lý thuyết, điều này đặt ra câu hỏi về hiệu quả của việc hiểu sự thay đổi trong chính trị đảng phái như là vấn đề xuất hiện khía cạnh xung đột thứ hai trong hệ thống đảng phản ánh một sự phân chia mới trong xã hội. Liệu sự vắng mặt của khía cạnh xung đột thứ hai này trong hệ thống đảng có ngụ ý rằng chính sách đảng phái của Đan Mạch không thay đổi bất chấp sự xuất hiện của các đảng mới, chẳng hạn như Đảng Nhân dân Đan Mạch, vốn nhận được sự ủng hộ đáng kể từ bầu cử? Thay vào đó, câu hỏi đặt ra là liệu những thay đổi trong hoạt động chính trị của đảng có tốt hơn không khi được đánh giá từ một góc độ lý thuyết khác.

Chương trình Đảng-Hệ thống và Hệ thống Đảng

Thay đổi hệ thống đảng rõ ràng không phải là lĩnh vực quan tâm truyền thống của lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự. Tuy nhiên, lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự như được trình bày trong chương 2 đưa ra một số hiểu biết có thể được tóm tắt trong khái niệm chương trình nghị sự của hệ thống đảng (Green-Pedersen và Mortensen 2010). Nghiên cứu sự phát triển của chương trình nghị sự hệ thống đảng theo thời gian mang lại một góc nhìn mới về sự thay đổi hệ thống đảng ở Đan Mạch và hơn thế nữa.

Điểm khởi đầu cho ý tưởng về chương trình nghị sự của hệ thống đảng là câu hỏi các đảng chính trị tập trung vào vấn đề chính sách nào: nhập cư, môi trường, kinh tế, v.v. Budge và Farlie (1983) lập luận rằng các đảng chính trị cạnh tranh bằng cách cố gắng thu hút sự chú ý đến các vấn đề mà họ thấy có lợi hơn là đảm nhận các quan điểm khác nhau về các vấn đề đã được xác định trước. Khái niệm tương tự về tầm quan trọng của việc nhấn mạnh vấn đề nằm sau mô hình liên kết đảng và cạnh tranh vấn đề của Carmines (1991). Như Carmines lập luận (1991, 75), “Tất cả các chính trị gia thành công đều hiểu theo bản năng vấn đề nào có lợi cho họ và đảng của họ và vấn đề nào không. Bí quyết là chính trị hóa cái trước và phi chính trị hóa cái sau.”

Khi đi đến mức cực đoan, hàm ý của logic cạnh tranh vấn đề là các bên nói chuyện với nhau. Tất cả đều có những vấn đề ưa thích của họ mà họ tập trung tất cả sự chú ý của họ. Tuy nhiên, các nghiên cứu về vấn đề cạnh tranh thường tìm thấy vấn đề chồng chéo đáng kể (ví dụ, Sigelman và Buell 2004). Mặc dù các bên có động cơ tập trung vào các vấn đề ưu tiên, nhưng trên thực tế, họ cũng giải quyết các vấn đề tương tự. Do đó, Green-Pedersen và Mortensen (2010) lập luận rằng tại bất kỳ thời điểm nào cũng tồn tại một chương trình nghị sự của hệ thống đảng, theo nghĩa là tồn tại một hệ thống phân cấp các vấn đề, một vấn đề mà các bên phải chú ý đồng thời cạnh tranh về các vấn đề. nội dung tương lai của hệ thống phân cấp này. Do đó, cốt lõi của chính trị hóa, từ góc độ cạnh tranh vấn đề, là để các đảng đưa các vấn đề ưu tiên của họ lên hàng đầu trong chương trình nghị sự của hệ thống đảng vì điều này sẽ buộc đối thủ chú ý đến các vấn đề mà đối thủ thà tránh.

Do đó, ý tưởng về chương trình nghị sự của hệ thống đảng dựa trên ý tưởng về chương trình nghị sự như một cấu trúc hạn chế các bên tham gia, nhưng họ có thể gây ảnh hưởng (Dear ing và Rogers 1996, 1-3). Nó cũng dựa trên ý tưởng về một hệ thống đảng phái—ý tưởng rằng bạn không thể hiểu hành vi của một bên nếu bạn không hiểu mối quan hệ cạnh tranh của nó với các bên khác (Kitschelt 2007). Cùng một loại bên hành xử khác nhau tùy thuộc vào bối cảnh cạnh tranh mà nó tìm thấy chính mình.

Lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự, như được trình bày trong chương 2, cung cấp thêm một số hiểu biết sâu sắc về động lực của chương trình nghị sự của hệ thống đảng. Một mặt, chương trình nghị sự của hệ thống đảng thể hiện sự ổn định đáng kể từ năm này qua năm khác. Yếu tố dự đoán tốt nhất về chương trình nghị sự của hệ thống đảng trong năm t là chương trình nghị sự của hệ thống đảng trong năm t - 1 (Green-Pedersen và Mortensen 2010). Lý do cơ bản là tầm quan trọng của nhận thức của các bên. Khi một vấn đề được quan tâm hàng đầu trong chương trình nghị sự của hệ thống đảng, các đảng nhận thấy cần phải chú ý đến vấn đề đó, điều này củng cố vị thế của vấn đề trong chương trình nghị sự của hệ thống đảng. Mặt khác, chương trình nghị sự của hệ thống đảng cũng thay đổi, đặc biệt là trong dài hạn. Như đã trình bày trong chương 2, các vấn đề chính sách và động lực của chúng đóng vai trò then chốt. Ví dụ, những thay đổi trong công nghệ chăm sóc sức khỏe khiến các chính trị gia gặp khó khăn trong việc đánh đổi giữa kiểm soát chi phí và kỳ vọng của người dân về các cơ hội điều trị mới, và sự quan tâm chính trị đối với các vấn đề chăm sóc sức khỏe nói chung đang tăng lên (Mortensen et al. 2011) . Số lượng người nhập cư ngày càng tăng nằm sau sự quan tâm chính trị ngày càng tăng đối với vấn đề nhập cư (cf. Kriesi et al. 2008). Tuy nhiên, các vấn đề chính sách và những thay đổi trong đó cũng là những yếu tố cơ bản trong việc phát triển chương trình nghị sự của hệ thống đảng. Chính sự cạnh tranh trong đảng đã biến các vấn đề chính sách thành các vấn đề trong chương trình nghị sự của hệ thống đảng. Tuy nhiên, nếu không có số lượng người nhập cư tăng lên chẳng hạn, thì nhập cư sẽ không bao giờ là một vấn đề tiềm ẩn trong chương trình nghị sự của hệ thống đảng.

Vậy thì tại sao sự phát triển của chương trình nghị sự của hệ thống đảng đưa ra một viễn cảnh đầy đủ về những thay đổi trong chính trị của đảng? Câu trả lời chính là tầm quan trọng ngày càng tăng của việc bỏ phiếu theo vấn đề (cf. Thomassen 2005). Bỏ phiếu theo vấn đề có nghĩa là cử tri căn cứ vào lá phiếu của mình dựa trên quan điểm của họ về các đảng phái chính trị liên quan đến những vấn đề mà họ thấy quan trọng nhất—nói cách khác, những vấn đề đó nằm ở đầu chương trình nghị sự. Hàm ý đối với các đảng rất đơn giản: ảnh hưởng đến chương trình nghị sự của hệ thống đảng—nghĩa là vấn đề cạnh tranh—có tầm quan trọng ngày càng tăng như một cách để tác động đến những vấn đề mà cử tri tập trung vào khi họ đưa ra các lựa chọn bầu cử (Green-Pedersen 2007). Do đó, sự phát triển của chương trình nghị sự của hệ thống đảng phái là yếu tố then chốt của sự cạnh tranh giữa các đảng phái và mở ra một cơ hội quan trọng dẫn đến những thay đổi trong nền chính trị của đảng phái. Ví dụ, nghiên cứu chương trình nghị sự của hệ thống đảng bị ảnh hưởng như thế nào bởi các cuộc bầu cử và sự xuất hiện của các đảng mới đưa ra những quan điểm hiện tại về chính trị đảng còn thiếu, đó là cách đánh giá tầm quan trọng của những phát triển đó. Điều gì đã ảnh hưởng đến chương trình nghị sự của hệ thống đảng khi có thêm nhiều đảng tham gia Nghị viện? Tác động của một cuộc bầu cử cụ thể đối với chương trình nghị sự của hệ thống đảng là gì? Do đó, như đã lập luận trong chương 2, sự phát triển của vấn đề có thể được sử dụng như một chất lỏng đánh dấu để đánh giá sự phát triển của hệ thống đảng.

Đo lường chương trình nghị sự của Đảng-Hệ thống

Câu hỏi tiếp theo là làm thế nào để đo lường chương trình nghị sự của hệ thống đảng trong chương này về Đan Mạch. Thách thức chính là nắm bắt yếu tố hệ thống của nó. Như đã nhấn mạnh ở trên, chương trình nghị sự của hệ thống đảng là một khái niệm mang tính hệ thống theo nghĩa nó không chỉ là tổng thể các vấn đề mà các đảng muốn tập trung vào. Do đó, sẽ không lý tưởng nếu coi chương trình nghị sự của hệ thống đảng chỉ đơn thuần là tổng thể các vấn đề được nhấn mạnh của các đảng riêng lẻ—ví dụ, như được tìm thấy trong các tuyên ngôn của đảng. Vấn đề là số tiền này có thể bị thổi phồng bởi một số bên tập trung mạnh vào một vấn đề, ngay cả khi tất cả các bên khác đều phớt lờ nó. Do đó, chúng tôi chuyển sang thời lượng của tất cả các cuộc tranh luận trong Nghị viện như một đại diện cho chương trình nghị sự của hệ thống đảng. Các cuộc tranh luận tại Quốc hội Đan Mạch diễn ra liên quan đến bốn hoạt động: đề xuất các dự luật mới, báo cáo chính sách của các bộ trưởng, tranh luận chất vấn và các nghị quyết của quốc hội. Trong khi hai loại hoạt động trước đây chủ yếu do các đảng chính phủ khởi xướng, thì loại hoạt động thứ hai có xu hướng do các đảng đối lập khởi xướng. Độ dài của một cuộc tranh luận cụ thể được đo bằng số cột trong hồ sơ quốc hội dành cho việc đưa tin về nó. Điều làm cho thời lượng của các cuộc tranh luận tại quốc hội đặc biệt thích hợp như một thước đo chương trình nghị sự của hệ thống đảng phái là các cuộc tranh luận kéo dài chỉ nảy sinh về các vấn đề mà nhiều đảng từ cả chính phủ và phe đối lập cho là quan trọng. Trong khi một đảng duy nhất có thể đặt bao nhiêu câu hỏi cho bộ trưởng tùy thích và thủ tướng có thể phân bổ bao nhiêu bài phát biểu điều hành cho một vấn đề tùy thích, thì một đảng không thể tự mình dàn dựng các cuộc tranh luận kéo dài; điều đó sẽ yêu cầu nhiều hoặc tất cả các bên giải quyết vấn đề cùng một lúc. Do đó, biện pháp này nắm bắt được bản chất hệ thống của chương trình nghị sự hệ thống đảng.

Các cuộc tranh luận tại quốc hội được mã hóa bằng cách sử dụng phiên bản tiếng Đan Mạch của hệ thống mã hóa chương trình nghị sự-chính sách (xem phụ lục), bao gồm 236 danh mục phụ. 236 danh mục phụ được kết hợp thành 24 danh mục chính, chẳng hạn như nhập cư, kinh tế, y tế, quốc phòng và EU, đóng vai trò là cấp độ phân tích chính trong phần còn lại của chương này.

Sự phát triển của chương trình nghị sự Đảng-Hệ thống Đan Mạch

Câu hỏi tiếp theo là làm thế nào để phân tích chương trình nghị sự của hệ thống đảng. Các nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự đưa ra một số cách để phân tích một chương trình nghị sự. Một là tập trung vào hình thức của chương trình nghị sự—nghĩa là số lượng các vấn đề trong đó và sự phân bổ sự chú ý giữa các vấn đề này, được gọi là “entropy” (xem Jennings và cộng sự 2011). Xét về số vấn đề, hình 5.1 cho thấy có bao nhiêu trong số 236 loại mã hóa đã thực sự được sử dụng để mã hóa chương trình nghị sự của hệ thống đảng trong một năm quốc hội nhất định. ³ Con số này cho thấy sự gia tăng tương đối ổn định từ giữa những năm 1960, cho thấy ngày càng có nhiều vấn đề được quan tâm trong chương trình nghị sự của hệ thống đảng. Điều này sẽ chỉ ra rằng chương trình nghị sự của hệ thống đảng trở nên rộng hơn, theo nghĩa là các đảng liên quan đến nhiều vấn đề hơn. Tuy nhiên, nó không cho chúng ta biết bất cứ điều gì về sự phân bổ sự chú ý giữa các vấn đề. Hình 5.2 cho thấy sự phát triển của cái gọi là thống kê h , nắm bắt mức độ tập trung hoặc phân tán của sự chú ý đối với 24 vấn đề. Con số tăng lên cho thấy rằng sự chú ý đang trở nên phân tán hơn đối với các vấn đề, thực tế là như vậy. ⁴ Nói cách khác, chương trình nghị sự của hệ thống đảng ngày càng trở nên cởi mở theo nghĩa là sự tập trung chú ý của nó vào chỉ một số vấn đề đang giảm dần (cf. Green-Pedersen 2006).

Những thay đổi này đối với hình thức chương trình nghị sự của hệ thống đảng – bao gồm nhiều vấn đề hơn và sự chú ý được phân bổ đồng đều hơn giữa các vấn đề – được tìm thấy trên khắp Tây Âu (Green-Pedersen 2007). Lý do là sự thoái trào của “chính trị giai cấp”, tức là chính trị tập trung vào các vấn đề giai cấp (chủ yếu là kinh tế). Như đã chỉ ra bởi sự suy giảm của bầu cử giai cấp, chính trị giai cấp đã suy giảm. Một trong những tác động của sự suy giảm đó là sự thay đổi trong định dạng chương trình nghị sự của hệ thống đảng. Chính trị giai cấp ngụ ý một chương trình nghị sự hạn hẹp của hệ thống đảng tập trung vào các vấn đề giai cấp. Một hàm ý liên quan là tầm quan trọng ngày càng tăng của vấn đề cạnh tranh, như đã lập luận ở trên. Khi chương trình nghị sự của hệ thống đảng trở nên quan trọng hơn, thì việc các đảng gây ảnh hưởng đến chương trình nghị sự đó cũng trở nên quan trọng hơn.

Xem xét sự phát triển này trong trường hợp của Đan Mạch, các hình 5.1 và 5.2 cho thấy một sự phát triển tương đối dần dần, bắt đầu vào giữa những năm 1960. Cuộc bầu cử năm 1973 , với việc tăng gấp đôi số đảng trong hệ thống đảng, dường như không có

Hình 5.1. Số lượng mã tiểu thể loại được sử dụng để mã hóa các cuộc tranh luận nghị viện ở Đan Mạch,

1953-2006

Hình 5.2. H -statistic cho các cuộc tranh luận nghị viện Đan Mạch, 1953-2006

ảnh hưởng trực tiếp nhiều đến hình thức chương trình nghị sự của hệ thống đảng; việc mở rộng và phân tán sự chú ý đồng đều hơn đã diễn ra trước cuộc bầu cử và tiếp tục sau cuộc bầu cử. Thay vào đó, cuộc bầu cử năm 1973 và những thay đổi trong chương trình nghị sự của hệ thống đảng bắt nguồn từ những thay đổi tương tự trong khu vực bầu cử, chẳng hạn như sự suy giảm của bầu cử theo giai cấp, sự biến động bầu cử ngày càng tăng và sự gia tăng của vấn đề bỏ phiếu (Pedersen 1988). Cuộc bầu cử năm 2001 cũng không ảnh hưởng trực tiếp đến hình thức chương trình nghị sự của hệ thống đảng phái.

Nhìn vào định dạng của chương trình nghị sự của hệ thống đảng có hạn chế rõ ràng là mù quáng về vấn đề. Định dạng có thể không thay đổi trong khi một vấn đề thay đổi vị trí trong chương trình nghị sự của hệ thống đảng, vì vậy chúng ta cũng cần xem xét sự phát triển của các vấn đề trong chương trình nghị sự của hệ thống đảng. Cách đầu tiên để làm điều này là xem xét sự phát triển của một số nhóm vấn đề. Hình 5.3 cho thấy sự phát triển của ba nhóm vấn đề: kinh tế, nhà nước phúc lợi và “chính trị mới”. ⁵ Vấn đề phát triển đằng sau chương trình nghị sự rộng lớn hơn của hệ thống đảng là sự suy giảm—nhưng không biến mất—của nền kinh tế như một vấn đề kết hợp với sự gia tăng của các vấn đề “chính trị mới”. Về mặt thời gian, quá trình này bắt đầu từ những năm 1960. Tuy nhiên, trong những năm 1970, chương trình nghị sự của hệ thống đảng Đan Mạch vẫn bị chi phối tương đối bởi nền kinh tế. Các vấn đề về nhà nước phúc lợi đã có một vị trí ổn định hơn, nhưng cũng có phần gia tăng trong chương trình nghị sự của hệ thống đảng. Cuối cùng, cả cuộc bầu cử năm 1973 và năm 2001 dường như không ảnh hưởng nhiều đến nội dung vấn đề trong chương trình nghị sự của hệ thống đảng.

Bước tiếp theo, đáng để xem xét những vấn đề cụ thể hơn nào đã thúc đẩy sự trỗi dậy của nền chính trị mới. Hình 5.4 cho thấy sự phát triển của

Hình 5.3. Tỷ lệ các nhóm vấn đề chính trong chương trình nghị sự của hệ thống đảng, 1953-2006

• Nhập cư       ■ Môi trường A Chăm sóc sức khỏe

Hình 5.4. Tỷ lệ trong chương trình nghị sự của hệ thống đảng về vấn đề nhập cư và môi trường, 1953 2006

môi trường, nhập cư và chăm sóc sức khỏe trong chương trình nghị sự của hệ thống đảng. Môi trường không phải là một vấn đề trước năm 1960 khi nó bắt đầu được chú ý, và sau đó trở thành một vấn đề vào đầu những năm 1980. Nhập cư không phải là vấn đề trước những năm 1980, được chú ý trong những năm 1980, và sau đó bùng nổ như một vấn đề trong những năm 1990. Cuối cùng, chăm sóc sức khỏe không phải là một vấn đề mới, mà là một vấn đề ngày càng có tầm quan trọng trong nền chính trị Đan Mạch. Sự gia tăng chú ý đến chăm sóc sức khỏe là một lý do chính cho sự chú ý tương đối ổn định nhưng ngày càng tăng đối với các vấn đề phúc lợi xã hội.

Tóm lại, chương trình nghị sự của hệ thống đảng Đan Mạch đã trở nên rộng hơn và ít tập trung hơn vào nền kinh tế, thể hiện qua sự gia tăng chú ý đến môi trường và nhập cư. Tuy nhiên, sự phát triển này ít liên quan đến cuộc bầu cử năm 1973. Trước cuộc bầu cử, chương trình nghị sự của hệ thống đảng tập trung vào nền kinh tế. Không có đảng mới nào mang lại cho họ những vấn đề thực sự mới. Đảng Tiến bộ tập trung vào một phần của nền kinh tế—thuế—nhưng không có vấn đề gì mới. Đảng Dân chủ Cơ đốc giáo là đảng mới duy nhất có vấn đề mới. Đảng được thành lập dựa trên sự phản đối phá thai tự do và tự do hóa nội dung khiêu dâm nhưng chưa bao giờ có thể đưa những vấn đề này vào chương trình nghị sự của hệ thống đảng (Albffik, Green-Pedersen và Larsen 2012).

Tất nhiên, điều này không có nghĩa là cuộc bầu cử năm 1973 không có kết quả . Như các nghiên cứu khác cho thấy (xem Green-Pedersen 2001; Green-Pedersen và Thomsen 2005), tác động chính là nó làm phức tạp đáng kể việc xây dựng đa số về các vấn đề kinh tế. Các đảng mới tham gia Nghị viện, chẳng hạn như Đảng Tiến bộ và các đảng cánh tả cấp tiến, là những đối tác liên minh không đáng tin cậy, khiến hai khối trong nền chính trị đảng phái của Đan Mạch khó xây dựng và duy trì đa số, đặc biệt là về chính sách kinh tế. (Xanh-Pedersen 2001). Bản thân cuộc bầu cử năm 2001 dường như cũng không phải là một sự kiện quan trọng đối với nội dung vấn đề trong chương trình nghị sự của hệ thống đảng. Năm 2001, việc mở rộng chương trình nghị sự của hệ thống đảng là một thực tế: các vấn đề mới, chẳng hạn như môi trường và nhập cư, đã được thiết lập tốt trong chương trình nghị sự của hệ thống đảng. Do đó, kết quả của cuộc bầu cử năm 2001 có thể được coi là đỉnh cao của việc mở rộng chương trình nghị sự chính trị ở Đan Mạch.

Mô tả này về sự phát triển dài hạn của chương trình nghị sự của hệ thống đảng đặt ra câu hỏi về động lực của các vấn đề riêng lẻ. Mặc dù chương trình nghị sự rộng lớn hơn của hệ thống đảng có thể được giải thích bằng những thay đổi cấu trúc dài hạn chẳng hạn như sự gia tăng bỏ phiếu theo vấn đề, nhưng điều này không giải thích được tại sao một số vấn đề thay vì những vấn đề khác lại thu hút sự chú ý trong chương trình nghị sự của hệ thống đảng. Mặc dù sự chú ý của đảng đã trở nên phân tán đồng đều hơn, nhưng sự chú ý của đảng vẫn là điều mà các vấn đề phải tranh giành, và hiểu được động lực của chương trình nghị sự của hệ thống đảng có nghĩa là hiểu được tại sao một số vấn đề lại thành công còn những vấn đề khác thì không. Xem xét các vấn đề riêng lẻ cũng có thể đưa ra một góc nhìn mới về hậu quả của cả cuộc bầu cử năm 1973 và năm 2001.

Như đã lập luận ở trên, nền chính trị đảng phái của Đan Mạch tiếp tục bị chi phối bởi sự cạnh tranh của cánh tả, do đó, điểm khởi đầu để hiểu được sự xuất hiện của các vấn đề như môi trường và nhập cư trong chương trình nghị sự của hệ thống đảng đòi hỏi phải hiểu được cách thức những vấn đề này được lồng ghép vào cánh tả. cạnh tranh đúng đắn và do đó, như đã tranh luận ở nơi khác (Green-Pedersen 2012), sự hiểu biết về các khuyến khích bầu cử và liên minh mà các vấn đề mang lại cho các đảng lớn trong hệ thống đảng của Đan Mạch: Đảng Dân chủ Xã hội, Đảng Tự do và Đảng Bảo thủ.

Mối quan tâm đáng kể đầu tiên đến môi trường ở Đan Mạch là vào đầu những năm 1970, bao gồm cả việc thành lập Bộ Môi trường vào năm 1971. Tuy nhiên, như có thể thấy trong hình 5.4, vấn đề này lại mất đi sự chú ý và cuộc bầu cử năm 1973 không mang lại điều gì mới mẻ. đảng chính trị tập trung mạnh vào vấn đề này vào Nghị viện. Vấn đề không thực sự đi vào chính trị đảng phái của Đan Mạch cho đến giữa những năm 1980 (Green-Pedersen và Wolfe 2009) khi một chính phủ trung hữu bao gồm Đảng Tự do, Đảng Bảo thủ và hai đảng trung tâm nhỏ (với sự hỗ trợ của Đảng Tự do Xã hội) tập trung vào về khôi phục nền kinh tế Đan Mạch sau cuộc khủng hoảng kinh tế những năm 1970 (Damgaard và Svensson 1989). Đối với Đảng Dân chủ Xã hội và phe đối lập cánh tả , môi trường là một vấn đề lý tưởng để chuyển sự chú ý ra khỏi nền kinh tế và thách thức chính phủ. Đảng Dân chủ Xã hội đã có một hồ sơ xanh được thiết lập tốt về quyền sở hữu vấn đề (Goul Andersen 1990). Đối với lập trường của đảng đối với môi trường, sự khác biệt duy nhất so với cấu trúc cánh tả là lập trường cánh tả hơn của Đảng Tự do Xã hội, ngụ ý rằng đảng này không nhất thiết sẵn sàng hỗ trợ chính phủ về các vấn đề môi trường như đã từng vấn đề kinh tế (Damgaard và Svensson 1989). Việc Đảng Tự do Xã hội thiên về môi trường hơn là kinh tế thực sự khiến vấn đề trở nên hấp dẫn hơn đối với Đảng Dân chủ Xã hội, bởi vì nó ngụ ý rằng chính phủ tự nhận thấy mình không có đa số nghị viện rõ ràng. Do đó, vấn đề đã tạo ra các khuyến khích bầu cử và liên minh cho Đảng Dân chủ Xã hội, những người cùng với phần còn lại của phe đối lập cánh tả, sau đó sử dụng các trường hợp ô nhiễm, đặc biệt là các trường hợp liên quan đến thâm canh, để thúc đẩy chính trị hóa vấn đề (Andersen và Hansen 1991; Green-Pedersen và Wolfe 2009). Kết quả là môi trường đã tăng đáng kể trong chương trình nghị sự của hệ thống đảng như một phần của cuộc xung đột cánh tả ở Đan Mạch.

Theo nhiều cách, việc tập trung vào nhập cư là hình ảnh phản chiếu của điều đó đối với môi trường. Nhập cư xuất hiện trong chương trình nghị sự chính trị của đảng trong thời kỳ các chính phủ Dân chủ Xã hội và Tự do Xã hội từ năm 1993 đến năm 2001. Vấn đề này thuộc sở hữu của các đảng tư sản lớn, Đảng Tự do và Đảng Bảo thủ. Về vị trí của đảng, cấu trúc cũng tương tự như cấu trúc liên quan đến môi trường—nghĩa là, với vị trí cánh tả hơn của Đảng Tự do Xã hội là ngoại lệ duy nhất đối với cấu trúc cánh tả truyền thống. Khi nắm chính quyền từ năm 1982 đến năm 1993, Đảng Tự do và Đảng Bảo thủ dựa vào Đảng Tự do Xã hội và tránh các vấn đề phi kinh tế để không mất đa số nghị viện.

Đối lập sau năm 1993 (và không phụ thuộc vào Đảng Tự do Xã hội, những người đã gia nhập chính phủ Dân chủ Xã hội), Đảng Tự do và Bảo thủ đã cố gắng chính trị hóa vấn đề một cách có hệ thống (Green-Pedersen và Krog-strup 2008). Đảng Tiến bộ cánh hữu cực đoan đã thử vào những năm 1980, nhưng những nỗ lực của họ đều vô ích—các đảng tư sản dòng chính đã phớt lờ vấn đề này. Tuy nhiên, một khi các đảng tư sản chính thống bắt đầu thúc đẩy vấn đề này, nó đã cung cấp mảnh đất màu mỡ cho Đảng Nhân dân Đan Mạch (ibid.).

Do đó, sự gia tăng của môi trường và nhập cư trong chương trình nghị sự của hệ thống đảng đã xảy ra trong định dạng cánh tả hiện có. Hơn nữa, sự gia tăng đã được thúc đẩy bởi các đảng lớn. Đảng Dân chủ Xã hội đã thúc đẩy môi trường vào những năm 1980 vì họ có vấn đề về quyền sở hữu, và vấn đề này đã khiến cán cân trái-hữu trong Quốc hội nghiêng về bên trái. Đồng thời, Đảng Tự do và Đảng Bảo thủ đã có quyền sở hữu vấn đề đối với vấn đề nhập cư và đã thúc đẩy vấn đề này khi đối lập, thúc đẩy cán cân chính trị nghiêng về bên hữu.

Sự gia tăng chú ý đến sức khỏe đã diễn ra từ những năm 1980. Với việc chăm sóc sức khỏe là một phần trung tâm của nhà nước phúc lợi Đan Mạch, vấn đề này theo truyền thống thuộc sở hữu của các đảng cánh tả. Khối này bắt đầu tập trung nhiều hơn vào vấn đề này trong những năm 1980. Chính phủ cánh hữu chịu áp lực do nhu cầu thắt lưng buộc bụng về tài chính và kỳ vọng ngày càng tăng đối với các dịch vụ chăm sóc sức khỏe do sự phát triển công nghệ trong lĩnh vực này (Green- Pedersen và Wilkerson 2006). Chăm sóc sức khỏe trở thành lĩnh vực chính sách mà mọi người muốn tăng chi tiêu nhiều nhất (Mortensen 2006, 61). Khi chính phủ thay đổi vào năm 1993, các đảng cánh hữu đã tiếp nhận trọng tâm của phe đối lập là chăm sóc sức khỏe, và điều tương tự cũng xảy ra với vị trí cánh tả từ năm 2001 đến 2011. Nói cách khác, chăm sóc sức khỏe dường như là một vấn đề mà phe đối lập, bất kể thuộc đảng phái nào, thấy hấp dẫn để thu hút sự chú ý bởi vì trách nhiệm của chính phủ ngụ ý sự đánh đổi khó chịu giữa ngăn chặn chi phí và kỳ vọng ngày càng tăng đối với các dịch vụ chăm sóc sức khỏe (Mortensen et al. 2011).

Tóm lại, cũng cần nhấn mạnh rằng các cuộc bầu cử đã đóng một vai trò hạn chế trong việc đưa ba vấn đề này vào chương trình nghị sự của hệ thống đảng ở Đan Mạch. Vì vậy, cả cuộc bầu cử năm 1973 lẫn cuộc bầu cử năm 2001 đều không phải là một sự kiện quan trọng trong diễn biến này. Động lực thiết lập chương trình nghị sự xảy ra giữa các cuộc bầu cử. Chìa khóa để hiểu động lực này là nghiên cứu các khuyến khích liên minh và bầu cử mà các vấn đề khác nhau mang lại cho các chủ thể chính trong hệ thống đảng của Đan Mạch.

kết luận

Nhìn vào sự phát triển của nền chính trị đảng phái của Đan Mạch bằng cách nghiên cứu sự phát triển của chương trình nghị sự của hệ thống đảng đưa ra một đánh giá mới về bốn mươi năm qua. Chương trình nghị sự của hệ thống đảng ở Đan Mạch đã trở nên rộng hơn—nó bao gồm nhiều vấn đề hơn và phân bổ sự chú ý đồng đều hơn cho các vấn đề. Ví dụ rõ ràng nhất về điều này là sự gia tăng trong sự quan tâm của đảng đối với môi trường, nhập cư và chăm sóc sức khỏe. Sự thay đổi về bản chất của chính trị đảng cũng có ý nghĩa quan trọng đối với hình thức của hệ thống đảng của Đan Mạch. Đặc biệt, sự chú ý ngày càng tăng đối với vấn đề nhập cư là rất quan trọng đối với việc thành lập Đảng Nhân dân Đan Mạch trong hệ thống đảng. Sự phát triển này một lần nữa đóng vai trò quan trọng đối với sự thay đổi của cánh hữu trong nền chính trị Đan Mạch sau năm 2001, sự thay đổi này đã tước đi vai trò quyết định của Đảng Tự do Xã hội trong hệ thống đảng.

Xét về động lực cơ bản của sự thay đổi, phân tích của chúng tôi cho thấy các cuộc bầu cử đóng một vai trò khá hạn chế. Cuộc bầu cử năm 1973 có tác động hạn chế về lâu dài, trong khi cuộc bầu cử năm 2001 là đỉnh điểm của sự thay đổi dài hạn về bản chất của chương trình nghị sự của hệ thống đảng. Nó cũng cho thấy rằng tập trung mạnh vào các cuộc bầu cử không phải là điểm khởi đầu hữu ích để hiểu sự thay đổi hệ thống đảng. Điều này phù hợp với các nghiên cứu khác trong truyền thống chính sách-chương trình nghị sự cho thấy các cuộc bầu cử là một nguồn thay đổi chương trình nghị sự hạn chế (cf. Mortensen et al. 2011; Baumgartner and Jones 2009, 287-88). Động lực thiết lập chương trình nghị sự rất quan trọng trong việc giải thích các cuộc bầu cử chẳng hạn như cuộc bầu cử năm 2001 của Đan Mạch, nhưng điều ngược lại dường như hiếm khi xảy ra. Các động lực thiết lập chương trình nghị sự chính diễn ra giữa các cuộc bầu cử, và tầm quan trọng chính của các cuộc bầu cử là khi chúng cải tổ lại các biện pháp khuyến khích liên minh trong hệ thống đảng— một lần nữa, điều này rất quan trọng đối với cách các đảng lớn đánh giá khả năng chính trị hóa các vấn đề.

Hơn nữa, sự xuất hiện của các vấn đề mới và quan trọng trong chương trình nghị sự của hệ thống đảng Đan Mạch đã xảy ra trong khi hệ thống đảng của Đan Mạch vẫn nằm trong khuôn khổ tả-hữu một chiều. Điều này cho thấy sự nguy hiểm của việc xác định các câu hỏi về sự thay đổi trong chính trị đảng phái như là vấn đề xuất hiện các đường xung đột mới trong hệ thống đảng phái, vốn sẽ là quan điểm điển hình về sự thay đổi hệ thống đảng phái từ cách tiếp cận phân chia (Mair 1997). Điều đáng chú ý là bản chất của chính trị đảng phái Đan Mạch— chương trình nghị sự của hệ thống đảng—đã thay đổi như thế nào trong một định dạng xung đột ổn định. Nghịch lý thay, điều này chỉ ra tầm quan trọng của một hiểu biết sâu sắc về cách tiếp cận phân chia, cụ thể là sự ổn định của các đường xung đột trong hệ thống đảng bất chấp sự thay đổi xã hội rộng lớn hơn (Mair 2006, 373-74). Tuy nhiên, đồng thời, các vấn đề mới có thể được đưa vào các dòng xung đột hiện có, và quá trình này rất quan trọng để hiểu vấn đề nào thu hút sự chú ý đáng kể trong chương trình nghị sự của hệ thống đảng.

Xét về hình thức của hệ thống đảng - nghĩa là số lượng đảng - phân tích cho thấy những hạn chế của việc tập trung vào câu hỏi này khi đánh giá chính trị của đảng. Các đảng mới tất nhiên là quan trọng, chủ yếu là về cách chúng ảnh hưởng đến việc xây dựng liên minh; chúng có tác động trực tiếp đến chương trình nghị sự của hệ thống đảng. Trên thực tế, có vẻ như sự phát triển của chương trình nghị sự hệ thống đảng là chìa khóa để hiểu được số phận lâu dài của các đảng mới. Các đảng tham gia Quốc hội năm 1973 giờ đã không còn nữa; lý do, từ góc độ thiết lập chương trình nghị sự, là không có vấn đề nào trong số chúng bắt nguồn từ các vấn đề mới trong chương trình nghị sự của hệ thống đảng. Một trong các đảng, Đảng Dân chủ Cơ đốc giáo, đã cố gắng đưa các vấn đề đạo đức như phá thai vào hệ thống đảng nhưng không thành công; ngày nay họ đã ra khỏi Nghị viện và gần như tuyệt chủng (Albffik, Green-Pedersen, và Larsen 2012). Đảng Nhân dân Đan Mạch, vào Quốc hội năm 1995, đang ở trong một tình thế rất khác vì vấn đề then chốt của họ, người tị nạn và người nhập cư , đã được thiết lập tốt trong chương trình nghị sự của hệ thống đảng. Theo tài liệu về việc thành lập các đảng mới (Hug 2001), kết luận về tầm quan trọng của các vấn đề mới không phải là mới. Tuy nhiên, quan điểm thiết lập chương trình nghị sự chính sách đưa ra câu trả lời cho câu hỏi sẽ ngay lập tức xuất hiện khi tầm quan trọng của các vấn đề mới được nhấn mạnh: khi nào các vấn đề mới xuất hiện—nghĩa là khi nào chúng được chính trị hóa?

Tổng quát hơn, chương này—với trọng tâm là sự phát triển chương trình nghị sự của hệ thống đảng—cho thấy đóng góp tiềm năng của việc nghiên cứu sự phát triển của chương trình nghị sự này để hiểu động lực của chính trị đảng. Nó cung cấp giá trị gia tăng đáng kể so với các quan điểm tập trung vào định dạng (số lượng và loại bên) và các đường xung đột. Đóng góp của nó nằm ở chỗ, việc nghiên cứu chương trình nghị sự của hệ thống đảng cung cấp một tiêu chuẩn để đánh giá những thay đổi như vậy, ví dụ, sự gia tăng số lượng các đảng hoặc sự xuất hiện của các đảng mới, sử dụng các diễn biến vấn đề như chất lỏng đánh dấu, như đã trình bày trong chương 2 . Liên quan đến trường hợp của Đan Mạch, nó cho thấy rằng thay đổi quan trọng nhất trong những thập kỷ qua là chương trình nghị sự rộng lớn hơn của hệ thống đảng, tạo ra mảnh đất màu mỡ cho sự thành công lâu dài của một đảng như Đảng Nhân dân Đan Mạch, tổ chức đã trở thành một thành viên vững chắc trong hệ thống đảng. Cuộc khủng hoảng tài chính rất có thể đã dẫn đến việc tăng cường tập trung vào nền kinh tế trong chương trình nghị sự của hệ thống đảng. ⁶ Kinh tế cũng là vấn đề chính trong cuộc bầu cử ở Đan Mạch năm 2011, trong đó một chính phủ cánh tả đắc cử (Stubager et al. 2013). Tuy nhiên, các vấn đề khác vẫn đóng một vai trò quan trọng đối với sự lựa chọn bỏ phiếu và Đảng Nhân dân Đan Mạch chỉ bị thiệt hại về giới hạn. Do đó, việc mở rộng chương trình nghị sự của hệ thống đảng và đặc biệt là chính trị hóa vấn đề nhập cư đã để lại dấu ấn lâu dài đối với nền chính trị Đan Mạch vì nó đã dẫn đến việc thành lập Đảng Nhân dân Đan Mạch với tư cách là một nhân tố quan trọng trong hệ thống đảng của Đan Mạch. Đảng này đã giành được một phần đáng kể trong cử tri của mình bằng cách thu hút cử tri từ Đảng Dân chủ Xã hội, và do đó từ khối cánh tả dựa trên vấn đề nhập cư. Tuy nhiên, đảng này đã định vị mình là một thành viên ổn định của khối cánh hữu. Do đó, sự xuất hiện của nó đã làm thay đổi đáng kể cán cân chính trị trong hệ thống đảng của Đan Mạch sang cánh hữu—không phải vì cử tri Đan Mạch nói chung đã chuyển sang cánh hữu (Stubager et al. 2013), mà vì chương trình nghị sự của hệ thống đảng mở rộng bao gồm cả vấn đề nhập cư đã lôi kéo cử tri đến với Đảng Nhân dân Đan Mạch, một đảng thuộc khối cánh hữu.

ghi chú

Bạn có thể tìm thêm thông tin về Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách của Đan Mạch tại www.agendasetting.dk.

Trong cuộc bầu cử năm 2011, khối cánh hữu đã mất đa số cử tri; do đó, sự cân bằng giữa các khối đã dịch chuyển về bên trái. Tuy nhiên, nhờ sự xuất hiện của Đảng Nhân dân Đan Mạch, khối cánh hữu giờ đây có thể tranh giành quyền lực chính phủ mà không cần sự ủng hộ của Đảng Tự do Xã hội. Tất cả các cuộc thăm dò dư luận kể từ cuộc bầu cử năm 2011 đều cho thấy khối cánh hữu sẽ giành lại quyền lực.

Một năm nghị viện ở Đan Mạch kéo dài từ ngày 1 tháng 10 đến ngày 30 tháng 9. Năm (ví dụ: 2006) trong bảng đề cập đến thời điểm bắt đầu một năm nghị viện. Do đó, dữ liệu cho năm 2006 bao gồm khoảng thời gian từ ngày 1 tháng 10 năm 2006 đến ngày 30 tháng 9 năm 2007. Dữ liệu được hiển thị bắt đầu từ năm 1953, năm Đan Mạch có hiến pháp mới. Trong số những thay đổi hiến pháp quan trọng là việc bãi bỏ phòng đầu tiên.

Thống kê ^ - được định nghĩa là —SP(x)*log(P(x)), trong đó P là tỷ lệ chú ý cho từng danh mục và dựa trên nhật ký tự nhiên. Với 24 danh mục, thống kê h thay đổi trong khoảng từ 0 đến 3,18, trong đó 0 có nghĩa là tất cả sự chú ý tập trung vào một danh mục và 3,18 biểu thị sự phân bổ sự chú ý hoàn toàn đồng đều.

Nền kinh tế bao gồm tất cả các vấn đề kinh tế, chẳng hạn như lạm phát, thất nghiệp, ngân sách công và tài khoản vãng lai, cũng như thuế. Các vấn đề nhà nước phúc lợi bao gồm các vấn đề chính sách xã hội chung, chăm sóc sức khỏe, lương hưu, trợ cấp thất nghiệp, nhà ở và chăm sóc trẻ em. Các vấn đề chính trị mới đề cập đến nhập cư, môi trường, luật pháp và trật tự, và các câu hỏi về quyền cá nhân như quyền tự do ngôn luận. Xem thêm Green-Pedersen 2005.

Thật không may, dữ liệu cho chương trình nghị sự của hệ thống đảng không có sẵn sau năm 2007.

6 Chương trình nghị sự chính sách trong chính phủ đa đảng: Hiệp định liên minh và hoạt động lập pháp ở Hà Lan Arco Timmermans và Gerard Breeman

TÔI

Trong các chính phủ liên minh, việc thiết lập chương trình lập pháp là một hành động cân bằng. Trong khi các bên tham gia chính phủ mới cùng nhau thường quảng cáo những ý định tốt chung của họ, thì thế giới thực tế và phần nào bị che giấu của việc đưa ra các ưu tiên cho những năm tới là vấn đề thương lượng rộng rãi. Sự thương lượng này giữa các đảng diễn ra ở giai đoạn đầu trong quá trình hình thành liên minh sau cuộc bầu cử quốc hội, bởi vì trách nhiệm tập thể của các bộ trưởng trong nội các đối với các quyết định lập pháp phải được giải quyết triệt để. Điều này thường được thực hiện bằng cách đàm phán một thỏa thuận liên minh bao gồm các ý định chính sách cho nhiệm kỳ sắp tới.

Một quốc gia mà các thỏa thuận liên minh được coi là một cơ chế thể chế của việc thiết lập chương trình nghị sự và quản trị liên minh là Hà Lan. Việc đạt được một thỏa thuận liên minh ở Hà Lan không chỉ là một điệu nhảy nghi lễ giữa các đối tác tiềm năng trong văn phòng; nó là thực chất và thường mất vài tháng. Các đảng xây dựng chính phủ liên minh ở Hà Lan coi việc đàm phán thỏa thuận chính sách là một khoản đầu tư cho nhiệm kỳ tại chức. Ý thức cam kết của họ thậm chí đôi khi khiến các nhóm nghị sĩ tự ràng buộc mình vào các thỏa thuận chính sách đến mức việc giám sát lập pháp đối với các đề xuất sau các thỏa thuận này bị giảm xuống thành một nhiệm vụ ngoài lề (Timmermans 2011).

Các thuộc tính của thỏa thuận liên minh và các điều kiện tồn tại của chúng đã được chú ý vào đầu những năm 2000 (Muller và Str0m 2008), nhưng ngoại trừ một số nghiên cứu tập trung vào một số chính phủ hạn chế, tác động thiết lập chương trình nghị sự của chúng đối với hoạt động lập pháp vẫn chưa được biết rõ. (Tim người cá 2003, 2006). Trong chương này, chúng tôi phân tích động lực của chương trình nghị sự trong suốt thời gian tồn tại của các chính phủ liên minh ở Hà Lan. ¹ Chúng tôi chỉ ra chương trình nghị sự chính sách ban đầu được bao gồm trong thỏa thuận liên minh liên quan như thế nào đến chương trình nghị sự lập pháp được đặt ra hàng năm trong nhiệm kỳ của chính phủ. Nếu thỏa thuận liên minh là một trạng thái cân bằng chính sách được thiết lập trong quá trình hình thành chính phủ,

những gì xảy ra trong những năm tiếp theo? Các chính phủ có tuân thủ việc phân bổ sự chú ý vào các vấn đề chính sách như đã được ấn định trong thỏa thuận liên minh hay họ rời xa nó? Kỳ vọng của chúng tôi là sau một thời gian khởi động ngắn, các chính phủ ở Hà Lan đã thiết lập chương trình nghị sự lập pháp phù hợp với thỏa thuận liên minh nhưng sau đó rời bỏ nó do áp lực từ môi trường chính trị và xã hội cũng như các ưu tiên thay đổi của các đảng liên minh chúng tôi. Một lý do có thể cho sự trôi dạt này là năng lực hạn chế của chương trình lập pháp được thiết lập hàng năm. Chúng tôi sử dụng bộ dữ liệu gồm khoảng 9.000 tuyên bố được mã hóa nội dung trong các thỏa thuận liên minh và dự luật của chính phủ ở Hà Lan trong giai đoạn 1981-2009.

Quan điểm chương trình nghị sự về quản trị liên minh

Trong nhiều thập kỷ, các lý thuyết về liên minh chính phủ hầu như chỉ đề cập đến việc thành lập và chấm dứt của chúng, và hầu như không đề cập đến cuộc sống và hoạt động thực tế của chúng trong văn phòng. Các giả định ban đầu về hành vi hợp lý đã được vận hành theo quy mô liên minh, dự đoán rằng các bên hình thành các liên minh chiến thắng tối thiểu để tối đa hóa lợi ích chính trị (Riker 1962; Dodd 1976). Các nghiên cứu sau này xem xét các khía cạnh chính sách nhưng chủ yếu vẫn tập trung vào việc hình thành và tồn tại của các chính phủ (Axelrod 1970; Laver và Schofield 1990; Warwick 1994). Các cách tiếp cận định hướng chính sách thường tập trung vào khoảng cách logic về ý thức hệ giữa các bên (Klingemann, Hofferbert và Budge 1994; Budge và cộng sự 2001; Laver, Benoit và Garry 2003; Laver và Benoit 2006) và vào tầm nhìn chính sách của họ khi hợp nhất (Warwick 2006 ). Trong khi chúng bổ sung kiến thức từ lý thuyết đến thực nghiệm về sự hình thành liên minh, những cách tiếp cận này nói rất ít về các hoạt động chính sách của các chính phủ trong nhiệm kỳ của họ.

Hầu hết các tài liệu cũng cho thấy sự hoài nghi về các thỏa thuận liên minh, vốn được coi là sản phẩm của chính trị mang tính biểu tượng—trang trí cửa sổ, ít liên quan đến hoạch định chính sách (Luebbert 1986; Laver và Schofield 1990; Laver và Shepsle 1996). Tuy nhiên, kể từ năm 2000, chúng ta đã chứng kiến sự gia tăng mối quan tâm của giới học thuật đối với các tài liệu chính sách này và những tác động có thể có của chúng (Muller và Str0m 2000; Timmermans 2003; Martin và Vanberg 2004 và 2011; Moury và Timmermans 2008; Str0m, Muller và Bergman 2008) . Do đó, việc phân tích các tác động thực chất của các chương trình nghị sự chính sách liên minh này đã được thực hiện, nhưng vẫn còn nhiều việc phải làm.

Các thỏa thuận liên minh được các bên ghép lại với nhau để giảm bớt sự không chắc chắn, giải quyết các vấn đề tranh chấp và tăng khả năng ra quyết định của nghị viện.

hỗ trợ đa số khi các đề xuất chính sách nằm trong chương trình nghị sự của pháp luật. Mặc dù được đàm phán bí mật, nhưng hầu hết các thỏa thuận liên minh đều được công khai. Việc thể hiện sự chú ý công khai này làm tăng tầm quan trọng của cam kết đáng tin cậy đối với các thỏa thuận về các vấn đề được đưa ra giữa các đảng phái chính trị. Các thỏa thuận chính sách bằng văn bản, như Str0m và Muller (1999: 255) đã nói, “chìa khóa của sự đoàn kết” giữa các bên liên minh: chúng nhằm ràng buộc các đại diện của các đảng liên minh trong nội các và thường là trong quốc hội với một mục tiêu chung. quá trình hành động trong hoạch định chính sách. Mối ràng buộc mà các thỏa thuận tạo ra giữa các đối tác liên minh không mang tính pháp lý mà mang tính chính trị. Các cơ quan thực thi và giám sát là không chính thức và phải được thiết kế từ bên trong liên minh.

Bộ máy thể chế được phát triển ở các quốc gia có chính phủ liên minh có thể tạo điều kiện thuận lợi cho sự trung thành và thực thi và thậm chí là phân bổ lại sự chú ý , nhưng bản thân chúng không quyết định việc phát triển chương trình nghị sự sau khi chính phủ được thành lập. Các xã hội trải qua thay đổi xã hội, trung gian hóa và tiếp xúc với các sự kiện quốc gia và quốc tế gây áp lực lên các chính phủ liên minh khi họ cố gắng chuyển các kế hoạch trong thỏa thuận liên minh thành các đề xuất lập pháp chính thức. Các vấn đề mới xen vào chương trình nghị sự chính sách và cạnh tranh với các vấn đề đã được lên lịch trình. Và các bộ trưởng phải đối mặt với các đồng nghiệp của đảng trong cơ quan lập pháp, những người phải hành động thay mặt cho các khu vực bầu cử của họ. Vì lý do này, chương trình lập pháp liên quan đến việc xử lý thông tin phức tạp trong các liên minh hành pháp và các đảng nghị viện ủng hộ họ.

Khi phân tích chương trình nghị sự lập pháp ở các chính phủ bắt đầu nhiệm kỳ của họ bằng một thỏa thuận liên minh, phương pháp tiếp cận chương trình nghị sự-chính sách và việc thu thập dữ liệu mà nó bao gồm có giá trị gia tăng đáng kể (Breeman et al. 2009). Nó cung cấp một cái nhìn toàn diện hơn nhiều về động lực của việc thiết lập chương trình nghị sự lập pháp trong các chính phủ đa đảng trong suốt cuộc đời của họ so với những gì được cung cấp cho đến nay. Chương trình chính sách liên minh thực chất được thiết lập trong quá trình thành lập chính phủ sau (hoặc đôi khi thậm chí trước) các cuộc bầu cử quốc hội , và sau đó quá trình quản lý chương trình lập pháp thực sự bắt đầu. Nhiều yếu tố ảnh hưởng đến quá trình này. Kinh nghiệm tích lũy của các đối tác liên minh—tích cực hoặc thất vọng hơn—khiến các đối tác này tiếp tục hoặc rút lui khỏi sự hợp tác. Bên cạnh các cuộc bầu cử theo lịch trình, tranh chấp giữa các đảng là lý do phổ biến thứ hai dẫn đến việc chính phủ bị bãi nhiệm ở các nước châu Âu có hệ thống đa đảng (Damgaard 2008). Các hệ thống đa đảng đã thiết kế các đấu trường thể chế cho quản trị liên minh (Andeweg và Timmermans 2008; Muller và Meyer 2010) trong đó các đảng lập thời gian biểu hợp pháp và các thỏa thuận ít nhiều chính thức khác để tạo điều kiện thuận lợi cho quá trình xử lý suôn sẻ và phù hợp với sở thích của các thành viên liên minh (Doring và Hallerberg 2004; Martin 2004; Rasch và Tsebelis 2011).

Chương trình nghị sự lập pháp ở Hà Lan

Các đảng chính trị ở Hà Lan phải chịu chi phí đáng kể khi đàm phán thành lập chính phủ mới. Hệ thống bầu cử đại diện theo tỷ lệ không bao gồm ngưỡng thực sự, và điều này tạo điều kiện cho sự hiện diện của nhiều bên trong phòng đại diện. Kể từ năm 1945, không một đảng nào từng giành được đa số trong nghị viện, vì vậy việc xây dựng liên minh để thành lập chính phủ là bắt buộc. Sau cuộc bầu cử vào tháng 6 năm 2010, có mười đảng, trong đó năm đảng có thành tích trong chính phủ và năm đảng còn lại luôn ở phe đối lập. Với sự khác biệt về tỷ lệ phiếu bầu giữa các đảng ngày càng giảm và sự thay đổi trong bầu cử giữa các đảng ngày càng tăng, việc xây dựng một liên minh chính phủ khả thi đã trở thành một nhiệm vụ khó khăn đối với người cung cấp thông tin được người đứng đầu nhà nước chỉ định để lãnh đạo quá trình này. Kể từ năm 1945 đã có 28 chính phủ (bao gồm một số chính phủ có tình trạng tạm quyền ngắn hạn), hầu hết các chính phủ này đã tồn tại trong phần lớn nhiệm kỳ nhưng đã kết thúc sớm.

Chi phí mà các đảng chính trị phải gánh chịu trong việc hình thành liên minh liên quan đến ý định của họ nhằm đạt được một thỏa thuận liên minh, trong đó các nhà lãnh đạo đảng vượt ra ngoài việc chỉ nói suông cho những người ủng hộ họ hoặc cho công chúng nói chung. Ở Hà Lan, các thỏa thuận liên minh đã trở thành văn bản toàn diện về nhiều vấn đề bắt đầu từ đầu những năm 1980. Hình 6.1 cho thấy quy mô của các thỏa thuận liên minh.

Mặc dù không phải tất cả nội dung đều thực sự quan trọng và có thể thực hiện được, nhưng thỏa thuận liên minh có thể được coi là đại diện cho chương trình nghị sự lập pháp tại thời điểm thành lập chính phủ mới. Kể từ khi các thỏa thuận liên minh bằng văn bản được xuất bản lần đầu tiên vào những năm 1960, độ dài của chúng đã thay đổi. Tài liệu được sản xuất năm 1998 chứa gần bốn mươi nghìn từ. Mặc dù kể từ đó, các bên đã bày tỏ lo ngại về các thỏa thuận dài và chi tiết “chuẩn bị trước” các chính sách trước khi các phòng lập pháp có thể tranh luận về chúng, nhưng rất ít chính phủ đưa ra các văn bản ngắn.

Phân tích thực nghiệm chuyên sâu về các thỏa thuận liên minh và tác động của chúng ở Hà Lan vẫn còn hạn chế, nhưng các nghiên cứu điển hình về các chính phủ cho thấy những tác động này là thực chất và quan trọng về mặt chính trị. Các thỏa thuận chính sách trong các thỏa thuận được cho là cung cấp cơ sở để giải quyết xung đột trong trường hợp xung đột đó đã xuất hiện trong quá trình thành lập chính phủ, và chúng góp phần kỷ luật các thành viên của các đảng liên minh (Timmermans 2003). Tương tự

Hình 6.1. Thời hạn của các thỏa thuận liên minh, 1963-2010

nghiên cứu ban đầu về chính phủ ở các quốc gia khác như Bỉ và Ý chỉ ra rằng việc ngăn chặn xung đột và thiết lập chương trình nghị sự thực chất trong nhiệm kỳ của chính phủ là chức năng hữu hình của các thỏa thuận liên minh (Tim mermans và Moury 2006; Moury và Timmermans 2008; Moury 2012).

Các nghiên cứu về việc thiết lập chương trình lập pháp ở các nền dân chủ nghị viện châu Âu đều chỉ ra sự tồn tại của một đặc quyền thể chế trên thực tế dành cho cơ quan hành pháp (Heller 2001; Doring và Hallerberg 2004; Martin 2004; Brauninger và Debus 2009; Rasch và Tsebelis 2011). Ở Hà Lan, quyền ưu tiên chính trị của hành pháp trong việc khởi xướng các dự luật được nhấn mạnh bằng việc thể chế hóa các thỏa thuận liên minh. Việc hình thành các chính phủ đa số đã giúp tạo ra một cơ sở hỗ trợ tương đối ổn định để thực thi các thỏa thuận này. ² Tất nhiên, pháp luật luôn cần sự chấp thuận của quốc hội, và mỗi dự luật có thể được sửa đổi. Thông tin điều hành và lợi thế sáng kiến không thay đổi thực tế là các quy tắc hiến pháp dẫn dắt quá trình lập pháp thông qua cả hai phòng lập pháp. Trung bình, các dự luật ở Hà Lan mất khoảng hai năm trong quy trình lập pháp, nhưng khoảng thời gian này thay đổi đáng kể , vì các dự luật đôi khi gây tranh cãi gay gắt hoặc được coi là không tương xứng. Tuy nhiên, thực tế là một trong những hành vi lập pháp kỷ luật.

Một giả thuyết về động lực chương trình nghị sự lập pháp

Như đã chỉ ra ở trên, trong các hệ thống liên minh, chương trình lập pháp phải đối mặt với những áp lực khác nhau giúp duy trì hoặc phá vỡ trạng thái cân bằng được đặt ra trong thỏa thuận liên minh bằng văn bản. Một nguồn áp lực, chủ yếu là nội bộ của liên minh, bao gồm các sắp xếp thể chế được thiết kế—và thường được sao chép từ chính phủ liên minh này sang chính phủ liên minh khác—để duy trì và thực hiện chương trình nghị sự chính sách ban đầu (Martin và Vanberg 2004; Andeweg và Timmermans 2008; Muller và Meyer 2010). Các cơ chế quản trị liên minh này nhằm duy trì cái mà Shepsle (1979) gọi là “ sự cân bằng do cấu trúc tạo ra”. Chương trình nghị sự chính sách, được đặt ra từ điểm xuất phát của chính phủ, chứa đựng những lời hứa không chỉ với công chúng, mà trước hết là với các đối tác liên minh, những người cần giữ cho chính phủ đi đúng hướng. Ở Hà Lan, yếu tố cam kết đáng tin cậy này đặc biệt quan trọng vì sự tham gia của các nhánh lập pháp của các đảng liên minh trong việc xây dựng thỏa thuận có thể làm giảm bớt thời gian chính trị của họ trong việc đề xuất những thay đổi sau này (Timmermans 2011). Những cam kết như vậy làm tăng chi phí đàm phán lại chương trình nghị sự chính sách.

Loại áp lực bên ngoài khác có tác dụng chống lại sự ổn định của chương trình nghị sự chính sách liên minh. Thông tin và các vấn đề mới xâm nhập vào chương trình lập pháp đòi hỏi sự linh hoạt và phản ứng nhanh, và những vấn đề như vậy có thể bắt đầu làm mất đi các chủ đề ưu tiên tại bất kỳ thời điểm nào trong thời gian tồn tại của liên minh. Tuy nhiên, nếu các vấn đề trong chương trình lập pháp phải nhường chỗ cho các vấn đề cấp bách khác, thì nên loại bỏ những vấn đề nào? Các bên có thể không đồng ý về vấn đề này, nhưng họ phải hành động cùng nhau để tránh nguy cơ sụp đổ liên minh. Mặc dù hầu hết các chính phủ ở Hà Lan sắp hết nhiệm kỳ theo hiến pháp, nhưng hầu hết các chính phủ đó kết thúc sớm vì tranh chấp chính sách giữa các đảng (Timmermans và Andeweg 2000). Nói tóm lại, vấn đề xâm nhập vào chương trình lập pháp là một thực tế quan trọng trong cuộc sống của các chính phủ liên minh và việc giải quyết những vấn đề như vậy có thể đẩy họ đến giới hạn của các cơ chế quản trị liên minh nhằm duy trì trạng thái cân bằng và ổn định.

Hậu quả có thể xảy ra của những loại áp lực này là trong nhiệm kỳ cầm quyền của chính phủ liên minh, ngày càng khó duy trì trạng thái cân bằng trong việc chú ý đến các chủ đề chính sách lập pháp được đặt ra trong thỏa thuận liên minh. Thời gian hoạt động chống lại sự cân bằng chính sách, ngay cả khi các cơ chế quản lý liên minh tồn tại để giữ cho liên minh cân bằng. Giả thuyết của chúng tôi là sự tương ứng của thỏa thuận liên minh với chương trình nghị sự lập pháp hàng năm giảm dần trong thời gian tồn tại của chính phủ . Do đó, biến phụ thuộc là sự phân bổ sự chú ý vào các chủ đề trong chương trình nghị sự lập pháp trong các năm kế tiếp của chính phủ so với thỏa thuận liên minh. Chúng tôi cho rằng số lượng thư từ trong chương trình nghị sự sẽ giảm dần từ năm đầu tiên tại chức cho đến những năm tiếp theo.

Mặc dù có nhiều lý do có thể khiến sự ổn định và thay đổi chương trình nghị sự là một phần của quản trị liên minh (Str0m, Muller, và Bergman 2008), trong phân tích thực nghiệm theo chiều dọc đầu tiên này về vòng đời của liên minh, chúng tôi tập trung vào lời giải thích liên kết các điều kiện thể chế với hiện tượng chọn lọc. chú ý và xâm nhập thông tin về các vấn đề chính sách. Cụ thể hơn , chúng tôi xem xét tác động của việc xâm nhập thông tin và năng lực chương trình nghị sự đối với việc xây dựng chương trình nghị sự-lập pháp. Như đã chỉ ra trước đó, thỏa thuận liên minh xuất hiện trong một bối cảnh cho phép sự linh hoạt. Peterson và De Ridder (1986: 565) gọi việc thành lập chính phủ là một “đấu trường ngoài thể chế được thể chế hóa”. Trong lĩnh vực này, các đảng chính trị tăng khả năng chương trình nghị sự bất cứ khi nào họ thấy cần thiết. Những điều kiện giải quyết các vấn đề khác nhau cùng một lúc và tạo ra các thỏa thuận trọn gói có lợi cho việc thiết lập trạng thái cân bằng. Thực tế là các đảng liên minh tương lai hiếm khi từ chối kết quả tại các đại hội hoặc hội nghị của họ trước khi chính phủ mới nhậm chức không chỉ nói lên sự háo hức của họ trong việc cai trị mà còn cả những kết quả đáng kể mà thỏa thuận liên minh được coi là mang lại.

Nhưng khi các điều kiện thay đổi trong nhiệm kỳ của chính phủ, khả năng của chương trình nghị sự bị hạn chế hơn. Các chính phủ không thể đưa ra vô số dự luật trong một năm lập pháp, và ngay cả khi họ có thể muốn làm như vậy vì lý do chính trị, họ cũng phải đối mặt với những hạn chế về chuẩn bị hành chính và lịch lập pháp chính thức. Không có mức tối đa chính thức trong việc sản xuất luật ở Hà Lan, nhưng trên thực tế, số lượng dự luật được đưa vào chương trình lập pháp có giới hạn khoảng 200 dự luật mỗi năm. Các chiến lược quản lý chương trình nghị sự và các lĩnh vực quản trị liên minh không chính thức có thể giúp duy trì cân bằng chính trị, nhưng các cơ chế này không thay đổi được thực tế là các chính phủ thường buộc phải tập trung toàn bộ sự chú ý vào một hoặc chỉ một vài vấn đề tại một thời điểm và do đó phải đặt ra các ưu tiên. trong giới hạn công suất hàng năm. Họ phải làm điều này trong khi các nhà phát hiện chính trị của các chính phủ phải quản lý luồng thông tin liên tục và các vấn đề mới xâm nhập vào chương trình nghị sự, gây thêm áp lực lên quá trình xác định ưu tiên.

Vì vậy, giả thuyết của chúng tôi về sự suy giảm tương ứng trong chương trình nghị sự dựa trên năng lực hạn chế về mặt thể chế của chương trình lập pháp và áp lực liên tục do sự xâm nhập của các vấn đề mới. Tắc nghẽn trong quá trình xử lý thông tin xảy ra khi tất cả những vấn đề này bắt đầu tranh giành sự chú ý với những lời hứa bầu cử và các quyết định chính sách đã được lập trình sẵn. Vì lý do này, chúng tôi hy vọng các chính phủ trong năm đầu tiên của họ sẽ cố gắng sử dụng đầy đủ chương trình nghị sự và lên lịch trình cho các ý định lập pháp khác nhau của họ như được quy định trong thỏa thuận liên minh, tuân theo sự đồng thuận về phân bổ sự chú ý của chính sách.

Tất nhiên, các chính phủ mới bắt đầu nhiệm kỳ của họ có một tuần trăng mật chính trị và phải hâm nóng bộ máy lập pháp. Hầu hết các chính phủ từ năm 1981 đến 2009 đều nhậm chức vào nửa cuối năm dương lịch và chúng tôi coi thời gian còn lại của năm đó là thời kỳ trăng mật. ³ Khi nói “sự tương ứng cao”, chúng tôi muốn nói đến một chương trình lập pháp gần với sự phân bổ sự chú ý trong thỏa thuận liên minh. Khi ký ức về sự hình thành chính phủ và tuần trăng mật tiếp theo mờ dần, tất cả các loại hồi chuông cảnh báo thông tin bắt đầu vang lên, và trong những năm tiếp theo, chúng ta sẽ thấy sự trôi dạt ngày càng tăng khỏi sự phân bổ sự chú ý trong thỏa thuận liên minh. Hơn nữa, nếu các vấn đề chính trị xảy ra, chúng cũng có thể làm giảm khả năng thực tế của chương trình nghị sự lập pháp, bởi vì các vấn đề gây tranh cãi tiêu tốn năng lượng chính trị không tương xứng mà lẽ ra có thể được sử dụng cho các chủ đề chính sách khác nhau . Tóm lại, chúng tôi phân tích sự phát triển chương trình nghị sự lập pháp ở Hà Lan, đối mặt với một mô hình tương ứng với chương trình nghị sự ngày càng giảm dựa trên việc áp dụng lý thuyết chương trình nghị sự chính sách vào dữ liệu của chúng tôi, và sau đó xem xét các tắc nghẽn thể chế đóng vai trò như thế nào trong việc thiết lập chương trình nghị sự lập pháp.

Chiến lược dữ liệu và thiết kế nghiên cứu

Để kiểm tra thực tế các kỳ vọng của mình, chúng tôi sử dụng hai bộ dữ liệu được xây dựng trong Dự án Chương trình nghị sự So sánh, theo cách tiếp cận thống nhất đối với các nguồn dữ liệu mã nội dung giữa các quốc gia (xem phụ lục). Đối với điều này, chúng tôi đã phát triển một phiên bản tiếng Hà Lan của sơ đồ phân loại chủ đề có chứa một số lượng hạn chế các chủ đề phụ cụ thể cho bối cảnh Hà Lan (Breeman và Tim mermans 2009). Chúng tôi đã mã hóa nội dung tất cả các đoạn của tất cả các thỏa thuận liên minh được công bố ở Hà Lan từ năm 1963 đến năm 2010 và tất cả các dự luật được đệ trình lên Tweede Kamer (phòng đại diện) từ năm 1981 đến năm 2009. Cả hai nguồn dữ liệu đều được mã hóa bởi các lập trình viên được đào tạo làm việc theo cặp nhưng mã hóa độc lập và so sánh và thảo luận về các trường hợp bất đồng mã hóa. Điều này dẫn đến độ tin cậy của bộ mã hóa liên mã trên 90% trong cả hai dự án thu thập dữ liệu.

Trong chương này, chúng tôi sử dụng dữ liệu về các thỏa thuận liên minh từ năm 1981 đến 2007 để đồng bộ hóa những dữ liệu này với dữ liệu của chúng tôi về các dự luật từ năm 1981 đến 2009. Trong các đoạn mã hóa trong các thỏa thuận liên minh, chúng tôi cũng sử dụng một biến số cho biết liệu các tuyên bố có thực sự chứa đựng nội dung chính sách hay không ; chúng tôi loại trừ những phát biểu đề cập đến quá trình thành lập chính phủ hoặc một số điểm rất chung chung về chính phủ mà không có liên quan thực chất đến chương trình nghị sự. Bộ dữ liệu về các thỏa thuận liên minh từ năm 1981 đến năm 2007 chứa khoảng bốn nghìn đoạn văn được mã hóa nội dung. Bộ dữ liệu về hóa đơn chứa gần năm nghìn hóa đơn, tiêu đề mà chúng tôi đã sử dụng để mã hóa chủ đề và chủ đề phụ. Cả hai bộ dữ liệu được phân tích ở cấp độ chủ đề chính.

Với hai bộ dữ liệu này để phân tích chương trình nghị sự chính sách của các chính phủ liên minh Hà Lan, chúng tôi đã tiến hành thống kê mô tả và sau đó áp dụng một thiết kế nghiên cứu chuyên sâu hơn để phân tích sự tương ứng trong chương trình nghị sự lập pháp ở chín chính phủ cầm quyền từ ngày 1 tháng 1 năm 1981 đến ngày 31 tháng 12 năm 2009. Do đó, trong liên quan đến các thỏa thuận liên minh với các chương trình lập pháp hàng năm, chúng tôi đã quan sát mỗi năm các chính phủ này tại vị. Trong phần dưới đây, chúng tôi bắt đầu bằng cách lập bản đồ bức tranh thực nghiệm chung về cả hai loại chương trình nghị sự, với những phát hiện ở cấp độ tổng hợp và thảo luận ngắn gọn về ý nghĩa của chúng. Sau đó, chúng tôi tiến hành phân tích các động lực của chương trình nghị sự-lập pháp trong mỗi nhiệm kỳ của chính phủ tại chức và xác nhận giả thuyết của chúng tôi với những phát hiện.

Phân tích: Phát triển chương trình nghị sự lập pháp Các đặc điểm của chương trình nghị sự thỏa thuận liên minh

Khi chương trình nghị sự chính sách cơ bản được thiết lập khi một chính phủ nhậm chức, chúng tôi thấy rằng các thỏa thuận liên minh có quy mô khác nhau. Nghiên cứu thực nghiệm về các tài liệu chính sách này ở Hà Lan và các nước châu Âu khác cho thấy quy mô ban đầu của chương trình nghị sự không có mối quan hệ rõ ràng với độ dài và mức độ phức tạp của quá trình thành lập chính phủ, nhưng mối quan hệ chính sách giữa các đảng liên minh có ý nghĩa quan trọng đối với nội dung của thỏa thuận (Muller và Str0m 2008, 191-93). Các bên liên minh có toàn quyền quyết định khi nói đến việc mở rộng hoặc thu hẹp quy mô của chương trình nghị sự ban đầu của liên minh (Muller và Meyer 2010). Phát hiện này nói lên cách tiếp cận chương trình nghị sự chính sách: các bên thay đổi quy mô của chương trình nghị sự khi cần thiết khi phân bổ sự chú ý vào các vấn đề . Do đó, có vẻ hợp lý khi mong đợi rằng nội dung quan trọng đối với các đối tác khi ở văn phòng. Như đã đề cập ở trên, thỏa thuận liên minh có thể được coi là trạng thái cân bằng chính sách mà trên đó xây dựng chương trình lập pháp tiếp theo. Trạng thái cân bằng này được thiết lập khác nhau giữa các chính phủ, khi các liên minh thay đổi tầm quan trọng của họ đối với các chủ đề chính sách lớn.

Phạm vi của chính phủ được mở rộng với việc thành lập nhà nước phúc lợi trong những năm 1960 và 1970. Từ những năm 1980 trở đi, các vấn đề liên quan đến an sinh xã hội, thị trường lao động, y tế, tư pháp và tội phạm ngày càng nổi bật hơn trong quá trình phát triển của nhà nước phúc lợi và các ranh giới của nó ; các vấn đề của kinh tế vĩ mô và hoạt động của chính phủ nói chung cũng

dường như là trung tâm của bất kỳ chính phủ nào. Một số chủ đề, chẳng hạn như nhà ở công cộng và khoa học và công nghệ (chủ yếu là chính sách phát sóng truyền hình), nổi bật về mặt chính trị trong những năm 1960 nhưng đã giảm trong những năm 1980. Nhìn chung, việc phân bổ sự chú ý vào các chủ đề chính sách lớn trở nên bình đẳng hơn theo thời gian. Tất nhiên, phát hiện này một phần là do phép đo tương đối của chúng tôi, vì chúng tôi xem xét sự phân bổ theo tỷ lệ của sự chú ý. Một số chủ đề nhận được nhiều không gian chương trình nghị sự tuyệt đối hơn trong các thỏa thuận liên minh để bày tỏ mối quan tâm về một số vấn đề nhất định hoặc đưa ra các thỏa thuận chi tiết nếu các chủ đề bị tranh chấp. Hình 6.2 cho thấy sự phân bổ sự chú ý vào các chủ đề chính trong các thỏa thuận liên minh theo thời gian. Chúng tôi đã nhóm các chủ đề chính thành sáu danh mục rộng hơn để làm cho các mẫu trong biểu đồ dễ diễn giải hơn.

Trong khi các chính phủ phải đối mặt với những kỳ vọng chung và một mức độ phụ thuộc vào con đường liên quan đến chương trình nghị sự chính sách trong thỏa thuận liên minh có thể khiến họ lặp lại những điểm nhấn của những người tiền nhiệm, thì họ lại phân bổ lại sự chú ý. Các chính phủ liên minh mới được thành lập đôi khi làm như vậy một cách quyết liệt hơn, nhưng không có mô hình rõ ràng nào ở đây. Chúng tôi không tìm thấy dấu hiệu nào cho thấy thành phần đảng của các liên minh tạo ra sự khác biệt. Các chính phủ bao gồm Đảng Dân chủ Cơ đốc giáo và Đảng Bảo thủ Tự do (1982, 1986, 2002, 2003 và 2010) và các chính phủ có Đảng Dân chủ Xã hội tham gia (1981, 1989, 1994, 1998 và 2007) (bảng 6.1) đã đưa ra các thỏa thuận có độ dài tương đương, và các liên minh trung hữu và trung tả đều khác nhau so với các liên minh tiền nhiệm của chúng ở mức độ mà chúng phân bổ lại sự chú ý cho chính

Bảng 6.1. Chính phủ Hà Lan, 1981-2010

1981-82

Van Agt II

CDA-VVD-D66

1982-86

Lubbers tôi

CDA-VVD

1986-89

Lubbers II

CDA-VVD

1989-94

Lubbers III

CDA-PvdA

1994-98

tôi

PvdA-VVD-D66

1998-2002

Kok II

PvdA-VVD-D66

2002-3

Balkenende tôi

CDA-VVD-LPF

2003-6

Balkenende II

CDA-VVD-D66

2006-7

Balkenende III

CDA-VVD, chính phủ chăm sóc

2007-10

Balkenende IV

CDA-PvdA-CU

Từ khóa: CDA: Đảng Dân chủ Cơ đốc giáo

PvdA: Đảng Dân chủ Xã hội VVD: Đảng Bảo thủ Tự do D66: Đảng Dân chủ Tự do LPF: Danh sách Đảng Pim Fortuyn CU: Christian Union

chủ đề chính sách. Số lượng các đảng liên minh dường như cũng không tạo ra sự khác biệt . Do đó, các thỏa thuận liên minh không chỉ đơn giản là danh sách mong muốn tích lũy của tất cả các đối tác nhậm chức.

Chúng tôi thừa nhận rằng những thay đổi về mức độ chú ý không tự động đồng nghĩa với những thay đổi về giọng điệu và sự ổn định tương đối về mức độ chú ý đối với các chủ đề không đồng nghĩa với tính liên tục trong nội dung cụ thể của các chính sách được theo đuổi. Tuy nhiên, việc phân bổ sự chú ý vào các chủ đề trong thỏa thuận liên minh là một điểm khởi đầu quan trọng đối với các chính phủ trong việc thiết lập chương trình nghị sự lập pháp.

các tính năng của chương trình nghị sự hóa đơn

Bộ dữ liệu được xây dựng để phân tích chương trình lập pháp chứa khoảng năm nghìn dự luật được đệ trình trên Tweede Kamer trong khoảng thời gian từ ngày 1 tháng 1 năm 1981 đến ngày 31 tháng 12 năm 2009. Bộ dữ liệu này không bao gồm các dự luật chính thức trình bày ngân sách hàng năm của các bộ. Các dự luật được đưa vào thực sự là chương trình nghị sự lập pháp, ở chỗ chúng đã được đệ trình, chưa được thông qua; do đó, phản ánh đầu vào của chương trình lập pháp trong các phòng của Nghị viện. Tỷ lệ thông qua các dự luật được đệ trình là rất cao ở Hà Lan, do đó, trên thực tế, chương trình lập pháp (các dự luật) gần giống với kết quả lập pháp (luật). Tất nhiên, luật chính thức chỉ đại diện cho một phần hoạt động của chính phủ, thậm chí là hoạt động điều tiết, và không phải tất cả các dự luật đều quan trọng như nhau về mặt này. Một số dự luật thực sự là những đổi mới về chính sách, trong khi những dự luật khác là những sửa đổi kỹ thuật hoặc cập nhật luật hiện hành. Tuy nhiên, chúng tôi tin rằng việc phân tích chương trình lập pháp có thể cho chúng ta biết nhiều điều về cách thức mà các chính phủ phân bổ sự chú ý vào các vấn đề. Phần lớn các dự luật được đệ trình trong Tweede Kamer cũng được thông qua, thường là sau khi các sửa đổi được thực hiện trong quá trình giám sát lập pháp.

Có giới hạn về thể chế và hành chính đối với khả năng lập pháp của khoảng hai trăm dự luật mỗi năm. Con số này không bao gồm các dự luật ngân sách, thường được đưa ra dưới dạng luật và được đánh số cố định - một cho mỗi bộ của chính phủ. Giai đoạn từ năm 1981 đến 2009 cho thấy một số thăng trầm, rõ ràng nhất là khi các chính phủ từ chức và các chính phủ mới bắt đầu thành lập. Các đặc điểm của chương trình nghị sự lập pháp trong những năm cầm quyền khác với các thỏa thuận liên minh không chỉ về quy mô chương trình nghị sự. Hình 6.3 cho thấy sự khác biệt về mức độ quan tâm trung bình đối với các chủ đề chính sách giữa hai loại chương trình nghị sự trong giai đoạn 1981-2009.

0% 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7% 8%

Hình 6.3. Sự khác biệt đáng chú ý giữa các dự luật và thỏa thuận liên minh (1981-2009)

Sự khác biệt này cho thấy rằng sự nhấn mạnh thay đổi khi các chính phủ tại vị. Tuy nhiên, một số khác biệt giữa hai loại chương trình nghị sự chính sách liên minh liên quan đến các thuộc tính thể chế của các lĩnh vực chính sách, một số trong số đó là các lĩnh vực chính sách điều tiết điển hình hơn các loại khác và do đó có khả năng được thể hiện nổi bật hơn trong chương trình nghị sự của các dự luật. Mặc dù sự nổi bật của thương mại, công lý và tội phạm trong chương trình nghị sự của các dự luật (chúng là những chủ đề xuất hiện thường xuyên nhất) nói lên sự chú ý của giới chính trị đối với những vấn đề như vậy, nhưng chúng cũng là những lĩnh vực pháp lý điển hình. Ngược lại, các thỏa thuận liên minh bao gồm các chủ đề trung tâm đối với sự hình thành của chính phủ vì chúng là nguồn gốc rõ ràng hoặc tiềm tàng của sự chia rẽ giữa các đối tác, mặc dù sự nổi bật này không phải lúc nào cũng được thể hiện trong luật. Như đã lưu ý trước đó, pháp luật là một trong những công cụ của chính phủ. Do đó, nền kinh tế vĩ mô có tầm quan trọng lớn đối với chương trình nghị sự của liên minh nhưng liên quan đến các công cụ khác ngoài luật pháp, trong khi thương mại và kinh doanh trong nước hiếm khi là trung tâm của việc xây dựng liên minh nhưng lại là một lĩnh vực luật pháp tương đối quan trọng. ⁴ Hơn nữa, chương trình nghị sự lập pháp chính thức bị ảnh hưởng và thậm chí là do chính sách của châu Âu ở một mức độ nào đó gây ảnh hưởng, đặc biệt là các chỉ thị sẽ được chuyển thành luật quốc gia. Mức độ ảnh hưởng này của chính sách châu Âu đối với chương trình nghị sự lập pháp quốc gia đã tăng lên theo thời gian, nhưng nó không ở gần tình trạng thống trị mà các chính trị gia đôi khi đòi hỏi (Breeman và Timmermans 2012).

Chúng tôi đề cập đến những khác biệt chung giữa các thỏa thuận liên minh và dự luật ở đây vì chúng có nghĩa là sự tương ứng cơ bản giữa hai loại chương trình nghị sự chính sách trong một thế giới lý tưởng về việc thực thi thỏa thuận liên minh là không hoàn hảo nhưng ở một số điểm dưới mức tương quan 1,0.

thư từ chương trình nghị sự lập pháp

Các quan sát ở trên cho thấy giá trị của sự so sánh giữa thỏa thuận liên minh và sự phát triển chương trình nghị sự lập pháp trong những năm cầm quyền sau lễ nhậm chức của chính phủ. Như đã chỉ ra, có những áp lực giúp duy trì trạng thái cân bằng và những áp lực khác có thể dẫn đến sự gián đoạn. Giả thuyết của chúng tôi là sự tương ứng trong chương trình nghị sự giảm dần theo thời gian trong nhiệm kỳ của một chính phủ. Chúng tôi mong đợi hiệu quả về năng lực của chương trình nghị sự thể chế: các thỏa thuận liên minh bao gồm một chương trình nghị sự chính sách toàn diện, nhưng năng lực thiết lập chương trình nghị sự của pháp luật hàng năm bị hạn chế vì lý do thể chế và chính trị. Điều này có thể thúc đẩy các đối tác liên minh tham gia vào việc sắp xếp thứ tự khi đệ trình các dự luật. Nhưng trình tự nào ?

Hình 6.4. Mối tương quan giữa các thỏa thuận liên minh và các dự luật được đưa ra hàng năm (mũi tên: liên minh mới)

Hình 6.4 cho thấy mối tương quan giữa sự phân bổ sự chú ý trong thỏa thuận liên minh và sự phân bổ sự chú ý vào các chủ đề trong chương trình nghị sự về luật pháp chính thức giữa năm 1981 và 2009. Mô hình này cho thấy mức độ tăng và giảm mạnh trong tương ứng của chương trình nghị sự, giữa chỉ trên 0,70 và chỉ 0,20 trong một số năm. Trong một xu hướng yếu trong toàn bộ khoảng thời gian, mức độ tương ứng trung bình của chương trình nghị sự phát triển chậm từ 0,35 đến 0,40.

Mô hình tăng và giảm dự kiến sẽ hiển thị các khoảng thời gian trong đó các chính phủ bắt đầu ở mức cao và kết thúc ở mức khá thấp. Như đã lưu ý, chúng tôi coi năm dương lịch đầu tiên tại chức là năm đầu tiên mà quá trình lập pháp dự kiến sẽ tuân thủ chặt chẽ thỏa thuận liên minh. Mức độ trao đổi thư từ thấp dự kiến sẽ xảy ra trong những năm chuyển tiếp, khi một chính phủ sắp mãn nhiệm và chính phủ tiếp theo được thành lập và cần một khoảng thời gian cho tuần trăng mật chính trị và để vận hành bộ máy hành chính. Các năm có mức độ tương ứng thấp được giả định là 1982, 1986, 1989, 1994, 1998, 2002, 2003 và 2007. Điều này hầu hết phù hợp với kết quả chúng tôi thu được, nhưng năm 1989 nổi bật như một ngoại lệ: trong năm đó, chương trình lập pháp của nhiệm kỳ thứ hai Chính phủ của Lubber tương ứng khá mạnh mẽ với thỏa thuận liên minh năm 1986, bất chấp tình trạng mãn nhiệm trong phần lớn năm 1989 và một chính phủ mới, chính phủ thứ ba của Lubbers, cũng nhậm chức vào năm đó.

Quan trọng hơn mức độ tương ứng cao của chương trình nghị sự này trong một năm chuyển tiếp là những phát hiện của chúng tôi mâu thuẫn với giả thuyết. Năm dương lịch đầu tiên tại chức thường không phải là năm tuân thủ tốt nhất việc phân bổ sự chú ý đã đặt ra trong thỏa thuận liên minh. Các đối tác trong liên minh dường như không tuân theo sự đồng ý chung của họ về việc phân bổ sự chú ý vào các chủ đề chính sách mạnh mẽ hơn trong năm đầu tiên của họ so với những năm sau đó. Trên thực tế, hầu hết các chính phủ đều hướng tới việc trao đổi thư từ theo chương trình nghị sự nhiều hơn trong năm thứ hai và thứ ba tại nhiệm và chỉ sau đó mới cho thấy sự suy giảm dự kiến trong những năm còn lại của họ (với điều kiện là họ tồn tại đủ lâu). Trung bình, tỷ lệ tương ứng trong chương trình nghị sự trong năm đầu tiên là 0,35 và tăng lên 0,45 trong năm thứ hai và thứ ba, sau đó giảm dần. Các liên minh chỉ tồn tại trong một thời gian rất ngắn cũng thể hiện rất ít nếu có bất kỳ sự tuân thủ nào đối với chương trình nghị sự được đặt ra trong thỏa thuận liên minh. Đây là trường hợp vào năm 1982 với chính phủ thứ hai của Van Agt (tháng 9 năm 1981 đến tháng 5 năm 1982), chính phủ này thành lập do giải thích thỏa thuận liên minh; và sự sụp đổ rất sớm của chính phủ Balkenende đầu tiên vào tháng 10 năm 2002 chỉ sau ba tháng cầm quyền cũng khiến chương trình nghị sự chính sách của nó trong thời kỳ mãn nhiệm năm 2003 trở nên vô nghĩa. Các chính phủ tại vị lâu hơn bắt đầu thiết lập chương trình nghị sự lập pháp một cách có chọn lọc sớm hơn dự kiến, tiến gần hơn đến sự phân bổ sự chú ý đến chính sách được thực hiện trong quá trình thành lập chính phủ, và sau đó lại rời đi. ⁵ Như hình 6.4 cho thấy, một số chính phủ đã đạt mức tương ứng chương trình nghị sự cao nhất trong trung hạn là 0,5 hoặc 0,60, nhưng một số, chẳng hạn như chính phủ Lubbers đầu tiên (1982-86) và chính phủ Balkenende thứ hai (2003-6) không bao giờ tiến gần hơn 0,35 (hầu hết tất cả các quan sát hàng năm đối với các chính phủ này đều nằm dưới đường xu hướng trung bình). Điều này có thể chỉ ra rằng các cơ chế quản trị liên minh giúp ngăn chặn quá nhiều sự dịch chuyển khỏi trạng thái cân bằng; tuy nhiên, mức độ tương ứng chương trình nghị sự khiêm tốn cũng cho thấy rằng các cơ chế điều chỉnh nội bộ như vậy không phải là thiết bị của chính phủ tự động phối hợp theo thỏa thuận liên minh. Phát hiện của chúng tôi cho chúng tôi biết rằng trong việc thiết lập chương trình lập pháp trong nhiệm kỳ tại chức, các đối tác liên minh gặp áp lực phải thay đổi sự phân bổ sự chú ý ban đầu trong thỏa thuận liên minh.

giới hạn năng lực và thay đổi chương trình lập pháp

Trong hành vi thích ứng với thông tin mới và hoàn cảnh thay đổi này, một số chủ đề lập pháp được ưu tiên mạnh mẽ hơn so với thỏa thuận chính sách liên minh, trong khi những chủ đề khác nhận được ít hơn hoặc được đưa vào danh sách chờ lập pháp. Như đã nêu, có một số khác biệt nội tại giữa hai loại chương trình nghị sự mà ngay cả trong một thế giới thực thi lý tưởng khiến chúng ta mong đợi sự tương ứng nhỏ hơn 1,0. Nhưng những phát hiện của chúng tôi cho thấy rằng ngay cả những chủ đề thường được trình bày quá mức hoặc quá ít trong chương trình nghị sự của các dự luật cũng có mức độ nhấn mạnh khác nhau trong suốt những năm chính phủ nắm quyền. Ví dụ , nền kinh tế hầu như luôn nổi bật trong thỏa thuận liên minh hơn là trong chương trình nghị sự của các dự luật, nhưng chính phủ đầu tiên của Lubbers, bao gồm Đảng Dân chủ Cơ đốc giáo và Đảng Bảo thủ Tự do, đã coi chủ đề này là vấn đề ưu tiên hàng đầu trong việc lập pháp sau khi nhậm chức ở 1982. Chính phủ tiếp theo, do cùng một thủ tướng lãnh đạo, đã đặt chủ đề này thành ưu tiên lập pháp đầu tiên chỉ trong năm cuối cùng, năm 1989 (chính phủ này bị phá vỡ sớm). Chính phủ Balkenende thứ hai (2003-2007) đặt ra một chương trình nghị sự đầy tham vọng về cải cách hành chính công và hoạt động của chính phủ nhưng bắt đầu hoạt động lập pháp của mình với trọng tâm là các vấn đề về giáo dục và tư pháp và tội phạm, đồng thời theo dõi báo động của công chúng về biến đổi khí hậu bằng cách mở rộng sự chú ý của cơ quan lập pháp đối với vấn đề môi trường.

Một số chủ đề chính sách lớn được thông báo nổi bật trong thỏa thuận liên minh chưa bao giờ đạt được mức độ ưu tiên tương tự trong hoạt động lập pháp. Cải cách y tế được ưu tiên trong thỏa thuận liên minh của chính phủ Kok đầu tiên vào năm 1994, nhưng chủ đề này đã bị các vấn đề khác lấn át cho đến khi chính phủ Kok thứ hai tiếp theo đưa vấn đề này trở lại chương trình lập pháp và nó đã nhận được tỷ lệ chú ý tương ứng với liên minh thỏa thuận trong năm cuối cùng của chính phủ đó, 2002. Chính sách xã hội và chính sách thị trường lao động cũng cho thấy một mô hình thay đổi sự chú ý từ năm này sang năm khác so với thỏa thuận liên minh của các chính phủ.

Do đó, các chính phủ thực sự chuyển sang các vấn đề khác nhau có tầm quan trọng chính trị đối với họ trong những năm kế tiếp họ nắm quyền. Trong nghiên cứu so sánh về chương trình nghị sự của chính phủ, Martin (2004) đã phát hiện ra rằng ở giai đoạn đầu cầm quyền, các chính phủ chủ yếu tập trung vào các vấn đề nổi bật nhưng cũng không gây tranh cãi. Phát hiện của chúng tôi đối với các chính phủ liên minh ở Hà Lan cho thấy rằng các chính phủ khác nhau đáng kể trong tập hợp các chủ đề được ưu tiên theo cách này, điều này thường ngụ ý những sai lệch trong sự chú ý so với chương trình nghị sự ban đầu được đặt ra trong thỏa thuận liên minh. Trong quá trình phân bổ sự chú ý từ năm này sang năm khác, các liên minh thường thu hút sự chú ý nhiều hơn khi chúng tăng lên. Mặc dù những thay đổi đối với bất kỳ chủ đề cụ thể nào trong chương trình nghị sự của các dự luật là khiêm tốn và hiếm khi cực đoan, nhưng những thay đổi khiêm tốn như vậy trong sự chú ý của giới luật pháp lại làm tăng thêm những sai lệch so với thỏa thuận liên minh.

Phân tích hiện tại cho thấy bức tranh tổng thể đầu tiên và không làm sáng tỏ các chiến lược cụ thể của các đảng liên minh. Phát hiện của Martin rằng các liên minh bắt đầu hoạt động lập pháp của họ với các vấn đề có rủi ro tương đối thấp là một con đường mà các bên phải đối mặt với các lựa chọn ưu tiên có thể thực hiện. Tuy nhiên, phân tích của chúng tôi cũng gợi ý rằng các liên minh không chỉ lựa chọn các ưu tiên lập pháp hàng năm từ một chương trình nghị sự nhất định được coi là trạng thái cân bằng chính sách ban đầu, mà còn giải quyết các vấn đề lập pháp mà chính phủ tiền nhiệm chưa hoàn thành và giải quyết các vấn đề mới xen vào chương trình nghị sự chính trị. Để giải quyết các vấn đề cấp bách, các liên minh phải hy sinh một số vấn đề nằm trong các chương trình chính sách của họ. Một số phản hồi này có thể mang tính tượng trưng, nhưng việc thiết lập chương trình lập pháp cũng đòi hỏi một kiểu phản hồi “hiệu quả” hơn (Hobolt và Klemmensen 2008: 309).

Điểm cơ bản của chúng tôi trong chương này là các chiến lược của liên minh và đảng trong việc thiết lập chương trình nghị sự lập pháp diễn ra trong bối cảnh ít được chú ý và giới hạn khả năng của danh sách dự luật lập pháp hàng năm sẽ được giới thiệu tại Nghị viện. Suy nghĩ nhân quả về quy mô hàng năm của chương trình nghị sự lập pháp và sự tương ứng trong chương trình nghị sự đòi hỏi phải hết sức thận trọng. Không chỉ tỷ lệ tương ứng trong chương trình nghị sự thấp có thể do tỷ lệ sản xuất hóa đơn thấp hơn, mà chính các chính phủ liên minh cũng có thể đệ trình ít dự luật hơn chính xác vì họ vấp phải các chủ đề trong thỏa thuận liên minh khi đưa ra các ưu tiên. Điểm cần đánh giá cao là sự tồn tại của khả năng hạn chế trong chương trình nghị sự lập pháp hàng năm và sự xâm nhập của các vấn đề liên quan đến việc các bên liên minh không thể đơn giản viện dẫn các thỏa thuận bằng văn bản trong thỏa thuận liên minh đã buộc chính phủ phải giải quyết từng vấn đề một. Những trường hợp ưu tiên thích ứng như vậy liên quan đến chi phí giao dịch chính trị làm hạn chế khả năng soạn thảo luật của chính phủ và các đảng liên minh hỗ trợ.

Kết luận: Động lực chương trình nghị sự trong vòng đời của liên minh

Các chính phủ liên minh ở Hà Lan soạn thảo các thỏa thuận toàn diện để thiết lập sự cân bằng chính sách giữa các thành viên của họ và trình bày chương trình lập pháp cho nhiệm kỳ của mình. Trong giai đoạn đang được xem xét, khi các thỏa thuận này kéo dài hơn, chúng cũng làm tăng kỳ vọng của các bên và công chúng nói chung. Bề ngoài, cơ chế quản trị liên minh này sẽ làm giảm sự không chắc chắn và xung đột, đồng thời dẫn đến một quá trình thực hiện suôn sẻ các ý định chính sách được đảm bảo bởi đa số nghị viện ổn định. Tuy nhiên, khi chính phủ thực sự nắm quyền, kịch bản hoạch định chính sách này dường như không đứng vững. Các chính phủ liên minh phải đối mặt với sự xâm nhập của các vấn đề mới vào chương trình nghị sự và kỳ vọng về khả năng đáp ứng buộc họ phải xem xét lại các ưu tiên. Và khi nắm quyền, các chính phủ phải đối mặt với sự hạn chế về thể chế trong khả năng thực hiện hạn chế của chương trình nghị sự lập pháp. Mặc dù các thỏa thuận liên minh được thực hiện trong một bối cảnh không chính thức và linh hoạt, nhưng chương trình lập pháp chính thức không chỉ liên quan đến các quy tắc chặt chẽ mà còn cả các cấu trúc quan liêu giới hạn thời gian, không gian và phạm vi. Các cơ chế quản trị nội bộ được sử dụng để bảo vệ trạng thái cân bằng chính sách, nhưng các đối tác liên minh phải thích ứng với các tình huống mà họ không phải lúc nào cũng kiểm soát được. Và họ thường không đồng ý về cách trả lời chúng.

Chúng tôi đưa ra giả thuyết rằng các chính phủ thiết lập chương trình nghị sự lập pháp hàng năm gần với thỏa thuận liên minh trong năm đầu tiên cầm quyền và sau đó rời xa nó. Dữ liệu được trình bày trong phân tích này cho thấy sự trôi dạt trong chương trình nghị sự, nhưng không theo một cách tuyến tính. Các chính phủ liên minh ở Hà Lan dường như đặt ra một hướng chú ý khác đối với các chủ đề lập pháp trong năm đầu tiên của họ và trong những năm tiếp theo, họ tiến gần hơn đến thỏa thuận liên minh. Khi tại vị đủ lâu, họ sẽ trôi dạt về cấp độ tại điểm khởi hành. Nhìn chung, mức độ tương ứng trong chương trình nghị sự dao động trong khoảng từ 60% đến 20%, với mức trung bình vào giữa kỳ là 0,45. Những người hoài nghi về vai trò của các thỏa thuận liên minh có thể lập luận rằng điều này không ở gần mức độ cam kết đáng tin cậy mà các nhà lãnh đạo đảng tuyên bố khi đàm phán và trình bày các chương trình chính sách chung như vậy. Nhưng mức độ tương ứng này đối với toàn bộ chương trình nghị sự chính sách có ý nghĩa chính trị. Với sự khác biệt về thể chế giữa các thỏa thuận và chương trình dự luật hàng năm cũng như khoảng thời gian mà chính phủ Hà Lan tại vị, chúng ta có thể kết luận rằng các thỏa thuận liên minh tạo cơ sở cho hành động lập pháp của chính phủ Hà Lan.

Hệ thống chính phủ đa đảng của Hà Lan đã nhận nhiều chỉ trích, và một số đã đưa ra những chẩn đoán ảm đạm (Andeweg và Thomassen 2011). Việc nhấn mạnh vào đại diện theo tỷ lệ và “chủ nghĩa đầu vào” được cho là không cân bằng với năng lực của các thể chế chính trị trong nước trong việc đặt ra các ưu tiên và phản ứng nhanh khi các điều kiện thay đổi hoặc khi công chúng bày tỏ sự không hài lòng. Nhưng xem xét giai đoạn kể từ năm 1981, động lực của việc thiết lập chương trình nghị sự lập pháp không chỉ chỉ ra sức ỳ trong hệ thống chính trị và “khả năng liên kết” đang bị căng thẳng. Phân tích chương trình lập pháp trong vòng đời của một liên minh có thể không cho chúng ta biết tất cả những gì chúng ta cần biết về khả năng đáp ứng, nhưng nó cho chúng ta biết rằng các chính phủ không chỉ tuân theo phân bổ sự chú ý ban đầu nếu họ nhận được tín hiệu từ công chúng và áp lực. gắn kết để thay đổi sự chú ý của chính phủ trong việc thiết lập chương trình nghị sự lập pháp . Đồng thời, các đặc tính thể chế của chương trình lập pháp hạn chế tính linh hoạt của nó, do các giới hạn về năng lực và quy tắc thủ tục có thể trở thành vũ khí trong tay các bên trong hai viện lập pháp. Các quy tắc không chính thức về kỷ luật liên minh có thể giúp giữ cho các đối tác tại chức đi đúng hướng, nhưng các giám đốc điều hành phải đối mặt với các giới hạn đối với mức độ kiểm soát chương trình nghị sự của họ. Giới hạn kiểm soát nội bộ này đã trở nên quan trọng hơn và dễ thấy hơn khi các khuyến khích bầu cử nhằm đáp ứng dư luận đã tăng lên và các đảng đương nhiệm trở nên nhạy cảm hơn với các đảng đối lập chơi lá bài dân túy.

Một mô hình lặp đi lặp lại trong các chính phủ Hà Lan kể từ năm 1981 chỉ ra một quá trình tuần hoàn trong đó sự tương ứng trong chương trình nghị sự tăng và giảm trong suốt thời gian tồn tại của một liên minh. Phát hiện này kêu gọi tiếp tục nghiên cứu các chương trình nghị sự chính sách trong quản trị liên minh. Một hướng nghiên cứu là bao gồm các biến số phụ thuộc khác là trung tâm của các nghiên cứu về liên minh—sự ổn định và thời hạn của chính phủ, số phận bầu cử của các đảng tại chức, và các mối quan hệ giữa cơ quan lập pháp và hành pháp—và liên kết chúng với động lực của chương trình nghị sự. Công việc bao gồm các biến độc lập như mức độ tranh chấp giữa các bên về các chủ đề chính sách (sử dụng các mô hình ưu tiên về khoảng cách chính sách hoặc các cách tiếp cận khác) cũng có thể được kết hợp hiệu quả với dữ liệu thực nghiệm về các kiểu chú ý và hậu quả của chúng. Công việc tiếp theo về động lực chương trình nghị sự trong các chính phủ có thể sử dụng các mô hình chặt chẽ hơn để kiểm tra các giả thuyết. Công việc như vậy có thể và nên được so sánh. Nói tóm lại, trong những năm tới, cách tiếp cận chính sách-chương trình nghị sự và nghiên cứu về các chính phủ liên minh phải đối mặt với nhiều khả năng thụ tinh chéo.

ghi chú

Thông tin thêm về Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách của Hà Lan có thể được tìm thấy tại www.mi-cdh.nl.

Sau gần một thế kỷ của các chính phủ đa số, một liên minh thiểu số được thành lập vào tháng 10 năm 2010. Chính phủ thiểu số hai đảng này đã đàm phán một thỏa thuận hỗ trợ với Đảng Tự do dân túy cánh hữu. Tháng 4 năm 2012 chính phủ này từ chức khi Đảng Tự do rút lại sự ủng hộ. Sau cuộc bầu cử sớm, một chính phủ đa số được thành lập.

Chính phủ duy nhất bắt đầu nhiệm kỳ chính thức vào đầu năm dương lịch là chính phủ Balkenende thứ tư, vào tháng 2 năm 2007.

Con số này không bao gồm thỏa thuận liên minh năm 2010, trong đó công lý và tội phạm trở nên nổi bật hơn trước và nền kinh tế vĩ mô được chú ý ít nhất từ trước đến nay. Chúng tôi loại trừ thỏa thuận năm 2010 ở đây vì chúng tôi phân tích chương trình nghị sự của các dự luật cho đến ngày 31 tháng 12 năm 2009, mà thỏa thuận năm 2007 có liên quan.

Chính phủ Balkenende thứ tư đã có kiểu thăng tiến sớm như vậy trong chương trình nghị sự tương ứng trong năm dương lịch đầu tiên, 2008. Nhưng ở đây chúng tôi lưu ý rằng chính phủ này đã nắm quyền từ tháng 2 năm 2007, vì vậy giai đoạn khởi động không khác nhiều so với của các chính phủ khác.

7 Thiết lập chương trình nghị sự và Dân chủ trực tiếp: Sự trỗi dậy của Đảng Nhân dân Thụy Sĩ Frédéric Varone, Isabelle Engeli, Pascal Sciarini và Roy Gava

Ô

Ngày 29 tháng 11 năm 2009, công dân Thụy Sĩ được gọi đến phòng bỏ phiếu để cấm xây dựng tháp, đặc điểm kiến trúc đặc biệt của các nhà thờ Hồi giáo. ¹ Đề xuất này là kết quả của một sáng kiến phổ biến được đưa ra bởi hai đảng cánh hữu bảo thủ, Đảng Nhân dân Thụy Sĩ (SPP) và Liên minh Dân chủ Liên bang. Mặc dù thực tế là chính phủ và quốc hội, cùng với hầu hết các đảng chính trị, nhóm lợi ích và tổ chức tôn giáo, đã khuyến nghị bỏ phiếu “không”, đa số cử tri rõ ràng (58%) và các bang (19,5 trên 20) ba) đã chấp nhận đề xuất. Mặc dù cả nước chỉ có bốn tháp nhỏ, nhưng đa số người dân Thụy Sĩ ủng hộ quan điểm của sáng kiến rằng những tháp nhỏ này là biểu tượng cho sức mạnh chính trị tôn giáo ngày càng tăng của các nhóm Hồi giáo và là bước đầu tiên hướng tới quá trình Hồi giáo hóa xã hội Thụy Sĩ.

Đúng một năm sau, vào ngày 28 tháng 11 năm 2010, các công dân Thụy Sĩ lại chấp nhận một sáng kiến phổ biến từ SPP. Lần này, mục tiêu không phải là một nền văn hóa hay tôn giáo cụ thể, mà là tội phạm người nước ngoài nói chung: sáng kiến kêu gọi tự động trục xuất những người nước ngoài đã phạm nhiều loại tội hình sự khác nhau—từ giết người, đột nhập và gian lận phúc lợi. Các cử tri Thụy Sĩ đã phải đối mặt với sự lựa chọn giữa lựa chọn đường lối cứng rắn của SPP và một thỏa hiệp được đệ trình bởi các đảng cánh hữu ôn hòa cho phép xem xét từng trường hợp trục xuất tội phạm . Tuy nhiên, đa số cử tri (53%) và các bang (mười bảy rưỡi) đã chọn đề xuất cực đoan hơn, điều này sẽ dẫn đến việc tự động loại bỏ những người nước ngoài bị kết án và mâu thuẫn với cả công ước châu Âu về nhân quyền và các thỏa thuận song phương về di chuyển tự do của những người với Liên minh châu Âu.

Hai cuộc bỏ phiếu phổ thông này đưa ra những ví dụ điển hình về tác động mà nền dân chủ trực tiếp có thể có đối với việc thiết lập chương trình nghị sự và chấm dứt chính sách. Chúng chứng minh các cơ hội chính trị mà các công cụ dân chủ trực tiếp mang lại cho các đảng cánh hữu dân túy, những đảng có thể sử dụng các địa điểm thể chế này để

thu hút sự chú ý chính trị, nói lên các ưu tiên chính sách của họ, thúc đẩy các chiến lược tìm kiếm phiếu bầu của họ và có thể tạo ra các thay đổi chính sách. Những trường hợp này minh họa ảnh hưởng quyết định của cả địa điểm thể chế và sở thích của các bên tham gia đối với việc ưu tiên vấn đề. Thoạt nhìn, chúng dường như xác nhận cốt lõi là những giả định liên quan đến hai động lực chính của việc thiết lập chương trình nghị sự do Green-Pedersen và Walgrave đưa ra trong phần giới thiệu của tập này. ²

Tuy nhiên, câu hỏi vẫn là liệu hai lá phiếu này có phải là đại diện cho quyền thiết lập chương trình nghị sự của SPP hay chỉ là những trường hợp ngoại lệ. Để trả lời câu hỏi này và để phân tích động lực thiết lập chương trình nghị sự thông qua các vấn đề và thời gian (theo yêu cầu của phương pháp thiết lập chương trình nghị sự cổ điển), chương này xem xét các mô hình thay đổi của chiến lược bầu cử, chức vụ và tìm kiếm chính sách. của SPP trong ba thập kỷ qua. Dựa trên việc xem xét cẩn thận các kiến nghị của quốc hội và các sáng kiến phổ biến được đưa ra từ năm 1979, chúng tôi điều tra chiến lược ưu tiên hóa vấn đề và chiến lược “mua sắm tại địa điểm” của đảng, cũng như thành công của đảng trong việc kiểm soát chương trình nghị sự chính trị.

Trong phần tiếp theo, chúng tôi cung cấp thông tin cơ bản về hệ thống đảng của Thụy Sĩ nói chung và về sự gia tăng bầu cử của SPP nói riêng. Chúng tôi cho thấy sự chuyển đổi theo chương trình của đảng từ một đảng nông nghiệp sang một đảng cánh hữu dân túy trong hai thập kỷ qua. Kể từ cuộc bầu cử quốc gia năm 1991, đảng này đã trở thành nhà vô địch không thể tranh cãi của chủ nghĩa bảo vệ văn hóa, chẳng hạn như ủng hộ việc cô lập khỏi châu Âu, và thắt chặt chính sách nhập cư và tị nạn. Để lập bản đồ những thay đổi này về mức độ chú ý của vấn đề theo thời gian, chúng tôi áp dụng hệ thống phân loại vấn đề được phát triển trong Dự án Chương trình nghị sự So sánh (xem phụ lục) cho các tuyên ngôn của SPP từ cuộc bầu cử quốc gia năm 1979 đến năm 2007. Sau đó, chúng tôi trình bày ngắn gọn các địa điểm thể chế chính để thiết lập chương trình nghị sự mà một đảng chính trị có thể tùy ý sử dụng ở vùng đất Thụy Sĩ, cụ thể là các chuyển động của quốc hội và các sáng kiến phổ biến. Trên cơ sở đó, chúng tôi xây dựng hai kỳ vọng liên quan đến chiến lược thiết lập chương trình nghị sự của SPP. Đầu tiên, chúng tôi kỳ vọng đảng tập trung vào các vấn đề “mới” liên quan đến bản sắc , nhập cư, luật pháp và trật tự của Thụy Sĩ. Thứ hai, chúng tôi dự đoán rằng nó phụ thuộc rất nhiều vào nền dân chủ trực tiếp (nghĩa là các sáng kiến phổ biến) để thúc đẩy các vấn đề này và thiết lập chương trình nghị sự chính trị. Kết quả thực nghiệm của chúng tôi, xuất hiện trong phần có tiêu đề “So sánh thực nghiệm các hoạt động thiết lập chương trình nghị sự trước và sau năm 1991,” xác nhận những kỳ vọng này.

Phân tích của chúng tôi cho thấy rằng sự kết hợp giữa chủ nghĩa bảo hộ văn hóa và chủ nghĩa tân tự do kinh tế, cùng với sự chuyển đổi từ một chính phủ thành một đảng chống thành lập (mặc dù đảng này vẫn ngồi trong liên minh cầm quyền), đã giúp SPP giành chiến thắng trong các cuộc bầu cử quốc hội và có ảnh hưởng đáng kể đến nền kinh tế . chương trình nghị sự chính trị từ năm 1991. Nó cũng chứng tỏ rằng quyền lực thiết lập chương trình nghị sự của SPP trong lĩnh vực dân chủ trực tiếp cao hơn trong lĩnh vực nghị viện; nó thành công hơn với các sáng kiến phổ biến của nó hơn là với các chuyển động của quốc hội. Nói cách khác, chúng tôi cho thấy rằng với nền dân chủ trực tiếp sâu rộng, hệ thống chính trị Thụy Sĩ mang lại những điều kiện thể chế thuận lợi cho một đảng cánh hữu dân túy như SPP. Để kết luận, chúng tôi thảo luận về ý nghĩa rộng hơn của kết quả này đối với phương pháp thiết lập chương trình nghị sự.

Chuyển đổi Đảng Nhân dân Thụy Sĩ thành Đảng Dân túy

Hệ thống đảng của Thụy Sĩ từ lâu đã được coi là một trường hợp điển hình của sự ổn định , với sự bất ổn trong bầu cử thấp và chỉ có những thay đổi nhỏ về sức mạnh của đảng trong các cuộc bầu cử. Do đó, thành phần của chính phủ (Hội đồng Liên bang) không thay đổi từ năm 1959 đến năm 2003 (hai ghế cho Đảng Dân chủ Xã hội, hai ghế cho Đảng Tự do, hai ghế cho Đảng Dân chủ Cơ đốc giáo và một ghế cho Đảng Nhân dân Thụy Sĩ).

Trong bối cảnh đó, sự trỗi dậy mạnh mẽ của SPP kể từ năm 1991 chắc chắn là sự kiện ngoạn mục nhất trong nền chính trị Thụy Sĩ đương đại. Mặc dù tỷ lệ phiếu bầu của SPP vẫn khá ổn định (khoảng 12%) từ cuối Thế chiến II đến cuối những năm 1980, nhưng nó đã tăng hơn gấp đôi (từ 12% lên 29%) từ năm 1991 đến năm 2007. cả Đảng Tự do và Đảng Dân chủ Cơ đốc giáo, cũng như các đảng phi chính phủ (hầu hết là cực hữu). ³ Lợi ích bầu cử lặp đi lặp lại mà SPP đã tích lũy được trong mười lăm năm qua là đặc biệt không chỉ theo tiêu chuẩn của Thụy Sĩ; chúng cũng rất khác thường từ góc độ so sánh, ít nhất là trong các hệ thống đa đảng phân mảnh như hệ thống Thụy Sĩ. Họ cũng nhấn mạnh tầm quan trọng của một nghiên cứu tập trung vào SPP và đánh giá liệu việc gia tăng số phiếu bầu của đảng này có liên quan đến việc gia tăng quyền thiết lập chương trình nghị sự hay không và ở mức độ nào.

Thành công bầu cử của SPP đã có những hậu quả sâu rộng đối với toàn bộ hệ thống đảng của Thụy Sĩ, làm thay đổi cơ cấu quyền lực của nó (Lachat 2008; Giugni và Sciarini 2009; Nicolet và Sciarini 2010): Từng được coi là đối tác cấp dưới của chính phủ liên minh, SPP đã trở thành đảng đầu tiên trong Hội đồng Quốc gia (Hạ viện của Quốc hội), nơi đảng này hiện nắm giữ 62 ghế trong tổng số 200 ghế, bằng số ghế của hai đảng cầm quyền cánh hữu khác cộng lại (31 ghế cho Đảng Tự do và 31 ghế cho Đảng Dân chủ Cơ đốc giáo). Ngoài ra, sự gia tăng của SPP không chỉ liên quan đến việc tìm kiếm phiếu bầu mà còn mở rộng sang việc tìm kiếm chức vụ. Sau một cuộc tranh luận sôi nổi, đảng này đã giành được ghế thứ hai trong Hội đồng Liên bang vào năm 2003 trước Đảng Dân chủ Cơ đốc giáo. Ghế chính phủ bổ sung này đã được trao cho nhà lãnh đạo đảng lôi cuốn, Christoph Blocher. ⁴

Cho đến cuối những năm 1970, giả thuyết đóng băng (Lipset và Rokkan 1967) đã đưa ra lời giải thích thuyết phục cho sự ổn định của hệ thống đảng phái Thụy Sĩ (Lijphart 1979). Tuy nhiên, sự phân chia cả về tôn giáo và giai cấp đã giảm kể từ đó, và một cuộc xung đột mới giữa “những người thua cuộc” (tầng lớp lao động và tầng lớp trung lưu cũ) và “những người chiến thắng” (tầng lớp trung lưu mới và tầng lớp thượng lưu) của quá trình toàn cầu hóa đã xuất hiện . Sự phân chia mới này dẫn đến xung đột về mức độ mở cửa mà quốc gia mong muốn đối với hợp tác quốc tế, hội nhập châu Âu, lao động nhập cư và người xin tị nạn—tức là xung đột về khía cạnh cởi mở/đóng cửa hoặc phân định ranh giới/hội nhập (Brunner và Sciarini 2002; Hug và Trechsel 2002; Kriesi và cộng sự 2008; Lachat 2008).

Sự thay đổi về phía cầu này song hành với sự thay đổi mạnh mẽ về phía cung, với việc SPP trở thành một đảng cực hữu kể từ cuối những năm 1980 (Mazzoleni 2003; Oesch 2008; Skenderovic 2009). Rời xa hồ sơ trung hữu, nông nghiệp và chính phủ truyền thống của mình, SPP đã cực đoan hóa và ngày càng phản đối sự cởi mở của Thụy Sĩ với phần còn lại của thế giới. Như một phản ứng đối với sự cạnh tranh chính trị, sắc tộc và văn hóa ngày càng tăng gắn liền với toàn cầu hóa, nó đã ủng hộ sự cô lập của đất nước đối với hội nhập châu Âu, bảo vệ các thể chế chính của vùng đất Thụy Sĩ (trung lập, dân chủ trực tiếp và chủ nghĩa liên bang), và thắt chặt chính sách nhập cư và tị nạn của đất nước. Bằng cách làm như vậy, nó có thể tự khẳng định mình là người bảo vệ chính khái niệm truyền thống của Thụy Sĩ về bản sắc dân tộc và do đó tăng khoảng cách với—và do đó làm giảm sự cạnh tranh với—hai đảng chính phủ cánh hữu khác (Đảng Tự do và Đảng Dân chủ Cơ đốc giáo). ⁵ Ngược lại, SPP không khác nhiều so với các đối thủ cánh hữu của nó về khía cạnh kinh tế. Đó là một bên ủng hộ thị trường, mặc dù có một số xu hướng chọn lọc; và trong khi nó phản đối tất cả sự phát triển của nhà nước phúc lợi, nó vẫn ủng hộ nhà nước theo chủ nghĩa can thiệp đối với một số bộ phận cụ thể thuộc nhóm cử tri cốt lõi của nó (nông dân và người già).

Tóm lại, kể từ cuối những năm 1980, SPP đã cập nhật đáng kể hệ tư tưởng của mình và thay đổi hồ sơ vấn đề của mình, nói rõ lợi ích của những người thua cuộc trong quá trình toàn cầu hóa. Bằng cách kết hợp quan điểm bảo thủ quốc gia về khía cạnh văn hóa và chương trình tự do về khía cạnh kinh tế, nó đã áp dụng thành công công thức chiến thắng nổi tiếng của Kitschelt (1995). Sự gia tăng bầu cử của nó phần lớn là do sự chuyển đổi của nó từ một đảng ôn hòa sang một đảng cực hữu, và cụ thể hơn là do hồ sơ bảo hộ-văn hóa rõ ràng của nó (Brunner và Sciarini 2002; Kriesi và Sciarini 2003; Kriesi et al. 2008; Lachat 2008) .

Sự chuyển đổi này của SPP rõ ràng bắt nguồn từ các tuyên ngôn của đảng. Hình 7.1 trình bày sự phát triển của vấn đề được chú ý trong giai đoạn 1979 đến 2007. Trong hình này, cũng như trong phần còn lại của chương này, chúng tôi chia thời kỳ thành hai giai đoạn phụ và chúng tôi sử dụng cuộc bầu cử quốc gia năm 1991 làm điểm cắt để phân tách “ cũ” và SPP “mới”.

Mặc dù đảng đề cập đến nhiều vấn đề khác nhau, nhưng chúng ta thấy từ hình 7.1 rằng một số chủ đề đã nổi bật hơn kể từ năm 1991. Cụ thể hơn, chúng ta có thể thấy sự chú ý tăng mạnh (từ 10% lên 18%) trong hạng mục nhập cư và hội nhập, quyền công dân, luật pháp và tội phạm, trong đó giải quyết rõ ràng khía cạnh mở/đóng. SPP cũng nhấn mạnh hơn vào các vụ kiện liên quan trực tiếp đến toàn cầu hóa như chính sách quốc phòng và đối ngoại, với tỷ trọng đã tăng từ 9% lên 13% kể từ năm 1991. Cuối cùng, các vấn đề kinh tế vĩ mô, lao động và việc làm đã thu hút sự quan tâm ngày càng tăng theo thời gian ( từ 12% xuống 14%), điều này cũng phù hợp với hồ sơ tự do (tân) của SPP “mới”. Như vậy, tổng cộng, ba nhóm chủ đề vấn đề này chiếm một nửa số tuyên ngôn bầu cử của SPP sau năm 1991, mặc dù chúng chỉ chiếm chưa đến một phần ba các tuyên ngôn như vậy trước năm 1991. Ngược lại, hình 7.1 cho thấy đảng đã coi thường các vấn đề không thuộc chương trình mới của nó

Hình 7.1. Vấn đề được chú ý trong các tuyên ngôn của Đảng Nhân dân Thụy Sĩ (tính theo %)

cốt lõi. Sự chú ý tương đối dành cho hạng mục thương mại nội địa, phát triển khu vực và nhà ở đã giảm rõ rệt, từ 11% xuống còn 5%. Sự giảm chú ý về vấn đề tương tự cũng xảy ra đối với các chính sách bảo vệ môi trường và năng lượng, cũng như đối với chính sách nông nghiệp.

Những kết quả này liên quan đến các tuyên ngôn của đảng phù hợp với một nghiên cứu về mức độ đưa tin của các phương tiện truyền thông trong sáu tháng trước cuộc bầu cử quốc gia (Kriesi et al. 2008). Nghiên cứu này xác nhận sự tập trung mạnh mẽ của SPP vào chính sách nhập cư và đối ngoại (châu Âu) kể từ năm 1991. Hơn nữa, nó cho thấy sự gia tăng rõ rệt về trọng lượng tổng thể của chiến dịch vận động vấn đề SPP trong thời đại đưa tin trên các phương tiện truyền thông, so với các bên khác: SPP giải thích chỉ chiếm 15% tổng số khiếu nại liên quan đến vấn đề trên các bài báo trong chiến dịch bầu cử năm 1991, nhưng lên tới 30% vào năm 1995 và 40% vào năm 1999. Đây là dấu hiệu đầu tiên cho thấy, ít nhất là từ giữa những năm 1990, SPP đã thiết lập thành công chương trình nghị sự của công chúng và phương tiện truyền thông trong các chiến dịch bầu cử.

Địa điểm thể chế trong hệ thống chính trị Thụy Sĩ

Từ góc độ so sánh, Thụy Sĩ nổi bật về hệ thống chính trị, không phải là nghị viện hay tổng thống. Như trong một hệ thống nghị viện, bảy thành viên của Hội đồng Liên bang được bầu chọn, trên cơ sở cá nhân, bởi Nghị viện với nhiệm kỳ bốn năm. Tuy nhiên, không giống như trong hệ thống nghị viện, họ không thể bị bãi nhiệm trước khi cơ quan lập pháp kết thúc; Nghị viện và/hoặc người dân có thể từ chối các đề xuất chính sách của họ, nhưng điều này không ảnh hưởng gì đến thành phần của Hội đồng Liên bang. Ngược lại, chính phủ không thể giải tán Nghị viện hoặc kêu gọi bầu cử quốc hội mới trước khi cơ quan lập pháp kết thúc. Hơn nữa, trong khi chính phủ Thụy Sĩ bao gồm một số đảng phái, nó không phải là một liên minh thực sự , vì các đảng phái không thương lượng một thỏa thuận liên minh trước khi tham gia chính phủ. Thụy Sĩ cũng không phải là một hệ thống tổng thống, vì chính phủ không được bầu bởi người dân. Quan trọng hơn, quyền hành pháp được chia sẻ bởi một cơ quan tập thể và tập thể, trong đó mỗi thành viên trong số bảy thành viên đều có các quyền và nghĩa vụ hoàn toàn giống nhau. Tính tập thể về cơ bản có nghĩa là ngay cả khi một số thành viên không chia sẻ quan điểm của đa số Hội đồng Liên bang và bị bỏ phiếu ngoài cuộc, thì họ vẫn phải tán thành quyết định của chính phủ và bảo vệ quyết định đó trước Nghị viện và công chúng.

Thụy Sĩ thường được coi là một trường hợp điển hình của chế độ dân chủ đồng thuận (Lijphart 1999). Ưu tiên giải quyết xung đột một cách hòa bình thông qua đàm phán và thỏa hiệp hoặc thậm chí đồng thuận là một đặc điểm nổi bật của hệ thống chính trị Thụy Sĩ. Theo một quan điểm phổ biến, nền dân chủ đồng thuận của Thụy Sĩ đã bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi sự tồn tại của các thể chế dân chủ trực tiếp, đặc biệt là trưng cầu dân ý (xem, ví dụ, Neidhart 1970; Kriesi 1998), điều này hạn chế sự kiểm soát mà chính phủ và Quốc hội có thể thực hiện về quá trình ra quyết định. ⁶ Đóng vai trò như một thanh kiếm của Damo cles đối với toàn bộ quá trình ra quyết định, trưng cầu dân ý luôn buộc giới tinh hoa phải tính đến nguy cơ thất bại trong một cuộc bỏ phiếu phổ thông. Để giảm rủi ro này, cơ quan hành pháp đã phát triển các cơ chế chính thức tinh vi trong giai đoạn đầu của quá trình ra quyết định, tham khảo ý kiến chuyên sâu của các nhóm lợi ích và các bên liên quan khác khi soạn thảo một đề xuất chính sách. Để tiếp tục giảm nguy cơ trưng cầu dân ý và thất bại phổ biến, tất cả các đảng chính trị lớn đã được tích hợp vào “liên minh” cầm quyền.

Từ quan điểm của cách tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự, hệ thống chính trị Thụy Sĩ đưa ra một số đấu trường thể chế để đưa một đề xuất mới vào chương trình nghị sự chính trị. Chúng tôi điều tra hai địa điểm chính: các chuyển động của quốc hội và các sáng kiến phổ biến. Trong khi cái trước là một công cụ tiêu chuẩn trong tất cả các nền dân chủ, thì cái sau là một công cụ cụ thể mạnh mẽ của quốc gia để thiết lập chương trình nghị sự: bằng cách thu thập 100.000 chữ ký trong mười tám tháng, một nhóm công dân, một đảng chính trị hoặc một nhóm lợi ích có thể kêu gọi tổng số hoặc sửa đổi một phần hiến pháp liên bang. Bất kể ưu tiên của chính phủ và Quốc hội Thụy Sĩ (ủng hộ hay phản đối sáng kiến), đề xuất này sẽ được đệ trình để bỏ phiếu phổ thông. Việc thông qua sửa đổi hiến pháp đòi hỏi đa số kép của cả người dân và các bang.

Công cụ dân chủ trực tiếp này gây áp lực nặng nề lên cả chính phủ và Nghị viện, khiến họ mất độc quyền thiết lập chương trình nghị sự và phải chia sẻ quyền đó với người dân. Việc tung ra một sáng kiến phổ biến rất tốn kém, vì những người khởi xướng không chỉ cần thu thập 100.000 chữ ký mà còn phải tham gia tích cực vào chiến dịch trước cuộc bỏ phiếu phổ thông. Ngoài ra, khả năng các chủ thể chính trị tác động trực tiếp đến chính sách thông qua các sáng kiến phổ biến là khá hạn chế vì trung bình, chín trong số mười sáng kiến bị từ chối. Tuy nhiên, ngay cả khi nó bị từ chối, một sáng kiến phổ biến có thể có tác dụng phụ tích cực (Kriesi và Trechsel 2008). Đầu tiên, bằng cách thu hút sự chú ý của giới truyền thông và cử tri, và bằng cách trao cho các đảng chính trị khả năng tự giới thiệu bản thân về các vấn đề chính, nó mang lại những cơ hội thiết lập chương trình nghị sự và tìm kiếm phiếu bầu quan trọng . Thứ hai, một sáng kiến phổ biến bị từ chối vẫn có thể dẫn đến những thay đổi chính sách một cách gián tiếp, bởi vì yêu cầu do sáng kiến đưa ra có thể được giải quyết ít nhất một phần trong một đạo luật khác, tức là trong một đạo luật hoặc một sắc lệnh hành pháp (Werder 1978).

SPP, giống như bất kỳ bên nào khác, có thể khởi động hoặc tài trợ cho một sáng kiến phổ biến. Trong lịch sử, công cụ này lần đầu tiên được sử dụng bởi Đảng Dân chủ Xã hội và Đảng Dân chủ Thiên chúa giáo chống lại Đảng Tự do để giới thiệu một hệ thống đại diện theo tỷ lệ cho cuộc bầu cử Hội đồng Quốc gia. Sau đó, các chính trị gia cánh tả thường sử dụng các sáng kiến phổ biến để bắt đầu cải cách xã hội và hỗ trợ mở rộng nhà nước phúc lợi. Kể từ những năm 1980, sáng kiến phổ biến đã thường xuyên được sử dụng bởi các phong trào xã hội mới, bao gồm Đảng Xanh, để thúc đẩy các chính sách cấp tiến, cũng như bởi các đảng cực hữu nhằm hạn chế nhập cư và thắt chặt chính sách tị nạn (Linder 2007).

Ngoài ra, hoặc ngoài ra, SPP có thể đưa ra một kiến nghị tại Quốc hội. Nếu được đa số Thành viên Nghị viện (nghị sĩ) ủng hộ, kiến nghị này có thể buộc Hội đồng Liên bang đệ trình một đạo luật lập pháp lên Nghị viện hoặc thực hiện các biện pháp thích hợp về vấn đề đang bị đe dọa. Do đó, một kiến nghị được chấp nhận sẽ hoàn thành chức năng thiết lập chương trình nghị sự và có thể làm xáo trộn các ưu tiên lập pháp của chính phủ.

Cuối cùng, chúng tôi lưu ý đến một đặc điểm bổ sung của hệ thống chính trị Thụy Sĩ. Do định nghĩa rất lỏng lẻo về liên minh chính phủ tại nơi làm việc (tức là do không có bất kỳ thỏa thuận hoặc yêu cầu liên minh nào liên quan đến lòng trung thành của các đảng cầm quyền đối với các đề xuất chính sách của chính phủ), sự khác biệt giữa chính phủ và phe đối lập không có nhiều ý nghĩa trong bối cảnh Thụy Sĩ (Kerr 1978, 52-55; Helms 2004, 45-49; Church and Vatter 2009). Ngay cả khi họ thuộc cùng một chính phủ, và ngay cả khi tính tập thể là nguyên tắc đối với bảy thành viên của Hội đồng Liên bang, các đảng chính phủ đôi khi hoặc thậm chí thường xuyên hành xử như các đảng đối lập trong Nghị viện. Nói cách khác, họ có thể phát động hoặc ủng hộ các phong trào chống lại chính phủ. Điều tương tự cũng đúng đối với nền dân chủ trực tiếp: một đảng cầm quyền có thể phản đối các quyết định của chính phủ bằng cách phát động hoặc ủng hộ các sáng kiến phổ biến và các cuộc trưng cầu dân ý không bắt buộc và bằng cách đấu tranh chống lại đề xuất của chính phủ trong các chiến dịch trưng cầu dân ý. Trên thực tế, kể từ giữa những năm 1990, quá trình ra quyết định kết thúc bằng một cuộc bỏ phiếu phổ thông hiếm khi có sự tham gia của cả bốn đảng cầm quyền: SPP hoặc Đảng Dân chủ Xã hội (hoặc cả hai) đã phản bội, đưa ra các khuyến nghị bỏ phiếu đi ngược lại với chính phủ (Sciarini 2007, 486). Nói cách khác, trong nền dân chủ đồng thuận của Thụy Sĩ, trên thực tế, các đảng được phép chơi trò chơi nước đôi giữa chính phủ và phe đối lập. Mặc dù SPP là một đảng chính phủ thực sự cho đến cuối những năm 1980, nhưng nó ngày càng tự xác định mình vừa là một chính phủ vừa là một đảng chống thành lập kể từ đầu những năm 1990.

Chiến lược thiết lập chương trình nghị sự của SPP: Vấn đề chú ý và địa điểm mua sắm

Dựa trên cả sự chuyển đổi theo chương trình của SPP trong những năm 1990 và các cơ hội thể chế do hệ thống chính trị Thụy Sĩ mang lại, chúng tôi đã đưa ra hai kỳ vọng về chiến lược thiết lập chương trình nghị sự của đảng kể từ năm 1991. Khi phát triển một chiến lược thiết lập chương trình nghị sự như vậy, các nhà lãnh đạo của SPP phải trả lời hai câu hỏi cơ bản: (1) chúng ta đưa những vấn đề chính sách nào vào chương trình nghị sự chính trị? và (2) chúng ta sử dụng địa điểm tổ chức nào để tăng quyền thiết lập chương trình nghị sự của mình?

Kỳ vọng đầu tiên của chúng tôi dựa trên các phương pháp tiếp cận cạnh tranh phát hành có chọn lọc (Carmines 1991; Riker 1996) và quyền sở hữu phát hành (Petrocik 1996) và quan tâm đến các vấn đề chính sách mà SPP có thể sẽ thúc đẩy thông qua chiến lược thiết lập chương trình nghị sự của mình. Với tư cách là một “đảng đối lập” theo chủ nghĩa dân túy, SPP “mới” có khả năng giải quyết các vấn đề quan trọng đối với khu vực bầu cử của chính nó và là nguyên nhân dẫn đến thành công bầu cử của nó. Cụ thể hơn, chúng tôi mong đợi SPP nhấn mạnh các vấn đề liên quan đến chủ nghĩa bảo hộ văn hóa và nhắm mục tiêu vào người nhập cư, người xin tị nạn, người lao động nước ngoài, người Hồi giáo, tội phạm và những người khác được coi là mối đe dọa đối với bản sắc Thụy Sĩ. Cơ sở lý luận cho kỳ vọng đầu tiên này là gấp ba lần. Đầu tiên, sự lựa chọn này cho phép đảng tạo sự khác biệt với hai đối thủ cạnh tranh cánh hữu (Đảng Tự do và Đảng Dân chủ Thiên chúa giáo). Thứ hai, để tăng cường sự ủng hộ bầu cử của mình, SPP dự kiến sẽ thúc đẩy các vấn đề tương tự trong nghị viện và các đấu trường dân chủ trực tiếp mà nó đã làm trong các chiến dịch bầu cử. Và phân tích của chúng tôi về các tuyên ngôn của đảng đã chứng minh rõ ràng rằng sự chú ý ngày càng tăng đối với các vấn đề về nhập cư, quyền của người thiểu số, luật pháp và tội phạm. Thứ ba, nhưng chủ yếu vẫn là vì các lý do bầu cử, SPP cần tách mình ra khỏi sự đồng thuận tổng thể ca ngợi hệ thống chính trị Thụy Sĩ và báo hiệu cho cử tri của mình rằng có tồn tại một giải pháp thay thế chính phủ đáng tin cậy . Tóm lại, chúng tôi lập luận rằng các hoạt động thiết lập chương trình nghị sự của SPP tuân theo logic tìm kiếm phiếu bầu, ngay cả khi chúng mâu thuẫn với tình trạng chính phủ của nó (nghĩa là đi ngược lại các chính sách của chính phủ). ⁷

Kỳ vọng thứ hai của chúng tôi liên quan đến chiến lược mua sắm tại địa điểm của SPP. Để đưa một vấn đề vào chương trình nghị sự chính trị, đảng có thể đưa ra các kiến nghị của quốc hội và/hoặc đưa ra một sáng kiến phổ biến. Mặc dù các sáng kiến phổ biến rất tốn kém, tuy nhiên chúng tôi mong đợi SPP sẽ ngày càng dựa vào cơ sở tổ chức này sau năm 1991 vì ba lý do chính. Đầu tiên, nếu SPP có thể thu thập 100.000 chữ ký cho sáng kiến phổ biến của riêng mình, thì có thể chắc chắn rằng nó sẽ ảnh hưởng đến các chương trình nghị sự chính trị, truyền thông và công chúng: chính phủ, Nghị viện và người dân đều sẽ phải giải quyết vấn đề này và quyết định chấp nhận hay từ chối sáng kiến phổ biến. Việc kiểm soát quá trình xây dựng chương trình nghị sự yếu hơn nhiều trong trường hợp có kiến nghị của nghị viện. Để gây ảnh hưởng đến chương trình nghị sự chính trị, kiến nghị phải được đa số nghị sĩ ở cả hai viện chấp nhận, điều này theo kinh nghiệm là khá hiếm: tỷ lệ chấp nhận kiến nghị thấp, đặc biệt đối với các kiến nghị do các đảng phi chính phủ đệ trình (ví dụ: Đảng Xanh) và/ hoặc cho các chuyển động yêu cầu thay đổi chính sách lớn. Thứ hai, việc thiết lập chương trình nghị sự thông qua sáng kiến phổ biến cho phép SPP định hình vấn đề chính sách và soạn thảo một đề xuất phù hợp với lợi ích và niềm tin của chính mình. Đây không nhất thiết là trường hợp đối với một kiến nghị của nghị viện, bởi vì chính phủ là người soạn thảo dự luật, và bởi vì Nghị viện có thể sửa đổi thêm và phản đối nó theo nhiều cách khác nhau. Bên cạnh việc bác bỏ một kiến nghị, Nghị viện có thể trì hoãn việc xây dựng một dự luật, sửa đổi nội dung của nó, hoặc thách thức luật kết quả thông qua một cuộc trưng cầu dân ý. Nói cách khác, và theo cách tiếp cận cân bằng chấm câu (Baumgartner, Breunig et al. 2009), xung đột thể chế đối với các chuyển động của nghị viện cao hơn so với các sáng kiến phổ biến. Thứ ba, cuộc bỏ phiếu phổ thông do một sáng kiến phổ biến mang lại cho SPP một cơ hội bổ sung—và được trung gian hóa cao—để truyền đạt các ưu tiên của chính mình tới công chúng. Hơn nữa, đó cũng là một tín hiệu rõ ràng rằng người dân, chứ không phải giới tinh hoa chính trị, nên là người ra quyết định cuối cùng và hợp pháp hơn. Do đó, phương tiện trở thành thông điệp. Tất nhiên, điều này rất hấp dẫn đối với một đảng chống thành lập, theo chủ nghĩa dân túy và tìm kiếm phiếu bầu như SPP.

So sánh thực nghiệm về thiết lập chương trình nghị sự

Hoạt động trước và sau năm 1991

Để kiểm tra xem quyền thiết lập chương trình nghị sự của SPP có tăng lên kể từ khi chuyển đổi hệ tư tưởng và gia tăng bầu cử vào đầu những năm 1990 hay không, trước tiên chúng tôi xem xét sự chú ý của vấn đề và thành công của đảng trong Nghị viện, sau đó là nền dân chủ trực tiếp.

chuyển động quốc hội

Các hoạt động thiết lập chương trình nghị sự của nghị viện của SPP đã tăng lên đáng kể kể từ những năm 1990. Trong giai đoạn đầu tiên dưới sự giám sát (1978-1991), đảng này đệ trình ít kiến nghị quốc hội hơn (98 kiến nghị) so với ba đảng cầm quyền khác (845 kiến nghị). Từ năm 1991 đến năm 2008, tỷ lệ kiến nghị của nó đã tăng gấp đôi từ 10% lên 21%, đạt con số tuyệt đối là 422 kiến nghị, so với 944 kiến nghị của Đảng Tự do và Dân chủ Thiên chúa giáo và 614 của Đảng Dân chủ Xã hội. Bất chấp sự gia tăng ấn tượng này, chúng tôi lưu ý rằng tỷ lệ các kiến nghị của SPP không vượt quá tỷ lệ ghế của đảng này trong Hội đồng Quốc gia (15% năm 1995, 22% năm 1999 và 27% năm 2003). Nói cách khác, kể từ năm 1991, hoạt động thiết lập chương trình nghị sự của đảng này đã tương đối cân xứng với sức mạnh nghị viện của nó.

Nếu chúng ta xem xét các vấn đề được trình bày rõ ràng trong các kiến nghị do SPP đệ trình trong hai khoảng thời gian (bảng 7.1), ba kết quả nổi bật sẽ xuất hiện. Đầu tiên, đảng đã thực sự tích hợp một số vấn đề cốt lõi của các đảng dân túy cánh hữu. Kể từ năm 1991, và phù hợp với sự thay đổi được quan sát thấy trong tuyên ngôn của đảng (hình 7.1), nó đã định hướng lại các đề xuất lập pháp của mình đối với các chính sách về nhập cư và hội nhập, quyền công dân, luật pháp và trật tự (nghĩa là chủ nghĩa bảo vệ văn hóa). Tỷ lệ của danh mục này đã tăng gấp đôi từ 7% lên 14% trong giai đoạn thứ hai được nghiên cứu. Tương tự, người ta cũng chứng kiến sự gia tăng nhẹ trong hạng mục chính sách quốc phòng và đối ngoại, từ 10% lên 12%. Sự gia tăng chú ý thậm chí còn lớn hơn đối với khía cạnh thứ hai trong công thức chiến thắng của đảng, cụ thể là chủ nghĩa tân tự do kinh tế: các chuyển động về kinh tế vĩ mô và chính sách lao động và việc làm đã tăng gấp bốn lần (từ 3% lên 14%) giữa hai giai đoạn phụ. Sự gia tăng nhẹ trong hạng mục chính phủ và Nghị viện (từ 8% lên 10%) cũng tương thích với hồ sơ chống thành lập mới của đảng, đề xuất một số cắt giảm ngân sách và cải cách thể chế, chẳng hạn như trong lĩnh vực dân chủ trực tiếp. Thứ hai, như trong trường hợp của các tuyên ngôn bầu cử, kể từ năm 1991, đảng đã ít chú ý hơn đến các chủ đề như bảo vệ môi trường, năng lượng và nông nghiệp: trong các lĩnh vực chính sách này, tỷ lệ các cuộc vận động đã giảm đi một nửa. Tuy nhiên, chúng tôi lưu ý rằng nông nghiệp vẫn chiếm 10% trong tất cả các kiến nghị do đảng đưa ra, đây là tỷ lệ cao so với cả các vấn đề khác và với các đảng khác. số 8 Do đó, chiến lược thiết lập chương trình lập pháp của SPP có xu hướng kết hợp sự chú ý ngày càng tăng đối với các vấn đề dân túy cánh hữu với sự nhấn mạnh ổn định vào các vấn đề cổ điển hơn. Chiến lược này nhằm vào hai hạng người chính của những người thua cuộc toàn cầu hóa: tầng lớp lao động và tầng lớp trung lưu cũ gồm nông dân và chủ doanh nghiệp nhỏ.

Việc so sánh với các hoạt động thiết lập chương trình nghị sự của hai đảng chính phủ cánh hữu khác, Đảng Tự do và Đảng Dân chủ Cơ đốc giáo, làm nổi bật tính đặc thù của SPP. Một mặt, hai đảng này không khác với SPP về khía cạnh kinh tế: sự quan tâm của họ đối với các vấn đề kinh tế vĩ mô và lao động cũng tăng mạnh giữa hai tiểu thời kỳ. Mặt khác, hoạt động thiết lập chương trình nghị sự của họ về nhập cư và hội nhập, quyền công dân, luật pháp và trật tự, không giống như hoạt động của SPP, vẫn khá ổn định trong suốt thời kỳ. Điều này cũng đúng đối với các công việc của chính phủ và quốc hội. Những kết quả này xác nhận rằng đặc biệt là về khía cạnh văn hóa của chính trị mà SPP đã tạo ra sự khác biệt so với các đối thủ cánh hữu của mình. Về phía mình, hai đảng ôn hòa dường như không cạnh tranh với SPP về các vấn đề cốt lõi mới của tổ chức này. Điều thú vị là, điều này không đúng đối với đảng nằm ở đầu kia của phổ chính trị, Đảng Dân chủ Xã hội, vốn không phải là không bị ảnh hưởng bởi sự thay đổi trong hồ sơ của SPP: chúng ta thấy từ bảng 7.1 rằng Đảng Dân chủ Xã hội cũng thể hiện một tăng mạnh sự chú ý đến vấn đề nhập cư và luật pháp và trật tự (từ 12% lên 19%), tức là các vấn đề không thuộc chương trình cốt lõi của họ. Điều tương tự cũng hiển nhiên, mặc dù ở mức độ thấp hơn, đối với chính sách quốc phòng và đối ngoại. Kết quả này có thể được hiểu là một phản ứng ngược lại với sự trôi dạt của SPP đối với lập trường cánh hữu bảo thủ quốc gia: muốn tự coi mình là “thuốc giải độc” cho SPP, Đảng Dân chủ Xã hội buộc phải nhắm mục tiêu vào các hoạt động thiết lập chương trình nghị sự của họ trong Quốc hội về các vấn đề liên quan đến khía cạnh mở/đóng.

Hình 7.2 minh họa sự thành công của SPP trong việc thiết lập chương trình nghị sự của quốc hội về các chủ đề cốt lõi: kinh tế vĩ mô; lao động và việc làm;

Bảng 7.1. Vấn đề được chú ý trong các kiến nghị của quốc hội (tính bằng %)

1979-91

1991-2008

Tự do và

Thiên chúa giáo

đảng viên đảng dân chủ

Xã hội

đảng viên đảng dân chủ

Thụy Sĩ

nhân dân

Buổi tiệc

Tự do và

Thiên chúa giáo

đảng viên đảng dân chủ

Xã hội

đảng viên đảng dân chủ

Thụy Sĩ

nhân dân

Buổi tiệc

Chính phủ và

quốc hội

Quốc phòng và

13

6

số 8

10

6

10

đối ngoại

Môi trường

6

10

số 8

7

12

10

và năng lượng

Kinh tế vĩ mô

16

18

17

số 8

7

7

và lao động

Sức khỏe và

số 8

15

3

16

16

14

phúc lợi

6

9

11

9

12

số 8

Nông nghiệp

Quyền và

số 8

5

21

6

2

10

nhập cư

Giáo dục và

12

12

7

12

19

14

khoa học

9

6

2

10

10

7

Vận tải

12

9

12

9

6

14

đối nội

10

11

9

14

11

7

N

410

435

98

944

614

422

Hình 7.2. Tỷ lệ thành công của các chuyển động liên quan đến chủ đề mới (tính bằng %)

Lưu ý: Các chủ đề mới bao gồm bốn loại chính sách: kinh tế vĩ mô, lao động và việc làm; nhập cư và hội nhập, quyền công dân, luật pháp và trật tự; đối ngoại quốc phòng; và quốc hội và chính phủ.

nhập cư và hội nhập; quyền công dân; pháp luật và mệnh lệnh; đối ngoại quốc phòng; và Quốc hội và chính phủ. ⁹ Trước năm 1991, khi SPP vẫn là một đối tác trung thành của liên minh, tỷ lệ thành công của các cuộc vận động của nó cao hơn đáng kể so với Đảng Dân chủ Xã hội (38% so với 10%), và thậm chí còn cao hơn cả Đảng Tự do và Đảng Dân chủ Cơ đốc giáo ( 31%). Bức tranh đã thay đổi đáng kể kể từ năm 1991: tỷ lệ thành công của SPP giảm đột ngột (xuống còn 12%); nó hiện kém xa so với hai đối thủ cánh hữu (36%) và rất giống với Đảng Dân chủ Xã hội (13%). Nói cách khác, sự gia tăng mạnh mẽ các hoạt động thiết lập chương trình nghị sự của nghị viện SPP sau năm 1991 đi đôi với sự sụt giảm mạnh về tỷ lệ thành công của nó. ¹⁰ Kết quả này, có lẽ là do tính chất cực đoan của các kiến nghị của nó, là một chỉ báo rõ ràng về khó khăn của SPP trong việc giành được sự ủng hộ cho các đề xuất chính sách của mình tại Nghị viện, và chuyển lợi ích bầu cử của nó thành quyền thiết lập chương trình nghị sự trong lĩnh vực lập pháp.

sáng kiến phổ biến

Như chúng tôi đã lập luận ở trên, sáng kiến phổ biến tạo thành một cơ hội thể chế quan trọng cho việc thiết lập chương trình nghị sự và hoạch định chính sách ở Thụy Sĩ. Bức tranh nổi lên từ việc phân tích các sáng kiến phổ biến do SPP thúc đẩy cho chúng ta biết nhiều điều về sự chuyển đổi cấu hình chính trị của nó. Thứ nhất, từ năm 1979 đến 1991, SPP không khởi động hoặc thậm chí không hỗ trợ bất kỳ sáng kiến phổ biến nào. Kể từ đó, chiến lược của nó đã thay đổi đáng kể: từ năm 1991 đến 2010, nó đã đưa ra hoặc hỗ trợ 13 sáng kiến. Khi làm như vậy SPP đã tiến gần hơn đến chiến lược đối lập của Đảng Dân chủ Xã hội, những người ủng hộ 24 sáng kiến trong giai đoạn thứ nhất và lên đến 43 trong giai đoạn thứ hai. Tuy nhiên, Đảng Dân chủ Xã hội đang ở trong một tình huống chính phủ rất khác. Với tư cách là đảng cánh tả duy nhất của liên minh cầm quyền, nó thường nằm trong phe thiểu số, mà theo quan điểm của nó, điều này biện minh cho hồ sơ đối lập của nó. Ngược lại, hai đảng cánh hữu ôn hòa (Đảng Tự do và Đảng Dân chủ Cơ đốc giáo) đã không thay đổi chiến lược của họ đối với các sáng kiến phổ biến trong giai đoạn thứ hai. Thay vào đó, họ ủng hộ rất ít sáng kiến và luôn trung thành với chính phủ.

Thứ hai, SPP đã sử dụng các sáng kiến phổ biến để tự xác định các vấn đề cốt lõi điển hình của cánh hữu dân túy mới. Mười một sáng kiến phổ biến do đảng thúc đẩy tập trung vào các vấn đề chính sách “mới” của đảng (bảng 7.2): chính sách nhập cư và tị nạn (ví dụ: sáng kiến “chống nhập cư bất hợp pháp” năm 1996, chính sách “chống lạm dụng chính sách tị nạn” năm 2002, và chính sách “tự động trục xuất tội phạm người nước ngoài” năm 2010); luật pháp và trật tự (ví dụ: sáng kiến “giam giữ không giới hạn những kẻ phạm tội bạo lực và tình dục” năm 2000); và hạn chế sự can thiệp của nhà nước vào nền dân chủ trực tiếp (ví dụ: sáng kiến “vì chủ quyền của người dân mà không cần sự tuyên truyền của chính phủ”

Bảng 7.2. Số sáng kiến phổ biến do các đảng chính trị Thụy Sĩ đưa ra và/hoặc hỗ trợ

1979-91

1991-2010

SPP

SD

S

KHÔNG

SPP

SD

S

KHÔNG

Chính phủ và Quốc hội

0

0

0

0

0

2

1

0

Quốc phòng và đối ngoại

0

2

0

1

0

6

2

2

Môi trường và năng lượng

0

5

0

1

0

7

1

1

Kinh tế vĩ mô và lao động

0

3

0

0

1

4

0

0

Sức khỏe và phúc lợi

0

1

0

0

1

13

1

3

Nông nghiệp

0

1

0

0

0

1

0

1

Quyền và nhập cư

0

1

1

2

10

3

0

1

Giáo dục và khoa học

0

2

0

0

0

2

0

0

Vận tải

0

6

0

1

0

4

0

0

đối nội

0

3

0

1

1

1

0

0

N

0

24

1

6

13

43

5

số 8

Từ khóa: SPP: Chỉ ủng hộ đảng Nhân dân Thụy Sĩ

SD: Đảng Dân chủ Xã hội chỉ ủng hộ

S: Hỗ trợ từ nhiều bên chính phủ KHÔNG: không có sự hỗ trợ nào từ bên chính phủ.

vao năm 2008). Vì vậy, SPP không chỉ dành nhiều nguồn lực hơn cho các sáng kiến phổ biến kể từ năm 1991, mà còn sử dụng nền dân chủ trực tiếp như một nền tảng để từ đó thúc đẩy các vấn đề chính mới của mình trong khía cạnh cởi mở/đóng cửa văn hóa, vốn cũng là cốt lõi. trong các tuyên ngôn của đảng mình từ năm 1991. Nói tóm lại, SPP đã sử dụng các sáng kiến phổ biến để khẳng định mình là người ủng hộ chính trị chính cho những người thua cuộc trong quá trình toàn cầu hóa và cho khái niệm truyền thống về bản sắc dân tộc Thụy Sĩ.

Sự tập trung cao độ của SPP vào các vấn đề văn hóa mới trong lĩnh vực dân chủ trực tiếp hoàn toàn trái ngược với các hoạt động thiết lập chương trình nghị sự của nó trong lĩnh vực nghị viện: trong khi nó đã nhân lên số lượng các chuyển động về kinh tế vĩ mô hoặc lao động trong Nghị viện, nó chỉ hỗ trợ một sáng kiến phổ biến trong lĩnh vực này (sáng kiến phổ biến về lợi nhuận của Ngân hàng Quốc gia Thụy Sĩ cho chế độ lương hưu năm 2002). Tóm lại, SPP dường như tuân theo một chiến lược khác biệt trong lĩnh vực nghị viện và dân chủ trực tiếp, mở rộng các hoạt động thiết lập chương trình nghị sự của mình sang cả khía cạnh kinh tế và văn hóa của cạnh tranh bầu cử ở khía cạnh trước và tập trung vào khía cạnh văn hóa ở khía cạnh sau.

Đảng Dân chủ Xã hội, như SPP, đã sử dụng các sáng kiến phổ biến để thiết lập chương trình nghị sự và bày tỏ các ưu tiên chính sách của họ về các chủ đề cốt lõi, chẳng hạn như sức khỏe và phúc lợi xã hội (13 sáng kiến được hỗ trợ), môi trường và năng lượng (bảy sáng kiến), đối ngoại và quốc phòng (sáu sáng kiến), kinh tế vĩ mô và lao động (bốn sáng kiến) và giao thông vận tải (bốn sáng kiến ). Tuy nhiên, có một sự khác biệt quan trọng giữa hai bên : SPP nhận được sự ủng hộ phổ biến đối với các đề xuất của mình, trong khi Đảng Dân chủ Xã hội thì không. Năm trong số mười ba sáng kiến do SPP đưa ra hoặc hỗ trợ kể từ đầu những năm 1990 đã được chấp nhận trong một cuộc bỏ phiếu phổ thông và do đó dẫn đến thay đổi chính sách. Ngược lại, Đảng Dân chủ Xã hội chỉ thành công trong hai trường hợp trong số bốn mươi ba trường hợp. Do đó, trong khi tỷ lệ thành công thông thường của các sáng kiến phổ biến là dưới 10%, SPP đã thành công ngoài sức tưởng tượng trong vài năm qua với 38% sáng kiến được hỗ trợ của họ được chấp nhận. Về phần mình, Đảng Dân chủ Xã hội đã đặc biệt không thành công khi chỉ có 5% sáng kiến được ủng hộ của họ được chấp thuận.

kết luận

Chương này đã phân tích động lực của sự thay đổi trong các chiến lược tìm kiếm phiếu bầu và thiết lập chương trình nghị sự của Đảng Nhân dân Thụy Sĩ kể từ sự thay đổi logic hệ tư tưởng mạnh mẽ vào đầu những năm 1990. Một cuộc kiểm tra cẩn thận của bên

các bản tuyên ngôn, các chuyển động của quốc hội và các sáng kiến phổ biến của SPP cho thấy hai nhóm kết quả chính. Nhóm thứ nhất liên quan đến các hoạt động thiết lập chương trình nghị sự của SPP. Một mặt, do sự biến đổi của SPP thành một đảng cánh hữu và “đối lập” dân túy trong những năm 1990, các hoạt động xây dựng chương trình nghị sự của đảng này ngày càng tập trung vào các vấn đề liên quan đến chủ nghĩa bảo vệ văn hóa . Tuy nhiên, kết quả tổng thể này cần một số tiêu chuẩn nhất định, vì chúng tôi ghi nhận một chiến lược khác biệt giữa đấu trường nghị viện và đấu trường dân chủ trực tiếp. Sau này, SPP đã tập trung mạnh vào các vấn đề văn hóa mới của mình (chính sách nhập cư và tị nạn, luật pháp và trật tự). Ngược lại, trong lĩnh vực nghị viện, nó đã mở rộng các hoạt động thiết lập chương trình nghị sự của mình sang chủ nghĩa tân tự do kinh tế và đã đệ trình một số lượng ngày càng tăng các chuyển động trong lĩnh vực này kể từ đầu những năm 1990. Mặt khác, nhưng một lần nữa đúng như dự kiến, kể từ năm 1991, SPP đã dựa rất nhiều vào các sáng kiến phổ biến để tăng quyền thiết lập chương trình nghị sự của mình, trong khi trước đó nó không ủng hộ một sáng kiến nào.

Nhóm kết quả thứ hai liên quan đến sự thành công của các hoạt động thiết lập chương trình nghị sự này . Ở đây bức tranh hỗn hợp hơn. Một mặt, SPP đã hình thành kém đối với các chuyển động của quốc hội kể từ năm 1991: như thể có một cái giá phải trả cho sự cực đoan hóa, tỷ lệ thành công của nó đối với các chuyển động đã giảm đáng kể, bao gồm cả các vấn đề mà nó sở hữu. Do đó, đảng đã không có tác động quyết định trực tiếp đến chương trình nghị sự của quốc hội trong tiểu kỳ thứ hai này. Mặt khác, đảng đã thành công hơn trong việc đưa ra các sáng kiến phổ biến. Ngoài ra, và thậm chí còn quan trọng hơn, nó cũng đã thành công trong việc giành được sự ủng hộ của quần chúng cho các sáng kiến của mình: hai cuộc bỏ phiếu vào tháng 11 năm 2010 (tự động trục xuất người nước ngoài bị kết án) và tháng 11 năm 2009 (cấm các tháp thờ) là những trường hợp điển hình. Nhìn chung, tỷ lệ thành công của đảng này đối với số phiếu phổ thông đối với các sáng kiến cao hơn nhiều so với các đảng khác và trên thực tế là vượt trội so với tiêu chuẩn của Thụy Sĩ. Điều này chứng tỏ rằng SPP đã đạt được năng lực đáng kể để thúc đẩy các vấn đề cốt lõi của mình thông qua dân chủ trực tiếp.

Cuối cùng, một lần nữa cần lưu ý rằng sự thành công của các hoạt động thiết lập chương trình nghị sự của SPP không được đánh giá thông qua lăng kính tìm kiếm chính sách mà thôi , vì nó cũng hướng tới việc tìm kiếm phiếu bầu. Trên thực tế, nghiên cứu của chúng tôi thậm chí còn gợi ý rằng chiến lược của một bên sử dụng mua sắm tại địa điểm có thể không chủ yếu hướng tới thay đổi chính sách, mà hướng tới việc tìm kiếm phiếu bầu, do đó trở thành mục tiêu tự thân. Tiến thêm một bước nữa, người ta thậm chí có thể khẳng định rằng các địa điểm dân chủ trực tiếp đã góp phần mạnh mẽ vào cả sự gia tăng bầu cử của SPP lẫn quyền thiết lập chương trình nghị sự và ảnh hưởng của nó đối với luật pháp. Tương tự như vậy, sự vắng mặt của nền dân chủ trực tiếp nói chung và của các sáng kiến phổ biến nói riêng, có thể giúp giải thích tại sao các đảng cực hữu khác không đạt được tỷ lệ bầu cử cao như SPP ở các nền dân chủ châu Âu khác hoặc, nếu có, tại sao sau đó họ phải chịu những cuộc bỏ phiếu bầu cử nghiêm trọng và không thể duy trì quyền lực, như trường hợp của Đảng Tự do Áo của Jorg Haider (Freiheitliche Partei Osterreichs).

Tất nhiên, cách giải thích này chỉ mang tính gợi ý và câu hỏi liệu kết quả Thụy Sĩ của chúng tôi có thể được khái quát hóa hay không vẫn còn bỏ ngỏ. Phân tích của chúng tôi chỉ ra rõ ràng rằng các quy tắc thể chế có ý nghĩa quan trọng đối với các chiến lược thiết lập chương trình nghị sự của đảng. Do đó, nó khẳng định sự cần thiết phải phối hợp tốt hơn cách tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự bằng cách đặt nó trong một quan điểm so sánh (Baumgartner, Breunig et al. 2009). Cụ thể hơn, việc mở rộng nghiên cứu của chúng tôi sang các đảng cánh hữu dân túy khác ở châu Âu (Vlaams Belang in Bel gium, Đảng Nhân dân Đan Mạch và Đảng Tự do Hà Lan) sẽ cung cấp thêm những hiểu biết quan trọng. Trong công việc trong tương lai, chúng tôi cũng muốn xem xét kỹ hơn các tương tác giữa SPP và các bên chính phủ khác. Phân tích của chúng tôi về các kiến nghị của quốc hội cho thấy rằng việc tái định hướng theo chương trình của SPP đã khiến các Đảng viên Đảng Dân chủ Xã hội giải quyết các vấn đề mà nếu không thì họ có thể đã tránh được (Green-Pedersen và Mortensen 2010). Tất nhiên, điều này cũng đúng nếu các đề xuất chính sách được đưa ra thông qua một sáng kiến phổ biến: trong trường hợp cụ thể này, tất cả các bên sẽ phải giải quyết vấn đề và bày tỏ mong muốn của riêng mình. Cuối cùng, nghiên cứu của chúng tôi cũng sẽ được hưởng lợi từ phân tích phương tiện truyền thông (Tresch, Sciarini và Varone 2013). Nếu chiến lược cốt lõi của SPP là thu hút sự chú ý của cử tri bằng cách tập trung vào các vấn đề “mới” ở các địa điểm tổ chức khác nhau, thì việc hỏi các hoạt động thiết lập chương trình nghị sự khác nhau này được mô tả như thế nào trên các phương tiện truyền thông là rất phù hợp.

ghi chú

Chương này là sản phẩm của các dự án Thiết lập chương trình nghị sự ở Thụy Sĩ (tham khảo 105511-119245/1) và Trung gian hóa quá trình ra quyết định chính trị (Trung tâm Năng lực Quốc gia về Nghiên cứu “Dân chủ” ), do Quỹ Khoa học Quốc gia Thụy Sĩ tài trợ.

Chương này không đề cập đến tác động của thông tin mới (về các vấn đề tồn tại trong thế giới thực) với tư cách là yếu tố thứ ba quyết định việc thiết lập chương trình nghị sự. Ví dụ, nó không điều tra xem các sự kiện bên ngoài ảnh hưởng như thế nào đến cách một đảng chính trị ưu tiên các vấn đề của chính họ khi xây dựng các tuyên ngôn bầu cử, đưa ra một sáng kiến phổ biến hoặc đệ trình một kiến nghị quốc hội.

Trong cuộc bầu cử quốc hội cuối cùng vào tháng 10 năm 2011, lần đầu tiên SPP thất bại kể từ năm 1995 (-2,4%).

Chính phủ lại thay đổi vào năm 2007, khi Quốc hội không bầu lại Christoph Blocher mà chọn một thành viên khác của SPP, người không được đảng ủng hộ.

Sự phản đối thành công của SPP đối với tư cách thành viên của Thụy Sĩ trong Khu vực kinh tế châu Âu (EEA) là một trường hợp điển hình về khía cạnh đó. Sự phản đối này, đã góp phần rất lớn vào việc người dân Thụy Sĩ bác bỏ hiệp ước EEA vào ngày 6 tháng 12 năm 1992, đã trở thành một biểu tượng và tạo cơ sở cho sự trỗi dậy trong bầu cử của đảng và lãnh đạo đảng, Christoph Blocher.

Các sửa đổi hiến pháp yêu cầu một “trưng cầu dân ý bắt buộc”, trong khi 50.000 công dân cát có thể tiến hành một “trưng cầu dân ý không bắt buộc” để phản đối một đạo luật liên bang nhất định hoặc hiệp ước quốc tế. Sự chấp thuận phổ biến đối với sửa đổi hiến pháp (trưng cầu dân ý bắt buộc) đòi hỏi phải có đa số gấp đôi người dân và các bang, trong khi sự chấp thuận phổ biến của một đạo luật (trưng cầu dân ý không bắt buộc) chỉ cần đa số người dân.

Điều này phù hợp với phát hiện của Brăuninger và Debus (2009, 813) rằng ngay cả trong các nền dân chủ nghị viện, quyền sở hữu vấn đề của các đảng cầm quyền có thể khiến các đảng cầm quyền đề xuất các dự luật chống lại chính phủ.

Tương tự như vậy, SPP đã duy trì hoạt động thiết lập chương trình nghị sự của quốc hội ở mức độ khá cao về các vấn đề giao thông vận tải.

Vì lý do có thể so sánh, tiểu giai đoạn thứ hai kết thúc vào năm 2003, khi một cuộc cải cách thể chế được đưa ra: từ năm đó trở đi, một kiến nghị không còn có thể được chuyển thành một “định đề” (một công cụ nghị viện ít ràng buộc hơn nhưng cũng kém quyền lực hơn, dẫn đến kết quả là một báo cáo của chính phủ chỉ về một chủ đề nhất định chứ không phải về một đề xuất thay đổi chính sách).

Lưu ý rằng hiệu suất kém này không chỉ xảy ra đối với các vấn đề “mới” do SPP thúc đẩy, mà còn đối với tất cả các hoạt động của nó. Ngoài ra, tỷ lệ thành công của nó không được cải thiện trong giai đoạn 2003-2008: nó vẫn thấp hơn hai lần so với Đảng Tự do và Dân chủ Cơ đốc giáo, và không cao hơn so với Đảng Dân chủ Xã hội.

Vấn đề ưu tiên và

Thay đổi thể chế

8 Nội dung và động lực của các chương trình nghị sự lập pháp ở Đức

Christian Breunig

t

Sự khôn ngoan thông thường về chính trị Đức là để đối phó với sự bất ổn chính trị của Cộng hòa Weimar, các kiến trúc sư của hệ thống chính trị sau Thế chiến II coi trọng sự ổn định hơn tất cả các mối quan tâm khác. ¹ Do ưu tiên này, Luật Cơ bản đưa ra nhiều điểm phủ quyết trong quy trình chính trị và đối trọng với nhánh hành pháp mạnh do thủ tướng đứng đầu với thượng viện (Bundesrat) đầy quyền lực. Chủ nghĩa liên bang và cơ cấu kinh tế xã hội theo chủ nghĩa tập đoàn cung cấp thêm các nguồn ổn định. Với cấu hình này, xung đột chính trị thường được quản lý bằng sự hợp tác và thỏa thuận giữa các tầng lớp chính trị. Do đó, học thuật về so sánh giữa các quốc gia về dân chủ đã phân loại Đức là một nền dân chủ đồng thuận (Lijphart 1999) hoặc một quốc gia bán chủ quyền (Katzenstein 1987).

Những phân loại về chính trị Đức không được chia sẻ bởi tất cả các học giả. Các tác giả làm việc trong khuôn khổ thể chế lựa chọn duy lý, đặc biệt là những người xem xét vai trò của thượng viện trong việc lập pháp (Brauninger và Konig 1999; Manow và Burkhart 2007), mô tả tiến trình chính trị là cạnh tranh . Họ lập luận rằng các thành phần đa số và chia sẻ quyền lực đang đồng thời hoạt động: Đức nói chung được điều hành bởi một liên minh đa số khá hẹp gồm hai hoặc ba đảng hiếm khi kiểm soát thượng viện cùng một lúc. Như Lehmbruch (2000) đã chỉ ra, thiết lập này rất tế nhị. Nó tạo ra sự cạnh tranh giữa các bên chống lại nhu cầu hợp tác của liên bang.

Với vai trò nước đôi của các thể chế chính trị, các tài khoản học thuật thường dao động giữa ngưỡng mộ và bực tức khi đánh giá quá trình hoạch định chính sách công. Mặt khác, hệ thống chính trị của Đức mang lại một môi trường ổn định cho quá trình hoạch định chính sách có chủ ý và gia tăng, cho phép các bên tham gia chính trị thực hiện các cam kết chính sách dài hạn. Mặt khác, chính trị kiểu đồng thuận phụ thuộc quá nhiều vào thay đổi chính sách quy mô nhỏ (von Beyme 1985, 21), thiếu các sáng kiến chính sách mới (Katzenstein 1987, 4) và phản ứng chậm với các cuộc khủng hoảng. Trái ngược với các hệ thống đa số như trong

Vương quốc Anh, chỉ có sự đồng thuận khó giành được giữa các chủ thể thể chế và cận thể chế chính mới mang lại những đột phá hiếm hoi về mặt lập pháp cho cải cách và đổi mới chính trị. Kết quả là phong cách hoạch định chính sách công được gọi là “chính sách trung đạo” (Schmidt 1987), nằm giữa nhà nước phúc lợi xã hội dân chủ và chủ nghĩa tư bản Bắc Mỹ.

Trong chương này, tôi khám phá hai đặc điểm của chính trị Đức: ảnh hưởng đa dạng của các thể chế và các chính sách công trung dung. Tôi đặt câu hỏi liệu các kết quả đề xuất—các chính sách công ổn định và được đồng thuận—có xảy ra trên tất cả các lĩnh vực chính sách và đi qua các bối cảnh thể chế khác nhau hay không. Tôi giải quyết câu hỏi này bằng cách dựa trên hơn ba nghìn luật được ban hành từ năm 1978 đến năm 2005, phân loại chúng theo các lĩnh vực vấn đề được chỉ định trong sơ đồ mã hóa Dự án Chương trình nghị sự So sánh (CAP). Tôi chỉ ra rằng việc hoạch định chính sách công ở Đức là năng động—nghĩa là các vấn đề chính sách thay đổi đáng kể theo thời gian. Sau đó, tôi tìm hiểu xem những biến đổi quy mô lớn (đặc biệt là thống nhất và châu Âu hóa) và các bối cảnh thể chế khác nhau (chẳng hạn như đảng phái của chính phủ và kiểm soát của thượng viện) ảnh hưởng như thế nào đến nội dung của các chương trình nghị sự lập pháp.

Việc phân tích nội dung lập pháp và tính năng động của nó mang lại hai kết quả. Đầu tiên, nó cung cấp một quan niệm thay thế về chính trị lập pháp. Dựa trên các lý thuyết về chính sách công, chương này tập trung vào nội dung chứ không phải các cơ chế lập pháp. Mặc dù điều quan trọng là phải hiểu luật hình thành như thế nào, nhưng vấn đề nào được chính phủ giải quyết và vấn đề nào bị bỏ qua là lợi ích trung tâm của một chính thể. Các nhà hoạch định chính sách, quan chức và công chúng bị ảnh hưởng nói chung không chỉ quan tâm đến việc các chính sách xuất hiện và được ban hành như thế nào mà còn quan tâm đến loại vấn đề nào được giải quyết và loại công cụ nào chính phủ sử dụng để đáp ứng nhu cầu của công chúng và khắc phục những lo lắng của họ (tức là , “ai được gì?”). Để cung cấp ngay cả câu trả lời sơ bộ cho những vấn đề này, việc xem xét các lĩnh vực chính sách cụ thể là không đủ. Thay vào đó, chương này xem xét tất cả các luật và tất cả các lĩnh vực chính sách để làm sáng tỏ những gì chính phủ Đức làm. Tóm lại, nó cho thấy sự thay đổi chính sách tổng thể sẽ như thế nào (Schattschneider 1960, v).

Thứ hai, phần thưởng có liên quan tập trung vào việc nghiên cứu các động lực chính sách. Bằng cách nghiên cứu động lực chính sách, tôi có thể hình thành một số kỳ vọng mới về bản chất của các kết quả chính sách ở Đức. Các công trình mang tính học thuật về hoạch định chính sách của Hoa Kỳ và ngày càng nhiều về chính sách công so sánh (như chứng thực của tập sách này ) xem xét một số tính chất chung của động lực chính sách đối với tất cả các vấn đề chính trị và trong chu trình chính sách. Câu hỏi nghiên cứu định hướng cho sinh viên về động lực học chính sách là tại sao chính phủ ưu tiên một số vấn đề chính sách hơn những vấn đề khác. Jones, Baumgartner, và các đồng tác giả của họ (Jones và Baumgartner 2005; Jones, Baumgartner, et al. 2009; Baumgartner, Breunig, et al. 2009) tranh luận rằng, do xu hướng thích giữ nguyên hiện trạng, các tổ chức lập pháp xử lý thông tin một cách không cân xứng . Do đó, chính phủ buộc phải lần lượt bắt kịp với thực tế đang thay đổi. Các thiết lập thể chế khác nhau làm trầm trọng thêm khả năng xử lý này (Breunig 2011). Khi nghiên cứu động lực của các chương trình lập pháp của Đức, tôi thăm dò xem liệu những thay đổi quy mô lớn của chính thể và các cấu hình thể chế khác nhau có tạo thuận lợi hay cản trở việc hoạch định chính sách trong các lĩnh vực cụ thể hay không.

Tôi tiến hành như sau để xem xét kỹ lưỡng nội dung và động lực của các chương trình lập pháp ở Đức. Đầu tiên, tôi giới thiệu dữ liệu về luật pháp Đức và thảo luận về chủ đề mã hóa tất cả các luật. Sử dụng những dữ liệu này, sau đó tôi minh họa những vấn đề mà Quốc hội Đức ban hành luật theo thời gian. Tóm lại, mặc dù hoạt động lập pháp dao động trong những năm qua, các vấn đề kinh tế vẫn chiếm ưu thế trong chương trình lập pháp. Ngoài ra, các lĩnh vực phát hành khác nhau đáng kể về quy mô và tính biến động của chúng; một số từ từ len lỏi vào chương trình nghị sự và giữ nguyên vị trí, chẳng hạn như luật pháp và trật tự, trong khi những vấn đề khác, chẳng hạn như các vấn đề về môi trường, đột ngột đạt đỉnh điểm rồi giảm trở lại. Thứ ba, tôi tìm hiểu xem liệu hai cuộc chuyển đổi quy mô lớn của nền chính trị Đức—thống nhất và Âu hóa—có dẫn đến sự thay đổi trong các chương trình nghị sự về luật pháp hay không. Câu trả lời ngắn gọn là: luật pháp sau thống nhất đề cập đến nhiều luật lệ và trật tự hơn cũng như các vấn đề môi trường mà bỏ qua các chủ đề kinh tế và phúc lợi; một sự thúc đẩy của châu Âu phổ biến nhất trong các lĩnh vực kinh tế và tinh thần môi trường, ít hơn nhiều đối với các vấn đề liên quan đến phúc lợi và, không ngạc nhiên, các hoạt động của chính phủ. Tôi cũng xem xét và thảo luận về cách các đặc điểm thể chế khác nhau—cụ thể là đảng của chính phủ, quyền kiểm soát của thượng viện và danh mục đầu tư của các bộ trưởng—hình thành các động lực của chương trình nghị sự.

Nội dung và động lực của dữ liệu chương trình nghị sự lập pháp của Đức

Sau đây, tôi khám phá nội dung và động lực của việc thiết lập chương trình nghị sự lập pháp của Đức dựa trên tất cả các sáng kiến lập pháp đã được ban hành từ ngày 8 đến ngày 15 Legislaturperioden (các phiên họp lập pháp [LP]) của Quốc hội Đức. Khoảng thời gian của dữ liệu bao gồm các năm 1977 đến 2005. Tất cả dữ liệu đều dựa trên Hệ thống thông tin tài liệu và thông tin lông Parlamentarische Vorgănge (Hệ thống thông tin tài liệu nghị viện [DIP]), có sẵn trực tuyến và bao gồm thông tin chi tiết về các quy trình lập pháp trong Stand der Gesetzgebung des Bundes (Liên bang Đức [GESTA]). Bộ dữ liệu được sử dụng ở đây được biên soạn bởi Burkhart (2008) và được phân phối bởi Data Archive for the Social Sciences. Dữ liệu GESTA được sử dụng rộng rãi để phân tích các hoạt động của nghị viện Đức (xem, ví dụ, Brăuninger và Konig 1999; Manow và Burkhart 2007; Lehnert, Linhart và Shikano 2008). Bộ dữ liệu chứa 3.138 luật.

Theo sơ đồ mã hóa Dự án Chương trình nghị sự So sánh, dữ liệu lập pháp được mã hóa thành 19 lĩnh vực chủ đề chính (xem phụ lục). Với mục đích của chương này, mười chín chủ đề chính này được tổng hợp thành sáu chủ đề vĩ mô: kinh tế (kinh tế vĩ mô; lao động và việc làm; ngân hàng, tài chính và thương mại nội địa), phúc lợi (phúc lợi xã hội; y tế; phát triển nhà ở và đô thị; và giáo dục) , môi trường (môi trường , năng lượng, giao thông vận tải và nông nghiệp), luật pháp và trật tự (luật pháp, tội phạm và gia đình; quyền công dân; vấn đề thiểu số; nhập cư; và quyền tự do dân sự), chính sách đối ngoại (các vấn đề quốc tế và viện trợ nước ngoài; quốc phòng; và ngoại thương), và các lĩnh vực khác (không gian, khoa học, công nghệ và truyền thông; hoạt động của chính phủ; quản lý đất và nước công cộng). Duy nhất đối với sách mã của Đức là một danh mục riêng dành cho các chủ đề liên quan đến thống nhất. Các luật được mã hóa dưới sự thống nhất nếu mục đề cập trực tiếp đến sự thống nhất hoặc liên kết rõ ràng với các hậu quả của sự thống nhất. Những sửa đổi tiếp theo của các luật này được mã hóa thành loại vấn đề thích hợp. Chúng tôi đã chọn cách tiếp cận hạn chế này để cân bằng giữa việc nắm bắt sự kiện lịch sử độc đáo này và nhận ra những thách thức chính trị của nước Đức mới.

Việc phân chia thành bảy loại vấn đề gần tương ứng với các giải thích định tính về chính trị Đức xem xét một số lĩnh vực chính sách cùng một lúc. Hai trong số những tài khoản nổi bật nhất là Katzenstein (1987) và von Beyme (1998). Katzenstein xem xét sáu lĩnh vực chính sách: quản lý kinh tế , quan hệ lao động, phúc lợi xã hội, lao động nhập cư, cải cách hành chính và đại học nhằm giải quyết các vấn đề liên chính phủ, kinh tế, nhà nước và xã hội. Phân tích của Von Beyme về 150 quyết định chính sách quan trọng bao gồm chính sách đối ngoại, luật pháp, kinh tế, xã hội, môi trường, nhà ở và giáo dục. Trái ngược với bộ dữ liệu toàn diện ở đây, có rất ít lời giải thích trong cả hai công việc về lý do tại sao các lĩnh vực chính sách này được chọn hoặc mức độ đại diện của chúng.

chương trình nghị sự lập pháp của Đức

Là bước đầu tiên để khái quát hóa theo kinh nghiệm về cơ chế lập pháp của Đức , điều quan trọng là phải minh họa nội dung của các vấn đề chính sách theo thời gian. Hình 8.1 cung cấp một bản tóm tắt trực quan về nội dung và tính năng động của

1980 1985 1990 1995 2000 2005

Reunification

Other

Foreign

Law and order

Environment

Welfare

Year

Figure 8.1. Content and dynamics of the German legislative agenda

Biểu đồ khu vực xếp chồng lên nhau hiển thị thành phần của các vấn đề lập pháp theo năm. Tỷ lệ phần trăm phát hành theo độ tuổi phần trăm trên bảy chủ đề lớn ( N = 3138).

pháp luật Đức. Nó biểu thị tỷ lệ phần trăm của từng khu vực macrotopic theo thời gian. Trong phần sau, tôi sử dụng số lượt chia sẻ thay vì tổng số vì không gian chương trình nghị sự bị hạn chế—chỉ một số lượng chủ đề hạn chế có thể được giải quyết trong một khoảng thời gian nhất định.

Một số quan sát ban đầu là theo thứ tự. Đầu tiên, chủ đề vĩ mô lớn nhất trong chương trình nghị sự của Đức là nền kinh tế, một tỷ lệ đáng kể trong đó bao gồm các mối quan tâm về kinh tế vĩ mô. Khoảng 23% tất cả các luật được thông qua từ năm 1977 đến 2005 liên quan đến các vấn đề kinh tế. Thứ hai, và hơi ngạc nhiên, các vấn đề môi trường nhận được khoảng 20% sự quan tâm của chính phủ, bao gồm 9% giao thông vận tải, 5% nông nghiệp và 5% môi trường. Hoạt động của chính phủ chiếm 9% trong tất cả các luật. Mặt khác, chúng tôi chỉ xác định được 69 trong số hơn 3.000 luật liên quan trực tiếp đến sự thống nhất.

Thứ hai, một số động lực thú vị có thể được nhìn thấy theo thời gian. Trong số tất cả các vấn đề, vấn đề kinh tế chiếm ưu thế trong toàn bộ thời kỳ. Hạng mục này chiếm 44% không gian chương trình nghị sự vào năm 1981 (và cao tương tự trong suốt LP thứ chín) và 37% vào năm 1999. Tại cả hai thời điểm, Đức đều ở trong tình trạng kinh tế khá kém. Các vấn đề phúc lợi được đặt lên hàng đầu trong các chương trình lập pháp (24%) vào năm 1977 và năm 1996. Đỉnh cao gần như đồng thời của các vấn đề phúc lợi và kinh tế có thể gợi ý rằng chính phủ đang ứng phó với thời kỳ khó khăn về kinh tế bằng một động thái bên sườn: chỉ đạo kinh tế vĩ mô và xã hội tái cấu trúc phúc lợi. Đây là một cái nhìn sâu sắc thú vị; phản ứng của chính phủ đối với tình trạng thất nghiệp là hoạt động lập pháp và không nhất thiết phải dựa trên các yếu tố kích hoạt tự động, chẳng hạn như đáp ứng các tiêu chí đủ điều kiện nhất định. Hình 8.1 cho thấy rằng trong thời kỳ khủng hoảng, chính phủ làm việc dựa trên các thông số về quyền lợi.

Thứ ba, ba lĩnh vực vấn đề ngày càng được quan tâm kể từ những năm 1990 là môi trường, đối ngoại và luật pháp và trật tự. Đến năm 2002, 28% không gian vấn đề được bao phủ bởi các vấn đề môi trường. Theo thời gian, các vấn đề môi trường là dễ biến động nhất. Những năm 1990 và đầu những năm 2000 cũng chứng kiến sự gia tăng đột biến trong vấn đề chính sách đối ngoại, đạt đỉnh điểm vào năm 1997. Nhiều hoạt động lập pháp trong thời gian này là phản ứng trước cuộc khủng hoảng Balkan và sau đó là khủng bố quốc tế, bắt đầu bằng vụ tấn công ngày 11 tháng 9 ở New York . Chính sách đối ngoại là một chủ đề trung tâm của LP thứ mười ba. Các vấn đề liên quan đến luật pháp và trật tự phát triển đều đặn bắt đầu từ giữa những năm 1990 và chiếm gần 20% tổng số luật vào năm 2001. Trong khi luật về các quyền và tự do cá nhân, đặc biệt là trong lĩnh vực nhập cư, là rất quan trọng, thì phần lớn luật- pháp luật và trật tự tập trung vào các tổ chức của tòa án và những thay đổi trong bộ luật hình sự và dân sự.

Cuối cùng, điều đáng ngạc nhiên là sự thống nhất nước Đức ít thay đổi như thế nào về tổng thể các vấn đề lập pháp quan trọng. Pháp luật liên quan đến thống nhất lên đến đỉnh điểm vào năm 1991, khi nó chiếm 13% không gian vấn đề. Sự gia tăng các vấn đề về thống nhất phần lớn là do những lo ngại về môi trường và luật pháp và trật tự . Sau năm 2000, chỉ có 1-2% tổng số luật xử lý các vấn đề liên quan đến thống nhất đất nước. Người ta dễ kết luận rằng vào năm 2005, việc thống nhất nước Đức từng bị chia cắt đã hoàn thành, ít nhất là trong lĩnh vực lập pháp.

Việc xem xét sơ bộ chương trình nghị sự lập pháp của Đức này chỉ ra hai trực giác. Thứ nhất, một số vấn đề hạn chế, nổi bật nhất là kinh tế, liên tục chiếm một khoảng không gian đáng kể trong chương trình nghị sự về các vấn đề. Những vấn đề này, bao gồm quản lý ngân sách và kinh tế vĩ mô , là trọng tâm của việc lập pháp và đối với sự hiểu biết của chúng ta về những gì chính phủ làm cho công dân của mình. Thứ hai, nội dung chương trình lập pháp của Đức rất sinh động. Không gian chương trình nghị sự tràn ngập những đột biến đột ngột trong một vấn đề cụ thể với cái giá phải trả là sự sụt giảm gấp bốn lần trong một số lĩnh vực khác. Đồng thời, một số vấn đề, chẳng hạn như luật pháp và trật tự, len lỏi vào chương trình nghị sự của các nhà lập pháp và hiếm khi biến mất. Tóm lại, tồn tại sự khác biệt rõ rệt về cả quy mô và tính không ổn định của các chủ đề lập pháp mà Quốc hội Đức đề cập. Ở mức độ tối thiểu, mô tả ban đầu này gợi ý rằng một số vấn đề nhận được sự chú ý đều đặn của cơ quan lập pháp, trong khi những vấn đề khác lại xuất hiện trong chương trình nghị sự và nhanh chóng biến mất. Cho đến nay, chúng ta biết tương đối ít về lý do tại sao những động lực khác nhau này lại chiếm ưu thế trong các vấn đề nói chung và trong Bundestag của Đức nói riêng.

Chương này phát triển một cuộc điều tra dự kiến về nguồn gốc của sự thay đổi trong chương trình lập pháp và xem xét hai lực lượng: chuyển đổi quy mô lớn và thể chế lập pháp. Lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự (Baumgartner, Breunig, et al. 2009) cho rằng cả sự chú ý của chính trị đối với một vấn đề cụ thể và các thể chế đều ảnh hưởng đến động lực của chương trình nghị sự. Vì việc lựa chọn các vấn đề là điều kiện tiên quyết cho hành động lập pháp, nên tôi cho rằng những thay đổi quy mô lớn, chẳng hạn như thống nhất và châu Âu hóa, sẽ đóng vai trò là những sự kiện tập trung mạnh mẽ thu hút sự chú ý của các nhà lập pháp và tạm thời thay đổi chương trình lập pháp. Đồng thời, một số cấu hình thể chế cho phép hoặc cản trở khả năng lập pháp của các nhà lập pháp về những vấn đề đó. Vì mục đích của chương này, tôi kiểm tra xem liệu ba địa điểm lập pháp—tính đảng phái trong Hạ viện, quyền kiểm soát của phe đối lập trong Hạ viện và danh mục đầu tư của các bộ trưởng—có thay đổi nội dung của chương trình nghị sự hợp pháp hay không . Tôi kiểm tra lần lượt từng nguồn.

Vai trò của chuyển đổi quy mô lớn

Nền chính trị Đức đã chứng kiến hai sự chuyển đổi quy mô lớn kể từ những năm 1970: Âu hóa và thống nhất. Mặc dù tài liệu học thuật về ảnh hưởng của cả hai lực lượng đối với các chính sách công cụ thể là rất lớn, nhưng trong phần này, tôi sẽ xem xét liệu Châu Âu hóa và thống nhất có thay đổi chương trình lập pháp của Đức hay không và bằng cách nào, liệu các vấn đề khác nhau có được luật hóa hay không (1) khi không có hoặc sự thúc đẩy của châu Âu về luật pháp và (2) trong giai đoạn trước hoặc sau khi thống nhất. Để giải quyết cả hai câu hỏi, tôi dựa vào các bảng dự phòng đơn giản và hiển thị kết quả của chúng trong hình 8.2.

thống nhất

Năm 1990, sự thống nhất đã thay đổi sâu sắc hình dạng và đặc điểm của chính thể Đức. Sự hợp nhất của Cộng hòa Dân chủ Đức cộng sản trước đây và Cộng hòa Liên bang Đức phần lớn được thực hiện bằng cách chuyển giao các thể chế kinh tế, chính trị và luật pháp của Tây Đức cho các quốc gia phía Đông. Sự gia nhập này đã thiết lập quốc gia đông dân nhất ở Tây Âu và, trong một khoảng thời gian rất ngắn, đã tạo ra một chính thể phân mảnh hơn về văn hóa và kinh tế. Trong số những sửa đổi chính trị quan trọng nhất của nước Đức mới là (1) một sự thay đổi quan trọng trong hệ thống liên bang của Đức, với việc bổ sung năm Lander mới , và (2) sự bao gồm và trỗi dậy của một chính phủ mới.

thống nhất

■ trước       sau

1 1 1 1 1

1

thống nhất

■ o

Khác

e

Nước ngoài

Pháp luật và mệnh lệnh

Môi trường

■ o

Phúc lợi

o ■

Kinh tế

■

0,00 0,05 0,10 0,15 0,20 0,25

Phát hành cổ phiếu

phong phú châu Âu

■ không       có

thống nhất

o ■

Khác

o ■

Nước ngoài

o ■

Pháp luật và mệnh lệnh

■ o

Môi trường

■

Phúc lợi

o       ■

Kinh tế

■ o

1 1 1 1 1 1 1 ¹

0,00 0,05 0,10 0,15 0,20 0,25 0,30

Phát hành cổ phiếu

Hình 8.2. Chương trình lập pháp của Đức và hai biến đổi lịch sử

Lưu ý: Ô trên cùng hiển thị tỷ lệ các vấn đề lập pháp trước và sau khi thống nhất. Biểu đồ dưới cùng cho thấy tỷ lệ các vấn đề lập pháp có hoặc không có sự thúc đẩy của châu Âu. Cổ phiếu phát hành được tính theo tỷ lệ phần trăm trên bảy chủ đề vĩ mô ( N = 3138).

đảng cánh tả, Đảng Xã hội Dân chủ Cánh tả (PDS/Linke), nổi lên từ Đảng Cộng sản Đông Đức trước đây. Hai thay đổi chính trị này có mối liên hệ với nhau: thượng viện kết hợp các bang mới thành lập và phân bổ lại ghế cho Lander— một cuộc cải tổ làm nghiêng cán cân chính trị về phía các bang nghèo hơn và cánh tả hơn.

Cùng với những thay đổi chính trị là một loạt các vấn đề chính sách cấp bách. Với tình trạng hoang tàn của nền kinh tế Đông Đức, chính phủ Helmut Kohl hứa sẽ đáp ứng bằng các chính sách lao động và kinh tế vĩ mô ngay lập tức nhằm thúc đẩy phúc lợi kinh tế của công dân Đông Đức ( bluhendeLandschaften ). Các công trình công nghiệp và quân sự bỏ hoang kêu gọi một chính sách môi trường giúp sửa chữa di sản sinh thái của nhà nước xã hội chủ nghĩa đã sụp đổ. Ngoài ra, sự thống nhất buộc các nhà hoạch định chính sách của Đức phải suy nghĩ lại về chính sách đối ngoại của mình bằng cách giải quyết cách một nước Đức thống nhất nên và sẽ khẳng định mình ở châu Âu và trên phạm vi toàn cầu. Với sự thay đổi chế độ quy mô lớn và nhu cầu chính sách cấp bách, chương trình lập pháp đã phản ứng như thế nào?

Một so sánh đơn giản về chương trình lập pháp trong khoảng thời gian trước và sau ngày chính thức thống nhất sẽ cung cấp một số câu trả lời. Như đồ thị trên cùng bên phải của hình 8.2 cho thấy, khi so sánh các kết quả lập pháp trong giai đoạn 1977 và 1990 với các kết quả trong giai đoạn 1990 và 2005, không có sự khác biệt rõ rệt nào tồn tại. Các vấn đề kinh tế (-5 điểm phần trăm) và phúc lợi (-2 điểm phần trăm) ít được quan tâm hơn một chút, trong khi luật pháp và trật tự, thống nhất và môi trường tăng từ 1 đến 2 điểm phần trăm. Cốt truyện chỉ ra rằng kết quả lập pháp và chính sách công không thay đổi đáng kể sau khi thống nhất.

Ít nhất là đối với không gian chương trình lập pháp, thống nhất, về số lượng thuần túy, chưa bao giờ đóng vai trò trung tâm trong một khoảng thời gian dài. Chỉ có 69 trong số 3.138 luật được ban hành liên quan trực tiếp đến vấn đề thống nhất đất nước. Quay trở lại hình 8.1, vấn đề thống nhất đã tăng lên trong chương trình lập pháp vào năm 1990. Từ đó đến năm 1992, thống nhất chiếm từ 9% đến 13% trong tổng số chương trình lập pháp. Trong lĩnh vực chủ đề này, các vấn đề kinh tế vĩ mô và quyền tài sản là mối quan tâm chính ngay sau khi thống nhất, trong khi luật về quyền và tự do dân sự (bao gồm các vấn đề liên quan đến Stasi, cơ quan an ninh nhà nước Đông Đức) trở nên nổi bật hơn sau đó. Phải thừa nhận rằng, có thể cho rằng phần tương đối ít ỏi của các vấn đề thống nhất là do giao thức mã hóa. Nhưng ngay cả khi chúng tôi tiếp tục mã hóa tất cả các sửa đổi và sửa đổi là các vấn đề cụ thể liên quan đến thống nhất, thì việc mã hóa lại của chúng tôi cho thấy chủ đề thống nhất hầu như không bao giờ vượt quá 5% tổng không gian chương trình nghị sự.

Hậu quả lịch sử của sự thống nhất là sâu sắc. Vào đầu những năm 1990, một số quyết định lập pháp, chẳng hạn như hiệp ước thống nhất, không chỉ là những thành tựu lập pháp cơ bản trong thời kỳ hậu Thế chiến II mà còn tạo ra những trải nghiệm thay đổi cuộc sống cho phần lớn công dân. Tuy nhiên, nhìn chung, những thay đổi chính sách cực kỳ quan trọng này đã không làm thay đổi chương trình lập pháp. Kỷ nguyên lập pháp sau thống nhất bắt đầu với sự gia tăng khiêm tốn trong luật pháp liên quan đến thống nhất và chuyển một chút thành phần của các vấn đề được lập pháp từ phúc lợi và kinh tế sang các mối quan tâm về môi trường và luật pháp và trật tự. Ngoài ra, thật khó để duy trì lập luận rằng sự thay đổi nhỏ này trong thành phần của các vấn đề chỉ nên được quy cho quá trình thống nhất.

Thay vì gián đoạn lớn, Quốc hội Đức phản ứng với sự liên tục lập pháp. Như vậy, ý nghĩa của thống nhất không chỉ là chuyển giao thể chế ( Institutionentransfer [Lehmbruch 1990]) mà còn là chuyển giao chủ đề ( The ementransfer ). Không có sự chuyển đổi của không gian vấn đề; thay vào đó, Quốc hội Đức đã lập pháp về các vấn đề tương tự trước và sau khi thống nhất. Quan sát này cho thấy rằng việc bao gồm các quốc gia mới và một đảng cánh tả không làm thay đổi đáng kể thành phần của các vấn đề lập pháp. Thay vào đó, các vấn đề và vấn đề mới, chẳng hạn như luật pháp và trật tự, đã xâm nhập vào chương trình nghị sự của cơ quan lập pháp sau sự gia tăng nhanh chóng của các vấn đề thống nhất vào đầu những năm 1990.

Âu hóa

Trong khi thống nhất nhanh chóng thay đổi chính trị Đức, nền tảng của hội nhập châu Âu đã được đặt ra trong những năm 1950. Kể từ đó, chính phủ các quốc gia đã thích ứng với quá trình từ từ, từ từ này bằng cách điều phối chính sách công ở cấp độ trong nước cũng như cấp độ châu Âu. Liên quan đến chính sách công, châu Âu hóa thường được hiểu là sự hội tụ xuyên quốc gia của các phong cách và kết quả chính sách. Tài liệu phong phú về chủ đề này (ví dụ, Hix và Goetz 2000; Risse, Cowles, và Caporaso 2001) nêu bật ba cơ chế rộng lớn để hội tụ: sự thích ứng ở cấp quốc gia đối với các quyết định và quy định của Liên minh Châu Âu, lợi ích và giá trị chung của giới tinh hoa chính trị trên khắp các quốc gia. cố gắng và trong các thể chế của EU, và khai thác chiến lược các cấp độ chính sách khác nhau của các chủ thể trong nước để đạt được chính sách ưa thích của họ . Tất cả các cơ chế này cho thấy rằng sự chú ý đến các vấn đề chính sách khác nhau ngày càng trở nên đồng nhất và chặt chẽ giữa các chính thể châu Âu và quá trình châu Âu hóa sẽ lấn át sự thay đổi chính sách do người trong nước xúi giục.

Từ những thành lập sớm nhất của các thể chế châu Âu, việc hoạch định chính sách, đặc biệt là điều tiết thị trường, là một nhân tố thúc đẩy chính trong quá trình hội nhập. Không còn nghi ngờ gì nữa, vào đầu thế kỷ 21, ảnh hưởng của châu Âu hóa đã được ghi nhận trong một số lĩnh vực chính sách, đáng chú ý nhất là các vấn đề về nông nghiệp, môi trường, nhân quyền và nhập cư. Câu hỏi rõ ràng là liệu một sự thúc đẩy của châu Âu có tác động đồng nhất trên tất cả các lĩnh vực chủ đề hay một số vấn đề chính sách dễ tiếp thu hơn những vấn đề khác. Để trả lời câu hỏi này, tôi dựa vào hồ sơ quốc hội đề cập cụ thể đến sự tham gia của châu Âu. Sự thúc đẩy của châu Âu đến theo vô số cách, chẳng hạn như phản hồi đối với các chỉ thị và khuyến nghị của EU , các quyết định của các tổ chức EU (Nghị viện, hội đồng, tòa án công lý), các thỏa thuận, công ước và hiệp ước.

Trong khoảng thời gian từ năm 1977 đến năm 2005, tôi thấy rằng 24% trong số tất cả các luật phản ứng với sự thúc đẩy của châu Âu. Mặc dù những biến động lớn về tỷ lệ luật có sự thúc đẩy của châu Âu xảy ra vào cuối những năm 1970 và đầu những năm 1980, nhưng ít nhất 30% tổng số luật được chính phủ Đức thông qua sau năm 2000 đều dựa trên sự thúc đẩy của châu Âu. Biểu đồ dưới cùng trong hình 8.2 hiển thị cách hiệu ứng này được phân phối trên các chủ đề lớn khác nhau. Rõ ràng là có một biến thể lớn của quá trình Âu hóa tồn tại trong bảy chủ đề chính sách. Phúc lợi và các hoạt động của chính phủ nhận được ít hơn 5 điểm phần trăm không gian chương trình nghị sự từ các xung của châu Âu. Mặt khác, có thể dễ dàng phát hiện Âu hóa đối với các chủ đề kinh tế (bao gồm các vấn đề pháp lý) và các chủ đề môi trường (bao gồm các vấn đề nông nghiệp). Sự khác biệt là mức tăng 7 và 12 điểm phần trăm trong cổ phần phát hành tương ứng. X2 đơn giản kiểm định chỉ ra rằng có sự khác biệt đáng kể về mặt thống kê trong thành phần cổ phần phát hành giữa các chủ đề đối với luật có và không có sự thúc đẩy của châu Âu ( x 2 = 129 với 6 bậc tự do, p < 0,001). Khi xem xét theo thời gian, rõ ràng là tỷ lệ các chủ đề kinh tế có sự thúc đẩy của châu Âu đã tăng lên sau năm 2000.

Nhìn chung, việc so sánh các chương trình lập pháp có và không có sự thúc đẩy của châu Âu phần lớn xác nhận những nỗ lực trước đây của các học giả về chính trị châu Âu. Đầu tiên, châu Âu hóa chương trình nghị sự chính sách lập pháp của Đức trở nên phổ biến hơn. Thứ hai, các mô hình Âu hóa khác biệt chiếm ưu thế trong các vấn đề chính sách. Như Borzel (2006) lập luận, chiều rộng và chiều sâu của quá trình liên kết châu Âu khác nhau giữa các lĩnh vực chính sách. Đối với các vấn đề nông nghiệp và môi trường, Âu hóa phát triển cao nhất. Các lĩnh vực chính sách khác, chẳng hạn như phúc lợi xã hội, lao động và giáo dục, phần lớn hoạt động trong nước. Tóm lại, Âu hóa tập trung sự chú ý của các nhà lập pháp vào một nhóm nhỏ các lĩnh vực chính sách mà quyền ra quyết định của họ bị hạn chế.

Chính trị lập pháp và chương trình nghị sự lập pháp

Nền tảng thể chế của chính trị lập pháp ở Đức kết hợp các đặc điểm của nền dân chủ theo chế độ đa số và không theo chế độ đa số. Chính phủ được lãnh đạo bởi một thủ tướng quyền lực về mặt thể chế ( Kanzlerdemokratie ) và được đại diện bởi một liên minh thắng tối thiểu trong Nghị viện. Do đó, phần lớn pháp luật bắt nguồn từ cơ quan hành pháp. Đồng thời, cơ quan hành pháp mạnh phải đối mặt với nhiều quyền phủ quyết trong quy trình lập pháp. Rào cản quan trọng nhất về mặt chiến lược là thượng viện (Bundesrat) bởi vì việc hoạch định chính sách trên hầu hết các lĩnh vực chính sách là một quá trình ra quyết định chung (Scharpf 1988). Đa số đối lập trong Bundesrat và Bundestag kết hợp với cạnh tranh đảng phái giữa một nhóm nhỏ các đảng góp phần vào việc ra quyết định và hoạch định chính sách của quốc hội đầy mâu thuẫn. Do đó, tôi cho rằng hai đặc điểm—sự kiểm soát của đảng đối với chính phủ và sự kiểm soát của phe đối lập đối với thượng viện—ảnh hưởng đến chương trình lập pháp.

Đầu tiên, tài liệu về vai trò của các đảng phái trong chính phủ đưa ra hai logic trái ngược nhau về cách các đảng phái chính phủ định hình các chương trình lập pháp và hoạch định chính sách công. Phần đầu tiên về cơ bản lập luận rằng sở thích đảng phái tạo ra sự khác biệt trong kết quả chính sách. Nó khẳng định rằng các kết quả của chính sách công có thể bắt nguồn từ các quan điểm tư tưởng của cơ quan hành pháp. Một khi nắm quyền, các bên liên quan nhắm đến việc thực hiện chương trình nghị sự chính sách của họ. Do đó, cả các tài khoản lựa chọn hợp lý về chính trị đảng phái và các tài khoản mô tả quan trọng hơn về vai trò của thủ tướng trong quá trình lập pháp của Đức đều cho rằng nội dung chính sách của các chương trình lập pháp khác nhau tùy thuộc vào đảng nào cai trị trong quốc hội. Luồng thứ hai cho rằng các ưu tiên chính sách bắt nguồn từ ý thức hệ tốt nhất có ảnh hưởng hạn chế đối với chính sách công, vì hai lý do. Thứ nhất, với nhiều quyền phủ quyết và sức mạnh của các thể chế bán công, hệ thống chính trị Đức khuyến khích chia sẻ quyền lực và tìm kiếm sự đồng thuận trong liên minh cầm quyền và môi trường thể chế lớn hơn. Logic này cho rằng, nói chung, nước Đức được điều hành từ trung tâm và nội dung chính sách ít thay đổi. Thứ hai, một số tài liệu về chính sách công (Jones và Baumgartner 2005) lập luận rằng các đảng cầm quyền không phải là những người tối đa hóa tiện ích; thay vào đó, họ đóng vai trò là người giải quyết vấn đề. Do đó, các chính phủ, bất kể đảng phái của họ, buộc phải quan tâm và giải quyết các nhu cầu chính sách cấp bách. Điều này thôi thúc cản trở việc hoạch định chính sách dựa trên sở thích và dẫn đến tương tự (nếu các kích thích môi trường là ngẫu nhiên giữa các chính phủ) và các chương trình nghị sự lập pháp năng động.

Nguồn gốc thứ hai của những thay đổi trong chương trình lập pháp là sự kiểm soát của đảng phái đối với thượng viện. Quan hệ giữa các viện thường được đặc trưng bởi một hình thức mạnh mẽ của chế độ lưỡng viện đối xứng và bởi sự cạnh tranh đảng phái giữa chính phủ và phe đối lập giữa hai thể chế lập pháp. Các nghiên cứu mang tính học thuật về chủ nghĩa lưỡng viện của Đức than phiền về sự dai dẳng của tình trạng bất động chính trị và bế tắc về lập pháp (Scharpf 1988; Lehmbruch 2000) bởi vì Thượng viện (1) đại diện cho quyền phủ quyết quan trọng trong việc thông qua để giành một phần đáng kể trong tất cả các dự luật và (2) hiếm khi được thông qua sự kiểm soát của liên minh chính phủ. Hai lập luận cho sự chậm trễ lập pháp và thất bại được đưa ra. Đầu tiên, do các đa số đảng phái khác nhau chiếm ưu thế trong mỗi viện, một trò chơi phủ quyết điển hình sẽ xảy ra sau đó dẫn đến thất bại về mặt lập pháp hoặc các chính sách có mẫu số chung thấp nhất. Thứ hai, chính phủ có thể đoán trước được quyền phủ quyết của thượng viện do phe đối lập kiểm soát và do đó thậm chí sẽ không xem xét đưa ra một dự luật cần có sự đồng ý của Thượng viện (Manow và Burkhart 2007). Cả hai logic đều ủng hộ ý kiến cho rằng hai viện hoạt động khác nhau tùy thuộc vào việc chính phủ có kiểm soát Bundesrat hay không. Do đó, người ta mong đợi rằng các chương trình nghị sự chính sách riêng biệt được lập pháp dưới các hình thức kiểm soát khác nhau của thượng viện.

Ngoài sự kiểm soát đảng phái và chế độ lưỡng viện, tài liệu về chính trị so sánh lập luận rằng chức năng cốt lõi của chính phủ nghị viện là lựa chọn nội các và các bộ trưởng (Budge và Keman 1990; Laver và Shepsle 1996). Một khía cạnh thiết yếu của thương lượng liên minh và thành lập chính phủ là thành lập và kiểm soát các bộ riêng lẻ. Bằng cách lãnh đạo một bộ cụ thể, các đảng chính trị có thể kiểm soát kết quả chính sách trên khía cạnh chính sách đó. Các tài liệu đưa ra hai cơ chế về cách kiểm soát chương trình nghị sự cấp bộ ảnh hưởng đến chính sách. Cả hai đều hiểu các bộ trưởng là người đại diện cho các bên của họ . Đầu tiên, quyền quyết định của cấp bộ tạo ra sự ổn định trong không gian chính sách đa chiều và cho phép hoạch định chính sách theo từng khía cạnh (Laver và Shepsle 1996). Thứ hai, các bộ trưởng cá nhân thúc đẩy các chính sách trong lĩnh vực chính sách của họ để thưởng cho các nhóm cử tri (von Hagen và Harden 1996). Cả hai cơ chế đều gợi ý rằng việc kiểm soát chương trình nghị sự cấp bộ nên được tập trung vào thẩm quyền lập pháp của mỗi bộ.

Cuộc thảo luận ngắn này đã giới thiệu ba đặc điểm thể chế—các đảng cầm quyền, chế độ lưỡng viện, và sự kiểm soát của cấp bộ—những đặc điểm này sẽ làm thay đổi các chương trình nghị sự của cơ quan lập pháp. Phần lớn tài liệu đề xuất những khác biệt chính sách quan trọng tùy thuộc vào chòm sao của từng đặc điểm trong số ba đặc điểm này. Tôi kiểm tra lần lượt từng khu vực.

Đảng chính phủ

Sự khác biệt trong chương trình lập pháp giữa các đảng chính phủ có thể được đánh giá bởi ba liên minh khác nhau trong khoảng thời gian được kiểm tra. Từ năm 1974 đến năm 1982, chính phủ tự do xã hội được lãnh đạo bởi

Đảng Dân chủ Xã hội (SPD) dưới thời Thủ tướng Helmut Schmidt, với FDP là đối tác cấp dưới. Sau một cuộc bỏ phiếu bất tín nhiệm mang tính xây dựng vào năm 1982, Kohl tiếp quản chức thủ tướng và Liên minh Dân chủ Cơ đốc giáo (CDU) của ông cai trị trong liên minh với Liên minh Xã hội Cơ đốc giáo (CSU) và FDP cho đến năm 1998. Sau chiến thắng của Đảng Đỏ-Xanh năm 1998 bầu cử, Gerhard Schroder của SPD đứng đầu chính phủ, với sự ủng hộ của Đảng Xanh, trong hai nhiệm kỳ lập pháp cho đến năm 2005.

Đồ thị trên cùng của hình 8.3 hiển thị các cổ phiếu phát hành cho mỗi liên minh cầm quyền . Một cuộc kiểm tra trực quan ban đầu gợi ý rằng thành phần của cơ quan lập pháp

liên minh cầm quyền

■ SPD-FDP       CDU-CSU-FDP       A SPD-GRŨNE

■ A^

■ *

A«^

o aA

■ A^

A ■

I      I      I      I      I      I      n

0.00      0.05      0.10      0.15      0.20      0.25      0.30

Issue shares

thống nhất

Khác

Nước ngoài

Pháp luật và mệnh lệnh

Môi trường

Phúc lợi

Kinh tế

Kiểm soát buồng trên

■ Chính phủ       phản đối       hỗn hợp

i A

A

A o

■ A^

■ A

A ■

thống nhất

Khác

Nước ngoài

Pháp luật và mệnh lệnh

Môi trường

Phúc lợi

Kinh tế

0,05       0,10       0,15       0,20       0,25

Phát hành cổ phiếu

Hình 8.3. Chương trình lập pháp của Đức và hai cơ chế thể chế

Biểu đồ trên cùng hiển thị tỷ lệ các vấn đề lập pháp cho từng liên minh trong số ba liên minh chính phủ. Biểu đồ bot tom cho thấy tỷ lệ các vấn đề lập pháp tùy thuộc vào ba loại kiểm soát của thượng viện. Cổ phiếu phát hành được tính theo tỷ lệ phần trăm trên bảy chủ đề vĩ mô ( N = 3138). chương trình nghị sự khá ổn định giữa ba liên minh cầm quyền. Trên thực tế, sự khác biệt về quy mô của cổ phiếu phát hành hầu như không quá 2 điểm phần trăm đối với ba chủ đề chính sách vĩ mô: đối ngoại, kinh tế và các vấn đề khác. Ổn định nhất trong tất cả các chủ đề vĩ mô là phúc lợi: sự khác biệt giữa các đảng phái trong sự chú ý của chính phủ là dưới 1 điểm phần trăm!

Khi so sánh mỗi lần chuyển đổi của chính phủ, một số thay đổi chính sách trở nên rõ ràng. Việc chuyển đổi từ liên minh tự do xã hội sang liên minh do CDU lãnh đạo đã dẫn đến sự sụt giảm 8 điểm phần trăm trong các vấn đề kinh tế, thay vào đó là sự gia tăng 4 điểm phần trăm trong các chủ đề môi trường (chia đều giữa nông nghiệp và môi trường) và 3 tăng điểm phần trăm trong luật liên quan đến thống nhất. Đi sâu vào cấp độ chủ đề chính cho thấy sự khác biệt chính giữa hai chính phủ là kinh tế vĩ mô là các vụ kiện. Trong tất cả các chính phủ của Đức trong thời gian này, liên minh SPD-FPD hoạt động tích cực nhất trong lĩnh vực này. Đây cũng là chính phủ tập trung độc quyền nhất vào một lĩnh vực: 18% tổng số luật liên quan đến quản lý kinh tế vĩ mô. Phát hiện này tương quan tốt với nhận thức học thuật của chính phủ SPD-FDP. Vào giữa những năm 1970, chính phủ đã có thể giữ tỷ lệ thất nghiệp ở mức khá thấp và tăng thu nhập nhờ các chính sách thị trường lao động và kinh tế vĩ mô tích cực, bao gồm cả chi tiêu thâm hụt. Tuy nhiên, những ý kiến khác nhau về cách đối phó với tình trạng kinh tế xấu đi và nợ nần gia tăng cuối cùng đã phá vỡ liên minh SPD-FDP vào năm 1982.

Việc chuyển từ liên minh bảo thủ sang liên minh Đỏ-Xanh vào năm 1998 đã tạo ra một sự thay đổi ít rõ rệt hơn trong chương trình lập pháp. Các chủ đề chính sách đối ngoại giảm gần 3 điểm phần trăm, trong khi pháp luật về kinh tế và luật pháp và trật tự tăng khoảng 3 điểm phần trăm. Khi so sánh với vị trí của hệ tư tưởng, sự thay đổi nhỏ này trong chương trình lập pháp có vẻ đáng ngạc nhiên. Bất chấp việc SPD chuyển sang trung tâm ý thức hệ trong những năm 1990, hai đảng lớn khác biệt về ý thức hệ. Điều này thậm chí còn đúng hơn đối với các đối tác liên minh cấp dưới tương ứng của họ. Nhìn chung, cuộc điều tra ngắn này chỉ ra rằng chương trình nghị sự lập pháp của ba liên minh cầm quyền khác nhau nhìn chung khá giống nhau . Phát hiện này gợi ý rằng các liên minh cầm quyền không thể đơn giản biến lập trường đảng phái của họ thành kết quả lập pháp. Do chương trình lập pháp rời rạc và theo từng giai đoạn (xem hình 8.1), việc thiếu sự khác biệt giữa các đảng phái có thể là do các vấn đề mà chính phủ quan tâm và cách giải quyết chúng khi chúng được đưa vào chương trình nghị sự lập pháp. Logic này gợi ý rằng mặc dù các chính phủ ban hành luật liên tục về các vấn đề chính sách khác nhau, các chương trình nghị sự lập pháp giữa các liên minh cầm quyền cũng được tổng hợp tương tự nhau. Sự giống nhau có thể chỉ đơn giản là do những cú sốc bên ngoài tương tự.

Quan hệ giữa các phòng

Biểu đồ dưới cùng của hình 8.3 hiển thị thành phần của cổ phiếu phát hành giữa ba chòm sao kiểm soát Bundesrat. Ba loại chòm sao thượng viện được xem xét: Bundesrat nằm trong tay liên minh cầm quyền ; các đảng đối lập kiểm soát Bundesrat; và đa số hỗn hợp của chính phủ và các đảng đối lập chiếm ưu thế. Trong khoảng thời gian được kiểm tra, chỉ có 24% luật được thông qua dưới sự kiểm soát thống nhất. Cốt truyện cung cấp ba cái nhìn sâu sắc.

Đầu tiên, thành phần của các chủ đề lập pháp khác nhau giữa ba loại kiểm soát thượng viện. MỘT X ² kiểm định ( x 2 = 24 với 12 bậc tự do và p < 0,05) chỉ ra rằng tồn tại sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa kiểm soát buồng và thành phần chương trình lập pháp. Cốt truyện cho phép chúng ta thấy rằng các chủ đề phúc lợi (đặc biệt là phúc lợi xã hội và chính sách lao động) có nhiều khả năng được luật hóa hơn khi các đảng chính phủ kiểm soát Bundesrat. Sự khác biệt giữa sự kiểm soát của chính phủ và phe đối lập là giảm gần 2 và 4 điểm phần trăm khi thượng viện chiếm đa số hỗn hợp. Người ta có thể suy đoán tại sao phúc lợi xã hội lại thấp hơn so với dưới sự kiểm soát của vị trí đối lập của Bundesrat. Một câu trả lời tiềm năng có thể là dưới đa số hỗn hợp, thương lượng giữa các phòng có thể quá tốn kém và mơ hồ về thời gian và kết quả.

Thứ hai, phát hành cổ phiếu cho hầu hết các chủ đề, đáng chú ý là kinh tế, các vấn đề khác và đối ngoại, cũng như giáo dục và năng lượng khi được xem xét ở cấp độ chủ đề chính, hầu như không khác biệt (nghĩa là thay đổi dưới 1 điểm phần trăm) giữa chính phủ và kiểm soát hỗn hợp. Đối với một loạt các chủ đề chính sách, việc Bundestag nằm trong chính phủ hay kiểm soát hỗn hợp hay không không có sự khác biệt về các chương trình lập pháp.

Thứ ba, cổ phần phát hành của một số lĩnh vực chính sách, đáng chú ý nhất là môi trường (đặc biệt là giao thông vận tải) và luật pháp và trật tự, tăng lên khi Hạ viện được kiểm soát bởi đa số hỗn hợp hoặc đối lập. Khi chính phủ không nắm quyền kiểm soát tại Thượng viện, một số chủ đề chính sách dường như tạo ra ít sự phản đối hơn và dễ dàng thu hút sự chú ý của các viện khác nhau hơn.

Tổng hợp tất cả những điều này lại với nhau, tôi tìm thấy nhiều bằng chứng sắc thái hơn về ảnh hưởng của Bundesrat đối với chương trình lập pháp. Cái nhìn sâu sắc quan trọng là các chòm sao đa số khác nhau dẫn đến các mẫu chương trình nghị sự lập pháp khác nhau trong các chủ đề chính sách. Nói cách khác, bế tắc ( Reformstau ) có điều kiện về lĩnh vực chính sách. Các chủ đề về môi trường cũng như luật pháp và trật tự ít bị ảnh hưởng hơn so với các chủ đề chính sách khác bởi các điểm phủ quyết do thể chế tạo ra. Nền văn học trước đây đã bỏ qua khả năng này vì nó tập trung vào các lĩnh vực chính sách có quyền phủ quyết. Ở mức tối thiểu, hình 8.3 gợi ý rằng tồn tại các phương thức tương tác khác giữa hai buồng. Brăuninger và Konig (1999) có thể là điểm khởi đầu cho việc điều tra thêm. Chúng chỉ ra rằng loại chính sách cũng như loại luật (nghĩa là nó có bắt buộc hay không) quyết định sự chấp thuận của thượng viện đối với thay đổi chính sách trong thời kỳ cuối của Kohl. Vì nghiên cứu của họ bị giới hạn trong một khoảng thời gian hẹp và chỉ có hai lĩnh vực chính sách, một câu hỏi mở là liệu các thủ tục lập pháp khác nhau hoặc các đặc điểm cụ thể của chính sách có cho phép hoạt động lập pháp bất chấp những rào cản lập pháp đáng kể hay không.

Kiểm soát chương trình nghị sự cấp bộ trưởng

Một vấn đề lý thuyết và thực nghiệm trong nghiên cứu về ảnh hưởng của các bộ là các chính phủ mới được bầu thường xuyên thay đổi số lượng và mục đích của các bộ. Họ thường làm như vậy để làm nổi bật một lĩnh vực chính sách quan trọng trong chương trình nghị sự của chính phủ. Bằng cách bãi bỏ hoặc thành lập một bộ, các chính phủ về cơ bản thể chế hóa sự quan tâm của chính phủ đối với một lĩnh vực chính sách cụ thể và cố ý giảm bớt sự quan tâm đến những lĩnh vực khác. Ví dụ, ba bộ được cấu hình khác nhau chịu trách nhiệm về các vấn đề chăm sóc sức khỏe từ năm 1977 đến năm 2005; những người khác chỉ sống sót sau một thời kỳ lập pháp. Bất chấp hạn chế này, cần xem xét (1) mức độ tham gia của một bộ trong bảy chủ đề vĩ mô của chương trình lập pháp và (2) mức độ chi phối của một số bộ trong một lĩnh vực chủ đề cụ thể.

Hình 8.4 hiển thị tỷ lệ phát hành cho mỗi bộ. Đối với mục đích so sánh, nó cũng cho thấy pháp luật dựa trên thỏa thuận quốc tế. Các bộ được đặt trên trục y và được sắp xếp theo mức độ tham gia lập pháp của chúng. Trong số các bộ tham gia tích cực nhất là tư pháp, tài chính, nội vụ và ngược lại, hỗ trợ lao động và xã hội, nông nghiệp và ba phiên bản của bộ y tế. Ở phía dưới cùng là một số bộ tồn tại trong một thời kỳ lập pháp và chỉ chịu trách nhiệm về một luật, chẳng hạn như bộ phát triển.

Một vài bộ hoạt động trong một lĩnh vực chính sách; nhiều trải rộng trên các vấn đề. Như sơ đồ chỉ ra, các bộ tập trung gần như độc quyền vào lĩnh vực chính sách được chỉ định bao gồm môi trường, quốc phòng, nông nghiệp, giao thông vận tải và hai bộ liên quan đến giáo dục. Các bộ về công tác xã hội cũng như tư pháp được trải rộng trên một số lĩnh vực chính sách. Ví dụ, gần một nửa hoạt động lập pháp của bộ tư pháp nằm trong

Thỏa thuận quốc tế Tư pháp Tài chính Nội vụ và Hỗ trợ xã hội Nông nghiệp Kinh tế Giao thông Sức khỏe Thanh niên, Gia đình và Sức khỏe Môi trường Quy hoạch vùng Quốc phòng Y tế và An sinh xã hội Kinh tế và Lao động Gia đình Giáo dục và Khoa học Đối ngoại Giáo dục và Nghiên cứu Dịch vụ Bưu chính Văn hóa Phụ nữ và Thanh niên Nghiên cứu và Phát triển Bảo vệ Phát triển Đoàn tụ Bà mẹ và Trẻ em Các Bang Đông Đức

>

i—
+-*
‘c

Vấn đề

Hình 8.4. Chương trình lập pháp của Đức, thỏa thuận quốc tế và trách nhiệm của bộ trưởng

Lưu ý: Trục y hiển thị tất cả các bộ của Đức được sắp xếp theo số luật mà họ chịu trách nhiệm (từ trên xuống dưới). Trục x liệt kê bảy chủ đề lớn. Hình dạng của các ô vuông biểu thị cổ phiếu phát hành cho mỗi bộ. Ô vuông đậm hơn cho thấy rằng một thánh chức nhất định tập trung vào một chủ đề cụ thể. Cổ phiếu phát hành được tính theo tỷ lệ phần trăm trên bảy chủ đề vĩ mô ( N = 3138).

lĩnh vực chính sách luật pháp và trật tự, và nửa còn lại trải rộng trên sáu lĩnh vực vấn đề còn lại. Việc kiểm tra từng chủ đề vĩ mô cho thấy rằng nhiều bộ tham gia vào các lĩnh vực quản lý kinh tế và phúc lợi, trong khi luật pháp và trật tự ít nhiều được quản lý độc quyền bởi bộ nội vụ và gia đình.

Cuộc điều tra này chỉ ra rằng hầu như không có bộ nào tập trung hoàn toàn vào một khía cạnh chính sách duy nhất; điều này đặc biệt đúng với một số bộ thực hiện các chức năng của chính quyền trung ương, chẳng hạn như bộ tư pháp, bộ ngoại giao, bộ tài chính và bộ nội vụ. Ngoài ra, các bộ gần như giống nhau liên tục chiếm một vị trí quan trọng trong chương trình lập pháp. Tất cả đã nói, điều này cho thấy rằng các bộ không chỉ tập trung vào thẩm quyền của họ; thay vào đó, sự tham gia của cấp bộ diễn ra trong các chủ đề chính sách. Phát hiện này chỉ ra rằng logic lý thuyết về sự thống trị của các bộ không nắm bắt được cách các bộ thực sự định hình chương trình lập pháp. Thay vào đó, sự tham gia của cấp bộ trong các lĩnh vực chính sách gợi ý rằng sự thay đổi chính sách thường xuyên bắt nguồn từ bên ngoài “môi trường sống tự nhiên” của một vấn đề cụ thể. Các chương trình nghị sự lập pháp có thể năng động vì các bộ riêng lẻ có thể đưa một vấn đề đến sự chú ý của tập thể, phá vỡ các tiểu hệ thống chính sách hiện có và do đó giành quyền kiểm soát vấn đề này. Ngoài ra, các bộ cốt lõi, chẳng hạn như tư pháp và tài chính, là tài sản định giá của thương lượng liên minh chính xác vì lý do này: họ có thể hoạt động trên tất cả các vấn đề chính sách.

kết luận

Chương này tìm hiểu nội dung và động lực của chương trình nghị sự chính sách lập pháp ở Đức. Ngay cả khi không gian chính sách được tóm tắt chỉ bằng bảy chủ đề chính sách lớn, thì các đợt lên xuống chính của các vấn đề chính sách cụ thể trở nên rõ ràng trong khoảng thời gian từ năm 1977 đến năm 2005. Điều này cũng đúng đối với các lĩnh vực chính sách lớn tương đối, chẳng hạn như kinh tế, cũng như như các mục nhỏ, chẳng hạn như hoạt động của chính phủ. Ngoài ra, tốc độ của các vấn đề chính sách khác nhau giữa các chủ đề. Ví dụ, luật pháp và trật tự dần dần xuất hiện trong chương trình lập pháp sau giữa những năm 1990, trong khi các vấn đề về môi trường nhanh chóng và không thường xuyên bùng lên hàng đầu.

Việc xem xét các biến đổi lịch sử và cấu trúc thể chế trong bối cảnh các chương trình nghị sự lập pháp mang lại hai bài học. Thứ nhất, các đặc điểm thể chế và sự kiểm soát đảng phái đối với chính phủ không định hình chương trình nghị sự lập pháp một cách đồng đều giữa các lĩnh vực vấn đề. Để làm nổi bật một số phát hiện quan trọng: các bộ chủ chốt tham gia vào một số lĩnh vực chính sách, sự kiểm soát của phe đối lập đối với

144 | breunig

Bundesrat không cản trở luật pháp về các vấn đề môi trường và luật pháp và trật tự, và sự khác biệt giữa các đảng phái phần lớn chỉ giới hạn trong các vấn đề kinh tế. Thứ hai, những kỳ vọng đơn giản về mặt lý thuyết liên quan đến tác động của thống nhất, đảng phái và kiểm soát chương trình nghị sự cấp bộ trưởng không thể được chứng minh. Do đó, các mô hình giải thích sắc thái hơn về chính trị lập pháp cần được phát triển để kết hợp các vấn đề chính sách một cách rõ ràng hơn.

Đối với tài liệu rộng hơn về chính trị Đức, chương này cung cấp hai cái nhìn sâu sắc. Đầu tiên, sự lên xuống theo từng giai đoạn của các vấn đề lập pháp mâu thuẫn với khái niệm hoạch định chính sách có chủ ý, gia tăng được mô tả trong tác phẩm văn học cổ điển về chính trị Đức. Thay vì hoạch định chính sách theo “con đường trung dung”, chương trình nghị sự lập pháp của Đức có thể được mô tả là “chính sách của nhiều con đường”. Bất chấp sự kiểm soát của phe đối lập đối với Bundesrat và doanh thu của chính phủ thấp, các nhà lập pháp Đức thường xuyên và đột ngột trở nên tích cực trong các lĩnh vực chính sách khác nhau. Sự chuyển đổi này dẫn đến một chương trình lập pháp năng động. Thứ hai, những phát hiện của chương này gợi ý rằng cuộc tranh luận học thuật về việc liệu các đặc điểm cạnh tranh hay đồng thuận có chiếm ưu thế trong chính trị Đức có khả năng là đặc thù của từng lĩnh vực. Trong khi tác động của cấu hình thể chế là rõ ràng đối với các vấn đề kinh tế và phúc lợi, môi trường, luật pháp và trật tự, và các vấn đề đối ngoại dường như được thúc đẩy bởi sự đồng thuận hơn. Ở mức tối thiểu , sự khác biệt rõ ràng trong các lĩnh vực chính sách đòi hỏi phải có những kiểm tra trong tương lai đối với các thể chế dành riêng cho lĩnh vực chính sách.

ghi chú

1. Tôi xin cảm ơn tất cả những người tham gia vào dự án Chương trình nghị sự về chính sách so sánh, đặc biệt là Christoffer Green-Pedersen và Stefaan Walgrave vì đã tập hợp lại ấn bản này . Sarah Sophie Fleming, Joey Hawker và Monika Wyrzykowska đã hỗ trợ nghiên cứu xuất sắc và hiện là chuyên gia về các chi tiết tinh vi của các vấn đề lập pháp của Đức. Thông tin thêm về Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách của Đức có thể được tìm thấy tại http://gpa.uni.kn.

9 Phân quyền mạnh mẽ nhưng không gia tăng sự khác biệt về vấn đề: Các ưu tiên về vấn đề đang phát triển của các đảng chính trị Bỉ, 1987-2010

Stefaan Walgrave, Brandon Zicha, Anne Hardy,

Jeroen Joly và Tobias Van Assche

Ô

Vào ngày 6 tháng 12 năm 2011, chính phủ elio di rupo đầu tiên đã tuyên thệ nhậm chức sau khi một số nhà định dạng, người hòa giải và nhà đàm phán đã cố gắng thành lập chính phủ liên bang sau cuộc bầu cử vào tháng 6 năm 2010. Đất nước này đã trải qua 541 ngày không có chính phủ với đầy đủ quyền lực, trước khi một ba bên cổ điển gồm những người theo chủ nghĩa xã hội, những người theo chủ nghĩa dân chủ Cơ đốc giáo và những người theo chủ nghĩa tự do từ cả cộng đồng Flemish và Pháp đã đạt được thỏa thuận của chính phủ. Trước đó, vào tháng 12 năm 2010, Bỉ đã phá kỷ lục châu Âu về thời gian thành lập chính phủ lâu nhất, và vào ngày 16 tháng 2 năm 2011, nước này cũng phá kỷ lục thế giới—lúc đó do Iraq nắm giữ. Lý do trực tiếp cho sự bế tắc của người Bỉ không phải là một bí ẩn: sự bất đồng chính trị sâu sắc giữa hai cộng đồng ngôn ngữ chính. Các đảng Flanders nói tiếng Hà Lan không muốn thành lập chính phủ mà không có thỏa thuận toàn diện về một cuộc cải cách nhà nước lớn sẽ chuyển nhiều quyền tài phán và quyền tự chủ tài chính hơn cho các khu vực, trong khi các đảng nói tiếng Pháp không ủng hộ những thay đổi lớn đối với hiện trạng thể chế. . Cuộc khủng hoảng là minh chứng cho sự căng thẳng rõ ràng đang gia tăng dọc theo sự phân chia ngôn ngữ-dân tộc. Bỉ đã có một lịch sử lâu dài về xung đột ngôn ngữ, nhưng các cuộc khủng hoảng chính trị năm 2010 và 2011, theo các nhà quan sát, là tồi tệ nhất cho đến nay. Tính bền vững của đất nước đã trở thành một chủ đề tranh luận giữa các nhà phân tích chính trị cũng như các học giả (Swenden và Jans 2006).

Thực tế là các vấn đề về phân quyền và cải cách nhà nước đã cản trở việc thành lập chính phủ trong giai đoạn 2010-2011 phản ánh xung đột ngôn ngữ lâu dài—không chỉ về phân quyền, mà còn về nhiều vấn đề thuộc quyền tài phán của chính phủ quốc gia (và của chính quyền khu vực, cho vấn đề đó). Sự bất hợp lý lặp đi lặp lại tạo thành lập luận chính được sử dụng bởi Flemings, những người yêu cầu nhiều năng lực hơn cho các khu vực, được cho là

nội bộ đồng nhất hơn trong các ưu tiên và mục tiêu của họ. Các đảng phái Flemish tuyên bố rằng ngày càng khó đạt được một thỏa hiệp quốc gia giữa những người nói tiếng Flemish và những người nói tiếng Pháp vì hai nhóm quan tâm đến các vấn đề khác nhau; hơn nữa, ngay cả khi cùng quan tâm đến những vấn đề giống nhau, họ cũng có những quan điểm khác nhau về cách giải quyết chúng. Trong chương này, chúng ta xem xét phần đầu tiên của cuộc tranh cãi này. Chúng tôi xem xét các ưu tiên chính sách của các chủ thể chính trị từ cả hai khu vực khác nhau ở mức độ nào và liệu điều này có tăng lên theo thời gian hay không. Người ta thường chẩn đoán ở Bỉ rằng Flemings và Francophones đã khác xa nhau về mức độ ưu tiên của vấn đề. Chẳng hạn, người Fleming được cho là quan tâm nhiều hơn đến tội phạm, trong khi người Pháp ngữ ưu tiên các vấn đề cơm áo gạo tiền. Flemings được cho là có các ưu tiên về vấn đề điển hình của cánh hữu (ví dụ: nhập cư), trong khi những người nói tiếng Pháp thích các vấn đề cánh tả truyền thống hơn (ví dụ: thất nghiệp). Các cộng đồng, theo tuyên bố thường xuyên của các chuyên gia và chính trị gia, đã phát triển những khác biệt lớn về những gì họ cho là quan trọng và vấn đề nào nên được giải quyết trước. Sự khác biệt về vấn đề ngày càng tăng này được cho là góp phần làm cho chức năng ngày càng rối loạn ở cấp quản trị quốc gia, bởi vì cuộc đấu tranh giành các ưu tiên thống trị trên trường quốc gia và ngăn cản chính phủ quốc gia hành động quyết đoán cũng như xây dựng các chính sách rõ ràng và hiệu quả.

Chương này đề cập đến những khác biệt được cho là lớn và ngày càng tăng trong các vấn đề ưu tiên của cả hai cộng đồng. Cách tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự và bằng chứng chương trình nghị sự có sẵn về Bỉ cho phép chúng tôi—lần đầu tiên—giải quyết theo kinh nghiệm liệu các chủ thể chính trị Flemish và Pháp ngữ có đưa ra các vấn đề khác nhau hay không. Chúng tôi tập trung vào hai câu hỏi chính: (1) các chủ thể (các đảng) chính trị Flem ish và Pháp ngữ nắm giữ các ưu tiên vấn đề khác nhau ở mức độ nào ; và (2) sự khác biệt trong ưu tiên vấn đề có tăng lên theo thời gian không? Cụ thể hơn, chúng tôi xem xét các đảng chính trị đã phát triển khác nhau hơn ở mức độ nào trong các cộng đồng ngôn ngữ so với những thay đổi trong các cộng đồng này.

Để giải quyết những câu hỏi này, chúng tôi dựa vào hai loại bằng chứng theo chiều dọc. Đầu tiên, chúng tôi kiểm tra sự chú ý của vấn đề trong các tuyên ngôn đảng của tất cả các đảng chính của Vlaanderen và Pháp ngữ từ năm 1987 đến 2007. Thứ hai, chúng tôi phân loại tất cả các câu hỏi vấn đáp được đặt ra trong hạ viện của Quốc hội liên bang bởi các đảng nghị viện chính, một lần nữa cả Flanders và Pháp ngữ, từ 1987 đến 2007. Sau đó, chúng tôi tính toán điểm số chồng chéo vấn đề để đánh giá mức độ khác biệt về vấn đề giữa các bên khác nhau và liệu vấn đề chồng chéo giữa các bên Flemish và Pháp ngữ có thấp hơn một cách có hệ thống so với giữa các bên thuộc cùng một phe ngôn ngữ hay không. Cuối cùng, chúng tôi cũng kiểm tra xem điểm trùng lặp về vấn đề ngôn ngữ chéo đã tăng hay giảm theo thời gian.

Chính trị Bỉ: Hai hệ thống chính trị trong một

Bỉ là một quốc gia liên bang lưỡng cực (phần lớn nội dung thảo luận dưới đây dựa trên Deschouwer 2009). Sau cải cách nhà nước lớn năm 1993, quốc gia này chính thức trở thành một quốc gia liên bang, mặc dù nhiều cải cách không có hiệu lực cho đến năm 1995. Quốc gia này bao gồm hai cộng đồng ngôn ngữ lớn: Flanders nói tiếng Hà Lan ở phía bắc (60% dân số dân số) và Wallonia nói tiếng Pháp ở phía nam (30% dân số). Gần biên giới Đức có một cộng đồng nói tiếng Đức thứ ba, rất nhỏ. Trung tâm là thủ đô của Brussels, song ngữ chính thức nhưng trên thực tế phần lớn nói tiếng Pháp (10% dân số Bỉ). Mỗi cộng đồng có chính quyền khu vực và quốc hội riêng . Quốc hội và chính phủ vẫn phát huy nhiều quyền lực và nắm giữ nhiều thẩm quyền. Tất cả các bên của Flemish (một số nhiều hơn những bên khác) muốn một số năng lực quốc gia còn lại được chuyển sang cấp khu vực. Hầu hết các bên Pháp ngữ đều rất do dự về vấn đề này và không muốn cấp liên bang mất thêm thẩm quyền.

Các đảng chính trị đơn nhất song ngữ trước đây của Bỉ đã chia theo các dòng ngôn ngữ thành các phiên bản tiếng Flemish và tiếng Pháp của đảng “mẹ” trước đó vào đầu những năm 1960 và 1970. Kết quả là, Bỉ có hai đảng xã hội chủ nghĩa, hai đảng dân chủ Cơ đốc giáo, hai đảng tự do, hai đảng xanh, v.v. Các bên này hoàn toàn riêng biệt: mỗi bên có cấu trúc, tổ chức và chương trình chính sách riêng. Mỗi bên cạnh tranh trong các cuộc bầu cử trong cộng đồng của mình và không giải quyết vấn đề dân số ở phía bên kia biên giới ngôn ngữ. Các phương tiện truyền thông cũng được chia thành hai hệ thống riêng biệt. Do đó, về cơ bản có hai hệ thống chính trị độc lập ở Bỉ kết hợp với nhau hoặc xung đột ở cấp liên bang. Căng thẳng ngôn ngữ bùng lên thường xuyên, bởi vì lợi ích của cả hai khu vực phải được dung hòa ở cấp quốc gia.

Khoảng thời gian được nghiên cứu ở đây, 1987-2010, bao gồm một thời kỳ mà nhà nước Bỉ được cải cách cơ bản từ một nhà nước đơn nhất thành một nhà nước liên bang. Trước đó đã có hai cuộc cải cách nhà nước, vào năm 1970 và 1980, nhưng ba cuộc cải cách nhà nước thành công dẫn đến nhiều năng lực hơn cho các vùng đã diễn ra trong khung thời gian nghiên cứu của chúng tôi: vào năm 1988, 1993 và 2003. Cuộc cải cách năm 1993 có lẽ là cuộc cải cách triệt để nhất trong số đó: nó cung cấp cho Bỉ cơ cấu thời đại liên bang và tổ chức các cuộc bầu cử riêng biệt cho các thể chế khu vực.

Một phần do quá trình phân quyền đang diễn ra này, trong đó cả hai cộng đồng dần dần phát triển các thể chế của riêng họ với các cuộc bầu cử, quốc hội và chính phủ riêng biệt; với các đảng chính trị ngày càng xa nhau; và với các hệ thống truyền thông khác biệt hơn bao giờ hết, chúng tôi hy vọng sẽ tìm thấy sự khác biệt về vấn đề ngày càng tăng theo thời gian, đặc biệt là sau những cải cách lớn của nhà nước. Do đó, các đảng Flemish và Pháp ngữ sẽ dần xa rời nhau theo thời gian. Điều quan trọng cần lưu ý là sự phân hóa vấn đề ngày càng tăng có thể là hậu quả cũng như nguyên nhân của quá trình chuyển giao quyền lực đang diễn ra ở Bỉ.

Ngoài ra còn có một số lý do khác khiến chúng tôi mong đợi tìm thấy sự khác biệt lớn và ngày càng tăng về vấn đề trong liên bang Bỉ. Những khác biệt lớn về kinh tế xã hội dự kiến sẽ kéo theo những vấn đề kinh tế xã hội khác nhau và do đó, những khác biệt về mức độ cấp bách được nhận thức của một số vấn đề nhất định. Vùng Vlaanderen giàu có hơn Wallonia và Brussels ở hầu hết mọi khía cạnh. Flanders có tỷ lệ thất nghiệp thấp hơn, tỷ lệ nghèo đói thấp hơn, trường học tốt hơn, v.v. Chúng tôi hy vọng điều này sẽ ảnh hưởng đến mức độ ưu tiên của những vấn đề này và dẫn đến việc giảm bớt sự chồng chéo về vấn đề giữa các bên Flemish và Pháp ngữ. Các tín hiệu mà họ nhận được từ các cử tri tương ứng về mức độ nghiêm trọng và cấp bách của các vấn đề là khác nhau và chúng tôi mong họ nhấn mạnh những vấn đề này theo những cách khác nhau.

Ngoài ra, chỉ riêng việc có hai đấu trường chính trị riêng biệt đã có khả năng dẫn đến một cuộc cạnh tranh chính trị hướng tâm. Thật vậy, các đối thủ cạnh tranh chính trị có xu hướng quan sát chặt chẽ các vấn đề ưu tiên của nhau và bắt chước chúng (đối với Bỉ, xem Vliegenthart, Walgrave và Meppelink 2011). Do đó, do hai hệ thống đảng hoàn toàn tách biệt, điều này có thể dẫn đến các động lực bên trong có thể làm giảm sự đồng nhất giữa chúng. Ví dụ: một khi một bên ở một bên của biên giới ngôn ngữ giải quyết thành công một vấn đề , thì rất có thể các bên khác, các bên cạnh tranh trong cùng lĩnh vực sẽ bắt đầu mô phỏng chiến lược của bên này và đưa vấn đề mới này vào diễn ngôn của họ, dẫn đến kết quả cao. mức độ vấn đề chồng chéo giữa các bên cạnh tranh. Các bên trong lĩnh vực chính trị khác có rất ít động lực để bắt chước hành vi của nhà đổi mới, bởi vì nó không đe dọa đến thị phần của họ. Kết quả là, vấn đề mới sẽ được giải quyết rộng rãi trong một hệ thống chính trị trong khi hoàn toàn bị bỏ quên trong hệ thống chính trị kia. Đây là điều có thể đã xảy ra với sự đột phá của đảng chống người nhập cư Vlaams Blok (nay là Vlaams Belang) vào những năm 1990. Các đảng Flanders khác, chịu áp lực vì các chiến thắng bầu cử liên tiếp của Vlaams Belang, cũng bắt đầu dành nhiều sự quan tâm hơn cho vấn đề nhập cư. Tuy nhiên, ở Bỉ nói tiếng Pháp, diễn ngôn (chống) nhập cư vẫn còn nhỏ, vì không có “người áp dụng đầu tiên” thành công.

Vấn đề khác biệt giữa các thành viên ưu tú của Đảng:

Hậu quả và nguồn gốc

Tại sao một số mức độ trùng lặp vấn đề lại quan trọng và tại sao vấn đề khác biệt lại là một vấn đề? Sự chồng chéo vấn đề là quan trọng bởi vì sự chú ý chính trị chắc chắn là thiếu hụt. Theo yêu cầu thiết lập chương trình nghị sự chính trị ban đầu, mỗi hệ thống chính trị phải giải quyết vấn đề khó khăn trong việc xác định vấn đề nào đáng được quan tâm chính trị. Các vấn đề xã hội đòi hỏi sự quan tâm chính trị là vô tận. Tuy nhiên, thời gian, năng lượng, động lực và tiền bạc của các diễn viên chính trị đều khan hiếm. Đó là lý do tại sao Jones và Baumgartner lập luận rằng quyết định dành sự quan tâm cho một vấn đề nhất định và không tính đến các vấn đề khác là quy trình chính sách quan trọng nhất quyết định tất cả các bước ra quyết định và hoạch định chính sách tiếp theo (Jones và Baumgart ner 2005 ) . Do đó, khi các tầng lớp tinh hoa khác nhau giải quyết các vấn đề khác nhau, khi họ quyết định tập trung vào một vấn đề hơn là vấn đề khác, điều này có những hệ quả quan trọng đối với các loại quyết định được đưa ra và thậm chí cả việc các quyết định có được đưa ra ngay từ đầu hay không. Khi các ưu tiên khác nhau, các tác nhân đang nói chuyện với nhau chứ không phải với nhau. Số lượng chồng chéo vấn đề tối thiểu chỉ đơn giản là điều kiện tiên quyết để ra quyết định. Xung đột chính trị chuyển từ câu hỏi giải pháp nào khắc phục vấn đề nào sang câu hỏi vấn đề nào nên được giải quyết ngay từ đầu.

Ý tưởng chung cho rằng một số vấn đề chồng chéo giữa giới tinh hoa là cần thiết để một hệ thống chính trị có thể đưa ra các quyết định và hoạt động hiệu quả thậm chí còn có thể áp dụng cho các nền dân chủ liên hiệp, bị chia rẽ mạnh mẽ hơn là các nền dân chủ đa số. Trong tác phẩm kinh điển của mình, Lijphart (1999) tuyên bố rằng các xã hội bị chia rẽ phải dùng đến các cơ chế liên hiệp để vượt qua sự chia rẽ của họ. Những sắp xếp này liên quan đến tất cả các loại cơ chế thể chế thông qua đó quyền lực được phân bổ cho các chủ thể khác nhau và nhờ đó các nhóm thiểu số được trao quyền phủ quyết. Nhà nước liên bang của Bỉ là một ví dụ điển hình về những cấu trúc thích nghi như vậy để bảo vệ thiểu số, trong trường hợp này là những người nói tiếng Pháp, chống lại ý chí của đa số người Flemish. Kết quả là, ở cấp liên bang, người Vlaanderen không thể áp đặt chương trình nghị sự của họ lên các đảng nói tiếng Pháp. Bởi vì hiến pháp đảm bảo rằng một nửa số bộ trưởng trong chính phủ quốc gia phải đến từ các đảng phái điện thoại của Pháp, họ luôn có thể ngăn chặn bất kỳ quyết định nào của chính phủ ở cấp quốc gia. Toàn bộ hệ thống của Bỉ tràn ngập các kiểm tra và cân bằng như vậy, khiến cho bất kỳ đa số nào cũng không thể đơn giản áp đặt một thiểu số và áp đặt các vấn đề của mình. Do đó, do thiết kế hiến pháp này, các đảng Flemish và Pháp ngữ phải đồng ý về chương trình nghị sự chính sách của chính phủ quốc gia; nếu không, chính sách đơn giản là không thể.

Tuy nhiên, chủ nghĩa hiệp hội không chỉ ám chỉ sự kìm hãm cơ cấu và hiến pháp đối với ý chí đa số mà còn liên quan đến một nền văn hóa chính trị nhất định về đàm phán giữa giới tinh hoa, những người tìm kiếm sự đồng thuận và sẵn sàng điều chỉnh để vượt qua rạn nứt và xung đột. Trong các hệ thống liên hiệp, sự đồng thuận của giới tinh hoa được cho là một tài sản quan trọng (Lijphart 1975). Một phần là hành vi liên kết của giới tinh hoa, và không chỉ các cấu trúc liên kết, đã giữ các quốc gia bị chia rẽ mạnh mẽ lại với nhau. Chúng tôi tin rằng giải quyết vấn đề giống nhau là các vụ kiện, và do đó, một mức độ nhất định của vấn đề chồng chéo, có thể là một trong những nền tảng của sự đồng thuận của giới tinh hoa ở các quốc gia bị chia rẽ. Việc giới tinh hoa được chuẩn bị, và công khai thông báo về sự chuẩn bị này, để nói về các vấn đề mà “phía bên kia” coi là quan trọng là bước đầu tiên để thỏa hiệp và hòa giải. Trái ngược hoàn toàn với hành vi dễ dãi tìm kiếm trung tâm của giới tinh hoa xã hội điển hình là việc bỏ qua các vấn đề mà phía bên kia cho là quan trọng và chỉ tập trung hoàn toàn vào các vấn đề mà chỉ “phe mình” quan tâm. Theo nghĩa đó, chúng tôi lập luận rằng một số vấn đề chồng chéo nhất định ở Bỉ sẽ là bằng chứng cho thấy chủ nghĩa xã hội vẫn còn tồn tại ở một mức độ nào đó. Ngược lại, nếu giới tinh hoa Bỉ ngày càng nói về các vấn đề khác nhau, thì điều này chứng tỏ rằng nền tảng chung đang sụp đổ và giới tinh hoa đã ngừng quan tâm đến những vấn đề giống nhau.

Do đó, đánh giá mức độ chồng chéo của các vấn đề giữa các tầng lớp tinh hoa chính trị đối lập là một công việc phù hợp ở các quốc gia bị chia rẽ như Bỉ. Một số mức độ chồng chéo vấn đề rất quan trọng đối với các quốc gia bị chia rẽ: nó có thể là chất keo gắn kết các quốc gia lại với nhau, cho thấy rằng giới tinh hoa giữa các bên vẫn có sự đồng thuận về những vấn đề mà họ nên cùng nhau giải quyết. Sự chồng chéo vấn đề xác định mức độ vẫn có thể đưa ra quyết định tập thể, nếu có thể. Chúng tôi đề nghị rằng nếu chúng tôi nhận thấy sự chồng chéo rất hạn chế và giảm dần theo thời gian giữa các vấn đề ưu tiên của giới tinh hoa Flemish và Pháp ngữ, thì điều này sẽ đe dọa cốt lõi của nhà nước Bỉ và thách thức sự đồng thuận của hiệp hội.

Chúng tôi định nghĩa “giới tinh hoa chính trị” trong chương này là các đảng phái chính trị ở cả hai bên biên giới ngôn ngữ. Chúng tôi xem xét các tuyên ngôn của đảng và hành vi của các đảng trong Quốc hội. Bỉ được nhiều người coi là một quốc gia có chế độ đảng trị, một trường hợp cực đoan của chính quyền đảng phái: hơn hầu hết các quốc gia khác, chính các đảng phái chính trị ở Bỉ quyết định các chính sách và nắm chắc toàn bộ bộ máy nhà nước (Deschouwer, de Winter, và della Porta 1996). Nếu các bên không giải quyết các vấn đề giống nhau, thì các thể chế chính của chính phủ có khả năng bị chia rẽ nội bộ. Tuy nhiên, các bên không chỉ có liên quan trong trường hợp Bỉ chuyên chế. Trên thực tế, lập luận chính được đưa ra trong công trình có ảnh hưởng lớn của Filippov và các đồng nghiệp về chủ nghĩa liên bang là trong bất kỳ hệ thống liên bang nào, các đảng phái chính trị đều là những chủ thể chính dẫn đến việc duy trì thỏa hiệp liên bang (Filippov, Ordeshook, và Shvetsova 2004). Mỗi thỏa thuận liên bang đều có tác động tái phân phối, nghĩa là luôn có những động cơ để đàm phán lại trạng thái cân bằng hiến pháp. Một số đảng đại diện cho lợi ích khu vực chắc chắn sẽ có phiếu bầu và quyền lực khi họ thách thức hiện trạng và yêu cầu quyền tự trị nhiều hơn và ít đoàn kết hơn với các khu vực khác. Đó là lý do tại sao sự ổn định của các liên đoàn, Filippov và các đồng nghiệp khẳng định, phụ thuộc rất nhiều vào các cơ chế và tác nhân kích thích giúp kiểm soát các xu hướng ly tâm có mặt khắp nơi này giữa các đảng phái chính trị. Tóm lại: chính hành vi của các bên quyết định liệu một hệ thống liên bang có tồn tại hay sụp đổ hay không.

Lưu ý rằng chúng tôi không khẳng định rằng nếu các bên ở cả hai bên biên giới ngôn ngữ giải quyết hiệu quả các vấn đề giống nhau (vấn đề trùng lặp), thì liên bang Belgian sẽ thoát khỏi khu vực nguy hiểm và sự tồn tại của nó được đảm bảo. Giải quyết các vấn đề tương tự là một chuyện; tuân thủ các giải pháp chính sách giống nhau để giải quyết các vấn đề là một cái gì đó hoàn toàn khác. Có sự khác biệt giữa ưu tiên hóa sự chú ý và giải pháp ưu tiên - mặc dù chúng có liên quan chặt chẽ với nhau, theo các lý thuyết về sự nhấn mạnh có chọn lọc (Budge và Farlie 1983) và quyền sở hữu vấn đề (Petrocik 1996) của các đảng chính trị. Như Sigelman và Buell (2004) lập luận, ngay cả khi các bên nói về cùng một vấn đề, họ vẫn có thể lựa chọn các giải pháp khác nhau, vẫn rất mơ hồ về giải pháp ưa thích của họ, hoặc thậm chí công kích quan điểm của đối thủ trong khi nói về một vấn đề chung. Tuy nhiên, chúng tôi khẳng định rằng một số mức độ chồng chéo vấn đề là yếu tố chính trong việc giữ các hệ thống phi tập trung lại với nhau.

Dữ liệu và Phương pháp

Để đánh giá mức độ chồng chéo vấn đề giữa hai cộng đồng chính của Bỉ và theo dõi những thay đổi tiềm năng trong vấn đề chồng chéo theo thời gian, chúng tôi đã thu thập dữ liệu rộng rãi từ các tuyên ngôn của đảng và các câu hỏi của quốc hội trong hơn hai thập kỷ (1987-2010). Những dữ liệu này mang lại một hình ảnh đại diện của

những vấn đề mà các chính đảng Flemish và Pháp ngữ quan tâm trong giai đoạn nghiên cứu.

Tất cả các tuyên ngôn của các đảng ở Bỉ được soạn thảo cho các cuộc tổng tuyển cử vào các năm 1987, 1991, 1995, 1999, 2003 và 2007 đều được mã hóa về nội dung vấn đề, câu từng câu, tuân theo phương pháp cơ bản do Dự án Tuyên ngôn So sánh (Budge et al. 2001) nghĩ ra . và sau đó được chuyển thể bởi Zicha và Guinaudeau (2009). Hệ thống đảng của Bỉ đã bị phân mảnh mạnh mẽ vào những năm 1980, với bảy người Flemish (Christelijke Volkspartij [CVP], sau là Christen-Democratisch en Vlaams [CD&V]; Socialische Partij [SP], sau là Socialische Partij Anders [Sp.a]; Vlaamse Liberalen en Democramen [VLD], sau là Open VLD; Volksunie [VU], sau là Nieuw-Vlaamse Alliantie [N-VA]; Vlaams Blok [VB], sau là Vlaams Belang [VB]; và Anders Gaan Leven (Agalev) [sau là Groen!] ) và bốn đảng Pháp thoại (Parti Social-Crétien [PSC], sau này là Centre Démocrate Humaniste [CDH]; Parti Sociale [PS]; Parti Réformateur Libéral [PRL], sau này là Mouvement Réformateur [MR]; và Ecolo). Cả hai hệ thống đảng đều song song với những người dân chủ Cơ đốc giáo (CD&V và CDH), những người dân chủ xã hội (Sp.a và PS), những người theo chủ nghĩa tự do (VLD và MR), và những người xanh (Groen! và Ecolo) ở cả hai bên biên giới ngôn ngữ. Ngoài ra, ở Flanders có một đảng theo chủ nghĩa dân tộc Flanders mạnh mẽ (N-VA) và một đảng dân túy cánh hữu (VB). Tổng cộng, đối với mười đảng và sáu cuộc bầu cử, chúng tôi đưa ra 190.480 câu (gần như) được mã hóa.

Về hoạt động nghị trường, chúng tôi tập trung vào phần chất vấn và chất vấn của các đảng trong giai đoạn 1987-2010. Cả hai hoạt động đều nhằm vào chính phủ và yêu cầu câu trả lời bằng miệng trước Quốc hội từ một bộ trưởng trong nội các. Các câu hỏi và chất vấn có thể chỉ trích chính sách của chính phủ hoặc thiếu chính sách đó nhưng cũng có thể chứa các yêu cầu thông tin đơn giản. Các nghị sĩ chính phủ cũng tham gia vào các hoạt động này ở Bỉ, nhưng các nghị sĩ đối lập tích cực hơn nhiều khi nói đến các câu hỏi và chất vấn (Vliegenthart và Walgrave 2011). Các câu hỏi và chất vấn có thể được coi là đại diện cho chương trình nghị sự mang tính biểu tượng: chúng thường không kéo theo những hậu quả hữu hình, mục đích quan trọng nhất của chúng là truyền đạt tới công chúng. Dựa trên các hồ sơ chính thức của quốc hội và sử dụng từ điển đồng nghĩa của quốc hội, chúng tôi đã tạo ra một bộ dữ liệu chứa 48.469 hoạt động tư duy của quốc hội trong cả giai đoạn trên cơ sở hàng tuần.

Trong mỗi trường hợp, chúng tôi đã kiểm tra chương trình nghị sự hoàn chỉnh—hoặc ít nhất, là chương trình nghị sự hoàn chỉnh mà chúng tôi có thể xem xét một cách hợp lý. Chúng tôi đã mã hóa từng bộ dữ liệu bằng cách sử dụng sách mã của Dự án Chương trình nghị sự So sánh (xem phụ lục), dựa trên sách mã gốc của Hoa Kỳ của Baumgartner và Jones (1993 và 2009) chứa 250 mã cụ thể. Chúng tôi chỉ dựa vào mức độ nổi bật của vấn đề và không đi sâu vào định hướng, hướng hoặc giai điệu của sự chú ý của vấn đề trong các chương trình nghị sự khác nhau, nhưng chúng tôi viết mã các vấn đề rất chi tiết. Những mã chi tiết này sau đó được tổng hợp thành 22 mã phát hành chính.

Để tính toán sự trùng lặp về vấn đề, chúng tôi sử dụng thước đo do Sigelman và Buell (2004) phát triển, được minh họa trong phương trình 1. Điểm trùng lặp nằm trong khoảng từ 0 đến 100 và biểu thị tỷ lệ phần trăm thỏa thuận trong hồ sơ chú ý của mỗi cặp bên. Điểm tối đa (100) có nghĩa là hai bên có sự phân bổ chú ý giống nhau 100%; điểm tối thiểu đề cập đến việc hoàn toàn không có bất kỳ sự trùng lặp nào. Điểm số được tính bằng cách tính tổng các khác biệt tuyệt đối về tỷ lệ phần trăm sự chú ý dành cho từng chủ đề chính sách trên tất cả các chủ đề chính sách. Trong kế hoạch mã hóa của chúng tôi có 22 ics hàng đầu. Chia tổng này cho 2 sẽ hiệu chỉnh thước đo nằm trong khoảng từ 0 đến 100, trong khi trừ kết quả từ 100 sẽ chuyển thước đo chênh lệch này thành thước đo tương tự hoặc phần trăm trùng lặp.

Phương trình 1. Điểm chồng chéo vấn đề của Sigelman và Buell (2004)

_ tôi|| P i - Al) '       nt

100       —       = Chồng chéo vấn đề

Vấn đề chồng chéo giữa các bên theo thời gian

Chúng tôi đã kiểm tra mức độ chồng chéo vấn đề—sự hội tụ hoặc khác biệt của vấn đề— giữa các bên xuyên biên giới ngôn ngữ ở Bỉ. Các hệ thống chính trị Flemish và Pháp ngữ có phải là hai hệ thống riêng biệt về các vấn đề ưu tiên không? Để đánh giá mức độ trùng lặp hoặc không có sự trùng lặp giữa các vấn đề ưu tiên của cả hai cộng đồng, chúng ta cần một điểm chuẩn. Do đó, chúng tôi coi vấn đề chồng chéo giữa các tác nhân trong một cộng đồng nhất định là sự so sánh phù hợp. Khi có ít sự chồng chéo về vấn đề giữa các chủ thể trong cộng đồng hơn là trong cộng đồng, chúng tôi có thể tuyên bố rằng các ưu tiên về vấn đề của hai khu vực chính của Bỉ đang khác nhau.

Chồng chéo có thể được tính theo các cấp độ tổng hợp khác nhau: năm, tháng và tuần. Thật vậy, các đảng khác nhau có thể dành sự quan tâm cho cùng một vấn đề tại Nghị viện khi chúng ta tính đến một khoảng thời gian trung bình dài hơn (hàng tháng hoặc hàng năm), hoặc họ có thể, thậm chí trong cùng một tuần, dành sự quan tâm cho cùng một vấn đề. Các mức tổng hợp khác nhau này có liên quan. Sự chồng chéo vấn đề thực sự không chỉ ngụ ý rằng hai chủ thể dành sự chú ý gần như bằng nhau cho cùng một vấn đề theo thời gian mà họ làm như vậy gần như cùng một lúc (xem thêm Risse và van de Steeg 2003). Thật vậy, khi các đảng Flemish tập trung mạnh vào vấn đề thất nghiệp trong tháng A và các đảng Pháp trên điện thoại chủ yếu giải quyết vấn đề môi trường trong cùng tháng đó, và sau đó cả hai đều làm điều ngược lại hoàn toàn trong tháng B, vấn đề chồng chéo lên nhau cao hơn mức độ có thể vẫn còn cao. Tuy nhiên, rõ ràng là cả hai bên, trong một tháng nhất định, đưa ra những tín hiệu khác nhau về điều gì là quan trọng và điều gì không. Do đó, chúng tôi đánh giá mối tương quan ở cấp độ tổng hợp thấp hơn như một thước đo tốt hơn về sự chồng chéo của vấn đề liên quan đến chính trị so với ở cấp độ tổng hợp cao hơn. Các tác nhân ở cả hai phía của biên giới ngôn ngữ có đồng thời bận tâm về cùng một vấn đề không?

Chúng tôi bắt đầu với các bản tuyên ngôn của đảng, trong đó việc tổng hợp theo thời gian không phải là vấn đề, vì chúng tôi chỉ có thể so sánh các vấn đề ưu tiên bốn năm một lần của các bên. Các đảng có giải quyết các vấn đề giống nhau trong tuyên ngôn của họ cho các cuộc bầu cử giống nhau không? Hình 9.1 chứa ba điểm chồng chéo vấn đề: (1) điểm trung bình về vấn đề chồng chéo giữa các bên thuộc vùng Flanders (đường mảnh), (2) điểm trung bình về vấn đề chồng chéo giữa các bên nói tiếng Pháp (đường đứt nét) và (3) điểm điểm chồng chéo vấn đề trung bình giữa các bên Flemish và Pháp ngữ (đường dày).

Vấn đề chồng chéo giữa các tuyên ngôn đảng ở Bỉ đạt điểm trung bình khoảng 70%; Các đảng của Bỉ có xu hướng giải quyết khá nhiều vấn đề tương tự trong chiến dịch tranh cử. Họ không nói chuyện với nhau mọi lúc, như một số

Mean Flemish Party Overlap

Significantly Different Flemish Overlap (Sig. higher is above, Sig. lower is below)

■ Mean Francophone Party Overlap

Mean Interlinguistic Party Overlap

Signficantly Different Francophone Overlap (Sig. higher is above, Sig. lower is below)

Figure 9.1. Issue overlap (%) between Flemish and Francophone party manifestos over time (six elections from 1987 to 2007)

phân quyền mạnh nhưng không gia tăng vấn đề phân kỳ | 155 của tài liệu về quyền sở hữu vấn đề gợi ý (Budge và Farlie 1983). Mặc dù các bên đề xuất, hoặc dự kiến sẽ đề xuất, các chương trình khác nhau một cách có chủ ý, nhưng tất cả chúng đều ít nhiều giải quyết các vấn đề giống nhau.

Có một số khác biệt nhỏ về chồng chéo vấn đề giữa—so với trong—các cộng đồng ngôn ngữ, nhưng những khác biệt này là nhỏ. Trong năm 2003 và 2007, các đảng Pháp ngữ về trung bình đã trùng lặp với nhau nhiều hơn đáng kể về mặt thống kê so với các đảng Flemish (dựa trên so sánh phương tiện không ghép đôi hai mẫu bằng cách sử dụng t -test tiêu chuẩn ) . Vào năm 1991 và 2007, các đảng của người Vlaanderen ít chồng chéo với nhau hơn đáng kể so với những người đồng hương nói tiếng Pháp của họ. Nhìn chung, điều này cho thấy rằng, trung bình, các đảng Flemish không giải quyết nhiều vấn đề khác nhau hơn so với các đảng Pháp ngữ, và ngược lại. Vì vậy, mặc dù các đấu trường bầu cử rõ ràng là tách biệt, nhưng các đảng ở phía bắc và phía nam của biên giới ngôn ngữ không có các vấn đề ưu tiên khác nhau nhiều.

Sự chồng chéo vấn đề giữa các bên ở phía Flanders dường như nhỏ hơn một chút so với giữa các bên ở phía Pháp: điểm số chồng chéo trong nội bộ Flemish thường thấp hơn điểm số trong khối Pháp ngữ. Tỷ lệ chồng chéo trung bình giữa các đảng Flemish là 67%, so với 74% giữa các đảng nói tiếng Pháp và 70% xuyên biên giới ngôn ngữ. Sự khác biệt giữa điểm tổng hợp chồng chéo nội vùng và điểm chồng chéo liên vùng là không đáng kể. Điều hợp lý là hệ thống đảng của người Flemish đa dạng hơn vì nó bị phân mảnh hơn, với một số đảng thích hợp (N-VA) hoặc thậm chí là đảng ngang ngược (VB), có thể hiển thị ít vấn đề chồng chéo hơn một cách có hệ thống với các đảng khác. Hệ thống đảng nói tiếng Pháp, với ít đảng hơn, dường như được tích hợp nhiều hơn, với mức độ chồng chéo vấn đề cao hơn. Nếu chúng ta loại bỏ hai đảng Flemish này, mà không có sự tương đương nổi bật nào tồn tại giữa các đảng nói tiếng Pháp, thì chúng ta sẽ thấy rằng sự trùng lặp thấp hơn đáng kể vào năm 1991 và 2007 giữa các đảng Flemish sẽ biến mất. Tuy nhiên, các kết quả còn lại không thay đổi.

Quan trọng nhất, hình 9.1 gợi ý rằng không có xu hướng gia tăng sự khác biệt về vấn đề theo thời gian. Đường chồng lấn liên vùng theo sát cả hai đường nội vùng. Dữ liệu không cho thấy có bất kỳ sự phá vỡ cấu trúc nào sau cải cách nhà nước. Sau cải cách—vào năm 1993-95, khi Bỉ chính thức trở thành một quốc gia liên bang, và vào năm 2003—vấn đề chồng chéo giữa các đảng ở cả hai khu vực không trở nên thấp hơn một cách có hệ thống như trước. Cả hai cải cách đều được đánh dấu bằng một đường thẳng đứng trong biểu đồ. Đơn giản là không có xu hướng trong dữ liệu. Mặc dù Bỉ đã trải qua một quá trình chuyển giao đáng kể, với nhiều năng lực được chuyển giao cho

khu vực, và cấu trúc hiến pháp ngày càng liên bang với các thể chế khu vực riêng biệt, bao gồm cả các cuộc bầu cử riêng của họ, chúng tôi không quan sát thấy rằng hai hệ thống đảng khu vực khác nhau theo thời gian. Chúng không trở nên khác biệt hơn theo thời gian mà tiếp tục chọn những vấn đề tương tự để ưu tiên trong các thể chế liên bang.

Một lời giải thích khả dĩ cho việc tìm thấy sự chồng chéo ổn định giữa các khu vực trong các tuyên ngôn của đảng có thể là do sự di tản các năng lực quốc gia trước đây về các khu vực, một số ít năng lực quốc gia còn lại được đề cập một cách nhất quán trong các tuyên ngôn của đảng được tạo ra cho các cuộc bầu cử quốc gia. Do đó, việc giảm tính đa dạng của các tuyên ngôn của đảng quốc gia có thể đã dẫn đến một vấn đề nhất quán chồng chéo qua biên giới ngôn ngữ. Tuy nhiên, lời giải thích này không giữ. Nếu bất cứ điều gì, tính đa dạng của vấn đề trong tuyên ngôn của đảng theo thời gian đã tăng lên thay vì giảm đi. Hầu hết các tuyên ngôn của đảng quốc gia đều đa dạng hơn, giải quyết nhiều vấn đề khác nhau hơn với tỷ lệ ngang nhau, trong bản tuyên ngôn cuối cùng vào năm 2007 so với bản tuyên ngôn đầu tiên vào năm 1987.

Một lý do khả dĩ khác cho sự chồng chéo liên vùng kéo dài có thể là các bên ở cả hai bên biên giới ngôn ngữ giải quyết cụ thể vấn đề cải cách và phân quyền nhà nước nhiều hơn theo thời gian. Điều này có thể dẫn đến sự chồng chéo nhất quán chính xác bởi vì vấn đề phân quyền đã trở thành trung tâm hơn đối với cả hai hệ thống đảng. Tuy nhiên, lời giải thích này cũng không được đảm bảo bởi các sự kiện. Giữa các đảng nói tiếng Pháp và tiếng Flemish, sự chú ý đến vấn đề rộng lớn về hoạt động của chính phủ, trong đó vấn đề phụ là cải cách nhà nước chiếm một phần đáng kể, trong những năm qua đã giảm xuống thay vì tăng lên. Hơn nữa, chúng tôi đã quan sát một cách có hệ thống sự nhấn mạnh vấn đề khác nhau giữa các đảng Flemish và Pháp ngữ chỉ trong một số vấn đề: trong suốt thời gian nghiên cứu, các đảng Flemish quan tâm nhiều hơn đến vấn đề giao thông và ít hơn về giáo dục. Tuy nhiên, đó là sự khác biệt nhất quán duy nhất.

Một lời giải thích tốt hơn cho sự chồng chéo kéo dài trong các vấn đề ưu tiên giữa các cộng đồng ngôn ngữ là ngay cả trong một hệ thống chia đảng, vẫn có các đảng thuộc cùng một hệ tư tưởng đảng ở cả hai bên biên giới ngôn ngữ. Có lẽ các bên “chị em” này đảm bảo rằng các bên ở cả hai bên tiếp tục giải quyết các vấn đề giống nhau. Có một số bằng chứng chỉ ra theo hướng này. Trên thực tế, vấn đề trung bình chồng chéo giữa các bên tương tự nhau về ý thức hệ là khá cao. Trong số 24 điểm chồng chéo về vấn đề liên khu vực giữa các cặp đảng, điểm số chồng chéo giữa các đảng truyền thống tương đồng về ý thức hệ (CD&V-CDH, Sp.a-PS và VLD-MR) nằm trong số cao nhất . mỗi trong số bảy người có điểm số cao nhất (sự chồng chéo giữa các khu vực cao nhất là giữa cả hai đảng dân chủ Cơ đốc giáo, CD&V và CDH, ở mức 79%). Do đó, các đảng ở cả hai bên biên giới ngôn ngữ có chung hệ tư tưởng—các đảng trước đây thống nhất—liên quan nhiều hơn đến các vấn đề tương tự so với các đảng khác. Do đó, các bản tuyên ngôn của đảng không tiết lộ sự khác biệt lớn về vấn đề đặc biệt xuyên biên giới ngôn ngữ, cũng như không gợi ý rằng sự khác biệt về vấn đề đang gia tăng theo thời gian. Tất nhiên, các đảng khác nhau và nhấn mạnh vào các vấn đề khác nhau. Tuy nhiên, sự khác biệt về ngôn ngữ không phải là lỗi chính; sự khác biệt về ý thức hệ dường như quan trọng hơn.

Bây giờ chúng ta chuyển sang thước đo thứ hai về sự chồng chéo giữa các ưu tiên của các bên: các câu hỏi vấn đáp mà các bên đặt ra trong thời gian trả lời chất vấn hàng tuần của quốc hội. Có thể các cam kết trong bản tuyên ngôn của các đảng không trôi theo thời gian, nhưng hành động của họ trong Nghị viện thì có. Chúng tôi đã tính điểm trùng lặp vấn đề tương tự cho các câu hỏi. Hình 9.2 cho thấy sự trùng lặp ở cấp độ hàng năm và hình 9.3 ở cấp độ hàng tháng. Một lần nữa, chúng tôi chỉ ra ba điểm chồng chéo vấn đề: giữa các đảng Flemish, giữa các đảng nói tiếng Pháp và giữa các đảng Flemish và các đảng Pháp ngữ.

Dữ liệu về chất vấn của quốc hội phần lớn xác nhận và củng cố các kết luận được đưa ra từ việc phân tích các tuyên ngôn của đảng. Mức độ trùng lặp trung bình giữa các chủ đề mà các đảng giải quyết trong Nghị viện thấp hơn một chút nhưng cũng cao tương tự (khoảng 66%) nếu chúng ta xem xét cả năm (hình 9.2). Trên cơ sở hàng tháng, tỷ lệ chồng chéo vấn đề trung bình thấp hơn (khoảng 45%), như mong đợi. Điều này có nghĩa là các đảng nói chung giải quyết các vấn đề giống nhau trong Nghị viện, nhưng tại một thời điểm nhất định, sự quan tâm của họ đối với các vấn đề ít phù hợp hơn, chia sẻ các ưu tiên chỉ chồng chéo với nhau ít hơn một nửa thời gian (hình 9.3).

Cả số liệu hàng năm và hàng tháng đều xác nhận, như với các tuyên ngôn của đảng, rằng không có sự khác biệt về cấu trúc giữa các đảng Flemish và Pháp ngữ. Các đường chồng chéo vấn đề rất gần nhau và chạy gần như song song trong toàn bộ thời gian nghiên cứu. Sự khác biệt giữa các dòng ngôn ngữ không lớn hơn giữa các bên Flemish và Pháp ngữ ở cấp độ hàng năm; điều này được chứng minh bằng sự hiện diện của chỉ một số ít các chỉ báo có ý nghĩa ở dưới cùng và trên cùng của hình 9.2. Tuy nhiên, điểm số hàng tháng trong hình 9.3 cho thấy rằng các đảng Flanders thường có tỷ lệ trùng lặp trung bình cao hơn đáng kể với nhau so với các đảng Pháp ngữ của họ (xem nhiều dấu chấm ở trên cùng của hình), mặc dù bất kỳ xu hướng nào theo hướng này đều bị phá vỡ trong giai đoạn đầu. Những năm 2000, khi sự khác biệt trung bình về sự chồng chéo giữa các đảng Flemish, so với sự chồng chéo giữa các đảng Flemish và Pháp ngữ, phần lớn biến mất. Vì vậy, sự chồng chéo giữa các khu vực ngày càng tăng và sự khác biệt-

Mean Flemish Party Overlap

■ Mean Francophone Party Overlap

Mean Interlinguistic Party Overlap

Significantly Different Flemish Overlap (Sig. higher is above, Sig. lower is below)

Signficantly Different Francophone Overlap (Sig. higher is above, Sig. loWer is below)

Figure 9.2. Issue overlap (%) between Flemish and Francophone parliamentary questions (yearly, 1987-2010)

các vấn đề về sự chồng chéo nội vùng giảm dần theo thời gian, điều này đi ngược lại trực tiếp với ý kiến cho rằng vấn đề khác biệt giữa các đảng Flemish và Pháp ngữ sẽ tăng lên.

Do đó, không có xu hướng gia tăng sự khác biệt giữa các vấn đề liên khu vực theo thời gian. Trong suốt 23 năm quan sát, trong đó encom đã thông qua một số cải cách đáng kể của nhà nước (được đánh dấu bằng một đường thẳng đứng trên biểu đồ), chúng tôi đã không quan sát thấy sự chia rẽ của các đảng phái trong Nghị viện. Ngược lại, cả hình 9.2 và hình 9.3 đều cho thấy điều hoàn toàn ngược lại: có một xu hướng rõ ràng là có nhiều vấn đề chồng chéo hơn theo thời gian. Cả dữ liệu hàng tháng và hàng năm đều cho thấy rằng đã có sự gia tăng rõ rệt về mức độ trùng lặp vấn đề trung bình cao hơn từ năm 1995 trở đi. Trong những năm 2000, xu hướng đi lên dường như ổn định, nhưng bức tranh tổng thể hướng tới sự hội nhập nhiều hơn chứ không phải là kém hơn của hệ thống đảng của Bỉ, cả trong và giữa các cộng đồng ngôn ngữ. Dựa trên dữ liệu hàng tháng, chúng tôi đã kiểm tra xem liệu năm 1995 - năm mà cuộc cải cách nhà nước quan trọng nhất được thực hiện - có phải là một sự phá vỡ cấu trúc trong chuỗi hay không. Xu hướng giai đoạn 1987-1994 so với giai đoạn 1995-2010 có sự khác biệt rõ rệt. Tuy nhiên, trái ngược với những gì mà luận đề phân kỳ vấn đề nắm giữ, cuộc cải cách nhà nước năm 1993-1995 đã dẫn đến sự gia tăng về mặt cấu trúc trong vấn đề chồng chéo giữa các cộng đồng ngôn ngữ.

Một lần nữa, sự chồng chéo ngày càng tăng giữa các đảng ngôn ngữ khác nhau không phải do lợi ích chung ngày càng tăng trong chính vấn đề cải cách nhà nước, cũng không phải

- Significantly Higher Overlap

- Significantly Lower Overlap

Hình 9.3. Vấn đề chồng chéo (%) giữa các câu hỏi nghị viện qua điện thoại của Flemish và Franco (hàng tháng, 1987-2010)

Tháng

Bên Flemish trung bình Chồng chéo       M Chồng chéo Flemish khác biệt đáng kể

— (Sig. cao hơn ở trên, Sig. thấp hơn ở dưới) Chồng chéo giữa các bên nói tiếng Pháp trung bình Một sự chồng chéo về các bên nói tiếng Pháp khác nhau đáng kể (Sig. cao hơn ở trên, Sig. thấp hơn ở dưới) Chồng chéo giữa các bên liên ngôn ngữ trung bình

gây ra bởi việc giảm tính đa dạng do hậu quả của chương trình nghị sự về vấn đề liên bang hẹp hơn. Ngoài ra, trong các cuộc chất vấn của quốc hội, sự chú ý đến vấn đề cải cách nhà nước đã giảm dần trong những năm qua, đối với cả các đảng nói tiếng Flemish và tiếng Pháp. Hơn nữa, không có xu hướng làm giảm sự đa dạng vấn đề trong các câu hỏi do các bên Flemish và Pháp ngữ đặt ra. Ngoài ra, không có vấn đề nào trong số 22 vấn đề mà chúng tôi nhận thấy mức độ chú ý của người Vlaanderen luôn cao hơn giữa các đảng Pháp ngữ, hoặc ngược lại. Đối với tất cả các vấn đề, trong một số năm, các đảng Flemish dành nhiều sự quan tâm hơn cho chúng trong khi những năm khác là các đảng Pháp ngữ.

Một lần nữa, bằng chứng chi tiết hơn khi tính đến các cặp đảng cho thấy rằng các anh chị em cùng hệ tư tưởng xuyên biên giới ngôn ngữ có xu hướng giải quyết các vấn đề tương tự trong Nghị viện nhiều hơn các cặp đảng khác. Ở cấp độ tổng hợp hàng năm, điểm trùng lặp vấn đề đa ngôn ngữ trung bình là 66%. Các đảng chị em về ý thức hệ thể hiện mức độ chồng chéo vấn đề tương đối cao. Mức độ chồng chéo cao nhất là giữa cả hai đảng tự do, MR và VLD (75%). Ngoài ra, cả hai đảng xã hội chủ nghĩa (70%) và cả các đảng dân chủ Cơ đốc giáo (66%) đều có điểm chồng chéo vấn đề tương đối cao.

Tóm lại: vấn đề chồng chéo giữa các chủ thể chính trị Flemish và Pháp ngữ có giảm theo thời gian không? Chúng ta đã chứng kiến sự tan rã dần dần của hệ thống chính trị Bỉ khi cả hai cộng đồng ngôn ngữ đều bận tâm đến các vấn đề khác nhau? Bằng chứng đưa ra không ủng hộ tuyên bố đó. Ngược lại: các tuyên ngôn đảng của các đảng Flemish và Pháp ngữ không khác nhau về các vấn đề mà họ giải quyết. Ngược lại, trong chất vấn tại quốc hội, các đảng nghị viện ở cả hai bên biên giới ngôn ngữ đã xích lại gần nhau hơn theo thời gian, thậm chí còn thảo luận nhiều hơn về các vấn đề giống nhau so với trước đây.

Cuộc thảo luận

Trái ngược với sự hiểu biết thông thường trong chính trị Bỉ, chúng tôi không nhận thấy sự chồng chéo giữa các khu vực đang giảm dần trong các ưu tiên giữa các chủ thể chính trị ở Bỉ. Các đảng Flemish và Pháp ngữ không rời xa nhau và không giải quyết một cách có hệ thống các vấn đề khác nhau. Nhưng tại sao? Tại sao cả hai hệ thống đảng sẽ tiếp tục giải quyết các vấn đề giống nhau khi chúng ngày càng trở nên tách biệt theo thời gian? Chúng tôi thấy một số lời giải thích tiềm năng. Đây chỉ là gợi ý, vì chúng tôi không thể kiểm tra chúng theo kinh nghiệm.

Đầu tiên, thực tế là các đảng phái và các thành viên của Nghị viện về mặt thể chế vẫn thuộc cùng một hệ thống đã hạn chế khả năng chia rẽ của họ. Các câu hỏi và tuyên ngôn của các nghị sĩ quốc gia cho cuộc bầu cử quốc gia đương nhiên bị hạn chế về phạm vi vấn đề chính xác bởi vì chúng được đưa vào một hệ thống quốc gia về mặt thể chế. Ví dụ, sẽ không hợp lý nếu đặt câu hỏi về giáo dục tại Quốc hội Bỉ, vì đây là thẩm quyền của cộng đồng và không có bộ trưởng giáo dục quốc gia nào chịu trách nhiệm giải quyết. Điều tương tự cũng áp dụng cho các tuyên ngôn của đảng: tại sao lại đề xuất các biện pháp chính sách không liên quan đến cuộc bầu cử đang bị đe dọa? Chaqués-Bonafont và Palau đã phát triển một lập luận tương tự khi xem xét mức độ khác biệt về vấn đề của các khu vực Tây Ban Nha khác nhau. Họ kết luận rằng những thay đổi về quyền tài phán đã ảnh hưởng đến các vấn đề nhận được sự quan tâm về mặt lập pháp của các khu tự trị và nhà nước Tây Ban Nha (Chaqués-Bonafont và Palau 2011b). Do đó, việc phân định thẩm quyền giữa cấp quốc gia và cấp vùng làm hạn chế phạm vi khởi kiện có thể được đưa ra nghị viện cấp quốc gia và dẫn đến tình trạng tiếp tục chồng chéo, khởi kiện. Để kiểm tra ý tưởng này, chúng tôi cần dữ liệu về vấn đề quan tâm tương tự từ cả hai nghị viện khu vực (mà chúng tôi không có). Nói cách khác: những hạn chế về thể chế ngăn cản các bên giải quyết các vấn đề không giống nhau.

Thứ hai, nếu chính trị là để giải quyết các vấn đề thực tế, thì không có lý do tiên nghiệm nào để cho rằng những vấn đề này sẽ rất khác nhau ở hai khu vực liền kề ở trung tâm châu Âu. Các học giả về chính sách-chương trình nghị sự lập luận rằng các chương trình nghị sự và sự chú ý của vấn đề được thúc đẩy bởi sự xâm nhập của thông tin mới, hoặc cũ và cập nhật. Các nghiên cứu cho thấy rằng những thay đổi trong cơ cấu chính phủ, chẳng hạn như từ một chính phủ cánh tả sang cánh hữu, không nhất thiết dẫn đến những thay đổi về ưu tiên chính sách muộn hơn (ví dụ, xem chương 2 trong tập này). Vì các vấn đề cần giải quyết không thay đổi, nên sự quan tâm của chính phủ đối với các vấn đề cũng vậy. Các nghiên cứu chính sách khác cho thấy rằng, ngay cả trong các hệ thống chính trị rất khác nhau, chẳng hạn như ở Đan Mạch và Hoa Kỳ, các vấn đề giống nhau cũng thu hút sự chú ý của các chủ thể chính trị vào cùng một thời điểm (Green-Pedersen và Wilkerson 2006). Điều này cho thấy rằng, ngay cả ở các quốc gia khác nhau, các chính phủ buộc phải dành sự quan tâm cho các vấn đề giống nhau, bởi vì các vấn đề và thách thức là phổ biến và có xu hướng phát sinh ít nhiều cùng một lúc ở các quốc gia khác nhau. Các chủ thể nói tiếng Flemish và Pháp ngữ ở Bỉ có thể không tách rời nhau trong việc xem xét các vấn đề ưu tiên của họ vì các vấn đề trong thế giới thực mà các chủ thể này phải giải quyết là tương tự nhau ở cả hai khu vực.

Cuối cùng, chúng tôi đưa ra bằng chứng cho thấy rằng thực tế là hệ thống đảng phái ở cả hai phía của biên giới văn hóa chứa đựng các mối quan hệ liên quan đến ý thức hệ đã ngăn chặn sự khác biệt về vấn đề. Các hệ thống đảng có thể được tách biệt, với các đảng chỉ cạnh tranh trong khu vực của họ, nhưng về cơ bản chúng vẫn tương tự nhau. Cả hai hệ thống đảng đều có các đảng xã hội chủ nghĩa, dân chủ Thiên Chúa giáo, tự do và xanh. Ở Flanders, các đảng truyền thống này được bổ sung bởi các đảng dân túy cánh hữu và dân tộc chủ nghĩa Flemish. Các bên anh em trước đây không hợp tác một cách có hệ thống, họ cũng không có mối quan hệ riêng tư. Tuy nhiên, do có hệ tư tưởng giống nhau, họ đưa ra các vấn đề tương tự, giải quyết các chủ đề có thể so sánh được trong bản tuyên ngôn của họ và đề cập đến các vấn đề tương tự trong Nghị viện.

kết luận

Câu hỏi nghiên cứu mà chương này bắt đầu là một câu hỏi kép: (1) các đảng chính trị Flemish và Pháp ngữ nắm giữ các ưu tiên vấn đề khác nhau ở mức độ nào ; và (2) sự khác biệt trong ưu tiên vấn đề có tăng lên theo thời gian không? Các câu trả lời chúng tôi cung cấp là khá đơn giản. Các đảng Flemish và Pháp ngữ nắm giữ các ưu tiên vấn đề khác nhau, ở một mức độ nào đó, nhưng những khác biệt này không lớn hơn những khác biệt trong các đảng Flemish và Pháp ngữ. Bức tranh tổng thể là một trong những vấn đề chồng chéo đáng kể. Về diễn biến theo thời gian, tình trạng chồng chéo vấn đề không giảm. Trong tuyên ngôn của mình , các đảng không tách rời nhau về các vấn đề, và trong các cuộc chất vấn tại quốc hội, các đảng ngày càng đề cập đến các vấn đề giống nhau, cả trong và ngoài các cộng đồng ngôn ngữ. Do đó, chúng tôi không thấy dấu hiệu nào của một hệ thống đảng đang tan rã, ít nhất là không phải khi xem xét từ góc độ ưu tiên khởi kiện. Những phát hiện của chúng tôi trực tiếp thách thức ý tưởng rằng sự phong tỏa và bế tắc trong hệ thống của Bỉ là do các vấn đề ưu tiên khác nhau. Chúng tôi thấy không có dấu hiệu giảm bớt vấn đề hội nhập của hệ thống Bỉ trong suốt hai thập kỷ qua; do đó, cuộc khủng hoảng đang diễn ra ở Bỉ không phải do sự khác biệt về ưu tiên ngày càng tăng ở hai bên biên giới ngôn ngữ.

Kết luận này không ngụ ý rằng xung đột giữa hai cộng đồng ngôn ngữ ở Bỉ là tưởng tượng hay thuần túy tượng trưng, hoặc không có sự khác biệt chính trị thực sự giữa hai khu vực. Điều đó chỉ ngụ ý rằng giới tinh hoa chính trị ở Bỉ vẫn chia sẻ điểm chung, ở chỗ họ có xu hướng và vẫn ưu tiên các vấn đề tương tự. Do đó , điều kiện tiên quyết cơ bản cho sự đồng thuận và chỗ ở của giới tinh hoa là có sẵn. Hơn nữa, nhiệm vụ của chúng tôi, dựa trên cách tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự, đã được chứng minh là hữu ích và cho phép chúng tôi loại trừ một lời giải thích tiềm năng cho cuộc khủng hoảng ở Bỉ. Cách tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự của chúng tôi, tập trung vào các vấn đề và chú ý đến các vấn đề, làm sáng tỏ khía cạnh xung đột quan trọng và đặc điểm cấu trúc của một quốc gia như Bỉ. Dựa trên việc thiết lập chương trình nghị sự, chúng tôi đã chứng minh bằng thực nghiệm rằng một số tuyên bố phổ biến nhất về hệ thống của Bỉ—rằng Flemings và Francophones, do sự khác biệt về kinh tế và văn hóa, có các vấn đề ưu tiên khác nhau—không đúng. Liên đoàn Bỉ có thể bị chặn và sa lầy, nhưng, theo như chúng tôi có thể nói, việc phân kỳ các vấn đề ưu tiên không gây ra tình trạng bế tắc này.

Nếu không phải là vấn đề ưu tiên chính sách, thì vấn đề chính trị then chốt của Bỉ là gì? Chúng tôi để những người khác giải quyết câu hỏi này theo kinh nghiệm, nhưng chúng tôi nghi ngờ rằng các giải pháp do các chủ thể chính trị ở cả hai bên biên giới ngôn ngữ đề xuất để giải quyết các vấn đề chung có thể ngày càng khác biệt và mâu thuẫn. Nó đòi hỏi một nghiên cứu khác và một thiết kế khác để kiểm tra giả thuyết vị trí và dựa trên sở thích này liên quan đến bế tắc Belgian. Ngoài ra, thực tế là sự phân chia truyền thống khác nhau trong nền chính trị Belgian, và đặc biệt là xung đột ngôn ngữ và sự phân chia kinh tế xã hội cánh tả cổ điển, dường như hội tụ ở một mức độ nào đó—với những người Flemings cánh hữu chống lại những người Pháp ngữ cánh tả—làm trầm trọng thêm xung đột. Nói cách khác, cơ chế giảm thiểu truyền thống của sự phân chia xuyên suốt đang phân chia giới tinh hoa dường như đang bị khô héo theo một số cách.

Người ta có thể tiến thêm một bước và thậm chí đảo ngược lập luận bằng cách tuyên bố rằng chính vì cả hai cộng đồng đều quan tâm đến những vấn đề giống nhau nên họ không thể thỏa hiệp và dung hòa lẫn nhau. Trên thực tế, chúng ta có thể giả định rằng các bên sẽ khó nhượng bộ hơn trong các vấn đề mà họ đã ưu tiên. Khi ở cả hai phía của các đảng có biên giới ngôn ngữ đã công khai và rõ ràng áp dụng các quan điểm trái ngược nhau trong các tuyên ngôn của đảng và trong các bài phát biểu tại quốc hội, thì sau đó sẽ khó thỏa hiệp hơn. Đây là điều dường như đã xảy ra sau cuộc bầu cử năm 2010: trước cuộc bầu cử, các đảng ở cả miền bắc và miền nam đều nhấn mạnh rằng việc ban hành (tiếng Flemish) hoặc ngăn chặn (tiếng Pháp) một cuộc cải cách nhà nước lớn là ưu tiên tuyệt đối. Họ đề cập đến cùng một vấn đề - cải cách nhà nước - nhưng lại chọn những quan điểm hoàn toàn trái ngược nhau . Do đó, chúng tôi đề xuất rằng sự chồng chéo vấn đề có thể vừa là điều kiện tiên quyết cho sự điều chỉnh và thỏa hiệp—đây là điều chúng tôi coi là điểm xuất phát ở đây—vừa là trở ngại cho sự điều chỉnh.

Những phát hiện được trình bày ở đây cũng có thể có liên quan ngoài trường hợp của Bỉ. Bỉ không phải là trường hợp duy nhất, nhưng nó có thể được coi là một ví dụ về một quốc gia bị chia rẽ về mặt ngôn ngữ trải qua các giai đoạn phân quyền liên tiếp. Nhiều quốc gia liên bang và liên bang đang chứng kiến những xung đột tương tự liên quan đến tập trung hóa và phân quyền. Chúng tôi tin rằng những phân tích tương tự như những phân tích được tiến hành trong chương này có thể hữu ích trong việc hiểu xu hướng ly tâm hoặc xu hướng ba bên ở các quốc gia khác này và trong việc khái quát hóa ngoài bối cảnh của Bỉ.

10 Tác động của các ưu tiên trong chính sách của Đảng đối với việc làm luật của Ý từ Đệ nhất đến Đệ nhị Cộng hòa, 1983-2006 Enrico Borghetto, Marcello Carammia và Francesco Zucchini

Ô

Vào ngày 8 tháng 5 năm 2001, trước thềm cuộc bầu cử ở Ý, nhà lãnh đạo liên minh trung hữu và ông trùm truyền thông Silvio Berlusconi đã ký một thỏa thuận với các cử tri “của mình” trong một chương trình trò chuyện truyền hình nổi tiếng. Hợp đồng liệt kê năm cam kết chính sách chung và một điều khoản theo đó ông sẽ từ chức khỏi chính trị khi kết thúc nhiệm vụ của mình nếu ít nhất bốn trong số các điểm không được thực hiện. Từ quan điểm mang tính biểu tượng, đây là một sự kiện đột phá trong lịch sử nước Ý thời hậu chiến: sự xuất hiện của các phương tiện truyền thông đã củng cố mối liên kết giữa các cam kết tranh cử, các hành động chính sách của cơ quan hành pháp được bầu và mối đe dọa trừng phạt bầu cử (trong trường hợp này là tự gây ra) ở mức độ chưa từng có.

Chiến lược tu từ của hợp đồng khá phù hợp với sự xuất hiện của cạnh tranh lưỡng cực ở Ý sau cuộc bầu cử năm 1994 và đánh dấu khoảng cách rất lớn giữa hệ thống chính trị mới và logic bên dưới cái gọi là Cộng hòa thứ nhất, khi không có sự luân phiên thực sự trong chính phủ. một lựa chọn. ¹ Vào thời điểm đó, đa số nghị viện—và các nền tảng lập trình chung của họ—chỉ được hình thành sau các cuộc bầu cử thông qua các cuộc đàm phán kéo dài giữa Democrazia Cristiana có mặt khắp nơi (Đảng Dân chủ Cơ đốc giáo [DC]), các đồng minh trung tâm của họ (và các đối tác xã hội tương ứng của họ), và sau năm 1963, Partito Sociala Italiano (Đảng Xã hội Ý [PSI]). Với mức độ cạnh tranh chính trị hiệu quả thấp, mối đe dọa về một chế tài bầu cử dường như không đáng tin lắm, do đó làm suy yếu tầm quan trọng chiến lược của các cuộc bầu cử như một cơ chế chịu trách nhiệm trực tiếp giữa các quan chức được bầu và công dân.

Những hậu quả chính trị của quá trình chuyển đổi đầu những năm 1990 của Ý từ hệ thống chính trị then chốt sang hệ thống đảng thay thế đã chi phối các cuộc thảo luận học thuật kể từ đó (xem, ví dụ, Bull và Rhodes 2007; Zucchini 2011a). Chương này góp phần vào cuộc tranh luận bằng cách tập trung vào một vấn đề cho đến nay vẫn bị bỏ quên: có bằng chứng nào cho thấy hệ thống luân phiên mới mang lại sự đồng thuận lớn hơn không?

giữa các ưu tiên chính sách được tuyên bố trong các chiến dịch bầu cử của các đảng chính trị tham gia chính phủ sau cuộc bầu cử và các ưu tiên chính sách có trong luật của chính phủ?

Đây phải là trường hợp theo lý thuyết ủy thác (Klingemann, Hofferbert, và Budge 1994; Budge et al. 2001; McDonald và Budge 2005). Trong phiên bản cổ điển của nó, lý thuyết ủy quyền kỳ vọng các đảng cầm quyền tối đa hóa tiện ích sẽ bám sát các lời hứa bầu cử nhất có thể để tránh bị các cử tri có ý định thất vọng trả đũa trong các cuộc bầu cử tiếp theo. Một số điều kiện phải được đáp ứng để một nhiệm vụ tồn tại, mặc dù, có thể cho rằng, một điều cốt yếu là sự tồn tại của các điều kiện chính trị cho sự luân phiên của chính phủ. Nếu có những điều kiện này, nội dung của các tuyên ngôn của đảng sẽ là một yếu tố dự báo tốt về sự phân bổ hoạt động lập pháp giữa các lĩnh vực chính sách trong nhiệm kỳ.

Cách tiếp cận chương trình nghị sự-chính sách thách thức quan điểm này bằng cách nêu bật tầm quan trọng của thông tin bên cạnh sự tập trung truyền thống vào các ưu tiên . Các tác động của quá trình chuyển đổi ở Ý đối với sự phù hợp giữa các ưu tiên của đảng và lập pháp sẽ ít đáng chú ý hơn so với dự kiến của lý thuyết ủy quyền của đảng. Đây trước hết là hậu quả của việc đưa vào chương trình nghị sự của chính phủ những vấn đề không được mong đợi vào thời điểm bản tuyên ngôn được soạn thảo. Thứ hai, nó bắt nguồn từ sự dai dẳng của những xung đột về nhận thức và thể chế trong suốt hai thời kỳ. Đặc biệt, sự hiện diện của các liên minh đa đảng rời rạc (Chiaramonte 2007) và sự phân bổ quyền lực tương đối bình đẳng giữa các nhánh lập pháp và hành pháp (De Micheli và Verzichelli 2004) vẫn hạn chế quyền thiết lập chương trình lập pháp trong tay các chính phủ Ý và năng lực của họ. để triển khai các nền tảng có lập trình của họ.

Nghiên cứu của chúng tôi dựa trên hai cách tiếp cận lý thuyết này để phân tích xem liệu và bằng cách nào, các yếu tố khác tương đối không thay đổi, sau khi giới thiệu luân phiên tại chức, các ưu tiên theo chương trình được nêu trong các tuyên ngôn về liên minh chiến thắng (chương trình nghị sự của đảng) được phản ánh nhiều hơn trong các ưu tiên chính sách của các luật được thông qua sau khi liên minh đó vào chính phủ (chương trình lập pháp). Trả lời câu hỏi này rất quan trọng để hiểu tác động của quá trình chuyển đổi ở Ý đối với một trụ cột cơ bản của bất kỳ hệ thống dân chủ nào: phản ứng của chính phủ đối với nhiệm vụ bầu cử. Do tầm quan trọng của câu hỏi, nghiên cứu hiện tại đã dành sự chú ý cho vấn đề này , chủ yếu bằng cách đánh giá tỷ lệ thực hiện cam kết của một số chính phủ Đệ nhị Cộng hòa (Moury 2011; Newell 2000). Chương này áp dụng một cách tiếp cận khác, xây dựng phân tích của nó trên một bộ dữ liệu ban đầu cho phép chúng tôi điều tra sự phù hợp giữa sự phân bổ sự chú ý của vấn đề trong các bản tuyên ngôn và các kết quả lập pháp trong khoảng thời gian 23 năm (1983-2006). Thay vì đánh giá xem nội dung chính sách của các tuyên ngôn của đảng có được thực hiện một cách trung thực trong luật hay không, thiết kế của chúng tôi, vừa theo chiều dọc vừa theo mặt cắt ngang, cho phép chúng tôi đo lường sự giống nhau về sự chú ý về chính sách giữa hai chương trình nghị sự.

Trước tiên, chúng tôi tạo tiền đề cho việc phân tích bằng cách thảo luận các lý thuyết hiện có về mối quan hệ giữa các ưu tiên trong chính sách của đảng và chương trình lập pháp, và cách chúng có thể được áp dụng để phân tích quá trình chuyển đổi ở Ý. Sau đó, chúng tôi đưa ra những kỳ vọng rõ ràng và minh họa dữ liệu cũng như phương pháp được sử dụng để kiểm tra chúng theo kinh nghiệm. Cuối cùng, chúng tôi hiển thị và thảo luận về những phát hiện của chúng tôi và rút ra kết luận của chúng tôi.

Sự luân phiên của Chính phủ và Lý thuyết Ủy thác Ủy nhiệm và lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự

Lý thuyết ủy nhiệm của đảng về cơ bản xoay quanh vai trò của các cuộc bầu cử trong một nền dân chủ. Chính xác hơn, nó tập trung vào cách thức và mức độ mà các thể chế chính trị chuyển các sở thích của cử tri thành các lựa chọn tập thể. Theo lý thuyết này, các đảng chính trị đóng một vai trò cơ bản trong nền dân chủ bởi vì “chỉ riêng họ buộc các đại diện phải tuân theo một tập hợp cụ thể các chính sách trong quá khứ và đã được hứa hẹn để cử tri có thể đưa ra lựa chọn sáng suốt trong các cuộc bầu cử” (Budge và Hofferbert 1990, 113) . Các đảng cạnh tranh trong các cuộc bầu cử bằng cách đưa ra cho cử tri các lựa chọn chính sách khác nhau. Các đảng chính trị thường đưa ra các tài liệu bằng văn bản—“tuyên ngôn của đảng”—viết ra cương lĩnh bầu cử của riêng họ. Các cử tri được thông báo về hồ sơ chính sách của mỗi đảng và sau khi so sánh chúng, họ sẽ bỏ phiếu cho đảng gần với sở thích của họ hơn . Người chiến thắng cố gắng điều hành chính phủ phù hợp với các cam kết chính sách đã đưa ra trước cuộc bầu cử, bởi vì chính trên cơ sở những cam kết đó mà họ đã được bầu ngay từ đầu. Cuối cùng, việc không hoàn thành nhiệm vụ của nó sẽ làm giảm khả năng tái đắc cử của nó. Lý thuyết ủy quyền của đảng cho rằng các ưu tiên chính trị được cố định trong chiến dịch bầu cử và chương trình lập pháp chủ yếu bị ảnh hưởng bởi chương trình nghị sự của các tuyên ngôn của đảng. Bỏ phiếu được giả định là hồi tố. Theo lý thuyết ủy quyền của đảng đối với các chính trị gia được bầu, việc trung thành với sở thích của những công dân đã bầu họ là cần thiết và tương đương với việc chịu trách nhiệm trước sở thích của những công dân sẽ bỏ phiếu vào lần tới.

Các học giả về chương trình nghị sự-chính sách đề xuất một cách giải thích khác về mối quan hệ giữa các ưu tiên bầu cử và chương trình nghị sự chính sách lập pháp. Theo quan điểm lý thuyết này, ngay cả khi các đảng cầm quyền muốn tuân theo các ưu tiên chính sách đã nêu ra trong các chiến dịch bầu cử, một số yếu tố sẽ hạn chế khả năng của họ để làm như vậy. Đầu tiên, hệ thống chính trị là môi trường giàu thông tin: thông tin đến về các vấn đề chính sách và cách giải quyết chúng, đến từ bên ngoài và/hoặc từ bên trong hệ thống chính trị, liên tục định hình lại sở thích và ưu tiên chính sách của các chủ thể (Jones và Baumgartner 2005). Vào thời điểm cương lĩnh của đảng được soạn thảo, chính phủ không thể lường trước mọi vấn đề mà nó sẽ gặp phải. Hơn nữa, một trong những vai trò chính của phe đối lập chính trị là thu hút sự chú ý đến các vấn đề và giải pháp không nằm trong chương trình nghị sự của đa số (Green-Pedersen và Mortensen 2010).

Những xung đột về nhận thức và thể chế làm cho việc chuyển đổi đầu vào chính sách (các ưu tiên của nền tảng đảng) thành đầu ra chính sách (sản xuất luật pháp) kém hiệu quả hơn (Jones và Baumgartner 2005). Xung đột nhận thức xuất hiện từ khả năng hạn chế của các chủ thể chính trị trong việc đồng thời tham gia vào số lượng gần như vô tận các vấn đề cạnh tranh đòi hỏi sự chú ý của họ. Quản lý sự phức tạp này đòi hỏi phải liên tục ưu tiên các vụ kiện chính trị. Khả năng chú ý đến vấn đề hạn chế này thể hiện rõ trong nội dung của các tuyên ngôn của đảng, theo định nghĩa là không đầy đủ (vì lý do không gian, các vấn đề nhỏ phải được đặt sang một bên; De Winter 2004, 36) và thiên về các chủ đề chính sách đặc biệt (phù hợp với quan điểm tư tưởng của những người soạn thảo chúng; Walgrave và Nuytemans 2009).

Giống như tất cả các hoạt động hoạch định chính sách, quá trình soạn thảo cương lĩnh của đảng và sau đó chuyển chúng thành các kết quả lập pháp phát sinh chi phí giao dịch và ra quyết định. Hiện tượng này, được nắm bắt bởi khái niệm xung đột thể chế, có thể là hệ quả của một số yếu tố như yêu cầu của đa số, quyền quyết định của tổng thống hoặc tòa án, hoặc quyền thiết lập chương trình hành pháp yếu kém. Điều quan trọng là, những xung đột không dẫn đến tình trạng bế tắc chính sách liên tục, mà dẫn đến một mô hình cực kỳ ổn định và thỉnh thoảng có những đợt thay đổi, như được mô tả trong mô hình thay đổi chính sách cân bằng có dấu chấm câu (Baumgartner và Jones 1993). Tóm lại, các ưu tiên chính trị , theo cách tiếp cận chính sách-chương trình nghị sự, liên tục được định hình lại; chương trình nghị sự của đảng chỉ là một trong những chương trình ảnh hưởng đến nội dung của các kết quả lập pháp; và các quan chức dân cử không ngừng đánh hơi môi trường chính trị để tìm kiếm làn khói của các vấn đề chính sách nóng bỏng.

Điều liên quan đến lập luận của chúng tôi là, trong các phiên bản cấp tiến của chúng, các lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự và lịch trình định kỳ dẫn đến những kỳ vọng khác nhau về tác động của luân phiên đối với sự phù hợp giữa chương trình của đảng với chính sách. Lý thuyết ủy thác dự đoán rằng trong nền Cộng hòa thứ hai, các nền tảng liên minh của chính phủ sẽ được coi là khuôn mẫu chính sách cho các lựa chọn lập pháp. Ngược lại, lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự dự đoán rằng các liên minh cầm quyền nói chung sẽ không hiệu quả trong việc chuyển đổi đầu vào chính sách được đưa vào các tuyên ngôn của đảng thành các phản ứng lập pháp. Một số vấn đề được đề cập trong cương lĩnh của đảng ít nhiều sẽ bị nhà lập pháp bỏ qua, những vấn đề khác sẽ nhận được sự chú ý không tương xứng và sẽ có rất ít hoặc không có thay đổi nào có thể quan sát được từ loại động lực của hệ thống đảng này sang loại động lực khác của hệ thống đảng .

Các biến chính trị, thể chế và nhận thức có mối liên hệ chặt chẽ với nhau và đóng những vai trò khác nhau trong hai cách tiếp cận. Các thiết kế so sánh xuyên quốc gia ít phù hợp hơn trong việc gỡ rối tương tác qua lại của chúng. Về nguyên tắc, tất cả các yếu tố này có thể khác nhau khi so sánh các quốc gia khác nhau. Ngược lại, một nghiên cứu dài hạn về một quốc gia sẽ cho phép kiểm soát tốt hơn tác động của các biến số nhận thức. Về mặt này, trường hợp của Ý rất hứa hẹn. Sau những cú sốc vào cuối những năm 1980 và đầu những năm 1990, hệ thống chính trị của Ý đã chuyển từ một hệ thống chính trị phong tỏa không có sự luân phiên nắm quyền (1948-94) sang một hệ thống mà sự luân phiên đã trở thành quy luật: không có liên minh nào được xác nhận lại nắm quyền trong bất kỳ thời điểm nào . năm cuộc bầu cử được tổ chức từ năm 1996 đến năm 2013. Nếu chúng ta giả định rằng vai trò của thông tin và xung đột nhận thức là tương đối ổn định trong quá trình hoạch định chính sách, thì trường hợp của Ý cho phép chúng ta kiểm tra các giả thuyết thú vị về cách thức các yếu tố thể chế và chính trị ảnh hưởng đến năng lực chính trị. các đảng biến các chương trình bầu cử thành các ưu tiên lập pháp và các động cơ để làm như vậy ngay từ đầu. Chúng tôi xem xét liệu những thay đổi về hình thức (số lượng và bản sắc của các đảng và liên minh ) cũng như động lực (mối quan hệ giữa và trong các liên minh) của hệ thống đảng, mà đỉnh cao là sự chuyển đổi từ độc quyền sang luân phiên quyền lực, có ảnh hưởng đến mối quan hệ giữa các đảng hay không và như thế nào. chương trình nghị sự bầu cử, mặt khác, và mặt khác, chương trình nghị sự lập pháp.

nhiệm vụ và luân phiên ở Ý

Để lý thuyết ủy thác hoạt động, tất cả các bên phải là ứng cử viên hợp pháp cho một vị trí trong chính phủ. Ý nổi bật trong số các nền dân chủ nghị viện khác bởi vì trong phần lớn lịch sử cộng hòa của nó, điều kiện này đã thiếu. Hãy tưởng tượng một quốc gia mà tất cả những người tham gia chính trị đều biết rằng sẽ không thể có chính phủ nếu không có đảng (DC), và nhiều người trong số họ cũng tin rằng sẽ không thể có chính phủ nếu có hai đảng khác được coi là “chống hệ thống”: đảng lớn thứ hai , Partito Comunista Italiano ( Đảng Cộng sản Ý [PCI]), và đảng tân phát xít, Movimento Sociale Italiano (Phong trào Xã hội Ý [MSI]). Cũng hãy tưởng tượng rằng cả hai niềm tin luôn được xác nhận bởi kết quả bầu cử cũng như bởi các liên minh hậu bầu cử. Nói cách khác, hãy tưởng tượng một quốc gia nơi các đảng cầm quyền luôn giống nhau và được cho là giống nhau, hết cuộc bầu cử này đến cuộc bầu cử khác, bất kể có bao nhiêu nội các được thành lập và bị phá vỡ trong một cơ quan lập pháp (Galli 2000). Đây là mô tả về Đệ nhất Cộng hòa Ý, nơi DC, với tư cách là đảng chiếm đa số tương đối, đã nắm quyền vĩnh viễn trong hơn 45 năm trong liên minh với các đảng trung hữu và trung tả nhỏ. ²

Hiện trạng này không ngụ ý rằng không có sự cạnh tranh thực chất nào trong liên minh cầm quyền và giữa các nhóm đảng trong nghị viện và các bộ trưởng. Hệ thống bầu cử theo tỷ lệ buộc các đảng phải duy trì các bản sắc riêng biệt, đặc biệt là sau giữa những năm 1970 và sự gia tăng của biến động bầu cử và sự phân mảnh. Các đường lối chính sách chính của liên minh cầm quyền nhìn chung đã được thống nhất sau cuộc bầu cử, khi các đảng trong liên minh có thể kiểm phiếu và đàm phán các thỏa thuận (chủ yếu về phân bổ danh mục đầu tư của chính phủ) mà không phải là tâm điểm chú ý của công chúng (Verzichelli và Cotta 2003).

Vào đầu những năm 1990, sự kết hợp của các yếu tố cấu trúc dài hạn và các tình huống cụ thể đã dẫn đến sự sụp đổ bất ngờ của hệ thống đảng (xem, ví dụ, Newell 2000): sự sụp đổ của bức tường Berlin, quản lý yếu kém ngân sách nhà nước, cuộc khủng hoảng tài chính, và sự ủy quyền của hệ thống đảng sau cuộc điều tra mani pulite . Sự thay đổi không chỉ ảnh hưởng đến bản sắc và thành phần nội bộ của các đảng chính trị, mà còn ảnh hưởng đến cấu trúc của chính hệ thống đảng. Với sự thay đổi các quy tắc bầu cử năm 1993 từ hệ thống bầu cử tỷ lệ sang hệ thống bầu cử hỗn hợp, và trên hết là với cuộc tổng tuyển cử năm 1996 và việc thành lập một chính phủ trung tả theo sau một chính phủ trung hữu, Ý dường như đã đi theo con đường hướng tới cạnh tranh dân chủ.

Sự thay đổi là không thể nghi ngờ nếu nhìn vào kết quả bầu cử: kể từ giữa những năm 1990, hai liên minh trung tả (1996 và 2006) xen kẽ với hai liên minh trung hữu (2001 và 2008). Ít nhất về bề ngoài, sự thay đổi này hàm ý một sự đơn giản hóa tương đối của hệ thống, chuyển từ thể thức ba cực sang cạnh tranh giữa hai liên minh tiền bầu cử do hai nhà lãnh đạo đứng đầu (các ứng cử viên của mỗi liên minh cho vị trí thủ tướng). Các thỏa thuận liên minh sau đó có hình thức “ lễ hội liên minh” trước bầu cử quy mô lớn, nêu rõ các cam kết chính sách như trong các nền dân chủ đa số điển hình. Quan trọng hơn, với khả năng luân phiên chính phủ là một khả năng thực sự, mối liên hệ giữa vận may chính trị của đa số cầm quyền và việc thực hiện các chương trình chính sách đã được củng cố, ít nhất là trong diễn ngôn chính trị.

Tuy nhiên, bất chấp việc thể chế hóa logic lưỡng cực trong lĩnh vực bầu cử, các yếu tố khác vẫn làm cho mối liên kết này trở nên yếu ớt và ngăn cản sự phát triển của mối quan hệ chính sách-chương trình rõ ràng của đảng ngay cả ở nền Cộng hòa thứ hai. Thứ nhất, sự phân mảnh đảng phái đã phát triển mạnh dưới sự bảo trợ của các liên minh—thực tế, nó thậm chí còn tăng lên đối với nền Đệ nhất Cộng hòa—được thể hiện qua sự thay đổi thường xuyên trong các liên minh và sự tập hợp và/hoặc tách rời của các nhóm đảng mới (Chiaramonte 2007). Do sự phân tán quyền lực trong các liên minh cầm quyền, các sáng kiến của chính phủ trong Nghị viện thường bị cản trở bởi sự phủ quyết của các đồng minh. Do đó, các chính sách quan trọng, đôi khi được hứa hẹn long trọng trong cương lĩnh liên minh, thường bị hy sinh trên bàn thờ của sự ổn định của liên minh (ví dụ, xem D'Alimonte và Bartolini 2002). Thứ hai, hệ thống quản lý liên minh không hiệu quả như trong các hệ thống tương tự ở những nơi khác, và mặc dù quyền thiết lập chương trình nghị sự của chính phủ đã tăng lên bắt đầu từ cuối những năm 1980 (Zucchini 2011b), nhưng “sự kết dính” của quy trình lập pháp đối với các dự luật do hành pháp bảo trợ vẫn là thương hiệu của chính trị Ý (Capano và Giuliani 2001; De Micheli và Verzichelli 2004). Thứ ba, quyền lực thiết lập chương trình nghị sự ngày càng tăng của các phương tiện truyền thông đại chúng (được củng cố bởi sự nổi lên của Berlusconi; xem, ví dụ, Ginsborg 2005) có thể đã khiến chương trình nghị sự chính trị trở nên bất ổn hơn, làm chuyển hướng sự chú ý của các chính trị gia khỏi những lời hứa bầu cử của họ.

Dữ liệu và Phương pháp

Nghiên cứu học thuật đã phát triển một số phương pháp để đánh giá sự chồng chéo giữa các chương trình nghị sự của đảng và lập pháp. Mỗi hoạt động hóa đòi hỏi những lợi ích và mất mát về tính hợp lệ và độ tin cậy (Pétry và Collette 2009). Nghiên cứu này chuyển từ cách tiếp cận đã được phát triển bởi các học giả có liên quan đến Dự án Tuyên ngôn So sánh (CMP) và áp dụng cả trong nghiên cứu so sánh (Klingemann, Hofferbert, và Budge 1994) và nghiên cứu của một quốc gia (Budge và Hofferbert 1990; Hofferbert và Budge 1992). Trong phiên bản gốc của nó, phương pháp CMP tương quan các biến thể trong các điểm nhấn theo chủ đề của cương lĩnh đảng trong các lĩnh vực chính sách cụ thể với tỷ lệ chi tiêu của chính quyền trung ương cho các lĩnh vực chính sách tương ứng.

Chúng tôi cũng áp dụng một thiết kế tương quan, nhưng khác với CMP theo cách vận hành các chương trình nghị sự của cả đảng và cơ quan lập pháp (xem phụ lục để biết chi tiết). Cụ thể, chúng tôi tập trung vào việc xây dựng pháp luật, thay vì chi tiêu ngân sách, như một thước đo đầu ra của chính sách. Do đó, chúng tôi tìm cách tận dụng tốt nhất những gì được công nhận là đóng góp lớn cho nghiên cứu về chính trị so sánh và chính sách công, ³ đồng thời áp dụng các kỹ thuật mã hóa Dự án chương trình nghị sự so sánh (CAP), cho phép chúng ta so sánh một cách có hệ thống nội dung chính sách của các tuyên ngôn và luật của đảng. Để mã hóa nội dung của nền tảng đảng, chúng tôi chia văn bản thành các câu (hoặc "gần như câu" trong trường hợp các câu chứa nhiều tham chiếu chính sách) và gán cho mỗi câu một mã chính sách. ⁴ Liên quan đến các chương trình lập pháp, tất cả các phân tích được thực hiện trên một bộ dữ liệu bao gồm các luật (ngoại trừ luật ủy quyền) và các nghị định lập pháp được lấy từ Kho lưu trữ luật của Ý (Borghetto et al. 2012). Tập hợp các luật và nghị định lập pháp trong chương trình xây dựng pháp luật đã được mã hóa ở cấp độ văn bản—tức là, mỗi luật hoặc nghị định đã được gán cho một chủ đề chính sách duy nhất.

Các chương trình nghị sự của đảng và luật pháp được mã hóa dựa trên phiên bản tiếng Ý của sơ đồ mã hóa CAP (Borghetto và Carammia 2010), bao gồm phân loại khoảng 240 chủ đề chính sách được tổng hợp thành 21 lĩnh vực chính sách rộng (xem phụ lục). ⁵ Chúng tôi đã tính toán các mối tương quan ở cấp độ chủ đề phụ thay vì ở cấp độ chủ đề chính. Cấp độ chủ đề chính là rất chung chung và có thể che khuất sự khác biệt giữa các tuyên ngôn và chương trình lập pháp khác nhau. Vì các luật có độ dài khác nhau rất nhiều nên chúng tôi xem xét tổng số từ cho mỗi chủ đề phụ hơn là số lượng luật. ⁶ Khoảng thời gian nghiên cứu bao gồm hơn hai mươi năm.

Như thể hiện trong Bảng 10.1, sáu nhiệm kỳ quốc hội luân phiên nhau trong giai đoạn 1983-2006. Ba điều khoản được hiển thị ở đầu bảng là điều khoản cuối cùng của Đệ nhất Cộng hòa. Kết hợp lại, nhiệm kỳ thứ chín và thứ mười kéo dài chín năm (1983-92), trong đó bảy chính phủ luân phiên nhau. Tất cả các chính phủ đều được hỗ trợ bởi pentapartito (bao gồm DC, PSI, PRI, PSDI và PLI) ngoại trừ chính phủ cuối cùng không được PRI hỗ trợ. ⁷ Nhiệm kỳ thứ mười một là một nhiệm kỳ đầy sóng gió trong đó hai chính phủ thay phiên nhau, cả hai đều được DC, PSI, PLI và PSDI ủng hộ. Nhiệm kỳ quốc hội này, trải qua những bất ổn về kinh tế và chính trị dẫn đến sự kết thúc của nền Đệ nhất Cộng hòa, chỉ kéo dài hai năm.

Nền Cộng hòa thứ hai được mở đầu bởi một nhiệm kỳ nghị viện không ổn định khác: cơ quan lập pháp thứ mười hai (1994-96). Một liên minh giữa Đảng Forza Italia mới của Berlusconi, Lega Nord, MSI và các đồng minh trung dung nhỏ khác đã giành chiến thắng trong cuộc bầu cử. Tuy nhiên, chính phủ đầu tiên của Berlusconi đã bị lật đổ sau chưa đầy một năm, sau đó là chính phủ “tạm quyền” của Lamberto

Bảng 10.1. Nhiệm kỳ lập pháp và liên minh đảng ở Ý, 1983-2006

thuật ngữ lập pháp

năm bầu cử

Số đông

(ghế ở khoang dưới)

thứ chín

1983

DC (32,9 %)

PSI (11,4 %)

PRI (5,1 %)

PSDI (4,1 %)

PLI (2,9 %)

thứ mười

1987

ĐC (34,3 %)

PSI (14,3 %)

PRI (3,7 %)

PSDI (2,9 %)

PLI (2,1 %)

thứ mười một

1992

DC (28,4 %)

PSI (14,4 %)

PSDI (2,7 %)

PLI (2,4 %)

Thứ mười hai

1994

FI (30 %)

LN (32 %)

CCD (8 %)

AN (30 %)

thứ mười ba

1996

Ulivo (46 %)

RC (5,5 %)

thứ mười bốn

2001

CDL (58 %)

Dini, bất chấp mọi khó khăn, vẫn tồn tại thêm một năm nữa. Cuộc bầu cử năm 1996 chứng kiến chiến thắng của liên minh trung tả “Cây Ô liu”, với sự hỗ trợ từ bên ngoài của Partito della Rifondazione Comunista ( Đảng Tái lập Cộng sản [PRC]), đã mang lại sức sống cho chính phủ đầu tiên của Romano Prodi. 8 Sau hai năm rưỡi, CHNDTH rút lại sự ủng hộ đối với chính phủ. Sau sự sụp đổ của chính phủ Prodi, CHNDTH chia thành hai cơ cấu, một trong số đó hỗ trợ ba chính phủ (chính phủ thứ nhất và thứ hai của Massimo D'Alema và chính phủ thứ hai của Giuliano Amato ) đã kết thúc nhiệm kỳ này. Cuộc bầu cử năm 2001 đã giành chiến thắng trước liên minh trung hữu của Casa della Libertà (Hạ viện của các Quyền tự do [CdL]), bao gồm phần lớn các đảng đã ủng hộ chính phủ đầu tiên của Berlusconi. Đáng chú ý, liên minh này lại cầm quyền trong một nhiệm kỳ nghị viện đầy đủ (2001-2006), trong đó hai chính phủ của Berlusconi luân phiên nhau.

Tóm lại, giai đoạn được theo dõi bao gồm sáu nhiệm kỳ lập pháp (từ thế kỷ XIX đến thế kỷ XIV), ba nhiệm kỳ của Đệ nhất Cộng hòa và ba nhiệm kỳ của Đệ nhị Cộng hòa. Các cơ quan lập pháp “trung tâm” trong loạt bài này (thứ mười một và thứ mười hai) là bất thường ở một số khía cạnh, thể hiện qua nhiệm kỳ ngắn ngủi của chúng và bởi sự hiện diện của các chính phủ “chăm sóc”. Để không làm sai lệch phân tích, chúng tôi không đưa chúng vào nghiên cứu của mình. Thay vào đó, chúng tôi tập trung vào bốn nhiệm kỳ lập pháp “dài”, hai nhiệm kỳ từ Đệ nhất Cộng hòa (niên kỳ thứ chín và thứ mười, trong giai đoạn 1983-92) và hai nhiệm kỳ từ Đệ nhị Cộng hòa (thứ mười ba và mười bốn, trong giai đoạn 1996-2006).

Kết quả: Mối tương quan giữa các chương trình nghị sự của Đảng và Lập pháp giữa Đệ nhất và Đệ nhị Cộng hòa

Phần này minh họa những phát hiện thực nghiệm trong phân tích của chúng tôi. Chúng tôi bắt đầu bằng cách quan sát điểm số tương quan giữa một mặt là nội dung chính sách trong các tuyên ngôn của đảng và mặt khác là các kết quả lập pháp. Sau đó, chúng tôi kiểm soát nội dung chính sách của luật được ban hành trong các nhiệm kỳ luật trước đó để hiểu mức độ tương quan vẫn còn khi chúng tôi tính đến quán tính lập pháp. Tiếp theo, chúng ta quan sát những chủ đề mà hệ thống về cơ bản nhận được lượng chú ý cao hơn (hoặc thấp hơn) trong luật so với trong các tuyên ngôn của đảng. Chúng tôi gọi những khác biệt như vậy là “khoảng cách pháp lý” và phân tích chúng trong các số liệu tổng hợp để xem liệu chúng có bị ảnh hưởng hay không và ảnh hưởng như thế nào bởi việc chuyển từ Đệ nhất sang Đệ nhị Cộng hòa.

mối tương quan giữa các ưu tiên của đảng và chương trình lập pháp ở các nước cộng hòa thứ nhất và thứ hai

Theo lý thuyết ủy quyền của đảng, chúng ta sẽ mong đợi tìm thấy mối tương quan tổng thể cao giữa các ưu tiên chính sách của đảng và cơ quan lập pháp trong các nhiệm kỳ lập pháp của nền Cộng hòa thứ hai khi hệ thống chính trị được đặc trưng bởi sự luân phiên của chính phủ. Nguy cơ bị thay thế trong chính phủ nên là một động lực mạnh mẽ để các đảng chính trị xem xét nghiêm túc việc thực hiện lập pháp các cam kết bầu cử.

Tất cả các điều khoản lập pháp của Ý được đặc trưng bởi các chính phủ đa đảng . Trong thời kỳ Đệ nhất Cộng hòa (cơ quan lập pháp thứ chín và thứ mười) các thỏa thuận trước bầu cử không được quy định, trong khi chúng đã trở thành thông lệ tiêu chuẩn ở Đệ nhị Cộng hòa. Đây là một sự khác biệt quan trọng, vì nó làm cho các tài liệu của hai thời kỳ không thể so sánh một cách hoàn hảo. Về nguyên tắc, các tuyên ngôn liên minh của nền Cộng hòa thứ hai nên mang tính ràng buộc hơn vì chúng được quy định bởi các thành viên liên minh dưới sự giám sát của cử tri. Ngược lại, các chương trình nghị sự của liên minh trong Đệ nhất Cộng hòa là kết quả của sự thương lượng sau bầu cử không được tiết lộ giữa các thành viên của nó, được nhắc lại trong suốt quá trình của cơ quan lập pháp.

Để tương quan các ưu tiên của liên minh với các kết quả lập pháp, trước tiên chúng tôi phải “xây dựng lại” các thỏa thuận liên minh của Đệ nhất Cộng hòa. Bởi vì mỗi lần xây dựng lại chỉ có thể là một sự gần đúng, chương này sử dụng ba phương pháp khác nhau để tổng hợp các chương trình nghị sự của đảng. Chúng tôi đã xem xét:(1) chỉ tuyên ngôn của đảng chính và đảng trung gian của liên minh; (2) tổng các ưu tiên chính sách của tất cả các bên ủng hộ chính phủ, coi các tuyên ngôn đơn lẻ đều quan trọng như nhau (chương trình liên minh); và (3) tuyên ngôn của tất cả các đảng trong chính phủ, được tính trọng số về mức độ phù hợp của họ về số ghế trong quốc hội (chương trình liên minh có trọng số). Các giả thuyết khác nhau về quá trình ra quyết định bên trong nội các và trong Nghị viện làm cơ sở cho ba cách vận hành khác nhau này. Luận điểm ủy quyền của đảng trung dung (McDonald và Budge 2005) thừa nhận rằng đảng trung dung kiểm soát chương trình nghị sự chính sách của chính phủ. Theo lý thuyết người chơi có quyền phủ quyết (Tsebelis 2002), chúng ta mong muốn tất cả các đảng chính phủ có ảnh hưởng như nhau đối với chương trình nghị sự của chính phủ. Cuối cùng, thước đo trọng số tuân theo yêu cầu của các học giả khác nhằm nới lỏng kỳ vọng về mức độ phù hợp ngang nhau giữa các bên lớn và nhỏ (Str0m 2000). ⁹

Liên quan đến các câu hỏi trọng tâm của chúng tôi—mối quan hệ giữa các chương trình nghị sự của đảng và lập pháp bền chặt như thế nào, và liệu việc thông qua nền Cộng hòa thứ hai có làm cho mối quan hệ bền chặt hơn hay không—dữ liệu chỉ ra bằng chứng hỗn hợp. Mức độ tương quan tổng thể giữa các chương trình nghị sự của đảng và lập pháp là đáng kể, ¹⁰ nhưng không mạnh lắm, với mối tương quan cao nhất (được quan sát đối với liên minh trung hữu của nhiệm kỳ lập pháp thứ mười bốn) đạt mức 0,53. Tuy nhiên, các ưu tiên của đảng và kết quả lập pháp có mối tương quan chặt chẽ hơn nhiều trong Đệ nhị Cộng hòa so với Đệ nhất Cộng hòa: mối tương quan cao nhất được quan sát thấy trong Đệ nhất Cộng hòa thấp hơn so với mối tương quan thấp nhất được tìm thấy ở Đệ nhị Cộng hòa. Trong thời kỳ Đệ nhất Cộng hòa, các mối tương quan dao động từ 0,17 (đối với tuyên ngôn của DC trong nhiệm kỳ lập pháp thứ chín) đến 0,38 (đối với chương trình nghị sự liên minh có trọng số của nhiệm kỳ lập pháp thứ mười). Trong thời kỳ Đệ nhị Cộng hòa, các mối tương quan nằm trong khoảng từ 0,41 (đối với chương trình nghị sự có trọng số của liên minh trung tả cầm quyền trong nhiệm kỳ lập pháp thứ mười ba) đến 0,53 (đối với chương trình nghị sự của chính phủ trung hữu Berlusconi trong nhiệm kỳ mười bốn) . Sự thay đổi theo chiều dọc trong các chỉ số tương quan của chúng tôi thể hiện rõ ràng hơn khi chúng tôi lấy trung bình các thước đo khác nhau về chương trình nghị sự của các đảng đối với mỗi nhiệm kỳ lập pháp. Mức tăng đều đặn mặc dù không đáng kể, di chuyển từ 0,23 và 0,34 tương ứng trong nhiệm kỳ thứ chín và thứ mười của Đệ nhất Cộng hòa lên 0,46 và 0,53 trong nhiệm kỳ thứ mười ba và mười bốn.

Các phát hiện cũng khác nhau về các biện pháp khác nhau trong các chương trình nghị sự của liên minh. Hình 10.1 cho thấy ở hai trong số ba nhiệm kỳ lập pháp mà chúng tôi quan sát thấy sự khác biệt như vậy, mối tương quan với chương trình lập pháp mạnh hơn đối với những thước đo về chương trình nghị sự của đảng có tính đến vai trò của các đảng liên minh lớn hơn. Đây là trường hợp của Đảng Dân chủ Cơ đốc giáo trong nhiệm kỳ lập pháp thứ mười, và của Cây Ô liu (một liên minh chứ không phải một đảng, chúng ta có thể quan sát các ưu tiên của họ tách biệt với ưu tiên của đồng minh “bên ngoài” nhỏ hơn, CHND Trung Hoa) trong nhiệm kỳ thứ mười ba. thuật ngữ lập pháp. Trong các nhiệm kỳ này, chương trình nghị sự của đảng trung dung gần như có liên quan như chương trình nghị sự của liên minh có trọng số, trong khi mối tương quan với các kết quả lập pháp sẽ giảm nếu chương trình nghị sự của liên minh không có trọng số được tính đến. Nhất quán với lý thuyết ủy quyền trung bình của đảng, phát hiện này dường như chỉ ra vai trò mạnh mẽ hơn của bên tham gia lớn hơn trong liên minh. Tuy nhiên, mọi thứ có vẻ khác trong trường hợp của nhiệm kỳ lập pháp thứ chín, khi các đảng liên minh nhỏ hơn dường như có vai trò mạnh mẽ hơn nhiều trong việc thiết lập các ưu tiên lập pháp phù hợp với chương trình nghị sự của họ. Số lượng quan sát hạn chế không cho phép chúng tôi giải thích sự khác biệt này, điều này đáng được phân tích thêm.

Nhìn chung, việc phân tích các mối tương quan tổng thể hỗ trợ một phần cho lý thuyết ủy quyền: sự khác biệt mà chúng ta tìm thấy giữa Đệ nhất và Đệ nhị Cộng hòa cho thấy rằng có tồn tại hiệu ứng ủy quyền, nhưng nó không mạnh như người ta mong đợi. Điểm số tương quan là đáng kể, nhưng “sự phù hợp giữa lời hứa và hiệu suất” mà chúng tôi thấy còn lâu mới “đáng chú ý” (Klingemann, Hofferbert, và Budge 1994, 2). Về mặt này, những phát hiện của chúng tôi cũng phù hợp với dự đoán của lý thuyết chương trình nghị sự-chính sách về sự phù hợp không hoàn hảo giữa các ưu tiên bầu cử và chương trình nghị sự lập pháp. Bất chấp mức độ thay đổi lớn trong hệ thống đảng của Ý, sự can thiệp của những mâu thuẫn về nhận thức và thể chế cũng như sự xuất hiện của những vấn đề không lường trước được vẫn quyết định sự thiếu cân đối giữa sự chú ý dành cho một số vấn đề trước bầu cử và ở giai đoạn ra quyết định.

Phải thừa nhận rằng, các mối tương quan tổng thể giữa các chương trình nghị sự của đảng và lập pháp có thể che giấu một số yếu tố khác biệt với các nền tảng của đảng bầu cử, những yếu tố này cũng có khả năng ảnh hưởng đến sự phân bổ sự chú ý giữa các lĩnh vực chính sách trong quá trình làm luật. Những yếu tố này bao gồm thông tin về các vấn đề bất ngờ vào thời điểm các bản tuyên ngôn được soạn thảo, các vấn đề mang tính chính trị thấp thường không được đưa vào các bản tuyên ngôn của đảng, những thay đổi trong luật do các nhóm lợi ích vận động hành lang thành công, các chương trình cũ cần được đổi mới, bắt buộc những vấn đề cần được quan tâm bất kể đảng nào đang nắm quyền, v.v.

0,6

Ư)

ặj

4_

Ọ o

Ư)

c
o
■ 43
JU

P

4_
4_
p
_

0,4

0,3

0,2

0,1

nhiệm kỳ thứ chín

điểm tương quan

1983-87

0,32 tôi 0,21 tôi 0,17

IIIIII

chương trình nghị sự liên minh

0,28

Hình 10.1. Mối tương quan giữa các chương trình nghị sự của đảng và lập pháp Lưu ý: Đường thẳng đứng liên tục ngăn cách Đệ nhất và Đệ nhị Cộng hòa.

Để phát hiện ra các yếu tố không liên quan đến tuyên ngôn của đảng có khả năng ảnh hưởng đến mối quan hệ của chúng với kết quả lập pháp, chúng tôi đã kiểm soát các mối tương quan của chúng tôi đối với nội dung chính sách của các chương trình lập pháp trong các cơ quan lập pháp trước đó. Bằng cách này, chúng tôi nhắm đến việc loại bỏ các mối quan hệ khỏi các yếu tố phi đảng phái và phi bầu cử. Do đó, chúng tôi đã kiểm tra mối tương quan giữa chương trình nghị sự của đảng và lập pháp cho nhiệm kỳ thứ mười bằng cách kiểm soát chương trình lập pháp của nhiệm kỳ thứ chín; tương quan nhiệm kỳ thứ mười ba chi phối chương trình xây dựng pháp luật nhiệm kỳ thứ mười; và các mối tương quan cho nhiệm kỳ thứ mười bốn chi phối các chương trình lập pháp của nhiệm kỳ thứ mười ba.

Bảng 10.2 cho thấy (1) tổng số mối tương quan giữa đảng và cơ quan lập pháp , (2) các mối tương quan giống nhau kiểm soát cấu trúc chính sách của luật ban đầu và (3) sự khác biệt giữa hai yếu tố này—nói cách khác, tác động ròng của kiểm soát biến trên tổng tương quan. Tất cả các điểm số tương quan đều giảm khi các chương trình nghị sự lập pháp trước đó được tính đến, tuy nhiên, mức giảm này không ảnh hưởng đến tất cả các cơ quan lập pháp theo cùng một cách. Trước hết, chúng tôi quan sát thấy sự sụt giảm rõ rệt hơn trong nhiệm kỳ thứ mười của Đệ nhất Cộng hòa so với trong nhiệm kỳ của Đệ nhị Cộng hòa. Các mối tương quan một phần cho thuật ngữ thứ mười giảm xuống các mức nằm trong khoảng từ 0,15 đến 0,23 và ý nghĩa thống kê của các mối quan hệ cũng bị ảnh hưởng.

Nhìn chung, điểm số giảm ít hơn đối với các nhiệm kỳ của Đệ nhị Cộng hòa, cho thấy mối tương quan ròng mạnh mẽ hơn giữa các chương trình nghị sự của đảng và lập pháp. Mối quan hệ này mạnh mẽ hơn đáng kể trong trường hợp của các chính phủ trung hữu Ber lusconi nhiệm kỳ thứ mười bốn, điều này cho thấy hiệu ứng đảng ròng mạnh mẽ hơn nhưng cũng cho thấy sự khác biệt dứt khoát hơn so với các ưu tiên chính sách của luật trung tả trước đó. Phát hiện này nhất quán với việc chuyển sang ngăn chặn một cuộc đối đầu đa số hơn giữa đa số và phe đối lập ở Cộng hòa thứ hai của Ý: một khi họ nắm trong tay chính phủ, các liên minh trung hữu và trung tả sẵn sàng—và ở một mức độ nào đó có khả năng—thực thi chính sách đặc biệt các ưu tiên trong các chương trình lập pháp theo cách gắn kết tốt hơn với các chương trình đảng của họ so với thời Đệ nhất Cộng hòa. Những gì chúng ta thấy không chỉ là sự tương ứng mạnh mẽ hơn, mặc dù vẫn còn hạn chế, giữa các chương trình nghị sự của đảng và lập pháp; mà còn là một sự thay đổi rõ rệt hơn giữa các luật được đưa ra bởi các liên minh cạnh tranh luân phiên nhau trong chính phủ—và cả hai có lẽ có liên quan với nhau.

Do đó, ngay cả khi tác động của các yếu tố phi đảng phái và không bầu cử là không đáng kể, thì nó có vẻ phù hợp hơn khi động lực của hệ thống đảng phái không được đặc trưng bởi sự luân phiên chính phủ. Tóm lại, bằng chứng về cấu trúc

Bảng 10.2. Mối tương quan giữa các chương trình nghị sự của đảng và cơ quan lập pháp kiểm soát các ưu tiên lập pháp của các cơ quan lập pháp trước đó

Mối tương quan giữa chương trình nghị sự của đảng và chương trình nghị sự của pháp luật

thuật ngữ lập pháp

Biến kiểm soát

chương trình nghị sự của đảng

Tổng tương quan

kiểm soát tương quan

Sự khác biệt

thứ mười

Lập pháp

Dân chủ Kitô giáo

0,37***

0,23**

- 0,13 ( - 35%)

(1987 - 92)

chương trình nghị sự,

chương trình nghị sự liên minh

0,28***

0,15*

- 0,11 ( - 39%)

nhiệm kỳ thứ chín

chương trình nghị sự liên minh

(có trọng số)

0,38***

0,22**

- 0,14 ( - 37%)

thứ mười ba

Lập pháp

Cây ôliu

0,49***

0,33***

- 0,16 ( - 33%)

(1996 - 2001)

chương trình nghị sự, nhiệm kỳ thứ mười

Chương trình nghị sự của liên minh (Cây ô liu/Cộng sản)

Chương trình nghị sự của Liên minh (Cây ô liu/Cộng sản— có trọng số)

0,49***

0,41***

0,33***

0,27***

- 0,16 ( - 33%)

- 0,14 ( - 34%)

thứ mười bốn

(2001-06)

Lập pháp

chương trình nghị sự,

Ngôi nhà Tự do

0,53***

0,42***

- 0,09 ( - 17%)

nhiệm kỳ thứ mười ba

* Có ý nghĩa ở mức 0,05. ** Có ý nghĩa ở mức 0,01.

*** Có ý nghĩa ở mức 0,001.

sự phá vỡ giữa các nhiệm kỳ của Đệ nhất và Đệ nhị Cộng hòa được củng cố: sự luân phiên của chính phủ đã làm cho các chương trình nghị sự của các liên minh đảng phái giành chiến thắng giống với các chương trình lập pháp của họ hơn.

những lời hứa không được thực hiện và những luật lệ không được hứa hẹn

Sự phân bổ sự chú ý giữa các lĩnh vực chính sách khác nhau dường như ngày càng giống nhau giữa các tuyên ngôn của đảng và việc sản xuất luật. Tuy nhiên, chúng ta không biết chính xác hiện tượng này diễn ra như thế nào. Các vấn đề “bầu cử” không thay đổi giống nhau có được xem xét lập pháp nhiều hơn trong Đệ nhị cộng hòa so với trong Đệ nhất Cộng hòa không? Hay những lời hứa mới chỉ dễ dàng được các nhà lập pháp giữ hơn những lời hứa cũ? Và, tổng quát hơn, liệu hệ thống Nghị viện Ý có vô tình bỏ qua các vấn đề giống nhau trong khi luôn “lập pháp quá mức” để ủng hộ các nhóm giống nhau không? Để trả lời những câu hỏi này, chúng tôi đã tính toán sự khác biệt giữa sự chú ý trong các tuyên ngôn bầu cử và sự chú ý trong quá trình xây dựng pháp luật đối với từng lĩnh vực chính sách. Chúng tôi gọi biện pháp này là “lỗ hổng pháp lý.” Một lỗ hổng pháp lý tích cực cho thấy rằng Nghị viện đã bỏ qua một vấn đề được liên minh đưa ra có liên quan hơn trong chiến dịch bầu cử. Giá trị âm có nghĩa là mức độ chú ý của Nghị viện sẽ không được chứng minh bằng các tuyên ngôn bầu cử. Ví dụ, trong cuộc bầu cử năm 1987, vấn đề đào tạo việc làm và phát triển lực lượng lao động đã thu hút 1,4% sự chú ý trong các tuyên ngôn của liên minh Cây Ô liu, nhưng chỉ có 0,2% sự chú ý trong chương trình lập pháp của cơ quan lập pháp thứ mười ba . Do đó, khoảng cách lập pháp bằng 1,2. Trong cùng một cơ quan lập pháp, vấn đề về phúc lợi của nhân viên chính phủ và dịch vụ dân sự không nhận được sự quan tâm đáng kể từ các cơ quan lập pháp (3,5%), trong khi vấn đề này thực tế lại bị bỏ qua trong các diễn đàn bầu cử (0,1%). Khoảng cách pháp lý trong trường hợp này là — 3,4.

Chúng ta cần tiến thêm một bước nữa. Bằng cách so sánh các giá trị của khoảng cách lập pháp trong cơ quan lập pháp với những giá trị được quan sát thấy trong cơ quan lập pháp tiếp theo, chúng ta có thể hiểu rõ hơn về các lĩnh vực chính sách mà hệ thống chính trị không thể lập pháp (không) ổn định và về sự ổn định (hay nói cách khác là ) của các mẫu này. ¹¹

Như Bảng 10.3 cho thấy, khoảng cách lập pháp có tương quan khá chặt chẽ và đáng kể trong các cơ quan lập pháp của Đệ nhất Cộng hòa (cơ quan lập pháp thứ chín và thứ mười). Thật vậy, cấu trúc của những khoảng trống của cơ quan lập pháp thứ chín có vẻ khá giống với cấu trúc của cơ quan lập pháp thứ mười ba. Tuy nhiên, kết quả nổi bật nhất liên quan đến mối tương quan thấp giữa cơ quan lập pháp thứ mười ba và thứ tư: những gì bị bỏ qua hoặc được nhấn mạnh quá mức trong hoạt động lập pháp ở một Nghị viện hầu như không có mối tương quan với những gì bị bỏ qua hoặc được nhấn mạnh quá mức ở nghị viện kia. Bất chấp khoảng cách về thời gian, những lỗ hổng lập pháp của Đệ nhất Cộng hòa có tương quan đầy đủ hơn với những lỗ hổng lập pháp của cơ quan lập pháp thứ mười bốn hơn là với những lỗ hổng của cơ quan lập pháp thứ mười ba. Phát hiện này củng cố lập luận trên về tác động của thay đổi chính trị ở Ý: sự luân phiên trong chính phủ diễn ra giữa cơ quan lập pháp thứ mười ba và mười bốn đã phân biệt sâu sắc cấu trúc của các chương trình nghị sự đảng và lập pháp trong hai cơ quan lập pháp.

Bảng 10.3. Khoảng cách lập pháp theo cơ quan lập pháp: tương quan

Khoảng trống lập pháp, nhiệm kỳ thứ mười

Khoảng trống lập pháp, nhiệm kỳ thứ mười ba

Khoảng trống lập pháp, nhiệm kỳ thứ mười bốn

Khoảng trống lập pháp, nhiệm kỳ thứ chín

0,58***

0,40***

0,26***

Khoảng trống lập pháp, nhiệm kỳ thứ mười

0,25***

0,24***

Khoảng trống lập pháp, nhiệm kỳ thứ mười ba

0,11*

* Có ý nghĩa ở mức 0,05. ** Có ý nghĩa ở mức 0,01.

*** Có ý nghĩa ở mức 0,001.

kết luận

Chương này trình bày một phân tích theo chiều dọc về mối tương quan giữa các ưu tiên của đảng và các kết quả lập pháp ở Ý từ năm 1983 đến năm 2006. Nó phân tích liệu sự thay đổi mang tính hệ thống mà đỉnh cao là sự ra đời của chế độ luân phiên trong chính phủ xảy ra giữa Đệ nhất và Đệ nhị Cộng hòa có ảnh hưởng đến sự tương ứng giữa các chính phủ hay không ? các ưu tiên được các đảng phái chính trị tuyên bố trong tuyên ngôn đảng của họ và các lựa chọn lập pháp của họ khi họ tham gia chính phủ. Chúng tôi cho rằng trường hợp của Ý đưa ra một bối cảnh gần như thử nghiệm, không dễ tìm thấy ở nơi nào khác, để nghiên cứu tác động của việc đưa ra chế độ luân phiên trong chính phủ đối với mối liên hệ giữa chương trình của đảng với chính sách trong khi các yếu tố cấu trúc khác có thể được giả định là tương đối. không thay đổi. Chúng tôi đưa ra những kỳ vọng khác nhau dựa trên hai khuôn khổ lý thuyết cạnh tranh nhau một phần. Theo lý thuyết ủy thác, người ta có thể mong đợi một sự gia tăng đáng kể trong mối tương quan giữa các chương trình nghị sự của đảng và lập pháp khi sự luân phiên chính phủ trở thành một đặc điểm của hệ thống chính trị. Ngược lại, cách tiếp cận chính sách-chương trình nghị sự sẽ gợi ý rằng các đảng chính trị có quyền kiểm soát hạn chế hơn đối với chương trình nghị sự lập pháp, do đó mối quan hệ yếu ớt giữa các ưu tiên của đảng và lập pháp nên được quan sát cả ở Đệ nhất và Đệ nhị Cộng hòa.

Bằng chứng mà chúng tôi tìm thấy trên thực tế là hỗn hợp và gợi ý tiết chế những cách đọc triệt để nhất về cả lý thuyết ủy quyền của đảng và cách tiếp cận chương trình nghị sự chính sách. Chúng tôi đã quan sát thấy mối tương quan thấp giữa các tuyên ngôn của đảng và các chương trình lập pháp trong thời Đệ nhất Cộng hòa, điều này phù hợp với cả hai lý thuyết. Sự ra đời của luân phiên có một số ảnh hưởng đến việc chuyển đổi các ưu tiên của tuyên ngôn thành các kết quả lập pháp: nhất quán với lý thuyết ủy quyền của đảng, mối quan hệ trở nên mạnh mẽ hơn—tuy nhiên, không đủ mạnh để được coi là một “phép thử của nền dân chủ”. Tốt nhất, không quá một nửa các ưu tiên chính sách trong các tuyên ngôn của đảng đã được chuyển thành các chương trình lập pháp. Sự ra đời của cơ chế luân phiên chính phủ đã tạo điều kiện để hiệu ứng ủy quyền phát huy tác dụng, tuy nhiên, việc điều chỉnh các ưu tiên lập pháp cho các nền tảng bầu cử vẫn còn nhiều mâu thuẫn, như lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự đã dự đoán.

Phát hiện của chúng tôi cho thấy rằng một số khía cạnh của hai lý thuyết nên được tích hợp hơn là đối lập trực tiếp với nhau. Lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự cung cấp nền tảng chung để hiểu mối quan hệ lỏng lẻo giữa các chương trình nghị sự của đảng và luật pháp. Đến lượt mình, lý thuyết ủy quyền giải thích cách thức và lý do tại sao sự luân phiên trong chính phủ làm tăng tầm quan trọng của đảng.

tác động của các ưu tiên trong chính sách của đảng đối với việc làm luật của Ý | 181 chương trình. Hơn nữa, sự luân phiên giải thích cho một hiện tượng quan trọng khác : mặc dù các nền tảng của đảng và liên minh là những yếu tố dự đoán kém về các chương trình lập pháp trong suốt giai đoạn chúng tôi xem xét, các nhà lập pháp đã bỏ qua hoặc chú ý một cách không cân xứng đến các vấn đề chính sách khác nhau trong các cơ quan lập pháp của Đệ nhị Cộng hòa; điều này không áp dụng cho các cơ quan lập pháp của First Re public. Nói cách khác, việc đưa ra sự luân phiên trong hệ thống chính trị không loại bỏ được những xung đột chính sách, mà ảnh hưởng đến sự phân bổ sự chú ý đối với các vấn đề phản ánh ý thức hệ của đa số hiện nay. Rõ ràng, việc hoàn thành nhiệm vụ chỉ là một trong những yếu tố được các chính trị gia tìm kiếm chức vụ xem xét.

Cho đến nay, chúng tôi đã coi sự sụp đổ của Đệ nhất Cộng hòa Ý và sự ra đời của một hệ thống đảng thay thế là ngoại sinh; ở cấp độ phân tích tổng quát hơn, chúng ta có thể coi sự đổi mới đột ngột về thể chế này có mối liên hệ chặt chẽ với giai đoạn trì trệ chính trị kéo dài trước đó. Trường hợp của Ý cho thấy rằng sự không phù hợp sâu sắc giữa các chương trình chính sách và đầu ra có thể được coi là một yếu tố góp phần làm xói mòn hệ thống ngay từ đầu. Các động lực chính sách diễn ra trong một môi trường thể chế được định hình lại theo định kỳ bởi các động lực đó. Đây là bằng chứng cho thấy, vượt quá một ngưỡng nhất định, mức độ xung đột chính sách ảnh hưởng đến tốc độ và mức độ không chỉ của thay đổi chính sách mà còn cả thay đổi thể chế.

ghi chú

Đáng chú ý, kể từ năm 2001, hầu hết các chính phủ Ý đều có một bộ trưởng không có danh mục chính thức chịu trách nhiệm thực hiện chương trình của chính phủ.

Các đối tác của liên minh DC là Partito Liberale Italiano (Đảng Tự do Ý [PLI]), Partito Repubblicano Italiano (Đảng Cộng hòa Ý [PRI]), Đảng Dân chủ Xã hội Ý (Partito Sociala Democico Italiano [PSDI]), và, từ năm 1963 , PSI.

Đặc biệt, hãy xem phần tài liệu ngày càng tăng về việc thực hiện cam kết bắt nguồn từ cách tiếp cận được xây dựng bởi Royed (1996), xem xét các cam kết của bên cụ thể và xác định có bao nhiêu cam kết đã được chuộc lại.

Đối với cả bản kê khai và luật, các hoạt động mã hóa được thực hiện bởi hai lập trình viên khác nhau và sau đó được kiểm tra chéo dưới sự giám sát của một trong các tác giả. Lưu ý rằng các câu không thể phù hợp với bất kỳ chủ đề nào có sẵn được phân loại là "không được mã hóa", bao gồm trung bình 10% các mục được mã hóa và không bao giờ vượt quá 20%.

Bạn có thể tìm thêm thông tin về Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách của Ý tại http:// italianpolicyagendas.weebly.com/ . Các tác giả muốn ghi nhận sự hỗ trợ tài chính của Bộ Giáo dục và Nghiên cứu Ý, Dự án Prin 2009TPW4NL_002, “Các thể chế và Thiết lập Chương trình nghị sự: Diễn viên, Thời gian và Thông tin.” Enrico Borghetto ac biết đến sự hỗ trợ tài chính của Fundaẹão para a Ciência ea Tecnologia (FCT, Chính phủ Bồ Đào Nha, SFRH/BPD/89968/2012).

Bởi vì tần số của các giá trị bằng 0 trong một số chủ đề có thể ảnh hưởng đến sự tương quan lại

Kết quả là, chúng tôi đã tạo một bộ dữ liệu bổ sung mà từ đó chúng tôi loại trừ các vấn đề chính sách mà các tuyên ngôn hoặc luật pháp của đảng không chú ý đến. Các kết quả không khác biệt đáng kể và có sẵn theo yêu cầu. Xem phụ lục để biết thêm chi tiết về các lựa chọn kỹ thuật và phương pháp luận của chúng tôi.

Lưu ý rằng chúng tôi không đưa bản tuyên ngôn PRI vào phân tích do chất lượng kém của tài liệu duy nhất hiện có (một cuộc phỏng vấn trên báo với nhà lãnh đạo đảng Cộng hòa Giovanni Spadolini, không có bất kỳ tham chiếu nào đến các ưu tiên chính sách). Chúng tôi đã tính toán điểm số của chương trình nghị sự liên minh có trọng số đối với tỷ lệ ghế quốc hội thuộc sở hữu của mỗi bên khi xem xét tất cả các bên và loại trừ PRI. Bởi vì sự khác biệt là không đáng kể, chúng tôi đã sử dụng quy trình đầu tiên để tính toán các chương trình nghị sự của liên minh trong nhiệm kỳ X.

Đối với nền Cộng hòa thứ hai, dữ liệu về các ưu tiên của các đảng được phân tách trong các liên minh chỉ có sẵn cho nhiệm kỳ lập pháp thứ mười ba—khi CHND Trung Hoa đưa ra một tuyên ngôn khác với của Ulivo (sau này thực sự là một tuyên ngôn của liên minh)—bởi vì trung tâm- CDL cánh hữu chỉ đưa ra tuyên ngôn liên minh trước cuộc bầu cử nhiệm kỳ lập pháp thứ mười bốn.

Tuy nhiên, trong nhiệm kỳ lập pháp thứ mười ba, CHND Trung Hoa đã trình bày một tuyên ngôn riêng biệt với phần còn lại của liên minh trung tả, mặc dù nó cung cấp hỗ trợ từ bên ngoài cho chính phủ. Để kiểm soát ảnh hưởng của nó, chúng tôi đã tính toán các mối tương quan cho toàn bộ chương trình nghị sự của liên minh (có trọng số và không có trọng số), cũng như cho riêng liên minh Cây Ô liu (tất cả các đảng trung tả, ngoại trừ CHND Trung Hoa). Vì theo lý thuyết người chơi phủ quyết, chỉ các đảng chính phủ mới có đặc quyền thiết lập chương trình nghị sự, biện pháp chỉ xem xét tuyên ngôn của liên minh trước bầu cử phù hợp hơn với lý thuyết người chơi phủ quyết. Ngược lại, các biện pháp khác cũng xem xét bên phi chính phủ khác phù hợp hơn với khuyến nghị của Str0m (2000).

Tất cả các mối tương quan đều có ý nghĩa thống kê ít nhất ở mức 0,05.

Một lần nữa, chúng tôi không tính đến các cơ quan lập pháp ngắn đặc trưng cho quá trình chuyển đổi giữa Đệ nhất và Đệ nhị Cộng hòa (cơ quan lập pháp thứ mười một và mười hai).

11 Lời hứa chính sách và hoạt động của chính phủ ở Tây Ban Nha

Laura Chaqués Bonafont, Anna M. Palau,

và Luz M. Munoz Marquez

F

từ năm 1982 đến năm 2012, Tây Ban Nha đã trải qua thời kỳ ổn định dân chủ dài nhất từ trước đến nay. Chiến thắng của Đảng Xã hội chủ nghĩa Partido Obrero Espanol (Đảng Công nhân xã hội chủ nghĩa Tây Ban Nha [PSOE]) trong cuộc tổng tuyển cử năm 1982 tượng trưng cho sự củng cố của một chế độ quân chủ nghị viện dân chủ, vốn tuân theo hầu hết các đặc điểm mà Lijphart gán cho các nền dân chủ chuyên chế. Quá trình dân chủ hóa diễn ra song song với quá trình phân quyền chính trị, mà sau hơn 40 năm của chế độ chuyên chế , thể hiện một sự thay đổi căn bản trong việc phân chia quyền lực theo lãnh thổ ở Tây Ban Nha, từ một quốc gia tập trung cao độ dưới chế độ Pháp cho đến một trong những quốc gia phân quyền nhất ở Tây Ban Nha. Châu Âu (Linz và Stepan 1996; Colomer 1999). Quá trình này diễn ra dần dần do kết quả của quá trình đàm phán chính trị căng thẳng và gây tranh cãi giữa các lực lượng chính trị quốc gia và khu vực và song song với quá trình ủy quyền chính trị cho Liên minh châu Âu (EU).

Quá trình chuyển đổi thành công sang chế độ dân chủ đã thay đổi hoàn toàn vai trò của nhà nước trong nền kinh tế và việc cung cấp phúc lợi. Chi tiêu công của Tây Ban Nha tăng nhanh—từ 20% GDP vào giữa những năm 1970 lên gần 50% vào năm 1993—đặc biệt là để hỗ trợ các chương trình xã hội mới (Boix 2006). Vào giữa những năm 1990, Tây Ban Nha đã được Esping-Andersen (1999) phân loại là một quốc gia phúc lợi theo chủ nghĩa tập đoàn, chi tiêu phúc lợi của nước này bằng khoảng 90% so với các quốc gia châu Âu khác. Những thay đổi này diễn ra theo một quá trình dần dần. Các chính phủ đa số của Felipe González (1982-93) đã phát triển nhà nước phúc lợi và một chương trình chuyển đổi công nghiệp và hiện đại hóa kinh tế, dựa trên một cuộc cải cách thuế lớn và xây dựng cơ sở hạ tầng cơ bản. Trong những năm 1990, các vấn đề phúc lợi đã mất đi một số vị trí chủ đạo trong chương trình nghị sự của chính phủ vào tay các chính sách tự do hóa kinh tế và tư nhân hóa nhằm thúc đẩy khả năng cạnh tranh kinh tế. Sau khi PSOE giành chiến thắng trong cuộc bầu cử năm 2004, các vấn đề liên quan đến phúc lợi và quyền đã thu hút được sự chú ý ngày càng tăng từ chính phủ Tây Ban Nha.

chính phủ Tây Ban Nha đã có những thay đổi quan trọng trong mô hình ưu tiên vấn đề. Các câu hỏi chúng tôi đặt ra ở đây là liệu các động lực chính sách có xảy ra theo các cam kết có chương trình của các đảng chính trị cầm quyền như được thể hiện trong các tuyên ngôn của đảng hay không, và những thay đổi trong việc thực hiện các cam kết chính sách ở mức độ nào được giải thích bởi các yếu tố thể chế, chủ yếu là loại hình chính phủ và ban hành thẩm quyền. Giả định cơ bản là sự tương ứng giữa cam kết chính sách và đầu ra chính sách khác nhau giữa các loại chính phủ và hệ thống chính sách phụ tùy thuộc vào việc thẩm quyền giải quyết vấn đề được chia sẻ với chính quyền khu vực (ví dụ: các vấn đề phúc lợi xã hội như y tế hoặc giáo dục) hoặc EU (ví dụ, các vấn đề môi trường) và liệu chính phủ đương nhiệm có chiếm đa số ghế trong Quốc hội Tây Ban Nha hay không. Khả năng hoặc mức độ sẵn sàng của chính phủ Tây Ban Nha trong việc đáp ứng các cam kết bầu cử được xác định trong tuyên ngôn của đảng dự kiến sẽ thấp hơn đối với các vấn đề có quyền tài phán chung như chính sách y tế hoặc xã hội, trong đó các nhà hoạch định chính sách có thể đổ lỗi cho nhau vì không hành động trong bối cảnh của một hệ thống chính quyền đa cấp. Đồng thời, chúng tôi hy vọng rằng thư từ sẽ thấp hơn dưới các chính phủ thiểu số, khi chính phủ đương nhiệm buộc phải áp dụng (hoặc từ bỏ) một số ưu tiên chính sách không được nhấn mạnh trực tiếp trong tuyên ngôn của đảng.

Những câu hỏi này đã được giải quyết từ các quan điểm khác nhau. Lý thuyết đảng ủy nhiệm (Budge và Hofferbert 1990; Klingemann, Hofferbert, và Budge 1994) nhấn mạnh tầm quan trọng của chính phủ đảng phái đối với việc hoạch định chính sách. Theo quan điểm này, các đảng chính trị công bố rõ ràng các ưu tiên chính sách của họ cho cơ quan lập pháp tiếp theo trong tuyên ngôn của đảng trong chiến dịch bầu cử và trình bày cho cử tri các chương trình nghị sự chính sách thay thế mà họ hứa sẽ ban hành nếu đắc cử (Gunther và Montero 2009). Khả năng của chính phủ đương nhiệm trong việc giữ lời hứa chính sách phụ thuộc vào các yếu tố thể chế—chủ yếu là liệu có chính phủ đa số hay không. Ngược lại, Maravall (1999) lập luận rằng các nhà hoạch định chính sách không bị ràng buộc chặt chẽ với những lời hứa chính sách, trong số những thứ khác bởi vì chính phủ đương nhiệm có thể thao túng thông tin để có lợi cho mình, hạn chế khả năng của người dân trong việc đánh giá liệu chính phủ có đang theo đuổi lợi ích của họ hay không và liệu họ có đang theo đuổi lợi ích của họ hay không. nên được khen thưởng trong cuộc bầu cử tiếp theo (Maravall 1999, 192).

Cách tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự vượt ra ngoài các ưu tiên chính sách để đưa ra một lời giải thích thay thế về cách thức và lý do một số vấn đề nhất định được đưa vào chương trình nghị sự chính trị của Tây Ban Nha (Baumgartner, Jones và Wilkerson 2011). Theo quan điểm này, quy trình chính sách nên được coi là một quy trình về cơ bản là lộn xộn và không có kế hoạch, trong đó sở thích của các bên chỉ là một trong những biến được tính đến để giải thích kết quả chính sách (Jones và Baumgartner 2005; Walgrave, Varone và Dumont 2006 ; Green-Pedersen 2007; Baumgartner, Jones và Wilkerson 2011; John, Bevan và Jennings 2011). Sự tương quan giữa các nhiệm vụ và kết quả chính sách không được mong đợi, và sự chú ý của vấn đề không chỉ được thúc đẩy bởi sở thích của đảng và các yếu tố thể chế, mà còn bởi thông tin mới và các tình huống hoặc sự kiện bất ngờ, chẳng hạn như tỷ lệ thất nghiệp tăng đột biến hoặc một cuộc tấn công khủng bố. Bằng cách phân tích việc thực hiện các lời hứa chính sách bằng cách sử dụng lăng kính của phương pháp thiết lập chương trình nghị sự, chúng tôi đóng góp vào việc phân tích nền dân chủ đã hoạt động như thế nào ở Tây Ban Nha trong vài thập kỷ qua.

Nghiên cứu của chúng tôi dựa trên một số cơ sở dữ liệu toàn diện về các tuyên ngôn của đảng, các bài phát biểu của Presidente del Gobierno (thủ tướng), các dự luật và luật được thông qua từ năm 1982 đến 2008. Các cơ sở dữ liệu này đã được Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách Tây Ban Nha tạo ra ( www.ub.edu /spanishpolicyagendas ) theo phương pháp của Dự án So sánh Chương trình nghị sự (CAP; www.comparativeagendas.info). Phần đầu tiên của chương xác định giả thuyết theo tài liệu hiện có. Khi làm như vậy, chúng tôi dựa vào các phân tích hiện có về khả năng đáp ứng nhiệm vụ, chủ yếu là lý thuyết nổi bật của dự án tuyên ngôn của đảng và phương pháp thiết lập chương trình nghị sự. Phần thứ hai mô tả dữ liệu của chúng tôi và phương pháp mã hóa. Phần thứ ba giải thích mối liên hệ giữa các yếu tố thể chế - loại hình chính phủ và xung đột thể chế - và khả năng đáp ứng của nhiệm vụ. Phần thứ tư dành cho việc phân tích các yếu tố bên ngoài và giải thích lý do tại sao trách nhiệm ủy thác giảm dần theo thời gian. ¹

Động lực chính sách và nhiệm vụ

Các lý thuyết không gian về hành vi của các đảng cho rằng trong một nền dân chủ đại diện nên có một số sự phù hợp giữa lời hứa và chính sách của các đảng cầm quyền sao cho chúng tránh được sự trả đũa trong bầu cử (Downs 1957). Từ quan điểm này, xung đột chính trị có liên quan đến quan điểm chính sách (tức là mục tiêu nào cần đạt được), và người ta cho rằng khả năng tối đa hóa số phiếu bầu phụ thuộc vào việc đảng chính trị có thể đáp ứng quan điểm của cử tri hay không. các vấn đề khác nhau. Ngược lại, quan điểm nổi bật gợi ý rằng các đảng chính trị cạnh tranh ít hơn bằng cách đứng về phía đối lập của một vấn đề và cạnh tranh nhiều hơn bằng cách lựa chọn các vấn đề cụ thể của riêng họ (Budge và McKay 1994; Petrocik 1996; Green-Pedersen 2006; Walgrave, Vliegenthart và Zicha 2010).

Lý thuyết ủy quyền của đảng (Budge và Hofferbert 1990; Klingemann, Hofferbert, và Budge 1994) khác với ý tưởng rằng các đảng chính trị quan tâm nhiều hơn đến các vấn đề mà họ dường như có nhiều khả năng đưa ra một giải pháp chính sách hiệu quả hơn ; thay vào đó, các đảng chính trị đáp ứng sở thích của cử tri bằng cách đưa ra những vấn đề mà họ “sở hữu” (Klingemann, Hofferbert, và Budge 1994; Green-Pedersen 2006). Những lời hứa bầu cử được xác định nhiều hơn bởi tính nổi bật của vấn đề hơn là bởi cử tri và quan điểm của đảng đối với vụ kiện , và người ta cho rằng chính phủ đương nhiệm bị ràng buộc với những lời hứa bầu cử được đưa ra trong tuyên ngôn của đảng trong phiên họp lập pháp (Budge và McKay 1994; Thome 1999, 570 ). Các chính phủ đương nhiệm sẽ cố gắng thực hiện các ý tưởng và lời hứa trong tuyên ngôn của đảng như một phương tiện để tái đắc cử và tránh các chi phí chính trị liên quan đến việc không thực hiện các lời hứa chính sách.

Nhưng việc hoàn thành nhiệm vụ này khác nhau tùy thuộc vào sự sắp xếp thể chế , chủ yếu là loại chính phủ. Theo cách tiếp cận của đảng-ủy quyền, ở các quốc gia như Hà Lan, với truyền thống lâu đời về các chính phủ liên minh, khả năng các chính phủ biến lời hứa thành hành động sẽ thấp hơn so với ở một nền dân chủ đa số như Tây Ban Nha. Cấu trúc thể chế của hệ thống chính trị Tây Ban Nha tạo ra thiên hướng hướng tới việc hình thành các chính phủ độc đảng, ổn định, sự đại diện quá mức của các đảng lớn (Partido Popular [Đảng Nhân dân; PP]) và PSOE luôn chiếm hơn 80% ghế của hạ viện), và sự thống trị của hành pháp đối với quy trình lập pháp (Lijphart 1999). Hành pháp có vị trí ưu thế trước Nghị viện Tây Ban Nha, dẫn đến khả năng thực hiện các cam kết chính sách cao hơn, đặc biệt là khi đảng chính trị đương nhiệm đang cầm quyền với đa số ghế dưới quyền của đa số (Sánchez Cuenca và Mújica 2006).

Một số dự án nghiên cứu đã thử nghiệm những ý tưởng này về mối liên hệ giữa các yếu tố thể chế và khả năng đáp ứng nhiệm vụ. Các kết quả được cung cấp bởi Budge và Hofferbert (1990), và Klingemann, Hofferbert, và Budge (1994), và Budge et al. (2001) chỉ ra rằng các ưu tiên chính sách được nêu rõ trong tuyên ngôn của đảng trong các cuộc bầu cử quốc gia thực sự được phản ánh trong các quyết định ngân sách tiếp theo của các chính phủ quốc gia, đặc biệt khi chính phủ đó là chính phủ đa số, với một số ngoại lệ như Bỉ. Stimson, MacKuen, và Erikson (1995) và Walgrave, Varone, và

lời hứa chính sách và hoạt động của chính phủ ở tây ban nha | 187 Dumont (2006) cũng chứng minh rằng các hoạt động lập pháp bị ảnh hưởng bởi những lời hứa bầu cử. Theo dòng nghiên cứu này, chúng tôi cho rằng các chính phủ thiểu số gặp nhiều khó khăn hơn trong việc thực hiện các lời hứa chính trị, như được xác định trong tuyên ngôn của đảng, so với các chính phủ đa số.

Mối liên hệ giữa ưu tiên vấn đề trong tuyên ngôn của đảng và kết quả chính sách sẽ không bao giờ hoàn hảo, chủ yếu là do các đảng chính trị không thể dự đoán đầy đủ các ưu tiên chính sách cho cơ quan lập pháp tiếp theo. Theo cách tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự, quy trình chính sách nên được coi là một quy trình về cơ bản là lộn xộn và không có kế hoạch, trong đó sở thích của các bên chỉ là một trong những biến được tính đến để giải thích kết quả chính sách (Baum gartner và Jones 1993 và 2009) . Các biến thể trong việc thực hiện các cam kết chính sách không tuân theo một khuôn mẫu xác định—khả năng thực hiện các cam kết bầu cử nhiều hay ít tùy thuộc vào loại chính phủ—mà có xu hướng thất thường hơn liên quan đến các yếu tố bên ngoài. Các tình huống bất ngờ giải thích tại sao các chính phủ có thể từ bỏ lời hứa bầu cử của họ trong thời gian lập pháp, điều chỉnh chính sách cho phù hợp với các điều kiện mới để theo đuổi lợi ích tốt nhất của công dân. Mức độ ưu tiên của các vấn đề khác nhau giữa các cơ quan lập pháp để đáp ứng với các sự kiện bên ngoài hoặc các ý tưởng mới thu hút sự chú ý đến một vấn đề mà chính phủ đương nhiệm không nhất thiết phải tính đến khi xác định các tuyên ngôn của đảng (Baumgartner, Jones và Wilkerson 2011). Thực tế là các nhà hoạch định chính sách không đáp lại những lời hứa bầu cử không liên quan đến ý tưởng tư lợi, như Ferejohn (1999) sẽ gợi ý, mà liên quan đến tính hợp lý có giới hạn (Manin, Przeworski, và Stokes 1999; Jones 2001).

Để phân tích tầm quan trọng của các sự kiện bên ngoài và thông tin mới, chúng tôi so sánh sự tương ứng giữa các tuyên ngôn của đảng và hai loại bài phát biểu: discurso del candidato a la Presidencia del Gobierno ( discurso deinvestidura [bài phát biểu đầu tư]; bài phát biểu mà ứng cử viên cho Presidente del Gobierno trao để tìm kiếm sự tín nhiệm của Nghị viện) và discurso del Presidente del Gobierno sobre el Estado de la Nación (bài phát biểu quốc gia của Tổng thống del Gobierno). 2 Chúng ta nên mong đợi sự tương ứng giữa bài phát biểu đầu tiên và tuyên ngôn của đảng so với các bài phát biểu còn lại, trong số những thứ khác vì độ trễ về thời gian hầu như không tồn tại— bài phát biểu phải được đưa ra trong vòng hai tháng sau cuộc bầu cử, và có thể đã để thông qua một cuộc bỏ phiếu cuối cùng để trở thành Tổng thống del Gobierno. Bất kỳ sự khác biệt nào giữa những lời hứa được nêu rõ trong chiến dịch chính trị sẽ được các phương tiện truyền thông và các đảng chính trị công bố rộng rãi, tạo ra tình trạng bất mãn chính trị. Bài phát biểu về tình trạng quốc gia là một bài phát biểu hàng năm trong đó Tổng thống del Gobierno thông báo cho Nghị viện về

các ưu tiên chính sách cũng như sự phát triển và thực hiện chương trình chính trị ban đầu. Trong khi đọc bài phát biểu này, Tổng thống del Gobierno đặc biệt chú ý không chỉ đến các vấn đề được xác định trong tuyên ngôn của đảng (như được mong đợi trong bài phát biểu tấn phong), mà còn đến các sự kiện mới đã trở nên quan trọng đối với chương trình nghị sự chính trị (Chaqués-Bonafont et al .2008). Khi cơ chân di chuyển về phía trước, sự tương ứng giữa lời hứa và bài phát biểu tuân theo một khuôn mẫu ngẫu nhiên tùy thuộc vào những ý tưởng và thông tin mới này. Theo đó, chúng tôi hy vọng sự tương ứng giữa lời hứa bầu cử và bài phát biểu trong bài phát biểu đầu tiên (đầu tư) sẽ lớn hơn so với các bài phát biểu sau đó trong cơ quan lập pháp.

Cuối cùng, chúng tôi kiểm tra xem sự tương ứng giữa lời hứa bầu cử và kết quả đầu ra của chính sách có khác nhau giữa các vấn đề chính sách hay không tùy thuộc vào mức độ phân cấp chính trị. Từ quá trình chuyển đổi sang chế độ dân chủ cho đến nay, Tây Ban Nha đã dần trở thành một hệ thống quản trị đa cấp (Hooghe, Marks và Schakel 2008). Từ năm 1986, EU đã tăng cường khả năng xác định các vấn đề ưu tiên trong chương trình lập pháp của Tây Ban Nha, đặc biệt là các vấn đề liên quan đến thị trường chung và môi trường (Palau và Chaqués-Bonafont 2012; Brouard, Costa và Koning 2012). Đồng thời, chính phủ quốc gia đã mất đi một số thẩm quyền chính trị đối với việc xây dựng và thực hiện một số vấn đề, đặc biệt là các vấn đề phúc lợi như y tế, giáo dục hoặc chính sách xã hội, những vấn đề này ngày càng được giao nhiều hơn cho chính quyền khu vực (Chaqués -Bonafont và Palau 2011b). Mặc dù vậy, các tuyên ngôn của các đảng ngày càng bị phân tán về các vấn đề (Walgrave và Nuytemans 2009), và các đảng chính trị tiếp tục chú ý đến các vụ kiện với quyền tài phán chung, đưa ra các đề xuất chính sách mà việc thực hiện về cơ bản phụ thuộc vào thỏa thuận với chính quyền khu vực hoặc EU .

Theo Anderson (2006), Aguilar và Sánchez-Cuenca (2008), và Soroka và Wlezien (2010), các đảng chính trị tuân theo chiến lược này trong bối cảnh mà chi phí của việc không thực hiện các cam kết chính sách là đặc biệt thấp. Trong một hệ thống chính quyền đa cấp, việc phân bổ trách nhiệm ít được xác định rõ ràng hơn và người dân có kiến thức ít chính xác hơn về việc chính phủ nào chịu trách nhiệm chính trị đối với từng lĩnh vực chính sách (Gunther và Montero 2009; Chaqués-Bonafont và Palau 2011a). Việc phân công trách nhiệm đối với các kết quả chính sách ngày càng phức tạp và các cấp chính quyền khác nhau có xu hướng tham gia vào quá trình đổ lỗi và nhận công (Ander son 2006; Soroka và Wlezien 2010). Kết quả là, các nhà hoạch định chính sách tiếp tục chú ý đến những vấn đề này trong các tuyên ngôn của đảng, bất kể họ

lời hứa chính sách và hoạt động của chính phủ ở tây ban nha | 189 lập trường ý thức hệ, nhằm đáp ứng mong muốn và mối quan tâm của cử tri, biết rằng trong trường hợp không hành động, họ luôn có thể đổ lỗi cho EU hoặc các khu vực — chẳng hạn như các đảng chính trị cánh tả đổ lỗi cho EU về việc tư nhân hóa các dịch vụ công sau khi thành lập Liên minh tiền tệ châu Âu (EMU), hoặc các đảng chính trị bảo thủ đổ lỗi cho các khu vực không thực hiện các chính sách hứa hẹn giảm chi tiêu công liên quan đến chăm sóc sức khỏe. Theo lập luận này, chúng tôi mong đợi sự tương ứng giữa các cam kết bầu cử và luật đối với những vấn đề có thẩm quyền chung thấp hơn so với các vấn đề thuộc thẩm quyền duy nhất của chính phủ quốc gia .

phương pháp luận

Để nghiên cứu khả năng đáp ứng nhiệm vụ, chúng tôi đã tạo ra một số cơ sở dữ liệu theo chiều dọc chứa thông tin về các tuyên ngôn, luật, dự luật và bài phát biểu của đảng trong giai đoạn 1982-2007. Các bộ dữ liệu này đã được mã hóa thủ công bởi hai lập trình viên theo phương pháp của Dự án Cơ quan So sánh (CAP)—19 chủ đề và danh mục chính và 247 danh mục phụ (xem phụ lục). Cơ sở dữ liệu về bản tuyên ngôn của đảng bao gồm bảy bản tuyên ngôn, một bản cho mỗi cuộc tổng tuyển cử được tổ chức ở Tây Ban Nha trong giai đoạn 1982-2007, được mã hóa ở mức gần như câu, dẫn đến 12.628 mục nhập. Cũng như ở nhiều quốc gia khác, ở Tây Ban Nha, các tuyên ngôn của đảng là các tài liệu thống nhất được phê chuẩn bởi một đảng chính trị có chứa các tuyên bố chính sách được đưa ra trong một chiến dịch bầu cử. Độ dài trung bình của các bản tuyên ngôn là 1.804 gần như câu, nhưng có những khác biệt quan trọng theo thời gian. Nhìn chung, bản kê khai của José Luis Rodríguez Zapatero (PSOE, 2004-12) dài hơn của José Aznar (PP, 1996-2004)—3.272 gần như câu so với 2.071. và bản tuyên ngôn của José María Az nar dài hơn của González (PSOE, 1982-96)—1.303 câu gần đúng. Cơ sở dữ liệu luật chứa 1.509 mục, với thông tin về tất cả các loại luật (luật thông thường và luật hữu cơ, nghị định lập pháp và luật nghị định) được thông qua từ năm 1982 đến 2007. Cơ sở dữ liệu dự luật cũng chứa 1.640 mục cho giai đoạn 1982-2007 và các bài phát biểu cơ sở dữ liệu chứa 8.582 en try (gần như câu), bao gồm thông tin về hai loại bài phát biểu— bài phát biểu về tình trạng quốc gia và bài phát biểu về lễ nhậm chức, cả hai đều do Tổng thống del Gobierno đưa ra.

Sự tương ứng trong vấn đề được chú ý giữa tuyên ngôn của đảng và luật, dự luật và bài phát biểu đã được phân tích bằng cách sử dụng phân tích tương quan. Do cấu trúc thời gian khác nhau của chuỗi thời gian—các bản tuyên ngôn của đảng có thể

chỉ được đo bốn năm một lần, ví dụ 3 —mối tương quan giữa các tuyên ngôn và luật, dự luật và bài phát biểu của đảng đã được tính toán theo ba cách.

Ở cấp cơ quan lập pháp: tính tỷ lệ phần trăm chú ý theo mã và cơ quan lập pháp đối với luật, dự luật và bài phát biểu và tương quan chúng với phần trăm chú ý theo mã của các tuyên ngôn của đảng. Mối tương quan giữa các cơ quan lập pháp cho phép chúng ta phân tích khả năng đáp ứng của nhiệm vụ ở cấp độ tổng thể, có tính đến đầu ra chính sách của toàn bộ nhiệm vụ.

Ở cấp độ hàng năm: nhân đôi tỷ lệ chú ý vấn đề của các tuyên ngôn của đảng trong tất cả các năm tương ứng với cùng một cơ quan lập pháp và tương quan chúng với tỷ lệ chú ý hàng năm của luật, dự luật và bài phát biểu. Bằng cách này, chúng tôi phân tích liệu việc thực hiện các cam kết chính sách có thay đổi qua các năm hay không.

Ở cấp độ chủ đề: tương quan tỷ lệ quan tâm theo chủ đề trong từng chuỗi.

Vấn đề chú ý và nhiệm vụ

Vấn đề chú ý đã thay đổi theo các mẫu khác nhau giữa các địa điểm chính sách (hình 11.1). Thứ nhất, các vấn đề kinh tế luôn chiếm một phần quan trọng trong chương trình lập pháp (45% số luật) và ở một mức độ thấp hơn trong các tuyên ngôn và bài phát biểu của đảng (25%). 4 Trong các chính phủ xã hội chủ nghĩa đầu tiên dưới sự ủy quyền của González (1982-96), sự chú ý đến nền kinh tế có liên quan đến các cuộc khủng hoảng kinh tế (đặc biệt là tỷ lệ thất nghiệp, năm 1982 là trên 20%), hiện đại hóa ngành công nghiệp Tây Ban Nha, xây dựng cơ sở hạ tầng cơ bản , và cải cách hệ thống thuế, tất cả đều chưa được phát triển hoàn toàn sau bốn mươi năm của Chủ nghĩa Pháp. Sự quan tâm của PP (1996-2004) đối với nền kinh tế gắn liền hơn với việc tư nhân hóa các dịch vụ công cộng, bãi bỏ quy định và tự do hóa các ngành kinh tế—đặc biệt là viễn thông và năng lượng—và với các tiêu chí hội tụ của EMU. Cuối cùng, sau khi PSOE giành chiến thắng trong cuộc bầu cử năm 2004, sự chú ý đến các vấn đề kinh tế trở nên ít quan trọng hơn, mặc dù mô hình tăng trưởng kinh tế của Tây Ban Nha sắp kết thúc, khi cuộc khủng hoảng kinh tế vào cuối những năm 2000 nổi bật. Trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, Rodríguez Zapatero đã không tham gia vào các cuộc cải cách kinh tế lớn, thay vào đó tập trung sự chú ý của mình vào các vấn đề phúc lợi và quyền.

Nhìn chung, sự chú ý đến các vấn đề phúc lợi đặc biệt cao trong các tuyên ngôn của đảng (34%), đặc biệt là từ giữa những năm 1990, trong khi chỉ có 15% luật và

50

40

c
o

30

co

o

20

10

53.1

44,6

33.6 33.9

Il I

Economy      Welfare      State basic

functions

Environment

■ Tuyên ngôn của Đảng B Luật ■ Bài phát biểu

Hình 11.1. Chú ý chính sách theo khu vực và địa điểm chính sách, 1982-2008

21% bài phát biểu liên quan đến các vấn đề phúc lợi. Tuy nhiên, sự chú ý đến phúc lợi trong chương trình lập pháp là khá ổn định trong cả thời kỳ, trong khi đó, trong trường hợp các bài phát biểu và tuyên ngôn của đảng, sự chú ý đã tăng lên từ năm 1982 đến 2007. González đã lãnh đạo việc xây dựng nhà nước phúc lợi Tây Ban Nha, tập trung vào phổ cập giáo dục và các chính sách chăm sóc sức khỏe và cải cách hệ thống an sinh xã hội, vượt xa hầu hết các cải cách do các chính phủ Unión de Centro Democrático (Liên minh Trung tâm Dân chủ [UCD]) thực hiện trong quá trình chuyển đổi chính trị. Aznar và Rodríguez Zapatero cũng dành sự quan tâm cho phúc lợi, nhưng với các mục tiêu hoàn toàn khác nhau: PP tập trung vào tư nhân hóa các dịch vụ xã hội, đặc biệt là y tế, trong khi các chính phủ xã hội chủ nghĩa bắt đầu từ năm 2004 đặc biệt chú ý đến việc mở rộng chi tiêu cho an sinh xã hội, tăng quyền lợi của người tàn tật và người cao tuổi.

Cuối cùng, các chức năng cơ bản của nhà nước luôn thu hút hầu hết sự chú ý trong các bài phát biểu của Tổng thống del Gobierno (hoặc thủ tướng) và hầu hết sự chú ý của các tuyên ngôn đảng và chương trình lập pháp (32%), và trong mọi trường hợp đều có giảm mức độ chú ý, đặc biệt quan trọng trong trường hợp các bài phát biểu (từ 60% năm 1982 xuống 50% năm 2007) và luật (từ 42% xuống 30%). Các vấn đề liên quan đến hoạt động của chính phủ, quốc phòng và đối ngoại đặc biệt quan trọng trong nhiệm kỳ đầu tiên của Felipe González (1982-86). Điều này được giải thích bằng việc gia nhập NATO, 5 cuộc chiến chống khủng bố của Euskadi Ta Askatasuna (ETA), làn sóng chuyển giao năng lực đầu tiên cho Comunidades Autónomas (chính quyền khu vực [CCAA]) và việc gia nhập EU ( sau đó là Cộng đồng Kinh tế Châu Âu) vào năm 1986. Ngược lại, trong nhiệm kỳ trước của González , sự chú ý đến các vấn đề của chính phủ tăng lên do các vụ bê bối và tham nhũng chính trị (đặc biệt được nhấn mạnh trong các bài phát biểu) và sự phân cấp chính trị ngày càng tăng đối với CCAA do cuộc bầu cử thứ hai làn sóng chuyển giao quyền tài phán vấn đề vào đầu những năm 1990. Việc chú ý đến các chức năng của nhà nước cũng rất quan trọng đối với Aznar và Zapatero, nhưng với những mục đích hoàn toàn khác nhau: trong khi PP nói về việc chuyên nghiệp hóa các lực lượng vũ trang, tham chiến ở Iraq và cải cách hành chính công, thì Rodríguez Zapatero lại nói về việc chấm dứt chế độ quân phiệt . can thiệp vào Iraq và về các vấn đề cánh hữu như nhập cư, phá thai và hôn nhân đồng giới.

Lời hứa bầu cử và hoạt động của chính phủ

Theo giả thuyết đầu tiên của chúng tôi, khả năng các chính phủ Tây Ban Nha thực hiện các lời hứa bầu cử như được xác định trong các tuyên ngôn của đảng sẽ thấp hơn dưới các chính phủ thiểu số. Từ cuộc tổng tuyển cử đầu tiên năm 1977 đến nay luôn có một đảng duy nhất ổn định trong chính phủ, mặc dù điều đó đã dao động từ chính phủ thiểu số sang chính phủ đa số tuyệt đối. UCD đã lãnh đạo quá trình chuyển đổi dân chủ sang dân chủ dưới một chính phủ thiểu số, và một khi quá trình này được hoàn thành vào năm 1982, luôn có một đảng chiến thắng, PSOE hoặc PP, xác định chương trình nghị sự chính trị và thực hiện chương trình chính sách của mình cho cả nhiệm kỳ. PSOE cầm quyền trong gần 22 năm, với đa số ghế trong Congreso de los Diputados (hạ viện) trong hơn mười năm (1982-1993), trong khi PP cầm quyền từ 1996 đến 2004, với đa số ghế. trong nhiệm kỳ thứ hai và cuối cùng của nó. Các chính phủ thiểu số luôn được hỗ trợ bởi các đảng dân tộc chủ nghĩa bảo thủ ( Convergència i Unió [Hội tụ và Liên minh; CiU], Partido Nacionalista Vasco [Đảng Quốc gia xứ Basque; PNV], và/hoặc Coalición Canaria [Liên minh Canaria; CC]), với ngoại lệ của PSOE bắt đầu từ năm 2004, được điều hành với sự hỗ trợ của Izquierda Unida (Cánh tả Thống nhất [IU]) và Esquerra Republica de Catalunya theo chủ nghĩa dân tộc (Cộng hòa Cánh tả Catalonia [ERC]).

Để phân tích xem khả năng thực hiện lời hứa bầu cử của các chính phủ khác nhau có liên quan đến loại hình chính phủ hay không, chúng tôi đã giới hạn việc so sánh với bốn cơ quan lập pháp—hai cơ quan thuộc chính phủ đa số là PSOE (1989-93) và PP (2000-4). ), và hai dưới chính phủ thiểu số của PSOE (1993-95) và PP (1996-99). Bằng cách này, chúng tôi kiểm soát cho

ý thức hệ của đảng và tránh các vấn đề về phương pháp luận liên quan đến số năm tồn tại lâu hơn của các chính phủ đa số. Như minh họa trong hình 11.2, hầu như không có sự khác biệt giữa chính phủ xã hội chủ nghĩa đa số và thiểu số : tương quan giữa tuyên ngôn của đảng và luật được thông qua tại Nghị viện Tây Ban Nha là 0,4 khi PSOE chiếm đa số ghế và giảm xuống 0,38 khi PSOE chiếm đa số ghế. PSOE đang cai trị dưới quyền của thiểu số Trường hợp của PP thậm chí còn ít hỗ trợ hơn cho giả thuyết chính phủ thiểu số-đa số vì mối tương quan giữa các lời hứa bầu cử và luật pháp dưới chính phủ thiểu số PP cao hơn (0,5) so với chính phủ đa số PP (0,3) .

Điều này cũng đúng đối với các dự luật của chính phủ: mối tương quan trên thực tế giống nhau khi PSOE cầm quyền với đa số hoặc thiểu số ghế trong Quốc hội Tây Ban Nha; khi PP đang cầm quyền với đa số ghế, thư từ luôn giảm. Aznar cảm thấy tự tin hơn về việc rời khỏi chương trình chính trị ban đầu của mình và thực hiện các đề xuất chính sách luôn được liên kết ngầm với PP nhưng chưa bao giờ được đề cập rõ ràng trong tuyên ngôn của đảng. Trên thực tế, một khi PP giành được đa số ghế trong Quốc hội Tây Ban Nha và các đảng chính trị khu vực mất đi vị trí then chốt trong việc thành lập chính phủ, thì sẽ có một sự thay đổi căn bản trong quan hệ giữa chính quyền khu vực và quốc gia theo hướng hạn chế quá trình phân cấp chính trị . Quan điểm chính sách này được minh họa rõ ràng bởi các xung đột chính trị ngày càng tăng và sự khác biệt về các ưu tiên trong chương trình nghị sự giữa chính phủ quốc gia và một số CCAA, đặc biệt là xứ Basque dưới chính phủ của Juan José Ibarretxe (Chaqués-Bonafont và Palau 2011b).

Hình 11.2. Khả năng đáp ứng nhiệm vụ và loại hình chính phủ, 1982-2008

Nhìn chung, những kết quả này không cho phép đưa ra kết luận dứt khoát về tác động của các chính phủ chiếm đa số thiểu số đối với khả năng đáp ứng nhiệm vụ ở Tây Ban Nha. Thay vào đó, kết quả của chúng tôi ủng hộ giả thuyết thứ hai, về tác động của các yếu tố bên ngoài và những thay đổi đột ngột đối với việc thực hiện các lời hứa chính sách như được xác định trong tuyên ngôn của đảng (Jones 2001; Jones và Baum gartner 2005 ). Từ năm 1982 đến nay, các chính phủ của González, Az nar và Rodríguez Zapatero đã phải đối phó với những tình huống bất ngờ và những cuộc khủng hoảng khá khó dự đoán trong một tuyên ngôn của đảng. Vụ bê bối bệnh bò điên, sự cố tràn dầu Prestige, Chiến tranh Iraq và cuộc tấn công khủng bố vào Madrid năm 2004 là những ví dụ về những tình huống không lường trước được mà các chính phủ bảo thủ của PP phải đối mặt từ năm 1996. Tương tự như vậy, trong thời gian đầu Những năm 1990, chính phủ xã hội chủ nghĩa phải đối phó với cuộc khủng hoảng kinh tế sâu sắc, tỷ lệ thất nghiệp gia tăng và các vụ bê bối tham nhũng, một số trong đó rất khó dự báo.

Sự không chắc chắn và không thể đoán trước không chỉ liên quan đến các sự kiện tập trung mà còn liên quan đến khả năng tiếp cận (trong) thông tin về các nguồn lực công cộng sẵn có (Stokes 2001). Sau khi đảng chính trị chiến thắng nhậm chức, đảng đó nhận ra tình hình kinh tế và các nguồn lực công có sẵn để thực hiện chương trình chính trị của mình và có thể quyết định xác định lại các ưu tiên chính sách của mình cho phù hợp. Đây chính xác là một trong những lập luận mà González đưa ra để giải thích tại sao một trong những lời hứa bầu cử quan trọng của ông vào năm 1982 (tạo ra 800.000 việc làm mới) đã không thể đạt được trong cơ quan lập pháp xã hội chủ nghĩa đầu tiên. Tính toán của PSOE dựa trên thông tin công khai hiện có về thâm hụt công không tương ứng với các chỉ số thực tế, buộc PSOE phải xác định lại các mục tiêu chính sách của mình ngay sau khi giành chiến thắng trong cuộc bầu cử (Maravall 1999).

Một cách để phân tích liệu thông tin sai lệch và các điều kiện không thể đoán trước có giúp giải thích cho việc không thực hiện các cam kết chính sách hay không là kiểm tra xem liệu sự tương ứng giữa các cam kết bầu cử và kết quả chính sách có đặc biệt lớn trong bài phát biểu đầu tiên (được bổ nhiệm) so với các bài phát biểu còn lại trong suốt cuộc bầu cử hay không. thuật ngữ. Bài phát biểu nhận chức nên diễn ra trong vòng hai tháng sau cuộc bầu cử, điều này hạn chế khả năng biện minh cho những sai lệch so với tuyên ngôn ban đầu của đảng do các điều kiện và sự kiện bên ngoài không lường trước được. Đối với phần còn lại của bài phát biểu, chúng tôi kỳ vọng Tổng thống del Gobierno sẽ giải thích việc hoàn thành các mục tiêu chính sách ban đầu, đưa ra các kế hoạch để tiếp tục thực hiện các cam kết chính sách và ứng phó với các tình huống bất ngờ . Kết quả của chúng tôi ủng hộ giả thuyết này. Như hình 11.3 minh họa, mối tương quan giữa các bài phát biểu và tuyên ngôn cao hơn trong những năm bầu cử và tuân theo một mô hình ngẫu nhiên khi cơ quan lập pháp tiến lên.

0.65

0.60

0.55

c
o

0.50

o
Q

0.45

c

c
co

0.40

0.35

0.30

Election year

1st year after
elections

2nd year      3rd year

Hình 11.3. Sự khác biệt về khả năng đáp ứng nhiệm vụ giữa các cơ quan lập pháp (các bài phát biểu và tuyên ngôn của đảng), 1982-2008

Nhiệm vụ đáp ứng trong một đa cấp

Hệ thống quản trị

Phân tích được trình bày cho đến nay minh họa rằng khả năng đáp ứng nhiệm vụ giảm dần theo thời gian, theo xu hướng dần dần từ năm 1982 đến nay. Như các điểm nổi bật trong Hình 11.4, ngày càng có nhiều sự khác biệt giữa các lời hứa bầu cử và kết quả chính sách. Mối tương quan giữa các tuyên ngôn của đảng và luật trong chính phủ xã hội chủ nghĩa đầu tiên của González là khá cao (0,63), đặc biệt so với cơ quan lập pháp thứ hai của Aznar (2000-4) (tương quan 0,21) và cơ quan lập pháp đầu tiên của Rodríguez Zapatero (2004-8) (0,31) . Sự suy giảm này có thể liên quan đến quá trình phân cấp chính trị dần dần đối với CCAA và EU, dẫn đến việc hợp nhất một hệ thống quản trị đa cấp. Trong bối cảnh này, chúng tôi hy vọng rằng sự tương ứng giữa các lời hứa chính trị và kết quả chính sách sẽ cao hơn đối với các vấn đề không có quyền tài phán chung, chẳng hạn như quốc phòng hoặc đối ngoại.

Bảng 11.1 và 11.2 tóm tắt kết quả. Đúng như dự đoán, mối tương quan đặc biệt cao đối với các vấn đề không có quyền tài phán chung như quốc phòng, quyền, chính phủ, nghiên cứu và phát triển và các vấn đề kinh tế. Đối với các vấn đề có thẩm quyền chung, chẳng hạn như giáo dục, nông nghiệp, môi trường hoặc chăm sóc sức khỏe, thư từ sẽ thấp hơn. Sự khác biệt đặc biệt cao trong trường hợp giáo dục, lĩnh vực đã chiếm được tỷ lệ chú ý ngày càng tăng trong tuyên ngôn của đảng (trung bình 12,5%) mặc dù đây là một vấn đề rất nghiêm túc.

1

0,9

0,2

0,1

0J       .       .       .       .       ,       ,      

González González González González Aznar 1996- Aznar 2000-4 Zapatero
1982-86 1986-89 1989-93 1993-96 2000 2004-8

cơ quan lập pháp

Một Tất cả các vấn đề • Không được châu Âu hóa và không được chia sẻ quyền tài phán

Hình 11.4. Tương quan lập pháp giữa tuyên ngôn của đảng và pháp luật, 1982-2008

Bảng 11.1. Mối tương quan trung bình hàng năm giữa các tuyên ngôn của đảng và luật theo mã: năng lực được chia sẻ và không được chia sẻ, 1982-2008

Vấn đề

Quyền hạn*

tương quan trung bình

Phòng thủ

Không được chia sẻ

0,72

Quyền

Không được chia sẻ

0,66

Thương mại và ngân hàng

Không được chia sẻ

0,51

Khoa học và Công nghệ

Không được chia sẻ

0,28

Chính phủ

Không được chia sẻ

0,28

Nước

Không được chia sẻ

0,15

Có nghĩa là không được chia sẻ:

Kinh tế

Không được chia sẻ

0,17

0,15

Vận tải

Không được chia sẻ

0,09

Năng lượng

Không được chia sẻ

0,08

Ngoại thương

Không được chia sẻ

- 0,14

Đối ngoại

Không được chia sẻ

- 0,14

Nhân công

Không được chia sẻ

- 0,50

nhà ở

chia sẻ

0,34

chính sách xã hội

chia sẻ

0,22

Sức khỏe

chia sẻ

- 0,16

Môi trường

chia sẻ

- 0,34

Ý nghĩa được chia sẻ:

Công lý và pháp luật

chia sẻ

- 0,33

- 0,17

Nông nghiệp

chia sẻ

- 0,44

Giáo dục

chia sẻ

- 0,50

Lưu ý: Dấu hoa thị (*) đề cập đến sự phân bổ năng lực giữa Comunidades Autonómas (chính quyền khu vực) và chính quyền quốc gia.

vấn đề trung gian. Một lý do cho sự không phù hợp giữa lời hứa và kết quả chính sách có thể là hơn 54% công dân Tây Ban Nha vẫn nghĩ rằng chính sách giáo dục chủ yếu thuộc thẩm quyền của chính quyền trung ương (Lago và Lago 2011). Mặc dù hầu hết việc thực hiện chính sách giáo dục được kiểm soát bởi chính quyền khu vực, chính phủ quốc gia

Bảng 11.2. Mối tương quan giữa luật pháp và tuyên ngôn của đảng theo quy tắc và tỷ lệ phần trăm của luật pháp châu Âu hóa, 1982-2008

Vấn đề

% pháp luật châu Âu hóa

tương quan trung bình

Nông nghiệp

63

- 0,54

Môi trường

63

- 0,46

Khoa học và Công nghệ

59

0,19

Nghĩa là

Kinh tế

56

0,11

Âu hóa:*

Ngoại thương

56

0,11

- 0,05

Năng lượng

52

- 0,16

Chính sách công nghiệp

50

0,41

Sức khỏe

33

- 0,03

Nhân công

26

- 0,51

Chính phủ

26

0,28

chính sách xã hội

25

0,62

Đối ngoại

25

- 0,23

Giáo dục

22

- 0,58

Nghĩa là

Vận tải

22

- 0,07

phi Âu hóa:

Nước

20

0,14

0,10

Quyền

20

0,64

Công lý và pháp luật

12

- 0,47

nhà ở

11

0,7

Phòng thủ

2

0,73

* Nếu tỷ lệ pháp luật châu Âu hóa >50%

tiếp tục chú ý đến vấn đề, điều này dẫn đến tỷ lệ phản hồi ngày tháng thấp hơn.

Phân tích về châu Âu hóa cho thấy rằng đối với những vấn đề được châu Âu hóa nhiều hơn, chẳng hạn như nông nghiệp, môi trường hoặc năng lượng, theo dự kiến, có một mối tương quan thấp hơn giữa luật pháp và các tuyên ngôn của đảng (bảng 11.2). Đối với các vấn đề ít Âu hóa hơn, chẳng hạn như quốc phòng hoặc quyền, chúng tôi quan sát thấy mối tương quan cao hơn giữa luật pháp và tuyên ngôn của đảng. Điều này ủng hộ giả thuyết rằng quyền lực chính trị được ủy quyền cho EU càng nhiều thì sự tương ứng giữa luật pháp và tuyên ngôn của đảng càng thấp. So sánh giữa các chính phủ PSOE (1982-95) và PP (1996-2004) hỗ trợ thêm cho giả thuyết này. Bắt đầu từ năm 1996, ngày càng có ít mối tương quan giữa nhiệm vụ và kết quả lập pháp đối với các vấn đề mang tính châu Âu hơn hoặc phi tập trung hơn đối với CCAA.

Nói tóm lại, những kết quả này chỉ ra rằng khả năng đáp ứng nhiệm vụ khác nhau giữa các vấn đề: càng có nhiều quyền tài phán được giao cho chính quyền quốc gia , thì chúng ta càng tìm thấy ít sự tương ứng giữa các lời hứa, như được định nghĩa trong tuyên ngôn của đảng, và các kết quả chính sách. Những biến thể này cũng rất quan trọng để giải thích tại sao khả năng đáp ứng của nhiệm vụ giảm dần từ năm 1982 đến năm 2008. Kết quả của chúng tôi cho thấy sự khác biệt ngày càng tăng giữa các tuyên ngôn của đảng và kết quả chính sách và xu hướng rõ ràng là ít tương ứng hơn. Trên thực tế, đối với các vấn đề không có thẩm quyền chung và mức độ châu Âu hóa thấp (quốc phòng, quyền, lao động, các vấn đề của chính phủ, giao thông vận tải và đối ngoại), sự tương ứng giữa nhiệm vụ và đầu ra chính sách không giảm, điều này càng hỗ trợ cho ý tưởng này (hình. 11.4).

Theo quan điểm của chúng tôi, điều này được giải thích là do một sự chuyển đổi chính trị lớn, cụ thể là sự hợp nhất của một hệ thống quản trị đa cấp và quá trình này đã diễn ra như thế nào ở Tây Ban Nha. Trong bối cảnh này, trong tuyên ngôn của đảng, các đảng chính trị tiếp tục chú ý đến các vấn đề quan trọng đối với mục đích bầu cử của họ nhưng nằm ngoài thẩm quyền của họ khi họ đang nắm quyền. Các đảng chính trị không từ chối nêu bật tầm quan trọng của các vấn đề như giáo dục hoặc chăm sóc sức khỏe trong tuyên ngôn đảng của họ, mặc dù một số vấn đề liên quan đến các vấn đề phúc lợi này theo thời gian đã được chuyển giao cho CCAA. Đồng thời, một phần quan trọng của chương trình lập pháp đã được dành cho các vấn đề liên quan đến EU (chẳng hạn như chuyển đổi các chỉ thị về nông nghiệp hoặc môi trường), vốn không nhất thiết phải được nêu bật trong tuyên ngôn của đảng. Kết quả là sự suy giảm ngày càng tăng trong khả năng đáp ứng nhiệm vụ, với những khác biệt quan trọng giữa các vấn đề phụ thuộc vào mức độ phân cấp chính trị đối với EU hoặc đối với CCAA.

kết luận

Phân tích về khả năng đáp ứng nhiệm vụ ở Tây Ban Nha từ góc độ thiết lập chương trình nghị sự cho thấy rằng sự chú ý của vấn đề không chỉ được thúc đẩy bởi sở thích của đảng và các yếu tố thể chế mà còn bởi thông tin mới và những thay đổi đột ngột trong hoàn cảnh. Các kết quả chúng tôi trình bày ở đây minh họa tầm quan trọng của các yếu tố bên ngoài như tỷ lệ thất nghiệp cao nhất, các vụ bê bối về an toàn thực phẩm hoặc các cuộc tấn công khủng bố đối với những thay đổi trong việc thực hiện các nhiệm vụ từ đầu những năm 1980 đến nay. Khả năng các chính phủ của PSOE và PP thực hiện các lời hứa bầu cử tuân theo một xu hướng ngẫu nhiên sau bài phát biểu đầu tiên của Tổng thống del Gobierno bất kể chính phủ đương nhiệm có chiếm đa số ghế trong Đại hội đại biểu hay không; điều này được giải thích một phần là do không thể dự đoán tầm quan trọng của các vấn đề như cuộc chiến ở Iraq trong khi xác định tuyên ngôn của đảng.

Chúng tôi đã lập luận rằng các yếu tố thể chế chẳng hạn như loại chính phủ không đặc biệt thích hợp để giải thích khả năng thực hiện các cam kết bầu cử của các đảng chính trị. Lý thuyết ủy quyền của đảng chỉ áp dụng khi PSOE đang cầm quyền với số ghế thiểu số trong Quốc hội Tây Ban Nha. Ngược lại , kết quả của chúng tôi chỉ ra rằng những thay đổi trong việc thực hiện các lời hứa bầu cử có liên quan chặt chẽ đến việc củng cố một hệ thống quản trị đa cấp. Khả năng đáp ứng của nhiệm vụ khác nhau giữa các vấn đề tùy thuộc vào mức độ phân cấp chính trị. EU và/hoặc CCAA càng được ủy quyền nhiều thì càng có ít sự tương ứng giữa các lời hứa như được xác định trong tuyên ngôn của đảng và các hành động chính sách của chính phủ đương nhiệm ở cấp quốc gia.

Những biến thể trong khả năng đáp ứng nhiệm vụ giữa các vấn đề rất quan trọng trong việc giải thích sự suy giảm khả năng đáp ứng nhiệm vụ theo thời gian. Năng lực của chính phủ Tây Ban Nha trong việc đáp ứng các lời hứa bầu cử giảm dần theo thời gian, một tình huống liên quan đến việc hợp nhất một hệ thống quản trị đa cấp. Trong các chiến dịch bầu cử quốc gia, các đảng chính trị tiếp tục quan tâm đến các vấn đề có thẩm quyền chung và đưa ra các đề xuất chính sách mà việc thực hiện chủ yếu phụ thuộc vào chính quyền khu vực. Kết quả là, ngày càng có nhiều sự không phù hợp giữa các cam kết chính sách và kết quả pháp lý đối với các vấn đề có thẩm quyền chung như giáo dục và nông nghiệp , trong khi khả năng đáp ứng của nhiệm vụ tuân theo một mô hình ngẫu nhiên theo thời gian đối với các vấn đề không có thẩm quyền chung, chẳng hạn như quốc phòng hoặc đối ngoại.

Câu hỏi cho nghiên cứu trong tương lai là liệu điều này có đồng nghĩa với sự suy giảm chất lượng dân chủ ở Tây Ban Nha hay không. Khả năng của chính phủ đương nhiệm biện minh cho những thay đổi đối với những lời hứa ban đầu và để tránh bị cử tri trừng phạt vì không giữ lời hứa chính sách có thể tăng lên trong một hệ thống chính phủ đa cấp, trong đó các giới hạn về thẩm quyền chính trị đang bị lu mờ và khả năng đổ lỗi cho nhau tăng lên. thời gian. Kết quả của chúng tôi chỉ ra rằng sự suy giảm khả năng đáp ứng nhiệm vụ có liên quan trực tiếp đến các vấn đề mà quyền tài phán của họ đã dần dần được giao cho các tổ chức siêu quốc gia hoặc địa phương. Tuy nhiên, nghiên cứu sâu hơn nên được phát triển để kiểm tra xem liệu sự không phù hợp ngày càng tăng này có phải là kết quả của tính toán hợp lý của các đảng chính trị tiếp tục chú ý đến các vấn đề của họ để gặt hái phần thưởng bầu cử từ một cử tri có thông tin sai lệch hay vai trò đang thay đổi của tuyên ngôn của đảng như một công cụ để dự đoán kết quả chính sách.

ghi chú

Chúng tôi xin cảm ơn những người đánh giá các phiên bản trước của chương này và các thành viên còn lại của Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách Tây Ban Nha. Nghiên cứu cho bài viết này là kết quả của dự án CSO2009-09397 (Ministerio de Ciencia e Innovación) và SGR 536 (AGAUR). Thông tin thêm về Dự án Chương trình nghị sự Chính sách của Tây Ban Nha có thể được tìm thấy tại www.ub.edu/spanishpolicyagendas .

200 | chaquÉs-bonAfont, palau, và muNoz marquez

Ứng cử viên được đề xuất (do nhà vua chỉ định sau khi tham khảo ý kiến của các đại diện được chỉ định bởi mỗi nhóm nghị sĩ có đại diện trong quốc hội Tây Ban Nha ) phải đệ trình lên hạ viện chương trình chính trị của chính phủ mà anh ta dự định thành lập.

Hiến pháp xác định thời hạn tối đa bốn năm cho mỗi cơ quan lập pháp, nhưng Tổng thống del Gobierno có thể kêu gọi các cuộc bầu cử mới trước thời hạn đó. Tất cả các cơ quan lập pháp đã kéo dài bốn năm, ngoại trừ lần đầu tiên (1979-82), lần thứ ba (1986-89) và lần thứ năm (1993-96), vì những lý do khác nhau. Trường hợp đầu tiên liên quan trực tiếp đến sự bất ổn chính trị và cuộc đảo chính năm 1981; thứ hai là kết quả của sự tính toán hợp lý của chính phủ thứ hai của González nhằm giành chiến thắng trong cuộc bầu cử một lần nữa theo đa số tuyệt đối trong bối cảnh chính trị và kinh tế ngày càng trở nên kém thuận lợi cho chính phủ xã hội chủ nghĩa. Năm 1995, González kêu gọi tổ chức các cuộc bầu cử mới trong bối cảnh có những vụ bê bối chính trị dẫn đến chiến thắng của PP.

Để mô tả rõ hơn một số đặc điểm của chính trị Tây Ban Nha, chúng tôi đã tạo ra bốn loại chủ đề chính: các vấn đề liên quan đến kinh tế, chức năng của nhà nước, nhà nước phúc lợi và môi trường. Tổ chức các chủ đề theo cách này cho phép chúng ta hiểu đầy đủ hơn về mối liên quan của những vấn đề này theo thời gian (ví dụ: sự phát triển của nhà nước phúc lợi từ một can thiệp quan trọng vào những năm 1980 ở cấp quốc gia sang sự phân cấp ngày càng tăng đối với khu vực). chính phủ bắt đầu từ những năm 1990).

Việc gia nhập NATO đã được thúc đẩy bởi chính phủ cuối cùng của UCD vào năm 1981. PSOE đã có quan điểm cực kỳ hiếu chiến chống lại quyết định này, đưa ra lời hứa là một trong những chính sách của họ sẽ vi phạm hiệp ước quốc tế liên quan đến việc gia nhập NATO. Vài tháng sau, khi đang nắm quyền, PSOE đã kêu gọi một cuộc trưng cầu dân ý, đưa ra quan điểm ủng hộ NATO rõ ràng, điều này hoàn toàn trái ngược với quan điểm ban đầu của nó như được xác định trong tuyên ngôn của đảng. Điều này tạo ra một trong những quyết định chính sách gây tranh cãi nhất trong thời kỳ dân chủ.

Quá trình châu Âu hóa được đo lường bằng cách xem xét tỷ lệ phần trăm các luật có nội dung của EU, nghĩa là các luật được liên kết trực tiếp với một đạo luật quy định ràng buộc của EU (chỉ thị , quy định, quyết định, phán quyết của Tòa án Công lý Châu Âu và các điều khoản của hiệp ước). Để biết thêm thông tin, hãy xem Brouard, Costa và Koning 2012; xem thêm Palau và Chaqués- Bonafont 2012 để biết trường hợp của Tây Ban Nha.

12 Phổ biến sự chú ý về chính sách ở Canada:

Bằng chứng từ Bài phát biểu từ ngai vàng, 1960-2008

Martial Foucault và Éric Montpetit

t

Liên đoàn Canada thường được ca ngợi vì bản chất phi tập trung hóa của nó. Người ta nói rằng sự phân cấp như vậy cho phép các cộng đồng cấp tỉnh và khu vực khác nhau chung sống hòa bình dưới cùng một hệ thống chính trị (Montpetit 2006). Các học giả đã chú ý nhiều đến chủ nghĩa liên bang Ca-na-đa bằng cách nghiên cứu các mối quan hệ theo chiều dọc giữa chính phủ liên bang và các tỉnh nhưng lại bỏ qua các mối quan hệ theo chiều ngang (nghĩa là giữa các tỉnh). Mô hình này không có gì đáng ngạc nhiên: các hình thức khác nhau của chủ nghĩa thời đại liên bang ở Canada đã nhấn mạnh nội dung của các thỏa thuận thể chế và quá trình hoạch định chính sách thông qua đàm phán và cân nhắc giữa các thành viên của ngành hành pháp của chính quyền liên bang và tỉnh . Tuy nhiên, với bản chất đang phát triển của chủ nghĩa liên bang Canada dẫn đến việc chuyển giao thẩm quyền cho các tỉnh, điều này đặt ra một câu đố mới cho các mối quan hệ liên chính phủ. Các tỉnh không chỉ nhận được nhiều quyền tự chủ hơn trong việc thực hiện các chính sách giáo dục, y tế và môi trường, mà họ còn phát triển một loạt các cơ chế chính thức và không chính thức theo chiều ngang. Do đó, vẫn còn phải xem các tỉnh xác định các ưu tiên chính sách và xây dựng chính sách ở mức độ nào bằng cách tính đến những gì các tỉnh lân cận đã làm và/hoặc những gì chính phủ liên bang cho phép họ làm .

Trong những phát triển mới nhất của tài liệu về chính sách công, các lý thuyết về phổ biến chính sách đã trở nên phổ biến và làm sáng tỏ các quá trình phổ biến trong chính sách công. Ngoài các nhà khoa học chính trị, các nhà kinh tế chính trị và xã hội học cũng chú ý nhiều hơn đến các quá trình phổ biến chính sách , mà không nhất thiết phải xác định chúng như vậy. Đặc biệt, điều này có thể được nhìn thấy trong tài liệu về chủ nghĩa liên bang tài chính, vì nó xem xét tác động của các lựa chọn tài chính và thuế của các khu vực pháp lý đối với các khu vực pháp lý khác. Con đường nghiên cứu này nhấn mạnh hai cân nhắc quan trọng: không gian và thời gian. Không gian rất quan trọng trong một hệ thống liên bang vì các tương tác chiến lược theo chiều dọc xảy ra

giữa trung tâm và các khu vực pháp lý địa phương, cùng với các tương tác chiến lược theo chiều ngang phát sinh khi các khu vực pháp lý cạnh tranh với nhau (Boadway và Shah 2009). Và thời gian rất quan trọng trong một hệ thống liên bang vì phản ứng của chính quyền địa phương có thể dựa trên các quyết định của khu vực tài phán lân cận hoặc xuất phát từ những kỳ vọng hợp lý hoặc hạn chế hợp lý (Besley và Case 1995). Mặc dù chúng tôi không bỏ qua những phát triển như vậy trong tài liệu, lập luận của chúng tôi không liên quan trực tiếp đến hành vi của các chủ thể chính trị trong một hệ thống liên bang. Thay vào đó, chúng tôi tập trung vào cách ưu tiên hóa sự chú ý trong một liên bang kéo theo một động lực nhất định trong các thể chế chính trị và định hình các quá trình phổ biến chính sách. Kể từ khoảng năm 2000, các nhà khoa học chính trị đã khôi phục lại các nghiên cứu phổ biến chính sách thông qua việc sử dụng các công cụ thực nghiệm mới, chẳng hạn như phân tích sự kiện lịch sử và phân tích cặp đôi (Shipan và Volden 2008), hoặc bộ dữ liệu mới (Nicholson-Crotty 2009; Krause 2011). Tuy nhiên, những cách tiếp cận này đều có chung một mục tiêu: hiểu lý do và cách thức một số chính quyền ở cấp địa phương hoặc cấp quốc gia áp dụng các chính sách mới. Ba hướng nghiên cứu chính đã được xác định: (1) ảnh hưởng của các quyết định của các khu vực tài phán lân cận thông qua cơ chế học hỏi hoặc cạnh tranh (Shipan và Volden 2006 và 2008); (2) các mô hình áp dụng chính sách trong khu vực (Walker 1969); và (3) vai trò của các thể chế (nghĩa là quan hệ liên chính phủ) với tư cách là người phổ biến chính sách (Dolowitz và Marsh 1996; Weyland 2005; Gilardi 2010). Tuy nhiên, người ta ít chú ý đến tầm quan trọng của các vấn đề chính sách và khả năng phổ biến tiềm năng của chúng trong bối cảnh liên bang. Ví dụ, Soroka (2002) chỉ tập trung vào tính năng động của việc thiết lập chương trình nghị sự ở Canada ở cấp liên bang. Lập luận này dường như đặc biệt phù hợp khi phân tích các hệ thống liên bang phi tập trung hóa như của Canada. Truyền thống phân cấp lâu đời ở Canada không chỉ tạo ra một trường hợp cho một phòng thí nghiệm dân chủ mà còn là một khuôn khổ thể chế hấp dẫn để quan sát xu hướng cạnh tranh hoặc ép buộc lẫn nhau của các chính quyền cấp tỉnh và liên bang.

Nói cách khác, chúng tôi quan tâm nhiều hơn đến sự xuất hiện của các vấn đề trong một hệ thống phi tập trung, nơi mỗi chính quyền cấp tỉnh cố gắng xác định chương trình chính sách của mình, bất kể các tỉnh khác đang làm gì. Để nâng cao hiểu biết của chúng tôi về cách các ưu tiên chính sách được phân bổ trong chính quyền địa phương và chính quyền liên bang, chúng tôi đề xuất phân tích một bộ dữ liệu duy nhất dựa trên 445 Bài phát biểu từ ngai vàng được đưa ra ở mỗi tỉnh của Canada, cũng như tại Quốc hội liên bang, từ năm 1960 đến năm 2009.

Trong chương này, mục tiêu lý thuyết chính của chúng tôi là kết hợp tài liệu xây dựng chương trình nghị sự với các lý thuyết phổ biến chính sách nhằm cố gắng làm nổi bật các mô hình chính sách ở Canada trong khoảng thời gian dài nhất từng được thử nghiệm thực nghiệm cho trường hợp này. Chúng tôi tập trung vào bản chất của sự phổ biến có thể xảy ra trong giai đoạn chuyển đổi này trong chủ nghĩa liên bang của Canada và hỏi xem chương trình nghị sự của các chính phủ liên bang và khu vực ảnh hưởng lẫn nhau ở mức độ nào bằng cách so sánh mức độ thay đổi (hoặc ổn định) trong các vấn đề chính sách.

Phần đầu tiên cung cấp một cái nhìn tổng quan về chính trị Canada kể từ đầu những năm 1960 để xác định rõ hơn những kỳ vọng về việc phổ biến sự chú ý của chính sách trong một liên bang đang phát triển. Phần thứ hai thảo luận ngắn gọn về các cơ chế phổ biến chính sách chính đã ảnh hưởng đến các chủ thể chính trị nhằm phân tích sự chú ý về chính sách của chính quyền cấp tỉnh trong 50 năm qua. Chúng tôi lần lượt mô tả trong phần thứ ba và thứ tư các giả thuyết và dữ liệu có thể kiểm chứng của chúng tôi. Trong phần thứ năm, chúng tôi trình bày kết quả của mình trước khi kết luận và thảo luận về các bước tiếp theo của chương trình nghiên cứu về phổ biến chính sách với dữ liệu thiết lập chương trình nghị sự cho Canada.

Tiêu chuẩn của chủ nghĩa liên bang Canada

John và Jennings (2010, 565) lập luận rằng các nhà khoa học chính trị đã mô tả chính trị Anh thời hậu chiến là “chính phủ câu lạc bộ”, được kiểm soát tại hội nghị thượng đỉnh bởi một “giới tinh hoa hoạch định chính sách” thúc đẩy “một phong cách chính phủ khép kín và bí mật,” không phản ứng với các nhóm lợi ích và những thay đổi trong dư luận. Có lẽ không có gì đáng ngạc nhiên, hình ảnh này cũng có thể mô tả chính trị Ca nadian thời hậu chiến. Canada kế thừa các thể chế lập pháp kiểu Westminster, theo đó các chính phủ độc đảng kiểm soát chương trình lập pháp. Nhờ có các chính phủ nội các, việc hoạch định chính sách thuộc thẩm quyền của thủ tướng, người được bao quanh bởi một nhóm kín gồm các bộ trưởng và công chức cấp cao (Savoie 1999 và 2008). Tuy nhiên, không giống như Vương quốc Anh, Canada là một quốc gia liên bang trong đó có sự phân chia theo hiến pháp về trách nhiệm lập pháp giữa chính quyền liên bang và cấp tỉnh. Hơn nữa, Thượng viện Canada không quy định về đại diện cấp tỉnh , phân biệt quốc gia này với các liên bang khác như Đức, Thụy Sĩ và Hoa Kỳ. Thay vào đó, thượng viện Canada được mô phỏng theo Hạ viện Anh và chỉ có vai trò lập pháp hạn chế. Sự kết hợp giữa chủ nghĩa liên bang và chính phủ nội các ở cả hai cấp đã dẫn đến sự phát triển của các mối quan hệ liên chính phủ mạnh mẽ bên ngoài các thể chế chính thức. Những mối quan hệ liên chính phủ này đã trở thành một trong những đặc điểm nổi bật nhất của chính trị Canada trong thời kỳ hậu chiến (Smiley 1987).

Đạo luật Hiến pháp năm 1867 trao cho các tỉnh quyền tài phán độc quyền đối với chính sách xã hội, bao gồm y tế và giáo dục. Một số khu vực pháp lý liên bang độc quyền có liên quan đến nền kinh tế, chẳng hạn như ngân hàng, thương mại liên tỉnh và ngư nghiệp. Các khu vực pháp lý liên bang cũng bao gồm tư pháp hình sự, quốc phòng và các vấn đề quốc tế. Nông nghiệp và nhập cư là hai lĩnh vực pháp lý duy nhất được chia sẻ giữa hai cấp chính quyền. Trước năm 1982, chỉ có hai sửa đổi hiến pháp nhỏ làm thay đổi sự phân chia quyền lực này: sửa đổi thứ nhất chuyển tình trạng thất nghiệp sang chính phủ liên bang vào năm 1940 và sửa đổi thứ hai chuyển lương hưu sang chính phủ liên bang vào năm 1951 (Rice and Prince 2000, 74).

Chừng nào sự can thiệp của liên bang và cấp tỉnh còn hạn chế (cho đến Thế chiến II), chủ nghĩa liên bang của Canada nhất quán với cái gọi là chủ nghĩa liên bang kín nước, theo đó mỗi cấp chính quyền bị giới hạn trong các chính sách nghiêm ngặt trong phạm vi quyền hạn theo hiến pháp của mình (Bakvis và Skogstad 2002, 7). Nhờ hình thức liên bang này, chính trị Canada tương tự như chính trị bí mật của Anh, chỉ với nhiều chính phủ câu lạc bộ: một ở cấp liên bang và một ở mỗi tỉnh.

Với sự mở rộng của chính phủ, quan hệ liên chính phủ đã đóng một vai trò nổi bật. Sau Thế chiến thứ hai, giới trí thức và giới tinh hoa chính trị nhất trí rằng các tỉnh hành động đơn lẻ sẽ không thể phát triển các chính sách phúc lợi hiệu quả như hầu hết các nước công nghiệp hóa (Rice and Prince 2000). Do đó, các nhà hoạch định chính sách ở một số tỉnh bắt đầu thể hiện thái độ linh hoạt đối với sự phân chia quyền lực theo hiến pháp, chấp nhận sự can thiệp của liên bang và các tiêu chuẩn quốc gia trong chính sách xã hội. Cụ thể hơn , giai đoạn ngay sau chiến tranh được đặc trưng bởi sự phát triển của một số hình thức chung về chi phí và các hình thức khác của các chương trình chung giữa chính quyền liên bang và tỉnh (Barker 1988). Các cuộc họp liên chính phủ của các chính trị gia và công chức cấp cao chủ trì việc xây dựng các chương trình này. Không còn bị chia rẽ giữa nhiều câu lạc bộ chính phủ, chính sách ở Canada thời hậu chiến thường được phát triển bởi một “tập đoàn” gồm các câu lạc bộ chính phủ (Breton 1988). Kể từ đó, các cuộc họp liên chính phủ đủ loại đã trở thành đặc điểm nổi bật trong nghiên cứu về chính trị Canada (Bakvis và Skogstad 2002, 9).

Các học giả Canada đã phát triển một số loại hình và khái niệm để mô tả sự phát triển của chủ nghĩa liên bang Canada. Cameron và Simeon (2002) phân biệt giữa chủ nghĩa liên bang hợp tác (1950-1968), chủ nghĩa liên bang hành pháp (1969-1991) và chủ nghĩa liên bang hợp tác (1992-nay). Chủ nghĩa liên bang hợp tác gắn liền với các mối quan hệ liên chính phủ ổn định và rời rạc do các công chức chi phối. Chủ nghĩa liên bang điều hành đề cập đến các mối quan hệ giữa các chính phủ được công khai, được thống trị bởi các chính trị gia đến và đi. Chủ nghĩa liên bang hợp tác gắn liền với quản lý hiệu suất rõ ràng và mục tiêu giảm xung đột giữa các chính phủ. Một số học giả thích nói về thời kỳ xây dựng tỉnh, bắt đầu từ giữa những năm 1960, sau đó là thời kỳ xây dựng nhà nước của Canada (Black và Cairns 1966; Young, Faucher, và Blais 1984). Trong khi việc xây dựng nhà nước của Canada liên quan đến sự can thiệp của chính phủ liên bang trong việc phát triển nhà nước phúc lợi của Canada, thì việc xây dựng tỉnh liên quan đến việc thúc đẩy các chính quyền tỉnh về nền kinh tế dựa vào tài nguyên đặc biệt của họ. Các học giả khác chỉ đơn giản dựa vào sự phân đôi giữa giai đoạn đầu được đặc trưng bởi các mối quan hệ hợp tác liên chính phủ và giai đoạn sau mang tính cạnh tranh hơn.

Cơ sở lý thuyết về các cơ chế phổ biến chính sách Sự phổ biến của sự chú ý đến chính sách trong các hệ thống liên bang có liên quan đến hai quan điểm về chủ nghĩa liên bang. Nguyên tắc đầu tiên nhấn mạnh vào quyền tự chủ của các đơn vị phi tập trung trong các thỏa thuận liên bang, trong khi nguyên tắc thứ hai tập trung vào sự phối hợp chính sách giữa các chính phủ khác nhau của liên bang.

Những người ủng hộ quan điểm thứ nhất lập luận rằng các đơn vị liên kết có cơ hội thử nghiệm ở quy mô nhỏ cũng như cơ hội để phổ biến những đổi mới của họ. Việc kiềm chế thay đổi chính sách trong lãnh thổ của một hoặc một số đơn vị liên kết sẽ hạn chế chi phí của mỗi thử nghiệm, do đó làm tăng khả năng thử nghiệm. Với những mối quan hệ khả thi ngày càng tăng này cũng làm tăng cơ hội không chỉ của sự đổi mới mà còn của sự thay đổi chính sách toàn quốc cuối cùng. Ngay cả những học giả không tin vào thực tế của quá trình chọn lọc gần như tự nhiên như vậy đôi khi thừa nhận rằng các hệ thống liên bang cung cấp nhiều địa điểm hơn cho những người thúc đẩy thay đổi chính sách so với các quốc gia đơn nhất. Khi các nhà hoạch định chính sách liên bang từ chối chấp nhận thay đổi, cho dù có đổi mới hay không, những người ủng hộ thay đổi luôn có thể cố gắng thuyết phục các nhà hoạch định chính sách địa phương (Constantelos 2010).

Những người ủng hộ quan điểm thứ hai nhấn mạnh sự phụ thuộc lẫn nhau trong hành động của chính phủ trong các quốc gia liên bang hiện đại. Họ lập luận rằng việc thử nghiệm thay đổi chính sách không bao giờ đạt được trên cơ sở hoàn toàn tự chủ bởi các đơn vị liên kết, do bối cảnh chính sách phức tạp của các quốc gia hiện đại. Bởi vì các quyết định chính sách trong một lĩnh vực có thể có tác động quan trọng đến các chính sách của lĩnh vực khác, nên các liên đoàn không còn có thể hoạt động với sự phân chia trách nhiệm chặt chẽ. Các liên đoàn hiện đại có các diễn đàn liên chính phủ trong đó các đơn vị liên kết và chính phủ liên bang điều phối các quyết định chính sách của họ. Trên thực tế, một số học giả cho rằng các diễn đàn này đã trở thành trung tâm của các quyết định chính sách ở một số liên bang, bao gồm cả Canada. Chắc chắn các cuộc thảo luận và đàm phán diễn ra giữa các nhà hoạch định chính sách trong các diễn đàn này cho phép truyền tải thông tin về kinh nghiệm chính sách, qua đó cho phép các nhà hoạch định chính sách tập trung sự chú ý của họ vào các chủ đề nhất định.

Các tài liệu về phổ biến chính sách nhấn mạnh các cơ chế khác nhau mà qua đó sự phổ biến xảy ra (xem Shipan và Volden 2008). Mục tiêu của chúng tôi không phải là kiểm tra xem cơ chế phổ biến chính sách nào là nổi bật nhất trong liên bang Canada. Chúng tôi không có dữ liệu liên quan cần thiết để thực hiện phân tích thực nghiệm về bản chất và cường độ phổ biến chính sách ở Canada. Vì chúng ta chỉ quan tâm đến sự lan tỏa của sự chú ý về chính sách, nên chúng tôi sử dụng các lý thuyết về sự lan tỏa của chính sách để xem xét mức độ mà một quá trình lan tỏa như vậy có thể được áp dụng cho sự chú ý của chính sách. Theo quan điểm này, việc xem xét nhanh các cơ chế này có thể hữu ích để làm nổi bật tính hợp lý của việc phổ biến trong bối cảnh liên bang.

Cơ chế thứ nhất—quá trình học tập hoặc hiệu quả—dựa trên hành vi hợp lý của các nhà hoạch định chính sách trong việc thu thập thông tin về kinh nghiệm của các chính phủ khác trước khi cam kết thực hiện các chính sách mới. Từ đó, các nhà hoạch định chính sách tìm hiểu về các chính sách không hiệu quả cần tránh và các chính sách hiệu quả để tuân theo. Với sự tương đồng tương đối về kinh tế và xã hội giữa các đơn vị liên bang, cơ chế học tập này nên phổ biến trong các liên đoàn.

Cơ chế thứ hai, được gọi là bắt chước, bắt chước hoặc đẳng cấu, nhấn mạnh tính hợp pháp hơn là hiệu quả. Nó đề cập đến cái mà các nhà kinh tế học gọi là hàm phản ứng trong trò chơi Stackelberg, trong đó người dẫn đầu và người đi sau cạnh tranh với nhau. Nói một cách đơn giản, một chính phủ quyết định áp dụng chính sách do một nước láng giềng có uy tín thực hiện để tránh bị dư luận hoặc cử tri chỉ trích vì không áp dụng chính sách đó. Cơ chế này giả định sự khác biệt về uy tín giữa chính phủ đi vay và chính phủ cho vay. Quy mô là một ví dụ về sự khác biệt liên quan đến danh tiếng : các chính trị gia từ các khu vực pháp lý nhỏ hơn có nguy cơ bị trừng phạt nếu họ không bắt chước các khu vực pháp lý lớn hơn. Sự khác biệt như vậy là phổ biến giữa các đơn vị liên kết của liên đoàn.

Cơ chế thứ ba—quy trình cưỡng chế—có khả năng xảy ra trong hệ thống liên bang nơi các mối quan hệ theo chiều dọc giữa chính quyền trung ương và chính quyền địa phương là nguồn gốc của xung đột. Trong các tình huống xung đột, các chính phủ sẽ huy động các nguồn lực của mình để ép buộc các chính phủ đối thủ phải áp dụng các chính sách mà nếu không thì họ sẽ không áp dụng. Ví dụ, ở Canada, Ottawa thường xuyên sử dụng cái gọi là quyền chi tiêu của mình để buộc các tỉnh áp dụng các chính sách mà họ có thể không coi là lựa chọn đầu tiên của mình. Nhưng cơ chế này không nhất thiết là con đường một chiều. Thử nghiệm thành công ở một tỉnh có thể khuyến khích các nhà hoạch định chính sách gây áp lực lên trung tâm để dùng đến biện pháp cưỡng chế nhằm phổ biến các chính sách tương tự trên toàn liên bang.

Một lần nữa, mục tiêu của chương này không phải là đánh giá mức độ phổ biến của cơ chế này hay cơ chế kia trong liên bang Canada. Trên thực tế, các cơ chế này không loại trừ lẫn nhau; chúng có thể hoạt động đồng thời và với cường độ khác nhau ở các quốc gia liên bang.

vấn đề chú ý

Nghiên cứu thực nghiệm đằng sau chương này được liên kết với các tài liệu thiết lập chương trình nghị sự và chú ý đến vấn đề. Đặc biệt có liên quan là Baumgartner và Jones (1993 và 2009; xem thêm Jones và Baumgartner 2005) mà cách tiếp cận của họ, chủ yếu áp dụng cho chương trình nghị sự của Hoa Kỳ, dựa trên việc phân tích hàng nghìn dữ liệu vấn đề ở một số địa điểm thể chế (dự luật, luật, các câu hỏi của quốc hội , điều trần, ngân sách, tuyên ngôn của đảng, thăm dò dư luận hỏi vấn đề quan trọng nhất là gì, v.v.). Dữ liệu đã được sử dụng để ghi lại sự lan rộng của sự phân bổ leptokurtic về các vấn đề chính sách trên khắp các địa điểm. Người ta đã lập luận rằng những phân phối này ủng hộ lập luận rằng chính phủ không có khả năng phản ứng tương xứng với số lượng lớn các vấn đề mà nó phải đối mặt và thông tin mà nó phải xử lý.

Chương này sử dụng dữ liệu được thu thập theo phương pháp ban đầu do Baumgartner và Jones nghĩ ra để phân tích sự lan tỏa của sự chú ý đến các vấn đề chính sách hơn là mức độ tương xứng của phản ứng đối với các vấn đề chính sách. Do đó, việc phân phối dữ liệu trong các địa điểm ít được quan tâm trong chương này hơn là mối tương quan giữa các khu vực pháp lý.

Trên thực tế, phương pháp bắt nguồn từ cách tiếp cận của Jones và Baumgartner bao gồm đo lường sự chú ý của các chủ thể chính sách đối với các chủ đề chính sách chính (và đôi khi là các chủ đề phụ có liên quan). Chúng tôi cho rằng sự chú ý hữu ích trong việc hình thành sự khác biệt về cường độ mà các nhà hoạch định chính sách làm việc với các vấn đề chính sách khác nhau hoặc tương tự nhau. Khi tính phổ biến là quan trọng nhất, các nhà hoạch định chính sách nên làm việc với cùng một vấn đề với cường độ tương tự, do đó chương này tập trung vào mối tương quan giữa không gian và thời gian. Trước khi trình bày những kỳ vọng lý thuyết đối với trường hợp của Canada, cần có hai cảnh báo về phương pháp luận . Đầu tiên, bởi vì chúng tôi không kiểm tra chặt chẽ lý thuyết phổ biến chính sách, chúng tôi đã không xem xét một số phản ứng tạm thời giữa các cấp chính quyền bằng cách đưa vào các biến trễ của sự chú ý chính sách. Hơn nữa, một thiết kế như vậy sẽ giả định rằng mọi Bài phát biểu từ ngai vàng đều được đưa ra cùng một lúc (tháng hoặc năm). Đó không phải là trường hợp, như đã báo cáo trong phần thứ tư. Thứ hai, chủ nghĩa liên bang của Canada thường được xem xét kỹ lưỡng thông qua các mối quan hệ theo chiều dọc. Lập luận của chúng tôi ở đây bao gồm việc đi xa hơn bằng cách kiểm tra sự tồn tại của cả mối quan hệ theo chiều dọc và chiều ngang, chủ yếu là về các tương tác đồng thời có thể gợi ý sự lan tỏa của sự chú ý như một cơ chế chuyển giao từ chính phủ này sang chính phủ khác.

kỳ vọng

Với kiến thức hiện tại về chủ nghĩa liên bang của Canada, chúng tôi mong đợi các mối tương quan khác nhau trên ba khía cạnh riêng biệt: thời gian, lĩnh vực chính sách và lãnh thổ. Chúng tôi bắt đầu cuộc thảo luận này với thời gian.

Như đã giải thích ở trên, chủ nghĩa liên bang của Canada đã trải qua các giai đoạn khác nhau. Một số học giả nói về sự chuyển đổi giữa chủ nghĩa liên bang hợp tác, chủ nghĩa liên bang cạnh tranh và chủ nghĩa liên bang hợp tác. Những người khác nhấn mạnh vào các giai đoạn xây dựng tỉnh, bắt đầu từ những năm 1960. Dù có thể là đặc điểm thích hợp nhất, tài liệu này chỉ ra thực tế là có những biến thể quan trọng trong chủ nghĩa liên bang của Canada theo thời gian.

Suy nghĩ nghiêm túc về mối tương quan giữa chính quyền liên bang và tỉnh trong nhiều thập kỷ, ba kỳ vọng cụ thể liên quan đến thời gian phát sinh từ tài liệu. Cho dù các học giả nói về chủ nghĩa liên bang hợp tác hay xây dựng tỉnh để mô tả những năm 1960, họ đều đồng ý rằng chính quyền cấp tỉnh và liên bang ưu tiên các vấn đề khác nhau. Một mặt, mô tả chủ nghĩa liên bang là hợp tác trong những năm 1960 dựa trên sự thừa nhận sự bổ sung giữa hai trật tự của chính phủ. Chủ nghĩa liên bang hợp tác trên thực tế được tạo tiền đề dựa trên sự phân công lao động, theo đó các tỉnh có năng lực hiến pháp và hành chính để thực hiện các chính sách nhà nước phúc lợi điển hình, trong khi chính phủ liên bang có các nguồn tài chính để cung cấp kinh phí cho các chính sách đó (Simeon và Robinson 2009, 165). Các chương trình chia sẻ chi phí bắt nguồn từ việc công nhận các mối quan hệ bổ sung liên quan đến chính sách nhà nước phúc lợi điển hình (ví dụ: chăm sóc sức khỏe) của chính phủ liên bang, nhưng Ottawa chủ yếu quan tâm đến các vấn đề tài chính và ngân sách (Barker 1988). Trong khi đó, các tỉnh quan tâm nhiều hơn đến các vấn đề quan trọng về phúc lợi xã hội và quản lý nhà nước. Mặt khác, các học giả nói về việc xây dựng tỉnh nhấn mạnh vào mong muốn của chính quyền tỉnh trở thành các bang chính thức, tự trị khỏi chính phủ liên bang. Do đó, các chính quyền cấp tỉnh trong những năm 1960 đã phát triển các chính sách do chính họ lựa chọn, càng độc lập càng tốt với các ưu tiên của chính phủ liên bang. Nói cách khác, các tài liệu khiến chúng ta mong đợi một mối tương quan thấp giữa sự chú ý của các vấn đề cấp tỉnh và liên bang trong những năm 1960.

Kỳ vọng là khác nhau cho những năm 1970. Trên thực tế, những năm 1970 đã chứng kiến sự cạnh tranh ngày càng tăng giữa chính quyền cấp tỉnh hiện đại mới được thành lập và chính quyền liên bang. Một khi các chính sách nhà nước phúc lợi được củng cố, các tỉnh bắt đầu quan tâm đến việc kiểm soát nền kinh tế tương ứng của họ, dẫn đến sự chú ý ngày càng tăng đối với các lĩnh vực chính sách từng do chính phủ liên bang chi phối. Xung đột giữa các chính phủ ngày càng trở nên thường xuyên hơn, với việc các chính phủ cạnh tranh để giành không gian chính sách trong cùng một lĩnh vực chính. Do đó, trong những năm 1970, mối tương quan giữa vấn đề cấp tỉnh và liên bang cần được chú ý mạnh mẽ hơn so với những năm 1960.

Các tài liệu cho thấy thêm rằng các mối tương quan nên mạnh nhất trong giai đoạn quan hệ liên chính phủ, bắt đầu từ những năm 1990. Mệt mỏi sau nhiều năm xung đột giữa các chính phủ và bế tắc chính sách liên quan, các nhà hoạch định chính sách trên khắp Canada bắt đầu tìm cách cải thiện hợp tác cộng tác. Sự xuất hiện của các vấn đề chính sách mới, bao gồm bảo vệ môi trường, sức khỏe cộng đồng, an toàn thực phẩm và thương mại quốc tế, được coi là cơ hội để bỏ lại phía sau cuộc tranh giành quyền tài phán và hợp tác hướng tới các giải pháp sáng tạo. Vào thời điểm đó, các công cụ quản lý mới như đánh giá hiệu suất đã trở nên phổ biến và được sử dụng để tập trung hợp tác vào hiệu suất chính sách. Theo một số học giả, kết quả chính sách của những nỗ lực hợp tác này không mấy ấn tượng (Simeon và Robinson 2009; Montpetit 2006). Tuy nhiên, họ chắc chắn đã khuyến khích sự phổ biến của sự chú ý chính sách trên khắp Canada. Chúng tôi chắc chắn mong đợi mối tương quan chú ý mạnh mẽ hơn giữa chính phủ liên bang và các tỉnh bắt đầu từ những năm 1990.

Như đã đề xuất ở trên, sự khuếch tán có thể xảy ra thông qua các cơ chế tinh vi hơn các mối quan hệ liên chính phủ trực tiếp. Ví dụ, bắt chước không yêu cầu thảo luận trực tiếp giữa chính phủ đi vay và chính phủ cho vay. Tuy nhiên, nếu mọi thứ khác đều bình đẳng, việc bắt chước giữa các tỉnh có nhiều khả năng xảy ra hơn trong các lĩnh vực thuộc thẩm quyền cấp tỉnh . Trong phân loại các chủ đề chính sách mà chúng tôi trình bày trong phần dữ liệu dưới đây, có ba trách nhiệm mà các tỉnh được hưởng quyền tự chủ lớn : giáo dục, phát triển cộng đồng và nhà ở, và quản lý chính quyền địa phương. Do đó, mối tương quan giữa sự chú ý của cấp tỉnh đối với các chủ đề này có thể mạnh hơn so với mối tương quan trong các lĩnh vực thuộc quyền tài phán riêng của liên bang như quốc phòng, đối ngoại và tư pháp hình sự. Đương nhiên, mối tương quan về sự chú ý giữa các tỉnh trong các lĩnh vực chính sách mà cả hai mệnh lệnh của chính phủ hợp tác trực tiếp cũng mạnh mẽ như mối tương quan về sự chú ý giữa chính quyền cấp tỉnh và liên bang. Nói tóm lại, những khác biệt trong mối tương quan giữa các chính phủ từ chủ đề này sang chủ đề tiếp theo là hợp lý.

Cuối cùng, kích thước địa lý của Canada và lịch sử khu vực của nó cho thấy sự khác biệt về lãnh thổ trong mối tương quan. Trong nghiên cứu chuyên đề của mình về phổ biến chính sách ở Hoa Kỳ, Walker (1969) đã tìm thấy các cụm khu vực. Ở Canada, có thể tìm thấy ít nhất ba cụm tương quan lãnh thổ. Thứ nhất, với nguồn tài nguyên thiên nhiên và nền kinh tế tương tự nhau, các tỉnh phía Tây có thể có mối tương quan chặt chẽ với nhau. Thứ hai, Quebec và Ontario, hai tỉnh công nghiệp lớn nhất, đều nằm ở miền trung Canada, cũng có mối tương quan chặt chẽ. Cuối cùng, các tỉnh miền đông Canada, tất cả đều tương đối nhỏ và có chung một khu vực ven biển rộng lớn, cũng được cho là có mối tương quan chặt chẽ.

Trong phần tiếp theo, chúng ta chuyển sang kiểm tra thực nghiệm các biến thể theo thời gian , ngành và khu vực này trong mối tương quan giữa các vấn đề được quan tâm giữa các chính phủ Canada.

Dữ liệu: Bài phát biểu từ ngai vàng

Vào đầu mỗi kỳ họp quốc hội, các bài Diễn văn từ ngai vàng được đọc bởi đại diện của nữ hoàng, toàn quyền ở cấp liên bang và các phó thống đốc ở cấp tỉnh. Các bài phát biểu, được viết bởi mười người tùy tùng thân cận của thủ tướng và các thủ hiến tỉnh, công bố các ưu tiên của chính phủ. Các bài diễn văn này tương tự như các bài diễn văn Thông điệp Liên bang tại Hoa Kỳ. Như John và Jennings (2010) lập luận, chúng có thể bộc lộ nhiều ưu tiên của chính sách hơn là luật, vì các chính sách của chính phủ thường không liên quan đến việc làm luật.

Là chỉ báo về các ưu tiên của chính phủ, chúng cũng đưa ra một số hạn chế. Chúng không thể được coi là những phản ứng trung thực đối với tất cả các cuộc thảo luận của nội các , chúng cũng không thể được coi là dấu hiệu của việc xây dựng và thực hiện chính sách cụ thể (John và Jennings 2010). Một công chức cấp cao của Canada đã tham gia vào việc chuẩn bị Bài phát biểu từ ngai vàng nói với các tác giả của bài báo này rằng ông coi chúng là những dấu hiệu kém cho các ưu tiên của chính phủ. Anh ấy nói, chúng giống như “những cây thông Noel”, với một chút gì đó dành cho mọi người. Nếu quan điểm này đúng thì chúng ta đã quan sát thấy sự quan tâm dành cho các vấn đề ngày càng lan rộng, ít thay đổi theo thời gian. Ngược lại, chúng tôi nhận thấy rằng Bài phát biểu từ ngai vàng thường tập trung vào một số vấn đề, với những thay đổi lớn theo thời gian (Montpetit và Foucault 2012). Do đó, chúng tôi chấp nhận quan điểm của John và Jennings (2010) rằng Bài phát biểu từ ngai vàng là thước đo mức tổng hợp mạnh mẽ về sự chú ý của các nhà hoạch định chính sách.

Năm trợ lý nghiên cứu được giám sát chặt chẽ đã mã hóa tất cả các Bài phát biểu của liên bang và cấp tỉnh từ ngai vàng từ năm 1960 đến 2009. Tổng cộng 445 bài phát biểu đã được mã hóa, với độ tin cậy của bộ mã hóa là 90% (dựa trên sự lựa chọn ngẫu nhiên các bài phát biểu). Việc mã hóa đã đạt được bằng cách sử dụng sách mã của Dự án Chương trình Nghị sự So sánh (CAP), chỉ với những điều chỉnh nhỏ để giải thích cho tính đặc thù của nền chính trị Canada.

Phương pháp mã hóa yêu cầu phân tách các bài phát biểu thành gần như câu. Trên thực tế, hầu hết các câu bán câu đều là câu đầy đủ, nhưng các câu có thể được tách ra khi chúng chứa nhiều hơn một chủ đề. Các bán câu sau đó được phân biệt giữa những câu có và những câu không có nội dung chính trị. Các câu gần đúng với nội dung chính trị sau đó được liên kết với một trong 25 mã chủ đề. Một lần nữa, một gần như câu chỉ có một mã cho chủ đề chính, nhưng nó có thể có các chủ đề phụ. Chúng tôi không sử dụng chủ đề phụ trong chương này.

Để đánh giá các biến thể trong mối tương quan từ lĩnh vực chính sách này sang lĩnh vực chính sách khác, chúng tôi đã phân biệt giữa các chủ đề về quyền tài phán liên bang, cấp tỉnh hoặc chung . Lưu ý rằng sự phân loại này không hoàn toàn phù hợp với sự phân chia quyền lực chính thức theo hiến pháp; đúng hơn, nó phản ánh đánh giá của chúng tôi về trách nhiệm chính sách thực tế của chính quyền cấp tỉnh và liên bang.

Trách nhiệm liên bang: ngân hàng, tài chính và thương mại nội địa; phòng thủ; ngoại thương, quan hệ quốc tế và viện trợ nước ngoài; không gian, khoa học, công nghệ và truyền thông

Trách nhiệm của tỉnh: phát triển cộng đồng và các vấn đề nhà ở; giáo dục; hành chính cấp tỉnh và địa phương

Chia sẻ trách nhiệm: nông nghiệp và lâm nghiệp; quyền công dân; vấn đề thiểu số và đa văn hóa; vấn đề hiến pháp và đoàn kết dân tộc; văn hóa và giải trí; năng lượng; môi trường; thủy sản; hoạt động của chính phủ; sức khỏe; quan hệ liên chính phủ và thương mại; lao động, việc làm-

Bảng 12.1. Thống kê mô tả về Bài phát biểu từ ngai vàng, 1960-2009

Quyền hạn

Số bài phát biểu

Số câu trung bình

Nội dung chính sách trung bình

Mức độ chú ý vấn đề trung bình

Mức độ chú ý vấn đề tích cực trung bình

Newfoundland

44

14474

0,908

11.698

14.841

Đảo Hoàng tử Edward

48

15359

0,872

10.692

14.820

Nova Scotia

38

8460

0,885

7.7252

9.957

New Brunswick

47

13978

0,916

9.9004

12.685

Québec

29

7902

0,877

10.390

13.746

Ontario

37

10452

0,892

9.2843

12.303

Manitoba

34

7847

0,915

7.5811

10.594

Saskatchewan

36

7652

0,908

9.4729

11.789

Alberta

49

10120

0,886

7.1616

9.283

British Columbia

48

12362

0,861

8.1758

10.722

Liên bang

35

8147

0,833

7.5505

9.234

tinh thần và nhập cư; luật pháp, tội phạm và các vấn đề gia đình; kinh tế vĩ mô; Công việc của người bản địa (Các quốc gia đầu tiên); quản lý đất và nước công cộng; phúc lợi xã hội; vận tải

Tất cả các chi tiết của phương pháp có thể được tìm thấy trực tuyến tại www.policyagendas . com. Chúng tôi đã phân loại 116.753 quan sát (gần như câu) thành 25 loại chính. Bảng 12.1 cung cấp một bản tóm tắt thống kê về dữ liệu và phân phối các câu gần đúng theo cả chủ đề chính sách chính và khu vực pháp lý (mười tỉnh và bang liên bang). Trung bình , khoảng 90% bài phát biểu có nội dung chính trị, từ đó chúng tôi xây dựng thước đo về sự chú ý của chính sách.

Kết quả phương pháp thực nghiệm

Chúng tôi nghiên cứu sự lan tỏa của sự chú ý đến chính sách bằng cách xây dựng một ma trận tương ứng đối xứng trong đó mỗi mục nhập là mối tương quan giữa vấn đề được chú ý ở khu vực tài phán i ( i = 1, . . . . , 11) với khu vực tài phán j ( j = 1, . . . . , 11) trong giai đoạn 1960-2008. Ý tưởng cơ bản vẫn là đo lường sự tương tác giữa chính các tỉnh và giữa chính quyền liên bang và chính quyền tỉnh để nắm bắt được mức độ chú ý của chính sách. Theo phương pháp được Jones, Larsen-Price và Wilkerson (2009) áp dụng, trước tiên chúng tôi xây dựng ma trận ưu tiên theo thời gian, trong đó mỗi cột là một chủ đề nội dung chính sách (tổng cộng là 25) và mỗi hàng là một năm. Mỗi ô trong ma trận biểu thị mức độ chú ý dành cho một trong 25 chủ đề mỗi năm. Tiếp theo, chúng tôi xây dựng các ma trận tương tự theo hoạt động theo thời gian, trong đó mỗi mục là tỷ lệ phần trăm của sự chú ý (nghĩa là nội dung chính trị của mỗi gần như câu) được dành cho mỗi vấn đề trong số 25 vấn đề này trong một năm nhất định ( tổng cộng bốn mươi chín năm). Nói chung, mười một ma trận (mười tỉnh và một liên bang) đã được xây dựng, từ đó chúng tôi thực hiện phân tích tương quan để xác định liệu các tỉnh có dành sự quan tâm đồng thời cho cùng một vấn đề và so sánh với chính phủ liên bang hay không .

Ma trận tương ứng là ma trận các mối tương quan được hình thành bởi các ưu tiên theo thời gian và các hoạt động theo ma trận thời gian cho kênh hoạch định chính sách cụ thể của chúng ta, đó là, Bài phát biểu từ ngai vàng. Sau đó, chúng tôi so sánh mức độ quan tâm dành cho một vấn đề ở tỉnh i với mức độ quan tâm đến vấn đề tương tự ở tỉnh j (11 khu vực pháp lý X 25 chủ đề X 49 năm). Trước khi trình bày kết quả, một vấn đề về phương pháp luận liên quan đến loại tính toán tương quan phải được chỉ ra và giải quyết cẩn thận. Thật vậy, bước đầu tiên bao gồm việc chọn một phương pháp thích hợp để đo lường mối quan hệ tương quan của hai biến số của chuỗi. Dữ liệu tiết lộ các biến thể lớn theo thời gian và không gian, và như mong đợi sau khi tạo biểu đồ cho từng biến, có một dạng bất thường đáng kể đối với dữ liệu. Do hệ số tương quan phù hợp phụ thuộc vào điều kiện về tính quy tắc được thỏa mãn, nên chúng tôi đã thực hiện phép kiểm tra Shapiro-Wilk W - về tính quy tắc cho từng biến. 1 Không có gì ngạc nhiên khi chúng tôi phải bác bỏ giả định về phân phối chuẩn cho tất cả các biến. Do đó, hệ số Pearson thông thường không phù hợp, vì vậy chúng tôi đã chọn tính toán hệ số tương quan Spearman để tôn trọng điều kiện bất thường. Phương pháp này phù hợp hơn nhiều vì nó phù hợp để sử dụng với cấu trúc dữ liệu của chúng tôi. Chúng ta đừng quên rằng mục đích của chúng tôi là tiết lộ mức độ chú ý đối với từng khu vực tài phán và đối với tất cả các vấn đề, điều này ngụ ý tổng hợp mức độ chú ý cho tất cả 25 chủ đề và so sánh các mức độ ưu tiên cho từng chủ đề được phân tích một cách độc lập. Quy trình tương tự đã được áp dụng để đo lường sự chú ý theo các khoảng thời gian cụ thể, phân bố địa lý và các loại trách nhiệm.

tương quan của khuếch tán chú ý

Kết quả của chúng tôi được chia thành ba phần. Mục tiêu đầu tiên là xác định xem liệu mối tương quan giữa sự chú ý đến các vấn đề chính sách giữa chính quyền cấp tỉnh và chính phủ liên bang có khác nhau tùy theo các giai đoạn khác nhau của chủ nghĩa liên bang Canada hay không. Hình 12.1 cung cấp bằng chứng cho thấy rằng những kỳ vọng tạm thời được trình bày ở trên là đúng. Nghĩa là, các mối tương quan yếu nhất vào những năm 1960 và mạnh nhất vào những năm 1990.

British Columbia-

1960-70

1970-80

1980-90

1990-2000

2000-9

Tôi

♦tôi

⁰

⁰

⁰

♦ _

Alberta-

tôi ♦

TÔI

tôi ♦

TÔI

TÔI

TÔI

Saskatchewan -

J

MỘT

tôi ♦

tôi 0

tôi #

tôi 0

tôi       ⁰

TÔI

tôi ⁰

tôi 0

Manitoba-

— 1-* —

TÔI

TÔI

TÔI

TÔI

TÔI

TÔI

TÔI

TÔI

Ontario-

tôi ⁰

tôi ⁰

tôi       ⁰

TÔI *

Québec -

o

tôi o

o

TÔI

New Brunswick-

♦tôi

Nova Scotia -

1

1

TÔI

r*

r

Đảo Hoàng tử Edward-

— Nó —

1

tôi 0

tôi 0

TÔI

1

TÔI

1

Newfoundland-

1

— r*

—>

r*      

1

— H —

-.2 0       .2 .4

-.2 0 .2 .4

-.2 0       .2 .4

-.2 0 .2 .4

-.2 0 .2 .4

Lưu ý: 0 có nghĩa là Spearman's rho đáng kể với giá trị p < 0,05

Hình 12.1. Mối tương quan giữa sự chú ý chính sách của các tỉnh và chính phủ liên bang theo thập kỷ

Biểu đồ bên trái trong hình 12.1 (1960-70) chỉ ra rằng không có tỉnh nào ngoại trừ Quebec có mô hình chính sách chú ý tương tự như của chính phủ liên bang. Tình hình đặc biệt của Quebec có thể được giải thích bằng quyết tâm của chính quyền cấp tỉnh trong thập kỷ này để có thêm quyền hạn từ chính phủ liên bang. Do đó, Quebec đã trải qua những tranh chấp gay gắt giữa các chính phủ trước bất kỳ tỉnh bang nào khác. Một lần nữa, xung đột giữa các chính phủ trở nên phổ biến hơn vào những năm 1970.

Đồ thị thứ tư trong hình 12.1 cho thấy mối tương quan chặt chẽ trong những năm 1990. Trên thực tế, biểu đồ cho thấy chương trình nghị sự của liên bang có tương quan với chương trình nghị sự của tám trong số chín tỉnh (chúng tôi chỉ có dữ liệu cho chín tỉnh vì một số dữ liệu của Manitoba bị thiếu). Mong muốn cải thiện sự hợp tác trong những năm 1990 đã khuyến khích chính quyền cấp tỉnh và liên bang chú ý đến các vấn đề chính sách tương tự. Sự xuất hiện của các vấn đề không phù hợp với sự phân chia quyền tài phán theo hiến pháp (ví dụ: biến đổi khí hậu, sức khỏe cộng đồng, an toàn thực phẩm) kết hợp với chủ nghĩa liên bang hợp tác để tạo ra các mô hình chung về sự chú ý của cấp tỉnh và liên bang đối với các vấn đề chính sách. Trong toàn bộ thời kỳ này, Newfoundland nổi bật với tư cách là một tỉnh xác định chương trình nghị sự của mình một cách độc lập với chính phủ liên bang.

Các kết quả còn mơ hồ hơn đối với những năm 1970 và 1980, với Ontario và British Columbia dường như liên quan nhiều nhất đến các ưu tiên của liên bang. Mặc dù mạnh mẽ hơn so với những năm 1970 và 1980, các mối tương quan trong những năm 2000 yếu hơn so với những năm 1990, cho thấy rằng chủ nghĩa liên bang hợp tác chỉ tồn tại trong thời gian ngắn. Nhìn chung, hình 12.1 biện minh cho việc kiểm tra các mô hình phân tán sự chú ý của chính sách liên quan đến thời gian.

Chúng tôi cũng nêu rõ những kỳ vọng về lãnh thổ về phổ biến chính sách. Theo Walker (1969), chúng tôi lập luận rằng ba cụm tương quan khu vực có khả năng xảy ra ở Canada: phía tây, phía đông và trung tâm. Bảng 12.2 xác nhận sự tồn tại của các cụm này. Các mối tương quan trong ba vùng màu xám của bảng thường cao hơn các mối tương quan bên ngoài vùng và chúng đặc biệt mạnh ở cụm phía tây. Sự gần gũi về địa lý (có lẽ ngoài sự gần gũi về xã hội cũng như kinh tế ở phương Tây) ảnh hưởng đến sự phân tán sự chú ý. Các tỉnh lân cận dường như tương tác với nhau về các vấn đề chính sách chặt chẽ hơn so với tương tác với các tỉnh nằm ở các vùng khác của đất nước. Tuy nhiên, những kết quả này phải được giải thích một cách thận trọng: chúng tôi đã tìm thấy mối tương quan tích cực và đáng kể giữa tất cả các tỉnh, cho thấy rằng các tương tác ngay cả giữa các tỉnh nằm cách xa nhau nhất cũng xảy ra (British Columbia và Newfoundland). Các mối tương quan chỉ đơn giản cho thấy rằng chúng xảy ra với cường độ ít hơn so với giữa các tỉnh lân cận. Trong bất kỳ trường hợp nào, các khu vực được tô đậm trong bảng 12.2 ít để lại nghi ngờ về sự tồn tại của sự khác biệt về lãnh thổ của các mô hình phân tán sự chú ý của chính sách.

Một quan sát hấp dẫn cuối cùng về bảng 12.2 cần được thực hiện: mối tương quan giữa các tỉnh mạnh hơn đáng kể so với mối tương quan giữa chính phủ liên bang và bất kỳ tỉnh nào. Phát hiện cho thấy rằng, trong toàn bộ thời kỳ, cái gọi là mô hình khuếch tán sự chú ý theo chiều ngang mạnh hơn so với mô hình theo chiều dọc. Mặc dù mục tiêu của chúng tôi không phải là kiểm tra mức độ phổ biến của các cơ chế khuếch tán khác nhau, nhưng kết quả này có thể gợi ý rằng các cơ chế cưỡng chế ít phổ biến hơn so với bắt chước và có lẽ là học hỏi, nếu và chỉ khi toàn bộ thời kỳ được xem xét.

Cuối cùng, chúng tôi đưa ra các kỳ vọng về các biến thể của mối tương quan từ lĩnh vực chính sách này sang lĩnh vực chính sách khác theo sự phân chia trách nhiệm của chính quyền giữa các tỉnh và Ottawa. Chúng tôi mong đợi mối quan hệ tương quan yếu giữa các chủ đề tương ứng với trách nhiệm chủ yếu của cấp tỉnh và liên bang và mối tương quan mạnh mẽ hơn giữa các chủ đề mà hai mệnh lệnh của chính phủ chia sẻ trách nhiệm. Hình 12.2 cung cấp bằng chứng ủng hộ kỳ vọng của chúng tôi, với một ngoại lệ.

Như mong đợi, hình 12.2 không thể hiện mối tương quan tích cực giữa các ưu tiên được công bố trong Bài phát biểu từ ngai vàng của bất kỳ tỉnh nào và của chính phủ liên bang đối với các vấn đề chủ yếu là liên bang

Chương trình nghị sự chung (kích thước)

vùng đất mới

Hoàng tử

Edward

Hòn đảo

mới

Scotia

Mới

Brunswick

Québec

Ontario

Newfoundland

0,4923***

0,5080***

0,3946***

0,3458***

0,3225***

Hoàng tử Edward

0,4923***

0,5806***

0,4494***

0,3112***

0,4028***

Hòn đảo

Nova Scotia

0,5080***

0,5806***

0,4655***

0,2765***

0,4675***

New Brunswick

0,3946***

0,4494***

0,4655***

0,2621***

0,3770***

Québec

0,3458***

0,3112***

0,2765***

0,2621***

0,4045***

Ontario

0,3225***

0,4028***

0,4675***

0,3770***

0,4045***

Saskatchewan

0,3842***

0,4275***

0,4964***

0,4385***

0,3572***

0,4774***

Manitoba

0,3973***

0,4747***

0,5807***

0,4236***

0,3583***

0,5344***

Alberta

0,3920***

0,4816***

0,5575***

0,4374***

0,3574***

0,4411***

British Columbia

0,4489***

0,4615***

0,5438***

0,4490***

0,3282***

0,4392***

Liên bang

0,0832**

0,1300***

0,0725*

0,1168***

0,2731***

0,2069***

* p < 0,1.

** p < 0,05.

*** p < 0,01.

Saskatchewan

Manitoba

Alberta

người Anh

Cô-lôm-bi-a

Liên bang

0,3842***

0,3973***

0,3920***

0,4489***

0,0832**

0,4275***

0,4747*«

0,4816***

0,4615***

0,1300***

0,4964***

0,5807***

0,5575***

0,5438***

0,0725*

0,4385***

0,4236***

0,4374***

0,4490***

0,1168***

0,3572***

0,3583***

0,3574***

0,3282***

0,2731***

0,4774***

0,5344***

0,4411***

0,4392***

0,2069***

0,5743***

0,5731***

0,5278***

0,1282***

0,5743***

0,5907***

0,5333***

0,1722***

0,5731***

0,5907***

0,5334***

0,0639*

0,5278***

0,5333***

0,5334***

0,1386***

0,1282***

0,1722***

0,0639*

0,1386***

Québec

1

1

1 •

Ontario

1

1

1 x

Québec

1

1

1 x

New Brunswick

1«

1

New Brunswick

1       X

1

Ontario

1       X

1

British Columbia

đảo thể thao

X

1 x

Saskatchewan

X

1 x

Ontario

1

4

Saskatchewan

1

1 X

Manitoba

1

1 X

Newfoundland

4

1

British Columbia

1 X

1

đảo thể thao

1 X

1

đảo thể thao

•

Newfoundland

1

x

Nova Scotia

1

x

Manitoba

•1

1

Manitoba

1 X

1

British Columbia

1 X

1

Saskatchewan

•

Alberta

x

New Brunswick

X

Alberta

1

x 1

Nova Scotia

•

Alberta

1

1 x

Nova Scotia

x 1

1

1

Québec

1«

1

1

Newfoundland

1 X

1

1

-.2 0 .2 .4 .6

-.2 Ó .2 .4 .6

-.2 Ó .2 .4 .6

Trách nhiệm liên bang

Trách nhiệm của tỉnh

Chia sẻ trách nhiệm

Lưu ý: X có nghĩa là Spearman's Rho đáng kể với p<0,05

Hình 12.2. Mối tương quan giữa sự quan tâm chính sách của các tỉnh và chính phủ liên bang theo trách nhiệm, 1960-2009

năng lực (ngân hàng, tài chính, nội thương, quốc phòng, đối ngoại, quốc tế , vũ trụ, khoa học và công nghệ). Các dấu hiệu quan trọng trong các lĩnh vực thuộc trách nhiệm của liên bang chỉ được tìm thấy ở Nova Scotia và Alberta. Tuy nhiên, các hệ số âm, cho thấy rằng hai tỉnh chỉ chú ý đến trách nhiệm của liên bang khi chính phủ liên bang muốn ưu tiên các vấn đề chính sách khác.

Ngoài ra, đồ thị bên phải trong hình 12.2 hoàn toàn phù hợp với mong đợi của chúng tôi. Trong các lĩnh vực mà cả chính quyền cấp tỉnh và liên bang cùng chia sẻ trách nhiệm chính sách (ví dụ: y tế, năng lượng, văn hóa, phúc lợi xã hội và giao thông vận tải), người ta đã tìm thấy mối tương quan tích cực và có ý nghĩa mạnh mẽ. Phát hiện này phù hợp với lập luận của chúng tôi về chủ nghĩa liên bang hợp tác. Các vấn đề mới nổi không phù hợp với tầm nhìn hiến pháp về trách nhiệm chính sách khuyến khích nỗ lực hợp tác liên chính phủ hoặc giải quyết vấn đề chung. Thay vì đấu tranh xem ai nên làm gì, các chính phủ tập hợp các nguồn lực của họ để tìm giải pháp hiệu quả cho những vấn đề này.

Tuy nhiên, thật bất ngờ, chúng tôi đã tìm thấy một số ví dụ về mối tương quan tích cực giữa các tỉnh và chính phủ liên bang trong các lĩnh vực trách nhiệm của tỉnh. Phát hiện này lặp lại những phàn nàn phổ biến về sự can thiệp của chính phủ liên bang trong các khu vực thuộc thẩm quyền của tỉnh. Mặc dù các mối tương quan theo chiều ngang trong Bảng 12.2 mạnh hơn các mối quan hệ theo chiều dọc, nhưng dù sao thì mối quan hệ sau vẫn có ý nghĩa thống kê. Hình 12.2 bổ sung thêm bằng chứng về việc chính phủ liên bang chú ý đến các tỉnh theo chiều dọc. Tuy nhiên, kết quả của chúng tôi không đưa ra bất kỳ kết luận nào về cơ chế chính xác mà qua đó sự khuếch tán dọc này xảy ra. Nó có thể xảy ra thông qua cưỡng chế, như những người phàn nàn về sự xâm nhập của liên bang vào các khu vực tài phán của tỉnh sẽ gợi ý. Ngoài ra, nó có thể xảy ra thông qua học tập, mặc dù người ta có thể thắc mắc tại sao các tỉnh học hỏi từ các quan chức liên bang trong lĩnh vực trách nhiệm của họ trong khi các quan chức liên bang không học được bất cứ điều gì từ các đồng nghiệp cấp tỉnh của họ khi đưa ra các chính sách về năng lực liên bang.

kết luận

Như Walgrave và Green-Pedersen đã lập luận trong phần giới thiệu của tập sách này , các thể chế trong một hệ thống chính trị nhất định có thể gây ảnh hưởng đáng kể đến vấn đề nào sẽ được quan tâm và vấn đề nào sẽ không được quan tâm. Các thể chế áp đặt các quy tắc hợp tác và cạnh tranh. Các tác nhân chính trị được nhúng vào các thể chế này, những quy tắc của chúng hạn chế các vấn đề mà họ có thể tham gia. Các tổ chức tạo ra không gian chú ý “miễn phí” yêu cầu được “lấp đầy”, đồng thời chúng hạn chế mức độ chú ý có thể dành cho các vấn đề tại bất kỳ thời điểm nào. Trong chương này, chúng tôi đã chứng minh rằng câu hỏi truyền thống được đặt ra bởi các học giả xây dựng chương trình nghị sự - tại sao các chương trình nghị sự chính sách lại chuyển sang một số vấn đề mà không phải những vấn đề khác - đặc biệt phù hợp trong bối cảnh liên bang. Chúng tôi dựa vào bộ dữ liệu gốc về Bài phát biểu từ ngai vàng từ năm 1960 đến năm 2008 để chỉ ra rằng các mối quan hệ liên chính phủ ở Canada đã tạo ra sự chú ý đối với một số vấn đề, với các biến thể quan trọng theo ba chiều: thời gian, không gian và lĩnh vực . Sử dụng phương pháp của CAP, chúng tôi đã thảo luận về sự chú ý của chính sách ở Canada cùng với những kỳ vọng lý thuyết xuất hiện từ tài liệu về phổ biến chính sách và chủ nghĩa liên bang của Canada. Mục tiêu của chúng tôi không phải là đo lường quá nhiều sự phân bổ sự chú ý, mà là kiểm tra mối tương quan giữa các đơn vị chính phủ khác nhau của liên bang Canada và điều tra sự tồn tại của các mối quan hệ ngang trong sự chú ý chính sách giữa các tỉnh.

Dữ liệu và phân tích tương quan dẫn đến ba kết luận chính. Đầu tiên, chúng tôi thấy rằng những năm 1990 là thời kỳ mà các chương trình nghị sự của cả liên bang và cấp tỉnh đều hội tụ nhiều nhất. Thứ hai, chúng tôi nhận thấy các cụm lãnh thổ được chú ý, đặc biệt mạnh ở miền tây Canada. Thứ ba, chúng tôi nhận thấy mối tương quan mạnh mẽ hơn về sự chú ý giữa cấp liên bang và cấp tỉnh trong các lĩnh vực trách nhiệm được chia sẻ hơn so với các cấp liên bang độc quyền. Thật bất ngờ , chúng tôi nhận thấy mối tương quan yếu hơn nhưng có ý nghĩa quan trọng giữa liên bang và tỉnh trong các lĩnh vực thuộc trách nhiệm riêng của tỉnh. Phát hiện sau này mời gọi điều tra thêm về các cơ chế khuếch tán như học tập, bắt chước và ép buộc. Trên thực tế, một phần bằng chứng được trình bày trong chương này không cho phép chúng tôi đưa ra bất kỳ kết luận chắc chắn nào về mức độ mà chính phủ liên bang có thể ép buộc các tỉnh chú ý đến các chủ đề mà nếu không thì họ sẽ bỏ qua.

Nghiên cứu trong tương lai có thể so sánh sự lan tỏa của sự chú ý trong các bài phát biểu của cấp điều hành (đầu vào) với chi tiêu tài chính cụ thể của các chính phủ (đầu ra). Trong bối cảnh liên bang, việc đo lường các hình thức cạnh tranh và hợp tác của chủ nghĩa liên bang một khi việc đo lường kết hợp đầu vào và đầu ra của chính sách được thực hiện có thể chủ yếu tập trung vào cả quá trình phổ biến chính sách theo chiều dọc và chiều ngang. Ví dụ, sự phát triển của kinh tế lượng không gian có thể cho phép chúng ta xác định sự tồn tại của hành vi bắt chước và sau đó đo lường cường độ của nó từ khu vực tài phán này sang khu vực tài phán khác trong bối cảnh chủ nghĩa liên bang cạnh tranh . Mặt khác, các mối quan hệ hợp tác giữa các chính phủ có thể phát sinh nếu các ưu tiên của một khu vực tài phán dường như là sự bổ sung (chiến lược) cho các khu vực tài phán khác, bao gồm cả chính phủ liên bang. Đây sẽ là một minh họa về những hướng nghiên cứu đầy hứa hẹn trong tương lai về phổ biến chính sách kết hợp với tài liệu thiết lập chương trình nghị sự.

ghi chú

1. Do hạn chế về không gian, chúng tôi không trình bày kết quả từ phép thử Shapiro-Wilk về tính quy chuẩn trong phần phụ lục. Tuy nhiên, tất cả các kết quả có thể được lấy trực tiếp từ các tác giả.

13 Kết luận: Cần phải làm gì

Biến việc thiết lập chương trình nghị sự từ một cách tiếp cận thành một lý thuyết

Christoff er Green-Pedersen và Stefaan Walgrave

W

Tôi đã bắt đầu cuốn sách này với lập luận rằng phương pháp thiết lập chương trình nghị sự có khả năng mang lại nhiều điều cho khoa học chính trị . Cuốn sách có nghĩa là để cho thấy rằng nó làm. Chúng ta đã thành công? Tuyên bố chính của chúng tôi là việc thiết lập chương trình nghị sự - tức là sự phân bổ sự chú ý của các chủ thể chính trị đối với các vấn đề chính trị khác nhau - là một quá trình cơ bản và phổ biến trong chính trị. Nói một cách đơn giản: không có thiết lập chương trình làm việc, việc ra quyết định là điều không tưởng và không thể thực hiện được. Tập trung vào thiết lập chương trình nghị sự cho phép các nhà khoa học chính trị làm nổi bật các cơ chế và động lực chính trong các hệ thống chính trị và do đó đánh giá quyền lực trong chính trị. Nó cho phép các học giả vạch trần các luồng ảnh hưởng bên trong và giữa các thể chế chính trị trong một chính thể. Như Bachrach và Baratz (1962) đã phát biểu một cách nổi tiếng, thiết lập chương trình nghị sự là mặt thứ hai của quyền lực. Điều này đã được công nhận rộng rãi trong khoa học chính trị nhưng hiếm khi được chuyển thành một chương trình nghiên cứu thực nghiệm.

Phần giới thiệu nói thêm rằng việc thiết lập chương trình nghị sự chính trị không chỉ là một quan điểm trong nghiên cứu chính sách mà có thể là một quan điểm tổng quát hơn về chính trị có khả năng giải quyết và so sánh các hệ thống chính trị theo một cách thức mới và hình thành . Là tuyên bố này bảo đảm bởi các sự kiện? Việc thiết lập chương trình nghị sự có thực sự là một lăng kính hữu ích về chính trị không? Các nghiên cứu điển hình trong cuốn sách này chứng minh rằng việc thiết lập chương trình nghị sự chính trị áp dụng vượt xa các nghiên cứu chính sách điển hình. Không có chương nào đề cập đến một lĩnh vực chính sách cụ thể hoặc quan tâm đến kết quả của một quá trình ra quyết định cụ thể. Hầu hết tất cả đều kết hợp bằng chứng về toàn bộ chương trình nghị sự, bao gồm tất cả các vấn đề có thể xảy ra, thành một phân loại bao quát. Các nghiên cứu không quan tâm đến các kết quả cụ thể mà quan tâm đến các mô hình chung trong các vấn đề. Ngoài ra, các chủ thể và thể chế có chương trình nghị sự được xem xét không phải là những chủ thể bên trong và cuối chu trình chính sách, vốn là đặc trưng của các nghiên cứu chính sách. Hầu như tất cả các chương đều đề cập đến các đảng phái chính trị và các cuộc bầu cử, và do đó, các vấn đề ưu tiên của các chủ thể khi bắt đầu chu trình chính sách. Điều này tập trung vào các bên thu hút chương trình nghị sự chính trị

gần với khoa học chính trị hành vi chính thống, trong đó các cuộc bầu cử và đảng phái là chủ đề cốt lõi đối với nhiều học giả. Vì vậy, có thể nói rằng cuốn sách này chứng minh một cách hiệu quả rằng lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự chính trị không chỉ là một lý thuyết cụ thể về hoạch định chính sách.

Đóng góp chính của việc thiết lập chương trình nghị sự chính trị là nó cung cấp cho các học giả một công cụ phân tích để điều tra xem vấn đề được chú ý trong một chương trình nghị sự, hoặc bởi một chủ thể như thế nào, có hoặc không ảnh hưởng đến vấn đề được chú ý trong chương trình nghị sự khác hoặc bởi một chủ thể khác. Các vấn đề có thể được theo dõi thông qua hệ thống chính trị, và bằng cách quan sát nhiều vấn đề khác nhau phát triển trong một hệ thống theo thời gian, phương pháp thiết lập chương trình nghị sự vạch ra cơ chế quyền lực trong một chính thể. Bằng cách thu hẹp phân tích để chỉ gây sự chú ý và bằng cách loại bỏ ý nghĩa, khuôn khổ và định hướng của các vấn đề, lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự tạo ra một “chất lỏng đánh dấu” có thể được đưa vào một chính thể và lần theo dấu vết xuyên suốt các thể chế hoặc thời gian. Theo một nghĩa nào đó, việc tước bỏ ý nghĩa của các vấn đề và chỉ xem xét vấn đề đơn thuần sẽ tạo ra một loại thước đo chính trị được tiêu chuẩn hóa. Tuy nhiên, mặt trái của quan điểm thiết lập chương trình nghị sự chính trị trong cuốn sách này chính là việc thiếu nghiên cứu về ý nghĩa của việc chú ý đến các vấn đề. Không ai không đồng ý rằng đây là một hạn chế nghiêm trọng, nhưng chúng tôi nghĩ tập sách này đã chỉ ra rằng đó là một hạn chế hữu ích vì dựa trên “chất lỏng đánh dấu” của chúng tôi, các tác giả đã thành công trong việc đưa ra bằng chứng mới và thuyết phục về các đặc điểm chính của nền chính trị của đất nước họ. hệ thống.

Việc thiết lập chương trình nghị sự chính trị không chỉ đưa ra một lăng kính hấp dẫn để nhìn vào chính trị, mà còn thu hút sự chú ý đến vai trò của thông tin về các vấn đề trong thế giới thực, đến sở thích vấn đề của các chủ thể chính trị, và vai trò tạo điều kiện và đồng thời hạn chế của các cơ quan. Các chương khẳng định khả năng thiết lập chương trình nghị sự để tích hợp nhiều hoạt động chính trị khác nhau vào một khung phân tích duy nhất đánh giá mức độ chú ý dành cho một loạt các vấn đề. Hầu như tất cả các chương kết hợp các biện pháp chú ý tương tự của các chương trình nghị sự chính trị rất khác nhau. Dựa trên cùng một cách tiếp cận thống nhất, các tác giả đã nghiên cứu các tuyên ngôn của đảng, luật pháp, các bài phát biểu của chính phủ, các câu hỏi của quốc hội, các dự luật, kết quả trưng cầu dân ý, các sáng kiến hành pháp, các cuộc tranh luận ở quốc hội, v.v. Hầu hết các chương kết hợp tỷ lệ một số chương trình nghị sự vào một phân tích duy nhất. Từ quan điểm phân tích thuần túy, tập sách chứng thực sự đóng góp tích hợp của lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự vào nghiên cứu về chính trị và các hệ thống chính trị.

Chúng tôi cũng cho rằng, về mặt đóng góp thực chất, cách tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự đáp ứng được những kỳ vọng đặt ra ở đầu cuốn sách. Tất cả các chương đề cập đến các thuộc tính mang tính bước ngoặt và/hoặc các câu đố quan trọng ở mười một quốc gia. Một số là về thay đổi chính trị quy mô lớn. Ví dụ, chương của Đức đề cập đến các hệ quả trong chương trình nghị sự của việc thống nhất vào năm 1989, chương của Bỉ với quá trình phân quyền dường như không thể cưỡng lại đã diễn ra từ cuối những năm 1970. Những người khác nghiên cứu các tính năng ổn định hơn nhưng không kém phần quan trọng của các hệ thống chính trị. Phân hội của Vương quốc Anh trực tiếp đề cập đến chương trình nghị sự tương quan với hệ thống Westminster cổ điển, trong khi phân hội của Thụy Sĩ tập trung vào sự kết hợp độc đáo giữa nền dân chủ trực tiếp và dân chủ đại diện của đất nước này.

Mười một chương quốc gia được chia thành hai nhóm. Nhóm đầu tiên gồm sáu chương (Anh, Hoa Kỳ, Pháp, Đan Mạch, Hà Lan và Thụy Sĩ) đề cập đến khía cạnh bầu cử-đầu vào của chính trị— nghĩa là các đảng và cạnh tranh đảng, bầu cử, thành lập chính phủ và các ưu tiên của chính phủ. Câu hỏi nghiên cứu cơ bản thống nhất các chương này là các chủ thể chính trị đặt ưu tiên của họ như thế nào trong một môi trường thể chế ổn định. Nhóm thứ hai gồm năm chương (Đức, Bỉ, Ý, Tây Ban Nha và Canada) đề cập đến khía cạnh đầu ra và thay đổi cấu trúc thể chế. Một lần nữa, các chủ thể chính trị đang ở giai đoạn trung tâm, nhưng các nghiên cứu so sánh các ưu tiên của các chủ thể trước và sau khi thay đổi thể chế lớn (chuyển giao quyền lực hoặc thống nhất). Câu hỏi cơ bản là liệu thay đổi thể chế có khiến các chủ thể chính trị xem xét lại các ưu tiên của họ hay không.

Không thể tóm tắt mười một nghiên cứu về quốc gia thành một vài điểm, đặc biệt là vì cuốn sách không được thiết lập như một công việc so sánh và mỗi chương tập trung vào một quốc gia duy nhất và một câu đố riêng biệt liên quan đến quốc gia đó. Tuy nhiên, một số kết luận chung xuất hiện từ hai phần. Bảng 13.1 cung cấp một bản tóm tắt sơ bộ về những phát hiện. Nó cho thấy rằng một số chương xem xét việc chuyển các vấn đề ưu tiên của các bên thành kết quả đầu ra của chính phủ và nhận thấy rằng đó là một quá trình không rõ ràng và không liên tục. Các ưu tiên của Đảng chỉ được chuyển một phần thành chính sách hoặc thậm chí là các ưu tiên của chính sách. Điều này dường như cũng xảy ra trong hệ thống của Vương quốc Anh được cho là cực kỳ có trách nhiệm và được định hướng theo nhiệm vụ chứng tỏ rằng chính trị có nhiều vấn đề hơn là sở thích ý thức hệ của các bên. Phân tích của Hoa Kỳ về năng suất lập pháp đưa ra một điểm tương tự: nội dung của chương trình lập pháp ở Hoa Kỳ hầu như không liên quan đến quy mô của đa số đảng phái. Việc phân tích các tuyên ngôn của các đảng ở Pháp mở rộng phát hiện này, vì nó cho thấy rằng các đảng, ngay cả trước khi họ bắt đầu cầm quyền, giải quyết phần lớn các vấn đề giống nhau trong các tuyên ngôn của họ, với nhiều vấn đề chồng chéo—một phát hiện thách thức luận điểm về quyền sở hữu vấn đề. Do đó, sự khác biệt về ưu tiên phát hành giữa các đảng và giữa các chính phủ trong cùng một quốc gia theo thời gian là nhỏ một cách đáng ngạc nhiên. Các ưu tiên của Đảng và

Độc lập

biến Biến phụ thuộc Kết quả

Chu kỳ bầu cử:

Vương quốc Anh

CHÚNG TA

Pháp

Đan mạch

nước Hà Lan

Thụy sĩ

Thay đổi thể chế:

nước Đức

nước Bỉ

Nước Ý

Tây ban nha

Canada

Đảng chính phủ thay đổi

đảng phái đa số

Đảng (hệ tư tưởng) và thời gian

Bầu cử + thay đổi hệ thống đảng

Thỏa thuận của chính phủ Đột phá bầu cử của đảng thách thức cấp tiến

Thống nhất nước Đức Chuyển giao quyền lực cho hệ thống liên bang phi tập trung

Thay đổi hệ thống bầu cử (theo hướng đa số)

Cài đặt hệ thống đa cấp theo khu vực hóa

Cài đặt “chủ nghĩa liên bang hợp tác: với các năng lực hỗn hợp

Bài phát biểu của Nữ hoàng + Đạo luật của Quốc hội

Năng suất và chủ đề lập pháp Sự khác biệt về vấn đề chú ý trong tuyên ngôn của đảng giữa các đảng cánh hữu và cánh tả Các cuộc tranh luận tại nghị viện (chương trình nghị sự của hệ thống đảng)

Hóa đơn

Sự chú ý của các bên khác đối với các vấn đề của bên thách thức (các kiến nghị và sáng kiến phổ biến)

Chương trình lập pháp Sự khác biệt về vấn đề chú ý trong các tuyên ngôn của đảng và các câu hỏi nghị viện giữa các đảng nói tiếng Hà Lan và nói tiếng Pháp Sự phù hợp giữa ưu tiên của đảng chính phủ và kết quả lập pháp Phù hợp giữa ưu tiên của đảng chính phủ và kết quả chính sách (luật) Sự giống nhau về ưu tiên vấn đề giữa quốc gia và quốc gia .chính quyền khu vực (Bài phát biểu từ ngai vàng)

Chỉ ảnh hưởng nhỏ đối với một số vấn đề + ảnh hưởng đối với luật nhỏ hơn so với bài phát biểu Hầu như không ảnh hưởng

Nhiều ảnh hưởng của thời gian hơn của các bên

Hiệu ứng yếu, có thể là cách khác xung quanh

hiệu ứng yếu

Hiệu quả đáng kể (do dân chủ trực tiếp)

Yếu và chỉ có tác dụng tạm thời

không có tác dụng

hiệu ứng nhỏ

hiệu ứng nhỏ

hiệu ứng nhỏ

pháp luật của chính phủ phát triển, nhưng chúng không ổn định. Họ dường như đang phản ứng với một điều gì đó—và nếu không phải (chỉ) với những sở thích về ý thức hệ đã ăn sâu của đảng, thì với điều gì? Câu trả lời vừa đơn giản vừa khó nắm bắt: các đảng và chính sách phản ứng với thông tin về các vấn đề trong thế giới thực. Chính trị là nghệ thuật giải quyết vấn đề, và khi vấn đề mới xuất hiện, chính trị

các tác nhân, bất kể họ đã hứa làm gì trước đó hay họ muốn tham gia vào việc gì, giải quyết vấn đề mới.

Điểm này nổi bật rõ ràng trong trường hợp của Hà Lan. Ở Hà Lan, các thỏa thuận liên minh là rất quan trọng để khiến các chính phủ hoạt động. Từ góc độ thiết lập chương trình nghị sự, các vấn đề được đề cập trong thỏa thuận liên minh là vấn đề ưu tiên của các bên tham gia. Vì vậy, để tránh làm mất ổn định liên minh, họ cố gắng đạt được thỏa thuận trước khi tham gia. Trường hợp của Hà Lan cho thấy điều này khó khăn như thế nào. Chính trị luôn năng động vì các vấn đề trong thế giới thực luôn thay đổi và chương trình nghị sự lập pháp cho thấy liên minh không thể tuân theo thứ tự ưu tiên của sự chú ý được đặt ra trong thỏa thuận liên minh. Đây là một nguồn tiềm năng của sự bất ổn liên minh.

Tuy nhiên, điều khó khăn là chúng ta không thể đo lường thực sự thế giới thực này, ít nhất là không phải cho tất cả các vấn đề được đưa vào các phân tích tổng hợp. Chúng ta chỉ có thể cho rằng việc thay đổi các ưu tiên của chính phủ và đảng phái là hệ quả của những vấn đề mới hoặc mới được phát hiện. Do đó, các học giả về chương trình nghị sự đã đặt ra thuật ngữ “xâm nhập vấn đề” (Jones và Baumgartner 2005, 55-90) để chỉ việc tiếp tục theo thời gian của các vấn đề mới hấp dẫn. Cụm từ này không hàm ý rằng việc thiết lập chương trình nghị sự chỉ đơn giản là vấn đề các vấn đề tự ép mình vào chương trình nghị sự và các chương trình nghị sự chỉ đơn giản là sự phản ánh sự phát triển của các vấn đề trong thế giới thực. Các vấn đề trong thế giới thực và những thay đổi trong đó ảnh hưởng đến các chương trình nghị sự chính trị bởi vì các chủ thể tích cực cố gắng tận dụng những phát triển này và biến những phát triển trong thế giới thực thành các vấn đề chính trị. Thiết lập chương trình nghị sự là một quá trình chính trị. Các vấn đề trong thế giới thực quan trọng bởi vì các tác nhân cần và sử dụng chúng. Làm thế nào bạn có thể biến nhập cư thành một vấn đề chính trị lớn mà không có số lượng người nhập cư đáng kể, hoặc làm cho nền kinh tế trở thành một vấn đề lớn nếu bạn không có các chỉ số kinh tế đang xấu đi để tham khảo?

Việc coi các vấn đề trong thế giới thực là nguyên nhân chính của thay đổi chính trị cũng ngụ ý rằng việc tập trung mạnh vào các cuộc bầu cử, đặc trưng cho nhiều nền chính trị so sánh truyền thống, là quá hạn chế. Không phải các cuộc bầu cử và khả năng bầu ra một chính phủ mới với các ưu tiên khác nhau là không quan trọng, nhưng việc tập trung quá nhiều vào nó đã dẫn đến sự hiểu biết cực kỳ hạn chế về các động lực chính trị. Sự phát triển trong thế giới thực không gắn liền với các cuộc bầu cử và các cuộc đấu tranh chính trị chính về cách ưu tiên sự chú ý khan hiếm và giải quyết các vấn đề trong thế giới thực không diễn ra vào thời điểm bầu cử. Người ta thậm chí có thể khẳng định điều ngược lại và coi các cuộc bầu cử và kết quả của chúng là kết quả của một cuộc tranh giành sự chú ý diễn ra trước đó trong các cuộc bầu cử. Một ví dụ là cuộc bầu cử mang tính bước ngoặt của Đan Mạch năm 2001, khi cuộc đấu tranh của những năm 1990 nhằm thu hút sự chú ý đến vấn đề nhập cư lên đến đỉnh điểm (xem chương 5).

Một số chương đề cập đến động lực của sự xâm nhập vấn đề với trọng tâm là cạnh tranh giữa các bên. Ví dụ, phân tích của Pháp cho thấy rằng các đảng truyền thống ở Pháp chấp nhận các vấn đề cực đoan hơn của họ, và đe dọa thành công của các đối thủ cạnh tranh là Mặt trận Quốc gia và Đảng Xanh. Thành công bầu cử của các đảng cấp tiến mới đã dạy họ rằng các vấn đề như môi trường và nhập cư là quan trọng. Thật thú vị, trường hợp của Dan ish gợi ý rằng việc chuyển giao vấn đề không chỉ đi từ các bên thích hợp mới sang các bên truyền thống, mà còn theo cách khác; bằng cách tập trung chú ý vào các vấn đề mới sắp tới, các đảng truyền thống cung cấp mảnh đất màu mỡ cho những đối thủ cực đoan hơn của họ. Đồng thời, họ có khả năng giữ các vấn đề như hội nhập châu Âu tránh xa sự cạnh tranh giữa các bên, mặc dù những kẻ thách thức cực đoan cố gắng biến vấn đề này thành một phần của cạnh tranh giữa các bên (Green-Pedersen 2012). Nói cách khác, tập trung vào các vấn đề và chú ý đến chúng không có nghĩa là ít quan tâm hơn đến chính trị, chẳng hạn như cạnh tranh đảng phái. Nhưng điều đó có nghĩa là chuyển sự chú ý khỏi việc chỉ tập trung vào những gì các đảng làm vào thời điểm bầu cử sang sự cạnh tranh đang diễn ra của họ liên quan đến các vấn đề—các vấn đề trong thế giới thực—trong các thời điểm chính trị thông thường.

Những phân tích này cho thấy một trong những ưu điểm chính của phương pháp tiếp cận ap thiết lập chương trình nghị sự, đó là khả năng nghiên cứu động lực của vấn đề. Các câu hỏi về các vấn đề chính trị mới và các đảng chính trị mới đã nhận được sự quan tâm đáng kể trong các nghiên cứu về chính trị Tây Âu, và cuộc tranh luận chủ yếu tập trung vào việc liệu các vấn đề mới có tạo thành một phần của sự phân chia mới ở Tây Âu hay không (Kriesi et al. 2008). Các phát hiện khác nhau, nhưng việc tập trung vào những chia rẽ mới tiềm ẩn có thể đã làm giảm sự tập trung vào động lực làm thế nào các vấn đề mới thực sự đạt được các chương trình nghị sự chính trị. Các đảng mới, được gọi là các đảng thích hợp (Meguid 2005) được cho là đóng một vai trò quan trọng, nhưng một số nghiên cứu đã thực sự phân tích cách họ thúc đẩy các vấn đề mới và cách họ tương tác với các đảng lâu đời. Đóng góp của Thụy Sĩ đặc biệt thú vị về mặt này bởi vì nó tập trung vào một trong những đảng cấp tiến mới này, Đảng Nhân dân Thụy Sĩ, và cho thấy cách họ thông qua một hồ sơ vấn đề sắc bén, đặc biệt là sử dụng địa điểm điển hình của Thụy Sĩ lấy cử tri làm trung tâm của các sáng kiến phổ biến. Không giống như các nghiên cứu khác về loại đảng này, chương này có thể theo dõi nỗ lực của một diễn viên mới như vậy trên các địa điểm chính trị khác nhau.

Chương của Thụy Sĩ, giống như chương của Đan Mạch và Pháp, cũng cho thấy rằng sự cạnh tranh giữa các bên buộc các bên khác phải phản ứng với các vấn đề do các đối thủ cạnh tranh thành công đưa ra. Ưu tiên vấn đề của các bên tác động đến ưu tiên của các bên khác thông qua chương trình nghị sự của hệ thống đảng: một hệ thống phân cấp các vấn đề được các bên giải quyết như một tổng thể, buộc các bên phải thảo luận về cùng một vấn đề (Green- Pedersen và Mortensen 2010). Đáng chú ý, tất cả những phân tích này đều cho thấy rằng sự cạnh tranh giữa các bên có thể không làm cho các bên trở nên khác biệt hơn khi họ cố gắng chiếm lĩnh những ngóc ngách độc nhất, mà ngược lại: sự cạnh tranh trong các bên khiến các bên trở nên giống nhau hơn khi họ bắt chước nhau và cố gắng đánh cắp vấn đề của nhau.

Kết thúc phần đầu tiên của tập sách này, phát hiện phổ biến rằng các vấn đề ưu tiên của các đảng không khác nhau nhiều và rằng, khi họ nắm quyền, các đảng không theo đuổi các chương trình nghị sự khác nhau một cách có hệ thống đã thách thức ý tưởng cốt lõi về chính quyền đảng và chính trị ủy thác. Nó cũng thách thức ý kiến cho rằng vấn đề cạnh tranh giữa các đảng chính trị chỉ là vấn đề các bên tập trung vào các vấn đề ưa thích của họ hoặc các vấn đề mà họ sở hữu. Đây là điểm khởi đầu điển hình cho ý tưởng cạnh tranh trong đảng như một vấn đề nhấn mạnh có chọn lọc (Budge và Farlie 1983). Xét về các vấn đề do chính phủ giải quyết, đảng cầm quyền dường như không tạo ra nhiều khác biệt. Điều này không có nghĩa là các bên không cạnh tranh gay gắt về vấn đề nào sẽ chiếm ưu thế trong chương trình nghị sự hoặc các bên không có những vấn đề ưu tiên mà họ muốn chiếm ưu thế trong chương trình nghị sự. Tuy nhiên, họ bị hạn chế cả bởi vì các đối thủ cạnh tranh của họ cũng muốn các vấn đề ưu tiên của họ thống trị chương trình nghị sự và bởi vì sự phát triển của thế giới thực là quan trọng.

Trong phần thứ hai của cuốn sách, năm chương xem xét mức độ thay đổi lớn về thể chế dẫn đến thay đổi ưu tiên của các chủ thể chính trị , chủ yếu lại là các đảng phái và chính phủ. Kết quả tổng hợp được trình bày ở phần dưới của bảng 13.1. Nhìn chung, kết quả trong phần này kém rõ ràng và hỗn hợp hơn so với kết quả trong phần đầu tiên. Thay đổi thể chế trong một số trường hợp dẫn đến thay đổi về ưu tiên vấn đề, nhưng những thay đổi này thường nhỏ. Ví dụ, sự thống nhất nước Đức không làm thay đổi cơ bản nội dung vấn đề của kết quả lập pháp của nền chính trị Đức. Bất chấp quy mô lớn và tính phổ biến của hoạt động, sự thống nhất của Tây và Đông Đức đã không thực sự, và chắc chắn là không kiên cường, thay đổi các ưu tiên lập pháp trong Bundestag của Đức.

Ở Bỉ, các ưu tiên của các đảng dường như hoàn toàn không bị ảnh hưởng bởi những thay đổi bẩm sinh trong thiết lập thể chế của chính thể Bỉ. Sự phân quyền của Bỉ không phải do các ưu tiên vấn đề dần rời rạc ở cả hai bên biên giới ngôn ngữ, và sự phân quyền không truyền cảm hứng cho các đảng của Bỉ áp dụng các chương trình nghị sự khác nhau dần dần. Trên thực tế, quan điểm thiết lập chương trình nghị sự và cạnh tranh giữa các bên có thể hướng tới việc giải thích tại sao Bỉ vẫn chưa bị phá vỡ. Cải cách và chia tách nhà nước là một vấn đề chính trị ở Bỉ và phải cạnh tranh với nhiều vấn đề chính trị khác. Liên đoàn Bỉ có thể gặp nguy hiểm nếu các đảng liên tục tập trung vào vấn đề chia tách, nhưng họ thì không. Nhiều vấn đề khác thu hút sự chú ý của đảng và do đó đẩy vấn đề phân tách sang một bên.

Các chương về thay đổi thể chế ở Ý, Tây Ban Nha và Canada gợi ý rằng nó có một số ảnh hưởng đến các ưu tiên của các đảng và chính phủ, cũng như mối liên hệ giữa chúng. Sự sụp đổ của hệ thống đảng ở Ý và sự thay đổi quan trọng của hệ thống bầu cử đã làm tăng sự phù hợp giữa các ưu tiên của đảng và kết quả lập pháp sau đó, nhưng sự thay đổi là nhỏ. Sự phát triển từ một hệ thống theo tỷ lệ và không có lưới điện sang một hệ thống đa số hai khối đơn giản—một sự thay đổi lớn về thể chế—chỉ tạo ra một sự khác biệt nhỏ về sự phù hợp giữa lời hứa và hành động. Kết luận này đặc biệt đáng chú ý khi xem xét rằng trận đấu đã diễn ra rất tệ ngay từ đầu.

Chương Tây Ban Nha đi đến kết luận tương tự. Việc cài đặt một hệ thống đa cấp, chính thức với quá trình khu vực hóa rộng rãi ở một mức độ nào đó đã ảnh hưởng đến khả năng đáp ứng nhiệm vụ của các bên Tây Ban Nha: có ít sự tương đồng giữa các lời hứa bầu cử trong các bản tuyên ngôn và các kết quả chính sách thực tế sau quá trình khu vực hóa. Nhưng sự khác biệt lại nhỏ. Chương Canada dường như xác nhận kết luận về hiệu ứng nhỏ. Chủ nghĩa liên bang của Canada đã phát triển từ “chủ nghĩa liên bang ngăn kín nước,” với các khu vực pháp lý tách biệt hoàn toàn, sang một hình thức chủ nghĩa liên bang hợp tác , với nhiều khu vực pháp lý hỗn hợp hơn. Điều này có hậu quả đối với các vấn đề ưu tiên của chính phủ Canada và các tỉnh của Canada: theo thời gian, các vấn đề ưu tiên của họ trở nên giống nhau hơn. Do đó, các chương của Canada và Tây Ban Nha đều cho thấy tiềm năng của cách tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự về mặt phân tích sự cạnh tranh giữa các cấp độ khác nhau trong một hệ thống chính trị đa cấp độ. Các tài liệu về quản trị đa cấp hoặc chính quyền ở các cấp khác nhau đang bùng nổ, và điểm khởi đầu chính xác là không thể hiểu các hệ thống chính trị như vậy bằng cách xem các cấp khác nhau như các khu vực pháp lý được phân chia rõ ràng; họ cạnh tranh và tương tác. Các chương trong tập sách này cho thấy khả năng phân tích sự cạnh tranh và tương tác này từ góc độ thiết lập chương trình nghị sự.

Nhìn chung, các chương giải quyết vấn đề hậu quả của thay đổi thể chế cho thấy rằng không phải thể chế chủ yếu thúc đẩy những thay đổi trong các ưu tiên của vấn đề. Ngay cả khi các thể chế thay đổi, các ưu tiên và việc thực hiện cam kết vẫn không bị ảnh hưởng ở một mức độ nào đó. Thực tế là đấu trường thay đổi không có nghĩa là các bên tham gia mang lại những ưu tiên khác cho cuộc chiến. Cùng với quan sát ở trên rằng sở thích của các bên tham gia chỉ là một phần của câu chuyện về các vấn đề ưu tiên , một lần nữa, những kết quả này cho thấy rằng hoàn cảnh thế giới thực đang thay đổi là động lực quan trọng của thay đổi chính trị, đặc biệt là trong dài hạn. Các thể chế và sở thích thường ổn định, nhưng ngay cả khi các thể chế thay đổi, chúng cũng không ảnh hưởng đến một mức độ xác định các vấn đề mà một hệ thống chính trị xử lý. Mục tiêu di động của chính trị là những vấn đề trong thế giới thực.

Những phát hiện này đóng góp cho cả nghiên cứu về các ưu tiên của các chủ thể và kiến thức của chúng tôi về cách các chủ thể phản ứng với thay đổi thể chế. Quan trọng hơn, nhiều nghiên cứu trong cuốn sách này tạo ra bằng chứng phản trực giác và mang lại những kết quả mới và thường là bất ngờ. Những phát hiện về sự phân quyền ở Bỉ, thống nhất ở Đức, các cuộc bầu cử quan trọng mang tính bước ngoặt ở Đan Mạch, chính quyền đảng phái trong hệ thống Westminster của Vương quốc Anh, thành công hạn chế của Đảng Nhân dân Thụy Sĩ, sự thay đổi trong hệ thống bầu cử ở Ý, sự vắng mặt của quyền sở hữu phát hành ở Pháp, và giống như tất cả mâu thuẫn với sự hiểu biết thông thường về các quốc gia này. Các chương đưa ra những kết luận sáng tạo và thú vị giúp làm sáng tỏ những sự thật đã được chấp nhận. Điều này chứng thực quan điểm cho rằng lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự là một cách tiếp cận độc lập và thú vị đối với hoạt động của toàn bộ hệ thống chính trị, chứ không chỉ hoạch định chính sách. Theo dõi sự chú ý của vấn đề theo thời gian, và do đó nghiên cứu các hệ thống chính trị một cách gián tiếp bằng cách chúng giải quyết các vấn đề như thế nào chứ không phải bằng cách tập trung trực tiếp vào các thuộc tính của bản thân các hệ thống đó, việc thiết lập chương trình nghị sự đưa ra những cách nhìn mới mẻ về những vấn đề nổi tiếng và đã được thiết lập. kiến thức về chính trị nói chung và hệ thống chính trị cụ thể nói riêng.

Tiềm năng của việc thiết lập chương trình nghị sự chính trị như một cách tiếp cận chung hoặc lý thuyết về các hệ thống chính trị cũng được phản ánh trong khả năng tham gia đối thoại với nhiều nền văn học khác nhau trong khoa học chính trị. Các nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự trong tập sách này có ý nghĩa đối với tài liệu về cạnh tranh vấn đề , thay đổi hệ thống đảng, nhiệm vụ của đảng, phổ biến chính sách, phân quyền, chủ nghĩa liên bang và quản trị đa cấp, đó chỉ là một số ít. Do đó, việc phân tích các hệ thống chính trị từ cách tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự mang lại những hiểu biết mới về một loạt các cuộc tranh luận trong khoa học chính trị.

Một vấn đề lý thuyết chưa được giải quyết là mối quan hệ giữa các ưu tiên của vấn đề và sở thích thực chất của các bên tham gia. Nếu việc thiết lập chương trình nghị sự liên quan đến khía cạnh thứ hai của quyền lực, thì mối quan hệ của nó với khía cạnh thứ nhất của quyền lực là gì - tức là các quyết định thực tế, theo một hướng nhất định, được thực hiện bởi các chủ thể chính trị? Để lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự phát triển thành một lý thuyết đầy đủ, mối quan hệ giữa thiết lập chương trình nghị sự và việc ra quyết định phải được trình bày chi tiết hơn về mặt lý thuyết. Như đã đề cập trong chương giới thiệu, các học giả thiết lập chương trình nghị sự chủ yếu xử lý thông tin đến với tư cách là động lực của những thay đổi trong sự chú ý của chính trị: khi các vấn đề mới (hoặc cũ được làm mới) xuất hiện, các chủ thể chính trị có trách nhiệm và nhạy bén phải giải quyết những vấn đề này và thay đổi chính sách của họ. ưu tiên, ít nhất là tạm thời. Thực tế là một số đóng góp trong tập sách này kết luận rằng, bất kể sở thích và niềm tin ý thức hệ của riêng họ, các tác nhân chỉ đơn giản đưa ra các vấn đề trong ngày và nói về các vấn đề hiện tại củng cố sức mạnh của thông tin và vấn đề. Tuy nhiên, thật khó để tin rằng sở thích của các diễn viên sẽ không đóng vai trò gì cả; diễn viên không chỉ đơn giản là người máy phản ứng với thông tin đến về thế giới thực. Ví dụ, điều này thể hiện rõ trong các đóng góp của Pháp, Đan Mạch và Thụy Sĩ, phân tích sự cạnh tranh giữa các bên về các vấn đề mới. Nói cách khác, cần phải nghiên cứu thêm để tích hợp sự nhấn mạnh điển hình của lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự đối với thông tin về các vấn đề với các cách tiếp cận cổ điển đối với các chủ thể chính trị như được thúc đẩy bởi các sở thích chiến lược hoặc ý thức hệ. Một số nghiên cứu trong khuôn khổ thiết lập chương trình nghị sự liên quan đến sự tích hợp này đã đưa ra giả thuyết và thử nghiệm quan điểm rằng sự chú ý của vấn đề là tác động của sự tương tác giữa thông tin đến về các vấn đề và sở thích vấn đề của các bên tham gia, lập luận rằng sở thích hướng dẫn việc lựa chọn vấn đề nhưng thông tin về các vấn đề cũng có thể kích hoạt các sở thích tiềm ẩn (xem, ví dụ, Vliegenthart et al. 2013). Chỉ khi có thể thực hiện được sự tích hợp như vậy thì việc thiết lập chương trình nghị sự chính trị mới có thể phát triển từ một cách tiếp cận chính trị thành một lý thuyết chính trị thực sự.

Tất nhiên, cũng có thể đạt được sự tích hợp logic của các ưu tiên vấn đề và logic của các ưu tiên vấn đề bằng cách bắt đầu với một lý thuyết dựa trên các ưu tiên vấn đề của các chủ thể hơn là dựa trên các ưu tiên vấn đề của họ. Lý thuyết người chơi có quyền phủ quyết của Tsebelis (2002) có lẽ là ví dụ được phát triển tốt nhất của loại lý thuyết này, nó tập trung vào sở thích của chủ thể và cách thức các thể chế biến những sở thích này thành đầu ra, biến thể chế thành nguyên nhân chính của sự thay đổi trong đầu ra chính trị . Tuy nhiên, lợi thế của cách tiếp cận lập chương trình nghị sự về mặt đạt được sự hội nhập như vậy là nó bắt đầu với những gì được cho là nguồn gốc chính của sự thay đổi hoặc ổn định chính trị, cụ thể là các diễn biến và sự kiện trong thế giới thực. Các cách tiếp cận như lý thuyết người chơi có quyền phủ quyết rất hiệu quả vì sự tập trung của chúng vào các thể chế và sở thích khiến chúng trở nên suy diễn. Điểm yếu của họ là họ có rất ít điều để nói về thay đổi chính trị, và rất khó để tích hợp chúng với các lý thuyết có xuất phát điểm năng động hơn. Các cuộc bầu cử dường như là nguồn thay đổi chính trị duy nhất dẫn đến sự phân bổ sở thích mới, phù hợp với mô hình này. Tuy nhiên, cách tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự giải quyết các vấn đề ưu tiên có thể được tích hợp dễ dàng hơn với các lý thuyết về sở thích vấn đề của các chủ thể, vì nó mang lại một điểm khởi đầu linh hoạt hơn cho một lý thuyết tích hợp. Sự tích hợp như vậy sẽ giúp biến cách tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự thành một lý thuyết chính trị tổng quát thực sự thay vì một cách tiếp cận cục bộ tập trung vào sự chú ý của vấn đề và xử lý thông tin.

Một yếu tố nữa trong một lý thuyết chung về chính trị như vậy sẽ phải là sự hiểu biết về vai trò của việc đóng khung hoặc ý nghĩa của các vấn đề. Một khi các vấn đề được đưa vào chương trình nghị sự, các chủ thể chính trị sẽ chuyển sự chú ý của họ sang chúng. Tài liệu ban đầu về chính sách-chương trình nghị sự—được mở rộng trong các nghiên cứu từ giữa những năm 2000 trở đi (xem Baumgartner, De Boef, và Boydstun 2008)—đã đưa ra nhiều bằng chứng về tầm quan trọng của câu hỏi này, nhưng phần lớn nó đã bị thất lạc trong làn sóng nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự gần đây nhất, trong đó tập sách này cung cấp các ví dụ.

Rõ ràng cuốn sách hiện tại không phải là đóng góp cuối cùng của lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự chính trị cho việc nghiên cứu các hệ thống chính trị. Nó có ý nghĩa như một minh họa về việc thiết lập chương trình nghị sự là một lăng kính mạnh mẽ như thế nào để qua đó thấy được cách thức hoạt động của các hệ thống chính trị. Mặc dù chúng tôi cho rằng cách tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự rất phù hợp với nghiên cứu so sánh vì đơn vị phân tích - sự chú ý đến các vấn đề - có thể được so sánh trực tiếp giữa các tổ chức và quốc gia, khối lượng không mang tính so sánh theo nghĩa xuyên quốc gia. Tất cả các chương quốc gia đều tập trung vào một quốc gia duy nhất và so sánh các thể chế, chủ thể và chương trình nghị sự khác nhau trong quốc gia đó. Công bằng mà nói, quan điểm so sánh vẫn chưa được phát triển trong cuốn sách này. Việc chúng ta có thể so sánh các chương trình nghị sự của các thể chế hoặc chủ thể khác nhau, thường theo thời gian, trong một quốc gia chứng tỏ rằng phương pháp thiết lập chương trình nghị sự có tiềm năng phát triển thành một phương pháp so sánh thực sự của các hệ thống chính trị. Điều còn thiếu cho đến nay là dữ liệu so sánh giữa các quốc gia. Các nghiên cứu về quốc gia chứng minh rằng bằng chứng để bắt đầu tạo ra những so sánh sâu rộng về toàn bộ các quốc gia, qua các thể chế và thời gian, đang dần trở nên có sẵn. Các học giả về thiết lập chương trình nghị sự đã bắt đầu thực hiện các nghiên cứu so sánh (ví dụ, xem Mortensen và cộng sự 2011; Baumgartner, Breunig, và cộng sự 2009; Green-Pedersen và Wolfe 2009; Vliegenhart và Walgrave 2011). Điều này gợi ý rằng việc thiết lập chương trình nghị sự chính trị có khả năng trở thành một cách tiếp cận hiệu quả không chỉ đối với chính trị, mà còn đối với chính trị so sánh. Bởi vì chúng tôi có ý định thực hiện bước đầu tiên ở đây và chỉ ra rằng phương pháp tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự là một công cụ hữu hiệu để phân tích các đặc điểm chính của các hệ thống chính trị riêng lẻ, nên chúng tôi để nó cho các ấn phẩm khác chứng minh rằng nó có tiềm năng nâng cao kiến thức về hệ thống chính trị một cách tương đối. Chúng tôi tự tin về tiềm năng.

Ruột thừa:

Các chủ đề chính của Dự án Chương trình nghị sự về chính sách so sánh

(xem http://www.policyagendas.org . để biết sách mã đầy đủ)

kinh tế vĩ mô

Quyền công dân, vấn đề thiểu số, quyền tự do dân sự

Sức khỏe

Nông nghiệp

Lao động, việc làm và nhập cư

Giáo dục

Môi trường

Năng lượng

10. Giao thông vận tải

Pháp luật, tội phạm và các vấn đề gia đình

Phúc lợi xã hội

Phát triển cộng đồng và vấn đề nhà ở

Ngân hàng, tài chính, thương mại nội địa

Phòng thủ

Không gian, khoa học, công nghệ, thông tin liên lạc

Ngoại thương

Quan hệ quốc tế và viện trợ nước ngoài

hoạt động của chính phủ

Quản lý đất và nước công cộng

Người giới thiệu

Adams, James. 2001. Cạnh tranh trong Đảng và Chính phủ có trách nhiệm của Đảng: Lý thuyết về Cạnh tranh Không gian Dựa trên Những hiểu biết sâu sắc từ Nghiên cứu Hành vi Bỏ phiếu . Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Adler, Scott E. và John D. Wilkerson. 2012. Quốc hội và chính sách giải quyết vấn đề . Cambridge và New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge

Aguilar, Paloma và Ignacio Sánchez-Cuenca. 2008. Hiệu suất hay Đại diện? Các yếu tố quyết định bỏ phiếu trong bối cảnh chính trị phức tạp. Trong Controlling Governs , Voters, Institutions, and Accountability , biên tập bởi José María Maravall và Ignacio Sánchez-Cuenca, 105-30. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Alb^k, Erik, Christoffer Green-Pedersen và Lars T. Larsen. 2012. Các vấn đề đạo đức ở Đan Mạch: Các chính sách phi chính trị. Trong Chính trị Đạo đức trong Quan điểm So sánh , do Isabelle Engeli, Christoffer Green-Pedersen và Lars T. Larsen biên tập. 137-60, Luân Đôn Palgrave.

Andersen, Mikael S. và Michael W. Hansen. 1991. Vandmilj0planen: Biểu tượng xử lý Fra til . Harlev: Thích hợp.

Andersen, Robert và Jocelyn AJ Evans. 2003. Các giá trị, sự chia rẽ và sự lựa chọn đảng phái ở Pháp, 1988-1995. Chính Trị Pháp 1(1): 83-114.

Anderson, Cameron D. 2006. Bỏ phiếu kinh tế và quản trị đa cấp: Phân tích so sánh cấp độ cá nhân. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 50 (2): 449-63.

Andeweg, Rudy B., và Jacques Thomassen, chủ biên. 2011. Bạn đang ở đâu trên thế giới? Amsterdam: Nhà xuất bản Đại học Amsterdam:.

Andeweg, Rudy B., và Arco Timmermans. 2008. Quản lý Xung đột trong Quản trị Liên minh. Trong Thương lượng liên minh: Vòng đời dân chủ ở Tây Âu , do Kaare Str0m, Wolfgang C. Muller và Torbjorn Bergman biên tập. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Ox ford.

Arter, David. 1999a. Thay đổi hệ thống Đảng ở Scandinavia kể từ năm 1970: “Thay đổi hạn chế” hoặc “Thay đổi chung”. Chính trị Tây Âu 22 (3): 139-58.

Arter, David. 1999b. Chính trị Scandinavi ngày nay . Manchester: Nhà xuất bản Đại học Manchester.

Axelrod, Robert M. 1970. Xung đột lợi ích: Lý thuyết về các mục tiêu khác nhau với các ứng dụng đối với chính trị . Chicago: Markham.

Bachrach, Peter và Morton Baratz. 1962. Hai Mặt Quyền Lực. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 56: 947-52.

Bakvis, Heman và Grace Skogstad. 2002. Chủ nghĩa Liên bang Canada: Hoạt động, Tính hiệu quả và Tính hợp pháp . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Bara, Judith. 2005. Câu hỏi về lòng tin: Thực hiện Tuyên ngôn của Đảng. Parliamen tary Aff phát sóng 58 (3): 585-99.

234 | người giới thiệu

Barker, Paul. 1988. Sự phát triển của các chương trình chia sẻ chi phí lớn ở Canada. Trong Các quan điểm về Chủ nghĩa Liên bang Canada , do RD Olling và MW Westmacott biên tập. Scarborough: Prentice-Hall Canada.

Baumgartner, Frank R., Christian Breunig, Christoffer Green-Pedersen, Bryan D. Jones, Peter B. Mortensen, Michiel Nuytemans và Stefaan Walgrave. 2009. Cân bằng chấm câu trong quan điểm so sánh. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 53(3): 603-20.

Baumgartner, Frank R., Sylvain Brouard, và Emiliano Grossman. 2009. Động lực thiết lập chương trình nghị sự ở Pháp: Xem xét lại “Giả thuyết đảng phái.” Chính Trị Pháp 7(2): 75-95.

Baumgartner, Frank R., Suzanna L. De Boef, và Amber E. Boydstun. 2008. The De cline of the Death Penalty and the Discovery of Innocence . Cambridge và New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Baumgartner, Frank R., Martial Foucault, và Abel Francois. 2009. Ngân sách công ở Đệ ngũ Cộng hòa Pháp: Sự kết thúc của “La République des partis”? Chính trị Tây Âu 32 (4): 404-22.

Baumgartner, Frank R., Christoffer Green-Pedersen, và Bryan Jones. 2006. Nghiên cứu so sánh các chương trình nghị sự chính sách. Tạp chí Chính sách Công Châu Âu 13(7): 959-1132.

Baumgartner, Frank R. và Bryan D. Jones. 1993. Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Baumgartner, Frank R. và Bryan D. Jones. 2002. Động lực Chính sách . Chicago: Trường Đại học Chicago Press.

Baumgartner, Frank R. và Bryan D. Jones. 2009. Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ . tái bản lần 2 Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Baumgartner, Frank R. và Bryan D. Jones. 2013. Chính trị Thông tin . Bản thảo chưa được xuất bản. Đồi Chapel và Austin.

Baumgartner, Frank R., Bryan D. Jones và John Wilkerson. 2011. Nghiên cứu so sánh về động lực chính sách. Nghiên cứu Chính trị So sánh 44(8): 947-72.

Benoit, Kenneth và Michael Laver. 2006. Chính sách của Đảng trong các nền Dân chủ Hiện đại . Lon don: Routledge.

Besley, Ti-mô-thê và Anne Case. 1995. Hành vi đương chức: Tìm kiếm bầu cử, Ấn định thuế và Cạnh tranh thước đo. Tạp chí Kinh tế Mỹ 85(1): 25-45.

Bevan, Shaun, Peter John và Will Jennings. 2011. Giữ cho các chương trình của đảng đi đúng hướng: Việc truyền tải các chương trình nghị sự về chính sách của bài phát biểu từ ngai vàng sang các đạo luật của Quốc hội Vương quốc Anh. Tạp chí Khoa học Chính trị Châu Âu 3 (3): 395-417.

Black, Edwin R. và Alan C. Cairns. 1966. Một góc nhìn khác về chủ nghĩa thời đại của Fed Canada. Hành chính công Canada 9 (1): 27-44.

Boadway, Robin và Anwar Shah. 2009. Chủ nghĩa Liên bang Tài chính, Nguyên tắc và Thực hành Quản trị Đa trật tự . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Boix, Carles. 2006. Nguồn gốc của Dân chủ. Đánh giá chính sách 35 (135): 1-32.

Borghetto, Enrico và Marcello Carammia. 2010. L'analisi so sánh chính sách chương trình nghị sự: il Dự án chương trình nghị sự so sánh. Rivista Italiana di Scienza Politica 2010 (2): 301-15.

Borghetto, Enrico, Luigi Curini, Marco Giuliani, Alessandro Pellegata, và Fran cesco Zucchini. 2012. Lưu trữ xây dựng luật của Ý: Một công cụ mới để phân tích quá trình lập pháp của Ý. Rivista Italiana di Scienza Politica 2012 (3): 481-501.

Bornschier, Simon và Romain Lachat. 2009. Sự phát triển của không gian chính trị Pháp và hệ thống Đảng. Chính trị Tây Âu 32 (2): 360-83.

Borzel, Tanja A. 2006. Europăisierung der deutschen Politik? Trong Regieren in der Bundesrepublik Deutschland: Innen- undAufenpolitik seit 1949 , biên tập bởi Manfred G. Schmidt và Reimut Zohlnhofer, 491-512. Wiesbaden: VS Verlag.

Brăuninger, Thomas và Marc Debus. 2009. Thiết lập chương trình nghị sự lập pháp trong các nền dân chủ nghị viện. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 48(6): 804-39.

Brăuninger, Thomas và Thomas Konig. 1999. The Checks and Balances of Party Fed eralism: Chính phủ Liên bang Đức trong một cơ quan lập pháp bị chia rẽ. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 36(2): 207-34.

Breeman, Gerard và Arco Timmermans. 2009. Dự án Codeboek Nederlands Agenda . Wageningen: Đại học Wageningen; Leiden: Đại học Leiden.

Breeman, Gerard và Arco Timmermans. 2012. Huyền thoại và Cột mốc: Châu Âu hóa Chương trình Nghị sự Lập pháp ở Hà Lan. Trong Oliver Costa, Sylvain Brouard, và Thomas Konig (eds.), The Europeanization of Domestic Legislatures: The Empirical Implications of the Delors' Myth in Nine Nations , 151-72. New York: Mùa xuân.

Breeman, Gerard, David Lowery, Caelesta Poppelaars, Sandra Resodihardjo, Arco Tim người cá và Jouke de Vries. 2009. Sự quan tâm chính trị trong một hệ thống liên minh: Phân tích các bài phát biểu của Nữ hoàng tại Hà Lan, 1945-2007. Acta Politica 44 (1): 1-27.

Breton, Albert. 1988. Cạnh tranh và Hợp tác trong Hệ thống Liên bang Canada. Trong Perspectives on Canadian Federalism , biên tập bởi RD Olling và MW Westmacott, 285-88. Scarborough: Prentice-Hall Canada.

Breunig, Christian. 2011. Cắt giảm, đình trệ và mở rộng ngân sách ở các nền dân chủ tiên tiến. Nghiên cứu Chính trị So sánh 44 (8): 1060-88.

Brouard, Sylvain, Andrew Appleton và Amy Mazur. 2008. Đệ ngũ Cộng hòa Pháp ở tuổi 50? Ngoài khuôn mẫu . Basingstoke: Palgrave.

Brouard, Sylvain, Olivier Costa, và Thomas Koning, chủ biên. 2012. The Europeanization of Domestic Legislatures: The Empirical Implications of the Delors' Myth in Nine Country , 75-94. New York: Jon Springer.

Brouard, Sylvain, Emiliano Grossman và Isabelle Guinaudeau. 2012. La compétition partisane francaise au prisme des priorityés électorales. Revue franaise de science politique 62(2): 255-76.

Brunner, Matthias và Pascal Sciarini. 2002. L'opposition ouverture-traditions. Trong Changements de valeurs et nouveaux clivages politiques en Suisse , do Simon Hug và Pascal Sciarini biên tập, 29-93. Paris: L'Harmattan.

Budge, Ian và Dennis Farlie, chủ biên. 1983. Giải thích và Dự đoán Bầu cử: Vấn đề về Hiệu quả và Chiến lược của Đảng ở 23 nền Dân chủ . Luân Đôn và Boston: Allen & Unwin.

236 | người giới thiệu

Budge, Ian và Dennis Farlie. 1983. Cạnh tranh đảng phái—Nhấn mạnh có chọn lọc hay Đối đầu trực tiếp? Một dạng xem thay thế với dữ liệu. Trong Hệ thống Đảng Tây Âu. Tính liên tục và thay đổi , do Hans Daadler và Peter Mair biên tập, 267-305. Luân Đôn: Hiền giả.

Budge, Ian và Richard I. Hofferbert. 1990. Nhiệm vụ và Kết quả Chính sách: Cương lĩnh của Đảng và Chi tiêu Liên bang của Hoa Kỳ. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 84 (1): 111-32.

Budge, Ian và Hans Keman. 1990. Các Đảng và Dân chủ: Sự hình thành và Hoạt động của Liên minh ở 20 Bang . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford

Budge, Ian và David McKay. 1994. Phát triển Dân chủ . Luân Đôn: Nhà xuất bản hiền triết.

Budge, Ian, Hans-Dieter Klingemann, Andrea Volkens và Judith Bara. 2001. Map ping Preferences Chính sách: Ước tính cho các Đảng, Chính phủ và Cử tri, 1945-1998 . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Bull, Martin J., và Martin Rhodes. 2007. Giới thiệu—Ý: Một chính thể gây tranh cãi. Chính trị Tây Âu 30 (4): 657-69.

Burkhart, Simone. 2008. Deutsche Bundesgesetzgebung 1972-2005 . Phiên bản 1.0.Vertrieb uber GESIS Datenarchiv, ZA4569. www.gesis.org/ZA/index.htm .

Cameron, David và Richard Simeon. 2002. Quan hệ liên chính phủ ở Canada: Sự xuất hiện của chủ nghĩa liên bang hợp tác. Publius 32(2): 49-71.

Capano, Giliberto và Marco Giuliani. 2001. Quản lý mà không tồn tại? Nghịch lý của người Ý : Làm luật ở Ý, 1987-2001. Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp 7(4): 13-36.

Carmines, Edward G. 1991. Logic của sự liên kết của các bên. Tạp chí Lý luận chính trị 3(1): 65-80.

Carmines, Edward G., và James A. Stimson. 1993. Về sự tiến hóa của các vụ kiện chính trị . Trong Agenda Formation , do William Riker biên tập, 151-68. Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Lâu đài, Frank, ed. 1982. Tác động của Chính trị và Chính sách của các Đảng phái tại các Quốc gia Tư bản Dân chủ . Luân Đôn: Hiền giả.

Chaqués-Bonafont, Laura và Anna M. Palau. 2011a. Các nhà hoạch định chính sách Tây Ban Nha có đáp ứng các ưu tiên của công dân không? Chính trị Tây Âu 34 (4): 706-30.

Chaqués-Bonafont, Laura và Anna M. Palau. 2011b. So sánh các hoạt động làm luật trong một hệ thống chính phủ gần như liên bang: Trường hợp của Tây Ban Nha. Nghiên Cứu Chính Trị So Sánh 44(8): 1089-1119.

Chaqués-Bonafont, Laura, Anna M. Palau, Luz Munoz và John D. Wilkerson. 2008. So sánh các chương trình nghị sự của chính phủ: Tiến triển của việc ưu tiên hóa các vấn đề ở Hoa Kỳ và Tây Ban Nha. IBEI Working Papers 14 , trang 1-30.

Chiaramonte, Alessandro. 2007. Il nuovo hệ thống phân chia người Ý theo chủ nghĩa lưỡng cực và phân mảnh. Trong Proporzionale ma non solo: le elezioni Politiche del 2006 , do Roberto D'Alimonte và Alessandro Chiaramonte biên tập, 369-406. Bologna: Il Mulino.

Chiche, Jean, Brigitte Le Roux, Pascal Perrineau và Henri Rouanet. 2000. L'espace

politique des électeurs francais à la fin des années 1990: Nouveaux et anciens clivages, hétérogénéité des électorats. Revue franaise de science politique 50 (3): 463-88.

Church, Clive H., và Adrian Vatter. 2009. Phe đối lập ở Thụy Sĩ có sự đồng thuận: Một thử nghiệm ngắn nhưng quan trọng. Chính phủ và Đối lập 44 (4): 412-37.

Clinton, Joshua và John Lapinski. 2006. Đánh giá mức độ hoàn thiện pháp luật, 1877-1994. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 50(1): 232-49.

Cobb, Roger W., và Charles D. Elder. 1983. Tham gia Chính trị Mỹ . Balti thêm: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Người tô màu, Josep María. 1999. Nghệ thuật thao túng chính sách . Barcelona: Đảo ngữ.

Constantelos, John. 2010. Chơi trên sân: Chủ nghĩa liên bang và chính trị của địa điểm mua sắm ở Hoa Kỳ và Canada. Publius 40 (3): 460-83.

Cowley, Phil. 2005. Phiến quân: Blair đã đánh mất đa số của mình như thế nào . Luân Đôn: Chính trị.

Curtice, John. 2010. Vậy Điều gì đã Sai với Hệ thống Bầu cử? Kết quả bầu cử năm 2010 và cuộc tranh luận về cải cách bầu cử. Nghị viện Aff phát sóng 63 (4): 623-38.

D'Alimonte, Roberto và Stefano Bartolini, biên tập. 2002. Maggioritario fi nalmente? Bầu cử chuyển tiếp, 1994-2001 . Bologna: Il Mulino.

Damgaard, Erik. 2008. Chấm dứt nội các ở Tây Âu. Trong Thương lượng liên minh : Vòng đời dân chủ ở Tây Âu , biên tập bởi Kaare Str0m, Wolfgang C. Muller, và Torbjorn Bergman, 301-26. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Damgaard, Erik và Palle Svensson. 1989. Ai cai trị? Các Đảng và Chính sách ở Đan Mạch. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 17(6): 731-45.

Damore, David F. 2004. Động lực của Quyền sở hữu Phát hành trong các Chiến dịch tranh cử Tổng thống. Nghiên Cứu Chính Trị Quý 57(3): 391-97.

Damore, David F. 2005. Vấn đề hội tụ trong các chiến dịch tranh cử tổng thống. Chính trị Be havior 27(1): 71-97.

De Micheli, Chiara và Luca Verzichelli. 2004. Nghị quyết . Bologna: Il Mulino.

Mùa đông, Lieven. 2004. Tuyên bố của Chính phủ và Xây dựng Luật. Trong Các mẫu hành vi của nghị viện: Thông qua luật trên khắp Tây Âu , do Herbert Doring và Mark Hallerberg biên tập, 35-51. Aldershot: Cổng tàn tro.

Kính gửi, James W., và Everett M. Rogers. 1996. Thiết lập chương trình nghị sự . Luân Đôn: Hiền giả. Deschouwer, Kris. 2009. Chính trị của Bỉ . Houndsmills, Basingstoke: Palgrave. Deschouwer, Kris, Lieven de Winter, và Donatella della Porta, biên tập. 1996. Các đảng phái giữa Khủng hoảng và Cải cách . Brussels: Viện Chính trị học.

Dodd, Lawrence C. 1976. Liên minh trong Chính phủ Nghị viện . Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Dolowitz, David P., và David Marsh. 1996. Ai học gì từ ai: Đánh giá về tài liệu chuyển giao chính sách. Nghiên cứu Chính trị 44(2): 343-57.

Doring, Herbert, và Mark Hallerberg, chủ biên. 2004. Mô hình ứng xử của nghị viện: Thông qua luật trên khắp Tây Âu . Aldershot: Cổng tàn tro.

Nhược điểm, Anthony. 1957. Lý thuyết kinh tế về dân chủ . New York: Harper & Row.

238 | người giới thiệu

Elklit, J0rgen và Mogens N. Pedersen. 2003. Decembervalget 1973: 30 giờ sau. Politica 35 (4): 365-76.

Elmelund-Pr^stek^r, Christian, Ulrik Kj$r, và J0rgen Elklit. 2010. Sự ổn định lớn của hệ thống đa đảng của Đan Mạch. Một Chiến thắng Pyrros? Trong Các Đảng Chính trị và Dân chủ , do Kay Lawson biên tập, 121-38. New York: Praeger.

Erikson, Robert, Michael MacKuen và James Stimson. 2002. Chính sách vĩ mô . Cầu cam : Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Esping-Andersen, G0sta. 1999. Nền tảng xã hội của các nền kinh tế hậu công nghiệp . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Ezrow, Lawrence. 2007. Các vấn đề về phương sai: Hệ thống các đảng đại diện cho sở thích của cử tri như thế nào. Tạp chí Chính trị 69(1): 182-92.

Farrall, Stephen và Will Jennings. 2012. Phản hồi về Chính sách và Chương trình Tư pháp Hình sự: Phân tích về Kinh tế, Tỷ lệ Tội phạm, Chính trị và Dư luận ở Anh thời hậu chiến. Tạp chí Lịch sử Anh đương đại 26(4): 467-88.

Chào mừng, John. 1999. Trách nhiệm giải trình và thẩm quyền: Hướng tới một lý thuyết về trách nhiệm chính trị. Trong Dân chủ, Trách nhiệm giải trình và Đại diện , do Adam Przeworski, Susan Stokes, và Bernard Manin biên tập, 131-54. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Filippov, Mikhail, Peter Ordeshook và Olga Shvetsova. 2004. Thiết kế chủ nghĩa liên bang: Lý thuyết về các thể chế liên bang tự bền vững . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Galli, Giorgio. 2000. Chính trị đảng phái Ý (1943-2000) . Milano: Rizzoli.

Garret, Geoffrey. 1998. Chính trị đảng phái trong nền kinh tế toàn cầu . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Gilardi, Fabrice. 2010. Ai học từ cái gì trong quá trình phổ biến chính sách? Ameri can Tạp chí Khoa học Chính trị 54(3): 650-66.

Ginsborg, Paul. 2005. Silvio Berlusconi: Truyền hình, Quyền lực và Gia sản . Luân Đôn và New York: Verso.

Giugni, Marco và Pascal Sciarini. 2009. Phân cực và chính trị hóa ở Suisse. Trong Rapport social 2008 , do Christian Suter, Silvia Perrenoud, René Lévy, Ursina Kuhn, Dominique Joye, và Pascale Gazareth biên tập, 222-43. Zurich: Địa chấn.

Goul Andersen, J0rgen. 1990. Đan Mạch: Xung đột Môi trường và “Xanh hóa” Phong trào Lao động. Nghiên cứu Chính trị Scandinavia 13 (2): 185-210.

Tuyệt vời, Edgar. 2008. Toàn cầu hóa chính trị Tây Âu: Sự thay đổi cấu trúc phân chia, đảng phái và hệ thống đảng trong quan điểm so sánh. Trong cuốn Chính trị học ở Tây Âu trong Kỷ nguyên Toàn cầu hóa , biên tập bởi Hanspeter Kriesi, Edgar Grande, Romain Lachat, Martin Dolezal, Simon Bornschier, và Timotheos Frey, 320-43. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Green-Pedersen, Christoffer. 2001. Chính phủ thiểu số và Đảng chính trị: Nền tảng chính trị và thể chế cho “Kỳ tích Đan Mạch.” Tạp chí Chính sách công 21(1): 63-80.

Green-Pedersen, Christoffer. 2005 . Chương trình Nghị sự Chính trị ở Đan Mạch: Đo lường và Xu hướng từ năm 1953 . Aarhus: Khoa Khoa học Chính trị, Đại học Aarhus.

Green-Pedersen, Christoffer. 2006. Những thay đổi dài hạn trong Đảng chính trị của Đan Mạch: Sự trỗi dậy và tầm quan trọng của vấn đề cạnh tranh. Nghiên cứu Chính trị Scandinavi 29 (3): 221-37.

Green-Pedersen, Christoffer. 2007. Tầm quan trọng ngày càng tăng của vấn đề cạnh tranh: Bản chất thay đổi của cạnh tranh đảng ở Tây Âu. Nghiên cứu Chính trị 55(4): 608-28.

Green-Pedersen, Christoffer. 2012. Người khổng lồ ngủ say? Ưu đãi của Đảng và Chính trị hóa Hội nhập Châu Âu. Nghiên cứu Chính trị 60(1): 115-30.

Green-Pedersen, Christoffer và Jesper Krogstrup. 2008. Nhập cư như một vấn đề chính trị ở Đan Mạch và Thụy Điển: Cạnh tranh đảng phái định hình các chương trình nghị sự chính trị như thế nào. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 47(5): 610-34.

Green-Pedersen, Christoffer và Peter B. Mortensen. 2009. Phát hành các Chiến dịch Cạnh tranh và Bầu cử: Né tránh và Tham gia. Potsdam, Hội nghị ECPR. http://www.agendasetting.dk /papers /uploaded /115201044905PM.pdf.

Green-Pedersen, Christoffer và Peter B. Mortensen. 2010. Ai thiết lập chương trình nghị sự và ai trả lời nó tại Quốc hội Đan Mạch? Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 49(2): 257-81.

Green-Pedersen, Christoffer và Asbj0rn Skj^veland. 2008. Lê Đan Mạch. Trong Les démocraties européennes , do Jean-Michiel de Waele và Paul Magnette biên tập, 103-19. Pari: Armand Colin.

Green-Pedersen, Christoffer và Rune Stubager. 2010. Điều kiện chính trị của ảnh hưởng truyền thông đại chúng: Khi nào thì các bên tuân theo sự chú ý của truyền thông đại chúng? Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 40 (3): 663-77.

Green-Pedersen, Christoffer và Lisbeth H. Thomsen. 2005. Chính trị khối so với hợp tác rộng rãi: Chức năng của chế độ nghị viện thiểu số Đan Mạch. Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp 11(2): 153-69.

Green-Pedersen, Christoffer và John Wilkerson. 2006. Cách thiết lập chương trình nghị sự tại các lễ tưởng niệm định hình chính trị: Vấn đề chú ý, động lực chương trình nghị sự và sự phát triển chính trị y tế so sánh ở Hoa Kỳ và Đan Mạch. Tạp chí Chính sách Công Châu Âu 13(7): 1039-52.

Green-Pedersen, Christoffer và Michelle Wolfe. 2009. Một lần nữa thỏ và rùa: Thể chế hóa sự quan tâm đến môi trường ở Hoa Kỳ và Đan Mạch. Quản trị 22(4): 625-46.

Grossman, Emiliano và Nicolas Sauger. 2009. Thể chế chính trị Pháp ở tuổi 50 (số đặc biệt). Chính Trị Tây Âu 34(4): 243-437.

Grossman, Matt. 2013. Tính chính trị thay đổi của quá trình chính sách: Vấn đề khác biệt về khu vực và các mạng lưới so sánh. Tạp chí Chính trị 75(1): 65-79.

Grunberg, Gérard và Florence Haegel. 2007. La France vers le bipartisme ? La pré-dentialisation du PS et de l'UMP . Paris: Presses de Science Po.

Grunberg, Gérard và Etienne Schweissguth. 1997. Vers une tripartition de l'espace politique. Trong L'électeur a ses raisons , do Daniel Boy và Nonna Mayer biên tập, 179 218. Paris: Presses de Science Po.

Gunther, Richard và José Ramón Montero. 2009. Chính trị của Tây Ban Nha . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

240 | người giới thiệu

Hansen, Martin Ejnar. 2008. Xem xét lại khoảng cách bữa tiệc và chiều kích của văn hóa dân gian Đan Mạch. Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp 14 (3): 264-78.

Heller, William. B. 2001. Xây dựng chính sách gắn bó: Tại sao Chính phủ đạt được điều mình muốn trong Nghị viện đa đảng. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 45 (4): 780-98.

Mũ lái, Ludger. 2004. Năm cách thể chế hóa đối lập chính trị: Bài học từ các nền dân chủ tiên tiến. Chính phủ và Đối lập 39 (1): 22-54.

Hibbs, Douglas. 1977. Các đảng chính trị và chính sách kinh tế vĩ mô. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 71 (4): 1467-87.

Hill, Jeffrey và Kenneth Williams. 1993. Sự suy giảm của hối phiếu tư nhân . Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 37 (4): 1008-31.

Hindmoor, Andrew. 2004. Lao động Mới tại Trung tâm: Xây dựng Không gian Chính trị . Ox ford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hix, Simon, và Klaus H. Goetz. 2000. Dẫn nhập: Hội nhập Châu Âu và Hệ thống Chính trị Quốc gia. Chính trị Tây Âu 23 (4): 1-26.

Hobolt, Sara B., và Robert Klemmensen. 2005. Chính phủ đáp ứng? Ý kiến công chúng và sở thích chính sách của chính phủ ở Anh và Đan Mạch. Nghiên Cứu Chính Trị 53(2): 379-402.

Hobolt, Sara B., và Robert Klemmensen. 2008. Khả năng đáp ứng của chính phủ và cạnh tranh chính trị ở góc độ so sánh. Nghiên Cứu Chính Trị So Sánh 41(3): 309-37.

Hofferbert, Richard I., và Ian Budge. 1992. Nhiệm vụ của Đảng và Mô hình Westminster: Các Chương trình Bầu cử và Chi tiêu Chính phủ ở Anh, 1948-85. Tạp chí Khoa học Chính trị của Anh 22(2): 151-82.

Hooghe, Liesbet, Gary Marks và Arjan H. Schakel. 2008. Chính quyền khu vực ở 42 nền dân chủ, 1950-2006: Một biện pháp và năm giả thuyết. Nghiên cứu Khu vực và Liên bang 18 (2-3): 111-302.

Howell, William, Scott Adler, Charles Cameron và Charles Rieman. 2000. Chính phủ bị chia rẽ và Năng suất Lập pháp của Quốc hội, 1945-94 . Nghiên cứu Lập pháp Hàng quý 25(2): 285-312.

Ôm đi, Simon. 2001. Thay đổi Hệ thống Đảng . Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Ôm, Simon và Alexandre Trechsel. 2002. Clivage và đảng phái đồng nhất. Trong Changements de valeurs et nouveaux clivages politiques en Suisse , do Simon Hug và Pascal Sciarini biên tập, 207-35. Paris: L'Harmattan.

Ignazi, Piero. 1992. Cuộc phản cách mạng thầm lặng: Những giả thuyết về sự xuất hiện của các đảng cực hữu ở châu Âu. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 22(1): 3-34.

Jennings, Will và Peter John. 2009. Động lực của sự chú ý chính trị: Dư luận và bài phát biểu của Nữ hoàng tại Vương quốc Anh. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 53 (4): 838-54.

Jennings, Will, Shaun Bevan, Arco Timmermans, Gerard Breeman, Sylvain Brouard, Laura Chaques, Christoffer Green-Pedersen, Peter John, Peter B. Mortensen và Anna Palau. 2011. Ảnh hưởng của các chức năng cốt lõi của chính phủ đối với sự đa dạng của các chương trình nghị sự điều hành. Nghiên Cứu Chính Trị So Sánh 44(8): 1001-30.

John, Peter và Will Jennings. 2010. Dấu câu và điểm ngoặt trong tiếng Anh

Chính trị: Chương trình Chính sách của Bài phát biểu của Nữ hoàng, 1940-2005. Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 40(3): 561-86.

John, Peter, Anthony Bertelli, Will Jennings và Shaun Bevan. 2013. Chương trình nghị sự chính sách trong Chính trị Anh . Basingstoke: Palgrave.

John, Peter, Shaun Bevan và Will Jennings. 2011. Liên kết chính sách-quan điểm và thay đổi thể chế: Chương trình nghị sự chính sách của Vương quốc Anh và Quốc hội Scotland , 1977-2008. Tạp chí Chính sách công Châu Âu 18(7): 1052-1068.

Jones, Bryan D. 2001. Chính trị và Kiến trúc của Sự lựa chọn . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Jones, Bryan D., và Frank R. Baumgartner. 2005. Chính trị của sự chú ý. Chính phủ ưu tiên các vấn đề như thế nào . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Jones, Bryan D., Heather Larsen-Price và John Wilkerson. 2009. Cơ quan đại diện và quản lý của Mỹ. Tạp chí Chính trị 71(2): 277-90.

Jones, Bryan D., Frank R. Baumgartner, Christian Breunig, Christopher Wlezien, Stuart Soroka, Martial Foucault, Abel Francois, Christoffer Green-Pedersen, Peter John, Chris Koski, Peter B. Mortensen, Frédéric Varone và Stefaan Walgrave . 2009. Quy luật thực nghiệm chung về ngân sách công: Phân tích so sánh. Ameri can Tạp chí Khoa học Chính trị 53(4): 855-73.

Katzenstein, Peter. 1987. Chính sách và Chính trị ở Tây Đức: Sự phát triển của một Nhà nước bán thuộc địa . Philadelphia: Nhà xuất bản Đại học Temple.

Kerr, Henry. 1978. Cấu trúc của phe đối lập trong Quốc hội Thụy Sĩ. Nghiên cứu Lập pháp Quý 3 (1): 51-62.

Kingdon, John W. 1995. Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công . New York: HarperCollins.

Túi đựng dụng cụ, Herbert. 1995. Quyền cấp tiến ở Tây Âu: Phân tích so sánh . Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Túi đựng dụng cụ, Herbert. 2007. Hệ thống Đảng. Trong The Oxford Handbook of Comparative Politics , biên tập bởi Carles Boix và Susan Stokes, 522-54. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Klingemann, Hans-Dieter, Richard I. Hofferbert và Ian Budge. 1994. Các Đảng, Chính sách và Dân chủ . Boulder, CO: Westview Press.

Krause, Rachel M. 2011. Đổi mới chính sách, Quan hệ liên chính phủ và việc các thành phố Hoa Kỳ áp dụng các sáng kiến bảo vệ khí hậu. Tạp chí Urban Aff phát sóng 33(1): 45-60.

Kriesi, Hanspeter. 1998. Le système politique suisse . tái bản lần 2 Paris: Kinh tế.

Kriesi, Hanspeter và Pascal Sciarini. 2003. Ổn định và Thay đổi Ý kiến trong Chiến dịch Bầu cử: Kết quả từ Nghiên cứu của Hội đồng Bầu cử Thụy Sĩ năm 1999. Tạp chí Nghiên cứu Dư luận Quốc tế 15 (4): 431-53.

Kriesi, Hanspeter và Alexander H. Trechsel. 2008. Chính trị của Thụy Sĩ: Tính liên tục và thay đổi trong nền dân chủ đồng thuận . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Kriesi, Hanspeter, Edgar Grande, Romain Lachat, Martin Dolezal, Simon Bornschier và Timotheus Frey. 2008. Chính trị Tây Âu trong Kỷ nguyên Toàn cầu hóa . Cầu cam : Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

242 | người giới thiệu

Krutz, Glen. 2000. Vượt qua bế tắc: Ảnh hưởng của việc sử dụng nhiều xe buýt đối với năng suất lập pháp. Nghiên cứu lập pháp hàng quý 25 (4): 533-49.

Lachát, Romain. 2008a. Tác động của sự phân cực trong đảng đối với việc bỏ phiếu theo ý thức hệ. Elec toral Studies 27 (4): 687-98.

Lachát, Romain. 2008b. Thụy Sĩ: Một trường hợp chuyển đổi khác được thúc đẩy bởi một đảng có uy tín. Trong Chính trị Tây Âu trong Kỷ nguyên Toàn cầu hóa , biên tập bởi Hanspeter Kriesi, Edgar Grande, Romain Lachat, Martin Dolezal, Simon Bornschier, và Timotheos Frey, 130-53. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Lago, Ignacio và Santiago Lago. 2011. Descentralización y control Electoral de los gobiernos en Espana . Barcelona: Institut d'Estudis Autonòmics.

Lapinski, John. 2008. Nội dung chính sách và Hiệu quả trong Lập pháp Hoa Kỳ, 1877-1994. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 52(2): 235-51.

Laver, Michael và Norman Schofield. 1990. Chính phủ đa đảng: Chính trị của Liên minh ở Châu Âu . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Laver, Michael và Kenneth A. Shepsle. 1996. Thành lập và phá vỡ chính phủ: Nội các và cơ quan lập pháp . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Laver, Michael, Kenneth Benoit và John Garry. 2003. Ước tính vị trí chính sách của các chủ thể chính trị bằng cách sử dụng từ ngữ làm dữ liệu. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 97 (2): 311-31.

Lehmbruch, Gerhard. 1990. Die improvisierte Vereinigung: die dritte deutsche Republic. Leviathan 18 (3): 462-86.

Lehmbruch, Gerhard. 2000. Parteienwettbewerb im Bundesstaat: Regelsysteme und Spannungslagen im politischen System der Bundesrepublik Deutschland . Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

Lehnert, Matthias, Eric Linhart và Susumu Shikano. 2008. Đừng bao giờ nói không bao giờ nữa: Thất bại lập pháp trong chế độ lưỡng viện của Đức. Chính trị Đức 17(3): 367-80.

Lijphart, Arend. 1975. Chính trị về chỗ ở: Chủ nghĩa đa nguyên và Dân chủ ở vùng đất Hà Lan . Berkeley và Los Angeles: Nhà xuất bản Đại học California.

Lijphart, Arend. 1979. Bỏ phiếu theo tôn giáo so với ngôn ngữ so với giai cấp: “ Thí nghiệm quan trọng ” về việc so sánh Bỉ, Canada, Nam Phi và Thụy Sĩ. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 73 (4): 442-58.

Lijphart, Arend. 1999. Mô hình Dân chủ: Hình thức và Hoạt động của Chính phủ ở Ba mươi sáu Quốc gia . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Linder, Sói. 2007. Dân chủ trực tiếp. Trong Sổ tay Chính trị Thụy Sĩ/Handbuch der Schweizer Politik , biên tập bởi Ulrich Kloti, Peter Knoepfel, Hanspeter Kriesi, Yannis Papadopoulos, và Pascal Sciarini, 101-20. Zurich: Verlag Neue Zurcher Zeitung.

Linz, Juan và Alfred Stepan. 1996. Các vấn đề của Chuyển đổi Dân chủ và Hợp nhất : Nam Âu, Nam Mỹ và Châu Âu Hậu Cộng sản . Baltimore: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Lipset, Seymour M., và Stein Rokkan. 1967. Cấu trúc phân chia, hệ thống đảng và sự liên kết của cử tri. Trong Consensus and Confl ict: Essays in Political Sociology , do Seymour M. Lipset biên tập, 1-64. New Brunswick: Sổ giao dịch.

Luebbert, Gregory M. 1986. Nền dân chủ so sánh . New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Maire, Peter. 1997. Thay đổi Hệ thống Đảng . Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Maire, Peter. 2006. Sự phân cắt. Trong Sổ tay Chính trị Đảng , do Richard Katz và William Crotty biên tập, 371-75. Luân Đôn: Hiền giả.

Manin, Bernard, Adam Przeworski và Susan C. Stokes. 1999. Các cuộc bầu cử và Hạ nghị sĩ. Trong Dân chủ, Trách nhiệm giải trình và Đại diện , biên tập bởi Adam Przeworski, Susan C. Stokes, và Bernard Manin, 29-54. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Manow, Philip và Simone Burkhart. 2007. Quyền tự kiềm chế của cơ quan lập pháp dưới Chính phủ bị chia rẽ ở Đức, 1976-2002. Nghiên cứu lập pháp hàng quý 32 (2): 167-91.

Maravall, José María. 1999. Trách nhiệm giải trình và Thao túng. Trong Democracy, Accountability and Presentation , do Adam Przeworski, Susan C. Stokes, và Ber nard Manin biên tập, 154-96. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Martin, Lanny W. 2004. Chương trình nghị sự của Chính phủ trong các nền Dân chủ Nghị viện. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 48(3): 445-61.

Martin, Lanny W., và Georg Vanberg. 2004. Kiểm soát Thương lượng: Chính phủ Liên minh và Giám sát Nghị viện. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 48 (1): 13-27.

Martin, Lanny W., và Georg Vanberg. 2011. Nghị viện và Liên minh: Vai trò của các Thể chế Lập pháp trong Quản trị Đa đảng . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Mayhew, David. 1991 . Chia rẽ Chúng tôi cai trị . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Mazzoleni, Oscar. 2003. Chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa dân túy ở Suisse: Sự cực đoan hóa de la “nouvelle” UDC . Lausanne: Presses Polytechniques et Universitaires Romandes.

McDonald, Michael D., và Ian Budge. 2005. Bầu cử, Đảng phái, Dân chủ: Trao nhiệm vụ trung bình . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Meguid, Bonnie M. 2005. Vai trò của chiến lược chính đảng đối với sự thành công của đảng thích hợp . Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 99 (3): 347-59.

Meguid, Bonnie M. 2008. Sự cạnh tranh giữa các bên không bình đẳng: Chiến lược và vận may bầu cử ở Tây Âu . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Michelat, Guy và Michel Simon. 2004. Les ouvriers et la politique: permance, ruptures , réalignements . Paris: Presses de Science Po.

Montpetit, Éric. 2006. Tính hợp pháp đang suy giảm và Chủ nghĩa liên bang của Canada: Xem xét việc hoạch định chính sách trong nông nghiệp và y sinh. Trong Sự liên tục và Thay đổi trong Chính trị Canada , do Michelmann Hans và Cristine de Clercy biên tập, 89-116. Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Montpetit, Éric và Martial Foucault. 2012. Chủ nghĩa liên bang của Canada và sự thay đổi trong chính sách Chú ý: So sánh với Vương quốc Anh. Tạp chí Khoa học Chính trị Canada 45 (3): 635-56.

Mortensen, Peter. 2009. Sự quan tâm chính trị và chi tiêu công ở Hoa Kỳ. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 37(3): 435-55.

Mortensen, Peter B. 2006. Tác động của dư luận đối với chính sách công . Aarhus: Chính trị.

244 | người giới thiệu

Mortensen, Peter B., Christoffer Green-Pedersen, Gerard Breeman, Will Jennings, Peter John, Arco Timmermans, Laura Chaques và Anna Palau. 2011. So sánh Chương trình nghị sự của Chính phủ: Bài phát biểu của các nhà điều hành ở Hà Lan, Vương quốc Anh và Đan Mạch. Nghiên Cứu Chính Trị So Sánh 44 (8): 973-1000.

Moury, Catherine. 2011. Liên minh Ý và Lời hứa Bầu cử: Đánh giá Hoạt động Dân chủ của Chính phủ Prodi I và Berlusconi II. Nước Ý hiện đại 16(1): 35-50.

Moury, Catherine. 2012. Nhiệm vụ của Đảng và Chính phủ Liên minh: Cách thức các Thỏa thuận của Liên minh Hạn chế Hành động của Bộ trưởng . Luân Đôn: Routledge.

Moury, Catherine và Arco Timmermans. 2008. Conflitto e accordo in cai trị thanizione: Il caso Italia. Rivista italiana di scienza politica 38(3): 417-43.

Muller, Wolfgang C., và Kaare Str0m, chủ biên. 2000. Chính phủ Liên minh ở Tây Âu . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Muller, Wolfgang C., và Kaare Str0m. 2008. Thỏa thuận Liên minh và Chính phủ Nội các. Trong Thương lượng Liên minh: Vòng đời Dân chủ ở Tây Âu , biên tập bởi Kaare Str0m, Wolfgang C. Muller, và Torbjorn Bergman, 159-199. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Muller, Wolfgang C., và Thomas M. Meyer. 2010. Phủ quyết lẫn nhau? Liên minh hoạt động như thế nào. Trong Reform Processes and Policy Change: Veto Player and Decision-Making in Modern Democracies , do Thomas Konig, George Tsebelis và Marc Debus biên tập, 99-124. New York: Mùa xuân.

Namenwirth, J. Zvi và Robert P. Weber. 1987. Động lực Văn hóa . Luân Đôn: Allen & Unwin.

Nannastad, Peter. 1989. Bỏ phiếu Phản ứng trong Tổng tuyển cử ở Đan Mạch, 1971-1979 . Aarhus: Nhà xuất bản Đại học Aarhus.

Newell, James L. 2000. Đảng và Dân chủ ở Ý . Aldershot: Cổng tàn tro.

Neidhart, Leonard. 1970. Plebiszit undplultităre Demokratie: Eine Analyse der Funktionen des schweizerischen Gesetzesreferendum . Bern: Francke.

Nicholson-Crotty, Sean. 2009. Chính trị của sự lan tỏa: Chính sách công ở các quốc gia châu Mỹ. Tạp chí Chính trị 71(1): 192-205.

Nicolet, Sarah, và Pascal Sciarini, chủ biên. 2010. Le destin électoral de la gauche: Phân tích bầu cử xã hội chủ nghĩa et vert en Suisse . Genève: Georg.

Norporth, Helmut và Bruce Buchanan. 1992. Truy nã: Chủ tịch Giáo dục ; Vấn đề xâm phạm của các ứng cử viên chính trị. Dư Luận Hàng Quý 56 (1): 87-99.

Norton, Phi-líp. 2005. Nghị viện trong Chính trị Anh . Basingstoke: Palgrave Macmillan. Oesch, Daniel. 2008. Giải thích về sự ủng hộ của người lao động đối với các đảng dân túy cánh hữu ở Tây Âu: Bằng chứng từ Áo, Bỉ, Pháp, Na Uy và đất nước Thụy Sĩ. Tạp chí Khoa học Chính trị Quốc tế 29 (3): 349-73.

Palau, Anna M., và Laura Chaqués-Bonafant. 2012. Châu Âu hóa hoạt động làm luật ở Tây Ban Nha. Trong The Europeanization of Domestic Legislatures: The Empricical Implications of the Delors' Myth in Nine Nations , do Sylvain Brouard, Olivier Costa, và Thomas Koning biên tập, 173-96. New York: Jon Springer.

Pedersen, Mogens N. 1987. “Hệ thống làm việc đa đảng” của Đan Mạch: Phân tích hoặc

Thích nghi. Trong Hệ thống Đảng ở Đan Mạch, Áo, Thụy Sĩ, Hà Lan và Bỉ , biên tập bởi Hans Daalder, 1-60. Luân Đôn: Frances Pinter.

Pedersen, Mogens N. 1988. Sự thất bại của tất cả các bên: Cuộc bầu cử dân gian của Đan Mạch, 1973. Trong Khi các bên thất bại , do Kay Lawson và Peter H. Merkl biên tập, 257-81. Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Peterson, Robert L., và Martine M. De Ridder. 1986. Hình thành chính phủ như một đấu trường hoạch định chính sách. Nghiên cứu lập pháp hàng quý 11 (4): 565-81.

Petrocik, John R. 1996. Phát hành quyền sở hữu trong các cuộc bầu cử tổng thống với một nghiên cứu trường hợp năm 1980. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 40 (3): 825-50.

Pétry, Francois và Benoit Collette. 2009. Đo lường cách các đảng chính trị giữ lời hứa: Góc nhìn tích cực từ khoa học chính trị. Trong Do Th ey Walk Like Th ey Talk? , do Louis Imbeau biên tập, 65-80. New York: Mùa xuân.

Rasch, Bj0rn-Erik, và George Tsebelis, biên tập. 2011. Vai trò của Chính phủ trong việc Thiết lập Chương trình nghị sự Lập pháp . Luân Đôn: Routledge.

Rice, James J. và Michael J. Prince. 2000. Thay đổi Chính trị của Chính sách Xã hội Canada . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Riker, William. 1962. Lý thuyết về liên minh chính trị . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Riker, William. 1996. Chiến lược Hùng biện: Vận động cho Hiến pháp Hoa Kỳ . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Risse, Thomas, Maria G. Cowles và James Caporaso. 2001. Âu hóa và Thay đổi trong nước: Giới thiệu. Trong Transforming Europe: Europeanization and Do mestic Change , do Maria G. Cowles, James Caporaso, và Thomas Risse biên tập, 1-20. Ithaca: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Risse, Thomas và Marianne van de Steeg. 2003. Một khu vực công châu Âu mới nổi? Bằng chứng thực nghiệm và làm rõ lý thuyết. Bài trình bày tại Sự kiện Âu hóa các lĩnh vực công cộng, Huy động chính trị, Truyền thông công chúng và Liên minh châu Âu, 20-22 tháng 6.

Robertson, David. 1976. Lý thuyết về cạnh tranh trong Đảng . Luân Đôn: Wiley.

Hoa hồng, Richard. 1980. Các bên có tạo nên sự khác biệt không? Luân Đôn: Macmillan.

Hoa hồng, Richard. 1983. Vẫn là Kỷ nguyên Đảng cầm quyền. Nghị viện Aff phát sóng 36 (3): 282-99.

Rose, Richard và Phillip L. Davies. 1994. Kế thừa trong chính sách công: Thay đổi không cần lựa chọn ở Anh . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Được rồi, Terry. 1996. Thử nghiệm Mô hình Ủy thác ở Anh và Hoa Kỳ: Bằng chứng từ Thời kỳ Reagan và Thatcher. Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 26 (1): 45-80.

Russel, Meg và Maria Sciara. 2007. Tại sao Chính phủ Bị đánh bại trong Hạ viện? Các Lãnh chúa, Hệ thống Đảng và Chính trị Anh. Chính trị Anh 2(3): 299-322.

Sánchez Cuenca, Ignacio và Alejandro Mújica. 2006. Sự đồng thuận và sự phản đối của Nghị viện: Trường hợp của Tây Ban Nha. Chính phủ và Đối lập 41 (1): 86-108.

Sartori, Giovanni. 1976. Các Đảng và Hệ thống Đảng: Khung lý thuyết . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

246 | người giới thiệu

Savoy, Donald. 1999. Quản lý từ Trung tâm: Sự tập trung quyền lực trong nền chính trị Canada . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Savoy, Donald. 2008. Tòa án Chính phủ và Sự sụp đổ của Trách nhiệm giải trình ở Canada và Vương quốc Anh . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Scharpf, Fritz W. 1988. Cái bẫy Quyết định Chung: Bài học từ Chủ nghĩa Liên bang Đức và Hội nhập Châu Âu. Hành chính công 66 (3): 239-78.

Schattschneider, Elmer E. 1960. Những người bán chủ quyền: Quan điểm của một người theo chủ nghĩa hiện thực về nền dân chủ ở Mỹ . New York: Holt, Rinehart & Winston.

Schmidt, Manfred G. 1987. Tây Đức: Chính sách Trung đạo. Tạp chí Chính sách Công 7 (2): 135-77.

Schmidt, Manfred G. 1996. Khi các bên quan trọng: Đánh giá về khả năng và giới hạn của ảnh hưởng của các bên đối với chính sách công. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 30 (2): 155-83.

Sciarini, Pascal. 2007. Quá trình ra quyết định. Trong Sổ tay Chính trị Thụy Sĩ/ Handbuch der Schweizer Politik , biên tập bởi Ulrich Kloti, Peter Knoepfel, Hanspeter Kriesi, Yannis Papadopoulos, và Pascal Sciarini, 465-500. Zurich: Verlag Neue Zurcher Zeitung.

Shepsle, Kenneth A. 1979. Sắp xếp thể chế và cân bằng trong các mô hình bầu cử đa chiều. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 23 (1): 23-57.

Shipan, Charles R. và Craig Volden. 2006. Chủ nghĩa liên bang từ dưới lên: Sự phổ biến các chính sách chống hút thuốc từ các thành phố của Hoa Kỳ đến các bang. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 50 (4): 825-43.

Shipan, Charles R. và Craig Volden. 2008. Cơ chế phổ biến chính sách. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 52(4): 840-57.

Sigelman, Lee và Emmett H. Buell. 2004. Né tránh hay Gắn kết? Vấn đề hội tụ trong các chiến dịch tranh cử tổng thống Hoa Kỳ, 1960-2000. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 48 (4): 650-61.

Simeon, Richard và Ian Robinson. 2009. Động lực của Chủ nghĩa Liên bang Canada. Trong Chính trị Canada , tái bản lần thứ 5, do James Bickerton và Alain-G biên tập. Gagnon, 155-78. Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Skj^veland, Asbj0rn. 2005. Dimensionaliteten i Folketinget: Er der en ny politisk dimensions? Chính trị 37(4): 411-22.

Skenderovic, Damir. 2009. Quyền cấp tiến ở Thụy Sĩ: Tiếp tục và Thay đổi, 1945-2000 . Oxford và New York: Sách Berghahn.

Mỉm cười, Donald. 1987. Điều kiện Liên bang ở Canada . Toronto: McGraw-Hill Ryerson.

Soroka, Stuart N. 2002. Động lực thiết lập chương trình nghị sự ở Canada . Vancouver: Nhà xuất bản Đại học British Columbia.

Soroka, Stuart N., và Christopher Wlezien. 2010. Mức độ Dân chủ: Chính trị, Dư luận và Chính sách . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Kích thích, James. 2000 . Dư luận ở Mỹ . tái bản lần 2 New York: Perseus.

Stimson, James A., Michael B. MacKuen và Robert S. Erikson. 1995. Dynamic Rep bực bội. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 89(3): 543-65.

Stokes, Donald E. 1963. Các mô hình cạnh tranh trong không gian của Đảng. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 57: 368-77.

Stokes, Susan. 2001. Nhiệm vụ và Dân chủ . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Đá, Clarence. 2006. Peter Bachrach và Morton S. Baratz, 1962: “Hai mặt của quyền lực.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 56 (4): 947-52.

Str0m, Kaare và Wolfgang C. Muller. 1999. Các đảng phái chính trị và những lựa chọn khó khăn. Trong Chính sách, Văn phòng, hoặc Bầu cử? Các đảng phái chính trị ở Tây Âu đưa ra những lựa chọn khó khăn như thế nào , do Kaare Str0m và Wolfgang Muller biên tập. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Str0m, Kaare và Wolfgang C. Muller. 1999. Chìa khóa của sự đoàn kết: Các thỏa thuận liên minh trong các nền dân chủ nghị viện. Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp 5 (3-4): 255-82.

Str0m, Kaare, Wolfgang C. Muller, và Torbjorn Bergman, biên tập. 2008. Giành được Đoàn luật sư Liên minh : Vòng đời Dân chủ ở Tây Âu . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Kẻ nói xấu, Rune. 2010. Sự phát triển của sự tách biệt trong giáo dục: Đan Mạch như một trường hợp nghiêm trọng. Chính trị Tây Âu 33 (3): 505-33.

Stubager, Rune, Jakob Holm, Maja Smidrup và Katrine Kramp. 2013. De danske v^lgere 1971-2011. Aarhus: Det danske valgprojekt. www.valgprojektet.dk .

Sulkin, Tracy. 2005. Vấn đề Chính trị tại Quốc hội . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Svensson, Palle. 1996. Dân chủ krise? Aarhus: Chính trị.

Swank, Duane. 2002. Vốn toàn cầu, thể chế chính trị và thay đổi chính sách ở các quốc gia phúc lợi đang phát triển . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Swenden, Wilfried và Maarten T. Jans. 2006. Sẽ Ở Lại Hay Sẽ Ra Đi? Chủ nghĩa liên bang và sự bền vững của Bỉ. Chính trị Tây Âu 29 (5): 877-94.

Sau đó, Gunnar. 2013. Khi tin tốt khan hiếm và tin xấu là tốt: Trách nhiệm của chính phủ và khả năng đối lập trong thiết lập chương trình nghị sự chính trị. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 52(3): 364-89.

Thomassen, Jacques, chủ biên. 2005. Cử tri Châu Âu . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Thome, Helmut. 1999. Lý thuyết ủy quyền của Đảng và Phân tích chuỗi thời gian: Một bình luận về phương pháp luận. Electoral Studies 18 (4): 569-85.

Tiberj, Vincent. 2012. La politique des deux axis: vote sociaux et vote de valeurs en France (1988-2007). Revue franaise de science politique 62(1): 71-106.

Timmermans, Arco. 2003. Chính trị cấp cao ở các nước thấp. Một nghiên cứu thực nghiệm về các thỏa thuận liên minh ở Bỉ và Hà Lan . Aldershot: Cổng tàn tro.

Timmermans, Arco. 2006. Đứng riêng và ngồi lại với nhau: Thực thi các thỏa thuận liên minh trong các hệ thống đa đảng. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 45(2): 263-83.

Timmermans, Arco. 2011. Hà Lan: Thiết lập chương trình nghị sự lập pháp và chính trị của việc khóa chặt chiến lược. Trong Vai trò của Chính phủ trong Thiết lập Chương trình Nghị sự Lập pháp , do Bj0rn Erik Rasch và George Tsebelis biên tập. Luân Đôn: Routledge.

248 | người giới thiệu

Timmermans, Arco và Rudy B. Andeweg. 2000. Nội các liên minh ở vùng đất Hà Lan: Vẫn là chính trị của chỗ ở? Trong Chính phủ liên minh ở Tây Âu , do Wolfgang C. Mulller và Kaare Str0m biên tập. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Timmermans, Arco và Catherine Moury. 2006. Liên minh quản trị ở Bỉ và Hà Lan: Tăng cường ổn định của chính phủ trước mọi rủi ro bầu cử. Acta Politica 41: 389-407.

Tresch, Anke, Pascal Sciarini và Frédéric Varone. 2013. Mối quan hệ giữa truyền thông và các chương trình nghị sự chính trị: Các biến thể trong các giai đoạn ra quyết định. Tây Eu dây Chính trị 36 (5): 897-918.

Tsebelis, George. 2002. Những người có quyền phủ quyết: Các thể chế chính trị hoạt động như thế nào . Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Verzichelli, Luca và Maurizio Cotta. 2003. Ý: Từ Liên minh “Hạn chế” đến Chính phủ luân phiên. Trong Chính phủ liên minh ở Tây Âu , do Wolfgang Muller và Kaare Str0m biên tập, 433-97. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Vliegenthart, Rens và Stefaan Walgrave. 2011. Các vấn đề về nội dung: Động lực chất vấn của Nghị viện tại Bỉ và Đan Mạch. Nghiên Cứu Chính Trị So Sánh 44(4): 1031-59.

Vliegenthart, Rens, Stefaan Walgrave và Corinne Meppelink. 2011. Thiết lập chương trình nghị sự giữa các bên trong Quốc hội Bỉ: Vai trò ngẫu nhiên của đặc điểm và cạnh tranh của các bên. Nghiên Cứu Chính Trị 59(2): 368-88.

Vliegenthart, Rens, Stefaan Walgrave và Brandon Zicha. 2013. Các sở thích, thông tin và thể chế tác động tương tác như thế nào đến việc thiết lập chương trình nghị sự: Các câu hỏi tại Quốc hội Bỉ, 1993-2000. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 52(3): 390-418.

Volkens, Andrea. 2002. Hướng dẫn mã hóa Manifesto: Tài liệu thảo luận FS III 02-201 . Béc-lin: WZB.

von Beyme, Klaus. 1985. Hoạch định chính sách ở Cộng hòa Liên bang Đức: Giới thiệu về hệ thống. Trong Chính sách và Chính trị ở Cộng hòa Liên bang Đức , do Klaus von Beyme và Manfred G. Schmidt biên tập, 1-26. New York: St. Martin's Press.

von Beyme, Klaus. 1998. Nhà lập pháp: Quốc hội Đức với tư cách là trung tâm ra quyết định chính trị . Aldershot: Cổng tàn tro.

von Hagen, Jurgen và Ian Harden. 1996. Quy trình Ngân sách và Cam kết Kỷ luật Tài khóa. Tài liệu làm việc của IMF.

Walgrave, Stefaan và Michiel Nuytemans. 2009. Ma sát và Tuyên ngôn của Đảng Thay đổi ở 25 quốc gia, 1945-1998. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 53 (1): 190-206.

Walgrave, Stefaan, Frédéric Varone và Patrick Dumont. 2006. Chính sách có hay không có Đảng? Phân tích so sánh các ưu tiên chính sách và thay đổi chính sách ở Bỉ, 1991 đến 2000. Tạp chí Chính sách công châu Âu 13 (7): 1021-38.

Walgrave, Stefaan, Rens Vliegenthart và Brandon Zicha. 2010. Hướng tới một lý thuyết chung về thiết lập chương trình nghị sự: Các sở thích, thông tin và thể chế thúc đẩy việc thiết lập chương trình nghị sự như thế nào. Hội thảo ESF về Các bên và Chương trình nghị sự, Manchester.

Walker, Jack L. 1969. Sự phổ biến của những đổi mới giữa các quốc gia châu Mỹ. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 63 (3): 880-99.

Warwick, PV 1994. Sự tồn tại của chính phủ trong nền dân chủ nghị viện . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Warwick, Paul V. 2006. Chân trời Chính sách và Chính phủ Nghị viện . Basingstoke và New York: Palgrave Macmillan.

Werder, Hans. 1978. Die Bedeutung der Volksinitiativen in der Nachkriegszeit . Berne: Francke.

Weyland, Kurt. 2005. Lý thuyết về phổ biến chính sách: Bài học từ Cải cách lương hưu ở Mỹ Latinh. Chính Trị Thế Giới 57(2): 262-95.

Wlezien, Christopher. 1995. Công chúng như một bộ điều nhiệt: Động lực của sở thích chi tiêu. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 39 (4): 981-1000.

Young, Robert A., Philippe Faucher và André Blais. 1984. Khái niệm xây dựng tỉnh: Một bài phê bình. Tạp chí Khoa học Chính trị Canada 17 (4): 783-818.

Zicha, Brandon C., và Isabelle Guinaudeau. 2009. Giới thiệu Phương pháp Mã hóa Tuyên bố Dự án Chương trình nghị sự So sánh. Bài trình bày tại Hội nghị PolEtmaal.

Bí xanh, Francesco. 2011a. Sự thay thế của chính phủ và thiết lập chương trình nghị sự lập pháp. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 50 (6): 749-74.

Bí xanh, Francesco. 2011b. Ý: Thay thế Chính phủ và Thiết lập Chương trình nghị sự Lập pháp. Trong Vai trò của Chính phủ trong Thiết lập Chương trình nghị sự Lập pháp , do Bj0rn Erik Rasch và George Tsebelis biên tập. Luân Đôn: Routledge.

Ghi chú về cộng tác viên

Shaun Bevan là nhà nghiên cứu tại Trung tâm Nghiên cứu Xã hội Châu Âu Mannheim (MZES), Đại học Mannheim, Đức. Lĩnh vực nghiên cứu của ông bao gồm thiết lập chương trình nghị sự, chính sách công, các nhóm lợi ích, dư luận, phân tích chuỗi thời gian, phân tích lịch sử sự kiện và đo lường.

Enrico Borghetto là nghiên cứu sinh sau tiến sĩ tại CESNOVA, Đại học Nova của Lisbon, Bồ Đào Nha. Nghiên cứu của ông chủ yếu tập trung vào nghiên cứu lập pháp và các chính sách công của Liên minh Châu Âu.

Gerard Breeman là trợ lý giáo sư tại Nhóm chính sách và hành chính công, Đại học Wageningen, Hà Lan. Lĩnh vực nghiên cứu của ông là thiết lập chương trình nghị sự chính sách, niềm tin và hoạch định chính sách, chính sách môi trường và chính sách nông nghiệp chung.

Christian Breunig là giáo sư chính trị so sánh tại Đại học Konstanz, Đức. Nghiên cứu của ông tập trung vào chính sách công ở các nền dân chủ tiên tiến, kinh tế chính trị so sánh, phương pháp chính trị và chính trị ngân sách.

Sylvain Brouard là thành viên nghiên cứu cấp cao của FNSP tại Trung tâm Émile Durkheim, Science Po Bordeaux, Pháp, nơi ông hiện là đồng giám đốc Dự án Chương trình nghị sự của Pháp. Ông cũng là người đồng triệu tập nhóm thường trực luật pháp và tòa án của Hiệp hội Nghiên cứu Chính trị Châu Âu cũng như Nhóm Chính trị Pháp của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ. Nghiên cứu và giảng dạy của ông tập trung vào chính trị so sánh và chính trị trong các thể chế (chủ yếu là Nghị viện và tòa án hiến pháp).

Marcello Carammia là giảng viên tại Viện Nghiên cứu Châu Âu, Đại học Malta. Nghiên cứu của ông tập trung vào chính sách công so sánh và Liên minh châu Âu.

Laura Chaqués-Bonafont là giáo sư khoa học chính trị tại Đại học Barcelona, Tây Ban Nha. Cô lãnh đạo Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách Tây Ban Nha. Các hoạt động nghiên cứu hiện tại của cô tập trung vào phân tích mối tương quan giữa chương trình nghị sự chính trị, chương trình truyền thông và dư luận.

Isabelle Engeli là trợ lý giáo sư tại Đại học Ottawa, Canada. Các lĩnh vực chuyên môn chính của bà là so sánh các chính sách công, thiết lập chương trình nghị sự và thay đổi chính sách, cũng như đại diện chính trị và giới tính.

Martial Foucault là giáo sư khoa học chính trị tại Science Po Paris,

Pháp. Nghiên cứu hiện tại của ông tập trung vào kinh tế chính trị, chính sách tài khóa, hành vi chính trị và chương trình nghị sự chính sách. Từ năm 2011, ông là giám đốc của Trung tâm Xuất sắc của Liên minh Châu Âu (Đại học Montreal/Đại học McGill)

Roy Gava là ứng cử viên tiến sĩ khoa học chính trị tại Đại học Ge neva. Lĩnh vực nghiên cứu của ông bao gồm chính sách công so sánh, quy định về dịch vụ tài chính và quốc tế hóa.

Christoff er Green-Pedersen là giáo sư khoa học chính trị tại Đại học Aarhus , Đan Mạch. Nghiên cứu của ông tập trung vào việc thiết lập chương trình nghị sự và cạnh tranh trong đảng dưới góc độ so sánh. Ông là người khởi xướng Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách của Đan Mạch.

Emiliano Grossman là nhà nghiên cứu cấp cao và phó giáo sư tại Science Po Paris, Pháp. Ông đã viết rất nhiều về các nhóm lợi ích, thể chế chính trị và bối cảnh chương trình nghị sự ở Pháp. Nghiên cứu hiện tại của ông liên quan đến vai trò của phương tiện truyền thông trong việc thiết lập chương trình nghị sự chính trị.

Isabelle Guinaudeau là nhà nghiên cứu cấp cao của CNRS tại Pacte, Science Po Grenoble. Nghiên cứu của cô đề cập đến các điều kiện, thể thức và hậu quả của sự cạnh tranh trong đảng. Các ấn phẩm của cô chủ yếu tập trung vào việc châu Âu hóa cạnh tranh đảng phái, chiến lược đảng phái và ảnh hưởng của các đảng phái đối với chính sách.

Anne Hardy là nghiên cứu sinh tiến sĩ và trợ giảng tại Đại học Antwerp, Bỉ. Cô chịu trách nhiệm phát triển phương tiện truyền thông của Bỉ trong Dự án Chương trình nghị sự so sánh. Nghiên cứu của cô tập trung vào các yếu tố quyết định, cơ chế và hậu quả của các cơn bão truyền thông.

Will Jennings là độc giả về chính trị tại Đại học Southampton và là cộng tác viên nghiên cứu tại Trung tâm Phân tích Rủi ro và Quy định tại Trường Kinh tế Luân Đôn, Anh. Ông chuyên về các lĩnh vực chính trị điều hành và quản lý rủi ro trong các siêu dự án, cũng như phân tích định lượng về chính trị, chính sách và xã hội (đặc biệt là trong việc áp dụng các phương pháp chuỗi thời gian).

Peter John là giáo sư khoa học chính trị và chính sách công tại Đại học Col lege London, Anh. Ông đã hoàn thành hai cuốn sách sử dụng dữ liệu chương trình nghị sự chính sách của Anh và đang thực hiện một loạt thử nghiệm ngẫu nhiên có kiểm soát với các nhà hoạch định chính sách đang tìm cách khuyến khích hành vi vì xã hội.

Jeroen Joly là nghiên cứu sinh tiến sĩ khoa học chính trị và nhà nghiên cứu tại Đại học Antwerp, Bỉ. Mối quan tâm nghiên cứu chính của ông là chính trị so sánh của việc hoạch định chính sách công. Nghiên cứu hiện tại của ông tập trung vào tác động và vai trò của các yếu tố quyết định trong nước đối với việc ra quyết định chính sách đối ngoại.

Bryan D. Jones là Chủ tịch của Nhiếp chính JJ “Jake” Pickle trong Nghiên cứu Quốc hội tại Đại học Texas ở Austin và là giám đốc Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách Hoa Kỳ. Với Frank R. Baumgartner, ông là đồng tác giả của Agen das and Instability in American Politics (1993) và The Politico of Attention: How Government Prioritys Problems (2005).

Éric Montpetit là trưởng khoa khoa học chính trị tại Đại học Montreal, Canada, chuyên về chính sách công và so sánh của Canada. Nghiên cứu hiện tại của ông tập trung vào các lĩnh vực đòi hỏi kiến thức khoa học (đặc biệt là công nghệ sinh học) ở Bắc Mỹ và Châu Âu. Đặc biệt, ông xem xét vai trò của các nhà khoa học, học tập chính sách và những bất đồng được tạo ra khi đưa ra các lựa chọn chính sách trong các lĩnh vực này.

Luz M. Munoz Márquez là giảng viên khoa học chính trị tại Đại học Barcelona, Tây Ban Nha. Cô ấy đang hoàn thành luận án tiến sĩ về các tổ chức tâm thần phi chính phủ ở Tây Ban Nha. Nghiên cứu của cô tập trung chủ yếu vào các tổ chức nhóm lợi ích và động lực chính sách.

Anna M. Palau là nhà nghiên cứu sau tiến sĩ về khoa học chính trị tại Đại học Barcelona, Tây Ban Nha. Nghiên cứu của cô tập trung vào chính sách công, cụ thể là chính sách an toàn thực phẩm, cũng như nghiên cứu về động lực thiết lập chương trình nghị sự và vai trò của các phương tiện truyền thông đại chúng với tư cách là một tác nhân chính trị.

Pascal Sciarini là giáo sư về chính trị so sánh và Thụy Sĩ tại Đại học Geneva, Thụy Sĩ. Các chủ đề nghiên cứu chính của ông là quá trình ra quyết định, dân chủ trực tiếp, Âu hóa và hành vi chính trị.

Arco Timmermans là giáo sư về quan hệ công chúng tại Campus The Hague, Đại học Leiden, Hà Lan. Nghiên cứu của ông tập trung vào các chương trình nghị sự so sánh ở các quốc gia thành viên Liên minh châu Âu và Liên minh châu Âu, về các chiến lược nhóm lợi ích và xây dựng liên minh.

Tobias Van Assche là thành viên của nhóm làm việc M 2 P tại Đại học Antwerp từ năm 2008 đến 2010 và vẫn liên kết với Đại học Antwerp, Bỉ. Ông nhận bằng tiến sĩ khoa học chính trị tại Đại học Syracuse, New York. Lĩnh vực chuyên môn của ông là tâm lý chính trị, lãnh đạo chính trị và ra quyết định chính sách đối ngoại.

Frédéric Varone là giáo sư phân tích chính sách và hành chính công tại Đại học Geneva, Thụy Sĩ. Mối quan tâm nghiên cứu hiện tại của ông bao gồm chính sách công so sánh, đánh giá chương trình và cải cách khu vực công.

Stefaan Walgrave là giáo sư khoa học chính trị tại Đại học Antwerp, Bỉ. Lĩnh vực nghiên cứu của ông là truyền thông và chính trị, dư luận, bầu cử, phản kháng và các phong trào xã hội. Anh ấy dẫn đầu nhóm tìm kiếm lại M 2 P ở Antwerp.

Michelle Whyman là nghiên cứu sinh tại bộ phận chính phủ tại Đại học Texas ở Austin và là nghiên cứu sinh tại Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách. Mối quan tâm nghiên cứu của bà tập trung vào các thể chế chính trị, chính sách công, lập pháp và quan hệ giữa các ngành của Hoa Kỳ, với trọng tâm là vai trò của Tòa án Tối cao.

Brandon C. Zicha lấy bằng tiến sĩ khoa học chính trị tại Đại học Binghamton, Đại học Bang New York, vào năm 2010 với luận án về cách hợp nhất các mô hình hoạch định chính sách xử lý thông tin và xử lý ưu tiên. Ông là nhà nghiên cứu của Dự án So sánh Chương trình nghị sự từ năm 2008 và từng là nhà phương pháp học trong Dự án Thiết lập Chương trình nghị sự của Bỉ tại Đại học Antwerp từ năm 2008 đến năm 2011. Hiện tại, ông là trợ lý giáo sư về chính trị truyền thông tại Đại học Leiden University College ở The Hague , Hà Lan, nơi ông nghiên cứu cách các nền dân chủ xử lý thông tin để hoạch định chính sách trong các bối cảnh khác nhau.

Francesco Zucchini là phó giáo sư tại Đại học Milan và quyền giám đốc của Ph.D. Chương trình nghiên cứu chính trị của Trường Cao học Khoa học Xã hội và Chính trị ( http://www.gradienschool.unimi.it/ ). Nghiên cứu của ông tập trung vào nghiên cứu lập pháp, Quốc hội Ý và Tòa án Hiến pháp Ý. Ông đã xuất bản trên một số tạp chí, bao gồm Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu , Chính trị Tây Âu và Sự lựa chọn của Công chúng .

Chỉ số chung

đạo luật của Quốc hội (Vương quốc Anh), 25; mã hóa, 26; giảm số lượng, 26; vấn đề chú ý trong, 26-33; ảnh hưởng của đảng đối với, 31, 32, 33; yêu cầu quy định trong, 34; Bài phát biểu từ ngai vàng so với, 32

chương trình nghị sự, chính trị. Xem lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự chính trị: thiết lập chương trình nghị sự là “bộ mặt thứ hai của quyền lực,” 1, 220, 228; để phân tích sự cạnh tranh giữa các cấp của hệ thống chính trị, 227; về sự chú ý và các thể chế trong động lực của chương trình nghị sự, 131; về sự chú ý là khan hiếm và do đó, 8; Nhóm Manifesto so sánh với, 14; trong nghiên cứu so sánh, 230; kết quả phản trực giác trong, 228; khả năng tích hợp của, 221; tích hợp với các cách tiếp cận cổ điển đối với chính trị, 229-30; để điều tra vấn đề chú ý, 221; về phân kỳ vấn đề ở Bỉ, 146, 162-63; và thuyết ủy thác, 166-68, 180-81; phương pháp luận của, 9-11; về tuyên ngôn của đảng và kết quả chính sách, 187, 198; và thay đổi hệ thống đảng, 72-73; và lý thuyết phổ biến chính sách, 202-3; chuyển việc thiết lập chương trình nghị sự từ cách tiếp cận sang lý thuyết, 220-30

nông nghiệp: ở Canada, 204, 211; trong Dự án Chương trình Nghị sự So sánh, 231; ở Đức, 128, 129, 134, 135, 139, 141, 142; ở Hà Lan, 95, 97; ở Tây Ban Nha, 195, 196, 197, 198; ở Thụy Sĩ, 109, 110, 115, 116, 118; ở Vương quốc Anh, 24, 26; ở Hoa Kỳ, 46, 47, 48, 50

Amato, Giuliano, 172 chú ý, chính trị. Xem mô hình độ trễ phân tán tự hồi quy (ADL) chú ý chính trị, 26

Aznar, José, 189, 191, 192, 193, 194, 195

ngân hàng, tài chính và thương mại: ở Canada, 204, 211, 217; trong Dự án Chương trình Nghị sự So sánh, 231; ở Đức, 128, 142, 143; ở Hà Lan, 97, 98; ở Tây Ban Nha, 196; TRONG

Vương Quốc Anh, 24, 29, 32, 34; ở Hoa Kỳ, 46, 48

Đảng Quốc gia xứ Basque (Tây Ban Nha), 192 Bỉ, 145-63; cách tiếp cận bế tắc chính trị trong, 163; kiểm tra và cân bằng trong, 150; phân quyền cạnh tranh với các vụ kiện khác trong, 226-27; vấn đề phân kỳ giữa giới tinh hoa trong đảng, 149-51; với tư cách là chế độ đảng phái, 150-51; các đảng chính trị chia rẽ theo đường lối lin guistic, 147, 148; kỷ lục về thời gian thành lập chính phủ lâu nhất, 145, 163; cải cách nhà nước 1993, 147, 155; tổng hợp các phát hiện về, 223; hai hệ thống chính trị trong, 147-49

Berlusconi, Silvio, 164, 170, 171, 174, 177 Blair, Tony, 29, 32

Blocher, Christoph, 108, 121n4, 122n5 Bush, George HW, 50

Bush, George W., 36, 50, 51

Ca-na-đa, 201-19; “cartel” của câu lạc bộ chính phủ trong, 204; “chính phủ câu lạc bộ” được gán cho, 203; Đạo luật Hiến pháp năm 1867, 204; fed eraalism trong, 201-5, 208-18, 227; quan hệ liên chính phủ trong, 203-5, 208-10; tỉnh xây dựng trong, 205; nhà nước xây dựng trong, 205; tóm tắt các phát hiện về, 223; cụm lãnh thổ của các tương quan của là kiện chú ý trong, 210, 215, 218

giới hạn năng lực của chương trình lập pháp, 87, 92,

93, 97, 98, 100-102

Carter, Jimmy, 49

Casa della Libertà (Nhà Tự do; CdL) (Ý), 172, 176, 178

các đảng trung tâm: ở Đan Mạch, 71, 80; so với các bên thích hợp, 61, 64

Trung tâm Démocrate Humaniste (CDH) (Bel gium), 152, 156, 157

Christen-Democratisch en Vlaams (CD&V) (Bỉ), 152, 156, 157, 160

Đảng Dân chủ Cơ đốc giáo (Đan Mạch), 79, 83

Đảng Dân chủ Cơ đốc giáo (Ý), 164, 168, 169, 171, 172, 174, 175, 176, 178

Đảng Dân chủ Cơ đốc giáo (Hà Lan), 95, 101

Đảng Dân chủ Cơ đốc giáo (Thụy Sĩ), 107, 108, 112, 113, 115, 117, 118

Liên minh Dân chủ Cơ đốc giáo (Đức), 138, 139

Christian Social Union (Đức), 138 quyền dân sự, vấn đề thiểu số và ràng buộc tự do dân sự: ở Canada, 211; trong Dự án Chương trình Nghị sự So sánh, 231; ở Pháp, 59, 62; ở Đức, 128, 130, 133; ở Tây Ban Nha, 195, 196, 197, 198; ở Thụy Sĩ, 109, 115, 116, 117, 118; ở Vương quốc Anh, 24 tuổi; ở Hoa Kỳ, 48, 49 chính trị giai cấp, 76, 108 Đạo luật Không khí Sạch (Hoa Kỳ), 40 cách tiếp cận phân chia đối với hệ thống đảng, 69, 72, 83

Clinton, Bill, 41

Coalición Canaria (Liên minh Canaria; CC) (Tây Ban Nha), 192

thỏa thuận liên minh: ở Ý, 169, 173, 174; ở Hà Lan, 86-103, I04n4, 224; ở Thụy Sĩ, 110, 112

chính phủ liên minh: quan điểm chương trình nghị sự về, 87-89; ở Bỉ, 145; ở Đan Mạch, 79, 80, 83; ở Đức, 138-39; ở Ý, 165, 168, 169, 172, 173-79; tuyên ngôn và, 169, 170, 173, 182; ở Hà Lan, 86-104, 186; ở Thụy Sĩ, 110, 111; ở Vương quốc Anh, 22-23, 34. Xem thêm hiệp định liên minh

chủ nghĩa liên bang hợp tác, 204, 205, 208, 214-15, 217, 223

thông tin liên lạc. Xem không gian, khoa học, công nghệ và thông tin liên lạc

phát triển cộng đồng. Xem Dự án chương trình nghị sự so sánh nhà ở (CAP): mã hóa

hệ các, 20, 54, 57-58, 126, 128, 152, 171, 189, 211, 218; thu thập dữ liệu bởi, 66, 93, 185; hệ thống phân loại vấn đề của, 54, 93, 106, 231

Nhóm Tuyên ngôn So sánh (CMP), 14, 54, 57, 66, 170

cách tiếp cận chính trị so sánh, 21, 137, 224,

230

cạnh tranh giữa các vấn đề. Xem vấn đề cạnh tranh

chủ nghĩa liên bang cạnh tranh, 208, 219

Niên giám hàng quý của Quốc hội ( CQ ), 38, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 48, 51, 52

bảo thủ: ít nhấn mạnh nội dung hơn định hướng, 36; luật được đặc trưng bởi, 38, 44. Xem thêm các đảng cánh hữu Đảng Bảo thủ (Đan Mạch), 71, 72, 80, 81 Đảng Bảo thủ (Vương quốc Anh), 22-23, 26, 29, 32 chủ nghĩa hiệp hội, 150 nội dung của vấn đề. Xem nội dung vấn đề Convergència i Unió (Hội tụ và

Liên hiệp; CiU) (Tây Ban Nha), 192 chủ nghĩa liên bang hợp tác, 204-5, 208 tội phạm (luật pháp và trật tự): ở Bỉ, 146; TRONG

Canada, 204, 210, 212; trong Dự án Chương trình Nghị sự So sánh, 231; ở Pháp, 59, 63, 64; ở Đức, 127, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 138, 139, 140-41, 143, 144; ở Hà Lan, 94, 97, 98, 101, 104n4; ở Tây Ban Nha, 196, 197; ở Thụy Sĩ, 109, 113, 115, 116, 117; ở Vương quốc Anh, 24, 29, 32, 33, 34; ở Hoa Kỳ, 47, 48, 50

D'Alema, Massimo, 172

Đảng Nhân dân Đan Mạch, 70, 71, 72, 81, 82, 83, 84, 121

ra quyết định: trong nghiên cứu chương trình nghị sự, 2, 4; thiết lập chương trình nghị sự làm chìa khóa cho, 1, 220, 228; đấu trường có thẩm quyền của, 19; nhượng lại Liên minh châu Âu, 22, 34; nội dung trọng tâm của 36; chi phí soạn thảo và thực hiện cương lĩnh của đảng, 167; ở Đức, 135, 136; tổ chức trong, 14; ra chồng chéo làm tiền đề cho 149, 150; ở Ý, 174, 175; các bên và, 23, 33; nội dung chính sách và, 13; ở Thụy Sĩ, 111, 112, 114; ở Vương quốc Anh, 32, 33

quốc phòng: ở Canada, 204, 210, 211, 217; trong Dự án Chương trình Nghị sự So sánh, 231; ở Đan Mạch, 75; ở Đức, 128, 141, 142; ở Hà Lan, 95, 97; ở Tây Ban Nha, 191, 195, 196, 197, 198, 199; ở Thụy Sĩ, 109, 115, 116, 117, 118, 119; ở Vương quốc Anh, 19, 20, 21, 24, 26, 32; ở Hoa Kỳ, 46, 47, 48, 49, 50

Đảng Dân chủ (Hoa Kỳ), 37, 41, 43, 44, 45, 48, 50

Democrazia Cristiana (Đảng Dân chủ Cơ đốc giáo; DC) (Ý), 164, 168, 169, 171, 172, 174, 175, 176, 178

Đan Mạch, 69-85; tính chất khối trong đường lối chính trị đảng, 70, 72, 79, 84; bầu cử 1973, 69, 70, 71, 76-77, 79, 80, 82; bầu cử 2001, 69, 70, 71, 72, 77, 79, 82; cuộc bầu cử năm 2011, 72, 84, 224; bài phát biểu điều hành trong, 34;

cuộc tranh luận quốc hội trong, 75; tóm tắt các phát hiện về, 223 sự phân quyền: thay đổi chương trình nghị sự như phương tiện nghiên cứu, 2, 228; ngăn cản việc thành lập chính phủ Bỉ năm 2010-11, 145; và vấn đề đa dạng giữa các bên Bỉ, 155-56, 223; như quá trình đang diễn ra ở Bỉ, 147-48, 163, 226-27; ở Vương quốc Anh, 22

Dini, Lamberto, 171-72 nền dân chủ trực tiếp: và thiết lập chương trình nghị sự trong

Thụy Sĩ, 105-22, 223; sự vắng mặt chung của, 120-21; trưng cầu dân ý trong, 111; Đảng Nhân dân Thụy Sĩ ủng hộ, 115, 118-19, 120. Xem thêm các sáng kiến phổ biến (trưng cầu dân ý) chính phủ bị chia rẽ: ở Pháp, 55-56, 67n2;

và năng suất lập pháp, 39; đánh giá hồi cứu của, 40; và quy mô của chương trình nghị sự theo luật định, 37 phân tích đôi, 202

Ecolo (Bỉ), 152 nền kinh tế. Xem giáo dục kinh tế vĩ mô: ở Bỉ, 156, 161; ở Canada,

204, 210, 211; trong Dự án Chương trình Nghị sự So sánh, 231; ở Đan Mạch, 72; ở Pháp, 59; ở Đức, 128, 135, 140, 141, 142; ở Hà Lan, 95, 97, 101; ở Tây Ban Nha, 184, 191, 195, 196-97, 198; ở Thụy Sĩ, 109, 116, 118; ở Vương quốc Anh, 20, 24, 29, 32; ở Hoa Kỳ, 48, 49 ưu tú: Bỉ, 149-51, 162, 163; trong chính trị Anh, 203; trong Âu hóa, 134; trong cuộc xung đột chính trị ở Đức, 125; tham khảo endums và, 111, 114; đấu tranh để giành quyền kiểm soát các chương trình nghị sự chính trị, 1-2; trong việc biến các điều kiện xã hội thành các vấn đề chính trị, 7; khi các bên tham gia chính phủ , 21 việc làm. Xem năng lượng lao động và việc làm: ở Canada, 211, 217; ở Pháp, 62; TRONG

Đức, 128, 140; ở Hà Lan, 95, 97; ở Tây Ban Nha, 190, 197; ở Thụy Sĩ, 110, 115, 118, 119; ở Vương quốc Anh, 24, 32; ở Hoa Kỳ, 46, 47, 48, 49, 50 entropy, môi trường 61-62: phương pháp thiết lập chương trình nghị sự cho

câu hỏi về, 10; ở Bỉ, 154; ở Canada, 209, 211; trong Dự án Chương trình Nghị sự So sánh , 231; ở Đan Mạch, 70, 78, 79, 80, 81; ở Pháp, 56, 63, 64, 225; ở Đức, 127, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 135, 138, 139, 140-41, 142, 143, 144; ở Hà Lan, 95, 97; diễn viên chính trị mới và, 8; ở Tây Ban Nha, 184, 188, 195, 196, 197, 198, 200n4; số phụ của, 12; ở Thụy Sĩ, 110, 115, 116, 118, 119; ở Vương quốc Anh, 24 tuổi; ở Hoa Kỳ, 46, 47, 48, 49, 50

Esquerra Republica de Catalunya (Republi can Left of Catalonia; ERC) (Tây Ban Nha), 192

Liên minh tiền tệ châu Âu (EMU), 189, 190 Liên minh châu Âu (EU): trong các cuộc tranh luận tại quốc hội Đan Mạch, 75; Luật pháp Hà Lan và nhiệm vụ của, 98; Chính trị Đức và Âu hóa, 134-35; Các ưu tiên lập pháp của Tây Ban Nha bị ảnh hưởng bởi, 184, 188, 189, 192, 195, 197, 198, 199, 200n6; sáng kiến nhập cư Thụy Sĩ và, 105; Vương quốc Anh và nhượng quyền ra quyết định, 22, 34

Euskadi Ta Askatasuna (ETA) (Tây Ban Nha), 191 chủ nghĩa liên bang hành pháp, 204, 205

Liên minh Dân chủ Liên bang (Thụy Sĩ), 105 chủ nghĩa liên bang: lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự có những hàm ý cho, 228; ở Bỉ, 147, 151; Canada, 201-5, 208-18, 227; cộng tác, 204, 205, 208, 214-15, 217, 223; com cưng, 208, 219; hợp tác xã, 204-5, 208; điều hành, 204, 205; tài chính, 201; ở Đức, 125; cơ chế phổ biến sự chú ý của chính sách trong các hệ thống liên bang, 205-7; ở Thụy Sĩ, 108; ngăn kín nước, 204, 227

tài chính. Xem chủ nghĩa liên bang tài chính ngân hàng, tài chính và thương mại, 201

đối ngoại. Xem các vấn đề quốc tế (đối ngoại)

viện trợ nước ngoài. Xem các vấn đề quốc tế (đối ngoại) ngoại thương: ở Canada, 209; trong Dự án Chương trình Nghị sự So sánh, 231; ở Đức, 128; ở Hà Lan, 97; ở Tây Ban Nha, 196, 197; ở Vương quốc Anh, 24 tuổi; ở Hoa Kỳ, 48

định dạng tiếp cận hệ thống đảng, 69, 70, 83 Forza Italia Party (FI), 171, 172

Pháp, 53-68; chủ nghĩa ngoại lệ chính trị của, 53; tóm tắt các phát hiện về, 223; quan điểm từ phía cung về chính trị trong, 54-56

Đảng Dân chủ Tự do (Đức), 138, 139 Đảng Tự do (Hà Lan), 104n2, 121 Đảng Tự do Áo (Freiheitliche Partei Osterreichs), 121

giả thuyết đóng băng, 108

Đảng Cộng sản Pháp (PC), 55, 57, 61, 62, 66

Mặt Trận Quốc Gia (National Front; FN) (Pháp), 55, 56, 58, 61, 62, 63, 64, 65-66,

225

Đức, 125-44; lưỡng viện trong, 136-37, 140-41; như dân chủ đồng thuận, 125; Âu hóa, 126, 127, 131, 134-35; đặc điểm của chính trị trong, 125-26; các đảng cầm quyền trong, 136, 137-39; nền tảng thể chế của chính trị lập pháp trong, 135-37; biến đổi quy mô lớn trong, 131-35; chương trình lập pháp trong, 128-31; kiểm soát chương trình nghị sự của bộ trưởng trong, 137, 141-43; luật hậu thống nhất , 127, 133-34; thống nhất , 126, 127, 131-34, 226; luật liên quan đến thống nhất, 128, 129, 130, 131, 133, 142; tóm tắt các phát hiện về, 223 toàn cầu hóa: Đảng Lao động Anh và, 23; các đảng cánh tả và, 21; chia rẽ chính trị liên quan đến, 72; các đảng cánh hữu và, 72; Đảng Nhân dân Thụy Sĩ trên, 108, 109, 115, 119

González, Felipe, 183, 189, 190, 191, 192, 194, 195, 200n3

hoạt động của chính phủ: ở Bỉ, 156; ở Canada, 211; trong Dự án Chương trình Nghị sự So sánh, 231; ở Đức, 127, 128, 129, 135, 143; ở Hà Lan, 94, 95, 97, 101; ở Tây Ban Nha, 191, 195, 196, 197, 198; ở Thụy Sĩ, 109, 115, 116, 117, 118; ở Vương quốc Anh, 24, 29, 32; ở Hoa Kỳ, 46-47, 48, 50

Great Society (Hoa Kỳ), 49

Đảng Xanh (Pháp), 56, 58, 61, 62, 64, 66, 225 Đảng Xanh (Đức), 138, 139

Đảng Xanh (Thụy Sĩ), 114 bế tắc, 140

Gầm gừ! (Bỉ), 152

Haider, Jorg, 121

chăm sóc sức khỏe: phương pháp thiết lập chương trình nghị sự tập trung vào, 10; ở Canada, 204, 208, 209, 211, 214, 217; trong Dự án Chương trình Nghị sự So sánh, 231; ở Đan Mạch, 74, 75, 78-79, 81; ở Pháp, 62; ở Đức, 128, 141, 142; ở Hà Lan, 94, 95, 97; ở Tây Ban Nha, 184, 188, 191, 195, 196, 197, 198; ở Thụy Sĩ, 109, 116, 118, 119; ở Vương quốc Anh, 20, 24, 29; ở Hoa Kỳ, 48, 49

phân tích lịch sử-sự kiện, 202

gia cư: ở Canada, 210, 211; trong Dự án Chương trình Nghị sự So sánh, 231; ở Đức, 128; ở Hà Lan, 95, 97; ở Tây Ban Nha, 196, 197; ở Thụy Sĩ, 110; ở Vương quốc Anh, 24 tuổi; ở Hoa Kỳ, 48, 49

h -thống kê, 76, 84n4

Đạo luật Nhân quyền (Vương quốc Anh), 22 dịch vụ con người. xem phúc lợi

Ibarretxe, Juan José, 193

ý thức hệ: luân phiên trong hệ thống chính trị và, 181; bên Bỉ, 156, 157, 160, 161-62; trong các chính phủ liên minh, 23; suy giảm ở Pháp, 54, 223; thông so với, 229; vấn đề được khuyến khích bởi, 8; trong quyền sở hữu vấn đề, 60; nhiều hơn cho chính trị hơn, 222; trong các bữa tiệc thích hợp, 64; so với tuyên ngôn của đảng, 189, 193; vị trí chính sách liên quan đến, 19; của chương trình nghị sự chính trị, 20; trong kết quả chính sách công ở Đức, 136, 139

nhập cư: ở Bỉ, 146, 148-49; ở Canada, 204, 212; trong Dự án Chương trình Nghị sự So sánh, 231; sự khác biệt xuyên quốc gia trong vấn đề, 12-13; ở Đan Mạch, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 78, 79, 80-81, 83, 84; ở Pháp, 56, 59, 63, 64, 66, 225; ở Đức, 128, 130, 134; ở Hà Lan, 95, 97; ở Tây Ban Nha, 192; ở Thụy Sĩ, 105, 106, 108, 109, 110, 113, 115-16, 117, 118, 120; ở Vương quốc Anh, 24 tuổi; ở Hoa Kỳ, 41, 48, 49

thông tin: phương pháp thiết lập chương trình nghị sự tập trung vào, 13, 14, 165, 221; chương trình làm luật và, 48; trong thay đổi chương trình lập pháp, 51; trong các chương trình lập pháp trong các chính phủ liên minh, 88, 90, 91, 92, 93; mới, 8, 91, 100, 121n2, 161, 185, 187, 198; hệ thống chính trị giàu thông tin, 167; chính trị phản ứng đến, 7-8, 9, 10; sở thích định hình bởi đến, 167; trong việc ưu tiên sự chú ý, 7, 13, 228-29 thể chế: và các chủ thể trong các chương trình nghị sự chính trị,

2-3, 11; lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự về sự chú ý và, 131; địa điểm thể chế và các bên tham gia ưu tiên vấn đề, 106; vấn đề ưu tiên và thay đổi thể chế, 226, 227-28; các lý thuyết về hệ thống chính trị tập trung vào, 13; ưu tiên sự chú ý, 6, 7, 14

các vấn đề quốc tế (đối ngoại): tại Canada, 204, 210, 211, 217; trong Dự án So sánh Agen das, 231; ở Đức, 128, 129, 130, 132, 133, 138, 139, 140, 142, 143, 144; ở Hà Lan, 95, 97; ở Tây Ban Nha, 191, 195, 196, 197, 198, 199; ở Thụy Sĩ, 109, 110, 116, 117, 118, 119; ở Vương quốc dom, 19, 24, 26, 29, 32; ở Hoa Kỳ, 46, 47, 48, 49, 50 xâm nhập các vấn đề. Xem vấn đề xâm nhập vấn đề cạnh tranh: lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự

có ý nghĩa đối với, 228; Dự án Chương trình Nghị sự So sánh và, 58, 66; ràng buộc trên, 226; trong chương trình nghị sự của hệ thống đảng Đan Mạch, 77; trong cuộc thi bên Pháp, 54-57, 65, 66; chương trình nghị sự của hệ thống đảng và, 73, 74, 76; ưu thế của các lý thuyết cạnh tranh vấn đề, 53; chọn lọc, 113 vấn đề nội dung: thiết lập chương trình nghị sự và, 37; TRONG

Tuyên ngôn đảng Bỉ, 152; của Bài phát biểu từ ngai vàng của Anh, 32; những thay đổi của đảng trong chính phủ và, 20; ở Denmark , 79 tuổi; trong cuộc cạnh tranh chính trị ở Pháp , 53; trong chương trình lập pháp của Đức, 125-44, 226; ảnh hưởng đến các bên thích hợp, 66; tác động của các bên vào , 29 vấn đề xâm nhập , 224 ; diễn viên đấu tranh cho hoặc chống lại, 7; trong các chính phủ liên minh, 91, 92, 102; chi phí bỏ bê, 15; nhập cư và, 64; độc lập với các chu kỳ đảng phái, 33; vấn đề xếp hạng và, 57; các bên thích hợp và, 56; đảng cạnh tranh và, 225; tuyên ngôn của đảng và, 165 chồng chéo vấn đề: giữa các đảng theo thời gian,

153-60; xác định, 67n10; trong các đảng Bỉ nói tiếng Flemish và Pháp ngữ, 146-47, 148, 150, 151, 153-60, 161, 162-63; so với vấn đề cạnh tranh, 73; Điểm chồng chéo vấn đề, 153; so với quyền sở hữu phát hành, 56, 60, 155, 222; trong việc giữ các hệ thống phi tập trung lại với nhau, 151; như điều kiện tiên quyết để ra quyết định, 149, 150 phát hành quyền sở hữu: trong cuộc cạnh tranh chính trị ở Đan Mạch , 81; ở Pháp, 56, 58-60, 61, 64, 65, 228; và các đảng cầm quyền đề xuất các dự luật chống lại chính phủ, 122n7; và phát hành chồng chéo, 56, 60, 155, 222; trong các bữa tiệc thích hợp, 61, 64; các bên tìm kiếm lợi ích từ, 21; các bên tìm cách thành lập, 23, 34; ảnh hưởng của đảng trong Đạo luật Nghị viện và, 32, 33; ảnh hưởng của đảng trong Bài phát biểu từ ngai vàng của Anh và, 29, 33; lý thuyết đảng ủy trên, 186; và mối quan hệ giữa mức độ ưu tiên của sự chú ý và giải pháp ưu tiên, 151; của Đảng Nhân dân Thụy Sĩ, 113; thử nghiệm giả thuyết quyền sở hữu vấn đề, 58-60, 65

vấn đề ưu tiên: ở Canada, 201, 202, 208, 210, 217, 223, 227; những thay đổi trong tiếng Tây Ban Nha, 184; trong các chính phủ liên minh, 92; chu kỳ bầu cử và, 15; sự kiện bên ngoài ảnh hưởng, 121n2, 185, 187, 198, 227-28; tác động của các ưu tiên chính sách của đảng đối với việc làm luật của Ý từ Đệ nhất đến Đệ nhị Cộng hòa, 1983-2006, 164-82; thông tin và, 7, 13, 228-29; thay đổi thể chế và, 226, 227-28; địa điểm thể chế và diễn viên trong, 106; tích hợp với sở thích trong lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự, 229; vấn đề ưu tiên của các đảng chính trị Bỉ, 1987-2010, 145-63, 226-27; là quá trình chính trị quan trọng, 6; ảnh hưởng của phương tiện truyền thông đối với, 66; khi chỉ được chuyển một phần thành ưu tiên chính sách, 222; các đảng ảnh hưởng lẫn nhau,' 225; bởi các bên trong văn phòng, 194, 226; và cuộc thi đảng ở Pháp, 53-68; sự khác biệt bên trong, 59, 60; trong động lực chính sách, 126-27; sở thích và, 7-8, 20; ca ở Mỹ, 38; bởi các đảng chính trị Tây Ban Nha, 186, 187, 188; trong nghiên cứu về các đảng phái chính trị, 11; thời gian dành cho một vấn đề và, 46; truy tìm theo thời gian, 10 vấn đề: quan tâm như quan tâm đến chính sách

vấn đề, 15; là đơn vị phân tích cơ bản của việc thiết lập chương trình nghị sự, 9-13; tập trung vào chương trình lập pháp, 37; thứ bậc của, 57, 73, 225; không gian phát hành, 49, 130, 134; vấn đề hấp thụ, 56, 63, 65, 66; phát hành biểu quyết, 54, 65, 74, 79; các bên tự phân định ranh giới bằng, 55; các chính sách theo hướng dẫn tại, 36; ưu tiên lập pháp, 45-48; trong đánh giá định tính về thay đổi chương trình nghị sự, 48-51; hạng, 57, 59, 60, 64, 65; vấn đề hóa trị, 21, 29. Xem thêm vấn đề cạnh tranh; nội dung ban hành; phát hành xâm nhập; vấn đề trên đùi; phát hành quyền sở hữu; vấn đề ưu tiên; vấn đề nổi cộm; vấn đề chính sách nổi bật: trong cuộc cạnh tranh chính trị của Bỉ

tion, 152; trong chính trị liên bang Canada, 202; trong Dự án chương trình nghị sự so sánh, 57, 58, 66; trong các thỏa thuận liên minh của Hà Lan, 98, 101; trong cuộc thi bên Pháp, 53, 54, 70; trong cuộc thi đảng, 185-86; trong tuyên ngôn của đảng, 12; và khả năng phổ biến trong bối cảnh liên bang, 202; Đảng Nhân dân Thụy Sĩ và, 109

Đảng Cộng sản Ý (Partito Comunista

tiếng Ý; PCI), 168-69

Lưu trữ lập pháp Ý, 171

Đảng Tự do Ý (Partito Liberale Ital iano; PLI), 171, 172, 181n2

Đảng Cộng hòa Ý (Partito Repubblicano Italiano; PRI), 171, 172, 181n2

Đảng Dân chủ Xã hội Ý (Partito Sociala Democico Italiano; PSDI), 171, 172, 181n2

Phong trào Xã hội Ý (Movimento Sociale Italiano; MSI), 168-69, 171

Ý, 164-82; Đệ Nhất Cộng Hòa, 164, 169, 170, 171, 172, 173-79; lý thuyết ủy quyền và luân phiên chính phủ trong, 166-70; ngày người đàn ông và luân phiên trong, 168-70; năm phần, 171; Đệ Nhị Cộng Hòa, 165, 168, 170, 171-72, 173-79; tóm tắt các phát hiện về, 223; chuyển đổi sang hệ thống đảng thay thế, 164-65, 168, 169, 181, 227

Izquierda Unida (United Left; IU) (Tây Ban Nha), 192

Johnson, Lyndon, 49

Kennedy, John F., 50

Kohl, Helmut, 132-33, 141

lao động và việc làm: ở Canada, 211; trong Dự án Chương trình Nghị sự So sánh, 231; ở Pháp, 59, 62; ở Đức, 128, 132-33, 135, 139, 140, 142; ở Hà Lan, 94, 95, 97; ở Tây Ban Nha, 196, 197, 198; ở Thụy Sĩ, 109, 115, 116, 118, 119; ở Vương quốc Anh , 24 tuổi; ở Hoa Kỳ, 48

Đảng Lao động (Vương quốc Anh), 22, 23, 24, 26, 32, 33, 34

pháp luật và mệnh lệnh. Xem tội phạm (luật và trật tự) lập pháp. xem pháp luật

Đảng Xã hội Dân chủ Cánh tả (PDS/ Linke) (Đức), 132

các đảng cánh tả: ở Bỉ, 152, 163; ở Đan Mạch, 71, 72, 79, 80, 81, 84; ở Pháp, 55, 65; ở Đức, 132; chính sách liên quan, 19, 21, 146; trả lời cử tri của họ, 20; ở Tây Ban Nha, 189

Lega Nord (LN) (Ý), 171, 172

pháp luật: đánh giá chương trình lập pháp, 39-41; hiệp định liên minh và hoạt động lập pháp ở Hà Lan, 86-104; thành phần lập pháp, 38; nội dung và động lực của các chương trình lập pháp trong, 125-44; nội dung của, 38; nội dung chương trình xây dựng luật, 37; chương trình xây dựng luật liên quan, 38, 39, 41-42, 43-45, 51, 52; hướng của, 38; chương trình làm luật chung, 38, 42-45, 51-52; giả thuyết về sự suy giảm tương ứng trong chương trình nghị sự trong các chính phủ liên minh của Hà Lan, 90-93; tác động của các ưu tiên chính sách của đảng đối với việc lập pháp của Ý từ Đệ nhất đến Đệ nhị Cộng hòa, 1983-2006, 164-82; lập pháp và thiết lập chương trình nghị sự ở Hoa Kỳ, 1948-2010, 36-52; Cơ sở dữ liệu về các luật quan trọng nhất, 38, 40-41; luật nhiều tầng, 39, 52n10; kiến nghị quốc hội của Đảng Nhân dân Thụy Sĩ, 112, 114-17, 119, 120; những lời hứa về chính sách và hoạt động của chính phủ ở Tây Ban Nha, 183-200; chương trình làm luật ưu tiên, 38, 39, 41, 46-48, 49, 50, 51; ý nghĩa của, 38, 40-41; quy mô chương trình làm luật, 37. Xem thêm các đạo luật của Quốc hội (Vương quốc Anh); năng suất lập pháp

khoảng cách lập pháp, 173, 178-79 năng suất lập pháp, 41-42; như thành phần

của việc làm luật, 38; và chính phủ bị chia rẽ , 39; đo, 39-40; học thuật nhấn mạnh vào, 36-37; ở Hoa Kỳ, 42-45, 223

Đảng Bảo thủ Tự do (Hà Lan),

95, 101

chủ nghĩa tự do: nội dung được nhấn mạnh ít hơn định hướng, 36; và lập pháp được bảo hiểm, 44; các luật đặc trưng trong các điều khoản, 38, 44-45; và đánh giá định tính về thay đổi chương trình nghị sự, 49, 50. Xem thêm các đảng cánh tả

Đảng Tự do (Đan Mạch), 71, 72, 80, 81 Đảng Tự do (Thụy Sĩ), 107, 108, 112, 113, 115, 117, 118

kinh tế vĩ mô: phương pháp thiết lập chương trình nghị sự tập trung vào, 10; ở Canada, 204, 212; trong Dự án Chương trình Nghị sự So sánh, 231; ở Đan Mạch, 70, 75, 77, 78; ở Pháp, 62; ở Đức, 127, 128, 129-30, 132-33, 134, 135, 138, 139, 140, 142, 143, 144; ở Hà Lan, 94, 95, 97, 98, 101; ở Tây Ban Nha, 183, 190, 195, 196, 197, 200n4; ở Thụy Sĩ, 109, 115, 116, 118, 119; ở Vương quốc Anh, 24, 29; ở Hoa Kỳ, 46, 47, 48, 49, 50

nhiệm vụ: lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự và lý thuyết ngày tháng, 166-68, 228; và luân phiên ở Ý, 168-70; So sánh Manifesto Group trên, 14; lý thuyết ủy thác và luân phiên chính phủ, 166-70; và gây chú ý ở Tây Ban Nha, 190-92; bắt buộc lý thuyết về các cam kết chính sách và luật pháp, 165, 173, 175, 180-81; trung đảng ủy luận, 174, 175; lý thuyết nhiệm vụ của đảng về vấn đề nổi cộm, 186; liên hoan mani đảng và, 165, 173, 175, 180-81, 186-87, 198-99; tài liệu về lập trường của đảng, 21; chính sách năng động và, 185-89 manifestos. Xem phương tiện truyền thông tuyên ngôn của đảng, luận án, 66, 164 trung vị đảng-ủy quyền, 174, 175 tháp, 105 vấn đề thiểu số. Xem quyền công dân, vấn đề thiểu số và quyền tự do dân sự

Cơ sở dữ liệu về các luật quan trọng nhất, 38, 40-41 Mouvement Réformateur (MR) (Bỉ), 152, 156, 160

Movimento Sociale Italiano (Phong trào Xã hội Ý; MSI), 168-69, 171

Mặt trận Quốc gia (FN) (Pháp), 55, 56, 58, 61,

62, 63, 64, 65-66, 225 Hà Lan, 86-104; động lực chương trình nghị sự trong vòng đời liên minh, 102-4; sự tương ứng giữa thỏa thuận liên minh và chương trình lập pháp, 98-100, 224; bài phát biểu điều hành trong, 34; các tính năng của chương trình dự luật trong, 96-98; đặc điểm của chương trình hiệp định liên minh trong, 94-96; chính phủ, 1981-2010, 96; chương trình lập pháp trong, 89-90; lý thuyết ủy quyền của đảng về lễ hội mani và luật pháp trong, 186; tóm tắt các phát hiện về, 223

Lao động Mới (Vương quốc Anh), 29, 33 đảng mới: ở Đan Mạch, 71, 72, 74, 79; TRONG

Pháp, 15, 56; ở Ý, 170; chương trình nghị sự của hệ thống đảng và số phận của, 83-84; cơ quan chính trị das trong đánh giá của, 2 chính trị mới, 77-78, 85n5 đảng thích hợp, 55-56, 61-64, 66, 155, 225 Nieuw-Vlaamse Alliantie (N-VA) (Bỉ),

152, 155

Liên quân Cây Ô liu (Ý), 172, 175, 176,

178, 179 luật tổng hợp, 39, 52n10 chồng chéo các vấn đề. Xem chồng chéo vấn đề overlegisting, 178 quyền sở hữu các vấn đề. Xem quyền sở hữu vấn đề

Parti Communitye (Đảng cộng sản Pháp; PC), 55, 57, 61, 62, 66

Partido Nacionalista Vasco ( Đảng dân tộc xứ Basque; PNV) (Tây Ban Nha), 192

Partido Phổ biến (Đảng Nhân dân; PP) (Tây Ban Nha), 186, 189, 190, 191, 192, 193, 197, 198

Partido Sociala Obrero Espanol (Đảng Công nhân Xã hội Tây Ban Nha; PSOE), 183, 186, 189, 190, 192, 193, 197, 198-99, 200n5

đảng phái, chính trị. Xem các đảng phái chính trị

Parti Social-Crétien (PSC) (Bỉ), 152, 160

Parti Sociale (Đảng xã hội chủ nghĩa; PS) (Bel gium), 152, 156, 160

Parti Sociale (Đảng xã hội chủ nghĩa; PS) (Pháp), 55, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 66

Partito Comunista Italiano ( Đảng Cộng sản Ý; PCI), 168-69

Partito della Rifondazione Comunista ( Đảng tái lập cộng sản; CHND Trung Hoa) (Ý), 172, 175

Partito Liberale Italiano (Đảng Tự do Ý; PLI), 171, 172, 181n2

Partito Repubblicano Italiano ( Đảng Cộng hòa Ý; PRI), 171, 172, 181n2

Partito Sociala Democico Italiano ( Đảng Dân chủ Xã hội Ý; PSDI), 171, 172, 181n2

Partito Sociala Italiano (Đảng Xã hội Ý; PSI) (Ý), 164, 171, 172, 181n2 tuyên ngôn của đảng: luân phiên chức vụ và, 165-66; của các đảng chính trị Bỉ, 146, 152, 154-56, 157, 161; mã hóa tiếng Pháp, 58, 66-67; quan tâm không cân xứng đến các vấn đề trong, 168; tập trung vào các vấn đề, nội dung chính trị trong 14; chú ý vấn đề ở, 65, 146, 166, 168, 178-79, 207; vấn đề nổi bật trong, 12; ở Ý, 166, 169, 173-79; thuyết ủy trên, 165, 173, 175, 180-81, 186-87; chỉ là một yếu tố ảnh hưởng đến kết quả lập pháp, 167; kết quả chính sách và, 25; những lời hứa về chính sách và hoạt động của chính phủ ở Tây Ban Nha, 183-200; tập hợp cụ thể các vấn đề trong, 57; chi phí giao dịch và ra quyết định của, 167

chương trình nghị sự của hệ thống đảng: được xác định, 70; sự phát triển của tiếng Đan Mạch , 75-82; đo, 74-75; và hệ thống đảng, 72-74, 83-84; ổn định của, 73-74

Chính sách của Đảng Nhân dân (PP) (Tây Ban Nha), 186, 189, 190, 191, 192, 193, 197, 198 : chú ý như chú ý đến chính sách là sự kiện, 7; chu kỳ, 3, 126, 220; như hướng đến các vấn đề, 36; đảng chính trị và chương trình nghị sự chính sách ở Vương quốc Anh, 19-35; truyền thống chính trị-chương trình tập trung vào các ngày 2-3, 4, 13; chương trình nghị sự chính sách riêng biệt của các đảng chính trị, 20-21; ổn định, 21. Xem thêm các vấn đề; nội dung chính sách; xây dựng chính sách; ưu tiên chính sách

Chương trình Nghị sự Chính sách Dự án: Dự án của Pháp, 54, 58, 65, 67; dự án Tây Ban Nha, 185; Dự án Vương quốc Anh, 20, 24, 33; Dự án Mỹ, 12-11, 37, 38, 40

nội dung chính sách: phương pháp thiết lập chương trình nghị sự và, 13; trong Bài phát biểu từ ngai vàng của Anh và các hành động của Quốc hội, 20, 24, 25, 26; trong Canada Speeches from the Throne, 212-13; trong các chính phủ liên minh Hà Lan, 93-94; và động lực của các chương trình lập pháp ở Đức, 125-44; của các tuyên ngôn đảng Pháp, 58, 67; của các bản tuyên ngôn của đảng Ý, 173, 177; trong lập pháp Hoa Kỳ, 36, 37, 38, 45-48, 51

mô hình khoảng cách chính sách, 104

hoạch định chính sách: ở Canada, 203, 204, 206, 209; và Âu hóa, 134-35; trong Ger nhiều, 125, 126, 136; phát hành chú ý cung cấp thông tin về, 207; vấn đề chồng chéo như điều kiện tiên quyết cho, 149; trong nghiên cứu chương trình nghị sự truyền thống, 2; ở Vương quốc Anh, 22 tuổi; sự khác biệt giữa các nhà hoạch định chính sách, 19 ưu tiên chính sách: trong Bài phát biểu từ ngai vàng của Anh, 25; trong các chính phủ liên minh, 100, 101-2; hành pháp so với lập pháp, 33-34; yếu tố trong đảng, 21; hệ tư tưởng và, 23; vấn đề hấp thụ và, 56; bởi các đảng cánh tả và cánh hữu, 21; sở thích và, 20; bởi Quốc hội Hoa Kỳ, 41

chương trình nghị sự chính trị: diễn viên và thể chế trong, 2-3, 11; thiết lập chương trình nghị sự và nền dân chủ trực tiếp ở Thụy Sĩ, 105-22; thiết lập chương trình nghị sự là chìa khóa để ra quyết định, 1, 220; không gian chương trình nghị sự, 12, 48, 49, 50, 95, 129, 130, 133, 135, 143; như cách tiếp cận để nghiên cứu các hệ thống chính trị, 1-16; mở rộng phạm vi nghiên cứu vào, 3, 5; hiệp định liên minh và hoạt động lập pháp ở Hà Lan, 86-104; nội dung và động lực của các chương trình nghị sự lập pháp ở Đức, 125-44; sự khác biệt với các phương thức phân tích khác, 13-15; giới tinh hoa cố gắng kiểm soát, 1-2; phép đo thực nghiệm của, 11-13; trang trọng và trang trọng , 12; tác động lẫn nhau, 4; thông tin trong, 13; quy tắc thể chế quan trọng đối với việc thiết lập chương trình nghị sự, 121; vấn đề xâm nhập trong cài đặt, 7; các vấn đề là đơn vị phân tích cơ bản của việc thiết lập chương trình nghị sự, 9-10, 11-13; lập pháp và thiết lập chương trình nghị sự ở Hoa Kỳ, 1948-2010, 36-52; là địa điểm của sự chú ý chính trị, 12; đặc điểm theo chiều dọc của thiết kế nghiên cứu, 10-11; và nhiệm vụ ở Tây Ban Nha, 190-92; cách tiếp cận có phương pháp đối với, 9-11; đảng chính trị và chương trình nghị sự chính sách ở Vương quốc Anh, 19-35; và phát triển hệ thống đảng ở Đan Mạch, 69-85; chính sách là trọng tâm nghiên cứu của, 2-3, 4, 13; so với khoa học chính trị rộng hơn, 5; đánh giá định tính về thay đổi chương trình nghị sự, 48-51; Hoa Kỳ là trọng tâm nghiên cứu của, 5. Xem thêm lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự chú ý chính trị: thiết lập chương trình nghị sự như hướng dẫn

đề nghị điều tra, 221; như chú ý đến các vấn đề chính sách, 7; “thắt cổ chai” của, 6; trong Bài phát biểu từ ngai vàng của Anh và các hành động của Quốc hội, 26-33; là cốt yếu để hiểu chính trị, 3, 8-9, 149; trên các quốc gia khác nhau, 161; phổ biến sự chú ý về chính sách ở Canada, 201-19; phân phối sự chú ý của nhà lập pháp, 42; dữ liệu thực nghiệm về, 207-8; không gian chú ý “miễn phí”, 218; thông tin ưu tiên, 7, 13; trong vấn đề chồng chéo, 151, 153; đến chương trình lập pháp trong các chính phủ liên minh, 91, 92, 94-95, 97-98, 99, 100; đo định lượng, 10; cơ chế phổ biến sự chú ý của chính sách trong các hệ thống liên bang, 205-7; trong các tuyên ngôn của đảng, 65, 146, 166, 168, 178-79, 207; chương trình nghị sự chính trị như địa điểm của, 12; và các đảng chính trị, 19; ưu tiên trong việc ưu tiên, 6-7, 13, 106, 185; ưu tiên của, 6-7, 13, 15, 106, 151, 185, 224; như khan hiếm và do đó, 6-9, 10; ca trong, 5, 29, 63; trong Đảng Nhân dân Thụy Sĩ, 109-10, 113-14, 115-17; thử nghiệm giả thuyết quyền sở hữu vấn đề, 58-60; theo dõi xuyên thời gian, 15; theo dõi để tìm hiểu về các hệ thống chính trị, các đảng phái chính trị ngày 11-9: cách tiếp cận đảng phái phân chia

hệ, 69, 72, 83; hiệp định liên minh và hoạt động lập pháp ở Hà Lan, 86-104; và nền dân chủ trực tiếp ở vùng đất Thụy Sĩ, 105-22; chương trình nghị sự chính sách riêng biệt của, 20-21; cách tiếp cận định dạng đối với các hệ thống đảng,

69, 70, 83; tác động của các ưu tiên chính sách của đảng đối với việc lập pháp của Ý từ Đệ nhất đến Đệ nhị Cộng hòa, 1983-2006, 164-82; ban hành các ưu tiên và cạnh tranh đảng ở Pháp, 53-68; vấn đề ưu tiên của các bên Bỉ, 1987-2010, 145-63; và chương trình lập pháp ở Đức, 125-44; nhiều mục tiêu của, 21; các bên thích hợp, 55-56, 61-64, 66, 155, 225; phát triển hệ thống đảng ở Đan Mạch, 69-85; và chương trình nghị sự chính sách ở Vương quốc Anh, 19-35; mô hình không gian cạnh tranh đảng , 19, 58, 185; thử nghiệm giả thuyết quyền sở hữu vấn đề, 58-60; tác động khác nhau giữa các lĩnh vực thể chế, 34. Xem thêm các bên trung tâm; các đảng cánh tả; những bữa tiệc mới; tuyên ngôn của đảng; chương trình nghị sự của hệ thống đảng; các đảng cánh hữu; và theo tên chính trị: chính trị giai cấp, 76, 108; chính trị mới,

77-78, 85n5; chú ý chính trị là điều cốt yếu để hiểu biết, 3, 8-9, 149; phản ứng với thế giới thực, 7, 223-24; như cuộc đấu tranh để kiểm soát chương trình nghị sự chính trị, 1. Xem thêm chương trình nghị sự chính trị; quan tâm chính trị; các đảng chính trị sáng kiến phổ biến (trưng cầu dân ý): sự vắng mặt chung của, 121; trong nền dân chủ đồng thuận Thụy Sĩ, 111, 122n6; của Swiss People's Party, 105, 112, 113-14, 117-19, 120 ưu tiên: trong phương pháp thiết lập chương trình nghị sự,

13-14, 165, 221; hình dạng thông tin đến, 167; tích hợp với các vấn đề ưu tiên trong lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự, 229; trong vấn đề ưu tiên, 6-7, 13, 106, 185, 228-29; của các đảng chính trị, 20, 23; trong lý thuyết người chơi có quyền phủ quyết, 229

thứ tự ưu tiên của các vấn đề. xem vấn đề

ưu tiên hóa ưu tiên của các chính sách. xem chính sách

ưu tiên Prodi, Romano, 172 Đảng Tiến bộ (Đan Mạch), 71, 79, 81 đại diện theo tỷ lệ, 89, 103, 112,

169 quản lý đất và nước công cộng: trong

Ca-na-đa, 212; trong Dự án Chương trình Nghị sự So sánh, 231; ở Đức, 128; ở Tây Ban Nha, 196, 197; ở Vương quốc Anh, 24 tuổi; ở Hoa Kỳ, 48

Cơ sở dữ liệu luật công, 38 tâm trạng công chúng, 44 dư luận: Bài phát biểu từ ngai vàng của Anh chịu ảnh hưởng của, 29; và chính phủ Canada, 203, 206; và chính phủ liên minh ở Hà Lan, 104; và hướng dẫn lập pháp, 37; phát hành dữ liệu chú ý từ, 207; và ảnh hưởng của đảng đối với chính sách công, 21; chính sách công bị ảnh hưởng bởi, 33; đánh giá hồi cứu của, 40; và quy mô của chương trình nghị sự theo luật định, 37, 44-45, 48, 51, 52

cân bằng chấm câu, 3-4

Bài phát biểu của Nữ hoàng (Vương quốc Anh). Xem Bài phát biểu từ ngai vàng (Bài phát biểu của Nữ hoàng) (Vương quốc Anh)

Rassemblement pour la République (Tập hợp vì Cộng hòa; RPR) (Pháp), 55, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 66

Reagan, Ronald, 41, 49-50 trưng cầu dân ý. Xem các sáng kiến phổ biến

(trưng cầu dân ý)

các đảng cánh hữu: ở Bỉ, 152, 162, 163; ở Đan Mạch, 70, 71, 72, 81, 82, 84; ở Pháp, 65; và toàn cầu hóa, 72; vấn đề xếp hạng trong, 59; chính sách liên quan, 19, 21, 146; dân túy, 105-6, 115, 118, 152, 162; trả lời cử tri của họ, 20; ở Tây Ban Nha, 189, 192; ở Thụy Sĩ, 105, 108, 116, 118

Rodríguez Zapatero, José Luis, 189, 190, 191, 192, 194, 195

tính nổi bật của các vấn đề. Xem vấn đề nổi bật Schmidt, Helmut, 138

Schroder, Gerhard, 138 khoa học. Xem không gian, khoa học, công nghệ và truyền thông

Shannon's H, 61-62, 67n12 Đảng Dân chủ Xã hội (Đan Mạch), 71, 80,

81, 84

Đảng Dân chủ Xã hội (Đức), 137-38,

139

Đảng Dân chủ Xã hội (Hà Lan), 95 Đảng Dân chủ Xã hội (Thụy Sĩ), 107, 112, 115, 116, 117, 118, 119, 121

Socialische Partij Anders (Sp.a) (Bỉ), 152, 156, 160

Đảng Xã hội (PS) (Bỉ), 152, 156, 160 Đảng Xã hội (PS) (Pháp), 55, 57, 58, 59,

61, 62, 63, 64, 66

Đảng Nhân dân Xã hội (Đan Mạch), 71 Đảng Tự do Xã hội (Đan Mạch), 71, 80, 81, 82 không gian, khoa học, công nghệ và truyền thông : ở Canada, 211, 217; trong Dự án Chương trình Nghị sự So sánh, 231; ở Đức, 128, 142; ở Hà Lan, 95, 97; ở Tây Ban Nha, 196, 197; ở Thụy Sĩ, 109, 116, 118; ở Vương quốc Anh, 24 tuổi; tại Hoa Kỳ, 48 Tây Ban Nha: phân quyền trong, 188, 192, 195-98, 199; lời hứa bầu cử và các hoạt động của chính phủ trong, 192-95; phát hành chú ý và nhiệm vụ trong, 190-92; khả năng đáp ứng đa cấp trong hệ thống quản trị đa cấp, 195-98; động lực chính sách và nhiệm vụ trong, 185-89; những lời hứa về chính sách và các hoạt động của chính phủ trong, 183-200; hệ thống chính trị của 186; Bài phát biểu nhậm chức của Tổng thống del Gobierno, 187, 188, 189, 194-95, 198; Bài phát biểu quốc gia của Presidente del Gobierno, 187-88, 189; tóm tắt các phát hiện về, 223

Đảng Công nhân Xã hội Tây Ban Nha (PSOE), 183, 186, 189, 190, 192, 193, 197, 198-99, 200n5

mô hình không gian của cạnh tranh bên, 19, 58, 185

Speech from the Throne (Canada), 202, 210-18

Bài phát biểu từ ngai vàng (Bài phát biểu của Nữ hoàng) (Vương quốc Anh), 24-25; hành vi của Quốc hội so với, 32; mã hóa, 25-26; như được thiết kế cho tiêu dùng công cộng, 34; vấn đề chú ý trong, 26-33; ảnh hưởng của đảng đối với, 29, 30, 33

Trò chơi Stackelberg, chức năng phản ứng trong, 206

trạng thái cân bằng do cấu trúc tạo ra, 91 Đảng Nhân dân Thụy Sĩ (SPP), 105-22; quyền thiết lập chương trình nghị sự của, 107, 120; chiến lược thiết lập chương trình nghị sự của, 113-14, 115, 119; vừa là đảng chính phủ vừa là đảng chống thành lập, 112; dân chủ trực tiếp được hỗ trợ bởi, 115, 118-19, 120; thành công bầu cử của, 107-9; so sánh thực nghiệm các hoạt động thiết lập chương trình nghị sự trước và sau năm 1991, 114-19; toàn cầu hóa bị phản đối bởi, 108, 109, 115, 119; về di trú, 105, 106, 108, 109, 113, 115-16, 117, 118, 120; chủ nghĩa tân tự do, 108, 115, 120; kiến nghị quốc hội của, 112, 114-17, 119, 120; tuyên ngôn của đảng, 109-10, 115, 119-20; sáng kiến phổ biến của, 105, 112, 113-14, 117-19, 120; chuyển đổi có lập trình của, 106,

107-10; triệt để, 108, 120; trong hệ thống đảng Thụy Sĩ, 107; bầu cử theo, 106, 108, 113, 114, 119, 120, 225 Thụy Sĩ, 105-22; như dân chủ đồng thuận

kỳ lạ, 110-11, 112; các thiết chế trong hệ thống chính trị, 110-12; sáng kiến tháp, 105; hệ thống đảng trong, 107-8, 110; tóm tắt các phát hiện về, 223. Xem thêm Đảng Nhân dân Thụy Sĩ (SPP)

công nghệ. Xem không gian, khoa học, công nghệ và truyền thông

phân tích hồi quy chuỗi thời gian, 26, 29 thương mại. Xem ngân hàng, tài chính và thương mại;

vận tải ngoại thương: ở Bỉ, 156; ở Canada,

212, 217; trong Dự án Chương trình Nghị sự So sánh, 231; ở Đức, 128, 129, 140, 141; ở Hà Lan, 95, 97; ở Tây Ban Nha, 196, 197, 198; ở Thụy Sĩ, 109, 116, 118, 119, 122n8; ở Vương quốc Anh, 24, 32; ở Hoa Kỳ, 46, 47, 48, 49, 50

Unión de Centro Democrático (Liên minh Trung tâm Dân chủ; UCD) (Tây Ban Nha), 191, 192, 200n5

Union pour la Démocratie franẹaise (Liên minh vì Dân chủ Pháp; UDF), 55, 57, 58, 59, 61, 62, 64, 66

Union pour un Mouvement Populaire (UMP) (Pháp), 58, 61, 62, 66

Vương quốc Anh, 19-35; “chính phủ câu lạc bộ” được gán cho, 203; các chủ đề chính sách lớn trong, 24; với tư cách là đảng thống trị, 20, 22-23, 34; tóm tắt các phát hiện về, 223. Xem thêm các đạo luật của Nghị viện (Vương quốc Anh);

Bài phát biểu từ ngai vàng (Bài phát biểu của Nữ hoàng) (Vương quốc Anh)

Hoa Kỳ, 36-52; nguyên nhân của năng suất lập pháp trong, 42-45; phân bổ sự chú ý trong việc làm luật, 42; cường độ lập pháp trong, 41-42; đảng của tổng thống Mỹ, 45; nội dung chính sách pháp luật trong, 45-48; đánh giá định tính về thay đổi chương trình nghị sự trong, 48-51; tóm tắt các phát hiện về, 223

vấn đề hóa trị, 21, 29 địa điểm mua sắm, 14, 106, 113-14 lý thuyết người chơi phủ quyết, 14, 22, 174, 229, 182n9 Vlaams Belang (VB) (Bỉ), 121, 148,

152, 155

Vlaamse Liberalen en Demodemen (VLD) (Bỉ), 152, 156, 160

Volksunie (VU) (Bỉ), 152

tìm kiếm phiếu bầu: các sáng kiến phổ biến tạo cơ hội cho, 111, 114; bởi Đảng Nhân dân Thụy Sĩ, 106, 108, 113, 114, 119, 120, 225 bỏ phiếu, vấn đề, 54, 65, 74, 79

quản lý nước. Xem quản lý đất và nước công cộng

chế độ liên bang kín nước, 204, 227 phúc lợi: ở Canada, 205, 208, 209, 212, 217; trong Dự án Chương trình Nghị sự So sánh, 231; ở Đan Mạch, 70, 77, 78, 79, 81, 85n5; trong Ger nhiều, 126, 127, 128, 129, 132, 133, 134, 135, 138, 139, 140, 143, 144; ở Hà Lan, 94, 95; sự khác biệt giữa các bên liên quan đến, 21; ở Tây Ban Nha, 183, 184, 188, 190, 191, 198, 200n4; ở Thụy Sĩ, 105, 108, 112, 116, 118, 119; ở Vương quốc Anh, 24, 29; ở Hoa Kỳ, 46, 47, 48, 50

Danh mục các tác giả được trích dẫn

Adams, James, 20

Adler, Scott, 40, 46

Aguilar, Paloma, 188

Alb^k, Erik, 79, 83

Andersen, Mikael S., 80

Andersen, Robert, 53, 55

Anderson, Cameron D., 188

Andeweg, Rudy B., 88, 91, 103

Appleton, Andrew, 53

Arter, David, 69, 71

Axelrod, Robert M., 87

Bachrach, Peter, 1, 2, 3, 5, 6, 220

Bakvis, Heman, 204

Bara, Judith, 22, 25

Baratz, Morton, 1, 2, 3, 5, 6, 220

Barker, Paul, 204, 208

Bartolini, Stefano, 170

Baumgartner, Frank R., 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 19, 33, 49, 58, 65, 82, 114, 121, 127, 131, 136, 149, 152, 167, 184, 185, 187, 207, 224, 230

Benoit, Kenneth, 87

Bergman, Torbjorn, 87, 92

Besley, Ti-mô-thê, 202

Bevan, Shaun, 22, 25, 32, 34, 185

Đen, Edwin R., 204

Blais, André, 205

Đường Láng, Robin, 202

Borghetto, Enrico, 171

Bornschier, Simon, 54

Borzel, Tanja A., 135

Boydstun, Amber E., 230

Brauninger, Thomas, 90, 122, 125, 141

Breeman, Gerard, 88, 93, 98

Breton, Albert, 204

Breunig, Christian, 4, 114, 121, 127, 131, 230

Brouard, Sylvain, 53, 65, 67, 188, 200

Brunner, Matthias, 108, 109

Budge, Ian, 14, 20, 21, 22, 25, 67, 73, 87, 151, 152, 155, 165, 166, 170, 174, 175, 184, 186, 226

Buell, Emmett H., 56, 59, 67, 73, 151, 153

Bull, Martin J., 164

Burkhart, Simone, 125, 128, 137

Cairns, Alan C., 204

Cameron, David, 204

Capano, Giliberto, 170

Caporaso, James, 134

Khế, Marcello, 171

Carmines, Edward G., 20, 73, 113

Trường hợp, Anne, 202

Lâu đài, Frank, 21

Chaqués-Bonafont, Laura, 161, 188, 193, 200

Chiaramonte, Alessandro, 165, 170

Chiche, Jean, 54

Nhà thờ, Clive H., 112

Clinton, Joshua, 40

Cobb, Roger W., 2

Collette, Benoit, 170

Thuốc màu, Josep María, 183

Constantelos, John, 205

Costa, Olivier, 188, 200n6

Côta, Maurizio, 169

Cowles, Maria G., 134

Cowley, Phil, 22

Curtice, John, 22 tuổi

D'Alimonte, Roberto, 170

Damgaard, Erik, 80, 88

Damore, David F., 56

Davies, Phillip L., 21, 23

Kính gửi, James W., 73

De Boef, Suzanna L., 230

Debus, Marc, 90, 122

della Porta, Donatella, 151

De Micheli, Chiara, 165, 170

De Ridder, Martine M., 92

Deschouwer, Kris, 147, 151

de Winter, Lieven, 151, 167

Dodd, Lawrence C., 87

Dolowitz, David P., 202

Doring, Herbert, 89, 90

Downs, Anthony, 185

Dumont, Patrick, 185, 187

Anh Cả, Charles D., 2

Elklit, J0rgen, 69, 71, 72

Elmelund-Pr^stek^r, Christian, 69, 71

Erikson, Robert, 37, 44, 186

Esping-Andersen, G0sta, 183

Evans, Jocelyn AJ, 53, 55

Ezrow, Lawrence, 20

Farlie, Dennis, 20, 21, 67, 73, 151, 155, 226

Farrall, Stephen, 29

Faucher, Philippe, 205

Ferejohn, John, 187

Filippov, Mikhail, 151

Foucault, Võ, 65, 211

Francois, Abel, 65

Galli, Giorgio, 169

Garrett, Geoffrey, 21

Garry, John, 87

Gilardi, Fabrizio, 202

Ginsborg, Paul, 170

Giugni, Marco, 107

Giuliani, Marco, 170

Goetz, Klaus H., 134

Grande, Edgar, 71

Green-Pedersen, Christoffer, 3, 56, 59, 69, 72,

73, 74, 76, 79, 80, 81, 83, 106, 121, 161, 167,

185, 186, 218, 225, 226, 230

Grossman, Emiliano, 53, 65, 67

Grossmann, Matt, 2

Grunberg, Gérard, 53, 54

Guinaudeau, Isabelle, 67n6, 152

Gunther, Richard, 184, 188

Haegel, Firenze, 53

Hallerberg, Mark, 89, 90

Hansen, Martin Ejnar, 72

Hansen, Michael W., 80

Làm cứng, Ian, 137

Heller, William B., 90

Mũ bảo hiểm, Ludger, 112

Hibbs, Douglas, 21

Hindmoor, Andrew, 23

Hix, Simon, 134

Hobolt, Sara B., 25, 102

Hofferbert, Richard I., 14, 22, 25, 87, 165, 166, 170, 175, 184, 186

Hooghe, Liesbet, 188

Howell, William, 40, 52n6

Ôm, Simon, 83, 108

Ignazi, Piero, 55

Jans, Maarten T., 145

Jennings, Sẽ, 22, 25, 26, 29, 32, 33, 34, 75, 185, 203, 210, 211

John, Peter, 22, 25, 26, 29, 32, 33, 34, 185, 203, 210

Jones, Bryan D., 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 19, 33, 38, 49, 58, 82, 127, 136, 149, 152, 167, 184, 185, 187, 194, 207, 211, 212, 224

Katzenstein, Peter, 125, 128

Keman, Hans, 137

Kerr, Henry, 112

Kingdon, John W., 2

Kitschelt, Herbert, 73, 108

Kj^r, Ulrik, 69, 71

Klemmensen, Robert, 25, 102

Klingemann, Hans-Dieter, 14, 87, 165, 170, 175, 184, 186

Konig, Thomas, 125, 141

Koning, Thomas, 188, 200n6

Krause, Rachel M., 202

Kriesi, Hanspeter, 66, 72, 74, 108, 109, 110, 111, 225

Krogstrup, Jesper, 81

Krutz, Glen, 39

Lachat, Romain, 54, 107, 108, 109

Lago, Ignacio, 196

Lago, Santiago, 196

Lapinski, John, 36, 40

Larsen, Lars T., 79, 83

Larsen-Price, Heather, 38, 212

Laver, Michael, 87, 137

Lehmbruch, Gerhard, 125, 137

Lijphart, Arend, 108, 110, 125, 149, 150, 183, 186

Linder, Sói, 112

Linz, Juan, 183

Lipset, Seymour M., 108

Luebbert, Gregory M., 87

MacKuen, Michael, 37, 44, 186

Mair, Peter, 69, 71, 72, 83

Manin, Bernard, 187

Manow, Philip, 125, 137

Maravall, José María, 184, 194

Marks, Gary, 188

Marsh, David, 202

Martin, Lanny W., 87, 89, 90, 91, 101

Mayhew, David, 37, 38, 39, 40, 44, 52n5

Mazur, Amy, 53

Mazzoleni, Oscar, 108

McDonald, Michael D., 14, 21, 165, 174

McKay, David, 186

Meguid, Bonnie M., 54, 61, 62, 63, 64, 225

Meyer, Thomas M., 88, 91, 94

Michelat, Guy, 54

Montero, José Ramon, 184, 188

Montpetit, Éric, 201, 209, 211

Mortensen, Peter B., 3, 25, 34, 59, 73, 74, 81, 82, 121, 167, 226, 230

Moury, Catherine, 87, 90, 165

Mújica, Alejandro, 186

Muller, Wolfgang C., 21, 23, 86, 87, 88, 91, 92, 94

Namenwirth, J. Zvi, 25

Nannestad, Peter, 72

Neidhart, Leonard, 111

Newell, James L., 165, 169

Nicholson-Crotty, Sean, 202

Nicolet, Sarah, 107

Norton, Philip, 20

Nuytemans, Michiel, 59, 67, 167, 188

Oesch, Daniel, 108

Đặt hàng, Peter, 151

Palau, Anna M., 161, 188, 193, 200

Pedersen, Mogens N., 69, 71, 72, 77

Peterson, Robert L., 92

Petrocik, John R., 20, 21, 56, 113, 151, 186

Pétry, Francois, 170

Hoàng tử, Michael J., 204

Przeworski, Adam, 187

Rasch, Bj0rn-Erik, 89, 90

Rhodes, Martin, 164

Cơm, James J., 204

Riker, William, 87, 113

Risse, Thomas, 134, 154

Robertson, David, 56

Robinson, Ian, 208, 209

Rogers, Everett M., 73

Rokkan, Stein, 108

Hoa hồng, Richard, 21, 22, 23

Russel, Meg, 22

Sánchez Cuenca, Ignacio, 186, 188

Sartori, Giovanni, 71

Sauger, Nicolas, 53

Savoie, Donald, 203

Schakel, Arjan H., 188

Scharpf, Fritz W., 136, 137

Schattschneider, Elmer E., 1, 3, 5, 6, 125

Schmidt, Manfred G., 21, 126

Schofield, Norman, 87

Schweissguth, Etienne, 53, 54

Sciara, Maria, 22

Sciarini, Pascal, 107, 108, 109, 112, 121

Shah, Anwar, 202

Shepsle, Kenneth A., 87, 91, 137

Shipan, Charles R., 202, 206

Shvetsova, Olga, 151

Sigelman, Lee, 56, 59, 67, 73, 151, 153

Simeon, Richard, 204, 208, 209

Simon, Michel, 54

Skenderovic, Damir, 108

Skj^veland, Asbj0rn, 69, 72

Skogstad, ân sủng, 204

Cười, Donald, 203

Soroka, Stuart N., 21, 188, 202

Stepan, Alfred, 183

Stimson, James A., 20, 37, 43, 44, 186

Stokes, Donald E., 21 tuổi

Stokes, Susan C., 187, 194

Str0m, Kaare, 21, 23, 86, 87, 88, 92, 94, 174, 182

Lá bài, Cổ ngữ, 3, 70, 72, 84

Svensson, Palle, 71, 80

Swank, Duane, 21

Thụy Điển, Wilfried, 145

Thesen, Gunnar, 3

Thomassen, Jacques, 74, 103

Thome, Helmut, 186

Thomsen, Lisbeth H., 72, 79

Tiberj, Vincent, 55

Timmermans, Arco, 86, 87, 88, 89, 90, 91,

93, 98

Trechsel, Alexander, 108, 111

Tresch, Anke, 121

Tsebelis, George, 14, 89, 90, 174, 229

Vanberg, Georg, 87, 91 van de Steeg, Marianne, 154 Varone, Frédéric, 121, 185, 186 Vatter, Adrian, 112 Verzichelli, Luca, 165, 169, 170 Vliegenthart, Rens, 8, 148, 186, 229, 230 Volden, Craig, 202, 206 Volkens, Andrea, 25 von Beyme, Klaus, 125, 128 von Hagen, Jurgen, 137

Walgrave, Stefaan, 8, 59, 67, 106, 148, 167, 185, 186, 188, 218, 230

Walker, Jack L., 202, 210, 215

Warwick, Paul V., 87

Weber, Robert P., 25

Werder, Hans, 111

Weyland, Kurt, 202       Trẻ, Robert A., 205

Wilkerson, John, 7, 14, 38, 46, 81, 161, 184,

185, 187, 212 Zicha, Brandon C., 8, 148, 152, 186 Wlezien, Christopher, 21, 44, 188 Zucchini, Francesco, 164, 170 Wolfe, Michelle, 80, 230