Nghịch
lý
chủ nghĩa dân tộc

Cách mạng Pháp
và ý nghĩa của nó đối với
việc xây dựng đất nước đương đại

Chimène I. Keitner

NHỮNG NGƯỢC ĐIỂN CỦA CHỦ NGHĨA DÂN TỘC

Chuỗi SUNY trong Bản sắc dân tộc

Thomas M. Wilson, biên tập viên

NHỮNG NGƯỢC ĐIỂN CỦA CHỦ NGHĨA DÂN TỘC

Cách mạng Pháp
và ý nghĩa của nó đối với
việc xây dựng đất nước đương đại

Chimène I. Keitner

Nhà xuất bản Đại học Bang New York

Xuất bản bởi

Nhà xuất bản Đại học Bang New York, Albany

© 2007 Đại học Bang New York

Đã đăng ký Bản quyền

In tại Hoa Kỳ

Không phần nào của cuốn sách này có thể được sử dụng hoặc sao chép dưới bất kỳ hình thức nào mà không có sự cho phép bằng văn bản. Không phần nào của cuốn sách này có thể được lưu trữ trong hệ thống truy xuất hoặc truyền đi dưới bất kỳ hình thức nào hoặc bằng bất kỳ phương tiện nào bao gồm điện tử, tĩnh điện, băng từ, cơ khí, sao chụp, ghi âm hoặc cách khác mà không có sự cho phép trước bằng văn bản của nhà xuất bản.

Để biết thông tin, địa chỉ State University of New York Press,

194 Đại lộ Washington, Phòng 305, Albany, NY 12210-2384

Sản xuất bởi Judith Block

Tiếp thị bởi Michael Campochiaro

Dữ liệu Biên mục của Thư viện Quốc hội

Keitner, Chimène I.

Những nghịch lý của chủ nghĩa dân tộc: Cách mạng Pháp và ý nghĩa của nó đối với việc xây dựng đất nước đương đại / Chimène I. Keitner.

P. cm. — (Sê-ri SUNY về bản sắc dân tộc)

Bao gồm tài liệu tham khảo và chỉ mục.

ISBN 978-0-7914-6957-6 (bìa cứng : giấy kiềm)

Pháp—Lịch sử—Cách mạng, 1789-1799—Ảnh hưởng.

Chủ nghĩa dân tộc—Pháp—Lịch sử. 3. Xây dựng đất nước. I. Tiêu đề. II. Loạt.

DC148.K45 2007

320.1—dc22

2006012822

10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

cho Idan

“La Nation bằng lòng, voulue par elle-même” (Quốc gia quy thuận, tự nguyện) là đóng góp của nước Pháp vào lịch sử.

—Eric Hobsbawm, trích lời nhà sử học Ernest Lavisse

Tôi yêu tất cả đàn ông; Tôi đặc biệt yêu thích tất cả những người đàn ông tự do; nhưng tôi yêu những người đàn ông tự do của Pháp hơn tất cả những người đàn ông khác trong vũ trụ.

—Francois Robert đến Hội nghị Quốc gia, ngày 26 tháng 4 năm 1793

Trang này cố ý để trống.

nội dung

Lời cảm ơn       ix

Lời mở đầu       1

Paris, tháng 6 năm 1789       1

Xem xét nguyên tắc quốc gia-nhà nước       3

Khám phá Cách mạng Pháp       12

Chương một. Quan niệm: Làm thế nào để tưởng tượng một hiện tại,

Dân Tộc Tình Nguyện       23

Giới thiệu       23

1.1 Quan niệm về Quốc gia trong Từ điển luận chiến thế kỷ 18       24

1.2 Quan niệm về quốc gia trong khế ước xã hội

Lý thuyết       35

Kết luận       42

Chương Hai. Hiến pháp: Làm thế nào để mang lại tiếng nói chính trị cho quốc gia       45

Giới thiệu       45

2.1 Sự cố thủ của quốc gia bằng tiếng Pháp

Hùng Biện Chính Trị       47

2.2 Sự thành lập Quốc hội       55

2.3 Đóng góp của Abbé Sieyès       61

Kết luận       67

Chương Ba. Tiểu luận: Cách xác định Người trong cuộc và Người ngoài cuộc       69

Giới thiệu       69

3.1 Thực Hiện Chủ Quyền Quốc Gia       71

3.2 Xác định tư cách thành viên quốc gia       74

3.3 Củng Cố Bản Sắc Dân Tộc       80

Kết luận       84

Chương bốn. Đối đầu: Cách tương tác với người khác

Đơn vị chính trị       87

Giới thiệu       87

4.1 Nguyên tắc cách mạng       90

4.2 Chính sách cách mạng       99

4.3 Thực tiễn cách mạng       104

Kết luận       116

Chương Năm. Tổng hợp       121

Giới thiệu       121

5.1 Rút Ra Những Hiểu Biết Từ Bốn Nghịch Lý       122

5.2 Xem xét lại Nguyên tắc Quốc gia-Nhà nước       127

5.3 Khám phá các lựa chọn thay thế cho quốc gia thống nhất       130

Kết luận       145

Chương Sáu. Phần kết—Xem lại cuộc đối đầu       149

Giới thiệu       149

6.1 Xuất Khẩu Lý Tưởng Mỹ       151

6.2 Xây dựng một nền dân chủ Iraq       159

Kết luận       163

Kết luận       167

Phụ lục       171

Ghi chú       175

Thư mục chọn lọc       217

Mục lục

227

Tôi biết ơn rất nhiều đồng nghiệp và bạn bè đã đóng góp ý kiến và hỗ trợ trong các giai đoạn khác nhau của dự án này, đặc biệt là Andrew Hurrell, Adam Roberts, James Mayall, Jennifer M. Welsh, Elena Jurado, Jan-Werner Muller, Linda B. Miller, Jenia Iontcheva Turner, và hai nhà phê bình ẩn danh cho Nhà xuất bản Đại học Bang New York. Tôi cũng được hưởng lợi rất nhiều từ các cuộc trò chuyện với Erica Benner, Mark Philp và Karma Nabulsi, và từ việc trình bày công việc của mình tại các cuộc họp của Hiệp hội Nghiên cứu Quốc tế, Hiệp hội Nghiên cứu Quốc tế Anh, Hiệp hội Nghiên cứu Chủ nghĩa Dân tộc và Chủ nghĩa Dân tộc, và Luật Yale. Hội thảo Nhân quyền Trường học. Tôi biết ơn Rhodes Trust đã tài trợ cho nghiên cứu của tôi ở Oxford và Paris. Tôi chân thành cảm ơn Michael Rinella, Judith Block, Michael Campochiaro, và ban biên tập tại State University of New York Press. Cuối cùng, tình yêu và lời cảm ơn của tôi đến gia đình tôi vì sự hỗ trợ không ngừng của họ.

Trang này cố ý để trống.

lời mở đầu

Paris, tháng 6 năm 1789

Một chế độ quân chủ trên bờ vực phá sản. Không có nhiều lựa chọn, Louis XVI triệu tập Estates-General, một cuộc họp của các đại biểu từ khắp nước Pháp, lần đầu tiên kể từ năm 1614. Như năm 1614, các đại biểu được triệu tập từ ba “đẳng cấp” của Pháp: quý tộc, tăng lữ và cái gọi là Đẳng cấp thứ ba, bao gồm hầu hết những người khác. Có lẽ không có gì ngạc nhiên khi nhiều đại biểu của Đẳng cấp thứ ba là luật sư.

Các đại biểu từ Đẳng cấp thứ ba không còn thoải mái như họ có vẻ như đã từng vào năm 1614. Họ muốn có tiếng nói trong quá trình tố tụng tương xứng với quy mô cơ sở cấu thành của họ, vốn vượt xa giới quý tộc và giáo sĩ cộng lại. Vào ngày 17 tháng 6, sau những cuộc tranh luận kéo dài, họ thông qua một nghị quyết tự đặt tên cho mình là Quốc hội và thiết lập nguyên tắc đồng ý của quốc gia như một điều kiện tiên quyết cho hành động của chính phủ. ¹

Không phải tất cả các mối quan tâm của đại biểu đều cao cả như vậy. Một đại biểu, Tiến sĩ Joseph Ignace Guillotin, thu hút sự chú ý của Hội đồng đến một vấn đề cơ bản hơn, đó là hệ thống thông gió: “Không khí nặng nề và bệnh dịch phát ra từ cơ thể của hơn ba nghìn người chật cứng trong phòng chắc chắn sẽ gây ra tác động chết người đối với tất cả các đại biểu. !” 2 (Mặc dù có lẽ không nguy hiểm bằng phát minh sau này được đặt theo tên của bác sĩ.) Tiến sĩ Guillotin được giao nhiệm vụ tìm kiếm và sắp xếp một không gian họp thích hợp. Ngay cả những nhiệm vụ xây dựng quốc gia cơ bản nhất cũng cần có sự hỗ trợ về hậu cần.

Trong nghị quyết ngày 17 tháng 6, các đại biểu của Đẳng cấp thứ ba đã công nhận và củng cố quyền lực chính trị của quốc gia—một cử chỉ lý thuyết có ý nghĩa thực tiễn quan trọng. Pháp - và cuối cùng là thế giới - chính trị sẽ không bao giờ hoàn toàn như trước nữa.

Cuộc đấu tranh giành chính quyền tự trị đã làm sôi động, và tiếp tục làm sinh động, một số cuộc xung đột khó giải quyết nhất trong lịch sử. Cuốn sách này tập trung vào một “bản thân”—quốc gia—đã nổi lên và tồn tại như một nền tảng cho các yêu sách chính trị và lãnh thổ. Ví dụ , nguyên tắc về quyền tự quyết của quốc gia thường được tôn trọng khi bị vi phạm như một cơ sở để vạch lại các ranh giới sau hai cuộc chiến tranh thế giới. Mặc dù vậy, ý tưởng cho rằng con người với những hiểu biết và truyền thống chung có thể được chia thành các nhóm lãnh thổ được gọi là các quốc gia, và rằng các quốc gia có quyền mạnh mẽ nhất và được trang bị tốt nhất để cai trị quốc gia của mình, tiếp tục cung cấp một trong những lập luận mạnh mẽ nhất để tái cấu trúc chính trị. và biên giới lãnh thổ, từ Gaza và Bờ Tây, đến Đông Timor (nay đã độc lập), đến Xứ Basque, đến Kashmir, đến Kurdistan. Hành trình tìm kiếm quyền tự quyết của mỗi quốc gia chìm trong sự phức tạp liên quan đến bối cảnh lịch sử, tôn giáo, văn hóa và ngôn ngữ độc đáo của riêng quốc gia đó , nhưng tất cả đều tìm cách đạt được tính hợp pháp từ—và thực hiện—một đề xuất cơ bản: đối với mỗi quốc gia, nhà nước của chính quốc gia đó .

Quyền tự quyết của quốc gia, mặc dù nổi tiếng là vấn đề nan giải , đại diện cho một nguyên tắc cấu thành cốt lõi của chính trị quốc tế. Nó cho rằng mọi “quốc gia”, một cộng đồng thống nhất của những người có mong muốn và khả năng tự quản, đều có quyền kiểm soát độc quyền đối với quốc gia lãnh thổ của chính mình. 3 Hệ quả tất yếu của nó là nguyên tắc quốc gia-quốc gia: ý tưởng cho rằng quốc gia và quốc gia là hoặc nên tương đồng với nhau. Nguyên tắc quốc gia-dân tộc là trung tâm, nếu mơ hồ, gắn liền với trật tự pháp lý quốc tế. 4 Nó tạo ra những cách hiểu mạnh mẽ, không chính thức, có thể hợp pháp hóa và ủy quyền cho các quốc gia, tùy thuộc vào cách các nhóm thành phần dân số của một quốc gia xác định bản sắc dân tộc của họ. Một quốc gia với dân số quốc gia thống nhất có thể tìm cách phát huy sức mạnh từ sự thống nhất đó, chẳng hạn như trong thời chiến. Vì vậy, trong thời chiến, các nhà lãnh đạo thường triển khai hệ tư tưởng và luận điệu chính trị mang tính dân tộc chủ nghĩa nhất, thậm chí là “khuynh chiến” nhất. Tương tự, việc thiếu một bản sắc dân tộc thống nhất có thể bị lợi dụng bởi các nhóm tìm cách lật đổ hiện trạng chính trị và lãnh thổ, như được minh họa bởi các phong trào “ly khai” khác nhau trên toàn cầu.

Sự cộng hưởng liên tục của quyền tự quyết dân tộc như một nguyên tắc chính trị và điểm tập hợp cho các yêu sách chính trị và lãnh thổ đã và vẫn còn rõ ràng trong các phong trào ly khai hoặc “chủ quyền”, tìm cách giành quyền kiểm soát một phần của quốc gia hiện có (như ở Québec hoặc Kosovo). Nó cũng có thể tự biểu hiện trong các phong trào “bất phục tùng”, tìm cách thống nhất một dân tộc quốc gia được cho là tồn tại trong nhiều quốc gia (chẳng hạn như các phong trào thống nhất của Đức và Ý trong thế kỷ 19 và 20 ). Một số động tác khó phân loại; ví dụ, việc thành lập một nhà nước của người Kurd sẽ có cả đặc điểm của chủ nghĩa ly khai và chủ nghĩa bất phục tùng. Họ cũng phải đối mặt với thách thức không thể tránh khỏi của các định nghĩa quốc gia mâu thuẫn nhau: Québecois là một bản sắc quốc gia, hay đó là một bản sắc tỉnh trong bản sắc quốc gia của Canada? Những câu hỏi này rất phức tạp và thường thách thức các câu trả lời khách quan hoặc đơn giản.

Cuốn sách này là một đóng góp cho nỗ lực tích lũy nhằm nâng cao hiểu biết của chúng ta về quyền tự quyết của quốc gia và ý nghĩa của nó như là cơ sở cho trật tự chính trị quốc tế. Mặc dù nội dung của bốn chương đầu phần lớn là lịch sử, nhưng đây không phải là một tác phẩm lịch sử. Tôi dành nhiều thời gian nghiên cứu lịch sử Cách mạng Pháp hơn so với hầu hết các nhà lý thuyết quan hệ quốc tế, và ít thời gian hơn so với (và có) các torians của ông trong thời kỳ đó. Điều này là do tôi sử dụng việc chú giải các văn bản và sự kiện quan trọng của Cách mạng để làm nền tảng cho sự phát triển của một khung lý thuyết nhằm xác định và xem xét một số vấn đề dai dẳng của chủ nghĩa dân tộc và “xây dựng quốc gia” trong thế giới hiện đại. Do đó, mục đích của công việc vừa mang tính lý thuyết vừa mang tính thực dụng: giải thích và chắt lọc các hiện tượng trong quá khứ nhằm nỗ lực xác định rõ hơn và hy vọng tránh được một số cạm bẫy liên quan đến việc xây dựng và hợp pháp hóa các quốc gia dân tộc.

Xem xét nguyên tắc quốc gia-nhà nước

Trước khi chuyển sang cuộc Cách mạng Pháp, đáng để xem xét một số khía cạnh nổi bật của mô hình quốc gia-nhà nước. Mô hình này quy định rằng mỗi quốc gia tự xác định phải có quyền kiểm soát độc quyền đối với một quốc gia thống nhất, duy nhất. Theo định nghĩa, bất kỳ sự sắp xếp nào không có quốc gia có chủ quyền đều là dưới mức tối ưu. Điều này là do niềm tin vào tính ưu việt của quốc gia (trái ngược với bất kỳ hình thức hiệp hội nào khác của con người) dẫn đến mục tiêu độc lập chính trị với tư cách là một quốc gia có chủ quyền, cho phép quốc gia tự điều chỉnh các vấn đề nội bộ của mình một cách đầy đủ nhất, và để thể chế hóa sự tồn tại riêng biệt của nó so với các quốc gia-dân tộc khác. Trên thực tế, các giải pháp thay thế chia sẻ quyền lực trong các quốc gia đa quốc gia hiện tại sẽ ít nhiều hấp dẫn tùy thuộc vào mô hình nhân khẩu học (sự phân bổ địa lý và mức độ tập trung của các nhóm quốc gia) và các yếu tố kinh tế (khả năng tồn tại về kinh tế của các đơn vị quốc gia riêng biệt). Tuy nhiên, về lý thuyết, mô hình nhà nước-dân tộc coi nhà nước có chủ quyền là hình thức cuối cùng của sự công nhận chính trị và kiểm soát lãnh thổ. ⁵

Mặc dù đơn giản rõ ràng về mặt lý thuyết, mô hình quốc gia-nhà nước thách thức việc thực hiện gọn gàng. Hầu hết các quốc gia trên thế giới ngày nay, nói đúng ra , không phải là quốc gia-dân tộc. Sự bền bỉ của ý tưởng nhà nước-dân tộc, bất chấp sự mâu thuẫn lan rộng giữa lý thuyết và thực tiễn, làm cho ý tưởng này trở nên đặc biệt hấp dẫn và đáng để nghiên cứu. 6 Trên thực tế, các quốc gia đa quốc gia và các quá trình xuyên quốc gia phổ biến và cộng đồng quốc tế vẫn miễn cưỡng ủng hộ các yêu sách mới về tình trạng nhà nước riêng biệt, trừ khi sự việc đã rồi. Tuy nhiên, huyền thoại về quyền tự quyết chung của quốc gia vẫn tồn tại, và thậm chí đã được duy trì như một quy tắc bắt buộc của luật pháp quốc tế. 7 Chừng nào ý tưởng quốc gia-dân tộc còn cung cấp thông tin về nhận thức , giả định, kỳ vọng và thái độ của các chủ thể quốc tế thực tế và tương lai (dù nó có được hiện trạng địa chính trị chứng thực rộng rãi hay không), thì nó sẽ tiếp tục định hình giới hạn trí tưởng tượng chính trị quốc tế của chúng ta, tạo cơ sở cho các yêu sách cạnh tranh về quyền lực và hứa hẹn sự hấp dẫn của các lựa chọn thay thế, phi nhà nước đối với các quốc gia tự xác định đang tìm kiếm sự kiểm soát nội bộ lớn hơn và sự công nhận từ bên ngoài.

Sự hư cấu dai dẳng về một thế giới của các quốc gia dân tộc và những giả định gắn liền với nó cũng ảnh hưởng đến cách chúng ta thảo luận về chính trị và quan hệ quốc tế. Trong các tài liệu học thuật, cả lý thuyết chính trị và lý thuyết quan hệ quốc tế (IR) đều có xu hướng cho rằng chúng ta đang sống trong một thế giới của các quốc gia . Việc thường xuyên thất bại trong việc thẩm vấn giả định này một cách thích hợp đã dẫn đến một sự giám sát nghiêm trọng. 8 Xu hướng sử dụng thuật ngữ “quốc gia” và “nhà nước” thay thế cho nhau bao hàm cách hiểu chung, hay đúng hơn là hiểu sai , về nền tảng của các quốc gia hiện có trong hệ thống quốc tế đương thời. 9 Mặc dù cách hiểu phổ biến về hệ thống này về cơ bản là dựa trên nhà nước, các quốc gia và các quốc gia không nhất thiết phải thống nhất với nhau , và các tranh chấp về kiểm soát chính trị và lãnh thổ vẫn là nguồn gốc chính của xung đột quốc tế. Với sự bác bỏ rộng rãi việc chinh phục và chủ nghĩa thực dân như những cơ sở hợp pháp để duy trì sự kiểm soát chính trị và lãnh thổ, các nhà lãnh đạo nhà nước đã phải tìm kiếm nơi khác để hợp pháp hóa quyền lực của họ và thúc đẩy sự tuân thủ và ổn định.

Ý tưởng về quyền tự quyết của quốc gia khẳng định giá trị của chính phủ tự trị (có lẽ, mặc dù không nhất thiết là dân chủ), và sự liên quan chính trị cụ thể của quốc gia, trái ngược với bất kỳ hình thức hiệp hội nào khác của con người. Nhiều cấu hình chính trị khác có thể đã và đang được hình dung, từ các thành bang cho đến các đế chế đa quốc gia. Học thuyết về quyền tự quyết dân tộc bao hàm một cam kết về chính quyền dân tộc tự chủ được cụ thể hóa trong quy tắc “một quốc gia, một nhà nước”. Như một hệ quả tất yếu, nó thừa nhận các quốc gia-dân tộc có chủ quyền là những đơn vị có mô hình tương tác tạo thành các mối quan hệ “quốc tế” (mặc dù, ngày càng nhiều, quyền của các cá nhân được coi là một vấn đề được quốc tế quan tâm toàn diện ).

Về lý thuyết, nguyên tắc quốc gia-nhà nước cung cấp một tiêu chuẩn để giải quyết các tranh chấp về các thỏa thuận chính trị và lãnh thổ: các quốc gia và nhà nước phải phù hợp với nhau. Trong công thức này, sự phù hợp không chỉ đơn giản là vấn đề thuận tiện. Chủ quyền và sự bất khả xâm phạm, những đặc điểm nổi bật của quốc gia , được chứng minh dựa trên hai tiêu chí chính: (1) tính hiệu quả và (2) tính hợp pháp. Một quốc gia-dân tộc được coi là có hiệu quả trong việc duy trì trật tự và độc quyền sử dụng vũ lực trong biên giới của mình; nó được cho là hợp pháp , bởi vì nó có thể là hiện thân đáng tin cậy của một quốc gia tự xác định và tự quyết.

Từ góc độ quốc gia-nhà nước, bản thân nhà nước hầu như không có quyền lực cấu thành độc lập: nội dung và sự biện minh của nó dựa trên sự tồn tại và sự hỗ trợ liên tục của một quốc gia tự quyết. Nhà nước cung cấp phương tiện để qua đó quốc gia thực hiện quyền chủ quyền và tôn vinh địa vị độc lập của mình so với các quốc gia khác trong hệ thống quốc tế. Nhà nước là cái vỏ; dân tộc, bản chất. Nội dung (quốc gia) biện minh và quy định hình thức (nhà nước), cung cấp cơ sở đạo đức cho các thuộc tính chủ quyền và bất khả xâm phạm. Ngược lại, những thuộc tính này có thể được chứng minh một cách thuyết phục nhất bằng ý tưởng (hoặc ảo tưởng) về các quốc gia như là hiện thân của các nhóm cá nhân được phân biệt bởi một quan niệm chung cụ thể về điều tốt đẹp, chứ không phải bởi sự phân chia lãnh thổ tùy tiện được tạo ra và duy trì bằng vũ lực. . 10 Do đó, các quốc gia có thể được coi là trao cho các quốc gia-dân tộc một nội dung đạo đức, cung cấp các tiêu chí hợp pháp hóa “từ dưới lên” cho cái đôi khi được gọi là mô hình “Westphalia” của một hệ thống quốc tế gồm các quốc gia có chủ quyền.

Khi cấu thành và phân định không gian chính trị trong nước, nguyên tắc quốc gia dân tộc cũng xác định và cấu hình hệ thống quốc tế. Trong một hệ thống quốc gia-nhà nước, các lĩnh vực trong nước và quốc tế được coi là khác biệt và được điều chỉnh bởi các quy tắc và kỳ vọng khác nhau. Nhà nước quốc gia được giả định là dựa trên sự đồng thuận “dày dặn” và thực chất hơn giữa các thành viên bắt nguồn từ bản sắc dân tộc chung của họ, trong khi các thể chế liên quốc gia có được tính hợp pháp từ các thỏa thuận thủ tục bao gồm nhiều cách hiểu đa dạng và có khả năng mâu thuẫn nhau. của các quốc gia thành phần của họ.

Trong quan điểm quốc gia-nhà nước, ý tưởng từ trên xuống về chế độ nhà nước mà không có sự hỗ trợ từ dưới lên của chế độ quốc gia sẽ không đủ để biện minh về mặt đạo đức cho các đặc quyền cốt lõi của chủ quyền và sự bất khả xâm phạm. 11 Nói cách khác, các quốc gia cần các quốc gia cũng như các quốc gia cần các quốc gia. Tất nhiên, về mặt lịch sử, các quốc gia thường đi trước các quốc gia, với sự tập trung hóa về mặt hành chính và sự đồng nhất về ngôn ngữ tạo điều kiện để hình thành một bản sắc chính trị và thậm chí là văn hóa chung. Nhưng các nhà thống kê quốc gia nghiêm khắc có xu hướng giả định (hoặc “tưởng tượng”) rằng các quốc gia tồn tại độc lập với các quốc gia bảo trợ tương ứng của họ , khiến cho ý tưởng về quốc gia trở thành một nền tảng hợp pháp mạnh mẽ hơn. Như các nhà lãnh đạo chính trị theo chủ nghĩa dân tộc đã phát hiện ra, khả năng thu hút ý tưởng về một quốc gia, dù có thể gây nghi vấn về mặt lịch sử, là điều kiện tiên quyết để viện dẫn quyền tự quyết của quốc gia làm cơ sở phân xử giữa các yêu sách chính trị và lãnh thổ của đối thủ .

Ở cấp độ khoa trương, các quốc gia viện dẫn các thuộc tính chủ quyền và bất khả xâm phạm để bảo vệ mình trước những thách thức chính trị và lãnh thổ bên trong và bên ngoài. Ở cấp độ đạo đức, những đặc quyền này (ít nhất là trong khuôn khổ quốc gia-nhà nước) dường như dựa trên giả định rằng các quốc gia hiện tại đại diện và là hiện thân của các quốc gia tự quyết. Điều này dẫn đến một kết quả khó hiểu là các quốc gia có thể dựa vào tính hợp pháp của mình dựa trên một nguyên tắc mà nguyên tắc này cũng có thể được viện dẫn để làm suy yếu tính hợp pháp đó, và thách thức sự toàn vẹn lãnh thổ và chính trị của họ. Có vẻ như các quốc gia mạnh nhất khi họ có thể khẳng định một cách chắc chắn bản sắc dân tộc thống nhất và dễ bị tổn thương nhất khi họ có thể bị thách thức bởi một hoặc nhiều nhóm tiểu bang mà các thành viên của họ có mối quan hệ đồng nhất và trung thành mạnh mẽ hơn với các thành viên khác của cùng một tiểu bang. nhóm hơn so với họ làm với nhà nước lớn hơn. Sự căng thẳng giữa khả năng của một quốc gia hiện tại trong việc viện dẫn ý tưởng nhà nước quốc gia để hợp pháp hóa sự tồn tại của nó, và khả năng của các nhóm tiểu quốc trong việc viện dẫn cùng một ý tưởng để thách thức các quốc gia hiện tại, nằm ở trung tâm của hệ thống quốc tế đương thời .

Nếu các quốc gia hợp pháp hóa (hoặc ủy quyền) các quốc gia, câu hỏi đặt ra: làm thế nào để xác định các quốc gia? Các cuộc tranh luận về các tiêu chí để trở thành một quốc gia không bao giờ có hồi kết, nhưng đề xuất của Alfred Cobban rằng “[t]điều tốt nhất mà chúng ta có thể nói là bất kỳ cộng đồng lãnh thổ nào, các thành viên của họ đều ý thức mình là thành viên của một cộng đồng, và mong muốn duy trì bản sắc cộng đồng của họ, là một quốc gia” đưa ra một điểm khởi đầu hợp lý. 12 Các quốc gia thường được hình dung là phi chính trị về bản chất; các quốc gia là các cấu trúc chính trị và lãnh thổ mà các quốc gia sinh sống hoặc tìm cách tạo ra. Cho dù một người tán thành quan điểm coi các quốc gia là những thực thể tồn tại từ trước trên thế giới hay theo một câu chuyện lịch sử tiến hóa hơn về sự hình thành quốc gia, thì ý tưởng rằng con người được chia thành các nhóm tương đối chặt chẽ và gắn kết dựa trên ngôn ngữ, tập quán, niềm tin, kinh nghiệm được chia sẻ. , đặc điểm, ký ức và nguyện vọng, 13 và rằng các nhóm này không nhất thiết phải phù hợp với—và có thể được xác định riêng biệt với—các thể chế nhà nước hiện có , làm cơ sở cho cam kết phản ánh những sự phân chia này một cách chặt chẽ nhất có thể trong các dàn xếp lãnh thổ và chính trị toàn cầu.

Câu đố về cách các cá nhân có thể chia sẻ các mối ràng buộc quốc gia trước khi trải nghiệm cuộc sống chung có thể buộc phải viện đến một loại “thuyết sáng tạo” chính trị, trong đó các quốc gia được tưởng tượng là các thực thể tồn tại từ trước tách rời khỏi các thể chế nhà nước . Ý tưởng có phần phi lịch sử này về sự đoàn kết có từ trước vẫn là nền tảng lập luận cho tính ưu việt về mặt đạo đức của tình trạng dân tộc và để tạo ra sự đồng thuận giữa các quốc gia và các quốc gia nơi điều này chưa tồn tại. 14 Mặc dù sự đồng hóa về mặt lịch sử có thể là nền tảng của nhiều quốc gia-dân tộc thống nhất về mặt văn hóa, nhưng bản sắc dân tộc hiếm khi, nếu có, được thừa nhận là một sản phẩm giả tạo hoặc một sự sáng tạo có chủ ý. Điều này phần lớn là do ý tưởng về một quốc gia tồn tại từ trước đóng một vai trò quan trọng trong mô hình quốc gia-nhà nước (trái ngược với nhà nước-quốc gia, hay nhà nước đa quốc gia). Trong khi cố gắng xác định mối quan hệ khái niệm giữa quốc gia và nhà nước có vẻ giống như câu đố về con gà và quả trứng, khả năng tưởng tượng quốc gia tách biệt với nhà nước trở thành trung tâm khi quốc gia được coi là tiêu chuẩn độc lập cho tính hợp pháp của nhà nước. Các lập luận của những người theo chủ nghĩa dân tộc dựa trên ý tưởng về một quốc gia gắn kết nội bộ đã tồn tại từ trước có thể trở nên đặc biệt nổi bật khi họ tìm cách thách thức, thay vì củng cố, các ranh giới chính trị và lãnh thổ của một quốc gia hiện có.

Các lập luận dân tộc chủ nghĩa khác nhau có thể thu hút các loại ràng buộc khác nhau được cho là đã tồn tại từ trước giữa các thành viên của một quốc gia: những thứ có thể có được và những thứ bẩm sinh. Điều này dẫn đến sự phân biệt rõ ràng giữa chủ nghĩa dân tộc “dân sự”, được miêu tả là tự do, toàn diện và ôn hòa, và chủ nghĩa dân tộc “sắc tộc”, được miêu tả là phi tự do, loại trừ và cực đoan . Chương năm xem xét sự khác biệt này và ý nghĩa của nó một cách chi tiết hơn. Tại thời điểm này, chỉ cần ghi nhận sự khác biệt rõ ràng này giữa những gì có lẽ có thể được gọi chính xác hơn là các mô hình “tự nguyện” và “không tự nguyện”. Các quốc gia tự nguyện đặc biệt thú vị bởi vì họ dường như cung cấp cơ sở cho sự gắn kết xã hội, phân định lãnh thổ và huy động chính trị mang tính bao hàm tối đa và được xác định trước ở mức tối thiểu. Vì lý do này, một câu hỏi dai dẳng xuyên suốt cuốn sách này là: liệu các quốc gia tự nguyện có thể thực hiện lời hứa “tự do” này không?

Thật khó để tưởng tượng làm thế nào các quốc gia tự nguyện có thể phù hợp với khuôn khổ được thiết lập bởi nguyên tắc quốc gia-dân tộc: ý tưởng rằng có những quốc gia tồn tại từ trước xứng đáng có các quốc gia lãnh thổ của riêng họ. Ở cấp độ khái niệm, câu hỏi về những tiêu chí nào mà người ta có thể chỉ ra như là bằng chứng về sự tồn tại của một quốc gia tự nguyện tách biệt khỏi một nhà nước hiện có vẫn chưa được giải quyết, cho thấy một khó khăn với chính phạm trù này. Có vẻ đơn giản hơn nhiều khi hình dung một quốc gia dân tộc hoặc phi tự nguyện là tồn tại trước hoặc tách biệt khỏi một quốc gia nhất định. Ví dụ, trong cuộc khủng hoảng 1998-99 ở Kosovo, người Albania ở Kosovar có thể được coi là một thực thể có thể phân biệt được với người Serb, mặc dù họ là một phần lãnh thổ và chính trị của Serbia. Việc coi người Albania ở Kosovar như một nhóm riêng biệt có thể đã được tạo điều kiện thuận lợi nhờ sự tồn tại của Quân đội Giải phóng Kosovar và các nhà lãnh đạo chính trị Kosovar, ngay cả khi những người này không nói bằng tiếng nói thống nhất. Nhưng khả năng coi người Albania ở Kosovar là một thực thể gắn kết đã và không phụ thuộc vào những cạm bẫy về tổ chức hoặc hành chính này.

Bài tập tinh thần tách một quốc gia khỏi các thể chế của nó trở nên khó khăn hơn khi các đặc điểm nổi bật xác định các thành viên của quốc gia không dễ dàng nhận thấy. Bản thân sắc tộc có thể chủ yếu là vấn đề định nghĩa hoặc phát minh chủ quan, nhưng dường như vẫn có thể xác định được một cách cụ thể hơn so với các tiêu chí hoặc đặc điểm thành viên khác . Ví dụ, tôi, một người da trắng, sẽ không thể tự nhận mình là người Nhật Bản. Theo nghĩa này, tôi không thể thuộc về quốc gia Nhật Bản nếu điều này được định nghĩa phi chính trị dựa trên các đặc điểm dân tộc chung (ngay cả khi, tùy thuộc vào chính sách công dân, tôi có thể trở thành thành viên của nhà nước Nhật Bản). Nếu không thể chọn tư cách thành viên trong một quốc gia, thì quốc gia đó có thể được coi là không tự nguyện.

Ngược lại, các quốc gia tự nguyện có thể xốp hơn, bởi vì các tiêu chí thành viên của họ bề ngoài liên quan đến các đặc điểm do ý chí hoặc có được, chứ không phải bẩm sinh. Ngôn ngữ thường được coi là một tiêu chí tự nguyện vì ngôn ngữ có thể được học, mặc dù người bản ngữ nói chung có thể phân biệt được với những người tiếp thu ngôn ngữ sau này trong cuộc sống. Tuy nhiên, sự khác biệt về chất giữa các tiêu chí thành viên tự nguyện và không tự nguyện là không rõ ràng: Tôi, một người nói tiếng Pháp, có thể tự nhận mình là thành viên tự xác định của quốc gia Québec mặc dù tôi sinh ra ở Ontario và lớn lên ở một hộ gia đình nói tiếng Anh, nhưng ít chắc chắn hơn rằng tất cả những người theo chủ nghĩa dân tộc Québec tự nhận sẽ tự động chấp nhận tôi là thành viên của quốc gia Québec , cho dù tôi có ủng hộ chính nghĩa của họ hay không.

Sự gắn kết quốc gia không nhất thiết phải dựa trên các đặc điểm được coi là bẩm sinh, chẳng hạn như chủng tộc hoặc sắc tộc. Tuy nhiên, nó cần phải dựa trên một số hiểu biết và đặc điểm chung được nhận thức hoặc thực tế giữa các thành viên để phân biệt họ với những người không phải là thành viên. Những hiểu biết và đặc điểm được chia sẻ này tạo cơ sở cho một bản sắc chung, ý thức cam kết và sẵn sàng tuân thủ các quy tắc được thiết lập bởi các thành viên của quốc gia hoặc các nhà lãnh đạo được lựa chọn của nó. Những yêu cầu này có thể được gọi là sự gắn kết, cam kết và tuân thủ. Nếu không có sự gắn kết, cam kết và tuân thủ, sẽ có rất ít hy vọng rằng một nhóm tự xác định sẽ có thể thiết lập các thể chế chính trị nội bộ hợp pháp và hiệu quả, chứ đừng nói đến việc đòi hỏi các đặc quyền bên ngoài về chủ quyền và sự bất khả xâm phạm khi đối mặt với các yêu sách có khả năng cạnh tranh . Câu hỏi dành cho những người ủng hộ chủ nghĩa dân tộc tự nguyện là: trong một quốc gia tự nguyện, sự gắn kết, cam kết và tuân thủ đến từ đâu? Liệu một quốc gia tự nguyện có bao giờ thách thức một nhà nước hiện có?

Người ta luôn có thể tìm cách tạo ra sự gắn kết, cam kết và tuân thủ trong các quốc gia hiện có. Trên thực tế, đây là bao nhiêu quốc gia được thiết lập tốt đã được hình thành. 15 Tuy nhiên, ý tưởng “nhà nước-quốc gia” này về bản chất là bảo thủ , vì nó tìm cách củng cố tính hiệu quả và tính hợp pháp của các nhà nước hiện có. Ngược lại, ý tưởng nhà nước-dân tộc có thể mang tính cách mạng, vì nó cho phép các quốc gia thách thức cấu trúc chính trị và ranh giới lãnh thổ của các quốc gia hiện có.

Lưu tâm đến tiềm năng cách mạng này, các quốc gia trong cộng đồng quốc tế đã chấp nhận luận điệu tự do của chủ nghĩa tự do về quyền tự quyết , nhưng họ không chấp nhận những tác động gây bất ổn của việc áp dụng mô hình nhà nước-dân tộc để ủng hộ các nhóm tiểu quốc gia đòi độc lập chính trị. “Nguyên tắc các dân tộc bình đẳng và tự quyết” được ghi nhận tại Điều 1, Khoản 2, Điều 55 của Hiến chương Liên hợp quốc; Nghị quyết 1514 của Đại hội đồng về Trao trả độc lập cho các nước và dân tộc thuộc địa (1960); Nghị quyết 2625 của Đại hội đồng về các nguyên tắc của luật pháp quốc tế liên quan đến quan hệ hữu nghị và hợp tác giữa các quốc gia (1970); và Công ước Quốc tế về Nhân quyền năm 1966. 16 Ý nghĩa thực tế của mệnh lệnh quốc gia-nhà nước trong một hệ thống quốc tế bao gồm các quốc gia đa sắc tộc và đa quốc gia đang đe dọa, ít nhất phải nói là như vậy. Do đó, không có gì ngạc nhiên khi bảo vệ quyền tự quyết phần lớn có nghĩa là thay thế các nhà lãnh đạo thuộc địa, thay vì vẽ lại các ranh giới thuộc địa. Luận điệu quốc tế về quyền tự quyết đã không đi kèm với sự hỗ trợ cho các phong trào tự quyết tìm cách sửa đổi biên giới quốc gia, chứ không chỉ thay thế chế độ thực dân.

Có lẽ sự tán tỉnh gần nhất với việc thực hiện rộng rãi ý tưởng quốc gia-nhà nước đã xuất hiện sau Chiến tranh thế giới thứ nhất. Trong giai đoạn 1919-20, một số lập luận đã được đưa ra để ủng hộ các quốc gia-dân tộc chống lại các đế chế: ý tưởng cho rằng các đế chế lớn là bóc lột và phi dân chủ , hy vọng rằng quyền tự quyết của quốc gia sẽ làm giảm tỷ lệ xung đột và cảm giác chung rằng "nhỏ là đẹp." 17 Thật không may cho những người ủng hộ nó, khái niệm dựa trên quốc gia này hầu như không thể thực hiện được trên thực tế, như Bộ trưởng Ngoại giao Robert Lansing của Tổng thống Hoa Kỳ Woodrow Wil son đã thấy trước, và các đồng nghiệp của ông đã nhận ra, trong các cuộc đàm phán hòa bình ở Paris. ¹⁸

Đặt sang một bên lợi ích của các cường quốc thực dân đã ngăn cản họ ủng hộ việc áp dụng thống nhất nguyên tắc này trong các thỏa thuận chính trị và lãnh thổ thời hậu chiến, ngay cả những nhà đàm phán cống hiến cho ý tưởng về quyền tự quyết dân tộc cũng khó có thể xác định chính xác cam kết đó đòi hỏi điều gì . Có rất nhiều vấn đề về định nghĩa. Việc thiếu các tiêu chí thống nhất về quốc gia khiến cho các giải pháp từ trên xuống trở nên khó khăn. Các cuộc trưng cầu dân ý có thể là một vấn đề, đặc biệt nếu các ranh giới quốc gia được tranh cãi ngay từ đầu: làm thế nào để quyết định ai có quyền có tiếng nói có thẩm quyền trong việc xác định tình trạng chính trị của một lãnh thổ hoặc dân số nhất định? Một lãnh thổ nhất định không nhất thiết phải là một quốc gia; 19 thành viên tự xác định của một quốc gia không nhất thiết phải sống trên cùng một lãnh thổ; và các chính sách tái định cư về cơ bản có thể làm thay đổi sự cân bằng nhân khẩu học trong một khu vực, tạo ra căng thẳng giữa các yêu sách lịch sử và tình hình thực địa.

Cũng không rõ ràng rằng việc thực hiện nguyên tắc quốc gia-dân tộc, nếu có thể, sẽ thúc đẩy sự ổn định quốc tế. Từ góc độ trật tự quốc tế, lập luận ủng hộ quyền tự quyết dân tộc có xu hướng giả định rằng các quốc gia dân tộc, theo định nghĩa, sẽ được thỏa mãn về mặt lãnh thổ , và do đó cùng tồn tại hòa bình hơn các quốc gia được xây dựng trên các nguyên tắc khác . Ngược lại, các quốc gia đa quốc gia sẽ phải đối mặt với các mối đe dọa nổi loạn và ly khai, và các quốc gia nằm giữa biên giới các quốc gia có thể theo đuổi các chính sách hợp nhất dựa trên nguyện vọng của những người bất phục tùng. Tuy nhiên, tính khả thi của các biên giới quốc gia có nghĩa là quyền tự quyết của quốc gia trên thực tế không tránh được những vấn đề này. 20 Ngược lại, trong một thế giới không bao gồm các quốc gia dân tộc, xung đột giữa các nguyên tắc dân tộc tự quyết và chủ quyền hiện tại của quốc gia có thể trở thành “công thức dẫn đến rối loạn quốc tế” bằng cách kích động nhiều tranh chấp hơn là giải quyết. 21 Ở mức độ cơ bản, nguyên tắc dân tộc tự quyết đặt ra câu hỏi “Các quốc gia là gì?”, do đó không xác định được những hoàn cảnh mà theo đó các nhóm cụ thể có thể thách thức một cách hợp pháp biên giới quốc gia: đó là, khi họ có thể vi phạm chính đáng các nguyên tắc về chủ quyền quốc gia và quyền bất khả xâm phạm làm cho chế độ nhà nước trở nên hấp dẫn ngay từ đầu.

Bất chấp những khó khăn này, Điều chung 1 của Công ước 1966 khẳng định: “Tất cả các dân tộc đều có quyền tự quyết. Nhờ quyền này, họ tự do xác định địa vị chính trị của mình và tự do theo đuổi sự phát triển kinh tế, xã hội và văn hóa của mình.” 22 Có vẻ khó hình dung làm thế nào một nhóm có thể “tự do xác định địa vị chính trị [của mình]” mà không có khả năng trở thành một quốc gia độc lập, nhưng đây chính xác là lựa chọn mà các quốc gia hiện tại đã tìm cách ngăn cản, cả bên trong và bên cạnh khuôn khổ của Liên hợp quốc . Trong Chương trình nghị sự vì hòa bình năm 1992 , Tổng thư ký LHQ Boutros Boutros-Gali đã xác định căng thẳng này mà không giải quyết nó:

Chủ quyền, toàn vẹn lãnh thổ và độc lập của các quốc gia trong hệ thống quốc tế đã được thiết lập, và nguyên tắc tự quyết của các dân tộc, đều có giá trị và tầm quan trọng to lớn, không được phép chống lại nhau trong giai đoạn tới. Tôn trọng các nguyên tắc dân chủ ở tất cả các cấp độ tồn tại xã hội là rất quan trọng: trong cộng đồng, trong các quốc gia và trong cộng đồng các quốc gia. Nhiệm vụ liên tục của chúng tôi là duy trì tính toàn vẹn của từng loại trong khi tìm ra một thiết kế cân bằng cho tất cả. ²³

Nhất quán với lời khuyên này, việc cộng đồng quốc tế từ chối hoàn toàn ủng hộ chủ nghĩa ly khai ở Kosovar vào mùa đông năm 1998-99, đồng thời lên án sự xâm lược của người Serb đối với người dân tộc Albani trong khu vực, xuất phát một phần không nhỏ từ nỗi sợ thiết lập một tiền lệ ủng hộ hoặc thậm chí hợp pháp hóa thụ động các phong trào ly khai . Sự phản kháng đối với quyền tự quyết làm cơ sở cho việc xóa bỏ các quốc gia hiện tại không phù hợp với việc khẳng định quyền tự quyết của các dân tộc, chỉ ra sự căng thẳng ngay tại trung tâm của hệ thống quốc tế tạm thời.

Gắn chặt với ý tưởng về quyền dân tộc tự quyết—và làm đối trọng với tiềm năng gây rối của nó—là một giả thuyết phổ biến rằng các quốc gia trong hệ thống quốc tế là (hoặc gần đúng) là các quốc gia dân tộc: nghĩa là, họ nên được coi là đơn nhất. và, ở một mức độ lớn, khép kín. Nghịch lý thay, việc nhấn mạnh ngày càng nhiều vào quyền con người và quyền tự quyết của quốc gia cũng khiến cộng đồng quốc tế có nhiều khả năng can thiệp vào không gian tự đóng kín này và hợp pháp hóa, ít nhất là ngầm, một số yêu sách chính trị và lãnh thổ dựa trên cơ sở quốc gia, chẳng hạn , dưới hình thức giám sát bầu cử ở những nơi như Đông Timor. Ngay cả sự can thiệp phi quân sự cũng có thể làm nổi bật căng thẳng giữa yêu sách của các quốc gia và yêu sách của các quốc gia hiện có. Tìm kiếm một “thiết kế cân bằng”, theo cách nói của Tổng thư ký Boutros-Gali, là một mục tiêu đáng khen ngợi, nhưng nó vẫn khó nắm bắt.

Các chương từ một đến bốn sử dụng câu chuyện về Cách mạng Pháp để xem xét các khái niệm gây tranh cãi này, đồng thời khám phá việc sử dụng và lạm dụng ý tưởng nhà nước-dân tộc. Mục tiêu của họ là cả lý thuyết và thực dụng: lý thuyết, theo nghĩa là các cuộc thảo luận về ý tưởng quốc gia-nhà nước và quyền tự quyết dân tộc trong lý thuyết chính trị và quan hệ quốc tế có thể được hưởng lợi từ một phân tích khái niệm có hiểu biết lịch sử; và thực dụng, bởi vì ý tưởng về quyền dân tộc tự quyết tiếp tục tạo ra các yêu sách và thách thức về chính trị và lãnh thổ ngày nay. Mỗi chương tập trung vào một “nghịch lý” trong ý tưởng nhà nước-dân tộc. Khái niệm về một nghịch lý nhằm gợi lên những căng thẳng và sự đánh đổi liên quan đến việc hình dung và xây dựng các quốc gia-dân tộc.

Các nhà Cách mạng Pháp đã không thành công trong việc trao cho phiên bản quốc gia của riêng họ tính hợp pháp lâu dài và độc quyền, nhưng họ đã giúp tôn vinh quốc gia như một nền tảng trung tâm để trình bày rõ ràng và thách thức các yêu sách đối với quyền lực chính trị và quyền kiểm soát lãnh thổ . 24 Hiểu sâu hơn về những thách thức mà các nhà Cách mạng Pháp phải đối mặt, và phản ứng của họ đối với những thách thức này, có thể giúp chúng ta phát triển các công cụ để đương đầu với các yêu sách về quyền tự quyết dân tộc trong hiện tại, và để đánh giá các hình thức liên kết chính trị thay thế cho tương lai . Chương năm khám phá sự căng thẳng giữa chủ nghĩa dân tộc tự nguyện và không tự nguyện một cách chi tiết hơn, và chương sáu gợi ý một số cách thức mà các công cụ phân tích này có thể được áp dụng bằng cách thảo luận về tình hình đương thời ở Iraq xét về những căng thẳng bắt nguồn từ lý tưởng quốc gia-dân tộc.

Khám phá cuộc cách mạng Pháp

Các chương từ một đến bốn tập trung vào một giai đoạn quan trọng trong quá trình phát triển nguyên tắc dân tộc tự quyết: những năm Cách mạng Pháp , trong đó ý tưởng về quốc gia được hợp nhất với ý tưởng về chính quyền tự trị. Các giai đoạn và sự kiện lịch sử khác rõ ràng cũng có tác động đến các ý tưởng về tính hợp pháp quốc tế và sự hình thành trật tự quốc tế, bao gồm Đại Hiến Chương, Cách mạng Hoa Kỳ, Đại hội Viên và Chiến tranh thế giới thứ nhất. Tuy nhiên, các nhà sử học và các học giả quan hệ quốc tế thường trích dẫn Cách mạng Pháp là nguồn gốc của chủ nghĩa dân tộc và nguồn gốc của quyền tự quyết dân tộc. Bất chấp sự viện dẫn gần như theo thói quen này, các học giả nói chung đã thất bại trong việc khám phá những hàm ý của mối liên hệ lịch sử và khái niệm này. 25 Cuốn sách này một phần nhằm khắc phục thiếu sót đó và áp dụng những hiểu biết sâu sắc thu được từ phân tích này vào những tình huống khó xử chính trị đương đại.

Khi xem xét sự tương tác giữa thuật hùng biện Cách mạng Pháp và lý thuyết chính trị dân tộc chủ nghĩa, tôi dựa trên ba loại nguồn chính: các văn bản triết học, chính trị và văn học từ thời kỳ Cách mạng Pháp; các tác phẩm lịch sử về Cách mạng Pháp; và nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc từ quan điểm của quan hệ quốc tế, lý thuyết chính trị và luật pháp quốc tế. Trong khi các tài liệu thứ cấp về Cách mạng Pháp và về quyền tự quyết dân tộc đều rất lớn, tương đối ít tác phẩm kết hợp rõ ràng hai chủ đề này với nỗ lực đào sâu hơn vào các giả định đằng sau và ý nghĩa của quyền tự quyết dân tộc với tư cách là một tiêu chuẩn chính trị quốc tế. Truy tìm nguồn gốc xuất hiện của khái niệm dân tộc Pháp trong thời kỳ Cách mạng có thể cung cấp những hiểu biết sâu sắc về những ưu điểm và nhược điểm chính của quyền tự quyết dân tộc làm cơ sở cho trật tự trong nước và quốc tế, cả khi những điều này được nhìn thấy vào thời điểm đó và trong những biểu hiện sau đó của chúng. .

Khía cạnh then chốt của Cách mạng Pháp, theo quan điểm của phân tích này, là sự xuất hiện của quốc gia với tư cách là một chủ thể chính trị—người nắm giữ chủ quyền và là hòn đá tảng cho tính hợp pháp chính trị. Giả định rằng tồn tại một mối liên hệ tự nhiên giữa tính dân tộc, tính hợp pháp chính trị và sự giải phóng của nhân dân—phần lớn là do Cách mạng Pháp và thần thoại xung quanh nó—đã góp phần tạo nên một giả định phổ biến ủng hộ các quốc gia-dân tộc hơn các mô hình chính trị khác, chẳng hạn như các đế chế. Chúng ta đang sống—hoặc ít nhất là nghĩ rằng chúng ta đang sống—trong một thế giới của các quốc gia-dân tộc.

Tôi không khẳng định rằng thuật ngữ “dân tộc” có một ý nghĩa Platon nào đó, không thay đổi, cũng như việc Cách mạng Pháp sử dụng thuật ngữ này có thể được đánh đồng về mọi mặt với việc sử dụng nó bởi các phong trào tự quyết sau này . Thay vào đó, tôi cho rằng việc các nhà tư tưởng và chính trị gia Cách mạng Pháp triển khai khái niệm quốc gia thống trị đã cung cấp một phòng thí nghiệm phong phú để khám phá khái niệm này và thử nghiệm các giới hạn đạo đức và logic của nó. Mặc dù các thuật ngữ chính trị không thay đổi theo thời gian, nhưng các công thức ban đầu về các quyền của quốc gia cho thấy những căng thẳng trung tâm, lâu dài trong lý tưởng chính trị này. Đặc biệt, ý tưởng về một quốc gia tự nguyện, thường được kết hợp với ý tưởng về một nhà nước dân chủ, đáng được xem xét kỹ lưỡng. Từ góc độ này, nghiên cứu này cũng góp phần vào việc khám phá liên tục mối quan hệ không mấy thoải mái giữa chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa dân tộc trong lý thuyết chính trị và quan hệ quốc tế.

Cách tiếp cận của tôi tuân theo truyền thống nghiên cứu về quan hệ quốc tế dựa trên thông tin lịch sử gắn liền với Trường Anh ngữ, coi quan hệ quốc tế là sản phẩm của sự tương tác giữa học thuyết và thực tiễn. 26 Bản thân cấu trúc của đời sống chính trị quốc tế là một sản phẩm lịch sử, được hình thành bởi các quá trình xây dựng và tương tác được củng cố bởi và cũng tạo ra các biện minh khái niệm của nó. Điều này có xu hướng làm cho các nghiên cứu thực nghiệm hoặc lý thuyết nghiêm ngặt về các nguyên tắc như quyền tự quyết của quốc gia có phần không đầy đủ. ²⁷

Phân tích này cho rằng ý tưởng là quan trọng. Trên trường quốc tế, các chuẩn mực quốc tế cung cấp cho các chủ thể những lý lẽ để hình thành các lựa chọn chính trị của họ: chúng không quy định các hành động, nhưng chúng định hình cách thức mà chúng có thể được hợp pháp hóa. Tầm quan trọng được nhận thức của dư luận (cái mà ở Pháp thế kỷ 18 được gọi là “ le que dira-t-on ”) có thể thúc đẩy hoặc làm dịu các nền tảng chính trị dân tộc chủ nghĩa, tùy thuộc vào đối tượng mục tiêu. Bằng cách cụ thể hóa các tập hợp hiểu biết liên chủ thể, các biện minh do các chủ thể quốc tế đưa ra có thể có tác động tích lũy trong việc củng cố và thúc đẩy sự phát triển của các tiêu chuẩn và quy tắc ứng xử quốc tế rộng lớn hơn. ²⁸

Cuốn sách này, cả về chủ đề và phương pháp luận, đều tập trung vào mối liên hệ giữa các nguyên tắc và thực tiễn trong luật pháp và chính trị quốc tế . Các khái niệm như quyền tự quyết của quốc gia tạo ra kỳ vọng và thiết lập các tiêu chí hợp pháp hóa, định hình cách thức mà các chủ thể quốc tế trình bày và biện minh cho các yêu sách chính trị và lãnh thổ. 29 Cũng giống như khả năng ly khai về mặt chính trị ngày nay phụ thuộc vào việc chấp nhận quyền tự quyết của quốc gia như một mục tiêu chính trị hợp pháp (một mục tiêu được thừa nhận một cách không chính thức trong các cách hiểu chung hoặc chính thức trong luật pháp quốc tế), các con đường chính trị có sẵn cho các nhà Cách mạng Pháp cũng vậy. thông báo, nếu không được xác định, bởi các giới hạn khái niệm nhất định. Sự chuyển đổi từ vựng chính trị vào thời điểm Cách mạng Pháp cung cấp một điểm khởi đầu quan trọng để nghiên cứu việc xây dựng một cách suy nghĩ nhất định về quốc gia và các quyền của nó. 30 Cái mà Alexis de Tocqueville gọi một cách hơi giễu cợt là “chính trị trừu tượng, mang tính văn học” của cuộc Cách mạng lại thực sự đại diện cho cốt lõi của một diễn ngôn chính trị hợp pháp hóa mới. 31 Sự khác biệt giữa quốc gia và nhà nước, các cuộc tranh luận về hình thức đại diện chính trị thích hợp, định nghĩa về quyền công dân và quốc tịch, và những tình huống khó xử trong chính sách đối ngoại liên quan đến các câu hỏi về quốc gia và chủ quyền là trọng tâm của dự án Cách mạng Pháp, và vẫn là những căng thẳng cơ bản trong việc xây dựng quốc gia dân tộc ngày nay.

Cách mạng Pháp vấp phải sự phản đối gay gắt của giới tinh hoa chính trị ở phần còn lại của châu Âu chính bởi vì nó được coi là xuất khẩu một tiêu chuẩn mới về tính hợp pháp chính trị trực tiếp mâu thuẫn với các nguyên tắc quân chủ và triều đại đang thịnh hành. 32 Sự lo lắng này không phải là duy nhất đối với bối cảnh cách mạng Revo. Hơn một thế kỷ sau, Tổng thống Hoa Kỳ Woodrow Wilson đã nhận ra những hậu quả không mong muốn của việc ông ủng hộ quyền tự quyết dân tộc khi những người đại diện của các quốc gia mà ông chưa từng nghe đến đã đổ xô đến ủng hộ ông như một nhà đấu tranh cho nguyện vọng ly khai của họ khi Chiến tranh thế giới thứ nhất kết thúc . , cho thấy tiềm năng của các ý tưởng trong việc thúc đẩy các tuyên bố chính trị cụ thể. 33 Nhà lãnh đạo Cách mạng Nga Vladimir Lenin nhận thấy quyền dân tộc tự quyết là một nền tảng đặc biệt hữu ích để thúc đẩy cuộc nổi dậy chống lại “ách đế quốc” của chế độ sa hoàng, hỗ trợ thêm cho sự phát triển của lý tưởng chính trị này. 34 Sức mạnh của quyền tự quyết dân tộc như một nền tảng để thách thức chế độ áp bức và thực dân trong những năm 1960 và 1970, và trong thời kỳ Liên Xô tan rã vào những năm 1990, minh họa cho sức hấp dẫn rộng rãi của nguyên tắc này trong việc xác nhận giá trị chính trị và lãnh thổ. nguyện vọng của các quốc gia tìm cách kiểm soát các quốc gia của họ.

Một số người cho rằng, vì chủ nghĩa dân tộc có nhiều mục đích nên nó không có tư cách là một hệ tư tưởng riêng biệt. 35 Mặc dù luận điệu về vai trò của quốc gia trong lịch sử đã được các nhóm và cá nhân chiếm đoạt từ nhiều điểm khác nhau trong phạm vi chính trị, nhưng việc nhấn mạnh vào tính ưu việt của quốc gia như là cơ sở cho việc định hình đời sống chính trị quốc tế tạo thành một tiền đề chính trị cốt lõi đáng để khám phá. Tính linh hoạt của quốc gia với tư cách là một nền tảng chính trị làm cho nó trở nên hấp dẫn hơn, chứ không phải kém đi, trở thành tiêu điểm cho cuộc điều tra. Dù quốc gia đó đã hoặc vẫn chưa được xác định rõ ràng, và dù tình trạng pháp lý quốc tế của nó có mập mờ hay gây tranh cãi hay không, thông lệ lâu dài sử dụng sự tồn tại và/hoặc áp bức của một quốc gia để đưa ra những yêu sách hợp pháp về độc lập chính trị và lãnh thổ cần được tiếp tục phân tích . Ngoài lợi ích lịch sử và lý thuyết, một phân tích khái niệm về nguyên tắc quốc gia-nhà nước có thể cung cấp các công cụ bổ sung để hiểu các tình huống khó xử chính trị đương đại. Chương sáu cố gắng minh họa điều này thông qua việc xem xét sơ bộ nỗ lực của chính phủ Hoa Kỳ nhằm xuất khẩu nền dân chủ sang Iraq.

Bốn chương đầu tiên của cuốn sách này duy trì trọng tâm lịch sử và lý thuyết. Họ đề cập đến bốn “nghịch lý” cốt lõi trong các biện minh của chủ nghĩa dân tộc, cả vào thời điểm Cách mạng Pháp và trong các lập luận sau đó. Tôi đặt tên cho những nghịch lý này là quan niệm, hiến pháp, bố cục và đối đầu. Bốn nghịch lý, được trình bày theo trình tự thời gian, xác định những căng thẳng cụ thể trong việc sử dụng quốc gia như một nền tảng chính trị trong cuộc Cách mạng Pháp vẫn còn là vấn đề cho đến ngày nay. Những nghịch lý này đặc biệt liên quan đến việc đánh giá khả năng tồn tại của mô hình dân tộc công dân hoặc tự nguyện, thường được ủng hộ như một hình thức lành tính hoặc thậm chí tích cực của chủ nghĩa dân tộc và được đồng nhất với Cách mạng Pháp (bất chấp những hạn chế rõ ràng về tính bao trùm của dự án Cách mạng, đặc biệt là đối với phụ nữ).

Nghịch lý đầu tiên liên quan đến vấn đề thụ thai . Bằng chứng là khi đọc kỹ các nhà bách khoa thế kỷ 18 và của Jean-Jacques Rousseau, nghịch lý quan niệm thách thức ý tưởng rằng các thực thể tự nguyện, tồn tại từ trước có thể được xác định là cơ sở hợp pháp và phù hợp vốn có để phân định các quốc gia . Có vẻ như khó, nếu không muốn nói là không thể, hình dung về một quốc gia dựa trên các mối quan hệ phi bản chất, tự nguyện và bao trùm, mà không tham chiếu đến khuôn khổ thể chế và lãnh thổ của nhà nước. Điều này đặt ra một vấn đề đối với lý thuyết về quốc gia dân tộc tự quyết bởi vì, để quốc gia thể hiện một nền tảng hợp pháp độc lập và riêng biệt, người ta phải có khả năng quan niệm quốc gia mà không cần tham chiếu đến nhà nước tương ứng của nó, cho dù quốc gia đó có hay không. quốc gia thực sự là "tồn tại trước" theo nghĩa thời gian.

Ý tưởng về quốc gia có thể phân biệt với nhà nước có thể phụ thuộc vào một tiểu thuyết lịch sử, nhưng nó là một tiền đề khái niệm quan trọng của các lập luận về quyền tự quyết của quốc gia. Một khi khái niệm phân biệt giữa quốc gia và nhà nước sụp đổ, nguyên tắc dân tộc tự quyết trở nên dư thừa, nếu không muốn nói là không mạch lạc. Ví dụ, khả năng hình thành một quốc gia Québec tách biệt với một quốc gia Canada, hoặc một quốc gia Kosovar tách khỏi một quốc gia Serb, cho phép các nhà lãnh đạo chính trị ở Québec và Kosovo huy động dân chúng của họ và tìm kiếm sự độc lập chính trị dựa trên nguyên tắc của quyền tự quyết dân tộc. Nếu các quốc gia tự xác định này không khác biệt về dân tộc hoặc ngôn ngữ, thì việc vận động xung quanh ý tưởng về quyền tự quyết dân tộc sẽ khó khăn hơn , cả về lý thuyết lẫn thực tế. Một quan niệm về quốc gia Québec không chỉ bao gồm những người nói tiếng Pháp bản địa hoặc những người sinh ra hoặc lớn lên ở Québec sẽ gần với mô hình tự nguyện hơn, nếu có thể đưa ra lời kêu gọi đối với một định nghĩa phi ngôn ngữ và phi phả hệ về quốc gia Québec . ³⁶

Trong khi vấn đề cấu thành một quốc gia từ con số không cũng có thể là vấn đề muôn thuở đối với các nhà lý luận dân chủ và cộng hòa, thì những hàm ý của nó đặc biệt quan trọng đối với những người theo chủ nghĩa dân tộc, những người dựa vào ý tưởng về các quốc gia “tồn tại từ trước” để biện minh cho các yêu sách chính trị của họ. Đặc biệt là trong trường hợp các quốc gia được hình thành bởi ý chí chung sống của các thành viên, chứ không phải bởi các tiêu chí dân tộc hoặc được cho là “khách quan”, vấn đề làm thế nào để phân biệt giữa các thể chế là biểu tượng của các quốc gia tự nguyện trước đó và các thể chế được cấu thành bởi họ có thể chứng minh không thể vượt qua. Ví dụ, liệu dân số Hoa Kỳ có thể được coi là một quốc gia tự quyết một cách riêng biệt hay đúng hơn đó là ví dụ kinh điển về một quốc gia-nhà nước, trong đó các thể chế chính trị đã tạo nên sự gắn kết, cam kết và tuân thủ giữa các thành viên dân số? Tài khoản thứ hai có vẻ hợp lý hơn. Điều này chỉ ra một khó khăn chung hơn: vòng luẩn quẩn của các định nghĩa tự nguyện về tình trạng quốc gia thu hút các thể chế như bằng chứng của các ràng buộc được cho là tiền thể chế. Ví dụ: người dân California sẽ khó tự nhận mình là một quốc gia riêng biệt nếu không đề cập đến thực tế là tất cả họ đều bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử ở California hoặc tất cả họ đều bị ràng buộc bởi luật pháp của California . “Ý chí trở thành người California” tuyệt đối dường như không đủ để xác định các thành viên của quốc gia sẽ trở thành này và để phân biệt giữa những người phát ngôn quốc gia đích thực và không xác thực. Điều này dẫn đến nghịch lý thứ hai.

Nghịch lý của hiến pháp xuất phát từ nhận xét rằng các lực lượng tự quyết dân tộc phụ thuộc vào những người tuyên bố lên tiếng nhân danh quốc gia, có nghĩa là việc sử dụng một số cấu trúc quyền lực chính trị hiện tại là không thể tránh khỏi trong việc thúc đẩy các yêu sách dựa trên quốc gia. 37 Có thể đoán trước, điều này thúc đẩy việc những kẻ tìm kiếm quyền lực chính trị lạm dụng các nền tảng dân tộc chủ nghĩa, một hiện tượng khó dung hòa với chủ trương “tự do” về quyền tự quyết dân tộc như một lý tưởng giải phóng. Tất nhiên, sẽ là ngây thơ nếu cho rằng bất kỳ ai cũng có thể tuyên bố phát biểu thay mặt cho một quốc gia, hoặc các cuộc bầu cử và các cơ quan đại diện không thể giảm thiểu những rủi ro này. Nhưng sự hưng thịnh của quốc gia thường đi kèm với sự lệ thuộc vào mong muốn thực sự của các cá nhân trong đó, một vấn đề phức tạp hơn khi đánh giá tính hợp pháp của chính quyền bằng cách tham chiếu đến các đơn vị xã hội đã tồn tại trước đó, thay vì đánh giá các thể chế nhà nước dựa trên giá trị của chính chúng. Hiện tượng của các chế độ độc tài hậu thuộc địa đã quá quen thuộc: ví dụ, mặc dù nhiều quốc gia châu Phi không thực sự là quốc gia, nhưng một số nhà lãnh đạo hậu thuộc địa đã học cách sử dụng ngôn ngữ tự quyết để ngăn chặn sự can thiệp từ bên ngoài trong khi đàn áp bất đồng chính kiến nội bộ. ³⁸

Trong những thập kỷ trước Cách mạng Pháp, tầm quan trọng của người phát ngôn quốc gia trở nên rõ ràng khi các nghị viện Pháp ( tòa án luật có chủ quyền, chuyên quyền) tuyên bố quyền lực cho chính họ với tư cách là đại diện của người dân Pháp, và cuối cùng là của quốc gia Pháp. Khi làm như vậy, các nghị viện đã đóng một vai trò quan trọng trong việc thúc đẩy ý tưởng về quốc gia như một thực thể tự trị và tự hợp pháp. Abbé Sieyès đã xây dựng và thúc đẩy sự phát triển này bằng cách tranh luận về việc thành lập một Quốc hội phi quý tộc. Bài hùng biện của ông đã giúp thúc đẩy nhận thức về mối liên hệ chặt chẽ và thậm chí cần thiết giữa việc khẳng định quốc gia là nguồn gốc của quyền lực chính trị và lý tưởng tự do về chính quyền tự trị . Tuy nhiên, cái trước không có nghĩa là đảm bảo cái sau, và thường có thể làm suy yếu nó một cách sâu sắc, vì các nhà lãnh đạo có thể chơi con bài dân tộc chủ nghĩa để gây bất lợi cho những người mà họ tuyên bố đại diện.

Nếu quốc gia muốn có một kiểu tồn tại tự trị nào đó làm cơ sở để nhận dạng và hợp pháp, thì nó không chỉ là một câu chuyện hư cấu khoa trương: tự định nghĩa là điều kiện tiên quyết để có quyền tự quyết. Nghịch lý về thành phần đề cập đến vấn đề làm thế nào một quốc gia, đặc biệt là một quốc gia tồn tại tách biệt với nhà nước, có thể có đủ mức độ khác biệt bên ngoài và sự gắn kết bên trong để chứng minh cho các yêu sách chính trị của mình. Trong lập luận tự do cho chủ nghĩa dân tộc công dân, làm thế nào một quốc gia công dân có thể được gắn kết với nhau nếu không phải bởi các mối quan hệ dân tộc nội bộ (vì đây là những người không tự nguyện) hoặc các thể chế chính trị bên ngoài? Tỷ lệ được cho là tách biệt và sự tồn tại khác biệt của bất kỳ quốc gia nào trong các lập luận về quyền tự quyết buộc phải viện đến một số gợi ý về các mối quan hệ đã tồn tại từ trước, mặc dù điều này có thể liên quan đến việc chấp nhận các nền tảng của sự đoàn kết trong một quốc gia không tự nguyện mà mô hình tự nguyện tìm cách phủ nhận. Trong ví dụ về Kosovo , làm thế nào một người có thể cung cấp tài khoản về tư cách thành viên quốc gia mà không dựa vào sắc tộc? Nếu không thể, điều này nói lên điều gì về khả năng dựa vào các quốc gia tự nguyện để đảm bảo sự gắn kết, cam kết và tuân thủ? Điều gì sẽ giữ một quốc gia tự nguyện lại với nhau, nếu không phải là sức mạnh cưỡng chế của nhà nước?

Mối tương quan giữa sức mạnh của các mối quan hệ nội bộ nhóm và tính bẩm sinh được nhận thức của chúng có xu hướng thúc đẩy các định nghĩa quốc gia tự nguyện thậm chí ngày càng gần hơn với một mô hình phi tự nguyện. Do đó, các định nghĩa tự nguyện cụ thể về quốc gia cũng dễ bị thao túng cho các mục đích chính trị loại trừ. Khi chương năm khám phá chi tiết hơn, việc chỉ định nghĩa một quốc gia là “công dân” thay vì “dân tộc” sẽ không giải quyết được vấn đề làm thế nào để thúc đẩy sự gắn kết, cam kết và tuân thủ nội bộ trong khi tránh loại trừ, phân biệt đối xử và bài ngoại.

Nghịch lý của thành phần tập trung vào loại chính sách nội bộ cần thiết để tạo nên ý thức mạnh mẽ về sự đoàn kết và bản sắc dân tộc. Đặc biệt trong những thời điểm quốc gia dễ bị tổn thương, chẳng hạn như giai đoạn đầu xây dựng đất nước hoặc thời điểm có bất đồng chính trị nội bộ hoặc xung đột địa chính trị bên ngoài, việc xây dựng sự đoàn kết thường phải trả giá bằng tính toàn diện. Trong bối cảnh Cách mạng Pháp, nghịch lý của sáng tác được minh họa bằng một nghiên cứu về nỗ lực tạo dựng văn hóa công dân, bao gồm các biện pháp được đề xuất để đảm bảo tính đồng nhất về ngôn ngữ do Abbé Gré goire và Bertrand de Barère ủng hộ. Ví dụ, ngày nay, vẫn có một cuộc đối thoại liên tục ở Israel về cách nhà nước có thể vừa “dân chủ” vừa “Do Thái”; ở Hoa Kỳ, các câu hỏi về sự phù hợp của giáo dục công lập song ngữ vẫn tồn tại; ở Pháp, các cô gái Hồi giáo cố gắng đeo mạng che mặt ở các trường công lập được coi là mối đe dọa đối với bản sắc dân tộc Pháp thế tục. Là một mô hình chính trị, nhà nước-dân tộc được cho là có mức độ đồng nhất và gắn kết nội bộ cao. Thúc đẩy điều này có thể vừa hữu ích vừa nguy hiểm.

Nghịch lý thứ tư và cũng là nghịch lý cuối cùng, sự đối đầu , thể hiện sự căng thẳng tương ứng trên trường toàn cầu, khi lý tưởng về chủ nghĩa thế giới và dự án củng cố quốc gia tạo ra những áp lực trái ngược nhau. Trong khi các giá trị Khai sáng được cho là đi cùng với chủ nghĩa dân tộc tự nguyện có thể cho rằng tất cả các cá nhân đều bình đẳng về mặt đạo đức, nguyên tắc dân tộc chủ nghĩa chống lại tầm nhìn này, thiết lập một tiêu chuẩn nghĩa vụ cụ thể phân biệt giữa các thành viên và những người không phải là thành viên, và ưu tiên các thành viên. Các cách có thể để giải quyết vấn đề này không đưa ra các giải pháp thỏa mãn. Nếu một người chỉ coi thế giới của các quốc gia dân tộc là một giai đoạn trong phong trào hướng tới một “ngôi làng toàn cầu”, thì điều này đặt ra câu hỏi làm thế nào mà sự phân chia đạo đức giữa các quốc gia, và do đó, giữa các thành viên của họ , có thể được biện minh trong thời gian tạm thời. Nếu người ta ủng hộ sự tồn tại của các quốc gia riêng biệt như là phương tiện tốt nhất để tổ chức đời sống chính trị quốc tế, thì người ta phải đối mặt với khó khăn trong việc duy trì rằng sự phân chia quốc gia, tuy nhiên tùy tiện, vẫn có ý nghĩa về mặt đạo đức: đó là cơ sở để tạo ra và hợp pháp hóa các thỏa thuận chính trị chi phối công bằng phân phối, cung cấp phúc lợi và định nghĩa về quyền và nghĩa vụ đối ứng.

Nhìn từ bên trong một quốc gia-dân tộc nhất định, rất khó để duy trì rằng mô hình quốc gia của chính mình đồng thời vượt trội đối với các thành viên và tương đương về mặt đạo đức với các mô hình quốc gia khác biệt và có khả năng gây mâu thuẫn. Vì lý do này, chủ nghĩa dân tộc có xu hướng đối lập với chủ nghĩa quốc tế, và thậm chí có thể mang âm hưởng đế quốc và phân biệt chủng tộc khi những người theo chủ nghĩa dân tộc (đặc biệt là những người theo chủ nghĩa dân tộc cách mạng) tìm cách bảo vệ và thậm chí áp đặt tầm nhìn cụ thể của họ. Theo nghĩa này, như chương sáu khám phá, nỗ lực của Cách mạng Pháp nhằm xuất khẩu lý tưởng về chính quyền tự trị của Pháp có tiếng vang đáng kể trong chiến dịch quân sự của Hoa Kỳ tại Iraq, có tên là “Chiến dịch Iraq Tự do”. Trong trường hợp của một quốc gia tự nguyện, một mô hình quốc gia cụ thể có thể được xuất khẩu dưới một thời điểm có giá trị phổ quát, vì sự cám dỗ của “Chủ nghĩa cứu thế cách mạng ” thúc đẩy các dự án đế quốc được ngụy tạo bằng các thuật ngữ giải phóng.

Nghịch lý đối đầu làm nổi bật mâu thuẫn tiềm ẩn liên quan đến việc khẳng định bản sắc của một người vừa là “con người” vừa là “công dân”, đặc biệt khi các tình huống khủng hoảng buộc phải hành động dựa trên lòng trung thành với các thành viên của quốc gia mình, thay vì toàn thể nhân loại. Tình thế tiến thoái lưỡng nan này càng phức tạp hơn trong thời kỳ Cách mạng Pháp bởi hình ảnh Pháp tự coi mình là “quốc gia toàn cầu”, nhưng người ta cho rằng nó được chứa đựng trong các ý tưởng về quyền tự quyết dân tộc nói chung hơn, ngay cả khi không có chủ nghĩa hiếu chiến hoặc chủ nghĩa bành trướng của một người theo chủ nghĩa dân tộc cụ thể . sự chuyển động. Mặc dù các nhà Cách mạng Pháp bị thách thức từ bên ngoài bởi một liên minh quân chủ và bị Napoléon thay thế bên trong, các phản ứng chống lại Cách mạng Pháp ở các vùng lãnh thổ bị xâm chiếm thường liên quan đến việc chiếm đoạt, thay vì từ chối, các ý tưởng dân tộc chủ nghĩa, góp phần vào sự phát triển và củng cố nhà nước dân tộc. nguyên tắc làm chuẩn mực chính trị quốc tế.

Quyền tự quyết của quốc gia dựa trên một quan niệm cụ thể về mối quan hệ giữa quốc gia và nhà nước: ý tưởng về quốc gia như một thực thể riêng biệt và thậm chí đã tồn tại từ trước mà sự gắn kết bên trong của nó vừa tạo điều kiện thuận lợi cho hoạt động vừa mang lại giá trị đạo đức cho quốc gia tương ứng. Một quốc gia đang tồn tại có thể được duy trì như là tiêu chuẩn cho tính hợp pháp của một quốc gia dựa trên hiến pháp của quốc gia đó (cấu trúc chính trị) và thành phần ( tổ chức thành viên). Các tiêu chí này thiết lập quyền của các quốc gia dân tộc đối đầu với nhau với tư cách là thành viên bình đẳng của xã hội quốc tế.

Chương 5 và 6 dựa trên tư liệu lịch sử trước đó để xem xét các câu hỏi sau:

Những nỗ lực hiện có để phát triển một sự hiểu biết nhất quán về mặt trí tuệ về nguyên tắc dân tộc tự quyết là gì ? Họ đã thành công hay thất bại như thế nào?

Làm thế nào mà sự phát triển và củng cố khái niệm quốc gia dân tộc như một phần của diễn ngôn về giải phóng chính trị đã góp phần vào những hiểu biết hiện tại về tính hợp pháp của nó như là cơ sở cho các yêu sách chính trị và lãnh thổ, và với những tác động nào?

Có phải những mâu thuẫn được nêu bật trong phân tích này là không thể hòa giải (về lý thuyết và/hoặc trong thực tế) và, nếu có, điều này nói lên điều gì về ý tưởng về quyền tự quyết dân tộc nói chung, và về lợi ích—hoặc mối nguy hiểm—của sự hư cấu dai dẳng của một thế giới của các quốc gia?

Thật khó để xem xét các câu hỏi liên quan đến việc hình thành các cộng đồng chính trị dựa trên bản sắc mà không tham gia vào một mức độ suy đoán nhất định về các động lực tâm lý và xã hội hình thành các hành động tương tác của con người. Điều đó nói rằng, mục tiêu chính của phân tích trong các chương sau là thúc đẩy sự rõ ràng hơn về khái niệm và sự gắn kết trong các cuộc thảo luận về mối quan hệ giữa các quốc gia và các quốc gia. Đến lượt mình, khung khái niệm này có thể phục vụ như một cấu trúc phân tích cho những khám phá trong tương lai về khía cạnh tâm lý, thực nghiệm và các khía cạnh khác của mối quan hệ này.

Cách mạng Pháp đã đóng một vai trò quan trọng, mặc dù rõ ràng là không loại trừ , trong việc cụ thể hóa và tuyên truyền quyền dân tộc tự quyết như một tiêu chuẩn chính trị quốc tế. Việc thường xuyên viện dẫn Cách mạng Pháp với tư cách là nơi ra đời của nhà nước-dân tộc hiện đại biện minh cho việc xem xét Cách mạng như một nguồn hiểu biết sâu sắc phù hợp cho các cuộc tranh luận đang diễn ra về mối quan hệ giữa các quốc gia và các quốc gia trong một trật tự liên quốc gia dựa trên nhà nước . Adam Roberts đã quan sát thấy rằng “[t]anh ấy phân biệt giữa 'quốc gia' và 'nhà nước' là một trong những nguyên nhân chính của thực tế gọi là mọi cuộc chiến trong thế kỷ này." 39 Chừng nào các ý tưởng chính trị—cả những ý tưởng được quy định trong các văn kiện quốc tế và những ý tưởng tồn tại trong vùng bán đảo của trật tự luật pháp quốc tế chính thức—định hình các lựa chọn chính trị, thì các thuật ngữ mà chúng ta quan niệm và hợp pháp hóa cấu hình của xã hội quốc tế sẽ cần được tiếp tục chú ý và phân tích, đặc biệt khi ý tưởng và thực tiễn đầy căng thẳng như đối với nguyên tắc dân tộc tự quyết. Những thí nghiệm của thế kỷ 21 trong việc “xây dựng quốc gia” có thể học hỏi từ những kinh nghiệm của thế kỷ 18. Không có gì ngạc nhiên khi những kinh nghiệm này chỉ ra rằng không có gì đơn giản như vẻ bề ngoài của nó.

Trang này cố ý để trống.

Chương 1

Quan niệm

Làm thế nào để tưởng tượng một hiện tại,

Quốc gia tình nguyện

Giới thiệu

Nghịch lý của quan niệm xuất phát từ nhu cầu có thể hình dung ra quốc gia để trình bày rõ ràng các lập luận dựa trên quốc gia và xây dựng các quốc gia dựa trên quốc gia. Nhu cầu này là nghịch lý bởi vì bản sắc dân tộc thường, và thậm chí thông thường, được rèn giũa bởi nhà nước và các thể chế hành chính khác. Tuy nhiên, một giải thích mạch lạc về mặt logic về quyền tự quyết của quốc gia cuối cùng phải hình dung các quốc gia tồn tại tách biệt và có trước các quốc gia. Theo nghĩa này, nghịch lý về quan niệm hình thành nên chính nền tảng của nguyên tắc quốc gia-dân tộc: đó là ý tưởng rằng các quốc gia hoàn toàn độc lập với các thể chế nhà nước để đóng vai trò là những hướng dẫn riêng biệt và có thẩm quyền đối với tính hợp pháp về chính trị và lãnh thổ.

Trong thế kỷ 18 ở Pháp, khái niệm quốc gia đã cung cấp cho những người thách thức chính trị một nguồn tính hợp pháp mà họ có thể duy trì như là tách biệt với quốc vương—nền tảng logic đằng sau những tuyên bố của chủ nghĩa dân tộc. Sự củng cố quyền lực lớn chưa từng có dưới thời Louis XIV đã thúc đẩy các nghị viện Paris và tỉnh , các tòa án luật quý tộc, bảo vệ các đặc quyền của họ một cách ghen tị , và thậm chí tìm cách mở rộng chúng trong một loạt các cuộc tranh giành quyền lực công với nhà vua, như được khám phá trong chương hai. Các cuộc tranh luận kết quả đã xác nhận và củng cố sự cộng hưởng của ý tưởng về quốc gia làm cơ sở cho các yêu sách chính trị.

Các chủ thể chính trị tìm kiếm ảnh hưởng lớn hơn trong và ngoài các thể chế hiện có trước tiên phải thách thức phẩm chất tự quy chiếu và tự biện minh của chế độ quân chủ. Họ đã làm điều này bằng cách phát triển và dựa vào ý tưởng về quốc gia trong một loạt các thách thức tu từ một phần tự ý thức và phần lớn do nhu cầu thúc đẩy đối với quyền lực độc quyền của nhà vua. Những đề cập ban đầu về “dân tộc” đã gợi lên hai ý tưởng có liên quan: thứ nhất, một khái niệm phôi thai về người dân Pháp với tư cách là một cử tri có quyền (nếu thụ động), và thứ hai, một tầm nhìn trừu tượng hơn về quốc gia như một nguồn chính trị siêu việt. thẩm quyền và tính hợp pháp mà nhà vua không còn có thể tuyên bố độc quyền là hiện thân hoặc đại diện. Những ý tưởng này đã báo trước cho hùng biện Cách mạng Pháp sau này và cộng hưởng trong hùng biện dựa trên quốc gia ngày nay.

Hai nhóm tư tưởng minh họa các đường nét của khái niệm quốc gia đang phát triển này: các định nghĩa về quốc gia và các mối tương quan của nó trong các tác phẩm nghiêm túc và châm biếm (phần 1.1), và các ý tưởng theo hợp đồng về cơ sở của quyền lực chính trị hợp pháp (phần 1.2). Cả hai luồng tranh luận này đều đan xen với các cuộc đấu tranh quyền lực cụ thể. Truy tìm chúng một cách riêng biệt cho phép tập trung vào nghịch lý quan niệm: khó hình dung về một thực thể tiền chính trị mà không tham chiếu đến các thể chế, đặc biệt nếu thực thể đó được hình dung là chủ nghĩa tự nguyện. Mặc dù sự mơ hồ này có thể khiến cho các yêu sách của những người theo chủ nghĩa dân tộc trở nên bấp bênh và kém thuận tiện hơn, nhưng trên thực tế, nó đã góp phần vào tính thiết thực và phổ biến của quốc gia với tư cách là một cương lĩnh chính trị, như chương hai sẽ khám phá chi tiết hơn.

1.1 Các khái niệm về quốc gia trong từ điển luận chiến thế kỷ 18

Các định nghĩa trong từ điển, trong khi không phải lúc nào cũng là chỉ báo đáng tin cậy về cách hiểu phổ biến, tuy nhiên, cung cấp một điểm khởi đầu minh họa để phân tích các ý tưởng về quốc gia của người Pháp thế kỷ 18. 1 Điều này đặc biệt đúng với các từ điển Cách mạng, vốn đưa ra một lượng lớn các bình luận chính trị. Nhiều bộ từ điển này đã được lưu giữ trong bộ sưu tập microfiche của Cơ quan Lưu trữ Quốc gia Pháp ở Paris. Cuộc thảo luận sau đây dựa trên một đánh giá có hệ thống, mặc dù không đầy đủ, về các từ điển này, cung cấp những minh họa phong phú về sự phát triển của các khái niệm chính trị trong thời kỳ trước Cách mạng và Cách mạng .

Biến động trong các khái niệm và từ vựng chính trị trong thời gian từ giữa đến cuối thế kỷ 18 đã báo trước và đi kèm với sự chuyển đổi của các thể chế chính trị. Sự phổ biến của từ điển trào phúng như một phương tiện tranh luận chính trị nhấn mạnh mối liên hệ giữa sự bất ổn và thay đổi của ngôn ngữ và chính trị. Sự thay đổi trong ngôn ngữ hàng ngày là điều hiển nhiên. Người đương thời quan sát:

on ne parle plus que des droits et des intérêts de la Nation [bây giờ chúng ta không nói gì khác ngoài quyền và lợi ích của Quốc gia ]; 2 chưa bao giờ các từ “quốc gia” và “nhà nước” được sử dụng thường xuyên như ngày nay       Hai thuật ngữ này chưa bao giờ được thốt ra dưới thời Louis XIV;

ngay cả ý tưởng về chúng cũng thiếu sót. Chúng tôi chưa bao giờ nhận thức được như ngày nay về các quyền của quốc gia và quyền tự do. ³

Chương này khám phá sự phát triển của khái niệm quốc gia và ý nghĩa của nó đối với nền tảng của tính hợp pháp chính trị ở Pháp.

Mặc dù việc cung cấp một giải thích mạch lạc theo trình tự thời gian về sự phát triển của thuật ngữ “dân tộc” rất phức tạp do việc sử dụng đồng thời các định nghĩa mâu thuẫn và không chính xác (một vấn đề vẫn tồn tại cho đến ngày nay), nhưng có thể lần ra những thay đổi chung và quan trọng. Định nghĩa ban đầu, theo chủ nghĩa chuyên chế về quốc gia gắn liền với triều đại của Louis XIV khá đơn giản. Từ này tương đối hiếm khi được sử dụng, vì về cơ bản nó được coi là đồng nghĩa với cả quốc vương và nhà nước: “Vương miện, Nhà nước và Quốc gia chỉ là ba từ cho cùng một thứ.” 4 Nhà vua vừa là người có quyền lập pháp tối cao, vừa là hiện thân của cả vương quốc. Khẩu hiệu thời trung cổ “ [S]i veut le roy, si veut la loy ” (nhà vua muốn gì thì ra luật) đánh đồng ý chí của nhà vua với luật đất đai. 5 Điều này không ngụ ý rằng nhà vua có thể tùy tiện áp đặt ý chí cá nhân của mình: đúng hơn, nó khẳng định rằng luật pháp, được coi là một nguyên tắc siêu việt của trật tự xã hội, theo định nghĩa sẽ hài hòa với và thể hiện chính nó thông qua ý chí của nhà vua. 6 Như Nannerl Keohane gợi ý, “thuyết chuyên chế làm cho nhà nước cấu thành trật tự và thống nhất xã hội một cách rất trực tiếp       .

của nhà vua theo đúng nghĩa đen là giữ quốc gia lại với nhau.” 7 Sự đồng nhất mang tính biểu tượng giữa nhà vua và quốc gia có nghĩa là không cần phải xác định thêm bất kỳ nguyên tắc cấu thành hoặc gắn kết nào đối với chính thể Pháp, ngoài bản thân nhà vua.

Các cuộc đấu tranh quyền lực chính trị giữa nhà vua và các nghị viện đã góp phần vào sự độc lập về mặt khái niệm ngày càng tăng của quốc gia, một thực thể khác biệt với cả nhà vua và nhà nước. Quá trình này là dần dần. Khi Encyclopédie của Denis Diderot và Jean le Rond d'Alembert , ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, par une Société de Gens de lettres , một tác phẩm tham khảo đồ sộ và biên niên sử về các tư tưởng Khai sáng, được biên soạn vào những năm 1750 và 1760, ý tưởng về quốc gia khác biệt với nhà nước vẫn chưa xuất hiện đầy đủ. 8 Theo Encyclopédie , nhà nước không chỉ đơn thuần là một cấu trúc hành chính, mà đúng hơn là “une société d'hommes vivant ensemble sous un gouvernement quelconque, heureux ou malheureux” (một xã hội gồm những người sống cùng nhau dưới bất kỳ chính quyền nào , hạnh phúc hay bất hạnh). . 9 Nhà nước dường như không thể phân biệt được với quốc gia, một “bộ sưu tập không phổ biến về việc sử dụng nó là tất yếu pour exprimer une quantité considérable de peuple, qui quene une une une étendue de pay, renfermée dans de surees limites, & qui obéit au même gouvernement ” (từ tập thể được sử dụng để biểu thị một số lượng lớn người sinh sống trên một dải đất cụ thể, được bao bọc trong các giới hạn nhất định và tuân theo cùng một chính phủ). 10 Mỗi quốc gia sở hữu những nét đặc trưng nhất định, mang lại cho mỗi quốc gia tiềm năng đóng vai trò là nền tảng bản sắc trung tâm và cộng hưởng hơn (một đặc điểm sẽ ngày càng quan trọng khi thế kỷ trôi qua). Nhưng quốc gia vẫn được định nghĩa trong Encyclopédie bởi sự thống nhất về lãnh thổ và hành chính do nhà nước tạo ra (“& tuân theo cùng một chính phủ”), ngăn không cho nó đóng vai trò hợp pháp hóa độc lập.

Trong khi thuật ngữ “quốc gia” ban đầu đề cập đến cùng một thứ về cơ bản là nhà nước, nó dần dần được sử dụng để chỉ một nhóm người độc lập với các cấu trúc chính phủ của nó. Sự khác biệt giữa phiên bản 1694 và 1740 của Dictionnaire de lAcadémie franca ise mang tính hướng dẫn về điểm này. Phiên bản 1694 liệt kê “quốc gia” dưới mục Naỉtre (được sinh ra), định nghĩa nó là “un terme Collectif. Tous les habi tants d'un même Etat, d'un même Pay, qui vivent sous les mêmes lois, et usent de la même langue” (một thuật ngữ chung. Tất cả cư dân của cùng một Bang, cùng một quốc gia , những người sống theo cùng một luật và sử dụng cùng một ngôn ngữ). 11 Đến năm 1740, “dân tộc” có mục nhập riêng, với tiêu chuẩn bổ sung:

Se dit aussi des cư dân d'un même trả tiền, encore qu'ils ne vivent sous les mêmes lois, et qu'ils soient sujets à các hoàng tử khác nhau. Ainsi quoique l'Italie soit partagée envers Etats et en ververs gouvernements, on ne laisse pas de dire la nation italienne . [Cũng được sử dụng để nói về những cư dân của cùng một vùng đất, ngay cả khi họ không sống theo cùng một luật lệ và là thần dân của các hoàng tử khác nhau. Vì vậy, mặc dù Ý được chia thành các Bang khác nhau và thành nhiều chính phủ khác nhau , chúng tôi vẫn không ngừng nói quốc gia Ý .] ¹²

Việc sử dụng từ “trả tiền” trong định nghĩa năm 1694 như một từ đồng nghĩa với nhà nước, và việc sử dụng từ này trong định nghĩa năm 1740 có nghĩa là một dân số được xác định theo lãnh thổ mà không có yếu tố hành chính, minh họa bản chất thay đổi của các thuật ngữ này. Mối liên hệ chặt chẽ giữa naitre và quốc gia được nhấn mạnh kích thước mối quan hệ gia đình ở trung tâm của khái niệm quốc gia, mối quan hệ mà ngay cả những quan niệm tự nguyện cũng tìm cách tạo ra thông qua một hành động thực tế hoặc giả định của ý chí tập thể.

Định nghĩa năm 1740 này có trước định nghĩa quốc gia dựa trên nhà nước nhiều hơn của Encyclopédie , và nó tập trung nhiều hơn vào cách sử dụng không chính thức hơn là thuật ngữ chính trị. Những thay đổi dần dần về từ vựng như vậy đi kèm và củng cố những thay đổi trong cách hiểu về chính trị. Cũng không hoàn toàn rõ liệu nguyên tắc chính của sự khác biệt quốc gia trong định nghĩa năm 1740 này là lãnh thổ (Ý) hay văn hóa (Ý). Dù bằng cách nào, định nghĩa năm 1740 này gợi ý rằng các quốc gia và quốc gia vốn không đồng nhất với nhau, và rằng một số thứ khác với các cấu trúc chính phủ hiện có có thể được sử dụng để phân định ranh giới quốc gia. Sự tách biệt về mặt khái niệm này tạo ra tiềm năng cho nguyên tắc dân tộc tự quyết làm cơ sở cho việc thiết lập—và thách thức—quyền lực chính trị và ranh giới của các quốc gia.

Gần hai thế kỷ sau, học giả pháp lý người Pháp Léon Duguit đã mô tả mối quan hệ giữa quốc gia và nhà nước trong khuôn khổ quốc gia-nhà nước trong bản hiến pháp Traité de droit năm 1921 của ông :

La Nation est le titulaire originaire de la souveraineté. La nation est une personne, avec tous les attributs de la personnalité, la lương tri et la volonté. La personne nation est, en réalité, differe de l'État; elle lui est antérieure; l'État ne peut tồn tại que là où il ya une nation; et la nation peut subsister même quand l'État n'existe plus ou n'existe pas encore. [Quốc gia là chủ sở hữu ban đầu và nguồn gốc của chủ quyền. Dân tộc là một con người với đầy đủ các thuộc tính nhân cách , lương tâm và ý chí. Trên thực tế, quốc gia con người tách biệt với Nhà nước; nó có trước nó (Nhà nước); Nhà nước không thể tồn tại trừ khi có một quốc gia; và dân tộc có thể tồn tại ngay cả khi Nhà nước không còn hoặc chưa tồn tại.] ¹³

Định nghĩa này minh họa hàm ý của quan niệm quốc gia có trước và độc lập với nhà nước. Thay vì quốc gia dựa vào nhà nước, nhà nước dựa vào quốc gia—ngay cả khi quốc gia không được xác định rõ ràng và phục vụ một chức năng hợp pháp, trừu tượng hơn là theo kinh nghiệm. Trong thế kỷ 18, sự xuất hiện của một từ vựng chính trị mới vừa báo hiệu vừa thúc đẩy sự chuyển đổi các ý tưởng về nền tảng hợp pháp của các quốc gia, với những hàm ý được thấy trong định nghĩa của Duguit năm 1921.

Các định nghĩa phổ biến về quốc gia từ thời Cách mạng Pháp, được xác định trong các từ điển được tìm thấy trong bộ sưu tập microfiche của Văn khố Quốc gia, tiết lộ rằng quốc gia có thể được coi là nhân từ hoặc nguy hiểm. Cả hai định nghĩa thông cảm và phê bình đều nêu bật tính trung tâm của quốc gia như một nguyên tắc hợp pháp hóa và biện minh cho hành động chính trị. Năm 1789, Catéchisme national được xuất bản dưới sự bảo trợ của Imprimerie des bons Citoyens (Nhà xuất bản Công dân tốt). Pam phlet văn học dưới dạng sách giáo lý là phổ biến, phục vụ các mục đích làm sáng tỏ và bình luận chính trị giống như các từ điển luận chiến. Catéchisme quốc gia năm 1789 bao gồm đoạn đối thoại sau:

D. Bình luận appelle-t-on une société qui s'est donné un chef, & soumise à des loix?

R. Trên quốc gia l'appelle, người dân. Ainsi on dit, la nation jran^oise, le peuple frangois.

D. Quốc gia qu'est-ce donc qu'une?

R. Une nation est une société d'hommes libres qui vivent sous un même chef, ou plusieurs Chef qu'ils se sont donnés volontaire- ment, pour ne faire qu'un seul & même corps don't l'ame [ sic ] sont les loix par lesquelles ils prétendent être gouvernés.

[Q. Người ta gọi một xã hội tự cho mình là lãnh đạo và phục tùng luật pháp là gì?

A. Người ta gọi đó là quốc gia, dân tộc. Vì vậy, chúng tôi nói, quốc gia Pháp , người Pháp .

H. Quốc gia là gì?

A. Một quốc gia là một xã hội của những người tự do sống dưới cùng một nhà lãnh đạo hoặc một số nhà lãnh đạo mà họ đã tự nguyện trao cho mình, để tạo thành nhưng một và cùng một cơ thể có tinh thần là luật lệ mà họ nói rằng họ được cai trị.] ¹⁴

Cuộc đối thoại này đáng chú ý như một ví dụ về định nghĩa và truyền bá các thuật ngữ chính trị mới trong một thành ngữ tôn giáo tự ý thức. Mặc dù quốc gia ở đây có thể được công nhận bởi sự thống nhất về chính trị (“những người sống dưới cùng một nhà lãnh đạo”), nhưng sự thống nhất này dựa trên một nhóm phi chính trị đã tồn tại từ trước (“xã hội” được đề cập ở trên về mặt logic phải tồn tại trước khi nó có thể chọn các nhà lãnh đạo và phục tùng bản thân trước pháp luật). Trong tài khoản này, sự gắn kết và thống nhất xã hội không phụ thuộc vào sự tồn tại trước đó của một chính phủ chung. Giáo lý này nhấn mạnh đến tự do, sự lựa chọn tự nguyện của các nhà lãnh đạo, và sự “phục tùng” luật pháp hơn là các nhà lãnh đạo, minh họa mối quan hệ tự nguyện và ngẫu nhiên giữa người cai trị và người bị cai trị. Sự lựa chọn tự nguyện càng được nhấn mạnh, thì đòn bẩy chính trị có thể được sử dụng nhân danh quốc gia để thách thức các dàn xếp chính trị hiện có càng lớn.

Do đó, ý tưởng Cách mạng của quốc gia gắn liền với những kỳ vọng chính trị mới và một quan niệm mới về bản thân, mà nó vừa thúc đẩy vừa là biểu tượng. Một định nghĩa đương đại về thuật ngữ này của nhà báo Pierre-Nicolas Chantreau nêu bật mối liên hệ giữa ngôn ngữ, sự tự nhận thức và sự tự sáng tạo:

[C]ertes, avant le 17 juillet 1789, il n'y avoit jamais eu de Parisien qui se fut avisé de crier vive la nation en voyant passer les grands carrosses à huit chevaux, qui venoient de temps en temps de Versailles pour aller à Notre-Dame ou au palais. Mais...les langues se modifient et prennent le caractere [ sic ] des peuples; ainsi nation a signifié tout parmi nous, dès l'instant que nous avons été réellement une nation. [Chắc chắn, trước ngày 17 tháng 7 năm 1789, chưa từng có người dân Paris nào đủ can đảm để kêu gào cả nước muôn năm khi nhìn thấy tám chiếc xe ngựa khổng lồ đi qua, thỉnh thoảng từ Versailles đến nhà thờ Đức Bà hoặc đến cung điện . Nhưng . . . ngôn ngữ thay đổi và mang đặc tính của các dân tộc; vì vậy quốc gia biểu thị tất cả mọi thứ giữa chúng tôi, kể từ giây phút chúng tôi thực sự trở thành một quốc gia.] ¹⁵

Ở giai đoạn đầu của cuộc Cách mạng này, tiếng kêu “quốc gia muôn năm” khi đi qua nhà vua đã báo trước rằng ông là một đại diện của quốc gia, chứ không phải là đối thủ cạnh tranh hay thậm chí là kẻ thù của nó. Quốc gia đang nổi lên như một nguồn trung thành và bản sắc mới, thách thức mô hình chuyên chế. Định nghĩa của Chantreau tiếp tục lưu ý đến sự lỗi thời của các cách diễn đạt như “lợi ích của nhà nước”, “lợi ích của nhà nước” và “phục vụ nhà nước”, một nhận xét có thể khiến Hồng y Richelieu, quan đại thần của Louis XIII và là kẻ bỉ ổi của học thuyết về lý do tồn tại (raison d'état) , hãy đội mồ chôn mình.

Quá trình củng cố hình ảnh bản thân của người dân Pháp với tư cách là một quốc gia được phản ánh và nâng cao bằng việc sử dụng tính từ “quốc gia”. Từ điển của Chantreau định nghĩa từ này, nhấn mạnh một cách gượng gạo tính phổ biến của nó:

adjectif qui qualifie tout ce qui appartient à la nation; hoặc, tout appar- tient à la nation, donc tout est national. Aussi depuis la révolution notre maniere [ sic ] d'être thể chất và tinh thần est devenue entiérement [ sic ] nationale; trang phục notre, depuis la cocarde jusqu'aux boucles, et [ sic ] quốc gia; rien ne paroit sur la toilette de nos dames [qui] ne soit national; chapeau nationale, ceinture nationale, jusqu'au rouge est nationale. Notre facon de penser, Dieu sait comme elle est nationale! et nos écrits sont comme nos pensées. [tính từ chỉ tất cả những gì thuộc về quốc gia; hơn nữa, mọi thứ đều thuộc về quốc gia, vì vậy mọi thứ đều mang tính quốc gia. Cũng kể từ cuộc cách mạng, cách sống về thể chất và đạo đức của chúng ta đã hoàn toàn mang tính quốc gia; trang phục của chúng tôi, từ cổ áo cho đến khóa, đều mang tính quốc gia; không có gì xuất hiện trong trang phục của phụ nữ chúng tôi mà không phải là quốc gia; mũ quốc phục, đai quốc gia, cho đến phấn son của họ đều là quốc gia. Cách suy nghĩ của chúng tôi, Chúa biết nó mang tính quốc gia như thế nào! và các tác phẩm viết của chúng tôi giống như những suy nghĩ của chúng tôi.] ¹⁶

Tuyên bố này minh họa ý tưởng Cách mạng toàn diện của quốc gia có thể trở thành như thế nào. (Chứng thực cho ấn tượng của Chantreau , cuộc triển lãm thường trực về Cách mạng Pháp tại Musée Carmarinet, Paris, trưng bày mọi thứ, từ bộ đồ ăn được sơn những khẩu hiệu của Cách mạng cho đến những chiếc rương có ổ khóa chạm trổ theo hình ngục Bastille.) Ngay cả trong những vấn đề cá nhân chẳng hạn như cách tồn tại, suy nghĩ và cách ăn mặc của một người, khái niệm về quốc gia có mặt ở khắp mọi nơi. Bài bình luận của Chantreau chứng minh vai trò của ngôn ngữ và biểu tượng trong việc hình thành ý thức dân tộc có thể tự thể hiện ngay cả trong các hoạt động trần tục của cuộc sống hàng ngày.

Bất chấp sự nhất trí rộng rãi về tầm quan trọng của việc thay đổi từ vựng này, một số nhà bình luận bày tỏ sự hoài nghi về khả năng tồn tại của quốc gia với tư cách là kim chỉ nam cho việc tạo ra các thể chế chính trị. Một tác giả từ điển ẩn danh dành nhiều trang cho khái niệm quốc gia, nhưng dường như không rõ ràng về lợi ích chính trị của nó. Anh ấy (hoặc cô ấy) khẳng định rõ ràng tài khoản hợp đồng về nguồn gốc của xã hội và chính phủ: các cá nhân trong trạng thái tự nhiên liên kết với nhau để bảo vệ chính họ và tận hưởng tự do với tư cách là thành viên của một cộng đồng chung. Nhưng ông đặt câu hỏi làm thế nào mà một người có thể vừa có ý chí riêng vừa là một phần của một cơ thể thống nhất, nhấn mạnh rằng điều này chỉ có thể thực hiện được trong một nhóm người rất nhỏ và rằng, ngay khi một nhà lãnh đạo bắt đầu hành động riêng tư hơn là hơn lợi ích công cộng, hiệp hội sẽ giải thể trở lại trạng thái tự nhiên. 17 Thông qua những bài phê bình như vậy, những người viết sách nhỏ đã xác định chính xác những khía cạnh có vấn đề hơn của tư tưởng Rousseau và Cách mạng.

Chủ nghĩa hoài nghi có thể gây ra sự hoài nghi hoàn toàn và thậm chí là phản đối. Một cuốn từ điển năm 1792 của André-Quentin Buée đã chỉ trích sâu sắc khái niệm Souveraineté de la Nation (Chủ quyền Quốc gia):

La volonté d'un individu réel est une et indivisibility. Quand je verrai une Telle Volonté tồn tại, non pas metaphysiquement, mais réelle- ment, maisbodyment dans cette masse qu'on appelle la nation franỊoise, alors je reconnoĩtrai en elle une souveraineté réelle. . . . [M]es amis, n'ayez pas peur; vous aurez long-tems [ sic ] votre roi, si vous le conservez jusqu'à ce qu'on voie vingt-cinqmillion de têtes sous un même bonnet. [Ý chí của một cá nhân thực sự là một và không thể tách rời.

dễ thấy. Khi tôi thấy một ý chí như vậy tồn tại, không phải về mặt siêu hình, mà thực sự, mà về mặt vật chất trong khối này được gọi là quốc gia Pháp , thì tôi sẽ công nhận chủ quyền thực sự trong đó       Các bạn của tôi, đừng sợ; bạn sẽ

có vua của bạn trong một thời gian dài, nếu bạn giữ ông ấy cho đến khi chúng tôi thấy hai mươi lăm triệu cái đầu nằm gọn dưới cùng một chiếc mũ.] ¹⁸

Bài phê bình này nhấn mạnh sự hấp dẫn của quan niệm quân chủ về tính hợp pháp của chính phủ, cụ thể là khả năng đánh đồng ý chí của quân chủ với ý chí của quốc gia. Vấn đề về một di chúc “có thể chia được” nảy sinh khi một “cá nhân thực sự” không còn được coi là hiện thân của quyền tối thượng . Nhận thức được ý chí quốc gia có khả năng cung cấp cơ sở cho việc ra quyết định chính trị vẫn là một vấn đề muôn thuở đối với các chế độ phi độc tài. Đối với Buée, khả năng xác định một ý chí quốc gia có khả năng phù hợp “dưới cùng một giới hạn” đòi hỏi một mức độ đồng nhất phi thực tế giữa “đám đông” các cá nhân bao gồm quốc gia Pháp tương lai. Điều này đặt ra một câu hỏi trọng tâm—và chưa được giải quyết—: Cần có bao nhiêu sự đồng nhất để đảm bảo sự gắn kết, cam kết và tuân thủ trong một quốc gia ? Đối với Buée, câu trả lời rõ ràng là: tính đồng nhất hơn so với ở Pháp thế kỷ 18.

Bất chấp sự hoài nghi của Buée (và những người khác), quốc gia đã kịp thời thay thế nhà vua, đầu tiên là về mặt khái niệm và sau đó là về mặt hiến pháp. Vào tháng 9 năm 1789, một khẩu hiệu mới—“ la Nation, la Loi, le Roi ”—đã nắm bắt được quá trình chuyển đổi này, và tôn vinh tính ưu việt của quốc gia như một nguyên tắc gắn kết, đối tượng của lòng trung thành, và nguồn gốc của chính quyền hợp pháp. Một khẩu hiệu trước đó đã sử dụng thuật ngữ “ une foi ” (một đức tin) thay vì “ la Nation .” Cuối cùng, ý tưởng về quốc gia đã trở thành chất kết dính xã hội mới, và là tâm điểm của một “tôn giáo thế tục”. ¹⁹

Ngay cả những tuyên bố của chính nhà vua cũng cho thấy ý thức về sự khác biệt đang phát triển giữa quân chủ và quốc gia, và những tác động chính trị của sự phát triển này. Ở đỉnh cao của chế độ quân chủ chuyên chế , nhà vua được coi là hiện thân của ba thực thể “tiềm năng” khác: nhà nước (lãnh thổ cộng với cơ cấu hành chính), quốc gia (dân chúng được hình thành theo một cách trừu tượng nhưng được xác định về mặt hành chính ) và người (đối tượng thực tế của mình). Một sự phân biệt khái niệm giữa các loại này đã bị loại trừ theo định nghĩa. Louis XIV nổi tiếng vì bị cáo buộc đã tuyên bố, l'État, c'est moi (Ta là Nhà nước); ông nhấn mạnh thêm: “la nation ne fait pas corps en France. Elle réside toute entière dans la per sonne du roi” (Quốc gia không có thân thể nào trên đất Pháp. Nó hoàn toàn nằm trong con người của nhà vua). 20 Đến năm 1766, Louis XV không thể đơn giản khẳng định quyền lực của mình như người tiền nhiệm, mà thay vào đó cảm thấy buộc phải bảo vệ quyền lực đó:

Như thể bất cứ ai cũng có thể quên rằng quyền lực tối cao chỉ nằm trong con người tôi ..., rằng toàn bộ trật tự công cộng bắt nguồn từ tôi và rằng các quyền và lợi ích của quốc gia, mà một số người dám coi là một cơ quan tách biệt với quốc vương, nhất thiết phải thống nhất với các quyền và lợi ích của tôi, và chỉ nằm trong tay tôi. ²¹

Khi khăng khăng rằng lợi ích của quốc gia thống nhất với lợi ích của mình và phụ thuộc vào ông, Louis XV đã góp phần tạo ra sự khác biệt về mặt khái niệm mà ông đang cố gắng phủ nhận. 22 Người kế nhiệm ông là Louis XVI cũng làm như vậy, mở đầu tuyên bố ngày 4 tháng 10 năm 1789 với dòng chữ: “dans un moment où nous invitons la Nation à venir au secours de l'État” (tại thời điểm chúng tôi mời Quốc gia để đến giải cứu Nhà nước). 23 Tuyên bố của Louis XIV “Ta là Nhà nước” có nghĩa là một sự khẳng định về toàn bộ quyền lực, nhưng nếu Louis XVI cũng thốt ra cụm từ này trong cuộc Cách mạng , nó sẽ bị hiểu là đi quá xa. Quốc gia có thể được viện dẫn để củng cố nhà nước, nhưng nó cũng có thể được sử dụng để kiểm tra nó. Đây là bước đầu tiên trên con đường đưa quốc gia trở thành cơ sở của nhà nước.

Quá trình phân tách khái niệm không kết thúc với sự phân biệt giữa quốc gia và nhà nước. Như đã khám phá trong chương hai, nhà vua cũng bị tách khỏi nhà nước để các đại diện của quốc gia có thể kiểm soát và cuối cùng phế truất ông. 24 Vị trí trung tâm của quốc gia ngụ ý sự dư thừa của nhà vua:

Par-delà les rois et les Dynasty mêmes, . . . s'établit une perma nence appelée le peuple ou la nation. Les rois et les Dynasty peu-vent disparaitre; la nation demeure.... D'Holbach, dans Le Système social [1773], résume la pensée du siècle: “...Il est évident que ce ne sont pas les Rois qui font les Nations, mais que c'est le sự đồng ý của các quốc gia qui fait les Rois. Une nation peut sans Roi être très bien gouvernée, mais un Roi ne peut ni tồn tại, ni gouverner sans nation.” [Một lực lượng thường trực được gọi là nhân dân hay quốc gia tự thành lập trên và trên các vị vua và thậm chí cả các triều đại Các       vị vua

và các triều đại có thể biến mất; quốc gia vẫn là       D'Holbach, trong

Hệ thống xã hội , tóm tắt tư tưởng của thế kỷ: “...Rõ ràng là không phải các vị Vua tạo nên các quốc gia, mà chính sự đồng thuận của các quốc gia tạo nên các vị Vua. Một quốc gia có thể được cai trị rất tốt nếu không có một vị Vua, nhưng một vị Vua không thể tồn tại và cũng không thể cai trị nếu không có một quốc gia.”] ²⁵

Quan điểm này đối lập trực tiếp với quan điểm của Jacob Nicolas Moreau, nhà sử học của nhà vua, người đã nhấn mạnh vào năm 1789: “Sans le roi point de nation” (Không có vua, không có quốc gia). 26 Một đường phân chia đã nảy sinh giữa những người đấu tranh cho quyền tối cao của quốc gia và những người tiếp tục coi quốc gia là phụ thuộc và phụ thuộc vào nhà vua.

Khái niệm ái quốc , liên quan đến khái niệm quốc gia, cũng bị đe dọa trong cuộc đấu tranh ngữ nghĩa này. Nhà sử học Henri Hauser đã gợi ý vào năm 1916 rằng ý tưởng về người yêu nước “xuất phát từ sự phân tách giữa ý tưởng về nhà vua và ý tưởng về quốc gia.” 27 Trong khi từ patrie xuất hiện trong tiếng Pháp vào giữa thế kỷ 16, và từ patriote một thế kỷ sau đó, chúng không trở thành trung tâm của từ vựng chính trị cho đến thời kỳ trước Cách mạng. 28 Tu viện trưởng Gabriel-Francois Coyer đã xuất bản một chuyên luận phục hồi khái niệm về người yêu nước vào năm 1755, trong đó ông viết: “J'interroge ce citoyen qui Marche toujours armé: Quel est votre emploi? Je sers le Roi , me dit-il, pourquoi pas la Patrie ? Le Roi lui-même est fait pour la servir” (Tôi hỏi người dân luôn đi trong vũ trang này: “Nghề nghiệp của bạn là gì ?” Tôi phục vụ Nhà vua , anh ta nói với tôi. “Tại sao không phải là Patrie ? Bản thân Nhà vua được tạo ra để phục vụ nó"). 29 Đối với Coyer, cũng như đối với nhiều người khác, kinh nghiệm chính trị và ngôn ngữ chính trị có mối liên hệ mật thiết với nhau. Coyer đã viết: “Il s'agit donc ici de ressusciter l'idée pour rétablir le mot” (Do đó, vấn đề ở đây là làm sống lại ý tưởng để thiết lập lại từ này). 30 Đối với Coyer, các từ “Pháp”, “Nhà nước” và “Vương quốc” không đủ để diễn đạt ý tưởng về tổ chức ái quốc như một liên minh được cấu thành bởi mối quan hệ cha con giữa người cai trị và người bị trị. Yêu nước được đặc trưng bởi sự đoàn kết xã hội, “tình đồng bào”, tôn trọng loài người, tự do và hòa hợp. Chỉ ở một quốc gia có tất cả các đặc điểm cần thiết, thuật ngữ yêu nước mới có ý nghĩa; cho thấy sự vắng mặt của nó ở Pháp tự nó là một hình thức phê bình chính trị.

Trên tất cả, patrie phản đối mọi hình thức chuyên quyền, mặc dù không nhất thiết phải là chế độ quân chủ. Jean de La Bruyère, tác giả và gia sư trong nhà của Louis II de Bourbon, hoàng tử de Condé, đã viết vào cuối thế kỷ XVII rằng “[i]l n'y a point de patrie dans le despotique; d'autres chooses y suppléent: l'intérêt, la gloire, le service du Prince” (không có lòng yêu nước trong cái chuyên quyền; những thứ khác thay thế nó: quyền lợi, vinh quang, sự phục vụ cho hoàng tử). 31 Biện pháp khắc phục không nhất thiết là loại bỏ quân chủ, mà chỉ đơn giản là đảm bảo quản trị tốt: “[faire] d'une cour, et même de tout un royaume, comme une seule famille, unie parfaitement sous un même chef, not l'union et la bonne intelligence est redoutable au reste du monde” (để tạo ra một triều đình, và thậm chí là cả một vương quốc, một gia đình duy nhất, đoàn kết hoàn hảo dưới cùng một nhà lãnh đạo, người có liên minh và trí thông minh tốt đáng gờm đối với phần còn lại của thế giới) . 32 Ý tưởng về lòng yêu nước gắn liền với ý tưởng về sự thống nhất chính trị: không giống như quốc gia, lòng yêu nước dường như không mang một ý nghĩa phi chính trị. Tuy nhiên, nó đã nhận được trách nhiệm Cách mạng bắt nguồn từ việc nhấn mạnh vào tự do. Trong bài báo năm 1765 về “ patrie ” trong Encyclopédie , nhà triết học Louis, chevalier de Jaucourt, đã nhấn mạnh việc không thể có một patrie dưới “ách thống trị của chế độ chuyên quyền,” lưu ý rằng một patrie chỉ có thể có ở các nền dân chủ nơi các cá nhân đặt lợi ích công cộng lên hàng đầu. trước của chính họ. 33 Sự ủng hộ dành cho người yêu nước trở thành phản quân chủ một khi bản thân nhà vua bị coi là mối đe dọa đối với tự do của quốc gia, điều mà ông không còn được đánh đồng.

Quan điểm phổ biến về patrie gắn bó chặt chẽ với tự do không phải là không có tranh cãi, làm nổi bật việc chính trị hóa từ vựng và ý nghĩa đảng phái của các định nghĩa cạnh tranh. André-Quentin Buée, nhà từ điển châm biếm được trích dẫn ở trên, đã viết về chủ nghĩa ái quốc :

Les grammairiens disent, que c'est le Brave de hy sinh son intérêt particulier à sa patrie .

Những nhà sử học yêu cầu đề xuất d'écrire l'histoire de la révolution, bất đồng chính kiến, que c'est duy trì lòng dũng cảm hy sinh sa patrie à son intérêt particulier .

J'aime sincèrement ma patrie; ce qui le prouve, c'est que je n'ai pas encore un seul acte de Patriote à me reprocher.

[Các nhà ngữ pháp học nói rằng (lòng yêu nước) là lòng can đảm hy sinh lợi ích đặc biệt của mình cho người yêu nước.

Các nhà sử học có ý định viết lịch sử của cuộc cách mạng nói rằng bây giờ dũng cảm hy sinh lòng yêu nước của mình vì lợi ích cá nhân là điều cần thiết . Tôi chân thành yêu người yêu nước của tôi ; bằng chứng là tôi chưa có một hành động yêu nước nào để tự trách mình.] ³⁴

Các cuộc đấu tranh về ngữ nghĩa cũng liên quan đến các nỗ lực sử dụng các từ thích hợp cho các mục đích chính trị mâu thuẫn nhau. Chế độ yêu nước có thể đối lập với chế độ chuyên quyền, nhưng đối với một số người, chế độ chuyên quyền Cách mạng là hình thức chuyên chế tồi tệ nhất.

Vào thời Cách mạng, quốc gia đã sẵn sàng trở thành nền tảng trung tâm cho các yêu sách về tính hợp pháp chính trị và quyền kiểm soát lãnh thổ. Điều này đã được phản ánh trong các điều khoản cho tội phản quốc. Nhà sử học Beatrice Hyslop, người đã tiến hành một nghiên cứu lớn về Revolution cahiers de doléances (tập tài liệu về những lời than phiền) vào năm 1934, lưu ý:

Thuật ngữ truyền thống cho tội phản quốc là lèse-majesté . Sự thay đổi tâm lý học và tình cảm được minh họa bằng việc sử dụng năm thuật ngữ khác trong cahiers năm 1789: tội phạm d'état, lèse-nation, lèse-patrie, lèse-liberté, và lèse-humanité . . . . Trong tất cả các trường hợp này, tội phản quốc không còn là hành động chống lại nhà vua, mà chống lại quyền và lợi ích của người dân Pháp. Đối với những cahiers như vậy, lòng yêu nước rõ ràng là lòng trung thành với quốc gia. ³⁵

Trong từ điển năm 1792 của mình, Buée than thở: “L'amour des Francois pour leurs rois est devenu uncrime de lèze-nation” (Tình yêu của người Pháp dành cho các vị vua của họ đã trở thành tội ác phản quốc). 36 Quốc gia và nhà vua ngày càng được hiểu là đối lập. “Lòng trung thành với quốc gia” đã trở thành phép thử cho sự chấp nhận về mặt chính trị và xã hội, như được khám phá thêm trong các chương về hiến pháp và thành phần bên dưới.

Các cuộc tranh luận về ngữ nghĩa như những cuộc tranh luận nêu trên đã khẳng định tính trung tâm của các khái niệm mới và được hồi sinh như “quốc gia” và “ tổ quốc ”. Cách giải thích chính thống của Revo về mối quan hệ giữa nhà vua và quốc gia, và cách diễn đạt của nó trong từ vựng chính trị, cuối cùng đã xác định các tiêu chí cho quyền lực chính trị và lòng trung thành ở Pháp. Đổi lại, điều này đã góp phần vào sự phát triển của một quan niệm dựa trên quốc gia về tính hợp pháp về chính trị và lãnh thổ của các quốc gia với tư cách là thành viên của xã hội quốc tế.

1.2 Quan niệm về quốc gia trong các lý thuyết khế ước xã hội

Mặc dù quyền lực quân chủ không bị thách thức trực tiếp cho đến cuối thế kỷ 18, nhưng các nhà tư tưởng Khai sáng đã sớm vạch ra sự phân biệt rõ ràng giữa chế độ cai trị tuyệt đối và độc đoán, chỉ có chế độ cai trị đầu tiên được coi là hợp pháp. Sự ủng hộ dành cho chế độ quân chủ nói chung không kéo theo sự ủng hộ vô điều kiện dành cho nhà vua. Điều này ngụ ý sự tồn tại của một số tiêu chuẩn hành động thay thế bên cạnh mong muốn của chính nhà vua, thể hiện trong ý tưởng về “các luật cơ bản” giới hạn hoạt động của một chế độ quân chủ được hướng dẫn bởi lý trí. 37 Các luật cơ bản hình thành nên một phần của hợp đồng thô sơ quy định các hành động của nhà vua, nền tảng cho một quan điểm có điều kiện về nhiệm vụ chính trị của ông.

Sự khác biệt đang nổi lên giữa quốc gia và nhà vua đã tạo ra khả năng ý chí của quần chúng hoặc quốc gia mâu thuẫn với ý chí của quân chủ. Sự phát triển và phổ biến của các lý thuyết theo chủ nghĩa hợp đồng đã củng cố sự tách biệt về mặt khái niệm này và tăng cường khả năng xảy ra xung đột . Việc nhấn mạnh vào trách nhiệm giải trình của chính phủ tiềm ẩn trong các ý tưởng hợp đồng đòi hỏi phải xác định các bên ký kết hợp đồng riêng biệt. Nhà vua từ chỗ là hiện thân của lãnh thổ và sự quản lý của Pháp trở thành một viên chức chịu trách nhiệm bảo tồn nó; 38 người dân hoặc quốc gia nổi lên như một thực thể mà anh ta phải chịu trách nhiệm. Các lý thuyết theo chủ nghĩa hợp đồng được các nghị viện truyền bá trong cuộc đấu tranh giành quyền lực đã tạo ra quốc gia như một chủ thể chính trị với các quyền có thể đối lập với quyền của nhà vua. 39 Điều này có tác dụng phụ là gợi ý phân biệt rõ hơn giữa nhà vua với tư cách là một công chức và nhà nước với tư cách là một cơ cấu hành chính cụ thể theo lãnh thổ, dẫn đến khả năng có một nhà nước không có vua.

Việc kêu gọi một hợp đồng giữa những người cai trị và bị trị làm cơ sở cho chính phủ hợp pháp giả định sự tồn tại của một quốc gia riêng biệt với tư cách là một bên tham gia hợp đồng. Cho dù một học thuyết hợp đồng cụ thể viện dẫn “nhân dân”, “quốc gia” hay “xã hội” nói chung, ý tưởng cốt lõi về một nhóm các cá nhân tồn tại—hoặc ít nhất là có thể hình dung được—tách biệt khỏi các thể chế chính trị của nó, và do đó có khả năng thách thức những thể chế này , là một sự phát triển quan trọng trong tư tưởng chính trị. Phần này khám phá tiền đề tiềm ẩn này của lý thuyết hợp đồng xã hội như một khuôn khổ để trình bày rõ ràng và biện minh cho các yêu sách dựa trên quốc gia. Mô hình nhà nước theo chủ nghĩa hợp đồng, trong đó người dân chọn chính phủ của mình, dường như nhất quán tối đa với mô hình quốc gia tự nguyện, trong đó các cá nhân chọn tư cách thành viên quốc gia của họ. Câu hỏi về những yếu tố nào có thể đảm bảo tốt nhất cho sự gắn kết , cam kết và tuân thủ trong một quốc gia-dân tộc như vậy vẫn là trọng tâm của các dự án xây dựng quốc gia đương đại, ít nhất là trên lý thuyết, dựa trên các quan niệm về quyền lực chính trị nhằm tìm cách tối đa hóa sự lựa chọn của cá nhân.

Gợi ý về một mối quan hệ hợp đồng có thể xảy ra giữa nhà vua và quốc gia có thể được phát hiện trong luận điệu chính trị của Pháp trước thế kỷ mười tám. Ví dụ, vào năm 1527, chủ tịch của parlement of Paris đã sử dụng phép ẩn dụ hôn nhân để mô tả mối quan hệ giữa nhà vua và vương quốc, “vị ngữ [ing] khoảng thời gian của cuộc hôn nhân hư cấu đó khi nhà vua duy trì thành công Luật Công của Pháp.” 40 Điều kiện như vậy cũng tiềm ẩn trong khái niệm nhà vua có trách nhiệm duy trì các luật cơ bản của Pháp. Mô hình hợp đồng đã làm cho thỏa thuận này trở nên rõ ràng, tạo điều kiện cho khả năng tước bỏ quyền lực công cộng của nhà vua.

Logic theo chủ nghĩa hợp đồng đã góp phần tạo nên một quan điểm mới nổi về chủ quyền là thuộc về quốc gia chứ không phải thuộc về nhà vua, với việc nhà vua chỉ được đầu tư tạm thời quyền hành pháp và dễ bị chỉ trích vì vi phạm lòng tin của công chúng. Luật sư Guillaume-Joseph Saige của Bordeaux giải thích trong Catéchisme du citoyen năm 1788 của ông :

Toute aliénation, Permanente ou passagère, du pouvoir social se trouve également opposée aux droits de l'homme & à la nature du corps politique. . . . Il suit de ce raisonnement, que le pouvoir sou-verain est inséparable du corps du peuple; qu'il ne peut en sortir dans aucune circonstance; & que l'aliéner, c'est le détruire, violer le

pacte xã hội, & disoudre le corps politique. [Bất kỳ sự tha hóa nào, lâu dài hay thoáng qua, của quyền lực xã hội đều đối lập với các quyền của con người và với bản chất của cơ quan chính trị       .

lý do này cho rằng quyền lực tối cao không thể tách rời khỏi cơ thể của người dân; rằng nó không thể rời khỏi cơ thể này trong bất kỳ hoàn cảnh nào; và rằng xa lánh nó là phá hủy nó, vi phạm hiệp ước xã hội, và giải tán cơ quan chính trị.] ⁴¹

Đặt quyền lực tối cao vào “cơ thể của nhân dân” chứ không phải cơ thể của nhà vua có nghĩa là nhà vua không còn có thể tuyên bố nắm giữ quốc gia với nhau. Nhà vua không còn là người lập nên quốc gia, khiến địa vị của ông trở nên bấp bênh hơn.

Sự đổi mới trung tâm của mô hình hợp đồng là khái niệm về chính quốc gia là nguồn gốc của tính hợp pháp của quốc vương, được trao thông qua một hành động đồng ý ban đầu. Sự đồng ý này cũng kéo theo quyền liên tục của quốc gia được giám sát chính phủ, nếu không muốn nói là tham gia vào chính phủ. Quốc gia trở thành một chủ thể chính trị, thay vì chỉ là đối tượng của luật pháp. 42 Bản thân mô hình hợp đồng không đảm bảo khả năng tự cung tự cấp của quốc gia, nhưng nó đã tạo ra một phép ẩn dụ mạnh mẽ về bản chất có điều kiện của chính quyền nhà vua, mở ra khả năng quốc gia có thể thu hồi yêu sách của nhà vua đối với quyền kiểm soát hợp pháp. Các mô hình hợp đồng khác nhau gán các mức độ độc lập khác nhau cho quốc gia như một phạm trù khái niệm và chủ thể chính trị tiềm năng. Chúng có thể được dán nhãn tương ứng là các phiên bản Hobbesian, Lock ean và Rousseauean.

Cuốn sách Leviathan năm 1651 của Thomas Hobbes đã trình bày một mô hình trong đó các cá nhân tập hợp lại với nhau và phục tùng chủ quyền trong một hành động đồng thời tạo ra nhà nước và người dân. 43 Trong phiên bản khế ước xã hội của Hobbesian, một nhà nước mạnh mang lại cho người dân cơ sở cho sự gắn kết bằng cách cung cấp các cấu trúc đáp ứng nhu cầu chung về an ninh. Ngay cả sau khi đoàn kết lại với nhau, người dân cũng không thể được coi là tồn tại độc lập với nhà nước. Quyền lực có chủ quyền có thể có cơ sở hợp đồng, nhưng sự sắp xếp phần lớn là phiến diện: trong khi nghĩa vụ bảo vệ của nhà cai trị có thể khiến quyền lực chính trị có điều kiện về mặt trừu tượng, thì những hậu quả nghiêm trọng, gây bất ổn của việc giải thể quyền lực tối cao làm nản lòng mạnh mẽ thách thức cách mạng . Người dân phụ thuộc vào chủ quyền vì sự tồn tại của nó như một tổng thể gắn kết: nếu nhà nước sụp đổ, các cá nhân sẽ mất đi khuôn khổ gắn kết của họ và sẽ trở lại trạng thái tự nhiên. Cách giải thích của Hobbesian về khế ước xã hội cung cấp một biện pháp ngăn cản mạnh mẽ các cuộc nổi dậy của quần chúng: thực sự, đây là ý định của Hobbes, khi ông tìm cách tránh lặp lại Nội chiến Anh.

Cuối thế kỷ XVII, John Locke xuất bản Hai luận thuyết về chính phủ . Phiên bản Lockean của khế ước xã hội cho phép người dân duy trì sự thống nhất tách biệt khỏi các cấu trúc cai trị của nó bằng cách thừa nhận một quá trình gồm hai bước: hình thành nhân dân, tiếp theo là thiết chế chính quyền. 44 Theo quan niệm này, người dân bảo lưu quyền thách thức và chuyển đổi các thể chế nhà nước nếu chúng không hoàn thành chức năng của mình. Nếu nhà nước không chịu thua, người dân vẫn còn nguyên vẹn, vì sự gắn kết của nó không còn phụ thuộc vào các cấu trúc chính phủ. Sự thay đổi khái niệm này là điều kiện tiên quyết cho việc tái khái niệm hóa quyền lực vốn thuộc về người dân chứ không phải nhà vua: như được nhấn mạnh bởi khế ước Hobbesian, người dân không thể dễ dàng thách thức nhà vua trong khi quyền lực đó vẫn được coi là phụ thuộc vào ông ta vì quyền lực rất lớn. tồn tại. Ở mức độ lý thuyết, quyền nổi loạn của Locke này đã cung cấp một sự biện minh cho cuộc Cách mạng Mỹ, rõ ràng dựa trên cáo buộc vi phạm các nghĩa vụ của chính phủ bởi Vua George III. Như đã nêu trong Tuyên ngôn Độc lập của Hoa Kỳ năm 1776: “[T]o đảm bảo các quyền [bất khả xâm phạm] này, các Chính phủ được thành lập giữa những người Đàn ông, có được quyền lực chính đáng của họ từ sự đồng ý của những người bị cai trị. . . . [W] bất cứ khi nào bất kỳ Hình thức Chính phủ nào trở nên phá hoại những mục đích này, thì Quyền của Người dân là thay đổi hoặc bãi bỏ nó, và thành lập Chính phủ mới. Trong mô hình này, những hành vi lạm dụng quyền lực cụ thể kích hoạt quyền tiềm ẩn vốn có trong người dân để rút lại sự đồng ý của mình và phế truất quan chức vi phạm.

Cách mạng Pháp tiến xa hơn cách mạng Mỹ, không chỉ ở tham vọng phổ quát của nó, mà còn bởi vì nó coi quyền tự quyết của quốc gia là một quyền cơ bản vốn có của quốc gia, chứ không phải là một đặc quyền ngẫu nhiên được tạo ra bởi sự lạm dụng liên tục của chính phủ. 45 Sự phân biệt này có tầm quan trọng thiết yếu trong các lập luận về quyền tự quyết đương thời, vì nó xác định liệu việc chứng minh một hành vi vi phạm có phải là điều kiện tiên quyết để thực hiện quyền dân tộc tự quyết hay không , thường là dưới hình thức ly khai. 46 Nó cũng giải thích một phần trọng tâm của nghiên cứu này về kinh nghiệm của người Pháp, chứ không phải người Mỹ, khi các nhà Cách mạng Pháp trình bày rõ ràng và tìm cách thực hiện một phiên bản rộng hơn của nguyên tắc dân tộc tự quyết.

Ở Pháp, ảnh hưởng của Jean-Jacques Rousseau có tính quyết định trong việc hướng dẫn việc tái khái niệm hóa và tái thiết quyền lực chính trị hợp pháp. 47 Trong khi Hobbes không thể quan niệm về một dân tộc mà không đề cập đến một pactum repraesentationis mang lại cho nó sự thống nhất và làm cho nó có khả năng hành động theo ý chí của mình, 48 Rousseau hình dung nhân dân như một thực thể tiền chính trị đã tạo ra các thể chế chính phủ. 49 Đối với Rousseau, nhà nước không gì khác hơn là sự thể hiện cụ thể ý chí của nhân dân, được cho là thống nhất và chặt chẽ. Các cá nhân không từ bỏ quyền tự do của mình bằng cách tạo ra xã hội và nhà nước: họ duy trì nó và thực hiện nó một cách hiệu quả hơn bằng cách chuyển nó vào các thể chế chung, được hướng dẫn bởi một Nhà lập pháp toàn tri, một loại Leviathan Khai sáng . Chủ quyền, được coi là không thể chia cắt và không thể chuyển nhượng, thuộc về nhân dân, do đó cũng phải được coi là một tổng thể thống nhất và độc lập. Chỉ một thực thể với các nguyên tắc gắn kết bên trong của riêng nó mới có thể thách thức một vị quân vương đã từng là hiện thân trong lịch sử của quyền lực cấu thành của nhà nước. Bằng cách trao cho người dân một sự tồn tại tu từ riêng biệt, Rousseau đã cung cấp một khung khái niệm trong đó người dân có thể và đã trở thành tác nhân chính trị cuối cùng.

Tầm nhìn của Rousseau, dù hấp dẫn đến đâu, cũng không phải là không có vấn đề gì. Nói về mặt lịch sử, khả năng hình thành một quốc gia Pháp phần lớn là sản phẩm của quá trình tập trung hóa hành chính và củng cố lãnh thổ do các vị vua Pháp đạt được, xác nhận một phần quan điểm hoài nghi của Hobbes về khả năng tồn tại của một dân tộc tiền thể chế. Bốn câu hỏi đặt ra khi đối mặt với ý tưởng của Rousseau về nhân dân với tư cách là một tác nhân chính trị, về bản chất, là tiền chính trị:

Làm thế nào một thực thể như vậy có thể tồn tại? (quan niệm)

Làm thế nào người ta có thể xác định nó, nếu nó tồn tại? (cấu tạo)

Làm thế nào nó có thể được giữ lại với nhau, nếu không phải bởi các thể chế chính trị? (thành phần)

Những quy tắc chi phối sự tương tác của nó với các đơn vị chính trị khác? (đối đầu)

Những nghi ngờ đặt ra bởi những câu hỏi này gây nguy hiểm cho sự gắn kết logic và khả năng tồn tại thực tế của việc dựa vào các thực thể phi chính trị làm cơ sở để xây dựng và hợp pháp hóa các đơn vị thành phần của xã hội quốc tế.

Rousseau định nghĩa dự án của mình theo câu hỏi đầu tiên: phân biệt và mô tả “l'acte par lequel un peuple est un peuple” (hành động mà một dân tộc là một dân tộc), đặt trước “l'acte par lequel le peuple élit un roi” (hành động mà người dân bầu một vị vua). 50 Phiên bản của ông về hợp đồng xã hội , cấu thành một xã hội cùng tồn tại với cơ quan chính trị, chỉ đề cập đến thỏa thuận cơ bản đầu tiên này. Trái ngược với tầm nhìn của Hobbes về sự trao đổi tự do để lấy an ninh, Rousseau tưởng tượng ra một hình thức hiệp hội bảo vệ, trong đó tất cả các thành viên giữ được tự do của mình bằng cách chỉ tuân theo các luật tự đặt ra. 51 Hành động liên kết ban đầu, đòi hỏi sự đầu hàng hoàn toàn của bản thân đối với cộng đồng, 52 “product un corporal etcollectif. . . lequel recoit de ce même acte son unité, son moi commun, sa vie et sa volonté” (tạo ra một cơ thể đạo đức và tập thể... cơ thể này nhận được từ chính hành động này sự thống nhất, cái tôi chung , cuộc sống và ý chí của nó). 53 Với tư cách là hành động chống chủ nghĩa cá nhân như hành động này xuất hiện, trong tầm nhìn của Rousseau, nó vẫn là “acte constitutive de la patrie à l'origine de toute liberté civile” (hành động cấu thành của người yêu nước ở nguồn gốc của mọi quyền tự do dân sự). 54 Về lý thuyết, những đảm bảo về tự do cá nhân không còn phụ thuộc vào sự thất thường hay thậm chí vào cam kết của quân chủ, mà bắt nguồn từ chính cấu hình của chính đời sống dân sự và chính trị. Tuy nhiên, vẫn chưa rõ điều gì sẽ thúc đẩy mọi người tham gia vào hành động liên kết từ dưới lên này ngay từ đầu. Nếu tính xã hội tiền chính trị là một mâu thuẫn về mặt thuật ngữ (như trường hợp của Rousseau), thì việc tìm ra giải pháp cho nghịch lý quan niệm dường như là một nhiệm vụ bất khả thi.

Câu hỏi thứ hai – làm thế nào để xác định một quốc gia tự nguyện, đã tồn tại từ trước nếu có tồn tại – nhìn bề ngoài cũng khó hiểu không kém. Làm thế nào một người có thể chỉ ra bằng chứng về một thỏa thuận chung sống dưới các thể chế chung ngoại trừ việc nhìn vào chính các thể chế đó? Làm như vậy sẽ đặt ra câu hỏi làm thế nào một thực thể tiền chính trị có thể tồn tại với tư cách là quyền lực cấu thành đằng sau các thể chế chính trị, vì ngay từ đầu người ta buộc phải chấp nhận các thể chế này và ranh giới của chúng. Vấn đề này phức tạp hơn bởi thực tế là việc quan niệm quốc gia như một thực thể tiền hoặc phi chính trị trở nên quan trọng hơn khi có những thách thức đối với các ranh giới chính trị và lãnh thổ hiện có. Ngược lại với Hobbes, Rousseau kiên quyết rằng chủ quyền không thể được đại diện: các quyết định chính trị là sự xuất phát trực tiếp của ý chí nhân dân, xuất phát từ bản chất đặc biệt của nó. 55 Nhưng trong khi Rousseau hình dung các thể chế nhà nước là biểu tượng, chứ không phải cấu thành, của một dân tộc, thì sự khác biệt này khó duy trì về mặt khái niệm. 56 Vấn đề xoay vòng này gây tai họa cho những nỗ lực xác định các quốc gia mà không xem xét các biểu hiện thể chế của họ. Nó trở nên trầm trọng hơn trong trường hợp một quốc gia tự nguyện mà việc tự định nghĩa loại bỏ việc đề cập đến các đặc điểm bẩm sinh làm cơ sở cho việc xác định quốc gia, hiến pháp chính trị và phân định lãnh thổ.

Rousseau dựa vào khái niệm “tính cách dân tộc” như là dấu hiệu của một dân tộc được cấu thành một cách tự nguyện. Ý tưởng này đưa ra một giải pháp tiềm năng cho nghịch lý quan niệm, và nó báo trước câu trả lời của Rousseau cho nghịch lý thành phần - câu hỏi làm thế nào một quốc gia tự nguyện có thể được hình dung là gắn kết bên trong, trái ngược với bên ngoài. Tuy nhiên, một lần nữa, sự khác biệt giữa sự gắn kết bên trong và bên ngoài bị xói mòn bởi một vòng luẩn quẩn có vấn đề, vì tính cách dân tộc phần lớn là sản phẩm của các thể chế: một khi người dân tạo ra nhà nước, nhà nước không thể không xác định người dân. 57 Khả năng xây dựng quốc gia của nhà nước ngày càng trở nên quan trọng khi lý thuyết được đưa vào thực tế, như Rousseau đã phát hiện ra trong những nỗ lực sau này của ông nhằm xây dựng hiến pháp cho Ba Lan và Corsica.

Trong Khế ước xã hội , Rousseau nhấn mạnh rằng chế độ chuyên quyền không bao giờ có thể cung cấp loại gắn kết nội bộ cần thiết để giữ một dân tộc lại với nhau: “c'est, si l'on veut, une agrégation, mais non pas une hiệp hội: il n'y a ni bien public, ni corps politique” (nếu bạn muốn, đó là một tập hợp, nhưng không phải là một hiệp hội: không có lợi ích công cộng, cũng không có chính trị cơ thể). 58 Điều này lặp lại quan điểm trong Encyclopédie rằng một người yêu nước không thể tồn tại dưới chế độ chuyên quyền. Mô hình Hobbesian không phù hợp vì nó không cung cấp cho mọi người một sự tồn tại mạnh mẽ và độc lập. Nhưng cuối cùng Rousseau cần một thứ gì đó hơn là chủ nghĩa tự nguyện thuần túy và khả năng bị hủy bỏ ngụ ý của nó để phục vụ như một sự thay thế thích hợp cho sự bất an hoặc cưỡng bức làm cơ sở cho sự gắn kết xã hội . Ông khẳng định rằng tồn tại những lợi ích “thực sự” hài hòa về cơ bản giữa các cá nhân trong xã hội bất chấp những lợi ích “rõ ràng” khác nhau của họ, điều này cho phép ông về mặt lý thuyết duy trì một tầm nhìn thống nhất về những người có chủ quyền mà không cần dùng đến sự ép buộc. Trên thực tế, việc người Pháp tìm kiếm sự đồng nhất nhân danh các lý tưởng của Rousseau cuối cùng sẽ kéo theo một chiến dịch chống lại sự khác biệt, làm mờ ranh giới giữa cộng đồng tự nhiên và sự tuân thủ bắt buộc. Thay vì thể chế hóa sự đa dạng và tự do cá nhân, học thuyết về chủ quyền phổ biến cuối cùng đã củng cố một quan niệm thống nhất và thậm chí loại trừ về quốc gia.

Tính chất vòng vo của các câu trả lời của Rousseau cho câu hỏi thứ nhất và thứ hai về cách một thực thể phi chính trị có thể tồn tại và được xác định (quan niệm và hiến pháp), và khó khăn trong việc gắn kết mọi người với nhau mà không dựa vào các thể chế (thành phần), tạo ra nhu cầu thừa nhận mối quan hệ tiền thể chế mạnh mẽ hơn giữa các thành viên. Khó khăn trong việc dung hòa chủ nghĩa tự nguyện với ý tưởng về các ràng buộc “tự động” hoặc có sẵn giữa các cá nhân, vốn đã hiện diện trong mô hình Rousseau, ngày càng trở nên quan trọng khi lý thuyết về chủ quyền phổ biến được đưa vào thực tiễn trong cuộc Cách mạng. Những vấn đề khái niệm và cụ thể này thách thức sự phân đôi nghiêm ngặt giữa các định nghĩa tự nguyện và không tự nguyện về tư cách thành viên quốc gia, đồng thời đặt ra câu hỏi về tính xác thực “tự do” của các ý tưởng hợp đồng nhằm thúc đẩy tính toàn diện và tự do cá nhân. Nghịch lý quan niệm làm nổi bật những rủi ro liên quan đến việc đặt tính hợp pháp chính trị hoàn toàn dựa trên ý tưởng về một quốc gia riêng biệt, phi chính trị, thậm chí là một quốc gia thống nhất bởi các mối quan hệ được cho là tự nguyện.

Cách mạng Pháp bị giằng xé giữa các nguyên tắc và ưu tiên của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Sự nhấn mạnh trong luận điệu Cách mạng về quốc gia, thay vì “xã hội dân sự” hoặc một số hình ảnh ít tổng thể khác, đã củng cố sợi dây tập thể trong tư tưởng Cách mạng. Tính ưu việt của quốc gia kéo theo sự phụ thuộc và thậm chí là sự đàn áp của các hiệp hội và lòng trung thành khác của người bản địa. Các mối quan hệ liên kết ở cấp địa phương tạo thành cấu trúc chính của xã hội dân sự, nhưng chúng được coi là ký sinh đối với lòng trung thành độc quyền mà quốc gia Cách mạng yêu cầu. Sức mạnh huy động của quốc gia được tăng cường bởi sự độc lập về mặt khái niệm với nhà nước. Ngược lại, xã hội dân sự vẫn chủ yếu mang tính chính trị về bản chất. 59 Điều này làm cho xã hội dân sự trở nên yếu hơn nhiều so với quốc gia trong vai trò là nền tảng cho phe đối lập chính trị; không giống như quốc gia, “xã hội dân sự” không ăn sâu vào từ vựng Cách mạng (mặc dù quan niệm của Emmanuel-Joseph Sieyès về Đẳng cấp thứ ba, được thảo luận trong chương hai, có thể được xem như một mô tả về cái mà chúng ta gọi là “xã hội dân sự,” cho thấy ảnh hưởng của nhà triết học và kinh tế học người Scotland Adam Smith).

Đối với Adam Smith, “[t]ông ấy đã cung cấp một khuôn khổ ràng buộc về quy tắc trong đó mọi người có thể sống và làm việc, trao đổi và ký kết hợp đồng. . . . Nhưng nó không có trách nhiệm nào khác; nó không thể đặt ra các tiêu chuẩn của một cuộc sống tốt đẹp, hoặc xác định lợi ích tập thể, hoặc đại diện cho ý chí tập thể, hoặc quy định vai trò của mọi người.” 60 Ngược lại, mô hình Cách mạng Pháp ủng hộ quốc gia-dân tộc như là hiện thực cao nhất của lợi ích tập thể, biểu hiện và hiện thân của ý chí quốc gia tập thể: “Robespierre, được hỏi ông ấy muốn hiến pháp nào, đã trả lời 'Đó là hiến pháp của Lycur gus' ” (gọi một Spartan, chứ không phải là một người Athen, mô hình). 61 Quốc gia quân luật Revo ban đầu được coi là một sự kiểm tra đối với nhà nước, nhưng tiềm năng của nó như một cương lĩnh chính trị đã thúc đẩy một quá trình theo đó quốc gia tự xác định nhà nước. Những người Cách mạng đã tạo ra một tôn giáo thế tục về tinh thần dân tộc dựa trên tự do, nhưng họ đã khắc sâu một nền văn hóa công dân rất không dung thứ cho sự khác biệt và bất đồng chính kiến. ⁶²

Viện dẫn sự phân biệt của nhà xã hội học người Đức Ferdinand Tonnies giữa Gesellschaft (xã hội) và Gemeinschaft (cộng đồng), Ernest Gellner nhận xét về chủ nghĩa dân tộc nói chung: “Bắt nguồn từ một Gesellschaft mới nổi , nó đã thuyết giảng về Gemeinschaft .” 63 Nhận xét này đặc biệt phù hợp trong bối cảnh Cách mạng Pháp. Các ý tưởng chính trị của xã hội dân sự và của quốc gia có chủ quyền đều bắt nguồn từ một xung lực giải phóng, nhưng chúng chia tay nhau theo khuynh hướng của chúng (cá nhân chủ nghĩa so với chủ nghĩa tập thể) và trong các chức năng chính trị cơ bản của chúng (tư nhân so với huy động quần chúng). Trên đỉnh cao của những đổi mới về khái niệm được mô tả ở trên, các nhà cách mạng Pháp đã chọn con đường của nhà nước-dân tộc thống nhất.

Phần kết luận

Chương này đã thảo luận về nghịch lý quan niệm: làm thế nào để hình dung một quốc gia tự nguyện, phi chính trị là cơ sở cho tính hợp pháp về chính trị và lãnh thổ của một quốc gia. Trong thế kỷ 18, tình thế tiến thoái lưỡng nan này được đặt ra trong một loạt các mối quan tâm cụ thể, cụ thể là làm thế nào để phát triển các nguyên tắc về trách nhiệm giải trình của chính phủ trong bối cảnh lịch sử của chế độ chuyên chế quân chủ. Sự kết hợp giữa tham vọng chính trị (về phía giới quý tộc Pháp đang tìm cách duy trì và tăng cường quyền lực của họ) và tính hợp lý của thời Khai sáng (về phía các nhà tư tưởng tìm cách trình bày rõ ràng những biện minh mang tính nguyên tắc để phục tùng quyền lực chính trị) đã thúc đẩy sự tách biệt về mặt khái niệm giữa vua, nhà nước, và quốc gia, bước đầu tiên hướng tới việc thành lập một quốc gia có chủ quyền thay cho một vị vua có chủ quyền.

Sự phát triển này vừa thuận lợi vừa là điềm báo trước. Nó thuận lợi ở chỗ nó đã mở ra cánh cửa cho một hình thức chính phủ có sự tham gia rộng rãi hơn, dựa trên các nguyên tắc về trách nhiệm giải trình của chính phủ và sự đồng ý của người dân. Đó là điềm báo trước rằng, để tạo ra một đối trọng với một quân chủ chuyên chế (ngoài các bản sắc cạnh tranh và lòng trung thành được yêu cầu bởi các tổ chức hoặc quân đoàn khác nhau , chẳng hạn như tỉnh, hội, xã làng và Nhà thờ64 ), mọi người được coi là về cơ bản là đơn nhất, với những kết quả có khả năng đàn áp. Ngay cả khi không có diễn ngôn về tính đồng nhất sắc tộc thường được liên kết với các mô hình quốc gia phi tự do, ý tưởng về quốc gia ở Pháp trước Cách mạng chứa đựng tiềm năng, và thậm chí cả xu hướng, trở thành một nền tảng loại trừ cho các yêu sách về quyền lực chính trị.

Ba chương tiếp theo tiếp tục theo dõi sự phát triển của quốc gia Cách mạng Pháp nhằm nỗ lực hiểu sâu hơn về các vấn đề lý thuyết và thực tiễn đang bị đe dọa trong việc trình bày rõ ràng các yêu sách dựa trên quốc gia đối với quyền lực chính trị và quyền kiểm soát lãnh thổ . Phân tích lịch sử này cung cấp một khuôn khổ để khám phá những mâu thuẫn và tình huống khó xử đang diễn ra liên quan đến quyền tự quyết của quốc gia, một dự án đã bắt đầu trong chương năm và chương sáu.

Trang này cố ý để trống.

chương 2

Cấu tạo

Làm thế nào để mang lại cho
quốc gia một tiếng nói chính trị

Giới thiệu

Ngoài các lý thuyết chính trị đang nổi lên, các cuộc đấu tranh quyền lực cụ thể bên trong nước Pháp đóng vai trò là chất xúc tác cho việc ngày càng nhấn mạnh ý tưởng về quốc gia, một sự phát triển với những hàm ý quan trọng về khái niệm và thể chế. Khi hợp tác lựa chọn và vận hành chủ nghĩa hợp đồng, yêu cầu phải có sự đồng ý của người dân để củng cố tầm quan trọng của chính họ, các nghị viện (tòa án luật có chủ quyền của Pháp), trong số các chủ thể khác, đã giúp bảo vệ hiệu quả của các yêu sách đối với quyền lực chính trị được thực hiện nhân danh quốc gia, một thực thể tu từ đủ trừu tượng để thao túng nhưng đủ cụ thể để thuyết phục. 1 Không có gì đáng ngạc nhiên, việc các nghị viện cố ý sử dụng quốc gia như một phương tiện cho tham vọng chính trị của riêng họ đã vô tình tạo ra tác động mở ra cánh cửa cho những người tự xưng là phát ngôn viên quốc gia khác có thể bác bỏ ngay cả những yêu sách của các nghị viện . ²

Nghịch lý của hiến pháp tập trung vào nhu cầu dựa vào những người phát biểu thay mặt cho quốc gia để xác thực và thực hiện các yêu sách chính trị của quốc gia, bao gồm cả yêu sách trở thành nhà nước. Điều này dẫn đến một vòng luẩn quẩn nhất định, vì “khả năng ủng hộ yêu sách trở thành nhà nước là một phần cấu thành quan niệm của chúng ta về một quốc gia.” 3 Về lý thuyết, quốc gia Cách mạng trở thành chủ thể chính trị; trong thực tế, chính trị trở thành cuộc cạnh tranh giữa các cá nhân và các nhóm tuyên bố thay mặt quốc gia lên tiếng. Diễn ngôn chính trị đã trở thành một kiểu nói tiếng bụng ngược, theo đó các nhà hùng biện (đặc biệt là các luật sư đóng vai trò là đại biểu của Đẳng cấp thứ ba) khẳng định rằng họ đang nói nhân danh quốc gia và thậm chí với tiếng nói của quốc gia: những tuyên bố mâu thuẫn đã khiến các nhà lãnh đạo kế tiếp bị lên án là “không trung thực” và được thay thế bằng những kẻ giả vờ bấp bênh không kém. 4 Nghịch lý của hiến pháp nêu bật tính dễ bị các nhóm chính trị khác nhau tuyên bố đại diện và thậm chí là hiện thân của quốc gia chiếm đoạt các hình thức cương lĩnh dân tộc chủ nghĩa. Ở Pháp, các nhà lãnh đạo Cách mạng cuối cùng đã ủng hộ quốc gia như là cơ sở cấu thành của nhà nước và là nguồn duy nhất của quyền lực chính trị hợp pháp. Phần lớn, nói cho quốc gia có nghĩa là kiểm soát nhà nước.

Chương này xem xét các yêu sách về quyền lực chính trị dựa trên cơ sở quốc gia đã được đưa ra như thế nào, đầu tiên là bởi các nghị viện (mục 2.1), và sau đó là Quốc hội (mục 2.2) được hỗ trợ một phần bởi các lập luận của Abbé Sieyès (mục 2.3). Nó tập trung vào giai đoạn đầu của Cách mạng, khi ý tưởng trừu tượng về quốc gia trở thành một công cụ chính trị cụ thể. Tiềm năng lý thuyết của quốc gia với tư cách là một nền tảng chính trị đã được hiện thực hóa bằng các mệnh lệnh thực tế: các nghị viện sử dụng quốc gia một cách chiến lược để củng cố vị trí của họ đối với nhà vua trong hệ thống phân cấp hành chính; các thành viên của Quốc hội đã sử dụng quốc gia như một nền tảng để chống lại việc loại họ khỏi việc ra quyết định chính trị; và Abbé Sieyès lập luận về sự thay đổi trong cán cân quyền lực chính trị đối với Đẳng cấp thứ ba vượt trội về số lượng và quan trọng về kinh tế. Quá trình lập hiến đã củng cố quốc gia như một nền tảng hợp pháp hóa trung tâm mà không nhất thiết phải thúc đẩy lợi ích của các cá nhân trong đó, hoặc góp phần vào sự ổn định chính trị.

Quốc gia có thể đã được khái niệm hóa như một hiệp hội tiền chính trị , nhưng chỉ bằng cách áp dụng các thể chế cụ thể, quốc gia đó mới có thể biến quyền lực lý thuyết thành ảnh hưởng chính trị hiệu quả. Đây là nơi nghịch lý của hiến pháp làm phức tạp hóa nghịch lý của quan niệm. Yêu cầu thiết thực của việc tạo ra các thể chế chính trị để thực hiện các yêu sách của quốc gia có nghĩa là những người thành công trong việc lên tiếng cho quốc gia sẽ trở thành tác giả của ý chí quốc gia. Ngoài ra, do sự thống nhất giữa bản sắc và mục đích quốc gia thường được thể hiện trong—nếu không phải do—các thể chế nhà nước như Quốc hội, quốc gia và nhà nước, càng trở nên khó phân biệt. Sự thiếu rõ ràng này có thể làm suy yếu hơn nữa tiềm năng của quốc gia với tư cách là một nền tảng hợp pháp: như nghịch lý quan niệm cho thấy, rất khó để phân xử giữa các yêu sách lãnh thổ và chính trị của đối thủ dựa trên một tiêu chuẩn (quốc gia) không thể xác định được tách biệt với thực thể nó có nghĩa là hợp pháp hóa hoặc thách thức (nhà nước). Nghịch lý của hiến pháp làm tăng thêm tình trạng khó xử này, bởi vì nó tăng cường tính hợp pháp giả định của các yêu sách dựa trên quốc gia mà không cung cấp hướng dẫn để xác định độ tin cậy của các yêu cầu ngoài niềm tin của những người đưa ra chúng.

Thách thức của việc xây dựng các thể chế chính trị dựa vào quốc gia khiến các lập luận của chủ nghĩa dân tộc dễ bị tổn thương trước các yêu sách và áp lực cạnh tranh. Sự trỗi dậy của quốc gia với tư cách là một nền tảng chính trị trong giai đoạn đầu của Cách mạng Pháp minh họa cho vấn đề về các yêu sách cạnh tranh và những hệ lụy của nó. Trong bất kỳ dự án xây dựng quốc gia nào, những hạn chế thực tế có thể hình thành nên những lý tưởng chính trị đang nổi lên, thường với những kết quả có thể dự đoán được. Trong bối cảnh Cách mạng, những ràng buộc này đã đẩy lý tưởng dân tộc tự nguyện hướng tới một mô hình loại trừ hơn, như được khám phá đầy đủ hơn trong chương ba. Chương này gợi ý làm thế nào và tại sao quốc gia lại trở nên quan trọng về mặt chính trị ngay từ đầu, trước khi làm lu mờ những nguy cơ mà luận điệu dân tộc chủ nghĩa có thể gây ra. Mặc dù khả năng lạm dụng các nền tảng dân tộc chủ nghĩa không nhất thiết làm giảm giá trị đạo đức và tầm quan trọng của tinh thần dân tộc, nhưng nó cho thấy cần phải thận trọng trong việc chấp nhận và ủng hộ các lập luận dựa trên quốc gia về kiểm soát chính trị và lãnh thổ.

2.1 Sự cố thủ của quốc gia trong hùng biện chính trị Pháp

Sự nổi lên của quốc gia với tư cách là một cương lĩnh chính trị được thúc đẩy bởi những phản đối về mặt tinh thần của quốc hội, những kiến nghị do các viện đệ trình lên nhà vua. Dưới thời Louis XIV, những lời phản đối chỉ là một hình thức đơn thuần, được đưa ra sau khi các luật do hoàng gia ban hành đã được đăng ký. Khi Louis XIV qua đời vào năm 1715, nhiếp chính Philippe d'Orléans đã cho phép đưa ra những lời buộc tội trước khi đăng ký, vô tình biến chúng thành phương tiện để tranh giành quyền lực chính trị. 5 Mặc dù chúng được coi là bí mật, nhưng một số phản đối đã bị rò rỉ và công bố, dẫn đến cuộc tranh luận công khai khi quốc vương cảm thấy buộc phải phản hồi. ⁶

Những lời phản đối không phải lúc nào cũng mang tính hiếu chiến: ở một số khía cạnh, chúng thực sự phục vụ nhà vua và các quan đại thần của ông bằng cách tạo ra ấn tượng về một sự kiểm soát được thể chế hóa đối với chế độ quân chủ. Nhưng mối quan hệ giữa nhà vua và các nghị viện trở nên căng thẳng, dẫn đến các cuộc khủng hoảng liên tiếp—đáng chú ý nhất là vào năm 1771, khi thủ tướng hoàng gia đã gây ra sự phẫn nộ của công chúng bằng cách trục xuất nghị viện Paris . 7 Sự thù địch như vậy có thể làm cho các cuộc đàm phán trở nên táo bạo hơn, thay vì mang tính hòa giải hơn, khi họ sử dụng sự ngăn cản của mình để khẳng định vị thế chính trị, thường phải trả giá bằng cái giá của nhà vua. 8 Trong chiến dịch của mình nhằm đảm bảo khả năng tồn tại liên tục của chính mình, các nghị viện đã phát triển và phổ biến các khái niệm chính trị mới, cung cấp chất xúc tác cho việc tái khái niệm hóa tính hợp pháp chính trị dựa trên quốc gia chứ không phải nhà vua.

Những phản đối đưa ra một cửa sổ đặc quyền để nhìn vào bản chất và sự phát triển của các lý thuyết về tính hợp pháp của chính phủ, vì chúng không chỉ phản ánh mà còn phần nào cấu thành một diễn ngôn chính trị mới. Các lập luận của nghị viện chủ yếu hoạt động trong tầm nhìn hợp đồng về mối quan hệ giữa chính phủ và người được cai trị, cho thấy ảnh hưởng mạnh mẽ của các triết gia thế kỷ 18 . 9 Ví dụ , Encyclopédie định nghĩa “Chủ quyền” là “ceux à qui la volonté des peuples a conféré le pouvoir nécessaire pour gouverner la société” (những người mà ý chí của nhân dân đã trao cho họ quyền lực cần thiết để cai trị xã hội). 10 Các nghị viện nhận thấy ý tưởng hợp đồng về một cơ sở tính hợp pháp riêng biệt, có từ trước đặc biệt thích hợp trong các cuộc tranh giành quyền lực với nhà vua, và sử dụng khái niệm trừu tượng này để hỗ trợ cho các yêu sách chính trị cụ thể của họ.

Các điều chỉnh có ba tác động quan trọng từ quan điểm của phân tích này. Đầu tiên, họ nhấn mạnh sự khác biệt giữa nhà vua và nhà nước: họ ngoại suy từ ý tưởng về “các luật cơ bản” như những biện pháp kiểm tra việc thực thi quyền lực quân chủ một cách tùy tiện để gợi ý tính chất có điều kiện của tính hợp pháp của nhà vua, tách biệt với sự tồn tại ổn định của nhà nước Pháp theo từng quốc gia. se. Thứ hai, họ củng cố ý tưởng về một dân tộc có quyền và lợi ích riêng phải được bảo vệ (bởi các nghị viện ) trước sự xâm lấn phi lý. Thứ ba, họ tôn vinh khái niệm quốc gia như một cách đặc biệt mạnh mẽ và hấp dẫn để đại diện cho người dân Pháp thống nhất về mặt không gian và liên tục về mặt thời gian: họ đã tạo ra một thông lệ đưa ra các tuyên bố chính trị nhân danh quốc gia. Ba sự phát triển này đã hình thành các giai đoạn quan trọng trong sự xuất hiện của quốc gia với tư cách là cơ sở cho tính hợp pháp của nhà nước và là nền tảng trung tâm cho các yêu sách về quyền lực chính trị.

Tác động đầu tiên của các cuộc tranh luận giữa nhà vua và các nghị viện là làm suy yếu quan niệm thống nhất về chính phủ bằng cách đề xuất sự tách biệt giữa nhà vua và nhà nước. 11 Vào thế kỷ XVII, khái niệm về nhà nước có rất ít sự độc lập ở Pháp. 12 Ý tưởng về lý do tồn tại Như một lời biện hộ tiềm năng cho các hành động của nhà vua gợi ý về sự tách biệt đang nổi lên giữa nhà vua và nhà nước (với nhà nước đại diện cho một cái gì đó khác biệt với lợi ích cá nhân của người cai trị), nhưng phần lớn vẫn là đặc quyền của nhà vua trong việc phân biệt và xác định các lợi ích của nhà nước . Một sự thay đổi trọng tâm đã được báo trước vào năm 1664, khi bộ trưởng tài chính của Louis XIV, Nicolas Fouquet, bị kết án vì tội phản quốc chứ không phải nhà vua. 13 Đến năm 1750, Encyclopédie cho thấy bằng chứng về một sự tái khái niệm mạnh mẽ hơn:

Ce n'est pas l'état qui appartient au prince, c'est le Prince qui appartient à l'état. . . . En un mot, la couronne, le gouvernement, & l' autorité public, sont des biens, not le corps de la nation est proprie- taire, & not les princes sont les usufruitiers, les ministres & les dépositaires. [Không phải quốc gia thuộc về hoàng tử, mà hoàng tử thuộc về quốc gia. . . . Nói một cách dễ hiểu, vương miện, chính phủ và cơ quan công quyền, là những hàng hóa mà cơ thể của quốc gia là chủ sở hữu, và các hoàng tử là người chiếm hữu, các bộ trưởng và người ký gửi.] ¹⁴

Theo định nghĩa này, các tổ chức của cơ quan công quyền được quốc gia giao phó cho hoàng tử: chúng không thuộc về ông ta và không phải là đối tượng duy nhất theo quyết định của ông ta. Điều này mang hàm ý cách mạng rằng quốc gia có thể thách thức tính hợp pháp của quốc vương mà không gây nguy hiểm cho chính quốc gia đó, khiến vị trí của nhà vua có điều kiện tốt nhất, tệ nhất là bấp bênh. Các nghị viện tận dụng quan niệm ba bên này (vua, nhà nước, quốc gia), nâng cao tầm quan trọng của chính họ bằng cách tuyên bố ủng hộ lợi ích của quốc gia trong các giao dịch của họ với nhà vua.

Cả các nghị sĩ và nhà vua đều đề cao lợi ích của quốc gia như một tiêu chuẩn để cai trị vương quốc. Tuy nhiên, họ bất đồng về cách phân biệt và bảo vệ lợi ích của quốc gia, cũng như về việc liệu lợi ích này có tách biệt với lợi ích của quốc vương hay không. Bản chất có điều kiện của chế độ quân chủ dựa trên ý tưởng về một hợp đồng giữa quốc gia và nhà vua. Hợp đồng này được phản ánh trong các luật cơ bản của vương quốc, hạn chế việc thực thi quyền lực của hoàng gia. 15 Thỏa thuận nền tảng này đã thiết lập một sự khác biệt quan trọng giữa quy tắc tuyệt đối và độc đoán, chỉ có quy tắc trước là hợp pháp. 16 Các nghị viện tự giới thiệu họ với tư cách là những người bảo vệ lịch sử của các quy luật cơ bản, dựa trên khái niệm, được thể hiện bởi nhà triết học Abbé Mably, rằng “[a]ucune autorité légitime n'est fondée que sur un contrat raisonnable, et il faut veiller à ce que les rois ne le remettent en cause par de menus empiètements” (không có thẩm quyền hợp pháp nào có thể được thành lập ngoại trừ dựa trên một hợp đồng hợp lý, và cần phải theo dõi để đảm bảo rằng các vị vua không gây nguy hiểm cho điều này thông qua các cuộc xâm lấn từng phần). 17 Các nghị viện thèm khát quyền lực biện minh cho sự tồn tại của chính họ bằng cách viện dẫn bóng ma của một vị vua thèm khát quyền lực, người mà chỉ có sự cảnh giác của nghị viện mới có thể ngăn chặn việc chiếm đoạt các quyền của quốc gia. Nghịch lý thay, sự sắp xếp này cũng củng cố tính hợp pháp của nhà vua bằng cách đảm bảo rằng ông không thể lén lút lạm dụng chức vụ của mình.

Các nghị viện hiếm khi đi kèm với sự khăng khăng của họ về tính trung tâm của các luật cơ bản với một nỗ lực rõ ràng để xác định chúng. Cour des Aides của Paris đặc biệt thẳng thừng về vấn đề này: “Il tồn tại ở Pháp, comme dans toutes les Monarchies, quelques droits inviolables qui appartiennent à la Nation. Nous n'aurons pas la témérité de discuter jusqu'où ils s'étendent; mais en un mot il en tồn tại” (Có tồn tại ở Pháp, cũng như ở tất cả các Chế độ quân chủ, một số quyền bất khả xâm phạm thuộc về Quốc gia. Chúng tôi sẽ không mạnh dạn thảo luận về việc chúng mở rộng đến mức nào; nhưng tóm lại, một số tồn tại) . 18 Bên cạnh luật Salic (được biên soạn lần đầu tiên vào thế kỷ thứ sáu dưới thời vua Frankish Clovis I), chỉ có phong tục mới có thể được coi là bằng chứng cho thấy các luật này đang hoạt động, vì chúng không có trong bất kỳ văn bản nào. Ý tưởng về các định luật cơ bản quan trọng hơn nội dung của chúng. Vai trò tự tuyên bố của các nghị viện với tư cách là người bảo vệ các luật này cho phép các nghị viện tuyên bố hợp pháp hóa nhà vua (bằng cách thể chế hóa khả năng kiểm tra đối với ông ta) trong khi bảo vệ quốc gia (bằng cách giám sát việc nhà vua sử dụng quyền lực được giao cho ông ta). của quốc gia).

Các nghị viện đóng một vai trò quan trọng trong việc phát triển các thuật ngữ của các lập luận chính trị mới, và đặc biệt là trong việc củng cố vị trí trung tâm của chính quốc gia. Quá trình này có những động cơ hạn chế nhưng những hậu quả sâu rộng . Logic của các nghị viện rất đơn giản: các luật cơ bản chỉ có thể cung cấp nền tảng khả thi cho các tuyên bố của nghị viện về quyền lực chính trị nếu dư luận nhất quán đứng về phía cách giải thích của các nghị viện về vai trò của họ. 19 Các bên đã nhận ra rằng họ có thể đảm bảo tốt nhất cho sự tồn tại của chính mình bằng cách trình bày rõ ràng các yêu sách của mình thay mặt cho những người mà họ dựa vào để có được sự hỗ trợ chính trị. Sự công nhận này đã dẫn đến sự nhấn mạnh chiến lược của họ vào sự đồng ý của người dân, một ý tưởng sẽ chứng minh trọng tâm cho các lập luận tiếp theo về cải cách chính trị.

Vị trí của các bên không nhận được sự ủng hộ và nhiệt tình của mọi người. Các tập sách nhỏ bao gồm Remontrances d'un citoyen aux Parlemens [ sic ] de France (Những lời phản đối của một công dân đối với Nghị viện Pháp) có tựa đề mỉa mai đã cáo buộc các nghị viện muốn biến quốc vương Pháp thành một vị vua kiểu Anh, và tái khẳng định quyền lực hợp pháp. về quyền lực tuyệt đối của nhà vua Pháp là “une de ces vérités évi- dentes, connues des plus grands crazys” (một trong những sự thật hiển nhiên này, được những kẻ ngốc nhất biết đến). 20 Ngay cả một số người tán thành mô hình hợp đồng rộng rãi của chính quyền cũng tỏ ra ngần ngại chỉ trích nhà vua, ủng hộ nghị viện như một sự củng cố tính hợp pháp của chế độ quân chủ hơn là thách thức nó. Jean Denis Lanjuinais, luật sư và giáo sư luật giáo hội tại Đại học Rennes, đã viết trong một cuốn sách nhỏ năm 1788:

Un Roi est un Magistrat, mais le prime, le plus nécessaire des Magistrats, surtout dans un Empire étendu comme la France; c'est le chef de famille sans lequel il n'y aurait qu'un amas désordonné de peuplades incohérentes; le Roi est le moteur suprême, le dépositaire de la puissance exécutrice; il donne aux lois que la Nation a consenties le sceau de l'autorité public, il est l'appui essentiel du peuple, la pierre fondamental de notre édifice social. [Vua là một Magis trarate, nhưng là Magistrates đầu tiên, cần thiết nhất, đặc biệt là trong một Đế quốc rộng lớn như Pháp; anh ta là chủ gia đình, nếu không có anh ta thì sẽ chẳng có gì ngoài một đống hỗn độn gồm các thị tộc không thống nhất với nhau; Nhà vua là cơ quan tối cao, là người lưu giữ quyền hành pháp; ông trao con dấu của cơ quan công quyền đối với các luật mà Quốc gia đã đồng ý; anh ấy là chỗ dựa thiết yếu của người dân, là nền tảng của tòa nhà xã hội của chúng ta.] ²¹

Thông cảm cho một diễn ngôn chính trị dựa trên quốc gia không tương thích với sự ủng hộ dành cho quốc vương (Lanjuinais, đại biểu của Estates-General từ Đẳng cấp thứ ba, sau đó đã phản đối việc xét xử Louis XVI). Các chính trị gia cách mạng đã tố cáo các nghị viện quý tộc từ rất lâu trước khi họ chống lại nhà vua.

Tác động thứ hai của những phản đối của quốc hội là củng cố quan niệm mới nổi về “nhân dân” như một sự kiểm tra, và thậm chí là nguồn gốc của, quyền lực chính trị. Điều này mang lại cho người dân một sự tồn tại cụ thể, riêng biệt và độc lập hơn, đồng thời làm suy yếu tầm nhìn chuyên chế về nhà vua như là hiện thân duy nhất của quốc gia. 22 Các nghị viện đã đạt được sự chuyển đổi này bằng cách viện dẫn một truyền thống phần lớn mang tính thần thoại về sự đồng ý bắt buộc đối với luật pháp bắt nguồn từ Sắc lệnh Pistes thế kỷ thứ chín, được truyền bá bởi vua của Tây Franks (và sau này là Hoàng đế La Mã Thần thánh) Charles the Bald: Lex consensu populi fit et hiến pháp Regis (Luật pháp được làm ra bởi sự đồng ý của người dân và sắc lệnh của nhà vua). 23 Các nghị sĩ khẳng định rằng trách nhiệm và đặc quyền của họ, hành động thay mặt người dân, là đảm bảo rằng luật mới không chỉ phù hợp với các luật cơ bản, mà còn vì lợi ích công cộng rộng lớn hơn. Các lập luận của các bên , nhằm tăng cường và củng cố quyền lực của chính họ, ngày càng được diễn đạt có liên quan đến người dân, nâng tầm người dân trong hệ thống phân cấp chính trị của vương quốc.

Tác động thứ ba và cuối cùng của những phản đối là đặt người dân, ngày càng được gọi là quốc gia, vào trung tâm của diễn ngôn chính trị. 24 Các bên nhanh chóng nhận ra rằng vai trò của người bảo vệ đơn thuần đối với các luật cơ bản là không đủ thuyết phục để đảm bảo sự tồn tại của chính họ : phải có lý do nào đó khiến các luật này đáng được bảo vệ, một thực thể nào đó quan trọng đến mức các quyền và lợi ích của nó đáng được bảo vệ. thậm chí chống lại yêu sách của chính nhà vua. Ý tưởng về quốc gia gợi nhớ đến cả dân số thực tế và lịch sử của Pháp, gợi lên cảm giác về sự liên tục về thời gian và không gian và thậm chí là siêu việt. Việc sử dụng không thường xuyên từ “quốc gia” vào đầu thế kỷ 18 và sự thiếu cộng hưởng cảm xúc trước đó của nó đã khiến nó trở thành phương tiện ngữ nghĩa lý tưởng cho những người tìm cách tái lập tính hợp pháp của các thể chế chính trị trên các nền tảng khái niệm mới. 25 Theo luận điệu của quốc hội, chỉ những người ủng hộ các quyền của quốc gia mới có thể đưa ra yêu sách chính đáng đối với quyền lực chính trị. Theo cách này, quốc gia đã cung cấp một nền tảng quan trọng cho các yêu sách của các bên , miễn là họ có thể đảm bảo độc quyền sử dụng nó. Có thể đoán trước , chiến lược này tỏ ra nguy hiểm bằng cách mở đường cho việc các đối thủ chính trị khác cũng tuyên bố phát biểu thay mặt quốc gia chiếm đoạt các lập luận của các bên.

Các nghị viện càng cảm thấy sự tồn tại của mình bị đe dọa, họ càng nhấn mạnh tầm quan trọng của quốc gia và vai trò duy nhất của họ trong việc bảo vệ quốc gia đó, một lần nữa chứng tỏ tầm quan trọng của các mệnh lệnh thực tế trong việc hình thành các nguyên tắc chính trị:

[C]e droit ne pourrait pas être perdu pour la Nation; il est impre scriptible, inaliénable. Attaquer ce principe, c'est trahir non seulement la Nation, mais les rois mêmes; c'est renverser la Constitution du Roy-aume, c'est détruire le fondement de l'autorité du Monarque. [Quyền này không thể bị mất đối với Quốc gia; nó là không thể mô tả, không thể chuyển nhượng. Tấn công nguyên tắc này là phản bội không chỉ Quốc gia, mà cả chính các vị vua; đó là lật đổ hiến pháp của Vương quốc, là phá hủy nền tảng quyền lực của Quân chủ.] ²⁶

Lập luận này viện dẫn các quyền bất khả xâm phạm của quốc gia và kết nối những quyền này với tính hợp pháp của nhà vua. Các viện không tìm cách phế truất nhà vua, chỉ để gây ảnh hưởng lớn hơn đối với luật pháp và các vấn đề địa phương. Do đó, không có gì đáng ngạc nhiên khi họ thể hiện mình là người không thể thiếu đối với sự tồn vong chính trị của nhà vua, đồng thời chiếm lĩnh lãnh thổ chính trị của chính họ. Mặc dù thông minh, chiến lược kép của các bên (ủng hộ cả quốc gia và nhà vua) tỏ ra khó duy trì, và sự nhấn mạnh của họ vào các quyền của quốc gia cuối cùng đã lấn át những tuyên bố ủng hộ nhà vua của họ. Nếu nhà vua ít nhất không có khả năng đe dọa đến các quyền của quốc gia, thì sẽ không cần đến các nghị viện : 27 quốc gia phải vượt qua nhà vua như một ưu tiên của quốc hội. Từ chỗ chỉ là những người bảo vệ khế ước xã hội, các đảng phái tự cho mình là những người bảo vệ chính quốc gia.

Ý nghĩa mang tính cách mạng của các khẳng định của các nghị sĩ trở nên rõ ràng trong các tuyên bố rằng các luật cơ bản không thể bị thay đổi nếu không có sự đồng ý chính thức của quốc gia. Những tuyên bố như vậy đã nâng cao một cách giải thích thậm chí còn táo bạo hơn về bản chất có điều kiện của nhiệm vụ của nhà vua. 28 Theo khải tượng này, nếu nhà vua không thực hiện thỏa thuận cuối cùng của mình, quốc gia không còn bị ràng buộc với ông ta nữa và hợp đồng liên kết với họ bị vô hiệu. Sự ra đời của một lựa chọn rút lui đã đánh dấu một sự phá vỡ cơ bản với các quan niệm truyền thống về quyền lực quân chủ tuyệt đối và lòng trung thành không phân chia của dân chúng. 29 Ý tưởng về “[l]a militaryie créée par le peuple, donc, dépendante du peuple” (chế độ quân chủ do nhân dân tạo ra, do đó, phụ thuộc vào nhân dân), 30 là kết quả tự nhiên của một quan niệm hợp đồng về mối quan hệ giữa cầm quyền và cai trị, tạo tiền đề cho chủ quyền quốc gia thay thế chủ quyền của nhà vua. ³¹

Lập luận của các bên không chỉ củng cố tầm quan trọng của quốc gia: chúng còn củng cố sự thống nhất của quốc gia, đặc biệt là thông qua việc truyền bá cái gọi là lý thuyết các giai cấp . Lý thuyết về các giai cấp vừa thể hiện quan niệm về một nghị viện thống nhất vừa cụ thể hóa ý tưởng về một quốc gia thống nhất. 32 Mặc dù các nghị viện là các tòa án luật riêng biệt với các khu vực tài phán riêng biệt, nhưng chúng thường tự thể hiện mình là một cơ quan thống nhất để tăng cường sức ảnh hưởng thể chế của mình: “La Cour métropolitaine et toutes ses Colont sont les Multiversity Class d'un seul et Unique Parument , les Divers membres d'un seul et Unique Corps, animés du même esprit, nourris des mêmes principes, occupés du même objet” (Tòa án đô thị và tất cả các thuộc địa của nó là các lớp khác nhau của một Nghị viện duy nhất và duy nhất , các thành viên khác nhau của một Nghị viện duy nhất và duy nhất duy nhất, được sinh động bởi cùng một tinh thần, được nuôi dưỡng bởi cùng những nguyên tắc, hoạt động vì cùng một mục tiêu). 33 Phát biểu này dựa trên nghĩa kép của “các bộ phận” và “cơ thể” vừa có nghĩa bóng (các bộ phận của một tổng thể liên kết) vừa có nghĩa đen (các chi của một cơ thể vật chất). Khi làm như vậy, nó sử dụng một phép ẩn dụ theo truyền thống được sử dụng để đại diện cho nhà vua, cụ thể là nhà vua với tư cách là người đứng đầu mà các bộ phận của vương quốc gắn bó chặt chẽ và phụ thuộc vào đó. Việc sử dụng từ “esprit” càng phù hợp với hình ảnh này, vì esprit có thể có nghĩa là cả “tinh thần” và nghĩa đen hơn là “tâm trí”: theo cách hiểu cực đoan của đoạn văn này, triều đình Paris trên thực tế đang chiếm đoạt một cách tượng trưng tài sản của nhà vua. giữ chức vụ “đứng đầu” của cả vương quốc.

Sau khi củng cố quốc gia làm cơ sở cho các yêu sách chính trị của riêng họ, các nghị viện đã khái niệm hóa tầm quan trọng của họ đối với quốc gia theo ba cách khác nhau nhưng có liên quan với nhau. Họ thể hiện mình là phương tiện liên lạc giữa nhà vua và quốc gia, như một cơ quan của quốc gia và là đại diện của quốc gia—một sự khác biệt nhỏ nhưng quan trọng mà

cho phép các nghị viện lên tiếng thay cho quốc gia và hình thành ý chí quốc gia, thay vì chỉ đóng vai trò trung gian thụ động. Sự vận động từ quan niệm này sang quan niệm khác không theo đường thẳng và cũng không hoàn toàn tự ý thức, mặc dù nó mang tính tự phục vụ. Sự tiến bộ này đóng một vai trò quan trọng trong việc củng cố ý tưởng về quốc gia như một nền tảng hợp pháp độc lập cho các yêu sách chính trị.

Trong mối quan hệ đầu tiên, các bộ phận làm trung gian giữa lợi ích của nhà vua và lợi ích của quốc gia. Càng ngày, họ càng miêu tả những lợi ích này là cạnh tranh thay vì giống hệt nhau. 34 Nhà vua tìm cách chống lại tác động gây rối của ý tưởng này bằng cách khẳng định rằng thần dân của ông bị ràng buộc bởi “liens indissolves de l'obéissance” (sự ràng buộc không thể tách rời của sự phục tùng) và “le devoir inviolable de leur fidélité” (nghĩa vụ bất khả xâm phạm của họ). lòng trung thành). 35 Nhưng các bên có thể và đã khiến các lập luận của chính nhà vua chống lại ông ta, sử dụng tuyên bố của ông ta là ràng buộc với quốc gia bởi các mối quan hệ không thể tách rời để củng cố tầm quan trọng của chính họ với tư cách là phương tiện và người bảo vệ mối quan hệ đặc biệt này. ³⁶

Không tự giới hạn mình trong vai trò trung gian, các nghị viện còn tuyên bố mình là một cơ quan của chính quốc gia. Từ “cơ quan” có hai nghĩa, vì nó vừa là “phương tiện giao tiếp . . . đóng vai trò là cơ quan ngôn luận của một phong trào” và là “bộ phận khép kín của một sinh vật có chức năng sống đặc biệt.” 37 Ý nghĩa kép của thuật ngữ này củng cố tiện ích của nó đối với các nghị sĩ trong quá trình chuyển đổi từ vai trò thụ động về cơ bản sang vai trò tích cực hơn. Vào những năm 1780 ở Pháp, một tổ chức cũng là một ấn phẩm định kỳ được coi là sự thể hiện và giải thích các ý kiến của một nhóm hoặc nhóm lợi ích cụ thể. 38 Bằng cách tuyên bố là cơ quan của quốc gia, các nghị viện đã tự trao quyền cho mình không chỉ hành động vì lợi ích của quốc gia, mà còn để xác định lợi ích này khi họ thấy phù hợp. 39 Lực lượng chính trị của yêu sách của các bên được củng cố bởi ý tưởng mới nổi về quốc gia như một cơ thể thống nhất có khả năng sở hữu một ý chí—một ý tưởng được củng cố bởi chính yêu sách này trong một quá trình tuần hoàn điển hình của thời kỳ này.

Ý tưởng về sự đồng ý cần thiết đối với luật pháp, và mối liên hệ của nó với yêu sách rộng lớn hơn về việc chia sẻ trong việc thực thi chủ quyền, đã thúc đẩy các nghị viện vượt ra khỏi hình ảnh bản thân là một “cơ quan” và tuyên bố là đại diện của quốc gia. 40 Các nghị viện thể hiện vai trò đại diện cho Estates-General, một hội đồng gồm các đại biểu từ khắp các vùng của nước Pháp không được triệu tập kể từ năm 1614. Vai trò đại diện tự bổ nhiệm , mặc dù có quyền lực, nhưng có nguy cơ là quyền lực của nghị viện có thể bị hạn chế nếu một hội đồng “quốc gia” đích thực hơn được (tái) thành lập. 41 Năm 1788, luật sư người Paris Jacques Godard đã viết rằng “[l]e Parlement est devenu Nation” ( Nghị viện đã trở thành Quốc gia). 42 Thật không may cho các nghị viện , yêu sách đại diện cho quốc gia của họ sẽ bị lu mờ bởi một cơ quan có yêu sách thậm chí còn mạnh mẽ hơn—Quốc hội.

Những phản đối của quốc hội đã phát triển và củng cố một tập hợp các khái niệm chính trị mà khi đi đến kết luận hợp lý của chúng, sẽ coi chủ quyền quốc gia là nguồn gốc của quyền lực quân chủ. Điều bắt đầu như một sự hợp pháp hóa quyền lực của quốc vương—sự hiện diện của các cơ quan trung gian với tư cách là những người bảo vệ các luật cơ bản—đã trở thành thách thức nghiêm trọng nhất đối với nó. Các nghị viện có thể đã sử dụng các điều khoản phản đối như một công cụ chính trị tự phục vụ, nhưng, đặc biệt là sau các cuộc cải cách năm 1771, họ bắt đầu đưa ra các yêu cầu của mình bằng các điều khoản theo chủ nghĩa hợp đồng bao gồm tính ưu việt về mặt học thuyết của quốc gia và nhấn mạnh tầm quan trọng của sự đồng ý của quốc gia. Những khái niệm này đã trở nên tách biệt khỏi những lời hoa mỹ của nghị viện và đi vào diễn ngôn chính trị phổ biến , đặt nền móng cho việc tái khái niệm hóa triệt để bản chất và nguồn gốc của quyền lực chính trị hợp pháp. Hậu quả cuối cùng của sự biến đổi này sớm vượt quá tầm kiểm soát của các bên .

2.2 Sự thành lập Quốc hội

Việc nhấn mạnh các quyền của quốc gia đã phục vụ các nghị viện chừng nào họ còn có thể tuyên bố là “cơ quan” đích thực nhất của quốc gia. Trong trường hợp không có một Estates-General, và giả sử rằng quốc gia thực sự tách biệt với nhà vua, thì các parlements được hưởng đặc quyền này phần lớn theo mặc định. Đại hội đồng điền sản, được triệu tập lần cuối vào năm 1614, là một cuộc tập hợp chính thức của các đại diện địa phương từ ba đẳng cấp của Pháp: tăng lữ (Đẳng cấp thứ nhất), quý tộc (Đẳng cấp thứ hai) và các tầng lớp chuyên nghiệp (Đẳng cấp thứ ba, cho đến nay là lớn nhất trong ba). Mặc dù không hoạt động, nhưng Estates-General hiện ra lờ mờ trong ý thức chung của người Pháp như một phần của cấu trúc hợp pháp ngầm của chế độ quân chủ. Đặc biệt vào cuối thế kỷ 18, ý tưởng về Estates-General đã đưa ra một biểu tượng mạnh mẽ của quốc gia và mở ra khả năng tiếng nói của quốc gia được lắng nghe trực tiếp hơn.

Tầm quan trọng được nhận thức của việc tư vấn quốc gia tăng lên khi niềm tin của công chúng vào chính phủ giảm sút. Nhu cầu tái khẳng định tính hợp pháp của chế độ quân chủ và củng cố khả năng tồn tại của nó trở nên gay gắt vào cuối những năm 1780, khi chế độ quân chủ sắp phá sản. Cuộc khủng hoảng này có cả nguyên nhân hệ thống và ngẫu nhiên: sự phản kháng của các tầng lớp có đặc quyền đối với việc đánh thuế đã kìm hãm sự tăng trưởng của doanh thu nội bộ; Hỗ trợ quân sự của Pháp cho cuộc Cách mạng Hoa Kỳ gần đây đã làm cạn kiệt nguồn tài chính; và một vụ thu hoạch thảm hại vào năm 1788 đã khiến giá bánh mì tăng vọt, làm gia tăng tình trạng bất ổn chính trị và xã hội. 43 Các nghị viện , do tầng lớp quý tộc kiểm soát, đã tạo điều kiện cho sự thay thế của chính họ bằng cách cản trở quyền lực của nhà vua, cả về mặt cụ thể (bằng cách ngăn chặn các loại thuế mới) và về mặt tượng trưng (bằng cách làm trầm trọng thêm và thu hút sự chú ý vào các tranh chấp chính trị). Niềm tin của công chúng mong manh khiến chính phủ không thể huy động các khoản vay để bổ sung ngân khố quốc gia. Louis XVI đã thừa nhận vào tháng 9 năm 1788 rằng “Nhà nước cần Quốc gia” và rằng “chỉ có một cách duy nhất cho Quốc gia, chính là Quốc gia”. 44 Ông ta triệu tập Estates-General trong nỗ lực cuối cùng nhằm ngăn chặn sự sụp đổ kinh tế của vương quốc. 45 Như Kingsley Mar tin gợi ý, “Lời kêu gọi của Quốc tướng không chỉ là một lời thú nhận rằng Chính phủ cần sự ủng hộ của quần chúng; nó cũng là một sự thừa nhận về quyền của người dân trong việc đưa ra hoặc giữ lại nó.” ⁴⁶

Nghịch lý thay, mặc dù lời kêu gọi của nhà vua đã được các nghị viện ủng hộ và thậm chí khuyến khích như một sự thừa nhận về sự cần thiết phải tham khảo ý kiến quốc gia (nền tảng hợp pháp hóa của chính họ), hành động của ông phần lớn được thiết kế để tránh sự phản kháng của quốc hội đối với các loại thuế mới. Sau khi đã sử dụng quốc gia để biện minh cho những tuyên bố giành quyền lực của mình, các nghị viện không thể bảo vệ một cách đáng tin cậy sự độc quyền chính trị của họ khi đối mặt với Estates-General, một cơ quan đại diện được tôn kính trong lịch sử. Các bên đã bị vượt qua bởi chính lực lượng mà họ đã triển khai trong một quá trình điển hình của cuộc Cách mạng sắp xảy ra.

Quyết định triệu tập Đại tướng quân của nhà vua đã nhận được sự nhiệt tình rộng rãi, ngoại trừ một số bộ trưởng phản dân chủ, có tiên tri. Lời kêu gọi của ông đối với quốc gia được thúc đẩy bởi mong muốn khẳng định lại tính hợp pháp của chế độ quân chủ bằng cách gắn nó với nguyên tắc nền tảng là sự đồng ý của quốc gia, và tác dụng tức thì của nó là củng cố sự nổi tiếng của ông. 47 Cuộc họp của Tổng thổng được bắt đầu bằng việc soạn thảo cahiers de doléances (tập sách khiếu kiện) của các đối tượng từ mọi miền nước Pháp, một quá trình tự nó đã thúc đẩy sự tham gia và nhận thức của người dân về chính trị. 48 Mặc dù có sự tôn sùng rộng rãi đối với nhà vua (mặc dù không phải giới quý tộc), nhưng sự ủng hộ của công chúng đối với ông bị giới hạn bởi ý tưởng ngày càng phổ biến về các quyền của quốc gia: “tất cả các quan lại đều ủng hộ chế độ quân chủ nhưng: không một ai bảo vệ chế độ chuyên chế của hoàng gia . Tất cả các cahier đều dự tính những giới hạn đối với chế độ quân chủ, với Quốc tướng là tiếng nói của những người có chủ quyền.” 49 Sự độc quyền của các nghị viện đối với luận điệu về quốc gia dân tộc sắp kết thúc, và tầm quan trọng về chính trị và thể chế của chúng cùng với nó.

Ngôn ngữ hợp đồng quen thuộc với độc giả của Encyclopédie , văn học pam phlet, và những lời phản đối của nghị viện lại xuất hiện trong các cahiers tư vấn . Ngôn ngữ này đã nâng cao những kỳ vọng chính trị gắn liền với Đại hội đồng Bất động sản, và nó báo trước sự mở rộng nhiệm vụ của cơ quan này từ cải cách tài chính sang tái cơ cấu hiến pháp rộng lớn hơn. 50 Các đại biểu của Đẳng cấp Toàn quyền, và đặc biệt là những người thuộc Đẳng cấp thứ ba không có tiếng nói chính trị, tự coi mình là những người đang đòi lại các quyền vốn đã thuộc về họ từ lâu. 51 Ý thức về quyền lợi của họ đã bị giới tinh hoa cố hữu hiểu sai và đánh giá thấp , ⁵² đối với họ, việc trao quyền chính trị cho quốc gia và những điều chỉnh hiến pháp mà nó đòi hỏi thực sự là “một cuộc cách mạng”. 53 Trong khoảng thời gian từ 1788 đến 1789, chủ quyền quốc gia đi từ một quan niệm chính trị trừu tượng trở thành một mệnh lệnh thể chế cụ thể.

Các nghị viện đã thiết lập thành công thói quen viện dẫn ý chí quốc gia và, theo ngụ ý, nhu cầu tham khảo ý kiến của các đại diện quốc gia để làm cho các quyết định của chính phủ có vẻ hợp pháp trước con mắt của công luận ngày càng khắt khe hơn—“ le que dira-t- on ” (“mọi người sẽ nói gì”). Nhưng đại diện nào để tham khảo ý kiến? 54 Nghịch lý của hiến pháp—nhu cầu phải dựa vào những người tự xưng là phát ngôn nhân danh quốc gia—có nguy cơ làm cho các nền tảng mới của tính hợp pháp chính trị dễ bị lạm dụng ngang bằng, nếu không muốn nói là nhiều hơn các nền tảng cũ.

Ý tưởng về quốc gia với tư cách là một thực thể tập thể, có quyền được phát triển phần lớn như một phương tiện để củng cố quyền lực trước một vị vua tuyệt đối. Tuy nhiên, sự công nhận và củng cố quyền lực của những người phát ngôn có thẩm quyền của quốc gia có nguy cơ làm lu mờ, và thậm chí làm suy yếu, xung lực hợp đồng ban đầu này. Một khi các đại diện quốc gia được công nhận và có vị thế chính trị, không có gì đảm bảo rằng họ sẽ chống lại sự cám dỗ của chủ nghĩa độc tài. Sự căng thẳng này đã không mất đi đối với những người chỉ trích cải cách chính trị.

Nghịch lý thay, tiềm năng độc đoán của các đại diện quốc gia đã cho phép những người ủng hộ chế độ quân chủ tuyệt đối thể hiện mình là những người bảo vệ tự do chính trị. André Chénier (bị chém vào năm 1794) đã nhận xét trong một bài báo năm 1792 về “la cause des désordres qui troublent la France et arrêtent le développement de la liberté” (nguyên nhân của những xáo trộn đang gây khó khăn cho nước Pháp và cản trở sự phát triển của tự do) :

Une simple équivoque a suffi à tout: la hiến pháp étant fondée sur cette éternelle vérité, la souveraineté du peuple, il n'a fallu que per suader aux Tribunes du club qu'elles sont le peuple       Et quelques

centaines d'oisifs réunis dans un jardin ou dans un cảnh tượng, ou quelques đoàn những tên cướp qui pillent des boutiques, sont effrontément appelés le peuple; et les plus insolents despotes n'ont jamais recu des courtisans les plus avides un cencens aussi vil et aussi fastidiieux que

L'adulation impure don deux ou trois mille usurpateurs de la sou- veraineté nationale sont enivrés, chaque jour par les écrivains et les orateurs de ces Sociétés qui agitent la France. [Một sự lập lờ đơn giản là đủ để thực hiện mánh khóe: vì hiến pháp được thành lập dựa trên sự thật vĩnh cửu này, chủ quyền của người dân, tất cả những gì cần thiết là thuyết phục các tòa án của câu lạc bộ (Jacobin) rằng họ là người dân       và một vài trăm người chậm trễ gặp nhau trong một khu vườn hoặc tại một buổi biểu diễn,

hoặc một vài băng nhóm lưu manh cướp bóc cửa hàng, trơ trẽn gọi là nhân dân ; và những kẻ chuyên quyền xấc xược nhất chưa bao giờ nhận được từ những cô gái điếm tham ăn nhất của chúng những lời nịnh hót hèn hạ và vô vị như lời tán dương không trong sáng này mà hai hoặc ba nghìn kẻ chiếm đoạt chủ quyền quốc gia say sưa mỗi ngày bởi các nhà văn và nhà hùng biện của các Hiệp hội đang khuấy động hội này. ble ở Pháp.] ⁵⁵

André-Quentin Buée đã đồng ý trong cuốn từ điển trào phúng của mình: “ Le salut du peuple est la Supreme [ sic ] loi : maxime parfaitement mơ hồ, et, par cela seul, par-faitement tyrannique” ( Lợi ích của người dân là luật tối cao : a một câu châm ngôn hoàn toàn mơ hồ, và chỉ riêng điều đó, là một câu châm ngôn hoàn toàn chuyên chế). 56 Những lo ngại này , xuất hiện ngay từ đầu, đã được bày tỏ với mức độ cấp bách ngày càng tăng khi Cách mạng tiến triển. Cuộc đấu tranh giành quyền lực chính trị trong quá trình lập hiến đã làm trầm trọng thêm những căng thẳng lý thuyết trong quan niệm nghịch lý . Điều này cho thấy sự tin cậy đối với những dự đoán về những hậu quả độc đoán của sự cai trị phổ biến (bề ngoài).

Bất chấp những cảnh báo này, thường được nhắc lại sau này, cuộc họp của Estates-General vẫn diễn ra như kế hoạch. Mục tiêu trung tâm, như được nêu trong sắc lệnh trù bị ngày 5 tháng 7 năm 1788, là thành lập “une Assemblée vraiment nationale par sa composition comme par ses effets” (một Quốc hội thực sự mang tính quốc gia xét về thành phần cũng như kết quả của nó). 57 Việc tập hợp các đại biểu được coi là thời điểm đoàn kết của toàn nước Pháp, 58 nhưng vẫn chưa rõ cách tốt nhất để thực hiện tầm nhìn này. Như Pierre Louis de Lacrelle, một luật sư ở Metz, đã nhận xét: “Disons la choose comme elle est, nous voulons être assemblés en Corps de Nation, mais nous ne scavons comment nous y prendre” (Chúng ta hãy nói thẳng ra tình hình: chúng tôi muốn được tập hợp lại với nhau trong một Cơ quan Quốc gia, nhưng chúng tôi không biết làm thế nào để bắt đầu thực hiện điều này). 59 Thay vì thúc đẩy sự thống nhất, các Đại tướng điền trang trước đó đã thực sự ghi nhận việc phân chia các điền trang trong thành phần và thủ tục bỏ phiếu của họ: “[N]ous avons vu que ces triệu tập [ sic ] représentoient essentiellement des Corps de la Nation, & fort peu la Nation même” (Chúng ta đã thấy rằng những cách gọi này về cơ bản đại diện cho các Cơ quan [phân khu] của Quốc gia, chứ hầu như không phải là Quốc gia). 60 Đối với nhiều nhà quan sát, không phải chế độ quân chủ đã ngăn cản sự gắn kết quốc gia, mà đúng hơn là sự phân chia điền trang và duy trì đặc quyền của giới quý tộc. Những cá nhân này hy vọng rằng một hội đồng không phân cấp của quốc gia thống nhất sẽ tái khẳng định tính hợp pháp của chế độ quân chủ thông qua một hiến pháp dựa trên sự đồng thuận của quốc gia. ⁶¹

Các nhà bình luận đương thời khác kém nhiệt tình hơn nhiều. Một tác giả từ điển ẩn danh bắt đầu định nghĩa của mình về từ “hiến pháp ” bằng cách lưu ý rằng đây là một từ lạ trong tiếng Pháp và hướng người đọc đến mục từ “đặc quyền của hoàng gia”. 62 Tác giả này nhấn mạnh về quyết định của nhà vua trong việc triệu tập Tổng tài:

của cuộc triệu tập , de la part du Prince, une thoái vị của con trai bộ trưởng. Ce n'est point la création d'un Bộ trưởng [ sic ] nouveau ordonné par la nation. . . . que ce soit la nation elle-même, le roi n'est pas étranger à la nation[.] Elle le reconnoĩt comme l'organe par lequel elle exprime sa voix, et exécute son action. Elle n'é- touffe pas son organe, pour agir sans lui. [Về phía hoàng tử, việc triệu tập các điền trang hoàn toàn không phải là một sự từ bỏ chức vụ của mình. Nó hoàn toàn không phải là việc thành lập một văn phòng mới theo lệnh của quốc gia. .. . dù là chính quốc, vua cũng không xa lạ gì với quốc dân. Nó nhận ra anh ta là cơ quan mà qua đó nó thể hiện tiếng nói của mình và thực hiện hành động của mình. Nó không bóp nghẹt cơ quan của nó, để hành động mà không có anh ta.] ⁶³

Mặc dù tác giả này có vẻ hơi thù địch với các yêu sách của quốc gia, nhưng ông tái khẳng định các quyền hợp pháp của nó, chỉ băn khoăn không biết nên theo đuổi những quyền này như thế nào: “Encore une fois, il ne peu y avoir de question sur les droits de la nation; tout est à elle. Mais où est la voix de la nation ?” (Tôi xin nhắc lại, không thể có bất kỳ câu hỏi nào về quyền của quốc gia; mọi thứ đều thuộc về quốc gia đó. Nhưng tiếng nói của quốc gia ở đâu ?) 64 Nghịch lý của hiến pháp nắm bắt được tình trạng khó xử trung tâm này.

Khi đăng ký tuyên bố của nhà vua triệu tập Đại hội đồng điền trang, các nghị viện quy định rằng hội đồng sẽ theo hình thức của tổ chức tiền nhiệm năm 1614: ba điền trang sẽ gửi số lượng đại biểu bằng nhau, nghĩa là Đẳng cấp thứ ba, mặc dù đại diện cho một tỷ lệ phần trăm lớn hơn rất nhiều . dân số Pháp, sẽ luôn đông hơn hai chọi một. Mặc dù nhà vua sau đó đã đồng ý tăng gấp đôi quy mô phái đoàn của Đẳng cấp thứ ba, nhưng các phiếu bầu đã được thực hiện theo đẳng cấp, ngăn cản việc chuyển lợi thế về số lượng này thành ảnh hưởng chính trị. Các tập quán của chế độ phong kiến có nguy cơ làm lu mờ lý tưởng về một quốc gia thống nhất, tạo ra ảo tưởng thúc đẩy kích động cải cách.

Sự phụ thuộc và thậm chí bị sỉ nhục của Đẳng cấp thứ ba đã khiến các thành viên của nó phát triển một tinh thần thống nhất. Họ hướng sự tức giận tập thể của mình vào giới quý tộc và các đặc quyền của họ. 65 Việc khai hoang các Điền trang đã mang lại cho “người dân”, đại diện chủ yếu ở Đẳng cấp thứ ba, một nền tảng cụ thể để hình thành bản sắc và vận động chính trị. 66 Sự thống nhất về bản sắc đến từ sự thống nhất về mục đích. Luật sư và người viết sách nhỏ ở Paris Camille Desmoulins đã viết vào năm 1789: “Hãy nghe Paris và Lyon, Rouen và Bordeaux, Calais và Marseille; từ đầu này đến đầu kia của nước Pháp, cùng một tiếng kêu ( cri ), một tiếng kêu phổ quát, được nghe thấy       The Nation

khắp nơi đều bày tỏ cùng một ý chí. Tất cả đều mong muốn được tự do.” 67 Họp vào ngày 17 tháng 6 năm 1789, để phản đối thể thức cổ xưa và bất công của Đẳng cấp Toàn quyền, các thành viên của Đẳng cấp thứ ba đã bỏ phiếu tự gọi mình là “Quốc hội”, và họ tuyên bố rằng Hội đồng này là nguồn gốc của tính hợp pháp. ⁶⁸

Trong một quá trình được minh họa bằng việc thành lập Quốc hội, các yêu cầu của Cách mạng về việc tham gia chính trị đã trở thành cấu thành của quốc gia mà chúng được tạo ra dưới danh nghĩa. Việc thành lập Hội đồng cung cấp một ví dụ ban đầu về tính tuần hoàn của tự hiến pháp thông qua việc trình bày rõ ràng các yêu sách dân tộc chủ nghĩa. Vào ngày 20 tháng 6 năm 1789, các thành viên của Quốc hội đã tuyên thệ “Lời thề trên sân quần vợt” nổi tiếng (được đặt tên như vậy vì họ phải tập trung tại một sân quần vợt trong nhà sau khi bị cấm vào phòng họp chính thức, do cố ý hoặc do thông tin sai lệch. ). Họ cam kết sẽ họp liên tục cho đến khi thành lập Hiến pháp. 69 Lời thề trên sân quần vợt cũng tôn vinh việc từ chối các nhiệm vụ bắt buộc (phiếu bầu do các khu vực bầu cử trong nước quyết định), củng cố tầm quan trọng của tình đoàn kết dân tộc. 70 Nước Pháp đang trên đường trở thành một chế độ quân chủ lập hiến, và nó đang tiến gần hơn—ít nhất là về mặt khoa trương—với chủ nghĩa cộng hòa. ⁷¹

Trong khi việc khẳng định tầm quan trọng của quốc gia bắt đầu như một nỗ lực nhằm củng cố tính hợp pháp của chế độ quân chủ, xung đột giữa chủ quyền quốc gia và chủ quyền hoàng gia đã biến cuộc cạnh tranh quyền lực chính trị thành một trò chơi có tổng bằng không, với nhà vua là bên thua cuộc. 72 Việc ông miễn cưỡng chấp nhận một nhiệm vụ theo hiến pháp sẽ bao quanh quyền lực tuyệt đối của ông đã khiến các đại diện của quốc gia thách thức chính tính hợp pháp mà họ dự định ban đầu để củng cố. 73 Như Jean-Joseph Mounier, sau này là một trong những tác giả của Tuyên ngôn về Quyền của Con người và Công dân, đã khẳng định trước Quốc hội, “[l]e roi n'a pas de thoả thuận à donner à la Hiến pháp ; il [ sic ] est antérieur à la quân chủ” (nhà vua không đồng ý ban hành Hiến pháp; nó có trước chế độ quân chủ). 74 Quốc hội, được thành lập để đại diện cho quốc gia trước nhà vua, cuối cùng đã thể chế hóa quyền ưu việt của chính quốc gia đó. ⁷⁵

Sự chuyển đổi về mặt lý tưởng và thể chế này có những tác động quan trọng . Một sự đảo ngược vai trò đã xảy ra giữa nhà vua và quốc gia, mà đỉnh điểm là quốc gia thay thế nhà vua: “Louis par la grâce de Dieu roi de France et de Navarre devint Louis par la grâce de Dieu et de la loi hiến phápnelle de l' État roi des franẹais” (Louis nhờ ơn Chúa là vua nước Pháp và Navarre trở thành Louis nhờ ơn Chúa và luật hiến pháp của Vua nước Pháp). 76 Những thay đổi về khái niệm và nghi lễ luôn đi đôi với nhau. Những diễn biến này đã xác nhận khẳng định rằng “d'ores et déjà la souveraineté une et individiviable n'est plus un attribute royal. Elle est réellement nationale” (từ thời điểm này, chủ quyền duy nhất và không thể chia cắt không còn là thuộc tính của hoàng gia nữa. Nó thực sự là của quốc gia). 77 Khi nhà vua được trao Hiến pháp năm 1791 để phê duyệt, đến lượt ông chỉ thực hiện một thủ tục đơn thuần, ký tên: “ J'accepte et ferai exécuter. 14 septembre 1791. Louis ” (Tôi chấp nhận và sẽ ban hành nó. Ngày 14 tháng 9 năm 1791. Louis). 78 Nhà vua không còn có thể giả vờ là hiện thân của quốc gia; giờ đây anh ta không chỉ phải “chấp nhận” luật lệ của nó, mà anh ta còn phải chấp nhận thân phận bị hạ thấp và số phận mà đất nước sẽ gán cho anh ta. Louis XVI than thở: “Que reste-t-il au roi, autre đã chọn que le vô ích simulacre de la royauté?” (Nhà vua còn lại gì, ngoài sự giả vờ hão huyền của hoàng gia?) 79 Các đại biểu của Đẳng cấp thứ ba đã được nhà vua triệu tập với tư cách là đại biểu của nhân dân, nhưng cuối cùng họ lại tự coi mình là hiện thân của quốc gia - chân chính và chỗ đứng hợp pháp của quyền lực chính trị.

2.3 Đóng góp của Abbé Sieyès

Việc thành lập Quốc hội phần lớn được lấy cảm hứng từ tư tưởng chính trị và hùng biện của Emmanuel-Joseph Sieyès. Vị linh mục kiêm chính trị gia này trở nên nổi tiếng vào năm 1789 với việc xuất bản cuốn tiểu thuyết khiêu khích Qu'est -ce que le Tiers État? ( Đẳng cấp thứ ba là gì?). Sau đó, anh ấy được bầu làm đại biểu từ Đẳng cấp thứ ba của Paris cho Đẳng cấp toàn quyền, và anh ấy đã đóng một vai trò quan trọng trong quá trình tố tụng ngày 17 tháng 6, mà đỉnh điểm là tuyên bố của Quốc hội. Trong những năm sau đó, Sieyès tiếp tục viết, nhưng ông bị lu mờ bởi các nhà hùng biện khác; câu trả lời ngụy tạo của anh ấy đối với câu hỏi về những gì anh ấy đã làm trong Cuộc khủng bố Cách mạng chỉ đơn giản là "Tôi đã sống sót." Sieyès trở lại chính phủ dưới thời Napoléon nhưng không thành công trong việc thực hiện ý tưởng của mình. Bị lưu đày vào năm 1815 dưới thời Phục hồi vì đã bỏ phiếu cho việc xử tử Louis XVI, Sieyès đã không trở lại Pháp cho đến năm 1830, nơi ông qua đời sáu năm sau đó.

Alfred Cobban, mặc dù lưu tâm đến ảnh hưởng của cuốn sách nhỏ nổi tiếng của Sieyès , bác bỏ nó vì “không hơn gì một lời khẳng định về quyền lực chính trị mà không có bất kỳ lập luận lý thuyết nào.” 80 Quan sát này, được chia sẻ bởi những người khác, đã dẫn đến việc các ý tưởng của Sieyès bị bỏ quên về mặt học thuật . ⁸¹ Sieyès chắc chắn không phải là Montesquieu hay Rousseau: Pasquale Pasquino phóng đại trường hợp này khi ông công nhận Sieyès đã một tay đưa ra ý tưởng về đại diện chính trị như là nền tảng của chính phủ châu Âu hiện đại. 82 Tuy nhiên, công trình của Sieyès cung cấp những hiểu biết quan trọng về tâm lý và lý luận của những người tôn thờ quốc gia như nguồn gốc cuối cùng của chủ quyền và tính hợp pháp chính trị ở nước Pháp cuối thế kỷ 18.

Ngược lại với Rousseau, Sieyès bắt đầu với giả định rằng ý chí dân tộc không thể tự biểu hiện một cách trực tiếp. Do đó, nó phải được phát hiện theo một cách khác: “quoique la volonté nationale soit, en ce sens, indépendante de toute forme, encore faut-il qu'elle en prenne une pour se faire entendre” (mặc dù ý chí quốc gia là, theo nghĩa này, độc lập với bất kỳ hình thức cụ thể nào, nó vẫn phải đảm nhận một người để khiến chính nó được lắng nghe). 83 “Hình thức” mà Sieyès đề xuất là một Quốc hội, một viện (hoặc hai) đại biểu được tập hợp lại với nhau, không phải với tư cách là người phát ngôn cho các khu vực bầu cử tương ứng của họ, mà với tư cách là những người đại diện cho lợi ích quốc gia nói chung: “[D]ans un Pays qui n'est pas une démocratie (et la France ne saurait l'être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants” (Ở một đất nước không phải là một nền dân chủ [và nước Pháp sẽ không biết làm thế nào để trở thành một nền dân chủ ], người dân không thể nói, không thể hành động ngoại trừ các đại diện của nó). 84 Thay vì làm cho các quyết định của chính phủ xa rời người dân, một hội đồng đại diện sẽ cho phép xác định và thực hiện một ý chí chung của quốc gia vượt lên trên các quan điểm và định kiến địa phương. ⁸⁵

Đối với Sieyès, vấn đề không phải là vượt qua hay triệt tiêu những đặc thù của địa phương, mà chỉ đơn giản là thể chế hóa những điểm chung của các cá nhân làm cơ sở cho chính phủ hợp pháp: “Une malheureuse cụm từ de Jean-Jacques s'oppose seule à ce concert unanime: ' La volonté, dit-il, ne peut point être représentée.' Pourquoi pas? Il ne s'agit pas ici de la volonté entière de l'homme” (Một câu đáng tiếc của riêng Jean-Jacques [Rousseau] đã phản đối chính điệp khúc nhất trí này: “Ý chí của [nhân dân], ông ấy nói, không bao giờ có thể được đại diện. ” Tại sao không? Đó không phải là vấn đề đại diện cho toàn bộ ý chí của loài người). 86 Đối với Sieyès, đại diện là chìa khóa dẫn đến thành công của các thể chế chính trị. Tầm nhìn của ông dựa trên quan niệm tự nguyện về cơ quan chính trị và xã hội trong đó bất kỳ cá nhân nào cũng có thể (về lý thuyết) thực hiện lựa chọn rút lui. 87 Điều này làm cho các quyết định của các đại diện chính trị thậm chí còn ràng buộc mạnh mẽ hơn đối với những thành viên còn lại. Quyền công dân không bao gồm việc làm luật, mà là thực hiện quyền lựa chọn người đại diện. 88 Tính đại diện không tự nó tạo ra sự thống nhất của nhân dân, mà chỉ là sự thể hiện thống nhất nội dung của ý chí dân tộc. ⁸⁹

Trong khi một chính thể Rousseau có xu hướng hấp thụ lĩnh vực tư nhân vào phạm vi công cộng, thì Sieyès nhấn mạnh vào sự phân chia nghiêm ngặt giữa công/tư như một biện pháp bảo vệ rõ ràng chống lại chủ nghĩa toàn trị. ⁹⁰ Ý tưởng về ý chí quốc gia của Sieyès chỉ liên quan đến lợi ích công cộng, không liên quan đến tất cả các khía cạnh của đời sống cá nhân và xã hội. Trong một văn bản sau này có tiêu đề gợi ý Contre la ré-totale (“Chống lại toàn bộ,” trái ngược với cộng hòa), Sieyès làm rõ ý tưởng của mình về xã hội chính trị là sự thống nhất các lợi ích công cộng của các cá nhân, không phải toàn bộ bản thân họ: “[O]n ne met en commun que ce qui est nécessaire pour parvenir au but de l'association” ([Các thành viên] không đặt điểm chung nào ngoài những thứ cần thiết để hoàn thành mục tiêu của hiệp hội). 91 Hành động duy nhất đòi hỏi sự nhất trí giữa các đại diện là hành động ban đầu của hiệp hội; sau đó, các quyết định của đa số đơn giản được coi là ràng buộc, trong giới hạn của các quy tắc được đặt ra trong hành động liên kết: “[C']est à la hiến pháp de nous garantir notre liberté. . . . [I]l faut que le despotisme légal soit không thể” (Đó là để hiến pháp đảm bảo quyền tự do của chúng ta. Chế độ chuyên quyền hợp       pháp phải không thể thực hiện được). 92 Hội đồng nhân dân

bly là “cơ quan chủ quyền quốc gia”, nhưng bản thân những người đại diện không phải là chủ quyền: quyền lực tối cao thuộc về “tính phổ quát lý tưởng ” của nhân dân, độc lập với từng cá nhân thành viên. 93 Sự khác biệt này nhằm bảo vệ các đại diện khỏi sự cám dỗ lạm dụng quyền kiểm soát chính trị.

của Sieyès dựa trên ý tưởng về các đại biểu tham gia Quốc hội với tư cách là đại diện của cả quốc gia, chứ không chỉ của các khu vực bầu cử của riêng họ. Nói một cách chính xác, họ không phải là những người đại diện , mà là những tác giả của ý chí quốc gia, vì ý chí quốc gia chỉ có thể tồn tại chừng nào họ nói rõ ý chí đó. ⁹⁴ Mô hình nhà nước của Sieyès là đơn nhất, không liên bang. 95 Mặc dù nhấn mạnh tầm quan trọng của các đại biểu khu vực, ông kiên quyết rằng quá trình thống nhất nước Pháp dưới một chính quyền quốc gia duy nhất không có điểm chung nào với mô hình liên bang chính trị của Mỹ . 96 Đây là nơi Sieyès gặp Rousseau, bằng cách thúc đẩy tầm nhìn tổng thể về một quốc gia-dân tộc Pháp thống nhất bên trong và được khích lệ từ bên ngoài.

của Sieyès đã kết tinh nguyên nhân chủ quyền quốc gia. Với tư cách là người nắm giữ “quyền lực cấu thành” ( pouvoir constituant ), quốc gia là nguồn duy nhất của quyền lực chính trị hợp pháp. 97 Theo quốc gia, Sieyès có nghĩa là Đẳng cấp thứ ba và, một khi nó được thành lập, Quốc hội bly. Bình đẳng (không có đặc quyền) và đoàn kết dân tộc đi đôi với nhau. 98 Khi Sieyès nói về sự cần thiết của “ sự ưu ái ,” ông nghĩ đến việc bãi bỏ đặc quyền và sự hợp nhất của tất cả các bộ phận của quốc gia Pháp thành một thể thống nhất.

Sieyès đặt vấn đề với khái niệm hợp đồng hai bước (sự hình thành nhân dân, tiếp theo là sự thành lập chính phủ theo hợp đồng ), và ngay cả với ý tưởng về một hợp đồng tồn tại giữa chính phủ và những người bị cai trị. 99 Ông khái niệm hóa các yêu sách của quốc gia dưới dạng quyền vốn có hơn là việc thực hiện một thỏa thuận ràng buộc lẫn nhau. 100 Theo Sieyès, lợi ích quốc gia chỉ có thể nằm trong và được thể hiện bởi Đẳng cấp thứ ba. 101 Anh ấy cố gắng hỗ trợ quan điểm này bằng nhiều lập luận: (1) rằng Đẳng cấp thứ ba tự nó là một quốc gia hoàn chỉnh, 102 hoặc ít nhất là nó “luôn nhầm lẫn trong tâm trí [anh ấy]” với ý tưởng về một quốc gia; 103 (2) rằng chỉ những người tuân theo luật chung mới có thể được coi là một phần của trật tự chung, do đó loại trừ các trật tự đặc quyền khỏi quốc gia theo định nghĩa; 104 và, như một phương án cuối cùng, (3) rằng ngay cả khi một quốc gia thống nhất không thực sự tồn tại ở Pháp do thiếu bình đẳng công dân, thì một quốc gia nên được thành lập. 105 Cuối cùng, Sieyès thừa nhận rằng ngay cả khi Đẳng cấp thứ ba, theo một nghĩa nào đó, chỉ là một trong ba đẳng cấp, thì nó có thể được coi theo nghĩa thứ hai ( mối quan hệ ) là chính quốc gia. 106 Bất kỳ sự thiếu đoàn kết quốc gia nào cũng có thể được khắc phục thông qua các thể chế, với mục đích cuối cùng là liên kết tất cả các trật tự trong một hiệp ước xã hội chung. ¹⁰⁷

Các giai đoạn hình thành nhà nước trong lý thuyết của Sieyès hiếm khi được nhấn mạnh hoặc làm rõ. Nói rộng ra, có ba giai đoạn, đỉnh cao là việc thành lập một chính phủ cộng hòa:

1. le jeu des volontés individuelles [sự tác động qua lại của các ý chí cá nhân]: “[O]n concoit un nombre plus ou moins considérable qui veulous se réunir. Par ce seul fait ils forment déjà une nation: ils en ont tous les droits; il ne s'agit plus que de les exercer.” [Chúng tôi tưởng tượng một số lượng ít nhiều (người) muốn tham gia cùng nhau. Chỉ bằng thực tế này, họ đã thành lập một quốc gia: họ có tất cả các quyền của quốc gia đó; tất cả những gì còn lại là thực hiện chúng.] ¹⁰⁸

2. l'action de la volonté society [hành động của ý chí chung]: Các cá nhân cùng nhau thảo luận về mục tiêu và phương pháp liên kết của họ. “On voit qu'ici le pouvoir appartient au public. Les volontés individuelles en sont bien toujours l'origine et en for ment les éléments essentiels; mais coisérés séparément, leur pouvoir seroit nul. Il ne réside que dans l'ensemble. Công xã Il faut à la communauté une volonté ; sans l' unité de volonté elle ne parviendroit point à faire un tout voulant et agissant.” [Chúng ta thấy rằng ở đây, quyền lực thuộc về công chúng. Ý chí cá nhân chắc chắn vẫn là nguồn gốc của điều này và tạo nên những yếu tố thiết yếu của nó; nhưng được xem xét một cách riêng biệt, sức mạnh của họ sẽ là vô hiệu. Cộng đồng cần có ý chí chung; không có sự thống nhất về ý chí, (cộng đồng) sẽ không bao giờ có thể tạo thành một tổng thể mong muốn và hành động.] ¹⁰⁹

3. un gouvernement agissant par procuration [một chính phủ hành động theo quyền kiểm sát]: Chính phủ thực hiện một phần ý chí chung mà hiến pháp quy định. Chỉ có quốc gia sở hữu quyền trao tặng với tư cách là người nắm giữ quyền lực cấu thành. Điều này tạo ra nhu cầu về một cơ quan quốc gia đích thực để thiết lập các thông số của chính phủ bằng cách ban hành hiến pháp. ¹¹⁰

Sieyès cẩn thận chỉ rõ rằng “la nation seule peut vouloir pour elle- même et par conséquent se créer des loix. . . . Si nous manquons de hiến pháp, il faut en faire une; la nation seule en a le droit” (một mình quốc gia có thể tự quyết định và do đó tạo ra luật pháp cho chính nó... Nếu chúng ta thiếu hiến pháp thì cần phải tạo ra một hiến pháp; chỉ một mình quốc gia có quyền này). 111 Ông nhấn mạnh thêm—trong một bài đánh giá nặc danh về cuốn sách nhỏ của chính mình : “C'est le gouvernement qui est constitué et non la nation” (Chính phủ được thành lập chứ không phải quốc gia). 112 Tuy nhiên, như những nghịch lý về quan niệm và hiến pháp cho thấy, thật khó để chỉ ra sự tồn tại của một quốc gia mà không đề cập đến các thể chế chính phủ hoặc ranh giới hành chính. Nếu quốc gia được xác định bởi nhà nước, thì chúng ta có thể biện minh bằng bước nhảy vọt nào về niềm tin khi cho rằng quốc gia trên thực tế không phụ thuộc vào nó?

Sieyès định nghĩa một quốc gia là “[u]n corps d'associés vivant sous une loi Commune et représentés par la même législature , v.v.” (một nhóm các cộng sự sống theo luật chung và được đại diện bởi cùng một cơ quan lập pháp , v.v.). 113 Tuy nhiên, mong muốn mang lại cho quốc gia càng nhiều sức mạnh độc lập càng tốt cũng khiến ông miêu tả quốc gia như một hiệp hội tồn tại tách biệt và có trước các quy luật thực định: “Quốc gia tồn tại tiên phong, elle est l'origine de tout . Sa volonté est toujours légale, elle est la loi elle-même. Avant elle et au-dessus d'elle il n'y a que le droit naturel ” (Quốc gia có trước tất cả, nó là nguồn gốc của tất cả. Ý chí của nó luôn hợp pháp, nó là chính luật. Trước nó và ở trên nó không có gì ngoài quy luật tự nhiên ). 114 Định nghĩa thứ hai này phù hợp hơn với giải thích của Sieyès về nguồn gốc của các thể chế chính trị, nhưng nó không trả lời được câu hỏi làm thế nào để định nghĩa quốc gia mà không đề cập đến nhà nước. Sieyès chấp nhận và bảo vệ quyền kiểm soát của quốc gia đối với nhà nước mà không giải quyết vấn đề làm thế nào để phân biệt chúng. Ông chỉ đơn giản khẳng định rằng quốc gia tự biện minh, trong khi nhà nước chịu trách nhiệm trước quốc gia có ý chí thúc đẩy nó và từ đó nó nhận được quyền lực và tính hợp pháp. Toàn bộ lý thuyết chính trị của ông dựa trên sự mơ hồ chưa được giải quyết này.

Để quốc gia có thể thực thi quyền lực cấu thành của mình, quốc gia đó phải có khả năng thể hiện ý chí của mình. Điều này tạo ra một nhu cầu thực tế cho một lý thuyết về đại diện . Đối với Sieyès, Estates-General năm 1789 không thể phát biểu nhân danh quốc gia vì nó không đại diện cho quốc gia. Phải thành lập một cơ quan đại diện thực sự, một cơ quan có thành phần phản ánh chính xác hơn thành phần của quốc gia nói chung. 115 Trong Qu'est-ce que le Tiers-État? , Sieyès con có xu hướng rằng chỉ Đẳng cấp thứ ba mới có thể thành lập một Quốc hội thực sự. Chỉ có loại Quốc hội này mới có khả năng phát biểu ý chí quốc gia thống nhất và chặt chẽ: “Si le Tiers n'y est pas représenté, la nation y sera muette. Xác nhận của Rien ne pourra s'y faire. . . . [N]ous ne pouvons pas souffrir qu'on disco de nous sans nous” (Nếu [Bất động sản] thứ ba không được đại diện trong Tổng điền trang, quốc gia sẽ bị câm ở đó. Không thể làm gì có giá trị ở đó. . . . Chúng tôi không thể chịu đựng được việc bị cai trị mà không có sự tham gia của chúng tôi). 116 Ngay cả khi Đẳng cấp thứ ba không bao gồm tất cả các thành viên của quốc gia , thì đó là nơi tốt nhất, đông đảo nhất, để phát biểu và đưa ra quyết định thay mặt cho quốc gia. Tuyên bố của Sieyès có thể được coi là bảo thủ, tìm kiếm tiếng nói trong các cấu trúc chính trị hiện có, hoặc là cấp tiến, khao khát vượt qua hoặc vượt qua khuôn khổ thể chế này. Nếu Đẳng cấp thứ ba chỉ đơn giản là tìm kiếm quyền sở hữu, thì sẽ chính xác hơn nếu xem nó như một bộ phận dân số đang tìm cách tham gia vào lĩnh vực ra quyết định . Trong chừng mực các thành viên của nó muốn tạo ra một lĩnh vực công cộng mới hoặc khác biệt, họ có thể được coi chung là một quốc gia đang tìm kiếm quyền tự quyết, một dự án siêu chính trị.

Mặc dù những lập luận của Sieyès nhân danh Đẳng cấp thứ ba nhằm vào các tầng lớp có đặc quyền, nhưng chúng cũng có tác động tàn phá đến địa vị và quyền lực của nhà vua: “Ce sont les élus du tiers état qui peuvent dire maintenant: La nation, c' est nous. . . . Le roi n'a pas d'existence en dehors de la hiến pháp” (Chính các đại biểu được bầu của Đẳng cấp thứ ba giờ đây có thể nói: Chúng tôi là quốc gia... Nhà vua không tồn tại ngoài hiến pháp). 117 Vẫn còn đau đớn vì những vết thương do các nghị viện gây ra , nhà vua lại bị giáng chức một lần nữa. Khoảng trống quyền lực do sự mất uy tín của nhà vua để lại đã được lấp đầy bởi những người tuyên bố lên tiếng cho quốc gia. Quốc gia nổi lên như địa điểm tranh chấp chính trị chính—người nắm giữ chủ quyền và cơ sở của tính hợp pháp chính trị, một tiền đề tiềm ẩn trong nhiều cuộc thảo luận về chính trị trong nước và quốc tế ngày nay.

Phần kết luận

Phản ứng đối với sự thay đổi này không được nhiệt tình thống nhất. Một từ điển năm 1796, do một người Pháp di cư xuất bản ở Đức , nói về từ “Hiến pháp”:

Vieux mot Franẹais, don't on n'a pas encore su fixer le vrai sens. . . . Trên một sermenté, trên s'est embrassé, trên s'est battu, trên égorgé, trên máy chém, pour l'amour de cette Hiến pháp . Mais hélas! elle n'est plus       Peut-être cela đếnra-t'il, avant l'année 2440. [Tiếng Pháp cổ

từ mà ý nghĩa thực sự mà chúng ta chưa quản lý để thiết lập      

(Các đại biểu Quốc hội và những người ủng hộ họ) đã tuyên thệ, họ ôm lấy nhau, họ đấu tranh với nhau, họ cắt cổ, họ chém đầu, vì tình yêu của Hiến pháp này. Nhưng than ôi! nó không còn tồn tại       Có lẽ (việc tạo ra một Hiến pháp lâu dài

tion) sẽ xảy ra trước năm 2440.] ¹¹⁸

Nước Pháp đã trải qua bốn bản hiến pháp khác nhau từ năm 1791 đến năm 1799. 119 Sự hỗn loạn chính trị này dường như xác nhận lời buộc tội rằng “[l']abus de liberté est plus Dangereux que l'abus d'autorité” (lạm dụng quyền tự do còn nguy hiểm hơn lạm quyền) 120 —một lời khuyên đã ám ảnh Cách mạng, đặc biệt là trong những năm sau đó. Trải nghiệm Cách mạng giải phóng sau đó là đàn áp đã để lại dấu ấn không thể phai mờ trong di sản chính trị và quần chúng của Cách mạng Pháp. Sự đánh đổi giữa tự do và quyền lực vẫn là một vấn đề muôn thuở đối với lý thuyết và thực tiễn chính trị. Tình thế tiến thoái lưỡng nan này trở nên phức tạp bởi, nếu không muốn nói là duy nhất, thách thức hiến pháp trong việc tạo ra các thể chế nhà nước nhân danh một quốc gia có chủ quyền.

Tác động gây bất ổn của nguyên tắc chủ quyền quốc gia đi kèm với một động lực khác, dường như trái ngược nhau: xu hướng củng cố nguyên trạng chính trị. Tình huống nghịch lý này phát sinh vì quyền lực chính trị chỉ có thể được sử dụng một cách hiệu quả bởi những người có tiếng nói chính trị. Trừ khi quốc gia có thể được xác định tách biệt khỏi các thể chế nhà nước , nó không thể kiểm tra việc thực thi quyền lực nhà nước hoặc hướng dẫn phân định biên giới quốc gia, ngay cả khi nhà nước có ý định đại diện cho quốc gia và hành động nhân danh quốc gia. Nhìn dưới ánh sáng này, lý tưởng về chủ quyền quốc gia chứa đựng chính khả năng lạm dụng mà Sieyès tìm cách tránh. William Pitt (the Younger) đã tóm tắt lập luận này trong một bài phát biểu của thủ tướng vào ngày 6 tháng 5 năm 1793:

Trong cái được gọi là chính phủ của đa số, họ không phải là số đông cai trị số ít, mà là số ít cai trị số đông. Đó là một loại chuyên chế, làm tăng thêm sự xúc phạm đến sự khốn khổ của các thần dân của nó , bằng cách tạo kiểu cho các sắc lệnh độc đoán của chính nó là tiếng nói của người dân, và xử phạt các hành vi áp bức và tàn ác của nó dưới danh nghĩa ý chí quốc gia. ¹²¹

Mặc dù chủ quyền chính trị ở Pháp về cơ bản vẫn là nguyên khối và không bị kiểm soát, nhưng các nguyên tắc cơ bản của nó đã được chuyển đổi về cơ bản , vì chủ quyền được tôn vinh trong quốc gia thay vì nhà vua. Sự biến đổi này sẽ chứng minh tính trung tâm, không chỉ đối với các cải cách của Cách mạng Pháp, mà còn đối với việc xây dựng và củng cố nguyên tắc nhà nước dân tộc nói chung.

Chương 3

Thành phần

Cách xác định Người trong cuộc và Người ngoài cuộc

Giới thiệu

Nhận thức lại của thế kỷ 18 về mối quan hệ giữa quốc gia, nhà nước và nhà vua đã tạo cơ sở cho sự phát triển của ý tưởng nhà nước dân tộc. Sự tái tạo chính thể Pháp của những người Cách mạng đã thiết lập hợp đồng ngầm trước đây giữa thống đốc và người được cai trị, và chủ quyền quốc gia, trái ngược với hoàng gia, được tôn vinh như là nguồn gốc của quyền lực chính trị. 1 Điều III của Tuyên ngôn Nhân quyền và Công dân năm 1789 tuyên bố: “Le principe de toute sou- veraineté réside essentiellement dans la nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément” (Nguyên tắc của mọi chủ quyền về cơ bản nằm ở quốc gia. Không cơ quan, cá nhân nào có thể thực thi bất kỳ quyền lực nào không xuất phát rõ ràng từ quốc gia). 2 Cách mạng Pháp đề xuất một tầm nhìn về trật tự công cộng thế giới, trong đó chủ quyền quốc gia thay thế chế độ quân chủ tuyệt đối làm tiêu chuẩn cho tính hợp pháp trong nước và quốc tế.

Ý tưởng về chủ quyền quốc gia đã cung cấp cơ sở lý thuyết cho hiến pháp của nhà nước-dân tộc. Nhưng còn thành phần của quốc gia thì sao ? Chỉ tuyên bố chủ quyền của quốc gia là không đủ để đảm bảo khả năng tồn tại của nhà nước được tạo ra nhân danh quốc gia. Các tiêu chí để trở thành thành viên quốc gia phải được xác định và các mối quan hệ đoàn kết được vun đắp để thúc đẩy sự gắn kết, cam kết và tuân thủ trong một chế độ dựa trên quốc gia. Chương này tìm hiểu xem các nhà Cách mạng đã đưa ra nội dung như thế nào đối với ý tưởng về tinh thần dân tộc của họ. Nó khám phá những hàm ý của một tầm nhìn thống nhất về chủ quyền quốc gia (phần 3.1); các tiêu chí để trở thành thành viên quốc gia, bao gồm cả việc khuyến khích (về lý thuyết, nếu không phải trong thực tế 3 ) ngôn ngữ quốc gia duy nhất (mục 3.2); và củng cố tư cách thành viên quốc gia thông qua các lễ hội được thiết kế để đảm bảo lòng trung thành tuyệt đối với quốc gia Pháp, theo định nghĩa của các nhà lãnh đạo Cách mạng (mục 3.3).

Sự gắn kết quốc gia phải dựa trên nhiều thứ chứ không chỉ là một điều hư cấu mang tính hợp đồng để củng cố sự thống nhất và hiệu quả của nhà nước Cách mạng . 4 Tầm quan trọng về mặt khái niệm của quốc gia với tư cách là thực thể duy nhất có khả năng thiết lập một nhà nước hợp pháp không thể được vận hành nếu không có các tiêu chí để xác định các thành viên của nó. 5 Các đặc điểm quốc gia vừa giúp xác định các thành viên của quốc gia, vừa củng cố—hoặc tạo ra—ý thức về mục đích chung giữa họ.

Ở những nơi đã tồn tại ý thức mạnh mẽ về bản sắc dân tộc, có vẻ hợp lý khi sử dụng nó làm cơ sở để thể chế hóa khái niệm trừu tượng hơn về quyền tự quản của người dân. Trực giác này phụ thuộc vào ý tưởng về quốc gia như một điều gì đó cụ thể, cộng hưởng và hấp dẫn —một điều gì đó không thể nghi ngờ. Tuy nhiên, còn lâu mới rõ ràng rằng một quốc gia Pháp như vậy đã tồn tại trước Cách mạng, đặc biệt tách biệt với cơ thể của quốc vương. Nếu lòng trung thành với nhà vua không còn có thể tạo cơ sở cho quốc gia, thì phải có một thứ gì đó khác ràng buộc các cá nhân lại với nhau để biến quốc gia thành một nền tảng khả thi để xác định chính trị và vận động quần chúng. Nghịch lý của bố cục gói gọn mệnh lệnh này và giải thích cho những kết quả phi tự do tiềm tàng của nó.

Ý tưởng cho rằng quốc gia Pháp tồn tại tách biệt và thậm chí trước cả nhà vua, một nền tảng quan trọng của nguyên tắc chủ quyền quốc gia , là một vấn đề nan giải trên cả cấp độ lịch sử và lý thuyết. 6 Trong lịch sử, quốc gia Pháp đã được tạo ra bởi các vị vua Pháp. Về mặt lý thuyết, như được nhấn mạnh bởi nghịch lý về quan niệm, thật khó để hình dung một quốc gia không dựa trên các cấu trúc nhà nước, đặc biệt khi quốc gia được cho là dựa trên các lý tưởng tự nguyện hơn là các đặc tính bẩm sinh . Để quốc gia luôn tách biệt về mặt khái niệm với nhà nước và do đó có thể tồn tại như một tiêu chuẩn cho tính hợp pháp của nhà nước, quốc gia phải sở hữu một bản sắc độc lập bắt nguồn từ sự thống nhất, lòng trung thành và sự gắn kết được tạo ra từ bên trong của chính nó. Nghịch lý của thành phần tập trung vào các nguyên tắc đoàn kết phi chính trị đã được xác định để đảm bảo khả năng tồn tại của quốc gia Cách mạng như là cơ sở của một nhà nước tái sinh. Nó gợi ý rằng quan điểm coi quốc gia Cách mạng là chủ nghĩa tự nguyện thuần túy đã bị đơn giản hóa quá mức, và nó thách thức xu hướng tương ứng nhằm tôn vinh chủ nghĩa dân tộc theo chủ nghĩa tự nguyện là tự do và nhân từ.

3.1 Thực Hiện Chủ Quyền Quốc Gia

Quốc gia quân chủ đã được tổ chức với nhau một cách tượng trưng bởi nhà vua và được phân định lãnh thổ theo cách tiếp cận của chính quyền ông. Quốc gia cách mạng Revo được định nghĩa một cách chủ quan hơn và thậm chí siêu hình hơn, dựa trên ý chí chung sống của mọi người. 7 Ý chí chung sống được cho là tồn tại giữa các thành viên của quốc gia Pháp (những người nói tiếng Pháp hoặc có “trái tim” Pháp), nhưng không tồn tại trong số những kẻ phản cách mạng , linh mục phản động, hoặc những người bị coi là bất lương hoặc lật đổ. 8 Các nhà lãnh đạo cách mạng đã củng cố tình đoàn kết dân tộc một cách tích cực thông qua các biểu tượng, nghi lễ và lễ hội, và cả tiêu cực thông qua việc khai trừ, thanh trừng và hành quyết. 9 Phần này tìm hiểu ý nghĩa của việc viện dẫn một quốc gia thống nhất làm cơ sở cho nhà nước.

Vận hành một cái gì đó không xác định như ý chí quốc gia có chủ quyền là điều hiển nhiên. Đầu triều đại của Louis XVI, bộ trưởng tài chính Anne-Robert-Jacques Turgot đã cảnh báo ông: “Quốc gia của ông không có hiến pháp. Đó là một xã hội của những trật tự được thống nhất một cách tồi tệ, và của một dân tộc mà trong đó có rất ít mối quan hệ xã hội giữa các thành viên.” 10 Nhà vua thường gọi “các dân tộc” của mình ở số nhiều, một sự thừa nhận về sự đa dạng về cơ bản trái ngược với lý tưởng Cách mạng thống nhất. 11 Trong số các thần dân của nhà vua, sự khác biệt lớn về khu vực và ngôn ngữ đã tạo nên sự khác biệt lớn và dễ thấy về địa vị xã hội, gây khó khăn cho việc xác định điểm chung giữa những người Pháp. Do đó, ý tưởng về quốc vương là cơ sở gắn kết của quốc gia: Tính chất Pháp ít nhất có thể được định nghĩa là sự phục tùng và trung thành với nhà vua Pháp. Như đã khám phá trong nghịch lý quan niệm, quốc gia không thể được sử dụng để thách thức nhà vua cho đến khi nó được xác định là một thực thể riêng biệt và độc lập. Để một cuộc Cách mạng dựa trên quốc gia thành công, bản sắc dân tộc, sự đoàn kết và sự gắn kết phải dựa trên một thứ gì đó khác ngoài cấu trúc chính phủ mà nó tìm cách thay thế.

Quốc gia Pháp, phát triển như nó đã làm từ những luận điệu theo chủ nghĩa hợp đồng, được sinh ra với sự nhấn mạnh rõ rệt vào chủ nghĩa tự nguyện. Tuy nhiên, các nhà lãnh đạo Cách mạng phải làm cho quốc gia càng khác biệt với nhà nước càng tốt để củng cố khả năng tồn tại của quốc gia như một nền tảng để thách thức sự thống trị của giới quý tộc và quân chủ. Họ đã làm điều này bằng cách củng cố ý tưởng về quốc gia với các nguyên tắc nội tại của sự gắn kết và gắn kết. Chiến lược này đã mở ra cánh cửa, và thậm chí đòi hỏi, một quan điểm hạn chế hơn đối với các ràng buộc của tư cách thành viên quốc gia.

Các nhà lãnh đạo cách mạng nhận thấy mình phải củng cố quan niệm phi tự nguyện của họ về một quốc gia Pháp dựa trên ý chí với các yếu tố phi tự nguyện nhằm củng cố các yêu sách dựa trên quốc gia của họ. Điều bắt buộc thực tế này buộc phải thay đổi nền tảng lý thuyết của quốc gia. Sự trượt từ các định nghĩa tự nguyện sang không tự nguyện về quốc gia quân cách mạng là kết quả của nhu cầu củng cố yêu sách của những người Cách mạng về quyền kiểm soát hợp pháp đối với nhà nước Pháp. Quá trình này minh họa những căng thẳng và nguy hiểm tiềm ẩn trong ý tưởng về tính hợp pháp dựa trên quốc gia nói chung.

Biểu hiện cụ thể nhất của việc chuyển hướng sang chủ nghĩa thuế quan không tự nguyện nảy sinh từ nhu cầu xác định và bảo vệ biên giới quốc gia. Tự giác điều chỉnh luận điệu tự nguyện của mình cho phù hợp với yêu cầu của phương tiện chính trị, những người Cách mạng đã xây dựng quan điểm về quyền tự quyết dân tộc như một quá trình một chiều. Một khi các ranh giới quốc gia đã được xác định bởi những người cầm quyền, bề ngoài là phù hợp với mong muốn của những người có liên quan, thì tính bất khả xâm phạm của sự thống nhất quốc gia đã ngăn cản sự ly khai của một “bộ phận” khỏi “toàn thể”. ¹²

Những người Cách mạng từ chối chấp nhận “con dốc trơn trượt” của ly khai như một hệ quả tiềm tàng của việc áp dụng nhất quán nguyên tắc dân tộc tự quyết đối với các đơn vị lãnh thổ và văn hóa tự xác định bên trong nước Pháp. Bằng cách bảo vệ chủ quyền quốc gia và bằng cách tưởng tượng người dân Pháp là một quốc gia thống nhất, các nhà lãnh đạo Cách mạng đã tìm cách ngăn chặn khả năng xảy ra các mối đe dọa nội bộ đối với uy quyền chính trị của chính họ. Tính không thể chia cắt của chủ quyền chính trị củng cố tính không thể chia cắt của quốc gia, thực thể được cho là sở hữu nó. Trong một khuynh hướng đặc trưng của Cách mạng, tính không thể chia cắt này, mệnh lệnh thống nhất này và tính tự hợp pháp tự động này đã được các nhà lãnh đạo của nhà nước tái tạo tuyên bố sau khi họ xác định nhà nước là quốc gia thực sự. Vòng tròn tự kiểm chứng lại một lần nữa khép lại.

Nghịch lý này nảy sinh bất chấp sự nhấn mạnh của Cách mạng về quốc gia là điểm khởi đầu cho vòng tròn hợp pháp hóa. Tính ưu việt của quốc gia được quy định trong Điều III của Tuyên ngôn Nhân quyền và Công dân năm 1789 và trong các điều khoản hiến pháp tiếp theo. 13 Điều III đại diện cho đỉnh cao của chủ nghĩa hợp đồng thế kỷ 18 với một người theo chủ nghĩa dân tộc, trái ngược với một người theo chủ nghĩa cá nhân, nghiêng về: “Nguyên tắc của mọi chủ quyền về cơ bản nằm trong quốc gia. Không cơ quan, cá nhân nào có thể thực hiện bất kỳ quyền lực nào mà không xuất phát rõ ràng từ quốc gia.” Quốc gia, một chủ thể thống nhất, có thể ủy thác việc thực thi chủ quyền cho chính phủ, nhưng quốc gia đó không bao giờ có thể tự mình chuyển giao chủ quyền. ¹⁴

Điều III mạnh dạn khẳng định quốc gia là chủ thể có chủ quyền, nhưng theo một cách rất đặc biệt: bằng cách sử dụng cụm từ “nguyên tắc của tất cả chủ quyền”, điều khoản này cho phép Quốc hội thay mặt quốc gia tuyên bố quyền thực thi chủ quyền, với tư cách là đại diện đích thực của quốc gia. 15 Như được gợi ý bởi nghịch lý của hiến pháp, các thể chế đại diện hứa hẹn sẽ thể hiện ý chí quốc gia thực sự, nhưng chúng cũng có nguy cơ xác nhận các quyết định của những người có độc quyền về khả năng phát biểu nhân danh quốc gia, bất kể mức độ phổ biến của chúng. người đàn ông hẹn hò. Mặc dù Điều III được viết với sự tư vấn của Thomas Jef ferson, nhưng mô hình chủ quyền quốc gia của Pháp đã tránh một cách có ý thức sự kiểm tra và cân bằng thể chế của Hiến pháp Hoa Kỳ. Các nhà lãnh đạo của Cách mạng Pháp khẳng định quốc gia có chủ quyền là thống nhất và bất khả xâm phạm. Họ làm điều này như một phương tiện để chống lại chế độ quân chủ tuyệt đối, và để củng cố quyền lực của họ trước những thách thức chính trị và lãnh thổ khác. Chiến lược này tạo ra những kết quả phi tự nguyện mâu thuẫn với lý tưởng tự nguyện của những người Cách mạng.

Điều III khẳng định rằng “bản chất” của chủ quyền, nguồn gốc của quyền lực và tính hợp pháp trong trật tự chính trị mới, nằm ở quốc gia—cơ thể của các công dân Pháp được coi là một tổng thể độc lập và thống nhất—chứ không phải ở Thượng đế, nhà vua. hoặc bất kỳ nhóm hoặc tổ chức nào khác. Vấn đề với quyền lực chính trị được thực thi nhân danh quốc gia là nó vẫn khó phân biệt với các loại quyền lực thống nhất khác, ngoại trừ ở khía cạnh tự biện minh cho nó. Việc quy kết chủ quyền không thể chia cắt và không thể chuyển nhượng đối với quốc gia đã quy định một phẩm chất nguyên khối nhất định trong quá trình tự xây dựng quốc gia và tư cách thành viên. 16 Việc tuyên bố chủ quyền quốc gia là một bước quan trọng nhưng chưa đủ để hướng tới việc tạo ra một công dân tự do và được trao quyền về chính trị.

Sự nhấn mạnh của Cách mạng Pháp về các quyền cá nhân như là nguồn gốc của tư cách thành viên quốc gia (trái ngược với quan niệm “Anglo-Saxon” mang tính cá nhân hơn) xuất phát một phần từ bản chất của thực thể mà quốc gia Pháp phải tự xác định: một tuyệt đối và quân chủ đơn nhất. Bản chất của chủ quyền như nó đã được chế độ quân chủ Pháp thiết lập và bảo tồn sao cho nó có thể được sử dụng tốt nhất bởi một thực thể thống nhất không có sự chia rẽ và bất đồng nội bộ. 17 Yêu cầu về sự gắn kết quốc gia đã thúc đẩy các định nghĩa về tàu thành viên quốc gia dựa trên các đặc điểm bẩm sinh và lòng trung thành loại trừ các lòng trung thành thay thế. Ngoài ra, nguyên tắc nội bộ về chủ quyền quốc gia này cuối cùng đã tạo cơ sở cho việc thúc đẩy bên ngoài quyền tự quyết dân tộc như một tiêu chuẩn quốc tế, định hình cấu hình của chính trị quốc tế.

Quốc gia có chủ quyền nổi lên như một đơn vị phân định và hành động, bản sắc và quyền lực, cả trong nhà nước Pháp và trên trường quốc tế. 18 Chủ quyền quốc gia như được định nghĩa trong mô hình của Pháp tỏ ra không phù hợp để đáp ứng sự đa dạng cả bên trong và giữa các quốc gia-dân tộc. Mặc dù việc nhấn mạnh vào sức mạnh của quốc gia đóng vai trò trung tâm trong việc củng cố quyền của người dân Pháp chống lại sự xâm lấn của nhà vua, nhưng nó tiềm ẩn tiềm ẩn làm suy yếu chính quyền tự do cá nhân mà nó có ý tôn vinh bằng cách biến quyền tự do cá nhân thành một chức năng của quyền tự do cá nhân . tư cách thành viên quốc gia, và bằng cách làm cho sự gắn kết quốc gia trở thành một mệnh lệnh chính trị. 19 Điều này giúp giải thích tại sao việc tuyên bố quốc gia là nguồn gốc của quyền tối cao mà nhà vua nắm giữ theo truyền thống có thể liên quan đến một sự thay đổi lớn về mặt khái niệm, nhưng nó không thay thế chế độ quân chủ bằng các thể chế tự do hơn hoặc đa nguyên hơn. Trên thực tế, cuối cùng nó lại biện minh cho các chính sách đàn áp, đi ngược lại ý tưởng trao quyền cho quốc gia như một sự đảm bảo cho quyền tự do cá nhân.

3.2 Xác định tư cách thành viên quốc gia

Chủ nghĩa tự nguyện ban đầu ở trung tâm của nhà nước-dân tộc Cách mạng không được duy trì đồng đều. Các định nghĩa bề ngoài mang tính tự nguyện về thuộc về quốc gia có thể độc quyền như những định nghĩa không tự nguyện, vì các thuật ngữ của chúng cũng dễ bị thao túng bởi giới tinh hoa chính trị hơn nếu không muốn nói là dễ bị thao túng hơn. Nền văn hóa công dân mới được tạo ra thông qua các biểu tượng và nghi lễ thúc đẩy sự gắn kết xã hội, nhưng nó cũng kéo theo những lời biện minh cho sự loại trừ, đặc biệt là trên cơ sở chính trị hoặc ý thức hệ. Những cá nhân “không yêu nước” không ủng hộ phiên bản hiện tại của hệ tư tưởng Cách mạng đã bị loại bỏ khỏi cơ cấu xã hội, thường là với độ chính xác phẫu thuật của máy chém. Những người có quan điểm chính trị không theo kịp tầm nhìn của những người nắm quyền đã trở thành nạn nhân tiếp theo của Cách mạng cho đến khi, như được minh họa bởi một phim hoạt hình chính trị, người duy nhất còn lại để hành quyết là chính tên đao phủ. ²⁰

Các quan niệm trừu tượng về quốc gia mang thêm một tiềm năng trở nên phi tự do, vì các định nghĩa về tư cách thành viên quốc gia có thể được những người nắm quyền thiết kế để ngăn chặn sự phản đối bằng cách thiết lập một “ légitimité Exclusive et excluante” (độc quyền và loại trừ tính hợp pháp). 21 Trong cuộc Cách mạng, lèse-patrie hoặc lèse-nation , phản bội tổ quốc hoặc quốc gia, đã trở thành tội ác chính trị tột cùng. 22 Sự bấp bênh của một bản sắc dân tộc Pháp hoàn toàn dựa trên các yếu tố chủ quan, bên trong (lý tưởng tự nguyện) chống lại sự tự định nghĩa dân tộc quá dung túng cho sự đa dạng và bất đồng chính kiến. Như Maurice Cranston đã nhận xét, “au-delà devait s'afffirmer l'unité fondamental de la Nation, voire du peuple, union patriotique et fraternelle qui serait plus qu'un simple unity sur quelques principes de base ” (trên hết là tất cả những nguyên tắc cơ bản đoàn kết của Dân tộc, của nhân dân, phải khẳng định mình, một liên minh yêu nước và huynh đệ sẽ không chỉ là một thỏa thuận đơn giản trên một vài nguyên tắc cơ bản ). 23 Mặc dù một nhóm có thể có bản sắc và thậm chí cả lợi ích được định nghĩa là tổng hợp các bản sắc và lợi ích của các thành viên riêng lẻ, nhưng để có ý chí của riêng mình, theo một nghĩa nào đó, nhóm đó phải là một “tập thể”. Thật khó để dung hòa ý tưởng này với khái niệm về tư cách thành viên tự nguyện và việc thúc đẩy các quyền cá nhân.

Các nguyên tắc cấu thành mạnh mẽ, mạch lạc và độc lập được gán cho quốc gia có thể được coi là tương đương về mặt chức năng với đặc tính quốc gia của Rousseau: một tập hợp các mối quan hệ xã hội tiền chính trị mang lại cho quốc gia sự gắn kết và cố kết nội tại mà không cần viện đến các ràng buộc hành chính . 24 Ban đầu, bằng chứng mạnh mẽ nhất và sức mạnh đằng sau sự thống nhất quốc gia là Quốc hội. Sự tự định nghĩa dựa trên thể chế này không phù hợp với ý tưởng về quốc gia như một tiêu chuẩn hợp pháp độc lập cho các cấu trúc chính trị. Tuy nhiên, cảm giác rằng chính việc thành lập Quốc hội đã tạo ra một quốc gia Pháp thống nhất đã phổ biến trong những người đương thời: “les Franẹais, 'jusqu'alors agrégation inconstituée de peuples désunis, sont véritablement devenus une nation.'...' Il n'y a plus multiversity dans le roy- aume, il n'y a plus que des Franẹais'” (Người Pháp, từ trước đến nay là một tập hợp không thể thành lập của các dân tộc bị chia cắt, đã thực sự trở thành một quốc gia      

Không còn các quốc gia đa dạng trong vương quốc, không còn gì khác ngoài người Pháp). 25 Các định nghĩa ngày càng phát triển về tư cách thành viên quốc gia phản ánh tầm quan trọng chính trị của nó trong việc thống nhất và huy động dân chúng nước Pháp. Đến lượt mình, điều này đòi hỏi tính ưu việt của tư cách thành viên quốc gia so với các khía cạnh khác của bản sắc cá nhân. ²⁶

Quan điểm từ các thuộc địa của Pháp cung cấp cái nhìn sâu sắc về nhận thức về các tiêu chí để trở thành thành viên quốc gia. Các nhóm khác nhau có những ý tưởng khác nhau về những gì tạo nên tính chất Pháp, tùy thuộc vào hoàn cảnh cụ thể của họ. Ví dụ, một số cư dân của Sénégal đã khẳng định vào năm 1789: “Nègres ou mulâtres, nous sommes tous Franẹais puisque c'est le sang des Franẹais qui coule dans nos venes” (Người da đen hay mulattos, chúng tôi đều là người Pháp vì đó là dòng máu của người Pháp chảy trong huyết quản của chúng ta). 27 “Dòng máu của người Pháp,” một phép ẩn dụ sinh học cho sự thuộc về quốc gia , không thể chỉ được những người thực dân da trắng tuyên bố chủ quyền. Lực lượng Vệ binh Quốc gia của lie de France (Mauritius ngày nay) cũng khẳng định theo kiểu tương tự: “L'Amour des Francois pour la liberté ne tient ni au climats, ni auxieux qu'il [ sic ] quen, mais au sang qui coule dans leurs tĩnh mạch. Rien ne peut altérer en nous un tình cảm si précieux” (Tình yêu của người Pháp đối với tự do không phải là sản phẩm của khí hậu, cũng không phải của nơi họ sinh sống, mà là của dòng máu chảy trong huyết quản của họ. Không gì có thể thay đổi trong chúng tôi như vậy. cảm giác quý giá). 28 Tính chất Pháp là thể chất, tâm lý và thậm chí cả tinh thần: Dòng máu Pháp là sản phẩm của tự nhiên chứ không phải do sự nuôi dưỡng, nhưng đặc điểm nổi bật nhất của nó là tình yêu tự do, một cảm giác chủ quan hơn là một sự thật hữu hình.

Các quan niệm sinh học về tính chất Pháp nói chung là bao gồm khi được các dân tộc thuộc địa sử dụng, nhưng chúng có thể chứng minh tính loại trừ khi được thực dân Pháp viện dẫn. Ví dụ, người da đỏ Bà la môn ở Pondicherry bị cấm tham gia vào một cuộc họp công dân mặc dù họ đã yêu cầu đồng hóa với người Pháp trên lãnh thổ của họ. Lập luận của họ, bị bác bỏ, diễn ra như sau:

Une longue quen thuộc de vivre sous le doux gouvernement fran^ais a transformé notre coeur en celui des Franẹais. Những dự tính của Nous le Roi de France comme la notre . . . nous ne faisions d'autre voeux, nous n'avions d'autre désir que celui de revoir notre chere nation. [Tập quán sống lâu dài dưới chính phủ Pháp dịu dàng đã biến trái tim của chúng tôi thành trái tim của người dân Pháp. Chúng tôi coi Vua Pháp là của chúng tôi. . . . (khi người Anh chinh phục Pondicherry năm 1761) chúng tôi không có ước nguyện nào khác, chúng tôi không có ước muốn nào khác ngoài ước muốn được gặp lại tổ quốc thân yêu của mình.] ²⁹

Cũng có những động cơ thực dụng đằng sau quan niệm về tư cách thành viên này, khi người da đỏ Bà la môn tìm kiếm sự bảo vệ quân sự lớn hơn từ Pháp. Tuy nhiên, tầm nhìn cơ bản của nó vẫn đáng chú ý: một quốc gia kết hợp giữa chủ nghĩa tự nguyện và chia sẻ kinh nghiệm, trong một số trường hợp nhất định, có thể tạo nên các mối quan hệ dân tộc chung từ quan điểm của những người thuộc địa, nếu không phải là những người thuộc địa.

Không nên coi thường tầm quan trọng và tác dụng của lễ nghĩa dân tộc trong việc củng cố khối đại đoàn kết dân tộc. Tuy nhiên, cần có những biện pháp cụ thể hơn để giữ cho ảo tưởng về sự thống nhất không khuất phục trước áp lực chia rẽ nội bộ. Các nhà lãnh đạo cách mạng phải chứng minh rằng quốc gia-dân tộc Pháp, bất chấp sự khác biệt về địa lý và nhân khẩu học , là “fait d'une seule et même étoffe” (được làm từ một và cùng một loại vải). 30 Ngoài các tiêu chí loại trừ tư cách thành viên dựa trên ý thức hệ chính trị (với tư cách thành viên quốc gia chỉ giới hạn ở những người theo dự án Cách mạng), một định nghĩa văn hóa về quốc gia đã xuất hiện để củng cố yêu sách của quốc gia về quyền thể hiện chính trị trong các thể chế nhà nước. Định nghĩa về văn hóa thậm chí còn có hàm ý phi tự nguyện mạnh mẽ hơn định nghĩa về ý thức hệ.

Hai bộ tiêu chí tư tưởng và văn hóa này có mối quan hệ với nhau. Các chiến dịch nhằm thực thi sự đồng nhất về ngôn ngữ đã trở thành một phương tiện trung tâm để thúc đẩy và phổ biến các chính sách của chế độ mới. Ngôn ngữ được hình dung như một công cụ thiết yếu để tạo nên sự thống nhất và cụ thể hóa bản sắc. Điều này đặc biệt đúng ở các vùng nông thôn có nguy cơ trở thành vùng đất phản cách mạng dưới ảnh hưởng của các linh mục, những người từ chối thề trung thành với Hiến pháp. 31 Khi Cách mạng tiến triển, chủ trương đồng nhất hóa ngôn ngữ đã củng cố tầm quan trọng của sự tương đồng về văn hóa được ám chỉ, nhưng không được nhấn mạnh, bởi một số định nghĩa trước cách mạng về dân tộc.

Trong thuật hùng biện Cách mạng, tiếng Pháp vừa trở thành yếu tố cấu thành vừa là biểu tượng của sự đoàn kết chính trị và văn hóa. Tầm quan trọng của ngôn ngữ như một dấu hiệu và phương tiện cho bản sắc dân tộc Pháp đã làm lu mờ sự khác biệt giữa chủ nghĩa dân tộc tự nguyện và không tự nguyện. Quốc gia Pháp bề ngoài có vẻ tự nguyện đã tìm kiếm những nền tảng lâu dài và thực chất hơn hướng tới một định nghĩa thực chất và hạn chế hơn về tư cách thành viên quốc gia.

Hai cá nhân, Abbé Henri Baptiste Grégoire và luật sư Toulouse Bertrand de Barère, đã có những nỗ lực đặc biệt để truyền bá tiếng Pháp trong thời kỳ Cách mạng. Mặc dù những đề xuất này không được thực hiện một cách có hệ thống, nhưng chúng mang lại cái nhìn sâu sắc về sự cần thiết được nhận thức của các mối liên kết đồng nhất dày đặc hơn giữa các thành viên của quốc gia Pháp, cả về mặt thực tế (để tạo điều kiện giao tiếp) và về mặt biểu tượng (để phân biệt các thành viên với những người không phải là thành viên). Theo Abbé Gré goire, để một cá nhân thuộc về và tham gia vào quốc gia Pháp, “il suffit qu'il ait un coeur franẹais” (chỉ cần anh ta có trái tim Pháp là đủ). 32 Câu hỏi đặt ra là làm thế nào để xác định và đảm bảo điều này: câu trả lời, một phần, nằm ở tiếng Pháp. Grégoire là tác giả của Rapport sur la nécessité et les moyens d'anéantir les patois et d'universaliser l'usage de la langue franca ise (Báo cáo về sự cần thiết và phương tiện xóa bỏ tiếng địa phương và phổ cập việc sử dụng tiếng Pháp). 33 Báo cáo than phiền về sự khác biệt giữa thực tế ngôn ngữ của sự đa dạng “rút lui” và thực tế chính trị, hoặc ít nhất là khát vọng, về tự do và đoàn kết. 34 Ở mức độ thực tế, sự đa dạng về ngôn ngữ đặt ra một mối đe dọa đáng lo ngại đối với sự toàn vẹn của quốc gia-dân tộc mới. Grégoire viết: “dans l'étendue de la République, tant de jargons... empêchent l'amalgame poli tique, et d'un seul peuple en font trente” (trong toàn bộ phần mở rộng của Repub lic, rất nhiều biệt ngữ.. .ngăn chặn sự hợp nhất chính trị, và từ một người duy nhất tạo nên ba mươi người). 35 Điều gợi liên tưởng là, trong tiếng Pháp, “s'entendre” có nghĩa là vừa hiểu nhau vừa hòa hợp. Về mặt này, các ràng buộc về ngôn ngữ và giao tiếp đều cần thiết về mặt thủ tục cho sự đoàn kết quốc gia và cấu thành thực chất của nó.

Theo quan niệm của Grégoire , ngôn ngữ cung cấp cả cơ chế rèn giũa và khẳng định bản sắc dân tộc, đồng thời là bằng chứng về sự tồn tại của nó. 36 Ông nhấn mạnh tính trung tâm của ngôn ngữ với niềm tin rằng “l'unité de l'idiome est une partie intégrante de la révolution” (sự thống nhất của ngôn ngữ là một phần không thể thiếu của cuộc cách mạng); 37 nghĩa kép của từ “intégrante” vì cả “tích hợp” và “tích hợp” làm nổi bật tầm quan trọng và chức năng đồng nhất của ngôn ngữ. Báo cáo của Grégoire đạt đến đỉnh điểm trong một lời khẳng định về sự cần thiết của sự đồng nhất ngôn ngữ đối với khả năng tồn tại và thành công chính trị của một quốc gia-dân tộc:

Tout ce qu'on vient de dire appelle la cái kết, que pour extirper tous les préjugés, développer toutes les vérités, tous les talent, toutes les vertus, fondre tous les citoyens dans la masse nationale , simpli fier le méchanisme et faciliter le jeu de la machine politique, il faut identité de langage. [Tất cả những gì chúng ta vừa nói đòi đi đến kết luận rằng, để phá bỏ mọi định kiến, phát triển mọi chân lý, mọi tài năng, mọi đức hạnh, hòa nhập mọi công dân vào khối đại chúng quốc gia , đơn giản hóa cơ chế và tạo điều kiện thuận lợi cho guồng máy chính trị hoạt động, cần để có sự thống nhất của ngôn ngữ.] ³⁸

Theo quan điểm này, ngôn ngữ đóng một vai trò không thể thiếu với tư cách là một yêu cầu chức năng và sự khẳng định mang tính biểu tượng về bản sắc và mục đích thống nhất.

Bertrand de Barère theo dõi nghiên cứu của Grégoire với báo cáo của riêng ông, Rapport du Comité de Salut Publique sur les Idiomes (Báo cáo của Ủy ban An toàn Công cộng về Ngôn ngữ). 39 Theo Barère, vấn đề tinh thần cơ bản của việc có nhiều ngôn ngữ ở Pháp là “[o]n eut dit qu'il y avait plusieurs Nations dans une seule” (người ta có thể nói rằng có nhiều quốc gia trong một ngôn ngữ duy nhất) . 40 Điều này là không thể chấp nhận được trong một quốc gia-dân tộc thống nhất. Ở mức độ thực tế, nhiều ngôn ngữ (tiếng Bas-Breton, tiếng Basque, tiếng Đức, tiếng Ý) cản trở việc “truyền bá tinh thần cộng đồng” và ngăn cản công dân học hỏi và tuân thủ luật pháp của Cộng hòa. 41 Đặc biệt, các thành ngữ tỉnh lẻ được coi là pháo đài không thể dung thứ của các ý tưởng phản cách mạng, bởi vì chúng thực sự ngăn các cá nhân tìm hiểu về luật mới và hình thành sự gắn bó với nền cộng hòa Cách mạng . 42 Ngôn ngữ, yếu tố then chốt của bản sắc, cũng là một công cụ quan trọng của quyền lực. 43 Chứng thực cho những lo ngại của Grégoire về sự đa dạng ngôn ngữ, Barère xác định việc thiếu giao tiếp là gốc rễ của “chủ nghĩa liên bang không thể phá hủy” đe dọa sự thống nhất, và do đó là tính hợp pháp và khả năng tồn tại của quốc gia-dân tộc Pháp. ⁴⁴

Trong những năm đầu của Cách mạng, các sắc lệnh của Cách mạng đã được dịch và phân phát bằng nhiều ngôn ngữ địa phương. Đặc điểm tập trung hóa của Jacobin trong những năm sau đó coi việc ủng hộ và thực hiện tính đồng nhất ngôn ngữ như một biện pháp đồng nhất hóa chính. 45 Điều thú vị là ngay cả những chính sách sau này phần lớn cũng được xây dựng như một phần của quan niệm tự do về trật tự chính trị mới. Giáo dục được coi là thiết yếu để được hưởng đầy đủ quyền công dân. 46 Chủ nghĩa đơn ngữ vốn được coi là chống chuyên chế, vì công dân có thể giám sát tốt nhất hoạt động của nhau và hoạt động của chính phủ nếu họ có thể giao tiếp dễ dàng. Barère viết:

Le despotisme maintient la variété des idiomes. . . . Dans la démocratie , au contraire, la monitoring du gouvernement est confiée à chaque citoyen; pour le surveiller il faut le connaitre, il faut surtout en connaitre la langue. [Chế độ chuyên quyền bảo tồn sự đa dạng về ngôn ngữ. . . . Ngược lại, trong một nền dân chủ, việc giám sát chính phủ được giao cho mỗi công dân; để giám sát nó, người ta phải biết nó, trên hết, người ta phải biết ngôn ngữ của nó.] ⁴⁷

Sự đồng nhất về ngôn ngữ được đánh đồng với sự bình đẳng về chính trị, một lý tưởng trung tâm của Revo. 48 Tự do và thống nhất được coi là củng cố lẫn nhau, không đối kháng. 49 Đối với Barère, sự cần thiết của sự đồng nhất ngôn ngữ dường như là điều hiển nhiên để thúc đẩy tự do và nhận ra những lợi ích của quyền công dân cộng hòa.

Bất chấp những ý định có lợi này, các chính sách đồng nhất hóa được yêu cầu bởi quan điểm như vậy có thể tỏ ra rất thù địch với các quyền cá nhân, vì việc loại bỏ các ngôn ngữ tỉnh lẻ có nghĩa là xóa bỏ các nền văn hóa và truyền thống nhỏ hơn ở Pháp. 50 Vẫn chưa rõ làm thế nào để dung hòa các mục tiêu Cách mạng có khả năng mâu thuẫn với nhau về tự do và thống nhất. Một ngôn ngữ chung cho phép hình thành và phát biểu ý chí chính trị chung. Nhưng ngôn ngữ có thể trở nên quan trọng hơn nhiều chứ không chỉ là một công cụ giao tiếp, trở thành biểu tượng và cấu thành nên bản sắc dân tộc. Tính trung tâm của ngôn ngữ đối với sự hình thành bản sắc đã lấn át sự chấp nhận đa nguyên văn hóa và quyền cá nhân được lựa chọn các mối quan hệ ngôn ngữ và văn hóa của riêng mình.

Ở cấp độ tổng quát hơn, tiêu chí ngôn ngữ đặt ra những phức tạp thú vị thách thức khả năng phân loại chủ nghĩa dân tộc tự do và phi tự do theo định nghĩa tự nguyện hoặc không tự nguyện về tư cách thành viên. Eric Hobsbawm ủng hộ ngôn ngữ như một tiêu chí khá cởi mở và linh hoạt đối với tư cách thành viên quốc gia, lưu ý rằng “về lý thuyết, không phải việc sử dụng tiếng Pháp bản ngữ đã tạo nên một người Pháp... mà là sự sẵn sàng đạt được điều này, trong số các quyền tự do khác , luật pháp và những đặc điểm chung của những người dân tự do của Pháp.” 51 Tương tự, Will Kymlicka lưu ý rằng “[f]từ quan điểm tự do, chủ nghĩa dân tộc dựa trên ngôn ngữ nhất quán tối đa với tự do và bình đẳng, bởi vì (không giống như chủ nghĩa dân tộc dựa trên tôn giáo) nó không giả định trước bất kỳ quan niệm chung nào về Tốt; và (không giống như chủ nghĩa dân tộc dựa trên chủng tộc) nó không mang tính chất loại trừ hoặc phân biệt đối xử. 52 Bất chấp những quan sát này, ngôn ngữ đã trở thành và có xu hướng duy trì là một phần của quan niệm về quốc tịch, và đôi khi thậm chí là sắc tộc hoặc chủng tộc. 53 Nghịch lý về thành phần giúp giải thích sự trượt giữa các định nghĩa mở và đóng về quốc gia, khi các nguyên tắc gắn kết trở thành những biện minh cho sự loại trừ trong bối cảnh ban đầu là một quốc gia tự nguyện tự định nghĩa.

3.3 Củng cố bản sắc dân tộc

Bản sắc dân tộc, mặc dù được tưởng tượng là riêng biệt và tồn tại từ trước, được củng cố bởi các chính sách có chủ ý của nhà nước Cách mạng. Ví dụ, sự thống nhất chính thức của quốc gia Pháp và của nhà nước được tạo ra nhân danh nó, đã được Quốc hội và các tuyên bố của nó tôn vinh. Các nghị định của Quốc hội tháng 8 năm 1789 đã bãi bỏ mọi hình thức đặc quyền và đưa toàn bộ nước Pháp tuân theo một luật chung với mục tiêu tạo ra sự đồng nhất về xã hội và luật pháp. 54 Một phó tướng, Enjubault de la Roche, đã nhận xét vào năm 1791 rằng “depuis que les représentants de la Nation se sont réunis en corps constituant, les Party de l'empire auparavant isolées, se sont fon dues en un seul tout” (kể từ khi đại diện của Quốc gia liên kết với nhau trong một cơ thể cấu thành, các bộ phận trước đây bị cô lập của đế chế đã hợp nhất với nhau thành một tổng thể duy nhất). 55 Quá trình này diễn ra theo hai hướng: từ dưới lên, vì một quốc gia thống nhất được coi là cơ sở cho một quốc gia thống nhất; và từ trên xuống, kể từ khi nhà nước này được thành lập, ban hành các chính sách củng cố và thống nhất nhằm đưa thực tế dân tộc phù hợp với lý tưởng Cách mạng.

Bản sắc dân tộc Pháp nhằm củng cố sự thống nhất và năng lực của nhà nước Pháp. Luật sư Guy Jean-Baptiste Target giải thích vào năm 1789 rằng “[e]mỗi người phải quên đi chính mình, chỉ coi mình là một phần của toàn bộ [quốc gia] mà anh ta là thành viên, tách mình ra khỏi sự tồn tại cá nhân của mình, từ bỏ mọi tinh thần . de corps , chỉ thuộc về xã hội vĩ đại , và là một người con của tổ quốc.” 56 Quan niệm hữu cơ này về quốc gia được coi là điều kiện, chứ không phải là trở ngại đối với, quyền tự do chính trị và trao quyền đã bị thiếu, ít nhất là đối với các tầng lớp không có đặc quyền, dưới chế độ cũ.

Crédo dutiers -état ẩn danh (Credo of the Third Estate), văn bản thứ mười năm 1789, có lời thề: “Je Crois À l' esprit de Patriote qui va remplacer l' esprit de corps; À l'union des campagnes, des villes, des places & de la France entière, sous Louis XVI, union qui opérera le bien, sacrifiera l'intérêt employee à l'intérêt général” (Tôi tin tưởng vào tinh thần yêu nước sẽ thay thế tinh thần của các nhóm cụ thể; Trong sự thống nhất của các vùng nông thôn, thị trấn, tỉnh và của toàn nước Pháp, dưới thời Louis XVI, một liên minh sẽ tạo ra điều tốt đẹp, sẽ hy sinh lợi ích cá nhân cho lợi ích chung) . 57. Thách thức, như Patrick Riley đã diễn đạt, là “'phủ nhận ' những sinh vật đặc thù mà không phá hủy quyền tự chủ (cuối cùng) của chúng .” 58 Các nhà Cách mạng đã cố gắng làm tròn vòng tròn cụ thể này bằng cách trình bày tư cách thành viên quốc gia là tự nguyện, hoặc ít nhất bằng cách giả định rằng việc thành lập nhà nước Cách mạng là một hành động của ý chí quốc gia có nghĩa là, theo ủy quyền, nhà nước đã được mỗi thành viên của quốc gia đó mong muốn. dân tộc. Ít nhất một nhà bình luận đương thời, André-Quentin Buée, có thể đoán trước là khinh thường cách nhìn này: “Que prétendre cependant cựu, avec vingt-cinqmillion d'individus, un corps absolument un , c'est la plus ngớ ngẩn des chimères” (Việc tuyên bố hình thành một cơ thể hoàn toàn là một trong số hai mươi lăm triệu cá thể là điều phi lý nhất trong các ảo tưởng). 59 Tuy nhiên, chính khả năng tạo ra “một cơ thể” từ hàng triệu người nằm ở trung tâm của dự án dân tộc chủ nghĩa. Đây chính xác là những gì các nhà cách mạng đặt ra để làm.

Các nhà lãnh đạo Cách mạng chủ yếu dựa vào các lễ hội và các hoạt động mang tính biểu tượng của sự thống nhất quốc gia để tạo ra và củng cố ý thức về bản sắc Pháp. Mặc dù họ tưởng tượng bản sắc này đã tồn tại từ trước, nhưng trên thực tế, nó phần lớn được thúc đẩy bởi chính cuộc Cách mạng. Đối với các nước Cách mạng, sự đoàn kết của dân tộc phụ thuộc vào sự đoàn kết của Đẳng cấp thứ ba. Pasquale Pasquino gọi sự thống nhất văn hóa của Đẳng cấp thứ ba là “espace symbolique d'appartenance” (không gian biểu tượng của sự thuộc về), loại trừ giới quý tộc và giới tinh hoa có đặc quyền (đảo ngược thành kiến của chế độ cũ). 60 Tầm quan trọng của tư cách thành viên trong Đẳng cấp thứ ba, và do đó trong quốc gia, có thể thấy rõ:

Lorsque sur leur chemin ils rencontrent quelqu'un: ils lui deman dent “es-tu du Tiers-Etat?” ou bien “Etes-vous de la Nation?”. . . . Arthur Young raconte bình luận, après avoir été arrêté par une bande de payans, il se Tire d'affaire en épinglant sur ses vêtements la cocarde nationale. [Khi họ gặp ai đó trên đường đi: họ hỏi anh ta “anh có phải là thành viên của Đẳng cấp thứ ba không?” hoặc khác "Bạn có phải là thành viên của Quốc gia không?". . . . Arthur Young kể lại rằng, sau khi bị một nhóm đồng hương chặn lại, anh ta đã tự cứu mình bằng cách ghim quốc huy lên quần áo của mình.] ⁶¹

Jean-Jacques Clere đã mô tả tình huống như sau: “Le Tiers n'est plus un ordre mais il constitue à lui seul la Nation, à l'exclusion des privilégiés . Font partie de la Nation ceux qui acceptent la Révolution. L'unité nationale traduit l'adhésion à l'ordre nouveau” ([Đất đai] thứ ba không còn là một trật tự nữa mà tự nó tạo thành Quốc gia, loại trừ các giai cấp có đặc quyền. Những người chấp nhận Cách mạng là một phần của dân tộc. Đoàn kết dân tộc là biểu hiện của tuân thủ trật tự mới). 62 Trong khi một “trật tự” theo truyền thống đề cập đến một tầng lớp kinh tế xã hội, cách sử dụng thuật ngữ này đã nhường chỗ cho một định nghĩa mới về “trật tự”—một quan niệm mới về tổ chức xã hội và chính trị cấu thành bản sắc dân tộc và xác định tư cách thành viên quốc gia.

Nhiệm vụ đầu tiên và thách thức trung tâm của các nhà lãnh đạo Cách mạng khi nắm quyền kiểm soát nhà nước Pháp là củng cố nền tảng của quốc gia mà họ đã vô địch trong lời hùng biện của mình. Mặc dù nhấn mạnh quốc gia là một quốc gia tiền thể chế và phần lớn là tự động, nhưng các nhà Cách mạng đã dành rất nhiều năng lượng để củng cố và củng cố sự thống nhất quốc gia mà họ thường viện dẫn. Họ đã phát triển lễ hội công khai như một phương tiện chính để củng cố quốc gia, bao gồm các cuộc diễu hành, tuyên thệ quốc gia, xây dựng tượng đài và ca ngợi các nguyên tắc và anh hùng Cách mạng. Các lễ hội đã giúp khắc sâu ý thức về bản sắc, mục đích và vận mệnh thống nhất như một phần của quá trình tái tạo Cách mạng của nhà nước-dân tộc Pháp. ⁶³

Buổi lễ được nhớ đến nhiều nhất là Lễ hội Liên bang năm 1790 nhân kỷ niệm một năm ngày phá ngục Bastille. 64 Vào tháng trước lễ kỷ niệm này, Jean Sylvain Bailly, thị trưởng Paris, tuyên bố:

Un nouvel ordre de chooses s'éleve & va régénérer toutes les party du royaume, comme toutes les chi nhánh de l'administration. Déjà la sự phân chia các tỉnh ne subsiste plus; bộ phận cette qui faisoit en France comme autant d'états séparés & de peuples thợ lặn. Un grand peuple ne connoĩt que le nom de Franẹais; c'est le nom d'un peuple libre: il n'y a plus qu'un devoir; celui de la soumission à la loi & au roi; il n'y a plus qu'un tình cảm, celui de l'amour et de la fraternité. C'est sur ces base que vont reposer & la paix & la prospérité de cet Empire. [Một trật tự mới đang hình thành và sẽ tái sinh tất cả các bộ phận của vương quốc, giống như tất cả các nhánh của chính quyền. Việc phân chia các tỉnh không còn tồn tại nữa; sự phân chia này đã khiến nước Pháp trông giống như rất nhiều quốc gia bị chia cắt và các dân tộc khác nhau . Một dân tộc vĩ đại không biết tên nào khác ngoài tên người Pháp; đó là tên của một dân tộc tự do: không còn nghĩa vụ nào khác ngoài một nghĩa vụ; phục tùng luật pháp và nhà vua; không còn gì ngoài một cảm giác, đó là tình yêu và tình huynh đệ. Chính trên những trụ cột này mà cả hòa bình và thịnh vượng của đế chế này sẽ yên nghỉ.] ⁶⁵

Bài phát biểu của Bailly, giống như rất nhiều bài khác, nhấn mạnh buổi bình minh của một trật tự mới, cả về mặt hành chính (tổ chức chính quyền, hội nhập địa lý ) và về mặt siêu hình (tạo ra một dân tộc vĩ đại và tự do). Những thay đổi này quan trọng cả về mặt biểu tượng lẫn thực tế, vì chúng nhằm đảm bảo hòa bình và thịnh vượng - chính những điều tốt đẹp mà chế độ quân chủ đã chứng minh là không thể đảm bảo.

Mối liên hệ giữa các cử chỉ mang tính biểu tượng và các mệnh lệnh thực tế cũng được thể hiện rõ ràng trong “serment fédératif” (lời tuyên thệ liên bang) được ban hành vào dịp này:

Nous jurons de rester à jamais fideles [ sic ] à la nation, à la loi & au roi; De maintenir, de tout notre pouvoir, la hiến pháp décrétée par l'assemblée nationale, & acceptée par le Roi; De protéger, conformément aux loix, la sũreté des personnes & des propriétés, la libre archive des grain & subsistances dans l'intérieur du royaume, & la nhận thức về sự đóng góp của công chúng, sous quelques formes qu'elles tồn tại; De demeurer unis à tous les Franẹais par les liens indissolves de la fraternité. [Thề mãi mãi trung thành với quốc gia, với luật pháp và với nhà vua; Để duy trì, với tất cả quyền lực của mình, hiến pháp do quốc hội ban hành và được Nhà vua chấp nhận; Để bảo vệ, phù hợp với luật pháp, sự an toàn của con người và tài sản, sự lưu thông tự do của ngũ cốc và thực phẩm trong lãnh thổ, và việc đánh thuế các khoản đóng góp của công chúng, dưới bất kỳ hình thức nào; Để đoàn kết với tất cả người Pháp bằng những mối ràng buộc bất khả phân ly của tình huynh đệ.] ⁶⁶

Sự đều đặn và đồng nhất về hành chính và cơ sở hạ tầng đi đôi với dự án thống nhất quốc gia rộng lớn hơn và thậm chí siêu hình. Mục tiêu cuối cùng, như được viện dẫn trong một bài thơ viết cho Lễ hội Liên bang năm 1790, là được chiêm ngưỡng “[t]ous les enfans de la patrie / S'em-brassant à la fois sous le même drapeau” (tất cả những đứa trẻ của người yêu nước / Ôm lấy nhau cùng một lúc dưới cùng một lá cờ). 67 Tầm nhìn này đã hướng dẫn sự tái sinh của nhà nước-dân tộc.

Rèn luyện sự đoàn kết Cách mạng liên quan đến cả việc tạo ra mối ràng buộc về bản sắc và lòng trung thành giữa những người ủng hộ Cách mạng, đồng thời loại trừ kẻ thù của Cách mạng khỏi định nghĩa về quốc gia. Nhận thức về sự bấp bênh của các chế độ Cách mạng nối tiếp nhau đã thúc đẩy một định nghĩa ngày càng mang tính loại trừ và thậm chí là nguyên khối về tư cách thành viên quốc gia. Điều này xảy ra phần lớn để đáp ứng nhu cầu khích lệ quốc gia như một bức tường thành chống lại các nguồn cạnh tranh về quyền lực chính trị và lòng trung thành. Kinh nghiệm này minh họa cách thức áp lực xã hội và chính trị có thể tạo ra các tiêu chí thành viên hạn chế cao, đặc biệt là trong các tình huống bất ổn và tranh chấp. Quá trình củng cố quốc gia , ngay cả khi dựa trên các tiền đề bề ngoài là tự nguyện, có thể làm lu mờ sự phân biệt cổ điển giữa các quốc gia công dân/bao gồm và các quốc gia dân tộc/độc quyền.

Phần kết luận

Ý tưởng về quốc gia như một thực thể đạo đức và chính trị đòi hỏi phải phân định các thành viên và những người không phải là thành viên. Về lý thuyết, các nguyên tắc phân định có thể linh hoạt, bao gồm tùy chọn rút lui cho những người muốn rời đi. Trên thực tế, sự cởi mở như vậy có xu hướng chống lại sự cộng hưởng cảm xúc và lợi ích chính trị của các nền tảng dân tộc chủ nghĩa. Các nhà lãnh đạo theo chủ nghĩa dân tộc có thể cảm thấy rằng chủ nghĩa tự nguyện thuần túy đơn giản là không đủ để gắn kết quốc gia lại với nhau và đảm bảo sự ủng hộ đối với việc họ kiểm soát nhà nước. Đối với một quốc gia, để thiết lập một yêu sách đáng tin cậy đối với lãnh thổ độc quyền và các thể chế chính trị của riêng mình (hay đúng hơn, đối với các yêu sách đáng tin cậy được đưa ra nhân danh quốc gia), nó phải mạnh mẽ và ở một mức độ nào đó có thể tự duy trì. Quan sát này cảnh báo chống lại việc ủng hộ một cách thiếu phê phán các nền tảng dân tộc chủ nghĩa và nêu bật những thách thức trong việc thực hiện các quan niệm về nhà nước dựa trên quốc gia.

Như kinh nghiệm Cách mạng Pháp đã chỉ ra, một quốc gia hoàn toàn tự nguyện và có ý chí riêng không thể dễ dàng duy trì một nền tảng khả thi để hình thành bản sắc. Lịch sử gợi ý rằng nhu cầu thường nảy sinh đối với việc tin cậy vào các đặc điểm và mối quan hệ bẩm sinh, tự động và vô thức hơn, ngay cả khi những đặc điểm này phần lớn được phát minh ra hoặc mang tính thần thoại. Tính tự động của “tình cảm đồng loại” giữa các thành viên của một quốc gia lý tưởng, tồn tại từ trước loại trừ tính chất tự nguyện nghiêm ngặt, vì sự lựa chọn đòi hỏi một hành động ý chí đi ngược lại với lý tưởng về quốc gia tồn tại từ trước. 68 Việc giải thích về một quốc gia đã tồn tại từ trước, loại quốc gia duy nhất cung cấp cơ sở tiên nghiệm cho việc hợp pháp hóa nhà nước, gần như nhất thiết phải đóng vai trò của sự lựa chọn tự nguyện.

Khi quyết định cách xác định quốc gia Pháp và xây dựng quốc gia-dân tộc, các nhà Cách mạng bắt đầu với quan niệm theo chủ nghĩa hợp đồng làm cơ sở để thách thức hiện trạng quân chủ, sử dụng ngôn ngữ kế thừa từ các triết gia chính trị và từ các nghị viện . Tuy nhiên, chủ nghĩa hợp đồng lỏng lẻo không giống như chủ nghĩa tự nguyện thuần túy, đặc biệt là trong trường hợp không có lựa chọn rút lui. Ngay cả khi một quốc gia bề ngoài được xác định theo ý chí chứ không phải theo sắc tộc (đã bị loại bỏ một bước khỏi lý tưởng, quốc gia “tự động”), sự đồng ý lịch sử thường trở thành một phần của cách hiểu theo chủ nghĩa thực chất hơn về bản sắc chung dựa trên nguồn gốc chung. 69 Con đã gửi, ban đầu càng hợp pháp hơn vì đã được đưa ra bởi chính người dân, trở thành cấu thành của một bản sắc dân tộc không thể nghi ngờ sau đó. Nhà nước-dân tộc trở nên miễn nhiễm với sự thay đổi hoặc thách thức, thậm chí bởi các nguyên tắc mà nó được thành lập, đặt ra câu hỏi về tính bền vững thực tế của mô hình dân tộc tự nguyện.

Các cộng đồng chính trị và các thể chế của họ phục vụ một số mục đích cơ bản, bao gồm điều phối, điều tiết và phân phối lại. Trong các phiên bản “dày hơn” của hiệp hội chính trị, các quốc gia cũng có trách nhiệm thể hiện và thúc đẩy sự gắn kết, đoàn kết, phẩm giá và cảm giác thân thuộc. Các giải thích theo chủ nghĩa dân tộc/chủ nghĩa chuyên biệt về bản sắc và nghĩa vụ cộng đồng dường như được trang bị tốt hơn so với các giải thích theo chủ nghĩa quốc tế/chủ nghĩa phổ quát để cung cấp các nền tảng này. Tuy nhiên, có những vấn đề với lý tưởng dân tộc chủ nghĩa, đặc biệt là trong các khuynh hướng loại trừ của nó. Lần đầu tiên sử dụng từ chủ nghĩa dân tộc trong tiếng Pháp làm nổi bật khó khăn này: từ này xuất hiện trong lịch sử của chủ nghĩa Jacobin năm 1798, trong đó chủ nghĩa dân tộc được đánh đồng với “chủ nghĩa tự cao tự đại được thực hiện bởi một quốc gia”, hình thức cuối cùng của sự ích kỷ. ⁷⁰

Trong một quốc gia công dân lý tưởng, bản thân chủ nghĩa tình nguyện trở thành một nền tảng cho ý thức đồng nhất và lòng trung thành, với sự tham gia chung, hoặc ít nhất là sự đại diện, hoạt động như một chất kết dính xã hội và chính trị. Ý chí chung sống và tham gia vào chính phủ có thể vừa mang tính biểu tượng vừa tạo ra các mối quan hệ gắn kết. Ví dụ, FM Barnard coi khái niệm “đổi mới hàng ngày” của Rousseau là điềm báo trước ẩn dụ nổi tiếng năm 1882 của Ernest Renan về “cuộc trưng cầu dân ý hàng ngày”, một quá trình liên tục của việc hợp pháp hóa quốc gia dựa trên các nguyên tắc tự nguyện. 71 Trong một phiên bản mạnh mẽ của lập luận này, người ta đã lập luận rằng bởi vì các nền dân chủ mang lại cho công dân cảm giác hoặc ảo tưởng rằng họ tự quyết định vận mệnh của mình, nên các nền dân chủ đặc biệt có khả năng tạo ra cảm giác đồng nhất và gắn kết cần thiết để đòi hỏi sự hy sinh tối đa của cuộc sống trong chiến tranh. 72 Điều này trái ngược với quan điểm cho rằng bản thân các thể chế dân chủ không đủ để thúc đẩy lòng trung thành và sự gắn kết nếu không có các nền tảng quốc gia thực chất hơn dựa trên các mối quan hệ đã tồn tại từ trước, hoặc ít nhất là được tưởng tượng mạnh mẽ , giữa các đồng công dân.

Câu hỏi liệu chủ nghĩa tự nguyện thuần túy, có hoặc không có lựa chọn rút lui, có phải là một lực lượng đủ mạnh để xác định và duy trì một đơn vị chính trị tự trị hay không vẫn là một vấn đề gây tranh cãi. Những người Cách mạng cảm thấy rõ ràng rằng cần phải làm nhiều hơn nữa, thể hiện qua sự ủng hộ của họ.

của các chính sách ngôn ngữ nghiêm ngặt và các nghi lễ gần như tôn giáo gợi lên các mối quan hệ lịch sử chung và một số phận chung giữa người dân Pháp. Nhu cầu được thừa nhận về sự gắn kết chặt chẽ giữa các thành viên của một quốc gia, bị nắm bắt trong nghịch lý về thành phần, tiếp tục gây khó khăn cho các nỗ lực phát triển các mô hình khả thi của quốc gia công dân bao gồm. ⁷³

Nghịch lý về thành phần cũng cản trở nỗ lực thực hiện tầm nhìn đoàn kết của cộng đồng quốc tế. Vài chục năm trước Cách mạng , Voltaire đã than thở: “Il est triste que, souvent, pour être bon patriote, on soit l'ennemi du reste des hommes” (Thật đáng buồn là, để trở thành một người yêu nước tốt, người ta thường phải trở thành kẻ thù của những người còn lại). 74 Rousseau cũng nhận thức được tình thế tiến thoái lưỡng nan này, lưu ý rằng “le Patriote et l'humanité sont . . . deux vertus in compatibles dans leur énergie” (yêu nước và nhân loại là hai đức tính không tương thích về năng lượng), 75 và rằng “[l']esprit patriotique est un esprit Exlusif, qui nous faitrespecter comme étranger, et presque comme ennemi tout autre que nos conci-yens” (tinh thần yêu nước là một tinh thần độc quyền, khiến chúng ta bị coi như những người xa lạ, và gần như là kẻ thù, tất cả những người khác ngoài đồng bào của chúng ta). 76 Vấn đề này có xu hướng đặc trưng hóa các quan niệm dân tộc chủ nghĩa về tính hợp pháp và nghĩa vụ chính trị bất kể các ràng buộc cấu thành quốc gia được hình dung là tự nguyện hay không tự nguyện về bản chất.

Chương này đã nghiên cứu làm thế nào, ở cấp độ trong nước, lý tưởng về chế độ dân tộc tự nguyện có thể khuất phục trước những tầm nhìn mang tính loại trừ hơn. Điều này là do ý tưởng về quốc gia làm cơ sở cho nhà nước đòi hỏi một mức độ nhất định của sự đoàn kết tiền chính trị, và bởi vì sự bất ổn chính trị có xu hướng thúc đẩy các biện pháp đàn áp. Chương tiếp theo khám phá xem các yếu tố tương tự đóng vai trò như thế nào trong việc chuyển đổi tầm nhìn có thiện chí về chủ nghĩa nhân văn quốc tế thành một chiến dịch phổ quát và thậm chí mang tính đế quốc nhằm truyền bá các lý tưởng và thể chế của Pháp khắp châu Âu.

Chương 4

đối đầu

Cách tương tác với các đơn vị chính trị khác

Giới thiệu

Chương này khám phá những mâu thuẫn và khả năng lạm dụng của các nền tảng dân tộc chủ nghĩa—ngay cả những nền tảng thuộc loại “tự do” hoặc giải phóng —trong các mối quan hệ giữa các quốc gia. Nó tập trung vào những thách thức mà các Nhà cách mạng Pháp phải đối mặt trong nỗ lực thực hiện chủ nghĩa dân tộc phổ quát trong các cuộc Chiến tranh Cách mạng những năm 1790: đó là truyền bá các lý tưởng Cách mạng về chủ quyền quốc gia và quyền tự quyết dân tộc ở Châu Âu. Điều này cuối cùng kéo theo một chính sách chiếm đóng quân sự và tạo ra các quốc gia vệ tinh ảo. 1 Các cuộc tranh luận trong các hội đồng Cách mạng nối tiếp nhau đã dẫn đến việc Pháp tuyên chiến vào ngày 20 tháng 4 năm 1792, chống lại “Vua Bohemia và Hun Gary”. Tuyên bố này đánh dấu sự khởi đầu của một loạt xung đột quân sự với các cường quốc châu Âu khác kéo dài cho đến khi Pháp cuối cùng bị đánh bại vào năm 1815 tại Waterloo.

Nghịch lý của sự đối đầu liên quan đến mối quan hệ của các vấn đề trung tâm trong việc điều hành các mối quan hệ giữa các cộng đồng chính trị khác nhau. Chúng bao gồm: những thách thức đối với việc phân định và thành phần của các đơn vị chính trị; khả năng và tính hợp pháp của sự can thiệp xuyên biên giới; sự căng thẳng giữa chuyển đổi và truyền thống trong quan hệ quốc tế ; và cách thức mà thông lệ quốc tế định hình việc áp dụng các tư tưởng chính trị, khi “logic của các nguyên tắc” chạm trán với “logic của quyền lực”.

Bản thân ý tưởng về bất kỳ quốc gia nào với tư cách là một “quốc gia phổ quát” (bản sắc tự xưng của Cách mạng Pháp) đã là một nghịch lý, đặt cạnh khẳng định rằng tất cả mọi người đều phải tuân theo một tiêu chuẩn phổ quát duy nhất với đạo đức đặc thù chứa đựng trong ý tưởng đó. của quốc gia. Nhìn dưới ánh sáng này, quan niệm Cách mạng về quan hệ quốc tế thể hiện sự căng thẳng cổ điển và lâu dài giữa tầm nhìn quốc tế và chủ nghĩa dân tộc: giữa ý tưởng về một gia đình nhân loại duy nhất và quan niệm về quốc gia như một đơn vị chính trị và đạo đức khép kín. Trải nghiệm thời chiến của Cách mạng đưa ra một cửa sổ đặc quyền để nhìn vào câu đố này và ý nghĩa của nó. ²

Nỗ lực truyền bá mô hình dân tộc tự quyết của Pháp như một lý tưởng phổ quát đặc biệt gây phản cảm và gây bất ổn ở châu Âu thế kỷ 18, nơi bao gồm các quốc gia quân chủ. Nguyên tắc dân tộc tự quyết, trong chừng mực nó hợp pháp hóa và ưu tiên một số hình thức liên kết chính trị, có khả năng phá vỡ các trật tự chính trị hiện có trong và giữa các quốc gia. Như Jen nifer M. Welsh giải thích trong nghiên cứu của cô ấy về Edmund Burke: “[đối với Burke] tính hợp pháp quốc tế được tạo tiền đề dựa trên 'tính đồng nhất' cơ bản trong hệ thống quốc tế—một thỏa thuận về thành phần chính trị và xã hội trong nước có thể chấp nhận được của các quốc gia . ” 3 Triết lý này trình bày một “ quan niệm thực chất về tính hợp pháp quốc tế” có tiêu chí là nội bộ quốc gia: trong trường hợp này, các thể chế trong nước dựa trên truyền thống và “sự phù hợp với các tiêu chuẩn của nền văn minh châu Âu.” 4 Ý tưởng về một khái niệm thực chất về tính hợp pháp quốc tế nắm bắt được mối liên hệ giữa các nguyên tắc hiến pháp (liên quan đến các thể chế trong nước) và các nguyên tắc đối đầu (liên quan đến quan hệ quốc tế). Nguyên tắc cách mạng về chủ quyền quốc gia nằm ở điểm giao thoa giữa chính trị trong nước và chính trị quốc tế, và trên thực tế là cơ sở tạo nên ranh giới giữa chúng. Trong mô hình Cách mạng Pháp, các nguyên tắc cấu thành trong nước là vấn đề quốc tế quan tâm. Những người Cách mạng đã tìm cách coi quyền tự quyết của quốc gia là tiêu chí mới để trở thành thành viên trong xã hội quốc tế.

Các quốc gia cách mạng hoạt động và tìm cách thúc đẩy một tầm nhìn mới về xã hội quốc tế là gì (quan niệm), ai là chủ thể hợp pháp của nó (hiến pháp/thành phần) và những quy tắc nào hướng dẫn sự tương tác của họ (đối đầu) . Mối liên hệ giữa các nguyên tắc hiến pháp và các nguyên tắc đối đầu trong bối cảnh Cách mạng thể hiện rõ ràng trong ít nhất hai động lực: thứ nhất, thi đua, khi người Pháp ủng hộ mô hình dân tộc tự quyết của họ như một giải pháp thay thế cho chế độ chuyên chế; và thứ hai, can thiệp, khi những người Cách mạng truyền bá tầm nhìn chính trị của họ thông qua các chiến dịch tuyên truyền và quân sự. Cả hai phương pháp đều thúc đẩy động lực bất an ở châu Âu, phá vỡ trạng thái cân bằng của những kỳ vọng ổn định và góp phần gây ra một thập kỷ chiến tranh.

Sự tái thiết Cách mạng và tái thiết nhà nước-dân tộc Pháp có tác động trực tiếp đến chính sách đối ngoại và quan hệ quốc tế theo ít nhất ba cách. Đầu tiên, những người Cách mạng coi các nguyên tắc của họ không chỉ phù hợp với quốc gia Pháp mà còn với toàn thể nhân loại. Điều này làm phức tạp thêm thách thức ngầm mà ví dụ của Pháp đặt ra đối với tính hợp pháp của các quốc gia quân chủ ở châu Âu. Thứ hai, ở mức độ tích cực hơn, người Pháp cho rằng họ được trao quyền hành động thay mặt cho các dân tộc châu Âu có quyền tự do bị tổn hại (theo người Pháp) do các thỏa thuận hiến pháp không công nhận chủ quyền và quyền của họ. Thứ ba, quan niệm Cách mạng về xã hội quốc tế bắt nguồn từ các nguyên tắc cấu thành trong nước của nó đòi hỏi phải tạo ra một thế giới của các dân tộc có chủ quyền không bị cản trở bởi chế độ chuyên quyền của các quốc gia hiện có. Những người Cách mạng tự nhận trách nhiệm tạo ra thế giới này—khi không phải theo lời mời, thì bằng lực lượng quân sự, với tiếng vang mạnh mẽ trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ ngày nay. Nguyên tắc chủ quyền quốc gia ở trung tâm của tầm nhìn Cách mạng về cơ bản là mâu thuẫn với mức độ can thiệp mà sứ mệnh giải phóng tự bổ nhiệm của Pháp đòi hỏi, một lần nữa cho thấy mối liên hệ (và xung đột tiềm ẩn) giữa các nguyên tắc hiến pháp và các mô hình đối đầu. Được truyền cảm hứng bởi niềm tin vào sự thống nhất đạo đức của nhân loại, những người Cách mạng bám chặt vào dự án giải phóng của họ, giải quyết những hàm ý mâu thuẫn của nó theo những cách khéo léo và thường là nguy hiểm.

Phân tích trong chương này thuộc ba tiêu đề lớn, di chuyển theo trình tự thời gian thông qua các nguyên tắc Cách mạng, các chính sách hướng dẫn và thực tiễn thời chiến. Cấu trúc này cho phép điều tra sự tương tác giữa các nguyên tắc Cách mạng và thông lệ quốc tế. Chương này bắt đầu bằng việc khám phá các nguyên tắc cơ bản của chính sách đối ngoại Cách mạng: trọng tâm nhất là ý tưởng về quốc gia toàn cầu và những tác động của nó ở cấp độ quốc tế (phần 4.1). Sau đó, nó xem xét ba chính sách hướng dẫn rõ ràng: bước đầu Cách mạng từ bỏ các cuộc chiến tranh chinh phục và đoạn tuyệt với quá khứ bảo hoàng; mong muốn tạo ra một nền hòa bình dân chủ; và học thuyết về biên giới tự nhiên (mục 4.2). Cuối cùng, nó chuyển sang vấn đề thực tiễn, khi những người Cách mạng đối mặt với các câu hỏi bao gồm: Làm thế nào để giải quyết các yêu sách tranh chấp về chủ quyền; Làm thế nào để mở rộng chính phủ tự trị quốc gia mà không sử dụng vũ lực; và Quân đội Pháp nên hành xử như thế nào trong các lãnh thổ bị chiếm đóng (mục 4.3). Câu hỏi cuối cùng đặt ra một vấn đề rộng lớn hơn về loại trật tự quốc tế mà những người Cách mạng tin rằng họ đang hoạt động và khi gặp phải sự kháng cự, họ đã cố gắng áp đặt.

Mục tiêu chính của chương này không phải là đưa ra một câu chuyện lịch sử chi tiết, mà là cung cấp một minh họa về những khó khăn liên quan đến việc bảo vệ và tuyên truyền một chủ nghĩa dân tộc phổ quát. Người ta thường quan sát thấy rằng sự can thiệp của Cách mạng Pháp vào châu Âu cuối cùng đã phá hoại chính những lý tưởng mà nó tìm cách thúc đẩy, vì những người Cách mạng rao giảng về sự giải phóng nhưng lại thực hành đàn áp. 5 Sự mâu thuẫn giữa các nguyên tắc và thực hành này đáng được khám phá thêm, cả về quyền riêng của nó và như một nguồn hiểu biết sâu sắc về các cuộc tranh luận hiện tại, một dự án được theo đuổi trong chương sáu.

4.1 nguyên tắc cách mạng

Như các chương trước đã chỉ ra, nền tảng của lý thuyết chính trị Cách mạng là khái niệm quốc gia là nguồn gốc và là người đầu tiên nắm giữ chủ quyền, tách biệt và có trước nhà vua và nhà nước. Ở Pháp, Quốc hội đã rút ra tính hợp pháp từ tuyên bố đại diện cho quốc gia Pháp. Vấn đề xảy ra khi Hội đồng và những người kế nhiệm theo đuổi nhiệm vụ tự bổ nhiệm là phát biểu thay mặt cho các quốc gia khác, hành động để duy trì định nghĩa của Pháp về lợi ích của các quốc gia khác dựa trên các tiêu chuẩn “phổ quát” về tính hợp pháp và công bằng. Việc Pháp tự nhận thức mình là “mẹ của các quốc gia tự do” đã tạo ra một quan điểm tích cực và thậm chí theo chủ nghĩa can thiệp về trách nhiệm của Pháp đối với tự do và hạnh phúc của các dân tộc trên khắp châu Âu. Mối liên hệ giữa chính trị trong nước và chính sách đối ngoại nằm ở cốt lõi của động lực này: Pháp tìm cách truyền bá lý tưởng về quyền tự quyết dân tộc như một tiêu chuẩn chính trị đối nội và đối ngoại . Ý tưởng Cách mạng về những gì liên quan đến quyền tự quyết rất hạn chế: nó đòi hỏi cả tổ chức chính trị theo mô hình hành chính của Pháp, lẫn sự hỗ trợ về tư tưởng và vật chất cho chính nghĩa thời chiến của Pháp.

Nhận thức về Cách mạng Pháp như một mối đe dọa quốc tế càng trở nên trầm trọng hơn bởi tính chất phổ quát rõ ràng của các nguyên tắc chỉ đạo của nó. 6 Mặc dù tình trạng hỗn loạn ở Pháp ban đầu được một số nước láng giềng châu Âu của Pháp hoan nghênh vì làm suy yếu quốc gia có truyền thống thống trị này, nhưng tình trạng bất ổn kéo dài được coi là mối nguy hiểm cần được ngăn chặn. 7 Tài liệu về các quốc gia cách mạng nhấn mạnh khả năng những thay đổi nội tại của một quốc gia có thể ảnh hưởng đến các quốc gia xung quanh. Động lực này càng phức tạp hơn trong trường hợp một quốc gia có sứ mệnh rõ ràng là làm cho các quốc gia khác chấp nhận quan niệm của chính họ về tính hợp pháp chính trị ở cấp quốc gia và quốc tế. 8 Những thay đổi đối với các nguyên tắc chi phối cuộc sống bên trong nhà nước gắn liền với những thách thức đối với các khuôn mẫu và tiền đề truyền thống của quan hệ quốc tế.

Việc thực hiện một chủ nghĩa dân tộc phổ quát đặc biệt phức tạp, vì logic mâu thuẫn giữa chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa phổ quát quy định những tầm nhìn khác nhau, và có khả năng không thể dung hòa được, về xã hội quốc tế. 9 Chủ nghĩa dân tộc có xu hướng coi mỗi quốc gia là một hòn đảo riêng, với các đặc quyền đi kèm như quyền bất khả xâm phạm và quyền tự quyết thể hiện trong ý tưởng về quốc gia-dân tộc có chủ quyền. Chủ nghĩa phổ quát coi những khác biệt quốc gia có tầm quan trọng thứ yếu, đối với cả việc hình thành bản sắc cá nhân và tổ chức chính trị, và nó hạ thấp tầm quan trọng của nghĩa vụ và lòng trung thành quốc gia. Như Montesquieu đã viết, “[i]nếu tôi biết một điều gì đó hữu ích cho quốc gia của mình nhưng lại gây hại cho quốc gia khác, tôi sẽ không đề xuất điều đó với hoàng tử của mình, bởi vì tôi là một người đàn ông trước khi là người Pháp, (hoặc điều tương tự), bởi vì tôi nhất thiết phải là đàn ông, và chỉ là người Pháp một cách tình cờ. 10 Đây là cốt lõi của chủ nghĩa vũ trụ Khai sáng, một quan điểm phi quốc gia về mặt tinh thần được đặt tên theo tiếng Hy Lạp kosmopolites ( kosmos + lichs ), có nghĩa là công dân thế giới. 11 Chủ nghĩa phổ quát tiến xa hơn chủ nghĩa thế giới một bước, thừa nhận một xã hội toàn cầu đồng nhất hơn về mặt ý thức hệ , chứ không chỉ là một xã hội trong đó sự khác biệt là không quan trọng về mặt đạo đức.

Quan niệm của Cách mạng Pháp về xã hội quốc tế kết hợp chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa phổ quát, hình dung ra một gia đình gồm các quốc gia tự quyết (các quốc gia dựa trên nguyên tắc chủ quyền quốc gia) gắn liền với một khuôn khổ đạo đức chung. Trong khi chỉ những nhà hùng biện Cách mạng nhiệt thành nhất mới tin rằng sự đặt cạnh nhau giữa chủ quyền quốc gia và cộng đồng toàn cầu là hoàn toàn không có vấn đề gì, thì nhiều người coi sự mong muốn của nó là điều hiển nhiên, ngay cả khi họ thực tế hơn về tính khả thi trước mắt của nó. Có vẻ như rõ ràng khi nhìn lại rằng việc thực hiện các tham vọng theo chủ nghĩa phổ quát gần như chắc chắn mang âm hưởng đế quốc chủ nghĩa. Nhưng mối nguy hiểm này không rõ ràng đối với nhiều người thực sự tin tưởng vào công lý và lòng nhân từ của một nước Pháp tái sinh chịu trách nhiệm truyền bá các nguyên tắc cấu thành của mình cho các quốc gia láng giềng. Mâu thuẫn liên quan đến chủ nghĩa dân tộc phổ quát – ủng hộ một mô hình có thể áp dụng phổ biến bất chấp nguồn gốc quốc gia cụ thể của nó, đặc biệt là khi mô hình đó quy định quyền tự quyết của quốc gia – không hoàn toàn bị che giấu khỏi các nhà Cách mạng, đặc biệt là khi nó được thực hiện. Họ dung hòa chủ nghĩa phổ quát và chủ nghĩa dân tộc một cách khéo léo, phát triển một lý lẽ biện minh về ý thức hệ cho sự can thiệp xuyên biên giới nhân danh quyền phổ quát của các dân tộc đối với quyền tự quyết dân tộc như được hiểu và quy định bởi người Pháp.

Các nhà tư tưởng cách mạng đã dung hòa chủ quyền quốc gia với tầm nhìn về một nhân loại chung bằng cách đưa ra một định nghĩa kiểu Pháp về những gì nhân loại đòi hỏi. Những người Cách mạng lấy cuộc đấu tranh của chính họ làm gương mẫu cho toàn thế giới. Như vậy, trung thành với các nguyên tắc chính trị và đạo đức của họ có nghĩa là chấp nhận sứ mệnh giải phóng nhằm dung hòa các lý tưởng rõ ràng là khác nhau của chủ nghĩa thế giới và chủ nghĩa dân tộc Pháp bằng cách xác định chủ nghĩa thứ nhất (chủ nghĩa quốc tế) là đỉnh cao của chủ nghĩa thứ hai (chủ nghĩa dân tộc Pháp). 12 Điều này đã hình thành cơ sở tư tưởng cho việc xuất khẩu các nguyên tắc và thể chế của Pháp trong những năm 1790, đỉnh cao của “Chủ nghĩa cứu thế cách mạng” của Pháp. Những người Cách mạng theo chủ nghĩa dân tộc trong việc bảo vệ nước Pháp, và theo chủ nghĩa phổ quát trong việc đề cao quốc gia Pháp như hiện thân của những lý tưởng cho toàn thể nhân loại. 13 Đặc tính Cách mạng mạnh mẽ như vậy chính là nhờ khả năng huy động tình cảm dân tộc xung quanh những lý tưởng được coi là phổ quát.

Sử dụng một logic tương tự, người Pháp hình dung chủ nghĩa yêu nước Cách mạng là sự tôn vinh cao nhất về quyền của loài người. Chevalier de Jaucourt đã đoán trước lý tưởng này trong định nghĩa của ông về chủ nghĩa yêu nước trong Encyclopédie : “[L]e Patriote le plus parfait est celui qu'on possede [ sic ] quand on est si bien rempli des droits du thể loại humain, qu' on lesrespecte vis-à-vis de tous les peuples du monde” ( Lòng yêu nước hoàn hảo nhất là thứ mà chúng ta sở hữu khi chúng ta tràn đầy các quyền của loài người, đến mức chúng ta tôn trọng chúng đối với tất cả các dân tộc trên thế giới) . 14 Mặc dù tầm nhìn này rất thuyết phục, nhưng vẫn chưa rõ liệu “tôn trọng” quyền của mỗi người có nghĩa là mỗi người sẽ có thể xác định “quyền của loài người” theo cách riêng của mình hay không. Bất chấp ý định tốt của mình, ngôn ngữ của de Jaucourt chính xác là loại được sử dụng để biện minh cho việc ban hành (đọc là: áp đặt) các nguyên tắc hiến pháp của Pháp đối với các quốc gia “kém may mắn” dưới vỏ bọc là các tiêu chuẩn phổ quát. 15 Thật khó để hiểu làm thế nào mà một chính sách đối ngoại dựa trên quan niệm phổ quát này có thể tránh trở thành người theo chủ nghĩa can thiệp trong nỗ lực đoàn kết, cả về mặt tinh thần và thể chế, các thành viên khác nhau của gia đình nhân loại.

Nghịch lý thay, sự kết hợp giữa chủ nghĩa phổ quát và chủ nghĩa dân tộc Pháp lại được thể hiện một cách nồng nhiệt nhất bởi Anacharsis Cloots, một nhà hùng biện người Phổ. Cloots ủng hộ việc thành lập một "nước cộng hòa toàn cầu" với thủ đô là Paris. 16 Trong thế giới quan này, “[p]chủ nghĩa yêu nước và chủ nghĩa quốc tế chỉ có thể xung đột đối với những người đến từ các quốc gia khác ngoài nước Pháp, vì với tư cách là những người yêu nước, họ có lòng trung thành với đất nước của mình và với tư cách là đàn ông, họ có lòng trung thành với nước Pháp, hiện thân của nhân loại! ” 17 Có một số cơ sở cho những kỳ vọng phổ quát này bên cạnh sự kiêu ngạo tuyệt đối: tiếng Pháp là ngôn ngữ ngoại giao và “văn hóa cao”, kết nối các thành viên của tầng lớp trí thức châu Âu và mang lại cho Pháp một vị trí có ảnh hưởng và uy tín. Do đó, không có gì đáng ngạc nhiên khi tìm thấy ý kiến được bày tỏ bởi émigré theo chủ nghĩa quân chủ. Louis-Gabriel-Ambroise de Bonald rằng “[u]n ouvrage Dangereux écrit en franẹais est une déclaration de guerre à toute l'Europe” (một tác phẩm nguy hiểm viết bằng tiếng Pháp là lời tuyên chiến chống lại toàn bộ châu Âu). 18 Ở Pháp, những quan sát như vậy đã nuôi dưỡng những tình cảm cao cả như của Louis Saint-Just, một trong những nhà lãnh đạo Cách mạng trẻ nhất và cuồng tín nhất, người đã tuyên bố trong bản dự thảo hiến pháp năm 1793: “Le people franẹais vote la liberté du monde ” ( The người Pháp bỏ phiếu cho tự do của thế giới). 19 Ban đầu, người ta tin rằng người Pháp chỉ cần tuyên bố các nguyên tắc giải phóng để các quốc gia khác háo hức làm theo. 20 Tuy nhiên, đôi khi, lý tưởng thi đua tự nguyện này cần thêm động lực, một động lực cuối cùng trông rất giống chủ nghĩa bành trướng. 21 Mặc dù mối nguy hiểm này có vẻ hiển nhiên khi nhìn lại, nhưng ngay cả những người ít cứng rắn hơn Cloots đôi khi cũng bị mù quáng bởi những tầm nhìn không tưởng và như họ tin là nhân đạo.

Sự phát triển từ ý tưởng về một gia đình nhân loại duy nhất đến các giai đoạn tiếp theo của quá trình mở rộng Cách mạng và con tàu doanh nhân có ý thức hệ là điều tự nhiên, nếu không muốn nói là không thể tránh khỏi. Giống như những người Cách mạng nhấn mạnh sự cần thiết phải thống nhất tất cả “các dân tộc” của Pháp thành một quốc gia Pháp duy nhất, họ cũng mở rộng xung lực thống nhất này ra bên ngoài, đầu tiên là đến cái gọi là biên giới tự nhiên của chính nước Pháp và sau đó, ít nhất là về mặt ngôn từ , Đến phần còn lại của thế giới. 22 Vào ngày kỷ niệm đầu tiên của Lời thề trên sân quần vợt, Georges Jacques Danton, một trong những nhà hùng biện vĩ đại của Cách mạng, đã đề xuất nâng cốc chúc mừng và được tất cả những người có mặt tán thưởng; tuyên bố “que le Patriote ne devant avoir d'autres bornes que l'univers, il proposait de boire à la santé, à la liberté, au bonheur du thể loại humain” (rằng vì lòng yêu nước không nên có ranh giới nào khác ngoài ranh giới của vũ trụ, ông đề nghị uống vì sức khỏe, vì tự do, vì hạnh phúc của loài người). 23 Mặc dù khát vọng này không nhất thiết kéo theo các kế hoạch của chủ nghĩa đế quốc—Maximilien Robespierre, có mặt tại bữa tiệc và vỗ tay tán thưởng với những người khác , đã kịch liệt phản đối một cuộc chiến tranh bành trướng—nó thực sự thể hiện một tâm lý kỳ lạ và đầy tham vọng. Cần ghi nhớ điều này khi cố gắng chấp nhận và đánh giá các quyết định về chính sách đối ngoại của những người thấm nhuần những ý tưởng này.

Các giới luật được đưa ra làm cơ sở cho chính sách Cách mạng tìm cách kết hợp các mục tiêu của chủ nghĩa phổ quát và chủ nghĩa dân tộc. Mặc dù Martin Wight đã gợi ý rằng không có “lý thuyết quốc tế Jacobin”, 24 nỗ lực đã được thực hiện trong giai đoạn này nhằm củng cố các bộ nguyên tắc có thể hướng dẫn chính sách đối ngoại của Pháp và của các quốc gia dân tộc khác. Nỗ lực đáng chú ý nhất để củng cố các nguyên tắc đã được chuẩn bị bởi Abbé Grégoire, người có báo cáo về các chính sách ngôn ngữ đã được khám phá trong chương ba. Grégoire đã đề xuất dự án của mình về một Déclaration du droit des gens (Tuyên bố về luật pháp của các quốc gia) hai lần, lần đầu tiên vào ngày 18 tháng 6 năm 1793 và lần thứ hai vào ngày 23 tháng 4 năm 1795. 25 Như Théodore Ruyssen nhận xét, tuyên bố này đáng chú ý là “la première énonciation précise des principes du droit international qui ait été soumise à une assemblée politique” ( sự phát biểu chính xác đầu tiên về các nguyên tắc của luật quốc tế sẽ được trình lên một hội đồng chính trị). ²⁶ Đề xuất của Grégoire chưa bao giờ được đưa ra biểu quyết, nhưng một số ít người đã nghiên cứu nó cho rằng nó thể hiện tâm trạng chung của các nhà Cách mạng Pháp. 27 Các hồ sơ lập pháp cho thấy rằng tuyên bố của Grégoire thể hiện các nguyên tắc đã được đồng ý rộng rãi, nhưng Hội đồng sợ phải tôn trọng quá mức vào thời điểm họ đang đấu tranh với những mâu thuẫn tiềm ẩn trong chính sách đối ngoại mới của mình và với những áp lực tiến hành một cuộc bầu cử châu Âu. chiến tranh. ²⁸

Grégoire nhấn mạnh rằng “si l'homme doit un amour de préférence à la société don il est membre, toutefois l'ego'isme national est aussi copable que l'égoisme individuel” (nếu con người mắc nợ một tình yêu ưu tiên đối với xã hội mà anh ta đang sống). là một thành viên, tuy nhiên chủ nghĩa vị kỷ quốc gia cũng đáng trách như chủ nghĩa vị kỷ cá nhân). 29 Mục tiêu là đạt được sự cân bằng hợp lý giữa lòng trung thành quốc gia và quốc tế. Tuy nhiên, đối với một số người, việc xem xét các vấn đề về an ninh quốc gia chiếm một vị trí quá thấp trong tuyên bố của Gré goire, khiến nó trở nên nguy hiểm với tư cách là một hướng dẫn thực tế. Bertrand de Barère lập luận: “Vous n'êtes pas seulement une assemblée philosophique et législative, vous êtes une assemblée politique       [I]l ne faut pas'ex-

travaser en comments philanthropiques” (Bạn không chỉ là một hội đồng triết học và lập pháp, bạn là một hội đồng chính trị       Chúng ta không được

tràn ngập ý kiến từ thiện). ³⁰ Mối quan tâm của Barère làm nổi bật sự căng thẳng giữa logic của các nguyên tắc và logic của quyền lực, ngay cả trong những năm đầu của Cách mạng.

Bất chấp những cáo buộc về chủ nghĩa duy tâm, đề xuất của Grégoire đưa ra một chìa khóa để mở ra một số yếu tố trung tâm của cái lẽ ra có thể là một lý thuyết quốc tế Cách mạng. Tuyên bố được đề xuất bao gồm 21 điều có phạm vi rộng lớn cả về phạm vi và ý nghĩa. Đặc điểm đáng chú ý nhất của tài liệu là sự nhấn mạnh của nó đối với “các dân tộc”, chứ không phải các quốc gia hoặc chính phủ, với tư cách là các chủ thể quốc tế. Điều này hoàn toàn phù hợp với bản thể luận Cách mạng mới về quốc gia-dân tộc. Đề xuất này cũng không theo chủ nghĩa cá nhân, không đề cập đến quyền của con người . Theo xu hướng này , nó kết hợp các đặc điểm của luật quốc tế truyền thống (luật giữa các quốc gia) với quan điểm đổi mới hơn về luật của các dân tộc (vốn tách biệt về mặt logic và có trước các quốc gia về mặt đạo đức). Quan điểm của Grégoire về cơ sở cho một bộ quy tắc ứng xử quốc tế cũng tương tự như vậy về bản chất, bao gồm cả luật tự nhiên và các thành phần thực chứng.

Điều 1 của tuyên bố bắt đầu với nhận xét chung rằng các dân tộc có thể được coi là tồn tại trong trạng thái tự nhiên. Tuy nhiên, trong tầm nhìn của Grégoire , các dân tộc “ont pour lien la Morale Universelle” (có đạo đức phổ quát như một mối ràng buộc giữa họ). Trình độ chuyên môn này giới thiệu một yếu tố mạnh mẽ của quan điểm xã hội quốc tế, thừa nhận các mối quan hệ “xã hội” thực chất hơn giữa các quốc gia. Nó đặt ra những câu hỏi chưa có lời giải đáp về phạm vi và nội dung của những quy tắc đạo đức phổ quát này, nhưng nó có xu hướng phản ánh quan điểm đoàn kết, trái ngược với quan điểm đa nguyên, về một xã hội quốc tế . Trong khuôn khổ chung của đạo đức phổ quát này, điều 2 nêu rõ rằng mỗi dân tộc đều “độc lập” và “có chủ quyền”, bất kể quy mô dân số hoặc lãnh thổ của họ. Bằng cách mô tả chủ quyền này là “bất khả xâm phạm”, điều 2 bảo vệ các dân tộc khỏi các mối đe dọa từ các dân tộc khác và từ các chính phủ, trong nước hoặc nước ngoài—một vũ khí lý thuyết quan trọng chống lại chế độ chuyên quyền trong nước. Tuy nhiên, ở cấp độ quốc tế, Gré goire không thừa nhận sự căng thẳng tiềm tàng giữa chủ quyền không thể chuyển nhượng của các dân tộc và việc họ được gắn kết trong một khuôn khổ đạo đức chung.

Vì tính nhân loại chung của mình, các dân tộc có nghĩa vụ đối xử tốt với nhau (Điều 3). Trong thời bình, các dân tộc có nghĩa vụ tích cực là làm “điều tốt nhất” cho nhau có thể; trong thời chiến phải cố gắng làm “điều ít gây hại nhất” (điều 4). ³¹ Ý tưởng của Grégoire về nghĩa vụ tích cực giữa các quốc gia và sự tồn tại của một gia đình nhân loại chung đẩy lùi quan điểm chung rằng, như Andrew Lin klater đã tóm tắt, “[w]hile chính trị học có thể là 'lý thuyết về cuộc sống tốt đẹp', liên quốc gia lý thuyết được giới hạn trong 'lý thuyết về sự sống còn'.” ³² Sự phân biệt chặt chẽ của Grégoire giữa người trong cuộc và người nước ngoài ngăn cản sự nhấn mạnh của ông về sự thống nhất về mặt đạo đức của loài người đưa ra một thách thức trực tiếp đối với sự tồn tại tỷ lệ riêng biệt của các quốc gia. Tuy nhiên, một cuộc xung đột tiềm ẩn tồn tại. Sự nhấn mạnh kép của ông về độc lập và thống nhất khiến cho việc thực hiện một chính sách đối ngoại nhất quán đối với các nước láng giềng mà một mặt coi là độc lập và bất khả xâm phạm trở nên khó khăn hơn, nhưng mặt khác lại bị ràng buộc bởi các nguyên tắc cơ bản mà họ có thể không chấp nhận một cách rõ ràng.

Sự mơ hồ này được kết hợp bởi điều 5, trong đó đưa hình ảnh của Rousseau về một xã hội trong nước lý tưởng lên phạm vi toàn cầu: “L'intérêt particulier d'un peuple est subordonné à l'intérêt général de la famille humaine” (Lợi ích đặc biệt của một dân tộc) phụ thuộc vào lợi ích chung của gia đình nhân loại). Giống như Rousseau, Grégoire dường như cho rằng ý tưởng về lợi ích chung này là không có vấn đề gì mặc dù, trong trường hợp không có một Nhà lập pháp quốc tế, rất khó để thấy một lợi ích như vậy có thể được hình thành, thể hiện hoặc hành động như thế nào. Grégoire khẳng định rằng mỗi dân tộc có quyền tổ chức và thay đổi hình thức chính phủ của mình (do đó để ngỏ khả năng cách mạng), nhưng họ không có quyền can thiệp vào chính phủ của người khác (điều 6-7). Trong trường hợp điều này được hiểu là một lệnh cấm truyền bá thông điệp Cách mạng, ông cẩn thận chỉ rõ rằng chỉ những chính phủ được thành lập trên cơ sở bình đẳng và tự do mới phù hợp với quyền của người dân và do đó, có lẽ là hợp pháp và xứng đáng được bảo vệ bởi những người không phải là chính phủ. nguyên tắc can thiệp (điều 8). Điều khoản này lặp lại sự nhấn mạnh vào quản trị dân chủ như một yêu cầu đối với tư cách thành viên trong xã hội quốc tế ngày nay, và về sự sẵn sàng rõ ràng hơn trong việc bỏ qua nguyên tắc không can thiệp khi nói đến các quốc gia phi dân chủ.

Điều 15 nêu rõ một kiểu dàn xếp an ninh tập thể cho các dân tộc chống lại các mối đe dọa đối với quyền tự do của họ: “Les entreprises contre la liberté d'un peuple sont un attentat contre tous les autres” (Những cam kết chống lại quyền tự do của một người tạo thành một cuộc tấn công chống lại tất cả những người khác ). Tuyên bố này có thể được coi là hình ảnh phản chiếu của tuyên ngôn Brunswick , do tổng tư lệnh quân đội Phổ và Áo ban hành vào ngày 25 tháng 7 năm 1792, tuyên bố sự đoàn kết của các chính phủ quân chủ chống lại Cách mạng. Không cần đọc quá nhiều vào điều 15, người ta có thể nhận ra cơ sở hợp pháp tiềm năng cho hành động tập thể chống lại các chế độ chuyên chế: việc bỏ qua một chủ đề cho “cam kết” cho thấy rằng điều khoản này có thể mở rộng sang hành động chống lại một chính phủ được cho là đang đàn áp chính người dân của mình . Sự qua lại trong tuyên bố của Gré goire giữa một bên là khẳng định chủ quyền quốc gia và quyền tài phán quốc gia độc quyền, và bên kia là sự viện dẫn lặp đi lặp lại về một hình ảnh xã hội của các quốc gia có tính liên kết với nhau hơn và thậm chí mang tính chất gia đình hơn, minh họa cho các cực giữa đó chính sách đối ngoại Cách mạng đang vận hành. Các cực này đã kéo chính sách đối ngoại của Cách mạng theo các hướng ngược lại, cả về mặt ý thức hệ lẫn về mặt biện minh cho các hành động bao gồm can thiệp và thôn tính (được gọi là “tái hợp” trong từ điển Cách mạng).

Điều 16-21 quy định về ngoại giao và chiến tranh, vẫn được coi là những thể chế quan trọng của xã hội quốc tế. Điều 20 thiết lập sự bình đẳng về cấp bậc của “các cơ quan công quyền” của các quốc gia, dự đoán sự bình đẳng chính thức của các quốc gia hiện được ghi nhận tại Liên Hợp Quốc. 33 Điều 21, một lưu ý hơi khoa trương nhưng cần thiết để kết thúc, khẳng định nguyên tắc của pacta sunt servanda —sự thiêng liêng và bất khả xâm phạm của các điều ước. Để phù hợp với phần còn lại của tài liệu, bài viết này viện dẫn các hiệp ước “giữa các dân tộc”, không phải giữa các chính phủ hay bất kỳ thực thể nào khác.

của Grégoire , mặc dù nó kết hợp các yếu tố của ý thức hệ Cách mạng với các nguyên tắc truyền thống hơn, nhất quán và kiên quyết trong việc phân biệt giữa chính phủ và dân tộc. Sự khác biệt này tỏ ra rất quan trọng để hợp pháp hóa dự án Cách mạng ở Pháp và các chính sách mà các chính phủ Cách mạng kế tiếp của Pháp theo đuổi đối với “các dân tộc bị áp bức” ở nước ngoài. Ý tưởng về nhà vua như một đại diện đơn thuần để thực hiện ý chí quốc gia có chủ quyền khiến các nhà Cách mạng dễ dàng tách các quốc gia khỏi những người cai trị của họ và coi các mối quan hệ quốc tế là các giao dịch trực tiếp giữa các dân tộc. Điều này đã mở ra cơ hội cho các chính sách nhằm ủy quyền cho các quốc vương châu Âu nhân danh chủ quyền quốc gia. ³⁴

Tầm nhìn Cách mạng về xã hội toàn cầu, được minh họa bằng tuyên bố của Gré goire, về cơ bản là mơ hồ: theo một nghĩa nào đó, nó được củng cố bởi một nền đạo đức quốc tế trong đó tất cả các cá nhân được hình dung là thành viên của một nhân loại chung; theo một nghĩa khác, nó mang tính dân tộc chủ nghĩa (liên) nghiêm ngặt hơn, dựa trên khái niệm về một xã hội toàn cầu bao gồm các dân tộc chứ không phải các cá nhân. Khi phó tướng Constantin Volney kêu lên “Hỡi các quốc gia, bannissez toute tyrannie et toute division et ne for- mons plus qu'une seule et même société” (Hỡi các quốc gia, hãy xua đuổi mọi chế độ chuyên chế và mọi sự chia rẽ và đừng để chúng ta hình thành bất cứ thứ gì khác ngoài một và một cùng một xã hội), 35 dường như ông nghĩ đến một xã hội của các quốc gia và hơn thế nữa, một xã hội của các quốc gia trong đó “những người” vẫn còn bị tàn phá bởi chế độ chuyên chế sẽ tham gia cùng “chúng tôi”, nhóm ủng hộ chính quyền Cách mạng tự trị và giải phóng dân tộc . “Trong nhóm” này bao gồm các thành viên hợp pháp duy nhất của xã hội quốc tế mới—một xã hội của các quốc gia riêng biệt, chứ không phải là một nước cộng hòa phổ quát. Những người Cách mạng có xu hướng cho rằng chỉ riêng chính quyền quốc gia tự trị thôi cũng đủ để tạo ra một mức độ đồng nhất về học thuyết trong hệ thống quốc tế. Tuy nhiên, những lập luận của những người theo chủ nghĩa dân tộc chủ nghĩa thường coi các quốc gia là hiện thân của những quan niệm khác biệt và có khả năng không tương thích về điều tốt đẹp. Việc nhúng cái cụ thể vào trong cái chung đã (và đang) nói thì dễ hơn làm.

Volney đã đưa ra đề xuất của riêng mình về một xã hội quốc tế gồm các quốc gia tự quyết trước Quốc hội (còn được gọi là Quốc hội Lập hiến) vào ngày 18 tháng 5 năm 1790.36 Ông thúc giục Hội đồng tuyên bố rằng “tính phổ quát của nhân loại” chỉ hình thành một và cùng một xã hội có mục tiêu là hòa bình và hạnh phúc của tất cả và mỗi thành viên của nó; rằng các dân tộc và các quốc gia là thành viên của xã hội này, sở hữu các quyền tự nhiên và tuân theo các quy tắc công lý như thể họ là những cá nhân; rằng không dân tộc nào có quyền xâm chiếm lãnh thổ của dân tộc khác hoặc tước đoạt quyền tự do và lợi thế tự nhiên của dân tộc khác; và rằng các cuộc chiến tranh chính nghĩa duy nhất là các cuộc chiến tranh phòng thủ, nghĩa là bất kỳ hành động xâm lược nào chống lại một quốc gia sẽ bị coi là mối đe dọa đối với tất cả các quốc gia đó. Đề xuất của Volney về việc từ bỏ các cuộc chiến tranh chinh phục về cơ bản đã được sao chép trong Déclaration de paix au monde (Tuyên bố hòa bình cho thế giới) ngày 22 tháng 5 năm 1790, đã trở thành một điều khoản của Hiến pháp 1791. Alphonse Aulard tôn vinh điều khoản này như là sự ghi nhận “le principe du libreconsentement des peuples, reconnus maitres de discarder de leur destinée” (nguyên tắc về sự đồng thuận tự do của các dân tộc, được công nhận là chủ nhân trong việc quyết định vận mệnh của chính họ), bổ sung (dường như là vô thức): “Ce principe fut bientôt invoqué et appliqué pour l'annexion d'Avignon et du Comtat” (Nguyên tắc này đã sớm được viện dẫn và áp dụng cho việc sáp nhập Avignon và Comtat). 37 Nhiều người ủng hộ Cách mạng và những người ủng hộ nó sau đó dường như mù quáng trước những cách thức mà các nguyên tắc có thể bị thực tiễn làm sai lệch, một quá trình được khám phá trong các phần 4.2 và 4.3 bên dưới.

Một ví dụ cuối cùng hoàn thành bản phác thảo này về bối cảnh ý thức hệ cho chính sách đối ngoại của Cách mạng. Vào ngày 23 tháng 4 năm 1793, Robespierre đã đề xuất các bài báo của riêng mình để hoàn thiện Tuyên ngôn về Quyền của Con người bằng Tuyên ngôn về Quyền của các Dân tộc . Ông nhấn mạnh rằng những lý tưởng về tình huynh đệ và sự giúp đỡ lẫn nhau phải gắn kết các dân tộc trên toàn thế giới, chứ không chỉ những người “parqué sur un coin du Globe” (được tập hợp ở một góc của địa cầu). 38 Đề xuất này (giống như đề xuất của Volney) không được đưa ra biểu quyết, nhưng nó vẫn là một sự trình bày thú vị và mang tính thông tin. Tuyên bố bắt đầu bằng việc khẳng định rằng con người của tất cả các quốc gia đều là anh em, và rằng các dân tộc khác nhau nên giúp đỡ lẫn nhau tùy theo khả năng của họ, cũng như các công dân của một quốc gia chung. Không giống như Anacharsis Cloots, Robespierre không hình dung ra một nền cộng hòa phổ quát thực sự, mà chỉ đơn thuần là một xã hội quốc tế trong đó các mối quan hệ của tình huynh đệ liên kết các quốc gia khác nhau, giống như chúng liên kết các cá nhân trong các quốc gia. Đối với Robe spierre, cũng như đối với Grégoire và Volney, điều này dẫn đến các nguyên tắc về an ninh tập thể giữa các dân tộc chống lại bạo chúa. Mặc dù bản thân Robespierre nghĩ rằng khía cạnh quốc tế của Cách mạng nên được giảm bớt cho đến khi các lợi ích của Cách mạng được củng cố trong nước Pháp, nhưng tầm nhìn dài hạn của ông đã dẫn đến cùng một hướng với các chính sách bành trướng và hiếu chiến công khai hơn. Sự ủy quyền tuyệt đối và sâu rộng của chế độ quân chủ không thể không gây ra những hậu quả quốc tế, vì nó đặt ra một thách thức đối với nền tảng của các chính phủ châu Âu khác—cả về lý thuyết do truyền bá tư tưởng lẫn trong thực tế thông qua các chiến dịch quân sự.

Trong khi những người Cách mạng có xu hướng nói bằng những thuật ngữ trừu tượng, khoa trương, họ không bỏ qua lợi ích quốc gia của Pháp, được họ định nghĩa là chiến thắng của một loại quyền tự quyết dân tộc cụ thể ở Pháp và cuối cùng là trên toàn thế giới. Thật dễ dàng để họ nói một cách chính xác một cách chung chung bởi vì họ tin rằng Pháp là hiện thân thuần khiết nhất và là ánh sáng dẫn đường cho toàn thể nhân loại. Chỉ khi chiến tranh tiến triển, áp lực thực tế mới buộc phải lựa chọn và sửa đổi . Như phân tích ở trên đã chỉ ra, mầm mống của chủ nghĩa đế quốc đã được chứa đựng ngay cả trong những luận điệu chủ nghĩa tự do bề ngoài nhất. Lý tưởng về sự thống nhất dựa trên lý trí kéo theo một giả định nhất định về sự đồng nhất về học thuyết và thể chế, như mô tả của Martin Wight về “Chủ nghĩa Cách mạng” như một nhánh của lý thuyết quốc tế gợi ý. 39 Đối với các cuộc Cách mạng Pháp , nhu cầu huy động tập thể khi đối mặt với các mối đe dọa bên trong và bên ngoài khiến giả định này trở thành một mệnh lệnh. Hệ tư tưởng của họ có một bản thể luận dân tộc chủ nghĩa (liên) (xã hội quốc tế bao gồm các quốc gia riêng biệt), một nền đạo đức quốc tế (với những quốc gia đó được liên kết với nhau bằng mối quan hệ “tình huynh đệ”, dựa trên lý tưởng tự do và bình đẳng), và những tham vọng phổ quát (liên quan đến việc truyền bá và thực hiện cách diễn giải Cách mạng về tự do, bình đẳng và bác ái ở cả cấp độ trong nước và quốc tế). Chính sự kết hợp này đã làm cho trường hợp Cách mạng Pháp trở nên có tính hướng dẫn như một chủ nghĩa dân tộc phổ quát dựa trên các lý tưởng quốc tế, với tiếng vang trong luận điệu phổ quát tự do và chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ ngày nay.

4.2 Chính sách cách mạng

Phần này nhấn mạnh ba nguyên tắc rõ ràng đã định hướng cho việc hoạch định chính sách đối ngoại trong thời kỳ Cách mạng: từ bỏ các cuộc chiến tranh xâm lược và đoạn tuyệt với quá khứ bảo hoàng; ý tưởng về một nền hòa bình dân chủ; và học thuyết về biên giới tự nhiên. Bất chấp sự rõ ràng vô hại của ít nhất hai ý tưởng đầu tiên trong số những ý tưởng này, tất cả đều được coi là mối đe dọa đối với trật tự hiện có ở châu Âu. Điều đầu tiên đặt ra một thách thức trực tiếp đối với tính hợp pháp của các chính phủ quân chủ không dựa trên sự đồng ý của người dân một cách rõ ràng. Việc các phe phái chính trị ở các quốc gia khác sẵn sàng chiếm lấy nền tảng hợp pháp này cho mục đích riêng của họ càng làm mất ổn định mối quan hệ giữa Pháp và chính phủ các nước láng giềng. Ý tưởng thứ hai, phiên bản thế kỷ 18 của “hòa bình dân chủ”, đã thúc đẩy nhận thức của các nhà Cách mạng về tầm quan trọng của việc được bao bọc bởi các chính phủ dựa trên nguyên tắc dân tộc tự quyết , dẫn đến các chính sách can thiệp để thực hiện tầm nhìn này. . Cuối cùng, học thuyết về “các biên giới tự nhiên” của Pháp, vốn đã được hồi sinh trong những năm Cách mạng mặc dù nó có liên quan đến chế độ quân chủ, đã làm trầm trọng thêm việc thúc đẩy một chính sách đối ngoại hướng ngoại hơn và tăng cường lòng nhiệt thành truyền giáo của những người Cách mạng. Ý tưởng về nước Pháp với tư cách là một quốc gia toàn cầu đã làm mờ ranh giới giữa chủ nghĩa đại đồng lành tính và sự truyền bá mạnh mẽ lý tưởng quốc gia của Pháp. Học thuyết về biên giới tự nhiên đã làm phức tạp xu hướng này bằng cách mở rộng định nghĩa địa lý của chính quốc gia đó.

Quyết định thường được trích dẫn là đánh dấu sự đoạn tuyệt với quá khứ bảo hoàng được đưa ra để đáp lại yêu cầu của Tây Ban Nha về sự trợ giúp của Pháp vào tháng 4 năm 1790. Một cuộc xung đột đã nảy sinh giữa Tây Ban Nha và Anh về việc tàu chiến Tây Ban Nha cố gắng chiếm các cơ sở của Anh ở Vịnh Nootka Sound ( California): tòa án St. James yêu cầu bồi thường , và vấn đề này có nguy cơ kích động chiến tranh. Vua Tây Ban Nha đã yêu cầu sự giúp đỡ từ Vua Pháp dựa trên Pacte de famille ( Hiệp ước gia đình) được ký kết vào ngày 15 tháng 8 năm 1761, giữa anh em họ Bourbon Charles III và Louis XV. Các đại biểu Quốc hội họp để xem xét (1) hiệp ước này có hiệu lực hay không; và (2) trên cơ sở nào họ có thể mạo hiểm chiến tranh một cách chính đáng. 40 Các lập luận được trình bày trong các cuộc tranh luận ở Nootka Sound củng cố mối liên hệ giữa các nguyên tắc hiến pháp và đối đầu , khi các đại biểu ủng hộ rõ ràng các nền tảng mới của tính hợp pháp chính trị ở Pháp làm cơ sở cho quan hệ quốc tế. Cuối cùng, Hội đồng quyết định rằng, bất chấp các cam kết trong hiệp ước, Nhà vua không được phép tham gia vào một cuộc chiến tranh phi nghĩa, và Hội đồng từ chối cho phép cử các tàu của Pháp.

Vị trí này đã gửi một thông điệp mạnh mẽ cả trong và ngoài nước, đánh dấu một sự đoạn tuyệt mang tính biểu tượng với nền chính trị bảo hoàng và cảnh báo các nhà cầm quyền nước ngoài về “sự khó lường” của Quốc hội. TCW Blanning ghi nhận về tình tiết này: “Điều quan trọng nhất là các cuộc tranh luận cho thấy nhiều đại biểu Quốc hội tin rằng một kỷ nguyên mới trong quan hệ quốc tế đã bắt đầu. Người ta lập luận rằng nhà nước cách mạng được tái sinh nên tránh xa chủ nghĩa bành trướng tàn bạo và buôn bán ngựa bẩn thỉu của các cường quốc chế độ cũ. 41 Mặc dù những người Cách mạng không sống theo lý tưởng chống chủ nghĩa bành trướng của họ, nhưng cơ sở và biện minh cho các hành động của Pháp đã trải qua một sự thay đổi sâu sắc và quan trọng trong giai đoạn này như là một phần của quá trình tái nhận thức chung hơn về chính trị quốc tế.

Các cuộc tranh luận về Âm thanh Nootka đã dẫn đến một cuộc thảo luận rộng rãi hơn về tiêu chí cho chiến tranh chính nghĩa. Điều này dẫn đến Tuyên bố Hòa bình cho Thế giới , được đưa vào Tiêu đề VI của Hiến pháp năm 1791. Tuyên bố nêu rõ: “la Nation fran^aise renonce à entreprendre aucune guerre dans la vue de faire des conquêtes, et n'emploiera jamais ses forces contre la liberté d'au-cun peuple” (Quốc gia Pháp từ bỏ khả năng thực hiện bất kỳ chiến tranh với mục đích chinh phục, và sẽ không bao giờ sử dụng sức mạnh quân sự của mình để chống lại tự do của bất kỳ người dân nào). 42 Từ ngữ của Tuyên bố này làm cho nó ít hạn chế chiến tranh hơn nhiều so với những lời hứa hẹn trên tiêu đề của nó, cho thấy sự đúng đắn của một phán đoán sắc thái hơn về những tác động của nó. Quốc hội quyết tâm không tiến hành chiến tranh vì mục đích chinh phục lãnh thổ hoặc chống lại quyền tự do của bất kỳ người dân nào. Trên thực tế, việc xuất khẩu các học thuyết Cách mạng và cơ cấu hành chính cuối cùng giống như sự chinh phục, và sự khác biệt cơ bản giữa chính phủ và dân chúng đã tạo điều kiện cho chiến tranh chống lại chính phủ nhân danh sự giải phóng thường không được mời của người dân.

Đăng ký những cảnh báo này không yêu cầu phóng đại trường hợp hoài nghi. Khi đọc các bài phát biểu và tranh luận của Hội đồng, người ta không khỏi có ấn tượng rằng các thành viên của nó cố ý ngụy biện hoặc dối trá. Mặc dù nhiều người trong số họ thao túng các lập luận vì mục đích chính trị của riêng họ để điều động chống lại các phe phái trong nước, nhưng điều này không có nghĩa là một chiến dịch có chủ ý của chủ nghĩa bành trướng hiểm độc. Hội đồng đã rút ra tính hợp pháp của riêng mình từ tuyên bố đại diện cho quốc gia Pháp, dựa trên các lập luận được khám phá trong chương hai. Vấn đề nảy sinh khi nó và những người kế nhiệm nó theo đuổi nhiệm vụ tự bổ nhiệm là phát biểu thay mặt cho các quốc gia khác . Tham vọng chủ nghĩa phổ quát của Pháp đã làm cho thương hiệu chủ nghĩa dân tộc của nước này trở nên khiêu khích một cách kỳ lạ đối với các quốc gia láng giềng.

Ý nghĩa hiếu chiến của tư thế này đã không được những người ủng hộ nó nhận ra ngay lập tức. Như Alfred Cobban đã nhận xét, “Các nhà cách mạng tin rằng chiến tranh là một thói quen xấu xa của những kẻ chuyên quyền: một quốc gia không thể hiếu chiến.” 43 Niềm tin này hình thành trung tâm của một phiên bản thuyết hòa bình dân chủ, nguyên tắc thứ hai thúc đẩy chính sách đối ngoại Cách mạng. Là một phần của cuộc thảo luận về quyền gây chiến tranh của Hội đồng, Monsieur le Curé Jallet, phó giáo sĩ từ Poitou, đã đưa ra lập luận sau:

Toute agression injuste est contraire au droit naturel; une nation n'a pas plus le droit d'attaquer une autre nation qu'un individu d'atta- quer un autre individu. Một quốc gia ne peut donc donner à un roi le droit d'agression qu'elle n'a pas; le principe doit surtout être sacré pour les Nations libres. Que toutes les Nations soient libres comme nous voulons l'être, il n'y aura plus de guerre . [Mọi hành vi gây hấn bất công đều trái với quy luật tự nhiên; một quốc gia không có quyền tấn công một quốc gia khác cũng như một cá nhân không có quyền tấn công một cá nhân khác. Do đó, một quốc gia không thể trao cho một vị vua quyền xâm lược mà chính nó không có; nguyên tắc trên hết phải là thiêng liêng đối với các quốc gia tự do. Nếu tất cả các quốc gia được tự do như chúng ta mong muốn, sẽ không còn chiến tranh nữa .] ⁴⁴

Logic này nắm bắt được một số yếu tố quan trọng của tư duy phổ biến : thứ nhất, rằng các nguyên tắc hướng dẫn chính sách đối ngoại có thể được suy ra từ quy luật tự nhiên chi phối quan hệ giữa các quốc gia, cũng như quan hệ giữa các cá nhân; thứ hai, rằng mối quan hệ giữa quốc gia và nhà vua là một trong những sự ủy quyền, và quyền tự do đó bao gồm việc thừa nhận mối quan hệ này; và thứ ba, rằng nếu tất cả các quốc gia tự tổ chức theo mô hình tự quyết của Pháp, thì kết quả sẽ là hòa bình vĩnh viễn.

Niềm tin được tổ chức rộng rãi này dường như không thể thách thức. 45 Đối với các nhà Cách mạng Pháp, chủ nghĩa dân tộc phổ quát và chủ nghĩa hòa bình tự động song hành với nhau, ngay cả trong bối cảnh chiến tranh. 46 Xu hướng gắn nền dân chủ phổ quát với hòa bình này vẫn còn phổ biến, mặc dù Cách mạng Pháp levée en masse được coi là hình ảnh thu nhỏ của việc huy động hiếu chiến, báo trước các cuộc chiến tranh tổng lực của thế kỷ XX . Pierre Vergniaud đã đề xuất một lễ hội quốc gia để tôn vinh thành công của quân đội Pháp sau chiến thắng trước Bỉ tại Jemappes vào ngày 9 tháng 11 năm 1792, thúc giục:

Chantez donc, chantez une victoire qui sera celle de l'humanité. Il a péri des hommes; mais c'est pour qu'il n'en périsse plus. Je le jure, au nom de la fraternité universelle que vous allez établir: chacun de vos combats sera un pas de fait vers la paix, l'humanité et le bonheur des peuples. [Hãy hát lên, hát về chiến thắng của nhân loại. Đàn ông đã chết; nhưng nó là như vậy mà sẽ không bao giờ nữa. Tôi xin thề, nhân danh tình huynh đệ toàn cầu mà các bạn sẽ thiết lập: mỗi trận chiến của các bạn sẽ là một bước cụ thể hướng tới hòa bình, nhân loại và hạnh phúc của các dân tộc.] ⁴⁷

Những người Cách mạng đã lầm tưởng rằng việc mô phỏng mô hình của họ là tự động. 48 Khi sự lạc quan của họ bị mất uy tín, họ đã dùng đến chiến tranh để thúc đẩy tầm nhìn về hòa bình của họ.

Niềm tin vào một nền hòa bình dân chủ đã củng cố mong muốn về một vùng đệm của các quốc gia “thân thiện về ý thức hệ”, mà những người Cách mạng đã tiến hành tạo ra, ngay cả khi phải trả giá bằng những cuộc chiến tiếp theo. Jean-Louis Carra, một nhà báo Girondin và đồng sáng lập Annales patriotiques , kết luận:

Que la France soit entourée au plus tot dans toute sa circonference d'une bordure de peuples libres et indépendants ; qu'elle n'ait aucun contact avec les rois qui pourraient conserver encore leurs trônes pendant quelques années. Point de paix avec les puissances voisines, jusqu'à ce que la Belgique, le Pays de Liège, les rives inférieures du Rhin jusqu'à la Hollande Exclusivement, les Alpes extérieures, la Cata- logne et la Biscaye n'aient planté avec des racines l'arbre de la lib- erté! [ Hãy để nước Pháp bị bao vây dọc theo mọi chu vi của nó càng sớm càng tốt bởi một biên giới của các dân tộc tự do và độc lập; để nước Pháp không có bất kỳ liên hệ nào với các vị vua có thể còn nắm giữ ngai vàng của họ trong vài năm nữa. Không có hòa bình với các cường quốc láng giềng, cho đến khi Bel gium, đất nước Liège, hạ lưu sông Rhine cho đến tận Hà Lan, Dãy núi Alps bên ngoài, Catalonia và Biscay đã trồng rễ cây tự do!] ⁴⁹

Ý tưởng này đã kết hợp khái niệm truyền thống hơn về vành đai phòng thủ với mệnh lệnh ý thức hệ là chuyển đổi các khu vực lân cận sang sự nghiệp Cách mạng, vì lợi ích của chính họ và để ngăn chặn sự “ô nhiễm” xuyên biên giới . Hòa bình trong ngắn hạn phụ thuộc vào mục tiêu dài hạn là tạo ra một châu Âu theo hình ảnh của nước Pháp Cách mạng, dù có hoặc không có sự đồng ý của châu Âu.

Mô hình Cách mạng có thể được truyền bá bằng cách xuất khẩu các lý tưởng và thể chế của Pháp sang các quốc gia nước ngoài, hoặc bằng cách xác định các lãnh thổ nước ngoài là một phần của Pháp. Chiến thuật thứ hai được hỗ trợ bởi chính sách đáng chú ý thứ ba : học thuyết về biên giới tự nhiên. Trong một bài phát biểu ngày 31 tháng 1 năm 1793, Dan Ton đã đưa ra tuyên bố kinh điển về học thuyết Cách mạng này:

Je dis que c'est en void qu'on veut faire craindre de donner trop d'é- tendue à la République. Ses limites sont marquées par la nature. Nous les atteindrons toutes des quatre points de l'horizon; du côté du Rhin; du côté de l'Océan; du côté des Alpes. [Tôi nói rằng những người muốn làm cho chúng ta sợ hãi khi mở rộng phạm vi của nền Cộng hòa sẽ làm như vậy một cách vô ích. Giới hạn của nó được phân định bởi tự nhiên. Chúng ta sẽ tiếp cận tất cả chúng từ bốn điểm của đường chân trời; từ sông Rhine; từ Đại dương; từ dãy An-pơ.] ⁵⁰

Đặc biệt là sau khi người Pháp tiến hành cuộc tấn công tại Valmy vào tháng 9 năm 1792, mong muốn nước Pháp củng cố và mở rộng các lợi ích về lãnh thổ của mình ngày càng lớn, bất chấp mối liên hệ tiềm ẩn của chương trình này với chế độ quân chủ. 51 Bên cạnh những áp lực của môi trường quốc tế được đặc trưng bởi sự cạnh tranh và chinh phục quân sự, sự bấp bênh được nhận thức của chế độ Cách mạng và tâm lý bị bao vây của các Nhà cách mạng khiến cho việc bành trướng có vẻ hấp dẫn, và thậm chí là cần thiết. Nỗi sợ hãi trong nước nuôi dưỡng tham vọng quốc tế.

Nói về biên giới đã kích thích “sự nhiệt tình quốc gia” của người Pháp, đặc biệt nếu họ nhớ đến lời tiên đoán năm 1792 của Pierre Gaspard Chaumette rằng “[l]e địa hình qui sépare Paris de Pétersbourg et Moscou sera bientôt francisé, Municipalisé, jacobinisé ” ( địa hình mà ngăn cách Paris với Petersburg và Moscow sẽ sớm được Pháp hóa, đô thị hóa, jacobin hóa). 52 Ý tưởng về nước Pháp với tư cách là một quốc gia toàn cầu đã làm lu mờ sự khác biệt giữa tham vọng về ý thức hệ và lãnh thổ, cũng như nó đã kết hợp lợi ích của nước Pháp với lợi ích của toàn thể nhân loại. Điều này kết hợp xu hướng nhiệt tình theo chủ nghĩa dân tộc của người Pháp vượt quá giới hạn ban đầu của nó, và cho những khát vọng theo chủ nghĩa phổ quát nhằm vượt qua các nguyên tắc không can thiệp và hạn chế. ⁵³

Mong muốn về một nền hòa bình vĩnh viễn dựa trên các nguyên tắc của Pháp được tưởng tượng là phổ quát đã được chứng minh là tự hủy hoại về lý thuyết và thực tế. Nó gây ra sự nghi ngờ và sợ hãi ở các quốc gia khác của Châu Âu, đồng thời áp đặt một tiêu chuẩn cho các vấn đề nội bộ của các quốc gia khác mà không thể đảm bảo nếu không có sự can thiệp và kiểm soát của Pháp. 54 Sự căng thẳng này đặc biệt gay gắt trong thời kỳ Cách mạng, khi tính hợp pháp và tư cách thành viên trong hệ thống quốc tế dựa trên những thỏa thuận đối lập trong nước: đối với những người Cách mạng, quyền tự quyết của quốc gia; đối với đối thủ của họ, truyền thống quân chủ. Trong những năm 1790, các nguyên tắc được coi là nền tảng của hòa bình đã trở thành lý do căn bản cho chiến tranh.

4.3 Thực hành cách mạng

Trong khi những căng thẳng được khám phá ở trên có thể khó tránh khỏi, thì cuộc Cách mạng đã không trở nên hung hăng trong chân không. Chủ nghĩa bành trướng và chủ nghĩa can thiệp phần lớn tiềm ẩn trong tầm nhìn về một quốc gia toàn cầu, nhưng các yếu tố bên trong (lo sợ nổi loạn chính trị và các cuộc tấn công có tổ chức của những người nhập cư ) và áp lực bên ngoài (cạnh tranh tư tưởng và quân sự với các quốc gia quân chủ) đã thúc đẩy động lực hiếu chiến. Càng về sau, ý thức hệ càng trở thành công cụ chiến tranh. Mặc dù mối đe dọa từ bên ngoài chắc chắn tạo cơ hội cho các hành động thù địch, nhưng đây không phải là sự cân nhắc duy nhất: phe Girondin/Brissotin muốn chiến tranh để giải quyết các vấn đề nội bộ của họ và củng cố quyền lực, trong khi phe bảo hoàng và Nhà vua nghĩ rằng việc gây chiến sẽ cho phép họ để lấy lại niềm tin và sự ủng hộ của người dân Pháp. ⁵⁵

Cả người Girondin và những người theo chủ nghĩa bảo hoàng đều không có mục tiêu chiến tranh cụ thể nào ngoài việc củng cố vị trí của họ. Tuy nhiên, Hội đồng Lập pháp đã tuyên chiến vào ngày 20 tháng 4 năm 1792, chống lại “Vua Bohemia và Hungary,” “nhân danh Vua Pháp và nhân danh Quốc gia.” 56 Lý do đã nêu của chiến tranh là để bảo vệ quyền tự do và độc lập của quốc gia Pháp, nhưng các nguyên tắc Cách mạng đã thúc đẩy một định nghĩa mở rộng về nhiệm vụ này: đối với những người Cách mạng, việc bảo vệ nước Pháp đòi hỏi phải chuyển đổi châu Âu. Như Jacques Pierre Brissot, một đại biểu có tiếng nói của Hội đồng Lập pháp và là lãnh đạo của đảng Girondin (còn được gọi là đảng Brissotin), đã tuyên bố:

[T]ous n'attendent que votre bùng nổ pour started la leur      

Le moment est venu pour une autre croisade et elle a un objet bien plus quý tộc, bien plus thánh. C'est une croisade de liberté Universelle. [Tất cả chỉ chờ đợi vụ nổ của bạn để bắt đầu vụ nổ của riêng họ. . . . Đã đến lúc cho một cuộc thập tự chinh khác và cuộc thập tự chinh này có một mục tiêu cao cả hơn, thánh thiện hơn nhiều. Đó là một cuộc thập tự chinh vì tự do phổ quát.] ⁵⁷

Bức tranh của Brissot về các quốc gia bồn chồn “chờ đợi trong đôi cánh” tín hiệu từ Pháp tỏ ra quá lạc quan. Những nỗ lực trong thời chiến nhằm truyền bá lý tưởng của Pháp đã sớm chuyển từ chính sách gương mẫu (dẫn theo ví dụ ) đến can thiệp hoàn toàn và cuối cùng là chiếm đóng. Sự thay đổi này xảy ra như một phản ứng đối với cả sự thờ ơ và không khoan nhượng của các nhóm dân số mục tiêu, và đối với những nỗ lực của liên minh quân chủ nhằm ngăn chặn những thắng lợi của Cách mạng.

Ba vấn đề trọng tâm mà những người Cách mạng phải đối mặt khi tiến hành chính sách đối ngoại “thập tự chinh” của họ: thứ nhất, làm thế nào để giải quyết các yêu sách tranh chấp về chủ quyền; thứ hai, làm thế nào để dung hòa lý tưởng về chính quyền quốc gia tự trị với việc sử dụng vũ lực để thúc đẩy nó; và thứ ba, làm thế nào để hướng dẫn quân đội Pháp về hành vi của họ trong các lãnh thổ bị chiếm đóng. Các phản ứng đối với những vấn đề này được phát triển theo thời gian, được định hình bởi cả nguyên tắc (sự cấp bách của “giải phóng” và tầm quan trọng của quyền tự quyết của quốc gia ) và bởi những cân nhắc thực dụng (việc dân cư bị chiếm đóng không tuân theo ngay lập tức và nhu cầu nuôi sống và cung cấp cho quân đội Pháp). Lúc đầu, chủ nghĩa thận trọng có xu hướng chiếm ưu thế, chẳng hạn như việc Quốc hội từ chối can thiệp thay mặt cho quân nổi dậy Bỉ vào năm 1789 và từ chối công nhận một “nước cộng hòa Bỉ” mới vào năm 1790. 58 Trong khi Corsica được sáp nhập vào Pháp vào ngày 30 tháng 11 năm 1789, theo yêu cầu của một viên chức Corsican, Christophe Saliceti, người đã nhấn mạnh “ý chí của nhân dân” và nguyên tắc tự quyết, 59 hành động ban đầu này là một ngoại lệ chứ không phải là quy luật. Chỉ dần dần Quốc hội Lập hiến (và các cơ quan kế thừa của nó, Hội đồng Lập pháp và Hội nghị Quốc gia) mới vượt qua được sự miễn cưỡng của mình trong việc dính líu đến các doanh nghiệp có khả năng chống đối và khiêu khích.

Hai ví dụ liên quan đến các yêu sách về chủ quyền lãnh thổ giúp minh họa cho sự phát triển này: cuộc tranh luận về tình trạng của Avignon và Comtat Venaissin (hai vùng đất của giáo hoàng bên trong nước Pháp), và câu hỏi về các quyền theo hiệp ước của các hoàng tử Đức ở Alsace. Tình trạng của Avignon và Venaissin đã cản trở các thành viên của Quốc hội trong năm đầu tiên của nhiệm kỳ và hơn thế nữa. 60 Không chỉ mong muốn của người dân không rõ ràng, mà các đại biểu cũng bị chia rẽ về việc có nên công nhận thẩm quyền và quyền kiểm soát của giáo hoàng hay không. 61 Vấn đề này rất quan trọng vì nó đặt ra câu hỏi về luật điều ước, và nó liên quan đến quyền tự quyết của quốc gia tách biệt với việc chứng minh sự lạm quyền của chính phủ. 62 Hầu hết các đại biểu ban đầu do dự khi đặt câu hỏi về những sắp xếp lâu đời cai quản các vùng đất của giáo hoàng. Tuy nhiên, việc Giáo hoàng từ chối ban hành hiến pháp Avignon và Comtat tương tự như hiến pháp của Pháp theo yêu cầu của các đại diện địa phương đã làm trầm trọng thêm tình hình , củng cố trường hợp cho một số hình thức can thiệp của Pháp. ⁶³

Tháng 11 năm 1790, Quốc hội một lần nữa đưa ra câu hỏi này. Các đại biểu ngày càng nhấn mạnh vào ý tưởng về quyền tự quyết của người dân. Robespierre thốt lên:

On vous a dit qu'Avignon était la propriété du Pape. Juste ciel! les peuples, la propriété d'un homme! . . . On vous a dit que par un décret vous avez renoncé à toute chinh phục. La réunion libre d'un peuple à un autre at-elle quelque đã chọn de commun avec les con-concontes ? ... Ce n'est pas sur l'étendue du territoire avignonnais que se mesure l'importance de cette Affaire, mais sur les hauteurs des principes qui garantissent les droits de l'homme et des Nations. Nguyên nhân d'Avignon là tế bào của Đại học. [Bạn đã được cho biết rằng Avignon là tài sản của Giáo hoàng. Trời tốt! các dân tộc, tài sản của một người đàn ông! . . . Bạn đã được thông báo rằng theo một sắc lệnh, bạn đã từ bỏ mọi cuộc chiến tranh chinh phục. Việc tự do kết hợp giữa một dân tộc với một dân tộc khác có điểm chung nào với các cuộc chinh phục không? . . . Tầm quan trọng của vấn đề này sẽ không được đo lường trên phần lãnh thổ Avignon, mà dựa trên tầm cao của các nguyên tắc đảm bảo quyền của con người và của các quốc gia. Nguyên nhân của Avignon là nguyên nhân của Vũ trụ.] ⁶⁴

Vào tháng 10, để đối phó với các cuộc nổi dậy bạo lực ở Avignon, Hội đồng đã quyết định yêu cầu Nhà vua cử quân đến giúp chính quyền thành phố thiết lập lại trật tự. Sự can thiệp chỉ tồn tại trong thời gian ngắn, nhưng nó được phe những người yêu nước ở Avignon giải thích là biểu thị sự hợp nhất của họ vào Pháp. 65 Quốc hội cuối cùng đã chính thức hóa việc sáp nhập hai vùng đất vào tháng 9 năm 1791, chủ yếu để đảm bảo trật tự dân sự. Bất chấp động cơ cụ thể của nó, những biện minh lý thuyết cho hành động này có ý nghĩa lâu dài và quan trọng. ⁶⁶

Như các đại biểu Pháp đã dự đoán trước, việc sáp nhập đã bị các quốc gia châu Âu khác lên án như một tiền lệ đe dọa. Bá tước Mercy, đại sứ Aus Trian tại Pháp, coi đó là một lời tuyên chiến ảo chống lại tất cả các chính phủ khác. 67 TCW Blanning nhận xét rằng, chính xác là để tránh phản ứng này, sắc lệnh sáp nhập đã kết hợp cả các lập luận truyền thống và Cách mạng:

L'Assemblée Nationale déclare qu'en vertu des droits de la France sur les Etats réunis d'Avignon et du Comtat Venaissin, et que, conformément au voeu librement et solennellement émis par la majorité des các xã et des citoyens de ces deux pay pour être incorporés à la France, lesdits deux Etats réunis d'Avignon et du Comtat Venaissin font, dès ce moment, partie intégrante de l'Empire hanẹais. [Quốc hội tuyên bố rằng do các quyền của Pháp đối với các quốc gia thống nhất Avignon và Comtat Venaissin, và phù hợp với mong muốn được hợp nhất một cách tự do và long trọng của đa số các xã và công dân của hai vùng lãnh thổ này vào Pháp, hai quốc gia thống nhất Avignon và Comtat Venaissin nói trên, từ thời điểm này trở đi, là một phần không thể tách rời của Đế quốc Pháp.] ⁶⁸

Bằng cách khai quật một nghị định cũ của quốc hội ủng hộ các quyền của Pháp đối với Avignon, các đại biểu đã cố gắng tránh lao thẳng vào chính sách bác bỏ các hiệp ước: họ cố gắng đặt hành động của mình ở một mức độ nào đó theo các nguyên tắc mà những người khác có thể chấp nhận là có thẩm quyền. 69 Tuy nhiên, họ cũng tận dụng cơ hội để viện dẫn và củng cố tiêu chuẩn mới nổi của ý chí quần chúng như là cơ sở cho các dàn xếp chính trị hợp pháp, một bước hướng tới một chính sách đối ngoại cách mạng hơn. ⁷⁰

Vào tháng 10 năm 1790, Hội đồng đã xem xét câu hỏi về quyền của các hoàng tử Đức đối với các lãnh thổ của Alsace. Trong khi các quyền phong kiến đã được đảm bảo cho các hoàng tử này trong các hành vi theo đó quyền chủ quyền đối với khu vực đã được nhượng lại cho Vua Pháp, các quy định này mâu thuẫn với việc Quốc hội bãi bỏ mọi tàn dư của đặc quyền phong kiến. 71 Trong báo cáo của mình về chủ đề này, Merlin de Douai đã nhấn mạnh một lưu ý phù hợp với các nguyên tắc Âm thanh Nootka: ông bác bỏ các lập luận dựa trên “các quy ước từ thời kỳ chuyên quyền,” và ông tái khẳng định sự liên kết của người Alsatian với người Pháp dựa trên ý chí phổ biến của người Alsatian. ⁷²

Xung đột ở các vùng biên giới của Pháp làm trầm trọng thêm tình trạng bất ổn trong khu vực do Cách mạng tạo ra. Mối đe dọa thường trực của những người di cư thuộc tầng lớp quý tộc âm mưu giành lại quyền kiểm soát nước Pháp với sự hỗ trợ của các chế độ quân chủ lân cận, cùng với việc Louis XVI cố gắng chạy trốn khỏi Pháp vào tháng 6 năm 1791 không thành công, đã làm gia tăng tâm lý bị bao vây. Vào ngày 29 tháng 11 năm 1791, Hội đồng Lập pháp ra sắc lệnh:

Dites-leur [aux puissances étrangères] que si des Princes d'Allemagne continuent de favourer des préparatifs dirigés contre les Franẹais, nous porterons chez eux non le fer et la flamme, mais la liberté. C'est à eux de Calculator quelles peuvent être les suites du réveil des Nations. [Nói với các cường quốc nước ngoài rằng nếu nhiều hoàng tử của Ger tiếp tục ủng hộ việc chuẩn bị chống lại người Pháp, chúng tôi sẽ mang đến cho họ, không phải gươm và đuốc, mà là sự tự do . Họ phải tính toán hậu quả của việc các quốc gia thức tỉnh có thể là gì.] ⁷³

Sự chung sống hòa bình dường như không còn khả thi giữa các quốc gia hoạt động trong các sổ đăng ký khác nhau như vậy — tuân thủ các quyền theo hiệp ước so với ý chí phổ biến — đặc biệt là khi có liên quan đến các vấn đề về chủ quyền chính trị và lãnh thổ.

Những người Cách mạng thấy mình phải biện minh cho chiến tranh theo cách phù hợp với những tuyên bố theo chủ nghĩa hòa bình của họ. Nghịch lý thay, họ nhận ra rằng việc truyền bá lý tưởng của họ cuối cùng có thể làm suy yếu họ, nhưng họ không muốn từ bỏ các nguyên tắc mà họ đã chiến đấu trong các cuộc chiến chính trị trong nước. Do đó, họ đã cố gắng dung hòa giữa xâm lược với từ bỏ chiến tranh bằng cách tạo ra kẽ hở bắt nguồn từ Hiến pháp của chính họ, nhấn mạnh chủ quyền của người dân và sự tách biệt nghiêm ngặt giữa quốc gia đích thực và các giai cấp đặc quyền bên ngoài. Sự khác biệt thứ hai được thể hiện trong một số khẩu hiệu được nhớ đến nhiều nhất của Cách mạng: “Il faut déclarer la guerre aux rois et la paix aux Nations!” (Chúng ta phải tuyên chiến với các vị vua và đem lại hòa bình cho các quốc gia!), 74 và “Guerre aux châteaux, paix aux chaumières!” (Chiến tranh trên các lâu đài, hòa bình cho các ngôi nhà tranh!). 75 Lời tuyên chiến năm 1792 được gửi tới “Vua của Bohemia và Hungary,” chứ không phải cho các dân tộc của Đế quốc. Người ta thường lưu ý rằng sự tách biệt về ngữ nghĩa giữa các vị vua và các dân tộc không tạo ra nhiều khác biệt trong thực tế. Tuy nhiên, người ta ít đánh giá cao sự khác biệt này thực sự đổi mới như thế nào khi biện minh cho chính sách đối ngoại. Ngay cả khi thực tiễn Cách mạng không phù hợp với lý tưởng của nó, điều này không làm giảm hiệu lực và tiếng vang của tiêu chuẩn hợp pháp hóa mới của nó. Như được khám phá dưới đây, ngôn ngữ về quyền tự quyết dân tộc trên thực tế đã bị những người phản đối Cách mạng chiếm đoạt , góp phần tạo nên tính trung tâm của nguyên tắc này làm cơ sở cho các yêu sách chính trị và lãnh thổ.

Để phù hợp với quan điểm của họ về xã hội quốc tế bao gồm các dân tộc tự do và có chủ quyền, các nhà Cách mạng đã tìm cách thiết lập quan hệ trực tiếp với các dân tộc trên người đứng đầu các chính phủ. Pierre Samuel Dupont de Nemours thốt lên: “cộng với nhà ngoại giao; cộng d'đại sứ; rien que des 'pactes nationaux' avec 'des peuples libres'!” (không còn ngoại giao; không còn đại sứ; không có gì ngoài “hiệp ước quốc gia” với “các dân tộc tự do”!). 76 Quan điểm này được phản ánh trong lời tuyên bố của các tướng lĩnh Pháp về việc xâm lược các vùng đất ngoại bang:

Le peuple fran^ais au peuple . . . Frères et amis, nous avons conquis la liberté, et nous la maintiendrons: notre union et notre force en sont les garans. . . . Vous êtes, dès ce moment, frères et amis, tous citoyens, tous égaux en droits, et tous appelés également à défendre, à gouverner et à servir votre patrie. [ Người Pháp đến      

mọi người : Thưa các bạn và các bạn, chúng tôi đã chinh phục được tự do, và chúng tôi sẽ duy trì nó: liên minh và sức mạnh của chúng tôi là những người bảo đảm cho nó       Các bạn

kể từ thời điểm này trở đi, là anh em và bạn bè, tất cả công dân, tất cả đều bình đẳng về quyền và tất cả đều được kêu gọi bình đẳng để bảo vệ, cai trị và phục vụ đất nước của bạn.] ⁷⁷

Thật khó để tưởng tượng ngôn ngữ táo bạo hơn.

Tuy nhiên, không có gì đáng ngạc nhiên khi các tướng lĩnh Pháp không có ý chính xác như những gì họ nói - hay đúng hơn là họ có ý theo cách riêng của họ. Tổ chức yêu nước mà các dân tộc bị chiếm đóng được kêu gọi phục vụ không phải là tổ chức mà nhiều người trong số họ nghĩ rằng họ thuộc về. Hành động đầu tiên của quân đội Cách mạng xâm lược là xóa bỏ các cấu trúc dân sự, quân sự và xã hội “phong kiến và chuyên chế” hiện có. Điều này đã không để lại cho các dân tộc bị chiếm đóng nhiều thứ để gọi là của riêng họ. 78 Các ủy ban cách mạng được thành lập tại các lãnh thổ bị xâm lược để bắt chước mô hình công dân và chính quyền của Pháp, mà không xét đến các cấu trúc và sở thích của người bản địa. Phản kháng được coi là lạc hậu, sai lầm, lật đổ và cần bị đàn áp dưới danh nghĩa “ người yêu nước toàn cầu ”. 79 Đây là một phiên bản trừu tượng hơn nhưng không bao giờ hết sức ấn tượng về nền cộng hòa toàn cầu của Anacharsis Cloots, xoay quanh ánh sáng dẫn đường là nước Pháp.

Tầm nhìn về “biên giới tự nhiên cộng ” này gặp khó khăn, đặc biệt là khi rất ít người nước ngoài nhiệt tình đón nhận mô hình của Pháp như Cloots. Sự miễn cưỡng và kháng cự ở các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng đã dẫn đến việc áp dụng các biện pháp “giải phóng” mạnh mẽ hơn. 80 Trong khi người Pháp biện minh cho sự can thiệp bằng cách phân biệt các chính phủ hiện tại với người dân của họ và bằng cách giả định rằng các dân tộc luôn muốn được giải phóng , thì sự thờ ơ và phản đối của người dân là không thể bỏ qua. Sự tách biệt về mặt khái niệm giữa các chính phủ và các dân tộc là vô nghĩa đối với quân đội Pháp khi phải đối mặt với các nhóm dân cư thù địch. Thêm vào thực tế là quân đội Pháp tham gia cướp bóc bất chấp mệnh lệnh trái ngược, sân khấu đã sẵn sàng cho xung đột bạo lực — không chỉ với các chính phủ quân chủ, mà còn với chính các dân tộc.

Điều này dẫn đến câu hỏi về chính sách chiếm đóng, trung tâm của động lực đối đầu. Một lần nữa, ý định đáng khen ngợi hơn hành động. Johann Wolfgang von Goethe, khi suy ngẫm về cuộc Cách mạng, đã lưu ý về cuộc tiến công của Tướng Adam Philippe Custine vào Mainz: “Les Franẹais đã đến, mais ils ne semblaient apporter que l'amitié. ... Ils promettaient à chacun son droit et son gouvernement propre” (Người Pháp đến, nhưng dường như họ không mang theo gì ngoài tình bạn. Họ       hứa rằng mỗi [dân tộc] sẽ có luật lệ riêng và

chính phủ). 81 Tướng Pháp Charles Francois Dumouriez (người sau đó đã đào ngũ) bày tỏ lập trường tương tự khi ông vào Bỉ:

Quốc gia dũng cảm bebele! Nous entrons sur votre territoire pour vous aider à planter l'arbre de la liberté, sans nous mêler en rien à la hiến pháp que vous voudrez con nuôi. Pourvu que vous établissiez la souveraineté du Peuple et que vous renonciez à vivre sous des despotes quelconques, nous serons vos frères, vos amis, vos sou- tiens. Bạn tôn trọng vos propriétés et vos lois. [Quốc gia Bỉ dũng cảm! Chúng tôi vào lãnh thổ của bạn để giúp bạn trồng cây tự do , mà không can thiệp chút nào vào hiến pháp mà bạn muốn thông qua. Miễn là bạn thiết lập chủ quyền của Nhân dân và từ bỏ việc sống dưới bất kỳ chế độ chuyên quyền nào, chúng tôi sẽ là anh em, bạn bè, người ủng hộ của bạn. Chúng tôi sẽ tôn trọng quyền sở hữu và luật pháp của bạn.] ⁸²

Không cần đọc quá rõ giữa các dòng, người ta ngay lập tức nhận thấy tính điều kiện được tích hợp trong phần thứ hai của định nghĩa này: “ miễn là bạn thiết lập . . . .” Như Sophie Wahnich nhận xét, “[l]e geste de souveraineté , se donner des lois qui consacrent la liberté, est la condition de la fraternité républicaine” (hành động của chủ quyền, tự ban cho mình những luật lệ tôn vinh tự do, là điều kiện cho tình huynh đệ cộng hòa). 83 Tình huynh đệ giữa các dân tộc không chỉ là chức năng của nhân loại chung mà còn là mối ràng buộc tồn tại giữa một dân tộc có chủ quyền này với một dân tộc khác, như ngụ ý trong tuyên bố của Volney được trích dẫn trước đó. Sự nhấn mạnh vào điều kiện này đã làm lu mờ tính ưu việt của sự đồng ý như là cơ sở cho tính hợp pháp trong nước và tiêu chí để trở thành thành viên trong xã hội quốc tế mới.

Các sắc lệnh vào tháng 11 và tháng 12 năm 1792 chỉ thị cho các tướng lĩnh Pháp ở các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng tuyên bố chủ quyền của người dân “đã nói rõ rằng 'sự tự do' của các dân tộc bị chinh phục chỉ mở rộng chừng nào họ sẵn sàng lựa chọn một hình thức chính phủ phù hợp. với các nguyên tắc của Pháp.” 84 CJH Hayes tóm tắt vấn đề này: “Rõ ràng là các quốc tịch khác được tự do thực hiện quyền tự quyết, nếu họ thực hiện quyền đó theo các mô hình của Pháp, nhưng không phải theo cách khác.” 85 Những người Cách mạng nhận thức được mâu thuẫn liên quan đến ý tưởng này, nhưng đối với họ, việc áp đặt một mô hình kiểu Pháp chỉ đơn giản là một phần sứ mệnh giải phóng của họ. Jacques Nicolas Billaud- Varenne đã viết trong một báo cáo cho Hội nghị Quốc gia:

L'établissement de la démocratie chez une nation qui a longtemps langui dans les fers peut être comparé à l'effort de la nature dans la transition si étonnante du néant à l'existence. . . . Il faut, pour ainsi dire, recréer le peuple qu'on veut rendre à la liberté. [Việc thiết lập nền dân chủ ở một quốc gia từ lâu đã mòn mỏi trong gang tấc có thể được so sánh với nỗ lực của tự nhiên trong quá trình chuyển đổi đáng kinh ngạc từ hư vô thành hiện hữu. . . . Có thể nói, điều cần thiết là tái tạo những người mà người ta muốn giải phóng.] ⁸⁶

Georg Forster, một người Đức ủng hộ chính nghĩa của Pháp, tỏ ra chuyên nghiệp hơn về vấn đề này: “il faudra leur ordonner d'être libres” (cần phải ra lệnh cho họ được tự do). 87 Khẳng định này là kết tinh của sự kết hợp nghịch lý và nguy hiểm giữa tự do và vũ lực.

Các nhà Cách mạng Pháp tin rằng con đường duy nhất dẫn đến tự do “thực sự” cho các dân tộc khác là nhờ sự giám hộ của Pháp. Quan điểm này hoàn toàn trái ngược với lập trường của John Stuart Mill trong bài tiểu luận kinh điển “Về việc không can thiệp”: “nếu họ không có đủ tình yêu tự do để có thể giành lấy quyền tự do từ tay những kẻ áp bức trong nước, thì quyền tự do được ban cho họ bởi những bàn tay khác ngoài bàn tay của chính họ, sẽ không có gì là thực, không có gì là vĩnh cửu.” 88 Jean Jaurès trong tác phẩm Lịch sử xã hội chủ nghĩa de la Cách mạng đã mô tả hoàn cảnh của những người Cách mạng như sau: “Tình thế tiến thoái lưỡng nan khủng khiếp: ou laisser subsister autour de soi la servitude toujours menaẹante, ou faire de la liberté imposée une nouvelle forme de la tyrannie” (Tiến thoái lưỡng nan khủng khiếp: hoặc để tình trạng nô lệ luôn đe dọa tồn tại xung quanh mình, hoặc biến tự do bị áp đặt thành một hình thức chuyên chế mới). 89 Để cho “nô lệ” tồn tại sẽ vừa vô trách nhiệm về mặt đạo đức vừa mang tính đe dọa, nhưng việc can thiệp để vượt qua nó sẽ kéo theo sự gây hấn và tệ hơn là có thể làm suy yếu chính các nguyên tắc tự chủ và chủ quyền của tôi, vốn là trọng tâm của sứ mệnh Cách mạng.

Nhận thức về mối đe dọa đã đẩy các nguyên tắc Cách mạng về phía người theo chủ nghĩa can thiệp. 90 Ví dụ, ngay cả trước khi chiến tranh nổ ra, những người di cư quý tộc những người đã chạy trốn hoặc buộc phải rời khỏi Pháp trong giai đoạn đầu của Cách mạng đã tìm kiếm sự hỗ trợ từ bên ngoài để giúp khôi phục chế độ quân chủ Pháp. Những nỗ lực này đã tạo ra một vòng luẩn quẩn theo đó sự hiếu chiến của Cách mạng Pháp có thể được biện minh bằng sự liên quan đến mối đe dọa cụ thể này. Các phản ứng của nước ngoài sau đó được tăng cường bởi nhận thức về tham vọng ngày càng tăng của Pháp trong việc xuất khẩu các lý tưởng và thể chế của mình, tạo nên một chu kỳ nghi ngờ thúc đẩy các cuộc chiến tranh thù địch. ⁹¹

Trước tình hình đó, người Pháp đã lựa chọn chủ nghĩa can thiệp, được cụ thể hóa trong sắc lệnh Cách mạng ngày 19-11-1792: “La Nation francaise accordera fraternité et secours à tous lespeuples qui voudront recouvrer leur liberté ” (Quốc gia Pháp sẽ dành tình huynh đệ và tương trợ cho tất cả mọi người). những người muốn giành lại tự do của họ ). 92 Trong khi nhà sử học Albert Mathiez ca ngợi sắc lệnh này là “đỉnh cao của chính sách quốc tế và nhân đạo” của Cách mạng, ông thừa nhận:

Désormais, la propagande émancipatrice prenait la forme d'une tutelle, presque d'une dictature. La France révolutionnaire recon-naissait que les peuples libérés laissés à eux-mêmes étaient incapables par leurs seules force d'imiter son exemple. Elle était obligée “de se substituer à eux et de faire pour eux, sans eux, au besoin contre eux leur Révolution.” [Từ (19 tháng 11) trở đi, tuyên truyền giải phóng mang hình thức giám hộ, gần như một chế độ độc tài. Cách mạng Pháp đã nhận ra rằng các dân tộc tự do không có khả năng tự mình noi gương nước Pháp. Nó buộc phải “thay thế họ và tiến hành cuộc Cách mạng của họ cho họ, mà không có họ, nếu cần phải chống lại họ.”] ⁹³

Theo quan điểm của Millian được đề cập ở trên, cách tiếp cận này đã không tốt ngay từ đầu. Nó không chỉ làm suy yếu chính sự tự do mà nó dự định ban tặng mà còn gây ra phản ứng dữ dội chống lại Cách mạng. Điều này đã tăng cường một vòng luẩn quẩn của sự đàn áp, nuôi dưỡng các chính sách hà khắc cả trong và ngoài nước. 94 Ví dụ, một lý do không khuyến khích mạnh mẽ đối với thất bại quân sự của các tướng lĩnh Pháp là khả năng họ sẽ bị xử tử vì tội phản quốc khi trở về từ mặt trận.

Cường độ của phản ứng dữ dội chống lại Cách mạng phần lớn là do tham vọng về sứ mệnh tự tuyên bố của Cách mạng: thói đạo đức giả làm tăng thêm sự xúc phạm đến thương tích, khiến cho việc chiếm đóng đội lốt giải phóng trở thành một tội ác tồi tệ hơn chỉ chiếm đóng. 95 Forster đã viết cho Tướng Custine vào ngày 4 tháng 1 năm 1793, về việc các thị trấn của Đức bị quân đội Pháp cướp phá như sau:

Le brigandage des Employés subalternes n'a déjà que trop bien réussi à aliéner les esprits et à les détourner du projet de se donner à la France. La loyauté de la Nation, l'équité, la Justice et la générosité de la République sont mille fois những thỏa hiệp. . . . Ah! les cư dân auraient été moins tàn ác trompés si on leur eut dit en arrivant: “Nous venons tout vous prendre.” [Bọn cướp thuộc cấp đã quá thành công trong việc xa lánh các linh hồn và chuyển hướng họ khỏi kế hoạch hiến thân cho Pháp. Lòng trung thành của Quốc gia, sự bình đẳng, công lý và sự hào phóng của nền Cộng hòa đã bị tổn hại hàng nghìn lần. . . . Than ôi! những người dân sẽ ít bị lừa dối một cách tàn nhẫn hơn nếu quân đội nói với họ khi đến nơi: “Chúng tôi đến để lấy mọi thứ của các người.”] ⁹⁶

Như Robespierre đã cảnh báo, không ai thích những người truyền giáo có vũ trang: “C'est à la puissance de la raison, non à la force des armes de propager les principes de notre glorieuse Révolution. . . . La liberté ne s'apporte pas à la pointe des bai'onnettes” (Việc truyền bá các nguyên tắc của cuộc Cách mạng vinh quang của chúng ta phụ thuộc vào sức mạnh của lý trí, chứ không phải sức mạnh vũ khí. . . . lưỡi lê). 97 Khơi dậy sự phản kháng cả thụ động và chủ động, cuộc chiến giành tự do trở nên tàn khốc và chia rẽ như một cuộc chiến vì những mục tiêu “truyền thống” hơn. ⁹⁸

Trong khi “các nguyên tắc phổ quát” của Pháp được một số nhóm thiểu số chính trị nhất định ở các quốc gia khác hoan nghênh, những nỗ lực truyền bá mô hình này đã gây ra sự phẫn nộ và thù địch trong dân chúng nói chung. Chủ nghĩa phổ quát đã đi từ một tưởng tượng Cách mạng thành một mối đe dọa quốc tế cụ thể. Những người được cho là được hưởng lợi từ sự giải phóng sẽ cảm thấy rất giống những nạn nhân của sự thống trị của Pháp. 99 Điều này khiến Edmund Burke gọi sự can thiệp là “tổ chức từ thiện giết người của Pháp.” 100 Ngọn cờ của chủ nghĩa dân tộc phổ quát chỉ có thể được giương cao cho đến khi chủ nghĩa dân tộc phản phổ quát của các quốc gia khác nổi lên phản ứng chống lại nó. ¹⁰¹

Sức mạnh của cuộc kháng chiến này được phản ánh trong các chỉ thị mới cho các tướng lĩnh Pháp, những người ban đầu được giao nhiệm vụ kiềm chế quân sự. Vào ngày 15 tháng 9 năm 1793, phó tướng Jeanbon Saint-André đã thông qua một sắc lệnh rằng các tướng lĩnh Cộng hòa '“renonẹant désormais à toute idée philanthropique,' pratiqueraient la loi des représailles et exerceraient à l'égard des pay et des individus subjugués par leurs armes, les droits ordinaires de la guerre” (“Từ giờ trở đi từ bỏ mọi ý tưởng phi nhân loại,” sẽ thực thi luật trả đũa và sẽ thực hiện quyền chiến tranh thông thường đối với các quốc gia và cá nhân bị khuất phục bởi vũ khí của họ). 102 Tướng Dumouriez, người ban đầu nhấn mạnh vào việc không can thiệp tương đối vào công việc địa phương của các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng đã được lưu ý ở trên, đã thấy trước tình huống sau:

où malheureusement quelque province, ville ou bourg serait assez avili par l'esclavage pour ne pas saisir avec enthousiasme l'arbre de la liberté que les Franẹais velent établir . . . [alors] tỉnh cette, cette ville, ce bourg, ce làng seront traités comme les vils esclaves de la maison d'Autriche. [Thật không may, một số tỉnh, thành phố hoặc thị trấn sẽ bị chế độ nô lệ đày đọa đến mức không thể nhiệt tình chiếm lấy cây tự do mà người Pháp muốn thiết lập . . . thì tỉnh này, thành phố này, thị trấn này, làng này sẽ bị đối xử như những nô lệ thấp hèn của nhà Austria.] ¹⁰³

Đây không phải là ngôn ngữ của những năm đầu Cách mạng. Nó phản ánh những mâu thuẫn lý thuyết liên quan đến việc xuất khẩu một nhãn hiệu cụ thể của chủ nghĩa phổ quát dựa trên ý tưởng giải phóng dân tộc, kết hợp với các yêu cầu thực tế của việc chống lại một cuộc chiến tranh quy mô lớn.

Các hành động thời chiến có thể đã phản bội lý tưởng Cách mạng, nhưng những hành động này vẫn được đóng khung theo các nguyên tắc Cách mạng được xác định đối lập với trật tự cũ. Một tập hợp mới và đặc biệt của các biện minh , sự hiểu biết và nhận thức đã được trình bày rõ ràng và cố thủ. Quá trình này đã tạo ra các tiêu chuẩn hợp pháp hóa cho các mối quan hệ quốc tế dựa trên quyền tự quyết của quốc gia, mặc dù chúng rõ ràng là mất uy tín trong kinh nghiệm Cách mạng, vẫn còn mạnh mẽ và có tiếng vang trong thời đại ngày nay. Cống hiến lớn nhất đối với phong trào Cách mạng trên bình diện quốc tế không phải là việc các dân tộc khác tuân thủ sứ mệnh quốc gia của Pháp: mà là việc họ chiếm đoạt luận điệu của Pháp như một vũ khí chống lại sự áp đặt của sự cai trị của Pháp. 104 Đây là hiện tượng làm cơ sở cho quan điểm của những người liên kết chủ nghĩa dân tộc như một học thuyết chính trị với phản ứng chống lại Cách mạng Pháp, hơn là với chính cuộc Cách mạng.

Sự vỡ mộng của những người dân bị chiếm đóng không dẫn đến việc từ chối quyền tự quyết của quốc gia, mà chỉ từ chối phiên bản tiếng Pháp của nó. (Theo nghĩa này, tự do đã được mang lại bằng lưỡi lê, mặc dù không phải theo cách mà những người Girondins ủng hộ chiến tranh đã tưởng tượng.) Trên thực tế, việc Pháp chiếm đóng và tạo ra các quốc gia vệ tinh ảo đã thúc đẩy người dân địa phương thu hút, củng cố và thậm chí lãng mạn hóa bản sắc và truyền thống bản địa của riêng họ như một bức tường thành chống lại ảnh hưởng của Pháp. Đây là nghịch lý hay mâu thuẫn nảy sinh trong nỗ lực thực hiện học thuyết phổ quát về quyền tự quyết của quốc gia: chừng nào các nhà Cách mạng Pháp còn khăng khăng rằng các quốc gia láng giềng “tự quyết định” độc quyền theo hình ảnh của nước Pháp, tư thế của họ với tư cách là những người giải phóng tự phong. chắc chắn sẽ tự làm suy yếu bản thân và tỏ ra đạo đức giả một cách ngây thơ, nếu không muốn nói là cố ý gian dối. Lời kêu gọi của Danton ngày 31 tháng 1 năm 1793 kêu gọi các dân tộc khác “tự tổ chức lại như chúng tôi” 105 chỉ được chấp nhận một phần. Luận điệu về giải phóng và quyền tự quyết của Cách mạng Pháp đã in sâu vào diễn ngôn chính trị và trí tưởng tượng của quần chúng. Tuy nhiên, những ý tưởng này có nhiều khả năng được sử dụng để chống lại Pháp hơn là ủng hộ nó, trong một hành động chiếm đoạt ý thức hệ báo trước động lực của các phong trào chống thực dân trong thế kỷ XX. ¹⁰⁶

Cách mạng Pháp đáng chú ý không chỉ vì nó là một nhà nước cách mạng, mà còn vì nó thúc đẩy quyền tự quyết dân tộc như một tiêu chuẩn chính trị quốc tế. Như Volney đã tuyên bố với các đại biểu của mình trong giai đoạn đầu của Cách mạng: “Vous ne souffrirez plus que desmillion d'hommes soient le jouet de quelques-uns qui ne sont que leurs semblables et vous rendrez leur dignité et leurs droits aux countries ” (Bạn sẽ không chịu đựng thêm nữa việc hàng triệu người đàn ông là đồ chơi của một số ít người thực sự ngang hàng với họ, và bạn sẽ khôi phục lại phẩm giá và quyền lợi của họ cho các quốc gia). 107 Cam kết này là cơ sở cho một “ quyền can thiệp cách mạng hợp pháp” mới, điều nguy hiểm nhất trong các đổi mới mang tính cách mạng từ quan điểm của các cường quốc châu Âu khác. 108 “Quyền” này dựa trên sự đoàn kết của các dân tộc tự do, một ý tưởng là trọng tâm trong tuyên bố của Grégoire và các văn bản Cách mạng khác.

Biểu hiện cụ thể nhất của quyền can thiệp này là xu hướng nước Pháp bao dung, thậm chí nhấn chìm các dân tộc láng giềng nhân danh đoàn kết và tự quyết. Jacques Dehaussy gọi sự thôi thúc hướng tới la Grande Nation này là “la première expression pratique du ' principe des nationalités '” (biểu hiện thực tế đầu tiên của “nguyên tắc quốc tịch”). 109 Tuy nhiên, việc Pháp tạo ra một vòng tròn các quốc gia vệ tinh ảo trông rất giống chủ nghĩa đế quốc; thay vào đó, sự thể hiện chân thực hơn của “nguyên tắc quốc tịch” là kết quả của việc củng cố các bản sắc dân tộc châu Âu khác như một phản ứng chống lại Pháp. ¹¹⁰

Bất chấp các dự án bành trướng, vẫn có những giới hạn đối với chủ nghĩa phổ quát của Pháp, được xác định chủ yếu bằng các thuật ngữ thực dụng và thận trọng. Danton lo lắng về tiền lệ can thiệp thay mặt cho các dân tộc bị áp bức, không sợ rằng nó có thể dẫn đến một “politique d'intervention continuelle” (chính sách can thiệp liên tục). 111 Nỗi sợ mở rộng quá mức là có thật đối với những người Cách mạng bất chấp luận điệu theo chủ nghĩa toàn cầu của họ, làm nổi bật những trở ngại thực tế đối với việc thực hiện ngay cả những lý tưởng được nuôi dưỡng nhiệt thành nhất.

Theo một số cách hiểu, mối quan tâm này đối với lợi ích quốc gia của Pháp không chỉ trở thành một hạn chế, mà còn là cốt lõi của chính dự án của Pháp. Nhà sử học CJH Hayes gợi ý: “Dấn thân vào cuộc Đại chiến năm 1792 để làm cho thế giới được an toàn vì tự do, bình đẳng và quyền tự quyết dân tộc, không lâu sau đó họ tiến hành cuộc chiến đó chủ yếu vì vinh quang lớn hơn của nước Pháp .” 112 Alexander Hamilton đã san bằng lời buộc tội chống lại những người Cách mạng vào năm 1797 rằng “[t]anh ta giả vờ khai sáng loài người và cải cách các thể chế dân sự của họ là lớp sơn bóng cho kế hoạch thực sự nhằm khuất phục họ.” 113 Trong khi lập luận hoài nghi nói rằng đây là trường hợp lâu dài, bằng chứng được trình bày trong chương này có xu hướng giảm nhẹ sự đánh giá khắc nghiệt này. Những người Cách mạng nhìn chung đều chân thành trong ý định tạo ra một xã hội quốc tế tự do và công bằng hơn dựa trên nguyên tắc chủ quyền quốc gia. Tuy nhiên, phần lớn họ (nếu không muốn nói là hoàn toàn vô tội) bị mắc kẹt bởi những hậu quả hợp lý và những tình huống khó xử thực tế liên quan đến những lời hoa mỹ đầy tham vọng của họ, và bị cuốn vào động lực của những lý tưởng táo bạo của họ.

Các lực lượng ẩn sau cái đã trở thành một cuộc xung đột quy mô lớn với các nước láng giềng không chỉ bắt nguồn từ các mệnh lệnh chính trị-quyền lực , mà còn từ các mệnh lệnh của một lý tưởng dân tộc chủ nghĩa phổ quát. Ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc phổ quát là có vấn đề, vì nó phần lớn không thể dung hòa một tầm nhìn dày đặc hơn về tình đoàn kết quốc tế với việc bảo tồn tính không đồng nhất và tự do. Mâu thuẫn tiềm ẩn này trở nên trầm trọng hơn, nhưng không được tạo ra, bởi những thách thức cụ thể bên trong và bên ngoài. Ví dụ về Cách mạng Pháp minh họa những cách mà các lập luận dân tộc chủ nghĩa có thể được sử dụng để hợp pháp hóa các thỏa thuận và hành động cụ thể trong và ngoài nước. Nó cho thấy những áp lực của thông lệ quốc tế có thể kết hợp như thế nào với các nguyên tắc dân tộc chủ nghĩa để định hình hiến pháp và cơ cấu của các đơn vị chính trị và lãnh thổ trong xã hội quốc tế, và các mô hình đối đầu giữa chúng.

Phần kết luận

Trong khi Cách mạng Pháp được nhớ đến chủ yếu như một cuộc nổi dậy chính trị trong nước, nó đã có những tác động lâu dài trong lĩnh vực quốc tế. Nó được coi là hiện thân của sự xung đột giữa hai quan niệm hoàn toàn khác nhau về trật tự quốc tế, hay theo cách nói của chính khách và nhà ngoại giao Áo Baron von Thugut, giữa trật tự và tình trạng vô chính phủ. 114 Như Mar tin Wight gợi ý, “[i]các cuộc cách mạng quốc tế tạo ra các cuộc chiến tranh cách mạng, theo nghĩa là các cuộc chiến tranh của họ nhuốm màu tàn bạo của học thuyết và có mục tiêu vô hạn.” 115 Theo quan điểm này, các quốc gia Cách mạng có xu hướng can thiệp về bản chất, không chỉ vì niềm tin ý thức hệ và “tinh thần thập tự chinh” của họ, mà còn vì việc củng cố tính hợp pháp của chính họ đòi hỏi phải được các chủ thể quốc tế khác công nhận. Nếu cần thiết, các quốc gia Cách mạng cố gắng đảm bảo sự công nhận này bằng cách chuyển đổi các nguyên tắc làm nền tảng cho chính hệ thống quốc tế. 116 Albert Sorel nhận xét: “la guerre est inévitable. Elle éclate précisément parce qu'il n'existe plus de droit commun entre la France et l'Europe” (chiến tranh là không thể tránh khỏi. Nó nổ ra chính vì không còn tồn tại bất kỳ luật chung nào giữa Pháp và Châu Âu). 117 Nước Pháp trở thành con át chủ bài cho sự đồng nhất của xã hội quốc tế như nó đã phát triển vào thế kỷ 18, và là mối đe dọa đối với chính sự tồn tại của “xã hội” dựa trên các quy tắc chung đó.

Quá trình này làm nổi bật sự liên tục nhất định giữa các hình thức đối đầu quốc tế về ý thức hệ và “truyền thống” hơn, dù là hiếu chiến hay không. Ví dụ, Hiến pháp Pháp năm I Cộng hòa (1793) tuyên bố quay trở lại nguyên tắc không can thiệp, ngoại trừ các lãnh thổ đã bị chiếm đóng. 118 Biện pháp này được luật gia Jacques Dehaussy giải thích là thể hiện mong muốn được các cường quốc truyền thống hơn công nhận và hợp pháp hóa chế độ Cách mạng, “le désir de montrer que la République se comporte en État avec les autres Puissances , en sorte que celles-ci soient amenées à la traiter elle-même comme un État” (mong muốn chứng tỏ rằng Cộng hòa đang hành động theo kiểu Nhà nước với các Cường quốc khác , sao cho những cường quốc này được đối xử như một Nhà nước). 119 Động lực này gợi nhớ đến lời kêu gọi của phe Cách mạng đối với các quyền theo hiệp ước làm cơ sở cho việc sáp nhập Avignon, và nó được thể hiện rõ ràng trong các biện pháp thời chiến “thông thường” hơn bao gồm đình chỉ các hiệp ước, bắt giữ tù binh và trích các khoản thanh toán từ các khu vực bị chiếm đóng. vùng lãnh thổ. Những đặc điểm này của chính sách Cách mạng đã xóa nhòa ranh giới giữa các nền ngoại giao “mới” và “cũ”.

Do đó, di sản của cuộc Cách mạng đối với các nhà ngoại giao Pháp có thể được coi là mơ hồ: “Năm 1832, khi Talleyrand được yêu cầu giải thích ý nghĩa thực sự của từ không can thiệp, ông đã trả lời: 'C'est un mot méta-body, et politique, qui signifie à peu près le [ sic ] même đã chọn qu'can thiệp'” (Đó là một từ siêu hình và chính trị có nghĩa tương tự như can thiệp). 120 Tuy nhiên, có một mối nguy hiểm trong việc đồng hóa chính sách pháp luật của Cách mạng quá gần với chính trị của Chế độ cũ, và do đó bỏ qua các đặc điểm đổi mới của nó. Một sự kết hợp tương tự đặc trưng cho xu hướng coi Napoléon là mẫu mực của chủ nghĩa hoài nghi Cách mạng lộ liễu, một

đánh giá không công bằng do Napoléon có thói quen coi thường chỉ thị của mình và thực hiện các dự án bành trướng theo sáng kiến của riêng mình. ¹²¹

Quan hệ quốc tế sau Cách mạng không phải là không có chính trị quyền lực, như những nhà tư tưởng Cách mạng Không tưởng nhất có thể đã mong muốn. Nhưng đó là chính trị cân bằng quyền lực với một bước ngoặt, cụ thể là, một diễn ngôn hợp pháp hóa quốc tế mới dựa trên chủ quyền quốc gia . Những tranh luận về các hiệp ước lâu đời và các mối quan hệ cha truyền con nối đã nhường chỗ cho các cuộc đấu tranh giữa các phiên bản khác nhau của lối hùng biện theo chủ nghĩa giải phóng và các quan niệm cạnh tranh nhau về quốc gia. Các nhà Cách mạng Pháp không thể đảm bảo thắng lợi cho phiên bản của riêng họ về ý nghĩa của chủ quyền quốc gia hoặc cấu hình chính trị mà họ cho rằng nó phải đòi hỏi. Mặc dù vậy, họ đã thành công trong việc phổ biến lý tưởng về quyền tự quyết dân tộc trong diễn ngôn chính trị quốc tế, cả thông qua lời lẽ và thực tiễn của chính họ, cũng như thông qua các phản ứng chống lại lý tưởng đó.

Trong khi Cách mạng Pháp có thể được coi là quá quan trọng về mặt học thuyết bởi những người ca ngợi nó là “sự ra đời của nhà nước-dân tộc hiện đại”, nó vẫn là một nguồn thông tin chi tiết quan trọng cho những người tìm cách hiểu mô hình nhà nước-dân tộc. Martin Wight đã gợi ý rằng “[t]he Ver sailles Settlement là chiến thắng cuối cùng ở châu Âu của cuộc Cách mạng Pháp đối với Liên minh Thần thánh,” trong đó nguyên tắc trật tự quốc tế dựa trên quốc gia (về lý thuyết) cuối cùng đã được thiết lập như là cơ sở để giải quyết các yêu sách lãnh thổ xung đột. 122 Tuy nhiên, bạo lực ở Balkan và những nơi khác đã khẳng định, hoặc là Dàn xếp Versailles đã không tuân thủ tốt nguyên tắc dân tộc tự quyết, hoặc nguyên tắc này không đưa ra một giải pháp khả thi. Bất chấp những cảnh báo này, “các dân tộc bị áp bức” tự nhận mình vẫn tiếp tục coi quyền tự quyết của quốc gia là cơ sở cho những bất bình của họ và là động cơ tiềm năng để thay đổi. 123 TCW Blanning đã gợi ý rằng “[i]không phải Cách mạng Pháp đã tạo ra thế giới hiện đại, mà là các cuộc chiến tranh Cách mạng Pháp.” 124 Chương này đã gợi ý rằng đây là một sự phân đôi sai lầm, vì các nguyên tắc cấu thành trong nước đã tạo ra các chính sách và tiêu chuẩn quốc tế được thiết kế để biến đổi nền tảng của trật tự công cộng thế giới.

Sự kết hợp giữa các nguyên tắc hiến pháp và nguyên tắc đối đầu , qua trung gian là các ý tưởng về quyền tự quyết của quốc gia và sự can thiệp hợp pháp, nằm ở điểm giao nhau giữa chính trị và quan hệ quốc tế. Câu chuyện kể về Napoléon, khi trở về từ Ý vào năm 1797, đã tuyên bố với Sieyès: “J'ai fait la grande nation.”—“C'est, lui répondit Sieyès, que nous avions d'abord fait la nation” (Tôi đã tạo ra quốc gia vĩ đại.— Sieyès đáp, đúng như vậy , bởi vì trước hết chúng ta đã tạo ra quốc gia). 125 Những từ này, được trao đổi một cách ngụy tạo bởi vị tướng chịu trách nhiệm thực thi chính sách đối ngoại Cách mạng và linh mục triết học, người đã xây dựng cơ sở cho chính trị nội bộ Cách mạng, nắm bắt được mối liên hệ quan trọng giữa cách một quốc gia hình thành và tổ chức chính nó, và cách nó tham gia—và có khả năng biến đổi— hệ thống quốc tế.

Việc khám phá chính sách đối ngoại Cách mạng và thực tiễn thời chiến ở trên cho thấy một số tác động của việc thúc đẩy một “quan niệm thực chất về tính hợp pháp quốc tế,” 126 trái ngược với quan niệm đơn thuần mang tính thủ tục hoặc hình thức. Các chương cuối cùng điều tra những hiện thân gần đây hơn của quan niệm “dày hơn” này về xã hội quốc tế, vốn làm cơ sở cho những biện minh mang tính nguyên tắc của sự can thiệp xuyên biên giới và ý tưởng về quyền quản trị dân chủ.

Trang này cố ý để trống.

Chương 5

tổng hợp

Giới thiệu

Các chương trước cung cấp một cái nhìn tổng quan về những căng thẳng cốt lõi và sự đánh đổi liên quan đến việc hình thành, hiến pháp, thành phần và sự đối đầu của các quốc gia-dân tộc trong Cách mạng Pháp. Phân tích hình xuyến này của ông cung cấp một khuôn khổ để khám phá nguyên tắc quốc gia-nhà nước làm cơ sở cho trật tự công cộng thế giới. Ngay cả khi bản đồ chính trị quốc tế đương đại không phản ánh ứng dụng thuần túy của mô hình quốc gia-dân tộc, thì những hiểu biết dựa trên ý tưởng quốc gia-dân tộc vẫn tiếp tục định hình nhận thức, thái độ, kỳ vọng và nhu cầu quốc tế. Sự phát triển mạnh mẽ của ông về ý tưởng về quyền tự quyết dân tộc mang lại cái nhìn sâu sắc về cả cấu trúc bên trong của các ý tưởng và lập luận dân tộc chủ nghĩa , cũng như cách thức mà các mệnh lệnh của thực tiễn chính trị có thể định hình việc áp dụng những ý tưởng này, đặc biệt là trong một hệ thống quốc tế không đồng nhất. .

Phần đầu tiên của chương này cung cấp một cái nhìn tổng quan về việc sử dụng và lạm dụng quyền dân tộc như một nền tảng chính trị, như được minh họa trong nghiên cứu trước đó về Cách mạng Pháp (phần 5.1). Phần còn lại của chương xem xét cách thức mà các mô hình cộng đồng chính trị “dân tộc lành tính” hoặc “hậu dân tộc” tỏ ra khả thi hoặc có vấn đề dưới ánh sáng của những hiểu biết thu được từ kinh nghiệm Cách mạng Pháp. Mục 5.2 đặt nguyên tắc quốc gia-nhà nước trong bối cảnh rộng lớn hơn của các cuộc tranh luận về sự liên quan của bản sắc nhóm đối với các ranh giới và thể chế chính trị . Phần 5.3 xem xét sự khác biệt chung giữa các quốc gia dân tộc và dân tộc, đồng thời khám phá ba nỗ lực nhằm giảm thiểu khả năng loại trừ của chủ nghĩa quốc gia-nhà nước: chủ nghĩa dân tộc công dân, chủ nghĩa yêu nước theo hiến pháp và chủ nghĩa đa văn hóa. Đã xác định được những cạm bẫy trong ba lần thử này, nó gợi ý những sửa đổi có thể (mặc dù chắc chắn không phải là không thể sai lầm).

5.1 Rút ra những hiểu biết sâu sắc từ bốn nghịch lý

Những nghịch lý về quan niệm, hiến pháp, thành phần và sự đối đầu có thể cung cấp một khuôn khổ để phân tích và đánh giá các yêu sách dựa trên quyền lợi và nguyện vọng của quốc gia. Mỗi “nghịch lý” làm nổi bật việc sử dụng có giá trị ý tưởng về quốc gia như một nền tảng để hình thành bản sắc và vận động chính trị. Tuy nhiên, mỗi lợi ích đòi hỏi một cảnh báo tương ứng nên là một phần của bất kỳ cuộc điều tra nào về tính hợp pháp của các yêu sách từ phía các quốc gia thực tế hoặc sẽ là quốc gia.

Màn căng thẳng đầu tiên xoay quanh vấn đề thụ thai. Câu hỏi “Cái nào có trước, quốc gia hay nhà nước?” có vẻ khoa trương, nhưng câu trả lời của nó (trong ý thức phổ biến, nếu không phải là hồ sơ lịch sử) là rất quan trọng trong việc chứng minh các yêu sách chính trị dựa trên quốc gia. Chỉ khi các quốc gia có thể được coi là tách biệt với các quốc gia thì mới có thể sử dụng các lời kêu gọi quốc gia để hợp pháp hóa hoặc thách thức các thể chế nhà nước và các ràng buộc; chẳng hạn, nếu không có khả năng hình thành một quốc gia của người Kurd, những người ly khai người Kurd sẽ rất khó ủng hộ một quốc gia độc lập của người Kurd.

Các định nghĩa tự nguyện về quốc gia dựa trên ý chí chung sống trong một lãnh thổ nhất định và chia sẻ một chính phủ chung ngụ ý giả định sự tồn tại của một “chúng ta” phi chính trị có khả năng sở hữu một ý chí như vậy. Nếu các thể chế nhà nước cung cấp phương tiện duy nhất để xác định biên giới quốc gia và quy định tư cách thành viên quốc gia, thì khái niệm quốc gia mất đi giá trị hợp pháp độc lập của nó. Ví dụ, sẽ rất khó để hình dung một lập luận dựa trên quốc gia cho việc tách Ontario khỏi phần còn lại của Canada; đây là lý do tại sao chủ nghĩa dân tộc Québec tập trung vào các dấu hiệu thuộc về khác, chẳng hạn như ngôn ngữ. Quan niệm về các quốc gia tách biệt với các chính phủ hiện tại tạo ra khả năng viện dẫn những người bị cai trị như nguồn gốc của quyền lực chính trị và tính hợp pháp, đặc biệt là khi đối mặt với sự cai trị độc tài hoặc đế quốc. Tuy nhiên, cả mô hình thuế quan tự nguyện và không tự nguyện đều gặp phải nghịch lý về quan niệm, trong đó ý tưởng về quốc gia có nguy cơ trở nên tách rời khỏi phúc lợi và mối quan tâm thực tế của các cử tri. Nhu cầu có thể xác định một “chúng ta” mạnh mẽ, gắn kết có nguy cơ đẩy các định nghĩa tự nguyện theo chủ nghĩa tự nguyện sang các mô hình ít tự nguyện hơn.

Tiềm năng lý thuyết cho ý tưởng về một quốc gia tồn tại từ trước trở thành loại trừ trở nên trầm trọng hơn bởi xu hướng thực tế sử dụng các yêu sách nhân danh quốc gia làm vũ khí trong các cuộc đấu tranh quyền lực chính trị. Điều này dẫn đến nghịch lý của hiến pháp: cần phải dựa vào những người tự xưng là nhân danh quốc gia. Ví dụ, nguyện vọng chính trị của người dân Bắc Ireland hoặc của người Palestine có thể được các nhà lãnh đạo của Sinn Fein hoặc Chính quyền Palestine nói rõ tương ứng. Về mặt tích cực, nghịch lý của hiến pháp nhấn mạnh giá trị của việc mọi người nhìn thấy bản thân họ được phản ánh và đại diện bởi các nhà lãnh đạo và thể chế chính trị của họ. Tuy nhiên, trong các mối quan hệ quốc tế, khả năng người phát ngôn quốc gia độc quyền hóa luận điệu dân tộc chủ nghĩa cho thấy cần phải thận trọng trong việc đánh giá đúng những tuyên bố của họ. Nguyên tắc không can thiệp thúc đẩy xu hướng coi “các đại biểu của nhân dân” là hợp pháp trên thực tế, bất kể mức độ hay bản chất của nhiệm vụ phổ biến của họ. Nghịch lý của hiến pháp cho thấy cả nhu cầu quốc gia phải có tiếng nói chính trị và những nguy hiểm liên quan đến việc đưa ra tiếng nói đó.

Tuyên bố đại diện cho người dân có thể được sử dụng để thúc đẩy và phá hoại nền quản trị dân chủ. Điều quan trọng là các cá nhân phải nhìn thấy bản thân được phản ánh trong các thể chế chính trị của họ, để họ chấp nhận kết quả của quá trình chính trị là công bằng, hợp pháp và ràng buộc. Đây có thể là một đề xuất phức tạp trong các xã hội không đồng nhất, nơi quy tắc đa số đơn giản có thể không đảm bảo đại diện đầy đủ cho các nhóm thiểu số. Ý tưởng quốc gia-nhà nước giả định một sự đồng nhất nhất định trong các giá trị chính trị và xã hội cơ bản sao cho không có tập hợp con cụ thể nào của dân số bị loại xuống hạng thiểu số, và tất cả các thành viên của chính thể đều có thể tham gia và ảnh hưởng đến kết quả của các quyết định chính trị. Việc nhiều, nếu không muốn nói là hầu hết, các quốc gia ngày nay có dân số không đồng nhất cho thấy sự bất cập của mô hình quốc gia-nhà nước thuần túy trong việc đảm bảo quản trị hợp pháp.

Trong cuộc Cách mạng Pháp, đa số nhân khẩu học, Đẳng cấp thứ ba, đã phản đối việc loại trừ nó khỏi quá trình ra quyết định chính trị và khẳng định quyền tự quản của mình. Ở Pháp ngày nay, sự phân chia nhân khẩu học nổi bật nhất có xu hướng là sắc tộc và tôn giáo, cũng như kinh tế xã hội. Đối mặt với huyền thoại dai dẳng về một quốc gia-dân tộc đơn nhất, các cá nhân có thể chuyển sang thay thế các bản sắc và hiệp hội để tạo ra trật tự và tìm thấy ý nghĩa trong cuộc sống hàng ngày của họ. Hiện tượng này có thể thách thức khả năng của chính thể Pháp trong việc thúc đẩy đủ sự gắn kết, cam kết và tuân thủ giữa các thành viên để đảm bảo nhà nước vận hành trơn tru và ổn định.

Ở những nơi tồn tại các thiểu số tiểu bang có thể xác định được, việc nhấn mạnh quá mức vào ý tưởng về một quốc gia đơn nhất có thể ngăn cản sự phát triển của các hình thức quản trị đa dạng và linh hoạt hơn. Nguyên tắc quốc gia-nhà nước ở dạng thuần túy của nó ngăn cản sự cần thiết phải giải quyết các vấn đề của các xã hội “bị chia rẽ sâu sắc” bởi vì ranh giới quốc gia và nhà nước được giả định là đồng nhất. Việc đồng thời làm mất uy tín của chủ nghĩa tự do đối với chủ nghĩa đồng hóa và sự miễn cưỡng tán thành việc ly khai tạo ra một nhu cầu cấp thiết để tìm ra những cách thức hiệu quả và có thể chấp nhận được để thúc đẩy sự gắn kết, tuân thủ và cam kết trong khuôn khổ của các quốc gia hiện có với dân số mới không đồng nhất .

Những thách thức này trực tiếp dẫn đến nghịch lý về sáng tác, một địa điểm khác của cuộc tranh luận chính trị trong Cách mạng Pháp và ngày nay. Ở Hoa Kỳ, nơi tự hào về một mô hình công dân cởi mở và toàn diện dựa trên lòng trung thành chung với một tập hợp các nguyên tắc chính trị (mặc dù là một nguyên tắc ngày càng gây tranh cãi), tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu thấp, bạo lực giữa các nhóm và bức tường ngăn cách theo nghĩa đen của các cộng đồng tư nhân chứng tỏ mức độ phân tầng kinh tế xã hội cao và thiếu sự gắn kết xã hội và chính trị giữa các cá nhân và các nhóm. Phải mất một thảm kịch quốc gia trong cuộc tấn công ngày 11 tháng 9 năm 2001, để tái tạo một cảm giác mạnh mẽ về bản sắc Mỹ. Vào thời điểm đó, hầu hết các nhân vật chính trị của Mỹ đã cố gắng hết sức để khẳng định tính toàn diện của bản sắc này. Tuy nhiên, sự thù địch công khai của một số thành viên trong công chúng đối với người Mỹ gốc Ả Rập và Hồi giáo, cũng như những người được gọi là thiểu số hữu hình khác , đã bộc lộ tiềm năng loại trừ của một bản sắc tập thể mạnh mẽ, thậm chí một bản sắc có vẻ như dựa trên các nguyên tắc chung hơn là các đặc điểm chung về thể chất hoặc phả hệ. . Các quốc gia theo chủ nghĩa tự nguyện cũng có khả năng loại trừ các nhóm thiểu số không nhìn thấy được dựa trên các định nghĩa chọn lọc về tư cách thành viên loại trừ những người được cho là không tuân thủ hoặc bất đồng chính kiến, như được minh họa bởi “Triều đại Khủng bố” của Cách mạng Pháp. Trong thế kỷ 20 , chủ nghĩa McCarthy là hình ảnh thu nhỏ của sự thao túng lạm dụng các định nghĩa của những người theo chủ nghĩa tự nguyện về tư cách thành viên dựa trên lòng trung thành với những người nắm quyền.

Nói rộng ra, thế tiến thoái lưỡng nan của thành phần dẫn đến sự đánh đổi được nhận thức giữa sự gắn kết và sự cởi mở trong các định nghĩa về quốc gia, đặc biệt là trong một mô hình được cho là tự nguyện. Một khi quốc gia đã được thành lập, các nhà lãnh đạo của quốc gia đó thường thấy cần phải củng cố bản sắc dân tộc như một phương tiện để củng cố sự ủng hộ chính trị của họ bằng cách tạo điều kiện thuận lợi cho việc huy động quần chúng chống lại các mối đe dọa bên trong và bên ngoài. Hiện tượng này là hiển nhiên trong suốt cuộc Cách mạng Pháp, và nó là đặc trưng của luận điệu chính trị của Hoa Kỳ trong Thế chiến I và Thế chiến II, Chiến tranh Lạnh và cái gọi là cuộc chiến chống khủng bố. Khó có thể tranh luận về mong muốn của một số mức độ giá trị và/hoặc bản sắc được chia sẻ giữa các thành viên của một chính thể để họ có thể tận hưởng cảm giác thuộc về tập thể và hợp tác để theo đuổi quan niệm thực chất của họ về điều tốt đẹp. Tuy nhiên, luận điệu dân tộc chủ nghĩa thường được định hình bởi những hạn chế được nhận thức về khả năng hòa nhập của quốc gia. Nỗi sợ hãi về sự phân mảnh xã hội có thể dẫn đến các định nghĩa hạn chế và loại trừ hơn về bản sắc dân tộc.

Mô hình quốc gia-nhà nước làm trầm trọng thêm xu hướng loại trừ bằng cách liên kết chủ quyền quốc gia với tính khác biệt của quốc gia. Tư cách thành viên quốc gia có xu hướng được coi trọng tương ứng với vị thế của nó như một điều gì đó đặc biệt, một điều gì đó cốt yếu đối với ý thức về bản thân của một cá nhân khiến cá nhân đó trở thành một phần của “chúng ta” thống nhất, có thể phân biệt được với “họ” xa lạ. Sức mạnh và khả năng ứng phó của tinh thần dân tộc phần lớn bắt nguồn từ sự hội tụ của tâm lý con người (sự tiếp thu đối với các nền tảng dựa trên bản sắc vốn tạo ra hoặc củng cố cảm giác thân thuộc) và phương tiện chính trị (củng cố nghĩa vụ đối với các thành viên và với các nhà lãnh đạo). Điều này thúc đẩy việc sử dụng các nền tảng và chính sách dân tộc chủ nghĩa, đặc biệt là trong thời điểm mất an ninh thực tế hoặc được nhận thức.

Nghịch lý cuối cùng, sự đối đầu, liên quan đến sự căng thẳng giữa chủ nghĩa đặc thù và chủ nghĩa phổ quát trong quan hệ quốc tế. Sự thúc đẩy của những người theo chủ nghĩa phổ quát dựa trên giả định rằng con người có những mong muốn, nguyện vọng và khả năng chung nhất định; ngược lại, chủ nghĩa dân tộc ưu tiên những đặc điểm giúp phân biệt các thành viên của quốc gia với mọi người khác. Như các nhà Cách mạng Pháp đã phát hiện ra, chủ nghĩa thống nhất về quốc gia phụ thuộc vào tính nhất quán về lý thuyết và khả năng tồn tại thực tế của nó dựa trên bản chất cơ bản của sự đồng nhất với quốc gia, trái ngược với toàn thể nhân loại. Điều này làm cho chủ nghĩa dân tộc khó dung hòa với quan điểm phổ quát. Mặc dù các bản sắc có thể bị chồng chéo và bổ sung cho nhau trong phần lớn thời gian, nhưng các tình huống khủng hoảng thường buộc phải hành động dựa trên lòng trung thành theo thứ bậc cho thấy sự không tương thích của các nghĩa vụ cạnh tranh, đặc biệt nhất là trong thời chiến.

Ở cấp độ chuẩn mực, nguyên tắc quốc gia-dân tộc chỉ có ý nghĩa nếu các quốc gia được giả định là gắn kết nội bộ và theo một nghĩa nào đó là đơn nhất, bởi vì không có lý do rõ ràng nào khác để coi các quốc gia là cơ sở cho các quốc gia độc lập về chính trị và riêng biệt về mặt lãnh thổ. Ngay cả với sự phát triển của luật tập quán quốc tế và sự xuất hiện của các khái niệm như quyền tài phán chung đối với các tội ác chống lại loài người, việc không can thiệp giữa các quốc gia vẫn là nguyên lý cơ bản của quan hệ quốc tế . Nguyên tắc quốc gia-nhà nước đòi hỏi phải công nhận và cung cấp không gian cho những lối sống hoàn toàn khác biệt và toàn diện mà cho đến nay vẫn tiếp tục tìm thấy biểu hiện chính trị cao nhất của chúng trong khát vọng hoặc thực tế của một quốc gia có chủ quyền. Thực tế là các quốc gia-dân tộc chắc chắn được nhúng vào một hệ thống quốc tế không đồng nhất tạo ra khả năng cho các xã hội cởi mở, có sự tham gia cung cấp các ví dụ tích cực về tự do cá nhân và quản trị dân chủ, và nó buộc phải thừa nhận sự phụ thuộc lẫn nhau không thể tránh khỏi giữa các quốc gia trong quan hệ quốc tế đương đại. Tuy nhiên, nghịch lý đối đầu cho thấy nguy cơ

các quốc gia cụ thể coi các mô hình và giá trị chính trị của chính họ về bản chất là ưu việt, và nguy cơ chủ nghĩa phổ quát dẫn đến chủ nghĩa đế quốc về ý thức hệ và/hoặc quân sự, như đã được khám phá trong chương bốn và chương sáu.

Các quan sát trước đây có thể được tóm tắt như sau (bảng 5.1):

BẢNG 5.1

Ý nghĩa của Bốn Nghịch lý

nghịch lý

Tầm quan trọng

Sự nguy hiểm

Quan niệm

khả năng kêu gọi những người bị quản lý như nguồn gốc của quyền lực chính trị và tính hợp pháp, đặc biệt là khi đối mặt với sự cai trị độc đoán

tiềm năng cho ý tưởng về quốc gia trở nên tách rời khỏi phúc lợi thực tế và mối quan tâm của các cử tri

Cấu tạo

nhấn mạnh vào nhu cầu để mọi người nhìn thấy bản thân được phản ánh và đại diện bởi các nhà lãnh đạo và thể chế chính trị của họ để họ chấp nhận kết quả của quá trình chính trị là công bằng, hợp pháp và ràng buộc

xu hướng coi “ những người đại diện của nhân dân” là hợp pháp trên thực tế, ít quan tâm đến mức độ hoặc bản chất của nhiệm vụ phổ biến của họ

Thành phần

mong muốn về một số mức độ chia sẻ giá trị và/hoặc bản sắc giữa các thành viên của một chính thể để họ có thể hợp tác theo đuổi (những) quan niệm thực chất của họ về điều tốt đẹp; khía cạnh tích cực của ý thức thuộc về tập thể

những hạn chế được nhận thức về khả năng bao gồm trong bất kỳ chính thể nhất định nào; xu hướng sợ hãi về sự phân mảnh xã hội dẫn đến các định nghĩa hạn chế và loại trừ hơn về bản sắc dân tộc; khả năng của những người nắm quyền thao túng các tiêu chí thành viên muộn

đối đầu

khả năng cho các xã hội cởi mở, có sự tham gia của mọi người để đưa ra những ví dụ tích cực về tự do cá nhân và quản trị dân chủ; công nhận sự phụ thuộc lẫn nhau và nhu cầu xem chính thể của chính mình như một phần của xã hội toàn cầu rộng lớn hơn

xu hướng coi mô hình và giá trị chính trị của chính mình là ưu việt; nguy cơ chủ nghĩa toàn cầu dẫn đến chủ nghĩa đế quốc về ý thức hệ và/hoặc quân sự

Trong khi bốn nghịch lý mô tả những căng thẳng lý thuyết tiềm ẩn trong ý tưởng về quốc gia, bản thân chúng không đủ để giải thích các kết quả mang tính loại trừ và hiếu chiến. Thay vào đó, nhận thức về mối đe dọa bên trong và bên ngoài kích hoạt các xu hướng phi tự do theo thời gian. Các áp lực nội bộ bao gồm sự bất ổn của chính phủ, sự thiếu đoàn kết xã hội và sự bấp bênh về kinh tế. Các lực lượng bên ngoài bao gồm sự bất an khi đối mặt với toàn cầu hóa và áp lực thị trường; các mối đe dọa quân sự và khủng bố; những biến động ở các quốc gia láng giềng; và, về mặt tấn công hơn là phòng thủ, mong muốn mở rộng lãnh thổ hoặc các hình thức mở rộng khác, có thể thúc đẩy các yêu sách của nha sĩ hoặc chủ nghĩa tự do. Những áp lực này có thể thúc đẩy các kết quả mâu thuẫn với các động cơ tự do thường làm cơ sở cho việc ủng hộ các yêu sách dựa trên quốc gia.

Hoàn cảnh và kỳ hạn của một lập luận dân tộc chủ nghĩa cụ thể sẽ định hình tiềm năng tích cực của nó (thúc đẩy sự gắn kết, cam kết và tuân thủ) được tối đa hóa ở mức độ nào và tránh được những nguy cơ của nó (loại trừ, chủ nghĩa cực đoan và hiếu chiến). Kinh nghiệm Cách mạng Pháp chứng thực cho trực giác rằng một chế độ dựa trên quốc gia càng bất an hoặc càng gây tranh cãi thì càng có nhiều khả năng chấp nhận một định nghĩa khép kín. Mặc dù vậy, bản thân mô hình quốc gia-dân tộc, thậm chí ngoài những tình huống đe dọa, có xu hướng kéo theo một số giả định và yêu sách nhất định chống lại những dàn xếp chính trị và lãnh thổ mềm dẻo và linh hoạt hơn: thứ nhất, các quốc gia đó ít nhất có thể được hình dung là phi chính trị và được định nghĩa độc lập với thể chế của họ; thứ hai, các quốc gia dân tộc đó sẽ gắn kết bên trong và hợp pháp bên ngoài hơn các mô hình chính trị khác; và thứ ba, rằng một quốc gia không kiểm soát quốc gia độc quyền của mình có quyền giả định để đảm bảo một quốc gia, cả vì lợi ích của chính mình và nhân danh một trật tự quốc tế ổn định và công bằng. Các phần tiếp theo xem xét các giả định này trong bối cảnh rộng lớn hơn của các cuộc tranh luận về sự liên quan của bản sắc nhóm với các ranh giới và thể chế chính trị.

5.2 Xem xét lại nguyên tắc quốc gia-nhà nước

Cả lý thuyết chính trị và quan hệ quốc tế (IR) đều có xu hướng coi các quốc gia là điều hiển nhiên, mỗi quốc gia theo cách riêng của mình. Các nhà lý thuyết chính trị thường tập trung vào quyền lực trong các cộng đồng (nhà nước) được tổ chức chính trị mà không đặt vấn đề về khía cạnh hoặc ranh giới bên ngoài của nó. IR đã được định nghĩa là nghiên cứu về sự tương tác giữa các trạng thái, nói chung là cách ly các ranh giới giữa các trạng thái khỏi sự giám sát thông thường. Mặc dù các nhà lý thuyết quan hệ quốc tế theo chủ nghĩa tự do và tân tự do thách thức quan điểm “quả bóng bi-a” của chủ nghĩa tân hiện thực về hệ thống quốc tế, nhưng rất ít người xem xét một cách nghiêm túc bản thân nguyên tắc quốc gia-nhà nước: đó là tiêu chí để phân định và hợp pháp hóa các thực thể cấu thành nên xã hội quốc tế.

Bất chấp xu hướng phân chia nghiên cứu về quan hệ quốc tế và chính trị, quyền tự quyết quốc gia có thể được kiểm tra tốt nhất bằng cách kết hợp những hiểu biết sâu sắc từ cả hai ngành, đặc biệt là khi nguyên tắc này phần nào tạo nên ranh giới giữa chúng. Trong nội bộ, các định nghĩa quốc gia tự xác định là rất quan trọng trong việc hợp pháp hóa và duy trì kiểm soát chính trị và lãnh thổ. Ví dụ, quan điểm của chính phủ Thổ Nhĩ Kỳ về người Kurd là “Người Thổ Nhĩ Kỳ miền núi” hoặc “Người Thổ Nhĩ Kỳ phương Đông” xác định họ là một phần của quốc gia Thổ Nhĩ Kỳ, do đó làm suy yếu tuyên bố của người Kur về quyền tự trị chính trị và lãnh thổ, trong khi định nghĩa của người Kurd về cơ bản họ là một quốc gia làm thay đổi các quyền lợi chính trị và lãnh thổ được cho là của họ. Mặc dù quốc gia Cách mạng Pháp không dựa trên sắc tộc, nhưng lòng trung thành với các nguyên tắc Cách mạng có xu hướng trở thành một sự thay thế chức năng cho những ràng buộc được cho là tự động như vậy. Trong nội bộ, tầm nhìn của người Pháp về quốc gia (và do đó là quốc gia-dân tộc) đã, và vẫn còn, vui vẻ về cơ bản là đơn nhất. 1 Ở bên ngoài, luận điệu về quyền tự quyết dân tộc vẫn nổi bật, ngay cả khi nguyên tắc này chỉ được tuân thủ một cách chọn lọc. 2 Như bốn nghịch lý (đặc biệt là nghịch lý về quan niệm và hiến pháp) cho thấy, các nhà lãnh đạo theo chủ nghĩa dân tộc thường dựa vào thành công trong nước và quốc tế của họ dựa trên sự hư cấu về một quốc gia đã tồn tại trước đó, và vào khả năng của chính họ trong việc thiết lập một tuyên bố đáng tin cậy để phát biểu thay mặt cho quốc gia.

Ý nghĩa đối với các mối quan hệ quốc tế của việc xây dựng các quốc gia dân tộc sâu sắc hơn nhiều so với các vấn đề đơn giản về phân định hành chính và lãnh thổ. Các lý thuyết dựa trên quốc gia về tính hợp pháp của nhà nước nhấn mạnh tầm quan trọng của bản sắc tiền chính trị và thuộc về khả năng tồn tại và giá trị đạo đức của các thỏa thuận chính trị. Isaiah Berlin nêu rõ quan điểm của ông về nền tảng tâm lý của xung lực dân tộc chủ nghĩa như sau:

Giống như Herder, tôi coi chủ nghĩa thế giới là trống rỗng. Mọi người không thể phát triển trừ khi họ thuộc về một nền văn hóa. . . . [J]chỉ vì mọi người cần được ăn uống, được an toàn và tự do đi lại, nên họ cũng cần phải thuộc về một nhóm. Bị tước mất điều này, họ cảm thấy bị cắt đứt, cô đơn, nhỏ bé và bất hạnh. Là con người có nghĩa là có thể cảm thấy như ở nhà ở một nơi nào đó, với sự đồng nhất       [L]của riêng bạn không chỉ là

sự vắng mặt của những người khác mà quan trọng hơn là vấn đề sống giữa những người hiểu những gì bạn đang nói; họ chỉ có thể thực sự hiểu nếu họ thuộc về một cộng đồng nơi giao tiếp không cần nỗ lực, gần như là bản năng. ³

Từ quan điểm dân tộc chủ nghĩa, chỉ thuộc về một nền văn hóa thôi là chưa đủ: một cá nhân hoàn toàn “tự khẳng định mình” phải là một phần của một quốc gia có quyền lực chính trị. 4 Chủ nghĩa dân tộc đặt cơ sở cho các quy định chính trị chuẩn mực trong một giải thích cụ thể về tâm lý con người.

Nguyên tắc quốc gia-nhà nước giả định rằng các thể chế chính trị phải thể hiện và thể hiện các hình thức thuộc về thực chất, nhằm thúc đẩy phúc lợi của các cá nhân và khả năng tồn tại của các quốc gia. Giả định này dường như được chứng minh, ít nhất là một phần, bởi sự sụp đổ của các đế chế đa quốc gia (chẳng hạn như Liên Xô) một khi mối đe dọa về sự đàn áp mạnh mẽ đã biến mất, và sự khó khăn rõ ràng trong việc áp đặt các thỏa thuận hiến pháp đối với các nhóm dân cư không đồng nhất ( chẳng hạn như hiệp định Day ton ở Bosnia). Những ví dụ này đại diện cho những phản thực tế mạnh mẽ nếu không chính xác cho thấy giá trị của sự gắn bó nội tâm và thậm chí là tình cảm đối với nhà nước để đảm bảo khả năng tồn tại bền vững của nó.

Tất nhiên, không phải tất cả danh tính và lòng trung thành đều tồn tại từ trước, chúng cũng không vĩnh cửu hay bất biến. Hầu hết các quốc gia tự xác định trên thực tế là sản phẩm của quá trình tiến hóa lịch sử, thường được hướng dẫn bởi sự tập trung hóa của nhà nước, như ở Tây Âu. 5 Tuy nhiên, việc quy giá trị đạo đức cho các bản sắc dân tộc hiện tại có xu hướng chống lại chủ nghĩa đồng hóa, đặc biệt khi đi kèm với quan điểm về sự hình thành bản sắc như một trò chơi có tổng bằng không, trong đó các bản sắc hiện tại nhất thiết phải phụ thuộc hoặc bị thay thế bởi các bản sắc trong tương lai. Mặc dù bản sắc bản thân có thể không độc quyền, nhưng lòng trung thành thường là như vậy, đặc biệt là trong những tình huống buộc phải hành động dựa trên ý thức về nghĩa vụ theo thứ bậc đối với những “cái tôi” có khả năng cạnh tranh (ví dụ, quyết định mà những người theo chủ nghĩa xã hội chủ nghĩa quốc tế phải đối mặt để đấu tranh cho quyền lợi của họ quốc gia tương ứng trong Thế chiến thứ nhất).

Sự nhấn mạnh về tầm quan trọng của việc thuộc về văn hóa, và đặc biệt là thuộc về quốc gia, tập trung vào vai trò cấu thành của các cộng đồng chính trị và xã hội trong việc mang lại cho các thành viên của họ cảm giác về bản sắc chung và mang lại ý nghĩa cho hành động của các thành viên trong bối cảnh các giá trị được chia sẻ, hỗ trợ lẫn nhau. sự hiểu biết, và sự đồng cảm bản năng. Trọng tâm này phân biệt các quan niệm “dày đặc” về tư cách thành viên với các lý thuyết thừa nhận tầm quan trọng của việc thuộc về văn hóa, nhưng lại tìm cách đưa điều này vào phạm vi riêng tư, duy trì một không gian công cộng chính thức, trung lập để tương tác và ra quyết định dựa trên các thỏa thuận về thủ tục. 6 Đối với những người theo chủ nghĩa dân tộc, các cá nhân không thể phát triển và các quốc gia không thể tồn tại trừ khi các thể chế chính trị công phản ánh và thể hiện một quan niệm thực chất về tư cách thành viên quốc gia.

Cuộc tranh luận về mức độ đồng nhất nội bộ cần thiết để làm cho cấu trúc chính trị khả thi là một cuộc tranh luận đang diễn ra, thường được mô tả là cuộc tranh luận giữa “những người theo chủ nghĩa cộng sản” và “những người theo chủ nghĩa thế giới”. Một mặt , với các dự án hội nhập khu vực như Liên minh châu Âu, và mặt khác là các phong trào ly khai trong các quốc gia như Tây Ban Nha và Canada, khả năng chồng chéo, đa bản sắc hoặc hậu quốc gia đã có mức độ phù hợp chính trị đương đại cao. Eric Hobs-bawm nhận xét:

Đàn ông và phụ nữ không chọn nhận dạng tập thể khi họ chọn giày, biết rằng mỗi người chỉ có thể mang một đôi vào một thời điểm. Họ đã và vẫn có đồng thời một số gắn bó và lòng trung thành , bao gồm cả quốc tịch, và đồng thời quan tâm đến nhiều khía cạnh khác nhau của cuộc sống, bất kỳ khía cạnh nào trong số đó có thể là ưu tiên hàng đầu trong tâm trí họ, tùy theo dịp. . . . Chỉ khi nào một trong những lòng trung thành này xung đột trực tiếp với một hoặc nhiều lòng trung thành khác thì vấn đề lựa chọn giữa chúng mới nảy sinh. ⁷

Nếu Hobsbawm đúng, thì câu hỏi không phải là "Liệu đàn ông và phụ nữ có thể có nhiều bản sắc trùng lặp và chồng chéo nhau không?" mà đúng hơn là (1) Bản sắc nào có liên quan về mặt chính trị và bản sắc nào phải được phản ánh trong các thể chế của chính phủ để các thể chế này có thể bảo vệ được về mặt đạo đức và bền vững trên thực tế?, và (2) Liệu các thể chế chính phủ bao gồm nhiều bản sắc có đủ mạnh để vượt qua xu hướng xung đột về kiểm soát chính trị và lãnh thổ để phân cực và kích động các bản sắc đa dạng theo những cách tiêu cực? Sự cộng hưởng về mặt tâm lý và chính trị của tính chất quốc gia không thể đơn giản bị phớt lờ hoặc mong muốn loại bỏ, cho dù việc nhấn mạnh vào bản sắc dân tộc, trái ngược với các bản sắc khác, có thể xuất hiện theo chủ nghĩa giản lược như thế nào. Bất kỳ mô hình nào tìm cách sửa đổi hoặc vượt qua nhà nước dân tộc không được chỉ đơn giản chỉ trích những lạm dụng của nó, mà còn phải nỗ lực để hiểu và kết hợp cả việc sử dụng nó .

5.3 Khám phá các lựa chọn thay thế cho chủ nghĩa quốc gia

Sự căng thẳng giữa khiếu kiện và sự nguy hiểm của nguyên tắc quốc gia-dân tộc thể hiện ở sự mập mờ của các quy định pháp luật quốc tế về quyền tự quyết. Sự hấp dẫn của các nhà lãnh đạo nhà nước đối với ý tưởng quốc gia-nhà nước như một nguyên tắc hợp pháp (với việc các quốc gia củng cố các đặc quyền của các quốc gia) đã được cân bằng bởi nỗi sợ hãi của họ về quyền tự quyết dân tộc như một mối đe dọa tiềm tàng đối với sự kiểm soát lãnh thổ và chính trị của họ . Do đó, xu hướng ủng hộ quyền tự quyết dân tộc về nguyên tắc, nhưng các quốc gia và quốc gia được xác định là cùng tồn tại trên thực tế, do đó hạn chế khả năng quyền tự quyết dân tộc thách thức sự toàn vẹn của các quốc gia hiện có.

Ví dụ về chiến lược này rất nhiều. Các nhà Cách mạng Pháp đã truyền bá quan điểm theo chủ nghĩa hợp đồng về quyền lực chính trị, nhưng họ không chấp nhận hàm ý rằng một phần nước Pháp có thể sử dụng các lập luận theo chủ nghĩa hợp đồng để phá vỡ mối ràng buộc “không thể tháo rời” thống nhất quốc gia Pháp. Tương tự, vào năm 1920, một Ủy ban Luật gia Quốc tế đã được triệu tập để xem xét liệu cư dân của Quần đảo Aaland có thể ly khai khỏi Phần Lan và gia nhập Thụy Điển hay không. Báo cáo đầu tiên của nó đã cảnh báo: “Việc công nhận nguyên tắc này [quyền tự quyết của các dân tộc] trong một số điều ước quốc tế nhất định không thể được coi là đủ để đặt nó ngang hàng với một quy tắc tích cực của Luật Quốc gia.” 8 Báo cáo thứ hai thậm chí còn kiên quyết hơn:

Thừa nhận cho các nhóm thiểu số, bất kể ngôn ngữ hay tôn giáo, hoặc cho bất kỳ bộ phận dân số nào, quyền rút khỏi cộng đồng mà họ thuộc về, vì đó là mong muốn hoặc sự hài lòng tốt của họ , sẽ là phá hủy trật tự và ổn định bên trong. quốc gia và mở đầu tình trạng vô chính phủ trong đời sống quốc tế; nó sẽ là ủng hộ một lý thuyết không tương thích với chính ý tưởng về Nhà nước với tư cách là một sự thống nhất về lãnh thổ và chính trị. ⁹

Bản dự thảo của Tổng thống Hoa Kỳ Woodrow Wilson về Hiệp ước Hội Quốc Liên phản ánh mối quan tâm tương tự đối với sự ổn định: “Các Quyền lực Hợp đồng chấp nhận mà không cần bảo lưu nguyên tắc rằng hòa bình của thế giới có tầm quan trọng vượt trội so với mọi vấn đề về quyền tài phán hoặc ranh giới chính trị.” 10 Tuy nhiên, nếu không có một quả cầu pha lê để dự đoán kết quả của các dàn xếp chính trị khác nhau, thì việc tách biệt ranh giới các quốc gia khỏi các yêu sách của chủ nghĩa xét lại chắc chắn không phải là sự đảm bảo cho hòa bình và ổn định so với sự điều chỉnh “phủ đầu” dọc theo các đường biên giới quốc gia.

Trong thời kỳ phi thực dân hóa, ngôn ngữ về quyền tự quyết đã trở thành phương tiện chính cho các yêu sách của các nhà lãnh đạo của các lãnh thổ thuộc địa nhằm giải phóng và trao quyền chính trị. Trong hầu hết các tài liệu của Liên Hợp Quốc, nguyên tắc (và, ở dạng mạnh nhất của nó, “quyền”) về quyền tự quyết áp dụng cho “các dân tộc”, không phải cho “các quốc gia”. 11 Nếu “dân tộc” đồng nghĩa với “quốc gia” (như trong bối cảnh phi thực dân hóa), thì quyền này không thể đặt ra thách thức đối với nguyên trạng lãnh thổ: ly khai bị ngăn cản và việc thực hiện quyền tự quyết chỉ giới hạn trong việc gia nhập đối với tình trạng quốc gia có chủ quyền của các thuộc địa cũ và, trong một bài đọc gần đây hơn , đối với việc bảo đảm các thể chế đại diện và các cuộc bầu cử trong các quốc gia hiện có. 12 Định nghĩa dựa trên nhà nước này về “nhân dân” làm cơ sở cho các diễn giải theo chủ nghĩa tối giản hoặc bảo thủ về quyền dân tộc tự quyết.

Khi đó, một chiến lược để xử lý quyền tự quyết dân tộc chỉ đơn giản là giả định rằng các quốc gia cùng tồn tại với các quốc gia độc lập hoặc các thuộc địa “nước mặn” (các thuộc địa được ngăn cách với cường quốc đế quốc bởi một đại dương ). Giải pháp định nghĩa này giải quyết câu hỏi về quyền tự quyết của quốc gia bằng cách cầu xin nó. Chiến lược thứ hai thừa nhận tiềm năng to lớn khác nhau của quyền tự quyết quốc gia, nhưng cố gắng tách điều này khỏi khả năng củng cố tính hợp pháp của nhà nước. Ví dụ, Martti Koskenniemi phản đối quan niệm “cổ điển/Hobbesean” về quyền tự quyết dân tộc đối với ý tưởng “lãng mạn/ sôi nổi ”. 13 Những phạm trù này gần đúng với sự khác biệt chung giữa các mô hình quốc gia “công dân” và “sắc tộc”, sẽ được thảo luận thêm dưới đây.

Mô tả của Koskenniemi thể hiện một nỗ lực tách biệt quyền lực hợp pháp của nhà nước về quyền tự quyết dân tộc khỏi tiềm năng thách thức các thể chế chính trị và biên giới hiện có. Điều này cho phép bảo tồn tiềm năng hợp pháp hóa của nó, trong khi tiềm năng xét lại của nó bị từ chối. Koskenniemi giải thích:

Quan điểm cổ điển có một sự ưu tiên mạnh mẽ đối với tình trạng nhà nước của các quốc gia đang tồn tại. Nó cố gắng hòa giải các yêu sách về quyền tự quyết với quyền lực nhà nước bằng cách coi chúng như những yêu sách về quyền của các dân tộc thiểu số được tham gia vào đời sống công cộng trong Nhà nước trên cơ sở bình đẳng với những người khác. Ngược lại, quan điểm lãng mạn coi quốc gia là chính. Do đó, nó chứa đựng một sở thích cố hữu về ly khai và độc lập trong một cộng đồng mà người ta có thể xác định là của chính mình. ¹⁴

Giải thích của Koskenniemi có xu hướng đánh giá thấp mức độ liên quan giữa các tiền đề làm cơ sở cho việc hợp pháp hóa nhà nước và các khía cạnh xét lại của quyền tự quyết dân tộc. Ví dụ, cuộc Cách mạng Pháp (được Koskenniemi tán thành như một ví dụ về chủ nghĩa dân tộc “cổ điển”) đã góp phần hình thành nên quốc gia Pháp, nhưng luận điệu của nó đã diễn giải rõ ràng quốc gia này như một thực thể tồn tại từ trước với các quyền tự nhiên và bất khả xâm phạm—một “lãng mạn” về cơ bản tiếp cận. Ở cấp độ quy định, không rõ “quan điểm cổ điển” có thể thúc đẩy sự tham gia chính trị của “các dân tộc thiểu số . . . trên cơ sở bình đẳng” mà không nhượng bộ tầm nhìn cộng đồng hoặc chủ nghĩa tập thể về bản sắc nhóm thường gắn liền với mô hình “lãng mạn”. Nếu những quan niệm cộng đồng như vậy bị chống lại, thì một mô hình tham gia cổ điển phải kéo theo một giả định hoặc một yêu cầu đồng hóa.

Bất chấp những phức tạp này, một sự phân biệt phổ biến giữa các quốc gia phương Tây hay “lãnh thổ dân sự” và phương Đông hay “dân tộc-phả hệ” đã xuất hiện như một chiến lược để chuộc lại quyền tự quyết dân tộc như một cơ sở hợp pháp cho các quốc gia. 15 Giống như sự phân đôi được đề xuất giữa các phiên bản cổ điển và lãng mạn của quyền tự quyết dân tộc, sự phân biệt dân tộc-công dân phân loại các quốc gia theo tiêu chí thành viên của họ. Trong mô hình công dân-lãnh thổ, quốc gia dựa trên nền tảng tự nguyện, và quốc gia về nguyên tắc vẫn mở cửa cho tất cả những ai muốn thuộc về quốc gia đó. Mô hình trung thành giữa lãnh thổ và công dân (trái ngược với phiên bản dân tộc-phả hệ) được coi là hấp dẫn vì ba lý do chính: thứ nhất, nó tránh được khả năng ly khai khó xử trên lý thuyết bằng cách sử dụng cấu trúc thể chế của nhà nước để xác định quốc gia (nhắc lại chiến lược rõ ràng của việc đánh đồng quốc gia và nhà nước); thứ hai, nó giả định rằng quốc gia công dân sẽ chứng tỏ tính toàn diện và linh hoạt hơn các quốc gia dựa trên chủng tộc hoặc sắc tộc một cách rõ ràng; và thứ ba, nó khẳng định rằng loại bản sắc dân tộc được tạo ra trong một quốc gia dân sự sẽ bảo tồn lợi ích của sự gắn kết, tuân thủ và cam kết, trong khi vẫn giữ được sự khoan dung bên trong và nhân từ bên ngoài.

Ngược lại, mô hình dân tộc-phả hệ coi dân tộc như một đơn vị tồn tại từ trước và về cơ bản là khép kín. Sự đa dạng được coi là nguồn gốc của sự yếu kém và không trong sạch; thuộc về không phải là một vấn đề của sự lựa chọn, mà là của số phận. Quan điểm này không nhất thiết kéo theo những tuyên bố về quyền tối cao của quốc gia: chẳng hạn, Johann Gottfried von Herder đã xem các quốc gia riêng biệt như những bông hoa trong khu vườn nhân loại. 16 Tuy nhiên, sự coi thường đương đại của các nền tảng dân tộc chủ nghĩa dựa trên sắc tộc chủ yếu xuất phát từ tiềm năng của chúng dẫn đến các giả định về quyền tối cao của chủng tộc và các chính sách loại trừ tương ứng và thậm chí là diệt chủng. ¹⁷

Mặc dù có sự phân biệt rõ ràng giữa chủ nghĩa dân tộc công dân và chủ nghĩa dân tộc sắc tộc, các quốc gia dân tộc và dân tộc đại diện cho những mẫu người lý tưởng, chứ không phải những thực thể cụ thể. Vẽ ra một sự khác biệt rõ ràng như vậy giữa các quốc gia dựa trên nền tảng chính trị và nền văn hóa không phải lúc nào cũng hữu ích, cả về mặt mô tả lẫn quy chuẩn. Tự định nghĩa quốc gia thường kết hợp các yếu tố của cả hai mô hình và chúng cũng có thể phát triển theo thời gian. Như ví dụ về Cách mạng Pháp đã chỉ ra, một khi một quốc gia dân sự đã được xác định, quốc gia đó có thể dễ dàng có được những đặc điểm loại trừ thông qua những nỗ lực xã hội hóa đại chúng được thiết kế để tạo ra một nền văn hóa chính trị riêng biệt và thống nhất nội bộ. Tiềm năng này thách thức sự phân biệt công dân/sắc tộc như một cơ sở đơn giản để tán thành hoặc bác bỏ các nền tảng dân tộc chủ nghĩa, và để phân xử giữa các yêu sách chính trị và lãnh thổ xung đột.

Giống như nỗ lực của Koskenniemi nhằm phân biệt giữa các phiên bản theo chủ nghĩa thống kê và phản đối theo chủ nghĩa thống kê của lập luận về quyền tự quyết, nỗ lực tách biệt công dân khỏi các quốc gia dân tộc và ủng hộ dân tộc thiểu số trong khi lên án dân tộc thiểu số đã thất bại vì sự khác biệt mà nó rút ra chủ yếu là giữa hai bên của các dân tộc thiểu số. cùng một đồng xu, không phải giữa hai nguyên tắc hoàn toàn khác biệt và cạnh tranh nhau. Ngoài ra, sự phụ thuộc quá mức vào ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc dựa trên công dân hoặc nhà nước đặt ra một vấn đề đối với lý thuyết về quyền tự quyết dân tộc nói chung, vì nó làm xói mòn sự khác biệt giữa “dân tộc” và “nhà nước”. Nó hoặc kết hợp chúng hoàn toàn lại với nhau, coi hai thuật ngữ này là đồng nghĩa, hoặc nó sử dụng “dân tộc” như là từ tương đương với dân số của bang – những người khác biệt với, nhưng vẫn được định nghĩa là một đơn vị bởi, các thể chế chính trị của họ. Mặc dù có lẽ chính xác về mặt lịch sử (vì nhiều quốc gia đã được tạo ra bởi các chính sách tập trung hóa và đồng nhất hóa do các quốc gia thiết kế), khả năng tồn tại của quốc gia với tư cách là nền tảng hợp pháp hóa cho chính quyền chính trị giả định ở cấp độ khái niệm rằng quốc gia đi trước nhà nước, chứ không phải là được tạo ra bởi nó, như bị bắt giữ bởi nghịch lý quan niệm.

Trong các lập luận về quyền tự quyết dân tộc, bản thân “sự phù hợp” giữa quốc gia và nhà nước là vấn đề trung tâm: kết quả là, việc sử dụng thuật ngữ “dân tộc” để biểu thị “dân số của bang”, giống như giả định của chủ nghĩa dân tộc công dân rằng các quốc gia và bang phù hợp, có thể dẫn đến niềm tin sai lầm về tính tương thích của quyền tự quyết dân tộc với hiện trạng chính trị và lãnh thổ. Trong một quốc gia-nhà nước “lý tưởng”, các thể chế chính trị thể hiện và duy trì chính những niềm tin và cách sống hình thành nên bản chất của quốc gia. Nhưng nếu các quốc gia và nhà nước không tương đồng, thì những nền tảng khác nhau về lòng trung thành này có thể cạnh tranh và xung đột nếu chúng được huy động một cách khác biệt bởi những người tìm cách tuyên bố hoặc duy trì quyền lực chính trị.

Lưu tâm đến tiềm năng này để các quốc gia thách thức các quốc gia hiện có, các nhà lãnh đạo của các quốc gia đã hiểu quyền tự quyết dân tộc như một liều thuốc giải độc cho chủ nghĩa thực dân “nước mặn”—một quyền duy nhất dành cho các thuộc địa khác biệt về lãnh thổ để trở thành quốc gia độc lập, được thực hiện nếu có thể trong vòng ranh giới thuộc địa tồn tại. Ví dụ, khi mô tả địa vị quốc tế của Đông Timor trước Tòa án Công lý Quốc tế trong một vụ kiện liên quan đến kiểm soát các nguồn tài nguyên thiên nhiên ngoài khơi, Bồ Đào Nha (cựu cường quốc thuộc địa, đại diện cho Đông Timor) đã mô tả Đông Timor là một thuộc địa cũ mà chưa thực hiện quyền tự quyết của mình, hơn là một quốc gia có yêu sách cơ bản hơn, lâu dài hơn . ¹⁸

Khái niệm về quyền tự quyết dân tộc “một lần” có thể hấp dẫn trên thực tế, nhưng nó không hợp lý về mặt lý thuyết. Để quyền tự quyết tồn tại một cách mạnh mẽ, nó phải được tiếp tục. Như John Stuart Mill đã nhấn mạnh trong Về chính phủ đại diện , “[o]ne hầu như không biết bất kỳ bộ phận nào của loài người nên được tự do làm gì nếu không muốn nói là quyết định họ chọn liên kết với nhóm nào trong số các nhóm người tập thể khác nhau.” 19 Mô hình “một lần” về quyền tự quyết dân tộc bác bỏ trực giác cơ bản này mà không có bất kỳ sự biện minh mạch lạc về mặt khái niệm nào cho việc làm đó, ngoài mong muốn thực dụng để tránh vẽ lại bản đồ chính trị.

Trong các quốc gia hiện tại, ba mô hình đáng chú ý cố gắng giải thích sự gắn kết, cam kết và tuân thủ có thể phát triển như thế nào trong trường hợp không có sự tự xác định dân tộc rõ ràng về dân tộc, và không có sự ủng hộ ly khai của các nhóm thiểu số quốc gia (điều này, trong bất kỳ trường hợp nào, chỉ khả thi ở những nơi như vậy). thiểu số tương đối khác biệt về mặt lãnh thổ). Thứ nhất, chủ nghĩa dân tộc công dân, gắn liền với một quan điểm cụ thể về quyền công dân nhấn mạnh tầm quan trọng của sự gắn bó về tâm lý và tình cảm với nhà nước. Những người ủng hộ chủ nghĩa dân tộc công dân thừa nhận một bản sắc giữa quốc gia và nhà nước, và do đó có xu hướng coi lòng trung thành của quốc gia là bao trùm tất cả và thúc giục sự đồng nhất với các giá trị cộng hòa, dựa trên nhà nước. Thứ hai, chủ nghĩa yêu nước hiến định, có xu hướng coi khái niệm dân tộc chủ nghĩa công dân về nhà nước là lãng mạn và lỗi thời. Thay vào đó, nó dự tính một phiên bản ít bao trùm hơn về lòng trung thành chính trị đối với khuôn khổ hiến pháp của một quốc gia nhất định. Thứ ba, chủ nghĩa đa văn hóa, nằm đâu đó ở giữa, đan xen giữa mong muốn và nhu cầu được công chúng công nhận các nhóm thành viên khác nhau trong tiểu bang, và nỗi sợ rằng việc quá coi trọng các thành viên đa dạng sẽ làm xói mòn tính hợp pháp và tính toàn vẹn của các cấu trúc nhà nước bao trùm . . Tất cả các mô hình này cung cấp những hiểu biết có giá trị, nhưng tất cả đều liên quan đến các giả định có khả năng gây ra vấn đề. Nỗ lực định hình các trạng thái hiện tại và tương lai phải vật lộn với cả những hiểu biết sâu sắc và những hạn chế của các mô hình này.

Chủ nghĩa dân tộc công dân xóa bỏ sự phân biệt quốc gia/nhà nước trong nỗ lực duy trì tư cách quốc gia như một nguyên tắc hợp pháp cho các quốc gia, đồng thời ngăn chặn sự gắn kết quốc gia thoái hóa thành quá mức bài ngoại. Nó định nghĩa chủ nghĩa dân tộc công dân đồng nghĩa với chủ nghĩa yêu nước của nhà nước, nghĩa là trung thành với các thể chế nhà nước và với đồng bào. Tuy nhiên, nó không giải thích các thể chế nhà nước phải có những đặc điểm gì để thúc đẩy sự gắn kết, tuân thủ và cam kết; thay vào đó, nó có xu hướng giả định rằng cảm giác chung giữa những người đồng công dân sẽ tự động nảy sinh, đồng thời loại trừ theo định nghĩa những nguy cơ của một bản sắc dân tộc khép kín và không linh hoạt. Đây là cố gắng để có nó theo cả hai cách. Một trong hai bên nên áp dụng một lý thuyết chính trị bắt đầu và kết thúc với nhà nước và cố gắng chỉ ra lý do và cách thức các quốc gia có thể thúc đẩy lòng khoan dung, lòng trung thành, sự tuân thủ và sự tham gia để thúc đẩy cuộc sống tốt đẹp cho cư dân của họ (như nỗ lực của những người ủng hộ chủ nghĩa yêu nước theo hiến pháp), hoặc người ta có thể chọn giữ lại ý tưởng về một quốc gia tự động gắn kết hơn làm cơ sở cho lòng trung thành của nhà nước, nhưng sau đó hãy sẵn sàng đối mặt với những thách thức mà điều này đòi hỏi.

Cả hai tùy chọn này đều không dễ dàng. Tầm nhìn phóng đại về một nhà nước tự do kiểu Rawls bao gồm các cá nhân nguyên tử đằng sau “bức màn vô minh” mà lợi ích của họ có thể được đáp ứng một cách hợp lý trong các thể chế cùng có lợi đã nhường chỗ ngay cả trong lý thuyết chính trị tự do cho quan điểm coi các cá nhân là những cá nhân có vị trí, được bối cảnh hóa và được gắn vào văn hóa và các nhóm liên kết khác quá quan trọng đối với bản sắc của họ, và do đó đối với hạnh phúc của họ, để chuyển sang lĩnh vực riêng tư nghiêm ngặt. Ngoài ra, không rõ ràng rằng một nhà nước hành chính thuần túy, thậm chí dựa trên sự đồng thuận phổ biến, có thể tạo ra loại lòng trung thành và sự đồng nhất thường được duy trì như một điều kiện tiên quyết cho các thể chế chính trị thành công. Ý tưởng xây dựng quốc gia giả định một vòng tròn đạo đức gồm các thể chế nhà nước hiệu quả tạo ra lòng trung thành và sự tuân thủ, nhưng các vấn đề nảy sinh khi các hình thức lịch sử hoặc hình thức khác của bản sắc tiểu quốc gia hoặc xuyên quốc gia được vận động để chống lại các cấu trúc nhà nước. Loại quốc gia mà một quốc gia sẽ phải tạo ra để chống lại những mối đe dọa như vậy sẽ cần phải tạo ra một mức độ cam kết và đồng cảm khá sâu sắc. Do đó, cái gọi là quốc gia công dân, nếu nó muốn duy trì sự độc lập về mặt khái niệm như một cái gì đó khác hơn là một từ đồng nghĩa đơn thuần với nhà nước, có thể sẽ tạo ra nhiều vấn đề tương tự thường xuyên hơn liên quan đến tình trạng dân tộc. ²⁰

Giả định rằng các quốc gia dân sự đồng nhất hoặc thậm chí ngang bằng với các quốc gia cũng có xu hướng đặt ra câu hỏi thực chất là tại sao ngay từ đầu, khái niệm “dân tộc” can thiệp có thể cần thiết cho các quốc gia hợp pháp. Vòng tròn tinh tế này làm cơ sở cho mô tả của Michael Ignatieff về thách thức mà nước Đức đương đại phải đối mặt:

Nhiệm vụ của nó bây giờ không phải là, như một số người theo chủ nghĩa tự do cho rằng, hoàn toàn vượt qua chủ nghĩa dân tộc và chuyển sang chủ nghĩa châu Âu nhạt nhẽo, mà thay vào đó là chuyển từ chủ nghĩa dân tộc sắc tộc trong quá khứ sang chủ nghĩa dân tộc công dân của một tương lai có thể. . . . Về mặt thực tế, điều này có nghĩa là chuyển từ sự đồng nhất với quốc gia sang sự đồng nhất với nhà nước, tức là từ bỏ quyền công dân dựa trên sự hư cấu về bản sắc dân tộc để chuyển sang một quyền công dân dựa trên sự trung thành với các giá trị của nền dân chủ. ²¹

Ignatieff nêu rõ nhu cầu được nhận thức để bảo tồn chủ nghĩa dân tộc như một lực lượng sinh động của đời sống chính trị, đối lập “chủ nghĩa dân tộc” với “chủ nghĩa châu Âu nhạt nhẽo”. Điều này phản ánh mối quan tâm của Rousseau hai thế kỷ trước đó rằng “il n'y a que des Européens” (không có gì ngoài người châu Âu): 22 cả hai đều chỉ ra mối lo ngại về tính bền vững của các thể chế chính trị khi không có sự tập trung đồng bộ nào đó cho bản sắc và lòng trung thành không chỉ là cấp hành chính. Tuy nhiên, thật khó để thấy điều gì sẽ khiến “sự đồng tình với các giá trị của nền dân chủ” trở nên bớt “nhạt nhẽo” ở cấp độ bang hơn so với ở cấp độ châu Âu. Từ đoạn văn này, có vẻ như Ignatieff sẽ khuyến khích lòng trung thành với các giá trị của nền dân chủ Đức , không chỉ với nền dân chủ theo một nghĩa trừu tượng nào đó. Vấn đề làm thế nào để đạt được sự đồng nhất hóa mạnh mẽ này mà không nghiêng quy mô về các định nghĩa mang tính loại trừ và cụ thể hơn về sự thuộc về vẫn là một vấn đề quan trọng, cả về mặt khái niệm và thực tế. Vấn đề này không thể được giải quyết bằng cách đơn giản đánh đồng quốc gia với nhà nước và giả định rằng nhà nước sẽ nuôi dưỡng lòng trung thành vừa mạnh mẽ vừa lành tính.

Nói chung, những người ủng hộ chủ nghĩa dân tộc công dân cố gắng khai thác các mối ràng buộc tiền chính trị của sự đoàn kết đặc trưng của các quốc gia, đồng thời liên kết những điều này với các thể chế của nhà nước. Tác phẩm For Love of Coun try của Maurizio Viroli là một ví dụ đặc biệt rõ ràng về chiến lược này. 23 Bước đầu tiên của ông trong việc đồng hóa ý tưởng về một quốc gia công dân (“được hiểu là những người có chủ quyền thống nhất trong một cộng đồng chính trị độc lập” 24 ) với ý tưởng về chế độ cộng hòa sẽ có thể chấp nhận được nếu sau đó ông không viện dẫn những cơ sở đoàn kết có từ thời tiền chính trị trong một quốc gia để tranh luận tại sao nền cộng hòa sẽ tự bền vững một cách dễ dàng. Lập luận của ông dựa trên tiền đề rằng lòng yêu nước, tức là lòng trung thành với nền cộng hòa, “hoạt động dựa trên mối quan hệ đoàn kết và tình đồng đội giống như cảm giác muốn biến chúng thành lực lượng duy trì tự do thay vì kích động loại trừ hoặc xâm lược.” 25 Sự nhấn mạnh này vào tính trung tâm của “mối liên kết đoàn kết giống nhau hướng tới giống nhau” cho thấy nhu cầu về một nền văn hóa đặc thù, được chia sẻ để tạo ra sự đồng nhất mạnh mẽ giữa các đồng thành viên. Thật vậy, Viroli bác bỏ rõ ràng khái niệm về một “nền cộng hòa thuần túy chính trị”, cho rằng một nền cộng hòa như vậy “có thể thu hút sự đồng ý của nhà triết học, nhưng sẽ không tạo ra sự gắn bó, không tình yêu, không cam kết.” ²⁶

Quốc gia công dân của Viroli dường như dựa trên các giả định tương tự như những giả định củng cố sự gắn kết và khả năng tồn tại của các mô hình dân tộc công khai hơn. Quan niệm đặc thù của ông thậm chí dường như ủng hộ chủ nghĩa sô vanh, dựa trên cảm giác rằng “quyền tự do của nhân dân chúng ta có hương vị ngọt ngào hơn.” 27 Việc Viroli thừa nhận—thực ra là sự khăng khăng của ông—về sự cần thiết phải kêu gọi một thứ gì đó bên ngoài nhà nước để duy trì cộng đồng mà nó là hiện thân của sự nguy hiểm đã củng cố sự gắn kết về mặt khái niệm trong mô hình chủ nghĩa dân tộc công dân của ông và những lợi ích được cho là của nó. Mô hình của Viroli cuối cùng chia sẻ nhiều đặc điểm với kiểu chủ nghĩa dân tộc sắc tộc mà Viroli, giống như nhiều nhà lý luận chính trị đương thời, coi là nguy hiểm.

Ngược lại, chủ nghĩa yêu nước theo hiến pháp chứa đựng nhiều bảo đảm rõ ràng hơn chống lại kiểu trượt dốc này đối với các đặc điểm của chủ nghĩa dân tộc sắc tộc, khiến nó trở thành một lựa chọn nghiêm túc hơn để xử lý câu hỏi hóc búa về bản sắc ở các quốc gia đương thời. Jurgen Habermas, người được chú ý nhiều nhất, có xu hướng xem nhẹ nhu cầu gắn bó tình cảm với nhà nước. 28 Habermas, không giống như Viroli, nhận xét rằng “sợi dây ‘công dân’ của nền cộng hòa hoàn toàn chia rẽ với ý tưởng thuộc về một cộng đồng tiền chính trị được tích hợp trên cơ sở dòng dõi, một truyền thống chung và một ngôn ngữ chung.” 29 Đối với Habermas, cộng đồng chính trị dựa trên các demos , được xác định bởi các thể chế chính trị, không phải các ethnos , dựa trên thực tế hoặc hư cấu của các mối quan hệ tiền chính trị. 30 Câu hỏi đặt ra là: ngay cả dưới mô hình này, liệu các bản demo có trở thành một chức năng tương đương với một nhóm dân tộc như một nguồn đoàn kết, gắn kết và trung thành, khiến nó dễ bị căng thẳng và lạm dụng tương tự khi được sử dụng như một nền tảng để huy động chính trị?

Habermas gần giải quyết được vấn đề này hơn Viroli vì Habermas xem nhẹ nhu cầu về ý thức đồng nhất cá nhân mạnh mẽ với nhà nước. Do đó, anh ta ít bị tổn thương hơn trước cáo buộc cố gắng có được nó theo cả hai cách. Tuy nhiên, cả về mặt thực tế và khái niệm, người ta tự hỏi liệu mô hình quan hệ công dân dựa trên thỏa thuận chính thức/thủ tục và sự tôn trọng lẫn nhau của Habermas có đủ mạnh để nuôi dưỡng và duy trì các quốc gia như những thực thể chính trị và lãnh thổ riêng biệt hay không. Sẽ là hợp lý nếu chấp nhận khẳng định của Habermas rằng các công dân có thể tôn trọng lẫn nhau với tư cách cá nhân cũng như thành viên của các nhóm khác nhau. Thật không may, những cuộc tranh luận tiếp diễn về quyền cá nhân và quyền nhóm, và mức độ mà bản sắc nhóm phải được tôn trọng trong các thể chế chính trị , cho thấy rằng những vấn đề này có nhiều vấn đề hơn so với mô hình chủ nghĩa yêu nước theo hiến pháp của Habermasean dường như cho phép.

Bất kỳ sự hiện thân nào của các giá trị dân chủ tự do phổ quát trong một hiến pháp cụ thể phải đủ cụ thể và dễ tiếp cận đối với công dân để khiến họ cảm thấy là một phần của dự án chính trị chung. Lòng trung thành với một hiến pháp cụ thể, giống như lòng trung thành với một quốc gia công dân, phải đủ mạnh mẽ để tạo ra sự gắn kết, cam kết và tuân thủ cần thiết để duy trì nhà nước. Sự tồn tại của một khuôn khổ đối thoại, mà không có nhận thức về lợi ích chung (nếu không phải là bản sắc chung) giữa các thành viên và người tham gia, có thể vẫn chưa đủ. Dominique Schnapper gợi ý sự cần thiết của một số yếu tố chung giữa các thành viên , ngay cả trong trạng thái tối giản (bỏ qua câu hỏi liệu Schnapper có đặt tên thích hợp cho mô hình tối giản này là “Habermasian” hay không). Những yếu tố này bao gồm ngôn ngữ, văn hóa được chia sẻ và “ít nhất một vài giá trị chung” để cho phép hình thành một không gian “liên chủ thể” để thảo luận dân chủ và ra quyết định:

Si la société démocratique implique, pour reprendre des termes habermassiens, qu'il tồn tại một espace communicationnel et intersub- jectif où citoyens, hommes politiqes et professional puissent se parler, se comprendre et tenter de se convaincre pour traiter des problèmes de la vie society, elle ne peut survival si tous les membres ne parta gent pas un langage, une suree culture et, au moins, quelques valeurs các xã. Sinon, nhận xét établir cet espace communicationnel? [Nếu xã hội dân chủ ngụ ý, sử dụng các thuật ngữ của Habermasian, rằng tồn tại một không gian giao tiếp và liên chủ thể nơi các công dân , chính trị gia và chuyên gia có thể trò chuyện, hiểu nhau và cố gắng thuyết phục nhau giải quyết các vấn đề của cuộc sống chung, thì điều này không thể tồn tại nếu tất cả các thành viên không chia sẻ một ngôn ngữ, một nền văn hóa nhất định và ít nhất là một vài giá trị chung. Mặt khác , làm cách nào để thiết lập không gian giao tiếp này?] ³¹

Lập luận này làm nổi bật tình thế tiến thoái lưỡng nan quan trọng làm cơ sở cho những nỗ lực nhằm thiết lập các thể chế chính trị cởi mở hơn nhưng tạo ra lòng trung thành. Ngay cả bản thân việc tham gia cũng có thể yêu cầu một cơ sở “dày hơn” cho tư cách thành viên chung so với những gì các nhà lý thuyết vũ trụ cho phép. Việc Habermas mô tả đặc điểm của vai trò công dân là hoạt động “chỉ đơn thuần như các tiêu chí hành chính,” 32 được hiểu theo giá trị bề ngoài, đánh giá thấp cảm giác gắn bó và hiểu biết mà công dân có thể có—và thường được mong đợi có—đối với các quốc gia cụ thể của họ và các đồng công dân của họ.

Habermas trích dẫn các ví dụ của Hoa Kỳ và Thụy Sĩ như là bằng chứng cho thấy công dân không cần có một ngôn ngữ chung hoặc nguồn gốc chung để chia sẻ một tiểu bang duy nhất. Vẫn còn tranh cãi liệu những ví dụ này có đủ để chứng minh cho lòng yêu nước theo hiến pháp hay không. Ví dụ, trong liên bang Thụy Sĩ , các tranh chấp vẫn nảy sinh về việc phân bổ quyền lực và sự khác biệt về văn hóa giữa các bang vẫn có thể làm lu mờ cảm giác về một bản sắc chung của Thụy Sĩ. Hoa Kỳ, ngoại trừ các dân tộc bản địa, là một quốc gia nhập cư nơi cấu trúc chính trị bao trùm, phần lớn không can thiệp và các đặc tính kinh tế tư bản chủ nghĩa cung cấp một khuôn khổ chung trong đó về mặt lý thuyết, các bản sắc văn hóa có thể cùng tồn tại mà không bị vận động về mặt chính trị (thậm chí cả quyền công dân phong trào thay mặt cho người Mỹ gốc Phi chủ yếu tập trung vào việc giành được địa vị chính trị bình đẳng trong các thể chế hiện có của Mỹ). Tuy nhiên, Michael Billig đã lập luận rằng, trên thực tế, khuôn khổ nhà nước tối thiểu của Mỹ được củng cố bởi tất cả các biểu tượng và nghi lễ của quốc gia (cờ, quốc ca, ngày lễ và các biểu hiện khác của “chủ nghĩa dân tộc tầm thường”), hơn thế nữa. giống với mô hình của Viroli hơn là của Habermas. 33 Mặc dù nhiều trong số những cạm bẫy này không được chú ý hàng ngày, nhưng chúng được cho là củng cố ý thức về bản sắc , thuộc về và mục đích chung giữa những người đồng công dân. Những biểu tượng có mặt ở khắp mọi nơi này nhằm đại diện và tạo ra sự đồng thuận rộng rãi hơn, gợi lên không chỉ sự tuân thủ về thủ tục mà còn cả cam kết về mặt cảm xúc. Nếu không có cam kết như vậy, nhà nước tối giản có nguy cơ nuôi dưỡng một công dân phần lớn thụ động và tạo ra khả năng lâu dài về sự xáo trộn xã hội cho các nhóm và giai cấp bị gạt ra bên lề. ³⁴

Ở cấp độ quốc tế, mô hình của Habermas sẽ ngăn cản những thách thức của chủ nghĩa dân tộc đối với các biên giới và thể chế nhà nước bằng cách rút cạn khái niệm về tình trạng nhà nước đối với các nền tảng dựa trên quốc gia của nó, như được chứng minh trong tầm nhìn của ông về quyền công dân châu Âu—và tiềm năng là thế giới—. Sự đồng tình lan tỏa này có thể thực hiện được nhờ sự phát triển tư bản chủ nghĩa, điều đã làm cho các mô hình cộng hòa có sự tham gia trở nên lỗi thời và phù hợp hơn với các quốc gia được gọi là đồng nhất dân tộc:

Ngày nay, chủ quyền của nhân dân đã tự bó buộc mình để trở thành một thủ tục ít nhiều mang tính chất diễn ngôn và ý chí để hình thành. . . . Điều này cung cấp một mô hình về một nền dân chủ thảo luận không còn dựa trên giả định về các chủ thể vĩ mô như “con người ” của “cộng đồng” mà dựa trên các diễn ngôn hoặc luồng giao tiếp được liên kết với nhau một cách ẩn danh. ³⁵

Bằng cách tách rời các lĩnh vực cá nhân và chính trị, giống như trong lập luận nguyên mẫu của trường phái Rawls, Habermas mở ra khả năng cho một nền đạo đức tan quốc tế, trong đó sự đa dạng và khác biệt gắn liền với các lĩnh vực nghệ thuật, văn học và triết học hơn là đời sống chính trị. 36 Theo quan điểm của ông, việc bảo tồn sự đa dạng văn hóa bên cạnh hội nhập chính trị sẽ bảo vệ ông khỏi những cáo buộc đầu hàng trước “chủ nghĩa châu Âu nhạt nhẽo” của Ignatieff.

Đề xuất của Habermas rất hấp dẫn, nhưng vẫn không thỏa mãn những ai tin vào mối liên hệ mật thiết giữa văn hóa và chính trị (một mối liên hệ được hướng tới, nhưng không được nhận thức đầy đủ, bởi khái niệm “văn hóa chính trị”). Một phần, đây là điều làm cho diễn ngôn chính trị của Cách mạng Pháp trở nên hấp dẫn, vì nó tìm cách kết hợp chủ nghĩa vũ trụ thời Khai sáng với chủ nghĩa dân tộc cộng hòa, cũng giống như các nhà lý thuyết tự do đương thời cố gắng dung hòa các cấu trúc chính trị mù quáng về bản sắc với sự nhấn mạnh vào đạo đức và chính trị. tầm quan trọng của các nhóm Chừng nào các yếu tố của cả hai cách tiếp cận này vẫn còn sức thuyết phục về mặt chính trị, thì các nỗ lực sẽ tiếp tục tìm kiếm một loại nền tảng trung gian nào đó về mặt khái niệm và thực tế, tiếp tục gây ra sự mơ hồ trong tình trạng chuẩn mực của quyền dân tộc tự quyết như một tiêu chuẩn chính trị quốc tế.

Nhóm đề xuất thứ ba để xử lý thách thức về sự gắn kết trong các quốc gia hiện đại được đưa ra dưới tiêu đề “chủ nghĩa đa văn hóa”. Khái niệm về chủ nghĩa đa văn hóa như một chương trình chính trị là một điều khó khăn, vì ý tưởng về quốc gia không chỉ mang theo ý niệm về một nền văn hóa đặc biệt hoặc tập hợp các giá trị và thực tiễn xã hội, mà còn cả yêu cầu (và kỳ vọng) về chính quyền tự trị. . Theo nghĩa này, các quốc gia đa văn hóa như Hoa Kỳ (có thể ngoại trừ Puerto Rico) về cơ bản khác với các quốc gia đa quốc gia như (được cho là) Canada. Các định nghĩa và sự tự nhận thức là vô cùng quan trọng khi được sử dụng để tạo ra các kỳ vọng và các yêu cầu chính đáng: nếu một người cam kết thực hiện mô hình quốc gia-nhà nước, thì việc một người định nghĩa Tây Ban Nha và Bỉ là đa văn hóa hay đa quốc gia sẽ có những hậu quả chính trị nghiêm trọng, vì chỉ định nghĩa thứ hai mới tạo ra quyền tự quản ở một mức độ nào đó bởi các quốc gia thành phần của bang. Các lý thuyết về chủ nghĩa đa văn hóa có xu hướng xem nhẹ vấn đề này, thay vào đó tập trung vào cách nhận ra các tập tục, phong tục, ngôn ngữ và tín ngưỡng đa dạng trong khuôn khổ của một quốc gia.

Các nhà lý thuyết đa văn hóa đề cao ý tưởng “thống nhất trong đa dạng”. Không giống như Viroli, họ giả định—và thực tế là ủng hộ—một quốc gia đa nguyên, và không giống như Habermas, họ nhấn mạnh rõ ràng tầm quan trọng của cảm giác thuộc về và đồng nhất với nhà nước, ngoài cam kết tuân theo các nguyên tắc hiến pháp. Theo quan điểm đa văn hóa, để các thể chế nhà nước hoạt động hiệu quả và hợp pháp, chúng phải phản ánh và củng cố chính sự đa dạng mà chúng chịu trách nhiệm quản lý. Tỳ khưu Parekh giải thích,

Tất cả các xã hội ngày nay đều đa văn hóa và cần tìm cách dung hòa các yêu cầu của sự thống nhất và đa dạng. Không có sự thống nhất, họ không thể đoàn kết với nhau, đưa ra và thực thi các quyết định mang tính ràng buộc tập thể, cũng như tạo ra tinh thần cộng đồng. Đối với sự đa dạng, nó không chỉ không thể tránh khỏi mà còn làm phong phú và đóng góp cho sự thịnh vượng chung của xã hội. Bên cạnh đó, con người gắn liền với văn hóa, và sự tôn trọng đối với họ đòi hỏi chúng ta cũng phải tôn trọng nền văn hóa của họ. . . . [Cách tốt nhất để làm điều này là] bằng cách khuyến khích các cộng đồng văn hóa của mình phát triển một nền văn hóa quốc gia đa nguyên vừa phản ánh vừa vượt qua chúng. Một nền văn hóa chung đa văn hóa được hình thành và không ngừng phát triển như vậy vừa đoàn kết họ lại vừa mang đến cho họ những không gian an toàn để phát triển. ³⁷

Parekh nhấn mạnh rằng “[t]anh ấy xã hội nên được xác định sao cho nó thuộc về tất cả các công dân của nó chứ không phải của nhóm dân tộc hoặc tôn giáo thống trị của nó.” 38 Các thể chế đa văn hóa có nghĩa là bao gồm bản sắc, không mù quáng về bản sắc. Parekh ủng hộ việc thúc đẩy ý thức thống nhất mạnh mẽ “theo nghĩa là ý thức mạnh mẽ về cam kết và thuộc về nhau,” mà không đòi hỏi một “nền văn hóa quốc gia toàn diện được chia sẻ”. 39 Thách thức chống lại một nền văn hóa “toàn diện” trong khi thúc đẩy cảm giác thuộc về nhau “mạnh mẽ” phải đối mặt với tất cả các quốc gia đa văn hóa.

Có ít nhất ba trở ngại đối với sự gắn kết khái niệm và khả năng tồn tại thực tế của tầm nhìn đa văn hóa như một giải pháp chính trị cho thách thức về sự đa dạng ở các quốc gia đương đại và vấn đề biên giới trong quan hệ quốc tế. Đầu tiên, chủ nghĩa đa văn hóa giả định về khả năng tương thích cơ bản giữa các biểu tượng, thực hành, niềm tin và giá trị khác nhau. Điều này cắt xén quan điểm đồng thời của nó về các nền văn hóa khác biệt đáng được thể hiện và bảo tồn trong các thể chế chính trị chính vì tính độc đáo và khả năng không thể so sánh được của chúng. Thứ hai, vẫn tồn tại sự căng thẳng cơ bản giữa một hệ thống xã hội và chính trị dựa trên các quyền cá nhân và một hệ thống dựa trên các quyền tập thể, một mâu thuẫn mà những người ủng hộ chủ nghĩa đa văn hóa thường coi thường hoặc phớt lờ. Lập luận rằng các cá nhân có thể phát triển tốt nhất khi nền văn hóa của họ được bảo vệ có thể dẫn đến các chính sách hạn chế quyền tự do lựa chọn của cá nhân dưới danh nghĩa bảo tồn văn hóa, chẳng hạn như hạn chế sử dụng ngôn ngữ tiếng Anh trên các biển báo ngoài trời và khả năng gửi thư của người nhập cư. con cái của họ đến các trường dạy tiếng Anh ở Québec. Tuy nhiên, như đã đề xuất ở trên, các mô hình chính trị theo chủ nghĩa cá nhân thuần túy không đưa ra được giải thích về các ràng buộc nghĩa vụ và lòng trung thành trong nội bộ nhóm mà thường được coi là cần thiết để đảm bảo sự gắn kết, cam kết và tuân thủ. Thứ ba, các giải pháp đa văn hóa phải lựa chọn giữa việc đơn giản ủng hộ sự thừa nhận của công chúng về sự đa dạng văn hóa mà không tôn trọng nó trong các thể chế chính trị, và áp dụng các biện pháp như phân bổ các vị trí và trách nhiệm chính trị cho các thành viên của các cộng đồng cấu thành nhà nước. 40 Cái trước có thể bị chỉ trích là cử chỉ tượng trưng; cái sau đề cao sự khác biệt giữa các nhóm, cắt xén ý tưởng về một quốc gia thống nhất.

Những vấn đề nan giải trên không dễ giải quyết; việc xác định những trở ngại luôn dễ dàng hơn là vượt qua chúng. Điều đó nói rằng, việc vận dụng các cách tiếp cận hiện có đối với các vấn đề xác định và hỗ trợ các quốc gia và tiểu bang có thể giúp cô lập những căng thẳng cốt lõi đáng được quan tâm và phân tích liên tục. Những căng thẳng chính được đặt ra trong cuộc thảo luận ở trên có thể được tóm tắt như sau:

Việc không thừa nhận mối liên hệ giữa quyền tự quyết của quốc gia và nguyên tắc quốc gia-nhà nước, dẫn đến những nỗ lực tiềm ẩn mâu thuẫn nhằm tách quyền lực “hội nhập”/chính đáng của quốc gia khỏi tiềm năng “phân rã”/chủ nghĩa xét lại của nó.

Việc không nhận ra tầm quan trọng của sự khác biệt về khái niệm giữa quốc gia và nhà nước. Những tình huống tiến thoái lưỡng nan bắt nguồn từ điều này bao gồm những câu hỏi chưa được trả lời sau đây:

Tại sao lòng trung thành dựa trên nhà nước nhất thiết phải tốt hơn lòng trung thành dựa trên quốc gia: nghĩa là cởi mở hơn và ít hiếu chiến hơn?

Điều gì sẽ ngăn cản các quốc gia dân sự trở thành những cơ sở tương đương về mặt chức năng của các quốc gia sắc tộc trong nỗ lực đảm bảo sự gắn kết bên trong và sự khác biệt bên ngoài?

Nếu chúng ta bác bỏ mô hình quốc gia-nhà nước, cơ chế nào sẽ tạo ra các mối quan hệ xã hội và chính trị thay thế để đảm bảo khả năng tồn tại của nhà nước, và những nguyên tắc nào sẽ dùng để phân định các quốc gia và hợp pháp hóa sự tồn tại riêng biệt của chúng?

Xu hướng đánh giá quá cao khả năng “tính bao trùm mang tính biểu tượng ” hoạt động như một sự thay thế cho các hình thức chia sẻ quyền lực thực chất hơn, và đánh giá thấp khả năng rằng việc thừa nhận sự khác biệt trên thực tế sẽ củng cố và củng cố sự chia rẽ hiện có như là địa điểm cho các cuộc đấu tranh quyền lực chính trị.

Việc tìm kiếm một sự cân bằng chặt chẽ về mặt khái niệm và khả thi trên thực tế giữa sự gắn kết và tính cởi mở trong việc phân định và duy trì các thực thể chính trị và lãnh thổ riêng biệt vẫn là một vấn đề nan giải cấu thành cốt lõi đối với các mối quan hệ quốc tế và là nguồn căng thẳng liên tục trên trường toàn cầu.

Việc tìm kiếm các giải pháp sáng tạo cho những vấn đề dai dẳng này là một thách thức trung tâm và lâu dài đối với các nhà lý luận cũng như các nhà thực hành. Các quan sát sơ bộ sau đây dường như được bảo đảm:

Đang diễn ra bên phải. Quyền tự quyết của quốc gia không có ý nghĩa như một đề xuất “một lần”. Ở cấp độ lý thuyết, sẽ không nhất quán khi khẳng định rằng một quốc gia nhất định có quyền cố hữu đối với chính phủ tự trị độc lập trong khi vẫn cho rằng quyền này có thể bị mất do một quyết định tại một thời điểm để trở thành một phần của một thực thể chính trị và lãnh thổ lớn hơn. Ở mức độ thực tế, các quốc gia có thể có nhu cầu, nguyện vọng và khả năng khác nhau tại các thời điểm khác nhau sẽ ảnh hưởng đến mong muốn và khả năng hình thành các quốc gia độc lập của họ. Vì những lý do này, nếu quyền dân tộc tự quyết tồn tại, nó phải được tiếp tục.

Nhiều lựa chọn thiếu vắng tình trạng quốc gia có chủ quyền tồn tại đối với các quốc gia tự xác định đang tìm kiếm sự công nhận và quyền tự chủ lớn hơn. Nếu các thành viên của một quốc gia nhất định tìm cách thay đổi địa vị quốc tế của họ, lập luận rằng quốc gia đó “đã” thực hiện quyền tự quyết dân tộc phải bị bác bỏ để làm cơ sở ngăn chặn sự thay đổi chính trị và lãnh thổ. Tuy nhiên, quyền dân tộc tự quyết không phải là không bị hạn chế. Các điều kiện liên quan đến việc thực hiện nó có thể bao gồm:

1. có đủ mức độ khác biệt về lãnh thổ để đảm bảo độc lập chính trị. Ví dụ, trong trường hợp của Tiệp Khắc cũ, Nam Tư cũ và Liên Xô cũ, sự tan rã phần lớn xảy ra dọc theo các ranh giới chính trị hiện có , với các biên giới nội bộ giữa các nước cộng hòa hoặc các tỉnh được nâng cấp thành biên giới quốc tế; ⁴¹

thủ tục bất bạo động để xác định ý chí của người dân liên quan, được giám sát bởi cộng đồng quốc tế; Và

đảm bảo rằng các cộng đồng thiểu số ở tiểu bang mới thành lập sẽ được hưởng các biện pháp bảo vệ pháp lý cơ bản.

Ngay cả khi các tiêu chí này được đáp ứng, nhà nước có chủ quyền không phải là mô hình duy nhất. Có nhiều lựa chọn quốc tế khác nhau, theo đó các quốc gia tự trị ủy thác việc thực thi các năng lực nhất định cho các quốc gia hùng mạnh hơn, ví dụ như trong các hiệp ước liên kết tự do khác nhau tồn tại giữa Hoa Kỳ và các lãnh thổ ủy thác trước đây của Hoa Kỳ ở các đảo Thái Bình Dương. 42 Những sắp xếp như vậy có thể đặc biệt hấp dẫn đối với các thực thể nhỏ, khác biệt về lãnh thổ.

2. Công ty con và sự tham gia. Một quốc gia tự xác định có thể không khác biệt về mặt lãnh thổ, hoặc có thể không tìm cách hoặc không thể thành lập một quốc gia độc lập hoặc liên kết khả thi. Trong những trường hợp như vậy, các lựa chọn để tăng cường tự quản nên dựa trên các nguyên tắc bổ trợ và tham gia. Công ty con khuyến khích việc ra quyết định ở cấp địa phương nhất có thể, với các cơ quan ra quyết định địa phương có “lời cuối cùng” về các quyết định trong phạm vi thẩm quyền được ủy quyền của họ, chỉ chịu sự giám sát của tư pháp về việc tuân thủ hiến pháp và các đảm bảo nhân quyền khác. Tham gia có nghĩa là lôi kéo tất cả các cá nhân và nhóm vào việc ra quyết định chính trị. Điều này có thể đòi hỏi nhiều hơn là chỉ “một người, một phiếu bầu”. Các thể chế nhà nước nên cố gắng phản ánh và điều chỉnh các bản sắc thực chất thông qua các cơ chế bao gồm đại diện theo tỷ lệ, các cơ quan tư vấn, quyền tự trị văn hóa đối với các lĩnh vực chính sách cụ thể và, nếu cần thiết về mặt chính trị, quyền phủ quyết của thiểu số.

Một nền văn hóa đa số không có quyền đơn phương loại trừ một nền văn hóa thiểu số tham gia chính trị, nhưng hình thức của sự tham gia đó có thể khác nhau tùy thuộc vào các hoàn cảnh lịch sử, nhân khẩu học và các hoàn cảnh khác. Các quốc gia hiện tại phải có khả năng tạo ra đủ sự gắn kết, cam kết và tuân thủ để đảm bảo khả năng tồn tại liên tục của họ. Do đó, họ nên hướng tới việc phát triển các hình thức nhận dạng và lòng trung thành bổ sung phù hợp với bản sắc của các nhóm nhỏ đồng thời đảm bảo rằng các thành viên của các nhóm nhỏ khác nhau nhận ra chính họ—và lẫn nhau—là thuộc về một tổng thể chung. Các thử nghiệm trong việc phân bổ thẩm quyền ra quyết định theo lĩnh vực vấn đề, thay vì phân chia nó một cách nghiêm ngặt theo các đường địa lý, minh họa cho sự điều chỉnh sáng tạo của nguyện vọng nhóm nhằm kiểm soát các khía cạnh quan trọng của đời sống cộng đồng trong khuôn khổ bao trùm của một quốc gia đa quốc gia hoặc đa văn hóa. Công ước khung về bảo vệ các dân tộc thiểu số do Hội đồng châu Âu thông qua liệt kê các nguyên tắc có thể chi phối các thỏa thuận đó, đồng thời công nhận mong muốn của các quốc gia hiện tại là duy trì sự toàn vẹn lãnh thổ và chính trị của họ. ⁴³

3. Sự tham gia của quốc tế. Sự tôn trọng của các quốc gia đối với các nguyên tắc về quyền tự quyết, tính bổ trợ và sự tham gia của quốc gia là vấn đề được quốc tế quan tâm, bởi vì những nguyên tắc này về cơ bản liên quan đến phẩm giá cơ bản của con người và khả năng của các cá nhân trong việc xác định và theo đuổi mục đích của chính họ. Tuy nhiên, không thể ủng hộ việc coi thường nguyên tắc không can thiệp dưới danh nghĩa ủng hộ quyền tự quyết của quốc gia. Để tránh bị lạm dụng, sự can thiệp quân sự của một hoặc một số quốc gia nhằm hỗ trợ các yêu sách về quyền tự quyết hoặc tự quản của quốc gia ảnh hưởng đến một quốc gia khác phải được một cơ quan quốc tế thích hợp cho phép. Ngoài ra, cần thực hiện các bước để phát triển hơn nữa các cơ quan quốc tế và siêu quốc gia chịu trách nhiệm giám sát việc thực hiện và đảm bảo tuân thủ các nguyên tắc tự quyết, phụ trợ và tham gia. Các mô hình khả thi bao gồm các cơ quan tư vấn và xét xử trong các hệ thống liên Mỹ và châu Âu, chẳng hạn như Tòa án Nhân quyền Liên Mỹ, Tòa án Nhân quyền Châu Âu và Ban Thư ký Công ước Khung của Hội đồng Châu Âu về Bảo vệ Quyền con người . dân tộc thiểu số.

Phần kết luận

Chính trị không chỉ là việc thực thi quyền lực, mà còn là sự biện minh của nó. Quyền lực có thể được thực thi một cách tốt nhất và sự tuân thủ được đảm bảo khi những người chịu quyền lực đó coi nó là hợp pháp. Việc sử dụng quốc gia như một nền tảng chính trị đã và không chỉ là một công cụ hùng biện: đó là một cách huy động các cá nhân bằng cách định hình quan niệm của họ về các quyền chính trị của họ và những kỳ vọng tương ứng của họ về những gì tạo nên một sự bất bình có thể nhận thức được, và những con đường nào là có sẵn để tìm cách khắc phục. Nhận xét này, được rút ra từ một nghiên cứu về kinh nghiệm Cách mạng Pháp, cho thấy ít nhất hai khả năng để giảm thiểu sự bất ổn do các yêu sách lãnh thổ và chính trị không tương thích gây ra: thứ nhất, giảm thiểu ý thức về quyền được hưởng chế độ quốc gia có chủ quyền được xây dựng trong cách hiểu hiện tại về hệ thống quốc tế, và thứ hai, tạo ra các giải pháp thay thế khả thi nhằm tối đa hóa quyền tự chủ chính trị đồng thời giảm thiểu cạnh tranh đối với các nguồn tài nguyên hạn chế và đặc biệt là lãnh thổ.

Cô lập nguồn gốc lịch sử của những hiểu biết nhất định về giá trị đạo đức và quyền lợi chính trị của quốc gia có thể giúp mở đường cho những nỗ lực này. Nó gợi ý: (1) các lập luận dựa trên cơ sở quốc gia sử dụng chính trị nào , và do đó, cấu trúc khuyến khích nào cần được thay đổi để giảm bớt sức hấp dẫn của chúng; và (2) những gì lạm dụng những lập luận này có thể dẫn đến, do đó khuyến khích việc tìm kiếm những cách ít loại trừ hơn để đáp ứng mong muốn của nhóm đối với sự công nhận và trao quyền chính trị.

Cổ phần và chi phí liên quan đến các cuộc tranh luận dựa trên quốc gia có thể rất tàn khốc: các cuộc nội chiến và đối đầu trên lãnh thổ tranh chấp đã chứng minh một số cuộc xung đột khó giải quyết nhất trên thế giới, với các câu hỏi về chủ quyền quốc gia và tính hợp pháp quốc tế của các chủ thể chính trị làm phức tạp các nỗ lực đàm phán với mục tiêu giải quyết hòa bình. Những vấn đề này trở nên đặc biệt quan trọng trong quá trình phi thực dân hóa và sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, và chúng tiếp tục chi phối các cuộc thảo luận về cách tốt nhất để xử lý các quốc gia “bất hảo” và “thất bại”. Mặc dù những câu hỏi này có thể trở nên đặc biệt nổi bật trong bối cảnh các cuộc khủng hoảng cụ thể, nhưng chúng là đặc hữu của bất kỳ hệ thống quốc tế nào được thành lập dựa trên giả định rằng các cá nhân có thể xác định và theo đuổi hạnh phúc của mình một cách tốt nhất trong các đơn vị chính trị được phân định theo lãnh thổ, tách biệt, có chủ quyền và , ở một mức độ nhất định, nguyên khối và tự hợp pháp.

Theo định nghĩa, chừng nào các quốc gia (hoặc các quốc gia tương đương về chức năng của họ) được coi là các quốc gia xứng đáng về mặt đạo đức, thì sẽ rất khó thực hiện và duy trì các giải pháp thỏa hiệp (bao gồm chủ nghĩa liên bang và quyền tự trị mà không có quốc gia có chủ quyền). Điều này đúng ngay cả trong một thế giới mà chủ quyền quốc gia không còn như trước nữa, và do đó có lẽ ít hấp dẫn hơn với tư cách là một tuyệt đối chính trị. Nhiệm vụ là phi thần thoại hóa tư cách quốc gia trong khi vẫn lưu tâm đến cả những lợi ích mà tư cách thành viên quốc gia có thể mang lại, cũng như những nhu cầu và áp lực thúc đẩy chủ nghĩa dân tộc hiếu chiến và loại trừ.

Người ta thường quan sát thấy rằng chúng ta đang sống trong một thế giới được đặc trưng bởi sự thống nhất và tan rã đồng thời, dẫn đến mạng lưới nghĩa vụ và thể chế phức tạp hơn so với mô hình quốc gia-nhà nước cho phép. Chắc chắn có những khuôn khổ khả thi khác cho việc tổ chức cuộc sống toàn cầu bên cạnh nhà nước-dân tộc, từ chính quyền tự quản địa phương, đến quy định phi địa phận hóa của các cộng đồng văn hóa, đến ý tưởng về một “ngôi làng toàn cầu” tích hợp với một số hình thức chính phủ thế giới. Việc tiếp tục thử nghiệm các mô hình quản trị thay thế có thể giúp định hình lại các kỳ vọng và giả định về sự mong muốn và khả năng tồn tại của chế độ nhà nước-dân tộc thống nhất. Các chuẩn mực mới nổi về can thiệp nhân đạo và các cấu trúc siêu quốc gia non trẻ cũng thách thức các quan niệm về chủ quyền không thể chia cắt và sự bất khả xâm phạm của các biên giới ở trung tâm của nguyên tắc quốc gia-nhà nước.

Sự chuyển đổi nên được hoan nghênh, nhưng không nên đánh mất những bài học của thí nghiệm nhà nước dân tộc: nếu một cộng đồng chính trị không chỉ là một hiệp hội độc đoán (nhằm thúc đẩy sự gắn kết, tuân thủ và cam kết), thì một số nhận thức về mục tiêu chung và mục tiêu chung. danh tính cần được nắm bắt hoặc tạo ra. Điều này phục vụ các mục tiêu về năng lực thông qua bên trong và tính hợp pháp bên ngoài, điều còn thiếu ở nhiều quốc gia đang gặp khó khăn ngày nay. Trừ khi và cho đến khi chúng ta có một chính phủ thế giới, câu hỏi về các ranh giới chính trị và tầm quan trọng của chúng sẽ vẫn là một câu hỏi hóc búa đối với các nhà lý luận cũng như các nhà thực hành. Trong khi đó, ý tưởng quốc gia-nhà nước sẽ tiếp tục cung cấp thông tin cho những hiểu biết và trí tưởng tượng của chúng ta về đời sống chính trị quốc tế là gì, và những gì nó có thể mong muốn trở thành.

Trang này cố ý để trống.

Chương 6

Phần kết—Xem lại cuộc đối đầu

Giới thiệu

Những tình huống tiến thoái lưỡng nan được thảo luận trong các chương trước—bao gồm các câu hỏi liệu dân chủ có thể được xuất khẩu hay không, và liệu các hình thức đoàn kết không loại trừ có thể được hình thành trong các quốc gia đa quốc gia và đa sắc tộc hay không—đã trở nên cấp bách hơn sau khi nỗ lực do Hoa Kỳ lãnh đạo nhằm thay thế chế độ của nhà độc tài Iraq Saddam Hussein bằng một chính phủ đại diện đang hoạt động. Chương này đưa ra một số quan sát sơ bộ về sự tương đồng nổi bật giữa luận điệu Hoa Kỳ dẫn đến và trong cuộc xâm lược Iraq, và luận điệu Cách mạng Pháp được khám phá trong chương bốn. Kinh nghiệm Cách mạng Pháp trong việc cố gắng xuất khẩu lý tưởng về quyền tự quyết dân tộc báo trước khả năng xảy ra phản ứng dữ dội chống lại quyền tự do không mời mà đến trên “lưỡi lê”—hay nòng súng M16.

Sự tương đồng giữa lối hùng biện của Cách mạng Pháp và lý do chiến tranh được Nhà Trắng đưa ra—đặc biệt là sau sự mất uy tín của cáo buộc rằng Saddam Hussein đang tàng trữ vũ khí hủy diệt hàng loạt—cho thấy sự tồn tại dai dẳng của các nghịch lý về quan niệm , hiến pháp, thành phần và đối đầu. Alexander Hamilton đã đưa ra lời buộc tội chống lại các nhà Cách mạng Pháp vào năm 1797 rằng “sự giả vờ khoa trương về việc khai sáng loài người và cải cách các thể chế dân sự của họ là lớp sơn bóng cho kế hoạch thực sự nhằm khuất phục họ.” 1 Cuộc xâm lược Iraq do Hoa Kỳ lãnh đạo vào tháng 3 năm 2003 đã gây ra những lời chỉ trích tương tự.

Người ta thường quan sát thấy rằng Hoa Kỳ sau Chiến tranh Lạnh có ảnh hưởng toàn cầu gần như chưa từng có thông qua quân sự, kinh tế và

kênh chính trị. Khi nào, có nên sử dụng ảnh hưởng này hay không và như thế nào là một chủ đề tranh luận đang diễn ra. Đặt sang một bên những câu hỏi quan trọng về việc liệu các nghị quyết hiện tại của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc có cung cấp cơ sở pháp lý cho can thiệp quân sự vào Iraq hay không và ở mức độ nào, và liệu có quyền tự vệ phủ đầu quốc tế hay không và trong hoàn cảnh nào, Hoa Kỳ tuyên bố quan tâm đến thúc đẩy sự lan rộng toàn cầu của chế độ dân chủ , theo nhiều cách, là một cuộc cách mạng. Nó thách thức quy tắc không can thiệp và củng cố quan niệm đang nổi lên rằng chỉ các quốc gia được điều hành một cách dân chủ mới có thể có tư cách thành viên bình đẳng trong xã hội quốc tế đương đại. Như Tổng thống Bush đã tuyên bố trong Diễn văn nhậm chức lần thứ hai của mình, “chính sách của Hoa Kỳ là tìm kiếm và hỗ trợ sự phát triển của các phong trào và thể chế dân chủ ở mọi quốc gia và nền văn hóa, với mục tiêu cuối cùng là chấm dứt chế độ chuyên chế trong thế giới của chúng ta.” 2 Ngoại trưởng Condoleeza Rice lặp lại cam kết này trong một bài phát biểu tại Đại học Mỹ ở Cairo: “Lý tưởng dân chủ là phổ quát. . . . Chúng tôi đang ủng hộ nguyện vọng dân chủ của tất cả mọi người.” 3 Mặc dù Hoa Kỳ chắc chắn đã sử dụng việc thúc đẩy dân chủ như một biện minh cho sự can thiệp quân sự trong quá khứ, nhưng tuyên bố rõ ràng về dân chủ phổ quát như một mục tiêu của chính sách đối ngoại thể hiện một cam kết mới và một thành phần đáng chú ý của “học thuyết Bush. ”

Mục tiêu hạn chế của chương này là xem xét các lý do đã nêu để xâm lược và chiếm đóng Iraq trong bối cảnh khuôn khổ quy phạm và khái niệm được xây dựng trong các chương trước. Chính quyền Bush đã mô tả “cuộc chiến chống chủ nghĩa khủng bố toàn cầu” như một cuộc chiến “vì các giá trị dân chủ và lối sống của chúng ta.” 4 Ngoài việc bảo vệ những giá trị này ở trong nước, Hoa Kỳ đã cam kết thúc đẩy chúng ở nước ngoài. Tuy nhiên, giống như các nhà Cách mạng Pháp, chính phủ Hoa Kỳ dường như đã đánh giá quá cao sự nhiệt tình và dễ dàng mà những người bị chiếm đóng có thể chấp nhận và thể chế hóa mô hình chính trị của người chiếm đóng.

Tiên lượng dài hạn cho Iraq vẫn chưa rõ ràng, nhưng hậu quả ngắn hạn và trung hạn về thương vong dân sự và thiếu cơ sở hạ tầng cơ bản là rất thảm khốc. Với những hoàn cảnh lịch sử và nhân khẩu học độc đáo xung quanh quá trình chuyển đổi dân chủ của mỗi quốc gia , có thể sẽ không có một công thức duy nhất nào cho việc thiết lập thành công và lâu dài các thể chế dân chủ. Trong một số trường hợp, các kỹ thuật ít quyết liệt hơn được vạch ra như một phần của Chiến lược An ninh Quốc gia của chính quyền Bush , chẳng hạn như hỗ trợ các phong trào dân chủ bất bạo động và làm việc thông qua các tổ chức quốc tế để gây áp lực lên các chính phủ đàn áp, có thể phù hợp hơn để đạt được kết quả lâu dài. 5 Kinh nghiệm và lẽ thường dạy rằng sự can thiệp từ bên ngoài có thể gây ra sự oán giận và phản ứng dữ dội. Về khía cạnh này, các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ lẽ ra nên ghi nhớ những năm cuối thế kỷ 18 trước khi đưa xe tăng vào Baghdad.

6.1 Xuất khẩu lý tưởng Mỹ

Các bài phát biểu của Tổng thống Hoa Kỳ George W. Bush sau vụ tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9 năm 2001, và trong những tháng trước và trong các hoạt động quân sự ở Afghanistan và Iraq đưa ra hướng dẫn về cơ sở lý luận công khai của chính quyền đối với các quyết định chính sách đối ngoại của họ . Cơ sở lý luận này chia sẻ các yếu tố và giả định cốt lõi sau đây với diễn ngôn Cách mạng Pháp được khám phá trong chương bốn:

Chủ quyền phổ biến: Các dân tộc có thể được đối xử tách biệt với các chế độ cai trị của họ.

Chủ nghĩa xuyên quốc gia: Các dân tộc yêu tự do chia sẻ các mối quan hệ xuyên quốc gia.

Chủ nghĩa phổ quát: Những lý tưởng về dân chủ và chính phủ tự quản được áp dụng phổ biến.

Hòa bình dân chủ: Một thế giới bao gồm các dân tộc tự trị sẽ hòa bình hơn một thế giới bao gồm các quốc gia độc tài.

An ninh tập thể “cộng”: Các thỏa thuận an ninh tập thể có thể thúc đẩy tốt nhất mục tiêu an ninh thông qua dân chủ, nhưng chúng không loại trừ hành động đơn phương.

Phần này lần lượt xem xét từng nguyên tắc cốt lõi này.

Chủ quyền phổ biến: Các dân tộc có thể được đối xử tách biệt với các chế độ cai trị của họ. Giống như Tuyên bố du droit des gens của Abbé Grégoire được thảo luận trong chương bốn, học thuyết Bush phân biệt các dân tộc với các chính phủ của họ, đặc biệt khi các chính phủ đó được coi là thù địch với Hoa Kỳ. Ví dụ, trong bài phát biểu trước phiên họp chung của Quốc hội ngày 20 tháng 9 năm 2001, Bush đã nhấn mạnh: “Hoa Kỳ tôn trọng người dân Afghanistan. . . nhưng chúng tôi lên án chế độ Taliban.” 6 Tương tự như vậy, khi thảo luận về vấn đề Iraq vào tháng 10 năm 2002, Bush tuyên bố: “Chúng tôi không có mâu thuẫn với người dân Iraq. Họ là nạn nhân hàng ngày của sự áp bức của Saddam Hussein, và họ sẽ là những người đầu tiên được hưởng lợi khi nhu cầu của thế giới được đáp ứng.” 7 Cách tiếp cận này thừa nhận rằng các nhà lãnh đạo chính trị không phải lúc nào cũng đại diện cho lợi ích của các cử tri của họ, như bị quy định bởi nghịch lý của hiến pháp. Rắc rối từ góc độ chính sách đối ngoại là xác định khi nào nên phớt lờ các nhà lãnh đạo và kêu gọi trực tiếp đến người dân.

Chính quyền Bush bắt đầu mở đường cho các kháng cáo trực tiếp ngay sau ngày 11 tháng 9. Trong một bài phát biểu ngày 25 tháng 9 năm 2001, Bush ủng hộ tuyên bố rằng “[t] liên minh của các chính phủ hợp pháp và những người yêu chuộng tự do là mạnh mẽ.” 8 Tuyên bố này báo trước khái niệm của chính quyền Bush về một dàn xếp an ninh tập thể tự nhiên giữa một nhóm “các chính phủ hợp pháp” được lựa chọn chuyên trách bảo vệ lợi ích của người dân ở quốc gia của họ và ở các quốc gia khác. Mọi người được cho là “yêu tự do” và đáng được bảo vệ. Tuy nhiên, chỉ những chính phủ được xác định (bởi Hoa Kỳ) là “hợp pháp” mới được hưởng các lợi ích chủ quyền và tự do khỏi sự can thiệp từ bên ngoài.

Vào tháng 3 năm 2003, Bush đã hành động dựa trên sự khác biệt này giữa chính phủ Iraq và dân chúng. Giống như các tướng lĩnh Cách mạng Pháp, những người đã tuyên truyền các sắc lệnh từ người dân Pháp tới người dân của các chế độ quân chủ nhàm chán lân cận, Bush tuyên bố nói chuyện trực tiếp với người dân Iraq, phủ nhận đặc quyền của Saddam Hussein là phát biểu thay mặt họ hoặc đóng vai trò là người đối thoại của họ:

Nhiều người Iraq có thể nghe thấy tôi tối nay trong một chương trình phát thanh được phiên dịch, và tôi có một thông điệp cho họ. Nếu chúng ta phải bắt đầu một chiến dịch quân sự, thì chiến dịch đó sẽ nhằm vào những kẻ vô luật pháp đang cai trị đất nước của bạn chứ không phải chống lại bạn. Khi liên minh của chúng tôi lấy đi quyền lực của họ, chúng tôi sẽ cung cấp thực phẩm và thuốc men mà bạn cần. Chúng tôi sẽ phá bỏ chế độ khủng bố và chúng tôi sẽ giúp các bạn xây dựng một Iraq mới thịnh vượng và tự do. Ở một Iraq tự do, sẽ không còn chiến tranh xâm lược chống lại các nước láng giềng của bạn, không còn các nhà máy sản xuất thuốc độc, không còn các vụ hành quyết những người bất đồng chính kiến, không còn các phòng tra tấn và phòng hãm hiếp. Bạo chúa sẽ sớm biến mất. Ngày giải phóng của bạn đã gần kề. ⁹

Chiến lược thu hút trực tiếp người dân Iraq này được tiếp tục trong suốt chiến dịch quân sự. Tuy nhiên, rõ ràng là không phải tất cả người dân Iraq đều ủng hộ việc lật đổ Saddam Hussein, nên giả định rằng tất cả mọi người vốn dĩ đều “yêu tự do” đã nhường chỗ cho sự phân biệt giữa những người ủng hộ lý tưởng dân chủ và những người bác bỏ chúng. Phát biểu nhân dịp Saddam Hussein bị lực lượng vũ trang Hoa Kỳ bắt giữ, Bush tuyên bố:

Và chiều nay, tôi có một thông điệp cho người dân Iraq: Các bạn sẽ không bao giờ phải sợ hãi sự cai trị của Saddam Hussein nữa. Tất cả những người Iraq đứng về phía tự do đã đứng về phía chiến thắng. Các mục tiêu của liên minh của chúng tôi cũng giống như các mục tiêu của các bạn—chủ quyền cho đất nước của các bạn, phẩm giá cho nền văn hóa vĩ đại của các bạn và cho mọi công dân Iraq, cơ hội có một cuộc sống tốt đẹp hơn. ¹⁰

Tuyên bố này vạch ra một ranh giới phân chia rõ ràng giữa hai phe: một bên là Hoa Kỳ, “các chính phủ hợp pháp” và “những người dân yêu chuộng tự do ”; mặt khác, những nhà cai trị độc đoán và những người ủng hộ họ. Luận điệu của chính quyền Bush cho thấy rõ ràng rằng không có khoảng cách nào ở giữa.

Chủ nghĩa xuyên quốc gia: Các dân tộc yêu chuộng tự do chia sẻ các mối quan hệ xuyên quốc gia. Giống như các nhà Cách mạng Pháp, chính quyền Bush đã nêu rõ một quan niệm xuyên quốc gia về những người yêu tự do vượt qua các biên giới chính trị và địa lý. Như Bush đã nói trong một cuộc phỏng vấn vào ngày 19 tháng 9 năm 2001: “Tôi xin nhắc lại một lần nữa, chủ nghĩa khủng bố không có biên giới, không có thủ đô, nhưng chúng có một hệ tư tưởng chung, đó là chúng ghét tự do và chúng ghét những người yêu chuộng tự do. Và họ đặc biệt ghét nước Mỹ vào lúc này.” 11 Tuyên bố này phản ánh hai chủ đề quan trọng: thứ nhất, sự thừa nhận của chính quyền rằng các thách thức an ninh của thế kỷ 21 không thể được giải quyết chỉ bằng cách đảm bảo cân bằng quyền lực giữa các quốc gia đối địch hoặc bằng cách điều hành thông qua các kênh ngoại giao truyền thống; và thứ hai, nó xác định Hoa Kỳ là hiện thân của một hệ tư tưởng tự do xuyên quốc gia, chứ không chỉ đơn giản là sản phẩm của một tập hợp các lựa chọn chính trị cụ thể được thực hiện bởi một khu vực bầu cử bị giới hạn về mặt địa lý.

Luận điệu của chính quyền Bush tuyên bố một tập hợp các nguyên tắc và nền tảng cho hành động chính trị. Nó phản ánh và củng cố một thế giới quan nhị phân mà xét về bề ngoài, không có chỗ cho sự thỏa hiệp—nhắc lại các chế độ Cách mạng Pháp thành công đã xác định rõ kẻ thù của họ là kẻ thù , cả trong và ngoài nước Pháp. Như Bush đã tuyên bố trong bài phát biểu ngày 20 tháng 9 năm 2001 trước phiên họp chung của Quốc hội: “Mọi quốc gia, ở mọi khu vực, giờ đây đều có một quyết định để đưa ra. Hoặc bạn ở với chúng tôi, hoặc bạn ở với những kẻ khủng bố. 12 Chủ đề này đã được nhấn mạnh một cách nhất quán trong các nhận xét của Bush, chẳng hạn như trong bài phát biểu tốt nghiệp tại Học viện Quân sự Hoa Kỳ ở West Point vào ngày 1 tháng 6 năm 2002:

Chân lý đạo đức là như nhau trong mọi nền văn hóa, mọi lúc và mọi nơi. Nhắm mục tiêu vào thường dân vô tội để giết người luôn luôn và mọi nơi đều sai. Sự tàn bạo đối với phụ nữ luôn luôn và ở mọi nơi là sai trái. Không thể có sự trung lập giữa công lý và sự tàn ác, giữa người vô tội và kẻ có tội. Chúng ta đang ở trong cuộc xung đột giữa thiện và ác, và nước Mỹ sẽ gọi cái ác bằng tên của nó. ¹³

Ý tưởng về xung đột giữa thiện và ác là một lối nói quen thuộc trong các luận điệu về chính sách đối ngoại: trong luận điệu của Hoa Kỳ, người ta chỉ cần nhớ lại “Đế chế Ác ma” của thời kỳ Chiến tranh Lạnh. Tương tự như vậy, việc Hoa Kỳ tuyên bố đang theo đuổi hành động quân sự nhân danh một lý tưởng cao đẹp hơn không phải chỉ có ở cuộc chiến Iraq. Điều gây ấn tượng, nếu không muốn nói là duy nhất, là niềm tin đã được bày tỏ của Hoa Kỳ trong tuyên bố duy nhất của mình là đại diện và thúc đẩy những lý tưởng này, và tuyên bố rõ ràng của họ rằng những ai không “theo chúng tôi” là “theo những kẻ khủng bố”.

Chủ nghĩa phổ quát: Những lý tưởng về dân chủ và tự quản được áp dụng phổ biến. Ý tưởng về mối quan hệ xuyên quốc gia giữa những người yêu tự do (dù được coi là mối quan hệ giữa “người” với tư cách cá nhân hay “người” với tư cách nhóm cá nhân) gắn chặt với niềm tin vào giá trị phổ quát của một số nguyên tắc phải chi phối các tương tác. giữa các cá nhân và các nhóm. Tuyên ngôn Độc lập năm 1776 , Tuyên ngôn Nhân quyền và Công dân năm 1789 , và Tuyên ngôn Quốc tế Nhân quyền năm 1948 đều phản ánh ý tưởng này. Câu hỏi mà các nhà Cách mạng Pháp phải đối mặt, và Hoa Kỳ hiện đang phải đối mặt, là liệu và trong những điều kiện nào, việc ủng hộ “chính quyền tự trị” của một người thay mặt cho người khác có thể nhất quán về mặt đạo đức và khái niệm hay không, đặc biệt khi việc vận động liên quan đến sử dụng vũ lực quân sự.

Ý tưởng cơ bản rằng tất cả các cá nhân đều được hưởng một số quyền cơ bản nhất định do nhân tính của họ không còn gây tranh cãi, thậm chí không có thỏa thuận chung về phạm vi và nội dung của các quyền này, và bất chấp sự thất bại phổ biến trong việc tôn trọng chúng. Bush đã nhấn mạnh vào năm 2002: “Mỹ tin rằng tất cả mọi người đều có quyền hy vọng và quyền con người, đối với những đòi hỏi không thể thương lượng về phẩm giá con người. Mọi người ở khắp mọi nơi thích tự do hơn nô lệ; thịnh vượng đến bẩn thỉu; tự trị trước sự cai trị của khủng bố và tra tấn.” 14 Năm 2005, ông hài lòng với lý tưởng tự trị này: “Giống như những người tự do ở mọi nơi, người Iraq muốn được đồng bào của họ bảo vệ và lãnh đạo. Chúng tôi sẽ giúp họ đạt được mục tiêu này để người Iraq có thể đảm bảo an ninh cho đất nước của họ.” 15 Tất nhiên, vấn đề về khái niệm và thực tiễn là làm thế nào để tìm ra các biện pháp can thiệp mà về cơ bản không mâu thuẫn hoặc làm suy yếu mục tiêu giành độc lập. Thật khó để khái niệm hóa bất kỳ lý thuyết giải phóng nào vì “lợi ích của chính họ” mà ở một mức độ nào đó không phủ nhận quyền hoặc khả năng tự quyết định vận mệnh của họ. Đó là một lý do tại sao, về cơ bản, sự can thiệp với mục tiêu giải phóng chính trị , giống như hầu hết các quyết định chính sách đối ngoại, không bao giờ hoàn toàn (hoặc thậm chí phần lớn) vị tha. Điều này, một phần, dẫn đến vai trò quan trọng của lý thuyết hòa bình nhờ dân chủ trong việc biện minh cho những nỗ lực truyền bá các thể chế dân chủ.

Hòa bình dân chủ: Một thế giới bao gồm các dân tộc tự trị sẽ hòa bình hơn một thế giới bao gồm các quốc gia độc tài. Như đã khám phá trong chương bốn, các nhà cách mạng Pháp biện minh cho các hoạt động quân sự của họ ở các quốc gia láng giềng một phần bằng cách nhấn mạnh rằng một châu Âu bao gồm “các dân tộc tự do và độc lập ” sẽ hiếu khách hơn với Pháp và nói chung là hòa bình hơn. Bóng ma của những người theo chủ nghĩa quân chủ tập trung ở biên giới của Pháp với các quốc gia láng giềng luôn hiện diện trong tâm trí của những người Cách mạng, giống như bóng ma của các đặc vụ Al Qaeda âm mưu mà không sợ bị bắt giữ ở các quốc gia phi dân chủ, làm sinh động chính sách đối ngoại của chính quyền Bush. Mối quan tâm an ninh cụ thể này ăn khớp với việc thúc đẩy ý thức hệ của chính phủ tự trị để tạo ra một chính sách đối ngoại nhằm thúc đẩy giải phóng khỏi chế độ độc tài.

Ý tưởng về mối liên hệ giữa các thể chế dân chủ và hòa bình toàn cầu, hiện thân của nó thường được nhắc đến dưới tên gọi "thuyết hòa bình dân chủ", đã nhận được sự chú ý ở Hoa Kỳ như một phần trong bài hùng biện về chính sách đối ngoại của Tổng thống Bill Clinton. Đối với Clinton, lý thuyết hòa bình dân chủ cung cấp thêm cơ sở lý luận để khuyến khích sự phát triển của các thể chế dân chủ và thị trường tự do ở các quốc gia thuộc khối Xô Viết cũ. Clinton tuyên bố trong bài diễn văn Thông điệp Liên bang tháng 1 năm 1994:

Cuối cùng, chiến lược tốt nhất để đảm bảo an ninh của chúng ta và xây dựng một nền hòa bình bền vững là hỗ trợ sự tiến bộ của nền dân chủ ở những nơi khác. Các nền dân chủ không tấn công lẫn nhau. Họ trở thành đối tác thương mại và đối tác ngoại giao tốt hơn. Đó là lý do tại sao chúng tôi đã ủng hộ, bạn và tôi, những nhà cải cách dân chủ ở Nga và ở các quốc gia khác thuộc khối Xô Viết cũ. Tôi hoan nghênh sự hỗ trợ của lưỡng đảng mà Đại hội này đã cung cấp vào năm ngoái cho các sáng kiến của chúng ta nhằm giúp Nga, Ukraine và các quốc gia khác vượt qua những biến đổi vĩ đại của họ. ¹⁶

Cơ sở lý luận của Clinton về việc ủng hộ “sự tiến bộ của nền dân chủ ở những nơi khác” vẫn tập trung vào các quốc gia với tư cách là chủ thể trung tâm—và nguồn gốc của sự bất an—trong các mối quan hệ quốc tế. Các cuộc tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9 năm 2001 đã chứng minh rằng các chủ thể phi nhà nước có thể gây ra mối đe dọa an ninh lớn không kém, nếu không muốn nói là lớn hơn. Theo đó, chính quyền Bush đã triển khai lý thuyết hòa bình dân chủ như một cơ sở lý luận về chính sách đối ngoại dưới hình thức ít lấy nhà nước làm trung tâm hơn, viện dẫn lợi ích của việc phổ biến tự do ở “khắp thế giới” và trong “các xã hội” ở khắp mọi nơi.

Giống như các nhà Cách mạng Pháp, chính quyền Bush đã sử dụng cả mô phỏng và can thiệp như những phương pháp để thúc đẩy sự lan rộng của chính quyền tự trị. Đặc biệt, Bush đã đưa ra giả thuyết rằng sự can thiệp để thiết lập nền dân chủ ở Iraq sẽ dẫn đến sự thi đua của các quốc gia Trung Đông khác. Trong một bài phát biểu trước thềm cuộc xâm lược do Hoa Kỳ lãnh đạo, Bush tuyên bố: “Không giống như Saddam Hussein, chúng tôi tin rằng người dân Iraq xứng đáng và có khả năng hưởng tự do của con người. Và khi nhà độc tài ra đi, họ có thể làm gương cho toàn bộ Trung Đông về một quốc gia tự trị, hòa bình và quan trọng.” 17 Sau đó, ông giải thích thêm về các giả định làm cơ sở cho phép tính này:

Việc thành lập một Iraq tự do ở trung tâm của Trung Đông sẽ là một sự kiện bước ngoặt trong cuộc cách mạng dân chủ toàn cầu.

Sáu mươi năm các quốc gia phương Tây viện cớ và dung túng cho tình trạng thiếu tự do ở Trung Đông đã không giúp chúng ta an toàn—bởi vì về lâu dài, sự ổn định không thể mua được bằng cái giá phải trả là tự do. Chừng nào Trung Đông còn là nơi tự do không phát triển, nó sẽ vẫn là nơi trì trệ, oán giận và bạo lực sẵn sàng xuất khẩu. Và với sự phổ biến của các loại vũ khí có thể gây ra tác hại thảm khốc cho đất nước của chúng ta và cho những người bạn của chúng ta, sẽ là liều lĩnh nếu chấp nhận hiện trạng.

Do đó, Hoa Kỳ đã áp dụng một chính sách mới, một chiến lược bảo vệ tự do ở Trung Đông. Chiến lược này đòi hỏi sự kiên trì, năng lượng và chủ nghĩa lý tưởng giống như chúng tôi đã chỉ ra trước đây. Và nó sẽ mang lại kết quả tương tự. Cũng như ở châu Âu, ở châu Á, cũng như ở mọi khu vực trên thế giới, tiến bộ của tự do dẫn đến hòa bình. ¹⁸

Bất chấp những khó khăn gặp phải trong nỗ lực thiết lập các thể chế dân chủ ổn định ở Afghanistan và Iraq, chủ đề hòa bình dân chủ đã trở thành câu thần chú của chính quyền Bush trong nhiệm kỳ thứ hai.

Để ghi công, chính quyền, ít nhất là trong các bài phát biểu, đã chấp nhận nguyên tắc rằng các dân tộc khác không cần phải “tự quyết định” theo hình ảnh của Hoa Kỳ—một lời chỉ trích phổ biến đối với các chiến dịch Cách mạng Pháp. Ví dụ, trong bài phát biểu được trích dẫn ở trên, Bush thừa nhận:

Khi chúng tôi theo dõi và khuyến khích cải cách trong khu vực, chúng tôi lưu ý rằng hiện đại hóa không giống như phương Tây hóa. Các chính phủ đại diện ở Trung Đông sẽ phản ánh nền văn hóa của chính họ. Họ sẽ không và không nên giống chúng ta. Các quốc gia dân chủ có thể là quân chủ lập hiến, cộng hòa liên bang, hoặc hệ thống nghị viện. Và các nền dân chủ đang hoạt động luôn cần thời gian để phát triển—cũng như nền dân chủ của chúng ta. ¹⁹

Điều đó nói rằng, sự khoan dung cho sự khác biệt về lý thuyết này vẫn chưa được thử nghiệm trong thực tế. Ví dụ, chính quyền Bush đã thất bại trong việc đưa ra một câu trả lời thỏa đáng cho những lo ngại rằng hiến pháp Iraq sẽ đặc quyền cho một số mệnh lệnh của đạo Hồi với cái giá phải trả là các quyền tự do thế tục. Bản thân quá trình thảo luận dân chủ không đảm bảo bất kỳ kết quả cụ thể nào, chứ chưa nói đến kết quả giúp nâng cao các quyền tự do và phẩm giá của con người. Tại thời điểm viết bài, chưa có sản phẩm cuối cùng nào được Quốc hội Iraq đồng ý. Sự thành công hay thất bại của quy trình hiến pháp Iraq được nhiều người coi là phép thử đối với chính sách xuất khẩu dân chủ sang Trung Đông của chính quyền Bush.

Bài hùng biện của Bush cho thấy rõ rằng sự nhấn mạnh vào nền dân chủ toàn cầu chủ yếu là sản phẩm của mong muốn hòa bình toàn cầu. Những tuyên bố như vậy bao gồm: “Sự tồn tại của nền tự do ở đất nước chúng ta ngày càng phụ thuộc vào sự thành công của nền tự do ở những vùng đất khác. Hy vọng tốt nhất cho hòa bình trong thế giới của chúng ta là mở rộng tự do trên toàn thế giới;” 20 và “Trọng tâm chiến lược của chúng ta là: Xã hội tự do là xã hội hòa bình. Vì vậy, về lâu dài, cách duy nhất để đánh bại các ý thức hệ thù hận và sợ hãi, cách duy nhất để đảm bảo đất nước chúng ta được an toàn lâu dài, là thúc đẩy chính nghĩa tự do.” 21 Mối liên hệ được nhận thức giữa an ninh và dân chủ làm cho việc thúc đẩy dân chủ trở thành một ưu tiên trong chính sách đối ngoại. Tuy nhiên, bài học rằng “các nền dân chủ đang hoạt động luôn cần thời gian để phát triển” đẩy lùi mối quan tâm cấp thiết về việc thay thế chế độ độc tài. Trong thời kỳ khủng hoảng được nhận thức rõ ràng , các phương pháp tiếp cận theo chủ nghĩa dần dần có khả năng bị từ chối để ủng hộ các phương pháp trực tiếp hơn, và thậm chí là hung hăng hơn—ngay cả khi phải trả giá bằng sự thành công lâu dài của một dự án dân chủ hóa nhất định.

Cơ sở lý luận ban đầu cho cuộc chiến ở Iraq liên quan nhiều đến cáo buộc rằng Saddam Hussein đang che giấu vũ khí hủy diệt hàng loạt hơn là với việc thúc đẩy nền dân chủ toàn cầu. Nói như vậy, không có gì ngạc nhiên khi thấy rằng sự can thiệp quân sự dưới danh nghĩa thúc đẩy dân chủ—mà theo định nghĩa, liên quan đến việc mạo hiểm mạng sống của binh lính của quốc gia can thiệp—nói chung phải được biện minh dưới dạng mối đe dọa an ninh được nhận thức cụ thể hơn. Như Bush đã chỉ ra trong bài phát biểu của mình vào đêm trước cuộc xâm lược Iraq do Hoa Kỳ lãnh đạo để đáp trả việc Iraq bị cáo buộc “tàng trữ [ing] vũ khí sinh học và hóa học” và “mối quan hệ lâu dài với các nhóm khủng bố,” “[i] f ... chế độ Iraq vẫn tiếp tục thách thức, việc sử dụng vũ lực có thể trở nên khó tránh khỏi. Trì hoãn, do dự và không hành động không phải là những lựa chọn cho nước Mỹ, bởi vì chúng có thể dẫn đến sự kinh hoàng lớn và bất ngờ.” 22 Giống như các nhà Cách mạng Pháp, mối liên hệ của chính quyền Bush giữa hòa bình và dân chủ, kết hợp với mối đe dọa được nhận thức đối với an ninh trong nước, đã trở thành lý do căn bản cho chiến tranh.

An ninh tập thể “cộng”: Các thỏa thuận an ninh tập thể có thể thúc đẩy tốt nhất mục tiêu an ninh thông qua chế độ dân chủ, nhưng chúng không loại trừ hành động đơn phương. Luận điệu theo chủ nghĩa phổ quát của các nhà Cách mạng Pháp và chính quyền Bush trong việc đấu tranh cho tự do đặt ra những câu hỏi chính sách cụ thể về thời điểm, cách thức và liệu có nên thực hiện các bước để thực hiện lý tưởng này hay không. Chương trình nghị sự chủ động xuất phát từ sự nhấn mạnh vào tầm quan trọng của việc xây dựng các thể chế dân chủ trên toàn thế giới bị hạn chế bởi nhu cầu chọn lọc trong việc dành các nguồn lực của một quốc gia để theo đuổi mục tiêu này ở nhiều nơi trên thế giới: bởi vì những nguồn lực này là hữu hạn, và bởi vì các thỏa thuận an ninh truyền thống hơn dựa trên sự tôn trọng lẫn nhau đối với các nguyên tắc chủ quyền và không can thiệp, phần lớn, tiếp tục hỗ trợ cho tòa nhà của các mối quan hệ quốc tế.

Chính quyền Bush, lưu tâm đến những lời chỉ trích về chủ nghĩa đơn phương của Hoa Kỳ và năng lực hữu hạn (mặc dù vô song) của quân đội Hoa Kỳ, đã xây dựng hai thành phần trong chiến lược chủ động của mình để thúc đẩy chế độ dân chủ: an ninh tập thể và can thiệp. Yếu tố an ninh tập thể của chiến lược này gợi lại điều 15 trong Tuyên bố về Luật pháp của Abbé Grégoire : “Những hành động chống lại quyền tự do của một người tạo thành một cuộc tấn công chống lại tất cả những người khác.” Bush tuyên bố vào tháng 9 năm 2001:

Tuy nhiên, đây không chỉ là cuộc chiến của nước Mỹ. Và điều đang bị đe dọa không chỉ là tự do của nước Mỹ. Đây là cuộc chiến của thế giới. Đây là cuộc chiến của nền văn minh. Đây là cuộc chiến của tất cả những ai tin vào sự tiến bộ và đa nguyên, lòng khoan dung và tự do. . . . Có lẽ Hiến chương NATO phản ánh đúng nhất thái độ của thế giới: Một cuộc tấn công vào một người là một cuộc tấn công vào tất cả. ²³

Việc xác định lợi ích của Pháp hoặc Hoa Kỳ là cùng tồn tại với lợi ích của toàn thế giới cho phép các nhà lãnh đạo chính trị miêu tả các hành động của họ là thúc đẩy lợi ích của nhân loại và miêu tả các đối thủ đang cản trở cuộc hành quân toàn cầu hướng tới tự do. Như Saint-Just đã tuyên bố trong dự thảo hiến pháp năm 1793 của mình, “Người dân Pháp bỏ phiếu cho tự do của thế giới.” Tương tự như vậy, vào tháng 10 năm 2001, Bush tuyên bố về cuộc chiến ở Afghanistan và rộng hơn là “cuộc chiến chống khủng bố”: “Chúng ta được hỗ trợ bởi lương tâm của thế giới.” 24 Khi bom nổ ở Lon don vào tháng 7 năm 2005, Bush tuyên bố: “Vụ tấn công ở London là một cuộc tấn công vào thế giới văn minh.” ²⁵

Mặc dù việc nhấn mạnh vào lợi ích chung đã không thành công trong việc tạo ra sự ủng hộ nhất trí đối với cuộc xâm lược Iraq do Hoa Kỳ lãnh đạo, nhưng nó vẫn là một thành phần cốt lõi trong quan điểm của Hoa Kỳ về quan hệ quốc tế sau ngày 11 tháng 9, ủng hộ quan điểm về vai trò toàn cầu đang diễn ra đối với quân đội Mỹ. Cùng với sự nhấn mạnh này, Hoa Kỳ cũng đã thể hiện rõ sự sẵn sàng hành động một mình để thúc đẩy các lợi ích an ninh của mình:

Trong khi Hoa Kỳ sẽ không ngừng nỗ lực tranh thủ sự ủng hộ của cộng đồng quốc tế, chúng tôi sẽ không ngần ngại hành động một mình, nếu cần thiết, để thực hiện quyền tự vệ của mình bằng cách hành động phủ đầu chống lại những kẻ khủng bố như vậy, để ngăn chặn chúng gây hại cho nhân dân ta và đất nước ta. ²⁶

Hoa Kỳ đã đưa ra quan điểm rằng các liên minh được ưu tiên hơn, nhưng không bắt buộc. Sự biện minh của chính quyền Bush cho các hành động của họ ở Iraq luôn tập trung vào các mối quan ngại về an ninh, nhưng bản chất của những mối quan tâm này đã chuyển từ mối đe dọa được cho là khẩn cấp về vũ khí hủy diệt hàng loạt sang các lợi ích lâu dài hơn của một quốc gia tự trị dân chủ . Phía đông. Chưa bao giờ hành động quân sự của Hoa Kỳ được biện minh hoàn toàn bằng các thuật ngữ của chủ nghĩa tự do, mặc dù luận điệu về tự do và thúc đẩy dân chủ đã được thể hiện nổi bật (và ngày càng tăng) trong lời biện minh của chính quyền Bush cho các hành động của họ ở Iraq.

Bất chấp những biến đổi cơ bản trong công nghệ thông tin liên lạc và quân sự toàn cầu, sự liên tục nổi bật vẫn tồn tại trong những thách thức lý thuyết và thực tiễn liên quan đến chủ nghĩa dân tộc phổ quát và xuất khẩu lý tưởng về chính phủ tự trị. Các chiến dịch Cách mạng Pháp đã tạo ra sự phẫn nộ và phản ứng dữ dội ở châu Âu một phần là do sự khác biệt giữa các phương tiện vũ lực (bao gồm cả cướp bóc) và mục đích tự do có chủ đích. Hoa Kỳ có thể bị cáo buộc về sự phân tách tương tự giữa phương tiện và mục đích, đặc biệt là khi xét đến việc giam giữ và ngược đãi trên diện rộng đối với những người dân thường bị giam giữ ở Iraq bị chiếm đóng. Thật khó để hình dung làm thế nào Hoa Kỳ có thể thành công trong việc bảo vệ pháp quyền và tôn trọng nhân quyền trong khi coi thường chúng. Nhiều chế độ độc tài đã phát triển mạnh với lý do coi thường các nguyên tắc dân chủ và nhân quyền cơ bản là hợp lý vì tình trạng khẩn cấp. Trừ khi Hoa Kỳ thực hành những gì nó rao giảng, các chiến lược mô phỏng và can thiệp khó có thể tạo ra kết quả mong muốn.

6.2 Xây dựng một nền dân chủ Iraq

Nhiều thách thức liên quan đến việc xây dựng các thể chế dân chủ ở Iraq xuất phát từ khoảng trống chính trị và sự thiếu hụt cơ sở hạ tầng do việc loại bỏ Saddam Hussein do Hoa Kỳ lãnh đạo và sự chiếm đóng quân sự sau đó (và, tính đến thời điểm viết bài này). Những thách thức khác phản ánh các đặc điểm lịch sử, địa lý và nhân khẩu học cụ thể của lãnh thổ và dân số Iraq. Hai nhóm vấn đề xuất hiện đặc biệt nổi bật trong các cuộc thảo luận về việc tạo ra một khuôn khổ hiến pháp hợp pháp và khả thi cho nhà nước Iraq: liệu nhà nước sẽ là thế tục hay thần quyền, và liệu nó sẽ là đơn nhất hay liên bang. Cả hai nhóm căng thẳng về mặt khái niệm liên quan đến cách các thành viên của dân số Iraq xác định bản sắc chính trị của họ và mối quan hệ của họ với những người đồng công dân, và thực tế là các cuộc tranh luận về chia sẻ quyền lực và phân bổ nguồn lực giữa các nhóm thành phần tự xác định của Iraq.

Hình thức và nội dung của những tình huống khó xử cốt lõi này là đặc biệt đối với Iraq vào thời điểm lịch sử này, nhưng những đường nét rộng hơn của chúng phản ánh những vấn đề chung trong việc xây dựng các chính phủ có sự tham gia bền vững ở các quốc gia hậu thuộc địa và đa nguyên. Những thách thức này liên quan đến quan niệm, hiến pháp và thành phần của người dân và nhà nước Iraq:

Quan niệm. Mặc dù việc nói về “xây dựng quốc gia” đã trở nên phổ biến, nhưng các hoạt động thuộc tiêu đề này thường liên quan đến việc xây dựng nhà nước : tức là xây dựng các cơ cấu quản lý hợp pháp và hiệu quả trong biên giới của các quốc gia hiện có hoặc mới thành lập. Việc thúc đẩy chính phủ tự trị ở Iraq đã tập trung vào việc đảm bảo có đủ đại diện và sự tham gia chính trị cho các nhóm sắc tộc và tôn giáo thành phần của Iraq trong các biên giới được thừa hưởng từ sự ủy thác của Hội Quốc Liên Vương quốc Anh. Trong khi các đề xuất về quyền tự trị khu vực đã được cả các nhà lãnh đạo người Kurd và Shiite đưa ra, thì sự toàn vẹn lãnh thổ liên tục của nhà nước Iraq với tư cách là một thực thể quốc tế nói chung đã được thừa nhận, ít nhất là trong tương lai gần. Như trong hầu hết các lập luận về quyền tự quyết thời hậu thuộc địa, biên giới của quốc gia đang tồn tại phân định người dân Iraq, chứ không phải ngược lại.

Mô hình nhà nước-dân tộc giả định một nhà nước đơn nhất, trong đó quyền tự quyết thuộc về “dân tộc”, được hình dung như một tổng thể gắn kết cùng tồn tại với dân số bang. Ở Iraq, tiền lệ hiện có về quyền tự trị hạn chế của người Kurd, kết hợp với xu hướng các nhóm tự xác định tập trung ở các khu vực địa lý khác nhau (người Kurd ở phía bắc và người Shi'a ở phía nam), đã phản đối mô hình này. Sự phản kháng đối với các đề xuất của liên bang chủ yếu đến từ cộng đồng người Sunni, những người lo sợ bị tước đoạt nguồn thu từ các khu vực giàu dầu mỏ này.

Những khác biệt về khái niệm giữa tầm nhìn đơn nhất về nhà nước Iraq và tầm nhìn liên bang trong đó lòng trung thành của khu vực chiếm ưu thế mang lại những hậu quả thực tế quan trọng, cho cả người Iraq và các quốc gia láng giềng. Một mô hình liên bang có thể được trang bị tốt nhất để tạo ra sự gắn kết, cam kết và tuân thủ giữa các thành viên của từng khu vực riêng biệt, nhưng nó cũng có thể cản trở nỗ lực thúc đẩy các thuộc tính tương tự này ở cấp tiểu bang. Chính quyền trung ương phải cung cấp cho công dân những lợi ích mang tính biểu tượng và thiết thực không được cung cấp ở cấp tiểu bang (chẳng hạn như danh tính được quốc tế công nhận, tái phân phối thuận lợi các nguồn lực, tăng cường an ninh, v.v.); mặt khác, đặc biệt nếu tiểu bang không được hỗ trợ bởi ý tưởng hoặc thực tế của một quốc gia gắn kết, tiểu bang có thể sẽ phải đối mặt với những thách thức ly khai từ các nhóm không nhận thấy lợi ích của một thỏa thuận liên bang.

Cấu tạo. Câu hỏi ai là người lên tiếng cho người dân Iraq là một câu hỏi khó, đặc biệt với lịch sử đàn áp gần đây của Đảng Ba'ath do người Sunni thống trị dưới thời Saddam Hussein. Mặc dù việc thành lập một Hội đồng Tổng thống vào ngày 6 tháng 4 năm 2005 đã khiến cơ quan hành pháp Iraq phải đối mặt, nhưng tính chất chuyển tiếp của sự sắp xếp này và sự chia rẽ dai dẳng về một hiến pháp lâu dài của Iraq đã làm giảm đi tính hợp pháp và thẩm quyền được nhận thức của cơ quan này. Tương tự như vậy, quyết định trước đó của các đảng đại diện cho người Hồi giáo dòng Sunni tẩy chay cuộc bầu cử lập pháp ngày 30 tháng 1 năm 2005, trong đó các thành viên của Quốc hội Chuyển tiếp đã được chọn, đe dọa làm suy yếu tính hợp pháp và thẩm quyền của cơ quan đó. Ủy ban hiến pháp ban đầu gồm 55 thành viên do Quốc hội lựa chọn trong số các thành viên của nó chỉ bao gồm hai đại biểu người Sunni. Để giải quyết những lo ngại về tác động của tính toàn diện thấp này đối với tính hợp pháp và khả năng tồn tại của bất kỳ dự thảo hiến pháp nào, ủy ban sau đó đã được mở rộng để bao gồm thêm mười lăm đại diện của người Sunni và một đại diện của giáo phái Sabean. Ủy ban được giao nhiệm vụ soạn thảo hiến pháp vĩnh viễn để đệ trình trưng cầu dân ý. Hiến pháp này sẽ thay thế Luật Hành chính Chuyển tiếp do Hội đồng Chính phủ Iraq tồn tại trong thời gian ngắn ban hành cùng với Cơ quan Lâm thời Liên minh do Hoa Kỳ điều hành.

Sự gia tăng các cơ quan đại diện này gợi nhớ lại việc thành lập và giải tán các hội đồng liên tiếp trong thời kỳ Cách mạng Pháp. Tuy nhiên, không giống như các nhà lãnh đạo Cách mạng Pháp đối thủ, các nhà lãnh đạo đối thủ ở Iraq ít tập trung hơn vào việc tuyên bố lên tiếng cho toàn thể người dân Iraq, mà tập trung nhiều hơn vào việc tuyên bố ảnh hưởng chính trị nhân danh các nhóm tương ứng của họ. Nghịch lý của hiến pháp hoạt động trong mỗi nhóm này, thể hiện một phần trong cuộc đấu tranh giữa những người sẽ thể chế hóa các giá trị thế tục và những người sẽ coi trọng vai trò trung tâm của luật Hồi giáo.

Sự phân chia giữa các cơ quan thế tục và tôn giáo có nguy cơ trở nên mờ nhạt khi tôn giáo được củng cố rõ ràng như một nguồn gốc của các giá trị và tiêu chuẩn ứng xử tập thể. Tại thời điểm viết bài này, những người soạn thảo hiến pháp Iraq dường như bác bỏ mô hình tách biệt nhà thờ và nhà nước, dẫn đến những lo ngại chưa được giải quyết về khả năng trật tự pháp lý của Iraq thúc đẩy loại trừ và hạn chế quyền cá nhân nhân danh các nguyên tắc tôn giáo .

Thành phần. Các cuộc tranh luận về tính toàn diện của trật tự pháp lý mới của Iraq cho thấy ý nghĩa của quy trình lập hiến đối với quy trình thành phần. Tính toàn diện liên quan đến cả sự đại diện của các nhóm sắc tộc và tôn giáo cấu thành của Iraq trong chính phủ mới của Iraq, và mức độ bảo vệ mà luật pháp và các thể chế pháp lý của Iraq dành cho tất cả công dân và cư dân, bao gồm cả phụ nữ và người Iraq không theo đạo Hồi hoặc không theo đạo Hồi.

Nguy cơ thành lập chính phủ tự trị sẽ tạo ra các kết quả phi tự do hoặc loại trừ đòi hỏi phải giảm bớt sự nhấn mạnh vào quốc gia tự quyết với yêu cầu bảo vệ các quyền cơ bản của con người. Luận điệu của chính quyền Bush phản ánh sự căng thẳng này giữa việc khẳng định quyền của người dân Iraq được lựa chọn số phận của mình và đảm bảo rằng sự lựa chọn này tuân thủ các tiêu chuẩn bắt nguồn từ truyền thống chính trị tự do của phương Tây . Năm 2002, Bush tuyên bố:

Thế kỷ 20 đã kết thúc với một mô hình tiến bộ duy nhất còn tồn tại của con người, dựa trên những đòi hỏi không thể thương lượng về phẩm giá con người, pháp quyền, giới hạn quyền lực của nhà nước, tôn trọng phụ nữ và tài sản tư nhân, tự do ngôn luận, công bằng và tôn giáo bình đẳng. sức chịu đựng. Nước Mỹ không thể áp đặt tầm nhìn này—nhưng chúng tôi có thể hỗ trợ và khen thưởng các chính phủ đưa ra những lựa chọn đúng đắn cho người dân của họ. ²⁷

Condoleeza Rice gây tiếng vang năm 2005:

Có những người nói rằng dân chủ đang bị áp đặt. Trên thực tế, điều ngược lại mới đúng: Dân chủ không bao giờ bị áp đặt. Đó là sự chuyên chế phải được áp đặt.

Người dân tự do lựa chọn dân chủ. Và cải lương thành công luôn là cây nhà lá vườn. ²⁸

Mặc dù Rice đưa ra quan điểm hợp lệ về bản chất “cây nhà lá vườn” của cải cách thành công, nhưng những bình luận của bà đánh giá thấp mức độ mà các quá trình chính trị có thể tạo ra kết quả trái ngược với tầm nhìn của Hoa Kỳ về một nhà nước dân chủ tự do, ngay cả khi không có chế độ chuyên chế. và với các mục tiêu của các nhóm thúc đẩy quyền trong một quốc gia dân chủ hóa. Câu hỏi đặt ra là: Những ràng buộc nào, nếu có, có thể được đặt ra đối với hành vi và kết quả của các quá trình đó để đảm bảo kết quả phù hợp với một quan niệm cụ thể về các quyền cơ bản và phẩm giá con người?

Nếu một người xem quyền tự quyết chính trị như một mục đích tự thân, thì bất kỳ ràng buộc bên ngoài nào đối với kết quả của cuộc thảo luận phổ biến trong một quốc gia cụ thể sẽ có vẻ không chính đáng. Tuy nhiên, nếu một người coi quyền tự quyết là phương tiện để đạt được mục đích cuối cùng là bảo vệ phẩm giá con người và thúc đẩy sự phát triển của con người trong các cộng đồng tự trị về mặt chính trị, thì trường hợp cần có sự giám sát quốc tế ở một mức độ nhất định sẽ trở nên dễ dàng hơn—đặc biệt là khi chính các nhóm địa phương bày tỏ quan điểm của mình. lo ngại, cũng như các nhóm phụ nữ Iraq về tác động bất lợi đối với quyền của phụ nữ trong hiến pháp tôn trọng các nguyên tắc Hồi giáo. Bất chấp nhận xét có giá trị rằng các ý tưởng dân chủ của phương Tây phụ thuộc vào nền tảng kinh tế và hiểu biết xã hội không nhất thiết phải có ở nhiều nơi trên thế giới, không nên lên án sự thúc đẩy của chủ nghĩa phổ quát trên toàn diện. Thay vào đó, như được đề xuất trong chương năm, việc thúc đẩy quyền tự quyết trong khuôn khổ đảm bảo tôn trọng các quyền cơ bản của con người và thiểu số có thể nhằm mục đích dung hòa các yêu cầu của chủ nghĩa đặc thù với việc thừa nhận nghĩa vụ đạo đức để bảo vệ các cá nhân và các nhóm khỏi bị gạt ra bên lề và ngược đãi .

Tất nhiên, rủi ro là bất kỳ hạn chế nào sẽ được coi là dấu hiệu rõ ràng của sự can thiệp của nước ngoài làm suy yếu tính hợp pháp của một chính phủ mới của Iraq và do đó, làm tổn hại đến khả năng tạo ra sự gắn kết, tuân thủ và cam kết đầy đủ của người dân để duy trì một trạng thái hoạt động. Sự đánh đổi này có thể là cái giá không thể tránh khỏi để đảm bảo rằng quyền tự quyết nâng cao, thay vì hạn chế, phẩm giá và hạnh phúc của các cá nhân có liên quan.

Phần kết luận

Thảo luận trên cho thấy sự liên tục nhất định trong sự căng thẳng giữa chủ nghĩa phổ quát và chủ nghĩa đặc thù trong quan hệ quốc tế, đặc biệt trong bối cảnh các nỗ lực xuất khẩu một lý tưởng chính trị cụ thể. Mười sions này được phóng đại khi chính lý tưởng đó nhấn mạnh giá trị của chính quyền tự trị. Sự mâu thuẫn liên quan đến chính sách “buộc một người phải được tự do” sẽ không bị mất đi đối với những người hưởng lợi dự định của nó, và có thể sẽ tạo ra sự phản kháng, đặc biệt khi các phương pháp được sử dụng dưới danh nghĩa thúc đẩy tự do trên thực tế coi thường những mong muốn và lợi ích của nó. - có sự tham gia của người dân, và khi động cơ của nhà nước can thiệp có vẻ tư lợi hơn là nhân từ. Điều đó nói rằng, sự mâu thuẫn về khái niệm này không nên tạo ra sự tự mãn khi đối mặt với những con tàu độc tài áp bức. Như đã đề xuất trong chương năm, việc lạm dụng có thể được giảm thiểu tốt nhất bằng cách đảm bảo hỗ trợ quốc tế rộng rãi cho bất kỳ sự can thiệp nào và tiếp tục giám sát quốc tế về kết quả của nó.

Trên thực tế, việc can thiệp nhân danh lợi ích tốt nhất của người khác thường xảy ra nhất khi bên can thiệp nhận thấy rằng lợi ích của mình đang bị đe dọa hoặc bị đe dọa. Theo nghĩa này, sự can thiệp hoàn toàn dưới danh nghĩa thúc đẩy tự trị chắc chắn là hơi không trung thực. Nhiệm vụ xây dựng nhà nước không thể chỉ là suy nghĩ sau. Như Hoa Kỳ có thể và lẽ ra phải thấy trước ở Iraq, sự tồn tại của một xã hội dân sự năng động và hoạt động sẵn sàng nắm quyền điều hành của một chính phủ có trách nhiệm và đáp ứng là không thể được giả định, đặc biệt là trong các xã hội nổi lên sau một thời gian dài đàn áp những người bất đồng chính kiến và sự tham gia của công dân. pation. Như kinh nghiệm Cách mạng Pháp đã khẳng định, ý tưởng “chủ quyền thuộc về nhân dân” dễ tuyên bố hơn là thực hiện . Bất kỳ nỗ lực nào nhằm tạo ra các thể chế ổn định và lâu dài cho chế độ tự quản ở Trung Đông hoặc các nơi khác đều phải thừa nhận và tính đến thực tế này. Sự đánh giá thấp rõ ràng của Hoa Kỳ về những khó khăn liên quan đến quá trình này, bao gồm cả khả năng xảy ra kháng chiến vũ trang kéo dài, có nghĩa là quá trình chuyển đổi dân chủ của Iraq vừa nhanh chóng vừa bấp bênh hơn so với những gì nó có thể xảy ra.

Liệu chính sách của Hoa Kỳ có tự minh chứng về lâu dài hay không vẫn còn phải chờ xem. Trong khi chờ đợi, những người hoài nghi có thể nhớ lại định nghĩa châm biếm của từ “hiến pháp” trong một từ điển năm 1796 của Charles- Frédéric Reinhard, một émigré thuộc dòng dõi quý tộc :

Vieux mot Franẹais, don't on n'a pas encore su fixer le vrai sens. . . . Trên một sermenté, trên s'est embrassé, trên s'est battu, trên égorgé, trên máy chém, pour l'amour de cette Hiến pháp . Mais hélas! elle n'est plus       Peut-être cela đếnra-t'il, avant l'année 2440. [Tiếng Pháp cổ

từ mà ý nghĩa thực sự mà chúng ta chưa quản lý để thiết lập      

(Các đại biểu Quốc hội và những người ủng hộ họ) đã tuyên thệ, họ ôm lấy nhau, họ đấu tranh với nhau, họ cắt cổ, họ chém đầu, vì tình yêu của Hiến pháp này . Nhưng than ôi! nó không còn tồn tại       Có lẽ (việc tạo ra một Hiến pháp lâu dài)

sẽ xảy ra trước năm 2440.] ²⁹

Ba năm sau, vào năm 1799, Reinhard được hưởng một nhiệm kỳ ngắn hạn với tư cách là ngoại trưởng của Pháp ngay sau cuộc đảo chính của Napoléon năm 18 Brumaire (sau bốn tháng tại vị, ông được thay thế bởi Charles-Mau Rice de Talleyrand). Kinh nghiệm của Reinhard—từ một quý tộc bị lật đổ trở thành bộ trưởng ngoại giao—gợi lên một khía cạnh khác của trải nghiệm Cách mạng Pháp với những bài học tiềm năng cho tình hình ở Iraq: sự thất bại của một thử nghiệm dân chủ, theo sau là một chế độ độc tài cơ hội.

Nền Cộng hòa thứ năm của Pháp, được thành lập vào năm 1958, đến nay đã tồn tại được gần nửa thế kỷ. Tin tốt là những hạt giống được gieo trồng trong cuộc Cách mạng 1789 cuối cùng đã đơm hoa kết trái; tin xấu là phải mất gần hai thế kỷ . Chu Ân Lai, Thủ tướng và Bộ trưởng Ngoại giao đầu tiên của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, được cho là đã phát biểu ý kiến khi trả lời câu hỏi của Henry Kissinger về tác động của Cách mạng Pháp mà “còn quá sớm để nói.” Điều này chắc chắn cũng đúng với sự can thiệp của Hoa Kỳ vào Iraq. Điều đó nói lên rằng, những thăng trầm của lịch sử không phải là cái cớ để không lường trước được khả năng xảy ra phản ứng dữ dội và nguy cơ mà sự bất ổn định sẽ mở đường cho một chủ nghĩa độc đoán mới. Cần phải tiếp tục hỗ trợ và cảnh giác để ngăn chặn quá trình hiến pháp của Iraq và hậu quả của nó chứng minh cho sự hoài nghi của các Reinhards đương thời— và tạo điều kiện cho sự trỗi dậy của các Napoléon mới.

Trang này cố ý để trống.

kết luận

Những nghịch lý về quan niệm, hiến pháp, thành phần và sự đối đầu đưa ra một khuôn khổ để khám phá những căng thẳng liên quan đến việc xây dựng các quốc gia-dân tộc và hình dung ra các mô hình thay thế. Tiện ích chính trị của các nền tảng dựa trên quốc gia, và những áp lực thúc đẩy các chính sách và sự tự định nghĩa của quốc gia hướng tới các thái cực loại trừ, chủ yếu xuất phát từ sự gắn liền giữa tính quốc gia với quyền kiểm soát lãnh thổ và tài nguyên. Tách rời các khái niệm này không phải là một nhiệm vụ dễ dàng. Ý tưởng về quốc gia đã trở nên gắn liền với các yêu sách chính trị và lãnh thổ thông qua các quá trình lịch sử như những gì đã khám phá trong chương một đến chương bốn. Các giả định và kỳ vọng liên quan đến ý tưởng quốc gia-nhà nước tiếp tục giới hạn vốn từ vựng chính trị quốc tế của chúng ta và định hình các mục tiêu chính trị và lãnh thổ.

Các quốc gia nổi bật về mặt chính trị trong một thế giới của các quốc gia có chủ quyền bởi vì họ được cho là đánh dấu ranh giới của các cộng đồng tình cảm và hiệu quả . Tính quốc gia (dù đã tồn tại sẵn hay được xây dựng) được cho là tạo ra và thúc đẩy sự gắn kết, cam kết và tuân thủ, đồng thời nâng cao tính hợp pháp và hiệu quả của các thể chế chính trị dựa trên quốc gia . Mối liên hệ giữa tính quốc gia và quyền lực chính trị, mặc dù trong lịch sử được gọi là ngẫu nhiên, vẫn còn tồn tại lâu dài. Các lực lượng lịch sử và tâm lý đã dẫn đến sự lắng đọng nghĩa vụ và bản sắc ở cấp độ quốc gia ở nhiều nơi trên thế giới, thách thức khả năng chuyển đổi căn bản trong hệ thống quốc tế. ¹

Khi nhận thức ngày càng tăng về sự phụ thuộc lẫn nhau toàn cầu thách thức huyền thoại về chủ quyền tuyệt đối của nhà nước, chính quyền các bang phải thích ứng để duy trì niềm tin và sự ủng hộ của người dân cấu thành của họ. Thí nghiệm châu Âu, một ví dụ quan trọng về sự thích ứng, cho thấy cả khả năng chuyển đổi chính trị lẫn những giới hạn bên ngoài của nó. Người dân Pháp và Hà Lan đã từ chối một hiến pháp châu Âu được đề xuất vào năm 2005, mặc dù hội nhập ngày càng sâu hơn và rộng hơn giữa các nước châu Âu trong một loạt các vấn đề, bao gồm cả việc áp dụng rộng rãi một loại tiền tệ duy nhất. Việc bác bỏ hiến pháp được đề xuất , ít nhất là một phần, chứng tỏ sức hấp dẫn liên tục mang tính biểu tượng và thực tế của nhà nước-dân tộc.

Ngay cả ngoài đề xuất hội nhập chính trị, các cuộc tranh luận về nội dung phát triển của chủ quyền quốc gia vẫn còn rất nhiều. Tại Hoa Kỳ, những cuộc tranh luận này diễn ra dưới hình thức các quan điểm cạnh tranh nhau về việc tham gia Tòa án Hình sự Quốc tế thường trực; lo ngại về thâm hụt thương mại với Trung Quốc; thảo luận về tính hợp pháp dân chủ của các thẩm phán Hoa Kỳ viện dẫn luật nước ngoài và luật quốc tế trong xét xử hiến pháp; và các cuộc tranh luận về việc tuân thủ các điều ước quốc tế như Công ước về xóa bỏ mọi hình thức phân biệt đối xử với phụ nữ và Nghị định thư Kyoto đối với Công ước khung của Liên hợp quốc về biến đổi khí hậu, cùng các vấn đề khác. Những câu hỏi có phạm vi rộng này liên quan đến các chức năng cốt lõi của chính phủ, cụ thể là điều chỉnh hành vi và phân bổ nguồn lực. Khả năng của chính phủ trong việc thực hiện thành công các chức năng này tạo ra một vòng tròn đạo đức nâng cao tính hợp pháp và tính hiệu quả , từ đó, có xu hướng củng cố sự gắn kết, cam kết và tuân thủ trong dân chúng; nhận thức về sự kém cỏi hoặc sự bất bình đẳng của chính phủ làm suy yếu những thuộc tính tích cực này và thúc đẩy sự kích động cho sự thay đổi chính trị.

Những tác động dài hạn của việc thay đổi cách hiểu về chủ quyền và vai trò của nhà nước là gì? Liệu chúng có dẫn đến những định nghĩa dễ uốn nắn hơn về quốc gia và những quyền lợi của nó, hay dẫn đến những mô hình chính trị thay thế? Một giả thuyết cho rằng, nếu các quốc gia cùng tồn tại hòa bình trong một thế giới bao gồm các quốc gia không có chủ quyền, thì hệ thống chính trị quốc tế sẽ có xu hướng hướng tới đế chế để đáp ứng nhu cầu về một cường quốc đô thị để gắn kết các cộng đồng đa dạng như vậy lại với nhau . 2 Tuy nhiên, một đế chế toàn cầu vẫn còn lưu giữ sự chia rẽ giữa các quốc gia sẽ dễ gặp rủi ro bị chia cắt giống như các mô hình đa văn hóa được khám phá trong chương năm. Thật khó để tưởng tượng tại sao các lập luận đạo đức và quyền lực-chính trị để liên kết quốc tịch và tự quản sẽ không xuất hiện trở lại trong tương lai vì những lý do giống như chúng đã phát triển trong quá khứ: đó là, tại sao cuối cùng một “chủ nghĩa trung cổ mới” sẽ không dẫn đầu đến một “chủ nghĩa thống kê quốc gia mới”.

Có thể đạt được một số đòn bẩy bằng cách nhấn mạnh, cả về mặt biểu tượng và thực tế, sự khác biệt về mặt khái niệm giữa lòng trung thành với một quốc gia tiền chính trị (chủ nghĩa dân tộc) và lòng trung thành với nhà nước (chủ nghĩa yêu nước). Năm 1813, sau khi chủ nghĩa đế quốc Napoléon kế vị chủ nghĩa thống kê dân tộc Cách mạng Pháp, một kẻ bị buộc tội phản bội Đế quốc Pháp đã bảo vệ sự tương thích giữa quốc tịch Đức và quốc tịch đế quốc Pháp: Les membres de ma société idéale en doivent remplir les lois partout où ils se trouvent: chacun doit exercer l'ancienne loyauté et fidélité germaniques envers le gouvernement don't il est sujet. C'est ce que les Allemands ont pratiqué effect depuis des siècles et ce qu'ils font aujourd'hui en Hongrie, Transylvanie, Livonie, le Holstein, et particulièrement en Alsace; et c'est ce que les cư dân des các tỉnh allemandes incorporées nouvellement à l'Empire francais ne manqueront pas de faire à leur tour; tout comme les réfugiés francais à Berlin, Leipzig, Hanovre, Cassel, sont comptés parmi les meilleurs citoyens d'états allemands, sans avoir cessé d'être Francais et de s'en faire honneur; cet attachmentement à la nation, qu'on pourrait appeler NATIONALISME, s'accordant parfaitement avec le yêu nước voué à l'état don't on est citoyen. [Các thành viên trong xã hội lý tưởng của tôi phải thực hiện luật pháp của xã hội đó, bất kể họ ở đâu: mỗi người phải thực hiện lòng trung thành và trung thành của người Đức cổ xưa đối với chính phủ mà anh ta là thần dân. Đây là điều mà người Đức đã thực hành hiệu quả trong nhiều thế kỷ và đó là điều họ đang làm ngày nay ở Hungary, Transylvania, Livonia, Holstein, và đặc biệt là ở Alsace; và đó là điều mà đến lượt cư dân của các tỉnh của Đức mới được sáp nhập vào Đế quốc Pháp sẽ không thể không thực hiện; cũng như những người Pháp tị nạn ở Berlin, Leipzig, Hanover, Cassel, được coi là những công dân tốt nhất của các quốc gia Đức, không ngừng là người Pháp và tự hào về điều này; sự gắn bó này với quốc gia, mà chúng ta có thể gọi là CHỦ NGHĨA QUỐC GIA, hoàn toàn hài hòa với lòng yêu nước cam kết với nhà nước nơi một người là công dân.] ³

Trích dẫn này xuất phát từ một bức thư viết cho Công tước Rovigo (Bộ trưởng Bộ Cảnh sát của Napoléon) vào ngày 24 tháng 1 năm 1813, từ nhà báo và người bán sách Rodolphe Zachqrie Becker, người đã bị bắt theo chỉ thị của Napoléon tại Gotha vào năm 1812 vì cố gắng thành lập một giải đấu bí mật của Đức ( deutscher Bund ). Sự nhiệt tình và niềm tin của Becker vào khả năng danh tính không cạnh tranh có thể được thúc đẩy một phần không nhỏ bởi nhu cầu tự bảo vệ mình trước những cáo buộc lật đổ . Tuy nhiên, Becker trình bày rõ ràng khả năng duy trì các lòng trung thành rõ ràng nhưng tương thích dựa trên tư cách quốc gia và tư cách nhà nước, tương ứng.

Khái niệm về danh tính và lòng trung thành bổ sung rất hấp dẫn và, trong nhiều trường hợp, không có vấn đề gì. Tuy nhiên, trong các tình huống xung đột quốc tế , các quốc gia phải có khả năng tin tưởng vào lòng trung thành tối thượng và không chia rẽ của các công dân của họ. Mô tả của Becker không tính đến những tình huống khủng hoảng như vậy. Hơn nữa, hành vi bị cáo buộc nổi loạn của anh ta cho thấy rằng “sự hòa hợp hoàn hảo” được khẳng định giữa quốc tịch Đức và sự kiểm soát chính trị của Pháp có thể không đơn giản như trong bức thư của anh ta tuyên bố. Sự nhấn mạnh của các nhà Cách mạng Pháp vào các lễ hội thống nhất và lời thề trung thành làm nổi bật nhận thức rằng các bản sắc bổ sung không thể ngang nhau, đặc biệt nếu chúng được hình dung là tất cả đều đi qua. Nhà nước càng đòi hỏi và cung cấp cho công dân của mình bao nhiêu thì bản sắc dân tộc hỗ trợ nhà nước càng phải bao trùm bấy nhiêu. Ngược lại, càng nhiều quốc gia có thể ủy quyền các chức năng quản trị từ trên xuống cho các cấu trúc siêu nhà nước và từ trên xuống dưới cho các đơn vị cấp dưới của bang, thì càng có nhiều khả năng cho các bản sắc bổ sung có ý nghĩa giữa các thành viên của các nhóm dân cư đa dạng.

Những quan sát này củng cố mối liên hệ chặt chẽ, nhưng thường bị bỏ quên, giữa lý thuyết chính trị và quan hệ quốc tế. Bất kỳ lý thuyết nào về quan hệ quốc tế cuối cùng cũng phải bao gồm lý thuyết về nhà nước và ngược lại. Những ý tưởng như vậy không phát triển trong khoảng trống lịch sử. Như các học giả của Trường IR của Anh đã công nhận từ lâu, xã hội quốc tế được hình thành và tái tạo theo thời gian thông qua sự tương tác qua lại giữa các học thuyết và thực tiễn. Việc thừa nhận các mối liên hệ giữa khái niệm , hiến pháp, thành phần và sự đối đầu của các nhóm cá nhân được tổ chức theo lãnh thổ và chính trị có thể mang lại sự rõ ràng hơn về mặt phân tích trong việc kiểm tra và đánh giá các yêu sách dựa trên quốc gia trong nền chính trị thế giới đương đại. Nó cũng có thể giúp chúng ta hiểu và giải thích những thất bại trong nỗ lực xây dựng nhà nước không tính đến các quy trình này và ý nghĩa của chúng, chẳng hạn như nỗ lực xây dựng nhà nước kéo dài ở Iraq bị chiếm đóng.

Mặc dù thế giới của các quốc gia-dân tộc chỉ là một trong nhiều thế giới có thể xảy ra, nhưng các yếu tố kinh tế, chính trị và tâm lý đã góp phần vào sự phát triển của một hệ thống quốc tế dựa trên mô hình quốc gia-dân tộc cho thấy khả năng tồn tại lâu dài của một hệ thống như vậy hoặc một cái gì đó gần giống với nó trong tương lai gần. Kinh nghiệm Cách mạng Pháp chỉ ra những hạn chế của một định nghĩa công dân về quốc gia như liều thuốc chữa bách bệnh cho sự loại trừ và hiếu chiến, đồng thời gợi ý cần thận trọng khi áp dụng bất kỳ mô hình chính trị nào dựa trên ý tưởng về một nhóm gắn kết nội bộ đã tồn tại từ trước. Bất kỳ chính thể khả thi nào cũng phải có khả năng tạo ra sự gắn kết, cam kết và tuân thủ giữa các thành viên trong cộng đồng. Thách thức là hình dung và triển khai các hình thức liên kết chính trị và thuộc về để mang lại những lợi ích liên quan đến tình trạng quốc gia dân tộc trong khi tránh được sự loại trừ và hiếu chiến . Thách thức này vẫn là một phần trong di sản lâu dài của Cách mạng Pháp—một di sản, mặc dù trải qua nhiều thế kỷ, vẫn phù hợp và mang tính hướng dẫn cho chính trị và quan hệ quốc tế ngày nay.

ruột thừa

Tuyên bố của Grégoire du droit des gens, ngày 18 tháng 6 năm 1793

Nghệ thuật. 1. Les peuples sont entre eux dans l'état de nature; ils ont pour lien la tinh thần vũ trụ.

Nghệ thuật. 2. Les peuples sont compatiblement indépendants et souverains, quel que soit le nombre d'individus qui les compent et l'étendue du territoire qu'ils occupent. Cette souveraineté est inaliénable.

Nghệ thuật. 3. Un peuple doit agir à l'égard des autres comme il désire qu'on agisse à son égard; ce qu'un homme doit à un homme, un peuple le doit aux autres.

Nghệ thuật. 4. Les peuples doivent en paix se faire le plus de bien, et en guerre le moins de mal có thể.

Nghệ thuật. 5. L'intérêt particulier d'un peuple est subordonné à l'intérêt général de la famille humaine.

Nghệ thuật. 6. Chaque peuple a le droit d'organiser et de changer les formmes de son gouvernement.

Nghệ thuật. 7. Un peuple n'a pas le droit de s'immiscer dans le gouvernement des autres.

Nghệ thuật. 8. Il n'y a de gouvernement conme aux droits des peuples que ceux qui sont fondés sur l'égalité et la liberté.

Nghệ thuật. 9. Cách dùng Ce qui est d'un inépuisable ou ngây thơ, comme la mer, appartient à tous, et ne peut être la propriété d'aucun peuple.

Nghệ thuật. 10. Chaque peuple est maitre de son territoire.

Nghệ thuật. 11. Sở hữu xa xưa établit le droit de toa thuốc entre les con người.

Nghệ thuật. 12. Un peuple a le droit de rejecter l'entrée de son territoire, et de renvoyer les étrangers, quand sa sũreté l'exige.

Nghệ thuật. 13. Những người xa lạ sont soumis aux lois du pay et punissables par elles.

Nghệ thuật. 14. Le bannissement pour tội phạm est une vi phạm gián tiếp du territoire étranger.

Nghệ thuật. 15. Les entrepreises contre la liberté d'un peuple sont un attentat contre tous les autres.

Nghệ thuật. 16. Les ligues qui ont pour objet une du kích tấn công, les traités qui peuvent nuire à l'intérêt d'un peuple, sont un attentat contre la famille humaine.

Nghệ thuật. 17. Un peuple peut entreprendre une guerre pour défendre sa souveraineté, sa liberté, sa propriété.

Nghệ thuật. 18. Les peuples qui sont en guerre doivent laisser un libre cours aux négoci- ations propres à amener la paix.

Nghệ thuật. 19. Les agent publics que les peuples s'envoient sont indépendants des lois dupays où ils sont s'entés, dans tout ce quiquane l'objet de leur mis sion.

Nghệ thuật. 20. Il n'y a pas de préséance entre les Agents Publics des Nations.

Nghệ thuật. 21. Les traités entre les peuples sont sacrés et inviolables.

Tuyên bố được đề xuất của Volney, ngày 18 tháng 5 năm 1790

L'Assemblée nationale, délibérant à l'occasion des armements extraordinaires de deux puissances voisines qui élèvent les alarmes de la guerre;

Trong hoàn cảnh cette, où pour la première fois elle porte des respect de scurance au delà des limites de l'empire, desirant de manifester les principes qui la dirigeront dans ses quan hệ bên ngoài, elle declare solennellement:

Qu'elle coi l'universalité du thể loại humain comme ne formant qu'une seule et même société, don't l'objet est la paix et le bonheur de tous et de chacun de ses membres;

Que, dans cette grande société générale, les peuples et les États, consid- érés comme individus, jouissent des mêmes droits naturels et sont soumis aux mêmes règles de Justice que les individus des sociétés partielles et secondaires;

Que, par conséquent, nul peuple n'a le droit d'envahir la propriété d'un autre peuple, ni de le priver de sa liberté et de ses avantages naturels;

Que toute guerre entreprise par un autre motif et pour un autre objet que la défense d'un droit juste est un acte d'oppression qu'il importe à toute la grande société de réprimer, parce que l'invasion d'un État par un autre État trend à men- acer la liberté et la sũreté de tous.

Par ces motif, l'Assemblée nationale a décrété et décrète comme Article de la Hiến pháp Pháp:

Que la nation francaise s'interdit de ce moment d'entreprendre aucune guerre xu hướng à acroitre son territoire actuel.

Các bài báo được đề xuất của Robespierre, ngày 24 tháng 4 năm 1793

Les hommes de tous les pay sont frères, et les différents peuples doivent s'entr'aider selon leur pouvoir, comme les citoyens du même État.

Celui qui opprime une nation se déclare l'ennemi de toutes.

Ceux qui font la guerre à un peuple pour arrêter les progrès de la liberté et anéantir les droits de l'homme devront être poursuivis par tous, non comme des ennemis ordinaires, mais comme des ennemis et des brigands Rebelles.

Les rois, les quý tộc, les bạo chúa, quels qu'ils soient, sont des esclaves révoltés contre le souverain de la terre, qui est le thể loại nhân loại, et contre le libérateur de l'univers, qui est la nature.

Trang này cố ý để trống.

ghi chú

lời mở đầu

Gazette nationale ou le moniteur vũ trụ , Réimpression de l'ancien moniteur [sau đây gọi là Moniteur ] 1, không. 9 (17-6-1789): 82-83.

Ibid.84 (“L'air pesant et pestilentiel exhalé du corps de plus de trois mille personnes concentrées dans la salle produira infailiblement un effet funeste sur tous les députés”).

Định nghĩa này được phỏng theo David Miller, On Nationality (Oxford: Clarendon, 1995), 19.

Ernest Gellner định nghĩa chủ nghĩa dân tộc là “chủ yếu là một nguyên tắc chính trị, cho rằng đơn vị chính trị và quốc gia phải phù hợp với nhau.” Gellner, Các quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc (Oxford: Blackwell, 1983), 1.

Ví dụ, hãy xem Alan James, Sovereign Statehood: The Basis of International Society (London: Allen và Unwin, 1986), 278; RJ Johnston, David B. Knight, và Eleonore Kofman, “Chủ nghĩa dân tộc, quyền tự quyết và bản đồ chính trị thế giới: Giới thiệu,” trong Quyền tự quyết dân tộc và Địa lý chính trị , ed. Johnston, Knight và Kofman, 8 tuổi (London: Croom Helm, 1988); và Hurst Han num, Autonomy, Sovereignty, and Self-Determination: The chỗ đứng của các quyền xung đột (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1990), 39.

Ngài Ivor Jennings đã có một nhận xét nổi tiếng về chủ đề tranh luận phi thực dân hóa: “Nhìn bề ngoài, điều đó có vẻ hợp lý: hãy để người dân quyết định. Trên thực tế, điều đó thật nực cười vì người dân không thể quyết định cho đến khi ai đó quyết định ai là người dân ”. Jennings, The Approach to Self-Government (Cambridge: Cambridge University Press, 1956), 56.

Xem Ian Brownlie, Principles of Public International Law , tái bản lần thứ 4. (Oxford: Clarendon, 1990), 513, 515.

Các trường hợp ngoại lệ đối với sự ít ỏi của các phân tích về các nguyên tắc làm nền tảng cho xã hội quốc tế bao gồm James Mayall, Chủ nghĩa dân tộc và Xã hội quốc tế (Cam bridge: Cambridge University Press, 1990); và Charles Beitz, Lý thuyết Chính trị và Quan hệ Quốc tế (Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1979).

Để tránh sự nhầm lẫn này, các đại biểu Bồ Đào Nha và Brazil vào năm 1919 đã gợi ý rằng Hội Quốc Liên nên được gọi là “Hội Quốc Liên”. Xem DH Miller, The Drafting of the Covenant , tập. 1 (New York và London: GP Putnam's Sons, 1928), 135, 141-42.

Michael Walzer viết: “Vị thế đạo đức của bất kỳ quốc gia cụ thể nào đều phụ thuộc vào thực tế của cuộc sống chung mà nó bảo vệ và mức độ mà sự hy sinh mà sự bảo vệ đó đòi hỏi được sẵn sàng chấp nhận và được coi là xứng đáng. Nếu không có cuộc sống chung tồn tại, hoặc nếu nhà nước không bảo vệ cuộc sống chung đang tồn tại, thì sự bảo vệ của chính nó có thể không có sự biện minh về mặt đạo đức.” Walzer, Những cuộc chiến tranh chính đáng và bất công: Một lập luận đạo đức với những minh họa lịch sử , tái bản lần thứ hai. (New York: Basic Books, 1992), 54. Xem thêm Walzer, “The Reform of the International System,” trong Studies of War and Peace , ed. 0yvind 0sterud, 227-39 (Oslo: Nhà xuất bản Đại học Na Uy, 1986).

Xem Peter Alter, Chủ nghĩa dân tộc , xuyên. Stuart McKinnon-Evans (London: Edward Arnold, 1989), 93; và Martti Koskenniemi, “Quốc gia tự quyết ngày nay: Các vấn đề về lý thuyết và thực tiễn pháp lý,” Luật quốc tế và luật so sánh hàng quý số 43 (tháng 4 năm 1994): 245-46.

Alfred Cobban, Nhà nước-Quốc gia và Quyền tự quyết của Quốc gia , rev. biên tập (New York: Thomas Crowell, New York, 1969), 107.

Hugh Seton-Watson viết trong Nations and States (London: Methuen, 1977), 1: “Nhà nước là một tổ chức chính trị và pháp lý, có quyền yêu cầu các công dân của mình tuân theo và trung thành [trong khi một] quốc gia là một cộng đồng người mà các thành viên gắn bó với nhau bằng tinh thần đoàn kết, chung một nền văn hóa, một ý thức dân tộc.”

Ý tưởng của Benedict Anderson về sự thuộc về tưởng tượng trong các điều kiện của tính hiện đại cũng có thể giúp giải thích hiện tượng đồng nhất không bắt nguồn từ kinh nghiệm trực tiếp. Xem Anderson, Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism (London: Verso, 1983).

Ví dụ, hãy xem các tường thuật về việc xây dựng quốc gia trong Anthony Smith, Bản sắc dân tộc (London: Penguin, 1991); Ernest Gellner, Các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc (Oxford: Blackwell, 1983); và bình luận của Cobban trong The Nation-State and National Self-Determination , 26, 111. Tác phẩm ban đầu của Charles Tilly về Sự hình thành các quốc gia dân tộc ở Tây Âu (Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1975) thường gắn liền với quan điểm này.

Nghị quyết 1514 (XV) của Đại hội đồng LHQ, ngày 14 tháng 12 năm 1960; Nghị quyết 2625 (XXV) của Đại hội đồng LHQ, ngày 24 tháng 10 năm 1970; Công ước Quốc tế về các Quyền Dân sự và Chính trị, thông qua ngày 16 tháng 12 năm 1966, có hiệu lực ngày 23 tháng 3 năm 1976, 999 UNTS 171; Công ước quốc tế về các quyền kinh tế, xã hội và văn hóa, được thông qua ngày 16 tháng 12 năm 1966, có hiệu lực ngày 3 tháng 1 năm 1976, 993 UNTS 3.

Tôi mang ơn Adam Roberts vì nhận xét này.

Xem Robert Lansing, The Peace Negotiations: A Personal Narrative (Lon don: Constable, 1921); và Cobban, Quốc gia-Nhà nước và Quốc gia tự quyết , 129.

Sự kết hợp giữa quyền tự quyết dân tộc với quyền tự trị trong các cuộc tranh luận về phi thực dân hóa sau này đã bỏ qua tiền đề này, coi đó là ranh giới quốc gia được áp đặt một cách tùy tiện, ví dụ như ở Châu Phi. Xem Hiến chương năm 1963 của Tổ chức Thống nhất Châu Phi (OAU), điều. 3, cho. 3 (“tôn trọng chủ quyền và toàn vẹn lãnh thổ của mỗi quốc gia và quyền tồn tại độc lập không thể chuyển nhượng của quốc gia đó”); và Nghị quyết Cairo của OAU ngày 21 tháng 7 năm 1964, OAU Doc. AHG/Res. 16(1) (“Các Quốc gia Thành viên cam kết tôn trọng các đường biên giới tồn tại trên cơ sở họ giành được độc lập quốc gia.”). Xem thêm Malcom Shaw, Quyền sở hữu lãnh thổ ở Châu Phi: Các vấn đề pháp lý (Oxford: Clarendon, 1986).

Đối với một thách thức khác đối với lập luận “cùng tồn tại hòa bình”, hãy xem quan điểm của Jack Sny der rằng các định nghĩa về bản sắc dân tộc thực sự thúc đẩy xung đột trong “ Chủ nghĩa dân tộc và cuộc khủng hoảng của Nhà nước hậu Xô viết,” trong Xung đột Sắc tộc và An ninh Quốc tế , biên tập. Michael Brown, 93 (Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1993).

Elie Kedourie, “Một rối loạn quốc tế mới,” trong Sự mở rộng của xã hội quốc tế , ed. Hedley Bull và Adam Watson, 347-56 (Oxford: Claren don, 1984).

Công ước Quốc tế về các Quyền Dân sự và Chính trị, thông qua ngày 16 tháng 12 năm 1966, có hiệu lực ngày 23 tháng 3 năm 1976, 999 UNTS 171; Công ước quốc tế về các quyền kinh tế, xã hội và văn hóa, được thông qua ngày 16 tháng 12 năm 1966, có hiệu lực ngày 3 tháng 1 năm 1976, 993 UNTS 3.

Boutros Boutros-Gali, “An Agenda for Peace:Preventivengoại giao, kiến tạo hòa bình và gìn giữ hòa bình,” Báo cáo của Tổng thư ký theo tuyên bố được thông qua tại cuộc họp Thượng đỉnh của Hội đồng Bảo an ngày 31 tháng 1 năm 1992 (17 tháng 6 năm 1992 ), tài liệu của LHQ. A/47/277-S/24111.

Xem Albert Sorel, LEurope et la Révolution friancaise. Buổi ra mắt : Les moeurs politiques et les truyền thống , xuất bản lần thứ 3. (Paris: Librairie Plon, 1893), 59; Sorel, Deuxième partie: La Chute de la royauté (Paris: Librairie Plon, 1895), 171; và Edgar Morin, Penser l'Europe (Paris: Gallimard, 1987), 53.

Ví dụ bao gồm Peter Alter, Chủ nghĩa dân tộc , xuyên. Stuart McKinnon- Evans (London: Edward Arnold, 1989), 56, 93; Malcom Anderson, Frontiers: Ter ritory and State Formation in the Modern World (Cambridge: Polity, 1996) 2; Omar Dahbour, “Quyền tự quyết trong Triết học Chính trị và Luật Quốc tế,” Lịch sử Ý tưởng Châu Âu 16 (1993): 881; GP Gooch, Nghiên cứu về Lịch sử Hiện đại (London: Longmans, 1931), 217; Jurgen Habermas, “Quyền công dân và bản sắc dân tộc: Một số suy nghĩ về tương lai của châu Âu,” trong Lý thuyết hóa quyền công dân , ed. Ronald Beiner, 257 (Albany: Nhà xuất bản Đại học Bang New York, 1995); Eugene Kamenka, “Chủ nghĩa dân tộc chính trị—Sự phát triển của ý tưởng,” trong Chủ nghĩa dân tộc: Bản chất và sự phát triển của một ý tưởng , ed. Eugene Kamenka, 10 tuổi (London: Edward Arnold, 1976); Hans Kohn, Prelude to Nation-States: The French and German Expe rience 1789 - 1815 (Princeton, NJ: D. van Nostrand, 1967), 82; và Anthony Smith, Bản sắc dân tộc (London: Penguin, 1991), 18.

Xem Hedley Bull, “International Theory: The Case for a Classical Approach,” World Politics 18 (tháng 4 năm 1966): 361-77; và Herbert Butterfield và Martin Wight, Lời tựa, Điều tra ngoại giao: Tiểu luận trong lý thuyết chính trị quốc tế (London: George Allen và Unwin, 1966), 13-11.

Đối với một khảo sát lịch sử, xem Hagen Schulze, States, Nations and Nationalism : From the Middle Ages to the Present , trans. William Yuill (Oxford: Blackwell, 1996); đối với cách tiếp cận lý thuyết, xem Avishai Margalit và Joseph Raz, “Self Determination,” trong Raz, Ethics in the Public Domain: Essays in the Morality of Law and Politics (Oxford: Clarendon, 1995), 125-45.

Xem Hedley Bull, The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics , tái bản lần 2. (Luân Đôn: Macmillan, 1995), 33; và Martin Wight, Chính trị quyền lực , tái bản lần 2, biên tập. Hedley Bull và Carsten Holbraad (London: Penguin, 1986), 85.

Về tầm quan trọng của việc biện minh cho quyền lực, xem Istvan Bibó, Sự tê liệt của các thể chế quốc tế và biện pháp khắc phục: Nghiên cứu về quyền tự quyết, sự hòa hợp giữa các cường quốc và trọng tài chính trị (Sussex: Harvester, 1976), 11. Trên doanh nghiệp của “lịch sử khái niệm,” xem Lời nói đầu và hai chương đầu tiên của Terence Ball, James Farr, và Russell Hanson, chủ biên, Đổi mới Chính trị và Thay đổi Khái niệm (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1989).

Để có những hiểu biết sâu sắc về cách hiểu ngôn ngữ cụ thể về văn hóa chính trị , xem Keith Michael Baker, Inventing the French Revolution: Essays on French Political Culture in the Eighteenth Century (Cambridge: Cambridge University Press, 1990), 4-5.

Alexis de Tocqueville, The Old Régime and the French Revolution , trans. Stuart Gilbert (Garden City, NY: Doubleday, 1955; orig. pub. 1856), 139.

Edmund Burke của Jennifer M. Welsh và Quan hệ quốc tế: Khối thịnh vượng chung của Châu Âu và Cuộc thập tự chinh chống lại Cách mạng Pháp (London: Macmil lan, 1995) phân tích sâu sắc sự bảo vệ của Burke đối với xã hội quốc tế truyền thống.

Robert Lansing nhớ lại đã nhìn thấy trước những hậu quả này trong The Peace

Các cuộc đàm phán: Một câu chuyện cá nhân (Boston: Houghton Mifflin, 1921). Wilson thừa nhận với Ủy ban Quan hệ Đối ngoại của Thượng viện vào ngày 19 tháng 8 năm 1919: “Khi tôi thốt ra những từ đó ('rằng tất cả các quốc gia đều có quyền tự quyết'), tôi đã nói chúng mà không hề hay biết rằng các quốc tịch tồn tại, mà đang đến với chúng tôi ngày qua ngày       Bạn không biết và không thể đánh giá cao

những lo lắng mà tôi đã trải qua là kết quả của việc hàng triệu người đặt hy vọng vào những gì tôi đã nói.” Các phiên điều trần , Ủy ban Đối ngoại , Thượng viện Hoa Kỳ , Quốc hội lần thứ 66 , không. 106 (Washington: 1919), 838.

Xem V.I. Lenin, The Right of Nations to Self-Determination: Selected Writings ( New York: International Publishers, 1951); và Joseph Stalin, Chủ nghĩa Mác và Vấn đề Dân tộc và Thuộc địa (London: Martin Lawrence, 1936).

Ví dụ, hãy xem Michael Freeden, “Is Nationalism a Distinct Ideol ogy?” Chính trị học 46 (tháng 9 năm 1998): 748-65.

Tầm quan trọng cơ bản của khía cạnh lãnh thổ đối với quyền tự quyết dân tộc được minh họa bằng nhận xét về kế hoạch tự trị đầu tiên của Palestine do Menachem Begin đưa ra vào tháng 12 năm 1977, được chia sẻ với

tôi của Avi Shlaim: “Yigal Allon, cố lãnh đạo đảng Lao động, đã nhận xét về kế hoạch này rằng chỉ có trong tranh của Marc Chagall, con người mới lơ lửng giữa không trung, không chịu tác dụng của trọng lực, và không thể dịch được ý tưởng nghệ thuật này vào bất kỳ thực tế chính trị có ý nghĩa nào.” Shlaim, “Prelude to the Accord: Likud, Labour, and the Palestines,” Journal of Palestine Studies 23 (Mùa đông 1994): 7.

Abbé Sieyès đã viết trong Quelques idées de hiến pháp, áp dụng à la ville de Paris (A Versailles: chez Baudouin, Imprimeur de l'Assemblée Nationale, tháng 7 năm 1789), 30: “Quoique la volonté nationale soit. . . indépendante de toute forme, encore faut-il qu'elle en prenne une pour se faire entendre.”

Martin Wight nhận xét trong “International Legitimacy,” Systems of States (Bristol: Leicester University Press, 1977), 165: “Tuy nhiên, có một nghịch lý về nguyên tắc quyền tự quyết dân tộc: nguyên tắc này càng được khẳng định một cách nồng nhiệt thì càng ít nó đã dẫn đến sự tham khảo ý kiến phổ biến một cách vô tư.

Adam Roberts, “Xung đột cộng đồng như một thách thức đối với tổ chức quốc tế: trường hợp của Nam Tư cũ,” Review of International Studies 21 (1995): 391.

Chương Một: Thụ Thai

Xem Christian Buzon và Chantal Girardin, “La Constitution du Concept de Nation : Analyse du Signe, Description de la Notion et Usage Socio-Politique dans le Traitement Lexicographique du Mot,” trong Autour de Féraud: La léxicographie en France de 1762 à 1835 ( Paris: Collections de l'École Normale Supérieure de Jeunes Filles, 1986), 185-91.

Xem P. Griffet, Traité de la Connaissance des Hommes, Tome II des Mémoires pour servir à l'histoire du Dauphin (Paris: 1758), 100-01.

Dịch. trong Boyd Schafer, “Bourgeois Nationalism in the Pamphlets on the Eve of the French Revolution,” Journal of Modern History 10, no. 1 (1938): 32. Xem Marquis d'Argenson, entry ngày 3 tháng 9 năm 1751, trong Journal et mémoires du marquis d'Argenson , tập. 6, biên tập. JB Rathéry (Paris: Jules Renouard, 1864), 463-64; và Jacques Godechot, “Nation, patrie, nationalisme et Patriote en France au XVIII siècle,” Annales historyques de la Révolution fra'ncaise 43 (1971): 491, 493.

Kingsley Martin, Tư tưởng Tự do của Pháp trong Thế kỷ 18 , ed. JP Mayer (London: Phoenix House, 1962; xuất bản gốc. quán rượu 1929), 26.

HF Stewart và Paul Desjardins, Lời nói đầu, Chủ nghĩa yêu nước của Pháp trong thế kỷ 19 thứ 9 (1814 - 1833) Traced in Contemporary Texts (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1923), xi.

M***, Dictionnaire raisonné de plusieurs mots qui sont dans la bouche de tout le monde, et ne présentent pas des idées bien nettes (Paris: Palais-Royal, 1790), 153.

Nannerl O. Keohane, Philosophy and the State in France: The Renaissance to the Enlightenment (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1980), 18. Xem thêm Edme Champion, “L'Unité nationale et la Révolution,” La Révolution friancaise 19 (tháng 7-tháng 12 năm 1890), 10.

Robert Darnton ghi chú về Encyclopédie : “Ước tính [phân phối] là 15.000 bản trong khoảng thời gian từ 1751 đến 1789. Các ấn bản khác nhau bao gồm từ 17 đến 36 tập văn bản và 3 đến 11 tập đĩa. bách khoa toàn thư đã được bán trên khắp nước Pháp và độc giả của nó không chỉ bao gồm giới thượng lưu văn học mà còn gồm các luật sư, bác sĩ và các chuyên gia khác ở các tỉnh, những người sau này đã tạo dựng sự nghiệp văn học và cách mạng của họ ở Paris. Xem Reinhard Bendix, Kings or People: Power and the Mandate to Rule (Berkeley: University of California Press, 1978), 353 ng

De Jaucourt, “Etat,” trong Encyclopédie (1756), 6:19a.

bách khoa toàn thư (1765), 11:36b.

Xem Jean-Yves Guiomar, L'idéologie nationale: Nation, Représentation, Pro- priété (Paris: Éditions Champ libre, 1974), 22.

Guiomar, L'idéologie nationale , 22.

Léon Duguit, Traité de droit hiến pháp , tái bản lần 2, tập. 1 (Paris: E. de Boccard, 1921), 607. The Nouveau Petit Robert (Paris: Dictionnaires Le Robert, 1993) trích dẫn câu đầu tiên của đoạn văn này để minh họa nghĩa kép của thuật ngữ “người khởi xướng” vừa là “đầu tiên theo trình tự thời gian ” và “nguồn của.” Một điểm tương tự được đưa ra trong cahier của Négociants of Rouen, trong Văn kiện Cách mạng Pháp , tập. 1, biên tập. JM Roberts và Richard Cobb (Oxford: Blackwell, 1966), 90.

Catéchisme national (1789; repr. Paris: Hachette, 1976), 7.

Pierre-Nicolas Chantreau, Dictionnaire national et anecdotique pour servir à l'intelligence des mots don'tre langue s'est richie depuis la révolution, et à la nouvelle signification qu'ont recue quelques anciens mots (Paris: Politicopolis, 1790), 130-32.

Chantreau, Từ điển quốc gia , 132-33.

M***, Dictionnaire raisonné , 134-37.

André-Quentin Buée, Nouveau dictionnaire pour servir à l'intelligence des termes mis en vogue par la Révolution (Paris: 1792), 116-17.

Xem Godechot, “Nation, patrie, nationalisme,” 495; Jean-Jacques Clere, “Etat-Nation-Citoyen au temps de la Révolution fraiicaise,” trong L'idée de nation , ed. Marie-Francoise Conrad, Jean Ferrari, và Jean-Jacques Wunenburger (Dijon: Éditions universitaires de Dijon, 1986), 99.

Xem Jean-Claude Caron, La nation, l'État et la démocratie en France de 1789 à 1914 (Paris: Armand Colin, 1995), 35, trích dẫn Louis XIV, Mémoires de Louis XIV pour l'instruction du dauphin , 2 vols. (Paris: Didier et Cie., 1860).

Jules Flammermont, chủ biên, Remontrances du parlement du Paris au XVIIIe siècle , tập. 2 (Paris: Imprimerie Nationale, 1895), 557. Trích dẫn dịch trong John Rothney, The Brittany Affair and the Crisis of the Ancien Regime (Oxford: Oxford University Press, 1969), 177.

Pasquale Pasquino lưu ý rằng, trớ trêu thay, có lẽ chính nhà vua là người đầu tiên nói rõ ý tưởng về quốc gia như một cơ thể riêng biệt. Pasquino, “Le Concept de Nation et les Fondements Du Droit Public de la Révolution: Sieyès,” trong Uhéritage de la Révolution friancaise , biên tập. Francois Furet (Paris: Hachette, 1989), 313. Xem thêm Keith Michael Baker, Inventing the French Revolution: Essays on French Political Culture in the Eighteenth Century (Cambridge: Cambridge University Press, 1990), 232; và Guiomar, L'idéologie nationale , 40.

Réponse du Roi à la déclaration des droits de l'homme , do Chủ tịch Quốc hội đọc, ngày 5 tháng 10 năm 1789, Archives Parlementaires de 1787 à 1860 , première série (1787-1799) [sau đây trích dẫn là AP ], quyển . 9 (Paris: Paul Dupont, 1867-), 342.

Xem Albert Sorel, L'Europe et la Révolution francaise. Deuxième partie: La Chute de la royauté , xuất bản lần thứ 3. (Paris: Librairie Plon, 1895), 138.

Gérard Fritz, L'Idée de peuple en France du XVIIe au XIXe siècle (Stras bourg: Strasbourg University Press, 1988), 31. Trích dẫn nội bộ từ Paul-Henri Thiry, Baron d'Holbach, Le Système social (Paris: Librairie Arthème Fayard, 1994; orig. pub. 1773), 246.

Jacob Nicolas Moreau, Exposition et défense de notre hiến pháp chế độ quân chủ Pháp , tập. 2 (Paris: Moutard, 1789), 105.

Henri Hauser, Le principe des nationalités: Ses origines historyques (1916); Dịch. trong William F. Church, “France,” trong National Consciousness, History, and Political Culture in Early-Modern Europe , ed. Orest Ranum (Baltimore: John Hopkins, 1975), 44.

Theo Alphonse Aulard, “Patrie, Patriotisme sous Louis XVI et dans les cahiers,” La Révolution Francaise: Revue d'histoire moderne et contemporaine 68 (Jan-Jun 1915), 337, từ patrie được Claude Gruget sử dụng vào năm 1537, và cụm từ “mauvaise patriote ” đã được sử dụng trong một bức thư do Mazarin viết vào ngày 14 tháng 6 năm 1648. David Bell đã ghi lại tần suất sử dụng ngày càng tăng của các thuật ngữ “dân tộc” và “yêu nước” trong suốt thế kỷ thứ mười tám. Xem David A. Bell, The Cult of the Nation in France: Inventing Nationalism, 1680 - 1800 (Cam bridge, MA: Harvard University Press, 2001), 225 n. 53.

Abbé Coyer, “Dissertation sur le vieux mot de patrie,” trong Dissertations pour être lues: La première, sur le vieux mot de patrie: La seconde, sur la nature du peu- ple (La Haye: Pierre Gosse junior, 1755), 10.

Coyer, “Dissertation sur le vieux mot de patrie,” 15.

Jean de La Bruyère, “Du souverain ou de la république,” Les Caractères (Paris: Librairie Générale Francaise, 1985; orig. pub. 1688), 239-40.

La Bruyère, “Du souverain ou de la république,” 260.

De Jaucourt, “Patrie,” trong Encyclopédie (1765), 12:178b.

Buée, Từ điển mới , 95.

Beatrice Fry Hyslop, Chủ nghĩa dân tộc Pháp năm 1789, theo General Cahiers (New York: Columbia University Press, 1934), 159.

Buée, Từ điển mới , 22.

Xem “Obéissance” và “Pouvoir,” trong Dictionnaire Encyclopédique của Diderot , tập. 4, biên tập. J. Assézat (Paris: Librairie Garnier Frères), 152, 385. Xem thêm de Jaucourt, “Souveraineté,” trong Encyclopédie (1765), 15:425a.

Xem Francois Furet, Lời giới thiệu, Lhritage de la Révolution fra'ncaise , 18.

Xem Roger Bickart, Les Parlements et la Notion de Souveraineté Nationale au XVIIIe siècle (Paris: Librairie Félix Alcan, 1932), 260. Gần đây hơn, Dale Van Kley đã thu hút sự chú ý đến sự đóng góp quan trọng của các nhà tuyên truyền cấp bộ trưởng vào sự phát triển của luận điệu dân tộc chủ nghĩa. Xem Dale Van Kley, “From the Lessons of French History to Truths for All Times and All People: The Histori cal Origins of an Anti-Historical Statement,” trong Ý tưởng về Tự do của Pháp: Chế độ Cũ và Tuyên ngôn Nhân quyền năm 1789 , biên tập. Dale Van Kley (Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford, 1994), 87-91.

Jean de Selve, Lit de Justice tháng 12 năm 1527, được trích dẫn trong Sarah Hanley, “Constitutional speech in France, 1527-1549,” in Politics and Culture in Early Modern Europe , ed. Phyllis Mack và Margaret C. Jacob (Cambridge: Cambridge University Press, 1987), 160.

Joseph Saige, Catéchisme du citoyen, ou Éléments du droit public frangais, par demandes et réponses, suivi de fragments politiques par le même auteur (Paris: En France, 1788), 11, 14.

Xem Bernard Groethuysen, Philosophie de la Révolution Frangaise (Paris: Gallimard, 1956), 130.

Thomas Hobbes, Leviathan , chủ biên. CB MacPherson (London: Penguin, 1981; xuất bản. Pub. 1651).

Xem John Locke, Two Treatises of Government , ed. Mark Goldie (London: Dent, 1993; xuất bản. Pub. 1690).

Để có sự so sánh kinh điển giữa Cách mạng Pháp và Cách mạng Mỹ, xem Friedrich von Gentz, Nguồn gốc và nguyên tắc của Cách mạng Mỹ, so sánh với nguồn gốc và nguyên tắc của Cách mạng Pháp , xuyên. John Quincy Adams (Philadelphia: Asbury Dickins, 1800). Trong lời nói đầu ẩn danh cho bản dịch, Adams đã quảng cáo bài tiểu luận của Gentz là “rất thú vị đối với người Mỹ” bởi vì “nó giải cứu cuộc cách mạng [của người Mỹ] khỏi sự quy trách nhiệm đáng hổ thẹn là đã tiến hành từ những nguyên tắc tương tự như của Pháp. ”

Điểm này là trọng tâm trong phán quyết năm 1998 của Tòa án Tối cao Canada rằng Québec không có quyền ly khai theo luật pháp quốc tế. Tham khảo lại Sự ly khai của Quebec , [1998] SCR 217, đoạn văn. 126-38.

Pasquino trong “Le Concept de Nation,” 325 n. 10 lưu ý rằng Khế ước xã hội trên thực tế đã được biết đến vào đêm trước Cách mạng, và trích dẫn những phát hiện của F. Eppensteiner trong Rousseaus Einfluss auf die vorrevolutionaren Flugschriften und den Ausbruch der Revolution (PhD dis., Tubingen, 1914), 38 , rằng 112 trong số 460 tập tài liệu quảng cáo được xuất bản từ tháng 10 năm 1788 đến tháng 5 năm 1789 cho thấy ảnh hưởng của Rousseau.

Xem Pasquino, “Le Concept de Nation,” 316-17.

Xem Maurice Cranston, “The Sovereignty of the Nation,” trong Văn hóa Chính trị của Cách mạng Pháp , ed. Colin Lucas (Oxford: Pergamon, 1988), 101.

Jean-Jacques Rousseau, Du Contrat Social ou Principes du Droit Politique , ed. CE Vaughan (Manchester: Manchester University Press, 1947; orig. pub. 1762), 12 (sau đây gọi tắt là CS ).

CS , 13.

CS , 13.

CS , 14.

Xem CS , 17, 80.

CS , 83, 45.

Xem CS , 46.

CS , 93.

cs , 12.

bách khoa toàn thư nói về thuật ngữ “Société civile”: “s'entend du corps politique que les hommes d'une même nation, d'un même état, d'une même ville ou autre lieu, forment ensemble, & des liens politiques qui Attachent les uns aux autres; c'est le commerce civil du monde, les liaisons que les hommes ont ensem ble, comme sujets d'un même Prince, comme concitoyens d'une même ville, & comme sujets aux mêmes lois, & người tham gia aux droits & privacy qui sont com - muns à tous ceux qui sáng tác cette même société .” bách khoa toàn thư (1765), 15:259a-259b.

Neera Chandhoke, Nhà nước và xã hội dân sự: Những khám phá trong lý thuyết chính trị (New Delhi: Sage, 1995), 98.

Alfred Cobban, Lịch sử nước Pháp hiện đại. Tập 1: Chế độ cũ và Cách mạng 1715 - 1799 , tái bản lần thứ 3. (New York: Penguin, 1963), 179. John Hall lưu ý rằng xã hội dân sự hoàn toàn trái ngược với truyền thống cộng hòa về đạo đức công dân. Hall, “Tìm kiếm Xã hội Dân sự,” trong Xã hội Dân sự: Lý thuyết, Lịch sử, So sánh , ed. John Hall (Cambridge: Chính trị, 1995), 10.

Về Cách mạng với tư cách là một tôn giáo thế tục, xem Connor Cruise O'Brien, “Religion, Nationalism, and Civil Society,” trong The Idea of a Civil Society , ed. Anh nislaw Geremek, et al. (Bắc Carolina: Trung tâm Nhân văn Quốc gia, 1992), 23-28. Để có cách xử lý toàn diện về mối quan hệ giữa tôn giáo và chủ nghĩa dân tộc trong thời kỳ Tiền Cách mạng và Cách mạng, xem Bell, Sự sùng bái Quốc gia ở Pháp .

Ernest Gellner, “The Importance of Being Modular,” in Civil Society , ed. John Hall, 46 tuổi, dựa trên sự phân biệt giữa “xã hội” và “cộng đồng” của nhà xã hội học người Đức Ferdinand Tonnies. Xem thêm Tonnies, Cộng đồng và Xã hội [ Gemeinschaft und Gesellschaft ], chuyển ngữ. Charles P. Loomis (New York: Harper and Row, 1957; xuất bản gốc. quán rượu 1887), 33-34.

Để thảo luận về những lòng trung thành và cấu trúc xã hội cạnh tranh này, hãy xem các tác phẩm bao gồm Peter Sahlins, Boundaries: The Making of France and Spain in the Pyrenees (Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1989), và tường thuật lịch sử phong phú trong Colin Jones, The Great Nation: France from Louis XV to Napoleon (New York: Columbia University Press, 2002).

Chương hai: Hiến pháp

Chương này chủ yếu dựa trên các nguồn chính được tìm thấy trong Văn khố Quốc gia Pháp và được trích dẫn trong các tác phẩm cũ hơn của Elie Carcassonne, Jean Egret và Roger Bickart. Nghiên cứu quan trọng gần đây về sự phát triển của các lập luận dân tộc chủ nghĩa trong thế kỷ 18 có thể được tìm thấy trong các tác phẩm bao gồm David A. Bell, The Cult of the Nation in France: Inventing Nationalism, 1680 - 1800 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2001) ; Peter Sahlins, Boundaries: The Making of France and Spain in the Pyrenees (Berkeley and Los Angeles: University of Califor nia Press, 1989); Colin Jones, The Great Nation: France from Louis XV to Napoleon (New York: Columbia University Press, 2002); và Dale Van Kley, chủ biên, Ý tưởng về Tự do của người Pháp: Chế độ Cũ và Tuyên bố về Quyền năm 1789 (Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford, 1994).

Đối với các lập luận rằng các nghị viện chủ yếu quan tâm đến việc thúc đẩy các đặc quyền và ảnh hưởng của chính họ, xem Elie Carcassonne, Montesquieu et le problème de la Constitution friancaise au XVIIIe siècle (Paris: Presses Universitaires de France, 1927), 393; và H. See, “Doctrine politique des Parlements,” Revue historyque de droit francais et étranger (Tháng Tư-Tháng Sáu 1924), 294-96. Alfred Cobban ghi chú trong Lịch sử nước Pháp hiện đại. Tập 1: Chế độ cũ và Cách mạng 1715 - 1799 , tái bản lần thứ 3. (New York: Penguin, 1963), 134: “Từ 'quốc gia' [the parlements ] từ lâu đã có nghĩa là chính họ."

Paul Gilbert, “Tiêu chí về Quốc tịch và Đạo đức của Quyền tự quyết ,” Lịch sử Ý tưởng Châu Âu 16, nos. 4-6 (1993): 516.

Mlada Bukovansky trong “Nhà nước bị thay đổi và tình trạng tự nhiên—Cách mạng Pháp và chính trị quốc tế,” Tạp chí Nghiên cứu Quốc tế 25 (1999): 209 gọi hiện tượng này là “bước ngoặt toàn diện”: nghĩa là, sự ngăn cản của phe đối lập chính trị hợp pháp dựa trên trên tiền đề rằng ý chí quốc gia đích thực nhất thiết phải thống nhất.

Về mối quan hệ cộng sinh và căng thẳng đồng thời giữa các nghị viện và nhà vua, xem William Doyle, “The Parlements of France and the Breakdown of the Old Régime 1771-1788,” Nghiên cứu Lịch sử Pháp 6, số. 4 (Thu 1970): 435, 454; và Jean Egret, Louis XVet I'opposition parlementaire 1715-1774 (Paris: Armand Colin, 1970), 217. RR Palmer nhấn mạnh vai trò cốt yếu của các nghị viện trong việc mở đường cho quốc gia thách thức nhà vua trong “Ý tưởng quốc gia trong Pháp trước Cách mạng,” Tạp chí Lịch sử Tư tưởng 1 (1940): 103.

Đặc biệt xem thư trả lời của Louis XV gửi nghị viện Paris ngày 3 tháng 3 năm 1766 trong cái gọi là séance de la Flagellation , trong Jules Flammermont, ed., Remon trances du Parlement de Paris au XVIIIe siècle , tập. 2 (Paris: Imprimerie Nationale, 1895), 556-57.

“Thỏa hiệp Maupeou” năm 1771 (được đặt tên theo thủ tướng của nhà vua) cho phép các bên đưa ra những phản đối sơ bộ với điều kiện những điều này phải được giữ bí mật. Xem Egret, Louis XV , 186. Như đã lưu ý ở trên, bí mật này được tôn trọng hơn khi vi phạm. Để biết thêm về “cuộc cách mạng” của Maupeou, hãy xem Colin Jones, The Great Nation: France from Louis XV to Napoleon (New York: Columbia University Press, 2002), 280-92.

Xem Simon Schama, Citizens: A Chronicle of the French Revolution (New York: Viking, 1989), 103, 106.

Xem Roger Bickart, Les Parlements et la notion de souveraineté nationale (Paris: Félix Alcan, 1932), 47-48; Carcassonne, Montesquieu , 429; và Kingsley Martin, French Liberal Thought in the Eighteenth Century , ed. JP Mayer (London: Phoenix House, 1962; xuất bản gốc. 1929), 187-88.

“Quà lưu niệm,” Encyclopédie (1765), 15:423b.

Xem Carcassonne, Montesquieu , 392.

Ví dụ, xem Jean-Yves Guiomar, L'idéologie nationale (Paris: Éditions Champ libre, 1974), 52.

HF Stewart và Paul Desjardins, Lời nói đầu, French Patriotism in the Nineteenth Century (1814 - 1833) Traced in Contemporary Texts (Cambridge: Cambridge University Press, 1923), xxii. Ngay từ thế kỷ 16, người ta đã gợi ý rằng “Le Royaume est au Roi, et le Roi est aussi au Royaume.” Đăng ký Nghị viện , ngày 20 tháng 12 năm 1527, tại Bickart, Les Parlements , 49.

“Autorité,” Encyclopédie (1751), 1:898b-899a.

Xem Pasquale Pasquino, “Le Concept de Nation et les Fondements Du Droit Public de la Révolution: Sieyès,” trong Ehéritage de la Révolution fra'ncaise , biên tập. Francois Furet (Paris: Hachette, 1989), 329 n. 50; và Bickart, Les Parlements , 43.

Về sự khác biệt này, xem Remonstrances of the Parlement of Toulouse, January 12, 1788, và Arrêté of the Grenoble , January 24, 1788, trong Bickart, Les Parlements , 17, 32. Ngay từ năm 1574, Francois Hotman đã viết rằng “ceux qui estoyent appellez à la couronne de France, estoyent eleus pour estre Rois sous surees loix et condition qui leur estoyent limitées: et non point comme tyrans avec une puissance absolue, toot et infinie.” Hotman, La Gaule Frangoise (Cologne: Hierome Bertulphe, 1574, repr. Paris: Fayard, 1991), 68-69. Tuy nhiên, mãi đến cuối thế kỷ 18, các nghị viện mới có thể sử dụng quan sát này làm cơ sở để tái khẳng định quyền lực chính trị của họ. Xem Flammermont, Giới thiệu, Remontrances du parlement de Paris au XVIIIe siècle , tập. 1 (Paris: Imprimerie Nationale, 1888), tr. xliii.

Mably, Des Droits et des Devoirs du Citoyen , thư 3 (viết năm 1758, xuất bản lần đầu năm 1789), xxv. Xem thêm Grand Remonstrances of the Parlement of Paris, 1753, trong Cobban, A History of Modern France , tập. 1, 130.

Những lời phản đối ngày 18 tháng 2 năm 1771, được viết bởi Chrétien Guillaume de Lamoignon de Malesherbes, thẩm phán của Cour des Aides Paris, ở Carcas sonne, Montesquieu , 408.

Về dư luận và các nghị viện , xem Doyle, “The Parlements of France,” 453; và những phản đối chưa được xuất bản của Malteste de Villey năm 1771 đối với Parlement of Dijon, ở Carcassonne, Montesquieu , 410.

Remontrances d'un citoyen aux Parlemens de France , ở Carcassonne, Mon tesquieu , 441 - 42.

Jean Denis Lanjuinais, Préservatif contre l'avis à mes compatriotes (Tháng 10 năm 1788), Oeuvres de Lanjuinais , tập. 1, 139, được trích dẫn trong Jean Egret, La Pré-Révolution Frangaise 1787-1788 (Paris: Presse Universitaires de France, 1962), 337.

Xem Bickart, Les Parlements , 260.

Có thể tìm thấy các khiếu nại đối với Sắc lệnh này, ví dụ, trong Remonstrances of the Parlement of Rennes, ngày 24 tháng 7 năm 1771, ở Bickart, Les Parlements , 82.

Xem Cobban, Lịch sử nước Pháp hiện đại , tập. 1, 130; và Bickart, Les Parlements , 106. Ý tưởng về nhân dân gắn liền với quần chúng, mà phúc lợi của họ không được các nghị viện đặc biệt quan tâm. Xem Jacques Godechot, “Nation, patrie, nationalisme et Patriote en France au XVIIIe siècle,” Annales historyques de la Révolution frangaise 43 (1971), 494.

Xem Godechot, “Nation, patrie, nationalisme,” 486; và Gérard Fritz, L'Idée de peuple en France du XVIIe au XIXe siècle (Strasbourg: Presses Universitaires de Strasbourg, 1988), 2, 5, 60.

Remonstrances of the Parlement of Bordeaux, ngày 25 tháng 2 năm 1771, tại Bickart, Les Parlements , 79.

Xem Arrêté của Nghị viện Rennes, ngày 16 tháng 4 năm 1771, tại Bickart, Les Parlements , 54.

Xem Arrêté của Nghị viện Rennes, ngày 16 tháng 3 năm 1771; Nghị viện Toulouse ngày 6 tháng 4 năm 1771 ; và Đồ vật của Remon strances của Parlement of Rennes, ngày 6 tháng 12 năm 1787; ở Bickart, Les Parlements , 66-67.

Điều thú vị là vào thời vua Louis XIV, Colbert đã nhận xét với Pomponne về những người lính Pháp đã vượt biên sang Hà Lan: “Bạn biết rõ rằng nghĩa vụ đối với chủ quyền của mình mà mọi thần dân khi sinh ra đều có thể bị hủy bỏ chỉ với sự đồng ý của chủ quyền.” Tuyên bố này cho thấy sự xuất hiện sớm của một mô hình theo chủ nghĩa hợp đồng, nhưng là mô hình trong đó chủ quyền duy trì quyền kiểm soát độc quyền đối với lựa chọn rút lui. Xem Marie-Madeleine Martin, The Making of France: The Origins and Development of the Idea of National Unity , trans. Barbara và Robert North (London: Eyre và Spottiswoode, 1951), 173.

Carcassonne, Montesquieu , 397.

Xem những Phản đối sau: Parlement of Rennes, ngày 16 tháng 2 năm 1788, trong Egret, La Pré-Révolution Frangaise , 204-5; Parlement of Dijon, ngày 16 tháng 4 năm 1771, tại Bickart, Les Parlements , 95; Parlement of Bordeaux, ngày 25 tháng 2 năm 1771, tại Egret, Louis XV , 193-94. Để có những tuyên bố mạnh mẽ hơn nhân danh quốc gia chống lại nhà vua, hãy xem Remonstrances of April 11, 1788, in JM Roberts and Richard Cobb, eds., French Revolution Documents (Oxford: Basil Blackwell, 1966), 24-25 , và Arrêté của Parlement of Brittany, ngày 1 tháng 3 năm 1788, ở Egret, Louis XV , 243.

Nghị viện Rouen viện dẫn “sự thống nhất cấu thành” của nghị viện trong những phản đối của nó vào ngày 6 tháng 8 năm 1757, tại Bickart, Les Parlements , 157. Xem thêm Keith Michael Baker, Inventing the French Revolution: Essays on French Political Culture in the Thế kỷ 18 (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1990), 232.

Những phản đối của Nghị viện Paris, ngày 4 tháng 8 năm 1756, tại Egret, La Pré-Révolution Frangaise , 236; xem thêm Egret, Louis XV , 47, 65. The the théorie des classes giúp giải thích tại sao parlement được đề cập đến ở cả số ít và số nhiều.

Xem Bickart, Les Parlements , 99; Guiomar, L'idéologie nationale , 53; and Remonstrances of the Parlement of Rennes, ngày 12 tháng 8 năm 1757, trong Egret, Louis XV , 84.

Arrêt của Hội đồng Nhà nước, ngày 27 tháng 3 năm 1766, phản hồi yêu sách rằng các mối quan hệ tuân thủ có thể bị phá vỡ, do Arrêtés của Parlement of Greno ble đưa ra, ngày 22 tháng 3 và 30 tháng 7 năm 1765, tại Bickart, Les Parlements , 69. Xem thêm séance royale ngày 19 tháng 11 năm 1787, ở Bickart, Les Parlements , 69-70.

Remonstrances of the Parlement of Rennes, ngày 16 tháng 2 năm 1788, ở Bickart, Les Parlements , 70.

Oxford Encyclopedic English Dictionary , 2d ed., ed. Judy Pearsall và Bill Trumble (New York: Oxford University Press, 1995), 1024.

Le Nouveau Petit Robert (Paris: Dictionnaires Le Robert, 1993), 1546.

Remonstrances of the Parlement of Rennes, ngày 16 tháng 2 năm 1788, trong Bickart, Les Parlements , 106. Xem thêm Egret, Louis XV , 91.

Xem Bickart, Les Parlements , 111, 113; và Cobban, Lịch sử nước Pháp hiện đại , tập. 1, 130.

Xem Mémoires au sujet d'un nouvel Écrit contre le Parlement, intitulé: Obser vations sur le refus que fait le Châtelet de reconnoitre la Chambre royale, v.v. (1755); lời tuyên bố của nhà viết kịch Charles Collé (1771); và Tableau des différents âges (1772); tất cả được trích dẫn trong Carcassonne, Montesquieu , 397, 421, 462.

Tuyên bố ngày 8 tháng 12 năm 1788, trong Egret, La Pré-Révolution Frangaise , 350.

Xem Cobban, Lịch sử nước Pháp hiện đại , tập. 1, 132-41.

Xem Gabriel Ardant, “Financial Policy and Economic Infrastructure of Modern States and Nations,” trong The Formation of National States in Western Europe , ed. Charles Tilly (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1975), 214. Xem thêm Palmer, “The national idea in France,” 105. Ngày 8 tháng 8 năm 1788, nhà vua triệu tập Estates-General để họp vào ngày 1 tháng 5, 1789; nghị viện đã đăng ký tuyên bố này vào ngày 25 tháng 9.

Xem Lettre du roi pour la triệu tập des États généraux à Versailles le 27 avril 1789 , phát hành ngày 24 tháng 1 năm 1789, AP , tập. 1, 543-44.

Martin, Tư tưởng Tự do Pháp , 89.

Edme Champion, La France d'après les Cahiers de 1789 , tái bản lần thứ 5. (Paris: A. Colin, 1921), 236-37. Xem thêm Schama, Citizens , 314.

Xem Schama, Citizens , 859.

Beatrice Fry Hyslop, Chủ nghĩa dân tộc Pháp năm 1789, theo General Cahiers (New York: Columbia University Press, 1934), 65.

Lời kêu gọi “hòa thuận thống nhất” giữa nhà vua và quốc gia đã lan rộng trong các cahiers . Xem Alphonse Aulard, Le Patriotisme fra'ncais de la Renaissance à la Révolution (Paris: Étienne Chiron, 1921), 92; Hyslop, chủ nghĩa dân tộc Pháp năm 1789 , 66; Lucien Jaume, Le discours jacobin et la démocratie (Paris: Fayard, 1989), 299; và Bernard Groethuysen, Philosophie de la Révolution Frangaise (Paris: Gallimard, 1956), 268. Một ngoại lệ thú vị đối với sự tán thành của Estates-General đến từ các thuộc địa của Pháp ở Ca-ri-bê mà các đại diện của họ sợ rằng một tuyên bố tự do của thành phố lớn sẽ đe dọa họ. lợi ích kinh tế trong việc bảo tồn chế độ nô lệ. Xem đệ trình ngày 13 tháng 3 năm 1790 của Assemblée colone de Guade loupe, và ngày 19 tháng 3 năm 1790, Instructions de l'Isle Martinique à ses députés à l'Assemblée nationale, trong Monique Pouliquen và Jean Favier, eds., Doléances des Peuples Coloniaux à lAssemblée Nationale Constituante, 1789-1790 (Paris: Archives Nationales, 1989), 42, 59.

Xem Catéchisme national , (Paris: En France, 1789; repr. Paris: Hachette, 1976), 15, 17; Léonard Snetlage, Nouveau dictionnaire frangais contenant les expression de nouvelle Création du Peuple Frangai s. Ouvrage addnel au Dictio- nnaire de l'Academie Frangaise et à tout autre Vocabulaire (Gottingue: chez Jean Chrê- tien Dieterich Librairie, 1795), 48; Philippe-Antoine Grouvelle, De l'Autorité de Montesquieu dans la révolution présente (tháng 2 năm 1789), 61; và Pierre-Louis de Lacrelle, De la Convocation de la prochaine tenue des États généraux en France (1788), 3, 20-22.

Xem Guillaume-Joseph Saige, Catéchisme du citoyen, ou Éléments du droit public frangais, par demandes et réponses, suivi de fragments politiques par le même auteur (En France, 1788), 25, 54, 115 n. 4, 179.

Xem Groethuysen, Philosophie de la Révolution frangaise , 256. Xem thêm Claude Nicolet, L'idée républicaine en France (1789 - 1924), Essai d'histoire critique (Paris: Gallimard, 1982), 21.

Xem Patrice Higonnet, Sister Republics: The Origins of French and Ameri can Republicism (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1988), 222; xem thêm Higonnet, Sister Republics , 158; và Maurice Cranston, “Chủ quyền của Quốc gia,” trong Văn hóa Chính trị của Cách mạng Pháp , ed. Colin Lucas (Oxford: Pergamon, 1988), 94.

André Chénier, bài báo trên Tạp chí Paris , ngày 26 tháng 2 năm 1792, trong Oeu vres en prose de André Chénier , chủ biên. Louis Moland (Paris: Garnier Frères, 1879), 126. Jean-Pierre Gallais viết ẩn danh trong Extrait d'un dictionnaire inutile, Composé par une Société en commandite, & rédigé par un homme seul (A 500 lieues de l'Assem- blée Nationale, 1790), 179 n. 1 về “Pháp luật”: “Dans chaque ville, dans chaque village, on retrouve la nation exercant tous les droits de la souveraineté, ce qui nous procure par fois des souverains assez féroces.”

André-Quentin Buée, Nouveau dictionnaire pour servir à l'intelligence des termes mis en vogue par la Révolution (Paris: Tháng Giêng 1792), 96-97.

Arrêt du Conseil, ngày 5 tháng 7 năm 1788, ở Egret, La Pré-Révolution Frangaise , 325.

Xem Credo du Tiers-État ẩn danh, hoặc biểu tượng chính trị-đạo đức. A l'usage de tous les amis de l'État & de l'Humanité (1789), xx.

Lacretelle, De la Convocation , 6.

Lacretelle, Hội nghị De La , 7.

Xem Chantreau, Từ điển quốc gia , 49.

M***, Dictionnaire raisonné de plusieurs mots qui sont dans la bouche de tout le monde, et ne présentent pas des idées bien nettes (Paris: Au Palais-Royal, 1790), 44.

M***, Dictionnaire raisonné , 175.

M***, Dictionnaire raisonné , 144 (nhấn mạnh thêm).

Xem Georges Lefebvre, The Coming of the French Revolution , trans. RR Palmer (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1947; orig. pub. 1939), 52.

Carcassonne, Montesquieu , 665.

Desmoulins, La France Libre (Paris, 1789), 2, dịch. ở Hyslop, chủ nghĩa dân tộc Pháp năm 1789 , 17.

Moniteur 1, không. 9 (17-6-1789): 82-83.

AP , tập. 8, 137-39. Các đại biểu tuyên bố: “de ne jamais nous séparer ... et de nous réunir partout où les circonsces l'exigent, jusqu'à ce que la Consti tution du royaume soit établie et affermie sur des fondements solides.”

Về sự tự nhận thức của các đại biểu với tư cách là đại diện của cả quốc gia, xem cahier of the Nobles of Montargis, trong Hyslop, French nationalism in 1789 , 76l. Xem thêm Roland Debbasch, Le Principe Révolutionnaire d'Unité et d'Indivisibilité de la République (Pháp: Economica, 1988), 44.

Xem Lynn Hunt, “The National Assembly,” trong The French Revolution and the Creation of Modern Political Culture, Tập. 1, Văn hóa Chính trị của Chế độ Cũ , ed. Keith Michael Baker (Oxford: Pergamon, 1987), 413.

bài thuyết trình đáng chú ý có tính tiên đoán của Hầu tước d'Argenson vào năm 1753: “si jamais la Nation allait Rentrer dans sa volonté et dans ses droits, elle ne manquerait pas d'établir une Assemblée nationale Universelle bien autrement riskeuse à l'autorité royale. . . . La Nation se réserverait la législation et ne donnerait au Roi qu'une exécution provisoire.” Mémoires et Journal inédit du Marquis d'Argenson , vol. 5 (Paris: Jannet, 1858), 128-29.

Xem Pasquino, “Le Concept de Nation,” 314.

AP , tập. 8, 611. Xem thêm Istvan Hont, “The Permanent Crisis of a Divided Mankind: 'Contemporary Crisis of the Nation State' in Historical Perspective ,” Politic Studies 42, (1994): 200.

Trong con mắt của nhiều người đương thời, chính thể Pháp đang được “tái sinh” và biến đổi một cách vui vẻ. Xem Confédération nationale, ou récit precision et circonstancié de tout ce qui s'est passé à Paris, le 14 juillet 1790, à la Fédération (Paris: Garnery, L'an second de la liberté, 1790), 2; và Comte Antoine de Rivarol, Petit dictionnaire des grands hommes de la Révolution; Par un Citoyen actif, ci-devant Rien (Paris: Au Palais Royal, Imprimerie nationale, 1790), vi-vii.

Jean Tulard, “Les Événements,” trong Histoire et dictionnaire de la Révolution fra'ncaise , biên tập. Jean Tulard, Jean-Francois Fayard, và Alfred Fierro (Paris: Robert Laffont, 1987), 62. Để có bài phê bình sâu sắc về quan điểm này của nhà vua, xem Catéchisme national, par demandes et par réponses, à l'usage des patriotes démocrates . Par un Citoyen Monarchicrate (Paris: De l'Imprimerie du Club de 1789, 1790), 7-8, 12-13, 24.

Debbasch, Le Principe Révolutionnaire , 49 tuổi, đề cập đến các sắc lệnh ngày 4 tháng 8 bãi bỏ các đặc quyền phong kiến. Xem thêm Martin Wight, “International Legitimacy,” Systems of States (Bristol và Swansea: Leicester University Press, 1977), 153.

Catalog de la Bibliothèque nationale sur la Révolution frangaise , mục 298, “Hiến pháp ngày 3 tháng 9 năm 1791. En marge du Premier feuillet, est écrite l'acceptation du roi.”

Déclaration du roi adressée à tous les Frangais à sa sortie de Paris , Ngày 20 tháng 6 năm 1791, AP , tập. 27, 379.

Alfred Cobban, Tìm kiếm nhân loại: Vai trò của sự khai sáng trong lịch sử hiện đại (London: Johnathan Cape, 1960), 211.

Tác phẩm kinh điển về Sieyès vẫn là Paul Bastid, Sieyès et sa pensée (Paris: Hachette, 1939). Xem thêm Murray Forsyth, Lý trí và Cách mạng: tư tưởng chính trị của Abbé Sieyès (Leicester: Nhà xuất bản Đại học Leicester, 1987). Pasquale Pasquino đã tìm cách hồi sinh Sieyès với tư cách là một nhà lý luận hiến pháp cơ bản của Pháp, rộng rãi nhất là trong tác phẩm Sieyes et l'invention de la hiến pháp ở Pháp (Paris: Éditions Odile Jacob, 1998), cũng bao gồm tuyển tập hữu ích các văn bản chưa xuất bản của Sieyès . Các tranh luận vẫn tồn tại về cách viết đúng tên của Sieyès ; phiên bản phổ biến nhất được sử dụng ở đây.

Pasquino, Sieyes et l'invention de la Constitution en France , 54.

Sieyès, Quelques idées de hiến pháp, áp dụng à la ville de Paris (A Ver sailles: chez Baudouin, Imprimeur de l'Assemblée Nationale, tháng 7 năm 1789), 30.

Discours sur le véto royal , ngày 7 tháng 9 năm 1789, tại AP , tập. 8, 595. Xem Jean- Jacques Clere, “Etat-Nation-Citoyen au temps de la Révolution fraiicaise,” trong L'idée de nation , ed. Marie-Francoise Conrad, Jean Ferrari, và Jean-Jacques Wunenburger (Dijon: Éditions universitaires de Dijon, 1986), 107.

Trong khi Rousseau thừa nhận việc xây dựng ý chí quốc gia từ trên xuống bởi một nhà lập pháp toàn tri, Sieyès dường như đã hình dung ra một quá trình tương tự như cái mà ngày nay được gọi là “dân chủ thảo luận”. Sieyès viết: “Quand on se réunit , c'est pour délibérer, c'est pour connaitre les avis les uns des autres, pour les réciproques , pour les modifier, pour les concilier , enfin pour obtenir un résultat commun à laplultité .” AP , tập. 8, 595. Tuy nhiên, đôi khi, ông nói về các đại diện của nhân dân theo cách gợi nhớ nhiều hơn đến Rousseau: nhân dân muốn các đại biểu “qui soient habiles à être les interprètes de son voeu et les défenseurs de ses intérêts” (nhấn mạnh thêm). Sieyès, Qu'est-ce que le Tiers État? , biên tập. Roberto Zapperi (Geneva: Librairie Droz, 1970; orig. pub. 1789), 134 [sau đây được trích dẫn là TE ].

Sieyès, Bases de l'ordre social ou série raisonnée de quelques idées fondamentales de l'état social et politique (An III), trong Pasquino, Sieyes et l'invention , 185.

Sieyès, Bases de l'ordre social , 185.

Pasquino, Sieyes et l'invention , 127. Xem thêm Sieyès, Quelques idées de constitution , 30-31.

Pasquino, Sieyes et l'invention , 67.

Paul Bastid, “Sieyès et la pensée politique de la Révolution,” La révolution frangaise: revue d'histoire moderne et contemporaine , số. 18 (1938): 147-48; xem thêm Bastid, “Sieyès et la pensée,” 164. Pasquino cũng giải quyết vấn đề này trong “Emmanuel Sieyes, Benjamin Constant et le 'Gouvernement des Modernes.' Contribution à l'histoire du concept de représentation politique,” Revue frangaise de science politique 37, số. 2 (4/1987): 227.

Sieyès, Contre la ré-totale (chưa xuất bản, 1792), in lại trong Pasquino, Sieyes et l'invention , 175-76. Các nguồn khác xác định niên đại của văn bản này là năm 1795, sau Triều đại Khủng bố.

Sieyès, Limites de la souveraineté (An III), ở Pasquino, Sieyes et l'invention , 177, 179.

Clere, “Etat-Nation-Citoyen,” 107. Cũng xem Jacques Dehaussy, “La Révolution Francaise et le Droit des Gens,” trong Révolution et Droit International (Paris: A. Pedone, 1989), 60-62 nn. 20-21.

Xem Clere, “Etat-Nation-Citoyen,” 108; và Bastid, “Sieyès et la pensée ,” 149.

Xem Bastid, “Sieyès et la pensée,” 154, 161: “Unité toute seule est despotisme. Sư đoàn toute seule est anarchie. Division avec unité, thì đấy là công thức.”

Sieyès viết trong Quelques idées de hiến pháp , 2: “Sous ce nouveau rap port . . . sont de vraies party intégrantes & essentielles d'un même tout . Quan sát Cette là quan trọng nhất, pour qu'on ne nous so sánh jamais aux États-Unis de l'Amérique.” Xem Clere, “Etat-Nation-Citoyen,” 112; và Bastid, “Sieyès et la pensée,” 150-52, 163. Từ quan điểm của người Breton, sự chênh lệch giữa biểu hiện đoàn kết xã hội và mệnh lệnh toàn vẹn lãnh thổ trong tầm nhìn của Sieyès và trong Hiến pháp 1791 có những tác động áp bức. Xem Wolfgang Geiger, “L'Etat-Nation: concept révolutionnaire,” Dalc'homp song 25 (1989): 23. Biệt danh “fédéraliste” được gắn với đảng Girondin, đảng ủng hộ phân cấp hành chính khi đối mặt với người Paris ưu việt. Điều này khác với “chủ nghĩa liên bang” của “Fête de la Fédération” năm 1790, trong đó các lữ đoàn từ khắp các vùng của nước Pháp đã tập hợp lại và thề sẽ tạo thành một khối thống nhất không thể tách rời.

Xem phần thảo luận trong Pasquino, Sieyes et l'invention , 62-72.

Xem Bastid, “Sieyès et la pensée,” 146; xem thêm sđd. 147. Mitchell Gar rett viết trong The Estates General of 1789: The Problems of Composition and Organi zation (NY: D. Appleton-Century Co. Inc., 1935), 221: “Khi các Estates General gặp nhau vào ngày 5 tháng 5 năm 1789 , các đại biểu của đẳng cấp thứ ba không nhìn thấy nhau, nhưng họ đã biết mình là người đồng tâm nhất trí ”. Mô tả này dự đoán ý tưởng của Benedict Anderson về quốc gia trong Cộng đồng được tưởng tượng : Những phản ánh về nguồn gốc và sự lan rộng của chủ nghĩa dân tộc (London: Verso, 1983).

Sieyès viết trong TE , 157 n. 1: “La nation ne contracte point avec ses mandataires, elle commet à l'exercice de ses pouvoirs.”

Xem Pasquino, “Le Concept de Nation,” 327 n. 33. Ý tưởng của Sieyès về quốc gia với tư cách là quyền lực cấu thành, chứ không phải là một bên tham gia hợp đồng, củng cố quan điểm rằng quốc gia (được xác định bởi, nhưng không thể rút gọn thành, các thể chế nhà nước) có thể thay đổi hình thức hiến pháp của mình bất kể chính quyền hiện tại có vi phạm hay không, một quan điểm rất dễ dãi về quyền dân tộc tự quyết. Hầu tước de Con dorcet cũng phân biệt hai khái niệm này: tuyệt đối (trong đó người dân có thể thay đổi hình thức chính phủ theo ý muốn) và hợp đồng (trong đó hợp đồng giữa các thống đốc và bị cai trị có thể không bị giải thể một cách hợp pháp nếu không có sự vi phạm của chính phủ). ). Xem Condorcet, Réflexions sur la révolution de 1688 et sur celle du 10 aoùt 1792 , trong Oeuvres , tập. 12 (Paris: F. Didot frères, 1849), 209-10.

T.E , 201.

TE , 121.

TE , 130.

TE , 126, 128, 149.

TE , 167 n. 1.

TE , 203. Với tư cách là một trật tự và với tư cách là một quốc gia, Đẳng cấp thứ ba được định nghĩa theo bốn cách: theo nghề nghiệp, theo tính hữu ích, theo sự tham gia xã hội và theo việc không có đặc quyền.

TE , 154, 157. Khi Sieyès viện dẫn “la plus importante des loix, celle qui convertira les ordres en une nation,” ông đã nghĩ đến tiêu chí thứ tư cho tư cách quốc gia, sự vắng mặt của đặc quyền, được ghi trong sắc lệnh tháng 8 năm 1789. TE , 131 n. 2.

TE , 178; xem TE 182 để biết tuyên bố rằng hiệp hội hợp pháp duy nhất là hiệp hội “volontaire et libre”.

T.E , 178.

T.E , 188.

TE , 172, 177. Xem thêm Pasquino, Sieyes et l'invention , 62, 64.

Sieyès, Compte Rendu de Qu'est-ce que letiers état? (1789), trong Pasquino, Sieyes et l'invention , 168.

TE , 126.

TE , 180. Xem thêm TE , 128; và Baker, Inventing the French Revolution , 257.

T.E , 189.

TE , 160; xem thêm TE 134, 198, 217, 218. Bị “xử lý” theo nghĩa này có nghĩa là bị quản lý, nhưng nó cũng có nghĩa là bị coi như trò chuyện hoặc tài sản.

Pasquino, Sieyes et l'invention , 27, 113. Xem thêm ibid. 68; và Représentation et élections năm 1791 của Sieyès , tái bản trong Pasquino, Sieyes et l'invention , 171-73.

Charles-Frédéric Reinhard, Le néologiste fra'ncais ou Vocabulaire portatif des mots les plus nouveaux de la langue Frangaise (Nurnberg: Grattenaver, 1796), 99-100.

Những tài liệu này được sao chép trong Jacques Godechot, Les Constitutions de la France Depuis 1789 , rev. biên tập (Paris: Garnier Flammarion, 1995; xuất xứ. quán rượu. 1979).

Principes sur l'exercice de la puissance législative et de la puissance exécutrice (Paris: Bibliotheque Royale, tháng 4 năm 1789), 45.

Lịch sử Nghị viện , tập. 30, 901-02 (6-7 tháng 5, 1792).

Chương Ba: Thành Phần

Ngôn ngữ “tái tạo” đã trở nên phổ biến trong việc mô tả dự án và nhiệm vụ của các nhà cách mạng. Xem, ví dụ, Moniteur 1, không. 7 (15 tháng 6 năm 1789): 70; và Moniteur 1, không. 25 (25-27/7/1789):214.

Déclaration des droits de rhomme et du Citoyen du 26 tháng 10 năm 1789 , in lại trong Jacques Godechot, Les Constitutions de la France Depuis 1789 , biên tập cập nhật. (Paris: Garnier Flammarion, 1995; xuất bản gốc. 1979), 33-35.

Mặc dù tầm quan trọng của nó trong hùng biện Cách mạng, nhưng sự đồng nhất về ngôn ngữ và khả năng đọc viết rộng rãi đã không đạt được ở Pháp cho đến cuối thế kỷ 19 . Xem Eugen Weber, Nông dân thành người Pháp: Hiện đại hóa nông thôn Pháp 1870-1914 (Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford, 1976).

Xem Suzanne Citron, Le mythe national: L'histoire de France en question , 2nd ed. (Paris: Éditions Ouvrières, 1991), 199.

Xem Gérard Noiriel, “L'identification des citoyens. Naissance de l'état civil républicain,” Genèses 13 (Thu 1993): 2.

Xem Jean-Yves Guiomar, L'idéologie nationale (Paris: Éditions Champ libre, 1974), 45, 47.

Xem Jacques LeGoff, Histoire de la France: L'Etat et les pouvoirs (Paris: Seuil, 1989), 286; và Bernard Groethuysen, Philosophie de la Révolution Frangaise (Paris: Gallimard, 1956), 257.

Các khía cạnh loại trừ của hệ tư tưởng Cách mạng được nhấn mạnh trong chương này không phủ nhận nỗ lực của các nhà Cách mạng trong việc đưa vào. Để có sự điều chỉnh đối với việc tố cáo sâu rộng chủ nghĩa Jacobin, xem Patrice Higonnet, Goodness Beyond Virtue: Jacobins Through the French Revolution (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1998). Để có những quan điểm phê phán hơn về một số nỗ lực của các nhà cách mạng trong việc hòa nhập, chẳng hạn, hãy xem Ronald Schechter, Obstinate Hebrews: Rep Regencies of Jewish in France, 1715-1815 (Berkeley và Los Angeles: University of California Press, 2003), 150 -93 (thảo luận về câu hỏi tại sao các nhà Cách mạng lại dành quá nhiều thời gian để tranh luận về “câu hỏi Do Thái” khi cuộc giải phóng người Do Thái vào tháng 9 năm 1791 của họ trên thực tế có rất ít tác động thực tế), và Colin Jones, The Great Nation: France from Louis XV tới Napoléon (New York: Columbia University Press, 2002), 563 (gợi ý rằng việc bãi bỏ chế độ nô lệ năm 1791 ở Pháp là một “cử chỉ tượng trưng” và việc bãi bỏ chế độ nô lệ năm 1794 ở các thuộc địa cũng là một “cử chỉ khoa trương” bởi vì Pháp có liên hệ với các thuộc địa Caribe của nó “từ lâu đã bị cắt đứt bởi cuộc phong tỏa hải quân của Anh”). Không có lúc nào quốc gia Pháp được coi là bao gồm tất cả, mặc dù vẫn chưa rõ liệu tư cách thành viên quốc gia chỉ giới hạn ở “những công dân tích cực” hay bao gồm tất cả những cư dân không phản động của Pháp. Bất chấp sự tham gia của phụ nữ trong phong trào Cách mạng, đáng chú ý là trong cuộc tuần hành năm 1789 trên Versailles, yêu sách của họ về sự tham gia và sự công nhận chính trị (được gói gọn trong Tuyên ngôn về sự quyến rũ của phụ nữ năm 1791 của Olympe de Gouges) đã không được chú ý cho đến năm 1944, khi họ được đưa ra quyền bầu cử. Xem Joan Landes, Women and the Public Sphere in the Age of the French Revolution (Ithaca: Nhà xuất bản Đại học Cornell, 1988).

Cuộc nổi dậy bên trong và thất bại quân sự bên ngoài đã gây ra tình trạng mất an ninh và gây ra sự đàn áp bạo lực. Ví dụ, một cuộc nổi dậy vào ngày 10 tháng 8 năm 1792 đã dẫn đến việc bắt giữ hàng nghìn người được cho là thuộc phe của nhà vua. Việc quân Phổ chiếm được Verdun vào ngày 2 tháng 9 năm 1792 đã gây ra một sự hoảng loạn dẫn đến việc chính thức trừng phạt và tàn sát tù nhân một cách bừa bãi (“vụ thảm sát tháng 9”). Làn sóng đàn áp đầu tiên này lắng xuống sau chiến thắng ngày 20 tháng 9 trước quân Phổ tại Valmy. Làn sóng thứ hai được châm ngòi bởi sự sụp đổ của Đảng Girondin vào ngày 2 tháng 6 năm 1793. Những người Thượng chiến thắng đã tổ chức một cuộc khủng bố để ngăn cản sự ủng hộ cho sự trở lại của Girondin: hai nghìn vụ hành quyết đã diễn ra chỉ riêng ở Paris vào tháng 6 năm 1794.

Oeuvres de Turgot , tập. 4, biên tập. G. Schelle (Paris, 1913-23), 576. Xem Keith Baker, “French Political Thought at the Accession of Louis XVI,” The Journal of Modern History 50, no. 2 (tháng 6 năm 1978 ): 295. Mirabeau gọi nước Pháp là “une agrégation inconstituée de peuples désunis.” Xem Edme Champion, La France d'après les Cahiers de 1789 , tái bản lần thứ 5. (Paris: A. Colin, 1921), 45.

Ví dụ, hãy xem “Lettre du roi pour la convocation des États-Généraux à Versailles le 27 avril, 1789,” trong JM Thompson, ed., French Revolution Documents 1789 - 94 (Oxford: Basil Blackwell, 1933), 1-2 .

Các giáo sĩ của quận Haut-Limousin đã tuyên bố rõ ràng rằng “la résistance d'une province particulière deviendrait un Crime de lèse-patrie.” AP , tập. 3, 562; xem Roland Debbasch, Le Principe Révolutionnaire d'Unité et d'Indivisi- bilité de la République (Pháp: Economica, 1988), 41. Tuyên bố này mâu thuẫn với lý tưởng thuần túy tự nguyện về quyền dân tộc tự quyết.

Chúng bao gồm: Tiêu đề III, Điều 1 của Hiến pháp 1791; Điều XXV của “Bảng nhân quyền” trước Hiến pháp 1793; và Điều VII của Đạo luật Hiến pháp ngày 24 tháng 6 năm 1793. Tài liệu được in lại trong Godechot, Les Constitutions de la France , 38, 82, 83.

Giống như các nghị viện đã vay mượn ngôn ngữ của Rousseau, thì Marie Joseph de Lafayette (người có ảnh hưởng mạnh mẽ đến cách diễn đạt của Điều khoản này) cũng lần lượt rút ra từ vựng của các nghị viện , đặc biệt là trong việc ông sử dụng thuật ngữ “quốc gia” thay vì “nhân dân”. .” Louis Gottschalk và Margaret Maddox lưu ý trong Lafayette in the French Revolution, through the October Days (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1969), 223 rằng Điều III hầu như được đưa ra nguyên văn từ bản thảo của Lafayette. Bản thảo này cho thấy rằng Lafayette đang tìm kiếm một trạng từ mạnh chứ không phải trạng từ yếu hoặc hạn chế khi ông chọn từ “bản chất”; nó có thể được tìm thấy trong Antoine De Baecque, Wolfgang Schmale, và Michel Vovelle, L'an 1 des droits de l'homme (Paris: Presses du CNRS, 1988), 66. Bằng chứng này có xu hướng mâu thuẫn với cách xây dựng từ ngữ của Roland Debbasch Điều III hạn chế và thận trọng trong Debbasch, Le Principe Révolutionnaire d'Unité , 50 và n. 79; và cách giải thích tương tự của Charles Vaughan trong cuốn Introduction to Du Contrat Social ou Principes Du Droit Politique của ông , của JJ Rousseau (Manchester: Manchester University Press, 1947), lxvii.

Vai trò này, được quy định bởi Điều III, được Abbé Sieyès công bố vào ngày 15 tháng 6; xem Moniteur 1, không. 7 (15 tháng 6 năm 1789): 71. Xem thêm Istvan Hont, “The Permanent Crisis of a Divided Mankind: 'Contemporary Crisis of the Nation State' in Historical Perspective,” Politic Studies 42 (1994): 196 n. 55; Halvdan Koht, “L'esprit national et l'idée de la souveraineté du peuple,” Bản tin của Ủy ban Khoa học Lịch sử Liên quốc gia , số. 7 (10/1929): 223; và Gilbert Chinard, The Letters of Lafayette and Jefferson (Baltimore, MD: Johns Hopkins và Paris: Les Belles Lettres, 1929), 136.

Xem Bronislaw Baczko, “Le contrat social des Francais: Sieyès et Rousseau,” trong Cách mạng Pháp và Sự hình thành Văn hóa Chính trị Hiện đại , tập. 1, biên tập. Keith Michael Baker (Oxford: Pergamon, 1987), 499. Xem thêm Hans Kohn, The Idea of Nationalism: A study in its origins and background (New York: MacMillan, 1944), 237; và Claude Nicolet, L'idée républicaine en France (1789-1924), Essai d'histoire critique (Paris: Gallimard, 1982), 445.

Xem Patrice Higonnet, Sister Republics: The Origins of French and Ameri can Republicism (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1988), 261; và tổng quát hơn là Carol Blum, Rousseau and the Republic of Virtue: The Language of Politics in the French Revolution (Ithaca: Cornell, 1986).

Xem Dominique Schnapper, La Communauté des Citoyens: sur l'idée Moderne de nation (Paris: Gallimard, 1994), 47-48; và Jean-Claude Caron, La nation, l'État, et la démocratie en France de 1789 à 1914 (Paris: Armand Colin, 1995), 23.

Xem Hedley Bull, Justice in International Relations , 1983-84 Hagey Lectures , University of Waterloo, 7; và Morton J. Frisch, “The Emergence of Nationalism as a Political Philosophy,” History of European Ideas 16, no. 4-6 (1993): 888.

Phim hoạt hình chính trị được tái bản trong Simon Schama, Citizens: A Chronicle of the French Revolution (New York: Viking, 1989), 850.

Lucien Jaume, Le discours jacobin et la démocratie (Paris: Fayard, 1989), 399. Xem thêm ibid. 12; và Caron, La nation, l'Etat, et la démocratie en France , 43.

Xem Pierre-Nicolas Chantreau, Dictionnaire national et anecdotique pour servir à l'intelligence des mots don'tre langue s'est richie depuis la révolution, et à la nouvelle signification qu'ont rec quelques anciens mots (Paris: A Politicopolis, 1790), 115, 117.

Maurice Cranston, “Chủ quyền của Quốc gia,” trong Văn hóa Chính trị của Cách mạng Pháp , ed. Colin Lucas (Oxford: Pergamon, 1988), 95 tuổi (được nhấn mạnh thêm).

Rousseau khẳng định rằng chỉ có tính cách dân tộc mới có thể tạo ra đủ sự gắn bó để đảm bảo sự tồn tại của một quốc gia-dân tộc: “tout peuple a, ou doit avoir, un caractère national; s'il en manquait, il faudrait started par le lui donner.” Rousseau, “Project pour la Corse,” Các tác phẩm chính trị của Jean-Jacques Rousseau , ed. CE Vaughan, tập. 2 (Oxford: Basil Blackwell, 1962), 319. Ý tưởng tạo ra bản sắc dân tộc này mâu thuẫn với sự hư cấu về tính tự động của nó.

Edme Champion, “L'Unité nationale et la Révolution,” La Révolution frangaise 19 (tháng 7-tháng 12 năm 1890), 21-22; trích dẫn đầu tiên là từ Mirabeau, trích dẫn thứ hai từ Rabaut Saint-Étienne.

Reinhard Bendix giải thích thêm trong Kings or People: Power and the Mandate to Rule (Berkeley, CA: University of California Press, 1978), 373: “Người Pháp đã

được sinh ra với tư cách là công dân trước khi họ trở thành người Công giáo, Tin lành hoặc Do       Thái

của những người Do Thái từ Avignon tuyên bố, 'Không còn người Do Thái nào ở Pháp nữa. Không còn người Công giáo, Tin lành, Do Thái, bất kỳ loại giáo phái nào, chỉ có người Pháp.'” Trích dẫn từ Zosa Szajkowski, Jewish and the French Revolutions of 1789, 1830, and 1848 (New York: KATV Publishing House, 1970), 584-85. Wolf gang Geiger, “L'Etat-Nation: concept révolutionnaire,” Dalc'homp song 25 (1989): 20 trích dẫn lời tuyên thệ tại lễ thành lập liên bang ở Pontivy năm 1789: “Nous déclarons solennellement que, n'étant ni Bretons ni Angevins, mais Francais et citoyens du même Empire (synonyme pour 'royaume' à l'époque, WG), nous renoncons à tous nos privilèges locaux et que nous les abjurons comme anti-hiến pháp.”

Doléances des stayants du Sénégal, April 15, 1789, in Monique Pouliquen và Jean Favier, ed., Doléances des Peuples Coloniaux à l'Assemblée Nationale Constituante, 1789 - 1790 (Paris: Archives Nationales, 1989), 99. Tính bao hàm của điều này quan niệm không đại diện. Bất chấp sự xuất hiện của các xã hội theo chủ nghĩa bãi nô, Citoyens libres de couleur de Paris (Công dân da màu tự do của Paris) đã nhanh chóng chỉ ra sự khác biệt đạo đức giả giữa luận điệu theo chủ nghĩa bình đẳng và thực tế loại trừ khiến họ cảm thấy giống như “étrangers dans leur pro pre-pay.” Doléances des Peuples Coloniaux , 147-60.

Adresse des gardes nationaux de l'lle de France, ngày 30 tháng 7 năm 1790, tại Doléances des Peuples Coloniaux , 129.

Mémoire des Malabars de Pondichéry, ngày 11 tháng 3 năm 1790, trong Doléances des Peuples Coloniaux , 143. Ý tưởng về các dân tộc bị thuộc địa coi họ là người Pháp đã trở thành một yếu tố chính trong chính sách thuộc địa của Pháp, với trẻ em ở các thuộc địa nổi tiếng được dạy về “nos ancêtres les Gaulois. ”

Mona Ozouf, Lễ hội cách mạng (Paris: Gallimard, 1976), 71. André- Quentin Buée đã quan sát thấy trước trong Nouveau dictionnaire pour servir à l'intelligence des termes mis en vogue par la Révolution (Paris: tháng 1 năm 1792), 128: “L'unité! đơn vị! các bộ phận crie-t-on de toutes. Mais n'est-ce pas la similitude que l'on prend pour l'unité?”

“Hiến pháp Dân sự của Giáo sĩ” ngày 12 tháng 7 năm 1790, bãi bỏ các mệnh lệnh tôn giáo và yêu cầu tất cả các linh mục phải tuyên thệ trung thành với quốc gia, nhà vua và Hiến pháp. Việc nhiều người từ chối làm điều này đã tạo ra sự chia rẽ sâu sắc trong giới tăng lữ và trong dân chúng Pháp.

Abbé Grégoire, bài phát biểu ngày 29 tháng 9 năm 1789, trong Jean Tulard, “Les Événements,” trong Histoire et dictionnaire de la Révolution friancaise , chủ biên. Jean Tulard, Jean-Francois Fayard, và Alfred Fierro (Paris: Robert Laffont, 1987), 61.

Grégoire, Rapport sur la nécessité et les moyens d'anéantir les patois et d'universaliser l'usage de la langue francaise , 16 prairial, năm Đệ nhị Cộng hòa (1793), in lại trong H. de Certeau, D. Julia và J. Revel, Une politique de la langue. La République francaise et les patois: L'enquête de l'Abbé Grégoire (Paris: Gallimard, 1975), 300-17.

Grégoire, Báo cáo , 302.

Grégoire, Báo cáo , 304.

Grégoire, Báo cáo , 306.

Grégoire, Báo cáo , 309.

Grégoire, Rapport , 308 (được nhấn mạnh thêm).

Bertrand de Barère, Rapport du Comité de Salut Publique sur les Idiomes , 8 pluviôse, năm II (1793), in lại trong de Certeau et. al., Une politique de la langue , 291-99.

Barère, Báo cáo , 292.

Barère, Báo cáo , 292.

Barère, Báo cáo , 292, 293.

Barère, Báo cáo , 293.

Barère, Báo cáo , 293.

Xem Jean-Yves Lartichaux, “Linguistic Politics during the French Revo lution,” trans. Paul Mankin, Diogenes 97 (Mùa xuân 1977): 65-84.

Barère, Báo cáo , 294, 296.

Barère, Báo cáo , 296.

Barère, Báo cáo , 292.

Barère, Báo cáo , 297.

Xem Lartichaux, “Linguistic Politics,” 74, 79.

Eric Hobsbawm, Các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc từ năm 1780: Chương trình, huyền thoại, thực tế (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1990), 21.

Will Kymlicka, Công dân đa văn hóa: Lý thuyết tự do về quyền của người thiểu số (Oxford: Clarendon, 1995), 217 n. 26.

Xem Elie Kedourie, Nationalism (London: Hutchinson, 1961), 62, 71; và Liah Greenfeld, Nationalism: Five Roads to Modernity (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992 ), 99.

AP , tập. 8, 350. Xem Alphonse Aulard, Le Patriotisme friancaisde la Renais sance à la Révolution (Paris: Étienne Chiron, 1921), 130-31; Aulard gọi đêm ngày 4 tháng 8 là “l' thoái vị tình nguyện của các chủ nghĩa cụ thể của thợ lặn.” Sđd.120.

Enjubault de la Roche, Báo cáo ngày 27 tháng 9 năm 1791, trong Champion, “L'Unité nationale et la Révolution,” 23 n. 1.

Guy Jean-Baptiste Target, Les états-généraux convoqués par Louis XVI (Paris, 1789), 20, trích dẫn trong Boyd Schafer, “Bourgeois Nationalism in the Pam phlets on the Eve of the French Revolution,” Journal of Modern History 10, không . 1 (1938): 34.

Crédo du tiers-état, ou symbole politico-moral. À l'usage de tous les amis de l'É- tat & de l'Humanité (1789), tựa XX. Xem thêm Lucien Jaume, “Citoyenneté et souveraineté : le poids de l'absolutisme,” trong The French Revolution and the Creation of Modern Political Culture , tập. 1, 523. Yêu cầu đoàn kết quốc gia dẫn đến việc đặt các nhóm và hiệp hội địa phương ra ngoài vòng pháp luật, được chính thức hóa trong Luật Le Chapelier năm 1791 nhằm trấn áp các bang hội.

Patrick Riley, “Ý chí chung của Rousseau: Tự do của một loại cụ thể,” Nghiên cứu chính trị 39 (1991): 55 (nhấn mạnh thêm).

Buée, Từ điển mới , 18.

Pasquale Pasquino, Sieyes et l'invention de la Constitution en France (Paris: Editions Odile Jacob, 1998), 104; xem thêm sđd. 56.

Jean-Jacques Clere, “Etat-Nation-Citoyen au temps de la Révolution fraiicaise,” trong L'idée de nation , ed. Marie-Francoise Conrad, Jean Ferrari, và Jean-Jacques Wunenburger (Dijon: Éditions universitaires de Dijon, 1986), 103, tham khảo cuốn Voyages en France của Arthur Young , chuyển ngữ. H. See, 3 quyển. (Paris: A. Colin, 1931).

Clere, “Etat-Nation-Citoyen,” 104.

Xem André Blum, “Les fêtes républicaines et la truyền thống révolution- naire,” La Révolution Frangaise: revue d'histoire moderne et contemporaine 72 (Jan ary- December 1919), 199. Các lễ hội bao gồm Fête de la Fédération (14 tháng 7 năm 1790), Fête de la Liberté (15 tháng 4 năm 1792), Fête de l'unité et de l'indivisibilité de la République ou fête de la Régénération (10 tháng 8 năm 1793), Fêtes de la Raison (20 brumaire năm II), Fête de l'Etre suprême (20 prairial năm II), và Fête de J.- J. Rousseau (20 vendémiaire năm II). Lịch của Đảng Cộng hòa là một cách tượng trưng để tái tạo thực tế quốc gia, đánh dấu sự đoạn tuyệt với quá khứ quân chủ. Nó bao gồm mười hai tháng được đổi tên mỗi năm và ba "thập kỷ" (tuần mười ngày) mỗi tháng; năm đầu tiên của nền Cộng hòa bắt đầu từ ngày 22 tháng 9 năm 1792.

Để biết tường thuật trực tiếp về Lễ hội này, xem Confédération nationale, ou récit precision et circonstancié de tout ce qui s'est passé à Paris, le 14 juillet 1790, à la Fédération- (Paris: Garnery, L'an second de tự do, 1790). Xem thêm phần thứ hai của Aulard's Le Patriotisme frangais .

Jean Sylvain Bailly, “Adresse des citoyens de Paris au peuple francais,” gửi cho Quốc hội ngày 5 tháng 6 năm 1790, tại Confédération nationale , 2.

Liên minh quốc gia , 47-48; ý nghĩa kép của “demeurer” là “ở lại” và “sống” củng cố ý tưởng về tình huynh đệ Cách mạng như một cơ sở mới cho sự gắn kết xã hội và đoàn kết trong cuộc sống hàng ngày.

“Poème séculaire par M. de Fontanes,” Confédération nationale , 187.

Xem lập luận trong Ann Cohler, Rousseau and Nationalism (New York: Basic Books, 1970).

Ví dụ, những lập luận thường được trích dẫn của Ernest Renan chống lại thuyết quyết định dân tộc trong bài giảng năm 1882 Qu'est-ce qu'une nation? (Paris: Calmann-Levy, 1882) được xây dựng để đáp lại yêu sách của Liên đoàn Bắc Đức đối với Alsace-Lorraine, một khu vực văn hóa của Đức được người Pháp coi là nằm trong biên giới “tự nhiên” của Pháp. Lập luận của người Pháp phần lớn là không tự nguyện, dựa vào sức nặng của lịch sử hơn là sự lựa chọn cá nhân của những cư dân hiện tại của Alsace.

Ferdinand Baldensperger tìm thấy từ “chủ nghĩa dân tộc” in trong Mémoires pour servir à l'histoire du Jacobinisme (1798) của linh mục người Pháp lưu vong Jacques Barruel và ghi nhận điều này trong La Révolution fra'ncaise 59 (Tháng 7-Tháng 12 năm 1905), 262-63. Đoạn văn gốc bắt đầu: “A l'instant où les hommes se réunirent en Nations... ils cessèrent de se reconnaitre sous un nom commun. Le Nationalisms , ou l'amour national prit la place de l'amour général.” Xem thêm G. Bertier de Sauvigny, “Liberalism, Nationalism, and Socialism: The Birth of Three Words,” The Review of Politics 32 (tháng 4 năm 1970): 155.

FM Barnard, Tự định hướng và Tính hợp pháp chính trị ở Rousseau và Herder (Oxford: Clarendon, 1988), 299 n. 31.

Schnapper, La Communauté des Citoyens , 109.

Sieyès tuyên bố vào năm 1795: “En fait de gouvernement, et plus généralement en fait de hiến pháp chính trị, unité toute seule est despotisme, division toute seule est anarchie: bộ phận avec unité donne la garantie sociale, sans laquelle toute liberté n'est que précaire. ” Moniteur 25 (Conv. Nat. 12), số. 307 (20-7-1795):291.

Được trích dẫn trong Boyd Schafer, Letter of rebuttal to Jacques Godechot, April 9, 1974, Annales historyques de la Révolution frangaise 47 (1975): 30.

Rousseau, Lettres Écrites de la Montagne , thư 1 (Neuchâtel: Editions Ides & Calendes, 1962), 77 n. 2.

Rousseau, thư gửi Leonhard Usteri, ngày 30 tháng 4 năm 1763, Correspondance complète de Jean-Jacques Rousseau , ed. RA Leigh (Thụy Sĩ: Theodore Besterman, 1972), 127.

Chương Bốn: Đối Đầu

Xem Jacques Dehaussy, “La Révolution Francaise et le Droit des Gens,” trong Révolution et Droit International (Paris: A. Pedone, 1989), 96. Vào đầu thế kỷ này, ảnh hưởng của Pháp mở rộng qua các khu vực mà ngày nay là Bỉ, Đất nước Hà Lan, Thụy Sĩ, Đức và thậm chí cả Ý.

Để biết tổng hợp toàn diện các học bổng gần đây về thời kỳ Cách mạng và cách giải thích Cách mạng tập trung nhiều hơn vào các mệnh lệnh chính trị-quyền lực truyền thống, xem Bailey Stone, Reinterpreting the French Revolution: A Global-Historical Perspective (Cambridge: Cambridge University Press, 2002 ).

Jennifer M. Welsh, Edmund Burke và Quan hệ quốc tế: Khối thịnh vượng chung của Châu Âu và Cuộc Thập tự chinh chống lại Cách mạng Pháp (London: Macmil lan, 1995), 3.

Sđd.

Xem Keith Michael Baker, The Old Regime and the French Revolution (Chicago: University of Chicago Press, 1997), 459; và Alfred Cobban, In Search of Humanity: Vai trò của Khai sáng trong Lịch sử Hiện đại (London: Jonathan Cape, 1960), 207, 210.

James Mayall lập luận trong “1789 và lý thuyết tự do về xã hội quốc tế ,” Review of International Studies 15, no. 4 (Tháng 10 năm 1989): 305 rằng “sự kết hợp giữa chủ nghĩa phổ quát và chủ nghĩa dân tộc đã cho phép người Pháp, không giống như người Nga, cuộc cách mạng thiết lập một huyền thoại nền tảng cho xã hội quốc tế đương đại thay vì chỉ đơn thuần là một tầm nhìn thay thế và truyền thống bất đồng chính kiến trong tư tưởng quốc tế phương Tây.”

Xem Théodore Ruyssen, Les sources doctrinales de l'Internationalisme. Tome 3e: De la Révolution friancaise au milieu du XlXf siècle (Paris: Presses Universitaires de France, 1961), 13.

Xem phần thảo luận của Martin Wight về “Chủ nghĩa Cách mạng” trong Lý thuyết Quốc tế: Ba Truyền thống , ed. Gabrielle Wight và Brian Porter (London: Leicester University Press, 1991), 8-12. Xem thêm các chương về Cách mạng Pháp trong David Armstrong, Cách mạng và Trật tự Thế giới: Nhà nước Cách mạng trong Xã hội Quốc tế (Oxford: Clarendon, 1993) và trong Stephen Walt, Cách mạng và Chiến tranh (Ithaca và London: Nhà xuất bản Đại học Cornell, 1996) .

Xem Martin Wight, “Western Values in International Relations,” trong Diplo matic Investigations: Essays in the Theory of International Politics , ed. Herbert Butter field và Martin Wight (London: George Allen & Unwin Ltd., 1966), 96 n. 2; và Andrew Linklater, Đàn ông và Công dân trong Lý thuyết Quan hệ Quốc tế , tái bản lần 2. (London: Macmillan, 1990), 231 n. 18.

Montesquieu, Oeuvres complètes , vol. 1, biên tập. Roger Callois (Paris: Pléiade, 1949), 980. Xem Michael A. Mosher, “Nationalism and the Idea of Europe: How Nationalists Betray the Nation-State,” History of European Ideas 16, nos. 4-6 (1993): 891.

Theo Simone Goyard-Fabre, Présentation, Abbé de Saint-Pierre, Projet pour rendre la paix perpétuelle en Europe (Paris: Garnier, 1981), 120 n. 119, cụm từ “công dân thế giới” lần đầu tiên xuất hiện bằng tiếng Pháp vào năm 1750 trong De Monbron, Le Cosmopolite ou Le Citoyen du Monde .

Xem Dominique Schnapper, La Communauté des Citoyens: sur l'idée Moderne de nation (Paris: Gallimard, 1994), 68.

Về phạm vi chưa từng có của tham vọng ý thức hệ Pháp, xem Eugene Kamenka, “Revolutionary Ideology and 'The Great French Revolution of 1789-?'” 81; và Geoffrey Best, “Cách mạng Pháp và Nhân quyền,” 102; cả trong The Permanent Revolution: The French Revolution and its Legacy , ed. Geoffrey Best (London: Fontana, 1988).

De Jaucourt, “Patriotisme,” Encyclopédie (1765), 12:181b.

Đối với ngôn ngữ tương tự trong cahiers và hàm ý của nó, xem Beatrice Hyslop, French nationalism in 1789, theo General Cahiers (New York: Colum bia University Press, 1934), 172-73.

Ví dụ, hãy xem bài phát biểu của Cloots trong Moniteur 18 (Conv. Nat. 5), không. 59 (25-11-1793):454.

Tzvetan Todorov, On Human Diversity (Cambridge, MA: Harvard, 1993), 188. Khi được hỏi ông sinh ra ở nước nào, Cloots trả lời (vào ngày 12 tháng 12 năm 1793): “Je suis de la Prusse, département futur de la République tiếng Pháp.” Xem Albert Soboul, “Anacharsis Cloots: 'l'Orateur du thể loại humain,'” Annales Historiques de la Révolution Frangaise 52 (1980): 31. Sau đó, Cloots bị chính phủ Jacobin xử tử với tư cách là một đặc vụ nước ngoài.

Louis Gabriel Ambroise de Bonald, như được kể lại bởi Sainte-Beuve trong Causeries du Lundi , tập. 4, ngày 18 tháng 8 năm 1851 (Paris: Garnier Frères), 443. Antoine Rivarol đã viết trong Discours sur l'universalité de la langue frangaise , ed. Hubert Juin (Paris: Pierre Belfond, 1966), xuất bản lần đầu năm 1784, tr. 75: “Le temps semble être venu de dire le monde frangais .”

Saint-Just, “Essai de Constitution pour la France,” ch. 9, nghệ thuật. 9, AP , tập. 63, 215.

Xem Dehaussy, “La Révolution Francaise,” 55; và Simon Schama, Citi zens: A Chronicle of the French Revolution (New York: Viking, 1989), 594.

Xem Suzanne Citron, Le mythe national: L'histoire de France en question , 2nd ed. (Paris: Éditions Ouvrières, 1991), 282.

Xem Alphonse Aulard, “La Société des Nations et la Révolution Francaise,” Conférence faite au collège libre des sciences sociales le 17 mars 1918, La Révolution Frangaise: Revue d'histoire moderne et contemporaine 71 (tháng 1-tháng 12 năm 1918): 110.

Aulard, “La Société des Nations,” 112, mô tả một bữa tiệc tại Société du jeu de paume ngày 20 tháng 6 năm 1790; tình tiết được kể lại trong Procès-verbal de l'Assemblée , tập. 22, 21-22.

Martin Wight, “Tại sao không có Lý thuyết Quốc tế?,” trong Điều tra Ngoại giao , 24.

Xem toàn văn Tuyên bố này tại Phụ lục.

Ruyssen, Les source doctrinales , vol. 3, 57.

René-Jean Dupuy, “La Révolution francaise et le droit international actuel,” Recueil des Cours 1989-II, 20; Dehaussy, “La Révolution francaise,” 80.

AP , tập. 56, 676.

Moniteur 24 (Conv. Nat. 11), số. 217 (23-4-1795):294.

AP , tập. 56, 676.

Những giới luật này cho thấy dấu ấn rõ ràng của tư duy Khai sáng. Về quan điểm của Voltaire và Montesquieu, xem Ernest Nys, “La Révolution fraiicaise et le droit international,” trong Études de droit international et de droit politique (Brussels: Alfred Castaigne, 1896), 330-31.

Xem Linklater, Men and Citizens , 4 (trích dẫn Butterfield và Wight, Diplo matic Investigations , 33).

Điều 2(1) của Hiến chương Liên hợp quốc quy định: “Tổ chức dựa trên nguyên tắc bình đẳng về chủ quyền của tất cả các thành viên.”

Xem Jean-René Suratteau, “La Nation de 1789 à 1799. Sens, idéologie, évolution de l'emploi du mot,” trong Région-Nation-Europe: unité et diversité des proces sus sociaux et culturels de la Révolution friancaise , ed. Marita Gilli (Paris: Diffusion Les Belles Lettres, 1988), 688.

Constantin Francois de Chasseboeuf, comte de Volney, được trích dẫn trong Dupuy, “La Révolution francaise,” 20.

AP , tập. 15, 576. Văn bản được sao chép trong Phụ lục.

Aulard, “La Société des Nations,” 116.

Xem Aulard, “La Société des Nations,” 117-18. Các văn bản được sao chép trong Phụ lục.

Xem Wight, International Theory , 8-12.

Xem Moniteur 4, không. 136 (15-5-1790): 371-72; Moniteur 4, không. 137 (16-5-1790): 383-84; Moniteur 4, không. 138 (16-5-1790): 385-86; Moniteur 4, không. 139 (18-5-1790): 397-98; và Moniteur 4, không. 142 (20-5-1790): 417-19. Các cuộc tranh luận về việc Quốc hội hay Nhà vua có quyền tuyên bố chiến tranh và hòa bình lên đến đỉnh điểm trong thỏa hiệp sau: “Le droit de la paix et de la guerre appartient à la nation. La guerre ne pourra être décidée que par un décret de l'Assemblée nationale, qui sera rendu sur la đề xuất formelle et nécessiare du roi, et qui sera penaltyné par lui,” và “Toute déclaration de guerre sera faite en ces termes: DE LA PHẦN DU ROI ET AU NOM DE LA NATION .” Moniteur 4, no.143 (22-5-1790): 432. Thỏa hiệp này được ghi trong Chương 4, Phần III của Hiến pháp 1791.

TCW Blanning, Các cuộc Chiến tranh Cách mạng Pháp 1787 - 1802 (London: Arnold, 1996), 48.

Godechot, Les Constitutions de la France , 65.

Cobban, Lịch sử nước Pháp hiện đại , tập. 1, 187.

Bài phát biểu của M. le curé Jallet, Moniteur 4, số. 138, 386. Xem thêm bài phát biểu của Jacques Claude Beugnot trong AP , tập. 37, 539.

Ruyssen, Les sources doctrinales , 37 chú thích: “En vô ích Mirabeau... rappelat- t-il que l'histoire a connu des républiques guerrières, des dictatures populaires plus agressive que des Monarchies héréditaires; qu'aucun peuple n'est à l'abri des pas sions chinh phục." Xem bài phát biểu của Mirabeau trong Moniteur 4, không. 142 (20-5-1790): 417-19. Xem thêm TCW Blanning, The Origins of the French Revolution Wars (London: Longman, 1986), 76.

Dupuy, “La Révolution francaise,” 21. Xem thêm Francois Furet, “Intro duction,” Ehéritage de la Révolution j'ra'ncaise , ed. Francois Furet (Paris: Hachette, 1989), 28.

AP , tập. 53, 132. Hồ sơ lưu ý rằng bài phát biểu của Vergniaud được theo sau bởi " những lời khen ngợi vifs ."

Dehaussy, “La Révolution francaise,” 85. Anacharsis Cloots đã tiên đoán: “nếu Hội đồng Lập pháp mở cuộc tấn công vào ngày 20 tháng Giêng, thì đến ngày 20 tháng Hai, 20 quốc gia được giải phóng sẽ tiến hành cuộc oanh tạc cách mạng . ” AP , tập. 36, 79, xuyên. trong Blanning, Các cuộc chiến tranh cách mạng Pháp , 61.

Nys, “La Révolution francaise,” 380 (phần nhấn mạnh được thêm vào).

AP , tập. 58, 102. Marita Gilli trong “L'Allemagne et la Révolution francaise,” LEurope et la Révolution i'ra'ncaise (Paris: Les Belles Lettres, 1988), 25 tuyên bố rằng Georg Forster trong bài phát biểu ngày 15 tháng 11 năm 1792 về Les rapports des Mayencais avec les Francs trên thực tế là người đầu tiên đưa ra ý tưởng về các ranh giới tự nhiên cho nước Pháp, với ranh giới là sông Rhine.

Dehaussy, “La Révolution francaise,” 65 n. 25 trình bày một quan điểm đơn giản hóa quá mức về chế độ quân chủ là tận dụng các cơ hội để chinh phục bất cứ khi nào có thể. Guy Hermet gợi ý tính chính xác của một đánh giá cân bằng hơn trong Histoire des Nations et du nationalisme en Europe (Paris: Éditions du Seuil, 1996).

Trích trong Hermet, Histoire des Nations , 105.

Pierre Victor Malouet, phó của Hội đồng Lập hiến, đã nhận xét ngay từ năm 1791 trong bối cảnh các cuộc tranh luận về Avignon: “Il ya eu dans cette révolion un caractère qui n'appartient à aucune autre: c'est d'en généraliser les nguyên tắc, de les rendre áp dụng à tous les peuples, à tous les Pays, à tous les gouvernements; c'est un kiritable esprit de chinh phục, ou plutôt d'apostolat, qui a saisi les esprits les plus ardents et qui cherche à se répandre au dehors.” Moniteur 8, không. 123 (May 2, 1791): 280. Xem thêm lập luận tương tự của phó Antoine Pierre Joseph Marie Barnave trong Moniteur 8, no. 125 (5-5-1791):297.

Xem Jacques Godechot, “Les Variations de la politique francaise à l'égard des pay occupés 1792-1815,” Occupants/Occupés 1792 - 1815 (Brussels: Đại học Brussels, 1969), 18.

Dehaussy, “La Révolution francaise,” 72. Về Girondins, xem Mathiez, La révolution et les étrangers , 60.

Xem Dehaussy, “La Révolution francaise,” tr. 74 n. 55.

Bài phát biểu trong câu lạc bộ Jacobin ngày 30 tháng 12 năm 1791, trong Albert Mathiez, La révolution et les étrangers: cosmopolitisme et défense nationale (Paris: La Renaissance du livre, 1918), 61.

Xem Dehaussy, “La Révolution fraiicaise,” 62.

Jacques Godechot, La Grande Nation : L'expansion révolutionnaire de la France dans le monde de 1789 à 1799 , tái bản lần 2. (Paris: Aubier Montaigne, 1983), 67.

Để biết tổng quan về các vấn đề chính, hãy xem báo cáo của Jacques Francois Menou “nhân danh ủy ban ngoại giao và Avignon,” trong Moniteur 8, số. 121 (30-4-1791): 264-65.

Xem Moniteur 8, không. 122 (30-04-1791): 271; và Moniteur 8, không. 123 (02/05/1791): 277. Những cuộc tranh luận này nhấn mạnh nhận thức về sự phân chia cơ bản giữa hệ thống quan hệ quốc tế cũ dựa trên chiếm hữu quân chủ và hệ thống mới dựa trên chủ quyền quốc gia. Pierre Victor Malouet lập luận: “Tout le système du comité [ngoại giao], les moyens, les raisonnements, les construct du rapport [sur l'Avignon], tích lũy điềm báo sur des principes entre lesquels il faut opter, car ils se détruisent l' un l'autre. Ces deux principes sont le droit de propriété et suzeraineté du territoire qu'on thuộc tính truyền tải et hérédité au roi des Francais . . . [et] le droit qu'a chaque peuple de se déclarer libre, indépendant de la domination du prince auquel il a obéi jusqu'au moment où il lui plait de changer la forme de son gouvernement. . . . Avant de passer outre, je demande à M. le rappor teur: Dans quel système raisonnez-vous? ” Moniteur 8, không. 123, 279 (nhấn mạnh thêm).

Dehaussy, “La Révolution francaise,” 66.

Dehaussy, “La Révolution francaise,” 67 n. 33.

Diễn văn của Robespierre, Moniteur 6, không. 324 (18-11-1790): 419; com phiên bản đầy đủ trong AP , vol. 20, 525-30. Xem thêm các cuộc tranh luận về Avignon trong AP , tập. 20, 474-81.

Dehaussy, “La Révolution francaise,” 68 n. 35.

Lập luận về quyền tự quyết đã có một tiền lệ lịch sử. Khi Bang Bourgogne, một tỉnh của Pháp, từ chối tách khỏi Pháp theo hiệp ước Madrid vào thế kỷ XVI, Vua Pháp Francois I đã tuyên bố: “Il est fondé en droit qu'on ne peut nulles villes ou các tỉnh contre la volonté des cư dân et sujets transférer en autre, sinon par leur consentement exprès.” Lời khẳng định của Francois I được nhà sử học Alphonse Aulard trích dẫn một cách tự hào như một ví dụ ban đầu về “Lòng yêu nước cách mạng” tự nguyện. Xem Alphonse Aulard, Le Patriotisme friancais de la Renaissance à la Révolution (Paris: Éti enne Chiron, 1921), 22. Trên thực tế, quan điểm của Francois I, giống như quan điểm của các nhà Cách mạng sau này , chỉ ủng hộ quyền dân tộc tự quyết trong chừng mực nó củng cố sự toàn vẹn lãnh thổ theo định nghĩa của riêng ông về nước Pháp.

Florimond Claude, comte de Mercy, trong Blanning, Nguồn gốc của các cuộc Chiến tranh Cách mạng Pháp , 75.

AP , tập. 30, 631.

Clive Emsley, “Hùng biện theo chủ nghĩa dân tộc và tình cảm theo chủ nghĩa dân tộc ở nước Pháp cách mạng cách mạng ,” trong Chủ nghĩa dân tộc trong thời đại Cách mạng Pháp , eds. Otto Dann và John Dinwiddy (London: Hambledon, 1988), 41.

Mặc dù nhấn mạnh đến ý chí của nhân dân, nhưng người Pháp cảnh giác với việc tạo ra một tiền lệ có thể được sử dụng để chống lại họ: Merlin de Douai trong một báo cáo ngày 28 tháng 10 năm 1790 đã nói rõ rằng các mối quan hệ từ đó được thiết lập giữa Corsica và Alsace và phần còn lại của Pháp là “bất khả phân ly”, loại trừ “sự trượt dốc của ly khai”. Xem “Comité de féodalité, rapport sur les droits seigneur-aux des Princes d'Allemagne en Alsace,” AP , vol. 20, 81. Tiêu đề XIII, Điều 2 của Dự thảo Hiến pháp năm 1793 đã tạo ra sự cân bằng mong manh giữa mục tiêu “đoàn tụ” và nguy cơ chia cắt dựa trên các nguyên tắc hiến pháp của chính nước Pháp: “[La France] renonce solennellement à réunir à son territoire des contrées étrangères, sinon d'après le voeu librement émis de la majorité des cư dân, et dans le cas seulement où les contrées qui solliciteront cette réunion, ne seront pas incorporées et unies à une autre nation, en vertu d'un pacte social, exprimé dans une Hiến pháp trước sự đồng ý của tự do.” AP , tập. 58, 624.

Những biện pháp này bao gồm các đạo luật ngày 4 tháng 8 năm 1789 (bãi bỏ các quyền phong kiến); 2 tháng 11 năm 1789 (chiếm đoạt tài sản của giáo sĩ); và ngày 22 tháng 12 năm 1789 và ngày 26 tháng 2 năm 1790 (xóa bỏ các tỉnh và thành lập các sở tại vị trí của chúng).

Merlin de Douai, trích dẫn trong Dehaussy, “La Révolution fraiicaise,” 69 n. 39. Xem thêm Nys, “La Révolution francaise,” 360. Cuối cùng, Hội đồng tái khẳng định chủ quyền của quốc gia Pháp (chứ không phải vua Pháp) đối với các lãnh thổ , nhưng quốc gia này đã thỏa hiệp bằng cách cho phép đàm phán giữa Nhà vua và Quốc hội. Hoàng đế sắp xếp bồi thường cho các hoàng tử. Các cố vấn pháp lý của Hoàng đế từ chối lời đề nghị này, và khiếu nại của họ đã góp phần làm bùng nổ chiến tranh.

Ruyssen, Les sources doctrinales , 46. Cách diễn đạt tương tự đã được sử dụng bởi một đại biểu của Quốc hội trước Nhà vua vào ngày 30 tháng 1 năm 1792. Xem Dehaussy, “La Révolution francaise,” 73 n. 51.

Merlin de Thionville, bài phát biểu ngày 20 tháng 4 năm 1792, trong Jean Tulard, “Les Événements,” trong Histoire et dictionnaire de la Révolution fra'ncaise 1789-1799 , ed. Jean Tulard, Jean-Francois Fayard, và Alfred Fierro (Paris: Robert Laffont, 1987), 91. Xem thêm tuyên bố năm 1792 của Tướng Montesquiou khi chiếm Savoy, trong Catalog de la Bibliothèque nationale sur la Révolution frangaise ( Paris : Éditions de la Gazette des beaux-arts, tháng 1-tháng 3 năm 1928), mục 196.

Albert Soboul bổ sung thêm một chú thích hữu ích trong cuốn Histoire sociale de la Révolution frangaise của Jaurès , Tome IV: La Révolution et l'Europe , ed. Soboul (Paris: Éditions Sociales, 1971), 163 n. 3: “Selon A. Mathiez, cette formule se trouve pour la pre-mière fois dans le journal du banquier Proli, Le Cosmopolite , du 15 décembre 1791.” Nó cũng nằm trong sắc lệnh ngày 15 tháng 11 năm 1792, cho phép hợp pháp hóa chiến tranh, và trong bài phát biểu của Pierre Joseph Cambon, AP , tập. 55, 70.

Trích dẫn từ ngày 19 tháng 5 tại Ruyssen, Les sources doctrinales , 37. Xem thêm M. Fauchet's speech to the Legislative Assembly in AP , vol. 37, 540 - 41. Về những nỗ lực của phe Cách mạng nhằm coi thường các thông lệ ngoại giao đã được thiết lập đi ngược lại với lý tưởng cộng hòa của họ, xem Linda Frey và Marsha Frey, “'The Reign of the Charlatans Is Over': The French Revolution Attack on Diplomatic Prac Tice,” Tạp chí Lịch sử Hiện đại 65, không. 4 (12/1993): 706-44.

“Suite d'un rapport de [Pierre Joseph] Cambon sur la conduite à tenir par les généraux francais dans les Pay occupés par les armées de la République,” trong Tài liệu Cách mạng Pháp 1789-94 , biên tập. JM Thomson (Oxford: Basil Black well, 1933), 216; báo cáo đầy đủ trong AP , vol. 55, 70 - 73. Báo cáo này cũng nhấn mạnh nghĩa vụ của quân đội Pháp là không được “bỏ rơi” những dân tộc “nhút nhát và yếu ớt” mà họ đã giải phóng , và thực hiện theo lời nói (tuyên bố về chủ quyền nhân dân) bằng hành động (bằng cách xóa bỏ các đặc quyền và các thể chế của chế độ cũ). Antonio Cassese đã lưu ý một cách đúng đắn rằng nguyên tắc tự quyết của Cách mạng không áp dụng cho các thuộc địa hoặc nhóm thiểu số, nhưng ông đánh giá thấp khía cạnh “nội bộ” của nó. Đối với ông, các nhà Cách mạng Pháp chỉ quan tâm đến những thay đổi về ranh giới nhà nước. Cassese, Quyền tự quyết của các dân tộc: Đánh giá lại về mặt pháp lý (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1995), 12. Lập trường này không công nhận mức độ mà những người Cách mạng tự coi mình là tấm gương và xuất khẩu một nguyên tắc hiến pháp trong nước.

Blanning đưa ra quan điểm trong Các cuộc chiến tranh cách mạng Pháp , 89, rằng việc sáp nhập Savoy vào ngày 27 tháng 11 năm 1792 và Nice vào ngày 31 tháng 1 năm 1793, được coi là hợp pháp bởi sự tranh thủ của những người địa phương ủng hộ Cách mạng Pháp ở cả hai quân đội. và trong chính quyền mới.

Dehaussy, “La Révolution francaise,” 56.

Xem Etienne Fournol, “Le caractère international de la Révolution francaise,” La Révolution Frangaise: Revue d'histoire moderne et contemporaine , số. 6, sê-ri mới, tam cá nguyệt thứ 3 (1936): 217.

Johann Wolfgang von Goethe, trích dẫn trong Ruyssen, Les sources doctrinales , 51.

Ruyssen, Les source doctrinales , 53.

Xem Sophie Wahnich, “Les Républiques-Soeurs, Débat Théorique et Réalité Historique, Conquêtes et Reconquêtes d'Identité Républicaine,” Annales Historiques de la Révolution Frangaise , số. 2 (1994): 167 (nhấn mạnh thêm).

Armstrong, Cách mạng và trật tự thế giới , 97.

Hayes, Sự phát triển lịch sử của chủ nghĩa dân tộc hiện đại , 40.

Billaud-Varenne, “Rapport fait à la Convention nationale au nom du Comité de Salut public sur la guerre et les moyens de la soutenir,” AP , tập. 89, 95.

Gilli, “L'Allemagne et la Révolution francaise,” 27.

John Stuart Mill, “Vài lời về việc không can thiệp,” Các bài luận về chính trị và văn hóa , ed. Gertrude Himmelfarb (Gloucester, MA: Peter Smith, 1973), 381. Wahnich lặp lại quan điểm này trong “Les Républiques-Soeurs,” 169: “En effet la li- berté est justement ce que l'on ne peut prendre que par soi- ảnh chế."

Jaurès, Histoire Sociale , 175. Mathiez bình luận trong La révolution et les étrangers , 189: “[nước Pháp] tổ chức le despotisme de la liberté pour vaincre le despotisme des rois.”

Về mối đe dọa do các linh mục bảo hoàng cả trong và ngoài nước Pháp gây ra, xem bài phát biểu của M. Biron trong Moniteur 9, số. 214 (20 tháng 10, 1791): 281. Về mối đe dọa từ bên ngoài, xem Brissot trong Moniteur 10, không. 294, 163-64.

Xem Geoffrey Best, Introduction, The Permanent Revolution , 11.

Dehaussy, “La Révolution francaise,” 87. Theo Nys, “La Révolution francaise,” 385, Brissot sau này gọi sắc lệnh này là “lố bịch, bất lịch sự và kích động à juste titre l'inquiétude des cabinet étrangers.”

Mathiez, La révolution et les étrangers , 82, 84. Việc các dân tộc “được giải phóng” không có phản ứng thích hợp khiến người Pháp ngạc nhiên. Xem Godechot, “Les Variations de la politique francaise,” 22.

Xem Schama, Citizens , 859; và Aminata Diaw, “Rousseau et la Révolution francaise: à propos de la lý thuyết de l'état,” trong Etat et Nation. Actes du colloque de mai 1988 , Cahiers de philosophie politique et juridique, ed. Simone Goyard- Fabre, không. 14 (Caen: Université de Caen, 1988), 148. Pháp levée en masse có tác dụng pháp lý nội bộ bổ sung là biến bất kỳ ai bị coi là thù địch với người yêu nước thành kẻ phản bội quân sự . Xem Dehaussy, “La Révolution francaise,” 84 n. 78.

Xem Robert Devleeshouwer, Kết luận, Occupants/Occupés , 314; và Godechot, La Grande Nation , 374.

Godechot, “Les Variations de la politique francaise,” 23-24.

Rapport fait à la Convention nationale, au nom du comité de salut pub lic, par le citoyen Robespierre, membre de ce comité, sur latình huống chính trị của cộng hòa, Moniteur 18 (Conv. Nat. 5), số. 60 (17-11-1793): 458.

Xem Schama, Citizens , 584, 592. Tình thế tiến thoái lưỡng nan về an ninh đã khích động cả hai bên: “Với tư cách là vị vua tương lai Louis Philippe, vào năm 1792, lấy phong cách là duc de Chartres, đã nhận xét: 'Bản tuyên ngôn này của Công tước Brunswick đã truyền cảm hứng cho sự nhiệt tình hơn ở Pháp đối với việc phòng thủ của tổ quốc và độc lập dân tộc hơn tất cả những lời kêu gọi yêu nước của Quốc hội và các xã hội cách mạng cộng lại.'” Mémoires de Louis Philippe duc d'Orléans écrits par lui-même , 2 tập. (Paris: 1974), tập. 2, 98, được trích dẫn trong Blanning, The French Revolution Wars , 71.

Xem Best, “The French Revolution and Human Rights,” 106.

Burke, Reflections on the Revolution in France , được trích dẫn trong George Steiner, “Aspects of Counter-Revolution,” trong The Permanent Revolution , 136-37.

Về khả năng của “chủ nghĩa dân tộc quốc tế,” xem Hayes, The His torical Evolution of Modern Nationalism , 10, 37; và Hyslop, Chủ nghĩa dân tộc Pháp năm 1789 , 169-70.

Ruyssen, Les sources doctrinales , 56. Xem thêm Nys, “La Révolution francaise,” 381; và Blanning, Các cuộc chiến tranh cách mạng Pháp , 156.

Trích trong Nys, “La Révolution francaise,” 382.

Blanning, Các cuộc chiến tranh cách mạng Pháp , 239, mô tả “sự chuyển giao luận điệu theo chủ nghĩa giải phóng từ những người cách mạng sang những người phản cách mạng, khi những người nổi dậy tự thể hiện mình là những người yêu nước đấu tranh cho tự do chống lại những kẻ man rợ và bạo chúa của Pháp.”

Wahnich, “Les Républiques-Soeurs,” 177.

Xem Bertrand de Jouvenel, “Reflections on Colonialism,” Confluence 4, số. 3 (Tháng 10 năm 1955): 263. James Mayall nêu bật tính cạnh tranh đồng thời (và lâu dài) cũng như tính phổ biến của cương lĩnh Cách mạng dân tộc chủ nghĩa trong “1789 và lý thuyết tự do về xã hội quốc tế,” 306: “Các nhà lãnh đạo của nhiều nước thuộc Thế giới thứ ba có thể thấy họ với tư cách là những người thừa kế Cách mạng, nhưng đối thủ của họ cũng vậy.”

AP , tập. 15, 576. Xem thêm Dupuy, “La Révolution francaise,” 25; và Dehaussy, “La Révolution francaise,” 79-82.

Xem Dehaussy, “La Révolution francaise,” 85.

Dehaussy, “La Révolution francaise,” 86.

Xem Hans Kohn, Prelude to Nation-States: The French and German Expe rience 1789-1815 (Princeton: D. van Nostrand, 1967), 119; và Wahnich, “Les Républiques-Soeurs,” 177.

Bài phát biểu ngày 16 tháng 4 năm 1793, được trích dẫn trong Nys, “La Révolution francaise,” 393.

Hayes, Sự phát triển lịch sử của chủ nghĩa dân tộc hiện đại , 80.

Alexander Hamilton, “The Warning,” Số 1, ngày 29 tháng 1 năm 1797, trong The Papers of Alexander Hamilton , ed. HC Syrett và JE Cooke, tập. 20 (New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia, 1961), 494.

Thugut, “bộ trưởng có ảnh hưởng nhất ở Vienna,” đã viết cho đại sứ Sador ở St. Petersburg vào ngày 29 tháng 5 năm 1794, mô tả sự kích động của Cách mạng ở Ba Lan (đổ lỗi cho Paris): “Đó là cuộc chiến sinh tử giữa chủ quyền và tình trạng vô chính phủ, giữa chính phủ hợp pháp và phá hủy mọi trật tự”; được trích dẫn trong Karl A.Roider, Baron Thugut and Austria's Response to the French Revolution (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1987), 150. Xem thêm tài liệu tham khảo về bức thư năm 1791 của Thủ tướng Kaunitz gửi cho các cơ quan ngoại giao của Hoàng đế, ở Ruyssen, Các học thuyết về nguồn , 49; và Dehaussy, “La Révolution francaise,” 71.

Martin Wight, Chính trị quyền lực , tái bản lần 2, chủ biên. Hedley Bull và Carsten Holbraad (London: Penguin, 1986), 91.

Đổi mới mang tính cách mạng bao gồm một loạt các vấn đề. Ví dụ , người Pháp đã mở sông Escaut sau chiến thắng của họ tại Jemappes phù hợp với nguyên tắc tự do của các dòng sông quốc tế, mặc dù hiệp ước Fontainebleau năm 1785 đảm bảo chủ quyền của Hà Lan đối với Escaut. Như ở Nootka Sound và ở Alsace, các nguyên tắc Cách mạng đã lấn át luật hiệp ước (thuận tiện đe dọa thương mại của Anh vốn phụ thuộc vào độc quyền hàng hải). Xem các cuộc thảo luận của hội đồng điều hành lâm thời “sur la conduite des armées fraiicaises dans le Pay qu'elles occupent, spécialement dans la Bel gique” ngày 16 tháng 11 năm 1792, trong AP , tập. 53, 512. Hội đồng dựa trên các nguyên tắc Cách mạng của hiến pháp trong nước làm cơ sở cho đối đầu quốc tế nhằm biện minh cho quyền tự do hàng hải và thương mại: “la nature ne reconnait pas plus de peuples que d'individus privilégiés.”

Albert Sorel, LEurope et la Révolution fra'ncaise. Deuxième partie: La Chute de la royauté , xuất bản lần thứ 3. (Paris: Librairie Plon, 1895), 520.

Dehaussy, “La Révolution francaise,” 88.

Dehaussy, “La Révolution francaise,” 94.

Được kể lại bởi Thomas Raikes trong Một phần của Tạp chí , tái bản lần thứ 2, tập. 1 (London: Longmans, 1856), mục ngày 18 tháng 11 năm 1832.

Xem Blanning, The French Revolution Wars , 179.

Wight, Chính trị quyền lực , 85.

Xem Best, Introduction, The Permanent Revolution , 9.

Blanning, Nguồn gốc của Chiến tranh Cách mạng Pháp , 211.

Sorel, LEurope et la Révolution frangaise, 2e partie , 7.

Welsh, Edmund Burke và Quan hệ quốc tế , 3.

Chương 5: Tổng hợp

Ví dụ, hãy xem Maxim Silverman, Giải cấu trúc quốc gia: nhập cư , phân biệt chủng tộc và quyền công dân ở nước Pháp hiện đại (London: Routledge và Kegan Paul, 1992).

Ví dụ, hãy xem Hurst Hannum, Autonomy, Sovereignty, and Self- Determination: The chỗ đứng của các quyền xung đột (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1990), 7.

Isaiah Berlin, “Hai khái niệm về chủ nghĩa dân tộc,” New York Review of Books 38, không. 19 (21-11-1992): 19-23. Xem thêm Kai Nielsen, “Liberal National ism and Secession,” trong National Self-Determination and Secession , ed. Margaret Moore(Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1998), 109.

Anthony Smith mô tả “một nỗ lực tổng thể—trở thành một phần của một đơn vị chính trị và văn hóa được công nhận, một 'quốc gia'; nếu cần thiết, để phát minh ra một thứ, để bảo vệ và duy trì danh tính đang bị đe dọa.” Smith, Các lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc , tái bản lần 2. (NY: Holmes và Meier, 1983), 192.

Xem Charles Tilly, The Formation of National States in Western Europe (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1975); và Linda Colley, Britons: Forging the Nation 1707 - 1837 (New Haven, CT: Yale University Press, 1992).

Ví dụ, hãy xem Will Kymlicka và Wayne Norman, “Return of the Citizen,” Theorizing Citizenship , ed. Ronald Beiner (Albany: Nhà xuất bản Đại học Bang New York, 1995), 315 n. 34, và Charles Taylor, “Tập hợp nguyên tắc Quel d'identité ,” trong L'Europe au soir du siècle: Identité et démocratie , ed. Jacques Lenoble và Nicole Dewandre (Paris: Éditions Esprit, 1992), 61.

Eric Hobsbawm, Các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc từ năm 1870 (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cam bridge, 1990), 123-24.

Báo cáo của Ủy ban Luật gia Quốc tế của Hội đồng Liên minh các Quốc gia với nhiệm vụ đưa ra ý kiến tư vấn về các khía cạnh pháp lý của câu hỏi về Quần đảo Aaland , LNOJ Spec. hỗ trợ Số 3 (1920), 5.

Câu hỏi về Quần đảo Aaland , Báo cáo do Ủy ban Báo cáo viên trình bày trước Hội đồng Liên minh , Tài liệu của Liên đoàn Quốc gia. B.7.21/68/106 (1921), 28.

Xem Hannum, Autonomy, Sovereignty, and Self-Determination , 32.

Xem Hiến chương Liên hợp quốc, điều. 1, cho. 2, và nghệ thuật. 55; Nghị quyết Đại hội đồng 1514 (XV) (14/12/1960); Nghị quyết Đại hội đồng 2625 (XXV) (24/10/1970); Công ước Quốc tế về các Quyền Dân sự và Chính trị (16/12/1966); Công ước Quốc tế về các Quyền Kinh tế, Xã hội và Văn hóa (16/12/1966).

Xem Thomas Franck, “The Emerging Right to Democnance Gover ,” American Journal of International Law 86 (1992): 46-91.

Martti Koskenniemi, “Quốc gia tự quyết ngày nay: Các vấn đề về lý thuyết và thực tiễn pháp lý,” Luật quốc tế và luật so sánh hàng quý số 43 (tháng 4 năm 1994): 249-50.

Koskenniemi, “Quốc gia tự quyết ngày nay,” 250-51.

Xem phần thảo luận về sự khác biệt này trong Anthony Smith, National Identity (London: Penguin, 1991), 9-13.

Xem Johann Gottfried von Herder, “Yet Another Philosophy of History” (1774) và “Ideas for a Philosophy of the History of Mankind” (1784-91), trong JG Herder on Social and Political Culture , ed. FM Barnard (Cambridge: Cambridge University Press, 1969), 181-223 và 255-326.

Ví dụ, hãy xem Johan Gottlieb Fichte, “What is a People in the Higher Meaning of Word, and what is love of Tổ quốc?” (1808), trong Địa chỉ gửi quốc gia Đức , dịch. RF Jones và Gil Turnbull (London: Tòa án Mở, 1922), 130-52; và Adolf Hitler, Mein Kampf , English ed. (New York: Stackpole, 1939).

Xem, ví dụ, Bồ Đào Nha (Vòng khiếu nại miệng đầu tiên): CR 95/4 (ngày 1 tháng 2 năm 1995), buổi sáng, ông JM Servulo Correia: “Bồ Đào Nha bày tỏ bằng văn bản những lời biện hộ rằng đặc điểm 'riêng biệt và khác biệt' của lãnh thổ không tự trị [của Đông Timor] và người dân của nó làm cho người dân đó trở thành người nắm giữ chủ quyền vốn có trong khả năng tự quyết định tình trạng pháp lý quốc tế trong tương lai của mình. Nhưng nếu dân tộc không tự chủ có chủ quyền quốc gia, thì vẫn chưa thực hiện được” (nhấn mạnh thêm). ICJ cuối cùng đã từ chối thực thi quyền tài phán trong tranh chấp này giữa Bồ Đào Nha và Úc vì nó sẽ yêu cầu phán quyết về tính hợp pháp của hành vi của Indonesia trong trường hợp không có sự đồng ý của Indonesia. Tuy nhiên, Tòa khẳng định rằng “quyền tự quyết của các dân tộc, như được phát triển từ Hiến chương và từ thực tiễn của Liên Hợp Quốc, là không thể chê trách được,” và rằng đối với hai Bên, Đại hội đồng Liên Hợp Quốc và Hội đồng Bảo an, “ Lãnh thổ Đông Timor vẫn là một lãnh thổ không tự trị và người dân của nó có quyền tự quyết.” Tòa án Công lý Liên quốc gia: Vụ án Liên quan đến Đông Timor , 34 ILM 1581 (1995), 1590.

John Stuart Mill, Về Tự do và Cân nhắc về Chính phủ Đại diện , ed. RB McCallum (Oxford: Basil Blackwell, 1946; xuất xứ quán rượu 1861), 292.

Trong khi tiểu luận năm 1882 của Ernest Renan Qu'est-ce qu'une nation? (Paris: Calmann-Levy, 1882) thường được tán thành như một tuyên bố cổ điển về chủ nghĩa dân tộc tự nguyện, điều quan trọng là phải nhớ lại những động cơ chính trị cụ thể làm cơ sở cho quan niệm của ông: cụ thể là mong muốn thiết lập cơ sở cho yêu sách đối với phần lớn dân tộc gọi là lãnh thổ Alsace-Lorraine của Đức đã bị Liên minh Bắc Đức chiếm một thập kỷ trước đó trong cuộc chiến tranh Pháp-Phổ, nhưng người Pháp vẫn kiên trì coi là một phần không thể tách rời của Pháp. Sự nhấn mạnh của Renan về giá trị của các mối quan hệ lịch sử trong bài luận của ông cũng đồng nghĩa với việc nhấn mạnh chủ nghĩa tự nguyện một cách nghiêm ngặt.

Michael Ignatieff, Blood and Belonging: Journeys into the New Nationalism (London: Vintage, 1994), 76.

Rousseau đưa ra lời phàn nàn này trong khuôn khổ một bài tiểu luận về sự cần thiết phải trau dồi một định nghĩa riêng về đức tính yêu nước ở Ba Lan, được in trong The Poli ical Writings of J.-J. Rousseau , tập. 1, biên tập. CE Vaughan (Oxford: Basil Blackwell, 1962), 432.

Maurizio Viroli, Vì tình yêu đất nước: Những bài luận về chủ nghĩa yêu nước và chủ nghĩa dân tộc (Oxford: Clarendon, 1995).

Viroli, Vì Tình Đất Nước , 7.

Viroli, Vì Tình Đất Nước , 8.

Xem Viroli, For Love of Country , 13. Những câu tương tự bao gồm: “chúng ta phải kêu gọi những tình cảm trắc ẩn và tình đoàn kết—khi chúng—bắt nguồn từ những mối ràng buộc về ngôn ngữ, văn hóa và lịch sử”; và “đạo đức công dân phải đặc biệt mới có thể thực hiện được.” Sđd., 10, 12.

Viroli, Vì Tình Đất Nước , 10.

Jurgen Habermas, “Quyền công dân và bản sắc dân tộc: Một số phản ánh về tương lai của châu Âu,” trong Lý thuyết hóa quyền công dân , ed. Ronald Beiner (Albany: Nhà xuất bản Đại học Bang New York, 1995), 255-81. Trong tác phẩm sau này của mình, Habermas bộc lộ sự đánh giá sâu sắc hơn về nhu cầu có mối quan hệ “dày dặn” hơn giữa các thành viên của một cộng đồng chính trị. Tuy nhiên, ông tin rằng chức năng này có thể được lấp đầy bởi một nền văn hóa chính trị được chia sẻ hoàn toàn tách biệt với “các nền văn hóa phụ” và “ bản sắc tiền chính trị (bao gồm cả bản sắc của đa số)”. Xem Jurgen Habermas, “The European Nation-State—It Achievements and Its Limits. Về Quá khứ và Tương lai của Chủ quyền và Quyền Công dân,” trong Lập bản đồ Quốc gia , ed. Gopal Balakrishnan (London: Verso, 1996), 281-94. Câu hỏi về một nền văn hóa chính trị như vậy có thể trông như thế nào vẫn chưa được giải quyết; Habermas chỉ ra ở nơi khác niềm tin vào khả năng của một nền văn hóa chính trị toàn châu Âu được hình thành thông qua nền dân chủ với tư cách là một “hình thức hòa nhập chính trị qua trung gian pháp lý” và thông qua việc phát hiện ra “những lợi ích vượt ra ngoài biên giới”. Xem Jurgen Habermas, “The European Nation State and the Pressures of Globalization,” trong Global Justice and Transnational Politics , ed. Pablo De Greiff và Ciaran Cronin (Cambridge, MA và London: The MIT Press, 2002), 217-34.

Habermas, “Quyền công dân và bản sắc dân tộc,” 258-59.

Trong một lời chỉ trích có liên quan, Bernard Yack nhận xét trong “The Myth of the Civic Nation,” trong Theorizing Nationalism , ed. Ronald Beiner (Albany: State University of New York Press, 1999), 108 rằng “Lập luận của Habermas . . . giả định sự tồn tại của chính cộng đồng văn hóa tiền chính trị mà anh ta, giống như hầu hết những người bảo vệ ý tưởng công dân của quốc gia, bác bỏ nhân danh một cộng đồng dựa trên nguyên tắc chính trị và mục tiêu hợp lý .

Dominique Schnapper, La Communauté des Citoyens: sur l'idée moderne de nation (Paris: Gallimard, 1994), 78.

Habermas, “Quyền công dân và bản sắc dân tộc,” 261.

Michael Billig, Banal Nationalism (London: Sage, 1995).

Brian Singer chỉ ra Hoa Kỳ như một bằng chứng cho thấy sự đồng thuận đơn thuần về thủ tục là không đủ cho lòng trung thành của quốc gia: “Vì vậy, chẳng hạn, kể từ thời kỳ Suy thoái, Hoa Kỳ có xu hướng nói về 'lối sống của người Mỹ'—điều này cung cấp, như đó là, sự thay thế văn hóa cần thiết cho 'nồi nấu chảy'.” Brian Singer, “Cultural vs. Contractual Nations: Rethinking their Opposition,” History and Theory: Studies in the Philosophy of History 35, không. 3 (1996): 313.

Habermas, “Citizenship and National Identity,” 269. Điều thú vị là sự liên kết của Singer về sự nhấn mạnh “văn hóa” này với cuộc Suy thoái làm nổi bật tầm quan trọng ngày càng tăng của việc tìm kiếm các loại chất kết dính xã hội và chính trị khác khi việc cung cấp hàng hóa, dịch vụ và an ninh của nhà nước bị tổn hại .

Habermas, “Citizenship and National Identity,” 271. Đạo đức quốc tế cũng được Joseph Carens trình bày chi tiết trong “Aliens and Citizens,” trong Theorizing Citizenship , 229-53. Ngược lại, Habermas trích dẫn Michael Walzer's Spheres of Jus tice: A protection of đa nguyên và bình đẳng (New York: Basic Books, 1983), 31-63 để bảo vệ các tiêu chuẩn cá biệt. Ý tưởng tách rời quyền lực và bản sắc gợi lại mô tả của Hedley Bull về “chủ nghĩa trung cổ mới” trong The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics , 2nd ed. (Luân Đôn: Macmillan, 1995), 255.

Bhikhu Parekh, “A Cam kết đối với Chủ nghĩa Đa nguyên Văn hóa,” được chuẩn bị cho IGC về Chính sách Văn hóa cho Phát triển (Stockholm, 30 tháng 3 đến 2 tháng 4, 1998), cũng đóng góp cho hội nghị Ban Thư ký Khối thịnh vượng chung UNESCO Hướng tới một Chủ nghĩa Đa nguyên Mang tính Xây dựng, Paris, 28 tháng 1 -30, 1999, UNESCO tham khảo. CLT-99/CONF.601/CPL [sau đây gọi là TCP ], 1.

Parekh, “Cam kết đối với Chủ nghĩa Đa nguyên Văn hóa,” 2.

Parekh, “Cam kết đối với Chủ nghĩa Đa nguyên Văn hóa,” 7.

Các cấu hình đa dạng khác nhau dẫn đến các loại căng thẳng khác nhau và có thể yêu cầu các giải pháp khác nhau. Chúng bao gồm: sự hiểu biết về bản thân đa văn hóa so với đa quốc gia, “sự đa dạng sâu sắc” so với sự phân chia xuyên suốt, các cộng đồng văn hóa hợp nhất về mặt lãnh thổ so với các cộng đồng văn hóa phân tán về mặt lãnh thổ, v.v. Về sự phân chia chéo và tiềm năng của chúng để giảm thiểu sự phân mảnh và xung đột nội bộ , xem Arend Lijphart, Nền dân chủ trong các xã hội đa nguyên: Một cuộc thăm dò so sánh (New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale, 1977). Về “các xã hội kép,” xem Ali Mazrui, “Hướng tới một trật tự đa nguyên mang tính xây dựng: Bốn nguyên tắc cải cách,” đóng góp cho TCP . Mazrui nhận xét: “Nghịch lý thay, xã hội kép lại gây nguy hiểm cho nhà nước do có ít sự khác biệt về xã hội học hơn mức cần thiết cho nền chính trị thỏa hiệp”. Sđd. 3-4.

Xem Roland Rich, “Recognition of States: The Collapse of Yugoslavia and the Soviet Union,” European Journal of International Law 4 (1993): 36-65.

Xem chung Chimène I. Keitner và W. Michael Reisman, “Free Asso ciation: The United States Experience,” Texas International Law Journal 39 (Fall 2003): 1-64.

Xem Quyền của người thiểu số ở châu Âu: Bình luận về Công ước khung châu Âu về bảo vệ người dân tộc thiểu số , ed. Marc Weller (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2005).

Chương sáu: Phần kết—Xem lại cuộc đối đầu

Alexander Hamilton, “The Warning,” No. 1, January 19, 1797, The Papers of Alexander Hamilton , vol. 20, biên tập. HC Syrett và JE Cooke (New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia, 1961), 494.

“Diễn văn nhậm chức của Tổng thống Bush,” ngày 21 tháng 1 năm 2005, có tại Web.taisachnhanh.cloud/wp-dyn/articles/A23747-2005Jan20.html . Xem thêm Chiến lược An ninh Quốc gia của Hợp chủng quốc Hoa Kỳ (tháng 9 năm 2002), có tại http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html [sau đây gọi là NSS ].

Condoleeza Rice, “Nhận xét tại Đại học Mỹ ở Cairo,” tháng 6

20, 2005, có tại http://www.state.gov/secretary/rm/2005/48328.htm .

NSS , 7.

NSS , 4.

George W. Bush, “Diễn văn trước Phiên họp chung của Quốc hội và Nhân dân Mỹ,” ngày 20 tháng 9 năm 2001, có tại http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/20010920-8.html .

“Tổng thống: Mối nguy hiểm của Chế độ Iraq đối với Mỹ là 'Nguy hiểm và Ngày càng tăng',” ngày 5 tháng 10 năm 2002, có sẵn tại http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/10/20021005.html .

“Chiến dịch quốc tế chống khủng bố phát triển,” ngày 25 tháng 9 năm 2001, có tại http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/20010925-1.html .

“President Says Saddam Hussein Must rời khỏi Iraq trong vòng 48 giờ,” ngày 17 tháng 3 năm 2003, có sẵn tại http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/03/ iraq/20030317-7.html.

“President Bush Addresses Nation on the Capture of Saddam Hussein,” ngày 14 tháng 12 năm 2003, có tại http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/ 12/20031214-3.html.

President Building Worldwide Campaign Against Terrorism, ngày 19 tháng 9 năm 2001, có tại http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/ 20010919-1.html.

“Diễn văn trước Phiên họp chung của Quốc hội và Nhân dân Mỹ,” ngày 20 tháng 9 năm 2001, có tại http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/ 20010920-8.html.

“President Bush Delivers Delivered Speech at West Point,” ngày 1 tháng 6 năm 2002, có tại http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/06/20020601-3.html .

“President Bush Outlines Irac Threat,” ngày 7 tháng 10 năm 2002, có tại http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/10/20021007-8.html .

“President Discusses War on Terror at Fort Hood,” ngày 12 tháng 4 năm 2005, có tại http://www.whitehouse.gov/news/releases/2005/04/20050412.html .

William J. Clinton, “1994 State Of The Union Address,” ngày 25 tháng 1 năm 1994, có tại Web.taisachnhanh.cloud/wp-srv/politics/special/states/docs/sou94.htm#foreignpolicy .

“President Says Saddam Hussein Must rời khỏi Iraq trong vòng 48 giờ,” ngày 17 tháng 3 năm 2003, có sẵn tại http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/03/ iraq/20030317-7.html.

“President Bush Discusses Freedom in Iraq and Middle East,” ngày 6 tháng 11 năm 2003, có tại http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/11/ 20031106-2.html.

Sđd.

“Tổng thống tuyên thệ nhậm chức nhiệm kỳ thứ hai,” ngày 20 tháng 1 năm 2005, có tại http://www.whitehouse.gov/news/releases/2005/01/20050120-1.html ; xem thêm “Không có công lý nếu không có tự do,” ngày 21 tháng 1 năm 2005, có sẵn tại Web.taisachnhanh.cloud/wp-dyn/articles/A23747-2005Jan20.html .

“President Discusses War on Terror at FBI Academy,” ngày 11 tháng 7 năm 2005, có tại http://www.whitehouse.gov/news/releases/2005/07/20050711-1.html .

“President Says Saddam Hussein Must rời khỏi Iraq trong vòng 48 giờ,” ngày 17 tháng 3 năm 2003, có sẵn tại http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/03/ iraq/20030317-7.html.

“Diễn văn trước Phiên họp chung của Quốc hội và Nhân dân Mỹ,” ngày 20 tháng 9 năm 2001, có tại http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/ 20010920-8.html.

“President Outlines War Effort,” ngày 17 tháng 10 năm 2001, có tại http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/10/20011017-15.html .

“President Discusses War on Terror at FBI Academy,” ngày 11 tháng 7 năm 2005, có tại http://www.whitehouse.gov/news/releases/2005/07/20050711-1.html .

NSS , 6.

“President Bush Delivers Delivered Speech at West Point,” ngày 1 tháng 6 năm 2002, có tại http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/06/20020601-3.html .

Condoleeza Rice, “Remarks at the American University in Cairo,” ngày 20 tháng 6 năm 2005, có tại http://www.state.gov/secretary/rm/2005/48328.htm .

Charles-Frédéric Reinhard, Le néologiste fra'ncais ou Vocabulaire portatif des mots les plus nouveaux de la langue Frangaise (Nurnberg: Grattenaver, 1796), 99-100.

kết luận

Xem chung Michael Walzer, “The Reform of the International Sys tem,” in Studies of War and Peace , ed. 0yvind 0sterud (Oslo: Nhà xuất bản Đại học Na Uy, 1986), 227; và Michael Walzer, “The Moral Standing of States: A Response to Four Critics,” in International Ethics , ed. Charles Beitz (Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1985), 217-36.

Roger Scruton, “The First Person Plural,” trong Theorizing Nationalism , ed. Ronald Beiner (Albany: Nhà xuất bản Đại học Bang New York, 1999), 292.

Charles Schmidt, “Le mot 'nationalisme' en 1813,” La Révolution Frangaise: Revue d'histoire moderne et contemporaine 46 (Tháng 1-Tháng 6 năm 1904): 45, trích dẫn việc sử dụng thuật ngữ “chủ nghĩa dân tộc” có nghĩa là “ngày nay” (1904) sẽ được gọi là “chủ nghĩa toàn Đức.”

Thư mục đã chọn

Armstrong, David. Cách mạng và trật tự thế giới: Nhà nước cách mạng trong xã hội quốc tế. Oxford: Clarendon, 1993.

Aulard, Alphonse. Le Patriotisme frangais de la Renaissance à la Révolution. Paris: Éti enne Chiron, 1921.

Baczko, Bronislaw. “Le contrat social des Francais: Sieyès et Rousseau.” Trong Cách mạng Pháp và sự hình thành văn hóa chính trị hiện đại. tập 1. Văn Hóa Chính Trị Của Chế Độ Cũ. Chỉnh sửa bởi Keith Michael Baker, 493-513. Oxford: Pergamon, 1987.

Thợ làm bánh, Keith Michael. “Xác định lĩnh vực công cộng ở Pháp thế kỷ 18.” Trong Habermas và Public Sphere. Craig Calhoun biên tập, 181-211. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

——— . Phát minh ra cuộc Cách mạng Pháp: Các tiểu luận về Văn hóa Chính trị Pháp trong Thế kỷ 18. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1990.

Barry, Brian. “Các giới hạn của chính trị văn hóa.” Review of International Studies 24, no. 3 (tháng 7 năm 1998): 307-19.

Đồ khốn, Paul. Sieyès et sa pensée. Paris: Hachette, 1939.

Beitz, Charles. Lý luận chính trị và Quan hệ quốc tế. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1979.

Bell, David A. Sự sùng bái dân tộc ở Pháp: Phát minh ra chủ nghĩa dân tộc, 1680-1800. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 2001.

Béc-lin, Ê-sai. “The Bent Twig: Về sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc.” Trong Tấm gỗ cong queo của nhân loại: Các chương trong lịch sử ý tưởng. Henry Hardy biên tập, 238-61. Luân Đôn: John Murray, 1990.

Tốt nhất, Geoffrey. “Cách mạng Pháp và Nhân quyền.” Trong Cuộc cách mạng thường trực: Cách mạng Pháp và Di sản của nó. Được chỉnh sửa bởi Geoffrey Best, 100-27. Luân Đôn: Fontana, 1988.

Bickart, Roger. Les Parlements et la Notion de Souveraineté Nationale au XVIIIe siècle . Paris: Félix Alcan, 1932.

Blanning, TCW “Cách mạng Pháp và Châu Âu.” Trong Viết lại Cách mạng Pháp. Colin Lucas biên tập, 183-206. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1991.

. Chiến tranh Cách mạng Pháp 1787-1802. Luân Đôn: Arnold, 1996.

——— . Nguồn gốc của các cuộc chiến tranh cách mạng Pháp. Luân Đôn: Longman, 1986.

Brubaker, Rogers. Quốc tịch và Quốc tịch ở Pháp và Đức. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1992.

Hội trưởng, Allen. “Dân chủ và Ly khai.” Trong quyền tự quyết và ly khai. Margaret Moore biên tập, 14-33. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1998.

Bò tót, Hedley. “Xã hội và tình trạng vô chính phủ trong quan hệ quốc tế.” Trong Điều tra Ngoại giao: Tiểu luận về Lý thuyết Chính trị Quốc tế. Herbert Butterfield và Martin Wight biên tập, 35-50. Luân Đôn: George Allen và Unwin, 1966.

———. “Lý thuyết quốc tế: Trường hợp cho cách tiếp cận cổ điển.” Chính trị thế giới 18, không. 3 (tháng 4 năm 1966): 361-77.

Butterfield, Herbert và Martin Wight. Lời nói đầu cho Điều tra ngoại giao: Tiểu luận trong lý thuyết chính trị quốc tế. Herbert Butterfield và Mar tin Wight biên tập , 1-13. Luân Đôn: George Allen và Unwin, 1966.

Canovan, Margaret. Quốc gia và lý thuyết chính trị. Cheltenham: Edward Elgar, 1996.

Carcassonne, Elie. Montesquieu et le problème de la hiến pháp Friancaise au XVIIIe siècle. Paris: Presses Universitaires de France, 1927.

Carens, Joseph. “Người ngoài hành tinh và công dân.” Trong lý thuyết về quyền công dân. Ronald Beiner biên tập, 229-53. Albany: Nhà xuất bản Đại học Bang New York, 1995.

Carón, Jean-Claude. Quốc gia, l'État et la démocratie en France de 1789 à 1914. Paris: Armand Colin, 1995.

Cassese, Antonio. Quyền tự quyết của các dân tộc: Đánh giá lại về mặt pháp lý. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1995.

Nhà vô địch, Edme. La France d'après les Cahiers de 1789 , xuất bản lần thứ 5. Paris: A. Colin, 1921.

Church, William F. “Pháp.” Trong Ý thức dân tộc, Lịch sử và Văn hóa chính trị ở Châu Âu thời cận đại. Chỉnh sửa bởi Orest Ranum, 43-66. Baltimore, MD: John Hopkins, 1975.

Clere, Jean-Jacques. “Etat-Nation-Citoyen au temps de la Révolution francaise.” Trong L'idée de Nation. Biên tập bởi Marie-Francoise Conrad, Jean Ferrari, và Jean-Jacques Wunenburger. Dijon: Éditions universitaires de Dijon, 1986.

Cobban, Alfred. Tìm kiếm nhân loại: Vai trò của sự khai sáng trong câu chuyện hiện đại của ông. Luân Đôn: Mũi Jonathan, 1960.

——— . Rousseau và Nhà nước Hiện đại , tái bản lần 2. Luân Đôn: George Allen và Unwin, 1964.

——— . Quốc gia-Nhà nước và Quyền tự quyết dân tộc , rev. biên tập New York: Thomas Crowell, 1969.

Cohler, Ann. Rousseau và Chủ nghĩa dân tộc. New York: Sách cơ bản, 1970.

Cranston, Maurice. “Chủ Quyền Quốc Gia.” Trong Văn hóa chính trị của

Cách mạng Pháp. Colin Lucas biên tập, 97-104. Oxford: Pergamon, 1988.

Crawford, James. Sự hình thành các quốc gia trong luật quốc tế. Oxford: Clarendon, 1979.

Debbasch, Roland. Le Principe Révolutionnaire d'Unité et d'Indivisibilité de la République. Paris: Economica, 1988.

Dehaussy, Jacques. “La Révolution Francaise et le Droit des Gens.” Révolution et Droit International , 49-98. Paris: A. Pedone, 1989.

Dérathé, Robert. “Patriotisme et Nationalisme au XVIIIe siècle.” Annales de Philosophie Politique , số. 8, L'idée de nation, 69-84. Paris: Presses University de France, 1969.

Doyle, Micheal. “Kant, Di sản Tự do, và Ngoại giao.” Triết học và Công vụ 12, số. 3-4 (1983): 205-35, 323-53.

Doyle, William. “Các Parlements của Pháp và sự sụp đổ của Old Régime 1771-1788.” Nghiên cứu lịch sử Pháp 6, không. 4 (Mùa thu 1970): 415-58.

Dunn, John. “Chủ nghĩa dân tộc.” Trong Lý thuyết chính trị phương Tây đối mặt với tương lai . Canto ed., 57-81. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1993.

Dupuy, René-Jean. “La Révolution francaise et le droit international actuel.” Recueil des Cours , 1989-II: 17-29.

Con cò, Jean. La Pre-Révolution Frangaise 1787-1788. Paris: Presses Universitaires de France, 1962.

——— . Louis XV et l'opposition parlementaire 1715-1774. Paris: Armand Colin, 1970.

Emerson, Rupert. “Quyền tự quyết.” Tạp chí Luật Quốc tế Hoa Kỳ 65, số. 3 (tháng 7 năm 1971): 459-75.

Emsley, Clive. “Hùng biện dân tộc chủ nghĩa và tình cảm dân tộc chủ nghĩa ở nước Pháp cách mạng.” Trong Chủ nghĩa dân tộc trong thời đại Cách mạng Pháp. Do Otto Dann và John Dinwiddy biên tập, 39-52. Luân Đôn: Hambledon, 1988.

Ford, Caroline. “Quốc gia nào? Ngôn ngữ, bản sắc và nền chính trị cộng hòa ở nước Pháp thời hậu cách mạng.” Lịch sử Ý tưởng Châu Âu 17, không. 1 (1993): 31-46.

Forsyth, Murray. Lý trí và Cách mạng: tư tưởng chính trị của Abbé Sieyès. Leicester: Nhà xuất bản Đại học Leicester, 1987.

Franck, Thomas. “Quyền mới nổi đối với quản trị dân chủ.” Tạp chí Luật Quốc tế Hoa Kỳ 86 (1992): 46-91.

Frey, Linda và Marsha Frey. “'The Reign of the Charlatans Is Over': Cuộc tấn công của cuộc Cách mạng Pháp vào Thực tiễn Ngoại giao." Tạp chí Hiện đại Câu chuyện của anh ấy 65, không. 4 (12/1993): 706-44.

Frisch, Morton J. “Sự nổi lên của chủ nghĩa dân tộc như một triết học chính trị.” Câu chuyện của ông về Ý tưởng châu Âu 16, không. 4-6 (1993): 885-90.

Fritz, Gerard. L'Idée de peuple en France du XVIIe au XIXe siècle. Strasbourg: Presses Universitaires de Strasbourg, 1988.

Furet, Francois. Giới thiệu về Ehéritage de la Révolution i'riancaise. Francois Furet biên tập. Paris: Hachette, 1989, 13-31.

. Penser la Révolution i'riancaise. Paris: Gallimard, 1978.

Gauthier, Firenze. “Các quyền phổ quát và lợi ích quốc gia trong cuộc Cách mạng Pháp .” Trong Chủ nghĩa dân tộc trong thời đại Cách mạng Pháp. Do Otto Dann và John Dinwiddy biên tập, 27-37. Luân Đôn: Hambledon, 1988.

Gelner, Ernest. “Tầm quan trọng của việc trở thành mô-đun.” Trong Xã hội Dân sự: Lý thuyết, Câu chuyện của ông, So sánh. John Hall biên tập, 32-55. Cambridge: Chính trị, 1995.

Godechot, Jacques. “Les Variations de la politique francaise à l'égard des Pay occupés 1792-1815.” Người chiếm đóng/Người chiếm đóng 1792-1815 , 15-41. Brussels: Đại học Brussels, 1969.

——— . “Quốc gia, người yêu nước, chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa yêu nước ở Pháp au XVIII siècle,” Annales historyques de la Révolution i'riancaise 43 (1971): 481-501.

———.“Khái niệm mới về quốc gia và sự lan tỏa của nó ở châu Âu.” Trong Chủ nghĩa dân tộc trong thời đại Cách mạng Pháp. Do Otto Dann và John Dinwiddy biên tập, 26-13. Luân Đôn: Hambledon, 1988.

———. La Grande Nation: L'expansion révolutionnaire de la France dans le monde de 1789 à 1799 . tái bản lần 2 Paris: Aubier Montaigne, 1983.

Goyard-Fabre, Simone. Thuyết trình cho Abbé de Saint-Pierre, Projet pour rendre la paix perpétuelle en Europe , 39-122. Pari: Garnier, 1981.

Greenfeld, Liah. Chủ nghĩa dân tộc: Năm con đường dẫn đến sự hiện đại. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1992.

Groethuysen, Bernard. Philosophie de la Révolution Francaise. Paris: Gallimard, 1956.

Guiomar, Jean-Yves Guiomar. L'idéologie nationale: Quốc gia, Đại diện, Quyền sở hữu. Paris: Éditions Champ libre, 1974.

Habermas, Juergen. “Nhà nước-dân tộc châu Âu—Thành tựu của nó và giới hạn của nó. Về Quá khứ và Tương lai của Chủ quyền và Quyền Công dân.” Trong Lập Bản Đồ Quốc Gia. Do Gopal Balakrishnan biên tập, 281-94. Luân Đôn: Verso, 1996.

Hội trường, John. “Tìm kiếm xã hội dân sự.” Trong Xã hội Dân sự: Lý thuyết, Lịch sử, So sánh . Do John Hall biên tập, 1-31. Cambridge: Chính trị, 1995.

Hampson, Norman. “Ý tưởng về Quốc gia trong Cách mạng Pháp.” Trong Định hình lại nước Pháp: Thị trấn, quốc gia và khu vực trong cuộc Cách mạng Pháp. Được chỉnh sửa bởi Alan Forrest và Peter Jones. Manchester: Nhà xuất bản Đại học Manchester, 1991.

——— . Di chúc & Hoàn cảnh: Montesquieu, Rousseau, và Cách mạng Pháp. Lon don: Duckworth, 1983.

Hannum, Hurst. Quyền tự trị, chủ quyền và quyền tự quyết: Điều chỉnh các quyền xung đột. Philadelphia: Nhà xuất bản Đại học Pennsylvania, 1990.

Hayes, CJH France, một quốc gia của những người yêu nước. New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia, 1930.

——— . Sự phát triển lịch sử của chủ nghĩa dân tộc hiện đại. Luân Đôn: Macmillan, 1948.

Higonnet, Patrice. Lòng tốt ngoài đức hạnh: Jacobins trong cuộc Cách mạng Pháp. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1998.

——— . Các nền cộng hòa chị em: Nguồn gốc của chủ nghĩa cộng hòa Pháp và Mỹ. Cầu Cam , MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1988.

Hinsley, Chủ quyền FH. Luân Đôn: CA Watts & Co., 1966.

Hobsbawm, EJ Nations và Chủ nghĩa dân tộc từ năm 1780: Chương trình, huyền thoại, thực tế. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1990.

Hont, Istvan. “Cuộc khủng hoảng thường trực của một nhân loại bị chia rẽ: 'Cuộc khủng hoảng đương đại của quốc gia dân tộc' trong viễn cảnh lịch sử.” Nghiên cứu Chính trị 42 (1994): 166-231.

Săn đi, Lynn. "Quốc hội." Trong Cách mạng Pháp và sự hình thành văn hóa chính trị hiện đại . tập 1. Keith Michael Baker biên tập, 403-15. Oxford: Pergamon, 1987.

Hyslop, Beatrice Fry. Chủ nghĩa dân tộc Pháp năm 1789, theo Tướng Cahiers. New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia, 1934.

James, Alan. Nhà nước có chủ quyền: Cơ sở của xã hội quốc tế. Luân Đôn: Allen & Unwin, 1986.

Jaume, Lucien. Le discours jacobin et la démocratie. Paris: Fayard, 1989.

Jones, Colin. Quốc gia vĩ đại: Nước Pháp từ Louis XV đến Napoléon. New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia, 2002.

Kamenka, Eugene. “Chủ nghĩa dân tộc chính trị—Sự phát triển của ý tưởng.” Trong Chủ nghĩa dân tộc: Bản chất và sự tiến hóa của một ý tưởng. Chỉnh sửa bởi Eugene Kamenka, 20-2. Luân Đôn: Edward Arnold, 1976.

——— . “Hệ tư tưởng Cách mạng và 'Cuộc cách mạng vĩ đại của Pháp năm 1789-?'” Trong Cuộc cách mạng thường trực: Cách mạng Pháp và Di sản của nó. Geoffrey Best biên tập, 75-99. Luân Đôn: Fontana, 1988.

Kedourie, Elie. chủ nghĩa dân tộc. Luân Đôn: Hutchinson, 1961.

Keitner, Chimène I. “Quyền tự quyết dân tộc trong quan điểm lịch sử: Di sản của Cách mạng Pháp cho các cuộc tranh luận ngày nay.” Tạp chí Nghiên cứu Quốc tế 2 (2000): 3-26.

——— . “Chủ nghĩa dân tộc và chiến tranh trong cuộc Cách mạng Pháp.” Bản tin ASEN , số. 17 (Hè 1999): 19-12.

——— . “'Lời hứa sai lầm' của Chủ nghĩa dân tộc công dân." Millennium: Tạp chí Nghiên cứu Quốc tế 28 (1999): 341-51.

Keohan, Nannerl O. Triết học và Nhà nước ở Pháp: Từ Phục hưng đến Khai sáng . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1980.

Kohn, Hans. Prelude to Nation-States: Kinh nghiệm của Pháp và Đức 1789-1815. Princeton, NJ: D. van Nostrand, 1967.

——— . Ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc: Một nghiên cứu về nguồn gốc và bối cảnh của nó. New York: Macmillan, 1944.

Koht, Halvdan. “L'esprit national et l'idée de la souveraineté du peuple." Bản tin của Ủy ban Khoa học Lịch sử Quốc tế số 7 (10/1929): 217-24.

Kymlicka, Will. “Giá trị của tư cách thành viên văn hóa.” Trong chủ nghĩa tự do, cộng đồng và văn hóa . Bởi Will Kymlicka, 162-81. Oxford: Clarendon, 1991.

Linklater, Andrew. Đàn ông và Công dân trong Lý thuyết Quan hệ Quốc tế . tái bản lần 2 Luân Đôn: Macmillan, 1990.

Margalit, Avishai và Joseph Raz. “Quyền tự quyết.” Trong Đạo đức trong phạm vi công cộng: Các bài tiểu luận về đạo đức của luật pháp và chính trị . Bởi Joseph Raz, 125-45. Oxford: Clarendon, 1995.

Martin, Kingsley. Tư tưởng tự do của Pháp trong thế kỷ 18. Được chỉnh sửa bởi JP Mayer. London: Phoenix House, 1962. Xuất bản lần đầu năm 1929 bởi Little, Brown and Co.

Martin, Marie-Madeleine. Sự hình thành nước Pháp: Nguồn gốc và sự phát triển của ý tưởng thống nhất quốc gia . Dịch bởi Barbara và Robert North. Lon don: Eyre và Spottiswoode, 1951.

Thợ xây, John Hope. “Các cá nhân trong xã hội: Tầm nhìn Cộng hòa của Rousseau.” Lịch sử Tư tưởng Chính trị 10 (1989): 89-112.

Mathiez, Albert. “Pacifisme et Nationalisme au XVIIIe siècle.” Annales historyques de la Révolution friancaise , số. 73 (Tháng 1-Tháng 2 năm 1936): 1-17.

——— . La révolution et les étrangers: cosmopolitisme et défense nationale. Paris: La Renaissance du livre, 1918.

Mayall, James. “1789 và lý thuyết tự do của xã hội quốc tế.” Review of International Studies 15, no. 4 (10/1989): 297-307.

. Chủ nghĩa dân tộc và xã hội quốc tế. Cambridge, Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1990.

Miller, David. Về Quốc tịch. Oxford: Clarendon, 1995.

Nicolet, Claude. L'idée républicaine en France (1789-1924), Essai dhistoire bài phê bình. Paris: Gallimard, 1982.

Nielsen, Kai. “Chủ nghĩa dân tộc tự do và Ly khai.” Trong Quốc Gia Tự Quyết và Ly Khai. Margaret Moore biên tập, 103-33. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford , 1998.

Noiriel, Gérard. “L'identification des citoyens. Naissance de l'état civil républi- cain.” genèses 13 (Thu 1993): 2-28.

Norman, Wayne. “Lý thuyết hóa chủ nghĩa dân tộc (Thông thường): Những bước đầu tiên.” Trong lý thuyết hóa chủ nghĩa dân tộc. Ronald Beiner biên tập, 51-65. Albany: State University of New York Press, 1999.

Này, Ernest. “La Révolution francaise et le droit international.” Trong Études de droit international et de droit politique . Bởi Ernest Nys, 318-406. Brussels: Alfred Castaigne, 1896.

O'Brien, Connor Cruise. “Chủ nghĩa dân tộc và Cách mạng Pháp.” Trong Cuộc cách mạng lâu dài : Cuộc cách mạng Pháp và di sản của nó. Geoffrey Best biên tập, 17-48. Luân Đôn: Fontana, 1988.

Ozouf, Mona. Lễ hội cách mạng. Paris: Gallimard, 1976.

Palmer, RR “Ý tưởng quốc gia ở Pháp trước Cách mạng.” Tạp chí Lịch sử Tư tưởng 1 (1940): 95-111.

Pasquino, Pasquale. “Le Concept de Nation et les Fondements Du Droit Public de la Révolution: Sieyès.” Trong Ehéritage de la Révolution fra'ncaise. Francois Furet biên tập, 309-33. Paris: Hachette, 1989.

——— . Sieyes et l'invention de la hiến pháp ở Pháp. Paris: Phiên bản Odile Jacob,

1998.

Raz, Joseph. “Đa văn hóa: Một quan điểm tự do.” Bất Đồng Chính Kiến (Mùa Đông 1994): 67-79.

Robert, Adam. “Xung đột cộng đồng như một thách thức đối với tổ chức quốc tế : Trường hợp của Nam Tư cũ.” Review of International Studies 21 , no. 4 (10/1995): 389-410.

Ruysen, Théodore. Les source doctrinales de l'Internationalisme. Tome 3e: De la Révolution nhượng quyền thương mại au milieu du XIXf siècle. Paris: Presses Universitaires de France, 1961.

Sagnac, Philippe. “L'Idée de la Nation en France (1788-1789).” Revue d'histoire politique et hiến pháp 1, không. 1 (1937): 158-63.

———. “Les grand courants d'idées et de tình cảm ở Pháp câu 1789.” Revue d'histoire politique et hiến pháp 2, không. 3 (1938): 317-41.

Sahlin, Peter. Ranh giới: Sự hình thành của Pháp và Tây Ban Nha ở dãy núi Pyrenees. Berkeley và Los Angeles, CA: Nhà xuất bản Đại học California, 1989.

Sauvigny, G. Bertier de. “Chủ nghĩa tự do, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa xã hội: Sự ra đời của ba từ.” Tạp chí Chính trị 32 (4/1970): 155-61.

Schafer, Boyd. “Chủ nghĩa dân tộc tư sản trong những tờ rơi trước thềm Cách mạng Pháp.” Tạp chí Lịch sử hiện đại 10, số. 1 (1938): 31-50.

Schama, Simon. Công dân: Biên niên sử về Cách mạng Pháp. New York: Viking, 1989.

Schnapper, Dominique. La Communauté des Citoyens: sur l'idée moderne de nation. Pari: Gallimard, 1994.

Giám sát, Roger. “Người đầu tiên số nhiều.” Trong lý thuyết hóa chủ nghĩa dân tộc. Ronald Beiner biên tập, 279-93. Albany: Nhà xuất bản Đại học Bang New York, 1999.

Shklar, Judith. Đàn ông và Công dân: Nghiên cứu về Lý thuyết Xã hội của Rousseau. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1969.

Ca sĩ, Brian. Xã hội, Lý thuyết và Cách mạng Pháp: Các nghiên cứu về Trí tưởng tượng Cách mạng. Luân Đôn: Macmillan, 1986.

Smith, Anthony. Bản sắc dân tộc. Luân Đôn: Chim cánh cụt, 1991.

Smith, Anthony, và John Hutchinson, chủ biên. chủ nghĩa dân tộc. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford , 1994.

Sorel, Albert. LEurope et la Révolution i'ra'ncaise. Bữa tiệc công chiếu : Les moeurspolitiques et les truyền thống , tái bản lần thứ 3. Paris: Librairie Plon, 1893.

. LEurope et la Révolution i'rirncaise. Deuxième partie: La Chute de la royauté , xuất bản lần thứ 3. Paris: Librairie Plon, 1895.

Đá, Bailey. Diễn giải lại Cách mạng Pháp: Quan điểm Lịch sử-Toàn cầu. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2002.

Suratteau, Jean-René. “La Nation de 1789 à 1799. Sens, idéologie, évolution de l'emploi du mot.” Ở Vùng-Quốc gia-Châu Âu: unité et diversité des processus soci- aux et culturels de la Révolution i'ra'ncaise. Marita Gilli biên tập, 687-92. Paris: Những lá thư lan tỏa, 1988.

——— . L'idée nationale de la révolution à nos jours. Paris: Presses Universitaires de France, 1972.

Tamir, Yael. Chủ nghĩa dân tộc tự do. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1993.

Taylor, Charles. “Quel nguyên tắc d'identité tập thể.” Trong L'Europe au soir du siècle: Identité et démocratie. Jacques Lenoble và Nicole Dewandre biên tập, 59-66. Paris: Éditions Esprit, 1992.

Van Kley, Dale. “Từ những bài học của lịch sử Pháp đến sự thật cho mọi thời đại và mọi người: Nguồn gốc lịch sử của một tuyên bố phản lịch sử.” Trong Ý tưởng về Tự do của Pháp: Chế độ Cũ và Tuyên bố về Quyền năm 1789. Do Dale Van Kley biên soạn, 72-113. Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford, 1994.

Viroli, Maurizio. Vì tình yêu Tổ quốc: Tiểu luận về Chủ nghĩa yêu nước và Chủ nghĩa dân tộc . Oxford: Clarendon, 1995.

Wahnich, Sophie. “Les Républiques-Soeurs, Débat Théorique et Réalité Historique, Conquêtes et Reconquêtes d'Identité Républicaine.” Annales Historiques de la Révolution F'rancaise , số. 2 (1994): 165-77.

Waldron, Jeremy. “Các nền văn hóa thiểu số và giải pháp thay thế toàn cầu.” Trong Quyền của các nền văn hóa thiểu số. Do Will Kymlicka biên tập, 93-119. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1995.

Walker, RBJ Inside/Outside: Quan hệ quốc tế với tư cách là lý thuyết chính trị. Cầu cam : Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1993.

Walt, Stephen. Cách mạng và Chiến tranh. Ithaca và Luân Đôn: Cornell, 1996.

Walzer, Micheal. “Chủ nghĩa đa nguyên: Một quan điểm chính trị.” Trong Quyền của các nền văn hóa thiểu số. Do Will Kymlicka biên tập, 139-54. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1995.

——— . “Vị thế đạo đức của các quốc gia: Phản hồi đối với bốn nhà phê bình.” Trong Đạo đức Quốc tế . Do Charles Beitz, Marshall Cohen, Thomas Scanlon, và A. John Simmons biên tập, 217-36. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton,

1985.

——— . “Cải cách hệ thống quốc tế.” Trong Nghiên cứu về Chiến tranh và Hòa bình. Được chỉnh sửa bởi 0yvind 0sterud, 227-39. Oslo: Nhà xuất bản Đại học Na Uy,

1986.

Welsh, Jennifer M. Edmund Burke và Quan hệ quốc tế: Khối thịnh vượng chung châu Âu và cuộc Thập tự chinh chống lại Cách mạng Pháp. Luân Đôn: Macmillan, 1995.

Wieviorka, Michel. “Chủ nghĩa đa quốc gia có phải là giải pháp không?” Nghiên cứu Dân tộc và Chủng tộc 21, không. 5 (tháng 9 năm 1998): 881-910.

Không, Martin. “Tính hợp pháp quốc tế.” Trong Hệ thống các quốc gia. Hedley Bull biên tập, 153-73. Bristol và Swansea: Nhà xuất bản Đại học Leicester, 1977.

——— . “Tại sao không có Lý thuyết Quốc tế?” Trong Điều tra Ngoại giao: Tiểu luận về Lý thuyết Chính trị Quốc tế. Herbert Butterfield và Martin Wight biên tập, 17-34. Luân Đôn: George Allen và Unwin, 1966.

——— . Lý thuyết quốc tế: Ba truyền thống. Biên tập bởi Gabrielle Wight và Brian Porter. Luân Đôn: Nhà xuất bản Đại học Leicester, 1991.

Yack, Bernard. “Thần thoại của Quốc gia dân sự.” Trong lý thuyết hóa chủ nghĩa dân tộc. Ronald Beiner biên tập, 103-18. Albany: Nhà xuất bản Đại học Bang New York,

1999.

Trẻ trung, Crawford. “Biện chứng của Chủ nghĩa Đa nguyên Văn hóa: Quốc gia-Nhà nước ở Vịnh?” Trong làn sóng trỗi dậy của chủ nghĩa đa nguyên văn hóa. Crawford Young biên tập, 3-35. Wisconsin và London: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin, 1993.

Trang này cố ý để trống.

Mục lục

Quần đảo Aaland, 131

Áp-ga-ni-xtan, 151, 156, 158

Al Qaeda, 155

Alembert, Jean le Rond de, 25

Alsace, 106-7, 200n69, 209n116

Thay đổi, Peter, 176n11

Cách mạng Mỹ, 12, 38, 56 Anderson, Benedict, 176n14, 192n98 sáp nhập, 98, 106, 207n78

Hăng hái, Gabriel, 188n44

Argenson, René-Louis (hầu tước de),

190n72

Armstrong, David, 201n8

Aulard, Alphonse, 98, 181n28, 188n50

Avignon, 98, 105-7, 117, 204n53, 205n61

Baczko, Bronislaw, 196n16

Bailly, Jean Sylvain, 82-83

Thợ làm bánh, Keith Michael, 178n30, 187n32, 195n10

Barère, Bertrand de, 18, 77, 78-79, 94

Barnard, FM, 85

Barnave, Antoine Pierre Joseph Marie,

204n53

Barruel, Jacques, 200n70

Xứ Basque, 2

Bastid, Paul, 190n81

Bastille, 30

Becker, Rodolphe, 169

Beitz, Charles, 175n8

Bỉ, 105

Chuông, David, 181n28, 183n62, 184n1

Bendix, Reinhard, 196n26

Berlin, Ê-sai, 128

Tốt nhất, Geoffrey, 201n13

Bickart, Roger, 182n39, 185n9

Billaud-Varenne, Jacques Nicolas, 111

Billig, Michael, 139

Biron, Armand-Louis de Gontaut,

208n90

Blanning, TCW, 100, 107, 118,

207n78

Blum, Carol, 196n17

Bonald, Louis-Gabriel-Ambroise de,

93

Bonaparte, Napoléon, 19, 61, 117-18, 164-65

Boutros-Gali, Boutros, 10, 11

Brissot, Jacques Pierre, 105, 208n90,

208n92

Brownlie, Ian, 175n7

Tuyên ngôn Brunswick, 96, 208n98

Buée, André-Quentin, 30-31, 34, 35,

58, 81, 197n30

Bukovansky, Mlada, 184n4

Bull, Hedley, 177n26, 178n28, 213n36

Burke, Edmund, 88, 113

Học thuyết Bush, 150-51

Bush, George W., 150-53, 155-59,

162

Cánh đồng bơ, Herbert, 177n26

cahiers de doléances , 34-35, 56-57,

202n15

lịch, 199n63

Cambon, Pierre Joseph, 206n75, 207n77

Canada, 3, 16, 122, 141 Carcassone, Elie, 184n2, 185n9,

185n11, 189n66

Carens, Joseph, 213n36 Carra, Jean-Louis, 102

Nhà vô địch, Edme, 180n7, 188n47 Chandhoke, Neera, 183n60 Chantreau, Pierre-Nicolas, 29, 30, 189n61, 196n22

Chaumette, Pierre Gaspard, 103-4 Chénier, André, 57-58

chủ nghĩa dân tộc “công dân”, 7, 17, 84, 85-86, 132-37, 143, 170. Xem thêm chủ nghĩa dân tộc : “voluntarist”

Hiến pháp Dân sự của Giáo sĩ, 197n31

xã hội dân sự, 41-42, 164 quyền công dân, 62, 79, 140

Citron, Suzanne, 194n4 quyền công dân, 139

Clere, Jean-Jacques, 82 giáo sĩ, 1, 197n31, 206n71

Clinton, William J., 155 Cloots, Anacharsis, 92, 98, 109 Cobban, Alfred, 6, 62, 101, 176n15, 184n2

Cohler, Ann, 199n67

Colbert, Jean-Baptiste, 186n29 Chiến tranh Lạnh, 146, 154

Collé, Charles, 187n41 an ninh tập thể, 98, 152, 158-59 thuộc địa, 14, 75-76, 131, 134, 194n8 cộng sản, 129, 132

Comtat Venaissin, 98, 105-7 Condorcet, Marie-Jean de Caritat (hầu tước de), 192n100

Quốc hội Viên, 12 cuộc chinh phục, 4, 5, 98, 99-101, 204n51 “quyền lực lập hiến,” hiến pháp 63-66, 60-61, 67, 100, 117, 164, 167

chủ nghĩa yêu nước theo hiến pháp, 135, 137-40 Corsica, 105

chủ nghĩa thế giới, 18, 19, 91-92, 97, 112, 128-29, 140, 213n36

Coyer, Gabriel-Francois (abbé), 33 Cranston, Maurice, 74-75, 183n49, 189n54

văn hóa, 128, 137, 139-42, 153, 156 Custine, Adam Philippe, 110, 113

Danton, Georges Jacques, 93, 103, 115

Darnton, Robert, 180n8 Debbasch, Roland, 189n70, 195n14 Déclaration de paix au monde , 98, 100 Déclaration du droit des gens , 94-97, 151, 158, 171-72

Tuyên ngôn Nhân quyền và Công dân , 69, 72-73, 154

Tuyên ngôn Nhân quyền , 98 phi thực dân hóa, 131-32

Dehaussy, Jacques, 115, 117, 204n51 dân chủ, 13, 34, 85, 123, 125, 136-37, 150-51, 156-57, 159, 162 dân chủ hòa bình, 99, 101-2, 155-57 Desmoulins, Camille, 60 chế độ chuyên quyền, 34, 41, 79, 207n89 từ điển, 24, 26, 27-31, 59 Diderot, Denis, 25, 182n37 ngoại giao, 92, 96, 109, 117 diễn ngôn, 14, 45-46, 48, 51 , 118. Xem thêm tu từ đa dạng , 74, 77, 133, 140, 142 Doyle, William, 184n5, 186n19 Duguit, Léon, 27

Dumouriez, Charles Francois, 110, 114

Dupont de Nemours, Pierre Samuel, 109

Đông Timor, 2, 11, 134 Edict of Pistes, 51 Egret, Jean, 184n5 émigrés , 104, 107, 112, 164 Emsley, Clive, 205n69 Encyclopédie , 15, 25-26, 27, 41, 48-49, 56, 92, 183n59

Trường Anh ngữ (của IR), 13, 170 Enjubault de La Roche, 80 Khai sáng, 18, 25, 35, 91, 140, 203n31

Estates-General, 1, 54, 55-60, 66 chủ nghĩa dân tộc “dân tộc”, 7, 84, 132-37, 143. Xem thêm chủ nghĩa dân tộc: “nonvoluntarist ”

dân tộc, 8, 16, 18, 80, 85, 128, 133

Châu Âu, 14, 88-90, 93, 99, 103, 117, 155

Fauchet, Claude, 206n76 chủ nghĩa liên bang, 63, 78, 160-61 lễ hội, 76, 81-83, 102, 170, 197n26 Fête de la Fédération, 83, 192n96 Chiến tranh thế giới thứ nhất, 9, 12, 14, 129 Hiệp ước Fontainebleau, 209n116 Chính sách đối ngoại của Fontanes, Louis-Marcelin de, 199n67: Cách mạng, 89, 92-93, 95-96, 101, 107-8; Mỹ, 89, 152, 155

Forster, Georg, 111, 113, 204n50

Forsyth, Murray, 190n81

Fouquet, Nicolas, 48

Franck, Thomas, 211n12

Francois I, 205n66

hiệp hội tự do, 144

Frey, Linda, 206n76

Frey, Marsha, 206n76

Fritz, Gérard, 181n25, 186n25 “các định luật cơ bản,” 35, 36, 48-55 Furet, Francois, 182n38

Gellner, Ernest, 42, 175n4, 176n15

Gentz, Friedrich von, 182n45

Gilbert, Paul, 184n3

Girondins, 104-5, 114, 192n96, 195n9

Godard, Jacques, 54-55

Godechot, Jacques, 186nn24-25

Goethe, Johann Wolfgang von, 110

Gouges, Thế vận hội de, 194n8

Greenfeld, Liêu, 198n53

Grégoire, Henri Baptiste (thầy tu), 18, 77-78, 94-97, 115, 151, 158

Groethuysen, Bernard, 182n42, 188n50, 188n53, 194n7

Grouvelle, Philippe-Antoine, 188n51

Máy Chém, Joseph Ignace, 1

Guiomar, Jean-Yves, 180n11, 185n12, 194n6

Habermas, Jurgen, 137-40, 141, 212n28

Hội trường, John, 183n61

Hamilton, Alexander, 116, 149 Hannum, Hurst, 210n2, 211n10 Hauser, Henri, 33

Hayes, CJH, 111

Herder, Johann Gottfried von, 128, 133

Hermet, Chàng trai, 204n51

Higonnet, Patrice, 189n54, 194n8, 195n17

Hobbes, Thomas, 37, 38-40 Hobsbawm, Eric, 79-80, 130 Holbach, Paul Heni Thiry (nam tước de), 32

Hont, Istvan, 190n74

Hotman, Francois, 185n16 Hunt, Lynn, 190n71

Hussein, Saddam, 149, 151-52, 156-57, 159

Hyslop, Beatrice, 34, 188n49 Hệ tư tưởng, 15, 74, 76

Ignatieff, Michael, 136, 140 tie de France , 75-76 chủ nghĩa đế quốc, 19, 99, 115, 168-69 cộng đồng quốc tế, 9, 11, 86, 159

Công ước quốc tế, 9, 10 luật quốc tế, 4, 94, 125; và quyền tự quyết, 9, 10, 130-31 trật tự quốc tế, 2, 3, 10, 12, 13 chính trị quốc tế, 19, 73, 147, 168 quan hệ quốc tế, 4, 91, 100, 114, 118, 125, 127- 28, 142-43, 158, 170, 204n61

xã hội quốc tế, 20, 35, 39, 88, 91, 97, 98, 109-10, 116, 128, 170, 201n6

hệ quốc tế, 4, 5, 6, 9, 11, 125, 145-46, 170

lý thuyết quốc tế, can thiệp 93-94, 115, 156, 164 quyền bất khả xâm phạm: và tư cách nhà nước, 5, 8; của quốc gia, 72-73. Xem thêm lãnh thổ: toàn vẹn của

Iraq, 19, 149-63 chủ nghĩa bất phục tùng, 2-3, 10, 127

Hồi giáo, 157, 161-63 Israel, 18

Chủ nghĩa Jacobin, 93, 194n8 Jallet, M. le curé, 101

Jaucourt, Louis (chevalier de), 34, 92 Jaume, Lucien, 188n50, 196n21 Jaurès, Jean, 111

“Câu hỏi của người Do Thái,” 194n8 Jefferson, Thomas, 73 Jemappes, 102, 209n116 Jennings, Ivor, 175n6

Jones, Colin, 184n64, 184n1, 185n7, 194n8

Jouvenel, Bertrand de, 209n106

Kamenka, Eugene, 201n13 Kedourie, Elie, 177n21, 198n53 Keohane, Nannerl, 25

Kohn, Hans, 209n110 Koskenniemi, Martti, 132-33, 176n11 Kosovo, 2, 7-8, 11, 16, 18

Người Kurd, 2, 3, 122, 128, 160 Kymlicka, Will, 80

La Bruyère, Jean de, 33 Lacretelle, Pierre-Louis de, 58-59, 188n51

Lafayette, Marie Joseph de, 195n14 Landes, Joan, 194n8 ngôn ngữ, 8, 16, 30, 77-80, 122, 139 Lanjuinais, Jean Denis, 50-51 Lansing, Robert, 9

Lartichaux, Jean-Yves, 198n45, 198n50 Le Chapelier Law, 199n57

Hội Quốc Liên, 160, 176n9 Lefebvre, Georges, 189n65 Hội đồng Lập pháp, 105-6, 108 tính hợp pháp: và chinh phục, 4; của sự sắp xếp chính trị, 2, 5, 8, 12-15, 25, 34, 56, 66, 110; của các nhà lãnh đạo, 23, 37; của các tiểu bang, 6, 7, 19, 27, 35, 69, 88

LeGoff, Jacques, 194n7 Lenin, Vladimir, 14 levée en masse , 102, 208n94 chủ nghĩa tự do, 13, 17, 41, 74, 79, 127, 136,

162

Lijphart, Arend, 214n40

Linklater, Andrew, 95

Locke, John, 38

Louis Philippe, 208n98

Louis XIV, 23, 31-32, 47

Louis XV, 31-32, 185n6

Louis XVI, 1, 56, 61, 62, 81, 108

Mable, Gabriel Bonnot (abbé de), 49 Magna Carta, 12

Malesherbes, 186n18

Malouet, Pierre Victor, 204n53,

205n61

Martin, Kingsley, 56, 179n4, 185n9 Mathiez, Albert, 112

Maupeou, René Nicolas de, 47 Mayall, James, 175n8, 201n6, 209n106 Mazarin, Jules, 181n28

Mazrui, Ali, 214n40

Menou, Jacques Francois, 204n60 Mercy, Florimond Claude (comte de), 107

Merlin de Douai, Philippe Antoine, 107, 206n70

Merlin de Thionville, Antoine

Christopher, 206n74

Mill, John Stuart, 111

Miller, David, 175n3 dân tộc thiểu số, 123, 131-32, 135, 144-45,

163

Mirabeau, Honoré-Gabriel Riquetti (tác giả), 195n10, 196n25, 203n45

Người Thượng, 195n9 Montesquieu, Charles-Louis de

Secondat (nam tước de), 91 Montesquiou, Anne-Pierre, 206n74 Moreau, Jacob Nicolas, 32-33 Mounier, Jean-Joseph, 60 chủ nghĩa đa văn hóa, 135, 140-42

Napoléon. Xem Bonaparte, Quốc gia Napoléon: như cương lĩnh chính trị, 2, 6, 12,

14-15, 34, 42, 45-48, 54, 66, 84, 124, 134, 145, 209n106; diễn biến lịch sử của, 5, 6, 9, 70, 129, 134, 167; “có từ trước,” 6-7, 15, 16, 19, 28, 65, 70, 82, 84, 133; tách khỏi thể chế nhà nước, 8, 23, 27, 36, 46, 49, 122; sử dụng thuật ngữ, 12, 23, 25, 27, 52, 85

Quốc hội, 1, 17, 46, 55, 60-64, 66, 67, 72, 75, 80, 90, 97, 100-1, 105-6

tính cách dân tộc, 75

Công ước quốc gia, 105, 111 bản sắc dân tộc: xác định, 2, 3, 70, 71, 74, 77-83, 127, 129, 170; chia sẻ, 5, 6, 18, 85, 124-25 lợi ích quốc gia, 62, 98 thành viên quốc gia, 70, 75, 77, 81-84, 124-25

Chiến lược An ninh quốc gia , 150 quyền dân tộc tự quyết: nguyên tắc 2, 4, 14, 16, 20, 27, 72, 88-89, 90, 108, 114-15, 140; quyền, 4, 38, 91, 111, 143. Xem thêm nguyên tắc nhà nước dân tộc

ý chí quốc gia, 63, 66, 71, 73, 75, 81, 97 chủ nghĩa dân tộc, 19, 128-29, 168; phi quân sự phi nghĩa vụ, 7, 8, 15, 71-72, 76; volun tarist, 7, 8, 12, 15, 16, 27, 40, 70, 74, 84-85, 122, 124, 133. Xem thêm chủ nghĩa dân tộc “công dân”; chủ nghĩa dân tộc “dân tộc” “xây dựng quốc gia,” 3, 18, 21, 40, 47 nguyên tắc quốc gia-nhà nước, 2, 3, 7, 68, 69, 123, 125, 129-30, 147; làm cơ sở của trật tự quốc tế: 13, 19, 23, 89, 121; thực hiện, 3-4, 9-10 biên giới tự nhiên, 93, 99-100, 102-4, 109, 204n50

điều hướng, 210n116

Nicolet, Claude, 188n53 quý tộc, 1, 60

Noiriel, Gérard, 194n5 không can thiệp, 96, 104, 111, 114, 117, 123, 125, 145, 150

Âm thanh Nootka, 100, 209n116

O'Brien, Connor Cruise, nghề nghiệp 183n62, 87, 105, 109, 113-14, 150, 159

“Chiến dịch Iraq Tự do,” 19 Tổ chức Thống nhất Châu Phi, 177n19 Orléans, Phillippe (duc de), 47 Ozouf, Mona, 197n30

Hiệp ước gia đình , 100

Palmer, RR, 184n5, 188n44

Parekh, Bhikhu, 141 phần , 16, 23, 25, 35, 36, 45-57,

59, 66, 84, 195n14

Pasquino, Pasquale, 62, 81, 181n22,

182n47, 183n48, 185n15, 190n73, 190n81

yêu nước , 33-34, 41, 109

yêu nước, 86, 92, 168, 205n66 trả tiền , 26-27

người, 32, 35, 48, 51, 94-95, 152-53; và quyền tự quyết, 11-10, 91, 106, 131

triết học , 48

Pitt, William (em), 67-68 trưng cầu dân ý, 10 lý thuyết chính trị, 95, 127, 135, 170 Pomponne, Simon Arnauld (hầu tước

de), 186n29

Pondicherry, 76 chủ nghĩa hậu thuộc địa, 17, 115, 160 đặc quyền, 64, 80, 107 dư luận, 13

Québec, 2, 3, 8, 16, 122, 142,

182n46

Rabaut Saint-Étienne, Jean Paul,

196n25

lý do tồn tại , 29, 48 Rawls, John, 136, 140 “tái tạo,” 82-83, 193n1 Reinhard, Charles-Frédéric, 67,

164-65 điều chỉnh, 47-48, 51-52, 56. Xem

cũng parlements

Renan, Ernest, 85, 199n69, 212n20 chủ nghĩa cộng hòa, 60, 137 hùng biện, 15, 23, 39, 41, 47, 55, 56, 82,

118, 123-24, 149, 153-54, 158, 209n104. Xem thêm diễn ngôn

Cơm, Condoleeza, 150, 162

Richelieu, Armand Jean du Plessis (hồng y), 29

Riley, Patrick, 81

Rivarol, Antoine (comte de), 190n75 Roberts, Adam, 20, 176n17 Robespierre, Maximillien, 42, 93, 98, 106, 113

Rousseau, Jean-Jacques, 15, 38-41, 62,

75, 85, 86, 95, 136, 190n85, 195n14

Cách mạng Nga, 14, 201n6 Ruyssen, Théodore, 94

Sahlins, Peter, 184n64, 184n1

Saige, Guillaume-Joseph, 36-37, 188n52

Saint-André, Jeanbon, 113 Saint-Just, Louis, 93, 158

Saliceti, Christophe, 105

Schama, Simon, 185n8, 188nn47-48 Schechter, Ronald, 194n8 Schnapper, Dominique, 138-39 Scruton, Roger, 216n2 ly khai, 10, 14, 38, 72, 131-33, 135,

161, 206n70

Xem, Henri, 184n2 quyền tự quyết, 9, 10-11, 90, 106,

111, 130-32, 134, 160, 211n18. Xem thêm luật quốc tế: và quyền tự quyết; dân tộc tự quyết ; con người: và quyền tự quyết

tự trị, 2, 4, 12, 19, 141, 143-44, 154

Bản thân, Jean de, 182n40

Sénégal, 75

chủ nghĩa ly khai, 2-3, 11, 14, 122 11 tháng 9, 124, 152, 155 Serbia, 7-8, 11, 16

Seton-Watson, Hugh, 176n13 Shaw, Malcom, 177n19

Shlaim, Avi, 179n36

Sieyès, Emmanuel-Joseph (abbé), 17,

42, 46, 61-67, 118, 179n37, 195n15, 200n73

Ca sĩ, Brian, 213n34, 213n35

chế độ nô lệ, 194n8

Smith, Adam, 42

Smith, Anthony, 176n15, 210n4, 211n15

Snetlage, Léonard, 188n51 Snyder, Jack, 177n20 khế ước xã hội, 30, 35-39, 52, 64

Sorel, Albert, 117

chủ quyền, 27, 36, 39, 61; và mui xe nhà nước, 3, 5, 8, 11; chủ quyền quốc gia , 55, 63, 66, 67-68, 69, 72-73, 90-91, 119, 205n61; chủ quyền phổ biến , 41, 108, 140, 151-52

Liên Xô, 14, 155 nhà nước, 26, 48-49, 123 xây dựng nhà nước, 160, 170 “nhà nước-quốc gia,” 9, 16

Công ty con Stone, Bailey, 200n2, 144

Thụy Sĩ, 139

Talleyrand, Charles Maurice de, 117 Target, Guy Jean-Baptiste, 80

Lời thề trên sân quần vợt, 1, 60 lãnh thổ: và các quốc gia, 2, 10; kiểm soát, 3; tính toàn vẹn của, 6, 11, 130-31, 145, 160, 205n66

Khủng bố, 61 khủng bố, 153-55, 158

lý thuyết về các lớp học , 53

Đẳng cấp thứ ba, 1, 42, 46, 57, 59-61, 64,

66, 81, 123, 193n106 Thugut, Baron von, 116 Tilly, Charles, 176n15 Tocqueville, Alexis de, 14 Tonnies, Ferdinand, 42 phản quốc, 34-35, 208n94 hiệp ước, 96, 106, 117 Turgot, Anne-Robert-Jacques , 71

Liên Hợp Quốc, 10, 131, 150; Điều lệ, 9, 203n33; Đại hội đồng, 9

Hoa Kỳ, 18, 19, 124, 139, 141, 149-51, 159, 164

chủ nghĩa phổ quát, 19, 87-88, 90-92, 104, 113, 125-26, 151, 163

Valmy, 103, 195n9

Van Kley, Dale, 182n39, 184n1

Vaughan, Charles, 194n14

Verdun, 194n9

Vergniaud, Pierre, 102

Khu định cư Versailles, 118

Villey, Malteste de, 186n19

Viroli, Maurizio, 137, 139, 141

Volney, Constantin, 97, 110, 115

Voltaire (Francois-Marie Arouet),

86

Wahnich, Sophie, 110, 209n110

Walt, Stephen, 201n8

Walzer, Michael, 176n10, 213n36,

216n1

chiến tranh, 87, 93-94, 98, 102, 104, 108,

113-14, 117, 157

Waterloo, 87

Weber, Eugen, 194n3 Welsh, Jennifer M., 88, 178n32,

210n126

Mô hình “Westfalen”, 5 Wight, Martin, 93, 99, 117-18,

178n26, 178n28, 179n38, 190n77, 201n8

Wilson, Woodrow, 9, 14, 131 phụ nữ, 163, 194n8

Chiến tranh thế giới thứ nhất. Xem Chiến tranh thế giới thứ nhất

Yack, Bernard, 213n30

Trẻ, Arthur, 81

Trang này cố ý để trống.