ĐÀM PHÁN

CHỦ NGHĨA DÂN TỘC

XÂY DỰNG QUỐC GIA, CHỦ NGHĨA LIÊN BANG VÀ LIÊN BANG TRONG NHÀ NƯỚC ĐA QUỐC GIA

WAYNE NORMAN

ĐÀM PHÁN CHỦ NGHĨA DÂN TỘC

cho Chantale

đàm phán

chủ nghĩa dân tộc

Xây dựng quốc gia, Chủ nghĩa liên bang và Ly khai
ở Nhà nước đa quốc gia

WAYNE NORMAN

OXFORD

BÁO CHÍ TRƯỜNG ĐẠI HỌC

OXFORD

BÁO CHÍ TRƯỜNG ĐẠI HỌC

Đường Clarendon Lớn, Oxford ox2 6 dp

Nhà xuất bản Đại học Oxford là một khoa của Đại học Oxford.

Nó thúc đẩy mục tiêu xuất sắc của trường đại học trong nghiên cứu, học bổng
và giáo dục bằng cách xuất bản trên toàn thế giới trong

OxfordNew York

Auckland Cape Town Dar es Salaam Hồng Kông Karachi
Kuala Lumpur Madrid Melbourne Thành phố Mexico Nairobi
New Delhi Thượng Hải Đài Bắc Toronto

Với văn phòng tại

Argentina Áo Brazil Chile Cộng hòa Séc Pháp Hy Lạp
Guatemala Hungary Ý Nhật Bản Ba Lan Bồ Đào Nha Singapore Hàn
Quốc Thụy Sĩ Thái Lan Thổ Nhĩ Kỳ Ukraine Việt Nam

Oxford là nhãn hiệu thương mại đã đăng ký của Nhà xuất bản Đại học Oxford
ở Vương quốc Anh và ở một số quốc gia khác

Xuất bản tại Hoa Kỳ

bởi Oxford University Press Inc., New York

© Wayne Norman 2006

Quyền nhân thân của tác giả đã được khẳng định
Quyền cơ sở dữ liệu Nhà xuất bản Đại học Oxford (nhà sản xuất)

Xuất bản lần đầu 2006

Đã đăng ký Bản quyền. Không có phần nào của ấn phẩm này có thể được sao chép,

được lưu trữ trong một hệ thống truy xuất, hoặc được truyền đi, dưới bất kỳ hình thức nào hoặc bằng bất kỳ phương tiện nào
mà không có sự cho phép trước bằng văn bản của Nhà xuất bản Đại học Oxford,
hoặc được pháp luật cho phép rõ ràng, hoặc theo các điều khoản đã thỏa thuận với
tổ chức quyền sao chép thích hợp. Các câu hỏi liên quan đến việc sao chép
ngoài phạm vi trên nên được gửi đến Phòng Quyền,
Nhà xuất bản Đại học Oxford, theo địa chỉ trên

Bạn không được lưu hành cuốn sách này dưới bất kỳ bìa hoặc bìa nào khác
và bạn phải áp đặt điều kiện tương tự đối với bất kỳ người mua nào

Biên mục thư viện Anh trong dữ liệu xuất bản

Dữ liệu có sẵn

Thư viện Quốc hội Biên mục trong Dữ liệu Xuất bản

Dữ liệu có sẵn

Sắp chữ bởi SPI Publisher Services, Pondicherry, Ấn Độ
In tại Vương quốc Anh
trên giấy không chứa axit bởi Biddles Ltd., King's Lynn

ISBN 0-19-829335-6 978-0-19-829335-4

nội dung

Lời tựa  vii

Lời cảm ơn  xix

1       Nghĩ về chủ nghĩa dân tộc  1

1.1       De Wing khái niệm của chúng tôi  3

1.2       Chủ nghĩa dân tộc là gì? Hoặc, ai là người theo chủ nghĩa dân tộc? 5

1.3       Chủ nghĩa dân tộc và lý thuyết tự do  9

1.4       Nhìn về phía trước  16

Phụ lục: Chủ nghĩa dân tộc không có quốc gia?  18

2       Rèn luyện bản sắc: Chính trị và đạo đức trong xây dựng đất nước  23

2.1       Quyền tự quyết so với việc xác định bản thân  23

2.2       Lợi ích của việc có bản sắc dân tộc so với

nguy hiểm của việc cố gắng rèn giũa bản sắc dân tộc 29

2.3       Bản sắc dân tộc là gì? 33

2.4       Xây dựng, giải cấu trúc và xây dựng lại

bản sắc dân tộc  37

2.5       Danh mục các phương pháp dựng nước  43

2.6       Đánh giá các phương thức dựng nước  49

2.7       Sự liên quan về đạo đức và chính trị của nội dung

bản sắc dân tộc  57

2.8       Kết luận  66

2.9       Nhìn về phía trước: từ chủ nghĩa dân tộc đến chủ nghĩa liên bang  69

3       Xây dựng quốc gia có nên được liên bang hóa? xem xét lại

vai trò của chủ nghĩa liên bang trong lý thuyết chính trị chuẩn mực 73

3.1       Giới thiệu: quyền tự quyết và chủ nghĩa liên bang 73

3.2       Chủ nghĩa liên bang và lý thuyết liên bang: dành cho ai? 77

3.3       Chủ nghĩa liên bang như một vũ trụ song song trong lịch sử

tư tưởng và thực tiễn chính trị  80

3.4       Xem xét lại lời từ chối  85

3.5       Kết luận: hòa giải các kỷ luật đơn độc 92

4       Chủ nghĩa Hợp hiến Liên bang I: Các lựa chọn cho Thiết kế Liên bang 95

4.1       Các tổ chức liên bang và phi liên bang 97

4.2       Các thành phần và tùy chọn cơ bản cho thiết kế liên bang 100

4.3       Điều khoản tượng trưng của liên đoàn 120

4.4       Kết luận 130 Phụ lục: Cuộc phiêu lưu hiến pháp của Canada: Những cuộc phiêu lưu táo bạo và những câu chuyện thận trọng               131

5       Chủ nghĩa hợp hiến liên bang II: Đánh giá và biện minh

Tùy chọn cho Thiết kế Liên bang  139

5.1       Giới thiệu: các lý thuyết lai cho các trạng thái lai 139

5.2    Các nguyên tắc rút ra từ truyền thống tự do-dân chủ 'cổ điển': tiện ích và giới hạn của chúng đối với chủ nghĩa liên bang đa quốc gia               141

5.3       Công nhận hiến pháp  156

5.4       Kết luận  168

6       Một lý thuyết ly khai liên bang  170

6.1 Bối cảnh nền trong luật quốc tế  170

6.2 Ly khai thuần hóa  173

6.3    Lý thuyết ly khai, lý thuyết hóa chủ nghĩa dân tộc và lý thuyết hóa chủ nghĩa liên bang               180

6.4    Kết luận  214

Lời bạt  216

Thư mục  223

Chỉ số  241

lời nói đầu

Cuốn sách này lớn lên trong bóng tối âm u của hai vụ '11/9', một trong hai vụ đó có thể đánh dấu sự ra đời chính trị của thế kỷ mới. Vào ngày 9 tháng 11 năm 1989, Bức tường Berlin và đế chế mà nó tượng trưng bắt đầu sụp đổ. Vào thời điểm thiên niên kỷ bắt đầu một cách nghiêm túc, Bức tường sẽ tồn tại chủ yếu ở dạng những mảnh quà lưu niệm cỡ W lộng lẫy, được khách du lịch chộp lấy vào đầu những năm 1990. Những thứ này hiện đã có sẵn, hoàn chỉnh với giấy chứng nhận xác thực , với giá chưa đến một đô la trên eBay. Khá đắt tiền hơn trên eBay ngày nay là những đồ rẻ tiền liên quan đến cuộc tấn công vào Trung tâm Thương mại Thế giới và Lầu Năm Góc diễn ra vào một ngày hợp lý khác để bắt đầu kỷ nguyên mới của chúng ta, ngày 11 tháng 9 năm 2001.

Không còn nghi ngờ gì nữa, trong những năm ngay sau mỗi 'sự kiện 11/9' này, thế giới—và cũng đáng chú ý là nhận thức và lý thuyết của chúng ta về thế giới—đã thay đổi đáng kể. Cuốn sách chủ yếu đề cập đến một hiện tượng chính trị được bộc lộ, theo những cách khác nhau, bởi cả hai sự kiện này: đó là chủ nghĩa dân tộc. Vào những năm 1990, trên khắp Đông và Trung Âu, vùng Balkan và Liên Xô cũ, các cuộc xung đột dân tộc chủ nghĩa X đã chia cắt các quốc gia và thậm chí cả một đế chế; trong khi ở Hoa Kỳ, sau sự kiện '11/9', chủ nghĩa dân tộc là một phần quan trọng trong lời giải thích cho việc một quốc gia dường như tự liên kết với nhau như thế nào, và cách họ biện minh cho việc Chiến đấu với hai cuộc chiến tranh trên đất nước ngoài. Toàn bộ câu chuyện về hai sự kiện hậu 11/9 này tất nhiên phức tạp hơn rất nhiều, một phần là do sự phức tạp và khó nắm bắt của chính ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc.

Nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc, và về đa nguyên văn hóa nói chung, bùng nổ trong giới lý thuyết chính trị vào những năm 1990. Tôi hy vọng cuốn sách này mang lại lợi ích cho Wts từ một mức độ nhận thức muộn nhất định về những nỗ lực tiên phong của các nhà triết học chính trị và các nhà lý thuyết chính trị nhằm nắm bắt vấn đề này. Giờ đây, chúng ta có thể công nhận những thành tựu của những nỗ lực điện tử này bằng cách đặt ra nhiều câu hỏi và tranh luận lặng lẽ. Bây giờ chúng ta cũng có thể thấy rằng một số câu hỏi nhất định đã dẫn chúng ta đến những ngõ cụt, trong khi những con đường điều tra hữu ích tiềm năng khác phần lớn vẫn chưa được khám phá. Nhìn chung, bất kỳ cuộc khám nghiệm trí tuệ nào cũng sẽ được dành riêng cho Lời nói đầu và Chương 1. Phần quan trọng nhất của cuốn sách sẽ được dành cho những câu hỏi vẫn còn bị lãng quên về cách thức các dự án dân tộc chủ nghĩa của thiểu số và đa số đối nghịch nhau có thể được cung cấp trong nền dân chủ . cấu trúc hiến pháp của một quốc gia (liên bang) duy nhất.

Ngày trước, khi lần đầu tiên chúng tôi nhìn vào thế giới ở phía bên kia của Bức tường sụp đổ, chúng tôi đã không bị ấn tượng bởi những thiếu sót rõ ràng của chủ nghĩa cộng sản nhà nước - điều mà hầu như mọi nhà lý luận chính trị phương Tây đã cho rằng từ lâu.

đương nhiên rồi—nhưng bởi làn sóng chủ nghĩa dân tộc chồng chất tràn vào W sẽ tạo nên khoảng trống quyền lực. Và thật là một sự thất vọng khủng khiếp. “Khi Bức tường Berlin sụp đổ, khi Vaclev Havel đứng trên ban công ở Quảng trường Wenceslas ở Praha và đám đông reo hò trước sự sụp đổ của các chế độ Cộng sản trên khắp châu Âu, tôi cũng như nhiều người nghĩ rằng chúng ta sắp chứng kiến một kỷ nguyên mới của nền dân chủ tự do               Chúng tôi sớm phát hiện ra mình đã sai như thế nào. Vì

thời đại bạo lực mới' (Ignatie V 1993:5). các đợt ở đây và ở đó, nhưng không phải là một thời đại hay dịch bệnh của nó. Hóa ra, đây chỉ là một trong nhiều 'huyền thoại' hoặc 'quan niệm sai lầm' về chủ nghĩa dân tộc nở rộ khi những du khách trí thức chúng ta chuyển đến nơi mà hầu hết các nhà lý luận chính trị coi là một Thế giới mới. (Theo Brubaker 1998, đó là huyền thoại thứ hai trong sáu.)

Và chúng tôi chắc chắn chỉ là những khách du lịch trong Thế giới của chủ nghĩa dân tộc. Bất kể ngành học của bạn là gì, nếu bạn được giáo dục trong thế giới nói tiếng Anh trong thời kỳ hậu chiến, rất có thể bạn đã học được nhiều điều về 'chủ nghĩa' dường như đã qua này. Các triết gia thuộc thế hệ của tôi (tôi sinh cùng tháng với Bức tường Berlin), chẳng hạn, được nuôi dưỡng bằng chế độ ăn kiêng đều đặn của John Rawls, Ronald Dworkin và Robert Nozick. Nhưng không một cuốn sách nào trong ba cuốn sách chính của các tác giả này từ những năm 1970 có mục chỉ mục cho 'chủ nghĩa dân tộc' hoặc việc sử dụng từ 'dân tộc' không đồng nghĩa với 'nhà nước'. Làn sóng cộng sản đã làm rất ít để khắc phục sự lơ là này, mặc dù thực tế là chủ nghĩa dân tộc có thể được coi là một trong những hình thức chính trị cộng sản thành công nhất trong thế giới hiện đại. Michael Walzer không chứa một mục chỉ mục nào cho 'chủ nghĩa dân tộc'.2 Điều này cũng đúng ngay cả với cuốn sách giáo khoa triết học chính trị hàng đầu của những năm 1990, xuất bản năm 1990 (mặc dù chắc chắn được viết trước khi Bức tường sụp đổ) của Will Kymlicka— triết gia có trách nhiệm nhất vì đã đưa các vấn đề về bản sắc văn hóa dân tộc trở lại chương trình nghị sự của lý thuyết chính trị tự do.3 Trong suốt thời kỳ này, các nhà triết học chính trị hầu như luôn lấy ranh giới của quốc gia-dân tộc đồng nhất về văn hóa làm ranh giới cho ngành học của họ. Hầu như không ai để ý, và hầu như không gây tranh cãi, rằng Rawls đã mặc nhiên cho rằng xã hội là một 'kế hoạch hợp tác vĩnh viễn', trong đó 'tư cách thành viên là một

1   Xem Posner (2002), thảo luận dưới đây. Đối với chủ nghĩa cộng sản hoài nghi về chủ nghĩa dân tộc, xem O'Neill (1994).

2   MacIntyre đã đề cập đến một số vấn đề liên quan trong bài tiểu luận của mình, 'Liệu lòng yêu nước có phải là một đức hạnh?' (1984).

3   Đáng chú ý là ấn bản thứ hai của văn bản Kymlicka, xuất bản năm 2001, có các chương về lý thuyết công dân và chủ nghĩa đa văn hóa, với một phần quan trọng về chủ nghĩa dân tộc. nhất định' và ' W xed', và trong đó các công dân 'sẽ [tất cả] dẫn dắt [toàn bộ] cuộc sống của họ' (Rawls 1971). Chúng tôi lo lắng về việc làm thế nào để các công dân có thể hòa hợp với nhau nếu họ có những quan niệm khác nhau về điều tốt đẹp, và thậm chí, trời cấm, về công lý; nhưng việc họ có thể nói các ngôn ngữ khác nhau hoặc có các bản sắc văn hóa khác nhau—tiêu chuẩn ở 90% các quốc gia, và là nền tảng của chủ nghĩa dân tộc—chưa bao giờ được đưa vào các cuộc tranh luận chính thống.4

Tình hình cũng không khả quan hơn trong các ngành khoa học xã hội, mặc dù ở đây, ít nhất nhiều khoa lớn của xã hội học hoặc khoa học chính trị có thể đã có người chuyên nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc hoặc xung đột sắc tộc . Trên thực tế, đã có một sự hồi sinh trong nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc trong suốt những năm 1980, mặc dù nó vẫn là một lĩnh vực điều tra tương đối tập trung. trong các nguyên tắc của họ, trong nhiều năm hoặc nhiều thập kỷ mà họ phải chịu đựng sự nhạo báng từ các đồng nghiệp tin rằng bản sắc văn hóa, bộ lạc, đặc thù không phù hợp với sức mạnh hiện đại hóa và hội nhập của nhà nước hiện đại.6

Vào đầu những năm 1990, những học giả tiền thời thượng về chủ nghĩa dân tộc này chắc hẳn đã cảm thấy mình giống như những người ngoại quốc ổn định chào đón hàng loạt khách du lịch từ quê hương của họ. Đầu tiên , cảm giác được trải nghiệm một điều gì đó đặc biệt được hoan nghênh ở W , nhưng chẳng mấy chốc, khách du lịch đang xả rác vào cảnh quan và xây dựng những khách sạn sặc sỡ. Ví dụ, Brubaker chắc chắn đang tỏ ra lịch sự khi ông mô tả tính trung tâm mới của chủ nghĩa dân tộc đối với rất nhiều nguyên tắc là một 'phước lành lẫn lộn'. 'Một mặt', ông cho rằng, 'nhu cầu mạnh mẽ về kiến thức về—và' W xes'' cho—chủ nghĩa dân tộc mang lại những cơ hội, nguồn lực và sự chú ý mới cho Thế giới . Mặt khác, sự mở rộng nhanh chóng của Weld đã củng cố các trào lưu nguyên thủy về mặt phân tích trong nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc, có nguy cơ làm xói mòn. . . những kết quả phân tích đã đạt được trước đây trong các công trình phức tạp của Benedict Anderson, John Armstrong, John Breuilly, Ernest Gellner, Anthony Smith, và một số học giả khác.'7 Có lẽ ông phản đối quá nhiều. Một số trung tâm

4   Điều này không có nghĩa là không có cuộc thảo luận nào về chủ nghĩa dân tộc của các triết gia trong thế giới nói tiếng Anh trong thời kỳ chiến tranh lạnh. Rõ ràng chúng ta có thể lần lượt chỉ ra vô số công trình quan trọng trong lịch sử ý tưởng và xã hội học của hai người đàn ông được đào tạo về (và bị xa lánh bởi) triết học phân tích, Isaiah Berlin và Ernest Gellner. Trong số các cuộc thảo luận mang tính chuẩn mực đáng chú ý về chủ nghĩa dân tộc được viết khi Bức tường vẫn còn nguyên vẹn có Barry (1983), McCormick (1982) và Taylor (1979). Tuy nhiên, để nói rằng những cuộc tranh luận này không phải là một phần của dòng chính là một cách nói quá.

5   Xem Gellner (1983), Smith (1983, 1986), Anderson (1983), Breuilly (1982), Armstrong (1982), và nhiều bài báo của Connor (1994).

6   Để biết phê phán khuynh hướng 'xây dựng quốc gia' và 'hội nhập quốc gia' của khoa học xã hội trong những năm 1960 và 1970, hãy xem bài tiểu luận cổ điển năm 1972 của Connor, 'Xây dựng quốc gia hay hủy diệt quốc gia?', được in lại trong Connor ( 1994); và Brubaker (1996: 79-83).

7   Brubaker ( 1998: 233). Donald Horowitz, trưởng khoa nghiên cứu về xung đột sắc tộc, cũng thể hiện thái độ gắt gỏng tương tự với những khách du lịch-triết gia đang xôn xao qua lãnh thổ của ông. Việc xem xét lại một số tranh chấp giữa các tác giả W của thập niên 1980 mà ông đề cập đến gắn liền với các lý thuyết khái niệm, nhận thức luận và đôi khi là bản thể học về bản chất của các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc, và những giải thích về cách chúng phát sinh trong lịch sử. Trong khi các khách du lịch triết học chắc chắn mắc lỗi hiểu biết ngây thơ về lịch sử và xã hội học của chủ nghĩa dân tộc, thì cũng phải nói rằng họ thường không mấy ấn tượng trước cách xử lý vụng về nhiều cuộc tranh luận về phương pháp luận và triết học cơ bản này giữa các nhà khoa học xã hội.

Cuốn sách này không nằm trong dự án của tôi nhằm làm lại hoặc thay thế các lý thuyết xã hội học hiện có về chủ nghĩa dân tộc. Mặc dù đôi khi tôi sẽ được yêu cầu đứng về phía những lý thuyết này khác nhau, nhưng nhìn chung tôi sẽ tìm kiếm những điểm khởi đầu không gây tranh cãi về mặt thực nghiệm. Mục tiêu của tôi ở đây là tiêu chuẩn. Tôi quan tâm đến việc chúng ta nên hành động như thế nào và chúng ta nên tạo cho mình những thể chế nào, khi chúng ta sống trong những xã hội mà chủ nghĩa dân tộc đang thịnh hành . Và đặc biệt, tôi sẽ tập trung vào những câu hỏi này ở các quốc gia mà ở đó có nhiều hơn một nhóm tự coi mình là một quốc gia hoặc cộng đồng quốc gia; nơi có nhiều hơn một diễn ngôn dân tộc chủ nghĩa, nhiều hơn một dự án xây dựng quốc gia. Hóa ra, hầu hết các bang đều như vậy; và đây là nơi mà chủ nghĩa dân tộc và hậu quả của nền chính trị dân tộc chủ nghĩa có xu hướng thực sự quan trọng. Tiếp theo Kymlicka, tôi sẽ đề cập đến các quốc gia như vậy là các quốc gia 'đa quốc gia' hoặc 'đa quốc gia' để phân biệt chúng với 'các quốc gia-dân tộc' hoặc (lúng túng, để cho rõ ràng) 'các quốc gia đơn quốc gia'. Tất nhiên, có rất nhiều sự đa dạng trong cấu trúc của các quốc gia đa quốc gia: chúng ta có thể tìm thấy ở bất kỳ đâu từ hai hoặc ba cộng đồng khác nhau với các quan niệm dân tộc cạnh tranh nhau chia sẻ nhà nước (như ở Bỉ hoặc Vương quốc Anh) đến hàng chục. hoặc thậm chí hàng trăm (như ở Nga hoặc Ấn Độ); cả các nhóm dân tộc thiểu số và đa số đều có thể có ít nhiều ý thức phát triển về tinh thần dân tộc (và tôi đang bao gồm dưới tiêu chí đánh giá 'các quốc gia đa quốc gia' là những quốc gia mà các nhóm văn hóa dân tộc cấu thành có thể chưa có ý thức dân tộc phát triển đầy đủ ) ; Các cộng đồng quốc gia khác nhau trong một bang có thể hoặc không thể cạnh tranh để giành lấy trái tim và khối óc của cùng một số công dân (nói cách khác, có thể có hoặc không có những công dân cảm thấy sức hút của nhiều hơn một bản sắc dân tộc, chẳng hạn như tiếng Catalan và Tây Ban Nha); một số quốc gia đa quốc gia có một quốc gia đa số chiếm ưu thế coi nhà nước là của riêng mình, trong đó những quốc gia khác có một nhóm đa số coi nhà nước là thuộc về tất cả các công dân và các nhóm cấu thành, và vẫn còn những tác phẩm đầu tiên của các nhà triết học về ly khai mà anh ấy cố gắng không ' để thể hiện sự thù địch với các xu hướng của các nhà triết học về những vấn đề như vậy nói chung—vì lý luận đạo đức là cần thiết'. Nhưng những năm nghiên cứu động lực của xung đột thực tế giữa các nhóm dân tộc khiến ông không còn đủ kiên nhẫn để tìm ra 'các phương pháp tiên nghiệm có vẻ phù hợp với các vấn đề khác [của triết học chính trị nhưng] lại hoàn toàn không phù hợp với vấn đề này' (Horowitz 1998). Chúng ta sẽ thảo luận phê bình của Brubaker trong Phụ lục của Chương 1, và của Horowitz trong Chương 6.

(trên thực tế, khoảng một phần ba các bang) không có nhóm văn hóa dân tộc nào chiếm đa số; và như thế.

Trọng tâm của cuốn sách này là lời kêu gọi cho sự tồn tại liên tục của X các quốc gia đa quốc gia dân chủ, hòa bình, đang phát triển của chúng ta. Thật vậy, nên có nhiều hơn những điều này: không phải bằng cách các quốc gia độc lập tập hợp lại với nhau để tạo ra nhiều quốc gia đa quốc gia hơn , mà bằng cách mở rộng đáng kể số lượng các quốc gia đa quốc gia hiện có đang X thịnh vượng, hòa bình và dân chủ. Tôi sẽ lập luận rằng đó giống như một điều kiện cần thiết cho nền dân chủ thực sự và sự phát triển của X —và công lý—ở các quốc gia đa quốc gia rằng họ cung cấp một lĩnh vực tự quyết đáng kể cho các cộng đồng dân tộc thiểu số trong biên giới của họ . Ở cấp độ cơ bản, lời cầu xin như vậy đối với các quốc gia đa quốc gia là một phần của mong muốn phổ biến nền dân chủ trên khắp thế giới. Bạn không thể có cái này mà không có cái kia. Số học đơn giản kể nhiều câu chuyện. Theo ước tính thận trọng, có khoảng 5.000 nhóm văn hóa dân tộc trên thế giới và khoảng 200 tiểu bang; hoặc trung bình 25 người mỗi bang.8 Đây là những loại nhóm, được phân biệt bởi ngôn ngữ, phương ngữ, tôn giáo, văn hóa, chủng tộc, v.v., có ( trong trường hợp có lẽ là một phần năm các nhóm này) hoặc có thể phát triển một W cation tự nhận dạng quốc gia . Trên thực tế, hầu hết các quốc gia ở các nước đang phát triển đều có hơn hai chục nhóm văn hóa dân tộc. Một trong những điều TUYỆT VỜI sẽ xảy ra khi nền dân chủ xuất hiện ở các quốc gia như vậy là các nhóm bị đàn áp từ lâu có thể bắt đầu huy động và đưa ra các yêu cầu (quyền tự trị, hòa nhập hoặc cả hai) đối với nhà nước.9 Vì hầu hết các nhóm văn hóa dân tộc trên thế giới đều có sự pha trộn lẫn nhau theo cách mà những người ở Nam Tư cũ và ở Rwanda, 'toàn cầu hóa ly khai' rõ ràng không phải là một giải pháp ứng cử viên cho những thách thức đặt ra bởi những yêu cầu chính đáng về quyền thiểu số và quyền tự quyết. Việc chia cắt các quốc gia đa quốc gia hiện có theo các ranh giới dân tộc theo cách này sẽ ( a ) tạo ra các nhóm thiểu số mới ở các bang mới hoặc ( b ) chỉ tránh được vấn đề này thông qua việc di chuyển dân số ồ ạt và, trong hầu hết các trường hợp, là không tự nguyện nếu không muốn nói là khủng bố.10 Kết quả đầu tiên làm trầm trọng thêm 'vấn đề' của các dân tộc thiểu số hơn là giải quyết nó; và cách thứ hai 'giải quyết' vấn đề theo cách mà trên thực tế rất kinh khủng và dẫn đến bi kịch về mặt đạo đức. Lời biện hộ cho các quốc gia đa quốc gia cũng một phần là sự ghê tởm với ý tưởng rằng việc những người không có cùng văn hóa, tôn giáo, ngôn ngữ hoặc màu da hợp tác trong cùng một cộng đồng chính trị là điều không thực tế hoặc không mong muốn.11 Cộng đồng quốc tế là đúng

8    Để biết các ước tính về nhân khẩu học dân tộc của các quốc gia hiện đại, hãy xem, chẳng hạn như Connor (1994: 29-30).

9   Đối với những thảo luận cổ điển về những hiện tượng này, xem Horowitz (1985) và Lijphart (1977). Để phân tích dữ liệu gần đây hơn, xem Reilly (2001).

10   Về đạo đức của cái gọi là 'thanh lọc sắc tộc', xem Nickel (1995).

11  Nếu bạn muốn, đây là một mong muốn tiêu cực, chống lại chiến thắng của sự không khoan dung và khả năng bạo lực mà nó khuyến khích. Giống như Jacob Levy, tôi có thể thông báo rằng '[T]cuốn sách của anh ấy không tôn vinh việc chống lại việc nuông chiều những người theo chủ nghĩa dân tộc nhỏ nhen nhất trong những tưởng tượng về sự thuần khiết của quốc gia (nếu không muốn nói là sắc tộc); và thẩm quyền đạo đức của nó để làm như vậy được củng cố đáng kể bởi sự tồn tại của các nền dân chủ đa quốc gia, đa ngôn ngữ, thịnh vượng trong thế giới phát triển.

Điều đó nói lên rằng, cuốn sách này không giả vờ đưa ra những hướng dẫn trực tiếp để đối phó với chủ nghĩa dân tộc ở các quốc gia đa quốc gia triệt để, mới dân chủ hóa của thế giới đang phát triển. Nó là một công trình triết học chính trị tương đối trừu tượng được cố định chặt chẽ trong truyền thống rộng lớn của lý thuyết tự do-dân chủ khi nó phát triển kể từ khi xuất bản cuốn A Theory of Justice (1971) của Rawls. Vì ở đây chúng ta đang bàn về chủ nghĩa dân tộc như một loại diễn ngôn chính trị và văn hóa chính trị, và vì tôi sẽ dành phần lớn thời gian của cuốn sách để xem xét các 'giải pháp' thể chế cho việc xây dựng các dự án dân tộc chủ nghĩa cạnh tranh trong các quốc gia đa quốc gia, nên cuốn sách này cũng sẽ kết hợp nhiều vấn đề chính trị hơn. xã hội học hơn là điển hình cho một công việc trong truyền thống này. Luôn có một sự căng thẳng (một 'biện chứng'?) trong cách tiếp cận này giữa một bên là nỗ lực đưa ra một số tuyên bố chung, trừu tượng về các hình thức và giới hạn của chủ nghĩa dân tộc tự do, và nhu cầu đánh giá các hình thức chính trị dân tộc chủ nghĩa và mặt khác, các sắp xếp hiến pháp xét về hệ quả và ý nghĩa năng động của chúng trong các bối cảnh lịch sử cụ thể . Có những chiến lược dân tộc chủ nghĩa và phản ứng mang tính thể chế đối với chủ nghĩa dân tộc sẽ hoạt động ấn tượng trong một nền văn hóa chính trị tự do-dân chủ, nhưng lại là thảm họa hoặc không thể tưởng tượng được về mặt ý thức hệ ở một nền văn hóa khác. Chỉ nói ở mức độ rất chung chung, trừu tượng là che đậy sự thật này; và chưa tập trung quá chặt chẽ vào cách một quốc gia cụ thể có thể đối phó với các chủ nghĩa dân tộc cạnh tranh là có nguy cơ nói ít về sự liên quan đối với các nền văn hóa chính trị khác. Có rất ít người có thể nói một cách tóm tắt về cách giải quyết tình trạng căng thẳng hoặc tiến thoái lưỡng nan này. Việc lựa chọn các vấn đề và phạm vi các khả năng thể chế mà tôi cho là có vẻ quen thuộc nhất đối với công dân ở các quốc gia tương đối đa quốc gia có truyền thống mạnh mẽ về dân chủ hợp hiến và lịch sử của các phong trào dân tộc thiểu số dân chủ: tóm lại, ở các quốc gia như Bỉ, Canada, Tây Ban Nha, Thụy Sĩ hoặc Vương quốc Anh. Theo ngụ ý, nó cũng sẽ liên quan gián tiếp đến các quốc gia đa quốc gia có thể được coi là đang phát triển ít nhất ở một số khía cạnh trong văn hóa chính trị của họ theo hướng này; ví dụ, Ấn Độ (có thể đơn giản thuộc danh sách trước) hoặc một số quốc gia đa quốc gia ở Đông và Trung Âu và vùng Balkan.

Người ta cũng hy vọng rằng một số khía cạnh của sơ đồ khái niệm và quy chuẩn được trình bày ở đây sẽ được coi là phù hợp với các quốc gia và nền văn hóa chính trị, chẳng hạn như bản sắc dân tộc và văn hóa, vẻ đẹp của sự đa dạng mà chúng mang lại cho thế giới hoặc ý nghĩa mà chúng mang lại cho thế giới. cuộc sống của nhiều người. . . . Nhưng cuốn sách này cũng không ủng hộ hay thậm chí hướng tới sự siêu việt của các bản sắc dân tộc hoặc văn hóa để ủng hộ hoặc một đạo đức quốc tế' (Levy 2000: 7). Hoa Kỳ và Pháp, chống lại việc giải thích họ là 'đa quốc gia' bất chấp sự tồn tại liên tục của các nhóm thiểu số văn hóa dân tộc hoặc ngôn ngữ dân tộc gốc rễ. Tất nhiên, theo nhiều cách, một nền văn hóa quốc gia chiếm ưu thế đã chiến thắng ở Hoa Kỳ, Pháp và Đức, mặc dù điều này hoàn toàn không phải là một kết luận đã được định trước , chẳng hạn như hai thế kỷ trước. Nếu chúng ta có thể tính các quốc gia này trong số ít các quốc gia 'đoàn kết' trên thế giới ngày nay, thì đó là nhờ vào sự thành công của các dự án xây dựng quốc gia có chủ ý được thiết kế đặc biệt để loại bỏ hoặc thống trị các nguồn đa dạng văn hóa có thể đã đe dọa (và trong một số các trường hợp đã đe dọa) sự thống nhất, thẩm quyền, và hiệu quả của các quốc gia này. Với sự thành công của ba nước cộng hòa hùng mạnh này, công dân của nhiều quốc gia đa quốc gia dân chủ mới—đặc biệt là ở Đông và Trung Âu—có thể tha thứ cho việc hỏi tại sao kiểu xây dựng quốc gia này không nên được coi là chiến lược dài hạn tốt nhất để đối phó với 'bất tiện' khi có nhiều hơn một người 'tham chiến trong lòng một quốc gia duy nhất'.12 Chúng ta sẽ khám phá vấn đề này trong Chương 2, về đạo đức xây dựng quốc gia, và trong các chương tiếp theo về chủ nghĩa hợp hiến liên bang. Câu trả lời ngắn gọn là đã có nhiều thay đổi kể từ thời hoàng kim của việc xây dựng quốc gia cách đây một thế kỷ. Một mặt, nói một cách thẳng thắn, các nhóm thiểu số về văn hóa dân tộc không còn lặng lẽ ra đi nữa; Các dự án xây dựng quốc gia theo chủ nghĩa đồng hóa có xu hướng không chỉ đơn thuần là vô hiệu - chúng còn thường quay trở lại W Re bằng cách củng cố và 'quốc hữu hóa' các bản sắc văn hóa thiểu số.13 Và, mặt khác, nhiều phương pháp 'mạnh tay' ' đã 'làm việc' cách đây một hoặc hai thế kỷ (từ các cuộc chinh phạt và thôn tính quân sự đến việc cấm các ngôn ngữ thiểu số và thuộc địa hóa các lãnh thổ thiểu số) hiện đang bị lên án rộng rãi trong các xã hội dân chủ.

Di sản của chủ nghĩa dân tộc ở các quốc gia-dân tộc lớn cũng mang tính hướng dẫn, một phần vì nó có thể nói là vô hình từ bên trong. Giống như W sh không biết mình đang bơi trong nước nào, công dân và thậm chí cả giới trí thức ở cả Pháp và Mỹ có xu hướng không coi nền văn hóa chính trị của họ là chủ nghĩa dân tộc.14

12  Hình ảnh này xuất phát từ một báo cáo chính thức của Lord Durham vào năm 1839 về tương lai của hai thuộc địa Canada của Anh. Ông khuyến nghị nên cố ý đồng hóa người Canada gốc Pháp là cách tốt nhất để tránh cuộc chiến theo nghĩa đen và có thể theo nghĩa đen này. Xem phần tóm tắt của báo cáo trong Craig (1982).

13  Trong cuộc thảo luận cổ điển và thường được trích dẫn của ông về quá trình này, Connor lập luận: 'Không có ví dụ nào về sự đồng hóa đáng kể [của các nhóm thiểu số văn hóa dân tộc vào một cộng đồng quốc gia lớn hơn]. . . đã diễn ra kể từ sự ra đời của thời đại chủ nghĩa dân tộc và sự truyền bá nguyên tắc tự quyết của các quốc gia' (Connor 1994: 54).

14  Những trí thức bảo thủ có thể ít có xu hướng mù quáng hoặc ác cảm với hình thức mù quáng hoặc ác cảm đặc biệt này đối với quan niệm dân tộc chủ nghĩa. Trong một bài báo đặt câu hỏi về sự sẵn sàng của Iraq đối với nền dân chủ kiểu Mỹ, George Will viết: 'Cuộc cách mạng Mỹ, về cơ bản, là về quyền của một dân tộc riêng biệt, tự ý thức mình là một dân tộc duy nhất, được tự cai trị theo cách riêng của mình, trong tư cách quốc gia. . . . Hầu hết người Mỹ [ngày nay] không chỉ đơn thuần là những người yêu nước; họ cũng là những người theo chủ nghĩa dân tộc . Họ không chỉ yêu đất nước của họ; họ tin rằng các dàn xếp chính trị của nó, các giá trị và sự hiểu biết về thân phận con người mà các dàn xếp đó phản ánh, vượt trội hơn hầu hết các dàn xếp của các quốc gia khác' (Will 2004: 20, chữ in nghiêng của tôi). Thật vậy, họ thậm chí có thể so sánh các hình thức dân chủ, chủ nghĩa cộng hòa hoặc chủ nghĩa yêu nước của họ với những biểu hiện đáng lo ngại hơn của chủ nghĩa dân tộc được tìm thấy ở những nơi khác. Đó là, cho đến khi một sự kiện bất thường nào đó làm xáo trộn hoặc làm vẩn đục dòng nước vốn trong suốt này—đặc biệt nhất là do máu của chính họ đổ ra. Trong một cuốn sách về chủ nghĩa dân tộc xuất bản năm 2000, nhà xã hội học Michael Hechter có thể viết rằng 'mọi người đều nhận ra rằng chủ nghĩa dân tộc phổ biến hơn nhiều ở . . . Canada . . . [hơn ở] Hoa Kỳ' (Hechter 2000: 3-4). Nhưng trước khi năm sau kết thúc - tức là sau ngày 11 tháng 9 năm 2001 - ít người sẽ coi tuyên bố đó về sự yếu kém tương đối của chủ nghĩa dân tộc ở Hoa Kỳ là hiển nhiên. Các quan sát vào cuối năm đó của thẩm phán và nhà triết học pháp lý, Richard Posner, cho biết:

Quan hệ chủng tộc ở Mỹ, mà vài tháng trước dường như là vấn đề nghiêm trọng nhất của quốc gia, giờ đây dường như gần như lành tính, và những lo ngại về 'lối sống' trở nên tầm thường. Chúng ta thấy rằng người Mỹ da đen có những giá trị cơ bản giống như người Mỹ da trắng, và những người Mỹ đồng tính luyến ái có những giá trị cơ bản giống như những người Mỹ dị tính. Phạm trù 'người Mỹ' đột nhiên có vẻ rộng rãi và cao cả, vượt lên trên những sự phân chia nhỏ nhặt mà những người hoạt động chính trị và những người bị ám ảnh về ý thức hệ luôn bận tâm. Bây giờ chúng ta có thể thấy đức hạnh trong các khái niệm như 'chủ nghĩa Mỹ' và 'chủ nghĩa dân tộc'. (Không có gì giống như kẻ thù chung để kết bạn.) Chúng tôi phát hiện ra rằng những người theo chủ nghĩa cộng sản thiên tả, những người đã chỉ trích sự mất mát của cộng đồng, đã bỏ qua cộng đồng người Mỹ . Chúng ta đang biết rằng sự đa dạng xã hội và tính đồng nhất xã hội, chủ nghĩa cá nhân cực đoan và cộng đồng quốc gia là tương thích với nhau. (Posner 2002: 22-3)

Tôi cho rằng Posner không tuyên bố rằng những kẻ khủng bố từ nước ngoài đã kích động sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc hoặc tạo ra một bản sắc dân tộc mới. Quan điểm của ông là hành động của họ đã bộc lộ sức mạnh và tầm quan trọng đáng kinh ngạc của những mối ràng buộc đã tồn tại.15 Thậm chí không cần cố gắng, theo một nghĩa nào đó, nước Mỹ đã xoay sở để kết hợp triệt để các thế hệ kế tiếp - bao gồm cả những người đến tuổi vào thập niên 1960 đặt câu hỏi về mọi thứ mà nước Mỹ đang đứng. đối với những người lớn lên vào những năm 1990 với thái độ 'hoàn toàn, thích, sao cũng được' đối với chính trị và những người nhập cư vào Hoa Kỳ sau khi lớn lên ở một nơi khác— vào cộng đồng tưởng tượng rộng lớn đó là quốc gia Mỹ. Quốc gia này tiếp tục xây dựng hoặc xây dựng lại bản thân mà dường như không cần dùng đến các kỹ thuật thô sơ từ thời kỳ hoàng kim của chủ nghĩa dân tộc. Nhưng chủ nghĩa dân tộc kết quả

15   Những lời của Posner cung cấp một ví dụ xác thực nổi bật về một hiện tượng được David Miller mô tả và dự đoán trong cuốn sách năm 1995 của ông, trong đó ông viết rằng 'những sự kiện thực sự quan trọng', bao gồm xung đột vũ trang, và thậm chí một số thảm họa thiên nhiên hoặc chiến thắng thể thao quốc tế, mang đến 'cơ hội trên đó chúng ta đột nhiên phải đối mặt với những mối ràng buộc ràng buộc chúng ta với đồng bào của mình, những mối ràng buộc mà trong cuộc sống hàng ngày vẫn bị che khuất khỏi tầm nhìn. . . . [E]ven những người tuyên bố sự thờ ơ của họ đối với quốc tịch trong những hoàn cảnh bình thường rất có khả năng Nhận ra rằng, vào những thời điểm đặc biệt khi số phận của cả quốc gia được quyết định chung, ý thức về bản sắc của họ đến mức họ nhìn thấy hạnh phúc của chính mình gắn chặt với cộng đồng' (Miller 1995: 14-15).

không kém khả năng huy động dân chúng đằng sau một dự án chính trị hoặc quân sự. Chúng ta sẽ khám phá hiện tượng này một cách chi tiết trong Chương 2.

Tiêu đề của Chương 1, 'Suy nghĩ về chủ nghĩa dân tộc', cũng là chủ đề trọng tâm của toàn bộ cuốn sách. Cụm từ là cố ý và nhân lên mơ hồ. Là một tác phẩm triết học, cuốn sách này bắt đầu với nỗ lực phản ánh lại khái niệm chủ nghĩa dân tộc và những thách thức đặc biệt mà 'chủ nghĩa' khó hiểu nhất này đặt ra cho lý thuyết tự do-dân chủ. Là một nghiên cứu về lý thuyết chuẩn mực ứng dụng, nó cũng là một nỗ lực nhằm giải quyết một số thách thức của chủ nghĩa dân tộc như một hiện tượng chính trị đặt ra cho các xã hội dân chủ tự do. Cụm từ thậm chí có thể che giấu một hy vọng phi thực tế rằng chúng ta có thể nghĩ theo cách của mình và thậm chí, ở một mức độ nào đó, chủ nghĩa dân tộc trong quá khứ, đối với một số hình thức văn hóa chính trị 'hậu dân tộc chủ nghĩa'. Đồng thời, nó tiết lộ một lời thú nhận: rằng tác giả, và hầu hết độc giả, không thể thoát khỏi thực tế rằng họ đã trưởng thành trong các nền văn hóa chính trị có thể được mô tả ít nhiều mang tính dân tộc chủ nghĩa. Thật khó để phản ánh X về xã hội chính trị mà không sử dụng một loại lăng kính hoặc tấm gương dân tộc chủ nghĩa nào đó . Hay nói một cách kém rộng rãi hơn, 'suy nghĩ thông qua chủ nghĩa dân tộc' là khó khăn theo nghĩa, giống như bất kỳ hệ tư tưởng tốt nào, chủ nghĩa dân tộc luôn che mờ và che khuất suy nghĩ của một người. Như Miller (1995: 6) lưu ý: '[I]các ý tưởng về quốc tịch là sự sáng tạo có ý thức của cơ thể con người, những người đã xây dựng và sửa đổi chúng để hiểu được môi trường chính trị và xã hội của họ, và chúng ta cũng tham gia vào việc này quá trình. Chúng ta không thể tách mình ra khỏi nó và coi chủ nghĩa dân tộc như một lực lượng tự nhiên mà Z ảnh hưởng đến người khác chứ không phải chính chúng ta.'

Chà, chúng ta có thể và nên cố gắng tách mình ra khỏi điều kiện chủ nghĩa dân tộc của chính chúng ta, và do đó, những ý nghĩa khác có sẵn trong cụm từ 'suy nghĩ thông qua chủ nghĩa dân tộc' này. Nhưng ít người viết về chủ nghĩa dân tộc lại không phản bội nguồn gốc và khát vọng dân tộc của chính họ; và điều này có thể đặc biệt đúng với những 'khách du lịch' lao vào Thế giới qua những khoảng trống trên Bức tường Berlin. Mặc dù một số người trong chúng ta có thể đã tồn tại đủ lâu để tiếp thu thành ngữ của học giả dân tộc chủ nghĩa, nhưng chúng ta luôn phản bội giọng nói cũ của mình và phải thường xuyên dựa vào vốn từ vựng tiếng mẹ đẻ của mình. Chính xác thì giọng của tôi, nếu nó chưa rõ ràng, là giọng của người Canada— chính xác là 'người Canada gốc Anh' (để sử dụng một cụm từ, giống như nhiều tên nhóm ở các quốc gia đa quốc gia, rất gây tranh cãi); mặc dù tôi cũng đã dành một lượng thời gian đáng kể trong suốt sự nghiệp học tập của mình trong môi trường nói tiếng Pháp và song ngữ ở Canada, và ở (khu vực nói tiếng Anh của) Vương quốc Anh, (khu vực nói tiếng Catalan của ) Tây Ban Nha, (khu vực nói tiếng Pháp ) của) Bỉ và (các khu vực nói tiếng tự do của) Hoa Kỳ. Ngoài các trường hợp tiêu chuẩn trong sách giáo khoa, chẳng hạn như sự thành lập của liên bang Hoa Kỳ, nền Cộng hòa thứ ba ở Pháp và các trường hợp 'trang nhất' hoặc CNN quen thuộc trong thời gian gần đây, tôi sẽ rút ra nhiều ví dụ về chính trị dân tộc chủ nghĩa từ các nền văn hóa chính trị mà tôi quen thuộc nhất. Mục đích của tôi là tranh luận về một số tuyên bố mang tính quy tắc, khái niệm và thể chế tương đối khái quát về chính trị của chủ nghĩa dân tộc ở các quốc gia dân chủ đa quốc gia. Phần lớn, tôi sẽ để độc giả ở các vùng đất khác quyết định xem liệu những tuyên bố triết học này có làm sáng tỏ những vấn đề chính trị mà họ quen thuộc hơn hay không.

Nói tóm lại, mục tiêu khiêm tốn của tôi là trở thành một hướng dẫn viên du lịch hơn là một khách du lịch - ngay cả khi, giống như hầu hết các hướng dẫn viên du lịch theo chủ nghĩa dân tộc nói ngôn ngữ của lý thuyết chính trị tự do, bản thân tôi chỉ là một khách du lịch khi Bức tường sụp đổ. . Như tôi sẽ giải thích trong Chương 1, cuốn sách này đến với cái mà chúng ta có thể gọi là 'làn sóng thứ hai' của các cuộc thảo luận triết học và chuẩn mực gần đây về chủ nghĩa dân tộc . Làn sóng đầu tiên, kéo dài suốt những năm 1990, tập trung vào việc hợp pháp hóa chính vấn đề chủ nghĩa dân tộc như một lĩnh vực điều tra mang tính chuẩn mực, khám phá các khái niệm cơ bản về quốc gia và chủ nghĩa dân tộc, giải thích sự tương thích hoặc không tương thích của chủ nghĩa dân tộc với các nguyên tắc cơ bản khác của chủ nghĩa dân tộc. dân chủ tự do, cũng như biện minh cho quyền cơ bản hoặc quyền tạm thời để ly khai. Tất cả những vấn đề này vẫn còn tồn tại (ít nhất là theo nghĩa hơi xấu hổ khi hầu hết các câu hỏi triết học không bao giờ thực sự chết). Nhưng nhiều người cũng đã được ổn định đầy đủ để cho phép chúng ta tiến xa hơn họ. Nói cách khác, không có sự tiến bộ đáng kể nào trong ' làn sóng đầu tiên', và cùng với nó là sự xuất hiện của các nhóm đồng thuận đáng kể. Với mục đích lý thuyết hóa quy phạm, tôi tin rằng hầu hết những gì phải nói về ý nghĩa của các khái niệm như 'dân tộc', 'chủ nghĩa dân tộc' và các khái niệm cùng nguồn gốc của chúng đã được đề cập. Tôi sẽ không nhắc đi nhắc lại tất cả những vấn đề này một cách mất công, mặc dù tất nhiên mọi người viết đều phải rõ ràng về cách thức, và ở một mức độ nào đó tại sao , họ lại sử dụng những khái niệm sơ sài như vậy (như tôi sẽ cố gắng trình bày trong Chương 1).

Quá nhiều thứ đối với bối cảnh chung về trí tuệ, chính trị và thậm chí cả tự truyện đối với cuốn sách này và đối với các cuộc tranh luận mà nó đang cố gắng thúc đẩy. Cho phép tôi kết thúc những nhận xét mang tính định hướng này bằng một bản phác thảo ngắn gọn và nhất thiết mang tính luận chiến và cắt ngắn về cấu trúc tường thuật của lập luận sắp tới (với các số chương liên quan được thêm vào trong [dấu ngoặc vuông]): . Ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc de W là bất kỳ bản tóm tắt hoặc rút gọn ngắn gọn nào. [1] . Và đặc biệt, chúng ta sẽ bỏ lỡ nhiều điều thú vị về chủ nghĩa dân tộc nếu chúng ta chủ yếu nghĩ về nó như hệ tư tưởng của các cộng đồng quốc gia đang tìm kiếm quyền tự quyết. [1]

. Trong số những thứ khác, chủ nghĩa dân tộc là một loại văn hóa chính trị: nó thể hiện cách chúng ta xác định chính mình, cách chúng ta biện minh cho các chính sách và chương trình chính trị , và cách chúng ta huy động sự ủng hộ cho các chương trình đó. Đó là một cách làm chính trị. [1]

. Văn hóa chính trị dân tộc chủ nghĩa và chính trị dân tộc chủ nghĩa tương thích với chủ nghĩa tự do khi chúng liên quan đến bản sắc, chính sách, diễn ngôn và hoạt động không vi phạm các chuẩn mực dân chủ tự do tiêu chuẩn. Đó là, về nguyên tắc,

Lời nói đầu xvii được phép theo đuổi các mục tiêu tự do bằng cách sử dụng một số phương tiện chính trị dân tộc chủ nghĩa. [1, 2]

. Một vấn đề trung tâm đối với một người theo chủ nghĩa dân tộc tự do là câu hỏi nhà nước, và các chủ thể chính trị nói chung, được phép làm gì để định hình và củng cố bản sắc dân tộc của các công dân một cách có chủ ý. Tóm lại, những hình thức xây dựng quốc gia nào được cho phép, hoặc thậm chí là bắt buộc? Đây là một vấn đề đáng ngạc nhiên bị lãng quên trong các tài liệu gần đây. [2]

. Các chức năng và hoạt động thông thường của nhà nước có ảnh hưởng quan trọng đến nội dung và sức mạnh của bản sắc dân tộc của công dân, vì vậy chúng ta không thể giả vờ rằng nhà nước có thể trung lập về bản sắc theo cách nó có thể làm, chẳng hạn như đối với tôn giáo. [2]

. Chúng ta cần phát triển một loạt các tiêu chí và bài kiểm tra cho phép chúng ta đánh giá các hoạt động và diễn ngôn xây dựng quốc gia. Tôi sẽ lập luận rằng các tiêu chí hợp lý thực sự tán thành một số dự án xây dựng quốc gia của nhà nước và của các chủ thể chính trị nói chung. [2]

. Và vì hầu hết các bang đều có nhiều hơn một cộng đồng mang bản sắc dân tộc, nên chúng ta có thể mong đợi nhiều dự án xây dựng quốc gia hợp pháp ở các bang đó. Thông thường, đây cũng sẽ là các dự án xây dựng quốc gia của đối thủ, bởi vì chúng đang cạnh tranh để giành lấy trái tim, khối óc và danh tính của một số công dân giống nhau (ví dụ: cả các nhà lãnh đạo theo chủ nghĩa dân tộc của người Scotland và người Anh sẽ cạnh tranh để giành được lòng trung thành của người Scotland bình thường) . [2] . Sự cạnh tranh như vậy làm nảy sinh xung đột và căng thẳng trong bang, cũng như dẫn đến cáo buộc về sự bất công khi một số cộng đồng quốc gia cảm thấy mình bị thiệt thòi một cách bất công trong khả năng định hình và nuôi dưỡng bản sắc và dự án của chính họ. [2]

. Chủ nghĩa liên bang có thể phục vụ như một phản ứng mang tính thể chế đối với sự cạnh tranh và xung đột X này . Bằng cách phân chia chủ quyền, một hệ thống liên bang giúp các cộng đồng đa số và thiểu số có thể có quyền kiểm soát độc quyền đối với các khu vực pháp lý chính trị cụ thể của W c, chẳng hạn như hệ thống giáo dục hoặc quân đội, hữu ích cho việc xây dựng quốc gia. Nói cách khác, chế độ liên bang tạo điều kiện thuận lợi cho việc phân phối và chia sẻ các công cụ xây dựng quốc gia giữa các dân tộc thiểu số và đa số. [3]

. Nhưng làm thế nào để chúng ta quyết định những sắp xếp liên bang nào là phù hợp và phù hợp với bất kỳ quốc gia đa quốc gia nào? Một lần nữa, các nhà triết học chính trị đương đại đã đưa ra một vài câu trả lời đáng ngạc nhiên cho câu hỏi này. [3-5]

. Chúng ta có thể đạt được một vài hiểu biết hạn chế về lịch sử của tư tưởng liên bang từ thời kỳ đầu Phục hưng cho đến thế kỷ XX; nhưng phải nói rằng hầu như không có lý thuyết gia nào nghĩ về chủ nghĩa liên bang như một cách

để quản lý nhiều cộng đồng quốc gia và các dự án dân tộc chủ nghĩa trong một không gian chính trị chung. [3]

. Chúng ta cũng có thể đạt được một lượng hiểu biết nhất định về thiết kế liên bang công bằng từ các truyền thống của lý thuyết dân chủ và hiến pháp được sử dụng để biện minh cho các loại thể chế chính trị khác. Nhưng những lý thuyết này cũng không được thiết kế để đối phó với các chủ nghĩa dân tộc cạnh tranh nhau. [5]

. Để phát triển một lý thuyết chuẩn mực đầy đủ về chủ nghĩa liên bang đa quốc gia, chúng ta phải bổ sung các lý thuyết dân chủ và chủ nghĩa liên bang truyền thống này bằng các nguyên tắc công nhận. [5]

. Tôi lập danh mục một loạt các lựa chọn hiến pháp cho thiết kế liên bang [4], và phác thảo một lý thuyết liên bang quy chuẩn kết hợp các nguyên tắc công nhận lẫn nhau có thể được đa số quốc gia cũng như thiểu số tán thành. [5]

. Tôi áp dụng lý thuyết này vào một khía cạnh Wc cụ thể của một hiến pháp liên bang đa quốc gia , cụ thể là, thiết kế và biện minh cho một điều khoản điều chỉnh sự ly khai và chính trị ly khai. [6]

. Hầu như tất cả các dân tộc thiểu số ở các quốc gia dân chủ tiên tiến thích tiếp tục là thành viên trong quốc gia đa quốc gia của họ hơn là ly khai. Nhưng hầu hết cũng tìm kiếm quyền tự chủ và sự công nhận lớn hơn. [3, 6]

. Một điều khoản ly khai được thiết kế tốt và được đàm phán tốt—một điều khoản khiến cho việc ly khai dân chủ trở nên khó khăn nhưng không phải là không thể—có thể làm giảm một cách nghịch lý các động cơ khuyến khích chính trị ly khai trong khi tăng cường sự công nhận và quyền tự trị cho các dân tộc thiểu số, và ổn định chính trị cho đa số quốc gia. [6]

Hầu hết các tuyên bố này đều gây tranh cãi. Với sắc thái, cảnh báo và giải thích bổ sung, rõ ràng là tôi hy vọng chúng sẽ ít có vẻ như vậy hơn trong suốt cuốn sách. Trọng tâm của dự án này là tính không thể tránh khỏi, và cũng là tính hợp pháp, của các dự án xây dựng quốc gia cạnh tranh trong quốc gia đa quốc gia. Thách thức đối với cả các nhà lãnh đạo chính trị và các triết gia chính trị là thiết kế và biện minh cho một hệ thống liên bang trong đó các đối thủ có thể là đối tác. Không có giải pháp tiên nghiệm, từ trên xuống cho thách thức này. Trong một xã hội dân chủ, chúng ta phải hình dung một khuôn khổ thể chế trong đó các chủ nghĩa dân tộc đối địch này có thể đàm phán các điều khoản và giới hạn trong quan hệ đối tác của họ.16 Hay nói cách khác, các đối tác phải thương lượng các điều khoản và giới hạn của chủ nghĩa dân tộc của chính họ. Cuốn sách này nhằm mục đích phác thảo các lựa chọn, cổ phần và các nguyên tắc thích hợp cho những cuộc 'đàm phán' như vậy.

16  Xem Blattberg (2003: đặc biệt là chs. 1 và 2), để có một cuộc thảo luận phong phú về các ẩn dụ khác nhau của đối thoại và đàm phán trong nền chính trị hợp hiến đa quốc gia.

Sự nhìn nhận

Sự công nhận đóng một vai trò then chốt trong lập luận của cuốn sách này: nó tạo điều kiện thuận lợi cho việc 'đàm phán' các dự án xây dựng quốc gia của đối thủ trong một quốc gia liên bang. Tuy nhiên, tôi phải bắt đầu bằng việc nhận ra vai trò của một dàn diễn viên rất đông đảo, những người đã đóng góp vào sự hiểu biết của tôi về chủ đề cũng như ý chí kiên trì của tôi với dự án. Một trong những tình huống khó xử khi được công nhận ở các quốc gia đa quốc gia là nếu chỉ một số ít nhóm được công nhận, những nhóm khác sẽ cảm thấy bị coi thường; nhưng nếu nhiều nhóm được công nhận, thì ý nghĩa của sự công nhận dường như sẽ giảm đi đối với những nhóm cảm thấy mình có ' tinh thần cơ bản' hơn. Tôi hy vọng tình trạng tiến thoái lưỡng nan tương tự không xảy ra với các đồng nghiệp, vì số người đã giúp đỡ tôi cũng nhiều như số nhóm văn hóa dân tộc ở Ấn Độ. Tôi có thể thành thật nói rằng mỗi người sắp được kiểm tra tên, thông qua cuộc trò chuyện hoặc nhận xét bằng văn bản, ở X đã tác động đến suy nghĩ của tôi về ít nhất một điểm, giả định hoặc lập luận nào đó trong cuốn sách này.

Xin gửi lời cảm ơn đặc biệt tới một số đồng nghiệp đã đọc và nhận xét về toàn bộ bản thảo đầu tiên của bản thảo: Josep Costa, Martin Blanchard, một độc giả ẩn danh từ Press, Avigail Eisenberg, Andrew Potter, Hilliard Aronovitch, Will Kymlicka và Chantale LaCasse. Tôi cũng phải cảm ơn dưới tiêu đề này một số sinh viên cao học đã hướng dẫn tôi từng bước trong một cuộc hội thảo kéo dài một học kỳ sử dụng bản thảo tại Đại học Montreal năm 2005: Dominic Martin, Alexandre Doire, Paul Journet, Xavier Landes, Tony Patoine, Nick Sagos , Andrea Connors và Carolyne Chagnon. Bản nháp cuối cùng đã phát triển đáng kể nhờ phản hồi nghiêm ngặt nhưng hào phóng này.

Quan điểm của tôi về chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa liên bang đã được định hình sâu sắc bởi sự tương tác của tôi với các đồng nghiệp trên khắp thế giới, đặc biệt là từ các quốc gia mà tôi thường xuyên thảo luận trong cuốn sách: Ross Poole, Ferran Requejo, Philippe Van Parijs, Guy Laforest, Phil Resnick, Margaret Moore, Allen Buchanan, David Miller, Manuel Toscana, Pablo da Silveira, Axel Gosseries, Ronald Beiner, Dimitri Karmis, Kai Nielsen, Attracta Ingram, Adrian Favell, Filimon Peonidis, Samir Khordoc, Agust Ingthorsson, Dominique Leydet, Michael Freeman, Michael Milde, Jacob Levy, Rainer Baubock, Matthias Kaufmann, Eamonn Callan, Rob Reich, Eve D'Onofrio, Caroline Ford, Sima Godfrey, Daniele Conversi, David Schmidtz, Alan Patten, Michel Seymour, Daniel Turp, Alain Dieckho V , Charles Taylor, Alain Gagnon , Stephane Dion, Yael Tamir, Adrian Favell, Anthony Smith, Herve Pourtois, Robert Howse, Melissa Williams, Francisco Colom, Ramon Maiz, Ronald Watts, Jon Erik Fossum, Andreas F0llesdal, Ibrahim Ouattara, Brian Anderson, Chris

MacDonald, Bryn Williams-Jones và Don Lenihan. Tôi xin gửi lời cảm ơn đặc biệt đến hai đồng nghiệp và bạn bè mà tôi đã cùng thảo luận về các chủ đề này o V và hơn thế nữa trong gần mười lăm năm, và tình cờ họ lại là những người sáng lập hai trung tâm nghiên cứu từng là thiên đường học thuật của tôi trong thập kỷ qua. , Michael McDonald (Trung tâm Đạo đức Ứng dụng) và Daniel Weinstock (Trung tâm nghiên cứu đạo đức).

Tôi đã giữ các vị trí giảng viên thường xuyên tại ba trường đại học khác nhau trong quá trình thực hiện dự án nghiên cứu này: Đại học Ottawa, Đại học British Columbia và Đại học Montreal. Cùng với Hội đồng Nghiên cứu Khoa học Xã hội và Nhân văn của Canada, và những người bảo trợ cho những chiếc Ghế mà tôi đã đảm nhiệm tại hai tổ chức gần đây nhất của tôi, Mary và Maury Young, và Quỹ McConnell, ba trường đại học này đã đóng góp những nguồn lực thiết yếu, bao gồm cả nguồn nhân lực dưới hình thức của các trợ lý nghiên cứu rất có năng lực: Paolo Prosperi, Sangeeta Mishra, Jason Blahuta, Fiona Stewart, Mickey Fabry, Pierre-Yves Neron, và đặc biệt là Nick Sagos, người đã giúp đỡ không thể thiếu trong những tháng cuối năm để viết, sửa đổi, định dạng và lập chỉ mục . Tôi cũng đã được Wted rất nhiều lợi ích khi tham quan các vị trí kéo dài từ vài tuần đến vài tháng tại Khoa Triết học tại LSE, Chủ tịch Hoover tại Đại học Catholique de Louvain, Institut des etudes Europeenes tại Đại học de Paris VIII, Khoa Khoa học Chính trị tại Đại học Pompeu Fabra, Trung tâm Đổi mới Xã hội tại Đại học Stanford và Khoa Triết học tại Đại học Catolica de Uruguay.

Nhiều tác giả đã cảm ơn các thư viện cụ thể, và trong một cuốn sách của mình, Brian Barry đã cảm ơn các đài phát thanh mà anh ấy đã nghe khi viết. Giống như bất kỳ ai ngày nay thích làm việc tại nhà (gần bộ sưu tập đĩa CD của họ), tôi sẽ thật thiếu sót nếu không công nhận hai trang web thương mại đã hỗ trợ rất nhiều cho nghiên cứu này: một, được đặt tên theo một dòng sông rất dài, cho phép bạn tìm kiếm sách bên trong, sau đó giao chúng vào ngày hôm sau; và một cái được đặt tên theo một số rất lớn, cho phép bạn tìm kiếm hầu hết mọi thứ ở mọi nơi, kể cả những suy nghĩ đã bị lãng quên từ lâu của chính bạn được lưu trữ trên ổ cứng của chính bạn . Tôi cũng mang ơn hai trang web khác có ý nghĩa đặc biệt đối với dự án này: hiến pháp.org và trang web lưu trữ của Dự án Luật Hiến pháp Quốc tế ( http://www.oefre.unibe.ch/law/icl/info.html) cả hai đều cung cấp bản dịch tiếng Anh của hiến pháp từ khắp nơi trên thế giới và ngược thời gian.

Một số chương này bắt đầu tồn tại dưới dạng các bài báo, ngay cả khi chúng bây giờ chỉ có một số điểm giống với các ấn phẩm gốc. Chương 1 sử dụng tư liệu từ 'Theorizing Nationalism (Normatively)', trong R. Beiner (ed.), Theorizing Nationalism, New York: SUNY Press, 1999, 51-66; Chương 2, phát triển từ 'From Nation-building to National Engineering: The Ethics of Shaping Identities', được xuất bản trong cả A. Dieckho V (ed.), The Politics of Belonging: Nationalism, Liberalism, and Pluralism . Lanham, MD: Lexington Books, 2004, 87-105; và trong Ramon Maiz và Ferran Requejo (eds.), Democracy, Nation alism and Multiculturalism, London/New York: Routledge, 2005, 79-95. Bài viết này đã được xuất bản trước đó bằng tiếng Tây Ban Nha và tiếng Pháp với tên: 'La Etica y la construccion naciónal', trong RM Suarez và JM Rivera Otero (eds.), Con struction de Europa: Democracia y toàn cầu hóa, Tập. 1, Santiago de Compos tela: Prensa de la Universidad de Santiago de Compostela, 2002, 905-23; và 'La nation en construction', trong A. Dieckho V (ed.), La chòm sao des appartenances: Nationalisme, libéralisme etplultisms, Paris: Presses de Science-Po, 2004, 125-52. Chương 6 sử dụng tài liệu từ 'Dimesticating Secession', trong S. Macedo và A. Buchanan (eds.), Secession and Self-Determination , NOMOS XLV, New York: New York University Press, 2003, 193-237; và nó dựa trên những ý tưởng được xuất bản lần đầu trong 'The Ethics of Secession as the Regulation of Seces sionist Politics', trong M. Moore (ed.), Self-Determination and Secession , Oxford: Oxford University Press, 1998, 34-61; và 'Secession and (Constitutional) Democracy', trong F. Requejo (ed.), Democracy and National Pluralism , London: Routledge Press, 2001, 84-102. Tôi biết ơn những nhà xuất bản này đã cho phép kết hợp bất kỳ đoạn nào đã xuất bản trước đây vào cuốn sách này.

Tôi muốn cảm ơn Phòng trưng bày Cohen-Rese ở San Francisco đã giới thiệu cho tôi tác phẩm của họa sĩ tượng hình phi thường, Tatiana Zaits; và tôi mãi mãi mang ơn chính nghệ sĩ vì đã cho phép chúng tôi sử dụng bức tranh 'Lambarena' của cô ấy trên trang bìa. Tôi không thể đặt một bản trình bày gợi cảm hơn về nội dung của cuốn sách này.

Một tác giả, đặc biệt là một tác giả thường xuyên đi trễ, không có quyền mong đợi mức độ kiên nhẫn và động viên mà tôi rất biết ơn đã nhận được từ các biên tập viên của tôi tại OUP, Dominic Byatt, Claire Croft và Lyndsey Rice. Cuối cùng, một lần nữa tôi phải cảm ơn hai cá nhân đã đề cập ngay từ đầu: người chịu trách nhiệm chính trong việc đưa tôi đi theo con đường này và ngăn tôi đi ngược lại với nó , Will Kymlicka; và người đảm bảo rằng cuốn sách thực sự sẽ được hoàn thành trước khi hết đường (hoặc ngược lại), và hơn thế nữa, Chantale LaCasse.

WN

Đại học Montréal

Trang này cố ý để trống

Suy nghĩ thông qua chủ nghĩa dân tộc

Chủ nghĩa dân tộc là nỗi xấu hổ chính trị rõ ràng nhất của thế kỷ 20, là vết nhơ sâu sắc nhất, khó chữa nhất và không lường trước được nhất trong lịch sử chính trị thế giới kể từ năm 1900. Nhưng nó cũng chính là mô của tình cảm chính trị hiện đại, phổ biến nhất, thiếu suy nghĩ nhất, và khuynh hướng chính trị tức thời nhất của tất cả, ít nhất là trong số những người biết chữ của thế giới hiện đại.

—John Dunn (1979: 55)

Không thể chối cãi rằng sự trỗi dậy của tình cảm dân tộc chủ nghĩa ở nhiều khu vực trên thế giới là một trong những hiện tượng quan trọng nhất và ít được dự đoán nhất của nền chính trị quốc tế đương đại.

—Robert McKim và JeV McMahan (1997: 3) Chủ nghĩa dân tộc không phải là một 'lực lượng' được đánh giá là đang trỗi dậy hay đang thoái trào. Đó là một tập hợp không đồng nhất của các thành ngữ, thực hành và khả năng hướng tới 'quốc gia' liên tục có sẵn hoặc 'đặc hữu' trong đời sống văn hóa và chính trị hiện đại.

—Rogers Brubaker (1996: 10)

Rất nhanh sau khi các nhà triết học chính trị chuyển sự chú ý của họ sang chủ nghĩa dân tộc vào đầu những năm 1990, chính ý tưởng về 'chủ nghĩa dân tộc tự do' đã đi từ một nghịch lý sang một chủ nghĩa đa nguyên. Các triết gia trong 'Làn sóng đầu tiên' này phải đối mặt với gánh nặng chứng minh rằng không phải là không thể vừa là người theo chủ nghĩa tự do vừa là người theo chủ nghĩa dân tộc cùng một lúc.1 Kết quả là nỗ lực của họ tạo ra gánh nặng chứng minh

1    Theo như tôi biết, cuốn sách đầu tiên của W (ít nhất là cuốn đầu tiên được xuất bản trên một báo chí học thuật lớn) về đánh giá chủ nghĩa dân tộc của một triết gia chính trị trong thời kỳ 'hậu Rawls' là Chủ nghĩa dân tộc tự do của Tamir ( 1993 ) . Sau một loạt các bài báo và chương quan trọng vào cuối những năm 1980 và đầu những năm 1990, Miller tiếp tục với On Nationality (1995). Tôi coi đây là những tác phẩm mẫu mực của cái mà tôi gọi là 'Làn sóng thứ nhất' của những phân tích và đánh giá triết học gần đây về chủ nghĩa dân tộc, cũng như hai cuốn sách chính của Kymlicka (1989, 1995 a) trong thời kỳ này, bao trùm một phạm vi rộng lớn hơn . về các vấn đề quan tâm đối với các nhóm thiểu số văn hóa ở các quốc gia tự do. Cũng có khoảng thời gian này và ngay sau một loạt các bài báo—một bài quan trọng của Margalit và Raz (1990), và nhiều bài được sưu tầm thành các tập đã biên tập như McKim và McMahan (1997), Couture, Nielsen và Seymour (1998), Moore (1998), và Beiner (1999)—đã đưa ra nhiều lập trường cạnh tranh nhau về nhiều vấn đề khác nhau, và điều đó rõ ràng phủ nhận bất kỳ quan điểm nào cho rằng có một dự án nghiên cứu thống nhất hoặc sự đồng thuận trong tài liệu về chủ nghĩa dân tộc.

sớm chuyển hướng sang những người muốn phủ nhận rằng trên thực tế, truyền thống tự do luôn kết hợp các yếu tố cơ bản của chủ nghĩa dân tộc. Đây quả là một kỳ tích, vì truyền hình đang chiếu cho chúng tôi thấy những quả đạn súng cối của 'những người theo chủ nghĩa dân tộc' nổ tung ở những khu chợ đông đúc trong thời kỳ này. Đó là chưa kể đến thực tế rằng lần cuối cùng các nhà triết học chính trị quan tâm đến chủ nghĩa quốc gia dân tộc là với Hitler, Mussolini, Franco và Tojo.2 Điều gì giải thích cho sự sửa đổi khá ngoạn mục này về thái độ triết học đối với một hệ tư tưởng đã từng là— và một lần nữa theo ý kiến phổ biến của nhiều quốc gia phương Tây - bị lên án rộng rãi?

Câu trả lời cho câu hỏi này rất đa dạng, và ít liên quan đến bối cảnh chính trị của Đông Âu thời hậu Cộng sản hoặc thời kỳ giữa các cuộc chiến của Đức . Có một điều, trùng hợp thay, đầu những năm 1990 chứng kiến các cuộc tranh luận quá trừu tượng về chủ nghĩa tự do-cộng đồng lại tập trung vào hai vấn đề cụ thể hơn: quyền của người thiểu số và quyền công dân. Vấn đề thứ nhất bắt đầu với mối quan tâm về sự nổi bật của các hình thức bản sắc cộng đồng gốc rễ nhất: những hình thức do sắc tộc và văn hóa mang lại, đặc biệt là đối với các nhóm thiểu số. Theo sự dẫn dắt của Kymlicka, nhiều nhà lý thuyết tự do đã tiếp thu ý tưởng rằng mối quan tâm tự do đối với quyền tự chủ của cá nhân đòi hỏi mối quan tâm bình đẳng và trước tiên đối với bối cảnh văn hóa lành mạnh, trong đó các lựa chọn có giá trị có thể diễn ra. và bao gồm quyền tự quyết của các dân tộc thiểu số. Đấu trường thứ hai cho các cuộc tranh luận chuyển dạng giữa những người theo chủ nghĩa tự do, cộng sản, cộng hòa và những người khác là về vấn đề quyền công dân, bao gồm câu hỏi cực kỳ quan trọng mặc dù đã bị lãng quên từ lâu về nguồn gốc của sự gắn kết xã hội trong các quốc gia hiện đại đa dạng. Tính cấp bách và sự khó hiểu của câu hỏi này đã tạo ra mối quan tâm mới đối với

Cũng đáng chú ý trong 'Wrst wave' là IgnatieV (1993) và một cuốn sách về chủ nghĩa yêu nước đề cập đến một số vấn đề tương tự, Nathanson (1993). Một số tạp chí dành những số đặc biệt cho chủ nghĩa dân tộc, bao gồm Phê bình phê bình (1996: 2/10), và Diễn đàn triết học (1996-7: 28/1-2). Các bộ phim truyền hình hiến pháp và sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc Quebecois và thổ dân ở Canada vào đầu những năm 1990 đã tạo ra nhiều tác phẩm và tập biên tập được quan tâm, bao gồm Taylor (1993), Baker (1994), Weinstock (1994), Blais, Laforest và Lamoureux (1995), Carens (1995 a ), Tully (1995), Seymour (1995) và Kymlicka (1998 c ). Bi kịch Nam Tư đã truyền cảm hứng cho một thư viện nhỏ gồm các tác phẩm, nhiều trong số đó chứa đựng những nhận xét về chủ nghĩa dân tộc được gắn thẻ để giải thích chi tiết về việc mọi thứ đã trở nên sai lầm khủng khiếp như thế nào (xem, chẳng hạn Denitch 1994; Akhavan và Howse 1995, Pavkovic 2000). Chúng ta cũng không được quên cuốn One for All: The Logic of Group ConXict (1995) của Hardin , đã nổi lên một cách xuất sắc trên làn sóng của chính nó. Không có điểm khởi đầu rõ ràng cho cái mà chúng ta có thể gọi là 'làn sóng thứ hai', nhưng đến năm 2000, nhiều nhà lý thuyết chính trị đã tham gia tranh luận nhiều với 'làn sóng Wrst' cũng như với các lý thuyết của các nhà khoa học xã hội từ những năm 1980. 'Những người dao động thứ hai' sớm bao gồm Poole (1999), Levy (2000 a ), Aronovitch (2000 a ), Moore (2001), và một số bài luận trong Miller (2000), Kymlicka và Norman (2000), Kymlicka và Opalski (2002), Gagnon và Tully (2001), DieckhoV (2004), Eisenberg và Spinner-Halev (2005), Seymour (2004), Macedo và Buchanan (2003).

2    Xem, ví dụ Barker (1942), Popper (1944).

3                Phiên bản lập luận sớm nhất của Kymlicka là trong cuốn sách năm 1989 của ông (ch. 8). tiện ích của bản sắc dân tộc như một dạng 'chất kết dính xã hội'. Một yếu tố nữa trong việc khôi phục chủ nghĩa dân tộc này là một chút học thuật (trong một ngành học đã trở nên rất phi lịch sử trong thời kỳ hậu chiến) tiết lộ rằng, ít nhất là cho đến khi Chủ nghĩa xã hội quốc gia ra đời, các nhà tư tưởng tự do đã luôn dành một chút công bằng cho chủ nghĩa dân tộc. chú ý đến những gì chúng ta có thể gọi là kết cấu của nền văn hóa đa số các quốc gia. Nhìn lại, thật kỳ lạ là chúng tôi đã bỏ qua sự thật này: chẳng hạn như chúng tôi đã đọc Những cân nhắc về Chính phủ Đại diện của JS Mill về những gì nó nói về chủ nghĩa vị lợi và nền dân chủ có sự tham gia trong khi bỏ qua hoàn toàn viên ngọc quý của nó trong một chương, 'Quốc tịch'; hoặc rằng chúng ta đọc Người theo chủ nghĩa liên bang như một chuyên luận về tự do và chính trị bè phái chứ không phải như một kế hoạch chi tiết để xây dựng quốc gia, v.v.

Một lời giải thích cuối cùng cho sự bóng bẩy tích cực mà rất nhiều cách xử lý ' làn sóng thứ nhất' áp dụng cho chủ nghĩa dân tộc là mang tính khái niệm. Những câu hỏi về khả năng của 'chủ nghĩa dân tộc tự do' có hai 'chủ nghĩa' rất đáng tin cậy để giải quyết. Có cơ sở để nói rằng tầm nhìn về chủ nghĩa dân tộc hoặc bản sắc dân tộc được những người ủng hộ chủ nghĩa dân tộc tự do theo ' làn sóng W ' thận trọng chấp nhận có rất ít điểm chung với tầm nhìn về chủ nghĩa dân tộc mang khuôn mặt của Hitler, Milošovic hoặc Le Cái bút. Vì lý do này, nhiều cuộc tranh luận ban đầu giữa những người theo chủ nghĩa dân tộc tự do và những người chỉ trích chủ nghĩa dân tộc tự do hầu như không phải là tranh luận: những người chỉ trích lên án những điều mà những người ủng hộ không ủng hộ.

1.1          ĐỊNH NGHĨA KHÁI NIỆM CỦA CHÚNG TÔI

Khi các cuộc tranh luận về quy chuẩn bị phát sai theo cách này, người ta thường có xu hướng tập trung vào các điều khoản chính liên quan: tin rằng chỉ khi chúng ta có thể Tìm ra định nghĩa đúng nhất về các khái niệm trung tâm trong cuộc tranh luận—hoặc ít nhất là đồng ý về cách chúng ta là tất cả sẽ sử dụng các thuật ngữ cho mục đích tranh luận của chúng ta—liệu chúng ta có bao giờ mong đợi đạt được tiến bộ về các vấn đề quy phạm thực chất không.4 Giả định nền tảng này dường như cung cấp thông tin cho công việc không chỉ của hầu hết các nhà triết học và lý thuyết chính trị của ' W làn sóng đầu tiên', mà còn của các nhà khoa học xã hội mà công trình của họ trong những năm 1980 và 1990 được dùng làm sách giáo khoa chính cho các nhà lý thuyết này. Trong cuốn X uential Oxford Reader về chủ nghĩa dân tộc, Hutchinson và Smith (1994: 3-4) tuyên bố trên trang mở đầu của họ: 'Có lẽ khó khăn trọng tâm trong nghiên cứu về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc là vấn đề Tìm kiếm đầy đủ và đã thống nhất các định nghĩa về các khái niệm chính, dân tộc và chủ nghĩa dân tộc.' Hầu hết các cuốn sách gần đây về chủ nghĩa dân tộc đều có các phần về 'quốc gia là gì?' Và

4   Đối với một trong những biện hộ sau này của phương pháp thực chứng cơ bản này, xem Oppenheim (1981). Để có bài phê bình, xem Miller (1983) và Norman (1991).

'chủ nghĩa dân tộc là gì?' trong chương đầu tiên của W. Nhưng hiếm khi đánh giá được những loại câu hỏi khác nhau này là gì. Cái đầu tiên đòi hỏi một định nghĩa về một khái niệm có thể được trình bày rõ ràng trong không gian của một vài dòng; điều này phần nào giải thích tại sao hiện nay có sự nhất trí đáng kể giữa các nhà lý thuyết chính trị về ý nghĩa của từ 'dân tộc'. Tuy nhiên, như tôi sẽ lập luận hiện nay, chúng ta gặp phải vấn đề khi tìm kiếm một định nghĩa ngắn gọn tương tự về 'chủ nghĩa dân tộc'.

Quốc gia đầu tiên'. Hầu hết các định nghĩa về khái niệm quốc gia trong các bài viết của cả các nhà lý thuyết xã hội của những năm 1980 và của các nhà triết học và lý thuyết chính trị kể từ năm 1990 đều hội tụ ở các điểm sau:

. Các quốc gia là một loại cộng đồng nhân loại.

. Theo định nghĩa , chúng không cùng tồn tại với các quốc gia, mặc dù có một số quốc gia-dân tộc; họ cũng không giống như các nhóm dân tộc đơn thuần, mặc dù có một số quốc gia dân tộc và nhiều bản sắc dân tộc với các 'yếu tố' dân tộc.

. Chúng không thể được xác định bởi bất kỳ nhóm thuộc tính cụ thể nào, mặc dù chúng có xu hướng được đặt tên là các cộng đồng, có quê hương, những huyền thoại chung, ký ức chung và ngôn ngữ chung.

Theo JS Mill và Renan ở thế kỷ 19 và Weber ở đầu thế kỷ 20, hầu hết các tác giả đương đại về chủ nghĩa dân tộc cũng nhấn mạnh tầm quan trọng của các thuộc tính chủ quan của tính dân tộc.

. Họ là 'cộng đồng tình cảm' hoặc 'cộng đồng tưởng tượng'.

. Các cộng đồng được coi là quốc gia khi hầu hết các thành viên của họ tin tưởng và cảm thấy họ là các quốc gia, tức là khi có một khối lượng quan trọng trong cộng đồng gồm các cá nhân có bản sắc dân tộc cụ thể5 và các thành viên của họ mong muốn được tự quản.

Như Gellner (1983: 7) đã nói: 'Các quốc gia là sản phẩm tạo ra từ niềm tin, lòng trung thành và tình đoàn kết của con người.'

Giờ đây, cấp độ cơ bản của thỏa thuận khái niệm này để ngỏ nhiều tranh luận hợp pháp liên quan đến, chẳng hạn, liệu một số cộng đồng nhất định có đủ tư cách là một quốc gia hay không, khi các quốc gia khác nhau W xuất hiện như vậy, các lực lượng nhân quả nào đã tạo ra các quốc gia cụ thể, liệu nó có ý nghĩa hay không để phân biệt các loại quốc gia khác nhau (chẳng hạn như cái gọi là quốc gia dân tộc hoặc công dân), v.v. Chúng tôi sẽ thảo luận về một số vấn đề này ở các điểm khác nhau trong cuốn sách này khi chúng có liên quan đến các vấn đề thể chế hoặc quy phạm cụ thể của Wc .

Tuy nhiên, trước khi tiếp tục, đáng để suy nghĩ lại về hai điều kiện cuối cùng trong danh sách trên. Trên thực tế, hầu như tất cả các nhà lý luận của chủ nghĩa dân tộc hiện nay

5  Trong Chương 2, tôi sẽ thảo luận chi tiết về các thành tố của bản sắc dân tộc và cách chúng được thúc đẩy hoặc củng cố bởi diễn ngôn chính trị và các thể chế nhà nước. đồng ý rằng điều kiện cần thiết để một cộng đồng đủ điều kiện trở thành một quốc gia là một tỷ lệ phần trăm tốt các thành viên của cộng đồng đó tin rằng đó là một quốc gia xứng đáng có chính quyền tự trị và quyền tự quyết. Tính 'tự tái hiện X ' này được tích hợp trong khái niệm sẽ khiến chúng ta tạm dừng. Jacob Levy phác họa một hàm ý đặc biệt nổi bật đối với các lý thuyết chuẩn tắc sử dụng khái niệm quốc gia:

'Quốc gia' không biểu thị một loại cộng đồng có thể mô tả được ngoài các dự án dân tộc chủ nghĩa và yêu sách về quyền tự quyết của quốc gia. Một khi chúng ta có một lý giải thuyết phục về mặt xã hội học về vị trí của một 'quốc gia', chúng ta sẽ thấy rằng bằng cách này hay cách khác, sự huy động chính trị mà lý thuyết dân tộc chủ nghĩa được cho là biện minh đã là một phần trong cách chúng ta chọn ra cộng đồng. Nói cách khác, chương trình chính trị của chủ nghĩa dân tộc được xây dựng thành phạm trù quốc gia ngay từ đầu; lập luận quy phạm luôn luôn là vòng tròn. (Levy 2004: 160)

Ý nghĩa của nội dung chủ quan hoặc tự tái hiện của khái niệm quốc gia triệt để hơn nhiều triết gia chính trị—và chắc chắn là hầu hết trong ' làn sóng đầu tiên'—đã giả định. Trên thực tế, tất cả các chương còn lại của cuốn sách này được dành để khám phá những hàm ý này đối với các dự án dân tộc chủ nghĩa và trật tự hiến pháp của các quốc gia có nhiều hơn một dự án như vậy. Hiện tại, chúng ta có thể lưu ý một cách đơn giản rằng chúng ta không nên cho rằng 'dân tộc' là một khái niệm nguyên thủy hơn 'chủ nghĩa dân tộc', vì khái niệm trước không thể được hiểu đúng cho đến khi chúng ta hiểu rõ hơn về khái niệm sau. Bây giờ chúng ta chuyển sang nhiệm vụ này. (Trong phần phụ lục, tôi khám phá một gợi ý cấp tiến hơn nhiều về ý nghĩa của 'tính tuần hoàn' mà Levy mô tả: tức là lập luận của Bruba ker rằng chúng ta nên bỏ ngôn ngữ của ý tưởng về 'dân tộc' - hoặc thậm chí phủ nhận sự tồn tại của các quốc gia - khi giải thích và đánh giá chủ nghĩa dân tộc, để không bị những người theo chủ nghĩa dân tộc đồng ý.)

1.2          CHỦ NGHĨA DÂN TỘC LÀ GÌ? HAY, AI LÀ DÂN
TỘC?

'Chủ nghĩa dân tộc' về mặt khái niệm lộn xộn hơn 'quốc gia'. Theo ngôn ngữ của ontol ogy, các quốc gia là những thực thể xã hội, một loại sự vật. Như chúng tôi đã lưu ý, tất cả các nhà lý thuyết sẵn sàng chấp nhận sự tồn tại của các quốc gia đều đồng ý rằng họ là một thứ gì đó: một loại cộng đồng loài người. Tuy nhiên, thuật ngữ 'chủ nghĩa dân tộc' có thể đề cập đến một số loại sự vật, tính chất, trạng thái tinh thần, thực thể trừu tượng và quy trình riêng biệt. Hãy xem xét danh sách thường được trích dẫn sau đây về những cách mà Smith (1991: 72) đã nhận thấy thuật ngữ này đang được sử dụng:

toàn bộ quá trình hình thành và duy trì quốc gia hoặc quốc gia dân tộc;

ý thức thuộc về dân tộc, cùng tình cảm và khát vọng dân tộc an ninh, thịnh vượng;

một ngôn ngữ và biểu tượng của 'quốc gia' và vai trò của nó;

hệ tư tưởng, bao gồm học thuyết văn hóa dân tộc, ý chí dân tộc và những quy định để thực hiện dân tộc, ý chí dân tộc;

một phong trào xã hội và chính trị để đạt được các mục tiêu của quốc gia và thực hiện ý chí quốc gia của mình.

Nói tóm lại, 'chủ nghĩa dân tộc' đã được dùng để chỉ một quá trình , một loại tình cảm hoặc bản sắc , một hình thức hùng biện chính trị , một hệ tư tưởng , một nguyên tắc hoặc tập hợp các nguyên tắc và một loại phong trào chính trị - xã hội . Và chúng ta có thể thêm vào danh sách này. Ví dụ, Moore viết về 'chủ nghĩa dân tộc. . . như một lập luận chuẩn tắc ' và chủ nghĩa dân tộc như 'một lý thuyết chuẩn tắc ' (2001: 5, chữ in nghiêng của tôi). Rõ ràng, những thứ này có liên quan với nhau, và chúng ta có thể thấy làm thế nào—ngay cả khi chúng ta quyết định rằng chỉ một trong những thứ này nên được gọi là 'chủ nghĩa dân tộc' một cách đúng đắn—chúng ta vẫn muốn sử dụng tính từ 'dân tộc chủ nghĩa' để mô tả hiện tượng của thứ kia. các loại. Bây giờ nếu sự đa dạng của những thứ có thể được gọi là chủ nghĩa dân tộc không làm cho khái niệm chủ nghĩa dân tộc trở nên khó hiểu, thì chúng ta phải nhớ rằng đối với mỗi loại (ví dụ như một hệ tư tưởng, phong trào chính trị hoặc bản sắc) có một cuộc tranh luận đáng kể về chính xác những gì là những điều kiện cần hoặc đủ để nó mang tính dân tộc chủ nghĩa.

Cuốn sách này đề cập đến tình trạng khó khăn của nhà triết học chính trị đang cố gắng hiểu đủ về bản chất của chủ nghĩa dân tộc để bắt đầu chọn ra và theo đuổi các vấn đề về quy phạm và thể chế mà nó (nó?) nảy sinh . Mối quan tâm chính của chúng tôi ở đây không phải là khái niệm. Nó không phải là '''Chủ nghĩa dân tộc'' nghĩa là gì?', mà là 'Một lý thuyết chuẩn mực về chủ nghĩa dân tộc nên là gì?' Câu trả lời ngắn gọn cho câu hỏi này là: Tất cả những thứ được đề cập trong danh sách của Smith. Hay nói cách khác, bất cứ điều gì chúng ta có thể, trên cơ sở khái niệm đúng đắn, quyết định gọi là 'chủ nghĩa dân tộc' , thì một lý thuyết chuẩn mực về chủ nghĩa dân tộc nên quan tâm đến bản chất của bản sắc dân tộc, các nỗ lực chính trị để rèn giũa và định hình chúng, các luận điệu. và các hệ tư tưởng được sử dụng trong những nỗ lực như vậy, và các nguyên tắc mà những người theo chủ nghĩa dân tộc sử dụng để biện minh cho các loại chính trị này, trong số những thứ khác.

Điều đó nói rằng, chúng ta có những nguồn khái niệm nào để đặc quyền cho một hoặc nhiều cách sử dụng 'chủ nghĩa dân tộc' này? Sẽ rất hữu ích nếu chúng ta có thể dành thuật ngữ 'chủ nghĩa dân tộc' chỉ cho một hoặc hai phạm trù của Smith (bản thân ông sử dụng nó cho các phong trào ý thức hệ). Đồng thời, chúng tôi muốn quan tâm vì rõ ràng là việc vội vàng đồng nhất chủ nghĩa dân tộc với chỉ một trong những phạm trù này thường dẫn đến sự thu hẹp đáng tiếc chương trình nghị sự về các vấn đề chuẩn mực cho một lý thuyết chính trị về chủ nghĩa dân tộc.

Ví dụ, hãy xem xét câu châm ngôn nổi tiếng của Gellner: 'Chủ nghĩa dân tộc chủ yếu là một nguyên tắc chính trị , cho rằng đơn vị chính trị và quốc gia phải phù hợp với nhau' (1983: 1, chữ in nghiêng của tôi). Nếu chúng ta xem xét tuyên bố này một cách nghiêm túc (nghiêm túc hơn bản thân Gellner làm), thì một lý thuyết chuẩn mực về chủ nghĩa dân tộc có thể nhanh chóng bị biến thành một sự biện minh cho nguyên tắc dân tộc tự quyết. Tôi tin rằng đây sẽ là một sai lầm nghiêm trọng . Nó sẽ khiến chúng ta bỏ qua nhiều điều thú vị trong chính trị dân tộc chủ nghĩa, ví dụ, thực tế là các phong trào dân tộc chủ nghĩa có thể tồn tại nhiều thế hệ trước các quốc gia ('chưa thức tỉnh') mà họ sẽ tuyên bố đại diện, và phần lớn hoạt động chính trị của họ có thể tập trung vào các mục tiêu ít có mối liên hệ trực tiếp với việc làm cho các đơn vị quốc gia và chính trị phù hợp với nhau.6 Với sự quen thuộc của các nhà triết học chính trị với dự án biện minh cho các nguyên tắc, sẽ không có gì ngạc nhiên khi nhiều nỗ lực ban đầu của họ nhằm nắm bắt chủ nghĩa dân tộc trong những năm 1990 là những người theo chủ nghĩa giản lược theo cách này.

Ý nghĩa của 'chủ nghĩa' trong 'chủ nghĩa dân tộc' là gì ? Người ta thường thừa nhận rằng chủ nghĩa dân tộc 'cho đến nay là hệ tư tưởng mạnh mẽ nhất trên thế giới' (Barry 1987: 353; xem thêm Hechter 2000: 3), nhưng nó cũng là một trong những ý tưởng hoặc hệ thống chính trị lớn thiếu một nhà lý luận vĩ đại. . Như Anderson (1991: 5) nhận xét, các nhà lý thuyết của chủ nghĩa dân tộc thường bối rối trước sức mạnh ''chính trị'' của chủ nghĩa dân tộc so với sự nghèo nàn và thậm chí không mạch lạc về mặt triết học của chúng. Nói cách khác, không giống như hầu hết các chủ nghĩa khác, chủ nghĩa dân tộc chưa bao giờ sản sinh ra những nhà tư tưởng vĩ đại của riêng mình: không có Hobbeses, Tocquevilles, Marxes hay Webers.' Đó là chưa kể đến Rousseaux, Kant, hay Rawlses, để cống hiến cho nhiều triết gia hơn. Tất nhiên, một số triết gia vĩ đại đã viết về chủ nghĩa dân tộc, ngay cả khi ủng hộ nó. Nhưng không lý thuyết nào trong số này có thể được đọc như một lý thuyết vĩ đại thuộc loại mà Kant, JS Mill hoặc Rawls cung cấp cho chủ nghĩa tự do, hoặc Marx cho chủ nghĩa xã hội. Các tác phẩm theo chủ nghĩa dân tộc chủ nghĩa của Fichte hoặc Heidegger đọc giống như các bài tập về chủ nghĩa dân tộc (và đúng hơn là các bài tập ảo tưởng về điều đó) hơn là các lý thuyết tổng quát về chủ nghĩa dân tộc. Herder, người thường được coi là một nhà sáng lập trí thức của một nhãn hiệu nhất định của chủ nghĩa dân tộc văn hóa phổ quát, khoan dung (thậm chí có lẽ là người phát minh ra từ tiếng Đức có nghĩa là 'chủ nghĩa dân tộc'), trên thực tế chỉ viết được vài trang về chủ đề này. Những suy nghĩ nổi tiếng nhất của JS Mill về vấn đề này được gói gọn trong một chương trong đó ông coi quốc tịch và ngôn ngữ chung là những điều kiện cần thiết cho sự đoàn kết xã hội và dân chủ; và ý tưởng của Rousseau có thể được đọc chủ yếu từ lời khuyên của ông cho chính phủ Ba Lan.7 Theo

6   Các nhà lãnh đạo theo chủ nghĩa dân tộc của một quốc gia thiểu số có thể cố gắng thúc đẩy sự bất mãn với hiện trạng bằng cách chỉ trích hầu hết mọi chính sách của chính quyền trung ương. Các điều khoản của những lời chỉ trích này có thể là nội bộ của lĩnh vực chính sách (giáo dục, chăm sóc sức khỏe hoặc những gì bạn có), nhưng một phần của eVect dự định là chuyển lòng trung thành và sự tin tưởng của các thành viên của quốc gia thiểu số ra khỏi quốc gia lớn hơn và chính quyền trung ương. Chỉ 'nghe' diễn ngôn của chủ nghĩa dân tộc khi những người theo chủ nghĩa dân tộc đang kêu gọi một cách rõ ràng quyền tự trị chính trị có thể khiến người ta không nghe được 95% nội dung của một nền văn hóa chính trị dân tộc chủ nghĩa.

7   Như Bernard Yack đã diễn đạt một cách sâu sắc, 'không có văn bản lý thuyết vĩ đại nào vạch ra và bảo vệ chủ nghĩa dân tộc. .. . Chỉ những văn bản nhỏ của những nhà tư tưởng lớn, như Fichte, hoặc những văn bản lớn của những nhà tư tưởng hạng hai, như Mazzini' (được trích dẫn trong Beiner 1999: 2). đối với Anderson, chúng ta không nên coi sự nghèo nàn của lý thuyết dân tộc chủ nghĩa là một dấu hiệu cho thấy ý tưởng này đã bị các nhà lý thuyết chính trị bỏ quên quá mức, hoặc nó quá yếu ớt để hỗ trợ cho một cuộc điều tra lý thuyết bền vững. Thay vào đó, chúng ta đang bị đánh lừa đơn giản bằng cách nghĩ về 'chủ nghĩa' này chủ yếu là một ý tưởng hoặc hệ tư tưởng. Ông nói, nó sẽ 'làm cho mọi thứ dễ dàng hơn nếu người ta đối xử với nó như thể nó thuộc về ''quan hệ họ hàng'' và ''tôn giáo'', hơn là với ''chủ nghĩa tự do'' hoặc ''chủ nghĩa phát xít''' (Anderson 1991: 5).

Anderson cung cấp một cái nhìn sâu sắc quan trọng ở đây, ngay cả khi nó được cường điệu hóa. Nó được cường điệu hóa bởi vì chủ nghĩa dân tộc chắc chắn được coi là một hệ tư tưởng (hoặc một nhóm các hệ tư tưởng) dựa trên những cách giải thích chung về thuật ngữ đó. Không ai—kể cả Anderson—có thể phủ nhận rằng các chủ nghĩa dân tộc là (để trích dẫn một định nghĩa điển hình về ' hệ tư tưởng') là 'các khuôn mẫu của những niềm tin và biểu hiện mang tính biểu tượng trình bày, diễn giải và đánh giá thế giới theo cách được thiết kế để định hình, vận động, định hướng, tổ chức và biện minh cho một số phương thức hoặc quá trình hành động nhất định và để ngăn chặn sự đồng cảm hóa của những người khác' (Kettler 1987: 235). Như chúng ta đã thấy, các khía cạnh quan trọng của chủ nghĩa dân tộc cũng có thể được coi là một học thuyết chính trị về phân định quyền và nghĩa vụ cho các quốc gia và các thành viên của họ. Tuy nhiên, Anderson chắc chắn đã đúng khi chỉ ra sự khác biệt giữa các loại 'chủ nghĩa' liên quan đến, ví dụ, chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa tự do. Chủ nghĩa dân tộc không chỉ đơn thuần là một tập hợp khác nhau của các nguyên tắc và các giả định thực nghiệm nền tảng so với chủ nghĩa tự do, chẳng hạn như chủ nghĩa bảo thủ hay chủ nghĩa xã hội. Đó là một loại ' chủ nghĩa' khác, về nhiều mặt giống với các loại như chủ nghĩa tư bản, chủ nghĩa phong kiến hoặc chủ nghĩa bộ lạc. (Ví dụ, giống như chủ nghĩa tư bản, nó phát sinh ở những nơi nhất định vào những thời điểm nhất định, sau đó lan rộng ra khắp thế giới với tiến bộ công nghệ; nó hiện đại nhưng có nguồn gốc nguyên thủy rõ ràng; nó phát sinh mà không có bất kỳ nhà lý thuyết nào nghĩ ra một ý tưởng vĩ đại nào; nó trộn lẫn với và modi Là các học thuyết chính trị khác; nó định hướng lại thế giới quan của mọi người theo những cách sâu sắc; nó đòi hỏi một khuôn khổ thể chế và chính trị, từ đó đòi hỏi sự biện minh . ) Vì vậy, 'chủ nghĩa dân tộc' rõ ràng đề cập nhiều đến xã hội, văn hóa, chính trị và nhân học. hiện tượng cũng như đối với một hệ thống niềm tin hoặc nguyên tắc. (Một số 'chủ nghĩa' chỉ đơn thuần đề cập đến các hiện tượng hoặc hoạt động, chứ không phải bất kỳ học thuyết thực sự nào, ví dụ, 'chủ nghĩa côn đồ' hoặc 'chủ nghĩa khổ dâm'—bất chấp lý thuyết của chính Sade [1795].) Trong đó, v.v., quan điểm của Anderson nhấn mạnh tầm quan trọng của mục đầu tiên trong danh sách của Smith về những điều mà thuật ngữ 'chủ nghĩa dân tộc' có thể ám chỉ: 'toàn bộ quá trình hình thành và duy trì các quốc gia hoặc quốc gia dân tộc'.

Vì vậy, một lần nữa tôi hỏi: Điều này khiến nhà triết học cố gắng làm rõ ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc ở đâu đủ để tạo ra một chương trình nghị sự về các vấn đề quy phạm? Đầu tiên, chúng ta có thể hiểu Y rm rằng chúng ta không nên định nghĩa chủ nghĩa dân tộc Wne theo một cách hạn hẹp (ví dụ như chỉ đơn thuần như một tập hợp các nguyên tắc chính trị) loại trừ khỏi tầm nhìn nhiều điều thú vị về các hiện tượng của chủ nghĩa dân tộc. Thứ hai, rõ ràng là có thể chấp nhận và bình thường khi sử dụng thuật ngữ này để chỉ cả các loại hiện tượng văn hóa-chính trị và các loại nguyên tắc hoặc hệ tư tưởng. Thứ ba, chúng ta nên nhận ra rằng câu hỏi 'Thuật ngữ '' chủ nghĩa dân tộc '' ám chỉ điều gì một cách chính xác?' không cần thiết cũng không đủ cho câu trả lời cho câu hỏi cơ bản hơn của chúng ta, 'Một lý thuyết chuẩn mực về chủ nghĩa dân tộc nên là gì?' Tất nhiên, chúng ta cần hiểu biết thấu đáo về chủ nghĩa dân tộc để trả lời câu hỏi cơ bản này. Nhưng chúng ta cần kiến thức có trong một cuốn sách, hoặc giá sách, về chủ nghĩa dân tộc, chứ không chỉ đơn thuần là kiến thức được đưa ra trong một câu hoặc một đoạn văn có độ dài bằng biểu đồ de W nition của thuật ngữ này. Điều này là do chúng ta cần ý thức về phạm vi của các yếu tố trong một nền văn hóa chính trị có thể được tô điểm bởi chủ nghĩa dân tộc. Chúng ta cần biết sự khác biệt giữa các phiên bản dân tộc chủ nghĩa và phi dân tộc chủ nghĩa của diễn ngôn chính trị, thể chế, dự án chính trị, phong trào chính trị, bản sắc và tình cảm. Chính việc đánh giá những thứ này cuối cùng sẽ là công việc của một lý thuyết chuẩn mực về chủ nghĩa dân tộc. Điều chúng tôi muốn là một cách đánh giá khi nào thì việc trở thành một người theo chủ nghĩa dân tộc là hợp pháp (ifever) ; cảm thấy như một người, nói chuyện như một người, biện minh cho các lập luận chính trị như một người và hành động như một người.

1.3          LÝ THUYẾT DÂN TỘC VÀ TỰ DO

Cụ thể hơn , cuốn sách này hỏi về việc khi nào, hoặc theo những cách nào, việc một người theo chủ nghĩa tự do trở thành một người theo chủ nghĩa dân tộc là hợp pháp. Các chương còn lại liên quan đến việc biện minh cho các phản ứng thể chế và hiến pháp khác nhau đối với chủ nghĩa dân tộc trong khuôn khổ dân chủ tự do. Mặc dù nhìn chung quan tâm nhiều hơn đến các nguyên tắc nền tảng hơn là các thể chế, nhưng hầu hết 'Làn sóng đầu tiên' của các cuộc thảo luận mang tính chuẩn mực gần đây về chủ nghĩa dân tộc cũng được neo giữ trong truyền thống tự do theo cách này. Tôi muốn bắt đầu với lời cảnh báo trước của Tamir (1993: 4) trong nghiên cứu mang tính đột phá của bà: 'Cách đối xử giữa chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa tự do trong cuốn sách này là không cân xứng. Chủ nghĩa tự do được lấy làm điểm khởi đầu, và không có nỗ lực nào để biện minh cho tập hợp các giá trị tự do mà tác phẩm này nhằm mục đích phản ánh , đánh giá và cấu trúc một lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc.' Giống như Tamir, tôi sẽ không đánh vần và biện minh cho các nguyên tắc tự do của Thế giới thứ nhất. Nhưng thành thật mà nói, báo trước này cần báo trước. Việc tìm hiểu bản chất của chủ nghĩa dân tộc và những thách thức mà nó đặt ra cho nhà nước tự do nhanh chóng tiết lộ những vấn đề cơ bản mà lý thuyết tự do ít đề cập đến một cách đáng ngạc nhiên. Điều này nên được thể hiện rõ ràng trong các chương tiếp theo về đạo đức của việc xây dựng quốc gia, chủ nghĩa liên bang và ly khai, nơi hầu như không có gì được viết bởi các triết gia chính trị cho đến rất gần đây. Do đó, để giải quyết những vấn đề này nhất thiết phải cố gắng tăng cường sự hiểu biết về lý thuyết tự do giống như cách lý thuyết hóa các thể chế khỏi sự trừng phạt.

(thế kỷ 18 và 19) sang nhà nước phúc lợi (trong những năm sau chiến tranh) đã làm ở các thế hệ trước. Những câu hỏi này có xu hướng đặt ra những thách thức ở cấp độ sâu hơn đối với 'nền tảng' hoặc các giả định cơ bản của lý thuyết tự do và dân chủ, một số trong đó, có khả năng, đòi hỏi phải suy nghĩ lại và viết lại lý thuyết cơ bản. Chúng ta đã chứng kiến quá trình này diễn ra vào những năm 1990, khi các câu hỏi về bản sắc và quyền của người thiểu số đã đẩy các cuộc tranh luận về vai trò công dân dân chủ-tự do lên một tầm cao mới.8 Các vấn đề liên quan đến việc công nhận các dân tộc thiểu số, ly khai và chế độ liên bang cũng có khả năng xảy ra tương tự cuộc sống mới vào những giả định cũ kỹ hoặc bị lãng quên về chủ nghĩa lập hiến dân chủ-tự do . Trong số những thứ khác, cả ba vấn đề này, bằng cách này hay cách khác, thách thức giả định rằng có một người, hoặc chính thể, trong nhà nước, và cùng với đó là lý tưởng tự do được ấp ủ về quyền công dân bình đẳng. Giống như Tamir, cách tôi đối xử với chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa dân tộc ở đây sẽ không đối xứng theo nghĩa là tôi sẽ không có không gian để theo đuổi một cách có hệ thống các vấn đề mà chủ nghĩa dân tộc đặt ra cho lý thuyết tự do như vậy. Nhưng theo một ý nghĩa quan trọng, cuốn sách này (thực tế giống như của Tamir) nhằm mục đích phản ánh chủ nghĩa tự do (và nhà nước tự do) cũng như về chủ nghĩa dân tộc (và văn hóa chính trị dân tộc chủ nghĩa). Điều này đặc biệt đúng với các chương về chủ nghĩa hợp hiến liên bang (Chương 3-6). Xuyên suốt các chương này , tôi sẽ đề cập đến một số nguyên tắc tự do, dân chủ và liên bang chung mạnh mẽ vì chúng được sử dụng mà không gây tranh cãi nhiều ở các quốc gia 'đơn quốc gia'. Chúng sẽ được sửa đổi khi cần thiết—và đặc biệt, với các nguyên tắc công nhận lẫn nhau—đối với quốc gia đa quốc gia.

Phần còn lại của chương này được dành để trình bày một loạt các vấn đề đối với một lý thuyết tự do về chủ nghĩa dân tộc; nói một cách chính xác hơn, để nhớ lại tiêu đề chương dành cho một người theo chủ nghĩa tự do đang cố gắng suy nghĩ về chủ nghĩa dân tộc. Rõ ràng là một khi chúng ta bắt đầu nghĩ về chủ nghĩa dân tộc như một loại văn hóa chính trị bắt nguồn từ một loại diễn ngôn, sự biện minh công khai và tình cảm nhất định, thì hầu như không có khía cạnh nào của một nền dân chủ tự do đang vận hành mà không thể là một V ect bởi chủ nghĩa dân tộc.

1.3.1        Chủ nghĩa dân tộc như văn hóa chính trị

Chúng ta hãy bắt đầu với một vấn đề sẽ nảy sinh trong bối cảnh của mỗi chương tiếp theo, nhưng vấn đề mà tôi sẽ không khám phá một cách có hệ thống trong phần tóm tắt. Nó xuất hiện trong sự hiểu biết về chủ nghĩa dân tộc như một hiện tượng , và vì lý do này, nó đã bị ' làn sóng thứ nhất', vốn tập trung vào các tác động của các nguyên tắc và bản sắc dân tộc chủ nghĩa, phần lớn bị bỏ quên. một cách của

8   Xem Kymlicka và Norman (2000) để biết một cuộc khảo sát về những cuộc tranh luận này, và Barry (2001) để biết phản ứng tự do kiểu cũ.

hiểu hiện tượng dân tộc chủ nghĩa là xem nó như một nét đặc trưng của một nền văn hóa chính trị . Khái niệm văn hóa chính trị tất nhiên là một khái niệm phức tạp và phong phú, và nó đã bị lãng quên tương đối trong truyền thống Rawlsian (trong số những người khác) trong triết học chính trị gần đây, vốn tập trung chủ yếu vào công lý của các thể chế. Đặc điểm chung sau đây của khái niệm văn hóa chính trị là một điểm khởi đầu hữu ích:

Liên quan đến cả lý tưởng và chuẩn mực vận hành của một hệ thống chính trị, văn hóa chính trị bao gồm các thái độ và tình cảm chủ quan cũng như các biểu tượng và tín ngưỡng khách quan cùng nhau chi phối hành vi chính trị và tạo ra cấu trúc và trật tự cho quá trình chính trị. (Pye 1993)

Cả dân chủ tự do và chủ nghĩa dân tộc đều là những loại hình văn hóa chính trị theo nghĩa này. Nói cách khác, một nền văn hóa chính trị nhất định có thể được định hình bởi một hoặc cả hai chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa dân tộc. Hai 'chủ nghĩa' này được liên kết với một loạt 'thái độ và tình cảm chủ quan' cũng như 'các biểu tượng và tín ngưỡng khách quan' hơi khác nhau . Trong số các cách để hiểu câu hỏi liệu 'chủ nghĩa dân tộc tự do' có phải là một khái niệm nhất quán hay không là khám phá xem bằng cách nào thì một nền văn hóa chính trị lành mạnh có thể chia sẻ các yếu tố của cả hai 'tín ngưỡng'. Ở các quốc gia đa quốc gia, câu hỏi này trở nên phức tạp bởi thực tế là các quốc gia 'nói chung có cả văn hóa chính trị ưu tú và đại chúng, cùng với các nền văn hóa phụ khác bắt nguồn từ sự khác biệt về khu vực, nghề nghiệp, giai cấp, sắc tộc và các khác biệt' (Pye 1993 ) .

Đối với mục đích của chúng ta ở đây, cần lưu ý rằng các nền văn hóa chính trị dân chủ được cấu thành một phần bởi các loại diễn ngôn, lập luận công khai và biện minh đang diễn ra và có sức nặng trong chính trị và chúng có sức nặng phần lớn bởi vì về sự hiện diện của những tình cảm và thái độ nhất định. Khi đó, một nền văn hóa chính trị mang tính dân tộc chủ nghĩa ở mức độ mà những luận điệu và biện minh của chủ nghĩa dân tộc trở nên hiện hành và có hiệu quả trong diễn ngôn chính trị. Phẩm chất nào của W es hùng biện, biện minh W cation, và các loại diễn ngôn chính trị khác với tư cách là người theo chủ nghĩa dân tộc? Một lần nữa, đây là một câu hỏi đáng ngạc nhiên bị lãng quên trong những bước đột phá gần đây trong việc đánh giá chủ nghĩa dân tộc. Theo một nghĩa cơ bản nào đó, điều kiện cần và đủ để trở thành một người theo chủ nghĩa dân tộc là người ta sử dụng (và bị lay động bởi) diễn ngôn theo chủ nghĩa dân tộc. Trở thành một người theo chủ nghĩa dân tộc là nói như một người. Vì vậy, để quyết định liệu có thể chấp nhận về mặt đạo đức (chẳng hạn, qua tự do) để trở thành một người theo chủ nghĩa dân tộc hay không, điều cần thiết là ( a ) xác định các đặc điểm cơ bản của diễn ngôn dân tộc chủ nghĩa, và ( b ) giải thích cách chủ nghĩa tự do xác định các hình thức diễn ngôn nào được chấp nhận hoặc lý tưởng trong một chính thể tự do.

1.3.1.1        Diễn ngôn dân tộc chủ nghĩa là gì?

Tôi đã gợi ý rằng sẽ là một sai lầm lớn nếu tìm kiếm diễn ngôn dân tộc chủ nghĩa bằng cách tập trung hoàn toàn vào các chính sách, thể chế hoặc yêu cầu đang được tranh luận (ví dụ: về yêu cầu của Gellnerian rằng các đơn vị quốc gia và chính trị phải đồng nhất với nhau). Một lần nữa, trong một nền văn hóa chính trị dân tộc chủ nghĩa, hầu như bất kỳ vấn đề chính trị nào (ngay cả những vấn đề như chăm sóc sức khỏe hay diệt trừ bệnh dại) đều có thể thấm nhuần ý nghĩa và giá trị dân tộc chủ nghĩa. Hầu như bất kỳ vấn đề nào cũng có thể được sử dụng để định hình hoặc củng cố bản sắc dân tộc, gợi lên tình cảm dân tộc hoặc huy động quan điểm dân tộc chủ nghĩa. Điều tạo nên một yêu cầu hay sự biện minh theo chủ nghĩa dân tộc chủ nghĩa không phải là những thứ được yêu cầu mà là những cơ sở hoặc tình cảm được kêu gọi một cách rõ ràng hoặc ngầm hiểu.9

Hãy xem xét minh họa một phần giả định sau đây. Nói một cách đại khái, tất cả các tỉnh trong liên bang Canada đều có thẩm quyền lập pháp và hành chính như nhau. Chính phủ liên bang có chủ quyền trong một số lĩnh vực (ví dụ: ngoại giao , phát hành tiền tệ và quân đội) và chính quyền cấp tỉnh có chủ quyền trong các lĩnh vực khác (ví dụ: giáo dục và chăm sóc sức khỏe); các năng lực khác được chia sẻ giữa hai trật tự của các chính phủ. Bây giờ hãy xem xét lập trường của hai chính quyền cấp tỉnh quyết định yêu cầu một biện pháp kiểm soát đối với quyền lực được hiến pháp giao cho chính quyền liên bang, ví dụ như vấn đề nhập cư. Chính phủ Columbia thuộc Anh , một tỉnh nói tiếng Anh trên bờ biển Paci Wc , có thể yêu cầu một số biện pháp kiểm soát hành chính đối với người nhập cư với lý do là họ phải giải quyết các vấn đề đặc biệt—một lượng rất lớn X ux người nhập cư nói tiếng Hoa đang , trong số những thứ khác, chiếm hơn một nửa số học sinh ở một số khu học chánh — và rằng chính quyền ở vị trí tốt hơn so với chính quyền ở Ottawa, cách đó 5.000 km, để giải quyết thách thức này một cách hiệu quả và công bằng . Lưu ý rằng yêu cầu này có thể được đưa ra trên cơ sở hoàn toàn tự do-dân chủ: rằng công lý sẽ được thực thi tốt hơn nếu những người được tin tưởng nhất và hiểu biết nhất về một vấn đề là những người được giao nhiệm vụ giải quyết vấn đề đó. Giờ đây, chính phủ Quebec, một tỉnh chủ yếu nói tiếng Pháp, có thể đưa ra chính xác yêu cầu tương tự để kiểm soát nhiều hơn đối với nhập cư và thậm chí họ có thể sử dụng một số lập luận tương tự. Tuy nhiên, mối quan tâm của nó chủ yếu là vấn đề bản sắc: nó muốn kiểm soát nhập cư để tăng khả năng những người nhập cư đến Quebec sẽ hòa nhập vào nền văn hóa đa số nói tiếng Pháp ở Quebec, vì một dòng người nhập cư ổn định hòa nhập vào cộng đồng nói tiếng Anh. cộng đồng ở Quebec, theo thời gian, sẽ mang lại cho Montreal, thành phố chính của Quebec, đa số người nói tiếng Anh. Mặc dù nhu cầu cơ bản giống như nhu cầu mà British Columbia sử dụng, nhưng các căn cứ hoặc lý do, chưa kể đến cảm xúc thu hút khi họ cố gắng bán nhu cầu này cho chính người dân của mình, là rất khác nhau . Tôi đệ trình rằng đây sẽ là một người theo chủ nghĩa dân tộc

9   Thực tế là những cơ sở như vậy thường ngầm hiểu hơn là rõ ràng, và liên quan đến những vấn đề thường không có mối liên hệ rõ ràng nào với 'vấn đề dân tộc', là một lý do khiến người ngoài cuộc khó có thể dễ dàng giải thích các nền văn hóa chính trị mà họ không hòa mình vào đó. . justi W cation, vì nó xuất phát từ mong muốn của người Quebecois là bảo tồn văn hóa dân tộc và bản sắc dân tộc.10

Có hai kết quả cuối cùng đối với ví dụ mang tính giả thuyết một phần này. Đầu tiên, điểm mà tôi đang tranh luận: diễn ngôn dân tộc chủ nghĩa không chỉ được quyết định hoặc nhất thiết phải bởi vấn đề hoặc nhu cầu như vậy, mà bởi những cơ sở hoặc tình cảm được kêu gọi. Thứ hai, nó cũng minh họa một cách rất hữu ích, nếu (một lần nữa) bị lạm dụng, để đặt vấn đề liệu chủ nghĩa tự do có tương thích với chủ nghĩa dân tộc hay không bằng cách tập trung vào những cách mà chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa dân tộc có thể thấm nhuần cùng một nền văn hóa chính trị. Vì yêu cầu theo chủ nghĩa dân tộc của Quebec ở đây không có nghĩa là phản tự do (xem Carens 1995 b ). Thật vậy, bản thân yêu cầu cũng giống như yêu cầu có thể được thực hiện một cách hoàn toàn tự do bởi bất kỳ tỉnh nào. Dường như không có bất cứ điều gì bất hợp pháp về cơ bản về nhu cầu. Tôi chưa bao giờ đọc một nhà lý thuyết tự do nào lập luận rằng chính quyền trung ương, chứ không phải chính quyền cấp tỉnh, trong một liên bang phải luôn có toàn quyền kiểm soát chính sách nhập cư; hơn nữa, không có lý do cần thiết nào khiến chính phủ Quebec phải sử dụng bất kỳ quyền lực nào mà họ có được đối với vấn đề nhập cư theo cách phi tự do. Quebec trong ví dụ này đang yêu cầu quyền lực để làm điều gì đó mà chính phủ 'quốc gia' tiến bộ nhất làm, cụ thể là giải quyết vấn đề nhập cư theo cách khuyến khích sự hội nhập hoàn toàn của người nhập cư vào nền văn hóa chính thống. Bằng cách xem xét các mối quan hệ giữa chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa dân tộc như các hình thức diễn ngôn chính trị và văn hóa chính trị , chúng tôi đặt ra một câu hỏi sống động và cởi mở về mức độ và thời điểm chúng tương thích hoặc không tương thích.

1.3.1.2        Có nghĩa vụ tự do và đức tính của diễn ngôn?

Các nhà lý thuyết tự do cũng tương đối im lặng về vấn đề mà chúng ta có thể gọi là phẩm chất của diễn ngôn chính trị.11 Các chủ thể chính trị tự do lý tưởng nên tranh luận và biện minh cho các vấn đề của chính sách công trong phạm vi công như thế nào (và các thể chế dân chủ tự do nên cố gắng cấu trúc như thế nào tranh luận như vậy)? Họ có nhiệm vụ gì không chỉ để tranh luận về các chính sách và thể chế công bằng—hầu hết lý thuyết tự do đã được phát triển để giúp chúng ta quyết định

10  Và thậm chí tinh tế hơn, nếu chúng ta lấy trường hợp thực tế này ở Quebec, yêu cầu kiểm soát nhiều hơn đối với nhập cư là một phần của diễn ngôn chung nhằm tiết lộ cho công dân Quebecois rằng Quebec không có quyền hạn mà người Quebecois cần để trở thành 'bậc thầy của nhà riêng của họ'. Trong một nền văn hóa chính trị theo chủ nghĩa dân tộc như của Quebec, nhu cầu về bất kỳ quyền lực liên bang nào—ngay cả một quyền lực có vẻ tầm thường, theo quan điểm dân tộc chủ nghĩa truyền thống, như đào tạo nhân lực—có thể trở nên thấm nhuần ý nghĩa dân tộc chủ nghĩa theo cách này. Ngẫu nhiên, do kết quả của một sự sắp xếp hành chính đặc biệt, Quebec đã giành được quyền kiểm soát hầu hết quá trình nhập cư vào đầu những năm 1990.

11  Tôi không nói ở đây về 'đạo đức diễn ngôn', nền tảng đạo đức trừu tượng của Kant do Habermas, Apel và những người khác phát triển vào những năm 1980. những loại câu hỏi này về công lý—mà còn để tranh luận cho chúng theo những cách tốt đẹp, tự do?

Rawls cho chúng ta một số ý tưởng về điều gì sẽ xảy ra trong một xã hội tự do lý tưởng, 'có trật tự tốt'. Một xã hội như vậy được 'thiết kế để nâng cao lợi ích của các thành viên và [được] điều chỉnh một cách hiệu quả bởi quan niệm chung về công lý' (Rawls 1971: 453). Các thành viên có được 'kỹ năng đánh giá mọi thứ là công bằng và không công bằng, và ủng hộ những phán quyết này bằng các lý do' (46), cũng như ý thức về công lý , đó là 'một mong muốn rõ ràng thông thường để áp dụng và hành động theo nguyên tắc công bằng, ít nhất là ở một mức độ nhất định' (505). 'Hơn nữa, chúng tôi thường có một số mong muốn hành động phù hợp với những tuyên bố này và mong đợi một mong muốn tương tự từ phía những người khác. . . . Người ta có thể coi một lý thuyết về công lý như mô tả ý thức của chúng ta về công lý' (46; tất cả các chữ in nghiêng trong các trích dẫn này là của tôi). Bức tranh về diễn ngôn tự do đạo đức ở đây khá rõ ràng. Lý tưởng nhất, những người theo chủ nghĩa tự do muốn có một xã hội trong đó mọi người hiểu các yêu cầu của công lý, được thúc đẩy để hành động và chấp nhận các yêu cầu của công lý, và tham gia vào các cuộc tranh luận công khai bằng cách đưa ra các lập luận thu hút ý thức công lý của các thành viên khác.12 Điều này là một bức tranh, nếu bạn muốn, về văn hóa chính trị tự do lý tưởng.

Vấn đề là tất cả các nền văn hóa chính trị lớn khác nhau đáng kể so với lý tưởng này. Thường có những quan niệm cạnh tranh nhau về công lý, một số trong đó thậm chí có thể cho rằng không theo chủ nghĩa tự do. Đôi khi, mọi người tranh luận về các chính sách hoặc thể chế vì lợi ích cá nhân hoặc lợi ích nhóm của họ, ngay cả khi họ biết rằng đây không nhất thiết là điều mà công lý đòi hỏi (với các lập luận NIMBY là một trong những ví dụ rõ ràng nhất). Và các diễn viên chính trị lành nghề thường thu hút các tình cảm khác ngoài 'ý thức về công lý', ngay cả khi họ có mục tiêu là công lý trong đầu. Những tình cảm này bao gồm lòng tham, sự sợ hãi, tư lợi, sự tin tưởng tôn giáo , chính trị đảng phái và liên minh Y , giai cấp, giới tính, sắc tộc, quốc tịch, chủng tộc, v.v. Đã có một số cuộc thảo luận giữa các nhà lý thuyết tự do, đặc biệt là ở Mỹ, về những giới hạn trong việc sử dụng diễn ngôn tôn giáo của nhiều loại diễn viên trong nhà nước tự do.13 Cũng đã có sự bùng nổ các tài liệu về đạo đức công dân và nền dân chủ thảo luận. Nhưng trong cả ba lĩnh vực này, thường rất khó để tạo ra mối liên hệ chặt chẽ giữa một bên là những ưu điểm của diễn ngôn chính trị đối với những công dân kiểu mẫu với bên kia là những khuyến nghị về thể chế và hiến pháp . Đối với một điều, rõ ràng là miễn phí

12  Bức tranh này được làm sáng tỏ (hoặc có lẽ phức tạp) bởi 'chủ nghĩa tự do chính trị' của Rawls sau này (1993) nhằm đưa ra hướng dẫn thêm cho diễn ngôn công khai trong các xã hội đa nguyên với các quan niệm khác nhau về điều tốt đẹp. Ở đây, chúng ta được khuyên nên chắc chắn kêu gọi các nguyên tắc công lý chung, thay vì các quan niệm sâu sắc và gây tranh cãi về điều tốt đẹp, để đảm bảo sự đồng tình và ủng hộ rộng rãi.

13  Xem, ví dụ như Audi (1989). Xem Nootens (1998) để biết một cuộc thảo luận tiên phong về cách những phản biện này đối với chủ nghĩa tự do và diễn ngôn tôn giáo có thể được điều chỉnh để giải quyết vấn đề diễn ngôn của chủ nghĩa dân tộc tự do. sử dụng các lập luận kêu gọi tôn giáo (và bản sắc dân tộc hoặc sắc tộc) là điều mà bất kỳ quốc gia tự do nào cũng muốn bảo vệ theo hiến pháp.

Vì vậy, mặc dù có thể là một lý tưởng trong một xã hội tự do để mọi người kêu gọi các cơ sở và tình cảm công lý trong các lập luận chính trị của họ, nhưng cũng không có gì sai khi các chủ thể chính trị tự do kêu gọi các tình cảm và bản sắc cụ thể hơn. Về nguyên tắc, những người theo chủ nghĩa dân tộc tự do rơi vào loại thứ hai này. Họ ủng hộ các chính sách và thể chế nằm trong phạm vi thường được chấp nhận trong một xã hội dân chủ tự do, nhưng họ sẵn sàng (hoặc háo hức) biện minh cho những điều này một cách công khai bằng các lập luận thu hút tình cảm quốc gia của những công dân xác định với các nền văn hóa quốc gia đa số hoặc thiểu số . Họ cũng sẽ tham gia vào các hoạt động và hỗ trợ các chính sách hoặc thể chế nhằm định hình hoặc củng cố những bản sắc này. Tôi sẽ tập trung vào câu hỏi làm thế nào để đánh giá loại mục tiêu chính trị này trong Chương 2, về xây dựng quốc gia. Nhưng tôi xin nhắc lại ở đây một lần nữa rằng loại câu hỏi này xa lạ như thế nào đối với lý thuyết tự do: chưa bao giờ có nhiều cuộc thảo luận về những giới hạn nào đối với nỗ lực của nhà nước tự do (hoặc chính trị gia tự do) nhằm ủng hộ, thúc đẩy hoặc tạo ra những bản sắc nhất định. , đặc biệt là khi so sánh với các tập và các tập đã viết về vấn đề giới hạn việc nhà nước ưu đãi hoặc cổ súy cho một số quan niệm về cái tốt. Các nhà triết học chính trị ngày nay mang ơn ' làn sóng đầu tiên' trong những năm 1990 vì sự hiểu biết phong phú và tinh vi mà một số nhà lý thuyết này đã mang lại cho bản chất của bản sắc dân tộc và cách thức hoàn toàn lành mạnh mà những bản sắc này có thể hòa trộn với các bản sắc và giá trị khác trong trái tim của các công dân dân chủ hiện đại.14 Vì vậy, khi chúng ta lo lắng về những gì các chủ thể chính trị và nhà nước được phép làm để định hình bản sắc, chúng ta không cần đặt câu hỏi về tính hợp pháp của bản sắc dân tộc. (Rõ ràng, như tôi đã thảo luận trong Chương 2, có thể có những bản sắc dân tộc với những nội dung ghê tởm; nhưng những điều này tương đối hiếm trong các nền văn hóa chính trị của các nền dân chủ đương thời). trong một số lĩnh vực nhất định của chính trị bản sắc và một phần về những nguy cơ tiềm ẩn của một nền văn hóa chính trị trong đó các hình thức biện minh và hùng biện theo chủ nghĩa dân tộc đôi khi có trọng lượng hơn các hình thức tự do, ngay cả trong sự nghiệp thúc đẩy các thể chế tự do . Do đó, cách đánh giá chủ nghĩa dân tộc này mang tính hệ quả: nó yêu cầu chúng ta cố gắng cân nhắc giữa chi phí (rủi ro) và lợi ích tiềm năng của các chủ thể tự do 'chơi con bài dân tộc chủ nghĩa'. Một mặt, chủ nghĩa dân tộc có thể giúp huy động mọi người hy sinh Wce vì một lý do chính đáng (ví dụ: phân phối lại của cải, bảo vệ quyền của người thiểu số, hoặc đẩy lùi ngoại xâm), nhưng mặt khác, nó có thể hợp pháp hóa một hình thức hùng biện hoặc đồng tiền chính trị có thể hiệu quả hơn

14  Xem, ví dụ: Taylor (1993: ch. 3), Kymlicka (1989: ch. 8), Tamir (1993: ch. 4 và 5), Miller (1995: ch. 1 và 2) và, Callan (1997: ch. 5).

chi tiêu bởi những người không tự do trong tương lai. Ví dụ, nhiều người Mỹ theo chủ nghĩa tự do đã kinh hoàng khi làn sóng chủ nghĩa dân tộc lan tràn sau vụ tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9 năm 2001 được chính quyền Bush sử dụng để huy động sự ủng hộ cho một cuộc phiêu lưu quân sự ở Iraq dường như không liên quan đến ' cuộc chiến chống khủng bố'.

Theo tinh thần của câu trích dẫn từ Tamir mà tôi đã dùng để bắt đầu phần này, tôi sẽ không phát triển bất cứ điều gì tiếp cận một lý thuyết tự do hoàn chỉnh về diễn ngôn chính trị ở đây. Và nếu không có điều này, tôi không thể giả vờ trả lời câu hỏi làm thế nào các nhà lý thuyết tự do, các chủ thể tự do và nhà nước tự do nên đánh giá và giải quyết diễn ngôn dân tộc chủ nghĩa trong một nền văn hóa chính trị tự do-dân chủ. Tuy nhiên, tôi sẽ cố gắng khám phá một số vấn đề đang bị đe dọa ở đây, và cả một số cách mà các lựa chọn thể chế có thể thúc đẩy hoặc ngăn cản sự phát triển của các diễn ngôn và tình cảm dân tộc chủ nghĩa hoặc tự do .

1.4 NHÌN TRƯỚC

Phần còn lại của cuốn sách liên quan đến cách thức mà các sắp xếp thể chế lớn có thể được sử dụng để điều chỉnh và tác động đến các loại hình chính trị dân tộc chủ nghĩa khác nhau ở các quốc gia tự do đa quốc gia . Chương 2 xem xét một trong những biểu hiện trực tiếp nhất của chủ nghĩa dân tộc tự do: nỗ lực sử dụng các thể chế nhà nước (bao gồm trường học, phương tiện truyền thông do nhà nước kiểm soát và nghĩa vụ quân sự) để giả mạo hoặc 'thiết kế' bản sắc dân tộc ở cả hai bang. hoặc cấp tiểu bang. (Điều này thường được thực hiện ở cấp tiểu bang khi một cộng đồng dân tộc thiểu số có quyền kiểm soát chính phủ của một tiểu đơn vị liên bang, chẳng hạn như một tỉnh hoặc bang). ) có thể được đưa ra để khuyến khích tôn trọng những giới hạn này không? Những câu hỏi này đặc biệt khó giải quyết trong bối cảnh các bang có các dự án xây dựng quốc gia cạnh tranh nhau do đa số dân tộc và một hoặc nhiều nhóm thiểu số thực hiện.

Các Chương 3-5 khám phá cách bộ công cụ của kỹ thuật hiến pháp có thể được sử dụng để điều hòa các cộng đồng quốc gia cạnh tranh và các dự án xây dựng quốc gia của họ trong một không gian chính trị chung. Để viết tắt, tôi sẽ nhóm hầu hết các thỏa thuận này (đặc biệt là đối với các tiểu bang có các thành phố nhỏ tập trung về mặt lãnh thổ) theo tiêu chí chủ nghĩa liên bang . Một số hình thức của chủ nghĩa liên bang hoặc quyền tự trị lãnh thổ trên thực tế là sự sắp xếp quyền tự quyết được ưu tiên cho hầu như tất cả các dân tộc thiểu số ở các quốc gia dân chủ hiện đại, tức là nó thường được ưu tiên thoát khỏi thông qua ly khai hoặc chìm trong một quốc gia tập trung. Các chương này khám phá các nguyên tắc hữu ích để xác định và biện minh cho các dàn xếp cụ thể của liên bang trong quốc gia đa quốc gia; và cả những thách thức mà những kiểu lập luận và dàn xếp này đặt ra cho những mô hình truyền thống hơn của chủ nghĩa hợp hiến tự do-dân chủ. 'Quy tắc' truyền thống để biện minh cho các thỏa thuận dân chủ và liên bang ở các quốc gia đơn quốc không cần phải bị loại bỏ ở quốc gia đa quốc gia. Ngược lại, như tôi sẽ tranh luận trong Chương 5, một số mô hình lập luận dân chủ-tự do quen thuộc và tương đối không gây tranh cãi có thể được sử dụng để biện minh cho các lĩnh vực tự trị đối với các dự án xây dựng quốc gia đối thủ trong một quốc gia liên bang. Nhưng xét đến việc những khuôn mẫu lập luận truyền thống này ban đầu không được phát triển để điều chỉnh các cuộc xung đột dân tộc chủ nghĩa X , không có gì ngạc nhiên khi chúng không đủ cho nhiệm vụ này. Người ta thường không để ý rằng trật tự hiến pháp ở các quốc gia-dân tộc đơn nhất được củng cố bằng các hình thức công nhận mang tính biểu tượng vượt xa những gì được lý thuyết tự do và dân chủ chứng minh một cách chặt chẽ . Hơn bất cứ điều gì, chính những khuôn mẫu và nguyên tắc công nhận này phải được thay đổi nếu chúng ta hình dung những người theo chủ nghĩa dân tộc đối địch đồng ý thương lượng các giới hạn đối với việc xây dựng quốc gia của chính họ ở quốc gia đa quốc gia.

Chương 6 tiếp tục cuộc thảo luận này, vì tôi sẽ tranh luận về tính khả thi (ít nhất là trong một số trường hợp thuận lợi) của việc đưa một số loại thủ tục ly khai vào hiến pháp của liên đoàn đa quốc gia. Khuyến nghị này không xuất phát từ bất kỳ sự nhiệt tình nào đối với việc ly khai như một giải pháp cho các vấn đề của các quốc gia đa quốc gia. Thông thường, ly khai sẽ đơn giản dẫn đến việc thành lập các quốc gia đa quốc gia mới với các nhóm thiểu số thậm chí còn dễ bị tổn thương hơn. Tôi sẽ lập luận rằng thủ tục ly khai hợp pháp được thiết kế cẩn thận có một số lợi thế thực dụng và có nguyên tắc—không ít trong số đó là nó có thể làm cho mục tiêu ly khai trở nên ít thực tế hơn đối với các doanh nhân theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số , và do đó làm giảm các động cơ thúc đẩy hoạt động chính trị ly khai đang diễn ra gây rối. Ngoài ra, tôi cố gắng minh họa lý do tại sao một điều khoản ly khai sẽ ' W t' với một số nguyên tắc công nhận hiến pháp liên bang đa quốc gia được phát triển trong Chương 5. Nói cách khác, một điều khoản ly khai được xây dựng và đàm phán phù hợp có thể tạo điều kiện thuận lợi cho các hình thức tự trị và công nhận mà các nhóm thiểu số sẽ yêu cầu như các điều kiện của họ để được tham gia tự do, công bằng và 'trung thành' trong một quốc gia đa quốc gia.

Chương 2 về đạo đức xây dựng quốc gia là mấu chốt cho tất cả những lập luận ủng hộ chủ nghĩa hợp hiến liên bang này. Quyền tự do 'xây dựng quốc gia', tức là sử dụng các phương tiện chính trị để củng cố và định hình bản sắc dân tộc, là một phần quan trọng của việc cộng đồng tự quyết. Do đó, đã đến lúc khám phá chính xác những gì liên quan đến việc xây dựng quốc gia và chúng ta nên đánh giá tính hợp pháp của nó như thế nào trong một nhà nước dân chủ tự do.

Nhưng W , trước tiên, chúng tôi có một phụ lục ngắn giải quyết một số công việc chưa được W thành công liên quan đến 'sự tha hóa' của những người theo chủ nghĩa dân tộc đối với khái niệm quốc gia. ( X ow tự nhiên của lập luận sẽ không bị gián đoạn đối với người đọc muốn bỏ qua phần phụ lục này.)

RUỘT THỪA

CHỦ NGHĨA QUỐC GIA KHÔNG CÓ QUỐC GIA?

Rogers Brubaker, 'người lỗi lạc nhất trong thế hệ học giả trẻ về chủ nghĩa dân tộc',15 kêu gọi chúng ta đừng hỏi hay cố gắng trả lời câu hỏi 'Quốc gia là gì?' Vấn đề với câu hỏi là 'chính các thuật ngữ mà nó được định hình đã giả định trước sự tồn tại của thực thể sẽ được xác định W. Bản thân câu hỏi X phản ánh niềm tin của những người theo chủ nghĩa hiện thực, theo chủ nghĩa thực chất rằng ''một quốc gia'' là một thực thể nào đó có thực. . .' (Brubaker 1996: 14). Ông gọi đây là một 'bản thể luận hiện thực của các quốc gia', một 'sự phục hồi ' , và một ' thế giới chính trị'. Khi làm như vậy, Brubaker dường như đang xung đột trực tiếp với David Miller, ngoại trừ một lý thuyết gia. Miller không chỉ thừa nhận bản thể luận này, mà ông còn lập luận cho nó: '[N] ations thực sự tồn tại, tức là chúng không thuần túy là những thực thể W ctitious, do đó ai đó tin rằng chúng thuộc về một W không chỉ đơn giản là nạn nhân của sai lầm               . đối với câu hỏi ''Bạn là ai?'' nói, ''Tôi là

Người Thụy Điển''...không phải là nói điều gì đó không liên quan hoặc kỳ lạ giống như, chẳng hạn, một người tuyên bố mà không có bằng chứng xác đáng rằng cô ấy là cháu ngoài giá thú của Sa hoàng Nicholas II ' (Miller 1995: 10-11). Có vẻ như có một điểm bất đồng quan trọng ở đây. Là những?

Brubaker đưa ra một số dấu hiệu cho thấy ông có mối quan tâm bản thể học về 'quốc gia' (tức là mối quan tâm về việc liệu các quốc gia có tồn tại hay không hoặc là 'các thực thể có thực, trường tồn'). Nhưng không nơi nào anh ta công khai tuyên bố rằng không có thứ gọi là quốc gia, hoặc quốc gia đó không tồn tại. Mặc dù anh ấy nhanh chóng tập dượt 'bốn sự phát triển trong lý thuyết xã hội [mà] đã kết hợp lại để làm suy yếu việc coi các nhóm như những thực thể có thật, thực chất' (Brubaker 1996: 13), anh ấy thậm chí không bắt đầu tham gia vào loại lập luận siêu hình, trừu tượng sẽ được yêu cầu đưa ra một tuyên bố đáng tin cậy về những loại sự vật nào hoặc không được dệt nên 'cơ cấu của vũ trụ'.16 Thay vào đó, tôi nghĩ rằng

15  Theo Giáo sư John A. Hall của Đại học McGill trên trang bìa sau của Brubaker (1996).

16  Tôi tin rằng cụm từ 'kết cấu của vũ trụ' xuất phát từ John Mackie. Để có một hướng dẫn cực kỳ chặt chẽ và thấu đáo về 'siêu hình học của thế giới xã hội', hãy xem cuốn sách mang tựa đề đó của Ruben (1985). Ruben đưa ra những lý do chính đáng để nghĩ rằng 'các thực thể xã hội như France, Ealing và Hội Chữ thập đỏ' thực sự tồn tại theo những cách không thể quy giản thành các thực thể hoặc tài sản cá nhân, phi xã hội (xem chương 1 của ông). Ngẫu nhiên, nếu chúng ta cẩn thận, khá rõ ràng rằng mối quan tâm thực sự của anh ấy là phương pháp luận chứ không phải bản thể học. Thật vậy, phương pháp luận theo nghĩa hoàn toàn chuẩn mực, gần như đạo đức. Anh ấy quan tâm đến việc chúng ta với tư cách là các học giả nên suy nghĩ như thế nào về chủ nghĩa dân tộc để hiểu rõ hơn về một hiện tượng xã hội và hệ tư tưởng phức tạp như vậy - một thứ luôn đe dọa lật đổ và làm hư hỏng nhà nghiên cứu. Anh ấy không phủ nhận 'thực tế của tính quốc gia' hay 'tính dân tộc'. Mục tiêu của Brubaker (1996: 16) là

để tập trung vào quốc tịch như một biến khái niệm. . . , không phải trên các quốc gia như tập thể thực sự. Đó là coi quốc gia không phải là một thực thể mà là một hình thức được thể chế hóa; không phải với tư cách là tập thể mà là phạm trù thực tiễn; không phải là thực thể mà là sự kiện ngẫu nhiên. Chỉ bằng cách này, chúng ta mới có thể nắm bắt được thực tế của quốc gia và sức mạnh thực sự của chủ nghĩa dân tộc mà không cần viện dẫn trong các lý thuyết của chúng ta chính 'Chế độ chính trị' của 'quốc gia' mà sức mạnh của nó trong thực tế mà chúng ta muốn giải thích.

Tôi cho rằng ý tưởng cơ bản ở đây là các nhà nghiên cứu không cần phải tự động áp dụng sơ đồ từ vựng và khái niệm được sử dụng bởi những người mà họ đang nghiên cứu. Tất nhiên, việc những người theo chủ nghĩa dân tộc và ngay cả những công dân bình thường tin rằng họ là thành viên của các quốc gia thực sự là điều không thể chối cãi. Nhưng chúng ta không cần bắt đầu bằng việc tán thành sự tồn tại của các quốc gia này để giải thích hoặc hiểu niềm tin, bản sắc hoặc tình cảm gắn bó với quốc gia của họ. Như Brubaker đã nói:

Chủ nghĩa dân tộc không được tạo ra bởi các quốc gia. Nó được tạo ra - hay tốt hơn, nó được tạo ra - bởi các lĩnh vực chính trị [và văn hóa và kinh tế] thuộc các loại cụ thể. Động lực của nó bị chi phối bởi các thuộc tính của Mối quan hệ chính trị, chứ không phải bởi các thuộc tính của tập thể. 17 Không rõ ngay lập tức lợi ích phương pháp luận Wts sẽ là gì đối với các nhà xã hội học nghe theo lời khuyên của Brubaker. Có lẽ, anh ta đã nghĩ đến vô số ngụy biện mà nhà nghiên cứu thực nghiệm có thể mắc phải khi cố gắng giải thích những hiện tượng như, theo cách nói của Brubaker, sự phát triển chậm chạp hoặc sự kết tinh đột ngột của bản sắc dân tộc và chủ nghĩa dân tộc giữa các nhóm người.

Tóm lại, có hai lý do để bảo lưu phán đoán về ý nghĩa của lời khuyên về phương pháp luận của Brubaker. Đầu tiên, người ta có thể đặt câu hỏi liệu cách tiếp cận của Brubaker có thực sự là một sự khởi đầu triệt để đến mức nó dường như không tương thích với câu trả lời 'cộng đồng tưởng tượng' tiêu chuẩn hiện nay cho câu hỏi 'Quốc gia là gì?' Chúng ta có thể lưu ý rằng lập luận của Miller về sự tồn tại của các quốc gia (với tư cách là các thực thể) hoàn toàn dựa vào sự tồn tại của các quốc tịch đơn thuần là thuộc tính của các cá nhân. Ít nhất các đặc tính xã hội như 'là người Thụy Điển' có thể tồn tại ngay cả khi các thực thể xã hội, như quốc gia hoặc dân tộc Thụy Điển, không tồn tại.

17  Brubaker (1996: 17, chữ in nghiêng là của anh ấy) và nội suy đến từ chú thích của anh ấy kèm theo câu này. Để trình bày khái niệm về mối hàn chính trị, Brubaker đề xuất Bourdieu và Wacquant (1992: 94V). dường như đi theo cách tiếp cận này đối với bản chất của quốc gia mà người ta sẽ áp dụng một phản ứng có phương pháp luận hoặc điều tra giống như của Brubaker. Theo Anderson (1991: 6): 'Tất cả các cộng đồng lớn hơn những ngôi làng nguyên thủy có tiếp xúc trực tiếp (và có lẽ cả những cộng đồng này) đều do tưởng tượng.' Nói cách khác, chúng chỉ tồn tại trong tâm trí của các thành viên của chúng (và những người khác), và các loại cộng đồng khác nhau được phân biệt 'không phải bởi tính giả dối/chân thực của chúng, mà bởi phong cách mà chúng được tưởng tượng'. Anderson, không kém gì Brubaker, nên được dẫn dắt từ cách trả lời câu hỏi 'Quốc gia là gì?' để điều tra làm thế nào mà những người trong các xã hội lớn, ẩn danh lại có những hình ảnh, niềm tin và tình cảm về quốc gia hay 'quốc tịch'.

Thứ hai, dường như người ta ít nhiều có thể trực tiếp dịch các tuyên bố về đặc tính của các quốc gia-là-thực thể-xã hội thành các tuyên bố về tài sản của tính quốc gia , điều mà Brubaker thích hơn. Trong cả hai trường hợp, chúng ta đang nói về các thuộc tính xã hội trừu tượng. Brubaker thực sự cho chúng ta thấy điều này được thực hiện như thế nào, chẳng hạn như khi anh ấy bắt Anthony Smith làm nhiệm vụ coi thế giới của chúng ta là 'thế giới của các quốc gia'. Thay vào đó, Brubaker gợi ý, chúng ta nên coi thế giới của chúng ta là 'một thế giới trong đó quốc gia được thể chế hóa một cách phổ biến trong thực tiễn của các quốc gia và hoạt động của hệ thống nhà nước. Đó là một thế giới trong đó dân tộc, nếu không đồng đều, có sẵn và cộng hưởng rộng rãi như một phạm trù của tầm nhìn xã hội và sự phân chia. Đó là một thế giới trong đó quốc gia có thể đột ngột, và mạnh mẽ ''xảy ra'' (Brubaker 1996: 21). Tôi không hiểu tại sao Smith lại không đồng ý với điều này. Nói cách khác, đó là một thế giới của các quốc gia! Nếu chúng ta luôn có thể diễn dịch những điều chúng ta đề cập đến các quốc gia dưới dạng niềm tin và tình cảm của các cá nhân (hoặc thuộc tính của các thể chế), thì sẽ không có gì đáng nghi ngờ về phương pháp luận về việc đề cập đến các quốc gia. Tất cả các hình thức điều tra W c khoa học làm điều này như một lẽ tất nhiên. Các nhà vật lý và hóa học không thực sự tin rằng các electron là những chất giống như hành tinh mang điện tích âm nhỏ quay quanh một hạt nhân giống như ngôi sao (như tất cả chúng ta đã từng được dạy ở trường). Nhưng họ vẫn nói về electron theo cách này như một kiểu tốc ký hữu ích cho nhiều mục đích của họ.

Bất chấp hai lời chỉ trích 'trừu tượng' này, chúng ta không nên bác bỏ lời khuyên về phương pháp luận của Brubaker. Mặc dù nó có thể bị cường điệu hóa như một lập trường siêu hình hoặc một lý thuyết trong triết học khoa học xã hội, nhưng có những cơ sở xác đáng để nghĩ rằng nó là một kim chỉ nam hữu ích cho việc viết về chủ nghĩa dân tộc một cách công bằng và hiệu quả . Gần như mọi nhà sử học và xã hội học về chủ nghĩa dân tộc đều nhấn mạnh vai trò của 'trí thức' trong việc phát minh, phát triển và ban hành bản sắc dân tộc và các nhà lý luận chính trị cá nhân viết về chủ nghĩa dân tộc phải chọn loại trí thức mà họ muốn trở thành.18 Của họ

18  Để biết mô tả ngắn gọn về vai trò của trí thức trong việc xây dựng quốc gia, hãy xem Hroch (1993).

các bài viết có khả năng ảnh hưởng đến các cuộc tranh luận và dự án theo chủ nghĩa dân tộc của X ở các bang của họ hoặc ở các độc giả nước ngoài của họ. Ví dụ, coi một nhóm cụ thể nào đó là một quốc gia có thể không phải là một quan sát trung lập. Như Levy (2000 a : 70) đã chỉ ra: 'Các dự án dân tộc chủ nghĩa được dành riêng để thuyết phục một số người rằng họ thuộc về quốc gia này chứ không phải quốc gia kia - rằng họ là người Pháp chứ không phải người Đức, người Thổ Nhĩ Kỳ chứ không phải người Kurd, người Québec chứ không phải người Canada (hoặc , trong từng trường hợp, ngược lại).'Trong trường hợp vẫn còn tranh cãi gay gắt về tình trạng quốc gia của một nhóm cụ thể, hoặc về việc ai được coi là thành viên của quốc gia giả định đó, thì việc coi họ là một quốc gia có thể vô tình đứng về phía nào hoặc coi một hiểu biết xã hội vẫn còn gây tranh cãi như một 'sự thật'. Đây có thể là nguyên nhân thực sự khiến Brubaker phàn nàn về giả định của Smith về việc coi thế giới của chúng ta là 'thế giới của các quốc gia'. Nó mang lại ấn tượng rằng hầu hết các cuộc thi nhằm xác định vị thế quốc gia của các nhóm (đặc biệt là các nhóm thiểu số) đã được quyết định . Các cộng đồng dân tộc đa số và thiểu số khác nhau , và tranh luận tư cách thành viên quốc gia 'thực sự' của các nhóm người khác nhau. Tất nhiên, đúng là chúng ta không thể tránh coi các nhóm cụ thể là quốc gia hoặc những thứ có liên quan rất chặt chẽ, chẳng hạn như dân tộc thiểu số, cộng đồng quốc gia, quốc gia thiểu số và dân tộc. Điều tương tự cũng xảy ra với việc sử dụng các tên riêng, như 'the Flemish', 'the French', hoặc 'the Kosovars', những tên này mang theo chúng trong nhiều ngữ cảnh một loại trạng thái quốc gia hoặc gần như quốc gia. Nhưng điều ít nhất chúng ta có thể làm khi cố gắng giải thích hoặc mô tả thế giới chính trị của chủ nghĩa dân tộc là cố gắng duy trì nhận thức về các rủi ro liên quan.

Khi chúng ta chuyển từ dự án khoa học xã hội Wc là giải thích và mô tả sang nhiệm vụ chuẩn tắc-triết học là đánh giá và kê đơn, những vấn đề này được đặt ra. Hãy xem xét ba vấn đề quy phạm cơ bản mà từ vựng của những người theo chủ nghĩa dân tộc 'đồng chọn' là có cơ sở. Đầu tiên (như chúng ta sẽ thấy đặc biệt trong Chương 5), nhu cầu được công nhận là một quốc gia hoặc một dân tộc trong khuôn khổ hiến pháp của nhà nước (cũng như trong các thể chế quốc tế) bản thân nó là một trong những nhiệm vụ trọng tâm của các phong trào dân tộc chủ nghĩa thiểu số; vì vậy các nhà triết học chính trị cần có khả năng đưa ra lập trường khi sự công nhận như vậy là phù hợp (nếu có) và nó nên diễn ra dưới hình thức nào. Thứ hai, một lý thuyết chính trị chuẩn mực về chủ nghĩa dân tộc nên có điều gì đó để nói về cái mà chúng ta có thể gọi là 'các phẩm chất của diễn ngôn chính trị', và đặc biệt là về thời điểm thích hợp để các loại chủ thể chính trị khác nhau phát biểu như những người theo chủ nghĩa dân tộc và biện minh cho các chính sách . , hành động và thể chế với lập luận dân tộc chủ nghĩa. (Như tôi đã lập luận trong chương này, nói như một người theo chủ nghĩa dân tộc là một phần quan trọng của việc trở thành một người theo chủ nghĩa dân tộc trong một nền văn hóa dân chủ.) Thứ ba, một lý thuyết chính trị về chủ nghĩa dân tộc phải giải quyết vấn đề về loại lập luận chuẩn tắc nào phù hợp với biện minh hoặc chỉ trích một số câu hỏi thể chế quan trọng đối với những người theo chủ nghĩa dân tộc ở cả nhóm đa số và nhóm thiểu số trong các quốc gia đa quốc gia, ví dụ như câu hỏi khi nào ly khai là hợp pháp và thủ tục hiến pháp nào nên có sẵn cho một khu vực ly khai, hoặc khi nào liên bang hóa là phù hợp và những gì hình thức nó nên có. Đặc biệt quan trọng ở đây là câu hỏi về mức độ phù hợp của việc chứng minh rằng nhóm đòi ly khai hoặc quyền tự trị liên bang là một quốc gia hoặc dân tộc chân chính.19 Đơn giản là từ chối thừa nhận sự tồn tại của những thứ được gọi là 'các quốc gia' hầu như không tham gia vào các hoạt động này. ba vấn đề trung tâm cho một lý thuyết chuẩn mực của chủ nghĩa dân tộc. Brubaker rõ ràng là đúng khi ông cảnh báo chống lại việc 'vô tình tái tạo và củng cố' các khái niệm và phạm trù được tìm thấy trong thực tiễn của chủ nghĩa dân tộc với các khái niệm và phạm trù trong một lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc (Brubaker 1996: 22). Nhưng đôi khi chúng ta có thể thực sự phải làm điều này một cách có chủ ý.

19   Trong một lập luận cố gắng chú ý rõ ràng đến lời kêu gọi của Brubaker không thống nhất các quốc gia, Levy (2004) cố gắng chỉ ra rằng trường hợp tốt nhất để trao quyền tự trị cho các dân tộc thiểu số không yêu cầu phải đồng ý rằng họ đủ tư cách là quốc gia hoặc bản thân quốc gia đó có bất kỳ quyền nào đối với quyền tự quyết.

Rèn luyện bản sắc: Chính trị và đạo đức của
việc xây dựng quốc gia

2.1 TỰ QUYẾT SO VỚI TỰ
XÁC ĐỊNH

Có hai cách liên quan chặt chẽ (và liên quan lẫn nhau) để nói rõ những mong muốn và dự án cơ bản của những người theo chủ nghĩa dân tộc: về quyền tự quyết của quốc gia đang được đề cập, và về xây dựng quốc gia hay theo nghĩa đen là nỗ lực xác định 'cái tôi' của dân tộc. Nói cách khác, đây là hai tham vọng dân tộc chủ nghĩa cơ bản đôi khi, nhưng không phải lúc nào cũng được theo đuổi cùng nhau. Một lý thuyết chuẩn mực về chủ nghĩa dân tộc liên quan đến những gì các chủ thể và thể chế chính trị có thể làm một cách hợp pháp để theo đuổi quyền tự quyết hoặc xây dựng quốc gia. Bản thân những người theo chủ nghĩa dân tộc (đặc biệt là những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số hoặc thuộc địa) có nhiều khả năng nói một cách rõ ràng và say mê về quyền tự quyết hơn là về xây dựng quốc gia. Và quả thực, khi tham gia trực tiếp vào các dự án xây dựng quốc gia, họ có thể sẽ không nói gì về nó cả. Brubaker có lẽ sẽ không ngạc nhiên khi các nhà triết học chính trị cũng có nhiều khả năng thảo luận và đánh giá chủ nghĩa dân tộc về quyền tự quyết hơn là về xây dựng quốc gia. Không phải là vô lý khi chúng ta đã mượn một phần chương trình nghị sự và từ vựng của mình từ những người theo chủ nghĩa dân tộc ngay cả khi chính chúng ta tuyên bố hoài nghi về chủ nghĩa dân tộc.

Ví dụ, tôi có thể mô tả các chương tiếp theo chương này tập trung vào việc đánh giá hai con đường rộng lớn về quyền tự quyết cho các dân tộc thiểu số: quyền tự trị lãnh thổ trong một quốc gia liên bang lớn hơn (Chương 3-5) và ly khai khỏi quốc gia đa quốc gia lớn hơn. nhà nước để hình thành một nhà nước 'thống nhất' mới (Chương 6). Một mối nguy hiểm của Brubakerian với cách đánh giá các dự án dân tộc chủ nghĩa này là chúng ta sẽ bị buộc phải chấp nhận lập luận của những người theo chủ nghĩa dân tộc rằng các cộng đồng thiểu số cụ thể thực tế là các quốc gia và các quốc gia đó (và có lẽ chỉ các quốc gia) đủ điều kiện nhận các loại quyền cụ thể đối với quyền tự quyết. Lưu ý đến mối nguy hiểm của người Brubakerian này, chương này sẽ bắt đầu đưa ra một ngôn ngữ thay thế để trình bày rõ ràng và biện minh cho các yêu cầu của thiểu số về quyền tự trị và tự trị—một ngôn ngữ mà

khai thác khía cạnh đen tối và ít được thảo luận của chủ nghĩa dân tộc, cụ thể là xây dựng quốc gia. Nhà nước hiện đại sở hữu những quyền lực to lớn để định hình bản sắc dân tộc của công dân. Đôi khi những quyền hạn này được sử dụng có chủ ý để tạo ra hoặc củng cố một quốc gia thống nhất ; nhưng thông thường, những hậu quả định hình bản sắc là những kết quả ngoài ý muốn của các chính sách và thể chế có vẻ phù hợp với công lý. Điều này mở ra một lập luận 'không tự quyết' cho các quyền của thiểu số và quyền tự trị của liên bang (và thậm chí có thể là ly khai): các cộng đồng thiểu số có thể có quyền chống lại việc xây dựng quốc gia có chủ đích và ngoài ý muốn của đa số và các cân nhắc về sự công bằng có thể đòi hỏi điều đó các cộng đồng như vậy được cung cấp phương tiện, thông qua chính phủ tự trị trong một tiểu đơn vị liên bang, để tiến hành các dự án xây dựng quốc gia của riêng họ. Lập luận như vậy sẽ không giả định trước rằng bất kỳ cộng đồng thiểu số nhất định nào cũng là một quốc gia, rằng các quốc gia như vậy có các quyền đặc biệt hoặc thậm chí việc xây dựng một quốc gia là một điều tốt. Tuy nhiên, hầu hết các lập luận này sẽ được phát triển trong các chương sau. Chương này được dành để giải mã khái niệm xây dựng quốc gia bị lãng quên và đề xuất một số cách cơ bản để chúng ta có thể đánh giá các hoạt động xây dựng quốc gia bằng cách sử dụng các nguyên tắc và lập luận dân chủ tự do tiêu chuẩn.

Chủ đề về quyền tự quyết của các nhóm thiểu số rõ ràng không làm cạn kiệt không gian vấn đề của chủ nghĩa dân tộc. Trước hết, có những câu hỏi về cách các cộng đồng đa số quốc gia tìm kiếm (và nên hoặc không nên tìm kiếm) quyền tự quyết. Đây là nửa còn lại của nguyên tắc chủ nghĩa dân tộc của Gellner nhằm mục đích làm cho các đơn vị chính trị và quốc gia trở nên 'thích hợp'. Những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số có thể tìm kiếm một đơn vị chính trị trong hoặc ngoài tiểu bang, và những người theo chủ nghĩa dân tộc đa số có thể tìm cách mở rộng ranh giới của cộng đồng quốc gia của họ cho đến khi nó vượt qua ranh giới của bang mà họ đã chiếm đa số. Họ có thể làm điều này theo những cách rõ ràng là xấu xa, chẳng hạn như diệt chủng, trục xuất hàng loạt các cộng đồng thiểu số, ép buộc cải đạo và các hình thức đồng hóa cưỡng chế khác, bao gồm cấm ngôn ngữ, tôn giáo, tên dân tộc thiểu số, v.v. Hoặc họ có thể làm điều đó theo những cách tiến bộ hơn để mời các cá nhân từ các cộng đồng thiểu số hòa nhập vào dòng chính văn hóa, có thể bằng cách sửa đổi hoặc làm loãng bản sắc đa số theo cách giúp mọi công dân của bang cảm thấy mình là một phần của quốc gia. cộng đồng.1

Dự án khiến một quốc gia mở rộng đến biên giới của quốc gia (hoặc đơn vị chính trị cấp dưới của quốc gia đó) là một cách hiểu về ý tưởng xây dựng quốc gia.2 Nó có thể liên quan đến quyền tự quyết của quốc gia—đặc biệt nếu đa số nhận thức được thiểu số làm nản lòng những nỗ lực của nó để trở thành chủ nhân của

1   Đối với các cuộc thảo luận về các cách 'quản lý sự đa dạng' trong tài liệu về xung đột sắc tộc, xem Kymlicka và Norman (2000: 12-18) và McGarry và O'Leary (1993: 4-38).

2   Các câu trước đề cập đến các hoạt động xây dựng quốc gia của đa số quốc gia; nhưng các hình thức xây dựng quốc gia tương tự cũng được tiến hành bởi các dân tộc thiểu số, những người chiếm đa số trong một đơn vị lãnh thổ như một tỉnh liên bang. nhà riêng của nó. Nhưng theo nhiều cách, việc xây dựng quốc gia của cả cộng đồng đa số và thiểu số nên được coi là khác biệt với các nhiệm vụ công khai để tự quyết định. Như chúng ta sẽ thấy, nó đi trước và đi sau những nỗ lực thành công của các cộng đồng quốc gia để trở thành quyền tự quyết.

Tuyên bố cuối cùng này dường như mâu thuẫn với quan niệm về chủ nghĩa quốc gia nằm ở trung tâm của một cuốn sách quan trọng gần đây của Michael Hechter. Hechter (2000: 7) chấp nhận một định nghĩa rất Gellnerian về chủ nghĩa dân tộc là 'hành động tập thể được thiết kế để làm cho ranh giới của quốc gia phù hợp với ranh giới của đơn vị quản lý của nó', trong đó 'đơn vị quản lý' được định nghĩa là ' lãnh địa đó'. đơn vị torial chịu trách nhiệm cung cấp phần lớn trật tự xã hội và hàng hóa tập thể khác ...cho các thành viên' (9). Cách hiểu này hóa ra lại đánh đồng chủ nghĩa dân tộc với việc tìm kiếm quyền tự quyết, và quyền tự quyết với nhiệm vụ làm cho quốc gia và đơn vị quản trị đồng nhất. Kết quả là, chủ nghĩa dân tộc sẽ biến mất theo đúng nghĩa đen khi đạt được sự phù hợp này. 'Không có động cơ cho chủ nghĩa dân tộc khi ranh giới của quốc gia và đơn vị quản lý là phù hợp, vì khi đó quốc gia đã có quyền tự quyết. . . . Động cơ chủ nghĩa dân tộc chỉ tồn tại khi ranh giới giữa đơn vị quản lý và quốc gia không đồng nhất' (Hechter 2000: 26).

Cách nhìn hoặc tìm kiếm chủ nghĩa dân tộc này gây hiểu lầm vì nó phổ biến (đặc biệt là trong nền văn hóa của các quốc gia dân tộc thành công). Cả hai quy giản đều có vấn đề: quy giản chủ nghĩa dân tộc thành quyền tự quyết tìm kiếm quyền tự quyết , và quy giảm quyền tự quyết thành tìm kiếm sự thống nhất giữa đơn vị quốc gia và chính trị. Chắc chắn không có gì mỉa mai về ý tưởng về một quốc gia-dân tộc chủ nghĩa, một quốc gia 'thống nhất' với một nền văn hóa chính trị dân tộc chủ nghĩa. Thật vậy, đây chắc chắn là cách chúng tôi muốn mô tả ba ví dụ rõ ràng nhất về các quốc gia dân tộc: Argentina, Nhật Bản và Iceland. Mỗi người đều theo chủ nghĩa dân tộc theo những cách khác nhau, nhưng trong cả ba, chúng tôi đều thấy, chẳng hạn, một hệ thống trường học công đặt ưu tiên cao cho việc củng cố bản sắc dân tộc thông qua những hiểu biết có chọn lọc và thần thoại hóa về câu chuyện của mình. Cả ba xã hội đều tự hào về một quá khứ huy hoàng. Argentina và Nhật Bản đều đã sử dụng các cuộc phiêu lưu quân sự để khuấy động cảm xúc dân tộc chủ nghĩa, và thậm chí Iceland đã tăng cường một chút sau 'Chiến tranh cá tuyết' đầy may mắn với Vương quốc Anh vào những năm 1970. Cả ba tiếp tục sử dụng các sự kiện thể thao quốc tế (bao gồm, trong trường hợp của Iceland, cờ vua và các cuộc thi sắc đẹp) để củng cố hình ảnh quốc gia; và như thế. Những điều tương tự có thể được nói cho các ví dụ gây tranh cãi hơn về các quốc gia dân tộc, như Pháp, Hoa Kỳ và Hy Lạp.

Chủ nghĩa dân tộc đôi khi đi trước quyền tự quyết dân tộc bởi vì (như tất cả các nhà lý thuyết hiện nay đều đồng ý) 'cái tôi' quốc gia phải được tạo ra, nuôi dưỡng, định hình và thúc đẩy. Những người trước đây nghĩ về bản thân họ có nhiều loại bản sắc khác nhau — bao gồm bản sắc tôn giáo, ngôn ngữ và khu vực — phải được thuyết phục, có lẽ qua nhiều thế hệ rằng bản sắc chính của họ là một thành viên của quốc gia cụ thể này . Và rằng dự án xây dựng và định hình bản sắc là một khía cạnh của chủ nghĩa dân tộc độc lập với thực tế là hình thức 'kỹ thuật' bản sắc này hữu ích cho việc theo đuổi dự án tự quyết . Việc có một bản sắc dân tộc lan tỏa trong một cộng đồng tạo điều kiện cho một biểu hiện khác của chính trị dân tộc chủ nghĩa, cụ thể là nỗ lực tập hợp sự ủng hộ cho các nguyên nhân và chính sách chính trị bằng cách kêu gọi bản sắc này và những tình cảm đi cùng với nó. Chắc chắn, những nguyên nhân như vậy có thể bao gồm các yêu cầu rõ ràng về quyền tự quyết; nhưng chúng cũng có thể bao gồm nguyên nhân đơn giản là để đảng của một người được bầu (bằng cách gói nó trong X ag, có thể nói như vậy), hoặc thậm chí bán sản phẩm của một người (có lẽ bằng cách gói nó theo mô típ X ag hoặc X ag-like theo nghĩa đen) hoặc quảng bá chương trình truyền hình hoặc tờ báo của một người. Một lần nữa, khi nói đến hoạt động huy động sự ủng hộ của chủ nghĩa dân tộc cho một nguyên nhân, dự án, chính sách, đảng phái, sản phẩm hoặc bất cứ điều gì có bạn, có thể bạn sẽ bỏ lỡ 95% diễn ngôn của chủ nghĩa dân tộc nếu chỉ chú ý đến sự vận động của những người theo chủ nghĩa dân tộc để giành lấy quyền tự quyết. Nói cách khác, xây dựng quốc gia (tạo ra, truyền bá hoặc định hình bản sắc dân tộc) và vận động quốc gia (tạo ra sự hỗ trợ cho một dự án hoặc chính sách bằng cách kêu gọi bản sắc dân tộc và tình cảm dân tộc) là các lĩnh vực riêng biệt của chính trị dân tộc chủ nghĩa cho dù chúng có phải là được sử dụng một cách rõ ràng để làm cho quốc gia phù hợp với 'đơn vị quản lý'.

định nghĩa của Hechter về quyền tự quyết như là sự đồng dạng của các đơn vị quốc gia và quản trị; nhưng nó tiềm ẩn trong phần lớn các tài liệu về chủ nghĩa dân tộc, một mặt tập trung vào yêu cầu của các nhóm thiểu số quốc gia về quyền tự trị, và về hành vi tàn bạo của các nhóm đa số quốc gia (chẳng hạn như chính quyền hành động thay mặt cho người Serb, người Croatia, hoặc Hutus vào đầu những năm 1990) cố gắng loại bỏ không gian chính trị của họ đối với những người không phải là công dân. Cuộc tìm kiếm quyền tự quyết—và tất cả sự vận động của những người theo chủ nghĩa dân tộc mang lại điều đó—chắc chắn sẽ không kết thúc một khi mục tiêu 'đồng thuận' được đáp ứng. Ý tưởng cốt lõi của quyền tự quyết, cho dù là cá nhân hay cộng đồng, liên quan đến khả năng làm những gì bạn muốn; hay theo cách nói của JS Mill, đó là 'theo đuổi lợi ích của chúng ta theo cách của chúng ta'. Và các quốc gia (hoặc những người theo chủ nghĩa dân tộc) không thể chỉ đơn giản muốn có không gian chính trị của riêng họ (chẳng hạn như một nhà nước) vì lợi ích của chính họ; có lẽ họ muốn điều đó để đạt được những thứ có giá trị khác. Cộng đồng quốc gia có thể coi trọng điều gì khác? Mọi thứ từ việc tăng cường hoặc đảm bảo quyền lực tập thể của họ trên phạm vi quốc tế đến việc đáp ứng những mong muốn cơ bản của từng thành viên, bao gồm cả mong muốn về một mức sống tốt hơn và một xã hội công bằng. Ít nhất một phần giải thích tại sao nhiều quốc gia-dân tộc vẫn duy trì nền văn hóa chính trị dân tộc chủ nghĩa là bản sắc và tình cảm dân tộc mạnh mẽ trong dân chúng giúp các nhà lãnh đạo chính trị dễ dàng huy động sự ủng hộ cho các chính sách, v.v. mà họ cho là vì lợi ích quốc gia.

'Ngày 11 tháng 9' và hậu quả ngay lập tức của nó ở Hoa Kỳ đã cung cấp một minh họa ấn tượng về mức độ 'điều kiện tiên quyết' của chủ nghĩa dân tộc trong cả người Mỹ bình thường lẫn giới tinh hoa chính trị và truyền thông của họ. Đầu tiên, các cuộc tấn công khủng bố đã tiết lộ cho những người Mỹ bình thường một điều mà họ đã coi là hiển nhiên đến mức nhiều người đã tin vào điều ngược lại: rằng họ có một cảm giác gần gũi không thể chối cãi với những người đồng hương Mỹ của mình, ngay cả với những người đã sống cách đây hàng nghìn năm. cách xa hàng dặm và bỏ phiếu cho một ứng cử viên tổng thống khác trong cuộc bầu cử trước.3 (Điều này được minh họa rõ ràng trong đoạn trích dẫn của Posner trong Lời nói đầu.) Thứ hai, ý thức về quan hệ họ hàng này, kết hợp với truyền thống yêu nước bảo vệ nước Mỹ và 'người Mỹ các giá trị' hoặc 'lợi ích của Mỹ', cho phép các nhà lãnh đạo chính trị ngay lập tức (trong vòng một ngày) có thể thuyết phục 'quốc gia' rằng các sự kiện được coi là một hành động chiến tranh (mặc dù vẫn chưa biết ai đã thực hiện các cuộc tấn công). , và mặc dù có vẻ như chúng không được thực hiện bởi một quốc gia khác), và rằng câu trả lời khả thi duy nhất là đáp trả bằng quân sự. Cũng có dấu hiệu W không thể là tất cả các mạng tin tức tư nhân đã tạo ra các phông nền đồ họa với các tiêu đề như 'Nước Mỹ đang bị tấn công' và 'Cuộc chiến mới của nước Mỹ', hoàn chỉnh với các họa tiết Biểu ngữ lấp lánh ánh sao, trong vòng vài phút hoặc vài giờ sau các cuộc tấn công. Nói cách khác, nó không bao giờ có thể được coi là một cuộc tấn công vào hai tòa tháp văn phòng chứa đầy Wrms của khu vực tư nhân ; nó nhất thiết là một cuộc tấn công chống lại quốc gia.4 Tất cả những cử chỉ đau buồn và thương tiếc tự phát của những công dân bình thường cũng được đi kèm với chữ X ag quốc gia, chứ không phải, chẳng hạn, một dải ruy băng xoắn đơn màu ngẫu nhiên hoặc biểu tượng của Cơ đốc giáo. Tôi không quan tâm đến việc quyết định phần nào của những câu trả lời này là hợp lý . Mặc dù bản thân cuộc tấn công là chưa từng có đối với thế hệ người Mỹ này, nhưng không ai có thể thấy phản ứng của họ là đáng ngạc nhiên. Nếu quốc gia và nhà nước của bạn muốn trở thành một siêu cường có phạm vi toàn cầu và có 'lợi ích quốc gia' đáng kể trên toàn cầu—nếu đây là điều mà quốc gia đó 'tự quyết định' muốn—thì điều quan trọng là người dân phải được huy động trên cơ sở liên tục để hỗ trợ các chính sách cần thiết để thực hiện mong muốn này. Điều đó bao gồm, trong trường hợp này, sự sẵn sàng liên tục, ngay cả trong thời bình, để cống hiến một lượng đáng kể tổng sản phẩm quốc gia .

3   Như một phần giải thích tại sao George W. Bush thực sự là một tổng thống được lòng dân (mặc dù đối thủ của ông trong cuộc bầu cử năm 2000 đã giành được nhiều phiếu hơn), một quý ông có học thức từ vùng Trung Tây nước Mỹ từng nửa đùa nửa thật nói với tôi: 'New York và California [hai tiểu bang đã bỏ phiếu chống lại Bush rất nhiều trong cuộc bầu cử năm 2000] không thực sự là một phần của nước Mỹ, và Bush có đa số ủng hộ vững chắc ở đất nước ''thực sự''. Cuộc trò chuyện này diễn ra trên một chiếc máy bay vào tuần đầu tiên của tháng 9 năm 2001. Một tuần sau, một ý nghĩ như vậy sẽ không thể tưởng tượng được đối với người bạn này, hoặc chắc chắn là không thể nhắc đến.

4   Tất nhiên, cũng có một cuộc tấn công nhằm vào Lầu Năm Góc vào ngày 11 tháng 9 năm 2001. Điều này làm tăng thêm số người chết trong ngày, nhưng không có lý do gì để nghĩ rằng người Mỹ sẽ có phản ứng khác biệt đáng kể nếu mục tiêu quân sự cơ bản này không bị tấn công. đánh. Sự sụp đổ của Tòa tháp đôi và sự tàn phá ở hạ Manhattan là những hình ảnh lâu dài trong ngày. Sự mất mát của hàng ngàn sinh mạng đồng bào là nguồn gốc của nỗi đau và sự tức giận. (GNP) thành một quân đội thường trực với phạm vi toàn cầu. Nhưng cũng quan trọng không kém, nó hỗ trợ các hoạt động của nhà nước và phi nhà nước đang diễn ra để nuôi dưỡng các loại tình cảm dân tộc và phản ứng 'yêu nước' đối với sự khiêu khích của nước ngoài sẽ cho phép các nhà lãnh đạo chính trị hành động quyết đoán thay mặt quốc gia.

Một lần nữa, ngày 11 tháng 9 là một ví dụ ấn tượng. Hãy xem xét loại chủ nghĩa dân tộc-nhà nước rất khác biệt được tìm thấy ở Iceland (xem, chẳng hạn Karlsson 2000). Iceland từng có một dự án dân tộc chủ nghĩa 'tìm kiếm quyền tự quyết' điển hình cho phép nước này tách khỏi Đan Mạch một cách hòa bình vào năm 1944. Nhưng thực tế rằng có lẽ khi đó nước này là quốc gia dân tộc 'đồng nhất' và đồng nhất về sắc tộc nhất trên thế giới là không có lý do . để nghĩ rằng, như lý thuyết của Hechter ngụ ý, sẽ không còn động lực nào cho chủ nghĩa dân tộc nữa. Người Iceland đã sống và tiếp tục sống trong một môi trường bấp bênh ở rìa Vòng Bắc Cực. Trong ký ức của những công dân lớn tuổi nhất ngày nay, hầu hết người dân Iceland đều rất nghèo và dân số đông dễ bị đói. Đất nước hiện nay rất thịnh vượng, cuối cùng nhờ vào việc khai thác thành công một nguồn tài nguyên chính: W sh. Nhưng cổ phiếu W sh và giá thế giới của W sh có thể X biến động mạnh từ năm này sang năm khác. Và luôn có khả năng là từ thập kỷ này sang thập kỷ tiếp theo, các cổ phiếu W sh hầu như có thể biến mất. Ý thức mạnh mẽ về bản sắc dân tộc và tình đoàn kết quốc gia do nhà nước bảo trợ có vai trò quan trọng về mặt chức năng đối với người Iceland theo nhiều cách rõ ràng: nó ngăn cản những người Iceland có học thức và năng động di cư ngay cả khi thu nhập của họ giảm mạnh trong vài năm, và ngay cả khi họ có thể kiếm được khí hậu dễ chịu hơn ở phía nam;5 nó tạo ra sự ủng hộ rộng rãi cho một hình thức phân phối lại bình đẳng cho phép hầu hết mọi thành viên của quốc gia được hưởng của cải do ngành công nghiệp W shing tạo ra, sử dụng chưa đến 10 phần trăm dân số . Tôi không có ý ám chỉ rằng có một âm mưu của giới tinh hoa nhằm giữ cho người Iceland theo chủ nghĩa dân tộc vì các mục đích thực dụng. Tầng lớp chính trị gia trưởng nổi tiếng của Iceland thậm chí có thể chủ yếu quan tâm đến việc đảm bảo rằng các thế hệ người Iceland mới có thể đơn giản là có thể tận hưởng di sản phong phú về bản sắc văn hóa của họ. Như Ross Poole (1999: 69) đã nói, bản sắc dân tộc

5   Tất nhiên, chúng ta không bao giờ nên đánh giá thấp vai trò của khó khăn nói chung và khí hậu khắc nghiệt nói riêng đối với việc hình thành bản sắc dân tộc. Đây chắc chắn là một đặc điểm của thần thoại Bắc Âu, và được những người Iceland mà tôi đã gặp xác nhận theo giai thoại. Nó cũng nổi bật trong những người định cư đầu tiên ở Mỹ và Canada, cũng như trong những câu chuyện về cách những người này 'định cư' lãnh thổ phía tây của họ. Một bài hát dân gian đã trở thành một bài thánh ca dân tộc chủ nghĩa trong cái gọi là Cuộc cách mạng thầm lặng ở Quebec, 'Mon Pays' (lời và nhạc của Vigneault 1966) tuyên bố:

Mon trả ce n'est pas un pay, c'est l'hiver

Mon jardin ce n'est pas un jardin, c'est la plaine Mon chemin ce n'est pas un chemin, c'est la neige . . . Mon điệp khúc ce n'est pas un điệp khúc, c'est rafale Ma maison ce n'est pas ma maison, c'est froidure Mon thanh toán ce n'est pas un thanh toán, c'est l'hiver.

[p]cung cấp cho chúng ta một vùng đất mà chúng ta đang ở nhà, một lịch sử thuộc về chúng ta và đặc quyền tiếp cận một di sản văn hóa và sáng tạo rộng lớn. Nó không chỉ cung cấp cho chúng ta phương tiện để hiểu di sản này; nó cũng đảm bảo với chúng tôi rằng nó là của chúng tôi . Nếu trong một dịp nào đó, quốc gia có thể yêu cầu chúng ta thay mặt quốc gia đó chịu đựng những mất mát và khó khăn, thì quốc gia đó cũng sẵn sàng cung cấp một quỹ ý nghĩa, niềm vui và phần thưởng vượt trên bất kỳ thứ gì mà chúng ta có thể giành được trong cuộc sống cá nhân của mình.

Ý tưởng về bản sắc dân tộc cung cấp bối cảnh có ý nghĩa cho các cá nhân cho thấy động cơ gia trưởng đối với chủ nghĩa dân tộc không liên quan trực tiếp đến quyền tự quyết của nhóm. Nhưng thực tế là người Iceland có ý thức mạnh mẽ về bản sắc dân tộc và niềm tự hào dân tộc cũng cho phép cả các nhà lãnh đạo chính trị của Iceland và Iceland với tư cách là một quốc gia-dân tộc tương đồng làm được những điều mà họ có thể không làm được.

Tôi đã tập trung rất nhanh X y vào những giai thoại liên quan đến các quốc gia dân tộc này nhằm đưa ra một minh họa chức năng về các động cơ thúc đẩy nền chính trị dân tộc chủ nghĩa đang diễn ra ngay cả trong các cộng đồng quốc gia được hưởng quyền tự quyết hoàn toàn theo nghĩa chính thức. Michael Billig gọi đây là 'chủ nghĩa dân tộc tầm thường', nhấn mạnh rằng 'sự tầm thường không có nghĩa là lành tính'. Nó bao gồm 'những thói quen tư tưởng cho phép tái tạo các quốc gia lâu đời ở phương Tây. . . . [T]những thói quen này không bị loại bỏ khỏi cuộc sống hàng ngày, như một số nhà quan sát đã cho rằng. Hàng ngày, quốc gia được chỉ định, hay '' X agged'', trong cuộc sống của các công dân của quốc gia đó. Chủ nghĩa dân tộc, không phải là một tâm trạng thất thường ở các quốc gia lâu đời, mà là tình trạng đặc hữu' (Billig 1995: 6).

Phần còn lại của chương này tập trung vào việc tìm hiểu và đánh giá việc xây dựng quốc gia và vận động quốc gia khi nó được thực hiện ở cả các quốc gia dân tộc và các quốc gia đa quốc gia. Loại trường hợp thứ hai có thể phức tạp hơn nhiều , vì các quốc gia đa quốc gia liên quan đến các dự án xây dựng quốc gia của đối thủ (tức là từ trung tâm và trong các khu vực thiểu số), thường cạnh tranh để giành được trái tim, khối óc và bản sắc của cùng một công dân. Nhưng đối với cả các quốc gia đa quốc gia và đơn quốc gia, chúng ta sẽ đặt câu hỏi sau: các chủ thể chính trị và thể chế nhà nước nên được phép, khuyến khích, yêu cầu hoặc cấm làm gì trong nỗ lực định hình bản sắc dân tộc của mọi người?

2.2               LỢI ÍCH CỦA VIỆC
CÓ CĂN CƯỚC DÂN TỘC SO VỚI NGUY HIỂM CỦA VIỆC LÀM DÂN TỘC

quan trọng nhất của W không thể trong ' làn sóng đầu tiên ' của lý thuyết chuẩn mực hóa về chủ nghĩa dân tộc trong những năm 1990 là nỗ lực phơi bày lý thuyết và thực tiễn dân chủ tự do truyền thống giả định trước các ràng buộc về bản sắc dân tộc đến mức nào . Các nhà triết học chính trị trong hầu hết thời kỳ hậu chiến đã cho rằng 'công dân' hoặc 'cá nhân' sẽ có động lực để hợp tác một cách dân chủ với những đồng bào vô danh của họ và sẵn sàng để tài sản cá nhân của họ được 'phân phối lại' để đạt được mục tiêu đầy đủ . l những đòi hỏi của chủ nghĩa quân bình tự do. Rawls dành phần lớn phần thứ ba của Lý thuyết Công lý cho những suy đoán về các cơ chế tâm lý-xã hội hỗ trợ cho kiểu hợp tác này, nhưng đây là một khía cạnh trong lý thuyết của ông đã tạo ra rất ít cuộc thảo luận sau đó. Hầu hết các triết gia đều hài lòng với việc tranh luận về những quyền nào, bao gồm cả quyền phúc lợi, nên có ở nhà nước tự do, trong khi lại rất ít chú ý đến câu hỏi tại sao hoặc bằng cách nào các công dân sẽ được thúc đẩy để hỗ trợ các thể chế như vậy. Trọng tâm của giải thích về động cơ thúc đẩy của Rawls là 'cơ thể công dân nói chung không bị ràng buộc với nhau bởi mối quan hệ đồng cảm giữa các cá nhân, mà bởi sự chấp nhận các nguyên tắc công lý' (Rawls 1971: 474; trích dẫn trong Miller 1995: 94 ). Loại tuyên bố này sẽ bị bác bỏ hoàn toàn trong các văn bản trung tâm của ' làn sóng đầu tiên'—đặc biệt là Tamir (1993), Miller (1995) và Kymlicka (1995 a ). 'Chủ nghĩa dân tộc tự do' của họ sẽ dựa trên những tuyên bố về sự cần thiết của 'mối quan hệ đồng cảm', và dựa trên niềm tin rằng bản sắc dân tộc hoặc văn hóa cung cấp cách tốt nhất trong các xã hội hiện đại để đảm bảo các mối quan hệ đó.6 Một bản sắc dân tộc chung, nó được lập luận, tạo ra 'sự tin tưởng lẫn nhau' giữa các công dân, điều này 'làm cho nhiều khả năng họ sẽ có thể giải quyết các vấn đề bằng hành động tập thể, ủng hộ các nguyên tắc công bằng phân phối lại và thực hành các hình thức dân chủ có chủ ý' (Miller 1995: 98) .7

Hoàn toàn không rõ ràng làm thế nào người ta có thể đặt ra một cách có hệ thống để bảo vệ tuyên bố cuối cùng này như một vấn đề của sự giải thích hoặc sự kiện xã hội học hợp lý. Chắc chắn, không một văn bản chính nào trong ' làn sóng đầu tiên' từng đặt ra các tiêu chí độc lập để đo lường, một mặt, mức độ mà một bản sắc dân tộc được chia sẻ trong một xã hội nhất định, và mặt khác, mức độ mà một xã hội như vậy thể hiện 'sự tin tưởng lẫn nhau', giải quyết các vấn đề hành động tập thể, ủng hộ các nguyên tắc công bằng tái phân phối, thực hành nền dân chủ thảo luận, v.v. Người ta nghi ngờ rằng trong số các quốc gia dân chủ phát triển trên thế giới, một quốc gia sẽ không nhận thấy mối tương quan đáng kể nào giữa sức mạnh của bản sắc dân tộc và bất kỳ đặc điểm nào trong số này (một phần vì quy mô mẫu của nhóm các quốc gia này tương đối nhỏ). Bỉ, với bản sắc dân tộc tương đối yếu hoặc bị rạn nứt, có thể làm tốt hơn trên tất cả các mặt trận này so với Pháp, chẳng hạn, nước chắc chắn có ý thức mạnh mẽ hơn về bản sắc dân tộc. Một cái gì đó tương tự

6   Như Weinstock (1996) đã chỉ ra một cách đúng đắn, hai trong số các thành viên của bộ ba theo chủ nghĩa dân tộc-tự do này ngại bị gán cho cái tên: ít nhất là trong các văn bản được trích dẫn ở trên, Kymlicka không tự gọi mình là người theo chủ nghĩa dân tộc và Miller không tự gọi mình là người theo chủ nghĩa tự do.

7   Đối với một cuộc thảo luận ngắn gọn về nhiều lợi ích khác nhau của Wts, cũng như một số mối nguy hiểm, của bản sắc dân tộc, xem Smith (1991: 15-18). có thể nói về Canada và Hoa Kỳ.8 Tuy nhiên, tôi sẽ không theo đuổi hướng phản đối này ở đây. Tôi nghi ngờ rằng có thể nói tương đối ít mối quan tâm ở mức độ tổng quát đó về mối quan hệ nhân quả được cho là giữa bản sắc dân tộc và các sự kiện chính trị hoặc xã hội học khác. Bản sắc chính trị rất phức tạp và việc giải thích tại sao một nền văn hóa chính trị cụ thể hỗ trợ các thông lệ, quy ước và thể chế nhất định còn phức tạp hơn rất nhiều, chưa kể đến việc gây tranh cãi. Bản sắc dân tộc và sự gắn kết xã hội không phải là những thứ đập vào nhau như những quả bóng bi-a. Trong giây lát, tôi sẽ đề xuất một phân tích phân biệt rất nhiều niềm tin, giá trị và tình cảm tạo nên bản sắc dân tộc của một người. Và khi chúng ta xem xét các thành phần khác nhau này, không khó để hiểu tại sao nhiều thành phần sẽ có lợi cho các loại hàng hóa dân chủ tự do được đề cập trong đoạn trích dẫn của Miller ở trên. (Tất nhiên, một số yếu tố này cũng dẫn đến một số 'tệ' nổi tiếng của dân chủ tự do-dân chủ, như tính không khoan dung và chủ nghĩa sô vanh.) Vấn đề không phải là liệu có mối liên hệ nhân quả chung nào giữa bản sắc dân tộc và, chẳng hạn, sự ủng hộ đối với công bằng phân phối, nhưng liệu lời giải thích tốt nhất cho lý do tại sao một số quốc gia cụ thể có thể thể chế hóa một kế hoạch đáng khen ngợi về công bằng phân phối sẽ tính đến các ràng buộc về bản sắc dân tộc. Những giai thoại rất không chính thức mà tôi đã thảo luận ở trên, liên quan đến Hoa Kỳ sau ngày 11 tháng 9 và Iceland ngày nay, đưa ra một số dấu hiệu về lý do tại sao những lời giải thích như vậy có vẻ phù hợp. Có vẻ không điên rồ khi giải thích việc tương đối ít người di cư khỏi Iceland (mặc dù có kỹ năng ngoại ngữ tuyệt vời, sự tài trợ của nhà nước cho sinh viên muốn theo đuổi giáo dục đại học ở nước ngoài và khí hậu thực sự khắc nghiệt) bằng cách đề cập đến chiều sâu và mối quan hệ của tiếng Iceland bản sắc.9 Và điều này bất chấp thực tế rằng có lẽ sẽ là điên rồ nếu đề xuất rằng bản thân bản sắc dân tộc làm giảm sự di cư (vì, tất nhiên, sẽ dễ dàng chỉ ra nhiều xã hội dân tộc chủ nghĩa với tỷ lệ di cư cao, cùng với nhiều quốc gia có bản sắc dân tộc tương đối yếu, như Bỉ, có rất ít người di cư).

Chúng ta cũng sẽ gặp khó khăn trong việc giải thích vai trò dai dẳng của bản sắc dân tộc trong nền chính trị của các quốc gia dân tộc dân chủ nếu không phải là những bản sắc này đã tạo điều kiện thuận lợi cho việc huy động thành công các công dân. Trong vòng đầu tiên của cuộc bầu cử tổng thống Pháp năm 2002, không còn nghi ngờ gì nữa, sự tồn tại của một quan niệm tôn giáo sắc tộc nhất định về bản sắc dân tộc Pháp trong một nhóm thiểu số khá lớn ở Pháp đã thúc đẩy 'người theo chủ nghĩa dân tộc' cực hữu, Jean-Marie Le Pen, vào vị trí thứ hai. Nhưng điều quan trọng hơn là W không thể

8   Miller (1995: 94-6) chỉ giải quyết sự phản đối này, mặc dù không đưa ra bất kỳ bằng chứng thực nghiệm nào về mối tương quan giữa bản sắc dân tộc và những hàng hóa tự do-dân chủ này.

9   Iceland cho phép rất ít người nhập cư, và trong hầu hết những năm gần đây, trung bình có ít hơn 2,5 người trên 1.000 người di cư ròng. ( Nguồn : http://www.indexmundi.com/ iceland/net_migration_rate.html). ứng cử viên trung hữu, Jacques Chirac, đã có thể giành chiến thắng trong cuộc tranh cử V bằng cách huy động sự ủng hộ của các cử tri cánh tả, những người coi thường ông và đảng của ông ít hơn so với việc họ trân trọng quan niệm cởi mở hơn về bản sắc Pháp mà ông đại diện trong cuộc đối đầu trực tiếp với Le Pen. (Nói cách khác , họ thực sự xấu hổ và xấu hổ với tư cách là những người Pháp vì Le Pen đã làm rất tốt và vẫn có thể có một màn thể hiện 'đáng kính' ở vòng thứ hai.) Bản sắc dân tộc không nhất thiết phải khiến công dân phải tuân theo tin cậy và đoàn kết lẫn nhau; nhưng nếu một quan niệm 'tự do' cụ thể về bản sắc dân tộc đã phát triển trong một nền văn hóa chính trị dân chủ, tức là nếu các thành viên cảm thấy tự hào khi nghĩ về quốc gia của họ như là tấm gương tiêu biểu cho các giá trị và truyền thống dân chủ tự do, thì nó sẽ là một nguồn tài nguyên quý giá cho các chủ thể chính trị muốn huy động sự hỗ trợ cho các chính sách và thể chế có thể được chứng minh là phù hợp với bản sắc và nguyện vọng đó.10

Những tuyên bố mơ hồ về những lợi ích tiềm tàng của một bản sắc dân tộc lành mạnh của các nhà lý thuyết về ' làn sóng Chiến tranh thế giới thứ nhất' là cần thiết chủ yếu vì sự im lặng gần như hoàn toàn về những vấn đề này của các triết gia chính trị trong thời kỳ hậu chiến/chiến tranh lạnh. Bây giờ là lúc để tiếp tục. Cụ thể, tôi sẽ ít quan tâm hơn đến những lợi ích chung cho một xã hội xảy ra với W-STQ với ý thức lành mạnh về bản sắc dân tộc, và thay vào đó, tôi sẽ xem xét tác động của những nỗ lực chính trị nhằm mang lại một bản sắc như vậy trong một xã hội. xã hội hiện đang thiếu hoặc kém lành mạnh—đặc biệt là ở một bang hiện đang có sự cạnh tranh giữa các bản sắc dân tộc đa số và thiểu số . Vì vậy, thay vì suy nghĩ về giá trị công cụ chung của việc có một bản sắc dân tộc rộng rãi trong một quốc gia, chúng tôi sẽ tìm hiểu (bắt đầu từ Phần 2.5) về đạo đức của việc cố tình giả mạo hoặc định hình một bản sắc như vậy. Tôi sẽ lập luận rằng có những hạn chế tự do đối với các phương pháp có thể được sử dụng để định hình bản sắc, cũng như nội dung mà bản sắc mới được định hình dự định có. Ngoài ra còn có những cân nhắc thực tế liên quan đến đạo đức về sự khôn ngoan của việc xây dựng quốc gia ở các quốc gia đa quốc gia, đặc biệt là xây dựng quốc gia từ trung tâm nhằm thúc đẩy một số loại thống nhất 'liên quốc gia' giữa các cộng đồng đa số và thiểu số. Hậu quả có thể xảy ra hơn có thể là sự khiêu khích của các dự án xây dựng quốc gia mang tính phòng thủ giữa các nhóm thiểu số đang bị đe dọa.11 Nói tóm lại, bước rõ ràng vượt ra khỏi mối bận tâm của 'làn sóng Thế giới thứ nhất' là làm nổi bật những lợi ích tiềm tàng của thế giới nếu cộng đồng của bạn tình cờ chia sẻ một bản sắc dân tộc chung là nhìn vào

10  Tôi bao gồm Pháp trong truyền thống dân chủ-tự do rộng rãi mặc dù từ 'tự do' rõ ràng là có vấn đề trong từ điển chính trị của Pháp, trong đó nó có nghĩa giống như 'thân chủ nghĩa tư bản'.

11  Đối với các phiên bản mở rộng của lập luận này xuất phát một phần từ phân tích các cuộc tranh giành đối thủ theo chủ nghĩa dân tộc ở Canada và Quebec, xem Trudeau (1965), in lại trong Karmis và Norman (2005 a), Laforest (1995, 2001), và Weinstock (1999 ) .

Xây dựng quốc gia 33 những vấn đề tiềm ẩn khi cố gắng củng cố một bản sắc như vậy khi nó chưa được hình thành đầy đủ.

Thuật ngữ truyền thống về sự cố ý tạo dựng bản sắc, 'xây dựng quốc gia ', có khả năng gây hiểu lầm: nó ngụ ý rằng hoạt động chính trị này về cơ bản là tạo ra một quốc gia từ một số hình thức cộng đồng khác, hoặc làm cho bản sắc dân tộc hiện có trở nên mạnh mẽ hơn . 12 Nhưng điều này bỏ qua và bóp méo phần lớn những gì quan trọng trong hoạt động xây dựng quốc gia. Trong hầu hết các trường hợp, bản sắc dân tộc đã tồn tại và các chủ thể chính trị đang cố gắng định hình bản sắc đó một cách định tính, chứ không chỉ định lượng, bằng cách đề cập đến các giá trị và niềm tin đặc trưng cho bản sắc dân tộc đang được đề cập, cũng như những tình cảm khiến nó trở nên sống động. có thể nói như vậy. Điều này sẽ trở nên rõ ràng hơn trong Phần 2.3. Thật không may, không có thuật ngữ nào khác có vẻ lý tưởng cả. Đôi khi có thể hợp lý khi nói về 'kỹ thuật quốc gia' (mà tôi chưa từng thấy sử dụng trước đây) để nắm bắt ý nghĩa trong đó các hoạt động định hình quốc gia có chủ ý thực sự là một dạng kỹ thuật xã hội (một khái niệm không có nhiều ý nghĩa). của một vai trò trong triết học chính trị cho một thế hệ hoặc hơn).13 Nhưng thuật ngữ này cũng không hoàn toàn đúng.

Một lần nữa, phần lớn quá trình tiến hóa của các bản sắc dân tộc diễn ra ngoài ý muốn và khả năng thiết kế một cách có chủ ý một bản sắc mới thường khá hạn chế. Vì lý do này, tôi sẽ chủ yếu sử dụng thuật ngữ phổ biến hơn là ' xây dựng quốc gia', ghi nhớ những hàm ý định lượng gây hiểu lầm của nó.

2.3          CĂN CƯỚC QUỐC GIA LÀ GÌ?

Đáng ngạc nhiên là nhiều cuốn sách về chủ nghĩa dân tộc chưa bao giờ thực sự định nghĩa Wne hoặc thảo luận ở cấp độ khái niệm về ý tưởng bản sắc dân tộc, và những cuốn sách khác chỉ làm như vậy sau khi sử dụng thuật ngữ này một cách tình cờ trong một thời gian khá dài. Rõ ràng, khái niệm này gắn liền với khái niệm quốc gia: quốc gia N không thể tồn tại trừ khi có rất nhiều cá nhân, người N'ian, đồng nhất với N hoặc có bản sắc dân tộc N'ian; và các cá nhân không thể có bản sắc dân tộc N'ian trừ khi N tồn tại và đủ tư cách W es, theo một nghĩa nào đó, với tư cách là một quốc gia. Sự khác biệt chính ở đây là

12  Nó cũng có khả năng gây hiểu lầm vì thuật ngữ này được sử dụng rộng rãi trong giới khoa học chính trị và quan hệ quốc tế, trong eVect, có nghĩa là 'xây dựng nhà nước', tức là thiết lập các thể chế cơ bản của một nhà nước hiện đại có chủ quyền. Tôi sẽ không thảo luận về hình thức xây dựng quốc gia này ở đây.

13  Xem Popper (1957: 64-70) để biện hộ cho cái mà ông gọi là 'kỹ thuật xã hội từng phần', một thuật ngữ không được ưa chuộng. Popper tuyên bố thuật ngữ này sẽ hữu ích 'vì cần có một thuật ngữ bao gồm các hoạt động xã hội, tư nhân cũng như công cộng, để đạt được mục đích hoặc mục đích nào đó, sử dụng một cách có ý thức tất cả kiến thức công nghệ có sẵn Cũng giống như nhiệm vụ chính               của

kỹ sư vật lý là thiết kế máy móc, tu sửa và bảo dưỡng chúng, nhiệm vụ của kỹ sư xã hội từng phần là thiết kế các thể chế xã hội, tái tạo và vận hành những thể chế đã tồn tại' (64-5).

loại 'sự vật' có thể là quốc gia (tức là cộng đồng) hoặc có bản sắc dân tộc (tức là cá nhân). Cả quốc gia và bản sắc dân tộc đều tồn tại nhờ niềm tin, niềm tin, tình cảm và thái độ của từng cá nhân. Như Karl Deutsch đã nói về 'cơ sở giao tiếp' mà ông tin tưởng dưới tư cách thành viên quốc gia, bản sắc dân tộc 'là một đặc điểm của mỗi cá nhân , nhưng nó chỉ có thể được thực hiện trong bối cảnh của một nhóm' (Deutsch 1966: 97). Trong phần này, sẽ không cần thiết phải đưa ra một định nghĩa sâu sắc hay trừu tượng về 'bản sắc dân tộc': thay vào đó, tôi sẽ trình bày một số niềm tin, tình cảm và giá trị gắn liền với bản sắc dân tộc một cách không gây tranh cãi để hiểu một cách công bằng. cách cụ thể các vật liệu chính, nếu bạn muốn, mà các kỹ sư quốc gia phải làm việc với. Những người theo chủ nghĩa dân tộc định hình bản sắc dân tộc thông qua những nỗ lực tinh tế và không quá tinh tế nhằm thấm nhuần, loại bỏ, sửa đổi, củng cố hoặc làm suy yếu niềm tin, tình cảm và giá trị tạo nên ý thức cá nhân về bản sắc dân tộc.

Sau đây là tập hợp niềm tin và tình cảm chung của người thứ nhất có thể nói là đặc điểm và mô tả bản sắc dân tộc của một người nào đó. Nhiều người trong số họ là điển hình của danh tính nói chung, ví dụ như danh tính mà một người có với tư cách là thành viên của một gia đình hoặc cư dân của một thành phố. Không phải tất cả những niềm tin này đều đúng, mặc dù một số trong số chúng đúng. Tôi không thể có một bản sắc dân tộc cụ thể chỉ dựa vào suy nghĩ của riêng mình: nếu tôi tin rằng tôi là thành viên của La-la-land và có hàng triệu thành viên khác của La-la-land—nhưng nếu thực tế thì không ai khác có từng nghe nói về La-la-land—thì đơn giản là tôi bị ảo tưởng. Các quốc gia là những cộng đồng tưởng tượng được duy trì trong trí tưởng tượng của mọi người; nhưng không phải mọi hành động tưởng tượng đều tạo ra các quốc gia. Một số, nhưng không phải tất cả, niềm tin trong danh sách này có thể được coi là điều kiện cần thiết để có bản sắc dân tộc được đề cập; và tôi nghĩ rằng họ cùng nhau đủ Y khoa. Tuy nhiên, tôi không giả vờ rằng danh sách này là đầy đủ. Một lần nữa, mục đích duy nhất của tôi ở đây là xác định các loại niềm tin và tình cảm mà các nhà xây dựng quốc gia hoặc kỹ sư quốc gia sẽ cố gắng định hình.

Đây là những gì tôi có thể tin hoặc cảm thấy khi tôi nói rằng tôi có một bản sắc dân tộc cụ thể đối với quốc gia N. Rằng:

[ Niềm tin về thế giới ]

. Một cộng đồng hoặc xã hội thực sự được gọi là N tồn tại. . tôi là thành viên của N; nghĩa là, tôi là một N'ian.

. Những người N'ian khác mà tôi tiếp xúc cũng có xu hướng tin rằng tôi là một

N'ian.

. N là quốc gia; N'ians là một dân tộc.

. Có một quê hương thuộc về N (ngay cả khi nó được chia sẻ với các nhóm khác).

. Bạn không thể trở thành N'ian chỉ bằng cách di chuyển đến lãnh thổ do N chiếm đóng; nhưng (trừ khi N là một quốc gia dân tộc thuần túy) có thể trở thành một N'ian ngay cả khi bạn không được sinh ra từ cha mẹ N'ian hoặc trong lãnh thổ của N.

. Tôi tự động coi con cái của cha mẹ N'ian sinh ra và lớn lên trên lãnh thổ của N là N'ian.

. N tồn tại trước khi tôi được sinh ra và sẽ tồn tại sau khi tôi chết (điều này đúng ngay cả khi N không có trạng thái để gọi là của riêng mình cho đến một thời điểm nào đó trong cuộc đời của tôi).

. Người N'ian chia sẻ một số đặc điểm có xu hướng phân biệt họ với những người không phải N'ian, và tôi thường có thể nhận ra những đặc điểm này.

. Tôi có 'khả năng giao tiếp hiệu quả hơn và trên nhiều chủ đề hơn, với các thành viên của [N] hơn là với người ngoài'.14

. Việc nói với người lạ (trong những tình huống không rõ ràng) rằng tôi là người N'ian (theo cách mà việc cho họ biết tình trạng hôn nhân, nghề nghiệp, giới tính, khuynh hướng tình dục, sở thích, sở thích) của tôi sẽ có khả năng cung cấp thông tin . vân vân.). Đó là, tư cách thành viên của tôi trong N là một phần bản sắc cá nhân của tôi; Tôi xác định với N; liên hệ Y với N của tôi giúp mọi người nhận ra tôi.

[ Giá trị và Nghĩa vụ ]

. Tôi tin rằng việc người N'ian có thể tự cai trị là phù hợp; cần có các cấu trúc chính trị tạo điều kiện thuận lợi cho hành động tập thể của các thành viên của N.

. Tôi cảm thấy có nghĩa vụ đối với những người đồng bào N'ian mạnh mẽ hơn so với những người không phải N'ian, kể cả những người không phải N'ian là đồng bào của tôi trong một quốc gia đa quốc gia.

. Một số nghĩa vụ mà tôi cảm thấy mình mắc nợ đối với những người N'ian đồng bào có thể liên quan đến sự hy sinh đáng kể W ce từ phía tôi.

[ Tình cảm và cảm xúc ]

. Tôi tự hào về một số thành tựu của N (bao gồm cả những thành tựu xảy ra trước khi tôi sinh ra hoặc tôi không đóng vai trò thực sự nào): cả những thành tựu tập thể quy mô lớn (ví dụ: xây dựng một nền dân chủ lành mạnh hoặc nền kinh tế thịnh vượng, chiến thắng trong chiến tranh) và của những cá nhân người N'ian (như nghệ sĩ, vận động viên, người đoạt giải Nobel).

. Tôi cảm thấy xấu hổ vì những tội ác, hành vi sai trái và sự thô lỗ của N (bao gồm cả những sự việc xảy ra trước khi tôi sinh ra hoặc tôi không đóng vai trò thực sự nào trong đó): cả những 'tội ác' quy mô lớn (ví dụ: phân biệt chủng tộc có hệ thống, hiếu chiến với nước ngoài).

14 Deutsch (1966: 97) coi 'tính bổ sung rộng rãi của giao tiếp xã hội' này là cốt lõi của tư cách thành viên trong một quốc gia.

chính sách, hoặc cách tiếp cận liều lĩnh đối với môi trường) và của các thành viên cá nhân (như côn đồ bóng đá hoặc một thủ tướng đáng xấu hổ trên trường quốc tế).

. Tôi có xu hướng bị ảnh hưởng nhiều hơn bởi tin tức về những bi kịch liên quan đến đồng bào N'ian hơn là bởi những sự kiện tương tự hoặc tồi tệ hơn chỉ liên quan đến những người không phải N'ian. Điều này đặc biệt đúng với những người N'ian bị giết 'để phục vụ' N.

. Trong những điều kiện nhất định, tôi có thể cảm thấy tự hào hoặc xấu hổ khi tự nhận mình là người N'ian khi ở bên ngoài quê hương của mình.

. Tôi có thể sống ở một tiểu bang khác trong nhiều thập kỷ, và thậm chí nhập quốc tịch ở đó, nhưng vẫn coi mình là người N'ian, ngay cả khi tôi cũng cảm thấy mình là một thành viên của cộng đồng hoặc quốc gia khác này.

. Mặc dù họ sẽ đưa ra những đánh giá khác nhau và đôi khi có những cảm nhận khác nhau , nhưng đại đa số những người N'ian đồng hương của tôi đều có những niềm tin và cảm xúc tương tự về N.

Tôi không cần phải đi vào chi tiết ở đây về bất kỳ tuyên bố nào trong số này hoặc tại sao chúng lại tiêu biểu cho bản sắc dân tộc hoặc niềm tin, giá trị và tình cảm gắn liền với bản sắc dân tộc.15 Tôi tin rằng bức tranh ở đây nhìn chung là nhất quán với cả hai loại của các lý thuyết lịch sử-xã hội về chủ nghĩa dân tộc xuất hiện từ những năm 1980 và các lý thuyết quy phạm ' làn sóng đầu tiên' từ giữa những năm 1990.16 Hơn nữa, tôi nghi ngờ đây là những loại niềm tin và tình cảm mà nhiều người trong chúng ta có thể nhận ra trong chính mình, và chúng tôi làm như vậy mà không có bất kỳ sự xấu hổ đặc biệt nào. Những người theo chủ nghĩa dân tộc tự do của ' làn sóng thứ nhất' đã nỗ lực hết sức để bảo vệ tuyên bố dường như vô thưởng vô phạt hiện nay rằng bản sắc dân tộc là 'những phần có thể bảo vệ được của bản sắc cá nhân'.17 Tôi cho rằng hiện nay không có cuộc tranh luận thực sự nào về vấn đề này, mặc dù đó là rõ ràng là có thể tồn tại những bản sắc dân tộc theo một nghĩa nào đó là 'không thể bảo vệ được' vì nội dung chuẩn mực ghê tởm, tình cảm nguy hiểm hoặc niềm tin và huyền thoại nền tảng sai lầm lố bịch. Mục đích của tôi trong chương này không phải là để bảo vệ chính ý tưởng về việc có một bản sắc dân tộc (chẳng hạn, qua tự do), mà là để tìm hiểu xem khi nào nó được

15  Tôi nói đây là những tín ngưỡng v.v... 'gắn chặt' với bản sắc dân tộc. Có thể có những cơ sở khái niệm tốt để có một định nghĩa hơi hẹp hơn về bản sắc dân tộc như vậy; mặc dù chính xác nơi người ta vạch ra ranh giới khái niệm này sẽ là một quyết định chứ không phải là một khám phá. Tôi khẳng định rằng cho dù những yếu tố này cấu thành bản sắc dân tộc hay chỉ đơn thuần có xu hướng đi cùng với việc có bản sắc dân tộc, thì chúng là những thứ sẽ được định hình hoặc thu hút bởi nền chính trị dân tộc chủ nghĩa.

16 Ở đây tôi đặc biệt mắc nợ cuộc thảo luận sáng suốt của Miller (1995: 22-7). Đối với một cuộc thảo luận được khai sáng và gần đây hơn về niềm tin và tình cảm cấu thành bản sắc xã hội, xem Appiah (2005: 65-71).

17 Xem, ví dụ: Miller (1995: 31-47), Tamir (1993: chs. 1, 4, 5), Kymlicka (1995 a : chs. 5). Để có một cuộc thảo luận phức tạp về mặt triết học và tâm lý về vấn đề này, hãy xem Poole (1999: đặc biệt là ch. 2).

xây dựng quốc gia37 hợp pháp nhằm cố gắng định hình bản sắc của những người khác thông qua hoạt động chính trị và nhà nước.

Một lần nữa, danh sách các đặc điểm của bản sắc dân tộc điển hình của người thứ nhất cho chúng ta một dấu hiệu tốt về các mục tiêu tiềm năng cho các hoạt động xây dựng quốc gia (hoặc vật liệu cho các dự án kỹ thuật quốc gia). Hầu hết những niềm tin, tình cảm và giá trị này có thể được thay đổi theo một cách nào đó; thật vậy, trong các xã hội hiện đại, nhiều thứ trong số này phát triển đáng kể từ thế hệ này sang thế hệ khác, nếu không muốn nói là trong khoảng thời gian vài tháng hoặc vài năm. Ví dụ, hãy xem xét ngay cả câu hỏi tương đối thẳng thắn về quê hương của quốc gia: trong một khoảng thời gian ngắn, các thành viên của quốc gia có thể có quan niệm khác nhau về biên giới của quốc gia đó là gì hoặc phải là gì, về việc liệu một số nhóm khác có cũng có yêu sách chính đáng đối với cùng một lãnh thổ như một phần quê hương của mình, về việc liệu cả hai nhóm có thể hoặc không thể cùng chung sống trên lãnh thổ đó trong sự hợp tác hòa bình hay không, và về tầm quan trọng của một số phần cụ thể của quê hương lịch sử đối với quốc gia và đối với các ưu tiên và hạnh phúc của các thành viên cá nhân của quốc gia. Diễn biến của xung đột X giữa người Serb và người Albania ở Kosovar trên lãnh thổ Kosovo rõ ràng là một trường hợp điển hình (xem Mertus 1999). Các mục tiêu tiềm năng khác cho sự thay đổi nhận dạng W cation có rất nhiều trong danh sách trên. Các đặc điểm mà người N'ian coi là đặc điểm của người N'ian thay đổi, cũng như các tiêu chí pháp lý, ngôn ngữ và văn hóa mà người nhập cư phải đáp ứng trước khi người N'ian có xu hướng coi họ là đồng bào N'ian. Những anh hùng cũ có thể bị lãng quên, hoặc chủ nghĩa anh hùng của họ có thể được đánh giá lại; những anh hùng mới có thể được tìm thấy, cả trong số những người đương thời và từ quá khứ xa xôi. Điều này cũng đúng đối với nguồn gốc của niềm tự hào hoặc nỗi xấu hổ trong lịch sử quốc gia—những nguồn gốc này luôn để ngỏ cho cả việc đánh giá lại và đánh giá lại. Và, tất nhiên, ý thức về nghĩa vụ đối với đồng bào và sự sẵn sàng hy sinh W ce (thậm chí là chết) vì họ về mặt lịch sử luôn sẵn sàng để thay đổi và thao túng, đặc biệt là trong thời kỳ khủng hoảng. Đây chỉ là một vài ví dụ về cách các niềm tin và tình cảm khác nhau liên quan đến bản sắc dân tộc phát triển và được định hình bởi hoạt động chính trị.

2.4          XÂY DỰNG, GIẢI CẤU TẠO VÀ
TÁI TẠO BẢN SẮC QUỐC GIA

Giờ đây, các dự án xây dựng quốc gia hoặc kỹ thuật quốc gia có chủ ý thường sẽ cố gắng định hình bản sắc bằng cách nhắm mục tiêu vào nhiều đặc điểm của bản sắc quốc gia để đáp ứng các mục tiêu nhất định. Đây là một danh sách không đầy đủ , nhưng có ý nghĩa về mặt lịch sử , danh sách các loại bối cảnh và đối tượng định hình bản sắc chung chồng chéo nhau.

2.4.1        Ba 'bối cảnh' nguyên mẫu của việc xây dựng quốc gia có chủ ý

2.4.1.1        Loại I. Xây dựng quốc gia để 'quốc hữu hóa' quần chúng bản xứ

Đây chắc chắn là hình thức xây dựng quốc gia được ghi chép rõ ràng nhất từ thời đại chủ nghĩa dân tộc cổ điển, có lẽ bắt đầu từ thế kỷ 16 ở Anh và lan rộng khắp châu Âu cũng như các lục địa khác cho đến tận thế kỷ 20. Tất nhiên, có những tranh cãi giữa các học giả về thời điểm bắt đầu của bất kỳ dự án xây dựng quốc gia cụ thể nào, cũng như về những lời giải thích về cách nó diễn ra và mức độ thành công cuối cùng của nó. Đây không phải là mối quan tâm của tôi ở đây. Tôi chỉ muốn ghi lại những chi tiết nổi bật của nguyên mẫu xây dựng quốc gia này. Đại khái, những ý tưởng về một bản sắc dân tộc cụ thể nảy sinh Đầu tiên trong giới tinh hoa trí thức và chính trị ở 'trung tâm', và được cố ý truyền bá ra bên ngoài tới quần chúng cư trú tại nhà nước của quốc gia nguyên sinh với mục đích tạo ra một chính thể thống nhất và đồng nhất hơn . và một trạng thái hiệu quả hơn và mạnh mẽ hơn . Trong tiêu đề đáng nhớ của cuốn sách của Eugene Weber (1979), đó là quá trình biến 'nông dân thành người Pháp'.18 Ở dạng thuần túy nhất, quá trình quốc hữu hóa này định hướng lại nhiều bản sắc khu vực, sắc tộc, tôn giáo và thậm chí cả ngôn ngữ trên con đường của nó, nhưng nó không phải tranh đấu với bản sắc dân tộc thiểu số toàn diện. Không cần phải nói rằng loại dự án này không phải lúc nào cũng thành công hoàn toàn.19

2.4.1.2        Loại II. Xây dựng đất nước để 'quốc hữu hóa' các dân tộc thiểu số

Đối với tất cả ý định và mục đích, dự án được mô tả ở trên không còn khả thi nữa. Trong thế giới hiện đại, nếu một quốc gia đa dạng không sẵn có bản sắc dân tộc lan rộng, thì những người xây dựng quốc gia ở trung tâm gần như chắc chắn sẽ thấy các nỗ lực của họ bị chống lại bởi giới tinh hoa chính trị theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số đang cố gắng quốc hữu hóa khu vực, sắc tộc. , và các nhóm thiểu số tôn giáo. Thành công cuối cùng của dự án đó - và không phải là thành công lớn vào thời điểm đó - diễn ra vào những năm ngay sau khi các thuộc địa châu Âu được giải phóng, chủ yếu là từ những năm 1950 đến những năm 1970. phổ biến hơn nhiều trong 50 năm qua là một

18   Lý thuyết gây tranh cãi của Weber về xây dựng quốc gia Pháp đã được tranh luận rộng rãi và thường bị tranh cãi. Xem, ví dụ như Ford (1993).

19   Xem Hroch (1993) để biết phần thảo luận ngắn gọn về một số điều kiện có xu hướng cải thiện cơ hội thành công của kiểu xây dựng quốc gia này. Bài viết này cũng đề xuất một kế hoạch hữu ích để phân loại các phiên bản khác nhau của dự án này ở các quốc gia trên khắp châu Âu. Xem Greenfeld (1992) để biết một nghiên cứu dài hơn về đại khái quá trình này ở Anh, Pháp, Đức, Nga và Mỹ.

nhiều dự án bắt đầu với một nhóm đa số dân tộc đã được thiết lập (thường, nhưng không phải lúc nào cũng vậy, với bản sắc được đánh dấu bằng tên của chính quốc gia đó), và tiếp tục sử dụng các thể chế nhà nước và các phương tiện khác để kết hợp các thành viên của các dân tộc thiểu số vào dự án lớn hơn đó. đa số bản sắc dân tộc. Như đã lưu ý, hình thức xây dựng quốc gia này có liên quan đến một số phong trào dân tộc chủ nghĩa tiến bộ nhất cũng như đàn áp nhất trong lịch sử gần đây. Những cách đàn áp nhất để quốc hữu hóa các thành viên của các dân tộc thiểu số là giết họ, đuổi họ đi, hoặc ép buộc họ thay đổi tên, tôn giáo hoặc ngôn ngữ họ sử dụng trong đời sống công cộng. Những người theo chủ nghĩa dân tộc đa số tiến bộ hơn đã cân nhắc việc 'làm loãng' bản sắc của đa số, ví dụ như bằng cách không nhấn mạnh đến nguồn gốc dân tộc của nó, hoặc bằng cách tách nó ra khỏi ngôn ngữ hoặc tôn giáo của đa số, để nó có thể được các thành viên của dân tộc thiểu số sẵn sàng ủng hộ bên cạnh họ . bản sắc dân tộc hiện có. Chúng ta sẽ xem xét phạm vi rộng hơn của các 'công cụ' và chiến lược để xây dựng quốc gia bên dưới. Hiện nay, người ta thường chấp nhận rằng các thành viên của các dân tộc thiểu số sẽ không còn cải đạo hàng loạt để chấp nhận bản sắc dân tộc của quốc gia lớn hơn; nhưng cũng rõ ràng là hầu hết các thành viên của các dân tộc thiểu số ở các quốc gia đa quốc gia dân chủ tiên tiến đều vui vẻ chấp nhận nhiều hơn một bản sắc dân tộc. Các đề xuất về một chủ nghĩa hiến pháp liên bang đa quốc gia trong cuốn sách này có thể được coi là một biểu hiện khiêm tốn và cụ thể của một chiến lược nhằm tạo điều kiện thuận lợi cho loại hình song tịch này. Cuối cùng, chúng ta nên lưu ý rằng không phải tất cả các quốc gia đa số đều quan tâm đến việc chuyển đổi hoặc kết hợp các thành viên của các dân tộc thiểu số vào bản sắc của họ. Điều này đặc biệt đúng với đa số với quan niệm dân tộc về bản sắc của họ. Như chúng ta sẽ thấy trong Chương 5, những đa số dân tộc như vậy (ví dụ như người Croatia hay người Macedonia) sẵn sàng chia sẻ một nhà nước với các dân tộc thiểu số, nhưng không coi họ là thành viên của cùng một quốc gia.

2.4.1.3        Loại III. Xây dựng quốc gia để 'quốc hữu hóa' các nhóm thiểu số nhập cư

Thậm chí phổ biến hơn ở các nền dân chủ hiện đại là các dự án xây dựng quốc gia nhằm cụ thể vào việc đồng hóa hoặc hội nhập những người nhập cư vào 'gia đình' quốc gia. Nói rằng dự án này, thường dưới tiêu đề ' chủ nghĩa đa văn hóa', đã được các nhà lý thuyết chính trị thảo luận rộng rãi trong những năm gần đây sẽ là một cách nói quá. Đó không phải là mối quan tâm chính của tôi trong cuốn sách này, ngoại trừ cách thức các mô hình nhập cư ảnh hưởng đến động lực của các cuộc tranh giành chủ nghĩa dân tộc của đa số và thiểu số.20 (Những người nhập cư, chẳng hạn, Quebec hoặc Catalonia sẽ

20   Đối với những thách thức chính trị và chuẩn mực đặc biệt do 'thiểu số trong thiểu số' nêu ra, hãy xem cuốn sách cùng tên do Eisenberg và Spinner-Halev biên tập (2005), đặc biệt là các chương của Patten, Eisenberg, Moore và Holder.

thấy mình bị cả các dự án xây dựng quốc gia của thiểu số và đa số tán tỉnh; vấn đề ai kiểm soát các 'công cụ' xây dựng quốc gia tốt nhất, tức là ai có quyền kiểm soát các khu vực tài phán hành chính hoặc lập pháp quan trọng như giáo dục , sẽ là một mục quan trọng trong chương trình nghị sự trong các cuộc đàm phán của những người theo chủ nghĩa dân tộc đối địch.)21 Như với hai quốc gia nguyên mẫu trước đó- xây dựng các dự án, có rất nhiều chiến lược và công cụ để kết hợp người nhập cư, từ tàn bạo đến cấp tiến. Hầu như tất cả các nhà lý thuyết đều chấp nhận rằng một số hình thức khuyến khích hội nhập của người nhập cư là có thể chấp nhận được, và thậm chí có lẽ là bắt buộc, trong một quốc gia dân chủ-tự do.

Tôi đã mô tả ba loại dự án xây dựng quốc gia này bằng thuật ngữ rất rộng là 'nguyên mẫu'. Chúng giúp chúng ta hiểu những động lực chung đằng sau hầu hết các ví dụ kinh điển về xây dựng quốc gia. Tất nhiên, hầu hết các trường hợp cụ thể sẽ lộn xộn hơn. Ba phạm trù này một phần dựa trên sự khác biệt giữa các nhóm khu vực trước khi được quốc hữu hóa, các thành phố nhỏ của quốc gia và các nhóm thiểu số nhập cư—những phạm trù không phải lúc nào cũng dễ áp dụng trong thực tế. Đây cũng không phải là một danh sách đầy đủ các nhóm văn hóa thiểu số có khả năng thu hút sự quan tâm của các doanh nhân theo chủ nghĩa dân tộc.22 Tuy nhiên, điều gì đó giống như sự phân biệt ba phần chung này vẫn đáng ghi nhớ khi chúng ta tiếp tục thảo luận và đánh giá việc sử dụng công trình xây dựng quốc gia các công cụ, vì các dự án nguyên mẫu này thường sẽ dựa trên các bộ công cụ khác nhau và nhắm mục tiêu vào các nhóm với các loại nhu cầu chính trị và quyền thiểu số riêng biệt. Tuy nhiên, trước khi chuyển sang phần thảo luận mang tính quy phạm này, cần nhấn mạnh một số loại dự án xây dựng quốc gia tinh tế hơn, đặc biệt là ở các quốc gia hiện đại tiên tiến, nơi bản sắc đa số và thiểu số đã ăn sâu. Danh sách sau đây, cũng không có nghĩa là đầy đủ , nêu bật những cách mà nhiều yếu tố của bản sắc dân tộc hiện tại có thể bị các chủ thể và thể chế chính trị nhắm mục tiêu nhằm cố gắng sửa đổi bản sắc theo cách định tính chứ không chỉ định lượng.

(i)     Đặt lại ưu tiên cho bản sắc dân tộc: nỗ lực làm cho bản sắc dân tộc hiện tại có ý nghĩa hơn đối với những người hiện đang có xu hướng đồng cảm mạnh mẽ với một số cộng đồng hoặc nhóm bản sắc khác. Ví dụ, Người theo chủ nghĩa liên bang , có thể được đọc như một lời biện minh cho một bộ máy hợp hiến

21  Để trích dẫn một trong những ví dụ rõ ràng nhất về cách nhập cư Wgures vào các cuộc tranh luận giữa những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số và đa số đã thành danh, người ta thừa nhận rộng rãi rằng động cơ chính đằng sau luật gây tranh cãi của Quebec cấm các dấu hiệu thương mại bằng tiếng Anh là để đảm bảo rằng Montreal sẽ thể hiện một 'bộ mặt Pháp'. ' cho những người nhập cư và khuyến khích họ hòa nhập vào xã hội nói tiếng Pháp thay vì nói tiếng Anh. Luật yêu cầu người nhập cư đến Quebec gửi con cái của họ đến các trường công lập nói tiếng Pháp là một trường hợp rõ ràng khác (có lẽ ít gây tranh cãi hơn).

22  Để thảo luận về một danh sách đầy đủ hơn một chút, bao gồm những người tị nạn và các nhóm sui generis như người Roma, người Mỹ gốc Phi và người Nga ở 'nước ngoài gần', xem Kymlicka và Norman (2000: 18-24). cuối cùng sẽ chuyển địa điểm chủ yếu của lòng yêu nước của người Mỹ từ các bang của họ sang cả nước nói chung. Loại mục tiêu xây dựng quốc gia này thậm chí không cần tìm cách làm cho bản sắc dân tộc được đề cập trở thành quan trọng nhất , mà chỉ đơn thuần là một điều quan trọng. Ví dụ, đây có thể là mục tiêu khiêm tốn thích hợp của những người xây dựng quốc gia ở trung tâm của một quốc gia đa quốc gia, những người không thể mong đợi thay thế bản sắc dân tộc thiểu số, nhưng họ không bao giờ muốn đảm bảo rằng bên cạnh nó là một mức độ liên kết Y nhất định . với và lòng yêu nước đối với cộng đồng quốc gia liên bang.23 Như vậy, nó sẽ là một phiên bản nhẹ của Loại II

(ii)     Tình cảm hóa bản sắc dân tộc : nỗ lực tăng cường một số tình cảm khác nhau liên quan đến bản sắc dân tộc, thường với mục đích làm cho các công dân quốc gia có khuynh hướng ủng hộ các hình thức lập luận, hùng biện và biện minh dân tộc chủ nghĩa hơn, đồng thời có xu hướng hy sinh hơn . đại diện cho quốc gia (tức là có xu hướng chấp nhận các chính sách trong bất kỳ lĩnh vực nào khi chúng có thể được kêu gọi trên cơ sở dân tộc chủ nghĩa). Đây rõ ràng có thể là một (mặc dù không phải là duy nhất) chiến lược cho một dự án xây dựng quốc gia theo thứ tự ưu tiên.

(iii)      Phi lý trí hóa bản sắc dân tộc: nghe có vẻ nghịch lý, nhưng một cách mà các nhà lãnh đạo chính trị có thể cố gắng định hình bản sắc dân tộc là làm cho chúng bớt mãnh liệt hơn —đặc biệt là sau một thời kỳ chủ nghĩa dân tộc hóa tình cảm đã dẫn đến những hậu quả đáng tiếc, chẳng hạn như một chiến tranh nhục nhã , căng thẳng giữa các sắc tộc, hoặc các chính sách kinh tế phi lý. Điều này có thể sẽ đi đôi với việc ' điều tra lại ' và 'tái đạo đức hóa' các thương hiệu kỹ thuật quốc gia (bên dưới). Mục đích chung sẽ là làm cho công dân các quốc gia ít có khuynh hướng bị lay động bởi những luận điệu dân tộc chủ nghĩa và có khuynh hướng chấp nhận, ví dụ, các hình thức lập luận dân chủ-tự do (ví dụ như ở Cộng hòa Liên bang Đức thời hậu chiến, Argentina thời hậu chính quyền, hoặc thời hậu -Tudjman Croatia).

(iv)     Tái cấu trúc bản sắc dân tộc: điều này liên quan đến việc cố gắng chuyển đổi hình thức 'đặc điểm' hoặc 'nội dung' của bản sắc dân tộc hiện có, chẳng hạn, để làm cho nó hiện đại hơn, ít sắc tộc hoặc tôn giáo hơn, hoặc thay đổi các loại thần thoại, anh hùng, các đối thủ quốc gia, v.v., mà W gure trong cách giải thích mà mọi người dành cho bản sắc và đặc điểm quốc gia của họ. Quá trình này là một quá trình đa diện và liên tục trong hầu hết mọi xã hội quốc gia, mặc dù nó cũng có thể là mục tiêu rõ ràng của một phong trào chính trị bao gồm chính phủ tiểu bang hoặc tiểu bang . Như đã lưu ý, những người xây dựng quốc gia có thể hướng loại dự án này tới các thành viên hiện có trong cộng đồng quốc gia của họ để làm cho cộng đồng và bản sắc đó trở nên hấp dẫn hơn đối với người nhập cư hoặc dân tộc thiểu số.

23   Đây rõ ràng cũng là mục đích của các eVorts xây dựng bản sắc của Ủy ban Châu Âu. Trong việc thúc đẩy bản sắc và sự đoàn kết của người châu Âu, họ không mong đợi—hoặc thậm chí có thể mong muốn—rằng mọi người sẽ cảm thấy thứ nhất của châu Âu và, chẳng hạn, thứ hai của Pháp.

(v)     Tái đạo đức hóa bản sắc dân tộc: cố gắng thay đổi nội dung chuẩn mực của bản sắc dân tộc, ví dụ như các loại quyền và nghĩa vụ đối với đồng bào, động cơ và tình cảm cần thiết để các thành viên của quốc gia thực hiện nghiêm túc các quyền và nghĩa vụ này, tầm nhìn của quốc gia. mục tiêu và vận mệnh, hoặc cách quốc gia nghĩ về những thành tựu, tội ác hoặc bất bình lịch sử của mình.

Một lần nữa, bất kỳ dự án xây dựng quốc gia cụ thể nào cũng có thể đồng thời theo đuổi nhiều hơn một trong các mục tiêu chung này (I—III và iv), và chắc chắn có những danh mục khả thi khác có thể hữu ích trong các danh sách đó. Tôi đề cập đến tất cả các loại dự án định hình bản sắc này ở đây như một cách để minh họa bốn điểm chung. Đầu tiên, để xác định mối quan tâm của cuốn sách này chủ yếu trong phạm trù 'dự án xây dựng quốc gia điển hình II', về sự kết hợp của các dân tộc thiểu số, hy vọng là ở phần cuối tiến bộ của quang phổ. Chúng ta cũng sẽ thảo luận về các dự án định hình bản sắc mang nhiều sắc thái hơn như những dự án trong danh sách (i)-(v). Thứ hai, khi chúng ta xem xét nhiều loại niềm tin, tình cảm và giá trị có thể được thay đổi theo một cách nào đó bởi một dự án xây dựng quốc gia, thì có vẻ như một nền đạo đức tự do về xây dựng quốc gia sẽ không bao trùm lên bất kỳ điều gì. phán quyết về việc xây dựng quốc gia là công bằng hay không công bằng, được phép hay không được phép. Thay vào đó, chúng ta sẽ phải phân biệt giữa nhiều hình thức xây dựng quốc gia và định hình bản sắc tốt và xấu nói chung. Trên thực tế, tôi nghĩ rằng không khó để hình dung—hoặc chỉ ra các ví dụ lịch sử về—các phiên bản cụ thể của từng dự án chung này có thể chấp nhận được trong các chính thể dân chủ-tự do. Và tất nhiên, cũng dễ dàng tưởng tượng ra nhiều điều không thể chấp nhận được. Thứ ba, danh sách các loại dự án xây dựng quốc gia khác nhau củng cố một trong những 'cốt truyện' trong cuốn sách này, cụ thể là xây dựng quốc gia trong một nhà nước đa nguyên thường liên quan đến một số loại cạnh tranh giữa các bản sắc khác nhau, bao gồm cả các bản sắc khác nhau . bản sắc dân tộc.24 Vì vậy, bất kỳ nỗ lực nào để đánh giá một số dự án xây dựng quốc gia cụ thể trong quốc gia N (chẳng hạn như Anh hoặc Tây Ban Nha) sẽ phải xem xét những tác động có thể xảy ra đối với những người xây dựng quốc gia trong cộng đồng thiểu số quốc gia M (chẳng hạn như Scotland hoặc Catalonia). , trong đó N và M yêu cầu ít nhất một số thành viên giống nhau (tức là người Scotland và người Catalonia). Thứ tư, chủ đề được minh họa bởi các loại dự án này là các hình ảnh định lượng liên quan đến xây dựng quốc gia gây hiểu nhầm như thế nào. Hầu hết các dự án này nhằm mục đích chuyển đổi chất lượng của một bản sắc, không chỉ đơn thuần là 'củng cố' nó.

Khi chúng ta nghĩ về bản sắc dân tộc và xây dựng quốc gia theo những cách này, dường như có hai mối quan tâm rõ ràng đối với đạo đức chính trị tự do trong việc đánh giá bất kỳ dự án xây dựng quốc gia nào: mối quan tâm về các phương pháp (điều mà đôi khi tôi gọi là 'công cụ ' và chiến lược) được sử dụng trong

24 Đây cũng là chủ đề chính trong cuốn sách quan trọng của Levy Chủ nghĩa đa văn hóa của sự sợ hãi (2000 a ). nỗ lực biến đổi danh tính và mối quan tâm của mọi người về nội dung của danh tính ban đầu và dự định. Chúng ta sẽ khảo sát một số vấn đề mà những mối quan ngại này nêu ra trong phần còn lại của chương này.

2.5 PHÂN LOẠI CÁC PHƯƠNG PHÁP XÂY DỰNG QUỐC GIA

Trong Phần 2.3, chúng tôi đã 'giải cấu trúc' ý tưởng về bản sắc dân tộc thành một danh sách dài các tình cảm, niềm tin và giá trị cấu thành nên bản sắc dân tộc hoặc gắn bó mật thiết với nó. Một trong những lợi thế của cách suy nghĩ này về bản sắc là nó chỉ ra một loạt các hoạt động chính trị, chính phủ và thậm chí cả tư nhân hoặc thương mại có thể tác động đến ý thức của mọi người về bản sắc dân tộc. Nhiều người trong số những niềm tin và tình cảm này là X ux không đổi và thay đổi do các chính sách hoặc hoạt động thậm chí không liên quan chủ yếu đến bản sắc. Ví dụ, hãy xem xét tác động to lớn của các mạng lưới truyền thông và công nghệ thông tin—cả những mạng lưới cung cấp liên kết giữa những người đồng hương sống rải rác với nhau và những mạng lưới liên kết các thành viên của một quốc gia với thế giới bên ngoài quốc gia của họ—đối với danh tính của mọi người. Rõ ràng, các mạng phát thanh, truyền hình và điện thoại được giới thiệu trong thế kỷ 20 đã tạo điều kiện thuận lợi cho việc mở rộng 'cộng đồng tưởng tượng' cho những công dân bình thường: chúng khiến nhiều khả năng những người đồng hương sẽ chia sẻ các nguồn thông tin chung, những câu chuyện chung và sẽ nhiều hơn nữa. biết đến sự tồn tại của nhau. Giờ đây, trong nhiều trường hợp, các công nghệ thông tin này được các chính phủ quốc gia giới thiệu và trợ cấp cho các mục đích xây dựng và chuyển đổi quốc gia.25 Nhưng thông thường, các hoạt động mạng này được thúc đẩy bởi những cân nhắc khác, chẳng hạn như việc mở ra các thị trường giải trí mới được trả bằng doanh thu quảng cáo. Dù ý định ban đầu là gì, kết quả có thể giống nhau: những người cùng quốc gia vẫn xem cùng một chương trình, cười với những câu chuyện cười giống nhau, khóc vì những bi kịch có thật hoặc hư cấu giống nhau, và nói chung chia sẻ một kho biểu tượng văn hóa ngày càng tăng và ký ức. Ví dụ, khu vực tư nhân rõ ràng đã đóng một vai trò lớn hơn nhiều trong việc mở rộng mạng lưới phát thanh và truyền hình ở Hoa Kỳ so với hầu hết các bang phương Tây khác. Nhưng điều này không làm cho truyền hình Mỹ ít gắn liền với sức mạnh và nội dung của bản sắc Mỹ. Ví dụ, trong Chiến tranh Iraq lần thứ hai năm 2003, nhiều người bình luận đã bị ấn tượng bởi mức độ 'yêu nước' và tin tưởng của chính phủ nhiều hơn.

25   Việc sử dụng đài phát thanh và rạp chiếu phim này của Hitler là ví dụ rõ ràng nhất và rõ ràng là nguy hiểm. Nhưng hầu hết mọi bang đều có đài phát thanh riêng và đôi khi tự cho mình độc quyền. các nguồn tin mà các mạng tư nhân của Mỹ giỏi hơn đài BBC thuộc sở hữu nhà nước ở Anh.

Tất nhiên, đây là một ví dụ rõ ràng và ấn tượng về vai trò mà các tổ chức phi chính phủ như CNN có thể có trong việc định hình và củng cố bản sắc— ngay cả khi động cơ chính để làm như vậy là do công ty mẹ Time Warner sợ mất doanh thu quảng cáo nếu người xem yêu nước đặt o V bởi các bản tin chỉ trích quân đội Hoa Kỳ. Các ví dụ ít rõ ràng hơn theo nhiều cách tiết lộ nhiều hơn. Các phương tiện truyền thông tư nhân của Hoa Kỳ thực hiện một công việc phi thường là Tìm kiếm một 'chủ đề' cứ sau sáu tháng hoặc lâu hơn sẽ nhận được một lượng chú ý đầy ám ảnh và hầu như không ai trong nước có thể tránh khỏi việc tìm hiểu, đưa ra ý kiến và tranh luận . Chỉ xem xét các ví dụ từ 10 hoặc 15 năm qua, chúng tôi nhận thấy một số trường hợp liên quan đến tội phạm và xét xử hình sự (OJ Simpson, Enron, Kobe Bryant và Michael Jackson), những trường hợp khác liên quan đến cáo buộc thiếu thận trọng của các quan chức công khai (Thẩm phán Thomas và Anita Hill, Bill và Monica, Nghị sĩ Condit và Chandra Levy), các sự kiện chính trị (luận tội Clinton, kiểm phiếu ở Florida, tranh chấp đề cử thẩm phán Tòa án Tối cao) và tất nhiên là các sự kiện quân sự và khủng bố (vụ đánh bom Oklahoma; 11 tháng 9 ; sự tham gia của quân đội Hoa Kỳ ở Somalia, Kosovo, Afghanistan, Iraq, và những nơi khác). Điều đáng chú ý về những 'sự kiện' này là ngay cả những sự kiện chính trị ít công khai nhất—chẳng hạn như sự kiện liên quan đến một cựu cầu thủ bóng đá bị cáo buộc giết vợ mình—cũng có thể trở thành cơ sở để tìm kiếm các cuộc thảo luận về thể chế nhà nước Mỹ (ví dụ: hệ thống tư pháp) và xã hội Mỹ (bạo lực đối với phụ nữ, quan hệ chủng tộc, vai trò của truyền thông). Hiệu ứng ròng của tất cả các tập phim này là cho phép các công dân từ khắp một đất nước rộng lớn và đa dạng kết nối theo những cách không khác với những người dân làng buôn chuyện. Họ chuyển đổi cho các cá nhân những gì họ nghĩ về nước Mỹ, cách thức hoạt động của các thể chế và ý nghĩa của nó đối với họ, và họ làm điều này theo cách cung cấp trải nghiệm chung cho đồng bào từ mọi tầng lớp xã hội và từ mọi khu vực. Tuy nhiên, tương đối ít 'cuộc thảo luận về làng' giúp củng cố và biến đổi bản sắc này được kiểm soát trực tiếp bởi các nhà lãnh đạo chính trị hoặc các thể chế nhà nước, và hầu như không có cuộc thảo luận nào được thực hiện với mục đích thay đổi ý thức của người dân về bản sắc dân tộc. Tất nhiên, hiện tượng này diễn ra ở các mức độ khác nhau trong tất cả các xã hội hiện đại.26

Tôi đề cập đến quá trình chuyển đổi bản sắc rất phi phương pháp, phần lớn là phi chính trị này ngay từ đầu phần về các phương pháp chính trị có chủ ý trong việc định hình bản sắc chủ yếu vì lợi ích của bối cảnh. Các giá trị, niềm tin và

26  Khám phá nguồn gốc của 'chủ nghĩa dân tộc tầm thường' là chủ đề trung tâm của cuốn sách xuất sắc cùng tên của Billig. Đặc biệt, hãy xem danh mục ấn tượng của anh ấy về nội dung củng cố quốc tịch có sẵn trong bản tin của một ngày được chọn ngẫu nhiên (1995: 109-19). tình cảm được định hình theo nhiều cách trong xã hội hiện đại; nhiều chủ thể và tổ chức tham gia vào quá trình này; và phần lớn nó xảy ra theo những cách mà không ai cụ thể có ý định. Hệ quả tất yếu của điều này là không có nhà lãnh đạo hay tổ chức nào trong một nền dân chủ hiện đại có quyền định hình bản sắc của công dân theo ý muốn. Trong một xã hội mở, các quyền lực xây dựng quốc gia bị hạn chế theo nhiều cách: họ không thể kiểm soát các nguồn thông tin; các đối thủ chính trị và các nhà bình luận chính trị phản ứng ngay lập tức với những dấu hiệu rõ ràng về việc họ 'chơi con bài dân tộc chủ nghĩa' và có những giới hạn thực sự về mức độ mà các chính phủ dân chủ có thể ép buộc và tẩy não một bộ phận lớn dân chúng (ví dụ như thông qua trường học hoặc quân đội, hoặc thông qua độc quyền phát sóng và in ấn). Chắc chắn có những nơi trên thế giới ngày nay và trong quá khứ, nơi các nhà lãnh đạo chính trị đã sở hữu và sử dụng quyền lực để tạo dựng và 'tình cảm hóa' bản sắc dân tộc một cách hiệu quả hơn nhiều . Nhưng trong các nền dân chủ phương Tây phát triển ngày nay, sức mạnh ảnh hưởng đến niềm tin và tình cảm của các dân tộc X trong bất kỳ lĩnh vực nào (nghĩa là không chỉ liên quan đến các vấn đề về bản sắc dân tộc) đã bị phân tán hơn nhiều.

Tuy nhiên, vẫn có lý do chính đáng để lo ngại về vai trò của các chủ thể chính trị và thể chế nhà nước trong việc cố gắng định hình bản sắc. Mặc dù họ không còn được đảm bảo thành công trong các dự án xây dựng quốc gia của mình nữa, nhưng chắc chắn là họ vẫn có thể thành công—đặc biệt là trong những tình huống mà một bộ phận lớn các tầng lớp chính trị áp dụng một hình thức tương tự của chủ nghĩa dân tộc . (Và vì một số mục đích, chẳng hạn như giành chiến thắng trong một cuộc bầu cử, việc vận động những người theo chủ nghĩa dân tộc của một đảng có thể thành công ngay cả khi nó chỉ làm thay đổi số phiếu bầu của một phần nhỏ cử tri. ) cả các cộng đồng dân tộc thiểu số và đa số, trong hơn 50 năm qua đã có rất nhiều. Trong bất kỳ trường hợp nào, cho dù các nhà lãnh đạo chính trị có đặc biệt thành công hay không trong nỗ lực sử dụng các cơ quan và thể chế của nhà nước để định hình bản sắc dân tộc, thì các hoạt động của họ vẫn phải chịu sự hạn chế của một lý thuyết tổng quát về đạo đức chính trị hoặc một lý thuyết về Sự công bằng.

quả nhất mà các nhà lãnh đạo chính trị và các thể chế nhà nước có thể sử dụng để hình thành bản sắc dân tộc? Tất nhiên, câu trả lời cho câu hỏi này sẽ khác nhau giữa các quốc gia và từ thời đại này sang thời đại khác. Nó cũng sẽ phụ thuộc vào loại dự án xây dựng quốc gia mà chúng ta đang nói đến. Các bài phát biểu của các nhà lãnh đạo có sức lôi cuốn—đặc biệt là khi kết hợp với việc kiểm soát các nguồn truyền thông, hoặc nếu được thốt ra trong thời kỳ khủng hoảng—có thể có tác dụng lâu dài khi mục tiêu là tình cảm hóa hoặc phi tình cảm hóa một danh tính; nhưng chiến thuật này có thể sẽ bị bỏ ngoài tai nếu mục đích là khuyến khích sự đồng hóa của một dân tộc thiểu số vào nền văn hóa đa số.

Điều đó nói rằng, có một số công cụ của chính phủ có thể dễ dàng xác định được tạo ra trong các giải thích về hình dạng hiện tại của hầu hết các bản sắc dân tộc. Tôi sẽ liệt kê những điều này cùng với các ví dụ minh họa về việc sử dụng các công cụ này một cách tương đối tự do và không tự do; mặc dù việc đánh giá các kỹ thuật kỹ thuật quốc gia có hệ thống hơn sẽ bị trì hoãn cho đến Phần 2.6.27 Hãy xem xét:

. Chính sách ngôn ngữ xã hội O Y :

Các ví dụ về tự do và phi tự do bao gồm từ việc chính thức công nhận cả bốn ngôn ngữ quốc gia thiểu số ở Thụy Sĩ, điều này tạo điều kiện thuận lợi cho bản sắc Thụy Sĩ mạnh mẽ giữa các thành viên của các nhóm ngôn ngữ thiểu số, một mặt, đến việc cấm các ngôn ngữ thiểu số ở nhiều bang bằng biện pháp cưỡng chế. mặt khác, cố gắng đồng hóa các nhóm thiểu số vào nhóm đa số.

. Các quy định về nhập cư và nhập tịch (lấy quốc tịch):

Những điều này đã được sử dụng trong các xã hội mở để 'làm loãng' thành phần dân tộc của bản sắc dân tộc và cho phép hội nhập đầy đủ số lượng lớn người nhập cư có nguồn gốc tôn giáo dân tộc đa dạng; nhưng ở các quốc gia khác, những hạn chế nghiêm ngặt về nhập cư và nhập tịch đã được sử dụng để duy trì một quan niệm dân tộc 'thuần túy' về quốc tịch.

. Chương trình giảng dạy cốt lõi trong trường học:

Một chương trình giảng dạy cốt lõi nghiêm ngặt đã được sử dụng để nâng cao cơ hội bình đẳng cho tất cả trẻ em bằng cách cung cấp cho chúng các kỹ năng ngôn ngữ và các kỹ năng khác, đồng thời dạy các đức tính khoan dung; nhưng nó cũng đã được sử dụng để củng cố các huyền thoại dân tộc chủ nghĩa, sự bất bình và định kiến.

. Nghĩa vụ quân sự bắt buộc:

Đây đã là một cách tiêu chuẩn để đảm bảo quốc phòng chống ngoại xâm (chắc chắn là một cách để giữ gìn bản sắc dân tộc !); nhưng nó cũng đã được sử dụng như một trường học cho lòng yêu nước, nơi mà sự bất đồng chính kiến và chất vấn về hệ tư tưởng dân tộc chính thức không được dung thứ.

Ngoài những công cụ Big Four này, vốn đã được sử dụng phổ biến, còn có một số công cụ khác ít phổ biến hơn hoặc nói chung là có tầm quan trọng phụ trợ.

. Chiến đấu và thần thoại hóa các cuộc chiến tranh yêu nước:

Trong một số trường hợp, đây sẽ là các cuộc chiến tranh phòng thủ hoàn toàn (hoặc bảo vệ các quốc gia đồng minh chống lại sự xâm lược), và trong các trường hợp khác, chúng mang tính chất xâm lược hoặc đế quốc .

. Thông qua các biểu tượng quốc gia và ngày lễ.

27  Để thảo luận rộng rãi về các nghiên cứu trường hợp thực tế về nhiều công cụ xây dựng quốc gia trong danh sách sau đây, hãy xem Kymlicka (2002).

. Đổi tên đường phố, thị trấn, tòa nhà và đặc điểm địa lý:

Những cử chỉ này có thể được thực hiện một cách toàn diện, ví dụ bằng cách bao gồm các biểu tượng của các nhóm dân tộc cấu thành (chẳng hạn như đại diện của Scotland, Anh và xứ Wales trong Union Jack), hoặc bằng cách khôi phục các địa danh của thổ dân sau một thời gian dài thuộc địa; hoặc những hoạt động này có thể được thực hiện theo cách có chủ ý mang tính đảng phái, chẳng hạn như tạo ra một ngày lễ quốc gia cho một W gure lịch sử, người từng là anh hùng cho nhóm văn hóa dân tộc chiếm đa số của bang nhưng lại là kẻ xấu đối với một trong những dân tộc thiểu số của quốc gia.

. Kiểm soát hoặc quy định phương tiện truyền thông quốc gia:

Điều này có thể liên quan đến một số quy định về quyền sở hữu hoặc nội dung để đảm bảo tiếng nói quốc gia được lắng nghe (đặc biệt là ở các quốc gia nhỏ có nhiều nước láng giềng nói cùng ngôn ngữ) hoặc, trong các trường hợp khác, độc quyền nghiêm ngặt của nhà nước đối với các mạng truyền hình do tổng thống trực tiếp kiểm soát. Y ce và được sử dụng để tuyên truyền chủ nghĩa dân tộc (mục đích của nó có thể chỉ đơn giản là duy trì quyền lực của họ).

. Xúc tiến thể thao, đặc biệt là trong các cuộc thi đấu quốc tế:

Có rất nhiều ví dụ về việc sử dụng lành mạnh và không lành mạnh các cuộc thi đấu thể thao quốc tế để quảng bá hình ảnh quốc gia và tình cảm hóa bản sắc dân tộc (và cũng để đánh lạc hướng sự chú ý khỏi những thiếu sót của chế độ hoặc lãnh đạo) .28

Hầu hết chín lĩnh vực chính sách chung ở trên đã được sử dụng trong các dự án kỹ thuật quốc gia ở hầu hết các xã hội hiện đại. Ngoài ra, điều đáng chú ý là ở bất kỳ quốc gia cụ thể nào, hầu như bất kỳ bộ nào của chính phủ cũng có thể Tự kiểm soát lĩnh vực chính sách 'nút nóng quốc gia', tùy thuộc vào các đặc điểm cụ thể của Wc về lịch sử và bản sắc của nhóm. Ví dụ, một số bản sắc dân tộc gắn chặt với các tôn giáo cụ thể (thường được coi là tôn giáo quốc gia ) và nhà nước có thể chọn trợ cấp hoặc quảng bá tôn giáo này theo nhiều cách khác nhau để củng cố bản sắc. Tương tự như vậy, mọi tiểu bang trợ cấp cho các loại thực hành văn hóa khác nhau mà chúng được cho là các khía cạnh lịch sử của bản sắc. Các quốc gia có chế độ quân chủ chính thức trợ cấp và quảng bá hình ảnh của gia đình hoàng gia một phần như là một khía cạnh của di sản quốc gia. Và vì những lý do tương tự, một số bang có thể cảm thấy cần phải củng cố yếu tố cộng hòa trong bản sắc dân tộc bằng cách cấm các thành viên của một gia đình hoàng gia tiền nhiệm thậm chí không được vào bang. Bất kỳ thông lệ hay chính sách nào

28   Để biết một số câu chuyện hấp dẫn về một số thao túng bóng đá (bóng đá) mang tính dân tộc rõ ràng hơn, hãy xem Duke and Crolley's Football, Nationality and the State (1996). Xem thêm Billig (1995: 119-25). miền có thể thu hút sự chú ý và trợ cấp đặc biệt nếu nó được coi là thứ phân biệt một xã hội với các nước láng giềng. Ví dụ, nhiều người Canada coi hệ thống chăm sóc sức khỏe toàn cầu do nhà nước tài trợ là một thứ không chỉ đơn giản là cần thiết trên cơ sở công bằng và bình đẳng, mà còn là một thành tựu quốc gia giúp phân biệt Canada với nước láng giềng phía nam. Điều này có nhiều hậu quả đối với chính sách y tế ở Canada: nó khiến chính phủ Canada khó sử dụng các lý lẽ về kinh tế hoặc hiệu quả y tế để biện minh cho các khía cạnh tư nhân hóa của hệ thống, và nó cũng củng cố ý thức về tính hợp pháp của chính phủ liên bang trong việc thiết lập chính sách chăm sóc sức khỏe mặc dù đây được coi là lĩnh vực thuộc thẩm quyền riêng của tỉnh. Ngoài ra còn có các ví dụ về các vấn đề quốc gia 'nóng' đặc biệt trong các cộng đồng dân tộc thiểu số. Những điều này thường được kết nối với các đặc điểm của tôn giáo, văn hóa hoặc ngôn ngữ giúp phân biệt thiểu số với đa số trong tiểu bang. Nhưng chúng cũng có thể trông rất độc đoán từ bên ngoài. Ví dụ, người Québecois có những lý do mang tính lịch sử để rất tự hào về các dự án thủy điện lớn, một phần là do cách thức các dự án này tượng trưng cho quyền lực của giới tinh hoa dân tộc chủ nghĩa mới và 'nhà nước' Québec sau 'Cuộc cách mạng thầm lặng' vào những năm 1960. Điều này có lẽ sẽ khiến chính phủ Quebec khó khăn hơn nhiều khi nghĩ đến việc phá bỏ hoặc tư nhân hóa công ty độc quyền quyền lực nhà nước, Hydro Quebec. Một lần nữa, đây chỉ là một vài ví dụ để minh họa điểm chung rằng trong bất kỳ nền văn hóa chính trị nhất định nào, hầu hết mọi lĩnh vực chính sách đều có thể mang ý nghĩa 'quốc gia ' .

Cuối cùng, trong danh sách dài đầy tiềm năng này gồm cả các lĩnh vực chính sách tiêu chuẩn và đặc thù hình thành trong các dự án kỹ thuật quốc gia, chúng ta không được quên thêm ý nghĩa của các lựa chọn hiến pháp cơ bản. Một số trong số này được bao gồm trong danh sách trên: nhiều hiến pháp chứa đựng sự công nhận mang tính tượng trưng về các khía cạnh khác nhau của bản sắc đa số hoặc thiểu số, và chúng cũng có thể chứa đựng các điều khoản về tôn giáo hoặc ngôn ngữ chính thống, và thậm chí về nghĩa vụ quân sự bắt buộc đối với nam giới. Nhưng chúng ta cũng phải ghi nhớ tầm quan trọng của việc hiến pháp (hoặc các luật cơ bản khác) quyết định các vấn đề cơ bản như sau.

. Cho dù nhà nước là đơn nhất hay liên bang; và nếu liên bang (hoặc liên quan đến quyền tự trị lãnh thổ cho các nhóm cụ thể),

o cách thức phân chia quyền lập pháp và hành chính giữa chính quyền liên bang và chính quyền cấp tiểu bang;

o liệu nó có đảm bảo đại diện cho các cộng đồng thiểu số trong các thể chế liên bang, như nội các, quốc hội, tòa án tối cao hoặc tòa án hiến pháp, cơ quan dân sự và quân đội hay không hoặc bằng cách nào; o làm thế nào nó W xes biên giới của các tiểu đơn vị liên bang, và cũng như liệu nó có cấp quyền cho việc tạo ra các tiểu đơn vị mới hay không (ví dụ: nơi các dân tộc thiểu số có thể chiếm đa số);

o liệu nó có cấp quyền ly khai hay không (đặc biệt là đối với các dân tộc thiểu số hoặc tiểu đơn vị của họ).

. Cho dù nó có một hệ thống bầu cử, hệ thống đảng phái, hệ thống nội các, v.v., khuyến khích các đảng phái đa sắc tộc và liên minh chính phủ vững mạnh trên toàn quốc , hay đúng hơn là sự chia rẽ sâu sắc giữa các đảng phái theo sắc tộc với các liên minh cầm quyền có thể loại trừ các dân tộc thiểu số.

. Liệu nó có mang lại sự công nhận cho các nhóm cử tri khác nhau theo những cách thích hợp và công bằng hay không.

Rõ ràng là các lựa chọn về các loại vấn đề hiến pháp này có thể được thúc đẩy như thế nào, hoặc thúc đẩy hoặc ngăn cản, các loại bản sắc dân tộc khác nhau ở cấp độ đa số hoặc thiểu số. Trên thực tế, nhiều điều khoản trong số này quyết định công cụ xây dựng quốc gia nào sẽ nằm trong tay của ai (đa số hay thiểu số). Tôi sẽ không nói thêm về những vấn đề này ở đây, vì chúng chiếm phần cốt lõi của cuộc thảo luận trong các chương sau.

Như tôi đã lưu ý ở phần đầu của phần này, phần lớn đạo đức của việc xây dựng quốc gia hoặc kỹ thuật quốc gia liên quan đến việc đánh giá nhiều phương pháp và công cụ mà các chủ thể chính trị và thể chế nhà nước sử dụng để định hình ý thức về bản sắc dân tộc của mọi người . . Cũng cần phải rõ ràng rằng có nhiều cách rõ ràng là hợp pháp, thậm chí có thể là bắt buộc, mà các bản sắc có thể được định hình (hãy nghĩ về cách mà nền giáo dục tự do lý tưởng nhất sẽ ảnh hưởng đến cách mọi người X ảnh hưởng đến bản sắc và giá trị của họ); cũng như rõ ràng có những cách làm như vậy là bất hợp pháp và phi tự do (nghĩ về các hình thức giáo dục chỉ có thể được mô tả là tẩy não). Nhưng chắc chắn cũng có một 'vùng xám' lớn các trường hợp không rõ một nhà dân chủ tự do nên nghĩ gì về các chính sách có hậu quả định hình bản sắc. Bây giờ chúng ta chuyển sang câu hỏi chúng ta có thể có những công cụ trí tuệ nào để đánh giá các phương pháp xây dựng quốc gia.

2.6 ĐÁNH GIÁ CÁC PHƯƠNG PHÁP XÂY DỰNG QUỐC GIA

Một ứng cử viên rõ ràng (nếu không muốn nói là hợp lý) cho nguyên tắc tự do của kỹ thuật quốc gia là nhà nước nên trung lập đối với bản sắc của mọi người, thậm chí cả bản sắc dân tộc của họ. Một cái gì đó giống như nguyên tắc này đã được đề xuất - đặc biệt là bởi những người phản đối chủ nghĩa đa văn hóa - tương tự trực tiếp với sự tách biệt giữa nhà thờ và nhà nước. 'Giống như chủ nghĩa tự do ngăn cản việc thành lập một tôn giáo chính thức , thì cũng vậy, không thể có các nền văn hóa chính thống Y có địa vị được ưu tiên hơn các trung thành văn hóa có thể có khác.'29 Và một cách tổng quát hơn, tính trung lập đối với bản sắc văn hóa có thể được coi là một hệ quả tất yếu của một nguyên tắc trung lập về các quan niệm về cái tốt. Bản sắc của một cá nhân chắc chắn 'gắn liền' với quan niệm của họ về điều tốt đẹp. Ví dụ: danh sách các thành phần của bản sắc dân tộc (được thảo luận trong Phần 2.3) bao gồm một số đánh giá về giá trị cũng như cảm xúc về những thứ quan trọng đối với một người và sở thích về hình thức hiệp hội mà một người muốn tham gia. .. Ngoài ra còn có vấn đề về việc ý thức về bản sắc dân tộc xếp ở đâu cho các cá nhân khác nhau trong số các bản sắc khác được xác định bởi Wned về dân tộc, tôn giáo, nghề nghiệp, giới tính, khuynh hướng tình dục, tình trạng gia đình, thể thao và thế giới , v.v. Có thể lập luận rằng vai trò của nhà nước không phải là xác định giá trị hoặc giá trị tương đối của các bản sắc khác nhau của công dân.

Sự khô héo của tính trung lập về văn hóa dân tộc như một nguyên tắc khả thi để xây dựng quốc gia tự do là một trong nhiều thành tựu của 'Làn sóng đầu tiên' của các nhà lý thuyết tự do của chủ nghĩa dân tộc. Nói một cách đơn giản, khi nhìn vào các loại hoạt động mà chúng ta mong đợi nhà nước tham gia, và những thứ ảnh hưởng đến bản sắc văn hóa và chính trị của chúng ta , thì đơn giản là không thể tưởng tượng được rằng nhà nước có thể trung lập khi nói đến bản sắc. . Kymlicka đã tập trung rất lâu vào vai trò của chính sách ngôn ngữ chính thức (hoặc chính thức trên thực tế ) như là cách rõ ràng nhất mà theo đó các chính sách của nhà nước—ngay cả khi được xây dựng chủ yếu vì lợi ích của thành phố Y— có tác động to lớn đến văn hóa. danh tính:

Do sự phổ biến của giáo dục bắt buộc và tiêu chuẩn hóa, nhu cầu cao về khả năng đọc viết trong công việc và sự tương tác rộng rãi với các cơ quan chính phủ, bất kỳ ngôn ngữ nào không phải là ngôn ngữ chung trở nên bị gạt ra bên lề đến mức nó chỉ có khả năng tồn tại trong một nhóm nhỏ ưu tú, hoặc trong một nghi thức hóa, hoặc ở các vùng nông thôn biệt lập, không phải là một ngôn ngữ sống và đang phát triển trong nền văn hóa Xourishing. Các quyết định của chính phủ về ngôn ngữ của trường công lập và hành chính công nằm trong eVect quyết định về nhóm ngôn ngữ nào sẽ tồn tại. (Kymlicka 2002: 17-18)

Ngay cả khi tiểu bang quyết định hòa nhập bằng cách cung cấp dịch vụ bằng nhiều ngôn ngữ, thì chính sách này vẫn có tác động đến bản sắc ( a ) bằng cách loại trừ ít nhất một số ngôn ngữ mà người nhập cư có thể sử dụng, do đó buộc họ phải hòa nhập vào một trong các ngôn ngữ đó. các nền văn hóa chính thống của bang, và ( b ) bằng cách thúc đẩy quan niệm đa ngôn ngữ, giống Thụy Sĩ về bản sắc dân tộc . Cũng nên cân nhắc rằng nếu tiểu bang cung cấp giáo dục công cộng chỉ bằng một ngôn ngữ trong một cộng đồng đa ngôn ngữ, đa quốc gia, thì điều đó có nguy cơ gây bất lợi cho

29  Kymlicka (2002:16) đang nói rõ nguyên tắc này cho các đối thủ của mình. Ông coi Walzer (1992 a , 1992 b ), PfaV (1993) và IgnatieV (1993) là những người ủng hộ quan niệm về tính trung lập văn hóa sắc tộc này.

các thành viên của các nhóm ngôn ngữ thiểu số và gây nguy hiểm cho nền văn hóa của họ. Nhưng nếu nó cung cấp các trường học bằng các ngôn ngữ khác nhau , thì nó có nguy cơ chia rẽ cộng đồng và bản sắc của nó bằng cách khuyến khích trẻ em lớn lên chỉ kết giao với các thành viên trong nhóm ngôn ngữ dân tộc của riêng chúng. Dù bằng cách nào, quyết định của nó định hình bản sắc. Và ngôn ngữ chỉ là một trong những công việc chính nhạy cảm với bản sắc mà nhà nước không thể tránh khỏi phải có một lập trường nào đó. Sau khi đã chọn ngôn ngữ hoặc các ngôn ngữ giáo dục, nó sẽ phải chọn dạy gì cho học sinh trong các lớp lịch sử, xã hội học và ngôn ngữ thứ hai—v.v. -thế năng tạo hình đã thảo luận ở Mục 2.5: X ag sẽ bao gồm những kí hiệu nào? Quốc ca sẽ nói gì? Những ngày lễ nào sẽ được tổ chức? Nhà nước sẽ là đơn nhất hay liên bang? Những gì sẽ được yêu cầu đối với người nhập cư trước khi họ có thể trở thành công dân? Các phương tiện thông tin đại chúng sẽ được quy định như thế nào? Những con đường và ngọn núi sẽ được đặt tên là gì? Những hoạt động văn hóa hoặc thể thao nào sẽ được trợ cấp?

Nói tóm lại, chúng ta phải bác bỏ nguyên tắc trung lập về bản sắc bởi vì 'nên ngụ ý có thể', và nhà nước đơn giản là không thể trung lập về bản sắc dân tộc. Tất nhiên, người ta cũng nói nhiều điều tương tự về khả năng nhà nước trung lập đối với các quan niệm về điều tốt đẹp, và đây là một lý do tại sao hiện nay ít nhà lý thuyết tự do coi tính trung lập về giá trị là nền tảng của chủ nghĩa tự do.30 Điều đó nói rằng, chắc chắn có một trực giác, vẫn còn hấp dẫn đối với tất cả những người theo chủ nghĩa tự do, đằng sau ý tưởng rằng nhà nước tự do nên trung lập đối với các quan niệm về điều tốt đẹp, ngay cả khi bất kỳ công thức chặt chẽ nào của nguyên tắc này có vẻ không hợp lý. Ví dụ, chúng ta mong đợi nhà nước có thể đưa ra 'những lý do chính đáng' cho các chính sách trong các lĩnh vực, vừa được đề cập, mà nhà nước phải có lập trường, đặc biệt là khi các chính sách này mang tính cưỡng chế dưới bất kỳ hình thức nào (xem Nagel 1987). (Tất nhiên, điều gì được coi là 'lý do chính đáng' và liệu những người bị ép buộc có phải sẵn sàng chấp nhận lý do này hay không là những vấn đề rất gây tranh cãi.) Nhà nước tự do sẽ trung lập hơn và ít ép buộc hơn hầu hết các loại nhà nước khác , ngay cả khi nó không thể hoàn toàn trung tính. Những người theo chủ nghĩa tự do từ thế kỷ 18 đến nay theo bản năng phản đối việc nhà nước can thiệp vào ý kiến, niềm tin, giá trị, tình cảm, lời nói và hoạt động của mọi người khi những điều này không gây hại cho người khác. Hoặc ở mức độ nào đó, chắc chắn có một giả định mạnh mẽ theo hướng này. Tôi nghi ngờ rằng đây là cách những người theo chủ nghĩa tự do sẽ

30  Đối với các lập luận tiêu chuẩn ủng hộ tính trung lập tự do, hãy xem Dworkin (1978) và Nagel (1987). Đối với một số lập luận tiêu chuẩn chống lại, hãy xem Nagel (1973), Haksar (1979), và Raz (1986). Như Haksar nhắc đi nhắc lại trong cuốn sách của ông, chúng ta không thực sự nghĩ rằng nhà nước tự do là trung lập giữa một bên là quan niệm về điều tốt liên quan đến, chẳng hạn như nuôi nấng gia đình, và bên kia là quan niệm thích thú với việc ăn uống. mặt khác, phân của chính mình. muốn nghĩ về vai trò của nhà nước trong việc thao túng các khía cạnh của bản sắc con người.31

Hãy xem xét lại phê bình của Kymlicka về 'sự tách biệt rõ ràng giữa nhà nước và sắc tộc' của Walzer cùng với quan điểm của ông (Walzer) rằng ví dụ rõ ràng nhất về một quốc gia trung lập về mặt văn hóa dân tộc là Hoa Kỳ (xem Kymlicka 2002: 16; Walzer 1992 a: 100-1 ; 1992 b : 9). Mục đích của Kymlicka ở đây không phải là nói rằng nhà nước không nên trung lập. Ông nói điều đó không thể - 'ý tưởng về tính trung lập văn hóa dân tộc này chỉ đơn giản là một huyền thoại' (Kymlicka 2002: 16) - và vì vậy chúng ta phải tự nhận thức được tất cả những cách mà nhà nước không giữ được tính trung lập. Anh ấy làm điều này một phần để chúng ta thấy được cái giá phải trả, về mặt bất lợi về văn hóa và kinh tế, đối với các thành viên của xã hội không được sinh ra trong nền văn hóa chính thống của nhà nước (hoặc nền văn hóa của đa số dân tộc). Chỉ khi hiểu được những chi phí này, chúng ta mới có thể bắt đầu hiểu được liệu có bất kỳ sự bất công nào đang diễn ra do hậu quả của các lựa chọn định hình bản sắc của nhà nước hay không và nếu có sự bất công thì có thể ngăn chặn, giảm thiểu hoặc bồi thường như thế nào. Điều này rất khác với lập luận của những người theo chủ nghĩa dân tộc chống lại tính trung lập về văn hóa dựa trên niềm tin rằng nhà nước nên thúc đẩy bản sắc dân tộc của một nhóm nào đó một cách mạnh mẽ (không đề cập đến niềm tin có thể có rằng nền văn hóa cụ thể được đề cập vốn đã ưu việt hơn). Trong thực tế, Kymlicka đang than thở rằng nhà nước không thể trung lập hơn, và hy vọng sẽ tìm ra cách hạn chế thiệt hại do tình trạng đảng phái không thể tránh khỏi của nó gây ra.32 Nó không thể trung lập, nhưng nó có thể 'bao gồm' nhiều bản sắc khác hơn, và nó có thể nhằm mục đích 'làm loãng' bản sắc dân tộc đa số để tạo điều kiện cho các bản sắc kép lồng vào nhau cho các thành viên của các nền văn hóa thiểu số.33

Tôi nghi ngờ rằng đây là một quan điểm tự do phổ biến về đạo đức của chủ nghĩa dân tộc—ngay cả khi nó không thoải mái khi đứng bên cạnh những niềm tin khác về nhiều lợi ích của một bản sắc dân tộc lành mạnh trong nhà nước dân chủ hiện đại. Những người theo chủ nghĩa tự do theo bản năng sẽ từ chối bất kỳ hình thức hoạt động chính trị hoặc chính sách nào của chính phủ cố tình thao túng người dân, lật đổ các phản ứng và cân nhắc hợp lý của họ bằng cách kích động cảm xúc của họ, làm trầm trọng thêm và lợi dụng sự chia rẽ sắc tộc trong cộng đồng, hoặc làm xói mòn bình đẳng về cơ hội và bình đẳng chính trị. Một số hình thức chính trị dân tộc chủ nghĩa chắc chắn thuộc tất cả các tiêu đề này. Theo nghĩa này, không có đạo đức tự do đặc biệt nào trong việc xây dựng quốc gia: bất kỳ hoạt động hoặc thể chế chính trị nào cũng sẽ bị từ chối khi nó

31  Đối với một cuộc thảo luận sắc thái độc đáo về cách khái niệm trung lập có thể giải quyết các vấn đề cân nhắc về bản sắc, đặc biệt là vấn đề phát sinh trong một xã hội đa văn hóa (chứ không phải là các vấn đề liên quan đến xây dựng quốc gia ở một quốc gia đa quốc gia), xem Appiah (2005: 88-99) .

32  'Nói cách khác, tiêu chuẩn để đánh giá các yêu sách về quyền của thiểu số [chống lại các nỗ lực của đa số trong việc xây dựng quốc gia] không còn là tính trung lập về văn hóa dân tộc mà là công bằng văn hóa dân tộc' (Kymlicka 2002: 21).

33  Cảm giác 'hòa nhập' và 'làm loãng đi' này là mong muốn phổ biến trong các lý thuyết về công lý và dân chủ đa sắc tộc. Đối với một cuộc thảo luận phức tạp về danh tính 'lồng nhau', xem Miller (2000: ch. 8).

dường như làm suy yếu các giá trị tự do truyền thống về quyền tự chủ, hạnh phúc, bình đẳng và công lý, đặc biệt là khi những giá trị này đã được cập nhật trong những năm gần đây với sự nhạy cảm đối với quyền của các nhóm thiểu số văn hóa dân tộc. Tuy nhiên, một trong những vấn đề mới về xây dựng quốc gia ở nhà nước hiện đại, chính xác là nhiều chính sách thường xuyên được công bằng trên cơ sở các nguyên tắc công bằng tự do về tinh thần cơ bản (giáo dục phổ cập, chăm sóc sức khỏe toàn dân, phân phối lại của cải , bình đẳng chính trị) có thể và thực sự có ý nghĩa xây dựng quốc gia có thể có lợi cho cộng đồng dân tộc đa số hoặc thiểu số trong một quốc gia đa quốc gia.

Tất cả những điều này cho thấy một cách tiếp cận theo danh sách kiểm tra để quyết định xem các hoạt động chính trị theo chủ nghĩa dân tộc cụ thể hoặc các chính sách của chính phủ có không phù hợp theo quan điểm tự do hay không. 'Không phù hợp' là một định tính mơ hồ có chủ ý ở đây. Nó bao gồm mọi thứ, từ những chính sách nên bị cấm theo hiến pháp cho đến những chính sách chỉ đơn thuần tạo ra một cái nhăn mặt tự do tốt.

Hãy xem xét một cái gì đó giống như bộ câu hỏi sau đây để đánh giá các phương pháp của một bài tập xây dựng quốc gia giả định (chúng ta sẽ thảo luận về việc đánh giá nội dung của một bản sắc trong Phần 2.7).

2.6.1        Kiểm tra các quyền cơ bản

Hoạt động hoặc chính sách có vi phạm bất kỳ quyền cơ bản nào của cá nhân không?

Tất nhiên, bài kiểm tra này sẽ chọn ra hầu hết các hình thức chính trị dân tộc chủ nghĩa xấu xa nhất, bao gồm vô số hoạt động mà tôi hầu như không đề cập đến trong chương này vì chúng rõ ràng là không thể đối với một người theo chủ nghĩa dân tộc tự do. Những phạm vi này bao gồm từ các chiến dịch diệt chủng được tiến hành chống lại các dân tộc thiểu số, và tất cả các chiến thuật 'thanh trừng sắc tộc' bao gồm việc sử dụng lực lượng bán quân sự và các băng đảng để khủng bố các cộng đồng thiểu số, cho đến một loạt các hành vi phân biệt đối xử được thiết kế để loại trừ các nhóm thiểu số khỏi các lợi ích của nhà nước và việc làm của em . Các chính sách vi phạm quyền khác sẽ bao gồm cấm các ngôn ngữ và tôn giáo thiểu số khỏi mọi hình thức không gian công cộng (ví dụ: cấm sử dụng chúng ngay cả trong sân trường, tờ rơi bầu cử, lễ cưới hoặc các cuộc họp của công đoàn); cấm bất đồng chính kiến chống lại các hệ tư tưởng và bản sắc dân tộc chính thống bằng cách làm cho một số loại bài phát biểu chính trị là bất hợp pháp; hoặc bằng cách cấm các chính trị gia theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số hoặc theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số nắm giữ chức vụ Y ce.34

Bất cứ điều gì vi phạm các quyền cơ bản theo những cách này đơn giản là không thể chấp nhận được trong nhà nước dân chủ tự do. Nhiều chính sách dân tộc chủ nghĩa 'trần tục' hơn sẽ khó kêu gọi hơn. Làm thế nào để chúng ta quyết định khi nào các dân tộc thiểu số cụ thể có quyền học tại các trường hoặc trường đại học do nhà nước tài trợ bằng ngôn ngữ của họ và với chương trình giảng dạy mà họ có một số thẩm quyền? Nên

34 Xem Kymlicka (2002: 54-8) để thảo luận về nhiều chiến thuật dân tộc chủ nghĩa này đã được thực hiện ở Đông và Trung Âu trong những năm 1990.

họ luôn có quyền ít nhất là các trường tư thục và trường đại học bằng ngôn ngữ của họ? Những người cư trú dài hạn - đặc biệt là những người sinh ra ở trong nước, chẳng hạn, có cha mẹ là người nhập cư - có quyền có quốc tịch không? Các quyền cơ bản của họ có bị vi phạm nếu họ bị từ chối quyền công dân vì nhà nước đang cố gắng duy trì bản sắc dân tộc chủ nghĩa trong cộng đồng đa số không? Có công bằng không khi yêu cầu trình độ thông thạo ngôn ngữ chính như một điều kiện để có quốc tịch? Những câu hỏi này được cho là gây tranh cãi nhiều hơn trong giới tự do hơn là bất kỳ vấn đề nào được thảo luận trong đoạn trước. Một số người theo chủ nghĩa tự do sẽ lập luận rằng một số chính sách được đề cập trong những câu hỏi này (ví dụ như từ chối quyền công dân đối với cư dân dài hạn và con cái của họ) không thực sự vi phạm các quyền cơ bản; nhưng họ vẫn có thể coi chúng là phi tự do. Các bài kiểm tra sau đây được thiết kế để xác định các phương pháp xây dựng quốc gia khác dường như không thể chấp nhận được ngay cả khi chúng không vi phạm các quyền cơ bản.

2.6.2        Kiểm tra độ chính xác

Các chính sách, chiến dịch chính trị, ấn phẩm của chính phủ, văn bản của trường học, v.v. có liên quan đến việc cố ý nói dối hoặc xuyên tạc nhằm cố gắng thúc đẩy một bản sắc cụ thể hoặc tình cảm dân tộc chủ nghĩa không?

Có vô số ví dụ, ngay cả trong các xã hội dân chủ, về những nỗ lực chính thức của các chính trị gia và các cơ quan chính phủ nhằm che đậy các sự kiện và sự kiện có thể làm suy yếu định kiến của những người theo chủ nghĩa dân tộc—đặc biệt là khi liên quan đến việc tạo ra hoặc duy trì những huyền thoại về các anh hùng yêu nước đương thời hoặc trong quá khứ.35 Nó Cũng rất khó để biết chính xác nên vạch ra ranh giới về sự trình bày sai trong các ngữ cảnh, chẳng hạn như các bài học lịch sử ở trường, nơi mà sự đơn giản hóa là cần thiết. Một số người theo chủ nghĩa tự do sẵn sàng tranh luận về việc cho phép duy trì những huyền thoại về các Hình thức yêu nước trong trường học khi lợi ích của niềm tự hào và sự gắn bó với cộng đồng quốc gia của một người lớn hơn chi phí.36

2.6.3        kiểm tra truyền bá

Nó có khai thác sự ngây thơ của những người trẻ tuổi và ít học không?

Ngay cả những người ủng hộ một số lượng thần thoại yêu nước chính thức nhất định , sẽ phản đối các kỹ thuật lật đổ quyền tự chủ cá nhân bằng cách tẩy não

35   Để biết nhiều ví dụ phong phú từ sách giáo khoa của các trường học ở Mỹ, hãy xem Loewen's Lies My Teacher Told Me: Everything Your American HistoryBook Got Wrong (1995).

36   Trong khi lưu ý rằng 'nghiên cứu lịch sử nghiêm túc gần như chắc chắn sẽ minh chứng cho những lời giải thích phức tạp '' theo chủ nghĩa xét lại '' về các Wgures quan trọng trong lịch sử Hoa Kỳ', Galston (1991: 244) lập luận: 'Giáo dục công dân . . . đòi hỏi một lịch sử cao quý hơn, đạo đức hơn: một đền thờ những anh hùng mang lại tính hợp pháp cho các thể chế trung ương và xứng đáng được noi theo.' những người không có kiến thức hoặc khả năng phản biện để chống lại. 'Giáo dục' chủ nghĩa dân tộc cưỡng chế đối với các tân binh cũng có thể thuộc loại này, ngay cả trong một đội quân tình nguyện.

2.6.4        Kiểm tra kỳ thị

Nó có bêu xấu 'kẻ thù' bên trong hay bên ngoài của dân tộc (đặc biệt là toàn thể các dân tộc) không?

Bản sắc dân tộc thường được những người theo chủ nghĩa dân tộc xác định theo cách làm nổi bật những khác biệt tương đối nhỏ giữa nhóm được đề cập và một số nhóm tương phản chẳng hạn như những người ở quốc gia láng giềng, hoặc thành viên của một dân tộc thiểu số hoặc đa số. Mở rộng một lý thuyết của Freud, Ignatie V (1999: 48-61) đã gọi đây là một ví dụ về 'sự ái kỷ của những khác biệt nhỏ ' . Ví dụ, 'ảo giác ái kỷ' này có thể tương đối ngây thơ, khi những người theo chủ nghĩa dân tộc ở Canada ngụy tạo sự thật rằng các thành phố của Canada ít bạo lực hơn các thành phố ở bên kia biên giới, hoặc khi những người theo chủ nghĩa dân tộc ở Anh như Lady Thatcher tương phản với nền chính trị được cho là theo chủ nghĩa cá nhân và tôn trọng quyền của người Anh. văn hóa theo chủ nghĩa tập thể, cách thống kê trên Lục địa. Những người theo chủ nghĩa tự do có thể phản đối trong các cuộc tranh luận công khai về những so sánh như vậy trên cơ sở thực tế hoặc liên quan; nhưng họ có thể sẽ quan tâm hơn nhiều khi sự tương phản của những người theo chủ nghĩa dân tộc liên quan đến những thuật ngữ đặc biệt phản cảm, mô tả đối thủ quốc gia theo những cách kém cỏi về mặt đạo đức hoặc thậm chí là mất nhân tính. Cuộc nói chuyện như vậy thường sẽ nằm trong quyền tự do ngôn luận, nhưng dù sao nó cũng là phi tự do.

2.6.5        Rabble-rousing thử nghiệm

Nó có phá vỡ các quá trình dân chủ bằng cách tạm thời thao túng dư luận không?

Kỳ thị 'kẻ thù' của quốc gia là một trong số các kỹ thuật mà các tác nhân chính trị có thể sử dụng để 'chơi lá bài dân tộc chủ nghĩa', nhằm đánh bật niềm đam mê dân tộc chủ nghĩa tạm thời vì lợi ích chính trị hoặc cá nhân của đảng phái (ví dụ: giành chiến thắng trong cuộc bầu cử hoặc trưng cầu dân ý, hoặc đạt được xếp hạng cao hơn và doanh thu quảng cáo cho chương trình truyền hình hoặc tờ báo của một người). Kích động dân túy theo chủ nghĩa dân túy là một đặc điểm tiêu chuẩn của nền chính trị dân chủ, ngay cả khi nó không có trong bất kỳ mô tả nào về một chính thể dân chủ thảo luận lý tưởng. Một lần nữa, nó thường phải được bảo vệ bởi các quyền tự do ngôn luận và hội họp, nhưng điều này không có nghĩa là những người theo chủ nghĩa tự do không thể than thở về tính hiệu quả của nó và cố gắng chống lại nó cũng như các khía cạnh cơ bản của bản sắc dân tộc và văn hóa chính trị khiến nó trở thành một chiến lược khả thi. .

2.6.6        Cơ hội bình đẳng để thử nghiệm xây dựng quốc gia

Trong chừng mực mà các hoạt động xây dựng quốc gia nhằm mục đích kết hợp các dân tộc thiểu số vào nhà nước hoặc quốc gia lớn hơn, các nhóm này có được trao cơ hội bình đẳng để định hình và củng cố bản sắc riêng của họ thông qua các thể chế nhà nước không? 'Bài kiểm tra' này là cạnh mỏng của một cái nêm rất dày củng cố quyền của các dân tộc thiểu số.37 Ý tưởng ở đây là bản sắc chính trị và văn hóa không chỉ đơn giản là sản phẩm của sự lựa chọn tự do trên thị trường các ý tưởng (mặc dù điều này chắc chắn là một yếu tố trong quá trình hình thành của chúng), mà còn là kết quả của các hoạt động và thể chế chính trị và nhà nước có chủ ý. Vì vậy, có điều gì đó không công bằng, thậm chí là không công bằng, về việc các cộng đồng dân tộc đa số có thể sử dụng quyền kiểm soát của họ đối với các thể chế nhà nước và các phương tiện truyền thông đại chúng trong các nỗ lực có chủ ý nhằm đồng hóa các nhóm dân tộc thiểu số mà trong hầu hết các trường hợp, họ không bao giờ tự nguyện đồng ý trở thành thành viên của nhà nước. Vì các thể chế nhà nước khó có thể không có ảnh hưởng này trong một nhà nước tập trung với nền dân chủ đa số và một nhóm văn hóa dân tộc chiếm ưu thế, nên một giải pháp hiển nhiên là trao quyền tự chủ cho một số dân tộc thiểu số nhất định dưới hình thức kiểm soát các thể chế (ví dụ: trường học, mạng lưới truyền hình). ). Tôi sẽ nói nhiều hơn về các hình thức và lý do giải thích cho sự kiểm soát như vậy trong các Chương 3, 4 và 5 về chủ nghĩa hợp hiến liên bang.

Giống như nhiều danh sách trong chương này, danh sách này có thể tiếp tục. Về cơ bản, nó là một nỗ lực làm nổi bật các loại kỹ thuật định hình bản sắc mà những người theo chủ nghĩa tự do có thể sẽ phản đối bằng cách kêu gọi các giá trị tự do truyền thống như quyền tự chủ và bình đẳng. Tuy nhiên, điểm mấu chốt là phần lớn những gì chúng ta có thể gọi là xây dựng quốc gia tầm thường và không quá tầm thường sẽ vượt qua các bài kiểm tra này. Cũng nên nhớ rằng một số trong số này về cơ bản là những 'bài kiểm tra nhăn nhó' của người tự do được thiết kế để nói lên những trực giác tự do có đầu óc cao. Khi chúng tôi xem xét mức độ của chính sách và chính sách dân tộc chủ nghĩa sẽ được cho phép về mặt pháp lý và thậm chí được bảo vệ trong một chế độ hợp hiến công bằng, tức là được cho phép mặc dù điều đó sẽ khiến những người theo chủ nghĩa tự do nhăn mặt, chúng tôi nhận ra rằng việc xây dựng quốc gia đang diễn ra là một thực tế của cuộc sống ở nhà nước hiện đại . Căn cứ vào phạm vi rộng lớn của niềm tin và tình cảm cấu thành nên ý thức cá nhân về bản sắc dân tộc, sẽ luôn có vô số chính sách nhà nước cho phép và các hoạt động chính trị có khả năng định hình bản sắc này. Người ta không thể hiểu đầy đủ những nỗi sợ hãi và yêu cầu của các dân tộc thiểu số nếu không nhận ra 'sự thật' này (tất nhiên, điều này không có nghĩa là tất cả những nỗi sợ hãi và yêu cầu đó là chính đáng). Đây là lý do đằng sau nguyên tắc W nal cấp tiến hơn nhiều trong danh sách trên:

37   Thỏa mãn điều kiện này là một trong ba điều kiện của Kymlicka cho tính hợp pháp của 'việc xây dựng quốc gia theo đa số trong một nền dân chủ tự do' (Kymlicka 2002: 48). Xem thêm Costa (2003) và Weinstock (1999).

quyền bình đẳng để xây dựng đất nước. Một lần nữa, bước đột phá lâu dài và ít quen thuộc hơn vào chủ nghĩa hợp hiến liên bang sẽ diễn ra sau chương này có thể được hiểu là một cách hiểu về quyền như vậy đối với các dân tộc thiểu số. Và đồng thời, nó sẽ mang lại một số sự công nhận về quyền của những người theo chủ nghĩa dân tộc chiếm đa số trong việc tiếp tục theo đuổi một loạt chính sách hạn chế với những hàm ý xây dựng quốc gia cho các dân tộc thiểu số. Tìm kiếm sự cân bằng này là vấn đề 'đàm phán chủ nghĩa dân tộc', tìm kiếm những giới hạn hợp lý đối với các dự án xây dựng quốc gia đối thủ trong một không gian chính trị chung.

Cho đến nay, đánh giá của chúng ta về xây dựng quốc gia hầu như tập trung hoàn toàn vào đánh giá các kỹ thuật hoặc phương pháp để thay đổi hoặc củng cố bản sắc . Như đã lưu ý trước đó, những người theo chủ nghĩa tự do cũng lo ngại về nội dung của các bản sắc đang được định hình. Bây giờ chúng ta chuyển sang những điều này.

2.7 SỰ LIÊN QUAN VỀ ĐẠO ĐỨC VÀ CHÍNH TRỊ CỦA
NỘI DUNG BẢN SẮC QUỐC GIA

Việc các học giả nghiên cứu chủ nghĩa dân tộc phân biệt giữa chủ nghĩa dân tộc tốt và xấu trên thực tế đã trở nên phổ biến38. Điều này đã được thực hiện chủ yếu bằng cách tập trung vào các đặc điểm của cái mà tôi gọi là 'chủ nghĩa dân tộc' . nội dung' của bản sắc dân tộc và phổ biến nhất là liệu bản sắc đó có cơ sở dân tộc hay chủng tộc hay không, hay mặt khác là cơ sở 'công dân' hoặc chính trị hơn. Cách tiếp cận này có xu hướng làm giảm đạo đức của chủ nghĩa dân tộc đối với một vấn đề về nội dung của bản sắc dân tộc: chủ nghĩa dân tộc chỉ được chấp nhận trong những trường hợp nó dựa trên bản sắc công dân chứ không phải dân tộc.39

Điều gì tạo nên nội dung của một bản sắc dân tộc? Nội dung liên quan như thế nào đến tập hợp niềm tin và tình cảm được thảo luận trong Phần 2.3, vốn thường gắn liền với bản sắc dân tộc của một cá nhân? Như một phép tính gần đúng đầu tiên của W , có vẻ hợp lý khi tìm kiếm nội dung của một bản sắc trong một số niềm tin liên quan đến bản sắc hơn là trong các tình cảm . Những niềm tin này có thể mang tính mô tả, quy chuẩn hoặc hỗn hợp của cả hai: chúng là những gì liên quan đến việc cố gắng trả lời những câu hỏi như 'Người N'ian là gì?', 'Người N'ian là ai?', 'Làm thế nào bạn có thể nhận ra một N'ian?'. Theo cách hiểu này, nội dung của bản sắc gắn liền với quan điểm về tiêu chí chính thức và không chính thức để trở thành thành viên của một quốc gia, cũng như quan điểm về những nét tiêu biểu.

38  Để có đánh giá quan trọng về phương thức hoạt động tiêu chuẩn này, hãy xem Brown (1999). Đối với phiên bản ban đầu, xem Kohn (1955).

39  Quan điểm này được trình bày rõ ràng, với sự pha trộn giữa cảm thông và mâu thuẫn, xuyên suốt IgnatieV (1993).

của các thành viên so với những người không phải là thành viên. Điều này trái ngược với các khía cạnh 'tình cảm', không nội dung khác của bản sắc dân tộc, có thể được làm sáng tỏ bằng những câu hỏi như ' Tôi là một N'ian có ý nghĩa gì?', 'Tôi cảm thấy thế nào về những thành tựu to lớn và tội ác của những người N'ian đồng bào của tôi?', ' Tôi sẵn sàng hy sinh điều gì cho những người N'ian đồng bào của mình? '

Cách rõ ràng nhất để hiểu ý tưởng về bản sắc dân tộc dân tộc là về loại nội dung này.40 Một cá nhân có bản sắc dân tộc dân tộc ở mức độ mà người đó tin rằng tư cách thành viên trong quốc gia của mình hoàn toàn dựa trên nguồn gốc, tức là trên máu. Điều này sẽ tô màu tất cả các câu trả lời của cá nhân này cho nhóm câu hỏi W đầu tiên trong đoạn trước. Đặc biệt, anh ấy hoặc cô ấy sẽ có xu hướng nghĩ rằng bạn chỉ có thể là một người N'ian đích thực nếu bạn được sinh ra từ cha mẹ của người N'ian. Ở mức độ cực đoan, những người có quan niệm về bản sắc dân tộc này sẽ bao gồm người N'ian là những đứa con đã lớn của người N'ian di cư chưa bao giờ đến N và không nói một từ ngôn ngữ quốc gia của N' (và thậm chí cả con của con cái họ, và sớm); họ sẽ loại trừ những đứa trẻ đã trưởng thành được sinh ra và giáo dục ở N của cha mẹ không phải là người N'ian ngay cả khi những cá nhân này chỉ nói ngôn ngữ quốc gia của N và sẽ không bao giờ rời khỏi quê hương của N. sẽ không coi những người này là người N'ian ngay cả sau khi họ được cấp quyền công dân tại quốc gia N'ian. Ngoài ra, tạo nên nội dung của bản sắc dân tộc dân tộc có thể là những niềm tin liên quan đến những huyền thoại lịch sử về tính liên tục và thuần khiết của dân tộc, cũng như một loạt niềm tin (không nghi ngờ gì là sai lầm) về các đặc điểm 'khách quan' của người N'ian giúp phân biệt họ với những người không - Người N'ian, đặc biệt là những người không phải N'ian là dân tộc thiểu số trong nước hoặc hàng xóm nước ngoài.

Trước khi chuyển sang quan niệm tương phản về cái gọi là bản sắc dân tộc 'công dân', cần có ba nhận xét về quan niệm dân tộc trong đoạn trước. Đầu tiên, ở dạng thuần túy, loại bản sắc dân tộc này là

40  Mặc dù thật thú vị khi lưu ý rằng điều mà mọi người sợ hãi (đôi khi nhầm lẫn) về bản sắc dân tộc của các dân tộc là cường độ của những tình cảm mà họ được cho là truyền cảm hứng.

41  Một cái gì đó khá gần với quan niệm dân tộc này về quốc tịch là chính sách oYcial của Đức từ năm 1913 cho đến khi luật quốc tịch và quốc tịch mới có hiệu lực vào ngày đầu tiên của thiên niên kỷ mới. Hậu duệ không nói tiếng Đức của những người dân tộc Đức sống ở Nga trong nhiều thế hệ có thể tự động yêu cầu quyền công dân tại nhà nước Đức khi những đứa cháu nói tiếng Đức đơn ngữ của những người nhập cư Thổ Nhĩ Kỳ đến Đức, những người sinh ra trên đất Đức, không thể. Theo chính phủ Đức, luật đã được thay đổi một phần để tính đến thực tế là 'hơn bảy triệu người nước ngoài sống ở Đức trên cơ sở lâu dài. Một phần ba trong số họ đã sống ở đây hơn 30 năm; một nửa trong số họ đã sống ở Đức ít nhất 20 năm'. Hơn nữa, chính phủ cho biết thêm, 'cuộc sống của hầu hết các công dân nước ngoài sống ở Đức xoay quanh nước Đức'. 'Về mặt thực tế', nó lưu ý, 'những người này đã trở thành người Đức', ngay cả khi luật trước đó không công nhận thực tế này. (Trích dẫn từ một thông cáo báo chí được đăng trên trang web của Đại sứ quán Đức tại Vương quốc Anh, có tựa đề 'Cải cách Luật Quốc tịch và Quốc tịch của Đức', http://www.german-embassy.org.uk/reform_of_ germany_s_citizenshi.html.) ngày càng hiếm trong thế giới hiện đại. Tuy nhiên, nếu chúng ta làm suy yếu các điều kiện chỉ một chút, thì sẽ có một thành phần dân tộc đáng kể đối với nhiều bản sắc dân tộc, ngay cả ở các nền dân chủ đang phát triển của chúng ta như Đức, các nước Bắc Âu và Hy Lạp. Và điều này dẫn đến điểm thứ hai, thành phần dân tộc trong bản sắc dân tộc của một cá nhân thường là vấn đề về mức độ, và hầu như tất cả các bản sắc dân tộc đều có một số thành phần dân tộc hoặc 'dựa trên nguồn gốc'.42 Ví dụ, trong mọi cộng đồng quốc gia con của công dân sinh ra trên lãnh thổ quốc gia đương nhiên được coi là công dân của quốc gia. Nơi mà các nền văn hóa quốc gia khác nhau là nơi dễ dàng mà những người không phải là công dân cũng có thể trở thành (được coi là) thành viên của quốc gia. Và đây không bao giờ chỉ là vấn đề họ dễ dàng hay khó khăn như thế nào để đạt được tư cách công dân trong quốc gia của quốc gia (nếu có); mặc dù chắc chắn có một mối quan hệ quan trọng giữa một mặt là các quy tắc nhập cư và nhập tịch, và mặt khác, quan niệm của người dân bình thường về thời điểm một người nước ngoài có thể được coi là "một trong số chúng ta" . cách tôi đã đối xử với bản sắc dân tộc và nội dung của nó Trước hết và trên hết là tài sản của các cá nhân, chứ không phải của các nhóm hoặc tổ chức chính trị. Để nói rằng một quốc gia nhất định có bản sắc dân tộc (tương đối) dân tộc chỉ có thể có nghĩa là một tỷ lệ tốt các thành viên cá nhân của quốc gia đó có bản sắc như vậy. Điều này không phủ nhận rằng bản sắc dân tộc là một hiện tượng xã hội cố hữu và là sản phẩm của các tương tác xã hội; tất nhiên chúng là như vậy, rất giống với ngôn ngữ.44 Tuy nhiên, cũng như chỉ có những cá nhân chứ không phải các nhóm mới có thể thực sự nói một ngôn ngữ hoặc có giọng điệu, nên cũng chỉ có những cá nhân mới có thể là người mang thông điệp chính. một bản sắc dân tộc. Các tuyên bố về bản chất của, chẳng hạn như bản sắc của người Québec hoặc giọng của người Québecois phải luôn được rút gọn thành các tuyên bố về cách hầu hết người Que becois đồng nhất với cộng đồng của họ hoặc phát âm (hoặc trượt) các nguyên âm của họ. Điều này có vẻ như là một điểm tầm thường, nhưng nó có ý nghĩa quan trọng đối với việc hiểu các vấn đề then chốt trong nền chính trị xây dựng quốc gia, và đặc biệt khi đánh giá những hạn chế về mặt đạo đức đối với việc sử dụng bản sắc dân tộc cho mục đích chính trị. Nếu vị trí của bản sắc nằm trong trái tim, tâm trí và nhận thức của các thành viên

42   Xem Kymlicka (1995 c ), in lại trong Kymlicka (2001: ch. 12).

43   Mối quan hệ chạy theo cả hai cách. Các chính trị gia ở quốc gia của người N'ian sẽ miễn cưỡng thông qua luật công dân giúp người nước ngoài dễ dàng trở thành công dân đầy đủ ở N nếu người N'ian 'bản địa' không thể thực sự coi những người này là người N'ian thực thụ. Mặt khác, một luật công dân tự do hơn cho phép nhập quốc tịch cho người nhập cư, kết hợp với quan niệm mạnh mẽ về quyền công dân bình đẳng và không phân biệt đối xử, có thể sẽ có tác động phi dân tộc hóa bản sắc dân tộc của người N'ian. Quá trình thứ hai đã được thể hiện rõ ràng ở các quốc gia nhập cư Anglo-Saxon trong một hoặc hai thế hệ trước, vì các khoản trợ cấp nhập cư dành cho người không phải da trắng đã được chấp nhận như những thành viên thực sự không chỉ của nhà nước mà còn của quốc gia. Điều này cũng đúng, ít nhất là đối với một bộ phận lớn dân số, ở Pháp và Quebec.

44   Parekh (1995: 258) khám phá một số mối quan hệ thú vị giữa bản sắc và ngôn ngữ trong 'Khái niệm về bản sắc dân tộc' của ông. của cộng đồng, thì giới tinh hoa chính trị không thể đơn giản tuyên bố bản sắc của quốc gia là thế này hay thế kia và do đó làm cho nó trở thành như vậy. Các chính trị gia chắc chắn có thể nói và hành động theo những cách có tác động sâu sắc đến cách mọi người nhìn nhận về bản sắc dân tộc của họ, nhưng họ không thể thay đổi bản sắc dân tộc theo nghĩa đen bằng các hành vi hoặc tuyên bố của họ—cũng như họ không thể thay đổi ngôn ngữ ngay từ đầu. hành động loại bỏ các từ khỏi hoặc thay đổi nghĩa trong từ điển chính thức o Y. Vì vậy, nếu hóa ra một bộ phận đáng kể dân số giữ quan niệm sắc tộc về bản sắc dân tộc của họ, thì các chính trị gia không thể thoát khỏi bất kỳ lời chỉ trích nào vì đã công khai kêu gọi bản sắc đó chỉ vì họ đã cố gắng 'văn minh hóa' quan niệm của chính họ về bản sắc. Tôi sẽ thảo luận về những nhiệm vụ như vậy liên quan đến diễn ngôn chính trị dưới đây.

Bây giờ chúng ta chuyển sang quan niệm về cái gọi là bản sắc dân tộc công dân. Làm thế nào một người có quan niệm công dân về quốc gia của mình, N, trả lời những câu hỏi như 'N'ian là gì?', 'Người N'ian là ai?', 'N'ian nghĩa là gì? ', 'Làm gì để trở thành N'ian?'? Những người theo chủ nghĩa dân tộc vì công dân—hoặc ít nhất là những người ủng hộ trí thức của họ—có xu hướng trả lời những câu hỏi này theo một hoặc cả hai cách có liên quan với nhau: Thứ nhất, về tư cách thành viên trong một cộng đồng chính trị như một tiểu bang hoặc một đơn vị chính trị cấp dưới của tiểu bang (vì vậy, N' Người dân chỉ đơn giản là tất cả những công dân tình cờ sống ở N, bất kể dân tộc, tôn giáo, tiếng mẹ đẻ và bạn có gì) và, thứ hai, về việc chấp nhận một số giá trị cơ bản, điển hình bao gồm các quyền và nghĩa vụ cơ bản theo hiến pháp của nhà nước (vì vậy người N'ian là những người tin vào tự do, dân chủ, chủ nghĩa đa văn hóa, hoặc những gì bạn có).

Kể từ khi các nhà triết học tham gia vào các cuộc tranh luận mang tính khái niệm về bản chất của chủ nghĩa dân tộc và bản sắc dân tộc gần đây, người ta đã nhiều lần ghi nhận rằng cả hai nỗ lực quan niệm về một hình thức phi dân tộc của bản sắc dân tộc đều gặp nhiều vấn đề.45 Cả hai đều thất bại. một thử nghiệm về 'chủ nghĩa hiện thực', tức là không có bản sắc dân tộc thực sự được tổ chức rộng rãi nào có thể thực sự được mô tả theo những thuật ngữ này. ' Lãnh thổ' de Wnition đầu tiên chỉ đơn giản là một nỗ lực nhằm loại bỏ bất kỳ loại bản sắc cộng đồng quốc gia nào ngoài quyền công dân đã không còn tồn tại. Mặc dù điều này có thể là một phần của hệ tư tưởng nhà nước chính thức (chẳng hạn như ở Pháp), nhưng nó sẽ không nắm bắt được ý thức làm việc về bản sắc dân tộc thực sự do các thành viên nắm giữ, những người sẽ gắn các đặc điểm văn hóa khác bên cạnh tư cách công dân chính thức tư cách thành viên 'thực sự' trong quốc gia (chẳng hạn như khả năng nói ngôn ngữ hoặc thậm chí nói ngôn ngữ đó mà không có trọng âm). Định nghĩa 'các giá trị được chia sẻ' của W nition thậm chí còn ít thực tế hơn: không có quốc gia nào trên thế giới mà bạn trở thành thành viên chỉ bằng cách tán thành các giá trị nhất định; và người ta không coi đồng bào mất tư cách là thành viên của quốc gia chỉ vì họ từ chối

45  Karmis (1994), Norman (1995 c ), Norman (1998 c ), Weinstock (1996), Kymlicka (2001: ch. 12), Seymour (1998), Schnapper (1998), Yack (1999) và Nielsen (1999 ). các giá trị công dân được cho là được chia sẻ. Về mặt khái niệm, chúng tôi không trục xuất những tên Quốc xã đầu trọc khỏi tư cách thành viên trong cộng đồng quốc gia tự do của chúng tôi; chúng ta kinh hãi hoặc xấu hổ vì họ chính vì họ là những cái đầu trọc của chúng ta.46

Có những lý do mang tính khái niệm sâu sắc hơn giải thích tại sao các định nghĩa điển hình về quốc gia công dân có xu hướng phi thực tế. Cả hai đều không cung cấp các tiêu chí mạch lạc cho tư cách thành viên quốc gia. Lãnh thổ de Wnition đặt ra câu hỏi bằng cách đẩy vấn đề tư cách thành viên lên cấp độ công dân hợp pháp. Nhưng điều này không đưa ra lý do giải thích tại sao nhà nước nên tự động trao quyền công dân cho con cái của các công dân , hoặc tại sao nó không mở cửa biên giới cho bất kỳ ai trên thế giới muốn nhập cư. Nếu được hỏi tại sao họ không nên cho phép mở cửa biên giới, ngay cả những người bảo vệ ưu tú của hệ tư tưởng dân tộc chủ nghĩa công dân cũng sẽ thấy mình nói theo những cách thực chất hơn về việc cộng đồng có quyền bảo vệ 'bản thân' và 'lối sống' của mình (bao gồm cả các vấn đề xã hội, kinh tế). và các thành tựu dân chủ) từ sự tấn công dữ dội của hàng triệu người nhập cư tiềm năng từ các nước đang phát triển.47 Tương tự như vậy, quan niệm về các giá trị chung của quốc gia công dân không thể giải thích tại sao không được phép nhập cư (hoặc trục xuất) đối với bất kỳ ai tuyên bố (hoặc từ chối) các giá trị được cho là de Wing của cộng đồng quốc gia.

Chủ nghĩa dân tộc công dân có những dấu hiệu của một ý tưởng tốt nói chung trông có vẻ ngớ ngẩn khi nó được trình bày theo bất kỳ thuật ngữ W c cụ thể nào. Rốt cuộc, có một điều gì đó rất hấp dẫn đối với những người theo chủ nghĩa tự do trong ý tưởng về quyền công dân bình đẳng trong một cộng đồng chính trị, nơi mọi người đều là thành viên đầy đủ bất kể sắc tộc, giới tính, tôn giáo hay tiếng mẹ đẻ. Ngược lại (và chúng tôi sẽ theo dõi vấn đề này nhiều hơn bên dưới), có điều gì đó rất đáng lo ngại về việc một nhóm dân tộc đa số coi nhà nước là của riêng mình và chà đạp lên các quyền dân sự, chính trị hoặc văn hóa của các thành viên của các cộng đồng thiểu số. Tuy nhiên, vì những lý do đã diễn tập ở trên, trong số những lý do khác, những nỗ lực hình dung bản sắc dân tộc theo nghĩa thuần túy chính trị sẽ không hiệu quả. Hay nói cách khác, những nỗ lực của các nhà lãnh đạo chính trị hoặc nhà nước nhằm tạo ra một bản sắc dân tộc hoàn toàn về mặt chính trị dường như là vô ích.

May mắn thay, sắc tộc chung và giá trị chính trị chung không phải là loại 'chất keo dính bản sắc' duy nhất có sẵn. Điều mà cả các quan niệm về dân tộc và công dân về bản sắc dân tộc đều bỏ qua là một loạt các đặc điểm văn hóa thường thể hiện quan niệm của hầu hết mọi người về bản sắc dân tộc của họ. Đây là những khía cạnh của ngôn ngữ, giọng nói, ngôn ngữ cơ thể, phong tục, thị hiếu văn hóa, thị hiếu ẩm thực, những kỷ niệm chung, v.v., mà mọi người thường sử dụng để nhận ra nhau như

46  Tôi đã khám phá hệ tư tưởng về khái niệm 'các giá trị được chia sẻ' về sự thống nhất quốc gia trong một thời gian dài ở Norman (1995 b ). Đối với những bài phê bình gần đây, xem Henderson và McEwen (2005).

47   Xem Carens (1987).

những người cùng quốc tịch, cũng như để nhận ra những người khác.48 (Một lần nữa, chúng ta có thể tham khảo danh sách niềm tin và tình cảm của người thứ nhất ở phần đầu của chương này.) Những đặc điểm văn hóa này có thể biến thành cả hai đặc điểm dân tộc ở một đầu của một quang phổ và các đặc điểm chính trị ở một khía cạnh khác. Các quốc gia có thành phần dân tộc đáng kể sẽ có xu hướng coi nhiều khía cạnh trong tôn giáo, lối sống và phong tục, trang phục, âm nhạc và ẩm thực của họ như đã được truyền lại cho họ từ thời xa xưa (ngay cả khi nhiều những thứ này trên thực tế đã xuất hiện tương đối gần đây), và đôi khi họ sẽ nói như thể những đồ tạo tác văn hóa cơ bản này đã 'ăn trong máu' của họ. Điều gì đó tương tự cũng xảy ra ở các quốc gia có yếu tố dân sự hoặc chính trị quan trọng hơn đối với bản sắc của họ. Họ sẽ tự hào (và hình thành huyền thoại về) những thành tựu chính trị và xã hội của họ, và họ sẽ đồng nhất với các thể chế chính trị của họ. Một số anh hùng của họ sẽ là những người thành lập hoặc bảo vệ các tổ chức này; nhiều kỷ niệm chung của họ về cơ bản sẽ liên quan đến các sự kiện chính trị. Bản sắc càng có nhiều thành phần chính trị thì càng dễ dàng chấp nhận các thành viên mới từ các nguồn gốc quốc gia và sắc tộc khác, có thể là người nhập cư hoặc các dân tộc thiểu số về văn hóa dân tộc. Những người nhập cư sẽ không được coi là 'một trong số chúng ta' chỉ đơn giản bằng cách ở trong lãnh thổ hoặc bằng cách tán thành các giá trị nhất định; nhưng ở mức độ mà họ có vẻ trung thành và cam kết với dự án quốc gia (có thể không liên quan gì nhiều ngoài việc có một công việc và cảm thấy biết ơn khi được sống ở vùng đất mới) và bắt đầu chia sẻ những ký ức và kiến thức về xã hội và chính trị gần đây. (và văn hóa và thể thao), họ sẽ được coi là thành viên của cộng đồng quốc gia ngay cả khi họ không thể rũ bỏ được giọng o V đặc và cú pháp vụng về.

Đã đến lúc rút ra một số chủ đề của cuộc thảo luận này về những nội dung có thể có của bản sắc dân tộc để thấy được sự liên quan của nội dung bản sắc với đạo đức dựng nước. Cụ thể, bản chất của nội dung hiện có hoặc dự kiến của một bản sắc ảnh hưởng như thế nào đến việc đánh giá một dự án xây dựng quốc gia (hoặc vận động quốc gia)?

Có điều gì đó hấp dẫn không thể phủ nhận về mối quan tâm truyền thống của phái tự do về bản sắc dân tộc với một thành phần sắc tộc đáng kể. Điều này không phải vì có bất cứ điều gì sai khi các cá nhân có bản sắc dân tộc tự thân—hầu hết mọi người trên thế giới đều có một bản sắc dân tộc, và nó có thể kết hợp thoải mái với tất cả các loại nguồn bản sắc khác cho các cá nhân và cung cấp một dạng W không thể có ý nghĩa về nguồn gốc . trên thế giới. Vấn đề là khi bản sắc dân tộc được kết hợp với mong muốn tự quyết chính trị vốn là đặc trưng của bản sắc dân tộc . Có vẻ như hầu như không tự do khi có một cộng đồng chính trị, chẳng hạn như một tiểu bang hoặc thậm chí một tỉnh, được coi là 'tài sản' của một nhóm dân tộc cụ thể, vì điều đó

48 Để có lời giải thích mang tính đột phá về vai trò của các đặc điểm văn hóa trong bản sắc Québécois đương đại , xem Karmis (1994).

hầu như tất cả các lãnh thổ như vậy cũng sẽ có các cá nhân không phải là thành viên của nhóm dân tộc đó sinh sống. Điều này là do sẽ khó duy trì ý thức thực sự về quyền công dân bình đẳng khi các thành viên của thiểu số cảm thấy mình là công dân hạng hai trong quốc gia 'dân tộc' của đa số. Cho dù họ chính thức là công dân hạng hai (hoặc thậm chí không phải là công dân) hay không, thì các nhóm thiểu số trong một quốc gia theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số có khả năng nhận được ít hơn so với phần công bằng của họ đối với hàng hóa sơ cấp của Rawlsian, bao gồm cả 'cơ sở xã hội của lòng tự trọng'.49 Họ cũng không có khả năng được hưởng bình đẳng chính trị, và có thể khiến nhóm của họ bị bỏ phiếu vĩnh viễn trong quá trình ra quyết định dân chủ bất cứ khi nào lợi ích tập thể của họ đọ sức với lợi ích của đa số. Nói tóm lại, các nhà dân chủ tự do nhìn chung không nên liên kết bản thân với các phong trào dân tộc chủ nghĩa.

Nhưng phán đoán đơn giản này khiến hầu hết các vấn đề quy chuẩn trực tiếp không được giải quyết. Có thể đúng là những người theo chủ nghĩa tự do, trong một thử nghiệm tư duy trừu tượng nào đó, sẽ thích một thế giới của các nền văn hóa chính trị dân tộc chủ nghĩa công dân hơn là một thế giới của các nền văn hóa dân tộc chủ nghĩa sắc tộc, nhưng điều này không cho chúng ta biết nhiều về những gì họ nên làm nếu họ thấy mình tham gia chính trị vào một văn hóa chính trị có dấu hiệu thành phần dân tộc-dân tộc chủ nghĩa . Ví dụ, trong một xã hội như vậy, thật khó để đưa ra những lập luận công khai có sức thuyết phục cho bất kỳ chính sách lớn nào (bao gồm cả những chính sách tự do tốt) mà không sử dụng các hình thức biện minh dân tộc chủ nghĩa phù hợp với nguồn gốc dân tộc của bản sắc. Để hiểu rõ hơn các vấn đề về đạo đức dựng nước và định hình đất nước trong những tình huống như vậy , hãy xem xét bốn câu hỏi chung sau đây:

Các chủ thể chính trị tự do trong các nền văn hóa chính trị theo chủ nghĩa dân tộc-dân tộc chủ nghĩa có nhiệm vụ tham gia vào các dự án định hình bản sắc, chẳng hạn như điều chỉnh lại W guring, phân biệt thời gian và đạo đức hóa bản sắc nhằm làm suy yếu thành phần dân tộc của nó?

Có cách nào để đảm bảo quyền công dân bình đẳng thực sự trong một quốc gia đa sắc tộc ngay cả khi đa số coi quốc gia đó 'thuộc về' cộng đồng dân tộc của họ không?

Có giới hạn nào đối với những người theo chủ nghĩa tự do trong việc sử dụng các lập luận dân tộc chủ nghĩa để huy động công dân ủng hộ các chính sách khác nhau (bao gồm cả các chính sách tự do tốt) khi biết rằng hầu hết các công dân đều có quan niệm dân tộc về bản sắc dân tộc của họ (ngay cả khi bản thân những người theo chủ nghĩa tự do này có quan điểm "công dân" hơn? ' quan niệm về bản sắc dân tộc của mình)?

Có mục đích tự do nào quan trọng đến mức chúng biện minh cho việc kêu gọi rõ ràng bản sắc dân tộc dân tộc để huy động sự ủng hộ không?50

49   Xem Rawls (1971: ch. 2, Phần 15).

50  Câu hỏi 3 và 4 chủ yếu liên quan đến cái mà chúng ta có thể gọi là đạo đức 'huy động quốc gia' hơn là 'xây dựng quốc gia'. Nhưng chúng đặt ra vấn đề cho các chủ thể chính trị vì họ có thể muốn định hình lại bản sắc để tạo điều kiện thuận lợi hơn cho các phương tiện huy động công dân. Ví dụ, họ có thể muốn cố gắng điều chỉnh lại bản sắc để công dân có nhiều khả năng bị thuyết phục bởi các lập luận tự do hơn là dân tộc chủ nghĩa.

Có thể (và có thể bảo vệ được) để trả lời từng câu hỏi này bằng một W ed 'Có' đủ điều kiện. Nhưng loại câu trả lời rất chung chung này vẫn chỉ có thể cung cấp, tốt nhất, một viễn cảnh 'bức tranh lớn' về các trực giác tự do. Chúng ta sẽ không đi xa lắm trong việc đánh giá xem các chủ thể tự do thực tế nên hành xử như thế nào trong các nền văn hóa chính trị thực tế. Tuy nhiên, ở giai đoạn này, thật hữu ích khi lưu ý cách những câu hỏi chung này chỉ ra các loại vấn đề mang tính quy chuẩn cụ thể mà những người theo chủ nghĩa tự do phải đối mặt trong một nền văn hóa chính trị dân tộc chủ nghĩa.

Giả định về một câu trả lời mang tính Y cho câu hỏi Thế giới thứ nhất ('Những người theo chủ nghĩa tự do có nên cố gắng làm loãng thành phần sắc tộc của bản sắc dân tộc trong văn hóa chính trị của họ không?') xuất phát từ những lo lắng của chủ nghĩa quân bình về chủ nghĩa sô vanh sắc tộc và quyền công dân hạng hai chỉ thảo luận. Một cách để giảm bớt sự phân biệt đối xử trên thực tế (và cuối cùng là theo luật) phát sinh khi một nhóm dân tộc coi nhà nước (hoặc đơn vị dưới nhà nước) là của riêng mình là cố gắng làm suy yếu các tiêu chí dân tộc để trở thành thành viên trong quốc gia thông qua cái mà tôi gọi là điều tra . thúc đẩy, giảm thiểu tinh thần và tái đạo đức hóa các dự án kỹ thuật quốc gia. Tất nhiên, điều này nói thì dễ hơn làm, ngay cả đối với các chủ thể chính trị tự do nắm giữ các chức vụ cao trong công chúng ; nhưng nó bao hàm nghĩa vụ phải đặt câu hỏi về những huyền thoại, giá trị và tình cảm cấu thành và duy trì thành phần dân tộc của bản sắc dân tộc, đồng thời đề xuất các giải pháp thay thế đáng tin cậy. Ít nhất, nó ngụ ý một nghĩa vụ trong 'những hoàn cảnh bình thường' là không củng cố khía cạnh dân tộc của bản sắc hiện có và những tình cảm làm nền tảng cho nó; do đó, giả định về một câu trả lời theo chủ nghĩa Y cho câu hỏi 3 ('Có giới hạn nào đối với những người theo chủ nghĩa tự do trong việc sử dụng các lập luận dân tộc chủ nghĩa để huy động công dân trong các nền văn hóa chính trị dân tộc chủ nghĩa không?').51 Một câu trả lời theo chủ nghĩa Y cho câu hỏi 1 cũng giả định rằng một số dạng công trình quốc gia được cho phép đối với những người theo chủ nghĩa tự do (hay đúng hơn, nó thể hiện một trong những trường hợp mạnh mẽ hơn vì nó được phép ít nhất trong một số trường hợp đối với những người theo chủ nghĩa tự do cố tình thay đổi bản sắc dân tộc của mọi người).

Câu hỏi thứ hai liên quan đến những cách khác mà những người theo chủ nghĩa tự do có thể cố gắng đảm bảo quyền công dân bình đẳng cho các nhóm thiểu số văn hóa dân tộc trong một bang do đa số dân tộc chủ nghĩa dân tộc điều hành. Một trong những vấn đề với chủ nghĩa dân tộc dựa trên bản sắc dân tộc, một lần nữa, là nhóm này thường có xu hướng coi nhà nước là của riêng mình (và điều này cũng có thể đúng ở cấp tiểu bang đối với một nhóm văn hóa dân tộc chiếm đa số trong một tỉnh ). Mặc dù thường mất nhiều thời gian—có lẽ là nhiều thế hệ—để có thể ' phi dân tộc hóa' một cách rõ rệt bản sắc dân tộc, nhưng có thể 'tái đạo đức hóa' một số nội dung chính trị chuẩn tắc của nó nhanh hơn nhiều. Đặc biệt, có thể thay đổi quan niệm của mọi người về

51  Hàng rào 'trong những trường hợp bình thường' là một phẩm chất quan trọng của nghĩa vụ này ở đây, vì chủ nghĩa dân tộc sắc tộc có thể mạnh nhất trong những thời điểm đang hoặc được coi là bấp bênh. Như nhiều người theo chủ nghĩa tự do và xã hội chủ nghĩa từ Nam Tư cũ đã than thở sau các sự kiện đầu những năm 1990, có thể có rất ít chỗ cho sự phản biện của công chúng về bản sắc dân tộc trong thời kỳ khủng hoảng và sợ hãi. quê hương để phù hợp với các nhóm khác có chung mối gắn bó lịch sử với lãnh thổ và có thể thay đổi niềm tin của nhóm đa số vào ' quyền sở hữu' độc quyền của họ đối với nhà nước. Cả hai thành phần chính này của chủ nghĩa dân tộc đều có thể được thay đổi thông qua việc hợp hiến hóa các hình thức quyền thiểu số khác nhau (bao gồm quyền tự trị liên bang và quyền phủ quyết của thiểu số) và sự công nhận. Nói cách khác, có những cách mà bản sắc dân tộc dân tộc có thể ít bị phản đối hơn trong một quốc gia tự do. Các nhóm có bản sắc dân tộc cơ bản có thể tự coi mình là những người chia sẻ một nhà nước. Điều này có thể dễ dàng nhất khi không có một nhóm nào chiếm đa số (một trạng thái hình chữ V chiếm khoảng một phần ba các quốc gia ngày nay), chẳng hạn như trường hợp ở Nam Tư trước năm 1990. Nhưng ngay cả trong trường hợp một nhóm chiếm đại đa số dân chúng, có thể chính thức công nhận và V ord các hình thức đại diện và quyền tự chủ đặc biệt cho các dân tộc thiểu số lịch sử.52 Tất cả các tổ chức hiệp ước lớn của Châu Âu—bao gồm Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương (NATO), Liên minh Châu Âu (EU), Tổ chức An ninh và Hợp tác Châu Âu (OSCE), và Hội đồng Châu Âu—hiện đang kêu gọi các thành viên công nhận quyền của các dân tộc thiểu số; mặc dù một phần là do sự ngoan cố của các quốc gia dân tộc cứng rắn như Pháp và Đức, các tổ chức này không ngừng kêu gọi công nhận các nhóm thiểu số lịch sử là 'đối tác' đầy đủ trong bang. (Có nhiều bằng chứng ở các quốc gia đa quốc gia từ Canada đến Croatia đến Indonesia rằng sự công nhận như vậy thậm chí còn có thể xảy ra hơn nữa nếu không phải vì lo ngại rằng nó sẽ thúc đẩy tham vọng ly khai. Tôi sẽ trở lại vấn đề này trong Chương 6.)

Câu hỏi 4 ('Có mục đích tự do nào quan trọng đến mức chúng biện minh cho việc kêu gọi rõ ràng bản sắc dân tộc dân tộc để huy động sự ủng hộ không ?') cắt thẳng vào trung tâm của một đạo đức chính trị của chủ nghĩa dân tộc. Vì cả xây dựng quốc gia và vận động quốc gia về cơ bản đều là các hình thức chính trị, và vì chính trị chủ yếu là phương tiện để đạt được các mục đích khác, nên đạo đức của chủ nghĩa dân tộc phải xem xét liệu các phương tiện đáng phản đối đôi khi có thể biện minh cho các mục đích đáng khen ngợi hay không. Nói tóm lại, đánh giá về mặt đạo đức của chủ nghĩa dân tộc phải mang tính hệ quả ở một mức độ đáng kể. Và bất kỳ quyết định đạo đức theo chủ nghĩa hậu quả nào cũng phải tính đến khả năng phải hy sinh một số giá trị của Wce cho những giá trị khác. Theo cách này, chúng ta chắc chắn có thể hình dung ra những tình huống mà trong đó tốt nhất là, sau khi xem xét tất cả mọi thứ, để một diễn viên chính trị tự do hành xử như một người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số. Vì vậy, trong câu trả lời cho câu hỏi 4, có những mục tiêu tự do rất

52  Có rất nhiều ví dụ, chẳng hạn như rất nhiều quốc gia phát triển hiện nay có các hình thức công nhận và quyền đặc biệt quan trọng đối với thổ dân với tư cách là cư dân nguyên thủy của vùng đất (trong nhiều trường hợp, cách tiếp cận này được phát triển sau những nỗ lực thất bại và bi thảm nhằm đồng hóa những dân tộc này vào nền văn hóa chính thống). Xem Levy (2000 a : ch. 6). Vương quốc Anh cũng là một ví dụ ban đầu trong thế giới hiện đại về một nhà nước được chia sẻ rõ ràng bởi các dân tộc khác nhau, Canada cũng vậy. Điều quan trọng là họ biện minh cho việc kêu gọi và thậm chí xây dựng bản sắc dân tộc để huy động sự ủng hộ. Tôi đã đề cập đến trường hợp chung của một dân tộc thiểu số bị áp bức lâu năm. Có cơ sở tự do tốt để nghĩ rằng một nhóm như vậy được hưởng một loạt các quyền thiểu số đáng kể.53 Tuy nhiên, cũng có thể không có cơ sở để nghĩ rằng các hình thức hoạt động chính trị tự do-dân chủ 'bình thường' sẽ có hiệu quả đối với đảm bảo các quyền đó. Nhà nước có thể không dân chủ, nhưng ngay cả khi có, thiểu số có thể quá nhỏ, quá phân tán, hoặc quá bị coi thường hoặc không tin tưởng để có bất kỳ kỳ vọng nào gây áp lực lên đa số. Có thể không có cách nào tốt hơn cho một nhà lãnh đạo chính trị đầy tham vọng từ nhóm này—ngay cả khi anh ấy hoặc cô ấy là người theo chủ nghĩa tự do, và không phải là người theo chủ nghĩa dân tộc chủ nghĩa,—hơn là cố gắng huy động người dân của mình theo những cách thức dân tộc chủ nghĩa tiêu chuẩn, và điều này thường có thể xảy ra. liên quan đến việc tham gia vào cái mà trước đây tôi gọi là hình thức xây dựng quốc gia 'quốc hữu hóa', hình thức chuyển đổi bản sắc dân tộc hiện có thành bản sắc dân tộc hoàn chỉnh với các yêu cầu về quyền tự quyết chính trị. Trong tình huống như vậy, sẽ là không thực tế nếu tưởng tượng rằng bản sắc dân tộc mới này sẽ không có một thành phần sắc tộc đáng kể nào, vì bản sắc dân tộc của nhóm chính xác là đặc điểm khiến họ bị áp bức dưới bàn tay của đa số. . Tất nhiên, ví dụ về việc huy động một nhóm dân tộc thiểu số để giúp đảm bảo các quyền thiểu số (tự do) của họ chỉ có thể đóng vai trò là một ngoại lệ ủng hộ giả định chung chống lại những người theo chủ nghĩa tự do tham gia vào chính trị xây dựng bản sắc dân tộc. Mối nguy hiểm có mặt khắp nơi trong doanh nghiệp này là nó sẽ hợp pháp hóa một loại diễn ngôn sẽ bị những đối thủ không tự do của một người khai thác tốt hơn nhiều.

2.8 KẾT LUẬN

Chương này đã khá dài, nhưng theo nhiều cách, nó hầu như không bắt đầu ngay cả khi liệt kê danh sách các vấn đề phát sinh khi chúng ta chuyển từ đặt câu hỏi về lợi ích hoặc nguy cơ của việc bản sắc dân tộc được sử dụng trên toàn tiểu bang sang một mặt, cho các câu hỏi về cách chúng ta nên

53   Đối với lý thuyết tự do chuẩn về quyền thiểu số, xem Kymlicka (1995 a ); để biết những điểm khác biệt chính giữa các loại quyền thiểu số khác nhau và các lập luận ủng hộ và phản đối việc cấp chúng, xem Kymlicka và Norman (2000: 1-40) và Levy (2000 b : 125-60). Tất nhiên, có những nhà lý thuyết tự do như Barry (2001) và Kukathas (2003) đã lập luận chống lại sự phổ biến của quyền thiểu số. Nhưng họ cũng không ủng hộ việc áp bức thiểu số một cách có hệ thống. Trong mọi trường hợp, ở đây tôi quan tâm đến tính hợp pháp của việc huy động những người theo chủ nghĩa dân tộc để đòi công lý, một hoạt động chính trị dân chủ không cần phải phản đối trên cơ sở chống chủ nghĩa đa văn hóa.

mặt khác, đánh giá các nỗ lực tạo hoặc biến đổi các danh tính này. Kymlicka (2002: 28) đã nhấn mạnh trường hợp này khi gần đây ông kết luận rằng 'các nhà lý thuyết chính trị phương Tây' vẫn chưa phát triển 'một lý thuyết nhất quán về các hình thức xây dựng quốc gia được chấp nhận'. Không phải là chúng ta thậm chí đã phát triển nhiều lý thuyết chuẩn mực không nhất quán về xây dựng quốc gia. Nhìn chung, trong 'làn sóng thứ hai' này của các lý thuyết chuẩn mực về chủ nghĩa dân tộc, chúng ta vẫn đang cố gắng thiết lập chương trình nghị sự cho một lý thuyết như vậy. Một phần nhỏ của chương trình nghị sự này liên quan đến sự lựa chọn thuật ngữ của chúng ta, và để đạt được mục đích này, tôi đã gợi ý rằng chúng ta nên cẩn thận với định kiến định lượng của thuật ngữ truyền thống 'xây dựng quốc gia'. Rất hiếm khi chúng ta đang nói về việc tạo ra một cái gì đó từ con số không, hoặc chỉ đơn giản là làm một cái gì đó nhỏ, lớn; hay cái gì yếu, mạnh. Thay vào đó, chúng ta đang nói về việc thay đổi một cách tinh vi nội dung 'định tính' của một danh sách dài các niềm tin, giá trị và tình cảm của một số lượng lớn người. Ngay cả việc nghĩ đơn giản về tình cảm dân tộc chủ nghĩa về cường độ của chúng cũng có vẻ không phức tạp một cách đáng lo ngại .

Chúng ta có thể quan tâm tương tự về phép ẩn dụ định lượng ẩn sau cuộc nói chuyện của chúng ta về bản sắc 'dày hơn' và 'mỏng hơn'. Dù rất hấp dẫn khi dựa vào những hình ảnh này, tôi nghi ngờ rằng chúng ta thực sự có thể giải thích điều gì đang làm dày lên hoặc làm mỏng đi bản sắc dân tộc. Chúng tôi nghĩ về bản sắc gầy là những người ít sắc tộc hơn và dễ dàng được những người nhập cư mới (và có lẽ cả thành viên của các dân tộc thiểu số) chấp nhận. Điều này làm cho bản sắc Anh, Pháp và Mỹ đương đại tương đối 'mỏng'. Nhưng theo những cách khác, chắc chắn đây cũng là những bản sắc phong phú và mạnh mẽ, mạnh mẽ, có ý nghĩa, hấp dẫn, mạnh mẽ, ổn định và có nguồn gốc sâu xa của anh ấy. Có bao nhiêu cách thực sự hợp lý khi nói rằng họ gầy hơn, chẳng hạn, bản sắc Na Uy hoặc Albanian 'sắc tộc' hơn nhiều?

Một khía cạnh có khả năng gây hiểu lầm khác của ngôn ngữ xây dựng quốc gia hay 'kỹ thuật quốc gia' là nó ám chỉ những nỗ lực rất có chủ ý nhằm định hình bản sắc theo những cách W c cụ thể. Tất nhiên, lịch sử đầy những ví dụ như vậy. Và chúng tôi quan tâm đến những gì các chủ thể chính trị và các tổ chức nhà nước đang cố gắng đạt được và về sự biện minh thực sự cho các dự án của họ. Nhưng cũng cần lưu ý rằng phần lớn những gì tạo nên bản sắc và văn hóa chính trị là hệ quả của các chính sách, thể chế và hoạt động đã được thực hiện vì những lý do khác. Đôi khi những hậu quả hình thành bản sắc có thể thấy trước được, nhưng thường thì không. Một nền đạo đức hoàn toàn theo chủ nghĩa hậu quả của chủ nghĩa dân tộc sẽ không nhất thiết phải quan tâm đến việc liệu các hậu quả có được dự kiến hay không, miễn là chúng có thể dự đoán được. Nhưng những cách đánh giá chính trị và thể chế khác sẽ muốn tính đến những khác biệt này . Tôi hầu như không đề cập đến vấn đề này ở đây.

Một khi chúng ta hiểu rõ hơn về sự đa dạng của niềm tin, giá trị và tình cảm gắn liền với bản sắc dân tộc, cũng như về một loạt các hoạt động chính trị và nhà nước có thể hình thành nên những bản sắc này, chúng ta sẽ phải phát triển một nền tảng phức tạp hơn nhiều. hiểu biết, nếu bạn muốn, động lực của các hoạt động định hình bản sắc 'khu vực tư nhân'. Tôi đang nghĩ đến vô số hoạt động của các cá nhân và tập đoàn, từ bài phát biểu và bài viết của các chính trị gia, nhà bình luận chính trị, biên tập viên và nhà báo cho đến các tác phẩm của tiểu thuyết gia, ca sĩ, nhà sản xuất phim W , nhà văn hài hước, người hùng thể thao, nhà quảng cáo, v.v. . Tôi đã đưa ra một vài nhận xét mang tính suy đoán trong chương này về văn hóa và bản sắc trong XUence của những cá nhân và tổ chức này, nhưng rất khó để hiểu được mức độ ảnh hưởng của họ đối với sự phát triển không ngừng của các tín ngưỡng. , giá trị và tình cảm hình thành nên bản sắc của chúng ta. Là những nhà triết học chính trị, chúng tôi luôn có xu hướng tập trung vào vai trò quyền lực của các thể chế nhà nước; nhưng trong các xã hội hiện đại hoặc hậu hiện đại của chúng ta trong thời đại thông tin, người ta tự hỏi liệu phần lớn việc định hình bản sắc trong X uences có thực sự vượt quá tầm với bình thường của các chính trị gia và chính phủ hay không.

Nếu điều này đúng ở bất cứ đâu, thì nó đúng ở Mỹ. Chúng tôi thấy ở đó một số hàm ý của việc có một mạch máu giàu bản sắc dân tộc xuyên suốt một xã hội. Đây là hàng hóa công cộng (hoặc xấu, tùy từng trường hợp) dành cho tất cả mọi người, từ các chính trị gia đến các nhà sản xuất xe bán tải đến các nhà sản xuất thông tin thương mại quảng cáo bộ nhãn dán chống va chạm 'God Bless America' X để sử dụng . trang trí xe bán tải của bạn. Lời kêu gọi về bản sắc dân tộc để huy động mọi người chấp nhận ý tưởng của bạn hoặc mua sản phẩm của bạn là một thành phần trung tâm khác của chủ nghĩa dân tộc và chính trị dân tộc chủ nghĩa mà cho đến nay vẫn chưa được các nhà triết học chính trị chú ý. Nó chắc chắn là thứ giúp củng cố bản sắc dân tộc và tình cảm dân tộc chủ nghĩa ngay cả khi nó đang sử dụng những điều này để làm lợi cho mình. Kiểu giải thích chức năng này cho sự bền bỉ của bản sắc dân tộc là một khía cạnh khác của chủ nghĩa dân tộc cần được chú ý nhiều hơn.

Vấn đề cuối cùng bị lãng quên về xây dựng quốc gia mà tôi muốn đề cập ở đây liên quan đến các lựa chọn thay thế của nó. Theo cách nói của Tamir (1993: ch. 7), một số nhà lý luận về ' làn sóng thứ nhất' đã tạo ra bản sắc dân tộc, 'một đức tính không cần thiết'. Họ đã cho thấy những lợi ích tiềm tàng của Wts , vì lợi ích của sự đoàn kết xã hội và nền dân chủ thảo luận, của một bản sắc dân tộc lành mạnh. Quan sát về những lợi ích tiềm năng Wts của một bản sắc dân tộc gắn kết hoàn toàn không phải là khám phá của các triết gia chính trị gần đây. Nếu Greenfeld (1992) đúng, thì nó đã là động lực trung tâm trong lịch sử truyền bá chủ nghĩa dân tộc từ quốc gia hùng mạnh này sang quốc gia hùng mạnh khác (từ Anh đến Pháp, Đức đến Nga, v.v.). Nhưng ngay cả khi sự tồn tại của một bản sắc dân tộc mạnh mẽ trong toàn xã hội có những lợi ích này , thì cũng không rõ ràng vì nhiều lý do rằng những nỗ lực nặng tay, có chủ ý nhằm tạo ra hoặc phân chia một bản sắc như vậy sẽ thành công và mang lại những lợi ích trong một xã hội. trạng thái hiện đang bị chia cắt. Như tôi đã lưu ý, nếu dự án xây dựng quốc gia tập trung được thiết kế để đồng hóa các dân tộc thiểu số , thì thực tế có cơ sở rất tốt để nghĩ rằng nó có khả năng phản tác dụng: nó sẽ thúc đẩy một dự án dân tộc thiểu số có nhiều khả năng xảy ra hơn. để kêu gọi các thành viên của dân tộc thiểu số. Weinstock (1999) đã gợi ý rằng chúng ta nên tìm kiếm cơ sở cho sự đoàn kết trong các xã hội đa quốc gia, bị chia rẽ ở nơi khác: thay vì tìm cách thúc đẩy một bản sắc chung, chúng ta nên tìm kiếm các chính sách và sắp xếp thể chế sẽ truyền cảm hứng cho sự tin tưởng giữa các cộng đồng. Nói cách khác, xây dựng lòng tin có thể là một giải pháp thay thế cho xây dựng quốc gia, ít nhất là đối với những người theo chủ nghĩa dân tộc đa số đang cố gắng duy trì nhà nước đa quốc gia của họ. Đây là một trong nhiều lựa chọn thay thế cho việc xây dựng quốc gia được tìm thấy trong các cuộc tranh luận đương đại tranh luận về kỹ thuật của cái gọi là bản sắc hậu quốc gia, quốc tế hoặc công dân. Tôi đã không khám phá những lựa chọn này theo bất kỳ cách có hệ thống nào ở đây; mặc dù ba cái sau là những biến thể của cái mà nhiều nhà văn nghĩ đến bởi bản sắc dân tộc công dân rất 'mỏng đi'. Cuốn sách này đề cập đến tình trạng khó khăn của các quốc gia đa quốc gia, trong đó việc duy trì tính đa dạng của các bản sắc dân tộc và các dự án định hình bản sắc dân tộc đối nghịch nhau là một thực tế của cuộc sống trong tương lai gần. Trong các chương còn lại, tôi sẽ tập trung vào những cân nhắc mang tính nguyên tắc và thực dụng để phát triển các thỏa thuận hiến pháp mà nếu thành công, có thể thúc đẩy loại lòng tin mà Weinstock đã nghĩ đến, đồng thời khởi tạo các quyền của thiểu số và tạo điều kiện thuận lợi cho loại bản sắc dân tộc mỏng manh đó cũng là trọng tâm của dự án Kymlickian.

2.9 HƯỚNG TỚI: TỪ CHỦ NGHĨA DÂN TỘC ĐẾN
CHỦ NGHĨA LIÊN BANG

Trọng tâm của cuộc điều tra này hiện chuyển từ xây dựng quốc gia sang chủ nghĩa liên bang, hai chủ đề hiếm khi được các học giả theo đuổi.54 Cần nhắc lại 'mối liên kết tường thuật' mà tôi đã rút ra giữa hai chủ đề ở cuối Phần

2.6     (về việc đánh giá các phương pháp xây dựng quốc gia). Giải pháp đơn giản nhất cho vấn đề các dự án xây dựng quốc gia cạnh tranh ở các quốc gia đa quốc gia sẽ

54   Không cần phải nói rằng chúng ta vẫn có thể tạo ra một danh sách dài các học giả quan tâm đến cả chủ nghĩa liên bang và chủ nghĩa dân tộc, những người là ngoại lệ để chứng minh quy tắc này. Xem, ví dụ, những người đóng góp khác nhau cho Chủ nghĩa Liên bang và Chủ nghĩa Quốc gia của Forsyth (1989), cũng như Trudeau (1968), Howse và Knop (1993), Norman (1994), Resnick (1994), Levy (2004), Kymlicka (2001 a : ch. 5), Weinstock (2001 b ), McGarry (2002), Laforest (2004), Requejo (2005), Linz (2005), và Karmis và Norman (2005 b ) để nêu tên một số. song song với giải pháp mà một số quốc gia dân chủ đã áp dụng đối với 'vấn đề' của các tôn giáo đối địch truyền đạo: hãy để nhà nước trung lập về giá trị của các dự án đối nghịch này trong khi bảo vệ quyền (và phát triển năng lực) của các cá nhân để đưa ra các lựa chọn tự do của riêng họ . Thật không may, giải pháp này đơn giản là không có sẵn cho vấn đề của các chủ nghĩa dân tộc đối địch. Trung lập đối với việc xây dựng quốc gia là không thể. Có quá nhiều cách mà ngay cả các chính sách và thể chế tương đối tầm thường của chính phủ (chứ đừng nói đến những chính sách mang tính hệ quả, như chính sách ngôn ngữ chính trị của o Y ) sẽ tiếp xúc với nhiều đường nét của nhân cách đạo đức và văn hóa tạo nên bản sắc dân tộc của một cá nhân. Như Moore (2001: 130) đã nói, 'Nhà nước không thể trung lập theo nghĩa là họ không đưa ra quyết định nào về những vấn đề này. Cũng không thể trung lập theo nghĩa kết hợp tất cả các truyền thống, tất cả các yêu sách về văn hóa, dân tộc và quốc gia.' Hơn nữa, những trực giác tự do tiêu chuẩn (như được nêu rõ trong các 'bài kiểm tra' khác nhau được đề xuất để đánh giá các chính sách xây dựng quốc gia, cũng như trong cuộc thảo luận về nội dung của các bản sắc) dường như gợi ý rằng một phạm vi khá rộng các chính sách của chính phủ và các hoạt động chính trị tự chủ với ý nghĩa xây dựng quốc gia sẽ được cho phép ở bất kỳ quốc gia dân chủ tự do nào. 'Mối đe dọa' của nhà nước quốc hữu hóa này sẽ được nhiều 'nhóm nhận dạng' nhận thức và cảm nhận, và nhiều người sẽ thấy mình không thể chống lại nó (đáng chú ý là một số cộng đồng tôn giáo theo chủ nghĩa truyền thống sẽ gặp khó khăn trong việc tồn tại trong hệ thống giáo dục bắt buộc của nhà nước quốc hữu hóa, ngay cả khi họ không phải là 'mục tiêu' dự định của nó). Các nhà lý luận về chủ nghĩa đa văn hóa đã nêu bật nhiều cách mà các quốc gia trên thực tế đã cung cấp những điều chỉnh đặc biệt, sự bảo vệ và quyền của các nhóm thiểu số đối với các loại nhóm khác nhau này. Các nhóm khác nhau bị đe dọa theo những cách khác nhau và đã, hoặc có thể, được bảo vệ theo những cách khác nhau.55 Các dân tộc thiểu số sống tập trung theo lãnh thổ có thể được bảo vệ khỏi một quốc gia quốc hữu hóa thông qua các thỏa thuận liên bang cho phép họ kiểm soát các vùng lãnh thổ quan trọng của quốc gia- xây dựng quyền hạn, chẳng hạn như chính sách ngôn ngữ và giáo dục, trong một tiểu đơn vị lãnh thổ. 'Họ không,' như Levy đã lập luận, 'có những yêu sách quan trọng hơn về mặt đạo đức so với các nhóm vẫn còn dễ bị tổn thương hơn như người bản địa và người Di-gan.' Chính 'khả năng đặc biệt mạnh mẽ của họ để chống lại một nhà nước quốc hữu hóa' đã giúp họ có được địa vị hiến pháp đặc biệt này (Levy 2004: 169).

Nhưng loại trạng thái liên bang nào phù hợp với các dân tộc thiểu số? Họ có thể yêu cầu quyền lực xây dựng quốc gia nào một cách hợp pháp, và quyền lực xây dựng quốc gia nào có thể thực sự là bất công khi nhà nước giữ lại quyền lực của mình.

55  Một lần nữa, xem Kymlicka và Norman (2000: 10-30) để có một bản phác thảo về sự đa dạng và sự biện minh cho các loại quyền thiểu số khác nhau đối với các loại nhóm khác nhau. Tất nhiên, nhiều nhóm hoàn toàn không đủ điều kiện để được hưởng những quyền đặc biệt như vậy, và nhiều nhóm sẽ không đủ điều kiện để được hưởng tất cả các quyền mà họ có thể yêu cầu. dân tộc thiểu số? Các nguyên tắc truyền thống về công lý, dân chủ và chủ nghĩa hợp hiến—hầu hết trong số đó được phát triển với các mô hình về một quốc gia-dân tộc thống nhất—có được áp dụng theo cách tương tự khi chúng ta muốn biện minh cho các sắp xếp liên bang trong một quốc gia đa quốc gia không? Hay chúng phải được thay thế hoặc bổ sung bằng các nguyên tắc công nhận đặc biệt? Những quyền nào, nếu có, mà các dân tộc thiểu số phải ly khai khỏi nhà nước nếu họ không thể đảm bảo các quyền cần thiết để trở thành 'chủ nhân của chính ngôi nhà của họ'? Đây là những loại câu hỏi sẽ thúc đẩy các chương còn lại của cuốn sách này.

Chương 3 là phần mở đầu của các học giả và phần lớn chương này có thể bị bỏ qua bởi những người quan tâm đến việc theo đuổi ngay lập tức câu hỏi về thiết kế và sự biện minh cho các dàn xếp liên bang đa quốc gia. Chương 3 nói về lý thuyết liên bang và các nhà lý thuyết nhiều hơn là về bản thân các thể chế liên bang. Trước khi có thể phát minh lại bánh xe khi nói đến lý thuyết liên bang, chúng tôi hỏi ở đây về những gì chúng ta có thể học một cách hợp lý từ truyền thống tranh luận 400 năm về chủ nghĩa liên bang trong triết học chính trị. Và đặc biệt, chúng tôi đặt câu hỏi liệu có bất kỳ cơ sở nào để duy trì việc các nhà triết học chính trị bác bỏ rõ ràng chủ nghĩa liên bang trong nửa đầu thế kỷ XX hay sự phớt lờ rộng rãi chủ nghĩa liên bang như một vấn đề nghiêm trọng trong nửa sau của thế kỷ XX. Tôi sẽ lập luận rằng sự bỏ bê này là không chính đáng và rằng sự phê phán chủ nghĩa liên bang trong thế kỷ 20 không ( a ) hoàn toàn được bảo đảm theo các điều kiện của chính nó, cũng như ( b ) điều gì đó khiến một nhà lý luận chính trị đương đại muốn phát triển một lý thuyết lo lắng quá mức. của liên đoàn đa quốc gia duy nhất. Tôi hy vọng rằng một số cuộc thảo luận này về lịch sử của các cuộc tranh luận liên bang sẽ được những người muốn bắt đầu lại từ ngày hôm nay quan tâm. Nhưng một lần nữa, nếu độc giả đã bị thuyết phục về tiềm năng của các thỏa thuận liên bang nhằm hòa giải các dự án xây dựng quốc gia đối lập trong một bang duy nhất, thì họ được mời chuyển thẳng sang chương 4, có lẽ sau khi chỉ đọc Phần 3.1 và 3.2 (bàn về động cơ và các kết quả).

Chương 4 và 5 trình bày lý thuyết quy chuẩn về chủ nghĩa liên bang; hoặc khiêm tốn hơn, bởi vì điều này chưa bao giờ thực sự được thực hiện trong truyền thống triết học chính trị của chúng ta, họ tiến hành khảo sát các vấn đề thực tế, thể chế và quy phạm mà người ta sẽ phải giải quyết trong một lý thuyết như vậy. Chương 4 liệt kê các phương án thiết kế hiến pháp liên bang, phần lớn bằng cách xem xét các phương án đã được các liên bang hoặc liên bang thực tế thử nghiệm. Và Chương 5 hỏi các lý thuyết quy phạm 'truyền thống' của chúng ta về việc biện minh cho các thể chế chính trị có phù hợp ở mức độ nào đối với nhiệm vụ lựa chọn trong số các phương án cho các hiến pháp liên bang đa quốc gia. Nó đề xuất rằng các nguyên tắc quy chuẩn này được bổ sung bằng các nguyên tắc công nhận (lẫn nhau), bao gồm các giới hạn nguyên tắc đối với việc xây dựng quốc gia của cả hai bên. Chương 6 đồng thời là sự áp dụng lý thuyết về chủ nghĩa hợp hiến liên bang này vào việc thiết kế và biện minh cho điều khoản ly khai, đồng thời là một thách thức đối với chính trật tự hiến pháp đó.

Nếu các dự án xây dựng quốc gia cạnh tranh là vấn đề ở quốc gia đa quốc gia, thì ở mức độ nào và tại sao chủ nghĩa liên bang có thể là giải pháp?

Xây dựng quốc gia có nên được liên bang hóa?
Xem xét lại vai trò của chủ nghĩa liên bang trong
lý thuyết chính trị chuẩn mực

[N] chính trị theo chủ nghĩa thực dân là một cuộc cạnh tranh giữa và giữa các quốc gia, theo cách nói của Brubaker, quốc hữu hóa và các dân tộc thiểu số tìm kiếm nhà nước             

Như một số nhà lý thuyết cho rằng, đó không chỉ đơn giản là vấn đề thuộc về một cộng đồng lớn hơn gia đình và nhỏ hơn nhân loại; đó là một cuộc cạnh tranh gay gắt xem cộng đồng nào trong số những cộng đồng đó có yêu cầu chính về lòng trung thành của các thành viên và về các quyền chính trị đối với chính phủ tự trị.

—Jacob Levy (2004: 161)

Ly khai là hình thức khẳng định quyền tự quyết ấn tượng nhất có thể diễn ra. Tuy nhiên . . . tập trung hoàn toàn hoặc thậm chí chủ yếu vào ly khai làm biến dạng lý thuyết và cản trở sự tiến bộ trong thực tế. Việc đạt được vị thế một quốc gia độc lập trong nhiều trường hợp là cách thực hiện quyền tự quyết ít khả thi hoặc phù hợp nhất . Do đó, một lý thuyết toàn diện về quyền tự quyết phải bao gồm không chỉ giải thích về quyền ly khai mà còn phải có một khuôn khổ chuẩn mực rộng hơn để đánh giá và phản hồi các yêu sách về quyền tự quyết, và một lý thuyết không cho rằng chế độ nhà nước độc lập là mục tiêu tự nhiên hoặc đỉnh cao không thể tránh khỏi của khát vọng tự quyết.

—Allen Buchanan (2004: 332, chữ nghiêng của tôi)

3.1 GIỚI THIỆU: QUYỀN TỰ QUYẾT VÀ
CHỦ NGHĨA LIÊN BANG

Hai trích dẫn trên lần lượt đề cập đến hai khía cạnh của chủ nghĩa dân tộc trong quốc gia đa quốc gia: trong Levy's, dự án 'quyết định bản thân' hoặc xây dựng quốc gia, và trong Buchanan, dự án 'tự quyết' hoặc tìm kiếm tự chủ về chính trị. Như chúng ta đã thấy, hai dự án này có mối quan hệ với nhau theo những cách phức tạp và khác nhau. Những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số sẽ tham gia xây dựng quốc gia một phần để củng cố các yêu sách đòi quyền tự trị chính trị nhiều hơn; họ làm

yêu cầu quyền tự trị chính trị (trong hoặc ngoài tiểu bang) để có nhiều tự do hơn để theo đuổi các dự án xây dựng quốc gia. Trong con mắt của những người theo chủ nghĩa dân tộc đa số – những người thường ít ý thức về khát vọng xây dựng quốc gia và quyền tự quyết của mình – những dự án theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số có liên quan với nhau này giống như một vòng luẩn quẩn: tự chủ dẫn đến xây dựng quốc gia, từ đó dẫn đến nhu cầu về quyền tự chủ nhiều hơn , v.v., cho đến khi nhu cầu ly khai được huy động tốt là không thể tránh khỏi.

Xã hội học chính trị đằng sau 'vòng luẩn quẩn' này chủ yếu là suy đoán. Hầu hết các dân tộc thiểu số trên thế giới không được trao nhiều quyền tự chủ về chính trị, vì vậy rất khó để thiết lập mối quan hệ nhân quả đáng tin cậy giữa các dân tộc thiểu số nhận được nhiều quyền tự trị hơn và các nỗ lực xây dựng đất nước đang mở rộng của họ nhằm đòi hỏi quyền tự trị lớn hơn nữa. Hơn nữa, có một số cơ sở thực nghiệm để những người theo chủ nghĩa dân tộc chiếm đa số lạc quan hơn. Ở các quốc gia đa quốc gia có truyền thống dân chủ tương đối lâu đời—nơi những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số có quyền tự do lớn nhất để huy động các yêu cầu về quyền tự trị—có rất ít phong trào ly khai 'đáng tin cậy'. Ngay cả ở Quebec, nơi tỷ lệ ủng hộ ly khai đôi khi cao hơn 50% trong các cuộc thăm dò dư luận và nơi mà việc ly khai thường có vẻ như chỉ cách năm năm hoặc mười năm nữa, lời giải thích tốt nhất cho các yêu cầu ly khai có thể là việc bang lớn hơn từ chối trao thêm quyền tự trị. và công nhận trong tiểu bang. Một phần lý do khiến lựa chọn ly khai tương đối không được ưa chuộng ở các quốc gia dân chủ đa quốc gia là do các thành viên của các dân tộc thiểu số cũng cảm thấy mình là thành viên của quốc gia hoặc quốc gia lớn hơn, và họ miễn cưỡng phải lựa chọn giữa hai bản sắc dân tộc này ( như cả các doanh nhân theo chủ nghĩa dân tộc đa số và thiểu số đều muốn họ làm). Điều đó nói rằng, chúng tôi thậm chí sẽ không gọi họ là các dân tộc thiểu số hoặc các quốc gia thiểu số nếu họ không ủng hộ quyền tự chủ và quyền hạn của chính phủ tự trị trong quốc gia lớn hơn.

Vì vậy, ly khai hiếm khi là hình thức tự chủ chính trị ưa thích của các dân tộc thiểu số ở các quốc gia dân chủ; và nó thậm chí còn hiếm hơn là lựa chọn ưa thích của 'cộng đồng quốc tế'. Tiền đề được in nghiêng trong lập luận của Buchanan—rằng 'việc đạt được vị thế nhà nước độc lập trong nhiều trường hợp là cách thực hiện quyền tự quyết ít khả thi nhất hoặc phù hợp nhất'—là một cách diễn đạt cụ thể . Như tôi đã lưu ý trong Lời nói đầu, theo ước tính thận trọng nhất, số lượng 'dân tộc' (hoặc ' cộng đồng dân tộc văn hóa được đặt tên với ý thức dân tộc tự giác và mong muốn tự quản lý) nhiều gấp bốn lần đang sống trên quê hương truyền thống của họ' 1) vì có các trạng thái

1  Yêu cầu về 'quê hương' này chủ yếu nhằm phân biệt các dân tộc thiểu số có văn hóa lâu đời với các nhóm người nhập cư đã tự nguyện định cư ở một quốc gia mới. Tất nhiên, trên cơ sở này, chúng tôi không muốn loại trừ những cộng đồng đã bị di dời một cách tàn nhẫn từ quê hương truyền thống của họ sang một vùng khác của một quốc gia hoặc đế chế lớn hơn (ví dụ như những người Tartar đã bị Stalin trục xuất khỏi quê hương Krym của họ vào gần cuối Thế kỷ thứ hai Chiến tranh thế giới). Trong thế giới ngày nay. Khi kết hợp với thực tế nhân khẩu học đơn giản rằng hầu hết các cộng đồng thiểu số và đa số xen kẽ nhau theo cách mà các dân tộc Rwanda và Nam Tư cũ đã làm hoặc đã làm, và thực tế chính trị thô bạo rằng tính hợp pháp của các yêu sách đối với lãnh thổ có chủ quyền sẽ luôn bị tranh cãi gay gắt, điều này đơn giản điểm số học rõ ràng theo hướng kết luận của Buchanan. Trong phần lớn các trường hợp, quyền tự quyết của các cộng đồng dân tộc thiểu số sẽ và nên diễn ra trong các quốc gia đa quốc gia.

Cuốn sách hoành tráng của Buchanan chủ yếu liên quan đến trường hợp tại sao và làm thế nào luật pháp quốc tế nên ngăn cản sự ly khai trong khi khuyến khích 'các lựa chọn thay thế cho việc ly khai, đặc biệt bằng cách làm việc để tuân thủ nhiều hơn các quy tắc nhân quyền quốc tế hiện hành cấm phân biệt đối xử về sắc tộc và tôn giáo và trong một số trường hợp bằng cách hỗ trợ nội bộ các chế độ tự chủ , nghĩa là, các thỏa thuận dành cho chính phủ tự quản mà không có chủ quyền đầy đủ' (Buchanan 2004: 331, chữ in nghiêng của tôi). Phần còn lại của cuốn sách này cũng sẽ tập trung vào hai hình thức tự quyết này: Đầu tiên là 'các chế độ tự trị nội bộ' (Chương 3-5) và sau đó là ly khai (Chương 6). Nhưng tôi sẽ làm như vậy chủ yếu từ quan điểm của những người theo chủ nghĩa tự do và dân tộc chủ nghĩa trong một quốc gia đa quốc gia, hơn là từ quan điểm của luật pháp quốc tế. Không có gì tôi tranh luận nên mâu thuẫn với trường hợp chung của Buchanan về luật pháp quốc tế; nhưng tôi sẽ không bao giờ nghĩ đến các điều khoản về quyền tự trị—cho đến và bao gồm cả việc ly khai—vượt xa những gì mà bất kỳ cơ chế pháp lý quốc tế hợp lý nào có thể yêu cầu đối với các quốc gia có chủ quyền. Điều này hầu như không đáng ngạc nhiên. Không có gì bất thường khi tranh luận về sự công bằng hoặc mong muốn của một số thể chế trong một quốc gia nhất định (ví dụ như giáo dục sau trung học miễn phí hoặc chủ nghĩa liên bang) trong khi vẫn từ chối áp đặt các thể chế như vậy đối với tất cả các quốc gia thông qua các cơ chế thẳng thừng của luật pháp quốc tế.

Hiến pháp là chiến trường cuối cùng cho nền chính trị dân tộc chủ nghĩa ở quốc gia đa quốc gia, đặc biệt là khi những người theo chủ nghĩa dân tộc cạnh tranh nhau đang đấu tranh giành trái tim, khối óc và bản sắc của một số công dân giống nhau. Nhiều đòi hỏi dân tộc chủ nghĩa rõ ràng nhất sẽ kêu gọi thay đổi (hoặc chống lại thay đổi) hiến pháp. Có ít nhất hai lý do rõ ràng cho việc này. Đầu tiên, bởi vì hiến pháp có thể xác định cộng đồng quốc gia nào sẽ có quyền kiểm soát quyền lực xây dựng quốc gia nào. Ở một quốc gia liên bang hoặc bán liên bang, hiến pháp sẽ quyết định liệu chính quyền trung ương (thường do nhóm đa số trong bang kiểm soát) hay chính quyền cấp tỉnh (có thể do các nhóm thiểu số quốc gia kiểm soát) sẽ có quyền kiểm soát đối với các quyền lực cụ thể có tiềm năng xây dựng quốc gia đáng kể, chẳng hạn như giáo dục, y tế và các dịch vụ xã hội, thông tin liên lạc, quân đội, quyền bổ nhiệm thẩm phán tòa án hiến pháp và quyền hạn đánh thuế. Thứ hai, hiến pháp có thể thể hiện các điều khoản có tầm quan trọng mang tính biểu tượng to lớn đối với những người theo chủ nghĩa dân tộc, có thể là những hình thức công nhận quốc gia hoặc các nguồn khiếu nại quốc gia. Hiến pháp đôi khi tuyên bố rằng nhà nước là nhà nước quốc gia của một người cụ thể; họ có thể tuyên bố rằng nhà nước vốn dĩ không thể chia cắt, hoặc đó là một liên minh hoặc quan hệ đối tác tự nguyện của các công dân tự do hoặc các dân tộc có chủ quyền; họ có thể chính thức công nhận vị trí hoặc địa vị của các dân tộc hoặc quốc tịch thiểu số; họ có thể nhận ra một hoặc nhiều ngôn ngữ, chữ viết hoặc tôn giáo chính của Y ; họ có thể nhận ra một số ngày lễ 'quốc gia', anh hùng, quốc huy, X ags; họ có thể dành một số chức vụ trong chính phủ cho các thành viên của các nhóm dân tộc, tôn giáo hoặc đẳng cấp nhất định, v.v. Tất nhiên, nhiều điều khoản hiến pháp có thể có tầm quan trọng cả về thực chất lẫn biểu tượng đối với những người theo chủ nghĩa dân tộc. Ví dụ: nếu chỉ một trong số các tỉnh trong liên bang bị kiểm soát bởi một nhóm thiểu số dân tộc và nếu tỉnh đó được trao các quyền đặc biệt (ví dụ: kiểm soát giáo dục, quyền ly khai hoặc quyền phủ quyết các sửa đổi hiến pháp) thì các tỉnh khác không được hưởng, thì người dân của tỉnh đó vừa được công nhận một cách tượng trưng là độc nhất vừa được trao quyền hạn đặc biệt để quản lý tính độc nhất của họ.

Ngoài ra, nhiều điều khoản hiến pháp không có ý nghĩa về mặt biểu tượng cũng như không phân bổ các quyền cơ bản có thể có tác động đến nền chính trị theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số hoặc đa số. Đây có thể là cách chúng ta có thể mô tả các hệ thống bầu cử cố thủ về mặt hiến pháp.2 Có thể là các hệ thống bầu cử với các khu vực bầu cử một thành viên (dù là bầu cử vòng một hay bầu cử hai vòng) sẽ khuyến khích một hệ thống đảng phái có ít số đảng mạnh có đại diện ở hầu hết các vùng của đất nước; điều này đến lượt nó có thể dẫn đến các chính phủ đa số mạnh cho các đảng chỉ nhận được đa số phiếu bầu. Ngược lại, một số hệ thống đại diện theo tỷ lệ sẽ dẫn đến một số lượng lớn các đảng khu vực và chính phủ liên minh, trong đó các đảng dân tộc chủ nghĩa thiểu số có thể tác động nhiều hơn (hoặc ít hơn) vào X uence.3 Do đó, việc lựa chọn hệ thống bầu cử có thể ảnh hưởng đáng kể đến cách thức và nơi những người theo chủ nghĩa dân tộc đa số hoặc thiểu số có thể theo đuổi các chương trình nghị sự của họ.

Nói chung, tương đối dễ dàng để xác định loại điều khoản hiến pháp nào sẽ làm hài lòng hoặc làm phật lòng một số loại người theo chủ nghĩa dân tộc nhất định. (Ít nhất, điều này đúng đối với những người quan sát trong một nền văn hóa chính trị nhất định: chúng ta sẽ thường ngạc nhiên khi biết rằng một số vấn đề khó hiểu nhất định đang gây tranh cãi gay gắt ở một số quốc gia khác ) . cách này hơn là cách khác là nhiều di Y sùng bái. Nói cách khác, chúng ta thường biết những người theo chủ nghĩa dân tộc muốn gì từ

2   Không phải tất cả các khía cạnh của hệ thống bầu cử đều được quy định trong hiến pháp; nhiều điều khoản có thể chỉ đơn giản là một phần của luật bầu cử có thể được thay đổi bởi các cơ quan lập pháp được đề cập.

3   Tất nhiên, đây là một sự khái quát hóa quá đơn giản của W ed nhằm mục đích minh họa. Để có phân tích kỹ lưỡng hơn, hãy xem Reilly (2001, 2002), và Filippov, Ordeshook, và Schvetsova (2004: ch. 6).

cấu tạo; nhưng còn những người dân chủ tự do, bao gồm cả những người theo chủ nghĩa dân tộc hoặc những người sống trong một nền văn hóa chính trị dân tộc chủ nghĩa thì sao? Làm thế nào chúng ta có thể đánh giá khi các điều khoản hoặc đề xuất hiến pháp cụ thể của W c chỉ ở trong một quốc gia đa quốc gia? Như chúng ta sẽ thấy, thậm chí còn không rõ ràng những hệ quả chính trị thực nghiệm nào có thể được mong đợi từ nhiều cải cách hiến pháp được yêu cầu bởi những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số chẳng hạn.

Hầu hết phần còn lại của cuốn sách này sẽ bao gồm các bước thăm dò hướng tới một lý thuyết tự do về chủ nghĩa liên bang cho nhà nước đa quốc gia. Tôi cũng sẽ tranh luận về một quan điểm về chủ nghĩa hợp hiến rộng rãi hơn một chút so với quan điểm thường được sử dụng khi thảo luận về nhà nước-dân tộc cổ điển. Chương 6, về ly khai, phần lớn sẽ là hệ quả tất yếu của các lý thuyết được trình bày ở đây và trong các Chương 4 và 5: nó sẽ lập luận rằng thủ tục ly khai ở một quốc gia đa quốc gia là hoàn toàn hợp pháp và nên được thiết kế và biện minh bằng cách sử dụng các nguyên tắc phù hợp với bất kỳ điều khoản hiến pháp nào. Một phần của lập luận cho một thủ tục như vậy là nó có thể giúp ngăn cản chính trị ly khai ở một quốc gia đa quốc gia công bằng hợp lý trong khi khuyến khích một lĩnh vực tự trị ổn định hơn cho các dân tộc thiểu số cũng như cam kết nhiều hơn đối với quan hệ đối tác liên bang. Tóm lại, bốn chương này phác thảo một lĩnh vực khả thi và có thể bảo vệ được của quyền tự quyết cho các dân tộc thiểu số bên trong, chứ không phải bên ngoài, các quốc gia đa quốc gia. Họ hình dung một thế giới không có nhiều hơn 200 quốc gia, nhưng trong đó số lượng ngày càng tăng trong số 600 đến 800 dân tộc thiểu số chính của các quốc gia sẽ có nhiều không gian hơn đáng kể để quản lý V airs của riêng họ và 'quyết định bản thân' so với bình thường làm hôm nay.

3.2          LIÊN BANG VÀ LÝ THUYẾT LIÊN BANG: CHO AI?

Theo nghĩa chung nhất, chủ nghĩa liên bang là một sự sắp xếp trong đó hai hoặc nhiều cộng đồng tự quản chia sẻ một không gian chính trị chung. Vì lợi ích của sự ngắn gọn và tính trung lập, từ giờ trở đi, tôi sẽ đề cập đến các đơn vị cấu thành của một liên bang một cách chung chung là 'các tỉnh'. Thuật ngữ chung tiêu chuẩn 'tiểu đơn vị' không phải là trung lập: nó dường như ngụ ý một hệ thống phân cấp trong đó chính quyền trung ương hoặc liên bang ở trên chính quyền cấp tỉnh; trong khi ở dạng thuần túy nhất, chủ nghĩa liên bang là về việc phối hợp hai 'mệnh lệnh' chứ không phải 'các cấp' của chính phủ, mỗi cấp đều có chủ quyền trong năng lực riêng của mình. Công dân của các bang liên bang là thành viên của cả tỉnh của họ—đôi khi được gọi là bang, vùng đất, vùng tự trị, hoặc hơi khó hiểu là bang—và bang liên bang lớn hơn. Họ bầu đại diện ở cả hai khu vực tài phán. Theo Ronald Watts trong việc sử dụng một phép ẩn dụ sinh học, chúng ta có thể gọi đây là 'genus of ''federal chính trị hệ thống'' ' (Watts 2005: 234; các trích dẫn còn lại trong đoạn này là từ cùng một văn bản, tr. 235-7 ). Các liên bang là một trong những loài thuộc chi này, và đặc điểm nổi bật của chúng là 'cả liên bang lẫn các đơn vị cấu thành của chính phủ đều không phụ thuộc vào hiến pháp hoặc chính trị của bên kia'. Mỗi quốc gia có 'quyền tối cao bắt nguồn từ hiến pháp chứ không phải là một cấp chính quyền khác, mỗi quốc gia [được] trao quyền để giải quyết trực tiếp với công dân của mình trong việc thực thi các quyền lập pháp, hành pháp và thuế, và mỗi quốc gia [được] bầu trực tiếp bởi công dân của mình'. Hiện tại có 23 liên đoàn thuộc loại này trên thế giới, và tất nhiên chúng khác nhau một cách đáng kể. Các thỏa thuận khác thuộc loại hệ thống liên bang bao gồm các liên minh (như EU), trong đó 'chính phủ chung phụ thuộc vào các chính phủ cấu thành'; các liên minh phi tập trung (như Vương quốc Anh hoặc Hà Lan), trong đó có các chính quyền địa phương được bảo vệ theo hiến pháp với quyền tự chủ về chức năng mặc dù 'thẩm quyền cuối cùng thuộc về chính quyền trung ương'; cũng như các thỏa thuận giữa các quốc gia lớn và các lãnh thổ, đảo hoặc tiểu bang tương đối nhỏ được biết đến trong tài liệu là liên bang (ví dụ: Đan Mạch-Faeroes, Hoa Kỳ-Puerto Rico, Vương quốc Anh-Jersey, Phần Lan-Aaland) và các quốc gia liên quan (ví dụ: Pháp-Monaco, Ấn Độ-Bhutan, New Zealand-Quần đảo Cook). Tôi sẽ thảo luận trực tiếp nhất về ý tưởng liên bang; mặc dù nhiều vấn đề sẽ có liên quan như nhau đối với các liên minh và công đoàn phi tập trung. Thật vậy, lịch sử có đầy những ví dụ về sự sắp xếp của một trong những loại này tự cải tổ thành một trong những loại khác. Các công đoàn phi tập trung có thể trở thành liên đoàn, như Bỉ đã làm vào năm 1993; các quốc gia độc lập có thể liên minh, như phần lớn châu Âu hiện đã làm; liên bang có thể trở thành liên bang, như Hoa Kỳ và Thụy Sĩ đã làm trong thế kỷ 19; và các liên bang có thể trở thành liên bang hoặc chia tách hoàn toàn, như khi Liên Xô nhường chỗ cho cái gọi là tài sản chung của các quốc gia độc lập và sau đó cuối cùng là một tập hợp các quốc gia độc lập đứng ra hầu tòa .

Hầu hết tất cả các lý thuyết về chủ nghĩa liên bang đều thừa nhận một định nghĩa về lãnh thổ của các tỉnh giúp phân biệt chúng với các thỏa thuận 'hiệp hội' khác liên quan đến các hiệp ước giữa các nhóm được xác định không phải theo khu vực mà các thành viên của họ sinh sống mà theo sắc tộc, ngôn ngữ, tôn giáo hoặc giai cấp.4 Vì Vì lý do này, chủ nghĩa liên bang đưa ra lời hứa về việc dung hòa các chuẩn mực bình đẳng và quyền công dân của các nền dân chủ tự do với sự nhạy cảm đối với các bản sắc và nhu cầu đặc biệt của các nhóm thiểu số về văn hóa - miễn là các nhóm này tập trung về mặt lãnh thổ và có thể chiếm đa số ở một hoặc nhiều tỉnh liên bang. Hóa ra, kiểu tập trung lãnh thổ này là đặc trưng của hầu như tất cả các nhóm dân tộc thiểu số ở các nước phát triển hiện đang chứa đựng đáng kể W cant

4   Xem Lijhardt (1977) và Elazar (1985). Để có một sự so sánh tuyệt vời về các cổ phần chuẩn tắc trong sự lựa chọn giữa chủ nghĩa liên bang và chủ nghĩa tập đoàn, hãy xem Baubock (2004). các phong trào dân tộc chủ nghĩa tìm kiếm quyền tự trị lớn hơn: người Quebecois, người Puerto Rico, người Scotland, người Catalonia, người Basque Tây Ban Nha, người Galicia, người Flemish, người Corsican, người dân đảo Faeroe, v.v. Điều này cũng đúng với hàng chục nhóm thiểu số ở Đông, Trung và Nam Âu, Liên Xô cũ, Iraq, Afghanistan, Ấn Độ, Indonesia và Trung Quốc (cùng nhiều nhóm khác), mặc dù hầu hết các nhóm này hiện không được hưởng bất kỳ lợi ích nào. trạng thái độc quyền nào cả. Tôi sẽ tập trung gần như hoàn toàn vào khả năng của các hệ thống liên bang đa quốc gia ở các quốc gia được hưởng các điều kiện dân chủ và kinh tế thuận lợi nhất: các quốc gia như Canada và các quốc gia đa quốc gia ở Tây Âu. Người ta hy vọng rằng bất kỳ mô hình nào như vậy có thể gần đúng ở ít nhất một số quốc gia đa quốc gia khác trên thế giới; nhưng sẽ dễ dàng nếu nghĩ rằng những sắp xếp như vậy có thể được 'cấy ghép' dễ dàng và trực tiếp ở nơi khác. Tất nhiên, điều này đúng với nhiều nếu không muốn nói là hầu hết các thể chế chính trị và lý thuyết dân chủ được phát triển có tính đến các nền văn hóa chính trị phương Tây đương đại.

Một lưu ý cuối cùng trước khi tiếp tục thảo luận về chủ nghĩa liên bang: khía cạnh lãnh thổ của chủ nghĩa liên bang khiến cách thức thúc đẩy quyền tự quyết của dân tộc thiểu số này không liên quan đến các nhóm dân tộc thiểu số không tập trung về mặt lãnh thổ. Tất nhiên, hiện nay có rất nhiều tài liệu giải thích và biện minh cho các thể chế và quyền đặc biệt dành cho các nhóm. Một số công trình lý thuyết này, từ các học giả nghiên cứu về xung đột sắc tộc , thảo luận về một số cách mà các nhóm thiểu số 'xen kẽ' có thể được hưởng các quyền hoặc đặc quyền 'ảo', 'giống như tỉnh'.5 Tôi sẽ không thể khám phá mối quan hệ giữa các hình thức chủ nghĩa hiệp hội này và chủ nghĩa thời đại được cho ăn trong cuốn sách này. Như tôi sẽ gợi ý ngay sau đây, chúng ta vẫn đang ở giai đoạn sơ khai trong quá trình phát triển lý thuyết liên bang trong triết học chính trị đương đại nên ở giai đoạn này cần phải đủ để khám phá cấu trúc cơ bản và sự biện minh của chủ nghĩa liên bang đối với các công ty đa quốc gia trưởng thành. các quốc gia có các dân tộc thiểu số lâu đời, tập trung về mặt lãnh thổ, có tinh thần dân chủ . Sẽ vẫn là một câu hỏi mở liệu những hiểu biết sâu sắc từ một cuộc điều tra như vậy có thể được mở rộng cho các nhóm không tập trung theo lãnh thổ hay không.

(Như tôi đã lưu ý ở cuối Chương 2, phần còn lại của chương này sẽ chủ yếu là phân tích học thuật về cách các nhà triết học chính trị nghĩ về lý thuyết về chủ nghĩa liên bang trong suốt thời kỳ hiện đại. Độc giả quan tâm chủ yếu đến các vấn đề cơ bản của một lý thuyết đương đại về chủ nghĩa liên bang được mời chuyển sang Chương 4. Các học giả tò mò về những gì chúng ta có thể

5    Xem McGarry và O'Leary (1993), Horowitz (1985), và Kymlicka và Norman (2000:

12-18).

học hỏi từ các nỗ lực trước đây để 'lý thuyết hóa chủ nghĩa liên bang', bao gồm cả các nỗ lực bác bỏ lý thuyết đó, được mời tiếp tục với Phần 3.3.)

3.3          LIÊN BANG NHƯ MỘT VŨ TRỤ SONG SONG TRONG
LỊCH SỬ TƯ TƯỞNG VÀ THỰC TIỄN CHÍNH TRỊ

Vào đầu những năm 1990, một số nhà triết học chính trị được nuôi dưỡng theo truyền thống Rawlsian mơ hồ lần đầu tiên quay sang tìm hiểu về lý thuyết liên bang. Một số (bao gồm cả tôi) thấy mình ở các quốc gia liên bang như Canada, Thụy Sĩ, Úc, Bỉ, Tây Ban Nha hoặc Nam Phi bị lôi kéo vào các cuộc thảo luận công khai lớn về cải cách liên bang hoặc bán liên bang đối với hiến pháp của họ . Một số đang đánh giá các hướng liên bang mới mà EU đang di chuyển. Và nhiều người chỉ đơn giản quan tâm đến những câu hỏi thuộc loại mà chúng ta đang thảo luận trong cuốn sách này, liên quan đến các cấu trúc thể chế cụ thể để điều hòa các cộng đồng có bản sắc dân tộc cạnh tranh và các dự án dân tộc chủ nghĩa trong một không gian chính trị chung. Tất nhiên chúng tôi biết rằng những 'cố vấn' của chúng tôi - những triết gia như Rawls, Nozick và Dworkin - đã im lặng trước những bí ẩn của chủ nghĩa liên bang. Hầu như tất cả các nhà phê bình cộng đồng, nữ quyền và xã hội chủ nghĩa của họ trong những năm 1970 và 1980 cũng vậy (với ngoại lệ đáng chú ý là Charles Taylor trong các bài viết nhắm đến độc giả Canada bản xứ của ông).6 Các văn bản tiêu chuẩn trong lý thuyết dân chủ thường tránh chủ đề này, cũng như các tạp chí chính của Weld của chúng tôi, Ethics and Philosophy và Public AVairs .

Tuy nhiên, đối với chủ đề chủ nghĩa dân tộc, chúng tôi biết rằng có những chuyên gia làm việc về chủ nghĩa liên bang; phần lớn là từ nhánh khoa học chính trị Weld của chính trị so sánh, thường xuất bản trên Publius: The Journal of Federalism (thành lập năm 1971). Chúng tôi cũng biết về một số bài viết nhất định trong lịch sử tư tưởng chính trị về chủ nghĩa liên bang. Điều chúng tôi tìm thấy, khi ghé thăm những góc xa lạ này của thư viện, đôi khi dường như xứng đáng với cách diễn đạt mà Yack dùng để mô tả các lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc (trích dẫn trong Chương 1): không có văn bản lý thuyết vĩ đại nào vạch ra và bảo vệ chủ nghĩa liên bang; chỉ những văn bản nhỏ của những nhà tư tưởng lớn và những văn bản chính của những nhà tư tưởng hạng hai.7 Tất nhiên, điều này có phần không thiện chí, cả đối với những nhà tư tưởng lịch sử và những đồng nghiệp đương đại của chúng ta. Cần lưu ý rằng, về mặt lịch sử, có

6    Xem, ví dụ như các bài tiểu luận được thu thập trong Taylor (1993).

7   Như Sheldon Wolin đã đặt nó trong lời tựa ban đầu của mình cho một chuyên khảo được đọc rộng rãi về chủ nghĩa liên bang của William Riker: 'Mặc dù các vấn đề liên quan đến chủ nghĩa liên bang đã được các nhà khoa học chính trị quan tâm liên tục trong hơn một thế kỷ, nhưng tương đối ít chuyên luận lý thuyết về ý nghĩa lâu dài đã xuất hiện .' Ông mô tả điều này là 'sự thất bại của lý thuyết theo kịp thực tiễn' (Wolin 1964: vii). Tôi cảm ơn Jacob Levy vì đã thu hút sự chú ý của tôi đến lời nói đầu này. ít nhất một văn bản vĩ đại của một nhà tư tưởng vĩ đại, cụ thể là Hòa bình vĩnh cửu của Kant . Nhưng đây cũng là một văn bản có phong cách riêng từ một giai đoạn nhất định trong lịch sử châu Âu, và nó dường như không cung cấp thông tin cho lý thuyết đương thời về chủ nghĩa liên bang theo cách mà các khía cạnh khác trong triết học đạo đức của Kant đã truyền cảm hứng cho các công trình gần đây về đạo đức và lý thuyết về công lý.8 Người theo chủ nghĩa liên bang chắc chắn là một văn bản tuyệt vời khác, ngay cả khi về cơ bản nó là một tập hợp các phần 'op-ed' được viết để tập hợp sự ủng hộ cho hiến pháp liên bang thực sự đầu tiên của thế giới vào năm 1787-8. Cuốn Democracy in America (1835) của Tocqueville cũng là một văn bản tuyệt vời đề cập đến nhiều yếu tố của cùng thí nghiệm liên bang đó, nhưng sự vĩ đại của nó chắc chắn nằm ở tâm lý học chính trị và xã hội học sắc sảo, chứ không phải ở sự hiểu biết lý thuyết chuẩn mực của nó.9

Ngoài những điều này - từ tư duy liên bang thực sự đầu tiên vào cuối thời kỳ Phục hưng cho đến những suy nghĩ từ cuối thế kỷ 19 - dường như chúng ta có một lịch sử về tư tưởng liên bang đáng để Yack châm biếm. Có những đóng góp dài và phần nào mang tính chất X của Althusius (1603) và Pufendorf (1672), và một số văn bản hoặc đoạn nói chung ngắn của các triết gia hạng A như Montesquieu (1748), Rousseau (1782), Lord Acton (1862), và JS Mill (1861).10 Danh sách các tác phẩm kinh điển trước thế kỷ 20 về tư tưởng chủ nghĩa liên bang này có thể được làm tròn với các tác phẩm dài hơn của hai W gure khác, những người thường được coi là những nhà tư tưởng 'hạng hai' trong lịch sử tư tưởng chính trị: ante bellum chính khách miền nam, Calhoun (1855), và nhà xã hội học không tưởng người Pháp , Proudhon (1863).

Điểm gián đoạn duy nhất của khuôn mẫu Yackian trong thế kỷ 20 là chúng ta nhìn chung không còn nhận được những tác phẩm dù là nhỏ của các nhà tư tưởng lớn. Lý tưởng liên bang hầu như không được lướt qua trong bất kỳ văn bản Anh-Mỹ nào của thế kỷ 20 đã khẳng định yêu sách của họ trong truyền thống lý thuyết chính trị chuẩn tắc lớn và thường có ảnh hưởng đáng kể trên Xence trong một hoặc hai thập kỷ : Chủ nghĩa tự do của Hobhouse (1911), Bình đẳng của Tawney (1931), Xã hội mở của Popper và những kẻ thù của nó (1944), Chủ nghĩa tư bản, Chủ nghĩa xã hội và Dân chủ của Schumpeter (1942), Chủ nghĩa duy lý trong chính trị của Oakshott ( 1947), Các nguyên tắc của lý thuyết xã hội và chính trị của Barker (1951), Lời nói đầu của Dahl cho cuốn Dân chủ Theory (1956), Hai khái niệm về tự do của Berlin (1958), và như đã đề cập ở trên, Theory of Justice của Rawls . Tất nhiên, có những điều quan trọng

8    Tất nhiên, Hòa bình vĩnh viễn đã có một thời gian dài ở Xuence về lý thuyết về công lý quốc tế.

9    Hãy xem phân tích sáng tỏ của Elster trong cuốn Tâm lý chính trị (1993) của ông.

10   Rousseau có thể đã có một bản thảo cuốn sách về chủ nghĩa liên bang được xuất bản ở Xames trong cuộc Cách mạng. Vì vậy, tất cả những gì chúng ta còn lại là bài tiểu luận của ông, 'Một nền hòa bình lâu dài thông qua Liên bang châu Âu: Trình bày và phê bình dự án của Thánh Pierre', không hẳn là tác phẩm nổi tiếng nhất hoặc được tái bản rộng rãi nhất của ông. Tuy nhiên, nó hiện có trong Karmis và Norman (2005 a ), cũng như tất cả các văn bản khác (hoặc ít nhất là các đoạn trích của chúng) được đề cập trong hai đoạn cuối, ngoại trừ văn bản của Lord Acton.

các bài viết về chủ nghĩa liên bang trong suốt thế kỷ 20, bao gồm các bài phê bình ngắn của các nhà xã hội chủ nghĩa như Laski (1939) và Neumann (1955); những bài tán tụng của những người châu Âu theo 'nhân cách chủ nghĩa' của Proudhon như Marc (1969); một số bài viết phản ánh lạc quan của các nhà chính trị như nhà sáng lập EU Spinelli (1966), Schuman (1963), và Monnet (1955) cũng như của Thủ tướng sắp trở thành Thủ tướng Canada, Trudeau (1968). Cũng đã có một số nhà lý thuyết học thuật quan trọng về chủ nghĩa liên bang như Wheare (1946/1963), Riker (1964), Friedrich (1968), và chuyên gia W c Elazar (1987). Nhưng có thể nói chắc chắn rằng không ai trong số những học giả này sẽ được nhớ đến vì đóng góp lâu dài cho lý thuyết chính trị chuẩn tắc lớn nói chung, cũng như tầm quan trọng của họ đối với các lĩnh vực khoa học chính trị tương ứng của họ (hoặc trong trường hợp của Riker, đối với một số tiểu W lĩnh vực của lý thuyết chính trị tích cực).

Chúng ta phải làm gì với lịch sử kỳ lạ này của lý thuyết liên bang? Chắc chắn vai trò của lý tưởng liên bang trong lịch sử tiêu chuẩn của tư tưởng chính trị đã bị lãng quên một cách vô cớ trong truyền thống trí thức của chúng ta. Thế giới phương Tây đã có các liên minh kể từ Liên đoàn Hanseatic ở Đức (1158-1806), Liên bang Thụy Sĩ (1291-1848) và Các tỉnh thống nhất ở Hà Lan (1567-1798), và các liên đoàn toàn diện, không bị gián đoạn kể từ khi liên bang hóa Hoa Kỳ (1789), Thụy Sĩ (1848), Canada (1867) và Úc (1901). Trong suốt thời kỳ này đã có lý thuyết hóa về những thí nghiệm sống này thách thức những quan niệm đơn giản hơn về chủ quyền và quyền công dân được coi là đương nhiên trong lịch sử sách giáo khoa tiêu chuẩn về tư tưởng chính trị hiện đại, từ Bodin và Hobbes cho đến nay. Nhưng lý thuyết liên bang chủ nghĩa này gần như hoàn toàn bị bỏ qua bởi truyền thống chính thống thường coi biên giới của nhà nước-dân tộc là biên giới của chính kỷ luật. EU và những thách thức lý thuyết mà nó đặt ra không phải là chưa từng có đối với bất kỳ ai đã nghiên cứu về truyền thống song song.

Việc các nhà triết học chính trị trong thế kỷ 20 phớt lờ chủ nghĩa liên bang đáng được quan tâm đặc biệt, đặc biệt nếu chúng ta muốn hồi sinh chủ nghĩa liên bang như một thành phần quan trọng của kỷ luật ngày nay. Tất nhiên, chúng ta không thể công bằng ở đây đối với những lý do cụ thể của mọi lý thuyết gia về việc bỏ qua chủ nghĩa liên bang. Chúng ta chắc chắn có thể giải thích phần lớn bằng cách trích dẫn các cuộc tranh luận hoành tráng về kinh tế chính trị (chủ nghĩa tư bản so với chủ nghĩa xã hội) làm bận tâm các cuộc đấu tranh chính trị và lý thuyết chính trị trong phần lớn thế kỷ đó. Về điều này, chúng ta có thể thêm sự thống trị ngày càng tăng của các chính quyền trung ương ở cả các quốc gia dân tộc và các quốc gia liên bang trong hai cuộc chiến tranh thế giới và cuộc Đại suy thoái; niềm tin chung vào bản chất tiến bộ của các bộ máy quan liêu tập trung, kỹ trị trong việc phục vụ các chính phủ 'quốc gia' mạnh mẽ; và cuối cùng là giả định phổ biến rằng các nhóm dân tộc thiểu số sẽ hòa nhập một cách lặng lẽ và may mắn vào các nền văn hóa của các quốc gia đa số. Với những trào lưu trí tuệ và chính trị như vậy, có lẽ không có gì đáng ngạc nhiên khi một số nhà lý luận chính trị trong thế kỷ 20 coi chủ nghĩa liên bang một cách nghiêm túc như một phương thức nguyên tắc để cấu trúc một nhà nước dân chủ hiện đại. 11

Nhiều yếu tố vừa đề cập đã được thể hiện rõ ràng trong ấn bản thứ tám (1914) của Luật gia vĩ đại người Anh Dicey's Introduction to the Study of Law of the Constitution.12 Chống lại những người đang thúc giục liên bang hóa Vương quốc Anh, và thậm chí cả Vương quốc Anh. Empire, Dicey lập luận rằng:

Hiến pháp liên bang, so với hiến pháp đơn nhất, là một hình thức chính phủ yếu kém . ...Tuy nhiên, điểm yếu tương đối của chủ nghĩa liên bang không phải là ngẫu nhiên. Một chính phủ liên bang thực sự dựa trên sự phân chia quyền lực. (Lời nói đầu của tái bản lần thứ 8) Việc phân phối tất cả các quyền lực của nhà nước giữa các cơ quan có thẩm quyền phối hợp nhất thiết dẫn đến kết quả là không một cơ quan có thẩm quyền nào có thể sử dụng cùng một lượng quyền lực như dưới hiến pháp Nhất nguyên như được sở hữu bởi chủ quyền. Do đó, một liên đoàn sẽ luôn ở thế bất lợi trong cuộc cạnh tranh với các quốc gia Nhất thể có nguồn lực ngang nhau.

Ngoài yếu đuối,

[f ]chủ nghĩa ederal có xu hướng tạo ra chủ nghĩa bảo thủ . Xu hướng này là do một số nguyên nhân. Hiến pháp của một quốc gia Liên bang, như chúng ta đã thấy, nói chung không chỉ là một hiến pháp thành văn mà còn là một hiến pháp cứng nhắc, nghĩa là một hiến pháp không thể bị thay đổi bởi bất kỳ quy trình lập pháp thông thường nào. . . . Khó khăn trong việc sửa đổi Hiến pháp tạo ra tâm lý bảo thủ, và chủ nghĩa bảo thủ quốc gia làm tăng gấp đôi khó khăn trong việc sửa đổi Hiến pháp. Một hệ thống nhằm duy trì hiện trạng trong chính trị không tương thích với các kế hoạch đổi mới xã hội rộng rãi.

cuối cùng của Dicey đối với luật gia và nhà dân chủ (hoặc ít nhất là trong nỗ lực của ông để giao tiếp với các nhà dân chủ) là:

Cuối cùng, chủ nghĩa liên bang có nghĩa là chủ nghĩa hợp pháp - ưu thế của cơ quan tư pháp trong hiến pháp - sự phổ biến của tinh thần thượng tôn pháp luật trong nhân dân. . . . chủ quyền là

11  Trong một đóng góp mới quan trọng cho lý thuyết chuẩn mực về chủ nghĩa liên bang, Jacob Levy đã xác định một cách giải thích khác cho lý do tại sao 'chủ nghĩa liên bang gần như hoàn toàn vắng bóng trong công trình của John Rawls và trong thế hệ lý thuyết tự do mà ông đã truyền cảm hứng'—một lời giải thích gắn liền với các giả định triết học. hơn là đối với thực tế chính trị. Đối với truyền thống này, 'chủ nghĩa tự do đồng nghĩa với chủ nghĩa phổ quát đạo đức được áp dụng vào chính trị'. Và nếu một người cho rằng 'nhiệm vụ của triết học chính trị chỉ đơn giản là nêu rõ những chính sách tốt nhất về mặt đạo đức là gì, thì (một số người dường như đã nghĩ) không có gì thú vị về mặt quy tắc để nói ủng hộ sự đa dạng của các khu vực pháp lý. Suy cho cùng, một mệnh đề đúng là đúng ở mọi nơi.' Cho rằng cách tiếp cận triết học này 'hầu như không thể chấp nhận một thế giới gồm các quốc gia riêng biệt', chúng ta khó có thể ngạc nhiên rằng nó 'không quan tâm đến các phân khu trong các quốc gia đó' (Levy sắp xuất bản).

12  Văn bản này tiếp tục được sử dụng trong nhiều thập kỷ sau khi Dicey qua đời vào năm 1923. Ấn bản thứ chín được xuất bản năm 1950. Toàn bộ ấn bản thứ tám, được trích dẫn ở đây, được phổ biến rộng rãi dưới dạng điện tử trên Internet (ví dụ: http://www.constitution.org /cmt/avd/law_con.htm). Tôi đã thêm phần in nghiêng cho các từ 'yếu kém', 'chủ nghĩa bảo thủ' và 'chủ nghĩa hợp pháp' trong các trích dẫn ngay bên dưới. Việc phân trang ban đầu không được sao chép trong phiên bản điện tử của văn bản này, nhưng các trích dẫn ở đây có thể dễ dàng định vị bằng các chức năng tìm kiếm của máy tính. nằm trong một cơ thể hiếm khi phát huy uy quyền của mình và chỉ có (có thể nói) là một sự tồn tại tiềm năng; không có cơ quan lập pháp nào trên khắp đất nước chỉ là một cơ quan lập pháp cấp dưới có khả năng nghiêm ngặt ban hành bất cứ điều gì ngoài các điều luật; quyền hạn của hành pháp một lần nữa bị giới hạn bởi hiến pháp; những người giải thích hiến pháp là các thẩm phán. . . . Chủ nghĩa liên bang thay thế kiện tụng bằng luật pháp, và không ai khác ngoài những người sợ luật sẽ có xu hướng coi quyết định của một vụ kiện tương đương với việc ban hành luật.

Ba lo lắng này về chế độ liên bang (đặc biệt là nó là một hình thức chính phủ yếu kém và bảo thủ) sẽ được lặp đi lặp lại và đôi khi được trích dẫn bởi một vài nhà triết học chính trị, như Laski và Neumann, những người thậm chí còn bận tâm xem xét chủ đề này cho đến giữa thế kỷ XX.

Để có biện pháp tốt, Neumann cũng nhắm trực tiếp vào sự biện minh lâu dài nhất của chủ nghĩa liên bang, được Montesquieu nêu ra đầu tiên và được Rousseau nhắc lại, các tác giả của The Federalist , Tocqueville, và thậm chí cả JS Mill: cụ thể là chủ nghĩa liên bang hứa hẹn sẽ kết hợp chế độ dân chủ. lợi thế của các cộng đồng cộng hòa nhỏ với lợi thế quân sự và kinh tế của các cường quốc đế quốc, đồng thời tránh những khiếm khuyết tồi tệ nhất (chẳng hạn như sự tuân thủ và chuyên chế) của một trong hai. Gọi đây là lập luận ' tốt nhất trong số lớn, tốt nhất trong số nhỏ '. Tất cả những người ủng hộ nó đều giả định rằng theo cách này, một hệ thống liên bang có thể thúc đẩy cả tự do tích cực (quyền tự quyết dân chủ có chất lượng tốt hơn) và tự do tiêu cực (ít chuyên chế hơn từ một chính quyền trung ương xa xôi, hùng mạnh ). Sau khi phân tích những lập luận này từ cả W gures lịch sử và những người biện hộ gần đây hơn cho họ, Neumann (1955:54-5, chữ in nghiêng của tôi) kết luận:

Không có giá trị nào vốn có trong chủ nghĩa liên bang như vậy , và chủ nghĩa liên bang không thể được bảo vệ thành công với lý do xu hướng không thể tránh khỏi của một nhà nước đơn nhất là hướng tới đàn áp chính trị. Bằng chứng của lịch sử sẽ không ủng hộ khẳng định này, cũng như không ủng hộ khẳng định rằng sự phân chia quyền lực theo hiến pháp là sự đảm bảo tốt nhất cho tự do chính trị. Khi những cân nhắc này được kết hợp với sự kém cỏi về tài chính hoặc sự không sẵn sàng về mặt chính trị của các đơn vị nhỏ hơn trong việc đáp ứng một cách hiệu quả các vấn đề kinh tế nghiêm trọng, thì sự ca ngợi không giới hạn chủ nghĩa liên bang dường như càng không có cơ sở.

Không rõ chính xác thì Neumann đang buộc tội ai ở đây về việc 'tôn vinh chủ nghĩa liên bang một cách không kiềm chế', mặc dù ông trích dẫn Montesquieu và (đặc biệt là) Proud hon, những người đã tiến gần đến vấn đề này. Con cháu trí thức của Proudhon cũng vậy, bao gồm cả Spinelli và trường phái nhân vị chủ nghĩa ở Bỉ, những người đã coi ý tưởng về một chủ nghĩa liên bang châu Âu là liều thuốc chữa bách bệnh cho những đường lối hiếu chiến nội tại của lục địa và nhiều thứ khác.13

13  Những lời tán tụng về chủ nghĩa liên bang của Montesquieu, Proudhon và Spinelli được in lại trong Karmis và Norman (2005 a ), cũng như những lời phê bình của Laski và Neumann.

Tôi trích dẫn những đoạn văn này của Dicey và Neumann một phần để đưa ra một số dấu hiệu tại sao lý thuyết liên bang – ít nhất với tư cách là một thành phần trung tâm của một lý thuyết bình thường đối với một nhà nước dân chủ tự do – đã bị mang tiếng xấu trong thế kỷ XX. Những văn bản này bằng tiếng X uential, nhưng chắc chắn chúng cũng trình bày rõ ràng những nhận thức phổ biến. Chúng ta cũng không được quên rằng có rất ít thí nghiệm liên bang vào thời điểm đó để ngoại suy các bài học chung: Phân tích của Dicey tập trung gần như hoàn toàn vào Hoa Kỳ và Thụy Sĩ, với một vài tham chiếu đến Canada. Neumann, viết vào giữa những năm 1950, dường như chủ yếu nghĩ đến kinh nghiệm của người Mỹ và những người Đức và Áo-Hung trước khi Đức Quốc xã thất bại.

3.4          XEM XÉT SỰ TỪ CHỐI

Sự phê phán của Dicey-Neumann vẫn còn phù hợp, một phần, ở mức độ mà tiếng vang của nó vẫn tồn tại giữa những người chỉ trích chủ nghĩa liên bang ở cả nhóm dân tộc chủ nghĩa thiểu số và nhóm dân tộc chủ nghĩa đa số. Các đảng phái ở cả hai phía của cuộc cạnh tranh dân tộc chủ nghĩa nhất định coi hệ thống liên bang là tạo điều kiện cho sự quản lý yếu kém, bảo thủ và thiếu hiệu quả chính xác là do cách nó hạn chế việc xây dựng quốc gia và tìm kiếm quyền tự quyết của mỗi bên. Ví dụ, các nhà lãnh đạo theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số kiểm soát chính quyền cấp tỉnh sẽ thất vọng vì hệ thống sẽ không cho phép họ giải quyết 'vấn đề của riêng họ theo cách riêng của họ' khi những vấn đề này xảy ra thuộc thẩm quyền của liên bang. Tương tự như vậy, những người theo chủ nghĩa dân tộc chiếm đa số sẽ chỉ trích cách hệ thống ngăn cản việc xây dựng các chương trình ' quốc gia' hiệu quả với các tiêu chuẩn 'quốc gia' (chứ không phải là 'một đống' các chương trình trên toàn quốc) khi các chương trình này thuộc thẩm quyền của thẩm quyền cấp tỉnh độc quyền. Cả hai loại người theo chủ nghĩa dân tộc sẽ coi thường quy tắc của các thẩm phán khi phán quyết của cơ quan tài phán chống lại họ hoặc khi luật của họ bị tòa án hiến pháp bác bỏ. Và cả hai đều có khả năng phẫn nộ với chủ nghĩa bảo thủ cố hữu được xây dựng trong hệ thống vì hiến pháp ở hầu hết các liên đoàn nổi tiếng là khó sửa đổi. Chúng ta sẽ quay trở lại vấn đề đang diễn ra trong những lời chỉ trích của những người theo chủ nghĩa dân tộc đối với chủ nghĩa liên bang khi chúng ta xem xét các lập luận và nguyên tắc thích hợp cho việc lựa chọn phân chia quyền lực và một công thức sửa đổi hiến pháp trong Chương 4 và 5. Bây giờ, rõ ràng là, từ thực tế là một số người theo chủ nghĩa dân tộc ở cả hai các bên có thể muốn một hệ thống liên bang trở nên tồi tệ, nhưng điều đó không xảy ra. Điều này đặc biệt đúng nếu một hệ thống liên bang nhất định được hình thành, một phần, như một biện pháp kiểm tra tham vọng của cả hai dự án dân tộc chủ nghĩa này. Levy (2004: 168) đã lập luận rằng hiến pháp liên bang có thể 'được hiểu như một loại hiệp ước, đưa ra các điều khoản về sự chung sống hòa bình đang diễn ra và đời sống chính trị chung'. Rõ ràng không phải là điều xấu nếu một 'hiệp ước' như vậy cấm các nhà lãnh đạo theo chủ nghĩa dân tộc cấp tiến hơn theo đuổi các mục tiêu được thiết kế đặc biệt để phá vỡ 'hòa bình' và 'chia sẻ' này. Tất nhiên, câu hỏi lớn là làm thế nào chúng ta xác định liệu các điều khoản của việc cùng tồn tại và đời sống chính trị chung có phù hợp để bắt đầu hay không.

Một lý do khác để xem xét chi tiết sự phê phán chủ nghĩa liên bang của thế kỷ 20 là nó cho thấy các thuật ngữ cơ bản của cuộc tranh luận về chủ nghĩa liên bang đã thay đổi đáng kể như thế nào trong triết học chính trị và trên thế giới trong những thập kỷ gần đây. Điều gây ấn tượng mạnh nhất đối với con mắt đương thời là các mối quan tâm về bản sắc, văn hóa và sắc tộc hiếm khi len lỏi vào lịch sử của tư tưởng liên bang như thế nào. Tất nhiên, những lo ngại này xảy ra khá hiếm trong lịch sử tư tưởng chính trị nói chung. Nhưng cho rằng chúng là một phần của lời giải thích cho sự tồn tại của một số liên bang, chúng ta có thể mong đợi những cân nhắc về văn hóa sẽ rõ ràng hơn trong lý thuyết liên bang.14 Ngày nay, nhiều người có xu hướng coi chủ nghĩa liên bang là nghiêm túc, chủ yếu như một phương tiện cho phép các các cộng đồng quốc gia để đảm bảo một mức độ tự chủ chính trị hợp lý trong không gian chính trị chung. Tất nhiên là có các liên đoàn đang tồn tại ở các quốc gia không có quốc gia như Úc, Argentina, Đức hoặc Hoa Kỳ.15 Ở những bang này, các cuộc tranh luận về cải cách liên bang có xu hướng không liên quan đến bản sắc văn hóa mà quan tâm hơn đến hiệu quả kỹ trị, trách nhiệm quy mô của W , pháp lý . - tranh chấp quyền tài phán, hoặc chính trị quyền lực lỗi thời. Các nhà triết học chính trị đương đại phần lớn có xu hướng bỏ qua những cuộc tranh luận này trừ khi chúng bao gồm các lĩnh vực chính sách được quan tâm đặc biệt.16 Tôi nghi ngờ rằng hầu hết

14  Canada chắc chắn đã trở thành một quốc gia đơn nhất sau khi giành được độc lập vào năm 1867 nếu Quebec theo Công giáo Pháp không khăng khăng đòi quyền tự trị. Trong hai thập kỷ qua, chúng ta có những lo ngại tương tự về chủ nghĩa dân tộc thiểu số dẫn đến các mức độ liên bang hóa khác nhau ở Tây Ban Nha, Bỉ, Nam Phi và Vương quốc Anh.

15  Hoa Kỳ luôn là một ví dụ gây tranh cãi về một quốc gia-dân tộc đơn nhất. Các cấu trúc hiến pháp và phần lớn văn hóa chính trị của nó chắc chắn đối xử với nó theo cách đó. Nhưng ở bên lề, có thể nói, nó chứa các nhóm dân tộc thiểu số cổ điển, đặc biệt là người dân của các đảo liên bang, như Puerto Rico và Guam; hậu duệ của người Mexico sống ở vùng Tây Nam Hoa Kỳ ngày nay khi lãnh thổ của họ bị Hoa Kỳ chinh phục; Người da đỏ châu Mỹ trên khắp đất liền cũng như người Inuit ở Alaska, thường sống trong các khu bảo tồn phần lớn tự quản; và người Hawaii bản địa. Bản thân hệ thống liên bang của Mỹ không được thiết kế theo bất kỳ cách nào để đáp ứng sự đa dạng này. Để biết lịch sử và một số phân tích quy phạm về sự không phù hợp rõ ràng này, xem Kymlicka (2001: ch. 5).

16  Ví dụ, ở Hoa Kỳ, các vấn đề như phá thai và hôn nhân đồng tính gắn liền với việc giải thích liệu mỗi bang có quyền quyết định lập trường của mình hay không. Vì vậy, một cách để những người theo chủ nghĩa tự do tranh luận ủng hộ hôn nhân đồng tính và chống lại một sửa đổi hiến pháp cấm nó, là nói rằng điều này thuộc thẩm quyền của các bang, không phải của chính phủ liên bang. Điều này sẽ đảm bảo rằng ít nhất các quốc gia tự do hơn sẽ cung cấp tùy chọn kết hôn cho các cặp đồng giới. Tương tự như vậy, nhiều người bảo thủ lập luận, chống lại Roe kiện Wade , rằng luật phá thai nên được giao cho các bang, điều này sẽ đảm bảo rằng việc phá thai sẽ trở thành bất hợp pháp ở nhiều bang. Không cần phải nói rằng đây không phải là những cuộc tranh luận cơ bản về bản thân chủ nghĩa liên bang. Các lập trường về phá thai hoặc hôn nhân đồng tính không phải bằng cách nào đó bắt nguồn từ các lý thuyết sâu sắc hơn mà các nhà triết học chính trị sẽ chia sẻ sự hoài nghi của Neumann về bất kỳ tuyên bố chung chung, trừu tượng nào về cách thức mà chủ nghĩa liên bang tự nó sẽ thúc đẩy tự do cá nhân hoặc giảm bớt sự đàn áp chính trị—ít nhất là trong các liên đoàn đơn quốc gia.

Tuy nhiên, điều mà bài phê bình của Neumann không xem xét là cách mà các cấu trúc liên bang rõ ràng có thể ngăn chặn sự đàn áp và vi phạm các quyền văn hóa và thậm chí cả nhân quyền trong các xã hội bị chia rẽ về văn hóa. Người ta không cần tìm đâu xa ngoài lịch sử hậu cộng sản của các quốc gia dân chủ tập trung ở Đông và Trung Âu để tìm thấy một cuốn sổ điển hình đầy những ví dụ về các chính sách của chính phủ được thiết kế có chủ ý nhằm gây khó khăn cho cuộc sống của thành viên các dân tộc thiểu số.17 Chỉ xem xét lĩnh vực quyền ngôn ngữ thiểu số. Ở một số bang này, ngôn ngữ thiểu số đã bị cấm trong đời sống 'công cộng', đặc biệt là trong trường học, giáo dục đại học, thực hành nghề nghiệp, và tất nhiên là trong quốc hội và dịch vụ dân sự.18 Thậm chí tệ hơn, trong một số trường hợp, lĩnh vực 'công cộng' được giải thích rộng rãi đến mức các ngôn ngữ thiểu số thậm chí còn bị cấm trong các lĩnh vực rõ ràng là riêng tư như các cuộc họp liên minh và các nghi lễ kết hôn . Một thiểu số ngôn ngữ tập trung theo lãnh thổ kiểm soát một tỉnh liên bang có năng lực về giáo dục và chính sách ngôn ngữ sẽ có thể tự bảo vệ mình tốt hơn khỏi những lạm dụng và ý thích bất chợt như vậy của một chính quyền trung ương đa số.

Giúp bảo vệ các dân tộc thiểu số chống lại các vi phạm về văn hóa và nhân quyền chỉ là một trong những cơ sở phù hợp về mặt quy phạm đối với liên đoàn. Chúng ta sẽ thảo luận một loạt các cơ sở này một cách có hệ thống hơn trong Chương 4 và 5, bao gồm các cơ sở ủng hộ vai trò của chính quyền trung ương trong đời sống chính trị của các cộng đồng dân tộc thiểu số. Phân tích quy chuẩn và thể chế này sẽ giả định trước một sự khác biệt hiện là tiêu chuẩn trong tài liệu và đã được ngầm áp dụng trong suốt các cuộc thảo luận trước đó: giữa cái gọi là mô hình lãnh thổ và mô hình đa quốc gia của chủ nghĩa liên bang. Sự khác biệt gốc rễ giữa hai loại hệ thống liên bang này nằm ở lý do tồn tại tương ứng của chúng . Các liên đoàn đa quốc gia nhằm mục đích 'đáp ứng mong muốn của các dân tộc thiểu số về quyền tự trị', chủ yếu bằng cách tạo ra một tỉnh (hoặc các tỉnh) trong đó một hoặc nhiều nhóm thiểu số có thể hiểu rõ về cách lý tưởng để phân chia các quyền lực đó giữa trung tâm và các tiểu đơn vị trong một liên đoàn.

17  Để có một cuộc khảo sát sâu rộng về những lạm dụng này, hãy xem Kymlicka và Opalski (2002), Kymlicka (2002) và Trifunovska (2001).

18  Sẽ khá an toàn khi khẳng định rằng một số hình thức áp bức hợp pháp công khai đối với các nhóm ngôn ngữ thiểu số đã xảy ra ở hầu hết mọi quốc gia lâu đời vào lúc này hay lúc khác. Ngay cả ở Canada, cho đến tận thế kỷ 20, các thế hệ cư dân nói tiếng Pháp của Tỉnh Ontario vẫn mù chữ vì các trường dạy tiếng Pháp của họ đã bị Chính quyền Tỉnh đóng cửa. Tuy nhiên, đến cuối thế kỷ 20, quan điểm tự do-dân chủ ở hầu hết mọi nơi đều coi kiểu áp bức này đối với các nhóm dân tộc thiểu số là bất công và nói thẳng ra là thiếu văn minh. đa số công dân và trong đó họ có thể thực hiện một số quyền hạn chủ quyền. Ngược lại, một liên bang lãnh thổ được coi là 'phương tiện mà một cộng đồng quốc gia duy nhất có thể phân chia và sử dụng quyền lực', có lẽ đồng thời đáp ứng một lượng nhất định sự đa dạng kinh tế xã hội (Resnick 1994: 71; Kymlicka 2001 : 190). Về nguyên tắc, một liên bang đa quốc gia (như Canada) và một liên bang lãnh thổ (như Hoa Kỳ) có thể chia sẻ nhiều đặc điểm hiến pháp giống nhau. Ví dụ, họ có thể giao thẩm quyền giáo dục cho các tỉnh hoặc bang thay vì cho chính phủ liên bang. Nhưng các cơ sở lý luận khác nhau cho hai loại liên bang, về nguyên tắc, cũng sẽ dẫn đến các biện minh khác nhau cho cả các thực tiễn hiến pháp cụ thể của Wc và các phán quyết của Tòa án tối cao. Tất nhiên, trong thực tế, chúng ta mong đợi thấy các nền văn hóa chính trị khá khác biệt trong các liên đoàn thuộc hai loại, đặc biệt là do cách chính quyền cấp tỉnh do thiểu số kiểm soát có thể sử dụng quyền hạn của họ (chẳng hạn như kiểm soát chương trình giảng dạy ở trường) trong các dự án xây dựng quốc gia cạnh tranh với các dự án thường được thực hiện bởi chính quyền trung ương trong các liên đoàn và các quốc gia đơn nhất. Cuốn sách này nhằm mục đích cung cấp một số nền tảng cho lý thuyết về chủ nghĩa liên bang đa quốc gia. Một lý thuyết như vậy sẽ có nhiều điểm tiếp xúc với lý thuyết về chủ nghĩa liên bang lãnh thổ, và nói chung với các lý thuyết về nền dân chủ hợp hiến. Nhưng nó cũng bắt nguồn từ việc phân tích quá trình xây dựng quốc gia hợp pháp và có thể được kỳ vọng sẽ biện minh cho các liên đoàn đa quốc gia phi tập trung hóa triệt để hơn so với những gì được tìm thấy trong các liên đoàn quốc gia-nhà nước điển hình , và thậm chí hơn cả trong các thỏa thuận liên bang đa quốc gia tương đối khiêm tốn hiện đang tồn tại.

Tuy nhiên, trước khi thực hiện nhiệm vụ trọng tâm này (trong Chương 4 và 5), tôi muốn quay lại sự phê phán cấp tiến hơn được ngụ ý bởi kết luận của Neumann rằng '[t]ở đây không có giá trị nào vốn có trong chế độ liên bang như vậy'. Một số phiên bản của luận điểm này sẽ có khả năng giải thích tại sao hầu hết các nhà lý thuyết vĩ đại của nền dân chủ tự do trong thế kỷ 20 cảm thấy không cần phải tích hợp các cấu trúc liên bang khả thi vào lý thuyết của họ. (Chúng ta phải suy đoán ở đây, bởi vì chủ nghĩa liên bang bị phớt lờ nhiều hơn là bị bác bỏ.) Ví dụ, chủ nghĩa liên bang có thể được coi một cách cụ thể như ( a ) một vấn đề thực tế về 'hệ thống ống nước' của thể chế, giống như quyết định về việc có hay không có một lưỡng viện cơ quan lập pháp, hoặc cách phân chia trách nhiệm của các bộ; hoặc ( b ) một ví dụ về thỏa hiệp chính trị đơn thuần và môi giới quyền lực, trong đó giới tinh hoa khu vực hoặc trước đây độc lập không sẵn lòng đồng ý với một liên minh chặt chẽ hơn.

Cái sau dường như là quan điểm của Dicey. Sau khi đưa ra một số lập luận (bao gồm cả những lập luận được trích dẫn trước đó) về lý do tại sao một quốc gia đơn nhất lại thích hợp hơn một quốc gia liên bang, ông thừa nhận rằng liên bang đôi khi có thể là hiến pháp khả dĩ duy nhất 'cho một nhóm các quốc gia mong muốn liên minh và không mong muốn thống nhất' (lời nói đầu đến bản thứ 8.). Tuy nhiên, anh ấy vẫn tiếp tục:

Chủ nghĩa liên bang, khi thành công, nói chung là một giai đoạn hướng tới chính phủ đơn nhất. Nói cách khác, chủ nghĩa liên bang có xu hướng chuyển thành chủ nghĩa dân tộc. Đây chắc chắn là kết quả của hai thí nghiệm liên bang thành công nhất. Hoa Kỳ, ở bất kỳ mức độ nào như hiện tại, đã được mô tả rõ ràng là một quốc gia được che giấu dưới hình thức liên bang. Biểu thức tương tự có thể được áp dụng với sự thật đáng kể cho Thụy Sĩ. (sđd.)

Nói tóm lại, đối với Dicey dường như không có cơ sở nguyên tắc nào cho chủ nghĩa liên bang. Đó là điều bạn chấp nhận là điều tốt nhất thứ hai và bạn nên hy vọng phát triển nó càng sớm càng tốt. Có thể ít nghi ngờ rằng quan điểm như vậy đi đôi với chủ nghĩa dân tộc-nhà nước-quốc gia đã ăn sâu, vốn hoan nghênh sự đồng hóa của các dân tộc nhỏ (như người xứ Wales, người Scotland và người Ireland, trong trường hợp của Vương quốc Anh của Dicey) thành các quốc gia lớn. 19 Do đó, lời cảnh báo cuối cùng của Dicey đối với việc liên bang hóa Vương quốc Anh là nó sẽ kích thích một cách không cần thiết 'lực lượng gây rối của chủ nghĩa dân tộc địa phương' và 'rất có thể khơi dậy cảm giác đồng minh bị chia rẽ ' đối với các quốc gia cấp dưới của Vương quốc Anh. Sau đó, ông nhắc nhở độc giả của mình về sự nguy hiểm của các lòng trung thành bị chia rẽ như vậy bằng cách nêu ra các ví dụ về các cuộc ly khai gần đây hoặc nỗ lực ly khai của các Bang miền Nam, Sonderbund ở Thụy Sĩ và Na Uy. Tất nhiên, đây là phiên bản ban đầu của nỗi sợ hãi lớn về 'vòng luẩn quẩn' đối với tất cả những người theo chủ nghĩa dân tộc đa số ở các quốc gia đa quốc gia mà chúng ta đã thảo luận ở đầu chương này: nếu bạn nhượng bộ các yêu cầu về quyền tự trị hạn chế của những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số, họ sẽ đơn giản sử dụng không gian này dành cho các dự án xây dựng quốc gia được thiết kế để huy động sự ủng hộ cho một lĩnh vực tự trị lớn hơn bao giờ hết. Xã hội học chính trị duy trì nỗi sợ hãi này không điên rồ; nhưng bản thân nó cũng không tạo thành một lý do đạo đức hợp lệ để giải thích tại sao đa số nên từ chối quyền tự trị của thiểu số. Tôi sẽ mô tả trực tiếp nhất cách giải quyết nỗi sợ hãi này trong lý thuyết liên bang ở Chương 6, trong bối cảnh thiết kế và biện minh cho điều khoản ly khai theo hiến pháp.

Sự phủ nhận của Neumann rằng 'các giá trị vốn có trong chủ nghĩa liên bang như vậy' tinh tế hơn và ít ý thức hệ hơn của Dicey. Khiếu nại chính của ông dường như là với các loại tuyên bố Wc cụ thể được đưa ra nhân danh chủ nghĩa liên bang, cụ thể là các quốc gia liên bang vốn đã tốt hơn các quốc gia đơn nhất trong việc ngăn chặn đàn áp và thúc đẩy tự do. Hầu hết các phân tích của ông về cả lịch sử chính trị và lập luận của một hàng dài những người theo chủ nghĩa liên bang - từ Montesquieu, Rousseau, và các tác giả của Người theo chủ nghĩa liên bang đến Calhoun, Tocqueville và Proudhon - đều cố gắng

19  Độc giả đương thời bị ấn tượng khi đọc văn bản của Dicey (và những người khác từ thời đại đó) về việc anh ta cảm thấy thoải mái như thế nào khi kết hợp 'Vương quốc Anh' với 'Anh'. Khi nói về 'người Anh', rõ ràng anh ấy đã bao gồm trong số họ những người đàn ông ở Glasgow; 'Nghị viện Anh' là quốc hội có các thành viên từ các khu vực bầu cử trên khắp Vương quốc Anh và Ireland; và như thế. Đi sâu vào cuốn sách, anh ấy đưa ra một lời xin lỗi nửa vời—theo nghĩa 'xin lỗi' trong tiếng Hy Lạp— khi anh ấy tuyên bố rằng anh ấy sẽ 'cố ý và thường xuyên, theo ngôn ngữ phổ biến, sử dụng '' Nước Anh '' tương đương với Vương quốc Anh ' (1914: n. 95). bác bỏ mối liên hệ cần thiết này giữa chủ nghĩa liên bang và tự do. Bài phê bình phụ của Neumann liên quan đến nhiệm vụ tế nhị là giải thích sự thành công của bất kỳ hệ thống liên bang cụ thể nào dường như làm tốt công việc bảo vệ tự do. Vấn đề ở đây là 'tổ chức liên bang luôn hoạt động trong một bối cảnh chính trị, xã hội và văn hóa cụ thể của Wc và việc tách biệt yếu tố liên bang khỏi bối cảnh đó rõ ràng là cực kỳ khó khăn , thậm chí có thể là không thể'. Làm sao chúng ta biết liệu chính 'chủ nghĩa liên bang' chịu trách nhiệm bảo toàn tự do chứ không phải chủ yếu là sự lựa chọn ' nền dân chủ tổng thống hay nghị viện', 'sự phân chia quyền lực' trong chính quyền trung ương, 'hệ thống đảng phái' ', hay các yếu tố kinh tế xã hội như 'mức độ của cấu trúc đa nguyên của xã hội... tỷ lệ thành thị - nông thôn... [hoặc] mức độ tập trung quyền lực kinh tế'? (Neumann 1955: 44-5) Khuyến nghị khá hợp lý của Neumann là:

giá trị của chủ nghĩa liên bang (một mặt là chống lại một nhà nước đơn nhất, và mặt khác là một hình thức hợp tác lỏng lẻo hơn) chỉ có thể được xác định thông qua phân tích thực nghiệm của một hệ thống chính trị nhất định. (45)

Trên thực tế, ông thừa nhận rằng các hệ thống liên bang trong một số trường hợp nhất định có giá trị và đôi khi chúng có thể đạt được những mục tiêu mà các hệ thống khác không thể đạt được (54).

Không có lý do gì để không đồng ý với các kết luận cơ bản của Neumann, hoặc với hầu hết các bài phê bình này. Có thể là không có sự khái quát hóa phổ quát nào về các hệ quả có giá trị của một loại thể chế chính trị nhất định sẽ tồn tại qua phân tích thực nghiệm—đặc biệt nếu tất cả những gì chúng tôi muốn nói ở đây là chúng ta luôn có thể tưởng tượng (hoặc thậm chí chỉ ra) các tình huống và kịch bản trong đó bất kỳ thể chế chính trị nhất định nào. tổ chức sẽ thất bại (hoặc đã thất bại). Nếu đây là những tiêu chí mà chúng ta đang sử dụng để đánh giá xem các giá trị vốn có trong một dàn xếp chính trị hay không, thì kết luận của Neumann rằng chế độ liên bang như vậy không có giá trị cố hữu có thể đơn giản xuất phát từ một tuyên bố chung hơn rằng không có thể chế chính trị nào như vậy có giá trị cố hữu. Vì vậy, sẽ là một sai lầm lớn nếu cho rằng việc phủ nhận giá trị vốn có của chủ nghĩa liên bang như vậy có nghĩa là các nhà lý thuyết chính trị không cần phải xem xét chủ nghĩa liên bang một cách nghiêm túc khi phát triển các lý thuyết chính trị chuẩn mực cho nhà nước đa quốc gia. Nhìn bề ngoài, không có lý do nội tại nào giải thích tại sao hầu hết các nhà lý thuyết dân chủ lại dành quá nhiều sự quan tâm đến các lựa chọn và biện minh cho các hệ thống bầu cử (vốn cũng sẽ không có giá trị cố hữu như vậy), và quá ít chú ý đến các lựa chọn. đối với sự phân chia quyền hạn của liên bang, trong đó, v.v. , xác định khu vực bầu cử nào sẽ quyết định chính sách nào.

Trong mọi trường hợp, không có ích lợi gì khi tìm hiểu về giá trị của các thể chế như vậy, chứ đừng nói đến giá trị nội tại hoặc cố hữu của chúng. Các câu hỏi chuẩn mực quan trọng không liên quan đến giá trị của các thể chế (hoặc các thể chế được đề xuất) mà là sự biện minh của chúng . Tất nhiên, các lập luận cho sự biện minh của các thể chế xã hội và chính trị sẽ có xu hướng đề cập đến các giá trị hoặc hàng hóa mà chúng thúc đẩy (hoặc sự mất giá trị và tệ nạn mà chúng giúp ngăn chặn), và cả cách thức các lợi ích hoặc gánh nặng của chúng được hình thành . được phân phối. Điều rõ ràng là công dân ở các quốc gia liên bang tranh luận về giá trị của hiện trạng hiến pháp của họ và các cải cách được đề xuất đối với nó, bằng ngôn ngữ đạo đức phong phú và phức tạp. Điều tương tự cũng có thể xảy ra đối với các công dân ở EU, đặc biệt là trong thời kỳ cải cách hiệp ước; và cả những công dân ở các quốc gia đa nguyên hoặc đa quốc gia đang dự tính hoặc chống lại cải cách hiến pháp. Họ tranh luận về những vấn đề như sự phân chia quyền lực giữa trung tâm và các đơn vị nhỏ, hoặc về việc đại diện của các đơn vị nhỏ trong các cơ quan trung tâm, về việc liệu chúng có công bằng, hợp pháp, dân chủ, phù hợp với bản sắc dân tộc và quyền tập thể hay không . những điều trái ngược, bao gồm cả việc liệu chúng có vô lý, áp bức, sỉ nhục, xúc phạm hay không, v.v. Những cuộc tranh luận này hiếm khi chỉ xoay quanh những cân nhắc đơn thuần về kỹ trị hoặc hiệu quả Y (mặc dù những người ủng hộ bất kỳ cải cách cụ thể nào cũng sẽ có xu hướng tranh luận rằng nó hiệu quả hơn và ngược lại đối với những người phản đối), hoặc thậm chí về những cách giải thích cạnh tranh nhau về những điểm chung. tốt.20 Một lý thuyết quy phạm tổng thể cho nhà nước đa quốc gia—hay nói một cách ít khoa trương hơn, là lý thuyết quy phạm hợp lý cho nhà nước đa quốc gia—phải nói lên điều gì đó về những loại lập luận và nguyên tắc nào phù hợp để biện minh cho các cấu trúc và cải cách hiến pháp cơ bản ở những trạng thái như vậy. Không cần phải nói rằng một lý thuyết như vậy không nên đơn giản chấp nhận tất cả các kiểu lập luận và biện minh mà người dân ở các quốc gia đa quốc gia thực sự sử dụng. Thật vậy, ghi nhớ những mối quan tâm của Brubaker, các nhà lý thuyết phải đặc biệt lo lắng khi các điều khoản của cuộc tranh luận bị hệ tư tưởng dân tộc chủ nghĩa làm vấy bẩn. Điều đó nói rằng, bất kỳ nhà lý thuyết dân chủ nào cũng nên quan tâm đến việc hiểu các loại lập luận phổ biến dường như thực sự truyền cảm hứng hoặc thúc đẩy nhu cầu của công dân và các nhóm đối với cải cách hiến pháp (hoặc chống lại cải cách). Điều nổi bật nhất khi chúng tôi lập danh mục các nguyên tắc này là

20   Hãy xem xét minh họa giả định sau đây. Hãy tưởng tượng một quốc gia liên bang đa quốc gia với hai đặc điểm sau: ( a ) mỗi tỉnh hiện có quyền có lực lượng cảnh sát cấp tỉnh của riêng mình; và ( b ) chính phủ liên bang Yêu cầu rằng họ có nhiều cơ quan hoạt động trong một số bộ liên bang thu thập thông tin tình báo liên quan đến việc ngăn chặn khủng bố. Bây giờ hãy tưởng tượng rằng chính phủ liên bang tuyên bố mong muốn cải cách hai lĩnh vực này: Thứ nhất, bằng cách tài trợ cho một sửa đổi hiến pháp yêu cầu lực lượng cảnh sát cấp tỉnh được thay thế bằng một lực lượng cảnh sát liên bang duy nhất; và thứ hai, bằng cách thành lập một bộ liên bang mới chịu trách nhiệm về tình báo và chống khủng bố. Rõ ràng, cải cách đòi hỏi sửa đổi hiến pháp vốn dĩ sẽ khó khăn hơn vì những sửa đổi như vậy thường đòi hỏi sự đồng ý đáng kể từ cả các tỉnh và quốc hội liên bang, trong khi sự thay đổi sau đó có thể được thông qua bởi nội các hoặc quốc hội. Nhưng quan điểm của tôi là các cuộc tranh luận công khai về hai đề xuất cải cách song song này sẽ rất khác biệt. Điều thứ hai sẽ được tranh luận hoàn toàn về mặt hiệu quả và an ninh công cộng, trong khi điều thứ nhất sẽ bị các tỉnh phản đối - đặc biệt là các tỉnh do các dân tộc thiểu số điều hành - như một sự xâm phạm vô cảm của liên bang, đe dọa quyền tự do của các công dân thiểu số, như một sự khiêu khích không cần thiết và đặt câu hỏi về lòng trung thành của thiểu số, như một hoạt động phi lý trong việc xây dựng quốc gia liên bang, v.v. rằng chúng thường vượt xa các nền tảng tiêu chuẩn của chủ nghĩa hợp hiến được áp dụng cho các quốc gia đơn nhất. Trong Chương 4 và 5, tôi sẽ xem xét cả 'chủ nghĩa hợp hiến cũ' và một loạt các nguyên tắc phổ biến hơn đối với cải cách hiến pháp và công bằng , và tôi sẽ tranh luận về một điều gì đó mở rộng hơn so với điều trước đây, trong khi vẫn đặt ra câu hỏi về một số vấn đề rỗng tuếch. nguyên tắc trong các cuộc tranh luận phổ biến (và thường mang nặng tính dân tộc chủ nghĩa).

3.5          KẾT LUẬN: ĐOÀN KẾT KỶ
LUẬT

Trước khi chuyển sang các vấn đề hiến pháp cụ thể, tôi muốn chọn một chủ đề còn dang dở trước đó trong chương này. Tôi lưu ý rằng giống như các nhà triết học chính trị hậu Rawls thường không biết gì về chủ nghĩa dân tộc khi vấn đề này tự đưa vào chương trình nghị sự của họ vào những năm 1990, họ có rất ít hiểu biết về khuôn khổ hiến pháp-pháp lý của chủ nghĩa liên bang hoặc xã hội học chính trị và lịch sử của các nền văn hóa đa dạng . chính thể liên bang. Sau một cuộc khảo sát nhanh về 'truyền thống song song' của các nhà tư tưởng chính trị, những người đôi khi khá nhiệt tình với chủ nghĩa liên bang, chúng tôi đã thảo luận về một số lý do khiến các nhà triết học chính trị nói chung bác bỏ chủ đề này trong phần lớn thế kỷ XX. Những bài học mà chúng ta có thể rút ra từ lịch sử lâu dài này vì lợi ích của việc xây dựng lý thuyết đương đại có thể khá hạn chế bởi vì, trong số những thứ khác, cơ sở lý luận về đa dạng văn hóa—ở giới hạn, cơ sở lý luận về 'quyền bình đẳng trong việc xây dựng quốc gia'—để phân chia chủ quyền thông qua liên bang hóa phần lớn không có trong truyền thống này. Nhưng những lý do chính được đưa ra để loại bỏ chủ đề này như một thành phần quan trọng trong lý thuyết dân chủ-tự do cũng không đặc biệt thuyết phục. Điều này có nghĩa là chúng ta phải xây dựng một lý thuyết quy chuẩn về chủ nghĩa liên bang ngay bây giờ? Không hoàn toàn.

Chủ đề mà tôi để lơ lửng liên quan đến công việc về chủ nghĩa liên bang của các đồng nghiệp đương đại của chúng tôi trong các ngành khoa học xã hội (hầu hết từ khoa học chính trị, lịch sử và luật, mà còn từ kinh tế học, xã hội học, nghiên cứu chính sách, v.v.), đặc biệt là từ những năm 1960 và 1970, và đặc biệt là trong thập kỷ qua hoặc lâu hơn. Nói một cách dễ hiểu, tài liệu này có thể được chia thành ba loại, tùy thuộc vào mức độ lý thuyết hóa chuẩn mực có liên quan. Chắc chắn rằng, trước hết, phần lớn công việc này mang tính thực nghiệm hoặc pháp lý, và phần lớn trong số đó liên quan đến các nghiên cứu chi tiết về các quốc gia liên bang cụ thể hoặc so sánh các yếu tố nhất định của hai hoặc nhiều hệ thống liên bang.21 Không thể phủ nhận rằng

21  Tôi thậm chí sẽ không giả vờ rằng những trích dẫn sau đây đại diện cho tất cả những gì tốt nhất ở Weld, nhưng những ví dụ đáng chú ý về loại học bổng liên bang này là Wheare (1946/1963), Watts (1999 b ), Lemco (1991), Nicolaidis và Howse ( 2001), và McKay (2001). mức độ phù hợp của loại nghiên cứu này để hiểu mọi thứ, từ một loạt các công thức phân chia quyền lực liên bang hoặc các công thức sửa đổi hiến pháp cho đến các lý thuyết thực nghiệm về các nguồn ổn định chung hoặc sự phát triển vai trò của giới tinh hoa và công dân. Nhưng người ta cũng nhận thấy, thứ hai, một lượng đáng kể lý thuyết quy phạm rõ ràng trong tài liệu này: những người biết rõ nhất về hoạt động của các hệ thống liên bang thường không ngần ngại cân nhắc xem chúng nên được cải cách như thế nào. Điều này đặc biệt đúng khi nói đến các khuyến nghị cải cách một hiến pháp liên bang cụ thể của các nhà khoa học xã hội, những người hiểu rõ nền chính trị hiến pháp của quốc gia đó từ trong ra ngoài.22 Thứ ba, cũng có một truyền thống tiếp tục nhất định về lý thuyết chính trị lớn hơn về chủ nghĩa liên bang nói chung, bao gồm cả các nguyên tắc cơ bản và các lý giải cùng với một lượng khuyến khích nhất định cho khả năng ứng dụng của nó vượt ra ngoài danh sách hiện tại của hai mươi ba tiểu bang.23

Giờ đây, bất kỳ nhà triết học chính trị nào cũng sẽ thu được cái nhìn sâu sắc vô giá từ những ví dụ điển hình nhất về tất cả các loại lý thuyết thực nghiệm và quy phạm về chủ nghĩa liên bang xuất phát từ các ngành khoa học xã hội. Nhưng hầu hết chúng ta cũng sẽ thấy gần như tất cả - và đáng chú ý nhất là lý thuyết chuẩn tắc chung trong loại thứ ba - hơi tách biệt với các lý thuyết, tranh luận và phong cách lập luận khác điển hình của loại triết học chính trị chính thống được tìm thấy, chẳng hạn, trong Đạo đức, Triết học và AVairs công cộng , hoặc Tạp chí Triết học Chính trị . Và điều này không chỉ đơn thuần bởi vì hầu hết các nhà triết học chính trị chính thống đã nói tương đối ít về chủ nghĩa liên bang. Đó cũng là bởi vì lý thuyết liên bang xuất hiện từ các nhà khoa học xã hội hầu như không bao giờ được đặt trong bối cảnh của các lý thuyết đương đại về công lý và dân chủ đồng minh hơn . Hãy xem xét một cuốn sách quan trọng gần đây mà bất kỳ nhà lý thuyết chính trị nào quan tâm đến chủ nghĩa liên bang đều phải đọc: Thiết kế chủ nghĩa liên bang: Lý thuyết về các thể chế liên bang tự bền vững (Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2004), được viết bởi nhà khoa học chính trị lỗi lạc Peter C. Ordeshook và hai đồng nghiệp, Mikhail Filippov và Olga Shvetsova. Mục tiêu đã nêu của nó 'là xác định cấu trúc của các thể chế chính trị của một quốc gia liên bang—theo hiến pháp và theo luật định—điều đó khuyến khích tốt nhất [sự] tồn tại của [nó] và khả năng đáp ứng các mục tiêu kinh tế và chính trị để biện minh cho sự tồn tại của nó' (3). Cuốn sách bao gồm hầu hết các phân tích 'tích cực', bao gồm nghiên cứu về nhiều quốc gia liên bang và sử dụng một loạt các công cụ phân tích như lý thuyết trò chơi và lý thuyết đại lý. Họ cố gắng hiểu và giải thích vai trò của các biện pháp khuyến khích đối với các loại chủ thể chính trị khác nhau (bao gồm cả tòa án), cũng như

22  Với các phẩm chất tương tự như trong ghi chú trước, hãy xem, ví dụ như Gibbins và Laforest (1998), Beer (1993), Burgess (1995), LaSelva (1996), và Linz và Stepan (1996).

23  Ví dụ về lý thuyết quy phạm chung về chủ nghĩa liên bang từ các học giả làm việc chủ yếu ở Weld này bao gồm Elazar (1987), King (1982), Forsyth (1981), Hueglin (1999) và Vernon (1988). động lực của các hệ thống đảng khác nhau, để xác định các nguồn ổn định hiệu quả nhất trong một liên bang. Nhưng mặc dù phần lớn các phân tích là 'tích cực', nhưng nó phục vụ mục tiêu cơ bản mang tính quy chuẩn, vừa được trích dẫn. Nó cũng nhằm mục đích xác định các thỏa thuận ổn định và khả thi nhất trong một loạt các tùy chọn có sẵn cho một nhà nước dân chủ hợp lý công bằng. Chưa hết, bất chấp bối cảnh chuẩn tắc luôn hiện hữu này, cuốn sách gần như hoàn toàn không được thông hiểu bởi lý thuyết chính trị chuẩn tắc đương đại. Thư mục ấn tượng dài hai mươi tám trang của nó không có mục nào cho Rawls hoặc cho các W gure quan trọng khác, những người đã làm việc với Rawls trong ba thập kỷ qua; cũng không phải cho bất kỳ tác giả nào trong sê-ri Lý thuyết Chính trị Oxford;24 cũng không cho bất kỳ lý thuyết gia chính nào về nền dân chủ thảo luận;25 cũng không cho một bài báo nào trong 'ba tạp chí triết học chính trị lớn' mà tôi đã đề cập trước đó. Đây hoàn toàn là điển hình của hầu hết các cuốn sách về chủ nghĩa liên bang, bao gồm cả những cuốn mang tính quy chuẩn tự giác hơn nhiều .

Việc tôi nhấn mạnh những thiếu sót trong thư mục này không có nghĩa là phê bình những tác phẩm này theo bất kỳ cách nào. Thay vào đó, nó cho thấy thế giới tri thức của chúng ta tương đối biệt lập với nhau như thế nào: các nhà triết học chính trị gặp ít khó khăn trong việc xây dựng các lý thuyết chuẩn mực cho các xã hội đa dạng mà không thảo luận về các lý thuyết tích cực về chủ nghĩa liên bang, và các nhà khoa học chính trị không gặp khó khăn gì trong việc đề xuất các thể chế liên bang cho chủ nghĩa tự do. -các xã hội dân chủ mà không thảo luận về các lý thuyết tự do-dân chủ đa nguyên của các triết gia chính trị. Tất nhiên, người ta muốn nghĩ rằng cả hai Vùng lãnh thổ đều có thể hưởng lợi từ sự thụ phấn chéo nào đó, và rõ ràng là đã có một số.26 Nhưng tại thời điểm này, các nhà triết học chính trị sẽ phải 'chuyển dịch' và điều chỉnh hầu hết những hiểu biết sâu sắc từ sự tích cực. lý thuyết liên bang và kinh nghiệm nếu họ dung hòa chúng với các cấu trúc và khái niệm hiện có của các lý thuyết quy chuẩn đương thời. Bây giờ chúng ta chuyển sang nhiệm vụ này.

24  Có một ngoại lệ: Thiết kế chủ nghĩa liên bang đề cập nhiều đến vấn đề ly khai, và một cuốn sách cực kỳ có giá trị về ly khai của một tác giả OPT, Buchanan (1991), được trích dẫn ba lần, nhưng không được thảo luận.

25   Một bài báo nổi tiếng về ly khai và dân chủ của Sunstein (1991) được trích dẫn nhân tiện.

26  Đối với một số ví dụ về các tác phẩm của các nhà triết học, nhà khoa học xã hội và luật sư viết về chủ nghĩa liên bang, những người tự do rút ra từ các nguồn lý thuyết chính trị-chính trị theo kinh nghiệm, pháp lý và 'chính thống', hãy xem Baubock (2000, 2004), Bellamy và Castiglione (2005), Buchanan ( 1991, 2004), F0llesdal (2003 a , 2003 b ), Howse và Knop (1993), Karmis và Maclure (2001), Kymlicka (1998 a , 1988 b , 1988 c , 2001, 2002), Laforest (2004), LaSelva (1996), Levy (2004 sắp ra mắt), McCormick (1999), Norman (1994, 1995 a , 1998 b ), Requejo (1999), Resnick (1994), Smith (1995, 2000), Stepan (2009), Taylor ( 2009), Van Parijs (2000), Vipond (1991), và Weinstock (2001 b ). Danh sách này có thể dài hơn, nhưng chắc chắn không phải là vô tận.

Chủ nghĩa hợp hiến liên bang I: Các lựa chọn cho
thiết kế liên bang

Nếu có một chủ đề được gọi là thiết kế hiến pháp, thì phải có các thiết kế hiến pháp thay thế . Chắc chắn là có, nhưng ngay cả bây giờ hầu hết các nhà soạn thảo và cải cách hiến pháp, tốt nhất, chỉ được thông báo một cách mơ hồ bởi bất cứ điều gì giống như một lý thuyết rõ ràng về công việc của họ. Hầu hết hành động trên cơ sở các ý tưởng mới hình thành và được thực hiện một phần. . . . Các chính trị gia có ý tưởng riêng của họ và những ý tưởng này không dễ bị loại bỏ, ngay cả với sự phát triển của thiết kế hiến pháp và các mối hàn phụ khác nhau, chẳng hạn như thiết kế hệ thống bầu cử, là vấn đề dành cho các chuyên gia. . . . Thậm chí trước khi chúng ta tiếp cận cuộc tranh luận về các lý thuyết được phát biểu rõ ràng, chúng ta cần nhận ra sự tranh chấp có ý nghĩa hơn, mặc dù thường là tiềm thức, giữa các lý thuyết rõ ràng và các lý thuyết tiềm ẩn, trực tiếp hơn được các nhà thực hành tán thành . Các lý thuyết không rõ ràng kêu gọi nghiên cứu. Như bây giờ, chúng tôi thiếu một lý thuyết về lý thuyết của họ. ...Chúng ta cũng thiếu sự đồng thuận xuất phát từ các lý thuyết rõ ràng, cho dù những lý thuyết này liên quan đến hệ thống bầu cử, cơ cấu tổng thống hay nghị viện, hay chi phí và lợi ích của quyền lực tập trung hoặc ủy quyền. [L] sự đồng thuận này là trở ngại đầu tiên.

—Donald Horowitz (2002: 19)

Có những lựa chọn nào cho thiết kế hiến pháp liên bang ở các quốc gia đa quốc gia và làm cách nào để chúng tôi đánh giá hoặc chứng minh những lựa chọn này cho bất kỳ quốc gia liên bang nào? Đây là những câu hỏi mà chúng ta sẽ khám phá trong Chương 5 và 6. Những quan sát bi quan, hoặc chán nản, về dự án chung này của một 'biểu tượng' về thiết kế hiến pháp, Donald Horowitz, ở trên, sẽ làm giảm bớt tham vọng của chúng ta.1 Chúng tôi chắc chắn sẽ không đang sản xuất bất kỳ bản thiết kế nào cho các chính trị gia hoặc nhà soạn thảo hiến pháp. Chúng ta cũng sẽ không hy vọng đạt được sự đồng thuận sâu sắc giữa các chuyên gia về thiết kế tối ưu của các hệ thống liên bang. Mục tiêu của chúng tôi khiêm tốn hơn nhiều: xem xét các lựa chọn của liên bang và bắt đầu phân biệt cơ sở đạo đức và chính trị để lựa chọn trong số đó, đặc biệt là ở các bang tổ chức các dự án xây dựng quốc gia đối thủ trong tương lai gần. Câu hỏi

1    Horowitz được gọi là một trong "hai biểu tượng của thiết kế hiến pháp hiện đại" trên bìa sau của Reynolds (2002). (Người kia là Arend Lijphart.)

của các lựa chọn liên bang rõ ràng là dễ trả lời hơn ở giai đoạn này, đặc biệt là vì đã có rất nhiều thí nghiệm liên bang thực tế mà chúng ta có thể học hỏi. Câu hỏi đánh giá hoặc biện minh cho các lựa chọn vẫn còn bỏ ngỏ hơn nhiều. Tất nhiên, câu trả lời cuối cùng của một người cho câu hỏi, 'làm thế nào để chúng ta biện minh cho các thể chế liên bang?' sẽ phụ thuộc phần lớn vào câu trả lời của một người cho câu hỏi 'làm thế nào để chúng ta biện minh cho các thể chế chính trị ?'; và câu hỏi đó cấu thành phần lớn triết học chính trị! Chúng tôi sẽ không đi đến nhiều câu trả lời cuối cùng ở đây. Thay vào đó, như tôi đã chỉ ra dọc đường, chúng ta sẽ xem xét một số lời biện minh thường được đưa ra bởi cả các chủ thể chính trị thông thường và các triết gia chính trị dân chủ tự do, và sau đó xem chúng ta có thể phát triển một bộ quy chuẩn khả thi đến mức nào. tiêu chuẩn. Ở giai đoạn rất sớm này trong quá trình phát triển các nguyên tắc của tư pháp liên bang đa quốc gia, sẽ rất hữu ích nếu ít nhất chúng ta có thể xác định các tiêu chí liên quan ngoài những tiêu chí có thể đủ trong bối cảnh của các quốc gia dân tộc thống nhất như Iceland hoặc Bồ Đào Nha.

Thách thức cơ bản trong việc thiết kế một liên đoàn đa quốc gia là phối hợp ( a ) nguyện vọng tự trị của nhiều hơn một cộng đồng quốc gia, và ( b ) các dự án xây dựng quốc gia đối địch của các chủ thể chính trị trong các cộng đồng này, đặc biệt là những người nắm quyền kiểm soát Các cơ quan chính phủ. Một lần nữa, chúng ta phải đối mặt với hai chủ nghĩa dân tộc khác biệt, nhưng gắn bó với nhau: quyền tự quyết và sự quyết tâm của 'cái tôi' (của quốc gia). Thử thách phối hợp đầu tiên của Thế giới— ( a ), làm rõ các lĩnh vực của chính quyền tự trị—theo một nghĩa nào đó là nhiệm vụ mang tính pháp lý và kỹ trị hơn. Nó liên quan đến việc xác định các lãnh thổ tự trị, sự phân chia quyền lực sẽ được xử lý theo các mệnh lệnh khác nhau của chính phủ, các quy tắc giải quyết tranh chấp giữa hai mệnh lệnh chính phủ này, thiết kế hệ thống nghị viện của chúng, v.v. đôi khi được gọi là 'hệ thống ống nước' của một liên đoàn. Như chúng tôi đã lưu ý, cả liên đoàn đa quốc gia và lãnh thổ về nguyên tắc có thể chia sẻ phần lớn hệ thống ống nước giống nhau. Nói cách khác, chúng có thể trông giống nhau 'trên giấy tờ'. Nhưng trong một liên đoàn đa quốc gia, động lực để lựa chọn trong số các phương án thiết kế hệ thống ống nước sẽ dẫn đến thách thức phối hợp thứ hai, ( b ) , liên quan đến cuộc cạnh tranh giữa các dự án xây dựng quốc gia đối thủ. Mỗi bên sẽ quan tâm đến việc kiểm soát các công cụ hiệu quả nhất để định hình bản sắc dân tộc của các thành viên. Nhưng nếu chúng ta tưởng tượng những người theo chủ nghĩa dân tộc đa số và thiểu số đàm phán các điều khoản của một liên bang, trong đó họ đã loại trừ cả nền độc lập cho thiểu số và một nhà nước đơn nhất do đa số kiểm soát, thì họ sẽ phải chấp nhận rằng họ không thể vừa kiểm soát tất cả các cường quốc xây dựng quốc gia mà họ có thể mong muốn. Một lần nữa, họ sẽ đàm phán về những giới hạn đối với chủ nghĩa dân tộc của chính họ.

Sau một cuộc thảo luận ngắn gọn về một số vấn đề cơ bản, trong Phần 4.1, phần lớn chương này sẽ xem xét rất nhiều 'tùy chọn hệ thống ống nước' cho một liên đoàn đa quốc gia, trong Phần 4.2. Trong suốt cuộc thảo luận về các lựa chọn này, chúng tôi sẽ lưu ý về lợi ích của các dự án xây dựng quốc gia đối thủ, cũng như các loại nguyên tắc thường được sử dụng (bởi những người theo chủ nghĩa dân tộc cũng như những người không theo chủ nghĩa dân tộc) để hỗ trợ các yêu cầu cải cách hệ thống liên bang. Mục 4.3 chuyển sang một chiến trường khác cho những người theo chủ nghĩa dân tộc đối lập trong việc soạn thảo hiến pháp liên bang. Ngoài hệ thống ống nước - thiết kế cơ bản và sự phối hợp của hai mệnh lệnh chính phủ - hầu hết các hiến pháp liên bang (và thậm chí không liên bang) cũng ghi nhận những cân nhắc mang tính biểu tượng có tầm quan trọng đặc biệt đối với những người theo chủ nghĩa dân tộc. Các cuộc tranh luận chính trị đương đại thường tập trung vào yêu cầu của những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số để được hiến pháp công nhận. Nhưng điều này phần lớn là do những người theo chủ nghĩa dân tộc chiếm đa số ở hầu hết các bang về mặt lịch sử đã có thể đưa tính biểu tượng của các dự án xây dựng quốc gia của họ vào hiến pháp của họ ngay từ đầu. Phần 4.3 sẽ xem xét cách mà cả đa số và thiểu số tìm kiếm sự công nhận và củng cố các quan niệm của họ về bản sắc dân tộc, cũng như một số thách thức trong việc phối hợp hoặc dung hòa các quan điểm dân tộc chủ nghĩa này trong cùng một văn bản pháp luật . Trong Chương 5, chúng ta sẽ xem xét một cách triết học hơn về cách thức kết hợp các nguyên tắc dân chủ-tự do cơ bản và các nguyên tắc công nhận trong một lý thuyết quy phạm về chủ nghĩa liên bang đa quốc gia.

4.1 LIÊN BANG SO VỚI CÁC THỂ CHẾ PHI LIÊN BANG

Làm thế nào để chúng ta phân biệt giữa các tổ chức liên bang và phi liên bang? Chúng ta có thể xem xét một quốc gia dân chủ như Pháp hoặc Ý, với một hệ thống chính quyền đơn nhất về cơ bản, và hỏi những thay đổi về hiến pháp hoặc luật định mà nó sẽ phải thực hiện để được coi là một liên bang. Các kiến trúc sư của một nhà nước đơn nhất liên bang hóa sẽ phải giải quyết sáu câu hỏi cơ bản sau:

Ranh giới của các tỉnh liên bang là gì (hoặc vấn đề ranh giới nên được quyết định như thế nào)?

phân chia quyền lập pháp và hành chính giữa chính quyền trung ương và các tỉnh là gì ?

Các tỉnh và/hoặc công dân của họ được đại diện như thế nào trong các cơ quan trung ương hoặc liên bang?

Thị trường và hệ thống luật pháp của các tỉnh được tích hợp như thế nào?

Thủ tục sửa đổi những điều này và các cấu trúc và điều khoản hiến pháp khác sẽ như thế nào?

Việc ly khai của một tỉnh sẽ được phép? Và nếu được thì phải làm những thủ tục gì?

Tôi sẽ nói nhiều hơn về phạm vi các lựa chọn để trả lời từng câu hỏi này trong Phần 4.2. Ở giai đoạn này, có hai quan sát theo thứ tự. Đầu tiên, các yếu tố 'liên bang' này của một chế độ hiến pháp không chỉ đơn giản được ghép vào một tập hợp các cấu trúc phi liên bang hiện có. Các quốc gia đơn nhất đã có các thể chế và quy tắc trong hầu hết các lĩnh vực này: ví dụ: các đơn vị khu vực được xác định chính xác Wned (như thành phố, quận, bang, tỉnh) với một số quyền lập pháp và (đặc biệt) hành chính; kế hoạch đại diện cho công dân của các khu vực khác nhau trong quốc hội trung ương; công thức sửa đổi hiến pháp; và như thế. Nếu một quốc gia đơn nhất trở thành liên bang, nó sẽ thay đổi câu trả lời của mình đối với một số hoặc tất cả những câu hỏi này, chứ không phải hỏi chúng lần đầu tiên . Và không phải lúc nào cũng có ranh giới rõ ràng giữa vấn đề 'liên bang' và vấn đề 'dân chủ' hoặc 'quản trị' đơn giản. Ví dụ, như một phần của thỏa thuận liên bang, có thể quyết định rằng các tỉnh sẽ có đại diện bình đẳng trong thượng viện của quốc hội lưỡng viện (thường được gọi là thượng viện). Vì vậy, đây sẽ giống như một câu hỏi về cách các tỉnh và công dân của họ được đại diện trong quốc hội. Nhưng đó cũng sẽ là một câu hỏi về thiết kế của một nền dân chủ nghị viện, vì sẽ phải có các quy tắc về cách thức bầu chọn các thượng nghị sĩ này, các thủ tục bên trong thượng viện như thế nào, thượng viện có quan hệ như thế nào với hạ viện nhằm mục đích khởi xướng, thông qua, hoặc phủ quyết luật pháp, v.v. Khi đề cập đến việc thiết kế và biện minh cho toàn bộ gói quy tắc để loại bỏ thể chế nghị viện, không phải lúc nào chúng ta cũng hoàn toàn rõ ràng khi nào chúng ta đang xử lý yếu tố 'liên bang' và khi nào đó là yếu tố 'dân chủ'.

Thứ hai, về mặt liên quan, sẽ là sai lầm khi nghĩ rằng tất cả các đặc điểm thiết kế hiến pháp đặc biệt liên quan đến điều chỉnh đa quốc gia sẽ diễn ra trong các đặc điểm cụ thể hơn được gọi là ' liên bang' của hiến pháp . Franz Neumann đã gợi ý về điều này trong một đoạn văn được trích dẫn trong Chương 3 khi ông lưu ý rằng khi chúng ta muốn một liên bang thành công (trong đó 'thành công' trong ví dụ của ông liên quan đến khả năng bảo vệ tự do của nó) thì lời giải thích đầy đủ cho sự thành công đó sẽ dựa vào cả hai tính năng liên bang và một số yếu tố chính trị hoặc kinh tế xã hội lớn khác. Các tác giả của Thiết kế chủ nghĩa liên bang đưa ra lời cảnh báo thậm chí còn mạnh mẽ hơn đối với những kiến trúc sư tương lai của liên bang:

các biến thể chế thường được quan tâm trong thiết kế liên bang—các điều khoản hiến pháp liên quan đến đại diện của chủ thể liên bang [tức là cấp tỉnh] trong cơ quan lập pháp quốc gia, danh tính của các chủ thể liên bang, quyền hoặc cấm ly khai, tính tối cao của luật liên bang, tính hài hòa, quyền của các chủ thể liên bang trong việc sửa đổi hiến pháp quốc gia, và các tuyên bố quy định thẩm quyền chính sách của các chủ thể liên bang so với chính phủ quốc gia bao gồm cả thẩm quyền đánh thuế— không phải là các tham số quan trọng duy nhất cần được chú ý . . . . Chúng ta cũng phải quan tâm đến cấp độ thứ hai của thiết kế nhằm cấu trúc các quy trình chính trị nói chung, với sự hiểu biết rõ ràng về cách thức các ràng buộc của một loại tương tác với các thể chế mà nếu không thì có vẻ như có liên quan đến các vấn đề liên bang. . . [chẳng hạn như] thẩm quyền của một giám đốc điều hành, tổ chức của ngành tư pháp, và cơ cấu phân chia quyền lực [giữa các nhánh của chính phủ quốc gia]. (Filippov, Ordeshook, và Schvetsova 2004: 4, chữ nghiêng của tôi)

Cả Neumann lẫn các tác giả của Thiết kế chủ nghĩa liên bang đều không chú ý đặc biệt đến xã hội học của chủ nghĩa dân tộc trong các xã hội đa sắc tộc. Do đó, chúng ta có thể bổ sung danh sách của họ về các yếu tố liên bang không nhất thiết liên quan đến một chế độ hiến pháp hoạt động tốt, ví dụ như liên bang bảo đảm các quyền của người thiểu số (đặc biệt là đối với các dân tộc thiểu số không sống ở một tỉnh mà họ chiếm đa số) , và có thể là các điều khoản xây dựng quốc gia nhằm mục đích thúc đẩy bản sắc dân tộc và lòng trung thành để đối trọng với xu hướng xây dựng quốc gia có thể gây bất ổn ở cấp tỉnh , cùng nhiều vấn đề khác. Trong các xã hội bị chia rẽ sâu sắc, đặc biệt là ở các quốc gia dân chủ kém hoàn toàn ở các nước đang phát triển, bản thân chủ nghĩa liên bang hiếm khi là một phần của giải pháp, và thậm chí thường không phải là giải pháp đó (tất nhiên, đặc biệt là khi các nhóm thiểu số không tập trung về mặt lãnh thổ). ).2

Phần lớn nội dung của chương này và chương tiếp theo sẽ liên quan đến việc cân bằng hoặc 'đàm phán ' các chương trình xây dựng quốc gia đối nghịch nhau trong khuôn khổ hiến pháp liên bang. Bây giờ, chúng ta đã thấy trong Chương 2 rằng các công cụ xây dựng quốc gia không chỉ được quy định riêng bởi các quyền theo hiến pháp, chứ đừng nói đến các quyền liên quan đến hệ thống liên bang cụ thể của hiến pháp. Tuy nhiên, có những lý do đạo đức và chính trị thuyết phục để các quốc gia cho phép các nhóm thiểu số quốc gia tập trung theo lãnh thổ có một mức độ tự quyết thực sự , và cùng với đó là quyền xác định 'cái tôi' quốc gia của họ, thông qua một hệ thống liên bang. Và một khi cấu trúc như vậy được thiết lập, nó sẽ định hình và tạo màu sắc sâu sắc cho các cuộc thảo luận và tranh luận cạnh tranh giữa các quốc gia. Các chính quyền cấp tỉnh được bầu chọn một cách dân chủ—chứ không chỉ đơn giản là trí thức, nhà thơ, ca sĩ và lãnh đạo đảng nhỏ—giờ đây sẽ có thể phát biểu thay mặt cho các cộng đồng dân tộc thiểu số và nhiều yêu cầu của họ sẽ tự nhiên tập trung vào sự phân chia quyền lực và trách nhiệm giữa liên bang và chính quyền cấp tỉnh. Việc 'hợp hiến hóa' các cuộc tranh giành quyền lực giữa các nhóm thiểu số và đa số (tức là giữa các tỉnh và bang) có nghĩa là ngay cả các vấn đề mang tính biểu tượng và 'sự công nhận' cũng có khả năng được chuyển thành các yêu cầu đối với các cải cách chính trị và hiến pháp W c cụ thể hơn là

2   Đây chắc chắn là kết luận duy nhất mà người ta có thể rút ra từ một cuộc khảo sát tài liệu trong subWeld mới nổi của các nghiên cứu về xung đột sắc tộc. Hãy xem, chẳng hạn như tập xuất sắc gần đây The Architec ture of Democracy: Constitutional Design, ConXict Management, and Democracy (Reynolds 2002), đặc biệt là Belmont, Mainwaring, và Reynolds (2002), Horowitz (2002), Ghai (2002), Solnick (2002) ), và O'Leary (2002).

chỉ đơn thuần là hiện thân trong những hiểu biết thực tế, ký ức lịch sử, thần thoại, anh hùng, văn hóa dân gian, những bài thánh ca dân tộc chủ nghĩa, các đội thể thao, v.v.3

Bây giờ chúng ta sẽ chuyển sang một loạt các vấn đề và các lựa chọn có nhiều khả năng gây tranh cãi nhất nếu các cộng đồng (chủ nghĩa) quốc gia khác nhau ngồi lại đàm phán về các điều khoản của liên bang, có thể là ( a ) một số tiểu bang hoặc thuộc địa cũ xích lại gần nhau để tạo một liên đoàn hoặc liên minh mới; ( b ) một quốc gia tập quyền trước đây quyết định liên bang hóa; hoặc ( c ) một quốc gia liên bang đang xem xét các cải cách lớn.

4.2 CÁC THÀNH PHẦN VÀ LỰA CHỌN CƠ BẢN CHO THIẾT
KẾ LIÊN BANG

Hầu hết bảy loại quyền chọn liên bang sau đây bắt nguồn từ sáu câu hỏi ở đầu Phần 4.2.

4.2.1        ranh giới tiểu đơn vị

Giống như nhiều câu hỏi mang tính quy phạm liên quan đến chủ nghĩa dân tộc và quyền của các nhóm thiểu số, câu hỏi về các thủ tục chính đáng để tạo ra hoặc thay đổi các ranh giới—dù là ở phạm vi quốc tế hay 'nội bộ quốc gia'—đã vắng mặt trong chương trình nghị sự của triết học chính trị trong hầu hết nửa cuối thế kỷ XX. . Như chúng ta sẽ thấy (đặc biệt là trong Chương 6), đã có một loạt hoạt động trí tuệ X trong mười lăm năm qua về việc thay đổi các biên giới quốc tế thông qua ly khai. Nhưng câu hỏi làm thế nào tốt nhất để Wx hoặc sửa đổi các ranh giới ràng buộc của các tiểu đơn vị liên bang (hoặc các tỉnh) hiếm khi được đặt ra.4 Các cuộc thảo luận gần như chưa từng được nghe kể cả trong tài liệu về chủ nghĩa liên bang rộng lớn của các nhà khoa học xã hội,

3    Chỉ xem xét một ví dụ sử dụng nguồn tự hào dân tộc được đề cập cuối cùng. Đối với nhiều thế hệ, và đặc biệt là trong thời kỳ cai trị tập trung, độc tài của chế độ Franco, Câu lạc bộ bóng đá Barcelona là nguồn gốc và biểu tượng của niềm tự hào và danh dự quốc gia đối với người dân xứ Catalan—đặc biệt là trong các trận chiến trực tiếp với Real Madrid hoặc đối thủ xuyên thành phố được nhắc đến một cách dễ hiểu. Espanol (xem Duke và Crolley 1996: ch. 3). Tuy nhiên, gần đây hơn, những người theo chủ nghĩa dân tộc Catalonia đã vận động đằng sau một yêu cầu 'liên bang' và hiến pháp hơn nhiều để cho phép các đội Catalonia thi đấu trong các giải đấu quốc tế dưới tên Catalonia Xag. Một bản kiến nghị cho yêu cầu này, được trình lên quốc hội Catalan, đã thu được hơn nửa triệu chữ ký trong một tỉnh có dân số dưới bảy triệu người.

4   Xem Kymlicka (2001: 110-12), Moore (2001: 137-64), Buchanan và Moore (2003 a , 2003 b ).

ngoài một số mô tả lịch sử về những thay đổi biên giới nội bộ ở Ấn Độ, Thụy Sĩ và Hoa Kỳ, trong số những nơi khác.5

Tuy nhiên, câu hỏi về ranh giới của các tỉnh trở thành trọng tâm của 'giải pháp' theo chủ nghĩa liên bang về quyền tự quyết của thiểu số. Giải pháp này hiệu quả đối với một nhóm thiểu số trong phạm vi mà các thành viên của nhóm chiếm đa số (tốt nhất là đại đa số) trong một hoặc nhiều tỉnh liên bang, và cũng trong phạm vi mà đại đa số các thành viên của nhóm cư trú tại các tỉnh mà họ là đa số. Rất hiếm khi các nhóm văn hóa dân tộc ở các bang liên bang hoặc bán liên bang hoàn toàn trùng khớp với tiểu đơn vị của họ.6 Vì vậy, về nguyên tắc, các giải pháp liên bang có thể được cải thiện trong một số tình huống bằng cách 'gerrymander ing' của tỉnh; bằng cách sửa đổi ranh giới của một tỉnh liên bang để bao gồm nhiều thành viên hơn và ít thành viên không phải là thành viên của nhóm thiểu số. Tôi nhấn mạnh 'về nguyên tắc' vì trong thực tế, việc thay đổi biên giới như vậy cũng đặt ra nhiều vấn đề. Trong chừng mực mà các tỉnh thực sự quan trọng trong một liên bang—rằng chúng không có tầm quan trọng về mặt chính trị và văn hóa như W không thể, chẳng hạn như các hạt ở Hoa Kỳ—thì việc thay đổi biên giới của chúng sẽ làm nảy sinh các phiên bản của nhiều vấn đề với việc thay đổi biên giới quốc tế. Ví dụ:

. Lãnh thổ được nhượng lại từ tỉnh này sang tỉnh khác sẽ luôn có ít nhất một số ít công dân không hài lòng về sự thay đổi nhưng họ buộc phải tuân theo nó hoặc phải di chuyển về phía biên giới ban đầu của họ. Điều này thường sẽ bao gồm các thành viên của nhóm thiểu số giả định, những người vẫn có nguồn gốc từ tỉnh hoặc cộng đồng nơi họ đang sinh sống. Nhưng nó cũng có thể dẫn đến việc đồng bào bị 'mắc kẹt' ở 'phía bên kia' của một đường biên giới có thể có tác động lâu dài đến 'tâm lý' của những người theo chủ nghĩa dân tộc, và có thể tạo ra một nguồn bất bình lâu dài có thể khai thác bằng cách xây dựng quốc gia. và các dự án huy động quốc gia.

. Quyền tự trị cấp tỉnh càng lớn thì những thay đổi về ranh giới cấp tỉnh như vậy càng có thể gây ra những khó khăn về vật chất cho những công dân có tư cách thành viên cấp tỉnh bị 'bắt buộc' thay đổi. Có thể có một ngôn ngữ chính thức khác ở tỉnh mới, và bạn có thể không nói được hoặc nói được ngôn ngữ đó . Bạn có thể là thành viên của một nghề nghiệp hoặc nghề nghiệp được cấp phép ở cấp tỉnh, và việc được chứng nhận W ed có thể không phải là vấn đề dễ dàng (nếu bạn là một

5  Gần đây có rất nhiều trường hợp các thị trấn hoặc quận (thường giàu có hơn) cố gắng và trong một số trường hợp thành công, tách khỏi các thành phố ở Hoa Kỳ—ví dụ: Đảo Staten từ Thành phố New York, Thung lũng San Fernando từ Thành phố Los Angeles và Long Đảo, Maine, từ Portland, Maine. Cũng đã có những phong trào ở vùng cán xoong Texas ly khai khỏi Texas, và ở vùng cán xoong Oklahoma ly khai khỏi Oklahoma. Xem Ulen (1998).

6  Scotland đến gần. Không có phần nào của quê hương Scotland truyền thống là ở Anh, và không có phần nào của quê hương Anh là ở Scotland, mặc dù, tất nhiên, có rất nhiều cá nhân người Scotland sống ở Anh và một số người Anh ở Scotland. giáo viên, bạn có thể thấy mình phải đạt được tiêu chuẩn W ed, để học một chương trình giảng dạy mới, và thậm chí có thể phải dạy bằng một ngôn ngữ mới; nếu bạn là một luật sư, bạn thậm chí có thể phải làm việc trong một loại hệ thống pháp luật mới).

. Các lãnh thổ được chuyển nhượng có thể chứa các tài sản có giá trị (ví dụ: cơ sở hạ tầng, tài nguyên thiên nhiên, cảng biển, căn cứ quân sự) sẽ ảnh hưởng đến cơ hội và cơ sở thuế cho hai tỉnh liên quan, cũng như có thể ảnh hưởng đến quyền tài sản của chủ sở hữu .

. Tương tự, lãnh thổ liên quan có thể chứa các di tích lịch sử hoặc tôn giáo có tầm quan trọng đặc biệt về văn hóa đối với các thành viên của cộng đồng này hay cộng đồng khác. Nếu những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số hoặc đa số cảm thấy rằng cộng đồng của họ đã bị 'cướp' tài sản hoặc 'vùng đất thiêng liêng', thì câu chuyện kể này có thể trở thành nguồn bất bình lâu dài của các nhà xây dựng quốc gia.

Vì vậy, sự thay đổi biên giới của các tỉnh, và sự chuyển giao của các cộng đồng và lãnh thổ từ tỉnh này sang tỉnh khác có thể ảnh hưởng trực tiếp đến vận may và hạnh phúc của các cá nhân, cũng như những ký ức và tình cảm chung của họ; tất cả những điều đó cung cấp một nguồn khiếu nại tiềm năng cho việc xây dựng quốc gia và huy động quốc gia.

Ngoài ra còn có một loạt các vấn đề về công lý và tính hợp pháp của quy trình dẫn đến bất kỳ quyết định nào nhằm vẽ lại các biên giới nội bộ. Trong 'kiểu liên bang lý tưởng' (xem Định nghĩa của Watts trong Chương 3), cả chính quyền trung ương và chính quyền cấp tỉnh đều không được quyền đơn phương thay đổi ranh giới của các tỉnh. Ranh giới cấp tỉnh sẽ được xác định trong hiến pháp, và vì cả hai chính phủ đều lấy chủ quyền của mình từ hiến pháp và không cấp chính quyền nào là cấp trên hay cấp dưới, nên một công thức sửa đổi liên bang thực sự sẽ yêu cầu sự đồng ý của cả hai cấp chính quyền đối với bất kỳ thay đổi nào; và chắc chắn cũng có sự đồng ý của bất kỳ tỉnh cụ thể nào có biên giới của họ modi W ed. Nói cách khác, sẽ có những cuộc đàm phán phức tạp liên quan đến ít nhất hai tỉnh và chính phủ liên bang, và bất kỳ thay đổi nào cũng phải có lợi cho tất cả các bên. Người ta khó có thể mong đợi một quá trình như vậy sẽ dẫn đến nhiều thay đổi nếu có trong hầu hết các liên đoàn. Cũng có thể hình dung rằng một liên bang sẽ đồng ý với một thủ tục chung để thay đổi ranh giới cấp tỉnh bằng cách 'trưng cầu dân ý theo tầng', trong đó một hoặc nhiều lĩnh vực cấp dưới tỉnh (chẳng hạn như hạt hoặc khu vực bầu cử) có thể bỏ phiếu tách khỏi một tỉnh và tạo ra một mới hoặc tham gia một tỉnh lân cận. Nếu cuộc bỏ phiếu trong lãnh thổ đó đủ để hợp pháp hóa thủ tục ly khai nội bộ (và ngưỡng trong một cuộc trưng cầu dân ý có thể cao hơn đáng kể so với 50 phần trăm), thì các miền liền kề có thể được mời để quyết định xem họ có muốn tham gia đơn vị đó hay không. tỉnh mới hay ở lại. Có lẽ sau một loạt các cuộc bỏ phiếu như vậy, có thể phải có một cuộc bỏ phiếu khác mà tất cả công dân của tất cả các miền tiếp giáp lại bỏ phiếu để quyết định xem họ có muốn cùng nhau tạo ra một tỉnh mới hay không. Trong thực tế, một sự sắp xếp như vậy là nhiều hơn có thể tưởng tượng được; nó tương tự như một thủ tục trong hiến pháp Thụy Sĩ đã được sử dụng thành công.7 Quy trình phù hợp có thể giảm thiểu khả năng những bất bình của chủ nghĩa dân tộc sẽ được tạo ra bởi, ví dụ, chính quyền trung ương mạnh tay chiếm lãnh thổ 'thiêng liêng' từ một cộng đồng và đưa nó cho người khác. Nhưng đồng thời, một quy trình đồng thuận và dân chủ lý tưởng có thể khiến việc khắc phục những gì mà những người theo chủ nghĩa dân tộc chủ nghĩa có thể coi là ranh giới cấp tỉnh không phù hợp về mặt lịch sử sẽ trở nên khó khăn hơn.8

Nói chung, lý thuyết dân chủ luôn ở trên một nền tảng tương đối lung lay khi đề cập đến các thủ tục vẽ lại ranh giới của các chính thể dân chủ. Hiện nay (các nhà lý thuyết viết về ly khai) đã nhiều lần nói rằng nền dân chủ giả định rằng chúng ta biết nhân dân là ai khi chúng ta đồng ý rằng họ nên tự cai trị.9 Nhưng một cuộc bỏ phiếu để thay đổi biên giới sẽ thay đổi định nghĩa về 'nhân dân ' những người tạo nên các cộng đồng dân chủ có liên quan. Không rõ nhóm người nào nên có tiếng nói trong một quyết định như vậy. Trong trường hợp thay đổi biên giới giữa các tỉnh, liệu tất cả công dân của mỗi tỉnh được bầu có được bỏ phiếu hay không, và việc phê chuẩn thất bại ở một tỉnh có thể giết chết thỏa thuận không? Hay chỉ những người trong khu vực 'ly khai' mới được bỏ phiếu? Hay tất cả công dân trong liên bang nên có tiếng nói? Quyết định về việc ai nên có tiếng nói sẽ quyết định phần lớn chính quyết định đó; nhưng dường như không thể quyết định một cách dân chủ ai sẽ có tiếng nói ngay từ đầu . Chúng tôi sẽ trở lại vấn đề này khi thảo luận về điều khoản ly khai theo hiến pháp ở Chương 6.

Cuối cùng, chúng ta có thể xem xét các vấn đề không liên quan đến trường hợp thay đổi ranh giới tỉnh trong một liên bang 'thực sự' nơi các tỉnh đã có chủ quyền,

7   Hiến pháp Thụy Sĩ năm 1999 đưa ra một quy trình cực kỳ liên bang và dân chủ để thay đổi ranh giới của các Bang trong Điều 53 về 'Sự tồn tại và Lãnh thổ của các Bang'

(1)     Liên bang sẽ bảo vệ sự tồn tại và lãnh thổ của các Bang.

(2)     Các thay đổi về số lượng Bang, của các Bang hoặc tình trạng của chúng phải được sự đồng ý của người dân liên quan, của các Bang liên quan, và của Người dân và các Bang.

(3)     Các điều chỉnh về lãnh thổ của một Bang phải được sự đồng ý của người dân liên quan, của các Bang liên quan và sự đồng ý của Quốc hội Liên bang dưới hình thức nghị định liên bang.

(4)     Các khu định cư ranh giới liên bang có thể được thực hiện theo hiệp ước giữa các Bang có liên quan. Hiến pháp Đức cũng có một bộ quy tắc phức tạp liên quan đến trưng cầu dân ý để thay đổi ranh giới giữa các tiểu đơn vị liên bang của nó, Lander . Xem Điều 29 trong hiến pháp của nó, Luật cơ bản.

8   Ấn Độ đưa ra một ví dụ lịch sử độc đáo: với Đạo luật tổ chức lại các quốc gia năm 1956, các cơ quan trung ương đã ồ ạt vẽ lại ranh giới các bang để làm cho chúng trùng khớp hơn với các cộng đồng dân tộc học. Đã có một số điều chỉnh tiếp theo về ranh giới các bang, lần gần đây nhất là vào năm 2000 khi ba bang mới được tách ra khỏi các bang hiện có (Mathew 2002).

9               Xem, ví dụ: Barry (1991: 162), Moore (2001: 152), và Beran (1984). mà là tình huống của một quốc gia đơn nhất đang dự tính trở thành một liên bang (hoặc bán liên bang); ví dụ như tình hình của Tây Ban Nha trong quá trình chuyển đổi sau sự sụp đổ của chế độ Franco vào giữa những năm 1970, của Nam Phi vào những năm 1990 và có thể là của Ý hoặc Vương quốc Anh trong tương lai. Ở giai đoạn này rõ ràng sẽ có nhiều quyền tự do hiến định hơn cho các kiến trúc sư liên bang. Họ có thể (hợp pháp) sử dụng những cân nhắc nào? Hãy xem xét bốn cách tiếp cận để xác định biên giới cấp tỉnh: mà chúng ta có thể gọi một cách khôi hài là 'Burkean', 'Gellnerian', 'Tocquevillian' và 'Machiavellian' (không ngụ ý rằng mỗi cách tiếp cận này sẽ được xác nhận tương ứng bởi bốn người này tác giả đã chết).

Cách tiếp cận của Burkean là cách bảo thủ nhất, nếu bạn muốn, và sẽ bắt đầu với giả định mạnh mẽ là sử dụng các biên giới nội bộ truyền thống hiện có hoặc được công nhận tốt khi tạo các tiểu đơn vị mới có quyền tự chủ hoặc chủ quyền lớn hơn. (Đây rõ ràng là cách tiếp cận sẽ được sử dụng để thiết lập ranh giới giữa Anh và Scotland và xứ Wales là Vương quốc Anh để liên bang alize.)

Cách tiếp cận Gellnerian là triệt để nhất. Nó sẽ cố gắng sắp xếp các biên giới cấp tỉnh theo cách thỏa mãn mong muốn của những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số mong muốn cộng đồng văn hóa của họ gần như tương đồng với đơn vị chính trị (tức là cấp tỉnh) của họ. Điều này sẽ tối đa hóa tỷ lệ phần trăm thành viên của nhóm dân tộc thiểu số có thể tham gia vào cộng đồng tự quản của họ, đồng thời giảm thiểu số lượng người không phải là thành viên tự coi mình là thiểu số trong tỉnh của dân tộc thiểu số. (Điều này gần đúng với cách tiếp cận được sử dụng trong việc xây dựng Cộng hòa Bosnia và Herzegovina sau nội chiến, mặc dù ví dụ này bị phức tạp hóa bởi 'sự thanh trừng sắc tộc' diễn ra trong chiến tranh. Một bản đồ vạch ra ranh giới giữa hai liên bang các đơn vị, Liên đoàn Bosniac-Croatia và Cộng hòa Srpska, là một bức tranh trong sách giáo khoa về sự sắp đặt vui vẻ.)

Cách tiếp cận của Tocquevillian dành cho những người lo sợ rằng cách tiếp cận của Gellnerian có thể tỏ ra không ổn định vốn có nếu việc xây dựng quốc gia trong tỉnh của thiểu số cuối cùng dẫn đến một phong trào ly khai mạnh mẽ. Những người Tocquevillian sẽ vạch ra các ranh giới theo những cách khuyến khích sự thống nhất lâu dài giữa các quốc gia hoặc liên bang, hoặc ít nhất là sự ổn định. Ví dụ, họ có thể rất vui khi có một tỉnh mà dân tộc thiểu số 'M' chiếm đa số, nhưng trong đó, giả sử, 30% dân số là thành viên của đa số dân tộc 'N', và ở đâu, chẳng hạn , 30 phần trăm M đang cư trú bên ngoài tỉnh quê hương của M. Một chiến lược khác của Tocquevillian có thể là tạo ra nhiều hơn một tỉnh trong đó M sẽ chiếm đa số. Một chiến lược Tocquevillian có thể song hành với giả định của người Burke là giữ lại các ranh giới cộng đồng lịch sử trong trường hợp các ranh giới này gần đúng với kết quả mong muốn.10 Lý tưởng nhất, cách tiếp cận của Tocquevillian là một nỗ lực để cân bằng mong muốn tự quyết của các nhóm thiểu số với mong muốn của đa số về một nhà nước thống nhất, ổn định.11 Trên thực tế, điều này khó có thể được những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số coi là một sự cân bằng ngang bằng. Các dự án xây dựng quốc gia của họ có thể đáp ứng với ranh giới 'tùy tiện' theo một trong hai cách. Họ có thể sử dụng lý do đồng bào 'bị mắc kẹt' ở các tỉnh khác như một nguồn bất bình thường xuyên để kích động X ames theo chủ nghĩa dân tộc (dùng ngôn ngữ được giới thiệu trong Chương 2, đây sẽ là một nỗ lực để 'tình cảm hóa bản sắc dân tộc' ). Hoặc họ có thể tham gia vào cái mà chúng tôi gọi là 'tái cấu trúc bản sắc dân tộc' bằng cách thúc đẩy một khái niệm mới về bản sắc dân tộc thiểu số và tư cách thành viên phù hợp với các ranh giới của tỉnh mới được thành lập.12

10   Do hiến pháp năm 1978 của Tây Ban Nha và các cuộc đàm phán cũng như quy trình mà nó đặt ra, các tiểu đơn vị liên bang được gọi là 'Cộng đồng tự trị' được xây dựng từ các tỉnh nhỏ hơn dựa trên các ranh giới được thiết lập vào năm 1833. Một trong những biểu tượng 'Tocquevillian' của quy trình này là xứ Basques được phân bổ thành hai Cộng đồng tự trị khác nhau (mặc dù họ không chiếm đa số ở Navarra), và những người nói tiếng Catalan chiếm đa số ở ba Cộng đồng tự trị khác nhau (Catalonia, Valencia và Quần đảo Balearic) và thiểu số ở cộng đồng thứ tư (Aragon).

11   Tất nhiên, sự cân bằng này hiếm khi dễ đạt được. Ví dụ, hãy chứng kiến cuộc bạo loạn của hàng nghìn thành viên thuộc nhóm đa số dân tộc ở Macedonia khi chính phủ của họ cố gắng vẽ lại ranh giới thành phố theo cách có thể tạo điều kiện cho những người Albania thiểu số (những người chiếm 1/4 dân số Macedonia và chiếm đa số ở một số nơi) khu vực) để chiếm đa số địa phương với quyền kiểm soát các trường học của chính họ. Theo Saso Ordanovski, biên tập viên của Forum , một tạp chí hàng tuần ở Macedonia, hình thức sửa đổi biên giới này khiến đa số người Macedonia 'ngày càng lo sợ rằng người Albania đang thực thi quyền lợi lãnh thổ của họ' (trích trong Nicholas Wood, 'Ethnic Macedonians Riot Over Laws that Aid Albanians ', Thời báo New York , 24 tháng 7 năm 2004, A4). Việc Tito vui vẻ sắp xếp các tiểu đơn vị liên bang (nước cộng hòa) ở Nam Tư Cộng sản là một ví dụ khác về nỗ lực của người Tocquevillian nhằm thúc đẩy sự ổn định bằng cách thay đổi ranh giới các tỉnh để thay đổi nhân khẩu học văn hóa dân tộc. Nó cũng là một ví dụ về rủi ro dài hạn mà điều này đòi hỏi.

12   Cả hai phản ứng này đối với những người đồng hương 'mắc kẹt' đều được những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số ở Canada và Tây Ban Nha, và cả (trong những hoàn cảnh khác nhau) ở Cộng hòa Ireland, ủng hộ vào những thời điểm khác nhau. Ở Canada, hậu duệ của những người định cư Pháp từng coi mình là thành viên của một quốc gia Canada gốc Pháp (thường được gọi, cho đến tận thế kỷ XX, là chủng tộc Canada gốc Pháp). Khoảng 20 phần trăm người Canada gốc Pháp sống bên ngoài Quebec và gần như tỷ lệ phần trăm dân số Quebec không phải là người Canada gốc Pháp. Quốc gia có ngôn ngữ dân tộc lớn hơn này là tâm điểm của những người theo chủ nghĩa dân tộc trong phần lớn lịch sử Canada trước và sau khi Canada giành được độc lập vào năm 1867. Nhưng bắt đầu từ những năm 1960, giới tinh hoa theo chủ nghĩa dân tộc ở Quebec đã có một quyết định rất tỉnh táo là 'tái cấu trúc quốc gia' thành Wt với lãnh thổ của một tỉnh mà nó kiểm soát. Vì vậy, chủ nghĩa dân tộc Pháp-Canada đã nhường chỗ cho chủ nghĩa dân tộc Quebecois, và những người nói tiếng Pháp bên ngoài Quebec, nói một cách chính xác, không còn là thành viên của quốc gia này nữa. Trong nỗ lực chấp nhận những cái bẫy của chủ nghĩa công dân hơn là chủ nghĩa dân tộc sắc tộc, các nhà lãnh đạo theo chủ nghĩa dân tộc của người Québec hiện nay cũng nhấn mạnh rằng tất cả công dân của Québec đều là thành viên của quốc gia này (mặc dù nhiều người nói tiếng Anh, thổ dân và 'đồng âm' phản đối việc giải thích bản sắc dân tộc của họ theo cách này ). Một tình huống tương tự cũng tồn tại ở Catalonia, nơi mà một số người theo chủ nghĩa dân tộc Catalunya giờ đây nghĩ về quốc gia của họ, bao gồm cả những người nói tiếng Catalunya ở Valencia, Balearics, Aragon, miền nam nước Pháp hoặc thành phố Alghero ở Sardinia (tất cả đều là quê hương truyền thống của những người nói tiếng Catalunya). Chủ nghĩa dân tộc Basque cũng liên quan đến căng thẳng thực sự giữa một bản sắc chính trị (với những yêu cầu đi kèm về quyền tự trị) bao gồm tất cả người Basque và một bản sắc chủ yếu gắn liền với Cộng đồng tự trị mà họ kiểm soát ở Tây Ban Nha. TRÊN

Cách tiếp cận Machiavellian đưa chiến lược Tocquevillian tiến thêm một bước nữa—quên đi hoàn toàn hành động cân bằng và làm suy yếu nhu cầu tự quyết của các nhóm thiểu số bằng cách xác định rõ ràng các ranh giới W xing theo cách ngăn chặn nhóm thiểu số hình thành đa số ở bất kỳ tỉnh nào.13 (Các biến thể khác bao gồm: cưỡng chế tái định cư các nhóm thiểu số bên ngoài quê hương truyền thống của họ, hoặc khuyến khích hoặc ép buộc họ phân tán; khuyến khích những người không phải là thành viên của thiểu số định cư tại quê hương truyền thống của thiểu số; và, tất nhiên, từ chối bất kỳ hình thức phân quyền hoặc liên bang hóa nào theo trật tự để nhóm này trở thành thiểu số vĩnh viễn trong các thể chế quốc gia của bang lớn hơn.) Đây là một ví dụ rõ ràng về chiến lược xây dựng quốc gia của đa số nhằm mục đích đảm bảo rằng các bản sắc dân tộc thiểu số hoặc tiền dân tộc vẫn là 'dân gian' bằng cách tước bỏ các đặc tính dân tộc tương lai. những người xây dựng từ các cộng đồng này của bất kỳ công cụ xây dựng quốc gia quan trọng nào của nhà nước.

Với mối liên hệ sống còn giữa các lãnh thổ, quê hương và chủ nghĩa dân tộc, không có gì ngạc nhiên khi câu hỏi làm thế nào tốt nhất để Wx các biên giới nội bộ của liên bang nên là một vấn đề gây tranh cãi gay gắt giữa những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số và đa số. Điều đáng ngạc nhiên là những vấn đề này đã nhận được rất ít sự chú ý trong cả lý thuyết chuẩn mực và tích cực về chủ nghĩa liên bang. Trên thực tế, những thay đổi biên giới nội bộ trong các liên bang dân chủ thực sự rất hiếm.

4.2.2        Sự phân chia quyền lực

Việc có sự phân chia quyền lực (nghĩa là năng lực lập pháp và/hoặc hành chính) giữa chính quyền trung ương và cấp tỉnh hầu như luôn được coi là điều kiện cần thiết cho chủ nghĩa liên bang. Như Trưởng khoa đầu tiên của học bổng liên bang thời hậu chiến, Wheare (1963: 75) đã nói, 'Phải có một vấn đề nào đó, dù chỉ một vấn đề, thuộc quyền độc quyền.

sự phát triển của chủ nghĩa dân tộc Pháp-Canada/Quebecois, xem ví dụ Derriennic (1995: 21-40), Taylor (1993), Carens (1995 b ), và Seymour (1998); về chủ nghĩa dân tộc thiểu số ở Tây Ban Nha, xem ví dụ Conversi (1997) và Guibernau (2004). Đối với một hiện tượng tương tự, nhưng ở khía cạnh quốc tế, ở Bắc Ireland, xem McGarry (2004).

13  Chiến lược này dường như làm cơ sở cho chính sách của Hoa Kỳ nhằm tạo ra các quốc gia trên các lãnh thổ mà nước này chiếm đóng. Như Kymlicka lưu ý, 'hoàn toàn có thể vào thế kỷ 19 để tạo ra các quốc gia do người Navaho thống trị, chẳng hạn, hoặc người Chicanos, người Purerto Rico và người Hawaii bản địa. Vào thời điểm các nhóm này được hợp nhất vào Hoa Kỳ, họ chiếm đa số ở quê hương của họ. Tuy nhiên, một quyết định thận trọng đã được đưa ra là không sử dụng chế độ liên bang để phù hợp với quyền tự quản của các dân tộc thiểu số. Thay vào đó, người ta quyết định rằng sẽ không có lãnh thổ nào được chấp nhận là một quốc gia trừ khi các nhóm quốc gia này vượt trội so với số lượng trong quốc gia đó' (Kymlicka 2001: 98). Chiến lược này cũng có thể được sử dụng ở các quốc gia phi liên bang, nơi các đơn vị cấp tỉnh truyền thống vẫn có sức nặng chính trị. Như Baubock lưu ý, 'Khi Quốc hội năm 1789 chia nước Pháp thành 83 tỉnh có quy mô gần bằng nhau, điều này có nghĩa là phá hủy bản sắc lịch sử của các vùng mà nhiều vùng có thể được xác định bởi sự khác biệt về văn hóa và ngôn ngữ' (Baubock 2000: 376 ). quyền kiểm soát, thực tế hoặc tiềm năng, của chính quyền nói chung [tức là trung ương] và một số thứ tương tự như vậy dưới chính quyền khu vực [tức là cấp tỉnh].'

Nhiều người nói hoặc viết về chủ nghĩa liên bang như thể sự phân chia quyền lực là yếu tố thiết yếu duy nhất của chủ nghĩa liên bang. Và khá phổ biến là sự phân chia quyền lực được cho là tự nó tạo ra lĩnh vực tự quyết hoặc tự quản cho các tỉnh. Cả hai quan điểm này đều sai lầm; nhưng sự phân chia quyền lực vẫn là một yếu tố quan trọng trong thiết kế của bất kỳ hệ thống liên bang nào, và nó chắc chắn sẽ gây tranh cãi theo thời gian ở các bang nơi những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số kiểm soát một hoặc nhiều tỉnh và những người theo chủ nghĩa dân tộc đa số kiểm soát chính quyền trung ương . Như chúng tôi đã lưu ý, sự phân chia quyền lực phân bổ các công cụ cho các dự án xây dựng quốc gia của thiểu số và đa số tương ứng.

Việc phân chia quyền lực cho một liên bang nhất định nói chung sẽ được quy định bởi các điều khoản hiến pháp sau:

. một danh sách các quyền do chính quyền trung ương kiểm soát độc quyền (thường bao gồm quốc phòng, tiền tệ, dịch vụ bưu chính, thương mại liên tỉnh và quốc tế, bản quyền và bằng sáng chế, và luật hình sự, trong số những thứ khác);

. một danh sách các quyền hạn do chính quyền cấp tỉnh kiểm soát độc quyền (những quyền hạn này rất khác nhau nhưng đôi khi bao gồm quy định về chính quyền đô thị, chăm sóc sức khỏe và giáo dục);

. một danh sách các quyền đồng thời hoặc được chia sẻ mà cả hai mệnh lệnh của chính phủ có thể lập pháp (chẳng hạn như nông nghiệp, giao thông vận tải và quan trọng là quyền đánh thuế);14

. các quy tắc về những việc cần làm khi luật liên bang và tỉnh trong các khu vực tài phán chung mâu thuẫn với X ;

. một quy tắc theo đó trật tự của chính phủ có quyền lập pháp trong các vấn đề không được đề cập trong ba danh sách quyền lực độc quyền hoặc chia sẻ đầu tiên của Thế giới.15

14 Ba danh sách này có thể khá dài trong một số trường hợp. Hiến pháp Ấn Độ năm 1950 đã liệt kê 97 tiêu đề dưới sự kiểm soát độc quyền của chính quyền trung ương, 66 tiêu đề dưới sự kiểm soát độc quyền của chính quyền các bang, và 47 tiêu đề được chia sẻ (xem Wheare 1963: 77). Thông thường chúng ngắn hơn nhiều.

15 Tu chính án thứ mười của Hiến pháp Hoa Kỳ từ năm 1791 quy định rõ ràng rằng 'các quyền lực không được Hiến pháp trao cho Hoa Kỳ [tức là chính quyền trung ương], cũng như không bị cấm đối với các bang, được dành riêng cho các bang tương ứng hoặc cho người dân' . Nguyên tắc 'phụ trợ' hơi mơ hồ trong Hiệp ước Maastricht cũng có thể được coi là một quy tắc giúp phân xử các tranh chấp về phân chia quyền lực ở EU: 'Ở những khu vực không thuộc thẩm quyền độc quyền của mình, Cộng đồng sẽ đảm nhận hành động, theo nguyên tắc bổ trợ, chỉ khi và trong chừng mực các mục tiêu của các hành động được đề xuất không thể đạt được đầy đủ bởi các thành viên và do đó, có thể, do quy mô hoặc các kết quả của hành động được đề xuất, có thể đạt được tốt hơn bằng cách cộng đồng.' Không có sự đồng thuận, chính trị hay pháp lý, về cách thức hoạt động của nguyên tắc bổ trợ này; nhưng đối với những diễn giải phức tạp về mặt triết học, hãy xem F0llesdal 2003 a , 2003 b và Levy (sắp xuất bản).

Tuy nhiên, cần phải nhấn mạnh rằng không có sự phân chia quyền lực thực tế nào lại gọn gàng và rõ ràng như những tiêu chí này có thể khiến chúng ta tin tưởng. Thứ nhất, nhiều lĩnh vực trong chính sách của chính phủ trải rộng khắp các khu vực pháp lý truyền thống khác nhau, đôi khi dẫn đến tranh chấp giữa các bộ trong cùng một chính phủ, và đôi khi giữa các bộ giữa các tỉnh và liên bang . Thứ hai, bất kỳ danh sách năng lực W nào được xác định một cách cứng nhắc đều có vẻ lỗi thời và thậm chí không đầy đủ theo thời gian. Hãy xem xét trường hợp về sự phân chia quyền lực đã nêu trong các hiến pháp sáng lập của Hoa Kỳ, Thụy Sĩ và Canada từ thế kỷ 18 và 19. Các chính phủ vào thời điểm đó chiếm một tỷ lệ tương đối nhỏ trong GDP, hầu như không tham gia vào bất kỳ chương trình nào của một nhà nước phúc lợi hiện đại, và không đưa ra quy định nào cho viễn thông hiện đại, sản xuất và phân phối năng lượng (bao gồm cả năng lượng hạt nhân), giao thông vận tải hoặc dược phẩm, Ví dụ. Làm thế nào để các bộ phận quyền lực do hiến pháp thiết lập theo kịp sự đổi mới xã hội và công nghệ? Đôi khi bởi các quyết định của tòa án, mà có thể nhìn thấy sự khác biệt giữa dịch vụ cũ (dịch vụ bưu chính) và dịch vụ mới (điện thoại hoặc Internet), và giải thích sự phân chia quyền lực cũ cho phù hợp.16 Đôi khi văn bản hiến pháp thực sự được sửa đổi một cách rõ ràng để ấn ' quyền hạn cho một trật tự của chính phủ ment ment khác; mặc dù điều này tương đối hiếm do các thủ tục rườm rà để sửa đổi hầu hết các hiến pháp liên bang.17 Lý do thứ ba khiến hầu hết các bộ phận phân chia quyền lực trở nên 'lộn xộn hơn' trong thực tế liên quan đến việc sử dụng các công cụ như 'quyền chi tiêu liên bang' mà các chính phủ liên bang ban hành và chính sách tài chính trong các khu vực thuộc quyền tài phán riêng của tỉnh bằng cách cung cấp tiền cho các tỉnh để đổi lấy việc họ đáp ứng các tiêu chuẩn nhất định hoặc tuân theo các nguyên tắc nhất định trong việc quản lý một chương trình nhất định.18

Rõ ràng là tại sao sự phân chia quyền lực lại là điểm mấu chốt X cho rất nhiều tranh chấp giữa các dự án xây dựng quốc gia của đa số đối thủ và thiểu số trong các liên đoàn đa quốc gia. Vào những thời điểm khác nhau, khả năng thiết lập chương trình giảng dạy

16  Wheare thảo luận về trường hợp trách nhiệm đối với ngành hàng không, một quyền lực mà không có hiến pháp liên bang nào được soạn thảo trước đó, chẳng hạn như năm 1904, sẽ được giao cho chính quyền liên bang hoặc chính quyền cấp tỉnh. 'Ở Thụy Sĩ, điều này đã được giải quyết vào năm 1921 bằng một sửa đổi Hiến pháp trao quyền cho . . . Chính phủ liên bang. Nhưng ở Hoa Kỳ và Úc, quyền hạn của các chính phủ [liên bang] đối với ngành hàng không chỉ là những quyền lực mà họ có được nhờ quyền kiểm soát của họ đối với quốc phòng và thương mại liên bang và quyền hạn của họ để thực hiện các hiệp ước' (Wheare 1963: 79).

17  Trong một trường hợp rất hiếm hoi về việc sửa đổi hiến pháp Canada như vậy, vào năm 1964, chính phủ liên bang đã được cấp phép lập pháp (đồng thời với các tỉnh) trong lĩnh vực Lương hưu cho người già (Mục 94A).

18  Sức mạnh chi tiêu của liên bang có thể được sử dụng như một cây gậy hoặc một củ cà rốt. Chính phủ liên bang Hoa Kỳ đã sử dụng một cây gậy lớn để mang lại một sự thay đổi quan trọng trong lĩnh vực quyền tài phán độc quyền của tiểu bang bằng cách hứa sẽ giữ lại các khoản tài trợ chi tiêu đường cao tốc đáng kể từ bất kỳ tiểu bang nào không tăng tuổi uống rượu hợp pháp lên 21 tuổi. Chính phủ liên bang Canada đã tạo ra một hệ thống chăm sóc sức khỏe 'quốc gia', mặc dù thực tế là chăm sóc sức khỏe được coi là một lĩnh vực thuộc thẩm quyền của tỉnh, bằng cách chuyển khoản tiền mặt lớn nếu các tỉnh tuân theo một số nguyên tắc cơ bản về tính phổ quát. trong các trường học (như chính quyền cấp tỉnh làm trong nhiều liên bang), truyền bá học thuyết cho các tân binh nhập ngũ (như chính quyền trung ương đã làm ngay cả trong thời bình) hoặc duy trì độc quyền truyền hình nhà nước (một thông lệ phổ biến đối với chính quyền trung ương ở châu Âu trong phần lớn nửa sau của thế kỷ 20) là rất quan trọng đối với các chiến lược xây dựng quốc gia. Vì vậy, các chiến lược ít rõ ràng hơn nhằm thúc đẩy bản sắc và lòng trung thành đối với tỉnh hoặc bang bằng cách được coi là người bảo đảm cuối cùng cho việc chăm sóc sức khỏe và các dịch vụ xã hội khác cũng vậy. Và như tôi đã nhấn mạnh trong Chương 2, hầu như bất kỳ lĩnh vực chính sách nào cũng có thể trở thành cột thu lôi thu hút sự chú ý của các quốc gia trong một liên bang nhất định nếu một bên hoặc bên kia coi nó là trung tâm trong bản sắc của mình, ngay cả khi (hoặc đặc biệt là nếu) họ làm như vậy cho các mục đích chủ yếu mang tính biểu tượng. Hơn nữa, ngay cả trong một bối cảnh đồng nhất về văn hóa, bản thân việc tạo ra các ranh giới cấp tỉnh (và các chính quyền chịu trách nhiệm thực thi quyền lực cấp tỉnh trong các ranh giới đó) sẽ tạo ra các xã hội cấp tỉnh với các bản sắc và văn hóa chính trị đặc biệt. Các cuộc bầu cử cấp tỉnh sẽ liên quan đến giới tinh hoa chính trị cấp tỉnh, các đảng và các vấn đề. Và chính sách xã hội, thường nằm dưới sự kiểm soát của tỉnh hoặc do tỉnh quản lý , cung cấp phương tiện cho các nhóm lợi ích cấp tỉnh phát triển và đến lượt các nhóm này, huy động công chúng cấp tỉnh theo những cách riêng biệt (xem Cairns 1977; Eisenberg 1994: 9-10 ).

Trong bối cảnh này, điều đáng nói là một loại yêu cầu mang tính dân tộc chủ nghĩa của Hoa Kỳ liên quan đến sự phân chia quyền lực đã nổi lên hàng đầu trong những năm gần đây: cái gọi là 'chủ nghĩa liên bang bất đối xứng'.19 Các liên đoàn đa quốc gia thường kiềm chế một hoặc nhiều tỉnh do một hoặc nhiều dân tộc thiểu số kiểm soát, nhưng cũng có nhiều tỉnh do công dân thuộc đa số dân tộc kiểm soát.20 Trong những trường hợp này, dân tộc thiểu số

19  Xem, ví dụ Requejo (1999), (2001), Taylor (1993: ch. 8), Lenihan, Robertson, và Tasse (1994: 127-45), Resnick (1994), Seidel (1994), Gagnon (2001), Kymlicka (2001: 102-10).

20  Ví dụ: Canada có một tỉnh có đa số người nói tiếng Pháp và chín tỉnh khác có đa số người nói tiếng Anh (Canada cũng có một lãnh thổ bán tỉnh ở phía bắc được tạo ra đặc biệt để chứa đa số người Inuit). Tây Ban Nha có sáu Cộng đồng tự trị trong đó đa số hoặc một thiểu số đáng kể dân số xác định mình có một trong ba bản sắc dân tộc thiểu số (Galician, Basque hoặc Catalan), cũng như mười một Cộng đồng tự trị khác mà hầu như tất cả công dân đều tự nhận mình Đầu tiên và quan trọng nhất là tiếng Tây Ban Nha. Liên bang Nga có 89 đơn vị cấu thành thuộc 6 loại khác nhau, bao gồm 21 nước Cộng hòa có xu hướng khác biệt về văn hóa dân tộc và là đơn vị tự trị nhất trong số các đơn vị. Bốn mươi chín Khu vực hoặc Tỉnh do người dân tộc Nga thống trị và có ít quyền tự trị hơn so với các nước cộng hòa. Lưu ý rằng ở một số liên bang nơi không có đa số hoặc nơi các cộng đồng dân tộc có quy mô tương đương nhau hơn, thường có các tỉnh hoặc tiểu đơn vị phù hợp với từng cộng đồng này, như trong ví dụ phức tạp của Bỉ. Để có một bản tóm tắt tuyệt vời về cấu trúc và lịch sử của các liên đoàn hiện tại trên thế giới, hãy xem GriYths (2002 a ). Đáng chú ý là khi khả năng liên bang hóa được dự tính ở Vương quốc Anh, có một cuộc tranh luận mở về việc liệu, ngoài một tỉnh của mỗi người Scotland, xứ Wales và Bắc Ireland, có nên có một hoặc một số tỉnh của Anh hay không. những người theo chủ nghĩa dân tộc thường yêu cầu các tỉnh của họ có yêu cầu kiểm soát các quyền lực mà các tỉnh khác không cần kiểm soát (ví dụ: kiểm soát nhập cư và nhập quốc tịch, hoặc chính sách ngôn ngữ). Trên thực tế, điều này dẫn đến yêu cầu chuyển giao quyền lực từ phía chính quyền trung ương trong sổ cái sang phía tỉnh trong trường hợp của riêng tỉnh thiểu số. Cơ sở thực dụng thường được đưa ra cho điều này: bản sắc và nhu cầu riêng biệt của dân số tỉnh thiểu số đòi hỏi tỉnh đó có thể thiết lập chính sách của riêng mình trong một lĩnh vực nhất định. Nhưng cũng có những cơ sở mang tính biểu tượng rõ ràng (sự bất đối xứng trong phân chia quyền lực giúp nhận ra và nhấn mạnh tính khác biệt của nhóm đó), nếu không thì sẽ rất khó để giải thích tại sao những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số thường thất vọng với một đề xuất phản đối chỉ đơn giản là chuyển giao quyền lực cho tất cả mọi người. của các tỉnh. Chúng ta sẽ quay trở lại câu hỏi về sự liên quan của tính bất đối xứng này khi chúng ta thảo luận về chủ nghĩa tượng trưng và sự biện minh cho W cation sau này và trong Chương 5. Tại thời điểm này, điều đáng chú ý là các vấn đề về 'biểu tượng' thường thực chất hơn so với những gì chúng thể hiện lúc đầu. Trong trường hợp chuyển giao quyền lực liên bang một cách bất đối xứng cho một tỉnh do thiểu số kiểm soát, cũng có một sự thay đổi rõ ràng trong cán cân quyền lực xây dựng quốc gia theo hướng có lợi cho những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số.

4.2.3        Đại diện trong (và thiết kế của) các tổ chức trung ương

Rõ ràng là tại sao sự phân chia quyền lực là một phần quan trọng trong việc xác định lĩnh vực quyền tự quyết và quyền tự quyết của W cho một cộng đồng dân tộc thiểu số. Chẳng hạn, nếu tỉnh của cộng đồng đó có độc quyền kiểm soát giáo dục, thì các thành viên của cộng đồng đó sẽ có thể quyết định (trong phạm vi các phương pháp sư phạm hiện đại cho phép) con cái họ sẽ học gì ở trường. Nhưng vì chính quyền trung ương cũng có độc quyền và chia sẻ quyền lập pháp và quản lý trong một số lĩnh vực chính sách trên lãnh thổ của thiểu số, nên theo đó, thiểu số cũng có thể tăng cường kiểm soát vận mệnh của họ nếu họ có thể ảnh hưởng đến cách chính quyền trung ương sử dụng quyền lực của mình . Đây một phần là vấn đề có tiếng nói và quyền bỏ phiếu trong các thể chế trung ương, như các nhà lý luận về quyền thiểu số đã nhận ra từ lâu. Nhưng vấn đề không kém là phải có các thể chế trung tâm được thiết kế theo cách có thể xem xét đúng đắn những tiếng nói và phiếu bầu này.21 Khi các nhà lý thuyết như Neumann và các tác giả của Thiết kế chủ nghĩa liên bang cảnh báo về tầm quan trọng của các thể chế 'phi liên bang' trong thế giới thiết kế của một liên đoàn, đó là một số trong những tổ chức trung tâm mà họ có phần lớn trong tâm trí.

21   'Được thiết kế' không phải là một từ hoàn toàn thích hợp trong câu này. Các thể chế được thiết kế tốt có thể được điều hành một cách tồi tệ; và nhiều tổ chức hoạt động tốt hoạt động theo các truyền thống và quy ước lành mạnh vốn không nằm trong thiết kế ban đầu của chúng. Chúng ta cần tính đến những loại cân nhắc này khi đánh giá các tổ chức thực tế.

Hãy xem xét ba loại thể chế trung ương sẽ có những tác động khác nhau đối với quyền tự trị của thiểu số hoặc cấp tỉnh:

. các thể chế chính trị cơ bản để quyết định chính sách và giám sát việc thực hiện chính sách đó, cụ thể là cơ quan hành pháp, cơ quan lập pháp và nguyên thủ quốc gia (ví dụ: quân chủ lập hiến có thể không phải là thành viên của cơ quan hành pháp hoặc cơ quan lập pháp);

. dịch vụ dân sự , bao gồm quân đội và lực lượng cảnh sát liên bang, cùng với các cơ quan liên bang quan trọng và một số doanh nghiệp nhà nước;

. các tòa án , đặc biệt là tòa án có tiếng nói cuối cùng đối với việc giải thích hiến pháp.

Các quyết định về vai trò đa số, thiểu số và cấp tỉnh trong ba loại thể chế này sẽ định hình sâu sắc bản sắc và lòng trung thành của các nhóm công dân khác nhau trong tiểu bang cũng như vận may của các dự án dân tộc chủ nghĩa trong cả cộng đồng thiểu số và cộng đồng đa số. Thật khó để bắt tay vào thảo luận về các lựa chọn thể hiện và thiết kế các thể chế này mà không đồng thời viện dẫn các cơ sở lý luận và biện minh ; nhưng càng nhiều càng tốt, tôi sẽ cố gắng trì hoãn việc tìm hiểu quy chuẩn cho đến Chương 5. Không giả vờ giải thích toàn bộ các lựa chọn để thể hiện và thiết kế các loại thể chế này, tôi sẽ đưa ra một số ví dụ về các loại yêu cầu có thể được đưa ra vào bàn tại thời điểm đàm phán hoặc đàm phán lại các điều khoản của liên bang, ví dụ, những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số (chẳng hạn như những người theo chủ nghĩa dân tộc Scotland, theo giả thuyết là Vương quốc Anh sẽ liên bang hóa) quan tâm đến việc đảm bảo quyền tự trị nhiều hơn cho tỉnh liên bang mà họ kiểm soát và những người theo chủ nghĩa liên bang (chẳng hạn với tư cách là những người theo chủ nghĩa dân tộc Anh trong cùng một liên bang giả định ) quan tâm đến việc thúc đẩy bản sắc 'liên quốc gia' (một bản sắc kết hợp các thành viên của các quốc gia thiểu số hoặc đa số cũng như người nhập cư). Tôi sẽ không nói nhiều ở đây về yêu cầu của những người theo chủ nghĩa dân tộc đa số thẳng thắn (chẳng hạn như những người theo chủ nghĩa dân tộc Anh trong ví dụ này): đôi khi họ sẽ đưa ra những yêu cầu về quyền tự chủ giống như những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số,22 đôi khi họ sẽ lừa X ăn bản sắc liên quốc gia với chính họ,23 và đôi khi họ sẽ tỏ ra hết sức đế quốc khi sẵn sàng khuất phục hoặc đồng hóa các nhóm thiểu số.24 Mục đích của tôi chỉ đơn thuần là đưa ra một loạt các lựa chọn với những tác động khá rõ ràng đối với các dự án xây dựng quốc gia.

22   Để có một phân tích hiếm hoi về hiện tượng này, xem Resnick (2001).

23 Sự kết hợp giữa bản sắc công dân liên quốc gia với bản sắc dân tộc đa số đã được minh họa rõ ràng bằng các trích dẫn từ Dicey trong Chương 3, nơi ông coi 'tiếng Anh' và 'người Anh' là từ đồng nghĩa.

24 Loại chủ nghĩa đế quốc đa số này đã được thảo luận trong Phần 2.4.1.1, biến nông dân (chẳng hạn như người Breton, người Catalonia, người Basque, người Corsican, người Occitan và người Alsati) thành người Pháp, người Kurd thành người Thổ Nhĩ Kỳ, v.v.

Thể chế chính trị cơ bản . Chúng ta sẽ không ngạc nhiên khi thấy những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số tìm kiếm một cơ quan lập pháp lưỡng viện, trong đó thượng viện có các đại diện được các cơ quan lập pháp cấp tỉnh đề cử và hành động theo lệnh của các cơ quan lập pháp này hoặc chính phủ của họ. (Đây là cách hệ thống của Mỹ hoạt động cho đến năm 1913. Nó vẫn là mô hình cho Bundesrat của Đức, thượng viện ở Ấn Độ và Hội đồng Bộ trưởng ở EU.) Điều này thường đi cùng với quyền của phòng này ( hoặc thậm chí của thiểu số trong đó) để phủ quyết luật pháp liên bang. Bằng những cách này, giới tinh hoa theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số sẽ không chỉ có quyền tiếp cận các quyền xây dựng quốc gia ở cấp tỉnh, mà họ còn có thể ngăn chặn việc ban hành một số luật liên bang với những tác động xây dựng quốc gia mà đa số không mong muốn ở tỉnh của họ.

Những người theo chủ nghĩa liên bang cũng có khả năng chấp nhận cơ quan lập pháp lưỡng viện với thượng viện theo một nghĩa nào đó đại diện cho các tỉnh. Nhưng họ muốn công dân của mỗi tỉnh bầu chọn đại diện của họ vào thượng viện hơn là để họ làm đại diện của chính quyền cấp tỉnh (đây là cách nó được thực hiện, ví dụ như ở Thượng viện Hoa Kỳ và Úc). Những người theo chủ nghĩa liên bang có thể ủng hộ một số cách đại diện cho công dân của các tỉnh nhỏ hoặc các tỉnh thiểu số (các tỉnh nhỏ có thể được đại diện nhiều hơn bằng cách có đại diện ngang nhau ở thượng viện từ mỗi tỉnh; các tỉnh lớn do thiểu số kiểm soát sẽ cần một số hình thức đại diện rõ ràng hơn sự). Những người theo chủ nghĩa liên bang cũng thường cho phép ngôi nhà này thực hiện quyền phủ quyết đối với luật liên bang. Quá nhiều cho thượng viện. Hầu như tất cả các nhà lý thuyết dân chủ và tất cả các liên bang đều lựa chọn hạ viện đại diện cho công dân của liên bang trên cơ sở gần như bình đẳng. Tuy nhiên, có thể có những yêu cầu rằng các nhóm thiểu số phải được đại diện quá mức, hoặc các thành viên hạ viện đại diện cho các tỉnh thuộc nhóm thiểu số được trao quyền phủ quyết đối với một số loại luật nhạy cảm về văn hóa. Trong trường hợp các liên bang không đối xứng, chẳng hạn, một tỉnh M có quyền lực P được chính phủ liên bang thực hiện theo cách khác đối với các tỉnh khác, có thể phải có các thủ tục bỏ phiếu đặc biệt trong quốc hội để các thành viên từ M không bỏ phiếu cho liên bang. pháp luật liên quan đến P.

Các liên đoàn dân chủ thường không có hạn ngạch chính thức cho đại diện của các tỉnh, khu vực hoặc các nhóm thiểu số trong cơ quan hành pháp hoặc nội các. Tuy nhiên, điển hình là có các quy ước mạnh mẽ ở các quốc gia liên bang khác nhau để đảm bảo các hình thức đại diện không chính thức ở cấp độ đó. Ở các xã hội bị chia rẽ sâu sắc hơn, chẳng hạn như Bỉ, thậm chí có thể có các bộ trưởng song song trong nội các liên bang chịu trách nhiệm quản lý các dịch vụ giống nhau (chẳng hạn như y tế hoặc giáo dục) cho các cộng đồng tương ứng của họ. Cũng có thể có những lời kêu gọi nguyên thủ quốc gia hoặc người đứng đầu chính phủ phải được ký bởi một thành viên của các cộng đồng văn hóa cấu thành khác nhau trên cơ sở luân phiên hoặc luân phiên (như nhiệm kỳ chủ tịch của EU đã từng). Có thể nói rằng những người theo chủ nghĩa liên bang có nhiều khả năng muốn bất kỳ tiêu chí 'nhạy cảm về sắc tộc' nào đối với việc lựa chọn nội các phải tương đối thân mật và phù hợp, nhằm thúc đẩy ý tưởng rằng chính phủ liên bang xem xét lợi ích của mọi công dân một cách công bằng và bình đẳng. -thuận tay. Những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số thường không gây sức ép để đạt được chỉ tiêu trong nội các liên bang, có lẽ vì họ không có lý do gì để mong đợi rằng các chính trị gia liên bang 'đồng chọn' sẽ là những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số ngay cả khi họ là thành viên của cộng đồng dân tộc thiểu số.

Công vụ . Không thiếu các ví dụ về các quốc gia dân chủ đa quốc gia trong đó bộ máy quan liêu, quân đội, lực lượng cảnh sát, các cơ quan và tập đoàn do nhà nước điều hành đã bị chi phối bởi các thành viên của cộng đồng quốc gia đa số. lịch sử, và nhiều người vẫn tiếp tục như vậy, đặc biệt là ở các quốc gia đa quốc gia chưa liên bang hóa. Phong trào nhằm đảm bảo sự đại diện đầy đủ và cơ hội cho các thành viên của các dân tộc thiểu số thường được khởi xướng bởi chính các nhóm thiểu số nhân danh sự công bằng và bình đẳng về cơ hội . Nhưng nó cũng được chấp nhận bởi những người theo chủ nghĩa liên bang chân chính mong muốn củng cố ý thức công dân bình đẳng trong nhà nước liên bang; cũng như bởi các nhà xây dựng quốc gia ở cấp liên bang đang cố gắng thúc đẩy bản sắc toàn quốc gia kết hợp khái niệm công dân bình đẳng cho các thành viên của các quốc gia đa số và dân tộc thiểu số . Trong trường hợp các quốc gia đa ngôn ngữ, sự đại diện bình đẳng trong hệ thống công vụ thường đi đôi với tình trạng bình đẳng đối với các ngôn ngữ thiểu số và việc cung cấp các dịch vụ của chính phủ bằng tất cả các ngôn ngữ chính thức . Những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số có thể mâu thuẫn về mặt chính trị đối với những cải cách như vậy của nhà nước liên bang. Một mặt, họ phải ủng hộ việc chấm dứt sự phân biệt đối xử với người dân của họ. Nhưng mặt khác, họ biết rằng nếu bộ máy hành chính liên bang đại diện không đầy đủ cho người dân của họ và không hoạt động theo ngôn ngữ của họ, thì họ có thể sử dụng thực tế này để huy động sự ủng hộ cho quyền tự chủ nhiều hơn. Vì lý do này, họ có thể có xu hướng bác bỏ thành tựu của một nền công vụ liên bang thực sự đại diện và đa ngôn ngữ vì việc kỷ niệm điều này sẽ được coi là một phần của dự án xây dựng bản sắc dân tộc được thiết kế để đối trọng với sức hấp dẫn của bản sắc dân tộc thiểu số.

tòa án . Vai trò của các tòa án, và đặc biệt là tòa án đóng vai trò là trọng tài cuối cùng của hiến pháp (gọi đây là 'Tòa án'), là then chốt trong một hệ thống liên bang thực sự. Hãy nhớ lại rằng trong kiểu liên bang lý tưởng, không có cấp chính quyền nào là cấp trên hay cấp dưới; cả hai đều lấy chủ quyền và tính hợp pháp của họ từ hiến pháp. Điều này có nghĩa là Tòa án không nên được coi là một nhánh của chính quyền trung ương (hoặc của chính quyền cấp tỉnh về vấn đề đó; mặc dù tôi không biết bất kỳ Hiến pháp nào

25  Trong một số trường hợp, chẳng hạn như chế độ Apartheid ở Nam Phi hoặc Đảng Baathist ở Syria hoặc Iraq, các thể chế trung ương bị (hoặc đã) bị chi phối bởi một nhóm thiểu số .

Tòa án có thể bị nhầm lẫn như vậy, thậm chí không phải ở EU). Hơn nữa, một trong những chức năng quan trọng của Tòa án là phán quyết các tranh chấp về quyền tài phán giữa các mệnh lệnh của chính phủ, những tranh chấp có thể có lợi ích rất cao khi cả chính quyền liên bang và cấp tỉnh đều tham gia vào các dự án xây dựng quốc gia của đối thủ. Tòa án sẽ phải quyết định chương trình của chính phủ nào được ưu tiên khi sự phân chia quyền lực trao cho cả hai quyền hạn đồng thời, và cả khi một chính phủ đang cố gắng lập pháp trong một khu vực tài phán mà chính phủ kia có độc quyền. Trong một liên bang có Tuyên ngôn Nhân quyền và xem xét tư pháp, Tòa án đôi khi sẽ được yêu cầu hủy bỏ luật được cho là vi phạm các quyền cơ bản của cá nhân và chúng tôi biết rằng luật xây dựng quốc gia hung hăng thường có thể được coi là ứng cử viên cho việc xem xét tư pháp đó .26 Nói tóm lại, các thẩm phán của Tòa án sẽ không thể đứng ngoài cuộc trong các cuộc tranh luận kéo dài giữa những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số và đa số trong một liên bang.

Vậy làm thế nào để đảm bảo tính vô tư và độc lập của Tòa án? Câu trả lời đơn giản là những điều này không bao giờ có thể được đảm bảo . Các tòa án bao gồm các thẩm phán, là con người và có thể thiên vị; và những thẩm phán này phải được chỉ định bởi những người thậm chí còn dễ bị thiên vị hơn . Tuy nhiên, hãy xem xét ba cách để tìm hiểu về sự độc lập. Trước tiên, chúng ta có thể đặt câu hỏi, việc đề cử, hiệu chuẩn và bổ nhiệm Thẩm phán được quy định như thế nào? Thứ hai, thẩm phán bắt nguồn từ cộng đồng nào? Và thứ ba—được định nghĩa ít rõ ràng hơn nhiều —làm thế nào các thẩm phán, và Tòa án nói chung, có thể chứng minh tính vô tư và độc lập liên tục của họ? Những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số có thể yêu cầu chính quyền của tỉnh thiểu số đề cử một số lượng thẩm phán nhất định. Họ cũng có thể yêu cầu một sự đại diện nhất định của các thẩm phán 'thiểu số' tại Tòa án. Bất kỳ phán quyết nào có lợi cho chính phủ liên bang chống lại tỉnh của thiểu số không có đa số thẩm phán của tỉnh sẽ bị coi là bất hợp pháp, cho dù có yêu cầu chính thức về 'đa số gấp đôi' trong những trường hợp này hay không. Những người theo chủ nghĩa liên bang sẽ cảnh giác với việc các thẩm phán được chính quyền cấp tỉnh bổ nhiệm theo hệ thống hạn ngạch nếu những thẩm phán này được cử đến để đại diện cho lợi ích của các tỉnh thay vì bản thân hiến pháp. Họ cũng nên quan tâm đến bất kỳ sự bổ nhiệm trực tiếp nào của người đứng đầu chính phủ liên bang. Chuyên môn và sự tôn trọng pháp quyền nên được coi là tối quan trọng trong các yếu tố đảm bảo tính hợp pháp của tư pháp, và trong một liên bang thực sự, điều này có thể yêu cầu các cơ quan hoặc ủy ban có cánh tay dài đặc biệt đề cử cấp trên.

26  Ví dụ kinh điển ở đây là Dự luật 101 khét tiếng của Quebec, trong số những điều khác, hạn chế việc sử dụng tiếng Anh trên các biển hiệu thương mại và ngăn cản công dân nói tiếng Pháp và hầu hết người nhập cư gửi con cái của họ đến các trường công lập dạy tiếng Anh. Đã có một số thách thức đối với những phần này của luật, nhưng nhìn chung chúng đã được Tòa án Tối cao Canada tán thành.

các ứng cử viên cho Tòa án.27 Điều này vẫn có thể tương thích với một số loại hệ thống hạn ngạch khu vực về nguồn gốc thẩm phán, cũng như các phiên điều trần công khai để quốc hội phê chuẩn các ứng cử viên W nal. Hầu hết các hệ thống pháp luật cũng bảo vệ các thẩm phán không bị các chính trị gia đảng phái loại bỏ sau khi được bầu vào Tòa án. Tuy nhiên, cuối cùng, Tòa án sẽ phải chứng minh tính hợp pháp của chính mình bằng các phán quyết của mình; và các tòa án có xu hướng trở nên tốt hơn hoặc tồi tệ hơn ở điểm này trong các thời đại khác nhau.

Điều này hoàn thành cuộc khảo sát ngắn gọn của chúng tôi về các vấn đề xung quanh việc thiết kế các thể chế trung tâm trong một liên đoàn đa quốc gia. Chúng ta sẽ trở lại một số vấn đề chọn lọc này trong Chương 5 khi chúng ta đưa ra các lập luận để biện minh cho một thiết kế này hơn một thiết kế khác. Cần phải nói rằng có rất nhiều tài liệu thuộc các phân ngành khác nhau của khoa học chính trị, lý thuyết chính trị, nghiên cứu chính sách và luật hiến pháp đề cập đến việc thiết kế nghị viện, hành pháp, hệ thống dân cử , hệ thống tòa án, v.v. Mục đích chính của tôi ở đây là xem xét một loạt các lựa chọn thiết kế (hầu hết là loại mà chúng tôi tìm thấy trong các liên đoàn thực tế) và làm nổi bật ý nghĩa của chúng đối với các dự án xây dựng quốc gia cạnh tranh và để 'hòa giải' các dự án này. Những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số thường dành ít sự chú ý hơn mức họ có thể nên làm đối với sự liên quan của các thể chế trung ương. Những luận điệu công khai về quyền tự quyết của họ khiến họ tập trung vào việc phân chia quyền lực và vào những quyền lực mà họ muốn kiểm soát. Nhưng xét về sự cạnh tranh giữa các dự án xây dựng quốc gia của họ và các dự án của chính quyền trung ương, việc tập trung vào khả năng của họ trong việc hạn chế những gì chính quyền trung ương có thể làm với quyền lực của mình có thể cũng hữu ích không kém. Thật không may, tìm cách cải cách các thể chế trung ương có thể là một trò chơi mà những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số gần như là những người theo chủ nghĩa dân tộc không thể thắng. Rất khó để thực hiện những thay đổi hiến pháp cần thiết vì những thay đổi này đòi hỏi sự ủng hộ rộng rãi của đa số quốc gia; và nếu họ thành công trong việc cải cách các thể chế trung ương để chúng ít trở thành mối đe dọa đối với quá trình xây dựng quốc gia của thiểu số, thì điều này có thể ảnh hưởng trực tiếp đến các nhà xây dựng quốc gia theo chủ nghĩa liên bang mong muốn chứng tỏ rằng hệ thống này hoạt động vì tất cả mọi người.

4.2.4        Tích hợp thị trường và hệ thống pháp lý

Tiêu đề về các vấn đề thiết kế liên bang này sẽ ít nhiều quan trọng trong các tình huống khác nhau . Theo một nghĩa nào đó, những vấn đề này được giải quyết trong bộ phận

27  Các biện pháp bất thường như thế này có thể ít cần thiết hơn ở những bang mà sự chia rẽ chính đe dọa tính công bằng được cho là của Tòa án là do hệ tư tưởng; nói, cánh hữu, tự do bảo thủ. Ít nhất trong những trường hợp này, có thể có một số hy vọng rằng các đảng phái của chính phủ hoặc các Tổng thống sẽ luân phiên nhau theo những đường hướng này, vì vậy theo thời gian, tòa án sẽ có sự cân bằng giữa sự chia rẽ về ý thức hệ. Khi sự chia rẽ chính là giữa các cộng đồng quốc gia đa số và thiểu số, hoặc giữa những người theo chủ nghĩa trung ương và những người theo chủ nghĩa cấp tỉnh, thì có thể không bao giờ có sự thay thế cho những người đứng đầu chính quyền trung ương—họ có thể luôn đến từ cộng đồng quốc gia đa số và quan tâm nhất đến lợi ích của chính quyền trung ương.

quyền lực (thường quy định đồng thời các quyền điều tiết thương mại cho cả chính quyền theo trật tự, và quy định thương mại liên tỉnh và liên quốc gia cho chính quyền trung ương, đồng thời phân chia trách nhiệm đối với các khía cạnh khác nhau của luật pháp) và thiết kế của trung ương các thể chế (chỉ rõ các mối quan hệ giữa các tòa án). Nhưng trong một số tình huống liên bang, việc hợp nhất các thị trường và hệ thống luật pháp sẽ đòi hỏi sự chú ý đặc biệt— đặc biệt là trong các trường hợp liên minh ngày càng sâu rộng, như EU, nơi các hệ thống độc lập trước đây đang được hợp nhất. Có nhiều ví dụ về sự phối hợp lâu dài của các hệ thống luật pháp khác nhau trong các liên bang hoặc các xã hội bị chia rẽ khôn ngoan khác (bao gồm Canada, Hoa Kỳ, Anh, Ấn Độ, Israel, Keyna và Nam Phi), đặc biệt liên quan đến sự cùng tồn tại của La Mã. luật dân sự với thông luật của Anh, và luật gia đình từ các truyền thống thế tục và tôn giáo.28 Ngoài ra còn có một xu hướng mới nổi là kết hợp các truyền thống pháp luật của thổ dân vào các quốc gia hiện đại sẵn sàng trao quyền tự trị đáng kể cho các thổ dân (xem Levy 2000 b ). Mặt khác, có thể cần cải cách tương đối ít thị trường và hệ thống luật pháp trong trường hợp liên bang hóa các quốc gia đơn nhất.

4.2.5        Công thức sửa đổi Hiến pháp

Tất cả các hiến pháp - liên bang hay không - đều cần một công thức sửa đổi. Và trong hầu hết mọi trường hợp, công thức đòi hỏi một quy trình và mức độ hỗ trợ đòi hỏi khắt khe hơn mức cần thiết để sửa đổi luật theo luật định. Công thức sửa đổi nghiêm ngặt đi thẳng vào cốt lõi lý tưởng của chủ nghĩa hợp hiến, trong đó các nhà dân chủ áp đặt 'các quy tắc bịt miệng' đối với khả năng đưa ra các quyết định dân chủ của họ nhằm củng cố nền dân chủ của họ, một cách nghịch lý,29

Ở các quốc gia liên bang, vai trò của cả chính quyền cấp tỉnh và liên bang trong việc sửa đổi hiến pháp được ngụ ý bởi ý tưởng rằng mỗi mệnh lệnh của chính phủ có chủ quyền trong lĩnh vực của mình và không có mệnh lệnh nào là cấp trên hay cấp dưới. Khi các điều khoản của liên đoàn đã được tất cả các bên đồng ý, chúng không thể bị bên này hay bên kia đơn phương thay đổi. Nguyên tắc cơ bản này trên thực tế không được tuân theo ở một số bang thường được coi là liên bang. Ví dụ, ở Tây Ban Nha và Ấn Độ,

28  Về việc kết hợp luật gia đình tôn giáo, xem Shachar (2000); về sự phối hợp giữa luật dân sự và thông luật, xem ví dụ Tetley (2000).

29  Hình ảnh về một 'quy tắc bịt miệng' dường như mang tính phổ biến của nó trong lý thuyết dân chủ đương đại nhờ bài báo quan trọng của Holmes, 'Quy tắc bịt miệng hay nền chính trị của sự thiếu sót'. Ông khám phá thêm khái niệm này dưới tiêu đề 'chủ nghĩa tự trị' trong một bài báo đồng hành, 'Sự cam kết trước và nghịch lý của nền dân chủ' (1988 b ). Xem thêm Elster (1988: 9). hiến pháp có thể được chính quyền trung ương tự sửa đổi.30 Điều này cũng đúng ở Bỉ, nơi vẫn có một cơ chế để đảm bảo rằng mỗi cộng đồng cấu thành đều có tiếng nói và đưa ra sự đồng ý của mình trong chính quốc hội liên bang.

Nguyên tắc cơ bản cho các công thức sửa đổi liên bang cũng mơ hồ về câu hỏi quan trọng về quyền tự trị của tỉnh. Nó tuyên bố rằng cả chính quyền cấp tỉnh và chính quyền trung ương đều không thể đơn phương sửa đổi hiến pháp. Nếu một liên đoàn thực tế phải đáp ứng nguyên tắc này, thì rõ ràng là nó không thể có một công thức sửa đổi cho phép chính quyền trung ương hoặc quốc hội tự mình thay đổi các điều khoản cơ bản của liên đoàn. Nhưng làm thế nào để nguyên tắc cơ bản áp dụng cho các quyền cấp tỉnh? Nó ngụ ý rằng tất cả các tỉnh cùng nhau không thể tự mình thay đổi hiến pháp.31 Nhưng nó không ngụ ý rằng hiến pháp không bao giờ có thể được sửa đổi trước sự phản đối của bất kỳ tỉnh nào.

Hãy xem xét công thức sửa đổi trong Điều 5 của Hiến pháp Hoa Kỳ: bất kỳ thay đổi nào cũng cần có sự chấp thuận của hai phần ba số thành viên của cả hai viện của Quốc hội và ba phần tư cơ quan lập pháp của bang. Điều này đảm bảo rằng các bang không thể bị thay đổi quyền hạn theo hiến pháp bởi một đạo luật của Quốc hội, và cũng đảm bảo rằng các bang không thể liên kết với nhau và thay đổi quyền hạn theo hiến định của Quốc hội. Nhưng điều nó không đảm bảo là, chẳng hạn, Bang New York (có dân số lớn hơn hầu hết các quốc gia ở Châu Âu) sẽ không bao giờ bị thay đổi quyền hạn nếu không có sự đồng ý của bang này. Bây giờ hầu hết người dân New York có lẽ không đặc biệt lo lắng về triển vọng này. Bất kỳ công dân cụ thể nào của Bang New York đều có khả năng Tự nhận mình là bên thua cuộc trong nhiều vấn đề và cuộc tranh luận chính trị lớn, và một sửa đổi trái với mong muốn của cơ quan lập pháp Bang New York có thể chỉ đơn giản được coi là một sự cố khác như vậy. Rõ ràng, bất kỳ ai cũng có thể khó chịu ít nhiều tùy thuộc vào nội dung của bản sửa đổi W c cụ thể là gì. Nhưng hầu hết những người dân New York điển hình sẽ không đặc biệt khó chịu chỉ vì nó được thông qua mà không có sự đồng ý của Bang New York.

đây có thể không phải là phản ứng của các thành viên của một tỉnh do một thiểu số dân tộc kiểm soát trong một liên đoàn đa quốc gia—vì những lý do có thể xảy ra.

30  Xem Hiến pháp Tây Ban Nha năm 1978, Phần X, mục 166-9, đưa ra các quy tắc sửa đổi bởi hai viện của quốc hội Tây Ban Nha, Cortes, cùng với các điều khoản về việc phê chuẩn trên toàn tiểu bang bằng trưng cầu dân ý. Điều này đôi khi được trích dẫn trong các lập luận về lý do tại sao Tây Ban Nha không nên được coi là một quốc gia liên bang thực sự. Hầu hết các phần của hiến pháp Ấn Độ có thể được hai viện của quốc hội sửa đổi, mặc dù những thay đổi đối với sự phân bổ quyền hạn của liên bang, hoặc đối với đại diện của các bang trong quốc hội liên bang, cũng yêu cầu 50% các bang phê chuẩn.

31  Lưu ý rằng tất cả các quốc gia thành viên của EU một mình—tức là không có sự đồng ý của Ủy ban, Nghị viện hoặc Hội đồng—có thể thay đổi 'hiến pháp' của EU hoặc các hiệp ước cơ bản. Đây là một trong những dấu hiệu mạnh mẽ nhất cho thấy EU giống một liên đoàn hơn là một liên đoàn. trung tâm của cả cách giải thích của họ về 'sự nhỏ gọn' của liên bang và nhiệm vụ trở thành 'người làm chủ ngôi nhà của chính họ'. Rõ ràng, vì những lý do đã thảo luận, những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số sẽ lo lắng về bất kỳ thay đổi nào đối với sự phân chia quyền lực hoặc thiết kế của các thể chế trung ương làm giảm quyền lực xây dựng quốc gia của họ hoặc tăng quyền lực của chính phủ liên bang. Trong bối cảnh có sự cạnh tranh rõ rệt giữa các dự án xây dựng quốc gia của thiểu số và đa số, không thể tránh khỏi việc những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số sẽ không tin tưởng những người đồng cấp đa số của họ ở một mức độ nhất định. Nếu các đối thủ của họ đang 'âm mưu' với các tỉnh khác để sửa đổi hiến pháp mà không có sự đồng ý của các tỉnh thiểu số, thì khó có thể không cho rằng các đối thủ của họ đang làm điều này để giành thế thượng phong. Ngay cả thực tế là các điều khoản chính (đặc biệt, một lần nữa, những điều khoản có ý nghĩa xây dựng quốc gia) có thể được sửa đổi mà không có sự đồng ý của các tỉnh thiểu số, ngay cả khi chúng không được sửa đổi trên thực tế , cũng có thể gây bất ổn cho các dân tộc thiểu số . Thật vậy, 'đáng lo ngại' là một thuật ngữ quá nhẹ nhàng: khả năng này có thể có ý nghĩa sâu sắc đối với mức độ an toàn của thiểu số trong bang, mức độ trung thành của họ đối với bang và hiến pháp của bang, cũng như mức độ tin cậy của họ đối với các đối tác liên bang của họ. Vì tất cả những lý do này, thật khó để tưởng tượng rằng một thiểu số quốc gia sẽ tự nguyện đồng ý từ bỏ quyền phủ quyết các sửa đổi hiến pháp nếu họ đàm phán các điều khoản ban đầu của liên bang trong các điều kiện tự do và công bằng. Tất nhiên, trong hầu hết các trường hợp thực tế, các dân tộc thiểu số không có vai trò như vậy trong việc thành lập liên bang. Chúng ta sẽ thảo luận về mức độ phù hợp của lập luận 'hợp đồng giả định' với sự biện minh của các thể chế liên bang trong Chương 5. Hiện tại, điều quan trọng là chỉ cần nhấn mạnh rằng các dân tộc thiểu số nhất định coi quan hệ đối tác của họ trong bang với tư cách là một quốc gia hoặc một dân tộc và không chỉ đơn thuần là một cơ quan tài phán chính trị như một tỉnh. Và họ sẽ miễn cưỡng thừa nhận chủ quyền hoàn toàn đối với các điều khoản cơ bản trong quan hệ đối tác của họ giống như các quốc gia thành viên của EU ngày nay.

Không có gì ngạc nhiên khi có một phe X ip ủng hộ mong muốn của những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số về quyền phủ quyết thay đổi hiến pháp. Các thành viên của đa số quốc gia cũng miễn cưỡng trao quyền phủ quyết như vậy vì sợ rằng nhóm thiểu số có thể sử dụng nó để làm thất bại nỗ lực của họ (đa số) để trở thành một cộng đồng dân chủ tự quyết, tự quản . Nói cách khác, cả thiểu số và đa số đều có những lý do dân tộc chủ nghĩa cơ bản cho những ưu tiên của họ liên quan đến quyền phủ quyết của thiểu số hoặc mỗi tỉnh đối với thay đổi hiến pháp. Đây có vẻ như là một vấn đề đòi hỏi các cuộc đàm phán tìm kiếm linh hồn. Nó cũng gắn liền với những lo ngại về tính biểu tượng và sự công nhận, và vì lý do này, tôi sẽ thảo luận thêm sau khi xem xét vai trò của hai khái niệm này trong một lý thuyết về chủ nghĩa hợp hiến đối với nhà nước đa quốc gia (trong phần 4.7 và trong Chương 5).

4.2.6        Điều khoản ly khai

Rõ ràng ly khai có ý nghĩa gì đối với các dự án xây dựng quốc gia của thiểu số và đa số. Ly khai là giấc mơ cuối cùng đối với những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số cứng rắn, mở ra khả năng họ sẽ thoát khỏi hầu hết sự can thiệp từ bên ngoài để định hình bản sắc của mình một cách 'đích thực'. Đối với hầu hết những người theo chủ nghĩa dân tộc đa số, sự ly khai của một thiểu số mà họ đã cố gắng kết hợp trong một xã hội và bản sắc dân tộc đại diện cho sự thất bại cuối cùng. Nhưng trong khi rõ ràng là cả hai bên sẽ xem xét vấn đề ly khai như thế nào, thì lại không rõ ràng ( a ) họ nên cảm thấy thế nào về việc có một thủ tục ly khai hợp pháp trong hiến pháp, và ( b ) thiết kế tốt nhất cho một điều khoản như vậy là gì . Như chúng ta sẽ thảo luận trong Chương 6, chương sẽ dành cho những câu hỏi này, rất ít liên bang thực tế đã hợp hiến hóa việc ly khai. Đồng thời, thật khó để hình dung các quốc gia độc lập ngày nay có thể tự do mặc cả để thành lập một liên bang hoặc liên bang mà không đòi quyền rút lui.

Ly khai, theo một nghĩa nào đó, là cực đoan hợp lý của hầu hết các điều khoản của liên bang. Nếu một tỉnh—gần như chắc chắn là một tỉnh của dân tộc thiểu số—quyết định muốn tách khỏi một liên bang, thì trong thực tế , đó là yêu cầu:

. một sửa đổi hiến pháp lớn (một sửa đổi sẽ viết nó ra khỏi trật tự hiến pháp);

. một sự chuyển đổi căn bản của việc phân chia quyền lực (nó yêu cầu tất cả, hoặc hầu như tất cả, các quyền lực liên bang được chuyển giao cho nó); Và

. sự giảm thiểu triệt để đại diện của nó trong các thể chế liên bang (mặc dù nó có thể yêu cầu thành lập các thể chế siêu quốc gia mới để quản lý bất kỳ quyền hạn nào được chia sẻ liên tục giữa nhà nước mới và nhà nước thô sơ, chẳng hạn như đồng tiền chung, khu vực thương mại tự do hoặc dịch vụ bưu chính).

Nếu một điều khoản ly khai là một phần mở rộng của các quy tắc liên bang hiện có, thì một điều khoản như vậy không nên tỏ ra hoàn toàn lạc lõng trong một hiến pháp liên bang tiến bộ, hiện đại. Tôi sẽ không nói thêm về điều này bây giờ. Một lần nữa, việc tìm hiểu bền vững về việc hợp hiến hóa điều khoản ly khai sẽ chiếm phần lớn Chương 6.

Điều này hoàn thành cuộc khảo sát về những gì đôi khi được gọi là 'hệ thống ống nước' cơ bản hoặc (lớn hơn) 'kiến trúc' của các hệ thống liên bang. Hệ thống ống nước này cấu thành nhiều luật chơi của liên đoàn. Các quyết định theo từng tiêu đề trên nhìn chung sẽ được ghi trong hiến pháp; thường khá khô khan, che giấu những rủi ro to lớn mà cả những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số và đa số sẽ gắn với các quy tắc này. Ví dụ , đối với tất cả ý nghĩa xây dựng quốc gia của nó , việc phân chia quyền hạn thường sẽ được phản ánh trong ba danh sách ngắn gọn về năng lực (đối với quyền lực liên bang và cấp tỉnh, và những quyền lực được chia sẻ giữa hai bên) và một hoặc hai câu về người được quyết định các vấn đề không thuộc ba danh sách này. Nhưng cũng quan trọng như những quyết định về hệ thống ống nước này là dành cho công dân của liên bang, chúng hầu như không giải quyết được các vấn đề cấp bách đối với thiết kế liên bang và chủ nghĩa hợp hiến liên bang ở một quốc gia đa quốc gia. Hầu như tất cả các bản hiến pháp—đặc biệt là ở các bang có dân số đa dạng và có lịch sử 'chính trị bản sắc'—cũng chứa đựng những gì chúng ta có thể mô tả một cách lỏng lẻo là " ngôn ngữ tượng trưng" và các cuộc tranh luận tại các hội nghị hiến pháp có thể dành nhiều thời gian hoặc nhiều thời gian hơn cho những đoạn văn này như chúng dành cho nhiều quyết định về hệ thống ống nước.

4.3 ĐIỀU KHOẢN TƯỢNG CỦA LIÊN BANG

Việc xác định nội dung mang tính biểu tượng của bất kỳ bản hiến pháp cụ thể nào không phải lúc nào cũng là một nhiệm vụ dễ dàng, đặc biệt đối với một người ngoài cuộc không quen với ngôn ngữ mã hóa đặc biệt và các vấn đề nóng bỏng có thể phát triển trong một số nền văn hóa chính trị cụ thể.32 Nhưng tất nhiên, nó thường rất đơn giản , và đó là điểm chính. Nhiều bản hiến pháp bắt đầu bằng phần mở đầu có chứa các tuyên bố về các giá trị cơ bản của nhà nước hoặc người dân hoặc các dân tộc của nó. Họ cũng có thể trích dẫn các nguyên tắc mà nhà nước 'duy trì' hoặc 'coi là hiển nhiên', hoặc làm cơ sở cho hiến pháp của nó, cũng như các tuyên bố về sự thật (đặc biệt là các sự kiện lịch sử bị cáo buộc),33 và thậm chí cả các tuyên bố thần học hoặc siêu hình về, vì ví dụ, sự tồn tại của các vị thần hoặc bản chất và khả năng phân chia của chủ quyền.

32   Hãy xem xét câu có vẻ khá phức tạp được gọi là Tu chính án thứ hai trong Hiến pháp Hoa Kỳ: 'Một Dân quân được quản lý tốt, cần thiết cho an ninh của một Nhà nước tự do, quyền của người dân được giữ và mang vũ khí, sẽ không bị vi phạm.' Kiểm tra nhanh trên Amazon.com cho thấy có hàng chục cuốn sách đã được xuất bản với cụm từ 'Sửa đổi thứ hai' trong tiêu đề — bởi các giáo sư luật cũng như những người cuồng súng — để giải thích đoạn văn này và ý nghĩa của nó đối với luật kiểm soát súng thời hiện đại . Điều quan trọng đối với các mục đích của chúng ta là cách Tu chính án thứ hai gắn kết về mặt lịch sử và hiến pháp một quan niệm cụ thể (và còn gây tranh cãi) về bản sắc Mỹ gắn liền với việc sở hữu súng, tự túc và không tin tưởng vào chính phủ. Tất cả các bản hiến pháp dường như đều có những đoạn thuộc loại này mà người ngoài đọc tài liệu có thể bỏ qua, nhưng lại gây được tiếng vang trong văn hóa chính trị của quốc gia có liên quan.

33   Ví dụ, Lời nói đầu của hiến pháp Croatia năm 1990 (được sửa đổi lần cuối năm 2001), bắt đầu bằng một danh sách đáng kinh ngạc về các sự kiện lịch sử bị cáo buộc:

Bản sắc thiên niên kỷ của quốc gia Croatia và tính liên tục của tư cách nhà nước của nó, được xác nhận bởi quá trình toàn bộ kinh nghiệm lịch sử của nó trong các hình thức nhà nước khác nhau và bởi sự bảo tồn và phát triển ý tưởng về một nhà nước dân tộc, được thành lập trên quyền lịch sử của người Croatia quốc gia có chủ quyền hoàn toàn, thể hiện ở:

. sự hình thành của các công quốc Croatia vào thế kỷ thứ bảy;

. nhà nước độc lập thời trung cổ Croatia được thành lập vào thế kỷ thứ chín;

Điều nổi bật nhất về các yêu sách và tuyên bố mang tính biểu tượng là cách chúng chỉ thẳng vào các khía cạnh (thường gây tranh cãi) của bản sắc dân tộc. Thật vậy, người ta có thể bắt đầu với một danh sách các thành phần của bản sắc dân tộc, chẳng hạn như trong Phần 2.3, và ngược lại để tìm ra một loạt các yêu sách mang tính biểu tượng trong các hiến pháp thực tế. Ví dụ, với danh sách các niềm tin về 'bản sắc' của con người Thế giới, chúng tôi nhận thấy rằng hầu hết các hiến pháp:

. đặt tên cho người dân của bang, thường đánh đồng nó với tên của quốc gia mà tất cả hoặc hầu hết người dân được tuyên bố là thuộc về;

. chỉ ra ranh giới của nhà nước, thường gọi nó là quê hương của quốc gia; . chỉ ra quyền công dân (hoặc quốc tịch) do huyết thống hoặc sinh ra trong lãnh thổ của nhà nước;

. Vương quốc Croatia được thành lập vào thế kỷ thứ mười;

. bảo tồn bản sắc của nhà nước Croatia trong liên minh cá nhân Croatia-Hungary;

. quyết định độc lập và có chủ quyền của Quốc hội Croatia (Sabor) năm 1527 để bầu một vị vua từ triều đại Habsburg;

. quyết định độc lập và có chủ quyền của Quốc hội Croatia về Xử phạt thực dụng năm 1712; kết luận của Quốc hội Croatia năm 1848 về việc khôi phục Vương quốc Triune Croatia dưới quyền của Banus dựa trên quyền lịch sử, quốc gia và tự nhiên của quốc gia Croatia;

. Thỏa hiệp Croatia-Hungary năm 1868 về quan hệ giữa Vương quốc Dalmatia, Croatia và Slavonia và Vương quốc Hungary, dựa trên truyền thống pháp lý của cả hai quốc gia và Lệnh trừng phạt thực dụng năm 1712;

. quyết định của Quốc hội Croatia ngày 29 tháng 10 năm 1918 giải tán quan hệ nhà nước giữa Croatia và Áo-Hung và đồng thời tuyên bố độc lập Croatia, viện dẫn quyền lịch sử và tự nhiên của nước này với tư cách là một quốc gia, với nhà nước của người Slovenia, người Croatia và người Serb, được tuyên bố trên lãnh thổ cũ của Chế độ quân chủ Habsburg;

. thực tế là Quốc hội Croatia chưa bao giờ chấp nhận quyết định của Hội đồng Quốc gia về Nhà nước của người Slovenia, người Croatia và người Serbstounite với Serbia và Montenegro tại Vương quốc của người Serb, người Croatia và người Slovene (ngày 1 tháng 12 năm 1918), sau đó (ngày 3 tháng 10 năm 1929) tuyên bố Vương quốc Nam Tư; sự thành lập Quy tắc Gia đình (Banovina) của Croatia vào năm 1939, theo đó bản sắc nhà nước Croatia được khôi phục trong Vương quốc Nam Tư, thiết lập nền tảng chủ quyền nhà nước trong suốt Chiến tranh thế giới thứ hai, theo các quyết định của Hội đồng Giải phóng Quốc gia Chống phát xít của Croatia (1943), trái ngược với tuyên bố về Nhà nước Độc lập Croatia (1941), và sau đó là trong Hiến pháp của Cộng hòa Nhân dân Croatia (1947) và tất cả các hiến pháp sau này của Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Croatia (1963-1990), trước ngưỡng cửa của những thay đổi lịch sử, được đánh dấu bằng sự sụp đổ của hệ thống cộng sản và những thay đổi trong trật tự quốc tế châu Âu, quốc gia Croatia bằng ý chí được thể hiện tự do tại cuộc bầu cử dân chủ lần thứ nhất (1990) đã tái khẳng định vị thế nhà nước thiên niên kỷ của mình. Bằng Hiến pháp mới của Cộng hòa Croatia (1990) và chiến thắng trong Chiến tranh Tổ quốc (1991-1995), quốc gia Croatia đã thể hiện ý chí và quyết tâm thành lập và bảo vệ Cộng hòa Croatia với tư cách là một quốc gia tự do, độc lập, có chủ quyền và dân chủ.

. củng cố một loạt các quyền công dân, bao gồm các quyền dân sự, chính trị và xã hội;

. chỉ ra một hoặc nhiều ngôn ngữ chính thức o Y.

Ngoài ra, hiến pháp của nhiều bang:

. công nhận dân tộc thiểu số hoặc dân tộc thiểu số;

. chỉ ra một tôn giáo chính thức, cùng với các vị thánh hoặc vị thần bảo trợ;

. chỉ ra một bảng chữ cái hoặc chữ viết chính o Y ;

. chỉ ra bản chất của các biểu tượng chính thức o Y như X ag, quốc ca 'quốc gia', hoặc quốc huy;

. đặt tên cho một gia đình cụ thể có quyền đối với ngai vàng, cùng với các quy tắc kế vị;

. nêu một số sự thật lịch sử bị cáo buộc chỉ ra những 'ký ức' được chia sẻ quan trọng và nguồn gốc của niềm tự hào hoặc sự sỉ nhục;

. chỉ ra một số nhiệm vụ hoặc trách nhiệm công dân, đặc biệt là liên quan đến nghĩa vụ quân sự.

Tất cả các điều khoản này tương ứng với các khía cạnh quan trọng trong cách một cá nhân đồng nhất W es với tiểu bang hoặc quốc gia của mình (N hoặc M, theo ngôn ngữ của danh sách trước đó về các thành phần của bản sắc dân tộc); hoặc về ý nghĩa của việc một cá nhân trở thành thành viên của cộng đồng chính trị đó (trở thành người N'ian hoặc M'ian hoặc cả hai). Và tất nhiên, bất kỳ tuyên bố hiến pháp nào trong số này đều có thể gây tranh cãi sâu sắc trong tiểu bang. Chúng có thể bị tranh chấp giữa các nhóm nhỏ về văn hóa hoặc tôn giáo khác nhau trong tiểu bang, chẳng hạn như các cộng đồng dân tộc thiểu số hoặc đa số; hoặc thậm chí giữa các công dân có quan điểm ý thức hệ khác nhau trong bất kỳ nhóm nào trong số này. Văn bản cuối cùng của hiến pháp thường đại diện cho chiến thắng của một nhóm văn hóa hoặc ý thức hệ cụ thể nào đó trong cuộc chiến nhằm tạo dấu ấn cho nhà nước với các quan điểm và bản sắc của nó.

Nói tóm lại, mục đích xây dựng quốc gia của biểu tượng hiến pháp không thể đơn giản và trực tiếp hơn. Những người theo chủ nghĩa dân tộc có xu hướng nói thường xuyên và rõ ràng nhất bằng ngôn ngữ của quyền tự quyết, chẳng hạn như khi những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số giải thích lý do tại sao họ cần chuyển giao quyền lực liên bang cho tỉnh của họ. Nhưng các cuộc tranh luận về biểu tượng hiến pháp trước hết là về xây dựng quốc gia và hình thành bản sắc; trong trường hợp của các nền dân chủ hiện đại, bao gồm cả việc hình thành các bản sắc có nội dung chính trị quan trọng (cái gọi là 'lòng yêu nước theo hiến pháp'), trong đó công dân có nghĩa là đồng nhất với các giá trị, nguyên tắc, thể chế và thành tựu xã hội của nhà nước . Tất nhiên, như chúng ta thường thấy, xây dựng quốc gia và quyền tự quyết gắn bó với nhau về mặt khái niệm và nhân quả, vì vậy chúng ta không nên ngạc nhiên khi biết rằng biểu tượng với ý nghĩa trực tiếp xây dựng quốc gia cuối cùng cũng có thể hỗ trợ các dự án về quyền tự quyết. Điều này có thể đặc biệt đúng ở các liên bang nơi ngôn ngữ tượng trưng có thể hướng dẫn cách giải thích hiến pháp của tòa án hiến pháp trong các phán quyết tế nhị nhất của tòa án về phân chia quyền lực và cân bằng quyền tập thể và quyền cá nhân. Mối liên hệ giữa chủ nghĩa tượng trưng và quyền lực chính trị thực sự cũng nhắc nhở chúng ta rằng chủ nghĩa tượng trưng theo hiến pháp hiếm khi được coi là 'chỉ mang tính biểu tượng' hoặc là 'trang trí cửa sổ' theo hiến pháp. Các cuộc tranh luận thực sự về ngôn ngữ tượng trưng và các nguyên tắc trong hiến pháp trở nên sôi nổi chính bởi vì cả hai bên đều nhìn thấy những hậu quả 'phi tượng trưng', thực chất tiềm tàng.

Một lần nữa, những người theo chủ nghĩa dân tộc có xu hướng không công khai nói về việc họ tìm kiếm sức mạnh xây dựng quốc gia. Như Brubaker đang cố gắng chỉ ra, họ thường sẽ coi quốc gia như một thực thể đã được hình thành, khác biệt và cần các quyền tự quyết cụ thể mà những người theo chủ nghĩa dân tộc đang đòi hỏi nhân danh quốc gia đó. Đây có thể là lý do cho sự phổ biến ngày càng tăng của ngôn ngữ thay thế 'công nhận' khi những người theo chủ nghĩa dân tộc tranh luận về các điều khoản tượng trưng trong hiến pháp. Theo ngôn ngữ xây dựng quốc gia, những người theo chủ nghĩa dân tộc muốn đưa một mô hình nhất định về việc trở thành thành viên của một quốc gia thiểu số hoặc đa số cụ thể vào hiến pháp để khuyến khích công dân nhìn nhận bản thân theo mô hình này. Nhưng chủ nghĩa biểu tượng cố thủ trên những cơ sở này sẽ là một thứ khó bán trong các xã hội có chủ nghĩa dân tộc đối địch. Thay vào đó, bằng ngôn ngữ 'công nhận', những người theo chủ nghĩa dân tộc lập luận rằng hiến pháp phải 'công nhận' thực tế về sự tồn tại của một quốc gia nhất định với các đặc điểm và giá trị nhất định. Nếu có một quá trình hình thành bản sắc dân tộc này - và hầu hết những người theo chủ nghĩa dân tộc phản biện đều sẵn sàng thừa nhận điều này - thì quá trình đó bây giờ được cho là đã hoàn thành đầy đủ và đã đến lúc hệ thống chính trị phải tính đến hoặc 'nhận ra' thực tế này.34 Cho rằng nó che đậy nền chính trị đang diễn ra của việc xây dựng quốc gia theo cách này, một người theo chủ nghĩa Brubaker có lẽ sẽ tranh luận chống lại việc chúng ta tán thành ngôn ngữ 'công nhận' trong triết học chính trị. Rõ ràng là chúng ta phải lo lắng về sự nguy hiểm của bất kỳ sơ đồ khái niệm hoặc ngôn ngữ nào che khuất tầm nhìn của chúng ta về việc xây dựng quốc gia. Thật vậy, chủ đề trung tâm của cuốn sách này là các nhà triết học chính trị gần đây đã dành sự quan tâm không đầy đủ đến bộ mặt này của nền chính trị dân tộc chủ nghĩa. Tuy nhiên, vì nhiều lý do mà tôi sẽ khám phá trong Chương 5, tôi tin rằng ngôn ngữ 'công nhận' cũng có một số lợi thế trong triết học chính trị và trong diễn ngôn công khai của một quốc gia đa quốc gia. Ví dụ, có thể dễ dàng hơn nhiều để khiến các phong trào dân tộc chủ nghĩa cạnh tranh đồng ý với các nguyên tắc của

34  Lưu ý, lập luận của tôi không có phần nào cho rằng những người theo chủ nghĩa dân tộc nói chung không thành thật về tuyên bố của họ là lên tiếng thay mặt cho một quốc gia thực sự đang tồn tại với những đặc điểm và giá trị mà họ gán cho quốc gia đó. Tôi chắc chắn rằng hầu hết đều thực sự bị thuyết phục về điều này. Đây là những gì nó phải có (hoặc tin vào) một hệ tư tưởng. Vì những lý do được thảo luận trong phần phụ lục của Chương 1, tôi thực sự tin rằng việc thừa nhận sự tồn tại của nhiều quốc gia tốt là điều phù hợp, ngay cả khi những đặc điểm của họ có phần kém hoàn thiện và khác biệt hơn so với những gì mà những người biện hộ cho họ theo chủ nghĩa dân tộc chủ nghĩa. sự công nhận bình đẳng hơn là khiến họ chấp nhận quyền bình đẳng trong việc xây dựng quốc gia. Trong chương 5, tôi sẽ cung cấp một số nguyên tắc có khả năng hợp lý để làm môi giới cho các chủ nghĩa dân tộc đối địch dưới tiêu đề 'các nguyên tắc công nhận'.

Sự bùng nổ của diễn ngôn về sự công nhận trong những năm gần đây thường gắn liền với các nhóm thiểu số, và đặc biệt là với các nhóm thiểu số đang yêu cầu sự tồn tại của họ được công nhận một phần để họ có thể đưa ra những yêu sách đáng tin cậy về các quyền đặc biệt.35 Điều này chắc chắn là đúng với các nhóm dân tộc thiểu số và những người ủng hộ họ. Nhưng chúng ta không nên suy luận từ thực tế rằng sự công nhận chỉ được tìm kiếm hoặc cần bởi các nhóm thiểu số; đặc biệt là trong bối cảnh các quốc gia đa quốc gia. Đa số cũng thích được công nhận. Sự khác biệt là hầu hết các quốc gia đa số ( a ) đã ghi nhận quốc gia của họ vào hiến pháp, và ( b ) tìm kiếm sự công nhận hơn nữa ở nơi khác, chẳng hạn như từ cộng đồng quốc tế (thông qua, ví dụ như quân sự, ngoại giao, kinh tế, thành tích văn hóa, thể thao).

Ví dụ, hãy xem xét các hình thức công nhận và xác định bản sắc dân tộc khác nhau được gói gọn trong các phần mở đầu của hiến pháp hiện hành của nhà nước-dân tộc nguyên mẫu, Pháp. Lời nói đầu của hiến pháp của Đệ ngũ Cộng hòa (1958) tuyên bố rằng:

Nhân dân Pháp qua đây long trọng tuyên bố cống hiến của họ cho Quyền con người và nguyên tắc chủ quyền quốc gia như được nêu trong Tuyên bố năm 1789, được tái khẳng định và bổ sung bởi Lời nói đầu của Hiến pháp năm 1946.

Mặc dù Pháp bao gồm một số cộng đồng ngôn ngữ dân tộc mà các nhà xã hội học sẽ công nhận là các dân tộc thiểu số lịch sử, nhưng hiến pháp rõ ràng chỉ đề cập đến một "dân tộc" Pháp, và các quyền trong Tuyên ngôn và Hiến pháp 1946 là các quyền công dân cổ điển của cá nhân. Tuyên bố năm 1789 tuyên bố rằng mục tiêu của tất cả các hiệp hội chính trị là bảo vệ các quyền này (Điều 2). Nó cũng bao gồm 'nguyên tắc tất cả các chủ quyền chủ yếu thuộc về quốc gia' (Điều 3).36 Tiêu đề 1, Điều 2 của Hiến pháp 1958 sau đó tuyên bố sáu điểm sau:

(1)     Pháp là một nước Cộng hòa không thể chia cắt, thế tục, dân chủ và xã hội. Nó đảm bảo sự bình đẳng của mọi công dân trước pháp luật, không phân biệt nguồn gốc, chủng tộc hay tôn giáo. Nó tôn trọng mọi niềm tin.

(2)      Ngôn ngữ của Cộng hòa là tiếng Pháp.

35  Bản thân danh sách các tài liệu tham khảo về quyền thiểu số sẽ là một thư mục. Đối với một số nghiên cứu hữu ích gần đây đánh giá lại các cuộc tranh luận sôi nổi về chủ đề này trong những năm 1990, xem Kymlicka và Norman (2000), Young (2000), Gutmann (2003) và Appiah (2005).

36  Đáng chú ý là hiến pháp năm 1958 có công nhận tình trạng khác biệt cho các Lãnh thổ hải ngoại và cuối cùng họ sẽ được trao quyền ly khai. Không có quyền như vậy được mở rộng cho các nhóm thiểu số lãnh thổ hoặc cho người Corsican.

(3)      Quốc huy là chữ X ag ba màu xanh, trắng và đỏ.

(4)      Quốc ca là 'Marseillaise'.

(5)      Phương châm của Cộng hòa là ' Tự do, Bình đẳng, Bác ái '.

(6)     Nguyên tắc của nó là nhà nước của dân, do dân và vì dân.

Một lần nữa, tất cả ngôn ngữ và biểu tượng này không còn nghi ngờ gì nữa rằng Pháp được hình thành về cơ bản là một liên minh của các công dân bình đẳng, nơi tất cả công dân là thành viên của một và chỉ một quốc gia, Pháp. Nó đại diện cho một chiến thắng đối với một quan niệm cụ thể về quốc gia Pháp và một thất bại đối với các quan niệm đối địch về quốc gia đó (ví dụ: những quan niệm kết hợp nội dung dân tộc, chủng tộc hoặc tôn giáo nhất định), cũng như đối với các dân tộc thiểu số đối thủ lịch sử, chẳng hạn như Bretons, Basques, Catalonia và Corsica. Và nó đại diện và công nhận chiến thắng này không phải là kết quả của một quá trình chính trị lâu dài, mà theo một nghĩa nào đó là một thực tế của cuộc sống.

Ngôn ngữ và biểu tượng này sẽ được nhiều quốc gia mới và mới được giải phóng ở Đông, Trung và Nam Âu sử dụng trong các hiến pháp hậu Cộng sản của họ. Ví dụ, mặc dù thực tế là (giống như Pháp) họ bao gồm các dân tộc thiểu số tập trung về mặt lãnh thổ, Croatia, Mace donia, Romania và Slovakia đều tuyên bố các quốc gia của họ là 'không thể chia cắt' trong những dòng mở đầu của hiến pháp. Việc các bang ở vùng này, vùng khác tự tuyên bố mình là quốc gia của quốc gia danh nghĩa là chuyện thường. Đôi khi, quốc gia này, giống như Pháp, được cho là vì mục đích hiến pháp bao gồm tất cả công dân bất kể sắc tộc (như trường hợp trong hiến pháp Rumani, Slovakia và Nga). Và đôi khi người ta nói rõ rằng nhà nước là nhà nước quốc gia của một quốc gia có danh nghĩa, nhưng nhà nước này cũng được chia sẻ với các thành viên của các dân tộc thiểu số không phải là thành viên của quốc gia có danh nghĩa. Ví dụ, hãy xem xét trong Lời nói đầu của hiến pháp Macedonian năm 1991:

. . . Macedonia được thành lập như một nhà nước quốc gia của người Macedonia, trong đó quyền bình đẳng đầy đủ với tư cách là công dân và sự chung sống lâu dài với người Macedonia được cung cấp cho người Albania, người Thổ Nhĩ Kỳ, người Vlach, người Romani và các dân tộc khác sinh sống tại Cộng hòa Macedonia. . .

Croatia dường như làm tốt hơn trong Lời nói đầu của hiến pháp (được sửa đổi vào tháng 4 năm 2001), bằng cách cung cấp cho các dân tộc thiểu số của mình không chỉ bình đẳng về quyền công dân và các quyền cá nhân bình đẳng, mà còn cả 'các quyền dân tộc':

Croatia được thành lập với tư cách là quốc gia của quốc gia Croatia và là quốc gia của các thành viên của các dân tộc thiểu số bản địa: người Serb, người Séc, người Slovak, người Ý, người Hungary, người Do Thái, người Đức, người Áo, người Ukraine và người Ruthenia và những người khác là công dân, và những người được đảm bảo bình đẳng với công dân mang quốc tịch Croatia và thực hiện các quyền dân tộc phù hợp với các quy tắc dân chủ của Tổ chức Liên hợp quốc và các quốc gia trong thế giới tự do.

Một lần nữa, không có hiến pháp nào mà tôi vừa trích dẫn là liên bang, mặc dù những hiến pháp gần đây đã thực hiện một bước khá phi thường là công nhận một cách tượng trưng các dân tộc thiểu số có tên trong các đặc điểm cấu thành cơ bản của nhà nước. So sánh điều này với việc Hội đồng hiến pháp Pháp kiên quyết từ chối trong một số trường hợp gần đây để công nhận sự tồn tại của người Corsican.37

Không cần phải nói rằng một bản hiến pháp lý tưởng cho một nhà nước liên bang đa quốc gia sẽ khác biệt đáng kể so với mô hình của Pháp vốn đã tỏ ra rất phổ biến với đa số những người xây dựng quốc gia ở các quốc gia đa sắc tộc gần đây. Một lần nữa, một phần lý do cơ bản của việc đi vòng qua hiến pháp quốc gia-nhà nước này là để chỉ ra tầm quan trọng của việc công nhận hiến pháp đối với những người theo chủ nghĩa dân tộc đa số cũng như đối với các nhóm thiểu số. Sự khác biệt là những người theo chủ nghĩa dân tộc chiếm đa số thường có quyền tự do soạn thảo hiến pháp của họ—hoặc ít nhất, họ không phải cầu xin các nhóm thiểu số để các biểu tượng của họ được công nhận. Để hiểu rõ hơn về biểu tượng và các hình thức công nhận phù hợp với một quốc gia liên bang , chúng ta không thể làm gì tốt hơn là nhìn vào tấm gương sáng chói của một liên bang đa quốc gia thành công và gắn kết, Thụy Sĩ. Một liên bang thực sự là sự kết hợp đồng thời của hai nhóm: liên minh công dân và liên minh các đơn vị cấu thành (cái mà chúng ta thường gọi là 'tỉnh', nhưng ở Thụy Sĩ được gọi là 'bang'). Lời nói đầu năm 1999 tuyên bố: 'Chúng tôi, người dân Thụy Sĩ và các Bang..., thông qua Hiến pháp sau đây.' Và Điều 1 tuyên bố rằng 'Người dân Thụy Sĩ và các Bang Zurich, Berne [. . . và 24 người khác, mỗi người được xác định theo tên] tạo thành Liên bang Thụy Sĩ.' Sự kết hợp đồng thời giữa người dân và các đơn vị cấu thành này được nhiều người coi là điểm phân biệt cơ bản giữa liên bang và liên minh, liên minh chủ yếu là liên minh của các đơn vị cấu thành chứ không phải của các công dân thông thường.38

Việc phát minh ra trong thực tế (và, đối với tất cả ý định và mục đích, cả về mặt lý thuyết) của loại liên minh kép này có thể bắt nguồn từ việc tái lập Hoa Kỳ vào năm 1789 sau khi thí nghiệm liên bang ngắn ngủi sau cách mạng thất bại

37 Hội đồng Hiến pháp đã có tuyên bố nổi tiếng vào năm 1991 'la speak faite par le legislateur du'' peuple corse'' composante du peuple francais est contraire à la Hiến pháp , laquelle ne connait que le peuple francais, Compose de tous les citoyens francais sans difference d'origine , de race ou de tôn giáo' (quyết định số 91-290 DC ngày 9 tháng 5 năm 1991, Loi portant sur le statut lãnh thổ de la Corse).

38  Xem KarmisandNorman(2005 b :5-7). Tất nhiên, thế giới thực không bao giờ được tổ chức gọn gàng như thế giới lý thuyết. 'Các hệ thống chính trị liên bang' thực tế, theo cách diễn đạt trung lập của Watts, có thể ít nhiều mang tính liên bang, liên bang hoặc đơn nhất tùy thuộc vào mức độ tương đối quan trọng của liên minh giữa các công dân hoặc các đơn vị cấu thành. Nếu cả hai đều có nghĩa thì đó là một liên kết rõ ràng. Nhưng nếu khía cạnh 'liên minh công dân' tương đối yếu, như ở EU, thì chúng tôi sẽ coi nó là ở cuối liên minh của quang phổ. Và nếu khía cạnh 'liên minh của các đơn vị cấu thành' tương đối yếu, như trường hợp của Tây Ban Nha, thì chúng ta sẽ coi nó nằm ở đâu đó giữa liên bang và đầu cuối của nhà nước đơn nhất của quang phổ. cung cấp sự đại diện thích hợp và quản trị cho toàn bộ công dân. Lời nói đầu của nhà nước liên bang thực sự đầu tiên đó được nhiều người biết đến:

Chúng tôi, Nhân dân Hoa Kỳ, để thành lập một Liên bang hoàn hảo hơn, thiết lập Công lý, đảm bảo Sự yên bình trong nước, cung cấp phòng thủ chung, thúc đẩy Phúc lợi chung và đảm bảo Phước lành Tự do cho chính chúng tôi và Hậu thế của chúng tôi, xin sắc phong và thiết lập Hiến pháp này cho Hợp chủng quốc Hoa Kỳ.

Nó không rõ ràng trong liên minh kép của nó như tài liệu Thụy Sĩ được sửa đổi gần đây.39 'Người dân Hoa Kỳ' là những người ở mỗi bang đang được thống nhất, hay họ là người dân của tất cả các bang như thống nhất, hoặc cả hai? Có lẽ những người sáng lập không mong đợi điều này là mơ hồ đối với khán giả đương đại của họ. Các công dân của liên minh mới này rõ ràng đồng nhất W ed với các bang của họ hơn là với 'siêu bang' mới.

'Liên minh hoàn hảo hơn' là liên minh kép. Các mục tiêu đã nêu của liên minh dường như được phân bổ giữa hai loại công đoàn: quốc phòng chung và yên ổn trong nước có vẻ giống các mục tiêu liên quan đến liên minh các quốc gia hơn, và thúc đẩy phúc lợi chung và đảm bảo tự do có vẻ giống các mục tiêu của liên minh công dân hơn.40

39  Việc diễn giải ý nghĩa chính xác của Lời nói đầu này, hoặc ý nghĩa của những người soạn thảo dự định, còn lâu mới là một môn khoa học chính xác. Như Rakove (1996: 18) giải thích: 'Ngôn ngữ thừa của Hiến pháp không đưa ra rõ ràng những giả định rộng lớn hơn về chính phủ mà Hiến pháp dựa trên đó một cách rõ ràng. Lời mở đầu của Hiến pháp không thể duy trì sự phân tích lý thuyết chặt chẽ đã được dành cho các đoạn mở đầu của Tuyên ngôn Độc lập.' Những người theo chủ nghĩa Liên bang dường như không thảo luận về ý tưởng về một 'liên minh hoàn hảo hơn', mặc dù những cách giải thích đối lập chắc chắn đã được tranh luận bởi những người theo chủ nghĩa Liên bang và những người chống Liên bang vào thời điểm đó (xem Rakove 1996: 149).

40  Tuy nhiên, cần lưu ý rằng một ngôn ngữ rất giống nhau đã xuất hiện trong các Điều khoản Hợp bang trước đó, 1781 , thực sự là một liên minh của các quốc gia hơn là của các công dân và kêu gọi một liên minh 'vĩnh viễn', nhưng không hoàn hảo trong các quốc gia của nó. lời mở đầu. Trong nội dung của các Điều khoản, từ 'United States' được sử dụng ở dạng số nhiều, có nghĩa là 'các quốc gia thống nhất trong hiệp ước này', chứ không phải là tên riêng của một quốc gia. Điều III của bản hiến pháp ngắn ngủi đó tuyên bố rằng 'Các quốc gia nói trên bằng cách này nghiêm túc tham gia vào một liên minh hữu nghị Wrm với nhau, vì sự bảo vệ chung, sự an toàn của các quyền tự do của họ, và lợi ích chung và chung của họ, ràng buộc họ phải hỗ trợ mỗi khác, chống lại tất cả các lực lượng được bảo vệ, hoặc các cuộc tấn công nhằm vào họ, hoặc bất kỳ ai trong số họ, vì lý do tôn giáo, chủ quyền, thương mại hoặc bất kỳ lý do nào khác.' Ngữ pháp của mệnh đề gợi ý rằng chính phòng thủ chung, quyền tự do và phúc lợi của các quốc gia chứ không phải bản thân công dân đang được bảo vệ bởi 'liên minh hữu nghị Wrm' này. Hơn 200 năm sau, đại đa số người Mỹ xác định rõ ràng chủ yếu với đất nước của họ chứ không phải tiểu bang của họ. Theo đó, người ta nghi ngờ rằng các từ 'một liên minh hoàn hảo hơn', khi được gợi lên trong diễn ngôn chính trị, được hiểu là chỉ liên kết các công dân, chứ không phải liên minh các quốc gia. Các chính trị gia kêu gọi người Mỹ sống theo lý tưởng 'một liên minh hoàn hảo hơn' này bằng cách vượt qua sự chia rẽ dựa trên chủng tộc, giai cấp và hệ tư tưởng, chứ không phải sự chia rẽ dựa trên thực tế là họ sống ở các bang khác nhau. Hãy xem xét những phản hồi của Bill Clinton (2004: 951-2) về nhiệm kỳ Tổng thống của ông, trong đó ông đặc biệt chú ý đến Lời mở đầu: 'Tôi đã giúp hình thành một '' liên minh hoàn hảo hơn '' bằng cách mở rộng vòng tròn cơ hội, làm sâu sắc thêm ý nghĩa cho tự do, và củng cố các mối quan hệ của cộng đồng ? Tôi chắc chắn đã cố gắng đưa nước Mỹ trở thành lực lượng hàng đầu của thế kỷ 20 vì hòa bình và thịnh vượng, tự do và an ninh. Tôi đã cố gắng tạo ra một bộ mặt nhân văn hơn cho toàn cầu hóa bằng cách

Các liên đoàn của Mỹ và Thụy Sĩ đều phát triển từ các liên đoàn có từ trước của các đơn vị chính trị độc lập. Thách thức của họ là tạo ra một hệ thống các quốc gia và công dân cũng có thể hành động như một quốc gia duy nhất. Thách thức đối với chủ nghĩa liên bang ngày nay trong các xã hội đa quốc gia có phần khác biệt . Đó sẽ luôn là việc khiến các đơn vị chính trị khác nhau cùng hành động, nhưng cũng là để khiến các cộng đồng quốc gia khác nhau hợp tác. Mặc dù Switz erland có bốn cộng đồng ngôn ngữ dân tộc riêng biệt, bản thân liên bang không được hình thành như một sự hợp tác của bốn cộng đồng này. Như chúng ta đã thấy, đó là sự hợp tác của những công dân bình đẳng và 26 bang.

Về nguyên tắc, chúng ta có thể tìm đến hiến pháp Canada để được tư vấn về việc dung hòa cấu trúc của chủ nghĩa hợp hiến liên bang với các yêu cầu đặc biệt của các dân tộc thiểu số. Rốt cuộc, Canada được cho là hệ thống liên bang đầu tiên của Thế giới được thành lập chủ yếu để đáp ứng sự đa dạng văn hóa: khi ba thuộc địa Bắc Mỹ của Anh quyết định thành lập một bang mới với sự ủng hộ của Anh, họ đã tạo ra một liên bang gồm bốn tỉnh, bao gồm một tỉnh mới với nói tiếng Pháp, chiếm đa số theo Công giáo La Mã, vì đây là điều kiện để trở thành thành viên của nhóm đó.41 Nhưng văn bản hiến pháp Canada chưa bao giờ dung hòa được tất cả các quan niệm mâu thuẫn nhau về liên bang Canada và các cộng đồng quốc gia của nó. Nó đã đi từ một khuôn khổ cực kỳ hợp pháp, 'hướng đến hệ thống ống nước' hầu như không có nội dung mang tính biểu tượng vào năm 1867, đến việc củng cố tính biểu tượng của một quốc gia cụ thể để thúc giục các quốc gia khác cùng tham gia với chúng tôi trong việc xây dựng một thế giới hội nhập hơn với trách nhiệm chung, lợi ích chung và lợi ích chung. các giá trị; và tôi đã cố gắng lãnh đạo nước Mỹ vượt qua quá trình chuyển đổi sang kỷ nguyên mới này với niềm hy vọng và sự lạc quan về những gì chúng ta có thể làm, cũng như sự tỉnh táo về những gì mà các thế lực hủy diệt mới có thể gây ra cho chúng ta. Cuối cùng, tôi đã cố gắng xây dựng một nền chính trị tiến bộ mới bắt nguồn từ những ý tưởng mới và giá trị cũ, đồng thời hỗ trợ các phong trào có cùng chí hướng trên khắp thế giới.' Lưu ý rằng ở đây hoàn toàn không có bất kỳ mối quan tâm nào đối với sự liên kết hoàn hảo hơn của các quốc gia trong liên bang. Đây là biểu tượng của quá trình chuyển đổi của Hoa Kỳ từ một liên minh hậu cách mạng sang một quốc gia-nhà nước có tính chất liên bang.

41  Trường hợp về tính độc đáo của Canada về mặt này đã được lập luận bởi học giả người Anh về chủ nghĩa liên bang, Murray Forsyth, cũng như bởi người Canada, Will Kymlicka (Forsyth 1989: 3-4, Kymlicka 1998 c: 139 ) . Đó là một vấn đề được ghi nhận công khai trong quá trình đàm phán và phê chuẩn liên bang mới rằng cả việc thành lập một tỉnh nói tiếng Pháp và Công giáo La Mã, mặt khác, và việc chấp nhận chủ nghĩa liên bang thay vì một nhà nước thống nhất hơn, đã được thực hiện để phù hợp với hoàn cảnh đặc biệt của người dân Quebec. Thủ tướng Canada đầu tiên, Sir John A. Macdonald (1865) không giấu giếm sự thật rằng ông coi chủ nghĩa liên bang là 'một sự ghê tởm của người Mỹ, một sự lựa chọn thứ hai rõ ràng đối với một nhà nước thống nhất' (Russell 1993: 18), nhưng tuy nhiên, vẫn được ưa chuộng hơn đến hiện trạng sau đó của chủ nghĩa thực dân bị chia rẽ. Cũng lưu ý rằng các cuộc đàm phán dẫn đến việc thành lập liên bang Canada đã diễn ra trong và ngay sau cuộc nội chiến đẫm máu ở Mỹ mà nhiều nhà quan sát Canada có khuynh hướng đổ lỗi một phần cho chủ nghĩa liên bang. Về vai trò tiên phong của Canada trong chủ nghĩa liên bang đa quốc gia, người ta vội nói thêm rằng, theo lời của nhà sử học hiến pháp, Russell (1993: 18-19) 'Không nhiều người Canada gốc Anh cam kết [vào những năm 1860] với mục tiêu dài hạn. sự tồn tại của người Canada gốc Pháp với tư cách là một tập thể riêng biệt.               Tuy nhiên, việc chấp nhận giải pháp liên bang là

cơ sở khả thi duy nhất mà trên đó các nhà lãnh đạo từ hai phần của Canada có thể làm việc cùng nhau trên một thỏa thuận hiến pháp.' quan niệm đa văn hóa, nhưng không phải đa quốc gia về chủ nghĩa dân tộc của Canada vào năm 1982. Các nỗ lực lặp đi lặp lại của cả giới tinh hoa chính trị Canada và Québecois trước và kể từ khi sửa đổi năm 1982 đã thất bại trong việc kết hợp loại hình công nhận và quyền tự trị mà người Canada gốc Pháp hoặc sau này là những người theo chủ nghĩa dân tộc Québec yêu cầu. 42 Canada cũng là nơi sinh sống của hơn 600 cộng đồng thổ dân, những người mà phần lớn đã bị từ chối các loại quyền tự quản mà họ yêu cầu. Một lần nữa, đã có những nỗ lực cấp cao nhằm kết hợp chính phủ tự quản của thổ dân như một 'bậc thứ ba' của chính phủ (cùng với chính quyền cấp tỉnh và liên bang) trong liên bang Canada; nhưng những điều này cũng chưa bao giờ được đánh giá cao . Nói tóm lại, có vẻ như những thất bại của Canada trong việc xây dựng một hiến pháp liên bang đa quốc gia triệt để về nhiều mặt mang tính hướng dẫn hơn so với bản thân văn bản hiến pháp hiện hành. Trong bối cảnh dân chủ nơi mà sự đồng ý tự do của một số nhóm cử tri cũng quan trọng đối với tính hợp pháp được nhận thức của hiến pháp như sự đồng ý chính thức của các đơn vị cấu thành (chính quyền cấp tỉnh và liên bang), lịch sử hiến pháp Canada cho thấy những nguy cơ của việc công nhận quá ít hoặc quá nhiều. nhiều danh tính. Một cái nhìn chi tiết về lịch sử này, và các vấn đề hiến pháp mà nó phải đấu tranh, sẽ khiến chúng ta sao nhãng việc khảo sát các lựa chọn của chủ nghĩa liên bang trong chương này. Tuy nhiên, tôi sẽ thêm vào chương này một cuộc khảo sát ngắn gọn về lịch sử này và về một số đề xuất hiến pháp gần đây mà người Canada đã tranh luận trong nỗ lực vô ích cho đến nay nhằm kết hợp biểu tượng của các dự án xây dựng quốc gia đối thủ vào cùng một trật tự hiến pháp. Canada đã đi được nửa chặng đường trong một số con đường hiến pháp. Các liên đoàn khác có thể muốn từ bỏ một số con đường tương tự này và tiếp tục tiến xa hơn, hoặc họ có thể muốn tiếp tục.

Để hoàn thành cuộc thảo luận vẫn còn sơ sài này về các lựa chọn của chủ nghĩa liên bang, cần lưu ý ngắn gọn về các vấn đề xoay quanh sự phân chia biểu tượng-thực chất: sự công nhận quốc tế của các đơn vị liên bang. Ở phần cuối của quang phổ “thực chất” hơn, chúng tôi lưu ý đến lựa chọn chủ yếu vẫn mang tính giả thuyết, được Allen Buchanan thảo luận gần đây, về một số cái gọi là “chế độ tự trị nội bộ”—trong đó chủ nghĩa liên bang là một loại—chịu sự điều chỉnh của luật pháp quốc tế (Buchanan 2004 : Ch. 9). Những trường hợp ưu tiên của ông có thể được hưởng lợi từ Wt từ những dàn xếp như vậy bao gồm các nhóm thiểu số bị ngược đãi (như người Kosovar ở Serbia-Montenegro) và các dân tộc bản địa có quyền tự trị cố hữu . Ý tưởng cơ bản là luật pháp quốc tế và cộng đồng quốc tế nói chung có thể đóng vai trò đảm bảo quyền tự trị và chủ quyền của một đơn vị tự trị trong một quốc gia. Các hiệp định của W

42  Tôi vội nói thêm rằng không nên cho rằng nhãn hiệu 'những người theo chủ nghĩa dân tộc ở Quebec' chỉ đơn thuần ám chỉ giới tinh hoa trí thức hoặc chính trị. Hầu hết những người Québec nói tiếng Pháp coi nhóm của họ là một dân tộc hoặc một quốc gia, và theo các cuộc thăm dò dư luận, họ ủng hộ áp đảo việc công nhận 'sự thật' này trong hiến pháp Canada.

chủ nghĩa liên bang mà chúng ta đã thảo luận cho đến nay nói rằng chủ quyền này được đảm bảo bởi hiến pháp; nhưng điều đó có thể có rất ít ý nghĩa khi chính phủ đa số không tôn trọng pháp quyền.

Một vấn đề liên bang khác có tầm cỡ quốc tế liên quan đến trường hợp quyền của các tỉnh liên bang được tham gia vào các tổ chức quốc tế . Đây là một vấn đề quan trọng đối với các quốc gia thành viên của EU. Các liên bang như Đức, Bỉ hoặc Tây Ban Nha trao quyền độc quyền hoặc đồng thời cho các tiểu đơn vị của họ; tuy nhiên, chỉ các quốc gia thành viên hoặc chính phủ 'quốc gia' mới có quyền tham gia Ủy ban Châu Âu và Hội đồng Liên minh Châu Âu. Hãy tưởng tượng rằng giáo dục chủ yếu là trách nhiệm của các tiểu đơn vị trong một liên bang nhất định (như ở Bỉ, nơi nó được điều hành bởi các Cộng đồng nói tiếng Pháp, tiếng Flemish và tiếng Đức), và EU đang cân nhắc về tư cách là các khía cạnh của một chính sách giáo dục chung Ai nên đại diện cho liên đoàn Bỉ trong các cuộc thảo luận đó? Một bộ trưởng giáo dục 'quốc gia' với rất ít quyền lực thực tế, hay các bộ trưởng giáo dục cấp dưới? Hoặc một số kết hợp của cả hai; hoặc một số tập hợp con của cái sau? Có cả vấn đề thực tế và ngoại giao với một số giải pháp khả thi. Ngoài ra còn có khía cạnh dân tộc chủ nghĩa đối với một số vấn đề về đại diện trong các tổ chức quốc tế, ngay cả những tổ chức phần lớn mang tính nghi lễ như Khối thịnh vượng chung, Franco phonie, Ủy ban Olympic Quốc tế hoặc FIFA. Một phần của việc trở thành một quốc gia, như các dân tộc thiểu số tự coi mình là như vậy, là được công nhận như vậy trong 'cộng đồng quốc tế'—'gia đình của các quốc gia'. Nếu các dân tộc thiểu số không thể nhận được sự công nhận như vậy đối với các tiểu đơn vị kiểm soát trong các liên bang , thì họ có thêm động lực để tìm kiếm nó thông qua ly khai.

4.4 KẾT LUẬN

Điều này hoàn thành trong một thời gian dài và tôi vội vàng thêm một cuộc khảo sát ít toàn diện hơn về các vấn đề cho thiết kế liên bang. Mục tiêu chính của tôi là khái niệm và mô tả : để phân biệt các yếu tố khác nhau của thiết kế liên bang—sáu vấn đề về 'hệ thống ống nước' trong Phần 4.2, và các loại nhận dạng biểu tượng khác nhau trong Phần 4.3—và để mô tả các tùy chọn, thường có liên quan đến những được tìm thấy trong các liên đoàn thực tế. Tuy nhiên, mục đích chung của việc khám phá những lựa chọn này là mang tính quy chuẩn và thực dụng: để tìm ra những cách dung hòa các dự án xây dựng quốc gia cạnh tranh trong một không gian chính trị chung. Trong quá trình thực hiện, tôi đã lên tiếng về một số động cơ chính trị và quy chuẩn thường thúc đẩy nhu cầu của những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số và đa số ủng hộ hoặc chống lại các lựa chọn cụ thể của W c đối với cải cách liên bang. Yêu cầu của những người theo chủ nghĩa dân tộc cũng như lý do thực sự của họ đối với các yêu cầu đều không thể tự biện minh theo bất kỳ cách nào. Họ cũng không phải là không có căn cứ. Trong một nền văn hóa chính trị phức tạp, các lập luận được đưa ra trong các cuộc thảo luận công khai thường sẽ được diễn đạt bằng ngôn ngữ rút ra từ các lý thuyết chung tốt nhất về công lý và dân chủ. Tất nhiên, diễn ngôn tự do có thể được chiếm đoạt theo những cách không trung thực. Nhưng với lịch sử đan xen giữa chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa dân tộc mà chúng ta đã khám phá trong Chương 1, cũng có thể có nhiều điểm tương đồng giữa những gì những người theo chủ nghĩa dân tộc yêu cầu và những gì các nguyên tắc tự do-dân chủ cho phép hoặc thậm chí đòi hỏi. Trong Chương 5, chúng ta sẽ xem xét kỹ hơn các nguồn lực bên trong các lý thuyết tự do-dân chủ này để đưa ra các biện minh thỏa đáng cho các thiết kế hiến pháp theo chủ nghĩa liên bang. Mặc dù nhiều lý thuyết trong số này không được thiết kế dành cho các quốc gia đa quốc gia, nhưng cũng thật đáng ngạc nhiên về mức độ hữu ích của chúng đối với việc biện minh cho các thỏa thuận liên bang nhằm giải quyết thách thức của các chủ nghĩa dân tộc cạnh tranh. Đồng thời, chúng ta cũng không nên ngạc nhiên khi thấy rằng có những giới hạn trong khả năng của những lý thuyết như vậy trong việc giải quyết một loạt các tranh chấp về quy chuẩn mà chúng không được phát triển ngay từ đầu. Điều này đặc biệt đúng khi hiểu và hiểu rõ các yêu cầu được công nhận vốn là trọng tâm của các dự án xây dựng quốc gia đối thủ.

Sau khi khám phá các nguyên tắc liên quan đến chủ nghĩa hiến pháp liên bang đa quốc gia (trong Chương 5), chúng ta sẽ 'kiểm tra' các nguồn lý thuyết này về một vấn đề thiết kế chính cụ thể (trong Chương 6)—có lẽ là thách thức nhất trong tất cả: thiết kế và biện minh cho một thủ tục ly khai hợp pháp từ một liên đoàn đa quốc gia. Tóm lại, xuyên suốt Chương 5 và 6, chúng tôi sẽ hỏi về việc liệu, hoặc ở mức độ nào, một liên đoàn đa quốc gia có yêu cầu các nguyên tắc quy phạm cơ bản và quan niệm về chủ nghĩa hợp hiến, khác với những quan niệm phù hợp trong một liên đoàn hoặc đơn vị đơn thuần 'lãnh thổ' hay không. nhà nước nhà ở một cộng đồng quốc gia duy nhất.

RUỘT THỪA

CUỘC ĐOẠT HIẾN PHÁP CỦA CANADA: NHỮNG
CUỘC PHIÊU LƯU TUYỆT VỜI VÀ CÂU CHUYỆN THẬN TRỌNG43

'Chính sách công nhận hiến pháp'—nỗ lực của những người theo chủ nghĩa dân tộc hoặc các nhà lãnh đạo thiểu số hoặc đa số khác để đưa nhóm của họ và quan niệm cụ thể của họ về bản sắc của nhóm đó, được đưa vào hiến pháp của

43  Hình ảnh Odyssey về lịch sử hiến pháp của Canada thật khó cưỡng lại. Để có một phiên bản dài hơn và có thẩm quyền hơn về chuyến đi đó sẽ được trình bày ở đây, hãy xem Russell (2004), với tựa đề Cuộc phiêu lưu của Hiến pháp: Người Canada có thể trở thành một người có chủ quyền không? nhà nước lớn hơn—là một doanh nghiệp có rủi ro cao. Và ngoại trừ nội chiến hoặc ly khai thành công (cho đến nay), Canada đã trực tiếp trải qua hầu hết những mối nguy hiểm này . Canada bắt đầu sự tồn tại có chủ quyền của mình với một hiến pháp gần như không có tính biểu tượng được công nhận. Và trong hầu hết mười bốn thập kỷ kể từ đó, người Canada đã tranh luận về giá trị của việc tiếp tục, theo hướng này hay hướng khác, từ khởi đầu khiêm tốn này. Các nhóm ganh đua để được công nhận (thậm chí trước khi thuật ngữ này được sử dụng), các loại công nhận mà họ yêu cầu, các quy trình chính thức và không chính thức mà họ tuân theo, và các diễn đàn tranh luận đều đã phát triển đáng kể trong những năm qua. Loại thay đổi này, đặc biệt là của các nhóm đòi hỏi được công nhận và bản chất của các bản sắc mà họ muốn được công nhận, dường như không thể tránh khỏi trong một nền dân chủ đa nguyên. Và đây là một trong những thách thức lớn của nền chính trị hiến định về sự thừa nhận: sự thừa nhận theo hiến pháp về danh tính của bất kỳ nhóm nào tại một thời điểm nhất định có thể có vẻ lỗi thời, ngay cả đối với thế hệ con cháu của nhóm đó, theo thời gian; việc cập nhật các hình thức công nhận có thể tỏ ra khó khăn trong một liên bang mà việc sửa đổi hiến pháp nói chung là khó khăn ; và việc công nhận một nhóm có thể dẫn đến sự gia tăng nhu cầu về sự công nhận hiến pháp của các nhóm khác. Để thay đổi các phép ẩn dụ trong thần thoại Hy Lạp, đối với những người theo chủ nghĩa hợp hiến, quá trình này có vẻ không giống một cuộc phiêu lưu mà giống một cuộc đấu tranh sinh tồn của người Sisyphean hơn, trong đó mọi thành công gian khổ trong việc công nhận một nhóm thiểu số trong trật tự hiến pháp sẽ nhanh chóng dẫn đến một cuộc đấu tranh mới để đối phó với đòi hỏi của một số thiểu số khác hoặc quan niệm của một số nhóm nhỏ khác về bản sắc của họ.

Hoặc có thể mở ra một hiến pháp cho các tuyên bố công nhận giống như chiếc hộp của Pan dora. Có lẽ tốt nhất là đừng bao giờ mở nó ra với mục đích cố thủ để được công nhận. Nói cách khác, có lẽ hiến pháp nên trung lập đối với việc công nhận và đặc biệt là đối với việc công nhận các quan niệm gây tranh cãi muôn thuở về bản sắc dân tộc. Nếu từng có một hiến pháp phấn đấu cho 'tính trung lập được công nhận' thì đó là Đạo luật Bắc Mỹ của Anh (BNA) năm 1867 , hiến pháp thành lập của Canada, cho đến năm 1982 vẫn là một đạo luật của Quốc hội Anh. Như chúng tôi đã lưu ý trong Chương 4, Canada được sinh ra với tư cách là một liên bang chứ không phải là một quốc gia thống nhất đặc biệt để đáp ứng nhu cầu của một cộng đồng tôn giáo sắc tộc. Sự thật lịch sử được chấp nhận rộng rãi này vẫn được Tòa án Tối cao Canada trích dẫn và tính đến trong các phán quyết của mình (mặc dù tổ tiên của những người đưa ra yêu cầu không còn xác định danh tính của họ về mặt tôn giáo dân tộc ) .44 Tuy nhiên, điều này không còn nữa. , một thực tế hoặc nguyên tắc phản bội chính nó một cách rõ ràng trong Đạo luật BNA, 1867 . Tài liệu pháp lý, cực kỳ khô khan đó cũng tránh hầu hết việc tôn vinh các quyền và tự do cá nhân được tìm thấy trong các hiến pháp cộng hòa của Hoa Kỳ và Pháp từ chưa đầy một thế kỷ.

44   Xem Tòa án tối cao Canada, Tài liệu tham khảo (1998: đoạn 59). sớm hơn. Lời nói đầu của Hiến pháp Canada ban đầu tóm tắt mục đích của nhà nước mới một cách rất thực tế:

Xét rằng các Tỉnh của Canada [ sẽ được chia thành Quebec và Ontario ], Nova Scotia và New Brunswick đã bày tỏ Mong muốn được liên bang thống nhất thành Một Nước thống trị dưới Vương quốc Liên hiệp Vương quốc Anh và Ireland, với một Hiến pháp tương tự về nguyên tắc đối với Vương quốc Anh:

Và trong khi một Liên minh như vậy sẽ mang lại phúc lợi cho các tỉnh và thúc đẩy lợi ích của Đế quốc Anh:

Và trong khi về việc Thành lập Liên minh bởi Cơ quan có thẩm quyền của Quốc hội [Anh], điều cần thiết là không chỉ quy định Hiến pháp của Cơ quan Lập pháp tại Lãnh thổ tự trị, mà còn phải tuyên bố Bản chất của Chính phủ Hành pháp trong đó :

Và mặc dù điều thích hợp là phải đưa ra Điều khoản cho việc Kết nạp cuối cùng vào Liên minh các Phần khác của Bắc Mỹ thuộc Anh. . . .

Nói cách khác: ba tỉnh thuộc địa của Anh này muốn liên bang hóa; liên minh của họ sẽ vì lợi ích của mỗi họ cũng như lợi ích của nước Anh; họ sẽ chịu trách nhiệm về chính phủ của mình; và cuối cùng họ sẽ hợp nhất các lãnh thổ khác của Anh ở Bắc Mỹ (vốn cũng sẽ có lợi cho cả họ và Anh). Thay vì 'tự do, bình đẳng, tình huynh đệ', những người sáng lập đã tìm kiếm sự giải thoát khỏi một sự sắp xếp thuộc địa không còn phục vụ cho thực dân hoặc đất nước mẹ.

Tất nhiên, Đạo luật BNA không thực sự 'trung lập về mặt nhận thức'. Vì tất cả những lý do được thảo luận trong Chương 2, không một quốc gia đa dạng nào có thể trung lập đối với sắc tộc, và đặc biệt là đối với việc xây dựng quốc gia. Trước hết, có một sự phản ánh rõ ràng về di sản của Anh trong suốt Lời mở đầu và các bài viết sau đó sẽ phù hợp với con cháu của những người định cư Anh hơn là với con cháu của những người định cư Pháp. Mặt khác, có những gì chúng ta có thể gọi là sự vắng mặt dễ thấy của sự công nhận. Thực tế lịch sử rằng chính mong muốn của người Canada gốc Pháp về quyền tự trị và quyền tự trị là lý do chính để có một liên bang chứ không phải là một quốc gia đơn nhất thậm chí không xứng đáng với một 'Và trong khi đó . . . '. Điều này sẽ gây khó khăn hơn nhiều cho các thẩm phán hiến pháp ( Đầu tiên là trong Hội đồng Cơ mật Anh, và sau đó là Tòa án Tối cao Canada) khi xem xét thực tế này khi quyết định các vấn đề ảnh hưởng đến quyền tự trị của Quebec. Và nó không để lại dấu vết hiến định nào về quan niệm lâu đời của người Quebec về Canada như một liên bang được thành lập bởi hai dân tộc (di sản của Pháp và Anh), chứ không chỉ bởi một tập hợp các tỉnh thuộc địa. Dĩ nhiên, một ví dụ khác về việc không được công nhận rõ ràng liên quan đến thổ dân, những người hầu như không được nhắc đến và không có quyền đặc biệt nào. Hiến pháp không quy định ngôn ngữ chính thức hoặc các ngôn ngữ, và điều này có vẻ trung lập. Nhưng nó đã dẫn đến gần một thế kỷ tiếng Anh trở thành ngôn ngữ chính thức trên thực tế và là ngôn ngữ của chính phủ, cơ quan dân sự và quân đội; đến lượt nó, cùng với các yếu tố kinh tế và nhân khẩu học khác, dẫn đến việc chính phủ liên bang có nhiều khả năng theo đuổi lợi ích và các dự án xây dựng quốc gia của giới tinh hoa Anh -Canada. Trong số các dự án xây dựng quốc gia có tác động lớn nhất là sự tham gia của Canada cùng với 'Tổ quốc Mẹ' trong hai cuộc chiến tranh thế giới, nghĩa vụ quân sự đã bị phản đối gay gắt ở Quebec.45 Chính phủ liên bang cũng được trao nhiều quyền lực để theo đuổi mục tiêu quốc gia của mình- xây dựng chương trình nghị sự, bao gồm quyền đặc biệt không cho phép lập pháp của chính quyền cấp tỉnh.46 Cuối cùng, chúng ta phải nhớ đến hình thức công nhận đặc biệt đến từ cộng đồng quốc tế, mà Canada đã thể hiện một bộ mặt 'Anglo' dứt khoát trong hầu hết thế kỷ W sau đó nền độc lập của nó (mặc dù có hai Thủ tướng Pháp ngữ song ngữ phục vụ lâu dài trong thời kỳ đó). Vì vậy, mặc dù nó 'khô khan' hơn đáng kể so với hầu hết các hiến pháp hiện đại, Đạo luật BNA năm 1867 không phải là 'trung lập được công nhận'. Trong hơn một thế kỷ—cho đến khi Quebec bắt đầu sử dụng chủ động hơn các quyền hạn xây dựng quốc gia rộng lớn mà nó được quy định trong Hiến pháp—Hiến pháp Canada đã tạo điều kiện thuận lợi cho việc xây dựng quốc gia gần như không bị áp đặt dưới hình ảnh của nhóm đa số quốc gia.

Một loạt bài học nữa cho cái mà chúng ta có thể gọi là 'chủ nghĩa hợp hiến liên bang đa quốc gia' đến từ việc Canada đã thất bại một phần (hoặc phần lớn) trong nỗ lực tự tái tạo vào đầu thế kỷ thứ hai. Sau nhiều thập kỷ nỗ lực không thành công của các nhà lãnh đạo cấp tỉnh và liên bang, cuộc đại tu thực sự đầu tiên đối với trật tự hiến pháp bắt đầu vào năm 1982 khi, với sự đồng ý đáng kể của cấp tỉnh, chính phủ của Thủ tướng lúc bấy giờ là Pierre Elliott Trudeau:

(a)     'hồi hương' Hiến pháp, để nó không còn là một đạo luật của Quốc hội Anh;

(b)     đã thêm vào đó một Hiến chương về Quyền và Tự do kết hợp danh sách tiêu chuẩn về các quyền dân sự và chính trị, cùng với quyền ngôn ngữ cho cả các nhóm thiểu số nói tiếng Anh và nói tiếng Pháp ở các tỉnh khác nhau , và công nhận sự đa dạng đa văn hóa (nghĩa là do người nhập cư lãnh đạo) của Canada;

(c)     bổ sung công nhận quyền của thổ dân; Và

45  Hãy xem tựa đề của cuốn sách xuất bản năm 1989 của nhà sử học người Canada gốc Anh đáng kính, J. L Granatstein, A Nation Forged in Fire: Canadians in the Second World War: 1939-1945.

46  Sức mạnh của 'không cho phép' vẫn còn trong Hiến pháp Canada. Nhưng như Russell giải thích, 'Theo thời gian, nguyên tắc tự trị cấp tỉnh—tự quản lý ở những khu vực được giao cho các cơ quan lập pháp cấp tỉnh theo hiến pháp—đã trở nên vững chắc trong hệ thống chính trị Canada đến mức các quyền lực liên bang bảo lưu và không cho phép. . . trở nên không thể sử dụng được về mặt chính trị. Điều này đã không xảy ra cùng một lúc. Nó xảy ra chỉ vì ý tưởng rằng các tỉnh không phụ thuộc mà phối hợp với chính phủ liên bang đã trở thành quan niệm thống trị về mặt chính trị của chủ nghĩa liên bang Canada' (Russell 1993: 39).

(d)     đã thêm một công thức sửa đổi khiến việc sửa đổi trong tương lai trở nên khó khăn hơn nhiều .

Trong những năm trước những thay đổi hiến pháp này, các chính phủ của thủ tướng Trudeau cũng chịu trách nhiệm về nhiều thay đổi lớn phi hiến pháp trong chính phủ Canada có ý định chuyển đổi bản sắc quốc gia sâu sắc và ảnh hưởng . Chúng bao gồm việc tạo ra cả hai ngôn ngữ chính thức là tiếng Anh và tiếng Pháp , đồng thời thúc đẩy việc sử dụng song ngữ trong các cơ quan dân sự và quân đội; cũng như tạo ra hoặc mở rộng các chương trình xã hội 'quốc gia', bao gồm chăm sóc sức khỏe và các chương trình 'bình đẳng hóa' để chuyển của cải từ các tỉnh giàu sang các tỉnh nghèo. Nói cách khác, một kiểu chủ nghĩa dân tộc Canada mới đang nổi lên, một kiểu kết hợp những người nói tiếng Pháp và những người nhập cư vào quốc gia Canada dễ dàng hơn nhiều so với phiên bản Anh-Canada trước đó. Và đây là điều mà Trudeau đã có thể khắc phục trong Hiến pháp.

Nhưng bằng cách biến một tài liệu pháp lý khô khan thành cái đôi khi được gọi là hiến pháp 'khát vọng', chứa đựng các giá trị và nội dung tượng trưng, Tru deau đã mở ra cánh cửa cho những yêu cầu tiếp theo về việc công nhận tầm nhìn của đất nước và các bộ phận cấu thành của nó vốn chưa được hiến định. thừa nhận có gờ. Đầu tiên và quan trọng nhất là những yêu cầu của những người theo chủ nghĩa dân tộc Quebec ( những yêu cầu được đa số người nói tiếng Pháp trong tỉnh ủng hộ) đòi được công nhận theo hiến pháp và tái nhận thức Canada là một liên bang đa quốc gia thực sự, không chỉ đơn thuần là một liên bang gồm mười tỉnh ngang nhau (Laforest 1995, 2001). Tỉnh Quebec là tỉnh duy nhất không phê chuẩn các sửa đổi hiến pháp của Trudeau; nhưng những sửa đổi này vẫn có hiệu lực. Vì vậy, mặc dù Hiến pháp của Trudeau có hiệu lực pháp lý ở Quebec, chính phủ liên bang kế nhiệm Trudeau đã cố gắng dung hòa Quebec với Hiến pháp mới bằng cách thương lượng một gói sửa đổi nhằm giải quyết các yêu cầu mang tính biểu tượng và thực chất từ Quebec . Gói này, được gọi là Hiệp định Meech Lake năm 1987, bao gồm những thay đổi lớn nằm trong hầu hết sáu tiêu đề đầu tiên của W được liệt kê trong Phần 4.2, được quan niệm rộng rãi: đặc biệt là sự phân chia quyền lực, đại diện của Quebec trong các tổ chức trung tâm và công thức sửa đổi (điều này sẽ yêu cầu sự chấp thuận nhất trí của các tỉnh đối với phạm vi sửa đổi lớn hơn nhiều). Tuy nhiên, đáng chú ý nhất hoặc nổi tiếng nhất là Hiệp định kêu gọi 'sự công nhận rằng Quebec tạo thành một xã hội riêng biệt bên trong Canada '.

Mặc dù Thủ tướng Canada, Brian Mulroney, và tất cả những người đồng cấp cấp tỉnh của ông đã đồng ý với Hiệp định này, nó đã không được tất cả các cơ quan lập pháp cấp tỉnh phê chuẩn trước thời hạn ba năm bắt buộc . Những lời giải thích về 'cái chết của Hồ Meech ' theo đúng nghĩa đen đã được ghi trong nhiều cuốn sách.47 Cách đơn giản nhất

47   Xem, ví dụ Cohen (1990, 1998), Fournier (1991), và Monahan (1991). các lời giải thích tập trung vào sự phản đối của đa số người Canada nói tiếng Anh đối với việc chính quyền công nhận Quebec là một 'xã hội khác biệt'. Một số cảm thấy đây là một tuyên bố rằng Quebec 'tốt hơn' so với phần còn lại của Canada; một số cảm thấy điều này không phù hợp với sự bình đẳng được cho là của các tỉnh; và một số lo sợ rằng sự công nhận như vậy sẽ chỉ thúc đẩy (chứ không phải xoa dịu) một hình thức chủ nghĩa dân tộc thiểu số mà cuối cùng sẽ được W ed hài lòng mà không cần phải ly khai. Những lời giải thích phức tạp hơn cho sự phản đối Hiệp định này vượt ra ngoài sự khó chịu với điều khoản 'xã hội khác biệt'. Trong số những điều khác, những người phản đối những thay đổi đối với công thức sửa đổi sẽ trao cho mọi tỉnh quyền phủ quyết đối với hầu hết các thay đổi hiến pháp trong tương lai. Vì một số tỉnh và khu vực khác ở Canada cũng tìm cách thay đổi Hiến pháp, họ sợ rằng giấc mơ của mình sẽ khó thành hiện thực hơn nhiều nếu Hiệp định Meech Lake được thông qua lần đầu tiên.

Vì lý do này, trong cuộc khủng hoảng xảy ra sau 'cái chết của Meech ' (trong đó các cuộc thăm dò ở Quebec tạm thời cho thấy tỷ lệ ủng hộ tách biệt cao hơn mức 50 phần trăm), một nỗ lực lớn đã được thực hiện trong khoảng thời gian hai năm để tạo ra một chính sửa đổi hiến pháp sẽ kết hợp tất cả các sửa đổi trong Meech cùng với nhiều sửa đổi khác theo yêu cầu của các khu vực và nhóm khác ở Canada. Đặc biệt, một số tỉnh ít dân hơn đang yêu cầu sửa đổi triệt để quốc hội liên bang để tăng cường quyền lực của họ đối với các tỉnh Quebec và Ontario, những tỉnh có tổng dân số chiếm hơn một nửa. Quá trình này dẫn đến một thỏa thuận khác giữa Thủ tướng Canada và mười người đồng cấp cấp tỉnh của ông, thỏa thuận này được gọi là Hiệp định Charlottetown năm 1992. Đây là một đề xuất lớn về cải cách hiến pháp, kết hợp những thay đổi cơ bản đối với hệ thống nghị viện và tư pháp, thành lập một cấp chính quyền tự trị mới của thổ dân, củng cố các quyền kinh tế và xã hội, và những thay đổi đối với các mối quan hệ giữa liên bang và tỉnh vượt xa những mối quan hệ ở Meech.48 Nó cũng mở rộng đáng kể số lượng các nhóm và 'đặc điểm ' và tầm nhìn của đất nước điều đó sẽ được chính thức công nhận trong Hiến pháp. Tôi sẽ chỉ trích dẫn phần tương đối ngắn này ở phần đầu của tài liệu dài về Charlottetown . Thay cho điều khoản Meech Lake công nhận Quebec là một xã hội riêng biệt, đề xuất là 'Một điều khoản mới nên được đưa vào phần 2 của Đạo luật Hiến pháp, 1867 [tên gọi sau năm 1982 của Đạo luật BNA cũ, 1867 ] rằng sẽ thể hiện các giá trị cơ bản của Canada. Điều khoản Canada sẽ hướng dẫn các tòa án trong việc giải thích toàn bộ Hiến pháp trong tương lai, bao gồm Hiến chương Canada

48  Khi được in lại trong sách tham khảo, nội dung của Hiệp định Charlottetown dài khoảng 20 trang.

Quyền và Tự do '. Mệnh đề này sẽ như sau (tôi sẽ làm nổi bật các khái niệm chính bằng phông chữ in đậm):

(a)    Canada là một nền dân chủ cam kết tuân theo hệ thống chính phủ nghị viện và liên bang và pháp quyền;

(b)    thổ dân Canada, là những người đầu tiên cai trị vùng đất này, có quyền quảng bá ngôn ngữ, văn hóa và truyền thống của họ và đảm bảo tính toàn vẹn của xã hội của họ, và chính phủ của họ tạo thành một trong ba trật tự của chính phủ ở Canada;

(c)    Quebec cấu thành bên trong Canada một xã hội riêng biệt, bao gồm đa số nói tiếng Pháp, một nền văn hóa độc đáo và truyền thống luật dân sự;

(d)    Người dân Canada và chính phủ của họ cam kết bảo vệ sức sống và sự phát triển của các cộng đồng thiểu số sử dụng ngôn ngữ chính thức trên khắp Canada;

(e)    Người dân Canada cam kết bình đẳng về chủng tộc và sắc tộc trong một xã hội bao gồm các công dân từ nhiều vùng đất đã đóng góp và tiếp tục đóng góp vào việc xây dựng một Canada vững mạnh, phản ánh sự đa dạng về văn hóa và chủng tộc của nó ;

( f ) Người dân Canada cam kết tôn trọng nhân quyền và quyền tự do cá nhân và tập thể của tất cả mọi người;

( g ) Người dân Canada cam kết bình đẳng giữa nam và nữ; Và

( h ) Người Canada xác nhận nguyên tắc bình đẳng giữa các tỉnh đồng thời công nhận các đặc điểm đa dạng của chúng.

Hiệp định Charlottetown sẽ không bao giờ được phê chuẩn . Ban đầu nó có vẻ phổ biến trên toàn quốc, và các nhà lãnh đạo cấp tỉnh và liên bang đã đồng ý đưa nó ra trưng cầu dân ý (một thủ tục không bắt buộc theo hiến pháp). Sau một chiến dịch đầy cảm xúc, nó đã bị từ chối ở cả Quebec và phần còn lại của Canada. Một lần nữa, lời giải thích cho sự từ chối này rất phức tạp và nhiều mặt liên quan đến việc đảm bảo chắc chắn các giá trị và nguyên tắc X , nhưng cũng có sự thiếu hiểu biết về cách thức của luật hiến pháp, sự thiếu tin tưởng và tự tin vào các nhà lãnh đạo chính trị cụ thể, và tất cả các tiêu chuẩn. động lực của các cuộc tranh cử chính trị. Sự hỗ trợ đã thay đổi đáng kể trong chiến dịch trưng cầu dân ý và hầu hết mọi người đều có thể nhận thấy một số khía cạnh trong danh sách rất dài các thay đổi được đề xuất mà họ cảm thấy không thoải mái . (Điều khoản Canada, được trích dẫn ở trên, chỉ là một phần nhỏ của văn bản hiến pháp rất dài trong Hiệp định.) Nhiều người Canada nói tiếng Anh tiếp tục nghi ngờ về việc Quebec được công nhận là một xã hội riêng biệt. Và điều này đã dẫn đến lời giải thích W ed đơn giản tiêu chuẩn trong giới dân tộc chủ nghĩa ở Quebec rằng Hiệp định Charlottetown đã bị từ chối ở Quebec vì nó không

đã đi đủ xa (trong việc công nhận Quebec và trao cho nó quyền hạn mới), và ở phần còn lại của Canada vì đã đi quá xa.49

Những giai đoạn gần đây của Canada minh họa rõ ràng những thách thức của chủ nghĩa hợp hiến liên bang đa quốc gia và cải cách hiến pháp. Một nghiên cứu chi tiết hơn về các đề xuất cải cách hiến pháp của Meech và Charlottetown sẽ mang lại những ví dụ điển hình về từng loại phương án thiết kế liên bang cơ bản (ngoài điều khoản ly khai), cùng với những hiểu biết sâu sắc về cách chúng liên quan với nhau và mức độ ủng hộ hay phản đối . có khả năng xoay quanh tầm nhìn của chủ nghĩa dân tộc thiểu số và đa số. Hiện tại, tôi chủ yếu nhấn mạnh nội dung mang tính biểu tượng của các thỏa thuận hiến pháp này hơn là những thay đổi 'thực chất' được đề xuất của chúng đối với sự phân chia quyền lực, các thể chế trung tâm, v.v. Kinh nghiệm này của Canada cho thấy sự khó khăn cố hữu đối với một liên đoàn đa quốc gia thực sự để tìm ra một nền tảng trung gian không gây tranh cãi giữa, nếu bạn muốn, một 'chủ nghĩa hợp hiến liên bang tiền hiện đại' chỉ tán thành một khuôn khổ thể chế với các giá trị công cộng tối thiểu và mặt khác, các nguyên tắc và 'chủ nghĩa hợp hiến liên bang hậu hiện đại' cố gắng kết hợp cả các chuẩn mực dân chủ-tự do tiêu chuẩn và các hình thức công nhận mà nền chính trị bản sắc đương đại đòi hỏi. Tôi không khẳng định rằng những yêu cầu về sự công nhận mang tính biểu tượng sẽ luôn là một trong những yêu cầu chính của các phong trào dân tộc chủ nghĩa thiểu số đang tìm kiếm những cải cách theo chủ nghĩa liên bang. Các tính toán phải được thực hiện về những gì phù hợp và khả thi tại bất kỳ thời điểm nào trong lịch sử. Và như nhiều ví dụ ở Đông Âu đã minh họa rõ ràng, chỉ sự thừa nhận thôi là chưa đủ . Trong khi người Albania dường như được công nhận là "dân tộc" trong hiến pháp Macedonia hơn là người Québec trong hiến pháp Canada, hoàn toàn không có sự so sánh giữa các nhóm này khi nói đến quyền lực thực sự của chính phủ tự trị, quyền tự quyết và xây dựng quốc gia. Tuy nhiên, có vẻ như một giả định an toàn về chính trị liên bang là một dân tộc thiểu số càng tự tin trong việc thực thi cái mà họ coi là quyền tự quyết vốn có của mình, thì họ càng gặp nhiều khó khăn hơn khi tham gia vào một hiến pháp. chế độ không công nhận 'sự thật' này— đặc biệt nếu hiến pháp công nhận tầm nhìn của đa số quốc gia hoặc liên quốc gia ('công dân bình đẳng') về chế độ liên bang.

49  'Sự khôn ngoan thông thường' này đã được lặp lại gần đây vào năm 2003 tại Hạ viện Canada bởi một nghị sĩ Khối Quebecois (ly khai) Claude Bachand: 'Canada thuộc Anh đã từ chối Hiệp định Charlottetown vì nó trao quá nhiều quyền hạn cho Quebec. Những người Québec bác bỏ nó vì nó không trao cho họ đủ quyền lực' ( Hansard , 27 tháng 10 năm 2003).

Chủ nghĩa hợp hiến liên bang II: Đánh giá và
chứng minh các lựa chọn cho thiết kế liên bang

Chúng tôi cũng muốn 'bảo vệ và phát triển quốc gia [Pháp-Canada] của riêng mình'; nhưng chúng tôi nghĩ rằng đó chỉ là một phần công việc của chúng tôi; chúng tôi tin rằng sự phát triển đặc biệt này có thể và phải xảy ra cùng với sự phát triển của một lòng yêu nước tổng quát hơn vốn thống nhất chúng ta , mà không kết hợp chúng ta với 'các yếu tố khác tạo nên dân số Canada'.

—Henri Bourassa (1904, chữ in nghiêng của tôi) 1

Chủ nghĩa liên bang là một hiến pháp tự nhiên cho một nhóm các quốc gia mong muốn liên minh và không mong muốn thống nhất .

—AV Dicey (1914: lời tựa cho tái bản lần thứ 8, chữ nghiêng của tôi) 2

5.1 GIỚI THIỆU: CÁC LÝ THUYẾT HYBRID
CHO CÁC TRẠNG THÁI HYBRID

Bất kỳ hệ thống liên bang nhất định nào cũng là sự kết hợp, nằm ở đâu đó trên sự liên tục giữa hệ thống các quốc gia độc lập và một quốc gia-nhà nước thống nhất. Một số liên đoàn hoặc liên minh, như Bỉ hoặc EU, có quan hệ giữa

1   Đoạn văn xuất phát từ phản hồi của Henri Bourassa—một trí thức hàng đầu, biên tập viên báo chí, và Wgure chính trị từ Quebec một thế kỷ trước—đối với lập luận của J.-P. Tardivel, biên tập viên của tờ báo La Vérité. Các trích dẫn trong trích dẫn này là từ một bài báo của Tardivel. Bourassa vào thời điểm này tin tưởng vào khả năng và mong muốn của những người Canada gốc Pháp nuôi dưỡng cả bản sắc Pháp-Canada và toàn Canada của họ; Tardivel ủng hộ một chủ nghĩa dân tộc Pháp-Canada độc quyền hơn mong muốn 'được thành lập vào thời điểm do Chúa chỉ định' một quốc gia-dân tộc Pháp-Canada. Cuộc tranh luận này được dịch trong Cook (1969:147-51).

2   Vì những lý do rõ ràng trong cuộc thảo luận về Dicey ở Chương 3, ông không nghĩ rằng Vương quốc Anh hoặc Đế chế của nó sẽ không phải là một ý tưởng hay nếu từ bỏ những lợi thế của sự thống nhất, thuần túy và đơn giản. Đối với Vương quốc Anh: 'Ý tưởng hiến pháp mới này về sự xuất sắc vốn có của chủ nghĩa liên bang là một đức tin hay ảo tưởng mới đáng được kiểm tra' (1914: lời nói đầu).

các đơn vị cấu thành của chúng gần giống với quan hệ quốc tế hơn; trong khi những quốc gia khác, như Australia hay Argentina, gần hơn với điểm cuối của 'nhà nước-dân tộc thống nhất'. Chủ nghĩa hợp hiến liên bang và lý thuyết liên bang quy phạm cũng sẽ kết hợp các đặc điểm được tìm thấy trong các lý thuyết để đánh giá cả các thể chế quốc tế và 'nội quốc'.3 Như Levy (2004: 168) nhận xét, một hiến pháp liên bang 'không cần phải được hình dung như một thỏa thuận giữa các cá nhân đang tìm kiếm các nguyên tắc Sự công bằng. Thay vào đó, nó có thể được hiểu là một loại hiệp ước, đặt ra các điều khoản về sự chung sống hòa bình đang diễn ra và đời sống chính trị chung'. Gây tranh cãi hơn, nhưng tôi nghĩ đúng, Levy (2004: 168) nói thêm: '[T]anh ấy nguyên tắc mà nó thể hiện thậm chí không cần khao khát trở thành nguyên tắc cơ bản của công lý (điều đó không có nghĩa là chúng có thể bất công) ' . Những nguyên tắc hiến định này phải kết hợp nhiều yếu tố có vẻ trái ngược nhau . Họ sẽ là sự pha trộn giữa nguyên tắc và chủ nghĩa thực dụng, lý tưởng và lời hứa, quan tâm đến phúc lợi chung và tôn trọng bản sắc của đối thủ; nhằm thúc đẩy cả quyền tự chủ cá nhân (gần với cái mà Isaiah Berlin gọi là 'tự do tiêu cực') và quyền tự chủ tập thể (một trong những hình thức 'tự do tích cực' của Berlin), đồng thời cam kết dung hòa sự bình đẳng của công dân, sự bình đẳng của các tỉnh, và có lẽ thậm chí sự bình đẳng của các dân tộc sáng lập. Để thích nghi với ngôn ngữ của Rawls sau này, nền tảng đạo đức của một hiến pháp liên bang đa quốc gia sẽ không phải là một ' khái niệm đạo đức toàn diện' hay chỉ là một 'mô thức sống' giữa các phe phái đối nghịch nhau; mà đúng hơn là một loại 'sự đồng thuận chồng chéo' thích hợp cho các cộng đồng, như Bourassa và Dicey đã đưa ra trong phần trích dẫn ở trên, tìm kiếm một liên minh mà không có sự thống nhất hoặc hợp nhất hoàn toàn.4

Nói tóm lại, sẽ là không khôn ngoan nếu nghĩ rằng việc xây dựng lý thuyết quy chuẩn về chế độ liên bang nên có mục đích là phát triển một lý thuyết toàn diện về công lý liên bang có thể áp dụng như nhau cho các liên đoàn, dù ở khía cạnh 'quan hệ quốc tế' hay 'nhà nước đơn nhất'. phổ của các giống lai liên bang có thể. Mục tiêu của tôi ở đây chắc chắn sẽ khiêm tốn hơn nhiều. Đầu tiên, tôi hy vọng sẽ chỉ ra một số nguyên tắc quen thuộc từ các lý thuyết dân chủ và chủ nghĩa hợp hiến 'cổ điển' (hướng về quốc gia) cũng phù hợp như thế nào để đánh giá các phương án thiết kế liên bang. Thứ hai, tôi sẽ đề xuất rằng bộ nguyên tắc này sẽ cần được bổ sung bằng một số nguyên tắc bổ sung về công nhận lẫn nhau. Ý tưởng ở đây không phải là tập hợp các yếu tố thành một lý thuyết quy phạm chung hoặc cơ bản mà từ đó các nhà triết học có thể rút ra kết luận về các lựa chọn hiến pháp phù hợp với bất kỳ liên bang nào. Thay vào đó, nó là để tập hợp lại với nhau một bộ nguyên tắc có thể quản lý được

3   Hãy xem tiêu đề của một nghiên cứu tiên phong về chủ nghĩa liên bang dưới dạng các mô hình quan hệ quốc tế, Ngoại giao cấp tỉnh-liên bang của Simeon (1972).

4   Tôi đã khám phá những điểm tương đồng có thể có giữa các nguyên tắc của chủ nghĩa liên bang và những khái niệm của người Rawls này, những khái niệm được dự định cho các quan niệm về công lý ở Norman (1994). điều đó có thể và nên cung cấp thông tin cho các cuộc tranh luận và đàm phán giữa các chủ thể chính trị trong các liên đoàn hoặc các liên đoàn tiềm năng. Quay trở lại với một số khác biệt về khái niệm và quy phạm được rút ra trong Chương 1 và 2, tôi sẽ cố gắng xác định các nguyên tắc mà cả những người dân chủ tự do nói chung và những người theo chủ nghĩa dân tộc tự do nói riêng nên sẵn sàng chấp nhận. Chúng tôi đã nếm trải hầu hết các nguyên tắc này rồi. Không thể thảo luận về bản chất và cơ sở lý luận của các công cụ xây dựng quốc gia khác nhau và các lựa chọn cho thiết kế liên bang mà không phản bội các giá trị và nguyên tắc mà chúng được cho là sẽ duy trì hoặc vi phạm. Chương này cố gắng làm rõ hơn một chút nội dung của những nguyên tắc này, cùng với phần giải thích về khả năng áp dụng và những thiếu sót của chúng.

5.2 CÁC NGUYÊN TẮC RÚT RA TỪ
TRUYỀN THỐNG TỰ DO - DÂN CHỦ 'CỔ ĐIỂN': TIỆN ÍCH VÀ GIỚI HẠN CỦA CHÚNG ĐỐI
VỚI CHỦ NGHĨA LIÊN BANG ĐA QUỐC GIA

5.2.1        Cơ sở lý luận cơ bản cho việc liên bang hóa hoặc liên bang hóa5

Để hiểu những loại thể chế hoặc nguyên tắc nào phù hợp với một thực thể chính trị, đôi khi cần phải biết tại sao thực thể đó lại tồn tại hoặc tại sao lý tưởng nhất là chúng ta nên muốn nó tồn tại. Nói tóm lại, mục đích hoặc lý do cơ bản của thực thể là gì? Câu hỏi này hiếm khi được đặt ra trong bối cảnh triết học chính trị đương thời về các quốc gia-dân tộc. Đó là trong thời kỳ trước đó, đặc biệt là trong truyền thống khế ước xã hội và trong thời kỳ thành lập các quốc gia dân chủ hiện đại đầu tiên của thế giới . Một phiên bản nào đó của việc bảo vệ hoặc thúc đẩy 'cuộc sống, quyền tự do và quyền mưu cầu hạnh phúc' của các cá nhân sống trong nhà nước là một sự gần đúng tốt với cơ sở hợp lý được giả định trước bởi lý thuyết tự do-dân chủ.6 Như chúng tôi đã lưu ý, vào thời điểm đó, Rawls là bằng văn bản, cơ sở lý luận cho bản thân nhà nước không còn là một câu hỏi sống động hay mở.

5    Trong những trường hợp liên bang hình thành như thế nào hoặc từ đâu là vấn đề quan trọng, chúng ta có thể sử dụng động từ 'liên bang hóa' khi chúng ta đang nói về sự kết hợp của các chính thể độc lập (tương đối) và 'liên bang hóa' khi đó là một câu hỏi của một chính thể tập quyền trước đây trở thành một liên bang.

6    Tất nhiên, câu nói nổi tiếng này xuất phát từ Tuyên ngôn Độc lập của Hoa Kỳ, được thông qua vào ngày 2 tháng 7 năm 1776. Đoạn thứ hai của Tuyên ngôn đó minh họa rõ ràng một 'cơ sở lý luận' như vậy về nhà nước hữu ích như thế nào đối với việc đánh giá thiết kế thể chế hoặc sự quản lý của chính phủ. tuyên bố: 'Chúng tôi khẳng định những chân lý này là hiển nhiên, rằng mọi người sinh ra đều bình đẳng, rằng Tạo hóa đã ban cho họ những Quyền bất khả xâm phạm nhất định, trong đó có Quyền được sống, Quyền tự do và quyền mưu cầu Hạnh phúc.—Điều đó để đảm bảo những Quyền này quyền, Các chính phủ được thành lập giữa những người đàn ông, có được quyền lực chính đáng của họ từ sự đồng ý của những người bị cai trị,—Rằng bất cứ khi nào bất kỳ Hình thức Chính phủ nào trở nên phá hoại những mục đích này, thì đó là Quyền của Người dân để thay đổi hoặc bãi bỏ nó, và thành lập mới Chính phủ, đặt nền tảng của mình trên những nguyên tắc như vậy và tổ chức quyền lực của mình dưới hình thức như vậy, mà đối với họ dường như sẽ có nhiều khả năng tránh được sự An toàn và Hạnh phúc của họ.'

Các bên của anh ta cho rằng họ sẽ hợp tác trong một tiểu bang; mối quan tâm chính của họ là làm thế nào để phân phối lợi ích và gánh nặng của sự hợp tác này. Tuy nhiên, trong một liên đoàn đa quốc gia, câu hỏi về cơ sở hợp lý của liên minh sẽ trở nên sôi nổi và phù hợp bất cứ khi nào các cuộc tranh luận về cải cách nảy sinh.

Hãy tưởng tượng chúng ta muốn đánh giá một số đề xuất cải cách, chẳng hạn như phân chia quyền lực, hoặc thiết kế các thể chế trung ương, cho một liên bang F nào đó có cộng đồng dân tộc đa số, N, và cộng đồng dân tộc thiểu số, M. Việc đánh giá này sẽ phụ thuộc vào một phần về ( a ) mục đích hoặc lý do cơ bản của F bắt đầu bằng gì (ví dụ: tại sao một số chính thể hoặc nhóm chính thể trước đây quyết định liên bang hóa hoặc liên bang hóa), và (b) động lực cho các cải cách được đề xuất là gì. Ví dụ, hãy xem xét cơ sở lý luận 'tốt nhất trong số lớn, tốt nhất trong số nhỏ' đã chi phối các lý thuyết về chủ nghĩa liên bang trong thế kỷ 18 và 19 (mà chúng ta đã thảo luận về brie X y trong Chương 3): rằng các liên đoàn có thể kết hợp các lợi thế của quy mô nhỏ, các cộng đồng dân chủ tích cực với những lợi thế của các đế chế lớn mà không có những bất lợi chính của cả hai. Rõ ràng nếu đây là lý do đằng sau F, thì bất kỳ cải cách được đề xuất nào cũng cần được đánh giá, ít nhất là một phần, bằng cách chúng giúp nhận ra các loại lợi thế W c cụ thể này tốt như thế nào trong khi tránh được các nhược điểm. (Đây không chỉ đơn thuần là một ví dụ giả định: nó là một phần của cấu trúc lập luận cơ bản cho cấu trúc liên bang cụ thể được bảo vệ trong The Federalist.7 ) Tuy nhiên, nếu mục đích chính của F là tạo điều kiện thuận lợi cho sự tự quyết định lẫn nhau của , và hòa bình giữa hai dân tộc, N và M, có quê hương chồng lấn trên cùng một lãnh thổ, thì rất có thể sẽ chọn một sự phân chia quyền lực khác nhau và các thể chế trung ương khác nhau. Sự tồn tại của các cơ sở lập luận khác nhau một cách hợp pháp cho các liên bang khác nhau là một lý do tại sao chúng ta sẽ không mong đợi một lý thuyết chuẩn tắc về chủ nghĩa liên bang đề xuất các thỏa thuận chung cho tất cả chúng.

Làm cách nào để xác định 'mục đích' hoặc 'cơ sở lý luận' cơ bản cho một liên bang là gì? Trên thực tế, đây có thể là một vấn đề gây tranh cãi sôi nổi trong bất kỳ liên đoàn nào dự tính cải cách. Ngay cả khi xem xét các tài liệu lịch sử, các cuộc tranh luận và hiến pháp giống nhau—với tư cách là các học giả và các quan chức chính trị từ cả miền Bắc và miền Nam Hoa Kỳ trong những thập kỷ dẫn đến Nội chiến.

7  Các bài báo trong The Federalist thảo luận về hầu hết mọi khía cạnh của chính phủ cho nước cộng hòa mới. Để thảo luận về các phần liên bang cụ thể hơn, xem, ví dụ, các bài báo 2, 9, 10, 15, 17, 39, và 51. Các bài báo này được in lại trong Karmis và Norman (2005 a ) . Người theo chủ nghĩa liên bang 9 đã trích dẫn rất nhiều lời của Montesquieu để ủng hộ quan điểm rằng 'một Liên minh chung của các Bang' hay 'một nước cộng hòa liên bang' là 'phương tiện để mở rộng phạm vi của chính phủ nhân dân, và dung hòa những lợi thế của chế độ quân chủ với những lợi thế của chủ nghĩa cộng hòa'. Đặc biệt, trích dẫn lời của Montesquieu: 'Một nền Cộng hòa kiểu này, có thể chống lại một thế lực bên ngoài, có thể tự hỗ trợ mà không có bất kỳ sự thối nát bên trong nào. . . . Vì Chính phủ này bao gồm các nước Cộng hòa nhỏ nên nó được hưởng hạnh phúc nội tại của mỗi nước; và đối với hoàn cảnh bên ngoài của nó, nhờ Hiệp hội, nó được sở hữu tất cả những lợi thế của các Chế độ quân chủ lớn.' Chiến tranh—có thể có những bất đồng cơ bản về lý do tồn tại của một liên đoàn. Điều này cũng rất có thể xảy ra trong các liên đoàn đa quốc gia, trong đó, ngoài những lý do khác, M và N có thể luôn có những lý do khác nhau để muốn (hoặc không muốn) được liên kết. Và chúng ta không được quên rằng các cộng đồng quốc gia, như M và N trong ví dụ này, hiếm khi có cùng quan điểm: trong cả hai cộng đồng đều có khả năng tồn tại những quan niệm trái ngược nhau về lý do cơ bản của liên bang cũng như của nhà nước hoặc chính phủ . nói chung trong các quốc gia đơn nhất. Để thêm vào sự đa dạng của niềm tin về lý do cơ bản, chúng tôi cũng quan sát thấy rằng quan điểm về lý do thay đổi theo thời gian. Hai bên thậm chí có thể đồng ý rằng F được thành lập vì một số lý do cơ bản cụ thể, nhưng lập luận rằng lý do này không còn giá trị hoặc không còn phù hợp và nó đã bị thay thế bởi một lý do khác. Ví dụ, một vấn đề được ghi nhận công khai là dự án của EU được thực hiện một phần vì mục đích ngăn chặn các cuộc chiến tranh trong tương lai giữa các cường quốc châu Âu.8 Viễn cảnh về một cuộc chiến tranh như vậy giờ đây dường như quá xa vời đến nỗi người ta khó có thể mong đợi cơ sở lý luận này sẽ xảy ra. Nó nổi bật trong các cuộc tranh luận về cách tốt nhất để cải cách các thể chế của EU.9 Các giả định về cơ sở lý luận cơ bản cho các thực thể chính trị chính là những khối xây dựng của các hệ tư tưởng, và các quốc gia đa quốc gia có nhiều trào lưu tư tưởng xung đột X bao gồm các hình thức chủ nghĩa dân tộc khác nhau . Kỹ thuật hiến pháp và chính trị thông minh trong những bối cảnh này sẽ phải đề xuất các thể chế có thể được chấp nhận từ các quan điểm ý thức hệ khác nhau vì những lý do khác nhau ; một kỳ tích dường như không phải lúc nào cũng có thể thực hiện được và có thể đòi hỏi sự khiêm tốn về chính trị. Có lẽ không phải vô cớ mà những lý lẽ vinh quang của nền cộng hòa về 'cuộc sống, tự do và mưu cầu hạnh phúc', hay 'tự do, bình đẳng, tình huynh đệ', bị thay thế trong hiến pháp của Canada và Úc

8    Ví dụ, hãy xem các văn bản của một số người sáng lập phong trào mà cuối cùng đã dẫn đến EU (Spinelli và Rossi 1944; Schuman 1950, in lại trong Karmis và Norman 2005 a ) . Xem thêm Monnet (1955), McKay (1999, đặc biệt là các đoạn 1-3), và Burgess (2000: các đoạn 1-3).

9    Hoặc xem xét hai ví dụ khác về việc thay đổi lý do liên bang. Liên minh miền Nam Hoa Kỳ—nước cộng hòa ly khai miền Nam đã khơi mào Nội chiến Hoa Kỳ—được thành lập rõ ràng với lý do cơ bản là bảo tồn chế độ nô lệ và nền kinh tế dựa trên chế độ nô lệ đó. Điều I, mục IX.4 trong hiến pháp của nó tuyên bố: 'Không dự luật nào của người tuân thủ, luật ex post facto hoặc luật phủ nhận hoặc làm suy yếu quyền sở hữu đối với nô lệ da đen sẽ được thông qua.' Bây giờ người ta tưởng tượng rằng ngay cả khi cuộc ly khai của miền Nam thắng thế, thì cuối cùng nền cộng hòa mới cũng sẽ đặt chế độ nô lệ ra ngoài vòng pháp luật. Nhưng không có nghĩa là rõ ràng việc mất cơ sở ban đầu này đối với các Quốc gia Liên minh miền Nam sẽ ngụ ý gì đối với cải cách hiến pháp (ngoài việc bãi bỏ các điều khoản trong hiến pháp đề cập đến chế độ nô lệ). Đó là, không rõ ràng rằng các quốc gia thuộc Liên minh miền Nam sẽ phải gia nhập lại Hoa Kỳ một khi họ cũng cấm chế độ nô lệ. Hoặc lấy một ví dụ ít cực đoan hơn. Sau nhiều năm nỗ lực thất bại của Anh và các tỉnh Bắc Mỹ thuộc Anh nhằm tạo ra một quốc gia mới ở phía bắc Hoa Kỳ, ba trong số các tỉnh hình thành một biên giới liên tục đã nhanh chóng được di chuyển để liên kết với nhau một phần do lo sợ về một cuộc tấn công sắp xảy ra của quân Yankee. quân đội sau chiến thắng của họ ở miền Nam năm 1865. Cơ sở lý luận cho sự tồn tại của một Canada thống nhất rõ ràng đã biến mất từ lâu; nhưng một lần nữa, không có nghĩa là các tỉnh của Canada lẽ ra phải giải tán sau khi mối đe dọa rút đi. Các cơ sở và lý do khác để duy trì liên kết đã xuất hiện hoặc trở nên nổi bật hơn. với hướng dẫn khá ít cảm hứng hơn rằng Nghị viện phải 'làm luật vì Hòa bình, Trật tự và Chính phủ tốt'.10

5.2.2        Lý thuyết dân chủ cổ điển

Chúng ta đã lưu ý rằng lý thuyết dân chủ truyền thống gặp khó khăn trong việc giải quyết các tranh chấp về biên giới. Nó hướng dẫn 'người dân' thông qua các vấn đề về cách họ nên tự cai trị nhưng nó không thể giúp ích nhiều cho việc quyết định ai nên là những người tự quản có liên quan. Điều đó nói rằng, nếu đại đa số người dân trong một khu vực, quận hoặc thành phố mong muốn mạnh mẽ các quyền tự quản, thì điều này chắc chắn thu hút trực giác dân chủ cơ bản ngay cả khi thực tế này còn xa mới đủ để biện minh cho việc trao quyền tự trị như vậy . (Ví dụ, nó có thể chỉ phản ứng lại những mong muốn ích kỷ của một nhóm dân số giàu có hơn đang cố gắng tạo ra quyền tài phán chính trị của riêng mình để tránh chuyển phần lớn tài sản của mình cho các nước láng giềng nghèo hơn trong phạm vi quyền tài phán hiện tại của mình, và các nguyên tắc công lý có thể phản đối một cuộc cải cách như vậy.)

Tuy nhiên, lý thuyết dân chủ truyền thống cung cấp ít nhất hai lý lẽ mạnh mẽ cho chủ nghĩa liên bang . Phần W đầu tiên là một phần lớn trong lập luận 'tốt nhất trong số lớn, tốt nhất trong số nhỏ' W được Montesquieu trình bày rõ ràng vào giữa thế kỷ thứ mười tám. Ý tưởng là sự tham gia và thảo luận dân chủ hoạt động tốt nhất trong các môi trường nhỏ hơn, gần gũi hơn; do đó, có một lợi ích dân chủ khi chia một chính thể lớn hơn thành các tiểu đơn vị nhỏ hơn với quyền tự quyết định và hành chính thực sự . Lập luận này, như đã lưu ý, là một phần quan trọng của trường hợp trong Người theo chủ nghĩa liên bang , và nó sẽ trải qua cuộc điều tra thực nghiệm bền vững đầu tiên trong cuốn Nền dân chủ ở Mỹ của Tocqueville . Đáng chú ý là lập luận này hoạt động tốt ở các quốc gia đơn quốc gia (nghĩa là có dân số đồng nhất về mặt văn hóa) cũng như ở các quốc gia đa quốc gia. Tất nhiên, một khi các tiểu đơn vị của bạn tăng từ quy mô Rhode Island lên quy mô California (hơn 35 triệu), lập luận sẽ mất đi một số sức hấp dẫn xã hội học trực quan của nó.

Một lập luận dân chủ cổ điển khác cho chủ nghĩa liên bang cũng tìm thấy di sản của nó trong The Federalist and Democracy in America , mặc dù lập luận này có thể tạo ra một trường hợp mạnh mẽ hơn trong các xã hội bị chia rẽ về sắc tộc hơn là trong các xã hội đồng nhất về mặt sắc tộc. Bất kỳ lý thuyết dân chủ phức tạp nào – và hầu như mọi lý thuyết dân chủ nghiêm túc kể từ Tocqueville – đều quan tâm đến 'sự chuyên chế của đa số' có thể xảy ra. Một phần của lo lắng này liên quan đến khả năng tồn tại thiểu số vĩnh viễn. Bạn sẵn sàng chấp nhận tính hợp pháp của quy tắc đa số miễn là bạn tin rằng có một cơ hội công bằng mà bạn sẽ đạt được

10 Xem Đạo luật Hiến pháp Canada , 1867 , mục 91; và Đạo luật Hiến pháp Liên bang Úc, 1900 , Phần V, mục 51.

phần lớn theo thời gian. Các nhóm thiểu số về tôn giáo và ngôn ngữ dân tộc nằm trong số những nhóm dễ bị tổn thương nhất vì họ có thể thấy mình vĩnh viễn bị bỏ phiếu về những vấn đề có tầm quan trọng hàng đầu đối với hạnh phúc và lòng tự trọng của họ. Đa số không nhạy cảm luôn có thể giành được phiếu bầu thiết lập một ngôn ngữ hoặc tôn giáo chính thức , hoặc ban hành các chính sách đi ngược lại các giá trị và niềm tin cơ bản của thiểu số. Nhưng nếu các nhóm như vậy tập trung về mặt lãnh thổ và được hưởng quyền tự trị liên bang đối với một số khu vực tài phán nhạy cảm (ví dụ như giáo dục), thì họ có thể tự bảo vệ mình khỏi ý chí của đa số mà không đồng thời vi phạm nguyên tắc cai trị của đa số bằng cách áp đặt ý chí của họ lên đa số. Trong những tình huống như vậy, chủ nghĩa liên bang là một giải pháp tài tình cho vấn đề tiềm tàng này đối với lý thuyết dân chủ—hoặc ít nhất là một giải pháp cục bộ. Việc vạch ra các tiểu đơn vị liên bang hầu như sẽ luôn bẫy các nhóm thiểu số mới trong các tiểu đơn vị do thiểu số kiểm soát (những nhóm thiểu số mới này có thể là thành viên của đa số quốc gia) hoặc mắc kẹt các nhóm thiểu số bên ngoài các tiểu đơn vị mà các thành viên của họ kiểm soát. Vì những lý do này, các giải pháp liên bang cho vấn đề 'sự chuyên chế của đa số' thường sẽ phải được bổ sung bằng các hình thức khác về quyền của thiểu số.11

5.2.3        Lý thuyết dân chủ có chủ ý

Nói cách khác, lý thuyết dân chủ cổ điển có thể giải quyết một số 'vấn đề thiểu số vĩnh viễn' của nó thông qua việc sử dụng sự phân chia quyền lực liên bang. Nhưng bên cạnh nhu cầu về quyền của người thiểu số để đối phó với 'các nhóm thiểu số bị mắc kẹt', còn có vấn đề về cách thức các nhóm thiểu số thống trị cấp tỉnh tham gia vào việc ra quyết định trong các khu vực tài phán vẫn nằm dưới sự kiểm soát của chính quyền trung ương. Rất lâu trước khi ý tưởng về 'dân chủ thảo luận' thu hút cộng đồng các nhà lý thuyết chính trị vào những năm 1990, các xã hội liên bang và chia rẽ tiến bộ hơn đã thiết lập các thủ tục và hình thức đại diện nâng cao cho các nhóm thiểu số trong quốc hội để bảo vệ họ khỏi sự chuyên chế có chủ ý hoặc không chủ ý của đa số. Một số thủ tục, chẳng hạn như quyền phủ quyết trong quốc hội đối với các khối thiểu số, đơn giản có thể có vẻ phi dân chủ (nếu vẫn được W ed trên cơ sở công lý). Tuy nhiên, chúng cũng có thể được coi là những cơ chế thông minh để thúc đẩy sự cân nhắc giữa các nhóm bằng cách cân bằng sức mạnh ngăn chặn. Họ buộc đa số phải tìm kiếm các chính sách đồng thuận. Các cơ chế lâu đời khác trong các cơ quan lập pháp sẽ thu hút các nhà dân chủ thảo luận đương đại bao gồm các quy tắc cho phép tăng cường và đảm bảo tính đại diện cho các nhóm thiểu số,

11   Để biết thêm chi tiết về lập luận rằng 'chủ nghĩa liên bang là không đủ', hãy xem Cairns (1992, 1995).

cùng với các thủ tục để đảm bảo rằng các tiếng nói đa dạng thực sự được lắng nghe trong các cuộc tranh luận công khai hoặc tại quốc hội. Logic này mở rộng đến việc thiết kế các hệ thống bầu cử bao gồm các chính sách thúc đẩy tài trợ W công cho các chiến dịch bầu cử, tiếp cận bình đẳng với truyền hình, v.v.12.

Ở những khía cạnh khác, chủ nghĩa liên bang có thể được coi là mâu thuẫn về cơ bản với động lực chính của nền dân chủ thảo luận, và có lẽ không có gì ngạc nhiên khi ý tưởng liên bang hoàn toàn không có trong các lý thuyết dân chủ thảo luận nổi bật nhất. Hơn bất kỳ lý thuyết hiện tại nào khác trong lý thuyết dân chủ, nền dân chủ thảo luận đã quan tâm đến việc tạo ra sức nặng thực sự cho quan điểm, ý tưởng, mối quan tâm và phong cách diễn ngôn của những người thiệt thòi, đặc biệt là thiểu số. Nhưng mục đích luôn là nâng cao tiếng nói của họ ; trong khi ý tưởng về quyền tự trị của liên bang về cơ bản là một hình thức rút lui . Nếu một tỉnh do thiểu số kiểm soát có độc quyền về giáo dục, thì họ không cần phải lắng nghe, hoặc cố gắng kiên nhẫn thuyết phục đa số về các vấn đề chính sách giáo dục.13

Có một lĩnh vực của lý thuyết và thực tiễn liên bang có thể được cải thiện bằng lý thuyết dân chủ thảo luận: các quy trình cải cách và sửa đổi hiến pháp, đặc biệt là những cải cách quy mô lớn hoặc đại tu thuộc loại có thể cần thiết nếu các hiến pháp liên bang hiện tại muốn tuân theo. một số lý tưởng tiến bộ hơn được dự kiến trong Chương 4. Hầu hết các liên đoàn đều có các công thức sửa đổi khiến hiến pháp của họ khó thay đổi. Như chúng ta đã thảo luận, họ thường trao quyền phủ quyết cho từng tỉnh riêng lẻ hoặc một nhóm tỉnh tương đối nhỏ. Như với bất kỳ quyền phủ quyết nào, điều này tăng cường 'tiếng nói' và khả năng thương lượng của những người nắm giữ nó. Những người khác sẽ phải cố gắng hết sức để thuyết phục những người có quyền phủ quyết bằng cách lắng nghe ý kiến phản đối của họ và sau đó bằng cách sửa đổi lập luận của chính họ hoặc bản thân đề xuất, hoặc có thể bằng cách đưa ra các hình thức khuyến khích hoặc đền bù khác. Ở nhiều liên bang, bao gồm cả EU, loại đàm phán này chủ yếu được tiến hành bởi giới tinh hoa chính trị (do đó có tựa đề cuốn sách nổi tiếng của Simeon, đã lưu ý trước đó, Ngoại giao cấp tỉnh-Liên bang ). Một số nền văn hóa chính trị liên bang tinh hoa trước đây gần đây đã trở nên dân túy hơn và có sự tham gia của nhiều bên hơn, với việc công dân của các chính thể thành viên lần đầu tiên bỏ phiếu tán thành các cải cách liên bang . Tuy nhiên, những cuộc tranh luận này đã diễn ra trong trường hợp không có những cải cách thể chế quy mô lớn để phát triển các diễn đàn chính thức mà người dân có thể tham gia một cách dân chủ.

12  Xem Reilly (2001), nhan đề Democracy in Divided Societies: Electoral Engineering for ConXict Management , để biết một lý thuyết được áp dụng cụ thể cho các nghiên cứu điển hình ở Úc, Fiji, Sri Lanka, Bắc Ireland và các nơi khác.

13  Tất nhiên, hình thức rút lui cuối cùng là ly khai. Trong Chương 6, tôi sẽ tranh luận về quyền ly khai xuất phát từ logic cơ bản của chủ nghĩa liên bang. Tuy nhiên, một đề xuất như vậy là sự cân nhắc chuyên nghiệp. Tôi sẽ lập luận rằng lý thuyết liên bang sẽ làm cho việc ly khai trở nên khả thi và hợp pháp, nhưng nó cũng đủ khó để ngăn cản chính trị ly khai trong các liên bang dân chủ nếu không. Có lẽ điều này sẽ mang lại nhiều động lực hơn cho những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số hợp tác trong liên bang hơn là huy động sự ủng hộ để rời bỏ nó.

Do đó, kinh nghiệm về những nỗ lực đại tu quy mô lớn 'dân chủ' của các liên đoàn trưởng thành trong những năm gần đây - đáng chú ý nhất là ở Canada, Bỉ và EU - đã không đặc biệt tích cực hoặc truyền cảm hứng. Peter Russell đã gọi những nỗ lực này là 'chính trị hợp hiến vĩ đại', điều này diễn ra theo cách 'vượt qua việc tranh cãi về giá trị của các đề xuất hiến pháp W c cụ thể và đề cập đến bản chất của cộng đồng chính trị'. Theo như anh ấy:

Chính vì bản chất cơ bản của các vấn đề đang tranh chấp—xu hướng của chúng chạm đến ý thức về bản sắc và giá trị bản thân của công dân—chính trị hợp hiến vĩ đại đặc biệt nhạy cảm và căng thẳng. Khi nền chính trị hợp hiến của một quốc gia đạt đến cấp độ này, vấn đề hiến pháp có xu hướng lấn át tất cả các mối quan tâm khác của công chúng. (Russell 1993: 75)

Các cuộc tranh luận về cải cách hiến pháp quy mô lớn thể hiện nhiều đặc điểm mà các nhà lý thuyết về nền dân chủ thảo luận quan tâm nhất, bao gồm sự ngờ vực sâu sắc và sự hiểu lầm lẫn nhau giữa đa số và các thiểu số khác nhau về các vấn đề gần với các bản sắc đa dạng và các giá trị cơ bản.14 Nhưng cho đến nay, loại tranh luận này tranh luận đã là một diễn đàn kém hấp dẫn hơn nhiều đối với nghiên cứu học thuật của các nhà dân chủ thảo luận so với 'tòa thị chính'.15

5.2.4        Lý thuyết dân chủ hậu quả

Bằng lý thuyết dân chủ theo chủ nghĩa hệ quả, tôi đề cập đến những gì chắc chắn là truyền thống thống trị trong lý thuyết về chính phủ trong suốt lịch sử tư tưởng chính trị: đại khái là ý tưởng cho rằng các thể chế và cấu trúc ra quyết định tốt nhất là những cơ quan có nhiều khả năng đưa ra quyết định tốt nhất trong thời gian dài. Nó không nhất thiết phải là một lý thuyết thực dụng theo nghĩa là tiêu chí của một người cho các quyết định 'tốt nhất' tự nó có thể là phi thiên kiến và thậm chí phi bản thể luận. Đó là ý tưởng mà Rawls đã gọi là 'sự công bằng theo thủ tục không hoàn hảo' và nó đã được đặt dưới nhiều tên khác nhau như lý thuyết 'kết quả tốt nhất' của

14   Theo Russell (1993: 74), nền chính trị hợp hiến vĩ đại cũng thể hiện 'phẩm chất của một vở kịch nhiều tập: nếu tham gia trong một thời gian dài, nó sẽ trở nên vô cùng nhàm chán; nhưng trong suốt thời gian qua, nó vẫn nắm bắt được kết quả cuối cùng - điều dường như không bao giờ đến'.

15   Điều này có thể liên quan đến thực tế là hầu hết các nhà lý thuyết dân chủ thảo luận là người Mỹ, và Hoa Kỳ là một liên bang đã không cố gắng sửa đổi hiến pháp của mình trong thời kỳ hậu chiến. Để biết thêm về động lực của cuộc cải cách hiến pháp thất bại ở quy mô nhỏ hơn nhiều bởi một nhà lý thuyết người Mỹ nhạy cảm với các lý tưởng của nền dân chủ thảo luận, hãy xem Tại sao chúng ta đánh mất ERA (1986) của Mansbridge. Elster (1988) đưa ra một phân tích trừu tượng về các vấn đề liên quan đến việc lập hiến trong một quốc hội lập hiến, mặc dù trong tiểu luận này, ông không đặc biệt quan tâm đến các vấn đề đặc biệt phát sinh trong một liên bang đa quốc gia hoặc với quá trình cải cách hơn là viết một bản hiến pháp. Đối với các phân tích về các cuộc tranh luận hiến pháp của Canada sử dụng rõ ràng lý thuyết dân chủ thảo luận đương đại, xem Chambers (1996, 2001) và Leydet (2001).

nền dân chủ. Mặc dù không phải tất cả các nhà lý thuyết của nền dân chủ thảo luận đều là những người theo chủ nghĩa hệ quả theo cách này, nhưng một người theo chủ nghĩa hệ quả có thể là một nhà dân chủ thảo luận nếu lý do chính của họ để nâng cao chất lượng thảo luận dựa trên niềm tin rằng điều này sẽ dẫn đến các quyết định tốt hơn và chính phủ tốt hơn nói chung. . Nhiều lập luận sâu rộng nhất ủng hộ và chống lại chủ nghĩa liên bang cũng đã mang tính hệ quả theo cách này. Trong Chương 3, chúng ta đã thấy một số lập luận truyền thống của những người theo chủ nghĩa hệ quả chống lại chủ nghĩa liên bang: rằng nó sẽ dẫn đến một chính phủ bảo thủ, dễ bị tổn thương, yếu kém và suy thoái về mặt đạo đức ở X. Tất cả các thành phần của lập luận 'tốt nhất của nhỏ, tốt nhất của lớn' cũng là hệ quả; và do đó, lập luận về sự phù hợp của truyền thống lý thuyết này sẽ song song với lập luận được thảo luận dưới tiêu đề 'lý thuyết dân chủ cổ điển' ở trên. Các chính thể nhỏ hơn của các tỉnh liên bang được cho là có khả năng hiểu và đáp ứng nhu cầu của chính họ tốt hơn so với các chính quyền trung ương ở xa. Và bằng cách liên kết với các nước láng giềng, họ tăng cường sự thịnh vượng kinh tế và an ninh quân sự cũng như khả năng di chuyển và quyền tự chủ của công dân của họ.

Các lập luận hệ quả liên quan ủng hộ chế độ liên bang thể hiện cách thức các tỉnh khác nhau có thể đóng vai trò là 'phòng thí nghiệm chính sách', với mỗi tỉnh, trong thực tế , thử nghiệm các chính sách và chương trình khác nhau để giải quyết các vấn đề chung cho tất cả các tỉnh . Các chương trình (chẳng hạn như giảm tỷ lệ thất nghiệp, phụ thuộc vào phúc lợi, mù chữ hoặc lái xe khi say rượu) đặc biệt hiệu quả ở một tỉnh sẽ có xu hướng được sao chép ở các tỉnh khác; và các chương trình không hoạt động tốt như các chương trình ở các tỉnh khác sẽ có xu hướng nhanh chóng bị loại bỏ. Chủ nghĩa liên bang cũng tạo điều kiện thuận lợi cho những gì có thể chiếm một thị trường dành cho cư dân, doanh nghiệp, hoặc vốn có thể di chuyển từ tỉnh này sang tỉnh khác tùy thuộc vào tỉnh nào tạo ra sự kết hợp hấp dẫn nhất của các lợi thế tương đối.16 Nếu một thị trường như vậy hoạt động hiệu quả , thì kết quả cuối cùng phải là sự nâng cao tiêu chuẩn một cách cạnh tranh ở tất cả các tỉnh.17 Tất nhiên, như với bất kỳ đề xuất thị trường nào, cũng có thể hình dung rằng một thị trường như vậy có thể thúc đẩy một 'cuộc đua xuống đáy' nơi các tỉnh làm tốt hơn bằng cách hạ thấp tiêu chuẩn xã hội hơn là nâng cao chúng. Quan điểm của tôi ở đây không phải là chủ nghĩa liên bang luôn tạo ra những hệ quả tốt hơn, mà đơn giản là lý luận theo chủ nghĩa hệ quả là một cách hữu ích để đánh giá các thiết kế liên bang.

Hầu hết các lập luận được phác họa trong phần này đều có tác dụng tốt (hoặc kém) đối với các quốc gia đơn quốc gia hoặc đa quốc gia (mặc dù ở một số quốc gia đa quốc gia

16  Để có một cuộc thảo luận tuyệt vời gần đây về cơ chế này, hãy xem Levy (sắp xuất bản: phần I). Xem thêm Buchanan (1995).

17  Có lẽ ví dụ được nghiên cứu kỹ lưỡng nhất về cơ chế này liên quan đến việc liên bang hóa luật doanh nghiệp ở Hoa Kỳ. Mỗi tiểu bang có luật doanh nghiệp riêng và cạnh tranh để giành được trụ sở công ty—một cuộc cạnh tranh mà Delaware nhất quyết thắng. Đối với sự bảo vệ mang tính hệ quả của cuộc cạnh tranh này, xem Easterbrook và Fischel (1991). liên bang, 'chủ nghĩa liên bang cạnh tranh' có thể kém hiệu quả hơn nếu việc di chuyển qua các ranh giới tỉnh bị hạn chế bởi rào cản ngôn ngữ hoặc bởi sự không khoan dung về sắc tộc hoặc tôn giáo). Chúng ta cũng đã thảo luận làm thế nào mà các lập luận theo chủ nghĩa hệ quả có thể thậm chí còn mạnh mẽ hơn đối với các quốc gia đa quốc gia nơi mà quyền tự trị của liên bang bảo vệ một thiểu số bị bỏ qua, bị hiểu lầm hoặc không được ưa thích khỏi 'sự chuyên chế' (và đôi khi thậm chí là một thứ gì đó tiếp cận với chế độ chuyên chế thực sự không đủ tiêu chuẩn, không đáng sợ ) . của chính phủ đa số ở trung tâm. Về nguyên tắc, lập luận dân chủ theo chủ nghĩa hệ quả có thể làm được nhiều việc để hướng dẫn thiết kế phân chia quyền lực 'hợp lý', sơ đồ đại diện trong quốc hội trung ương , sửa đổi công thức, v.v. Trong các cuộc tranh luận về hiến pháp thực tế ở các liên bang, Người ta thấy rất nhiều lý lẽ giải thích tại sao cải cách sẽ dẫn đến một chính phủ Hiệu quả và Hiệu quả hơn về tổng thể (ví dụ: chính phủ ít tốn kém hơn, ít lãng phí hơn từ hai mệnh lệnh của chính phủ cung cấp các dịch vụ giống nhau, hoặc đáp ứng nhiều hơn nhu cầu của công dân). Và đây chắc chắn là một điều tốt, đặc biệt là bởi vì các cuộc tranh luận về những hậu quả như vậy có thể tập trung vào bằng chứng thực nghiệm mà cả hai bên của một cuộc tranh luận phải xem xét nghiêm túc.

Lập luận theo chủ nghĩa hệ quả có thể ít hữu ích hơn trong việc hiểu hoặc biện minh cho các cải cách liên bang dựa trên những cân nhắc về bản sắc; và đây có thể là một lý do tại sao các yêu cầu dựa trên bản sắc thường gây khó khăn cho các thành viên của đa số dân tộc, những người có nhiều khả năng 'từ chối' chủ nghĩa dân tộc của chính họ. Ví dụ, hãy xem xét các yêu cầu của thiểu số về sự công nhận và các hình thức tượng trưng hiến pháp khác (yêu cầu lâu dài của Quebec được công nhận theo hiến pháp là 'một xã hội riêng biệt' hoặc 'một dân tộc' là một ví dụ điển hình). Bản thân những người thiểu số có thể cho rằng điều quan trọng là vì những lý do thuần túy mang tính biểu tượng mà nhà nước công nhận địa vị và vai trò của họ. Các thành phố lớn có thể cảm thấy khó tin rằng các nhóm thiểu số sẽ gây áp lực mạnh mẽ như vậy đối với một thứ mà theo một cách nào đó không nâng cao quyền lực của họ (ví dụ, bởi vì việc công nhận một cách diễn giải của tòa án hiến pháp V ect có lợi cho nhóm thiểu số), và do đó họ có thể trở nên nghi ngờ của những lập luận phi hệ quả như vậy. Giờ đây, khi các đại diện chính trị của các nhóm thiểu số yêu cầu quyền tự trị nhiều hơn, tăng cường đại diện ở trung tâm, hoặc quyền phủ quyết theo hiến pháp, hầu như họ sẽ luôn sử dụng các lập luận theo chủ nghĩa hệ quả thuộc loại mà chúng ta đã thảo luận. Nhưng những lập luận này có thể sẽ không hoàn toàn nắm bắt được lực lượng chuẩn mực đằng sau các yêu cầu. Yếu tố còn thiếu có lẽ được nắm bắt tốt nhất trong trường hợp đòi hỏi quyền tự trị chính trị được đưa ra ngay cả khi không có nhiều hy vọng rằng nó sẽ dẫn đến chính phủ tốt hơn, như khi Berlin (1969: 157) cố gắng nói rõ mong muốn gốc rễ về phi thực dân hóa:

Mặc dù tôi có thể không nhận được quyền tự do 'tiêu cực' dưới bàn tay của các thành viên trong xã hội của chính tôi, nhưng họ là thành viên của nhóm của tôi; họ hiểu tôi, như tôi hiểu họ; và sự hiểu biết này tạo ra trong tôi cảm giác được công nhận dẫn đến việc các nền dân chủ độc đoán nhất đôi khi được các thành viên của họ ưu tiên một cách có ý thức hơn các chế độ đầu sỏ khai sáng nhất, hoặc đôi khi khiến một thành viên của một số quốc gia châu Á hoặc châu Phi mới được giải phóng ít phàn nàn hơn ngày nay, khi anh ta bị các thành viên cùng chủng tộc hoặc quốc gia của mình đối xử thô lỗ, hơn là khi anh ta bị cai trị bởi một nhà quản lý thận trọng, công bằng, hòa nhã và có thiện chí nào đó từ bên ngoài.

Viết vào năm 1958, Berlin (1969: 157) gọi đây là 'trung tâm của tiếng kêu lớn đòi được công nhận từ phía cả cá nhân và nhóm, và trong thời đại của chúng ta, về nghề nghiệp và giai cấp, quốc gia và chủng tộc'. Nói một cách không trang nhã, đó là một tiếng kêu dứt khoát không mang tính hệ quả.

Nói chung, các lý thuyết hệ quả về dân chủ sẽ bị thách thức bởi bất kỳ tuyên bố nào cho rằng các cá nhân hoặc nhóm nhất định có quyền đạo đức để tham gia vào một quá trình chính trị và rằng họ có quyền này ngay cả khi việc trao quyền này có thể dẫn đến quyết định tồi tệ hơn. -làm hoặc chính phủ trong dài hạn.18 Do đó, bất kỳ lập luận nào ủng hộ hoặc chống lại các lựa chọn liên bang dựa trên các quyền nội tại hoặc vốn có của các loại nhóm nhất định để thực hiện các loại quyền hạn nhất định có thể sẽ không theo chủ nghĩa hậu quả. Tất nhiên, đây là bản chất của các lập luận dân tộc chủ nghĩa cho quyền tự quyết dân tộc được cho là (mặc dù những người theo chủ nghĩa dân tộc cũng tin tưởng rõ ràng rằng các thành viên của quốc gia họ sẽ tốt hơn o V nếu họ tự cai trị vì tất cả các lý do đã nêu trước đó trong phần này). Chúng ta sẽ thảo luận xem các nguyên tắc công nhận có thể kết hợp với các lý thuyết quy phạm khác về chủ nghĩa liên bang như thế nào trong Phần 5.3.

5.2.5        chủ nghĩa hợp hiến cổ điển

Cho đến nay chúng ta đã xem xét sự liên quan của nhiều lý thuyết và giá trị chuẩn tắc 'truyền thống' hoặc 'cổ điển' (nghĩa là những lý thuyết được phát triển và sử dụng ở các quốc gia ) để biện minh cho chủ nghĩa liên bang hoặc các đề xuất cải cách liên bang. Cho rằng nhiều cải cách như vậy sẽ kéo theo những thay đổi về hiến pháp, điều quan trọng là phải xem xét tính phù hợp của các lý thuyết quy chuẩn 'truyền thống' về bản thân các hiến pháp. 'Chủ nghĩa hợp hiến là ý tưởng. . . rằng chính phủ có thể và nên bị hạn chế về mặt pháp lý trong quyền hạn của mình, và rằng thẩm quyền của nó phụ thuộc vào việc tuân thủ những hạn chế này' (Waluchow 2004). Các hệ thống liên bang hiện đại, như được hiểu từ Chương 3 và 4, Wt hoàn toàn nằm trong truyền thống hợp hiến: mỗi cấp chính quyền đều có quyền hạn, thẩm quyền và giới hạn của nó

18  Một ví dụ điển hình của một lý thuyết như vậy sẽ là một lý thuyết dựa trên các yêu cầu về bình đẳng chính trị (xem, chẳng hạn Beitz 1990). Xem thêm lập luận bền vững của Williams về 'quyền được đại diện lập pháp công bằng' (1998). Mặc dù có nhiều nhà lý thuyết tranh luận chống lại các lý thuyết dân chủ theo chủ nghĩa hệ quả hoặc kết quả tốt nhất, nhưng hầu như không ai rút ra hàm ý rõ ràng rằng họ sẽ tiếp tục cam kết với lý thuyết phi hệ quả của mình ngay cả khi nó có thể được chứng minh là dẫn đến một chính phủ tồi tệ hơn. Nhiều lý thuyết dân chủ phi hệ quả luôn tồn tại quan điểm 'ăn bánh và ăn luôn'. khỏi hiến pháp, và không mệnh lệnh nào của chính phủ có thể đơn phương thay đổi hiến pháp. Tuy nhiên, hầu hết các bài viết quy phạm về chủ nghĩa hợp hiến đều tập trung hoàn toàn vào việc biện minh cho ý tưởng này trong bối cảnh giả định của quốc gia-dân tộc đồng nhất. Thách thức cơ bản của chủ nghĩa hợp hiến trong các cuộc tranh luận đương đại là giải thích và biện minh cho lý do tại sao các nhà dân chủ nên tin vào các chiến lược 'tự ràng buộc' hoặc 'cam kết trước' đặt ra các hạn chế và giới hạn đối với việc ra quyết định dân chủ theo chế độ đa số. Các giải pháp hàng đầu cho 'nghịch lý dân chủ' bị cáo buộc này đã cố gắng chỉ ra rằng 'không có những ràng buộc như vậy, nền dân chủ trở nên yếu hơn chứ không mạnh hơn' (Elster 1988: 9). Như Sunstein (2001 a : 10) đã nói: 'Trong một nền dân chủ thảo luận, một trong những mục đích chính của hiến pháp là bảo vệ không phải quy tắc của đa số mà là đạo đức bên trong của nền dân chủ ' (chữ in nghiêng của tôi). Trong nhà nước nhất thể, chủ nghĩa hợp hiến bảo vệ đạo đức bên trong của nền dân chủ theo nhiều cách khá quen thuộc, ví dụ, bằng cách củng cố các quyền chính trị và dân sự cơ bản mà pháp luật thông thường không thể vi phạm, bằng cách bảo vệ các quá trình dân chủ khỏi những thái quá dân chủ (chẳng hạn như tước quyền một số nhóm hoặc sửa đổi các khu vực bầu cử cho phù hợp với đảng cầm quyền), bằng cách bảo vệ khu vực tư nhân khỏi quy tắc đa số công cộng, bằng cách đưa một số vấn đề vào chương trình nghị sự chính trị thông thường, v.v.19 Các quy định của hiến pháp duy trì quyền lực đặc biệt của chúng trong chừng mực chúng là ( a ) tương đối khó sửa đổi, và ( b ) được duy trì bởi một cơ quan tư pháp độc lập với tính hợp pháp được tôn trọng rộng rãi.

Ở các quốc gia liên bang đa quốc gia, công dân cũng sẽ muốn hiến pháp của họ bảo vệ nền dân chủ theo tất cả những cách này. Nhưng họ sẽ thấy những cuộc thảo luận tiêu chuẩn về mục đích của hiến pháp là không đủ đối với xã hội của họ - đặc biệt là ở mức độ mà họ coi hiến pháp như một loại 'hiệp ước' điều chỉnh các mối quan hệ giữa cộng đồng 'quốc gia' của họ và quốc gia. thành phần khác của liên bang. Sunstein đã tổng kết rất tốt về quan điểm đơn quốc gia khi ông tuyên bố rằng “mục tiêu trung tâm của hiến pháp là tạo ra những điều kiện tiên quyết cho một trật tự dân chủ vận hành tốt, một trật tự trong đó các công dân thực sự có thể tự quản lý mình” (Sunstein 2001 a: 6 ) . Một lần nữa, khái niệm 'công dân tự quản ' sẽ luôn phức tạp hơn nhiều trong các liên đoàn đa quốc gia nơi công dân đồng thời là thành viên của hai (hoặc nhiều hơn) 'bản thân', được coi là các cộng đồng chính trị tự quản (chẳng hạn như các tỉnh) hoặc như các cộng đồng quốc gia lịch sử. Họ sẽ quan tâm không chỉ về những thách thức của việc quản lý một cách dân chủ mà còn về ' bản thân ' - cách họ được công nhận, định nghĩa, định hình hoặc bảo vệ và cách họ liên hệ với nhau và với công dân. Mặc dù

19            Xem Sunstein (2001 a : 96-101) để biết danh sách 8 điểm ấn tượng về các chiến lược 'cam kết trước'. các cuộc thảo luận đương đại về chủ nghĩa hợp hiến có xu hướng tập trung hoàn toàn vào phần 'quản lý' chứ không phải phần 'bản thân' của chế độ tự quản, điều này không phải lúc nào cũng đúng. Theo James Tully, khi ngôn ngữ của chủ nghĩa hợp hiến hiện đại xuất hiện vào thế kỷ 17 và 18, nó đối lập với cả 'chủ nghĩa hợp hiến cổ đại', dựa trên phong tục và sự bất thường, cũng như 'các xã hội tiền hiến pháp', nơi cuộc sống được cho là tồi tệ. , tàn bạo và lùn (Tully 1995: 39-40). Vào thời điểm Tuyên bố về Quyền của Con người và Công dân của Pháp năm 1789 , 'bức tranh hiến pháp hiện đại', đối với Tully, 'là một dân tộc có chủ quyền và đồng nhất về mặt văn hóa thiết lập một hiến pháp bằng một hình thức đàm phán có tính phê phán. . . . Hiến pháp thành lập một quốc gia-dân tộc phụ thuộc và tự trị với một tập hợp các thể chế chính trị đại diện và hợp pháp thống nhất, trong đó mọi công dân đều được đối xử bình đẳng, cho dù tổ chức của họ được coi là một xã hội của các cá nhân, một quốc gia hay một cộng đồng'.20 Lập luận riêng của Tully là chủ nghĩa dân tộc-nhà nước quốc gia vốn có trong mô hình thống trị của chủ nghĩa hợp hiến giờ đây, ít nhất là trong trường hợp các xã hội đa dạng, phải được 'thông báo bởi tinh thần thừa nhận lẫn nhau và điều chỉnh sự đa dạng văn hóa' (Tully 1995: 209) . Tất nhiên, đây là một chủ đề chính trong triết học chính trị trong hơn một thập kỷ rưỡi qua. Một lần nữa, trong Phần 5.3, tôi sẽ đề xuất một số cách mà những loại công nhận và điều chỉnh này có thể được thực hiện trong một hiến pháp liên bang đa quốc gia . Theo thuật ngữ do Stepan (2005) đề xuất, các liên đoàn đa dạng cần một hình thức chủ nghĩa hợp hiến có thể vừa là 'sự hạn chế của giới biểu tình' vừa là 'sự cho phép của giới biểu tình'.

5.2.6        Hợp đồng chủ nghĩa hợp hiến

Có một truyền thống cuối cùng của Hoa Kỳ đáng để xem xét khi tìm kiếm các công cụ liên quan từ các lý thuyết quy phạm và chủ nghĩa hợp hiến 'cổ điển'. Đây là ý tưởng mà chúng tôi đã kêu gọi ở nhiều điểm và trên thực tế, ý tưởng này được đưa vào tiêu đề của cuốn sách này, Đàm phán Chủ nghĩa dân tộc : cụ thể là, một thiết kế phù hợp cho một liên đoàn đa quốc gia là một thiết kế sẽ được nhất trí, dưới sự công bằng và hợp lý. hoàn cảnh thuận lợi, bởi các bên đại diện cho công dân và các đơn vị cấu thành của liên bang. Về nguyên tắc, lý tưởng theo chủ nghĩa hợp đồng này kết hợp tất cả các yếu tố quy phạm mà chúng ta đã thảo luận , vì các bên khôn ngoan và hợp lý trong một cuộc đàm phán như vậy rõ ràng sẽ tính đến chúng (ví dụ: họ muốn ngăn chặn sự chuyên chế của đa số, thúc đẩy thảo luận tiến bộ, chính phủ tốt, và

20   Tully (1995: 41). Xem Tully (1995: 85-91) để biết phân tích về Tuyên bố của Pháp . vân vân).21 Có điều gì đó rõ ràng là đúng về lý tưởng này. Cũng giống như rõ ràng có điều gì đó đáng lo ngại về ý tưởng về một dân tộc thiểu số lịch sử bị buộc phải làm việc trong một sự sắp xếp mà họ không thể chấp nhận một cách tự nguyện một cách hợp lý.

Tuy nhiên, như đã nêu, lý tưởng liên bang theo chủ nghĩa hợp đồng này quá mơ hồ để cung cấp nhiều hướng dẫn W c cụ thể cho lý thuyết quy chuẩn của chúng ta về một liên bang đa quốc gia công bằng. Hơn nữa, những nỗ lực cơ bản nhất để làm rõ nó như một thủ tục hoặc phương pháp gặp phải những vấn đề có vẻ gây tranh cãi như những vấn đề mà chúng ta đang cố gắng giải quyết bằng chính phương pháp đó. Hãy xem xét các câu hỏi sau đây.

5.2.6.1        Tình huống thương lượng ban đầu nên trừu tượng đến mức nào?

Chắc chắn chúng ta sẽ không mong đợi điều gì đó trừu tượng như 'quan điểm ban đầu' của Rawls, theo đó các bên tham gia đàm phán không biết gì về bản sắc riêng của họ hoặc về xã hội hoặc các xã hội mà họ đang lựa chọn các nguyên tắc cơ bản. Nó thậm chí có thể không trừu tượng bằng giai đoạn tiếp theo trong cái gọi là 'trình tự bốn giai đoạn' của Rawls, 'công ước hiến pháp', nơi bức màn che đậy sự thiếu hiểu biết được dỡ bỏ một phần. Tất nhiên, những người trong hội nghị không có thông tin về các cá nhân cụ thể: họ không biết vị trí xã hội của chính họ, vị trí của họ trong việc phân phối các thuộc tính tự nhiên, hoặc quan niệm của họ về điều tốt đẹp. Nhưng ngoài sự hiểu biết về các nguyên tắc của lý thuyết xã hội, giờ đây họ còn biết những sự thật chung có liên quan về xã hội của họ, đó là hoàn cảnh và nguồn lực tự nhiên, mức độ phát triển kinh tế và văn hóa chính trị, v.v. . . . Với kiến thức lý thuyết và các sự kiện chung phù hợp về xã hội của họ, họ phải chọn hiến pháp công bằng hiệu quả nhất, hiến pháp đáp ứng các nguyên tắc công lý và được tính toán tốt nhất để dẫn đến luật pháp công bằng và hiệu quả. (Rawls 1971: 197)

Bản thân Rawls chưa bao giờ thực sự xem xét những thách thức đặc biệt của chủ nghĩa lập hiến liên bang, chứ chưa nói đến chủ nghĩa liên bang đa quốc gia—một thực tế bị phản bội một phần bởi việc ông sử dụng từ 'xã hội' và 'văn hóa chính trị' ở số ít thay vì số nhiều. Ông tưởng tượng ra nhiều quan niệm về điều tốt đẹp nhưng không phải là đa dạng về bản sắc chính trị. Để làm cho 'quy ước hiến pháp' này bớt trừu tượng hơn một chút và phù hợp hơn với thách thức liên bang đa quốc gia, chúng ta sẽ phải cố gắng trả lời một số câu hỏi sau đây.

21  Theo ngôn ngữ Rawlsian, chúng ta có thể xem ý tưởng về một tình huống hợp đồng như một 'thiết bị giải thích'. Bất kỳ điều kiện nào chúng ta áp dụng trong mô tả ưa thích của mình về một tình huống giả định như vậy đều có thể và phải được lập luận cho chính chúng: câu chuyện hợp đồng được cho là giúp rút ra hàm ý của các giả định mà nó thể hiện. Xem Rawls (1971: 21, 587).

5.2.6.2        Những nhóm hoặc 'đơn vị' nào là các bên đại diện trong các cuộc đàm phán?

Câu trả lời của chúng tôi cho câu hỏi này sẽ có tác động lớn đến hình dạng của sự sắp xếp W nal. Tuy nhiên, chắc chắn không có cách nào để trả lời điều này từ bên trong logic của chủ nghĩa hợp đồng. Cố gắng trả lời nó một cách 'thực tế' cũng là một vấn đề, như chúng ta đã thấy trong các cuộc thảo luận về chủ nghĩa dân tộc và xây dựng quốc gia ở Chương 1 và 2. Nếu chúng ta tưởng tượng rằng cuộc đàm phán đúng đắn nên diễn ra giữa các cộng đồng quốc gia, chúng ta có thể thấy mình đang được các hệ tư tưởng dân tộc chủ nghĩa đồng tình theo những cách mà Brubaker đã cảnh báo chống lại. Đó là, theo ngôn ngữ của Brubaker, chúng ta có thể kết thúc bằng việc thống nhất các quan điểm chính trị , coi các quốc gia là thực thể chứ không phải là sự kiện ngẫu nhiên. Một lần nữa, hầu như tất cả các nhà xã hội học theo chủ nghĩa dân tộc đều đồng ý rằng các nhóm này và bản sắc của họ là X ux liên tục, và họ cũng không phải là các đặc điểm 'tự nhiên' của thế giới xã hội theo bất kỳ nghĩa nào, mà được xây dựng bởi các dự án chính trị ít nhiều có chủ ý, và đặc biệt bởi các khu vực pháp lý và chế độ chính trị hiện có trước đây. Về mặt thực tế, điều này có nghĩa là nếu chúng ta đang xem xét các nhóm tồn tại ở một quốc gia cụ thể đang dự tính liên bang hóa, thì chúng ta nhất thiết phải xử lý các nhóm mà danh tính và thậm chí cả sự tồn tại của chúng có thể được quyết định phần lớn bởi các thỏa thuận chính trị hiện đang tồn tại. Nhưng nếu chúng ta thay đổi hoàn toàn các thể chế thông qua liên bang hóa, thì chính những bản sắc hoặc 'bản thân' này có thể sẽ dần dần chuyển đổi nhưng về cơ bản. Người ta có thể hỏi, tại sao chúng ta nên đặc quyền cho các 'bản ngã' quốc gia 'bị hư hỏng' đã có từ trước liên bang và đó chỉ là sản phẩm của các dàn xếp có lẽ rất phi lý tưởng và bất công đã tồn tại từ trước ? Bất kể người ta nghĩ gì về lời phê bình của Michael Sandel đối với lý thuyết công lý theo chủ nghĩa hợp đồng theo chủ nghĩa cá nhân của Rawls - như một lý thuyết giả định một cách ngớ ngẩn rằng một cái tôi có thể tồn tại trước khi nó kết thúc - thì chắc chắn người ta nên lo lắng về bất kỳ tình huống hợp đồng trừu tượng nào coi các quốc gia cụ thể là tồn tại 'vĩnh cửu'. ' và trước các thỏa thuận chính trị.22

5.2.6.3        Các bên đại diện cho các nhóm cử tri là ai?

Bây giờ, một cách để cứu vãn ẩn dụ hợp đồng là nghĩ về nó bằng những thuật ngữ ít trừu tượng hơn nhiều. Vì vậy, chúng tôi tưởng tượng một tình huống thực tế trong đó có vẻ rõ ràng các nhóm có liên quan là ai. Ngay cả khi bản thân họ là những cấu trúc chính trị bắt nguồn từ nhiều thế hệ hoặc nhiều thế kỷ sắp xếp chính trị không lý tưởng, họ có thể chỉ đơn giản là những nhóm mà trong thế giới thực phải tranh đấu. (Ví dụ, khi Iraq soạn thảo hiến pháp năm 2005, rõ ràng người Kurd, người Sunni và người Shiite là những nhóm sẽ làm

22   Xem bài phê bình nổi tiếng của Sandel trong Sandel (1982), và một bài phê bình về sự phê bình (mà tôi đồng cảm) trong Kymlicka (1989: 51-65).

đàm phán, bất kể trên thực tế những bản sắc này phụ thuộc vào lịch sử và chính trị như thế nào). Các tỉnh thành phố Nếu đây là cách chúng ta nghĩ về một tình huống hợp đồng trừu tượng tối thiểu, thì chúng ta vẫn phải suy nghĩ xem bên nào nên thương lượng thay mặt cho các nhóm này, họ nên áp dụng 'quan điểm' nào, họ nên có động cơ gì, và họ phải tính đến lợi ích của ai. Ví dụ, họ sẽ là những người theo chủ nghĩa dân tộc cứng rắn? Hay họ nên đại diện cho một quan điểm hẹn hò thoải mái hơn? Chúng tôi đã nhấn mạnh ở một số điểm rằng hầu hết các thành viên của các dân tộc thiểu số ở các quốc gia đa quốc gia tiên tiến đều có các bản sắc dân tộc khác nhau đối với cả 'dân tộc thiểu số' và quốc gia dân tộc của họ. Làm cách nào để chúng tôi đảm bảo rằng cả hai danh tính này đều được đại diện bởi các bên tham gia đàm phán (giả định)?

5.2.6.4        Vị trí 'mặc định' không có thỏa thuận là gì?

Một trong những điểm hấp dẫn của lập luận theo chủ nghĩa hợp đồng là nó nhằm mục đích cho chúng ta thấy kết quả của một cuộc đàm phán thực sự tự do và công bằng. Nhưng một lần nữa, các điều kiện về 'tự do' và 'công bằng' trong tình huống thương lượng theo chủ nghĩa hợp đồng sẽ gây nhiều tranh cãi. Ví dụ, mặc cả miễn phí thường được coi là một thỏa thuận mà các bên có thể tự do lựa chọn không thực hiện. Nếu chúng ta đang nghĩ về các điều khoản của liên bang hoặc liên minh đối với các quốc gia độc lập (chẳng hạn như sáu thành viên sáng lập của Cộng đồng Kinh tế Châu Âu năm 1957), thì có lý do để coi hiện trạng độc lập là quan điểm không có thỏa thuận. Nhưng lựa chọn không có thỏa thuận nào sẽ là lựa chọn khi chúng ta cân nhắc, chẳng hạn, các điều khoản thích hợp của liên bang trong một quốc gia đơn nhất, đặc biệt là một quốc gia có lịch sử đàn áp lâu dài, hoặc ít nhất là không công nhận, các dân tộc thiểu số của quốc gia đó?23 Nếu hiện trạng đã là bất công, và nếu đây là điểm không thỏa thuận, thiểu số có thể bị 'ép buộc' chấp nhận chỉ một sự cải thiện nhỏ thay vì lĩnh vực tự trị và quyền tự do xây dựng quốc gia mà họ 'đáng được hưởng'. Chưa hết, vì những lý do đã thảo luận ở phần đầu của Chương 3, có vẻ như không phù hợp để lập mô hình đàm phán liên bang bằng cách tưởng tượng rằng sự độc lập hoàn toàn đối với bất kỳ dân tộc thiểu số nào sẽ là điểm không đạt được thỏa thuận. Cái này

23   Baubock (2000: 372-4) đã nhấn mạnh một cách đúng đắn về nhu cầu tiềm ẩn đối với các lý thuyết quy chuẩn khác nhau để đánh giá các cơ chế liên bang tùy thuộc vào loại vấn đề thiết kế mà chúng ta đang cố gắng giải quyết. Cụ thể, ông khuyến nghị nên phân biệt các câu hỏi sau: ( a )tại sao liên kết lại thay vì ở lại với nhau? ( b ) tại sao lại biến một quốc gia đơn nhất thành một quốc gia liên bang? và ( c ) tại sao duy trì một liên đoàn thay vì tập trung hóa nhà nước hoặc phá vỡ nó? Đối với những câu hỏi này, chúng tôi có thể bổ sung thêm: ( d ) tại sao phải cải cách hiến pháp của liên bang theo cách này chứ không phải cách khác (hoặc đúng hơn là duy trì hiện trạng của liên bang)?

có thể là cách chúng ta nghĩ về việc liên kết trong một thế giới gồm 600 hoặc 800 quốc gia với các đường biên giới được xác định rõ ràng và các nền văn hóa chính trị, bản sắc dân tộc và cơ cấu quản lý được thiết lập tốt. Nhưng tại sao điều đó nên được coi là một lý tưởng hóa thích hợp cho lý thuyết liên bang trong thế giới của chúng ta ? Điều này sẽ tạo ra một hướng dẫn đặc biệt vô ích cho các thông số đàm phán ở chính những bang cần liên bang hóa nhất. Đúng như vậy, đa số dân tộc ở các quốc gia đơn nhất bị chia rẽ về sắc tộc có xu hướng không tin tưởng vào 'lòng trung thành' của các dân tộc thiểu số của họ đến nỗi chủ nghĩa liên bang là một 'từ ngữ' không dám thốt ra trong các cuộc thảo luận về hiến pháp.24 Đây chắc chắn là trường hợp khắp hầu hết các quốc gia Cộng sản cũ ở Châu Âu, ngoại trừ một vài trường hợp ngoại lệ nơi các nhóm thiểu số nắm giữ quyền thương lượng phi thường.25 Nhưng hãy tưởng tượng sẽ khó khăn hơn thế nào đối với các nhóm thiểu số thậm chí khi ngồi vào bàn đàm phán để giành quyền tự trị liên bang hạn chế nếu nó được hiểu rằng họ có thể lựa chọn độc lập nếu họ không thích những gì ở trên V er?

Nói tóm lại, suy nghĩ về việc các nhóm cử tri đàm phán các điều khoản hợp tác của họ trong các điều kiện công bằng và hợp lý là một cách hữu ích tiềm năng để xác định các thỏa thuận liên bang phù hợp. Nhưng có vẻ cực kỳ khó khăn để biến lý tưởng này thành một loại phương pháp luận chuẩn tắc mà chúng ta tìm thấy trong các lý thuyết hợp đồng phức tạp về công lý. Các câu trả lời cho chính những câu hỏi mà chúng ta đang cố gắng giải quyết sẽ phải được giả định trước để làm cho phương pháp này hoạt động . Và tất nhiên, các nhóm cử tri khác nhau —đặc biệt là những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số và đa số—không có khả năng đồng ý về các giả định phương pháp luận khác nhau này.

Trong Phần 5.3, tôi sẽ đề xuất, thực tế , một cách khác để cứu vãn lý tưởng về một cuộc đàm phán công bằng về các điều khoản của quan hệ đối tác liên bang—hoặc một cuộc đàm phán về những hạn chế chung của các dự án xây dựng quốc gia—bằng cách suy nghĩ về các vấn đề cụ thể . và các hình thức công nhận bổ sung.

5.3 HIẾN PHÁP CÔNG NHẬN

Một lý thuyết về chủ nghĩa hợp hiến sẽ không hoàn chỉnh nếu không có một lý thuyết về sự thừa nhận. Trong Chương 4, tôi đã cố gắng xua tan ý nghĩ rằng 'sự công nhận' là một loại

24  Tôi mang ơn nhận xét này của Will Kymlicka, người đã gán cho nhiều người trong số những nhà phân tích và diễn viên chính trị cấp tiến nhất ở Đông và Trung Âu những thái độ như vậy. Xem thêm McGarry (2002: 435) và Stepan (2005: 256).

25  Ví dụ, vì những lý do địa chính trị rõ ràng, Crimea thuộc Ukraine, với đa số dân tộc Nga, và là nơi đóng quân của Hạm đội Biển Đen của hải quân Nga, đã có thể giành được vị thế độc nhất là một 'Cộng hòa tự trị' bên trong Ukraine. Xem, vd Solnick (2002: 195-9). trận chiến 'hậu hiện đại' cho thiểu số Tất cả các bản hiến pháp hiện đại đều có đủ thời gian để công nhận rộng rãi nguyện vọng xây dựng quốc gia (hay 'xây dựng quốc gia') của đa số. Thật vậy, 'tính trung lập được công nhận' có lẽ là không thể ở các quốc gia có đa số và thiểu số quốc hữu hóa — đặc biệt là khi quốc gia đa số chia sẻ tên với nhà nước — bởi vì các quốc gia được công nhận là thành viên của cộng đồng quốc tế. Tuy nhiên, điều có thể xảy ra là một số loại 'sự bình đẳng về mặt công nhận' hoặc sự công nhận lẫn nhau đối với các cộng đồng quốc gia trong một quốc gia đa quốc gia. Trong phần này, chúng ta sẽ xem xét một số thách thức khi kết hợp loại lý tưởng này vào hiến pháp liên bang đa quốc gia , cũng như một số ý nghĩa của nó đối với các quyết định cụ thể về xây dựng quốc gia và các lựa chọn thiết kế thể chế liên bang.

Rất lâu trước khi Kymlicka xuất hiện để đánh thức các nhà triết học chính trị hậu Rawls về nhu cầu có một lý thuyết về quyền của người thiểu số và các nguồn lực trong truyền thống của họ để xây dựng một lý thuyết như vậy—thật vậy, vài năm trước khi Kymlicka ra đời—Berlin (1969: 156-7) trình bày rõ ràng một số trường hợp cơ bản của ông:

Điều mà các giai cấp hoặc dân tộc bị áp bức thường đòi hỏi không chỉ đơn giản là quyền tự do hành động không bị cản trở cho các thành viên của họ, cũng như trên hết là sự bình đẳng về cơ hội kinh tế hoặc xã hội. . . . Điều họ muốn , thường là không, chỉ đơn giản là sự công nhận (về giai cấp hoặc quốc gia, màu da hoặc chủng tộc của họ) như một nguồn hoạt động độc lập của con người, với tư cách là một thực thể có ý chí riêng, có ý định hành động phù hợp với ý chí đó ( cho dù nó tốt hay hợp pháp, hay không), và không bị cai trị, giáo dục, hướng dẫn, dù nhẹ tay đến đâu, vì không hoàn toàn là con người, và do đó không hoàn toàn tự do [chữ in nghiêng của tôi].

Khi Berlin W đầu tiên viết những lời này vào năm 1958, chúng sẽ lặp lại lời cầu xin của các nhà lãnh đạo theo chủ nghĩa dân tộc từ Flanders, Catalonia hoặc Quebec. Rằng đồng bào của họ ở Bỉ, Tây Ban Nha và Canada giờ đây rõ ràng coi người Vlaanderen, người Catalonia và người Quebecois là '[các] nguồn hoạt động con người độc lập' và là thành viên của các thực thể 'có ý chí [của] riêng họ, có ý định hành động theo phù hợp với nó' một phần không nhỏ là do sự huy động chủ nghĩa dân tộc chủ nghĩa tích cực ở các khu vực này, thường là nhờ các quyền hạn và quyền tự chủ được trao bởi các cấu trúc liên bang hoặc bán liên bang trong chế độ hợp hiến. Những lời nói của Berlin, cho đến ngày nay, sẽ gây được tiếng vang với người Hungary ở Romania, người Albania ở Macedonia, người Thổ Nhĩ Kỳ ở Bulgaria, người Kurd ở Thổ Nhĩ Kỳ, v.v.—danh sách này có thể nêu tên hàng trăm dân tộc thiểu số không được công nhận hoặc quyền tự trị thực sự. Berlin có thể nói quá trường hợp của mình khi tuyên bố rằng điều mà các dân tộc thiểu số bị áp bức thường muốn là ' đơn giản là được công nhận': vì họ thực sự có xu hướng muốn và cần các quyền, sự thịnh vượng và quyền lực thực sự. Nhưng rõ ràng họ làm W ght để được công nhận, ngay cả khi việc biết điều gì sẽ tạo thành một hình thức công nhận thích hợp không bao giờ là một vấn đề 'đơn giản'. Có lẽ không có đặc điểm cơ bản nào trong văn hóa chính trị của các quốc gia dân chủ đa quốc gia khác nhau nhiều hơn cách thức mà sự công nhận được công nhận, có thể nói như vậy. Chắc chắn, hầu hết các yêu cầu để được công nhận là trái với hiến pháp: từ yêu cầu chống phân biệt chủng tộc cơ bản nhất của các nhóm thiểu số sắc tộc và chủng tộc để được đồng bào của họ tôn trọng như những con người bình đẳng cho đến yêu cầu chính trị W ed hiếm gặp hơn của người Quebecois để có một phái đoàn chính thức đến Pháp ngữ, hoặc phong trào rất phổ biến ở Catalonia để có đội riêng của họ tại một số sự kiện thể thao quốc tế. Tuy nhiên, yêu cầu của thiểu số về sự công nhận hiến pháp cũng là điều không thể tránh khỏi, đặc biệt là trong bất kỳ nền văn hóa chính trị nào mà 'chính trị hợp hiến' là một phần của chính trị thông thường và ở đó đa số đã tự do công nhận tầm nhìn của mình về nhà nước trong hiến pháp. Nhưng ở đây cũng vậy, những cách mà 'sự công nhận' có thể được mã hóa thành một hiến pháp, và ý nghĩa cũng như quyền hạn gắn liền với sự mã hóa này, rất khác nhau giữa các quốc gia đa quốc gia này với quốc gia đa quốc gia khác. Người ta chắc chắn sẽ bỏ lỡ phần lớn 'chính sách công nhận' nếu người ta tập trung hoàn toàn vào yêu cầu rằng phần mở đầu của hiến pháp N bao gồm các cụm từ như 'Người M'ian phải được công nhận là một quốc gia trong N'. Trên thực tế, hầu hết mọi khía cạnh của hiến pháp đều có thể cấu thành một hình thức công nhận nếu nó được đa số hoặc nhóm thiểu số nhìn nhận theo cách đó. Hãy xem xét một số ví dụ sau, ngoài cụm từ rõ ràng vừa được đề cập:

. Thực tế đơn thuần rằng bang là một liên bang có thể được coi là 'công nhận' ít nhất một nhóm nhất quyết đòi quyền tự trị của mình trong bang này. Đây là một lời giải thích rất hợp lý về sự tồn tại của các liên đoàn ở Canada, Thụy Sĩ, Tây Ban Nha và Bỉ, chưa kể đến hầu hết các liên đoàn hậu thuộc địa do người Anh rời đi làm trung gian.26

. Tương tự như vậy, việc các tỉnh có một số quyền nhất định—chẳng hạn như quyền đối với hệ thống luật pháp của riêng họ, thiết lập một ngôn ngữ chính thức , hoặc kiểm soát giáo dục —có thể thừa nhận tình trạng và nhu cầu đặc biệt của các tỉnh do thiểu số kiểm soát, ngay cả khi quyền lực được trao cho tất cả các tỉnh một cách đối xứng.

. Nếu một tỉnh do thiểu số kiểm soát được trao các quyền đặc biệt mà các tỉnh khác không được trao (cái gọi là cách tiếp cận liên bang không đối xứng), điều này có thể được hiểu là một hình thức công nhận mạnh mẽ (tùy thuộc vào ý nghĩa của các quyền ) .

. Những cách giải thích tương tự có thể gắn liền với các hình thức đại diện đặc biệt trong các cơ quan trung ương, vai trò đặc biệt trong thủ tục sửa đổi, hoặc quyền ly khai.

. Bên cạnh việc công nhận rõ ràng M là một dân tộc, quốc gia, quốc tịch hoặc 'xã hội riêng biệt', nhiều ý nghĩa W có thể gắn liền với việc công nhận các biểu tượng của M trong chữ X hoặc huy hiệu, tôn giáo của M, ngôn ngữ và chữ viết của M,

26 Về lịch sử ngắn gọn đầy bi kịch nhưng mang tính hướng dẫn của hầu hết các liên bang 'Của cải chung' thời hậu thuộc địa, xem Watts (1966).

tên mà người M'ian đặt cho chính họ và cho đất nước bằng ngôn ngữ của họ, v.v.

. Cũng có thể có các quyền cố định theo hiến pháp, đối với cả cá nhân và nhóm, đặc biệt quan trọng đối với các nhóm thiểu số, chẳng hạn như quyền sử dụng ngôn ngữ và tôn giáo của nhóm thiểu số, và các quyền chung hơn để bảo tồn và quảng bá ngôn ngữ và văn hóa của họ thông qua chính quyền cấp tỉnh của họ. .

. Có một vấn đề rất quan trọng về sự tồn tại và hình thức công nhận của cộng đồng dân tộc đa số hoặc cộng đồng liên quốc gia (nơi tất cả công dân, kể cả dân tộc thiểu số, đều được coi là thành viên bình đẳng của 'nhân dân' hoặc quốc gia-dân tộc). Những hình thức công nhận này đôi khi có thể phủ nhận phần lớn những hình thức được trao cho các nhóm thiểu số.27

. Cuối cùng, có một câu hỏi là ai hoặc cái gì khác được ghi nhận đặc biệt trong hiến pháp. Nếu 'các quốc tịch và khu vực' đều được công nhận trong cùng một câu (như trong Hiến pháp Tây Ban Nha năm 1978), điều đó có thể làm giảm tầm quan trọng của các quốc tịch. Nếu các nhóm bản sắc khác, nhưng không phải là dân tộc thiểu số, được công nhận rõ ràng, điều này có thể bị các dân tộc thiểu số coi là xúc phạm.28

27 Trường hợp Tây Ban Nha là hướng dẫn ở đây. Các dân tộc thiểu số lịch sử của Tây Ban Nha (mỗi dân tộc có ngôn ngữ riêng), người Catalonia, người Basques và người Galicia, tất cả đều đóng một vai trò quan trọng trong việc đảm bảo quá trình bán liên bang hóa trong quá trình soạn thảo hiến pháp hậu Pháp năm 1978. Và mặc dù nó không công nhận gọi tên họ, hiến pháp cũng rõ ràng 'công nhận và đảm bảo quyền tự trị của các dân tộc và khu vực mà nó bao gồm và sự đoàn kết giữa tất cả họ' (phần 2), và nó cho phép các Cộng đồng tự trị tự lập oYcial ngôn ngữ (phần 3(2)). Nhưng hiến pháp này cũng hét lên một loại chủ nghĩa dân tộc-nhà nước quốc gia sẽ mãi mãi trả thù những người theo chủ nghĩa dân tộc trong các cộng đồng đó. Những từ đầu tiên trong phần mở đầu của hiến pháp là 'Quốc gia Tây Ban Nha, mong muốn thiết lập công lý, tự do và an ninh, đồng thời thúc đẩy phúc lợi của tất cả các thành viên, trong việc thực thi chủ quyền của mình, tuyên bố sẽ.. .'. Và nó nhanh chóng tiếp tục tuyên bố: 'Chủ quyền quốc gia thuộc về người dân Tây Ban Nha, từ những người mà tất cả các quyền lực nhà nước bắt nguồn' (phần 1(2)); 'Hiến pháp dựa trên sự thống nhất không thể tách rời của Quốc gia Tây Ban Nha, quê hương chung và không thể chia cắt của tất cả người dân Tây Ban Nha' (phần 2); 'Nhiệm vụ của Lực lượng Vũ trang... là đảm bảo chủ quyền và độc lập của Tây Ban Nha cũng như bảo vệ sự toàn vẹn lãnh thổ và trật tự hiến pháp' (mục 8(1)); 'Castilian là ngôn ngữ Tây Ban Nha chính của Bang. Tất cả người Tây Ban Nha có nghĩa vụ phải biết và có quyền sử dụng nó' (phần 3(1)); rằng Xag của Tây Ban Nha phải Xy trên tất cả các tòa nhà công cộng của Cộng đồng tự trị, với Xags của riêng họ bên cạnh nếu họ muốn (phần 4(2)); và như thế.

28 Phần lớn động lực thúc đẩy phong trào sửa đổi hiến pháp Canada vào cuối những năm 1980 để công nhận Quebec là một 'xã hội riêng biệt' xuất phát từ thực tế là cuộc đại tu hiến pháp năm 1982 (một lần nữa không được Tỉnh bang Quebec phê chuẩn) đã đưa ra các quy định hợp pháp. lần đầu tiên công nhận 'thổ dân' (Phần 2 của Đạo luật Hiến pháp, 1982 ) và 'di sản đa văn hóa của người Canada' (phần 27 của Hiến chương về Quyền và Tự do ). ('Di sản đa văn hóa' được hiểu là di sản phát sinh từ việc nhập cư từ những nơi khác ngoài Quần đảo Anh và Pháp). Đạo luật BNA từng là hiến pháp của Canada.

Tóm lại, các hình thức có thể thừa nhận, hoặc phủ nhận sự thừa nhận, là vô số. Đôi khi, bất cứ ai đọc hiến pháp của một quốc gia cũng sẽ thấy rõ ràng khi một loại nhóm cụ thể được dành cho một hình thức công nhận W không thể có ý nghĩa (ví dụ: trong hiến pháp Thụy Sĩ, như chúng ta đã thấy, đã công nhận ngay từ đầu 26 tên các bang với tư cách là đối tác đầy đủ). Nhưng trong những trường hợp khác, sẽ rất khó để nói liệu một sự công nhận hiến pháp rõ ràng nào đó có ảnh hưởng nhiều đến nhóm được đề cập hay (có lẽ còn quan trọng hơn) đối với các thẩm phán của tòa án hiến pháp. Như đã lưu ý, những người theo chủ nghĩa dân tộc ở Quebec có thể muốn Quebec được công nhận là một quốc tịch ngoài người Canada, giống như người Albania trong hiến pháp Macedonian, nhưng những người Albania bị gạt ra ngoài lề xã hội Macedonia sẽ đánh đổi sự công nhận mang tính che đậy đó để lấy quyền tự chủ và ảnh hưởng chính trị thực sự của Quebec trong tích tắc. Các điều khoản được coi là hình thức công nhận ở một giai đoạn trong lịch sử của một liên đoàn có thể bị lãng quên như vậy sau này. Hoặc, ngược lại, những điều khoản có vẻ tương đối ngây thơ trong một thời đại có thể sau này bị thiểu số coi là những hình thức áp bức của sự công nhận của quốc gia-nhà nước.29 Cũng thường không thể dự đoán từ bên ngoài, hoặc trong tương lai, điều gì đòi hỏi sự công nhận của hiến pháp có thể trở thành những trận chiến thử thách nóng bỏng trong 'chính trị của sự công nhận'. Những yêu cầu rõ ràng về sự công nhận và địa vị, đặc biệt là những yêu cầu sửa đổi hiến pháp, thường được coi là những yêu sách về công lý. Nhưng chúng cũng là những bài tập huy động tinh thần dân tộc chủ nghĩa và phải được hiểu trong động lực của các phong trào chính trị dân tộc chủ nghĩa. Các nhà lãnh đạo theo chủ nghĩa dân tộc có thể có ý định cao quý nhất trong đầu. Nhưng, chẳng hạn, cũng không hoàn toàn không thể tưởng tượng được rằng các nhà lãnh đạo thiểu số theo chủ nghĩa dân tộc có thể quyết định huy động một phong trào ủng hộ một hình thức công nhận mà họ biết trước sẽ bị các đối tác liên bang khác từ chối. Mục đích của họ có thể ít hơn để có được hình thức công nhận cho người dân của họ hơn là khơi dậy cảm giác nhục nhã và phẫn nộ, từ đó có thể được sử dụng để huy động sự ủng hộ của họ cho một dự án cấp tiến hơn (hoặc thậm chí chỉ để giúp đảng quốc gia giành được cuộc bầu cử tiếp theo).30

29   Để rút ra ví dụ về một lưu ý trước đó, hãy xem xét nghĩa vụ hiến định của Tây Ban Nha để nói tiếng Tây Ban Nha. Điều này có vẻ không có ý nghĩa đặc biệt vào năm 1978 khi, nhờ hai thế hệ cai trị phát xít tập trung, tất cả người Tây Ban Nha đã được giáo dục bằng tiếng Tây Ban Nha và nói tiếng Tây Ban Nha một cách trôi chảy. Nhưng giờ đây, nó trở thành một việc vặt hoặc một sự xúc phạm đối với nhiều người Catalonia và Basque trẻ tuổi, những người được giáo dục chủ yếu bằng tiếng mẹ đẻ và những người hiếm khi phải nói tiếng Tây Ban Nha trong cuộc sống nghề nghiệp hoặc xã hội của họ.

30   Có một cái gì đó hoài nghi trong một chiến lược như vậy để chắc chắn. Nhưng không có gì nội tại trong chủ nghĩa dân tộc khiến các Wgures chính trị theo chủ nghĩa dân tộc ít nhiều trở nên hoài nghi hơn những người trong các phong trào ý thức hệ khác. Những chiến thuật như vậy đã được sử dụng để huy động sự ủng hộ cho cả những mục đích chính đáng và phi lý chừng nào còn tồn tại chính trị. Thật khó để tìm được một nhà bình luận chính trị phi đảng phái, người đã không giải thích phong trào trước thềm cuộc bầu cử năm 2004 về việc sửa đổi hiến pháp để cấm hôn nhân đồng tính ở Hoa Kỳ—một đề xuất sửa đổi mà mọi người dường như công nhận sẽ không bao giờ được thực hiện. ratiWed—như một mánh khóe để có thêm nhiều chính trị gia cộng hòa lican bảo thủ đắc cử.

Tất cả sự không xác định này để lại khái niệm công nhận trong một lý thuyết về chủ nghĩa hợp hiến liên bang đa quốc gia ở đâu? Tôi nghĩ có thể an toàn khi kết luận rằng không có hình thức công nhận cụ thể nào dành cho thiểu số (hoặc đa số) có thể được coi là điều kiện cơ bản của công lý hoặc tính hợp pháp cho tất cả các hiến pháp liên bang đa quốc gia. Chẳng hạn, bạn không thể kết luận rằng một hiến pháp là bất hợp pháp hoặc bất công chỉ vì nó không nêu tên và đánh giá các nhóm thiểu số hoặc đa số trong phần mở đầu. Nhưng cũng có thể an toàn khi kết luận (bằng ngôn ngữ của chủ nghĩa hợp đồng) rằng không một cộng đồng quốc gia có lòng tự trọng nào lại tự do đồng ý với một thỏa thuận hiến pháp mà theo một cách nào đó—một cách cụ thể, tượng trưng, hoặc cả hai—không thừa nhận tình hình đặc biệt của mình và (có lẽ ) lòng trung thành và danh tính của các thành viên bị chia rẽ. Khi các nhóm văn hóa dân tộc tự coi mình là các quốc gia, điều này ngụ ý, theo định nghĩa của W , rằng họ tìm kiếm quyền tự quyết và sự công nhận trong tập thể các quốc gia. Nếu một thỏa thuận liên bang đang được coi là một giải pháp thay thế ưu tiên cho việc ly khai hoặc độc lập, thì nó cũng phải cung cấp ít nhất một mức độ tự quyết định và công nhận. (Tất nhiên, cả hai thường đi cùng nhau, đáng chú ý nhất là khi quyền tự quyết, hoặc quyền ly khai, chỉ được trao 'bất đối xứng' cho các tỉnh do thiểu số kiểm soát.) Nói tóm lại, mặc dù điều đó có thể khó khăn . để đánh giá sự phù hợp của bất kỳ hình thức công nhận hiến pháp cụ thể nào đối với các nhóm thiểu số hoặc đa số, việc một số hình thức công nhận nào đó là phù hợp và việc từ chối hoàn toàn nó là một vấn đề ít gây tranh cãi hơn nhiều.

Chúng ta cũng có thể hỏi, hiệu quả hơn, liệu có bất kỳ hình thức công nhận thích hợp nào không. Tất nhiên, có. Một số ví dụ nguy hiểm rõ ràng nhất liên quan đến việc các nhóm nhận ra quốc gia chiếm đa số kiểm soát của chính họ bằng cái giá phải trả của các quốc gia khác. Rõ ràng, chúng tôi muốn tố cáo những tuyên bố khoác lác và sai trái của quốc gia có danh nghĩa (ví dụ: đó là một 'chủng tộc bậc thầy' hoặc nói cách khác là ưu việt hơn hoặc được ban phước nhiều hơn trong mắt Chúa), hoặc 'công nhận tiêu cực' hoặc bôi nhọ các nhóm thiểu số hoặc các tầng lớp người khác (như khi nô lệ da đen được tính là 2/3 dân số trong Điều 1, mục 2.3 của Hiến pháp Hoa Kỳ ban đầu, hoặc khi các nhóm chủng tộc hoặc phụ nữ bị từ chối quyền chính trị). Gây tranh cãi hơn, chúng ta sẽ lo lắng ở các quốc gia đa quốc gia khi hiến pháp rời xa cái mà chúng ta có thể gọi là ngôn ngữ của quyền công dân thuần túy—nơi hiến pháp đưa ra cấu trúc của nhà nước và các thể chế của nó cùng với quyền và nghĩa vụ của các công dân bình đẳng—hướng tới ngôn ngữ mang tính dân tộc chủ nghĩa chỉ công nhận quốc gia của đa số.31 Có thể tuyên bố rằng người dân của bang N là

31 Giờ đây, có thể có những lý do chính đáng để giải thích tại sao hiến pháp của các quốc gia đa quốc gia không nên tự giới hạn mình trong ngôn ngữ mang tính công dân thuần túy, đặc biệt nếu chúng bao gồm một quốc gia đa số về văn hóa dân tộc (như người Macedonia hoặc người Croatia) mà tất cả các công dân không xác định chủ quyền và hoàn toàn khác tuyên bố rằng N là quốc gia của người N'ian và quốc gia N'ian có chủ quyền, đặc biệt khi N hoặc rõ ràng không bao gồm các thành viên của một dân tộc thiểu số M hoặc khi chính người M'ian tranh giành tư cách thành viên của họ trong quốc gia đa số N, mặc dù họ chấp nhận tư cách thành viên trong bang có cùng tên. Ngôn ngữ như vậy không bao giờ có thể được viết thành hiến pháp với sự đồng ý tự do của các thành viên thiểu số M. Đó là một hoạt động mạnh mẽ của chủ nghĩa dân tộc chủ nghĩa Y rmation bởi đa số cố gắng khẳng định dấu ấn và yêu sách của mình đối với nhà nước. Ở mức giới hạn, đó là một nỗ lực nhằm tuyên bố một 'sự tương đồng ' đặc biệt của Gellnerian giữa đơn vị quốc gia và chính trị. Trong bối cảnh như vậy, thật khó để thấy làm thế nào mà một yêu cầu về một số hình thức công nhận quốc gia (cùng với các biện pháp cụ thể để giành quyền tự trị và bảo vệ khỏi đa số quốc hữu hóa) lại không thể được coi là hợp pháp thay mặt cho một thiểu số dân tộc. Lời giải thích duy nhất cho sự hiện diện của sự công nhận hiến pháp đối với một cộng đồng, N, và sự vắng mặt của nó đối với một cộng đồng khác, M, là người N'ian chiếm đa số và họ đã sử dụng sức mạnh nhân khẩu học lâu dài của mình để đạt được mục đích của mình. Đây là một sự xuyên tạc của nền dân chủ, không phải là một Y rmation của nó.

Tất nhiên, chúng ta không nên giả định rằng các hình thức thừa nhận hiến pháp không phù hợp duy nhất là những hình thức được đảm bảo bởi các cộng đồng dân tộc chiếm đa số . Các yêu cầu cụ thể của Wc để được các dân tộc thiểu số công nhận cũng có thể là một ý tưởng sai lầm. Ví dụ, họ có thể yêu cầu công nhận các sự kiện bị cáo buộc—ví dụ, từ lịch sử truyền miệng, hoặc về sự thuần khiết chủng tộc—không thể được hỗ trợ. Các nhà lãnh đạo đàm phán thay mặt cho một nhóm thiểu số cũng có thể có các mục tiêu xây dựng quốc gia cụ thể trong đầu nhằm đưa ngôn ngữ mới lạ hoặc các yêu sách gây tranh cãi vào hiến pháp.32 Ví dụ, họ có thể muốn một mô tả về quốc gia thiểu số của họ phủ nhận điều kép , trùng lặp bản sắc dân tộc của nhiều thành viên, hoặc bao gồm các nhóm người (tức là thiểu số trong thiểu số), những người không cùng tên , nhưng có cùng tên với nhà nước. Trong trường hợp này, ngôn ngữ của quyền công dân thuần túy vẫn có thể được hầu hết các công dân đọc qua lăng kính dân tộc chủ nghĩa. Ví dụ, hãy xem xét Vương quốc Anh sẽ cảm thấy áp bức hơn như thế nào đối với người Scotland và người xứ Wales nếu thay vào đó, nhà nước được gọi là 'Anh', và nếu các tổ chức chính trị và quan chức chính phủ liên tục nhắc đến 'người Anh' không chỉ cho người Anh bản thân họ mà còn cho tất cả các công dân của cái mà chúng ta gọi là 'Vương quốc Anh'.

32  Tôi tin rằng Hiến pháp Canada không ở đâu sử dụng thuật ngữ 'quốc gia', ngoài một câu đề cập đến 'các nguyên tắc chung của pháp luật được cộng đồng các quốc gia công nhận'. Vì vậy, những người theo chủ nghĩa dân tộc Quebec có vẻ không phù hợp hoặc có vấn đề khi yêu cầu Quebec được công nhận là một quốc gia trong Canada. Tuy nhiên, Hiến pháp này quy định các quyền và sự công nhận đối với 'tộc người Canada', vì vậy yêu cầu công nhận Quebec là nơi sinh sống của 'một dân tộc' có thể có ý nghĩa hơn. Hóa ra, Tòa án Tối cao (1998: phần 3) đã tính đến việc 'phần lớn dân số Quebec chắc chắn chia sẻ nhiều đặc điểm của một dân tộc'.

họ là thành viên của dân tộc thiểu số. Họ cũng có thể yêu cầu một hình thức công nhận Wc cụ thể là một quốc gia (chứ không phải là một dân tộc thiểu số, một quốc tịch, một quốc gia trong một quốc gia, một dân tộc hoặc một xã hội riêng biệt) không phải vì nó sẽ công nhận địa vị của họ trong một quốc gia , mà bởi vì họ nghĩ rằng điều đó sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho việc ly khai cuối cùng của họ khỏi nhà nước. Ít nhất thì chúng ta có thể lập luận rằng việc các nhà lãnh đạo theo chủ nghĩa liên bang phản đối các đề xuất W c cụ thể khác nhau để công nhận thiểu số sẽ không phải là bất hợp pháp. Xét cho cùng, một khía cạnh thiết yếu của việc 'công nhận x' là cách những người khác ngoài x nhìn thấy x, không chỉ đơn giản là cách x nhìn nhận chính nó hoặc muốn người khác nhìn thấy nó. Tất nhiên, trong một thế giới lý tưởng, những người khác sẽ nhìn thấy x để biết x thực sự là gì, và cả x và không phải x đều có thể ăn mừng sự thật này. Trong thế giới của chúng ta, chúng ta không nên bị sốc nếu những người theo chủ nghĩa dân tộc x'ian nhìn x theo những cách mà những người không phải x'ian không đánh giá cao.

Điều này không cho chúng ta biết hình thức công nhận Wc cụ thể nào mà các nhóm thiểu số quốc gia có thể có quyền ở một quốc gia có đa số quốc gia đang quốc hữu hóa. Trong phần tiếp theo, tôi sẽ chỉ suy đoán về một số hình thức và nguyên tắc công nhận khả thi có thể được các cộng đồng quốc gia đa số như N và các nhóm thiểu số như M đồng ý trong các cuộc đàm phán tự do và công bằng được tiến hành với mục đích đảm bảo một Hiệp định lâu dài hoặc 'inde W nite ' . ' liên minh trong cùng một liên đoàn. Với những động cơ như vậy, trong những điều kiện thuận lợi, chúng ta có thể mong đợi sự nhất trí về các nguyên tắc kết hợp, hoặc thậm chí hài hòa, tầm nhìn của các nhóm khác nhau về bản chất, mục đích và chức năng của liên minh.

5.3.1        Bảy nguyên tắc công nhận

5.3.1.1        quan hệ đối tác

Lý tưởng hợp tác trong một nỗ lực tập thể là một hình thức tinh túy của sự công nhận lẫn nhau. Trong một liên đoàn đa quốc gia, không phải lúc nào cũng dễ dàng quyết định ai là đối tác chính thức hoặc không chính thức của Y ( liệu đó sẽ chỉ là các tiểu đơn vị liên bang hay cả các nhóm khác nữa?). Và các quan niệm về đối tác là ai có thể thay đổi đáng kể theo thời gian.33 Nhưng một thỏa thuận coi một nhóm dân tộc thiểu số có ý nghĩa quan trọng như một đối tác đầy đủ trong liên đoàn mang lại cơ hội mạnh mẽ để công nhận lẫn nhau, điều này sẽ có ý nghĩa thực sự đối với các quyết định về cả hai bên. các khía cạnh tượng trưng và cụ thể của liên bang

33  Một điều nguy hiểm khi đoán rằng nếu Canada và Úc tái lập bản sắc hiến pháp của họ là 'quan hệ đối tác' theo bất kỳ cách nào, thì giờ đây họ gần như chắc chắn sẽ bao gồm thổ dân làm đối tác, mặc dù họ thậm chí không được coi là công dân khi các quốc gia này được thành lập.

kiến trúc (chẳng hạn như vai trò đặc biệt trong công thức sửa đổi hoặc thủ tục ly khai).34

5.3.1.2        đồng ý tập thể

Như một hệ quả tất yếu của nguyên tắc hợp tác, tính hợp pháp của hiến pháp liên bang đối với các dân tộc thiểu số sẽ phụ thuộc vào niềm tin rằng họ đã tự do đồng ý với thỏa thuận. Nếu bạn muốn, điều này ngược lại với chủ nghĩa thực dân. Sự đồng ý của tập thể Rất phù hợp với hệ tư tưởng về một 'khế ước' giữa mọi người ( số nhiều), chứ không chỉ từng cá nhân, có xu hướng mô tả tầm nhìn của hầu hết các nhóm dân tộc thiểu số về sự tham gia của họ trong nhà nước lớn hơn, ngay cả trong những trường hợp đã có rõ ràng không có hợp đồng lịch sử như vậy. Vì hầu hết các quốc gia đa quốc gia được thành lập mà không có sự đồng ý tập thể của các cộng đồng cấu thành nên điều quan trọng là ở một giai đoạn nào đó, có cơ hội để sự đồng ý được chính thức đưa ra. Điều này có thể xảy ra thông qua việc phê chuẩn (có thể bằng trưng cầu dân ý ) một thỏa thuận sửa đổi hiến pháp, như đã xảy ra ở Tây Ban Nha năm 1978. Nó cũng có thể là một phần ngôn ngữ của chính tài liệu.

5.3.1.3        Cam kết và lòng trung thành

Theo quan điểm của đa số, sự đồng ý tập thể của các đối tác liên bang cắt giảm cả hai cách: nó tạo thành một hình thức cam kết và trung thành với dự án liên bang của các nhóm thiểu số quốc gia cũng như đa số, một hình thức không thể dễ dàng trốn tránh. Nếu thiểu số muốn đảm bảo rằng các điều khoản cơ bản của quan hệ đối tác sẽ không bị vi phạm nếu không có sự đồng ý của họ, thì đa số sẽ mong đợi không kém từ thiểu số. Ngôn ngữ của lòng trung thành hoặc tình đoàn kết cũng có khả năng được sử dụng trong cách diễn đạt của một hiến pháp đa quốc gia công bằng. Và nguyên tắc nên có ý nghĩa đối với cả hệ thống ống nước liên bang (đặc biệt là công thức sửa đổi và thủ tục ly khai) và các quy ước khác nhau trong văn hóa chính trị. Hầu như không cần lưu ý rằng nếu đa số yêu cầu thiểu số thể hiện lòng trung thành của mình trong trường hợp không có bất kỳ hình thức công nhận nào khác trong danh sách này, thì điều này khó có thể tạo thành một hình thức công nhận tiến bộ.

5.3.1.4        chủ nghĩa chống đồng hóa

Các dân tộc thiểu số có thể mong đợi đa số cam kết tiếp tục tồn tại và phát triển X. Nguyên tắc này, trong e V ect, đòi hỏi rằng

34   Để biết nhiều khám phá về tính hữu ích của ẩn dụ quan hệ đối tác trong các liên đoàn đa quốc gia (và đặc biệt là ở Canada), hãy xem các bài tiểu luận được thu thập trong Gibbins và Laforest (1998).

đa số từ bỏ các mục tiêu và quyền hạn xây dựng quốc gia đáng kể. Cần phải chấp nhận ở tất cả các cấp độ của trật tự hiến pháp và văn hóa chính trị rằng điều đó là 'bình thường', ít nhất phải nói rằng, rằng nhà nước có nhiều hơn một 'dân tộc' và nhiều hơn một nền văn hóa quốc gia, ngôn ngữ, tôn giáo, hoặc những gì khác. có bạn. Theo nguyên tắc, chủ nghĩa chống đồng hóa phải vượt ra ngoài sự thừa nhận modus vivendi đơn thuần của đa số rằng nó hiện không có khả năng đồng hóa thiểu số. Có rất nhiều lợi ích khi tin tưởng vào quan hệ đối tác liên bang và cam kết chống chủ nghĩa đồng hóa đã được chứng minh là điều cần thiết để đảm bảo lòng tin của các nhóm thiểu số. Một cam kết cụ thể đối với nguyên tắc này của đa số sẽ liên quan đến việc xem xét lại việc thực thi nhiều quyền lực được các chính quyền trung ương ở các quốc gia-dân tộc cho là đương nhiên, vì những quyền này sẽ bị các nhóm thiểu số coi là có ảnh hưởng đồng hóa . Kiểm soát chính sách ngôn ngữ và giáo dục là những ví dụ rõ ràng, nhưng có thể có nhiều ví dụ khác. Ví dụ, hầu hết các xã hội phương Tây ngày nay đều yêu cầu nhập cư để duy trì nền kinh tế và nhà nước phúc lợi của họ, và các dân tộc thiểu số sẽ cảm thấy bị đe dọa nếu họ không được phép kiểm soát đủ đối với việc nhập cư vào lãnh thổ của họ để có thể thúc đẩy sự hòa nhập của người nhập cư vào quốc gia của họ. văn hóa (và ngôn ngữ). Các nhóm thiểu số cũng có khả năng yêu cầu rằng một số hình thức của nguyên tắc này phải được trình bày rõ ràng theo cách mà tòa án hiến pháp có thể giải thích theo hướng tư pháp Vect . Trong việc thực thi các quyền tài phán đồng thời, các nhóm thiểu số đôi khi sẽ cần có khả năng tranh luận về tính hợp pháp của các chính sách của họ đối với các chính sách của liên bang khi các chính sách liên bang gây ra hậu quả đồng hóa.

5.3.1.5        Tự chủ lãnh thổ với tư cách là quyền tự quyết của quốc gia

Một trong những cách cụ thể nhất để công nhận và đưa nguyên tắc chống chủ nghĩa đồng hóa vào hiến pháp là trao quyền tự trị lãnh thổ cho các nhóm thiểu số quốc gia dưới hình thức một tỉnh liên bang thực thi các quyền sẽ thúc đẩy sự tồn tại liên tục và sự phát triển X của nhóm họ. (Một lần nữa, như đã thảo luận trong Chương 4, điều này rõ ràng là chưa đủ , vì các quyền lực vẫn nằm trong tay liên bang có thể được sử dụng một cách cố ý hoặc vô ý theo những cách đe dọa các nền văn hóa thiểu số). quyền và nghĩa vụ của chính quyền cấp tỉnh của dân tộc thiểu số trong việc quảng bá văn hóa của họ. Sự công nhận như vậy gần như chắc chắn sẽ phải được đưa ra 'bất đối xứng' nếu nó có ý nghĩa. Nghĩa là, trong một quốc gia liên bang có một hoặc nhiều tỉnh do thiểu số kiểm soát và một số tỉnh do đa số kiểm soát, sẽ không đủ nếu chỉ tuyên bố rằng chính quyền cấp tỉnh có quyền và nghĩa vụ bảo vệ văn hóa của tỉnh mình. Trong một phiên bản triệt để của nguyên tắc này, rõ ràng là chính quyền của các tỉnh do thiểu số kiểm soát có nghĩa vụ bảo vệ một nền văn hóa quốc gia hoặc khác biệt , và (như một hệ quả tất yếu vì lợi ích của liên bang) rằng điều này tạo thành một hình thức thích hợp của quyền tự quyết quốc gia cho nhóm hoặc các nhóm được đề cập.

5.3.1.6        Quyền bình đẳng xây dựng đất nước

Ở một mức độ nào đó, văn hóa chính trị của một liên đoàn đa quốc gia phải thừa nhận rằng hai nguyên tắc trước ngụ ý quyền bình đẳng cho cả thiểu số và đa số tham gia vào công cuộc xây dựng quốc gia hoặc xây dựng quốc gia. Chắc chắn, đây không phải là loại ngôn ngữ có khả năng được ghi trong phần mở đầu của hiến pháp. (Như chúng ta đã thấy, những người theo chủ nghĩa dân tộc hiếm khi thừa nhận các dự án xây dựng quốc gia của riêng họ, tức là mong muốn của riêng họ để 'rèn luyện' và định hình bản sắc của cộng đồng mà họ tuyên bố đại diện.) Nhưng đây là điều chúng ta đang nói đến khi chúng ta nói rằng chính quyền cấp tỉnh nên thúc đẩy hoặc bảo vệ văn hóa của mình và khi chính phủ liên bang có nhiệm vụ thúc đẩy một loại quyền công dân và bản sắc quốc gia. Theo nhiều cách, nó cũng chỉ đơn giản là thừa nhận dẫn đến điều không thể tránh khỏi. Như chúng ta đã thảo luận trong Chương 2, những kết quả xây dựng quốc gia có thể được mong đợi từ việc thực thi một loạt các quyền lực của chính phủ và các hoạt động chính trị dân chủ, và không có gì sai trái, phi tự do hoặc bất hợp pháp về nhiều điều này. Cho rằng nhà nước đơn giản là không thể trung lập về văn hóa và bản sắc dân tộc, '[a] nếu không thì bình đẳng, các dân tộc thiểu số nên có sẵn các công cụ xây dựng quốc gia giống như quốc gia đa số, chịu những hạn chế tương tự' ( Kymlicka 2002: 27; xem thêm Costa 2003: 68-9). Hơn nữa, trong bối cảnh của một chế độ liên bang trong đó những nguyên tắc khác này được củng cố vững chắc, chính ý tưởng về 'các dự án xây dựng quốc gia đối địch' dường như không phải là mối đe dọa đối với thiểu số hay đa số. Một khi 'sự bình thường' của một nhà nước được chia sẻ bởi nhiều hơn một cộng đồng quốc gia được chấp nhận, đa số không cần phải lo sợ rằng ý thức tự giác dân tộc giữa các nhóm thiểu số sẽ dẫn đến lập luận rằng nó chỉ có thể là 'bình thường' nếu các nhóm thiểu số có nhà nước của riêng họ . Tương tự như vậy, một khi nguyên tắc chống đồng hóa được củng cố vững chắc, các nhóm thiểu số sẽ cảm thấy ít bị đe dọa hơn bởi việc xây dựng quốc gia liên bang 'nhắm mục tiêu' vào các công dân thiểu số nhưng không can thiệp vào bất kỳ khía cạnh nào trong đặc thù văn hóa của họ (ví dụ: thúc đẩy niềm tự hào về nhu cầu năng lực thể thao quốc tế của bang không có bất kỳ tác động nào đối với di sản văn hóa riêng biệt của thiểu số).

5.3.1.7        Nhiều bản sắc dân tộc và lồng nhau

Ở hầu hết các quốc gia dân chủ đa quốc gia ngày nay, nguyên tắc trước đó chỉ có thể có ý nghĩa nếu nó được công nhận rộng rãi trong văn hóa chính trị rằng bản sắc dân tộc không loại trừ lẫn nhau và rằng các dự án định hình bản sắc đối thủ không bị khóa trong một trận chiến có tổng bằng không. Một lần nữa, việc các thành viên của các nhóm thiểu số Catalan, Flemish, Quebecois và Scotland cảm thấy mình là thành viên của hai cộng đồng quốc gia là điều 'bình thường'. Theo cách nói của Miller, 'họ không trải nghiệm điều này như tâm thần phân liệt, bởi vì hai nhân dạng của họ hợp nhau một cách hợp lý' (2000: 129). Dù sao đi nữa, điều này là bình thường đối với công dân trong các cộng đồng dân tộc thiểu số: như Brubaker và Levy nhắc nhở chúng ta, điều đó không bình thường đối với các nhà lãnh đạo dân tộc chủ nghĩa của họ. Những người theo chủ nghĩa dân tộc cốt lõi của cả cộng đồng thiểu số và cộng đồng đa số có xu hướng nhìn thế giới theo khía cạnh của các nhóm quốc gia loại trừ lẫn nhau. Cả hai loại người theo chủ nghĩa dân tộc đều nghi ngờ, ít nhất là, đối với bất kỳ dự án xây dựng quốc gia nào (dù rõ ràng hay không) của phía bên kia. Nhưng nhiều nghi ngờ trong số này có thể được coi là đặt nhầm chỗ nếu chúng ta nhận ra một cách rõ ràng tâm lý bình thường của việc chồng chéo các bản sắc dân tộc kép. Đặc biệt, không bên nào cần phải cảm thấy bị đe dọa hoặc bất an về nỗ lực của bên kia nhằm khiến các công dân thiểu số cảm thấy tự hào về một trong những bản sắc của họ, vì chúng tôi có nhiều bằng chứng cho thấy niềm tự hào về tư cách thành viên đó không phải là vấn đề có tổng bằng không. Nói tóm lại, việc tìm cách củng cố ngôn ngữ của nhiều quốc gia, chồng chéo, đan xen hoặc đan xen có thể tốt cho sự phát triển bản sắc dân tộc của X và tốt cho lòng tin và sự thống nhất trong các quốc gia đa quốc gia, ngay cả khi điều đó không nhất thiết tốt cho các hệ tư tưởng dân tộc chủ nghĩa.

Các nguyên tắc hoặc 'sự hiểu biết lẫn nhau' như bảy nguyên tắc này phải là một phần cốt lõi của bất kỳ ý tưởng nào về chủ nghĩa hợp hiến đối với một liên bang đa quốc gia dân chủ, hiện đại. Điều này không có nghĩa là họ nhất thiết phải cố thủ trong hiến pháp. Trên thực tế, không có một văn bản hiến pháp nào trên hành tinh này bao gồm một tập hợp các nguyên tắc rõ ràng như những nguyên tắc vừa được đề xuất. Tuy nhiên, theo nghĩa rộng hơn về 'hiến pháp sống' của nhiều bang, một số nguyên tắc như thế này được coi là đương nhiên.35 Chúng có thể được người dân nói chung, giai cấp chính trị nói riêng, hoặc, có lẽ, quan trọng nhất, được công nhận bởi các thẩm phán . tại tòa án hiến pháp. Cho dù chúng có rõ ràng hay không, thì trong các liên đoàn đa quốc gia, những nguyên tắc này phải phù hợp với các đặc điểm cơ bản của bất kỳ chế độ dân chủ nào mà chúng ta đã thảo luận trong phần 5.2. Một lần nữa, không nguyên tắc nào trong số bảy nguyên tắc này hàm ý trực tiếp bất kỳ điều khoản hiến pháp cụ thể nào, giống như nguyên tắc bảo vệ chống lại 'sự chuyên chế của đa số' không hàm ý bất kỳ điều khoản cụ thể nào, chứ đừng nói đến một cụm từ sử dụng từ 'sự chuyên chế của đa số' trong Lời mở đầu. Những nguyên tắc này củng cố lẫn nhau và chúng có thể được phân tích theo những cách khác nhau và theo những thuật ngữ khác nhau . Ý tưởng cơ bản là họ cố gắng kết hợp các loại

35   Một 'hiến pháp sống' phát triển theo thời gian theo những cách không nhất thiết phải được sửa đổi trong các sửa đổi đối với chính tài liệu. Theo câu nói nổi tiếng của tòa án Warren ở Hoa Kỳ, việc giải thích hiến pháp phản ánh 'các tiêu chuẩn đang phát triển của sự đứng đắn đánh dấu sự tiến bộ của một xã hội trưởng thành' (trong Trop v. Dulles , 356 US 86 [1958]). Dĩ nhiên, những người bảo thủ ở Hoa Kỳ có khuynh hướng bác bỏ chính ý tưởng về một hiến pháp sống. sự công nhận và quyền tự chủ đòi hỏi các dân tộc thiểu số phải thương lượng tự do và công bằng với sự công nhận của các cộng đồng dân tộc đa số và những mối quan tâm của họ đối với một liên bang liên bang hoạt động suôn sẻ, trong thực tế là Liên bang Vô hạn (nếu không nhất thiết là vĩnh viễn). Nói cách khác, họ mở rộng và giải thích lý tưởng chung chung, mơ hồ về 'sự công nhận'.

5.4 KẾT LUẬN

Chủ đề cơ bản của chủ nghĩa hợp hiến liên bang đa quốc gia và sự công bằng vẫn đang ở giai đoạn phát triển sơ khai đến mức tôi hầu như không thể phác thảo một số mong muốn. Mục 5.2 và 5.3 có thể được coi là đề cập đến hai đối tượng khác nhau và cách tiếp cận đối với sự biện minh của liên bang . Nhiều nhà lý thuyết bắt đầu nghiên cứu về công lý ở quốc gia đa quốc gia hoặc đa văn hóa trong một hoặc hai thập kỷ qua đã viết như thể một bộ công cụ quy chuẩn hoàn toàn mới cần thiết để thiết kế và biện minh cho các thể chế ở một quốc gia như vậy. Đối với những nhà lý thuyết như vậy, sẽ hữu ích nếu xem xét mức độ lựa chọn và biện minh cho các lựa chọn cơ bản của liên bang (thuộc loại được thảo luận trong Chương 4) có thể được thực hiện từ bên trong một số truyền thống quy phạm cổ điển của tư tưởng tự do-dân chủ. Đồng thời, rõ ràng là những truyền thống này chỉ có thể đưa chúng ta đi xa. Mục 5.3 là một nỗ lực nhằm làm rõ các yêu cầu hợp pháp để được công nhận trong bối cảnh liên bang đa quốc gia. Những yêu cầu này không thể bị bỏ qua trong các cuộc đàm phán tự do và công bằng với các dân tộc thiểu số về việc thiết kế một nhà nước công bằng; chúng cũng không thể bị loại trừ khỏi một lý thuyết đầy đủ về chủ nghĩa hợp hiến cho một nhà nước như vậy. Tuy nhiên, theo nhiều cách, lập luận trong chương này là một kỳ phiếu dài. Món nợ trí tuệ thực sự chỉ có thể được trả o V bằng cách chỉ ra cách kết hợp cả hai yếu tố của 'truyền thống quy phạm cổ điển' và các nguyên tắc công nhận trong việc thiết kế và biện minh cho các cấu trúc hiến pháp cụ thể - tức là các vấn đề về 'đường ống dẫn nước' được khám phá trong Chương 4—đối với một quốc gia đa quốc gia. Tôi sẽ cố gắng thực hiện ít nhất là các bước đầu tiên theo hướng này trong Chương 6, nơi tôi trình bày cách tiếp cận theo chủ nghĩa liên bang đối với điều khoản ly khai theo hiến pháp (nghe có vẻ nghịch lý như vậy). Nếu đây là một cuốn sách dài hơn, nhiều hơn nữa, chúng tôi sẽ cố gắng làm điều gì đó tương tự đối với các yếu tố cơ bản khác của 'hệ thống cấp nước' theo chủ nghĩa liên bang, chẳng hạn như việc xác định biên giới tỉnh, phân chia quyền lực, đại diện trong các cơ quan trung ương, và công thức sửa đổi hiến pháp. Tôi sẽ giới hạn bản thân mình trong nhiệm vụ khiêm tốn hơn liên quan đến ly khai vì hai lý do: Thứ nhất, nó sẽ giúp chỉ ra cách có thể đưa ra một trường hợp khá thực tế cho một đề xuất hiến pháp cụ thể mặc dù thực tế là bộ công cụ quy chuẩn của chúng ta có rất nhiều. những cách rất khó sử dụng; và thứ hai, bởi vì chủ đề ly khai có

Đánh giá các Lựa chọn Liên bang 169 đã nhận được nhiều sự quan tâm của các nhà triết học chính trị trong những năm gần đây hơn bất kỳ khía cạnh nào khác của chủ nghĩa hợp hiến liên bang. Trong những cuộc tranh luận này, người ta thường gợi ý rằng chúng ta không thể mong đợi có một lý thuyết đầy đủ về ly hôn liên bang nếu không có một lý thuyết đầy đủ về hôn nhân liên bang, có thể nói như vậy. Cho đến bây giờ trong cuốn sách này, chúng tôi đã sắp xếp các đặc điểm cơ bản của một lý thuyết về hôn nhân liên bang. Chương 6 sẽ là nỗ lực của tôi để xem liệu gợi ý đó có hợp lý hay không—điều này có thực sự giúp ích cho chúng ta về lý thuyết ly hôn không?

Một lý thuyết ly khai liên bang

Theo nguyên tắc về quyền bình đẳng và quyền tự quyết của các dân tộc được ghi trong Hiến chương Liên hợp quốc, tất cả các dân tộc đều có quyền tự do quyết định, không có sự can thiệp từ bên ngoài, địa vị chính trị của mình và theo đuổi sự phát triển kinh tế, xã hội và văn hóa của mình . , và mọi Quốc gia có nghĩa vụ tôn trọng quyền này theo các quy định của Hiến chương.

Không có nội dung nào trong [đoạn] nói trên được hiểu là cho phép hoặc khuyến khích bất kỳ hành động nào có thể chia cắt hoặc làm suy yếu, toàn bộ hoặc một phần, sự toàn vẹn lãnh thổ hoặc sự thống nhất chính trị của các Quốc gia độc lập và có chủ quyền . . . sở hữu một chính phủ đại diện cho toàn bộ người dân thuộc lãnh thổ mà không phân biệt chủng tộc, tín ngưỡng hay màu da.

— Tuyên bố của Liên hợp quốc về quan hệ hữu nghị , 1970

Trong cuộc cạnh tranh giữa các dự án xây dựng quốc gia của đối thủ trong một quốc gia đa quốc gia, ly khai là lợi thế cuối cùng. Đối với những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số cốt lõi, gần như theo định nghĩa của W , đó là giải thưởng cuối cùng; chắc chắn như vậy, đối với những người theo chủ nghĩa dân tộc đa số cứng rắn hoặc những người theo chủ nghĩa liên bang, đó là sự thất bại cuối cùng. Ngăn cản sự ly khai—thật vậy, ngăn chặn ngay cả mong muốn muốn ly khai của các nhóm thiểu số quốc gia—do đó là một thách thức thiết kế trọng tâm đối với bất kỳ liên bang nào. Tất nhiên, theo nghĩa rộng nhất, bất kỳ khía cạnh nào của một hệ thống chính trị góp phần duy trì một nhà nước ổn định, thịnh vượng, công bằng với nhiều quyền tự chủ và sự công nhận cho các nhóm cử tri cũng sẽ giúp ngăn chặn ly khai (và ngược lại). Nhưng ngoài ra, như chúng tôi đã lưu ý trong cuộc thảo luận về các lựa chọn 'đường ống dẫn nước' của liên bang trong Chương 4, các kiến trúc sư hoặc nhà đàm phán liên bang cũng có thể muốn xem xét trực tiếp câu hỏi về loại quy tắc ly khai nào, nếu có, nên được ghi vào Hiến pháp.

6.1 BỐI CẢNH CƠ BẢN TRONG LUẬT QUỐC TẾ

Suy ngẫm về các điều kiện (nếu có) theo đó sự ly khai được phép là một cách để suy nghĩ sâu sắc về bản chất của nhà nước và của

liên kết giữa các bộ phận cấu thành của nó. Điều này tương tự như cách mà các quy tắc và quy ước về ly hôn ở một khu vực tài phán nhất định tiết lộ rất nhiều điều về thể chế hôn nhân ở đó: biết làm thế nào một cái gì đó tách ra, hoặc được phép tách ra, cho chúng ta biết nhiều điều về cách thức hoặc lý do tại sao nó lại như vậy. đặt cùng nhau. Ở một mức độ nào đó, ly khai là một hiện tượng của quan hệ quốc tế và luật pháp liên quốc gia. Nó không giống như một nhóm người chỉ đơn giản là di cư từ tiểu bang này sang tiểu bang khác. Cũng không phải, như Buchanan định hình vấn đề,

đơn giản là sự hình thành một hiệp hội chính trị mới giữa những cá nhân từ chối quyền lực của nhà nước hiện tại đối với họ. Đó là việc chiếm lãnh thổ do một quốc gia hiện có tuyên bố chủ quyền, kèm theo khẳng định rằng những người thực hiện việc chiếm có quyền cố gắng thực hiện trên lãnh thổ đó kiểu kiểm soát mà chỉ các quốc gia hợp pháp mới có. (2004: 24-5)

Vậy luật pháp quốc tế nói gì về ly khai? Thậm chí ngày nay, nó gần như là 'tự do' đối với việc ly khai giống như hệ thống pháp luật của Anh thế kỷ 19 đối với việc ly hôn của một cặp vợ chồng. Nó trao cho chính quyền trung ương nhiều quyền hạn để ngăn chặn các nhóm thiểu số ương ngạnh rời khỏi bang (và mang theo một số lãnh thổ của bang theo họ) gần giống như cách mà hầu hết các hệ thống pháp luật đã sử dụng để cho phép các ông chồng duy trì các cuộc hôn nhân không tình yêu và thường là bạo lực.1 Thật vậy. , ở một khía cạnh nào đó, chế độ pháp lý điều chỉnh việc ly khai thậm chí còn mang tính 'gia trưởng' hơn so với chế độ pháp lý từng điều chỉnh hôn nhân và ly hôn. Ít nhất phụ nữ đôi khi có quyền lựa chọn có nên kết hôn hay không. Rất ít dân tộc thiểu số từng đồng ý gia nhập các quốc gia mà họ hiện đang là chính mình, nhưng họ không thể đơn giản chọn rời đi. Chắc chắn, 'cộng đồng quốc tế' giờ đây sẽ cân nhắc can thiệp trong những trường hợp mà sự đàn áp của chính quyền trung ương liên quan đến vi phạm nhân quyền có hệ thống hoặc tội ác diệt chủng (mặc dù lịch sử gần đây của Sudan hầu như không có triển vọng); mà là một chính quyền trung ương đơn giản từ chối trao cho một nhóm thiểu số dân tộc bất kỳ quyền tự chủ hoặc sự công nhận nào thuộc loại được ủng hộ trong

1    Hãy xem xét cần phải thay đổi ít từ như thế nào trong lời tường thuật của John Stuart Mill về sự chuyên chế hợp pháp của người chồng và sự khuất phục hợp pháp của người vợ ở Anh thời Victoria để có cùng một đoạn văn áp dụng cho thẩm quyền tối cao của chính quyền trung ương đối với các dân tộc thiểu số ngày nay: 'Đàn ông là không bắt buộc, như một bước khởi đầu cho buổi lễ kết hôn, để chứng minh bằng lời chứng thực rằng họ sẽ được tin tưởng để thực thi quyền lực tuyệt đối. . . . Kẻ bất lương xấu xa nhất trói buộc một người phụ nữ khốn khổ nào đó với anh ta, người mà anh ta có thể thực hiện bất kỳ hành vi tàn bạo nào ngoại trừ việc giết cô ta, và nếu thận trọng một cách có thể chấp nhận được, anh ta có thể làm điều đó mà không gặp nhiều nguy cơ bị trừng phạt trước pháp luật. . . . Luật pháp, cho đến gần đây vẫn không bị trừng phạt ngay cả những hành vi áp bức trong nước cực đoan tàn bạo này, trong vòng vài năm gần đây đã thực hiện một số nỗ lực yếu ớt để trấn áp chúng. Nhưng những nỗ lực của nó đã làm được rất ít, và không thể mong đợi sẽ làm được gì nhiều, bởi vì sẽ trái với lý trí và kinh nghiệm khi cho rằng có thể có bất kỳ sự kiểm soát thực sự nào đối với sự tàn bạo, phù hợp với việc để nạn nhân vẫn nằm trong tay đao phủ. Cho đến khi bị kết án vì bạo lực cá nhân, hoặc trong mọi trường hợp, việc lặp lại hành vi đó sau lần kết án đầu tiên, cho phép người phụ nữ có quyền ly hôn hoặc ít nhất là ly thân theo pháp luật, thì nỗ lực trấn áp những '' hành vi tấn công nghiêm trọng '' này bằng luật pháp hình phạt sẽ bị phá vỡ vì truy nã công tố viên, hoặc truy nã nhân chứng.' (Mill 1869: ch. 2)

Các Chương 4 và 5, và ngăn chặn bất kỳ hoạt động huy động ly khai nào, sẽ không phải là hành động nằm ngoài giới hạn của luật pháp quốc tế. Như James Crawford, Giáo sư Luật Quốc tế Whewell tại Đại học Cambridge, đã diễn đạt (trong thực tế , rút ra những hàm ý của Tuyên bố Liên Hợp Quốc về Quan hệ Thân thiện , được trích dẫn ở trên):

Trong thực tiễn quốc tế, không có sự công nhận quyền đơn phương ly khai dựa trên đa số phiếu của dân cư của một phân khu hoặc lãnh thổ, cho dù dân số đó có tạo thành một hay nhiều "dân tộc" theo nghĩa thông thường của từ này hay không. Trong luật quốc tế, quyền tự quyết của các dân tộc hoặc các nhóm trong một quốc gia độc lập đạt được bằng cách tham gia vào hệ thống chính trị của quốc gia đó, trên cơ sở tôn trọng toàn vẹn lãnh thổ của quốc gia đó. (Crawford 1997: tóm tắt)

Nói tóm lại, dù cực kỳ tàn bạo, việc ly khai chỉ được phép thực hiện khi có thỏa thuận chung giữa chính quyền trung ương và một nhóm thiểu số trong khu vực.

Mặc dù quyến rũ và gợi ý, nhưng sự tương đồng giữa ly khai và ly hôn là một điều rất không hoàn hảo.2 Đặc biệt, những đề xuất tốt nhất cho cải cách tiến bộ của luật pháp quốc tế không chỉ ra hướng ly hôn 'không có lỗi', đơn phương đối với các dân tộc thiểu số và quê hương của họ. Cách tiếp cận 'không có lỗi' đối với việc ly khai có thể tạo ra những động cơ sai trái khiến các nhóm thiểu số trên khắp thế giới khó đạt được bất kỳ hình thức tự chủ nào. Như Allen Buchanan lập luận:

một lý thuyết về quyền ly khai quy định cho các đơn vị liên bang quyền ly khai nếu phần lớn dân số của họ mong muốn độc lập sẽ tạo động lực cho chính phủ của các quốc gia tập trung chống lại eVorts trong phân cấp, vì sợ rằng [đây] sẽ là Bước tồi tệ nhất tiến tới sự tan rã. (Hội trưởng 2004: 349)

Giống như hầu hết các nhà lý luận ly khai, Buchanan tin rằng quyền ly khai của một thiểu số được tạo ra bởi '(1) tội ác diệt chủng hoặc vi phạm nghiêm trọng các quyền cơ bản nhất của con người [hoặc] (2) sự thôn tính bất công' (2004: 351). Nhưng sự đổi mới quan trọng nhất trong lý thuyết đạo đức riêng của Buchanan về luật pháp quốc tế là lời biện hộ thuyết phục của ông nhằm đưa các thỏa thuận liên bang hoặc 'quyền tự trị nội bộ' vào phạm vi của luật pháp quốc tế. Ông lập luận cả rằng 'việc một quốc gia kiên trì vi phạm các thỏa thuận tự trị nội bộ' có thể tạo ra quyền ly khai—đây là điều kiện đủ thứ ba và cũng là cuối cùng của ông đối với việc ly khai—và cộng đồng quốc tế nên:

[a] giúp môi giới các thỏa thuận tự trị nội bộ như một giải pháp thay thế cho việc ly khai, [b] giám sát việc tuân thủ các thỏa thuận đó của cả hai bên, [c] hỗ trợ khả năng tồn tại của các thỏa thuận bằng cách buộc cả hai bên phải chịu trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ của mình và [d]

2   Để biết hai giải thích thấu đáo về nhiều cách mà sự tương đồng giữa ly khai và ly dị gây hiểu nhầm, hãy xem Blahuta (2001) và Aronovitch (2000 b ). cung cấp một tòa án công bằng để xét xử các tranh chấp về việc một hoặc cả hai bên không thực hiện nghĩa vụ của mình. (2004: 358)

Trong số các lý do mà Buchanan viện dẫn để ủng hộ luật quốc tế được cải cách theo cách này là nó 'có được các ưu đãi đúng đắn':

Một mặt, các quốc gia bảo vệ các quyền cơ bản của con người và tôn trọng các thỏa thuận tự trị sẽ được miễn trừ khỏi việc ly khai đơn phương bị trừng phạt hợp pháp và có quyền nhận được sự hỗ trợ quốc tế để duy trì toàn vẹn lãnh thổ của họ. Mặt khác, nếu, như lý thuyết quy định, luật pháp quốc tế công nhận quyền đơn phương ly khai như một biện pháp khắc phục những bất công nghiêm trọng và dai dẳng, thì các quốc gia sẽ có động cơ hành động công bằng hơn. (2004: 370)

Buchanan lưu ý rằng ông rõ ràng đã nghĩ đến các trường hợp như Chechnya, Sudan, Eritrea, khu vực người Kurd ở phía bắc Iraq và Kosovo khi quyết định thêm điều kiện 'vi phạm-thỏa thuận-quyền tự trị nội bộ' thứ ba vào lý thuyết ly khai của mình . (2004: 357). Sau khi xem xét tất cả mọi thứ, đó vẫn là một lý thuyết coi ly khai là giải pháp cuối cùng trong các xã hội bị chia rẽ gay gắt, nơi không có hy vọng bền vững nào khác cho hòa bình, an ninh và hợp tác dân chủ giữa chính quyền trung ương và các nhóm thiểu số trong khu vực của họ.

Nói tóm lại, việc đưa lý thuyết ly khai3 này vào luật pháp quốc tế sẽ nâng cao triển vọng về quyền tự trị (kiểu liên bang) cho các quốc gia thiểu số trên khắp thế giới. Nó sẽ làm như vậy tốt hơn hiện trạng, và cũng tốt hơn đề xuất (cực kỳ phi thực tế) về luật ly khai 'không có lỗi' kêu gọi 'cộng đồng quốc tế' hỗ trợ tích cực cho nguyện vọng của bất kỳ khu vực hoặc quốc gia thiểu số nào . muốn có một trạng thái của riêng mình. Lập luận 'chủ nghĩa tự trị thiểu số mang tính hệ quả' này (tức là, đại khái là 'ủng hộ hệ thống sẽ giúp ích cho hầu hết các dân tộc thiểu số ở hầu hết các bang') chỉ là một trong những cơ sở để ủng hộ nhiều nhất là một cuộc cải cách hiện trạng tương đối khiêm tốn. Một lập luận hoàn chỉnh hơn—mà tôi đã phác thảo trong Norman (1998 a ), và nhận được cách đối xử mang tính bản chất trong Buchanan (2004)—sẽ làm nổi bật những hậu quả thuận lợi khác, cũng như sự phù hợp với những mong muốn khác về một nền đạo đức lành mạnh của luật quốc tế. Tuy nhiên, không cần thiết phải bảo vệ đạo đức ly khai này trong luật quốc tế ở đây. Tôi đề cập đến nó chủ yếu như một bối cảnh nền tảng cho một cuộc thảo luận về đạo đức ly khai trong luật hiến pháp.

6.2 GIAI ĐOẠN THUỘC ĐỊA

Mục đích chính của cuốn sách này là xác định các nguyên tắc và thể chế lý tưởng hợp lý và có thể thực hiện được cho các quốc gia đa quốc gia dân chủ.

3   Buchanan gọi đó là lý thuyết 'chỉ có quyền điều trị'. Tôi cũng đã tranh luận rộng rãi về nó, thay vào đó gọi nó là lý thuyết ly khai 'Chính đáng'. Xem Norman (1998 a , 2001 a , 2003 b ). Làm thế nào các quốc gia này có thể hoặc nên khác biệt , về mặt thể chế và chính trị, với các nước láng giềng đơn quốc của chúng? Giờ đây, một trong những cách mà các quốc gia như vậy trở nên khác biệt là chúng có nhiều khả năng tổ chức các phong trào ly khai nghiêm trọng hơn. Ở các quốc gia đa quốc gia dân chủ thực tế mà tôi đã liên tục rút ra các ví dụ, các phong trào ly khai có mức độ hỗ trợ 'cứng rắn' lâu dài trong phạm vi 20-40% trong ít nhất một trong các lãnh thổ do các dân tộc thiểu số kiểm soát; với các cuộc thăm dò dư luận đôi khi đăng ký mức hỗ trợ trên 50 phần trăm. Căn cứ vào các cuộc thảo luận của chúng ta về bản sắc dân tộc, xây dựng quốc gia và chủ nghĩa liên bang xuyên suốt cuốn sách này, không nên coi mức độ ủng hộ ly khai này là đáng ngạc nhiên hoặc phù du. Nó đặt ra một thách thức cho các kiến trúc sư hoặc nhà cải cách liên bang; một thử thách sẽ chiếm hết phần còn lại của chương này. Việc xử lý ly khai trong luật pháp quốc tế là một điều kiện cơ bản bởi vì bất kỳ phong trào ly khai thành công nào cuối cùng cũng phải đưa ra quan điểm của mình trên trường quốc tế. Như chúng ta vừa thấy, một sự thật hiển nhiên là luật pháp quốc tế không thông cảm với yêu cầu của những người theo chủ nghĩa ly khai ở các quốc gia dân chủ và công bằng hợp lý. Nếu đa số công dân ở một tỉnh liên bang của một nền dân chủ đa quốc gia bỏ phiếu ủng hộ độc lập vào ngày mai, thì trên thực tế, họ không thể mong đợi được một số lượng đáng kể các bang (nếu có) công nhận cho đến khi họ thương lượng xong các điều khoản ly khai với chính quyền trung ương của chính họ và chính phủ đó. chính thức công nhận nhà nước mới. Theo Crawford (1997: tóm tắt),

Bên ngoài bối cảnh thuộc địa, Liên Hợp Quốc cực kỳ miễn cưỡng chấp nhận một thực thể ly khai trở thành thành viên trái với mong muốn của chính phủ của quốc gia mà tổ chức này có ý định ly khai. Không có trường hợp nào kể từ năm 1945 mà nó đã làm như vậy.

Nếu chính quyền trung ương đơn giản từ chối đàm phán ly khai, và không đáp trả bằng một cuộc đàn áp quân sự tàn bạo hoặc kéo dài, thì ly khai sẽ không xảy ra. Nếu bạn muốn, đây là kịch bản có thể dự đoán được mà cả những người ly khai và chính quyền trung ương đều có thể lường trước được. Cái nhìn ngắn gọn của chúng ta về lập luận của Buchanan gợi ý rằng ngay cả một cuộc cải cách tự do khai sáng về luật pháp quốc tế cũng sẽ không tiến đủ xa để cải thiện đáng kể khả năng, chẳng hạn như, các nhóm thiểu số quốc gia có thể mong đợi đưa ra các tuyên bố đơn phương về độc lập khỏi các quốc gia dân chủ và tự động gia nhập Liên hợp quốc. 'gia đình của các quốc gia'.

Tuy nhiên, điều này khó có nghĩa là chính quyền trung ương ở các quốc gia dân chủ nắm giữ tất cả các quân bài, hoặc họ có thể đơn giản phớt lờ các yêu cầu ly khai. Về mặt thực tế thuần túy, đa số rõ ràng trong một tỉnh yêu cầu độc lập—đặc biệt là nếu sở thích của họ được tiết lộ trong một cuộc trưng cầu dân chủ hợp lý—sẽ làm phát sinh mức độ không chắc chắn cao một cách khó chịu . Hậu quả kinh tế sẽ được cảm nhận ở cả các lãnh thổ thiểu số và đa số, và khả năng xảy ra bạo lực chính trị không thể bị loại trừ ngay cả ở những nền văn hóa chính trị hòa bình nhất. Về mặt quy chuẩn, loại hiện trạng này đơn giản là không bền vững. Các điều khoản của liên bang (hoặc công đoàn) sẽ mất đi tính hợp pháp dân chủ. Đây là lý do tại sao các thủ tướng ở cả Vương quốc Anh và Canada đã tuyên bố công khai trong những năm gần đây rằng họ sẽ cho phép các quốc gia thiểu số của mình (tương ứng là Scotland, Bắc Ireland và Quebec) ly khai nếu đây là mong muốn rõ ràng của họ. dự kiến sẽ củng cố không làm suy yếu sự hỗ trợ của phong trào. Và giải pháp liên bang để đáp ứng nguyện vọng tự quyết của thiểu số sẽ bị coi là một thất bại. Thực tế là luật pháp quốc tế sẽ cho phép tình trạng này trở nên nghiêm trọng hơn gần như là điều không cần thiết. Xét cho cùng, luật pháp quốc tế không yêu cầu các quốc gia trao cho các dân tộc thiểu số bất kỳ hình thức tự trị hoặc công nhận nào mà chúng ta đã thảo luận xuyên suốt cuốn sách này; nhưng đó không phải là lý do tại sao các nhóm này không được tiếp cận những thứ này theo luật hiến pháp. Như đã lưu ý trong đoạn mở đầu của chương này, một liên đoàn đa quốc gia công bằng nên được thiết kế và điều hành theo cách mà cả ( a ) ngăn cản sự phẫn nộ của những người theo chủ nghĩa ly khai như vậy ở Thế giới , và ( b ), khi điều này không thành công, cho phép khả năng ly khai phù hợp với các chuẩn mực dân chủ, công bằng và pháp quyền.

Tôi sẽ lập luận rằng một điều khoản ly khai được thiết kế tốt trong hiến pháp liên bang có khả năng góp phần vào cả ( b ) và ( a ), theo thứ tự đó. Nói một cách đơn giản, nó có thể tạo điều kiện thuận lợi cho việc ly khai, và làm như vậy sẽ ngăn cản nó. Điều đó nói rằng, còn lâu mới rõ ràng về cách áp dụng 'các chuẩn mực dân chủ, công lý và pháp quyền' đối với các nỗ lực tách khỏi một liên đoàn đa quốc gia công bằng hợp lý. Chúng ta đã đề cập đến một trong những vấn đề đầy thách thức, tức là khó khăn trong việc sử dụng trực giác dân chủ để biện minh cho các thủ tục thay đổi biên giới. Các ví dụ về thủ tục ly khai công bằng và chức năng trong thế giới thực cũng có vấn đề. Mặc dù gần đây đã có một làn sóng ly khai—từ Liên Xô, Nam Tư, Tiệp Khắc, Ethiopia và Indonesia—đây hầu như không phải là những ví dụ về các quốc gia có lịch sử liên bang dân chủ lâu đời (và nhiều cuộc ly khai trong số này, trên thực tế, đã nhuốm máu ). Cũng có tương đối ít ví dụ về các hiến pháp dân chủ với các điều khoản chi tiết để quản lý nền chính trị ly khai trong khuôn khổ pháp quyền.5 Hầu hết các hiến pháp không đề cập đến vấn đề này, và có rất nhiều ví dụ, như chúng ta đã thấy, về các hiến pháp dường như rõ ràng cấm ly khai bằng cách tuyên bố trạng thái là 'không thể chia cắt'.

Trước khi tiến hành các câu hỏi về việc liệu một điều khoản ly khai theo hiến pháp có mâu thuẫn với các quy tắc của chủ nghĩa hợp hiến hay không

4   Xem Moore (2001: 212); và 'Ghi chú cho một Tuyên bố của Thủ tướng Jean Chretien trong Phản ứng đối với Phán quyết của Tòa án Tối cao trong Tài liệu Tham khảo về Ly khai Đơn phương' từ ngày 21 tháng 8 năm 1998; có tại http://www.pco-bcp.gc.ca.

5   Để có những khảo sát quốc tế hữu ích về khía cạnh này của luật hiến pháp, xem Suksi (1993) và Monahan và Bryant (1996).

không phù hợp hoặc không được khuyến khích, thì đáng để tạm dừng để xem xét một điều khoản như vậy có thể trông như thế nào. Từ một số ít các quốc gia đã 'hợp pháp hóa' việc ly khai, chúng ta có thể nhận ra ba cách tiếp cận điển hình: (i) củng cố một nguyên tắc ngắn gọn về quyền ly khai; (ii) xây dựng thủ tục ly khai chi tiết; hoặc (iii) giải thích hiến pháp theo cách 'đọc vào hiến pháp' quyền hoặc thủ tục ly khai.

(i)     Ví dụ nổi tiếng và khét tiếng nhất về nguyên tắc ly khai cố hữu là trong hiến pháp của Liên Xô. Điều 17 của hiến pháp năm 1936 của Stalin, và Điều 72 của hiến pháp thay thế điều đó vào năm 1977, cả hai đều tuyên bố rằng 'Mỗi Cộng hòa Liên bang sẽ giữ quyền tự do ly khai khỏi Liên Xô'. Tất nhiên, cũng như nhiều nguyên tắc cao siêu trong hiến pháp Liên Xô, người ta cho rằng các nhà lãnh đạo Điện Kremlin đã không coi trọng khả năng quyền này thực sự được thực thi. Điều khoản trong Điều 1 của Thỏa thuận Anh-Ireland năm 1985 trao cho Bắc Ireland quyền ly khai khỏi Vương quốc Anh để gia nhập Cộng hòa Ireland cũng có chức năng tương tự (xem Moore 2001: 212). Một trong những vấn đề với việc hợp pháp hóa việc ly khai bằng một nguyên tắc ngắn gọn, ngay cả khi điều này được thực hiện một cách tự nhiên, là nó để lại vô số câu hỏi chưa được trả lời.

(ii)     Do đó, cách tiếp cận thứ hai để hợp hiến hóa quyền ly khai sẽ trình bày chi tiết hơn nhiều về quy trình cần phải tuân theo để quá trình ly khai diễn ra. Theo như tôi biết, hai ví dụ tốt nhất về cách tiếp cận này có thể tìm thấy trong tám điều khoản và ba điều khoản phụ trong phần 113 của hiến pháp năm 1983 của Saint Christopher và Nevis (hoặc St Kitts và Nevis; cả hai tên đều là o Y cial), và trong W năm phần và W năm tiểu mục của Điều 39 hiến pháp 1994 của Ethiopia. Trong cả hai trường hợp, những điều khoản này được yêu cầu tại thời điểm thành lập các liên đoàn này bởi chính các nhóm thiểu số lo lắng như một điều kiện để họ tham gia vào các liên đoàn mới.6

(iii)     Cách tiếp cận thứ ba có nhiều khả năng hơn ở các quốc gia có phong trào ly khai sôi nổi nhưng không đề cập rõ ràng đến việc ly khai trong hiến pháp của họ. Có thể là các thẩm phán trong tòa án hiến pháp có thể sử dụng các nguyên tắc và quy ước hiến pháp khác để đọc một điều khoản ly khai vào hiến pháp. Các thẩm phán Pháp đã làm điều này theo cách mang lại cho 'Các bộ phận ở nước ngoài'

6  Xem GriYths (2002 b ) và Patz (2002). Năm 1998, 61,7% cử tri trên đảo Nevis đã bỏ phiếu ly khai (chỉ 58% cử tri đã đăng ký thực sự bỏ phiếu), nhưng tỷ lệ này không đạt được 2/3 đa số theo yêu cầu của mục 113(2)(b) của Hiến pháp. Lưu ý rằng Eritrea tuyên bố độc lập khỏi Ethiopia vào tháng 4 năm 1993, một năm trước khi phê chuẩn chính thức hiến pháp hiện hành, sau một cuộc bỏ phiếu do Liên hợp quốc giám sát với 99,81% cử tri Eritrea chọn ly khai. Tuy nhiên, thông qua quy trình của Điều 39(4) 'Eritrea đã giành được độc lập hợp pháp vào tháng 5 năm 1993. Không một quốc gia thành viên nào khác [của Ethiopia] từng cố gắng ly khai' (Patz 2002: 193).

quyền được độc lập khỏi Pháp.7 Và như chúng ta sẽ thảo luận ở phần sau của chương này, vào năm 1998, để đáp lại tài liệu tham khảo của bộ trưởng tư pháp liên bang, Tòa án Tối cao Canada đã đưa ra một Ý kiến dài hơn 25.000 từ về những bước cần thiết để Quebec hợp pháp để ly khai. Ngay cả khi một quốc gia có một số loại điều khoản ly khai trong hiến pháp của mình thì hoàn toàn có khả năng tòa án hiến pháp sẽ phải ra phán quyết về các tranh chấp Wc cụ thể (nghĩa là về cách phân chia tài sản hoặc nợ) phát sinh từ các vấn đề không bao giờ có thể được viết đầy đủ. ra trong văn bản hiến pháp.

Một lần nữa, vấn đề gây tranh cãi là liệu hiến pháp có phù hợp hay nên giải quyết rõ ràng vấn đề ly khai hay không. Vì vậy, không cần phải nói rằng không có sự đồng thuận giữa các học giả hiến pháp về nội dung W c cụ thể của một điều khoản như vậy. Giả sử rằng việc hiến pháp liên bang có điều khoản ly khai là không phù hợp (và tôi sẽ tranh luận về giả định này trong suốt chương này), thật hợp lý khi cho rằng các chi tiết của điều khoản có thể thay đổi nhiều như vậy. từ bang này sang bang khác cũng như chi tiết về các khía cạnh khác của hệ thống ống nước liên bang, như phân chia quyền lực, thiết kế các thể chế trung tâm và công thức sửa đổi. Vì mục đích của cuộc thảo luận tiếp theo, tôi sẽ giả định rằng các kiến trúc sư, nhà đàm phán hoặc nhà cải cách liên bang dự tính đưa vào điều khoản ly khai sẽ phải đưa ra các điều khoản trả lời một hoặc nhiều câu hỏi sau (vì vậy các điều khoản sẽ khác nhau tùy thuộc vào về câu hỏi nào họ đã chọn để giải quyết rõ ràng và câu trả lời nào họ cung cấp cho những câu hỏi này):

. Quyền tự quyết hoặc ly khai của các nhóm hoặc vùng lãnh thổ có được coi là một đặc điểm cơ bản của liên bang (ví dụ như trong phần mở đầu hoặc các điều khoản mở đầu, như ở Ethiopia), hay nó được coi là một điều khoản đơn thuần để khắc phục hậu quả trong ruột của hiến pháp, có thể nói như vậy (như ở St Kitts và Nevis)?

. Những nhóm hoặc loại nhóm hoặc lãnh thổ W c cụ thể nào có quyền truy cập? Nó có nêu tên một thực thể cụ thể (như Nevis hoặc Bắc Ireland) hay quyền được cấp một cách đối xứng cho tất cả các đơn vị thuộc một loại cụ thể (Các Bộ ở nước ngoài, các tỉnh liên bang) hoặc cho tất cả các nhóm thuộc một loại cụ thể (chẳng hạn như các dân tộc thiểu số) ?số 8

7  Xem Moyrand và Angelo (1999) để biết mô tả xuất sắc về các chi tiết và logic của việc 'diễn giải lại' hiến pháp năm 1958 của nền Cộng hòa thứ Năm.

8  Hiến pháp Ethiopia trao quyền ly khai cho 'Mọi quốc gia, quốc tịch và người dân ở Ethiopia' [Điều 39(1)] nơi những điều này được xác định rất xã hội học là 'một nhóm người có hoặc chia sẻ phần lớn nền văn hóa chung hoặc các phong tục tương tự, ngôn ngữ có thể hiểu được lẫn nhau, niềm tin vào một bản sắc chung hoặc có liên quan, cấu tạo tâm lý chung và cách sinh sống trong một lãnh thổ có thể xác định được, chủ yếu là tiếp giáp' [39(5)].

. Những vai trò nào được trao cho các tiểu đơn vị hoặc hội đồng liên bang trong việc yêu cầu hoặc phê duyệt việc bắt đầu các thủ tục ly khai? Những quy tắc bỏ phiếu đặc biệt nào, nếu có, được yêu cầu trong các cuộc họp này?9

. Những vai trò nào được trao cho người dân ở khu vực có khả năng ly khai hoặc trong cả nước nói chung, chẳng hạn như trong một cuộc trưng cầu dân ý hoặc trưng cầu dân ý?10 . Nếu có một cuộc trưng cầu dân ý ở khu vực có khả năng ly khai, thì câu hỏi chính xác sẽ được xác định như thế nào? Ví dụ: ( a ) isit W cố định trong hiến pháp, ( b ) được xác định bởi chính phủ hoặc quốc hội ở khu vực ly khai, hoặc ( c ) được xác định bởi chính phủ liên bang hoặc quốc hội?

. Mức độ hỗ trợ nào trong khu vực ly khai được coi là đủ để kích hoạt đàm phán dẫn đến ly khai hoặc tự ly khai?11

. Ai đặt ra các quy tắc cho chiến dịch trưng cầu dân ý (ví dụ: chính quyền cấp tỉnh hoặc chính quyền liên bang?), và ai tổ chức, kiểm đếm hoặc giám sát cuộc bỏ phiếu thực tế (ví dụ: chính quyền cấp tỉnh hoặc liên bang, hoặc cả hai, hoặc thậm chí là quan sát viên quốc tế)?

. Chỉ có một cuộc trưng cầu dân ý hay nhiều cuộc trưng cầu dân ý có thời gian chờ đợi bắt buộc giữa chúng? Nếu có một loạt các cuộc trưng cầu dân ý, liệu chúng có đặt lại cùng một câu hỏi không, hay cuộc trưng cầu đầu tiên chỉ đơn thuần là để ủy quyền đàm phán về việc ly khai và cuộc trưng cầu cuối cùng là để thông qua các điều khoản đã thương lượng?12

. Có quy định nào cho các tiểu vùng trong khu vực ly khai lựa chọn ở lại với trạng thái ly khai hoặc cho các tiểu vùng ở trạng thái ly khai trong tương lai tham gia khu vực ly khai không?13

. Các khoản nợ liên bang, tài sản và bất động sản được phân chia như thế nào? Có công thức W c cụ thể hay quy trình thương lượng không? Nếu là trường hợp sau, 'thiện ý' được thực thi như thế nào? Có quy định ràng buộc về trọng tài công bằng không?

9    Ví dụ: Cơ quan lập pháp đảo Nevis phải thông qua dự luật yêu cầu ly khai khỏi St Kitts và Nevis, việc đọc cuối cùng của dự luật này phải được 2/3 tổng số thành viên được bầu của Hội đồng ủng hộ và phải có ít nhất 90 ngày giữa hai lần. lần đọc thứ nhất và thứ hai của dự luật. Sau đó, sau một cuộc trưng cầu dân ý thành công, dự luật được đệ trình lên Toàn quyền. Cơ quan lập pháp liên bang của St Kitts và Nevis dường như không có vai trò gì trong quá trình này.

10  Hoa Kỳ ly khai khỏi Vương quốc Anh và Slovakia ly khai khỏi Tiệp Khắc mà không cần trưng cầu dân ý; đề cập đến nhưng hai ví dụ.

11  Hiến pháp Ethiopia yêu cầu đơn giản là sự ủng hộ của đa số. Ở Nevis, như đã lưu ý, hai phần ba số cử tri phải ủng hộ. Tòa án Tối cao Canada đã nhiều lần nói rằng việc ly khai Quebec sẽ yêu cầu 'đa số rõ ràng' và có lý do để nghĩ rằng điều này có nghĩa là hơn 50% + 1. Một ngưỡng khác có thể xảy ra trong một cuộc trưng cầu dân ý ly khai có thể là 50% đủ điều kiện cử tri hơn là phiếu bầu.

12 Cả hai cuộc trưng cầu dân ý gần như ly khai ở Quebec, vào năm 1980 và 1995, chỉ yêu cầu ủy quyền đàm phán một thỏa thuận liên bang mới với Chính phủ Canada.

13 Chúng ta đã thảo luận vấn đề này brieXy trong Chương 4 trong bối cảnh câu hỏi làm thế nào để xác định biên giới cho các tỉnh liên bang.

. Ai có thẩm quyền đàm phán thay mặt cho nhà nước rạn nứt (tiềm năng)?

Nó có thể không phải là chính phủ liên bang hoặc quốc hội nếu có quá nhiều thành viên đại diện cho khu vực ly khai. Có quy định nào cho việc bầu chọn một cơ quan đàm phán đặc biệt ngay từ đầu không?

. Làm thế nào mà bất kỳ thỏa thuận cuối cùng nào về việc ly khai sẽ được nhà nước lừa đảo chấp thuận? Nó có yêu cầu sửa đổi hiến pháp bằng cách sử dụng công thức sửa đổi thông thường không? Hay điều này sẽ bị phá vỡ trong trường hợp ly khai?

. Có 'thời gian chờ đợi' (ví dụ: 10 năm) kể từ thời điểm phê chuẩn điều khoản trước khi có thể cố gắng ly khai không? Có khoảng thời gian chờ đợi nào sau khi cố gắng ly khai không thành công trước khi cùng một nhóm có thể cố gắng ly khai lần nữa không?

. Nhà nước mới sẽ có những quyền gì đối với việc sử dụng tiền tệ của nhà nước hiện có? Nó sẽ có vai trò gì (nếu có) trong việc quản lý tiền tệ?

. Công dân của bang mới sẽ có những quyền gì để giữ quyền công dân ở bang cũ?

. Nhà nước hỗn loạn có thể tiếp tục với cùng một hiến pháp hay việc khai thác khu vực ly khai có cần phải điều chỉnh ngay lập tức (ví dụ: đối với công thức sửa đổi hoặc thành phần của tòa án hiến pháp) cần được nêu rõ trước hoặc được xử lý bởi một tòa án hiến pháp quy ước tại thời điểm ly khai?

Bây giờ, rõ ràng là chúng ta không mong đợi tất cả những câu hỏi này sẽ được trả lời rõ ràng trong một điều khoản ly khai trong bất kỳ hiến pháp cụ thể nào. Ở giai đoạn này, tôi muốn nhấn mạnh hai lý do tại sao điều quan trọng là phải có câu trả lời rõ ràng cho ít nhất một số câu hỏi chính đã được thống nhất trong hiến pháp. Đầu tiên, bằng cách này hay cách khác, hầu hết những câu hỏi này trên thực tế sẽ phải được trả lời trong quá trình cố gắng ly khai khỏi một nhà nước liên bang đã được thiết lập vững chắc. Nếu các câu trả lời không rõ ràng và cụ thể W c, nhiều câu hỏi sẽ được 'trả lời' (hoặc bỏ qua) bởi bất kỳ bên nào trong tranh chấp có quyền áp đặt ý chí của mình. Thứ hai, bằng cách đưa những câu trả lời rất rõ ràng cho một số câu hỏi này vào hiến pháp, các kiến trúc sư liên bang có cơ hội làm được nhiều việc hơn là chuẩn bị đường cho nền chính trị ly khai có trật tự, nếu một phong trào ly khai đủ phổ biến phát sinh. Chúng cũng có thể thiết lập tác động phủ đầu lên chính bản chất của các phong trào dân tộc chủ nghĩa ly khai có thể phát sinh. Hãy xem xét hai tác động như vậy. Đầu tiên, như tôi sẽ giải thích trong Phần 6.3.3, cách diễn đạt của điều khoản ly khai có thể là một phần của sự công nhận đặc biệt mà hiến pháp dành cho các dân tộc thiểu số cụ thể của Wc , và khi làm như vậy, nó có thể xoa dịu chủ nghĩa dân tộc thiểu số hơn là thúc đẩy nó. Thứ hai, một số câu trả lời W c cụ thể cho những câu hỏi này có thể có tác động làm cho việc ly khai trở nên khả thi nhưng khá khó khăn : ví dụ: bằng cách yêu cầu sự ủng hộ của đa số nâng cao trong một cuộc trưng cầu dân ý, hoặc một loạt các cuộc trưng cầu dân ý sẽ khiến việc ly khai trở nên khó khăn hơn. những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số để tận dụng niềm đam mê của cuộc họp X , hoặc bằng cách cảnh báo những người theo chủ nghĩa ly khai rằng họ sẽ ngồi đối diện với những nhà đàm phán hoàn toàn có thể là thù địch được bầu chọn đặc biệt để đại diện cho lợi ích của nhà nước thô lỗ. Chúng tôi sẽ gọi đây là ' điều khoản ly khai nghiêm ngặt ', có thể được định nghĩa là W được thiết kế để làm cho những người ly khai ít có khả năng xảy ra hoặc tốn kém hơn so với các thủ tục mà chính những người ly khai có thể 'đề xuất' trong trường hợp không có quy tắc rõ ràng đối với trò chơi. Và theo cách này, ngay từ đầu nó có thể ngăn cản các nhà lãnh đạo và phong trào dân tộc thiểu số 'chơi lá bài ly khai'.14 Hai đặc điểm này của điều khoản ly khai—khả năng phục vụ như một biểu tượng mạnh mẽ của sự công nhận và khả năng ngăn cản hình thành nền chính trị ly khai – trong trường hợp của tôi, W sẽ nổi bật trong việc ủng hộ điều khoản ly khai cho các liên đoàn đa quốc gia.

6.3 LÝ THUYẾT Ly khai, LÝ THUYẾT CHỦ
NGHĨA DÂN TỘC VÀ LÝ THUYẾT CHỦ NGHĨA LIÊN BANG

Trường hợp đầy đủ để hợp hiến hóa việc ly khai đòi hỏi phải có sự kết hợp phức tạp giữa các lập luận quy chuẩn về công lý, dân chủ, sự công nhận và quyền tự quyết, cùng với các phỏng đoán về xã hội học chính trị của các xã hội đa sắc tộc và động lực của nền chính trị dân tộc chủ nghĩa, cũng như các quan điểm về chủ nghĩa hợp hiến và nghệ thuật lãnh đạo trong các nền dân chủ liên bang. Có một tuyên bố ngầm rằng trường hợp này vẫn chưa được thực hiện một cách có hệ thống trong các tài liệu hiện có. Cho đến nay, chúng ta có ít hơn những cân nhắc giống như gạch đầu dòng nhằm chứng tỏ rằng một người không nhất thiết phải điên rồ khi nghĩ rằng việc hợp hiến hóa ly khai sẽ mang lại nhiều lợi ích Wts , bao gồm cả lợi ích có thể có của việc làm cho ly khai ít có khả năng xảy ra hơn trong chế độ dân chủ . đa quốc gia

14   Như chúng ta đã thảo luận trong Phần 5.2.5 ('Chủ nghĩa hợp hiến cổ điển'), chủ nghĩa hợp hiến luôn có một phần là cố gắng đẩy một số loại vấn đề ra bàn, để loại bỏ chúng khỏi 'chính trị bình thường'. Hãy xem xét cách một công thức sửa đổi nghiêm ngặt có thể ngăn cản các chủ thể chính trị 'chơi con bài sửa đổi hiến pháp'. Ví dụ, cả những người theo chủ nghĩa tự do và những người theo chủ nghĩa bảo thủ ở Hoa Kỳ đều muốn có quyền được phá thai của phụ nữ hoặc quyền được sống của thai nhi, được ghi trong hiến pháp. Nhưng họ cũng biết rằng sẽ không thể có được 3/4 số cơ quan lập pháp của bang và 2/3 của cả hai viện của Quốc hội thông qua một trong hai sửa đổi đó. Do đó, không có phong trào đáng kể nào để sửa đổi hiến pháp theo một trong hai cách này. Các nhà hoạt động ủng hộ và chống phá thai cống hiến năng lượng và nguồn lực của họ cho các trận chiến khác. (Một trong những trận chiến như vậy là nỗ lực thay đổi 'hiến pháp sống' bằng cách bổ nhiệm các thẩm phán Tòa án Tối cao, những người sẽ 'đọc hiến pháp' theo cách giải thích ưa thích của họ. ) dễ nhận biết, nhưng di Y sùng bái để chấn chỉnh. Cho đến nay, chúng ta có xu hướng coi vấn đề liệu (và nếu có thì làm thế nào) hợp hiến hóa việc ly khai như một ứng dụng của lý thuyết đạo đức về ly khai . Nói cách khác, chúng tôi phát triển một lý thuyết để xác định trong những điều kiện nào mà các nhóm tập trung về mặt lãnh thổ có quyền đạo đức để ly khai, và sau đó chúng tôi đặt câu hỏi liệu quyền này có nên được củng cố trong hiến pháp của các quốc gia đa quốc gia hay không. Thay vào đó, tôi sẽ lập luận rằng chúng ta phải coi vấn đề này là một phần của cuộc thảo luận (hoặc lý thuyết) rộng lớn hơn nhiều về chủ nghĩa liên bang đa quốc gia và chủ nghĩa hợp hiến thuộc loại mà tôi đã phát triển trong ba chương trước: những hình thức công nhận và quyền tự chủ chính trị nào là phù hợp cho các nhóm thiểu số tập trung theo lãnh thổ, và làm thế nào để chúng ta cân bằng các hình thức tự quyết và xây dựng quốc gia của thiểu số này với nhu cầu ổn định và một số loại bản sắc chung và vai trò công dân bình đẳng trên toàn quốc liên bang lớn hơn?16

Nói cách khác, tôi sẽ lập luận rằng chúng ta nên coi vấn đề hiến pháp hóa ly khai như một phần của câu trả lời khả dĩ cho câu hỏi phức tạp này, hơn là một kiểu áp dụng thể chế của lý thuyết quy chuẩn đặc biệt về bản thân ly khai. Để trở lại với meta phor thường xuyên gây hiểu lầm đó , nó liên quan nhiều hơn đến cách chúng ta nghĩ về các điều khoản của hôn nhân ở quốc gia đa quốc gia hơn là ly hôn với nó.

Trong Phần 6.3.1-6.3.3, chúng ta sẽ xem xét ba kiểu lập luận khác nhau để công nhận một số loại thủ tục ly khai hợp pháp hóa trong hiến pháp của một quốc gia đa quốc gia :

Các lập luận đề xuất thể chế hóa ít nhiều trực tiếp các quy định của một lý thuyết đạo đức về ly khai. Gọi những lý do đạo đức được áp dụng này là .17

Các lập luận liên quan đến việc đảm bảo rằng chính trị ly khai, và bất kỳ nỗ lực ly khai thực tế nào, đều được thực hiện trong khuôn khổ pháp quyền theo các chuẩn mực dân chủ công bằng ( lý do pháp quyền dân chủ ).

Lập luận rằng một điều khoản ly khai có thể nâng cao chất lượng và sức mạnh của liên bang ( lý do dân chủ-liên bang ).

6.3.1        Lý do đạo đức được áp dụng

Hầu hết các nhà triết học và lý thuyết gia chính trị đã được giới thiệu về những thách thức mang tính chuẩn mực do ly khai gây ra thông qua cuốn sách W. đầu tiên của Allen Buchanan về

15   Có một sự thật trong quảng cáo trong tiêu đề ban đầu của bài báo quan trọng của Weinstock 'Hợp hiến hóa quyền ly khai' (2001 a ). Ở dạng dự thảo, nó được gọi là 'Về một số lợi ích của việc hợp hiến hóa quyền ly khai'.

16   Cơ sở lý luận để xây dựng một lý thuyết ly khai khỏi một lý thuyết liên kết khác biệt đáng kể so với lý thuyết tôi trình bày ở đây có thể được tìm thấy ở Baubock (2000: 366-71).

17   Lưu ý: thuật ngữ tốc ký này không có nghĩa là các lý do và lập luận trong hai loại sau đây cũng không dựa trên các lý thuyết đạo đức. chủ đề, Ly khai: Đạo đức của Ly hôn Chính trị từ Fort Sumter đến Lithu ania và Quebec (1991). Được viết và vội vã xuất bản ngay sau khi Bức tường Berlin sụp đổ, cuốn sách này đã cung cấp chương trình nghị sự và từ vựng cho một kho tàng văn học đồ sộ sau này. Đạo đức ly khai của Buchanan khi đó, cũng như bây giờ, là cái mà tôi gọi là lý thuyết 'chính nghĩa': đại khái là một nhóm chỉ có quyền ly khai nếu (a) nhóm đó bị áp bức hoặc bóc lột một cách có hệ thống, hoặc ( b ) có lãnh thổ của nó bị sáp nhập một cách bất công trong ký ức đủ gần đây. (Như chúng ta đã thấy, kể từ đó, ông đã sửa đổi lý thuyết để bao gồm sự bất công của một thiểu số khi 'thỏa thuận tự trị giữa các tiểu bang' bị vi phạm một cách có hệ thống ) . chương thứ tư để 'áp dụng' nó vào vấn đề thực tế là liệu có nên có 'Quyền ly khai theo hiến pháp' hay không. Hầu hết độc giả sẽ không chớp mắt khi đọc đoạn mở đầu của chương đó:

Các chương trước đã làm rõ khái niệm về ly khai, xác định các loại ly khai khác nhau và các điều kiện theo đó có thể cố gắng ly khai, đồng thời xác định khuôn khổ đạo đức cung cấp hướng dẫn cơ bản (mặc dù phải thừa nhận là không đầy đủ) để giải quyết các tranh chấp về ly khai. Nhưng một khuôn khổ đạo đức không có hiện thân thể chế thích hợp chỉ là một tầm nhìn đạo đức; và tầm nhìn, mặc dù cần thiết cho hành động đúng đắn, nhưng vẫn chưa đủ. Chương này bắt đầu xây dựng cầu nối từ tầm nhìn đến hành động, từ lý thuyết đến thực tiễn, bằng cách khám phá cách quyền ly khai có thể được đưa vào một thể chế có quyền lực đặc biệt: hiến pháp của nhà nước hiện đại. (Hội trưởng 1991: 127)

Không có gì sai với lời khuyên chung của Buchanan về sự cần thiết phải chuyển từ lý thuyết sang thực hành ở đây. Tuy nhiên, điều thú vị về lập luận của ông trong chương tiếp theo là có bao nhiêu trong số đó tuân theo hoặc xây dựng từ lý thuyết đạo đức của ông về sự ly khai. Trên thực tế, anh ấy lập luận rõ ràng chống lại cái mà anh ấy gọi là 'cách tiếp cận thực chất' sẽ cố gắng áp dụng trực tiếp lý thuyết ly khai ưa thích của anh ấy, chẳng hạn, bằng cách có một điều khoản hiến pháp trao cho các tiểu đơn vị quyền ly khai nếu họ là nạn nhân của sự bất công có hệ thống. (Trong số những thứ khác, cách tiếp cận này đặt ra vấn đề về 'trọng tài thiên vị', mà tôi sẽ phác thảo ngay sau đây.) Như một sự thay thế cho việc áp dụng trực tiếp lý thuyết đạo đức về sự ly khai của mình, Buchanan dựa vào lý luận 'màn che của sự thiếu hiểu biết' theo chủ nghĩa hợp đồng rằng , theo bản chất của lập luận như vậy, cấm các bên tham gia hợp đồng sử dụng lý thuyết đạo đức gây tranh cãi.18 Tôi sẽ quay lại lập luận theo chủ nghĩa hợp đồng này trong Phần 6.3.3, bên dưới, vì tôi tin rằng nó thuộc phạm trù 'dân chủ-liên bang' lý do'.

18   Chúng tôi đã xem xét khuôn khổ quy phạm này dưới tiêu đề 'Chủ nghĩa hợp hiến theo chủ nghĩa hợp đồng ' trong Chương 5, Mục 5.2.6. Đối với những lập luận kinh điển của Rawls về việc cấm lý luận đạo đức gây tranh cãi ở 'vị trí ban đầu', xem Rawls (1971: 136-42).

Cách tiếp cận ứng dụng-đạo đức-lý do lập luận cho một điều khoản hiến pháp sẽ, gần như có thể thực hiện được, tạo điều kiện thuận lợi cho việc ly khai khi và chỉ khi chúng được chứng minh bằng lý thuyết đạo đức tốt nhất về ly khai. Nhưng lý thuyết đạo đức tốt nhất của ly khai là gì? Câu hỏi này là trọng tâm chính của hầu hết các tài liệu chuẩn mực về ly khai trong thập kỷ sau cuốn sách năm 1991 của Buchanan. Hiện nay, người ta thường phân biệt ba lý thuyết đạo đức đối nghịch nhau về sự ly khai (cũng có một số lý thuyết lai trộn các yếu tố của ba lý thuyết này): . Các lý thuyết ly khai theo chủ nghĩa dân tộc, cho rằng một nhóm tập trung về mặt lãnh thổ có thể ly khai nếu và chỉ khi đó là một quốc gia, và phần lớn các thành viên của quốc gia (hoặc cư dân trên lãnh thổ mà nhóm đó dự kiến mang theo) muốn ly khai.19

. Các lý thuyết lựa chọn ly khai, cho rằng (với một số cảnh báo nhất định) bất kỳ nhóm W được xác định về mặt địa lý nào cũng có thể ly khai nếu và chỉ khi đa số thành viên của nhóm đó chọn (xem, ví dụ Gauthier 1994; Philpott 1995; Wellman 1995; và Beran 1998).

. Các lý thuyết ly khai có lý do chính đáng, cho rằng một nhóm chỉ có quyền ly khai nếu nhóm đó có 'lý do chính đáng'; ví dụ, nếu quốc gia đó là nạn nhân của sự phân biệt đối xử hoặc bóc lột liên tục và có hệ thống, hoặc nếu lãnh thổ của quốc gia đó đã bị sáp nhập bất hợp pháp vào quốc gia lớn hơn trái với ý muốn của quốc gia đó (trong ký ức gần đây) (xem, ví dụ: Buchanan 1991, 2004; Norman 1998 a , 2001 một ).

Mỗi lý thuyết này bắt nguồn từ những hiểu biết quan trọng về hiện tượng và đạo đức của ly khai: các phong trào ly khai phát sinh gần như độc quyền trong các dân tộc thiểu số được huy động theo đường lối dân tộc chủ nghĩa; chúng tôi không thể hình dung một cuộc ly khai hợp pháp mà không có sự ủng hộ đáng kể của quần chúng , ít nhất là trong khu vực ly khai; và cộng đồng quốc tế đã từng thể hiện nhiều thiện cảm đối với các phong trào ly khai của những người có chính nghĩa rõ ràng (xem Costa 2003: 66-7).

Tất nhiên, các lý thuyết thực tế của ba loại này chứa đầy các chi tiết, bao gồm cả những cảnh báo và thỏa hiệp, cố gắng đáp ứng một số thách thức của việc thể chế hóa lý thuyết trong thế giới thực. Tôi sẽ không đánh giá lại chi tiết từng lý thuyết này ở đây.20 Tuy nhiên, một cuộc khảo sát ngắn về sự liên quan của những lý thuyết này đối với câu hỏi liệu có nên hợp hiến hóa việc ly khai hay không.

Nếu bạn thực sự tin rằng lý thuyết dân tộc chủ nghĩa hoặc lý thuyết lựa chọn đều đúng về đạo đức ly khai – rằng bất kỳ quốc gia nào hoặc bất kỳ Wned

19  Mặc dù đây có lẽ là cách biện minh phổ biến nhất được chính những người theo chủ nghĩa ly khai sử dụng, nhưng nó có tương đối ít người biện hộ triết học. Xem Nielsen (1993), Copp (1998), và Costa (2003).

20  Tôi khám phá từng thứ ở một mức độ nào đó trong Norman (1998 a ). Xem thêm Buchanan (1997, 1998 b , 2004), Costa (2003), và Moore (2001: chs. 7-8). bất cứ nhóm nào cũng nên có một nhà nước riêng nếu họ muốn – thì có lẽ câu hỏi liệu nguyên tắc này có nên được đưa vào hiến pháp hay không là điều dễ hiểu. Bạn có thể coi đây là một trong những nguyên tắc cơ bản trong phần mở đầu hoặc các điều khoản mở đầu của hiến pháp, có lẽ bao gồm một quy trình chi tiết để thực hiện ly khai sau này trong tài liệu. Chúng ta có thể tưởng tượng các quốc gia sẽ thực sự củng cố một nguyên tắc như vậy không? Tất nhiên chúng ta có thể. Chúng ta đã thấy rằng hiến pháp Ethiopia đã kết hợp rõ ràng lý thuyết dân tộc chủ nghĩa về khóa ly khai, cổ phiếu và thùng. Và hiến pháp của St Kitts và Nevis tiến gần đến việc củng cố một điều khoản ly khai lấy cảm hứng từ lý thuyết lựa chọn, mặc dù nó chỉ cho phép đảo Nevis chứ không phải đảo St Kitts (hoặc bất kỳ khu vực pháp lý nhỏ nào khác trên những hòn đảo này), ly khai . Nó cũng đòi hỏi 2/3 đa số ủng hộ ly khai; nhưng chúng ta không nên cho rằng việc rời bỏ chủ nghĩa đa số đơn giản này là không phù hợp với tinh thần dân chủ của lý thuyết lựa chọn. Liên minh Châu Âu cũng sẽ cho phép các quốc gia thành viên đơn phương rút thăm nếu họ muốn.21 Điều đó nói rằng, ba ví dụ này rõ ràng là những trường hợp ngoại lệ chứng minh quy tắc. Chúng có thể được giải thích một phần bởi sự miễn cưỡng tương đối của một số 'đối tác' W c cụ thể khi tham gia liên đoàn hoặc liên minh ngay từ đầu . Nhưng trong một thế giới nơi có tới 25 nhóm văn hóa dân tộc cho mỗi bang, không có gì ngạc nhiên khi có quá ít bang khuyến khích các nhóm cấu thành của họ ly khai bằng cách cung cấp một lộ trình an toàn, hợp pháp để làm như vậy; đặc biệt là khi chúng ta xem xét lại cường độ xây dựng quốc gia của đa số (hay nói cách khác là các nhóm hoặc liên minh chiếm ưu thế) dưới sự kiểm soát của các chính quyền trung ương. Tuy nhiên, có lẽ một người ủng hộ thực sự giá trị đạo đức của lựa chọn hoặc lý thuyết ly khai theo chủ nghĩa dân tộc sẽ không nản lòng trước thực tế là đa số miễn cưỡng tôn trọng 'quyền' của thiểu số của họ. Họ sẽ khăng khăng rằng các nhóm thiểu số có quyền đạo đức để ly khai chắc chắn như các cá nhân có quyền bỏ phiếu và nói lên suy nghĩ của mình, và rằng tất cả các quyền cơ bản đó phải được đảm bảo bởi hiến pháp.

Thật khó để đánh giá mức độ phổ biến hoặc nghiêm túc của những lý thuyết dân tộc chủ nghĩa và sự lựa chọn ly khai. Chắc chắn đã có một 'thị trường xuất bản học thuật' cho những lý thuyết này vào những năm 1990, một phần vì chúng đối lập với lý thuyết 'chính đáng' mà Buchanan đã bảo vệ rất kỹ lưỡng khi ông khởi xướng các cuộc tranh luận. Chúng hầu như chỉ được bảo vệ bởi các triết gia (chứ không phải các nhà khoa học chính trị hoặc luật sư quốc tế), hầu hết họ đã viết rất ít hoặc không viết gì về chủ nghĩa dân tộc, quan hệ quốc tế hoặc xung đột sắc tộc .

21  Không có điều khoản ly khai chính thức trong các hiệp ước khác nhau phục vụ chức năng của hiến pháp EU. Nhưng ai cũng hiểu rằng các quốc gia thành viên có thể đơn phương rút lui. Đây là một trong những lý do chính để phân loại EU là một liên minh chứ không phải là một liên đoàn. Để biết thêm về sự khác biệt này, xem Watts (2005: 233-42). trước khi họ chuyển sang vấn đề ly khai. Người ta tìm thấy những lập luận theo đúng nghĩa đen cho các lý thuyết lựa chọn bắt đầu bằng cách mở rộng các nguyên tắc về quyền tự chủ cá nhân hoặc quyền tự do hiệp hội—như thể việc chọn biên giới cho quốc gia của bạn cũng giống như việc chọn bạn bè hoặc hàng xóm của bạn. Những nỗ lực này của các triết gia được các nhà khoa học chính trị, chẳng hạn như Donald Horowitz, làm việc trong các nghiên cứu về xung đột sắc tộc, chào đón bằng một cái gì đó gần như khinh miệt:

Tất nhiên, hoạt động đổi mới của các nhà triết học ở Weld này bắt nguồn từ các sự kiện. Yêu sách của các nhóm dân tộc bị áp bức về quyền tự quyết chắc chắn sẽ có sức hấp dẫn đáng kể khi chiến tranh sắc tộc và nạn diệt chủng tái diễn. . . . Nhưng nếu sự quan tâm đến vấn đề được thúc đẩy bởi các sự kiện, thì phương pháp luận lại không, vì phần lớn tài liệu [từ các triết gia] cho đến nay thường thể hiện sự thiếu hiểu biết sâu sắc về sự phức tạp của các tương tác sắc tộc. . . . [A] các phương pháp tiên nghiệm có vẻ phù hợp với các vấn đề khác lại hoàn toàn không phù hợp với vấn đề này. (Horowitz 1998: 199)

Horowitz đặc biệt lo ngại về sự ngây thơ của niềm tin rằng ' các vấn đề thiểu số' có thể được giải quyết bằng cách ly khai vì 'chín trên mười' điều này sẽ tạo ra các vấn đề thiểu số mới (1998: 199). '[S]các phong trào tiến bộ đôi khi thu được nhiều năng lượng từ mong muốn ''đối phó'' với các nhóm thiểu số khu vực, thoát khỏi sự xâm nhập của trung tâm' (1998: 198). Và mặc dù Horowitz chủ yếu quan tâm đến tác động của luật pháp quốc tế (chứ không phải luật hiến pháp) thúc đẩy ly khai, nhưng ông chia sẻ nỗi sợ hãi của Buchanan rằng việc khuyến khích ly khai là trái ngược với giải pháp liên bang thực tế hơn nhiều đối với 'các vấn đề thiểu số':

Nói rõ quyền ly khai sẽ làm suy yếu các nỗ lực nhằm đạt được sự điều hòa giữa các sắc tộc trong các quốc gia. Trong tình hình hiện nay, lý do chính khiến các quốc gia miễn cưỡng trao quyền cho các nhóm thiểu số tập trung về mặt lãnh thổ, thông qua quyền tự trị khu vực hoặc chế độ liên bang, là vì họ sợ rằng điều đó sẽ dẫn đến ly khai. Nỗi sợ hãi đó thường không có cơ sở trừ khi xung đột đã kéo dài trong một thời gian dài và chính quyền trung ương hoàn toàn không hào phóng               .

một công cụ hòa giải giữa các sắc tộc—và là một công cụ đầy hứa hẹn—là thiết lập một quyền, được luật pháp quốc tế công nhận, cho các nhóm thiểu số tập trung về mặt lãnh thổ được ly khai. (Horowitz 2003: 56)

Mặc dù điều này được trình bày như một lập luận chống lại việc cải cách luật pháp quốc tế theo những cách có thể đi theo thuyết dân tộc chủ nghĩa hoặc lý thuyết lựa chọn, nhưng nó cũng là một lập luận chống lại việc làm này trong khuôn khổ luật hiến pháp của nhiều quốc gia đa sắc tộc. Lập luận này là một ví dụ về 'lập luận đạo đức thể chế' (xem Norman 1998 a : 44-50; Buchanan 2004: 22-9): trong thực tế , nguyên tắc đạo đức là sai bởi vì chúng ta không thể chấp nhận hàm ý thể chế của nó ; và ly khai chỉ là 'một khái niệm thể chế' (Buchanan 2004: 23).

Còn về các lý thuyết ly khai có lý do chính đáng: Có lý do nào để nghĩ rằng chúng có thể tạo cơ sở cho quyền ly khai theo hiến pháp không? Câu hỏi này thú vị hơn câu hỏi liên quan đến lý thuyết dân tộc chủ nghĩa và sự lựa chọn. Hầu hết những người chỉ trích ý tưởng hợp hiến hóa điều khoản ly khai cũng có thiện cảm với lý thuyết chính nghĩa.22 Bây giờ, rõ ràng, theo cách riêng của nó, lý thuyết ly khai chính đáng cho chúng ta biết rất ít về việc liệu một quốc gia nhất định có nên đưa điều khoản ly khai vào văn bản của mình hay không. hiến pháp, hoặc một điều khoản như vậy sẽ trông như thế nào. Lý thuyết giúp chúng ta quyết định khi nào các nhóm sẽ có quyền đạo đức để ly khai, nhưng tất nhiên có nhiều quyền đạo đức không cần và thường không nên được củng cố theo hiến pháp. Tương tự như vậy, có nhiều bất công không có các biện pháp khắc phục W c cụ thể (chứ chưa nói đến các biện pháp khắc phục triệt để) được quy định trong luật hiến pháp. Và tất nhiên, không cần phải nói rằng có nhiều truyền thống lập hiến khác nhau , và rất khó để khái quát hóa các truyền thống này.

Tuy nhiên, trong Phần 6.3.2 và 6.3.3, tôi sẽ lập luận rằng có một trường hợp mạnh mẽ cho việc thuần hóa ly khai ở một số loại nhà nước; những lý do không chỉ đơn giản là củng cố một quyền đạo đức giả định. Và nếu trường hợp này thuyết phục, thì chúng ta có thể bắt đầu với giả định rằng hình thức chính xác của điều khoản ly khai sẽ phản ánh, ở một mức độ nào đó, những cân nhắc về mặt đạo đức biện minh cho việc ly khai. Nói cách khác, lý thuyết đạo đức chính nghĩa về ly khai không ngụ ý rằng nên có một điều khoản ly khai theo hiến pháp; nhưng nếu có lý do để nghĩ rằng nên có một điều khoản như vậy, thì thuyết nguyên nhân chính đáng có thể giúp chúng ta quyết định nó sẽ như thế nào. Có lẽ, những người theo thuyết chính nghĩa sẽ thích một điều khoản khiến cho các nhóm có chính nghĩa có thể ly khai và những nhóm không có chính nghĩa sẽ không thể ly khai.

Nhưng không rõ cái nhìn sâu sắc này nên được thể chế hóa như thế nào. Tôi đã ám chỉ đến lập luận của Buchanan chống lại bất kỳ nỗ lực trực tiếp nào nhằm hệ thống hóa nguyên tắc này. Mặc dù bản thân Buchanan là 'cha đẻ' của lý thuyết nguyên nhân chính đáng trong các tài liệu gần đây, nhưng ông cũng nhấn mạnh vấn đề 'trọng tài thiên vị' (Buchanan 1991: 138). Trong các tranh chấp về ly khai, khó có khả năng tìm thấy một bên trung lập trong bang để phán xét liệu thiểu số có phải chịu đựng đủ mức độ hoặc hình thức bất công nào đó để biện minh cho việc ly khai của mình hay không. Ngay cả (có lẽ là đặc biệt ) trong các môi trường dân chủ—chẳng hạn như các quốc gia đa quốc gia như Canada, Bỉ và Tây Ban Nha—câu hỏi liệu các dân tộc thiểu số có bị đối xử bất công hay không vẫn là một vấn đề gây tranh cãi sâu sắc giữa các chính trị gia, luật sư, học giả và công dân bình thường. Những người theo chủ nghĩa ly khai và những người theo chủ nghĩa liên bang (hoặc những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số và đa số) có thể sẽ không đồng ý

22  Hãy xem, chẳng hạn như Sunstein (2001 a : 106), người lập luận kiên quyết chống lại việc củng cố quyền ly khai nhưng lại sẵn sàng thừa nhận rằng 'Khi sự áp bức lan rộng và không thể khắc phục được, thì ly khai là một phản ứng chính đáng; tất nhiên một tiểu đơn vị có quyền rời khỏi một quốc gia đang áp bức nó'. Một nhà phê bình khác về hợp hiến hóa ly khai, Aronovitch (2000 b : 33-4), cũng không loại trừ khả năng rằng các bên có thể đàm phán một thỏa thuận ly khai cụ thể là phù hợp.

về những loại sự cố hoặc sự kiện nào có thể tạo ra lý do chính đáng để ly khai, về việc liệu những sự kiện như vậy đã xảy ra hay chưa, về việc liệu chúng đã hoặc có thể được khắc phục bằng các biện pháp trước khi ly khai hay chưa, về việc liệu có bất kỳ vi phạm cụ thể nào là đủ nghiêm trọng hay không, và v.v. (xem Norman 1998 a : 50-1).

Vì lý do này, những người theo thuyết chính nghĩa ủng hộ việc hợp hiến hóa ly khai có xu hướng không dựa vào bất kỳ bên nào (chẳng hạn như tòa án hiến pháp) để quyết định liệu có lý do chính đáng cho việc ly khai hay không. Thay vào đó, họ có xu hướng đề xuất các cơ chế thủ tục giúp các nhóm bị áp bức có thể ly khai, trong khi không khuyến khích cái mà tôi gọi ở nơi khác là 'sự ly khai hão huyền', được Wned là 'sự ly khai của các nhóm thiếu chính nghĩa'.23 Các cơ chế như vậy bao gồm nhiều của các quy tắc (mà chúng ta đã thấy trong Phần 6.2) sẽ khiến các chính trị gia theo chủ nghĩa ly khai khó lợi dụng quan điểm ủng hộ ly khai của X ( ví dụ: yêu cầu tổ chức một loạt trưng cầu dân ý trong một khoảng thời gian nhiều năm hoặc ngược lại là một yêu cầu rằng không quá một giới thiệu về việc ly khai có thể được triệu tập trong khoảng thời gian hai mươi năm; xem Weinstock 2001 a : 197). Chúng cũng thường bao gồm các yêu cầu đủ điều kiện hoặc yêu cầu của đa số đối với các phiếu bầu của những người ly khai, một phần để sử dụng sự ủng hộ rất mạnh mẽ cho việc ly khai như một loại ủy quyền cho việc liệu nhóm có chính nghĩa hay không. Ở các quốc gia dân chủ có phong trào ly khai tương đối mạnh, tỷ lệ ủng hộ cốt lõi cho việc ly khai trong lãnh thổ của thiểu số hiếm khi vượt quá 50%. Ít nhất là ở loại đất nước này, người ta cho rằng sẽ cần đến sự phẫn nộ đáng kể, ít nhất có lẽ là do nhận thức về sự bất công đang diễn ra, để tạo ra mức hỗ trợ bền vững cho việc ly khai trên mức 50%. Vì lý do này, một số nhà lý luận chính nghĩa đã đề xuất một điều khoản ly khai có thể kêu gọi, chẳng hạn, 2/3 số cử tri ở khu vực ly khai ủng hộ: sự bất công thực sự có thể tạo ra sự ủng hộ như vậy, nhưng việc kích động tinh thần dân tộc chủ nghĩa đơn thuần thì không thể.

Là một phần của sự phê phán dai dẳng đối với các lý thuyết ly khai có lý do chính đáng, Margaret Moore đã đặt câu hỏi về sự biện minh của các thể chế theo thủ tục như vậy dựa trên mối tương quan giữa sự ủng hộ phổ biến đối với ly khai và sự công bằng của một nhóm. Cô lưu ý: 'Đây là một mối quan hệ thực nghiệm, có vẻ hợp lý về mặt trực giác, nhưng không được hỗ trợ' (Moore 2001: 148). Tất nhiên, các biến tương quan không đi theo bước khóa. Chúng ta có thể nghĩ ra nhiều tình huống lịch sử hoặc có thể xảy ra của các nhóm nằm ngoài phạm vi khái quát hóa. Ví dụ, các nhóm có lý do chính đáng rõ ràng để ly khai nhưng điều đó sẽ không thể huy động được sự ủng hộ của đa số trần cho việc ly khai; có lẽ vì có một lượng lớn dân số không phải là thành viên nhóm trên lãnh thổ của họ. Hoặc xem xét các nhóm được huy động theo đường lối dân tộc thiểu số để hỗ trợ ly khai thậm chí

23  Xem Norman (1998 a : 52). Cách sử dụng có phần bông đùa của tôi về thuật ngữ 'sự phù phiếm' đã bị khiển trách nhẹ nhàng ở Costa (2003: 80-1).

trong trường hợp không có lý do chính đáng. 'Thậm chí có thể là do sự bất công hoặc loại trừ trong quá khứ của nhóm đa số trong tiểu bang, [chứ không phải] bất kỳ sự bất công nào hiện tại do nhóm đó hoặc tiểu bang gây ra' (Moore 2001: 148, chữ in nghiêng của tôi). Như Moore lưu ý, những sự kiện này không 'tự nó phủ nhận [lý thuyết] chính nghĩa, được hình thành trong các thuật ngữ phi thể chế' (ibid.); nhưng, để diễn đạt nó trong các thuật ngữ mà tôi đang sử dụng ở đây, họ gợi ý rằng một số nhà lý thuyết chính nghĩa có thể đã ước tính dưới mức khoảng cách được bắc cầu từ tính hợp lệ của lý thuyết đạo đức về sự ly khai đến nhu cầu, hoặc nội dung của, một hiến pháp. điều khoản ly khai.24

Nói cách khác, ngay cả khi lý thuyết về lý do chính đáng là giải thích hợp lý nhất về đạo đức ly khai, nó dường như không ngụ ý rằng cần phải có một thủ tục ly khai được hợp hiến hóa, cũng như không thể chỉ ra trực tiếp bất kỳ thủ tục nhất định nào, nếu một quốc gia quyết định cho mình một cái. Có phải lý thuyết nguyên nhân chính đáng, và các cuộc thảo luận về đạo đức của ly khai nói chung, không liên quan đến lập luận cho việc thuần hóa ly khai? Tôi nghĩ là không. Theo một nghĩa nào đó, lý thuyết nguyên nhân chính đáng là những gì bạn đạt được sau khi bạn đã loại bỏ các lý thuyết lựa chọn và chủ nghĩa dân tộc khỏi Thế giới. Các lý thuyết dân tộc chủ nghĩa và sự lựa chọn cung cấp lý thuyết tự biện minh cho hầu hết mọi phong trào ly khai dân chủ trên thế giới. Và như tôi đã lưu ý trước đó, sự thật của một trong hai lý thuyết này hầu như sẽ đòi hỏi quyền ly khai trong hiến pháp của một quốc gia đa quốc gia công bằng. Như Buchanan (1991: 4) đã lập luận ngay từ đầu cuốn sách của mình, 'một triết lý chính trị [chẳng hạn như chủ nghĩa tự do] đặt giá trị ưu việt cho quyền tự do và quyền tự quyết, đánh giá cao sự đa dạng và nắm giữ quyền lực chính trị hợp pháp đó ở một số nơi . ý thức dựa trên sự đồng ý của người bị cai trị phải thừa nhận quyền ly khai hoặc đưa ra những lập luận có trọng lượng để chỉ ra lý do tại sao một giả định ủng hộ quyền đó lại bị bác bỏ'. Trên thực tế, cái mà chúng ta gọi là các lý thuyết chính đáng là kết quả của những 'lập luận có trọng lượng' này chống lại việc cho phép hoặc yêu cầu ly khai đối với bất kỳ nhóm lãnh thổ nào mong muốn có một nhà nước của riêng mình.

6.3.2        Các lý do của Nhà nước pháp quyền Dân chủ

Nhóm lý do tiếp theo để thuần hóa ly khai ở các quốc gia đa quốc gia dựa trên:

(a)      khả năng hoặc xác suất các phong trào ly khai sẽ phát sinh trong các lãnh thổ hoặc tiểu đơn vị do các dân tộc thiểu số kiểm soát cho dù có sự công nhận rõ ràng về quyền ly khai hay không; Và

24  Một sự nhiệt tình thái quá nào đó về những hàm ý hợp hiến của lý thuyết chính nghĩa thể hiện rõ trong một số lập luận đã xuất bản trước đây của tôi, đặc biệt như được trình bày trong một phần được diễn đạt trang trọng 'Từ Lý thuyết Chính nghĩa đến Điều khoản Ly khai Dân chủ' (Norman 1998 a : 50-6).

(b)      những lợi thế được nhận thức của việc xử lý chính trị ly khai và các cuộc tranh chấp ly khai trong khuôn khổ pháp quyền hơn là các vấn đề 'chính trị' nằm ngoài hoặc được cho là (bởi những người ly khai) thay thế luật pháp.

Tôi coi giả định (a) là kết quả hợp lý của các cuộc thảo luận về chủ nghĩa dân tộc và xây dựng quốc gia trước đó trong cuốn sách này. Bây giờ chúng ta sẽ xem xét trường hợp cho (b).

Trong Mục 6.3.1, chúng tôi đã lưu ý rằng ngay cả khi quyền nhân thân tồn tại (ví dụ: quyền ly khai nếu bạn có 'lý do chính đáng') thì không có nghĩa là phải có một biểu hiện hiến pháp của quyền này. Trong phần này, chúng tôi đang xem xét khả năng ngược lại: rằng cần có quy định pháp lý cho một hoạt động (chẳng hạn như ly khai hoặc cố gắng ly khai) ngay cả khi không có quyền thực hiện việc đó; trên thực tế, ngay cả khi hoạt động đó bị phản đối về mặt đạo đức. Tôi sẽ không đưa ra trường hợp ở đây rằng những cuộc ly khai 'phù phiếm' là phản cảm về mặt đạo đức (xem Weinstock 2001 a : 187); nhưng nó sẽ là một lập luận mạnh mẽ để hợp pháp hóa việc ly khai ngay cả khi trường hợp này xảy ra.

Cơ sở cho lập luận này đến từ gợi ý của Daniel Weinstock rằng chúng ta so sánh việc hợp pháp hóa việc ly khai với các trường hợp hợp pháp hóa các hoạt động đáng ngờ về mặt đạo đức khác. Đó là một kiểu lập luận có thể nhắm vào những người cho rằng phá thai, mại dâm hoặc bán ma tuý để tiêu khiển là vô đạo đức. Người ta có thể lập luận rằng những loại hoạt động này sẽ diễn ra cho dù chúng hợp pháp hay bất hợp pháp, và rằng có thể có những lý do để biến chúng thành hợp pháp và đưa chúng ra khỏi thị trường chợ đen và nằm trong phạm vi quản lý của chính phủ.25 Weinstock lập luận rằng ' có một trường hợp được đưa ra để đưa ra quy định pháp lý cho những người tham gia vào hành vi mà họ không có quyền nhân thân để tham gia' khi đáp ứng ba điều kiện: ( a ) rất có thể những người này sẽ tham gia vào hành vi này ngay cả khi không có quyền hợp pháp để làm như vậy, hoặc ngay cả khi nó là bất hợp pháp; ( b ) 'hành vi được đề cập không liên quan đến việc vi phạm một điều cấm đạo đức tuyệt đối'; Và

(c)     'hậu quả của loại hành vi không được kiểm soát về mặt pháp lý thuộc loại đang được đề cập có thể sẽ tồi tệ hơn so với hành vi tương tự xảy ra trong khuôn khổ các thông số về thủ tục pháp lý được thiết kế để o V đặt ra những hậu quả tai hại có thể thấy trước của việc cấp quyền' (Weinstock 2001 a : 188) .

Điều này có vẻ đúng như một khẳng định về sự hình thành chính sách công hợp pháp ở các quốc gia dân chủ hiện đại. Câu hỏi đặt ra là liệu Weinstock có công bằng trong việc

25  Ví dụ, người ta có thể lập luận rằng các nhà chứa và gái mại dâm phải được đăng ký và phải đáp ứng các tiêu chuẩn an toàn và sức khỏe cộng đồng khác nhau, và rằng bạch phiến nên được phân phối bởi các phòng khám y tế được cấp phép cho những người nghiện. Lập luận 'không phá thai trong ngõ hẻm' để hợp pháp hóa việc phá thai cũng giống như thế này: một phần nó nhắm đến những người nghĩ rằng phá thai (phần nào) là trái đạo đức, và nó lập luận rằng vì dù sao thì việc phá thai cũng sẽ xảy ra nên công chúng- sức khỏe và cơ sở từ bi để cho phép chúng xảy ra trong các bệnh viện và phòng khám an toàn. tuyên bố rằng sự ly khai thỏa mãn những điều kiện này. Vấn đề đầu tiên chúng ta phải làm rõ là 'hành vi' có liên quan là gì. Đó là (i) ủng hộ ly khai, (ii) vận động và đòi quyền ly khai, (iii) cố gắng ly khai, hay (iv) ly khai? Đây là những loại hoạt động rất khác nhau . Chắc chắn hầu hết mọi người sẽ thấy việc đơn thuần ủng hộ ly khai (i) là một điều gì đó nằm trong quyền tự do ngôn luận, giống như việc ủng hộ việc sử dụng ma túy, mại dâm, trộm cắp hoặc thậm chí là cách mạng. Và tương tự (ii), huy động một phong trào ly khai ôn hòa đòi quyền ly khai, dường như là một hoạt động nằm trong quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí và tự do lập hội; mặc dù rõ ràng hoạt động như vậy sẽ phải được thực hiện theo những cách tôn trọng luật pháp và an toàn công cộng (như JS Mill đã chỉ ra trong On Liberty , quyền tự do ngôn luận không bảo vệ mọi hình thức ngôn luận có thể bị đám đông giận dữ la lên). Ở một khía cạnh khác, sẽ không có ý nghĩa gì khi nghĩ rằng (iv), tự tách mình ra, đó là 'hành vi' cần được bảo vệ. Có điều, điều này chắc chắn không đáp ứng điều kiện đầu tiên của Weinstock, 'không thể tránh khỏi'. Mặt khác, theo thực tế và luật pháp, một nhóm không thể tự nguyện ly khai, cũng như việc bạn có thể tự mình ly hôn (ngay cả khi, trong cả hai trường hợp, một nhóm lãnh thổ hoặc vợ hoặc chồng có thể tách ra trên thực tế). Ly khai liên quan đến việc trở thành một quốc gia mới và điều này đòi hỏi sự công nhận của các quốc gia khác, bao gồm cả trạng thái rump. Vậy thì hành vi mà một thủ tục ly khai hợp hiến sẽ được hợp pháp hóa là gì?

Để cho ngắn gọn, tôi gọi 'hành vi' hay hiện tượng chính trị này là 'chính trị ly khai'. Đó là một loạt các hoạt động liên tục trải dài từ hoạt động vô thưởng vô phạt về mặt pháp lý của việc ủng hộ ly khai đến các hoạt động đáng ngờ về mặt pháp lý và đạo đức của các tuyên bố độc lập đơn phương (UDI) và nổi dậy vũ trang; bao gồm, ở giữa, việc thành lập các đảng phái chính trị với cương lĩnh ly khai, tranh chấp các cuộc bầu cử của các đảng phái đó, việc họ tổ chức các cuộc trưng cầu dân ý về độc lập khi họ thành lập các chính quyền khu vực, v.v. Trong phạm vi này, điểm cốt yếu của lợi ích hiến pháp là câu hỏi liệu có phương tiện pháp lý nào để chính quyền cấp tỉnh (hoặc có thể là một đảng liên bang) đại diện cho một nhóm thiểu số chứng minh ý chí dân chủ của nhóm để ly khai và kích hoạt các cuộc đàm phán công bằng với chính quyền trung ương (và/hoặc các đối tác khác trong tiểu bang) để tiến hành ly khai. Giai đoạn 'cố gắng ly khai', (iv) ở trên, là rất quan trọng bởi vì sự hiểu biết về nó sẽ ảnh hưởng đến động lực của hoạt động ở cả hai đầu của phổ chính trị ly khai: nếu các yêu cầu ly khai phổ biến rơi vào tai người điếc ở trung ương khi đó, chính phủ, ở một khía cạnh nào đó, điều này có thể kích động luận điệu của những người ly khai và làm tăng cảm giác bất bình của phong trào cùng với sự phổ biến của nó; và ở đầu kia của quang phổ, cuối cùng nó có thể thúc đẩy các chiến lược của

Thuyết ly khai của người theo chủ nghĩa liên bang 191 những người cực đoan trong phong trào thích các lựa chọn ngoài pháp luật, chẳng hạn như UDI hoặc bạo lực.

Vì vậy, liệu 'cố gắng ly khai', hay chính trị ly khai nói chung, có đáp ứng ba tiêu chí của Weinstock ở trên về 'hợp pháp hóa' không? Tôi sẽ cho rằng nó thỏa mãn điều kiện W es (b), nghĩa là nó không vi phạm một điều cấm tuyệt đối về mặt đạo đức. Sự ly khai khỏi các quốc gia dân chủ hợp lý có thể đáng tiếc về mặt đạo đức vì nhiều lý do; nhưng chắc chắn họ không ác. Khi hơn 99,9% người Na Uy bỏ phiếu ly khai khỏi Thụy Điển vào năm 1905 (tổng số là 368.392 trên 184!), và người Thụy Điển không phản đối mong muốn ly khai của họ, thật khó để tin rằng điều gì đó hoàn toàn khủng khiếp đã xảy ra. Tất nhiên, một vài trường hợp sẽ không có vấn đề gì như thế này, nhưng trong trường hợp này chắc chắn chúng tôi sẽ lo ngại hơn nếu Thụy Điển từ chối yêu cầu ly khai, đặc biệt nếu họ phản ứng bằng vũ lực.

Còn điều kiện của Weinstock (a): Chính trị ly khai trong một quốc gia đa quốc gia có phải là không thể tránh khỏi cho dù có cơ chế pháp lý cho ly khai hay không? Ở một mức độ nào đó, câu hỏi này là tranh luận cho lập luận của tôi, vì tôi chỉ quan tâm đến những trường hợp đã không có sự ủng hộ đáng kể nào cho việc ly khai. Nhưng điều gần như không thể tránh khỏi ở các quốc gia dân chủ đa quốc gia là sẽ có những phong trào kêu gọi 'quyền tự quyết', bao gồm cả quyền ly khai nếu đó là điều nhóm muốn. Một lần nữa, điều này gần như đúng theo định nghĩa của Wnition : chúng ta sẽ không gọi những nhóm này là dân tộc thiểu số nếu sự khác biệt về văn hóa dân tộc của họ không đi kèm với ý chí chính trị đối với một hình thức tự trị nào đó.26 Không thể tránh khỏi là những phong trào này sẽ không bao giờ đủ mạnh (tức là nổi tiếng) để thực sự cố gắng, hoặc thậm chí đe dọa một cách đáng tin cậy, để ly khai. Trong trường hợp họ không thể tập hợp được sự ủng hộ mạnh mẽ cho việc ly khai, thủ tục hiến pháp cho phép ly khai sẽ không bao giờ được sử dụng. Nhưng trong những trường hợp mà sự ủng hộ mạnh mẽ của quần chúng đối với việc ly khai nằm trong khả năng có thể xảy ra, thì việc thiếu một thủ tục hiến định sẽ không làm giảm sự ủng hộ đối với lựa chọn ly khai. Vì vậy, đúng vậy, theo một nghĩa W ed định tính, hơi đáng đặt câu hỏi, chính trị ly khai là không thể tránh khỏi ở các loại quốc gia đa quốc gia mà chúng ta quan tâm ở đây.

Và điều này dẫn chúng ta đến việc xem xét tiêu chí thứ ba của Weinstock, (c); hậu quả của việc không có thủ tục ly khai hợp pháp có thể còn tồi tệ hơn hậu quả của việc có thủ tục này. Có hai lý do giải thích cho điều này: Thứ nhất, bởi vì một phong trào ly khai phổ biến mà không có phương tiện hợp pháp để theo đuổi chương trình nghị sự chính trị của mình sẽ làm nảy sinh bất ổn chính trị, và có thể tồi tệ hơn (trong một số trường hợp, chắc chắn sẽ xảy ra bạo lực); và thứ hai, bởi vì một thủ tục pháp lý

26  Hãy xem xét trường hợp của nhóm thiểu số Friesian ở phía bắc Hà Lan—một nhóm tập trung theo lãnh thổ với ngôn ngữ và bản sắc riêng. Họ không thể hiện ý chí chính trị như vậy đối với quyền tự trị rộng rãi và quyền tự trị chính trị, và đây là lý do tại sao chúng ta không có xu hướng coi Hà Lan là một quốc gia đa quốc gia, ngay cả khi nó rõ ràng là một quốc gia đa sắc tộc.

đúng loại thực sự có thể làm giảm khả năng sẽ có một nỗ lực ly khai hoặc thậm chí là một phong trào ly khai nghiêm trọng. Tôi sẽ nói thêm về điểm thứ hai này trong Phần 6.3.3. Trong khi chờ đợi, nên xem xét trường hợp của Quebec và Canada như một ví dụ về động lực của phong trào ly khai dân chủ trong một trật tự hiến pháp mà cho đến gần đây vẫn im lặng về tính hợp pháp của việc ly khai.

6.3.2.1 Phần mở đầu: một nghiên cứu điển hình về chính trị ly khai dây cao không có mạng lưới

Có nhiều điều cần học hỏi từ hơn ba thập kỷ chính trị ly khai dân chủ nghiêm túc ở Quebec và Canada. Phong trào độc lập của Quebec là một mô hình rõ ràng cho các dân tộc thiểu số khác ở Tây Âu và các nơi khác. Không còn nghi ngờ gì nữa, nó cũng được những người theo chủ nghĩa tập quyền ở các quốc gia đa quốc gia khác coi là ví dụ về những gì sẽ xảy ra khi quyền tự trị 'quá nhiều' được trao cho một nhóm thiểu số quốc gia. Tuy nhiên, những bài học quan trọng nhất có thể liên quan đến cái giá của việc giả định rằng thách thức của nền chính trị ly khai có thể được đáp ứng mà không giải quyết các quy tắc cho các cuộc tranh cử ly khai.

Năm 1968, đảng chính trị ly khai lớn đầu tiên trong tỉnh, Parti Quebecois (PQ), được thành lập với cựu bộ trưởng nội các Quebec, Rene Levesque, là lãnh đạo. Đảng này đã giành chiến thắng trong cuộc bầu cử cấp tỉnh năm 1976 (với 41% số phiếu phổ thông trong hệ thống bầu cử của Thế giới trước-sau-sau), hứa sẽ không cố gắng ly khai nếu không giành được thắng lợi trong cuộc trưng cầu dân ý . Nước này đã tổ chức cuộc trưng cầu dân ý này vào năm 1980—câu hỏi yêu cầu quyền được đàm phán về ' hiệp hội chủ quyền', một dạng dàn xếp liên bang giữa các bang với nhau—và phe Có của nước này đã thua với tỷ số 60-40. Tuy nhiên, đảng này sẽ giành chiến thắng ba trong số sáu cuộc bầu cử cấp tỉnh tiếp theo ở Quebec, mặc dù không bao giờ với đa số phiếu bầu và một lần với tổng số phiếu bầu ít hơn Đảng Tự do theo chủ nghĩa liên bang của Quebec. Vào năm 1995, một chính phủ PQ đã tổ chức một cuộc họp giới thiệu gần như độc lập khác , và lần này họ đã giành chiến thắng với tỷ lệ phần trăm. Cần suy nghĩ lại về cách diễn đạt câu hỏi được sử dụng trong cuộc trưng cầu dân ý này. Câu hỏi trên lá phiếu đọc như sau:

Bạn có đồng ý rằng Quebec sẽ trở thành chủ quyền, sau khi chính thức đề nghị Canada thiết lập quan hệ đối tác kinh tế và chính trị mới, trong phạm vi của dự luật tôn trọng tương lai của Quebec và của thỏa thuận được ký ngày 12 tháng 6 năm 1995 không?

Có hoặc Không. Cuộc tranh luận gay gắt tại Quốc hội Quebec không thể thêm từ 'quốc gia' vào sau từ 'có chủ quyền', có lẽ vì chính phủ PQ chiếm đa số biết rõ rằng các cuộc thăm dò nhất quán cho thấy rằng sự ủng hộ dành cho 'chủ quyền' của Quebec cao hơn hơn là hỗ trợ cho nó trở thành một 'quốc gia có chủ quyền'. Dự luật được đề cập trong câu hỏi là một đoạn luật dài được đề xuất kêu gọi tuyên bố độc lập nếu quyền hạn của quan hệ đối tác liên bang bị từ chối. 'Thỏa thuận được ký vào ngày 12 tháng 6' là một thỏa thuận không chính thức giữa các nhà lãnh đạo của ba đảng dân tộc chủ nghĩa ở Quebec. Do câu hỏi này mơ hồ đến mức nào—đặc biệt là khi dùng làm cơ sở cho UDI—có lẽ không có gì ngạc nhiên khi một số trí thức hàng đầu ủng hộ phe Có đã bày tỏ sự nhẹ nhõm sau đó rằng họ đã thua một điểm phần trăm thay vì thắng với tỷ số cách biệt như vậy.27

Phản ứng của chính phủ liên bang đối với sự leo thang ổn định này của nền chính trị ly khai dân chủ là gì? Chúng ta đã xem qua một phần lịch sử này trong phần phụ lục của Chương 4. Trong suốt thời kỳ này, không có nỗ lực đáng kể nào để khiến những người Québec nói tiếng Pháp cảm thấy trung thành hơn với Canada: tiếng Pháp đã trở thành ngôn ngữ chính thức ở Canada và việc sử dụng ngôn ngữ này trong nền công vụ liên bang đã được mở rộng đáng kể; cũng có một X ow ổn định của 'các khoản thanh toán chuyển nhượng' vào Quebec như một phần của kế hoạch 'bình đẳng hóa khu vực' nơi các tỉnh giàu có trợ cấp cho các tỉnh nghèo hơn, bao gồm cả Quebec. Và sau đó, như chúng ta đã thảo luận chi tiết trong Chương 4 và phụ lục của nó, cũng có hai nỗ lực lớn của chính phủ liên bang nhằm công nhận rõ ràng Quebec là một 'xã hội riêng biệt trong Canada' trong Hiến pháp. (Cuối cùng, quốc hội liên bang đã thông qua một nghị quyết tuyên bố Quebec là một xã hội riêng biệt và hứa sẽ không phê chuẩn bất kỳ sửa đổi hiến pháp quan trọng nào trừ khi Quebec đã làm như vậy. Tất nhiên, luật như vậy có thể bị chính phủ tương lai lật tẩy. ) câu hỏi về sự ly khai, các chính phủ liên bang kế tiếp nhau, giống như bản thân Hiến pháp, vẫn giữ im lặng. Các chính trị gia cấp cao của liên bang đã đóng vai trò tích cực trong cả hai chiến dịch 'người theo chủ nghĩa có chủ quyền'28 (về phe Không ủng hộ), do đó hợp pháp hóa chúng ở một mức độ đáng kể. Nhưng họ chưa bao giờ đưa ra một chính sách chính thức nào về việc họ sẽ phản ứng như thế nào nếu tỷ lệ phiếu thuận vượt ngưỡng 50%. Họ (theo nghĩa đen) đã cầu nguyện rằng điều đó sẽ không xảy ra, và đã bị sốc khi điều đó gần như xảy ra vào năm 1995. Sau đó, một số hội nghị học thuật và viện nghiên cứu đã tranh luận về điều gì có thể xảy ra nếu phe Có thắng sít sao trong cuộc trưng cầu dân ý năm 1995; và hầu như không ai tưởng tượng rằng mọi thứ sẽ diễn ra suôn sẻ hoặc 'hợp lý'. Như một trong những nhà khoa học chính trị hàng đầu của Canada đã nói,

Nếu ít hơn 30.000 người chuyển sang phe Có, Canada sẽ rơi vào tình trạng hỗn loạn chính trị sâu sắc nhất trong lịch sử của nó. Chúng ta không nên phạm sai lầm về điều này. Một lá phiếu Có sẽ tạo ra một mức độ không chắc chắn chưa từng có về tương lai: ngay trên toàn quốc, trong khi giá trị đồng đô la giảm mạnh và lãi suất tăng mạnh, người Canada sẽ không biết liệu giao dịch với

27   Xem Laforest (2004).

28  Những người theo chủ nghĩa dân tộc ở Quebec thuộc đảng Dân chủ thích chủ nghĩa souverainiste mới hơn là chủ nghĩa ly khai, mà họ liên kết với chủ nghĩa cực đoan bạo lực.

Quebec sẽ tiếp tục, cho dù Hiệp định Thương mại Tự do Bắc Mỹ có còn áp dụng cho Canada hay không, loại tiền tệ nào họ sẽ sử dụng trong mười hai tháng hay thậm chí liệu Canada có tiếp tục tồn tại hay không. (Trẻ 1998: 112)

Một số vấn đề bất ổn—đặc biệt là liên quan đến biên giới của một bang Quế bec đang ly khai, nơi có các lãnh thổ chủ yếu là nơi sinh sống của thổ dân hoặc người nói tiếng Anh, những người đã bỏ phiếu áp đảo chống lại sự chia cắt—hiếm khi được đưa ra trong các cuộc tranh luận công khai.29 Ví dụ, về vấn đề biên giới, chính phủ liên bang đã không thách thức cũng như không tán thành khẳng định của phe ly khai rằng một bang Quebec mới sẽ giữ lại biên giới mà nó có với tư cách là một tỉnh trong Canada. Hầu như không có cuộc tranh luận công khai nào về vấn đề ai sẽ thực sự ngồi xuống đàm phán thay mặt cho Canada hoặc khả năng Canada bị sụp đổ khi các cuộc đàm phán ly khai diễn ra (Chính phủ Canada thường có một số lượng đáng kể các thành viên từ Quebec , vì vậy không rõ đây có phải là cơ quan thích hợp để đại diện cho lợi ích của người Canada bên ngoài Quebec hay không). Với những vấn đề như thế này chưa được giải quyết trước, nhiều nhà bình luận đã từ chối loại trừ khả năng xảy ra tình trạng hỗn loạn cực độ và thậm chí là bạo lực trong thời kỳ cố gắng ly khai.

Trong giây lát, tôi sẽ thảo luận về một số nỗ lực gần đây của chính phủ liên bang Canada nhằm làm sáng tỏ sự không chắc chắn này bằng cách đặt ra các quy tắc và điều kiện cơ bản cho các nỗ lực ly khai trong tương lai. Tuy nhiên, tại thời điểm này, đáng chú ý là ba bài học từ trường hợp này có khả năng áp dụng trong các xã hội dân chủ, cởi mở khác với các phong trào ly khai nghiêm trọng.

Đầu tiên, lịch sử này minh họa sự sùng bái của W xing là một điểm dừng tùy ý cho tính hợp pháp của nền chính trị ly khai. Nếu có thể ủng hộ việc ly khai, thành lập các đảng với cương lĩnh ly khai, để các đảng đó thành lập chính quyền cấp tỉnh và để các chính phủ đó tổ chức các nội dung giới thiệu tôn trọng các chuẩn mực dân chủ thông thường—và có lý do chính đáng để nghĩ rằng tất cả những điều này nên được cho phép trong một liên đoàn đa quốc gia dân chủ—thì sẽ rất khó để một chính quyền trung ương từ chối đàm phán ly khai sau một 'chiến thắng' dành cho những người ly khai. Từ chối đàm phán (đặc biệt là sau khi tham gia Không đứng về phía nào trong một chiến dịch trưng cầu dân ý) sẽ đồng nghĩa với việc tuyên bố rằng toàn bộ quá trình dân chủ kéo dài hàng thập kỷ này là một trò chơi đố chữ. Và kiểu phản hồi đó

29  Các vấn đề khác mà chính phủ liên bang chưa bao giờ giải quyết bao gồm câu hỏi liệu người Québec có thể giữ quốc tịch Canada sau khi ly khai hay không, khoản nợ quốc gia khổng lồ sẽ được phân chia như thế nào giữa hai bang kế thừa và liệu Québec có tiếp tục sử dụng đồng đô la Canada hay không. Tất nhiên, chính phủ ly khai Quebec có quan điểm rõ ràng về tất cả các vấn đề này: 50% + 1 phiếu bầu sẽ là đủ để kích hoạt quá trình ly khai, một Quebec độc lập sẽ giữ lại biên giới mà nó có với tư cách là một tỉnh, người Quebec có thể giữ lại biên giới của họ. Quốc tịch Canada nếu họ muốn, và tiểu bang mới sẽ sử dụng đồng đô la Canada và tự động trở thành thành viên của NAFTA. chỉ có thể nuôi dưỡng sự phẫn nộ hoặc phẫn uất nằm sau mong muốn được làm chủ chính ngôi nhà của họ.30 Tuy nhiên, dường như không có nơi nào rõ ràng là tốt nhất để chính quyền trung ương có thể đứng lên chống lại chính trị ly khai trong một xã hội tự do; ít nhất là trong một nền dân chủ tự do có hiến pháp im lặng về việc ly khai. Bạn không thể cấm mọi người ủng hộ ly khai và bạn không thể ngăn các bên đưa ly khai vào nền tảng của họ; và ở hầu hết các liên bang, bạn sẽ không thể ngăn cản chính quyền khu vực hoặc tỉnh tổ chức trưng cầu dân ý tham vấn. (Chắc chắn là sự phân chia quyền lực ngăn cản chính quyền cấp tỉnh tổ chức các cuộc trưng cầu dân ý tham vấn sẽ nghiêng về phía đa số những người xây dựng quốc gia một cách không công bằng.) Tất nhiên, những người chống ly khai có thể tranh luận về những người ly khai theo tất cả các cách thông thường; nhưng điều này hầu như không phải là một chiến lược để ngăn chặn nền chính trị ly khai.

Từ quan điểm của những công dân bình thường, những người đã nghe các chính trị gia và những người đưa ra quan điểm của họ tranh luận về lựa chọn ly khai trong nhiều năm, một chiến dịch trưng cầu dân ý ly khai sẽ trông giống như một chiến dịch bầu cử bình thường; mặc dù một với tiền cược cao hơn nhiều. Rất có thể phe Có và phe Không sẽ được lãnh đạo bởi các đảng chính trị và chính trị gia quen thuộc; sẽ có một giai đoạn chiến dịch tập trung, với sự kết hợp tiếp thị thông thường của áp phích, quảng cáo trên TV, mít tinh, tranh luận trên truyền hình, v.v.; cuộc bỏ phiếu sẽ diễn ra tại các điểm bỏ phiếu được giám sát bởi các nhân viên của đảng và các quan chức phụ trách bầu cử của chính phủ ; một số phần trăm cử tri sẽ bỏ phiếu có chiến lược (ví dụ: không muốn ly khai, nhưng muốn thể hiện mạnh mẽ để tăng khả năng thương lượng); sẽ có một kết quả vào cuối buổi tối với một bên nhận được nhiều phiếu bầu hơn bên kia; sau đó sẽ là các bài phát biểu về chiến thắng và nhượng bộ từ hai trụ sở chính. Nếu phe Không thắng, đời sống chính trị sẽ trở lại bình thường. (Đại loại. Những cuộc trưng cầu dân ý như thế này khiến giới chính trị bị bầm dập nặng nề.31)

Nhưng nếu Phe thuận nhận được hơn 50% số phiếu hợp lệ, công dân sẽ thấy mình rơi vào một tình huống hoàn toàn mới lạ: một cuộc tranh cử chính trị không chỉ được quyết định theo quy định của pháp luật, như xảy ra trong một cuộc bầu cử (liên minh mặc dù có thương lượng). Thay vào đó, một cuộc thi mới không có quy tắc đã được thống nhất sẽ vừa được bắt đầu . Việc thực hiện trưng cầu dân ý dường như quen thuộc có những cạm bẫy của nền dân chủ bầu cử, nhưng nó cũng có thể được mô tả như một cuộc thực thi lớn trong chính trị quyền lực đội lốt dân chủ. Những người ly khai sẽ yêu cầu chiến thắng trong cuộc trưng cầu dân ý

30  Về khái niệm ressentiment trong chính trị dân tộc chủ nghĩa, xem Taylor (1993: 40-58) Resnick (2000 a , 2000 b ) Greenfeld (1992).

31  Điều rất thú vị là các cuộc thăm dò ý kiến ở Quebec luôn cho thấy mức độ ủng hộ việc tổ chức một cuộc trưng cầu dân ý ly khai khác thấp hơn nhiều so với mức ủng hộ ủng hộ việc chia tách. Nói cách khác, một tỷ lệ đáng kể những người muốn sống ở một Quebec độc lập không muốn tỉnh này trải qua một cuộc trưng cầu dân ý gay gắt khác. được đối xử giống như một chiến thắng trong cuộc bầu cử, cho phép họ hưởng 'chiến lợi phẩm'. Nhưng trên thực tế, khi hiến pháp không đề cập đến vấn đề ly khai này, thì tất cả những gì họ nhận được từ chiến thắng trong cuộc trưng cầu dân ý là một cái gì đó tương đương với việc giơ tay tại cuộc họp công đoàn trước khi đàm phán hợp đồng. Ví dụ: '50 phần trăm + 1' trong đêm trưng cầu dân ý có thể được tính rất ít nếu biết rằng có một số lượng đáng kể phía bên kia tẩy chay, một câu hỏi mơ hồ hoặc nếu các cuộc thăm dò dư luận sau đó cho thấy sự ủng hộ đối với Có- bên bị trượt. '50 phần trăm + 1' dường như không phải là ngưỡng dân chủ dứt khoát hơn ở đây so với ngưỡng dành cho một nhà lãnh đạo đảng quốc hội, người biết rằng mình chỉ nhận được sự ủng hộ 51 phần trăm (hoặc thậm chí 71 phần trăm) của mình. cuộc họp kín của quốc hội hoặc tư cách thành viên đảng trong cuộc bỏ phiếu hàng năm về sự lãnh đạo của cô ấy. Nếu không có nhiều sự ủng hộ áp đảo hơn, một nhà lãnh đạo như vậy thường sẽ từ chức và kêu gọi bầu một nhà lãnh đạo mới (ngay cả khi bản thân bà ấy sẵn sàng đứng lên một lần nữa).32 Tương tự, những người ly khai chỉ nhận được 51% sự ủng hộ để đàm phán các điều khoản ly khai và việc thành lập một quốc gia-dân tộc mới có thể quyết định rằng đây không phải là nhiệm vụ đủ cho một dự án như vậy. Tôi cho rằng không có gì trong bản thân khái niệm dân chủ có thể yêu cầu họ tiến hành ly khai trên cơ sở một nhiệm vụ mong manh như vậy.

Chúng ta hãy tóm tắt bài học đầu tiên lan man này từ kinh nghiệm chính trị ly khai của Quebec-Canada . Sẽ luôn có thể và được phép theo đuổi chính trị ly khai trong khuôn khổ pháp quyền ở một nhà nước dân chủ, công bằng. Nhưng nếu không được kiểm soát, cuộc cạnh tranh chính trị này cuối cùng có thể Tự nó phát triển thành một đấu trường nơi không có quy tắc rõ ràng hoặc được thống nhất để quyết định người chiến thắng trong cuộc cạnh tranh. Nó có thể trông giống như một quá trình dân chủ bình thường trong suốt chặng đường; nhưng nếu không có bất kỳ quy tắc nào cho một trò chơi kết thúc, nó sẽ phải kết thúc như một nền chính trị quyền lực đơn thuần (hoặc có thể tệ hơn), chứ không phải nền dân chủ hợp hiến.

Bài học thứ hai từ trường hợp này của Canada là nếu không có các quy tắc hiến pháp rõ ràng để quản lý loại hình được thảo luận trong Phần 6.2 ở trên—ví dụ: đối với quy trình tổ chức trưng cầu dân ý ly khai, lựa chọn cách diễn đạt câu hỏi, quyết định mức hỗ trợ cần thiết giành chiến thắng, và gán các quyền và nghĩa vụ cho các bên đàm phán trong trường hợp phe ly khai giành chiến thắng—nếu không có những quy tắc như vậy, thì những người ly khai sẽ có thể 'thiết lập' và theo một nghĩa nào đó hợp pháp hóa nhiều 'quy tắc' ' chúng tôi. Nếu chính quyền trung ương sau đó tuyên bố quá trình X đáng sợ, hoặc đa số không đủ Y , thì nó không khỏi có vẻ như đang cố gắng một cách bất hợp pháp để

32 Thật thú vị, một nhà lãnh đạo của Parti Quebecois đã từng làm điều đó. Sau khi chỉ nhận được sự ủng hộ của 76,2% số đại biểu trong cuộc bỏ phiếu tán thành tại đại hội thường niên của đảng vào tháng 6 năm 2005, Bernard Landry đã từ chức lãnh đạo của mình. di chuyển các cột khung thành trong khi bóng ở trên không. Như tôi sẽ gợi ý sau, các quy tắc về ly khai có thể được đồng ý với những điều kiện hợp lý và công bằng tại thời điểm thành lập hoặc tái thiết lập một quốc gia liên bang có thể sẽ đòi hỏi khắt khe hơn nhiều so với những quy tắc mà những người ly khai đặt ra cho chính họ. (Ví dụ, các thủ tục để ngăn chặn việc triệu tập các cuộc trưng cầu dân ý 'chớp nhoáng' hoặc không đặt ra các câu hỏi mơ hồ; thiết lập đa số W ed đủ tiêu chuẩn để thành công; và có thể là các thủ tục cho sự phân chia dân chủ của lãnh thổ ly khai hoặc nhà nước đồng quyền nếu đa số sống ở các khu vực biên giới thích ở lại với quốc gia lớn hơn hoặc gia nhập quốc gia ly khai.) Điều này cho thấy một số lợi thế rõ ràng để thiết lập trước các quy tắc đó theo cách hợp pháp nhất có thể.

Một bài học cuối cùng từ vụ Quebec-Canada—và điều này nói lên điều kiện thứ ba của Wein stock liên quan đến việc hợp pháp hóa các hành vi không rõ ràng về mặt đạo đức—là có một số chi phí tiềm ẩn nếu để một cuộc cạnh tranh chính trị ly khai diễn ra hoàn toàn không được kiểm soát theo cách này: chi phí mà hoàn toàn có thể tồi tệ hơn chi phí để có một thủ tục ly khai được hợp pháp hóa. Chúng ta sẽ thảo luận thêm về cái giá phải trả đối với nền dân chủ thảo luận của việc có nền chính trị ly khai đang diễn ra sau đó một chút. Ít nhất, như Weinstock đã nhấn mạnh, các cuộc tranh cử ly khai kéo dài như vậy có xu hướng gây ra nhiều vấn đề khác trong chương trình nghị sự chính trị. Họ cũng có xu hướng phân cực các cuộc bầu cử, để các cử tri sẽ thấy mình bị buộc phải bỏ phiếu cho các đảng trên cơ sở họ có phải là phe ly khai hay không, thay vì theo các chính sách của họ về các vấn đề kinh tế xã hội thông thường (Weinstock 2001 a : 196) . Sau đó, có những chi phí kinh tế của sự bất ổn chính trị, cũng như nguy cơ bạo lực gia tăng. Một trong những bài học từ kinh nghiệm của Canada là chính trị ly khai đang diễn ra, dường như không bao giờ kết thúc, có thể gây bất hạnh cho quốc gia lớn hơn cũng như chính sự ly khai . Đó là điều mà các kỹ sư hiến pháp nên rất muốn ngăn cản tại thời điểm thành lập hoặc tái thiết lập một nhà nước liên bang đa quốc gia. Điều khoản ly khai phải là một ví dụ điển hình về việc các quốc gia đối địch ôn hòa đồng ý thực hiện các biện pháp hạn chế cơ hội cho một số hình thức xây dựng quốc gia và vận động dân tộc chủ nghĩa cuồng nhiệt và khó đoán hơn ở cả hai bên hàng rào.

Tóm lại, một trường hợp mạnh mẽ có thể được đưa ra để làm cho việc ly khai trở nên hợp pháp, trong những điều kiện được xây dựng cẩn thận, ngay cả đối với những người nghĩ (như tôi nghĩ) rằng việc ly khai khỏi một liên bang dân chủ công bằng hợp lý hiếm khi được coi là hợp pháp . Nếu chính trị ly khai vẫn sẽ diễn ra, thì tốt hơn là nó diễn ra trong khuôn khổ pháp quyền—đặc biệt nếu một điều khoản ly khai được xây dựng hợp lý sẽ thực sự lấy đi các động cơ tham gia vào chính trị ly khai. Điểm thứ hai này dẫn chúng ta đến những cân nhắc về nền dân chủ thảo luận và chủ nghĩa hợp hiến mà chúng ta sẽ khám phá trong Phần 6.3.3.

6.3.2.2        Kết thúc phần mở đầu: lý do 'pháp quyền' chống lại sự ly khai thuần hóa

các lý do 'pháp quyền' để thuần hóa việc ly khai, cần khám phá một phản đối 'pháp trị' , và phản hồi nó, một phần, bằng cách bình luận về cách các tòa án Canada và các nhà lập pháp đã cố gắng thuần hóa việc ly khai trong những năm kể từ cuộc trưng cầu dân ý ở Quebec năm 1995.

Những người chỉ trích việc hợp hiến hóa việc ly khai đã chỉ ra một số trở ngại trong việc xây dựng một điều khoản ly khai. Một số trong số này phản đối về nguyên tắc hợp hiến hóa việc ly khai; ví dụ, lập luận rằng nó vi phạm tinh thần và lý tưởng của chủ nghĩa hợp hiến.33 Chúng tôi sẽ giải quyết một số phản đối này trong Phần 6.3.3. Tại thời điểm này, chúng ta sẽ xem xét ý kiến phản đối rằng ma quỷ thực sự nằm trong các chi tiết của điều khoản ly khai—trong đó các chi tiết cụ thể sẽ liên quan đến một số cuộc tranh chấp ly khai trong tương lai lại quá khó để dự đoán và quá không chắc chắn đối với W x trong văn bản hiến pháp. Một phần của sự phản đối này được thực hiện tốt. Ngay cả những người ủng hộ nhiệt tình nhất cho việc hợp hiến hóa ly khai cũng phải công nhận rằng, như Aronovitch đã nói, 'vượt trên bất kỳ điều gì có thể được quy định bởi các quy tắc và ngoài bất kỳ hướng dẫn nào có thể xuất phát một cách hợp pháp từ các quy tắc hợp lệ của luật pháp. . . vẫn còn nhu cầu cốt lõi, trong những hoàn cảnh tốt nhất, để các bên tham gia vào một cuộc ly khai tiềm năng tìm ra, trên cơ sở một phần đặc biệt , theo ngữ cảnh, liệu nó có xảy ra hay không và như thế nào' (Aronovitch 2000 b : 34). Nhưng Aronovitch muốn đi xa hơn và gợi ý rằng quy định bất cứ điều gì về ly khai trong các văn bản pháp lý là điều không nên làm. Ông nêu ra ba thách thức đặc biệt:

Rằng sẽ không thể giải thích rõ ràng trong điều khoản ly khai các quy tắc công bằng để phân chia tài sản, nợ và tài sản. 'Điều này dường như đòi hỏi khả năng tiên tri bất khả thi và/hoặc chiếm ưu thế trước tất cả các loại phát triển và đổi mới , kinh tế, quốc tế, tổ chức, thậm chí cả đạo đức; những quy tắc như vậy - nếu có thể xây dựng được - có thể có vẻ công bằng ngay từ đầu có thể không hoàn toàn như vậy sau khi thực tế.'

'Tương tự như vậy, làm sao có thể có, và tại sao lại cho rằng nên có, một điều khoản quyết định một lần và mãi mãi đơn vị hoặc nhóm nào đủ điều kiện cho quyền ly khai?'

Rất có thể sẽ xảy ra tranh chấp giữa những người ly khai và chính quyền trung ương về cách diễn giải điều khoản ly khai; nhưng tòa án tối cao hoặc tòa án hiến pháp 'dường như không phải là ứng cử viên được chấp nhận với tư cách là trọng tài vô tư và hiệu quả đối với các tranh chấp về quyền ly khai' (Aronovitch 2000 b : 34-5).

Cho đến nay, tôi đã tránh thảo luận chính xác cách thức xây dựng điều khoản ly khai, ngoài việc gợi ý rằng nó sẽ được xây dựng phần lớn từ các câu trả lời.

33  Xem, ví dụ Aronovitch 2000 b : 33, Baubock (chưa xuất bản): 32 (trích dẫn trong Weinstock 2001 a : 191), hoặc Sunstein 2001 a : 95. cho các câu hỏi được liệt kê trong Phần 6.2 ở trên. Trong Phần 6.3.3, tôi cũng sẽ gợi ý rằng điều khoản ly khai được đưa ra tốt nhất trong các cuộc đàm phán hiến pháp bao gồm một loạt các điều khoản hiến pháp có lợi cho cả thiểu số (ví dụ: những điều khoản thúc đẩy quyền tự trị và công nhận, đồng thời ngăn cản việc xây dựng quốc gia của đa số theo chủ nghĩa đồng hóa già cỗi ) và đa số (ví dụ những người thúc đẩy sự thống nhất và ổn định). Điều tôi sẽ tranh luận nhiều nhất ở đây là một điều khoản ly khai được xây dựng hợp lý có thể ' W t' rất thoải mái trong một gói các điều khoản như vậy, thậm chí có thể tạo điều kiện thuận lợi cho thỏa thuận cuối cùng của W. Tuy nhiên , sẽ không bao giờ đáng để giải quyết một số mối quan tâm của Aronovitch ở đây, bởi vì chúng đi thẳng vào vấn đề liệu một điều khoản hiến pháp có thể tăng cường một cách thực tế và công bằng các biện pháp bảo vệ nhà nước pháp quyền hay không.

Cả ba lo ngại của Aronovitch đều là những lo lắng chính đáng, nhưng cả ba đều đáng lo ngại ít nhất nếu không có điều khoản ly khai. Ví dụ, trong khi có thể tưởng tượng một tòa án hiến pháp không diễn giải được các khía cạnh gây tranh cãi của điều khoản ly khai theo cách mà những người theo chủ nghĩa ly khai sẽ coi là công bằng, thì chắc chắn nhiều khả năng tòa án sẽ đứng về phía chính quyền trung ương theo chủ nghĩa cản trở nếu có không có hướng dẫn nào trong văn bản hiến pháp; đặc biệt là nếu nó được yêu cầu cai trị trong cơn khủng hoảng ly khai. Điều tương tự cũng xảy ra đối với mối quan tâm đầu tiên của Aronovitch , về khó khăn trong việc xác định các công thức hiến pháp chính xác để phân chia tài sản, nợ và những thứ tương tự. Rất có thể, một điều khoản ly khai sẽ không cố gắng xác định mức độ chi tiết đó; trong trường hợp đó, các cuộc đàm phán về những vấn đề này sẽ không khó khăn hơn nếu không có điều khoản ly khai . Nhưng một điều khoản ly khai có thể giải thích rõ ràng một số quy trình và nguyên tắc thiện chí cho các cuộc đàm phán như vậy và những điều này có thể được chứng minh tại tòa án. Một lần nữa, điều này không thể tệ hơn việc không có điều khoản ly khai nào cả. Cuối cùng, liên quan đến mối quan tâm về một điều khoản ly khai phải chỉ rõ những đơn vị, nhóm hoặc loại hoặc nhóm cụ thể nào sẽ được phép ly khai—đây thực sự là một vấn đề nan giải , dù có hoặc không có điều khoản hiến pháp. Tuy nhiên, điều đáng chú ý là về nguyên tắc, không có gì khó khăn hơn nhiều quyết định phải được đưa ra trong hiến pháp liên bang liên quan đến các loại đơn vị đủ điều kiện nhận các 'đặc quyền' đặc biệt của liên bang như là một tỉnh, được cử đi . đại diện cho viện thứ hai của quốc hội, phê chuẩn hoặc phủ quyết những thay đổi hiến pháp, v.v. Trên thực tế, các tiểu đơn vị liên bang sẽ được tiếp cận với điều khoản ly khai; nhưng các điều khoản cũng có thể được thực hiện để tạo ra các tiểu đơn vị mới hoặc để phân chia các tiểu đơn vị ly khai để các quận 'liên bang' có thể ở lại trạng thái ly khai và các quận do thiểu số thống trị trong tỉnh 'rump' giáp ranh có thể tham gia ly khai.34

34  Như đã thảo luận trong Chương 4, Thụy Sĩ và Đức đều có các tiêu chí dân chủ để thành lập các tiểu đơn vị liên bang mới bằng cách chia hoặc kết hợp các tiểu đơn vị hiện có. Đối với một điều thú vị , Aronovitch đã đúng khi làm nổi bật mức độ chi tiết của một cuộc ly khai sẽ được đưa ra đàm phán. Nhưng đàm phán là một thực tế của cuộc sống trong các thỏa thuận liên chính phủ như liên đoàn hoặc Liên minh châu Âu. Các hiến pháp không cố gắng quyết định trước tất cả các tranh chấp này, và các tòa án hiến pháp có được tính hợp pháp với tư cách là trọng tài chính bởi vì họ không ủng hộ chính quyền trung ương một cách có hệ thống đối với các đơn vị dưới quyền.

Mặc dù nó đã được xuất bản hơn một năm sau đó, nhưng có vẻ như bài báo của Aronovitch đã được viết trước khi Tòa án Tối cao Canada đưa ra Ý kiến về việc ly khai năm 1998.35 Tài liệu dài và chu đáo này làm nổi bật mối quan hệ chặt chẽ giữa các nguyên tắc pháp lý thích hợp cho việc ly khai và những nguyên tắc đã có trong vị trí trong các hiến pháp liên bang đa quốc gia . Sau lịch sử đáng tiếc về việc chính phủ liên bang Canada phớt lờ thách thức hiến pháp về ly khai, đã thảo luận ở trên—và đặc biệt, sau chiến thắng sít sao không thoải mái của phe liên bang trong cuộc trưng cầu dân ý ly khai năm 1995—Bộ trưởng Bộ Tư pháp Canada đã chính thức yêu cầu Tòa án Tối cao xem xét một số câu hỏi về tính hợp pháp của việc ly khai. Như chúng tôi đã lưu ý trước đó, Ý kiến tiếp theo của Tòa án , trong thực tế, đã đưa vào hiến pháp một điều khoản ly khai khiêm tốn, mặc dù bản thân hiến pháp không dự tính rõ ràng về việc ly khai. Tôi đã thảo luận rất lâu về Ý kiến này ở nơi khác và sẽ không nhắc lại tất cả các phân tích đó ở đây.36 Có thể nói, điểm mấu chốt của Tòa án là: 'Một cuộc bỏ phiếu đa số rõ ràng ở Quebec về một vấn đề rõ ràng ủng hộ ly khai sẽ mang lại tính hợp pháp dân chủ về sáng kiến ly khai mà tất cả những người tham gia khác trong Liên minh [tức là liên đoàn Can adian] sẽ phải công nhận.' Các thẩm phán từ chối giải thích chính xác điều gì sẽ cấu thành một 'câu hỏi rõ ràng' và mức độ hỗ trợ nào sẽ đủ điều kiện là 'đa số rõ ràng', nhưng họ không nghi ngờ gì về tính hợp pháp dân chủ của một kết quả như vậy sẽ yêu cầu chính phủ liên bang đàm phán trong thiện chí.37 Có lẽ lý do dẫn đến nó còn thú vị hơn cả điểm mấu chốt. Họ trích dẫn 'bốn nguyên tắc cơ bản và tổ chức của Hiến pháp', cụ thể là 'chủ nghĩa liên bang, dân chủ, đề xuất về cách sử dụng điều này để phân chia một cách dân chủ một tiểu đơn vị ly khai, xem Monahan và Bryant (1996: 15-17). Xem thêm Laponce (2000) và Moore (2001: 206-7).

35  Reference re Secession of Quebec [1 998], 2 SCR 217. Lưu ý: Aronovitch gần đây đã viết một bài phê bình tìm kiếm về Ý kiến này [Aronovitch (chưa xuất bản)].

36  Xem Norman (2001 a ), Moore (2001: 208V.), Tully (2001), Brown-John (1999), và Walters (1999).

37  '[T]anh ấy hành xử của các bên [trong các cuộc đàm phán sau chiến thắng trưng cầu dân ý rõ ràng cho phe ly khai ở Quebec] có ý nghĩa hiến pháp cơ bản. Quá trình đàm phán phải được tiến hành theo các nguyên tắc hiến pháp mà chúng tôi đã vạch ra, các nguyên tắc này phải thông báo hành động của tất cả những người tham gia trong quá trình đàm phán. Việc một bên từ chối tiến hành đàm phán theo cách phù hợp với các nguyên tắc và giá trị hiến pháp sẽ gây rủi ro nghiêm trọng cho tính hợp pháp của việc bên đó khẳng định các quyền của mình và có lẽ là toàn bộ quá trình đàm phán.' (secs 94-5 của Opinion ) chủ nghĩa hợp hiến và pháp quyền, và quyền của người thiểu số' (đoạn 32). Lập luận của Ý kiến sau đó được cấu trúc để chỉ ra rằng mỗi nguyên tắc cơ bản này dẫn đến kết luận liên quan đến quyền và nghĩa vụ của các cuộc đàm phán ly khai.

Tất nhiên, không có lý do gì để nghĩ rằng hầu hết các tòa án hiến pháp khác sẽ chấp nhận tính hợp pháp của việc ly khai như tòa án của Canada—đặc biệt là tòa án của Tây Ban Nha, có lẽ sẽ khá thù địch với bất kỳ De Wance đơn phương nào đối với 'tính không thể chia cắt' được tuyên bố theo hiến pháp . '. Tuy nhiên, Canada là liên bang dân chủ lâu đời thứ ba; và với truyền thống luật hiến pháp, một mặt tuân theo mô hình của Mỹ, mặt khác thừa nhận sự tồn tại của nhiều dân tộc trong một quốc gia, thật khó để bác bỏ tính xác đáng của Ý kiến của Tòa án về việc ly khai.38 Trong bối cảnh của các bài phê bình về Aronovitch, Sunstein, Baubock, và những người khác, đặc biệt cần làm nổi bật bốn khía cạnh của Ý kiến . Thứ nhất, mặc dù Tòa án kiên quyết bác bỏ tính hợp pháp của nỗ lực ly khai đơn phương , nhưng Tòa án không cho rằng chính ý tưởng ly khai là trái với những lý tưởng hoặc nguyên tắc cơ bản của thuyết hiến pháp (ngược lại). Thứ hai, trong khi Tòa án sẽ đồng ý với Aronovitch rằng có một loạt các vấn đề phức tạp cần phải thương lượng để dẫn đến việc ly khai của V ; nó cũng tin rằng có các quyền và nghĩa vụ khá rõ ràng cho các bên tham gia các cuộc đàm phán này. Thứ ba, Ý kiến đưa ra một số cơ sở để lạc quan rằng một tòa án hiến pháp trong một liên bang đa quốc gia dân chủ không cần phải thiên vị một cách vô vọng đối với chính phủ liên bang; đặc biệt là khi tòa án có thể xem xét những vấn đề này trong 'giờ bình tĩnh' hơn là trong thời điểm gay gắt của một cuộc khủng hoảng hiến pháp. Hóa ra, các diễn viên chính trị chính trong cả phe liên bang và phe ly khai đều ủng hộ Ý kiến .39

thứ tư và cuối cùng đáng được nhấn mạnh ở đây là dựa trên những thiếu sót cần thiết của Ý kiến . Các thẩm phán không muốn viết luật mới, và đã chỉ ra một cách rõ ràng một số vấn đề mà các chủ thể chính trị cần phải giải quyết : đặc biệt liên quan đến tính rõ ràng của câu hỏi được đặt ra trong một cuộc trưng cầu dân ý ly khai và quy mô của đa số rõ ràng ( mặc dù họ gợi ý

38  Xem đoạn. 59 của Ý kiến về một ví dụ về sự công nhận rõ ràng của Tòa án rằng phần lớn người dân ở Quebec sở hữu 'một nền văn hóa khác biệt'. 'Thực tế xã hội và nhân khẩu học...[điều đó] giải thích sự tồn tại của tỉnh Quebec với tư cách là một đơn vị chính trị và quả thực, là một trong những lý do thiết yếu để thiết lập một cấu trúc liên bang cho liên bang Canada vào năm 1867'. Tóm lại. 125, như chúng ta đã thấy trước đó, Tòa án công nhận rằng 'phần lớn dân số Quebec chắc chắn chia sẻ nhiều đặc điểm (chẳng hạn như ngôn ngữ và văn hóa chung) sẽ được xem xét khi xác định liệu một nhóm cụ thể có phải là ''dân tộc'' hay không, như làm các nhóm khác trong Quebec và / hoặc Canada. . . .' Thổ dân cũng được trao các quyền hiến pháp riêng biệt như các dân tộc ở Canada.

39  Để biết phản ứng của các chính trị gia, người đưa ra quan điểm và học giả đối với Ý kiến , xem Schneider man (1999).

mạnh mẽ rằng đa số sẽ không phải là không phù hợp).40 Trong Phần 6.3.3, tôi sẽ thảo luận về một số lợi thế khác biệt để giải thích các điều kiện rõ ràng sẽ phải được đáp ứng trước khi một tỉnh có thể kích hoạt các cuộc đàm phán ly khai.41

Tóm lại, ý tưởng có một thủ tục pháp lý cho việc ly khai phù hợp với các nguyên tắc cơ bản, và quan trọng hơn là với tinh thần, của chủ nghĩa hợp hiến dân chủ . Theo một cách nào đó, đây là một lập luận tiêu cực: cuộc sống có thể kém thoải mái hơn nhiều trong một nền dân chủ hợp hiến nếu các cuộc tranh luận, tranh chấp và đàm phán nghiêm túc về ly khai phải diễn ra bên ngoài các thông số luật pháp được xác định rõ ràng . Trong một nền văn hóa chính trị mà tỷ lệ ủng hộ ly khai ở các vùng lãnh thổ thiểu số dao động ở đâu đó trong khoảng từ 20% đến 60%, các cuộc tranh luận về ly khai sẽ có vẻ rất giống bất kỳ vấn đề nào khác mà các công dân dân chủ cảm thấy hoàn toàn tự do thảo luận cởi mở (ngay cả khi những cuộc tranh luận này có thể xúc động và mãnh liệt hơn).42 Trong những nền văn hóa chính trị như vậy, có vẻ hơi kỳ quặc khi đến một thời điểm nhất định, những cuộc tranh luận và tranh luận này sẽ được yêu cầu diễn ra trong điều kiện gần như không có luật lệ. Tất nhiên, ý tưởng về một thủ tục ly khai được hợp pháp hóa bản thân nó sẽ có vẻ thái quá trong một số truyền thống hiến pháp nhất định, đặc biệt là những truyền thống mà hiến pháp tuyên bố ngay từ đầu rằng quốc gia và nhà nước là đồng nhất và không thể chia cắt. Nhưng kiểu tuyên bố này dường như không liên quan gì đến lý tưởng của chủ nghĩa hợp hiến và nhà nước pháp quyền, và mọi thứ liên quan đến quyền lực của những người theo chủ nghĩa dân tộc-nhà nước-nhà nước trong việc đóng dấu công nhận nhà nước.

Trong Phần 6.3.3, chúng ta sẽ vượt qua lập luận phủ định và xem xét một số cách thức mà điều khoản ly khai được thiết kế tốt có thể thực sự phục vụ để tăng cường các đặc điểm dân chủ và công nhận của một hiến pháp.

40  Các thẩm phán luôn gợi ý rằng 'đa số rõ ràng' yêu cầu hơn 50 phần trăm + 1 phiếu bầu. Ý kiến chứa các cụm từ như 'đa số rõ ràng', 'biểu hiện rõ ràng', 'đa số mạnh mẽ', 'đa số được chứng minh', 'đa số được nâng cao', 'sự đồng thuận đáng kể' và 'sự bác bỏ rõ ràng trật tự hiến pháp hiện hành' trong ít nhất hai mươi- hai nơi.

41  Sau Ý kiến, chính phủ liên bang Canada đã thực hiện một bước nhỏ nhưng gây tranh cãi để làm rõ cách thức xác định liệu họ có tin rằng một cuộc trưng cầu dân ý ly khai liên quan đến 'đa số rõ ràng về một câu hỏi rõ ràng' hay không. Nó đã làm điều này trong một phần của luật pháp chính thức, chứ không phải thông qua một sửa đổi hiến pháp, mà ở Canada sẽ cần có sự đồng ý của hầu hết các tỉnh. Để biết một số phân tích về 'Đạo luật rõ ràng' này, hãy xem Norman (2001 a ).

42  Tuyên bố này sẽ đúng ở các quốc gia dân chủ có lịch sử thay đổi chính phủ dân chủ một cách hòa bình cùng với các đảng ly khai chính thống cam kết theo đuổi nền chính trị dân chủ hòa bình. Nói cách khác, giữa các dân tộc thiểu số như những người ở Flanders, Scotland, Catalonia, Xứ Basque Tây Ban Nha và Quebec. Ở những nơi khác trên thế giới—ví dụ như ở nhiều khu vực pháp lý ở Đông Âu và Liên Xô cũ, Ấn Độ và Indonesia, trong số nhiều nơi khác—sự ủng hộ cho việc ly khai có thể ở mức độ tương tự nhưng ít được chấp nhận hơn ở quốc gia lớn hơn, nếu không muốn nói là bất hợp pháp, và do đó ít 'bình thường' hơn. Chắc chắn không một người theo chủ nghĩa hợp hiến nào thích bầu không khí thảo luận về việc ly khai ở nhóm các quốc gia sau hơn là ở nhóm trước.

trật tự cho một quốc gia đa quốc gia. Chúng tôi sẽ đặc biệt tập trung vào cách một điều khoản như vậy sẽ giúp nhận ra một số hàng hóa tượng trưng được thảo luận trong Phần 5.3 của Chương 5.

6.3.3        Lý do dân chủ-liên bang

Bây giờ là lúc để bắt đầu thanh toán một số kỳ phiếu đã chất đống trong quá trình trình bày và tranh luận trong chương này. Đặc biệt, tôi đã đưa ra hai tuyên bố tại một số điểm trong lập luận: Thứ nhất, lập luận mạnh mẽ nhất cho việc thuần hóa ly khai không đến từ việc áp dụng lý thuyết đạo đức về ly khai, mà là từ việc suy nghĩ về các điều kiện thích hợp cho một liên bang hoặc quan hệ đối tác công bằng. giữa các cộng đồng chính trị tổ chức các dự án xây dựng quốc gia cạnh tranh trong một quốc gia dân chủ chung. Và thứ hai, tôi đã nhiều lần tuyên bố rằng việc có những điều kiện như vậy được củng cố và hợp pháp hóa trong hiến pháp sẽ rất có thể làm giảm động cơ tham gia vào chính trị ly khai, và do đó làm giảm chi phí xã hội và chính trị của nền chính trị ly khai và chính sự ly khai. Đã đến lúc bắt đầu rút tiền từ những ghi chú này.

Bởi vì các điều khoản ly khai cố hữu rất hiếm trong hiến pháp của các quốc gia hiện đại, nên người ta dễ tin rằng chúng chỉ có thể được biện minh bằng một số loại lập luận đặc biệt, chẳng hạn như lập luận dựa trên lý thuyết đạo đức về ly khai. Một cách tiếp cận khác, cách tiếp cận được thực hiện trong cuốn sách này, thay vào đó hỏi những loại lập luận hoặc lý do nào là hợp pháp để biện minh cho bất kỳ đặc điểm nào của thiết kế hiến pháp liên bang; và sau đó đặt câu hỏi liệu những lý do này, đối với một số loại quốc gia, có thể biện minh cho một số hình thức điều khoản ly khai hay không . Chúng ta đã thảo luận về brie X y trong Chương 5 Tuyên bố chung của Cass Sunstein rằng 'mục tiêu trung tâm của hiến pháp là tạo ra các điều kiện tiên quyết cho một trật tự dân chủ vận hành tốt, một trật tự trong đó các công dân thực sự có thể tự quản trị' (Sunstein 2001 a : 6) . Mặc dù đây có thể là —hoặc ít nhất là một — mục tiêu trung tâm của các hiến pháp, nhưng tôi đã lập luận trong Chương 5 rằng có một số mục đích khác của các hiến pháp bắt nguồn từ mục tiêu này hoặc song song với mục tiêu đó. Bản thân Sunstein nhấn mạnh rằng 'một hiến pháp nên thúc đẩy nền dân chủ thảo luận, một ý tưởng nhằm kết hợp khả năng giải trình chính trị với mức độ phản hồi X hiệu quả cao và cam kết chung đối với việc đưa ra lý lẽ' (Sunstein 2001 a : 6-7). Và rằng nó nên tạo ra 'các cấu trúc sẽ thúc đẩy sự tự do trong việc hình thành các sở thích và không chỉ đơn giản là thực hiện bất kỳ sở thích nào mà mọi người có' (ibid. 8).

Cụ thể hơn , Sunstein thúc giục rằng các điều khoản hiến pháp nên hướng tới: . bảo vệ các quyền trung tâm đối với chính quyền tự quản;

. việc tạo ra các sắp xếp ổn định và cố định W mà mọi người ra lệnh cho V của họ phát sóng;

. loại bỏ các câu hỏi đặc biệt phức tạp hoặc khó giải quyết khỏi chương trình nghị sự công cộng;

. việc tạo ra các khuyến khích cho sự thỏa hiệp, cân nhắc và thỏa thuận; Và

. giải pháp cho các vấn đề do các vấn đề tập thể, cận thị và bốc đồng đặt ra.

Chúng ta hãy gọi quan điểm của Sunstein là 'chủ nghĩa hợp hiến thảo luận'. Nó không giải quyết trực tiếp bất kỳ mục tiêu tượng trưng và công nhận nào của một hiến pháp đa quốc gia, nhưng nó là một sự trình bày rõ ràng về các đặc điểm dân chủ quan trọng nhất. Tôi đang tập trung vào lời giải thích của Sunstein ở đây một phần vì Sunstein là người phản đối nổi bật nhất việc hợp hiến hóa điều khoản ly khai. Hóa ra, Sunstein tin rằng những mục tiêu này gợi ý chung rằng 'rằng quyền ly khai không thuộc về một tài liệu thành lập' (Sunstein 2001 a : 114).

Tôi muốn chỉ trích lập luận này của Sunstein theo hai cách khá khác nhau . Đầu tiên, trong thực tế , bằng cách chấp nhận các tiền đề của anh ta nhưng phủ nhận rằng chúng dẫn đến các kết luận của anh ta. Nghĩa là, chúng ta có thể chấp nhận mục tiêu của ông ấy về chủ nghĩa hiến pháp có chủ ý nhưng phủ nhận rằng một điều khoản ly khai được thiết kế phù hợp sẽ làm suy yếu nó. Và thứ hai, chúng ta sẽ tự mình xem xét sự không phù hợp của chủ nghĩa hợp hiến có chủ ý đối với việc suy nghĩ thấu đáo những thách thức về hiến pháp của nhà nước đa quốc gia.

6.3.3.1 Nền dân chủ thảo luận và chính trị ly khai

Lập luận cơ bản chống lại trường hợp của Sunstein là: ông ấy hoàn toàn đúng về những Ảnh hưởng nguy hại của nền chính trị ly khai đang diễn ra đối với thảo luận dân chủ và ổn định chính trị—thật vậy, ông ấy thậm chí có thể đánh giá thấp sự đa dạng và tiềm năng của những Ảnh hưởng này — nhưng ông ấy là quá nhanh để cho rằng chính trị ly khai nhất thiết phải được khuyến khích bởi một điều khoản ly khai và không được khuyến khích bởi sự thiếu vắng nó .

gia tăng nguy cơ đấu tranh sắc tộc, bè phái; giảm khả năng thỏa hiệp và cân nhắc trong chính phủ; nâng cao đáng kể cổ phần của các quyết định chính trị hàng ngày; đưa ra những cân nhắc không liên quan và bất hợp pháp vào các quyết định đó; tạo ra nguy cơ tống tiền, hành vi chiến lược và khai thác; và, nói chung, gây nguy hiểm cho triển vọng tự quản lâu dài. (Sunstein 2001 a : 96)

Nếu có bất cứ điều gì, Sunstein và những người khác đã đánh giá thấp tác động ăn mòn của nền chính trị ly khai đối với nền dân chủ thảo luận. Người ta không thể hiểu đầy đủ về

43               Tôi đã khám phá lập luận này chi tiết hơn trong Norman (2001 a ). các khía cạnh tâm lý và xã hội học của nền chính trị ly khai chỉ đơn thuần bằng cách tưởng tượng ra các tình huống thương lượng hợp lý trong đó một bên đe dọa rút lui (cp. Sunstein 2001 a : 102). Điều này là do bối cảnh dân tộc chủ nghĩa của hầu hết mọi phong trào ly khai hiện đại. Để những lời đe dọa ly khai thậm chí mang tính hoài nghi (tức là những lời đe dọa của những người không thực sự muốn ly khai nhưng muốn tăng khả năng thương lượng của họ đối với các yêu cầu khác) là đáng tin cậy, các nhà lãnh đạo ly khai trước tiên phải Huy động 'người dân của họ' chống lại những người theo chủ nghĩa dân tộc vốn đã gây chia rẽ . dòng. Như chúng ta đã thảo luận trong Chương 1 và 2, hình thức huy động này có thể mất nhiều năm và liên quan đến sự kích động liên tục của các doanh nhân theo chủ nghĩa ly khai và những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số khác. Họ có động cơ mô tả hầu hết mọi quyết định hoặc hành động của chính quyền trung ương như một ví dụ về sự xúc phạm, thiếu hiểu biết, sỉ nhục, gây hấn, bóc lột hoặc áp bức . Nhưng không giống như một số hình thức 'tư thế' khác để hỗ trợ các mối đe dọa trong thương lượng chính trị, loại tình cảm dân tộc chủ nghĩa này không dễ dàng bị lật tẩy ; nó có thể trở thành một đặc điểm nền tảng của văn hóa chính trị để đảm bảo rằng các tác động nguy hại được mô tả trong đoạn trích dẫn của Sunstein ở trên, ít nhiều trở thành những đặc điểm lâu dài của bối cảnh chính trị. Ngay cả những người không theo chủ nghĩa ly khai trong văn hóa chính trị cũng sẽ thấy mình lôi cuốn những tình cảm này trong quá trình tranh luận chính trị (xem, một lần nữa, những tình huống khó xử có khả năng gây đau đớn của chủ nghĩa tự do-dân tộc chủ nghĩa được thảo luận trong Phần 2.7).

Vì vậy, có thể làm gì thông qua kỹ thuật lập hiến của một quốc gia đa quốc gia để loại bỏ các động cơ khuyến khích các nhà lãnh đạo thiểu số tham gia vào chính trị ly khai? Một phần của câu trả lời cho câu hỏi này—có lẽ chỉ là một phần nhỏ—là câu hỏi liệu một điều khoản ly khai hợp pháp sẽ làm tăng hay giảm các động cơ khuyến khích chính trị ly khai. Tất nhiên, câu hỏi cuối cùng này phần lớn là một vấn đề thực nghiệm và kết quả sẽ thay đổi tùy theo bản chất của điều khoản ly khai và bối cảnh lịch sử mà nó được đề xuất. Phần lớn lập luận của Sunstein nhằm chống lại việc cố thủ cái có thể được gọi là 'quyền ly khai đơn giản'; một điều có lẽ có thể được thực hiện với một cái gì đó như sự ủng hộ của đa số trần ở tỉnh ly khai (điều khoản của người Ethiopia có vẻ như thế này). Nhưng không ai trong số những người theo chủ nghĩa liên bang ủng hộ việc hợp hiến hóa điều khoản ly khai đang tranh luận về quyền ly khai đơn giản. Như tôi đã lưu ý ở đầu chương này, những người ủng hộ chính cho điều khoản ly khai là các nhà lý thuyết chính trị, những người phản đối về mặt triết học việc ly khai ở các quốc gia dân chủ công bằng hợp lý. Họ đề xuất cái mà Sunstein gọi là 'quyền ly khai đủ điều kiện', hay cái mà tôi gọi là 'điều khoản ly khai nghiêm ngặt', một điều khoản sẽ được xây dựng từ các câu trả lời cho nhiều câu hỏi đặt ra trong Phần 6.2 ở trên; có lẽ đòi hỏi một đa số đáng kể (hai phần ba hoặc ba phần tư ủng hộ) trong khu vực ly khai phải được thực hiện, trong số các rào cản và yêu cầu chất lượng khác . Hy vọng sẽ là những phẩm chất của W cations về ly khai sẽ là như vậy mà các nhà lãnh đạo dân tộc thiểu số không thể mong đợi để huy động đủ hỗ trợ để làm cho các mối đe dọa ly khai đáng tin cậy trong trường hợp không có sự áp bức thực sự của chính quyền trung ương. Và với triển vọng về một mối đe dọa ly khai đáng tin cậy không có trong các lá bài, sẽ có ít động lực hơn để tham gia vào kiểu vận động dân tộc chủ nghĩa thúc đẩy chính trị ly khai. (Đồng thời, việc loại bỏ lựa chọn chiến lược này sẽ có ít tác động đối với các dự án xây dựng quốc gia hợp pháp khác trong phạm vi quyền hạn của chính quyền cấp tỉnh.)

Sunstein xem xét tính hữu ích của một quyền ly khai đủ tư cách pháp lý đòi hỏi phải có đa số ủng hộ hoặc một thời gian thảo luận kéo dài. Anh ta bác bỏ cả hai lời tuyên bố đủ điều kiện bằng một hoặc hai câu. Ông lưu ý: 'Yêu cầu về đa số chắc chắn sẽ hạn chế các cơ hội và mức độ nghiêm trọng của các mối đe dọa ly khai. Nhưng trong những trường hợp mà tiểu đơn vị có thể được cung cấp năng lượng—vì lý do lợi ích kinh tế hoặc quyền tự xác định dân tộc hoặc lãnh thổ— sự bảo vệ sẽ là không đủ' (Sunstein 2001 a : 112). Nhưng đây là một câu trả lời quá hời hợt. Chắc chắn chúng ta không thể loại bỏ một phần kỹ thuật hiến pháp chỉ đơn giản bằng cách tưởng tượng những tình huống có xác suất thấp mà trong đó nó có thể được sử dụng để đảo ngược điều gì đó mà chúng ta thích về hiện trạng. Chúng tôi không bác bỏ tính hợp pháp của một công thức sửa đổi nghiêm ngặt (chẳng hạn như công thức trong Hiến pháp Hoa Kỳ ) chỉ bằng cách tưởng tượng rằng nó có khả năng được sử dụng để bãi bỏ một số quyền cơ bản hoặc sửa đổi hiến pháp theo một cách phản động nào đó. Có những phỏng đoán thực nghiệm có liên quan ở đây. Điều đáng chú ý là chưa bao giờ có đa số đáng kể trong một tiểu đơn vị bỏ phiếu ly khai khỏi một nhà nước liên bang có lịch sử dân chủ tự do lâu đời. , người Scotland, người Catalonia, người Basques thuộc Tây Ban Nha, v.v.—đã từng cho thấy mức độ ủng hộ bền vững đối với việc ly khai trên 50%. Điều cũng có ý nghĩa là hầu như không có ví dụ nghiêm túc nào về các phong trào li khai trong các nền dân chủ hợp hiến đang phát triển của X mà chỉ dựa hoàn toàn vào lợi ích kinh tế - động cơ khác được trích dẫn bởi Sunstein, và cũng bởi các nhà kinh tế vốn cho rằng đây là lẽ tự nhiên . và lý do thuyết phục để một nhóm lãnh thổ muốn ly khai.45 Tất cả những điều này cho thấy rằng một cuộc ly khai

44  Tất nhiên, nỗ lực ly khai của các bang miền nam Hoa Kỳ là một ví dụ có vấn đề, nhưng cũng là một ví dụ không đặc biệt liên quan đến sự hiểu biết về chủ nghĩa dân tộc đối địch ở các quốc gia đa quốc gia ngày nay. Dù sao đi nữa, không một quốc gia nào cho phép chế độ nô lệ có thể được mô tả là một nền dân chủ tự do.

45  Ví dụ về phong trào ly khai của Liên đoàn phương Bắc ở Ý vào những năm 1990 là một ví dụ hấp dẫn. Người ta thường cho rằng người miền bắc và miền nam nước Ý có cùng sắc tộc, mặc dù một số doanh nhân theo chủ nghĩa ly khai đứng sau phong trào này đôi khi có ý tưởng rằng trên thực tế có sự phân biệt sắc tộc giữa hai nhóm. Rõ ràng là một số lượng lớn những người ủng hộ phong trào không thực sự quan tâm đến việc tách khỏi Ý, mà muốn cải cách hệ thống (có thể bằng cách liên bang hóa nó) để giảm bớt 'trợ cấp' của họ đối với miền nam. Vì vậy, nó có thể không phải là một phong trào ly khai thực sự . Nhưng ngay cả khi điều khoản đó yêu cầu tỷ lệ đa số ủng hộ cao hơn 50% một cách đáng kể thì đó cũng có thể chỉ là một loại cơ chế có thể giúp thực hiện điều gì đó mà Sunstein ở nơi khác đã viện dẫn như một mục đích hợp pháp của kỹ thuật lập hiến: nó sẽ dẫn đến 'một quyết định giải quyết một số vấn đề [trong trường hợp này là ly khai] o V chương trình nghị sự chính trị thông thường'.46 Theo cách nói của Sunstein, giải quyết các vấn đề o V chương trình nghị sự theo cách này 'bảo vệ' và 'tạo điều kiện thuận lợi' cho nền dân chủ. Nếu trường hợp quanh co của Canada không minh họa điều gì khác, thì đó là vấn đề ly khai không thể bị loại bỏ khỏi chương trình nghị sự chỉ bằng cách để hiến pháp nhắm mắt làm ngơ. Việc nhiều nền dân chủ đa sắc tộc mới ở Đông Âu (vốn là mục tiêu rõ ràng cho lời khuyên của Sunstein trong phiên bản gốc năm 1991 của các lập luận của ông) đã tránh các cuộc tranh luận công khai về ly khai chắc chắn ít được giải thích bởi các quy định cấm ly khai trong hiến pháp của họ hơn là bởi các biện pháp mạnh tay thường xuyên. đe dọa các nhóm thiểu số bởi những người theo chủ nghĩa dân tộc đa số.

Nói tóm lại, có lý do chính đáng để nghĩ rằng—ít nhất là ở các loại quốc gia mà tôi đang đề cập ở đây, trong trường hợp Thế giới đầu tiên—rằng một ' quyền ly khai đủ điều kiện' có thể phục vụ như một phần của chiến lược cam kết trước theo hiến pháp của loại mà bản thân Sunstein thường đề xuất. Sau đó, một câu hỏi quan trọng là ai nên thực hiện việc cam kết trước này? Đặc biệt, một cân nhắc quan trọng là liệu bản thân thiểu số có khả năng ly khai có bao giờ tự nguyện cam kết trước với một thỏa thuận khiến việc rút lui trở nên khó khăn hơn đáng kể hay không . Câu hỏi này dẫn đến một loạt vấn đề hầu như không có trong hầu hết các cuộc thảo luận về chủ nghĩa hợp hiến theo truyền thống của Hoa Kỳ, nơi mà sự điều chỉnh hiến pháp đa quốc gia chưa bao giờ thực sự được đưa ra thảo luận.

6.3.3.2        Ngoài (hoặc bên cạnh) chủ nghĩa hợp hiến có chủ ý

Tất cả các quốc gia dân chủ đều quan tâm đến các cấu trúc hiến pháp bao gồm các chiến lược cam kết trước để tạo điều kiện cho nền dân chủ ổn định, có chủ ý. Nhưng như chúng ta đã thấy ở Chương 5, trong các liên bang đa ngôn ngữ, đa quốc gia, có một loạt vấn đề hiến pháp không thể trình bày đầy đủ trong đó. Đây rõ ràng là một ví dụ về phong trào ly khai chân chính không xuất phát từ bản sắc dân tộc thiểu số. ngoại lệ chứng minh quy tắc. Một ngoại lệ khác là sự ly khai ở miền Nam của Hoa Kỳ. Tất nhiên, ít nhất một phần lời giải thích cho nỗ lực ly khai của các bang miền nam trong Nội chiến Hoa Kỳ là do kinh tế. Đây là một trong nhiều cách trường hợp của Nội chiến Hoa Kỳ là sui chung trong lịch sử của các phong trào ly khai.

46  Trong một câu trả lời gần đây cho Weinstock, Sunstein thừa nhận rằng ông 'không thể chứng minh phỏng đoán (hoàn toàn theo kinh nghiệm) rằng' một điều khoản ly khai sẽ có nhiều khả năng thúc đẩy hơn là làm suy yếu chính trị ly khai. Và thực sự ông không viện dẫn bằng chứng thực nghiệm nào. Ông kết luận câu trả lời của mình cho trường hợp hợp hiến hóa ly khai của Weinstock bằng cách đơn thuần khẳng định lại rằng 'dự đoán hợp lý hơn là [quyền ly khai theo hiến pháp] sẽ làm suy yếu, thay vì thúc đẩy, doanh nghiệp cai trị dân chủ' (Sunstein 2001 b: 355 ) . ngôn ngữ của nền dân chủ thảo luận—ngay cả khi giải quyết thành công những vấn đề này một cách đầy đủ cũng sẽ giúp tạo điều kiện thuận lợi cho sự ổn định và thảo luận. Một số cân nhắc này đã được liệt kê trong Chương 5 (Phần 5.3.1) dưới tiêu đề 'Bảy nguyên tắc công nhận' và bao gồm nhiều khái niệm, giá trị và nguyên tắc có thể được quy định theo nhiều cách khác nhau theo trình tự hiến pháp và trong văn hóa chính trị nó giúp định hình. Chúng bao gồm những lý tưởng về:

quan hệ đối tác

đồng ý tập thể

Cam kết và trung thành

chủ nghĩa chống đồng hóa

Tự chủ lãnh thổ với tư cách là quyền tự quyết của quốc gia

Quyền bình đẳng trong việc xây dựng đất nước

Nhiều bản sắc quốc gia và lồng nhau

Ý tưởng là những nguyên tắc công nhận này có thể được khởi tạo theo nhiều cách khác nhau , một cách cụ thể và tượng trưng. Bây giờ tôi sẽ thảo luận về một trong những cách khả thi đó. Trong phần tiếp theo, tôi sẽ rất ngắn gọn X y gợi ý rằng những lý tưởng chồng chéo này có thể được hiện thực hóa một phần hoặc tăng cường với việc củng cố một điều khoản ly khai được thiết kế tốt; đặc biệt là nếu sự khăng khăng của đa số đối với một điều khoản ly khai nghiêm ngặt có thể được sử dụng để tạo điều kiện thuận lợi cho thỏa thuận về một số biện pháp công nhận lợi ích khác cho thiểu số. Sau đây, đây là một số lợi ích Wts có thể có đối với cả đa số và thiểu số theo chủ nghĩa dân tộc của một điều khoản như vậy.

(a)      Loại bỏ ly khai như một mục tiêu thực tế của chính trị thông thường. Cho đến nay, tôi đã nhiều lần lưu ý đến một cách nổi bật rằng một điều khoản ly khai nghiêm ngặt có thể làm giảm các động cơ thúc đẩy hoạt động chính trị ly khai—tức là bằng cách đưa ra các điều kiện ly khai khó khăn hơn nhiều so với những điều kiện mà các doanh nhân theo chủ nghĩa ly khai nhất quyết đòi hỏi . sự vắng mặt của các quy tắc rõ ràng. Chúng tôi đã thảo luận về lập luận này một cách chi tiết. Đã đến lúc khám phá một số cách ít rõ ràng hơn mà điều khoản ly khai có thể tạo điều kiện thuận lợi cho một liên bang công bằng.

(b)      Biểu tượng của sự đồng ý tự nguyện (xem Nguyên tắc 2). Ngay cả trong thế giới dân chủ, hầu như không có nhóm thiểu số quốc gia hiện tại nào đưa ra sự đồng ý ban đầu, dân chủ của họ về tư cách thành viên của họ trong nhà nước lớn hơn; và ít người đã có cơ hội chính thức để đồng ý kể từ đó. Tất nhiên, trong thế giới kém dân chủ hơn, tình hình của các nhóm thiểu số còn tồi tệ hơn nhiều. Hầu hết các quốc gia đa quốc gia là kết quả của các cuộc chinh phạt, các cuộc hôn nhân hoàng gia, các ràng buộc thuộc địa độc đoán, v.v., từ quá khứ xa xôi. Khi những cuộc chinh phục như vậy diễn ra tương đối gần đây, giống như ở vùng Baltic, các quốc gia thiểu số thường sẽ tận dụng cơ hội dân chủ đầu tiên của họ để rút lui—và đúng như vậy. Tuy nhiên, nói chung , khi các dân tộc đã chia sẻ nhà nước trong nhiều thế hệ, đặc biệt là trong các điều kiện công dân bình đẳng và bầu cử dân chủ, thì rút lui không phải là lựa chọn ưu tiên. Nhà nước lớn hơn cung cấp nhiều cơ hội hơn , và sự đan xen của các hệ thống chính trị và kinh tế, chưa kể đến dân số và gia đình, khiến cho việc chia tách trở nên lộn xộn và rủi ro. Nhưng sự ưng thuận này không nhất thiết bao hàm sự đồng ý tự nguyện hay nhiệt tình của một bộ phận thiểu số. Khi các quốc gia đang tiến hành những cải cách cơ bản về hiến pháp, cơ hội cho sự đồng ý thực sự xuất hiện. Và một thỏa thuận giữa các dân tộc thiểu số và chính quyền trung ương về quyền ly khai hợp lệ là một biểu tượng mạnh mẽ của sự đồng ý. Tại sao lại thế này? Thứ nhất, nó gần đúng với một điều kiện mà giờ đây một quốc gia có chủ quyền sẽ nhất quyết phải đồng ý gia nhập một liên bang. Ngày nay, một loại điều khoản thoát hiểm đủ điều kiện nào đó gần như chắc chắn sẽ cần thiết để khiến bất kỳ quốc gia độc lập nào đồng ý từ bỏ một phần đáng kể chủ quyền của mình để gia nhập một quốc gia mới hoặc tổ chức siêu quốc gia, thậm chí là một hiệp định thương mại tự do. Thứ hai, một điều khoản giải thoát không được sử dụng có thể trở thành một biểu tượng của sự hợp tác tự nguyện liên tục – gần giống như cách mà một bản hiến pháp có thể sửa đổi thường được coi là được ngầm chấp nhận qua nhiều thế hệ ngay cả khi nó hiếm khi được sửa đổi. Đặt khả năng của một điều khoản ly khai lên bàn trong quá trình cải cách hiến pháp lớn có thể cung cấp một phương tiện mạnh mẽ để đạt được tiến bộ trong các vấn đề hiến pháp khác; như tôi sẽ mô tả dưới đây.

(c)     Quan hệ đối tác và công nhận (xem Nguyên tắc 1). Tất nhiên, có nhiều cách mang tính tượng trưng và cụ thể mà hiến pháp có thể ghi nhận các lý tưởng về quan hệ đối tác và công nhận—bao gồm cả tuyên bố trong phần mở đầu rằng quốc gia là một đối tác, một 'cộng đồng của các cộng đồng', một liên bang của các dân tộc, hoặc những gì có Bạn; hoặc với các vai trò W c cụ thể đối với các nhóm hoặc tiểu đơn vị trong, ví dụ, sửa đổi hiến pháp. Tuyên bố rằng một số đối tác liên bang nhất định—dù theo tên, hoặc theo tình trạng tiểu đơn vị—có đủ tư cách pháp lý để ly khai là một cách có ý nghĩa khác để công nhận các nhóm lãnh thổ đó là đối tác đầy đủ và tự nguyện trong bang. Điều này đặc biệt đúng trong cái gọi là liên bang bất đối xứng (những liên bang trong đó một hoặc nhiều tiểu đơn vị liên bang được công nhận là quê hương của các dân tộc thiểu số cụ thể và nhận các quyền lực không được chia sẻ bởi các tiểu đơn vị do các thành viên của nhóm chiếm đa số của bang chiếm giữ). Nếu chỉ các tiểu đơn vị của các dân tộc thiểu số được trao quyền ly khai, điều này sẽ giúp thỏa mãn mong muốn của họ được công nhận là 'không chỉ là một tỉnh khác'—mà ít nhất là về mặt biểu tượng, là một đối tác giữa các quốc gia.

(d)      Xây dựng lòng tin, chống chủ nghĩa đồng hóa, trung thành và ổn định (xem Nguyên tắc 3 và 4). Tại thời điểm các quốc gia được thành lập lại—đặc biệt khi đây là cơ hội để dân chủ hóa một quốc gia trước đây không dân chủ—các dân tộc thiểu số thường tìm cách thoát ra khỏi lịch sử áp bức lâu dài của đa số. Ví dụ, ở Cộng sản Đông và Trung Âu (ECE), cũng như ở Tây Ban Nha của Franco, các dân tộc thiểu số phải chịu các dự án đồng hóa cực kỳ cưỡng bức, điển hình bao gồm việc từ chối quyền sử dụng ngôn ngữ thiểu số của họ trong trường học và trong cuộc sống công cộng (than ôi , phần lớn điều này đã tiếp tục trong thời kỳ hậu Cộng sản ở ECE). Để sự hợp tác thực sự, tự nguyện, dân chủ có hiệu quả sau một lịch sử như vậy, cần phải có một thời gian dài thiện chí và xây dựng lòng tin (xem Weinstock 1999). Thiểu số nghi ngờ đa số là đúng; nhưng đa số cũng nghi ngờ 'lòng trung thành' của thiểu số từ lâu. Trong tình huống như vậy, một điều khoản ly khai được điều chỉnh phù hợp có thể tạo dựng niềm tin theo cả hai hướng. Ví dụ: ngoài yêu cầu về đa số, một điều khoản như vậy cũng có thể ngăn cản bất kỳ quá trình ly khai nào trong mười hoặc hai mươi năm đầu tiên của Thế giới . Điều này có thể đảm bảo với thiểu số rằng đa số sẽ thay đổi thói quen đồng hóa của họ, và nó có thể đảm bảo với đa số rằng thiểu số sẽ không sử dụng bất kỳ khoảng trống nào mà họ có để lập kế hoạch tẩu thoát ngay lập tức. 'Ổn định' hầu như không phải là một nguyên tắc được công nhận, nhưng ở các quốc gia đa quốc gia hay thay đổi, nó có thể được các thành viên của các cộng đồng đa số và thiểu số coi là nguyên tắc cơ bản. Loại điều khoản ly khai vừa được đề cập có thể giúp đảm bảo một biện pháp tốt cho nó.

(e)     Tạo điều kiện thuận lợi cho các điều khoản hợp tác công bằng (Nguyên tắc 1-7). Tôi đã đề xuất những cách mà điều khoản ly khai không cần phải được coi như một vật phẩm hiến pháp đơn thuần : nó có thể đóng vai trò quan trọng trong quá trình đàm phán dẫn đến cải cách hiến pháp. Một lần nữa, một số loại điều khoản giải thoát gần như chắc chắn sẽ được yêu cầu bởi các quốc gia độc lập đồng ý tham gia một quan hệ đối tác mới, như đã có ở Liên minh Châu Âu.47 Nhưng trong tương lai gần, các liên đoàn có nhiều khả năng hình thành (hoặc được cải tổ) bởi phi tập trung hóa hơn là do liên minh tự nguyện của các quốc gia hoặc thuộc địa độc lập trước đây. Và việc đặt một điều khoản ly khai lên bàn trong các quá trình cải cách như vậy sẽ tạo ra một số khả năng hấp dẫn và phần lớn chưa được khám phá. Trong thực tế , một thiểu số có thể đồng ý chấp nhận một điều khoản ly khai nghiêm ngặt như một loại trao đổi có đi có lại để đổi lấy quyền tự chủ và sự công nhận lớn hơn. Hoặc nhìn nó từ một khía cạnh khác, đa số thường miễn cưỡng trao cho thiểu số một mức độ tự trị hoặc công nhận đáng kể (ví dụ như hiến pháp công nhận thiểu số là một 'người' hoặc một 'quốc gia'), bởi vì họ sợ rằng quyền tự trị và địa vị này sẽ bị những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số sử dụng trong các dự án xây dựng quốc gia dẫn đến ly khai. Tất nhiên, cá nhân các nhà lãnh đạo thiểu số đòi hỏi quyền tự trị và sự công nhận thường sẽ từ bỏ tham vọng ly khai bằng lời nói,

47   'Ví dụ, đối với Cộng đồng châu Âu, quyền ly khai do đó có thể hợp lý hơn và thực sự nó sẽ mang lại động lực lớn hơn để tham gia vào trường hợp Wrst.' (Sunstein 2001 a : 105) nhưng bằng cách đồng ý chấp nhận một điều khoản ly khai khiến việc ly khai trở thành một mục tiêu phi thực tế trong trường hợp không có sự áp bức của chính quyền trung ương, các nhóm thiểu số sẽ đưa ra cam kết cụ thể, lâu dài với nhà nước lớn hơn; và khi làm như vậy, họ sẽ thừa nhận sự công bằng của một mức độ tự chủ và công nhận cụ thể. Nói một cách đại khái, lĩnh vực công nhận và quyền tự chủ (và quyền lực xây dựng quốc gia đi kèm với nó) mà thiểu số yêu cầu càng lớn thì ngưỡng 'chướng ngại vật' (ví dụ: mức độ bỏ phiếu của đa số W ed đủ tiêu chuẩn) càng cao . could request trong mệnh đề ly khai tương quan. Một thỏa thuận hiến pháp được hiểu một phần là kết quả của loại thương lượng thiện chí này sẽ hợp pháp hóa nhiều Nguyên tắc Công nhận:

(i)      Nó sẽ cho thấy 'sự bình thường', đối với cả thiểu số và đa số, về tư cách dân tộc thiểu số và quyền tự trị trong một quốc gia liên bang lớn hơn. Bằng cách chấp nhận một thủ tục ly khai theo giáo phái khác để đổi lấy (một phần) sự công nhận của quốc gia, bản thân thiểu số sẽ cam kết bác bỏ niềm tin rằng điều kiện 'bình thường' duy nhất đối với một quốc gia là kiểm soát một quốc gia của riêng mình. Tương tự như vậy, đa số có thể thừa nhận kiểu công nhận này (mà họ có thể thừa nhận trên thực tế trong bất kỳ trường hợp nào) bởi vì họ không còn phải sợ rằng điều đó nhất thiết sẽ dẫn đến yêu cầu rằng, với tư cách là một quốc gia, thiểu số có quyền tự động đối với chính mình. tình trạng.

(ii)      Tương tự như vậy, nó có thể giúp tách rời, trong mắt của cả đa số và thiểu số, việc xây dựng quốc gia của thiểu số khỏi nền chính trị ly khai. Và điều này đến lượt nó có thể giúp thiết lập tính hợp pháp của cả hai mệnh lệnh của chính phủ bằng cách sử dụng quyền hạn chủ quyền của họ trong các dự án có V ect định hình bản sắc hợp lý và có thể thấy trước. Nói cách khác, nó có thể tạo điều kiện cho sự hiểu biết về quyền bình đẳng trong việc xây dựng quốc gia; xây dựng quốc gia không nhằm mục đích đồng hóa hay chạy trốn dân tộc thiểu số.

(iii)     Cả hai lợi ích tiềm năng này của một thỏa thuận hiến pháp cân bằng giữa quyền tự trị và sự công nhận, một mặt, với cam kết trước về một điều khoản ly khai nghiêm ngặt, mặt khác, cũng sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho việc chấp nhận và phát triển lành mạnh hơn các bản sắc dân tộc chồng chéo giữa các thành viên của dân tộc thiểu số: họ có thể cam kết với nhà nước lớn hơn của họ một phần vì họ đánh giá cao sự tôn trọng và quyền tự chủ mà nó dành cho quốc gia (chính) của họ là một liên minh Y.

Nói tóm lại, suy nghĩ về các điều khoản ly khai có thể là một cách rất hữu ích để suy nghĩ về các điều khoản liên bang. Một sự thật hiển nhiên trong các tài liệu về ly khai là một trong những lý do ly khai thường không được công bằng bởi vì các dân tộc thiểu số có thể được hưởng một mức độ tự quyết định và tự quản nhất định trong một hệ thống liên bang nào đó. Như chúng ta đã thấy, một số nhà lý thuyết thậm chí còn đi xa hơn khi cho rằng một nhóm thiểu số dân tộc bị coi là bất công nếu họ không được cấp đủ quyền tự chủ và được công nhận trong quốc gia lớn hơn.48 Nhưng cho đến nay các nhà triết học chính trị đã đưa ra rất ít dấu hiệu về cách đánh giá liệu mức độ tự chủ và sự công nhận, và các điều khoản của liên bang nói chung, có công bằng hoặc phù hợp hay không. Khi nào là đủ, là đủ? Lập luận hợp đồng kiểu 'tấm màn che của sự thiếu hiểu biết' có thể cung cấp cho chúng ta một số hướng dẫn rất chung chung , nhưng sẽ luôn có quá nhiều thông tin lịch sử xã hội cụ thể và quá nhiều chỗ cho suy đoán thực nghiệm, khiến chúng ta không bao giờ có thể hy vọng xác định chính xác từ đằng sau một bức màn che giấu sự thiếu hiểu biết về các điều khoản liên bang tốt nhất cho bất kỳ quốc gia đa quốc gia cụ thể nào (ví dụ: phân chia quyền lực, công thức sửa đổi hiến pháp, đại diện cấp tỉnh trong viện thứ hai của quốc hội, v.v.). Nhưng trong thế giới hỗn loạn của các cuộc đàm phán hiến pháp thực sự giữa các nhóm thiểu số quốc gia, các tỉnh liên bang và chính quyền trung ương, việc sử dụng sáng tạo điều khoản ly khai có thể giúp thúc đẩy một liên bang theo hướng sắp xếp tăng cường cả quyền tự chủ của nhóm thiểu số và sự ổn định của nhà nước.

Giờ đây, người ta có thể phản đối rằng nếu một chính quyền trung ương đang tìm kiếm một hình thức bảo đảm nào đó rằng một thiểu số sẽ không sử dụng quyền tự chủ và sự công nhận mới được trao cho mình trong một dự án xây dựng quốc gia dẫn đến ly khai, thì tốt hơn hết là nên để thiểu số đồng ý. đối với một điều khoản ly khai nghiêm ngặt, mà là một điều khoản loại trừ hoàn toàn việc ly khai một cách rõ ràng.

Phản ứng đầu tiên của W đối với sự phản đối này chỉ đơn giản là chấp nhận rằng trong một số tình huống nhất định, từ quan điểm của chủ nghĩa liên bang đa quốc gia, có thể không có gì sai khi một nhóm từ bỏ mọi quyền ly khai để đổi lấy các hình thức tự trị, địa vị hoặc sự công nhận khác. Tôi không tranh luận rằng một hiến pháp liên bang đa quốc gia công bằng phải có điều khoản ly khai, mà chỉ cho rằng điều khoản đó có khả năng mang lại lợi ích cho Chính phủ theo một số cách quan trọng trong các nền dân chủ đa quốc gia. Điều đó nói lên rằng, nhiều nhóm thiểu số không thể thấy trước những trường hợp có khả năng xảy ra mà họ sẽ ủng hộ việc tách khỏi bang lớn hơn của họ (có lẽ đây là cách mà hầu hết người Wales, Breton, Frisian và người Galicia thuộc Tây Ban Nha hoặc người Majorca cảm thấy), vì vậy trong các cuộc đàm phán hiến pháp của họ, họ có thể rất chúng tôi rất vui khi từ bỏ vĩnh viễn quyền ly khai để nhận được những thứ khác mà họ mong muốn. Tuy nhiên, các dân tộc thiểu số khác (và các chính trị gia đàm phán thay mặt họ) sẽ thấy khó khăn hơn nhiều khi từ bỏ vĩnh viễn lựa chọn độc lập , ngay cả khi họ

48 Xem phần thảo luận trong Phần 5.3. Xem thêm Baubock (2000), Weinstock (2001 a : 189), Costa (2003: 69-71), Moore (2001: 151).

sẵn sàng đồng ý với một điều khoản khiến việc ly khai trở nên gần như không thể.49 Vì vậy, phản ứng thứ hai đối với ý kiến phản đối là chính quyền trung ương có thể dễ dàng hơn để đảm bảo sự đồng ý của thiểu số đối với một gói cải cách nếu chính quyền đó yêu cầu thiểu số đó chấp nhận một điều khoản ly khai nghiêm ngặt hơn là từ bỏ hoàn toàn việc ly khai. Trong những trường hợp mà cả hai bên đang tìm kiếm một thỏa thuận—để chấm dứt nhiều năm hoặc nhiều thập kỷ tranh chấp hiến pháp, từ quan điểm của chính phủ liên bang, và để đảm bảo một tình trạng thuận lợi hơn, từ quan điểm của thiểu số—có qua có lại với một điều khoản ly khai nghiêm ngặt sẽ có lợi cho cả hai bên.

Nó cũng có thể là một hàng rào tốt hơn chống lại chính trị ly khai trong tương lai (xa). Ở các nền dân chủ ổn định, các thủ tục hiến pháp có cách để đạt được tính hợp pháp đáng kể theo thời gian, bất kể phức tạp đến đâu. Một điều khoản ly khai đòi hỏi, chẳng hạn, ba phần tư đa số trong tỉnh ly khai, có thể hầu như không được chú ý trong nhiều thế hệ. Nhưng nếu một phong trào ly khai phát sinh, rất có khả năng, trong một xã hội tôn trọng pháp quyền, hầu hết công dân sẽ coi những người ly khai nhất định phải đáp ứng các điều kiện đó để kích hoạt các cuộc đàm phán ly khai. (Hãy xem xét việc không ai nghiêm túc đề nghị bỏ qua các quy tắc của Đại cử tri đoàn trong các cuộc bầu cử Tổng thống Hoa Kỳ, ngay cả khi các quy tắc này đưa ra một kết quả đi ngược lại với lá phiếu phổ thông hợp pháp về mặt trực giác hơn. Mọi người có thể ủng hộ việc cải cách các quy tắc cho các cuộc bầu cử trong tương lai, nhưng không bỏ qua chúng khi họ đang làm như vậy tại chỗ.) Tuy nhiên, không thể tưởng tượng được rằng một phong trào ly khai có thể phát sinh rất lâu sau khi hiến pháp cấm ly khai, tuyên bố tính hợp pháp ngoài hiến pháp thông thường. Nói một cách đơn giản: chúng ta biết rằng các thủ tục hiến pháp lâu đời—thậm chí là những thủ tục phức tạp và bất tiện—hầu như luôn được tuân thủ trong các nền dân chủ hợp hiến , nhưng đồng thời, các lệnh cấm ly khai rõ ràng trong các xã hội cởi mở không ngăn cản được sự xuất hiện của các phong trào ly khai sẵn sàng hành động nằm ngoài quy luật. Chúng ta đã thảo luận trong Phần 6.3.2 tại sao nói chung nên giải quyết chính trị ly khai trong khuôn khổ pháp quyền.

Có lẽ lợi thế chính của việc sử dụng một điều khoản ly khai nghiêm ngặt hơn là một lệnh cấm hoàn toàn để đổi lấy quyền tự trị hoặc sự công nhận nhiều hơn cho các dân tộc thiểu số, là điều này cho phép một số lợi ích tượng trưng quan trọng khác mà Wts vừa mô tả (sự đồng ý tự nguyện, lòng trung thành, sự công nhận , và như thế). Việc củng cố quyền ly khai thậm chí có đủ tư cách pháp lý trong hiến pháp—đặc biệt nếu quyền đó chỉ được trao cho các nhóm hoặc tiểu đơn vị cụ thể, được nêu tên—có thể đóng vai trò là một biểu tượng mạnh mẽ và lâu dài về vị thế quốc gia và sự sẵn sàng hợp tác của nhóm đó trong thế giới . tình trạng. Đối với một nhóm chấp nhận một điều khoản như vậy cũng là một cử chỉ quan trọng của cam kết với nhà nước và với một

49  Xem Weinstock (2001 a : 201) để biết giải thích về tâm lý đạo đức liên quan đến quan điểm này.

văn hóa chính trị ngăn chặn các mối đe dọa ly khai trong các cuộc đàm phán giữa các tỉnh và chính phủ liên bang.

6.4 KẾT LUẬN

Trong chương này, tôi đã tranh luận về hai điểm: Thứ nhất, việc đưa điều khoản ly khai vào hiến pháp của một quốc gia liên bang đa quốc gia thường có ý nghĩa; và thứ hai, lý do của điều này được hiểu rõ nhất không phải bằng cách suy nghĩ về đạo đức của sự ly khai, mà bằng cách suy nghĩ thông qua logic đạo đức của chủ nghĩa hợp hiến đa quốc gia. Nếu trường hợp của điểm thứ hai là hợp lý, thì trường hợp của điểm thứ nhất nhất thiết phải khá sơ sài ở giai đoạn này – bởi vì chúng ta vẫn còn một chặng đường dài để có được một lý thuyết rất tinh vi về chủ nghĩa hợp hiến đa quốc gia. Thật vậy, khi đề cập đến các vấn đề về 'các thỏa thuận thể chế cố thủ và các quyền thực chất. . . Lý thuyết hiến pháp vẫn ở trong tình trạng nguyên thủy một cách đáng ngạc nhiên' (Sunstein 2001 a : 97), ngay cả trong trường hợp 'sạch sẽ hơn' của lý thuyết hiến pháp cho nhà nước 'đơn quốc gia'. Tôi đã lập luận rằng một quyền ly khai có chất lượng thích hợp của Wed thường sẽ có ý nghĩa trong khuôn khổ của chủ nghĩa hợp hiến thảo luận mà Sunstein ủng hộ: nó có thể tạo ra một sự ngăn cản tốt hơn đối với nền chính trị ly khai hơn là sự im lặng theo hiến pháp về vấn đề này. Nó thậm chí còn có ý nghĩa hơn khi chúng ta xem xét các vai trò bổ sung mà hiến pháp đảm nhận ở các bang có nhiều hơn một quê hương quốc gia quan trọng. Ở các quốc gia đa quốc gia này, chúng ta nên suy nghĩ thấu đáo về vấn đề có nên áp dụng điều khoản ly khai hay không giống như cách chúng ta suy nghĩ về các vấn đề như nên có một quốc gia tập trung hay một liên bang, làm thế nào để phân chia quyền lực giữa liên bang và tiểu bang. các chính phủ, làm thế nào để đại diện cho các tiểu đơn vị trong các thể chế liên bang, vai trò nào trao cho các tiểu đơn vị trong quá trình sửa đổi hiến pháp, liệu có nên trao quyền hạn đặc biệt hoặc các hình thức công nhận cho các nhóm hoặc tiểu đơn vị cụ thể, v.v. Ở một quốc gia đa quốc gia, nơi các vấn đề này được mở ra để đàm phán tự do và công bằng, nhu cầu của các cộng đồng dân tộc thiểu số sẽ phản ánh bản sắc của họ với tư cách là những dân tộc có nhu cầu tự quản và được công nhận; các nhu cầu phải được cân bằng với lợi ích của họ trong việc tham gia trong một quốc gia có chủ quyền, ổn định, tự trị mà hầu hết các thành viên của họ cũng có một số cấp độ bản sắc quốc gia chồng chéo . Lập luận của tôi không kết luận rằng các quốc gia đa quốc gia phải bao gồm một điều khoản ly khai, cũng như không có bất kỳ điều gì để nói về việc liệu các quốc gia 'đơn quốc gia' có được lợi từ một điều khoản như vậy hay không (có lẽ hầu hết sẽ không).

Mục tiêu tổng quát hơn của chương này là chứng minh một số điều không thể dễ dàng trình bày rõ ràng trong một 'siêu lý thuyết': cụ thể là tính khả thi của việc sắp xếp một loạt các công cụ quy phạm có liên quan (được thảo luận trong Chương 5) để chứng minh cụ thể W c tùy chọn thiết kế liên bang. Như đã tóm tắt ở đoạn trước, lập luận ủng hộ việc hợp hiến hóa ly khai vẫn chưa hoàn thiện. Nhưng chúng tôi có cảm giác về một trường hợp cụ thể hơn nhiều để ủng hộ hoặc chống lại một điều khoản như vậy, hoặc ủng hộ hoặc chống lại các phương án thiết kế nhất định cho một điều khoản như vậy, sẽ như thế nào. Trường hợp này có thể là sự pha trộn giữa các cân nhắc về công lý và quyền thiểu số, dân chủ, công nhận, ổn định , chủ nghĩa thực dụng và lợi ích nhóm; nhưng hỗn hợp chuẩn mực chính xác không nhất thiết phải có vẻ tùy tiện, và đặc biệt, có cơ sở để tin rằng, ít nhất là trong những điều kiện thuận lợi, đại diện của các nhóm thiểu số và đa số quốc gia có thể đồng ý về cả một điều khoản cũng như cơ sở đạo đức và chính trị của nó. Như tôi đã lưu ý trước đó, nếu cuốn sách này dài hơn (hoặc nếu nó là một tác phẩm nhiều tập) thì có thể có một chương (hoặc một cuốn sách) về các mẫu lập luận quy chuẩn cho mỗi quyết định quan trọng khác về 'hệ thống ống nước' trong thiết kế liên bang. Điều khoản ly khai là một điểm khởi đầu tốt bởi vì ( a ) vấn đề ly khai đã nhận được nhiều sự chú ý trong lý thuyết chính trị gần đây hơn là vấn đề phân chia quyền lực; ( b ) nó có mối liên hệ mật thiết với sự cạnh tranh giữa các dự án xây dựng quốc gia của thiểu số và đa số vốn là trọng tâm quan niệm của cuốn sách này về nhà nước đa quốc gia; và ( c ) suy nghĩ về một điều khoản ly khai có thể tạo điều kiện thuận lợi cho tiến trình đàm phán về cách sắp xếp các đặc điểm khác của hệ thống cấp nước liên bang để phù hợp với những người theo chủ nghĩa dân tộc đối lập này (như đã lưu ý, một điều khoản ly khai chặt chẽ hơn, sẽ làm hài lòng những người theo chủ nghĩa dân tộc chiếm đa số, có thể cho phép họ bớt lo lắng hơn và hào phóng hơn về mức độ tự trị và sự bất đối xứng cho các tỉnh thiểu số trong việc phân chia quyền lực, điều sẽ làm hài lòng hầu hết những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số).

lời bạt

Chủ nghĩa dân tộc đã xé tan các đế chế thực dân và các nhà độc tài Cộng sản, đồng thời phân định lại các ranh giới trên toàn thế giới. Tuy nhiên, các liên đoàn dân chủ đa quốc gia đã thành công trong việc chế ngự sức mạnh của chủ nghĩa dân tộc. Chủ nghĩa liên bang dân chủ đã thuần hóa và hòa bình chủ nghĩa dân tộc, đồng thời tôn trọng các quyền và tự do cá nhân. Khó có thể hình dung bất kỳ hệ thống chính trị nào khác có thể đưa ra tuyên bố tương tự.

—Will Kymlicka 2001: 91-2

Cuốn sách này nói về chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa liên bang và mối quan hệ giữa chúng. Điểm đồng ý duy nhất giữa những người đã nói và viết về hai 'chủ nghĩa' này là một bên là vấn đề và bên kia là giải pháp. Nếu có một thứ liên kết giữa một bên là các quý ông thời Victoria như Lord Durham hay AV Dicey, với bên kia là những quân nhân mạnh mẽ như Saddam Hussein và Tướng Suharto, thì đó chính là niềm tin rằng chủ nghĩa liên bang là vấn đề và chủ nghĩa dân tộc là giải pháp. Theo quan điểm này, việc trao quyền tự trị cho các nhóm thiểu số về văn hóa dân tộc chỉ có thể làm trầm trọng thêm sự chia rẽ và làm tăng thêm sự bất ổn; giải pháp thay thế tốt hơn là tham gia vào việc xây dựng quốc gia để truyền cho toàn bộ người dân bản sắc dân tộc chung và ý thức trung thành với nhà nước trung ương. Tất nhiên, ngày nay, người ta thường nghĩ rằng chủ nghĩa dân tộc mới là vấn đề—loại chủ nghĩa dân tộc đa số mang tính cưỡng chế vừa được nhắc đến, cũng như nền chính trị phá hoại của chủ nghĩa dân tộc thiểu số—và rằng một chủ nghĩa liên bang kiềm chế những người theo chủ nghĩa dân tộc đa số và xoa dịu những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số là giải pháp.

Tôi đã lập luận rằng chủ nghĩa liên bang có thể là một giải pháp. Tôi mâu thuẫn hơn về việc liệu chủ nghĩa dân tộc có phải là một vấn đề hay không . Các nhà quản lý nguồn nhân lực thích nói rằng 'không có vấn đề, chỉ có thách thức!', và có lẽ đó là cách tôi xem xét hiện tượng và chính trị của chủ nghĩa dân tộc trong cuốn sách này. Một số hình thức của chủ nghĩa dân tộc rõ ràng là có vấn đề, hoặc tệ hơn; và đây là lý do tại sao nó có báo chí tồi tệ như vậy trong triết học chính trị thời hậu chiến. Nhưng như tôi đã cố gắng chỉ ra trong Chương 2, việc xây dựng quốc gia là hệ quả tự nhiên của các chương trình và diễn ngôn chính trị hoàn toàn hợp pháp của chính phủ. Và huy động sự ủng hộ cho các chính sách công bằng bằng cách kêu gọi các khía cạnh bản sắc dân tộc của công dân, trong giới hạn, cũng là một phần bình thường của nền chính trị dân chủ. Chủ nghĩa dân tộc trở nên thách thức khi có nhiều hơn một cộng đồng quốc gia—nhiều hơn một dự án xây dựng quốc gia—chia sẻ cùng một bang. Khi ít nhất

một trong những cộng đồng (thiểu số) đó tập trung về mặt lãnh thổ, chế độ liên bang sẽ là một phần trong cách giải quyết thách thức đó. Mọi người viết về chủ nghĩa liên bang trong bối cảnh đa quốc gia đều nhấn mạnh rằng chủ nghĩa liên bang không phải là 'thuốc chữa bách bệnh' và không đảm bảo 'thành công'. Nhưng sự đồng thuận rõ ràng, không chỉ giữa các nhà lý thuyết về chủ nghĩa liên bang (họ sẽ nói như vậy, phải không), mà còn giữa các chuyên gia về quản lý X ict dân tộc và thiết kế thể chế, là 'thật khó để thấy bất kỳ hình thức thành công nào chỗ ở của nhiều quốc gia trong một tiểu bang không bao gồm chủ nghĩa liên bang' (Simeon và Conway 2001: 364).

Vì vậy, hãy để chúng tôi nói rằng nếu các quốc gia đa quốc gia là thách thức, thì chế độ liên bang là một phần của giải pháp. Nó thậm chí có thể không phải là phần quan trọng nhất của giải pháp (Filippov, Ordeshook, Shvetsova 2004: ix). Tuy nhiên, đó là một phần mà 'có rất ít lý thuyết chính trị đương đại'. . . chiếu [ding] ánh sáng' (Kymlicka 2001: 93). Thách thức trọng tâm của cuốn sách này không phải là đề xuất một hệ thống liên bang cho phép nhiều quốc gia hợp tác trong cùng một không gian chính trị; mà đúng hơn là xem xét cách chúng ta sẽ phải trang bị lại các lý thuyết và nguyên tắc quy chuẩn của mình để đánh giá các đề xuất như vậy. Tất nhiên, nếu một giải pháp liên bang sẽ hoạt động trong một bối cảnh nhất định, thì vấn đề nằm ở các chi tiết. Một thiết kế liên bang hoạt động tốt ở một bang có thể thất bại hoàn toàn nếu thử ở nơi khác. Về nguyên tắc, một lựa chọn thể chế duy nhất (chẳng hạn như có giáo dục như một quyền lực của liên bang hoặc tỉnh, hoặc có bao gồm điều khoản ly khai hay không) có thể tạo ra sự khác biệt giữa sự ổn định lâu dài và sự sụp đổ sớm của một liên bang nhất định. . Đây là một lý do khiến chúng tôi đã dành nhiều thời gian hơn bình thường trong việc khảo sát triết học chính trị và phân loại các lựa chọn về thể chế và hiến pháp. Bản chất ngẫu nhiên của 'thành công' liên bang, cùng với sự thay đổi cực độ của các phong trào dân tộc chủ nghĩa và các nền văn hóa chính trị dân tộc chủ nghĩa , đặt ra một vấn đề lớn cho một lý thuyết chuẩn mực về chủ nghĩa thời đại liên bang đa quốc gia: thật khó để đưa ra bất kỳ tuyên bố chuẩn mực nào vừa là sâu và có tính khái quát về các vấn đề này. Một lý thuyết chuẩn mực về dân chủ có thể cho chúng ta biết rằng bất kỳ hệ thống dân chủ nào cũng nên vận hành trên cơ sở 'một người, một phiếu bầu'. Nhưng một lý thuyết chuẩn mực về chủ nghĩa liên bang sẽ không bao giờ cho chúng ta biết điều gì đó gần như W c cụ thể đó; chẳng hạn, nó sẽ không thể nói với chúng ta rằng mọi quốc hội liên bang nên có hạ viện trong đó mọi tỉnh đều có đại diện ngang nhau. Đây là một phần ý nghĩa của Kymlicka khi ông cảnh báo rằng 'Chủ nghĩa liên bang không cung cấp một công thức kỳ diệu để giải quyết những khác biệt giữa các quốc gia ' . Tuy nhiên, những gì nó cung cấp là “một khuôn khổ để đàm phán những khác biệt này ” (2001: 118, chữ in nghiêng của tôi).

Giống như hầu hết bất kỳ công trình nào về triết học chính trị, cuốn sách này nói chung đã làm việc với một số giả định hoặc tham số đơn giản hóa—về các lựa chọn, nhóm và nguyên tắc—liên quan đến bản chất của các cuộc 'đàm phán' này nhằm giải quyết các khác biệt quốc gia trong một quốc gia đa quốc gia . Ngoài việc tập trung chủ yếu, như vừa đề cập, vào các lựa chọn và cơ chế liên bang (chứ không phải là các hệ thống bầu cử hoặc các đặc điểm liên hiệp), tôi cũng hầu như chỉ quan tâm đến một số loại nhóm cụ thể và các nguyên tắc mà họ có thể sử dụng để tạo ra trường hợp của họ đối với một tập hợp các tùy chọn khác. Tôi đã tập trung vào các cuộc đàm phán giữa các nhóm có thể được gọi một cách hợp lý là dân tộc thiểu số và đa số ; các nhóm tập trung theo lãnh thổ và có ý thức tự giác dân tộc và một số hình thức văn hóa chính trị dân tộc chủ nghĩa. Tôi chủ yếu nghĩ đến các nhóm đa số quốc gia mà quan niệm về quốc gia của họ bao gồm các thành viên của các nhóm thiểu số (theo cách mà chủ nghĩa dân tộc của Pháp, Anh hoặc Canada làm), nhưng cũng đã giải trí về khả năng rằng nhóm đa số, như người Anh hoặc người Flemish, không thể kết hợp các thành viên của dân tộc thiểu số. Trong mọi trường hợp, mối quan tâm của tôi là xung đột và sự cạnh tranh giữa các nhóm mà các nhà lãnh đạo của họ tranh giành quyền kiểm soát các thể chế nhà nước, một phần là để thực hiện các dự án xây dựng quốc gia. Cuối cùng, tôi đã tập trung vào các cuộc đàm phán tiềm năng giữa những người theo chủ nghĩa quốc gia đối địch như vậy trong bối cảnh dân chủ tự do , tìm kiếm các nguyên tắc và lập luận có khả năng được chấp nhận trong các nền văn hóa chính trị như vậy. Sử dụng vấn đề điều khoản ly khai theo hiến pháp làm nghiên cứu tình huống chi tiết nhất của mình, tôi đã cố gắng chỉ ra rằng các nguyên tắc dân chủ và chủ nghĩa hợp hiến truyền thống, được hỗ trợ bởi một số nguyên tắc hợp lý về công nhận lẫn nhau, có thể tạo điều kiện thuận lợi cho các thỏa thuận giữa các cộng đồng quốc gia đối địch nhau thậm chí còn gây tranh cãi về thời kỳ liên bang . tùy chọn.

Tất nhiên, mặt Xip của việc tập trung này vào một tập hợp giới hạn các lựa chọn, nhóm và nguyên tắc là tôi đã nói rất ít về một loạt các lựa chọn, nhóm và nguyên tắc chính trị và thể chế khác hoặc văn hóa chính trị. Đặc biệt, các nhóm thiểu số phân tán thay vì tập trung, nhỏ về mặt nhân khẩu học hoặc không có ý thức dân tộc—nhiều nhóm tôn giáo, người bản địa hoặc nhóm thiểu số nhập cư thuộc một hoặc nhiều nhóm trong số này—hầu như không xuất hiện trên radar màn hình. Tôi phải nhấn mạnh một lần nữa rằng việc loại trừ những nhóm như vậy khỏi cuộc thảo luận về chủ nghĩa liên bang không dựa trên bất kỳ giả định nào rằng những nhóm này ít gặp nguy hiểm hơn hoặc ít xứng đáng hơn về mặt đạo đức để được bảo vệ đặc biệt trong nhà nước hiện đại đa dạng. Mạnh mẽ và tự tin Các dân tộc thiểu số như Quebecois, Catalonia hay Scots, như Levy (2004: 169) đã lập luận, 'có một vị trí đặc biệt quan trọng trong lập luận hiến pháp chỉ vì khả năng đứng vững đặc biệt mạnh mẽ của họ . cho đến một quốc gia quốc hữu hóa'. Nhưng 'những lý do tương tự được viện dẫn để trao quyền hạn đặc biệt trong liên bang cho các dân tộc thiểu số cũng được áp dụng' cho 'các nhóm vẫn còn dễ bị tổn thương hơn như người bản địa và người Di-gan'. 'Tất nhiên', Levy nói thêm, 'các tổ chức [đối với các nhóm khác này] sẽ không hoàn toàn giống nhau' (ibid.). Than ôi, các cuộc thảo luận triết học của chúng ta về chủ nghĩa liên bang vẫn còn ở giai đoạn sơ khai và chưa hoàn chỉnh, trong cuốn sách này tôi hầu như không thể phác thảo một trường hợp nào cho các nguyên tắc và thể chế liên bang liên quan đến các dân tộc thiểu số 'sách giáo khoa'. Nói cách khác, đây không phải là một đạo đức chính trị toàn diện cho nhà nước đa sắc tộc. Tuy nhiên, dựa trên một số đề xuất dự kiến mà tôi đã đưa ra ở đây, tôi đồng ý với quan điểm lạc quan của Levy rằng các nguyên tắc và thể chế của chủ nghĩa liên bang có thể được mở rộng để bảo vệ các nhóm khác (mặc dù không phải tất cả) khỏi các hoạt động xây dựng quốc gia hung hăng nhất định của đa số quốc gia hoặc phe dân chủ. chính phủ liên bang nó thống trị.

Tôi dám nói rằng một lời xin lỗi tương tự (theo cả nghĩa tiếng Anh và tiếng Hy Lạp) là để bù đắp cho sự thiếu sót dễ thấy khác trong cuốn sách này. Chủ nghĩa liên bang đưa ra lời hứa hòa giải các dân tộc đa dạng ở các quốc gia đa quốc gia trên thế giới; nhưng tôi chủ yếu rút ra các ví dụ từ và suy đoán về các kịch bản cho các quốc gia dân chủ-tự do tương đối thành công ở Tây Âu và Bắc Mỹ. Mục đích của tôi ở đây là cố gắng hiểu cách thức mà các thể chế của một quốc gia liên bang đa quốc gia, và các nguyên tắc ủng hộ hoặc chỉ trích các thể chế này, có thể khác với các thể chế của một quốc gia đơn quốc gia phát triển tương tự. Bằng cách xem xét các liên bang hoặc bán liên bang ở các quốc gia dân chủ tiên tiến, rõ ràng chúng ta có thể giảm số lượng các 'biến số' có thể giải thích cho sự khác biệt có liên quan giữa một bên là các quốc gia đa quốc gia và các quốc gia đơn quốc gia thường được giả định trước. mặt khác, bởi triết học chính trị phương Tây. Các liên đoàn tiên tiến này cũng đưa ra vô số ví dụ về các thể chế 'hoạt động' (hoặc thất bại) và các đề xuất cải cách đầy hứa hẹn. Tất nhiên, sẽ thật ngu ngốc nếu nghĩ rằng người ta có thể đơn giản ghép một hiến pháp liên bang thành công từ Tây Âu vào Indonesia, Sri Lanka, Iraq, hay thậm chí là Croatia hay Liên minh châu Âu.1 Thật vậy, điều này đúng với nhiều yếu tố của một hiến pháp hoặc hệ thống chính trị. Vì vậy, tôi không chắc rằng các nhà lý thuyết 'tiên phong' của chủ nghĩa liên bang đa quốc gia cần phải phòng thủ nhiều hơn về trọng tâm 'các nền dân chủ phát triển' hơn là, chẳng hạn, các nhà lý thuyết của nền dân chủ thảo luận, những người nhìn chung cũng không cố gắng mở rộng lý thuyết của họ đối với các xã hội dân chủ hóa ở Đông Âu hoặc thế giới đang phát triển. Như tôi đã lưu ý thường xuyên, ngày càng có nhiều lý thuyết và kiến thức chuyên môn về quản lý xung đột sắc tộc X và thiết kế thể chế cho

1   Vô số nỗ lực nhằm đưa các hiến pháp liên bang được thiết kế riêng vào các liên bang tồn tại trong thời gian ngắn sau thời thuộc địa đã truyền cảm hứng cho các nghiên cứu với tiêu đề như Tại sao các liên bang thất bại: Một cuộc điều tra về các điều kiện cần thiết cho chủ nghĩa liên bang thành công (Franck 1968). Xem thêm Watts (1966). Tôi đã khám phá câu hỏi về sự phù hợp của các cấu trúc liên bang thực sự hoặc lý thuyết liên bang đối với Liên minh châu Âu trong Norman (1995 a ). Có một tài liệu rộng lớn và đang phát triển về câu hỏi riêng này . Hãy xem phần nổi của tảng băng chìm, ví dụ McKay (1999, 2001), Nicolaidis và Howse (2001), Burgess (2000).

các xã hội bị chia rẽ có thể dựa vào đó để cố gắng mở rộng các loại lý thuyết về chế độ liên bang được trình bày trong cuốn sách này.2 Nhưng một lần nữa, lý thuyết được trình bày ở đây hầu như không được phát triển đến mức làm sáng tỏ các trường hợp 'dễ dàng', vì vậy nó vẫn còn quá sớm biết những khía cạnh nào sẽ chỉ được điều chỉnh và những khía cạnh nào sẽ phải được suy nghĩ lại hoàn toàn đối với các nền văn hóa chính trị bị chia rẽ sâu sắc hơn và ít dân chủ hơn. Nói tóm lại, tôi đã hỏi làm thế nào một nhà dân chủ tự do tận tụy, có lẽ cũng là một người theo chủ nghĩa dân tộc, và là người suy nghĩ nghiêm túc về xã hội học và đạo đức của chủ nghĩa dân tộc, nên biện minh cho các sắp xếp liên bang trong một quốc gia đa quốc gia. Không rõ bao nhiêu câu trả lời cho câu hỏi này sẽ giúp ích được bao nhiêu cho các nhà lý thuyết hoặc các nền văn hóa chính trị không cam kết với nền dân chủ tự do, hoặc bị mù quáng bởi thế giới quan dân tộc chủ nghĩa và thần quyền của chính họ (mặc dù họ chắc chắn có thể tìm thấy nhiều các tổ chức liên bang được chứng minh là có thể trên các cơ sở khác).

Chỉ xem xét một ví dụ. Tôi đã có thể giả định trước ở các quốc gia 'trường hợp dễ dàng' như Canada, Tây Ban Nha và Vương quốc Anh, sự tồn tại của cái gọi là bản sắc dân tộc 'lồng nhau', đặc biệt đối với các thành viên của các dân tộc thiểu số. Trên thực tế, điều này giải thích phần lớn động lực của nền chính trị theo chủ nghĩa dân tộc đối địch ở các bang này: cả những người xây dựng quốc gia đa số (hoặc liên bang) ở trung tâm và những người xây dựng quốc gia thiểu số ở các tỉnh, đang cạnh tranh để giành được lòng trung thành và bản sắc của cùng một nhóm công dân. những người đã chia sẻ cả hai danh tính. Nhiều nhà lý luận về xung đột sắc tộc đã nhấn mạnh tầm quan trọng của các bản sắc lồng nhau trong các giải thích về khả năng tồn tại của các giải pháp liên bang (ví dụ: McGarry 2002: 439; Simeon và Conway 2001: 361; Miller 2000: ch. 8). Nhưng không phải lúc nào cũng rõ liệu một quốc gia đa quốc gia nhất định không có lịch sử dân chủ lâu dài có các nhóm thiểu số với các bản sắc dân tộc lồng ghép đầy đủ hay không. Bản thảo cuối cùng của cuốn sách này được chuẩn bị cùng lúc với hiến pháp hậu Baath của Iraq, vào mùa hè năm 2005. Hiến pháp đó hóa ra lại kết hợp chế độ liên bang. Thật vậy, trước sự khăng khăng của các đại diện người Kurd , các đại biểu thậm chí còn tranh luận về khả năng (mà cuối cùng họ đã bác bỏ) đưa điều khoản ly khai vào hiến pháp. Trong các cuộc đàm phán về hiến pháp, một bức tranh biếm họa xã luận đã xuất hiện trên các tờ báo của Mỹ mô tả ba người đàn ông Iraq, trông giống người Kurd, người Shiite và người Sunni, đang cố gắng viết một bản hiến pháp. Một người bắt đầu viết 'We the people. . .', và qua vai anh ta, người thứ hai cảnh báo, 'Không điên về từ ''chúng tôi'' ', người thứ ba thêm vào, 'Tôi cũng vậy'.3 Điều này tóm tắt một cách thú vị nỗi sợ hãi của nhiều người quan sát

2   Xem, ví dụ Reynolds (2002), Reilly (2001), Filippov, Ordeshook, và Shvetsova (2004), Watts (1966, 1999 b ), Gurr (2000), Stepan (2005). cả bên trong và bên ngoài Iraq về khả năng tồn tại của chủ nghĩa liên bang nếu không có bất kỳ nhóm nào trong số ba nhóm chính, đặc biệt là giữa người Kurd và người Shiite, một bản sắc Iraq không đủ ý nghĩa để 'làm tổ' bên cạnh sắc tộc hoặc tôn giáo chính của họ danh tính. Tất nhiên, với lịch sử thuộc địa và hậu thuộc địa của Iraq, và đặc biệt là chế độ tàn bạo của Saddam rõ ràng ủng hộ người Sunni thiểu số, không có gì ngạc nhiên khi người Kurd và người Shiite có thể không có nhiều lòng trung thành hoặc bản sắc như vậy đối với Iraq. Điều đó nói rằng, đó là một câu hỏi mở trong địa hình liên bang thậm chí không lý tưởng như thế này liệu một giai đoạn hòa bình hiến pháp và dân sự có thể đủ để bắt đầu xây dựng hoặc xây dựng lại bản sắc lồng nhau giữa các thành viên của các quốc tịch cấu thành hay không . Chắc chắn có rất nhiều ví dụ đáng khích lệ về điều này đang xảy ra, từ ba liên đoàn lâu đời nhất đến Ấn Độ và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất gần đây hơn.4

Trong mọi trường hợp, tôi không giả vờ đưa ra một phân tích về triển vọng liên bang cho Iraq, mà đúng hơn là chỉ ra rằng các câu hỏi liệu các mô hình liên bang tương đối lý tưởng có 'xuất khẩu được' hay không có thể xuất phát từ các đặc điểm W c cụ thể của đề xuất liên bang. và các nền văn hóa chính trị của đất nước trong câu hỏi. Chắc chắn không phải là chủ nghĩa liên bang chỉ có thể hoạt động khi tất cả các đặc điểm khác của một nhà nước dân chủ, hiện đại, giàu có được áp dụng. Đôi khi các nhóm cấu thành chỉ phải lo sợ về một kẻ thù chung, hoặc cái giá của xung đột dân sự, hơn là họ không tin tưởng lẫn nhau. Như Kymlicka đã nói, trong đoạn văn được trích dẫn trước đó, chủ nghĩa liên bang cung cấp một 'khuôn khổ' để đàm phán về những khác biệt giữa các quốc gia . Theo ngôn ngữ của cuốn sách này, các cuộc đàm phán này thực sự là về các hình thức và giới hạn có thể chấp nhận được của các dự án xây dựng quốc gia đối địch trên các lãnh thổ chung.5 Theo Kymlicka, sự thành công của khuôn khổ này phụ thuộc vào 'mức độ rất lớn của sự khéo léo, thiện chí, và thực sự chúc may mắn' (2001: 118). Sự khéo léo đòi hỏi lý thuyết liên bang, cả tích cực (trong đó có sự giàu có) và chuẩn mực (trong đó vẫn còn thiếu). Thiện chí đòi hỏi sự tự nguyện, thuần hóa lẫn nhau của chủ nghĩa dân tộc. Càng khéo léo và thiện chí, liên đoàn càng 'may mắn'.

3   Phim hoạt hình của JeV Stahler của Cincinnati Post (United Media); nó đã được in lại trên tờ New York Times , Chủ nhật, ngày 21 tháng 8 năm 2005, Mục 4, tr. 2.

4   Hiến pháp Iraq đã được phê chuẩn sau một cuộc trưng cầu dân ý toàn tiểu bang vào ngày 15 tháng 10 năm 2005. Mặc dù hiến pháp này có các điều khoản về luật Hồi giáo khiến người Iraq thế tục lo lắng, nhưng cũng phải nói rằng nó vượt qua sự công nhận rộng rãi, ở cả hình thức tượng trưng và cụ thể, đối với ' tính chất đa dân tộc, đa tôn giáo, đa giáo phái' (Điều 3) của đất nước.

5   Vì vậy, các nhà lãnh đạo người Kurd hoặc Shiite sáng suốt (hoặc ít nhất, những người không chỉ đề xuất một Iraq liên bang để tạo điều kiện ly khai nhanh chóng) sẽ làm tốt để đảm bảo rằng chính phủ liên bang có đủ quyền hạn xây dựng quốc gia để có thể thúc đẩy thiện chí và ý thức của lòng trung thành trên toàn liên bang. Tôi đã thảo luận về logic của những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số chào đón một mức độ chủ nghĩa dân tộc toàn diện ở Norman (1994).

Trang này cố ý để trống

Thư mục

Acton, J. (1862). 'Quốc tịch', trong J. Figgis và R. Laurence (eds.), The History of Freedom and Other Essays . Luân Đôn: Macmillan, 1922, trang 270-300.

Akhavan, P. và Howse, R. (1995). Nam Tư, Cựu và Tương lai: Các phản hồi của các Học giả từ Khu vực . Washington, DC: Nhà xuất bản Viện Brookings.

Althusius, J. (1603). Politica , FS Carney (trans. và ed.) (Indianapolis: Liberty Fund, 1995). Các đoạn trích có liên quan được in lại trong D. Karmis và W. Norman (eds.) (2005 a ), trang 27-34.

Anderson, B. (1991). Các cộng đồng tưởng tượng: Re X ections on the Origins and Spread of Nationalism , 2nd edn. Luân Đôn: Verso.

—— (1993). 'Chủ nghĩa dân tộc', trong J. Krieger (ed.), Oxford Companion to Politics of the World . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, trang 574-669.

Appiah, K. (2005). Đạo đức của bản sắc . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Arel, D. (2001). 'Sự ổn định chính trị ở các nền dân chủ đa quốc gia: So sánh động lực ngôn ngữ Lan ở Brussels, Montreal và Barcelona', trong A. Gagnon và J. Tully (eds.) (2001).

Armstrong, J. (1982). Các quốc gia trước Chủ nghĩa dân tộc . Đồi Chapel, NC: Nhà xuất bản Đại học Bắc Carolina.

Aronovitch, H. (2000 a ). 'Chủ nghĩa dân tộc trong lý thuyết và hiện thực', Philosophy of the Social Sciences , 30/3: 457-79.

—— (2000 b ). 'Tại sao ly khai không giống như ly hôn', Public A V phát sóng hàng quý , 14/1: 27-37. —— (chưa xuất bản). 'Seceding the Canadian Way', Khoa Triết học, Đại học Ottawa.

Audi, R. (1989). 'Sự tách biệt của Nhà thờ và Nhà nước và Nghĩa vụ của Công dân ', Philosophy and Public A V phát sóng , 18/3: 259-96.

Baker, J. (1994). Quyền Nhóm . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Barker, E. (1922). Nhân vật quốc gia và các yếu tố trong sự hình thành của nó . Luân Đôn: Methuen.

—— (1942). Nghị quyết X về Chính phủ . Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

—— (1951). Các nguyên tắc của lý thuyết xã hội và chính trị . Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Barry, B. (1987). 'Chủ nghĩa dân tộc', trong D. Miller (ed.), Blackwell Encyclopaedia of Political Thought . Oxford: Blackwell, trang 352-5.

—— (1991). 'Xem xét lại Chính phủ Tự trị', Dân chủ và Quyền lực . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 156-86.

—— (2001). Văn hóa và Bình đẳng . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Bartkus, VO (1999). Động lực ly khai . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Baubock, R. (2000). 'Tại sao lại ở bên nhau? A Pluralist Approach to Secession and Federation', trong W. Kymlicka và W. Norman (eds.) (2000), trang 366-94.

—— (chưa xuất bản). 'Quyền tự quyết và tự quản'.

Baubock, R. (2004). 'Quyền tự trị về lãnh thổ hoặc văn hóa cho các dân tộc thiểu số?', trong A. DieckhoV (ed.) (2004), trang 221-57.

Belmont, K., Mainwaring, S., và Reynolds, A. (2002). 'Giới thiệu: Thiết kế thể chế, Quản lý xung đột và Dân chủ', trong A. Reynolds (ed.) (2002), trang 1-11.

Bia, S. (1993). To Make a Nation: Tái khám phá chủ nghĩa liên bang Mỹ . Cầu Cam , MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Beiner, R. (1998). 'Quyền tự quyết của quốc gia: Một số nhận xét thận trọng liên quan đến hùng biện về các quyền', trong M. Moore (ed.) (1998), trang 158-80.

—— (ed.) (1999). Lý thuyết hóa chủ nghĩa dân tộc . Albany, NY: Nhà xuất bản SUNY.

—— và Norman, W. (eds.) (2001). Triết học chính trị Canada . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Beitz, C. (1990). Bình đẳng chính trị Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Bellamy, R. và Castiglione, D. (2005). 'Building the Union: The Nature of Sover eignty in the Political Architecture of Europe', trong Karmis và Norman (eds.) (2005 a ), trang 293-310.

Bennett, D. (ed.) (1998). Các quốc gia đa văn hóa: Suy nghĩ lại về sự khác biệt và bản sắc . Luân Đôn: Routledge.

Beran, H. (1984). 'A Liberal Theory ofSecession', Nghiên cứu chính trị , 32: 21-31.

—— (1998). 'Lý thuyết dân chủ về quyền tự quyết chính trị cho một trật tự thế giới mới', trong P. Lehning (ed.) (1998).

Berlin, I. (1958). Hai khái niệm về Tự do . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford. In lại tại Berlin (1969), 118-72.

—— (1969). Bốn Tiểu luận về Tự do . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Breuilly, J. (1982). Chủ nghĩa dân tộc và Nhà nước . Manchester: Nhà xuất bản Đại học Manchester.

Brighouse, H. (1998). 'Chống lại chủ nghĩa dân tộc', trong J. Couture, K. Nielsen, và M. Seymour (eds.) (1998), trang 365-406.

Billig, M. (1995). Banal chủ nghĩa dân tộc . Luân Đôn: Hiền giả.

Blahuta, J. (2001). 'Sự tương tự của Ly hôn hữu ích như thế nào trong việc lý thuyết hóa về Ly khai?', Đối thoại: Tạp chí Triết học Canada , 241-54.

Blais, F., Laforest, G., và Lamoureux, D. (eds.) (1995). Chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa dân tộc . Ste-Foy : Presses de la Universite Laval.

Blattberg, C. (2003). Chúng ta khiêu vũ nhé? Montreal/Kingston: Nhà xuất bản Đại học McGill-Queen.

Bourassa, H. (1904). 'A Friendly Reply to La Veritée ', trong Cook (ed.) (1969), trang 148-50.

Bourdieu, P. và Wacquant, L. (1992). Lời mời tham gia Xã hội học Re X exive . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Brown, D. (1999). 'Có những chủ nghĩa dân tộc tốt và xấu?', Các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc , 5/2: 281-302.

Brown-John, C. (1999). 'Quyền tự quyết, quyền tự chủ và ly khai của bang trong luật hiến pháp và luật quốc tế thời kỳ của Fed', South Texas Law Review , 40: 567-601.

Brubaker, R. (1996). Tái định hình chủ nghĩa dân tộc: Chủ nghĩa dân tộc và vấn đề dân tộc ở châu Âu mới . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

—— (1998). 'Những huyền thoại và quan niệm sai lầm trong nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc', trong M. Moore (ed.) (1998), trang 233-65.

Hội trưởng, A. (1991). Ly khai: Đạo đức của ly hôn chính trị từ Fort Sumter đến Litva và Quebec . Boulder, CO: Westview Press.

—— (1997). 'Theories of Secession', Philosophy & Public A V phát sóng , 26/1: 30-61.

—— (1998 a ). 'What's so Special About Nations?', trong J. Couture, K. Nielsen, và M. Seymour (eds.) (1998), trang 283-310.

—— (1998 b ). 'Democracy and Secession', trong M. Moore (ed.) (1998), trang 14-33. —— (2003). 'Tạo ra và dỡ bỏ các ranh giới: Chủ nghĩa tự do phải nói gì', trong A.

Buchanan và M. Moore (2003 a ).

—— (2004). Công lý, Tính hợp pháp và Quyền tự quyết . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

—— và Moore, M. (2003 a ). Các quốc gia, quốc gia và biên giới: Đạo đức của việc tạo ra các ranh giới . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

—— và Moore, M. (2003 b ). 'Giới thiệu: Việc tạo ra và hủy bỏ các ràng buộc', trong A. Buchanan và M. Moore (2003 a ).

Hội trưởng, J. (1995). 'Chủ nghĩa liên bang như một trật tự chính trị lý tưởng và một mục tiêu của cải cách hiến pháp', Publius , 25/2: 19-27.

Burgess, M. (1995). Truyền thống Liên bang Anh . Luân Đôn: Nhà xuất bản Đại học Leicester.               (2000). Chủ nghĩa liên bang và Liên minh châu Âu: Tòa nhà của châu Âu, 1950-2000 .

Luân Đôn: Routledge.

Cairns, A. (1977). 'Chính phủ và các Hiệp hội của Chủ nghĩa Liên bang Canada', Tạp chí Khoa học Chính trị Canada , 10: 695-725.

—— (1992). Hiến chương so với chủ nghĩa liên bang: Những vấn đề nan giải của cải cách hiến pháp . Montreal/Kingston: Nhà xuất bản Đại học McGill-Queen.

—— (1995). 'Chính phủ hợp hiến và hai mặt của sắc tộc: Chủ nghĩa liên bang là không đủ', trong K. Knop, S. Ostry, R. Simeon, và K. Swinton (eds.), Suy nghĩ lại về chủ nghĩa liên bang: Công dân, thị trường và chính phủ trong một thế giới đang thay đổi . Vancouver: UBC Press, 15-39.

Calhoun, JC (1855). 'On the Relation which the States and General Government Bear to Each Other [The Fort Hill Address]', trong D. Karmis và W. Norman (eds.) (2005 a ), trang 135-46.

Callan, E. (1997). Giáo dục Công dân: Giáo dục Chính trị và Dân chủ Tự do . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Canovan, M. (1996). Quốc gia và lý thuyết chính trị . Cheltenham, Vương quốc Anh: Edward Elgar.

Carens, JH (1987). 'Người ngoài hành tinh và công dân: Trường hợp mở rộng biên giới', Đánh giá chính trị , 49/3: 251-73.

—— (1995 a ). Chủ nghĩa dân tộc Quebec có công bằng không? Montreal/Kingston: McGill-Queen's University Press.

—— (1995 b ).'Nhập cư,Cộng đồng chính trị,và sự chuyển đổi bản sắc: Chính trị nhập cư của Quebec trong quan điểm phê phán', trong JH Carens (1995 a ), trang 20-81.

—— (1995 c ). 'Chủ nghĩa Tự do, Công lý và Cộng đồng Chính trị: Quan điểm Lý thuyết về Chủ nghĩa Dân tộc Tự do của Quebec', trong JH Carens (1995 a ), trang 3-19.

—— (2000). Văn hóa, quyền công dân và cộng đồng: Khám phá theo ngữ cảnh về công lý với tư cách là sự thuận tay . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Chambers, S. (1996). Nền dân chủ hợp lý: Jurgen Habermas và nền chính trị của diễn ngôn . Ithica, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

—— (2001). 'Chủ nghĩa hợp hiến mới: Dân chủ, Habermas, và chủ nghĩa ngoại lệ của Canada', trong R. Beiner và W. Norman (eds.) (2001), trang 63-77.

Clinton, B. (2004). Cuộc sống của tôi . New York: Alfred A. Knopf.

Cohen, A. (1990). Thỏa thuận chưa hoàn thành: Việc thành lập và phá vỡ Hiệp định Meech Lake . Vancouver: Douglas và MacIntyre.

—— (1998). 'Xem lại Hiệp định Hồ Meech, Mười năm sau', trong M. Westmacott và H. Mellon (eds.) (1998), trang 175-86.

Connor, W. (1994). Chủ nghĩa dân tộc . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Conversi, D. (1997). Xứ Basques, Catalonia và Tây Ban Nha: Những con đường thay thế để vận động dân tộc chủ nghĩa . Luân Đôn: Hurst & Company.

Cook, R. (ed.) (1969). Chủ nghĩa dân tộc Pháp-Canada . Toronto: Macmillan.

Copp, D. (1997). 'Dân chủ và quyền tự quyết của cộng đồng', trong R. McKim và J. McMahan (eds.) (1997), trang 277-300.

—— (1998). 'Luật pháp quốc tế và đạo đức trong lý thuyết ly khai', Tạp chí Đạo đức , 2: 219-45.

Costa, J. (2003). 'Về các lý thuyết ly khai: Dân tộc thiểu số, đa số và Nhà nước đa quốc gia', CRISPP , 6/2: 63-90.

Couture, J., Nielsen, K., và M. Seymour (eds.) (1998). Suy nghĩ lại về chủ nghĩa dân tộc ( Tạp chí Triết học Canada , 22/suppl.). Calgary: Nhà xuất bản Đại học Calgary.

Craig, GM (ed.) (1982). Báo cáo của Chúa Durham . Ottawa: Nhà xuất bản Đại học Carleton.

Crawford, J. (1997). Thực tiễn Nhà nước và Luật pháp Quốc tế liên quan đến Ly khai Đơn phương. Báo cáo cho Chính phủ Canada về việc Quebec đơn phương ly khai , ngày 19 tháng 2 năm 1997. Có tại http://canada.justice.gc.ca/en/news/nr/1997/factum/ thu thập thông tin.html.

Dahl, R. (1956). Lời nói đầu cho lý thuyết dân chủ . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Denitch, BD (1994). Chủ nghĩa dân tộc sắc tộc: Cái chết bi thảm của Nam Tư . Minneap olis, MN: Nhà xuất bản Đại học Minnesota.

Derriennic, J.-P. (1995). Chủ nghĩa dân tộc và dân chủ : phản ánh sur les ảo tưởng des indépendantistes québécois . Montréal: Phương Bắc.

Deutsch, K. (1966). 'Chủ nghĩa dân tộc và truyền thông xã hội', in lại trong J. Hutch inson và A. Smith (eds.) (1994), trang 26-9.

Xúc xắc, AV (1914). Giới thiệu Nghiên cứu về Luật Hiến pháp , tái bản lần thứ 8. Luân Đôn: Macmillan.

DieckhoV, A. (ed.) (2004). Chính trị thuộc về: Chủ nghĩa dân tộc, Chủ nghĩa tự do và Chủ nghĩa đa nguyên . Lanham, MD: Lexington Press.

Duke, V. và Crolley, L. (1996). Bóng đá, Quốc tịch và Nhà nước . Harlow, Essex: Longman.

Dunn, J. (1979). Lý thuyết chính trị phương Tây đối mặt với tương lai . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Dworkin, R. (1977). Nhận Quyền một cách nghiêm túc . Luân Đôn: Duckworth.

—— (1978). 'Chủ nghĩa tự do', trong S. Hampshire (ed.), Đạo đức công và tư . Cầu cam : Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Easterbrook, F. và Fischel, D. (1991). Cấu trúc kinh tế của luật doanh nghiệp . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Eisenberg, A. (1994). 'Sự khác biệt giữa cá nhân và nhóm trong luật pháp Canada', Tạp chí Khoa học Chính trị Canada , 27.

—— (2005). 'Bản sắc và chính trị tự do: Vấn đề của người thiểu số trong các thành phố thiểu số', trong A. Eisenberg và J. Spinner-Halev (eds.) (2005), trang 249-70.

—— và Spinner-Halev, J. (eds.) (2005). Thiểu số trong Thiểu số: Bình đẳng, Quyền và Đa dạng . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Elazar, D. (1985). 'Chủ nghĩa liên bang và các chế độ liên bang', Publius: Tạp chí Chủ nghĩa liên bang , 2/15: 17-34.

—— (1987). Khám phá chủ nghĩa liên bang . Tuscaloosa, AL: Nhà xuất bản Đại học Alabama.

Elster, J. (1988). 'Giới thiệu', trong J. Elster và R. Slagstad (eds.) (1988).

—— (1993). Tâm lý chính trị . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

—— và Slagstad, R. (eds.) (1988). Hợp hiến và Dân chủ . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Eriksen, E. và Fossum, J. (eds.) (2000). Dân chủ trong Liên minh châu Âu: Hội nhập thông qua thảo luận? Luân Đôn: Routledge.

Fichte, J. (1807-8). Diễn văn trước Quốc gia Đức , R. Jones và G. Turnbull (trans.) La Salle, IL: Open Court Publishing (1922).

Filippov, M., Ordeshook, P., và Schvetsova, O. (2004). Thiết kế chủ nghĩa liên bang: Lý thuyết về các thể chế liên bang tự bền vững . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

F0llesdal, A. (2003 a ). 'Công ty con', Tạp chí Triết học Chính trị , 2/6/: 190-218. —— (2003 b ). 'Chủ nghĩa liên bang', The Stanford Encyclopaedia of Philosophy (xuất bản mùa đông 2003). Có tại http://plato.stanford.edu/archives/win2003/entries/federalism/.

Forbes, HD (ed.) (nd). Tư tưởng chính trị Canada . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Ford, C. (1993). Tạo quốc gia ở tỉnh Pháp . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Forsyth, M. (1981). Liên minh các quốc gia: Lý thuyết và Thực tiễn của Liên minh . Luân Đôn: Nhà xuất bản Đại học Leicester.

—— (1989). 'Giới thiệu', trong M. Forsyth (ed.), Chủ nghĩa liên bang và Chủ nghĩa dân tộc . Nguồn : Nhà xuất bản Đại học Leicester.

Fosses, E. và Requejo, F. (eds.) (1999). Asimetria liên bang y estado plurinacional . Madrid: Biên tập Trotta.

Fournier, P. (1991). Khám nghiệm tử thi hồ Meech: Chủ quyền của Quebec là không thể tránh khỏi? Montreal/Kingston: Nhà xuất bản Đại học McGill-Queen.

Franck, TM (ed.) (1968). Tại sao các liên bang thất bại: Một cuộc điều tra về các điều kiện cần thiết cho chủ nghĩa liên bang thành công . New York: Nhà xuất bản Đại học New York.

Freeman, M. (1998). 'Ưu tiên của Chức năng hơn Cấu trúc: Một Cách tiếp cận Mới đối với Ly khai', trong P. Lehning (ed.) (1998).

Friedrich, C. (1968). Xu hướng của chủ nghĩa liên bang trong lý thuyết và thực hành . New York: Praeger.

Gagnon, A. (2001). 'Các nền tảng đạo đức của chủ nghĩa liên bang bất đối xứng', trong A. Gagnon và J. Tully (eds.) (2001).

—— và Tully, J. (eds.) (2001). Các nền dân chủ đa quốc gia Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Galston, W. (1991). Mục đích Tự do: Hàng hóa, Đạo đức và Nghĩa vụ trong Nhà nước Tự do . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Gauthier, D. (1994). 'Chia tay: Bài luận về Ly khai', Tạp chí Triết học Canada , 24: 357-72.

Granatstein, J. (1989). Một quốc gia được tôi luyện trong lửa: Người Canada trong Thế chiến thứ hai: 1939-1945 . Toronto: Lester & Orpen Dennys.

Gellner, E. (1983). Quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc . Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Ghai, Y. (2002). 'Sự bất cân xứng về hiến pháp: Đại diện chung, chủ nghĩa liên bang và quyền tự chủ văn hóa', trong A. Reynolds (ed.) (2002), trang 141-70.

Gibbins, R. và G. Laforest, (eds.) (1998). Vượt ra khỏi Bế tắc: Hướng tới Hòa giải . Ottawa: Viện Nghiên cứu Chính sách Công.

Gilbert, P. (1998). Triết học chủ nghĩa dân tộc . Boulder, CO: Westview.

Goodin, R. và Pettit, P. (eds.) (1993). Blackwell đồng hành với triết học chính trị . Oxford: Blackwell.

Graham, K. (1986). Trận chiến Dân chủ . Brighton: Lúa mì.

Greenfeld, L. (1992). Chủ nghĩa dân tộc: Năm con đường dẫn đến sự hiện đại . Cambridge, MA.: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

GriYths, A. (ed.) (2002 a ). Sổ tay của các quốc gia liên bang, 2002 . Montreal/Kingston: Diễn đàn về Liên đoàn & Nhà xuất bản Đại học McGill-Queen's.

—— (2002 b ). 'thánh Kitts và Nevis', trong A. GriYths (ed.) (2002 a ), trang 269-81.

Guibernau, M. (2004). 'Catalonia: Chủ nghĩa dân tộc không ly khai?', trong M. Seymour (ed.) (2004), trang 234-46.

Gurr, T. (2000). Mọi người so với các quốc gia . Washington, DC: Viện Hòa bình Hoa Kỳ. Gutmann, A. (2003). Bản sắc trong Dân chủ . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton. Haksar, V. (1979). Bình đẳng, Tự do và Chủ nghĩa hoàn hảo . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hardin, R. (1995). Một cho tất cả: Logic của Group Con X ict . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

—— (1999). Chủ nghĩa tự do, Chủ nghĩa hợp hiến và Dân chủ . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hechter, M. (2000). Chứa chủ nghĩa dân tộc . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Henderson, A. và McEwen, N. (2005). 'Làm nền tảng giá trị chung cho quốc gia

Danh tính? Xem xét Vai trò của Giá trị trong Bản sắc Quốc gia ở Canada và Vương quốc Anh', Bản sắc Quốc gia , 7/2: 173-91.

Hesse, J. và Wright, V. (eds.) (1996). Liên bang hóa châu Âu? Chi phí, Lợi ích và Điều kiện tiên quyết của Hệ thống Chính trị Liên bang . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hobhouse, LT (1911). chủ nghĩa tự do . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hobsbawm, E. (1990). Quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc từ năm 1780 . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Người giữ, C. (2005). 'Quyền tự quyết là quyền cơ bản của con người: Dự thảo Tuyên bố của Liên hợp quốc về người bản địa', trong A. Eisenberg và J. Spinner-Halev (eds.) (2005), trang 294-315*.

Holmes, S. (1988 a ). 'Quy tắc bịt miệng hoặc chính trị của sự thiếu sót', inJ. Elster và R. Slagstad (eds.) (1988), trang 19-58.

—— (1988 b ). 'Precommitment and the Paradox of Democracy', trong J. Elster và R. Slagstad (eds.) (1988), trang 195-240.

Horowitz, D. (1985). Các dân tộc ở Côn X ict . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

—— (1998). 'Quyền tự quyết: Chính trị, Triết học và Luật', trong M. Moore (ed.) (1998), trang 181-214.

—— (2002). 'Thiết kế Hiến pháp: Đề xuất so với Quy trình', trong A. Reynolds (ed.) (2002), trang 15-36.

—— (2003). 'A Right to Secede?', trong S. Macedo và A. Buchanan 2003, 50-76.

Howse, R. và Knop, K. (1993). 'Chủ nghĩa liên bang, ly khai và giới hạn của chỗ ở dân tộc: Quan điểm của người Canada', Tạp chí Luật Châu Âu Mới , 1/2: 269-320.

Hroch, M. (1993). 'Từ Phong trào Quốc gia đến Quốc gia Hình thành Toàn diện: Quá trình Xây dựng Quốc gia ở Châu Âu', New Left Review , 198: 3-20.

Hueglin, ĐẾN (1999). Các khái niệm hiện đại sớm cho một thế giới hiện đại muộn: Althusius về cộng đồng và chủ nghĩa liên bang . Waterloo, Ontario: Nhà xuất bản Đại học Wilfrid Laurier.

Hutchinson, J. và Smith, A. (eds.) (1994). chủ nghĩa dân tộc . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

IgnatieV, M. (1993). Máu và Thuộc về: Hành trình vào Chủ nghĩa Dân tộc Mới . Luân Đôn: Chim cánh cụt.

—— (1999). Danh dự của Chiến binh: Chiến tranh Sắc tộc và Ý thức Hiện đại . New York: Cổ điển.

Kant, I. (1795). 'Hướng tới hòa bình vĩnh cửu', trong Triết học thực tiễn , Mary J. Gregor (biên dịch và biên tập), Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1996, trang 311-52.

Karlsson, G. (2000). Lịch sử của Iceland . Minneapolis: Nhà xuất bản Đại học Minnesota.

Karmis, D. (1994). 'Người phiên dịch l'identite quebecoise', trong A.-G. Gagnon (ed.), Quebec: Etat et société , cuốn sách 1. Montreal: Quebec Amerique, trang 305-27.

 (1998). 'Liên bang và các mối quan hệ liên cộng đồng chez Tocqueville: entre prudence et negation des possibles', Politique et sociétés , 17/3: 59-91.

 (2002). 'Pourquoi lire Proudhon aujourd'hui? Chủ nghĩa liên bang và le sương de la solidarite dans les societes divisees', Politique et sociétés , 21/1: 43-65.

—— và Gagnon, A. (2001). 'Chủ nghĩa liên bang, Liên bang và Bản sắc tập thể ở Canada và Bỉ: Các lộ trình khác nhau, sự phân mảnh tương tự', trong A. Gagnon và J. Tully (eds.) (2001), trang 137-75.

Karmis, D. và Maclure, J. (2001 ). 'Hai lối thoát khỏi mô hình của tính xác thực nhất nguyên: Các quan điểm hậu đế quốc và liên bang về các bản sắc đa dạng và phức tạp', Nghiên cứu chủng tộc và chủng tộc , 24/3: 361-85.

Karmis, D. và Norman, W. (eds.) (2005 a ). Các lý thuyết về chủ nghĩa liên bang . New York: Palgrave.

—— —— (2005 b ). 'Sự hồi sinh của chủ nghĩa liên bang trong lý thuyết chính trị chuẩn mực', trong D. Karmis và W. Norman (eds.) (2005 a ), trang 3-21.

Ấm đun nước, D. (1987). 'Ideology', trong D. Miller (ed.), Blackwell Encyclopaedia of Political Thought . Oxford: Blackwell, 1987: trang 235-38.

Vua, P. (1982). Chủ nghĩa liên bang và Liên bang . Luân Đôn: Croom Helm.

Kohn, H. (1955). Chủ nghĩa dân tộc: Ý nghĩa và lịch sử của nó . Princeton, NJ: Van Nostrand. Kukathas, C. (2003). Quần đảo Tự do trước đây: Lý thuyết về Đa dạng và Tự do.

Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Kymlicka, W. (1989). Chủ nghĩa tự do, Cộng đồng và Văn hóa . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

—— (1995 a ). Quyền công dân đa văn hóa . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

—— (ed.) (1995 b ). Quyền của các nền văn hóa thiểu số . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford

—— (1995 c ). 'Hiểu lầm chủ nghĩa dân tộc', Dissent (Mùa đông 1995): 130-37.

—— (1998 a ). 'Lý thuyết chính trị phương Tây và các mối quan hệ dân tộc ở Đông Âu', trong M. Opalski (ed.), Quản lý tính đa dạng trong các xã hội đa nguyên: Dân tộc thiểu số, Di cư và Xây dựng quốc gia ở Châu Âu thời hậu cộng sản . Ottawa: Diễn đàn Đông Âu.

—— (1998 b ). 'Chủ nghĩa liên bang có phải là giải pháp thay thế khả thi cho ly khai không?', trong P. Lehning (ed.) (1998): trang 111-50.

—— (1998 c ). Đi tìm con đường của chúng ta: Suy nghĩ lại về các mối quan hệ văn hóa-dân tộc ở Canada . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

—— (2000 a ). 'Xây dựng quốc gia và quyền của người thiểu số: So sánh Đông và Tây', Tạp chí Nghiên cứu Dân tộc và Di cư , 26/2: 183-212.

—— (2000 b ). 'Chủ nghĩa liên bang và ly khai trong và ngoài nước', Tạp chí Luật và Luật học Canada , 2/13: 207-24.

—— (2001). Chính trị bằng tiếng bản ngữ: Chủ nghĩa dân tộc, Chủ nghĩa đa văn hóa và Quyền công dân . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

—— (2002). 'Lý thuyết Chính trị Phương Tây và Quan hệ Dân tộc ở Đông Âu' trong W. Kymlicka và M. Opalski (eds.) (2002), trang 13-105.

—— và Norman, W. (1994). 'Sự trở lại của công dân: Công việc gần đây trong lý thuyết về quyền công dân', Đạo đức , 104/2: 352-81.

—— —— (eds.) (2000). Quyền công dân trong các xã hội đa dạng . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

—— và Opalski, M. (eds.) (2002). Chủ nghĩa đa nguyên tự do có thể xuất khẩu được không? Lý thuyết chính trị phương Tây và quan hệ dân tộc ở Đông Âu . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

LaFollette, H. (ed.) (2003). Sổ tay đạo đức thực hành Oxford . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Laforest, G. (1995). Trudeau và sự kết thúc của giấc mơ Canada . Montreal/Kingston: Nhà xuất bản Đại học McGill-Queen.

—— (2001). 'Bản chất thực sự của chủ quyền: Trả lời những lời chỉ trích của tôi liên quan đến Trudeau và sự kết thúc của giấc mơ Canada', trong R. Beiner và W. Norman (eds.) (2001), trang 298-310.

 (2004). Đổ la liberté d'une xã hội khác biệt . Québec: Presses de 1'Universite Laval.

Laponce, J. (2000). 'Chủ quyền và trưng cầu dân ý: Bảo vệ chủ nghĩa xét lại lãnh thổ '. Bài trình bày tại các cuộc họp của Hiệp hội Khoa học Chính trị Canada, Thành phố Quebec.

LaSelva, S. (1996). Nền tảng đạo đức của Chủ nghĩa liên bang Canada: Nghịch lý, Thành tựu và Bi kịch của Quốc gia . Montreal/Kingston: Nhà xuất bản Đại học McGill-Queen.

Laski, H. (1939). 'Sự lỗi thời của chủ nghĩa liên bang', Cộng hòa mới , 98(3 tháng 5): 367-9. In lại trong D. Karmis và W. Norman (eds.) (2005 a ), trang 193-8.

Leydet, D. (2001). 'Xuồng cứu sinh', trong R. Beiner và W. Norman (eds.) (2001), trang 249-62.

Lehning, P. (ed.) (1998). Lý thuyết ly khai . Luân Đôn: Routledge.

Lemco, J. (1991). Ổn định chính trị trong chính phủ liên bang . New York: Praeger.

Lenihan, D., Robertson, G. và Tasse, R. (1994). Canada: Đòi lại vùng đất trung dung . Montréal: IRPP.

Levine, A. (1998). 'Just Nationalism: The Future of an Illusion', trong J. Couture, K. Nielsen, và M. Seymour (eds.) (1998), trang 345-64.

Levy, J. (sắp xuất bản). 'Chủ nghĩa liên bang, chủ nghĩa tự do và sự tách biệt của lòng trung thành'. —— (2000 a ). Chủ nghĩa đa văn hóa của sự sợ hãi . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

—— (2000 b ). 'Ba phương thức kết hợp luật bản địa', trong W. Kymlicka và W. Norman (2000), 297-325.

—— (2004). 'Các dân tộc thiểu số không có chủ nghĩa dân tộc', trong A. DieckhoV (ed.), The Politics of Belonging: Nationalism, Liberalism, and Pluralism . Lanham, MD: Lexing ton Press, trang 155-74.

Lijphart, A. (1977). Dân chủ trong các xã hội đa nguyên . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Linz, J. (1997). 'Dân chủ, Chủ nghĩa đa quốc gia và Chủ nghĩa liên bang'. Bài trình bày tại các cuộc họp của Hiệp hội Khoa học Chính trị Quốc tế, Seoul, Hàn Quốc, tháng 8.

—— và Stepan, A. (1996). Các vấn đề của quá trình chuyển đổi và hợp nhất dân chủ: Nam Âu, Nam Mỹ và Châu Âu hậu cộng sản . Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Loewen, J. (1995). Những lời nói dối mà giáo viên của tôi đã nói với tôi: Mọi thứ trong sách giáo khoa lịch sử Hoa Kỳ của bạn đều sai . New York: Simon & Schuster.

Macedo, S. và Buchanan, A. (2003). Ly khai và Quyền tự quyết (NomosXLV). New York: Nhà xuất bản Đại học New York.

Madison, J., Hamilton, A. Jay, J. (1961). Các Giấy tờ Liên bang . (ed.) C. Rossiter. New York: Sách cố vấn. (Xuất bản lần đầu năm 1788.)

Mansbridge, J. (1986). Tại sao chúng ta mất KỶ NGUYÊN Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Marc, A. (ed.) (1969). La réevolution fédeéraliste . Paris: Presses d'Europe.

Mathew, G. (2002). 'Ấn Độ', trong A. GriYths (ed.) (2002 a ), trang 172-87.

Margalit, A. và Raz, J. (1990). 'Quyền tự quyết dân tộc', Tạp chí Triết học , 87/9: 439-46.

Mazzini, G. (1995). 'Những bổn phận của con người', trong O. Dahbour và M. Ishay (eds.), The Nationalism Reader . Atlantic Highlands, NJ: Nhà xuất bản Nhân văn, trang 87-96.

Macdonald, JA (1865). 'Bài phát biểu về Nghị quyết Quebec', trong HD Forbes (nd), 66-92.

MacIntyre, A. (1984). 'Lòng yêu nước có phải là một đức hạnh không?', trong RJ Arneson (ed.), Liberalism , Vol III. Aldershot: Edward Elgar, 1992, trang 246-63.

McCormick, N. (1982 [1999]). Đặt câu hỏi về chủ quyền: Luật pháp, Nhà nước và Quốc gia trong Khối thịnh vượng chung Châu Âu . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

McFarlane, K. (1993). 'Đã đến lúc làm rõ lý do tồn tại của Canada', Inroads 2.

McGarry, J. (2002). 'Hệ thống chính trị liên bang và sự hỗ trợ của các dân tộc thiểu số', trong A. GriYths (ed.) (2002 a ), trang 416-47.

—— (2004). 'Civic Nationalism and the Northern Ireland ConXict', trong M. Seymour (ed.) (2004), trang 194-213.

—— và O'Leary, B. (1993). Chính trị của Quy chế Dân tộc X ict . Luân Đôn: Routledge.

McKay, D. (1999). Chủ nghĩa liên bang và Liên minh châu Âu: Quan điểm kinh tế chính trị . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

—— (2001). Thiết kế Châu Âu: Bài học So sánh từ Kinh nghiệm của Liên bang . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

McKim, R. và McMahan, J. (eds.) (1997). Đạo đức của chủ nghĩa dân tộc . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Mertus, J. (1999). Kosovo: Huyền thoại và Sự thật đã Bắt đầu Chiến tranh như thế nào . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Nhà máy, JS (1861). Cân nhắc về Chính phủ đại diện . Trong HB Acton (ed.), Chủ nghĩa vị lợi, Tự do, Chính phủ đại diện . Luân Đôn: Dent, 1972.

—— (1869). Sự khuất phục của phụ nữ . Chủ nghĩa vị lợi cổ điển Trang web: http:// www.la.utexas.edu/research/poltheory/mill/sw/.

Miller, D. (1983). 'Triết học ngôn ngữ và lý thuyết chính trị', trong D. Miller và L. Siedentop, (eds.), Bản chất của lý thuyết chính trị . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

—— (1993). 'Bảo vệ Tổ quốc', Tạp chí Triết học Ứng dụng , 1/10: 3-16. —— (1995). Về Quốc tịch . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

—— (1998). 'Secession and the Principle of Nationality', trong J. Couture, K. Nielsen, và M. Seymour (eds.) (1998), trang 261-82.

—— (2000). Quyền công dân và bản sắc dân tộc . Cambridge: Nhà xuất bản Chính trị.

—— (2003). 'Chủ nghĩa tự do và ranh giới: Phản ứng với Buchanan', trong A. Buchanan và M. Moore (2003 a )

Monahan, P. (1991). Sau Meech Lake: Câu chuyện bên trong . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

—— và Bryant, M. (1996). Chấp nhận các Điều khoản với Kế hoạch B: Mười Nguyên tắc Quản lý Ly khai . Toronto: Viện CD Howe.

Monnet, J. (1955). Les Etats-Unis d'Europe sắp bắt đầu . Paris: LaVont.

Montesquieu, Nam tước de (1748). The Spiritof the Laws , AM Cohler, BC Miller và HS Stone (trans. và eds.). Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1989.

Moore, M. (ed.) (1998). Quốc Gia Tự Quyết và Ly Khai . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

—— (2001). Đạo đức của chủ nghĩa dân tộc . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

—— (2005). 'Các nhóm thiểu số nội bộ và quyền tự quyết của người bản địa', trong A. Eisenberg và J. Spinner-Halev (eds.) (2005), trang 271-93.

Moyrand, A. và Angelo, A. (1999). 'Các quan điểm của luật pháp quốc tế về sự phát triển địa vị của các lãnh thổ hải ngoại thuộc Pháp', Revue juridique polynesienne no. 5. Có tại http://www.upf.pf/recherche/IRIDIP/RJP/RJP5.htm.

Musgrave, T. (1997). Quyền tự quyết và Dân tộc thiểu số . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Nagel, T. (1973). 'Rawls on Justice', trong N. Daniels (ed.), Reading Rawls . Oxford: Blackwell, 1974.

—— (1987). 'Moral ConXict and Politimacy', Philosophy and Public AV phát sóng , 16: 215-40.

Nairn, T. (1977). Sự tan rã của nước Anh . Luân Đôn: Sách Cánh tả Mới.

Nathanson, S. (1993). Lòng yêu nước, đạo đức và hòa bình . Lanham, MD: Rowman & LittleWeld.

Neumann,F.(1955).'FederalismandFreedom:ACritique',inA.W.Macmahon(ed.), Chủ nghĩa liên bang: Mature and Emergent . Garden City, New York: Doubleday & Company, 1955):44-57.ReprintedinKarmisandNorman(eds.)(2005 a ),pp.207-20.

Niken, J. (1995). 'Có gì sai với Thanh lọc sắc tộc?', Tạp chí Triết học xã hội . Nicolaidis,K.andHowse,R. (eds.) (2001). Tầm nhìn Liên bang: Tính hợp pháp và Mức độ Quản trị tại Hoa Kỳ và Liên minh Châu Âu . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Nielsen, K. (1993). 'Ly khai: Trường hợp của Quebec', Tạp chí Triết học Ứng dụng , 10: 29-43.

—— (1999). 'Chủ nghĩa dân tộc văn hóa, cả dân tộc lẫn công dân', trong R. Beiner (ed.) (1999), trang 119-30.

Nootens, G. (1998). 'Những hạn chế của Tự do đối với các Lập luận Công khai: Những Yêu sách của Chủ nghĩa Dân tộc có thể trở thành những Lý do Đạo đức trong Diễn ngôn Công cộng Tự do không?', trong J. Couture, K. Nielsen, và M. Seymour (eds.) (1998), trang 237-60.

Norman, W. (1991). Lấy tự do quá nghiêm trọng? Tiểu luận về triết học chính trị phân tích và hậu phân tích . New York: Nhà xuất bản Garland.

—— (1994). 'Hướng tới một triết lý của chủ nghĩa liên bang', trong J. Baker 1994, 79-100.

 (1995 một ). 'Đạo đức của Chủ nghĩa Liên bang và Liên minh Châu Âu', Archiv fur Rechts- und Sozialphilosophie , 59, 202-11.

—— (1995 b ).'TheIdeology of SharedValues:AMyopicVisionofUnityintheMulti- Nation State', trong JH Carens (1995 a ): trang 137-59.

 (1995 c ). 'Les point faibles du modele nationaliste Liberty', trong F. Blais, G. Laforest và D. Lamoureux (eds.) (1995).

—— (1998 a ). 'The Ethics of Secession as the Regulation of Secessionist Politics', trong M. Moore (ed.) (1998), trang 34-61.

—— (1998 b ). 'Chủ nghĩa liên bang và chủ nghĩa liên bang', trong E. Craig (ed.), Routledge Encyclo paedia ofPhilosophy , Vol. 3. Luân Đôn: Routledge, trang 572-4.

—— (1998 c ). 'Les paradoxes du nationalisme civique', trong G. Laforest và P. de Lara (eds.), L'lnterpretation de I'identite moderne: autour de Charles Taylor . Paris: Edition du Cerf, 1998, trang 155-70.

Norman, W. (1999). 'Theorizing Nationalism (Normatively)', trong R. Beiner (ed.) (1999), trang 51-66.

—— (2001 a ). 'Ly khai và Dân chủ (Hợp hiến)', trong F. Requejo (ed.), Chế độ dân chủ và Chủ nghĩa đa nguyên quốc gia . Luân Đôn: Routledge, trang 84-102.

—— (2001 b ). 'Justice and Stability in Multination States', trong J. Tully và A. Gagnon (eds.) (2001), trang 90-109.

—— (2003 a ). 'Quốc gia Tự trị', trong H. Lafollette (ed.) (2003), tr. 591-619.

—— (2003 b ). 'Sự ly khai trong nước', trong S. Macedo và A. Buchanan (eds.) (2003), 193-237.

Oakshott, M. (1947). 'Chủ nghĩa duy lý trong chính trị', trong Chủ nghĩa duy lý trong chính trị và các tiểu luận khác . Bản mở rộng, London: Liberty Press (1991).

O'Leary, B. (2002). 'Thỏa thuận Belfast và Thỏa thuận Anh-Ireland: Hiệp hội, Thể chế Liên minh, Liên bang và Tiến trình Hòa bình', trong A. Reynolds (ed.) (2002), trang 293-356.

O'Neill, J. (1994). 'Những người theo chủ nghĩa cộng sản có nên là những người theo chủ nghĩa dân tộc?', Tạp chí Triết học Ứng dụng , 2/11: 135-43.

Oppenheim, F. (1981). Các khái niệm chính trị: Tái thiết . New York: Nhà xuất bản St Martin.

Parekh, B. (1995). 'Khái niệm về bản sắc dân tộc', Cộng đồng mới , 21/2: 255-68.

Patten, A. (2001). 'Quyền công dân tự do trong các xã hội đa quốc gia', trong A. Gagnon và J. Tully (eds.) (2001), trang 279-98.

—— (2005). 'Quyền của các nhóm thiểu số ngôn ngữ nội bộ', trong A. Eisenberg và J. Spinner-Halev (eds.) (2005), trang 135-54.

Patz, T. (2002). 'Ethiopia (Cộng hòa Dân chủ Liên bang Ethiopia)', trong GriYths (ed.) (2002 a ): trang 132-46.

Pavkovic, A. (2000). Sự chia cắt của Nam Tư: Chủ nghĩa dân tộc và Chiến tranh ở Balkan . New York: Palgrave Macmillan.

PfaV, W. (1993). Sự phẫn nộ của các quốc gia: Nền văn minh và sự giận dữ của chủ nghĩa dân tộc . New York: Simon & Schuster.

Phillips, A. (1995). Chính trị của sự hiện diện: Các vấn đề về Dân chủ và Đại diện nhóm . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Philpott, D. (1995). 'Bảo vệ quyền tự quyết', trong Đạo đức học , 105: 352-85.

—— (1998). 'Quyền tự quyết trong thực tế', trong M. Moore (ed.) (1998): trang 79-102. Poole, R. (1999). Quốc gia và Bản sắc . Luân Đôn: Routledge.

Popper, K. (1944). Xã hội Mở và Kẻ thù của nó . Luân Đôn: Routledge. —— (1957). Sự nghèo nàn của chủ nghĩa lịch sử . Luân Đôn: Routledge.

Posner, RA (2002). 'Strong Fiber after All', trong Atlantic Weekly , tháng 1 năm 2002: 22-3. Proudhon, P.-J. (1863). Nguyên tắc Liên kết , Richard Vernon (trans. và ed.).

Toronto: UniversityofToronto Press, 1979. Các đoạn trích liên quan được in lại trong D. Karmis và W. Norman (eds.) (2005 a ), trang 173-88.

Pufendorf, S. (1672). De Jure Naturae et Gentium Libri Octo , JB Scott (trans.) CH và WA Oldfather. Oxford: Clarendon Press, 1934. Các đoạn trích liên quan được in lại trong D. Karmis và W. Norman (eds.) (2005 a ), trang 35-50.

Pye, L. (1993). 'Văn hóa Chính trị', trong Joel Krieger (ed.), The Oxford Companion to Politics of the World . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1993, trang 712-13.

Rakove, J. (1996). Nghĩa gốc: Chính trị và Lý tưởng trong việc Lập Hiến pháp . New York: Alfred A. Knopf.

Rawls, J. (1971). ATheory ofJustice . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard. —— (1993). Chủ nghĩa tự do chính trị . New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Raz, J. (1986). Đạo đức của Tự do . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Reilly, B. (2001). Dân chủ trong các xã hội bị chia rẽ: Kỹ thuật bầu cử để quản lý Con X ict . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

—— (2002). 'Hệ thống bầu cử cho các xã hội bị chia rẽ', Tạp chí Dân chủ , 2/13: 156-70.

Renan, E. (1882). 'Quốc gia là gì?', trong A. Zimmern (ed.), Các Học thuyết Chính trị Hiện đại . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1939.

Requejo, F. (1999). 'Chủ nghĩa đa nguyên văn hóa, chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa liên bang: Sự xem xét lại tư cách công dân dân chủ ở các quốc gia đa quốc gia', Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu , 39/2: 255-86.

—— (2001). 'Tính hợp pháp của Dân chủ và Chủ nghĩa Đa nguyên Quốc gia', trong F. Requejo (ed.), Democracy and National Đa nguyên . Luân Đôn: Nhà xuất bản Routledge: 157-77.

—— (2005). 'Chủ nghĩa liên bang trong các xã hội đa quốc gia: Suy nghĩ lại về mối quan hệ giữa Catalonia, Tây Ban Nha và Liên minh châu Âu', trong D. Karmis và W. Norman (eds.) (2005), trang 311-20.

Resnick, P. (1994). 'Hướng tới một chủ nghĩa liên bang đa quốc gia: Các lựa chọn thay thế không đối xứng và liên bang', trong FL Seidel (ed.) (1994).

—— (1998). 'Các dân tộc đa số trong các quốc gia đa quốc gia: Thách thức về bản sắc'. Bài báo được trình bày tại hội thảo về Huyền thoại về bản sắc và văn bản lừa đảo về quyền lực, do CSIC tổ chức, Madrid, tháng 10.

—— (2000 a ).'RecognitionandOsentment: OnAccommodating National DiVerences in Multinational States', Trình bày tại hội nghị Europa Mundi về Dân chủ, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa châu Âu. Santiago de Compostela, 21-23 tháng 6 năm 2000.

—— (2000 b ). Chính trị của Sự oán giận: Chủ nghĩa khu vực của British Columbia và sự thống nhất của Canada . Vancouver: Nhà xuất bản UBC.

—— (2001). 'Các quốc gia đa số trong các quốc gia đa quốc gia: Thách thức về bản sắc', trong FC Gonzalez (ed.), El espejo, el mosaico y el crisol. Mô hình chính trị cho chủ nghĩa đa văn hóa . Barcelona: Anthropos-Universitat Autonoma Metropolitana, 2001.

Reynolds, A. (ed.) (2002). Kiến trúc của nền Dân chủ: Thiết kế Hiến pháp, Quản lý Con X ict, và Dân chủ . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Riker, WH (1964). Chủ nghĩa liên bang: Nguồn gốc, Hoạt động, Signi W hủy bỏ . Boston: Nhỏ, Nâu.

Ripstein, A. (1997). 'Bối cảnh, tính liên tục và tính công bằng', trong R. McKim và J. McMahan (eds.) (1997): trang 209-26.

Rousseau, J.-J. (1782). 'Phán quyết về Dự án Hòa bình Vĩnh cửu của Saint-Pierre', trong CE Vaughan (trans. and ed.) A Lasting Peace through the Federation of Europe , London: Constable and Company, 1917. In lại trong D. Karmis và W. Norman (eds .) (2005 a ). trang 59-86.

—— (1985). Chính phủ Ba Lan , W. Kendall (trans.). Indianapolis, TRONG: Hackett, 1991.

Ruben, ĐH (1985). Siêu hình học của thế giới xã hội . Luân Đôn: Routledge.

Russel, P. (1993). Odyssey Hiến pháp: Người Canada có thể trở thành một người có chủ quyền không? , tái bản lần 2. Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

—— (2004). Odyssey Hiến pháp: Người Canada có thể trở thành một người có chủ quyền không? , tái bản lần thứ 3. Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Sade, Hầu tước de (1795). La philosophie dans le boudoir . Paris: Phiên bản 18/10 Gallimard (1999).

Sandel, M. (1982). Chủ nghĩa tự do và giới hạn của công lý . Cambridge: Nhà xuất bản đại học Cambridge.

Schnapper, D. (1998). 'Vượt lên đối lập: Quốc gia Công dân so với Quốc gia Dân tộc', trong J. Couture, K. Nielsen và M. Seymour (eds.) (1998), trang 219-34.

Schneiderman, D. (ed.) (1999). Quyết định của Quebec: Quan điểm về Phán quyết của Tòa án Tối cao về Ly khai . Toronto: Lorimer.

Schuman, R. (1950). 'Declaration of 9 May 1950: The Schuman Plan for European Union', trong D. Karmis và W. Norman (eds.) (2005 a ), trang 203-6.

—— (1963). Đổ l'Châu Âu . Paris: Nagel & Guillaume Briquet, 1963.

Schumpeter, J. (1942). Chủ nghĩa tư bản, Chủ nghĩa xã hội và Dân chủ . New York: Harper & Anh em.

Seidel, FL (biên tập) (1994). Tìm kiếm một quan hệ đối tác mới của Canada: Các lựa chọn bất đối xứng và liên bang . Montréal: IRPP.

Seymour, M. (ed.) (1995). Một quốc gia peut-elle se donner la con trai choix? Montreal: Phiên bản Bellarmin.

—— (1998). 'Đặt câu hỏi về Ethnic/CivicDichotomy', inJ. Couture, K. Nielsen và M. Seymour (eds.) (1998), trang 1-61.

—— (ed.) (2004). Vận Mệnh Quốc Gia . Montreal/Kingston: Nhà xuất bản Đại học McGill-Queen.

Shachar, A. (2000). 'Nhà thờ và Nhà nước có nên được tham gia tại Bàn thờ không? Women's Rights and the Multicultural Dilemma', trong W. Kymlicka và W. Norman (eds.) (2000), trang 199-223.

Simeon, R. (1972). Ngoại giao liên bang-tỉnh: Quá trình hình thành chính sách gần đây ở Canada . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

—— và Conway, D.-P. (2001). 'Chủ nghĩa liên bang và quản lý xung đột trong các xã hội đa quốc gia', trong Gagnon và Tully (eds.) (2001), trang 338-65.

Smidt, W. (biên dịch) (2000). Hiến pháp Cộng hòa Dân chủ Liên bang Ethiopia (thông qua ngày 8 tháng 12 năm 1994). Dự án Luật Hiến pháp quốc tế. Có tại http://www.oefre.unibe.ch/law/icl/.

Smith, A. (1983). Các lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc , 2nd edn. Luân Đôn: Duckworth. (Xuất bản lần thứ nhất, 1971).

—— (1986). Nguồn gốc dân tộc của các quốc gia . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

—— (1991). Bản sắc dân tộc . Luân Đôn: Chim cánh cụt.

—— (1993). 'A Europe of Nations—Hay the Nation of Europe', Tạp chí Nghiên cứu Hòa bình , 30/2: 129-35.

Smith, G. (ed.) (1995). Chủ nghĩa liên bang: Thách thức đa sắc tộc . Luân Đôn: Longman.

—— (2000). 'Chủ nghĩa liên bang bền vững, Dân chủ hóa và Công lý phân phối', trong W. Kymlicka và W. Norman (2000), trang 345-65.

Solnick, S. (2002). 'Chủ nghĩa liên bang và xây dựng nhà nước: Những viễn cảnh hậu cộng sản và hậu thuộc địa ' , trong A. Reynolds (ed.) (2002), trang 171-205.

Spinelli, A. (1966). The Eurocrats: Con X icts và Khủng hoảng trong Cộng đồng châu Âu . Baltimore, MD: Nhà xuất bản Johns Hopkins.

—— và Rossi, E. (1944). 'Tuyên ngôn Ventotene năm 1944: Hướng tới một châu Âu tự do và thống nhất', trong D. Karmis và W. Norman (eds.) (2005 a ), trang 199-202.

Người quay, J. (1994). Ranh giới của quyền công dân: Chủng tộc, Dân tộc và Quốc tịch ở Nhà nước Tự do . Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Stepan, A. (2005). 'Chủ nghĩa Liên bang và Dân chủ: Ngoài Mô hình Hoa Kỳ', trong D. Karmis và W. Norman (eds.) (2005 a ), trang 255-68.

Suksi, M. (1993). Đưa người dân vào: So sánh các hình thức hiến pháp và thực tiễn trưng cầu dân ý . Luân Đôn: Martinus NijhoV.

Sunstein, C. (1991). 'Chủ nghĩa hợp hiến và ly khai', Tạp chí Luật của Đại học Chicago , 58: 633-70.

—— (2001 a ). Thiết kế nền dân chủ: Hiến pháp làm gì . New York: Oxford University Press .

—— (2001 b ). 'Hiến pháp có nên bảo vệ quyền ly khai?', Tạp chí Triết học Chính trị , 3/9: 350-5.

Tòa án tối cao Canada (1998). Tham khảo lại Ly khai Quebec , SCC không. 25506 (20 tháng 8).

Tamir, Y. (1993). Chủ nghĩa dân tộc tự do . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton. —— (1995). 'Bí ẩn của chủ nghĩa dân tộc', Chính trị thế giới , 47: 418-40.

Tawney, RH (1931). bình đẳng . Luân Đôn: Allen & Unwin.

Taylor, C. (1979). 'Có gì sai với Tự do Tiêu cực?', trong A. Ryan (ed.), Ý tưởng về Tự do . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

—— (1991). 'Các giá trị được chia sẻ và phân kỳ', in lại trong Taylor (1993), trang 155-86.

—— (1992). 'Chính trị của sự công nhận', trong A. Gutmann (ed.), Chủ nghĩa đa văn hóa và 'Chính trị của sự công nhận' . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

—— (1993). Hòa giải những nỗi cô đơn: Các tiểu luận về chủ nghĩa liên bang và chủ nghĩa dân tộc ở Canada . Montreal/Kingston: Nhà xuất bản Đại học McGill-Queen.

Tetley, W. (2000). 'Các khu vực tài phán hỗn hợp: Thông luật so với Luật dân sự (CodiWed và UncodiWed)', Viện Quốc tế về Đại học Luật Tư nhân . Có tại http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/tetley.html.

Tocqueville, A. (1835). Democracy in America , v. 1. P. Bradley và D. Boorstin (eds.), New York: Vintage, 1990.

Trifunovska, S. (ed.) (2001). Quyền của người thiểu số ở châu Âu: Các dân tộc thiểu số và ngôn ngữ châu Âu . New York: Mùa xuân.

Trudeau, PE (1968). Chủ nghĩa liên bang và người Canada gốc Pháp . Toronto, Macmillan.

Tully, J. (1995). Tính đa dạng kỳ lạ: Chủ nghĩa hợp hiến trong thời đại đa dạng . Cầu cam : Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

---(2001). 'Giới thiệu', trong A. Gagnon và J. Tully (eds.) (2001), trang 1-33.

Ulen, T. (1998). 'Secession', trong P. Newman (ed.), The New Palgrave Dictionary of Economics and Law . New York: Nhà xuất bản Stockton.

Van Parijs, P. (2000). 'Châu Âu phải là người Bỉ? Về quyền công dân dân chủ trong các chính thể đa ngôn ngữ', trong C. McKinnon và Iain Hampshire-Monk (eds.), Yêu cầu của quyền công dân . London/New York: Continuum, trang 235-53.

Vernon, R. (1988). 'Công dân Liên bang', trong RD Olling và MW Westmacott (eds.), Quan điểm về Chủ nghĩa Liên bang Canada . Scarborough, Ontario: Prentice-Hall, 1988, trang 3-15.

Vigneault, G. (1966). 'Môn trả tiền'. Montreal: Editions du Vent qui vire.

Vipond, R. (1991). Tự do và Cộng đồng: Chủ nghĩa Liên bang Canada và Sự thất bại của Hiến pháp . Albany, NY: Nhà xuất bản SUNY,

Walters, M. (1999). 'Chủ nghĩa dân tộc và bệnh lý của các hệ thống pháp lý: Xem xét Tài liệu tham khảo về Ly khai Quebec và các bài học của nó đối với Vương quốc Anh', Tạp chí Luật Hiện đại , 62/3: 371-96.

Waluchow, W. (2004). 'Chủ nghĩa hợp hiến', Bách khoa toàn thư về triết học Stanford (xuất bản năm 2004). Có tại http://plato.stanford.edu/archives/spr2004/entries/ chủ nghĩa hợp hiến/.

Walzer, M. (1992 a ). 'Luận điểm của Xã hội Dân sự', trong C. MouVe (ed.), Dimensions of Radical Democracy: Pluralism, Citizenship and Community . Luân Đôn: Routledge, 1992.

—— (1992 b ). Trở thành một người Mỹ có nghĩa là gì . New York: Marsilio.

Watts, R. (1966). Liên bang mới: Thử nghiệm trong Khối thịnh vượng chung . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

—— (1999 a ). Sức mạnh chi tiêu trong các hệ thống liên bang: Một nghiên cứu so sánh . Kingston, Ontario: Trung tâm quan hệ liên chính phủ.

—— (1999 b ). So sánh các hệ thống liên bang . Montreal/Kingston: McGill-Queen's University Press.

—— (2005). 'So sánh các hình thức hợp tác liên bang', trong D. Karmis và W. Nor man (eds.) (2005 a ), trang 233-54.

Weber, E. (1979). Nông dân thành người Pháp: Hiện đại hóa nông thôn Pháp, 1870 1914 . Palo Alto: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Weber, M. (1948). 'The Nation', trong H. Gerth và C. Wright-Mills (trans. and eds.), From Max Weber: Essays in Sociology . Luân Đôn: Routledge & Kegan Paul.

Weinstock, D. (ed.) (1994). Lê dẻW du đa nguyên . Montréal: Lekton-UQAM.

—— (1996). 'Is There a Moral Case for Nationalism?', Journal ofApplied Philosophy , 13/1.

—— (1999). 'Xây dựng niềm tin trong các xã hội bị chia rẽ', Tạp chí Triết học Chính trị , 7/3: 287-307.

—— (2001 a ). 'Hiến pháp hóa quyền ly khai', Tạp chí Triết học Chính trị , 2/9: 182-203.

—— (2001 b ). 'Hướng tới một lý thuyết chuẩn mực về chủ nghĩa liên bang', Tạp chí Khoa học Xã hội Quốc tế , 75-83.

—— (2001 c ). 'Saved Democracy from Deliberation', trong R. Beiner và W. Norman (eds.) (2001), trang 78-91.

Wellman, C. (1995). 'Bảo vệ ly khai và quyền tự quyết chính trị', Phil osophy và Public A V phát sóng , 24/2: 142-71.

Westmacott, M. và Mellon, H. (eds.) (1998). Những thách thức đối với Chủ nghĩa Liên bang Canada . Scarborough, Ontario: Prentice-Hall.

Ở đâu, KC (1946/1963). Chính phủ Liên bang , tái bản lần thứ 4. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Ý chí, G. (2004). 'Chúng ta có thể biến Iraq thành dân chủ không?', City Journal , 14/1.

Williams, M. (1998). Tiếng nói, Niềm tin và Ký ức: Các nhóm bị gạt ra ngoài lề xã hội và những thất bại của việc đại diện theo chủ nghĩa tự do . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Wolin, S. (1964). 'Lời nói đầu', trong Riker (1964), trang v-ix.

Gỗ, N. (2004). 'Người dân tộc Macedonia Bạo loạn phản đối luật hỗ trợ người Albania', The New York Times , 24 tháng 7 năm 2004: A4.

Yack, B. (1999). 'The Myth of the Civic Nation', trong R. Beiner (ed.) (1999), trang 103-18. Trẻ, I. (2000). Hòa nhập và Dân chủ . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Trẻ, R. (1998). 'Quebec Ly khai và cuộc trưng cầu dân ý năm 1995', trong M. Westmacott và H. Mellon (eds.) (1998), trang 112-26.

Trang này cố ý để trống

Mục lục

Nhóm thổ dân xxvi, 47, 65, 86, 105, 116, i29, 133-4, 136-7, 159, 162-3, 194, 201, 217

Acton, J. 81

Áp-ga-ni-xtan 44, 79

Châu Phi 40, 80, 86, 104, 113, 116, 150

Người Mỹ gốc Phi xvi, 40, 143, 161, 206 Akhavan, P. 2

Người Albania 37, 67, 105, 125, 138, 157, 160

Althusius, J. 81

Mỹ xv - xvii, 14, 16, 27-8, 38, 40-1, 43-4, 54, 67-8, 81, 85-6, 89, 106-8, 112, 120, 127-8, 132 -3, 143-4, 147, 178, 194, 201, 207, 218-19; nhìn thấy

Hoa Kỳ

Anderson, Benedict xi, xxii, 7, 8, 20

Anderson, Brian xi, xxii

Appiah, K. 36, 52, 124

Argentina 25, 41, 86, 140

Amstrong, John xi

Aronovitch, Hilliard xxi, 172, 186, 198, 199, 200, 201, 239

Các Điều khoản Hợp bang (1781) 127, 143

Đồng hóa xv, 24, 39, 45, 89, 164-6, 199, 208-11

Chủ nghĩa liên bang bất đối xứng 10, 109, 112, 158, 161, 165, 209

Audi, R. 14

Úc 80, 82, 86, 108, 112, 140, 143-4, 146, 163

Áo 121, 125

Đế quốc Áo-Hung 85 Quyền tự trị:

cho các nhóm hoặc vùng lãnh thổ xiii, xx, xxiii, 7, 16-17, 22-6, 48, 56, 65, 73-80, 101-17, 129, 133-4, 140, 144-6, 149, 155- 8, 160, 162, 165, 168, 170-215

cho cá nhân 2, 53-6, 56, 140, 144, 148, 173, 185, 188

cũng coi chủ nghĩa dân tộc là quyền tự quyết; ly khai

Thợ làm bánh, J. xxiii, 2

Balkan ix, xiv

Cộng hòa Baltic 208

Barker, E. 2

Barry, Brian xi, xxii, 7, 10, 66,

103

Basques 79, 105, 109, 111, 125, 159-60, 202, 206

Baubock, Rainer xxi, 106

BBC44

Bia, S. 93

Beiner, Ronald xxi, xxii, 2, 7

Beitz, Charles 150

Bỉ xii, xiv, xvii, 30-1, 78, 80, 84,

86, 109, 112, 117, 130, 139, 147, 157-8, 186; xem thêm tiếng Flemish

Belmont, K. 99

lập luận 'tốt nhất trong số lớn, tốt nhất trong số nhỏ' cho chủ nghĩa liên bang 84, 142, 144, 148

Beran, H. 103, 183

Berlin, I.xi , 140, 149, 150, 157

Bức tường Berlin ix - xi, xvii -xviii, 182

Billig, M. 29, 47

Blahuta, Jason xxii, 172

Blais, F. 2

Blanchard, Martin xxi

Blattberg, C. xx

Bosna 104

ranh 24-5, 97, 100, 102-5, 109, 121, 149, 208, 215, 224, 231, 235; xem thêm biên giới

Bourdieu, P. 19

Breton 111, 125, 212

Anh xv, xix, 42, 44, 55, 67, 83, 89, 111,

116, 128, 132-4, 143, 158-9, 171,

178, 217; xem Vương quốc Anh British North America Act 132-4, 136, 159 Breuilly, J. xi

Nâu, D. 57

Brown-John, C. 200

Hội trưởng, Allen xxi, xxiii, 2, 73, 75, 94, 100, 129, 148, 171, 172, 173, 182, 183, 184, 185, 186, 188

Bulgari 157

Burgess, M. 93, 94, 143, 218

Bush, George W. 16, 27

Cairns, A. 109, 145 Calhoun, JC 81, 89

Callan, Eamonn xxi, 15 Canada xiv -xvii, xxii, 2, 31-2, 48, 65,

79-80, 82, 85-8, 105, 108-9, 114, 116, 128-9, 132-9, 143, 147, 157-9, 162-4, 175, 178, 186, 192-4, 196-7, 201-2, 219

hiến pháp 108, 128-9, 133-4,

144, 147, 159, 162

lịch sử xv -xvii, 12, 21, 28-9, 48,

82, 105, 108, 138, 143, 200-1, 207 bản sắc dân tộc tại xvi, 2, 48, 105,

128, 131-8

xem thêm Québec

Chủ nghĩa dân tộc Canada 105, 129, 135,

139, 217

Carens, JH 2, 13, 61, 106

Catalonia xii -xvii, 39, 42, 79, 100, 105,

109, 111, 125, 157-60, 167, 202, 206, 217

Chagnon, Carolyne xxi Chambers, S. 147

Hiệp định Charlottetown 136-8 Trung Quốc/Trung Quốc 12, 79

Chechnya 173

lý thuyết lựa chọn ly khai 183-8 công dân x, 2, 10, 36, 46, 54, 58-64, 69,

78, 82, 111, 113, 121-5, 138, 161-2, 166, 179, 181, 194, 209

trong các xã hội đa dạng 2, 14, 38, 44, 46,

92, 94, 99, 112, 120, 133, 137, 146-7, 152, 217-18

căn cước công dân x, 2, 6, 10, 69, 111 quốc tịch công dân 4, 57-8, 60-3, 69, 105 đẳng cấp (tầng lớp xã hội) 11, 14, 28, 45, 51,

63-4, 78, 127, 150, 157, 161, 167 Clinton, B. 44, 127

CNN xvii, 44

cưỡng chế 24, 46, 51, 55, 210, 215 Cohen, A. 135

Chiến tranh lạnh xi, 32 quyền tập thể xvi, 19, 25-6, 30, 35, 63,

91, 123, 128, 133, 137, 140, 163-4, 204, 208

chủ nghĩa dân tộc thực dân xv, 23, 38, 100, 128,

133, 158, 164, 174, 208, 210, 215,

220

Colom, Francisco xxi

Cộng sản ix -x, 2, 87, 105, 121, 125,

156, 210, 215 chủ nghĩa cộng đồng x, xvi, 2, 80 liên bang xxiii, 71, 78, 80, 82, 100,

104, 116, 119, 126-8, 139, 142-3,

155, 178, 184, 192-3, 200

Connor, W.xi , xiii, xv Connors, Andrea xxi

người theo chủ nghĩa hậu quả 15, 65, 67, 147-50, 173 bảo thủ xiii, xv, 68, 74, 83-6, 104,

115, 148, 160, 167, 180 hợp hiến 78-9, 217 chủ nghĩa hợp hiến viii, xv, 10, 17, 39,

56-7, 71-2, 77, 92, 95, 116, 118, 120,

128, 131, 134, 138-40, 150-3, 156, 161, 167-9, 175, 180-2, 197-8, 201-2, 204, 207, 214, 217 chủ nghĩa hợp đồng 118, 141, 152- 6, 161,

164, 182, 196, 212

Conversi, Daniele xxi, 106 Cook, R. 139 Copp, D. 183

Corsica 79, 111, 124-6 chủ nghĩa thế giới xiv, 169

Costa, Josep xxi, 56, 166, 183, 187, 212

Hội đồng Châu Âu 65, 112, 130

Các tòa 44, 48, 75, 85, 88, 93, 108, 111,

113-16, 123, 132-3, 136, 149, 160, 162, 165, 167, 175-80, 187, 198-201

tòa án hiến pháp 48, 75, 85, 88,

123, 149, 160, 165, 167, 176-7, 179, 187, 199-201

Tòa án tối cao Canada 44, 88, 114,

132-3, 162, 175, 177-8, 198, 200

Tòa án tối cao Hoa Kỳ 88, 180 Couture, J. 2 Craig, GM xv Crawford, J. 172, 174

Krym 74, 156

Cao răng Crimean 74

Croatia 26, 39, 41, 65, 104, 120-5, 161,

218

văn hóa xiii -xv, xvii -xviii, 2, 7, 9-16, 21,

25, 29, 31-2, 45, 48, 50-2, 55, 63-5,

76-7, 86, 120, 131, 137, 153, 158-9, 164-6, 177, 201-2, 205, 208, 214, 217

văn hóa thiểu số hoặc đa số, 12, 45,

52, 165 giáo trình 46, 77, 88, 102, 108

Tiệp Khắc 175, 178

Cộng hòa Séc 125

Dahl, R. 225 phi thực dân hóa 149 xã hội bị chia rẽ sâu sắc 69, 87, 99, 112,

116, 144-6, 173, 219

Nền dân chủ:

và giáp xiii, 24, 37, 55, 61, 101,

104-                        6, 116, 144, 156, 168, 175, 178, 180-1, 185, 194, 197, 199

và ly khai viii, x, xii -xiii, xx, 9-10,

16-17, 89, 94, 97-8, 103, 116, 132, 140, 172, 175, 178, 180-220 chủ nghĩa dân tộc viii, x, 132, 140, 172, 175,

178, 180-1

và chủ nghĩa liên bang xiv, 88, 94, 98-9, 116, 131-2, 137, 140, 144-6, 148, 172, 175, 178, 180-1

dân chủ thảo luận 14, 30, 55, 68,

94, 145-8, 151, 172, 197, 203-4, 207-8, 214, 218

lý thuyết dân chủ 'cổ điển' xi, xiii, xv, 38, 40,77,86,114,124,140-1,144,168 Đan Mạch 28, 78

Denitch, BD 2, 225 Derriennic, JP 106

Deutsch, K. 34, 35, 225

Dicey, AV 83,85,89,111,139,140,215 Dieckhoff, Alain xxi

'xã hội khác biệt' 135-7, 149, 158-9, 163, 193

Đa dạng xiv-xvi, 24, 86, 88, 92, 128, 134, 137, 143, 152, 188

Doire, Alexandre xxi D'Onofrio, Eve xxi Duke, V. 47, 100

Dunn, J. 1 Durham, Lord xv, 215 Dworkin, R. x, 51, 80

Easterbrook, F. 148 giáo dục xix, 7, 12, 31, 40, 49-55, 70,

75-6, 87-8, 107, 110, 112, 130, 145-6, 158, 165, 216

và xây dựng đất nước xix, 7, 12, 31, 40,

49-55, 70, 75-76, 87-8, 107, 110, 112, 130, 145-6, 158, 165, 216

và chủ nghĩa liên bang xix, 7, 12, 31, 40,

49-55, 70, 75-6, 87-8, 107, 110, 112, 130, 145-6, 158, 165, 216

Eisenberg, Avigail xxi, 2, 39, 109 Elazar, D. 78, 82, 93

hệ thống bầu cử 49, 76, 90, 95, 115, 146, 192, 217

Elster, J. 116, 147, 151 di cư 31, 58, 171 đế chế ix -x, 74, 83, 133, 139, 142, 215 Anh x- xi, 12, 17, 22, 38, 47, 68, 89,

101, 104, 109, 111, 162, 217-18 bình đẳng 46, 48, 52-77, 63, 78, 81, 113,

124-5, 133, 136-7, 140, 143, 150, 157 quyền bình đẳng trong việc xây dựng quốc gia 57, 92 Eritrea 173, 176

đạo đức xiii - xv, xxii -xxiii, 13, 17, 23, 32, 42, 52, 57, 59, 62-3, 80-1, 93 Ethiopia 175-8, 205

hiến pháp 175-8, 205

ly khai 175-8, 205 xung đột sắc tộc x-xiv, 24, 41, 52-77, 59, 64, 66, 79, 99, 104-5, 149, 184-5, 204, 216, 219

nghiên cứu về xung đột sắc tộc xi, 24, 79, 99, 185 quản lý xung đột sắc tộc x-xiv, 99, 146, 179, 216, 219

'thanh trừng sắc tộc' 13, 77, 104-5 chủ nghĩa dân tộc dân tộc 54, 63-6, 75, 105, 205

nhóm/bản sắc văn hóa dân tộc x- xiii, 21, 64, 101, 161, 184

Châu Âu ix -x, xiv- xv, 2, 38, 65, 78-9, 81, 87, 109, 117, 125, 156, 192, 202, 207, 210, 218

Đông và Trung Âu ix -x, xiv- xv, 2, 87, 156, 202, 207, 210, 218

Nam Âu 79, 125

Tây Âu 79, 192, 218 Liên minh Châu Âu xxiii, 65, 78, 80, 82, 91, 107, 112, 114, 116-18, 126, 130, 139, 143, 146-7, 184, 200, 210, 218

với tư cách là một liên bang hoặc liên đoàn xxiii, 17, 41, 71, 77-8, 80, 91, 96, 100, 107, 112-18, 126, 130, 139, 143, 146, 184, 210, 219.

Bản sắc EU 41, 69-70, 81-2, 84, 111

Fabry, Mickey xxii

công bằng 3, 12, 17, 20, 24, 34, 54, 63, 70, 87, 111, 113, 118, 144, 150, 152, 155-6, 163-4, 168, 175, 181, 190, 197 -203, 210-14

chủ nghĩa phát xít 8, 121, 160 Favell, chủ nghĩa liên bang Adrian xxi :

sửa đổi công thức 85, 98, 102, 116 17, 135-6, 149, 164, 177-80, 206-12 chia quyền 83, 85, 90-1, 96, 106-23, 135, 138, 142, 145 , 149, 168, 177, 195, 212

liên bang 'hệ thống ống nước' 88, 96-9, 119-20, 128-30, 164, 168-70, 177 lịch sử lý thuyết liên bang xi -xiv, xix, 1,

25, 27, 29, 37, 47, 49, 51, 54, 67-8,

71, 73-94, 105, 113, 129, 131, 138, 147, 158-60, 162, 171, 193-4, 200, 202, 206-10, 219-20 hội nhập thị trường và hệ thống pháp luật vào năm 102, 116-38, 158, 171 và chủ nghĩa dân tộc 1, 69-73, 75, 77, 80,

89-92, 96-100, 105-6, 118, 131, 135-9, 149, 152, 154, 159-60, 179, 184-9, 206, 215-20 đại diện miền Trung

tổ chức 158, 168 lãnh thổ so với đa quốc gia 16-25, 48,

60-1, 70-1, 78-9, 87-8, 96-7, 105, 115-26, 131, 135-53, 163-5, 166-75, 188-90, 194, 201, 206- 9

Người liên bang, 3, 40, 81, 84, 89, 127, 142-4, 170

Quần đảo Faeroe 78-9

Fichte, J. 7 Filippov, M. 76, 93, 99, 216, 219

Phần Lan 78 hệ thống bầu cử trước-sau-sau 76,

192

Flanders 21, 79, 130, 157, 167, 202, 206,

217

F0llesdal, Andreas xxi, xxii, 94 Ford, Caroline xxi, 38 Forsyth, M. 93, 128 Fossum, Jon Erik xxi Fournier, P. 135

Pháp xv, xvii, xxiii, 12, 18, 21, 25, 30-2,

38-41, 59-60, 65, 67-8, 78, 81, 87,

97, 105-6, 124-39, 152, 159, 176-7, 193, 217

Bộ phận và ở nước ngoài

Lãnh thổ 124, 176-7

Franck, TM 218

Freeman, Michael xxi

Người Canada gốc Pháp 105, 106, 129, 139

Franco, Francisco xxi, 2, 86, 100, 104, 159

Tự do 17, 74, 84, 89-90, 104, 127, 155, 185, 190, 203

Friedrich, C. 82 biên x, 49, 82, 101-6; nhìn thấy

ranh giới.

Gagnon, Alain xxi, 2, 109

người Galicia 109

Galston, W. 54

Gauthier, D. 183

bản sắc đồng tính 86, 160

Gellner, E. xi, 4, 7 diệt chủng 24, 171-2, 185; Xem thêm

'thanh trừng sắc tộc'

Đức xv, 2, 7, 21, 38, 41, 58-9, 65,

68, 82, 85-6, 103, 112, 130, 199

Ghẻ, Y. 99

Gibbins, R. 164

Toàn cầu hóa xiii, 127

Godfrey, Sima xxi

Gosseries, Axel xxi

Granatstein, J. 134

Hy Lạp 25, 59

Greenfeld, L. 38, 68, 195

quyền nhóm xxiii

Guibernau, M. 106

Gurr, T. 219

Gutmann, A. 124

Hội trường, John 18

Haksar, V. 51

Hardin, R. 2

chăm sóc sức khỏe 7, 12, 48, 77, 107-9,

135

Hechter, M.xvi, 7, 25

Henderson, A. 61

Hitler, Adolf 2-3, 13

Nhà bếp, LT 81

Chủ, C. 39

Holmes, S. 116

quê hương 4, 34, 36-7, 58, 65, 74, 101, 104, 106, 121, 159, 214

Horowitz, D. xi, xii, xiii, 79, 95, 99, 185

Howse, Robert xxi, 2, 69, 92, 94, 218 Hroch, M. 20, 38

Hueglin, ĐẾN 93

Hutchinson, J. 3

nhân quyền 75, 87, 137, 171-3

Hungary 121

Iceland 25, 28-31, 96

chính trị bản sắc 15, 120, 138

hệ tư tưởng xvii -xviii, 2, 6-8, 19, 46, 60-1,

91, 123, 127, 164

Ignatieff, M.x

cộng đồng tưởng tượng 4, 19, 34

di trú 12-13, 31, 39-40, 46, 59,

61, 110, 159, 165

Ấn Độ xii-xiv, xxi, 78-9, 101, 103, 112, 116, 202, 220

quyền cá nhân 114, 123-5, 132, 215

Indonesia 65, 79, 175, 202, 218

Ingram, Attracta xxi

Ingthorsson, Agust xxi lý luận đạo đức thể chế 185 thể chế, sự biện minh của xii, xx- xxii,

4-24, 29-33, 39-54, 56-62, 71-5,

79, 90-8, 106-22, 130-68, 173, 177, 187, 214-19

trí thức xv, 20, 99 luật quốc tế viii, 75, 129, 171-5,

185

và ly khai 17, 89, 100-1, 116-19,

131, 138, 143-6, 164, 168, 170-81, 197, 202

quyền tự chủ nội bộ 75, 129, 172-3, 182

Iraq 16, 74, 79, 113, 154, 173, 218-20

Ireland 89, 105, 133, 176-7; Xem thêm

Bắc Ireland

Y-sơ-ra-ên 116

Ý 97, 104, 206; xem giải miền bắc

Nhật Bản 25

Hành trình, Paul xxi công lý xi, xiii, 15-11, 24, 30-1, 44-5, 48,

52-77, 96, 102, 140-5, 147, 153-4, 156-61, 168, 175, 177, 180, 187 thuyết 81, 93, 131, 156

Kant, I. 7

Karlsson, G. 28

Karmis, Dimitri xxxi, xxiii, 32, 60, 62, 69, 72, 81, 84, 94, 126, 142, 143, 169

Kaufmann, Matthias xxi

Ấm đun nước, D. 8

Vua, P. 93

Kohn, H. 57

Kosovars 37, 44, 173

Người Kurd 219-20

Kymlicka, Sẽ x, xii, 1, 2, 10, 15, 21, 23, 24, 30, 36, 40, 46, 50, 52, 56, 59, 60, 66, 69, 70, 72, 77, 79 , 86, 87, 88, 94, 100, 106, 109, 124, 128, 154, 156, 157, 166, 215, 216, 220

LaCasse, Chantale xxi, xxiii

Laforest, Guy xxi, 2, 32, 69, 93, 94, 135, 164, 193

Landes, Xavier xxi

ngôn ngữ:

quyền ngôn ngữ 87, 134

kiểm soát ngôn ngữ trong liên bang xix, 12-16, 40, 45-7, 56,

70, 75-6, 85, 87-8, 96, 105-11, 115, 120, 145, 158, 165, 171, 184, 211, 217

Laponce, J. 200

LaSelva, S. 93, 94

Laski, H. 82, 84

Landry, Bernard 196

tính hợp pháp:

sửa đổi công thức 206

của hiến pháp/tòa án hiến pháp xx, 17, 54, 56, 66, 200, 213

bản sắc dân tộc 15

mệnh lệnh của chính phủ/chính sách của chính phủ 54, 211

Lenihan, Don xxii, 109

Lemco, J. 92

Levy, Jacob xiiii, xiv, xxi , 2, 5, 21, 22, 66, 69, 70, 72, 73, 80, 83, 85, 94, 107, 116, 140, 148, 167, 217

Leydet, Dominique xxi, 147 chủ nghĩa tự do xiv, xvii -xviii, 24-9, 29-32,

41-2,63, 66,70, 77-8, 85, 87,92, 94, 96, 131, 141, 168, 217-18

lý thuyết tự do 9-13, 15-16, 66, 77, 83 và chủ nghĩa dân tộc 9-15, 49-68, 131, 141-69

Lijphart, A. xiii, 95 Linz, J. 69, 72, 93 hạ viện 112, 117

MacDonald, Chris xxii

Macedo, S. xxiii, 2

Macedonia 105, 125, 157

MacIntyre, A. x

Maiz, Ramon xxi, xxiii

đa số xix -xx, 39, 97, 99, 105-9, 124, 145, 147, 156-61,164,166, 184, 197, 208-17

đa số những người theo chủ nghĩa dân tộc 24, 39-40, 57, 69, 74, 85, 89, 97, 102, 106-7, 111, 114, 119, 126, 130, 156, 170, 186

đa số quốc gia xx, 24, 26, 39, 124, 156, 217

nền dân chủ đa số 56 Mansbridge, J. 147

Mathew, G. 103

Marc, A. 82

Margalit, A. 2

hôn nhân 86-7, 169-81

Martin, Đa Minh xxi

chủ nghĩa Mác 7

Mazzini, G. 7

McCormick, N. xi, 94

McDonald, Michael xxii

McFarlane, K. xi, 94

McGarry, J. 24, 69, 79, 106, 219 McKay, D. 92, 143, 218

McKim, R. 1, 2

Hiệp định hồ Meech 135-8

Mertus, J. 37

Milde, Michael xxi

nghĩa vụ quân sự 16, 46, 48, 122

Nhà máy, JS 4, 7, 26, 81, 84, 171, 190

Miller, David xvi, xvii, xxi, 1, 2, 3, 15, 18,

30, 31, 36, 52, 219

Milosevic, Slobodan 3 dân tộc thiểu số xx, 16-21, 24, 32, 39, 42, 56, 66, 71-4, 77, 78-9, 87-91, 97-9,

105-                        13, 118, 124, 126-34, 144-9, 166-84, 186-211, 217

những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số 74-7, 89, 96-7,

105-7, 110-19, 122, 146, 170, 180, 205, 210, 215-21

dân tộc thiểu số 122-30, 155-219 xem thêm các nhóm/bản sắc văn hóa dân tộc; tôn giáo

Mishra, Sangeeta xxii

Monahan, P. 135, 175, 200

Monnet, J. 82, 143

Montesquieu, Nam tước de 81, 84, 89, 142, 144 Moore, Margaret xxi, xxiii, 2, 6, 39, 70,

100, 103, 175, 176, 183, 187, 188, 200, 212

'kết hợp hoàn hảo hơn, a' 127-8

Moyrand, A. 177

Chủ nghĩa đa văn hóa x, 39, 49, 60, 70 quốc gia đa quốc gia xii- xxi, 17, 22, 29, 39, 69-70, 74-7, 79, 89, 91, 95, 113, 124, 131, 143-4, 148-9, 155, 161, 164, 166-7, 173-4, 181, 186-8, 191-206, 208, 210, 214, 216, 218 định nghĩa xii- xxi cầu xin xiii , 172

thần thoại x, 4, 36, 41, 54, 58, 62, 64, 100

NAFTA 194

Nagel, T. 51

Nathanson, S. 2

quốc gia, định nghĩa của ix -xx, 3-5, 18-22 xây dựng quốc gia 24, 39-40, 57, 69, 74, 85, 89, 97, 102, 106-7, 111, 114, 119, 126, 130, 156, 170, 186

nét về 24-6, 29

sự biện minh của xviii-xx, 21, 49-68, 71,

88, 96, 186, 219

phương pháp 43-9, 54

bản sắc dân tộc xii, xvi, xix, 3-4, 12-13,

17, 25-43, 46-7, 49-52, 55-70, 97,

99, 105,111, 113, 121-3, 132-5, 174, 207, 215

các thành phần của 4, 33-42, 121-2 bản sắc dân tộc lồng nhau 52, 166-7, 219-20

quyền tự quyết dân tộc 5, 24-5, 79, 165 tình cảm dân tộc 12, 15, 26, 28, 35-43 chủ nghĩa dân tộc i -xviii

nét của xii, xvi- xvii, 3, 5-7, 11, 21, 25, 44, 57, 64, 215

như quyền tự quyết và xác định 'bản thân' xiii, xv, xviii, 2, 5, 16, 22 43,66,73-5, 77, 79, 84-5,96,99,101, 105-6,115,122-3,138,150,161,165, 170, 172, 177, 180-1, 185, 191

lý thuyết 'làn sóng đầu tiên' của xviii, 1-3, 5, 15, 24, 29, 30, 32, 36, 50, 67-8, 175

lý thuyết 'làn sóng thứ hai' của xviii, 2, 67 NATO 65

Quốc xã 61, 85

Hà Lan 78, 82, 191

Neron, Pierre-Yves xxii

Neumann, F. 82, 84, 85, 90, 98, 99, 110

Niken, J. xiii

Nicolaidis, K. 218

Nielsen, Kai xxi, 2, 60, 183

Nootens, G. 14

Bắc Ireland 106, 146, 175-7

Giải Miền Bắc 206

Na Uy 89

Oakshott, M. 24, 79, 99

O'Leary, B. 24, 79, 99

O'Neill, J.x

Oppenheim, F. 3

OSCE (Tổ chức An ninh và

Hợp tác Châu Âu) 65

Ouattara, Ibrahim xxii

Parekh, B. 59

quốc hội 48, 87, 91, 98, 100, 112, 117, 136, 145, 149, 178, 179, 193, 199, 212, 216

đại diện tại 47-8, 65, 76, 91, 98, 111-17, 119, 127, 130, 135, 145, 149-50, 158, 168, 212, 216,

xem thêm hạ viện, thượng viện, thượng viện

phân vùng 197, 199-200

Patoine, Tony xxi ái quốc x, xv -xvi, 2, 27-8, 41, 43-4, 46, 54, 122, 139

Patten, Alan xxi, 39

Pavkovic, A. 2

Peonidis, Filimon xxi những người theo chủ nghĩa cá nhân 82, 84 Philpott, D. 183 văn hóa chính trị và chủ nghĩa dân tộc xiv, xvii -xviii, 7-16, 25, 31-2, 48, 55, 63-4, 76-7, 86, 120, 131 , 153, 158, 164-6, 202, 205, 208, 214, 217 quyền chính trị 73, 134, 161 ổn định chính trị xx, 204 Poole, Ross xxi, 2, 28, 36 Popper , K. 2, 33

Posner, RA x, xvi, 27 hậu hiện đại 68, 138,

157 chủ nghĩa hậu dân tộc 69 Potter, Andrew xxi Pourtois, Herve xxi đại diện theo tỷ lệ 76 Prosperi, Paolo xxii Proudhon, P.-J. 81, 82, 84, 89 tỉnh 12-16, 24, 62, 64, 76-9, 87, 97, 99-114, 117-19, 122, 128, 135-6, 146, 148, 158, 165, 174, 192-5, 199-202, 205, 209, 213, 216 'tỉnh' là thuật ngữ chung cho 'tiểu đơn vị liên bang' 16, 24

Pufendorf, S. 81, 233 Puerto Rico 78-9, 86 Pye, Lucian 233

Québec:

lịch sử 28, 32, 48, 59, 74, 105, 128, 133-9, 157, 159-62, 175-82, 192-202

chủ nghĩa dân tộc năm 12, 86, 105, 128, 133-9, 157-62, 175-82, 192-202 phong trào ly khai năm 12, 48, 59, 86, 105, 114, 128, 133-9, 157-62, 175-82, 192-202

xem thêm Canada

chủng tộc xvi, 14, 35, 44, 105, 124, 126-7, 150, 157, 161, 170

Rakove, J. 127

Rawls, J. x, xi, 7, 14, 30, 63, 80, 83, 94, 140, 141, 147, 153, 182

Raz, J. 2, 51

công nhận xx, 17, 71, 97, 124-6, 132, 135, 150, 156, 158-63, 167, 208-10 công nhận hiến pháp viii, 97, 126, 132, 135, 156, 158-62, 210 và chủ nghĩa dân tộc 124 nguyên tắc của xx, 17, 71, 97, 124, 150, 163, 167, 208

người tị nạn 40

Reich, Rob xxi

Reilly, B. xiii, 76, 146, 219

tôn giáo xiii, xix, 8, 15, 39, 47-50, 60-2, 78, 122, 124, 126-7, 145, 158-9, 165 nhóm/bản sắc tôn giáo 31, 46, 132, 145, 217, 220

Renan, E. 4

dân chủ đại diện 113, 152

Requejo, Ferran xxi, xxiii, 69, 72, 94, 109 Resnick, Phil xxi, 69, 88, 94, 109, 111, 195

Reynold, A. 95, 99, 219

Riker, WH 80, 82

chủ nghĩa dân tộc đối thủ ix, xix -xxi, 17, 27-40, 55, 57, 69-72, 95-100, 108, 114-15, 123-31, 140, 166, 170, 183, 197, 203, 206, 217-20, 239

Roma 40, 70, 217

Ru-ma-ni 125, 157

Rousseau, J.-J. 81, 84, 89

Ruben, ĐH 18

Russell, trang 128, 131, 134, 147

Nga xii, 38, 58, 68

Rwanda xiii, 75

Sade, Hầu tước de 8

Saddam Hussein 215

Cao lương, Nick xxi, xxii

Sandel, M.x, 154

Scotland xix, 42, 47, 79, 89, 101, 104,

109, 111, 133, 162, 167, 175, 202, 206, 217

và Vương quốc Anh xii, xiv, xvii, 25, 58, 65, 78, 83, 86, 89, 104, 109, 111, 116, 139, 175-6, 219

chủ nghĩa dân tộc ở xix, 42, 47, 79, 89, 101, 104, 109, 111, 133, 162, 167, 175, 202, 206, 217

Schmidtz, David xxi, 106 Schnapper, D. 60 Schneiderman, D. 201

Schuman, R. 82, 143

Seidel, FL 109

thượng viện 98

ly khai:

thuyết lựa chọn 183-4 hợp hiến hóa 65, 99, 119, 127, 171, 173, 186, 188, 198, 203,

215

thiết kế điều khoản ly khai 131-8

và ly hôn 52, 169, 171-2, 181

và chủ nghĩa liên bang xiii, xviii, xx, 69-73, 75, 77, 80, 89-92, 96-100, 105-6, 118, 131, 135-9, 149, 152, 154, 159-60, 179, 184-9, 206, 215-20

trong luật quốc tế viii, 75, 129, 171-6, 185

lý thuyết nguyên nhân chính đáng của 182-8

lý thuyết dân tộc chủ nghĩa 5-8, 184 điều khoản ly khai xx, 17, 72, 89, 103, 119, 138, 168, 175-88, 198-219 chính trị ly khai xx, 17, 146, 175-214 Chiến tranh thế giới thứ hai 117, 134 , 220 quyền tự quyết so với quyền quyết định của 'cái tôi' 23-43, 73-5, 152 quyền tự quyết 23-4, 73-5, 87, 96,

106-                        10, 129, 133-44, 159, 191, 203, 212, 214

ly khai 138, 192, 194, 197 'ngày 11 tháng 9 năm 2001' xvi, 16, 27 Serbia 26, 57, 121, 129 Serbia và Montenegro 121, 129 Seymour, Michel xxi, 2, 60, 106 Shachar, A. 116 giá trị chung 60-1, 128 da Silveira, Pablo xxi Simeon, R. 216, 219 chế độ nô lệ 143, 206 Smith, Anthony xi, xxi, 3, 5, 20, 30, 94 Smith, G. 94 chủ nghĩa xã hội 3, 7-8, 64, 80-2, 121 Solnick, S. 99, 165

Xô-ma-li 44

Nam Phi 80, 86, 104, 113, 116 chủ quyền xix, 75, 82, 92, 102, 104, 113, 118-21, 124, 127-30, 159, 192, 209 chủ quyền 193

Liên Xô ix, xii, 38, 58, 68, 78-9, 175-6, 202; xem thêm nước Nga

Tây Ban Nha 42, 80, 86, 104-6, 109, 116-17, 126, 130, 157-9, 164, 186, 210, 219, 225 hiến pháp của 159; xem thêm tiếng Basques, tiếng Catalan và tiếng Galicia

Spinelli, A. 82, 84, 143 Spinner, J. 2, 39 Sri Lanka 146, 218

St Kitts và Nevis [St Christopher và Nevis] 176-8, 184 Stalin, Joseph 74, 176 tiểu bang: xem các quốc gia đa quốc gia;

quốc gia thống nhất

Stepan, A. 93, 94, 152, 156, 219 Stewart, Fiona xxii

Sudan 171-3 Suksi, M. 175, 236 Sunstein, C. 94, 151, 186, 198, 201, 204, 205, 206, 207, 210, 214, 233

Thụy Điển 19, 191

biểu tượng, hiến pháp 6, 122-9, 149 biểu tượng và công nhận 97, 110, 118,

132

Thụy Sĩ xiv, 46, 78, 80, 82, 85, 89, 101, 108, 126-8, 158, 199 hiến pháp 108, 126-8, 158, 199 liên bang năm 126-8, 158, 199

Tamir, Yael xxi, 9, 10, 15, 16, 30, 36

Tawney, RH 81

Taylor, Charles xi, xxi, 2, 15, 80, 94, 106, 109, 195

toàn vẹn lãnh thổ 159, 170-3

Tetley, W. 236

Tocqueville, A. 84, 89, 144

Tojo, Hedeki 2

Toscana, Manuel xxi

Trifunovska, S. 87

Trudeau, PE 32, 69, 82, 134, 135 Tin cậy 7, 30, 32, 69, 137, 165, 167, 210 Tudjman, Franjo 41

Tully, J. 2, 152, 200

Thổ Nhĩ Kỳ 21, 58, 111, 125, 157

Turp, Daniel xxi

chuyên chế của đa số 144-5, 152, 167

Ulen, T. 101

Ukraina, Ukraina 125, 156

đơn phương tuyên bố độc lập (UDI) 190-3

các quốc gia đơn nhất xii, 10, 17, 29, 86-7, 92, 144, 148-9, 177, 214, 219

Vương quốc Anh xv, xix, 42, 44, 55, 67, 83, 89, 111, 116, 128, 132-4, 143,

158-9, 171, 178, 217; Xem thêm

Anh, Vương quốc Anh, Bắc Ireland, Scotland, Wales

Liên Hiệp Quốc 126, 170, 174

Tuyên bố của LHQ về Thân thiện

Quan hệ 170-2

Hoa Kỳ xvi, 44, 86, 89, 106-8, 112, 117-20, 127, 141, 161, 178, 206

Nội chiến 128, 132, 143, 207 hiến pháp 107-9, 112-20, 127, 141, 161, 206-7, 213, 227, 232 lịch sử xvi, 44, 86, 89, 106-8, 112, 127-9, 131-43, 147, 155, 178 dân tộc thiểu số ở 74, 155, 173, 192, 227, 232

thượng viện 112 chủ nghĩa thực dụng 3, 28, 147

Van Parijs, Philippe xxi, 94 ly khai phù phiếm 187-9

Vernon, R. 93

Vigneault, G. 28 bạo lực x, xiii, 44, 171, 174, 191, 194, 197

Vipond, R. 94

Wales 47, 89, 104, 109, 212 Waluchow, W. 150

Walzer, M.x, 50, 52

Watts, Ronald xxi, 77, 92, 126, 158, 184, 219

chiến tranh x- xi, 2-3, 10, 16, 27, 30, 32, 35, 41, 104, 106, 128, 132, 143, 147,207,215 Weber, E. 38

Weber, M. 4, 7

Weinstock, Daniel xxii, 2, 32, 56, 60, 69, 94, 187,189,197,198,207,210,212,213 nhà nước phúc lợi 10, 108, 165

Wellman, C. 183

Wheare, KC 82, 92, 108 Di chúc, G. xv

Williams, Melissa xxi Williams-Jones, Bryn xxii

Gỗ, N. 105

Yack, B. 7, 60, 80

Trẻ, I. 124, 194

Trẻ, Mary và Maury xxii

Trẻ, R. 194

Nam Tư xiii, 64-5, 75, 105, 121, 175; xem thêm Bosna; Crô-a-ti-a; Kosovars; Ma-xê-đô-ni-a; Xéc-bi-a; Serbia và Montenegro