QUỐC GIA

Lịch sử lâu dài và nguồn gốc sâu xa
của tính chính trị dân tộc và chủ nghĩa dân tộc

AZAR GAT

với
ALEXANDER YAKOBSON

Cambridge

thêm thông tin - www.cambridge.org/9781107007857

CAMBRIDGE

quốc gia

Nguồn gốc của chủ nghĩa dân tộc là gì và tại sao nó có khả năng khơi dậy những cảm xúc mãnh liệt như vậy? Trong nghiên cứu lớn này, Azar Gat phản bác các lý thuyết thời thượng đang thịnh hành theo đó các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc là hiện đại và được trù tính hoặc “được phát minh”. Ông quét qua lịch sử và trên toàn cầu để tiết lộ rằng sắc tộc luôn mang tính chính trị cao và rằng các quốc gia và nhà nước dân tộc đã tồn tại từ khi bắt đầu hình thành nhà nước cách đây hàng thiên niên kỷ. Ông truy tìm nguồn gốc sâu xa của sắc tộc và chủ nghĩa dân tộc trong bản chất con người, chỉ ra cách văn hóa phù hợp với quá trình tiến hóa của loài người ngay từ khi còn là thổ dân của chúng ta và, cùng với quan hệ họ hàng, xác định sắc tộc và lòng trung thành của tộc người. Từ sự trỗi dậy của các quốc gia và đế chế cho đến ngày nay, cuốn sách này làm sáng tỏ bản chất bùng nổ của chủ nghĩa sắc tộc và chủ nghĩa dân tộc, cũng như vai trò tự do và vị tha hơn của chúng trong việc củng cố bản sắc và tình đoàn kết.

Azar Gat là Giáo sư Ezer Weitzman và Chủ nhiệm Khoa Khoa học Chính trị tại Đại học Tel Aviv. Các ấn phẩm gần đây của ông bao gồm Lịch sử Tư tưởng Quân sự: Từ Khai sáng đến Chiến tranh Lạnh ( 2001 ); Chiến tranh trong nền văn minh nhân loại ( 2006 ), được Times Literary Supplement vinh danh là một trong những cuốn sách hay nhất của năm; và Chiến thắng và dễ bị tổn thương: Tại sao nền dân chủ giành được trong thế kỷ 20 và nó vẫn bị đe dọa như thế nào ( 2010 ).

quốc gia

Lịch sử lâu dài và nguồn gốc sâu xa của tính chính trị dân tộc và chủ nghĩa dân tộc

Azar Gat

Với Alexander Yakobson

m Cambridge

NHÀ BÁO ĐẠI HỌC Cambridge University Press

Cambridge, New York, Melbourne, Madrid, Cape Town,

Singapore, Sao Paulo, Delhi, Thành phố Mexico

Nhà xuất bản Đại học Cambridge

Tòa nhà Edinburgh, Cambridge CB 28 RU, Vương quốc Anh

Xuất bản tại Hoa Kỳ bởi

Nhà xuất bản Đại học Cambridge, New York

www.cambridge.org

Thông tin về tiêu đề này: www.cambridge.org/ 9781107400023

# Azar Gat 2013

Ấn bản này là bản quyền. Tùy thuộc vào ngoại lệ theo luật định và các điều khoản của thỏa thuận cấp phép tập thể có liên quan, không được sao chép bất kỳ phần nào nếu không có sự cho phép bằng văn bản của Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Xuất bản lần đầu 2013

Được in và đóng bìa tại Vương quốc Anh bởi MPG Books Group

Một bản ghi danh mục cho ấn phẩm này có sẵn từ Thư viện Anh

Dữ liệu Biên mục của Thư viện Quốc hội

Gat, Azar.

Các quốc gia: lịch sử lâu dài và nguồn gốc sâu xa của sắc tộc chính trị và chủ nghĩa dân tộc / Azar Gat ; với sự đóng góp của Alexander Yakobson.

trang cm

Bao gồm tài liệu tham khảo thư mục.

ISBN 978 - 1 - 107 - 00785 - 7 (Bìa cứng) - ISBN 978 - 1 - 107 - 40002 - 3 (Bìa mềm)

1 . chủ nghĩa dân tộc. 2 . Dân tộc-Các khía cạnh chính trị. I. Yakobson, Alexander. II. Tiêu đề. JC 311 .G 44 2013

320 . 54 - dc 23

2012025021

ISBN 978 - 1 - 107 - 00785 - 7 Bìa cứng

ISBN 978 - 1 - 107 - 40002 - 3 Bìa mềm

Nhà xuất bản Đại học Cambridge không chịu trách nhiệm về tính bền vững hoặc tính chính xác của các URL dành cho các trang web internet bên ngoài hoặc bên thứ ba được đề cập trong ấn phẩm này và không đảm bảo rằng bất kỳ nội dung nào trên các trang web đó đều chính xác hoặc phù hợp.

NỘI DUNG

Sự nhìn nhận vii

1 Dẫn nhập: chủ nghĩa dân tộc có mới mẻ và hời hợt không? 1

2 Sự phát triển của các cộng đồng văn hóa thân tộc 27

3 Từ bộ lạc đến quốc gia 44

4 dân tộc, dân tộc, nhà nước và quốc gia tiền hiện đại xung quanh

thế giới 67

Một Ethnos và thành bang 68

B Quốc gia tiền hiện đại 83

C Có phải các đế quốc mù quáng về mặt sắc tộc? 111

5 Châu Âu tiền hiện đại và nhà nước quốc gia 132

A Sự mọc lên như nấm của các quốc gia dân tộc ở Châu Âu mới nổi 140

B Nam so với Bắc Âu 185

C Có phải quốc gia châu Âu tiền hiện đại là không thể do tôn giáo, đế chế, chế độ cai trị của triều đại, sự bất bình đẳng và sự phân mảnh phương ngữ? 212

6 Tính hiện đại: chủ nghĩa dân tộc được giải phóng, biến đổi,

và nâng cao 244

Đ Ý chí của nhân dân và đất nước: cái gì tạo nên cái gì? 246

B Quốc gia công dân hay quốc gia dân tộc? Châu Âu, các quốc gia nhập cư nói tiếng Anh, Châu Mỹ Latinh, Châu Phi và Châu Á 260

C Xung đột dân tộc và đoàn kết trong thế giới toàn cầu hóa 313

vi/ Nội dung

7 Nhà nước, bản sắc dân tộc, dân tộc: các khía cạnh quy phạm và hiến pháp 328 alexander yakobson

Phần kết luận 380

Ghi chú 388

Mục lục 435

SỰ NHÌN NHẬN

Trong khi viết cuốn sách này, tôi thường xuyên trao đổi quan điểm với Alex Yakobson. Thành quả của sự trao đổi này nằm rải rác trong cuốn sách và vượt ra ngoài các tài liệu tham khảo cụ thể được đề cập trong văn bản. Ngoài ra, Alex đọc từng chương sau khi hoàn thành và đưa ra những nhận xét hữu ích. Ông cũng đã viết Chương 7 . Trí tuệ và sự sáng chói của anh ấy là vô song.

Bạn bè và đồng nghiệp của tôi ở Tel Aviv, Yossi Shain và Uriel Abulof, đã đọc một số chương và đưa ra những gợi ý hữu ích. Aviel Roshwald và Steven Grosby cũng vậy với tư cách là độc giả (ban đầu ẩn danh) của Nhà xuất bản Đại học Cambridge. Chủ tịch Ezer Weitzman tại Đại học Tel Aviv mà tôi là người đương nhiệm đã giúp tài trợ cho dự án này. Quỹ khoa học Israel đã hỗ trợ nó với một khoản tài trợ. Quỹ Alexander von Humboldt đã giúp nghiên cứu của tôi có thể thực hiện được ở Konstanz. Tôi vô cùng biết ơn tất cả họ.

GIỚI THIỆU: LÀ CHỦ NGHĨA DÂN TỘC GẦN ĐÂY

¹ VÀ BỀN VỮNG?

Cuốn sách này là kết quả của sự bất mãn sâu sắc của tôi đối với việc nghiên cứu về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc như nó hiện đang được đóng khung. Trải qua một cuộc hồi sinh mạnh mẽ kể từ những năm 1980 , tài liệu về chủ đề này được đánh dấu bằng một đường đứt gãy lớn xuyên suốt lĩnh vực này. Ở một bên của ranh giới đó là những người coi quốc gia là sự sáng tạo của sự hiện đại. Theo quan điểm của họ, quốc gia này nổi lên ở châu Âu trong thế kỷ 19 với các cuộc cách mạng Pháp và Công nghiệp, hoặc có thể trước đó, trong thời kỳ đầu hiện đại. Đối với những người theo chủ nghĩa hiện đại, các quốc gia là sản phẩm của các quá trình hội nhập xã hội và huy động chính trị, những quá trình này đã gắn kết các nhóm dân số lớn cho đến nay vẫn nằm rải rác giữa các cộng đồng nông thôn nhỏ mang tính địa phương và được kết nối lỏng lẻo trải dài trên các lãnh thổ rộng lớn. Theo quan điểm này, chỉ trong thời kỳ hiện đại, với sự ra đời của công nghệ in ấn, nền kinh tế tư bản chủ nghĩa trên diện rộng và sau đó là công nghiệp hóa , đô thị hóa, giáo dục đại chúng và sự tham gia chính trị của quần chúng thì sự hội nhập và huy động xã hội như vậy mới có thể thực hiện được. với sự kêu gọi tích cực của nhà nước. Ở phía bên kia của ranh giới là những người bảo vệ, thích nghi và phát triển quan điểm truyền thống hơn về quốc gia (được dán nhãn “nguyên thủy” hoặc “lâu năm”). Họ tin rằng tổ chức dân tộc, với tư cách là một thực tế và một tình cảm, đã tồn tại lâu đời hơn, tồn tại trước thời hiện đại (ngay cả khi không phổ biến), có lẽ từ thời cổ đại, và không chỉ ở châu Âu mà còn trên toàn thế giới.

Cuộc tranh luận này càng được nhấn mạnh khi nó vang dội khắp các vòng tròn rộng lớn hơn đã bị thu hút bởi chủ đề này khi nó trở nên phổ biến. Trong khoa học xã hội, lịch sử, triết học, văn học, và

nghiên cứu văn hóa, các học giả làm việc về các chủ đề liên quan trích dẫn các lý thuyết hợp thời trang về chủ nghĩa dân tộc, tất cả thường cực đoan hóa chúng thậm chí vượt ra ngoài hình thức ban đầu của chúng. Hơn nữa, các nhóm sinh viên đại học và sau đại học ở độ tuổi dễ gây ấn tượng, những người đặc biệt dễ tiếp thu các tuyên bố sâu rộng và phê bình các giả định được chấp nhận, thường xuyên tiếp xúc với các lý thuyết thú vị về chủ nghĩa dân tộc như một phần của quá trình xã hội hóa kỷ luật và khởi xướng nghề nghiệp của họ. Trong quá trình này, sự rạn nứt giữa các trường phái hiện đại và truyền thống liên tục được tái tạo. Sự phân đôi sai lầm và cường điệu quyến rũ đã trở thành tiêu chuẩn trong nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc, đến mức chúng hầu như không được công nhận như vậy.

Trong khi hoàn toàn thừa nhận sự phát triển to lớn của chủ nghĩa dân tộc hiện đại để đáp lại những lực lượng biến đổi to lớn do tính hiện đại tạo ra, tôi gần gũi hơn với quan điểm của những người chỉ trích và bác bỏ sự đồng nhất độc quyền của quốc gia với tính hiện đại. Chắc chắn, các quốc gia đã xuất hiện vào một thời điểm (sớm) nhất định trong lịch sử, chúng hình thành và biến mất, và do đó không phải là “nguyên thủy” theo nghĩa này. Hơn nữa, hiện tượng quốc gia đã phát triển trong lịch sử, vì vậy ngay cả thuật ngữ “lâu năm” cũng không phản ánh đầy đủ sự thay đổi lịch sử. Chưa hết, nếu người ta chấp nhận định nghĩa của nhà lý thuyết hiện đại Ernest Gellner về quốc gia như một sự tương đồng sơ bộ giữa văn hóa hay dân tộc và nhà nước, thì quốc gia không bị giới hạn trong thời hiện đại. Chúng cũng không khác biệt rõ rệt với các hình thức sắc tộc chính trị mạnh mẽ khác, như những người theo chủ nghĩa hiện đại sẽ có. Thật vậy, như cuốn sách này gợi ý, quan điểm của những người theo chủ nghĩa truyền thống, mặc dù nói chung là đúng, nhưng không đủ toàn diện. Cuộc tranh luận hiện tại cần phải được vượt qua bằng cách mở rộng quan điểm đáng kể. Câu hỏi cốt yếu về điều gì tạo nên sắc tộc và chủ nghĩa dân tộc - dù chúng cũ hay mới - thực sự là những lực bùng nổ mạnh mẽ như vậy hiếm khi được đặt ra, chứ chưa nói đến việc trả lời.

Chủ nghĩa dân tộc là con voi trong phòng mà sự hiện diện to lớn của nó đã luôn bị các lý thuyết xã hội chủ yếu của thời kỳ hiện đại, chẳng hạn như chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa Mác, coi nhẹ, không tính đến và coi thường. Kết quả là, các học giả, nhà bình luận truyền thông và công chúng nói chung đã nhiều lần ngạc nhiên khi các chuyển động của nó rung chuyển và thường xuyên phá vỡ căn phòng. Nguyên nhân của chứng mù có hệ thống, lặp đi lặp lại này gợi lại câu chuyện cổ xưa về trí tuệ của người Ấn Độ, nơi những người mù tụ tập lại để khám một con voi. Mỗi người trong số họ cảm nhận một bộ phận khác nhau của con vật và do đó đưa ra một kết luận khác nhau về bản chất và hình dạng của nó, tùy thuộc vào việc anh ta kiểm tra thân, ngà, tai, chân, bụng hay đuôi. Hiện tượng dân tộc phải được nhìn nhận một cách tổng thể. Nếu không, lý thuyết sẽ trở thành một con voi trong một cửa hàng đồ sành sứ.

Dân tộc luôn luôn là chính trị

Xuất phát điểm của chúng tôi là các luận điểm sau: chủ nghĩa dân tộc và dân tộc gắn bó chặt chẽ với nhau; nói chung, chủ nghĩa dân tộc là một dạng đặc biệt của một hiện tượng rộng lớn hơn, đó là sắc tộc chính trị; và dân tộc luôn mang tính chính trị cao, kể từ khi xuất hiện nhà nước và thậm chí trước đó. Theo sắc tộc, ý tôi là một nhóm dân số có chung quan hệ họ hàng (thực tế hoặc được cảm nhận) và văn hóa (để thảo luận chi tiết hơn, hãy xem “Khái niệm và định nghĩa” bên dưới). Các quốc gia lịch sử thường được phân loại thành các loại sau: tiểu quốc, tiểu quốc và đế quốc. Và trong tất cả chúng, sắc tộc là một yếu tố chính.

Theo quy định, người dân của các bang nhỏ, thuộc loại nông thôn hoặc thành thị (thành phố), có liên quan đến sắc tộc. Họ có xu hướng thuộc về cùng một không gian dân tộc, mặc dù chỉ bao gồm một phần của không gian dân tộc rộng lớn hơn, nơi thường được phân chia giữa nhiều quốc gia nhỏ. Xung đột là phổ biến giữa các quốc gia nhỏ có chung đặc điểm dân tộc. Tuy nhiên, khi bị đe dọa bởi kẻ thù bên ngoài, họ thường có xu hướng hợp tác chống lại bên ngoài. Khi những người ngoài hành tinh sống ở tiểu bang và trong những trường hợp hiếm hoi mà tiểu bang là nơi sinh sống của nhiều hơn một nhóm dân tộc lớn, thì điều này cũng có xu hướng dẫn đến những hậu quả chính trị, như chúng ta sẽ thấy.

Một không gian có dân cư liên quan đến sắc tộc sinh sống cũng có lợi cho sự tăng trưởng và mở rộng của các quốc gia lớn hơn, tạo điều kiện thuận lợi cho quá trình thống nhất. Tất nhiên, đến lượt mình, nhà nước đã củng cố rất nhiều sự thống nhất dân tộc trong vương quốc của mình: bằng thực tế của chính sự thống nhất và thông qua các nỗ lực san bằng và hợp nhất có chủ ý. Dân tộc làm ra nhà nước và nhà nước làm ra dân tộc, đó là một quá trình tác động qua lại và biện chứng. Thật vậy, cả hai chủ đề nhân quả này cho thấy tính sắc tộc chính trị luôn cao như thế nào. Tại sao nhà nước lại cố gắng đồng nhất hóa vương quốc của mình nếu có thể, nếu không phải vì ý thức về bản sắc chung đã thúc đẩy lòng trung thành của người dân một cách vô hạn? Trong những hoàn cảnh lịch sử mà nhà nước gần như bao trùm và phần lớn vẫn bị giới hạn trong toàn bộ không gian dân tộc nói chung là khác biệt, được xác định với một Staatsvolk cụ thể, kết quả được gọi là nhà nước quốc gia hoặc nhà nước-dân tộc.1 Vì những lý do địa chính trị và lịch sử được khám phá ở phần sau của cuốn sách, khuôn mẫu cụ thể về sắc tộc chính trị này phổ biến hơn và tồn tại tốt hơn ở châu Âu. Hơn nữa, nó đã trở thành một hình thức tổ chức chính trị hiện đại điển hình hơn (nhưng không phải là độc quyền) vì hội nhập xã hội lớn hơn và trao quyền cho quần chúng. Tuy nhiên, nhà nước quốc gia cũng khá phổ biến trong thời kỳ tiền hiện đại và bên ngoài châu Âu. Các quốc gia và quốc gia dân tộc có thể được tìm thấy ở bất cứ nơi nào các quốc gia xuất hiện kể từ khi bắt đầu lịch sử. Điều mà các nhà xã hội học đã dán nhãn cho các quốc gia lãnh thổ (một khái niệm khá vô nghĩa, vì tất cả các quốc gia đều có lãnh thổ) hoặc chế độ quân chủ triều đại trên thực tế có xu hướng trở thành chế độ quân chủ quốc gia. Thuật ngữ này đã được các nhà sử học sử dụng từ lâu, và vì những lý do chính đáng do mối liên hệ chặt chẽ, không ngẫu nhiên giữa các dân tộc và nhà nước ở hầu hết các quốc gia này và tầm quan trọng của mối liên kết này trong việc định hình ranh giới và sự gắn kết của các quốc gia.

Trong một số trường hợp khác, các cộng đồng dân tộc và quốc gia khác nhau buộc phải tham gia vào một cấu trúc nhà nước lớn hơn, hoặc vì họ bị ép buộc bởi một nhóm chính trị dân tộc thống trị, hoặc vì họ quá yếu để tự bảo vệ mình trong một thế giới bạo lực và do đó được che chở, hoặc đồng minh. với các nhóm khác, trong một liên minh đa sắc tộc lớn hơn (các kết hợp khác nhau của các quy trình trên đã hoạt động). Tuy nhiên, trong các liên minh đa sắc tộc lớn hơn như vậy - được gọi là các đế chế khi chúng đủ lớn - sự tồn tại của các sắc tộc cũng mang tính chính trị rộng rãi, chính thức hoặc không chính thức, thường là cả hai. Một cách không chính thức, nhà nước càng bị chi phối bởi một cộng đồng sắc tộc tối cao, thì các mối quan hệ quyền lực và phân bổ lợi ích càng nghiêng về phía có lợi cho nó, và các biểu tượng bản sắc của nhà nước phản ánh sắc tộc cụ thể của nó. Chủ yếu là cốt lõi dân tộc này mà nhà nước dựa vào đó để thiết lập sự cai trị của mình, bởi vì chính lòng trung thành của cốt lõi dân tộc này có thể được tính theo một cách khó có thể nói cho các sắc tộc hoặc dân tộc khác trong vương quốc. Các cộng đồng dân tộc khác trong bang đã nhận thức rõ và ít nhiều chấp nhận địa vị thứ yếu hoặc phụ thuộc của họ vì những lý do đã đề cập ở trên. Việc địa vị của họ có thể kết hợp một số yếu tố tích cực thường giúp ích. Trên hết, danh tính riêng của họ có thể được tôn trọng và bảo vệ ở một mức độ nào đó. Các thể chế và hệ thống pháp luật cụ thể của họ thường được công nhận và duy trì trong cấu trúc nhà nước lớn hơn, và sự khoan dung văn hóa đáng kể có xu hướng chiếm ưu thế.

Các nhà xã hội học lịch sử theo thuyết hiện đại chủ nghĩa cho rằng các đế chế tiền hiện đại là các cấu trúc quyền lực ưu tú, trong đó giới cầm quyền ưu tú thờ ơ với thành phần dân tộc của các thần dân của nó. Tuy nhiên, quan điểm phổ biến này rất đơn giản, vì rất ít đế chế lịch sử, nếu có, được hiểu như vậy hoặc mù quáng về mặt sắc tộc. Đây là một trong nhiều sự phân đôi sai lầm - đặt sai vị trí của một trong hai/hoặc sự phân biệt - mà chúng ta gặp phải trong tài liệu học thuật. Trên thực tế, các đế chế thực sự là những cấu trúc quyền lực ưu tú, nhưng đồng thời, gần như tất cả chúng đều được xây dựng và dựa vào một hạt nhân dân tộc thống trị. Do đó, sắc tộc luôn có ý nghĩa cao trong việc xác định bản sắc, sự đoàn kết và tổ chức chính trị trong và giữa các quốc gia. Chỉ là hầu hết các cộng đồng sắc tộc quá nhỏ và yếu để đạt được và duy trì quyền lực nhà nước, tức là độc lập quốc gia, trong khi các cộng đồng sắc tộc hùng mạnh hơn tiếp tục chinh phục những cộng đồng khác, đảm nhận vị trí thống trị trong một quốc gia hoặc đế chế đa sắc tộc. Các nhà nước dân tộc chỉ xuất hiện trong những trường hợp xảy ra sự tương đồng thô bạo giữa một dân tộc và một nhà nước.

Điều này không được hiểu theo nghĩa là các dân tộc là đồng nhất hoặc rõ ràng, sắp xếp gọn gàng trong các gói riêng biệt và cố định; cách xa nó. Chúng tôi đang giải quyết các quần thể có chung một số đặc điểm văn hóa họ hàng quan trọng, mặc dù có thể thay đổi, dẫn đến các chuỗi liên tục “có dấu chấm câu” không đồng nhất, khác nhau. Các tiểu quần thể trong một không gian dân tộc có khoảng cách khác nhau về các đặc điểm như vậy. Và những khoảng cách này có thể tạo ra các mối quan hệ sắc tộc trung gian, dần dần và kết hợp trong một nhóm sắc tộc lớn hơn, cũng như phát triển thành sự phân chia và thậm chí chia rẽ đáng kể hơn.

Những điểm tương đồng và khác biệt mới liên tục xuất hiện, và các quá trình hợp nhất và phân chia sắc tộc xảy ra, định hình và định hình lại các đặc điểm và bản sắc của nhóm. 1 Tuy nhiên, những điểm tương đồng nội tại lớn hơn thường tách biệt một dân tộc thiểu số khỏi các dân tộc lân cận, như với các phương ngữ đôi khi khác nhau đáng kể của một không gian ngôn ngữ, dù sao cũng gần nhau hơn nhiều so với một không gian ngôn ngữ riêng biệt rõ ràng, một lần nữa với sự khác biệt đáng kể. Thực tế là không có các gói sắc tộc cố định gọn gàng, nơi văn hóa, quan hệ họ hàng và bản sắc hoàn toàn đồng nhất và hoàn toàn trùng lặp, không có nghĩa là không có các gói quan trọng và khá lâu dài như vậy. Lời cáo buộc về “chủ nghĩa bản chất” đã trở thành điều tối kỵ trong các ngành khoa học xã hội và nhân văn, và vì lý do chính đáng, xét đến những nguy cơ của việc khái niệm hóa thô thiển. Tuy nhiên, “sự giống nhau trong gia đình”, khoảng cách tương đối trong và giữa các nhóm, và tính liên tục so với thay đổi trong quá trình biến đổi thời gian là một cách suy nghĩ hoàn toàn hợp lệ, thực sự không thể thiếu, về những thực tại rất chân thực.

Tuy nhiên, những quan niệm như dân tộc từng là trung tâm trong các quốc gia lịch sử và quốc gia nói chung có nghĩa là quốc gia đối với một dân tộc chủ yếu được xác định theo bản sắc văn hóa họ hàng chung đã phần lớn trở nên lạc lõng với diễn ngôn gần đây về chủ nghĩa dân tộc. Vì lo ngại sâu sắc trước những biểu hiện bạo lực khủng khiếp của chủ nghĩa sắc tộc và chủ nghĩa dân tộc, nên có ác cảm mạnh mẽ với ý tưởng cho rằng sắc tộc và quốc gia có quan hệ mật thiết với nhau. Chủ nghĩa dân tộc và dân tộc thường được nghiên cứu như những chủ đề riêng biệt và từ những cuốn sách khác nhau. Một số học giả, chẳng hạn như Walker Connor, đã phản đối rằng “một quốc gia là một quốc gia, là một quốc gia, là một nhóm sắc tộc.” 2 Tôi khác với Connor ở một số khía cạnh quan trọng, như được thảo luận trong phần “Khái niệm và định nghĩa” bên dưới. Đồng thời, các tác giả theo chủ nghĩa hiện đại hàng đầu khác cũng đã nhận ra mối liên hệ mật thiết giữa chủ nghĩa dân tộc và sắc tộc, một điểm mà nhiều người theo họ đã bỏ qua. Karl Deutsch định nghĩa quốc gia là “sự kết hợp giữa một nhà nước và một dân tộc”, được hiểu theo nghĩa dân tộc. 3 Ernest Gellner cũng gọi nó một cách tương tự và nổi tiếng hơn như là sự đồng nhất của văn hóa hoặc sắc tộc (ông thỉnh thoảng sử dụng các thuật ngữ này ) và phát biểu, một định nghĩa mà tôi thường chia sẻ. 4 Tất nhiên, cả hai người đàn ông đều tin rằng sự tương đồng như vậy chỉ xuất hiện khi xã hội công nghiệp ra đời.

Gellner coi sắc tộc đồng nghĩa với văn hóa, mặc dù đôi khi ông cũng đề cập đến những đặc điểm di truyền-sinh học dễ thấy có thể tạo ra sự khác biệt về sắc tộc . 5 Nhưng ngay cả các thuộc tính văn hóa ngày nay cũng bị từ chối rộng rãi vì không thể chấp nhận được khái niệm quốc gia. “Chủ nghĩa dân tộc công dân,” được cho là chỉ dựa trên quyền công dân chung và các thể chế chính trị được chia sẻ, thường tương phản với “chủ nghĩa dân tộc sắc tộc,” cả về mặt lịch sử và quy phạm. Tuy nhiên, như khá nhiều học giả đã lưu ý, sự khác biệt này đã bị thổi phồng quá mức. 6 Các thể chế dân sự đã được thay đổi thành trung tâm trong việc hình thành các quốc gia. Nhưng đã có rất ít quốc gia, nếu có, mà sự tồn tại của nó đã tách rời khỏi sắc tộc, nghĩa là không chia sẻ văn hóa và ít nhất là một số mối quan hệ họ hàng. Trên thực tế, chủ nghĩa dân tộc công dân cũng vậy - thực sự, chủ nghĩa dân tộc dân sự nói riêng - tạo ra sự đồng hóa vào khối thống nhất cộng đồng dân tộc , hoặc như một yêu cầu rõ ràng (“cộng hòa”) hoặc như một giả định ngầm. Điều này không chỉ áp dụng cho các dân tộc và quốc gia cũ, mà còn cho các dân tộc và quốc gia mới. Chúng được sinh ra và hình thành mọi lúc, nổi bật nhất là trong các xã hội nhà nước nhập cư, thông qua các quá trình tích hợp , lai tạo và hợp nhất. Một sự khác biệt hữu ích hơn giữa chủ nghĩa dân tộc “sắc tộc” và “công dân” là chủ nghĩa dân tộc trước đây nhấn mạnh đến nền văn hóa chung và nguồn gốc, trong khi chủ nghĩa sau nhấn mạnh lãnh thổ và văn hóa nhà nước. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng ở nhiều quốc gia được gọi là công dân, cảm giác họ hàng được tạo ra với sự hội nhập văn hóa và hôn nhân giữa các nhóm ngay cả khi không có cảm giác chung một dòng dõi. Do đó, cả chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa dân tộc dân tộc đều kết hợp hoặc kết hợp các yếu tố dân tộc, mặc dù có một số điểm nhấn khác nhau đáng kể, giữa các yếu tố song sinh là quan hệ họ hàng và văn hóa. Trong trường hợp không có ma trận văn hóa chung và ý thức về quan hệ họ hàng, có thể có quyền công dân chung trong một quốc gia đa sắc tộc và đa quốc gia; nhưng rất hiếm khi có khái niệm về bản sắc dân tộc chung, đặc biệt là trong các xã hội tự do, nơi mọi người được lựa chọn trong vấn đề này. Cuối cùng, chủ nghĩa dân tộc là một trạng thái tinh thần, ý thức về bản sắc chính trị cộng đồng, mối quan hệ và vận mệnh được chia sẻ, một “cuộc trưng cầu dân ý hàng ngày,” như Ernest Renan đã gọi nó. 7 Tuy nhiên, trên thực tế, trạng thái tâm trí này có liên quan chặt chẽ với những nội dung được chia sẻ khác của những tâm trí có liên quan, đáng chú ý nhất là văn hóa chung và ý thức về quan hệ họ hàng.

Người tiên phong hợp lý nhất của quan điểm hiện đại, Carlton Hayes, từ rất sớm đã bác bỏ sự nhầm lẫn về khái niệm mà ông thấy đang phát triển giữa liên kết quốc gia và quyền công dân . số 8 Tương tự như vậy, Connor phàn nàn về quan niệm sai lầm đã trở nên phổ biến trong những năm 1950 và 1960 , dưới ảnh hưởng của Deutsch, rằng “xây dựng nhà nước” và “xây dựng quốc gia” trên thực tế là những từ đồng nghĩa. Quan niệm sai lầm này đã làm nảy sinh những kỳ vọng rằng các quốc gia có thể dễ dàng liên kết lại với nhau ở các quốc gia mới ở Châu Phi và Châu Á, bất kể sự khác biệt về sắc tộc của họ. Thật vậy, bản thân Deutsch nhận thấy cần phải thận trọng trong những năm 1960 rằng các quy trình như vậy vốn đã chậm . 9 Quan niệm sai lầm nghiêm trọng này, và những tác động chính sách của nó, vẫn tồn tại với chúng ta ngày nay cũng như thời bấy giờ.

Tất cả các tác phẩm theo chủ nghĩa hiện đại có thể được coi là chú thích cuối trang cho tác phẩm tiêu biểu của Hans Kohn. { Theo quan điểm của ông, chủ nghĩa dân tộc là một cấu trúc lịch sử nhân tạo, được xây dựng vào thế kỷ 19 dựa trên những tình cảm lâu đời và tự nhiên hơn về tình yêu đối với địa điểm, ngôn ngữ và phong tục của một người (đáng chú ý là Kohn không đề cập đến dân tộc của một người, mặc dù sau đó ông đã bổ sung thêm nguồn gốc chung). 10 Eric Hobsbawm cũng có quan điểm tương tự. Đối với câu hỏi làm thế nào một cảm xúc mạnh mẽ như chủ nghĩa dân tộc, vốn khuấy động sâu sắc tâm hồn con người, khiến họ giết và bị giết, lại có thể đột nhiên xuất hiện vào thế kỷ 19 một cách bất ngờ, Hobsbawm trả lời rằng chủ nghĩa dân tộc đã huy động trước đó, tình cảm “protonational” , chẳng hạn như những người có chung tôn giáo, ngôn ngữ và sắc tộc . 11 Tuy nhiên, nếu vậy thì dân tộc và chủ nghĩa dân tộc là hai hiện tượng khác biệt và riêng biệt, một cũ và có thể “tự nhiên” hơn và một mới và nhân tạo, như Kohn và Hobsbawm đã nói, hay đây lại là một sự phân đôi sai lầm khác, trong đó thực tế là một sự phân đôi sâu sắc hơn. kết nối tồn tại? Thật vậy, Kohn thừa nhận trong một nhận xét ngắn gọn trong phần giới thiệu của mình rằng một tình cảm dân tộc yếu ớt đã tồn tại ở đây và ở đó trước thời hiện đại. 12 Gellner đề cập đến điểm tương tự trong kết luận của mình. 13 Và Hobsbawm, bất chấp rất nhiều tranh luận gượng ép, kết luận rằng “một cơ sở ủng hộ quốc gia có thể là điều đáng mong muốn, thậm chí có lẽ là cần thiết, để hình thành các phong trào quốc gia khao khát nhà nước nghiêm túc. ” 14 Rốt cuộc, nếu chủ nghĩa dân tộc không dựa trên cơ sở sắc tộc, thì tại sao nó lại liên quan đến sự tan rã của các đế chế đa sắc tộc như một trong những biểu hiện đặc biệt nhất của nó, thay vì thành lập các quốc gia dân tộc “toàn đế quốc” mới?

Do đó, trái ngược với tu từ và hình ảnh, một khoảng cách hẹp hơn so với cái thường được nhận thức đã ngăn cách những người theo chủ nghĩa hiện đại và những người theo chủ nghĩa truyền thống hơn đối với mối quan hệ giữa dân tộc và quốc gia , và thậm chí liên quan đến sự tồn tại của tiền hiện đại (mặc dù yếu hơn)

{ Các nhà lý thuyết hiện đại tiên phong của chủ nghĩa dân tộc từ những năm 1930 trở đi, Hans Kohn,

Carlton Hayes, và Karl Deutsch, hiện đang bị lu mờ bởi những người đại diện muộn hơn cho chủ nghĩa hiện đại của những năm 1980 . Nhưng ngoại trừ sự phô trương, phần sau đã thêm rất ít điều mới mẻ vào tác phẩm của những người tiền nhiệm.

các hình thức dân tộc và chủ nghĩa dân tộc. Trên thực tế, chỉ có một khoảng cách ngắn giữa các ý tưởng được trích dẫn ở trên của Kohn, Deutsch, Gellner và Hobsbawm (chưa nói đến Hayes, và, như chúng ta sẽ thấy, Tom Nairn) và ý tưởng của một trong những người đại diện chính cho quan điểm truyền thống hơn , Anthony Smith, người đã nhấn mạnh đến nguồn gốc dân tộc của các quốc gia. Ông cho rằng các quốc gia hiện đại thường không kết tinh ex nihilo. Trong hầu hết các trường hợp, họ xuất hiện từ các cộng đồng dân tộc trước đó có chung các đặc điểm như ngôn ngữ, truyền thống, ký ức, niềm tin về nguồn gốc chung và ý thức về bản sắc tập thể thường đã có từ xa xưa. 15 Trong trường hợp không có danh từ được chấp nhận trong tiếng Anh, Smith đã đề xuất sử dụng thuật ngữ ethnie trong tiếng Pháp, bắt nguồn từ ethnos trong tiếng Hy Lạp, để biểu thị những thực thể dân tộc mà từ đó các quốc gia xuất hiện. Tất cả đều giống nhau, trong khi nhấn mạnh nguồn gốc dân tộc tiền hiện đại của các quốc gia và vai trò của “chủ nghĩa biểu tượng dân tộc” trong việc hình thành bản sắc dân tộc, Smith cũng thường có xu hướng coi chính quốc gia đó là một hiện tượng hiện đại. Anh ấy đã trở nên cởi mở hơn với khả năng của các quốc gia tiền hiện đại chỉ trong những năm gần đây. 16

Smith đã thận trọng về điểm này vì ông chấp nhận quan điểm nói chung đúng đắn và có ý nghĩa của chủ nghĩa hiện đại rằng chỉ với sự phát triển về công nghệ, kinh tế, xã hội, chính trị và pháp lý của thời hiện đại thì sự tham gia đông đảo của quần chúng vào nhà nước mới tăng lên một cách nhất thời. Quần chúng nhân dân đã được kết hợp và vận động bởi nhà nước. Chủ quyền phổ biến và quyền công dân bình đẳng, được khơi mào bởi Cách mạng Pháp, là những dấu hiệu nổi bật của quá trình này, và chúng được nhiều người coi là điều kiện cần thiết để hình thành một cộng đồng quốc gia thực sự. Theo mô tả xã hội học tiêu chuẩn của các xã hội tiền hiện đại, hầu hết dân số của họ bao gồm nông dân. Ở các bang lớn, những quần thể này sống rải rác khắp vùng nông thôn trong các cộng đồng nông thôn nhỏ, biệt lập với thế giới bên ngoài và khỏi chính trị của bang, ngoại trừ những đối tượng phải tuân theo mệnh lệnh của nó. Kin, bộ lạc, và các liên kết địa phương thống trị cuộc sống của họ. Hầu hết họ đều mù chữ. Họ sở hữu các nền văn hóa địa phương vốn đã tạo thành một bức tranh khảm của “các nền văn hóa thấp” của địa phương và khu vực. Những điều này khác biệt rõ rệt giữa các nơi và thường có ít điểm chung với “nền văn hóa cao” của giới thượng lưu, đặc biệt là nền văn hóa thống trị thủ đô và điều hành nhà nước. Một yếu tố chính của sự không đồng nhất về văn hóa này là sự đa dạng của các phương ngữ hầu như không thể hiểu được lẫn nhau đã ngăn cách các cộng đồng với nhau và với “ngôn ngữ cao” tiêu chuẩn của bang. Sự khác biệt giai cấp là cứng nhắc và ăn sâu, với phần lớn dân số bị loại trừ hoàn toàn khỏi việc tham gia chính trị. Với những sự phân chia phổ biến này, những người theo chủ nghĩa hiện đại lập luận rằng nếu có bất kỳ ý thức nào về bản sắc chung, mối quan hệ thân thiết và sự đoàn kết ở các quốc gia tiền hiện đại, thì nó chủ yếu chỉ giới hạn trong giới tinh hoa (tuy nhiên, theo Gellner, theo quan điểm của thế giới, bị ràng buộc chặt chẽ bởi văn hóa và quan tâm với các đồng nghiệp của mình qua các ranh giới chính trị). Bản sắc chung đã không lan rộng để bao trùm quần chúng. Theo quan điểm này, giới thượng lưu hầu như không coi quần chúng là một phần của một thực thể tập thể được chia sẻ, quần chúng cũng không cảm thấy là một phần của hoặc có mối quan hệ thân thiết với một thực thể như vậy. Trên thực tế, mặc dù chưa bao giờ được nói rõ ràng, nhưng điều mà nhiều người theo chủ nghĩa hiện đại đặt câu hỏi không chỉ đơn thuần là bản chất của quốc gia tiền hiện đại, mà là sự tồn tại của các dân tộc tiền hiện đại.

Mặc dù có một phần lớn sự thật trong bức tranh tiêu chuẩn về các xã hội tiền hiện đại, nhưng nó đơn giản hóa, bỏ qua và bóp méo phần lớn thực tế lịch sử. Câu hỏi cơ bản có hai hướng: ở mức độ nào đã tồn tại một loạt các đặc điểm văn hóa dân tộc, họ hàng chung trong nhiều quốc gia lớn, đã đi xa và đủ sâu để bao trùm các tầng lớp nhân dân rộng lớn hơn, biến họ thành một dân tộc; và ngược lại, người dân cảm thấy gắn bó, đồng nhất và đoàn kết với các quốc gia như vậy ở mức độ nào trong các thuộc tính dân tộc mà họ chia sẻ. Tuy nhiên, trả lời câu hỏi này đặc biệt khó khăn, vì một trở ngại thực nghiệm dường như không thể vượt qua đang cản đường, được các nhà nghiên cứu chủ nghĩa dân tộc nhận ra từ lâu. 17 Vì quần chúng hầu hết không biết chữ, nên hầu như không có bản ghi trực tiếp nào về suy nghĩ và cảm xúc của họ, và rất ít bằng chứng gián tiếp quý giá. Quần chúng hầu như không được đại diện trong hồ sơ tiền hiện đại. Họ không có tiếng nói. Để đạt được tiến bộ trong cuộc điều tra của chúng tôi, do đó, cần phải tìm cách vượt qua trở ngại này, để thâm nhập, dù chỉ một chút, bức màn im lặng.

Bản sắc dân tộc tiền hiện đại đã đạt đến độ sâu như thế nào?

Ví dụ, câu hỏi về mức độ phổ biến rộng rãi của sự truyền bá văn hóa đến các cấp xã hội-nhà nước thấp nhất có thể được kiểm tra bằng cách kiểm tra ngôn ngữ, thuộc tính quan trọng nhất của văn hóa. Có phải ngôn ngữ chính thức của các quốc gia trong các xã hội tiền hiện đại luôn bị giới hạn ở trung tâm và giới thượng lưu, đạt được rất ít tiến bộ trong việc thay thế các phương ngữ địa phương và ngôn ngữ bản địa? Đây là điều mà các nhà lý thuyết xã hội học thừa nhận, dựa trên một số trường hợp lịch sử chọn lọc của châu Âu đã đạt được vị thế khung mẫu.

Tuy nhiên, như chúng ta sẽ thấy, trong một số trường hợp tiền hiện đại không kém phần nổi bật nhưng phần lớn bị bỏ qua khác, ngôn ngữ của nhà nước đã mở rộng khắp lĩnh vực, loại bỏ và đôi khi loại bỏ hoàn toàn các đối thủ cạnh tranh của nó cho đến tận cấp cơ sở. Tương tự như vậy, sự khác biệt về phương ngữ rất lớn ở một số quốc gia nhưng nhẹ hơn nhiều ở những quốc gia khác, nơi chúng không gây trở ngại cho sự hiểu biết lẫn nhau trên toàn cõi.

Các ý tưởng và giáo phái tôn giáo là một hình thức văn hóa trung tâm khác. Không thể chối cãi, các giáo phái địa phương, thần thoại và các vị thần đã phát triển mạnh mẽ trong các xã hội tiền hiện đại, đáng chú ý nhất là ở môi trường nông thôn. Tuy nhiên, các tôn giáo, đền thờ và thần thoại cao hơn đã được chia sẻ trên khắp các dân tộc, thâm nhập vào các cộng đồng nông thôn xa xôi nhất, ngay cả khi không có nhà nước thống nhất tồn tại, chứ đừng nói đến nơi nó đã tồn tại. Thật vậy, mạng lưới các địa điểm giáo hội và giáo hội với các giáo sĩ của họ đã mở rộng đến mọi thị trấn và làng mạc và là phương tiện chính của xã hội hóa xuyên quốc gia. Nó thường được sử dụng để khắc sâu lòng trung thành với nhà nước và những người cai trị; tuy nhiên nó cũng có khả năng phục vụ như một pháo đài chống đối và kích động chống lại họ, không kể những điều khác nếu họ bị coi là người nước ngoài hoặc lệ thuộc vào sự thống trị của nước ngoài vốn đe dọa nền văn hóa và bản sắc dân tộc. Trường hợp một tôn giáo dân tộc hoặc quốc gia có liên quan, hầu như luôn luôn như vậy, nó thường rao giảng bản sắc và tình đoàn kết chung. Khi các tôn giáo phổ quát xuất hiện và lan rộng, vượt qua ranh giới quốc gia và dân tộc, đôi khi chúng trở thành tâm điểm riêng biệt của bản sắc và lòng trung thành, cạnh tranh với các mối quan hệ trung thành dân tộc. Tuy nhiên, điển hình hơn, các nhà thờ quốc gia chính thức hoặc không chính thức của đức tin phổ quát rất giống với chuẩn mực ở bất cứ nơi nào tồn tại nhiều quốc gia. Phần lớn, những nhà thờ như vậy có xu hướng ủng hộ chính nghĩa yêu nước trong trường hợp bị đe dọa hoặc xung đột. Như Michael Petrovich, Connor Cruise O'Brien, Adrian Hastings, Steven Grosby, Anthony Smith, Philip Gorski và Anthony Marx đã chỉ ra, quan niệm về người dân và đất nước của một người là thánh và được chọn đã phổ biến trong suốt lịch sử. 18 Thay vì mâu thuẫn với ý tưởng quốc gia, như người ta thường giả định một cách sai lầm, tôn giáo là một trong những trụ cột vững chắc nhất của nó. Trên thực tế, nó là phương tiện đại chúng mạnh mẽ và phổ biến nhất của “cộng đồng tưởng tượng” thời tiền hiện đại mà Benedict Anderson đã không nhận ra.

Anderson đã đặt ra cụm từ cực kỳ thành công “cộng đồng tưởng tượng” để mô tả tác động kể từ cuối thế kỷ 15 của công nghệ in ấn. Người ta cho rằng, báo in đã tạo ra các mạng lưới văn hóa chia sẻ quy mô lớn dựa trên ngôn ngữ bản địa được in ra bên ngoài cộng đồng “thực”, trực tiếp của làng và thị trấn địa phương . 19 Tuy nhiên, mặc dù sự ra đời của công nghệ in chắc chắn thể hiện một bước nhảy vọt trong giao tiếp, nhưng “các cộng đồng tưởng tượng” quy mô lớn về văn hóa chia sẻ đã tồn tại trước đó, được truyền tải với ý thức về bản sắc chung và sự đoàn kết. Các đặc điểm văn hóa chính, chẳng hạn như ngôn ngữ và tôn giáo, chứng minh rằng các ý tưởng và các hình thức văn hóa khác có thể phổ biến rộng rãi và sâu sắc trong các xã hội tiền hiện đại. Thật vậy, ngôn ngữ và tôn giáo tự chúng là phương tiện chính của bản sắc dân tộc chung và tình đoàn kết. Anderson chia sẻ quan điểm chung rằng bản sắc tôn giáo phổ quát (Thiên chúa giáo, Hồi giáo) có trước bản sắc dân tộc. Kết nối mạnh mẽ các tín đồ trên khắp các quốc gia và lục địa, đây là những “cộng đồng tưởng tượng” thời tiền hiện đại theo nghĩa của khái niệm này của Anderson. Tuy nhiên, ông lập luận rằng họ được thống nhất bởi một ngôn ngữ văn học mà đại chúng không hiểu được. 20 Điều này bỏ qua các tôn giáo quốc gia của hầu hết các dân tộc trước sự trỗi dậy của các tôn giáo phổ quát, cũng như đặc tính dân tộc mạnh mẽ và sự thiên vị dân tộc-dân tộc thông thường của các nhà thờ địa phương của các tín ngưỡng phổ quát, được thể hiện trong việc họ rao giảng cho các tín hữu bằng tiếng bản địa. Trên thực tế, bản sắc tôn giáo gắn liền với, chứ không phải có trước, bản sắc dân tộc, góp phần mạnh mẽ vào sự gắn kết của “cộng đồng tưởng tượng” quốc gia kiêm tôn giáo.

Do đó, việc nhấn mạnh vào khả năng biết đọc biết viết phần lớn đã gây hiểu nhầm, bởi vì các xã hội mù chữ có những phương tiện mạnh mẽ riêng để truyền tải văn hóa trên diện rộng. Chúng tôi đã đề cập đến mạng lưới dày đặc các trung tâm văn hóa-giáo sĩ mọc khắp nơi trên khắp đất nước. Sử thi truyền miệng được các thi sĩ lang thang kể lại để tôn vinh các vị thần, các vị vua, các anh hùng và nhân dân - luôn luôn là của chúng ta - đóng vai trò như một phương tiện phổ biến văn hóa chính khác. Không thể phóng đại ảnh hưởng của chúng đối với việc hợp nhất các “cộng đồng tưởng tượng” quy mô lớn. Các điệu nhảy, vở kịch, trò chơi và lễ hội, thường mang ý nghĩa nghi lễ, đều có ảnh hưởng như nhau. Hơn nữa, người ta thường quên rằng mặc dù quần chúng trong các xã hội có nhà nước lịch sử không biết chữ, nhưng họ thường được giới trí thức đọc cho nghe với những mục đích rất đặc biệt. Những độc giả công khai như vậy bao gồm các đặc vụ của nhà nước trong các cuộc triệu tập công khai, các linh mục trong các nghi lễ và lễ hội, và các nghệ sĩ biểu diễn nghệ thuật thuộc nhiều loại khác nhau . 21 Ngoài ra, những người nông dân mang sản phẩm đi bán ở chợ và thị trấn, hoặc những người buôn bán thường xuyên lui tới, đã được tiếp xúc và hấp thụ một cách háo hức, những tiếng vang từ thế giới bên ngoài. Điều đó có nghĩa là khu vực và tỉnh của họ, cũng như người dân, đất nước và nhà nước của họ. Cuối cùng, các tổ chức như nghĩa vụ quân sự và thậm chí cả trường học, những tác nhân lớn của quốc gia hiện đại, cũng có mặt ở một số xã hội nhà nước tiền hiện đại, với nhiều tác động.

Đây không phải là một đề xuất tất cả hoặc không có gì. Không ai tranh cãi rằng các dân tộc và các quốc gia tiền hiện đại cũng hòa nhập chặt chẽ như các dân tộc và quốc gia hiện đại. Tuy nhiên, thật sai lầm khi cho rằng họ hoàn toàn không bị ràng buộc với nhau bởi ý thức về văn hóa chung và quan hệ họ hàng, tất nhiên là có sự khác biệt đáng kể, tùy thuộc vào từng trường hợp. Có sự khác biệt lớn hơn nhiều giữa các xã hội tiền hiện đại về sự thống nhất văn hóa của họ so với sự khác biệt được miêu tả trong bức tranh xã hội học tiêu chuẩn của chủ nghĩa giản hóa. Các xã hội này không phải tất cả đều bị chia cắt theo giai cấp, địa phương và phương ngữ. Các cộng đồng nông thôn của vùng nông thôn cũng không hoàn toàn bị cô lập và ngắt kết nối, một lần nữa với những khác biệt đáng kể.

Thử nghiệm hữu hình nhất cho sự tồn tại của các mối quan hệ dân tộc tiền hiện đại là như sau: các dân tộc tiền hiện đại có nhìn nhận sự xâm nhập và cai trị của nước ngoài với sự thờ ơ và thờ ơ hoàn toàn, như những người theo chủ nghĩa hiện đại tuyên bố, bởi vì tầm nhìn của họ hoàn toàn mang tính địa phương và họ coi giới tinh hoa bóc lột họ là người xa lạ và nước ngoài như người nước ngoài? Hay họ cảm thấy rất rõ rằng những người nước ngoài là người nước ngoài, phẫn nộ với họ vì lý do này và dễ thể hiện sự phẫn nộ đó bằng hành động, ngay cả khi họ thường phải khuất phục trước vũ lực cấp trên? Thật vậy, mặc dù bản sắc chung và tình đoàn kết trong các xã hội tiền hiện đại dường như rất khó ghi lại do khó nắm bắt bằng chứng liên quan đến quần chúng, tuy nhiên chúng vẫn bị phơi bày rõ ràng bởi thực tế chính trị. Hành động là dấu hiệu của, nhiều dấu hiệu hơn là suy nghĩ. Điều này đưa chúng ta trở lại với con voi trong căn phòng mà bằng cách nào đó vẫn vô hình. Sự quy phục hoặc chấp nhận sự xâm chiếm của ngoại bang của các dân tộc và các thực thể chính trị dân tộc khác thường chỉ đạt được sau sự kháng cự tuyệt vọng của quần chúng. Những cuộc đấu tranh ngoan cường giành độc lập thường gợi lên những hành động thể hiện lòng yêu nước của quần chúng và sự hy sinh anh dũng về tính mạng, tài sản và rất nhiều thứ thân yêu khác. Hơn nữa, các cuộc nổi dậy quần chúng mới đã từng được mong đợi ngay cả sau khi chế độ nhà nước độc lập bị mất. Tất cả những điều này không phải là những vấn đề thuần túy của giới tinh hoa. Chính vì lý do này, các nhà cai trị nước ngoài thường nỗ lực tối đa để vun đắp hình ảnh bản địa, áp dụng rõ ràng các phong tục và diện mạo địa phương. Thật khó để bỏ qua những đặc điểm chính như vậy của lịch sử chính trị, hoặc không thấy được chúng ảnh hưởng như thế nào đến cuộc điều tra của chúng ta về sự tồn tại và những biểu hiện của bản sắc dân tộc và quốc gia, sự đoàn kết và động viên chính trị tiền hiện đại. Bất kể họ bị cai trị bởi giới tinh hoa của chính họ hay bởi những kẻ chinh phục nước ngoài, người dân trong nhiều xã hội nhà nước tiền hiện đại đều thiếu tự do cá nhân. Như vậy, mục đích đấu tranh và hy sinh của họ chống lại ách thống trị của ngoại bang chỉ có thể là tự do tập thể, tức là độc lập dân tộc.

Đúng là một quốc gia càng được cai trị chuyên quyền và phân tầng cứng nhắc thì các nhà cai trị và tầng lớp quý tộc của nó càng miễn cưỡng kêu gọi quần chúng vì sợ rằng họ sẽ trở nên có quyền lực một cách nguy hiểm trong nước. Tương ứng, quần chúng càng bị áp bức và tước quyền , họ càng có xu hướng xa lánh và quen với sự thụ động. Ở đây cũng vậy, các quốc gia trong lịch sử khác nhau về mức độ loại trừ chính trị và xã hội của họ, và do đó, về khả năng khai thác và huy động các nguồn năng lượng phổ biến. Tuy nhiên, trong những trường hợp khẩn cấp nghiêm trọng, xu hướng thu hút quần chúng bằng cách viện dẫn tình cảm đoàn kết dân tộc và quốc gia thường xuyên bộc lộ. Nó chỉ ra rõ ràng rằng các cơ quan nhà nước tin rằng những tình cảm như vậy thực sự tồn tại và có sức mạnh tiềm ẩn. Quan trọng hơn, người ta thường báo cáo rằng sự ủng hộ cho một cuộc nổi dậy chống lại sự cai trị của nước ngoài chủ yếu đến từ các tầng lớp bình dân trong xã hội, với những người giàu có và có đặc quyền, những người có xu hướng hợp tác và chấp thuận hơn, bị sự nhiệt tình của quần chúng gạt sang một bên. Đáng chú ý, chính giới tăng lữ thấp hơn, gần gũi với quần chúng hơn về nền tảng và quan điểm, có xu hướng nổi bật trong các cuộc nổi dậy dân tộc và quốc gia phổ biến như vậy. Họ thường đi ngược lại giới tăng lữ cấp cao, vốn có thể bị ràng buộc chặt chẽ hơn với sự cai trị của nước ngoài bởi lợi ích và sự hợp tác chính trị xã hội.

Điều này đưa chúng ta đến một điểm thích hợp khác liên quan đến hiện tượng quốc gia. Cái gọi là “những người theo chủ nghĩa công cụ” nhấn mạnh sự thao túng của chính quyền nhà nước và giới tinh hoa xã hội là nguyên nhân của chủ nghĩa dân tộc. Họ đặt quần chúng vào một vai trò hoàn toàn thụ động, một đối tượng được đưa đi theo bất kỳ hướng nào mà những người ở trên cùng mong muốn. Hầu hết những người theo chủ nghĩa công cụ cũng là những người theo chủ nghĩa hiện đại, và hai lập trường này thường được kết hợp với nhau vì cả hai đều truyền đạt một bức tranh về chủ nghĩa dân tộc như đã được tạo ra. Tuy nhiên, các nhà lý thuyết hiện đại hàng đầu đã nhận ra rõ ràng rằng sự xuất hiện của các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc là một quá trình chính trị xã hội sâu sắc và toàn diện hơn. Như Hobsbawm nhận thấy cần phải thận trọng:

Mặc dù các chính phủ rõ ràng đã tham gia vào công việc xây dựng ý thức hệ có chủ ý và có ý thức, nhưng sẽ là một sai lầm nếu coi những hoạt động này là sự thao túng thuần túy từ bên trên. Trên thực tế, họ thành công nhất khi họ có thể xây dựng dựa trên những tình cảm dân tộc chủ nghĩa không chính thức đã có sẵn, cho dù là bài ngoại dân chủ hay chủ nghĩa sô vanh ... hoặc, nhiều khả năng hơn, là chủ nghĩa dân tộc trong tầng lớp trung lưu và hạ lưu. 22

Thật vậy, mô hình kích động dân tộc một chiều, từ trên xuống cũng mệt mỏi như kéo một lưỡi hay vỗ tay bằng một tay. Vì làm thế nào mà sự thao túng như vậy có thể thành công trong việc khơi dậy những cảm xúc mạnh mẽ nhất, dữ dội nhất trong các tầng lớp dân cư vốn luôn và vẫn nghi ngờ, hoặc thờ ơ với chính quyền nhà nước và thường thù địch với giới tinh hoa xã hội? Làm thế nào thao túng có thể có hiệu quả trừ khi nó thu hút được tình cảm phổ biến chân chính và sâu sắc? 23 Hơn nữa, các vụ phun trào quốc gia thường nhằm chống lại chính quyền nhà nước được coi là xa lạ. Như đã đề cập, chủ nghĩa dân tộc thường liên quan đến việc phá vỡ các quốc gia và đế chế đa sắc tộc, nhờ đó chiến thắng quyền lực nhà nước và tất cả các công cụ kiểm soát và thao túng của nó. Thực tế rõ ràng này bị bỏ qua một cách kỳ lạ trong bài diễn văn về “người chơi nhạc cụ”. Trên thực tế, không có gì ngoại trừ những cảm xúc phổ biến có nguồn gốc sâu xa và mạnh mẽ nhất có thể được kích động từ phía trên, một cách hoài nghi hay không, trong cả xã hội hiện đại và tiền hiện đại. Để phát hiện ra gốc rễ của tình cảm và lòng trung thành quốc gia, người ta phải nhìn vào cộng đồng văn hóa và quan hệ họ hàng rộng lớn hơn - dân số, giới tinh hoa và các nhà lãnh đạo.

Bản sắc dân tộc hiện đại nổi tiếng được rèn giũa và truyền bá từ các thành phố - trung tâm quyền lực, giáo dục và truyền thông - bởi giới trí thức và tầng lớp trung lưu. Nhưng như một số người theo chủ nghĩa hiện đại hàng đầu đã lưu ý sau khi suy nghĩ lại, chính vùng nông thôn mới được coi là kho lưu trữ thực sự của bản sắc dân tộc, và nó chủ yếu được hình thành từ các chất liệu ngôn ngữ và phong tục nông thôn. Trong khi giới thượng lưu và tầng lớp trung lưu thành thị thường bị đồng hóa vào một nền văn hóa bá quyền nước ngoài, thì nông thôn vẫn giữ được bản sắc và văn hóa truyền thống. Như Tom Nairn đã viết khi chỉ trích Gellner:

Không còn nghi ngờ gì nữa, chủ nghĩa dân tộc Séc được “tạo ra ở Praha”; nhưng các đặc điểm dân tộc của nó đến từ Bohemia, Moravia và Sudetenland, và bản thân chúng không được “tạo ra” theo nghĩa quen thuộc được phát minh ra ... “truyền thống” cũng là một ma trận thực sự do các cá nhân và gia đình tạo ra từ thời quá khứ ... không phải sự sáng tạo ex nihilo ... Và quá khứ chủ yếu được tính ở đây ... là sự tồn tại của nông dân. 24

Thật vậy, một lý do ít được chú ý khiến chủ nghĩa dân tộc trở nên mạnh mẽ trong thời hiện đại là vì quần chúng - linh động hơn và tập trung chủ yếu ở các thành phố, gần các trung tâm quyền lực - giờ đây có nhiều khả năng hơn để lên tiếng và thực thi các sở thích của họ, vốn hầu như luôn mang tính dân tộc chủ nghĩa. . Những người cai trị phải đáp ứng những mong muốn này nhiều hơn so với những gì họ bắt buộc phải làm khi quần chúng bất lực phân tán ở vùng nông thôn. Bây giờ họ đang cưỡi một con hổ. Vì vậy, trước nguy cơ bị đơn giản hóa quá mức ở giai đoạn này, người ta có thể gợi ý rằng không chỉ là sự thao túng của giới tinh hoa đối với một tình cảm mới, sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc hiện đại là một chức năng của những tình cảm phổ biến cũ được hỗ trợ bởi quá trình dân chủ hóa. Thật vậy, thay vì các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc là một phát minh hiện đại, sản phẩm hời hợt của thao túng chính trị, bản thân ý tưởng này là một phát minh của chủ nghĩa hiện đại (hoặc đôi khi là chủ nghĩa hậu hiện đại), được thúc đẩy và vượt lên trên chương trình nghị sự chính trị-ý thức hệ của thời đại chúng ta.

Tranh chấp cơ bản

Đâu là nguồn gốc và lời giải thích cho một tình cảm mạnh mẽ, thường bùng nổ như vậy, có khả năng khuấy động con người một cách sâu sắc, tạo ra sự sẵn sàng hy sinh to lớn, khiến con người phải giết và bị giết? Như một số nhà phê bình đã lưu ý, đây có lẽ là lỗ hổng rõ ràng nhất trong việc lý thuyết hóa chủ nghĩa hiện đại. Cuối cùng, tranh chấp của cuốn sách này với những người theo chủ nghĩa hiện đại và những người theo chủ nghĩa công cụ rộng hơn câu hỏi quốc gia bao nhiêu tuổi hoặc nền tảng sắc tộc của các quốc gia. Trung tâm của thông điệp theo chủ nghĩa hiện đại, dù ngầm hay rõ ràng, là đề xuất rằng do tính chất mới lạ của các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc là những cấu trúc lịch sử thuần túy, ít nhiều tùy tiện và do đó mang ít ý nghĩa hơn một mốt thời trang hay một cơn sốt.

Có nhiều lý do giải thích cho khuynh hướng hạ thấp hiện tượng dân tộc và quốc gia này. Cả chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa Mác, những lý thuyết và hệ tư tưởng xã hội thống trị của thời đại chúng ta, đều thiếu những khuôn khổ khái niệm để có thể hiểu được nguồn gốc sâu xa hơn của chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa dân tộc. Nổi tiếng, những gì người ta không thể khái niệm hóa thì người ta không nhìn thấy, ngay cả khi đó là một con voi trong phòng. Hơn nữa, có lẽ không phải ngẫu nhiên mà các nhà lý thuyết tiên phong của chủ nghĩa hiện đại - Kohn, Deutsch, Gellner, Hobsbawm - đều là những người tị nạn nhập cư Do Thái từ Trung Âu (và Elie Kedourie từ Trung Đông) trong nửa đầu thế kỷ XX. Tất cả họ đều trải qua sự thay đổi danh tính và những câu hỏi gay gắt về bản sắc bản thân vào thời điểm bùng phát chủ nghĩa dân tộc cực đoan, bạo lực và đáng lo ngại nhất. Việc họ phản ứng chống lại tất cả những điều này là điều tự nhiên.

Do đó, mặc dù nhiều người theo chủ nghĩa hiện đại đã nhận thức rõ về sự khác biệt giữa các quốc gia là “tưởng tượng” (theo nghĩa của Anderson về ý thức tập thể ) và “được phát minh”, nhưng khá nhiều người không thể cưỡng lại sự cám dỗ để lợi dụng sự mơ hồ ngữ nghĩa trong luận điệu của họ. . Thật quá dễ dàng để trộn lẫn các phép ẩn dụ với “sự phát minh ra truyền thống” của chủ nghĩa dân tộc, tựa đề hấp dẫn trong cuốn sách của Hobsbawm. Tuy nhiên, ở đây cũng vậy, như Nairn đã nhắc nhở những người theo chủ nghĩa hiện đại khác, việc xử lý và xử lý lại truyền thống một cách huyền ảo vốn có không có nghĩa là bịa đặt từ hư vô. Thay vào đó, nó chủ yếu liên quan đến việc làm lại có chọn lọc các tư liệu lịch sử hiện có và ký ức dân gian thường có ở ít nhất một số cơ sở trong thực tế.

Gellner, người ủng hộ hình thức rõ ràng nhất của chủ nghĩa chức năng trong quan niệm của ông về chủ nghĩa dân tộc hiện đại như một công cụ cần thiết của xã hội công nghiệp, là điển hình khi cho rằng “chủ nghĩa dân tộc không có bất kỳ gốc rễ sâu xa nào trong tâm hồn con người”. 25 Tuy nhiên, đáng chú ý là trước những lời chỉ trích, sau đó ông thừa nhận đã vô cùng xúc động trước chủ nghĩa dân tộc dân gian Bohemian bản địa của mình . 26 Thật vậy, liệu một cảm xúc sâu sắc như chủ nghĩa dân tộc có thể đột nhiên nảy sinh ở châu Âu thế kỷ 19 mà không có nguồn gốc rõ ràng nào trong tâm lý con người? Và ngay cả khi chúng ta chấp nhận rằng tình cảm dân tộc dựa trên lòng trung thành dân tộc trước đó, thì chúng đến từ đâu? Nguồn gốc của “chủ nghĩa bài ngoại dân chủ và chủ nghĩa sô vanh” của Hobsbawm là gì?

Người ta không thể bắt đầu hiểu được sức hấp dẫn to lớn của chủ nghĩa dân tộc, “bùa mê” và bản chất dễ bắt lửa của nó (đã làm rung chuyển cuộc sống của những người theo chủ nghĩa hiện đại ở trên), trừ khi nó được hiểu như phần nổi của tảng băng chìm. Các hình thái chính trị dân tộc, bao gồm cả chủ nghĩa dân tộc tiền hiện đại và hiện đại, thấm nhuần lịch sử chính trị và lịch sử nói chung; và trong khi đa dạng và chịu sự biến đổi lịch sử sâu rộng, chúng bắt nguồn từ sâu bên trong tâm hồn con người. Trọng tâm của cuộc tranh luận không chỉ đơn thuần là ngữ nghĩa của những gì tạo nên các quốc gia và phân biệt chúng với các hình thức bản sắc chính trị cộng đồng khác. Tranh chấp cơ bản là tất cả các hình thức bản sắc, mối quan hệ thân thiết và tình đoàn kết này đến từ đâu, chúng có mối quan hệ với nhau sâu sắc và chặt chẽ như thế nào cũng như mức độ chân thực và ý nghĩa của chúng trong quá khứ và hiện tại. Ở đầu chương này, tôi đã gợi ý rằng trong chủ nghĩa dân tộc chính là một hình thức dân tộc chính trị đặc biệt. Bước tiếp theo của chúng tôi là tìm hiểu bản thân sắc tộc là gì, tại sao nó luôn mang tính chính trị và điều gì giải thích cho sự kìm hãm mạnh mẽ của nó đối với cảm xúc và hành vi của con người. Trong chương tiếp theo, chúng ta chuyển sang khái niệm về bản chất con người, từ lâu đã bị coi là điều cấm kỵ trong khoa học xã hội và nhân văn, đồng thời khám phá mối quan hệ tương hỗ phức tạp của nó với văn hóa từ buổi sơ khai của loài người chúng ta. Nhưng trước tiên, một số cuộc thảo luận về các khái niệm và định nghĩa chính là theo thứ tự.

Khái niệm và định nghĩa

Tin tưởng vào sự đa dạng, sự liên tục được chấm câu và dòng chảy của các hiện tượng nối tiếp nhau, tôi không phải là người ủng hộ nhiều cho các định nghĩa hình thức. Tuy nhiên, một số khái niệm chính được sử dụng trong cuốn sách này có thể cần được xây dựng một cách có hệ thống hơn. Trong khi cố gắng làm điều này, tôi cố gắng tránh mô phạm, bởi vì các khái niệm và định nghĩa chỉ là những khuôn khổ trí tuệ được đặt chồng lên trên thực tế và không thể thay thế cho nó, được hiểu theo thỏa thuận và thường xuyên thay đổi ngữ nghĩa.

Dân tộc và sắc tộc

Khái niệm về nhóm dân tộc, ethnos hoặc ethnie đã được Anthony Smith nâng cao như là nền tảng của các quốc gia (chọn từ nguyên Hy Lạp, tôi sử dụng ethnos ở dạng số ít và ethne ở dạng số nhiều). Như Gellner đã chỉ ra, chỉ một số ít các nhóm sắc tộc đạt được nhà nước của riêng họ và do đó, trở thành quốc gia, chủ yếu là do phần lớn trong số họ quá nhỏ và yếu. Hiện nay, có khoảng 7.000 ngôn ngữ trên thế giới, phần lớn trong số đó được nói bởi các cộng đồng dân tộc thiểu số, nhưng ít hơn 200 tiểu bang . 27 Mặc dù bị ảnh hưởng nặng nề bởi sắc tộc, nhưng hầu hết các quốc gia trong lịch sử không thể hiện sự tương đồng rõ ràng giữa nhà nước và dân tộc, nghĩa là hầu hết chúng không phải là quốc gia dân tộc. Một số là các quốc gia hoặc đế chế đa sắc tộc lớn, trong khi các quốc gia nhỏ khác chia sẻ và phân chia giữa chúng một không gian sắc tộc lớn hơn. Tuy nhiên, phần lớn các quốc gia dân tộc được phân loại như vậy bởi vì chúng đại khái thể hiện sự tương đồng như vậy.

Những người theo chủ nghĩa hiện đại tuyên bố, với một số biện minh, rằng nhà nước đã tạo ra quốc gia hơn là ngược lại. Nhưng điều này ít xảy ra hơn nhiều đối với mối quan hệ nhà nước-dân tộc. Chắc chắn rằng, một khi các quốc gia tồn tại, chúng ảnh hưởng thường xuyên và sâu sắc đến sắc tộc, với việc cả hai định hình lẫn nhau trong một mối quan hệ qua lại chặt chẽ và tương hỗ . Hơn nữa, các tộc người mới đã xuất hiện trong suốt lịch sử, thường được nhà nước trung gian rất nhiều. Các dân tộc riêng lẻ không phải là " mặt số nguyên thủy" hơn quốc gia, mặc dù dân tộc với tư cách là một phạm trù chung có yêu cầu tốt hơn về tính nguyên thủy. Tuy nhiên, trong hầu hết các trường hợp, tộc người có xu hướng tồn tại trước nhà nước (và thường tỏ ra có khả năng chống lại sự xâm nhập của nó cao), với sự hình thành ban đầu của chúng đôi khi kéo dài từ thời tiền sử. Có số lượng từ hàng chục nghìn đến hàng trăm nghìn cát và thậm chí hàng triệu người, không nên nhầm lẫn một dân tộc với một bộ lạc, như thường xảy ra (ví dụ: không phải bộ lạc Latin, Celt, Zulu, Kikuyu hoặc Pashtun, mà đúng hơn là , bộ lạc, sắc tộc bộ lạc, hoặc sắc tộc). Prestate ethne luôn bao gồm nhiều bộ lạc riêng biệt và liên minh bộ lạc - các đơn vị nhỏ hơn, có quan hệ họ hàng gần gũi, tuy nhiên, những đơn vị này thường xuyên xung đột với nhau. Vị trí cấu thành bộ lạc này của các dân tộc đã bị xói mòn và thường bị xóa sổ cùng với sự xuất hiện của nhà nước.

Đồng thời, dân tộc cũng khác với các quốc gia, về cơ bản, thực chất hơn những gì Smith cho phép. Anh ấy liệt kê những điều sau đây là đặc điểm của dân tộc: một tên tập thể; huyền thoại phổ biến về dòng dõi; lịch sử chia sẻ; văn hóa chia sẻ đặc biệt; một hiệp hội với một lãnh thổ cụ thể; và tinh thần đoàn kết. 28 Khái niệm của riêng tôi về các dân tộc với tư cách là một quần thể có chung quan hệ họ hàng (có thực hoặc được nhận thức) và văn hóa rộng hơn ở một số khía cạnh và hẹp hơn ở một số khía cạnh khác. Nó khác biệt theo nhiều cách không chỉ với Smith, mà còn với một số định nghĩa được chấp nhận khác về dân tộc trong tài liệu học thuật. Một lời giải thích là cần thiết cho lý do tại sao tôi tin rằng nó phù hợp hơn với cả thực tế và cách nói thông thường.

Mặc dù nhận thức về nguồn gốc chung thường được định nghĩa là một yếu tố cấu thành sắc tộc, ví dụ, bởi Max Weber và Walker Connor, 29 khái niệm nâng cao ở đây chỉ định quan hệ họ hàng hơn là dòng dõi. Dòng dõi chung chỉ là một, mặc dù phổ biến, nhưng bản ngã con mèo trong phạm trù rộng lớn hơn của mối quan hệ họ hàng được chia sẻ hoặc “mối quan hệ huyết thống ”. Đây là một sự khác biệt tinh tế nhưng quan trọng và thường bị bỏ qua. Khái niệm về đại gia đình là điển hình của một dân tộc và sắc tộc, và khái niệm này thường, nhưng không phải lúc nào, cũng bao gồm cả dòng dõi chung. Trong nhiều trường hợp, có một ý nghĩa mạnh mẽ dựa trên truyền thống rằng các dân tộc ban đầu được tạo thành từ các nhóm riêng biệt tập hợp lại với nhau và hợp nhất thành một. Ví dụ, người La Mã có truyền thống mạnh mẽ rằng họ bắt nguồn từ các nhóm Latinh và Sabine đã liên kết với nhau khi thành lập La Mã. Ban đầu nói các ngôn ngữ Italic khác nhau, họ gần như hợp nhất mà không để lại dấu vết, bao gồm cả việc người Sabine sử dụng ngôn ngữ Latinh. Truyền thống có nguồn gốc hỗn hợp này đã giúp hợp pháp hóa chính sách của Rome trong việc kết hợp nhiều người bị chinh phục vào cơ thể công dân của mình, đi đôi với quá trình Latinh hóa văn hóa và hình thành bản sắc chung. Tương tự như vậy, người Anh có nhận thức mạnh mẽ về nguồn gốc của cả người Anglo-Saxon và người Norman. Ngoại trừ một số định kiến giai cấp ở thế kỷ 19 và một vài tên họ đặc trưng, những tổ tiên khác biệt này thường được coi là đã hoàn toàn hợp nhất với nhau về mặt ngôn ngữ, các đặc điểm văn hóa khác, bản sắc và thực sự là “dòng máu”. Người Pháp cũng có truyền thống về nguồn gốc hỗn hợp của họ từ người Gaul, người La Mã và người Đức. Điều này không liên quan gì, trong thực tế hay trong nhận thức, với thành phần không đồng nhất của dân tộc Pháp trong thời trung cổ và hiện đại sau này, bởi vì các nhóm dân tộc nguyên thủy ở trên đã hòa trộn không một dấu vết. Điều tương tự cũng áp dụng cho Castile ở Tây Ban Nha. Hơn nữa, các quá trình tương tự tiếp tục xảy ra mọi lúc, như trong bản sắc dân tộc và quốc gia chung được hình thành từ các nguồn gốc dân tộc đa dạng ở các quốc gia Mỹ Latinh riêng lẻ.

Thật vậy, đi xa hơn Smith, tôi lập luận rằng sắc tộc chung là nền tảng của các quốc gia không chỉ trong lịch sử, mà ngay cả ở các quốc gia nhập cư mới. Sự hình thành dân tộc là một quá trình liên tục. Các quốc gia nhập cư thường hội nhập những người mới đến vào một cộng đồng văn hóa và họ hàng rộng lớn như một điều kiện tiên quyết để tạo ra một bản sắc dân tộc chung. Chìa khóa cho sự hợp nhất của một bản sắc dân tộc chung, ngay cả khi không có niềm tin về nguồn gốc chung, là sự kết hôn rộng rãi giữa các nhóm sáng lập và chấp nhận một nền văn hóa chung. Theo thời gian, cả hai quá trình này đều biến các quần thể được đề cập thành những người họ hàng tự nhận thức hoặc một “cộng đồng máu mủ” và khiến chúng hầu như không thể phân biệt được với nhau. Lưu ý rằng chính khái niệm về các dân tộc như một gia đình ngụ ý các cá nhân và các nhóm liên kết với nhau bằng “máu mủ” và lòng trung thành thông qua quan hệ hôn nhân (và thậm chí cả việc nhận con nuôi). Nhiều thế hệ nhà nhân chủng học, từ Claude Lévi-Strauss trở đi, đã nhấn mạnh rằng vợ chồng ở mọi nơi đều được coi là họ hàng. 30 Chúng ta sẽ xem thêm về lý do đằng sau điều này trong Chương . Connor, người khẳng định rằng một quốc gia dân tộc là biểu hiện chính trị của một dân tộc được xác định chỉ dựa trên nguồn gốc chung, không chỉ sai lầm đối với ý thức về nguồn gốc chung giữa người Anh hoặc người Castilian, cả hai đều được ông coi là quốc gia thực sự. ; khái niệm của anh ấy cũng đi ngược lại bản sắc và sự tự định nghĩa thực sự của người Mỹ, người Mexico hoặc người Argentina, mỗi người trong số họ không có cảm giác về nguồn gốc chung nhưng lại cảm thấy mình là những quốc gia mới và rất thực tế.

Khái niệm sắc tộc được sử dụng ở đây cũng có thể bị tranh cãi từ một hướng khác. Một số người chỉ coi ý thức về quan hệ họ hàng (hoặc dòng dõi), chứ không phải văn hóa chung, là yếu tố xác định sắc tộc. Thuật ngữ văn hóa dân tộc thường được sử dụng để nhấn mạnh yếu tố văn hóa khác biệt và bổ sung cho khía cạnh dân tộc. Đối với những người tán thành khái niệm sắc tộc này, việc đưa văn hóa vào sắc tộc có thể xuất hiện như một sự kéo dài không chính đáng của khái niệm vượt quá ý nghĩa có thể nhận biết được. Tuy nhiên, trên thực tế, sắc tộc chủ yếu có xu hướng kết hợp cả quan hệ họ hàng và một nền văn hóa chung. Tôi gợi ý rằng đây là điều mà mọi người thường nghĩ đến khi nghĩ về sắc tộc. Hai yếu tố kết hợp cũng là trung tâm của khái niệm lịch sử về chủng tộc, mà thuật ngữ mới, sắc tộc, đã thay thế từ những năm 1950 trở đi chính xác bởi vì chủng tộc đã mang một ý nghĩa sinh học nghiêm ngặt kể từ cuối thế kỷ XIX. Thật vậy, dân tộc học là lĩnh vực nghiên cứu văn hóa của các cộng đồng văn hóa họ hàng . Hơn nữa, các cộng đồng dân tộc và ngôn ngữ là những thuật ngữ được sử dụng gần như thay thế cho nhau. Chắc chắn rằng, các dân tộc khác biệt đôi khi có một nền văn hóa tương tự, đáng chú ý nhất là ngôn ngữ. Tuy nhiên, mối quan hệ này hiếm khi hoạt động theo hướng ngược lại: mặc dù đôi khi có sự đa dạng nội bộ đáng kể về văn hóa và ngôn ngữ, một dân tộc rất hiếm khi bao gồm các nhóm dân cư từ các không gian ngôn ngữ khác nhau. Hơn nữa, sự hợp nhất của một nền văn hóa chung, đáng chú ý nhất là giữa các nhóm dân cư sống trong cùng một lãnh thổ, thường là điều kiện tiên quyết và là bước trung gian trong các quá trình kết hôn và hình thành ý thức về quan hệ họ hàng.

Nếu khái niệm dân tộc được đề xuất ở đây rộng hơn so với một số định nghĩa khác xét về các yếu tố song sinh là thân tộc và văn hóa, thì nó lại hẹp hơn ở các khía cạnh khác. Đáng chú ý nhất, tôi không coi các đặc điểm như tên tập thể hoặc thậm chí ý thức về mối quan hệ họ hàng hoặc tính chung là các yếu tố cấu thành của tất cả các dân tộc. Nhiều dân tộc thiểu số thiếu các tính năng như vậy cho đến cuối lịch sử của họ. Mặc dù rõ ràng chia sẻ những đặc điểm dân tộc riêng biệt, chẳng hạn như quan hệ họ hàng và ngôn ngữ, phong tục và đền thờ tương tự, nhưng họ không sở hữu một bản sắc chung có ý thức. Họ thường chỉ phát triển bản sắc như vậy khi tăng cường tiếp xúc với những người bên ngoài, những người thường cũng là những người đã đặt tên dân tộc chung cho các dân tộc. Nổi tiếng, chính việc tiếp xúc với một “Người khác” ngoài hành tinh đã gây ấn tượng với một nhóm dân tộc thiểu số bị chia cắt những đặc điểm chung và tạo nên bản sắc riêng biệt của nó. Người Celt, người Đức và người Slav thời tiền sử là những trường hợp điển hình, cũng như nhiều nhóm sắc tộc ở châu Phi thế kỷ 19, vốn chỉ được định nghĩa như vậy khi tiếp xúc với các cường quốc thực dân châu Âu. Trái ngược với một quan niệm sai lầm phổ biến, bằng cách phân loại dân số sống trong một lãnh thổ dựa trên ngôn ngữ và văn hóa chung của nó, chính quyền thuộc địa đã không “phát minh” ra những sắc tộc này, mà thay vào đó, họ đã nhận thức được chúng. Đề cập đến người Hy Lạp cổ đại, những người chia sẻ các thuộc tính dân tộc và ngày càng phát triển ý thức có ý thức về bản sắc chung trong thời kỳ cổ xưa và cổ điển, Friedrich Meinecke gọi những dân tộc tự nhận thức đó là “các quốc gia văn hóa” (Kulturnationen). 31 Trong cuốn sách này, dân tộc bao trùm cả ý thức yếu và mạnh về bản sắc chung, và thậm chí là hoàn toàn thiếu ý thức đó. Để ý thức có ý thức về bản sắc và số phận chung, cũng như các đặc điểm khác, với tư cách là những yếu tố cấu thành, cần phải tiến thêm một bước nữa, đó là các dân tộc.

dân tộc

Các dân tộc rất hiếm trong các tài liệu về quốc gia và chủ nghĩa dân tộc, mặc dù thuật ngữ này được sử dụng phổ biến theo cách nói thông thường . Đã có các dân tộc ở khắp mọi nơi (tiếng Do Thái am, goi, tiếng Hy Lạp lào, tiếng Latin gens, tiếng Đức Volk, Slavic narod là một số ít, được chọn ngẫu nhiên, từ đồng nghĩa cổ đại), nhưng hiếm khi xuất hiện trong diễn ngôn học thuật. Khái niệm này được Deutsch sử dụng như một lẽ đương nhiên và được Hobsbawm sử dụng một cách hợp lý. Tuy nhiên, khi cuộc tranh luận đã đạt được đà, những người theo chủ nghĩa hiện đại có xu hướng tránh bất cứ điều gì gợi ý điều gì đó khác và sớm hơn so với các quốc gia hiện đại. Hơn nữa, khái niệm dân tộc ngày càng bị coi như thể nó không có nội dung dân tộc và không thể phân biệt được với dân số hay quần chúng. 32 Mặt khác, một tác giả theo chủ nghĩa truyền thống như Anthony Smith lại tập trung vào sắc tộc. Gần đây hơn, Rogers Smith đã chỉ ra lỗ hổng này. 33 Giống như anh ấy, tôi đề xuất khôi phục các dân tộc như một thực thể lịch sử chung và riêng biệt giữa dân tộc và quốc gia. Để được phân loại là một dân tộc, một dân tộc phải có ý thức về bản sắc, lịch sử và số phận chung. Hơn nữa, ý thức như vậy nên tồn tại ngay cả khi người dân không giành được độc lập hoặc các hình thức tự quyết chính trị khác, và do đó, là quốc gia. Hơn nữa, ý nghĩa đó sẽ cạnh tranh thành công hoàn toàn với các lòng trung thành khác, bắc cầu cho sự chia rẽ bộ lạc, sự mất đoàn kết chính trị giữa nhiều quốc gia hoặc chung sống với những quốc gia khác (hoặc bị ép buộc hoặc tự nguyện) trong các quốc gia lớn hơn. Như vậy, trong mỗi quốc gia dân tộc đều có dân tộc, nhưng cũng có thể có dân tộc mà không có dân tộc.

Tương tự như vậy, những người khác nhau trong một quốc gia không nhất thiết phải tạo thành một dân tộc, như những người nói tiếng Anh thường và tất cả đều quá ung dung cho rằng.

Quốc gia và quốc gia

Một dân tộc trở thành một quốc gia khi nó có chủ quyền về mặt chính trị, với tư cách là đa số thống trị, Staatsvolk, trong một quốc gia dân tộc, hoặc với tư cách là yếu tố chính trị được gọi là trung tâm trong một quốc gia hoặc đế chế đa sắc tộc. Không có nhà nước độc lập, một dân tộc có thể được coi là một quốc gia nếu nó sở hữu các yếu tố tự quyết và tự quản về chính trị, hoặc tích cực phấn đấu để đạt được chúng. Nhìn chung, các quốc gia dân tộc là một hình thức hoặc khuôn mẫu cụ thể của sắc tộc chính trị, trong đó tồn tại sự tương đồng thô sơ giữa một dân tộc thống trị duy nhất và một nhà nước. Trong phần này, tôi chia sẻ công thức của Gellner, với một số hạn chế. Về cơ bản, tôi có vấn đề với Gellner về độ sâu thời gian lịch sử của dân tộc, các dân tộc và các quốc gia. Như mục đích của cuốn sách này, tất cả chúng đều có từ lâu trước thời hiện đại, cũng lâu đời như chính nhà nước, và trải dài từ buổi bình minh của lịch sử. Về điều này, tôi gần gũi hơn với Anthony Smith, đặc biệt là trong các tác phẩm sau này của ông, những tác phẩm ngày càng cho phép sự tồn tại của các quốc gia và nhà nước dân tộc tiền hiện đại . { Thứ hai, trong khi tôi khẳng định rằng mối liên hệ giữa dân tộc và quốc gia là rất gần gũi, vẫn có một vài trường hợp ngoại lệ, nổi tiếng nhất là Thụy Sĩ, nơi ý thức khác biệt về bản sắc dân tộc chung gắn kết các cộng đồng dân tộc rất khác nhau. §

Để làm rõ điểm này, chúng ta hãy quay trở lại Renan và xem điều gì đúng và điều gì sai trong quan niệm chủ quan và tự nguyện của ông về quốc gia, được phát triển để phản ứng lại việc tước bỏ Lorraine và Alsace (nói tiếng Đức) khỏi Pháp và sự sáp nhập của họ , trái với nguyện vọng của nhân dân họ, bởi Đức vào năm 1871 . Không thể chối cãi, có một

{ Mặc dù vậy, đáng ngạc nhiên là định nghĩa cập nhật của Smith về dân tộc (“Gia phả của

Nations,” trong Ichijo vàUzelac (eds.), When is the Nation?, 119, also 97 - 98 ) bỏ qua yếu tố chính trị, phổ biến nhất là chế độ nhà nước, có lẽ bởi vì ông coi yếu tố này là hiện đại vốn có. Theo quan điểm của tôi, một thiếu sót như vậy làm sụp đổ sự khác biệt giữa một dân tộc và một quốc gia, giống như Smith đã phần nào kết hợp các đặc điểm của dân tộc và quốc gia.

§ Tuy nhiên, lưu ý rằng thành phần dân tộc chung của Thụy Sĩ hoàn toàn không có nghĩa là quốc tịch Thụy Sĩ hoàn toàn là công dân hoặc thiếu các yếu tố dân tộc rất đặc biệt. Các bang cấu thành của đất nước mang tính dân tộc mạnh mẽ trong đặc tính chung của họ, và người Thụy Sĩ luôn có thái độ rất bất lợi đối với việc nhập quốc tịch của người nước ngoài và người dân tộc ngoài hành tinh.

yếu tố tự nguyện nội tại trong sự tự nhận dạng và mối quan hệ dân tộc. Mọi người có thể chọn thuộc về quốc gia này hay quốc gia kia dựa trên bất kỳ tiêu chí nào, bao gồm cả những ký ức và tầm nhìn chung của Renan về tương lai. Tuy nhiên, như Marx đã nói về hành động trong lịch sử nói chung, sự lựa chọn của mọi người không hoàn toàn là tự nguyện, mà được thực hiện trong các điều kiện và hoàn cảnh mà họ thấy trước mắt. Tuyên bố của Renan rằng mọi người không phải là "nô lệ" của chủng tộc (sắc tộc), ngôn ngữ, tôn giáo hoặc lãnh thổ của họ đã trở nên phổ biến trong nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc, vì bản sắc dân tộc không thể giảm xuống bất kỳ điều nào ở trên. Tuy nhiên, có một mối tương quan rất chặt chẽ - và mối liên hệ nhân quả - giữa những đặc điểm này và bản sắc dân tộc, trong đó dân tộc cho đến nay vẫn là yếu tố quan trọng nhất. Với lòng nhiệt thành của mình, Renan đã trở thành nạn nhân của cái bẫy trí tuệ phổ biến nhất đó, sự phân đôi sai lầm. Trong khi các quốc gia thực sự được gọi là các cộng đồng có chủ quyền/nhà nước về mặt chính trị có chung mối quan hệ thân thiết, bản sắc riêng và sự đoàn kết, thì những mối liên kết này lại có mối tương quan áp đảo và liên quan đến các đặc điểm văn hóa họ hàng được chia sẻ.

Như vậy, ngôn ngữ, dấu hiệu đặc trưng nhất của yếu tố văn hóa dân tộc, có mối tương quan rất chặt chẽ với bản sắc dân tộc. Ở châu Âu, nơi tập trung dày đặc nhất các quốc gia dân tộc vì các lý do địa chính trị và lịch sử được xem xét trong Chương , tất cả các quốc gia, trừ một số rất ít, có một ngôn ngữ chung chiếm ưu thế ở cấp độ bản ngữ hoặc văn học . 34 Đúng là có nhiều nhóm thiểu số nhỏ về sắc tộc/ngôn ngữ và một vài nhóm thiểu số lớn hơn trên thực tế ở tất cả các quốc gia này. Tuy nhiên, chính sự khác biệt của họ đã đánh dấu những bản sắc khác biệt và thúc đẩy nhu cầu tự quyết dân tộc giữa khá nhiều nhóm trong số này, đáng chú ý nhất là những nhóm lớn hơn và những nhóm có lãnh thổ tiếp giáp. Ở những nơi khác trên thế giới, nơi các quốc gia không có Staatsvolk rõ ràng và thực sự đa sắc tộc/đa ngôn ngữ, bản sắc dân tộc chung là một dự án đang diễn ra và không chắc chắn, phần lớn phụ thuộc vào việc áp dụng một ngôn ngữ chung và các hình thức văn hóa chung khác (như cũng như các yếu tố quan hệ họ hàng) cho sự thành công của nó. Như chúng ta sẽ thấy trong Chương 6 , đây là quá trình đã ít nhiều trở thành hiện thực ở cả các quốc gia nhận trợ cấp nhập cư nói tiếng Anh và Châu Mỹ Latinh, có nhiều bằng chứng ở Nam Á và các quần đảo Đông Nam Á, và ít hơn ở các tiểu bang. Xa-ha-ra Châu Phi.

Tiếp giáp lãnh thổ là một yếu tố quyết định chính khác của một cộng đồng dân tộc. 35 Cùng một lãnh thổ có thể là nơi sinh sống của các nhóm dân tộc thiểu số riêng biệt, nhưng cũng như ngôn ngữ, mối quan hệ ngược lại hiếm hơn và các cộng đồng dân tộc có xu hướng tiếp giáp lãnh thổ. Không chỉ sự tiếp giáp là cần thiết cho chủ quyền chính trị; sự tương tác chặt chẽ đi kèm với một lãnh thổ chung cũng liên tục duy trì và củng cố tính tương đồng của văn hóa và quan hệ họ hàng. Ngược lại, sự không tiếp giáp lớn về lãnh thổ có khả năng dẫn đến sự phân chia bản sắc dân tộc, như đã xảy ra, ví dụ, với các quốc gia nói tiếng Anh liên quan đến quốc gia mẹ cũ của họ.

Vai trò của một tôn giáo chung trong việc hình thành bản sắc dân tộc là rất quan trọng, mặc dù ít hơn đáng kể so với vai trò của ngôn ngữ và sự tiếp giáp lãnh thổ. 36 Tầm quan trọng của tôn giáo bắt nguồn từ vai trò lịch sử của nó như là một yếu tố chính của văn hóa, và do đó là của dân tộc. Sự nổi bật của tôn giáo trong nền văn hóa của một dân tộc càng lớn thì tôn giáo đó càng là một yếu tố quyết định của quốc gia. Ngoài những điều khác, một tôn giáo quốc gia riêng biệt có ảnh hưởng nổi bật nhất. Mặt khác, tôn giáo chung hiếm khi vượt qua sự khác biệt về ngôn ngữ để tạo ra một bản sắc dân tộc hoặc quốc gia chung. Do đó, về mặt lịch sử, ngoài việc tạo ra các cộng đồng dân tộc và quốc gia, tác dụng lớn hơn của tôn giáo là củng cố họ, nếu nó được chia sẻ, hoặc đôi khi làm suy yếu họ, nếu không. 37

Những ký ức lịch sử được chia sẻ và ý thức về số phận chung cho tương lai đã được Renan đánh giá đúng đắn và kể từ đó đã được chấp nhận như là trung tâm của bản sắc dân tộc. Tuy nhiên, đáng chú ý là lịch sử được chia sẻ có lợi cho việc tạo ra một bản sắc chung chính xác đến mức nó tạo ra một nền văn hóa chung và ý thức về quan hệ họ hàng. Điều này đúng với nước Pháp của Renan với quá trình tiếp biến văn hóa Pháp và hình thành bản sắc chung kéo dài hàng thế kỷ thành công độc đáo. Và như chúng ta sẽ thấy xuyên suốt cuốn sách này, mối quan hệ nhân quả tương tự đã tồn tại, với rất ít ngoại lệ, ở hầu hết các nơi khác. Sự tiếp biến văn hóa chung không phải lúc nào cũng là điều kiện đủ để vượt qua các bản sắc dân tộc và quốc gia khác biệt trước đó và để tạo nên một bản sắc chung; nhưng hầu như nó luôn luôn là một điều kiện cần thiết. Trong trường hợp không có sự tiếp biến văn hóa chung và tạo ra cảm giác họ hàng, các dân tộc đã gắn bó với nhau trong nhiều thế kỷ thường tách ra ngay khi có cơ hội đầu tiên. Ý thức về số phận chung cho tương lai dựa trên những điều kiện tiên quyết giống nhau.

Cuối cùng, nhiều người theo chủ nghĩa hiện đại coi quyền công dân bình đẳng và chủ quyền phổ biến là không thể tách rời khỏi khái niệm quốc gia. Vì cả hai nguyên tắc này đều là một sáng tạo hiện đại xuất hiện ở quy mô quốc gia với các cuộc cách mạng ở Mỹ và Pháp, những người theo chủ nghĩa hiện đại do đó định nghĩa quốc gia là hiện đại, thay vì coi cả hai nguyên tắc là yếu tố của chủ nghĩa dân tộc hiện đại. Các định nghĩa là một lưới trí tuệ được đặt trên thực tế và do đó chúng có thể được cắt theo bất kỳ cách nào.2 Phần lớn là chủ quan, ngữ nghĩa cuối cùng là không thể bàn cãi miễn là lưới khái niệm duy trì sự gắn kết và nhất quán bên trong. Tuy nhiên, có một tiêu chí phù hợp hơn để đánh giá các khái niệm: mức độ mà chúng tương ứng với cách sử dụng và hiểu biết thông thường về thực tế mà chúng mô tả. Tôi gợi ý rằng theo cách nói thông thường, một quốc gia có nghĩa là một cộng đồng chính trị/nhà nước có chung mối quan hệ, bản sắc và tình đoàn kết, sự liên kết của một dân tộc, thường được xác định bởi một nền văn hóa và tình cảm họ hàng nhất định, với một quốc gia cụ thể. Câu hỏi đặt ra là liệu mối quan hệ thân thiết và đoàn kết như vậy có tồn tại trong thời tiền hiện đại hay không, ngay cả khi không có quyền công dân bình đẳng và chủ quyền phổ biến. Chính vì quyền công dân bình đẳng, chủ quyền phổ biến và chủ nghĩa dân tộc có xu hướng đi cùng nhau trong thời kỳ hiện đại, chúng không nên bị nhầm lẫn mà cần phân biệt cẩn thận với nhau.

Chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa yêu nước

Chủ nghĩa dân tộc thường biểu thị học thuyết và ý thức hệ mà một dân tộc gắn kết với nhau trong tình đoàn kết, số phận và nguyện vọng chính trị chung, một học thuyết và một ý thức hệ đã trở thành nguyên tắc tối quan trọng của tính hợp pháp chính trị trong thế kỷ XIX. Học thuyết hay hệ tư tưởng này thường bị nhầm lẫn với sự tồn tại của các quốc gia và tình cảm, mối quan hệ và tình đoàn kết dân tộc, cũng được cho là có từ thế kỷ XIX. Trên thực tế, những người tiền hiện đại cũng cảm nhận và thể hiện tình yêu và sự tận tâm đối với cộng đồng chính trị dân tộc của họ, một lần nữa, khi một dân tộc và nhà nước hội tụ, có thể được gọi là quốc gia. Cũng giống như hiện tượng quốc gia chỉ là một khuôn mẫu của sắc tộc chính trị, sự tận tâm quốc gia như vậy chỉ là một hình thức đặc biệt của hiện tượng yêu nước được công nhận rộng rãi, sự gắn bó và tận tâm của một người đối với nhà nước và nhân dân của mình. Ở các bang nhỏ, điều này ngụ ý một mối quan hệ thân thiết và sự tận tâm đối với một cộng đồng dân tộc chính trị văn hóa họ hàng thường nhỏ hơn so với toàn bộ các dân tộc. Ở các quốc gia và đế chế đa sắc tộc, nó có nghĩa là mối quan hệ thân thiết và sự tận tâm với nhà nước, chủ yếu được thể hiện bởi những người hoặc sắc tộc thống trị của nó, mặc dù cũng có thể bởi những người khác, tùy thuộc vào địa vị cộng đồng hoặc cá nhân của họ trong bang. 38

SỰ TIẾN HÓA CỦA VĂN HÓA DÂN TỘC

CỘNG ĐỒNG

Các khái niệm về nhóm dân tộc và sắc tộc được đặt ra bằng tiếng Anh sau Chiến tranh thế giới thứ hai để thay thế khái niệm chủng tộc đã mất tính hợp pháp bằng các học thuyết chủng tộc của Đức Quốc xã và ứng dụng khủng khiếp của chúng. Mặc dù chủng tộc chủ yếu mang ý nghĩa logic sinh học từ cuối thế kỷ 19 trở đi, nhưng theo truyền thống, nó có nghĩa là các cộng đồng lớn có liên quan cả về văn hóa và “huyết thống”. Do đó, chủng tộc Anh, chủng tộc Pháp, chủng tộc Nhật Bản, v.v. Một cách mơ hồ, khái niệm dân tộc kết hợp cả hai ý nghĩa trên của một nền văn hóa được chia sẻ và quan hệ họ hàng. Nhưng nó vẫn giữ lại sự mơ hồ về ngữ nghĩa vì sự khó chịu kéo dài liên quan đến một trong hai yếu tố này, với kết quả là yếu tố này hay yếu tố kia thường bị bỏ qua . Như được đề xuất ở đây, cả hai yếu tố đều không thể thiếu đối với sắc tộc, với trọng lượng tương đối của chúng khác nhau trong từng trường hợp riêng lẻ và chúng phần lớn được kết nối với nhau. Tôi bắt đầu với mối quan hệ họ hàng.

Việc áp dụng lý thuyết tiến hóa để giải thích những cảm xúc, mong muốn và hành vi cơ bản của con người - thường được gọi là “sinh học xã hội học” - đã đạt được thành công nhanh chóng kể từ cuối những năm 1970 , tạo ra một cuộc cách mạng sâu sắc trong nghiên cứu về con người. Sự liên quan của nó đối với chủ đề của chúng ta có thể được tóm tắt như sau: mọi người có xu hướng thích họ hàng gần hơn, những người chia sẻ nhiều gen hơn với họ, hơn là họ hàng xa hơn hoặc “người lạ”. Như một xu hướng, điều này không nhất thiết phải có ý thức. Giống như bất kỳ khuynh hướng tự nhiên nào, nó tiến hóa bởi vì những người hành động theo nó đã làm tăng sự biểu hiện gen của họ trong quần thể người và do đó, cả bản thân khuynh hướng đó. Rõ ràng, quan hệ họ hàng không phải là phương tiện duy nhất của mối quan hệ thân thiết và lòng trung thành của con người, nhưng nó là phương tiện chính và gắn chặt với những người khác. Các

lập luận rằng ở đây đặt ra nguyên nhân sâu xa của chủ nghĩa bộ lạc, chủ nghĩa vị chủng, và, ít nhất là một phần, chủ nghĩa dân tộc đã được một số học giả thúc đẩy, trong đó ít nhất một người, Pierre van den Berghe, thường xuyên được trích dẫn trong tài liệu học thuật về chủ nghĩa dân tộc. ¹ Và ngay cả khi được trích dẫn, thông điệp tiến hóa đã có rất ít tác động đến tài liệu đó.

Có nhiều lý do cho sự thờ ơ, từ chối và thậm chí là thái độ thù địch cực hữu này. Những nỗ lực ban đầu, thô thiển nhằm mở rộng cuộc cách mạng Darwin đến sự hiểu biết về hành vi con người và xã hội, được thực hiện vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20 và được gọi là thuyết Darwin xã hội, nghiêng về chủ nghĩa phân biệt chủng tộc và thành kiến giai cấp. Để phản ứng lại, các ngành khoa học xã hội và nhân văn đã hoàn toàn rời xa bất cứ thứ gì gợi ý cơ sở sinh học cho hành vi của con người. Được củng cố ồ ạt sau sự khủng khiếp của chủ nghĩa Quốc xã và với việc xóa bỏ chế độ phân biệt chủng tộc công khai ở phương Tây, xu hướng này đã đạt đến đỉnh điểm vào những năm 1960 và 1970 . Do đó, các học giả từ các lĩnh vực trên đã thấy mình hoàn toàn không được chuẩn bị trước khi những đột phá mang tính cách mạng trong việc giải mã bộ gen cùng với sự hồi sinh vĩ đại của thuyết tiến hóa đã tạo ra một trong những bước phát triển khoa học quan trọng nhất của thời đại. Không có gì trong quá trình đào tạo chuyên nghiệp của họ cho phép họ liên hệ với quan điểm và hiểu biết mới. Thật vậy, mọi thứ họ đã học được đều khiến họ chống lại nó. Vì trong phản ứng của họ chống lại chủ nghĩa xã hội Darwin, các ngành khoa học xã hội và nhân văn đã rẽ quá mạnh theo hướng ngược lại. Với một vài ngoại lệ, họ bác bỏ ý kiến cho rằng bất cứ thứ gì giống như bản chất con người đều tồn tại hoặc có ý nghĩa đối với sự hiểu biết của xã hội. Thay vào đó, họ chấp nhận quan điểm rằng con người và xã hội loài người hoàn toàn do văn hóa và lịch sử quyết định. Tuy nhiên, đây chỉ là một sai khác/hoặc sự phân đôi. Nó có nghĩa là nhắm mắt làm ngơ trước toàn bộ một khía cạnh của thực tế, vì thực tế, cả bản chất và sự nuôi dưỡng, chính là sự tương tác giữa chúng đã luôn định hình con người và xã hội loài người. Tất nhiên, gen không phải là tất cả, nhưng chúng hầu như không liên quan, hoặc không liên quan đến văn hóa.

Quan hệ họ hàng, hay ý nghĩa mạnh mẽ của nó, đã được không ít tác giả công nhận là yếu tố cấu thành chính của hầu hết các quốc gia. Tuy nhiên, ý nghĩa này có được đảm bảo hay không và nó đến từ đâu hầu như vẫn chưa được xác định. Mối quan hệ gia đình là một thực tế xã hội rõ ràng, mặc dù nguồn gốc của sự gắn kết mạnh mẽ nhất này cũng chưa bao giờ được làm rõ trong các ngành khoa học xã hội. Nếu không có cơ sở lý luận tiến hóa, câu hỏi về điều gì giải thích mối liên kết cơ bản này của con người sẽ không thể trả lời được, nếu nó được đặt ra. Nó đã được coi là một thực tế “vừa phải”, theo cách của thế giới.

Mối quan hệ họ hàng mở rộng trong các xã hội tiền bang và ở các vùng ngoại vi của một số xã hội nhà nước từ các gia đình hạt nhân và gia đình mở rộng đến các bộ lạc. Tuy nhiên, chủ yếu vẫn có sự nhầm lẫn về việc liệu chủ nghĩa dân tộc có liên quan đến chủ nghĩa bộ lạc có phải là sự mở rộng hơn nữa của mối quan hệ tương tự thông qua việc mở rộng vòng kết nối và trong lĩnh vực cộng đồng chính trị hay không. Chủ nghĩa bộ tộc thường xuyên được viện dẫn trên các phương tiện truyền thông đại chúng và diễn ngôn công khai khi các xã hội phương Tây luôn ngạc nhiên và bị sốc phải đối mặt với sự bùng nổ của các cuộc xung đột sắc tộc và quốc gia dữ dội ở một nơi nào đó trên thế giới. Tuy nhiên, luôn có những người vội vàng bác bỏ khái niệm đó là không liên quan.

Bước nhảy vọt từ gia đình này sang bộ lạc khác đến con người và quốc gia khiến các học giả cảm thấy quá lớn, có vấn đề và đáng nghi ngờ theo nhiều cách. Vì vậy, cần phải làm rõ những gì trong quan hệ họ hàng vẫn còn phù hợp với một hiện tượng phức tạp như dân tộc trong chặng đường dài của lịch sử và sự lớn mạnh của tổ chức chính trị. Điểm xuất phát của chúng ta có trước nhà nước và thậm chí cả nông nghiệp, vốn là những sự kiện rất gần đây trong lịch sử loài người. Các quốc gia đầu tiên chỉ xuất hiện 5.000 năm trước và ở hầu hết các nơi trên thế giới muộn hơn nhiều . Nông nghiệp cũng vậy, lần đầu tiên xuất hiện chỉ khoảng 10.000 năm trước và mất hàng ngàn năm nữa để lan rộng. Để so sánh , chi Homo đã có từ khoảng 2 triệu năm trước , và loài Homo sapiens của chúng ta, những người thực tế giống chúng ta về mặt sinh học, khoảng 150.000 - 200.000 năm . Như vậy, 99 . Tương ứng, ít nhất 5 hoặc 95 phần trăm thời gian của con người trên trái đất được dành cho nông nghiệp và nhà nước. Trong thời gian đó, mọi người sống trong các nhóm nhỏ họ hàng với tư cách là những người săn bắt hái lượm (còn gọi là hái lượm). Và chính trong phương thức sống này trong những khoảng thời gian rộng lớn mà thuyết tiến hóa tìm kiếm nguồn gốc của những khuynh hướng tự nhiên của con người. Những gì được chứng minh là thích nghi sau đó cấu thành di sản sinh học của chúng ta, xung quanh đó sự phát triển văn hóa đa dạng và ngoạn mục của chúng ta trong vài thiên niên kỷ qua đã được xây dựng và nó liên tục tương tác.

Quan hệ họ hàng và văn hóa trong 150.000 năm qua

Bằng chứng về lối sống của con người bản địa đến từ khảo cổ học và thậm chí nhiều hơn nữa từ sự đa dạng của các xã hội hái lượm tồn tại trong hoặc gần với thời đại của chúng ta và đã được các nhà nhân chủng học nghiên cứu. Tôi đã dành hàng trăm trang cho chúng ở nơi khác, ² và sau đây là một bản tóm tắt đơn giản hóa nhưng khá đầy đủ về cấu trúc xã hội của họ. Vì các tài liệu về tiến hóa đã phát triển nhanh chóng, tôi chỉ trích dẫn nó một cách tiết kiệm, giới hạn bản thân mình ở những gì thực sự cần thiết cho chủ đề và phù hợp với hầu hết độc giả. Tôi phát triển chủ đề vẫn còn kém phát triển về cách văn hóa phù hợp với quá trình tiến hóa của loài người ngay từ khi còn là thổ dân của chúng ta và cách nó kết hợp với quan hệ họ hàng xác định sắc tộc và lòng trung thành của sắc tộc.

Những người hái lượm sống trong các nhóm gia đình hoặc thị tộc mở rộng, còn được gọi là các nhóm hoặc nhóm địa phương trong tài liệu nhân học. Những người này bao gồm vài chục người thuộc nhiều thế hệ, bao gồm cả những người lớn tuổi, anh chị em nam giới với vợ và con cái của họ. Phân tán trên các lãnh thổ rộng lớn để tồn tại, các nhóm thị tộc là một phần của hiệp hội lớn hơn: nhóm khu vực hoặc bộ lạc, trung bình bao gồm khoảng 500 người. Họ tập hợp theo mùa trong các lễ hội, nơi các nghi lễ được thực hiện và các cuộc hôn nhân được thỏa thuận và cử hành. Do đó, nhóm bộ lạc vừa là một nhóm hôn nhân nội sinh, trong đó phần lớn các cuộc hôn nhân đã diễn ra, vừa là một đơn vị văn hóa. Nhóm khu vực, hoặc một số nhóm khu vực có liên quan, thường là một "bộ lạc phương ngữ", nếu họ không nói một ngôn ngữ hoàn toàn riêng biệt. Họ cũng có tên riêng và ý thức rõ ràng về bản sắc của mình với tư cách là một “dân tộc”.

Thật dễ hiểu về mặt tiến hóa tại sao các thành viên của các nhóm gia đình thể hiện sự đoàn kết với nhau: gen của một người được truyền cho các thế hệ tiếp theo không chỉ thông qua mùa xuân của chính họ , mà còn thông qua những người họ hàng gần khác có chung gen. 3 Anh chị em ruột chia sẻ trung bình 50 phần trăm gen của họ, tỷ lệ phần trăm giống như cha mẹ và con cái. Anh chị em cùng cha khác mẹ chia sẻ trung bình 25 % gen của họ, cũng như chú/dì với cháu trai/cháu gái. Anh em họ chia sẻ, trung bình, 12 . 5 phần trăm gen của họ.3 Do đó, những người sở hữu đặc điểm chăm sóc người thân đã tăng biểu hiện gen của họ theo thời gian và cùng với họ là chính đặc điểm đó. Đây là cơ sở của quan niệm lâu đời rằng “máu đào hơn ao nước lã”. Lòng trung thành của mọi người chủ yếu nằm ở các nhóm chính này.

Các thành viên của nhóm khu vực hoặc bộ lạc không có quan hệ họ hàng gần như các thành viên chính trong gia đình (hoặc như một đàn côn trùng xã hội, là những dòng vô tính hoặc gần dòng vô tính có nguồn gốc từ một mẹ và thường là cha). Tuy nhiên, cơ sở lý luận của mối quan hệ họ hàng không kết thúc với họ hàng gần, mặc dù nó giảm dần theo một đường cong dốc khi nó mở rộng. Vì phần lớn các cuộc hôn nhân diễn ra trong nhóm khu vực, nên có một khoảng cách lớn giữa “chúng tôi” trong bộ lạc và những người bên ngoài. ⁴ Logic tiến hóa gợi ý một cách trừu tượng rằng một cá nhân sẽ sẵn sàng mạo hiểm mạng sống của mình vì hai anh chị em hoặc tám anh em họ, những người có cùng số lượng gen chung với chính mình. Tất nhiên, đây chỉ là logic toán học gần đúng với thực tế. Và về nguyên tắc, logic tương tự cũng đúng với 32 anh em họ thứ hai, 128 anh em họ thứ ba hoặc 512 anh em họ thứ tư - trên thực tế, đại khái là nhóm khu vực. Đây là một lý do chính tại sao các thành viên của nhóm có xu hướng thích các thành viên khác của nhóm hơn là người ngoài.

Hơn nữa, mặc dù không phải mọi thành viên của nhóm khu vực đều là họ hàng gần của tất cả những người khác, nhưng nhóm khu vực là một mạng lưới quan hệ họ hàng gần gũi dày đặc thông qua hôn nhân. Khi con gái nhà này gả cho nhà khác, vợ chồng con cái trở thành “đầu tư chung” và “liên doanh” liên minh hai nhà “dâu rể” (như ngày nay). Nếu bạn không quen với ngôn ngữ này và thấy nó xa lạ, hãy nhớ lại rằng cơ sở lý luận tiến hóa này giải thích cho thực tế đã được công nhận rõ ràng rằng các mối quan hệ họ hàng và liên kết hôn nhân tạo thành các mối quan hệ xã hội chính trong các xã hội “nguyên thủy” và không quá nguyên thủy. Các hiệp ước và liên minh chính trị qua các thời đại được củng cố bằng hôn nhân.

Tuy nhiên, đáng chú ý là mối quan hệ họ hàng ở người không kết thúc ở cấp độ gen. Có một khuynh hướng văn hóa quan trọng ở đây, không tách rời khỏi sinh học của chúng ta mà được tích hợp một phần vào đó. Làm thế nào để chúng ta biết ai là người thân của chúng ta? Trong tự nhiên, từ vi sinh vật đến con người, có những dấu hiệu sinh học và xã hội để nhận biết họ hàng gần. ⁵ Con người lớn lên cùng với những người họ hàng thân thiết của mình, nhớ về những cuộc hôn nhân và những lần sinh nở, và được kể về những mối quan hệ họ hàng. Tuy nhiên, đối với những họ hàng xa hơn, người ta có những dấu hiệu khó khăn hơn . Các đặc điểm thể chất tương tự (kiểu hình) là một trong những dấu hiệu liên quan đến di truyền. Do đó, các nhóm chủng tộc khác biệt và không quen thuộc có khả năng xuất hiện xa lạ hơn. Hơn nữa, ngoài sinh học, con người còn có văn hóa, và được phân biệt bởi các nền văn hóa của họ. Vì văn hóa, đặc biệt là của những người săn bắn hái lượm, mang tính địa phương và do đó có mối liên hệ chặt chẽ với quan hệ họ hàng, nên bản sắc văn hóa đã trở thành một yếu tố dự báo mạnh mẽ về quan hệ họ hàng. Những người xung quanh tôi trong nhóm bộ lạc ăn mặc, cư xử và trông giống tôi cũng có nhiều khả năng có quan hệ họ hàng với tôi hơn là người ngoài hành tinh. Do đó, con người có xu hướng rõ ràng là đứng về phía những người có cùng nền văn hóa với họ để chống lại người nước ngoài. ⁶ Nền văn hóa khác càng khác biệt thì càng bị coi là “người lạ” và ít thuộc về “chúng ta”. Ngay cả giữa các nhóm dân tộc tương đối gần gũi, mọi người cũng hòa hợp sâu sắc với những khác biệt nhỏ nhất về phương ngữ, giọng nói, phong cách ăn mặc và hành vi, và có xu hướng ưu tiên những gì gần giống với họ nhất. Đây là chìa khóa cho điều mà Freud bối rối đã mô tả một cách bối rối là “sự tự ái của những khác biệt nhỏ” giữa các sắc tộc gần gũi. {

Những thợ săn và người làm vườn Yanomamo từ lưu vực Orinoco giữa Brazil và Venezuela chứng minh xu hướng phổ biến này. Họ tin rằng “tất cả những người khác đều thấp kém ... giải thích những phong tục kỳ lạ và ngôn ngữ đặc biệt của họ.” Ngay cả trong bản thân người Yanomamo , “bất kỳ sự khác biệt nào giữa các nhóm liền kề đều bị phóng đại và chế giễu. Đặc biệt, sự khác biệt về ngôn ngữ được người Yanomamo nhanh chóng ghi nhận và chỉ trích ... Phản ứng đặc trưng của bất kỳ nhóm nào đối với đoạn băng ghi âm được thực hiện ở khu vực khác là: 'Họ nói quanh co; chúng ta nói thẳng, nói đúng!'” ⁷

Chia sẻ văn hóa cũng rất quan trọng theo một cách khác. Bản thân nó không chỉ là một yếu tố dự báo mạnh mẽ về mối quan hệ họ hàng trong các cộng đồng thổ dân; nó cũng là một công cụ rất quan trọng của sự hợp tác xã hội của con người. Sự hợp tác sẽ hiệu quả hơn rất nhiều khi các quy tắc văn hóa - trên hết là ngôn ngữ, cũng như phong tục, giá trị và các kiểu suy nghĩ và hành vi khác - được chia sẻ. Văn hóa, sự đa dạng văn hóa, và do đó, cơ sở hợp tác văn hóa chia sẻ là duy nhất đối với con người và khác biệt chúng với các động vật xã hội khác. Đa dạng về văn hóa-ngôn ngữ

{ Sigmund Freud, “Tâm lý nhóm và sự phân tích cái tôi” ( 1921 ) và “Văn minh và những bất mãn của nó” ( 1930 ), trong Toàn bộ tác phẩm tâm lý của Sigmund Freud, London: Hogarth, 1953 - 1974 , tập. 18 , 101 - 104 , và tập. 21 , 108 - 116 , tương ứng. Freud thú nhận sự bối rối của mình về những lý do cho mối quan hệ nhóm nói chung. Anh ấy đã cố gắng giải thích “sự tự yêu mình” như một biểu hiện đóng chai của một động lực gây hấn cơ bản, do đó lật ngược vấn đề và phủ nhận nó theo bất kỳ logic nào, tiến hóa hay cách khác. Tại sao sự xâm lược nên thể hiện chính nó trong lĩnh vực cụ thể này vẫn còn hoàn toàn mơ hồ. Trên thực tế, chính sự khác biệt về sắc tộc, dù là nhỏ nhất, cũng có thể gây ra sự hung hăng, chứ không phải ngược lại. giữa các nhóm hái lượm khác nhau rõ rệt, tùy thuộc vào lịch sử và địa lý của họ. Ví dụ, giữa cả người Eskimo-Inuit ở Bắc Cực và người Bushmen ở miền nam châu Phi, ít nhiều các ngôn ngữ tương tự được chia sẻ trên hàng nghìn km. Nhưng ở Úc, nơi con người cư trú rất lâu đời, cách đây khoảng 50.000 năm, sự đa dạng về ngôn ngữ giữa hàng trăm nhóm khu vực/bộ lạc lớn hơn nhiều . Có hơn 200 ngôn ngữ khác nhau và nhiều phương ngữ hơn. số 8 Tương tự như vậy, rất nhiều “dân tộc” kiếm ăn khác nhau về mặt ngôn ngữ và hàng trăm bộ lạc sống ở dải ven biển tươi tốt phía tây bắc nước Mỹ. Cuối cùng, những người bản địa ở Cao nguyên New Guinea không phải là những người săn bắn hái lượm, mà là nơi tập trung những người làm vườn nguyên thủy lớn nhất và biệt lập nhất còn sót lại trên thế giới (cùng với Amazonia). Sống trong các thung lũng được ngăn cách bởi những ngọn núi hiểm trở và có rừng rậm, họ nói khoảng 850 ngôn ngữ khác nhau (trong số khoảng 7.000 ngôn ngữ còn tồn tại trên thế giới).

Do đó, nhóm khu vực, hay “bộ lạc phương ngữ”, khác với các nước láng giềng về ngôn ngữ và phong tục, cho đến nay là khuôn khổ hợp tác xã hội hiệu quả nhất cho các thành viên. Bên ngoài nó, mọi người sẽ thấy mình ở thế bất lợi to lớn, như bất kỳ người nhập cư nào cũng biết (ngay cả trong điều kiện dễ chịu hơn nhiều ngày nay). Một khi đã được thanh niên tiếp thu bằng một quá trình xã hội hóa lâu dài, các hình thức văn hóa trở nên vô cùng khó thay thế. Cấu trúc não củng cố ở người lớn, mất đi hầu hết khả năng đàn hồi trước đó để tự sắp xếp lại thông qua học tập. Do đó, một nền văn hóa được chia sẻ trong một thực tế của con người được đặc trưng bởi sự phân chia văn hóa càng làm tăng thêm lợi ích xã hội của các thành viên trong nhóm bộ lạc trong sự tồn tại của nhóm họ. Mối đe dọa đối với sự tồn tại của nhóm và nền văn hóa cụ thể của nó là mối đe dọa thực sự đối với sự tồn tại của chính mình. Vì lý do này, mọi người có xu hướng trân trọng mạng lưới các biểu tượng, quy tắc và thực tiễn được đan kết chặt chẽ đánh dấu họ là một cộng đồng có quan hệ họ hàng, văn hóa và hợp tác lẫn nhau. Do đó, cũng là ưu thế của ngôn ngữ, hình thức văn hóa chính và phương tiện giao tiếp, cho đến nay là dấu ấn văn hóa phổ biến nhất của thành phố dân tộc và quốc gia.

Lưu ý rằng yếu tố văn hóa chính này không bị giới hạn trong phạm vi “văn hóa thuần túy”. Là một lực lượng chọn lọc mạnh mẽ trong cuộc sống của thổ dân qua hàng ngàn thế hệ, trong suốt lịch sử của Homo sapiens, một sở thích không cụ thể đối với bất kỳ nhóm văn hóa nào mà một người tình cờ lớn lên và được xã hội hóa đã được mã hóa trong gen của chúng ta theo cùng một cách. cách như sở thích cho họ hàng. Vấn đề ở đây cần được hiểu rõ ràng. Trong khi các hình thức văn hóa, bao gồm các ngôn ngữ phức tạp, rất đa dạng và được biến đổi phần lớn một cách ngẫu nhiên, tiềm năng tạo ra chúng là phổ biến và bẩm sinh trong loài người chúng ta. Tương tự như vậy, theo tất cả các bằng chứng, khả năng về các mối quan hệ nhóm khu vực/bộ lạc (với khả năng biểu tượng tiên tiến được liên kết mật thiết với nhau) là một đặc điểm đã tiến hóa về mặt sinh học với loài của chúng ta. Văn hóa tượng trưng, ngôn ngữ phức tạp, và nhóm khu vực, ở mức tối thiểu, đã tồn tại qua nhiều thời đại ở bất cứ nơi nào Homo sapiens sinh sống. Các chuyên gia ngày càng nhận thức rõ ràng rằng văn hóa và tự nhiên ở con người cùng tiến hóa trong một mối quan hệ cộng sinh có tác động qua lại lẫn nhau . ⁹ Tuy nhiên, vai trò đặc biệt của văn hóa trong sự tiến hóa của các cộng đồng văn hóa thân tộc đã không được công nhận đầy đủ trong các lý giải tiến hóa về quan hệ nhóm, thành phố sắc tộc và chủ nghĩa dân tộc. Văn hóa, sự đa dạng văn hóa và vai trò quan trọng của văn hóa chia sẻ trong việc tạo điều kiện hợp tác xã hội - tất cả đều là con người duy nhất - đã làm tăng sự gắn bó của mọi người với nhóm họ hàng mở rộng của họ.

Sự ưa thích đối với nhóm văn hóa họ hàng của mình là một lực chọn lọc rất mạnh mẽ qua các thời kỳ địa chất trong lối sống của con người bản địa bởi vì sự cạnh tranh và xung đột giữa các cá nhân và các nhóm rất gay gắt. Các nghiên cứu gần đây đã chỉ ra một cách thuyết phục rằng hình ảnh của Rousseauite về sự phong phú và yên bình, thống trị ngành nhân học trong phần lớn thế kỷ XX, là sai lầm một cách đáng xấu hổ . ¹⁰ Những người săn bắn hái lượm đã trải qua tình trạng khan hiếm nghiêm trọng, điều này đã thúc đẩy sự cạnh tranh và xung đột giữa họ. Tỷ lệ tử vong do bạo lực ở nam giới trưởng thành của họ dao động ở mức khoảng 25 %, cao hơn nhiều so với phần lớn các cuộc chiến tranh giữa các quốc gia trong lịch sử. Toàn bộ các nhóm đôi khi bị xóa sổ trong thảm họa tự nhiên hoặc xung đột với nhau.

Chắc chắn, sự cạnh tranh và thậm chí xung đột giữa những người thân cũng rất phổ biến. Logic tiến hóa giải thích tại sao lại như vậy: họ hàng càng gần thì phần thưởng cho việc chăm sóc họ càng lớn, nhưng chỉ với điều kiện là họ không đe dọa đến triển vọng của họ hàng gần hơn. Ví dụ, về mặt di truyền, một người gần gũi với chính mình hơn gấp đôi so với anh chị em ruột. Do đó, trong trường hợp có sự cạnh tranh gay gắt giữa họ, tình anh em ruột thịt có thể trở nên gay gắt và thậm chí gây chết người. Câu chuyện về Cain và Abel thể hiện cả sự cạnh tranh khốc liệt và sự ức chế mạnh mẽ đối với việc giết người thân liên quan đến những sự việc như vậy. Tương tự như vậy, trong khi các chú/dì có khuynh hướng thiên về cháu trai/cháu gái của mình, thì họ lại ưu ái gấp đôi con cháu của mình. Do đó, sự ghen tuông, căng thẳng và đối kháng giữa những người thân là điều quá quen thuộc. ¹¹ Trong những trường hợp cực đoan, điều này thậm chí có thể dẫn đến việc hợp tác với người ngoài để chống lại người thân, điều này đôi khi xảy ra nhưng luôn mang vết nhơ đạo đức về sự phản bội. Tuy nhiên, nhìn chung, các thành viên trong gia đình có xu hướng hỗ trợ lẫn nhau, kể cả khi tranh chấp và đụng độ với các thành viên của các gia đình khác. Trong sự cạnh tranh giữa các thị tộc, các thị tộc đã kết hôn với nhau có khả năng hỗ trợ lẫn nhau chống lại các thị tộc khác. Cuối cùng, các thị tộc của một nhóm khu vực thường hỗ trợ lẫn nhau chống lại các nhóm khu vực khác. Một câu tục ngữ Ả Rập truyền thống diễn đạt cơ sở tiến hóa này: “Tôi chống lại anh trai tôi; tôi và anh trai tôi chống lại anh họ của tôi; Tôi và anh trai và em họ của tôi chống lại thế giới. Điều này hơi phức tạp và thực tế hơn so với sự hợp tác trong nhóm/ngoài nhóm-đối thủ đơn giản do Herbert Spencer và William Graham Sumner đề xuất. Sự hợp tác và thậm chí liên minh với những người không phải họ hàng và người lạ diễn ra mọi lúc, để đạt được các mục tiêu chung và trên nguyên tắc có đi có lại. 12 Tuy nhiên, họ đến dễ dàng hơn khi các quy tắc văn hóa được chia sẻ và lòng tin của họ hàng mạnh mẽ hơn.

Mối quan hệ qua lại giữa quan hệ họ hàng, văn hóa và hợp tác xã hội trong nhóm khu vực săn bắn hái lượm thổ dân làm sáng tỏ nguồn gốc của sự đoàn kết nhóm và chủ nghĩa dân tộc. Khi các học giả ngày càng nhận thức rõ hơn sau những cuộc tranh luận kéo dài, sự chọn lọc diễn ra không chỉ ở cấp độ gen và cá nhân, mà ở một mức độ nào đó, còn diễn ra giữa các nhóm. Người ta đồng ý rằng các gen hy sinh bản thân thay mặt cho nhóm không thể được chọn nếu chúng có tác dụng tiêu diệt những người sở hữu chúng nhanh hơn là giúp họ cải thiện khả năng sống sót của nhóm. Có một hành động cân bằng tốt ở đây. Tuy nhiên, như chính Darwin đã đề xuất, trong những điều kiện cạnh tranh khốc liệt, một nhóm được ban tặng về mặt sinh học với sự đoàn kết cao hơn và sẵn sàng hy sinh cá nhân cho nhóm sẽ đánh bại các nhóm ít gắn kết hơn. ¹³

Các chức năng thích ứng của một số hình thức đời sống văn hóa phi thực dụng, chẳng hạn như các nghi lễ và nghi lễ cộng đồng, và thậm chí cả các khía cạnh nghệ thuật cộng đồng, vốn khá bí ẩn, ít nhất có thể được giải thích một phần bởi những lợi thế tiến hóa của sự hợp tác nhóm lớn. Tất cả những hình thức văn hóa này lần đầu tiên xuất hiện với Homo sapiens, đã hiện diện phổ biến trong mọi xã hội của loài chúng ta trong suốt quá trình tồn tại lâu dài của nó và dường như được kết nối lẫn nhau. Các nghi lễ, giáo phái và tôn giáo là một bí ẩn đối với những người theo truyền thống Khai sáng, những người coi chúng là mê tín cực kỳ lãng phí. Một số học giả, viện dẫn một phép loại suy từ trí tuệ nhân tạo, đã gợi ý rằng tôn giáo là một “con bọ”, một “ký sinh trùng” hoặc “vi rút” trên phần mềm trí tuệ tiên tiến của Homo sapiens. Đề xuất này mở rộng trên một quan điểm cũ hơn, theo đó tôn giáo là sản phẩm phụ của phạm vi rộng lớn hơn nhiều về năng lực tưởng tượng và hiểu biết của loài người chúng ta, khiến con người suy ngẫm, sợ hãi và cố gắng đối mặt với cái chết và các lực lượng vũ trụ. của thiên nhiên và vũ trụ. ¹⁴

Ngược lại, tôn giáo có thể đã cấu thành, nói một cách tiến hóa, nhiều hơn là sự tiêu tốn tài nguyên và thời gian vô giá trị. Từ The Elementary Forms of the Religious Life ( 1915 ) của Emile Durkheim, tập trung vào những người thổ dân Úc săn bắn hái lượm , các nhà lý thuyết chức năng luận đã lập luận rằng vai trò chính của tôn giáo là thúc đẩy sự gắn kết xã hội. Machiavelli, Rousseau, và các nhà thực chứng Pháp thế kỷ 19 ít nhiều có cùng quan điểm. Như Richard Dawkins đã quan sát, thảo luận về ý tưởng tương tự theo thuật ngữ tiến hóa: “Thật là một vũ khí! Đức tin tôn giáo xứng đáng có một chương riêng trong biên niên sử của công nghệ chiến tranh.” ¹⁵ Chúng ta biết điều này từ lịch sử quá rõ. Rõ ràng, tôn giáo là một hiện tượng phức tạp, và có lẽ nhiều luồng nhân quả đã kết hợp lại để tạo ra nó. Yếu tố được chỉ ra ở đây có nghĩa là trong những nhóm bộ lạc mà trong đó các nghi thức thờ cúng và nghi lễ thông thường diễn ra mạnh mẽ hơn, thì sự hợp tác xã hội trở nên quen thuộc hơn và được hợp pháp hóa về mặt tinh thần. Điều này có lẽ đã được chuyển thành một lợi thế trong cạnh tranh và xung đột giữa các nhóm. Liên minh lưỡng tính, tôn giáo-quân sự của người Hy Lạp cổ đại đã trở thành một thuật ngữ chung biểu thị một hiện tượng lịch sử và thời tiền sử rất phổ biến. ¹⁶

Cần nhận ra rằng thân phận của con người thổ dân không phải là một phép màu kỳ lạ, ẩn chứa trong những khởi đầu xa xôi của thời gian. Hoàn toàn ngược lại. Khoảng thời gian ngắn ngủi của lịch sử được soi sáng bằng ánh sáng rực rỡ của những ghi chép bằng văn bản. Nhưng bên ngoài khu vực rất hạn chế dưới cột đèn, bị bao phủ bởi bóng tối dày đặc của thời tiền sử, những con người thực sự của loài chúng ta - những người mà chúng ta không biết tên hoặc ghi chép cụ thể về các sự kiện - đã sống qua hàng ngàn thế hệ. Qua khảo cổ học và nhân chủng học, chúng ta biết rằng họ giống chúng ta về mặt giải phẫu, tạo ra những tác phẩm nghệ thuật tinh tế, sở hữu khả năng biểu tượng và ngôn ngữ tiên tiến như chúng ta, và thuộc về các nhóm khu vực được phân chia theo quan hệ họ hàng và văn hóa. Dân tộc - thực tế văn hóa họ hàng và ý thức về bản sắc - là đặc thù của con người và phổ quát kéo dài từ thuở sơ khai của loài chúng ta.

Những xã hội kiếm ăn còn tồn tại minh họa cho những đặc điểm quen thuộc của chủ nghĩa vị chủng. “Người Eskimo” (tên mà thổ dân châu Mỹ đặt cho các nước láng giềng ở vùng Bắc Cực) tự gọi mình bằng nhiều từ thường có nghĩa là “người thật”. Họ coi mình theo nghĩa đen là những con người thực sự, như một giai cấp tách biệt với tất cả những con người khác. ¹⁷ Người Yanomamo cũng

tin rằng họ là dạng người đầu tiên, tốt nhất và tinh tế nhất sinh sống trên trái đất ... Yanomamo trên thực tế có nghĩa là “nhân loại” hoặc ít nhất là bộ phận quan trọng nhất của loài người. Tất cả các dân tộc khác được biết đến với thuật ngữ naba, một khái niệm ngụ ý sự phân biệt rõ ràng giữa người đàn ông “chân chính” và người đàn ông “hạ phàm” ... Một người nước ngoài thường được dung thứ nếu anh ta có thể cung cấp cho người Yanomamo những vật phẩm hữu ích ... nhưng bên cạnh đó, anh ta thường bị coi thường. ¹⁸

Kế thừa tiến hóa và biến đổi lịch sử

Giả sử tất cả những điều trên là đúng, thì đâu là tàn dư của di sản tiến hóa của chúng ta trong các dân tộc và quốc gia lịch sử, mà điều kiện của họ đã thay đổi hoàn toàn so với điều kiện của các nhóm gia đình và bộ lạc săn bắn hái lượm thổ dân? Xét cho cùng, mặc dù các nhóm thổ dân cũng trải qua quá trình biến đổi liên tục và là đối tượng của các quá trình phân hạch và hợp nhất, nhưng dân tộc và các quốc gia dường như thậm chí còn chủ quan hơn, khó nắm bắt hơn và ở trong tình trạng thay đổi liên tục. Trong số các hình thức văn hóa lâu dài nhất của con người, chúng vẫn xuất hiện và biến mất, với những người và các nhóm trộn lẫn với những người khác, rũ bỏ bản sắc này và chấp nhận một bản sắc khác, thay đổi lòng trung thành của họ và thường chia sẻ nhiều bản sắc. Chắc chắn rằng các dân tộc và quốc gia là những hiện tượng lịch sử phát triển phức tạp, tổng hợp, đa lớp và đa diện.

Dân tộc và các quốc gia có phải là các nhóm họ hàng không? Căn cứ vào các quá trình lịch sử phức tạp của sự hợp nhất nhóm, hình thành bản sắc và biến đổi, các học giả thường đề cập đến một “huyền thoại” về nguồn gốc chung hoặc quan hệ họ hàng được chia sẻ bởi các nhóm dân tộc và quốc gia. Nhưng "huyền thoại" đại diện cho điều gì? Trong cả diễn ngôn học thuật và thông tục, nó thường ám chỉ sự giả dối, nhưng phân biệt hơn nó có nghĩa là một câu chuyện hoặc truyền thống cộng đồng huyền thoại về các sự kiện vĩ đại trong quá khứ, có thể ít nhiều có cơ sở trong thực tế. Trên thực tế, với sự gia tăng theo cấp số nhân về số lượng và mức độ phức tạp trong những năm gần đây, các nghiên cứu khoa học tiết lộ rằng hầu hết các cộng đồng sắc tộc có xu hướng liên quan đến di truyền. ¹⁹ Điều này không có gì đáng ngạc nhiên vì việc di chuyển dân số ồ ạt là rất hiếm trước khi các phương tiện giao thông hiện đại ra đời. Như chúng ta sẽ thấy trong Chương , nguồn gốc của hầu hết các quần thể bắt nguồn từ việc định cư ban đầu trên lãnh thổ của họ trong quá trình mở rộng nông nghiệp thời kỳ đồ đá mới và thậm chí trước đó. Dân số ngày nay có xu hướng là hậu duệ của những nhóm người sáng lập này và hầu hết đã kết hôn với nhau tại địa phương, trong chính họ , qua hàng thiên niên kỷ. Các cuộc di cư và chinh phục nước ngoài thường diễn ra dưới hình thức tiếp quản của giới tinh hoa, với phần lớn dân số không thay đổi.

Tuy nhiên, cũng rõ ràng như vậy, các nghiên cứu di truyền cho thấy rằng các chuỗi di truyền liên tục thường xuyên chảy vào hoặc bị phân chia giữa các nền văn hóa, sắc tộc và quốc gia khác nhau - đôi khi là thù địch -. Đôi khi về mặt di truyền, con người có quan hệ gần gũi với những người hàng xóm của họ bên kia biên giới hơn là với những người khác của quốc gia mà họ thuộc về và bày tỏ lòng trung thành. Trái ngược với lý luận hoặc/hoặc lý luận hời hợt, điều này không có nghĩa là mối quan hệ họ hàng là không liên quan. Thay vào đó, bức tranh tinh tế hơn và có liên quan đến các yếu tố khác. Trước hết, điều quan trọng, tất nhiên, là nhận thức về mối quan hệ họ hàng (một lần nữa, thường không có cơ sở xác thực trong thực tế). Ý nghĩa của “huyền thoại” về nguồn gốc chung nằm ở chỗ các dân tộc trong suốt lịch sử rất dễ tạo ra nó như một mối ràng buộc tối cao. Khi các cộng đồng khác nhau hợp nhất với nhau, họ có xu hướng tạo ra một phả hệ thường hư cấu về tổ tiên và dòng dõi chung. Mọi người ở khắp mọi nơi có xu hướng mạnh mẽ mở rộng các hình ảnh và thành ngữ về mối quan hệ họ hàng đối với những người mà họ đã chia sẻ bản sắc văn hóa, lãnh thổ và cộng đồng chính trị, và không chỉ theo nghĩa bóng.

Như đã lưu ý trong phần Giới thiệu, trong một số trường hợp, người dân tộc thiểu số nhận thức khá rõ rằng họ có nguồn gốc từ nhiều nhóm khác nhau và không phải tất cả đều có chung một dòng dõi. Tuy nhiên, dòng dõi chung không phải là nguồn gốc duy nhất của quan hệ họ hàng. Càng nhiều tập thể dân tộc và quốc gia hòa nhập thông qua các cuộc hôn nhân qua nhiều thế hệ và nhiều thế kỷ, họ càng cảm thấy mình là một cộng đồng họ hàng mà các nhóm sáng lập khác nhau đã hòa mình vào đó. Hơn nữa, như chúng ta đã thấy, một nền văn hóa chung gắn kết mọi người lại với nhau, hoạt động không chỉ như một dấu hiệu cho mối quan hệ họ hàng mà còn như một hệ thống mật mã và biểu tượng được chia sẻ. Mọi người có được hệ thống đó trong một quá trình học tập xã hội kéo dài ở tuổi trẻ, hoạt động tốt nhất trong đó và thấy nó cực kỳ khó thay thế. Vì lý do này, họ được đầu tư rất nhiều và gắn bó chặt chẽ với nền văn hóa đó và tập thể thể hiện nó. Gắn bó với những điều mà người ta biết rõ nhất và khó có thể thay thế thành công - ngôn ngữ, giá trị xã hội, khuôn mẫu hành vi và niềm tin - phần lớn được áp đặt lên mọi người như một lựa chọn ưu việt của họ. Tương tự như vậy, những cảnh quan quen thuộc của quê hương, khắc sâu trong ý thức của một người vì những lý do tương tự, gợi lên sự gắn bó và tận tụy lớn lao.

Không cần phải nói, thay vì “bản năng mù quáng”, đây đều là những khuynh hướng ăn sâu nhưng được điều chỉnh cao, những biểu hiện cụ thể của chúng phần lớn là tùy theo hoàn cảnh. Hơn nữa, có những cân nhắc khác, đôi khi mâu thuẫn nhau, ăn sâu vào tính toán của mọi người. Vì vậy, người dân thường xuyên tiếp nhận các hình thức văn hóa nước ngoài, đôi khi háo hức, và họ cũng có thể di cư khỏi quê hương (nơi có điều kiện khắc nghiệt) miễn là họ cho rằng những hành vi này có lợi cho mình và tin rằng họ có thể thực hiện thành công. Tuy nhiên, đáng chú ý là các quá trình hình thành bản sắc tương tự có xu hướng xảy ra ở quê hương mới và quê hương của họ. Các quá trình hợp nhất văn hóa, trong phạm vi mà chúng diễn ra theo thời gian, đã gắn kết không chỉ các dân tộc và quốc gia lịch sử, mà cả những người nhập cư hiện đại. Mọi người liên quan đến dân tộc và quốc gia theo nghĩa gia đình như một thực tế và ẩn dụ. Tuy nhiên, đáng chú ý là, thông qua bất kỳ phương tiện nào sau đây để gia nhập “gia đình” - khai sinh, kết hôn hoặc “nhận con nuôi” - việc kết nạp vào các tập thể văn hóa họ hàng này luôn diễn ra. Tham gia các tập thể dân tộc và quốc gia chưa bao giờ dễ dàng như một số người theo chủ nghĩa tự do ngụ ý, nhưng nó cũng không quá khó khăn như một số người bảo thủ cho rằng, tất nhiên là với sự khác biệt lớn.

Đây là gốc rễ sâu xa của chủ nghĩa bộ lạc, chủ nghĩa vị chủng, chủ nghĩa bài ngoại, chủ nghĩa yêu nước và chủ nghĩa dân tộc. Với sự xuất hiện của nông nghiệp, xã hội nhà nước và sự hiện đại, và khi các cộng đồng dân tộc mở rộng từ hàng trăm, hàng nghìn lên hàng triệu, thường là nhiều triệu, tình cảm đoàn kết văn hóa họ hàng đã mở rộng vượt xa bối cảnh và phạm vi ban đầu của nó. Dân tộc hoặc quốc gia của một người có thể gợi lên lòng tận tụy lớn nhất, thực sự là tình huynh đệ trong một tổ quốc hoặc tổ quốc (những từ đang tiết lộ), bất kể các thành viên của nó thực sự có quan hệ di truyền như thế nào (và họ thường như vậy). Các cá nhân đã thực sự chuẩn bị sẵn sàng để mạo hiểm và hy sinh bản thân cho những nhóm lớn có văn hóa chia sẻ, bán và đôi khi là giả hoặc “tưởng tượng” này. Đây là yếu tố “tàn bạo” đã làm bối rối các nhà quan sát hiện đại và thường được gợi lên một cách mơ hồ để giải thích sự sẵn sàng giết chóc và chết của con người vì những nguyên nhân dường như xa vời. Những người theo chủ nghĩa tự do và những người theo chủ nghĩa Mác, bị ràng buộc với một khái niệm kinh tế về tính hợp lý như một cuộc tìm kiếm phần thưởng vật chất, đã thiếu các công cụ phân tích để hiểu được những sở thích có vẻ “phi lý” này: trong trường hợp tự do, sở thích của tập thể đối với cá nhân (hoặc nhân loại); và trong chủ nghĩa Mác, dân tộc hơn giai cấp (hay nhân loại). Tuy nhiên, trên thực tế, “ý thức sai lầm” mà các nhà lý thuyết thường gán cho mọi người có thể áp dụng nhiều hơn cho chính họ, bởi vì quan niệm của mọi người về lợi ích và sự thịnh vượng của họ đơn giản là khác với quan niệm của các nhà lý thuyết. Chắc chắn là mọi người quan tâm đến lợi ích cá nhân của họ, nhưng, như chúng ta đã thấy, những lợi ích này mở rộng và đan xen với các cộng đồng văn hóa họ hàng rộng lớn hơn của họ.

Do đó, trước sự bối rối của các nhà tư tưởng của Quốc tế thứ hai, khi Chiến tranh thế giới thứ nhất nổ ra, công nhân ở mỗi quốc gia tham chiến đã nhiệt tình tham gia cùng với “bọn bóc lột” thuộc tầng lớp trung lưu và thượng lưu quốc gia của họ và chống lại “đồng bào” nước ngoài. công nhân.” Một người Pháp hoặc một người Đức đã sẵn sàng để giết hoặc bị giết vì Alsace-Lorraine, việc sở hữu của họ dường như không ảnh hưởng thiết thực đến cuộc sống hàng ngày của anh ta. Trong sự mở rộng lớn của các nhóm văn hóa và ranh giới ý thức, những tỉnh này được anh ta coi là một cái gì đó giống như lãnh thổ quê hương lân cận của nhóm thân cận trực tiếp của anh ta.

Chắc chắn, những gì đã thích nghi trong các nhóm văn hóa thân nhân nhỏ của thổ dân không nhất thiết phải duy trì như vậy khi điều kiện của con người thay đổi hoàn toàn trong lịch sử. Tuy nhiên, trong lĩnh vực này, cũng như trong rất nhiều lĩnh vực khác, các khuynh hướng tự nhiên của chúng ta, được hình thành trong quá trình tồn tại nguyên thủy lâu dài của loài chúng ta bởi các lực chọn lọc to lớn, vẫn cực kỳ mạnh mẽ. Sự cất cánh văn hóa kể từ khi nông nghiệp ra đời và nhà nước còn quá gần đây để có thể ảnh hưởng đáng kể đến sinh học con người. Về mặt sinh học, chúng ta hầu như là những người giống như tổ tiên thời kỳ đồ đá của chúng ta. Do đó, khi các điều kiện hoàn toàn mới cắt đứt mối liên kết ban đầu giữa mô hình hành vi của con người và mục đích tiến hóa ban đầu mà nó tiến hóa để đạt được, thì chính mô hình này chứ không phải mục đích tiến hóa mà con người bị ràng buộc bởi các kích thích cảm xúc mạnh mẽ. Mong muốn của mọi người về vị ngọt phục vụ để minh họa các xu hướng thích nghi ban đầu đã đi chệch hướng trong các điều kiện văn hóa thay đổi. Chỉ thị về độ chín và giá trị dinh dưỡng cao trong trái cây, hiện nay nó được sản xuất nhân tạo và gây hại. Béo phì, khi cảm giác thèm ăn thích nghi trong môi trường khan hiếm lương thực được thỏa mãn trong một xã hội dư dả, là một minh họa khác. Một lưu ý đáng mừng hơn, mọi người tiếp tục theo đuổi sự thỏa mãn tình dục một cách mãnh liệt, mặc dù biện pháp tránh thai hiệu quả đã khiến hầu hết hoạt động ám ảnh này trở nên không liên quan đến thành công sinh sản mà nó phát triển ban đầu để đạt được. Thật vậy, điều này không làm cho sự thỏa mãn tình dục trở nên kém thú vị, kém giá trị hoặc kém hợp lý hơn.

Một ví dụ cuối cùng, thường được trích dẫn trong tài liệu xã hội học, đưa chúng ta trở lại gần hơn với chủ đề của mình. Nó cho thấy cơ chế xác định họ hàng của chúng ta có thể hoạt động sai như thế nào trong các điều kiện văn hóa đã thay đổi. Ở các xã làng của Israel, kibbutzim, trẻ em thường được nuôi dưỡng cùng nhau từ khi mới sinh ra trong các nhà trẻ chung hơn là ở nhà riêng của gia đình chúng. Người ta phát hiện ra rằng khi những đứa trẻ này lớn lên, chúng coi nhau như anh em ruột thịt, ít nhất là theo nghĩa là chúng hiếm khi có quan hệ tình cảm với nhau và càng hiếm khi kết hôn với nhau. Thật bất ngờ, theo bản năng, họ áp dụng cho người họ hàng giả của mình điều cấm kỵ phổ biến, bắt nguồn từ sinh học, chống loạn luân vốn có trong tự nhiên. ²⁰ (Điều cấm kỵ này cũng không chỉ đơn thuần là “cấu trúc xã hội” của con người, vì ở các loài động vật có vú có tính xã hội khác cũng vậy, con đực hoặc con cái rời nhóm ở tuổi dậy thì để tránh giao phối cận huyết với những rủi ro di truyền của nó đối với con cái.)

Tất cả điều này không có nghĩa là chúng ta là nô lệ của gen và không bị ảnh hưởng bởi văn hóa. Nhưng di truyền sinh học của chúng ta cũng không nên bị coi là không liên quan đến thực tế xã hội một cách thiếu kiên nhẫn, như các thế hệ học giả từ khoa học xã hội và nhân văn đã được dạy để tin tưởng. Không còn nghi ngờ gì nữa, sự phát triển văn hóa nhanh chóng đã thay đổi đáng kể và đa dạng hóa hành vi của con người trong suốt lịch sử và trên toàn cầu. Tuy nhiên, sự phát triển văn hóa lịch sử không vận hành trên một “bảng xếp hạng sạch sẽ”, cũng như không có khả năng tạo ra “bất cứ thứ gì” một cách đơn giản. Mặc dù rất đa dạng và phong phú, nhưng các hình thức văn hóa của con người đã được xây dựng như một loạt các biến thể xung quanh cốt lõi sâu xa có thể nhận biết rõ ràng của các khuynh hướng bẩm sinh, được định hình bởi sự tiến hóa của con người. Trong quá trình này, mặc dù không bao giờ biến mất, nhưng những xu hướng này đã được sửa đổi rất nhiều, với những biểu hiện mới lạ và đa dạng. Những tương tác văn hóa gen như vậy là chất liệu mà từ đó lịch sử loài người được tạo ra, bao gồm sở thích họ hàng, sắc tộc và nhiều dẫn xuất của chúng. Với sự biến đổi lịch sử, tất cả các cược di truyền đều không tắt; chúng được bảo vệ.

Điểm này cũng cần được nhấn mạnh để xoa dịu những lo ngại thường được lên tiếng khác liên quan đến việc áp dụng thuyết tiến hóa vào các vấn đề của con người. Logic tiến hóa tự nó không có hàm ý chuẩn tắc nào . Nó có thể cho chúng ta biết về các khuynh hướng tự nhiên của con người, những tác động thường bị bỏ qua mà chúng ta nên tính đến nhưng chúng thường thay đổi và thậm chí trái ngược nhau. (Cả những người theo chủ nghĩa xã hội cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20 của Darwin và những người theo chủ nghĩa tự do tabula rasa đều sai lầm ở đây theo hai hướng ngược nhau.) Chúng ta có thể chọn tuân theo những khuynh hướng tự nhiên hoặc nỗ lực điều chỉnh chúng sao cho phù hợp hơn với những hoàn cảnh đã thay đổi của chúng ta. Không có gì thiêng liêng hay hấp dẫn về mặt đạo đức về việc tối đa hóa việc nhân giống gen. Đây chỉ đơn thuần là cơ chế thuật toán mù quáng của quá trình tiến hóa tự nhiên. Bộ não con người - bản thân nó là một sản phẩm của quá trình tiến hóa và là một công cụ mạnh mẽ của thiết kế có ý thức, có mục đích và hướng tới tương lai, chứ không phải mù quáng - có thể đưa ra những cách sắp xếp thỏa đáng hơn. Lo sợ về những biểu hiện thường bùng nổ và khủng khiếp của chủ nghĩa dân tộc và dân tộc, các học giả trong các lĩnh vực này dễ nhầm lẫn giữa mô tả và quy chuẩn. Nhưng trong khi quan điểm quy phạm không chỉ hợp pháp mà còn quan trọng, nó không được bóp méo cách nhìn của chúng ta về thực tế.

“Chủ nghĩa nguyên thủy” là một nhãn hiệu thường được thay thế cho một sự hiểu biết sâu sắc hơn về mặt học thuật. Dân tộc nói chung, trái ngược với bất kỳ dân tộc cụ thể nào, là nguyên thủy theo nghĩa nó luôn là một đặc điểm xác định loài của chúng ta. Chủ nghĩa dân tộc không phải là nguyên thủy theo nghĩa đó, nếu chỉ vì hình thức dân tộc chính trị cụ thể đó gắn liền với lịch sử với sự trỗi dậy của các xã hội nhà nước, tiền hiện đại hoặc hiện đại. Thật vậy, cả chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa dân tộc dưới mọi hình thức phong phú của chúng đều gắn liền với sự phát triển lịch sử - văn hóa. Tuy nhiên, chúng không bị giảm bớt hoặc có thể giảm bớt đối với những sự phát triển này mà không bắt nguồn từ sở thích bẩm sinh của con người đối với nhóm văn hóa thân tộc của một người. Ngụy biện của những người theo chủ nghĩa hiện đại ở đây là một sự ngây thơ đến nghẹt thở. Các danh sách Traditiona cũng vậy, nhấn mạnh đến nguồn gốc lịch sử lâu đời hơn của dân tộc, đã không đi xa hơn, bởi vì gợi ý bất cứ điều gì về bản chất con người có nghĩa là mạo hiểm vào vùng đất cấm và vi phạm các nghi thức chính thống kỷ luật . Mặt khác, các nghiên cứu tiến hóa về sắc tộc và chủ nghĩa dân tộc, mặc dù rất nhận thức được vai trò của văn hóa, nhưng đã không nhận ra rằng nó đã ăn sâu vào loài người chúng ta như thế nào và nó củng cố mối quan hệ họ hàng như thế nào trong việc tạo ra bản sắc và sự đoàn kết của nhóm lớn. Họ cũng không lần ra dấu vết những biến đổi của những khuynh hướng bẩm sinh như vậy qua các thời đại. Một nhà lý thuyết luôn nhạy cảm như Anthony Smith đã từ chối đánh giá về giải thích tiến hóa của van den Berghe về cơ sở của hiện tượng quốc gia. Ông đã gợi ý rằng để logic tiến hóa trừu tượng có sức thuyết phục, người ta phải chứng minh cách nó vận hành trong thực tế lịch sử thực tế của việc thay đổi ranh giới và bản sắc văn hóa, và cách nó mở rộng từ các cộng đồng họ hàng nhỏ sang các quốc gia. ²¹ Cuốn sách này bắt đầu khám phá mối liên hệ qua lại giữa quan hệ họ hàng, văn hóa và sự hình thành bản sắc cũng như giao diện giữa xu hướng của con người và sự phát triển lịch sử. Cho đến nay cuộc thảo luận của chúng tôi đã mở ra trong bản tóm tắt. Từ đó trở đi, chúng ta đi sâu vào thế giới của các bộ lạc, dân tộc, dân tộc, tiểu bang và quốc gia thực tế.

₃ TỪ BỘ LẠC ĐẾN NHÀ NƯỚC

Từ 10.000 đến 5.000 năm trước, nông nghiệp và chăn nuôi đã đi tiên phong độc lập ở Tây và Đông Á, Trung Mỹ, dãy Andes và một số trung tâm nhỏ khác . Từ đó, nông nghiệp lan rộng ra để bao phủ hầu hết bề mặt thế giới phù hợp với nó. Tác động của nó rất sâu sắc. Cả bộ lạc và dân tộc đều bị ảnh hưởng sâu sắc. Hơn nữa, trong vòng vài thiên niên kỷ, các quốc gia đã xuất hiện nơi xã hội nông nghiệp đã bén rễ, xây dựng và sau đó biến đổi các quần thể văn hóa thân tộc hiện có. Các quốc gia bị xói mòn và thay thế các cấu trúc bộ lạc. Đồng thời, các mối quan hệ dân tộc về mối quan hệ, bản sắc và tình đoàn kết vẫn là trung tâm của sự tồn tại và chính trị của nhà nước trong suốt lịch sử. Trong phần tiếp theo, chúng ta sẽ theo dõi sự gia tăng quy mô của các bộ lạc và sự hình thành các tộc người quy mô lớn do sự lan rộng của nông nghiệp và chăn nuôi. Sau đó, chúng ta sẽ theo dõi sự biến đổi của các mối quan hệ văn hóa thân tộc khi chúng mất đi hình thức bộ lạc và trở nên gắn bó với nền chính trị của các quốc gia đang phát triển.

Tăng trưởng bộ lạc và mở rộng dân tộc

Năng suất cao hơn nhiều của nông nghiệp so với trồng trọt có nghĩa là dân số loài người, và do đó là mật độ nhân khẩu học, tăng nhanh chóng. Dân số thế giới, ước tính vào khoảng từ 5 đến 15 triệu người trước khi nông nghiệp ra đời, đã tăng lên gấp 100 lần trước thời điểm công nghiệp hóa. ¹ Tất nhiên, đây là một quá trình dần dần, nhưng ngay từ đầu nó có nghĩa là các bộ lạc nông nghiệp

lớn hơn so với nhóm khu vực/bộ lạc săn bắn hái lượm. Các nhóm họ hàng rộng hơn giờ sống gần nhau hơn. Tuy nhiên, các bộ lạc nông nghiệp vẫn là những xã hội có quy mô tương đối nhỏ, thường bao gồm khoảng từ hai nghìn đến vài chục nghìn người.

Các xã hội bộ lạc chủ yếu là tiền sử hoặc tiền sử, nghĩa là họ thiếu hệ thống chữ viết. Bằng chứng tốt về họ chỉ đến từ các xã hội nhà nước lịch sử, tiền hiện đại hoặc hiện đại, đã để lại những ghi chép về các bộ tộc láng giềng của họ. Sau đây là một cuộc khảo sát ngắn về bằng chứng, nhằm mục đích chứng minh hình thức và quy mô của các xã hội bộ lạc. Các nguồn cổ điển Hy Lạp và La Mã là một nguồn thông tin vô giá. Vào giữa thế kỷ thứ nhất trước Công nguyên , trong cuộc chinh phục Gaul, Julius Caesar đã đề cập đến khoảng một trăm cộng đồng bộ lạc Celtic (civitas hoặc populus), đã bắt đầu quá trình đô thị hóa và đang trong quá trình chuyển đổi khỏi chủ nghĩa bộ lạc. ² Hơn ba mươi nhóm bộ lạc chính được xác định ở Anh trong cuộc chinh phục của người La Mã vào thế kỷ thứ nhất sau Công nguyên . ³ Khoảng 50 thực thể bộ lạc được đề cập trong Tacitus' Germania, trong khi 69 thực thể được ghi lại bởi nhà địa lý Ptolemy vào thế kỷ thứ hai sau Công nguyên . ⁴ Các nguồn cổ điển đề cập đến khoảng năm mươi đến một trăm bộ lạc Thracia (khoảng ngày nay là Bulgari). ⁵ Nhiều bức tranh tương tự cũng xuất hiện đối với chính người Hy Lạp và La Mã trong thời kỳ trước và đầu tiên của họ: Athens có nguồn gốc từ một liên minh gồm các phần tử từ bốn bộ lạc Ionian; Sparta từ các phần tử của ba bộ tộc Dorian; Rome từ ba thực thể bộ lạc Latinh với sự pha trộn của Sabines và những người khác.

Sự tiếp xúc của người châu Âu với rất nhiều xã hội bộ lạc trên khắp thế giới trong thời kỳ hiện đại mang lại một nguồn vô giá khác. Ở Bắc Mỹ , Liên minh Iroquois gồm năm bộ lạc ở ngoại ô New York được ước tính có số lượng 20.000 - 30.000 . Chỉ nhỏ hơn một chút là liên minh bộ lạc Huron, những người hàng xóm của họ; liên minh Powhatan ở Virginia; và Cherokee ở phía đông nam. ⁶ Có 27 bộ lạc và liên minh bộ lạc trên Great Plains. Bốn liên minh bộ lạc thống trị vùng đồng bằng phía bắc (Dakota, Blackfoot, Cree, Mandan-Hidatsa ) cũng bao gồm mỗi liên minh ước tính khoảng 15.000 - 25.000 người. ⁷ Ở Trung Mỹ, người Aztec là một trong bảy bộ tộc nói tiếng Nahuatl di cư vào Thung lũng Mexico từ phía bắc. Thành phần bộ lạc ban đầu của họ vẫn còn rõ ràng trong sự phân chia quận nội bộ của Tenochtitlan, thành phố mà họ đã xây dựng vào thế kỷ 14 và 15, khi họ phát triển thành một tiểu bang và sau đó trở thành một cường quốc đế quốc.

Ở Polynesia, một bộ lạc vài nghìn người là tiêu chuẩn, mặc dù ở Hawaii, Tonga và Samoa, các bộ lạc lên đến hàng chục nghìn người. số 8 Ở New Zealand, tổng dân số bản địa khoảng vài trăm nghìn người được chia thành khoảng bốn mươi bộ lạc, thường xuyên xảy ra chiến tranh. ⁹

Ở Châu Phi, các nghiên cứu về dân tộc thiểu số trong nửa đầu thế kỷ 20 đã ghi nhận những kết quả sau. Người Dinka ở miền nam Sudan có khoảng 900.000 người , được chia thành 25 nhóm bộ lạc chính. Những người hàng xóm của họ, người Nuer, có tổng cộng 300.000 người , với quy mô bộ lạc thay đổi đáng kể. Logoli và Vugusu Bantu ở miền tây Kenya bao gồm khoảng 300.000 người , được chia thành khoảng 20 bộ lạc. Konkomba ở phía bắc Togo bao gồm 45.000 người , được chia thành nhiều bộ lạc . Lugbara của Uganda và Congo có số lượng 250.000 người , được chia thành khoảng 60 bộ lạc. Người Tallensi của Gold Coast có tổng cộng khoảng 35.000 người , trong tổng số khoảng 170.000 người nói nhiều ngôn ngữ và sắc tộc hơn . “Quốc gia” Zulu với vài trăm nghìn người được hợp nhất vào đầu thế kỷ 19 từ nhiều bộ lạc độc lập trước đó, mỗi bộ tộc có tổng cộng vài nghìn người. ¹⁰

Ở Á-Âu và Châu Phi, việc thuần hóa các loài động vật lớn đã tạo ra lối sống bán mục vụ và chăn nuôi gia súc (do khan hiếm các giống phù hợp không tồn tại ở Châu Mỹ và Châu Đại Dương). ¹¹ Chiếm vùng đất khô cằn và bán khô cằn ở ngoại vi của các cộng đồng nông nghiệp, những người chăn nuôi gia súc cũng bị ràng buộc với nhau bởi các mối quan hệ dựa trên bộ lạc, họ hàng. Một lần nữa, hồ sơ dân tộc học rất phong phú. Ví dụ, ở phía đông châu Phi giữa thế kỷ 20, Datoga mục vụ được đánh số 30.000 , được phân chia giữa một số bộ lạc hoặc tiểu bộ lạc. Người Maasai có tổng cộng gần 250.000 người , được chia thành 17 bộ lạc. 12 Dodoth đánh số 20 , 000 , ¹³ Karimojong cũng vậy. ¹⁴ Bộ tộc Basseri ở miền nam Iran bao gồm khoảng 16.000 người, được chia thành mười hai nhóm họ hàng, các nhóm này lại được chia thành các đại gia đình lớn . ¹⁵ Các bộ lạc Bedouin mục vụ sinh sống ở khu vực xung quanh giữa sông Euphrates ở miền bắc Syria vào đầu thế kỷ XX có số lượng vài nghìn "lều" mỗi người và lên tới 10.000 cho các liên minh bộ lạc. ¹⁶

Các tài liệu lưu trữ được khai quật của vương quốc Mari cổ đại trong cùng khu vực, liên quan đến thế kỷ 19 và 18 trước Công nguyên , cung cấp bức tranh bao quát nhất mà chúng ta có về dân số chăn nuôi gia súc ở vùng Lưỡi liềm Phì nhiêu cổ đại. Trong số ba liên minh bộ lạc mục vụ lớn của người Amorite ở miền Mari, mười bộ lạc Hanean, năm bộ tộc Benjaminite và ba bộ lạc Sutean được nhắc đến tên, và họ được chia tiếp theo dòng họ hàng. ¹⁷ Sự hiện diện của người Y-sơ-ra-ên cổ đại trong lịch sử (tiền hoặc nguyên thủy) bắt đầu khi họ xuất hiện hợp nhất, trong một quá trình mà nguồn gốc của nó hầu như vẫn chưa được biết đến, thành mười hai bộ tộc. Những nhóm này có quy mô khác nhau, chia rẽ thị tộc nội bộ và gần gũi với nhau, và họ tập hợp lại với nhau trong một liên minh quân sự lưỡng cư lỏng lẻo. Dưới ánh sáng của các cuộc khảo sát khảo cổ học, các ước tính về dân số Y-sơ-ra-ên ban đầu hiện đã được điều chỉnh giảm đáng kể xuống còn dưới 100.000 người. ¹⁸

Cuộc khảo sát dân tộc học này có thể dạy cho chúng ta rất nhiều điều về cả bộ lạc và sắc tộc, bởi vì những điểm tương đồng giữa các nền văn hóa rất nổi bật. Người châu Âu ngạc nhiên nhận ra rằng có một sự tương đồng gần gũi giữa các xã hội bộ lạc mà họ gặp phải trong Thời đại Khám phá và những xã hội mà họ đã quen thuộc từ nền giáo dục cổ điển. ¹⁹ Đầu tiên, cấu trúc bộ lạc tương tự nhau một cách đáng kể. Các gia đình hạt nhân và gia đình mở rộng được liên kết với các gia đình có liên quan trong thị tộc (genos Hy Lạp; thị tộc La Mã). Cơ quan chính của sự tương tác xã hội trong các xã hội bộ lạc, thị tộc, thực sự hoặc được cho là có nguồn gốc từ một người cha sáng lập chung, người thường được cho là có nguồn gốc siêu nhiên và anh hùng. Các thị tộc có liên quan trong bộ lạc thường tập hợp lại với nhau trong các hiệp hội hoặc tình huynh đệ cao hơn (phratria của Hy Lạp; curia của La Mã). Các phân khu liên tiếp này có các tên gọi khác nhau trong các nghiên cứu nhân chủng học khác nhau cũng như trong các xã hội khác nhau, nhưng cấu trúc chung khá giống nhau. Tồn tại trên danh nghĩa và một số chức năng còn sót lại ở người Hy Lạp và La Mã, các phân khu bộ lạc thân tộc này đã được Lewis Morgan xác định ở Iroquois, cũng như ở Aztec Tenochtitlan. Gần đây hơn, chúng đã được các nhà nhân chủng học mô tả trong các cộng đồng làm vườn quy mô nhỏ ở Cao nguyên New Guinea. ²⁰

Thuật ngữ “xã hội phân khúc” thường được sử dụng để mô tả cấu trúc xã hội này. Trên hết, lòng trung thành được mở rộng đối với gia đình và thị tộc, nhưng các thị tộc, tình huynh đệ của các thị tộc và toàn bộ bộ lạc thường tập hợp lại với nhau thành các liên minh để chống lại các mối đe dọa từ bên ngoài. Điều tương tự cũng áp dụng cho các bộ lạc hợp tác trong các liên minh bộ lạc. Ở tất cả các cấp độ này, ngôn ngữ về quan hệ họ hàng và tổ tiên thường xuyên được sử dụng để tranh thủ sự ủng hộ. Tổ tiên và gia phả được ghi chép truyền miệng từ nhiều thế hệ trước. Khi các liên kết và liên minh mới được hình thành thông qua các quá trình hợp nhất bộ lạc, tổ tiên chung thường bị “làm giả” hoặc “bịa ra”. Tuy nhiên, điều này không nên làm lu mờ một thực tế sâu sắc hơn: ngay cả khi một yếu tố bịa đặt , đôi khi có lẽ là có ý thức, có liên quan đến những hành động như vậy, thì người dân bộ lạc ngày càng tin vào những dự đoán tưởng tượng này, thường là như vậy một cách sâu sắc. Thật vậy, xu hướng mạnh mẽ của họ để tạo ra và duy trì chúng là không thể nhầm lẫn. Sự hợp nhất văn hóa đã hoàn thành quá trình khi mở rộng và khóa chặt các vòng tròn họ hàng tương quan với địa phương và một nền văn hóa chung. Mối quan hệ tổ tiên, hôn nhân, địa phương và ngôn ngữ được củng cố bởi những đặc điểm văn hóa chung khác, quan trọng nhất là những đặc điểm của mạng lưới nghi lễ và liên minh lưỡng cư.

Không nên hiểu lầm: mặc dù thể hiện sức chịu đựng đáng kể theo thời gian, nhưng các bộ lạc và dân tộc không phải là “nguyên thủy” hay tĩnh tại. Các bộ lạc và dân tộc mới phân nhánh và phát triển thành sự tồn tại riêng biệt khi họ phát triển vượt quá một quy mô nhất định và một phần trong số họ chuyển đến các địa phương mới. Họ cũng chia rẽ vì xung đột nội bộ, và đôi khi bị phân tán, loại bỏ hoặc hấp thụ bởi những người khác. Do bản chất chia cắt và tính linh hoạt của các nhóm bộ lạc, các nhà nhân chủng học đã trở nên ít tin tưởng hơn so với trước đây về khái niệm bộ tộc. Nhà nhân chủng học có ảnh hưởng hoài nghi Morton Fried đã đi xa hơn khi cho rằng bộ lạc là một “hiện tượng thứ cấp ”, chỉ được tạo ra dưới áp lực từ các thực thể xã hội (nhà nước) phức tạp hơn. ²¹ Tương tự như vậy, người ta lập luận rằng các cường quốc đế quốc phương Tây hiện đại đã thực sự tạo ra tổ chức bộ lạc ở thuộc địa của họ mà trước đây chưa từng tồn tại. Điều này được cho là đã được thực hiện bởi vì chính quyền thuộc địa tưởng tượng các xã hội bản địa sẽ được tổ chức như vậy; bởi vì họ cần các thực thể địa phương được xác định rõ ràng hơn để làm việc cùng; và/hoặc theo đuổi chiến thuật chia để trị.

Những quan điểm như vậy phóng đại quá mức những thực tại chân thực. Đúng là các thị tộc liên kết với nhau lỏng lẻo hơn và bản thân họ trải qua xích mích lớn hơn khi đối mặt với ít áp lực từ bên ngoài. Mối quan hệ chung và ý thức về bản sắc chung và tình đoàn kết giữa họ thắt chặt hơn khi áp lực đó gia tăng. Tuy nhiên, áp lực như vậy thường đến từ các nhóm bộ lạc khác, rất lâu trước khi các cuộc xâm lấn của nhà nước bắt đầu. Ví dụ, Liên minh Iro quois gồm năm bộ tộc đã trở nên nổi tiếng vì sự khốc liệt và sức mạnh quân sự trong các cuộc chiến tranh thuộc địa và bản địa vào thế kỷ 17. Nhưng bằng chứng từ khảo cổ học và truyền thống bản địa cho thấy Liên minh có trước sự xuất hiện của người châu Âu ở Bắc Mỹ. Các bộ lạc thành viên của nó, trước đó tồn tại riêng biệt và trong tình trạng xung đột đặc hữu, đã liên kết với nhau thành liên minh chống lại các tập đoàn bộ lạc mới nổi khác, chẳng hạn như Liên minh Huron. ²² Các quá trình của tập đoàn bộ lạc tiếp tục dưới sự tiếp xúc ngày càng tăng với các quốc gia. Ví dụ, hai trong số các thực thể bộ lạc lớn của người Đức ngày sau , người Frank và người Alamanni, chỉ xuất hiện như vậy vào thế kỷ thứ ba sau Công nguyên , có lẽ là do các quá trình liên minh có sự tham gia của các bộ lạc đã biết trước đó ở biên giới La Mã. Người Frank dường như được kết tinh từ khoảng tám nhóm bộ lạc Lower Rhine có mối liên hệ lỏng lẻo. ²³ Cái tên Alamanni ( = tất cả nam giới) gợi ý về các quá trình tương tự giữa các nhóm bộ lạc ở Thượng Rhine. Đây cũng chính là công thức nổi tiếng mà sau này được áp dụng cho các quốc gia: áp lực bên ngoài tập hợp lại và kích động các cộng đồng khác biệt và thường xung đột, những cộng đồng này trở nên ý thức về những điểm tương đồng lớn hơn về văn hóa họ hàng chỉ khi có sự hiện diện của một “người khác” xa lạ.

Khảo sát dân tộc học ở trên minh họa thực tế là các cộng đồng bộ lạc tồn tại trong một không gian dân tộc rộng lớn hơn. Những thuộc tính văn hóa họ tộc được chia sẻ như vậy, nhưng, không giống như các nhóm bộ lạc, có rất ít hoặc không có mối quan hệ nào khiến họ trở thành một thực thể xã hội. ²⁴ Những không gian dân tộc này cũng có xu hướng phát triển về quy mô sau khi chuyển đổi sang nông nghiệp. Trong lịch sử, đã có ba cơ chế chính của việc mở rộng dân tộc. Các quốc gia sẽ là một phương tiện chính để san bằng và đồng hóa các sắc tộc. Nhưng bản thân họ sẽ dựa vào thực tế sắc tộc đã có từ trước, vì cả việc mở rộng nông nghiệp và mục vụ đều có xu hướng tạo ra sự mở rộng sắc tộc quy mô lớn trước khi các nhà nước hình thành. Lý do cho sự bành trướng dân tộc này là những người sớm áp dụng nông nghiệp thường trải qua dân số đông đúc và sự gia tăng lãnh thổ. Khi nông nghiệp chuyển thành tăng trưởng dân số lớn, các nhóm nông nghiệp tiên phong có xu hướng lan rộng ra các vùng đất hoang hóa, trong hầu hết các trường hợp đẩy lùi hoặc thu hút các nhóm dân cư địa phương mỏng hơn nhiều của những người săn bắn hái lượm.

Một ví dụ nổi bật của mô hình này, diễn ra tương đối muộn nên để lại những dấu ấn đặc biệt rõ ràng, là sự bành trướng của những người nông dân nói tiếng Bantu. Trải rộng từ Tây Phi từ thiên niên kỷ thứ nhất trước Công nguyên , họ dần dần xâm chiếm miền trung và đông nam Châu Phi. Trong quá trình này, họ đã đẩy các quần thể Khoisanid của những người săn bắt hái lượm vào những vùng đất khô cằn (ngày nay là Bushmen và Khoikhoi/Hottentots), những người trước đó dường như đã sinh sống ở toàn bộ phía đông châu Phi. Sự mở rộng này, từ lâu đã được chứng thực bởi sự tồn tại của họ ngôn ngữ Bantu, đã được khảo cổ học và gần đây hơn là ghi nhận bằng các phương pháp di truyền quần thể mới. ²⁵

Mặc dù bằng chứng đã bị chôn vùi sâu hơn trong quá khứ và phức tạp hơn nhiều cũng như mở ra nhiều cách giải thích khác nhau, nhưng một quá trình tương tự dường như đã diễn ra ở trung tâm nông nghiệp lâu đời nhất, Tây Nam Á. Châu Âu là một hướng mà nông nghiệp Cận Đông lan rộng. Hầu hết các nhà khảo cổ học đều đồng ý rằng những người định cư di cư từ Anatolia và Trung Đông đã lan sang Balkan và Trung Âu với tốc độ trung bình một km mỗi năm. Sự khởi đầu của nông nghiệp ở trung tâm châu Âu gắn liền với một nền văn hóa logic cổ xưa thống nhất (LSB), xuất hiện hoàn toàn không có nguồn gốc bản địa rõ ràng. Hơn nữa, hóa ra độ dốc di truyền quan trọng nhất trên bản đồ dân số của châu Âu hiện đại đi từ đông nam sang tây bắc, dường như ghi lại hình dạng giống như sóng của quá trình xâm chiếm thuộc địa của nông dân thời kỳ đồ đá mới . ²⁶

Chắc chắn, Bantu không phải là một sắc tộc mà là một gia đình lớn gồm hơn 500 ngôn ngữ. Đối với các bản mở rộng thời kỳ đồ đá mới ban đầu, độ sâu thời gian lớn của chúng, quay trở lại 10.000 - 5.000 năm trước , đảm bảo rằng các quần thể tham gia đa dạng hơn nữa. Kiến thức của chúng ta về những sự phát triển này, bị bao phủ bởi lớp sương mù của thời tiền sử, rất ít ỏi và mang tính phỏng đoán. Cả hai trường hợp được trích dẫn ở đây chỉ để minh họa quá trình mở rộng dân tộc nông nghiệp. Hai ví dụ sau đây về quá trình này có liên quan trực tiếp hơn đến sự hình thành của một ethne tiền trạng thái cụ thể.

Như ở các trung tâm canh tác ban đầu khác, những người trồng lúa nguyên thủy lan rộng khắp Đông và Đông Nam Á. ²⁷ Một ví dụ về sự lây lan này là dân số ngày nay được gọi là người Nhật Bản, dường như đã đến từ Triều Tiên vào khoảng năm 400 trước Công nguyên , mang theo nền nông nghiệp lúa nước. Họ dần dần đẩy những cư dân kiếm ăn sớm hơn (Jamon) lên quần đảo do có số lượng lớn hơn, một chức năng của khu định cư nông nghiệp dày đặc. Một biên giới luôn thay đổi đã ngăn cách hai dân tộc trong hàng ngàn năm, và gần như vẫn còn đặc biệt như ngày nay. Sinh sống ở Nhật Bản trong nhiều thiên niên kỷ và là công dân của nhà nước Nhật Bản, khoảng 150.000 người Ainu - tàn dư của người Jamon, sống ở Hokkaido và các đảo phía bắc khác - hầu như không được người Nhật hoặc chính họ coi là người Nhật . Một nhóm dân tộc Nhật Bản, mặc dù rõ ràng là đa dạng theo địa phương về phương ngữ và phong tục, đã có trước và là nền tảng, nhà nước thống nhất của Nhật Bản bắt đầu xuất hiện sau năm 500 sau Công nguyên . ²⁸

Nga là một ví dụ điển hình khác. Sự bành trướng rộng lớn và đa dạng hóa của người Slav đã được lịch sử và khảo cổ học ghi lại từ khoảng năm 500 sau Công nguyên . Các học giả vẫn tranh luận về quê hương ban đầu của họ, nhưng người ta thường đồng ý rằng chúng nằm ở đâu đó giữa thượng lưu sông Vistula và thượng lưu sông Dnepr, với bằng chứng gần đây ngày càng chỉ ra vị trí thứ hai. Một phần là do mở rộng nông nghiệp, sự lan rộng đáng chú ý của người Slav phần lớn là do các cuộc di cư lớn liên quan đến sự sụp đổ của Đế chế La Mã. Có những cuộc di cư của người Slav về phía tây vào các vùng đất ở phía đông trung tâm châu Âu bị bỏ trống bởi các bộ lạc người Đức đã chuyển đến đế chế đang sụp đổ. Những người Slav khác di cư về phía tây nam, quấy rối và định cư giữa các nhóm dân cư Balkan của Đế chế Đông La Mã. Tuy nhiên, những người Slav khác đã mở rộng về phía đông: ở Ukraine, khu định cư nông nghiệp của người Slav dường như đã tiếp quản từ những người Goth gốc Đức theo chủ nghĩa mục vụ và những người Sarmatia nói tiếng Iran đã chuyển đến đế chế; ở Belarus và Nga ngày nay, những người định cư Slav dường như đã di dời và/hoặc hấp thụ những nhóm dân cư nói tiếng Finno-Ugric mỏng đang kiếm ăn, cũng như những nhà nông nghiệp nói tiếng Baltic, cả hai đều được cho là đã sống ở đó trước đó. ²⁹

Ranh giới phía bắc của người dân và quốc gia Nga đang bộc lộ về mặt này. Dọc theo bờ biển Baltic, nơi tài nguyên thiên nhiên phong phú hơn và mật độ dân cư dày đặc hơn, các nhóm dân tộc Baltic và Finno-Ugric đã tự tổ chức và tồn tại ở Litva và Latvia ngày nay (nói tiếng Baltic), Estonia và Phần Lan (người nói tiếng Finno-Ugric). Sự tồn tại của các dân tộc này là hiển nhiên về mặt ngôn ngữ và thực sự là cả về mặt di truyền , ³⁰ bất chấp sự hiện diện của các nước láng giềng hùng mạnh và hàng thế kỷ chịu áp lực thống trị và đồng hóa của ngoại bang. Để ngăn chặn bất kỳ sự hiểu lầm nào, sự khác biệt về gen giữa các quần thể Baltic và Finno-Ugric và các nước láng giềng Slav của họ là hoàn toàn không đáng kể về mặt nhân văn và văn hóa của họ. Nếu con người được di chuyển từ nền văn hóa này sang nền văn hóa khác khi còn nhỏ, họ lớn lên sẽ tiếp nhận nền văn hóa của môi trường mới và không thể phân biệt được với nền văn hóa đó. Trên thực tế, sự pha trộn dân số rộng lớn như vậy đã diễn ra trong suốt lịch sử ở cả hai phía của ranh giới trên (và bất kỳ ranh giới nào khác). Sự khác biệt về tần số gen chỉ đơn giản cho thấy rằng các quần thể lân cận ngày nay sống tách biệt với nhau từ tận thời kỳ đồ đồng và thậm chí cả thời kỳ đồ đá. Bởi vì điều này, họ đã phát triển các phức hợp ngôn ngữ-văn hóa khác nhau, khiến họ khác biệt khá nhiều với nhau trong hàng thiên niên kỷ trong suốt thời gian lịch sử. Các ngôn ngữ khác nhau và ý thức bản sắc riêng biệt của họ hiện nay không phát sinh từ sự khác biệt về tần số gen, mà từ các lộ trình lịch sử song song này. Dọc theo các tuyến đường này, các nhóm dân cư có liên quan vẫn khác biệt với nhau ngay cả khi ngôn ngữ tương ứng của họ đã bị biến đổi rất nhiều và nền văn hóa của họ đã hoàn toàn thay đổi.

Một lần nữa, cũng như với Nhật Bản, sự xuất hiện của các quốc gia Nga sau đó trong thiên niên kỷ thứ nhất (dưới sự lãnh đạo của Bắc Âu) và sự liên kết chính trị cuối cùng của họ là rất quan trọng để hợp nhất các nhóm bộ lạc nói tiếng Đông Slav thành một dân tộc Nga và một quốc gia. Không cần phải nói, tất cả các quá trình trên đều là bất cứ điều gì ngoại trừ được sắp xếp trước, và sự phân chia sắc tộc khác với những gì thực sự xuất hiện có thể đã phát triển trong những hoàn cảnh khác nhau và do những tình huống lịch sử khác. Thật vậy, do nhiều sự phát triển khác nhau mà chúng ta sẽ thảo luận sau, các quốc gia Nga, Byelorussian và Ukraine, nói các ngôn ngữ Đông Slav có liên quan, tồn tại khi cuốn sách này được viết. Tuy nhiên, những phát triển thực sự xảy ra và những gì có thể xảy ra đều bị hạn chế ở mức độ lớn bởi thực tế sắc tộc được hình thành trên mặt đất do sự mở rộng nông nghiệp của người Slavơ ở phía đông. Sự hình thành một không gian dân tộc của những đặc điểm văn hóa họ hàng có liên quan là nền tảng mà trên đó nhà nước dân tộc Nga rộng lớn có thể được hình thành. Không nên coi tác động của việc bành trướng và hình thành dân tộc như vậy là một đề xuất tất cả hoặc không có gì. Một yếu tố có thể có tác động quyết định mà không hoàn toàn mang tính quyết định.

Chủ nghĩa mục vụ là phương tiện thứ hai của sự bành trướng dân tộc khổng lồ. Các học giả đã nhấn mạnh sự cộng sinh tồn tại giữa những người nông dân và những người chăn nuôi nhàm chán láng giềng, những người trao đổi và phụ thuộc lẫn nhau để bổ sung cho chế độ ăn uống của họ và có được những hàng hóa tiện ích. Tuy nhiên, tính di động của những người chăn nuôi gia súc và tính dễ bị tổn thương của nông dân có xu hướng mang lại cho những người đi trước một lợi thế quân sự mà họ thường sử dụng để khai thác và thống trị những người hàng xóm ít vận động của mình. ³¹ Điều này đúng ngay cả trước khi thuần hóa ngựa trên thảo nguyên Á-Âu, khiến những người chăn gia súc trở thành nỗi kinh hoàng của các nền văn minh trên khắp lục địa. Ví dụ, mặc dù ngựa không có ở phía đông châu Phi, nhưng những người châu Âu đến đã lưu ý rộng rãi rằng những người chăn nuôi gia súc trong khu vực có xu hướng săn mồi những người hàng xóm nông nghiệp của họ. Trong thiên niên kỷ thứ hai, những người nói ngôn ngữ Nilotic theo chủ nghĩa mục vụ liên tục mở rộng từ miền nam Sudan sang tây nam Ethiopia, Kenya, Tanzania, Uganda và Rwanda-Burundi, quấy rối, đôi khi di dời và đôi khi thống trị những người nông dân nói tiếng Bantu địa phương . Mô hình này thường trở thành sự thống trị chính trị hoàn toàn. Trường hợp được biết đến nhiều nhất là sự cai trị của người Tutsi đối với người Hutu ở Rwanda và Burundi. 4³² Các dân tộc mục vụ thống trị trong các xã hội kép này chỉ bao gồm khoảng 10 - 15 phần trăm dân số. Chắc chắn, giống như cách mà ở Norman England, ngôn ngữ German địa phương cuối cùng đã được những kẻ chinh phục sử dụng, có phần thay đổi, giới thượng lưu mục vụ đôi khi sử dụng ngôn ngữ của dân địa phương và dân số nông dân lớn hơn nhiều. Ví dụ, ở Uganda và Rwanda, các ngôn ngữ Bantu được sử dụng. Tuy nhiên, trong nhiều trường hợp khác, ngôn ngữ của những người theo chủ nghĩa mục vụ đã tiếp quản.

Sự tiếp quản của những người theo chủ nghĩa mục vụ cũng có thể đã xảy ra ở nguồn gốc của chủ nghĩa mục vụ, vùng Cận Đông thời tiền sử và sơ sử, rất lâu trước khi ngựa và lạc đà ra đời. Từ giữa thiên niên kỷ thứ ba trước Công nguyên , các thành bang Sumer, nơi cư dân nói một ngôn ngữ không có họ hàng nào được biết đến, bắt đầu đối mặt với áp lực từ những người chăn gia súc nói tiếng Semitic từ phía đông. Vào thế kỷ 24 trước Công nguyên , Semitic Sargon của Akkad, “tổ tiên của họ đã từng sống trong lều,” đã nổi lên để cai trị các lãnh địa cũ của người Sumer. Sau đó, vào đầu thiên niên kỷ, đã xảy ra sự xâm nhập và quấy rối trên diện rộng của những người chăn nuôi gia súc thuộc bộ tộc Semitic phía tây từ miền bắc Syria, những người mà người dân địa phương gọi là Amurru, nghĩa là “Người phương Tây”, người Amorite trong Kinh thánh tiếng Do Thái. Vào đầu thiên niên kỷ thứ hai, các triều đại cai trị Amorite và giới tinh hoa cầm quyền đã tiếp quản khắp khu vực: ở Larsa, Babylon (Hammurabi nổi tiếng), Marad, Sippar, Kish, Mari và Assyria. ³³ Một quá trình tương tự của việc tiếp quản các trung tâm đô thị của người mục vụ có thể đã diễn ra xa hơn về phía tây, ở Levant, nơi không có hồ sơ thành văn khiến các phát hiện khảo cổ bị câm lặng. ³⁴

Cùng với sự bành trướng to lớn của các ngôn ngữ Nilotic ở phía đông châu Phi, có ý kiến cho rằng sự lan rộng của các ngôn ngữ Semitic ở vùng Cận Đông cổ đại có liên quan đến sự bành trướng và tiếp quản của những người theo chủ nghĩa mục vụ. Khi các ghi chép bằng văn bản ngày càng xuất hiện khắp khu vực, các ngôn ngữ Semitic được ghi nhận là đã được phổ biến rộng rãi. Sự giống nhau giữa các ngôn ngữ Semitic được biết đến sớm nhất cho thấy rằng sự lan rộng và đa dạng hóa của chúng không thể bắt đầu sớm hơn nhiều. ³⁵ Rõ ràng, một họ ngôn ngữ lớn như vậy không thể ra đời một cách tình cờ, nếu không có một cơ chế lan truyền nào đó. Vượt qua những khoảng cách xa hơn nhiều so với những người nông dân sống trên đất liền, các xã hội mục vụ hiếu chiến cơ hội là phương tiện lý tưởng để truyền bá ngôn ngữ bằng phương tiện “sự thống trị của giới tinh hoa”. Thật vậy, sự lan rộng của các ngôn ngữ Semitic được cho là đã dẫn đến sự thay thế các ngôn ngữ gốc của các cộng đồng nông nghiệp. Tiếng Sumer đã bị thay thế bởi người Akkadian và chỉ tồn tại trong phụng vụ. Ở Levant cổ đại, hầu hết các địa danh đều có nguồn gốc phi Do Thái, một dấu hiệu chắc chắn về sự hiện diện ngôn ngữ sớm hơn trong khu vực. Thay thế ngôn ngữ kiểu này không có nghĩa là thay thế dân số. Sự thay đổi ngôn ngữ hầu hết sẽ bị ảnh hưởng bởi vị trí xã hội thống trị mà những người theo chủ nghĩa mục vụ đạt được và phản ánh sự biến đổi của văn hóa và bản sắc.

Sự lan rộng của họ ngôn ngữ Ấn-Âu bị che phủ bởi bóng tối thời tiền sử thậm chí còn dày đặc hơn. Tuy nhiên, có lẽ nó diễn ra cùng thời điểm với sự mở rộng của các ngôn ngữ Semitic và có thể đã được thực hiện bởi một tác nhân tương tự. Khi người Anh ở Ấn Độ vào cuối thế kỷ 18 nhận thấy với sự kinh ngạc, ngôn ngữ cổ của Ấn Độ, tiếng Phạn, từ đó gần như tất cả các ngôn ngữ của tiểu lục địa (ngoại trừ phía nam Dravidian) đã phân nhánh, bộc lộ nhiều điểm tương đồng với tiếng Latinh và các ngôn ngữ châu Âu. nói chung. Người ta sớm phát hiện ra rằng cùng một họ ngôn ngữ kéo dài từ Châu Âu qua Iran đến Ấn Độ. Và một lần nữa, sự giống nhau này không thể là ngẫu nhiên. Mọi người phải mang theo ngôn ngữ với họ. Các nhà ngôn ngữ học truy tìm những điểm tương đồng giữa và phân nhánh của tất cả các ngôn ngữ Ấn-Âu được biết đến trong lịch sử, và các nhà khảo cổ học theo dõi các bằng chứng lịch sử và vật liệu, nhìn chung đều đồng ý: nguồn gốc của sự lây lan dường như là do những người chăn gia súc từ thảo nguyên Ukraine. Thuần hóa ngựa và phát minh ra toa xe do bò kéo vào khoảng năm 3000 trước Công nguyên và cỗ xe do ngựa kéo vào khoảng năm 2000 trước Công nguyên , họ đã khởi động các quá trình mở rộng và phổ biến lâu dài, dần dần và rất phức tạp. ³⁶

Đây không phải là nơi để đi vào sự tái cấu trúc mang tính phỏng đoán cao của các quá trình này, những chi tiết của chúng phần lớn đã bị thất lạc trong thời tiền sử. Tuy nhiên, cần nhấn mạnh lại rằng sự lan rộng của các ngôn ngữ Ấn-Âu không có nghĩa là sự thay thế của tất cả các ngôn ngữ khác bởi một dân số hoặc chủng tộc cụ thể, như các nhà lý thuyết thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20 (thường là phân biệt chủng tộc) đã chủ trương. Mặc dù những người nói ban đầu của ngôn ngữ Ấn-Âu nguyên thủy (PIE) có lẽ là một loại sắc tộc, nhưng sự lan rộng sau đó, kéo dài và nhiều lớp của các ngôn ngữ Ấn-Âu chủ yếu xảy ra thông qua sự thống trị của giới tinh hoa đối với các nhóm dân cư bản địa. Những người nói các ngôn ngữ Ấn-Âu được biết đến trong lịch sử không tạo thành một cộng đồng di truyền, vì các nhà lý thuyết thế kỷ 19 đã thất vọng khi phát hiện ra ở Ấn Độ, nơi họ đã đi tìm những người Aryan tóc vàng. Những người nói tiếng Ấn-Âu cũng không thích bất kỳ

“thiên tài” sẽ giải thích cho sự lan rộng của họ ngoài ưu thế quân sự ngẫu nhiên bắt nguồn từ chủ nghĩa chăn nuôi gia súc, ngựa và xe ngựa.

Hơn nữa, những người nói ngôn ngữ Semitic và Ấn-Âu, tương ứng, không cấu thành một dân tộc nào hơn những người nói ngôn ngữ Bantu. Một lần nữa, mục đích của việc xem xét những sự mở rộng ban đầu này là để làm sáng tỏ một số quá trình chính đã tạo ra những không gian sắc tộc lớn hơn trước nhà nước, và thường tạo điều kiện cho sự hình thành của nó. Một số trường hợp mở rộng mục vụ sau này không chỉ được ghi chép tốt hơn nhiều về mặt lịch sử mà còn liên quan trực tiếp hơn đến chủ đề của chúng ta. Chẳng hạn, đó là sự mở rộng rộng lớn của tiếng Turkic từ nguồn gốc của nó ở Altai khắp trung và tây châu Á, và của tiếng Ả Rập từ Ả Rập khắp Trung Đông và Bắc Phi. Trong cả hai trường hợp này, diễn ra từ nửa sau của thiên niên kỷ thứ nhất trở đi , giới thượng lưu chinh phục có số lượng rất nhỏ. Phần lớn cư dân của Anatolia (hoặc thậm chí là Trung Á) không phải là người gốc Thổ Nhĩ Kỳ. Phần lớn dân số ở Trung Đông cũng không phải là người Ả Rập. Trong cả hai trường hợp, các nhóm dân cư bản địa lớn, chủ yếu có nguồn gốc từ thời kỳ đồ đá mới mở rộng nông nghiệp , đã thay đổi ngôn ngữ, văn hóa và bản sắc thông qua các quá trình thống trị của giới tinh hoa.5 Sự đa dạng về địa lý-văn hóa giữa những người nói ngôn ngữ Turkic là rất đáng kể. Điều này, cùng với các quỹ đạo lịch sử cụ thể của các xã hội được đề cập, đã góp phần vào thực tế là tầm nhìn về chủ nghĩa dân tộc toàn Thổ Nhĩ Kỳ đã không thành công. Tuy nhiên, những tầm nhìn như vậy dựa trên mối quan hệ và tình cảm thực sự là trung tâm của bản sắc của các quốc gia nói tiếng Thổ Nhĩ Kỳ, riêng lẻ nếu không phải là tập thể. Mặc dù có nhiều sự đa dạng về địa phương, nhưng bản sắc văn hóa họ tộc Ả Rập mạnh mẽ hơn, vì vậy sẽ có ý nghĩa hơn khi nói về một không gian dân tộc Ả Rập hay thậm chí là “quốc gia” (ummah). Đây là nền tảng của chủ nghĩa dân tộc của cả các quốc gia Ả Rập và cá nhân của các quốc gia Ả Rập. Cả hai đều cạnh tranh với các nguồn nhận dạng khác, tòa giải tội, địa phương và bộ lạc, như chúng ta sẽ thấy.

Để minh họa rõ hơn tầm quan trọng của tất cả các quá trình trên đối với sự hình thành dân tộc quy mô lớn: Châu Mỹ thời tiền Colombo, nơi không tồn tại các xã hội chăn gia súc và nơi hai phương tiện mở rộng dân tộc khác - nông nghiệp và nhà nước - phát triển chậm hơn, cực kỳ phân mảnh về mặt ngôn ngữ . Với 23 ngữ hệ và 375 ngôn ngữ khác nhau chỉ riêng ở Bắc Mỹ (khoảng 2.000 ngôn ngữ ở tất cả các châu Mỹ), nó đa dạng về mặt ngôn ngữ gấp bốn lần so với Âu- Á . ³⁷

Từ bộ lạc đến tiểu bang

Với sự tích lũy tài sản và sự khác biệt về địa vị xã hội ngày càng tăng, xã hội bộ lạc ngày càng trải qua sự tập trung quyền lực chính trị, cuối cùng dẫn đến sự xuất hiện của chính quyền nhà nước. Gia súc, đất đai, lao động nô lệ, kim loại và các hàng hóa tiện ích và uy tín khác có thể được tích lũy khi chuyển đổi sang nông nghiệp. Do đó, sự khác biệt dựa trên kỹ năng và họ hàng về địa vị vốn phổ biến trong các xã hội kiếm ăn tương đối “bình đẳng” đã được phóng đại. ³⁸ Jean-Jacques Rousseau, người đầu tiên tập trung vào quá trình này, ở đây có nền tảng vững chắc hơn nhiều so với trong miêu tả của ông về sự ngây thơ của thổ dân. Một xã hội càng giàu có thì các mối quan hệ quyền lực bên trong nó càng nghiêng về phía những người giàu có và quyền lực.

Ban đầu, những người lớn tuổi của thị tộc có trọng lượng đặc biệt, và các quyết định tập thể được đưa ra bởi các hội đồng bộ lạc của tất cả những người đàn ông tự do. Các thị tộc đôi khi được xếp hạng theo phả hệ, theo thâm niên thực hoặc hư cấu trong dòng nam chính. Khi sự khác biệt về kinh tế và xã hội bắt đầu mở ra, hai loại địa vị khác biệt xuất hiện trong nhiều xã hội bộ lạc. Họ được gọi là “tù trưởng” và “ông lớn” trong một nghiên cứu kiểu mẫu về Polynesia. 39 “Văn phòng” của người đứng đầu có thẩm quyền rất hạn chế. Người đứng đầu hoặc được bầu chọn công khai hoặc phổ biến hơn là chức vụ được thừa kế trong thị tộc cấp cao, mặc dù không nhất thiết phải truyền từ cha sang con trai và thường thông qua bầu cử. Người đứng đầu phục vụ như một trọng tài xã hội, thực hiện các chức năng nghi lễ, và đôi khi là người lãnh đạo trong chiến tranh. Trong tất cả các hoạt động này, anh ta sử dụng rất ít quyền lực cưỡng chế. Trái ngược với tù trưởng, “ông lớn” không có chức vụ gì. Địa vị của anh ấy bắt nguồn từ sự hiểu biết xã hội và tinh thần kinh doanh, sức hút, năng lực và cách sử dụng tài sản khéo léo của anh ấy. Anh ta có mối quan hệ xã hội phức tạp với một nhóm tín đồ từ chính thị tộc của anh ta và thường là từ những người khác, những người mà anh ta đề nghị bảo trợ, bảo vệ, hỗ trợ kinh tế trong những lúc căng thẳng và những lợi ích khác. Đổi lại, anh nhận được sự trung thành và ủng hộ của họ.

Khi quá trình này diễn ra, việc tích lũy tài sản làm tăng thêm sự khác biệt về địa vị “được đối tượng hóa”, biến các xã hội “được xếp hạng” thành các xã hội “phân tầng” và các thủ lĩnh và “ông lớn” thành tầng lớp quý tộc non trẻ. Sở hữu đất đai của các bộ lạc chung, được luân chuyển định kỳ giữa các thị tộc - “chủ nghĩa cộng sản cổ xưa” của Marx - đã nhường chỗ cho các hình thức sở hữu tư nhân. Xã hội bộ lạc đã được biến đổi. Các mối quan hệ quyền lực và quyền lực không còn chỉ dựa trên quan hệ họ hàng. Một yếu tố mới đã được giới thiệu. Các thủ lĩnh và “ông lớn” giờ đây đã tận dụng những người tùy tùng, những người phụ thuộc và khách hàng của họ để tăng sức nặng của họ trong các giao dịch xã hội. Những vật chủ này phần lớn đến từ các thị tộc của chính họ và các thị tộc có liên quan, nhưng cũng có thể từ các thị tộc khác và thậm chí từ bên ngoài bộ lạc hoàn toàn. Họ bị ràng buộc với người bảo trợ của mình bởi mối quan hệ siêu họ hàng về lợi ích và nghĩa vụ kinh tế và xã hội. Các chiến binh trẻ để tìm kiếm vận may đã tham gia đoàn tùy tùng của các nhà lãnh đạo chiến tranh nổi tiếng. Trong một số trường hợp, những người đi theo các thủ lĩnh chiến tranh đặc biệt thành công đã tập hợp lại và định cư thành những bộ lạc mới. Các mối quan hệ ưu tú cũng vậy, cắt ngang các mối quan hệ bộ lạc và họ hàng. Các thủ lĩnh và “ông lớn” từ các cộng đồng bộ lạc khác nhau đã củng cố các liên minh giữa họ, đôi khi chống lại “lợi ích của bộ lạc”. 40 Những mô tả của các tác giả Cổ điển về những người hàng xóm bộ lạc của họ tương đồng một cách đáng kể trên khắp các vùng đất bộ lạc mà người châu Âu hiện đại gặp phải ở Mỹ, Thái Bình Dương và Châu Phi.

Những quan sát của Julius Caesar về các xã hội Celtic và Germanic vào giữa thế kỷ thứ nhất trước Công nguyên và của Tacitus of Germania hơn một thế kỷ sau đó cung cấp một số tài liệu nhân học sớm nhất và rõ ràng nhất về sự biến đổi của xã hội bộ lạc. Vào thế kỷ thứ nhất trước Công nguyên , lần đầu tiên các trung tâm đô thị hoặc thị trấn (oppida) đã xuất hiện ở Gaul. Xã hội đã trở nên phân tầng cao, với các thủ lĩnh và “ông lớn” chuyển đổi thành một tầng lớp quý tộc hùng mạnh. Các hội đồng bộ lạc cũ đã bị giảm tầm quan trọng. Nhiều người nghèo trở thành khách hàng của các gia đình quý tộc, trong khi các chiến binh trẻ gia nhập đoàn tùy tùng của họ. Tình trạng này là đặc điểm của một xã hội đang trên đường thoát khỏi hình thức bộ lạc cũ hơn, điều mà Caesar (The Gallic War, esp. 6. 11-15 ) đã nhận thức rõ . Ông đối chiếu xứ Gaul với người Đức cùng thời, nơi mà xã hội bộ lạc cổ xưa, nguyên thủy hơn và bình đẳng hơn vẫn là chuẩn mực ( 6 . 21 - 26 ). Tuy nhiên, vào thời của Tacitus, xã hội Đức cũng đã thay đổi đáng kể. Vẫn chưa có bất kỳ khu định cư đô thị nào ở Germania, cũng như sẽ không có cho đến cuối thiên niên kỷ thứ nhất sau Công nguyên . Tuy nhiên, các thủ lĩnh và “ông lớn” người Đức hiện đã thu hút các tùy tùng gồm các chiến binh trẻ tuổi, tạo ra các tiêu điểm quyền lực siêu bộ lạc xung quanh họ. ⁴¹

Các tác giả cổ điển thường bối rối không biết làm thế nào để diễn đạt chính xác các thể chế và văn phòng của bộ lạc theo các thuật ngữ tương ứng với các thể chế và văn phòng của chính nền văn minh của họ. Tacitus gọi người Đức là người có quyền lực khi sở hữu các hoàng tử tùy tùng, đây là một cách diễn đạt hợp lý (gần giống với tính từ/danh từ tiếng Anh principal = thủ lĩnh, chứ không phải là “hoàng tử”, cả hai đều bắt nguồn từ tiếng Latinh). Tuy nhiên, ở những nơi khác (Germania, 7 ), khi mô tả các văn phòng truyền thống của bộ lạc, ông đã sử dụng tên gọi Latinh của các vị vua (rex; reges) và các nhà lãnh đạo chiến tranh (dux; duces): người đầu tiên được bổ nhiệm vì xuất thân cao quý, người sau chỉ vì dũng cảm. Trong khi dux là cách thể hiện trung lập cho một nhà lãnh đạo chiến tranh (không giống như công tước châu Âu sau này, nó không phải là tước hiệu chính thức ở La Mã của Tacitus), rex là một thuật ngữ có vấn đề hơn. Tacitus đã nói rất rõ ràng rằng cả hai văn phòng đều có quyền hạn rất hạn chế và thậm chí còn ít quyền hạn kỷ luật hơn, và họ chủ yếu lãnh đạo bằng danh tiếng và tấm gương. Tuy nhiên, sự nhầm lẫn giữa các thủ lĩnh bộ lạc với các vị vua nhà nước đã trở nên phổ biến giữa những người từ các xã hội nhà nước tiếp xúc với các bộ lạc. Thật vậy, trong nhiều tình huống thuộc địa, từ La Mã đến thời hiện đại, chính quyền thuộc địa, thích làm việc với chính quyền khách hàng tập trung, đã thực sự biến các thủ lĩnh thành vua, đầu tư cho họ quyền lực và thẩm quyền mà trước đây họ không có. 42

Thật thú vị, những khó khăn trong việc hiểu và sử dụng thuật ngữ cũng kéo dài đến quá khứ của người Hy Lạp và La Mã trong thời kỳ tiền định của chính họ, những ký ức của họ chỉ tồn tại lờ mờ trong thần thoại, sử thi và truyền thống . Nguồn văn học chính của quá khứ này, đối với người Hy Lạp cổ đại cũng như đối với chúng ta, là sử thi Homeric. Trong khi Iliad lưu giữ một ký ức mờ nhạt về vinh quang của thế giới Mycenaean sau đó đã sụp đổ, thì Odyssey phản ánh nhiều hơn các điều kiện xã hội vào cuối Thời kỳ Tăm tối (thế kỷ thứ tám trước Công nguyên), trước khi nền văn minh Hy Lạp tái xuất hiện và sự trỗi dậy của các thành bang. 43 Chúng tôi biết về sự tồn tại của các bộ lạc Hy Lạp thời kỳ đen tối, mặc dù mơ hồ, bởi vì họ đã để lại dấu vết trong thời kỳ lịch sử và trong các thành phố. Trong thế giới của Odysseus, xã hội bộ lạc có sự phân tầng cao và bị chi phối bởi các hộ gia đình của các thủ lĩnh địa phương giàu có và các “ông lớn” cùng với thuộc hạ và khách hàng của họ. Mạng lưới họ hàng đã được chuyển đổi đến mức những người đứng đầu quyền lực của các điền trang gia đình (oikos) đã mở rộng tên thị tộc (genos) của họ để bao gồm và gộp khách hàng và những người phụ thuộc của họ. Bây giờ chỉ có tên gia tộc và gia phả của họ được tính, và chỉ họ mới tuyên bố tổ tiên từ các vị thần và anh hùng bán huyền thoại. Danh hiệu của những người đứng đầu chủ yếu này trong Thời kỳ Đen tối, basileus, được hiểu rõ hơn về ý nghĩa của nó trong các ghi chép bằng văn bản Mycenaean trước đó, trang nghiêm. Sau đó, nó biểu thị chức vụ tương đối thấp của một trưởng làng, thay vì ý nghĩa mà nó được đảm nhận trong thời kỳ trỗi dậy của thành phố, đó là của một vị vua. Basileis là những thủ lĩnh bộ lạc và địa phương đầy quyền lực và là những “ông lớn”. Họ giữ vai trò lãnh đạo quân sự cũng như các chức năng tư pháp và nghi lễ cộng đồng trong một xã hội bộ lạc bị phân chia . 44 Trong khi các hội đồng bộ lạc phổ biến giảm tầm quan trọng, thì lời khuyên và sự hỗ trợ của các trưởng lão của các thị tộc chính là cần thiết cho bất kỳ hành động chung nào. Chỉ trong thời kỳ xuất hiện của polis, một số basileis mới làm việc để biến địa vị chủ yếu hạn chế của họ thành quyền lực tập trung hơn ("thủ lĩnh") và trở thành vương quyền thực sự.

Morgan là người đầu tiên vạch ra quá trình này trong nghiên cứu tiên phong của ông về xã hội bộ lạc, cả đối với người Hy Lạp và đối với rex thời kỳ đầu của La Mã. Văn phòng của các vương quyền La Mã bán huyền thoại đầu tiên, theo truyền thống có niên đại từ thế kỷ thứ tám trước Công nguyên , về cơ bản có nghĩa là các thủ lĩnh liên minh đóng vai trò là thủ lĩnh chiến tranh và thầy tế lễ thượng phẩm. Đó là cùng một tiêu đề chủ yếu được bảo tồn trong tầng tiền định của các ngôn ngữ Ấn Âu khác: tiếng Phạn, raj; Gaulis, rix; Ailen cũ, ri; Tracian, rhesos; tiếng Hy Lạp, aregon/archon; Gothic, reiks . 45 Chỉ với việc trở thành một quốc gia mới nổi và bắt đầu quá trình đô thị hóa vào thế kỷ thứ sáu trước Công nguyên , các chế độ La Mã sau này mới cố gắng đạt được điều mà ngày nay chúng ta hiểu là vương quyền thực sự. Do đó, con rex cuối cùng, “kiêu hãnh” đã bị trục xuất khỏi Rome vào năm 510 - 509 trước Công nguyên bởi cựu bộ lạc hùng mạnh đã biến thành một tầng lớp quý tộc non trẻ.

Kiến thức của những người La Mã sau này về những thời kỳ sơ khai này rất mờ nhạt và bị che phủ bởi những câu chuyện thần thoại. Thậm chí không có nguồn sử thi La Mã đầu tiên như Iliad và Odyssey tồn tại. Tuy nhiên, ở đây cũng vậy, trong suốt thời kỳ lịch sử, những gia đình quý tộc này thống trị xã hội thông qua các thuộc hạ, khách hàng và người phụ thuộc của họ, những người mà tên thị tộc (thị tộc) của họ được gọi theo họ. Họ tuyên bố có nguồn gốc thần thánh và anh hùng và cạnh tranh mạnh mẽ với nhau để giành quyền thống trị. Nền cộng hòa mà họ thành lập sau khi chế độ vua bị bãi bỏ là một phương tiện mà qua đó họ cố gắng thành công trong việc thể chế hóa sự thống trị của mình đối với xã hội đồng thời điều chỉnh sự cạnh tranh nội bộ giữa họ. Một số truyền thống La Mã ban đầu lưu giữ ký ức về thời kỳ nhà nước thô sơ đã thực sự diễn ra như thế nào. Ví dụ, vào năm 479 trước Công nguyên , một trong những thị tộc hùng mạnh nhất của La Mã, Fabii, đã tự mình tiến hành cuộc chiến chống lại thành phố Veii của người Etruscan, “như thể đó là mối thù của chính gia đình chúng tôi”. Theo Livy ( 2 . 48 - 9 ), 306 thành viên gia tộc, cùng với một lượng lớn bà con (cognati) và bạn bè (sodales), đã tham gia vào vụ việc.

Quyền lực như vậy trong tay của một thủ lĩnh bang hội lớn có thể trở nên áp đảo. Caesar (The Gallic War, 1 . 4 ) viết về một trong những người quyền lực nhất trong số Helvetii bị gọi ra tòa với tội danh âm mưu đạt được quyền thống trị tuyệt đối. Anh ta đến cùng với “tất cả thuộc hạ của mình, với số lượng khoảng mười nghìn người, và cũng tập hợp ở đó tất cả khách hàng và con nợ của anh ta, những người mà anh ta có một số lượng lớn, và nhờ họ đã trốn thoát khỏi phiên tòa của anh ta.” Caesar ( 2 . 1 ) nhận xét rằng “Những thủ lĩnh quyền lực hơn, và chẳng hạn như có phương tiện để thuê người, thường cố gắng tự phong mình làm vua.”

Thật vậy, thường đã đến một thời điểm khi quyền lực chủ yếu không còn đơn thuần chiếm ưu thế trong xã hội, mà đã phát triển để kiểm soát nó. Với sức mạnh của những người tùy tùng, các thủ lĩnh, “ông lớn” và các thủ lĩnh chiến tranh đã có thể đảm bảo một loại quyền lực mà họ không có được trong các xã hội bộ lạc đơn giản hơn. Chế ngự và vượt lên trên các đồng loại của mình, họ đã thiết lập cái mà các nhà nhân loại học gọi là chế độ tù trưởng. Trong một quá trình mà các bước đầu tiên được mô tả bởi Tacitus ở Germania ( 15 ) và Hesiod ( Works and Days, 37-39 ) liên quan đến “ những người Basil ăn quà” vào khoảng 700 bc Hy Lạp, những thủ lĩnh như vậy đã thành lập một cơ quan khai thác tài nguyên thô sơ. hệ thống. Giống như các ông trùm Mafia, họ yêu cầu cấp dưới “quà tặng” và đóng góp. Tay sai được thuê để giám sát vùng nông thôn, và quyền lực được thực thi thông qua các thủ lĩnh nhỏ, cấp dưới, và các trưởng gia đình và làng. Mặc dù vẻ bề ngoài của tình anh em họ hàng và bộ lạc vẫn được bảo tồn, nhưng những chế độ tù trưởng “phức tạp” tập trung, nhiều tầng lớp này có thứ bậc và quyền lực hơn nhiều so với các xã hội bộ lạc hoặc xã hội chủ yếu thông thường. 46 Các thủ lĩnh tồn tại đến thời hiện đại ở Cao nguyên và Quần đảo Scotland, gắn liền với các tên gia tộc như Macleod, Macdonald, Clanranald, Campbell và MacGregor. Điều tương tự cũng áp dụng cho một số hòn đảo lớn nhất của Polynesia, bao gồm Tonga, Quần đảo Society, Tahiti, và đáng chú ý nhất là Hawaii, cũng như phần lớn Châu Mỹ và Châu Phi thời kỳ tiền Colombia . 47

Các thủ lĩnh tập trung và phức tạp nhất chỉ cách các quốc gia một bước ngắn, với sự khác biệt chính là hình thức và quy mô bộ lạc của chúng. Một số quá trình liên quan đến nhau là nguyên nhân gây ra sự xói mòn của bộ lạc và sự phát triển của chính quyền nhà nước. Như chúng ta đã thấy, các mối quan hệ kinh tế xã hội ngày càng cắt ngang các mạng lưới bộ lạc trong các xã hội sở hữu. Mặc dù hệ thống phân cấp giai cấp và địa vị không thay thế được mối quan hệ họ hàng, nhưng chúng ngày càng trở nên thống trị. Liên quan đến những điều trên là khả năng di chuyển lãnh thổ lớn hơn, khi mọi người di chuyển khỏi quê hương của họ để tìm kiếm cơ hội: các chiến binh trẻ gia nhập đoàn tùy tùng của các nhà lãnh đạo vĩ đại; người nghèo và người giàu đến để tìm kiếm việc làm và tài sản ở nơi thịnh vượng; và người dân di cư từ nông thôn đến các thị trấn và thành phố mới nổi. Khi họ chuyển đến các khu định cư có mật độ hạt nhân dày đặc hơn, họ tiếp tục gắn bó với nhau trong các đại gia đình và duy trì các liên kết bộ lạc. Tuy nhiên, tính năng động và những hạn chế về nhà ở đô thị, quyền sở hữu tài sản và nghề nghiệp nhất thiết dẫn đến sự xói mòn nghiêm trọng các đặc điểm và bản sắc bộ lạc lâu đời hơn.

Sự trỗi dậy của nhà nước đã thúc đẩy và củng cố thêm những xu hướng này. Các nhà lãnh đạo của nhà nước thay phiên nhau đàn áp và thu nạp các tầng lớp ưu tú của bộ lạc. Bộ máy của nhà nước là một hệ thống phân cấp dựa trên thù lao của chức vụ, và giới thượng lưu bộ lạc cũ đã bị cuốn vào đó và/hoặc bị loại bỏ. Hơn nữa, luật pháp, chế tài và quản lý nhà nước đã đảm nhận các chức năng trước đó được thực hiện bởi các tập thể thân tộc. Để đưa ra một ví dụ cơ bản nhất: không có sự an toàn cá nhân nào trong xã hội bộ lạc ngoại trừ sự an toàn do mối đe dọa trả thù bằng máu của người thân. Điều tương tự cũng được áp dụng cho hoạt động hiếu chiến lớn hơn và cho tất cả các loại dự án tập thể. Nhà nước càng đảm nhận những chức năng như vậy, thì người dân càng ít dựa vào các thể chế và liên kết của bộ lạc hơn, và những tổ chức và liên kết đó càng suy giảm và lụi tàn. Cuối cùng, phản ánh các quá trình chính trị và kinh tế xã hội đã nêu ở trên, các lãnh thổ của bộ lạc đã được thay thế bằng các đơn vị hành chính-lãnh thổ của nhà nước và thường chỉ tồn tại trên danh nghĩa.

Những thay đổi như vậy được chứng thực trong thời kỳ hình thành của các thành bang nổi tiếng nhất thời cổ đại: Athens và Rome. Athens của thế kỷ thứ sáu trước Công nguyên đã trải qua những khoảng cách kinh tế xã hội ngày càng lớn khi nó chuyển đổi từ xã hội bộ lạc sang chủ nghĩa thương mại, chủ nghĩa đô thị và nhà nước . Cưỡi trên tình trạng bất ổn phổ biến chống lại sự thống trị của các gia tộc quý tộc lớn, một quý tộc, Peisistratus, đã tự phong mình thành bạo chúa hoặc nhà lãnh đạo chuyên quyền. Trong thời gian trị vì lâu dài của mình, ông đã làm giảm đáng kể quyền lực của tầng lớp thượng lưu trong bộ lạc cũ, và nhiều người trong số họ buộc phải rời đi. Sau khi chế độ chuyên chế sụp đổ, công việc của Peisistratus được tiếp nối bởi một nhà cải cách dân chủ, Cleisthenes. Những cải cách của ông ( 508 - 507 bc ) nhằm phá vỡ sự nắm giữ của giới tinh hoa bộ lạc đối với xã hội và nhà nước; kết hợp những người nhập cư từ bên ngoài Attica, những người đã chuyển đến Athens thịnh vượng nhưng vẫn ở bên ngoài các thể chế bộ lạc của nó; và thích ứng với sự chuyển đổi của dân cư nông thôn trước đây sang cuộc sống đô thị. Mặc dù Cleisthenes không xóa bỏ bốn bộ lạc Athen cũ với các phratriai và gen dựa trên họ hàng của họ, nhưng ông chỉ để lại cho họ các chức năng nghi lễ. Cùng với họ, ông đã thành lập mười đơn vị lãnh thổ mới, còn được gọi là các bộ lạc nhưng chỉ được gọi tên như vậy. Mỗi bộ lạc mới bao gồm các ngôi làng và đô thị vay mượn (demoi) từ ba khu vực địa lý của Attica. Do đó, Cleisthenes đã định hình lại hội đồng công dân, do đó tư cách thành viên của nó giờ đây đến từ các bộ lạc lãnh thổ mới thay vì những bộ lạc cũ. 648

Một quá trình tương tự đã diễn ra ở Rome vào thế kỷ thứ sáu trước Công nguyên , khi nó ngày càng trở nên đô thị hóa và phân tầng xã hội, đồng thời khi quyền lực nhà nước tăng lên. Vị vua thời tiền sử Servius Tullius dường như đã thể hiện sự gia tăng địa vị và quyền lực của các chế độ chính cũ. Truyền thống La Mã gán cho ông một loạt các cải cách liên quan đến nhau. Không giống như Cleisthenes, ông không áp đặt các bộ lạc mới lên trên bộ lạc cũ mà tự biến đổi các bộ lạc ban đầu. Để làm suy yếu nền tảng chính trị họ hàng của các thị tộc quý tộc hùng mạnh và hội nhập những người mới đến vào chính thể La Mã, ông đã tái lập các bộ lạc La Mã thành các đơn vị lãnh thổ. Ông cũng thành lập hội đồng công dân trong vũ trang, comitia centuriata, là thể chế chính của nhà nước La Mã thay cho comitia curiata dựa trên họ hàng. 49 Khi vương quyền bị bãi bỏ vào năm 510 TCN và một nền cộng hòa hỗn hợp quý tộc-bình dân phát triển, các bộ lạc La Mã vẫn là những đơn vị chính trị-lãnh thổ. Số lượng của họ đã tăng lên trong nhiều thế kỷ từ ba đến ba mươi lăm như một phương tiện hành chính nhà nước thuần túy, khi Rome mở rộng và thuộc địa hóa Ý cũng như thu hút và đồng hóa dân số địa phương.

Cuối cùng, không chỉ các thành bang mà cả các bang lớn đang phát triển cũng trải qua các quá trình tương tự. Diễn ra đủ muộn để những người châu Âu đến ghi lại rõ ràng, sự hình thành của vương quốc Zulu dưới thời Shaka ở Nam Phi vào đầu thế kỷ 19 là một trường hợp điển hình phổ biến về sự xuất hiện của nhà nước, ⁵⁰ cũng như là một mô hình của sự hình thành quốc gia. Nhà nước Zulu nổi lên trong vương quốc của một nhóm dân tộc duy nhất, hay ethnos, Bantu nói tiếng Nguni. Như đã đề cập trước đó, một dân tộc không phải là một thực thể chính trị. Cho đến cuối thế kỷ 18, Nguni được chia thành nhiều tộc trưởng khác nhau, trong đó kết hợp các bộ lạc và tiểu bộ lạc riêng biệt. Cấu trúc nhỏ dựa trên quan hệ họ hàng của các tù trưởng đã ngăn cản các cuộc chiến tranh chinh phục. Tuy nhiên, vào đầu thế kỷ 19, một thủ lĩnh, Dingiswayo, đã thành công trong việc thoát khỏi những ràng buộc về quyền lực của quan hệ họ hàng, để tạo ra một vương quyền đang hình thành. Bằng vũ lực kết hợp với sự điều độ, anh ta dần dần mở rộng quyền kiểm soát của mình đối với các tộc trưởng khác, duy trì các thị tộc thống trị của họ nhưng thường thay thế thủ lĩnh cũ bằng một thành viên cấp dưới của cùng một thị tộc, người do đó đã mang ơn vị trí của anh ta. Ông cũng loại bỏ lực lượng dân quân cũ dựa trên thị tộc, thành lập các đơn vị thường trực từ các địa phương hỗn hợp với các sĩ quan được bổ nhiệm đứng đầu. Cuối cùng là đồng minh , khoảng ba mươi bộ lạc nằm dưới quyền thống trị của Dingiswayo.

Sau khi Dingiswayo bị giết vào năm 1817 , vương quốc mới thành lập của ông đã bị tiếp quản bởi một trong những chỉ huy quân sự giỏi nhất của ông, Shaka của gia tộc Zulu, người đã đặt tên cho vương quốc mới. Shaka tiếp tục với các phương pháp của Dingiswayo, chỉ bổ sung cho họ sự tàn ác trong tục ngữ và các cuộc chinh phạt lớn. Quân đội của Shaka được bố trí xung quanh vương quốc, cách xa các bộ lạc ban đầu của họ, để họ không thể phục vụ sự kháng cự của các bộ lạc địa phương. Vương quốc của ông mở rộng có lẽ lên tới 80.000 dặm vuông - gần bằng diện tích nước Anh - và dân số của nó được đánh số ở mức thấp hàng trăm nghìn người . Trong số các phương tiện mà Shaka sử dụng để củng cố vương quốc của mình là tổ chức các nghi lễ chung. Họ cùng với ông chủ trì, bổ sung cho tục thờ cúng gia tiên và đình làng. Một người kế vị ôn hòa hơn, Mpande, tiếp tục theo đuổi việc củng cố vương quốc. Ông đã biến các lãnh thổ của bộ lạc thành các khu hành chính lãnh thổ của bang và đặt nhiều con trai của mình từ các cuộc hôn nhân đa thê vào các vị trí hành chính quan trọng. Đồng thời, ông gả con gái của mình cho các thủ lĩnh địa phương trong khi kết hôn với con gái của họ, do đó càng thắt chặt mạng lưới thân tộc cầm quyền xung quanh vương miện. Do đó, ý thức ngày càng mạnh mẽ hơn về bản sắc và sự thống nhất của người Zulu đã được rèn giũa và dần dần hình thành. Tuy nhiên, không lâu sau cái chết của Mpande vào năm 1872 , nhà nước Zulu đã chấm dứt nền độc lập khi Đế quốc Anh thiết lập quyền kiểm soát đối với nó.

Như chúng ta sẽ thấy, trường hợp Zulu là điển hình cho sự hình thành nhà nước và quốc gia trong suốt lịch sử. Nhưng trước khi đi xa hơn, chúng ta cần tóm tắt rõ ràng hơn mối quan hệ qua lại trong quá trình này giữa nhà nước, bộ lạc và bản sắc văn hóa họ tộc.

Sự hình thành nhà nước, xói mòn bộ lạc và sắc tộc

Có một sự căng thẳng mạnh mẽ giữa các quốc gia mới nổi và tổ chức bộ lạc hiện có. Những người lớn tuổi trong thị tộc và những người đứng đầu bộ lạc buộc phải từ bỏ quyền lực. Một xã hội bị phân chia trước đây đã trở thành đối tượng của sự sai khiến của bộ máy quan liêu nhà nước, nơi áp đặt thuế, công việc của quân đội và nghĩa vụ quân sự. Những người trước đây chỉ quan tâm đến bản thân họ giờ đây buộc phải gánh vác tất cả gánh nặng này vì lợi ích của chính quyền tự phục vụ và ở xa, hoặc tốt nhất là phục vụ các mục đích tập thể ở xa, với hầu hết các trường hợp rơi vào đâu đó ở giữa. Vì những lý do này, sự xuất hiện của nhà nước là một quá trình cưỡng chế và bạo lực, được thúc đẩy bởi các mệnh lệnh của quyền lực. Ở trong nước, các công cụ quyền lực lớn hơn và tập trung hơn của nhà nước thường tỏ ra vượt trội và có khả năng khuất phục hoặc đè bẹp sự phản kháng. Bề ngoài, chúng rất cần thiết để đối phó với sức mạnh lớn hơn của các quốc gia khác đang gây áp lực lên xã hội bộ lạc bị chia rẽ.

Được đẩy về phía trước bởi những áp lực kép này, các quốc gia sinh sôi nảy nở. Nhưng quá trình này không hề đơn giản. Ngay từ đầu, sự xuất hiện của một quốc gia có thể dễ dàng đảo ngược, và các quốc gia sơ khai dễ bị tan rã. Ví dụ, truyền thống Kinh thánh trong các sách Samuel và Các Vua mô tả những căng thẳng điển hình giữa bộ tộc và nhà nước trong các vương quốc Do Thái hình thành của Sau-lơ, Đa-vít và Sa-lô-môn. Cuối cùng, vương quốc được cho là đã chia rẽ vì gánh nặng mới do nhà nước áp đặt và vì các bộ lạc phía bắc cảm thấy khó chấp nhận một người cai trị từ bộ tộc phía nam Giu-đa. Thứ hai, chiến thắng của nhà nước thường không trọn vẹn và các thực thể bộ lạc vẫn tồn tại và duy trì quyền tự trị dưới hoặc trên các vùng ngoại vi của nhà nước, như họ vẫn làm ở một số khu vực kém phát triển hơn trên thế giới. Các bộ lạc theo chủ nghĩa mục sư lưu động đặc biệt kiên cường, vì họ ít trải nghiệm các quá trình xã hội được mô tả ở trên và vì nhà nước thấy khó kìm hãm và khuất phục họ. Các ghi chép đã được trích dẫn về thành phố-nhà nước Mari ở phía bắc Lưỡng Hà vào đầu thiên niên kỷ thứ hai trước Công nguyên tiết lộ rằng chính quyền bang đã kiểm soát thành công các cộng đồng nông dân và thành thị, trong khi vẫn duy trì mối quan hệ không thoải mái với các bộ lạc chăn nuôi gia súc trong lãnh thổ của họ. Sau này được hưởng quyền tự chủ lớn và chỉ công nhận một cách mơ hồ quyền bá chủ của nhà nước. 51 Hàng nghìn năm sau, tính hai mặt tương tự giữa nhà nước và bộ lạc du mục đã được nhấn mạnh bởi nhà lý thuyết chính trị Ibn Khaldun, người đã viết Prolegomena to History ( 1377 ) ở Bắc Phi theo đạo Hồi. Thật vậy, một sự cân bằng tương tự chiếm ưu thế ở bất cứ nơi nào dân cư theo chủ nghĩa mục vụ sinh sống trong lãnh thổ của nhà nước, từ Bắc Phi và Trung Đông qua thảo nguyên Nga và Trung Á đến Trung Quốc. ⁵² Ở một số khu vực này nó vẫn còn. Các cộng đồng bộ lạc làm nông nghiệp kém phát triển cũng tồn tại ở vùng ngoại vi của các quốc gia, và một khu vực bộ lạc đã mở rộng ra bên ngoài nhiều quốc gia trong phần lớn lịch sử.

Tuy nhiên, nhìn chung, bộ lạc dựa trên họ hàng đã suy giảm và biến mất cùng với sự trỗi dậy của nhà nước. Tuy nhiên, sẽ là sai lầm khi nghĩ rằng sắc tộc nói chung không phải là một yếu tố cấu thành của các quốc gia tiền hiện đại. Các ví dụ được trích dẫn ở trên đang nói. Mặc dù thành bang Athen đã làm xói mòn các bộ lạc cũ đến mức không còn ý nghĩa gì, nhưng nó vẫn dựa trên dân số Attica có liên quan đến sắc tộc, những người có chung các thuộc tính văn hóa họ hàng. Đúng là Athens đã thu hút nhiều người nhập cư. Tuy nhiên, đáng chú ý là, mặc dù ở đỉnh cao của đế chế thương mại, những người nhập cư bao gồm cả những người không phải là người Hy Lạp, nhưng hầu hết những người nhập cư đều là người Hy Lạp. Hơn nữa, như một quy luật, những người nhập cư đã sử dụng phương ngữ Attic và hòa nhập vào văn hóa địa phương trong một vài thế hệ. Hơn nữa, một số lượng lớn trong số họ đến vào thế kỷ thứ năm trước Công nguyên đã bị từ chối các quyền chính trị và vẫn ở trong tình trạng cư trú không phải là công dân (metics). Chỉ những người Athen "tự trị", có nguồn gốc từ hai cha mẹ là người Athen, mới đủ tư cách công dân. ⁵³ Ở Rome cũng vậy, một trong những chính thể cởi mở nhất từ trước đến nay về việc mở rộng quyền công dân, sắc tộc có ý nghĩa rất lớn. Rome lần đầu tiên lan rộng qua Latium, một khu vực sinh sống của những người có cùng sắc tộc với chính Rome, người Latinh, nhiều người trong số họ bị hấp thụ vào nhà nước La Mã. Việc mở rộng hơn nữa ở miền trung nước Ý liên quan đến quá trình La Mã hóa triệt để các cộng đồng bản địa. Cuối cùng, Rome đã mở rộng thành một đế chế Ý và sau đó là Địa Trung Hải. Và như chúng ta sẽ thấy, trong mỗi bước của quá trình mở rộng kéo dài hàng thế kỷ này, sự phổ biến của một nền văn hóa chung là một yếu tố chính trị quan trọng đi đôi với sự lan rộng của quyền công dân La Mã.

Trường hợp Zulu cho thấy tác động chính của sắc tộc ở các bang lớn nguyên sơ. Như đã đề cập ở trên, nhà nước Zulu nổi lên và nhanh chóng mở rộng trong lãnh thổ của một nhóm sắc tộc duy nhất nói tiếng Nguni. Chính vì lý do này, vương quốc Zulu không chỉ đơn thuần là một lĩnh vực chính trị, mà còn tỏ ra rất dễ uốn nắn đối với các quá trình xây dựng quốc gia. Mặc dù rõ ràng là có sự đa dạng đáng kể trong không gian sắc tộc này, nhưng các đặc điểm sắc tộc được chia sẻ mạnh mẽ khiến công việc của nhà nước trở nên dễ dàng hơn rất nhiều. Chính trên một cơ sở dân tộc chung mà các kỹ thuật xây dựng nhà nước tiêu chuẩn có thể trở nên hiệu quả: mở rộng quyền lực nhà nước hạt nhân bằng sự cưỡng bức và hợp tác kết hợp của các thủ lĩnh độc lập trước đây; việc lãnh chúa đảm nhận quyền lực tối cao về quân sự, tư pháp và tôn giáo; và, theo thời gian, việc hàn gắn vương quốc thành một quốc gia ngày càng thống nhất thông qua quá trình quan liêu hóa ngày càng tăng và các quá trình hợp nhất văn hóa liên quan đến chủ nghĩa hỗn hợp tôn giáo, nghĩa vụ quân sự chung và hình thành bản sắc chung.

Chắc chắn, không phải tất cả các quốc gia đều bị giới hạn trong một không gian dân tộc chung. Nhiều người trong số họ, được gọi là đế chế nếu chúng đủ lớn, cai trị các nhóm sắc tộc khác. Bây giờ chúng ta tiến hành xem xét mối quan hệ qua lại giữa sắc tộc và tình trạng nhà nước trong các chính thể tiền hiện đại: thành bang, tiểu bang và đế chế.

PREMODERNETHNE, NGƯỜI, BANG, VÀ

CÁC QUỐC GIA TRÊN THẾ GIỚI

Với sự trỗi dậy của nhà nước, chúng ta đang bước vào một lãnh thổ quen thuộc hơn, ít nhất là đối với một bên của cuộc tranh luận về quốc gia. Những người theo chủ nghĩa hiện đại hầu như không đề cập đến các quốc gia tiền hiện đại, ngoại trừ việc tuyên bố rằng các quốc gia đó không dựa trên nền tảng, tình cảm và bản sắc dân tộc hoặc dân tộc. Theo quan điểm này, sắc tộc, trong khi tồn tại, phần lớn không có ý nghĩa chính trị. Các quốc gia được cho là dựa trên các nguyên tắc khác và là siêu sắc tộc. Để phản ứng lại, những người theo chủ nghĩa truyền thống đã tìm cách chứng tỏ rằng các quốc gia và tình cảm dân tộc đã tồn tại trước thời hiện đại. Các học giả chủ yếu tập trung vào châu Âu thời kỳ đầu hiện đại và cuối thời trung cổ. Nhưng một số người trong số họ, chẳng hạn như Anthony Smith, Steven Grosby và Aviel Roshwald, đã đi xa hơn, đến vùng Cận Đông cổ đại và Hy Lạp cổ đại. Tôi chia sẻ nhiều quan điểm của họ và mong muốn mở rộng quan điểm càng nhiều càng tốt, sang các châu lục, nền văn minh và thời kỳ lịch sử khác. Mặc dù khuynh hướng nặng nề của châu Âu trong nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc đã được thừa nhận rõ ràng, nhưng có quá ít hành động để khắc phục nó. Phần tiếp theo là kiểm tra các loại hình chính thể tiền hiện đại: tiểu bang, tiểu bang và đế chế. Nó có ý định thiết lập cách thức dân tộc trung tâm và dân tộc chính trị - bao gồm cả hình thức quốc gia của nó - đối với sự tồn tại và hành vi của các quốc gia ngay từ khi bắt đầu trở thành nhà nước. Để thêm vào sự nhầm lẫn, có những người theo chủ nghĩa hiện đại cũng tôn trọng nhà nước, những người cho rằng nhà nước là một sáng tạo hiện đại. Nhưng trong vốn từ vựng của tôi, các trạng thái đã cũ và trạng thái hiện đại chỉ là một giai đoạn mới trong quá trình phát triển của chúng. ¹

MỘT DÂN TỘC VÀ THÀNH PHỐ-BANG

Nhà nước thành phố là loại nhà nước nhỏ vinh quang nhất. ² Chủ nghĩa đô thị của nó đôi khi gắn liền với chủ nghĩa thương mại, lợi ích xa xôi và thước đo của chủ nghĩa quốc tế, khiến nó trở nên đặc biệt thú vị đối với chủ đề của chúng tôi. Quy mô nhỏ của thành bang có nghĩa là nó chỉ bao gồm một phần của không gian dân tộc chung, được phân chia giữa nhiều thành bang. Do đó, theo định nghĩa của Gellner và của tôi, thành phố-nhà nước không phải là một quốc gia, theo nghĩa là nó không tạo ra sự tương đồng giữa một nhà nước và toàn bộ nền văn hóa/dân tộc (tất nhiên là một sự tương đồng không bao giờ hoàn hảo). Chưa hết, như một số học giả đã chỉ ra đối với Athens cổ đại, thành phố-nhà nước đã thể hiện sự tương đồng giữa nhà nước và văn hóa/dân tộc theo nghĩa là người dân của nó có xu hướng thuộc về cùng một dân tộc (cũng bao gồm một số lượng lớn chính thể khác). Thật vậy, họ đã nhấn mạnh rằng Athens đã tạo thành một cộng đồng chính trị có văn hóa thân tộc rất đoàn kết. Những học giả này đã lập luận một cách hợp lý rằng điều này nên được coi là quốc gia. ³ Các định nghĩa khác nhau là vấn đề ngữ nghĩa và do đó phần lớn là vấn đề lựa chọn. Tuy nhiên, mặc dù tôi áp dụng một hệ thống khái niệm khác, tôi đồng ý với các học giả này về thực tế đằng sau các khái niệm: lòng yêu nước gắn liền với thành phố-nhà nước bắt nguồn trực tiếp từ ý thức của người dân về bản sắc văn hóa họ hàng chung và tình đoàn kết. Chắc chắn, các thể chế chính trị có sự tham gia, nơi chúng tồn tại, đã đóng góp rất nhiều vào sức mạnh của lòng yêu nước. Nhưng trái ngược với một số quan điểm, các thể chế công dân và niềm tin tự do không phải là gốc rễ của chủ nghĩa yêu nước. Trong suốt lịch sử, lòng yêu nước cũng đã bộc lộ trong những chế độ chuyên chế tàn bạo nhất. 4 Một thực tế ít được chú ý là các thành bang, tất nhiên, không hoàn toàn đồng nhất, được cấu thành theo sắc tộc. Như trong tất cả các loại hình chính thể khác, sắc tộc hoàn toàn mang tính chính trị và có ý nghĩa rất lớn.

Không có gì ngạc nhiên khi theo quy luật, các thành bang bao gồm dân số có liên quan đến sắc tộc. Rốt cuộc, các quốc gia thành phố kết tinh từ những người dân của một khu vực cụ thể, những người kết hợp từ vùng nông thôn xung quanh thành một trung tâm đô thị. 5 Hơn nữa, khi các thành bang có xu hướng kết tinh lại với nhau, mỗi thành phố có một lãnh thổ nhỏ, họ cùng nhau tạo thành một cụm văn hóa họ tộc, phân chia giữa họ một không gian dân tộc chung. 6 Do đó, không chỉ thành phố-nhà nước riêng lẻ mà còn là sự đa dạng của các thành phố-nhà nước trong một khu vực cụ thể thường bao gồm dân số có liên quan đến sắc tộc, một thực tế không ngăn cản sự đối kháng thường xuyên giữa họ. Điều này tuân theo một khuôn mẫu quen thuộc, được ghi lại trong câu ngạn ngữ Ả Rập đã được trích dẫn: “Tôi chống lại anh trai tôi; tôi và anh trai tôi chống lại anh họ của tôi; Tôi và anh trai và em họ của tôi chống lại thế giới. Cũng giống như trong các hệ thống bộ lạc, xung đột và hiếu chiến giữa các thành bang có cùng sắc tộc là phổ biến nhất. Lời giải thích đơn giản cho điều này là phần lớn các cuộc xung đột và chiến tranh diễn ra giữa các nước láng giềng, những người sống gần nhau và có nhiều điều phải tranh giành về lãnh thổ, tài nguyên và các lợi ích khác . 7 Do đó, người dân của thành phố-nhà nước, trong khi bản thân họ bị chia rẽ sâu sắc trong nước, đã coi những người hàng xóm có liên quan đến sắc tộc của họ là “người khác” đe dọa nhất của họ. Tuy nhiên, khi một mối đe dọa từ nước ngoài rõ ràng hơn xuất hiện, các thành bang chia sẻ các thuộc tính dân tộc thường có xu hướng hợp tác chống lại mối đe dọa đó, thường liên kết với nhau thành các liên minh và liên minh chính thức.

Chắc chắn, mô hình này không rõ ràng và gọn gàng, và nhiều yếu tố khác có liên quan. Tuy nhiên, một cuộc khảo sát rộng rãi về các hệ thống thành phố-nhà nước trong lịch sử đã chứng minh rằng điều đó là có thật. Nó cũng tiết lộ rằng mặc dù người nhập cư và người nước ngoài đôi khi có mặt trong các quốc gia thành phố, đặc biệt là ở những thành phố lớn nhất và thịnh vượng nhất trong số họ, nhưng bản sắc dân tộc của những người nhập cư và người nước ngoài đó đã ảnh hưởng rất nhiều đến tình trạng xã hội, công dân và chính trị của họ. Một số nghiên cứu so sánh xuất sắc về hệ thống thành phố-nhà nước, đáng chú ý nhất là những nghiên cứu do Mogens Hansen biên tập dưới sự bảo trợ của Trung tâm Chính trị Copenhagen, giúp công việc của chúng tôi dễ dàng hơn.

Cái nôi của nền văn minh

Sumer, hệ thống thành bang sớm nhất và nền văn minh văn học sớm nhất cùng với Ai Cập, thể hiện nhiều đặc điểm trên. Từ cuối thiên niên kỷ thứ tư trước Công nguyên , vài chục thành bang của người Sumer đã xuất hiện ở vùng hạ lưu Lưỡng Hà (miền nam Iraq ngày nay). Họ chia sẻ một ngôn ngữ, tiếng Sumer, không có họ hàng nào được biết đến. Mặc dù mỗi thành phố-bang có vị thần bảo trợ của riêng mình, nhưng họ cũng chia sẻ một đền thờ thần, văn bản nghi lễ, chữ viết và văn hóa nói chung. Nói tóm lại, người Sumer là một dân tộc thiểu số bị chia rẽ về mặt chính trị thành các đơn vị riêng biệt và thường đối kháng nhau. Đôi khi là đồng minh, một số thành bang đã trỗi dậy để thống trị những thành phố khác.

Sumer là một nền văn hóa đô thị thịnh vượng và tráng lệ, với các mối quan hệ thương mại vươn xa đến các vùng đất xa lạ. Nhưng như một học giả đã nói: “Người ngoài hành tinh cư trú ... dường như có số lượng rất ít. ” 8 Vào thế kỷ 24 trước Công nguyên , Vùng đất, như tên gọi của nó, đã được biến đổi. Như đã đề cập trong Chương 1 , dân số theo chủ nghĩa mục vụ nói tiếng Semit bắt đầu thâm nhập vào Sumer từ thượng nguồn Mesopotamia và phía tây. Một nhà lãnh đạo thần kinh doanh nhân trong số họ, Sargon của Akkad, đã vươn lên thống trị vùng đất láng giềng Sumer. Anh ta đã đánh bại một liên minh thống nhất chống lại anh ta bao gồm gần như tất cả các thành bang của người Sumer (với số lượng là 51) và lần lượt chinh phục các thành phố này đến thành phố khác. Học giả được trích dẫn ở trên giải thích lý do họ hợp tác chống lại Sargon: “Một là người Sumer coi Sargon và 'các con trai Akkade' của ông ta là người nước ngoài; khác, rằng các thành phố đã mất quyền tự chủ tương đối của họ.” 9 Rõ ràng, cả bản sắc dân tộc và cân nhắc cân bằng quyền lực đều quan trọng. Sau cái chết của Sargon, các thành bang của người Sumer đã “nổi dậy trong một cuộc nổi dậy sinh tử” chống lại người kế vị của ông, Rimush. Trong cuộc đàn áp dã man cuộc nổi dậy, các thành phố dường như đã mất từ một phần tư đến một phần ba quân số của họ. 10 Thay vì chỉ giới hạn trong phạm vi những người cai trị và giới tinh hoa của thành phố, cuộc nổi dậy dường như đã trở thành một vấn đề phổ biến rộng rãi.

Đế chế của Sargon đã khuất phục trước những kẻ xâm lược bên ngoài khoảng 50 năm sau. Tuy nhiên, việc tiếp tục định cư và thống trị bởi những người chăn gia súc nói tiếng Semitic trong những thế kỷ tiếp theo đã thay đổi đặc điểm ngôn ngữ của Vùng đất. Đáng chú ý, đặc điểm dân tộc kép của nó không tồn tại được lâu, vì tiếng Sumer đã bị Akkadian (Semitic phương Đông) thay thế thành ngôn ngữ nói sống. Mesopotamia, hay Babylonia, được biết đến theo tên thành phố-nhà nước lớn nhất của nó vào thời điểm đó, một lần nữa trở thành một lĩnh vực chung về ngôn ngữ, nghi lễ, văn hóa và văn hóa nói chung. Trong một số thời kỳ, các thành bang đã có thể giữ được nền độc lập của mình, nhưng cuối cùng chúng bị các cường quốc đế quốc nối tiếp nhau chiếm lấy vùng Cận Đông cổ đại hấp thụ. 11

Các cụm thành phố-nhà nước tồn tại xa hơn về phía tây ở Syria và Levant gần như sớm nhất là ở Mesopotamia. Nhưng vì việc biết chữ phát triển ở đó muộn hơn và đôi khi bị mất đi khi các thành bang sụp đổ và khu vực rơi vào thời kỳ đen tối, bằng chứng về chúng rất khó nắm bắt. Chỉ trong thiên niên kỷ thứ hai và thứ nhất trước Công nguyên , các nguồn Ai Cập, Hittite và Assyria, cũng như một số địa phương, mới cung cấp những bức ảnh chụp nhanh rõ ràng hơn. Một số nền văn hóa thành phố-nhà nước được biết đến từ những nguồn này đã nâng cao danh tiếng của họ nhờ sự xuất hiện của họ trong Kinh thánh tiếng Do Thái. Đó là các thành bang của người Ca-na-an, nơi có chung ngôn ngữ, đền thờ và văn hóa vật chất. 12 Họ không ngừng chiến đấu với nhau, với một số người trong số họ thỉnh thoảng giành được uy thế hơn những người hàng xóm của mình. Tuy nhiên, khi Ai Cập hồi sinh và khẳng định lại quyền lực của mình sau một thời gian suy tàn, một liên minh lớn gồm các thành bang Ca-na-an đã tập hợp lại để đẩy lùi kẻ ngoại xâm. Một lần nữa, hành động “cân bằng” này trước một mối đe dọa mạnh mẽ cũng có khía cạnh sắc tộc rõ ràng. Người Ca-na-an đã bị đánh bại trong trận chiến Megiddo ( 1479/1457 bc ) bởi chiến binh vĩ đại Pharaoh Tuthmosis III và rơi vào sự cai trị của Ai Cập đã lợi dụng sự chia rẽ giữa họ . Khi sức mạnh của Ai Cập một lần nữa suy yếu, họ thấy mình bị ép giữa sức mạnh đang lên của Sea Peoples/Philistines và Israelites, tương ứng.

Các Dân tộc Biển đến từ khu vực văn hóa Aegea: các đảo, bờ biển Anatolian, và có thể cả lục địa Hy Lạp. Họ dường như bao gồm các nhóm bộ lạc, các ban nhạc chiến tranh và những người chạy trốn khỏi các cuộc xâm lược và quyền lực nhà nước đang lên. Khoảng năm 1200 trước Công nguyên, họ đã tàn phá bờ biển Levant, nhưng cuộc xâm lược Ai Cập của họ đã bị đánh bại. Một số trong số họ, bao gồm cả những người Philistine trong Kinh thánh, đã được người Ai Cập định cư như những đơn vị đồn trú lính đánh thuê trên đồng bằng ven biển Canaan. Khi chính quyền trung ương của Ai Cập suy tàn, họ lên làm lãnh chúa nơi họ từng đóng quân. Người Philistines đã thành lập năm chính thể thành phố-nhà nước trên đồng bằng phía nam. Mặc dù độc lập, các thành bang này đã hợp tác để thống trị các nước láng giềng. Đổi lại, các bộ lạc trên đồi ở phía đông của họ được cho là đã kết tinh dưới áp lực của họ thành một liên minh quân sự tôn giáo của người Y-sơ-ra-ên, và sau này là vương quốc. Như vậy, chia rẽ dân tộc có một ý nghĩa chính trị rõ ràng. Thật vậy, các quá trình tiết lộ đã diễn ra trong chính các chính thể Philistine. Họ bắt đầu dưới hình thức cai trị ưu tú của các nhóm chiến binh nước ngoài đối với người dân địa phương, và nguồn gốc Aegean của họ được ghi lại rõ ràng trong khảo cổ học tại các địa điểm của họ. Tuy nhiên, giống như ở Norman England, sự khác biệt về sắc tộc giữa những người cai trị và những người bị trị dần dần bị xói mòn, và trong vòng vài thế kỷ, người Philistine đã hòa nhập phần lớn vào ngôn ngữ và văn hóa Canaanite địa phương. 13

Người Phoenicia, người Hy Lạp và người La Mã

Người Phoenicia là một nền văn hóa thành bang-thành phố khác của người Canaan, nằm xa hơn về phía bắc trên bờ biển Levant. Chuyên về thương mại hàng hải tầm xa, họ đã thiết lập các trạm giao dịch và thuộc địa trên khắp Địa Trung Hải từ năm 1200 trước Công nguyên trở đi. Sự bành trướng này đã đưa người Phoenicia đầu tiên tiếp xúc với các thành bang Hy Lạp và sau đó là với thành bang Rome. Giờ đây, mỗi người chơi lịch sử chính này sẽ được xem xét riêng biệt, cũng như trong các tương tác lẫn nhau của họ.

Các thành bang Phoenicia thường xung đột với nhau. Nhưng với sự trỗi dậy của các đế chế lớn liên tiếp chiếm lấy vùng Cận Đông cổ đại, họ rơi vào tay bá chủ và mất đi nền độc lập. Họ cung cấp cho các đế chế này các lục địa hải quân, nổi tiếng nhất là nhờ cuộc xâm lược Hy Lạp thất bại của người Ba Tư. Họ tiếp tục mang gánh nặng của cuộc chiến hải quân chống lại người Hy Lạp cho đến cuộc chinh phục Đế quốc Ba Tư của Alexander of Macedonian, khi ông tấn công thành phố Tyre (332 bc ) và chinh phục tất cả các thành phố Phoenicia khác. Tuy nhiên, đáng chú ý là sự cạnh tranh giữa người Phoenicia và người Hy Lạp không chỉ phát sinh từ các dịch vụ mà một ông chủ đế quốc yêu cầu. Sự đối kháng gia tăng khi chính người Hy Lạp bắt đầu thành lập các thuộc địa trên khắp Địa Trung Hải từ thế kỷ thứ tám trước Công nguyên trở đi và mở rộng thương mại của họ. Tây Địa Trung Hải là một trong những khu vực mà các lĩnh vực thuộc địa và thương mại va chạm. Người Phoenicia đã thành lập hàng chục thuộc địa dọc theo bờ biển Bắc Phi, Tây Ban Nha, phía tây Sicily và Sardinia. Người Hy Lạp đã thành lập một số lượng lớn hơn các thuộc địa ở “Magna Graecia”: Sicily, miền nam nước Ý, Sardinia và Corsica, cũng như trên các bờ biển miền nam nước Pháp và đông bắc Tây Ban Nha. Có sự cạnh tranh giữa các thuộc địa của người Phoenicia--thành-quốc-thành phố, và một trong số họ, Carthage, ở Tunisia ngày nay, đã thành công trong việc giành quyền kiểm soát đối với họ. Tương tự như vậy, đã có những cuộc xung đột đặc hữu và những cuộc chiến tàn khốc giữa các thành bang của Magna Graecia, và một số trong số chúng đã phát triển để thống trị những thành phố khác. Ở Sicily, chính Syracuse có xu hướng thống trị các thành bang Hy Lạp khác bằng vũ lực. Tuy nhiên, trong cuộc xung đột không liên tục đã phát triển qua nhiều thế kỷ giữa Carthage và các thành bang của Hy Lạp là Sicily (và cả ở Sardinia và Corsica), chỉ trong một số ít trường hợp, các thành bang của Hy Lạp mới liên minh với người Phoenicia.

Logic mà chúng ta đã thấy trong các trường hợp trước đây, theo đó sự hợp nhất của một hệ thống chống lại một kẻ xâm lược nước ngoài lớn có thể được quy cho các cân nhắc cân bằng quyền lực thuần túy, hầu như không phù hợp ở đây. Rõ ràng, các thành bang Phoenicia không phải lúc nào cũng hài lòng với quyền bá chủ của người Carthage, trong khi các thành bang Hy Lạp ở Sicily chống lại sự thống trị của Syracuse. Tuy nhiên, khi đối mặt với mối đe dọa từ người ngoài hành tinh, các chiến tuyến được vạch ra một cách rõ ràng dọc theo sự phân chia sắc tộc (với Sikeloi bản địa là loại thứ ba chen vào giữa). Thật vậy, các bạo chúa liên tiếp của

Syracuse đánh trống liên Hy Lạp một cách hiệu quả để khuấy động dư luận Hy Lạp ở Sicily theo cách của họ. Các liên minh lớn giữa Carthage và người Hy Lạp sẽ chỉ xảy ra khi sự cạnh tranh của chính họ bị lu mờ bởi mối đe dọa của thế lực thứ ba, La Mã. 14

Người Hy Lạp cổ đại là một trường hợp nghiên cứu điển hình về vai trò chính trị của sắc tộc . 15 Trong thời kỳ lịch sử, họ có ý thức mạnh mẽ là một dân tộc duy nhất, chia sẻ quan hệ huyết thống, ngôn ngữ, đền thờ thần, thần thoại, văn bản truyền thống (Homer và Hesiod), trung tâm văn hóa (Delphi) và nhất là Thế vận hội Olympic. Tất cả những người khác, không phải người Hy Lạp, đều là người man rợ. Đồng thời, tiếng Hy Lạp được chia thành bốn phương ngữ chính (mỗi phương ngữ có các phân khu riêng): Ionic, Doric, Aeolic và Arcadian. Không có bằng chứng chính xác nào về việc những phương ngữ hơi khác nhau nhưng dễ hiểu này đã phát triển như thế nào trước khi biết chữ và sự trỗi dậy của polis. 16 Nhưng mỗi nhóm phương ngữ cũng có xu hướng sở hữu một ý nghĩa quan hệ họ hàng riêng biệt, và mỗi nhóm vẫn mang một di sản gồm các tên bộ lạc tương tự được chia sẻ bởi các thành bang khác nhau trong nhóm . 17 Điều này đưa chúng ta đến cấp độ thứ ba của bản sắc dân tộc tổng hợp của Hy Lạp: sự phân chia thành các thành bang riêng biệt. Các cộng đồng dân sự-văn hóa thân tộc này rõ ràng là quan trọng nhất về mặt chính trị cho đến nay. Tuy nhiên, các cấp độ khác của bản sắc dân tộc Hy Lạp cũng rất quan trọng về mặt chính trị.

Chúng tôi bắt đầu với bản sắc nhóm phụ Hy Lạp, và với người Dorian. Ở Sparta, bản sắc dân tộc đã củng cố thành phố theo cách không thể so sánh ở bất kỳ nơi nào khác. Ở trong nước, Sparta được xây dựng một cách độc đáo như một chế độ quân sự áp bức bởi một thiểu số người Sparta đối với đa số nô lệ. Nguồn gốc của cấu trúc này là tiền sử và bị che khuất trong thần thoại. Nhưng nhiều người tin rằng nó là kết quả của việc chinh phục người Achaea bản địa bằng cách xâm lược người Dorian. Các phần tử Dorian không phải Spartan trong lãnh thổ của Sparta, perioeci, không bị bắt làm nô lệ và được hưởng các quyền tự do kinh tế và các quyền tự do khác, cũng như một số biện pháp tự trị của cộng đồng. Vì vậy, trong khi bóc lột kinh tế là gốc rễ của đặc điểm độc đáo của Sparta, nó được hiểu rõ ràng theo các dòng tộc.

Điều tương tự cũng áp dụng cho các mối quan hệ bên ngoài. Các thành bang Dorian ở Peloponnese thường có chiến tranh với nhau. Chẳng hạn, sự cạnh tranh giữa Sparta và Argos là một trong những sự cạnh tranh gay gắt và lâu dài nhất trong lịch sử Hy Lạp. Tuy nhiên, ý thức về bản sắc Dorian chung rất mạnh mẽ và có sức mạnh chính trị. Vào thế kỷ thứ sáu trước Công nguyên , Sparta đã thành công trong việc hợp nhất hầu hết Peloponnese thành một liên minh chính trị-quân sự dưới quyền bá chủ của mình. Quyền lực tối cao và sự ép buộc quân sự của Sparta là trọng tâm trong việc hình thành liên minh, nhưng tình cảm của họ hàng Dorian cũng rất quan trọng. Liên đoàn đã nuôi dưỡng sự sùng bái anh hùng Dorian Heracles và tổ chức các lễ hội tôn giáo như Thế vận hội Olympic ở Dorian Elis, mặc dù mở cửa cho tất cả người Hy Lạp (và chỉ người Hy Lạp), là lễ kỷ niệm tình cảm của người Dorian. Như mọi khi, những thực tế này bộc lộ rõ ràng nhất khi có sự tham gia của “những người khác” bên ngoài.

Athens là một trong những người được hưởng lợi từ sự can thiệp của quân đội Spartan, đã trục xuất bạo chúa Hippias. Tuy nhiên, mặc dù không xa, nhưng nó không ở Peloponnese hay Dorian. Khi người Hy Lạp Ionian ở châu Á, trên bờ biển và các đảo của Anatolian, nổi dậy chống lại chủ nhân đế quốc Ba Tư của họ, chính Athens, chứ không phải Sparta, đã đến trợ giúp họ. Tình cảm họ hàng có chung dòng dõi được thể hiện cao nhất trong phản ứng của Athens đối với lời cầu cứu của người Ionian, vì người Ionia đã di cư để thành lập các thuộc địa của họ trên khắp Aegean từ bờ biển phía đông nam của Hy Lạp, bao gồm cả Attica, một ký ức được cả hai bên chia sẻ. Sự can thiệp thất bại của Athen đã kích hoạt các cuộc xâm lược của quân đội Ba Tư vào chính Hy Lạp, bao gồm cả một cuộc xâm lược toàn diện ( 480 - 479 bc ).

Lần đầu tiên trong lịch sử của mình, người Hy Lạp phải đối mặt với mối đe dọa khuất phục trước một thế lực đế quốc ngoại bang, và họ đã liên minh một cách ngẫu nhiên để ngăn chặn cuộc xâm lược. Phải thừa nhận rằng những người ở miền bắc Hy Lạp phải đối mặt với cuộc xâm lược lớn của Ba Tư đã chọn cách khuất phục và hợp tác với những kẻ xâm lược hơn là mạo hiểm bị tiêu diệt. Sự cạnh tranh giữa những người Hy Lạp, lợi ích của các bạo chúa cá nhân và mối liên hệ với phương Đông là những nguyên nhân khác của sự hợp tác. Tuy nhiên, đáng chú ý là những người cộng tác đã bị kỳ thị bởi cáo buộc Mediism (một tên gọi khác của Ba Tư), hoặc sự phản bội chính nghĩa của người Hy Lạp, bởi những người đã chọn chống lại, bao gồm Sparta và các đồng minh của nó và Athens. 18 Đảm bảo với Sparta về lòng trung thành kiên định của mình đối với sự nghiệp chung, Athens đã gán nó, theo Herodotus, “mối quan hệ họ hàng của tất cả người Hy Lạp về máu và lời nói, và các đền thờ của các vị thần và những vật hiến tế mà chúng ta có chung, và sự giống nhau của cách sống của chúng tôi, đối với tất cả những gì người Athen cho là sai lầm. 19 Một lần nữa, những cân nhắc về cân bằng quyền lực không bao giờ tách rời khỏi bản sắc dân tộc, mối quan hệ thân thiết và tình đoàn kết.

Trong thế kỷ sau thất bại của Ba Tư, Hy Lạp đã trải qua những nỗ lực liên tiếp của ba thành bang hàng đầu nhằm biến quyền bá chủ của họ trong một liên minh khu vực thành một phương tiện để thiết lập một đế chế bóc lột và cưỡng chế. Đó là Athens và Liên minh Attic-Delian, được thành lập để giải phóng người Ionia khỏi Ba Tư và kéo dài Aegean ; Sparta và Liên đoàn Peloponnesian; và Thebes và Liên minh Boeotian ở miền trung Hy Lạp. 20 Người Hy Lạp đã kiệt sức trong những cuộc đấu tranh này, để cho Đế chế Ba Tư tự khẳng định lại mình. Vua của Ba Tư trở thành trọng tài chính trị của Hy Lạp, đàm phán hòa bình giữa những kẻ phản diện và đưa các thành phố Ionia của Hy Lạp trở lại dưới sự cai trị của ông ( 387 bc ). Chính trong những trường hợp này, chủ nghĩa toàn Hy Lạp, lời kêu gọi đoàn kết Hy Lạp chống lại Ba Tư, đã thu được tiền tệ, được Isocrates theo chủ nghĩa công khai trình bày rõ ràng. Những tình cảm như vậy đã được Vua Philip II của Macedonia tiếp nhận, tiếp theo là con trai ông Alexander. Bản thân Macedonia là một trường hợp mâu thuẫn. Giáp với Hy Lạp, với một gia đình hoàng gia Hy Lạp hóa và giới thượng lưu, nó hầu như không được người Hy Lạp coi là thực sự của Hy Lạp. Do đó, sự phản đối sự khuất phục của đế quốc và sự cai trị của nước ngoài đã kết hợp với nhau trong việc hình thành một liên minh Hy Lạp chống lại Macedonia. Sự kháng cự của Hy Lạp đã bị Philip và Alexander đè bẹp. Đồng thời, chính luận điệu về chủ nghĩa toàn Hy Lạp và việc huy động thực sự quân đội Macedonian-Hy Lạp cho một cuộc xâm lược lớn vào Đế chế Ba Tư đã tạo nên cơ sở hợp pháp hóa cho quyền bá chủ của Macedonian.

Với cuộc chinh phục phương Đông của Alexander, thế giới Hy Lạp không còn bị thống trị bởi thành bang độc lập nữa. Tuy nhiên, bản sắc Hy Lạp vẫn là đặc điểm xác định của thế giới đó và nền chính trị của nó. Chúng ta sẽ trở lại vấn đề này khi thảo luận về các đế chế. Cuối cùng, cả liên minh các thành bang-thành phố còn lại của Hy Lạp và các đế chế Hy Lạp sẽ khuất phục trước La Mã.

Rome là thành phố-nhà nước thành công nhất từ trước đến nay, chủ yếu nhờ vào khả năng vượt qua giới hạn quy mô cố hữu của thành phố-nhà nước và mở rộng đáng kể cơ quan công dân của nó. 21 Tuy nhiên, như đã đề cập trong Chương 3 , mặc dù La Mã thể hiện sự cởi mở khác thường đối với việc kết hợp những người khác, nhưng quá trình mở rộng ồ ạt này không tách rời khỏi thực tế sắc tộc mà còn đan xen chặt chẽ với chúng. Không giống như Hy Lạp, Ý không bao gồm một sắc tộc nào, hay thậm chí là một sắc tộc chiếm ưu thế. Khi bóng tối của thời tiền sử tan biến, bán đảo là quê hương của khoảng 30 ngôn ngữ/dân tộc Italic khác nhau, cùng với người Etruscan, người Hy Lạp và người Celt. Xung đột và chiến tranh đầy rẫy giữa các bộ lạc và giữa các thành bang cả trong và giữa các dân tộc. Tuy nhiên, nhiều người trong số các sắc tộc này đã thành lập một liên minh hoặc một liên minh các sắc tộc của họ để hợp tác chống lại các thách thức từ nước ngoài, một lần nữa chứng tỏ bản sắc dân tộc quan trọng như thế nào đối với chính trị. Rome bắt đầu với tư cách là thủ lĩnh của một trong những liên minh này, liên minh của người Latinh ở miền trung tây nước Ý. Các thành bang Latinh thuộc cùng một nhóm sắc tộc với Rome, nói cùng một ngôn ngữ, tiếng Latinh và chia sẻ một nền văn hóa. Liên minh được hình thành trong các cuộc đấu tranh kéo dài giữa thế kỷ thứ sáu và thứ tư trước Công nguyên chống lại các cuộc xâm lược của người Etruscan ở phía bắc, các dân tộc trên đồi Sabellic ở phía đông và người Celt xâm lược.

Khi uy thế quân sự của La Mã tăng lên, miền trung nước Ý đã dần dần bị La Mã hóa. Đầu tiên, các cộng đồng bị đánh bại buộc phải nhường một phần đất đai của họ cho La Mã và các đồng minh Latinh của nó. Việc Rome định cư những vùng đất này đã tạo điều kiện cho sự gia tăng nhân khẩu học nội bộ ổn định của cơ thể công dân của nó. Thứ hai, cũng như rất nhiều bá chủ khác của các liên minh thành phố-nhà nước, chỉ thành công hơn, La Mã cuối cùng đã thành lập liên minh bá quyền của mình với người Latinh, trực tiếp sáp nhập nhiều người trong số họ và thiết lập quyền bá chủ chặt chẽ hơn đối với phần còn lại ( 338 bc ). Thứ ba, quá trình tương tự dần dần được mở rộng ra ngoài Latium, ban đầu ở miền trung nước Ý và sau đó xa hơn ở bán đảo. La Mã không có chính sách đồng hóa văn hóa rõ ràng, nhưng sự hiện diện, uy tín và quyền bá chủ kéo dài hàng thế kỷ của nó đã tạo điều kiện thuận lợi cho các quá trình như vậy, đầu tiên là trong giới tinh hoa Ý và sau đó là trong nhân dân. Việc dần dần mở rộng quyền công dân cho các cộng đồng được chọn (mặc dù ban đầu thường không có quyền chính trị) và sự tiếp biến văn hóa La Mã đã song hành cộng sinh với nhau. Bằng cách này, lãnh thổ của chính nhà nước La Mã (không bao gồm các “đồng minh” vệ tinh của nó) và dân số của nó đã tăng trưởng đều đặn. Nó được ước tính có diện tích 26.000 km2 và khoảng 900.000 người vào năm 264 , khi Chiến tranh Punic lần thứ nhất bùng nổ . 22 Dân số công dân La Mã lớn hơn khoảng bốn đến năm lần so với thành phố lớn nhất của Hy Lạp, Athens.

Liên minh La Mã đã đánh bại liên minh mạnh mẽ của các bộ lạc Samnite và các thành bang ở miền nam nước Ý. Nó cũng đưa nhiều thành bang Hy Lạp của khu vực đó dưới quyền bá chủ của nó. Để giải phóng bản thân, những người sau này, thường không đoàn kết, đã nhiệt tình liên minh với nhà thám hiểm-tướng quân Hy Lạp Pyrrhus của Epirus, người đã đổ bộ vào Ý để tìm kiếm đế chế nhưng cuối cùng bị La Mã đánh đuổi (280 - 275 bc ) . Rõ ràng, bản sắc dân tộc đóng một vai trò quan trọng trong tất cả các liên minh này. Điều này được tiết lộ rõ ràng nhất trong thử thách nghiêm trọng nhất của La Mã: Chiến tranh Punic lần thứ hai với Carthage, khi tướng Carthage Hannibal xâm lược Ý, tiêu diệt hết quân đội La Mã này đến quân đội La Mã khác và làm lung lay nền móng của quyền bá chủ La Mã.

Các đế chế thường dễ bị tổn thương hơn trên lãnh thổ của chính họ, nơi một kẻ xâm lược có thể kích động một cuộc nổi loạn giữa các dân tộc chủ thể của họ. Thật vậy, sau chiến thắng tan nát tại Cannae ( 216 bc ), Hannibal đã thành công trong việc phá vỡ liên minh bá quyền của La Mã. Người Samnites, nhiều người Hy Lạp và các dân tộc khác ở miền nam nước Ý (cũng như người Syracuse của Hy Lạp ở Sicily) đã rời bỏ La Mã và gia nhập Hannibal với hy vọng giành lại tự do. Người Celt và người Etruscan ở miền bắc nước Ý đã nổi dậy hoặc công khai hoặc khuất phục. Chỉ có người Latinh và các cộng đồng La Mã hóa triệt để khác ở miền trung nước Ý vẫn trung thành với La Mã (mặc dù, kiệt sức vì chiến tranh, một số người trong số họ cuối cùng đã từ chối đóng góp thêm quân cho nỗ lực chiến tranh). Không thể chối cãi, sự hiện diện và khả năng ngăn chặn khủng bố của Rome là mạnh nhất ở vùng lân cận; nhưng mối đe dọa từ quân đội của Hannibal cũng không kém phần mạnh mẽ. Hai bá chủ cạnh tranh đã tham gia, điều này giúp vô hiệu hóa hoặc “kiểm soát” tác động của cân bằng quyền lực. Cuối cùng, các cộng đồng ở miền trung nước Ý ưa thích một bá chủ từ dân tộc của họ hơn là nước ngoài. Ít nhiều điều tương tự cũng được áp dụng cho đế chế của Carthage. Sau một thời gian dài đấu tranh gay gắt, La Mã đã lật ngược thế cờ bằng cách xâm chiếm lãnh thổ quê hương của Carthage ở Bắc Phi ( 205 - 202 bc ). Ở đây cũng vậy, các thần dân của Carthage, đáng chú ý nhất là người Numidian, nắm lấy cơ hội và đào thoát, gia nhập lực lượng với kẻ xâm lược. Chỉ các thành bang Phoenicia khác vẫn trung thành với Carthage, cho đến khi quân đội của họ bị nghiền nát và thất bại trong cuộc chiến. Chúng ta sẽ thảo luận về các giai đoạn sau của quá trình bành trướng đế quốc của Rome ở phần sau.

Châu Mỹ, Châu Phi, Châu Á và Châu Âu thời tiền hiện đại

Có một rủi ro không thể tránh khỏi là sự lặp lại tẻ nhạt khi chúng ta tiến hành xem xét các hệ thống thành phố-nhà nước khác trong suốt lịch sử và trên toàn cầu. Vì vậy, tôi sẽ cố gắng giữ cho cuộc khảo sát này ngắn gọn, làm nổi bật cả mối quan hệ và sự phân chia bên trong của hệ thống. Trong khi đến trong các cụm văn hóa họ hàng, họ bị chia cắt về mặt chính trị giữa các đơn vị thường đối kháng. Sự hiện diện của một thách thức nước ngoài là động lực quan trọng nhất cho sự hợp tác giữa họ, trong khi hành vi thái quá của một bá quyền có xu hướng có tác dụng ngược lại.

Có nhiều nền văn hóa thành phố-nhà nước ở Mỹ thời kỳ tiền Colombia. Một trong những điều vinh quang nhất, sở hữu một kịch bản và do đó là những câu chuyện được viết ra, là Maya của Yucatan ở Trung Mỹ. Người Maya được chia thành khoảng 60 thành bang trong thời kỳ đỉnh cao của nền văn minh của họ giữa thế kỷ thứ ba và thứ chín sau Công nguyên . Tuy nhiên, bất chấp sự đa dạng đáng kể trong khu vực, họ đã chia sẻ rất nhiều về văn hóa, tôn giáo và chữ viết. Như trong các nền văn hóa thành phố-nhà nước khác, chiến tranh ác liệt đã diễn ra giữa các chính thể của người Maya. Sự sụp đổ bí ẩn của chúng, có thể là do hệ sinh thái bị kéo căng quá mức, để lại cho chúng ta rất ít bằng chứng về những gì chúng có thể đã làm khi đối mặt với một mối đe dọa lớn từ bên ngoài. Khi người Tây Ban Nha đến, sự kháng cự tuyệt vọng nhưng thiếu phối hợp của các cộng đồng người Maya, lan rộng trên các vùng lãnh thổ rộng lớn, đã kéo dài hàng thế kỷ.

Xa hơn về phía tây bắc, người Aztec, hay Mexica, là một trong số những bộ lạc nói tiếng Nahuatl đã tiếp quản hầu hết các thành bang của Thung lũng Mexico trước khi người Tây Ban Nha đến. Tenochtitlan, thành bang-thành phố Aztec, được thành lập vào đầu thế kỷ 14, liên minh với các nước láng giềng nói tiếng Nahuatl là Texcoco và Tlacopan trong một Liên minh Bộ ba mà người Aztec ngày càng thống trị. Liên minh đã thiết lập quyền cai trị của mình đối với hơn 50 thành phố-bang của thung lũng và tiếp tục mở rộng khắp miền trung Mexico để tạo ra một trong những đế chế đa sắc tộc lớn nhất của Châu Mỹ thời kỳ tiền Colombia . 23 Cách cư xử của người Aztec đối với thần dân và kẻ thù của họ đã trở thành tục ngữ vì sự khắc nghiệt và tàn ác của nó. Thật vậy, một trong những lý do chính khiến đế chế của họ sụp đổ trước vài trăm người Tây Ban Nha chinh phục là kẻ thù của họ (chủ yếu là Tlaxcalla) và một số thần dân của họ dọc theo tuyến đường của người Tây Ban Nha đã tham gia cùng quân xâm lược để tự giải phóng. Đã có một số vụ đào tẩu ở chính Thung lũng Mexico, trong đó có một thành viên của Liên minh Bộ ba, Texcoco. Người Tây Ban Nha đã khai thác sự tranh giành ngai vàng giữa hai anh em trong hoàng gia để đưa một trong số họ làm người Tây Ban Nha bảo trợ. Tuy nhiên, một bộ phận người dân thành phố vẫn trung thành với người Aztec. 24

Hệ thống thành phố-nhà nước đô thị hóa nhất ở châu Phi cận Sahara là hệ thống của người Yoruba ở miền tây Nigeria ngày nay, kéo dài hàng trăm năm cho đến thế kỷ XIX. 25 Người Yoruba đã (và đang) là một dân tộc có chung ngôn ngữ và văn hóa, nhưng bị chia rẽ giữa các thành bang độc lập và đối kháng. Một trong số họ, Old Oyo, đã đạt được quyền bá chủ của đế quốc đối với những người khác trong suốt bảy thế kỷ mười tám và mười tám. Nhưng khi quyền lực của nó suy yếu, các thành bang nối lại độc lập và thường xuyên đánh nhau, cho thấy một biện pháp hợp tác chỉ nhằm ngăn chặn các cuộc đột kích dữ dội của những người chăn gia súc Fulani từ phía bắc. Các hệ thống thành phố-nhà nước lớn khác xuất hiện ở Tây Phi vào cùng thời điểm. Người Hausa là một nhóm dân tộc có ngôn ngữ và văn hóa tương tự, có các thành bang phát triển mạnh mẽ ở miền bắc Nigeria và Niger từ thế kỷ 15 đến đầu thế kỷ 19. 26 Fante, trên Gold Coast (miền nam Ghana) - một sắc tộc, văn hóa và ngôn ngữ khác - thường xung đột với nhau. Tuy nhiên, vào thế kỷ thứ mười tám, họ đã thành lập một liên bang để bảo vệ và chinh phục các nước láng giềng, tích cực tham gia vào hoạt động buôn bán nô lệ ở Đại Tây Dương. 27 Tương tự, thịnh vượng nhờ buôn bán nô lệ là các thành phố-quốc gia của các sắc tộc Ijo ở phía đông đồng bằng Niger. 28 Các chính thể thành bang của các dân tộc Kotoko, phía đông nam của Hồ Chad, đã hợp nhất vào thế kỷ 19 thành hai liên bang riêng biệt - phía bắc và phía nam - mỗi liên bang có một phương ngữ riêng biệt. 29

Các quốc gia thành phố lưu động thường là đối thủ của Ả Rập đã trải qua một sự phát triển đáng chú ý vào thế kỷ thứ bảy sau Công nguyên . Họ được hợp nhất bởi Muhammad, nhà tiên tri vũ trang của tôn giáo mới Hồi giáo, người sau đó đã đưa các bộ lạc Ả Rập chăn nuôi gia súc dưới lớp áo choàng của mình. Sự thống nhất được củng cố không chỉ thông qua một tín ngưỡng mạnh mẽ và một sắc tộc chung, mà còn bởi một thách thức từ bên ngoài. Thay vì phản ứng phòng thủ trước mối đe dọa, trong trường hợp này, thách thức tự thể hiện dưới hình thức cơ hội tấn công do nền văn minh giàu có ở phương bắc mang lại. Sau những cuộc chinh phục vĩ đại của họ, người Ả Rập đã trở thành tầng lớp thống trị trên khắp Trung Đông. Chính thức, học thuyết Hồi giáo không công nhận sự phân biệt sắc tộc. Tuy nhiên, người Ả Rập và ngôn ngữ, dần dần đồng hóa phần lớn dân số Trung Đông, giữ một vị trí đặc biệt trong đạo Hồi.

Quần đảo Đông Nam Á bao gồm Malaysia và Indonesia ngày nay rộng bằng Tây Âu. Trong thế kỷ 15 và 16, đây là lĩnh vực của một mạng lưới thương mại phát triển mạnh mẽ và nhiều chính thể thành phố-nhà nước thịnh vượng. Trên khắp vùng rộng lớn của khu vực có nhiều dân tộc láng giềng khác nhau, đáng chú ý nhất là người Mã Lai, Thái Lan, Java và Makassarese. Những khác biệt sắc tộc này quan trọng như thế nào trong nền chính trị của các thành bang là một câu hỏi thú vị. Bất kể ngôn ngữ và văn hóa chiếm ưu thế trong mỗi thành phố là gì, các thành phố thương mại đều chứa đựng các yếu tố nước ngoài đáng kể, bao gồm cả các thương nhân Trung Quốc và Nhật Bản. Đặc biệt, giới tinh hoa cầm quyền được cho là có quan điểm quốc tế. Rõ ràng, tôi không tranh luận rằng trong tất cả các hệ thống thành phố-nhà nước, không có ngoại lệ, sắc tộc đều có sức mạnh và ý nghĩa chính trị như nhau. Tuy nhiên, như một nghiên cứu hợp lý và sắc thái về người Mã Lai đã nói: “Người Mã Lai dường như có liên hệ với hầu hết các quốc gia sơ khai của quần đảo phía tây Bán đảo Mã Lai và Sumatra... Trong khi bị chia cắt về mặt chính trị ... dân số của những chính thể này được xác định rộng rãi là 'người Mã Lai'”. Tất cả những người Mã Lai này đều có chung một ngôn ngữ, một nền văn hóa Ấn Độ và tôn giáo Ấn Độ giáo, được thay thế vào thế kỷ 15 và 16 bởi đạo Hồi. “Khi một người Mã Lai cần phải phân biệt mình với người Java hoặc người Aceh theo đạo Hồi, thì giải pháp thông thường sẽ là giải quyết một bangsa riêng biệt, nghĩa là tất cả những người đó có nguồn gốc từ một dòng xã hội (giả định) khác.” Mặc dù khái niệm “cũng có hàm ý về văn hóa được chia sẻ, nhưng theo quan điểm của người dân thì điều này là thứ yếu so với sự đoàn kết có được thông qua nguồn gốc hoặc nguồn gốc chung. ” 30

Cảm giác về mối quan hệ họ hàng, bản sắc chung và tình đoàn kết này có ý nghĩa chính trị được gợi ý bởi bằng chứng tiêu cực mạnh mẽ. Như một học giả rất thận trọng khác viết về các thành bang Mã Lai thịnh vượng và quốc tế nhất, chẳng hạn như Melaka, trích dẫn các nhà quan sát người Bồ Đào Nha thế kỷ 16 và 17, họ: “chịu đau khổ về mặt quân sự từ chủ nghĩa đa nguyên của họ, vì lòng trung thành bị chia cắt và chỉ những người Mã Lai thiểu số (Người Mã Lai) có thể được tin tưởng để chiến đấu với nhà vua.” 31 Thật vậy, bản thân nhà vua luôn là người Mã Lai, chắc chắn không phải là một sự kiện chính trị ngẫu nhiên.

Cuối cùng, chúng ta chuyển sang châu Âu thời trung cổ và đầu hiện đại. Hàng trăm thành bang nổi lên ở miền bắc nước Ý từ thế kỷ 11 trở đi, cạnh tranh khốc liệt với nhau. Tuy nhiên, khi nền độc lập mới chớm nở của họ bị hoàng đế Đức Fred erick Barbarossa đe dọa, họ đã thành lập một liên minh, Liên minh Lombard, đánh bại ông ta tại Legnano ( 1176 ). Không còn nghi ngờ gì nữa, bản sắc công dân địa phương quan trọng hơn nhiều so với bản sắc người Ý hoặc thậm chí là người Lombard, và một hành động cân bằng chống lại mối đe dọa áp đảo của đế quốc là yếu tố quan trọng nhất quyết định hành vi của các thành bang. Tuy nhiên, mối đe dọa cũng là từ nước ngoài và "sự áp bức của Ý" của hoàng đế là một yếu tố được các nhà hùng biện dân sự đề cập đến . 32 Trong thời đại mà tính hợp pháp của triều đại đế quốc là một nguyên tắc thiêng liêng, tuyên bố rằng chủ quyền đã vi phạm các phong tục, quyền tự do và đặc quyền địa phương là cách quy phạm duy nhất để đưa ra lời kêu gọi nổi dậy chống lại sự cai trị của nước ngoài.

Sau đó, và khi mối đe dọa về sự cai trị của Đế quốc lắng xuống, các phe phái nội bộ và sự cạnh tranh giữa các thành phố đã chia rẽ các thành bang của Ý giữa các phe đối lập của những người ủng hộ Đế quốc và Giáo hoàng (Ghibellines và Guelphs). Hơn nữa, mỗi bên đã thiết lập quyền cai trị của mình đối với các thành bang khác trong khu vực và theo đuổi chính sách của riêng mình, Florence, Milan, Venice và Genoa đã bị chia rẽ thay vì đoàn kết chống lại các quốc gia mới của Pháp và Tây Ban Nha vào khoảng năm 1500 . Như ở Hy Lạp thế kỷ thứ tư trước Công nguyên, sự sỉ nhục và chiếm đóng của các cường quốc nước ngoài đã thúc đẩy những lời kêu gọi thống nhất và giải phóng quốc gia. Nổi tiếng nhất là lời cầu xin của Machiavelli, trong phần kết của The Prince, giải phóng nước Ý khỏi những kẻ man rợ, ngay cả khi điều này được thực hiện bởi một nhà cai trị chuyên chế bản địa. Lời kêu gọi của Machiavelli rõ ràng là nhằm khơi dậy và đánh giá quá thấp các lực lượng đối kháng. Tuy nhiên, không còn nghi ngờ gì nữa, bất chấp sự đa dạng lớn trong khu vực và sự chia rẽ sâu sắc của Ý, các cường quốc nước ngoài vẫn bị coi là xa lạ và quan điểm này có sức hấp dẫn tình cảm rộng rãi:

Cơ hội cung cấp cho Ý một người giải phóng ... không được bỏ lỡ. Tôi không nghi ngờ gì nữa rằng anh ấy sẽ được đón nhận với tình cảm nồng nhiệt ở tất cả những vùng đã bị tàn phá bởi các cuộc xâm lược của ngoại bang, cũng như với sự khao khát trả thù tột độ, với lòng trung thành tuyệt đối, với sự tận tâm và những giọt nước mắt biết ơn. Cánh cổng nào sẽ đóng lại với anh ta? Những người nào sẽ không tuân theo anh ta? Sự thù địch ghen tị nào sẽ chống lại anh ta? Người Ý nào sẽ từ chối sự tôn kính của anh ấy? Sự thống trị của nước ngoài này bốc mùi trong lỗ mũi của mọi người. 33

Liên minh Hanseatic ở phía bắc nước Đức và vùng Baltic (thế kỷ 13 đến thế kỷ 17) đã kết hợp nhiều thành phố thương gia liên minh với nhau để thúc đẩy lợi ích thương mại của họ và thiết lập độc quyền thương mại hiệu quả ở Bắc Âu. Mặc dù vậy, rõ ràng là giải đấu thương mại tinh túy này chỉ thừa nhận các quốc gia thành phố của Đức. Ngay cả các tiền đồn thương mại của họ ở các thành phố và quốc gia nước ngoài cũng được điều hành như những vùng đất dân tộc khép kín. Cuối cùng, ngay cả liên minh thành phố-nhà nước hùng mạnh này cũng không thể đứng vững trước các quốc gia châu Âu mới, Thụy Điển, Đan Mạch, Ba Lan, Anh và Hà Lan, những quốc gia trỗi dậy đã báo trước sự sụp đổ của Hanse.

Liên đoàn Thụy Sĩ là một trường hợp thú vị khác. Nó được thành lập vào thế kỷ 14 và 15, khi các cộng đồng nông dân Đức vùng An-pơ liên minh với các thành phố lân cận của Đức để đánh bại nỗ lực chinh phục họ của giới quý tộc Đức. Do đó, một cuộc đấu tranh kinh tế xã hội đã tạo ra một thực thể chính trị nói tiếng Đức riêng biệt mà cuối cùng sẽ phát triển thành một quốc gia riêng biệt. Mặc dù mở rộng để bao gồm cả các bang nói tiếng Pháp và tiếng Ý, nhưng phần tử nói tiếng Đức đã thống trị Liên minh miền Nam và trên thực tế đã cai trị các vùng của Ý. Chỉ đến thế kỷ 19, Thụy Sĩ mới phát triển thành một quốc gia đa sắc tộc thực sự, một trong số rất ít quốc gia trên thế giới, như chúng ta sẽ thấy.

Tóm lại, các thành bang là các cộng đồng văn hóa họ hàng luôn thuộc về một cụm thành phố-nhà nước chia sẻ một không gian dân tộc; và cả hai đặc điểm này đều có ý nghĩa chính trị sâu sắc. Ở trong nước, dân số của thành phố-nhà nước áp đảo thuộc cùng một dân tộc. Ở những nơi có sự hiện diện của người nước ngoài, bản sắc của họ thường xuyên ảnh hưởng đến tình trạng công dân và pháp lý của họ, với các quá trình tiếp biến và đồng hóa văn hóa tạo điều kiện thuận lợi cho hội nhập chính trị. Bề ngoài cũng vậy, mặc dù thường có tính đối kháng cao với nhau, nhưng các thành bang của một dân tộc tương tự có xu hướng hợp tác chống lại những người bên ngoài, điển hình là thành lập một liên minh hoặc liên minh chung cho mục đích đó. Có nhiều yếu tố quan trọng khác trong công việc, nhưng bản sắc dân tộc và tình đoàn kết là bất cứ điều gì ngoại trừ không đáng kể.

Không thể chối cãi, trong số các mức độ khác nhau của bản sắc và tình đoàn kết trong một không gian dân tộc chung, cộng đồng thành phố-nhà nước cho đến nay là mạnh nhất. Vì thành phố-nhà nước là đơn vị chính trị hiệu quả, sự hợp tác giữa các thành phố-nhà nước vốn đã mong manh và mong manh. Điều này, cùng với quy mô nhỏ của thành bang, có nghĩa là ngay cả các thành bang liên minh cuối cùng cũng không thể cầm cự trước các quốc gia và đế chế lớn. Vì lý do này, thành phố-nhà nước là một hiện tượng đặc biệt nhất thời trong quá trình tiến hóa của các chính thể. Vinh quang của nó trong thời kỳ sơ khai có xu hướng che khuất sự thật rằng không nơi nào nó tồn tại được hơn một vài thế kỷ . 34 Các tỉnh Hà Lan Thống nhất, liên minh các thành phố thương mại của Hà Lan, là ngoại lệ, phần lớn là do khả năng trú ẩn của họ sau các rào cản nước. Liên minh Thụy Sĩ, được bảo vệ bởi pháo đài trên núi, là một người sống sót thành công khác. Tuy nhiên, trong quá trình này, cả hai liên minh ngày càng tự đảm nhận hình thức của một quốc gia.

B QUỐC GIA TIỀN HIỆN ĐẠI

Thành phố-nhà nước là một quá trình hình thành chính thể, mà cuối cùng đã được sáp nhập vào các quốc gia và đế chế. Nhưng các quốc gia lớn đã xuất hiện sớm nhất là các thành bang, tạo thành một con đường hình thành nhà nước song song phát sinh trực tiếp từ một môi trường có các bộ lạc, thủ lĩnh và chính thể nông thôn sinh sống. 35 Như đã đề cập trước đây, các quốc gia có xu hướng nổi lên trong một không gian sắc tộc chia sẻ các thuộc tính văn hóa họ hàng. Sự tồn tại của một không gian như vậy đã tạo điều kiện thuận lợi đáng kể cho việc thống nhất vương quốc, đồng thời có ảnh hưởng sâu sắc và lâu dài đến sự tồn tại và chính trị của nhà nước.

Chúng tôi đã thấy rằng các không gian dân tộc tiền định, được tạo ra đáng chú ý nhất bởi sự mở rộng nông nghiệp và mục vụ nguyên sơ, là phổ biến. Chắc chắn, một khi đã tồn tại, chủ quyền quốc gia đã củng cố đáng kể sự san bằng sắc tộc trong lãnh thổ của nó và thường tạo ra sự hợp nhất và đồng hóa sắc tộc của các nhóm sắc tộc khác nhau. Các quốc gia hình thành sắc tộc gần như nhiều như sắc tộc hình thành nhà nước. Thật vậy, điều này cũng chứng tỏ ý nghĩa chính trị quan trọng của sắc tộc. Tuy nhiên, trái ngược với một quan điểm quá phổ biến, việc xây dựng nhà nước trong một không gian dân tộc tồn tại từ trước dễ dàng hơn rất nhiều so với việc xây dựng các nhóm dân tộc thiểu số. Hầu hết các quốc gia được xây dựng dựa trên dân số có chung sắc tộc và phụ thuộc vào ý thức về bản sắc chung, mối quan hệ thân thiết và tình đoàn kết. Họ tập trung vào một Staatsvolk đa số cụ thể. Các quốc gia như vậy khác với các đế chế chính xác ở điểm này: trong khi các quốc gia trước đây thường chỉ giới hạn trong một số người cụ thể (dĩ nhiên là chủ yếu và không bao giờ thuần túy), thì các quốc gia sau đã mở rộng ra ngoài cốt lõi dân tộc đáng tin cậy hơn của họ để cai trị một vương quốc đa sắc tộc lớn hơn.

Các nhà xã hội học lịch sử gọi các quốc gia tiền hiện đại là “các quốc gia lãnh thổ”. Vì tất cả các bang đều có lãnh thổ, đây là một nhãn khó xử. Nó rõ ràng là nhằm biểu thị một quy mô lớn hơn so với quy mô của thành phố và các tiểu bang khác. Các nhà xã hội học cũng thường sử dụng thuật ngữ “vương quốc triều đại” để chỉ các quốc gia tiền hiện đại. Việc chỉ định này ngụ ý rằng các quốc gia như vậy được tổ chức với nhau chỉ bằng quyền lực nhà nước và tính hợp pháp của chế độ quân chủ. Tuy nhiên, như đã lập luận ở đây, các nhà nước tiền hiện đại và không chỉ các nhà nước hiện đại có xu hướng trở thành nhà nước dân tộc. Trong phần lớn các trường hợp, “nhà nước lãnh thổ” hoặc “vương quốc triều đại” trên thực tế là một chế độ quân chủ quốc gia, trong đó các sắc tộc/dân tộc và nhà nước hội tụ. Rõ ràng, tôi không khẳng định rằng người dân của các quốc gia dân tộc tiền hiện đại đã hội nhập chặt chẽ và được huy động cao độ như người dân của các quốc gia dân tộc hiện đại. Sự hiện đại đã tạo ra một sự khác biệt, thực sự, một sự khác biệt rất lớn . Tuy nhiên, ở mức độ mà các quốc gia tiền hiện đại thể hiện sự tương đồng thô bạo giữa sắc tộc và tình trạng nhà nước - điều này, không phải là ngẫu nhiên, là kết quả của mối quan hệ dân tộc về mối quan hệ thân thiết, đoàn kết và hợp tác lẫn nhau - theo chính định nghĩa đó, chúng là quốc gia. 36 Tương tự như vậy, các quá trình cố ý và không chủ ý của việc bình đẳng sắc tộc và hình thành bản sắc chung được tạo ra bởi các quốc gia này chỉ có thể được mô tả là xây dựng quốc gia.

Việc xây dựng nhà nước và quốc gia Zulu được mô tả trong Chương 3 vừa đáng chú ý vừa điển hình. Tôi sẽ không nhắc lại các chi tiết của nó ngoại trừ việc nhắc lại rằng nhà nước và quốc gia Zulu được hình thành từ Bantu nói tiếng Nguni có liên quan về mặt dân tộc. Những người này phải tuân theo quy tắc của một bộ máy nhà nước thống nhất và sau đó là các quá trình hợp nhất văn hóa, liên quan đến chủ nghĩa hỗn hợp tôn giáo, nghĩa vụ quân sự chung và hình thành bản sắc chung. Tất cả những điều này diễn ra trong ba phần tư đầu thế kỷ 19, nhưng không có gì hiện đại về nó. Thật vậy, tầm quan trọng to lớn của trường hợp Zulu, đã mang lại cho nó một vị thế mẫu mực trong tài liệu nhân học về xây dựng nhà nước và quốc gia, là toàn bộ quá trình diễn ra trong một xã hội thời kỳ đồ sắt, mù chữ, tiền thành thị. Nó hầu như không được người châu Âu chạm tới, ngoại trừ những du khách không thường xuyên có thể quan sát và ghi lại nó. Vì sự hình thành nhà nước trong lịch sử sơ khai vốn đã mờ mịt, điển hình diễn ra trước khi biết chữ (bản thân nó là sản phẩm của nhà nước), nên trường hợp Zulu đặc biệt sáng tỏ . Trong số những thứ khác, nó phủ nhận quan điểm, được chia sẻ ngay cả bởi những người theo chủ nghĩa truyền thống, rằng biết chữ, ít nhất là trong giới thượng lưu, là điều kiện tiên quyết cần thiết để hình thành ý thức về bản sắc dân tộc. Cuối cùng, từ quan điểm lý thuyết, xã hội Zulu đã trải qua các quá trình xây dựng nhà nước và quốc gia cũng có lợi thế là đã tách xa khỏi các điều kiện châu Âu hết mức có thể tưởng tượng được.

Thật vậy, vì cuộc tranh luận học thuật liên quan đến sự tồn tại của các quốc gia dân tộc tiền hiện đại hầu như chỉ tập trung vào châu Âu cuối thời trung cổ và đầu hiện đại, chúng ta sẽ tránh châu Âu hoàn toàn trong phần này và chuyển sự chú ý của chúng ta sang các khu vực và thời kỳ khác. Những điều này đã bị lãng quên một cách kỳ lạ trong nghiên cứu về các quốc gia, ngoại trừ một số học giả được trích dẫn ở đầu chương này. Các quốc gia dân tộc tiên tiến của châu Âu sẽ được xem xét riêng trong chương sau.

Ai Cập cổ đại: quốc gia đầu tiên - và quốc gia đầu tiên

Khó có trường hợp nào thích hợp hơn để bắt đầu cuộc khảo sát của chúng ta về các quốc gia tiền hiện đại hơn là quốc gia lớn đầu tiên, Ai Cập cổ đại. Nó đã được nhấn mạnh trong mối liên hệ này bởi Anthony Smith. Từ khoảng năm 3000 trước Công nguyên , Ai Cập cổ đại là nền văn minh biết chữ đầu tiên trên thế giới, cùng với Sumer. Tuy nhiên, không giống như Sumer, nó không bị chia cắt về mặt chính trị thành nhiều thành bang, mà nổi lên từ khá sớm với tư cách là một quốc gia thống nhất, phù hợp với những người khác biệt thuộc sắc tộc chung. Cả nhà nước và người dân, và sự phù hợp giữa họ, kéo dài gần ba thiên niên kỷ. Là một quốc gia và dân số rất lớn theo tiêu chuẩn của vùng Cận Đông cổ đại, Ai Cập sẽ thực hiện quyền thống trị của đế quốc đối với một số nước láng giềng, chủ yếu ở Levant. Nhưng không bao giờ nghi ngờ rằng đế chế chỉ đơn thuần là vùng ngoại vi của nhà nước và người dân Ai Cập, với nền văn hóa hoặc nền văn minh đặc trưng của họ. Cũng không có nghi ngờ gì về danh tính của Ai Cập khi đất nước này định kỳ bị chiếm đóng bởi những kẻ xâm lược nước ngoài từ Levant, Libya hoặc Nubia (Sudan). Hơn nữa, khi chế độ trung ương tan rã thành cái gọi là “thời kỳ trung gian” giữa các vương quốc Cũ, Trung và Tân, sự thống nhất sắc tộc của đất nước và ý thức phổ biến về sự thống nhất đó, đã tạo điều kiện thuận lợi cho việc thống nhất.

Vương quốc thống nhất của Ai Cập đã không nổi lên toàn diện. Nó phải được tạo ra, thống nhất từ vô số chính thể nhỏ nhặt trong một quá trình tiền lịch sử, tiền văn tự mà chỉ được ghi lại một cách mơ hồ trong truyền thống và khảo cổ học. 37 Hồ sơ khảo cổ cho thấy rằng trong thiên niên kỷ thứ tư trước Công nguyên , xã hội bộ lạc/chủ yếu là nông nghiệp dọc theo Thung lũng sông Nile đã liên kết lại thành các chính thể khu vực nhỏ. Các nhà Ai Cập học có xu hướng tin rằng các khu hành chính Ai Cập sau này, hay còn gọi là nomes, phục vụ trước cách bố trí ban đầu của các chính thể nhỏ này, giống như cách mà các tên quận và tỉnh ở Anh và phần lớn lục địa châu Âu làm. Sau đó, khảo cổ học cho thấy sự hình thành của hai phạm vi văn hóa, một ở phía nam và một ở phía bắc, ở Thượng Ai Cập và Đồng bằng. Trong số hai quốc gia, quốc gia đầu tiên dường như là quốc gia tập trung và có thứ bậc hơn, với trung tâm đô thị có tường bao quanh tại Hierakonpolis. Mặc dù mọi thứ về tiền sử - bao gồm cả Ai Cập - chỉ là một phần phỏng đoán, nhưng các phát hiện khảo cổ học ngày càng có xu hướng xác nhận phác thảo chung của các truyền thống Ai Cập sau này, theo đó Thung lũng sông Nile được thống nhất bởi các vị vua của Thượng Ai Cập, những người đã chinh phục Hạ Ai Cập.

Đường cao tốc sông Nile và sự bảo vệ toàn diện do sa mạc và biển mang lại đã tạo điều kiện thuận lợi và bảo đảm cho liên minh mới. Việc xây dựng nhà nước và quốc gia có thể được theo đuổi thành công bởi các nhà cai trị chuyên quyền hùng mạnh của đất nước, được hỗ trợ bởi bộ máy quan liêu và tăng lữ đầy quyền lực. Smith đã mô tả một cách xuất sắc những đường nét chính của quá trình này. 38 Nhưng mặc dù nguồn gốc dân tộc của các quốc gia là chủ đề chung của ông, nhưng ông đã bỏ qua khía cạnh đó: cư dân của Thung lũng sông Nile đã từng là một dân tộc như thế nào trước khi thống nhất. Smith có lý do chính đáng để làm như vậy, vì câu trả lời ngắn gọn là chúng tôi không biết. Tuy nhiên, lý do là họ đã như vậy. Dân số của Thung lũng sông Nile dường như đã xuất hiện từ quá trình mở rộng nông nghiệp thời kỳ đồ đá mới, trồng các loại cây trồng và vật nuôi đã được thuần hóa. Mặc dù chắc chắn có các phương ngữ khác nhau, đặc biệt là giữa Thượng và Hạ Ai Cập, nhưng không có bằng chứng nào từ các ghi chép của người Ai Cập về bất kỳ sự khác biệt đáng kể nào về ngôn ngữ hoặc sắc tộc trong vương quốc. Không chắc rằng những khác biệt như vậy, nếu chúng tồn tại trước khi thống nhất, sẽ bị xóa bỏ hoàn toàn không một dấu vết nhanh như vậy. Có thể lập luận với một số lời biện minh rằng các cơ quan có thẩm quyền của tiểu bang quan tâm đến việc ngăn chặn bằng chứng về những khác biệt như vậy. Tuy nhiên, từ những gì chúng ta biết về các nền văn minh có chữ viết khác, sự khác biệt về ngôn ngữ và sắc tộc, nơi chúng tồn tại, xuất hiện trong hồ sơ vì tính nổi bật của chúng. Thật vậy, các văn bản và hình ảnh đại diện của Ai Cập làm nổi bật rõ ràng bất kỳ sự khác biệt nào giữa người Ai Cập và người nước ngoài - mỗi người đều được miêu tả trong diện mạo và trang phục điển hình của họ. 39 Cuối cùng, các không gian dân tộc rộng lớn thường xuyên tồn tại ngay cả khi không có các quốc gia thống nhất, như chúng ta đã thấy đối với các nền văn hóa thành phố-nhà nước. Chúng cũng được ghi lại rộng rãi bởi các nền văn minh có chữ viết giữa các nước láng giềng bộ lạc trước nhà nước của họ, chẳng hạn như dọc theo biên giới phía bắc Hy Lạp-La Mã ở châu Âu: người Thracia, người Illyrian, người Celt và người Đức, trong số những người khác. Do đó, không có lý do thuyết phục nào để nghĩ rằng dân số trước khi thống nhất ở Thung lũng sông Nile không thể hoặc không tạo thành một dân tộc.

Điều này không phải để đánh giá thấp công cuộc san bằng dân tộc và xây dựng quốc gia do các Pharaoh đầu tiên thực hiện, mà chỉ để đặt chúng vào đúng bối cảnh. Dân tộc và hành động nhà nước đã ảnh hưởng lẫn nhau. Sau khi thống nhất, một thủ đô mới được thành lập tại Memphis, trên

biên giới cũ giữa Thượng và Hạ Ai Cập. Các biểu tượng quyền lực - tước hiệu, vương miện và biểu tượng hoàng gia của các vương quốc trước đây - được kết hợp với nhau. Chủ nghĩa đồng bộ tôn giáo của các vị thần địa phương trước đó được bắt đầu từ bên trên, tạo ra một quốc giáo với một vị vua thần thánh ở trung tâm. Các phương ngữ địa phương được gộp lại dưới một ngôn ngữ nhà nước chính thức (Thượng Ai Cập). Hòa bình nội bộ đã được thực thi. Hệ thống quản lý hoàng gia, thuế khóa, kinh tế, tư pháp và quân sự đã được áp đặt. Công trình xây dựng nhà nước hoành tráng , nghệ thuật nhà nước và kiến thức nhà nước phát triển nhanh chóng để ghi chép và điều hành các công việc rộng lớn của nhà nước.

Những người hoài nghi có thể đưa ra tất cả những phản đối thông thường đối với mệnh đề thông thường rằng Ai Cập là một quốc gia. Ví dụ, những người nông dân chiếm đại đa số dân số có thực sự chia sẻ nền văn hóa ưu tú do nhà nước và các cơ quan tôn giáo truyền bá không? Họ có thực sự cảm thấy đồng nhất với một nhà nước chuyên quyền và bóc lột không? Chúng ta lại gặp phải vấn đề gần như nan giải đó: các nguồn thông tin về quần chúng mù chữ gần như không tồn tại. Chưa hết, mặc dù câu trả lời cho những câu hỏi trên phải luôn đủ điều kiện và được coi là vấn đề về mức độ, nhưng chúng thường có vẻ khẳng định. Người ta chấp nhận rộng rãi rằng nhà nước, tôn giáo và nền văn minh ở Ai Cập có mối liên hệ chặt chẽ với nhau, thực sự, chúng tương đồng một cách đáng kinh ngạc. Tất cả các bằng chứng cho thấy quần chúng Ai Cập cũng say mê sùng bái và nghi lễ không kém, và trân trọng truyền thống của họ nhiều như bất kỳ dân tộc tiền hiện đại nào khác. Ngay cả những cộng đồng nông thôn xa xôi nhất cũng không được tiếp xúc với những thông điệp tôn giáo, văn hóa và chính trị dày đặc đến từ các ngôi đền và giáo sĩ của họ trong các chu kỳ sùng bái và nghi lễ vĩnh viễn hình thành nên thế giới tâm linh của con người. Đây là những thành phần của “cộng đồng tưởng tượng” tiền hiện đại mà Benedict Anderson đã không xem xét . Nhà nước, tôn giáo và nền văn minh Ai Cập đều mang tính quốc gia. Như mọi khi, một mối đe dọa nước ngoài làm cho điều này rõ ràng hơn.

Đúng vậy, ở Ai Cập chuyên chế, người dân không tham gia vào lĩnh vực công trừ khi là đối tượng phục vụ cho yêu cầu của nhà nước và đã quen với sự thụ động. Những người nông dân đắm chìm trong công việc hàng ngày của họ, bận tâm đến cuộc đấu tranh sinh tồn, chủ yếu trải nghiệm cộng đồng làng của họ và bất lực trong việc tác động đến các sự kiện chính trị từ xa ngay cả khi họ muốn. Tuy nhiên, bản sắc dân tộc không phải là một đề xuất tất cả hoặc không có gì. Ý thức lỏng lẻo hơn về nó và sự huy động quần chúng yếu hơn so với thời hiện đại chính là những điều này: những hình thức gắn bó tương tự ít mạnh mẽ hơn. Mọi người biết rất rõ rằng người nước ngoài là người nước ngoài và họ phẫn nộ vì điều đó, đặc biệt nếu danh tính của người Ai Cập đang bị đe dọa. Trong hoàn cảnh tuyệt vọng, các nhà cai trị Ai Cập đã không ngại thu hút những tình cảm phổ biến này bằng một thông điệp dân tộc chủ nghĩa. Rõ ràng, họ sẽ không làm như vậy nếu họ không tin rằng lời kêu gọi như vậy có khả năng hiệu quả. Những hoàn cảnh như vậy đã xảy ra, chẳng hạn như khi người Hyksos gốc Á-Semitic, hay “thủ lĩnh của các quốc gia khác” trong tiếng Ai Cập, đã lợi dụng sự suy yếu của quyền lực trung tâm để thiết lập quyền cai trị của họ đối với Đồng bằng sông Nile và phần lớn phần còn lại của Ai Cập trong suốt giữa thế kỷ XVII đến giữa thế kỷ XVI trước Công nguyên . Khi hoàng tử của Thebes giương cao ngọn cờ nổi dậy chống lại họ, cũng như chống lại những kẻ xâm lược từ phía nam, lời hùng biện của ông không thể nhầm lẫn:

Một hoàng tử cai trị ở Avaris, một hoàng tử khác ở Ethiopia, và tôi ở đây, kết giao với một người châu Á và một người da đen. Mỗi người đều có phần Ai Cập của mình ... Không ai có thể yên nghỉ, bị tước đoạt như tất cả đều do sự mạo danh của người châu Á. Tôi sẽ vật lộn với chúng ...

I sẽ cứu Ai Cập và lật đổ người châu Á. 40

Hoàng tử đã thành công trong việc đánh đuổi người ngoại quốc và tái lập sự thống nhất, độc lập và toàn vẹn lãnh thổ của Ai Cập ở Vương quốc mới. Chúng ta biết rất ít về diễn biến của cuộc chiến, nhưng chiến thắng của ông ấy chắc chắn không phải là không liên quan đến khả năng kêu gọi và huy động quần chúng và - không có từ nào khác - sự ủng hộ và tính hợp pháp của quốc gia. Rõ ràng việc người cai trị chuyên chế mà họ phải phục tùng là người nước ngoài hay người bản địa dường như có ý nghĩa quan trọng đối với mọi người.

Sau hai thiên niên kỷ dưới sự cai trị gần như liên tục của người bản địa, Ai Cập đã lần lượt bị chiếm đóng trong đầu thiên niên kỷ thứ nhất trước Công nguyên bởi những kẻ xâm lược Libya và Nubian, những người lãnh đạo của họ tự phong mình làm pharaoh. Sau đó, đất nước này hoàn toàn mất đi nền độc lập do bị chinh phục và sáp nhập vào các đế chế Assyria và Ba Tư. Sau cuộc chinh phục phương Đông của Alexander, Ai Cập trở thành trung tâm của vương quốc Hy Lạp Ptolemaic. Đáng chú ý, các nhà cai trị nước ngoài đã cẩn thận trang điểm cho mình dưới vỏ bọc của các pharaoh và đảm nhận vai trò của những người bảo vệ truyền thống, tôn giáo và nền văn minh của Ai Cập. Phần lớn trong số này nhằm mục đích xoa dịu và thu phục giới thượng lưu Ai Cập, đặc biệt là cơ sở tôn giáo quyền lực. Nhưng nỗi sợ hãi về một cuộc nổi dậy của quần chúng cũng mạnh mẽ không kém, như chúng ta sẽ thấy. Ý thức về bản sắc dân tộc Ai Cập đặc biệt - sự đồng nhất của một dân tộc và văn hóa, và những tác động chính trị của nó - đã tồn tại dưới sự cai trị của nhà nước Ai Cập bản địa. Bị thay đổi bởi Cơ đốc giáo, cuối cùng nó sẽ bị biến đổi hoàn toàn bởi Hồi giáo và việc sử dụng ngôn ngữ Ả Rập.

Các quốc gia mới ra đời ở vùng Cận Đông cổ đại

Giáp với Ai Cập, Levant là phần tiếp theo của vùng Cận Đông cổ đại thu hút sự chú ý của chúng ta. Như chúng ta đã thấy, nó đã bị thống trị trong thiên niên kỷ thứ ba và thứ hai trước Công nguyên bởi các hệ thống thành phố-nhà nước. Tuy nhiên, trong nửa đầu của thiên niên kỷ thứ nhất trước Công nguyên, khu vực này đã trải qua các quá trình mà tầm quan trọng của chúng đã được Grosby chỉ ra rõ ràng . 41 Phần phía bắc của Levant, ngày nay là Syria, là quê hương của các chính thể khu vực Aramaic. Giống như người Hy Lạp, người Aramaea là một sắc tộc chia sẻ ngôn ngữ, đền thờ, chữ viết và văn hóa nói chung, cũng như ý thức về quan hệ họ hàng và bản sắc chung, nhưng vẫn bị chia rẽ về chính trị. Các quốc gia Aramaean đã hợp tác chống lại mối đe dọa ngày càng tăng của Assyria, nhưng cuối cùng đã khuất phục trước nó. Sự phát triển không khác lắm ở phần phía nam của Levant, ngoại trừ một yếu tố quan trọng: các dân tộc của các quốc gia nổi lên ở đó - những người Israel, Ammon, Moab và Edom - nói các phương ngữ có liên quan chặt chẽ và dễ hiểu lẫn nhau (như một người nói tiếng Hê-bơ-rơ hiện đại mà tôi vẫn có thể hiểu được mà không cần nghiên cứu đặc biệt); tuy nhiên, họ đã phát triển thành những dân tộc riêng biệt, mỗi dân tộc có nền văn hóa, ý thức về bản sắc và nhà nước riêng. Mặc dù Kinh thánh tiếng Do Thái trình bày một phả hệ hư cấu về quan hệ họ hàng giữa họ (như một phần trong phả hệ của toàn nhân loại), nó chia sẻ nhận thức rằng đây là những dân tộc riêng biệt.

Quá trình tiến hóa ban đầu của những dân tộc này bị che phủ trong màn sương mù của tiền sử, vì vậy rất khó để nói thực tế nào xảy ra trước sự xuất hiện của các quốc gia khác nhau, điều gì đã đặt họ vào các hướng riêng biệt và điều gì đã được tạo ra bởi các hoạt động của các quốc gia tương ứng một thời. chúng phát sinh. 42 Sự khác biệt về văn hóa và ý thức về bản sắc giữa các dân tộc có liên quan phần lớn bắt nguồn từ tôn giáo, và một số trong số chúng có thể đã phát triển trước thời kỳ của các quốc gia. Các bộ tộc Y-sơ-ra-ên dường như đã tham gia vào một liên minh quân sự-lưỡng cư tập trung vào sự thờ phượng Đức Giê-hô-va và đền thờ của Ngài tại Shiloh trước thời kỳ nhà nước. Có rất ít bằng chứng về việc liệu điều tương tự có đúng với giáo phái Chemosh ở Moab, Kos ở Edom và Milcom (Molech của đền thờ Canaanite) ở Ammon hay không. Rõ ràng, có nhiều sự thờ cúng các vị thần phần lớn chồng chéo giữa các dân tộc này. Tương tự, rõ ràng là mỗi quốc gia đang trỗi dậy đều có nỗ lực có ý thức nhằm thể chế hóa tôn giáo nhà nước xung quanh một vị thần trung tâm của quốc gia. Một lần nữa, sự khác biệt sắc tộc tồn tại từ trước dường như đã góp phần vào, và sau đó được củng cố ồ ạt bởi sự phát triển của các quốc gia nhỏ này.

Ý tưởng rằng Israel cổ đại là một ví dụ về một quốc gia tiền hiện đại đã thu hút được sự chú ý ngay cả trong số những người tin rằng đó là trường hợp hiếm nếu không muốn nói là cá biệt, kể cả cha đẻ của chủ nghĩa hiện đại Hans Kohn. 43 Tuyên bố thậm chí đã được đưa ra rằng mô hình của nó, như được thể hiện trong Kinh thánh, đã đóng một vai trò quyết định trong việc khơi dậy ý thức quốc gia châu Âu thời kỳ đầu hiện đại (một tuyên bố mà tôi tin là quá mức, mặc dù người dân và quốc gia Israel chắc chắn là một thành ngữ rất mạnh mẽ) . 44 Các học giả về Y-sơ-ra-ên cổ đại tranh luận gay gắt về các câu hỏi về thời điểm hình thành nhà nước Y-sơ-ra-ên, nó diễn ra dưới hình thức nào, ý niệm về một dân tộc Y-sơ-ra-ên bắt nguồn từ khi nào, cũng như mức độ ăn sâu và phổ biến của nó. Cũng có tranh cãi về sự tồn tại của một vương quốc thống nhất dưới thời David và Solomon vào thế kỷ thứ 10 trước Công nguyên . Có hai vương quốc riêng biệt, Y-sơ-ra-ên và Giu-đa, từ thế kỷ thứ chín đến cuối thế kỷ thứ tám trước Công nguyên , khi vương quốc Y-sơ-ra-ên ở phía bắc và mạnh hơn bị A-si-ri tiêu diệt. Việc viết cuốn sách quan trọng nhất trong số những cuốn sách lịch sử sẽ được đưa vào Kinh thánh tiếng Do Thái được bắt nguồn từ thế kỷ thứ bảy trước Công nguyên . Họ được truyền cảm hứng bởi tầm nhìn về một dân tộc Israel thống nhất với lịch sử quốc gia thống nhất và mối quan hệ đặc biệt với Chúa. Điều đó đi đôi với nỗ lực của các vị vua Judean nhằm hợp nhất những người tị nạn từ Y-sơ-ra-ên và người dân của họ thành một và chuẩn bị cho họ một cuộc đấu tranh để phá vỡ ách thống trị của người A-si-ri. Trong bối cảnh này, tuyên truyền của hoàng gia, huyền thoại cổ xưa, truyền khẩu và lịch sử khó có thể tách rời nhau. 45

Tuy nhiên, cho dù người ta xác định niên đại của quá trình trước hay sau thời kỳ lưu đày và trở về từ Babylon, thì khó có thể phủ nhận hoặc không thể phủ nhận rằng ý thức mạnh mẽ về bản sắc Do Thái giáo với tư cách là một quốc gia đã trở nên phổ biến và rất mạnh mẽ. Trường hợp Do Thái giáo cổ đại có một yếu tố hiếm hoi được cho là mang lại cho nó một phẩm chất hiện đại: sử thi lịch sử quốc gia, Torah , cũng là văn bản tôn giáo kinh điển, được quần chúng tiếp thu phổ biến bằng cách đọc thuộc lòng trong hội chúng suốt năm như một buổi thờ phượng thường lệ. Để có thể học kinh Torah , người Do Thái đã học chữ với tốc độ cao hơn nhiều so với mức bình thường trong các xã hội tiền hiện đại. Và tỷ lệ mù chữ cũng được phơi bày triệt để bằng cách đọc thuộc lòng. Kinh thánh tiếng Hê-bơ -rơ chia nhân loại thành các dân tộc (am; goi) như một lẽ đương nhiên và xem họ theo nghĩa họ hàng là “các gia đình trên đất”. Một số học giả tin rằng đây là một sự bắt nguồn đặc biệt và phóng chiếu từ khái niệm của Kinh thánh về dân tộc và quốc gia Y-sơ-ra-ên. Nhưng không có lý do gì để nghĩ rằng quan điểm này đặc biệt đối với Kinh Thánh. Ở vùng lân cận của Israel, Ammon, Moab và Edom là những ví dụ về sự kết tinh của các quốc gia nhỏ thể hiện sự đồng nhất của nhà nước và sắc tộc hoặc dân tộc. Tất cả các quốc gia nhỏ này sẽ bị chinh phục và sáp nhập vào Đế chế Assyria và những người kế vị của nó. Các đặc điểm mạnh mẽ đặc biệt của bản sắc Do Thái với tư cách là một dân tộc và một quốc gia, bắt nguồn từ một tôn giáo quốc gia độc thần và văn hóa biết chữ, chỉ giải thích làm thế nào bản sắc này tồn tại một cách độc đáo sau khi mất quyền tự trị chính trị và sự tồn tại của người di cư qua hàng thiên niên kỷ.

Để mãi mãi đè bẹp các cuộc nổi dậy của người bản địa, Assyria, tiếp theo là Baby lon, đã thực hiện chính sách trục xuất hàng loạt trên khắp lãnh thổ của họ . 46 Họ đặc biệt chú ý đến giới thượng lưu và dân cư của các thành phố và thị trấn kiên cố, những trung tâm kháng chiến, những người cũng dễ tập hợp hơn sau khi kháng cự bị phá vỡ. Nhưng họ cũng đã di dời toàn bộ dân số khỏi quê hương của họ và định cư họ ở những nơi khác trong đế chế của họ. Rõ ràng, họ sẽ không gặp phải rắc rối này nếu không phải vì sự phản kháng bản địa của các cộng đồng chính trị sắc tộc sống ở quốc gia bản địa của họ là đặc hữu, dai dẳng và thực sự bao trùm toàn bộ dân số.

Sự xuất hiện của các quốc gia dân tộc cũng diễn ra xa hơn về phía đông và bắc ở vùng Cận Đông cổ đại, ở chính Babylonia và Assyria , cũng như ở Elam, Media-Ba Tư, có thể là Urartu (Ararat), và Lydia, chỉ kể tên một số trường hợp lớn . Ví dụ, mặc dù gần như lâu đời bằng nền văn minh Sumer, nhưng Elam, nằm ở khu vực ngày nay là tây nam Iran, lại ít được biết đến hơn do nguồn tư liệu quá ít ỏi. Tuy nhiên, nó xuất hiện từ thời tiền sử vào thiên niên kỷ thứ ba trước Công nguyên với tư cách là một nền văn hóa riêng biệt với ngôn ngữ riêng, không liên quan đến bất kỳ ngôn ngữ nào khác và chữ viết (sau này được thay thế bằng tiếng Akkadian). Các triều đại lên xuống ở Elam, và chúng ta có rất ít thông tin chính xác về cấu trúc bên trong của đất nước và những thay đổi về ranh giới. Tuy nhiên, có vẻ khá rõ ràng rằng trong phần lớn thời gian từ đôi khi trong thiên niên kỷ thứ ba đến thế kỷ thứ bảy trước Công nguyên - gần hai thiên niên kỷ - Elam là một vương quốc thống nhất nơi nhà nước và văn hóa hội tụ. 47 Khoảng thời gian này không ngắn hơn nhiều so với khoảng thời gian của nhà nước Ai Cập, và khoảng thời gian đó không có sự cô lập về địa lý của Ai Cập và trong một khu vực dễ bị tổn thương và biến động nhất. Rõ ràng, một số yếu tố liên kết rất mạnh mẽ và bền bỉ đã giữ Elam lại với nhau quá lâu và trải qua những biến động lịch sử không ngừng.

Mesopotamia thậm chí còn bộc lộ nhiều hơn, và sự hình thành nhà nước quốc gia sơ khai của nó dễ bị tổn thương hơn và mang tính thăm dò hơn. Sau sự sụp đổ của Akkad, Ur của Vương triều thứ Ba đã ảnh hưởng đến sự hồi sinh của nền văn hóa Sumer và sự thống nhất của Vùng đất (thế kỷ 21 đến thế kỷ 20 trước Công nguyên ) . Hệ thống thành phố-nhà nước ở miền nam Lưỡng Hà đã nhường chỗ cho quyền lực nhà nước trung ương, tạo ra một vương quốc trong đó nhà nước và văn hóa hội tụ. Là một nhà sử học hàng đầu của thời kỳ đó, rõ ràng là không bị ảnh hưởng bởi lý thuyết hiện đại, đã viết: “Vương triều thứ ba của Ur ... phải được ghi nhận vì đã thiết lập một khái niệm cai trị mới - nhà nước quốc gia quan liêu đầu tiên. ” 48 Quá trình xây dựng nhà nước và quốc gia này đã bị cắt ngắn do thất bại dưới tay Elam. Tuy nhiên, vào thế kỷ 17 TCN Lưỡng Hà lại được thống nhất bởi Hammurabi của Babylon. Vương quốc đã bị phá hủy bởi một cuộc xâm lược Hittite trong thế kỷ tiếp theo. Tuy nhiên, vương quốc từ đó được gọi là Babylonia, vẫn là một lĩnh vực ngôn ngữ và văn hóa duy nhất, tạo điều kiện cho sự thống nhất lặp đi lặp lại. Babylonia được thống nhất bởi bộ lạc ngoại lai Kassites từ Dãy núi Zagros và biến thành một quốc gia-quốc gia duy nhất, nơi quyền tự trị của thành phố-nhà nước bị mất vĩnh viễn (thế kỷ 16 đến thế kỷ 12 trước Công nguyên ) . 49 Bang này lại bị hủy diệt bởi Elam, nhưng Babylonia đã được thống nhất bởi các vị vua bản địa ngay sau đó. Sự lên xuống của quyền lực của họ đã kết thúc với sự trỗi dậy của Đế chế Assyria.

Phát triển từ thành phố-nhà nước Assur thành một nhà nước quốc gia non trẻ ở phía bắc Lưỡng Hà trong thiên niên kỷ thứ hai trước Công nguyên , Assyria tiếp tục bành trướng vào thế kỷ thứ tám và thứ bảy trước Công nguyên thành một cường quốc đế quốc nuốt chửng tất cả các chính thể khác trên khắp vùng Cận Đông cổ đại, bao gồm cả quốc gia. Những trạng thái. Mở ra một kỷ nguyên mới, Assyria trở thành đế chế đầu tiên trong một loạt các đế chế mà từ đó trở thành tiêu chuẩn ở Đông Nam Á, thay thế lẫn nhau trong hàng thiên niên kỷ cho đến thế kỷ XX. Assyria được thay thế bởi Babylonia và sau đó là Ba Tư, cả hai quốc gia mới thành lập đều phát triển thành đế chế. Do đó, sự tồn tại và phát triển của các quốc gia dân tộc ở Tây Nam Á đã bị gián đoạn bởi sự bành trướng của đế quốc , hoặc bởi một thế lực ngoại bang đã loại bỏ nền độc lập của địa phương hoặc bởi chính quốc gia dân tộc đó đã bành trướng để cai trị những quốc gia khác. Vì lý do này, các đế chế đã được xác định với khu vực này trong tài liệu về nhà nước và quốc gia. Tôi hoãn thảo luận thêm về quá trình này cho đến khi tôi bàn về các đế chế ở phần sau của chương này. Bây giờ chúng ta chuyển hướng xuyên lục địa sang một cái nôi nguyên sơ khác của nền văn minh, Đông Á.

Trung Quốc: người và nhà nước cổ đại lớn nhất và lâu dài nhất

Trung Quốc là một trong những quốc gia và nền văn minh lâu đời nhất thế giới, đặc biệt là đã tồn tại và thể hiện một sự liên tục về văn hóa và chính trị hầu như không bị gián đoạn kể từ khi thành lập. Nó cũng liên tục là nền văn minh và nhà nước đông dân nhất thế giới trong hàng thiên niên kỷ. Hơn nữa, nó đã ảnh hưởng sâu sắc đến sự phát triển của các nước láng giềng trên khắp Đông Á. Do đó, câu hỏi liệu Trung Quốc tiền hiện đại có nên được coi là một quốc gia dân tộc hay không nên là trung tâm của cuộc tranh cãi liên quan đến quốc gia. Tuy nhiên, câu hỏi này chỉ được chú ý rất ít bên lề của một cuộc tranh luận lấy châu Âu làm trung tâm. Giới luật hiện đại không phải là trách nhiệm duy nhất của họ đối với sự gạt ra bên lề này. Người Trung Quốc cũng đã góp phần vào nó. Vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, Trung Quốc bị các cường quốc phương Tây và Nhật Bản thống trị và làm nhục hoàn toàn. Các trí thức, những người yêu nước và các nhà lãnh đạo chính trị Trung Quốc cảm thấy sâu sắc rằng cùng với ưu thế công nghiệp-công nghệ của mình, các cường quốc này đã thể hiện sự gắn kết quốc gia và lòng nhiệt thành chưa từng thấy ở Trung Quốc. Họ coi việc tạo ra chủ nghĩa dân tộc kiểu hiện đại là ưu tiên hàng đầu nếu Trung Quốc muốn tồn tại. Một quan điểm phân đôi về tính dân tộc, hoặc là hiện đại hoặc chẳng là gì cả, đã bén rễ trong diễn ngôn về Trung Quốc. Không còn nghi ngờ gì nữa, như đã nhấn mạnh, quốc gia hiện đại đã thay đổi rất nhiều và được nâng cao hơn nhiều so với các hình thức quốc gia tiền hiện đại. Tuy nhiên, có phải sự tương đồng giữa nhà nước và văn hóa ở Trung Quốc - hay còn gọi là quốc gia - không liên quan đến bản sắc, mối quan hệ thân thiết và tình đoàn kết? Nó không liên quan gì đến sự tồn tại văn hóa và chính trị liên tục độc đáo của đất nước qua hàng thiên niên kỷ? Khái niệm này chắc chắn nghe có vẻ vô lý, nhưng nó đã rất phổ biến. May mắn thay, một phản ứng chống lại khái niệm hiện đại duy nhất về quốc gia Trung Hoa đã được thúc đẩy trong giới học giả. 50

Nhiều ý kiến cho rằng Trung Quốc thời tiền hiện đại là một “nền văn minh” hơn là một quốc gia. Nhưng đối với Ai Cập cổ đại, điều này chỉ né tránh câu hỏi. Nền văn minh có nghĩa là một khuôn khổ văn hóa rộng lớn hơn có thể bao gồm các nền văn hóa quốc gia khác nhau, các dân tộc riêng biệt và các quốc gia riêng biệt. Các nền văn minh phương Tây, Hồi giáo và Ấn Độ giáo là một số ví dụ về các đơn vị văn hóa đa dạng như vậy. Tuy nhiên, không giống như ở trên, nền văn minh Trung Quốc về cơ bản phù hợp với một nhà nước Trung Quốc thống nhất và một người dân Trung Quốc. Chắc chắn, như với hầu hết mọi quốc gia, có những nhóm thiểu số trong bang; Trung Quốc đã trải qua các thời kỳ mất đoàn kết chính trị; và nền văn minh Trung Quốc có uy tín và ảnh hưởng to lớn trên khắp Đông Á, giữa những người không phải là người Trung Quốc. Tuy nhiên, không có điểm nào trong số này làm thay đổi thực tế về sự gắn kết văn hóa-chính trị đáng chú ý kéo dài hàng thiên niên kỷ của Trung Quốc.

Đúng là đã có sự đa dạng ngôn ngữ đáng kể giữa người Trung Quốc. Nền văn minh Trung Quốc nổi lên ở phía bắc, dọc theo sông Hoàng Hà, một khu vực mở rộng nông nghiệp thời kỳ đồ đá mới được thống nhất về mặt chính trị bởi các triều đại đầu tiên của Trung Quốc trong thiên niên kỷ thứ hai trước Công nguyên . Họ giới thiệu chữ viết Trung Quốc, và ngôn ngữ của họ, tiếng phổ thông lịch sử, bao trùm toàn bộ phía bắc và mở rộng về phía nam. Trong thiên niên kỷ thứ nhất trước Công nguyên , lưu vực sông Dương Tử ở phía nam đã bị phương bắc hấp thụ về mặt văn hóa và chính trị. Sự thống trị chính trị của Trung Quốc đi kèm với quá trình thực dân hóa ồ ạt từ phía bắc (chủ yếu là những người định cư nam kết hôn với phụ nữ địa phương), cũng như quá trình Hán hóa triệt để người dân bản địa. Cả bằng chứng lịch sử và di truyền đều chứng thực điều này. 51 Trong quá trình này, tiếng Quan thoại đa dạng hóa ở miền nam thành một số ngôn ngữ chị em. Tuy nhiên, không nên phóng đại tầm quan trọng của sự đa dạng này. Các phương ngữ của tiếng Quan thoại là tiếng mẹ đẻ của hơn 70 phần trăm dân số ở Trung Quốc ngày nay, với sáu ngôn ngữ Trung Quốc khác chiếm khoảng 20 phần trăm. Bất chấp những nỗ lực san bằng của giáo dục nhà nước hiện đại, những tỷ lệ này có lẽ không khác mấy so với thực tế lịch sử. Tất cả những người trên, dân tộc Trung Quốc, thường được gọi là người Hán, theo tên của triều đại đầu tiên thực hiện quyền cai trị lâu dài đối với Trung Quốc thống nhất. Thật vậy, việc không sử dụng tiếng Trung Quốc làm tiếng mẹ đẻ là một trong những đặc điểm nổi bật của 55 dân tộc thiểu số và dân tộc thiểu số không phải người Hán (cùng chiếm 7% dân số ) sống sót ở các vùng xa xôi phía nam, trong phía đông bắc, và những nơi khác. Cuối cùng, nhưng không kém phần quan trọng, chữ tượng hình và ý tưởng đồ họa của Trung Quốc vượt qua sự khác biệt về phương ngữ và ngôn ngữ.

Văn hóa văn học, giáo dục đại chúng, và nghĩa vụ quân sự toàn cầu nổi tiếng được coi là những công cụ tạo nên bản sắc dân tộc hiện đại . Tuy nhiên, tất cả họ phần lớn đã hiện diện trước thời hiện đại trong cái phần năm nhân loại mà Trung Quốc luôn bao gồm. Kể từ thời nhà Đường ( 618 - 907 ), Trung Quốc được cai trị độc nhất bởi một bộ phận gồm các quan lại Nho giáo có học thức, các quan lại, một chế độ trọng dụng nhân tài được tuyển chọn thông qua các kỳ thi có tính cạnh tranh cao được tổ chức ở tất cả các tỉnh và dành cho các thí sinh thuộc mọi tầng lớp. Để chuẩn bị cho các kỳ thi, chính quyền triều đình đã thành lập các trường học ở các thị trấn và làng mạc. Mặc dù chỉ có một số ít người theo học các trường này, nhưng tầm quan trọng của việc họ thâm nhập sâu vào những nơi xa nhất của đất nước và thông điệp chính trị và văn hóa thống nhất của họ là điều không khó hiểu. Hơn nữa, chính quyền triều đình quy định rằng các sắc lệnh có ý nghĩa quốc gia sẽ được đọc to trong các cuộc họp công cộng bắt buộc thường xuyên được tổ chức ở mọi làng. Vì vậy, mặc dù nông dân của các tỉnh đã quen với việc phục tùng thụ động đối với các nhà cai trị đế quốc, nhưng họ không hoàn toàn không biết gì về các sự kiện xa xôi cũng như không hoàn toàn bị ngắt kết nối với một nền văn hóa dân tộc bên ngoài nền văn hóa của địa phương họ. Các nền văn hóa “cao” và “thấp” chắc chắn đã tồn tại, nhưng giao diện của chúng lớn hơn nhiều so với Gellner sẽ có. Như một nhà sử học hàng đầu về dân tộc Trung Hoa đã nói:

Khi coi xã hội hiện đại là hình thức xã hội duy nhất có khả năng tạo ra sự tự nhận thức về chính trị, Gellner và Anderson coi bản sắc dân tộc là một phương thức ý thức hiện đại rõ ràng ... Hồ sơ thực nghiệm không cung cấp cơ sở cho một tuyên bố mạnh mẽ như vậy về sự phân cực giữa hiện đại và tiền hiện đại . 52

Lịch sử lâu đời của các nền văn minh phức tạp, chẳng hạn như Trung Quốc, không phù hợp với bức tranh về các cộng đồng bị cô lập và một giáo sĩ thống nhất nhưng tách biệt theo chiều dọc. Nghiên cứu đáng kể về các mạng lưới thương mại, hành hương, di cư và tạm trú phức tạp cho thấy rằng các ngôi làng được liên kết với các cộng đồng và cấu trúc chính trị rộng lớn hơn ... Việc nhấn mạnh độc quyền vào chủ nghĩa tư bản in ấn như cho phép hình dung về một số phận chung và khái niệm về tính đồng thời đã bỏ qua sự phức tạp quan hệ giữa chữ viết và lời nói. Trong các nền văn minh nông nghiệp, mối quan hệ qua lại này cung cấp một bối cảnh vô cùng phong phú và tinh tế cho sự giao tiếp giữa các nền văn hóa. 53

Một học giả hàng đầu khác về Trung Quốc cũng bày tỏ quan điểm tương tự:

Những nỗ lực trước đây để giải thích thành tích thống nhất đáng chú ý của Trung Quốc, có lẽ tất yếu, tập trung vào tầng lớp siêu ưu tú của các học giả-quan liêu ... Người ta phải xem xét vai trò của những người dân thường: nông dân, nghệ nhân, chủ cửa hàng, bà đỡ, người ươm tơ và người lao động ... những người đã tham gia vào việc xây dựng một nền văn hóa thống nhất ... Theo quan điểm này, nông dân, như một số người đã tuyên bố, không phải là “nguyên liệu dễ dàng để hình thành tư tưởng”; họ là những diễn viên chính trong màn trình diễn mà chúng ta gọi là văn hóa Trung Hoa. 54

Cả hai học giả đều nhấn mạnh vai trò của các huyền thoại và nghi lễ đại chúng toàn Trung Quốc, được nhà nước quy định chặt chẽ, như một yếu tố cấu thành mạnh mẽ bản sắc dân tộc Trung Hoa thời tiền hiện đại.

Một ví dụ về giao diện giữa văn hóa “cao” và “thấp” là hình ảnh của hoàng đế. Nho giáo đã trở thành hệ tư tưởng nhà nước của Trung Quốc coi hoàng đế là người đứng đầu tối cao - nghiêm khắc nhưng nhân từ - của gia đình, người mà người dân không chỉ vâng lời mà còn cả lòng tận tụy và tình yêu. Tuy nhiên, hình ảnh này không được đưa ra một cách bất thường hoặc không gây được sự đồng cảm thực sự giữa các thần dân của hoàng đế. Một hình ảnh như vậy là phổ biến ở các quốc gia lớn và chuyên chế khác (chẳng hạn như Nga hoàng), nhưng hiếm khi ở các đế chế đa sắc tộc.

Trung Quốc thống nhất dưới thời nhà Hán đã đưa ra nghĩa vụ quân sự phổ thông cho tất cả nam giới ở tuổi hai mươi ba. Sau một năm huấn luyện tại các tỉnh quê hương của họ, những người lính nghĩa vụ chuyển sang dành một năm nữa để thực hiện nghĩa vụ đồn trú, quân đội biên giới hoặc nghĩa vụ hải quân. Sau đó, họ được giải ngũ và được gọi đi huấn luyện mỗi tám tháng cho đến năm sáu mươi lăm tuổi (sau đó giảm xuống còn năm mươi sáu). 55 Trung Quốc là cường quốc đáng chú ý duy nhất trước thế kỷ 19 áp dụng một hệ thống quân dịch và nghĩa vụ dự bị toàn diện như vậy. Và ít nhất một số tác động được gán cho quân đội hiện đại của sự tận tụy toàn cầu với tư cách là “trường học của quốc gia” chắc chắn cũng được áp dụng trong trường hợp này. Chúng bao gồm: tầm nhìn quốc gia rộng lớn hơn có được nhờ du lịch và dịch vụ ở xa địa phương của một người; giao lưu, kết nghĩa với các đồng chí các tỉnh bạn; và truyền bá để phục vụ hoàng đế và đất nước. Cả nhà Tần tàn bạo và chuyên quyền đã thống nhất Trung Quốc vào năm 221 TCN sau một thời gian dài bị chia cắt, và nhà Hán ôn hòa và khai sáng hơn kế vị nhà Tần, đều bảo vệ giai cấp tiểu nông tự do, mà họ coi là tầng lớp chủ yếu. xương sống kinh tế và quân sự của nhà nước. Chỉ đến thời Hậu Hán, việc tích tụ ruộng đất trong các điền trang lớn mới làm suy giảm tầng lớp tiểu nông, điều này lại góp phần vào sự suy tàn của các đội quân dân quân nghĩa vụ. Những đội quân như vậy đã được hồi sinh trong thời kỳ hoàng kim thứ hai của Trung Quốc dưới thời nhà Tùy và nhà Đường ( 581 - 907 sau Công nguyên ). 56

Quan điểm phân đôi coi Trung Quốc là một nền văn minh chứ không phải là một quốc gia cũng làm bối rối bức tranh theo một cách khác. Đó là một sự thật được chấp nhận rộng rãi rằng ý thức chia sẻ dân tộc và quốc gia được kết tinh và chỉ thể hiện khi có sự hiện diện của một “người khác” nước ngoài, làm nổi bật những điểm tương đồng hơn là sự khác biệt trong một nhóm dân tộc có liên quan chặt chẽ. Do đó, các dân tộc bá quyền tự tin mà bản sắc của họ không bị đe dọa thường có vẻ ít thể hiện sự tự nhận thức về quốc gia. Bản sắc và niềm tự hào của họ với tư cách là một tập thể có xu hướng minh bạch đối với họ và coi đó là điều đương nhiên. Do đó, ví dụ, sự thiếu vắng chủ nghĩa dân tộc được cho là do người Anh, chủ yếu là do các nhà văn Anh, trong phần lớn thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, trong thời kỳ cực thịnh của nước Anh. Về mặt này, không có gì sánh được với vị trí độc tôn của Trung Quốc. Không giống như các hệ thống nhà nước khác, nhà nước Trung Quốc gần như độc chiếm không gian nông nghiệp ở Đông Á. Nó phổ biến đến nỗi, nổi tiếng là cả người dân và nhà nước hầu như không có các từ đồng nghĩa đặc biệt. Han hoặc bất kỳ tên gọi chung nào khác hiếm khi được sử dụng. Cái mà chúng ta gọi là Trung Quốc được người dân biết đến với cái tên “Vương quốc trung tâm” ở trung tâm của sự nhạy bén, không ai sánh bằng và có vẻ ngoài là hoàng đế cai trị “mọi thứ dưới ánh mặt trời”. Các nước láng giềng nhỏ của nó thường là, và trong mọi trường hợp, được coi là những vệ tinh và phụ thuộc thấp. Trung Quốc biểu thị nền văn minh toàn cầu, và bản sắc Trung Quốc - tự tin và không bị thách thức - về cơ bản có nghĩa là nhân loại viết lớn.

Tuy nhiên, không hoàn toàn. Ngay cả trước khi đế quốc thống nhất, các bộ lạc man rợ đã quấy rối và đe dọa Trung Quốc từ nhiều hướng. Ngay từ thiên niên kỷ thứ nhất trước Công nguyên , các nhà văn Trung Quốc thường xuyên đối chiếu tính ưu việt của Trung Quốc với sự man rợ của nước ngoài. Các học giả đã chỉ ra rằng một số nhà văn này coi người nước ngoài là một chủng tộc “sinh học”, hầu như không phải là con người, tách biệt. Những người khác coi sự khác biệt về cơ bản là văn hóa, mà những người mọi rợ có thể vượt qua nếu họ hòa nhập vào nền văn minh Trung Quốc. 57 Dù bằng cách nào, cả hai quan điểm đều nằm trong khái niệm dân tộc của chúng ta, trong đó văn hóa và ý thức về quan hệ họ hàng tương tác với nhau theo nhiều cách khác nhau. Như chúng ta đã thấy, bản thân phần lớn Trung Quốc đã được tạo ra trong một quá trình đồng hóa văn hóa, trong đó những người dân không phải là người Trung Quốc đã bị Hán hóa.

Một nghiên cứu chuyên dụng, dựa trên nhiều nguồn tài liệu phong phú , đã chứng minh rằng ngay cả khi Trung Quốc ở đỉnh cao của sự tự tin và quyền bá chủ dưới triều đại nhà Đường, người dân Trung Quốc vẫn cảm thấy rõ ràng về sự khác biệt sắc tộc - cả về chủng tộc và văn hóa - giữa họ và những người không phải người Trung Quốc. Tác giả của nghiên cứu bày tỏ sự thất vọng của mình trước “một nền tảng cực kỳ hạn hẹp của các lý thuyết chính trị hóa hoặc lỗi thời, các giả định không được nói ra hoặc chưa được chứng minh, và xu hướng phân chia hoặc đơn giản hóa vai trò của các sắc tộc trong lịch sử Trung Quốc.” 58 Và những gì đúng về bản sắc Trung Quốc trong thời kỳ đỉnh cao của quyền lực Trung Quốc càng trở nên đúng hơn khi quyền lực này suy tàn, khi thách thức nước ngoài đối với Trung Quốc gia tăng theo thời gian. Các dân tộc cung thủ cưỡi ngựa của thảo nguyên ở phía bắc đã chứng tỏ là một mối đe dọa mà Trung Quốc có rất ít biện pháp khắc phục hiệu quả. Giống như Ai Cập ngày nay, Trung Quốc bị người nước ngoài cai trị trong phần lớn lịch sử của mình sau sự sụp đổ của nhà Đường vào năm 906 sau Công nguyên .

Đặc biệt, người Mãn Châu đã nhiều lần nắm quyền kiểm soát Trung Quốc, hoặc phần phía bắc của nó, thiết lập quyền cai trị lần lượt bởi T'o-pa Wei ( 386 - 556 sau Công nguyên), Khitan-Liao và Jurchen-Chin ( 907 - 1234 sau Công nguyên ), và Mãn Thanh-Thanh ( 1616-1912 sau Công nguyên ). Tên thứ hai trong mỗi tên ở trên đại diện cho tước hiệu triều đại Trung Quốc được sử dụng bởi những kẻ chinh phục nước ngoài, tương ứng. Cuộc chinh phạt của người Mông Cổ, bắt đầu vào năm 1211 dưới thời Thành Cát Tư Hãn và được hoàn thành dưới sự lãnh đạo của cháu trai ông là Hốt Tất Liệt, kéo dài đến năm 1368 , lấy tên triều đại của Trung Quốc là Nguyên. Mỗi kẻ chinh phục Mãn Châu và Mông Cổ của Trung Quốc đều thể hiện sự mâu thuẫn giống nhau về sự khác biệt của họ với kẻ bị chinh phục. Một mặt, họ tìm cách bảo tồn bản sắc và văn hóa riêng biệt của mình, bởi vì đó là của họ và bởi vì ưu thế quân sự và quyền thống trị của họ đối với Trung Quốc phụ thuộc vào nền văn hóa độc đáo của họ với tư cách là những người chăn nuôi gia súc gắn kết và địa vị của họ như một đẳng cấp chiến binh. Mặt khác, việc những kẻ chinh phục giả định tên các triều đại Trung Quốc chỉ là một khía cạnh trong nỗ lực của họ để có vẻ hoàn toàn là người Trung Quốc về mặt văn hóa nhằm đạt được tính hợp pháp trước công chúng. 59 Như ở Ai Cập, những nỗ lực của họ cho thấy rằng yếu tố này rất quan trọng. Hơn nữa, theo thời gian, những kẻ chinh phục đã bị lôi cuốn và hòa nhập vào văn hóa Trung Quốc một cách không thể cưỡng lại được. Tuy nhiên, đối với nhiều người Trung Quốc, họ vẫn là những kẻ chinh phục nước ngoài, và như vậy là đáng phản đối. Có khá nhiều biểu hiện chính trị phổ biến chứng minh điều này.

Ví dụ, các học giả đã ghi nhận sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc yêu nước Trung Quốc ở nhà Tống ( 969 - 1279 ), triều đại đã mất phương bắc vào tay quân xâm lược Mãn Châu Nữ Chân nhưng vẫn có thể giữ vững được phương nam. 60 Đáng chú ý nhất, bất chấp sự nghi ngờ của chính quyền triều đình vì sợ sự bất tuân, dân quân bình dân, được gọi bằng tiếng Trung là “quân đội trung thành và chính nghĩa” và “quân đội nhân dân”, tự phát mọc lên ở các tỉnh để chống lại người Nữ Chân. Vì vậy, chẳng hạn, “Chang Jung, một ngư dân từ đồng hoang Liang-shan ở tỉnh Shantung, đã tập hợp từ 200 đến 300 người đàn ông được trang bị thuyền, và 'tấn công liên tục vào người Chin'”. Như một chỉ huy chính thức của triều đình đã báo cáo: “Các xã hội vì lòng trung thành và chính nghĩa đã tồn tại trong nhiều năm ở tất cả các huyện của tỉnh này. ” 61 Theo một nghiên cứu hiện đại, các nguồn tài liệu “chứa đựng nhiều tài khoản về sự dũng cảm trong quân đội, và nhiều tuyên bố của các quan chức xác nhận sự vượt trội của các lực lượng này so với quân chính quy... có lẽ công bằng mà nói rằng trong số phần lớn Lòng căm thù của người Tống đối với người Chin đã làm lu mờ mọi căng thẳng xã hội nội bộ ... Mâu thuẫn dân tộc lấn át mâu thuẫn giai cấp.” 62 Thật vậy, “Tài liệu về cuộc nổi loạn Fang La cho thấy rằng 'lòng trung thành' của những kẻ nổi loạn, vốn bị triều đình không tin tưởng, không còn được hiểu chủ yếu là lòng trung thành với nhà cai trị hoặc triều đại, mà là lòng trung thành trực tiếp với nhà nước.” “Một trong những bài phát biểu có mục đích của Fang La với các cộng sự của mình trong cuộc nổi dậy năm 1120 - 1122 đã phàn nàn một cách cay đắng về việc nhà Tống cống nạp cho các quốc gia man rợ.” 63 Những thực tế của hành động chính trị này, cũng như những dịp hiếm hoi như thế này khi tiếng nói của quần chúng được nghe thấy trong tài liệu, xác nhận một cách không ngạc nhiên rằng sự tận tụy của quần chúng đối với sự nghiệp yêu nước-dân tộc thường mạnh mẽ và xác thực hơn thái độ tính toán hơn của những kẻ cầm quyền. và giới thượng lưu. Hơn nữa, trong khi các cuộc nổi dậy của nông dân là phổ biến trong lịch sử tiền hiện đại, thì các cuộc nổi dậy chống lại sự cai trị của ngoại bang cũng rất phổ biến và được nhiều người ủng hộ. Mặc dù hai động cơ - kinh tế xã hội và dân tộc - thường củng cố lẫn nhau, nhưng không có lý do gì để kết hợp chúng lại với nhau, như luận điệu của phe nổi dậy đã chứng minh rõ ràng.

Cả người Nữ Chân và nhà Tống sau đó đều bị tiêu diệt bởi cuộc chinh phạt của người Mông Cổ. Tuy nhiên, chính người Mông Cổ thậm chí cuối cùng đã bị đánh đuổi bởi người Trung Quốc. Trong khi nạn đói lặp đi lặp lại là nguyên nhân gây ra tình trạng bất ổn và tình trạng hỗn loạn trong dân chúng trong thời kỳ suy tàn của nhà Nguyên, những điều này đã bị phiến quân Zhu Yuanzhang khai thác triệt để, kẻ đã đánh trống khai thác dân tộc chủ nghĩa. Xuất thân từ một gia đình nông dân nghèo, anh trở thành thủ lĩnh của một trong những băng đảng vũ trang nổi lên chống lại nhà Nguyên. Với tư cách là người bảo vệ Nho giáo, ông đã đạt được uy thế quốc gia. Một lần nữa, ở một đất nước và thời đại mà tính hợp pháp của triều đại, thậm chí là của nước ngoài, là một nguyên tắc thiêng liêng, thì việc tuyên bố rằng những người cai trị đã mất quyền hạn do vi phạm văn hóa và phong tục địa phương là cách thông thường để đưa ra những lời kêu gọi nổi dậy của những người theo chủ nghĩa dân tộc. Đánh bại các đội quân nổi dậy khác và nhà Nguyên, Chu Nguyên Chương tự xưng làm hoàng đế vào năm 1368 . Ông đặc biệt quan tâm đến việc tiêu diệt mọi thứ của Mông Cổ và ngoại lai, chỉ đề cử các quan chức người Hán và khôi phục các phong tục tập quán của Trung Quốc. Triều đại mới mà ông thành lập, nhà Minh, đã mở ra một thời kỳ hoàng kim mới cho Trung Quốc, được thể hiện cùng với những điều khác trong một chính sách đối ngoại mở rộng và mang tính dân tộc chủ nghĩa.

Nhà Minh là triều đại bản địa cuối cùng cai trị Trung Quốc. Triều đại của họ kết thúc vào năm 1644 với một cuộc tiếp quản khác của người Mãn Châu. Người Mãn Châu xâm lược, trở thành nhà Thanh, cai trị bằng bàn tay sắt thông qua bộ máy quan liêu truyền thống của Trung Quốc. Nhưng câu chuyện về một nỗ lực khôn ngoan tầm thường khác nhằm vào một cuộc nổi dậy của những người theo chủ nghĩa dân tộc trong những năm 1720 và 1730 đang soi sáng ở nhiều khía cạnh. Trong bản tuyên ngôn về cuộc nổi loạn đã được lên kế hoạch, kẻ chủ mưu Zeng Jing đã dựa trên ý tưởng của các tác giả Trung Quốc trước đó, đặc biệt là Wang Fuzhi ( 1619 - 1692 ), người trong thời kỳ Mãn Thanh tiếp quản đã làm sống lại quan điểm coi người nước ngoài là dã thú: “Những kẻ man rợ là một loài khác. loài từ chúng ta, như động vật; chính người Trung Quốc nên ở lại vùng đất này, và những kẻ mọi rợ nên bị đuổi ra ngoài.” 64 Âm mưu bị phát hiện và Zeng Jing bị bắt. Tuy nhiên, Hoàng đế Mãn Châu Ung Chính quyết định không xử tử ông ta mà trong một tình tiết khá kỳ lạ và được ghi chép đầy đủ đã soạn thảo một bản phản hồi trước những cáo buộc của phiến quân và sau đó đã trao đổi thư từ với ông ta. Kẻ nổi loạn trước đây đã nhận ra lỗi lầm của mình và thừa nhận người Mãn Châu không phải là những con thú, cai trị Trung Quốc theo cách của Trung Quốc và là hy vọng duy nhất của nó. Hơn nữa, hoàng đế đã ra lệnh rằng một cuốn sách tổng hợp thư từ của ông với quân nổi dậy phải đến tay mọi người trong nước. Anh ấy giải thích rằng nếu anh ấy không làm như vậy: “làm sao tôi có thể đối mặt với các quan chức của mình tại tòa án và ở các tỉnh, cũng như những người sống trên khắp đất nước?” 65 Sau khi được đọc trước các cuộc tụ tập đông đảo của các quan lại ở Bắc Kinh, cuốn sách đã được sao chép hàng loạt và trở thành bắt buộc trong tất cả các trường học và các kỳ thi trên khắp Trung Quốc. Rõ ràng, quan điểm và tính hợp pháp giữa các quan chức trí thức điều hành Trung Quốc có ý nghĩa rất lớn. Tuy nhiên, hoàng đế không dừng lại ở đó, mà còn ra lệnh đọc cuốn sách trong các cuộc tụ họp công cộng ở mọi làng mạc ở Trung Quốc.

Cho rằng những tiếng vang phổ biến từ các xã hội tiền hiện đại là rất khan hiếm, tình tiết này thể hiện một cách ấn tượng cả sự nhạy cảm lớn xung quanh sự cai trị của nước ngoài (điều mà các nhà cai trị nhà Thanh luôn lo lắng) và các kênh liên lạc xuyên quốc gia đáng chú ý đã tồn tại ở Trung Quốc . Hơn nữa, trong khi toàn bộ vụ việc chắc chắn là bất thường, thì thực tế lại không. Ví dụ, vào năm 1724 , Hoàng đế Ung Chính đã ban hành một bộ châm ngôn về cách ứng xử tốt của Nho giáo cho các thần dân của mình. Một phiên bản theo phong cách thông tục “đã được đọc to tại nha môn [văn phòng của quan chức] trên khắp Trung Quốc vào ngày một và ngày mười lăm của mỗi tuần trăng mật.” 66 Thật vậy, in ấn trên khối gỗ và khối đá (kém phát triển hơn so với loại hình kim loại di động của châu Âu) đã được phát minh ở Trung Quốc và được sử dụng để phân phát các sách và sắc lệnh của triều đình. Nhưng quả thực, đã xuất hiện trong thời kỳ nhà Hán vào khoảng đầu Công nguyên và được sử dụng rộng rãi trong thời kỳ nhà Đường sau đó trong thiên niên kỷ thứ nhất, những phương tiện liên lạc này trên thực tế đã kéo dài toàn bộ lịch sử của nhà nước-đế chế Trung Quốc thời tiền hiện đại. Ví dụ, người sáng lập nhà Minh vào thế kỷ thứ mười bốn, Yuanzhang, đã tìm cách bảo vệ thường dân khỏi bị quan lại lạm dụng:

Bài diễn thuyết của ông về chính phủ lành mạnh và biện minh cho những hình phạt nghiêm khắc đối với những hành vi sai trái đã được xuất bản trong một cuốn sách nhỏ có tên Grand Monitions, trong đó mỗi hộ gia đình phải giữ lại một bản sao ... Trong mỗi cộng đồng, hai gian hàng được xây dựng ... Việc tốt và việc xấu của dân làng đã được ... đăng tại các gian hàng này. Mỗi năm hai lần, vào tháng giêng và tháng mười âm lịch, cộng đồng nào cũng tổ chức tiệc linh đình của mình. Sự tham dự của tất cả các hộ gia đình là bắt buộc. Trước khi ăn uống, có hát xướng, giảng văn, đọc luật triều đình và khiển trách những kẻ có lỗi với làng. 67

Các nguyên lý về đạo đức của Nho giáo “được lặp đi lặp lại trong mọi trường học ở mọi làng và thậm chí còn được truyền lại cho những người mù chữ.” 68

Không nghi ngờ gì nữa, quần chúng Trung Quốc đắm mình trong công việc hàng ngày và bị tước quyền chính trị. Sống rải rác ở vùng nông thôn , hầu hết thời gian họ đều bất lực trong việc chống lại mệnh lệnh của chính quyền đế quốc, kể cả những kẻ thống trị ngoại bang tàn nhẫn đứng đầu các đội quân ngoại bang siêu việt. Bản sắc địa phương và tỉnh rất mạnh mẽ và đa dạng. Mối quan hệ quốc gia về bản sắc, mối quan hệ thân thiết và tình đoàn kết yếu hơn nhiều so với những gì chúng sẽ trở thành trong thời hiện đại. Tuy nhiên, lập luận rằng họ không tồn tại hoặc không có ý nghĩa chính trị trước thời hiện đại, ngoài những điều khác liên quan đến câu hỏi về sự cai trị của nước ngoài, đơn giản là không đúng sự thật. Một học giả, phản đối ý kiến cho rằng Trung Quốc tiền hiện đại là một nền văn hóa chứ không phải một quốc gia, đã đi đến kết luận thông thường này:

Đối với phần lớn [dân số, chủ nghĩa văn hóa] ... sẽ ít quan trọng hơn việc xác định dân tộc chính của họ. Có vẻ như hầu hết người Trung Quốc đều coi cộng đồng văn hóa và chính trị của họ - quốc gia của họ - là của Trung Quốc, và chủ nghĩa văn hóa đó, theo mức độ mà họ hiểu về nó, đã củng cố cảm giác của họ rằng đế chế thực sự là của Trung Quốc. 69

Tác giả của một nghiên cứu lớn khác, The Rise of the Chinese Empire (Sự trỗi dậy của Đế quốc Trung Hoa) , đã không ngần ngại đặt tiêu đề cho tập đầu tiên của mình: Quốc gia, Nhà nước và Chủ nghĩa đế quốc ở Trung Quốc thời kỳ đầu, c. 1600 bc - ad 8. Ông cũng coi nhà nước, quốc gia và nền văn minh Trung Quốc là không thể tách rời, được hàn gắn với nhau bởi sự cai trị và bành trướng của đế quốc. Ngay từ thời nhà Hán, triều đại lâu dài đầu tiên của Trung Quốc, một bài hát nổi tiếng đã tuyên bố:

Trong Bốn Biển,

Chúng ta đều là anh em,

Và không ai được coi là người lạ! 70

Tác giả của một nghiên cứu học thuật toàn diện khác, về Mãn Châu Trung Quốc, đã tuyên bố mục đích của nó là “để chứng minh rằng sắc tộc có một vai trò quan trọng trong phân tích lịch sử; rằng nó không phải là mối quan tâm độc quyền hiện đại cũng không phải là mối quan tâm ngoại vi. ” 71 Taiping Rebellion ( 1850 - 1864 ) là cuộc nổi dậy lớn nhất của quần chúng chống lại Mãn Châu và là cuộc xung đột tàn khốc và tàn khốc nhất của thế kỷ 19, trong đó ước tính có khoảng 25 triệu người thiệt mạng. Trung Quốc thời đó vẫn hoàn toàn là nước tiền hiện đại và người dân của họ hầu như không bị ảnh hưởng bởi sự xâm lấn ngày càng tăng của các cường quốc châu Âu. Tuy nhiên, tinh thần của lời tuyên bố của quân nổi dậy là không thể nhầm lẫn, nhắc lại những chủ đề tương tự mà chúng ta đã gặp trong suốt lịch sử Trung Quốc:

Hỡi đại chúng, hãy lắng nghe lời chúng tôi. Đó là niềm tin của chúng tôi rằng đế chế là đế chế của Trung Quốc, không phải đế chế man rợ Manchu ... Than ôi! Kể từ khi nhà Minh cai trị sai lầm, người Mãn Châu đã tận dụng cơ hội để khiến Trung Quốc rơi vào cảnh hỗn loạn; họ đã đánh cắp đế chế của Trung Quốc, chiếm đoạt lương thực và quần áo của Trung Quốc, và cưỡng đoạt con trai và con gái của Trung Quốc ...

Người Trung Quốc có đặc điểm Trung Quốc; nhưng bây giờ người Mãn Châu đã ra lệnh cho chúng tôi cạo tóc quanh đầu, để lại một cái đuôi dài, do đó khiến người Trung Quốc trông giống như những con vật vũ phu. Người Trung Quốc có trang phục Trung Quốc; nhưng bây giờ người Mãn Châu đã ... vứt bỏ áo ... của các triều đại cũ, để làm cho người Trung Quốc quên nguồn gốc của họ ... Người Trung Quốc có tiếng Trung Quốc; nhưng giờ đây người Mãn Châu đã du nhập tiếng lóng của thủ đô và thay đổi giọng điệu của người Trung Quốc, mong muốn tràn ngập Trung Quốc bằng ngôn ngữ man rợ và cách diễn đạt man rợ ...

Chúng tôi đã điều tra cẩn thận nguồn gốc của người Mãn Châu' Tartar và đã phát hiện ra rằng tổ tiên đầu tiên của họ là con lai giữa một con cáo trắng và một con chó đỏ, từ đó sinh ra chủng tộc yêu quái này. 72

Do đó, hàng thế kỷ tuyên truyền của đế quốc Mãn Châu đã tỏ ra không có khả năng ngăn chặn sự trỗi dậy của những tình cảm mạnh mẽ của quần chúng chống lại sự cai trị của nước ngoài trong một cuộc nổi dậy của quần chúng.

Trong bóng tối của người khổng lồ: các quốc gia trên khắp Trung Quốc

Nếu tính dân tộc của Trung Quốc, một trong những quốc gia cổ xưa nhất và lâu dài nhất trên thế giới, có thể bị bác bỏ với tuyên bố rằng đối với người Trung Quốc, nền văn minh của họ là phổ quát đến mức có thể biểu thị toàn bộ nhân loại, thì điều tương tự chắc chắn không thể nói về các nước láng giềng của Trung Quốc. Sự tồn tại dưới cái bóng của người khổng lồ là chất xúc tác chính cho những nỗ lực của các cộng đồng dân tộc láng giềng nhằm thiết lập bản thân về mặt chính trị nhằm chống lại áp lực quân sự và quyền bá chủ văn hóa áp đảo của Trung Quốc. Và điều đó không quan trọng, hay đúng hơn, nó quan trọng một cách biện chứng, họ háo hức tiếp thu bao nhiêu phần trăm văn hóa Trung Quốc. Tất nhiên, như đã lưu ý trước đó, nhiều cộng đồng sắc tộc đã bị hấp thụ và đồng hóa vào “Trung Quốc” thời kỳ đầu khi nó mở rộng. Tuy nhiên, xung quanh vùng ngoại vi của những gì đã trở thành Trung Quốc lịch sử, được bảo vệ tốt hơn bởi khoảng cách và địa lý, các quốc gia dân tộc - bao gồm người dân và nền văn hóa của họ - đã xuất hiện, phần lớn là để phản ứng lại Trung Quốc.

Ở Mông Cổ và ít hơn ở Mãn Châu, dân cư là dân du mục và xã hội là bộ lạc. Nhưng ngay cả khi khẩu phần ăn của các tập đoàn chính trị lớn hơn ở đó cũng đang chuyển sang được tính là quốc gia, tuy nhiên, bằng chứng chắp vá được thừa nhận cho thấy rằng chúng thể hiện mối liên hệ không có gì đáng ngạc nhiên giữa sắc tộc và tình trạng nhà nước. Ở Mông Cổ, hai ngôn ngữ khác nhau của ngữ hệ Altaic được sử dụng, tiếng Mông Cổ và tiếng Thổ Nhĩ Kỳ, cả hai đều có thể phát sinh từ sự mở rộng mục vụ nguyên sơ, bao gồm cả việc sử dụng ngựa cưỡi. Khi Trung Quốc trở thành một cường quốc đế quốc thống nhất vào năm 221 TCN , một liên minh bộ lạc khổng lồ, được gọi là Hsiung-nu trong các nguồn sử liệu của Trung Quốc, được hình thành ở biên giới phía bắc của nó. Cho dù đó là ngôn ngữ (proto-)Turkic- hay (proto-)Mông Cổ, hoặc cả hai, vẫn chưa được biết. Sau đó, các triều đại nhà Tùy và nhà Đường ở Trung Quốc ( 581 - 907 sau Công nguyên ) phải đối mặt với sự xuất hiện của các liên minh Turkic rộng lớn trên thảo nguyên. Trái ngược với nhiều sự hợp nhất dân tộc khác, kích thích cho các liên minh thảo nguyên vĩ đại này là tấn công hơn là phòng thủ. Họ liên kết với nhau để chiếm lấy Trung Quốc và cướp bóc của cải của nó. 73 Đế chế Mông Cổ của Thành Cát Tư Hãn, đặc biệt ở cả khả năng đoàn kết tất cả các dân tộc trên thảo nguyên và các cuộc chinh phục quy mô lớn của nó, thuộc đối tượng thảo luận của chúng ta về các đế chế sau này.

Thành phần dân tộc và ngôn ngữ chính xác của Mãn Châu thời tiền và sơ sử vẫn chưa được biết. Nhưng vì phần lớn đất nước được thống nhất bởi người Jurchen, nên ngôn ngữ của họ, một thành viên của ngữ hệ Tungustic ở miền đông Siberia, đã trở thành tiêu chuẩn. Đầu tiên chiếm đóng Trung Quốc, sau đó rơi vào quyền thống trị của Mông Cổ, sau đó bảo vệ nền độc lập của họ chống lại nhà Minh, người Nữ Chân, được gọi là Mãn Châu, một lần nữa chiếm Trung Quốc vào thế kỷ XVII. Kể từ đó, sự đồng hóa, cả tự nguyện và không tự nguyện, vào văn hóa Trung Quốc đã xóa bỏ phần lớn bản sắc Mãn Châu riêng biệt.

Giáp với Mãn Châu, nhưng được Hoàng Hải che chở nhiều hơn khỏi Trung Quốc, Hàn Quốc là một trường hợp điển hình cho chủ đề của chúng ta. Ở Hàn Quốc thời tiền sử, ba vương quốc riêng biệt đã xuất hiện trong thiên niên kỷ thứ nhất sau Công nguyên . Chống lại các cuộc xâm lược của Trung Quốc ở phía bắc, họ đã hấp thụ nhiều đặc điểm của văn hóa Trung Quốc, bao gồm cả chữ viết (được chuyển thành chữ nous bản địa vào thế kỷ 15), Phật giáo và Nho giáo nhà nước. Vương quốc Silla đã thống nhất đất nước vào thế kỷ thứ bảy, và rõ ràng ngôn ngữ của nó đã trở thành tiêu chuẩn. Triều đại Goryeo thay thế Silla vào năm 936 , và sau đó cho đến thời hiện đại Hàn Quốc vẫn giữ được sự thống nhất và độc lập ít nhiều không bị gián đoạn bất chấp các cuộc xâm lược và thời kỳ thống trị của Trung Quốc, Mông Cổ và Nhật Bản . Văn hóa, bản sắc và tình trạng nhà nước của Hàn Quốc đã chồng chéo hơn một nghìn năm. Một lần nữa, tại sao sự tương đồng đáng chú ý này lại tồn tại lâu dài và bền bỉ như vậy, bất chấp các nước láng giềng hùng mạnh, nếu bản sắc tập thể không quan trọng về mặt chính trị trong các xã hội nhà nước tiền hiện đại được xác định rõ ràng bởi sự cai trị của giới tinh hoa và sự phân chia giai cấp? Đây là một bí ẩn mà các nhà lý luận hiện đại về tính dân tộc của Hàn Quốc dường như không nhận ra. Tuy nhiên, như những người theo chủ nghĩa truyền thống đã đề xuất một cách thận trọng: “các hoạt động tổ chức của nhà nước có thể đã tạo ra một tập thể đồng nhất với ý thức về bản sắc chung sớm hơn nhiều so với những gì đã xảy ra ở các quốc gia Tây Âu, nơi cung cấp mô hình cho học thuật 'chủ nghĩa hiện đại'." 74 Và với điều này, người ta nên thêm vào nền tảng dân tộc chung ban đầu ít được thừa nhận của nhà nước Hàn Quốc, vốn sẽ được củng cố bởi các hoạt động của nhà nước. Trong mọi trường hợp, người Hàn Quốc từ lâu đã thấm nhuần ý thức là một dân tộc hoặc “chủng tộc”, con người và văn hóa riêng biệt và khác biệt . 75 Như nhà sử học-lý luận theo chủ nghĩa hiện đại Hobsbawm đã thừa nhận: Trung Quốc, Hàn Quốc và Nhật Bản là “trong số những ví dụ cực kỳ hiếm hoi về các quốc gia lịch sử bao gồm một nhóm dân cư gần như hoặc hoàn toàn đồng nhất về mặt dân tộc”. 76 Chúng ta sẽ xem xét tuyên bố về độ hiếm ở phần sau, nhưng trước tiên chúng ta chuyển sang trường hợp thứ ba được trích dẫn của Hobsbawm, Nhật Bản.

Không kém phần chịu ảnh hưởng của nền văn minh Trung Quốc so với Hàn Quốc, nhưng thậm chí còn được bảo vệ nhiều hơn bởi đường biển từ Trung Quốc và lục địa, đồng thời chứa đầy cảm giác về sự tách biệt và độc đáo của mình, Nhật Bản đáng lẽ phải là một hình mẫu trong nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc tiền hiện đại. Và nó hầu như không con số trong đó. Nó ngang hàng với Trung Quốc về cả tầm quan trọng và sự lãng quên. Đối với Trung Quốc, các quan niệm hiện đại của phương Tây đã được một số học giả Nhật Bản chấp nhận, vì ở Nhật Bản, sự thay đổi từ thời kỳ tiền hiện đại sang thời kỳ hiện đại thậm chí còn rõ ràng hơn ở Trung Quốc. 77 Đối mặt với áp lực từ các cường quốc phương Tây, Nhật Bản đã tiến hành một cuộc cách mạng trong cuộc Duy tân Minh Trị ( 1868 ). Các nhà cải cách Minh Trị đã thể chế hóa một nhà nước trung ương mạnh mẽ, thúc đẩy công nghiệp hóa nhanh chóng và nuôi dưỡng tinh thần dân tộc chủ nghĩa mạnh mẽ, được truyền bá thông qua giáo dục phổ cập và mọi phương tiện khác. Một lần nữa, không ai phủ nhận tác động to lớn của quá trình hiện đại hóa ở Nhật Bản cũng như ở những nơi khác. Tuy nhiên, điều này hầu như không có nghĩa là ý thức mạnh mẽ về tinh thần dân tộc đã không tồn tại ở Nhật Bản thời tiền hiện đại và không có vai trò then chốt đối với nền chính trị Nhật Bản. Có phải những “kẻ thao túng” thời Minh Trị đã phát minh ra, thay vì phỏng theo những nguyên tắc trung tâm của truyền thống Nhật Bản, đặc tính dân tộc chủ nghĩa mà chính họ đã rất nhiệt tình tán thành? Liệu đặc tính này, tập trung vào tính độc đáo của văn hóa họ hàng Nhật Bản và sự thiêng liêng của hoàng đế, có bất kỳ cơ hội nào được người dân đón nhận một cách mãnh liệt nếu nó không tương ứng sâu sắc với cảm nhận của chính họ về văn hóa, con người và quốc gia? Và ba điều này không đồng nhất với trí nhớ lịch sử và thần thoại sao?

Khác xa so với Trung Quốc, dân số Nhật Bản được gọi là đồng nhất về mặt sắc tộc kể từ khi xuất hiện nhà nước Nhật Bản thống nhất vào khoảng giữa thiên niên kỷ thứ nhất sau Công nguyên . 78 Như chúng ta đã thấy trong Chương 3 , một nhóm dân tộc Nhật Bản, dường như có nguồn gốc từ những người thực dân trồng lúa từ Triều Tiên, đã mở rộng quần đảo Nhật Bản, có trước và tạo thành cơ sở của một quốc gia Nhật Bản thống nhất. Đổi lại, sự phát triển của nhà nước đã giúp đồng nhất hóa hơn nữa vương quốc. Từ thế kỷ thứ ba sau Công nguyên , từ trung tâm của nó là đồng bằng Nara-Osaka, nhà nước Yamato dần dần mở rộng và củng cố vương quốc đó. Và từ cuối thế kỷ thứ sáu, với việc tăng cường thâm canh nông nghiệp và ảnh hưởng và mối đe dọa ngày càng tăng của Trung Quốc, các tôn giáo, văn học, kiến trúc, đô thị hóa và nhà nước quan liêu tập trung theo mô hình Trung Quốc đã mở đầu cho kỷ nguyên lịch sử của Nhật Bản. Cùng với họ cũng xuất hiện quân đội nhà nước của nghĩa vụ quân sự quốc gia, trong đó dân số nông dân được huấn luyện và phục vụ xa nhà. 79

Đúng là vào thế kỷ 12, Nhật Bản đã trải qua thời kỳ phong kiến phân tán, mà đôi khi trở nên vô chính phủ và nội chiến kéo dài. Tuy nhiên, chính quyền trung ương đã nhiều lần được tái lập bởi các nhà cai trị quân sự (tướng quân): Mạc phủ Kamakura ( 1185 - 1333 ); yếu hơn và cuối cùng chỉ còn trên danh nghĩa là Mạc phủ Muromachi ( 1336 - 1573 ); và cuối cùng là chế độ cai trị nhà nước tập quyền và mạnh mẽ nhất của Mạc phủ Tokugawa ( 1603 - 1868 ). Trong khi dựa vào lực lượng quân sự, Mạc phủ (Mạc phủ) chủ yếu dựa vào ý thức thống nhất dân tộc ăn sâu của đất nước, điều mà đáng kể là không có lãnh chúa phong kiến tự trị hoặc thậm chí nổi loạn nào từng thách thức. Hơn nữa, mặc dù tước bỏ bất kỳ quyền lực thực sự nào của hoàng đế, các tướng quân có được tính hợp pháp của họ từ một nhiệm vụ của hoàng gia, được cho là tự nguyện. Thật vậy, nắm trong tay quyền lực, các tướng quân không bao giờ dám tự mình chiếm đoạt tước vị hoàng gia. Ngôi nhà hoàng gia Nhật Bản là lâu đời nhất trên thế giới, đã tồn tại một thiên niên kỷ rưỡi.

Nỗi kinh hoàng thiêng liêng xung quanh vị hoàng đế với tư cách là một vị thần và biểu tượng của quốc gia không bắt đầu từ tính hiện đại, mà bản chất của nó là tiền hiện đại sâu sắc.

Giống như Trung Quốc, Nhật Bản được cho là thiếu ý thức về “người khác” và do đó thiếu ý thức quốc gia. Điều này được cho là do sự cô lập nội đảo hơn là sự độc quyền. Tuy nhiên, sự du nhập văn hóa rộng rãi cũng như các mối đe dọa xâm lược từ nhà Đường Trung Quốc đã khiến người Nhật ý thức rất rõ về sự khác biệt của họ. Và các cuộc xâm lược của người Mông Cổ do Hốt Tất Liệt phát động vào Trung Quốc vào năm 1274 và 1281 đã bị đẩy lùi bởi sự huy động trên quy mô toàn quốc. Đúng vậy, việc huy động chủ yếu liên quan đến tầng lớp chiến binh samurai. Sự loại trừ chính trị đối với quần chúng ở Nhật Bản thời phong kiến ngày càng tăng đều đặn và được thể chế hóa hoàn toàn dưới thời Tokugawa. Tuy nhiên, sau đó, sự hiện diện sâu sắc của phương Tây ở Nhật Bản sau năm 1540 , bao gồm cả sự cải đạo đáng kể sang Cơ đốc giáo của cả giới quý tộc và thường dân, đã dẫn đến quyết định của các nhà cai trị Tokugawa trục xuất tất cả người nước ngoài và đóng cửa đất nước hoàn toàn với người ngoài. Họ sợ tác động lật đổ của họ đối với phong tục địa phương và lòng trung thành. Vì vậy, chính tác động bên ngoài đối với Nhật Bản, chứ không phải là thiếu nó, đã dẫn đến sự cô lập của Nhật Bản . 80 Ý thức mạnh mẽ về sự khác biệt văn hóa của Nhật Bản, mà ngày nay thể hiện trong chính sách nhập cư hạn chế nhất và tỷ lệ trợ cấp nhập cư nước ngoài thấp nhất trong tất cả các nước phát triển, không bắt đầu từ thời hiện đại.

Ở phía bên kia của Trung Quốc, Việt Nam đưa ra một ví dụ điển hình khác về sự hình thành quốc gia dân tộc. Sự mở rộng ban đầu của Trung Quốc đã hấp thụ và đồng hóa hầu hết dân cư ở nơi trở thành miền nam Trung Quốc. Vì vậy, câu hỏi Trung Quốc kết thúc ở đâu ở phía nam về cơ bản được xác định bằng một hành động cân bằng liên quan đến khoảng cách, địa hình đồi núi, giới hạn của việc triển khai sức mạnh chính trị và quân sự, và sắc tộc. Những người nói tiếng Việt đầu tiên đã cư trú ở lưu vực sông Hồng ở miền bắc Việt Nam ngày nay như một phần của thời kỳ đồ đá mới lan rộng khắp Đông Nam Á của những người trồng lúa nước nói cái gọi là ngôn ngữ Nam Á. Sau đó, các triều đại nhà Hán và nhà Đường hùng mạnh đã xâm chiếm khu vực này, đặt nó dưới sự cai trị 1.000 năm ( bc - ad 938 ). Tuy nhiên, sự tồn tại của ngôn ngữ và bản sắc bản địa bất chấp sự vay mượn văn hóa sâu rộng từ Trung Quốc đã khiến các nhà lãnh đạo địa phương có thể thống nhất vương quốc và hợp nhất nó thành một quốc gia, độc lập và khác biệt với Trung Quốc. Đây không chỉ là một tỉnh chia cắt khác của Trung Quốc, chia cắt nhau trong thời kỳ hỗn loạn và đoàn tụ vào thời kỳ phục hưng của các triều đại Trung Quốc. Dân tộc Việt riêng biệt được duy trì và ngược lại, được bảo vệ bởi sự riêng biệt chính trị lâu dài của nó, bất chấp các cuộc xâm lược và thời kỳ đô hộ của Trung Quốc. 81 Như ở Nhật Bản (và Tây Tạng), các nhà cai trị Việt Nam lấy danh hiệu hoàng đế để nhấn mạnh rằng họ bình đẳng hơn là lệ thuộc vào chủ quyền của Trung Quốc. Từ thế kỷ 11 đến thế kỷ 18, nhà nước, ngôn ngữ và con người Việt đã mở rộng thông qua các cuộc chinh phạt và thực dân hóa nông dân vào các khu vực miền trung và miền nam của đồng bằng duyên hải xuống đồng bằng sông Cửu Long, đồng hóa người dân địa phương ngoại trừ một số ít ở vùng núi xa xôi. . Sự tồn tại và thống nhất của nhà nước, con người và văn hóa Việt Nam đã có từ rất lâu trước khi thực dân Pháp chiếm đóng vào thế kỷ XIX.

Đây là câu trả lời cho câu hỏi do Benedict Anderson nêu ra: tại sao Đông Dương thuộc Pháp lại tan rã thành các quốc gia riêng biệt với quá trình phi thực dân hóa, thay vì trở thành một vương quốc duy nhất như ở Indonesia thuộc Hà Lan. Điều này là như vậy bởi vì các quốc gia mới khác nhau ở Đông Dương không chỉ dựa trên các quốc gia tiền thuộc địa hoặc dân tộc, mà còn trên các quốc gia dân tộc tiền hiện đại kết hợp cả hai . 82 Mỗi quốc gia trong số các quốc gia tiền hiện đại này đều có một lịch sử lâu dài và một cốt lõi dân tộc, hay Staatsvolk, được xác định với nó trong nhiều thế kỷ. Mỗi triều đại đều tồn tại những thay đổi, mở rộng và thu hẹp biên giới, và những sự tan rã chính trị theo chu kỳ trong khi thể chế hóa và truyền bá văn hóa của nó . 83 Các quốc gia này bao gồm: một quốc gia Campuchia-Khmer từ thế kỷ thứ sáu sau Công nguyên (với người Khmer chiếm 90 % dân số ngày nay); một nhà nước Xiêm-Thái ít nhiều thống nhất kể từ thế kỷ 14 (với người Thái chiếm 85 % dân số ngày nay); và một quốc gia Myanmar-Miến Điện từ thế kỷ thứ mười (với người Miến Điện chiếm 68 % dân số ngày nay). Người Việt Nam thời hậu thuộc địa, dân tộc mạnh nhất trong khu vực, đã chọn độc lập trước một liên bang Đông Dương chính xác là để bảo tồn bản sắc đặc biệt của họ. Và những người khác chắc chắn không muốn bị gộp vào một quốc gia do người Việt Nam thống trị. 84 Người Việt Nam chiếm 86 phần trăm dân số Việt Nam. Hobsbawm rõ ràng đã phóng đại sự hiếm hoi cực độ mà ông gán cho Trung Quốc, Triều Tiên và Nhật Bản với tư cách là những quốc gia lịch sử có dân số gần như hoặc hoàn toàn đồng nhất về mặt sắc tộc . 85

Không cần phải nói, trong mỗi trường hợp trên đều có những vấn đề thiểu số nghiêm trọng. Hơn nữa, trong mỗi người trong số họ đã có sự làm lại “sáng tạo” rộng rãi các truyền thống, ký ức và huyền thoại hiện có của những người theo chủ nghĩa dân tộc hiện đại và chính quyền nhà nước, cái gọi là “phát minh ra truyền thống”. Tuy nhiên, các học giả đã bị ấn tượng quá mức bởi quá trình chung này. Họ đã hoàn toàn cho rằng sự thích nghi liên tục của các vật liệu vốn là bản chất của dòng chảy truyền thống, bao gồm cả sự chế tạo và thao túng, sẽ làm mất hiệu lực hoàn toàn yêu sách dân tộc chủ nghĩa, trong khi nó thường chỉ tô điểm cho những thực tế chân chính. Câu trích dẫn sau đây của Anderson là tiêu biểu cho sự giải cấu trúc truyền thống dân tộc có vẻ phức tạp này: “Việc người Việt Nam ngày nay bảo vệ một [tên] Việt Nam do một triều đại Mãn Thanh ở thế kỷ 19 nghĩ ra một cách khinh bỉ nhắc nhở chúng ta ... về sức mạnh tưởng tượng của chủ nghĩa dân tộc. ” 86 Người đọc không hiểu biết sẽ không có chút nghi ngờ nào rằng, thay vì được phát minh ra vào năm 1802 , tên Việt và bản sắc riêng biệt đã có từ 1.000 đến 2.000 năm trước .7 Thật vậy, trong tất cả các trường hợp được mô tả ở trên, sự tương đồng giữa nhà nước, con người và văn hóa đã chiếm ưu thế từ lịch sử ban đầu của sự tồn tại của nhà nước, và không phải là một sự trùng hợp ngẫu nhiên. Chính vì mối quan hệ thân thiết, bản sắc và đoàn kết mà các quốc gia dân tộc tiền hiện đại này dễ thống nhất, duy trì sự thống nhất và bảo vệ nền độc lập của họ, đồng thời củng cố bản sắc chung đó và đồng nhất hóa vương quốc của họ.

Địa lý nổi lên như một yếu tố chính ở đây. Mặc dù dân tộc lâu đời hơn và có nguồn gốc sâu xa hơn những gì thường được công nhận, nhưng nó cũng dễ uốn nắn và chịu các quá trình đồng hóa và chuyển đổi. Các rào cản địa lý đã đóng một vai trò quan trọng trong việc xác định giới hạn của việc triển khai quyền lực, giao tiếp và do đó là sự tồn tại và ranh giới của các cộng đồng dân tộc và chính trị. Các ranh giới chính trị tiền hiện đại đã là chủ đề của sự hiểu lầm đáng kể, đã bị Grosby chỉ trích. Một giả định lặp đi lặp lại trong các tài liệu về chủ nghĩa dân tộc là ranh giới giữa các quốc gia tiền hiện đại không được xác định rõ ràng. Nguồn gốc của giả định này có lẽ là bản chất phân tán và chồng chéo của các cơ quan có thẩm quyền trong hệ thống phong kiến châu Âu, một ví dụ khác về sự thiên vị của châu Âu trong lĩnh vực này. Tuy nhiên, hồ sơ từ khắp nơi trên thế giới đa dạng hơn: ranh giới trong nhiều hệ thống nhà nước, và thường là giữa các xã hội tiền nguyên, được đánh dấu rõ ràng, được lưu giữ nghiêm ngặt và loại trừ lẫn nhau. Như nhà nhân chủng học nghiên cứu về những người làm vườn Mae Enga ở New Guinea đã báo cáo: lãnh thổ của các thị tộc được “bảo vệ, theo đúng nghĩa đen, cho đến thước cuối cùng. ” 87 Một nghiên cứu về các xã hội bộ lạc châu Phi cũng nhấn mạnh tương tự rằng trong nhiều trường hợp, ranh giới lãnh thổ được xác định rõ ràng, được công nhận và độc quyền. 88 Một nghiên cứu khác gần đây về ranh giới bộ lạc đã phát hiện ra rằng chúng rất “mạnh mẽ. ” 89 Và điều tương tự đã được tìm thấy là mô hình ranh giới nhà nước trong hệ thống nhà nước đầu tiên, vùng Cận Đông cổ đại . 90

Để tránh lặp lại tẻ nhạt, tôi sẽ không trình bày thêm các trường hợp về các quốc gia dân tộc tiền hiện đại bên ngoài châu Âu. Những điều trên là đủ để bác bỏ tuyên bố được chấp nhận rộng rãi, ban đầu được đưa ra bởi Elie Kedourie, rằng chủ nghĩa dân tộc và nhà nước dân tộc là xa lạ với châu Á. 91 Tuyên bố này dựa trên sự lựa chọn một chiều của các thời kỳ và khu vực. Anderson cũng khái quát hóa từ lĩnh vực chuyên môn của mình, quần đảo Đông Nam Á (ngày nay là Indonesia và Malaysia), nơi mà các quốc gia tiền hiện đại đã không bén rễ, và hạ thấp tầm quan trọng rõ ràng của các quốc gia đó trong việc định hình bản sắc dân tộc hiện đại ở các khu vực khác của phía đông và đông nam Châu Á. ⁹² Chắc chắn, một sự thiên vị ngược lại cũng phải được tránh. Một số, nhưng hầu như không phải tất cả, hoặc thậm chí phần lớn, các quốc gia tiền hiện đại - ở châu Á hay những nơi khác - đều là quốc gia dân tộc. Những quốc gia khác là những quốc gia nhỏ, phân chia giữa chúng một không gian sắc tộc rộng lớn hơn. Và những người khác là đế chế, trong đó điển hình nhất là một người hoặc dân tộc mở rộng để cai trị các dân tộc và dân tộc nước ngoài.

C CÓ PHẢI CÁC ĐẾ QUỐC MÙ MÙ VỀ DÂN TỘC?

Không có định nghĩa duy nhất được chấp nhận rộng rãi về những gì tạo nên một đế chế. Nhưng nó thường biểu thị một nhà nước rất lớn thống trị các dân tộc chủ thể (và các nước láng giềng của nó). Trung Quốc là một ví dụ về một đế chế đã thành công trong việc đồng hóa hầu hết lãnh thổ của mình về mặt văn hóa và bản sắc. Do đó, nó nhân đôi thành một nhà nước quốc gia khổng lồ, trong đó nhà nước, con người và văn hóa hội tụ. Với Ai Cập cổ đại cũng vậy, nhà nước quốc gia Ai Cập đã thu nhỏ ngoại vi đế quốc không phải Ai Cập của nó. Tuy nhiên, phần lớn các đế chế không giống như hai loại này. Trong cuốn sách này về tầm ảnh hưởng của quốc gia với tư cách là một hình thức dân tộc chính trị cụ thể, các đế chế khiến chúng ta quan tâm vì hai lý do. Thứ nhất, chúng là những động cơ mạnh mẽ thông qua sức mạnh vượt trội đã tiêu diệt các quốc gia dân tộc đã chớm nở từ rất sớm trong quá trình hình thành nhà nước. Các đế chế là những “hố đen” mà nhiều quốc gia bị cuốn vào và biến mất trong đó. Đây là nguồn gốc chính của ảo ảnh quang học phổ biến liên quan đến sự vắng mặt của các trạng thái như vậy trong thời kỳ tiền hiện đại. Ngược lại, áp lực của các đế chế đôi khi đóng vai trò là chất xúc tác cho sự kết tinh của các quốc gia xung quanh họ.

Lý do thứ hai khiến chúng ta quan tâm đến các đế chế ở đây là mặc dù chúng đã được nhiều nhà xã hội học lịch sử mô tả là cấu trúc quyền lực thuần túy của giai cấp và tinh hoa, nhưng sắc tộc ít nhất cũng có ý nghĩa quan trọng trong cấu tạo của chúng. Hầu như trên toàn cầu, chúng là đế chế của một dân tộc hoặc dân tộc cụ thể hoặc công khai hoặc ngấm ngầm. Sức mạnh quân sự và sự thống trị chính trị của dân tộc/dân tộc đó là nền tảng của đế chế. Những người cai trị đế chế và hầu hết những người ưu tú đến từ nó. Để tồn tại, đế chế dựa vào lòng trung thành và sự tận tụy của cốt lõi đó. Và các biểu tượng nhà nước và văn hóa chính thức có xu hướng phản ánh biểu tượng của người dân/dân tộc đế quốc ngay cả khi sự khoan dung và đa nguyên về văn hóa chiếm ưu thế. Tất nhiên, khi người dân/dân tộc đế quốc đến từ vùng ngoại vi chưa phát triển và tiếp quản các nền văn minh giàu có và tinh tế, một số quá trình đồng hóa văn hóa của kẻ chinh phục vào nền văn hóa bị chinh phục cũng có xu hướng xảy ra. Các đế chế đôi khi hạ thấp tính cách dân tộc cốt lõi của họ, cố ý phóng chiếu một hình ảnh và hệ tư tưởng toàn diện, toàn diện, đồng thời thu nạp các bộ phận ưu tú từ các dân tộc và sắc tộc khác trong vương quốc làm đầy tớ trung thành của họ. Làm khác thường phản tác dụng, nếu không muốn nói là tự sát, đối với họ. Tuy nhiên, thực tế về phân bổ quyền lực và lợi ích chỉ được che đậy một cách mỏng manh.

Từ Assyria đến Ba Tư

Như chúng ta đã thấy trước đó, Tây Nam Á, cái nôi của nền văn minh, là điển hình nhất của quá trình các đế chế nuốt chửng các quốc gia đang phát triển. Chúng tôi làm gián đoạn cuộc thảo luận về khu vực đó với sự trỗi dậy của Assyria, đế chế đầu tiên trong chuỗi dài các đế chế đã chinh phục và cai trị vùng Cận Đông. Bắt đầu từ thành phố-nhà nước Assur, Assyria đã phát triển thành một nhà nước dân tộc sơ khai vào thiên niên kỷ thứ hai trước Công nguyên , ghi dấu ấn của cư dân Semitic phía đông của không gian dân tộc phía bắc Lưỡng Hà với các dấu ấn của văn hóa nhà nước và các vị thần bảo trợ. Áp lực bên ngoài đã góp phần vào quá trình mở rộng lãnh thổ và hình thành nhà nước và quốc gia này. Vào giữa thiên niên kỷ thứ hai trước Công nguyên , Assyria liên tục rơi vào sự thống trị của hai đế chế hùng mạnh, đó là Mitanni và Hittite. Bất chấp bằng chứng ít ỏi, bản thân hai điều này có giá trị mô hình: chúng có thể là những ví dụ ban đầu về các đế chế trong đó giới tinh hoa sắc tộc cầm quyền đóng vai trò là một giai cấp chính trị xã hội.

Thông tin về Mitanni (thế kỷ 16 đến thế kỷ 14 trước Công nguyên ) rất khan hiếm. Nằm ở phía đông Anatolia về phía bắc Assyria, người dân của nó là người Hurrian, một dân tộc và ngôn ngữ riêng biệt, không phải người Semitic hay người Ấn-Âu. Tuy nhiên, Mitanni rõ ràng đã được cai trị bởi một vương quyền Ấn-Âu và tầng lớp quý tộc phong kiến-quân sự cưỡi ngựa (mariyannu). Những thứ này dường như đến từ phía bắc, qua Iran, như một phần của phong trào chiến tranh bộ lạc đã giới thiệu chiến xa, một điều mới lạ vào thời điểm đó, vào Iran, Ấn Độ và Cận Đông cổ đại. Quá trình chinh phục tinh hoa này được cho là động cơ thúc đẩy sự lan rộng về phía đông nam của các ngôn ngữ Ấn-Âu. Giới thượng lưu Arian chinh phục đứng như thế nào trong mối quan hệ với dân số Hurrian địa phương ở Mitanni vẫn còn chưa rõ ràng. ⁹³ Tuy nhiên, trong khi Mitanni rõ ràng không phải là một quốc gia dân tộc, sắc tộc dường như không còn liên quan đến cấu trúc xã hội và chính trị của nó.

Mặc dù bằng chứng về Đế chế Hittite phong phú hơn nhưng vai trò của các sắc tộc trong đó vẫn chưa được biết rõ. Giống như ở Mitanni, dân cư gốc không phải là người Ấn-Âu của vùng đất Hatti ở trung tâm Anatolia được cai trị bởi một gia đình hoàng gia và giới thượng lưu nói một ngôn ngữ Ấn-Âu gọi là Nesili. Khi nó mở rộng ở Anatolia, đế chế bao gồm những người nói các ngôn ngữ Ấn-Âu có liên quan, Palaic và Luwian. Vào thời kỳ đỉnh cao trong thế kỷ 15 đến thế kỷ 12 trước Công nguyên , đế chế này ở chế độ nửa phong kiến và các chiến xa cưỡi trên các chiến xa ưu tú. ⁹⁴ Nhưng tình trạng chính trị và xã hội ở mức độ nào trong đế chế được nhân đôi bởi sắc tộc vẫn chưa được biết. Theo một giả thuyết, cả hai đế chế của Mitanni và Hatti đều sụp đổ đột ngột và hoàn toàn trong những biến động của thế kỷ 12 trước Công nguyên vì cơ sở ưu tú (có thể là dân tộc) hạn hẹp của họ. Ngược lại, Assyria tồn tại vì đây là một quốc gia nuôi dưỡng các đội quân bộ binh nông dân đông đảo. ⁹⁵

Đây là công cụ giúp Assyria chinh phục toàn bộ vùng Cận Đông cổ đại lần đầu tiên. Chế độ quân chủ Assyria đã thành công trong việc huy động nông dân tự do của mình tham gia nghĩa vụ quân sự, do đó bổ sung bộ binh hạng nhất vào lực lượng cưỡi ngựa và tạo ra một bộ máy quân sự vô địch. Điều này có nghĩa là chủ sở hữu tự do của Assyria, mặc dù sống trong một xã hội phân tầng cao và tuân theo mệnh lệnh của nhà nước, vẫn giữ địa vị xã hội cao hơn mức phổ biến ở các chính thể khác trong khu vực. Chắc chắn là quân đội đã chiến đấu vì chiến lợi phẩm, nhưng đó cũng là một đội quân quốc gia gắn kết với nhau bởi văn hóa, các vị thần và tình cảm yêu nước của vùng đất.

Khi đế chế mở rộng ra toàn bộ vùng Cận Đông, cốt lõi quốc gia Assyria của nó chắc chắn đã thay đổi. Ban đầu, đế chế là bá chủ, tức là ít nhiều để lại các quốc gia và nhà cai trị hiện có, chỉ buộc họ phải cống nạp nặng nề cho Assyria. Tuy nhiên, từ thời vua Tiglath-pileser III ( 744 - 727 bc ), hệ thống này đã chuyển từ bá quyền sang cai trị trực tiếp của đế quốc. Các quốc gia chủ thể trước đây đã mất đi quyền bán độc lập và quyền tự trị, và lãnh thổ của họ bị chuyển thành các tỉnh hành chính do các thống đốc Assyria và bộ máy quan liêu của triều đình trực tiếp quản lý. Cũng chính vị vua này cũng đã khởi xướng việc trục xuất hàng loạt những người nổi loạn, khiến các sắc tộc trên toàn khu vực bị xáo trộn rất nhiều. ⁹⁶ Trong những quá trình có thể nói là tàn nhẫn này, các thực thể chính trị dân tộc hiện có đã bị nghiền nát không thương tiếc. Tuy nhiên, Assyria cũng bị ảnh hưởng sâu sắc. Những người lưu vong khỏi đế chế, chủ yếu là người Aramaea, tràn ngập các thành phố lớn của nó. Quân đội, ngày càng trở nên chuyên nghiệp, bao gồm nhiều lực lượng phụ trợ khác nhau, một lần nữa chủ yếu là người Aramaea. Hàng loạt chủ sở hữu tự do của Assyria hình thành nên xương sống của nó đã dần bị xói mòn bởi chiến tranh và dòng của cải khổng lồ đổ vào làm nổi bật sự phân cực xã hội ở Assyria. ⁹⁷

Sau đó, theo một nghĩa nào đó, Đế chế Assyria trở nên chính trị hơn trên toàn thế giới, nếu thuật ngữ này phù hợp chút nào vì sự tàn nhẫn khủng khiếp của nó. Đặc biệt, yếu tố Aramaean được kết hợp với tư cách là đối tác cấp dưới trong đế chế. Ngôn ngữ Aramaic, với bảng chữ cái dễ học hơn nhiều, sẽ trở thành ngôn ngữ chung ở vùng Cận Đông trong hơn một thiên niên kỷ, cho đến khi đạo Hồi trỗi dậy và sử dụng tiếng Ả Rập. Tuy nhiên, không ai từng nghi ngờ rằng đế chế là của Assyria, cũng như hoàng gia, tầng lớp quý tộc và những người vẫn là trụ cột của nó. Chính sự hủy diệt hoàn toàn của vùng lõi này, đất đai và các thành phố của Assyria vào cuối thế kỷ thứ bảy trước Công nguyên bởi liên minh của Babylon và Media đã dẫn đến sự kết thúc của Đế chế Assyria.

Babylon, được cai trị bởi các triều đại Chaldaean và các bộ lạc từ phía nam Babylonia, đã thay thế Assyria làm bá chủ trên khắp vùng Cận Đông. Nhưng bản thân nó đã sớm bị đánh bại và bị thay thế bởi Ba Tư ( 539 bc ), một đế chế thậm chí còn lớn hơn và lâu dài hơn, và là mối quan tâm đặc biệt đối với chủ thể của chúng ta. Quá trình xây dựng nhà nước trên cao nguyên Iran, phía đông bắc của vương quốc Elam cổ đại, chỉ tập trung vào thời kỳ trị vì của Assyria. Iran là quê hương của nhiều bộ lạc và chính thể nhỏ, những người nói các ngôn ngữ và phương ngữ liên quan của nhánh Ấn-Iran của Ấn-Âu. Như đã đề cập, sự hình thành của không gian dân tộc này được cho là do sự quét sạch của những người nói như vậy trong thiên niên kỷ thứ hai trước Công nguyên từ thảo nguyên Á-Âu qua Iran đến Ấn Độ. Truyền thông là nhà nước quy mô lớn đầu tiên xuất hiện trên cao nguyên Iran. Nó được tạo ra từ sáu bộ lạc và hàng chục quốc gia nhỏ được thống nhất dưới sự cai trị của các triều đại vào thế kỷ thứ bảy trước Công nguyên để đối phó với áp lực của người Assyria. Theo Herodotus: “Deioces đã tập hợp người Medes thành một quốc gia [ethnos] và một mình cai trị họ. Bây giờ đây là những bộ lạc mà họ bao gồm: Busae, Paretaceni, Struchates, Arizanti, Budii và Magi.” ⁹⁸ Bản dịch học thuật tiêu chuẩn có thẩm quyền được trích dẫn ở đây (Loeb), từ năm 1946 , rõ ràng là không bị cấm sử dụng thuật ngữ quốc gia trong bối cảnh này. Hơn nữa, các nhà sử học ở cả hai phía của cuộc tranh luận về tính xác thực của lịch sử Truyền thông ban đầu của Herodotus, sử dụng thuật ngữ quốc gia để áp dụng cho nó. ⁹⁹ Sau khi liên minh với Babylon để tiêu diệt Assyria, Media tiếp tục mở rộng quyền thống trị của mình đối với các dân tộc khác nhau của Iran và miền đông Anatolia. Tuy nhiên, khi chế độ quý tộc Median ngày càng không hài lòng với quốc vương Astyages, người đã cố gắng kiềm chế quyền lực của mình, nó đã chuyển sang trung thành với cháu trai của ông ( 550 bc ). Đây là Achaemenid Cyrus của Ba Tư, một quốc gia láng giềng và cho đến nay vẫn phụ thuộc vào Media và thuộc một sắc tộc Ấn-Iran gần gũi, người đã trở thành người cai trị một Đế chế Ba Tư-Median kết hợp. ¹⁰⁰

Cyrus đã đánh bại và chinh phục Lydia ở phía tây Anatolia, một đế chế khác do một dân tộc cụ thể thống trị (Herodotus, i . 28 ). Sau đó, ông đánh bại Babylon và chiếm lấy đế chế Cận Đông của nó. Những người kế vị của ông đã mở rộng hơn nữa Đế chế Achaemenid, kéo dài từ các cửa ngõ của Ấn Độ đến Ai Cập và Aegean. Đế chế nổi tiếng khoan dung đối với các sắc tộc, phong tục và văn hóa địa phương. Tuy nhiên, đó là bất cứ điều gì ngoại trừ mù quáng về mặt dân tộc. Sự hình thành của một quốc gia Ba Tư-Iran, với cốt lõi văn hóa và ngôn ngữ mới chớm nở và tôn giáo quốc gia (Zoroastrianism), đã bị thay thế bởi sự bành trướng của đế quốc. Nhưng hầu như không có câu hỏi đó là đế chế của ai. Có một hệ thống phân cấp rõ ràng ở đây: người Medes đến rất gần với người Ba Tư với tư cách là đồng minh trong đế chế, và các dân tộc Iran khác tạo thành nhóm tiếp theo, hoàn toàn khác biệt với phần còn lại. Đây không phải là một vấn đề trừu tượng. Không chỉ hoàng gia, mà cả các thống đốc cấp tỉnh (satraps), tướng lĩnh và các quan chức cấp cao khác đều là người Ba Tư-Mede và thứ hai là người Iran. Người dân địa phương hầu hết được đưa vào các cấp chính quyền thấp hơn. ¹⁰¹ Hơn nữa, khi Darius I biến đế chế trở nên quan liêu hơn, ông cũng củng cố tính trung tâm của bản sắc Ba Tư như là văn hóa chính thức của nó. ¹⁰² Tất cả điều này có nghĩa là người Ba Tư, Medes và những người Iran khác đều là những người hưởng lợi chính của đế chế và cho đến nay là thành phần đáng tin cậy nhất của nó (mặc dù, tất nhiên, hầu như không thoát khỏi tham vọng cá nhân trong giới thượng lưu, điều này có thể trở nên nguy hiểm).

Logic tương tự cũng được áp dụng cho quân đội, công cụ tạo nên và duy trì đế chế. Lực lượng dự phòng được huy động từ các dân tộc khác nhau của đế chế đã được triệu tập cho các chiến dịch quy mô lớn. Những đội quân khổng lồ của đế quốc này đã được các sử gia Hy Lạp (những người cũng phóng đại số lượng của họ) khắc sâu vào ký ức lịch sử. ¹⁰³ “Bị đòn roi xông vào trận,” không thể dựa vào họ để thực hiện bất kỳ cuộc giao tranh nghiêm túc nào, và họ cũng không được kỳ vọng sẽ làm như vậy. Thay vào đó, họ đóng vai trò là phụ tá và bia đỡ đạn cho nòng cốt của quân đội. Đầu tiên, cốt lõi này bao gồm đội quân thường trực trung tâm và cận vệ hoàng gia (được Herodotus dịch sai thành "Những người bất tử") gồm 20.000 quân, một nửa trong số họ là ngựa và nửa bộ binh, chỉ có nguồn gốc từ người Ba Tư và người Medes . Thứ hai, kỵ binh Ba Tư-Mede và Iran được triệu tập cho các chiến dịch. Họ rõ ràng là lực lượng chiến đấu chính của đế chế trong các trận chiến lớn của cả cuộc xâm lược Hy Lạp của Xerxes và cuộc xâm lược Đế chế Ba Tư của Alexander. Thứ ba, vì bộ binh Ba Tư được cho là không thể sánh được với quân hoplite của Hy Lạp, nên Đế chế ngày càng dựa vào bộ binh đánh thuê của Hy Lạp, ngay cả khi họ chiến đấu với quân Hy Lạp. Thật vậy, trong khi hai yếu tố đầu tiên của quân đội Ba Tư thể hiện tầm quan trọng của sắc tộc cốt lõi của Đế chế, thì yếu tố Hy Lạp là một lời nhắc nhở rằng lợi ích của người bạn đời và không chỉ lòng trung thành sắc tộc thúc đẩy mọi người hành động.

Alexander Đại đế đã chinh phục Đế chế Achaemenid và chiếm đóng Ba Tư và Iran. Chúng được cai trị bởi những người kế vị Seleucid của ông trong một thế kỷ khác. Tuy nhiên, sự sụp đổ của Đế chế Achaemenid rộng lớn đã khiến cốt lõi dân tộc Ba Tư-Iran vẫn còn rất nhiều. Thật vậy, sự độc lập và thống nhất về chính trị của Iran đã sớm được hồi sinh, với vị thế nhà nước và lĩnh vực văn hóa Ba Tư chồng chéo chặt chẽ với nhau. Cả hai quốc gia Parthia và Sassanid liên tiếp bao trùm toàn bộ Iran ( 247 bc - 224 sau Công nguyên và 224 - 651 sau Công nguyên, tương ứng) đều được gọi rộng rãi là các đế chế và được mở rộng ra ngoài cao nguyên Iran. Tuy nhiên, lãnh thổ và dân số của họ luôn là người Iran áp đảo, cũng như ngôn ngữ, văn hóa và tôn giáo Zoroastrian do nhà nước canh tác. ¹⁰⁴ Vương quốc của họ có lẽ hơi quá hỗn tạp để hoàn toàn xứng đáng với danh hiệu quốc gia được chỉ định, nhưng cách đó không xa lắm. Nó vẫn giữ cấu trúc hai tầng, vốn vẫn là đặc trưng của Iran hiện đại: những người nói tiếng Ba Tư chiếm đa số; và nền văn hóa Ba Tư là bá chủ, trong đó các dân tộc Iran khác phần lớn tham gia và một phần bị hấp thụ. ¹⁰⁵

Cuộc chinh phục của người Ả Rập-Hồi giáo vào thế kỷ thứ bảy là một bước ngoặt trong lịch sử Iran, và dẫn đến việc đất nước này chuyển sang đạo Hồi trong những thế kỷ tiếp theo. Tuy nhiên, không giống như những nơi khác ở Trung Đông và Bắc Phi, ngôn ngữ và bản sắc Ả Rập không chiếm ưu thế, và lĩnh vực văn hóa Iran vẫn rất khác biệt dưới thời Hồi giáo. Xem lại cuốn sách vĩ đại đầu tiên của mình The Arabs in History ( 1950 ), nhà nghiên cứu Trung Đông nổi tiếng, Bernard Lewis, đã viết một cách tiết lộ:

Vào thế kỷ 19, thời đại của chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa dân tộc, các học giả thường cho rằng các cuộc đấu tranh vĩ đại của vương quốc Hồi giáo ban đầu về cơ bản là mang tính quốc gia: đặc biệt là chủ nghĩa dân tộc Ba Tư trong cuộc nổi dậy chống lại sự thống trị của người Ả Rập. Vào thời điểm tôi viết cuốn sách này, những ý tưởng này nói chung đã bị loại bỏ và tất cả chúng tôi đều khá chắc chắn rằng quốc tịch không quan trọng lắm, rằng sắc tộc chỉ có tầm quan trọng thứ yếu, rằng điều thực sự quan trọng là các yếu tố kinh tế và xã hội ... Nhìn thế giới năm 1992, ai có thể nói rằng sắc tộc không quan trọng? ¹⁰⁶

Thay vì một bài học theo chủ nghĩa hậu hiện đại theo chủ nghĩa tương đối, kết luận rõ ràng, thông thường được rút ra từ những điều trên là như sau: cả hai yếu tố dân tộc và kinh tế xã hội đều có ý nghĩa rất lớn và thường chồng chéo lên nhau, tùy thuộc vào từng trường hợp, nhưng chúng hầu như không được giảm thiểu hoặc giảm bớt với nhau.

Như những nơi khác ở Trung Đông và Châu Á, các nhóm và triều đại Turkic và Mông Cổ đã thiết lập quyền cai trị của họ đối với Iran từ cuối thiên niên kỷ thứ nhất nhờ ưu thế quân sự của họ. Một triều đại như vậy, Safavid, một lần nữa thống nhất đất nước ( 1501 - 1736 ), và tiếp theo là một triều đại khác, Triều đại Qajar ( 1794 - 1925 ). Tuy nhiên, gần giống như ở Trung Quốc, các triều đại Turkic này đã cai trị một lĩnh vực văn hóa Ba Tư-Iran riêng biệt và phần lớn đã bị đồng hóa vào đó. Rõ ràng, luôn có những nhóm thiểu số lớn ở Iran, chiếm gần một nửa dân số ngày nay. Hơn nữa, ý nghĩa của Iran là mở rộng và thu hẹp lãnh thổ trong suốt lịch sử. Cũng như các quốc gia khác, Iran phần lớn được xác định bởi quyền lực nhà nước. Tuy nhiên, bản thân tình trạng nhà nước của Iran đã được xác định rất nhiều bởi thực tế sắc tộc. Chính vì mối quan hệ qua lại này, một khu vực dân tộc Ba Tư-Iran và tình trạng nhà nước đã tồn tại bất chấp những gián đoạn trong hơn hai thiên niên kỷ rưỡi.

Với cảnh quan bán khô hạn, dân cư thưa thớt và nền kinh tế chủ yếu là chăn nuôi gia súc, Iran đã bị kỵ mã thống trị trong suốt lịch sử của mình. Điều này làm tăng sức mạnh của tầng lớp quý tộc bán phong kiến thống trị tất cả các quốc gia Iran liên tiếp từ thời Median và Achaemenid cho đến thế kỷ XX. ¹⁰⁷ Nhiều học giả coi sự cai trị của giới tinh hoa là trái ngược với tinh thần dân tộc. Họ tin rằng chỉ những người ưu tú tham gia vào cơ quan chính trị mới chia sẻ quan niệm rộng hơn về nhà nước (nếu họ không thực sự có tầm nhìn quốc tế, theo Gellner). Tuy nhiên, mặc dù sự tham gia của quần chúng đã làm tăng đáng kể cả sự đồng nhất với quốc gia và năng lượng quốc gia, sự phân biệt trên là quá đơn giản về mặt lịch sử. Nước Nga thời Sa hoàng tiền hiện đại, được thảo luận trong Chương 5 , là một ví dụ điển hình về một quốc gia chuyên chế nơi tình cảm dân tộc rất mạnh mẽ. Bản sắc bộ lạc, nơi chúng tồn tại, chẳng hạn như ở Iran, là một trở ngại lớn hơn nhiều so với chế độ chuyên quyền và sự cai trị của giới tinh hoa đối với việc hình thành bản sắc dân tộc.

Khi điều đó xảy ra, đã tồn tại sự bình đẳng và ý thức tham gia chính trị lớn hơn nhiều trong thế giới Hy Lạp đã đánh bại Đế chế Achaemenid. Điều này không chỉ đúng với polis cổ điển của Hy Lạp mà còn đúng với nhà nước dân tộc đầu tiên của châu Âu, Macedonia cổ đại, cũng được thảo luận trong Chương 5 . Nhưng còn những đế chế Hy Lạp đã thay thế Ba Tư cai trị phương Đông sau cuộc chinh phục của Alexander thì sao?

Các đế chế Hy Lạp và La Mã

Nền văn minh Hy Lạp nổi tiếng là duy lý, khai sáng và rất hấp dẫn đối với những người đến trong phạm vi ảnh hưởng của nó. Tuy nhiên, các đế chế Hy Lạp - Seleucid ở tây nam châu Á và Ptolemaic ở Ai Cập và các vùng ngoại vi của nó - là các đế chế của và do yếu tố Hy Lạp-Macedonia. Alexander được cho là đã muốn kết hợp giới tinh hoa Ba Tư vào cấu trúc đế chế của mình và vấp phải sự phản đối mạnh mẽ từ người dân của mình. Tuy nhiên, bất kể bản chất chính xác của các kế hoạch của anh ấy là gì, chúng vẫn còn rất ít sau khi anh ấy qua đời. Nhìn chung, cả hai đế chế Seleukos và Ptolemaic đều chuyên chế, cai trị mà ít kiểm soát hành động của các vị vua. Nhưng trụ cột của cả hai đế chế là người dân Hy Lạp-Macedonian, định cư tại các thuộc địa trên khắp vương quốc và được hưởng cả quyền công dân và quyền tự trị một phần trong các cực tương ứng của họ. Họ sống theo luật pháp Hy Lạp, bị xét xử tại các tòa án Hy Lạp và được giáo dục trong các trường học Hy Lạp. “Sự phân biệt sắc tộc” là cách diễn đạt được một học giả sử dụng để mô tả vị trí của họ trong các đế chế đa sắc tộc này. ¹⁰⁸ Việc biết chữ rõ ràng đã phổ biến ở người Hy Lạp, một thực tế quan trọng do vai trò của việc biết chữ và đi học trong việc thúc đẩy chủ nghĩa dân tộc hiện đại. Quân đội được công nhận với vai trò tương tự như “trường học của quốc gia” và người dân Hy Lạp-Macedonian là thành phần trung thành mà từ đó quân đội được thành lập. Ngoài ra còn có lính đánh thuê Hy Lạp và một số phụ tá từ các dân tộc hiếu chiến không phải người Hy Lạp. Nhưng theo quy định, dân bản địa của các đế chế Hy Lạp không được tham gia quân đội, và vì một lý do rất chính đáng.

Điều này đặc biệt đúng với Ai Cập thời Ptolemaic, từng lo ngại về một cuộc nổi dậy của người Ai Cập bản địa. Xét cho cùng, vương quốc tập trung vào một trong những quốc gia lâu đời nhất thế giới. Như chúng ta đã thấy, các nhà cai trị Ptolemaic đặc biệt quan tâm đến việc thể hiện mình theo hình ảnh của các Pharaoh, và với tư cách là những người bảo vệ và ân nhân của tôn giáo truyền thống Ai Cập.

và văn hoá. Tuy nhiên, người dân Ai Cập là thành phần kém may mắn nhất trong đất nước của họ, nơi mà ngay cả các nhóm dân tộc không phải người Hy Lạp khác cũng được coi là đáng tin cậy hơn. Địa vị pháp lý của người Ai Cập kém hơn, ngoài những thứ khác về thuế. ¹⁰⁹ Rõ ràng, khai thác kinh tế là cơ sở của hệ thống, nhưng nó được cấu trúc đặc biệt theo các dòng tộc. Vấn đề của vương quốc Ptolemaic được phơi bày rõ ràng bởi một tình tiết lịch sử quan trọng. Bị áp lực nặng nề bởi người Seleukos đã xâm chiếm lãnh thổ của họ ở ven biển Syria và Palestine, các nhà cai trị Ptolemaic đã dùng đến các biện pháp tuyệt vọng. Họ huy động binh lính từ người dân bản địa Ai Cập để củng cố quân đội của mình, một bước mà họ chưa từng thực hiện trước đây. Các Seleukos xâm lược đã bị đánh bại ( 217 bc ). Nhưng sau chiến thắng đó, vương quốc Ptolemaic đã trải qua một cuộc nổi dậy lan rộng của người dân Ai Cập bản địa, hiện đã được huấn luyện cho chiến tranh. Miền nam ly khai dưới một triều đại bản địa với sự hỗ trợ của giới tăng lữ. Cuộc nổi dậy kéo dài một thế hệ trước khi bị đàn áp. Quân đội Ai Cập bản địa không bao giờ nhập ngũ nữa.

Các quan chức và chính quyền cấp cao hơn của vương quốc Hy Lạp cũng đến từ yếu tố Hy Lạp-Macedonian. Các nhà sử học đã chỉ ra một cách đúng đắn rằng ranh giới giữa các loại người Hy Lạp và phi Hy Lạp không kín và không linh hoạt. Những người không phải là người Hy Lạp có thể đạt được địa vị Hy Lạp ưu đãi nếu nhà nước muốn ủng hộ họ. Quan trọng hơn, mọi người có thể thay đổi danh tính bằng một quá trình tiếp biến văn hóa, được thúc đẩy bởi hôn nhân khác giới. ¹¹⁰ Quá trình Hy Lạp hóa, việc áp dụng ngôn ngữ, văn hóa và bản sắc Hy Lạp, đã diễn ra khắp Đông phương thời Hy Lạp hóa, đặc biệt là ở các thành phố lớn, nhưng ít hơn nhiều ở vùng nông thôn. Hậu duệ là một yếu tố quan trọng của tính chất Hy Lạp, nhưng không phải là yếu tố độc quyền. Tất cả điều này được cho phép, các đế chế Hy Lạp là Hy Lạp theo nghĩa chính trị sâu sắc. Và bản sắc và tình cảm của người Ai Cập bản địa bị chính trị hóa hầu như không tồn tại.

Một trong những lợi thế chính của Rome, góp phần vào chiến thắng của nó đối với cả hai đế chế Hy Lạp và Hy Lạp, là số lượng công dân ngày càng tăng của nó. Chúng tôi cắt ngang cuộc thảo luận về Rome khi nó đã hoàn thành việc thống trị nước Ý và chuẩn bị bành trướng thành một đế chế bao trùm toàn bộ lưu vực Địa Trung Hải. Như đã chỉ ra, Rome là một trong những chính thể cởi mở nhất từng có trong việc trao quyền công dân. Tuy nhiên, đây là một quá trình rất kéo dài trải qua nhiều thế kỷ và gắn bó chặt chẽ với quá trình tiếp biến văn hóa La Mã. ¹¹¹ Chính thành phần văn hóa của bản sắc dân tộc đã chiến thắng trong quá trình bành trướng của Rome.

Ý là bước đầu tiên trong quá trình này. Khi được đặt dưới quyền bá chủ của La Mã với tư cách là “đồng minh” trong suốt thế kỷ thứ năm đến thứ ba trước Công nguyên , các cộng đồng đa dạng về sắc tộc của bán đảo muốn duy trì tình trạng bán độc lập và quyền tự trị nội bộ của họ. Tuy nhiên, đến thế kỷ thứ nhất trước Công nguyên, mọi thứ đã thay đổi. Như đã đề cập trước đây, Rome không có chính sách tiếp biến văn hóa. Tuy nhiên, quá trình tiếp biến văn hóa La Mã trên khắp nước Ý vẫn đang tiến triển đều đặn, thông qua việc định cư của người La Mã và người Latinh, các mối quan hệ ưu tú, nghĩa vụ quân sự và sức hấp dẫn ngày càng tăng của việc thuộc về nhà nước La Mã. Thật vậy, khi đế chế phát triển, có nhiều lợi ích khi trở thành công dân La Mã. Khi yêu cầu của họ bị từ chối, các đồng minh đã nổi lên trong cái gọi là Chiến tranh xã hội ( 91 - 88 bc ) và được đưa vào nhà nước La Mã. Và nếu sự khác biệt về sắc tộc ở Ý vẫn còn đáng chú ý vào đầu thế kỷ thứ nhất trước Công nguyên , thì chúng thực tế đã biến mất vào cuối thế kỷ đó. Vào thời của Augustus, các khái niệm về tiếng La Mã và tiếng Ý gần như giống hệt nhau. Sự tiếp biến văn hóa La Mã và hội nhập chính trị đã củng cố lẫn nhau trong việc tạo ra những gì đã trở thành một dân tộc Ý nói tiếng Latinh. Như Edward Gibbon đã viết, ngay từ năm 1776 , trong tác phẩm cổ điển The Decline and Fall of the Roman Empire ( i .ii. 2 ) cổ điển của ông:

Từ chân dãy Anpơ cho đến tận cùng của Calabria, tất cả những người bản địa của Ý đều sinh ra là công dân của Rome. Sự phân biệt một phần của họ đã bị xóa bỏ, và họ hợp nhất một cách vô cảm thành một quốc gia vĩ đại, thống nhất bằng ngôn ngữ, cách cư xử và thể chế dân sự [nhấn mạnh thêm] ... Virgil là người gốc Mantua; Horace có xu hướng nghi ngờ liệu anh ta nên gọi mình là người Apulian hay người Lucanian: chính tại Padua, một nhà sử học [Livy] đã được cho là xứng đáng để ghi lại chuỗi chiến thắng oai hùng của người La Mã. Gia đình yêu nước của Catos nổi lên từ Tusculum; và thị trấn nhỏ Arpinum đã tuyên bố vinh dự kép khi sản sinh ra Marius và Cicero.

Viết trước các cuộc cách mạng Pháp và Công nghiệp, Gibbon rõ ràng không biết rằng quốc gia, “được thống nhất bởi ngôn ngữ, cách cư xử và các thể chế dân sự,” được cho là chỉ được sinh ra từ những cuộc cách mạng đó. Một nhà sử học hiện đại về quyền công dân La Mã đã thể hiện bản thân một cách độc lập giống như Gibbon: “Ý bây giờ đồng nhất với Nhà nước La Mã, mà sau một thời gian hợp nhất về văn hóa và xã hội đã cung cấp sự tương đồng gần nhất được tìm thấy trong thời cổ đại với một quốc gia rộng lớn ở nghĩa hiện đại, với một ngôn ngữ phổ quát và một hệ thống duy nhất của chính quyền địa phương và luật dân sự.” ¹¹² Một nhà sử học nổi tiếng khác, chắc chắn đã quen thuộc với những tranh cãi xung quanh sự cổ xưa của quốc gia, đã không ngại đặt tiêu đề cho cuốn sách của mình: Văn hóa và Bản sắc Dân tộc ở Rome thời Cộng hòa . ¹¹³ Khái niệm về populus Romanus, người La Mã, với tư cách là chủ quyền, tác nhân tích cực về mặt chính trị trong nền cộng hòa củng cố sự tương đồng hiện đại. Khía cạnh này của quyền công dân La Mã phần lớn đã bị mất trong thời kỳ trị vì của các hoàng đế.

Tuy nhiên, ít nhiều cùng một quá trình kép về tiếp biến văn hóa La Mã và mở rộng quyền công dân đã diễn ra trên khắp Đế chế, đáng chú ý nhất là ở các phần phía tây của nó, một lần nữa phải mất vài thế kỷ mới diễn ra. Quá trình La Mã hóa những phần này triệt để đến mức tiếng Latinh đã thay thế hoàn toàn các ngôn ngữ địa phương ở cả Gaul và Iberia, không chỉ ở các thành phố và thị trấn mà còn ở khắp vùng nông thôn. Hầu như không còn dấu tích Celtic nào còn sót lại trong tiếng Pháp, tiếng Provencal hoặc tiếng Iberia, những ngôn ngữ con của tiếng Latinh phát triển sau sự sụp đổ của Đế chế. Ngay cả ở Dacia (Romania ngày nay), nơi mà sự cai trị của La Mã chỉ kéo dài khoảng 150 năm, tiếng Latin đã tiếp quản (và sẽ phát triển thành tiếng Romania). Như chuyên gia hàng đầu về chủ đề này đã nói: “Ở phía tây Đế chế, tiếng Latinh xung đột với một số ngôn ngữ bản địa và cuối cùng ảnh hưởng đến cái chết của chúng”. ¹¹⁴ Những trường hợp thay thế hoàn toàn ngôn ngữ như vậy trên khắp Tây Âu đã phủ nhận hoàn toàn bức tranh về sự cô lập ở nông thôn được đặt ra bởi các tài liệu hiện đại về chủ nghĩa dân tộc. Trong bức tranh này, ngôn ngữ của nhà nước được cho là chỉ giới hạn ở các trung tâm quyền lực và không thâm nhập vào vùng nông thôn. Như chúng ta sẽ thấy với các ví dụ khác nữa, mô hình này dựa trên sự lựa chọn sai lệch các trường hợp đã được quy cho địa vị khung mẫu, và còn lâu mới được áp dụng phổ biến trong thế giới tiền hiện đại. Chắc chắn, như trong bất kỳ ngôn ngữ nào, sự khác biệt về trọng âm và cách diễn đạt trong tiếng Latinh nói, tùy theo địa vị xã hội và địa phương, là điều hiển nhiên cả trong và ngoài nước Ý. ¹¹⁵ Tuy nhiên, không có bằng chứng nào trong các nguồn cổ điển cho thấy một người nói tiếng Latinh gặp khó khăn trong việc hiểu người khác. Về mặt này, biến thể của tiếng Latinh trong Đế chế gần với biến thể của tiếng Anh hoặc tiếng Tây Ban Nha hiện đại hơn là các phương ngữ thường khó hiểu lẫn nhau của tiếng Đức hoặc tiếng Ý hiện đại.

Cùng với sự tiếp biến văn hóa La Mã, quyền công dân dần dần được mở rộng cho giới tinh hoa cấp tỉnh, cho toàn bộ cộng đồng dân sự , và cho những người lính đã giải ngũ của lực lượng phụ trợ sau nhiều năm phục vụ bên cạnh các quân đoàn La Mã. Cuối cùng, vào năm 212 , toàn bộ dân số tự do của Đế chế đã được trao quyền công dân. Cơ đốc giáo hóa Đế quốc, cũng như những áp lực từ bên ngoài, đã góp phần tạo nên một bản sắc La Mã rộng lớn hơn. Trong suốt thế kỷ thứ ba đến thế kỷ thứ năm, mối đe dọa man rợ đối với Đế chế tăng lên nhiều đến mức các tỉnh sợ hãi bám lấy bản sắc La Mã của họ với sự nhiệt thành hơn. Sau khi những kẻ man rợ chiếm Gaul, sự phân biệt chủ yếu ở đất nước này là giữa những người Đức xâm lược và “người La Mã”, như cách gọi dân số của Gaul bây giờ. Việc tạo ra một dân tộc La Mã sinh sống trong toàn bộ Đế chế phương Tây đã được phát triển rất tốt và sẽ trở thành hiện thực hoàn toàn nếu La Mã tồn tại như Trung Quốc. Như Gibbon ( i .ii. 2 ) đã tóm tắt: “Một quốc gia của người La Mã dần dần được hình thành ở các tỉnh ... Các cháu trai của người Gaul, những người đã bao vây Julius Caesar ở Alesia, đã chỉ huy các quân đoàn, cai quản các tỉnh và được thừa nhận vào viện nguyên lão Rome.”

Thực tế hơi khác ở phần phía đông của Đế chế La Mã. Trọng lượng văn hóa và uy tín của tiếng Hy Lạp đã dẫn đến sự tồn tại của nó với tư cách là ngôn ngữ học tập và chính phủ ưu tú ở phương Đông cùng với tiếng Latinh. Thật vậy, sự đa dạng về ngôn ngữ, sắc tộc và bản sắc hỗn hợp lớn hơn nhiều ở Đông La Mã, nơi nền tảng của các nền văn minh cổ đại vẫn còn và sự chia rẽ bản sắc đã trở thành tiêu chuẩn trong suốt thời kỳ Hy Lạp . Bên dưới tiếng Hy Lạp và tiếng Latinh, còn có tiếng Aramaic là ngôn ngữ chung của Levant và Lưỡng Hà kể từ thời Assyria, Babylon ian và Ba Tư. Ngoài ra, có nhiều ngôn ngữ địa phương, nhiều ngôn ngữ văn học cũng như ngôn ngữ nói, bao gồm tiếng Ai Cập (Demotic, sau này phát triển thành tiếng Coptic), tiếng Do Thái và nhiều ngôn ngữ khác. Vì vậy, phương Đông là của người Hy Lạp nhiều hơn là của người La Mã, nhưng mọi người chia sẻ một cách khác nhau trong một số phương tiện ngôn ngữ và sự đa dạng về bản sắc địa phương. ¹¹⁶ Những thực tế này đã góp phần vào sự phân chia của Đế chế La Mã sau này thành phương Tây nói tiếng Latinh và phương Đông Hy Lạp. Chúng cũng có nghĩa là bất chấp sự truyền bá của Cơ đốc giáo, bản sắc chung đã yếu đi ở phương Đông khi những kẻ chinh phục người Ả Rập-Hồi giáo tiếp quản vào thế kỷ thứ bảy.

Các đế chế Ả Rập, Ottoman và Mughal

Chúng tôi đã lưu ý rằng Hồi giáo là một tôn giáo phổ quát rõ ràng không thừa nhận sự phân biệt sắc tộc giữa các tín đồ. Thật vậy, lý tưởng mạnh mẽ về ummah Hồi giáo (tiếng Ả Rập có nghĩa là quốc gia) bao trùm tất cả các tín đồ và được các tín đồ Hồi giáo coi là phản đối với sự chia rẽ quốc gia và sắc tộc. Tuy nhiên, thực tế phức tạp hơn nhiều. Ngay từ đầu, đức tin Hồi giáo đã gắn bó chặt chẽ với bản sắc Ả Rập, dân tộc của nhà tiên tri mà tôn giáo mới được thành lập và ngôn ngữ của họ là kinh Koran và các văn bản tôn giáo Hồi giáo sau này được viết. Khi họ chinh phục Trung Đông và Bắc Phi vào thế kỷ thứ bảy, người Ả Rập đã tự khẳng định mình là một tầng lớp thống trị trong khu vực. Đúng vậy, bất kỳ ai cải sang đạo Hồi đều được hưởng đặc quyền (bao gồm cả miễn thuế). Nhưng, thực sự, sự chuyển đổi như vậy trên thực tế có nghĩa là sử dụng ngôn ngữ Ả Rập, ngôn ngữ của tôn giáo và chính phủ. Trong một quá trình diễn ra kéo dài hàng thế kỷ, tiếng Ả Rập đã thay thế các ngôn ngữ hiện có trong cái nôi của nền văn minh, đẩy những ngôn ngữ còn tồn tại trở thành thiểu số bên lề xã hội nói tiếng Ả Rập. { Với sự biến đổi này, nền văn minh Hy Lạp hay La Mã không đạt được ở phương Đông, dẫn đến một sự thay đổi sâu sắc về bản sắc. Mặc dù những kẻ chinh phục Ả Rập ở Trung Đông chiếm không quá một tỷ lệ nhỏ dân số của các xã hội mà họ cai trị, nhưng bản sắc của họ đã chiếm ưu thế. Cả ngôn ngữ Ả Rập và câu chuyện thành lập đạo Hồi đều nằm ở Ả Rập và người Ả Rập đóng một vai trò trong sự phát triển này. Các cư dân địa phương của Trung Đông, nhìn chung đã tồn tại ở nơi của họ từ thời kỳ đồ đá mới, không chỉ chấp nhận tôn giáo và ngôn ngữ mà còn một phần niềm tin vào nguồn gốc Ả Rập của họ.

Để chắc chắn, bức tranh này còn lâu mới hoàn thành. Các cộng đồng tôn giáo và dân tộc thiểu số tồn tại trên khắp Trung Đông Ả Rập, cũng như những ký ức khác biệt về nguồn gốc bản địa và các bản sắc riêng biệt cạnh tranh với bản sắc Ả Rập. Sự đa dạng và ý nghĩa của bản sắc địa phương giữa những người Ả Rập cũng rất đáng kể. Hơn nữa, Hồi giáo đã lan rộng ra ngoài Trung Đông, đến Iran, miền trung, nam và đông nam châu Á, vùng Balkan và châu Phi cận Sahara. Và ở tất cả những nơi này, người dân địa phương không chấp nhận ngôn ngữ và bản sắc Ả Rập, và trên thực tế, vẫn giữ bản sắc dân tộc chính trị riêng biệt. Cuối cùng, giống như tất cả các nền văn minh lớn của châu Á, bản thân Trung Đông Ả Rập đã trải qua

{ Mặc dù tiếng Ả Rập văn học truyền thống khác biệt đáng kể so với các biến thể tiếng bản ngữ hiện đại, nhưng các biến thể này rất gần nhau và không gây trở ngại cho việc hiểu lẫn nhau giữa những người nói tiếng Ả Rập hiện đại, ngoại trừ những người nói tiếng Maghreb, đặc biệt là tiếng Ma-rốc. sự tiếp quản của những tộc ngựa du mục vượt trội về mặt quân sự từ thảo nguyên Trung Á. Từ thế kỷ thứ tám trở đi, các bộ lạc Thổ Nhĩ Kỳ và các ban nhạc chiến tranh đã thành lập quân đội của vương quốc Ả Rập. Ngay sau đó, họ lên nắm quyền cai trị. Tuy nhiên, vị trí của họ đã cố thủ sâu sắc hơn nhiều so với vị trí của người Mãn Châu ở Trung Quốc. Giống như người Mãn Châu, người Thổ Nhĩ Kỳ giữ lại ngôn ngữ và bản sắc của họ trong khi tiếp nhận phần lớn văn hóa địa phương. Đồng thời, Hồi giáo với tư cách là một đức tin phổ biến toàn diện mà người Thổ Nhĩ Kỳ đã cải đạo đã mang lại một sự hợp pháp hóa và một bản sắc chung mạnh mẽ hơn nhiều so với Nho giáo được người Mãn Châu ủng hộ từng có thể. Hơn nữa, sự định cư và thống trị của người Thổ Nhĩ Kỳ ở Anatolia đã dẫn đến việc nhiều người dân địa phương của vùng đất đó dần dần chấp nhận ngôn ngữ và bản sắc Thổ Nhĩ Kỳ. Các quá trình này lên đến đỉnh điểm ở Đế chế Ottoman, đế chế thống trị Trung Đông từ thế kỷ 15 đến đầu thế kỷ 20.

Đế chế Ottoman rõ ràng là theo chủ nghĩa phổ quát Hồi giáo, với quốc vương của nó nhân đôi vai trò là vị vua của tất cả các tín đồ. Giới tinh hoa Hồi giáo trên khắp vương quốc, ở Anatolia, Balkan, Lưỡng Hà và Syria đã được đưa vào chính quyền cấp cao hơn của đế chế và được hợp nhất vào các lực lượng vũ trang của nó. Đế chế cũng thể hiện mức độ khoan dung cao đối với những người không theo đạo Hồi. Do đó, Đế chế Ottoman đồng thời là một quốc gia đa sắc tộc, khoan dung và nổi bật ở mức độ coi bản sắc tôn giáo là nguyên tắc cơ bản của nó. Tuy nhiên, các giới hạn của tính đa sắc tộc của Ottoman cũng cần được ghi nhớ . Giống như tất cả các đế chế, Ottoman dựa vào sự ép buộc mạnh mẽ, mà cuối cùng dựa vào ưu thế quân sự của yếu tố Thổ Nhĩ Kỳ. Đây là yếu tố mạnh nhất - và trung thành nhất - trong Đế chế, mà tất cả những người khác tham gia đều công nhận sự thật này. Người Thổ Nhĩ Kỳ bao gồm cả kỵ binh hộ gia đình thường trực và phần lớn kỵ binh bán phong kiến của đế chế (sipahis). Lực lượng bộ binh tinh nhuệ thường trực, janissaries, được nuôi dưỡng nổi tiếng từ những đứa trẻ Cơ đốc giáo bị bắt cóc được đào tạo thành chiến binh Hồi giáo. Nhưng chính bằng tiếng Thổ Nhĩ Kỳ và bản sắc Thổ Nhĩ Kỳ, chúng đã được nuôi dưỡng. Hầu hết quân đội không phải người Thổ Nhĩ Kỳ đều là quân bất thường ở biên giới. ¹¹⁷

Bản sắc dân tộc cũng được thể hiện theo những cách khác. Người Ottoman đã trao quyền tự chủ hành chính và pháp lý rộng rãi cho mỗi cộng đồng xưng tội (kê) trong vương quốc để điều hành công việc của mình theo luật và phong tục riêng. Tuy nhiên, những cộng đồng giải tội này - Chính thống giáo Hy Lạp, Chính thống giáo Syria, Armenia và Do Thái - trên thực tế là các cộng đồng dân tộc cũng như tôn giáo. ¹¹⁸ Cuối cùng, do các bản sắc dân tộc cũ đã bị xóa bỏ bởi các đế chế nối tiếp nhau cai trị vùng Cận Đông kể từ thời Assyria, các bản sắc bộ lạc và địa phương ở cấp tiểu bang cấu thành trọng tâm chính của lòng trung thành của người dân. 119 Tất cả cùng nhau, đó là sự thống trị của một đế chế chuyên chế, bản sắc tôn giáo siêu sắc tộc, các cộng đồng dân tộc tôn giáo, và các mối quan hệ họ hàng địa phương đã dẫn đến tuyên bố của Kedourie rằng quốc gia là xa lạ với Trung Đông và lời phàn nàn của ông rằng nó đã được du nhập vào đó một cách giả tạo bởi phương Tây. Tuy nhiên, liệu một Trung Đông phi quốc gia có thể tồn tại nếu không có các chế độ cưỡng chế cao và với sự xói mòn của chủ nghĩa bộ lạc và các đặc điểm khác của xã hội truyền thống hay không lại là một câu hỏi hoàn toàn khác, có khả năng vẫn còn rất phù hợp trong tương lai có thể thấy trước .

Ấn Độ là trường hợp cuối cùng và hấp dẫn nhất của chúng tôi. Giống như châu Âu, người dân của tiểu lục địa đã tạo nên một nền văn minh đa sắc tộc và đa quốc gia, và hai đặc điểm này có mối liên hệ với nhau. Không giống như Trung Quốc, sự thống nhất đế quốc ở Ấn Độ, đáng chú ý nhất là bởi Maurya ( 322 - 185 bc ) và Gupta (c. 320 - 550 sau Công nguyên ), đã không tồn tại lâu dài. Kết quả là, ở một mức độ lớn hơn tiếng Quan Thoại, tiếng Phạn, ngôn ngữ của những kẻ xâm lược Aryan đã chiếm hầu hết tiểu lục địa trong thiên niên kỷ thứ hai trước Công nguyên, đã đa dạng hóa thành một họ ngôn ngữ Ấn Độ riêng biệt. Thay vì san bằng sắc tộc do nhà nước tạo ra trên quy mô lớn, đã có sự đa dạng hóa sắc tộc ở cấp bang địa phương. Sự đa dạng lớn của các giáo phái Hindu mang tính đa thần cao độ và do đó thậm chí còn kém thống nhất hơn so với Cơ đốc giáo ở châu Âu. Rõ ràng là có nhiều yếu tố chung trong văn hóa Ấn Độ, nhưng ý thức về bản sắc chung ở Ấn Độ yếu hơn ở các nước theo đạo Cơ đốc. Tuy nhiên, như thường lệ, nhận thức về mối đe dọa do những kẻ xâm lược nước ngoài gây ra đã tạo ra cảm giác phân biệt giữa “họ” và “chúng ta”.

Những kẻ xâm lược nước ngoài, bắt đầu từ thế kỷ thứ tám, là người Hồi giáo, vì vậy sự khác biệt về sắc tộc và tôn giáo đã thúc đẩy sự xung đột về bản sắc. Cả hai sự khác biệt đều tồn tại độc lập và cả hai không nên bị gộp chung, nhưng cũng không hoàn toàn tách biệt: những kẻ xâm lược và cai trị người Hồi giáo có thể là người Ả Rập, Ba Tư, Afghanistan và Mông Cổ-Turkic. Ngược lại, mặc dù sự chuyển đổi đáng kể sang đạo Hồi đã diễn ra ở Ấn Độ, đại đa số người dân vẫn theo đạo Hindu (với các cộng đồng đạo Sikh và đạo Phật quan trọng). Một lần nữa, ưu thế quân sự của các kỵ binh bộ lạc từ các vùng đất phía đông bắc Ấn Độ là nền tảng cho sự cai trị ưu tú của họ. Do đó, ngoài bản sắc tôn giáo và sắc tộc, văn hóa quân sự và chính trị tinh hoa đều đóng một vai trò nhất định, với tất cả các yếu tố này giao thoa lẫn nhau. Vương quốc Hồi giáo Delhi, được thành lập bởi các nhóm chiến tranh bộ lạc từ Afghanistan, đã thống trị miền bắc Ấn Độ từ thế kỷ 13 đến đầu thế kỷ 16. Các nhà cai trị Delhi, xen kẽ là người Afghanistan và người Thổ Nhĩ Kỳ, đã thực hiện chính sách Hồi giáo hóa và phân biệt đối xử mạnh mẽ đối với các thần dân theo đạo Hindu của họ. Bản sắc dân tộc và Hồi giáo của họ kết hợp với vị trí là giới tinh hoa quân sự cầm quyền ở một quốc gia xa lạ giữa một nền văn hóa xa lạ. Vương quốc Hồi giáo Delhi đã bị đánh bại và bị thay thế bởi những kẻ xâm lược khác từ phía đông bắc, những kẻ đã tạo ra Đế chế Mughal huy hoàng thống nhất hầu hết tiểu lục địa.

Đế chế Mughal ngay lập tức đa sắc tộc và khoan dung hơn Vương quốc Hồi giáo Delhi, đây là một trong những bí quyết thành công của nó. Nó thường được trình bày như một mô hình đa sắc tộc thực sự, và quả thực, trong biên niên sử của các đế chế, trường hợp Mughal thậm chí còn nổi bật hơn so với trường hợp của những người Ottoman cùng thời với họ. Hoàng đế Akbar ( 1542 - 1605 ) đã chèo lái đế chế mới thành lập thoát khỏi chủ nghĩa giáo phái Hồi giáo và kết nạp những người hùng mạnh của đạo Hindu. Trong một ý nghĩa thực sự, anh ta có rất ít sự lựa chọn. Sức mạnh của triều đại của ông dựa trên một ban nhạc chiến tranh Thổ Nhĩ Kỳ-Mông Cổ từ nội Á, lần đầu tiên chiếm Kabul ở Afghanistan và sau đó xâm chiếm miền bắc Ấn Độ và đánh bại các nhà cai trị Afghanistan cũ của nó. Sau thất bại, các thủ lĩnh Afghanistan đã gia nhập phe chiến thắng, nhưng điều cần thiết là anh ta không nên quá phụ thuộc vào họ và mở rộng cơ sở hỗ trợ của mình càng nhiều càng tốt. Với suy nghĩ này, Akbar đã kết hợp các thủ lĩnh chiến binh Hindu ở phía bắc Ấn Độ, Rajputs, vào quân đội và tinh hoa cầm quyền của đế chế. Đế chế cũng dựa vào bộ binh Ấn Độ được tuyển mộ ở vùng nông thôn bởi những người theo đạo Hindu địa phương. Mặc dù quyền lực, địa vị và lợi nhuận là cơ sở của mối liên hệ Mughal-Rajput, nhưng nó được củng cố bởi các mối quan hệ họ hàng ở cấp độ gia đình. Là một hành động chính trị rõ ràng, giới thượng lưu Rajput đã kết hôn rộng rãi với người Mughal, giao con gái của họ cho quốc vương và các bà ngoại Mughal. Những người Ba Tư trong triều đình Mughal, nổi tiếng với các kỹ năng văn học, nghệ thuật và hành chính, đã hoàn thiện hình ảnh của chủ nghĩa thế giới Mughal.

Tôi không tranh cãi về hình ảnh này, cũng không khẳng định rằng sắc tộc là nền tảng cho tất cả các đế chế ở cùng một mức độ. Như đã lưu ý, Đế chế Mughal đứng ở phía xa nhất của quang phổ trong sự hợp tác đa sắc tộc của nó và thực sự là rất hiếm về mặt này. Tuy nhiên, điều quan trọng là phải nhận ra rằng, giống như Đế chế Ottoman, Đế chế Mughal không phải là sự hợp tác giữa các dân tộc bình đẳng. Sự cai trị của Mughal dựa trên sự cân bằng quyền lực bất đối xứng với nền tảng sắc tộc rõ ràng bên trong một đế chế quân sự có tính cưỡng chế cao. Cuối cùng, đế chế dựa trên ưu thế quân sự của các kỵ binh Turko-Mông Cổ, mà các kỵ binh bộ lạc Afghanistan được coi là lựa chọn tốt thứ hai thay cho đế chế cũ của chính họ. Các Rajput theo đạo Hindu là những thành viên thiết yếu nhưng cấp dưới . Một lần nữa, họ được chia sẻ những lợi ích phong phú của đế chế thay cho địa vị độc lập cai trị trước đó mà họ buộc phải từ bỏ.

Thực tế này được tiết lộ một cách ấn tượng bởi các con số. Người Hồi giáo, mặc dù chỉ chiếm một phần nhỏ trong dân số của đế chế, chiếm khoảng 80 % tầng lớp quý tộc, trong khi chỉ 20 % theo đạo Hindu. Những người không phải là người Ấn Độ chỉ chiếm một phần rất nhỏ trong dân số; nhưng trong 80 phần trăm tầng lớp quý tộc Hồi giáo 23 . 3 phần trăm là người Turko-Mông Cổ, 28 . 4 phần trăm là người Ba Tư (phần lớn trong số họ có lẽ từ tầng lớp Turkic cầm quyền của Safavid Ba Tư), 5 . 9 phần trăm người Afghanistan, và 14 . 7 % người Ấn Độ theo đạo Hồi (với 6,6 % người theo đạo Hồi khác). Ấn Độ giáo Rajputs bao gồm 16 . 5 phần trăm. Hơn nữa, mặc dù nhiều người trong số họ nắm giữ các chức vụ rất cao trong lãnh địa của họ, nhưng “Rajput cấp cao hơn giữ cấp bậc ... trong tầng thứ ba của các đại quý tộc ... Chẳng hạn, hầu như không có Rajput nào từng là thống đốc tỉnh." ¹²⁰ Khoan dung và bao dung như Đế chế Mughal, thực tế sắc tộc của nó không thể được tiết lộ rõ ràng hơn.

Đế chế Mughal được cho là trường hợp khó khăn nhất đối với tuyên bố của tôi rằng các đế chế là bất cứ thứ gì ngoại trừ mù quáng về mặt sắc tộc, và theo quy luật, mỗi đế chế đều có một dân tộc hoặc sắc tộc thống trị nắm giữ “cổ phần kiểm soát” trong đó. Do đó, đây là một điểm tốt để kết thúc cuộc khảo sát của chúng tôi về các đế chế ngoài châu Âu trước khi người đọc kiệt sức. Chúng tôi tập trung vào châu Á, đấu trường lâu đời nhất, lớn nhất và đa dạng nhất của sự tồn tại của nhà nước. Nhưng điều tương tự cũng đúng với người Inca trong Đế chế Inca, đế chế “lãnh thổ” lớn nhất và được ghi chép đầy đủ nhất ở Châu Mỹ thời kỳ tiền Colombia. Và điều tương tự cũng có thể xảy ra đối với châu Phi cận Sahara. Trong các đế chế lớn ở Tây Phi, người Soninke, một nhóm nhỏ của Mande ethnos, là trụ cột của đế chế Ghana (khoảng 750 - 1240 sau Công nguyên ). Người Mandinka, một nhánh khác của người Mande, đóng một vai trò tương tự trong đế chế Mali (khoảng 1230 - 1600 ) kế tục Ghana. Người Songhai ở phía đông, nói ngôn ngữ Nilo-Sahara, đã ly khai khỏi Mali và thành lập đế chế do Songhai thống trị của riêng họ (khoảng 1340 - 1591 ).

Phần kết luận

Đối với những người coi quyền công dân bình đẳng, chủ quyền phổ biến và sự tham gia chính trị của quần chúng là những yếu tố cấu thành của khái niệm quốc gia, định nghĩa này khiến chương hiện tại thực tế không liên quan, có lẽ ngoại trừ nước Ý thuộc thời kỳ cuối của nền cộng hòa La Mã. Họ có thể chọn một tên gọi khác cho cái mà tôi mô tả là các quốc gia dân tộc tiền hiện đại - chẳng hạn như các quốc gia sắc tộc. Tôi có rất ít tranh luận với vị trí này, bởi vì có thể tạo ra sự khác biệt và các định nghĩa được cắt theo bất kỳ cách mạch lạc nào. Tuy nhiên, đối với nhiều người, có thể là đa số, những người tham gia cuộc tranh luận về tính cổ xưa của quốc gia, thực tế hơn là ngữ nghĩa đang bị đe dọa. Điều tôi không hài lòng là quan điểm cho rằng các chính thể tiền hiện đại về cơ bản là các cấu trúc quyền lực ưu tú trong đó tình cảm phổ biến về bản sắc dân tộc chung không đóng vai trò quan trọng nào. Hơn nữa, tôi bác bỏ tuyên bố rằng sự tương đồng thô sơ giữa dân tộc và nhà nước - định nghĩa của Gellner về dân tộc - hầu như không tồn tại trước kỷ nguyên hiện đại.

Như chúng ta đã thấy, các thành bang riêng lẻ thường bao gồm những người có cùng sắc tộc và coi người nước ngoài, nơi họ tồn tại, như một phạm trù riêng biệt. Nếu có, những người sau này được nhận vào cơ quan công dân thường liên quan đến sự đồng hóa xã hội và văn hóa. Ngoài ra, mặc dù thường có tính đối kháng cao với nhau, nhưng các quốc gia thành phố có cùng sắc tộc đã bộc lộ xu hướng rõ ràng là liên kết lại thành một liên minh hoặc một liên minh lâu dài khi đối mặt với các đối thủ bên ngoài. Hơn nữa, các thành bang không phải là con đường duy nhất hình thành nhà nước sơ khai. Các quốc gia lớn, có “lãnh thổ” cũng cổ xưa như vậy và chúng có xu hướng trở thành các quốc gia dân tộc, trong đó nhà nước và dân tộc chồng chéo lên nhau. Với sự hình thành các dân tộc lớn bắt nguồn từ thời kỳ đồ đá mới mở rộng nông nghiệp và mục vụ, việc tạo ra và duy trì một quốc gia rộng lớn trong một không gian dân tộc chung chia sẻ ngôn ngữ, văn hóa và ý thức về quan hệ họ hàng trở nên dễ dàng hơn nhiều. Đổi lại, chính sự hình thành nhà nước đã nâng cao đáng kể sự bình đẳng dân tộc của vương quốc và thường dẫn đến sự đồng hóa của các nhóm nước ngoài. Dù bằng cách nào, điểm mấu chốt là các quốc gia dân tộc hình thành càng sớm càng tốt và song hành với quá trình hình thành nhà nước. Chúng xuất hiện sớm nhất từ nhà nước, và theo quy luật có thể được tìm thấy ở bất cứ nơi nào tồn tại các nhà nước “lãnh thổ”.

Xu hướng mạnh mẽ này của “nhà nước lãnh thổ” hay “vương quốc triều đại”, trong hầu hết các trường hợp là chế độ quân chủ quốc gia, tập trung vào một dân tộc cụ thể hoặc Staatsvoỉk - như được ghi chép nhiều trong chương này - là một thực tế chính trị dễ thấy mà hầu như người ta phải nhìn chằm chằm vào khuôn mặt. Nó giúp khắc phục vấn đề về sự im lặng của quần chúng trong các ghi chép lịch sử. Thật vậy, nếu các quốc gia tiền hiện đại là các cấu trúc quyền lực tinh hoa thuần túy và không có được tính hợp pháp và đoàn kết từ ý thức phổ biến của cộng đồng văn hóa thân tộc, thì tại sao các ranh giới chính trị và sắc tộc của họ có xu hướng hội tụ một cách không ngẫu nhiên như vậy? Các cuộc nổi dậy định kỳ của quần chúng chống lại sự cai trị của nước ngoài, với sự hy sinh tính mạng và tài sản của họ, đều chỉ về cùng một hướng. Thực tế nói lên nhiều điều, mặc dù quần chúng mù chữ hiếm khi tìm được ai đó ghi lại chúng. Ví dụ, bản ghi chép hiếm hoi và sáng tỏ như vậy được cung cấp bởi các quan lại triều đình nhà Tống về các cuộc nổi dậy yêu nước của quần chúng tự phát bùng lên chống lại sự cai trị của người Nữ Chân ngoại bang ở Trung Quốc. Sự thống trị của giới tinh hoa và áp bức giai cấp, mặc dù chắc chắn ảnh hưởng xấu đến sự gắn kết quốc gia và sự tham gia của người dân, nhưng hầu như không xóa bỏ được tình cảm chung sâu xa về bản sắc văn hóa họ hàng và tình đoàn kết. Mọi người có thể đã và đang phụ thuộc về kinh tế, xã hội và chính trị nhưng vẫn có thể đồng cảm với tập thể dân tộc của họ khi đối mặt với người nước ngoài. Thực tế đơn giản này, đã lảng tránh các nhà lãnh đạo của Quốc tế thứ hai xã hội chủ nghĩa vào đêm trước Chiến tranh thế giới thứ nhất, đã đúng từ rất lâu trước thời của họ, ngay cả khi người dân sống rải rác ở nông thôn trong các cộng đồng nông thôn được cho là biệt lập.

Chắc chắn là bản sắc bộ lạc và địa phương thường đe dọa các quốc gia từ bên dưới. Đặc biệt là trong giai đoạn đầu của quá trình hình thành nhà nước, đây thường là những lực ly tâm, và sự hòa nhập chính trị đôi khi hướng các bộ phận chia rẽ vào một con đường chính trị sắc tộc riêng biệt. Bản sắc văn hóa dòng họ thường được phân cấp và chúng dễ bị ảnh hưởng bởi các quá trình hợp nhất và phân chia lịch sử. Các quốc gia dân tộc cũng dễ bị tổn thương trước các mối đe dọa từ bên ngoài bằng con đường chinh phục của các đế chế hùng mạnh đã tước đoạt độc lập của họ. Thật vậy, quá trình này thường dẫn đến sự kháng cự tuyệt vọng và các cuộc nổi dậy lặp đi lặp lại, chỉ bị đàn áp thông qua quá trình đẫm máu được gọi một cách hoa mỹ là “bình định” của đế quốc. Mặt khác, sau thời gian dài dưới sự thống trị của đế quốc, cả giới thượng lưu và quần chúng thường đánh mất phần lớn bản sắc riêng biệt của họ, và đôi khi trải qua quá trình hội nhập và tiếp biến văn hóa đế quốc. Sức mạnh và tác động của các đế chế đã góp phần rất lớn vào ảo tưởng quang học rằng các quốc gia dân tộc và tình cảm dân tộc nói chung không phải là một khía cạnh nổi bật của lịch sử tiền hiện đại. Tuy nhiên, trên thực tế, những trạng thái và tình cảm như vậy thực sự rất phổ biến, nhưng thường bị khuất phục trước sức mạnh vượt trội.

Vua Agrippa II, người cai trị một công quốc nhỏ ở Galilee với tư cách là người được La Mã bảo trợ, đã nói chuyện với những người bà con Do Thái đang kích động của mình ở Jerusalem và Judea do La Mã cai trị vào năm 66 sau Công nguyên để ngăn cản họ nổi dậy chống lại đế chế. Trong bài phát biểu của mình, ông đã chỉ ra điều hiển nhiên đối với mọi người trong Đế chế La Mã, nhưng lại bị những người theo chủ nghĩa hiện đại bỏ qua: các dân tộc trên khắp đế chế đã tìm kiếm và chiến đấu một cách tuyệt vọng để bảo vệ nền độc lập và tự do của họ khỏi ách thống trị của La Mã. Đáp lại “niềm đam mê tự do” [eleutheria] của người dân, Agrippa đồng ý rằng “nô lệ là một trải nghiệm đau đớn và cuộc đấu tranh để tránh điều đó một lần là chính đáng.” Rõ ràng, khái niệm này đã có rất nhiều trong thời cổ đại. Hơn nữa, vì những người mà Agrippa nói đến không phải là nô lệ, rõ ràng ông muốn nói đến tập thể để phân biệt với tự do cá nhân. Tuy nhiên, La Mã đơn giản là quá hùng mạnh để người Do Thái có thể thách thức: “Vô số các quốc gia khác [ethne], tràn ngập niềm tự hào lớn hơn khi khẳng định quyền tự do của họ [eleutheria], đã thua ... bạn giàu có hơn người Gaul, mạnh hơn hơn người Đức, thông minh hơn người Hy Lạp, đông đảo hơn tất cả các dân tộc trên thế giới?” Người Do Thái đã không nghe theo Agrippa và bị nghiền nát sau một cuộc chiến tuyệt vọng, với Jerusalem và đền thờ bị phá hủy. Thật vậy, chính tình cảm và niềm đam mê phổ biến, chứ không phải là tính toán của giới tinh hoa đôi khi hợp tác, đã châm ngòi cho các cuộc nổi dậy lớn của quần chúng chống lại sự cai trị của đế quốc ngoại bang - trên thực tế, các cuộc chiến tranh giành độc lập của dân tộc . ¹²¹ Trong lĩnh vực hành động chính trị, người ta khó có thể hình dung ra những biểu hiện cụ thể hơn về “chính trị hóa quần chúng” trên quy mô lớn.

Chắc chắn, bản sắc dân tộc, mặc dù nổi bật, không phải là lực lượng duy nhất hoặc thậm chí nổi bật nhất trong lịch sử. Tôi không tranh luận rằng họ là toàn năng. Gia đình và bộ tộc là tiêu điểm chính của sự đoàn kết họ hàng, và tôn giáo là một hình thức mạnh mẽ của bản sắc văn hóa, thường được củng cố nhưng đôi khi cạnh tranh với các lòng trung thành phi dân tộc. Hơn nữa, quyền lực, địa vị và lợi ích vật chất là những động lực mạnh mẽ nhất thường lấn át những động lực khác. Tuy nhiên, bản sắc dân tộc và tình cảm, ít nhiều mạnh mẽ, luôn hiện diện như một yếu tố chính có ý nghĩa chính trị then chốt. Sắc tộc chính trị - cùng với việc chính trị hóa quần chúng là dấu hiệu của hiện tượng dân tộc - còn lâu mới là một phát minh hiện đại.

Tại sao lại như vậy? Như đã chỉ ra trong phần Giới thiệu , đây là một điểm khác mà tôi có vấn đề với quan điểm phổ biến được Gellner làm gương cho rằng, “chủ nghĩa dân tộc không có bất kỳ gốc rễ sâu xa nào trong tâm hồn con người.” Mặc dù rất đa dạng, nhưng quốc gia và các hình thức dân tộc chính trị khác đã là những đặc điểm phổ biến và mạnh mẽ của thực tế loài người ngay từ khi bắt đầu hình thành nhà nước bởi vì mọi người luôn có thành kiến nặng nề đối với những người mà họ xác định là cộng đồng cùng văn hóa của họ. Xu hướng bẩm sinh của con người hình thành trong quá trình tiến hóa có nhiều dạng khác nhau trong lịch sử và tương tác rộng rãi với các yếu tố khác trong một thực tế vạn hoa. Nhưng sự hiện diện và ý nghĩa của chúng trong thực tế lịch sử là cực kỳ khó bỏ qua.

Có một số lý do tại sao thực tế này đã bị rất nhiều người bỏ qua. Và một trong những lý do này là quỹ đạo bất thường của châu Âu và do đó, vai trò đặc biệt mà nó có được trong lịch sử của quốc gia. Cả mức độ phân chia phong kiến cực đoan của châu Âu trong thời Trung cổ và bước đột phá tiên phong của châu Âu để hướng tới hiện đại và các quốc gia dân tộc tiên tiến đều là độc nhất vô nhị.

CHÂU ÂU TIỀN HIỆN ĐẠI VÀ

QUỐC GIA

Châu Âu thống trị nghiên cứu về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc, được coi là điểm nóng độc quyền của nhà nước dân tộc. Những người theo chủ nghĩa hiện đại và phần lớn những người theo chủ nghĩa truyền thống đồng ý về điều này, ngay cả khi họ khác nhau về thời điểm các quốc gia dân tộc châu Âu xuất hiện, cho dù đó chỉ là với các cuộc cách mạng Pháp và Công nghiệp, hay trong thời kỳ đầu hiện đại, hay thời Trung cổ. Như chúng ta đã thấy, quan điểm về tính độc đáo của châu Âu này về cơ bản là không đúng. Thực vậy, các quốc gia dân tộc đã tồn tại trên khắp thế giới trong nhiều thiên niên kỷ, sự xuất hiện của chúng ở khắp mọi nơi gắn bó chặt chẽ với sự xuất hiện của chính nhà nước với tư cách là một trong những hình thức của nó. Do đó, Châu Á (và Ai Cập lân cận), nơi các quốc gia phát triển sớm nhất, cũng là nơi có thể tìm thấy một số quốc gia cổ đại nhất. Thực tế này bị lu mờ bởi thực tế là ở Tây Nam Á nói riêng (chứ không phải ở Đông Á), khuôn mẫu tổ chức chính trị của nhà nước quốc gia đã bị phá hủy và thay thế bằng khuôn mẫu đế quốc từ thời Assyria. Tính độc đáo của châu Âu, trong khi tồn tại, hơi khác so với những gì thường được hiểu. Việc không nhận ra kinh nghiệm châu Âu ở đâu là duy nhất và ở đâu không đã tạo ra những nhận thức sai lầm làm sai lệch và bóp méo cuộc thảo luận học thuật về hiện tượng quốc gia. Sau đây là một số đặc điểm chính, cả cụ thể và không cụ thể, về sự phát triển của Châu Âu liên quan đến chủ đề của chúng tôi:

• Cũng như ở những nơi khác trên thế giới, các quốc gia dân tộc - trong đó một nhóm dân tộc hoặc một dân tộc (Staatsvolk) và một nhà nước có xu hướng hội tụ - nổi lên ở châu Âu phía bắc Địa Trung Hải, nối gót quá trình hình thành nhà nước . Quá trình kép này diễn ra ở châu Âu mới nổi

nền văn minh từ nửa sau của thiên niên kỷ thứ nhất sau Công nguyên . Nó chủ yếu được xây dựng trên các thực thể dân tộc đã tồn tại từ trước, và nhìn chung, các tác động của nó là rất lâu dài.

• Do các lý do địa chính trị, sẽ được thảo luận dưới đây, khuôn mẫu nhà nước quốc gia ngay từ đầu đã là điển hình của nền văn minh châu Âu mới nổi hơn so với ở nhiều nơi khác trên thế giới, và nó tỏ ra đặc biệt kiên cường trước các cuộc thôn tính của đế quốc . Tuy nhiên, do sự lạc hậu chung về phát triển kinh tế xã hội và cơ sở hạ tầng hành chính, các nhà nước dân tộc mới nổi ở châu Âu đã trải qua sự phân mảnh phong kiến làm suy yếu sự gắn kết của cả nhà nước và quốc gia. ¹

• Ngay sau khi các quốc gia châu Âu bắt đầu đẩy lùi chế độ phong kiến và lấy lại sự thống nhất và quyền lực trung ương, châu Âu là nền văn minh đầu tiên trong số các nền văn minh trên thế giới bước sang thời hiện đại. Quá trình chuyển đổi nhanh chóng từ sự phân mảnh phong kiến sang sự gắn kết lớn hơn nhiều được tạo ra bởi các quá trình hiện đại hóa đã mang lại cho sự phát triển của các quốc gia châu Âu và các quốc gia dân tộc một quỹ đạo dốc đặc biệt và sự xuất hiện của một cái gì đó hoàn toàn mới.8 Khi châu Âu tiến tới công nghiệp hóa và làm chủ toàn cầu, các nhà nước dân tộc hiện đại của nó đã tỏa sáng mọi thứ khác, làm lu mờ tầm quan trọng và tầm quan trọng của nhà nước dân tộc tiền hiện đại cả trong và ngoài châu Âu.

Tính độc đáo này của châu Âu, cũng như vai trò đặc biệt của châu Âu trong tài liệu học thuật về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc, đòi hỏi chương chuyên biệt này hoàn toàn dành cho các quốc gia dân tộc tiền hiện đại của châu Âu, ngoài khảo sát toàn cầu của chúng tôi trong Chương 4 . Mặc dù còn lâu mới được khánh thành ở châu Âu, nhưng nhà nước quốc gia đã tạo nên một sự nghiệp đặc biệt ở đó.

Địa chính trị: địa vị nhà nước ở Địa Trung Hải cổ điển và ở châu Âu mới nổi

Chúng ta bắt đầu với sự thật dễ thấy nhất về lịch sử châu Âu: sự vắng mặt gần như trên lục địa này của các đế chế bá quyền áp đảo hệ thống nhà nước. Là một trong số tất cả các nền văn minh vĩ đại của Á-Âu, châu Âu chưa bao giờ được thống nhất bằng vũ lực từ bên trong, cũng như không bị chinh phục từ bên ngoài. Rome, ngoại lệ duy nhất có thể tranh cãi, về cơ bản là một lãnh thổ Medi chứ không phải là một đế chế châu Âu chủ yếu hợp nhất miền nam châu Âu. Hơn nữa, trong khi tồn tại hàng thế kỷ và có ảnh hưởng lớn, nó chỉ tồn tại trong một phần lịch sử châu Âu. Tất cả những nỗ lực khác nhằm thống nhất đế quốc - Carolingian, Ottonian, Habsburgian và Napoléon - thậm chí còn bị hạn chế hơn về mặt địa lý và chỉ tồn tại trong thời gian ngắn. Người ta đã lưu ý từ lâu rằng việc không còn sự thống trị của đế quốc cũng có nghĩa là một truyền thống tự do lớn hơn ở phương Tây. Điều này là như vậy bởi vì một quy mô chính trị nhỏ hơn thường ít có lợi cho việc tập trung quyền lực chuyên quyền gây bất lợi cho cả tầng lớp quý tộc và người dân, cái gọi là chế độ chuyên quyền phương Đông . ² Montesquieu, người đầu tiên xác định tính độc đáo này của châu Âu, đã chỉ ra những hậu quả chính trị của nó và nhận ra rằng điều đó có được rất nhiều từ địa lý và sinh thái đặc biệt của châu Âu:

Ở châu Á, người ta luôn thấy những đế chế vĩ đại; ở châu Âu, họ không bao giờ có thể tiếp tục tồn tại. Điều này là do châu Á mà chúng ta biết có đồng bằng rộng hơn; nó được cắt thành những phần lớn hơn bằng đường biển; và càng về phía nam, các dòng suối của nó càng dễ cạn kiệt, các ngọn núi ít bị tuyết bao phủ hơn và các con sông nhỏ hơn tạo thành các rào cản nhỏ hơn. Do đó, quyền lực phải luôn chuyên chế ở châu Á ... Ở châu Âu, sự phân chia tự nhiên hình thành nên nhiều quốc gia cỡ trung bình, trong đó chính phủ pháp luật không tương thích với việc duy trì nhà nước ... Đây là điều đã hình thành nên một thiên tài vì tự do, khiến cho việc khuất phục từng bộ phận và đặt nó dưới một thế lực ngoại bang là rất khó khăn. ³

Tây Nam và Đông Á, và phía bắc của tiểu lục địa Ấn Độ, kết hợp các đồng bằng rộng mở, tạo điều kiện thuận lợi cho việc di chuyển quân đội và thông tin liên lạc của đế quốc một cách nhanh chóng. Ngược lại, miền nam-tây-trung châu Âu bị chia cắt bởi các dãy núi và bao quanh bởi các vùng biển mà ở khắp mọi nơi đều xuyên sâu vào giữa các bộ phận cấu thành của nó. Được che chở đằng sau những trở ngại này và thường được hưởng lợi từ việc cá nhân tiếp cận với biển, nhiều đơn vị chính trị nhỏ hơn nổi lên trong bối cảnh bị chia cắt này đã có thể bảo vệ nền độc lập của họ thành công hơn nhiều so với các đơn vị ở châu Á. Các yếu tố địa lý-sinh thái khác cũng góp phần vào sự phát triển chính trị khác biệt của châu Âu. Ngoại trừ phần phía đông của nó, châu Âu không tiếp xúc với một biên giới thảo nguyên rộng lớn theo chủ nghĩa mục vụ, cũng như các nền văn minh của châu Á. Cũng không phải do khí hậu ôn hòa và lượng mưa đều, châu Âu bị chia cắt bên trong thành các dải và khu mục vụ có thể canh tác được và khô cằn hơn, như trường hợp ở Trung Đông và Bắc Phi. Do hoàn cảnh này, sự hình thành bộ lạc theo chủ nghĩa mục vụ là một đặc điểm lâu dài ở các vùng đất của đạo Hồi và tạo thành các tiêu điểm bản sắc riêng biệt cạnh tranh với cả nhà nước và quốc gia. Ngược lại, các thực thể bộ lạc ở châu Âu không tồn tại sau khi thành lập chính quyền nhà nước, định cư nông nghiệp phát triển hơn và sự phát triển của các thành phố.

Tất cả điều này không ngụ ý “quyết định ” địa lý và sinh thái. Điều đó đơn giản có nghĩa là, thay vì hoàn toàn ngẫu nhiên, các đặc điểm nổi bật của lịch sử châu Âu bị ảnh hưởng nặng nề bởi các điều kiện tự nhiên và sinh thái khiến cho việc củng cố các đế chế lớn ở châu Âu trở nên khó khăn hơn nhiều và sự tồn tại của các xã hội bộ lạc sau một giai đoạn nhất định là khó xảy ra. Rõ ràng, châu Âu không phải là một khối đá nguyên khối, và có rất nhiều điều kiện địa lý và sinh thái bên trong nó. Do đó, có sự khác biệt đáng kể về bối cảnh địa lý giữa nền văn minh Cổ điển của Địa Trung Hải và nền văn minh châu Âu nổi lên ở phía bắc sau sự sụp đổ của La Mã. Thật vậy, những khác biệt này giúp giải thích tại sao trong số ba loại hình chính thể mọc lên ở khắp mọi nơi trên thế giới - tiểu bang, tiểu bang và đế chế - đó là nhà nước cỡ trung bình, chứ không phải là các khuôn mẫu nhỏ hơn hoặc lớn hơn, từ rất bắt đầu được coi là hình thức tổ chức chính trị điển hình nhất ở châu Âu phía bắc Địa Trung Hải . ⁴

Hy Lạp cổ điển, nền văn minh đầu tiên của châu Âu, là mô hình theo nhiều cách. Là bán đảo bị chia cắt nhất của châu Âu, có núi và biển đan chéo nhau, Hy Lạp đã báo trước một cách thu nhỏ về sự phân mảnh chính trị của toàn bộ bán đảo và lục địa gồ ghề này. Không chỉ là sự trùng hợp ngẫu nhiên, trí nhớ và sự truyền bá văn hóa đã kết nối người Hy Lạp với lịch sử châu Âu sau này. Hơn nữa, khu vực địa lý tiếp theo mà nền văn minh lan rộng vào lại là bán đảo kiêm quần đảo hiểm trở thứ hai của châu Âu, Ý. { Do đó, ở cả Hy Lạp và Ý, nhiều quốc gia thành phố đã thống trị cảnh quan đất đai bị chia cắt, mặc dù ít nhất Hy Lạp (chứ không phải Ý) là nơi sinh sống của

{ Tôi loại trừ Na Uy, vì đây là phần của châu Âu xa nhất với cái nôi của nền văn minh ở Cận Đông cổ đại, do đó, nền văn minh sẽ tồn tại cuối cùng trong quá trình tiến dần về phía tây bắc.

những người coi mình là một dân tộc duy nhất. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng chính vùng biển đã che chở và cho phép người Hy Lạp và các chính thể Địa Trung Hải tiếp cận với vùng biển rộng mở cũng có thể phục vụ như một đường cao tốc liên lạc (có thể so sánh với các đồng bằng rộng mở của châu Á) cho các đế chế tương lai đã thành công trong việc làm chủ nó. Rome đã giành được quyền làm chủ như vậy vào thế kỷ thứ ba trước Công nguyên , và theo nghĩa này, chúng tôi đã mô tả Rome như một đế chế Địa Trung Hải. Chính đường cao tốc liên lạc và hậu cần của vùng biển Địa Trung Hải đã tạo nên quy mô lớn của Đế chế La Mã.

Khi các chính thể tự thành lập xa hơn về phía bắc, cách xa bờ biển Địa Trung Hải, bối cảnh địa lý đã thay đổi rõ rệt. Nhiều vùng đất bằng phẳng rộng mở hơn nằm ở giữa và phía bắc của các dãy núi Alpide chính của châu Âu. Ngoài ra, ngay cả khi biển giáp với những vùng đất này, chúng chỉ chiếm một phần chu vi nhỏ hơn nhiều so với trường hợp ở Hy Lạp và Ý. Do đó, không phải ngẫu nhiên mà các hợp nhất chính trị lớn hơn thành phố-nhà nước đã nổi lên như một tiêu chuẩn ở những khu vực này của châu Âu ngay từ đầu. Thật vậy, người ta hầu như không công nhận rằng quốc gia sớm nhất của châu Âu không xuất hiện ở thời trung cổ hay đầu thời hiện đại, mà thực tế là Macedon cổ đại. Là một nhà sử học về sự xuất hiện của Macedon viết một cách thận trọng:

I đã từng tự hỏi liệu Macedon có phải là quốc gia sớm nhất của châu Âu hay không ... người Macedonia là một nhóm dân tộc bắt nguồn từ những người tiền nhiệm của họ, người Makedones, và được xác định trong các thời kỳ lịch sử bởi sự phục vụ của họ đối với nhà vua của họ ... Theo nghĩa này, họ là một dân tộc, hay ethnos , với một tập hợp chung về lòng trung thành và kinh nghiệm lịch sử được chia sẻ . 5

Các học giả không chắc liệu ngôn ngữ được nói bởi các bộ lạc Macedonian ở biên giới phía bắc, bán man rợ của Hy Lạp là một phương ngữ của tiếng Hy Lạp Aeolic hay một ngôn ngữ riêng biệt. Dù bằng cách nào, các mối liên hệ kinh tế và du nhập văn hóa từ Hy Lạp đã ảnh hưởng lớn đến hoàng gia và giới thượng lưu của nhà nước Macedonian mới nổi. Được thành lập theo truyền thống vào thế kỷ thứ bảy trước Công nguyên để đối phó với áp lực của cuộc chiến tranh đặc hữu với các bộ lạc của dân tộc Thracian và Illyrian láng giềng, chế độ quân chủ đã cai trị một cách mong manh đối với một nhóm dân cư Macedonian mỏng, phần lớn theo chủ nghĩa mục vụ. Tuy nhiên, đến thế kỷ thứ tư trước Công nguyên , nền nông nghiệp ít vận động hơn đã bén rễ ở phần phía nam của đất nước, và các thị trấn đã phát triển và mở rộng với sự hỗ trợ tích cực của quân chủ. Dựa trên những phát triển này, chế độ quân chủ đã có thể tập trung quyền lực và tăng cường các quá trình xây dựng nhà nước và quốc gia theo cách gợi nhớ đến các chế độ quân chủ quốc gia châu Âu vào cuối thời Trung Cổ. Theo truyền thống, tầng lớp quý tộc được gắn kết là trụ cột của quân đội Macedonian. Vua Philip II đã kéo họ đến gần triều đình của mình hơn. Con cái của họ được giáo dục ở đó và thành lập đội kỵ binh “đồng hành” hạng nhất của bang. Quan trọng hơn, Philip II đã tạo ra một đội quân nông dân phalanx bộ binh để bổ sung cho kỵ binh quý tộc. Quyền tự do của những người nông dân-binh lính Macedonia đã được tăng cường và trở thành nền tảng của quyền lực và chính quyền quân chủ Macedonian. Đổi lại, nhà vua không chỉ phải chú ý đến mong muốn của các “bạn đồng hành” quý tộc của mình mà còn phải chú ý đến tiếng nói của các hội đồng binh lính . 6

Đây là những thành tựu của nhà nước quốc gia Macedonian. Philippos dần dần mở rộng vương quốc của mình, kết hợp mạnh mẽ một số bộ tộc Thracian và Illyrian cũng như các thành phố Hy Lạp trên bờ biển Địa Trung Hải của Macedon. Ông coi tất cả những điều này như một phần của Macedonia, trong khi thực sự nỗ lực có ý thức để đồng nhất hóa vương quốc, về mặt văn hóa cũng như chính trị. 7 Tuy nhiên, khi ông tiếp tục chuỗi thành công quân sự của mình ở xa hơn, các “đồng minh” đã hợp tác hoặc ép buộc vào đế chế bá quyền của ông ở Thrace, Illyria, Epirus, Thessaly và bản thân Hy Lạp vẫn giữ được nền độc lập và tự trị chính thức, và không được xếp hạng vào nhà nước Macedonian. Rõ ràng, không có thắc mắc nào giữa người Macedonia hay những người không phải là người Macedonia rằng nhà nước Macedonia dựa trên chế độ quân chủ, tầng lớp quý tộc và người dân Macedonia. Tất cả những người khác đều là khách hàng hoặc đồng minh vệ tinh, dù tự nguyện hay không, vì các phần tử không phải người Macedonia thường nổi dậy.

Chúng tôi đã đề cập đến những thực tế chính trị khiến Macedon không chỉ là của người Macedonia, mà còn là một quốc gia công dân, bình đẳng đáng kể, có sự tham gia của mọi người. Nhà vua bị ràng buộc bởi truyền thống và các mối quan hệ quyền lực để lắng nghe lời khuyên của tầng lớp quý tộc quân sự Macedonia xung quanh mình. Hơn nữa, ông có nghĩa vụ tham khảo ý kiến và nhận được sự chấp thuận của hội đồng toàn thể người Macedonia về mọi quyết định lớn. Cũng có thể đã có các hội đồng địa phương ở các quận khác nhau của vương quốc. Nhưng trên thực tế, tất cả những người đàn ông Macedonian dưới thời trị vì của Philip và con trai của ông là Alexander đều tham gia nghĩa vụ quân sự gần như liên tục, quân đội đã tăng gấp đôi với tư cách là một tập hợp chung của những người có vũ khí (tương tự như comitia centuriata của La Mã). Sự tham gia trực tiếp phổ biến, thường gắn liền với quy mô nhỏ của thành phố-nhà nước, trong những trường hợp như vậy có thể thành hiện thực ở quy mô quốc gia. Mọi người Macedonian đều có quyền phát biểu trong hội đồng, vốn coi nhà vua theo cách rất bình đẳng là nhà lãnh đạo chiến tranh được chỉ định của họ. Các vấn đề được hội đồng thảo luận và thông qua bao gồm việc bầu chọn một vị vua mới trong số những người thừa kế ngai vàng và các quyết định về chiến tranh và hòa bình. Hội đồng cũng đã nghe các phái đoàn nước ngoài, phê chuẩn các hiệp ước và có các quyền tư pháp, đặc biệt là đối với các tội phạm tử hình. số 8 Mặc dù vị vua chủ trì cuộc họp thường có thể lèo lái mọi thứ theo ý mình, nhưng đây không phải là một kết luận có thể tha thứ được. Ví dụ, chúng ta biết được từ các nguồn cổ điển rằng Alexander đã phải đối mặt với sự phản đối công khai trong hội đồng quân đội đối với mong muốn tiếp tục chiến dịch tiến sâu vào châu Á của ông. Tại các cổng của Ấn Độ, các thành viên hội đồng quyết định rằng họ đã có đủ và khiến Alexander thất vọng trở lại. Người Macedonia cũng công khai bày tỏ sự bất bình trước việc Alexander ngày càng phụ thuộc vào những người không phải là người Macedonia. 9 Do đó, quan điểm của những người theo chủ nghĩa hiện đại rằng người dân của các xã hội tiền hiện đại quy mô lớn thiếu cả ý thức mạnh mẽ về bản sắc doanh nghiệp và sự tham gia chính trị không được đưa ra trong trường hợp của Macedon.

Đáng chú ý, sức mạnh đế quốc và những nguồn tài nguyên tuyệt vời mà Alexander đạt được ở phương Đông đã củng cố đáng kể bàn tay của kẻ chinh phục và thúc đẩy ông ta vượt qua các ranh giới truyền thống của quyền lực của mình. Anh ta đã phản ứng rất không hài lòng và đôi khi bạo lực để phản đối cả những người bạn đồng hành quý tộc của anh ta và trong hội đồng quân đội, báo hiệu rằng sự cân bằng quyền lực cũ và phong tục cũ đã thay đổi theo hoàn cảnh thay đổi . 10 Các đế chế Hy Lạp do những người kế tục ông thành lập ở phương Đông mang nhiều đặc điểm tương tự như các đế chế chuyên quyền trước đó và sau này của khu vực đó. Bản thân Macedon, được tái lập thành một quốc gia đế quốc riêng biệt dưới một nhà cầm quyền mới sau cái chết của Alexander, vẫn bảo tồn phần lớn bản sắc cũ của nó. Tuy nhiên, không bao giờ hồi phục hoàn toàn sau tổn thất dân số do chiến tranh và cuộc di cư về phía đông, Macedon cuối cùng đã bị La Mã đánh bại và bị sáp nhập vào đế chế của mình, mất cả độc lập và bản sắc.

Tuy nhiên, những diễn biến sau này sẽ cho thấy rằng quá trình tiến hóa của Macedon, theo đó một không gian sắc tộc-bộ lạc được hợp nhất thành quốc gia dân tộc đầu tiên của châu Âu thay vì thành một hệ thống thành phố-nhà nước bị phân mảnh, không phải là trường hợp cá biệt. Điển hình hơn, nó sẽ tạo thành chuẩn mực ở phía bắc và phía tây của các bán đảo Hy Lạp và Ý gồ ghề, khi quả cầu man rợ rộng lớn này dần dần tiếp xúc với nền văn minh. Vì vậy, ví dụ, nhà nước quốc gia rộng lớn của Dacia đã nổi lên ở đồng bằng hạ lưu sông Danube (lãnh thổ của Romania ngày nay) trong thế kỷ thứ nhất trước Công nguyên đến thế kỷ thứ nhất sau Công nguyên . Người dân của nó, được gắn kết với nhau bởi một chế độ quân chủ ngày càng hùng mạnh, bao gồm các bộ tộc Thracia sống ở phía bắc sông Danube. Do đó, họ đã tránh được việc sớm bị hòa nhập và đồng hóa trong các đế chế Hy Lạp và La Mã mà những người họ hàng phía nam của họ đã trải qua. Cuối cùng, chế độ nhà nước và quốc gia của người Dacia chỉ tồn tại trong thời gian ngắn, khi Hoàng đế La Mã Trajan chinh phục đất nước này vào năm 106 sau Công nguyên và sáp nhập nó vào đế chế, nơi nó đã được Latinh hóa triệt để. Tuy nhiên, khi La Mã đánh phủ đầu và làm gián đoạn những nỗ lực khác nhằm xây dựng nhà nước lớn ở biên giới man rợ phía bắc của mình, sự sụp đổ của nó báo hiệu sự gia tăng của các quốc gia dân tộc trên khắp châu Âu.

A SỰ HÌNH THÀNH CỦA CÁC QUỐC GIA Ở CHÂU ÂU MỚI NỔI

Các cuộc xâm lược man rợ đặt dấu chấm hết cho Đế chế Tây La Mã là điểm khởi đầu của cả một nền văn minh châu Âu mới (vốn có rất nhiều di sản Cơ đốc giáo-Cổ điển) và lịch sử các quốc gia của châu Âu. Không có gì mới trong ý kiến cho rằng nhiều dân tộc ở châu Âu đã trải qua giai đoạn hình thành của họ trong cái gọi là thời Trung cổ, và rằng các quốc gia châu Âu mới nổi vừa phản ánh vừa củng cố thực tế này. Những người theo chủ nghĩa hiện đại rõ ràng là không có thiện cảm với ý tưởng này và đã cố gắng hết sức để làm mất uy tín của nó bằng cách làm bùng nổ việc tạo ra huyền thoại bao quanh các quá trình hình thành dân tộc học và xây dựng quốc gia. Đây là một bài tập hoàn toàn quá dễ dàng, bởi vì việc tạo ra huyền thoại thực sự là trung tâm của các quá trình như vậy vì một số lý do có liên quan với nhau. Đầu tiên, quá trình hình thành dân tộc học và xây dựng quốc gia sơ khai thường xảy ra trong các xã hội tiền sử, tiền chữ viết, và do đó chủ yếu được phản ánh trong sử thi, truyền thuyết và các hình thức truyền khẩu truyền thống khác . Thứ hai, truyền thống dân tộc bao giờ cũng được bao hàm trong những luận điệu về thân tộc, tương thân tương ái, anh dũng hy sinh vì tập thể. Thứ ba, truyền thống dân tộc đã là đối tượng của sự tuyên truyền, thao túng và bịa đặt hoàn toàn bằng cách huy động các cơ quan nhà nước và quốc gia ngay từ đầu, một quá trình được tăng cường mạnh mẽ với chủ nghĩa dân tộc hiện đại. Thứ tư, để người ta không nghĩ rằng mọi thứ có thể bị giới cầm quyền và giới tinh hoa thao túng một cách bất cần, truyền thống dân tộc có sức mạnh cảm hóa đối với các nhà lãnh đạo cũng như đối với người dân. Như vậy, chúng đặc biệt có xu hướng được cả hai quan niệm theo nghĩa gần như thiêng liêng và thiên vị.

Tuy nhiên, sau khi thừa nhận tất cả những điều trên, liệu những ý tưởng về lịch sử lâu đời của các dân tộc châu Âu, và sự chồng chéo chặt chẽ giữa các quốc gia và dân tộc ngay từ khi bắt đầu hình thành nhà nước ở châu Âu chỉ là những huyền thoại dân tộc chủ nghĩa và lỗi thời? Trái ngược với những người theo chủ nghĩa hiện đại, những người hầu như không nghiên cứu về các xã hội tiền hiện đại, những người theo chủ nghĩa truyền thống, chẳng hạn như Hugh Seton-Watson, John Armstrong và Adrian Hastings, đã tìm cách chứng minh rằng nhiều quốc gia châu Âu có trước hiện đại . 11 Hơn nữa, một số nhà sử học về các xã hội thời trung cổ đã phản hồi cuộc tranh luận, mang đến kiến thức chuyên môn của họ. Như chúng ta sẽ thấy, phần lớn các nhà sử học đề cập đến chủ đề này có xu hướng ủng hộ quan niệm về các quốc gia châu Âu thời trung cổ. Chủ nghĩa hoài nghi được giới hạn hợp lý trong thời kỳ đầu trung cổ của các cuộc xâm lược, định cư và hình thành nhà nước của người man rợ.

Trước khi đi sâu vào tất cả những điều này, cần phải nhắc lại sự cần thiết phải tránh cả hai cực của sự phân đôi sai lầm phổ biến. Không có bản sắc dân tộc hoặc con người nào là nguyên thủy hoặc được đóng gói gọn gàng với một bản chất không thay đổi. Quá trình hình thành dân tộc học, quá trình phân chia và hợp nhất dân tộc và quốc gia, thay đổi bản sắc và tiếp biến văn hóa luôn diễn ra do nhiều yếu tố tác động. Khi nhận ra tất cả những điều này, chúng ta đã tiến bộ từ những nhận thức dân tộc chủ nghĩa đôi khi ngây thơ của các thế hệ trước. Mặt khác, điều quan trọng không kém cần ghi nhớ là bản sắc dân tộc và quốc gia là những thực tại rất mạnh mẽ của con người mà những biểu hiện lịch sử của chúng rất mạnh mẽ. Thay vì hoàn toàn tùy tiện, chúng bắt nguồn sâu xa từ các khuynh hướng của con người và các hình thái văn hóa họ hàng hiện có, mà trong khi luôn thay đổi liên tục, chúng vẫn nằm trong số các hình thức văn hóa lâu bền nhất. Theo nghĩa này, những nhận thức truyền thống về sắc tộc và quốc gia không hề thiếu giá trị.

Các cuộc xâm lược man rợ của các bộ lạc chủ yếu là người Đức và Slavic và các ban nhạc chiến tranh vào Đế chế La Mã là một bước phát triển nổi bật trong sự xuất hiện của châu Âu, và có ảnh hưởng sâu sắc và lâu dài trên bản đồ các dân tộc và quốc gia của nó. Trước các cuộc xâm lược, cả người Đức và người Slav đều là những bộ tộc khác nhau, trong đó tổ chức nhà nước vẫn chưa phát triển hoặc chỉ mới bắt đầu xuất hiện. Cả hai dân tộc đều trải qua quá trình đa dạng hóa thành các nhóm nhỏ theo địa lý, sinh thái và lịch sử. Trong nhiều thế kỷ trước các cuộc xâm lược, sự lan rộng của các nhóm cư dân người Đức đã tạo ra sự khác biệt đáng kể về phương ngữ: tiếng Bắc Âu cổ ở Scandinavia; Tây Germanic (đã trải qua sự phân hóa nội bộ) dọc theo bờ Biển Bắc và sâu hơn vào nội địa; và Đông Đức của người Goth (và những người khác), những người đã di cư đến thảo nguyên Ukraine và chấp nhận lối sống của nó. Người Slav sẽ đa dạng hóa tương tự với sự phân bố địa lý của họ sau các cuộc xâm lược. Ngoài các tập đoàn bộ lạc khác nhau của họ, những người nói tiếng Đức và Slav chỉ sở hữu một khái niệm mờ nhạt về một bản sắc chung trong dân tộc tương ứng của họ. Điều này thường chỉ được ấn tượng đối với họ thông qua tiếp xúc với những người khác, những người cũng thường đặt cho họ tên dân tộc chung. Trong các cuộc xâm lược, cả chủ nhà người Đức và người Slav đều trải qua rất nhiều sự hợp nhất và phân hạch, trộn lẫn các thực thể bộ lạc lâu đời hơn và các ban nhạc chiến tranh mới thành lập.

Xét về tất cả những điều này, các nhà sử học có hiểu biết về nhân chủng học có xu hướng hợp lý nhấn mạnh khía cạnh linh hoạt của các nhóm dân tộc trong thời kỳ di cư. 12 Tuy nhiên, một số người trong số họ có ý định áp dụng các công cụ tiên tiến nhất trong lý thuyết về dân tộc, đã áp dụng một cách tiếp cận quá hoài nghi: họ cho rằng cả hai cách gọi dân tộc của người Đức và người Slavơ đều là những cấu trúc không thực chất của tiếng Hy Lạp và tiếng Slav. Trí tưởng tượng của người La Mã đã áp đặt các định nghĩa của nó lên “Những người khác”. Trong số những lập luận kỳ lạ nhất theo hướng này, được đưa ra bởi một nhà sử học về người Slav ở biên giới sông Danube của Đế chế Đông La Mã, là tuyên bố rằng ngôn ngữ Slav phổ biến mà những người này nói không thể được coi là dấu hiệu nhận dạng người Slav vì một số người Slav đã được ghi lại. đã học và có thể nói tiếng Latinh hoặc tiếng Hy Lạp. 13 Nói chung, những học giả như vậy dường như đã bị ấn tượng quá mức bởi các khía cạnh hay thay đổi của sắc tộc và đã đánh mất mặt trái của đồng tiền: bất chấp tính chất hay thay đổi và các biến thể địa phương bên trong, một dân tộc như người Đức hoặc người Slav đã chia sẻ một ngôn ngữ chung. không gian, đền thờ và giáo phái, cũng như các đặc điểm trung tâm khác của văn hóa. 14

Nhà sử học Patrick Geary là một trong số những người rơi vào cái bẫy này. Tự nhận mình là một người theo chủ nghĩa tự do kinh hoàng trước những biểu hiện mới của chủ nghĩa dân tộc châu Âu, ông bắt đầu vạch trần Huyền thoại về các Quốc gia: Nguồn gốc Trung cổ của Châu Âu ( 2002 ) . Trong quá trình đó, anh ta tự trói mình vào một số nút thắt kỳ lạ. Mạnh mẽ thúc đẩy tất cả các tuyên bố hoài nghi về dân tộc được trích dẫn ở trên , tuy nhiên, ông thừa nhận rằng các dân tộc trên thực tế đã tồn tại trên cơ sở thị tộc-bộ lạc (mặc dù có thay đổi) trong các cuộc di cư man rợ; rằng chủ nghĩa dân tộc dân tộc (mặc dù khác với chủ nghĩa dân tộc hiện đại) không phải là một hiện tượng mới; và rằng ngay cả ở Châu Âu thời kỳ đầu Trung cổ, bản sắc dân tộc của các dân tộc thiểu số đã rất mạnh mẽ (ngay cả khi chúng không phải là hình thức bản sắc duy nhất) . 15 Thay vì bác bỏ nguồn gốc thời trung cổ của các quốc gia châu Âu, cuốn sách của ông ngụ ý, mặc dù không nói rõ ràng, rằng các quốc gia châu Âu hiện đại bắt đầu kết tinh không phải trong chính thời kỳ di cư (thực tế là một người rơm), mà là sau đó trong thiên niên kỷ thứ nhất. Đây là một đề xuất mà phần lớn các nhà sử học thời trung cổ có xu hướng ủng hộ và những người theo chủ nghĩa truyền thống sẽ vui vẻ chấp nhận.

Một số rút lui khỏi các hình thức cực đoan của chủ nghĩa hoài nghi dân tộc cũng đã được ghi nhận. Các học giả đã chỉ ra một cách đúng đắn rằng trong các cuộc di chuyển của họ vào và bên trong Đế chế La Mã, những kẻ xâm lược người Đức đã được tham gia bởi các phần tử cơ hội từ nhiều nguồn gốc khác nhau để nâng cao hàng ngũ của họ. Như một nhà sử học về người Goth gốc Đức đã thú nhận, tâm trạng phổ biến trong nghiên cứu về sắc tộc trước tiên đã khiến ông có quan điểm rằng những nhóm bề ngoài là người Đức này thực tế là những tập đoàn đa sắc tộc được tập hợp bởi các nhà lãnh đạo và giới tinh hoa dám nghĩ dám làm. Tuy nhiên, sau đó, ông đi đến kết luận rằng cốt lõi dân tộc Gothic dù sao cũng rất quan trọng. 16 Hơn nữa, người ta nên nói thêm rằng mỗi tập đoàn sắc tộc Germanic ở vùng đất xuất xứ của nó đồng nhất hơn nhiều so với một số người trong số họ đã trở thành sau khi gia nhập vương quốc La Mã.

Thật vậy, biên giới La Mã cũ hóa ra đã có ảnh hưởng quan trọng và lâu dài trên bản đồ dân tộc của châu Âu. Đầu tiên, từ lâu người ta đã lưu ý rằng bất chấp việc người Đức tiếp quản Đế chế La Mã, ranh giới ngôn ngữ giữa những người nói tiếng Đức và những người nói tiếng Latinh chỉ di chuyển khoảng 200 km về phía nam sông Danube và khoảng 100 km về phía tây sông Rhine. Hơn nữa, sự chú ý trong nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc có xu hướng tập trung vào các quốc gia kế tục được thành lập trong vương quốc La Mã cũ. Các quốc gia này trộn lẫn giữa những quốc gia bị chinh phục và bị chinh phục, dẫn đến các quá trình củng cố và hình thành bản sắc dân tộc và quốc gia phức tạp và kéo dài. Tuy nhiên, mọi thứ lại khác ở châu Âu phía bắc biên giới La Mã cũ, nơi sự lan rộng và đa dạng hóa của người Đức và người Slav dẫn đến sự phát triển sớm của các quốc gia dân tộc, mỗi quốc gia đều sở hữu bản sắc dân tộc mạnh mẽ ngay từ đầu. 17

Do đó, chúng tôi hướng sự chú ý của mình đến các phần phía bắc tương đối bị bỏ quên của châu Âu. Chúng ta sẽ theo dõi sự mọc lên như nấm của các quốc gia dân tộc trên khắp các không gian bộ lạc chủ yếu là người Đức và người Slavơ và quan sát xem những sự hợp nhất chính trị dân tộc mới chớm nở này sẽ chứng tỏ độ bền bỉ đáng kể như thế nào. Cuộc khảo sát của chúng tôi bắt đầu với Quần đảo Anh và sẽ tiến hành theo chiều kim đồng hồ để cuối cùng bao phủ tất cả các khu vực của Châu Âu. Sau cuộc khảo sát sâu rộng về quốc gia riêng lẻ và sự hình thành quốc gia dân tộc, chương này kết thúc với phần thảo luận và tổng kết lý thuyết toàn diện.

Quần đảo Anh: lịch sử của bốn quốc gia

Bản sắc dân tộc Anh giữ một vị trí đặc biệt trong nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc. Một số nhà lý thuyết đã công nhận người Anh là quốc gia châu Âu đầu tiên, xuất hiện vào thế kỷ XVI, nếu không muốn nói là vào cuối thời Trung cổ. 18 Tuy nhiên, đây thực sự là lần xuất hiện thứ hai của một quốc gia Anh. Trước đó là sự hình thành của một quốc gia Anglo-Saxon vào thế kỷ thứ mười, quốc gia này sẽ bị phá vỡ và biến đổi bởi Cuộc chinh phạt của người Norman vào năm 1066 .

Phần lớn nước Anh thuộc thời La Mã cũ đã được tiếp quản từ thế kỷ thứ năm bởi Angles, Saxons và Jutes, các tập đoàn bộ lạc Germanic lân cận từ bờ biển Frisia-Đan Mạch nói các phương ngữ Germanic có liên quan chặt chẽ với tổ tiên của Hạ Đức. Họ đến Anh qua Biển Bắc với tư cách là thương nhân, kẻ đột kích, lính đánh thuê, kẻ chiếm đoạt quyền lực địa phương và ngày càng nhiều là những người định cư nhập cư. Các quá trình chính xác theo đó họ thay thế người Anh địa phương, dù là thay thế về mặt vật chất hay chỉ đơn thuần là khuất phục và đồng hóa họ thông qua sự thống trị của giới tinh hoa, từ lâu đã là một câu hỏi mở bị che khuất trong màn sương của lịch sử sơ khai. Mặc dù cả hai quá trình đều tham gia, nhưng quá trình thứ hai dường như quan trọng hơn nhiều, như các mô hình nhân chủng học gợi ý và bằng chứng di truyền dường như đã xác nhận. 19 Theo nguồn lịch sử chính của thời kỳ này, nhà sư Bede ( 672/3 - 735 ), mô tả những việc làm của Ethelfrith ( 593 - 616 ) , vua Angle của Northumberland, ông “ lãng phí người dân Anh nhiều hơn bất kỳ ai trong số các hoàng tử của người Anh ... hoặc đuổi những người bản địa ra khỏi đất nước hoặc khuất phục họ, hoặc biến họ thành triều cống hoặc đặt các Angles vào vị trí của họ. 20 Người Anh đã có thể tránh được sự cai trị của nước ngoài và chỉ giữ được ngôn ngữ và bản sắc của họ ở những vùng biên giới của đất nước, ở phía tây nam nước Anh và xứ Wales. Các thủ lĩnh nhóm xâm lược và các nhóm chiến tranh cũng cạnh tranh dữ dội với nhau để giành quyền thống trị các vùng lãnh thổ bị chinh phục. Đến thế kỷ thứ bảy, những cuộc đấu tranh này đã làm nảy sinh một số vương quốc nhỏ, đó là Kent, Tây, Nam và Đông Saxon, Mercia, East Angles và Northumberland. 21 Tuy nhiên, mối quan hệ sắc tộc gần gũi của Angles, Saxons và Jutes, những người nói các phương ngữ dễ hiểu lẫn nhau, đã tạo điều kiện cho sự thống nhất chính trị lớn hơn giữa họ. Thỉnh thoảng, một người cai trị của một trong những vương quốc nhỏ đã thành công trong việc thiết lập quyền thống trị đối với những vương quốc khác, vương quốc này thường sụp đổ và đổi chủ sau khi ông qua đời.

Lịch sử Giáo hội của Người Anh của Bede (bằng tiếng Latinh), phản ánh quá trình này và không nghi ngờ gì về cách ông nhìn nhận thực tế sắc tộc ở Quần đảo Anh và ý nghĩa chính trị của chúng. Khi sống ở vương quốc Northumberland, Bede cho rằng người dân của tất cả các tiểu bang Anglo-Saxon bao gồm một dân tộc, thị tộc Anglorum trong tựa đề cuốn sách của ông. Rõ ràng, sự hình thành dự kiến lặp đi lặp lại của một lãnh chúa duy nhất đối với các quốc gia khác nhau đã góp phần tạo nên ý thức về bản sắc chung này. Tuy nhiên, đây chính xác là bản chất của quá trình theo đó dân tộc chung và sự thống nhất chính trị dần dần củng cố lẫn nhau. Thật vậy, không có câu hỏi nào trong câu chuyện kể của Bede về việc ai không thuộc về người “Anh”, là “Người khác” chính của nó: ông ghi lại sự khuất phục và di dời của người Anh bản xứ (theo Cơ đốc giáo) bởi người Anh (lúc đó vẫn còn là người ngoại giáo ) Saxons theo cách mà hầu như không che giấu rằng sự đồng cảm của anh ta dành cho chính người dân của anh ta. Về những cuộc chinh phục người Anh của Ethelfrith ở trên, ông viết: “ông ấy có thể được so sánh với Saul, đôi khi là vua của dân tộc Y-sơ-ra-ên, chỉ trừ việc ông ấy không biết gì về tôn giáo của Đức Chúa Trời.” 22 Rõ ràng, ngay cả với một tu sĩ đã đặt niềm tin lớn vào việc cải đạo sang Cơ đốc giáo của nước Anh, thì sự liên kết dân tộc đã lấn át tôn giáo trong thời Trung cổ được cho là chủ yếu mang tính tôn giáo và phi dân tộc. {

Thái độ tương tự đặc trưng cho câu chuyện của Bede về các cuộc xung đột của người Anglo-Saxon trên khắp đất nước, nơi có thêm “Những người khác” bên cạnh người Anh. Ông chỉ định các ngôn ngữ khác nhau của Quần đảo Anh: ngôn ngữ của người Anh, người Anh (P-Celtic, trong đó tiếng Wales là ngôn ngữ sống sót chính), tiếng Scotland (Q-Celtic, hoặc Gaelic, lan rộng với những người định cư từ Ireland) và Picts (có lẽ một ngôn ngữ P-Celtic ở Scotland, bị đẩy về phía bắc và sau đó bị tuyệt chủng với sự lan rộng của tiếng Gaelic), cũng như tiếng Latinh văn học. Và mặc dù tổ chức xã hội và chính trị giữa các quần thể ngôn ngữ khác nhau này là khác nhau, nhưng một lần nữa không có nghi ngờ gì về việc Bede đứng về phía nào trong bất kỳ cuộc đụng độ nào giữa người Anh và những người khác. ²³ Đáng chú ý là, những khác biệt về ngôn ngữ-sắc tộc ở trên (ngoại trừ tiếng Pictish và bao gồm cả người Ireland nói tiếng Gaelic) đã thể hiện khả năng phục hồi đáng chú ý đối với Bede's.

{ Tất cả những điều này mâu thuẫn với những nỗ lực của nhà lý luận theo chủ nghĩa hiện đại John Breuilly nhằm nghi ngờ bản chất của lời giải thích của Bede, tuyên bố của ông rằng “tiếng Anh” của Bede chủ yếu có nghĩa là Cơ đốc giáo hơn là sắc tộc và khẳng định của ông rằng “người ta không tìm thấy khuôn mẫu văn hóa nào ở Bede (ví dụ: người Anh chống lại người Anh , ngoại giáo chống lại Cơ đốc nhân, văn minh chống lại man rợ)”: John Breuilly, “Dating the Nation: How Old is an Old Nation?,” in A. Ichijo and G. Uzelac (eds.), When is the Nation: Towards an Understanding of Theories of Nationalism, London: Routledge, 2005 , 15 - 39 , đặc biệt. 19 , 21 . Như chúng ta sẽ thấy, bất chấp những ám chỉ ngược lại của ông, các quan điểm theo chủ nghĩa hiện đại của Breuilly bị phần lớn các nhà sử học trong thời kỳ này mâu thuẫn. Điều này càng rõ ràng hơn trong đóng góp tương tự của Breuilly, “Những thay đổi trong Sử dụng Chính trị của Quốc gia: Tính liên tục hay gián đoạn?,” cho L. Scales và O. Zimmer (eds.), Quyền lực và Quốc gia trong Lịch sử Châu Âu, Đại học Cambridge Press, 2005 , 67 - 101 , trái ngược với quan điểm của các nhà sử học trong bộ sách tuyệt vời này. thời gian đến hiện tại. Họ đã tiếp tục làm nền tảng cho các biên giới chính trị ở Anh qua các thời đại. Và họ đã tồn tại dưới hình thức các dân tộc khác nhau của nước Anh, bất chấp những chuyển đổi lịch sử liên tục , mất độc lập kéo dài hàng thế kỷ, và thậm chí cả việc sử dụng ngôn ngữ tiếng Anh và sự suy giảm của các ngôn ngữ bản địa khác. Chắc chắn, những sự thật nổi bật về bản sắc dân tộc và lịch sử chính trị này hoàn toàn là ngẫu nhiên.

Như đã đề cập ở trên, Bede coi những người gốc Angle, Saxon và Jute là một dân tộc mặc dù vào thời của ông, họ vẫn bị chia rẽ thành nhiều chính thể nhỏ mà chỉ thỉnh thoảng mới nằm dưới quyền thống trị của một trong số họ. Vào cuối thế kỷ thứ tám, các vị vua của Mercia đã thành lập một liên minh ổn định hơn của tất cả các tiểu vương quốc phía nam và một số vương quốc phía bắc. Nhưng một vương quốc thống nhất chỉ được thành lập bởi các vị vua của Wessex một thế kỷ sau, sau khi Northumberland và Mercia bị người Viking phá hủy. Giờ đây, có một “Người khác” mới và đáng sợ nhất chống lại bản sắc dân tộc Anh : người Viking hoặc người Bắc Âu từ Na Uy và Đan Mạch, những người đã thay thế việc chinh phục và định cư ở Anh bằng việc đánh phá đơn thuần. Vua Alfred Đại đế (trị vì 871 - 899 ), người đầu tiên tự xưng là vua của người Anglo-Saxon, nổi lên như nhà vô địch, vị cứu tinh và vị vua duy nhất của dân tộc này, nay đã thống nhất. Ông đã lãnh đạo các nỗ lực phòng thủ trên khắp vương quốc, tăng cường quân đội, xây dựng hải quân, thành lập các thị trấn pháo đài, áp đặt thuế để tài trợ cho tất cả những điều trên và thiết lập một bộ luật. ²⁴ Trong thế kỷ thứ mười, những người kế vị của ông đã có thể giành lại quyền kiểm soát toàn bộ đất nước cho đến tận biên giới Scotland và tự phong mình làm vua của nước Anh. Hơn nữa, từ thời Alfred trở đi, nước Anh là một trong nhiều nơi ở châu Âu mà ngôn ngữ nói, tiếng Anh cổ, cũng trở thành ngôn ngữ viết. Đã có sự bùng nổ về sản phẩm văn học bằng tiếng mẹ đẻ: hành chính, luật pháp, văn thư, thơ ca, lịch sử, khoa học và triết học. Như chúng ta sẽ thấy, quan điểm chung cho rằng chữ viết bằng tiếng địa phương bắt đầu thay thế tiếng Latinh ở châu Âu chỉ từ thế kỷ 13 trở đi dựa trên sự lựa chọn rất chọn lọc các trường hợp.

Alfred, bản thân là một nhà văn viết nhiều và dịch giả sang tiếng Anh, đã sử dụng mạng lưới rộng khắp của Giáo hội như một kênh truyền bá hiệu quả khắp vương quốc. Như The Cambridge History of the English Language ( 1992 ) đã viết:

Phần lớn văn xuôi tiếng Anh cổ là công khai và chính thức, theo cách mà văn xuôi hiếm khi được viết lại sau

chinh phục cho đến cuối thế kỷ 14. Vua Alfred đã trình bày tác phẩm đầu tiên của mình như một khởi đầu của một kế hoạch được cân nhắc cho nền giáo dục quốc gia, và đã sắp xếp cẩn thận để phổ biến và bảo tồn chính thức nó. ²⁵

Abbot ^lfric of Eynsham (c. 950 -c. 1010 ), một trong những người lãnh đạo trào lưu văn học Anh Cổ, “tương tự, ông đã đưa ra tác phẩm đầu tiên của mình như một giải pháp cho một vấn đề quốc gia ... tác phẩm được phổ biến rộng rãi và ngay lập tức, có lẽ từ Canterbury, lại gợi ý một hoạt động có chủ ý và chính thức.” ²⁶ Các trung tâm giáo hội lớn của đất nước cũng lưu giữ các bản sao của Biên niên sử Anglo-Saxon, một bộ lịch sử quốc gia bằng tiếng Anh được các giáo sĩ biên soạn với sự khuyến khích của hoàng gia từ thời Alfred trở đi và phản ánh “sự hồi sinh của nhận thức dân tộc Anh”. ²⁷ Như nhà sử học thời trung cổ Susan Reynolds viết về châu Âu nói chung: “một trong những thành tựu vĩ đại của thế kỷ thứ mười và mười một là sự phát triển rộng lớn của các nhà thờ địa phương, sự hình thành một loạt giáo xứ chắp vá rộng lớn đã đưa nhà thờ đến với người dân một cách hiệu quả. ” ²⁸ Mạng lưới các giáo xứ và các linh mục của họ được thiết lập ở ngay cả những vùng xa xôi nhất của vùng nông thôn một lần nữa nhắc nhở điều mà Duara mô tả là “mối quan hệ phức tạp giữa chữ viết và lời nói... trong các nền văn minh nông nghiệp,” vốn “cung cấp và bối cảnh tinh tế để giao tiếp trên toàn bộ nền văn hóa.” ²⁹ Các thông điệp từ các văn bản tại các trung tâm quyền lực và học tập đã được lặp lại dưới nhiều hình thức phổ biến trên khắp vương quốc. ³⁰ Quần chúng nông dân không thể đọc, nhưng họ đã được thuyết giảng. Như đã đề cập, điểm này đã bị những người theo chủ nghĩa hiện đại hoàn toàn bỏ sót. Do đó, quần chúng nông dân còn lâu mới hoàn toàn bị ngắt kết nối và không biết gì về bất cứ điều gì bên ngoài các cộng đồng nông thôn được cho là bị cô lập của họ. Sự thống nhất về chính trị, hành động của nhà nước và Giáo hội, và một nền tảng chung sắc tộc đã củng cố lẫn nhau. Nhìn chung, chính các bộ phận nói tiếng Anh và Anglo-Saxon của Quần đảo Anh chứ không phải các bộ phận khác dễ bị ảnh hưởng bởi cả hai quá trình thống nhất chính trị và củng cố bản sắc với tư cách là một dân tộc.

Như Patrick Wormald, một chuyên gia hàng đầu về thời kỳ này, viết: “Vào thế kỷ thứ mười, nước Anh đã thống nhất vĩnh viễn về mặt chính trị và hành chính: sớm hơn nhiều so với Pháp, chứ chưa nói đến Tây Ban Nha, Ý hay Đức”. ³¹ Hơn nữa, dựa trên nội dung và bối cảnh của các tài liệu, Wormald bác bỏ tuyên bố của chủ nghĩa hiện đại rằng Bede và Alfred không đại diện cho việc tuyên truyền xây dựng nhà nước và quốc gia của giới tinh hoa chính trị và giáo sĩ. ³² Ông kết luận: “có bằng chứng về ý thức sớm phát triển đáng kể về 'chất Anh' thông thường, và không chỉ trong giới quan tâm chính trị." ³³ James Campbell, một nhà lãnh đạo khác của ông trong thời kỳ đó, cũng đồng tình. Mô tả sự thống nhất cơ bản của đất nước trước năm 1066 , ông viết: “Có vẻ ngông cuồng khi mô tả nước Anh thời kỳ đầu là một 'quốc gia-dân tộc'. Tuy nhiên, đó là điều không thể tránh khỏi.” 34 Tương tự như vậy, Chris Wickham, tác giả của cuốn lịch sử gần đây toàn diện và có thẩm quyền nhất về thời kỳ đầu thời Trung cổ, viết: “Vào thế kỷ thứ mười, cấu trúc chính trị của nước Anh sẽ gắn kết một cách bất thường trong thời kỳ này theo tiêu chuẩn châu Âu, và người ta có thể bắt đầu nói về tiếng Anh 'quốc gia-nhà nước.'” ³⁵ Không có nhà sử học nào được trích dẫn ở trên dường như quá ấn tượng với sự vắng mặt và bất khả thi của các quốc gia và quốc gia dân tộc trong thời Trung cổ.

Chắc chắn, nhà nước dân tộc Anglo-Saxon xuất hiện từ thế kỷ thứ mười đến thế kỷ thứ mười một cũng không nên được nhìn nhận theo những thuật ngữ quá thống nhất; một bức tranh như vậy hầu như không phù hợp với các quốc gia dân tộc hiện đại, chứ đừng nói đến những quốc gia tiền hiện đại. Kết luận của Breuilly rằng ở nước Anh thời trung cổ “chúng ta không giải quyết vấn đề bản sắc dân tộc theo bất cứ thứ gì giống như những hình thức mà nó đã giả định trong thời hiện đại” đọc giống như một sự nhượng bộ ngầm hơn là một sự bác bỏ hoàn toàn, ³⁶ vì ai đang phủ nhận rằng hiện tượng quốc gia hiện đại rất khác với hiện tượng tiền hiện đại? Sự chống lại sự cai trị của Wessex ở miền bắc nước Anh đôi khi được thể hiện rõ ràng. Các cuộc nổi dậy và sự phản bội của giới quý tộc và những kẻ tranh giành ngai vàng là một phần tất yếu của chính trị. Giới quý tộc lớn hơn thống trị các tỉnh. Hơn nữa, sự hiện diện của Đan Mạch ở phía bắc, “Danelaw,” vẫn còn. ³⁷ Nó để lại dấu ấn trong văn hóa địa phương và thúc đẩy sự biến đổi của tiếng Anh cổ vốn sẽ tăng cường với Cuộc chinh phục của người Norman và làm phát sinh tiếng Anh trung cổ. Hơn nữa, vào cuối thế kỷ thứ mười, mối đe dọa của Đan Mạch đã hồi sinh, và vào đầu thế kỷ thứ mười một, Vua Đan Mạch Knut đã chinh phục nước Anh, mở ra một thế hệ thống trị của Đan Mạch. Tương tự như vậy, vào thời điểm diễn ra Cuộc chinh phạt của người Norman năm 1066 , nước Anh hoàn toàn thuộc về người Anglo-Saxon về văn hóa, bản sắc và chính phủ.

Cuộc chinh phạt của người Norman đã làm thay đổi sâu sắc nước Anh. Những kẻ chinh phục cai trị bằng vũ lực, tiêu diệt giới quý tộc Anglo-Saxon và giới thiệu một nền văn hóa ưu tú nói tiếng Pháp. Tuy nhiên, đó là một bằng chứng đáng chú ý cho cả sự bền bỉ của bản sắc Anglo-Saxon cũ và tiềm năng của các quá trình hình thành dân tộc rằng một bản sắc dân tộc Anh mới, pha trộn giữa những người bị chinh phục và những kẻ bị chinh phục, đã trở thành một thực tế không thể tranh cãi vào thế kỷ 14, nếu không phải bởi thế kỷ thứ mười ba, hoặc thậm chí sớm hơn. ³⁸ Điều này không được hiểu nhầm là một mệnh đề “bản chất luận”: Tôi không khẳng định rằng nền văn hóa và bản sắc mới của Anh giống với nền văn hóa cũ, mặc dù chúng rõ ràng chịu ảnh hưởng rất nhiều từ chúng. Các nền văn hóa và bản sắc thể hiện cả tính liên tục và thay đổi, và Cuộc chinh phục Norman chắc chắn là một bước đột phá lớn có thể được coi là điểm khởi đầu của một bản sắc dân tộc Anh mới. Dù người ta chấp nhận cách phân loại nào trong vấn đề này, thì điểm chính là nước Anh thời trung cổ đã chứng kiến sự hình thành của một quốc gia dân tộc trong đó văn hóa và nhà nước chồng chéo lên nhau cả vào thế kỷ thứ mười và mười một và một lần nữa vào thế kỷ thứ mười ba và mười bốn.

Sự suy giảm của tiếng Pháp với tư cách là ngôn ngữ nói của giới thượng lưu Norman là một yếu tố dẫn đến sự biến mất của sự khác biệt giữa người Norman và người Anglo-Saxon, và sự kết tinh của một bản sắc, con người và quốc gia mới của Anh. Năm 1362 , ngay cả những chức năng mang tính nghi lễ nhất, và do đó bảo thủ, của nhà nước cũng được chuyển sang tiếng Anh, bao gồm cả bài phát biểu của nhà vua tại Nghị viện và thủ tục tố tụng tại tòa án. Tiếng Anh bây giờ cũng là ngôn ngữ được dạy trong các trường ngữ pháp . 39 Việc mất tài sản của Anh ở Pháp chắc chắn đã góp phần tạo nên tính chất Anh của nhà nước Anh vào thời Tudor. Tuy nhiên, ngay cả khi đế chế tồn tại bên trong Quần đảo Anh - ở Wales, Scotland và Ireland - thì đây vẫn là một đế chế do người Anh thống trị. Trong đế chế này, các bản sắc dân tộc khác “vẫn không kém phần thách thức ý thức mình là những dân tộc riêng biệt,” 40 và đã vượt qua mọi nghịch cảnh. Thật vậy, như Bede đã ghi lại, nước Anh nổi tiếng là câu chuyện về không chỉ một mà bốn quốc gia, tất cả đều có từ thời trung cổ . 41

Tôi sẽ chỉ phác họa ngắn gọn một bức tranh rất nổi tiếng, hoặc lẽ ra phải như vậy. Mặc dù bị chia cắt giữa một số công quốc nhỏ và chỉ thỉnh thoảng tập hợp lại với nhau dưới quyền thống trị của một người cai trị, người dân xứ Wales đã chia sẻ một ngôn ngữ và văn hóa khiến họ khác biệt rõ ràng với người hàng xóm hùng mạnh phía đông. Chính trên cơ sở của sự khác biệt này mà người xứ Wales đã kiên quyết bảo vệ sự khác biệt về chính trị của họ với cả nước Anh Anglo-Saxon và nước Anh Norman. Vua Edward I của Anh cuối cùng đã thành công trong việc chinh phục xứ Wales vào năm 1283 , và từ đó trở đi, người thừa kế vương miện Anh được phong tước hiệu Hoàng tử xứ Wales. Các cuộc nổi dậy lặp đi lặp lại chống lại sự cai trị của người Anh trong thế kỷ 14 và 15 đã thất bại, và xứ Wales chính thức được sáp nhập vào Anh, Vương quốc Anh và Vương quốc Anh, lần lượt theo các đạo luật 1535 - 1542 , 1707 và 1801 . Nó vẫn giữ được ngôn ngữ và văn hóa riêng biệt cho đến thế kỷ 19 và 20, khi quá trình hiện đại hóa dẫn đến sự suy giảm nhanh chóng của tiếng Wales và việc sử dụng tiếng Anh. Trong cùng thời kỳ tự do hóa và dân chủ hóa đã mang lại sự hợp nhất đầy đủ và bình đẳng vào nhà nước Anh. Tuy nhiên, chúng cũng thúc đẩy các yêu cầu chính trị và phổ biến về việc tái khẳng định một bản sắc riêng biệt của xứ Wales. Có một sự hồi sinh trong việc giảng dạy tiếng Wales, và một Hội đồng tiếng Wales riêng được thành lập vào năm 1999 , tuân theo luật của Quốc hội Anh và một cuộc trưng cầu dân ý của người Wales. Sau 800 năm sáp nhập vào Anh/Britain, và mặc dù tiếng Anh là ngôn ngữ của xứ Wales và sự khác biệt về văn hóa với phần còn lại của Vương quốc Anh là không đáng kể, ý thức về bản sắc văn hóa họ hàng của xứ Wales vẫn là một thực tế khác biệt. Liệu nó có tiếp tục được hài lòng trong một bản sắc dân tộc rộng lớn hơn của Anh hay ngày càng từ chối nó hay không vẫn còn phải xem.

Bản sắc dân tộc Scotland mạnh mẽ hơn. Giống như xứ Wales, Scotland vẫn nằm ngoài cả nước Anh Anglo-Saxon và nước Anh Norman đơn giản bởi vì khi các quá trình hình thành dân tộc học và sự xuất hiện nhà nước diễn ra, người dân Scotland không phải là người Anh và có thể bảo vệ sự riêng biệt của họ. Như Bede đã ghi lại, ở phía bắc vương quốc Anglo-Saxon, người ta nói tiếng Scotland (Gaelic) và tiếng Pictish. Vào đầu thế kỷ thứ mười một, vương quốc Scotland đã bén rễ, thống nhất các tiểu vương quốc trước đó. Trong quá trình này, tiếng Gaelic đã thay thế tiếng Pictish và cũng trở thành ngôn ngữ viết, song song với tiếng Latinh. Các cuộc đụng độ lãnh thổ với người Anh là đặc hữu, nhưng “biên giới” nổi tiếng ít nhiều đã ổn định ở vị trí hiện tại của nó, cũng vào thế kỷ thứ mười một. Scotland đã có thể giữ một số quận nói phương ngữ phía bắc của tiếng Anh cổ. Điều này góp phần vào thực tế là từ thế kỷ thứ mười ba trở đi, những phương ngữ này, ngày nay được gọi là tiếng Scotland, đã trở thành ngôn ngữ nói chính của Vùng đất thấp. Gaelic tồn tại chủ yếu ở Cao nguyên. Tuy nhiên, cả ở Scotland và ở Anh, người ta chưa bao giờ cảm thấy rằng các dân tộc tương ứng của họ là cùng một dân tộc. Edward I của Anh, người chinh phục xứ Wales, cũng đã thành công trong việc tiếp quản Scotland vào những năm 1290 . Tuy nhiên, Scotland mạnh hơn và xa hơn xứ Wales, vì vậy cuộc kháng chiến của người Scotland đã thành công trong khi cuộc kháng chiến ở xứ Wales thất bại.

Như trong hầu hết các cuộc nổi dậy chống lại sự cai trị của nước ngoài, yếu tố bình dân , bị những người theo chủ nghĩa hiện đại coi thường, đã đóng một vai trò quyết định trong cuộc kháng chiến của người Scotland . Trong khi cuộc nổi dậy của các nam tước Scotland bị dập tắt vào năm 1296 , cuộc nổi dậy do William Wallace lãnh đạo tỏ ra là một thách thức lớn hơn nhiều:

“những chủ đất tự do - những hiệp sĩ cấp dưới, những chủ đất tự do và nông dân giàu có - những người cho đến nay không tham gia vào chính trị ... giờ đây đã đứng lên một cách tự nguyện và tập hợp lại mà không có sự lãnh đạo của giới quý tộc 'để bảo vệ chính chúng ta và giải phóng vương quốc của chúng ta.'” 42 Wallace “khăng khăng yêu cầu mọi nam giới trưởng thành có thân hình cân đối phải phục vụ trong quân đội ... đủ để gợi ý rằng năm 1297 - 8 là thời kỳ nông dân trỗi dậy và do đó là dấu hiệu của sự thay đổi xã hội. ” 43

Sự tham gia của quần chúng không phải là điều kiện đủ để thành công, và Wallace cuối cùng đã bị đánh bại và bị hành quyết; tuy nhiên, đó là một điều kiện cần thiết. Khi Robert the Bruce một lần nữa giương cao ngọn cờ nổi dậy, ông đã cố gắng kết hợp sự ủng hộ của giới quý tộc và quần chúng:

Những câu chuyện đáng tin cậy trong những năm 1309 - 14 kể về lâu đài Forfar do một lãnh chúa nhỏ Philip Forrester ở Platan chiếm giữ, Linlithgow của William Bunnok một người nông dân, Dumbarton của Oliver một thợ mộc, và con đường vào Edinburgh và Roxburgh do những người đàn ông không có địa vị xã hội chỉ ra; nền tảng của cuộc chiến này là khả năng bỏ qua các nhà lãnh đạo truyền thống miễn cưỡng của “cộng đồng” và thu hút và chỉ huy ý kiến của các tầng lớp xã hội khác trong “quốc gia” ... sự trỗi dậy của tính dân tộc theo nghĩa này phản ánh sự ủng hộ rộng rãi và tầm quan trọng ngày càng tăng của các chủ sở hữu tự do và những người chồng . 44

Thuật ngữ quốc gia ở đây không phải là phát minh của sử gia hiện đại. Sau thất bại của người Anh tại Bannockburn ( 1314 ), nền độc lập của Scotland được tái lập, với chế độ quân chủ riêng và nghị viện gồm ba điền trang. Trong một lời cầu xin chính thức tới Giáo hoàng, được gọi là Tuyên bố Arbroath ( 1320 ), chính phủ Scotland đã khẳng định quyền của “ Scottorum nacio ” được độc lập khỏi sự cai trị của người Anh xa lạ. Thật vậy, thay vì ngôn ngữ thể hiện tính hợp pháp của triều đại, các lãnh chúa đã ký kết “và các nam tước khác, chủ sở hữu tự do và toàn bộ cộng đồng của vương quốc Scotland” đã viện dẫn một quyền dựa trên nguồn gốc riêng biệt kéo dài hàng thiên niên kỷ về nguồn gốc chung (thần thoại), một lịch sử lâu dài về chế độ tự trị và các vị vua bản địa, và nền độc lập tồn tại trước các mối đe dọa ngoại bang từ mọi hướng - tất cả những điều này đều được họ kể lại rất dài . 45

Anh và Scotland trở thành vương quốc thống nhất, mặc dù nếu không thì là các vương quốc riêng biệt, khi Vua James VI của Scotland thừa kế vương miện của Anh với tên gọi James I vào năm 1603 . Những thiện cảm Công giáo của Stuarts có nghĩa là hầu hết những người Scotland theo đạo Tin lành đều ủng hộ chính nghĩa chống Jacobite trong cả hai cuộc cách mạng 1648 và 1688 . Nhưng sự ủng hộ yêu nước dành cho Stuarts đã được củng cố sau khi Đạo luật Liên minh không được lòng dân thông qua nhằm thống nhất Anh và Scotland (ngoại trừ các hệ thống pháp luật) vào năm 1707 . Khi Stuarts đổ bộ vào Scotland vào cả hai năm 1715 và 1745 , tuyên bố giành lấy vương miện của Anh, họ đã được chào đón rất nhiệt tình, đặc biệt là bởi những người đàn ông của các thị tộc Highland, những người đã tập hợp quanh lá cờ của họ. Kết quả là, sau thất bại của Jacobite tại Culloden ( 1746 ), Cao nguyên đã phải chịu một cuộc đàn áp đẫm máu và tàn bạo, đặc biệt nhằm mục đích xóa bỏ văn hóa và phong tục đặc trưng của họ. Cuối thế kỷ 18, và ngày càng nhiều hơn trong thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, người Scotland chia sẻ lợi ích và vinh quang của đế chế thử nghiệm thương mại và công nghiệp của Anh, đế chế hùng mạnh nhất thế giới, được hình thành trong cuộc chiến chống lại Cath olic France (và Tây Ban Nha) . 46 Trong đế chế này, người Scotland có đầy đủ các đối tác, mặc dù là cấp dưới; và thực sự là một trong số những người ủng hộ hàng đầu của nó. Tuy nhiên, khi sự cân bằng quyền lực và lợi ích kinh tế đã thay đổi - với sự suy giảm công nghiệp, việc phát hiện ra dầu ở Biển Bắc, sự biến mất ảo của mối đe dọa Cường quốc Nước ngoài và sự thành lập Liên minh Châu Âu - phong trào giành độc lập của Scotland đã đạt được động lực. Quốc hội Scotland được ủy quyền được thành lập vào năm 1999 và ban đầu được kiểm soát bởi một chính phủ thiểu số của Đảng Quốc gia Scotland (SNP) vốn ủng hộ nền độc lập hoàn toàn. Tuy nhiên, mặc dù SNP đã giành được đa số tổng thể trong cuộc bầu cử quốc hội Scotland vào tháng 5 năm 2011 , ý kiến ở Scotland về nền độc lập vẫn bị chia rẽ chặt chẽ.

Hoàn cảnh lịch sử khiến bản sắc riêng biệt của Ireland và chủ nghĩa ly khai trở nên mạnh mẽ nhất. Như ở xứ Wales và trái ngược với Scotland, không có nhà nước Ireland thống nhất trước thời kỳ thống trị của Anh. Mặc dù giàu văn hóa Gaelic và Cơ đốc giáo, bao gồm một kho văn bản phong phú bằng cả tiếng Latinh và Gaelic, Ireland giữa thế kỷ thứ năm và thứ mười hai được phân chia giữa các thủ lĩnh địa phương và tiểu bang . 47 Sự thâm nhập và thống trị ngày càng tăng của người Norman, liên quan đến các quý tộc, sau đó là vương miện Anh, bắt đầu vào thế kỷ thứ mười hai. Tìm cách củng cố quyền kiểm soát của người Anh, Vua Henry VIII đã thành lập vương quốc Ireland vào năm 1541 với quốc hội riêng và chính ông là vua. Theo mục tiêu của anh ấy, bước này cho thấy rất rõ ràng rằng Ireland không phải là Anh và không thể trở thành một phần không thể thiếu của nước này về mặt chính trị.

Vì người Ireland không theo đạo Tin lành, nên đạo Công giáo của họ vừa trở thành dấu ấn bản sắc riêng biệt của họ với những người định cư Anh và Scotland, vừa là nguyên nhân dẫn đến sự đàn áp ngày càng tăng của họ, hai yếu tố này củng cố lẫn nhau. Cuộc chinh phục và đàn áp của Tudor đã bị lu mờ bởi cuộc tắm máu của Oliver Cromwell và cuộc tàn sát diễn ra sau Cách mạng Vinh quang năm 1688 . Người Công giáo bị cấm tham gia Quốc hội Ireland. Đàn áp chính trị và tôn giáo đi đôi với bóc lột kinh tế, khi quyền sở hữu đất đai được chuyển giao cho các địa chủ người Anh và Scotland. Giai cấp nông dân Ailen phải chịu cảnh nghèo đói cùng cực và nạn đói tàn khốc vượt quá “chuẩn mực” ở hầu hết các xã hội nông nghiệp châu Âu và không thoát khỏi nền tảng chủng tộc. Cuộc nổi loạn năm 1798 , một lần nữa bị dập tắt không thương tiếc, dẫn đến việc bãi bỏ Nghị viện Ireland và sáp nhập Ireland vào Vương quốc Liên hiệp Anh và Ireland ( 1801 ). Tuy nhiên, quá trình tự do hóa và dân chủ hóa ngày càng sâu rộng ở Anh vào cuối thế kỷ 19 đã khiến cho những yêu cầu của người Ireland trở nên không thể cưỡng lại được theo cách mà trước đây chúng chưa từng có. Chính phủ Tự do dưới thời Gladstone đã đề xuất một công thức tự do toàn diện: cải thiện kinh tế, công dân bình đẳng hơn, khoan dung hơn và “Quy tắc tại gia”. Tuy nhiên, khi quyền tự quyết trong Vương quốc Anh không làm hài lòng người Ireland, quá trình này đã dẫn đến một nhà nước Ireland độc lập trong vòng một thế hệ ( 1922 ). Sáu quận của Bắc Ireland vẫn nằm trong Vương quốc Anh từng là nơi xảy ra bạo lực và chia rẽ giáo phái sâu sắc, hiện đã được kiềm chế thành công hơn.

Vậy lịch sử dân tộc, các dân tộc và các quốc gia trên Quần đảo Anh này cho chúng ta biết điều gì? Nó bộc lộ rõ ràng tầm quan trọng chủ yếu của sắc tộc và sắc tộc chính trị, cũng như lịch sử lâu dài và sức chịu đựng phi thường của các dân tộc và quốc gia dựa trên chúng. Đối với bất kỳ dân tộc thống trị nào khác, khái niệm dân tộc Anh không phổ biến và thuật ngữ dân tộc được áp dụng một cách tự nhiên hơn cho các bản sắc thiểu số của ba dân tộc khác của Anh . 48 Tuy nhiên, không có lý do khách quan cho sự khác biệt như vậy. Sự phân biệt dân tộc ngày nay ở Quần đảo Anh, có nguồn gốc từ thời Bede, đã tạo thành nền tảng của các quốc gia dân tộc ở Anh và Scotland ngay sau đó và tồn tại qua nhiều thế kỷ dưới sự thống trị của người Anh. Chắc chắn, danh tính đã trải qua những biến đổi liên tục và thực tế ngày nay không được định trước. Ví dụ, bản sắc Pictish đã được đồng hóa với bản sắc Scotland trong khi góp phần xác định giới hạn phía bắc của nước Anh. Dân chủ hóa và tự do hóa đã gợi ra cả sự hợp nhất lớn hơn thành một nhà nước và quốc gia chung của Anh, và sự hồi sinh của các chủ nghĩa dân tộc riêng biệt. Thật vậy, một hợp chất

Siêu bản sắc dân tộc của Anh ra đời cùng với bốn bản sắc dân tộc của Anh. Nó đã được tạo điều kiện thuận lợi nhờ sự thành công của tiếng Anh và sự sụp đổ của các ngôn ngữ quốc gia khác (ngay cả ở Ireland, bất chấp những nỗ lực lớn của nhà nước nhằm hồi sinh tiếng Gaelic sau khi giành độc lập), 49 bởi sự lan rộng của một nền văn hóa chung của Anh, và bởi truyền thống hợp tác lâu đời với tư cách là một cộng đồng chính trị. Hơn nữa, mặc dù dựa trên các yếu tố trên hơn là ý thức về quan hệ họ hàng, nhưng bản sắc toàn Anh được những người có liên quan coi là bản sắc quốc gia, mặc dù là tổng hợp và siêu việt, chứ không phải là bản sắc siêu quốc gia. Ở Anh có bốn bản sắc dân tộc tham gia vào một bản sắc dân tộc Anh rộng lớn hơn (do người Anh thống trị). Bản sắc dân tộc Anh này có phân chia thành các bộ phận quốc gia cấu thành của nó (như đã xảy ra với người Ireland) hay tồn tại hay không phụ thuộc vào sức mạnh của tình cảm dân tộc ở mỗi cấp độ và mức độ thành công của các cấp độ này có thể được kết hợp và giữ cân bằng.

Bản sắc Scandinavia và bản sắc dân tộc

Sự khác biệt về sắc tộc đóng một vai trò quan trọng trong việc hình thành dân tộc và quốc gia Anh khác biệt với ba dân tộc/quốc gia khác của Quần đảo Anh. Tuy nhiên, vai trò chính của địa lý trong việc định hình sự khác biệt dân tộc đòi hỏi sự chú ý đặc biệt. Khi các cộng đồng bị ngăn cách bởi khoảng cách và những trở ngại lớn về địa lý, không còn tương tác rộng rãi và phát triển những khác biệt cục bộ, một động lực lịch sử của “sự hình thành loài” sắc tộc xảy ra. Điều này giải thích cho các biến thể địa phương và càng trở nên quan trọng hơn khi sự tách biệt về địa lý đủ nổi bật để tạo ra các cộng đồng và bản sắc xã hội, văn hóa và chính trị riêng biệt. Do đó, người Anh đã bị tách ra khỏi họ hàng Hạ Đức của họ trên Lục địa trong vòng vài thế kỷ. Tương tự như vậy, các dân tộc Celtic thời tiền sử trên Quần đảo Anh đã sớm tách thành những người nói tiếng P ở Anh và những người nói tiếng Q ở Ireland. Đổi lại, những người nói tiếng P sau đó tách thành tiếng Wales, tiếng Cornish, tiếng Breton, v.v. do các cuộc xâm lược của người Đức, trong khi những người nói tiếng Q đa dạng hóa do di cư qua biển Ireland thành các ngôn ngữ và bản sắc Gaelic của Ireland và Scotland . Các quốc gia Bắc Âu mà chúng ta đang hướng tới là một ví dụ điển hình về vai trò của địa lý và sự không liên tục về lãnh thổ trong việc tạo ra những động lực này, chính xác là bởi vì sự khác biệt về sắc tộc giữa chúng là rất nhỏ.

Như đã đề cập trước đây, quá trình hình thành dân tộc học và xây dựng quốc gia ở tây bắc châu Âu phần lớn là câu chuyện về sự tan rã và đa dạng hóa không gian dân tộc Đức thời tiền sử do di cư, khoảng cách và hệ sinh thái ngay cả trước khi có cuộc xâm lược vào Đế chế La Mã. Vào cuối thiên niên kỷ thứ nhất, những người nói phương ngữ Bắc Đức hoặc Bắc Âu cổ ở Scandinavia đã trở nên khá khác biệt trong cách nói và phong tục với các nhóm người Đức khác ở phía nam của họ, trong khi có quan hệ họ hàng gần gũi với nhau. Theo Getica thế kỷ thứ sáu của tác giả Byzantine Jordanes ( iii . 23 ), các dân tộc trên “Đảo Scandza” (Scandinavia) bao gồm Dani hùng mạnh và Suetidi của cùng một nhóm. Khi những người Jutes và Angles nói tiếng Đức (proto-Low) di cư vào Anh, những người Đan Mạch nói tiếng Bắc Âu đã mở rộng sang Jutland từ các đảo của Đan Mạch ngày nay và tỉnh Scania ở mũi phía nam của Thụy Điển ngày nay. Trong thời đại Viking, khi người Bắc Âu trở nên nổi tiếng với những cuộc đột kích tàn khốc và những chuyến hải trình táo bạo, quá trình xây dựng nhà nước đã diễn ra ở Đan Mạch, Na Uy và Thụy Điển. Từ khoảng năm 1000 , các vương quốc nhỏ trước đó đã kết tinh thành các quốc gia thống nhất ít nhiều lâu dài ở mỗi quốc gia trong số ba quốc gia . 50

Đan Mạch, đông dân hơn, gần vương quốc Frank hơn và phát triển hơn, là quốc gia đầu tiên được thống nhất, có lẽ sớm nhất là vào thế kỷ thứ tám nhưng chắc chắn là vào thế kỷ thứ mười. Các vị vua của nó thỉnh thoảng thi hành quyền thống trị đối với các vùng của Na Uy. Tuy nhiên, Na Uy ít nhiều đã được thống nhất hoàn toàn dưới thời Vua Olaf Haraldsson của chính mình (trị vì 1015 1028 ). Vương quốc mới thành lập tỏ ra dễ bị tổn thương trước các lực lượng ly tâm, khi tầng lớp quý tộc Na Uy bất hòa với nhà vua và trao vương quốc cho Vua Knut Đại đế của Đan Mạch, người cũng cai trị nước Anh. Tuy nhiên, đế chế Biển Bắc này đã tan rã sau cái chết của Knut, và cũng như ở Anh, một vị vua địa phương (con trai của Olaf là Magnus the Good) đã chiếm lại ngai vàng ( 1035 ). Vì vậy, bắt đầu 350 năm của một quốc gia Na Uy độc lập. Một vương quốc Thụy Điển cũng xuất hiện tương tự vào cuối thế kỷ thứ mười, củng cố chậm hơn và hợp nhất các tỉnh Gotaland và Svealand trong thế kỷ thứ mười một đến thế kỷ thứ mười bốn.

Các nguồn chính cho những sự kiện này là các câu chuyện cổ tích và biên niên sử Bắc Âu được viết ra trên cơ sở các truyền thống cũ hơn trong thế kỷ 12 và 13. Như với Bede ở Anh, những điều này được làm sống động với tinh thần yêu nước không thể nhầm lẫn ở mỗi quốc gia. Có những cuộc tranh luận bất tận về việc các văn bản phản ánh bao nhiêu thời đại của chính các tác giả hơn là quá khứ mà họ mô tả, bị che đậy như trong những câu chuyện thần thoại bán huyền thoại. Tuy nhiên, ngay cả khi một người hoàn toàn nghiêng về quan điểm trước đây, điều này vẫn để lại cho chúng ta cảm giác mạnh mẽ về chủ nghĩa dân tộc bản địa ở các quốc gia tương ứng này từ thế kỷ 12 đến thế kỷ 13. Như Saxo Grammaticus đã tuyên bố trong bản dựng lại lịch sử Đan Mạch Gesta Danorum vào đầu thế kỷ 13 của ông: “các quốc gia [các quốc gia] có thói quen khoe khoang danh tiếng về những thành tựu của họ và niềm vui khi tưởng nhớ đến tổ tiên của họ.” Dự án mà anh ấy thực hiện được “cháy với niềm đam mê và nhiệt huyết để tôn vinh tổ quốc của chúng ta (patria).” 51 Lưu ý rằng quốc gia và patria được đánh đồng ở đây như một lẽ tất nhiên, trái ngược với tuyên bố của người theo chủ nghĩa hiện đại rằng sự đồng nhất như vậy không được biết đến trước thời hiện đại. Trước sự im lặng của quần chúng mù chữ trong các ghi chép lịch sử, những người theo chủ nghĩa hiện đại cũng lập luận rằng tinh thần dân tộc thể hiện trong những văn bản như vậy chỉ đơn thuần phản ánh sự tuyên truyền của hoàng gia do giới trí thức phổ biến. Thật vậy, công việc của Saxo Grammaticus được hỗ trợ bởi sự bảo trợ của hoàng gia. Tuy nhiên, các câu chuyện cổ tích và biên niên sử Na Uy khác nhau thực sự được sáng tác ở quốc gia tự do nhất, gần như vô chính phủ và phóng túng nhất của châu Âu, Iceland.

Iceland được người Na Uy phát hiện và định cư vào thế kỷ thứ 9, trong thời đại Viking. Khoảng cách, dân số thưa thớt và tâm lý biên giới với tư cách là trung tâm của các cuộc thám hiểm đại dương của người Viking có khả năng chịu trách nhiệm cho cả quyền tự do vô chính phủ và vai trò là nguồn gốc chính của các truyền thống và sagas truyền miệng của người Bắc Âu Cổ, sau này được viết ra bằng ngôn ngữ bản địa đó. Do đó, quan điểm đặc biệt mà Iceland đưa ra về chủ đề của chúng tôi. Bị thống trị bởi các thủ lĩnh địa phương đầy quyền lực, đất nước này là một “Nhà nước Tự do” hay “Khối thịnh vượng chung” với quốc hội lâu đời nhất ở châu Âu và chỉ có quan hệ tối thiểu với một chế độ quân chủ Na Uy xa xôi. Tuy nhiên, chính ở Iceland, biên niên sử về các vị vua đầu tiên của Na Uy đã được viết ra vào thế kỷ thứ mười ba. Hai điểm xuất hiện rất mạnh mẽ từ những câu chuyện kể này. Đầu tiên, họ coi sự khác biệt giữa người Na Uy, người Đan Mạch, người Thụy Điển, người Nga và người Anh là điều hiển nhiên. Thứ hai, trong biên niên sử, đây không chỉ là sự khác biệt giữa các vị vua hay vương quốc, cũng không phải chỉ giữa các quốc gia hay vùng lãnh thổ, mà rõ ràng là giữa các dân tộc. Không nghi ngờ gì nữa, sự đồng cảm và lòng trung thành của các tác giả dành cho Na Uy (và Iceland bên trong nó), và chính thái độ đó đã truyền cảm hứng cho người dân ở mỗi quốc gia trên. Các khía cạnh phổ biến của lòng yêu nước dân tộc bản địa nhiều lần thể hiện trong văn bản.

Biên niên sử sớm nhất còn tồn tại, Morkinskinna (khoảng năm 1220 ), bắt đầu đáng kể với việc tái lập chế độ quân chủ Na Uy dưới thời Magnus ( 1035 ) sau bảy năm cai trị của Đan Mạch. Các biện pháp tu từ được sử dụng bởi tất cả các bên liên quan là không thể nhầm lẫn:

Vua Magnus đã thiết lập quyền cai trị của mình trong phạm vi quyền lực của cha ông đã mở rộng, và ông đã chinh phục vùng đất mà không cần chiến đấu và với sự đồng ý và đồng ý của tất cả mọi người, giàu và nghèo. Tất cả họ đều mong muốn được tự do dưới thời Vua Magnus hơn là phải chịu sự chuyên chế của người Đan Mạch lâu hơn nữa. 52

Khía cạnh phổ biến trong cuộc sống công cộng của Na Uy được chứng thực xuyên suốt; "nông dân" là một điền trang mạnh mẽ với các quyền được thiết lập hợp pháp. Họ tạo thành một tập trung quyền lực chính trị bên cạnh chế độ quân chủ và giới quý tộc, đôi khi buộc họ phải tuân theo ý muốn của họ. 53 Chế độ quân chủ quốc gia Na Uy không chỉ giới hạn trong giới quân chủ và giới thượng lưu.

Mọi thứ cũng không khác mấy về phía Đan Mạch. Khi cục diện xoay chuyển vài năm sau đó và Vua Haraldr của Na Uy lên đường trở thành vua của Đan Mạch ( 1049 - 1064 ), “Ông ra lệnh cho quân đội chuẩn bị sẵn sàng và tuyên bố rằng nếu họ chinh phục được vùng đất này, người Na Uy sẽ mãi mãi là lãnh chúa. của người Đan Mạch.” 54 Để đối phó với cuộc xâm lược của Na Uy, jarl Sveinn của Đan Mạch, người trước đó đã tuyên bố mình là vua, “đã triệu tập hội nghị Vebjorg (Viborg). Tại đây, danh hiệu hoàng gia đã được phong cho anh ấy một lần nữa theo nguyện vọng của người Đan Mạch.” 55 Nỗ lực giành vương miện Đan Mạch của Haraldr đã thất bại, cũng như việc ông giành được vương miện Anh, dẫn đến cái chết của ông tại Stamford Bridge ( 1066 ). Na Uy, Đan Mạch (và Thụy Điển) vẫn tách biệt với nhau.

Cần phải làm rõ hoàn toàn rằng tôi không có ý định thống nhất bằng cách sử dụng các thuật ngữ Đan Mạch, Na Uy và Thụy Điển. Không có thứ gọi là các quốc gia tự nhiên được cho là đang chờ được lấp đầy bởi một nội dung quốc gia. Các bộ lạc Norsemen của Scandinavia có thể đã kết thúc ở các thực thể quốc gia, văn hóa và quốc gia hoàn toàn khác do các hoàn cảnh và quỹ đạo lịch sử khác. 56 Tuy nhiên, điều đã xảy ra trên thực tế vào cuối thiên niên kỷ thứ nhất và đầu thiên niên kỷ thứ hai là địa lý đóng vai trò quyết định trong việc hình thành ba dân tộc và quốc gia riêng biệt. Ở vùng đất Scandinavia lạnh giá nơi sinh kế và dân số của người dân tập trung ở đồng bằng ven biển và bờ biển, nơi được gọi là Na Uy được xác định bởi bờ biển hướng về phía tây, về phía Biển Bắc và Bắc Đại Tây Dương; Thụy Điển nổi lên trên bờ biển hướng về phía đông, về phía biển Baltic, ngăn cách với Na Uy bởi khoảng cách rất xa và những rặng núi cao; trong khi Đan Mạch được xác định bởi vị trí quần đảo của nó ở lối vào Baltic, giữa Skagerrak và Kattegat, bao gồm các tỉnh Scania, Halland và Blekinge, phía nam - tây và nam - mũi của Thụy Điển ngày nay, gần với Đan Mạch hơn hơn so với Thụy Điển sớm về cả khoảng cách và sắc tộc. Đan Mạch sau đó đã mất các tỉnh này vào tay Thụy Điển vào thế kỷ XVII.

Phần còn lại là lịch sử, mặc dù địa lý không bao giờ hết phù hợp. Sự kết tinh ban đầu của ba dân tộc riêng biệt với thời kỳ thống nhất chính trị kéo dài, trạng thái nhà nước độc lập và sự khác biệt về ngôn ngữ ngày càng tăng trong các thế kỷ 11 đến 14 sẽ để lại những dấu ấn sâu sắc và lâu dài cho sự phát triển trong tương lai . Mặt khác, những dấu hiệu này không phải là không thể xóa bỏ bởi những sự phát triển này. Do đó, từ năm 1397 đến năm 1521 , trong Liên minh Kalmar, ba vương quốc Đan Mạch, Thụy Điển và Na Uy đã hợp nhất với nhau dưới sự cai trị triều đại của hoàng gia Đan Mạch. Đồng thời, mỗi người trong số họ vẫn khác biệt về mặt hình thức và giữ lại các thiết chế và hệ thống pháp luật riêng biệt. Hơn nữa, những xích mích đã sớm nảy sinh, đặc biệt là với giới quý tộc Thụy Điển, những người phản đối điều mà họ coi là sự phục tùng lợi ích của Thụy Điển đối với Đan Mạch. Thụy Điển đã chọn không tham gia Liên minh ngay cả trước khi chính thức rời khỏi Liên minh vào năm 1521 và bầu Vasa bản địa làm hoàng gia của họ. Thế kỷ XVII chứng kiến sự ra đời của một đế chế Thụy Điển ở vùng Baltic và miền bắc nước Đức. Nhưng sự sụp đổ của đế chế vào thế kỷ thứ mười tám một lần nữa giới hạn Thụy Điển trong lãnh thổ bản địa của nó.

Na Uy vẫn thống nhất về mặt triều đại với Đan Mạch, trong khi vẫn giữ các thể chế riêng biệt. Mối liên hệ với Copenhagen với tư cách là trung tâm văn hóa của liên minh và là nơi học tập của các trường đại học trở nên mạnh mẽ vào thế kỷ thứ mười tám, mặc dù sự phẫn nộ về thực tế này ở Na Uy cũng tăng lên . 57 Một vương quốc thống nhất của Đan Mạch và Na Uy có tồn tại một cách tự nguyện hay không là một câu hỏi bỏ ngỏ. Không thể trả lời được vì vào năm 1814, Na Uy đã bị các cường quốc châu Âu tách khỏi Đan Mạch, đồng minh của Napoléon, và đặt dưới sự cai trị của Thụy Điển. Một lần nữa, vương miện Thụy Điển chỉ có thể đảm bảo quyền kiểm soát của mình bằng cách đảm bảo hiến pháp, quyền tự trị và các thể chế riêng biệt của Na Uy. Tuy nhiên, vào năm 1905 , Na Uy tuyên bố độc lập . 58 Bản đồ các dân tộc và quốc gia được thành lập vào khoảng năm 1000 đã chiếm ưu thế với rất ít thay đổi, và không lúc nào nó không có ý nghĩa chính trị nổi bật.

Một khoản nợ cuối cùng vẫn còn trước khi chúng tôi rời Scandinavia. Phần Lan là một trường hợp thường được trích dẫn cho tính hiện đại của các quốc gia, vì ý thức dân tộc Phần Lan không xuất hiện trước thế kỷ 19. Tuy nhiên, Phần Lan khác với Đan Mạch, Thụy Điển và Na Uy chính xác ở chỗ người Phần Lan thậm chí còn thiếu một tổ chức chính trị thô sơ khi các dân tộc, nhà nước và quốc gia hình thành ở Scandinavia vào đầu thiên niên kỷ thứ hai. Giống như người Sami (Lapp) vẫn chiếm giữ vùng cực bắc của tất cả các nước Scandinavi, người Phần Lan là một bộ lạc có dân số thưa thớt. Họ nói một ngôn ngữ Finno-Ugric, hoàn toàn khác với phần còn lại của Scandinavia. Là thuộc địa nặng nề của những người định cư Thụy Điển, được hợp nhất vào Thụy Điển vào thế kỷ thứ mười ba, và với việc người Thụy Điển cấu thành giới tinh hoa và chính quyền đô thị, Phần Lan có thể đã trở thành một xứ Wales của Thụy Điển. Tuy nhiên, vào năm 1809 , Nga đã chinh phục nó từ Thụy Điển và biến nó thành một Đại công quốc tự trị trong Đế quốc Nga, và vào năm 1917, Phần Lan đã nhân cơ hội này tuyên bố độc lập.

Đế chế quốc gia Đức thời trung cổ

Cho đến nay, chúng ta đã xử lý hai lãnh thổ trên biên giới mở rộng của không gian dân tộc Đức, Anh và Scandinavia, nơi do các rào cản địa lý và quá trình phân kỳ lịch sử, các dân tộc và quốc gia mới hình thành nên riêng biệt. Các tập đoàn bộ lạc người Đức và các ban nhạc chiến tranh cũng ồ ạt di cư đến các lãnh thổ của Đế chế La Mã, sử dụng tiếng Latinh. Tuy nhiên, nhiều người trong số họ vẫn ở lại Germania cũ. Lịch sử chính trị dân tộc của những người này đã phải chịu rất nhiều sự giải thích có chủ đích, đầu tiên là bởi những người theo chủ nghĩa dân tộc Đức thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, và lên đến đỉnh điểm một cách tai hại và khủng khiếp nhất là với Đức quốc xã. Tuy nhiên, trong một phản ứng dễ hiểu chống lại họ, đã có xu hướng phủ nhận rằng sắc tộc chính trị và bản sắc dân tộc của Đức đã đóng bất kỳ vai trò nào trong lịch sử trước thời hiện đại. Và quan điểm này cũng rất xa thực tế.

Chúng ta bắt đầu với giai đoạn lịch sử khi các thực thể bộ lạc người Đức ở Germania được đưa vào quy chế nhà nước. Điều này xảy ra với sự mở rộng thành công nhất của các quốc gia mới của người Đức, đó là của Franks dưới thời Merovingian và Carolin gians. Nó được mở rộng để không chỉ bao gồm tỉnh Gaul cũ của La Mã với dân số La Mã hóa và các quốc gia kế thừa người Đức khác, mà còn cả miền trung và miền đông nước Đức. Quá trình này được hoàn thành vào cuối thế kỷ thứ tám khi Charlemagne khuất phục người Frisia, người Saxon và người Bavaria. Sau khi chinh phục được nước Ý, ông đã khôi phục lại tước hiệu danh giá của Đế chế La Mã và được Giáo hoàng phong làm hoàng đế ( 800 ). Tuy nhiên, vì những lý do về triều đại và hành chính, đế chế đã bị chia rẽ giữa những người kế vị ông, những người đã không ngừng tranh giành quyền thừa kế của mình. Hiệp ước Verdun ( 843 ) chia đế chế thành ba dải địa lý từ bắc xuống nam: các vương quốc Tây, Trung và Đông của người Frank. Tuy nhiên, những thực tế khác trên mặt đất tỏ ra mạnh mẽ hơn. Năm trước, trong cái gọi là Lời thề Strasburg, các tài liệu được các vị vua thống nhất đã được đọc cho quân đội Frankish đối lập có mặt bằng hai ngôn ngữ khác nhau: Gallo-Romance (hậu duệ của tiếng Latinh và tổ tiên của tiếng Pháp cổ) cho người Frank phương Tây và (Old High) tiếng Đức cho người Frank phương Đông. Từ đó, các nhà sử học suy luận rằng hai nửa của vương quốc Frankish không còn sử dụng cùng một ngôn ngữ địa phương và do đó không thể giao tiếp. Một thế hệ sau Hiệp ước Verdun, các vị vua của Tây và Đông Francia đã ký các hiệp ước Meerssen ( 870 ) và Ribemont ( 880 ), phân chia miền thứ ba, miền trung tâm giữa họ theo các đường phản ánh đáng kể sự phân chia ngôn ngữ giữa Lãng mạn và Lãng mạn. người nói tiếng Đức. Kể từ đó, hai nửa đi theo những con đường riêng, lần lượt phát triển thành Pháp và Đức.

Điều này không có nghĩa là nước Đức thời trung cổ là một quốc gia hay tương lai của nước Đức đã được định trước. Một lần nữa, bức tranh thực tế phức tạp hơn. Bản sắc dân tộc Đức chịu áp lực từ hai hướng đối lập. Đầu tiên là tham vọng đế chế theo mô hình La Mã huy hoàng. Danh hiệu hoàng đế được truyền lại giữa những người kế vị Charlemagne và sau đó bị thất lạc trong một thời gian. Nó đã được nối lại ở Đức bởi Otto I của triều đại Ottonian. Lên ngôi vua ở Aachen ( 936 ) và giành được quyền kiểm soát nước Ý thông qua hôn nhân, ông được giáo hoàng lên ngôi hoàng đế ở Rome ( 962 ). Vào thế kỷ thứ mười một, những người kế vị ông chính thức đảm nhận danh hiệu Hoàng đế của Đế chế La Mã Thần thánh. Trong những thế kỷ tiếp theo, những cuộc mạo hiểm và vướng mắc của các hoàng đế ở Ý đã làm suy yếu vị thế của họ ở chính nước Đức. Tuy nhiên, bất chấp chiêu bài phổ quát của Đế chế và vùng ngoại vi không phải của người Đức, được mở rộng khi người Đức lan rộng về phía đông vào các vùng đất Slav, không nghi ngờ gì về việc Đế chế về cơ bản là của người Đức. Quyền lực của các hoàng đế chủ yếu nằm trên các vùng đất Đức và thần dân Đức của họ. Mặc dù vị trí của hoàng đế là do bầu cử và danh hiệu được truyền từ triều đại này sang triều đại khác, nhưng tất cả trừ rất ít hoàng đế được bầu chọn đều là người Đức. Tất cả các hoàng tử theo giáo hội và giáo dân trong cử tri đoàn cũng vậy, ngoại trừ vua của Bohemia (bản thân ông là người Đức sau năm 1310 ). Hơn nữa, việc mở rộng về phía đông sang các lãnh thổ có dân cư Slav được thực hiện vì lợi ích của các hoàng tử Đức, các thực thể chính trị khác của Đức và những người Đức định cư, và nó liên quan đến quá trình Đức hóa văn hóa quy mô lớn của người Slav. Muộn nhất là vào thế kỷ thứ mười hai, sự khác biệt giữa regnum Teutonicorum và phần còn lại của Đế chế đã được xác định rõ ràng. 59 Khi vào năm 1512, Đế chế chính thức đổi tên thành Đế chế La Mã Thần thánh của Quốc gia Đức (Heiliges Romisches Reich Deutscher Nation), điều này chỉ đơn thuần là để công nhận một thực tế lâu đời. Tám năm sau, Martin Luther cũng viết “Diễn văn gửi Giới quý tộc Cơ đốc giáo của Quốc gia Đức” tương tự như vậy.

Như nhà sử học Leonard Krieger đã nói:

Đế chế La Mã Thần thánh dưới các triều đại Saxon, Salian và Hohenstaufen được các nhà biên niên sử coi là một trật tự chính trị dựa trên người Đức; nó đã được tổ chức phổ biến vì căn cứ của Đức trong các cơ sở chính trị của Walter von der Vogelweide và Minnensingers; và các nhà sử học đích thực như Otto of Freising và Alexander von Roes đã đồng nhất lịch sử đế quốc với lịch sử Đức . 60

Các nhà sử học khác gần đây cũng đã ghi nhận rộng rãi ý thức mạnh mẽ về bản sắc Đức thời trung cổ này . 61 Tình cảm tương tự cũng được thể hiện rõ ràng trong thơ ca Đức thời trung cổ, phần lớn trong số đó phổ biến và thể hiện tình cảm bình dân hơn là những khái niệm được cho là ưu tú của các cận thần và giáo sĩ . Ngay từ đầu thời Trung cổ, người Đức đã coi mình là những người họ hàng chung. Một ngôn ngữ chung ngày càng được nhấn mạnh trong thời Trung cổ, bất chấp sự khác biệt lớn về phương ngữ và rất lâu trước khi Luther tạo ra một ngôn ngữ văn học phổ biến chung với bản dịch Kinh thánh của mình. 62 Voltaire đã châm biếm rằng Đế chế La Mã thần thánh không phải là thánh, không phải là người La Mã, cũng không phải là một đế chế. Tuy nhiên, đó là tiếng Đức, đặc biệt là trong thời trung cổ nếu không phải là thời của Voltaire.

Thách thức thứ hai và quan trọng hơn đối với nhân vật quốc gia của Đế chế Đức đến từ bên dưới. Di sản của các thực thể bộ lạc Đức riêng biệt và các phương ngữ thường khó hiểu lẫn nhau vẫn tồn tại và được củng cố bởi sự suy yếu của chính quyền vương giả . 63 Tính chất bầu cử của chế độ quân chủ Đức đã buộc những người cai trị phải nhượng bộ ngày càng nhiều hơn đối với các hoàng tử lãnh thổ. Mối bận tâm của các hoàng đế với nước Ý đã làm họ suy yếu hơn nữa. Kết quả là, sự phát triển ở Đức đi theo hướng ngược lại với các chế độ quân chủ châu Âu khác, trong đó sau một thời kỳ phong kiến chia cắt, vương miện đã có thể khẳng định lại quyền lực của mình. Ở Đức, một quốc gia tập quyền hơn Pháp từ giữa thế kỷ thứ chín đến giữa thế kỷ thứ mười hai, các hoàng tử lãnh thổ cuối cùng đã có thể trở nên độc lập trên thực tế. Do đó, nước Đức thời kỳ đầu hiện đại ít trở thành một quốc gia hơn là Reich thời trung cổ. 64 Sự kiểm soát hiệu quả của các hoàng đế đã bị giới hạn trong các lãnh thổ cha truyền con nối của riêng họ từ rất lâu trước khi Đế chế chính thức bị giải thể vào năm 1806 . Sự phân mảnh chính trị của vương quốc cũng tạo điều kiện cho sự đa dạng hóa của tiếng German Tây cổ thành các nhánh riêng biệt và sự đa dạng của các phương ngữ địa phương. Một lần nữa, dân tộc và chính trị có ảnh hưởng lẫn nhau và qua lại.

Do đó, sự hình thành hiện đại của một nhà nước Đức thống nhất không phải là một kết luận có thể đoán trước; nhưng đó cũng không phải là một sự phát triển thuần túy hiện đại không liên quan đến các thực tế dân tộc và dân tộc lịch sử tiền hiện đại quay trở lại thời kỳ đầu hình thành nhà nước ở Đức. Chắc chắn, sự phân kỳ xảy ra gần như nhiều như sự hội tụ. Dân số nói tiếng Đức của Thụy Sĩ, tổ chức chính trị để chống lại Đế chế vào cuối thời Trung cổ, đã trải qua một quá trình hình thành quốc gia theo tỷ lệ riêng biệt. Người Hà Lan cũng vậy từ thế kỷ 16 trở đi, đã bị tách khỏi Đế chế vì lý do thừa kế triều đại bởi Charles V và sau đó giành được độc lập từ Tây Ban Nha. Những chiến thắng quân sự của Phổ trong những năm 1860 đóng vai trò quyết định trong việc mang lại sự thống nhất của các quốc gia đa dạng của Đức. Nhưng liên minh đã khiến dân số Đức của Đế quốc Áo bị loại ra ngoài, một sự chia cắt cuối cùng vẫn tồn tại sau cả hai cuộc chiến tranh thế giới. Sự phân chia nước Đức thành Tây và Đông sau năm 1945 có thể đã trở nên cố hữu theo thời gian nếu không có sự phá sản về kinh tế và chính trị của hệ thống Xô viết. Không có sự phát triển nào trong số này được định trước và những sự phát triển khác có thể xảy ra ở những nơi và bối cảnh khác nhau. Tuy nhiên, trong khi trải qua nhiều thay đổi, bản sắc và bản sắc Đức đã là những yếu tố chính có ý nghĩa chính trị sâu sắc ngay từ đầu.

Vùng đất Séc

Tương tự như những gì diễn ra trong không gian dân tộc Germanic, các quá trình mở rộng địa lý, đa dạng hóa sắc tộc và hợp nhất nhà nước dân tộc riêng biệt cũng diễn ra giữa những người Slav ở xa hơn về phía đông. Như chúng ta đã thấy trong Chương 3 , thời tiền sử và sự lan rộng của cư dân bộ tộc Slav bị che phủ trong bức màn mù chữ và chỉ được các nguồn tư liệu Hy Lạp và La Mã cũng như khảo cổ học chiếu sáng một cách lờ mờ. Tuy nhiên, có vẻ như đủ rõ ràng rằng ban đầu người Slav sống trong một khu vực khá hạn chế, có lẽ quanh khu vực thượng lưu Dnepr; nói một ngôn ngữ Slav phổ biến; chia sẻ một nền văn hóa vật chất thô sơ, cũng như các khía cạnh của một nền văn hóa tinh thần như một đền thờ; và lan rộng theo mọi hướng từ khoảng năm 500 , sau khi người Đức di cư vào Đế chế La Mã. 65 Như đã đề cập, người Slav di chuyển về phía tây vào các vùng lãnh thổ trước đó có người Đức sinh sống và bỏ trống; về phía nam về phía và qua sông Danube vào các tỉnh Balkan của Đế chế Đông La Mã; và về phía đông vào các vùng lãnh thổ dân cư thưa thớt ở phía bắc và phía nam của Dnepr và đầm lầy Pripet. Sự lan rộng về mặt địa lý này đã gây ra sự đa dạng hóa ngôn ngữ đầu tiên trong tiếng Slav thông thường, làm phát sinh các phương ngữ Tây, Đông và Nam Slav trong nửa sau của thiên niên kỷ thứ nhất. Đa dạng hóa hơn nữa là kết quả của sự tác động lẫn nhau quen thuộc giữa sự phân mảnh địa lý và sự củng cố chính trị.

Chúng tôi bắt đầu với người Slav phương Tây. Các hàng rào chắn địa hình khổng lồ chịu trách nhiệm cho sự đa dạng hóa ngày càng tăng giữa các thực thể bộ lạc Slav có liên quan chặt chẽ với nhau về nguồn gốc này. Một số người trong số họ định cư dọc theo đồng bằng Bắc Âu rộng mở, đến tận sông Elbe. Những người khác định cư ở phía nam và giữa các rặng núi Carpathian cao. Nhà nước ít nhiều ổn định đầu tiên xuất hiện ở vùng đất Carpathian là vương quốc Moravia, hợp nhất các bộ lạc Slav và các tiểu bang ở lưu vực sông Morava vào khoảng năm 830 . Trải qua quá trình mở rộng lớn ở đỉnh cao của nó, vương quốc đã bị phá hủy bởi các cuộc tấn công của Magyar-Hungary ( 906 ). Lãnh thổ và người dân cốt lõi của nó cuối cùng đã được hợp nhất trong nhà nước mới nổi lên xa hơn về phía tây, trong lưu vực Bohemian. Nhà nước này được kết hợp với nhau từ các bộ lạc Slav có liên quan (bao gồm cả epony mic Czech) bởi triều đại Premyslid bản địa, có kinh đô ở Praha cai trị đất nước liên tục trong hơn 400 năm, từ cuối thế kỷ thứ 9 đến năm 1306 . Bị ép giữa mối đe dọa Magyar và Đế chế Thần thánh Đức, những người cai trị Premyslid đã công nhận quyền thống trị của Đế quốc Đức, đồng thời vận động để đảm bảo quyền tự trị thực tế và sự thống nhất nội bộ của vương quốc của họ. Năm 1198, địa vị trên thực tế của họ trở thành de jure khi họ giành được danh hiệu vua.

Khi dòng Premyslid không còn nữa, giới quý tộc Séc đã trao vương miện Bohemian cho một hoàng tử người Đức từ Nhà Luxembourg. Chúng tôi sẽ dành một khoảng không gian để thảo luận về thực tiễn cai trị của các triều đại ngoại bang trong phần lý thuyết kết luận của chương này. Vua quốc tế Charles IV ( 1342 - 1378 ), cũng được bầu làm Hoàng đế La Mã Thần thánh, tiếp tục chính thức hóa địa vị riêng biệt của vương quốc Bohemia trong Đế quốc và trau dồi việc nghiên cứu tiếng Séc, đồng thời thành lập một trường đại học quốc tế tại thành phố thịnh vượng của Praha. Khu định cư của người Đức ở Bohemia và Moravia, đặc biệt là ở các thành phố và thị trấn, từ lâu đã rất quan trọng . Tuy nhiên, không lâu sau triều đại của Charles, các cuộc chiến tranh Hussite đã nổ ra với tất cả sự khốc liệt của chúng, với yếu tố quốc gia là một khía cạnh quan trọng của chúng.

Bị ảnh hưởng bởi những lời dạy của John Wycliffe ở Anh, Jan Hus đã phát động một cuộc cải cách Tin lành ở Bohemia và Moravia trước Martin Luther hơn một thế kỷ . đã đánh bại một cách ngoạn mục các cuộc xâm lược lặp đi lặp lại của các lực lượng Đế quốc ( 1420 - 1434 ). Tính chất dân tộc của phong trào Hussite từ lâu đã được nhấn mạnh không chỉ bởi những người theo chủ nghĩa dân tộc Séc mà còn bởi các học giả. Chắc chắn, vấn đề chính là tôn giáo. Tuy nhiên, cùng lúc đó, phong trào hầu như chỉ dành cho người Séc, kẻ thù của nó chủ yếu là những người không phải người Séc, và nó bao gồm cả giới quý tộc Séc, người dân thành phố và nông thôn. Một số học giả thận trọng đánh giá tất cả những điều trên, chỉ ra rằng phong trào này có một số ảnh hưởng đối với những người không phải là người Séc và không phải tất cả người Séc đều là người Hussite. 66 Thật vậy, các cuộc chiến tranh Hussite một phần là nội chiến, được tiến hành không chỉ chống lại người Đức ở Bohemia và Moravia, mà còn chống lại những người Séc phản đối phong trào. Tuy nhiên, điều này cũng đúng với gần như bất kỳ phong trào quốc gia hiện đại nào. Nhìn chung, phong trào Hussite vừa mang tính chất Séc vừa mang tính đại chúng, đó chính là định nghĩa của quốc gia. Điều này được thể hiện rõ ràng trong cả ngôn ngữ và hành động của nó.

Trong các lá thư (bằng tiếng Séc) gửi cho hoàng đế và Hội đồng Constance trước và sau khi Hus bị hành quyết, các nam tước người Séc (cuối cùng có 452 người ký tên) đã phản đối mạnh mẽ “sự sỉ nhục đối với quốc tịch của chúng tôi và vùng đất Bohemian.” 67 Khi cuộc xung đột trở nên tồi tệ, các thạc sĩ người Séc của Đại học Praha đã tố cáo việc cư dân thị trấn Đức hành quyết một nhà thuyết giáo người Séc, gọi những kẻ giết người là “kẻ thù truyền kiếp của [ngôn ngữ] quốc tịch của chúng tôi,” những kẻ có xu hướng “làm ô uế không thể xóa nhòa tiếng Bohemian và Moravian của chúng tôi. chủng tộc [gens] và của toàn bộ quốc tịch Slavic [lingua]. 68 Ngoài các yêu cầu tôn giáo của họ, các nhà lãnh đạo của cuộc cách mạng sản xuất bia đã yêu cầu, trong số những điều khác ( 1419 ): rằng không có người nước ngoài nào được đưa vào các cơ quan dân sự nếu có những người Séc có năng lực; rằng tiếng Séc sẽ được sử dụng trong các thủ tục tư pháp; và rằng người Séc phải có "tiếng nói đầu tiên" ở mọi nơi trong vương quốc. 69 Tập hợp tại Lâu đài Praha vào năm 1420 , các quý tộc Séc đã đưa ra một tuyên bố, trong đó họ mô tả Hoàng đế Zikmund là “kẻ thù lớn và tàn bạo của vương quốc và ngôn ngữ Séc.” Đối với các yêu cầu tôn giáo của họ, họ đã thêm vào “lợi ích chung của vương quốc và ngôn ngữ Séc của chúng tôi”. 70 Vào cuối năm 1469 , rất lâu sau khi Chiến tranh Hussite kết thúc, để đáp lại sự từ chối của giáo hoàng đối với một người Séc được bầu lên vương miện Bohemian, một lời kêu gọi đã được đưa ra “tất cả những người Séc và người Moravian trung thành, những người yêu chân chính của Chúa và những môn đệ của chính người Séc của bạn. ngôn ngữ." Giáo hoàng và các đồng minh của ông bị đổ lỗi vì mong muốn “tiêu diệt, quét sạch và đàn áp hoàn toàn tiếng Séc”; hắn “khiêu khích và xúi giục tất cả các quốc gia và ngôn ngữ của các vùng đất xung quanh chống lại chúng ta”. 71 Như nhà sử học hiện đại trích dẫn điều này đã viết: “Đó là một đoạn đáng chú ý; nhưng một điều khá điển hình về thời gian và địa điểm của nó. Hầu như tất cả các bản tuyên ngôn của Hussite kể từ năm 1420 đều có cùng một lưu ý.” Ông tiếp tục, đoạn văn “hơi hiện đại một cách khó hiểu - hoặc cái mà chúng ta quen thuộc, ở bất kỳ mức độ nào, nghĩ là hiện đại - trong việc xác định chân lý và đức hạnh với một vùng đất, một con người và ngôn ngữ của họ ... Tất cả điều này xảy ra mà không có sự trợ giúp của máy in.” 72

Ngoài các khái niệm về thị tộc (người theo nghĩa dân tộc) và quốc gia , mà chúng ta đã thấy các nguồn thời trung cổ sử dụng nhiều lần, việc sử dụng thường xuyên ngôn ngữ trong các trích dẫn trên đáng được chú ý đặc biệt. Rõ ràng, tiếng Séc rất quan trọng vì ý nghĩa tôn giáo của nó: Kinh thánh đã được dịch sang tiếng bản xứ Séc ngay từ những năm 1370 và 1380 , 150 năm trước bản dịch tiếng Đức của Luther, và cũng như trong thời kỳ Cải cách, đây là bản dịch mạnh mẽ nhất. phương tiện tiếp cận quần chúng bằng cả hình thức viết và nói. Tuy nhiên, không kém phần quan trọng, trong bối cảnh của Bohemia và Moravia lingua cũng được sử dụng như một thuật ngữ đồng nghĩa, nhưng rõ ràng hơn so với gens hoặc natio, rõ ràng đề cập đến người Séc chứ không phải người Đức trên đất. Lingua thực sự là viết tắt của quốc tịch dân tộc.

Như đã đề cập, trên thực tế cũng như trong các tuyên bố, cuộc nổi dậy của người Hussite đều mang tính chất Séc và bao gồm cả xã hội, dấu hiệu tiêu biểu của định nghĩa hiện đại về quốc gia. Nó bắt đầu với giới trí thức Séc, sau đó được giới quý tộc Séc, thị dân và quần chúng thành thị tiếp nhận, sau đó huy động người dân nông thôn Séc. Được thành lập như một tổ chức quốc tế, Đại học Praha nhanh chóng trở thành chiến trường giữa một bên là đội ngũ giảng viên người Séc và bên kia là đội ngũ nhân viên nước ngoài, chủ yếu là người Đức. Năm 1409 , để đối phó với các bước hạn chế địa vị của họ, nhiều giảng viên nước ngoài đã rời đi, giúp thành lập các trường đại học Leipzig và Erfurt. Với sự bùng nổ bạo lực sau khi Hus bị hành quyết, đám đông người Séc ở Praha và các trung tâm đô thị khác đã tấn công các khu dân cư và cơ sở kinh doanh của Đức. Tuy nhiên, có lẽ khía cạnh quan trọng nhất của Chiến tranh Hussite là quân đội đông đảo được nuôi dưỡng từ tầng lớp nông dân Séc. Dưới sự chỉ huy của Jan Zizka, họ đã gây chấn động châu Âu khi liên tục đánh bại các lực lượng hiệp sĩ của Đế quốc và sau đó tiến sâu vào các quốc gia xung quanh bằng các cuộc tấn công trừng phạt. Quần chúng Séc hầu như không bị động về mặt chính trị, và như chúng ta đã thấy trong ngôn ngữ của phong trào, lòng nhiệt thành tôn giáo và dân tộc của họ là không thể tách rời.

Chắc chắn, một trường hợp toàn diện về huy động quốc gia như đã xảy ra trong các cuộc Chiến tranh Hussite đã tạo nên sự xa lạ của quang phổ ở châu Âu thời phong kiến. Tuy nhiên, điều này và những biểu hiện bình thường hơn của chủ nghĩa dân tộc chính trị là một đặc điểm phổ biến hơn nhiều của châu Âu thời trung cổ mà người ta có thể đoán được từ lược đồ hiện đại phi lịch sử. Cuộc nổi loạn Hussite, chia rẽ giữa những người cực đoan và ôn hòa, cuối cùng đã bị đàn áp. Nhưng sự riêng biệt của Séc, các thể chế tự trị và uy thế của tiếng Séc với tư cách là ngôn ngữ thảo luận trong các điền trang, tòa án và văn hóa nói chung của đất nước đã được đảm bảo. 73 Chủ nghĩa dân tộc của Séc đã bị phá vỡ và nền độc lập của Séc đã bị mất chỉ sau hậu quả đẫm máu của sự thất bại đẫm máu của Séc trong trận chiến nổi tiếng ở Núi Trắng ( 1620 ) khi bắt đầu Chiến tranh Ba mươi năm. Để phản đối việc huyền thoại hóa sự kiện này của những người theo chủ nghĩa dân tộc Séc vào thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, một số học giả có xu hướng hạ thấp tầm quan trọng của nó . 74 Tuy nhiên, trên thực tế, kết quả thất bại của Séc thực sự rất quan trọng: đất nước này mất đi các thể chế tự trị và bị đặt dưới sự cai trị trực tiếp của Habsburg; một phần lớn tầng lớp quý tộc Tin lành đã bị trục xuất và tài sản của họ được chuyển vào tay người nước ngoài; Sự hiện diện của Đức gia tăng và thống trị các thành phố và đời sống văn hóa; và ngôn ngữ và bản sắc Séc đã thoái trào, chủ yếu tồn tại ở nông thôn. Căn cứ vào quỹ đạo lịch sử này, Gellner đã đi lạc hướng một cách tồi tệ khi mô tả Bohemia và Moravia tiền hiện đại là những quốc gia phi dân tộc một cách tinh túy. Sự thật của vấn đề là các vùng đất của Séc đã từng mang tính quốc gia rõ ràng trước khi mất đi nền độc lập dân tộc và phần lớn bản sắc dân tộc của họ trong thế kỷ 17 và 18 . 75

Nhà nước và đế chế quốc gia Ba Lan

Sự củng cố chính trị cũng diễn ra trên vùng đồng bằng rộng mở phía bắc của Carpathians. Vào nửa sau của thế kỷ thứ mười, một nhà lãnh đạo dám nghĩ dám làm, Mieszko, đã thống nhất các bộ lạc có liên quan đến sắc tộc (bao gồm cả người cùng tên là Polanie) và các tiểu bang mới nổi trong khu vực thành vương quốc Ba Lan. Giống như Premyslids ở Bohemia, triều đại Piast của ông đã cai trị đất nước trong 400 năm. Đáng chú ý, những khác biệt sắc tộc mà Mieszko đã tìm ra và củng cố về mặt chính trị thậm chí còn bền vững hơn cả triều đại của ông, vốn chỉ trải qua những thay đổi hạn chế. Những thay đổi này liên quan đến các lãnh thổ cực tây do người Slav định cư trên đồng bằng bắc Âu, các lãnh thổ sẽ bị quân Đức bành trướng về phía đông chiếm lấy từ khoảng năm 1000 trở đi. Dân số Polabian và Sorb Slav ở đó dần dần hòa nhập vào văn hóa Đức, một quá trình kéo dài cho đến tận thời hiện đại. Tiếp theo, dọc theo trục tây-đông, các tỉnh Pomerania và Silesia của Slav, mà những người kế vị trực tiếp của Mieszko sáp nhập vào Ba Lan, đã sớm bị mất và trải qua quá trình Đức hóa tương tự. Ở phía bắc Ba Lan, cư dân bộ tộc Phổ nói tiếng Baltic cũng chịu chung số phận. Tuy nhiên, cùng lúc đó, vùng trung tâm Tây Slav của Ba Lan vẫn ít thay đổi. Hơn nữa, khi Ba Lan sở hữu một đế chế vĩ đại ở phía đông, sự khác biệt sắc tộc trong đế chế đó giữa những gì là Ba Lan và những gì không bao giờ biến mất bất chấp nhiều thế kỷ cai trị huy hoàng. Thật vậy, họ luôn luôn và ở mọi nơi rất nổi bật về mặt chính trị.

Không phải tất cả các mối quan hệ giữa các sắc tộc của Ba Lan là thù địch hoặc bất bình đẳng. Sau khi kết thúc phòng tuyến Piast, Ba Lan đã thiết lập một liên minh chặt chẽ với nước láng giềng Litva để chống lại mối đe dọa nghiêm trọng từ các Hiệp sĩ Teutonic của Đức dọc theo Baltic. Vua Jagiello của Litva cũng lên ngôi vua của Ba Lan ( 1386 ), và triều đại của ông đã cai trị trong hai thế kỷ cho đến năm 1572 . Năm 1569 , liên minh triều đại được thay thế bằng một quốc gia chung với sự đồng ý chung của cả hai bên, Khối thịnh vượng chung Ba Lan-Litva. Tiếng Litva là một ngôn ngữ Baltic, vì vậy người Litva thậm chí không phải là người Slav. Mặc dù tầng lớp quý tộc Litva đã trải qua quá trình tiếp biến văn hóa Ba Lan theo thời gian, nhưng Litva vẫn giữ được địa vị, thể chế và bản sắc riêng biệt của mình trong liên minh. Tuy nhiên, quan hệ đối tác giữa hai dân tộc đã rất thành công và vì những lý do rất chính đáng: ngoài việc phòng thủ trước những kẻ thù chung hùng mạnh, người Ba Lan và người Litva đã hợp lực để cai trị những người khác. Người Litva đã mang đến cho liên minh một của hồi môn lớn, vùng đất của Rus ở phía đông mà họ đã chinh phục được sau chiến thắng trước người Tartar. Bản thân Ba Lan đã sáp nhập miền tây Ukraina hay Ruthenia vào thế kỷ 14. Với việc thành lập Khối thịnh vượng chung vào năm 1569 , các vùng đất của Rus bị chia cắt, phần phía bắc của chúng thuộc về Litva và phần phía nam của chúng thuộc về Ba Lan. Đây là nền tảng cho sự đa dạng hóa ngôn ngữ-sắc tộc xảy ra trong cộng đồng dân cư nói tiếng Đông Slavơ ở những vùng lãnh thổ này. Các ngôn ngữ Byelorussian và tiếng Ukraina đã phát triển tương ứng trong các vương quốc do người Litva và Ba Lan thống trị. Ngôn ngữ Đông Slav thứ ba và lớn nhất, tiếng Nga, phát triển xa hơn về phía đông, bên ngoài Khối thịnh vượng chung Ba Lan-Litva. 76

Trong các điền trang khổng lồ của mình, các ông trùm Ba Lan và Litva đã giảm dân số nông dân địa phương ở phía đông thành chế độ nông nô và bóc lột họ về mặt kinh tế bằng bàn tay sắt. Tuy nhiên, điều tương tự cũng đúng với Ba Lan và Litva. Không có quốc gia châu Âu nào giới quý tộc đạt được sự thống trị như vậy. Khối thịnh vượng chung Ba Lan-Litva nổi tiếng là một nước cộng hòa quý tộc. Nhà vua đã được bầu. Quốc hội đầy quyền lực của đất nước, Sejm, đã loại trừ ngay cả những kẻ trộm cắp, đại diện ở hầu hết các quốc hội châu Âu khác. Giai cấp nông dân tự do của nhà nước Ba Lan sơ khai đã dần dần bị khuất phục trong thời kỳ cuối thời Trung cổ, vì vậy những người nông nô chiếm khoảng 60 % dân số vào giữa thế kỷ XVI, một kỷ lục của châu Âu (ngoại trừ Nga). 77 Trong những hoàn cảnh khắc nghiệt như vậy của sự cai trị của giới quý tộc, có tồn tại thứ gì giống như một quốc gia Ba Lan toàn diện không? Tầng lớp quý tộc Ba Lan có coi nông dân Ba Lan, những người mà họ cực kỳ coi thường, là một phần của tập thể chung không? Có phải những người nông dân mù chữ ở Ba Lan, những người không có tiếng nói trong hồ sơ, tự coi mình là một phần của dân tộc Ba Lan và cảm thấy có bất kỳ mối quan hệ nào đối với và tình đoàn kết với “nền cộng hòa” của giới quý tộc? Nhiều nhà sử học đã rất hoài nghi về điều này. Họ lập luận rằng khái niệm quốc gia trong Tài sản chung chỉ giới hạn ở giới quý tộc mà ít quan tâm đến các loại dân tộc. 78

Tôi không tranh cãi nhiều về những điều trên hoặc hạ thấp sự ích kỷ của giới quý tộc Ba Lan và Litva với tư cách là một gia sản và cá nhân. Cuối cùng, hành vi của họ đã khiến Khối thịnh vượng chung trở nên không thể kiểm soát được và gây ra sự sụp đổ của quốc gia hùng mạnh một thời, bị chia cắt giữa các nước láng giềng vào cuối thế kỷ 18. Tuy nhiên, mặc dù lợi ích của giới quý tộc là nguyên tắc quan trọng nhất của Tài sản chung, nhưng điều này còn lâu mới trở thành nguyên tắc duy nhất. Sự thống trị của giới quý tộc trong Khối thịnh vượng chung Ba Lan-Litva làm lu mờ, nhưng không bao giờ loại bỏ yếu tố dân tộc. Điều này rõ ràng đối với cả người ngoài và người dân địa phương. Thật vậy, những xu hướng gần đây trong việc viết sử của Ba Lan đã lật ngược thế cờ đối với những người theo chủ nghĩa hiện đại, buộc tội họ với chủ nghĩa lỗi thời mà họ gán cho những người theo chủ nghĩa dân tộc hiện đại. Một nghiên cứu toàn diện về các nguồn tư liệu Ba Lan thế kỷ 16 và 17 đã chỉ ra một cách thuyết phục rằng khái niệm naród szlchecki - mà các nhà sử học hiện đại đã dịch là “dân tộc quý tộc” và được đánh giá cao là biểu thị sự tự nhận thức của tầng lớp quý tộc với tư cách là thành viên độc quyền của quốc gia - hiếm khi được sử dụng. được sử dụng cả. Hơn nữa, trong một số trường hợp hiếm hoi mà nó được sử dụng ở Ba Lan thời kỳ đầu hiện đại, nó luôn có nghĩa là nguồn gốc hoặc dòng dõi gia đình quý tộc của người liên quan (nghĩa là dòng dõi quý tộc chứ không phải quốc gia; từ gốc có nghĩa rộng hơn là họ hàng trong ngôn ngữ Xla-vơ). 79 Một nghiên cứu khác sau phù hợp:

Hình ảnh “dân tộc cao quý” của Ba Lan thực sự là một sáng tạo của thời kỳ hiện đại [vào thế kỷ 19] ... Người Ba Lan ở thế kỷ 16 hình dung quốc gia của họ (và các quốc gia nói chung) là những thực thể văn hóa và ngôn ngữ, không phải là thực thể chính trị . Họ cũng không tin rằng chỉ có quý tộc mới có quyền tham gia vào quốc gia, hoặc ít nhất là không có ý tưởng nào như vậy được hình thành cho đến thời hiện đại . 80

Hơn nữa, như một nhà sử học khác đã chứng minh rõ ràng, bản sắc dân tộc Ba Lan thực sự rõ ràng và toàn diện hơn trước cuối thế kỷ XVI, trong thời kỳ cuối thời Trung cổ và Phục hưng:

Cho đến thế kỷ XVI, quốc gia Ba Lan vẫn được quan niệm là một cộng đồng sinh sống trên cùng một lãnh thổ và bao gồm các nhóm dân cư có cùng phong tục, lịch sử và ngôn ngữ. Chỉ đến cuối thế kỷ đó, những thay đổi đáng kể trong ý thức dân tộc trong giới quý tộc mới xảy ra.

cùng với sự mở rộng lớn của vương quốc Ba Lan để bao gồm cả những nhóm dân số lớn không phải người Ba Lan. 81 Cùng một nhà sử học tiếp tục:

Trong thời kỳ Phục hưng, đặc điểm chính để phân biệt một quốc gia là ngôn ngữ. Do đó, không ai, từ Dlugosz đến Andrzej Frycz Modrzewski, phủ nhận rằng nông dân là một phần không thể thiếu của quốc gia, dựa trên một ngôn ngữ chung. Nhà từ điển học nổi tiếng Jan Maczynski, trong từ điển Ba Lan-La tinh của mình, đã định nghĩa từ “dân tộc” là “dân tộc sử dụng cùng một ngôn ngữ … ” Những người ủng hộ việc bầu chọn Piast lên ngôi Ba Lan cũng nhấn mạnh sự cần thiết phải bảo vệ ngôn ngữ dân tộc. 82

Thật vậy, người ta có thể quay ngược thời gian xa hơn, về thời kỳ thống nhất Ba Lan vào đầu thế kỷ 14. Điều này xảy ra sau một thời kỳ phân mảnh trong thế kỷ 12 và 13 do tập tục thừa kế nhiều lần giữa các con trai của quốc vương. Trước sự tham gia sâu sắc của Séc và Đức, khía cạnh dân tộc chủ nghĩa của cuộc đấu tranh là không thể nhầm lẫn: “Người Séc bị tố cáo là người nước ngoài, tôi tớ của Hoàng đế 'Đức', đồng minh của các hiệp sĩ 'Đức' của Phổ và của 'Đức' Piasts của Silesia.” Các chức sắc đã bị buộc tội là “kẻ thù của nhân dân Ba Lan.” “Các cuộc điều tra về cuộc nổi dậy của người Cracovian [của cư dân người Đức trong thành phố] được hỗ trợ bởi một bài kiểm tra ngôn ngữ đơn giản. Bất kỳ nghi phạm nào có thể lặp lại và phát âm đúng [bốn từ tiếng Ba Lan] đều được đánh giá là trung thành; kẻ chùn bước là có tội. ” 83

Bằng chứng liên quan đến quần chúng nông dân như thường lệ phải được suy ra một cách gián tiếp. Có lẽ thời điểm tốt nhất để tìm kiếm những bằng chứng như vậy là thời kỳ nông dân bị nô dịch khắc nghiệt nhất vào giữa thế kỷ XVII. Đây cũng là thời điểm diễn ra “Trận hồng thủy”, khi Khối thịnh vượng chung bị ảnh hưởng bởi những biến động chưa từng có trong nước và các cuộc xâm lược của nước ngoài. Những biến động bắt đầu vào năm 1648 với cuộc nổi dậy của người Cossack do Bohdan Khmelnytsky lãnh đạo. Với sự tham gia của đông đảo nông dân Ukraine, cuộc nổi dậy đã biến thành một đám cháy lớn, trong đó Khối thịnh vượng chung cuối cùng đã mất phần lớn lãnh thổ Ukraine. Không thể chối cãi, các yếu tố giai cấp, kinh tế và tôn giáo đều có liên quan đến cuộc nổi dậy ở Ukraine: người Cossacks và giới quý tộc Ukraine (Ruthenia) (chẳng hạn như bản thân Khmelnytsky), với truyền thống lâu đời là trung thành phục vụ cho Khối thịnh vượng chung và được hưởng những lợi ích phù hợp với khối thịnh vượng chung . , cảm thấy không có đặc quyền; giai cấp nông dân Ukraina bị bóc lột nặng nề; các phần phía đông của Ukraine là Chính thống giáo, trái ngược với Ba Lan chủ yếu là Công giáo. Nhưng tất cả những yếu tố này không thể tách rời yếu tố dân tộc. Các quý tộc Ruthian tham gia cuộc nổi dậy cảm thấy rằng bản sắc dân tộc của họ cản trở việc họ được tầng lớp quý tộc Ba Lan và Litva đối xử bình đẳng. Giai cấp nông dân Ukraine cảm thấy rằng những kẻ áp bức họ là người nước ngoài. Thật vậy, mặc dù tầng lớp quý tộc Ba Lan coi tất cả nông dân đều là con người tầm thường, nhưng họ lại coi những người nông nô Ukraine của mình là một giống loài đặc biệt thấp kém và thường đối xử với họ bằng bạo lực chưa từng có ở chính Ba Lan. Đức tin Chính thống giáo đã góp phần tạo nên ý thức bản sắc dân tộc riêng biệt của Ukraine. Chính vì những lý do dân tộc chủ yếu này mà những bất bình thường dẫn đến rối loạn và thậm chí nội chiến đã tạo ra sự rạn nứt như vậy và kết thúc bằng ly khai. 84 Một nhà sử học về ý thức dân tộc Ukraine thời kỳ đầu hiện đại đã đưa ra một cách đơn giản, thông thường điều mà lẽ ra mọi người phải rõ ràng: “Quốc gia với tư cách là bản sắc chính của con người là một khái niệm của thế kỷ 19 và 20, nhưng những người đàn ông ở thế kỷ 17 coi việc cư trú ở một vùng đất cha ông chung hoặc sở hữu chung một dòng dõi, văn hóa và truyền thống lịch sử là những vấn đề quan trọng.” 85

Không thể bảo vệ nền độc lập của mình, quân nổi dậy Ukraine miễn cưỡng đặt vùng đất của họ dưới sự bảo hộ của Nga ( 1654 ), và Ukraine sau đó bị nuốt chửng bởi đế chế Sa hoàng. Không đạt được vị thế nhà nước, ý thức về vị thế quốc gia của Ukraine đã và vẫn còn mong manh. Tuy nhiên, sự khác biệt về sắc tộc của họ là một thực tế của cuộc sống vào cuối thời trung cổ, rõ ràng đối với cả người ngoài cuộc và người trong cuộc, và luôn mang ý nghĩa chính trị. Chúng ta sẽ quay lại vấn đề này ngay.

Trường hợp kiểm soát cuộc nổi dậy ở Ukraine là chính Ba Lan. Bất chấp một số nỗ lực nhằm khơi dậy họ, tầng lớp nông dân Ba Lan, bị giới quý tộc trói buộc và bóc lột, đã không tham gia cuộc nổi dậy ngay cả khi cuộc xâm lược Ba Lan của Khmelnytsky đã đưa nó đến trước cửa nhà họ. Bản thân Khmelnytsky đã lường trước rất rõ điều này. Đối với các sứ thần Ba Lan, ông xác định phạm vi phía tây của “đất đai và công quốc” của mình theo ranh giới của các lãnh thổ dân tộc Ruthian ... Ông nói với các sứ thần rằng ông trông cậy vào sự ủng hộ của giai cấp nông dân suốt chặng đường đến Lublin và Cracow và rằng ông mục tiêu là giải phóng toàn bộ quốc gia Rus khỏi sự giam cầm của Ba Lan. 86

Điều này chứng tỏ rằng cuộc nổi dậy ở Ukraine không chỉ đơn thuần là một vấn đề kinh tế giai cấp bên trong một đế chế quý tộc đa sắc tộc, như một số học giả có đầu óc xã hội đảm bảo với chúng ta. Hơn nữa, ngay sau cuộc nổi dậy của người Ukraine, Ba Lan đã bị người Thụy Điển xâm chiếm và chiếm đóng ( 1655 - 1656 ). Một số ông trùm vĩ đại nhất của Ba Lan và Litva đã ủng hộ tuyên bố của quốc vương Thụy Điển về vương miện của cải chung và mở cửa cho những kẻ xâm lược. Tuy nhiên, ngay sau đó, một cuộc nổi dậy toàn quốc chống lại người Thụy Điển đã xảy ra, khiến họ không có cơ hội giữ được đất nước. Nông dân là một trong những người đầu tiên nổi lên chống lại người nước ngoài. Khi một phần của giới quý tộc và quân đội chính quy tham gia, cuộc nổi dậy diễn ra dưới hình thức chiến tranh du kích rộng rãi và nhận được sự ủng hộ đông đảo của quần chúng. Thật vậy, khi vị vua lưu vong John Casimir trở về Ba Lan, ông đã cảm động trước sự tham gia của quần chúng này và tuyên bố trước Lvov sự ủng hộ của ông đối với việc cải thiện địa vị của nông dân.

Không có gì đáng ngạc nhiên, tuyên bố của ông đã không thành hiện thực. Tuy nhiên, sự thật vẫn là trong trường hợp khẩn cấp quốc gia do mối đe dọa nghiêm trọng từ nước ngoài gây ra, các nhà cai trị và giới tinh hoa, vốn thường tước quyền của người dân, đã không chùn bước khi dựa vào sự trợ giúp của họ. Và về phần mình, mọi người đã phản ứng theo một cách không thể nhầm lẫn. Hơn nữa, trong khi các bộ phận của giới tinh hoa quốc gia đôi khi thấy việc hợp tác với một kẻ chinh phục nước ngoài là có lợi cho họ, thì người ta hầu như không nghe thấy trường hợp nào khi người dân của một quốc gia tiền hiện đại chào đón những kẻ chiếm đóng nước ngoài như những người giải phóng họ, như họ đã làm rộng rãi với chính họ, mặc dù bóc lột, họ hàng. Không nghi ngờ gì về việc mọi người thích những cấp trên xã hội thường bị ghét bỏ của họ hơn là “những người nước ngoài đẫm máu”. Chắc chắn, mối ràng buộc chính của nông dân là với làng và địa phương của họ. Tuy nhiên, những thứ này được coi là một phần của vòng tròn thuộc về rộng lớn hơn, điều này trở nên rõ ràng khi những kẻ xâm lược ngoài hành tinh xâm nhập vào địa phương. 87 Điều này một lần nữa được chứng minh nửa thế kỷ sau cuộc xâm lược đầu tiên của Thụy Điển, trong Đại chiến phương Bắc. Trong chiến dịch của Charles XII ở Ba Lan và cuộc xâm lược Nga ( 1708 - 1709 ), kết thúc bằng thất bại nặng nề của Thụy Điển tại Poltava, “một phần đáng chú ý đã được đóng ... bởi những người nông dân Ba Lan đã quấy rối các cột quân Thụy Điển.” 88 Năm 1794 , Tadeusz Kosciuszko đã lãnh đạo một cuộc nổi dậy toàn quốc để hồi sinh Ba Lan bị chia cắt. Trong tinh thần của thời đại mới do các cuộc cách mạng Mỹ và Pháp mở ra, ông đã đưa ra một tuyên bố hứa hẹn cho nông dân tự do và các quyền công dân. Tuy nhiên, thái độ và phản ứng của nông dân đã thể hiện rõ ràng từ nhiều thế kỷ trước và trong những điều kiện xã hội kém thuận lợi hơn nhiều.

Cuối cùng, một vài lời về Litva, trong đó trích dẫn sau đây từ một nghiên cứu về bản sắc dân tộc Litva thời trung cổ miêu tả những gì bây giờ nên là một bức tranh rất quen thuộc:

Quốc gia Litva được hình thành từ thế kỷ XIII và XIV, khi nhà nước phong kiến Litva sơ khai ra đời ... Dân tộc Litva, bị phân chia thành một số "vùng đất", tức lãnh thổ bộ lạc ... từ lâu đã có chung một văn hóa nông nghiệp và có quan hệ mật thiết với nhau về mặt ngôn ngữ; từ thế kỷ thứ chín đến thế kỷ thứ mười một, nó cũng đã được thống nhất về mặt văn hóa. Được tham gia dưới một người cai trị, nhóm này dần bắt đầu đánh mất sự đa dạng bộ lạc và phát triển ý thức dân tộc chung. 89

Đế chế Litva được thành lập vào thế kỷ 14 khi người Litva bành trướng sang Rus chỉ củng cố niềm tự hào dân tộc của người Litva với tư cách là một dân tộc đế quốc thống trị. Điều này là như vậy mặc dù các lãnh thổ bị chinh phục đã phát triển hơn về mặt văn hóa và mang lại cho nhà nước Litva ngôn ngữ viết quan liêu chính thức. Liên minh triều đại với Ba Lan cũng không làm suy yếu bản sắc của Litva, vốn được bảo vệ cẩn mật vào cuối thời Trung cổ. Đại công tước Vytautas vào năm 1420 đã định nghĩa vương quốc Litva thực sự là “một ngôn ngữ và một dân tộc”, và các biên niên sử về nguồn gốc và lịch sử thần thoại của người Litva đã nở rộ vào cuối thế kỷ 15 đến đầu thế kỷ 16. Chỉ sau khi liên minh chặt chẽ hơn với Ba Lan vào năm 1569 và sự tham gia của các ông trùm Litva trong việc thành lập nền cộng hòa quý tộc, họ mới ngày càng trở nên Ba Lan hóa. 90

Ví dụ về Litva và các quốc gia thời trung cổ và cận đại khác của Đông Âu được miêu tả trong một số đặc biệt của Harvard Ukraine Studies ( 1986 ) dành riêng cho chủ đề này mang tính hướng dẫn theo nhiều cách. Được biên soạn đồng thời với làn sóng xuất bản mới của các ấn phẩm theo chủ nghĩa hiện đại về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc trong những năm 1980 , những nghiên cứu được thu thập này hoàn toàn không thấm vào đâu.⁹ Thật vậy, như chúng ta đã thấy đối với Ba Lan và sẽ thấy trong các trường hợp khác nữa, chúng gợi ý rằng bản sắc dân tộc thường mạnh mẽ hơn ở Đông Âu thời trung cổ, trước khi hai quá trình bao gồm tăng cường kiểm soát và bành trướng đế quốc diễn ra trong thời kỳ đầu hiện đại. Thay vì là sự bịa đặt của chủ nghĩa dân tộc thế kỷ 19 như những người theo chủ nghĩa hiện đại tuyên bố, các quốc gia châu Âu thời trung cổ hóa ra là xác thực và rất phù hợp với chủ đề quốc gia, trên thực tế có liên quan hơn so với thời kỳ tiền hiện đại ngay lập tức được những người theo chủ nghĩa hiện đại coi là tiêu chuẩn .

Quốc gia Nga và Đế quốc Nga

Sự hợp nhất quốc gia cuối cùng mà chúng tôi xem xét một cách chi tiết đã diễn ra giữa những người Slav phương Đông, trên vùng đất của Rus. Đó là một bí mật mở của lịch sử Nga rằng các chính thể có tổ chức đầu tiên trong nước được thành lập bởi những người bên ngoài. Rus là tên tiếng Phần Lan và tiếng Estonia dành cho người Thụy Điển, những người từ khoảng năm 750 đã đi thuyền dọc theo các nhánh của sông Volga và Dnieper, giao thương với Đế chế Đông La Mã, Vương quốc Hồi giáo, và Volga Kazars và Bulgars. Từ những khu định cư kiên cố của mình, họ đã mở rộng quyền cai trị của mình ra vùng nông thôn xung quanh, nơi có dân cư thưa thớt của các bộ lạc nói tiếng Baltic và Slavic. Tuy nhiên, chẳng bao lâu sau, các chiến binh và thương nhân ưu tú của Scandinavia đã sử dụng ngôn ngữ Đông Slav của người dân địa phương, và một quá trình đồng bộ hóa ngoại giáo đã diễn ra trước khi Cơ đốc giáo được chấp nhận vào cuối thế kỷ thứ mười. Đến lúc đó, các đại công tước của Kiev đã mở rộng quyền cai trị của họ trên vùng đất đồng bằng rộng lớn của Ukraine và phía bắc, thống nhất các chính thể nhỏ trước đó. Đáng chú ý, nhà nước Kievan cũng có truyền thống mạnh mẽ về các hội đồng công dân và các tổ chức dân sự. 91 Do thông lệ phân chia tài sản thừa kế giữa các hoàng tử của triều đại Rurik cầm quyền, vương quốc một lần nữa bị chia cắt thành các vương quốc độc lập thực tế từ giữa thế kỷ thứ mười một. Tuy nhiên, vùng đất Rus vẫn giữ được một ngôn ngữ chung, một nền văn hóa văn học phong phú, quyền thống trị chính thức của Kiev và một đức tin Chính thống chung, với một trung tâm đô thị ở Kiev. Tuy nhiên, giữa những năm 1220 và 1240 , quân Mông Cổ đã tràn qua Đông Âu. Kiev bị phá hủy, và các công quốc của Rus trở thành chư hầu đóng thuế của Kim Trướng hãn quốc Mông Cổ/Tartar ở thảo nguyên phía nam.

Sau khởi đầu khiêm tốn với tư cách là khách hàng của lãnh chúa Mông Cổ, vương quốc Moscow bắt đầu đi lên chậm chạp ở miền trung nước Nga. Khi quyền lực của Kim Trướng hãn quốc suy yếu, Đại công tước Ivan III (trị vì 1462 - 1505 ) ngừng cống nạp cho người Mông Cổ, tiếp quản một số công quốc lớn của Nga và thiết lập quyền thống trị đối với những công quốc khác. Những người cai trị Muscovy cũng đã tận dụng việc chuyển ghế đô thị Chính thống giáo đến Moscow. Họ tuyên bố là những người kế vị hợp pháp của Kiev, và sau khi nó sụp đổ vào năm 1453 , Byzantium cũng vậy. 92 Chắc chắn, đây là những tuyên bố ý thức hệ về bản chất không đúng cũng không sai. Sự trỗi dậy của Moscow và sự thống nhất của nước Nga cũng không được định trước. Tuy nhiên, sự thống nhất thành công này và sự tồn tại của nó trong các thế kỷ tiếp theo trước những thách thức lớn nhất phụ thuộc rất nhiều vào những thực tế rất hữu hình trên mặt đất. Các công quốc do Mátxcơva tiếp quản trên một vùng đất rộng mở tạo điều kiện thuận lợi cho giao tiếp đều là người Nga, chia sẻ ngôn ngữ, tôn giáo, văn hóa và thực sự là có quan hệ họ hàng. Từ khoảng năm 1200 trở đi - trước và sau khi Kiev bị tàn phá và bất chấp sự chia rẽ chính trị và sự khuất phục của nước ngoài - các sử thi và truyện cổ tích đã sử dụng thuật ngữ “vùng đất Nga” một cách đầy cảm xúc như một tên gọi cho một tổ quốc chung thân yêu với một dân tộc duy nhất. 93 Những người láng giềng xung quanh - người Mông Cổ, Hiệp sĩ Teutonic của Đức, người Litva, người Ba Lan, và sau đó là người Thụy Điển và người Thổ Nhĩ Kỳ Ottoman - rõ ràng là người nước ngoài, và các mối đe dọa tương ứng của họ đã củng cố bản sắc Nga. Từ thời Ivan III, việc mở rộng của Mátxcơva được thực hiện dưới khẩu hiệu hợp pháp hóa “sự tập hợp các vùng đất Nga”. Thật vậy, người ta khó có thể khẳng định rằng những người cai trị Mátxcơva đã thổi phồng khẩu hiệu này để thúc đẩy chính nghĩa của họ nếu họ không đánh giá rằng nó đã gây được tiếng vang mạnh mẽ với người dân của các công quốc Nga. Một lần nữa, khi bằng chứng trực tiếp từ người dân còn ít ỏi, thì hành vi thực sự của những người cai trị nhắm vào họ là một dấu hiệu chắc chắn về thái độ mà họ tin tưởng. Nói sai lời của Lênin, điều quan trọng đối với cả các nhà lãnh đạo và các dân tộc là những gì họ nói liên quan đến những gì họ làm.

Ivan IV, “Bạo chúa” (trị vì 1547 - 1584 ), chính thức lên ngôi sa hoàng của nước Nga. Dưới thời ông, chế độ chuyên quyền đã trở thành dấu ấn của đất nước, khi ông nghiền nát không thương tiếc quyền lực và sự độc lập của giới quý tộc tẩy chay. Đồng thời, giai cấp nông dân Nga ngày càng bị áp chế, thậm chí còn trở nên bị tước quyền và nghèo khổ hơn so với những người đồng cấp Ba Lan. Thật vậy, cả nền cộng hòa quý tộc Ba Lan và chế độ chuyên chế Nga đều là những trường hợp cực đoan - và do đó sáng tỏ nhất - trong đó phần lớn dân chúng không có tự do và quyền. Tương tự như những gì chúng ta đã thấy đối với tầng lớp nông dân Ba Lan trong thời kỳ khẩn cấp quốc gia, tình trạng nô lệ không có nghĩa là tầng lớp nông dân Nga thiếu ý thức về tính Nga hoặc không đồng cảm với nhà nước Nga khi nó bị người nước ngoài đe dọa. Tình yêu của những người Nga bình thường được bày tỏ rộng rãi đối với sa hoàng của họ, được những người đương thời chứng thực ngay từ thế kỷ XVI, có liên quan trực tiếp đến nhận thức của ông với tư cách là người cha và biểu tượng của dân tộc Nga chứ không phải là một kẻ chuyên quyền ngoại bang . 94

Một ví dụ nổi bật nhất về việc huy động quần chúng khi đối mặt với mối đe dọa từ nước ngoài đã xảy ra trong Thời kỳ Rắc rối, thời kỳ bất ổn của chế độ, nội chiến và sự can thiệp của nước ngoài sau cái chết của Ivan IV. Khi vua Ba Lan, Sigismund III, lên ngôi Nga, một cuộc nổi dậy sâu rộng, mà các học giả thường gọi là quốc gia, nổ ra khắp đất nước chống lại quân ngoại xâm ( 1612 ) . Các đội quân tình nguyện nổi lên gần như tự phát. Họ bao gồm những người dân thị trấn từ Moscow và các thành phố khác, các nhóm chiến binh tự do của Cô-dắc và nông dân, nhiều người trong số họ là nông nô đã chạy trốn để tham gia cuộc nổi dậy bất chấp sự nghi ngại của cấp trên xã hội của họ. Vì lợi ích của những người đã quen với lối suy nghĩ nhị phân, nhị nguyên, cần nhấn mạnh rằng mặc dù những người nông nô như vậy rõ ràng là tìm kiếm tự do cá nhân, nhưng điều này đã hợp nhất với chứ không phải thay thế cho mục tiêu tự do quốc gia. Một đội quân tình nguyện do Kuzma Minin đến từ thành phố Nizhny Novgorod, “một người bán thịt bằng nghề buôn bán, kết hợp lòng yêu nước cao cả và khả năng truyền cảm hứng cho người khác cùng với khả năng tổ chức và các tài năng thực tế khác, lãnh đạo một đội quân tình nguyện, cùng với khả năng truyền cảm hứng cho người khác , 95 và bởi Hoàng tử Dmitry Pozharsky đã đánh đuổi người Ba Lan khỏi Moscow. Hội đồng Đất đai (zemsky sobor), bao gồm những người nông dân tự do, được triệu tập tại Moscow để bầu một sa hoàng ( 1613 ). Sau khi quy định rằng người cai trị mới phải là người Nga và Chính thống giáo, hội đồng đã chọn Michael Romanov, mở ra triều đại sẽ cai trị nước Nga cho đến năm 1917 .

Một số nhà sử học về ý thức dân tộc Nga lấy thế kỷ XVIII làm xuất phát điểm, sau Peter Đại đế và sự xâm nhập của các quan niệm phương Tây hiện đại. ⁹⁶ Nhưng khi cuộc nổi dậy của quần chúng mang lại cho nhà Romanov những minh chứng rõ ràng, các khái niệm tiền hiện đại về ý thức, bản sắc và sự đoàn kết của người Nga với tư cách là một dân tộc và nhà nước đã được thể hiện rõ ràng và rất mạnh mẽ sớm hơn nhiều. Thật vậy, phần lớn sự phản kháng đối với bản thân Peter là nhằm chống lại những người nhập khẩu phương Tây xa lạ của ông, điều trái ngược với phong tục và vẻ ngoài truyền thống của Nga. Ngay từ thế kỷ XVI, người Nga đã tự coi mình là dân tộc chân chính duy nhất, thánh thiện và trong sạch khỏi sự băng hoại đạo đức mà họ gán cho tất cả các quốc gia nước ngoài.

Paul Bushkovitch, Giáo sư Lịch sử Nga thời cận đại ở Yale, định nghĩa quan niệm sai lầm mang tính học thuật ở đây một cách chính xác nhất:

Hai phương pháp phổ biến nhất: phóng chiếu các hình thức ý thức dân tộc hiện đại vào quá khứ (cách tiếp cận của tất cả các nhà văn thế kỷ 19), hoặc tuyệt vọng trước sự bóp méo do cách tiếp cận đó đưa ra và sau đó phủ nhận sự tồn tại của bất kỳ ý thức dân tộc nào ở Nga vào thời điểm đó. tất cả trước thế kỷ thứ mười tám. Tuy nhiên, cả hai vị trí đều không cần thiết. Người Nga ở thế kỷ XVI và XVII đã có một ý thức dân tộc xác định, ngay cả khi nó không có cùng hình thức với ý thức dân tộc của Pushkin, Alexander III hay Lenin. ⁹⁷

Bushkovitch tiếp tục viết rằng ý thức dân tộc Nga trong thế kỷ 16 và 17 thực sự rõ ràng hơn sau này vì nhà nước Nga mang tính dân tộc Nga rõ ràng hơn. Trên cơ sở đọc rộng rãi các văn bản đương đại, ông kết luận rằng chính bản sắc Nga chứ không phải quan niệm coi Nga là La Mã thứ ba, chế độ chuyên chế và đế chế - được các nhà quan sát hiện đại cho là trung tâm của quá khứ Nga - đã thống trị nước Nga. biên niên sử của thời gian. ⁹⁸ Theo Geoffrey Hosking:

Nga dường như bác bỏ cách giải thích hiện đại về quốc gia, vì ở đó hiện đại hóa thực sự làm suy yếu bản sắc dân tộc. Vào thế kỷ 16 và 17, giới tinh hoa và có thể nói là nhiều người dân Muscovite Rus có ý thức sống động về bản sắc dân tộc và vai trò của họ trên thế giới. Quá trình hiện đại hóa do Sa hoàng Aleksei khởi xướng vào giữa thế kỷ 17 và được Peter Đại đế đẩy mạnh vào đầu thế kỷ 18 đã thực sự làm xói mòn bản sắc đó. ⁹⁹

Hai vấn đề nổi bật ở đây cần được làm rõ. Đầu tiên là tôn giáo. Là cuộc nổi dậy chống lại người Ba Lan quốc gia hay nó là một phản ứng Chính thống chống lại triển vọng của một nhà cai trị Công giáo? Rốt cuộc, chính tộc trưởng Mátxcơva đã giương cao ngọn cờ khởi nghĩa. Một lần nữa, như quy định của hội đồng bầu ra sa hoàng cho thấy, các nguyên nhân quốc gia và tôn giáo ở đây không loại trừ lẫn nhau mà bổ sung cho nhau. Nhà thờ và nhà nước ở Nga không thể tách rời, và đức tin Chính thống giáo là một phần không thể thiếu trong bản sắc Nga. ¹⁰⁰ Thật vậy, để tách biệt tác động của cả hai, chúng ta cần một trường hợp kiểm soát chỉ liên quan đến sự phân biệt quốc gia và không có tôn giáo. Điều này được cung cấp bởi sự hợp nhất của Nga với Ukraine sau năm 1654 . Như đã đề cập trước đó, quân nổi dậy Ukraine của Khmelnytsky chiến đấu chống lại Ba Lan-Litva nhận thấy cần phải đặt mình dưới sự bảo hộ của Nga. Khi làm như vậy, Khmelnytsky nhấn mạnh đức tin Ortho dox chung của người Nga và người Ukraine cũng như tình anh em của hai dân tộc Đông Slav. Về phần mình, nước Nga Sa hoàng chỉ quá vui mừng khi nhấn mạnh những ràng buộc này. Tuy nhiên, người dân của Khmelnytsky vô cùng lo sợ về việc mất cả quyền tự do dân tộc và cá nhân: người Nga và người Ukraine là hai dân tộc riêng biệt, nói hai ngôn ngữ Đông Slav khác nhau; nước Nga chuyên chế tỏ ra ít tôn trọng các quyền và tự do cá nhân. Vì những lý do này, Khmelnytsky và người của ông ta chỉ thừa nhận một hiệp ước đảm bảo quyền tự chủ và tự do của họ trong mối quan hệ với Đế quốc Nga. ¹⁰¹ Trong thực tế, không tồn tại được lâu. Trong nửa sau của thế kỷ 17, có một loạt các biên niên sử Ukraine, mà “chỉ có thể được mô tả là 'lịch sử quốc gia',” kỷ niệm “narod (quốc gia) Ukraine”. ¹⁰² Tuy nhiên, sau khi người Cossacks liên minh với vua Thụy Điển, Charles XII, vào đầu thế kỷ 18 để tách khỏi Nga, Sa hoàng Peter Đại đế đã dẹp tan quân nổi dậy và cắt giảm mạnh quyền tự trị của Ukraine. Catherine II đã bãi bỏ những dấu tích cuối cùng của quyền tự trị này vào cuối thế kỷ này, và trong khi quyền kiểm soát được mở rộng ở Ukraine, các hạn chế đã được áp đặt đối với ngôn ngữ và văn hóa Ukraine. Như đã đề cập, bản sắc dân tộc Ukraine vẫn chưa được hình thành và yếu ớt cho đến thời hiện đại bởi vì người dân Ukraine thiếu lịch sử độc lập, bởi vì họ bị nghiền nát dưới sự cai trị sắt đá của Nga, và bởi vì giới tinh hoa Ukraine đã được sáp nhập thành công vào bộ máy nhà nước đế quốc Nga. ¹⁰³ Tuy nhiên, một bản sắc Ukraine riêng biệt vẫn tồn tại, và câu hỏi liệu nó sẽ được hấp thụ trong một bản sắc toàn Nga hay sẽ mang một hình thức quốc gia riêng biệt lại được đặt ra trong thế kỷ 19 . ¹⁰⁴

Điều này đưa chúng ta đến một vấn đề nổi bật thứ hai, đế chế. Cả người Ukraine và người Belarus đều là người Đông Slav và Chính thống giáo. Họ thường được những người Nga vĩ đại gọi là anh em trong đại gia đình Nga. Tuy nhiên, ngay từ thế kỷ XVI, Đế quốc Nga đã kết hợp các yếu tố phi Nga và phi Kitô giáo. Ivan IV đã chinh phục và sáp nhập những người Tartar theo đạo Hồi ở giữa sông Volga, và Nga tiếp tục bành trướng về phía đông tới dãy núi Urals và tới Siberia và về phía nam và đông nam tới Crimea, Kazakhstan và Kavkaz trong thế kỷ 17 và 18. Một số học giả coi thành phần đa sắc tộc của đế chế là sự phủ nhận tư cách quốc gia Nga. ¹⁰⁵ Nhưng như chúng ta đã thấy đối với các đế chế đa sắc tộc nói chung, đây không phải là trường hợp. Sau đó, cũng như sau này, Đế quốc Nga vừa là biểu hiện và niềm tự hào của chủ nghĩa dân tộc Nga vừa là biểu hiện của chủ nghĩa bành trướng Sa hoàng. ¹⁰⁶ Các dân tộc không phải người Nga đôi khi chọn bảo vệ đế chế trước mối đe dọa lớn hơn, chẳng hạn như người Ba Lan và rộng hơn là người Thổ Nhĩ Kỳ Ottoman. Họ cũng có thể là thần dân trung thành của nhà nước đế quốc, và những cá nhân trong số họ có nguyện vọng có thể phục vụ nhà nước này và vươn lên các cấp cao hơn trong bộ máy quan liêu của nó, như nhiều người đã làm. Cũng giống như Vương quốc Anh và Vương quốc Anh do người Anh thống trị trong thời kỳ đầu hiện đại, một thuật ngữ đặc biệt đã được đưa ra để biểu thị lĩnh vực đa sắc tộc được mở rộng: thuật ngữ Russkii có nghĩa là người dân tộc Nga, trong khi Rossiiskii đề cập đến tất cả những người thuộc Nga, cho dù đó là dân tộc Nga hay dân tộc Nga . không. Như ở Ukraine, sau này thường phải chịu những áp lực tinh vi và không quá tinh vi để Nga hóa (và áp dụng Chính thống giáo), trên thực tế không khác mấy so với những áp lực tồn tại trong thời kỳ Xô Viết. Đế quốc Nga nổi tiếng là “nhà tù của các quốc gia”. Điều này tạo ra sự khác biệt giữa người Nga trong đế chế, những người có thể muốn thay đổi chế độ và quyền tự do cá nhân , nhưng quan tâm đến sự tồn tại liên tục của nhà nước Nga và có thể là cả đế chế, và các dân tộc khác trong đế chế mà trên hết là khao khát tự do tập thể.

Rõ ràng là có rất nhiều người Nga tự nguyện Nga hóa, kể cả trong giới tinh hoa nước ngoài đến định cư ở Nga. Ngay từ đầu thế kỷ XVI, các quý tộc Litva và Ba Lan đã tìm thấy cơ hội ở Nga. Từ thời của Peter và trong suốt thế kỷ 18, đã có một làn sóng các chuyên gia phương Tây, chủ yếu là người Đức, được mời đến phục vụ nhà nước. Mặc dù sự xuất hiện của họ không phải là không có sự phẫn nộ trong giới thượng lưu Nga, nhưng tất cả họ đều được Nga hóa trong vòng một vài thế hệ. Điều tương tự cũng áp dụng với các phối ngẫu người Đức của sa hoàng và với một sa hoàng, Catherine II, “Đại đế”, người đã làm hết sức mình để sử dụng và xác định ngôn ngữ Nga. Nói chung, phần lớn niềm tin của Nga vào đế chế của mình bắt nguồn từ thực tế là trái ngược với nhiều đế chế khác, người Nga cho đến nay là cộng đồng sắc tộc lớn nhất trong vương quốc và nắm giữ “cổ phần kiểm soát” vững chắc trong đó. Như Alex Yakobson đã nói, các đế chế cưỡng chế, vốn không phải lo lắng quá nhiều về việc các ý chí quốc gia bất đồng được thể hiện trong các lá phiếu, theo một số cách có thể cho phép mình bao dung hơn đối với các dân tộc và quốc gia khác với các dân tộc và quốc gia thống trị. . Tuy nhiên, điều đó đã giúp ích cho việc ngay cả trong phạm vi lớn nhất của Đế quốc Nga vào cuối thời kỳ Nga hoàng, Người Nga vĩ đại chiếm 43 % dân số. ¹⁰⁷ Đế chế được gọi là Đế quốc Nga - so với các nước láng giềng Habsburg và Ottoman - vì một lý do rất chính đáng (chính thức là Rossiyskaya = “Russiania”). Định kỳ sau cuộc nổi dậy của dân tộc chống lại người Ba Lan vào đầu thế kỷ XVII, nhà nước nhận thấy cần phải kêu gọi lòng trung thành của người dân Nga trong thời kỳ bị ngoại bang đe dọa nghiêm trọng.

Vào đêm trước trận đánh quyết định Poltava ( 1709 ), trong đó đội quân Thụy Điển xâm lược của Charles XII bị đánh tan tác bởi đội quân nông dân chuyên nghiệp mới của Peter, lời tuyên bố của sa hoàng với quân đội như sau:

Các chiến binh! Đây là giờ sẽ quyết định số phận của tổ quốc ... Bạn nên nghĩ rằng bạn đang chiến đấu không phải vì Peter, mà vì nhà nước, được giao phó cho Peter, vì người thân của bạn, vì tổ quốc [vì đức tin và nhà thờ ... ] Và hãy biết về Peter rằng anh ấy không quan tâm đến mạng sống của mình mà chỉ quan tâm đến việc nước Nga sống trong hạnh phúc và vinh quang vì hạnh phúc của bạn. ¹⁰⁸

Những từ này, được lựa chọn cẩn thận để có hiệu lực vào một thời điểm định mệnh, cho thấy rõ ràng rằng sa hoàng tin rằng khái niệm về tổ quốc thiêng liêng của nước Nga đã gây được tiếng vang tốt nhất đối với quân đội nông dân của ông, hơn là lòng trung thành với nhà cai trị như vậy hoặc kêu gọi lòng tự hào nghề nghiệp của họ với tư cách là những người lính.

Một thế kỷ sau, vào năm 1812 , nước Nga đã trải qua một thử thách thậm chí còn nghiêm trọng hơn, đó là cuộc xâm lược của đội quân vĩ đại của Napoléon. Cường quốc tiền hiện đại, lạc hậu nhất ở châu Âu phải đối mặt với các lực lượng quốc gia do Cách mạng Pháp gây dựng với tinh thần dân tộc không kém phần nhiệt tình, phần lớn do nhà nước cố ý gây ra và phần lớn là tự phát. Trong bản ghi nhớ chuẩn bị vào tháng 4 năm 1812 , Thiếu tướng Chuikevich nhấn mạnh trong số những tài sản lớn nhất của Nga là “lòng trung thành với ông ấy [sa hoàng] của người dân, những người phải được vũ trang và truyền cảm hứng như ở Tây Ban Nha, với sự giúp đỡ của các giáo sĩ.” ¹⁰⁹ Bộ trưởng Bộ Chiến tranh, Barclay de Tolly, trao đổi thư từ với các thống đốc tỉnh, đã viết rằng ông biết rằng dân chúng trung thành sẽ đứng lên bảo vệ “Đức tin Thần thánh và biên giới của Tổ quốc. ” ¹¹⁰ Sa hoàng Alexander I đã bày tỏ lập trường của mình rằng “Điều quan trọng là phải thu hút sự quan tâm của người dân đối với cuộc chiến, bằng cách tiến hành cuộc chiến lần đầu tiên sau hơn một trăm năm trên lãnh thổ của quê hương họ (rodina).” ¹¹¹ Rõ ràng là anh ta đang ám chỉ đến cuộc khủng hoảng quốc gia trước đó trong cuộc xâm lược của Thụy Điển vào thời của Peter. Trong bản tuyên ngôn đế quốc gửi thần dân của mình sau cuộc xâm lược, sa hoàng đã viện dẫn việc huy động toàn quốc trước đó chống lại người Ba Lan trong Thời kỳ Khó khăn. Bản tuyên ngôn nêu rõ: “Giờ đây, chúng tôi kêu gọi tất cả thần dân trung thành của chúng tôi, với mọi địa vị và điều kiện cả về tinh thần và vật chất, hãy đứng lên cùng chúng tôi trong một lập trường thống nhất và toàn cầu.” ¹¹² Nhà thờ Chính thống giáo, vốn đã ban hành lời nguyền rủa chống lại Napoléon trong một cuộc chiến trước đó, đã phản ứng đầy đủ: “Vào ngày 27 tháng 7, Thượng hội đồng đã ban hành một bản tuyên ngôn gay gắt” nói rằng “bổn phận của mọi linh mục là truyền cảm hứng cho sự đoàn kết, vâng lời và can đảm trong dân chúng để bảo vệ tôn giáo Chính thống, quốc vương và Tổ quốc.” ¹¹³ Điều đáng chú ý là ở đây có tất cả các yếu tố của chủ nghĩa dân tộc tiền hiện đại. Thật vậy, phần lớn thông qua mạng lưới dày đặc các nhà thờ làng mà tin tức về tình trạng khẩn cấp quốc gia và lời kêu gọi yêu nước đã đến được với cả những cộng đồng nông dân xa xôi ở Nga.

Dường như đã có những kỳ vọng không thành trong số những người nông nô Nga ( 58 phần trăm dân số vào năm 1812 ) rằng người Pháp sẽ trả tự do cho họ, và một số hy vọng rằng sa hoàng sẽ làm như vậy sau đó. Nhưng trong mọi trường hợp, các ban nhạc du kích rộng rãi và dân quân địa phương hình thành từ nông dân đã quấy rối người Pháp để cứu nước Nga. Kị binh Cossack đóng vai trò chính trong việc gây ra thảm họa cho Pháp trong cuộc rút lui đau đớn của họ, nhưng ở mọi nơi họ đều dựa vào sự đồng cảm và ủng hộ của nông dân Nga. Các nhà cầm quyền Nga tuy kêu gọi nhân dân Nga chống quân xâm lược nhưng thực ra cũng lo ngại và tìm cách hạn chế những hành động tự phát của nông dân-nông nô. ¹¹⁴ Tuy nhiên, trong Chiến tranh Tổ quốc năm 1812 , khi cuộc chiến được gọi ở Nga và đã được gọi như vậy vào thời điểm đó, chế độ sa hoàng nhận thấy cần phải dựa vào sự tận tụy của quần chúng đối với nước Nga. Thực ra, điều này không khác mấy so với cách mà chế độ Xô viết thấy cần phải đánh trống khua chiêng theo chủ nghĩa dân tộc Nga (trong một Liên bang Xô viết đa quốc gia chính thức) như một vũ khí hiệu quả nhất để kích động quần chúng trong cuộc Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại, mang tên Nga. cho Thế chiến thứ hai.10 Như trong các trường hợp khác mà chúng tôi đã khảo sát, chủ nghĩa dân tộc Nga thời tiền hiện đại - sự tận tâm yêu nước của một người dân cụ thể đối với tập thể của họ trên quy mô quốc gia - đã quay trở lại thời kỳ đầu củng cố nhà nước và chính người dân Nga thống nhất.

Phần kết luận

Trong cuốn sách The Early Slavs ( 2001 ), Thủ tướng Barford đã nghiêm túc trích dẫn các quy tắc của chủ nghĩa hiện đại, điều mà bất kỳ học giả nào cũng phải làm để tránh bị nghi ngờ là ngây thơ về mặt lý thuyết và thiếu tinh tế. Tuy nhiên, kết luận của ông không hề mâu thuẫn. Các bộ lạc Slav đã hợp nhất ngay cả trước năm 1000 thành các quốc gia chỉ có thể được mô tả là quốc gia và nói chung đã tồn tại cho đến hiện tại:

Các quá trình phức tạp được bắt đầu bởi sự bành trướng của Slav và sự hợp nhất dân tộc và nhân khẩu học sau đó đã lên đến đỉnh điểm trong việc hình thành các nhóm bộ lạc, sau đó hợp nhất lại để tạo ra các quốc gia tạo thành khuôn khổ cấu thành sắc tộc của Đông Âu hiện đại. ¹¹⁵

Hơn nữa,

Hầu hết các nhà cai trị thời hiện đại ban đầu ... dường như đã nhận ra ... tầm quan trọng của việc áp đặt một số hình thức thống nhất và thúc đẩy “tình cảm dân tộc” giữa những người dân trong vương quốc của họ nhằm ngăn cản các động thái hướng tới phân quyền. Nói cách khác, giống như một con lăn khổng lồ, nhà nước

là để loại bỏ bất kỳ sự bất thường nào của địa phương. Những sự phát triển này có thể đã được áp đặt bằng vũ lực, được khuyến khích bằng cách áp đặt một hệ tư tưởng chung dưới một số hình thức (và tuyên truyền), hoặc có thể đã phát triển một cách tự nhiên. Những yếu tố này có thể liên quan đến một tôn giáo chung, sự thống nhất về ngôn ngữ, việc phát minh ra những lý tưởng và truyền thống chung, một kẻ thù chung hoặc việc thiết lập một nền văn hóa vật chất thống nhất. ¹¹⁶

Xây dựng quốc gia là tiêu chuẩn từ lâu trước thời hiện đại.

Thậm chí còn quan trọng hơn bản tóm tắt của sử gia hiện đại là lời kể đương thời của một trong những thư ký biên niên sử thời trung cổ sớm nhất của người Slav, Helmold người Đức thế kỷ 12, linh mục của Bosau. Ông mô tả các bang và các bộ lạc tiền bang xung quanh vùng Baltic và trên các biên giới của vương quốc Đức như sau:

Nhiều quốc gia [naciones] đang ngồi quanh vùng biển này. Người Đan Mạch và người Thụy Điển, những người mà chúng tôi gọi là Người phương Bắc, chiếm giữ bờ biển phía bắc và tất cả các đảo ở đó. Dọc theo bờ biển phía nam là nơi sinh sống của các quốc gia Slavic [naciones], tính từ phía đông, người Nga [Ruci] là những người đầu tiên, sau đó là người Ba Lan ở phía bắc có người Phổ, { { ở phía nam người Bohemians và những người được gọi là người Moravians và người Carinthians {{ và Sorbs. § § ¹¹⁷

Đây là cách mọi thứ được nhận thức và thể hiện bằng ngôn ngữ đích thực của thời đại và không có lợi ích của nhận thức muộn màng.

Chúng tôi đã đề cập đến nhiều cơ sở để chỉ ra rằng nhà nước quốc gia là hình thức hợp nhất chính trị điển hình nhất ở châu Âu phía bắc biên giới La Mã cũ ngay sau khi bắt đầu hợp nhất nhà nước trên các lãnh thổ rộng lớn này. Từ Quần đảo Anh đến Nga, thực tế dân tộc đã hình thành nên cơ sở của các quốc gia mới nổi. Chắc chắn rằng, các quốc gia sau đó đã có tác dụng to lớn trong việc đồng nhất hóa vương quốc và truyền cho nó một bản sắc chung. Tuy nhiên, thành công của họ trong việc đồng hóa các dân tộc xa lạ trong lãnh thổ của họ, đặc biệt là các dân tộc lớn chiếm một lãnh thổ riêng biệt, trong khi tồn tại, thường bị hạn chế một cách đáng ngạc nhiên mặc dù

{{ Các bộ lạc nói tiếng Baltic sau đó bị người Đức loại bỏ và đồng hóa.

{{ tiếng Slovenia.

§§ Các bộ lạc Slavic sau đó bị người Đức đồng hóa. nhiều thế kỷ cai trị của nhà nước. Hơn nữa, những khác biệt sắc tộc như vậy trong các quốc gia luôn có ý nghĩa chính trị. Bất chấp việc tạo ra huyền thoại dân tộc chủ nghĩa thế kỷ 19 và 20, bản sắc dân tộc của các dân tộc thiểu số đã thể hiện sức chịu đựng và khả năng phục hồi đáng kể từ thời kỳ đầu tiền hiện đại. Trớ trêu thay, chính những người theo chủ nghĩa hiện đại lại tiết lộ một lỗi thời phi lịch sử về điều này. Một số thành kiến có liên quan đến nhau đã làm sai lệch lựa chọn trường hợp của họ và chịu trách nhiệm cho nhận thức sai lầm của họ:

• Những người theo chủ nghĩa hiện đại đã bỏ qua sự hợp nhất nhà nước quốc gia sớm phổ biến trên khắp Bắc Âu. Thay vào đó, họ viện dẫn những trường hợp như người Phần Lan, người Eston, người Latvia và người Slovak, những người không có lịch sử độc lập chính trị cho đến tận thế kỷ XX. Do đó, họ đã tạo ra ấn tượng sai lầm rằng những trường hợp này đại diện cho quy tắc chứ không phải ngoại lệ.

• Ngoài việc chọn lọc về mặt địa lý, những người theo chủ nghĩa hiện đại đã chọn một khoảng thời gian lịch sử quá ngắn để mô tả các điều kiện tiền hiện đại của châu Âu . Trong khi ở Tây Âu, thời kỳ đầu hiện đại chứng kiến sự rút lui của sự phân chia phong kiến và củng cố bản sắc dân tộc ở một số quốc gia, thì ở Đông-Trung Âu, sự bành trướng của đế quốc và sự chiếm hữu ngày càng sâu sắc đã phần nào làm xói mòn sự gắn kết quốc gia của các quốc gia được tạo ra trong thời Trung cổ.

• Ở trung đông châu Âu, những người theo chủ nghĩa hiện đại đã bị ấn tượng quá mức bởi mô hình đế quốc đa sắc tộc và đa quốc gia được Habsburgs minh họa rõ nét nhất.

Những quan niệm sai lầm này và những quan niệm sai lầm khác sẽ được xem xét kỹ hơn khi chúng ta chuyển hướng từ phía bắc sang các lãnh thổ phía nam của biên giới La Mã cũ của châu Âu.

B NAM ĐỐI VỚI BẮC ÂU

Các quốc gia thời trung cổ và nanh vuốt của các đế chế ở đông nam châu Âu

Khi chuyển sang vùng đông nam châu Âu, chúng tôi sẽ dành cho độc giả những giải thích chi tiết bổ sung về sự hình thành quốc gia thời trung cổ. Bức tranh bây giờ đã đủ rõ ràng. Vì vậy, chúng tôi sẽ thực hiện với những phác thảo ngắn gọn nhất và nhanh chóng chuyển sang một số nhận xét chung.

Các tập đoàn bộ lạc Slav và các ban nhạc chiến binh đã vượt qua biên giới La Mã trên sông Danube vào vùng Balkan từ thế kỷ thứ sáu trở đi, cuối cùng đã ổn định dưới sự thống trị của Đế chế Đông La Mã ở tỉnh miền núi Illyria. Vào cuối thiên niên kỷ thứ nhất, họ đã hợp nhất thành một số quốc gia mới thành lập nói các phương ngữ Nam Slavơ có liên quan chặt chẽ với nhau. Biên niên sử Hoàng gia Frankish (mục nhập năm 822 ) đề cập đến “Người Serb, quốc gia (dân tộc) nào được cho là sinh sống trên một phần lớn của Dalmatia.” Vào thế kỷ thứ chín và thứ mười, nhiều công quốc của người Serb đã tập hợp lại với nhau dưới một lãnh chúa để phòng thủ chống lại người Bulgari. Danh hiệu vua được trao cho những người cai trị Serbia vào thế kỷ thứ mười ba. Vương quốc này đã mở rộng thành một đế chế Balkan vào thế kỷ 14, với người đứng đầu là một Sa hoàng, trước khi trải qua sự phân chia phong kiến. Trong trận Kosovo nổi tiếng ( 1389 ), nhà cai trị và quân đội của Serbia đã bị người Ottoman đánh bại thảm hại, và vào năm 1459, nước này mất độc lập và bị sáp nhập vào Đế chế Ottoman. Người Croatia, định cư ở Illyria vào thế kỷ thứ bảy, được hợp nhất thành một vương quốc thống nhất vào thế kỷ thứ mười, phần lớn cũng là do áp lực của người Bulgary. Từ đầu thế kỷ 12, Croatia trở thành một vương triều thống nhất và bị thống trị bởi Hungary hùng mạnh, trong khi vẫn duy trì các thể chế và luật pháp tự trị của mình. Sau thất bại tan nát của quân đội Hungary tại Mohacs ( 1526 ), hầu hết Hungary và Croatia rơi vào tay Ottoman. Phần còn lại của cả hai quốc gia không có lựa chọn nào khác ngoài việc đặt mình dưới sự bảo vệ của Habsburgs. Trong nhiều thế kỷ, Croatia là vùng đất biên giới tranh chấp giữa đế chế Habsburg và Ottoman. Gần gũi hơn với các lãnh thổ của người Frank và người Đức, phía tây bắc nhất của Nam Slav, người Slovenes, người Carinth của Helmold, nằm dưới quyền thống trị của Đế chế La Mã Thần thánh từ rất sớm và vẫn nằm dưới quyền của Habsburg sau này. Tuy nhiên, bất chấp những ảnh hưởng mạnh mẽ của Đức trong hơn 1.000 năm , đất nước này vẫn là sắc tộc Slav.

Người Bulgari là những bộ lạc cưỡi ngựa bán du mục nói tiếng Thổ Nhĩ Kỳ đã tạo ra một đế chế rộng lớn trên thảo nguyên phía nam Ukraine vào thế kỷ thứ bảy. Sau khi đế chế bị người Khazar tiêu diệt, một số bộ lạc Bulgari đã cùng với những người anh em của họ đã di cư qua sông Danube vào Đế chế Đông La Mã. Ở đó, họ đã thành lập một nhà nước Bungari vào cuối thế kỷ thứ bảy với một khan và sau đó là sa hoàng đứng đầu, thống trị các cộng đồng nói tiếng Nam Slav địa phương. Trong những thế kỷ tiếp theo, họ tham gia vào các cuộc chiến tranh đặc hữu với Byzantium. Họ tạo thành mối đe dọa lớn nhất đối với các miền Balkan của nó, và đôi khi tạo ra một đế chế cai trị phần lớn trong số họ. Bulgaria cũng trải qua những cuộc đảo ngược quân sự, và đất nước này bị Byzantium chiếm đóng trong thế kỷ 11 và 12. Vương quốc giành lại độc lập và đế chế được hồi sinh vào thế kỷ 13 và 14. Tuy nhiên, bị người Ottoman đánh bại vào cuối thế kỷ 14, Bulgaria đã trở thành một phần của Đế chế Ottoman trong 500 năm.

Nằm xen kẽ giữa những người Nam Slav ở Balkan và những người Tây Slav ở Bắc Âu, hai quần thể không nói tiếng Slav đã hợp nhất về mặt chính trị ở phía bắc sông Danube. Một là những người nói tiếng Lãng mạn của Romania ngày nay. Mặc dù Đế chế La Mã đã cai trị Dacia cũ trong vòng chưa đầy 150 năm, nhưng quá trình thực dân hóa rộng rãi của người La Mã đã góp phần thay đổi ngôn ngữ địa phương sang tiếng Latinh. Đặc điểm ngôn ngữ này tồn tại sau quá trình di cư, định cư và cai trị đất nước bởi một chuỗi các dân tộc du mục thảo nguyên, kéo dài cho đến đầu thiên niên kỷ thứ hai. Vào cuối thời Trung cổ, ba công quốc nói tiếng Lãng mạn riêng biệt đã xuất hiện: Wallachia, Moldavia và Transylvania. Hai vùng đầu tiên giữ quyền tự trị dưới quyền thống trị của Ottoman, trong khi vùng thứ ba nằm dưới sự cai trị và ảnh hưởng của Hungary và sau đó là Habsburg. Người Magyars-Hungary là các bộ lạc du mục Finno-Ugric từ vùng Urals đã băng qua Carpathians vào đồng bằng trung tâm châu Âu và được thống nhất bởi Arpad vào cuối thế kỷ thứ chín. Trong thế kỷ thứ mười, họ đã khủng bố miền tây-trung tâm châu Âu bằng các cuộc đột kích của mình. Từ khoảng năm 1000 và trong thời Trung cổ, vương quốc Cơ đốc giáo hiện nay đã mở rộng thành một đế chế. Nó cai trị các nước láng giềng ở Croatia, Transylvania và Slovakia, đồng thời mở rộng quyền thống trị xa hơn. Các ông trùm hùng mạnh của Hungary đã thực hiện quyền kiểm soát phong kiến đối với vùng nông thôn ở nhiều vùng đất này. Thành công trong việc chống lại áp lực của Ottoman trong nhiều thế kỷ, Hungary cuối cùng đã sụp đổ và phần lớn lãnh thổ của nó đã bị Đế chế Ottoman tiếp quản vào giữa thế kỷ 16, sau trận chiến Mohacs. Vương quốc hoang tàn còn tồn tại không có lựa chọn nào khác ngoài việc trao vương miện cho Habsburgs trên đó.

Từ phác thảo lịch sử ngắn gọn này, chúng tôi tiến hành một số quan sát rộng hơn và ý nghĩa lý thuyết. Đầu tiên, người ta cần chú ý đến sự khác biệt lớn giữa quá trình hợp nhất nhà nước dân tộc ban đầu ở các vùng đất bộ lạc thưa thớt dân cư ở Bắc Âu và các quá trình diễn ra ở các tỉnh cũ đông dân cư của Đế chế La Mã, nơi bị chinh phục và những kẻ chinh phục trộn lẫn. Các nghiên cứu di truyền tiến bộ nhanh chóng cho thấy rằng ở phía bắc của người Ba Lan, chẳng hạn, bộc lộ sự đồng nhất rõ ràng về di truyền. Điều này được mong đợi về một khu định cư của người Tây Slav trong các vùng lãnh thổ dường như đã bị bỏ trống bởi dân số bộ lạc người Đức mỏng của họ trong quá trình di cư. Đồng thời, người Ba Lan bộc lộ mối liên hệ di truyền chặt chẽ với các nhóm dân cư Tây và Đông Slav khác . Như một nghiên cứu di truyền mở rộng gần đây đã kết luận: “Tính đồng nhất của các dòng dõi bên phía bắc Slavic ở châu Âu đã được chứng minh là trải dài từ dãy An-pơ đến thượng nguồn sông Volga và liên quan đến các sắc tộc nói các nhánh ngôn ngữ Slavic hoàn toàn khác nhau”. ¹¹⁸ Bằng cách so sánh, các phát hiện di truyền học tiết lộ rằng hầu hết các quần thể nói tiếng Nam Slavic ngày nay (người Macedonian, người Serb, người Bosnia và người Croatia phía bắc, nhưng không phải người Slovene) khác biệt đáng kể về mặt di truyền so với người Slavơ phương Tây và Đông ở phía bắc. ¹¹⁹ Lời giải thích mà các nhà nghiên cứu đề xuất cho những phát hiện này phù hợp với các mô hình dân tộc học mà chúng ta đã thấy: ở đông nam châu Âu, các cuộc xâm lược man rợ và các cuộc chiến tranh liên miên đã tàn phá nhưng hầu như không loại bỏ được dân số địa phương dày đặc của các tỉnh La Mã cũ, nơi phần lớn đã có từ xa xưa. thời đại đồ đá mới. Tuy nhiên, mặc dù số lượng người Xla-vơ xâm nhập có lẽ ít hơn nhiều so với dân số địa phương ở các tỉnh Balkan nơi họ định cư, nhưng những người dân bị chinh phục đã tiếp nhận ngôn ngữ và bản sắc của những người chinh phục trong vòng vài thế kỷ. Bản sắc dân tộc được chia sẻ đã nhanh chóng xuất hiện.

Quá trình tương tự cũng diễn ra ở Hungary, nơi bằng chứng di truyền một lần nữa gợi ý rằng những người mới đến là một thiểu số nhỏ đã truyền ngôn ngữ và bản sắc của họ cho người dân địa phương của đất nước thông qua sự thống trị của giới tinh hoa. Do đó, “Sự khác biệt lớn xuất hiện khi các mẫu cổ của Hungary được phân tích theo địa vị xã hội của người thuê, được đánh giá bởi hàng hóa nghiêm trọng. Những người bình thường cho thấy ưu thế của các kiểu đơn bội mtDNA và các nhóm đơn bội (H, R, T), phổ biến ở phía tây Âu Á, trong khi những cá nhân có địa vị cao, có lẽ là người Hungary đã chinh phục, thể hiện “những đặc điểm châu Á phần lớn đã tuyệt chủng . ¹²⁰ Tất nhiên, một quá trình ngược lại cũng có thể xảy ra. Những người Bulgari gốc Thổ Nhĩ Kỳ định cư ở các vùng lãnh thổ bị Slavon hóa chỉ sớm hơn một chút đã sử dụng ngôn ngữ Nam Slavic. Một quỹ đạo thứ ba được đại diện bởi dân số của Romania ngày nay, tiếp tục nói các phương ngữ Lãng mạn qua vô số biến động. Không cần phải nói, đối với chủ đề của chúng ta, lịch sử di truyền chủ yếu quan trọng đối với ánh sáng mà nó chiếu rọi vào các quá trình phát sinh dân tộc học. Điều quan trọng trong các quá trình này không phải là bản đồ di truyền tự nó, mà là ý thức chủ quan đang phát triển và truyền thống về mối liên hệ văn hóa họ hàng của các tập thể được đề cập.

Việc các tập thể dân tộc này đã thể hiện sức chịu đựng phi thường và tồn tại sau khi mất độc lập chính trị trong nhiều thế kỷ cũng là điều rõ ràng. Một lần nữa, việc tạo ra huyền thoại của những người theo chủ nghĩa dân tộc ở thế kỷ 19 và 20 cũng như việc làm sáng tỏ những điều bị cho là bí ẩn của những người theo chủ nghĩa hiện đại sẽ không làm lu mờ thực tế này. Không phải là một phát minh hiện đại, người Serb, người Croatia, người Bulgary, người Hungary, và ở một mức độ thấp hơn, người Slovene và người Romania đã kết tinh thành những bản sắc chính trị dân tộc đặc biệt trong lịch sử ban đầu của họ vào thời Trung cổ. Rõ ràng, những diễn biến lịch sử đã không ngừng làm thay đổi các dân tộc và dịch chuyển ranh giới các dân tộc. Một số khác biệt sắc tộc xuất hiện do kết quả của những phát triển sau này và chưa bao giờ thể hiện bản thân về mặt chính trị cho đến gần đây (ví dụ, Bosnia, Kosovo và Macedonia). Hơn nữa, các dân tộc đã được trộn lẫn bằng lời nói ở nhiều khu vực của Balkan. Sự pha trộn này, chịu trách nhiệm cho rất nhiều căng thẳng và xung đột sắc tộc, là do một số yếu tố. Đầu tiên, cảnh quan miền núi được công nhận là một yếu tố làm tăng tính đa dạng sắc tộc (Caucasus là một ví dụ tục ngữ khác). Biến số thứ hai là hành động của nhà nước quốc gia có xu hướng đồng nhất hóa một vương quốc, nhưng đã vắng bóng ở Balkan kể từ cuối thời trung cổ. Đến lượt nó, điều này có liên quan đến yếu tố thứ ba, ảnh hưởng của sự cai trị lâu dài của đế quốc bởi người Ottoman hoặc người Habsburg.

Như chúng ta đã thấy trên khắp thế giới, các đế chế là những kẻ tung hoành vĩ đại bằng sức mạnh vượt trội đã loại bỏ các quốc gia dân tộc sơ khai. Trái ngược với sự khôn ngoan được chấp nhận, cái sau là mô-đun chính của sự hình thành nhà nước lớn. Sẽ dễ dàng hơn nhiều để thiết lập quyền cai trị của một người đối với người dân hoặc sắc tộc của chính mình, dựa vào sức mạnh của họ mà sau đó người ta có thể cố gắng mở rộng ra xa hơn. Ở đông bắc châu Âu, việc thành lập các quốc gia Ba Lan, Litva và Nga đều có trước các đế chế tương ứng của họ. Và ở đông nam châu Âu, sự hình thành nhà nước quốc gia thời trung cổ cũng diễn ra trước sự bành trướng của đế quốc. Tuy nhiên, ở phần này của châu Âu, sự bành trướng đế quốc cuối cùng đến từ bên ngoài và loại bỏ hơn là xây dựng trên các quốc gia dân tộc trong khu vực. Đế chế Ottoman hùng mạnh là người chơi chính trong quá trình này. Tuy nhiên, bước tiến của nó đã thúc đẩy việc thành lập Đế chế Habsburg ở trung đông châu Âu, một động vật rất khác, hoàn toàn không điển hình so với hầu hết các đế chế, tuy nhiên vẫn được các nhà nghiên cứu về hiện tượng quốc gia coi là kiểu mẫu.

Chúng ta thường coi Đế chế La Mã Thần thánh mà nhà Habsburg cai trị từ năm 1440 trở đi là một thể liên tục, nhưng nó có hai giai đoạn lịch sử thuê rất khác nhau. Như chúng ta đã thấy, Đế quốc thời trung cổ về cơ bản là một quốc gia Đức. Trên thực tế, nó bao gồm tất cả dân số nói tiếng Đức và người Đức là thành phần cốt lõi của dân số, có lẽ là đa số, vì quyền thống trị của các hoàng đế đối với hầu hết nước Ý phần lớn là trên danh nghĩa. Thật vậy, mặc dù nó sở hữu các lãnh thổ không phải của Đức và có sự đa dạng đáng kể giữa các công quốc Đức của nó, nhưng Đế chế thời trung cổ là đế chế gần nhất với một quốc gia Đức cho đến thế kỷ XIX. Hai quá trình song song đã thay đổi quá trình phát triển này và thay đổi hoàn toàn đặc điểm của Đế chế, một cách nghịch lý ngay sau khi nó được chính thức đổi tên thành Đế chế La Mã Thần thánh của Quốc gia Đức. Một mặt, sự phân hóa quý tộc ở Đức tiến triển hơn ở các nước khác, do đó đến thế kỷ 16 và 17, các vương quốc Đức đã tự biến mình thành các quốc gia gần như độc lập chỉ với lòng trung thành trên danh nghĩa với cái đã trở thành một cấu trúc đế quốc trống rỗng. Mặt khác, cuộc tiến công của Ottoman vào phía đông nam châu Âu đã buộc các quốc gia độc lập trước đây của khu vực đó, đặc biệt là Đại Hungary và vùng ngoại vi của nó ở Croatia và Slovakia, phải tìm kiếm sự bảo vệ dưới sự bảo hộ của Habsburg cho các quốc gia độc tài của họ. Thông qua các quá trình kép này, Đế chế Thần thánh đã được chuyển đổi từ một quốc gia về cơ bản là Đức thành Đế chế Habsburg đa sắc tộc và đa quốc gia ở trung đông châu Âu mà nó vẫn tiếp tục tồn tại ngay cả sau khi Đế chế Thần thánh chính thức tan rã vào năm 1806 và cho đến năm 1918 .

Đế chế Habsburg khác với các đế chế khác không phải ở đặc điểm đa sắc tộc và đa quốc gia, mà ở những gì đã gắn kết nó lại với nhau. Chúng ta đã thấy rằng theo quy luật, trụ cột của các đế chế là người dân hoặc nhóm sắc tộc thống trị của họ. Họ hoặc vượt trội về quân số hoặc vượt trội về quân sự, đôi khi là cả hai. Tuy nhiên, trong Đế chế Habsburg, vùng đất cốt lõi của Đức là Áo và vùng ngoại vi của nó đã không thực sự đáp ứng một trong hai điều kiện này. Bản thân họ sẽ không cho phép Habsburgs giành được và nắm giữ các lãnh thổ mới ở Đông Nam châu Âu của họ nếu không có mối đe dọa lớn hơn đối với các vùng đất Cơ đốc giáo này do sự bành trướng của Ottoman. Do đó, Đế chế Habsburg ra đời với tư cách là một lực lượng phòng thủ. Các dân tộc ở đông nam châu Âu đã miễn cưỡng chọn nó như một điều ít tệ hơn trong hai tệ nạn.

Trong những điều kiện này, thái độ đối với Đế chế Habsburg rất mâu thuẫn, đặc biệt là đối với những người Hungary hiện có quốc vương Habsburg đang nắm giữ vương miện của vương quốc Hungary vĩ đại trước đây. Khi chủ nghĩa chuyên chế của Habsburg ngày càng sâu sắc trong thế kỷ XVII, các ông trùm Hungary, phẫn nộ trước sự coi thường trắng trợn của hoàng gia đối với hiến pháp, phong tục và các đặc quyền của Hungary, thậm chí còn ấp ủ ý tưởng chuyển lòng trung thành của họ sang Ottoman. Xung đột tôn giáo giữa Habsburg Công giáo và Hungary phần lớn theo đạo Tin lành đã góp phần làm bùng nổ các cuộc nổi dậy định kỳ bao gồm tầng lớp nông dân chống lại những tên trộm Habs trong thế kỷ XVII. Nhưng nhiều lần chính tình cảm dân tộc đã được các nhà lãnh đạo quý tộc của các cuộc nổi dậy liên tiếp chống lại Habsburgs thổi phồng. Istavan Bocskai, thủ lĩnh của cuộc nổi dậy năm 1604 , đã coi nông dân là nguồn quân tiềm năng chính. Như tuyên ngôn của anh ấy đã nêu: “Cần yêu cầu mọi người đàn ông yêu đất nước và tổ quốc của mình đứng lên vì quốc gia của mình và nhanh chóng chống lại kẻ thù chung.” Đội trưởng của các ban nhạc nông dân (haiduk) tham gia Bocskai đã đưa ra tuyên ngôn tương tự: “Chúng tôi mắc nợ đất nước và dân tộc thân yêu của chúng tôi ... cùng nhau vươn lên và sống chết cùng nhau.” ¹²¹ Nhà sử học trích dẫn điều này kết luận:

Các ví dụ có thể được nhân lên, nhưng hai điều này đủ để chứng minh rằng trong tâm trí của thời đại, hoặc ít nhất là của các tác giả, có một tổ quốc chung của giới quý tộc, quý tộc, thị dân và haiduk, họ là thành viên của cùng một quốc gia, và điều này đoàn kết buộc họ phải cầm vũ khí chống lại kẻ thù của nhân dân và đất nước. Giới quý tộc Hungary đã ban hành khái niệm patria và nghĩa vụ bảo vệ đồng thời cho tất cả cư dân của đất nước, bất kể địa vị của họ, kể từ thế kỷ 15 [khi Hungary lần đầu tiên đối mặt với mối đe dọa của Ottoman đối với sự tồn vong của nó. AG]. ¹²²

Điều này rất có ý nghĩa bởi vì ở Hungary, gần giống như ở Ba Lan, quyền lực của giới quý tộc là tối cao, và nhiều học giả tin rằng giới quý tộc coi quốc gia là khu bảo tồn độc quyền của mình.

Trên đây là bất cứ điều gì ngoại trừ một tình tiết hoặc tình cảm riêng lẻ. Hãy xem xét tuyên bố của thủ lĩnh phe đối lập của giới quý tộc, Istvan Petroczy, vào cuối thế kỷ ( 1673 ). Giọng điệu xúc động sâu sắc của nó sẽ được bất kỳ người theo chủ nghĩa dân tộc nào ở thế kỷ 19 dễ dàng nhận ra:

Mắt chúng tôi ứa lệ khi nhìn màn đêm đau thương buông xuống của tổ quốc thân yêu đang mục nát … Hungari ơi! Hungary! Đế chế của bạn bao gồm mười hai quốc gia ... bây giờ bạn có thể thương tiếc cho mười hai tài sản bị mất, và bạn chỉ bị đẩy lùi về một số phần nhất định thậm chí của phần mười hai ... Hãy hiểu, những người Hungary chân chính, hãy tin rằng người Đức ghét toàn bộ quốc gia Hungary. tùy ý tôn giáo [không có bất kỳ sự phân biệt tôn giáo nào] ...

Các tổng giám mục và các giám mục đã bị tước đoạt tài sản của họ, các thị thần - mặc dù bị bỏ lại trong văn phòng của họ - đã trở thành những kẻ phụ thuộc vào người Đức ... Trong các lâu đài ở biên giới, người Hungary không được trả tiền cũng như không được tôn trọng ... Người Đức sử dụng mọi cách họ có thể nắm giữ, chưa từng có ... [các loại thuế mới] để đặt cơ thể và linh hồn của quốc gia Hungary nghèo khổ vào lò mổ và cắt nó thành từng mảnh ... Do đó, nếu có bất kỳ sự nhạy cảm nào của người Hungary, hoặc bất kỳ giọt máu Hungary nào trong bạn, đất nước thân yêu của tôi, hãy thức tỉnh và yêu thương những người anh em của mình. ¹²³

Như một nhà sử học hiện đại khác, người đã trích dẫn tài liệu này, chỉ ra rằng, bản tuyên ngôn đã nỗ lực có ý thức để thu hút mọi tầng lớp, kể cả nông dân: nó “phản đối các loại thuế mới của Đức, đây là sự bất bình nghiêm trọng nhất của nông nô. Như các nguồn làm chứng, đoạn văn đó đã không khỏi khơi dậy sự đồng cảm của tầng lớp nông dân. ¹²⁴ Tuyên bố và các văn bản tương tự liên tục sử dụng các cụm từ “người Hun garians tốt”, “người Hungary thực sự”, “dòng máu Hungary thực sự”, “sự khuấy động của dòng máu Hungary”, trong khi người Đức thường được gọi là “dân tộc xa lạ”. Những cụm từ như vậy “chứng tỏ rõ ràng rằng chính ý thức đoàn kết dân tộc đã đóng vai trò lớn hơn trong ý thức dân tộc thời đó.” ¹²⁵ Như nhà sử học này kết luận:

Dường như chỉ có một mâu thuẫn ở chỗ hệ tư tưởng này, với đặc điểm dân tộc không phân biệt về mặt xã hội, bắt nguồn từ tầng lớp quý tộc ... theo tôi, có một mối quan hệ tất yếu giữa hai điều này. Trong hoàn cảnh mà giai cấp thống trị cần sự đồng tình và ủng hộ của quần chúng trong cuộc đấu tranh chống chủ nghĩa chuyên chế, hệ tư tưởng dân tộc đã được vận dụng để thu hút và huy động. ¹²⁶

Thật vậy, như chúng ta đã nhiều lần thấy, trong những thời điểm quốc gia khẩn cấp, giới tinh hoa đã không ngần ngại kêu gọi và khơi dậy tình cảm dân tộc tiềm ẩn của quần chúng, ngay cả khi lợi ích kinh tế xã hội của họ khác nhau và sự sẵn lòng của giới quý tộc để ủng hộ chính nghĩa của nông dân là rất hiếm. sống sót sau thời gian khẩn cấp. Tóm tắt:

Dưới ách áp bức kép của đất nước, ý thức dân tộc Hungary thế kỷ XVI - XVII nói chung, cuối thế kỷ XVII nói riêng đã có những hình thức hết sức nhấn mạnh và thâm nhập sâu vào hàng ngũ quần chúng yếu thế, như một hệ tư tưởng tự vệ. ¹²⁷

Xét về tất cả những điều trên, không có gì ngạc nhiên khi mối đe dọa từ Ottoman giảm đi, Đế chế Ottoman bị đẩy lùi và lãnh thổ Hungary được giải phóng từ cuối thế kỷ XVII trở đi, tình trạng bất ổn ở Hungary ngày càng gia tăng. Khi Ferenc II Rakoczi lãnh đạo cuộc chiến tranh giành độc lập chống lại nhà Habsburg ( 1703 - 1711 ), ông cũng kêu gọi “Tất cả những người yêu nước chân chính của Hungary, tất cả giáo dân và giáo sĩ, quý tộc hay thường dân, quân nhân hay vô danh, những người tìm kiếm nền tự do vinh quang trước đây của đất nước thân yêu của chúng ta .” ¹²⁸ Bất chấp sự nghi ngờ sâu sắc của tầng lớp quý tộc Hungary, ông đã làm theo lời nói bằng hành động, miễn trừ các nghĩa vụ phong kiến cho những người nông nô tham gia quân nổi dậy. Kết quả là một trong những cuộc chiến tranh du kích phổ biến nhất của thời kỳ đầu hiện đại. Như một nhà sử học hiện đại khác đã nói, đó là “một cuộc nổi dậy toàn quốc, có cơ sở rộng rãi ... Mặc dù việc nói về cảm giác 'dân tộc' ở châu Âu trước năm 1789 là không hợp thời , nhưng phản ứng bài ngoại đã hình thành trước Chiến tranh Kuruc đã có rất nhiều có cùng thành phần như các cuộc chiến tranh giải phóng dân tộc và thuộc địa của thế giới hiện đại.” ¹²⁹ Tính chất quốc gia rõ rệt của cuộc nổi dậy được nâng cao bởi thực tế là người Serb, Croat, Đức và Romania ở vương quốc Hungary vẫn đứng ngoài cuộc nổi dậy. ¹³⁰ Một học giả khác kết luận: “Khi cuộc đấu tranh phát triển, sự đoàn kết dân tộc xuất hiện ở một mức độ chưa từng có ở châu Âu bên ngoài nước Pháp Cách mạng. Những cân nhắc về chính trị và kinh tế đóng một vai trò lớn trong chiến tranh, nhưng cuộc chiến giành độc lập dân tộc mới là yếu tố nổi bật sau khi giới quý tộc tham gia.” ¹³¹

Cuộc nổi dậy cuối cùng đã thất bại và Hungary bị giữ lại trong đế chế bằng sự kết hợp giữa cưỡng bức và hợp tác. Dưới áp lực liên tục, vị thế của nó trong đế chế dần dần ngang bằng với vị thế của phần tử Đức. Trong Chiến tranh Kế vị Áo ( 1740 - 1745 ), chính lời kêu gọi của Hoàng hậu Maria Theresa đối với diat Hungary và phản ứng của giới quý tộc Hungary ủng hộ chính nghĩa của bà đã cứu được vương miện của bà. Sau đó, sự kết hợp của giới quý tộc Hungary vào triều đình Vienna và sự đồng hóa vào văn hóa Đức ngày càng tăng. Có sự phân chia chiến lợi phẩm theo đó các chủ đất Đức thống trị Séc và nhiều vùng nông thôn Slavơ khác, trong khi các chủ đất Hungary cũng làm như vậy ở Slovakia, Transylvania và phần lớn Croatia. Thế kỷ 19 đã mang lại chủ nghĩa dân tộc tư sản lan rộng và sự công nhận tiếng Hungary là ngôn ngữ chính thức độc quyền ở tất cả các vùng đất của vương quốc Hungary. Tuy nhiên, việc tái cấu trúc Đế chế Habsburg với tư cách là Chế độ quân chủ kép của Áo-Hung vào năm 1867 chỉ là bước cuối cùng trong một quá trình đã bắt đầu từ rất lâu trước Thời đại Chủ nghĩa Dân tộc. Một khi mối đe dọa từ Ottoman lắng xuống, Đế chế Habsburg chỉ có thể tồn tại bằng cách dựa vào sức mạnh chung thống trị của hai dân tộc đế quốc, người Đức và người Hungary. Thực tế dân tộc và các mối quan hệ quyền lực dân tộc, chứ không phải chỉ riêng các yếu tố triều đại, chuyên chế và quý tộc, đã củng cố Đế chế Habsburg ngay từ đầu.

Chúng tôi sẽ trở lại thảo luận về một số vấn đề này trong phần lý thuyết kết thúc của chương này, sau khi tổng kết cuộc khảo sát theo chiều kim đồng hồ của chúng tôi về châu Âu với vùng tây nam.

Các quốc gia, địa lý và hợp nhất quốc gia ở Lãng mạn tây nam châu Âu

Các bán đảo Ý và Iberia và Gaul là những tỉnh La Mã hóa triệt để nhất của Đế chế La Mã về ngôn ngữ và văn hóa. Những kẻ xâm lược man rợ vào những vùng lãnh thổ này luôn sử dụng cả ngôn ngữ La Mã và Cơ đốc giáo, và cuối cùng hợp nhất với người dân địa phương để tạo thành những bản sắc chung. Tuy nhiên, sự tan rã chính trị của Đế chế Tây La Mã đã dẫn đến sự phân mảnh văn hóa-ngôn ngữ, với một số lượng lớn các ngôn ngữ và phương ngữ Lãng mạn ngày càng khác biệt phát triển trong vòng vài thế kỷ. ¹³² Ở mỗi vùng lãnh thổ trên, sự phát triển diễn ra theo một hướng khác nhau. Tuy nhiên, trong tất cả chúng, mối quan hệ giữa các cấu trúc dân tộc và chính trị là một mối quan hệ rất chặt chẽ, và trong tất cả chúng, cấu hình địa lý đóng một vai trò quan trọng, mặc dù không phải là độc quyền. Trước hết, khái niệm “biên giới tự nhiên” bị lạm dụng nhiều giúp giải thích tại sao, bị chia cắt bởi các rặng núi cao và biển cả, không gian nói theo ngôn ngữ Lãng mạn này đã chia thành ba khối văn hóa-chính trị riêng biệt, bất chấp vô số cuộc xâm lược, can thiệp và ảnh hưởng văn hóa giữa các bên. họ.

Bán đảo Ý vẫn bị chia cắt về chính trị cho đến thế kỷ XIX. Sự thống trị của người Frank và các hoàng đế Đức sau này là một nguyên nhân thường được trích dẫn. Vai trò của các giáo hoàng cũng vậy, như Machiavelli phàn nàn, không thể tự mình thống nhất nước Ý nên đã ngăn cản bất kỳ ai khác làm như vậy. Sự giàu có và huy hoàng to lớn của các thành bang hàng đầu của Ý trong thời kỳ cuối thời Trung cổ và Phục hưng cũng củng cố bản sắc riêng biệt của họ và làm nổi bật sự kình địch của họ. Nhưng có một nguyên nhân địa chính trị sâu xa hơn đằng sau sự xuất hiện của các thành bang và sự chia rẽ chính trị của Ý. Như chúng ta đã thấy, thành phố-nhà nước là hình thức điển hình của tổ chức chính trị sơ khai ở Hy Lạp và Ý cổ đại, những bán đảo gồ ghề nhất châu Âu . Quá trình phát triển này trái ngược với các quốc gia dân tộc hình thành nổi lên ở khắp mọi nơi ở phía bắc cởi mở hơn.11 Hy Lạp thời trung cổ vẫn nằm trong khuôn khổ của đế chế, đầu tiên là đế chế Byzan và sau đó là Ottoman. Nhưng ở bán đảo Ý sau khi Đế chế La Mã biến mất, cảnh quan gồ ghề lại tỏ ra thuận lợi nhất cho sự trỗi dậy của các chính thể nhỏ hơn có khả năng khẳng định nền độc lập của mình và nuôi dưỡng một bản sắc riêng biệt. Sự trỗi dậy định kỳ của thành phố-nhà nước trong cùng một nhà hát không phải là một sự trùng hợp thuần túy.

Chúng ta đã thấy trong Chương 4 rằng các hệ thống thành phố-nhà nước không phải là không liên quan đến thực tế sắc tộc. Hợp tác chính trị giữa những người dân của mỗi chính quyền địa phương được củng cố bởi ý thức của họ là một cộng đồng văn hóa thân tộc. Hơn nữa, với sự đa dạng về chính trị đã dẫn đến sự đa dạng về ngôn ngữ. Một số lượng lớn các phương ngữ địa phương khác biệt và thường không thông hiểu lẫn nhau, trên thực tế là các ngôn ngữ riêng biệt, xuất hiện trên khắp bán đảo Ý. Bản sắc địa phương và khu vực thống trị bối cảnh chính trị. Đồng thời, không có lý do gì để nghi ngờ lời khai được trích dẫn trước đó của Machiavelli rằng cũng tồn tại một bản sắc toàn Ý . ¹³³ Như mọi khi, điều này được kích thích bởi một mối đe dọa từ nước ngoài, có thể là tiếng Đức, tiếng Pháp hoặc tiếng Tây Ban Nha. Hơn nữa, mặc dù không có nhà nước Ý thống nhất, như ở Pháp, phương ngữ Florence đã được sử dụng trên khắp bán đảo trong thời kỳ Phục hưng như một tiêu chuẩn văn học của Ý, vừa phản ánh vừa củng cố bản sắc Ý riêng biệt. Ở nước ngoài cũng vậy, những người đến từ Ý được coi là người Ý không chỉ theo nghĩa địa lý. Rõ ràng, lập luận của tôi không nhất thiết phải tồn tại một bản sắc toàn Ý; không có gì quy định rằng một bản sắc chính trị dân tộc duy nhất nên chiếm ưu thế trong toàn bộ khái niệm địa lý Ý. Tuy nhiên, một thực tế lịch sử đơn giản là, dù là thứ yếu và kém hiệu quả, một số bản sắc và tình cảm siêu khu vực của Ý đã tồn tại.

Bán đảo Iberia trở nên thống nhất hơn về mặt chính trị và bị chia rẽ nhiều hơn theo các đường lối dân tộc hơn là Ý. Trong nửa sau của thiên niên kỷ thứ nhất, các cuộc xâm lược của người Đức được theo sau bởi cuộc chinh phục của người Moorish-Hồi giáo trên hầu hết bán đảo và sự tái xuất hiện của một số chính thể Cơ đốc giáo ở phía bắc. Nhiều phương ngữ Lãng mạn phát triển thành một số ngôn ngữ riêng biệt, cùng với các bản sắc riêng biệt, ngày càng phát triển trong các chính thể này. Họ bao gồm từ tây sang đông: Galicia-Bồ Đào Nha, Leonese, Castilian, Aragonese, Catalan, và Basque phi Lãng mạn, phi Ấn-Âu. Mặc dù các quốc gia Cơ đốc giáo-Tây Ban Nha mới nổi thường gây chiến với nhau, nhưng sự chia rẽ giữa họ và người Moors của Al Andalus còn rõ ràng hơn nhiều. Nó thúc đẩy Reconquista kéo dài hàng thế kỷ, kết thúc bằng sự sụp đổ của bang Moorish cuối cùng, Granada, vào năm 1492 . "Những người khác" dễ thấy nhất, người Do Thái và người Moriscos, đã bị trục xuất khỏi Iberia, chắc chắn là vì lý do tôn giáo, cũng như vì lý do kinh tế trong trường hợp của người Do Thái, nhưng cũng vì họ bị coi là xa lạ về mặt sắc tộc. Khái niệm về limpieza de sangre, “sự trong sạch của máu,” đã được đặt ra và hệ thống hóa thành luật ngay cả đối với người Do Thái và người Hồi giáo đã cải đạo sang Cơ đốc giáo. Khái niệm phân biệt chủng tộc về sự trong sạch của dòng máu không được phát minh ra vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20.

Reconquista cũng củng cố quá trình tập hợp chính trị giữa các vương quốc Cơ đốc giáo. Điều này bao gồm việc Castile tiếp quản Leon và sự hợp nhất của Aragon với Catalonia, cả hai đều vào thế kỷ 11 đến thế kỷ 13. Năm 1469 , với cuộc hôn nhân của Isabella xứ Castile với Ferdinand xứ Aragon, hai vương miện thống nhất, tạo nên vương quốc Tây Ban Nha. Bất kể bạo lực có được sử dụng trong quá trình này hay không và thường là như vậy, tất cả các trường hợp trên đều là liên minh triều đại trong đó các hệ thống chính quyền, luật pháp và tiền đúc riêng biệt ở các công quốc khác nhau được đảm bảo. Tuy nhiên, Castile là thành phần lớn nhất và mạnh nhất của liên minh và nó đã sớm thống trị nó. Vai trò của nó trong việc định hình bản sắc dân tộc Tây Ban Nha có phần giống với vai trò của nước Anh ở Anh hoặc Vương quốc Anh. Trong nhiều thế kỷ, cả người Castilian và người Anh đều kỳ vọng rằng tất cả những người khác ở quốc gia tương ứng của họ cuối cùng sẽ trở nên giống như họ.

Những thành công và thất bại của hội nhập Tây Ban Nha đang được tiết lộ. Rất lâu trước thời hiện đại, các ngôn ngữ Galicia, Leonese và Aragon đã ký hợp đồng với sự truyền bá của Castilian, thứ đã giành được vị thế của tiếng Tây Ban Nha. Sự hấp thụ trong một bản sắc chung của Tây Ban Nha (do người Castilian thống trị) là thành công nhất trong những phần này. Tuy nhiên, mọi thứ đã khác đi ở phía tây, phía đông và phía bắc. Bồ Đào Nha và Catalonia rất giống nhau về mặt này mặc dù có sự khác biệt rõ rệt giữa họ. Bồ Đào Nha nổi lên như một quốc gia riêng biệt từ thế kỷ 11 đến thế kỷ 12 từ các tỉnh nói tiếng Galicia đã chọn không tham gia Castile-Leon. Khi vương quốc mở rộng về phía nam với cái giá phải trả là người Moor, ngôn ngữ và bản sắc của nó ngày càng trở nên đặc biệt. Năm 1580 , sau một cuộc hỗn loạn liên tiếp, Philip II của Tây Ban Nha đã chiếm lấy vương miện của Bồ Đào Nha, gia nhập hai quốc gia với các đế chế lớn ở nước ngoài của họ. Tuy nhiên, trước nỗ lực của Tây Ban Nha nhằm biến liên minh triều đại này thành một vương quốc thống nhất và tăng thuế đánh ở Bồ Đào Nha ngang với Castile, một cuộc nổi dậy toàn dân đã nổ ra ở Bồ Đào Nha ( 1640 ), “nơi liên minh với Castile đã có luôn luôn ghê tởm đối với đại bộ phận dân chúng. ¹³⁴ Cuộc nổi dậy reesta bùng nổ và bảo vệ thành công nền độc lập của Bồ Đào Nha, như chúng ta đã thấy, gần như không bị gián đoạn trong suốt gần một thiên niên kỷ, kể từ thời kỳ đầu thành lập nhà nước ở Iberia. Bồ Đào Nha đã là một quốc gia, thể hiện sự đồng nhất rõ ràng, không ngẫu nhiên về văn hóa và địa vị quốc gia, ngay từ đầu.

Như đã lưu ý, Tây Ban Nha không được hiểu tương tự và dự án hội nhập Castilian chưa bao giờ được hoàn thành đầy đủ. Đáng chú ý nhất, tình trạng riêng biệt của Castile và Catalonia trong vương quốc Tây Ban Nha không chỉ đơn thuần là hình thức. Ví dụ, điều đó có nghĩa là người Catalonia bị cấm tiếp cận Đế quốc Tây Ban Nha ở Mỹ, vốn chỉ thuộc về Castilian. Điều đó cũng có nghĩa là người Catalonia chịu gánh nặng thuế nhẹ hơn. Khi thủ tướng cải cách của Tây Ban Nha, Bá tước Công tước xứ Olivares cố gắng hợp nhất triệt để vương quốc Tây Ban Nha và san bằng gánh nặng thuế giữa các bộ phận cấu thành của nó, Catalonia, giống như Bồ Đào Nha, đã nổi dậy. Không giống như ở Castile, cả nông dân và thị dân ở Catalonia từ lâu đã được hưởng các quyền và tự do; ¹³⁵ và điều này đã giúp biến Chiến tranh Reaper ( 1640 - 1652 ) thành một cuộc nổi dậy toàn quốc liên quan đến cả những tầng lớp này và giới quý tộc. Ngẫu nhiên, sự bùng nổ của cuộc nổi dậy đóng vai trò là một bài học nổi bật cho những người đánh giá thấp các phương tiện liên lạc xuyên quốc gia truyền thống trong các xã hội tiền hiện đại:

Không mất nhiều thời gian để tin tức về sự cố lan truyền từ làng này sang làng khác, đặc biệt là thông lệ phổ biến ở Catalonia là các làng sẽ rung chuông nhà thờ của họ bất cứ khi nào cần giúp đỡ. Chuông ngân vang trong tất cả các thung lũng từ Sant Feliu đến Tordera trong tuần đầu tiên của tháng Năm. Các vùng nông thôn đứng vũ trang và sẵn sàng. ¹³⁶

Một nước cộng hòa Catalonia độc lập đã được tuyên bố và đặt dưới sự bảo hộ của Pháp. Tuy nhiên, không giống như ở Bồ Đào Nha, quân đội Castilian đã chinh phục Catalonia, chiếm giữ Barcelona ( 1652 ) và dập tắt cuộc nổi loạn. Nửa thế kỷ sau, trong Chiến tranh Kế vị Tây Ban Nha, Catalonia một lần nữa chống lại Castile và lại bị đánh bại. Sau sự sụp đổ của Barcelona ( 1714 ), các hiến pháp và thể chế tự trị của Catalonia bị bãi bỏ và nó bị cưỡng bức sáp nhập vào Tây Ban Nha. Tiếng Catalan bị cấm trong chính quyền, trường đại học và sau đó là trong tất cả các trường học. Do đó, nó tồn tại trong nhiều thế kỷ, rất lâu trước khi Generalissimo Franco một lần nữa đè bẹp sự kháng cự của người Catalan và cấm mọi biểu hiện của bản sắc Catalan. Nói tóm lại, bản sắc dân tộc và lòng trung thành khó có thể được coi là tầm thường về mặt chính trị trong chế độ quân chủ Tây Ban Nha tiền hiện đại.

Khi những dòng này được viết ra, câu hỏi về tương lai của Catalonia, trong hay ngoài Tây Ban Nha, vẫn còn bỏ ngỏ. Điều tương tự cũng áp dụng cho xứ Basques ở phía bắc. Ít quyền lực hơn và ít rắc rối hơn đối với Tây Ban Nha so với người Catalonia trước thời hiện đại, họ vẫn giữ được một ngôn ngữ phi Lãng mạn, tiền Ấn-Âu đặc biệt và một bản sắc riêng biệt. Những thứ này đã tồn tại gần một thiên niên kỷ sau khi người Basques mất đi sự tồn tại chính trị riêng biệt mà họ đã thực hiện ở các vương quốc thời trung cổ Pamplona và Navarre.

Trường hợp điển hình của Pháp

Điều thích hợp duy nhất là chúng ta nên kết thúc cuộc khảo sát của mình về sự hợp nhất quốc gia châu Âu thời tiền hiện đại với Pháp. Dự án xây dựng quốc gia của nó đã thành công nhất trong việc hòa nhập các nhóm dân cư đa dạng với nhiều bản sắc khác nhau và nói nhiều ngôn ngữ và phương ngữ. Liên quan đến nhiều thế kỷ ảnh hưởng của nhà nước pha trộn vũ lực tàn bạo, cưỡng chế tinh vi hơn, hợp tác thành công, và uy tín và sự quyến rũ của văn hóa Pháp, trường hợp của Pháp đã trở thành mô hình trong nghiên cứu về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc. Thật vậy, Pháp là quốc gia mà khái niệm quốc gia được cho là đã được bắt đầu với cuộc Cách mạng Pháp. Tuy nhiên, các học giả đã biến quá trình xây dựng quốc gia của Pháp thành một mô hình mô tả và khái niệm dân tộc được cho là “công dân” thay vì “dân tộc” của Pháp thành một khái niệm tiền kinh điển thường bỏ qua hai điểm chính: họ đã không nhận thấy rằng người Pháp trong lịch sử phát triển quốc gia theo một số cách quan trọng là ngoại lệ hơn là quy tắc; và họ có xu hướng bỏ qua các khía cạnh chuẩn tắc và hàm ý chính của mô hình Pháp. Vì những lý do này, trường hợp của Pháp yêu cầu một phân tích mở rộng.

Điều khiến nước Pháp trở nên độc đáo là sự thành công đáng kể của người Pháp trong điều mà các quốc gia thống trị khác ở các quốc gia không đồng nhất về sắc tộc - chẳng hạn như người Anh ở Vương quốc Anh và người Castilian ở Tây Ban Nha - chưa bao giờ hoàn toàn làm được; nghĩa là, đưa tất cả các nhóm sắc tộc khác trong vương quốc tiếp nhận văn hóa và bản sắc Pháp.

Nhà nước Pháp chưa bao giờ công nhận các dân tộc hoặc quốc tịch khác ở Pháp ngoại trừ người Pháp. Quan trọng hơn, đáng chú ý là rất ít những tuyên bố như vậy được đưa ra bởi các nhóm mà trong những hoàn cảnh tương tự thường khao khát một địa vị khác biệt.

Trung tâm của sự phát triển lịch sử này là sự hình thành một bản sắc cốt lõi dân tộc chính trị của Pháp ở miền bắc nước Pháp. Mặc dù có vô số sự phân chia lãnh thổ của người Frank giữa nhiều người thừa kế ngai vàng cả trước và sau Charlemagne, nhưng thực tế không ai trong số họ tồn tại lâu dài, và vương quốc đã nhiều lần được thống nhất, ngoại trừ một ví dụ nổi bật: sự phân chia đế chế của Charlemagne thành những người nói tiếng Đức. một phần, sẽ trở thành Đế chế Thần thánh La Mã/Đức; và phần nói tiếng Lãng mạn, Tây Francia/Pháp. Phản ánh sự phân chia ngôn ngữ đã được hình thành từ thế kỷ thứ 9, sự phân chia này đã tồn tại hơn 1.000 năm qua các cuộc xung đột lớn và thay đổi biên giới với những thay đổi nhỏ đáng kể. Mặc dù chắc chắn là không được định trước, nhưng sự ổn định dễ thấy này của sự phân chia ngôn ngữ rõ ràng cũng không hoàn toàn là ngẫu nhiên.

Bản thân Tây Francia/Pháp là một vương quốc bị chia cắt mạnh. Về mặt ngôn ngữ, có một sự phân chia địa lý lớn giữa hai ngôn ngữ Lãng mạn mới xuất hiện: ngôn ngữ langue d'oil hoặc tiếng Pháp cổ ở phía bắc và ngôn ngữ langue d'oc hoặc tiếng Occitan của vương quốc Visigoth trước đây ở phía nam. Mỗi không gian ngôn ngữ này được phân chia thêm giữa các phương ngữ và bản sắc khu vực, một quá trình đa dạng hóa được tăng cường bởi sự phân mảnh phong kiến của Tây Francia. Trong suốt thế kỷ thứ mười đến thế kỷ thứ mười hai, những người Carolingian và Capetian sau này, những người thay thế họ làm vua của nước Pháp, đã mất quyền lực vào tay các công tước cấp tỉnh, trên thực tế trở nên yếu hơn so với những người quyền lực nhất trong số họ. Chỉ từ cuối thế kỷ 12 đến đầu thế kỷ 14, một loạt các vị vua Pháp từ Philip II, “Augustus”, đến Philip IV, “the Fair,” mới thống nhất vương quốc dưới quyền trung ương. Họ đã biến vương quốc Pháp trở thành một trong những quốc gia hùng mạnh và thịnh vượng nhất châu Âu, đồng thời nâng vị thế của phương ngữ langue d'o'il của vùng xung quanh Paris thành ngôn ngữ danh giá của nhà nước Pháp.

Một lần nữa, quá trình này, mặc dù không được xác định trước, nhưng lại dựa vào các lực lượng và thực tế rất hữu hình. Những trợ giúp này giải thích cho sự thành công của chế độ quân chủ Pháp trong việc ngăn chặn ba thách thức chính đối với sự toàn vẹn của vương quốc: sự phân chia phong kiến, nước Anh Angevin-Norman và sự chia rẽ Pháp-Occitan. Có nhiều yếu tố, liên quan đến sự phát triển kinh tế xã hội và sự cân bằng quyền lực phức tạp giữa chính quyền trung ương và vùng ngoại vi, giải thích tại sao các cung vua ở phần lớn các vương quốc châu Âu đã thành công trong việc đẩy lùi làn sóng chia cắt phong kiến cao. Nhưng một trong những yếu tố này là ý thức cơ bản về bản sắc chung giữa các dân tộc ở các quốc gia khác nhau có liên quan. Bài hát nổi tiếng của Roland, được viết vào khoảng năm 1100 khi sự chia rẽ của chế độ phong kiến đang ở mức cao nhất, xúc động tôn vinh ký ức về “nước Pháp ngọt ngào” như suy nghĩ cuối cùng của người anh hùng đã ngã xuống. Nó chỉ ra rằng quan niệm phổ biến về nước Pháp như một thực thể và bản sắc, truyền thống coi nước này là một vương quốc chính trị duy nhất từ thời La Mã-Frankish và tình cảm gắn bó với nước Pháp đã vượt qua vận may nhất thời của chế độ quân chủ và tạo điều kiện thuận lợi cho sự phục hồi của nó. Những ý tưởng được bày tỏ bởi tu viện trưởng và nhà sử học Sugar, viết trước giữa thế kỷ thứ mười hai, vẫn còn dưới thời hoàng quyền Pháp, được diễn giải như sau:

Nước Pháp là “đất nước của chúng ta” ... mẹ của tất cả chúng ta, của nhà vua cũng như của thường dân. Đất cho ta sự sống và mọi thứ gắn liền với nó. Tất cả chúng ta đều sinh ra là người Pháp của nước Pháp, tất cả đều “cùng một bụng mẹ”, cùng một thịt, được che chở bởi đất và trời này. Tất cả chúng ta nợ nó do đó tình yêu và sự hỗ trợ của chúng tôi. ¹³⁷

Một ngôi nhà quý giá đã đặt ra một thách thức đặc biệt khó khăn đối với sự thống nhất của nước Pháp: Angevins-Plantagenets, những người từ triều đại của Henry II ( 1154 - 1189 ) đã tham gia thông qua quyền thừa kế vương quốc Anh và công quốc Normandy cùng với quận Anjou và công quốc Aquitaine. Chỉ riêng các lãnh thổ của cái gọi là đế chế Angevin ở Pháp, bao gồm tất cả các phần phía tây của nó, đã lớn hơn các lãnh thổ của các vị vua của Pháp. Vua Philip II ( 1180 - 1223 ) quyết tâm phá vỡ đế chế Angevin ở Pháp và giành quyền kiểm soát các lãnh thổ của nó, điều mà ông đã thành công trong việc thực hiện vào cuối triều đại của mình. Có nhiều lý do dẫn đến thành công của ông, bao gồm cả cái chết của chiến binh người Anh Vua Richard I, “Lionheart” và người thay thế ông là John I, “Lackland”. Nhưng không nên đánh giá thấp đòn bẩy của vị trí vua nước Pháp của ông về tính hợp pháp và quyền lực, và điều này không chỉ bao hàm một yếu tố thuần túy của triều đại. Ngay cả khi một người rút lui khỏi thuật ngữ quốc gia được áp dụng cho những địa điểm và thời gian này, điều mà tôi thì không, thì Philip vẫn là vị vua bản địa của nước Pháp. Thực tế này chắc chắn không mang theo tất cả trước nó - các yếu tố khác cũng không kém phần quan trọng - nhưng nó có ý nghĩa rất lớn. ¹³⁸ Chắc chắn, Plantagenets chính họ là người Pháp, và vương quốc Anh của họ được cai trị bởi giới thượng lưu Norman nói tiếng Pháp. Tuy nhiên, Anh không chỉ là một vương quốc riêng biệt mà còn là một quốc gia nước ngoài, có tài sản lớn ở Pháp và mối đe dọa đối với sự toàn vẹn chính trị của quốc gia đó đã tạo ra một vấn đề về tính hợp pháp vượt ra ngoài mối quan hệ lãnh chúa-chư hầu. Điều này xảy ra vào khoảng năm 1200 và càng trở nên đúng hơn với sự trỗi dậy và sụp đổ của đế chế Anh thứ hai ở Pháp vào giữa thế kỷ 14 đến giữa thế kỷ 15.

Trước khi chuyển sang phần này và Chiến tranh Trăm năm, chúng ta cần xem xét thách thức tiềm ẩn thứ ba đối với sự thống nhất của vương quốc Pháp, sự phân chia ngôn ngữ-văn hóa bắc-nam giữa tiếng Pháp ở phía bắc và tiếng Occitan ở phía nam. Vào thế kỷ 11 và 12, miền nam quay mặt ra Địa Trung Hải, chủ yếu bao gồm trong hạt Toulouse, cũng thịnh vượng không kém miền bắc, nếu không muốn nói là hơn. Nó đã trải qua thời kỳ phục hưng về văn hóa và văn học, với chữ viết Occitan là phương tiện của dòng chảy phong phú này. Ai cũng có thể đoán được liệu miền nam Occitan có đi theo con đường riêng của mình hay không, hoàn toàn bên ngoài nước Pháp hoặc giữ lại một bản sắc riêng biệt và sự chung sống không thoải mái bên trong nó. Điều này sẽ tương tự như vị trí của người Catalonia trong mối quan hệ với Tây Ban Nha hoặc người Ireland hoặc người Scotland ở Anh. Trên thực tế, Languedoc và Catalonia gần gũi về mặt ngôn ngữ, địa lý và lịch sử, và có thể đã phát triển thành một quốc gia và một quốc gia. Tuy nhiên, điều đó đã xảy ra trong khoảng thời gian từ năm 1209 đến năm 1229 , Languedoc phải hứng chịu một cuộc thập tự chinh do giáo hoàng tuyên bố chống lại tà giáo Cathar-Albigensian đã ăn sâu ở phía nam. Điều này đã trở thành một cuộc tắm máu diệt chủng, tàn sát dân số miền nam, gây ra sự hủy diệt lớn cho các trung tâm đô thị của nó và giáng một đòn chí mạng vào nền văn học độc lập của nó. Ban đầu thờ ơ với sự thúc giục của giáo hoàng, Philip II nhanh chóng nhận thức được cơ hội chính trị, và ông cùng những người kế vị tham gia vào cuộc chiến nhằm thắt chặt quyền kiểm soát của hoàng gia Pháp đối với Languedoc. Trong một quá trình sẽ tiếp tục cho đến thế kỷ 20, miền nam sẽ dần dần bị lôi kéo vào nước Pháp và quốc gia Pháp bằng những phương tiện tinh vi hơn và hấp dẫn hơn nhiều. Tuy nhiên, di sản của những sự kiện khủng khiếp đầu thế kỷ 13 rất có thể là một ngã rẽ lịch sử.

Để tránh hiểu lầm, điều quan trọng là phải nhấn mạnh rằng việc Languedoc trở thành một phần của quốc gia Pháp là điều không thể tránh khỏi. Thay vào đó, nó là điều kiện tiên quyết của một quá trình mà văn hóa, truyền thống và bản sắc của người Occitan sẽ nhường bước cho người Pháp tiến bộ, trước tiên, chủ yếu là trong giới thượng lưu và sau đó, ở cấp cơ sở. Đây không phải là để có bất kỳ vị trí giá trị nào về việc kết quả này là tốt hay xấu. Cuốn sách này là mô tả, không quy chuẩn. Nó chỉ gợi ý rằng nếu không có một quá trình như vậy thì một bản sắc dân tộc riêng biệt chắc chắn sẽ tồn tại ở miền nam.

Điều tương tự cũng áp dụng cho đế chế Angevin. Tagenets của Kế hoạch có thể đã giữ lại tài sản của Pháp của họ và ảnh hưởng đến sự phân chia của Pháp. Nhưng trước hết, điều này sẽ phải vượt qua nhận thức phổ biến ở Pháp rằng đất nước này là một và thuộc Pháp. Thứ hai, trong trường hợp không có sự tiếp biến văn hóa Pháp của Anh (điều không xảy ra dưới thời người Norman) hoặc sự tiếp biến văn hóa Anh ở Angevin France (rất khó xảy ra), đế chế Angevin sẽ vẫn duy trì tính đa sắc tộc và đa quốc gia, với phần Pháp của nó, nhờ vào kích thước, trọng lượng và vị trí ở nước ngoài, khó giữ trong vương quốc về lâu dài hơn nhiều so với xứ Wales, Ireland hoặc Scotland. Thứ ba, có triển vọng về các bộ phận thuộc Pháp của đế chế Angevin cuối cùng sẽ phát triển thành một quốc gia hoặc các bang phía tây nước Pháp, tách biệt với cả Anh và Pháp. Rốt cuộc, Flanders nói tiếng Pháp ở phía bắc cuối cùng vẫn ở bên ngoài nước Pháp, và quá trình giành độc lập của Burgundy ở phía đông đã gần như thành công. Vấn đề là các nhóm dân số nói một ngôn ngữ bản địa tương tự và giáp ranh với nhau đôi khi có thể phát triển trong các quốc gia riêng biệt và thành các quốc gia riêng biệt, như người Thụy Sĩ và người Áo nói tiếng Đức, trong số những người khác, đã chứng minh. Hiếm khi các cộng đồng có ngôn ngữ và văn hóa khác nhau tạo thành một quốc gia. Mặc dù cả hai trường hợp đều tồn tại, nhưng sức mạnh của sự gắn bó văn hóa họ hàng được chia sẻ của tình đoàn kết và hợp tác lẫn nhau, mặc dù không loại trừ, luôn là một lực lượng mạnh mẽ, bao gồm cả thời Trung Cổ.

Thách thức nghiêm trọng nhất mà nhà nước Pháp và quốc gia sơ khai phải đối mặt lại đến từ Anh, trong Chiến tranh Trăm năm ( 1337 - 1453 ). Có một số khác biệt giữa cuộc xung đột này và cuộc xung đột trước đó với nước Anh, và những khác biệt này mang tính hướng dẫn cho chủ đề của chúng ta. Đầu tiên, các vị vua của nước Anh giờ đây không chỉ khao khát độc lập ảo khỏi vương miện của Pháp cho các tài sản ở Pháp của họ , mà còn cho chính vương miện của nước Pháp. Xét về các quy tắc hợp pháp thời trung cổ, điều này khiến họ trở thành những người đòi vương miện của triều đại hơn là các chư hầu nổi loạn. Khi triều đại Capetian lụi tàn mà không có người thừa kế thuê appa vào năm 1328 , tuyên bố của nhà vua Anh đối với ngai vàng nước Pháp dựa trên các nguyên tắc quan hệ gia đình của triều đại là mạnh mẽ nhất. Tuy nhiên, giới quý tộc Pháp đã đối phó với cuộc khủng hoảng thừa kế bằng cách bầu ra ứng cử viên người Pháp có quan hệ thân cận nhất, mở ra Ngôi nhà mới của Valois. Họ vặn vẹo thủ tục pháp lý của triều đại vì họ không muốn một ứng cử viên nước ngoài cũng là vua của nước Anh.

Nguyên tắc tương tự đã được khẳng định lại một thế kỷ sau đó, trong thời kỳ cuối cùng của chính nghĩa Pháp trong cuộc đấu tranh kéo dài. Sau khi nghiền nát những chiến thắng quân sự, quốc vương Anh đã đạt được một thỏa thuận đưa ông đến rất gần với việc thực hiện tham vọng lên ngôi vua nước Pháp. Đáp lại, dauphin người Pháp không đăng quang và những người trung thành còn lại của ông đã ban hành một bản tuyên ngôn ( 1421 ) trình bày chi tiết các quyền bất khả xâm phạm của vương triều . Tuy nhiên, nó tiếp tục nhấn mạnh rằng danh dự và vương miện của nước Pháp không chỉ thuộc về vương triều mà “nói chung là thuộc về cả ba giai cấp của Pháp theo các cấp bậc và nghĩa vụ khác nhau. ” ¹³⁹ Đây là một khái niệm về ý chí chung tồn tại trong tất cả các đẳng cấp của Pháp gộp lại: giới quý tộc, tăng lữ và thường dân . Tồn tại song song với các quy tắc về tính hợp pháp của hệ thống phân cấp xã hội và triều đại, nó không phải là nguyên tắc duy nhất hoặc chủ yếu và còn lâu mới được áp dụng đồng đều cho tất cả các thần dân của vương miện Pháp. Dù sao đi nữa, người dân với tư cách là nguồn gốc cuối cùng của quyền lực của nhà cai trị, dù trên danh nghĩa nào, đã được công nhận rộng rãi vào thời Trung cổ sau này, ngoài những điều khác được củng cố bởi thẩm quyền của luật La Mã. ¹⁴⁰ Chính thức được khẳng định trong thời kỳ khủng hoảng quốc gia, nó đóng một vai trò quan trọng trong thực tế, trung tâm hơn nhiều so với cách nói của các triều đại. Chúng ta sẽ trở lại thảo luận về điểm này một cách tổng quát hơn sau này.

Thật vậy, một lý do chính dẫn đến thất bại cuối cùng của người Anh bất chấp ưu thế quân sự của họ, những chiến thắng giòn giã và những cuộc chinh phạt lớn ở Pháp là họ là người Anh, nghĩa là họ được coi là người nước ngoài rõ ràng hơn nhiều so với khoảng năm 1200 . Mặc dù giới thượng lưu Anh phần lớn vẫn thông thạo tiếng Pháp, nhưng không có nghi ngờ gì về đặc tính quốc gia xa lạ của cấp bậc và hồ sơ người Anh. Colette Beaune, tác giả của cuốn Naissance de la nation France ( 1985 ) uyên bác và được trích dẫn nhiều, được dịch là The Birth of an Ideology: Myths and Symbols of Nation in Late-Medieval France, giải thích rất rõ về sự thành công của công tác tuyên truyền chủ nghĩa dân tộc của người Pháp :

Bất kỳ hình thức tuyên truyền hiệu quả nào chắc chắn đều có mối liên hệ sâu xa với những tình cảm được chia sẻ, và sự thành công của hình thức tuyên truyền này của Pháp đã được chứng minh từ lâu. Mặc dù người Anh đã giành chiến thắng trong Chiến tranh Trăm năm về mặt quân sự vào năm 1338 - 1360 và năm 1415 , nhưng họ chưa bao giờ giành được trái tim và khối óc của kẻ thù. ¹⁴¹

Beaune cho biết thêm:

Thuật ngữ tuyên truyền không nên được giải thích một cách miệt thị ở đây. Các chính phủ thời trung cổ đều quá biết cách thao túng dư luận. Nhưng tôi đã chọn sử dụng tuyên truyền liên quan đến tất cả những dự đoán mà Pháp tự đưa ra, cho dù chúng có phù hợp với sự thật và sự chân thành hay không và liệu mọi người có được trả tiền để tạo ra chúng hay không. Trong một số trường hợp, đây là những dự đoán vô thức, trong một số trường hợp, chúng là niềm tin được chia sẻ. Những niềm tin như vậy trong suốt thế kỷ 14 và 15 đã làm được nhiều việc hơn bất kỳ thể chế nào để chống đỡ những giàn không vững chắc của nhà nước . ¹⁴²

Mặc dù giới thượng lưu Pháp nhìn chung trung thành với vương miện của Pháp, nhưng đôi khi một số bộ phận của họ lại liên minh với người Anh. Điển hình nhất là vụ xung đột đẫm máu nổ ra giữa hai nhánh hoàng gia Pháp. Kết quả là, chi nhánh Burgundian đã liên minh với người Anh từ năm 1419 đến năm 1435 , một sự phát triển đồng thời biến cuộc chiến với Anh thành một cuộc nội chiến ở Pháp và đánh dấu thời khắc đen tối nhất đối với người Pháp. Tuy nhiên, trong khi giới tinh hoa ở mọi nơi đều có những lợi ích, tham vọng và mối quan hệ đôi khi trái ngược với chính nghĩa quốc gia, khiến họ trở nên “phản bội”, thì điều này lại ít xảy ra hơn nhiều đối với tình cảm của người dân. Trong trường hợp tiếng Pháp cũng vậy, tiếng vang từ quần chúng mù chữ, tuy cực hiếm, nhưng không phải là không có. Ví dụ, cuộc nổi dậy đẫm máu của nông dân chống lại giới quý tộc được gọi là Jacquerie ( 1358 ) được thúc đẩy một phần bởi sự tức giận của dân chúng trước thất bại nặng nề của giới quý tộc Pháp trong trận chiến Poitiers ( 1356 ) và sau đó là thất bại trong việc bảo vệ nông dân. Hơn nữa, các nhóm nông dân hung hãn đã giương cao ngọn cờ và lớn tiếng bày tỏ lòng trung thành với nhà vua nước Pháp. Hiện tượng lặp đi lặp lại rộng rãi này trong các cuộc nổi dậy của nông dân thường chỉ được giải thích theo các thuật ngữ kinh tế xã hội, và khía cạnh này thực sự là quan trọng nhất. Nhưng lời kêu gọi nhà vua - luôn được coi là "tốt" - để được bảo vệ khỏi giới quý tộc bóc lột dựa trên nhận thức về ông không chỉ với tư cách là người cai trị đất nước mà còn là cha của nhân dân. Điều đáng chú ý là nó rất phổ biến ở các quốc gia dân tộc, đôi khi cũng xảy ra ở các nhóm thiểu số có đặc quyền hoặc các dân tộc thiểu số tìm thấy sự bảo vệ trong một quốc gia lớn hơn khỏi các mối đe dọa lớn hơn từ bên ngoài, nhưng hiếm khi liên quan đến một nhà cai trị nước ngoài đang chinh phục. Điều này không có nghĩa là hy vọng của những người kiến của nông dân không thường xuyên bị tiêu tan, vì các vị vua đã tham gia cùng giới quý tộc để dập tắt các cuộc nổi dậy của họ, ở Pháp cũng như những nơi khác. Tuy nhiên, tình cảm yêu mến và sự tận tâm dành cho người cai trị với tư cách là người đứng đầu gia đình quốc gia và biểu tượng của tổ quốc đã được thể hiện rộng rãi. Chúng không thể được thể hiện nổi bật hơn với Jeanne d'Arc.

Điều đặc biệt về Jeanne d'Arc là việc một phụ nữ và nông dân hầu như không biết chữ như vậy đã có cơ hội ghi dấu ấn của mình trên chính trường cấp cao và nâng nước Pháp lên từ điểm thấp nhất. Rõ ràng, cô gái nông dân khá bình thường này, khoảng mười chín tuổi khi qua đời, có một số đặc điểm cá nhân rất đáng chú ý. Rõ ràng, chỉ trong một tình huống tuyệt vọng nhất, cô ấy mới có thể hình dung được rằng mình đã có cơ hội. Tất cả những điều này đều rất đặc biệt. Ngược lại, không có lý do gì để nghĩ rằng tình cảm mà Jeanne d'Arc bày tỏ là bất thường giữa mọi người. Họ muốn chấm dứt việc tàn phá các khu định cư và tài sản của họ, nhưng họ không thờ ơ với câu hỏi làm thế nào để đạt được điều này. Họ muốn thấy người Anh biến mất. Không giống như bất kỳ nông dân nào khác, Jeanne d'Arc được người Anh ghi lại rõ ràng bằng chính giọng nói của mình trong nghi thức và tài liệu về phiên tòa xét xử bà vì tội dị giáo ( 1431 ). Bức thư của cô gửi cho vua nước Anh và các thuộc hạ của ông, được gửi đi chỉ hai năm trước đó, trước khi cô lên đường giải phóng Orleans, đã nhiều lần tuyên bố: “Tôi được Chúa, Vua của Thiên đàng, gửi đến để đuổi từng người một và tất cả khỏi nước Pháp. ” ¹⁴³ Trong phiên tòa của cô,

Khi được hỏi liệu Chúa có ghét người Anh không, cô ấy nói rằng cô ấy không biết gì về tình yêu mà Chúa dành cho người Anh, cũng như những gì Ngài sẽ làm với linh hồn của họ; nhưng cô biết chắc chắn họ sẽ bị đuổi khỏi Pháp, trừ những người ở lại và chết ... ¹⁴⁴

Vai trò của tôn giáo, Chúa và các vị thánh đã nhân danh ông nói chuyện với Jeanne là trọng tâm ở đây. Nước Pháp và chế độ quân chủ của nó đã được bao quanh bởi hào quang thánh thiện của Cơ đốc giáo được vun đắp cẩn thận qua nhiều thế kỷ, kể từ lễ rửa tội của Clovis và vai trò của các vị vua Frank với tư cách là những người bảo vệ Giáo hội Công giáo và chức vụ giáo hoàng. Clovis được phong thánh; Thánh Dennis là người bảo trợ của vương quốc và chế độ quân chủ; Thánh Michael là người bảo vệ nó; hoa loa kèn của Pháp thể hiện sự thuần khiết của Cơ đốc giáo; Vua Louis IX thế kỷ thứ mười ba đã trở thành một vị vua-thánh khác. Vua và chế độ quân chủ của Pháp là “những người theo đạo Cơ đốc nhất” và người Pháp là những người được Chúa chọn thứ hai. 145 Tuy nhiên, nếu vậy, những tình cảm mà Jeanne d'Arc thể hiện là thực sự mang tính dân tộc hay thực sự mang tính tôn giáo và thuần túy tiền hiện đại? Đến đây, rõ ràng đây là một sự phân đôi hoàn toàn sai lầm: với tư cách là một hiện tượng tiền hiện đại, tình cảm dân tộc của người Pháp thời trung cổ, giống như bất kỳ tình cảm nào khác, đã chìm đắm trong thế giới quan tôn giáo và một phần được thể hiện trong các thành ngữ tôn giáo. Có sự tương thích hơn là mâu thuẫn ở đây. Thật vậy, việc Cơ đốc giáo được coi là phổ quát chỉ làm nổi bật vấn đề, như Beaune một lần nữa chỉ ra một cách trực quan:

Các quốc gia là đặc thù; Kitô giáo là phổ quát. Người ta có thể kỳ vọng rằng chính Cơ đốc giáo sẽ kiềm chế sự phát triển của chủ nghĩa dân tộc. Nhưng điều này đã không xảy ra. Hầu hết các quốc gia châu Âu trong thời Trung Cổ gặp chút khó khăn trong việc thể hiện ý thức quốc gia của họ về mặt tôn giáo. Điều này đặc biệt đúng với Pháp, quốc gia nổi lên từ rất sớm. ¹⁴⁶

Hơn nữa, vai trò trung tâm của tôn giáo giải thích bí ẩn về việc ý thức dân tộc lan rộng như thế nào ở nông thôn. Những gì chúng ta đã thấy ở các quốc gia dân tộc tiền hiện đại khác cũng đúng với nước Pháp. Tất cả các quốc gia như vậy được duy trì bởi cơ quan tuyên truyền mạnh mẽ nhất của thời đại: mạng lưới giáo xứ dày đặc được thiết lập ở vùng nông thôn, đến tận những ngôi làng xa xôi nhất, và được phục vụ trong một chu kỳ nghi lễ và thuyết pháp vĩnh viễn bởi các giáo sĩ cấp dưới. Giống như giới quý tộc thượng lưu, những cấp bậc cao hơn của chức tư tế có nhiều mối quan tâm và tính toán khác nhau , mà trong trường hợp của Cơ đốc giáo nói riêng, đôi khi có thể vượt qua biên giới quốc gia. Nhưng các giáo sĩ cấp thấp, gần gũi với người dân trong bối cảnh và đồng thời liên kết với thế giới rộng lớn hơn thông qua giáo dục và các kênh thông tin của Giáo hội, theo quy luật, là những bộ khuếch đại phổ biến hiệu quả nhất của tình cảm dân tộc mang nặng ý nghĩa tôn giáo.

Như Beaune nhận xét một cách hài hước: “Nguồn gốc của Dân tộc là một chủ đề đã ban phước cho chúng ta với nhiều lý thuyết nhưng ít thông tin.” ¹⁴⁷ Thật vậy, trái ngược với các nhà lý thuyết theo chủ nghĩa hiện đại, những người đã nỗ lực rất ít để kiểm tra các khái niệm của họ với thực tế của thời kỳ tiền hiện đại, các nhà sử học của nước Pháp cuối thời trung cổ có xu hướng ít nghi ngờ về sự kết tinh của ý thức dân tộc Pháp trong thời kỳ đó. Điều này bao gồm không chỉ các nhà sử học theo chủ nghĩa dân tộc chủ nghĩa thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, mà còn cả các nhà sử học gần đây, được dạy trong chủ nghĩa hoài nghi phê phán đối với sự thái quá của quốc gia và hệ tư tưởng dân tộc chủ nghĩa. Chẳng hạn, nhà sử học hàng đầu Emmanuel Le Roy Ladurie, người nổi tiếng với những nghiên cứu về cộng đồng nông thôn Pháp, đã không ngần ngại chỉ ra sự tồn tại phổ biến của ý thức dân tộc Pháp vào cuối thời Trung cổ và đầu thời cận đại: “Ý thức về nhà nước, với tư cách là cũng như bản sắc dân tộc, đang trở nên phổ biến, cả trong giới tinh hoa của vương quốc Pháp và (ở một mức độ nào đó) trong nhân dân nói chung, bao gồm cả người dân nông thôn. ¹⁴⁸ Chương sách “Bản sắc dân tộc” của ông hoàn toàn đồng ý với Beaune. Mặc dù tình cảm dân tộc thể hiện rõ ràng hơn trong tầng lớp thượng lưu và trung lưu, nhưng Ladurie thu hút sự chú ý đến “cuộc kháng chiến chống người Anh ở Normandy vào cuối Chiến tranh Trăm năm; rõ ràng từ hành động của họ, nhiều dân làng đã thể hiện tình cảm 'quốc gia' vào thời kỳ này.” ¹⁴⁹ Thật vậy, xét về sự khan hiếm bằng chứng bằng văn bản, chính hành động của những người nông dân đã tạo thành nguồn bằng chứng chính của chúng ta về thái độ của họ.

Nghiên cứu của Beaune kết luận:

Nước Pháp cuối thời Trung cổ là gì? Nguồn gốc của “tình yêu tự nhiên và khó hiểu” mà cư dân của nó dành cho nó là gì? Đó là nhận thức của người dân về việc trở thành một cộng đồng người đặc biệt, duy nhất về nguồn gốc và lịch sử của nó, một người luôn tưởng tượng mình được liên kết với vùng đất có giá trị cụ thể này mọi thời đại. Sự khác biệt của nó được tưởng tượng là tính ưu việt, vì nó sẵn sàng bài ngoại. Để thấy mình là tốt, nó phải phóng chiếu một cái ác ra bên ngoài. Người Anh đã đóng vai trò này. Tình cảm quốc gia của Pháp vừa mang tính sắc tộc vừa mang tính lãnh thổ; nó nảy sinh từ sự kết hợp của một dân tộc nhất định và một vùng quê nhất định. ¹⁵⁰

Việc sử dụng thuật ngữ quốc gia Pháp rất hiếm trước cuối thế kỷ 15. Patria trong tiếng Latinh đã được sử dụng từ cuối thế kỷ 12, và hình thức patrie trong tiếng Pháp của nó được giới thiệu vào giữa thế kỷ 16. Mọi người chủ yếu gọi Pháp, vương quốc hoặc đất nước, như trong tình yêu dành cho đất nước của một người. ¹⁵¹ Tuy nhiên, tất cả những điều này về cơ bản có nghĩa là cùng một điều. Đồng nhất, trung thành và yêu nước, lòng yêu nước trên phạm vi cả nước đến tận cơ sở, không có ý nghĩa gì khác ngoài ý thức đoàn kết và thân thuộc của dân tộc.

Chắc chắn, thực tế là bản sắc dân tộc Pháp rất khác biệt và có nguồn gốc sâu xa đã hình thành vào cuối thời Trung cổ không có nghĩa là nó đã không trải qua những biến đổi lịch sử liên tục, một số biến đổi thực sự lớn, để đáp ứng với những hoàn cảnh thay đổi. Tập biên tập của Orest Ranum Ý thức quốc gia, Lịch sử và Văn hóa chính trị ở Châu Âu thời cận đại ( 1975 ), một tiêu đề xuất hiện như một nghịch lý sau làn sóng trào lưu chủ nghĩa hiện đại của những năm 1980 , đã tập hợp một số nhà sử học hàng đầu thời bấy giờ. William Church đã viết chương về nước Pháp, và bản tóm tắt của ông về những thay đổi nhận thức trong thời kỳ đầu hiện đại không thể hoàn thiện hơn. Ông chỉ ra rằng bản sắc Pháp ở một số khía cạnh dựa trên cơ sở rộng rãi hơn vào thế kỷ 16 so với thế kỷ 17:

Một cuộc khảo sát về mối quan hệ giữa chế độ quân chủ Pháp và tình cảm yêu nước cho thấy rằng tình cảm yêu nước dao động đáng kể tùy theo vận may, chính sách và danh tiếng của chính chế độ quân chủ. Trong thế kỷ 16, chủ nghĩa yêu nước của Pháp mang hình thức lý tưởng hóa rộng rãi nhiều yếu tố trong đời sống của quốc gia, bao gồm cả chế độ quân chủ. Nhưng vào thế kỷ XVII, như một phần của xu hướng ồ ạt hướng tới chủ nghĩa chuyên chế, tình cảm này ngày càng tập trung vào vương miện, thậm chí cả ở con người của nhà vua. Với sự chiến thắng của chủ nghĩa chuyên chế, cả về lý thuyết lẫn thực tế, về bản chất, chủ quyền phải là biểu tượng của quốc gia và trở thành tâm điểm của tình cảm yêu nước. Tuy nhiên, trong những năm trị vì của Louis XIV, một sự ghê tởm bắt đầu được thể hiện đối với sự cân bằng giữa lòng yêu nước với lòng trung thành với triều đại Bourbon, và con đường đã được mở ra cho những quan điểm toàn diện hơn nhiều về thời kỳ Khai sáng vốn đặt nền tảng cho lòng yêu nước trong cuộc sống của và cuối cùng dẫn đến chủ nghĩa dân tộc rộng lớn, mạnh mẽ của Cách mạng Pháp. ¹⁵²

Với sự thay đổi lịch sử, một số trong đó mang tính cách mạng, không có gì ngạc nhiên khi các nhà sử học ở các thời kỳ khác nhau có xu hướng truy nguyên sự xuất hiện của bản sắc dân tộc Pháp trong thời kỳ nghiên cứu cụ thể của họ. Đây là một hiện tượng lặp đi lặp lại trong sử học, đã rõ ràng ở một thế hệ sử gia cũ hơn, những người dù sao cũng đồng ý rằng tình cảm dân tộc của người Pháp đã có từ rất xa xưa: phải chăng tình cảm này

tồn tại suốt thời trung cổ, như J. Huizinga đã khẳng định? Phải chăng nó chỉ bắt nguồn từ cuối Chiến tranh Trăm năm, vào nửa sau của thế kỷ XV, như gợi ý của

Hauser? Hay chỉ sau này, vào thế kỷ XVI, nó mới có thể được công nhận một cách không thể nhầm lẫn như quan điểm của F. Chabod? ¹⁵³

Sự mâu thuẫn tương tự cũng chiếm ưu thế trong số các nhà sử học gần đây hơn. Chúng ta đã thấy dấu vết của những người theo chủ nghĩa trung cổ về bản sắc dân tộc Pháp từ thời Trung Cổ. Trong cuốn sách của bà về ý thức dân tộc ở Pháp trong các cuộc Chiến tranh Tôn giáo ( 1559 - 1598 ), Myriam Yardeni, một đồng minh mạnh mẽ, xác định ý thức này là “một hiện tượng chính và độc lập ” dựa trên bốn trụ cột: quân chủ và chế độ quân chủ; đất nước và nhân dân; tiếng Pháp; và ý thức về một lịch sử chung của Pháp. ¹⁵⁴ Trong tác phẩm The Cult of the Nation in France: Inventing Nationaỉism 1680 - 1800 ( 2001 ), David Bell ghi lại một cách phong phú bản sắc dân tộc Pháp đã được “xây dựng” như thế nào trong các lĩnh vực khác nhau của xã hội Pháp trong các thời kỳ của chủ nghĩa chuyên chế và Khai sáng. Nhưng sau đó, sự ra đời của quốc gia được xác định rộng rãi với cuộc Cách mạng Pháp và sự ra đời của chủ quyền nhân dân. Và một lần nữa, hầu như mọi người đều chấp nhận rằng nông dân biến thành người Pháp, như trong tiêu đề cuốn sách tuyệt vời của Eugen Weber, chỉ vào cuối thế kỷ 19. ¹⁵⁵ Chỉ muộn như vậy, trường học và đường sắt mới đến được vùng sâu của vùng nông thôn Pháp, trong khi nông dân chuyển đến các thành phố. Kết quả là tiếng Pháp, vốn vẫn chưa được nói bởi đa số người dân Pháp trong cuộc Cách mạng, đã trở thành tiêu chuẩn. Như vậy, Pháp lập quốc vào cuối thế kỷ XIX hay trong Cách mạng? Hoặc có lẽ sớm hơn? Tất cả những vị trí dường như mâu thuẫn này có thể đúng không?

Khá rõ ràng là họ đang có. Điều này không có nghĩa là bản sắc dân tộc của Pháp là một thực tế “thực chất” bất biến. Nó chỉ đơn giản có nghĩa là một bản sắc rất khác biệt, đã trở nên cố hữu vào cuối thời Trung cổ, tiếp tục phát triển và mở rộng. Khác xa với việc đưa quốc gia Pháp ra đời, khái niệm về chủ quyền phổ biến của Cách mạng Pháp đã đầu tư nguồn gốc tính hợp pháp của quốc gia này vào người dân hơn là vào quân chủ. Điều này, cũng như sự bình đẳng của tất cả mọi người trước pháp luật, đã nâng cao ý thức tham gia của người dân ở Pháp và góp phần vào khả năng của Cách mạng trong việc huy động quần chúng tham gia nghĩa vụ quân sự là điều không thể bàn cãi. Tương tự như vậy, sự trỗi dậy của xã hội đô thị đại chúng và san bằng những khác biệt địa phương từ cuối thế kỷ 19 đã củng cố thêm bản sắc dân tộc Pháp. Trong số những thứ khác, nó đã hoàn thành việc hợp nhất các yếu tố ban đầu không nói tiếng Pháp ở Pháp trong quốc gia Pháp. Điều này áp dụng cho sự khác biệt giữa tiếng Pháp và tiếng Occitan, và nhiều phương ngữ được nói khác nhau đáng kể của mỗi ngôn ngữ. Ví dụ, người Gascons ở phía tây nam nước Pháp, đồng minh của Anh trong Chiến tranh Trăm năm, chỉ được sáp nhập vào quốc gia Pháp trong thời kỳ đầu hiện đại và ngày càng sử dụng tiếng Pháp thay cho ngôn ngữ của họ trong thế kỷ XX. Người Breton nói tiếng Celtic, người Alsace nói tiếng Đức, người Basque và người Flemish cũng trải qua các quá trình tương tự.

Như đã nêu ngay từ đầu, Pháp là nước duy nhất thành công trong việc kết hợp hoàn toàn bản sắc dân tộc Pháp vào bản sắc dân tộc Pháp, điều mà ở các quốc gia khác sẽ được coi là bản sắc dân tộc riêng biệt . Mặc dù cả Vương quốc Anh và Tây Ban Nha đã thành công trong việc tạo ra các bản sắc dân tộc thượng đẳng, Anh và Tây Ban Nha, nhưng bên trong cả hai vẫn tồn tại những bản sắc dân tộc khác, khác biệt và theo nhiều cách mạnh mẽ hơn, và kết quả là, những căng thẳng đáng kể và một mối quan hệ ngày càng lờ mờ. viễn cảnh ly khai. Các hành động của nhà nước Pháp và uy tín cũng như sức hấp dẫn của văn hóa Pháp là nguyên nhân dẫn đến một thực tế hết sức bất thường là tất cả các cộng đồng có bản sắc riêng biệt tiềm tàng bên trong nước Pháp đã chấp nhận sự hòa nhập của họ vào văn hóa Pháp và quốc gia Pháp. Những người nói tiếng Đức ở Alsace, bị sáp nhập vào Pháp trong các cuộc chiến tranh của Louis XIV, là một ví dụ nổi tiếng về thành công đó. Được nhượng lại cho Đế chế Đức mới sau thất bại của Pháp năm 1871 , họ đã phản đối và tuyên bố tình yêu và sự tận tụy bất diệt của họ đối với nước Pháp. Họ tiếp tục phản đối việc sáp nhập vào Đức cho đến khi trở về Pháp sau Chiến tranh thế giới thứ nhất. Chính vì hiện tượng khá bất thường này mà Ernest Renan đã trình bày rõ ràng khái niệm của mình về quốc gia như một hành động của ý chí. ¹⁵⁶ Ở nước Pháp ngày nay, chỉ ở một vùng, Corsica, mới tồn tại những tình cảm về bản sắc riêng biệt và khát vọng giành độc lập.

Các nền văn hóa quốc gia rộng lớn, thành công và tự tin thực hiện ảnh hưởng bá quyền thực sự có xu hướng nhìn nhận nền văn hóa của họ theo các thuật ngữ phổ quát. Điều này đã được chỉ ra đối với người Anh ở Vương quốc Anh và trước đây là đế chế và trên thực tế là thế giới . ¹⁵⁷ Nó cũng được áp dụng cho Pháp, và hơn thế nữa cho văn hóa Pháp bên trong nước Pháp. Pháp thường được ghi nhận với khái niệm “công dân” trái ngược với khái niệm “dân tộc” của quốc gia. Điều này chỉ đúng khi “dân tộc” được định nghĩa chỉ bởi dòng dõi. Không chỉ giới hạn trong việc chấp nhận các thể chế dân sự chung của chính phủ và luật pháp, việc gia nhập quốc gia gia đình ở Pháp có nghĩa rõ ràng là từ bỏ không chỉ bất kỳ bản sắc dân tộc nào khác mà còn bất kỳ bản sắc văn hóa khác biệt nào và đồng hóa hoàn toàn vào văn hóa Pháp. ¹⁵⁸ Vì Pháp đã rất thành công trong quá trình này, nên thực tế của nó đã được nâng lên thành một mô hình mong muốn. Tuy nhiên, những người quy định mô hình “công dân” này cho những người khác, đặc biệt là ở những khu vực không đồng nhất về sắc tộc, không được định hình theo quốc gia trên thế giới, có xu hướng quên mất mô hình này thực sự liên quan đến điều gì ở Pháp: xóa bỏ tất cả các nền văn hóa khác trong bang ngoại trừ nền văn hóa thống trị. văn hóa thông qua hành động lớn của nhà nước. Quá trình này không chắc là đẹp. Thật vậy, bất cứ ai cố gắng thực hiện nó ngày nay thường bị lên án gay gắt nhất trên cơ sở thông thường là áp bức sâu sắc. Hơn nữa, trong phần lớn các trường hợp, một nỗ lực như vậy cũng không có khả năng thành công như ở Pháp. Đây là chỗ mà khái niệm xây dựng quốc gia với tư cách là xây dựng nhà nước của Karl Deutsch , chủ yếu dựa trên mô hình của Pháp, đã gây hiểu nhầm. ¹⁵⁹ Liệu các quốc gia đa sắc tộc vẫn giữ được sự không đồng nhất về văn hóa có thể được hình thành ở các quốc gia - một số cũ và nhiều quốc gia mới - thiếu cốt lõi dân tộc thống trị rõ ràng hay Staatsvolk lại là một câu hỏi khác. Có rất ít trường hợp quý giá như vậy, và Pháp chắc chắn không phải là một trong số đó.

Không cần phải nói, bản thân nước Pháp hiện đang phải đối mặt với một thách thức ít có sự tương đồng trong lịch sử gần đây của nước này: các cộng đồng nhập cư lớn từ Bắc Phi theo đạo Hồi-Ả Rập đã chứng tỏ khả năng chống lại sự đồng hóa vào văn hóa Pháp và không từ bỏ bản sắc bản địa cũng như văn hóa của họ. Liệu cuối cùng họ có làm như vậy hay không, hoặc buộc thay đổi khái niệm về quốc gia và quyền công dân của Pháp, chỉ có tương lai mới trả lời được. Chúng ta sẽ trở lại chủ đề này trong các chương sau.

C CÓ PHẢI LÀ QUỐC GIA CHÂU ÂU TIỀN HIỆN ĐẠI KHÔNG THỂ TẠO RA DO TÔN GIÁO, ĐẾ CHẾ, QUYỀN LỰC CỦA CÁC ĐẠO ĐỨC, SỰ BẤT BÌNH ĐẲNG VÀ SỰ PHÉP MẠNH CỦA PHƯƠNG TIỆN?

Theo khảo sát của chúng tôi về các quốc gia, dân tộc và các quốc gia dân tộc ở châu Âu tiền hiện đại, một kết luận lý thuyết tổng quát hơn khi xem xét một số vấn đề chính liên quan là phù hợp. Như chúng ta đã thấy, các quốc gia dân tộc, xây dựng trên cơ sở và đến lượt mình, đồng nhất hóa các tổ chức dân tộc hiện có , đã xuất hiện trên khắp lục địa, gần sát với quá trình củng cố nhà nước. Thật vậy, nhà nước quốc gia là hình thức hợp nhất nhà nước chiếm ưu thế, mặc dù không phải là hình thức duy nhất, vì một số dân tộc vẫn bị chia rẽ giữa vô số tiểu bang, trong khi trong các trường hợp khác, các quốc gia dân tộc mở rộng quyền cai trị của họ đối với các dân tộc và dân tộc khác để tạo ra các đế chế. Điều tự nhiên là sự củng cố nhà nước sơ cấp có xu hướng trùng khớp với thực tế dân tộc và làm nảy sinh các nhà nước dân tộc sơ khai. Nói một cách đơn giản, việc tạo ra và duy trì một quốc gia dễ dàng hơn nhiều so với việc tạo ra và duy trì một quốc gia nơi các mối quan hệ và mối quan hệ của một nền văn hóa chung cũng như ý thức tập thể về mối quan hệ họ hàng được chia sẻ tồn tại và có thể được viện dẫn và khai thác một cách tiềm năng. Hơn nữa, các quần thể bộ lạc đối kháng của các sắc tộc gần gũi thường đạt được ý thức về bản sắc chung và kết tinh thành các quốc gia và nhà nước mới thành lập chỉ do thách thức và áp lực từ các nước láng giềng nước ngoài, những người đôi khi thậm chí còn đặt cho họ những cái tên chung.

Trong tất cả những điều này, châu Âu không khác gì những nơi khác trên thế giới. Thật vậy, ở châu Âu cũng như những nơi khác, nhà nước quốc gia cũng lâu đời như chính nhà nước. Lý do tại sao ngay cả những người theo chủ nghĩa truyền thống luận về hiện tượng quốc gia cũng phần lớn bắt đầu từ thời trung cổ, nghĩa là vào cuối lịch sử phổ quát, là do châu Âu ở phía bắc biên giới La Mã cũ chỉ mới bước vào giai đoạn văn minh và chứng kiến sự trỗi dậy của các quốc gia ở thời điểm đó. giai đoạn muộn trong lịch sử. Quan điểm lấy châu Âu làm trung tâm về thế giới tạo ra một ảo ảnh quang học rất sai lầm, bởi vì nền văn minh, các quốc gia và quốc gia châu Âu đều là những người đến sau trong lịch sử vũ trụ. Như chúng ta đã thấy trong Chương 4 , ở những nơi khác trên thế giới, các quốc gia và cùng với họ là các quốc gia dân tộc đã xuất hiện từ hàng thiên niên kỷ trước. Châu Âu khác với một số khu vực khác trên thế giới chỉ ở chỗ các đường viền địa chính trị của nó thuận lợi hơn cho sự củng cố và tồn tại của một quốc gia quy mô trung bình. Một phần ngoại lệ đối với mô hình sinh tồn này là ở trung đông châu Âu, nơi quá trình xây dựng đế chế đã được đẩy mạnh vào thời kỳ đầu hiện đại, nuốt chửng các quốc gia dân tộc trước đó đã nổi lên khắp không gian đó vào thời trung cổ. Do đó, trái ngược với sự hiểu biết được chấp nhận, nhà nước quốc gia với tư cách là một hình thức củng cố nhà nước sơ khai ban đầu là một thực tế mạnh mẽ hơn trong thời kỳ sớm hơn so với thời hiện đại (sớm), ít nhất là ở trung đông châu Âu.

Tất cả điều này đã bị những người theo chủ nghĩa hiện đại phớt lờ, những người hầu như không kiểm tra lược đồ trừu tượng của họ về sự tiến hóa lịch sử dựa trên kinh nghiệm thực tế của thời kỳ tiền hiện đại. Tuy nhiên, những phát triển trên được khẳng định bởi đại đa số các nhà sử học của các xã hội có liên quan, những người đã tự đặt mình vào câu hỏi này. Tôi không đề cập đến các nhà sử học theo chủ nghĩa dân tộc thuộc các thế hệ trước, mà đề cập đến các nhà sử học gần đây hơn thuộc thời đại tự do và hoài nghi của chúng ta, những người đã nhận thức được luận điểm của chủ nghĩa hiện đại và đã phản ứng với nó. Rõ ràng, kiến thức trực tiếp của họ về chủ đề này có ý nghĩa tối quan trọng đối với việc quyết định vấn đề, đặc biệt là khi họ không có lợi ích đặc biệt nào trong vấn đề này theo cách này hay cách khác. Giống như tất cả các nhà sử học, họ nhấn mạnh sự cần thiết phải hiểu thời kỳ và xã hội đã chọn của họ theo những thuật ngữ cụ thể của riêng họ. Họ đã chỉ ra một cách đúng đắn những khác biệt lớn giữa các hình thức dân tộc và chủ nghĩa dân tộc tiền hiện đại và hiện đại. Tuy nhiên, như chúng ta đã thấy, đại đa số các nhà sử học này không ngần ngại cố ý nói về bản sắc dân tộc, mối quan hệ dân tộc và nhà nước dân tộc như một yếu tố nổi bật của thế giới thời trung cổ và cận đại. Điều này thể hiện rõ trong các bộ sưu tập hạng nhất về nghiên cứu của các nhà sử học hàng đầu được trích dẫn ở trên, bao gồm Ranum, Ý thức quốc gia, Lịch sử và Văn hóa chính trị ở Châu Âu thời cận đại ( 1975 ), ¹⁶⁰ Forde, Johnson và Murray, Các khái niệm về bản sắc dân tộc trong thời trung cổ ( 1995 ), và Scales and Zimmer, Power and the Nation in European History ( 2005 ). Với tư cách là những người biên tập cuốn cuối cùng trong số này, một bộ sách tuyệt vời bắt nguồn từ một hội nghị dành riêng cho chủ đề này, đã nhấn mạnh: “Vẫn còn một rạn nứt sâu sắc giữa các quan điểm 'chủ nghĩa hiện đại', vốn coi quốc gia chính trị như một hiện tượng chỉ giới hạn trong các xã hội hiện đại, với các quan điểm quan điểm của các học giả quan tâm đến thế giới tiền công nghiệp, những người thường nhấn mạnh một cách kịch liệt rằng các quốc gia cũng là trung tâm của đời sống quốc gia tiền hiện đại.” ¹⁶¹ Không cần phải nói, thẩm quyền của hai bên trong vấn đề này đối với các xã hội được đề cập là không giống nhau. Scales và Zimmer tiếp tục lưu ý rằng cuộc tranh luận “thường giống như một cuộc đối thoại của những người khiếm thính,” trong khi kết luận, có lẽ quá lạc quan, rằng hội nghị đã tạo ra một sự thay đổi khiêm tốn giữa một số người theo chủ nghĩa hiện đại. ¹⁶²

Bằng chứng cho các thực tế quốc gia tiền hiện đại đến từ chính các nguồn tiền hiện đại. Trong suốt chương này, chúng tôi đã lặp đi lặp lại một cách khéo léo những cách sử dụng nổi bật của khái niệm quốc gia trong những bối cảnh rất phù hợp trong các văn bản đương thời, cả ở dạng gens và natio/nacio trong tiếng Latinh và trong các từ phái sinh bản địa của chúng. Theo thứ tự xuất hiện trong chương này, những tài liệu tham khảo này bao gồm: Bede's gens anglorum vào thế kỷ thứ bảy; lời cầu xin chính thức của Scotland với giáo hoàng trong Tuyên bố Arbroath ( 1320 ), khẳng định quyền của Scottorum nacio được độc lập khỏi Anh, dựa trên nguồn gốc riêng biệt và lịch sử tự trị riêng biệt; Những người Đan Mạch ở thế kỷ thứ mười ba của Saxo Grammaticus , những người giống như tất cả “các quốc gia [các quốc gia] có thói quen khoe khoang danh vọng về những thành tựu của họ và niềm vui khi tưởng nhớ tổ tiên của họ”; Quốc gia Đức trong danh hiệu chính thức của Đế chế và trong bài phát biểu của Luther vào đầu thế kỷ XVI; sự nổi bật của thị tộc Séc theo nghĩa dân tộc rõ rệt trong các ghi chép bằng văn bản Hussite thế kỷ mười lăm, được nhấn mạnh để loại bỏ bất kỳ nghi ngờ nào bằng cách sử dụng ngôn ngữ đồng nghĩa để phân biệt giữa cư dân Séc và Đức ở Bohemia và Moravia; thế kỷ 15 và 16 định nghĩa của Ba Lan về quốc gia theo các thuật ngữ văn hóa toàn diện, bao gồm tất cả những người nói ngôn ngữ chung; Tài khoản thế kỷ 12 của Helmold về “nhiều quốc gia [naciones]” xung quanh vùng Baltic, “người Đan Mạch và người Thụy Điển,” ở phía bắc và “các quốc gia Slavic [naciones]” ở phía nam; quốc gia (natio) của người Serb trong Biên niên sử Hoàng gia Frankish năm 822 ; và lối hùng biện nhiệt thành của một dân tộc thiểu số Hungary (natio) thế kỷ XVII. Mặc dù đây chỉ là một mẫu trích dẫn nhỏ, bối cảnh, ý nghĩa và tầm quan trọng của khái niệm quốc gia trong tất cả các trường hợp này đều rất rõ ràng.

Điều này là đủ để cuối cùng loại bỏ điều kỳ lạ trong tài liệu về hiện tượng quốc gia: quan niệm cho rằng bản thân từ quốc gia là một từ mới và các hình thức trung cổ Latinh trước đó thực sự có ý nghĩa gì đó khác. Nó đã được tuyên bố và chấp nhận rộng rãi trong số những người không theo chủ nghĩa trung cổ rằng quốc gia trong thời Trung cổ đề cập đến ít hơn các phân khu của sinh viên theo các quốc gia xuất xứ khác nhau của họ, đáng chú ý nhất là tại Đại học Paris. 163 Rõ ràng, các khái niệm có thể thay đổi ý nghĩa và mang ý nghĩa mới

tăng ca; không có gì cố định về thuật ngữ. Tuy nhiên, về cơ bản, điều này hầu như không xảy ra với khái niệm quốc gia. Thực tế này gần đây đã được chỉ ra bởi Susan Reynolds, nhà sử học theo chủ nghĩa trung cổ, người từ lâu đã thách thức luận điểm của chủ nghĩa hiện đại, và không chỉ trong những trường hợp cụ thể như các nhà sử học của các xã hội tiền hiện đại thường làm đối với xã hội cụ thể mà họ nghiên cứu. Như cô ấy viết:

Không có cơ sở nào cho niềm tin, phổ biến trong giới sinh viên theo chủ nghĩa dân tộc hiện đại, rằng từ quốc gia hiếm khi được sử dụng trong thời Trung Cổ ngoại trừ để mô tả các quốc gia mà sinh viên đại học bị chia rẽ. Nó được sử dụng rộng rãi hơn thế nhiều, và thường là từ đồng nghĩa với thị tộc ... Giống như thị tộc hoặc quốc gia, dân chúng được coi là một cộng đồng có phong tục, dòng dõi và chính phủ - một dân tộc. ¹⁶⁴

Vào thế kỷ 19, cũng như trong thời trung cổ, các nhóm mà các tác giả thời trung cổ gọi là thị tộc , quốc gia hoặc dân chúng thực ra được coi là những đơn vị có chung nguồn gốc sinh học ... cũng như của văn hóa chung. ¹⁶⁵

Nhà sử học thời trung cổ Julia Smith về cơ bản cũng viết như vậy:

trung tâm của tiếng Latinh và các ngôn ngữ địa phương khác nhau vào đầu thời Trung cổ là những từ biểu thị theo kiểu không phân biệt một nhóm có các thành viên chia sẻ một hoặc nhiều điều sau: nguồn gốc giả định từ một tổ tiên chung; thuộc tính văn hóa chung; tổ chức thành một chính thể duy nhất ... Viết từ năm 906 đến 913 , Regino of Prum đã lặp lại truyền thống kéo dài hàng thiên niên kỷ và gói gọn những giả định vốn có trong từ vựng này khi ông tuyên bố: “các quốc gia và dân tộc khác nhau được phân biệt với nhau bởi nguồn gốc, phong tục, ngôn ngữ và pháp luật.” ¹⁶⁶

Không có gì mới trong bất kỳ điều này. Nhà sử học thời trung cổ vĩ đại Ian Johan Huizinga đã đưa ra quan điểm tương tự từ năm 1940 :

Từ natio luôn luôn hiện hành hơn nhiều so với patria . Trên thực tế, nó đã thay đổi rất ít về ý nghĩa kể từ thời cổ điển. Liên kết chặt chẽ với natus và natura, nó mơ hồ chỉ ra một bối cảnh rộng lớn hơn so với thị tộc hoặc quần chúng, nhưng không có bất kỳ sự phân biệt cố định nào giữa ba thuật ngữ. Bản Vulgate đã sử dụng gentes, populos và nation thay thế cho các quốc gia trong Cựu Ước, và cách sử dụng đó trong Kinh thánh đã xác định ý nghĩa của từ natio vào thời điểm hiện tại. ¹⁶⁷

Huizinga cho biết thêm:

Dần dần, trong khoảng thời gian kéo dài sáu thế kỷ, các tôn giáo tự xưng theo đạo Cơ đốc Latinh đã tự sắp xếp thành một số vương quốc tương ứng, mặc dù vẫn còn rất thô sơ, theo các dòng quốc gia ... Pháp, Anh và Scotland, ba vương quốc Scandinavi, Aragon, Castile và Bồ Đào Nha, Sicilia, Hungary và Ba Lan đều chiếm vị trí là các đơn vị của Cơ đốc giáo Latinh vào khoảng năm 1150.168

Tình cờ, Huizinga cũng không nghi ngờ gì về nguồn gốc sâu xa hơn của tất cả những tình cảm này: một “bản năng nguyên thủy trong xã hội loài người”. ¹⁶⁹

Cuối cùng, thực tế là thị tộc và natio trong tiếng Latinh gần như là những từ đồng nghĩa đã có từ thời La Mã và hầu như không thay đổi ý nghĩa của chúng được làm sáng tỏ trong một bản tóm tắt học thuật chưa từng có trong bài báo tuyệt vời của David Althoen về bản sắc dân tộc Ba Lan thời kỳ đầu hiện đại. Nó xứng đáng được trích dẫn ở một số độ dài:

Kể từ khi hai thuật ngữ [gens, natio] bắt đầu mang nghĩa chung của “quốc gia” trong thời La Mã, chúng gần như giống hệt nhau về nghĩa. Nguồn gốc của các thuật ngữ giúp làm rõ sự khác biệt tinh tế ban đầu trong ý nghĩa của chúng. Ví dụ, thuật ngữ “thị tộc” ban đầu có nghĩa là “thị tộc”, nhưng sau đó nhanh chóng được mở rộng để bao gồm các nghĩa như “gia đình”, “hậu duệ”, và cả “chủng tộc”, “quốc gia” và “dân tộc”. Trong thời kỳ đỉnh cao của đế chế La Mã, thuật ngữ “thị tộc” chủ yếu được sử dụng ở số nhiều với nghĩa là “các quốc gia” hoặc “dân tộc” và chủ yếu biểu thị bất kỳ dân tộc nước ngoài nào - đối lập với dân số Romanus. Thuật ngữ " natio " có nguồn gốc tương tự. Vào thời kỳ đầu của La Mã, nó có nghĩa là “sự ra đời”, và trong ngôn ngữ thông thường, nó có nghĩa là “đứa con” khi đề cập đến một bầy động vật được sinh ra từ cùng một mẹ. Theo nghĩa này, nó đã mở rộng sang nghĩa gần với "quốc gia", biểu thị những cá nhân được sinh ra ở cùng một nơi với một tổ tiên chung. Đến thế kỷ 1 sau Công nguyên, ý nghĩa của “dân tộc” đã trở nên rất giống với ý nghĩa của “thị tộc”. Trong ngôn ngữ của Nhà thờ La Mã, thuật ngữ “các quốc gia” được sử dụng, cũng như “gentes” để dịch “các quốc gia ngoại giáo”, đối lập với “dân của Chúa” ... Đến thế kỷ thứ 8, tác phẩm “Từ nguyên học” có ảnh hưởng của Isidor of Seville đã tuyên bố rằng “natio” và “gens” là những từ đồng nghĩa. Sự hợp nhất ý nghĩa này tiếp tục diễn ra tốt đẹp trong thời kỳ đầu hiện đại ...

Một cuộc kiểm tra về sự khác biệt tinh tế giữa “thị tộc” và “dân tộc” cho thấy rằng “dân tộc” mang nghĩa hẹp hơn, hạn chế hơn - gần với nghĩa của “bộ lạc”. " Natio " đề cập đến một quốc gia hoặc những người có nguồn gốc từ một tổ tiên và sống trên vùng đất nơi nguồn gốc thần thoại của họ bắt đầu, trong khi " gens " đề cập đến ý nghĩa lớn hơn của "người" hoặc "quốc gia" - độc lập với quê hương hoặc tổ tiên chung ... Tacitus đã nói về tất cả người Đức như một " thị tộc ", sau đó chia họ thành các quốc gia khác nhau của họ , và Cicero đã chọn thuật ngữ " quốc gia " khi nhấn mạnh đến nguồn gốc chung ...

Tuy nhiên, không phải tất cả các nhà văn đều hiểu được sự khác biệt như vậy hay luôn duy trì sự rõ ràng trong thuật ngữ của họ ... Hơn nữa, không có thứ bậc nào được hiểu khi các thuật ngữ “ dân tộc ” và “ thị tộc ” được sử dụng cùng nhau; thay vào đó, các thuật ngữ thường được sử dụng cùng nhau để tạo hiệu ứng tu từ. ¹⁷⁰

Rõ ràng, các tài liệu tham khảo thời trung cổ được trích dẫn trong chương này hoàn toàn phù hợp với những nhận xét chung này.

Tài liệu thời trung cổ tuyệt vời nhất mà tôi đã bắt gặp liên quan đến vấn đề quốc gia - hiếm khi được ghi nhận trong cuộc tranh luận hiện đại - là các cuộc thảo luận về vấn đề quốc gia trong Hội đồng giáo hội Constance ( 1416 ) . Các hội đồng đại kết của Giáo hội Công giáo được cho là hiện thân của sự thống nhất không thể chia cắt của Giáo hội. Nhưng trên thực tế, họ đã giới thiệu quyền đại diện của các quốc gia và khối quốc gia bỏ phiếu từ thế kỷ thứ mười ba trở đi, khi các vương quốc quốc gia châu Âu ngày càng hình thành. Tại Hội đồng Vienne ( 1311 - 1312 ), đã có một cuộc bỏ phiếu riêng của các “quốc gia” sau: người Ý, người Tây Ban Nha, người Đức, người Đan Mạch, người Anh, người Scotland, người Ireland và người Pháp. Tại Hội đồng Pisa ( 1409 ), nhằm chấm dứt cuộc đại ly giáo, sức nặng của các cường quốc tăng lên. Đại diện và bỏ phiếu tập trung xung quanh các phái đoàn từ Ý, Pháp, Đức và Anh (người Tây Ban Nha vắng mặt). Sự sắp xếp này đã được tiếp tục và chính thức thông qua một vài năm sau đó, khi bắt đầu các cuộc thảo luận tại Hội đồng Constance ( 1415 ). Người Hungary, người Séc, người Ba Lan, người Đan Mạch và người Thụy Điển được gộp vào “quốc gia” Đức; vùng ngoại vi Địa Trung Hải (ngoại trừ Tây Ban Nha gia nhập sau) trong “quốc gia” Ý; vùng ngoại vi của Pháp trong “quốc gia” Pháp; và Quần đảo Anh trong "quốc gia" tiếng Anh. Tuy nhiên, ngay sau đó, các tuyên bố về quyền đại diện riêng cho các quốc gia nhỏ hơn đã được đưa ra trên cơ sở ngôn ngữ và chủ quyền.

Không có gì đáng ngạc nhiên, thực tế của chính trị quyền lực đã giúp xác định yêu sách nào được công nhận. Yêu sách của Hungary không được chú ý, nhưng yêu sách của người Aragon, người từ chối tham gia vào một phái đoàn chung của Tây Ban Nha, đã được người Pháp ủng hộ như một vũ khí chống lại sự ủy thác của người Anh. Khi Anh và Pháp bước vào giai đoạn gay gắt nhất của Chiến tranh Trăm năm, người đứng đầu phái đoàn Pháp lập luận rằng Anh, do dân số và lãnh thổ nhỏ hơn so với các nước khác, không nên được coi là một “quốc gia chung” bao gồm người Anh. Đảo và ngoại vi. Thay vào đó, nó nên được đưa vào quốc gia Đức, theo sự phân chia hành chính cũ của giáo hội. Ngoài ra, nếu nguyên tắc đại diện quốc gia riêng lẻ được áp dụng phổ biến, tất cả các yêu sách khác của các quốc gia châu Âu sẽ được chấp nhận. Trong trường hợp đó, chính phái đoàn Anh nên được chia thành các bộ phận quốc gia cấu thành của nó, bao gồm người Scotland, xứ Wales và người Ireland, tất cả đều hầu như không có đại diện, nhưng được cho là có đại diện của, phái đoàn Anh . ¹⁷¹

Có thể đoán trước, phái đoàn Anh đã bảo vệ quan điểm ngược lại : rằng nước Anh không chỉ cấu thành một “quốc gia” riêng biệt, mà trên thực tế, là một quốc gia chung bao trùm tất cả các vùng ngoại vi của nó. Trong quá trình diễn ra một cuộc tranh luận trông giống như hiện đại nổi bật về các quốc gia và đại diện quốc gia trong hội đồng chung nhất của châu Âu thời trung cổ, dường như các định nghĩa hiện đại nhất về những gì cấu thành nên một quốc gia đã được các phái đoàn đưa ra. Theo phái đoàn Anh, nước Anh thỏa mãn tất cả các đặc điểm của một dân tộc, cho dù dân tộc (natio) được hiểu là một dân tộc (thị tộc) được phân biệt với các dân tộc khác bằng quan hệ huyết thống và thói quen đoàn kết hay bởi đặc thù của ngôn ngữ, điều chắc chắn và tích cực nhất dấu hiệu và bản chất của một quốc gia (natio) là luật thiêng liêng và con người ... hoặc liệu quốc gia (natio) có được hiểu như một lãnh thổ ngang bằng với lãnh thổ của quốc gia Pháp (natio) hay không. ¹⁷²

Hơn nữa, phái đoàn Anh đã đưa ra như một sự thật hiển nhiên chung về một khái niệm có vẻ rất hiện đại về quốc gia khi vượt qua ranh giới của sự cai trị của triều đại:

Mọi người đều biết rằng việc một quốc gia chỉ tuân theo một hay nhiều hoàng tử không quan trọng. Không có nhiều vương quốc trong quốc gia Tây Ban Nha không cống nạp cho vua Castile, người cai trị chính của Tây Ban Nha? Nhưng điều đó không có nghĩa là họ không phải là một phần của quốc gia Tây Ban Nha. Không phải Provence, Dauphiny, Savoy, Burgundy, Lorraine, và nhiều vùng khác không liên quan gì đến kẻ thù của chúng ta là Pháp, tuy nhiên vẫn được bao gồm trong quốc gia Pháp hoặc Gallican? ¹⁷³

Thật khó để hình dung ra bằng chứng ấn tượng hơn cho vấn đề dân tộc ở châu Âu thời trung cổ. Tại đây, các đoàn đại biểu từ khắp Lục địa đang đấu tranh để được công nhận vị thế quốc gia độc lập của họ, bỏ phiếu trong các khối quốc gia có lợi ích và tranh luận về ý nghĩa của khái niệm quốc gia. Trong cuộc tranh luận này, một mặt, họ viện dẫn quan hệ huyết thống, ngôn ngữ, phong tục chung và lịch sử chung, cũng như lãnh thổ, hệ thống chính quyền. và luật pháp và sự tham gia tự nguyện, mặt khác. Phái đoàn Anh thậm chí còn nhấn mạnh rằng: “Các quốc gia trong một hội đồng chung nên được coi là bình đẳng và mỗi bên nên có quyền như nhau”. ¹⁷⁴ So sánh sự suy nghĩ của Hội đồng Constance về các khái niệm thay thế về quốc gia với Khuyến nghị tương tự đáng kể của Hội đồng Nghị viện của Hội đồng Châu Âu về “Khái niệm về Quốc gia” ( 2006 ):

Hội đồng đã thừa nhận rằng ở một số quốc gia thành viên của Hội đồng Châu Âu, khái niệm “dân tộc” được sử dụng để chỉ quyền công dân, là mối liên kết (mối quan hệ) pháp lý giữa một quốc gia và một cá nhân, bất kể nguồn gốc văn hóa dân tộc của cá nhân đó là gì, trong khi một số quốc gia thành viên khác, thuật ngữ tương tự được sử dụng để chỉ một cộng đồng hữu cơ nói một ngôn ngữ nhất định và được đặc trưng bởi một tập hợp các truyền thống văn hóa và lịch sử tương tự, bởi những nhận thức tương tự về quá khứ của nó, khát vọng tương tự cho hiện tại và tầm nhìn tương tự về tương lai của nó. . {{{

Rõ ràng, tuyên bố rằng khái niệm quốc gia là không rõ, không quan trọng, hoặc không có ý nghĩa chính trị đối với người dân châu Âu thời tiền hiện đại, thực sự, thời trung cổ là một trong những sai lầm lớn nhất của lý thuyết xã hội hiện đại. Điều này không ngụ ý một lỗi đơn giản ngược lại. Thế giới của Hội đồng Giáo hội Constance rất khác với thế giới của Hội đồng Châu Âu thế kỷ 21. Bây giờ chúng ta sẽ tiến hành xem xét một số đặc điểm chính của xã hội tiền hiện đại đã được tuyên bố rộng rãi là làm cho quốc gia trở nên bất khả thi và tìm cách thiết lập chặt chẽ hơn mối quan hệ qua lại thực sự của chúng với hiện tượng quốc gia thực sự là gì. Những đặc điểm này bao gồm: tôn giáo, đế chế, nguyên tắc triều đại, bất bình đẳng chính trị xã hội và sự phân mảnh phương ngữ.

Tôn giáo và dân tộc

Cuộc tranh luận về quốc gia trong Hội đồng Constance là một lý do chính đáng để bắt đầu với yếu tố tôn giáo. Tôn giáo được cho là hình thức chính của bản sắc và sự gắn bó chung rộng lớn hơn trong các xã hội tiền hiện đại. Trong trường hợp của các tôn giáo phổ quát nói riêng, chẳng hạn như Cơ đốc giáo và Hồi giáo, tôn giáo được nhiều người coi là cạnh tranh trực tiếp và cản trở sự phát triển của các bản sắc dân tộc cụ thể . Có một số sự thật cho những tuyên bố này. Ngoài lời hứa mạnh mẽ về sự giải cứu và cứu rỗi, tôn giáo còn ban cho các tín đồ của nó cảm giác về tình anh em thiêng liêng phần nào giống như quan hệ họ hàng ruột thịt.

{{{ Khuyến nghị 1735 ( 2006 ), “Khái niệm về 'Quốc gia',” Nghị viện

Assembly, Hội đồng Châu Âu tại http://assembly.coe.int/main.asp?Link=/documents/con nuôitext/ta 06 /erec 1735 .htm . Ở đây không có vấn đề gì nếu có một cơ sở thực tế trong thực tế cho khái niệm quốc gia đồng nghĩa với quyền công dân mà không liên quan đến một nền văn hóa chung và ý thức thuộc về tập thể.

Nó cũng tạo thành một yếu tố chính, mặc dù hiếm khi là chính, của một nền văn hóa được chia sẻ làm cơ sở cho sự hợp tác lẫn nhau. Trong trường hợp của các tôn giáo phổ quát, cả cảm giác về tình huynh đệ và văn hóa chung đều vượt xa biên giới quốc gia. Tuy nhiên, đây chỉ là một mặt của mối quan hệ giữa tôn giáo và dân tộc. Như chúng ta đã thấy nhiều lần trong suốt chương này, tôn giáo, thậm chí là tôn giáo bề ngoài có vẻ phổ biến, cũng là một lực lượng đối với quốc gia và là yếu tố hàng đầu trong quá trình củng cố quốc gia.

Điều này rõ ràng là đúng đối với các tôn giáo quốc gia. Ví dụ, như chúng ta đã thấy đối với Ai Cập cổ đại, bất kỳ sự phân biệt nào giữa tôn giáo, nền văn minh, chế độ nhà nước và bản sắc dân tộc của Ai Cập là hoàn toàn giả tạo. Tất cả đều là một và được những người Ai Cập tham gia vào chu kỳ vĩnh viễn của nghi lễ, nghi lễ và lễ hội coi như mọi người thường làm ngay cả ở những cộng đồng nông thôn xa xôi nhất. Thật vậy, chủ nghĩa hỗn hợp tôn giáo ở quy mô quốc gia và tuyên truyền dựa trên đền thờ là một trong những công cụ mạnh mẽ nhất của việc xây dựng nhà nước và quốc gia của Ai Cập. Rõ ràng là thường có những căng thẳng dưới nhiều hình thức, đôi khi nghiêm trọng, giữa các nhà lãnh đạo nhà nước và các cơ quan tôn giáo. Nhưng cả hai đều cố ý nói nhân danh Ai Cập. Điều này cũng đúng với các tôn giáo quốc gia khác. Ngay cả khi cùng một đền thờ được chia sẻ bởi một nền văn minh lớn hơn so với các chính thể riêng lẻ của nó, chẳng hạn như ở Mesopotamia cổ đại hoặc trong thế giới Hy Lạp-Cổ điển, thì mỗi chính thể này đều có vị thần bảo trợ của mình và các giáo sĩ của nó thể hiện sự tận tâm nhiệt thành đối với những người yêu nước. gây ra. Trong thời gian chiến tranh, các vị thần được toàn cầu gia nhập để hỗ trợ chính thể bản địa. Các hệ thống tinh thần tổng quát hơn như Nho giáo, mặc dù mang đậm bản sắc Trung Hoa, nhưng vốn đã có thể thích ứng để phục vụ bất kỳ quốc gia nào, như Nho giáo đã làm ở các quốc gia trên khắp Đông Á. Nó đã giúp củng cố khái niệm về một cộng đồng nhà nước quốc gia ở Trung Quốc, Hàn Quốc, Nhật Bản và Việt Nam. Phật giáo, mặc dù hoàn toàn không mang tính thế tục về mặt giáo lý, nhưng cũng có tác dụng tương tự trong thực tế ở tất cả các quốc gia này. Những tuyên bố thời thượng rằng người Do Thái tạo thành một tôn giáo chứ không phải là một dân tộc trong thời kỳ Diasporic không có ý nghĩa gì trước thời hiện đại. Alex Yakobson diễn đạt điều này một cách rõ ràng nhất: điều trở nên rõ ràng ngay lập tức đối với bất kỳ ai đã từng mở Kinh thánh của người Do Thái, ý tưởng rằng người Do Thái tạo thành một dân tộc duy nhất - thực sự, một dân tộc được chọn và thánh thiện - hoàn toàn là trung tâm của tôn giáo đó. ¹⁷⁵

Mối liên hệ chặt chẽ giữa tôn giáo và quốc gia được áp dụng cho các tôn giáo phổ quát. Trong Cơ đốc giáo, điều này gần như đúng bất kể câu hỏi có tồn tại cơ quan tôn giáo trung ương hay không. Trong Cơ đốc giáo phương Đông, ngay cả trước và mạnh mẽ hơn sau sự sụp đổ của trung tâm Byzantium, các nhà thờ quốc gia của đức tin Chính thống - tiếng Bulgari, tiếng Serb, tiếng Hy Lạp, tiếng Nga - đã trở thành một thực tế có ý nghĩa văn hóa dân tộc kiêm chính trị cao nhất (cùng nhau tạo nên quốc gia). Bất chấp học thuyết chính thức của nó, đức tin phổ quát đã thể hiện một cách rõ ràng về mặt văn hóa quốc gia (và thường là ngôn ngữ), bản sắc và tình đoàn kết. Thật vậy, ở đây cũng như ở những nơi khác, tôn giáo đóng vai trò là công cụ chính để củng cố nhà nước và quốc gia, với các nhà cai trị và giới tăng lữ hợp tác trong liên doanh này. Hơn nữa, khi chế độ nhà nước của Hy Lạp, Bulgary và Serb không còn tồn tại do các cuộc chinh phạt của Ottoman, thì chính các nhà thờ quốc gia trên hết đã được bảo tồn, nhiệt tình bảo vệ và trở thành hiện thân của bản sắc dân tộc trong nhiều thế kỷ. Điều tương tự cũng xảy ra bên ngoài Chính thống giáo Hy Lạp , cũng như với nhà thờ quốc gia Armenia, nhà thờ quốc gia Cơ đốc giáo lâu đời nhất và nhà thờ quốc gia Gruzia đã tách khỏi Nhà thờ Armenia trên cơ sở quốc gia. Ở cả Kievan và Muscovite Russia, Cơ đốc giáo Chính thống là một yếu tố quan trọng trong việc củng cố bản sắc dân tộc Nga, một thực tế càng được củng cố sau sự sụp đổ của Byzantium do Moscow đảm nhận vai trò của Rome thứ ba. Quốc gia Nga sâu sắc nhất là một quốc gia thần thánh. Sự đối kháng giữa Công giáo và Chính thống giáo trong Khối thịnh vượng chung Ba Lan-Litva không thể tách rời khỏi sự hình thành bản sắc dân tộc Ukraine. Như Michael Petrovich đã đưa nó vào một cuộc khảo sát toàn diện và sâu sắc về tôn giáo và chủ nghĩa dân tộc ở Đông Âu từ thời trung cổ:

Hầu hết người dân Đông Âu đã đạt được ý thức về bản sắc và một số biểu hiện chính trị của bản sắc đó trong thời trung cổ, rất lâu trước Thời đại Chủ nghĩa Dân tộc ... Tôn giáo ở Đông Âu đóng vai trò xây dựng quốc gia và nó hoạt động như một nhà nước thay thế cho những người đã mất độc lập chính trị ... Giáo hội đã thực sự tham gia tích cực vào các phong trào đấu tranh vì sự sinh tồn của các sắc tộc và các cuộc chiến tranh giành độc lập dân tộc ở Đông Âu từ thời trung cổ cho đến nay. ¹⁷⁶

Quy tắc trong tất cả những điều này là hai chiều: xét đến ý thức mạnh mẽ về bản sắc văn hóa dòng họ, mối quan hệ thân thiết và tình đoàn kết trong các dân tộc, thậm chí một đức tin phổ quát được thể hiện trong các nhà thờ quốc gia theo đảng phái; và với vai trò trung tâm của tôn giáo trong xã hội tiền hiện đại, chủ nghĩa dân tộc tiền hiện đại mang tính tôn giáo sâu sắc và thực chất. Nó được diễn đạt bằng những thành ngữ tôn giáo, như Petrovich, Connor Cruise O'Brien, Adrian Hastings, Steven Grosby, Philip Gorski, Anthony Smith và Anthony Marx đều đã gợi ý khi phê bình những người theo chủ nghĩa hiện đại. ¹⁷⁷ Thay vì mâu thuẫn cơ bản tồn tại giữa nguồn gốc dân tộc và tôn giáo, cả hai thường bổ sung và củng cố lẫn nhau. {{{ Và tôn giáo càng là trung tâm của bản sắc, thì nó càng là một yếu tố nội tại của văn hóa và do đó, của sắc tộc và chủ nghĩa dân tộc. Chúng tôi đã trích dẫn Colette Beaune, một học giả nổi bật khác về mối quan hệ qua lại này: “Các quốc gia là đặc thù; Kitô giáo là phổ quát. Người ta có thể kỳ vọng rằng chính Cơ đốc giáo sẽ kiềm chế sự phát triển của chủ nghĩa dân tộc. Nhưng điều này đã không xảy ra. Hầu hết các quốc gia châu Âu trong thời Trung Cổ gặp chút khó khăn trong việc thể hiện ý thức quốc gia của họ về mặt tôn giáo.” ¹⁷⁸ Hơn nữa, tôn giáo là hình thức mạnh mẽ nhất của một nền văn hóa rộng lớn hơn, thâm nhập vào cấp cơ sở và lan rộng ra những vùng xa xôi nhất của vùng nông thôn. Chính vì lý do này, mạng lưới các giáo sĩ trong làng và chu kỳ nghi lễ và thuyết pháp liên tục của nó là những người truyền tải mạnh mẽ nhất các thông điệp đa văn hóa, hầu như luôn mang tính quốc gia. Việc sử dụng chuông nhà thờ như một phương tiện liên lạc trong và giữa các làng trong trường hợp khẩn cấp là một minh chứng sống động cho quan điểm này. Đây là khuôn khổ của “tưởng tượng” tiền hiện đại

{{{ Bất chấp những đóng góp quan trọng của họ trong việc chứng minh điều này, Anthony Marx và Anthony Smith cũng mắc sai lầm tương tự. Marx cho rằng tôn giáo là tình cảm phổ biến rộng rãi duy nhất ở Tây Âu thời trung cổ và đầu hiện đại, có chức năng như chất kết dính và nền tảng của chủ nghĩa dân tộc sơ khai. Điều này đúng hơn đối với chủ nghĩa dân tộc Tây Ban Nha (chứ không phải các quốc tịch cấu thành cụ thể của Tây Ban Nha) mà “Người khác” không theo đạo Cơ đốc; nhưng điều đó khó xảy ra với Anh, hay thậm chí là Pháp, những ví dụ điển hình khác của Marx, hay hầu hết các quốc gia dân tộc sơ khai khác của châu Âu mà chúng tôi đã khảo sát. Trong Những người được chọn của ông, vii—viii, 5 ,

Anthony Smith cũng trình bày tôn giáo như nguồn cảm xúc ban đầu và nguồn gốc của ý thức dân tộc. Tuy nhiên, như đã được chỉ ra trong phần Giới thiệu , tôn giáo chung tự nó hiếm khi vượt qua sự khác biệt về ngôn ngữ để tạo ra một bản sắc dân tộc hoặc quốc gia chung. Hơn cả việc tạo ra các cộng đồng dân tộc và quốc gia, tác dụng lớn hơn của tôn giáo là củng cố họ, nếu nó được chia sẻ, hoặc đôi khi làm suy yếu họ, nếu không. Tất nhiên, bản thân Smith đã đóng vai trò hàng đầu trong việc nhấn mạnh Nguồn gốc dân tộc của các quốc gia , nhưng lại thiếu lời giải thích về nguồn gốc sâu xa và tiềm năng của tình cảm dân tộc, như đã giải thích trong Chương 2 bên trên.

cộng đồng” mà Anderson đã bỏ lỡ hoàn toàn. Trên thực tế, quốc gia đã được hình dung rộng rãi - và là quốc gia thánh thiện và được Chúa chọn. Chủ nghĩa dân tộc hiện đại thường được mô tả như một tôn giáo; nhưng trong thời kỳ tiền hiện đại, nó hoàn toàn mang tính tôn giáo theo một cách không ẩn dụ. Thật vậy, ở khắp mọi nơi, mạng lưới các giáo sĩ quốc gia đóng vai trò là tác nhân chính của việc xây dựng quốc gia, điều mà họ tiếp tục theo đuổi ngay cả khi nhà nước tự sụp đổ.

Như O'Brien, Hastings, Marx và Beaune gợi ý, điều này đúng với phần phía tây, Công giáo của châu Âu thời trung cổ cũng như phần phía đông Chính thống giáo (và Công giáo). Một lần nữa, chúng ta đã thấy điều này xuyên suốt chương này. Trái ngược với tuyên bố của Breuilly, ngài Bede đáng kính không chỉ quan tâm đến quá trình Cơ đốc giáo hóa nước Anh mà thực tế còn quan tâm đến quá trình Cơ đốc hóa của thị tộc anglorum và cuộc chinh phục nước Anh của nó. Của ông là một trang sử dân tộc thiêng liêng. Anh ta hoàn toàn không tỏ ra thông cảm với những người Anh theo đạo Thiên chúa bị tấn công và tước đoạt bởi chính những người ngoại giáo của anh ta. Tương tự như vậy, nỗ lực chung xây dựng quốc gia của Alfred và giới tăng lữ được các học giả công nhận rộng rãi. Điều tương tự cũng được áp dụng cho cuộc đấu tranh của người Scotland chống lại sự lệ thuộc vào nước Anh vào khoảng năm 1300. Một nhà sử học về thời kỳ này viết: “Thái độ của Giáo hội Scotland cũng rất có ý nghĩa vào thời điểm này. Hầu hết các Giám mục đều là những người có danh sách quốc gia trung thành, những người đã cung cấp cho giáo phận của họ những người thân và những người phụ thuộc có cùng chí hướng.” ¹⁷⁹ Để có một ý tưởng đúng đắn về ý nghĩa của điều này đối với sự thâm nhập xuyên quốc gia của Giáo hội, đây là một số con số đáng kể: vào cuối thời Trung cổ, Scotland có hơn 1.000 giáo xứ với dân số khoảng 1 triệu người, cứ một giáo xứ thì ít hơn 1 , 000 người. Nó cũng có ba mươi tu viện, hai mươi bảy tu viện, chín nữ tu viện và khoảng hai mươi tu viện. ¹⁸⁰ Như chúng ta đã thấy, mọi thứ không có gì khác biệt ở mọi quốc gia khác: các quốc gia Scandinavi; Nước Đức; vùng đất Séc; Ba Lan, và hơn thế nữa sau khi nước này mất độc lập và bị chia cắt giữa các cường quốc chủ yếu là phi Công giáo; vai trò quan trọng của Nhà thờ Chính thống Nga và mạng lưới linh mục làng rộng lớn của nó trong cả cuộc xâm lược của Ba Lan và Pháp; các quốc gia Iberia (bao gồm cả người Catalonia); và vương quốc thiêng liêng Francia/Pháp, nơi có các nhà thờ làng mà cô gái nông dân Jeanne d'Arc tham dự như mọi người khác. Trong phần lớn các trường hợp này, cả hai bên xung đột đều là người Công giáo, tuy nhiên Giáo hội ở mỗi quốc gia hầu như luôn ủng hộ chính nghĩa quốc gia.

Miroslav Hroch đã thực hiện một công việc quan trọng bằng cách phân tích thành phần nghề nghiệp và bối cảnh của các nhà hoạt động dân tộc ở một số quốc gia nhỏ của châu Âu trong thế kỷ 19 . Vào đầu thế kỷ này, giới tăng lữ chiếm ưu thế trong hàng ngũ các nhà hoạt động quốc gia ở hầu hết các quốc gia được khảo sát. Họ được coi là nhóm lớn nhất - một phần ba hoặc nhiều hơn - trước sinh viên, quan chức, những người làm nghề tự do và dân thị trấn nói chung ở Bohemia, Slovakia, Phần Lan và trong cộng đồng Flemish ở Bỉ. Họ nổi bật ( 10 - 20 phần trăm), không chiếm ưu thế, ở Na Uy và Litva (và ít quan trọng hơn ở người Đan Mạch ở Schleswig-Holstein và Estonia). Khi thế kỷ 19 tiến triển, tỷ lệ của họ giảm đi phần nào trong khi tỷ lệ của các nhóm xã hội khác tăng lên. ¹⁸¹ Thật vậy, động lực này phản ánh đầy đủ sự biến đổi từ xã hội tiền hiện đại/tiền công nghiệp, như vẫn tồn tại vào đầu thế kỷ 19, sang một xã hội ngày càng hiện đại hóa/công nghiệp hóa vào cuối thế kỷ đó. Rõ ràng, trong giai đoạn tiền hiện đại, giới tăng lữ, với sự phân bố ồ ạt khắp vùng nông thôn, là những người ủng hộ chính nghĩa cho chính nghĩa quốc gia. Đương nhiên, các số liệu cho thấy rằng nông dân hầu như không được đại diện trong các hiệp hội văn học quốc gia vào đầu thế kỷ XIX; nhưng các linh mục và mục sư mà họ thường xuyên nghe các bài giảng và thuyết giảng của họ lại chiếm số lượng quá đông.

Tôi chưa thấy số liệu nào cho Ý. Nhưng như Machiavelli phàn nàn, Ý là một ngoại lệ (ít nhất là đối với cấp cao nhất của giới tăng lữ) là nơi ngự trị của các giáo hoàng, những người không mong muốn một quốc gia thống nhất sẽ làm tổn hại đến quyền tự trị của họ . Sự phân chia phong kiến ở Pháp và những vướng mắc tai hại của Đế quốc Đức ở Ý đã làm suy yếu cả nhà nước Pháp và Đức trong thế kỷ 11 và 12 ở một mức độ khiến các giáo hoàng có hình ảnh về quyền lực thế tục phổ quát mà họ chưa bao giờ sở hữu trước hoặc sau đó. Tuy nhiên, thay vì là một thực tế thay thế và cạnh tranh thống trị thời Trung cổ, như phần lớn tài liệu đã làm cho nó trở thành như vậy, quyền lực phổ quát của giáo hoàng là một ảo ảnh. Nó chỉ xuất hiện một thời gian ngắn trong các tài liệu giáo hội trong thời kỳ phát triển của các chế độ quân chủ quốc gia châu Âu.

ummah Hồi giáo (tiếng Ả Rập có nghĩa là quốc gia) của các tín đồ có yêu cầu tốt hơn Cơ đốc giáo để trở thành nguồn gốc của sự đồng nhất cạnh tranh với các quốc gia dân tộc đặc thù. Tuy nhiên, như chúng ta đã thấy trong Chương 4 và sẽ chỉ nhắc lại ngắn gọn ở đây, các yếu tố khác chịu trách nhiệm nhiều hơn cho sự khác biệt trong việc hình thành nhà nước quốc gia giữa các quốc gia theo Cơ đốc giáo và các vùng đất của Hồi giáo. ¹⁸² Đầu tiên, cảnh quan của Tây Nam Á cởi mở hơn. Do đó, không giống như ở châu Âu, nó ủng hộ sự bành trướng của đế quốc mà từ thời Assyria trở đi đã phá hủy các quốc gia dân tộc đầu tiên của khu vực và ngăn cản các quốc gia mới bén rễ cho đến khi Đế chế Ottoman sụp đổ vào đầu thế kỷ XX. Thứ hai, ngôn ngữ và bản sắc Ả Rập lan rộng sau cuộc chinh phạt của đế quốc và không phân nhánh thành các ngôn ngữ và bản sắc dân tộc riêng biệt như đã xảy ra ở châu Âu với tiếng Latinh sau sự sụp đổ của Đế chế La Mã. Bản sắc Pan-Arab do đó cạnh tranh với bản sắc dân tộc địa phương tiềm năng. Thứ ba, khi đế chế và bản sắc Ả Rập cắt xén sự phát triển của nhà nước quốc gia ở Trung Đông, lòng trung thành vẫn được đầu tư vào các nhóm họ hàng quy mô nhỏ: đại gia đình và bộ lạc. Điều này được củng cố bởi thực tế là bộ lạc theo chủ nghĩa mục vụ, vắng mặt ở vùng ôn đới phía tây-trung tâm châu Âu, là một đặc điểm trung tâm của vùng đất bán khô cằn của đạo Hồi. Trên tất cả, chính những khác biệt này, được thừa nhận hơn là do tôn giáo quyết định, đã tạo nên con đường đặc biệt của châu Âu so với các vùng đất của đạo Hồi. Đáng chú ý là ở Iran, nơi hầu hết các điều kiện trên, ngoại trừ điều kiện cuối cùng, không tồn tại, ý thức dân tộc đã hiện diện và mạnh mẽ. Thật vậy, nó đã được xác định chặt chẽ với Hồi giáo Shia theo một cách không khác mấy so với vai trò của Cơ đốc giáo Chính thống trong chủ nghĩa dân tộc Nga.

đế chế

Song song với tôn giáo phổ quát, lý tưởng về đế chế phổ quát theo mô hình La Mã từ lâu đã được cho là đã thống trị thời Trung cổ và chống lại sự trỗi dậy của các bản sắc dân tộc đặc thù. Tuy nhiên, trên thực tế, lý tưởng này đã mất đi bất kỳ tiềm năng thực sự nào không phải với sự suy yếu của các hoàng đế Đức Thánh vào cuối thời Trung cổ, mà với sự tan rã của đế chế Charlemagne ở Tây Âu vào thế kỷ thứ chín và sự sụp đổ của quyền lực Byzantine ở Balkan thậm chí sớm hơn. Trái ngược với châu Á, địa chính trị của châu Âu ở phía bắc Địa Trung Hải tỏ ra thuận lợi cho sự phát triển và tồn tại của các quốc gia dân tộc với tư cách là hình thức hình thành nhà nước chủ yếu. Như chúng ta đã thấy, ngoại trừ uy tín của tước hiệu đế quốc và tham vọng đế quốc ở nước Ý bị chia rẽ về chính trị, Đế chế La Mã Thần thánh về cơ bản là của Đức và được các nước láng giềng coi như một cường quốc châu Âu khác. Như Susan Reynolds đã nói: “Hãy quên ý tưởng cũ trong sách giáo khoa về đế chế phổ quát, vốn được sử dụng trong các cuộc bút chiến giữa giáo hoàng và hoàng đế nhưng chưa bao giờ là mối đe dọa nghiêm trọng đối với uy quyền tối cao của các vị vua với tư cách là nguyên mẫu của những người cai trị và vương quốc là nguyên mẫu của các cộng đồng chính trị. ” ¹⁸³

Chúng ta đã thảo luận khá lâu về các đế chế trên khắp thế giới trong Chương 4 , và sẽ chỉ quay lại với chúng một cách ngắn gọn trong bối cảnh châu Âu và liên quan đến yếu tố dân tộc và quốc gia. Như đã chỉ ra, có một dân tộc đế quốc hoặc dân tộc thiểu số ở trung tâm của hầu hết mọi đế chế, tự xác định chính nó và được tất cả những người khác đồng nhất với đế chế. Người dân đế quốc này là trụ cột của đế chế, những người mà sức mạnh và lòng trung thành trên hết của đế chế phụ thuộc vào sự tồn tại của nó. Điều này đúng với gần như tất cả các đế chế, tiểu đế chế và các đế chế tồn tại trong thời gian ngắn được xem xét trong chương này: Đan Mạch, Đức, Ba Lan-Litva, Nga, Bulgari, Serb, Hungary, Castilian-Tây Ban Nha và Anh.

Trên hết, tầng lớp ưu tú của người dân / dân tộc đế quốc đã thu được hầu hết các lợi ích và nắm giữ đa số và các chức vụ cao nhất của đế chế. Nhưng những người bình thường đôi khi cũng được hưởng lợi về vật chất. Một ví dụ điển hình là các công dân của Rome, những người sau năm 167 bc , với dòng của cải từ đế chế, không còn phải chịu thuế trực tiếp (tributum). Trong tất cả các đế quốc thương mại thuộc địa, Tây Ban Nha- Castile, Bồ Đào Nha, Hà Lan, Anh, người dân mẫu quốc được hưởng lợi theo nhiều cách và mức độ khác nhau từ sự thịnh vượng. Điều này giúp giải thích cho thực tế là những người dân đế quốc thường mang gánh nặng của đế chế hơn tất cả những người khác, và không chỉ gánh nặng nghĩa vụ quân sự mà còn cả gánh nặng thuế khóa. Việc vùng trung tâm quốc gia của đế chế bị đánh thuế nặng hơn vùng ngoại vi là điều bình thường. Castile mang gánh nặng thuế khóa (và binh lính) nặng nề hơn nhiều so với các lãnh thổ khác của vương miện Tây Ban Nha, cả trong và ngoài Tây Ban Nha. Thật vậy, nỗ lực phân bổ gánh nặng thuế trên khắp đế chế đã dẫn đến các cuộc nổi dậy ở Các quốc gia thấp, Catalonia, Naples, Sicily và Bồ Đào Nha, đồng thời làm mất đế chế đầu tiên và cuối cùng trong số này. Điều này lặp lại trường hợp nổi tiếng hơn của Đế quốc Anh vào thế kỷ 18 trong nỗ lực san bằng gánh nặng phòng thủ của đế quốc bằng cách đánh thuế các thuộc địa Bắc Mỹ của mình. (Vấn đề tương tự khiến Đế quốc Anh bận tâm vào đầu thế kỷ 20.) Ở Đế quốc Nga cũng vậy, vùng lõi của Nga bị đánh thuế nặng nề hơn so với vùng ngoại vi không thuộc Nga, như trường hợp của Đế chế Ottoman, nơi gánh nặng thuế (và nghĩa vụ quân sự) rơi nhiều hơn vào Anatolia. ¹⁸⁴

Các yếu tố khác cũng giải thích cho gánh nặng lớn hơn mà những người thuộc đế quốc cốt lõi gánh vác. Ví dụ, ở Castile, quyền lực quân chủ tuyệt đối hơn và ít bị kiểm tra bởi các hội đồng đại diện và các đặc quyền địa phương hơn ở các lãnh địa khác của Tây Ban Nha, nơi tích cực phản đối việc tăng thuế . ¹⁸⁵ Tuy nhiên, việc thực thi quyền lực cũng mạnh mẽ hơn trong số những người cốt lõi của đế chế bởi vì những người cai trị có thể dựa vào tính hợp pháp lớn hơn nhiều trong chính người dân của họ và vào sự đồng nhất mạnh mẽ của người dân đó với một đế chế mà họ coi là của riêng quốc gia. Logic này vẫn tồn tại ngay cả khi đế chế trở nên cạn kiệt tài chính hoặc không bao giờ mang lại lợi ích lớn cho người dân đế quốc, như với tầng lớp nông dân Nga khốn khổ và bị áp bức nặng nề. Các nhà sử học đã chỉ ra rằng so với tầng lớp nông dân Nga, những người không phải là người Nga ở vùng ngoại ô của đế chế “luôn nộp thuế ít hơn và được hưởng nhiều miễn trừ khác nhau. Logic đằng sau điều này là theo quan điểm của chính phủ, những người không phải người Nga có thể gây rắc rối dễ dàng hơn người Nga.” Tuy nhiên, câu hỏi tại sao chính phủ Nga có thể tự tin giả định và hành động như vậy trong nhiều thế kỷ vẫn chưa được trả lời. ¹⁸⁶ Thật vậy, nếu sự thách thức cơ sở kinh tế này có vẻ không hợp lý, thì nên nhớ lại rằng Đế quốc Pháp dưới thời Napoléon trong cái gọi là Thời đại Chủ nghĩa Dân tộc hầu như không có gì khác biệt. Mặc dù Napoléon đã hoàn thiện nghệ thuật phân bổ chi phí của đế chế trên toàn bộ châu Âu do Pháp thống trị, Pháp vẫn gánh phần lớn gánh nặng của đế chế. Và người ta nói rằng trong khi các thống chế của quân đội Pháp giành được cả sự giàu có và vinh quang, và sự giàu có của người quản lý quân sự, cấp bậc và hồ sơ chỉ liên quan đến vinh quang - đó là của Pháp.

Phần lớn các đế chế đều là quốc gia và đa quốc gia, và không có mâu thuẫn cần thiết giữa hai quốc gia. Chủ nghĩa đa quốc gia của Đế chế mang tính bao trùm nhưng cũng phân cấp và sang trọng theo thứ bậc , với người dân/dân tộc đế quốc ở trung tâm. Tất cả các dân tộc khác đã hợp tác với và được đưa vào đế chế để công nhận thực tế này và sự cân bằng quyền lực cơ bản của nó. Chắc chắn, trong khi ưu thế quân sự là tỷ lệ cuối cùng của đế chế, thì đó không phải là tỷ lệ duy nhất. Giới tinh hoa địa phương thường được chia sẻ lợi ích của đế chế, tạo dựng sự nghiệp phục vụ đế chế và là thần dân trung thành của đế chế. Đế chế có mọi lợi ích để thể hiện một hình ảnh và hệ tư tưởng bao gồm tất cả. Hơn nữa, các dân tộc nhỏ và yếu đôi khi trú ẩn trong đế chế như là lựa chọn tốt nhất của họ trong một thế giới bạo lực và chống lại các mối đe dọa hống hách. Chẳng hạn, điều này đúng với các dân tộc Cơ đốc giáo ở Kavkaz vốn ưa thích đế chế Nga hơn Ottoman. Và như chúng ta đã thấy, chính yếu tố này giải thích sự hình thành của Đế chế Habsburg ở trung đông châu Âu trong thế kỷ XVI và XVII, mặc dù đế chế này hầu như không sở hữu một đế quốc thống trị thực sự nào.¹² Hơn nữa, phong tục, luật pháp và thể chế của các khu vực và dân tộc khác nhau thường được chính quyền triều đình đảm bảo và tôn trọng. Theo những cách như vậy, khuôn khổ đế quốc đã điều chỉnh và chứa đựng các bản sắc dân tộc khác nhau.

Tuy nhiên, tính nổi bật về chính trị của yếu tố dân tộc có nghĩa là các phương tiện lành tính còn lâu mới đủ. Tùy thuộc vào hoàn cảnh và triển vọng thành công, các đế chế dao động giữa sự khoan dung đối với các bản sắc dân tộc khác trong vương quốc và áp lực chính thức và không chính thức buộc họ phải hòa nhập vào nền văn hóa quốc gia bá quyền. Dù bằng cách nào, giả định là lòng trung thành kém an toàn hơn nhiều đối với những người không thuộc về người dân / dân tộc đế quốc. Vì lý do này, khi sự phản kháng dân tộc và áp lực ly khai mạnh mẽ, văn hóa địa phương trở thành mục tiêu của sự đàn áp khắc nghiệt vì nó được coi là nguyên nhân gốc rễ của những rắc rối. Lệnh cấm của người Castilian đối với ngôn ngữ và văn hóa địa phương trong phạm vi công cộng của Catalonia sau cuộc đàn áp bạo lực của tỉnh nổi loạn không khác mấy so với những gì người Anh đã làm ở Wales, Ireland và Cao nguyên Scotland, hoặc Habsburgs ở các lãnh thổ của Séc. Thực tế ở Pháp chỉ lành tính hơn một chút. Như tất cả những điều này chỉ ra, quan điểm cho rằng bản sắc dân tộc hiếm khi quan trọng về mặt chính trị ở châu Âu tiền hiện đại - bao gồm cả các đế chế không thường xuyên, chủ yếu do quốc gia thống trị - là một huyền thoại đáng kinh ngạc.

Vương triều quốc gia

Vương quốc triều đại cũng thường được trình bày là không tương thích với ý tưởng quốc gia. Nếu các tỉnh và toàn bộ vương quốc trao tay nhau trên cơ sở thừa kế của những người cai trị, thì các quốc gia có thể có bản chất và sự trường tồn nào? Tuy nhiên, trên thực tế, nhiều nếu không muốn nói là phần lớn các chế độ quân chủ triều đại của châu Âu là các chế độ quân chủ quốc gia. Khái niệm này từ lâu đã được các học giả sử dụng để công nhận thực tế này. Trong các chế độ quân chủ này, ranh giới chính trị gần như phù hợp với bản sắc văn hóa họ hàng. Thật vậy, các chế độ quân chủ đã thu hút sự ủng hộ và tính hợp pháp của cộng đồng từ ý thức về bản sắc chung này, điều này đến lượt chúng lại củng cố. Các trường hợp ngoại lệ, đặc biệt là Đế chế Habsburg dưới hình thức khác thường mà nó có từ thế kỷ 16 trở đi, cũng như người anh em Tây Ban Nha của nó trong thời kỳ hoàng kim, cũng vào thế kỷ 16, đã làm sai lệch nhận thức của giới học thuật vì chúng đã bị coi là đại diện cho đại chúng một cách sai lầm. mẫu.

Điều này không có nghĩa là nguyên tắc triều đại không phải là cơ bản và phổ biến. Chắc chắn là như vậy, và có hai lý do chính cho điều này, lần lượt liên quan đến những người cai trị và bị trị. Chúng ta sẽ bắt đầu với cái sau vì quan điểm của họ ít được công nhận và không được hiểu rõ. Đối với một quốc gia lớn trong thời tiền hiện đại, một quy tắc duy nhất là lựa chọn khả dụng duy nhất. Cả chế độ dân chủ lẫn chế độ quý tộc thuần túy, cả hai đều tồn tại trong một số chính thể quy mô nhỏ, không thể tồn tại trong các chính thể lớn vì những trở ngại không thể vượt qua mà khoảng cách đặt ra đối với giao tiếp và đại diện chính trị. Do đó, vì một quy tắc duy nhất là lựa chọn chế độ khả dụng duy nhất, điều quan trọng là quá trình thừa kế phải diễn ra suôn sẻ nhất có thể. Kinh nghiệm dạy rằng nếu không có một trật tự thừa kế nghiêm ngặt thì mọi sự thay đổi người cai trị sẽ tạo ra một tình trạng hỗn loạn tàn khốc, khi những người thừa kế ngai vàng tranh giành nhau. Do đó, một thủ tục thừa kế cứng nhắc chủ yếu là vì lợi ích của chính cộng đồng chính trị, vì một người cai trị đôi khi có thể muốn truyền tài sản thừa kế cho con trai này hơn là cho con trai khác. Giá của một người thừa kế kém tài năng hơn được cho là thấp hơn giá của sự không chắc chắn về quyền thừa kế và bóng ma của tình trạng hỗn loạn và nội chiến.

Chắc chắn, các quốc vương cũng có thể được bầu chọn bởi tầng lớp quý tộc cao hơn hoặc toàn thể giới quý tộc. Đây là một phong tục cổ xưa, và sau đó nó đã chứng tỏ đủ ổn định khi được thiết lập ở Đế quốc Đức thần thánh và Khối thịnh vượng chung Ba Lan-Litva. Trong cả hai trường hợp này, chế độ quân chủ được bầu chọn là một thành tựu to lớn mà giới quý tộc đã đạt được trong cuộc đấu tranh quyền lực liên tục với chủ quyền. Tuy nhiên, vì lý do tương tự, các quốc vương có mối quan tâm lớn nhất trong việc duy trì nguyên tắc triều đại đảm bảo quyền lực được truyền lại cho con cháu trực tiếp của họ. Do đó, điều tự nhiên là ngôn ngữ của tính hợp pháp của các triều đại thống trị các thuật hùng biện của hoàng gia và do đó là nhà nước, cũng như ngôn ngữ pháp lý thời trung cổ bắt nguồn từ giới cung đình. Tuy nhiên, trong khi có ý nghĩa rất quan trọng về mặt chính trị và tối quan trọng về mặt chính thức, nguyên tắc triều đại không hề đơn độc trong cuộc chơi. Quốc tịch luôn ở đó, trong thực tế và thường cũng chính thức.

Ngay từ đầu, các vị vua ở phần lớn các vương quốc và thời đại đều là người bản địa, và họ có được tính hợp pháp từ thực tế này. Chắc chắn, những kẻ chinh phục nước ngoài có thể tự phong mình làm vua, nhưng họ ngồi trên lưới bayo nhiều hơn nhiều so với một người cai trị bản địa. Knut tự phong mình làm vua nước Anh bằng vũ lực, nhưng sự cai trị của Đan Mạch không kéo dài vì nó bị coi là ngoại lai. Cuộc chinh phạt của người Norman tỏ ra hiệu quả hơn nhiều trong việc sử dụng bạo lực để cưỡng bức đất nước trong một hoặc hai thế kỷ, cho đến khi nó không còn là người nước ngoài nữa. Ở Pháp, chúng ta đã thấy rằng yếu tố bản địa ủng hộ các quốc vương trong cuộc đấu tranh chống lại đế chế Plan tagenet vào khoảng năm 1200 . Sau đó, khi đường dây trực tiếp của Capetian ngừng hoạt động ( 1328 ), giới quý tộc Pháp đã thao túng luật thừa kế để ngăn chặn việc vua Anh lên ngôi nước Pháp, bầu chọn một Valois bản địa thay thế và gây ra Chiến tranh Trăm năm. Năm 1421 , bên cạnh nguyên tắc triều đại, những người ủng hộ dauphin của Pháp nhấn mạnh quyền lợi trong vấn đề thừa kế của “cả ba điền trang của Pháp theo các cấp bậc và nghĩa vụ khác nhau”. Như đã lưu ý ở trên, khái niệm về ý chí quốc gia cộng đồng này khác với nguyên tắc triều đại, mà các vị quân chủ thường ít nhanh chóng viện dẫn hơn trong thời bình thường, đã được chính thức khẳng định trong thời kỳ khẩn cấp quốc gia. Nó phù hợp với nguyên lý trung tâm của luật La Mã coi người dân là nguồn cuối cùng của quyền lực của người cai trị, tuy nhiên về mặt hình thức. Chúng ta đã chứng kiến sự tin cậy tương tự vào ý chí quốc gia cộng đồng trong cuộc đấu tranh giành độc lập của người Scotland từ một chủ quyền nước ngoài là người Anh vào đầu thế kỷ 14. Tuyên bố Arbroath khẳng định quyền độc lập của “Scottorum nacio” không dựa trên tính hợp pháp của triều đại (điều này đã mang lại cho nhà vua nước Anh một yêu sách mạnh mẽ), mà dựa trên nguồn gốc cộng đồng và lịch sử tự trị riêng biệt. Tuyên bố đại diện cho các lãnh chúa đã ký kết, “các nam tước khác, các công dân tự do và toàn bộ cộng đồng của vương quốc Scotland.”

Các quốc vương bản địa cai trị các vương quốc Scandinavia sơ khai, và tình cảm dân tộc là nguyên nhân dẫn đến sự tan rã của Liên minh Kalmar triều đại và cuộc bầu cử của Vasa bản địa ở Thụy Điển. Trong Đế chế Đức thần thánh, gần như tất cả các hoàng đế đều là người Đức, mặc dù văn phòng Hoàng gia là do bầu cử. Ở Nga, sau cuộc đấu tranh toàn quốc sâu rộng nhằm loại bỏ một quốc vương Ba Lan, Hội đồng Đất đai đã quy định rằng chủ quyền mới phải là người Nga và Chính thống giáo, và bầu chọn người bản địa Michael Romanov ( 1613 ) . Các triều đại bản địa cai trị Hungary và các vương quốc Slav phía nam của Bulgaria và Serbia cho đến khi Ottoman chinh phục. Điều tương tự cũng đúng đối với Bán đảo Iberia trước khi Castilian lên ngôi, và đối với những quốc gia có khả năng tái lập nền độc lập khỏi Castile, chẳng hạn như Bồ Đào Nha.

Thực tế đơn giản là hầu hết các chế độ quân chủ triều đại châu Âu đều mang tính quốc gia và được cai trị bởi các triều đại bản địa đã bị che khuất bởi những ngoại lệ được coi là đại diện cho quy tắc. Đúng vậy, hoàn toàn khác với các lãnh thổ của Habsburg và các trường hợp bị nước ngoài chinh phục, người nước ngoài đôi khi trở thành quân vương theo nguyên tắc thừa kế triều đại. Hơn nữa, một triều đại nước ngoài đôi khi được giới thượng lưu của chính vương quốc đó mời lên ngôi vương của một quốc gia. Tuy nhiên, điều này xảy ra ở đâu, khi nào và trong những điều kiện nào cần được phân tích cẩn thận. Ngay từ đầu, các nhà cai trị và triều đại nước ngoài từ các quốc gia hùng mạnh và có uy tín hầu hết được mời lên ngôi của các quốc gia nhỏ tồn tại mong manh trên biên giới của các nước láng giềng hùng mạnh và cảm thấy rất cần các mối liên hệ, liên minh và uy tín với nước ngoài. Câu châm ngôn chung này, được minh chứng bởi Bohemia và Moravia thế kỷ 14 và Hungary thế kỷ 16, một lần nữa thể hiện chính nó ở các quốc gia Balkan đã giành lại độc lập vào thế kỷ 19 với sự tan rã của chế độ Ottoman: Hy Lạp, Bulgaria và Romania.

Các quốc gia lớn hơn đôi khi cũng chấp nhận các nhà cai trị nước ngoài để củng cố các liên minh chống lại các mối đe dọa lớn. Liên minh của Ba Lan với Litva vào cuối thế kỷ 14 và với Sachsen vào đầu thế kỷ 18 liên quan đến các liên minh triều đại cá nhân dưới quyền của một chủ quyền nước ngoài vì mục đích này. Tuy nhiên, Ba Lan đã chấp nhận các nhà cai trị nước ngoài không chỉ khi đối mặt với những thách thức to lớn của nước ngoài trong thời kỳ thăng trầm mà còn trong thời kỳ hoàng kim của nó. Khi chế độ quân chủ trở thành tự chọn từ năm 1573 trở đi, các ứng cử viên nước ngoài, đáng chú ý nhất là từ Nhà Vasa của Thụy Điển, đã được giới quý tộc bầu chọn cho vương miện Ba Lan. Thật vậy, chính quyền lực thống trị của giới quý tộc trong “Cộng hòa” phải chịu trách nhiệm chính cho việc này. Ngay từ đầu, giới quý tộc đã miễn cưỡng nhìn thấy bất kỳ ai trong số họ, một trong những ông bà quý tộc, giành được lợi thế bằng cách vượt lên trên phần còn lại. Một quốc vương nước ngoài là một sự thỏa hiệp tốt mà không làm đảo lộn sự cân bằng quyền lực mong manh giữa họ. Đồng thời, một quốc vương nước ngoài, người thiếu cơ sở quyền lực địa phương, cũng ít có khả năng đe dọa các quyền tự do, đặc quyền và sự thống trị của giới quý tộc. Rằng điều này cũng dẫn đến sự suy yếu dần dần của Khối thịnh vượng chung là một vấn đề khác.

Hơn nữa, ngay cả trong các trường hợp chủ quyền có nguồn gốc nước ngoài, rõ ràng là quốc gia đó vẫn giữ đặc tính dân tộc bản địa của mình, những người có phong tục và luật pháp mà chủ quyền cam kết tôn trọng và bảo vệ. Thật vậy, bản thân các quốc gia có chủ quyền nhanh chóng không còn là người nước ngoài, thường là một điều kiện để họ gia nhập. Đôi khi họ được yêu cầu chấp nhận tôn giáo hoặc phong cách Cơ đốc giáo phổ biến trong vương quốc của họ, và họ cũng như con cháu và những người thừa kế của họ đã trải qua một quá trình tiếp biến văn hóa địa phương. Khi Jagiello người Litva trở thành vua của Ba Lan, ông đã chuyển sang Cơ đốc giáo, và các vị vua từ triều đại của ông đã cai trị đất nước trong gần 200 năm chắc chắn là người Ba Lan. Theo cách tương tự, các vị vua Vasa sau này của Ba Lan trong nửa đầu thế kỷ XVII, mặc dù có nguồn gốc và quan hệ Thụy Điển, nhưng trên hết đã trở thành người Ba Lan. Ở nước Nga thế kỷ 18, vợ của Sa hoàng người Đức đã trở thành người cai trị với tên gọi Czarina Catherine II, sau một cuộc đảo chính của cận vệ hoàng gia và giới cung đình. Điều quan trọng đối với sự gia nhập đáng chú ý này là việc cô ấy đã chuyển sang Chính thống giáo khi đến Nga, đã trở nên thông thạo tiếng Nga (ngôn ngữ mà cô ấy cũng viết rất nhiều), xác định bản thân một cách say mê với lợi ích của đất nước đã nhận nuôi cô ấy, và thực hiện điều này được biết đến theo mọi cách có thể. Ở phía bên kia của châu Âu, ở Anh, một lý do khiến Stuarts yếu kém là nguồn gốc Scotland của họ. Khi một người Hanoverian trở thành Vua George I của Anh vào năm 1714 thông qua luật thừa kế triều đại, sự nghi ngờ và ghê tởm đối với bản sắc Đức và mối quan hệ của anh ta rất mạnh mẽ. Tuy nhiên, vào thời điểm đó, chế độ Nghị viện ở Anh đã được thiết lập vững chắc và nó ngày càng trở nên cố thủ sâu sắc hơn do sự yếu kém của các quốc vương nước ngoài. Không cần phải nói, bản sắc Đức hầu như không tồn tại qua hai vị vua đầu tiên của Nhà Hanover. Con cháu và những người thừa kế của họ đã trở thành người Anh hoàn toàn từ lâu trước khi ngôi nhà trị vì chính thức đổi tên thành Windsor.

Nhà lý thuyết theo chủ nghĩa hiện đại John Breuilly đã lập luận rằng các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc không có trong tư tưởng chính trị thời trung cổ, coi đây là bằng chứng cho thấy chúng không tồn tại. ¹⁸⁷ Nhưng với tính ưu việt của tính hợp pháp của triều đại và sự thống trị của giới tòa án trong việc định hình học thuyết chính trị và luật pháp, vai trò thứ yếu của diễn ngôn danh sách quốc gia không có gì đáng ngạc nhiên. Như triết gia chính trị Michael Walzer đã viết:

Hầu hết các nhà lý luận chính trị, từ thời Hy Lạp trở đi, đều thừa nhận tính đồng nhất quốc gia hoặc sắc tộc của các cộng đồng mà họ viết về. Trước công trình của Rousseau, lý thuyết chưa bao giờ mang tính dân tộc chủ nghĩa một cách rõ ràng, nhưng giả định về một ngôn ngữ, lịch sử hoặc tôn giáo chung làm cơ sở cho hầu hết những gì được nói về các thực tiễn và thể chế chính trị. ¹⁸⁸

Nhà sử học thời trung cổ Susan Reynolds đã tóm tắt điểm này như sau trong cuốn Kingdoms and Communities của bà:

Một vương quốc không bao giờ được coi chỉ đơn thuần là lãnh thổ được cai trị bởi một vị vua. Nó bao gồm và tương ứng với một “dân tộc” (gens, natio, populus) ... Điều này được coi là hiển nhiên đến nỗi các nhà văn uyên bác hiếm khi tranh luận trực tiếp về điều này khi họ thảo luận về các chủ đề chính trị: họ chỉ đưa ra những nhận xét gợi ý rằng đó là một tiền đề phi lý cho các lập luận chính trị của họ ... Rắc rối về tất cả [lý thuyết hiện đại về quốc gia] này đối với nhà sử học thời trung cổ không phải là ý tưởng về một quốc gia thực sự lâu dài và khách quan là xa lạ với thời trung cổ, như rất nhiều nhà sử học về chủ nghĩa dân tộc giả sử, nhưng nó gần giống với ý tưởng thời trung cổ về vương quốc ... ¹⁸⁹

bất bình đẳng chính trị xã hội

Sự thống trị của giới quý tộc, sự bất bình đẳng về mặt pháp lý, sự khuất phục và tước quyền chính trị đối với quần chúng nông dân chiếm ưu thế trong đại đa số các xã hội tiền hiện đại. Những người theo chủ nghĩa hiện đại đã tuyên bố rằng đây là một trong những lý do tại sao ý thức về bản sắc dân tộc, mối quan hệ thân thiết và tình đoàn kết không tồn tại trong những xã hội như vậy. Theo tuyên bố này, cả tầng lớp thượng lưu lẫn giai cấp nông dân đều không cảm thấy mình là một phần của một tập thể chung. Chương này đã chỉ ra rằng đây không phải là trường hợp. Đầu tiên, không phải tất cả các xã hội nhà nước tiền hiện đại đều bị phân cực như nhau về địa vị, quyền và sự phân bổ quyền lực chính trị xã hội. Có sự đa dạng lớn đã bị những người theo chủ nghĩa hiện đại bỏ qua, và sự đa dạng này có ý nghĩa quan trọng. Như chúng ta đã thấy, ở quốc gia cổ đại Macedonia, sự phụ thuộc vào các đội quân bộ binh đông đảo đã trao quyền cho người dân thường và các hội đồng của họ so với cả chế độ quân chủ và tầng lớp quý tộc. Cuộc nổi dậy của người Scotland chống lại sự cai trị của người Anh vào khoảng năm 1300 chỉ có thể thành công nhờ cơ sở phổ biến rộng rãi của nó liên quan đến tất cả các điền trang. Ở Na Uy và Thụy Điển thời trung cổ, mặc dù bị thống trị bởi tầng lớp quý tộc, nhưng giai cấp nông dân vẫn giữ vững lập trường và có tiếng nói trong các vấn đề quốc gia hơn nhiều so với hầu hết các quốc gia châu Âu khác vào thời điểm đó. Điều này cũng đúng với Catalonia so với Castile. Phong trào Hussite nhấn chìm các vùng đất của Séc là một vấn đề phổ biến rộng rãi. Nói chung, nhiều xã hội nhà nước, đặc biệt là những xã hội ở Đông Âu, đã trải qua giai đoạn nông dân tiến bộ và trở nên áp bức hơn và phân cực xã hội hơn trong thời kỳ đầu hiện đại so với thời trung cổ.

Thứ hai, mặc dù quần chúng mù chữ trong các xã hội tiền hiện đại không được ghi chép bằng văn bản, nhưng chúng tôi đã đề xuất những cách vượt qua trở ngại dường như không thể vượt qua này để xác định cảm xúc và thái độ của họ: người ta nên nhìn vào những gì họ đã làm thay cho những gì họ nói, chắc chắn là một dấu hiệu tốt hơn về nơi họ đứng. Kết quả của một thử nghiệm như vậy là không thể nhầm lẫn: ngay cả trong các xã hội nhà nước chuyên chế và/hoặc áp bức nhất, khối nông dân đã đồng nhất với quê hương và bà con họ hàng của họ, đặc biệt nhất là trong thời kỳ khủng hoảng quốc gia do mối đe dọa nghiêm trọng từ nước ngoài. Trong những hoàn cảnh khắc nghiệt như vậy, chính quyền nhà nước, vốn thường tước quyền và phớt lờ quần chúng, đã kêu gọi họ bằng những lời kêu gọi khơi dậy tình anh em chung, văn hóa và quê hương. Rõ ràng, họ mong đợi những lời kêu gọi như vậy sẽ có ảnh hưởng đến người dân của họ. Và quả thực, về phần mình, quần chúng đã phản ứng, thường bằng cách mạo hiểm tính mạng và nhiều thứ khác. Trong suốt lịch sử, toàn bộ các dân tộc thường đứng lên cầm vũ khí để bảo vệ hoặc khôi phục tự do của họ. Vì đại đa số xã hội của họ không dân chủ và ít công nhận quyền tự do cá nhân, nên nền tự do tập thể mà họ vô cùng khao khát và sẵn sàng trả giá bằng xương máu và tài sản của mình rõ ràng là tự do khỏi sự cai trị của ngoại bang. Điều quan trọng đối với mọi người là liệu những người cai trị của họ - và thường là những kẻ áp bức họ - có phải là của họ hay không.

Trong Chương 4 , chúng ta đã thấy điều này xảy ra, chẳng hạn như ở Ai Cập cổ đại dưới thời người Hyksos và ở Trung Quốc đối mặt với người Nữ Chân và người Mông Cổ. Nhiều điều tương tự cũng xảy ra ngay cả ở các quốc gia áp bức nhất của châu Âu. Ví dụ, nước Nga luôn có thể dựa vào lòng tận tụy sâu xa của người dân đối với đất mẹ Nga thiêng liêng. Trong trường hợp khẩn cấp, trước các mối đe dọa của Ba Lan, Thụy Điển và Pháp vào đầu thế kỷ XVII, XVIII và XIX, đặc biệt là trường hợp đầu tiên và trường hợp cuối cùng, sự tham gia của đông đảo quần chúng đóng vai trò trung tâm trong việc đánh bại quân ngoại xâm. Thật vậy, trong cả hai trường hợp này, cũng như ở nhà Tống Trung Quốc, việc huy động quần chúng diễn ra tự phát hơn là do nhà nước gây ra, bởi vì chính quyền phần nào e ngại về việc giải phóng tình cảm dân tộc của quần chúng vì sợ rằng chúng sẽ đe dọa trật tự xã hội hiện có. Dù bằng cách nào, tình cảm dân tộc chủ nghĩa phổ biến như vậy rõ ràng nhất là ở đó. Mọi thứ cũng không khác ở Ba Lan trong trận “Đại hồng thủy”, khi cuộc kháng chiến của quần chúng chống lại người Thụy Điển thể hiện vào giữa thế kỷ XVII và một lần nữa vào đầu thế kỷ thứ mười tám. Ở đây cũng vậy, trong một đất nước mà nông dân bị nô dịch hà khắc hơn hầu hết các nước khác, nhà vua và giới quý tộc băn khoăn không biết phải phản ứng thế nào trước những hành động của quần chúng mà họ không thể để mất được sự góp phần vào việc đánh bại quân xâm lược. Ở một quốc gia Herren nổi tiếng khác, Hungary, giới quý tộc đã kêu gọi một cách mạnh mẽ và xúc động nhất những tình cảm dân tộc chủ nghĩa của quần chúng khi những bất bình của họ chống lại sự cai trị của Habsburg lên đến đỉnh điểm vào nửa sau của thế kỷ XVII.

Vì vậy, trái ngược với lược đồ hiện đại và phù hợp với khuôn sáo thông thường, mọi người luôn yêu thương và đồng nhất với người dân và đất nước quê hương của họ, thậm chí đến mức mạo hiểm mạng sống của họ và nhiều thứ khác cho họ. Sự bất bình đẳng và áp bức chính trị xã hội to lớn chắc chắn đã cản trở những tình cảm như vậy và thường khiến chúng có ít chỗ trong phạm vi công cộng. Tuy nhiên, ngay cả trong các xã hội có nhà nước dân tộc phân cực nhất, chủ nghĩa yêu nước dân tộc phổ biến ở quy mô quốc gia - hay còn gọi là chủ nghĩa dân tộc - đã nổi lên một cách tự nhiên và mạnh mẽ trong thời kỳ khủng hoảng quốc gia. Những người nông dân xưa, ít hơn một chút so với những người vô sản châu Âu năm 1914 , rốt cuộc cũng có một tổ quốc.

Sự phân mảnh phương ngữ sâu đến mức nào?

Cứ cho rằng trong các chế độ quân chủ quốc gia tiền hiện đại, tình cảm dân tộc bị hạn chế hơn là bị phủ nhận bởi nguyên tắc triều đại và sự phân tầng chính trị xã hội, liệu những vương quốc như vậy không bị chia cắt một cách vô vọng bởi sự khác biệt sâu sắc về phương ngữ vốn ngăn cản bất kỳ ý thức thực sự nào về một nền văn hóa chung và tập thể chung? Một lần nữa, tuyên bố của chủ nghĩa hiện đại ở đây, bề ngoài có sức thuyết phục, đã rất chọn lọc trong việc lựa chọn các trường hợp và rất dễ gây hiểu nhầm.

Chắc chắn, sự đa dạng về ngôn ngữ là rất đáng kể ở một số quốc gia. Ở Đức, nó đã tạo ra những rào cản thực sự đối với sự hiểu biết lẫn nhau giữa các khu vực. Ở Ý, nó đã tạo ra những ngôn ngữ khác nhau trên thực tế. Điều này cũng đúng với Iberia thời trung cổ. Ở Pháp, có nhiều phương ngữ địa phương trong hai không gian ngôn ngữ riêng biệt, ngôn ngữ langue d'o'il và ngôn ngữ langue d'oc. Rõ ràng, đã có sự tác động lẫn nhau giữa sự thống nhất về chính trị và ngôn ngữ. Sự tan rã của Đế chế Đức thời trung cổ và sự vắng mặt của một nhà nước Ý thống nhất đã củng cố quá trình phân mảnh ngôn ngữ. Tây Ban Nha di chuyển theo hướng ngược lại khi các quốc gia nhỏ thời trung cổ riêng biệt của nó, mỗi quốc gia có ngôn ngữ Lãng mạn riêng, ngày càng được gộp vào trong việc mở rộng Castile và ngôn ngữ Castilian. Tương tự như vậy, ở Pháp, sự thống nhất về chính trị đã dẫn đến việc mở rộng tiếng Pháp và áp đặt nó ở cấp độ tinh hoa. Tuy nhiên, đáng chú ý là các ngôn ngữ văn học được chia sẻ ở cả Đức và Ý đã củng cố trong mỗi người trong số họ ý thức về bản sắc chung là Kultur Nationen . Và như chúng ta đã thấy, giao diện giữa Văn hóa cao của các tầng lớp biết chữ và Văn hóa thấp của quần chúng mù chữ quan trọng hơn nhiều so với Gellner tưởng tượng. Hơn nữa, ở Pháp chẳng hạn, với truyền thống lâu đời và ý thức mạnh mẽ về sự thống nhất chính trị, sự đa dạng về ngôn ngữ đã không ngăn cản việc củng cố bản sắc dân tộc Pháp trong thời Trung cổ.

Tuy nhiên, lỗ hổng chính trong lập luận của những người theo chủ nghĩa hiện đại là giả định rằng những trường hợp trên, đã được nâng lên thành tình trạng mẫu mực, phản ánh chuẩn mực trong các xã hội nhà nước tiền hiện đại, trong khi trên thực tế, chúng chỉ đại diện cho một cực trên một quang phổ. Ở một số quốc gia, sự đa dạng về phương ngữ rất nhẹ và không quan trọng. Ở những trường hợp khác, nó có phần rõ ràng hơn nhưng không giống với những trường hợp nêu trên, và không phải là một trở ngại đáng kể đối với sự hiểu biết lẫn nhau hoặc ý thức chung của một tập thể quốc gia. Ví dụ, chúng ta đã thấy rằng mặc dù có nhiều thành ngữ và giọng địa phương quan trọng, tiếng Ả Rập được nói vẫn có thể hiểu được trên khắp vùng đất rộng lớn của Trung Đông (ngoại trừ Maghreb). Tiếng Latinh, với những biến thể nhỏ của địa phương, chủ yếu là giọng địa phương, được nói khắp Đế quốc Tây La Mã, thay thế hoàn toàn các ngôn ngữ địa phương cổ hơn ở Ý, Tây Ban Nha và Gaul. Và mọi thứ cũng không khác lắm ở một số vùng của Châu Âu thời tiền hiện đại.

Thuật ngữ phương ngữ nổi tiếng chứa đầy những giả định ẩn giấu và sự mơ hồ, vì ranh giới giữa các phương ngữ khác nhau và các ngôn ngữ riêng biệt đôi khi bị chính trị làm mờ và xác định. Trong những trường hợp cực đoan, các phương ngữ trong cùng một không gian ngôn ngữ bề ngoài có thể không thể hiểu được lẫn nhau. Do đó, câu nói châm biếm rằng “một ngôn ngữ là một phương ngữ với quân đội và hải quân” là một sự cường điệu khéo léo nhằm tạo ra một luận điểm. Ngay cả các nhà ngôn ngữ học chuyên nghiệp cũng sử dụng thuật ngữ phương ngữ một cách lỏng lẻo, vì nó bao gồm biến thể lớn hơn hoặc nhỏ hơn về trọng âm (âm vị học), từ vựng (từ vựng) hoặc ngữ pháp (hình thái học) hoặc bất kỳ sự kết hợp nào của những điều này. Các nghiên cứu ngôn ngữ mang tính học thuật trong lĩnh vực này gần như hoàn toàn dành cho việc ghi lại từng phút các biến thể như vậy. Họ hiếm khi quan tâm đến những câu hỏi mà các nhà sử học, nhà khoa học xã hội và những người bình thường quan tâm, chẳng hạn như những biến thể này có ý nghĩa gì về mặt hiểu biết lẫn nhau, chứ đừng nói đến việc chúng ảnh hưởng đến giao tiếp xã hội như thế nào. Tuy nhiên, đôi khi có thể thấy rõ ràng từ những tác phẩm như vậy rằng sự khác biệt về “phương ngữ” trong một số trường hợp, bao gồm một số xã hội nhà nước rất lớn, trên thực tế là rất nhỏ.

Cả vùng đất đồng bằng rộng mở tạo điều kiện thuận lợi cho việc di chuyển (trái ngược với địa hình đồi núi gồ ghề) và sự kiểm soát thống nhất của nhà nước (trái ngược với sự phân mảnh chính trị) đều làm giảm sự khác biệt về ngôn ngữ. Ảnh hưởng của cả hai yếu tố được chứng minh một cách khéo léo bởi những vùng đất đồng bằng rộng mở nhất của châu Âu, nơi cũng từng là quê hương của một số quốc gia lớn nhất và lâu đời nhất của châu Âu: Ba Lan và Nga. Chúng tôi bắt đầu với Ba Lan. Ngoài những nhóm dân số rất nhỏ ở phía bắc (người Kashubia) và ở phía nam Carpathian, người Ba Lan nói tiếng Ba Lan và đã được đồng nhất chặt chẽ với ngôn ngữ này. Trong quá khứ, có những người nói các ngôn ngữ khác trong vương quốc do Ba Lan cai trị - người Ukraina, người Bêlarut, người Do Thái, người Đức - nhưng họ chưa bao giờ được coi là người Ba Lan, và trong mọi trường hợp, mối quan tâm của chúng tôi là với những người nói tiếng Ba Lan. Các nhà ngôn ngữ học phân biệt giữa bốn khu vực phương ngữ chính của những người nói tiếng Ba Lan, đó là Đại Ba Lan, Tiểu Ba Lan, Mazovia và Silesia thuộc Ba Lan. Tuy nhiên, ý nghĩa của các phương ngữ trong bối cảnh này thực sự là những khác biệt rất nhỏ. Từ cuối thời Trung cổ và đầu thời kỳ hiện đại, “sự khác biệt về phương ngữ ở Ba Lan rất yếu và một số lượng lớn các đặc điểm chung cho tất cả các vùng chiếm ưu thế so với một số khác biệt”. ¹⁹⁰ Điều này thậm chí còn áp dụng cho sự khác biệt cơ bản nhất trong các xã hội tiền hiện đại giữa ngôn ngữ thông thường của giai cấp nông dân và cách nói “tinh tế” của giới thượng lưu: “Cách phát âm của giới quý tộc ngay cả trong thế kỷ XVI (và có thể cả thế kỷ XVII) cũng không khác của nông dân.” ¹⁹¹ Giới thượng lưu chỉ áp dụng cách phát âm "tinh tế" hơn sau đó. Đã có một phong cách văn học Ba Lan từ thế kỷ thứ mười một hoặc mười hai và một ngôn ngữ văn học trang trọng, cao cấp từ thế kỷ thứ mười sáu. Nhưng tất cả những thứ này đều có thể được nhận ra rõ ràng là tiếng Ba Lan bởi bất kỳ người nói tiếng Ba Lan nào. Chúng tôi đã trích dẫn đoạn văn sau đây về mối quan hệ giữa ngôn ngữ chung và bản sắc dân tộc trong thời kỳ Phục hưng:

đặc điểm chính để phân biệt một quốc gia là ngôn ngữ. Do đó, không ai, từ Diugosz đến Andrzej Frycz Modrzewski, phủ nhận rằng nông dân là một phần không thể thiếu của quốc gia, dựa trên một ngôn ngữ chung. Nhà từ điển lỗi lạc Jan Maczynski, trong cuốn từ điển Ba Lan-Latin của mình, đã định nghĩa từ “ natio ” là “dân tộc sử dụng cùng một ngôn ngữ”. ¹⁹²

Chắc chắn, một quá trình lớn về tiêu chuẩn hóa ngôn ngữ và làm suy yếu các biến thể địa phương đã diễn ra ở Ba Lan sau năm 1945 với sự di cư ồ ạt từ phía đông, công nghiệp hóa, đô thị hóa và phổ cập giáo dục. ¹⁹³ Nhưng những biến thể địa phương phổ biến trước năm 1945 chẳng hạn như những khác biệt về phương ngữ đã tồn tại và vẫn tồn tại ở Đức, chẳng hạn, trường hợp của nó được coi là khuôn mẫu. Bao hàm quá nhiều, thuật ngữ phương ngữ là một trở ngại thực sự ở đây. Lời khai của cả cha và bố vợ tôi, cả hai đều sinh ra ở Ba Lan trước Chiến tranh thế giới thứ hai và sống sót sau Holocaust khi di chuyển khắp đất nước, có thể được coi là giai thoại nhưng hoàn toàn phù hợp với những gì chúng ta đã thấy: cả hai đều khẳng định rằng họ chưa bao giờ gặp một người nói tiếng Ba Lan trong bất kỳ cộng đồng làng hoặc vùng nào của Ba Lan mà họ gặp khó khăn trong việc hiểu.

Người ta nghe thấy cùng một lời khai từ bất kỳ người nói tiếng Nga nào. Cái mà các nhà ngôn ngữ học gọi là “phương ngữ” miền bắc, miền trung và miền nam của Nga là những biến thể nhỏ và hời hợt trong cách phát âm và từ vựng. Một ngôn ngữ chung của Nga đã tồn tại từ thời Kiev và sự thống nhất về ngôn ngữ của đất nước được duy trì nhờ sự thống nhất dưới thời Moscow. Church Slavonic đã được tăng cường từ thế kỷ XVI bởi tiếng Nga của các thủ hiến như một ngôn ngữ viết, và một phong cách văn học Nga đã hình thành vào thế kỷ XVIII. ¹⁹⁴ Nhưng, rõ ràng, tiếng Nga là tiếng Nga. Một lần nữa, tiêu chuẩn hóa gia tăng cùng với hiện đại hóa trong thế kỷ 20 và đặc biệt là từ những năm 1930 trở đi, nhưng nó không phải do nó tạo ra. So sánh điều này với Đức, nơi mà một quá trình hiện đại hóa sớm hơn và triệt để hơn, bao gồm một hệ thống giáo dục tiểu học gần như phổ cập từ đầu thế kỷ 19 trở đi, đã không loại bỏ được các phương ngữ khu vực và địa phương đã ăn sâu từ trước.

Biến thể phương ngữ ở các nước châu Âu khác bao gồm toàn bộ phạm vi. Ở Bohemia thời trung cổ, tiếng địa phương Praha đã trở thành tiêu chuẩn văn học, nhưng các biến thể ngôn ngữ ở Bohemia và Moravia khá ít. ¹⁹⁵ Tài liệu mở rộng về thời kỳ Hussite đề cập đến tiếng Séc ở vùng đất Séc biểu thị một điều gì đó rõ ràng và cụ thể. Để so sánh, ở nước láng giềng Slovakia, thiếu sự thống nhất và độc lập về chính trị và nhiều núi non hơn, sự khác biệt về phương ngữ rõ rệt hơn nhiều. Người Hungary của vương quốc thời trung cổ trên đồng bằng trung tâm châu Âu khá thuần nhất. Bất kể những biến thể nào xuất hiện sau đó, và chúng khá nhỏ, là kết quả của sự tan rã của đế chế và sự phân chia vương quốc cũ của nó và các cộng đồng nói tiếng Hungary giữa một số quốc gia. Sự khác biệt về phương ngữ trong tiếng Croatia, tiếng Serbia, tiếng Bungari và tiếng Romania phần nào đáng kể hơn, trầm trọng hơn do mất độc lập và thống nhất chính trị. Ở Scandinavia, sự khác biệt về phương ngữ ở miền núi Na Uy rõ ràng hơn đáng kể so với ở Thụy Điển hoặc Đan Mạch (ngoại trừ vùng tây nam Thụy Điển có cách nói gần với tiếng Đan Mạch hơn). Mặc dù Iberia được phân chia giữa các ngôn ngữ Lãng mạn khác nhau, nhưng các biến thể trong tiếng Castilian là rất nhỏ. Bất chấp quy mô lớn của Castile, những biến thể như vậy ít quan trọng hơn nhiều so với những biến thể ở Catalan. Ở châu Âu, các biến thể địa phương của tiếng Bồ Đào Nha cũng rất nhỏ. Có những biến thể địa phương trong tiếng Anh của cả Anglo-Saxon và Anh thời trung cổ, với ảnh hưởng đặc biệt mạnh mẽ của Đan Mạch ở phía bắc. Tuy nhiên, như với tất cả các trường hợp trên và trái ngược với sự đa dạng về phương ngữ/ngôn ngữ mạnh mẽ ở Đức, Ý hoặc Pháp, những biến thể như vậy không bao giờ gần đến mức khó hiểu lẫn nhau . Họ cũng không cản trở ý thức về tình người chung, đáng chú ý nhất là khi một quốc gia thống nhất tồn tại. Khái niệm bao trùm về sự phân mảnh phương ngữ trong nghiên cứu về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc đã rất sai lầm. Gellner tuyên bố rằng địa chủ và nông dân thường nói các ngôn ngữ khác nhau, chủ yếu đề cập đến một số Habsburg và vùng đất phía đông Baltic, hoàn toàn không mang tính đại diện. Sự khác biệt giữa đa dạng ngôn ngữ tiền hiện đại và hiện đại và tầm quan trọng của nó trong mối quan hệ với sự tương phản giữa các quốc gia tiền hiện đại và hiện đại, mặc dù đáng kể, nhưng còn lâu mới đồng nhất và phân đôi như Gellner và những người khác đã tuyên bố.

Phần kết luận

Không có tranh luận giữa những người theo chủ nghĩa hiện đại và những người theo chủ nghĩa truyền thống rằng hiện đại hóa đã mang lại một sự biến đổi sâu rộng về mọi mặt của xã hội loài người, mà không ai có thể phủ nhận ảnh hưởng sâu rộng của nó đối với hiện tượng dân tộc. Câu hỏi gây tranh cãi là liệu ý thức về bản sắc chung và sự đoàn kết ở quy mô quốc gia-nhà nước có tồn tại trong thế giới tiền hiện đại trên cơ sở ý thức chung về quan hệ họ hàng và văn hóa chung hay không; liệu một tình cảm tập thể như vậy có mở rộng xuống cấp cơ sở và trên toàn quốc và đóng một vai trò chính trị lớn hay không. Trái ngược với lý thuyết của chủ nghĩa hiện đại, chúng ta đã thấy rằng sự tương đồng giữa một dân tộc hoặc một dân tộc và các quốc gia sơ khai thực sự rất mạnh mẽ, chính xác là vì đối với các quốc gia trưởng thành được xây dựng trên mối quan hệ và tình đoàn kết chung về văn hóa họ hàng. Do các đường viền địa chính trị của nó, châu Âu ở phía bắc biên giới La Mã cũ tỏ ra đặc biệt thuận lợi cho sự trỗi dậy và tồn tại của các quốc gia như vậy. Do đó, lịch sử lâu dài và khả năng phục hồi của hầu hết các dân tộc và quốc gia của Châu Âu, cái mà Seton-Watson đã gọi là các quốc gia cũ của Châu Âu. Sau tất cả những điều cần thiết để vạch trần những huyền thoại dân tộc chủ nghĩa, hóa ra đại đa số các dân tộc và quốc gia châu Âu thực sự quay trở lại giai đoạn hợp nhất sơ khai thời trung cổ của các xã hội nhà nước trên cơ sở hình thành các dân tộc trước đó. Những gì Anthony Smith tuyên bố đối với các quốc gia hiện đại cũng đúng đối với thế giới tiền hiện đại. Thật vậy, thời Trung cổ, đặc biệt là ở trung đông châu Âu trước sự phát triển của các đế chế và sự phong tỏa ngày càng sâu sắc của nông dân, ở một số khía cạnh có tính chất dân tộc hơn so với thời kỳ đầu hiện đại.

Rõ ràng, không phải tất cả các quốc gia châu Âu tiền hiện đại đều là quốc gia dân tộc. Có một số lượng lớn các quốc gia nhỏ chỉ kết hợp một phần của không gian dân tộc lớn hơn, trong khi một số quốc gia khác được cai trị bởi một tầng lớp chiến binh chinh phục nước ngoài ít nhất là trong một thời gian. Cũng có những đế chế toàn diện, mà trên thực tế là những đế chế quốc gia trong đó một dân tộc hoặc một dân tộc thống trị. Rõ ràng, không phải tất cả các quốc gia dân tộc non trẻ đều tồn tại. Nhiều bản sắc dân tộc ban đầu đã biến mất hoặc đã bị biến đổi đến mức không thể nhận ra, trong khi những bản sắc khác đã xuất hiện trong những thế kỷ sau đó. Tuy nhiên, một cái nhìn vào bản đồ dân tộc của châu Âu cho thấy một cách ấn tượng mức độ kiên cường của những bản sắc như vậy trong nhiều thế kỷ, thường là trong hơn một thiên niên kỷ, kể từ khi chúng được hình thành lần đầu tiên vào thời Trung cổ. Người ta đã chỉ ra rằng số lượng các đơn vị chính trị ở châu Âu đã giảm từ năm 1500 từ khoảng 500 xuống còn khoảng 25 . ¹⁹⁶ Tuy nhiên, cần nói thêm rằng trên thực tế, tất cả “nạn nhân” trong quá trình này đều là các lãnh địa cường quốc bán độc lập, các tiểu quốc đủ loại và một vài đế chế đa sắc tộc. Các quốc gia, lớn hay nhỏ, thể hiện khả năng phục hồi đáng kể.

Điều này không có nghĩa là không có sự khác biệt đáng kể giữa quốc gia và chủ nghĩa dân tộc ở châu Âu tiền hiện đại và hiện đại; cách xa nó. Các hình thức dân tộc tiền hiện đại mang tất cả các thuộc tính của thế giới tiền hiện đại; chẳng hạn, họ đã chìm sâu trong thế giới quan tôn giáo. Thật vậy, tôn giáo là phương tiện chính của tình cảm dân tộc sắc tộc ở quy mô quốc gia và là công cụ chính của việc xây dựng nhà nước và quốc gia. Khẳng định rằng những đặc điểm tiền hiện đại như vậy của bản sắc dân tộc không thực sự là quốc gia bởi vì chúng khác với các hình thức quốc gia hiện đại là một câu hỏi đặt ra. Phải thừa nhận rằng tình cảm dân tộc trước thời hiện đại ít chiếm ưu thế hơn trong chính trị so với thời hiện đại. Ít nhất về mặt hình thức, họ bị che phủ bởi nguyên tắc quân chủ-triều đại như một nguồn gốc của tính hợp pháp , cạnh tranh với những bản sắc địa phương mạnh mẽ, và bị tổn hại bởi sự bất bình đẳng chính trị xã hội. Tuy nhiên, đó là lỗi cơ bản của lý thuyết phân đôi hiện đại khi tuyên bố rằng tất cả những điều này có nghĩa là không có tình cảm dân tộc về mối quan hệ thân thiết, bản sắc và sự đoàn kết, và như một lực lượng chính trị rất quan trọng định hình biên giới và ranh giới của lòng trung thành và tính hợp pháp chính trị .

Susan Reynolds cũng có cùng quan điểm:

Một số học giả hiện đại, có lẽ bị ảnh hưởng bởi niềm tin của Rousseau rằng tình đoàn kết với một nhóm loại trừ bất kỳ nhóm nào khác, đã tin rằng những người thời trung cổ có thể không có lòng trung thành ngoại trừ lãnh chúa hoặc cộng đồng địa phương của họ. Bất kỳ ai đồng thời thuộc về một gia đình, một thị trấn, một trường đại học và một quốc gia ... phải thấy ý tưởng này là không hợp lý ... chính phủ bao gồm các lớp quyền lực và những người trung thành cũng bị thu hút vào từng lớp tương ứng. Các vương quốc là các đơn vị chính phủ được coi là các dân tộc. Chính phủ và sự đoàn kết đều cần thiết. ¹⁹⁷

Có lẽ không thừa khi lặp lại những chân lý đơn giản, thông thường đã được trích dẫn trong chương này. Như một nhà sử học Ukraine thời kỳ đầu hiện đại đã viết: “Quốc gia với tư cách là bản sắc chính của con người là một khái niệm của thế kỷ 19 và 20, nhưng những người đàn ông ở thế kỷ 17 coi việc cư trú trong một tổ quốc chung hoặc sở hữu chung một nguồn gốc, văn hóa và lịch sử. truyền thống như những vấn đề quan trọng.” ¹⁹⁸ Theo một nhà sử học khác, của nước Nga thời kỳ đầu hiện đại:

Hai phương pháp phổ biến nhất: phóng chiếu các hình thức ý thức dân tộc hiện đại vào quá khứ (cách tiếp cận của tất cả các nhà văn thế kỷ 19), hoặc tuyệt vọng trước sự bóp méo do cách tiếp cận đó đưa ra và sau đó phủ nhận sự tồn tại của bất kỳ ý thức dân tộc nào ở Nga vào thời điểm đó. tất cả trước thế kỷ thứ mười tám. Tuy nhiên, cả hai vị trí đều không cần thiết. Người Nga ở thế kỷ XVI và XVII đã có một ý thức dân tộc xác định, ngay cả khi nó không có cùng hình thức với ý thức dân tộc của Pushkin, Alexander III hay Lenin. ¹⁹⁹

Như nhiều người đã lưu ý, điều đã tiếp thêm sức mạnh to lớn cho hiện tượng dân tộc và biến nó từ một yếu tố quan trọng thành một nhân tố chính trị thống trị ở trung tâm của Thời đại Chủ nghĩa Dân tộc là học thuyết về chủ quyền phổ biến, quyền công dân, bình đẳng pháp lý dân sự, dân chủ hóa và sự xói mòn của quyền tự do dân tộc. bản sắc địa phương. Tất cả chúng đều gắn chặt với quá trình hiện đại hóa mà giờ đây chúng ta chuyển sang.

HIỆN ĐẠI: CHỦ NGHĨA DÂN TỘC ĐƯỢC GIẢI PHÓNG, CHUYỂN HÓA VÀ NÂNG CAO

Hiện đại hóa là sự biến đổi sâu sắc nhất mà xã hội loài người đã trải qua kể từ khi áp dụng nông nghiệp, và đã ảnh hưởng sâu sắc đến hiện tượng quốc gia. Châu Âu và phương Tây đã đi tiên phong và dẫn đầu quá trình hiện đại hóa trong nhiều thế kỷ, nhưng các khu vực khác trên thế giới đã bắt kịp. Một số phát triển lớn đã tăng cường chủ nghĩa dân tộc trong thời kỳ đầu hiện đại. Công nghệ in ấn đã củng cố rất nhiều “cộng đồng tưởng tượng” ngôn ngữ-quốc gia, chia sẻ trong một phương tiện liên tục mở rộng sách, tạp chí và báo chí. 1 Chủ nghĩa tư bản thương mại đang trỗi dậy đã tạo ra các nền kinh tế ở quy mô quốc gia và quốc tế và giảm bớt tình trạng tự cung tự cấp địa phương. Chủ nghĩa chuyên chế tăng cường sự kiểm soát của nhà nước trung ương đối với vương quốc; nhưng chính phủ do các đại diện ở quy mô quốc gia-nhà nước - dần dần xuất hiện vào thế kỷ 18 ở Hà Lan, Anh, Hoa Kỳ và Cách mạng Pháp - có tác động cân bằng và tích hợp thậm chí còn lớn hơn. Tính hiện đại bùng nổ, chính thức bắt đầu vào khoảng năm 1800 , khi chủ nghĩa tư bản thương mại làm nảy sinh công nghiệp hóa và những kết quả đa dạng của nó. Các xã hội đã trở thành đô thị áp đảo hơn là nông thôn. Việc mở rộng mạng lưới truyền thông và trao đổi đã tăng tốc theo cấp số nhân. Dân số đã trở nên biết chữ đầy đủ, khi các hệ thống giáo dục quy mô lớn trở thành tiêu chuẩn. Những người theo chủ nghĩa hiện đại luôn nhấn mạnh đến việc tăng cường truyền thông, công nghiệp hóa và chính phủ được lòng dân như những yếu tố chính đằng sau thời đại của chủ nghĩa dân tộc. Nhưng tất cả những điều trên đều có ảnh hưởng và tất cả đều liên quan lẫn nhau và củng cố lẫn nhau.

Thật vậy, hầu như không có tranh chấp giữa những người theo chủ nghĩa truyền thống và những người theo chủ nghĩa hiện đại về bất kỳ thay đổi nào trong số này hoặc về thực tế là mọi

các phương diện của đời sống đã bị quá trình hiện đại hóa làm thay đổi căn bản, trong đó có hiện tượng dân tộc. Tuy nhiên, các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc đã được biến đổi và nâng cao đáng kể bởi tính hiện đại hay chúng thực sự bắt nguồn từ nó? Như chúng ta đã thấy cho đến nay trong cuốn sách này, tình cảm về bản sắc văn hóa họ hàng, mối quan hệ thân thiết và tình đoàn kết ở quy mô quốc gia-nhà nước đã tồn tại rất nhiều trước thời hiện đại. Hơn nữa, họ có tiềm lực chính trị cao, phần lớn củng cố ranh giới của lòng trung thành và do đó là ranh giới giữa các cộng đồng chính trị và các mối quan hệ quyền lực bên trong. Việc chính trị hóa sự khác biệt sắc tộc đã bắt đầu từ thời kỳ đầu của chính trị. Bây giờ chúng ta chuyển sang xem xét kỹ hơn sự biến đổi của tính hiện đại.

A Ý chí của NHÂN DÂN VÀ QUỐC GIA: LÀM ĐƯỢC GÌ?

Rất nhiều bản lề về khái niệm chủ quyền phổ biến. Nhiều người theo chủ nghĩa hiện đại coi nó như một yếu tố cấu thành của quốc gia, mà không có nó thì nó không tồn tại. Trước đây chỉ giới hạn ở một số thành phố và các cộng đồng chính trị nhỏ khác, chủ quyền phổ biến chỉ được giới thiệu ở quy mô quốc gia-nhà nước với sự hiện đại và trở thành chuẩn mực, trao quyền cho người dân và biến nó thành một bên tham gia chính trị đầy bản lĩnh. Đây là một sự thay đổi sâu sắc, bắt nguồn từ quá trình hiện đại hóa nói trên . Trong thời kỳ đầu hiện đại, áp lực để tham gia chính trị tích cực chủ yếu đến từ các quý ông nông thôn và dân thành thị. Họ là những người ủng hộ nền kinh tế tư bản mới và là những người hưởng lợi chính từ luồng thông tin được tăng cường đáng kể nhờ in ấn. Chính những người này đã dẫn đầu các cuộc cách mạng Anh, Mỹ, Pháp. Sự mở rộng của các thành phố trong thời kỳ đó cũng có một số tác động, đáng chú ý nhất là trường hợp thành ngữ của Paris, nơi mà, bất chấp sự mâu thuẫn của những người theo chủ nghĩa tự do Khai sáng đối với “đám đông”, nó vẫn đóng một vai trò quyết định trong việc lật đổ Chế độ Cũ. Tuy nhiên, một sự thay đổi sâu rộng hơn nhiều đã diễn ra trong thế kỷ 19, với sự phát triển của xã hội đại chúng.

Thuật ngữ “quần chúng” có nghĩa là sự tập trung, tương tác và huy động của quần chúng chứ không phải là số lượng, bởi vì vô số nông dân luôn tồn tại ở các quốc gia lớn trước thời hiện đại, thường bao gồm 85 - 95 phần trăm dân số. Tuy nhiên, vấn đề của họ là họ bị phân tán khắp vùng nông thôn một cách bất lực, giống như những ngón chân cái trong bao tải, theo cách nói của Marx, và do đó ít có khả năng gánh vác trọng lượng của họ. Như chúng ta đã thấy, nông dân không phải là những người phục tùng và bị tước quyền như nhau ở tất cả các quốc gia lớn thời tiền hiện đại như nhiều nhà xã hội học lịch sử giả định. Hơn nữa, bản sắc dân tộc và lòng trung thành của họ có ý nghĩa rất lớn. Tuy nhiên, sự thay đổi do công nghiệp hóa và đô thị hóa tạo ra không khác gì một cuộc cách mạng. Có một cuộc di cư đến các thành phố, đã biến xã hội

từ nông thôn áp đảo đến đô thị áp đảo. Các quốc gia khác nhau hiện đại hóa vào những thời điểm khác nhau: chẳng hạn như nước Anh, đã vượt qua điểm phần trăm 50 vào khoảng năm 1850 ; Đức khoảng năm 1900 ; và Trung Quốc năm 2008 . ² Tầng lớp trung lưu, đội tiên phong của chính nghĩa quốc gia, đã tăng lên nhanh chóng cả về số lượng và tầm quan trọng. Hơn nữa, khi dân chúng tập trung đông đúc trong các thành phố, họ trở nên nằm gần các trung tâm quyền lực và cơ quan chính trị không thể phớt lờ họ được nữa. Người dân bây giờ tạo thành những khối tập trung chứ không phải là những số lượng lớn phân tán, và luôn có thể rào chắn các đường phố chính của thủ đô hoặc diễu hành vào cung điện. Vì vậy, từ nay trở đi, bất kỳ chế độ nào cũng phải “được lòng dân” theo nghĩa là nó phải có được tính hợp pháp từ hình thức này hay hình thức khác của sự đồng ý của quần chúng: chủ nghĩa nghị viện tự do cũ trở thành dân chủ khi quyền bầu cử được mở rộng dần dần trong thế kỷ 19; chế độ chuyên chế toàn dân phổ biến trên quy mô quốc gia được tiên phong bởi Napoléon I và Napoléon III, và được dán nhãn là Chủ nghĩa Bonaparte hoặc Chủ nghĩa Caesar; các chế độ toàn trị của cả cánh hữu và cánh tả xuất hiện trong những thập kỷ đầu tiên của thế kỷ 20, kích động quần chúng bằng một tín ngưỡng phổ biến, đồng thời đàn áp dã man mọi phe đối lập.

Những phát triển bổ sung đóng một vai trò trong việc tăng cường các chế độ dựa trên nhân dân. Song song với việc di cư đến các thành phố, sự lan rộng của đường sắt đã hoạt động theo hướng khác, kết nối những người dân nông thôn hiếm khi rời khỏi làng bản địa của họ với thế giới rộng lớn hơn. ³ Hệ thống trường học lan rộng và nghĩa vụ quân sự bắt buộc, ở những nơi nó tồn tại, đóng vai trò là tác nhân chính của xã hội hóa quốc gia và thúc đẩy đặc tính quốc gia. (Tuy nhiên, đáng chú ý là cả hai thể chế này chỉ có hiệu ứng này ở các quốc gia dân tộc và hầu như không có ở các đế chế đa sắc tộc và đa quốc gia). Điện báo của thế kỷ 19 được nối tiếp trong thế kỷ 20 bởi những đột phá khác trong công nghệ truyền thông, giúp nâng cao hơn nữa xã hội đại chúng ngay cả ở những quốc gia tụt hậu trong quá trình đô thị hóa. Chúng bao gồm điện ảnh và phim truyền hình thời sự, đã cùng với báo chí đại chúng tiếp cận những vùng xa xôi của một quốc gia, cũng như đài phát thanh từ khoảng năm 1920 và truyền hình từ khoảng năm 1950 . Ô tô, tăng cường đường sắt, cũng có tác dụng tương tự.

Tất cả điều này có nghĩa là hội nhập sâu rộng và chính trị hóa quần chúng, chưa từng có ở các nước lớn trước thời hiện đại.

Chủ quyền phổ biến và Thời đại Chủ nghĩa Dân tộc đã song hành cùng nhau. Tuy nhiên, mối quan hệ chính xác giữa hai người là gì? Nhiều người theo chủ nghĩa hiện đại cho rằng chủ quyền nhân dân không thể tách rời khỏi khái niệm quốc gia, nhưng sự nhầm lẫn này có thể có nghĩa là trên thực tế họ đang xác định chủ quyền quốc gia chứ không phải quốc gia chủ quyền. Cần làm sáng tỏ mối liên hệ và tác động qua lại giữa hai hiện tượng.

Chúng ta bắt đầu với hướng nhân quả. Không ai phủ nhận rằng chủ nghĩa dân tộc đã trở nên chiếm ưu thế trong thời hiện đại với tư cách vừa là nguyên tắc vừa là hiện thực. Câu hỏi đặt ra là tại sao. Rõ ràng, tác động chuyển hóa của công nghiệp hóa và đô thị hóa đóng vai trò quyết định. Các quần thể liên quan đến sắc tộc đã bị ném vào nhau, với phần lớn sự đa dạng địa phương cũ về phương ngữ và phong tục đã bị xóa bỏ trong quá trình này. Các cộng đồng làng quy mô nhỏ gắn bó với nhau cũng không còn nữa, được thay thế bằng một xã hội đại chúng di động, “nguyên tử” mới. Khi Gemeinschaft nhường chỗ cho Gesellschaft, trung cấp - tỉnh và ở một số nơi bộ lạc - tiêu điểm của bản sắc chính hoặc bị suy yếu hoặc biến mất hoàn toàn. Do đó, trong một xã hội hội nhập và đồng nhất hơn nhiều, quốc gia trở thành đối tượng chính của việc xác định văn hóa họ hàng bên ngoài gia đình hạt nhân. Hơn nữa, ở một mức độ nào đó, sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc có thể được coi là một phản ứng đau thương đối với sự trật khớp , mất phương hướng và xa lánh mà người dân đã trải qua trong quá trình chuyển đổi hiện đại lớn. Tuy nhiên, đây là tất cả? Phần lớn những điều trên có thể đúng, theo ý kiến của tôi là rất đúng, không loại trừ một nguyên nhân bổ sung: chính trị hóa quần chúng, trao quyền cho người dân và chủ quyền phổ biến có nghĩa là người dân, những người rất thường nuôi dưỡng tình cảm dân tộc của bản sắc và sự đoàn kết, bây giờ đã có thể thể hiện sở thích của họ về mặt chính trị. Hai quá trình bổ sung đang hoạt động thúc đẩy thời đại chủ nghĩa dân tộc: xã hội đại chúng và chủ quyền nhân dân đã tăng cường đáng kể sự gắn kết quốc gia và lợi ích của người dân trong quốc gia; và cũng bằng cách đó, họ đã mở cửa và cho phép thể hiện những tình cảm dân tộc chủ nghĩa phổ biến đã có từ lâu.

Tôi nhấn mạnh rằng điều này không có nghĩa là chủ nghĩa dân tộc là một đại lượng nhất định, không thay đổi hoặc bất biến. Chủ nghĩa dân tộc tiền hiện đại, mặc dù đôi khi rất mạnh mẽ về mặt chính trị, vừa kém gắn kết vừa yếu hơn so với hiện tượng hiện đại. Hơn nữa, trong khi trên thực tế, nhà nước triều đại tiền hiện đại thường là một chế độ quân chủ quốc gia và bao gồm toàn bộ cộng đồng chính trị dân tộc , chủ nghĩa dân tộc chỉ trở thành ngôn ngữ thống trị của chế độ nhà nước khi các nguyên tắc cũ hơn về tính hợp pháp, trên hết là tính chất triều đại, thoái trào. Thay vì tạo ra quốc gia Pháp, Cách mạng đã thay thế người dân bằng quân chủ với tư cách là chủ quyền của quốc gia, và bằng hành động đó, nó cũng truyền cho quốc gia những nghị lực và lòng trung thành của quần chúng. Đây thực sự là một sự thay đổi lớn, nhưng ít quyết liệt hơn so với những người theo chủ nghĩa hiện đại hiểu. Những người theo chủ nghĩa hiện đại đã bị ấn tượng quá mức bởi sự chuyển đổi hiện đại rất ấn tượng. Theo bức tranh phức tạp hơn được đề xuất ở đây, các quá trình hiện đại hóa sâu rộng, thay vì mở đầu chủ nghĩa dân tộc, đồng thời giải phóng, biến đổi và nâng cao nó, đồng thời làm tăng đáng kể tính hợp pháp của nó.

Do đó, chủ quyền nhân dân đã thể hiện chủ nghĩa dân tộc nhiều như nó đã góp phần vào nó. Tuy nhiên, có một khía cạnh khác, thường bị lãng quên, của mối quan hệ giữa hai hiện tượng: bản sắc dân tộc , trong hầu hết các trường hợp bắt nguồn từ lịch sử, là điều kiện tiên quyết của sự cai trị phổ biến ở một quốc gia, hơn nhiều so với chiều ngược lại. JS Mill đã chỉ ra điều này từ tận năm 1861 : “Các thể chế tự do gần như không thể thực hiện được ở một quốc gia gồm nhiều quốc tịch khác nhau.” ⁴ Nổi tiếng là ở châu Âu thế kỷ 19, các nguyên nhân tự do và dân tộc chủ nghĩa gần như không thể tách rời. Và tổng thống Mỹ Woodrow Wilson đã bảo vệ cả nền dân chủ và quyền tự quyết dân tộc cho thế giới sau Thế chiến thứ nhất. Lý do tại sao chính phủ tự do ở một quốc gia phụ thuộc vào sự tồn tại của tình cảm dân tộc được chia sẻ rõ ràng là: một khi người dân, thay vì bị ép buộc bằng vũ lực, được trao quyền tự do bày tỏ và ban hành ý chí của mình, thì họ hầu như luôn chọn sống trong chính quyền của mình. quốc gia riêng. Ý chí của nhân dân, một khi đã được nói ra, đã được bộc lộ rõ ràng là mang tính dân tộc chủ nghĩa. Đáng chú ý, trong khi đã có nhiều quốc gia không có chính phủ tự do, thì chính phủ tự do hầu như không tồn tại nếu không có cộng đồng quốc gia.

Sự tan rã vang dội của các đế chế đa sắc tộc, đầu tiên là ở châu Âu và sau đó là các nơi khác, đã nói lên rất nhiều điều. Như chúng ta đã thấy, các đế chế tiền hiện đại dựa rất nhiều vào nền tảng dân tộc: họ dựa vào sức mạnh và lòng trung thành của một nhóm dân tộc hoặc dân tộc đế quốc cốt lõi để thực thi quyền cai trị của họ đối với những người khác; và những người khác thường chấp nhận sự cai trị của nước ngoài chỉ vì thực tế quyền lực. Sự kháng cự lan rộng và các cuộc nổi dậy hàng loạt của các dân tộc chủ thể đã từng được mong đợi trong các đế chế và thường bị nhấn chìm trong sông máu. Không thể phủ nhận sự xuất hiện và quy mô phổ biến của nhiều cuộc đấu tranh giành độc lập như vậy, vì thật khó để mô tả mong muốn tự do tập thể của một người dân là bất cứ điều gì khác ngoài quốc gia. Và điều quan trọng là người dân thường phục tùng và thường thiếu tự do cá nhân trong chính xã hội của họ. Trong khi hầu hết các đế chế từ chối quyền tự do cá nhân của người dân của họ, thì họ lại từ chối quyền tự do cá nhân và tập thể của các dân tộc khác. Không nên nhầm lẫn hai hình thức tự do. Sau đó, câu hỏi đặt ra là tại sao các đế chế Ottoman, Habsburg và Nga bắt đầu chịu áp lực của chủ nghĩa dân tộc từ các dân tộc chủ thể của họ chỉ từ thế kỷ 19 trở đi chứ không phải trước đó? Rõ ràng điều này không phải vì những áp lực đòi độc lập như vậy của các dân tộc thần dân đã không tồn tại trước đó. Điều xảy ra với quá trình hiện đại hóa không chỉ là sự tăng cường của chủ nghĩa dân tộc, mà còn là sự suy giảm sức ép của đế quốc vì nhiều lý do, chỉ một số trong số đó liên quan đến chủ nghĩa dân tộc. Điều này đã mang lại cho những người phụ thuộc khả năng ly khai cao hơn. Chủ nghĩa dân tộc hiện đại và quyền tự do lựa chọn chính trị do sự suy giảm của sự cưỡng bức đế quốc có mối liên hệ mật thiết với nhau. Tuy nhiên, chúng không tương quan một cách hoàn hảo, cho thấy cái sau cũng có ý nghĩa quan trọng trong việc giải thích sự gia tăng của chủ nghĩa ly khai theo chủ nghĩa dân tộc.

Chúng ta bắt đầu với đế chế kém hiện đại nhất trong ba đế chế, Ottoman. Gellner đã công nhận rõ ràng Chiến tranh giành độc lập của Hy Lạp khỏi Đế chế ( 1821 - 1833 ), và những cuộc chiến của các dân tộc Balkan khác, là những thách thức lớn đối với luận điểm của ông về sự ra đời của chủ nghĩa dân tộc như một hệ quả của quá trình công nghiệp hóa. ⁵ Chắc chắn rằng, Hy Lạp không hoàn toàn không bị ảnh hưởng bởi một số bước phát triển mới chớm nở của thời hiện đại. Một bộ phận nhỏ trí thức, chịu ảnh hưởng của các tư tưởng phương Tây và các cuộc cách mạng của Mỹ và Pháp, đã ủng hộ chính nghĩa quốc gia trong sách và tờ rơi, và các thương gia có học thức đã đóng một vai trò quan trọng trong việc thúc đẩy cuộc nổi dậy. Tuy nhiên, đồng thời, xã hội Hy Lạp nhìn chung có tính truyền thống cao và hoàn toàn tiền công nghiệp. Mức độ đô thị hóa và tỷ lệ biết chữ cực kỳ thấp. Mặc dù người Hy Lạp, sống rải rác khắp Đế chế, là một trong những thành phần thương mại và dám nghĩ dám làm hơn, nhưng hầu như không có một nền kinh tế tư bản thương mại nào kết nối Hy Lạp ở quy mô quốc gia, cũng như không có một nhà nước trung ương thống nhất. Các xã hội dân tộc chủ nghĩa bí mật (đáng chú ý nhất là Filiki Eteria) bao gồm một mạng lưới những kẻ chủ mưu trên khắp đất nước. Nhưng cuộc nổi dậy dựa vào các nhóm thổ phỉ thô bạo ở nông thôn địa phương (klefts, armatoli, kapi), một số trong số đó đã có được địa vị của lực lượng dân quân bán chính thức, và nó phụ thuộc vào sự tình nguyện nhiệt tình của quần chúng nông dân mù chữ được kích động và thường được lãnh đạo bởi giáo sĩ . 6 Một nghiên cứu có thẩm quyền về cuộc đấu tranh của người Hy Lạp, trong khi chú trọng đến những ảnh hưởng hiện đại, không nghi ngờ gì về “cảm giác mãnh liệt về quyền lực quốc gia giữa những người Hy Lạp thuộc mọi tầng lớp, một cảm giác bắt nguồn từ ngôn ngữ chung của họ, từ truyền thống của nhà thờ của họ . .. và từ ý thức chịu sự cai trị của người ngoài hành tinh. ” 7 Như chúng ta đã thấy, thay vì gợi ý rằng cuộc nổi dậy có động cơ tôn giáo chứ không phải do quốc gia thúc đẩy , đặc điểm tôn giáo mạnh mẽ của chủ nghĩa dân tộc Hy Lạp chỉ đơn giản có nghĩa là Chính thống giáo Hy Lạp là trung tâm và không thể tách rời khỏi bản sắc dân tộc Hy Lạp. Đặc biệt là giới tăng lữ cấp thấp, nép mình trên khắp đất nước và cách xa nền chính trị cấp cao của chế độ phụ quyền ở Istanbul (những người lãnh đạo không may mắn của họ đã bị hành hình ở đó khi cuộc nổi dậy bùng nổ), tràn đầy nhiệt huyết dân tộc chủ nghĩa. Chiến tranh giành độc lập của Hy Lạp không khác biệt đáng kể so với bất kỳ cuộc nổi dậy dân tộc nào khác trước thời hiện đại chống lại sự cai trị của nước ngoài (dù là cùng tôn giáo hay khác tôn giáo), một số trong số họ bị nghiền nát bởi vũ lực và một số thành công, tùy thuộc vào sức mạnh của đế chế đối mặt với quân nổi dậy . Cuộc nổi dậy đã thành công khi các cuộc nổi dậy trước đó của Hy Lạp đã thất bại không phải vì quá trình hiện đại hóa đã mở ra chủ nghĩa dân tộc Hy Lạp, mà vì quyền lực của Ottoman đã suy giảm đáng kể.

Thật vậy, mặc dù người Ottoman và các đồng minh Ai Cập của họ vẫn mạnh hơn người Hy Lạp và không lùi bước trước bạo lực cần thiết để dẹp tan cuộc nổi dậy, nhưng sự can thiệp của Anh, Pháp và Nga đã vượt qua quy mô và cuối cùng đã quyết định vấn đề. Buổi hòa nhạc của Châu Âu trong thời kỳ hậu Cách mạng, sau Phản ứng năm 1815 đã phản đối ý tưởng nguy hiểm về quyền tự quyết của quốc gia, nhưng tình cảm của những người phihellenic (và Cơ đốc giáo) đủ mạnh để dẫn đến sự can thiệp . Vì vậy, trong khi được tạo điều kiện bởi sự phát triển thô sơ hiện đại giữa các nghệ thuật của giới thượng lưu, người Hy Lạp đã thành công trong việc giành độc lập chủ yếu là do nguyện vọng của một dân tộc về cơ bản là tiền hiện đại trong một đế chế hoàn toàn không tiếp thu ý chí phổ biến đã được hỗ trợ từ bên ngoài. Như Gellner đã thừa nhận: “Những kẻ cướp nổi dậy ở vùng núi Balkan, biết mình khác biệt về mặt văn hóa với những kẻ mà chúng đang chiến đấu, và hơn nữa, do niềm tin hoặc sự mất niềm tin, có liên kết với nền văn minh hùng mạnh độc nhất vô nhị, do đó đã trở thành những kẻ cấm đoán về ý thức hệ: trong nói cách khác, những người theo chủ nghĩa dân tộc. ” 8 Theo lời của một nhà sử học khác: “Không phải từ đống tro tàn của Thời kỳ Khai sáng mà cuộc nổi dậy của người Hy Lạp đã xuất hiện mà trực tiếp hơn là từ một giấc mơ xuyên Hy Lạp do người Nga truyền cảm hứng và dựa trên các phong trào nông dân truyền thống. ” 9

Mọi thứ không khác lắm ở những nơi khác ở Balkan. Như Gellner đã nhận ra: “không chỉ người Hy Lạp, mà cả những Chủ nghĩa dân tộc Balkan khác có thể được coi là tạo thành một vấn đề lớn đối với lý thuyết, do sự lạc hậu của người Balkan theo tiêu chuẩn công nghiệp hóa và hiện đại hóa.” 10 Các cuộc nổi dậy của người Serb chống lại Ottoman hầu như không bắt đầu vào thế kỷ 19. Giới quý tộc Serb trên thực tế đã bị xóa sổ sau cuộc chinh phục của Ottoman. Tuy nhiên, trong cuộc nổi dậy của người Banat năm 1594 chẳng hạn, trong lời của một bài hát nổi tiếng: “Toàn xứ nổi dậy, sáu trăm làng dấy lên,” do giáo sĩ và sĩ phu địa phương lãnh đạo trong một cuộc thánh chiến quốc gia. 11 Cuộc nổi dậy đã bị dập tắt, cũng như tất cả các nỗ lực khác cho đến khi quyền lực của Ottoman suy tàn vào thế kỷ thứ mười tám. Trong cuộc nổi dậy thất bại năm 1727 , theo báo cáo , lực lượng nổi dậy lên tới 20.000 người , một con số lớn trong tổng số người Serb ước tính khoảng nửa triệu người. 12 Cùng với ảnh hưởng của Giáo hội, các bài hát yêu nước (Pesmes) rất phổ biến của các thi sĩ đã đóng vai trò trung tâm trong việc thúc đẩy phong trào quần chúng nông dân trong xã hội chủ yếu là mù chữ này. 13 Cuộc nổi dậy Kocina Krajina ( 1788 ), được hỗ trợ bởi Habsburgs, cũng diễn ra trước Cách mạng Pháp và thông điệp kích động về chủ quyền nhân dân của nó.

Khi cuộc đấu tranh của người Serb chống lại Ottoman tiếp tục từ năm 1804 đến năm 1815 , nó lại nhấn chìm quần chúng nông dân, những người theo tinh thần của thời đại cách mạng mới đã được hứa hẹn sẽ xóa bỏ chế độ phong kiến và chế độ nông nô (chỉ xảy ra vào năm 1835 ) . Chắc chắn, khai thác kinh tế là trung tâm của cuộc nổi dậy. Tuy nhiên, thay vì tương phản với chính nghĩa quốc gia, nó đã kết hợp và củng cố nó, như bất kỳ sự so sánh nào với cốt lõi của Đế chế Ottoman đã chứng minh. Như Gellner đã thành thật thừa nhận: “Những kẻ nổi dậy ở Balkan - không giống như những kẻ nổi dậy Berber bên trong một đế chế Hồi giáo khác - không chỉ là những kẻ nổi loạn mà còn là những người theo chủ nghĩa dân tộc.” 14 Thành công của người Serb trong việc giành quyền tự trị chính thức và độc lập thực tế khỏi đế chế dưới quyền của hoàng tử của họ chủ yếu là do sự yếu kém của Ottoman và nỗi sợ hãi về sự can thiệp của Nga, nếu không thì là kẻ bảo đảm cho trật tự phản động. Nói tóm lại, tiếng vang của những ý tưởng phương Tây về tự do và chủ nghĩa thế tục đã cộng hưởng với, nhiều hơn những gì chúng cho phép, tự do dân tộc của người Serb.

Phải mất nửa thế kỷ nữa, cho đến những năm 1870 , phần lớn phần còn lại của Balkan mới được tách khỏi Đế chế Ottoman, bao gồm cả việc thành lập thêm hai nhà nước dân tộc, ở Romania và Bulgaria. Mặc dù vẫn là phần lạc hậu nhất của châu Âu xét theo mọi thước đo hiện đại hóa, vùng Balkan đã tiến bộ trên hầu hết các tiêu chí này trong thời kỳ đó. 15 Ngoài ra, các sắc tộc và dân tộc khác nhau trong khu vực cũng đã tiếp xúc nhiều hơn với các tư tưởng quốc gia Tây Âu. Hơn nữa, họ được hưởng lợi từ sự đồng cảm ngày càng tăng của nước ngoài đối với nguyện vọng quốc gia của họ như một biểu hiện của ý chí phổ biến, khi các nguyên tắc liên quan đến nhau này ngày càng trở nên hợp pháp trong dư luận phương Tây. Chính điều này đã ảnh hưởng đến chính sách của các Cường quốc theo hướng có lợi cho họ. Sự can thiệp quân sự của Nga được thúc đẩy bởi các mưu đồ đế quốc cũ và tình đoàn kết Chính thống-Slav. Nhưng việc Anh từ chối hoàn toàn theo đuổi chính sách lâu đời của mình là ngăn chặn sự tan rã của Đế chế Ottoman như một bức tường thành chống lại sự bành trướng của Nga đã bị ảnh hưởng rất nhiều bởi sự nhạy cảm mới của công chúng. 16 Ở đây một lần nữa, giải phóng dân tộc ở Romania và Bulgaria sẽ không thành công nếu không có sự can thiệp quân sự của Cường quốc do sự suy yếu của Đế chế Ottoman.

Điểm mấu chốt của tất cả những điều này không phải là các quá trình hiện đại hóa mới chớm nở ở Balkan đã không để lại dấu ấn, ảnh hưởng lớn và nâng cao ý thức dân tộc giữa các dân tộc và các dân tộc khác nhau trong khu vực, cũng như tạo điều kiện cho nền độc lập dân tộc; chỉ là ở phần lớn các quốc gia được đề cập, quá trình hiện đại hóa đã giải phóng nhiều như nó đã biến đổi bản sắc dân tộc tiền hiện đại và nguyện vọng trước đây bị sức mạnh Ottoman đàn áp. Cái mà quá trình hiện đại hóa mới bắt đầu được đưa vào nhiều quốc gia này là chủ nghĩa dân tộc hiện đại, chứ không phải là chủ nghĩa dân tộc. Các quốc gia và dân tộc tiền hiện đại cũ, những người đã tuyệt vọng bảo vệ nền độc lập của họ trước sự tiến công của Ottoman và tồn tại dưới sự cai trị của Ottoman bất chấp nhiều cuộc nổi dậy thất bại, đã tái xuất khi quyền lực của Ottoman suy tàn. Điều này áp dụng cho Serbia và Bulgaria, trước đó là Hungary, và theo những cách khác nhau cũng áp dụng cho Hy Lạp và Romania. Các nhóm cướp bóc nổi tiếng của Bulgari đã quấy rối người Ottoman trong suốt thế kỷ 15 đến thế kỷ 18, được gọi là phong trào haiduk, đã được ca tụng trong các sử thi và nhận được sự đồng cảm của người dân nông thôn và giới tăng lữ Bulgari. Một nghiên cứu tỉ mỉ về các nguồn tài liệu về haiduk đã kết luận: “Các tài liệu của Ottoman có thể rải rác và có thành kiến, nhưng chúng đưa ra lời nói dối cho bất kỳ tuyên bố nào rằng haiduk và các phong trào tương tự ở Ottoman Châu Âu không có nội dung hay ý định quốc gia nào … ” 17

Như đã đề cập trong Chương 5 , bản sắc dân tộc và ranh giới liên tục thay đổi, ở Balkan cũng như các nơi khác. Một số bản sắc dân tộc, đáng chú ý nhất là ở Bosnia, Kosovo và Macedonia xuất hiện muộn, và các cộng đồng dân tộc thiểu số đã và phần lớn vẫn còn nằm rải rác khắp vùng Balkan. Hơn nữa, một khi mỗi quốc gia Balkan trở nên độc lập, các quá trình xây dựng quốc gia được chính phủ tương ứng của họ theo đuổi mạnh mẽ, và hệ tư tưởng dân tộc chủ nghĩa đã được truyền bá và trở nên thống trị. Tuy nhiên, những hình thức mạnh mẽ này của chủ nghĩa dân tộc hiện đại hầu như không thể thành công - thực sự, hầu như không bao giờ thành công - nếu không có những tình cảm sâu sắc về bản sắc dân tộc và quốc gia, mối quan hệ thân thiết và tình đoàn kết. Việc tạo ra huyền thoại của những người theo chủ nghĩa dân tộc thế kỷ 19 đã thừa nhận, sự phổ biến và sức mạnh của tiểu thuyết hiện đại chủ nghĩa trong nghiên cứu về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc gần như là bí ẩn.

Chúng tôi tập trung vào việc thành lập các quốc gia dân tộc Balkan độc lập bởi vì hơn các trường hợp khác, chúng cho phép chúng tôi loại bỏ các tác động của hiện đại hóa khỏi các tác động của ý chí phổ biến khi người dân được giải phóng khỏi sự cưỡng bức và đàn áp của đế quốc. Thêm vào nghiên cứu của chúng ta về thế giới tiền hiện đại, đặc biệt là Serbia và Hy Lạp đầu thế kỷ 19 chứng minh rằng nguyện vọng của quần chúng là điều kiện đủ cho cuộc đấu tranh sinh tử giành độc lập dân tộc ngay cả khi quá trình hiện đại hóa hiếm khi xảy ra. Đế quốc Nga, tiếp theo là Liên Xô, cho thấy một bức tranh tương tự từ hướng ngược lại: mặc dù hiện đại hóa sâu rộng, nhưng khát vọng dân tộc về quyền tự quyết của người dân đã không được phép thành hiện thực trước khi hệ thống đàn áp của đế quốc bị phá vỡ.

Đế quốc Nga đã kết hợp sự cưỡng bức mạnh mẽ với sự hợp tác của giới tinh hoa để giữ các sắc tộc và dân tộc đa dạng dưới sự cai trị của nó. Các cuộc nổi dậy định kỳ của người Ba Lan ( 1831 - 1832 , 1863 - 1864 ) đã bị dập tắt, lệnh cấm sử dụng tiếng Ukraina và tiếng Belarus trong phạm vi công cộng được tăng cường, và chính sách Nga hóa được theo đuổi mạnh mẽ bất cứ khi nào có thể . 18 Từ cuối thế kỷ 19 trở đi, đế chế đã trải qua quá trình công nghiệp hóa và hiện đại hóa, quá trình này đã nâng cao tình cảm dân tộc và tình trạng bất ổn, đồng thời mang lại cho đế chế danh tiếng là “nhà tù của các quốc gia”. Tuy nhiên, những khát vọng dân tộc này không có cơ hội thành hiện thực cho đến khi Chiến tranh thế giới thứ nhất phá vỡ lưng đế chế và cho phép một số tù nhân trong nhà tù - Phần Lan, các nước vùng Baltic, Ba Lan - trốn thoát. Những nước khác, đáng chú ý nhất là Ukraine và các dân tộc ở Kavkaz, đã cố gắng nhưng thất bại, do sự cai trị của Liên Xô được thiết lập thông qua bạo lực lớn.

Mặc dù Liên Xô được cho là dựa trên sự đoàn kết siêu quốc gia của người lao động, nhưng nó thừa nhận nguyên tắc quốc gia và bề ngoài cho phép các dân tộc và nhóm sắc tộc khác nhau của mình có quyền tự quyết về văn hóa và chính trị trong khuôn khổ liên bang. 19 Tương tự như vậy, khi Liên Xô bị đe dọa hủy diệt trong Chiến tranh thế giới thứ hai, các dân tộc (vừa bị chiếm đóng) ở các quốc gia vùng Baltic và nhiều người ở Ukraine và các nơi khác lại coi đây là cơ hội để giải phóng dân tộc. Chắc chắn, họ cũng muốn thoát khỏi hệ thống cộng sản và tập thể hóa rất không được ưa chuộng. Tuy nhiên, người dân Nga, những người cũng rất mâu thuẫn với hệ thống, đã thể hiện chủ nghĩa anh hùng yêu nước kiên định. Thật vậy, chính sự huy động lực lượng của chủ nghĩa dân tộc mà giới lãnh đạo Liên Xô đã phải viện đến trong tuyệt vọng như là tiếng kêu tập hợp hiệu quả nhất cho đến nay. Điều này trước hết áp dụng cho người dân Nga, như trước đây trong lịch sử, được kêu gọi để cứu tổ quốc, vùng đất thiêng liêng của Nga, khỏi những kẻ xâm lược. Nhưng nó cũng bao gồm các dân tộc khác của Liên Xô, đặc biệt là khi chính sách chủng tộc giết người của Đức Quốc xã đối với người Slav đã làm giảm sức hấp dẫn của giải pháp thay thế. Khi chiến tranh kết thúc, Liên Xô đàn áp triệt để và tàn bạo những khát vọng dân tộc ở Ukraine, vùng Baltic và các quốc gia thuộc đế chế mới ở Đông Âu, bao gồm cả những quốc gia có truyền thống dân tộc chủ nghĩa lâu đời và nhiệt thành nhất, chẳng hạn như Ba Lan . và Hungary. Sự đàn áp tiếp tục trong suốt thời kỳ tồn tại của Đế chế Xô viết, và không có gì khác biệt khi mức độ hiện đại hóa - công nghiệp hóa, đô thị hóa và xóa mù chữ - đều khá cao ở tất cả các xã hội này. Đúng vậy, trong chính Liên Xô, các quá trình Nga hóa tiếp tục đã tạo điều kiện cho sự xuất hiện của một siêu bản sắc dân tộc của Liên Xô. Tương tự như bản sắc Anh ở nước Anh do người Anh thống trị, nó được xây dựng dựa trên sự tương tác lâu đời hơn giữa các khái niệm về Russkii, người dân tộc Nga và Rossiiskii, tất cả những người thuộc về Nga. Tuy nhiên, khi hệ thống cưỡng bức của Liên Xô bị dỡ bỏ vào cuối những năm 1980 , vì lý do kinh tế hơn là vì lý do dân tộc chủ nghĩa, không chỉ các quốc gia Đông Âu, mà cả người dân Liên Xô luôn lựa chọn độc lập dân tộc.

Trong khi các nước Balkan thế kỷ 19 chứng tỏ tiềm năng của chủ nghĩa dân tộc ngay cả khi không có hiện đại hóa, khi sự cưỡng bức của đế quốc suy yếu, thì Đế chế Nga-Xô viết đã bộc lộ sự bất lực của chủ nghĩa dân tộc ngay cả sau khi hiện đại hóa, chừng nào mà sự cưỡng bức của đế quốc vẫn còn . Do đó, hai trường hợp đóng vai trò như một thử nghiệm có kiểm soát cho thấy rằng chính việc giải phóng các khát vọng dân tộc, thậm chí hơn cả hiện đại hóa, đã tạo nên sự thành công của chủ nghĩa dân tộc và độc lập dân tộc. Trong Đế chế Habsburg, các yếu tố khác nhau đan xen chặt chẽ hơn và ít tách rời hơn theo kinh nghiệm, với sự hiện đại hóa thúc đẩy tự do, và chủ nghĩa dân tộc được giải phóng và nâng cao bởi cả hai. Ngay từ năm 1830, nhà viết kịch người Áo Franz Grillpalzer đã ghi nhận tác động qua lại giữa hiện đại hóa và sự suy giảm của sự cưỡng bức của đế quốc trong sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc ở vương quốc Habsburg. Ông ví các quốc tịch khác nhau của Đế chế giống như “những con ngựa được buộc vào nhau một cách vô lý ... [những người] sẽ phân tán ra mọi hướng ngay khi tinh thần tiến bộ của thời đại sẽ suy yếu và phá vỡ các mối ràng buộc.” 20 Trong phần sau của thế kỷ 19, Đế chế Habsburg đã trải qua quá trình công nghiệp hóa, đô thị hóa, tăng cường thông tin liên lạc và gia tăng tỷ lệ biết chữ. Tất cả những điều này đều làm tăng áp lực phổ biến đối với việc tham gia chính trị bằng con đường dân chủ hóa và nâng cao chủ nghĩa dân tộc giữa nhiều dân tộc và thành phố sắc tộc của đế chế. Như chúng ta đã thấy trong Chương 5 , Đế chế Habsburg, không giống như đế chế Nga, không có những người thống trị, hay Staatsvolk, với “cổ phần kiểm soát”. Việc dàn xếp năm 1867 , theo đó quyền kiểm soát đế chế được phân chia giữa các phần tử Đức và Hungary, biến Đế chế Habsburg thành Áo-Hung, không thể ngăn chặn làn sóng này lâu. Với việc giới thiệu quyền bầu cử phổ thông cho nam giới ở vương quốc Áo (nhưng không phải ở Hungary) vào năm 1907 , quốc hội Áo bị chia rẽ theo các đường lối sắc tộc, với các đảng phái được bầu chọn theo từng quốc tịch chính. Ngay cả những người theo chủ nghĩa xã hội cũng bị chia rẽ như vậy. 21 Bất chấp một số thiện cảm hiện có đối với nhà cai trị Habsburg cũ và truyền thống đế quốc, dân chủ hóa ngay lập tức tiết lộ rằng ý chí phổ biến luôn mang tính dân tộc chủ nghĩa.

Hầu hết các phong trào dân tộc chủ nghĩa bắt đầu bằng cách đòi quyền tự trị và bình đẳng trong khuôn khổ đế quốc, thay vì độc lập hoàn toàn. Nhưng ở một mức độ lớn, điều này là như vậy bởi vì các yêu cầu về độc lập sẽ đặt chúng vượt ra ngoài phạm vi mờ nhạt của tính hợp pháp và hợp pháp về chính trị, tương đương với việc không trung thành với hoàng đế, ban đầu là không thực tế và thực sự sẽ bị phản đối bằng vũ lực mạnh mẽ của chính quyền. chính quyền đế quốc rất mạnh mẽ và áp bức. Hơn nữa, xét đến nhiều phức tạp rõ ràng vốn có trong sự phân chia của một vương quốc đa sắc tộc và được cho là đã giảm nhẹ bởi khuôn khổ đế quốc, những người theo chủ nghĩa dân tộc đôi khi đã đưa ra những điều cần thiết trong các tuyên bố và chương trình chính trị của họ. Thật vậy, về lý thuyết, đế chế có thể đã được chuyển đổi thành một liên bang dân chủ gồm các quốc gia, mỗi quốc gia có quyền tự trị về ngôn ngữ, văn hóa và giáo dục của riêng mình. Giải pháp này bề ngoài có vẻ hấp dẫn xét về vấn đề dân tộc thiểu số ở trung đông châu Âu, với các vùng dân tộc tồn tại bên trong các vùng dân tộc gần như vô tận. Trong tác phẩm vô cùng mới mẻ The Question of Nationalities and Social Democracy ( 1907 ), Đảng viên Đảng Dân chủ Xã hội Otto Bauer gợi ý rằng, bất kể nơi cư trú của mình, mỗi cá nhân sẽ được phép tự do lựa chọn cộng đồng quốc gia mà mình muốn liên kết, đáng chú ý nhất là đối với mục đích giáo dục và văn hóa. Theo cách này, kế hoạch của Bauer nhằm kết hợp sự lựa chọn cá nhân với các quyền của quốc gia và thiểu số. Những tầm nhìn như vậy thực sự thực tế đến mức nào vẫn còn là một câu hỏi mở, vì Chiến tranh thế giới thứ nhất đã giáng cho đế chế một đòn chí tử cuối cùng và khiến các quốc gia khác nhau của nó có thể tuyên bố các quốc gia độc lập, mỗi quốc gia đều có những vấn đề dân tộc thiểu số của riêng mình.

Quá trình gần như phổ biến của sự tan rã của đế quốc phủ nhận cái gọi là luận điểm của chủ nghĩa công cụ, theo đó sự thao túng quần chúng của giới tinh hoa là nguyên nhân của chủ nghĩa dân tộc. Mặc dù tất cả các công cụ chính để thao túng và xây dựng quốc gia - trường học, nghĩa vụ quân sự phổ quát, và trong các đế chế toàn trị, cả phương tiện truyền thông - đều bị nhà nước đế quốc kiểm soát chặt chẽ, một quốc gia đế quốc duy nhất hiếm khi xuất hiện ngay cả sau nhiều thế kỷ dưới sự cai trị của đế quốc. Nó hầu như không xuất hiện ở miền Habsburg và rất yếu ở bang Nga-Xô. Ngược lại, một vết nứt nhỏ nhất trong bức tường đàn áp của đế quốc cũng đủ làm bùng nổ chủ nghĩa dân tộc chủ nghĩa và chủ nghĩa ly khai chính trị, mặc dù các nhà lãnh đạo của các phong trào dân tộc thiếu tất cả các công cụ quyền lực nhà nước nói trên. Đúng là trong sự sụp đổ của Liên Xô và Nam Tư thời hậu cộng sản, các lãnh đạo đảng địa phương và bộ máy nhà nước của các nước cộng hòa thuộc Liên Xô và Nam Tư đã đóng vai trò quyết định trong việc lèo lái các lãnh thổ dân tộc tương ứng của họ hướng tới chủ nghĩa ly khai và độc lập. Điều này mang lại một làn sóng mới của luận điểm thao túng . 22 Tuy nhiên, những người ủng hộ nó không nhận thấy các quốc gia kế thừa dân tộc mới được tạo ra dễ dàng như thế nào mặc dù qua nhiều thế hệ và đôi khi là hàng thế kỷ truyền bá nhà nước ngược lại. Họ cũng thất bại trong việc nhận ra các quốc gia kế tục đã chứng tỏ sự ổn định đáng kinh ngạc như thế nào mặc dù thiếu truyền thống quốc gia dân tộc và vô số vấn đề khác, nhất là vấn đề của các dân tộc thiểu số. Chắc chắn, việc thao túng quốc gia, cũng như tất cả các tình cảm phổ biến khác của các nhà lãnh đạo chính trị, là trọng tâm của chính trị. Tuy nhiên, nói một cách đơn giản, các nhà lãnh đạo chỉ có thể thao túng những gì có thể thao túng được. Họ có thể và thực sự chơi theo tình cảm mà họ biết là mạnh mẽ trong các khu vực bầu cử của họ, và hầu như không bao giờ có thể làm như vậy với những thứ không có ở đó. Hơn nữa, việc không thể hiện tình cảm cộng hưởng mạnh mẽ với các cử tri của họ có khả năng dẫn đến việc mất quyền lực vào tay các nhà lãnh đạo chính trị khác, những người làm như vậy. Điều này bao gồm các ông chủ của Đảng Cộng sản ở nhiều nước cộng hòa thuộc Liên Xô, những người đã phải làm việc chăm chỉ để thuyết phục người dân của họ rằng họ là những người theo chủ nghĩa dân tộc tốt. Trên thực tế, chủ nghĩa công cụ mâu thuẫn với luận điểm của chủ nghĩa hiện đại rằng chủ nghĩa dân tộc có mối liên hệ mật thiết với chủ quyền nhân dân và ý chí nhân dân. Mặc dù sự hoài nghi và thao túng luôn tồn tại, nhưng thực tế là các nhà lãnh đạo có xu hướng chia sẻ những tình cảm dân tộc phổ biến giữa các dân tộc của họ, và thực sự trở thành và vẫn là những nhà lãnh đạo vì là người thể hiện những tình cảm này.

Không chỉ ba đế quốc Đông Âu, mà cả đế quốc hải ngoại của Anh và Pháp cũng tan rã khi sự cưỡng bức của đế quốc bị phá vỡ. Bản thân quá trình tự do hóa và dân chủ hóa trung tâm đế quốc đã đóng một vai trò lớn hơn nhiều trong việc mang lại điều này trong các trường hợp của họ: chủ nghĩa tự do kinh tế quy định rằng chủ nghĩa đế quốc không phải trả giá; tự do hóa chính trị và dân chủ hóa đã làm suy yếu tính hợp pháp của sự cai trị của nước ngoài mà không có sự đồng ý của người bản địa, đồng thời khiến cho sự đàn áp tàn nhẫn và mối đe dọa tàn sát hàng loạt, nguyên trạng của chế độ đế quốc trong suốt lịch sử, không còn được chấp nhận. Và việc các lãnh thổ đế quốc giành được độc lập bị ảnh hưởng như thế nào bởi quá trình hiện đại hóa không quan trọng, điều gì đó thay đổi đáng kể, từ hầu như không chạm đến nhẹ nhàng, biến đổi chủ yếu là giới tinh hoa thuộc địa. Do đó, ít nhất là kết quả của quá trình hiện đại hóa ở chính các lãnh thổ thuộc địa trước đây, sự phát triển mạnh mẽ của nhà nước-dân tộc độc lập trên toàn cầu sau năm 1945 là kết quả của quá trình tự do hóa ngày càng tăng của các cường quốc đế quốc dân chủ, một quá trình làm suy yếu và ủy thác các đế chế của họ.13 Điều làm sụp đổ các đế chế tự do về cơ bản không phải là sự mất quyền lực, mà là sự thay đổi cơ sở kinh tế và sự mất đi tính hợp pháp để sử dụng quyền lực, đặc biệt là trong sự tàn nhẫn hiệu quả cũ. Một lần nữa, các đế chế độc tài và toàn trị, vẫn giữ các phương pháp đàn áp tàn bạo cũ, đóng vai trò là trường hợp kiểm soát hiệu quả của sự cưỡng bức của đế quốc. Cả đế chế Đức và Nhật Bản đều bị tan rã sau Chiến tranh thế giới thứ nhất và thứ hai do thất bại dưới tay các cường quốc khác, chứ không phải do các cuộc đấu tranh giành độc lập của người bản địa. Để đánh giá hành vi tàn nhẫn của các đế chế này trong thời kỳ đế quốc của họ, bằng kinh nghiệm của Liên Xô trong hầu hết thế kỷ XX, và bởi Trung Quốc độc tài ngày nay đối với chủ nghĩa dân tộc ly khai ở Tây Tạng và Tân Hương, không có lý do gì để tin rằng những cuộc đấu tranh như vậy sẽ thành công khi chống lại họ. Chúng ta sẽ quay lại chủ đề chính này ở phần sau của chương.

Nhiều người theo chủ nghĩa hiện đại có thể coi phần thảo luận của tôi về sức nặng tương đối của hiện đại hóa đối với việc phá vỡ sự cưỡng bức của đế quốc trong sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc hiện đại là không thích hợp. Trái ngược với những người sáng lập và những người đi đầu trong trường phái hiện đại - Hayes, Kohn, Deutsch, Gellner, Anderson, Hobsbawm - những người nhấn mạnh đến những chuyển đổi mang tính cách mạng do công nghệ truyền thông, đô thị hóa và thử nghiệm công nghiệp tạo ra, xu hướng gần đây của những người theo chủ nghĩa hiện đại là tập trung gần như hoàn toàn vào chủ quyền nhân dân như là dấu hiệu của quốc gia. Hơi tò mò rằng các nhà khoa học xã hội lại quá tập trung vào yếu tố logic hoặc ý tưởng hệ tư tưởng, dù nó có ý nghĩa rất quan trọng, đến mức bỏ qua các thực tại hữu hình đã tạo nên chiến thắng của hệ tư tưởng mới. Quan trọng hơn, sự kết hợp các khái niệm về chủ quyền phổ biến và dân tộc làm lu mờ các vấn đề chính: ý chí phổ biến trước thời hiện đại có mang tính dân tộc rất quan trọng hay không; liệu yếu tố này có ảnh hưởng nặng nề đến ranh giới chính trị của lòng trung thành giữa và trong các quốc gia hay không, đồng thời duy trì sự cân bằng năng động với các lực lượng và nguyên tắc khác, đáng chú ý nhất là sự ép buộc của đế quốc và sự cai trị của triều đại.

Xin nhắc lại, chắc chắn rằng chiến thắng của nguyên tắc chủ quyền nhân dân đối với các nguyên tắc cạnh tranh của hợp pháp hóa và quy tắc chính trị có được phần lớn từ sự phát triển hiện đại và có liên quan chặt chẽ với chiến thắng của chủ nghĩa dân tộc với tư cách là một hệ tư tưởng và thực tế. Nhưng liệu chủ quyền nhân dân đã sinh ra chủ nghĩa dân tộc hay nó đã giải phóng nó, biến nó từ một lực lượng chính trong việc xác định cấu hình nhà nước trong thời kỳ tiền hiện đại thành lực lượng chiếm ưu thế trong thời kỳ hiện đại? Như bằng chứng ở đây cho thấy, hiện đại hóa, thay vì mở đầu chủ nghĩa dân tộc, đồng thời giải phóng, biến đổi và nâng cao nó, đồng thời tăng cường đáng kể tính hợp pháp của nó.

B CÔNG DÂN HAY DÂN TỘC? CHÂU ÂU, CÁC QUỐC GIA NHẬP CƯ NÓI TIẾNG ANH, MỸ LATIN, CHÂU PHI VÀ CHÂU Á

Sự khác biệt giữa chủ nghĩa dân tộc công dân và chủ nghĩa dân tộc sắc tộc được Hans Kohn đưa ra trên cơ sở những ý tưởng trước đó của Ernest Renan và Friedrich Meinecke, và đã được sử dụng phổ biến kể từ đó. Bề ngoài, chủ nghĩa dân tộc công dân được định nghĩa là thuộc về một cộng đồng chính trị, nhà nước và lãnh thổ, trong khi chủ nghĩa dân tộc sắc tộc dựa trên nhận thức về quan hệ huyết thống và nguồn gốc chung. Quốc gia dân sự đã được xác định với một mô hình tự do lành tính của Tây Âu mà Anh và Pháp là hình mẫu thu nhỏ, trong khi chủ nghĩa dân tộc sắc tộc bài ngoại được cho là đặc trưng của Trung và Đông Âu. Người ta còn gợi ý thêm rằng sự khác biệt bắt nguồn từ thực tế là ở Trung-Đông Âu, các quốc gia mới nổi đã đi trước và tạo ra các quốc gia của họ, chứ không phải ngược lại như ở phương Tây. Thiếu một định nghĩa chính trị, các quốc gia ở Trung-Đông Âu buộc phải tự xác định mình theo các thuật ngữ dân tộc. 23 Như đã chỉ ra trước đó trong cuốn sách, bức tranh này phần lớn là sai lệch, cả về châu Âu và những nơi khác. Trong phần tiếp theo, chúng ta xem xét quá trình định hình bản sắc dân tộc trong suốt chín thế kỷ mười chín và hai mươi ở châu Âu, các quốc gia nhập cư Anglo-Saxon, châu Mỹ Latinh, châu Phi và nam-đông nam châu Á. Cuộc khảo sát này chứng minh rằng, bất kể đặc điểm công dân của họ là gì, bản sắc dân tộc hầu như không bao giờ tách rời khỏi thực tế dân tộc chung.

Tiêu bản quốc gia Châu Âu

Chúng ta bắt đầu với những trường hợp điển hình trong lịch sử của chủ nghĩa dân tộc công dân ở châu Âu: Anh và Pháp. Như chúng ta đã thấy trong Chương 5 , cả hai đều đơn giản là những trường hợp trong đó một nhà nước dựa trên hạt nhân dân tộc mạnh, người Anh và dân số nói tiếng Anh ở miền bắc nước Pháp, từ rất sớm và qua nhiều thế kỷ đã thành công trong việc truyền bá quyền cai trị của họ và văn hóa thông qua sự kết hợp giữa ép buộc và thống trị. Ở Anh, quá trình này đã tạo ra một bản sắc dân tộc Anh nói tiếng Anh trên bốn bản sắc dân tộc của Quần đảo Anh. Về phần mình, Pháp đã thành công đặc biệt trong việc tiếp biến văn hóa và bản sắc dân tộc của Pháp đã được tất cả các bản sắc dân tộc và quốc gia khác trong nhà nước Pháp chấp nhận. Văn hóa Pháp và tính dân tộc không thể tách rời. Thật vậy, trái ngược với sáo rỗng; liên quan đến sự khoan dung và cởi mở của công dân, Pháp, quốc gia “công dân” kiểu mẫu, đã hoàn toàn không khoan dung đối với tất cả các bản sắc dân tộc và văn hóa khác trong nước. Ngược lại, nhiều quốc gia “sắc tộc” trao cho các dân tộc thiểu số của họ, mà họ ít miễn cưỡng công nhận như vậy, quyền tự trị rộng rãi về văn hóa và thậm chí cả chính trị. 24 Hơn nữa, yếu tố họ hàng của sắc tộc, bên cạnh thành tố văn hóa, không hề vắng bóng trong bản sắc dân tộc Pháp. Patrie nổi tiếng, patria, nghĩa đen là vùng đất của những người cha, hay tổ quốc. Cuộc Cách mạng, mở đầu đánh giá khái niệm hiện đại về quốc gia Pháp dựa trên ý chí phổ biến và luật chung, cũng được tuyên bố, nổi tiếng nhất trong “Đẳng cấp thứ ba” của Abbe Sieyes, rằng người dân Pháp có nguồn gốc chung, có nguồn gốc từ người Gaul và người La Mã (trái ngược với việc tầng lớp quý tộc được cho là có nguồn gốc từ những kẻ chinh phục người Frank). Ý tưởng này kể từ đó đã được dạy cho nhiều thế hệ học sinh Pháp. Sau khi các tỉnh Alsace và Lorraine bị tước khỏi Pháp trái với nguyện vọng của người dân, Renan đã đưa ra một khái niệm tự nguyện về quốc tịch như một “cuộc trưng cầu dân ý hàng ngày”. Tuy nhiên, hiến pháp của nền Cộng hòa thứ năm, giống như những người tiền nhiệm của nó, tuyên bố sự không thể chia cắt của nước Pháp, không cho phép ly khai. 25

Pháp và Anh khác với các trường hợp khác ở chỗ giống như bất kỳ dân tộc bá quyền nào, với truyền thống lâu đời và thành công trong việc thống trị các nhóm sắc tộc khác nhau, người Pháp và người Anh đã quen với việc coi bản sắc của họ là không bị thách thức và thực sự là phổ quát hơn là đặc biệt dân tộc. Họ tự tin một cách ung dung về khả năng thu hút người ngoài của mình, những người không thể mong muốn gì hơn là đặc quyền được nhận vào lĩnh vực tương ứng của họ. Đối với người Pháp, tiếp biến văn hóa đã trở thành một lý tưởng quốc gia và nguyên tắc hiến định, trong khi đối với người Anh, sự đồng hóa là một giả định bất thành văn và không phản ánh. Do đó, hai quốc gia có phần cởi mở hơn trong việc chấp nhận người nước ngoài vào gia đình của quốc gia với tư cách là “con nuôi”, người Pháp tự hào và vinh quang, trong khi người Anh tỏ ra khinh bỉ hơn nhiều. 26 Tuy nhiên, trong cả hai trường hợp, yêu cầu chính thức (Pháp) hoặc giả định ngầm (Anh) là những người mới đến sớm hay muộn sẽ trở thành “giống như chúng ta”. Khi làn sóng lớn những người nhập cư được coi là đặc biệt xa lạ đến, thái độ chung này chịu áp lực, với tâm trạng công chúng trở nên thù địch và chính sách nhập cư trở nên cứng rắn hơn. Cuối cùng, tất cả các làn sóng nhập cư vào hai quốc gia đã được đồng hóa hoàn toàn. Tuy nhiên, một dòng người nhập cư lớn hơn từ các quốc gia Hồi giáo, những người không thể hòa nhập và vẫn giữ bản sắc riêng biệt của họ, đã tạo ra nhận thức về mối đe dọa nghiêm trọng trong công chúng và tư thế truyền thống đã trở nên căng thẳng.

Một số điểm cần làm rõ. Tôi không định kiến liệu các cộng đồng Hồi giáo ở châu Âu có hội nhập thành công vào các quốc gia được họ chấp nhận hay không và ở mức độ nào như các làn sóng nhập cư trước đó. Các quá trình hội nhập và đồng hóa rất quan trọng rõ ràng đã diễn ra, không kể những điều khác liên quan đến ngôn ngữ, nhưng nhiều điều khác và sự phát triển trong tương lai chỉ là vấn đề suy đoán. Tôi cũng không phán xét ai sẽ bị “đổ lỗi” cho những thiếu sót của hội nhập, nước sở tại hay người nhập cư. Hơn nữa, tôi không gợi ý rằng những người mới đến nên hòa nhập vào các nền văn hóa quốc gia của châu Âu. Trước hết, các quá trình hội nhập văn hóa có xu hướng liên quan đến sự hợp nhất và ảnh hưởng khác nhau đến văn hóa bản địa chứ không chỉ những người mới đến. Văn hóa không phải là cái nhất định cũng không phải là bất biến. Thứ hai, đây là một cuốn sách mô tả không phải là một cuốn sách tiêu chuẩn. Mục đích của tôi là chỉ ra những tình cảm và phạm trù dân tộc và quốc gia, với tư cách là những lực lượng mạnh mẽ như chúng, thể hiện trong thực tế như thế nào. Chắc chắn, chứ không phải là một khối đá nguyên khối, văn hóa là một bức tranh khảm đa dạng và phong phú, và lòng khoan dung và tôn trọng các nền văn hóa khác cũng như quyền của người thiểu số là nền tảng của cuộc sống trong các xã hội dân chủ tự do. Đồng thời, trong phần lớn các trường hợp, bản sắc dân tộc dựa trên một ma trận văn hóa dày đặc được chia sẻ, ma trận này chỉ duy trì một mức độ thách thức hạn chế đối với cốt lõi của nó.

Do đó, trước thách thức đối với bản sắc văn hóa của họ được công chúng ở các quốc gia khác nhau ở châu Âu cảm nhận sâu sắc liên quan đến người nhập cư chủ yếu là người Hồi giáo và những khó khăn trong hội nhập, các phản ứng khá giống nhau ở các quốc gia được cho là sở hữu các quan niệm khác nhau về chủ nghĩa dân tộc. Cả David Cameron, Thủ tướng của nước Anh “dân sự” và Angela Merkel, Thủ tướng của nước Đức “dân tộc” truyền thống, đều tuyên bố riêng rằng chủ nghĩa đa văn hóa đã không có tác dụng. Nhà nước Pháp, vốn chưa bao giờ công nhận chủ nghĩa đa văn hóa, lập pháp chống lại các phong tục văn hóa vi phạm “đặc tính thế tục” của nước cộng hòa, trên thực tế nền văn hóa của nước này với tư cách là một quốc gia thế tục chính thức với di sản lịch sử-văn hóa chủ yếu là Cơ đốc giáo. Hà Lan đã biến kiểm tra ngôn ngữ và giá trị thành một điều kiện để nhập cư. Mặc dù các yêu cầu nghiêm ngặt mới chính thức kiểm tra “sự tương thích công dân”, nhưng ngôn ngữ từ lâu đã được coi là đặc điểm khách quan chính của bản sắc dân tộc, trong khi các giá trị cũng là những tạo tác văn hóa tinh túy. Đan Mạch, một quốc gia công dân mà người dân tình cờ có đặc điểm dân tộc rất cụ thể, đã thông qua luật nhập cư thậm chí còn hạn chế hơn khiến quyền trở thành công dân có điều kiện dựa trên mối quan hệ văn hóa. Và Thụy Sĩ, quốc gia công dân đa ngôn ngữ tinh túy, luôn coi thường việc nhập tịch của cư dân nước ngoài và có chính sách nhập cư hạn chế nhất. Hư cấu ý thức hệ ngây thơ rằng các quốc gia công dân hoàn toàn dựa trên quyền công dân và các thể chế chính trị chung chỉ là: tốt nhất là một biểu hiện ý thức hệ của mong muốn khoan dung và bác bỏ sự cố chấp, và tệ nhất là một trạng thái “ý thức sai lầm” sâu sắc. Không còn nghi ngờ gì nữa, tất cả các quốc gia đều có yếu tố công dân mạnh mẽ, và có nhiều sự pha trộn và cân bằng khác nhau ở đây, nhưng rất ít quốc gia không dựa vào ý thức về bản sắc văn hóa họ hàng được chia sẻ làm cơ sở cho sự hợp tác công dân. 27

Danh mục các quốc gia được cho là công dân trái ngược với các quốc gia sắc tộc bao gồm một số trường hợp điển hình khác cần được xem xét kỹ hơn. Ví dụ, sau một thời gian ngắn liên minh với Hà Lan theo đạo Tin lành và giành được độc lập sau đó vào năm 1830 - 1831 , Bỉ theo Công giáo là nơi sinh sống của hai nhóm sắc tộc khác nhau, người Walloons nói tiếng Pháp ở phía nam và người Flemings nói tiếng Hà Lan ở phía bắc. Tuy nhiên, trên thực tế, Walloons thống trị nhà nước Bỉ. Một khi dân số Flemish trở nên có tổ chức hơn về mặt chính trị, nó ngày càng thúc đẩy sự bình đẳng về ngôn ngữ và sau đó là sự phân chia thực tế đất nước giữa hai dân tộc. 28 Trong các cuộc “cải cách nhà nước” liên tiếp kể từ năm 1970 , quyền lực thực sự đã được chuyển giao từ chính quyền trung ương cho hai tỉnh. Nhà nước được cho là công dân thực sự bị chia rẽ và thống trị về mặt chính trị bởi các thể chế và thể chế sắc tộc mạnh mẽ. Do đó, Bỉ đã trở thành một trường hợp rất hiếm hoi của một quốc gia dân chủ hai quốc gia, với tương lai của nó đang ở thế cân bằng vì các quốc tịch dân tộc cấu thành của nó (đặc biệt là người Flemish) rõ ràng sẽ muốn tách ra. Họ bị hạn chế làm như vậy bởi các vấn đề thực tế, trên hết là phải làm gì với thủ đô Brussels bị chia rẽ về sắc tộc, nằm như một vùng đất thuộc Flanders.

Thụy Sĩ thậm chí còn đạt được một vị thế hình mẫu nổi bật hơn trong các tài liệu về chủ nghĩa dân tộc công dân. Nó chứng tỏ rằng một quốc gia lâu đời, ổn định và thành công có thể đa sắc tộc/đa ngôn ngữ, như Thụy Sĩ. Tuy nhiên, trong khi trường hợp của Thụy Sĩ có thể được coi là đáng ghen tị và được mong muốn, thì địa vị khung mẫu của nó lại rất đáng nghi ngờ do tính hiếm có cực độ của nó và những hoàn cảnh đặc biệt đã đưa nó ra đời. Một lần nữa, như thường thấy trong nghiên cứu về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc, ngoại lệ - Đế chế Habsburg, Pháp, Thụy Sĩ - đã được coi là điển hình. Liên bang Thụy Sĩ được thành lập vào thời Trung cổ với tư cách là một liên minh quân sự giữa các bang miền núi nói tiếng Đức và các thành phố-bang đồng bằng. Trong thời kỳ đầu hiện đại, nó được gia nhập một cách lỏng lẻo bởi các thành bang nói tiếng Pháp và các bang xa hơn về phía tây. Liên minh được thành lập vì lợi ích của tự do, trên cơ sở chính trị xã hội hơn là cơ sở quốc gia, để bảo vệ quyền tự do của nông dân và công dân chống lại sự khuất phục của chế độ phong kiến và vương giả của tầng lớp quý tộc và đế chế Đức, Burgundy và Pháp. Nó thành công phần lớn nhờ vào địa lý của Thụy Sĩ như một pháo đài trên núi, trong khi thực tế thiếu chính quyền trung ương. Quyền lực chính trị vẫn nằm trong các bang, mà đặc điểm của chúng rõ ràng là sắc tộc. Một số quận nói tiếng Ý đã được thêm vào Thụy Sĩ bằng con đường chinh phục và được cai trị bởi các bang của Đức cho đến thế kỷ XIX. Việc tổ chức lại hiện đại và dân chủ hóa đầy đủ hơn của Liên bang Thụy Sĩ diễn ra vào năm 1848 , bao gồm cả việc thành lập chính quyền trung ương. 29

Bản sắc dân tộc Thụy Sĩ dựa trên truyền thống lâu đời về độc lập để bảo vệ tự do từ bên ngoài và hợp tác dân chủ thành công ở hai cấp bang và liên bang. Những điều này đã được thúc đẩy bởi sự xa cách và ổn định của Thụy Sĩ giữa tình trạng hỗn loạn và các cuộc chiến tranh lớn đã nhấn chìm Lục địa trong thế kỷ XX. (Tuy nhiên, đáng chú ý là Thụy Sĩ đã bị phân cực theo ranh giới ngôn ngữ giữa những người đồng tình với Đức và Pháp trong Thế chiến thứ nhất.) Một yếu tố chính khác là sự thịnh vượng kinh tế của đất nước. Tất cả những điều này làm cho bản sắc dân tộc của Thụy Sĩ trở nên hấp dẫn hơn bất kỳ lựa chọn thay thế ly khai nào kết hợp với các quốc gia dân tộc bên kia biên giới - Đức, Pháp hoặc Ý. Gần đây, có những lo ngại rằng một số yếu tố này không còn được áp dụng nữa và các nhóm ngôn ngữ của Thụy Sĩ đang rời xa nhau. Liên minh châu Âu đã tạo ra một thách thức mới đối với bản sắc dân tộc của Thụy Sĩ, với những người nói tiếng Pháp ủng hộ ý tưởng gia nhập hơn, trong khi những người nói tiếng Đức phần lớn phản đối. 30

Liên minh châu âu

Liên minh châu Âu đã trở thành tâm điểm cho cuộc thảo luận về chủ nghĩa dân tộc, bởi vì nó được cho là vừa vượt qua nguyên tắc quốc gia, vừa dựa trên các phạm trù công dân và tổ chức chính trị mang tính công dân hơn là sắc tộc. Thật vậy, sự chuyển đổi của châu Âu từ một lục địa bị chi phối bởi chiến tranh giữa các quốc gia thành một liên minh kinh tế và chính trị hòa bình là một trong những bước phát triển đáng chú ý nhất của thế giới sau Thế chiến thứ hai. Sự nhiệt tình về sự thay đổi này là điều dễ hiểu và hợp lý. Hợp tác hòa bình và thịnh vượng của châu Âu chỉ là biểu hiện nổi bật nhất của một hiện tượng tổng quát hơn trong thế giới giàu có, là kết quả của sự kết hợp giữa phát triển kinh tế, phụ thuộc lẫn nhau về kinh tế và hòa bình liên dân chủ. 31 Trái ngược với nỗi sợ hãi của những người sáng lập cộng đồng châu Âu, những tác động này đã đạt được trong thế giới dân chủ và phát triển ngay cả khi không có sự thống nhất chính trị. Tuy nhiên, chính liên minh chính trị của châu Âu đã làm cho lục địa này trở nên đặc biệt. Khi những dòng này được viết ra, Liên minh châu Âu phải đối mặt với thách thức lớn nhất từ trước đến nay do vấn đề nợ châu Âu , cuộc khủng hoảng đồng tiền chung và những căng thẳng kéo theo giữa các quốc gia thành viên của Liên minh. Khi thời kỳ hưng phấn được thay thế bằng những thử thách của thời kỳ tồi tệ, các nhà bình luận đưa ra những ý kiến trái ngược nhau về tình trạng của Liên minh và quá trình phát triển mong muốn. Bởi vì châu Âu đã được tuyên bố là một nguyên tắc, một lý tưởng và một hình mẫu cho những người khác, nên cần phải giải thích rõ ràng mô hình này thực sự bao gồm những gì và những gì không, cũng như những phần nào của nó có liên quan đến những người khác.

Không còn nghi ngờ gì nữa, việc chuyển giao một phần thẩm quyền và chủ quyền từ các quốc gia sang Liên minh châu Âu đã tạo ra một điều gì đó mới mẻ và chưa từng có. Tuy nhiên, Liên minh châu Âu vẫn là một liên minh của các quốc gia, và thực sự là của các quốc gia dân tộc. Các quốc gia-dân tộc này không chỉ giữ vai trò chủ chốt trong mọi lĩnh vực, mà theo một số cách, họ còn được xác định là đồng minh sắc tộc hơn trước. Cái gọi là sự hồi sinh sắc tộc ở châu Âu gắn liền với khuôn khổ của Liên minh. Các dân tộc nhỏ và dân tộc tập trung theo lãnh thổ, trước đây được che chở trong các quốc gia lớn hơn, giờ đây bị thu hút bởi lựa chọn ly khai và thiết lập nền độc lập quốc gia trong khuôn khổ kinh tế và chính trị rộng lớn hơn của Liên minh. Scotland, Flanders, xứ Basque, Catalonia, và có lẽ cả Wales, Corsica, và Lombard Italy tham gia vào lựa chọn này, hoặc ít nhất là tìm cách đạt được quyền tự trị chính trị mở rộng. ³² Các quá trình phân chia sắc tộc trước đây được cho là do Đông Âu gây ra cũng được thể hiện rõ ở Tây Âu “công dân”.

Hơn nữa, bản thân Liên minh châu Âu, mặc dù thường được mô tả bằng các thuật ngữ dân sự thuần túy, trên thực tế có một bản sắc văn hóa-văn minh đặc biệt tạo nên cơ sở của ý thức chung về mối quan hệ thân thiết và đoàn kết giữa các dân tộc của mình. Cảm giác về một nền văn minh châu Âu chung này có từ thời Trung cổ và bắt nguồn từ một di sản cổ điển thậm chí còn sớm hơn. Trên thực tế, nó giống hệt với những gì từng được gọi là Christendom, hiện nay chủ yếu tồn tại như một bản sắc văn hóa-lịch sử thế tục. ³³ Bản sắc được chia sẻ này không phải là quốc gia mà là siêu quốc gia, và hiện tại nó yếu hơn nhiều so với các bản sắc dân tộc cụ thể khác nhau ở châu Âu với tư cách là trọng tâm của mối quan hệ thân thiết và đoàn kết. Tuy nhiên, chính bản sắc văn minh-gia đình rộng lớn hơn làm nền tảng cho các thái độ liên quan đến việc ai là thành viên đương nhiên của Liên minh và ai không.

Thổ Nhĩ Kỳ là trường hợp nổi bật nhất. Một phần bị ràng buộc bởi luận điệu của riêng họ về châu Âu như một ý tưởng công dân thuần túy và một phần không tin rằng Thổ Nhĩ Kỳ sẽ có thể chuyển đổi, các thành viên của Liên minh châu Âu trong những năm sau 1999 đã trình bày cho Thổ Nhĩ Kỳ một danh sách các cải cách mà nước này phải thực hiện như một điều kiện để được phép gia nhập Liên minh. Ngạc nhiên trước phạm vi cải cách của mình, Thổ Nhĩ Kỳ vẫn thấy cánh cổng của Liên minh đã đóng lại. Trường hợp của nó tương phản rõ rệt với trường hợp của Romania và Bulgaria, nơi mà các tiêu chuẩn về chính phủ và hành vi kinh tế vẫn còn đáng ngờ đã không ngăn cản họ được chấp nhận vào Liên minh vào năm 2007 . Một số nhà lãnh đạo châu Âu đã bắt đầu viện dẫn sự khác biệt về bản sắc văn hóa là nguyên nhân khiến Thổ Nhĩ Kỳ bị loại trừ. Nhưng những người khác thấy thuận tiện hơn khi nói về địa lý của những gì tạo nên châu Âu với tư cách là ranh giới tự nhiên của Liên minh châu Âu. Điều này được cho là không chỉ áp dụng cho Thổ Nhĩ Kỳ (nằm một phần ở châu Âu) mà còn cho các quốc gia Ả Rập-Hồi giáo ở Bắc Phi, bên kia Địa Trung Hải. Thuận tiện là địa lý của châu Âu và ranh giới của các tôn giáo tự xưng theo đạo Cơ đốc ở châu Âu hội tụ khá gọn gàng, với biên giới mở duy nhất ở Balkan. Chắc chắn rằng, tôn giáo chỉ là một khía cạnh, mặc dù là chính, của sự phân chia tổng thể về văn hóa và bản sắc: ở vùng Balkan, cộng đồng người Hồi giáo ở Bosnia, Kosovo và Albania có lẽ được coi là vừa đủ châu Âu vừa đủ nhỏ để hội đủ điều kiện hấp thụ trong tương lai vào cộng đồng. Liên minh, cùng với Christian Croatia và Serbia. Trên thực tế, Liên minh châu Âu đã hướng tới cung cấp cho Thổ Nhĩ Kỳ và các quốc gia Bắc Phi mọi hình thức hợp tác kinh tế và hợp tác khác nếu không thực sự gia nhập Liên minh và thực hiện quyền nhập cư tự do vào các quốc gia của mình.

Do đó, trái ngược với chủ nghĩa dân tộc bành trướng và hiếu chiến trong quá khứ của châu Âu, châu Âu ngày nay là một ví dụ về chủ nghĩa dân tộc hòa bình và chủ yếu là phòng thủ, tuy nhiên vẫn là chủ nghĩa dân tộc. Mọi người hầu như không nhận thức được nó trong cuộc sống hàng ngày của họ và hiếm khi được kêu gọi hy sinh cho nó như thời xa xưa hoặc khi mối đe dọa của Liên Xô vẫn còn hiện diện. Vì lý do này, nó minh bạch đối với hầu hết trong số họ và có thể tỏ ra minh bạch đối với một số học giả. Tình trạng của chủ nghĩa dân tộc phổ biến không được công nhận này đã được gọi một cách khéo léo là chủ nghĩa dân tộc “tầm thường”. ³⁴ Trên thực tế, lòng trung thành và ý thức đoàn kết chính của mọi người vẫn nằm ở chính người dân và nhà nước quốc gia của họ hơn là với Liên minh nói chung. Cuộc khủng hoảng nợ quốc gia đã khiến điều này lộ ra ngoài, đồng thời cho thấy số phận của các dân tộc khác nhau trong Liên minh có mối liên hệ với nhau như thế nào. Thật vậy, chính chủ quyền chứ không phải chủ nghĩa dân tộc đang bị xói mòn. Khi bị thách thức gay gắt ở quê hương của họ, chẳng hạn như bởi các cộng đồng nhập cư dày đặc không thể hòa nhập, phản ứng của người dân, thể hiện về mặt chính trị, là không thể nhầm lẫn.

Liên minh châu Âu sẽ phát triển từ một bản sắc siêu quốc gia thành một bản sắc quốc gia, thay thế hoặc kết hợp một cách thực tế hơn các bản sắc dân tộc châu Âu đặc thù, cũ kỹ? Liệu nó có phát triển một cấu trúc bản sắc tổng hợp, dần dần, trong đó cấu trúc của châu Âu sẽ trở thành tối cao về mặt chính trị? Một số người ủng hộ Liên minh châu Âu hy vọng như vậy, tin rằng theo thời gian, Liên minh có thể trở thành một Hợp chủng quốc châu Âu theo nghĩa này. Thay vì cố gắng dự đoán tương lai, tôi muốn đưa ra một vài suy nghĩ về các quá trình liên quan. Đầu tiên, nếu bản sắc châu Âu trở nên thống trị, thì điều này sẽ phụ thuộc nhiều vào ý thức về truyền thống lịch sử và văn hóa chung của châu Âu và mối quan hệ gia đình ngày càng trở nên ăn sâu hơn cũng như vào sự thành công về kinh tế và chính trị của Liên minh. Mặc dù tình cảm này có thể được vun đắp một cách tích cực, nhưng nó là có thật chứ không chỉ đơn thuần là “bị thao túng”. Thứ hai, Liên minh châu Âu còn lâu mới trở thành Hợp chủng quốc châu Âu bởi vì các quốc gia cấu thành của nó khác rất xa so với các bang của Hoa Kỳ. Trong khi các quốc gia sau chia sẻ một ngôn ngữ và nói chung là một nền văn hóa, trong khi thiếu lịch sử riêng biệt và truyền thống độc lập riêng biệt, các quốc gia châu Âu rất khác biệt với nhau trong tất cả những điều trên. Về sự chia rẽ về ngôn ngữ và sắc tộc, Liên minh Châu Âu gần giống với Ấn Độ hơn, với sự khác biệt là các bang của Ấn Độ đã thống nhất dưới thời Raj của Anh trong gần hai thế kỷ và trước đó cũng có truyền thống độc lập riêng yếu hơn nhiều. Chúng ta sẽ thảo luận về cả Hoa Kỳ và Ấn Độ khi chúng ta tiến hành xem xét cái gọi là các quốc gia dân sự.

Các quốc gia nhập cư nói tiếng Anh: các quốc gia thuần túy công dân?

Một số bang lớn nhất và quan trọng nhất trên thế giới ngày nay gần như hoàn toàn là nơi sinh sống của những người nhập cư và con cháu của họ. Ví dụ, Hoa Kỳ, Canada, Úc và New Zealand được tạo ra bởi những người nhập cư đến trong những thế kỷ gần đây. Nhập cư vẫn là trọng tâm đối với kinh nghiệm, đặc tính và bản sắc của họ. Người dân của mỗi quốc gia này (ngoại trừ một phần Canada, được thảo luận bên dưới) xem bản thân họ và được những người khác xem như một quốc gia. Nhưng họ là những loại quốc gia nào? Nhiều nhà lý thuyết cho rằng họ là công dân tinh túy bởi vì người dân của họ rõ ràng đến từ các quốc gia có nguồn gốc khác nhau và các nền văn hóa đa dạng, đồng thời được cho là đa sắc tộc và chỉ thống nhất bằng lòng trung thành với quốc gia mới của họ và tuân thủ luật pháp và thể chế của quốc gia đó. Tuy nhiên, trên thực tế, bản sắc dân tộc chung của các quốc gia nhận trợ cấp nhập cư còn quan trọng hơn thế nhiều. ³⁵ Trong khi vẫn giữ được ý nghĩa khác biệt về nguồn gốc và văn hóa của họ, đặc biệt là trong các thế hệ đầu tiên sau khi nhập cư, các cộng đồng nhập cư khác nhau đảm nhận nhiều hơn về hành trang văn hóa, thay thế đáng chú ý nhất là ngôn ngữ của họ và nhiều thứ khác. Họ ngày càng hợp nhất thành một nền văn hóa mới được chia sẻ, hợp nhất, mà họ cũng đóng góp một cách đa dạng. Thông thường, từ thế hệ thứ ba trở đi, tỷ lệ hôn nhân cận huyết giữa các nhóm dân tộc nhập cư tăng mạnh, khi sự khác biệt về văn hóa và bản sắc trở nên mỏng manh và những mẫu số chung trở thành hiện thực mạnh mẽ hơn nhiều. Nhận thức về bản thân của những người mới với tư cách là một cộng đồng văn hóa và ở một mức độ nào đó, cả quan hệ họ hàng (kết hôn, nhận con nuôi) trở nên rất dễ nhận biết. Ít nhất nó cũng có sức mạnh như nhận thức của người dân về nhà nước của họ như một khuôn khổ cho sự hợp tác chung (mà nó củng cố). Ngoại trừ thói quen ăn nói đồng nhất dân tộc với thiểu số, có những lý do chính đáng để gọi những cộng đồng quốc gia có nền văn hóa thân tộc mới này là dân tộc; trong mọi trường hợp, họ được gọi một cách rộng rãi và chính xác là những dân tộc mới và rất khác biệt.

Hoa Kỳ là trường hợp nổi bật nhất. Chắc chắn, Hoa Kỳ là công dân nhất có thể, dựa trên hiến pháp của nó và sự háo hức của những người nhập cư trong nhiều thế kỷ để được nhận vào xã hội rất thành công này. Tuy nhiên, đây chỉ là một phần của một bức tranh rộng lớn hơn nhiều. Trước khi viết những trang này về Hoa Kỳ, tôi đã đọc cuốn The Next American Nation ( 1995 ) của Michael Lind và bị ấn tượng bởi quan điểm của tôi về sự phát triển của bản sắc dân tộc Mỹ song song với quan điểm của ông. { Như ông và một số học giả khác đã chỉ ra, Hoa Kỳ bắt đầu là một quốc gia của những người Anh, những người thấy mình có nghĩa vụ phải tuyên bố độc lập khỏi tổ quốc khi họ cảm thấy rằng các quyền tự do của họ với tư cách là người Anh đang bị xâm phạm. Theo Tuyên ngôn Độc lập ( 1776 ) :

Chúng tôi cũng không muốn chú ý đến những người anh em người Anh của chúng tôi. Chúng tôi đã cảnh báo họ theo thời gian về những nỗ lực của cơ quan lập pháp của họ nhằm mở rộng quyền tài phán không chính đáng đối với chúng tôi. Chúng tôi đã nhắc nhở họ về hoàn cảnh di cư và định cư của chúng tôi ở đây. Chúng tôi đã kêu gọi sự công bằng và lòng cao thượng bản địa của họ, và chúng tôi đã gợi ý cho họ bằng mối quan hệ đồng loại chung của chúng tôi để từ chối những sự chiếm đoạt này, điều chắc chắn sẽ làm gián đoạn các mối quan hệ và thư từ của chúng tôi. Họ cũng đã bị điếc trước tiếng nói của công lý và tình thân.

Các quyền của người Anh và các mối quan hệ anh em, huyết thống, họ hàng, và thực sự là huyết thống (cùng chung dòng máu) giữa mẫu quốc và các thuộc địa là không thể tách rời trong Tuyên ngôn.

Các mối quan hệ chính trị với Anh đã bị cắt đứt trong thời kỳ độc lập, nhưng một phần của cổ phiếu chung đã trở thành quốc gia mới ở vùng đất mới vẫn gắn liền với nhau bởi các mối quan hệ bền chặt về nguồn gốc, quan hệ họ hàng và văn hóa chung, bao gồm cả ngôn ngữ tiếng Anh và đạo Tin lành. tôn giáo. Như John Jay đã đưa nó vào phần thứ hai của The Federalist Papers ( 1787 ), một tác phẩm mà ông đã sáng tác cùng với Alexander Hamilton và James Madison:

Thượng đế đã vui lòng trao đất nước kết nối này cho một dân tộc thống nhất - một dân tộc có cùng tổ tiên, nói cùng một ngôn ngữ, theo cùng một tôn giáo, gắn bó với các nguyên tắc chung của

{ Tôi đề cập đến sự tái tạo lịch sử của Lind hơn là phương thuốc chữa bách bệnh cho tương lai của anh ấy, điều này mang tính quy phạm hơn là mô tả.

chính phủ, rất giống nhau về cách cư xử và phong tục của họ, và những người, bằng cố vấn chung, vũ khí và nỗ lực của họ, sát cánh chiến đấu trong suốt cuộc chiến lâu dài và đẫm máu, đã thiết lập nền tự do và độc lập chung một cách cao cả.

Đây là “một nhóm anh em, đoàn kết với nhau bằng những mối quan hệ bền chặt nhất,” vượt xa các bản sắc và thể chế riêng biệt của mười ba thuộc địa. Ngay cả những người Cộng hòa theo chủ nghĩa Jeffersonian, những nhân vật chính của Những người theo chủ nghĩa liên bang, những người ủng hộ một cấu trúc liên minh lỏng lẻo hơn cho Hoa Kỳ, cũng chia sẻ nhận thức về nó như một quốc gia Tin lành Anglo-Saxon.

Chắc chắn, cũng có những người không phải là người gốc Anh ở nước cộng hòa non trẻ, và sẽ có nhiều người đến hơn trong 100 năm đầu tồn tại của nó, chủ yếu từ các quốc gia khác nhau ở Tây và Bắc Âu (chưa nói đến người Mỹ bản địa và người da đen). quần thể nô lệ). Tuy nhiên, quốc gia, văn hóa và bản sắc mới và rất đặc biệt của Mỹ rõ ràng là Anglo-Saxon, nói tiếng Anh và theo đạo Tin lành, với các nhóm nhập cư khác phần lớn hòa nhập vào đó và một phần vẫn ở bên ngoài cốt lõi của nó. Sự xuất hiện của người Công giáo Ireland vào khoảng giữa thế kỷ 19 đã gây ra những phản ứng tiêu cực. Nhưng thách thức quan trọng nhất đối với bản sắc dân tộc Mỹ là sự chia rẽ và xa lánh lẫn nhau phát triển giữa đồn điền, xã hội và văn hóa miền Nam sở hữu nô lệ, và miền Bắc Yankee, công nghiệp và là thỏi nam châm thu hút những người nhập cư không phải người Anglo-Saxon. Nếu miền Nam thành công trong nỗ lực ly khai, có thể đã xuất hiện hai cộng đồng quốc gia riêng biệt, khác biệt với nhau như Anh và Hoa Kỳ mặc dù có chung một ngôn ngữ.

Sự thay đổi đáng kể tiếp theo diễn ra vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, khi những làn sóng người nhập cư mới đến từ các quốc gia phía nam và phía đông châu Âu, và theo Công giáo, Chính thống giáo hoặc Do Thái. Nguy hiểm hơn vẫn còn trong mắt nhiều người Mỹ , một số người nhập cư không phải là người da trắng, đến từ Đông Á. Đạo luật loại trừ người Trung Quốc được thông qua sớm nhất là vào năm 1882 và các luật nhập cư nghiêm ngặt hơn đã được ban hành vào năm 1921 và 1924 , đặt dấu chấm hết cho lịch sử nhập cư thực tế không hạn chế (đối với người da trắng). Trong nỗ lực duy trì thành phần dân tộc của Hoa Kỳ, các luật này đặt ra hạn ngạch cho phép những người từ mỗi quốc gia gốc tương ứng với tỷ lệ hiện có của quốc gia đó trong dân số Hoa Kỳ. Tuy nhiên, vì những người gốc Anglo-Saxon đã mất đi vị thế đa số trong dân số Hoa Kỳ, giảm từ 60 xuống 40 phần trăm trong khoảng thời gian từ 1900 đến 1920 , ³⁶ Bản sắc Mỹ đã được chuyển đổi hình thành. Nó được mở rộng, theo cách diễn đạt thích hợp của Lind, từ Anh-Mỹ và Tin lành sang Âu Mỹ và “Judeo”-Kitô giáo. Tương ứng, hệ tư tưởng và chính sách của một “nồi nấu chảy” đã thống trị, theo đó tất cả những người nhập cư sẽ được hòa nhập vào một nền văn hóa Mỹ nói tiếng Anh. Nhìn chung, bản thân những người nhập cư mong muốn “trở thành người Mỹ”, nghĩa là hòa nhập vào văn hóa Mỹ.

Cùng với sự tự do hóa ngày càng tăng của Hoa Kỳ và phong trào dân quyền trong những năm 1950 và 1960 , đã dẫn đến một sự hình thành chuyển đổi khác và mở rộng bản sắc dân tộc Hoa Kỳ. Năm 1965 , hạn ngạch nhập cư theo quốc gia xuất xứ đã bị bãi bỏ để không phân biệt đối xử dựa trên sắc tộc. Tương tự như vậy, hệ tư tưởng về “nồi nấu chảy” cũng bị mang tiếng xấu, và sự đa dạng về văn hóa và nguồn gốc về chủng tộc và sắc tộc được tôn vinh. Tiếp theo đó là một làn sóng nhập cư mới với quy mô chưa từng có kể từ đầu thế kỷ 20, với những người nhập cư chủ yếu đến từ Mỹ Latinh và Đông Á hơn là từ châu Âu. Tuy nhiên, trong khi tất cả những thay đổi này có ảnh hưởng sâu rộng và rất quan trọng, thì ý nghĩa chính xác của chúng cần phải được hiểu rõ. Chắc chắn, Hoa Kỳ không còn là người da trắng, chứ đừng nói đến người Anglo-Saxon, và trong phạm vi công cộng, bản sắc chủ yếu là Cơ đốc giáo của nước này đã nhường chỗ cho một loại tôn giáo tổng quát (Lind: chủ nghĩa thần thánh thờ ơ 37 ). Tuy nhiên, luận điệu về chủ nghĩa đa văn hóa và đa sắc tộc, được biện minh và đáng khen ngợi vì nó có thể thể hiện các chuẩn mực mới về sự tôn trọng đối với các di sản của các nhóm đa dạng trong phạm vi công cộng, không nên làm lu mờ thực tế cơ bản hơn: tồn tại một nền văn hóa Mỹ rất khác biệt, được chia sẻ rộng rãi bởi đại đa số người Mỹ, và được đặc trưng bởi ngôn ngữ Mỹ-Anh thông dụng và lối nói dân gian phổ biến. Chúng bao gồm các tập tục, biểu tượng, tập quán xã hội và kiến thức công cộng; thị hiếu, hình ảnh và anh hùng phổ biến; âm nhạc, thể thao, ẩm thực, ngày lễ và các nghi lễ xã hội. Được giới thiệu bởi người Mỹ thế kỷ 19, nền văn hóa đặc trưng của Mỹ đã được định hình mạnh mẽ từ thế kỷ 20 trở đi bởi ngành công nghiệp giải trí và truyền thông, đáng chú ý nhất là báo chí, Hollywood và truyền hình. ³⁸

Rằng đây là một nền văn hóa tổng hợp, được rút ra từ nhiều nguồn tài trợ và truyền thống nhập cư là điều không thể chối cãi và được tôn vinh như một nguồn gốc của sự phong phú và sáng tạo. Tuy nhiên, vấn đề là sự hợp nhất này, luôn thay đổi giống như bất kỳ nền văn hóa nào, là tinh túy của Mỹ, được chia sẻ rộng rãi bởi người dân Mỹ và được phóng chiếu ra ngoài biên giới Hoa Kỳ với tư cách là người Mỹ đặc trưng. Thật vậy, chủ nghĩa Mỹ của văn hóa Mỹ được cảm nhận sâu sắc trên toàn thế giới, dù được tán thành hay phản đối, và người Mỹ trở nên rất ý thức về điều đó bất cứ khi nào họ tiếp xúc với thế giới bên ngoài. Nền văn hóa chung của Mỹ này vượt xa nền văn hóa chính trị-công dân mà nhiều nhà lý thuyết đã thừa nhận một cách ngây thơ như là yếu tố ràng buộc độc quyền của quốc gia Mỹ. Cũng đáng nghi ngờ là tuyên bố rằng các dân tộc nhập cư không nên được dán nhãn là “dân tộc thiểu số” vì không có dân tộc đa số ở Hoa Kỳ, vì những người gốc Anh chỉ chiếm một phần nhỏ trong dân số Mỹ (15 phần trăm vào năm 1981 và đang giảm xuống ) . Có thể lập luận rằng danh tính đa số ở Mỹ thực sự là người Mỹ. ³⁹ Việc gán sắc tộc cho các cộng đồng nhập cư, nhưng không phải cho sự sáng tạo chung của đa số người Mỹ, khiến người ta nhớ đến một người đến từ Minnesota, người khi trả lời câu hỏi về giọng ở đó là gì đã trả lời rằng ở Minnesota không có giọng. Nền văn hóa của chính một người, đặc biệt là nền văn hóa vĩ đại và thống trị, có vẻ là cha mẹ chuyển giới. Chỉ những người khác là dân tộc.

Chắc chắn, nhiều người nhập cư và con cháu của họ ở Hoa Kỳ có ý thức rõ ràng về nguồn gốc và truyền thống, đôi khi là một ý thức mạnh mẽ. Trong những thế hệ đầu tiên sau khi nhập cư, điều này thường tạo ra một bức tranh khảm về các cộng đồng dân tộc gắn bó chặt chẽ. Nơi nào có liên quan đến bản sắc tôn giáo, thì các cộng đồng này càng trở nên cố thủ hơn. Họ chủ yếu giải thích cho “sự bất thường” của người Mỹ trong thế giới phát triển: số lượng tương đối lớn những người tham dự các cơ sở thờ cúng, gấp đôi các trung tâm cộng đồng dân tộc. Ngoài ra, trong suốt lịch sử Hoa Kỳ, các cộng đồng sắc tộc đã duy trì mối quan hệ với đất nước và con người cũ. Một số người trong số họ cũng đã thực hiện hoạt động vận động hành lang ở Washington cho họ, đặc biệt là khi họ cảm thấy người thân của họ cần sự giúp đỡ của họ. ⁴⁰ Hơn nữa, kể từ năm 1970 , xu hướng truy tìm cội nguồn về nguồn gốc và truyền thống đã trở nên rất đáng chú ý và được tán dương thậm chí, thực sự, điển hình nhất là ở những người từ ba thế hệ trở lên ở Hoa Kỳ.

Tuy nhiên, bản sắc văn hóa của cái gọi là “người Mỹ có gạch nối” trong một hoặc hai thế hệ đầu tiên sau khi nhập cư phần lớn là người Mỹ, với việc tìm kiếm nguồn gốc và truyền thống đóng một vai trò quan trọng mang tính biểu tượng nhưng chủ yếu là thứ yếu. 41 Lịch sử và truyền thống của Hoa Kỳ trở thành của họ ít nhất cũng giống như ý thức của họ về nguồn gốc đặc biệt, trong hầu hết các trường hợp còn hơn thế nữa, với một số biến thể mạnh mẽ chẳng hạn như kinh nghiệm về chế độ nô lệ của người Mỹ gốc Phi. Người Mỹ sẽ nói như một lẽ đương nhiên rằng họ đã chiến thắng trong Chiến tranh giành độc lập, hay Chiến tranh thế giới thứ hai, ngay cả khi tổ tiên của họ chưa đến Hoa Kỳ khi những sự kiện lịch sử này diễn ra. Thật vậy, không chỉ sự khác biệt về ngôn ngữ biến mất khi thế hệ thứ hai và thứ ba sau khi nhập cư nói tiếng Anh như ngôn ngữ mẹ đẻ chính và sau đó là ngôn ngữ mẹ đẻ duy nhất của họ; sự thay thế ngôn ngữ này chỉ đơn thuần là yếu tố dễ thấy nhất của sự hội nhập rộng lớn hơn vào nền văn hóa, truyền thống và bản sắc tổng quát của Mỹ . ⁴² Có phải ca sĩ và diễn viên Frank Sinatra, người Mỹ gốc Ý nhập cư, người đã giữ một số mối quan hệ lâu dài với cộng đồng người Ý, bao gồm cả người nổi tiếng với Mafia, về mặt sắc tộc người Ý hơn người Mỹ? Còn nữ diễn viên Jennifer Aniston của loạt phim truyền hình ăn khách Friends, người Mỹ có cha là người gốc Hy Lạp và mẹ là người gốc Scotland và Ý thì sao?

Tỷ lệ kết hôn giữa các cộng đồng dân tộc gốc là chỉ số rõ ràng và mạnh mẽ nhất của các quá trình này. Mặc dù các cuộc hôn nhân khác chủng tộc vẫn còn là vấn đề ngoài lề ở thế hệ thứ nhất và thứ hai sau khi nhập cư, nhưng chúng tăng mạnh sau đó. Các nghiên cứu chủ yếu tập trung vào hai loại: hôn nhân giữa các chủng tộc và giữa các tôn giáo. Hôn nhân giữa các chủng tộc giữa người da trắng, người châu Á, người Latinh, người Mỹ gốc Phi và người Mỹ bản địa, nơi mà sự khác biệt về ngoại hình vẫn tồn tại sau khi sự khác biệt về văn hóa giảm đi, dù sao cũng đang gia tăng đều đặn trong tất cả các loại. Hơn một nửa số người Mỹ bản địa kết hôn với người ngoài nhóm của họ, cũng như khoảng một phần ba đến một nửa người châu Á và người Latinh sinh ra ở Mỹ (chủ yếu kết hôn với người da trắng). ⁴³ Các cuộc hôn nhân khác tôn giáo cũng dao động khoảng 50 phần trăm. Đây là một sự thay đổi lớn so với mô hình hôn nhân nội sinh của những người theo đạo Tin lành, Công giáo và Do Thái vẫn có thể quan sát được vào những năm 1950 , điều này đã dẫn đến lý thuyết về ba nồi hòa tan riêng biệt. ⁴⁴ Hơn nữa, việc tập trung vào các cuộc hôn nhân giữa các chủng tộc và giữa các tôn giáo có phần gây hiểu nhầm. Điều này là như vậy bởi vì các rào cản giữa các cộng đồng dân tộc nguyên thủy thực sự, giữa các cộng đồng dân tộc bản địa và người gốc, chẳng hạn như giữa những người gốc châu Âu, thậm chí còn sụp đổ nhiều hơn do hôn nhân khác chủng tộc và sự tiếp biến văn hóa Mỹ . {

{ Richard Alba, Bản sắc dân tộc: Sự chuyển đổi của người Mỹ da trắng , New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale, 1990 , ghi lại nhiều quá trình này, gợi ý rằng họ đã tạo ra một bản sắc dân tộc chung Âu-Mỹ mới thay thế phần lớn

Do đó, càng nhiều thế hệ trong gia đình của một người ở Hoa Kỳ, thì càng có nhiều phần “thứ tư”, “thứ tám” hoặc “thứ mười sáu” có nguồn gốc từ các quốc gia và cộng đồng gốc khác nhau mà một người có khả năng có nhiều hơn và càng có nhiều người Mỹ theo sắc tộc. một trở thành. Điều này đã góp phần tạo nên cảm giác họ hàng ngày càng tăng giữa những người Mỹ lâu đời, củng cố nền văn hóa chung và sự hợp tác xã hội chung trong bản sắc dân tộc Mỹ. Như một nghiên cứu đã nói: “Có thể nói những mối liên hệ giữa đồng hóa và hôn nhân khác chủng tộc này mô tả cách thức các dân tộc từng khác biệt trở thành một dân tộc, nghĩa đen là thành viên của một gia đình. ” 45 Ở một quốc gia tương đối trẻ và với một dự án nhập cư đang diễn ra, yếu tố họ hàng chung yếu hơn so với các quốc gia khác, nhưng nó vẫn tồn tại. Để loại bỏ bất kỳ lời ngụy biện không cần thiết nào, việc một người có chấp nhận định nghĩa của tôi về sắc tộc hay không cũng không quan trọng và đồng ý rằng ở một mức độ lớn, nó áp dụng cho người dân Hoa Kỳ, đặc biệt là những người Mỹ lâu đời; vấn đề là không chỉ có lòng trung thành của công dân đối với một hiến pháp và xã hội chính trị, một nền văn hóa quốc gia dày đặc chung, cũng như sự pha trộn giữa các chủng tộc và sắc tộc ngày càng tăng, làm nền tảng cho ý thức quốc gia của người Mỹ. §

Có lẽ không thừa khi nhấn mạnh rằng tất cả những điều trên không có nghĩa là đồng nhất hay hài hòa, mà là một quá trình năng động và biến đổi cao. Trong số những thứ khác, một số nhóm và chủng loại dân tộc là bản sắc dân tộc gốc của quốc gia cũ. Alba đồng ý rằng có một sự hội tụ lớn giữa người Mỹ gốc Âu và những gì có thể đơn giản được coi là bản sắc dân tộc Mỹ (trang 203 , 312 , 315 ). Thật vậy, đây là cách nó được mô tả bởi Kaufmann, The Rise and Fall of Anglo-America. Kaufmann cho rằng sắc tộc cốt lõi của Mỹ này, ban đầu

Anglo-Protestant và từ năm 1960 chỉ đơn giản là người da trắng, đã mất dần ưu thế vì sự xuất hiện gần đây của những người nhập cư không phải da trắng. Tuy nhiên, theo quan điểm của tôi, cả Alba và Kaufmann đều bỏ lỡ một bước. Người Mỹ gốc châu Âu tình cờ là những làn sóng nhập cư lâu đời hơn, nhưng việc tiếp tục các quá trình kết hôn và hội nhập văn hóa tương tự trong xã hội Mỹ và trở thành một bản sắc toàn Mỹ dường như cũng đang diễn ra với những làn sóng mới hơn đến từ Đông Á và Mỹ Latinh.

§ Đáp lại lời phê bình của Will Kymlicka (trang 279 ), Michael Walzer, rút lại lập trường trước đó của mình, đã thừa nhận một cách hiệu quả rằng Hoa Kỳ không trung lập về mặt sắc tộc, rõ ràng nhất là đối với ngôn ngữ tiếng Anh. Tuy nhiên, ông tuyên bố (và Kymlicka đồng ý), rằng thành phần sắc tộc này mỏng so với các quốc gia không có người nhập cư: Michael Walzer, “Nation-States and Immigrant Societies,” in Kymlicka and Opalski (eds.), Can Liberal Pluralism be Exported? , 150 - 153 . Mặc dù quan điểm này rõ ràng là đúng ở một mức độ lớn, nhưng tôi tin rằng nó vẫn đánh giá quá cao tầm quan trọng đôi khi được đánh dấu, nhưng chủ yếu là biểu tượng, của các bản sắc dân tộc tổ tiên ở Hoa Kỳ; khái quát hóa từ các trường hợp đặc biệt mạnh mẽ của bản sắc như vậy; và đánh giá thấp chiều sâu của văn hóa Mỹ và mức độ hội nhập văn hóa và hôn nhân giữa các thế hệ.

hội nhập ít thành công hơn vào quốc gia Mỹ, như được phản ánh trong cả thực tế xã hội và nhận thức, bao gồm cả nhận thức về bản thân. ⁴⁶ Ví dụ, mặc dù có mức độ hôn nhân khác chủng tộc cao, nhưng người Mỹ bản địa vẫn phần nào nằm ngoài bản sắc dân tộc Mỹ và thực tế, đã công nhận các quyền là “dân tộc” riêng biệt trong khu bảo tồn của họ. Ngoài ra, mặc dù đã đạt được những bước tiến lớn trong những thập kỷ qua, cả tỷ lệ kết hôn khác chủng tộc và hội nhập xã hội của người Mỹ gốc Phi đều tụt hậu so với các nhóm khác. Hơn nữa, kể từ những năm 1960 , người Mỹ gốc Phi đã có một số xu hướng tự xác định mình không chỉ khác biệt về mặt sắc tộc mà còn khác biệt về mặt quốc gia. Người ta dám dự đoán rằng những xu hướng như vậy sẽ vẫn là thứ yếu đối với quá trình hội nhập chung hơn vào xã hội và bản sắc Mỹ. Về khía cạnh này, cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ năm 2008 của Barack Obama là một bước ngoặt lịch sử. Với cả người gốc Kenya và Ailen và một số người Mỹ gốc Phi tự nhận mình, trên hết, danh tính của anh ấy chắc chắn là người Mỹ.

Khi nhập cư vẫn là một đặc điểm chính của Hoa Kỳ, vấn đề tiếp biến văn hóa Mỹ và hội nhập xã hội của người nhập cư tiếp tục hiện hữu và là tâm điểm của sự chú ý. Mặc dù ngay cả trong thời kỳ đỉnh điểm của số người nhập cư, những người nhập cư chỉ chiếm chưa đến 15 % dân số Mỹ, cùng với con cái của họ (thế hệ thứ hai), họ đã đạt khoảng gấp đôi con số đó theo định kỳ. Hơn nữa, những làn sóng nhập cư mới thay thế những làn sóng cũ đã bị hấp thụ vào dòng chính của Mỹ.14 Di cư Latino quy mô lớn ngày nay là trung tâm của cuộc tranh luận. Mặc dù có nhiều khía cạnh khác nhau trong cuộc tranh luận này, bao gồm cả tác động của nhập cư đối với nền kinh tế và các dịch vụ phúc lợi, chúng tôi sẽ giới hạn bản thân trong tầm quan trọng của việc nhập cư này xét về bản sắc dân tộc và quốc gia Mỹ.

Chúng ta là ai? Những Thách thức đối với Bản sắc Quốc gia của Hoa Kỳ ( 2005 ) đã bày tỏ mối quan ngại rộng rãi. Cuốn sách khẳng định rằng làn sóng nhập cư hiện nay từ Mỹ Latinh, đặc biệt là Mexico, về một số điểm khác biệt quan trọng so với các làn sóng nhập cư trước đó vào Hoa Kỳ. Số lượng người nhập cư không chỉ lớn mà còn đến từ các quốc gia tiếp giáp với Hoa Kỳ và định cư chủ yếu ở các bang dọc theo biên giới phía nam của Hoa Kỳ. Do đó, chúng tạo ra sự tập trung dày đặc có sự gần gũi và tiếp giáp lãnh thổ với các quốc gia Mỹ Latinh và lĩnh vực văn hóa. Các cộng đồng nhập cư trước đó ở Hoa Kỳ thực tế đã bị cắt đứt bởi khoảng cách với các quốc gia bản địa của họ. Ngược lại, theo Huntington, các cộng đồng người Latinh có nhiều khả năng duy trì mối liên hệ chặt chẽ với các quốc gia bản địa của họ qua biên giới, cũng như văn hóa, ngôn ngữ và bản sắc riêng biệt của họ. Trong các kịch bản cực đoan, điều này cuối cùng có thể dẫn đến chủ nghĩa bất quy tụ, yêu cầu của những người gốc Latinh mới ở một số bang phía tây nam gia nhập Mexico (mà hầu hết các lãnh thổ của họ thuộc về trước khi dàn xếp hòa bình năm 1848 kết thúc Chiến tranh Mỹ-Mexico ) . Thực tế hơn, nhưng cũng có vấn đề theo quan điểm của Huntington, số lượng lớn người nhập cư gốc Latinh, sự tập trung lãnh thổ và mối quan hệ chặt chẽ với các quốc gia bản địa của họ có thể chia đôi Hoa Kỳ về ngôn ngữ, văn hóa và bản sắc. Mối đe dọa như vậy đối với sự toàn vẹn quốc gia của nó chưa bao giờ xảy ra trong lịch sử Hoa Kỳ ngoại trừ trong Nội chiến.

Các nhà phê bình của Huntington trích dẫn dữ liệu tiết lộ rằng người nhập cư gốc Latinh thể hiện niềm tự hào và sự đồng nhất với Hoa Kỳ, áp dụng các giá trị cốt lõi của Mỹ và thể hiện sự chuyển đổi rõ ràng về mặt thế hệ sang chỉ sử dụng tiếng Anh, mặc dù chậm hơn một chút so với những người nhập cư trước đó. ⁴⁷ Nếu vậy, làn sóng nhập cư của người Latinh về cơ bản không khác biệt so với các làn sóng nhập cư trước đó trong quá trình tiếp biến văn hóa Mỹ dần dần của nó. Việc quyết định ai đúng trong vấn đề này không phải là việc của chúng ta, vấn đề liên quan đến cả những câu hỏi thực nghiệm chính và những suy đoán về các xu hướng trong tương lai. Chúng tôi cũng không quan tâm đến những câu hỏi mang tính chuẩn tắc-hệ tư tưởng của chủ nghĩa đa văn hóa và quốc gia. Thay vào đó, chính những câu hỏi lý thuyết tổng quát hơn về văn hóa, dân tộc và quốc gia mới là chủ đề của cuốn sách này. Ngay cả khi những dự đoán của Huntington liên quan đến sự tiếp biến hoặc thiếu nền văn hóa Mỹ của những người nhập cư Latino được chứng minh là sai, thì ông vẫn đề cập đến những câu hỏi có ý nghĩa trung tâm đối với việc nghiên cứu hiện tượng quốc gia. Anh ấy đưa ra quan điểm mà rất nhiều người đã bỏ qua: rằng bản sắc dân tộc Mỹ dựa trên một ngôn ngữ chung được những người nhập cư chấp nhận và một nền văn hóa chung mà họ đã hòa nhập vào. {{ Mặc dù tiếng Anh chưa bao giờ được chính thức tuyên bố là ngôn ngữ chính thức của Hoa Kỳ, nhưng không cần thiết phải làm điều này vì nó đã giữ vị trí này trong thực tế hầu như không bị thách thức. Chỉ trong vài chục năm trở lại đây, khá nhiều bang của Mỹ mới công bố tiếng Anh là ngôn ngữ chính thức.

Vào thế kỷ thứ mười tám, sự định cư dày đặc của người Đức đã làm tăng khả năng tiếng Đức sẽ trở nên cố định ở Pennsylvania (và vào thế kỷ thứ mười chín, Wisconsin). Viễn cảnh này khiến Benjamin Franklin lo lắng, người vì lý do văn hóa và chủng tộc muốn chấm dứt việc người Đức nhập cư vào Hoa Kỳ. ⁴⁸ Như đã xảy ra, không mất nhiều thời gian để người Mỹ gốc Đức đổi ngôn ngữ của họ lấy tiếng Anh và hòa nhập vào bản sắc Yankee, cũng như làn sóng người Đức và những người nhập cư khác sau này. Tuy nhiên, nếu họ không có thì sao? Điều gì sẽ xảy ra nếu ở Hoa Kỳ có những cộng đồng nhập cư trải dài liên tục về mặt lãnh thổ vẫn giữ được bản sắc ngôn ngữ và văn hóa của họ? Điều gì sẽ xảy ra nếu những người này thực chất, liên tục và chống lại sự tiếp biến văn hóa của Mỹ hơn là những người định cư Scandinavi ở các bang phía bắc của vùng Trung Tây, hoặc các khu đô thị tập trung của những người nhập cư Ý, Ba Lan, Ukraine hoặc Do Thái? Liệu Hoa Kỳ sau đó có thể thực sự trở thành đa sắc tộc và có lẽ cũng đa quốc gia, hay bị chia cắt thành các quốc gia riêng biệt? Như Huntington gợi ý, trở thành một Canada?

Thật vậy, Canada phục vụ như một sự tương phản mang tính hướng dẫn với Hoa Kỳ về mặt xây dựng quốc gia và bản sắc dân tộc, ít nhất là ở một khía cạnh quan trọng. (Điều này mang lại ý nghĩa mới cho nhận xét nửa vời rằng bản sắc Canada đã được định hình là không phải là Hoa Kỳ.) Các quá trình diễn ra ở các khu vực nói tiếng Anh của Canada không khác gì các quá trình diễn ra ở Hoa Kỳ. Các cộng đồng nhập cư đa dạng đã biến đổi một xã hội Anglo-Saxon ban đầu do người Anh thống trị. Họ đã giới thiệu nhiều truyền thống văn hóa phong phú và đã duy trì mối quan hệ cộng đồng dân tộc mạnh mẽ trong chính họ, đặc biệt là trong các thế hệ đầu tiên sau khi nhập cư . Đồng thời, và ngày càng nhiều với mọi thế hệ sau

{{ Điều cực kỳ quan trọng đối với Huntington là nền văn hóa này vẫn chủ yếu là người Anglo-Saxon và Tin lành. Tuy nhiên, đối với sự tồn tại của một ý thức chung về bản sắc dân tộc, nội dung của nền văn hóa chung là gì không quan trọng, tuy nhiên câu hỏi này có thể quan trọng đến mức nào.

nhập cư, những người nhập cư và con cháu của họ đã hòa nhập vào bản sắc dân tộc Canada nói tiếng Anh, hợp nhất một nền văn hóa chung của Canada. ⁴⁹ Các quá trình này tái diễn liên tục khi Canada vẫn là một quốc gia nhập cư. Tuy nhiên, có hai ngoại lệ đối với bức tranh chung này. Có một nhóm nhỏ người Inuit ở phía bắc, giống như người Mỹ bản địa ở Hoa Kỳ đã hòa nhập rất không hoàn hảo vào xã hội và bản sắc của Canada, và trong những thập kỷ qua đã được chú ý nhiều trong diễn ngôn về chủ nghĩa đa văn hóa và quyền của người thiểu số. Đáng kể hơn nhiều về số lượng, sự phát triển kinh tế xã hội và quyền lực, và do đó về mặt chính trị, là dân số nói tiếng Pháp của Quebec. Hậu duệ của những người Pháp định cư ở thuộc địa của Pháp bị Anh chinh phục năm 1759 , họ đã giữ được ngôn ngữ và bản sắc của mình trong nhiều thế kỷ. Khi sự thống trị của Canada nói tiếng Anh suy yếu cùng với quá trình tự do hóa ngày càng tăng, người Quebecois đã khẳng định lại bản sắc của họ từ những năm 1960 trở đi, tuyên bố là một dân tộc và quốc gia riêng biệt. Họ đã hợp pháp hóa sự thống trị của ngôn ngữ và văn hóa Pháp trong tỉnh, và vào năm 2006 đã giành được sự công nhận chính thức tại Hạ viện Canada với tư cách là một quốc gia trong Canada, biến Canada thành một quốc gia có hai quốc gia. Mặc dù hai cuộc trưng cầu dân ý ở Quebec về việc ly khai khỏi Canada đã bị thất bại vào năm 1980 và (với tỷ số chênh lệch thấp nhất) vào năm 1995 , viễn cảnh Quebec rời Canada vẫn tiếp tục hiện ra trước mắt.

Do đó, Canada khác với Hoa Kỳ chính xác ở điểm này: một bộ phận đáng kể dân số của họ, người Quebecois, đã không hòa nhập vào ngôn ngữ và văn hóa phổ biến, cùng với sự tập trung lãnh thổ và cảm giác đồng nhất mạnh mẽ của họ dẫn đến một cảm giác khác biệt về dân tộc và quốc gia. Điều này không có nghĩa là kinh nghiệm của Mỹ hay Canada là tốt hơn. Một lần nữa, đây không phải là một cuốn sách quy chuẩn. Vấn đề Quebec ở Canada chỉ làm nổi bật tuyên bố thực tế mà chúng ta đã và đang đưa ra: thay vì chỉ dựa vào nền tảng công dân, tư cách quốc gia của Mỹ dựa trên nền văn hóa Mỹ có nguồn gốc sâu xa, được chia sẻ rộng rãi và được thể hiện một cách đáng tự hào, trên thực tế là bản sắc dân tộc Mỹ chân chính. Bản sắc chung này được hình thành và làm phong phú bởi, nhưng theo thời gian, nó trở thành một thực tế sống động sâu sắc hơn nhiều so với đặc điểm đa sắc tộc/đa văn hóa của Hoa Kỳ.

Ở quy mô nhỏ hơn, Úc và New Zealand khá giống với Hoa Kỳ về vấn đề này và khác với Canada.

Ngoại trừ mối liên hệ chặt chẽ hơn nhiều với người Anh, lịch sử nhập cư và sắc tộc của họ giống với lịch sử của Hoa Kỳ và sẽ được cô đọng ở đây thành phần tóm tắt ngắn gọn nhất. Cả Úc và New Zealand đều được định cư vào cuối thế kỷ 18 và 19 bởi những người nhập cư từ Quần đảo Anh, những người đã mang đến cho cả hai quốc gia ngôn ngữ và khuôn mẫu văn hóa của họ. Cả hai cũng hấp thụ một số người nhập cư từ tây bắc châu Âu vào thế kỷ 19 và từ các vùng khác của châu Âu vào thế kỷ 20. Cả hai quốc gia đều duy trì chính sách chỉ dành cho người da trắng, cấm người nhập cư từ châu Á cho đến nửa sau thế kỷ XX. Vào thời điểm đó, sự phân biệt chủng tộc đã bị xóa bỏ và một hệ tư tưởng đa văn hóa đã trở thành bá chủ. Tuy nhiên, ở cả hai quốc gia, những người nhập cư đã hòa nhập vào xã hội, thay đổi ngôn ngữ của họ sang tiếng Anh và chấp nhận (đồng thời đóng góp vào) những gì rất dễ nhận biết là văn hóa dân tộc và truyền thống lịch sử của Úc và New Zealand. Người Úc và người New Zealand kỷ niệm khu định cư thuộc địa, cũng như sự tham gia của ANZAC trong Chiến tranh thế giới thứ nhất và chiến dịch Gallipoli, như những dấu mốc lịch sử quốc gia của họ. Điều này bất chấp thực tế là tổ tiên của hầu hết những người sống ở các quốc gia này vẫn chưa đến đất nước này ngay cả trong các sự kiện sau đó. Các cuộc hôn nhân giữa các chủng tộc, giữa các tôn giáo và giữa các sắc tộc, gia tăng đáng kể ở thế hệ thứ hai và thứ ba sau khi nhập cư , đều tạo điều kiện thuận lợi và là một chỉ số mạnh mẽ của quá trình hội nhập. Các yếu tố bản địa, thổ dân ở Úc và người Maori ở New Zealand, vẫn ở bên lề nền văn hóa chung và bản sắc dân tộc ở mỗi quốc gia. Tuy nhiên, ở đây, sự hòa nhập xã hội ngày càng tăng cũng đi đôi với tình trạng hôn nhân khác chủng tộc ngày càng gia tăng, bao gồm khoảng một nửa dân số bản địa ở cả hai quốc gia . ⁵⁰ Cũng như ở Hoa Kỳ, một nền văn hóa chia sẻ và ý thức mở rộng về mối quan hệ họ hàng, từ những người cốt lõi đến những người mới đến, chứ không chỉ là lòng trung thành của công dân, luôn củng cố tinh thần dân tộc của cả người Úc và người New Zealand.

Nhà triết học tự do về chủ nghĩa đa văn hóa và công dân Canada Will Kymlicka, đã đưa ra quan điểm quan trọng này để đáp lại những quan niệm sai lầm phổ biến về tính chất được cho là trung lập về sắc tộc của nhà nước tự do: trên thực tế, tất cả các quốc gia tự do đều ưu tiên cho một sắc tộc cụ thể, dân tộc của họ, như được phản ánh đáng chú ý nhất trong ngôn ngữ tiêu chuẩn của họ; tất cả đều tham gia xây dựng đất nước . ⁵¹

Dân tộc và xây dựng quốc gia ở Mỹ Latinh

Xây dựng quốc gia và mối quan hệ của nó với thực tế sắc tộc càng hấp dẫn hơn trong trường hợp của các nước Mỹ Latinh. Mặc dù chúng phần lớn được định hình bởi sự nhập cư, chủ yếu là người Tây Ban Nha (và tiếng Bồ Đào Nha ở Brazil) nhưng cũng từ các nguồn khác, một số trong số chúng có hoặc có một lượng lớn dân số bản địa (Ấn Độ) (hiện chiếm đa số ở Bolivia và nhóm lớn nhất ở Peru) ; hầu hết có dân tộc thiểu số bản địa và đa số nói tiếng Tây Ban Nha, đa chủng tộc hỗn hợp, người Âu-Ấn, người Tây Ban Nha; và một số ít có dân số đông đảo da đen (trước đây là nô lệ) và da trắng-da đen-da đỏ hỗn hợp (Braxin, Caribe). Bản sắc Liên Mỹ Latinh, bản sắc của các quốc gia riêng lẻ và bản sắc Ấn Độ địa phương đều đã xuất hiện ở Châu Mỹ Latinh, cạnh tranh và thách thức khái niệm quốc gia. Do đó, hơn cả ở châu Âu, các quốc gia nhập cư nói tiếng Anh và phần lớn Đông Á, việc xây dựng quốc gia ở Mỹ Latinh vẫn là một dự án đang diễn ra. Giống như bất kỳ nơi nào khác trên thế giới, các quốc gia Mỹ Latinh rất đa dạng và không phải là một khối thống nhất. Phần sau đây tìm cách làm nổi bật cả các mẫu phổ biến và những khác biệt chính giữa chúng.

Có những nền văn minh nông nghiệp đông dân cư ở cả Mesoamerica (Mexico và vùng ngoại vi) và Andes trước cuộc chinh phục của người châu Âu. Dân số bản địa giảm mạnh trong thế kỷ thứ nhất sau cuộc chinh phục có lẽ tới 90 % do du nhập các bệnh của Thế giới Cũ mà người bản xứ không có khả năng miễn dịch tự nhiên. Nhưng sau đó, dân số bản địa đã phục hồi và chiếm hơn một nửa số người ở cả Mexico và Peru vào khoảng năm 180 0 . 52 Có hai lý do giải thích tại sao nó không mang hình thức quốc gia ở những quốc gia có đông dân bản xứ. Đầu tiên và quan trọng nhất, Mỹ Latinh là một bức tranh khảm của các sắc tộc và ngôn ngữ bản địa, với khoảng 400 ngôn ngữ bản địa vẫn còn tồn tại cho đến ngày nay. Hơn sáu mươi ngôn ngữ được sử dụng bởi các cộng đồng sắc tộc nhỏ ở cả Mexico và Colombia, và khoảng một nửa số đó ở Bolivia. ⁵³ Có rất ít thứ để kết nối các nhóm đa dạng này, và ở hầu hết các nơi, họ không có ý thức về bản sắc chung hoặc cách tạo ra những thứ đó, ngoại trừ vị trí của họ đối với thực dân Tây Ban Nha. Các đế chế của châu Mỹ thời kỳ tiền Colombia, đáng chú ý nhất là của người Aztec (nói tiếng Nahuatl) ở Trung Mỹ và người Inca ở dãy Andes (người nói tiếng Quechua), có khả năng tạo ra các quá trình san bằng dân tộc quy mô lớn như đã diễn ra trong thời kỳ cổ đại. các quốc gia và đế chế của Thế giới Cũ. Có một tiềm năng tương tự trong các hệ thống thành phố-nhà nước lớn như của người Maya. Tuy nhiên, ngoại trừ một phần những người nói tiếng Quechua ở Peru còn tồn tại như một nhóm ngôn ngữ quy mô lớn, những quỹ đạo bản địa này đã bị cắt ngắn bởi cuộc chinh phục. Thật vậy, trật tự do những kẻ chinh phục áp đặt là lý do thứ hai khiến người dân bản địa ở Mỹ Latinh không thể hiện bản thân trên bình diện quốc gia ngay cả khi họ chiếm đa số. Các tài sản thuộc địa của Tây Ban Nha, sau này trở thành cơ sở cho các quốc gia độc lập, bị thống trị bởi giới thượng lưu và người gốc Tây Ban Nha (Criollos = Creole), những người đã khuất phục và bóc lột người bản địa một cách khắc nghiệt trong các khu nông nghiệp, khai thác mỏ và công nghiệp ( haciendas ) .

Khi giới thượng lưu Creole và người dân nhận thấy lợi ích của họ ngày càng khác biệt với lợi ích của Tây Ban Nha và quan điểm của họ rất giống với quê hương Mỹ mới của họ, họ đã lựa chọn và giành được độc lập. Cuộc đấu tranh với Tây Ban Nha ( c . 1808 đến giữa những năm 1820 ) chủ yếu được thực hiện tại địa phương ở mỗi tỉnh, nhưng cũng có một số sự hợp tác giữa những người nổi dậy. Các chiến dịch quân sự lục địa được lãnh đạo bởi Simon Bolivar và Jose de San Martin, những người cũng ủng hộ sự thống nhất chính trị của Tây Ban Nha Mỹ Latinh. Tuy nhiên, không thể có một Hợp chủng quốc Hoa Kỳ gốc Tây Ban Nha, với Boliivar là Washington của nó, nếu chỉ vì lãnh thổ của Châu Mỹ thuộc Tây Ban Nha lớn gấp bảy lần lãnh thổ của Hoa Kỳ vào thời điểm Hoa Kỳ độc lập (và lớn hơn ba mươi lần so với Hoa Kỳ). chính Tây Ban Nha), và họ còn phân tán hơn về mặt địa lý. Ngay cả các liên đoàn khu vực được thành lập ở Mỹ Latinh mới được giải phóng trong những năm 1820 cũng chỉ tồn tại trong thời gian ngắn. Ở những nơi từng là phó hoàng gia, thuyền trưởng và các tỉnh của đế chế Tây Ban Nha, giới tinh hoa Creole địa phương đã tiếp quản và tuyên bố các quốc gia độc lập. {{

Sự tương tác thương mại và văn hóa của giới thượng lưu ở mỗi quốc gia mới với châu Âu (và sau đó là với Hoa Kỳ) sẽ nhanh chóng phát triển đáng kể hơn so với giữa các quốc gia này, làm xói mòn thêm bản sắc châu Mỹ Latinh. Mặt khác, sự kiểm soát của nhà nước

{{ Benedict Anderson, Cộng đồng tưởng tượng: Những phản ánh về nguồn gốc và sự lan rộng của chủ nghĩa dân tộc, London: Verso, 1983 , ch. 4 , 50 - 65 , đã nhấn mạnh một cách đúng đắn tác dụng của các tờ báo địa phương trong việc hình thành bản sắc riêng biệt ở mỗi tỉnh cũ của đế chế Tây Ban Nha. Nhưng đây chỉ là một trong số những hạn chế về giao tiếp, chính phủ và sự đa dạng do quy mô lớn và sự phân tán về địa lý của Mỹ Latinh.

và bản sắc cũng yếu kém, vì các địa chủ cấp tỉnh và lãnh chúa (caudillos) ở mỗi quốc gia được đảm bảo quyền tự trị thực tế đối với thủ đô. ⁵⁴ Một số ý thức về lòng yêu nước của từng quốc gia đã được nuôi dưỡng giữa những người Creoles, đặc biệt là ở các trung tâm đô thị. Nó có thể được gọi là chủ nghĩa dân tộc khi có liên quan đến yếu tố này (và được họ coi trọng như vậy). Tuy nhiên, việc chỉ định như vậy sẽ là vấn đề ở phần lớn các quốc gia Mỹ Latinh vì sự phân chia giữa người Creoles và người da đỏ, với những người thuộc chủng tộc hỗn hợp (mestizos) ở giữa, không chỉ đơn thuần là xã hội, kinh tế và chính trị mà còn là sắc tộc. Bolivar và San Martin nhận ra rằng việc xóa bỏ những chia rẽ đã ăn sâu này sẽ là điều kiện tiên quyết cần thiết để thành lập quốc gia, bởi vì người Creoles và người da đỏ không coi họ thuộc cùng một dân tộc. Người theo chủ nghĩa hiện đại Benedict Anderson đã đảo ngược thực tế bằng cách tuyên bố rằng các quốc gia Mỹ Latinh mới là một trong những quốc gia đầu tiên, trước châu Âu. Nhưng trên thực tế, các quốc gia châu Âu lâu đời hơn nhiều đã từng là hình mẫu và lý tưởng được theo đuổi bởi những người theo chủ nghĩa dân tộc Mỹ Latinh, những người cảm thấy sâu sắc rằng đất nước của họ còn kém xa. ⁵⁵

Trên thực tế, Mỹ Latinh đầu thế kỷ 19 là nơi mô hình của Gellner về thế giới tiền hiện đại cuối cùng có hiệu lực: một mặt có tầng lớp trên sở hữu đất đai và thành thị, và tầng lớp thấp hơn là những người sản xuất nông nghiệp, mặt khác , với cái sau khác biệt về mặt dân tộc không chỉ với cái trước mà còn giữa chính họ , tạo thành một bức tranh khảm của các dân tộc bản địa và văn hóa địa phương. Các nhóm dân tộc Ấn Độ khác nhau ở mỗi quốc gia đều thiếu cả những thuộc tính chung về văn hóa (trên hết là ngôn ngữ) và ý thức về mối quan hệ họ hàng chung. Điều này hoàn toàn khác với tình hình giữa giới quý tộc và nông dân ở Castile, Bồ Đào Nha, Anh, các nước Scandinavi, Ba Lan hoặc Nga (về điều mà Gellner rất hay gây hiểu nhầm). Nó cũng khác biệt đáng kể so với nông dân Bohemian hoặc Baltic dưới thời chủ nhà Đức, nông dân Ukraine dưới thời chủ nhà Ba Lan hoặc người Trung Quốc dưới ách Mông Cổ hoặc Mãn Châu, trong đó tất cả đều có hai cộng đồng hoặc dân tộc riêng biệt chồng lên nhau . trong mối quan hệ nô dịch về chính trị và bóc lột về kinh tế. Các cộng đồng bản địa ở các nước Mỹ Latinh đã chống lại và thường nổi dậy chống lại những kẻ áp bức họ. Tuy nhiên, các cuộc nổi dậy của nông dân, ở bất cứ nơi nào có xu hướng ở phạm vi địa phương/tỉnh, đều như vậy ở các nước Mỹ Latinh, bị giới hạn vì hầu hết chúng đều ở trong một không gian dân tộc cụ thể. Cuộc nổi dậy Tupac Amaru quy mô lớn của những người nói tiếng Quechua ở Peru vào cuối thời kỳ thuộc địa ( 1780 ), giương cao ngọn cờ của người Inca, là một ngoại lệ đáng chú ý, cũng như một số cuộc nổi dậy quy mô lớn của nông dân ở Yucatan của người Maya.

Do đó, phần lớn các quốc gia Mỹ Latinh mới trong thế kỷ 19 là các quốc gia yếu và thậm chí là các quốc gia yếu hơn, với hai đặc điểm này có mối quan hệ mật thiết với nhau. Để họ trở thành các quốc gia dân tộc, cả nhà nước phải giành được quyền lực và một bản sắc văn hóa họ hàng chung phải xuất hiện và nhấn chìm người châu Âu và các nhóm dân tộc Ấn Độ khác nhau (và người da đen). Trung tâm của quá trình này là sự phổ biến ngày càng tăng và vai trò biểu tượng của mestizo, những người thuộc chủng tộc hỗn hợp Tây Ban Nha-Ấn Độ. Đến lượt mình, điều này không thể tách rời khỏi sự truyền bá ngôn ngữ Tây Ban Nha của người da đỏ, và sự chuyển đổi thậm chí sớm hơn của họ sang Cơ đốc giáo Công giáo. Cuối cùng, đã có sự kết hợp giữa các truyền thống vĩ đại của Tây Ban Nha và Ấn Độ vào lịch sử chung của các quốc gia.

Quan hệ tình dục và hôn nhân giữa người Tây Ban Nha và người bản địa ở Mỹ Latinh đã trở nên phổ biến kể từ cuộc chinh phục và ít bị xã hội kỳ thị hơn so với ở Bắc Mỹ thuộc Anh. Tỷ lệ đàn ông độc thân cao trong số những người Tây Ban Nha mới đến và dân số Ấn Độ dày đặc ở phần lớn Châu Mỹ thuộc Tây Ban Nha giúp giải thích điều này, tương phản với việc họ đã làm với việc gia đình nhập cư phổ biến hơn và dân số bản địa mỏng hơn nhiều ở các thuộc địa của Anh. Một hệ thống phân cấp chủng tộc nghiêm ngặt, được hệ thống hóa hợp pháp, từ người Tây Ban Nha đến người Tây Ban Nha-Ấn Độ hỗn hợp đến người da đỏ và người da đen, chiếm ưu thế ở châu Mỹ thuộc địa Tây Ban Nha. Tuy nhiên, những người thuộc chủng tộc hỗn hợp đã trở thành tiêu chuẩn rất lớn ở các quốc gia Trung Mỹ và Andes, đặc biệt là xung quanh các trung tâm định cư chính của người Tây Ban Nha, mặc dù hầu như không ở các vùng nông thôn xa xôi hơn. Các nghiên cứu di truyền ngày nay chứng thực quan niệm lâu đời này. ⁵⁶ Sự lan rộng của ngôn ngữ Tây Ban Nha đã góp phần làm mờ ranh giới giữa các chủng tộc. Đến thế kỷ 20, những người mestizos nói tiếng Tây Ban Nha, đa chủng tộc đã trở thành phần lớn dân số ở gần một nửa số quốc gia Mỹ Latinh.

Hiện đại hóa đã thúc đẩy mạnh mẽ quá trình kép xây dựng nhà nước và quốc gia. Một lần nữa, mô hình kiến tạo quốc gia theo chủ nghĩa hiện đại phù hợp với các quốc gia Mỹ Latinh hơn nhiều so với những nơi khác. Đô thị hóa, đường sắt và đường bộ, giáo dục tiểu học và nghĩa vụ quân sự bắt buộc đã làm tăng đáng kể khả năng kết nối, sự thâm nhập của nhà nước, huy động chính trị và hội nhập văn hóa. ⁵⁷ Các hệ thống đại diện hạn chế và các đầu sỏ chính trị cũ của các chủ sở hữu bất động sản và những người nổi tiếng ở thành thị ngày càng nhường chỗ cho các chế độ hợp pháp phổ biến , bao gồm cả chủ nghĩa độc đoán dân túy đã trở thành đồng nghĩa với Mỹ Latinh. Dân bản địa đã dần dần, nếu thay đổi, được đưa vào và hội nhập trong quốc gia.

Mexico đã dẫn đầu quá trình này rất nhiều. 58 Cuộc Cách mạng 1910 - 1917 khai sinh ra nhà nước Mexico hiện đại đã biến mestizo thành bản sắc Mexico lý tưởng hóa. Người Mexico đã được nhìn nhận và dự đoán là một dân tộc và quốc gia có nhiều dòng máu. Sự lan rộng của ngôn ngữ Tây Ban Nha và sự thoái trào của các ngôn ngữ Ấn Độ cùng với quá trình hiện đại hóa đã củng cố sự hợp nhất của các bản sắc. Chỉ 10 - 15 phần trăm dân số Mexico vẫn được phân loại là người Ấn Độ, và chưa đến một nửa trong số họ nói một trong sáu mươi hai ngôn ngữ của người Ấn Độ. Hầu hết họ sống ở các tỉnh xa xôi và kém hiện đại nhất ở miền nam Mexico, chẳng hạn như Yucatan, Oaxaca và Chiapas, nơi thực sự, áp lực ly tâm và các cuộc nổi dậy của phe ly khai vẫn còn là một thực tế. Sự pha trộn sắc tộc cũng liên quan đến sự hợp nhất của các truyền thống lịch sử. Vinh quang của các nền văn minh Mexico thời tiền Colombia, bị coi là ngoại đạo và khát máu sau cuộc chinh phục, đã được đưa đầy đủ vào câu chuyện quốc gia, nơi họ chung sống hòa bình với những kẻ chinh phục đã tiêu diệt họ như một quá khứ, di sản và niềm tự hào chung của người Mexico. Các quá trình hợp nhất dân tộc và quốc gia tương tự đã diễn ra ở các quốc gia khác của Châu Mỹ Latinh thuộc Tây Ban Nha, chẳng hạn như Venezuela, Colombia, Ecuador và Paraguay. Ở Peru và Bolivia, nơi các quy trình này kém tiến bộ hơn, vẫn còn một lượng lớn người Ấn Độ ở nông thôn, vẫn chưa hòa nhập được vào cơ quan quốc gia, hoặc thực sự, được huy động về mặt chính trị để tiếp quản nó.

Ở Argentina và Uruguay, dân số bản địa ban đầu mỏng hơn nhiều, và cả người da đỏ và mestizos cùng nhau chiếm chưa đến 10 % dân số. Sự phát triển của các quốc gia này về mặt quốc tịch giống với sự phát triển của các quốc gia nhập cư nói tiếng Anh. Cả Argentina và Uruguay (và cả Chile, với đa số là người da trắng và dân số mestizo lớn) đã hấp thụ lượng lớn người nhập cư không phải người Tây Ban Nha, đặc biệt là từ Ý và các quốc gia châu Âu và Địa Trung Hải khác, cũng như từ Đông Á. Tuy nhiên, những người nhập cư đã tiếp nhận tiếng Tây Ban Nha và phần lớn văn hóa địa phương, làm phong phú thêm nền văn hóa đó với nét riêng của họ và kết hợp bản sắc dân tộc nói tiếng Tây Ban Nha ở mỗi quốc gia.

Brazil đại diện cho một biến thể đặc biệt về cùng chủ đề. Một số lượng lớn người châu Phi da đen được đưa đến đất nước này làm nô lệ để làm việc trong các đồn điền thuộc sở hữu của người Bồ Đào Nha. Chế độ nô lệ tồn tại ở Brazil cho đến năm 1888 , nhưng quan hệ tình dục giữa các chủng tộc phổ biến đã tạo ra cả thực tế và nhận thức về một xã hội hỗn hợp chủng tộc và đa chủng tộc. Theo điều tra dân số năm 2010 , người da trắng chiếm ít hơn một nửa dân số ở Brazil ( 47,7 phần trăm), theo sát là nhóm lớn thứ hai ( 43 phần trăm) bởi người Ấn Độ da trắng -da đen hỗn hợp (ân xá). Khoảng 7 . 5 phần trăm dân số xác định là người da đen, và khoảng 0 . 5 phần trăm là người Ấn Độ . 59 Không kém phần quan trọng, cả người da đen và người nhập cư không phải người Bồ Đào Nha, chủ yếu đến từ châu Âu, đã sử dụng ngôn ngữ Bồ Đào Nha và hợp nhất một bản sắc dân tộc và văn hóa riêng biệt của Brazil. Rõ ràng, không điều nào trong số này ám chỉ sự hòa hợp xã hội và chủng tộc. Đó không phải là vấn đề. Sự khác biệt về giai cấp và sự giàu có cực đoan ở Brazil tương ứng chặt chẽ với chủng tộc. Tuy nhiên, lý do tại sao người Brazil thuộc mọi dòng dõi coi họ là một dân tộc và một quốc gia là nền văn hóa đặc biệt, bao gồm một ngôn ngữ chung, họ chia sẻ và sự nổi bật của “dòng máu lai”. Một lần nữa, đây là một dự án đang diễn ra. Những người cho đến nay vẫn chưa bị ảnh hưởng bởi nó, đáng chú ý nhất là bộ lạc da đỏ mỏng manh bị cô lập ở sâu trong rừng nhiệt đới Amazon, vẫn ở rất xa bên ngoài khuôn khổ của quốc gia, theo cả quan điểm của người Brazil và bản thân của các nhóm này. sự nhận thức. Ở các quốc gia Caribe, một bộ phận dân số thậm chí còn lớn hơn, phần lớn, đến từ nguồn gốc châu Phi đa dạng về sắc tộc và cũng như ở Brazil, thiếu một ngôn ngữ chung. Mỗi xã hội đảo đa chủng tộc này đều sử dụng ngôn ngữ của giới cầm quyền - tiếng Tây Ban Nha, tiếng Anh hoặc tiếng Pháp-Creole - và hợp nhất một nền văn hóa và bản sắc Creole chung.

Tóm lại, dự án xây dựng quốc gia đã tiến triển gần như không thể cưỡng lại ở Mỹ Latinh. Nó liên quan đến việc truyền bá tiếng Tây Ban Nha (ngoại trừ ở Brazil và một số vùng Caribe); sự hợp nhất của một nền văn hóa và truyền thống dân tộc chung, mà ngoài người da trắng bao gồm người bản địa và người da đen (bất cứ nơi nào tồn tại với số lượng lớn); và thực tế và nhận thức của một người hỗn hợp chủng tộc. Một số quy trình này chống lại và một số củng cố bản sắc toàn Mỹ Latinh. Người ta nhận ra rằng một bản sắc chung của người Latinh ở Hoa Kỳ chỉ được tạo ra một cách yếu ớt với quá trình nhập cư , một phần thông qua phân loại chính thức, bởi vì những người mới đến từ các quốc gia khác nhau của Châu Mỹ Latinh sở hữu những bản sắc riêng biệt mạnh mẽ. Cho dù, với sự hội nhập kinh tế ngày càng tăng và thắt chặt giao tiếp, các quốc gia Mỹ Latinh sẽ duy trì và làm sâu sắc thêm bản sắc dân tộc riêng biệt của họ hay chuyển sang thực hiện giấc mơ của Bolivar về một quốc gia Mỹ Latinh duy nhất, hay lựa chọn điều gì đó ở giữa, chỉ tương lai mới có thể trả lời. Nhiệm vụ của chúng ta chỉ đơn thuần là chỉ ra những mối ràng buộc về văn hóa họ hàng khiến cho bất kỳ lựa chọn nào trong số này đều có thể thực hiện được. Châu Mỹ Latinh gắn bó chặt chẽ hơn nhiều về những khía cạnh này so với Liên minh Châu Âu đa quốc gia (trong khi bị phân tán trên diện tích gấp ba đến bốn lần). Nó giống với thế giới Ả Rập hơn với sự pha trộn giữa các bản sắc địa phương, tiểu bang và toàn Ả Rập.

Dân tộc và xây dựng quốc gia ở châu Phi cận Sahara

Có những lý do rất chính đáng cho sự miễn cưỡng phổ biến trong việc liên kết chủ nghĩa dân tộc với sắc tộc. Theo truyền thống, các quốc gia đã e ngại về yêu sách ly khai của các nhóm thiểu số dân tộc trong biên giới của họ. Thật vậy, cả chủ nghĩa sô vanh của các nhóm dân tộc đa số hoặc các dân tộc chiếm ưu thế lẫn áp lực ly khai của các nhóm dân tộc thiểu số ngoại vi đều chịu trách nhiệm cho một số thảm họa tồi tệ nhất của loài người trong hai thế kỷ qua. Đông Âu, nơi mà các cộng đồng dân tộc tương đối nhỏ và hỗn hợp về mặt địa lý đã khẳng định bản sắc dân tộc của họ, đã bị xung đột cản trở. Balkan nói riêng đã trở thành câu tục ngữ về khía cạnh này. Ở những nơi mà các vùng dân tộc tồn tại bên trong các vùng dân tộc gần như vô tận, không có bản vẽ nào về biên giới chính trị có thể phân tách gọn gàng các cộng đồng dân tộc thiểu số thành các quốc gia riêng biệt mà không gây ra sự xáo trộn lớn và sự khủng khiếp của việc thanh trừng sắc tộc. Điều này thường xảy ra trong thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, sau Chiến tranh thế giới thứ hai và sự tan rã của Nam Tư. Các nhà lý thuyết đã đặt ra khái niệm chủ nghĩa dân tộc công dân, được cho là gắn liền với Tây Âu và tương phản với chủ nghĩa dân tộc sắc tộc Trung-Đông Âu. Họ đã mặc định rằng khi dân chủ, chủ nghĩa tự do và đối xử bình đẳng với tất cả các dân tộc chiếm ưu thế, thì quốc gia đó có thể và nên được hiểu là không phân biệt bản sắc dân tộc. Nhưng như chúng ta đã thấy, bản sắc dân tộc trong các vụ án “dân sự” kiểu mẫu trên thực tế đã được định hình bởi nhiều thế kỷ thống trị thành công. Thật vậy, khi chủ nghĩa tự do ngày càng sâu sắc, áp lực ly khai dọc theo các đường lối dân tộc đã chia rẽ Vương quốc Anh và thậm chí có thể chia rẽ nó hơn nữa, như họ cũng có thể làm trong trường hợp của Tây Ban Nha. Trên thực tế, Thụy Sĩ là quốc gia duy nhất ở châu Âu tuyên bố mạnh mẽ là đa sắc tộc.

Nếu trung đông châu Âu và vùng Balkan khơi mào cho khái niệm của các nhà lý thuyết về công dân trái ngược với chủ nghĩa dân tộc thiểu số, thì những lo ngại về các quốc gia mới ở châu Phi và nam-đông nam châu Á đã khiến sự khác biệt này trở nên quan trọng hơn trong diễn ngôn chính trị và học thuật. Xét về hoàn cảnh của các quốc gia này, chủ nghĩa dân tộc công dân đã được đề cao như một hình mẫu bởi vì các giải pháp thay thế quá khủng khiếp để có thể suy ngẫm. Châu Phi nói riêng cho thấy một kịch bản ác mộng có thể xảy ra. Như chúng ta đã thấy trước đó trong cuốn sách này và một số học giả đã lưu ý, các chính thể châu Phi thời tiền thuộc địa, giống như các chính thể tương tự của chúng trên khắp thế giới, được thành lập theo sắc tộc. Các thành bang và liên minh các thành bang được hình thành dọc theo các dòng tộc, trong khi các đế chế bị thống trị bởi một dân tộc đế quốc hoặc dân tộc thiểu số. 60 Tuy nhiên, các quốc gia châu Phi mới nổi lên sau khi giành được độc lập vào những năm 1950 và 1960 đã kế thừa các ranh giới thuộc địa do các cường quốc châu Âu vẽ ra vào thế kỷ 19 mà ít quan tâm đến thực tế dân tộc. Kết quả là, ở gần như tất cả các quốc gia cận Sahara của Châu Phi, các ranh giới chính trị bao gồm một bức tranh khảm gồm các sắc tộc khác nhau và cắt ngang các sắc tộc hiện có, ngăn cách họ với các quốc gia láng giềng. Rất ít tiểu bang gần như tập trung vào một nhóm dân tộc duy nhất. Những quốc gia này bao gồm Swaziland, Lesotho, Botswana (tất cả đều có nguồn gốc từ các quốc gia bộ tộc-dân tộc thời tiền thuộc địa) và Somalia (hiện đang bị nội chiến bộ lạc tàn phá nặng nề). 61

Có khoảng 3.000 dân tộc có ngôn ngữ khác nhau ở châu Phi cận Sahara, được chia thành 47 bang. Phần lớn các bang là quê hương của một số dân tộc lớn, mỗi dân tộc có số lượng hàng triệu hoặc hàng chục triệu và cùng nhau chiếm phần lớn dân số. Ngoài ra, có hàng chục, đôi khi hàng trăm, cộng đồng dân tộc rất nhỏ ở mỗi quốc gia (Nigeria giữ kỷ lục với 250 - 400 ngôn ngữ). Dân tộc thiểu số ở Châu Phi thường được gọi là "bộ lạc", phản ánh sự nhầm lẫn phổ biến giữa hai thực thể xã hội rất khác nhau đã được thảo luận trong Phần giới thiệu . Ví dụ, người Zulu hoặc Maasai đều là một dân tộc thiểu số có thể là bộ lạc về thành phần, nhưng họ không phải là một bộ lạc. 62 Ethne chia sẻ một nền văn hóa (trên hết là một ngôn ngữ) và đôi khi cũng có ý thức về mối quan hệ họ hàng và bản sắc chung. Trong các xã hội tiền bang, chúng được chia thành các tổ chức bộ lạc có ý nghĩa xã hội hơn nhưng vẫn còn lỏng lẻo, có thể tồn tại ở các quốc gia hình thành, giống như ở hầu hết các quốc gia châu Phi.¹⁵ Thật vậy, đây là một thực tế rất sống động:

Ở châu Phi cận Sahara, có một sự gắn bó tình cảm mạnh mẽ với ngôn ngữ và sắc tộc. Ngôn ngữ được coi là kho tàng của dân tộc: mỗi dân tộc thể hiện và nhận dạng chính mình bằng ngôn ngữ mà họ nói, và cơ sở vật chất văn hóa của họ được định hình bởi ngôn ngữ của họ. Sự giống nhau về ngôn ngữ và sắc tộc tạo ra mối ràng buộc chấp nhận và tạo cơ sở cho sự gắn kết, bản sắc, sự riêng biệt, tình đoàn kết, tình anh em và họ hàng p. 63

Theo một cuốn sách lớn gần đây về chủ đề này: “Do đó, tính bền vững của mối quan hệ họ hàng với tư cách là đơn vị cơ bản nhất của niềm tin xã hội cuối cùng đã tạo nên sức sống của sắc tộc với tư cách là thành ngữ của bản sắc chính trị và sự cạnh tranh ở Châu Phi thời hậu thuộc địa”. ***

Với sự phân chia sắc tộc và bộ lạc sâu sắc của họ, có rất ít bản sắc chung để gắn kết các quốc gia châu Phi riêng lẻ lại với nhau, cũng như không có nội dung nào lớn hơn đối với ý tưởng liên châu Phi được lên tiếng ở đây và ở đó trước và sau khi phi thực dân hóa. 64 Châu Phi tương tự như Châu Mỹ Latinh ở sự đa dạng của các sắc tộc bản địa, nhưng khác ở chỗ thiếu một siêu văn hóa thống nhất ở cấp tiểu bang và lục địa. Vì đại đa số các quốc gia châu Phi đều thiếu ngôn ngữ mẹ đẻ chung, nên họ thường sử dụng ngôn ngữ của cường quốc thuộc địa cũ làm ngôn ngữ chung của nhà nước và trong hệ thống giáo dục của họ. Đây là một trong những di sản quan trọng nhất của chủ nghĩa thuộc địa đối với chủ nghĩa dân tộc châu Phi, phần nào

Những gì họ đã làm là trao cho các thủ lĩnh bộ lạc địa phương quyền lực mà trước đây họ không có và biến các khu vực bộ lạc thành các đơn vị hành chính, khiến chúng trở nên chính thức và ràng buộc hơn nhiều. Nếu theo bộ lạc, điều thực sự có nghĩa là ethnos, thì đúng là các nhà quản lý thuộc địa có xu hướng coi các quần thể bộ lạc bị xáo trộn có chung các đặc điểm văn hóa (đáng chú ý nhất là ngôn ngữ) nhưng ít có ý thức về bản sắc chung như một đơn vị; tức là họ đã biến dân tộc vô thức thành dân tộc có ý thức. Xem thêm chú thích tiếp theo.

*** Bruce Berman, Dickson Eyoh, và Will Kymlicka (eds.), “Giới thiệu,” Sắc tộc và Dân chủ ở Châu Phi, Athens, OH: Nhà xuất bản Đại học Ohio, 2004 , 11 . Thật không may, vì quá nhấn mạnh đến tính bền vững của sắc tộc, các tác giả tiếp tục tuyên bố trong phần Kết luận của cuốn sách (trang 317 ) rằng “các dân tộc châu Phi đương đại là hiện đại, không phải là những người sống sót nguyên thủy của một số bộ lạc nguyên thủy trong quá khứ.” Tuyên bố dứt khoát này phù hợp với các shibboleth của những thập kỷ trước. Nó không nhận ra rằng các sắc tộc có thể rất lâu đời (như nhiều sắc tộc ở Châu Phi cũng như ở những nơi khác) và chịu sự biến đổi, hợp nhất, phân chia và thay đổi bản sắc lịch sử to lớn, bao gồm cả những sắc tộc “liên quan đến các quá trình thuộc địa và hậu thuộc địa. sự hình thành nhà nước và sự phát triển của kinh tế thị trường tư bản chủ nghĩa” (Sđd.). bù đắp cho sự vô lý của ranh giới thuộc địa. Tuy nhiên, trong trường hợp không có dân số thuộc địa lớn và chiếm ưu thế như ở Mỹ Latinh (ngoại trừ Nam Phi, và theo một cách khác di sản Ả Rập của ngôn ngữ Swahili Creole lingua franca ở phía đông châu Phi), không có quá trình đồng hóa thành một nền văn hóa ưu tú và ngôn ngữ, tạo điều kiện cho sự hợp nhất của một bản sắc chung, đã xảy ra. Nhiều quốc gia ở châu Phi bị chia rẽ giữa Cơ đốc giáo và Hồi giáo (và một loạt các giáo phái vật linh), họ thậm chí không có tôn giáo như một yếu tố thống nhất, như Công giáo ở Mỹ Latinh. Các nhà lãnh đạo của các phong trào độc lập trong quá trình phi thực dân hóa được xây dựng dựa trên sự khác biệt chung của sự cai trị ngoại bang của phương Tây và thường cũng dựa trên lòng trung thành của một nhóm dân tộc cốt lõi, hơn là dựa trên bất kỳ thứ gì như tình cảm dân tộc chung . 65 Thật vậy, ở một số quốc gia châu Phi có một nhóm người hoặc sắc tộc thống trị gần như thống trị nhà nước. Chúng bao gồm người Amhara và Tigre ở Ethiopia (khoảng một phần ba dân số ), người Kikuyu ở Kenya (khoảng một phần năm), và người Hausa-Fulani ở Nigeria (có lẽ một phần tám). Tuy nhiên, không có nhóm sắc tộc thống trị nào chiếm đa số dân số (một số thậm chí không phải là nhóm lớn nhất) và không có nhóm nào đủ mạnh để tạo ra các quá trình đồng hóa sắc tộc. Mặt khác, vị trí vượt trội của họ làm dấy lên sự phẫn nộ giữa các sắc tộc khác trong bang. Thời thế đã thay đổi kể từ khi nhà nước Pháp quản lý để thực thi bình đẳng dân tộc trên khắp nước Pháp, và thậm chí sau đó trường hợp của Pháp là duy nhất. Công thức xây dựng nhà nước kiêm quốc gia của Karl Deutsch cho các quốc gia mới ở Châu Phi và Châu Á, theo mô hình của Pháp, rất đơn giản, đến mức ngay cả ông cũng phần nào nhận ra . 66

Trong những trường hợp này, Châu Phi đã đầy rẫy những cuộc chiến tranh giữa các quốc gia và giữa các quốc gia mang tính chất sắc tộc hoặc ít nhất là một nền tảng sắc tộc mạnh mẽ. Khoảng một nửa số quốc gia ở châu Phi cận Sahara, 22 trong số 47 quốc gia, đã cùng nhau trải qua 36 cuộc nội chiến từ năm 1960 đến 2002 . 67 Đã có những thách thức của chủ nghĩa ly khai và chủ nghĩa bất phục tùng đối với sự toàn vẹn của các quốc gia ; {{{ và đã có sự phổ biến dân tộc

{{{ Một danh sách ngắn bao gồm: nỗ lực ly khai ở Sudan khỏi người Ả Rập và người Hồi giáo ở phía bắc bởi cả người không phải người Ả Rập, người theo thuyết vật linh và người theo đạo Thiên chúa ở phía nam (thành công vào năm 2011 ) và tỉnh Darfur không phải người Ả Rập ở phía tây; Eritrea ly khai khỏi Ethiopia, sau đó là một cuộc nội chiến dựa trên sắc tộc ở Eritrea; chiến tranh giữa Ethiopia và Somalia trên sông Ogaden, nơi sinh sống của người dân tộc Somalia nhưng là một phần của Ethiopia; cuộc nổi dậy của người Tuareg ở phía bắc Mali và Niger; Ibo ly khai thất bại khỏi Nigeria với việc thành lập Biafra.

xung đột và cạnh tranh dựa trên sắc tộc để giành quyền kiểm soát nhà nước. {{{ Hàng triệu sinh mạng đã thiệt mạng trong các cuộc xung đột sắc tộc, tàn sát và diệt chủng, và hàng triệu người tị nạn đã chạy trốn khỏi chiến tranh hoặc là nạn nhân của các cuộc thanh trừng sắc tộc. Có rất nhiều nguyên nhân dẫn đến chiến tranh ở châu Phi kém phát triển về kinh tế, nhưng vấn đề sắc tộc là trung tâm trong số đó. ⁶⁸

Nhiều người hy vọng rằng một con đường dân chủ và tự do, không ủng hộ bản sắc dân tộc này hơn những người khác và thiết lập sự chia sẻ quyền lực chính trị, có thể thành công trong việc duy trì các quốc gia đa sắc tộc và thậm chí cả các quốc gia đa sắc tộc ở Châu Phi. Chủ nghĩa liên bang và sự phân quyền cho các tỉnh và các cộng đồng ngôn ngữ-dân tộc của họ là những phương tiện khác để kiềm chế căng thẳng sắc tộc. Tuy nhiên, thúc đẩy dân chủ và chủ nghĩa tự do cũng có thể có nghĩa là các nhóm dân tộc riêng lẻ trong các quốc gia hiện tại có thể quyết định đi theo con đường riêng của họ, đôi khi kết hợp với các bà con dân tộc của họ ở bên kia biên giới. Chủ nghĩa liên bang đã có một thành tích hỗn hợp tương tự, nếu không muốn nói là tiêu cực, trong việc duy trì các quốc gia đa sắc tộc. ⁶⁹ Sự sụp đổ của Liên Xô và Nam Tư, và trên thực tế, sự ly khai của Ireland khỏi Vương quốc Anh, cũng như áp lực ly khai hiện tại ở Vương quốc Anh, Tây Ban Nha và Canada, chẳng hạn, đã minh chứng cho điều này. Theo kết luận của một học giả về chủ đề này, các liên đoàn dân chủ đa quốc gia thiếu một Staatsvolk thống trị sẽ rất dễ bị tan rã. §§§ Kết luận này dường như áp dụng cho tất cả các quốc gia dân chủ đa sắc tộc có dân số sắc tộc tập trung và khác biệt về mặt lãnh thổ, nhưng một phân khu liên bang có thể làm cho việc ly khai trở nên dễ dàng hơn. Cả nhà nước và nền dân chủ đều yếu kém trong

{{{ Xáo trộn sắc tộc ở Kenya sau cuộc bầu cử năm 2007 ; các cuộc nội chiến liên quan đến sắc tộc ở Uganda; cuộc nội chiến giữa Issa và Afar ở Djibouti; cuộc nội chiến diệt chủng giữa người Hutu và người Tutsi ở Ruanda và Burundi, lan sang và châm ngòi cho một cuộc xung đột lớn ở Congo (trước đây là Zaire); xung đột giữa miền bắc Ả Rập-Hồi giáo và miền nam Cơ đốc giáo da đen ở Chad; nội chiến bùng lên bởi sự di cư xuyên biên giới quy mô lớn vào phía bắc Côte d'Ivoire; căng thẳng và nội chiến ở Liberia về sự thống trị của người Mỹ gốc Phi; xung đột kéo dài giữa quy tắc thiểu số da trắng và đa số da đen ở Rhodesia (Zimbabwe) và Nam Phi.

§§§ O'Leary, “An Iron Law of Nationalism and Federation?” Tôi không chắc rằng ngay cả một sắc tộc đa số rõ ràng trong một hệ thống dân chủ cũng là bất kỳ sự đảm bảo nào cho sự tồn tại của các liên bang đa sắc tộc khi thiểu số đủ lớn, tập trung và khác biệt về mặt lãnh thổ. Trong các trường hợp như Tây Ban Nha và Canada, kết quả vẫn còn bỏ ngỏ; và, trong khi tôi đồng ý với O'Leary rằng Ấn Độ có đa số dân tộc, chế độ dân chủ của nó không đủ tự do để cho phép ly khai (xem bên dưới). châu Phi cận Sahara, và có nhiều lý do cho sự yếu kém kép này liên quan đến mức độ phát triển kinh tế xã hội chung của lục địa. Tuy nhiên, một trong những lý do này là sự vắng mặt của các quốc gia. Lịch sử chế độ độc tài hậu thuộc địa của châu Phi được giải thích một phần bởi các vấn đề liên kết các quốc gia có thành phần dân tộc đa dạng lại với nhau.

Đúng là làn sóng dân chủ hóa toàn cầu trong những năm 1990 đã có tác động sâu rộng đến châu Phi, với hơn một nửa số quốc gia của châu lục này hiện được phân loại là tự do hoặc tự do một phần. ⁷⁰ Tuy nhiên, trong khi nền dân chủ ở châu Phi có nhiều thiếu sót, một số thiếu sót quan trọng nhất là sự chia rẽ và chủ nghĩa bè phái dọc theo các dòng tộc. ⁷¹ Thật vậy, như các nghiên cứu đã phát hiện ra, chế độ dân chủ có xu hướng thành công hơn ở các quốc gia châu Phi nhỏ hơn, những quốc gia cũng đồng nhất về sắc tộc hơn. ⁷² Hơn nữa, mặc dù lý thuyết hòa bình dân chủ cho thấy cực kỳ hiếm xảy ra chiến tranh giữa các nền dân chủ hiện đại, nhưng các nền dân chủ mới thành lập đã chứng tỏ là một phần ngoại lệ. Điều này dường như phần lớn là do bản sắc dân tộc bị đàn áp trước đây và sự đối kháng thường thể hiện dưới áp lực ly khai và bất phục tùng một khi người dân được lựa chọn. Như vậy:

Vào những năm 1990, bạo lực chính trị đã bùng phát sau khi áp dụng chế độ dân chủ ở Côte d'Ivoire, Togo, Ghana, Sierra Leone, Kenya, Chad và Nigeria. Tương tự như vậy, sự khởi đầu của nền dân chủ đã không chấm dứt xung đột bạo lực ở Cộng hòa Dân chủ Congo, Uganda hoặc Burundi. Từ những ví dụ này, rõ ràng là các nền dân chủ mới không nhất thiết sẽ ít xảy ra bạo lực hơn. ⁷³

Đối với tất cả những giá trị khác của nó, dân chủ có thể không phải là một sự đảm bảo tốt hơn chủ nghĩa độc đoán chống lại sự tan rã của các quốc gia đa sắc tộc.

Hiện đại hóa ở châu Phi có thể tăng cường áp lực ly tâm dân tộc dân tộc, vì, thực sự, luận điểm hiện đại không phải là không có cơ sở. Khi những người thuộc các sắc tộc hoàn toàn khác, những người hiện đang sống rải rác ở nông thôn, tăng cường tiếp xúc với thế giới bên ngoài làng và thị trấn của họ, đồng thời trở nên có học thức hơn và được huy động về mặt chính trị, thì tình cảm và khát vọng dân tộc chủ nghĩa đặc thù có thể sẽ mạnh lên . Hơn nữa, với quá trình đô thị hóa, những người thuộc các dân tộc khác nhau tiếp xúc với nhau ở các thành phố lớn, với mỗi dân tộc thiểu số có xu hướng tụ tập lại với nhau trong các khu dân tộc, giống như họ làm ở các đô thị của Châu Phi. Như các học giả hàng đầu về chủ đề này đã chỉ ra, căng thẳng sắc tộc thường gia tăng trong những hoàn cảnh như vậy, như đã xảy ra ở Áo-Hung vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20. ⁷⁴

Ở những nơi có ranh giới dân tộc ít nhiều khác biệt, chẳng hạn như giữa hai dân tộc thuộc Tiệp Khắc cũ, thì không có lý do gì mà việc vẽ lại bản đồ chính trị để giải thích cho các nguyện vọng dân tộc lại không diễn ra mà không gây nhiều xáo trộn. Nhưng ở những nơi mà các sắc tộc nhỏ, nhiều và trộn lẫn với nhau và ranh giới giữa các quốc gia tách biệt khỏi thực tế sắc tộc một cách vô vọng, như ở Châu Phi, thì bất kỳ nỗ lực nào nhằm đưa hai sắc tộc này vào hàng ngũ đều có khả năng mở ra chiếc hộp Pandora và dẫn đến những nỗi kinh hoàng chưa kể xiết. Đây là những gì đã làm cho các ranh giới thuộc địa, trái ngược với chính chủ nghĩa thực dân, trở nên bất khả xâm phạm ở Châu Phi kể từ khi độc lập. Với sự lựa chọn không mấy vui vẻ này giữa việc chung sống thường bị ép buộc giữa các sắc tộc và tình trạng lộn xộn, đâu là hướng đi tốt nhất? Các nhà khoa học xã hội kỳ vọng rằng những câu hỏi của họ phải là những giải pháp sáng suốt. Tuy nhiên, các giải pháp thực tế rõ ràng không phải lúc nào cũng xuất hiện để giải quyết các tình huống phức tạp và khó khăn. ⁷⁵ Sự khác biệt rõ ràng giữa các quốc gia và dân tộc ở Châu Phi và những vấn đề mà điều này kéo theo không phải là không được nhận ra. Tuy nhiên, việc thiếu các lựa chọn chính trị tốt cùng với các đặc điểm của sự đúng đắn về chính trị dẫn đến sự phủ nhận rộng rãi rằng các quốc gia đa sắc tộc, xây dựng quốc gia ở các quốc gia như vậy và chủ nghĩa dân tộc công dân thuần túy là thực sự phi thường. Người ta hy vọng rằng mỗi trong số này sẽ có ít nhất một mức độ thành công ở các bang của Châu Phi, nhưng chúng không chắc sẽ thành công ở mọi nơi trên khắp lục địa. Tất nhiên, các quốc gia châu Phi khác nhau có hoàn cảnh và con đường phát triển khác nhau, và có thể có giá khác nhau. Tuy nhiên, việc xây dựng quốc gia ở phần lớn các quốc gia bị biến thành thuộc địa đã và vẫn là một dự án không có hồi kết và không chắc chắn. Vấn đề nhà nước và quốc gia ở Châu Phi vẫn chưa được làm sáng tỏ, và, người ta nghi ngờ, nó sẽ xảy ra trong một thời gian rất dài và với nhiều sóng gió.

Dân tộc và xây dựng đất nước ở quần đảo Đông Nam Á

Nam Á, bao gồm cả quần đảo phía đông nam, tạo thành một phép thử lớn khác cho các dự án hậu thuộc địa về xây dựng quốc gia từ nhiều nhóm sắc tộc rất đa dạng. Về nhiều mặt, khu vực này tương tự như châu Phi cận Sahara và khác với Đông Á và Đông Dương, nhưng cũng khác với các quốc gia ở Trung Á hoặc Trung Đông. Các nghiên cứu mang tên chủ nghĩa dân tộc châu Á kết hợp các phạm trù rất khác nhau. Như chúng ta đã thấy, Trung Quốc, Hàn Quốc, Nhật Bản, Việt Nam, Thái Lan, Campuchia, và ở một mức độ nào đó thấp hơn là Miến Điện-Myanmar và Lào, tất cả đều có lịch sử lâu dài về chế độ dân tộc tiền hiện đại, một sự tương đồng thô bạo và không ngẫu nhiên giữa dân tộc và chế độ nhà nước trải dài trên hàng thế kỷ hoặc thậm chí hàng thiên niên kỷ. Trung Á và Trung Đông Ả Rập tạo thành các phân loại trung gian . Ở Trung Á, sự sụp đổ của Liên Xô ngay lập tức dẫn đến sự ly khai và độc lập của các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ, vốn không có một lịch sử rõ ràng về chế độ nhà nước nhưng mỗi nước đều mang đặc điểm dân tộc rõ ràng. Có 90 % người Azeri ở Azerbaijan, khoảng 80 % người Tajik ở Tajikistan, hơn 75 % người Turkmen ở Turkmenistan, hơn 70 % người Uzbek ở Uzbekistan và Kyrgyz ở Kyrgyzstan, tương ứng, và hơn 60 % người Kazakh ở Kazakhstan. Ở Trung Đông Ả Rập, mối liên hệ giữa sắc tộc và quốc gia là vấn đề của Janus, khiến cho dự án quốc gia trở nên mong manh. Cả ngôn ngữ Ả Rập chiếm ưu thế lẫn tôn giáo và văn hóa Hồi giáo đều bị ràng buộc bởi từng quốc gia Ả Rập riêng lẻ, nhưng cũng thách thức họ với tầm nhìn về chủ nghĩa liên Ả Rập và liên Hồi giáo. Ngoài ra, hàng thiên niên kỷ dưới sự cai trị của đế quốc đã để lại cho nhiều quốc gia mới này hầu như không có truyền thống tập thể chung. Từ hướng ngược lại, từ bên dưới, các quốc gia bị cắt xén bởi chủ nghĩa bộ lạc và bởi sự phân chia sắc tộc và tôn giáo.

So với tất cả các loại khu vực trên, cả quần đảo lớn ở Đông Nam Á và tiểu lục địa Ấn Độ đều có rất ít lịch sử dân tộc chung hoặc cơ sở dân tộc chung. Do đó, sự đa dạng sắc tộc to lớn của các quốc gia hiện đại ở đó, được tạo ra, giống như của Châu Phi và không giống như của Đông Á và Đông Dương, trong ranh giới thuộc địa. Bản gốc của Clifford Geertz để mô tả sự tương phản giữa cái mà ông gọi là bản sắc “nguyên thủy” và việc xây dựng quốc gia “dân sự” hiện đại nảy sinh từ những quan sát của ông ở Indonesia và Malaysia, bối cảnh nghiên cứu nhân học của ông và Ấn Độ. ⁷⁶ Và Benedict Anderson đã bị lạc lối bởi cùng một lĩnh vực địa lý chuyên môn khi thừa nhận sự vắng mặt chung của các quốc gia châu Á tiền hiện đại.

Indonesia là một trong những quốc gia lớn nhất và đa sắc tộc nhất thế giới. Trải dài trên 4.000 km đảo và biển, nó bao gồm dân số gần 240 triệu người cho đến nay và hơn 700 nhóm ngôn ngữ-sắc tộc. Phần lớn các nhóm này chỉ có số lượng hàng nghìn người; dưới hai mươi đoàn có số dân từ 1 triệu người trở lên; chỉ ba trong số đó bao gồm 10 triệu trở lên; và một, tiếng Java, đứng đầu danh sách với 86 triệu người nói và chiếm khoảng 40 % dân số Indonesia. Chiếm phần lớn đảo Java, người Java cũng là những người duy nhất trong số các dân tộc của Indonesia ngày nay có lịch sử và bản sắc dân tộc và nhà nước thời tiền thuộc địa. Tuy nhiên, một thời kỳ thống trị lâu dài của thực dân Hà Lan, hơn 300 năm, trái ngược với 100 năm cai trị của Pháp ở Đông Dương, đã dẫn đến một sự phát triển khác với ở Đông Dương. Người Hà Lan đã sử dụng tiếng Mã Lai làm ngôn ngữ chung của Đế quốc Đông Ấn của họ vì ý nghĩa của nó là ngôn ngữ thương mại và mặc dù nó là ngôn ngữ thiểu số. Tiếng Mã Lai là tiếng mẹ đẻ của dưới 10 triệu người hay 4 - 5 phần trăm dân số Indonesia. Người Hà Lan cũng biến tiếng Mã Lai thành chữ viết bản ngữ, trái ngược với nhiều chữ viết bản địa mà người Pháp đã giới thiệu dọc theo các dòng dân tộc ở Đông Dương. Do đó, Indonesia độc lập ra đời ( 1945 - 1949 ) với sự kế thừa thuộc địa kép về ranh giới và ngôn ngữ chính thức, mà các nhà lãnh đạo của phong trào độc lập và nhà nước mới đã chọn áp dụng và củng cố thay vì can thiệp và gây ra tình trạng hỗn loạn hoàn toàn . ⁷⁷ Trong dự án xây dựng quốc gia mạnh mẽ đang diễn ra kể từ khi giành được độc lập, phương ngữ Mã Lai được sử dụng ở Indonesia đã được gọi là tiếng Indonesia và được quảng bá là ngôn ngữ chính thức của đất nước. Các công việc nhà nước, hệ thống giáo dục và các phương tiện truyền thông quốc gia đều được thực hiện bằng tiếng Indonesia và thực tế là toàn bộ người dân của đất nước đều có thể sử dụng nó trong khi chủ yếu nói các ngôn ngữ khác ở nhà.

Vì vậy, mặc dù Indonesia là quốc gia đa sắc tộc nhất có thể, nhưng nó không chỉ dựa trên các nguyên tắc công dân, vì nhà nước đã thành công trong việc tạo ra một siêu văn hóa được chia sẻ, trên hết là một ngôn ngữ chung. Hơn nữa, mặc dù không có quốc giáo chính thức ở Indonesia, nhưng ý nghĩa văn hóa công cộng của đạo Hồi, được 85 % dân số tuyên bố (trong một phiên bản nói chung là vừa phải) , là điều tối quan trọng trong việc xác định niên đại của một bản sắc chung của Indonesia. Trong dự án xây dựng quốc gia của mình, Indonesia có lẽ là quốc gia hậu thuộc địa gần với nước Pháp lịch sử nhất. Điều này là như vậy ngay cả khi các phương tiện kiên quyết được nhà nước Pháp sử dụng để thấm nhuần ngôn ngữ và văn hóa Pháp vì những phương tiện duy nhất được chính thức công nhận trên khắp nước Pháp không còn được coi là được phép hoặc thực hiện ở hầu hết các quốc gia, bao gồm cả Indonesia. Vẫn còn phải xem dự án xây dựng quốc gia Indonesia sẽ tiếp tục thành công như thế nào trong việc truyền bá ngôn ngữ chung (thậm chí có thể đến mức ngôn ngữ đầu tiên) và văn hóa chung, và khả năng chịu đựng áp lực ly tâm của các nhóm dân tộc ly khai như thế nào . Nền độc lập (từ 1999 - 2002 ) của Đông Timor, thuộc địa cũ của Bồ Đào Nha, bị Indonesia đơn phương sáp nhập vào năm 1975 , minh chứng cho sức mạnh của di sản thuộc địa và biên giới: ở Đông Timor, ngôn ngữ chính là tiếng Bồ Đào Nha và tôn giáo phổ biến là Công giáo. Ngược lại, việc không có sự rạn nứt tương tự về ngôn ngữ, tôn giáo và lịch sử có thể giải thích cho sự thất bại của cuộc nổi dậy ly khai ( 1976 - 2005 ) của người Aceh, thành phần Hồi giáo bảo thủ nhất ở Indonesia, những người phản đối chính sách thống nhất văn hóa của chính phủ . ⁷⁸ Hiện đại hóa đang diễn ra, cũng như đẩy mạnh dân chủ hóa kể từ năm 1998 , đều có thể là quá trình hai lưỡi trong các xã hội đa sắc tộc, kinh tế xã hội đang phát triển. Chúng có khả năng thắt chặt hoặc nới lỏng các trái phiếu quốc gia đang phát triển giữa Indonesia.

Philippines tương tự như Indonesia ở một số khía cạnh quan trọng. Mặc dù nhỏ hơn Indonesia, Philippines là một trong những quốc gia lớn nhất và đa sắc tộc nhất trên trái đất. Dân số của quần đảo đang nhanh chóng đạt tới 100 triệu người, nói 120 - 175 ngôn ngữ. Mười ba trong số các ngôn ngữ này có hơn 1 triệu người nói và chúng bao gồm khoảng 90 phần trăm dân số của Philippines. Quần đảo chưa bao giờ được thống nhất trước khi người Tây Ban Nha thiết lập quyền cai trị của họ vào đầu thế kỷ XVI. Sự cai trị của Tây Ban Nha đã mang lại cho Philippines không chỉ sự thống nhất mà còn cả ngôn ngữ chính thức chung, tiếng Tây Ban Nha, và một tôn giáo chung, Công giáo. Khoảng 90 phần trăm dân số cho đến nay là Kitô hữu, và hơn 80 phần trăm là Công giáo. Với sự cai trị của Mỹ thay thế Tây Ban Nha vào năm 1898 , tiếng Anh trở thành ngôn ngữ chính thức của Philippines. Khi các bước tiến tới độc lập được thực hiện trước và hoàn thành sau Chiến tranh thế giới thứ hai, chính phủ Philippines đã tuyên bố tiếng Tagalog là ngôn ngữ chính thức thứ hai. Được đổi tên thành tiếng Pilipino, tiếng Tagalog là ngôn ngữ bản địa lớn nhất và của thủ đô Manila, nhưng nó là tiếng mẹ đẻ của chỉ khoảng 25 phần trăm người dân Philippines. Các hành động lập pháp và chính phủ kế tiếp đã được thực thi để thúc đẩy việc áp dụng tiếng Phi-líp-pin trong sử dụng chính thức, hệ thống giáo dục và phương tiện truyền thông. Mặc dù không phổ biến như tiếng Indonesia đã trở thành ở Indonesia và chia sẻ vị trí với tiếng Anh, nhưng tiếng Philipin vẫn đạt được vị thế là ngôn ngữ quốc gia phổ biến ở Philippines. Ở đây cũng vậy, một ma trận văn hóa được chia sẻ và ngày càng sâu sắc đã trở thành một phần không thể thiếu trong quá trình kết tinh bản sắc công dân Philippines và ý thức về quốc gia.

Malaysia khác với cả Indonesia và Philippines. Nó được hình thành từ các thuộc địa và vương quốc bán độc lập của vương quốc Malaya do Anh thống nhất vào cuối những năm 1950 và đầu những năm 1960 . Mặc dù là nơi sinh sống của 137 nhóm ngôn ngữ, phần lớn trong số họ rất nhỏ, Malaysia có một cốt lõi dân tộc rõ ràng: người Mã Lai chiếm hơn 50 phần trăm dân số một chút và bản sắc của họ thống trị các định nghĩa chính thức của cả nhà nước và quốc gia. Những định nghĩa này đã bị ảnh hưởng sâu sắc bởi nhận thức về mối đe dọa của người Mã Lai đối với các dân tộc thiểu số đông đảo và thành đạt có nguồn gốc phi bản địa ở Malaysia, trên hết là người Hoa (gần 25 % dân số) và ở mức độ thấp hơn là người Ấn Độ ( 7 phần trăm). ⁷⁹ Đến Malaya với tư cách là những người lao động vào thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, cả hai cộng đồng đều phát triển mạnh về kinh tế và người Hoa nói riêng đã phát triển để thống trị hoạt động kinh doanh và thương mại. Với việc người Mã Lai ban đầu lo sợ trở thành thiểu số trong đất nước của họ và sau đó ngày càng phẫn nộ với vị trí dẫn đầu về kinh tế của người Hoa, quan hệ giữa các cộng đồng ở Malaya-Malaysia trở nên căng thẳng. Sự xa lánh và đôi khi thù địch đã thể hiện trong sự cô lập của quân nổi dậy Trung Quốc chống lại người Anh trong những năm 1950 , trong chính trị đảng phái sau khi độc lập, trong bạo loạn không thường xuyên, và cả trong tình trạng hiến pháp và chính sách của Malaysia. Chính phủ đã ban hành hành động khẳng định trong giáo dục, khu vực công và nền kinh tế thay mặt cho những gì được coi là người Malaysia bản địa (Bumiputras = khoảng 50 phần trăm người Mã Lai cộng với 10 phần trăm các nhóm bản địa khác). Người dân Trung Quốc nói riêng coi những hành vi này là phân biệt đối xử. Tiếng Mã Lai-Malaysia là ngôn ngữ chính thức duy nhất của đất nước (với tiếng Anh giữ vị trí chính trong thực tế). Hồi giáo là quốc giáo của đất nước, và bất chấp sự khoan dung tôn giáo, điều này cũng báo hiệu sự khác biệt của người Trung Quốc theo Nho giáo và Phật giáo và chủ yếu là người Ấn Độ theo đạo Hindu.

Cho đến nay, người Hoa ở Malaysia ít nhiều đã chấp nhận tình trạng này, và những diễn biến trong tương lai vẫn chưa được nhìn thấy. Tuy nhiên, đối với chủ đề của chúng ta, người ta lưu ý rằng ý thức về quốc tịch chung ở Malaysia chủ yếu bao gồm người Mã Lai và các nhóm bản địa khác. Ngược lại, vị trí của Trung Quốc và Ấn Độ trong “quốc gia có ý định”, như Thủ tướng Mahathir Mohamad ( 1981 - 2003 ) đã gọi, rất mâu thuẫn cả trong mắt người Mã Lai và trong nhận thức của chính họ. Họ không được coi là các quốc gia thiểu số, khác biệt ở Malaysia, chủ yếu là do họ thiếu sự tiếp giáp lãnh thổ (ngoài sự tập trung đô thị) và do đó có yêu sách về tình trạng nhà nước riêng biệt. Tuy nhiên, quan niệm của họ là những người xa lạ về mặt sắc tộc ảnh hưởng sâu sắc đến địa vị của họ với tư cách là những người ngoại quốc phần lớn đối với quốc gia Malaysia.

Singapore là mặt khác của đồng xu Malaysia. Nhập cư vào cảng và căn cứ hải quân mới được thành lập của Anh từ đầu thế kỷ 19 trở đi, người Hoa chiếm khoảng 75 % dân số Singapore ngày nay, phần còn lại chủ yếu là người Mã Lai và Ấn Độ (bản thân mỗi nhóm dân tộc này đều rất đa dạng). Một thành phố-nhà nước lớn hơn một quốc gia có quy mô quốc gia, Singapore tách khỏi Malaysia sau một thời gian ngắn liên bang ( 1963 - 1965 ) và trở nên độc lập do căng thẳng giữa dân số chủ yếu là người Hoa và người Mã Lai. Trong hoàn cảnh như vậy, chính phủ Singapore đã nỗ lực hết sức để củng cố tạo vật mới dễ bị tổn thương trước sự bùng nổ giữa các sắc tộc. Mặc dù người Hoa thống trị đất nước trên mọi phương diện thực tế, nhưng quốc gia này chính thức và rất nghiêm ngặt về đa sắc tộc. Nó có bốn ngôn ngữ chính thức, tiếng Anh, tiếng Mã Lai, tiếng Trung và tiếng Tamil, với các công việc nhà nước và hệ thống giáo dục được thực hiện bằng tiếng Anh. Nếu Indonesia gần giống với mô hình hội nhập văn hóa của Pháp, thì Singapore ở một số khía cạnh là Thụy Sĩ của phương đông: đó là một dự án quốc gia dân sự và đa sắc tộc thực sự, mà sự hợp nhất của nó, giống như của Thụy Sĩ, nhờ rất nhiều vào thành công kinh tế đáng kinh ngạc của chính thể nhỏ . Thành công này củng cố cảm giác Singapore là một pháo đài bị đe dọa bởi các nước láng giềng hùng mạnh, và nó làm cho quốc tịch Singapore trở nên ưu việt hơn trong mắt các cộng đồng sắc tộc khác nhau (đặc biệt là người Mã Lai) so với bất kỳ sự lựa chọn nào khác bên kia biên giới. Tuy nhiên, không giống như Thụy Sĩ, chế độ của Singapore kể từ khi giành được độc lập là chế độ độc tài-gia trưởng-trọng tài. Việc “phi chính trị hóa” vấn đề dân tộc của chế độ đã kết hợp nhuần nhuyễn với việc “phi chính trị hóa” về mặt ý thức hệ mà nó tuyên bố đối với việc điều hành nhà nước, được cho là giảm xuống thành quản lý lành mạnh. 80

Dân tộc và xây dựng quốc gia ở Ấn Độ và Pakistan

Mô hình và niềm hy vọng lớn lao của chủ nghĩa dân tộc “công dân” đa sắc tộc, hậu thuộc địa là Ấn Độ. Dân số của nó hơn 1 . 2 tỷ bao gồm một phần sáu dân số thế giới. Chúng được chia thành khoảng 1.650 nhóm ngôn ngữ được tính chính thức (ba mươi trong số đó với hơn 1 triệu người nói) và một số tôn giáo lớn . Tuy nhiên, ngoại trừ sự phân chia tiểu lục địa giữa Ấn Độ và Pakistan sau khi giành độc lập ( 1947 ), và mặc dù có một số chia rẽ sâu sắc và căng thẳng mạnh mẽ, Ấn Độ vẫn thống nhất như một quốc gia. Thành tựu này được kết hợp bởi thực tế là Ấn Độ đã có nền dân chủ kể từ khi giành được độc lập, một ví dụ độc đáo về nền dân chủ ổn định ở một quốc gia nghèo và một thành tựu đáng ngạc nhiên và không lường trước được về sự vững mạnh của nó cũng như sự thống nhất của Ấn Độ. Vì vậy, một sự hiểu biết rõ ràng về những gì làm cho quốc tịch Ấn Độ trở nên khả thi là điều bắt buộc.

Không có nhà nước dân tộc Ấn Độ thống nhất tiền hiện đại, như đã có ở Trung Quốc, Nhật Bản, hay các trường hợp Đông Á và Đông Dương khác. Giống như châu Âu, tiểu lục địa Ấn Độ là một bức tranh khảm của các quốc gia và sắc tộc, một khái niệm địa lý và văn minh hơn là một khái niệm chính trị. Các thành bang đầu tiên của Ấn Độ (Mahajanapadas) và nhiều bang trong khu vực của nó mang đặc điểm sắc tộc riêng biệt và có thể trở thành cơ sở cho các quốc gia lâu dài. Tuy nhiên, không giống như châu Âu, phần lớn của tiểu lục địa, đặc biệt là phía bắc, đôi khi trở thành dưới sự thống trị của đế quốc. Các đế chế bao gồm đáng chú ý nhất là Maurya bản địa ( 322 - 185 bc ) và Gupta (c. ad 320 - 550 ), và ba vị vua cai trị đế quốc cuối cùng đến từ bên ngoài: Người Afghanistan của Vương quốc Hồi giáo Delhi ( 1206 - 1526 ), Mughals ( 1526 ) đến thế kỷ thứ mười tám; chính thức bị bãi bỏ vào năm 1858 ), và người Anh (giữa thế kỷ thứ mười tám đến năm 1947 ). Sự cai trị của đế quốc trong lịch sử Ấn Độ đủ nổi bật để tiêu diệt các quốc gia dân tộc mới chớm nở, nhưng lại không đủ lâu dài cũng như bản địa để mang lại sự san bằng văn hóa cho cơ sở. Raj thuộc Anh là người đầu tiên thống nhất toàn bộ tiểu lục địa, và nó cũng để lại dấu ấn văn hóa sâu sắc.

Vào cuối thế kỷ 19, các thành viên của giới thượng lưu bản địa hiện đại nổi lên ở Ấn Độ thuộc Anh mong muốn trở thành những công dân đáng tự hào của Đế chế Anh huy hoàng. Đây là những luật sư, nhà quản lý hành chính thuộc mọi loại và cấp độ, nhà báo và các chuyên gia khác được đào tạo bằng tiếng Anh và tiếp biến văn hóa phương Tây. Vì nhiều lý do, bao gồm nhưng không giới hạn ở thái độ của chính người Anh, việc tái tạo mô hình La Mã cổ đại như vậy là không thể. Vì bình đẳng là trung tâm của tín ngưỡng tự do phương Tây được giới thượng lưu bản địa mới đồng hóa, nên các thành viên của nó đã bị phản bác và bởi sự vượt trội của Anh. Trong một khuôn mẫu nguyên mẫu trong bối cảnh thuộc địa, việc giới thượng lưu địa phương chấp nhận chủ nghĩa dân tộc bản địa là một phản ứng gây tổn thương cho sự thất vọng của họ. 81 Bản sắc dân tộc Ấn Độ được tạo ra từ các vật liệu bản địa so với “Khác” của Anh. Luận điểm của Anthony Smith rằng các quốc gia hiện đại đã được hiểu từ các vật liệu biểu tượng dân tộc tiền hiện đại là quá khiêm tốn ở chỗ nó bỏ qua sự tồn tại ở nhiều nơi của các quốc gia tiền hiện đại và các quốc gia dân tộc. Nhưng ở Ấn Độ, nơi không tồn tại nhà nước dân tộc thống nhất thời tiền hiện đại, nó hoàn toàn phù hợp.

Tính giả tạo của quá trình xây dựng bản sắc dân tộc từ những vật liệu địa phương truyền thống, ở Ấn Độ cũng như trong các trường hợp thuộc địa khác, đã là chủ đề tranh luận. Các nhà phê bình đã quá nhận thức được tính mới của nhiều hình thức ý thức mới, về sự lỗi thời và “sự phát minh ra truyền thống” có liên quan, chân thành hoặc cố ý bịa đặt. Vì vậy, họ đã coi quá trình này chẳng khác gì “sự thao túng” của giới tinh hoa đầy hoài nghi, một hành động “theo chủ nghĩa công cụ” hiện đại. Rõ ràng, ở các quốc gia khác nhau, tùy theo lịch sử địa phương mà có những truyền thống lịch sử đã hun đúc nên dân tộc có chiều sâu và tính xác thực khác nhau. Một số quốc gia hậu thuộc địa mới có rất ít điều để thể hiện ngoại trừ sự khác biệt của “Khác” phương Tây. Tuy nhiên, xét cho cùng, Ấn Độ là một trong những nền văn minh cổ xưa nhất thế giới . Việc xây dựng bản sắc dân tộc Ấn Độ từ cuối thế kỷ 19 trở đi đã được lên kế hoạch như thế nào, khi giới trí thức và chuyên gia Ấn Độ, được kết nối bằng công nghệ in ấn và đường sắt, thành lập Quốc hội Ấn Độ ( 1885 ) để đại diện cho chính nghĩa của Ấn Độ? Động thái này đã bị chống lại bởi sự tự tổ chức và huy động chính trị của người Hồi giáo và người Sikh. Hai cộng đồng tôn giáo lớn này cảm thấy bị đe dọa bởi đặc điểm chủ yếu là người theo đạo Hindu của Quốc hội, vốn phản ánh đa số người theo đạo Hindu ở Ấn Độ.

Paul Brass đã phát động cuộc tranh luận học thuật liên quan đến chủ nghĩa dân tộc Ấn Độ. Ông gợi ý rằng tất cả các bản sắc trên - Hindu-pan-Ấn Độ, Hồi giáo và Sikh - là những sáng tạo hiện đại, khi giới tinh hoa tương ứng huy động quần chúng xung quanh các biểu tượng tôn giáo. Bản sắc dân tộc hiện đại được cho là có rất ít điểm chung với sự đa dạng to lớn của các cộng đồng tôn giáo trong quá khứ của Ấn Độ hoặc với đặc điểm cơ bản là phi dân tộc của nền chính trị tiền hiện đại. 82 Quan điểm của Brass đã gây ra sự chỉ trích từ khá nhiều tác giả, kết quả là chính Brass đã phần nào cải tổ quan điểm của mình, chấp nhận nhiều hơn một nền tảng trung gian giữa “chủ nghĩa nguyên thủy” và “chủ nghĩa hiện đại”. 83 Vì vậy, một cái gì đó gần với sự đồng thuận về mặt học thuật đã ngầm xuất hiện từ sức nóng của cuộc tranh luận. Không ai phủ nhận rằng chủ nghĩa dân tộc Ấn Độ là một sáng tạo mới và các hình thức văn hóa mà nó được xây dựng đã bị biến đổi hoàn toàn bởi tính hiện đại. Mặc dù họ đã bị Hồi giáo thách thức mạnh mẽ, nhưng các truyền thống Ấn Độ giáo rất đa dạng, đa thần và phân chia đẳng cấp - tôn giáo, văn hóa và cộng đồng - chỉ được hợp nhất thành một tín ngưỡng tự giác, toàn diện và đặc biệt trong thế kỷ 19 . Phần lớn điều này là một phản ứng đối với các tiêu chuẩn phân loại của người châu Âu, đòi hỏi một cái gì đó có thể so sánh với Cơ đốc giáo và Hồi giáo. Mặt khác, người ta đồng ý rằng việc tái thiết hiện đại không thể được thực hiện bởi giới tinh hoa theo ý muốn, ex nihilo. Điều này sẽ không thể thực hiện được nếu các truyền thống Ấn Độ giáo không có nguồn gốc sâu xa và lâu dài nhất trong lịch sử và văn hóa của Ấn Độ, cũng như trong nhân dân Ấn Độ, bao gồm, rõ ràng nhất là chính giới thượng lưu. Các học giả đã tiết lộ làm thế nào, rất lâu trước khi có công nghệ in, một thế giới tâm linh của đạo Hindu đã được truyền bá thông qua các phương tiện truyền thông tiền hiện đại. Nó bắt nguồn từ các kinh sách sử thi cổ đại, được lưu truyền thông qua việc đọc thuộc lòng, nghi lễ và kịch, và được củng cố bởi cuộc hành hương phổ biến đến các địa điểm linh thiêng và sự phổ biến cũng như vai trò công khai của những người đàn ông thánh thiện. 84 Duara đã được trích dẫn về tác động của các hình thức cộng đồng tưởng tượng tiền hiện đại này ở Trung Quốc và Ấn Độ, cũng như ở các xã hội truyền thống khác. 85 Sau đây là một trích dẫn tương tự, từ một học giả hàng đầu khác, về sự phát triển của chủ nghĩa dân tộc Ấn Độ vào cuối thế kỷ XIX:

Những người theo chủ nghĩa dân tộc và những người theo chủ nghĩa xã hội đều sử dụng sách báo để truyền bá tư tưởng của họ. Nhưng cũng có những phương pháp quan trọng không kém, không có chỗ trong lý thuyết của Anderson. Các hỗ trợ trực quan của kịch, kính công cộng và màn hình tôn giáo là cần thiết để tiếp cận với một xã hội phần lớn không biết chữ. Cả hai hình thức truyền thông hiện đại và truyền thống đều đóng một vai trò quan trọng trong việc chuyển đổi văn hóa phong tục thành cộng đồng ý thức. 86

Trong Chương 4 chúng tôi thấy rằng sắc tộc và tôn giáo rõ ràng có ý nghĩa quan trọng trong các đế chế lịch sử của Ấn Độ. Bản chất của họ nằm trong hệ thống cưỡng bức của đế quốc, nhưng cũng bị nó khuất phục. Điều này đúng với Vương quốc Hồi giáo Delhi-Afghanistan nhiệt thành, nhưng cũng đúng với những người Mughals theo đạo Hồi ủng hộ khoan dung. 87 Người Anh đôi khi bị buộc tội đối xử với xã hội Ấn Độ trong thế kỷ 19 thông qua tôn giáo và đẳng cấp, do đó khách quan hóa và chính trị hóa những phạm trù này, đồng thời cũng nhằm mục đích chia để trị. Nhưng vấn đề thực sự nằm ở chỗ khác. Việc người Anh thay thế chế độ cai trị của Mughal đã phá vỡ sự thống trị của người Hồi giáo ở Ấn Độ, và việc người Anh đưa ra quyền bầu cử phổ thông cho nam giới vào đầu thế kỷ 20 đã khiến giới tinh hoa Hồi giáo cảnh giác hơn nữa, bởi vì điều đó có nghĩa là sự thống trị của Ấn Độ giáo là không thể tránh khỏi . Một lần nữa, thay vì là một phát minh hiện đại, sắc tộc chính trị đã được giải phóng, biến đổi và được củng cố mạnh mẽ bởi quá trình dân chủ hóa, mang hình thức quốc gia, mà trong trường hợp cụ thể của Ấn Độ thực sự là mới.

Các nhà lãnh đạo Quốc hội đã nỗ lực rất nhiều để xoa dịu nỗi sợ hãi của người Hồi giáo, người Sikh và các nhóm thiểu số khác đối với sự thống trị của Ấn Độ giáo, vì sợ rằng họ sẽ làm tổn hại đến phong trào độc lập và sự thống nhất của Ấn Độ. Họ nhấn mạnh tính chất toàn diện của phong trào, và khi rạn nứt với Liên đoàn Hồi giáo ngày càng sâu sắc hướng tới độc lập, họ tuyên bố bản chất thế tục của quốc gia Ấn Độ. Nguyên tắc này đã trở thành trung tâm của hệ tư tưởng và hiến pháp nhà nước của Ấn Độ. Tuy nhiên, ý nghĩa chính xác của nó đòi hỏi phải xem xét kỹ lưỡng hơn. Trong khi Jawaharlal Nehru, thủ tướng đầu tiên của Ấn Độ ( 1947 - 1964 ) là người thế tục nhất trong số các nhà lãnh đạo Quốc hội, thì những người khác, kể cả Mahatma Gandhi, lại theo Ấn Độ giáo nhiều hơn. Thay vì tự nó là một tôn giáo, Hindu đối với họ là một bản sắc văn hóa và một thông điệp tâm linh sâu sắc . Đó là sự đóng góp của Ấn Độ cho thế giới và là sự đối trọng với văn hóa phương Tây, nên được hợp nhất với nó để hình thành bản sắc dân tộc hiện đại của Ấn Độ. 88 Đây chính là bản chất của lời kêu gọi mạnh mẽ của Gandhi đối với quần chúng Ấn Độ, mà ông đã huy động vì chính nghĩa quốc gia, biến Quốc hội từ một câu lạc bộ ưu tú thành một phong trào quần chúng rộng rãi. Hầu như không có sự khác biệt nào ở đây giữa nhà lãnh đạo thao túng của sáo ngữ “người chơi nhạc cụ” và người dân: cả hai đều chân thành và gắn bó sâu sắc với thế giới của niềm tin, biểu tượng và tình cảm mà Gandhi đã tạo nên nền tảng của bản sắc dân tộc Ấn Độ.

Chắc chắn rằng, Gandhi và các nhà lãnh đạo Quốc hội khác ủng hộ sự khoan dung tối đa đối với tất cả các nhóm tôn giáo và sắc tộc, ủng hộ sự trung lập của nhà nước trong những vấn đề như vậy, và ủng hộ đặc điểm toàn diện của quốc gia và bản sắc dân tộc Ấn Độ. Tuy nhiên, bản sắc đó đã được họ, cũng như bởi khu vực bầu cử đông đảo của họ, coi đó là một phiên bản mở rộng của bản sắc Ấn Độ giáo. Sự trỗi dậy của một đảng theo chủ nghĩa dân tộc theo đạo Hindu, Đảng BharatiyaJanata (BJP), từ người con trai năm 1980 , đã phá vỡ quyền bá chủ lâu nay của Đảng Quốc đại đối với nền chính trị Ấn Độ và nắm quyền từ năm 1998 đến năm 2004 , đã khiến nhiều nhà bình luận cảnh báo. Ngoài những điều khác, BJP muốn Ấn Độ trở thành người theo đạo Hindu một cách chính thức và rõ ràng hơn. 89 Tầm nhìn này trái ngược với đường lối truyền thống của Quốc hội và hệ tư tưởng của nhà nước Ấn Độ. Tuy nhiên, rất dễ bị nhầm lẫn bởi sự khác biệt quan trọng này và đánh mất nội dung thực sự của chủ nghĩa dân tộc của Quốc hội ngay từ khi thành lập. Đa nguyên, toàn diện và thế tục giống như trong cuộc tìm kiếm sự thống nhất quốc gia của Ấn Độ, bản sắc Ấn Độ đối với cả các nhà lãnh đạo và cử tri của nó đã được đóng dấu rất nhiều trong hình ảnh của truyền thống và văn hóa Ấn Độ giáo. Triển vọng này đủ chân thực và sâu sắc để thu hút được sự ủng hộ của đông đảo quần chúng, đồng thời cũng đủ đa nguyên để giữ chân một số nhóm thiểu số không theo đạo Hindu đang mệt mỏi ở lại Ấn Độ. Tuy nhiên, đồng thời, nó cũng không quá rõ ràng và không đủ tầm quan trọng để ngăn cản sự chia rẽ với nhóm thiểu số lớn nhất trong số những người thiểu số này, người Hồi giáo, những người chiếm 25 - 30 % dân số Ấn Độ thuộc Anh. Các tỉnh có đa số người Hồi giáo ở Ấn Độ thuộc Anh cũ tách ra sau khi giành được độc lập ( 1947 ) và thành lập nhà nước Pakistan. Chấn thương liên quan đến một bi kịch lớn của con người. Một cuộc di cư của những người Hồi giáo từ Ấn Độ sang Pakistan và những người theo đạo Hindu theo hướng khác đã diễn ra, kèm theo đó là bạo lực giáo phái lan rộng. Hàng trăm nghìn người đã chết và ước tính có khoảng 12 triệu người trở thành người tị nạn. Kashmir, với đa số là người Hồi giáo nhưng có sự tham gia của nhà cai trị Ấn Độ giáo với Ấn Độ, vẫn là một vết thương đang rỉ máu trong quan hệ giữa hai nước và là nơi diễn ra cuộc nổi dậy của người Hồi giáo địa phương. Mặt khác, bất chấp những vụ bạo loạn liên tôn giáo bùng phát định kỳ, khoảng 140 triệu người Hồi giáo sống trên khắp Ấn Độ đã hòa nhập khá thành công vào quốc gia.

Các dân tộc thiểu số lớn và nhỏ khác cũng được hòa nhập tương tự trong quốc gia dân tộc Ấn Độ, mặc dù mối quan hệ của một số người trong số họ với quốc gia này không tránh khỏi sự mâu thuẫn, căng thẳng và thỉnh thoảng bùng phát bạo lực giáo phái. Như Alex Yakobson đã trình bày trong Chương 7 bên dưới, nơi nào có dân tộc thiểu số thì cũng có dân tộc đa số. Và hành động cân bằng giữa bản sắc dân tộc đa số và định nghĩa công dân, đa nguyên, toàn diện về chủ nghĩa dân tộc Ấn Độ chưa bao giờ ngừng. Bây giờ chúng ta chuyển sang xem xét kỹ hơn về cốt lõi dân tộc của Ấn Độ và các mô hình hòa nhập và loại trừ mà nó tạo ra. Cốt lõi dân tộc này là kép, Hindi-Hindu, với một vòng tròn được bao bọc trong một vòng tròn rộng lớn hơn. Cốt lõi đầu tiên, nhỏ hơn và yếu hơn là ngôn ngữ; khía cạnh thứ hai, rộng hơn và có ý nghĩa hơn là tôn giáo-văn hóa.

Tiếng Hindi cho đến nay là ngôn ngữ được sử dụng rộng rãi nhất trong nhiều ngôn ngữ của Ấn Độ, ngôn ngữ của hầu hết miền bắc Ấn Độ, trụ sở chính phủ của các đế chế lịch sử lớn của tiểu lục địa. Tuy nhiên, mặc dù là ngôn ngữ mẹ đẻ của hơn 40 % dân số Ấn Độ, với các ngôn ngữ phổ biến tiếp theo (Bengali, Telugu và Marathi) chỉ được sử dụng bởi khoảng 8 % mỗi ngôn ngữ, tiếng Hindi không phải là ngôn ngữ đa số. Hơn nữa, trong khi hầu hết các ngôn ngữ khác của Ấn Độ, như tiếng Hindi, thuộc nhánh Ấn Độ của ngữ hệ ngôn ngữ Ấn-Âu và có nguồn gốc tương tự từ tiếng Phạn cổ, chúng không dễ hiểu lẫn nhau hơn so với các ngôn ngữ Latinh hiện đại. Cuối cùng, các ngôn ngữ thuộc một ngữ hệ hoàn toàn khác, Dravidian, được nói ở phía nam, trong khi các ngôn ngữ thuộc ngữ hệ Nam Á và Tạng-Miến được nói bởi các cộng đồng sắc tộc nhỏ ở phía đông bắc. Sự phân chia ngôn ngữ này có vấn đề về mặt chính trị. Ví dụ, ở Bengal thuộc Anh không phải tiếng Hindi, một ý thức dân tộc rõ rệt đã xuất hiện ngay từ nửa sau của thế kỷ 19, và sự phản kháng lại sự thống trị của tiếng Hindi đã diễn ra mạnh mẽ ở đó, cũng như ở các quốc gia không phải tiếng Hindi khác. 90 Người Tamil nói tiếng Dravidian ở phía nam có lịch sử độc lập khỏi các đế chế ở phía bắc và thể hiện áp lực ly khai mạnh mẽ vào thời điểm và ngay sau khi Ấn Độ giành được độc lập. Những áp lực này đã được kiểm soát và thay thế thành công bằng chế độ tự trị của nhà nước địa phương và sự phát triển của văn hóa bản địa . 91

Do đó, những người sáng lập ra Ấn Độ, những người tìm cách biến tiếng Hindi thành ngôn ngữ quốc gia, đã gặp phải sự phản kháng dữ dội và phải thỏa hiệp để không xa lánh những người không nói tiếng Hindi . 92 Do tính chất nổi bật của câu hỏi ngôn ngữ, Đạo luật Tổ chức lại các Bang năm 1956 đã làm cho các ranh giới bang ở Ấn Độ tuân theo và phản ánh các ranh giới ngôn ngữ. Hơn nữa, sự chấp nhận hạn chế của tiếng Hindi và sự phản đối lan rộng đối với vị thế là ngôn ngữ quốc gia của nó đã được củng cố bởi vai trò của tiếng Anh. Mặc dù những người tạo ra Ấn Độ muốn loại bỏ dần tiếng Anh để ưu tiên sử dụng tiếng Hindi trong hệ thống giáo dục và sử dụng chính thức, tiếng Anh vẫn tồn tại như một ngôn ngữ chính thức thứ hai và ở nhiều khía cạnh. Giống như nhiều quốc gia hậu thuộc địa khác, Ấn Độ được hưởng lợi từ di sản ngôn ngữ vừa mang tính phổ quát, vừa nghịch lý thay, một khi chủ nhân thuộc địa không còn nữa, Ấn Độ được coi là trung lập đối với nhiều cộng đồng sắc tộc-ngôn ngữ của đất nước. Nói chung, vấn đề ngôn ngữ ở Ấn Độ và sự phân chia ngôn ngữ của đất nước có thể dễ dàng (và vẫn có thể) trở thành dấu hiệu của các dân tộc và quốc gia riêng biệt, đã được điều chỉnh trong một cấu trúc ngôn ngữ tổng hợp thỏa hiệp . Ấn Độ có chính sách giáo dục song ngữ, theo đó tiếng Anh, tiếng Hindi và ngôn ngữ địa phương của mỗi bang được dạy ở trường.

Cốt lõi rộng lớn hơn và mạnh mẽ hơn của bản sắc Ấn Độ đa số, nơi gắn kết nhiều cộng đồng ngôn ngữ riêng biệt của Ấn Độ, là Ấn Độ giáo. Hơn 80 phần trăm dân số Ấn Độ theo đạo Hindu. Việc so sánh với Châu Âu chủ yếu là Cơ đốc giáo được yêu cầu và thường được thực hiện. Như đã đề cập trước đó, Ấn Độ giáo, không giống Cơ đốc giáo ở châu Âu, là một bản sắc văn hóa-văn minh cũng như một bản sắc tôn giáo. Nhưng quỹ đạo chính trị-lịch sử của nó đã hơi khác. Cơ đốc giáo là một tín ngưỡng tự ý thức ở châu Âu thời trung cổ, độc thần và được xác định rõ ràng so với “Những người khác” ngoại giáo, Do Thái và Hồi giáo. Nó cũng mang một tầm nhìn lý tưởng về cộng đồng chính trị với tư cách là Christendom, một tầm nhìn bị suy yếu bởi sự trỗi dậy của các quốc gia châu Âu, nhưng trở lại dưới hình thức đồng nhất văn hóa ngầm với Liên minh châu Âu. Bằng cách so sánh , thậm chí không phải Hồi giáo mà chỉ thách thức của phương Tây và tính hiện đại là đủ mạnh để lay chuyển tiểu lục địa Ấn Độ khỏi sự cô lập tương đối của nó và thúc đẩy nó hợp nhất di sản đa thần tôn giáo-văn hóa của mình thành khái niệm thống nhất của Ấn Độ giáo. Vì tôn giáo và văn hóa Ấn Độ giáo mang tính bản địa và độc quyền của Ấn Độ hơn là Cơ đốc giáo ở châu Âu, và vì Ấn Độ thiếu lịch sử của các quốc gia tiền hiện đại, nên Ấn Độ giáo đã trở thành yếu tố tiêu biểu nhất của bản sắc dân tộc Ấn Độ.

Trong khi thành phần ngôn ngữ Hindi của bản sắc dân tộc Ấn Độ đã gây ra một số xa lánh đối với những người không nói tiếng Hindi, thì yếu tố đặc trưng quan trọng hơn của bản sắc dân tộc Ấn Độ lại là nguyên nhân dẫn đến sự chia rẽ sâu sắc hơn. Sự rạn nứt với cộng đồng tôn giáo lớn thứ hai của Ấn Độ thuộc Anh , Hồi giáo, và việc thành lập Pakistan đã được đề cập. Nhưng sự chia rẽ với một cộng đồng tôn giáo khác của Ấn Độ, người Sikh, cũng rất sâu sắc và không dẫn đến ly khai chủ yếu là do sự cân bằng quyền lực giữa các bên. Với số lượng khoảng 19 triệu người, chủ yếu tập trung ở bang Punjab phía tây bắc Ấn Độ và nói tiếng Punjab, người Sikh được cho là có quyền tự quyết về quốc gia và nhà nước tốt hơn so với người Hồi giáo đa sắc tộc của tiểu lục địa. ⁹³ Tổ chức chính trị sát gót Quốc hội và Liên đoàn Hồi giáo, ban lãnh đạo của họ mong muốn thành lập một quốc gia riêng biệt ở Punjab vào năm 1947 . Họ đã bị từ chối bởi người Anh, những người đã nói rõ rằng người Hồi giáo là yêu sách ly khai duy nhất mà họ sẵn sàng thừa nhận. Kể từ đó, sự hội nhập của người Sikh vào Ấn Độ là một câu chuyện hỗn hợp. Căng thẳng giữa các cộng đồng đôi khi bùng phát thành bạo lực giáo phái, đặc biệt là trong cuộc bạo loạn năm 1984 xung quanh vụ việc ở Chùa Vàng. Điều này đã gây ra cái chết của hàng nghìn người và dẫn đến vụ ám sát Thủ tướng Ấn Độ Indira Gandhi bởi các vệ sĩ người Sikh của bà. Một cuộc nổi dậy của người Sikh đã diễn ra ở Punjab từ năm 1987 đến năm 1993 và chỉ bị đàn áp bởi lực lượng hùng hậu. Mặt khác, từ năm 2004 trở đi, và như những dòng này được viết ra, Ấn Độ đã có một thủ tướng người Sikh thuộc Đảng Quốc đại, người đầu tiên không theo đạo Hindu kể từ khi giành độc lập . Ngoài người Hồi giáo và người Sikh, sự bất đồng đối với nhà nước-dân tộc Ấn Độ đã lan rộng ở vùng đông bắc đa sắc tộc không theo đạo Hindu và phần lớn không theo đạo Hindu, nơi các phong trào ly khai và các nhóm nổi dậy hoạt động rất tích cực. ⁹⁴

Sự căng thẳng trong việc cân bằng giữa tính toàn diện quốc gia và bản sắc Ấn Độ giáo cốt lõi đã là nội tại của Ấn Độ kể từ khi giành được độc lập và, ngoại trừ sự ly khai của Pakistan, đã được quản lý khá thành công cho đến nay. Thành công này một phần là do tính đa nguyên chính trị của Ấn Độ, vốn không kém phần quan trọng so với tính đa nguyên về hệ tư tưởng và hiến pháp. Ở đây cũng vậy, những người sáng lập và lãnh đạo của Ấn Độ độc lập đã phải vật lộn với sự căng thẳng cố hữu và kết thúc bằng một hành động cân bằng tinh tế. Mặc dù Quốc hội và thủ tướng đầu tiên của Ấn Độ Nehru muốn có một nhà nước tập quyền mạnh và rất nghi ngờ quyền lực của các bang địa phương, nhưng họ vẫn thừa nhận một cách thực tế việc chuyển giao phần lớn quyền lực chính trị cho cấp bang. Ấn Độ là một quốc gia liên bang, và, như chúng ta đã thấy, trên thực tế, các quốc gia cấu thành của nó thể hiện bản sắc dân tộc-ngôn ngữ đa dạng của nó. Chủ nghĩa liên bang không phải là liều thuốc chữa bách bệnh cho các quốc gia đa sắc tộc, vì nó có thể củng cố hơn là làm giảm bớt xu hướng ly khai. Nhưng ở Ấn Độ, cho đến nay nó đã hoạt động. 95 Ngoài ra, Đảng Quốc đại đã rất thành thạo trong việc củng cố các liên minh rộng lớn ở cấp địa phương trên toàn quốc, kết nạp nhiều nhóm khác nhau vào hệ thống chính trị. Arend Lijphart, nhà lý thuyết dân chủ “liên hiệp” theo chủ nghĩa đa nguyên đã nêu bật khía cạnh này của hệ thống chính trị Ấn Độ. ⁹⁶

Thật vậy, nền dân chủ đã được ghi nhận một cách đúng đắn với phần lớn thành công của Ấn Độ, tuy nhiên, giống như chủ nghĩa liên bang, nó có thể là con dao hai lưỡi. Trong khi cho phép tự thể hiện chính trị đa nguyên đối với các bản sắc dân tộc đa dạng, nền dân chủ Ấn Độ không công nhận quyền ly khai và tích cực đàn áp các nỗ lực ly khai bằng lực lượng quân sự. Về mặt này, nó tương tự như Hoa Kỳ vào thời Nội chiến. Tuy nhiên, mặc dù quyền ly khai vẫn không được các quốc gia trên toàn thế giới ủng hộ nhiều , nhưng các chuẩn mực trong các nền dân chủ tự do tiên tiến ngày càng cho phép lựa chọn này khi đa số trong một cộng đồng dân tộc riêng biệt chiếm giữ một lãnh thổ nhất định lựa chọn độc lập. Các quy tắc tương tự loại trừ sự đàn áp bằng vũ lực. Khi Ấn Độ hiện đại hóa, tự do hóa ngày càng tăng liên quan đến quyền ly khai có thể xảy ra. Hơn nữa, như chúng ta đã thấy đối với các nước đang phát triển khác, bản thân quá trình hiện đại hóa có thể củng cố hoặc làm suy yếu sự thống nhất quốc gia của Ấn Độ. Hiện nay, 2/3 dân số Ấn Độ vẫn sống ở nông thôn và sống rải rác khắp các vùng nông thôn. Vẫn còn phải xem loại hình hình thành và huy động bản sắc dân tộc nào, dù là người Ấn Độ hay người địa phương, người dân sẽ trải qua khi tập trung ở các thành phố sau quá trình đô thị hóa. Ấn Độ là một dự án thành công nhưng vẫn đang tiếp diễn. Thay vì chia rẽ hoàn toàn, điều mà bản sắc Ấn Độ giáo và lịch sử chính trị hiện đại của Ấn Độ ít có khả năng xảy ra, thách thức chính đối với sự thống nhất của Ấn Độ dường như là những áp lực ly khai cụ thể hơn. Những người này có thể đến từ bất kỳ nhóm dân tộc nào đã nói ở trên - người Hồi giáo Kashmiri, người Sikh, người Tamil hoặc các dân tộc nhỏ ở phía đông bắc - tất cả đều nằm ở ngoại vi hoặc bên ngoài bản sắc dân tộc Ấn Độ.

Tất cả những điều trên không có nghĩa là Ấn Độ không phải là một quốc gia công dân và có tính đa nguyên cao. Nhưng sự phân đôi sai lầm ngây thơ giữa chủ nghĩa dân tộc công dân và chủ nghĩa dân tộc sắc tộc cho rằng chủ nghĩa dân tộc trước đây chỉ dựa trên lòng trung thành với nhà nước và hiến pháp của nó, và hoàn toàn bỏ qua vai trò của bản sắc cộng đồng văn hóa họ hàng, mà ở Ấn Độ tập trung vào bản sắc Ấn Độ giáo được xác định rộng rãi. Bản sắc cốt lõi này rất cần thiết cho sự củng cố và tồn tại của ý thức về quốc gia của Ấn Độ, mặc dù nó không phải là điều kiện đủ cho điều đó. Pakistan, theo nhiều cách, là “Nước khác” của Ấn Độ, có thể làm nổi bật các điều kiện bổ sung cho sự thành công của chủ nghĩa dân tộc đa sắc tộc, hoặc thiếu nó.

Tách khỏi Ấn Độ sau khi giành được độc lập vì sự chia rẽ tôn giáo sâu sắc, tạo nên bản sắc, câu chuyện của Pakistan thường trái ngược với câu chuyện của Ấn Độ. Muhammad Ali Jinnah, lãnh đạo của Liên đoàn Hồi giáo ở Ấn Độ thuộc Anh, người đã xua đuổi người Hồi giáo khỏi một Ấn Độ thống nhất và trở thành nguyên thủ quốc gia đầu tiên của Pakistan từ năm 1947 cho đến khi ông qua đời vào năm sau, không khác lắm so với những người đồng cấp Quốc hội trong tầm nhìn của ông. của nhà nước. Ông coi Hồi giáo chủ yếu là một bản sắc văn hóa lịch sử và mong muốn tạo ra một nhà nước hiện đại về cơ bản là thế tục. Tuy nhiên, trên thực tế, Pakistan đã đi theo con đường khác với con đường của Ấn Độ. Do hoàn cảnh hình thành và có lẽ cũng do lòng nhiệt thành độc thần lớn hơn của Hồi giáo, chưa bị kiềm chế, giống như Cơ đốc giáo , bởi tính hiện đại và chủ nghĩa tự do, Pakistan theo hiến pháp và công khai theo đạo Hồi hơn Ấn Độ theo đạo Hindu. Hơn nữa, sự nổi bật và ảnh hưởng của Hồi giáo trong xã hội và chính trị Pakistan đã tăng lên đáng kể theo thời gian. Điều này thường bị các nhà bình luận chỉ trích. Tuy nhiên, liên quan đến chủ đề của chúng ta và xét về vai trò mà chúng ta gán cho bản sắc Ấn Độ giáo trong việc củng cố ý thức về quốc gia của Ấn Độ, người ta có thể mong đợi một bản sắc Hồi giáo thậm chí còn mạnh mẽ hơn ở Pakistan ít nhất cũng thành công trong việc kết tinh ý thức về bản sắc dân tộc của người Pakistan. dân tộc. Tuy nhiên, đây không phải là trường hợp. Chắc chắn, Hồi giáo là bản sắc chính gắn kết các dân tộc khác nhau của Pakistan lại với nhau. Tuy nhiên, ý thức về một bản sắc dân tộc chung ở Pakistan yếu hơn so với ở Ấn Độ, và khoảng cách giữa các khối xây dựng sắc tộc chính của Pakistan ngày càng lớn hơn.

Người Bengal theo đạo Hồi ở phía đông, bị Ấn Độ ngăn cách về mặt địa lý với phía tây Pakistan, đã ly khai và thành lập Bangladesh độc lập sau nội chiến và sự can thiệp quân sự của Ấn Độ ( 1971 ). Người Punjabis, Seraikis và Sindhis (mỗi người có ngôn ngữ Ấn Độ riêng), cùng với người Pashtun và Baluchis (mỗi người nói một ngôn ngữ Iran và có họ hàng bên kia biên giới ở cả Afghanistan và Iran) vẫn là những nhóm sắc tộc-ngôn ngữ chính của Pakistan. Mặc dù các nhóm sắc tộc này có sự pha trộn về mặt địa lý ở một số khu vực và ở các thành phố lớn, nhưng mỗi người trong số họ có một lãnh thổ riêng biệt và bản sắc riêng biệt, thường mạnh hơn ý thức dân tộc chung của họ là người Pakistan. Ngoài ra, có rất nhiều cộng đồng ngôn ngữ khác, phần lớn trong số đó là rất nhỏ. Tiếng Urdu, với truyền thống văn học vẻ vang và vai trò lịch sử trong cuộc đấu tranh tách khỏi Ấn Độ, là ngôn ngữ chính thức của Pakistan trong khi chỉ là ngôn ngữ mẹ đẻ của 7 - 8 % dân số nước này. Thậm chí hơn cả ở Ấn Độ, tiếng Anh là ngôn ngữ quốc gia thực sự trong chính quyền trung ương. ⁹⁷

Vậy thì đâu là nguồn gốc của sự khác biệt giữa quốc tịch Pakistan và Ấn Độ? Một yếu tố có thể là tôn giáo. Điều này không đề cập đến hiến pháp và lĩnh vực công cộng tôn giáo hơn của Pakistan, mà là tình trạng của Hồi giáo như một tôn giáo phổ quát vượt qua biên giới quốc gia của Pakistan. Mặc dù tỷ lệ người Ấn Độ theo đạo Hindu ít hơn so với người Pakistan theo đạo Hồi (tuy nhiên, được phân chia giữa đa số người Sunni và thiểu số Shia nhỏ), Ấn Độ giáo đặc trưng hơn cho Ấn Độ và tạo ra một dấu ấn quốc gia rõ ràng hơn. Một yếu tố khả dĩ thứ hai là dân chủ. Trái ngược với sự sống động và bền bỉ của nền dân chủ Ấn Độ, Pakistan đã xen kẽ giữa nền dân chủ không ổn định và chế độ độc tài quân sự kể từ khi độc lập. Như đã đề cập trước đây, dân chủ hoặc sự thiếu vắng dân chủ là một công cụ hai lưỡi khi có liên quan đến chủ nghĩa dân tộc đa sắc tộc. Một chế độ độc tài có thể trấn áp các áp lực ly khai và thực thi các chính sách san bằng sắc tộc, nhưng nó cũng có thể cản trở quá trình chia sẻ quyền lực chính trị, thỏa hiệp và hợp tác điển hình hơn của nền dân chủ. Do đó, ngoài câu hỏi quan trọng về ngôn ngữ liên quan đến tiếng Urdu chính thức so với tiếng Bengali, một lý do chính khiến Bangladesh ly khai là sự thống trị của giới tinh hoa Punjabi và Sindhi trong việc cai trị Pakistan. Mặc dù là dân tộc có dân số lớn nhất trước khi ly khai, người Bengal vẫn cảm thấy bị phân biệt đối xử và bị bỏ rơi trong quốc gia Pakistan.

Yếu tố thứ ba, ít được công nhận hơn, có thể có ý nghĩa quan trọng trong việc giải thích sự thành công hạn chế của dự án xây dựng quốc gia của Pakistan so với của Ấn Độ. Rõ ràng, việc thiếu sự tiếp giáp về mặt địa lý có ý nghĩa quan trọng trong trường hợp của Bengal, nơi cách nhau 1.500 - 2.000 km từ phía tây Pakistan. Nhưng cũng ở miền tây Pakistan, sự tồn tại của bốn hoặc năm cộng đồng sắc tộc lớn dường như gây bất ổn cho sự thống nhất quốc gia hơn là sự hiện diện của hàng chục cộng đồng như vậy dưới một mái nhà quốc gia như ở Ấn Độ. ⁹⁸ Sẽ dễ hình dung và thực hiện sự phân chia đất nước theo các ranh giới dân tộc trong hoàn cảnh trước đây hơn là khi lựa chọn thay thế cho sự thống nhất là một loạt các đơn vị dân tộc lớn hơn nhiều. Các trường hợp sau không miễn nhiễm với sự ly khai của các cộng đồng dân tộc thiểu số lớn hơn hoặc nhỏ hơn, hoặc sự tan rã trên diện rộng hơn, nhưng có lẽ ít dễ dàng như vậy hơn.

Những khó khăn mà Hoa Kỳ và các đồng minh gặp phải trong các dự án xây dựng nhà nước và quốc gia của họ ở Afghanistan và Iraq vào đầu thế kỷ 21 là những minh chứng rõ ràng hơn cho các vấn đề của các quốc gia đa sắc tộc . Bên kia biên giới với Pakistan, Afghanistan là nơi sinh sống của một số lượng lớn các sắc tộc riêng biệt, trong đó sắc tộc lớn nhất cho đến nay, người Pashtun, chỉ chiếm khoảng 40 % dân số . Ở Iraq, ba nhóm sắc tộc chính là người Shia, người Sunni và người Kurd chỉ được thống nhất với nhau trong một quốc gia duy nhất bằng sự ép buộc chính trị (và sự thống trị của người Sunni). Điều này đầu tiên được áp đặt bởi người Anh, những người đã vạch ra các ranh giới của Iraq mà ít quan tâm đến thực tế sắc tộc, và sau đó là bởi các chính phủ chuyên chế liên tiếp ở Baghdad. Ngoài ra, các liên kết bộ lạc vẫn còn tồn tại rất nhiều ở cả Afghanistan và Iraq, và được ưu tiên hơn các liên kết quốc gia. Với các lựa chọn thay thế chính trị, quan điểm cho rằng một trong hai quốc gia này nên được coi là một quốc gia là một nguyện vọng lâu dài có thể hiểu được; tệ nhất, đó là mơ tưởng ngây thơ và tốn kém.

Kết luận: các quốc gia công dân và dân tộc?

Các quốc gia hậu thuộc địa mới ở Châu Phi, Nam Á và quần đảo Đông Nam Á là trung tâm của khái niệm chủ nghĩa dân tộc công dân và chịu trách nhiệm một phần về vai trò ngày càng nổi bật của nó trong diễn ngôn chính trị và học thuật. Trong một thực tế đa sắc tộc, trong đó sự tan rã của các quốc gia hiện tại có khả năng dẫn đến những biến động thảm khốc, bạo lực cộng đồng quy mô lớn và nỗi kinh hoàng của việc thanh lọc sắc tộc, chủ nghĩa dân tộc công dân đã được coi là một luận điểm lành tính chống lại chủ nghĩa dân tộc sắc tộc. Các quốc gia mới không chỉ được kỳ vọng sẽ giữ được sự thống nhất của họ và tìm cách hòa hợp các nhóm dân tộc đa dạng của họ một cách hòa bình, mà còn phát triển ý thức về tinh thần dân tộc chung (và hai mục tiêu thực sự có mối liên hệ với nhau). Quốc gia chung này đã được cho là dựa trên lòng trung thành của công dân đối với một quốc gia và hiến pháp của nó. Tuy nhiên, quan điểm cho rằng các nhóm dân tộc khác nhau trong bang sẽ tự coi mình là một cộng đồng chính trị đoàn kết và chung số phận ngay cả khi thiếu các mối liên kết văn hóa họ hàng gần gũi hơn đã dựa trên một sự hiểu sai sâu sắc. Sự giải thích sai lầm này liên quan đến ý nghĩa của chủ nghĩa dân tộc công dân trong lịch sử phương Tây và bắt nguồn từ sự phân đôi sai lầm giữa các yếu tố dân tộc và dân tộc của quốc gia.

Việc xây dựng quốc gia ở các quốc gia Châu Phi và Châu Á được mô tả ở trên vẫn là một dự án đang diễn ra, dự án này có thể mang lại những kết quả khác nhau ở các quốc gia khác nhau. Mặc dù sự tôn nghiêm của biên giới thuộc địa đã là một nguyên tắc chỉ đạo kể từ khi độc lập để tránh mở ra chiếc hộp Pandora hỗn loạn sắc tộc, sự ly khai dân tộc thỉnh thoảng vẫn xảy ra. Đáng chú ý nhất là Eritrea tách khỏi Ethiopia và Nam Sudan tách khỏi Sudan. Một nỗ lực tương tự của người Ibo ở Nigeria nhằm tạo ra một Biafra độc lập đã bị nghiền nát chỉ bởi một cuộc nội chiến tàn khốc. Về lâu dài, không chắc rằng châu Phi và châu Á thời hậu thuộc địa sẽ hoàn toàn miễn nhiễm với sự phân chia dọc theo các đường đứt gãy dân tộc, chẳng hạn như những đường đứt gãy đã xảy ra ở Đông Âu và Balkan thời hậu cộng sản. Thật vậy, những thách thức chính mà các quốc gia ở Châu Phi và Châu Á đang phải đối mặt vẫn còn ở phía trước. Tất cả họ đều chưa trải qua quá trình chuyển đổi lớn của hiện đại hóa, và một số còn trải qua quá trình dân chủ hóa. Cả hai sự phát triển này đều ảnh hưởng sâu sắc đến chủ nghĩa dân tộc và có thể dẫn đến sự củng cố quốc gia hoặc sự tan rã về chính trị dọc theo các đường lối dân tộc được nâng cao, tùy thuộc vào hoàn cảnh cụ thể của mỗi quốc gia.

Một số lý do có thể dẫn đến sự thành công hay thất bại của các dự án quốc gia đã được đề cập ở trên. Các quốc gia dễ xây dựng nhất khi nhà nước có một nhóm lớn dân tộc thiểu số cốt lõi, hay còn gọi là Staatsvolk. Tùy thuộc vào các bên liên quan trong từng trường hợp cụ thể, một sắc tộc đa số như vậy có thể nhấn chìm những sắc tộc khác để tạo ra một bản sắc chung rộng lớn hơn mang đậm dấu ấn của đa số. Ngoài ra, các nhóm dân tộc thiểu số , trong khi là công dân của nhà nước, có thể vẫn ở bên lề hoặc hoàn toàn bên ngoài bản sắc dân tộc chính, trong khi được hưởng ít nhiều quyền để nuôi dưỡng bản sắc dân tộc của riêng họ. Thụy Sĩ hoặc Singapore là rất hiếm và phụ thuộc vào hoàn cảnh rất đặc biệt. Có thể là như vậy, hầu hết các quốc gia ở Châu Phi và Châu Á hậu thuộc địa không có đa số dân tộc cốt lõi. Như chúng ta đã thấy, trong những trường hợp như vậy, mục đích xây dựng quốc gia có thể được mong muốn hơn là nhà nước có nhiều nhóm sắc tộc hơn là ít hơn. Điều này vừa làm giảm triển vọng thống trị của một nhóm , vừa làm giảm sự oán giận mà nó tạo ra giữa các nhóm khác, và làm giảm khả năng tồn tại của sự tan rã hoàn toàn dọc theo các dòng tộc. Alex Yakobson đi đến một kết luận tương tự trong Chương 7 , và quan sát này cũng có thể giải thích một số phát hiện về các điều kiện cho bạo lực sắc tộc . ⁹⁹ Tuy nhiên, điều quan trọng nhất là việc xây dựng quốc gia ở các quốc gia đa sắc tộc phụ thuộc - gần như có điều kiện - vào việc tạo ra các mối liên kết liên văn hóa tạo điều kiện thuận lợi cho việc chuyển đổi các nhóm dân tộc đa dạng thành một cộng đồng quốc gia. Những ràng buộc văn hóa như vậy là chất kết dính vững chắc nhất của các cộng đồng quốc gia khi không có ý thức chung về quan hệ họ hàng. Hơn nữa, việc hình thành một nền văn hóa chung cũng thúc đẩy các quá trình kết hôn giữa các nhóm dân cư sống trong cùng một lãnh thổ , mà theo thời gian có thể tạo ra cảm giác ngày càng tăng về quan hệ họ hàng chung. Do đó, thay vì là điều kiện đủ để trở thành quốc gia, việc chấp nhận cuộc sống trong một quốc gia chung, trung thành với nó và tuân thủ luật pháp của nó phần lớn là kết quả của các quá trình củng cố quốc gia theo văn hóa dòng tộc như vậy.

Cho đến nay, một ngôn ngữ được chia sẻ đã được ghi nhận là mối quan hệ thống nhất phổ biến nhất của một quốc gia. ¹⁰⁰ Như chúng ta đã thấy trong Chương , điều này khá rõ ràng khi xem xét vai trò của ngôn ngữ với tư cách là phương tiện của giao tiếp xã hội được chia sẻ, hợp tác nhóm và dự đoán biểu tượng. Ở các quốc gia đa sắc tộc theo đuổi dự án xây dựng quốc gia, ngôn ngữ thuộc địa cũ hoặc một trong các ngôn ngữ bản địa, đôi khi có lịch sử là ngôn ngữ chung, được biến thành ngôn ngữ quốc gia. Được lan truyền nhờ hệ thống giáo dục và phương tiện truyền thông, nó trở thành ngôn ngữ thứ hai của mọi người bên cạnh tiếng mẹ đẻ cụ thể của họ, và có thể hoặc không thể trở thành ngôn ngữ đầu tiên của họ theo thời gian cùng với quá trình hiện đại hóa và đô thị hóa ngày càng tăng. Các quá trình tương tự cũng diễn ra ở một số quốc gia Châu Âu (đạt được thành công lớn nhất ở Pháp, ở mức độ thấp hơn ở Anh và Tây Ban Nha, và theo một cách nào đó là ở Đức và Ý); ở các nước nhập cư nói tiếng Anh; Và

Ở Mỹ Latinh. Đồng thời, cần lưu ý rằng nhiều thực tiễn mà các quốc gia trong lịch sử đã sử dụng để áp đặt việc đồng hóa và đồng hóa ngôn ngữ không còn được coi là hợp pháp và cũng không được thực hành.

Ít mạnh mẽ hơn nhiều so với ngôn ngữ, tôn giáo chung dù sao cũng là một nguồn tài nguyên văn hóa quan trọng để củng cố bản sắc chung. 101 Điều này rất đáng chú ý ở các quốc gia Nam Á và quần đảo Đông Nam Á, cũng như ở Mỹ Latinh. Điều tương tự cũng đúng với phần lớn châu Phi, và tạo thành một vấn đề lớn ở những quốc gia mà sự hiện diện quy mô lớn của cả Hồi giáo và Cơ đốc giáo là nguyên nhân của sự chia rẽ sâu sắc. Chắc chắn, lòng khoan dung tôn giáo có thể tạo điều kiện củng cố quốc gia, và hơn thế nữa trong một xã hội chia rẽ về tôn giáo. Tuy nhiên, sự khoan dung như vậy thường khó đạt được trong các xã hội truyền thống đang trải qua giai đoạn đầu của quá trình hiện đại hóa, trong đó tôn giáo đóng một vai trò nổi bật trong tâm linh, văn hóa và hình thành bản sắc. Châu Âu phải mất nhiều thế kỷ để chấp nhận nguyên tắc khoan dung tôn giáo; và thực tế của vấn đề là đại đa số người dân ở hầu hết các nước châu Âu đều theo Công giáo hoặc Tin lành, ít nhất là về nền tảng văn hóa nếu không phải là tín ngưỡng thực sự. Trong mọi trường hợp, như đã lưu ý trong Phần giới thiệu , tôn giáo tự nó hiếm khi đóng vai trò là cơ sở cho quốc gia, trừ khi đó là tôn giáo quốc gia, tức là tôn giáo độc nhất của một dân tộc và do đó xác định rõ hơn bản sắc của nó. Ngay cả khi đó, một ngôn ngữ chung vẫn là ưu tiên hàng đầu để củng cố quốc gia. Chính vì những lý do này mà bản sắc dân tộc của Bỉ và Pakistan đã tỏ ra rất lung lay, trong khi bản sắc của người Do Thái-Israel và Ấn Độ lại khá mạnh mẽ. Sự phân chia tôn giáo có thể chia rẽ một sắc tộc hoặc một dân tộc nói cùng một ngôn ngữ hơn là một tôn giáo chung có thể hợp nhất những người nói các ngôn ngữ khác nhau thành một dân tộc.

Chắc chắn rằng các đặc điểm văn hóa được chia sẻ không đảm bảo ý thức về quốc tịch chung. Điều này chắc chắn không đúng với tôn giáo, hay thậm chí với ngôn ngữ. Truyền thống lịch sử riêng biệt và địa lý khác biệt vẫn có thể khiến các cộng đồng khác biệt về bản sắc dân tộc. Tuy nhiên, những ngoại lệ được trích dẫn nhiều không nên làm lu mờ những thực tế phổ biến hơn: trong đại đa số các quốc gia có những ràng buộc chặt chẽ về văn hóa chung; và theo thời gian, những mối quan hệ này cũng tạo ra nhận thức về quốc gia như một đại gia đình, nếu cảm giác về mối quan hệ họ hàng không tồn tại ngay từ đầu. Ngược lại, trong trường hợp không có những mối ràng buộc thống nhất như vậy, hoặc nếu nhà nước không tạo ra được chúng, thì các quốc gia sẽ cực kỳ khó giữ được sự thống nhất của mình và hình thành một cộng đồng quốc gia. Dân chủ, các quyền tự do và tôn trọng sự đa dạng sắc tộc, tất cả đều rất quan trọng theo cách riêng của chúng, có thể hỗ trợ ngăn chặn sự bất đồng chính kiến và sự tan rã dân tộc, hoặc chúng có thể khiến chúng trở nên lỏng lẻo. Cho dù khái niệm quốc gia và quyền công dân của một quốc gia nghiêng về lãnh thổ và văn hóa hay nhiều hơn về dòng dõi và văn hóa, hầu như không có quốc gia nào tồn tại chỉ dựa trên hoặc thậm chí chủ yếu dựa trên lòng trung thành chính trị đối với nhà nước và hiến pháp.

C XUNG ĐỘT VÀ ĐOÀN KẾT QUỐC GIA TRONG THẾ GIỚI TOÀN CẦU HÓA

Chúng ta đang sống trong một thế giới toàn cầu hóa nhanh chóng về truyền thông, văn hóa và kinh tế. Đồng thời, các giá trị tự do của chủ nghĩa cá nhân, chủ nghĩa đa văn hóa và chủ nghĩa phổ quát ngày càng sâu sắc ở phương Tây và các khu vực khác trên thế giới, có thể nói là trên toàn cầu. Giống như nhà nước, chủ nghĩa dân tộc được cho là bị xói mòn từ cả bên trên lẫn bên dưới, bởi các lực lượng của hệ thống quốc tế, cũng như bởi các quyền nhóm và cá nhân trong nước. Những tiếng nói báo trước sự sụp đổ của quốc gia và chủ nghĩa dân tộc là lỗi thời (cũng như nguy hiểm và có vấn đề về mặt đạo đức), một di tích của một thời đại đã qua, đã gây ra phản ứng ngược chỉ ra rằng các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc đang sống và hoạt động ở khắp mọi nơi, kể cả những nơi được cho là hậu quốc gia châu Âu. ¹⁰² Tất nhiên, chủ nghĩa dân tộc không phải là một đại lượng nhất định tuân theo quy luật bảo toàn. Các lực bên dưới nó biến đổi và dao động trong các biểu hiện và sức mạnh của chúng. Trong phần tiếp theo, chúng ta xem xét tiềm năng của chủ nghĩa dân tộc trong thế giới ngày nay, đáng chú ý nhất là liên quan đến hai lĩnh vực chính, cổ điển của hoạt động nhà nước, trong đó mối quan hệ thân thiết và đoàn kết dân tộc là nổi bật nhất và đã đạt đến đỉnh cao trong thế kỷ XX. Những lĩnh vực này là chiến tranh và nhà nước phúc lợi, tương ứng liên quan đến thế giới bên ngoài và xã hội trong nước.

Kiểm toán chiến tranh: sẵn sàng giết và chết cho một quốc gia của một người

Chiến tranh nổi tiếng là biểu hiện cuối cùng của mối quan hệ và tình đoàn kết dân tộc, của sự phân biệt rõ ràng giữa “chúng ta” và “bọn họ”. Các xã hội đã vận động và được kích động bởi chiến tranh, trong đó người ta giết và bị giết không chỉ bởi sự ép buộc, mà bởi cam kết bên trong, với quyết tâm tuyệt vọng, hoặc thậm chí là nhiệt tình. Thật vậy, sự sẵn sàng hy sinh mạng sống và chân tay vì người dân và đất nước đầy cảm xúc này, rõ ràng là rõ ràng đối với bất kỳ nhà quan sát nào, là điểm yếu nhất, không thể giải thích được trong bất kỳ lý thuyết “công cụ” hay “sự thao túng” nào liên quan đến hiện tượng dân tộc, cả tiền hiện đại và hiện đại. . Như chúng ta đã thấy, việc huy động toàn quốc gia cho chiến tranh cũng tồn tại trong thời kỳ tiền hiện đại. Ngay cả trong các xã hội có tính bóc lột cao (và không phải tất cả các xã hội đều có tính bóc lột như nhau), các nhà cai trị thường có thể tin tưởng vào tình cảm yêu nước của người dân, như họ đã làm trong trường hợp khẩn cấp. Tuy nhiên, không còn nghi ngờ gì nữa, việc huy động quốc gia và cam kết chung cho chiến tranh trở nên quan trọng hơn nhiều với sự hiện đại và thời đại của chủ quyền phổ biến, khi người dân xác định rõ ràng hơn các cuộc chiến tranh với lợi ích của chính họ.

Hai xu hướng chính kêu gọi sự chú ý khi xem xét mối quan hệ giữa chủ nghĩa dân tộc và chiến tranh trong hệ thống quốc tế toàn cầu hóa hiện đại: số lượng các cuộc chiến tranh đã giảm mạnh kể từ năm 1815 , và những cuộc chiến tranh sau đó chủ yếu do động cơ dân tộc chủ nghĩa gây ra. Chúng tôi bắt đầu với xu hướng cũ. Trong thế kỷ sau năm 1815 , các cuộc chiến tranh giữa các Cường quốc và các quốc gia có nền kinh tế tiên tiến khác đã giảm tần suất xuống còn khoảng một phần ba so với thế kỷ 18, và thậm chí còn ít hơn so với các thời kỳ trước đó. Tần suất thấp tương tự vẫn tiếp tục trong thế kỷ 20, mặc dù việc huy động nguồn lực và nhân lực trong các cuộc chiến tranh lớn đã xảy ra, đáng chú ý nhất là trong hai cuộc chiến tranh thế giới, đã tăng lên. ¹⁰³ Nhiều người cho rằng có một mối quan hệ nghịch đảo ở đây, với tần suất chiến tranh giảm đi vì chiến tranh đã trở nên quá tốn kém và gây chết người. Tuy nhiên, so với dân số và sự giàu có, các cuộc chiến tranh đã không trở nên nguy hiểm và tốn kém hơn so với trước đó trong lịch sử. ¹⁰⁴ Ở châu Âu thế kỷ 19 ( 1815 - 1914 ), thế kỷ hòa bình nhất trong lịch sử châu Âu, tần suất chiến tranh giảm mạnh mặc dù các cuộc chiến tranh xảy ra ít tàn khốc hơn nhiều so với cả thời kỳ trước và sau đó. Ngược lại, trong thế kỷ 20, chỉ 21 năm cách biệt hai cuộc chiến tranh thế giới - những cuộc chiến khốc liệt và tàn khốc nhất trong lịch sử châu Âu hiện đại - cũng không ủng hộ mối quan hệ nghịch đảo giữa cường độ và tần suất chiến tranh. Chiến tranh thế giới thứ hai đã được theo sau bởi cái gọi là Hòa bình lâu dài giữa các cường quốc và các nước phát triển kinh tế khác. Mặc dù điều này được nhiều người cho là do yếu tố hạt nhân - một yếu tố quyết định chắc chắn - nhưng xu hướng này đã trở nên rõ ràng từ rất lâu trước khi vũ khí hạt nhân ra đời. Ba thời kỳ hòa bình dài nhất cho đến nay trong hệ thống Cường quốc hiện đại đều diễn ra từ đầu thế kỷ 19: 39 năm hòa bình từ 1815 đến 1854 ; bốn mươi ba năm từ 1871 đến 1914 ; và hơn sáu mươi lăm năm cho đến nay kể từ năm 1945 .

Ngay cả trước giữa thế kỷ 19, các nhà tư tưởng như Saint-Simon, Auguste Comte, JS Mill và trường phái Manchester đã nhanh chóng ghi nhận sự thay đổi và nhận ra rằng đó là do sự ra đời của cuộc cách mạng công nghiệp-kỹ thuật-thương mại. sự biến đổi sâu sắc nhất của xã hội loài người kể từ khi áp dụng nông nghiệp thời kỳ đồ đá mới. Kể từ sự thay đổi sâu rộng đó, sự giàu có đã tăng lên nhanh chóng và liên tục, một bước đột phá mạnh mẽ khỏi “cái bẫy Malthusian” đặc trưng cho lịch sử loài người trước đó. Cho đến nay, sản lượng bình quân đầu người ở các nước phát triển đã tăng lên gấp 30 - 50 lần so với thời kỳ tiền công nghiệp . ¹⁰⁵ Sự thay đổi mang tính cách mạng này đã có tác dụng chống lại chiến tranh theo nhiều cách. Đầu tiên, của cải không còn cấu thành một số lượng hữu hạn về cơ bản, việc mua lại nó đã dần dần chuyển từ trò chơi có tổng bằng không, trong đó lợi ích của một người tham gia chỉ có thể đạt được bằng chi phí của người khác. Thứ hai (và đây là yếu tố được công nhận rộng rãi nhất), do sản xuất được dự định để bán trên thị trường thay vì được tiêu thụ trực tiếp bởi chính các nhà sản xuất gia đình, nên các nền kinh tế ngày càng trở nên liên kết với nhau trong một mạng lưới chuyên môn hóa, quy mô và trao đổi ngày càng mở rộng. , sự toàn cầu hóa nổi tiếng của thị trường. ¹⁰⁶ Kết quả là , sự thịnh vượng ở nước ngoài trở nên tương quan với sự thịnh vượng của chính mình, đến mức mà sự tàn phá của nước ngoài có khả năng làm suy yếu toàn bộ hệ thống và do đó gây bất lợi cho sự thịnh vượng của chính quốc gia đó. Thực tế này, đã được ghi nhận bởi JS Mill, ¹⁰⁷ thể hiện rõ rệt sau Chiến tranh thế giới thứ nhất, như JM Keynes đã dự đoán trong tác phẩm Hậu quả kinh tế của hòa bình ( 1920 ). Thứ ba, sự cởi mở hơn về kinh tế đã làm giảm khả năng xảy ra chiến tranh bằng cách tách rời khả năng tiếp cận và cơ hội kinh tế khỏi giới hạn của biên giới chính trị và chủ quyền. Không còn cần thiết phải sở hữu một lãnh thổ về mặt chính trị để hưởng lợi từ nó. Tóm lại, thay vì chiến tranh trở nên tốn kém hơn, như nhiều người vẫn tin, lý do khiến chiến tranh suy giảm trên thực tế là hòa bình ngày càng có lợi hơn.

Bên cạnh sự suy giảm chiến tranh ở các nước phát triển, các nghiên cứu cho thấy nguyên nhân chính của các cuộc chiến tranh sau năm 1815 là chủ nghĩa dân tộc-dân tộc. Ví dụ, theo tính toán của Andreas Wimmer, yếu tố này, chiếm khoảng 30 phần trăm của tất cả các cuộc chiến tranh vào năm 1820 , đã tăng lên 68 phần trăm vào năm 2000 . ¹⁰⁸ Ví dụ, hãy xem xét các cuộc chiến tranh liên quan đến các Cường quốc đã làm xáo trộn nền hòa bình tương đối của thế kỷ 19. Ngoài Chiến tranh Krym ( 1854 1856 ), đó là cuộc chiến năm 1859 dẫn đến sự thống nhất của Ý, Nội chiến Hoa Kỳ ( 1861 - 1865 ) và Chiến tranh thống nhất nước Đức ( 1864 , 1866 , 1870 - 1871 ). Trên hết, vấn đề đoàn kết dân tộc và độc lập dân tộc là động cơ sâu xa nhất, dễ cháy nổ nhất của các cuộc chiến tranh lớn này. Điều này cũng đúng đối với xung đột bạo lực nói chung trên khắp châu Âu. Các điểm nóng của cuộc xung đột như vậy là chủ nghĩa dân tộc: Ba Lan bị chinh phục và chia cắt; nước Ý bị chia cắt và thống trị bởi nước ngoài; nước Đức bị chia cắt; các lãnh thổ của nước Bỉ trong tương lai gắn liền với Hà Lan; Ireland bị đàn áp; Habsburg-incorporated Hungary; vùng Balkan do Ottoman nắm giữ; và Alsace-Lorraine, sáp nhập vào Đức nhưng vẫn giữ mối quan hệ tình cảm dân tộc với Pháp. Do đó, làn sóng trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc hiện đại thường lấn át logic của các thực tế kinh tế mới.

Hơn nữa, phù hợp với những lời dạy của trường phái kinh tế quốc gia, từ Alexander Hamilton và Friedrich List, và theo đỉnh cao của thương mại tự do vào giữa thế kỷ 19, Hoa Kỳ, Đức, Pháp, Nga và Nhật Bản đều áp dụng chính sách mạnh chính sách bảo hộ chống lại sản xuất của Anh trong thời kỳ cất cánh công nghiệp của họ. Hơn nữa, vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, với chủ nghĩa đế quốc mới, các cường quốc đã mở rộng chính sách bảo hộ của mình đối với các khu vực kém phát triển trên thế giới. Do đó, có vẻ như nền kinh tế toàn cầu mới nổi có thể trở nên bị chia cắt thay vì mở cửa cho tất cả mọi người, với mỗi khối quốc gia-đế quốc trở nên đóng cửa với mọi người khác, như thực tế đã xảy ra trong những năm 1930 . Một hiệu ứng quả cầu tuyết xảy ra sau đó, tạo ra một cuộc tranh giành lãnh thổ. Đối với Đức và Nhật Bản bị giới hạn về mặt lãnh thổ, nhu cầu tách ra thành Lebensraum đế quốc hay “ khu vực thịnh vượng chung” dường như đặc biệt cấp bách. Đây là mầm mống của hai cuộc chiến tranh thế giới.

Sau năm 1945 , làn sóng phi thực dân hóa đã gây ra nhiều cuộc chiến tranh giành độc lập dân tộc ở châu Á và châu Phi. Trong số các cường quốc, vũ khí hạt nhân đã tập trung tâm trí của tất cả các bên liên quan một cách tuyệt vời, nhưng không kém phần quan trọng là việc thể chế hóa thương mại tự do và quá trình liên quan chặt chẽ đến tăng trưởng kinh tế nhanh và bền vững . Kết quả là, các khu vực hiện đại hóa, kinh tế phát triển trên thế giới tạo thành một “khu vực hòa bình”. Chiến tranh giờ đây dường như chỉ giới hạn ở những khu vực kém phát triển hơn trên toàn cầu, hay còn gọi là “vùng chiến tranh”, nơi các quốc gia cho đến nay vẫn chưa thực hiện hiện đại hóa tiếp tục tham gia vào các cuộc chiến tranh giữa các quốc gia với nhau cũng như với các quốc gia phát triển.

Tất cả điều này chỉ ra rằng thực sự đã có một mối tương quan rõ ràng giữa một mặt là hiện đại hóa kinh tế đi đôi với toàn cầu hóa thương mại và mặt khác là sự suy giảm của cơ chế tự cung tự cấp kinh tế quốc gia, chiến tranh và huy động toàn quốc cho chiến tranh. Toàn cầu hóa thực sự có tác động làm xói mòn chủ nghĩa dân tộc, khi hệ thống lợi ích kinh tế vượt qua biên giới quốc gia. Kết nối ngày càng tăng và bình đẳng văn hóa toàn cầu hoạt động theo cùng một hướng. Cuối cùng, hệ thống kinh tế tự do được bổ sung bởi sự lan rộng của các giá trị tự do, thúc đẩy chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa phổ quát trong khi xem xét các bản sắc nhóm đặc biệt một cách rất mâu thuẫn. Mặc dù khoan dung hoặc thậm chí tôn vinh sự đa dạng của các bản sắc nhóm, nhưng chủ nghĩa tự do lo ngại về sự trung thành của nhóm đe dọa quyền cá nhân và ý tưởng về nhân loại tự do, và đặc biệt nghi ngờ chủ nghĩa sô vanh quốc gia. Tuy nhiên, đồng thời, chủ nghĩa tự do cũng ủng hộ quyền tự quyết về chính trị của các dân tộc theo sự lựa chọn tự do của chính họ, và sự lựa chọn này hầu như luôn luôn mang tính chất dân tộc chủ nghĩa.

Sự phát triển lịch sử cụ thể của chủ nghĩa tự do đôi khi làm lu mờ điểm này, nhưng cũng có thể giúp làm sáng tỏ nó. Nước Anh do Anh thống trị vào cuối thế kỷ 17 và 18, nơi mà các nguyên tắc của chủ nghĩa tự do được hình thành, là một quốc gia đại bá quyền, giống như tất cả các quốc gia đại bá quyền, coi tư cách quốc gia của mình là hiển nhiên và mang tính phổ quát. Sau khi vượt qua các mối đe dọa từ bên ngoài từ Tây Ban Nha và Pháp, nước Anh an toàn và vượt trội về bản sắc của mình, đồng thời hạ thấp khát vọng dân tộc của Ireland và Scotland. Trong hoàn cảnh này, những người theo chủ nghĩa tự do của Anh tập trung vào yếu tố nội địa của học thuyết - quyền của người dân so với vương miện - và ít nói về vấn đề quốc gia đối với các quốc gia khác. Mặc dù bản thân họ là những người Anh tự hào, hăng hái, nhưng họ nhìn xuyên qua hiện tượng quốc gia như thể nó minh bạch. Ví dụ, vào thế kỷ 19 , JS Mill có xu hướng tin (cũng như Marx) rằng các dân tộc nhỏ nên hòa nhập vào các quốc gia lịch sử vĩ đại, bởi vì đây là cách hứa hẹn nhất của họ để đạt được sự ban phước của sự tiến bộ và các quyền tự do tự do. Tuy nhiên, mọi thứ lại khác đối với những người theo chủ nghĩa tự do ở các quốc gia nhỏ hơn ở châu Âu.

Nổi tiếng, chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa dân tộc được coi là gắn bó chặt chẽ với nhau từ Cách mạng Pháp trong và trong thế kỷ XIX. Cả hai đều làm việc chống lại trật tự cũ nhân danh quyền của người dân. Đối với các nhà lãnh đạo phong trào giải phóng dân tộc, như Giuseppe Mazzini và Thomas Masaryk, cũng như đối với Tổng thống Mỹ Woodrow Wilson, chủ quyền nhân dân, các quyền tự do và quyền tự quyết dân tộc không bị ngoại bang cai trị là không thể tách rời nhau. Tuy nhiên, vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, các học thuyết dân tộc chủ nghĩa chống tự do đã nổi lên, và chủ nghĩa dân tộc hiếu chiến và sô vanh đã thể hiện rộng rãi tiềm năng khủng khiếp của nó. Sau hai cuộc chiến tranh thế giới và chủ nghĩa phát xít, thái độ tự do đối với chủ nghĩa dân tộc đã có một bước chuyển biến tiêu cực. Mặc dù quan điểm tự do ngày càng ủng hộ quyền tự quyết của quốc gia, đáng chú ý nhất là trong trường hợp của các quốc gia thuộc địa trước đây, bản sắc dân tộc chủ đạo và tình cảm ở các quốc gia dân chủ tự do phát triển ngày càng bị coi là không thích. Không phải vô cớ mà họ bị nghi ngờ là theo chủ nghĩa sô vanh, gây bất lợi cho các quyền của cá nhân và thiểu số, đồng thời là trở ngại cho chủ nghĩa quốc tế đang phát triển. Chỉ một vài nhà lý thuyết tự do gần đây có những điều tốt đẹp để nói về chủ nghĩa dân tộc hoặc nhấn mạnh sự biện minh cho chủ nghĩa tự do của nó. ¹⁰⁹

Tuy nhiên, nghịch lý thay, một sự phát triển quan trọng của thời đại chúng ta đã bị bỏ qua trong bối cảnh này, hầu như không được công nhận chính xác bởi vì nó đã hiện thực hóa một cách toàn diện: quyền tự quyết của quốc gia trong thế giới dân chủ tự do gần như được bảo đảm dựa trên nguyên tắc lựa chọn của nhân dân. Do đó, với một vài ngoại lệ, không cần thiết phải đấu tranh cho nó. Khi các quyền dân tộc được đảm bảo trong nước trong khi mối đe dọa thực sự từ nước ngoài trên thực tế đã biến mất cùng với sự sụp đổ của hệ thống Xô Viết, không có gì ngạc nhiên khi tình cảm dân tộc bị xem nhẹ hoặc thậm chí bị coi thường ở các nước dân chủ tự do. Như người ta nói về sức khỏe tốt, chỉ khi thiếu một thứ gì đó thì người ta mới cảm nhận được sự thiếu vắng của nó.

Do đó, an toàn và phổ biến rộng rãi như không khí mà người ta hít thở, bản sắc và tình cảm dân tộc dường như rõ ràng đối với nhiều người trong thế giới dân chủ tự do, mặc dù chúng không tồn tại và có thể được kích hoạt khi bị thách thức. ¹¹⁰ Ví dụ, ở châu Âu, chúng hiện đang được thể hiện rõ ràng nhất, đôi khi theo chủ nghĩa sô vanh, liên quan đến vấn đề hội nhập của những người nhập cư Hồi giáo vào các xã hội nhà nước quốc gia của châu Âu. Nhìn chung, trái ngược với chủ nghĩa dân tộc hiếu chiến trong quá khứ, bản sắc và tình cảm dân tộc ở các quốc gia dân chủ tự do đã trở nên tự do, phần lớn là ngầm hiểu và chủ yếu là phòng thủ. Mặc dù đây là một sự thay đổi lớn, nhưng phạm vi và đường nét của nó cần được hiểu rõ ràng: chủ nghĩa tự do và toàn cầu hóa đã làm suy giảm nền kinh tế quốc gia theo chủ nghĩa bảo hộ, chiến tranh và sự huy động quốc gia cho nó; mà chỉ bằng cách đảm bảo quyền tự quyết của quốc gia, nếu không có nó thì xung đột vẫn âm ỉ và đôi khi nổ ra. Trong khi chủ nghĩa dân tộc hiếu chiến đã giảm mạnh trong thế giới tự do, thì chủ nghĩa dân tộc phòng thủ vẫn còn rất sống động. Tình cảm dân tộc chủ nghĩa dường như đang suy giảm trong thế giới phát triển chính bởi vì nguyên tắc quốc gia đã được hiện thực hóa một cách triệt để và được bảo đảm một cách hòa bình.

Bên cạnh toàn cầu hóa, sự kết nối ngày càng tăng và sự bình đẳng về văn hóa - và một phần vì chúng - cũng có mối quan tâm rộng rãi giữa các dân tộc đối với văn hóa và bản sắc dân tộc của họ. 111 Cuối cùng, có thể không thừa khi nói thêm rằng trái ngược với những dự đoán được đưa ra sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, chiến thắng toàn cầu của chủ nghĩa tự do , và cùng với nó là chủ nghĩa dân tộc tự do, vẫn chưa được đảm bảo. Trung Quốc sẵn sàng trở thành siêu cường đang lên của thế kỷ 21, và đó là một câu hỏi mở liệu nước này sẽ duy trì chủ nghĩa độc tài hiện tại hay nắm lấy nền dân chủ và chủ nghĩa tự do khi nước này hiện đại hóa. ¹¹² Hiện tại, Trung Quốc có tinh thần dân tộc chủ nghĩa nồng nhiệt, trong khi đàn áp gay gắt các nguyện vọng dân tộc phi Hán ở cả Tây Tạng và Tân Hương.

Việc Trung Quốc đàn áp chủ nghĩa dân tộc phi Hán là một lời nhắc nhở khác rằng chiến thắng toàn cầu của chủ nghĩa dân tộc ít nhất là kết quả của sự thất bại của các cường quốc đế quốc độc tài và toàn trị cũng như nó là sản phẩm của quá trình hiện đại hóa. Như chúng ta đã thấy trước đó trong chương này (trang 258 - 259 ), hầu như không nhận thấy rằng làn sóng phi thực dân hóa ồ ạt sau năm 1945 chỉ diễn ra đối với các đế chế dân chủ tự do (đáng chú ý nhất là Anh và Pháp), và đã thành công vang dội chính bởi vì họ tự do và dân chủ. Các đế chế phi dân chủ, còn lâu mới bị buộc phải rút lui bởi sự phản kháng của người bản xứ, hoặc đã bị nghiền nát trong hai cuộc chiến tranh thế giới (Đức và Nhật Bản) hoặc bị giải thể một cách hòa bình khi hệ thống toàn trị tan rã (Liên Xô). Như Sherlock Holmes đã lưu ý, chính “con chó không sủa” - những lãnh địa của đế quốc được trấn giữ dưới bàn tay sắt của chế độ toàn trị - mới là điều dễ thấy nhất và đáng kể nhất.

Trong suốt lịch sử, các cuộc chinh phạt của đế quốc đòi hỏi áp lực tàn nhẫn đối với các dân tộc bị chinh phục, những người thường chống lại sự cai trị của nước ngoài, thường là như vậy một cách tuyệt vọng. Các cường quốc tiền hiện đại, cũng như các cường quốc độc tài và toàn trị hiện đại, hiếm khi gặp vấn đề với các biện pháp như vậy, và nhìn chung chúng đã tỏ ra khá thành công trong việc đàn áp. Tất cả các đế chế đều hoạt động theo cách này, kể cả các đế chế dân chủ và cộng hòa, chẳng hạn như Athens và Rome cổ đại. Họ chỉ có thể làm việc theo cách này. Tuy nhiên, khi quá trình tự do hóa ngày càng sâu sắc từ cuối thế kỷ 19 trở đi, thời của các đế chế dân chủ hình thức đã được đếm dần, ngay cả khi bề ngoài chúng đang đạt đến mức độ lớn nhất. Vào đầu thế kỷ 20, những thất bại của Anh và dàn xếp thỏa hiệp cuối cùng ở Nam Phi và việc rút quân khỏi Ireland là những dấu hiệu cho thấy mọi thứ sẽ đến với các đế chế dân chủ tự do khác. ¹¹³

Không thể phủ nhận, các quốc gia dân chủ tự do trong thế kỷ 20 có thể khá tàn nhẫn. Tuy nhiên, nên đặt câu hỏi ở dạng tương đối, so sánh. Có phải hành động của Pháp trong cuộc chiến tranh giành độc lập của Algérie, tàn nhẫn như nó chắc chắn là như vậy, phù hợp với chiến thuật của Nguyên soái Bugeaud một thế kỷ trước đó ở chính quốc gia đó? Các phương pháp của Anh trong thế kỷ 20 có gần giống với các phương pháp được sử dụng trong cuộc đàn áp Cuộc binh biến của người da đỏ năm 1857 , chứ đừng nói đến ở Cao nguyên Scotland sau năm 1746 , hoặc ở Ireland cho đến và muộn nhất là năm 1798 ? Đã từng có một Gandhi hay Nkrumah thành công hay thực sự là bất kỳ trường hợp phi thực dân hóa thành công nào khỏi các Cường quốc độc tài và toàn trị chưa? Không cần thiết phải gọi Đức Quốc xã. Các phương pháp diệt chủng của Đế quốc Đức trong việc đàn áp cuộc nổi dậy của người Herero ở tây nam châu Phi (Namibia) ( 1904 - 1907 ) và của Maji-Maji ở phía đông châu Phi (Tanzania) ( 1905 - 1907 ) đã cho thấy những minh chứng khủng khiếp về thanh gươm treo trên đầu của các dân tộc chủ thể trong tất cả các đế chế phi tự do.

Chắc chắn, giành được ít nhất là tầng lớp tinh hoa của các xã hội bị chinh phục - thông qua lợi ích, sự hợp tác và các tiện nghi của “quyền lực mềm”, “thu phục trái tim và khối óc” - luôn đóng vai trò trung tâm trong quá trình “bình định” của đế quốc. Tacitus đã mô tả điều này một cách đáng nhớ liên quan đến việc La Mã thuần hóa những người Anh man rợ. Tuy nhiên, chiếc găng tay nhung đó luôn bao phủ một nắm đấm sắt đã đè bẹp không thương tiếc sự kháng cự của địa phương ngay từ đầu và giữ nguyên vị trí không thể nhầm lẫn như là tỷ lệ tối cao của sự kiểm soát của nước ngoài. Một khi các cường quốc dân chủ tự do không còn coi những phương tiện như vậy là hợp pháp nữa, các đế chế của họ sẽ tan rã và nguyên tắc dân tộc chiến thắng ngay cả ở các quốc gia vẫn chưa được hiện đại hóa ở châu Á và châu Phi. Kinh tế học tự do, chính trị và đạo đức củng cố lẫn nhau trong quá trình phá bỏ các lãnh địa đế quốc của các nền dân chủ tự do. Thay vì chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa dân tộc mâu thuẫn hoặc xung đột lẫn nhau, chủ nghĩa tự do và dân chủ ở các quốc gia đế quốc cốt lõi đã là phương tiện giải phóng và phổ biến quyền tự quyết dân tộc trên toàn thế giới. Thay vì chủ nghĩa dân tộc là một cái gì đó mới mẻ và hiện đại, nó chiếm vị trí trung tâm khi quá trình dân chủ hóa mang lại sự tự do thể hiện ý chí phổ biến của các dân tộc chủ thể và khi quá trình tự do hóa của các cường quốc đế quốc làm mất tính hợp pháp của chế độ cai trị cưỡng chế của nước ngoài .

Trong các nền dân chủ tự do ngày nay, các cuộc chiến tranh chỉ được chấp nhận như là phương sách cuối cùng, sau khi tất cả các lựa chọn khác đều thất bại. Tuy nhiên, một cảm giác rằng có thể có một cách khác, rằng phải có một cách khác, luôn tồn tại. Trong những hoàn cảnh này và trong trường hợp không có mối đe dọa trực tiếp và nghiêm trọng đối với cuộc sống và nền độc lập quốc gia, người dân ở các quốc gia dân chủ tự do giàu có thể hiện “sự nhạy cảm với nạn nhân” tăng cao đáng kể, sự sẵn sàng chết vì quốc gia của họ giảm mạnh, ít nhất là khi kết thúc của một cuộc chiến dường như xa vời và lờ mờ kết nối với cuộc sống hàng ngày của họ. ¹¹⁴ Tuy nhiên, phù hợp hơn với thế giới hiện đại, mọi người có sẵn sàng trả tiền cho người thân quốc gia của họ không?

Quốc gia và nhà nước phúc lợi: mọi người sẵn sàng trả tiền cho ai?

Trong thế kỷ 20, chi tiêu của chính phủ ở các nước công nghiệp và giàu có đã tăng không suy giảm từ dưới 10 % lên khoảng 30 - 50 % GDP. Chi tiêu quân sự, trong lịch sử là hạng mục lớn nhất trong ngân sách của các quốc gia, gần như được giữ lại phần của nó lên tới 5 % GDP (ngoại trừ trong hai cuộc chiến tranh thế giới). Do đó, việc tăng gấp bốn lần chi tiêu của chính phủ phản ánh sự gia tăng mạnh mẽ trong chi tiêu cho các dịch vụ xã hội - giáo dục, y tế và phúc lợi - lần đầu tiên lớn hơn nhiều so với chi tiêu quân sự. ¹¹⁵ Sự thay đổi này phản ánh cả sự gia tăng của cải và sự suy tàn của chiến tranh đã nêu ở trên. Theo một cách nào đó, câu hỏi mọi người sẵn sàng trả tiền cho ai đã thay thế câu hỏi truyền thống về việc họ sẵn sàng chết cho ai như một phép thử về mối quan hệ tập thể và tình đoàn kết. Ba chỉ số có vẻ phù hợp nhất trong bối cảnh này : quy mô phân phối lại của cải của các xã hội từ người giàu sang người nghèo thông qua các chính sách thuế và phúc lợi; mức độ mà tính đồng nhất sắc tộc của xã hội ảnh hưởng đến các chính sách này; và các nguồn lực xã hội dành cho viện trợ nước ngoài.

Chắc chắn rằng các chính sách an sinh xã hội và việc phân phối lại nguồn lực từ người giàu sang người nghèo không hoàn toàn do tinh thần đoàn kết và lòng vị tha thực sự. Phần lớn chúng là biểu hiện của những gì mọi người coi là tư lợi của họ, bởi vì việc giúp đỡ những người nghèo trong xã hội của một người thoát khỏi tình trạng của họ có thể được coi là một khoản đầu tư nhằm tăng của cải xã hội, giảm tội phạm, v.v. Tuy nhiên, liệu sự khác biệt giữa các quốc gia về quy mô của các chính sách phân bổ lại của họ có thể chỉ ra sự khác biệt trong tình đoàn kết xã hội và nguyên nhân của những khác biệt này không? Điều này gần đây đã trở thành chủ đề nghiên cứu và tranh luận tập trung vào yếu tố dân tộc và quốc gia. Một số nhà phê bình xã hội đã tuyên bố rằng sự phát triển của các cộng đồng nhập cư sắc tộc xa lạ và sự xói mòn trong ý nghĩa và tính hợp pháp của một cộng đồng quốc gia mới đồng nhất đã dẫn đến sự thụt lùi của nhà nước phúc lợi. Cả công chúng và chính phủ đều trở nên ít sẵn sàng chi trả hơn cho những người nghèo xa lạ về mặt sắc tộc, những người mà họ cảm thấy ít đoàn kết vì họ hầu như không coi họ là một phần của tập thể quốc gia. ¹¹⁶

Tuyên bố này đã được chứng minh bằng thực nghiệm bởi các nhà kinh tế học hàng đầu Alberto Alesina và Edward Glaeser. Họ đã phân tích một cách có hệ thống các dữ liệu liên quan đến sự khác biệt nổi tiếng trong các chính sách phân phối lại của cải giữa Hoa Kỳ và các nước Châu Âu. Chi tiêu của chính phủ trung bình là 30 phần trăm GDP ở Hoa Kỳ, trái ngược với mức trung bình của châu Âu là khoảng 45 phần trăm. Chi tiêu cho các chương trình xã hội tổng cộng 14 . 6 phần trăm GDP ở Hoa Kỳ, trái ngược với mức trung bình của châu Âu là 25 . 5 phần trăm. 117 Các tác giả nhận ra rằng những khác biệt này, vốn đã có từ lâu trong lịch sử, có nhiều nguyên nhân. Họ tính toán rằng khoảng một nửa sự khác biệt là do sự khác biệt trong hệ thống chính trị và quy mô địa chính trị giữa Hoa Kỳ và các nước châu Âu. Nửa còn lại họ chứng minh là bắt nguồn từ sự không đồng nhất về sắc tộc và chủng tộc của Hoa Kỳ. ¹¹⁸ Trong suốt lịch sử Hoa Kỳ, có rất ít cảm giác đoàn kết với các cộng đồng nhập cư mới, những cộng đồng luôn chiếm một phần lớn dân số nghèo. Ngày nay, thái độ này chủ yếu áp dụng cho dân nhập cư gốc Latinh. Tuy nhiên, chủ yếu là cảm giác xa lánh sắc tộc đã áp dụng cho dân số da đen của Hoa Kỳ, những người chiếm tỷ lệ không cân đối trong số những người nghèo. Nhiều người Mỹ da trắng coi người da đen nằm ngoài cốt lõi của cộng đồng quốc gia Mỹ, cảm thấy ít đoàn kết với cộng đồng này và rất miễn cưỡng đóng góp tài chính cho cộng đồng này . Trong số các tiểu bang khác nhau của Hoa Kỳ, các chính sách tái phân phối xã hội dường như khác nhau tùy theo quy mô dân số da đen. ¹¹⁹ Ngược lại, các tác giả nêu bật tính đồng nhất sắc tộc tương đối của các quốc gia châu Âu như một yếu tố chính làm cơ sở cho các chính sách phúc lợi của họ. Các quốc gia Bắc Âu đồng nhất về mặt dân tộc và cống hiến nhiều nhất về mặt xã hội đứng đầu danh sách. Các tác giả gợi ý rằng các cộng đồng nhập cư đang phát triển cũng có thể thay đổi các chính sách xã hội ở châu Âu. Cuối cùng, họ chỉ ra rằng bằng nhiều chỉ số khác nhau, bao gồm cả hệ số Gini của bất bình đẳng thu nhập, các quốc gia nhập cư Canada, Úc và New Zealand, nhưng theo các tác giả là cả Nhật Bản, đứng đâu đó ở giữa Hoa Kỳ và Châu Âu . ¹²⁰ Các nhà nghiên cứu khác đưa ra tuyên bố tương tự trong các bối cảnh khác nhau. ¹²¹

Nhiều biến số và đặc điểm địa phương kết hợp lại trong việc xác định các chính sách phân phối lại của mỗi quốc gia. Do đó, mối quan hệ giữa các chính sách như vậy và mức độ đồng nhất dân tộc không hề đơn giản, không mâu thuẫn hoặc không thể tranh cãi. ¹²² Dữ liệu toàn cầu dường như là kết luận chính xác nhất đối với các cộng đồng nhập cư mới ảnh hưởng tiêu cực đến các chính sách tái phân phối. ¹²³ Đối với các dân tộc thiểu số bản địa và dân tộc thiểu số, có một câu hỏi đặt ra là liệu họ có được coi là có quyền được bồi thường đặc biệt và hành động khẳng định vì những sai lầm hoặc bị tước đoạt trong quá khứ hay không. Tuy nhiên, quan trọng nhất là câu hỏi liệu có hay không sự khác biệt rõ rệt về mức độ giàu có giữa các cộng đồng sắc tộc trong một quốc gia. Chỉ khi những khác biệt như vậy tồn tại thì yếu tố dân tộc mới trở thành một trở ngại lớn đối với các chính sách tái phân phối. Do đó, chẳng hạn như Bỉ có hai quốc tịch, có vị trí rất cao trong quy mô tái phân phối vì hai cộng đồng dân tộc của họ không khác nhau nhiều về mức độ giàu có. Trong những trường hợp như vậy, các chính sách phúc lợi không xuất hiện dưới dạng kênh chuyển các nguồn lực từ cộng đồng này sang cộng đồng khác. ¹²⁴ Trong nghiên cứu của Alesina và Glaeser, Nhật Bản xuất hiện như một ngoại lệ khi là một trong những quốc gia đồng nhất về sắc tộc nhất trên thế giới, trong khi chỉ xếp hạng trung bình về chi tiêu chính phủ và bất bình đẳng thu nhập. Tuy nhiên, trong Báo cáo Phát triển Con người của Liên Hợp Quốc năm 2009 , Nhật Bản được xếp hạng cùng với các quốc gia Scandi navian trong số các xã hội bình đẳng nhất trên thế giới, với hệ số Gini là 25 . ¹²⁵ Điều này phù hợp với nhận thức của người Nhật về người dân của họ vừa là họ hàng vừa là tầng lớp trung lưu. Rõ ràng không phải là một nhiệm vụ dễ dàng để đưa ra một công thức bao gồm tất cả các biến số chính ảnh hưởng đến mối quan hệ giữa sắc tộc và các chính sách tái phân phối của cải trên toàn thế giới (vì những lý do rõ ràng, chỉ các quốc gia giàu có mới được so sánh ở đây). Tuy nhiên, với tất cả những hạn chế được đề cập ở trên, một mối quan hệ như vậy dường như vẫn tồn tại.

Sự khác biệt giữa “chúng ta” và “các nước khác” được bộc lộ rõ ràng trong dữ liệu về viện trợ nước ngoài từ nước giàu sang nước nghèo. Trái ngược với các chương trình trong nước xa hoa của họ, số tiền viện trợ nước ngoài của các nước giàu không nhiều hơn 1 phần trăm GNI (Thụy Điển), theo dữ liệu của OECD cho năm 2008 và 2009 . Con số đó của Hoa Kỳ, nhà tài trợ lớn nhất về mặt tuyệt đối, là 0 . 2 phần trăm. Chắc chắn rằng, trong viện trợ nước ngoài cũng vậy, bên cạnh chủ nghĩa vị tha, những cân nhắc về chủ nghĩa vị lợi đóng một vai trò quan trọng. Viện trợ nước ngoài thường là một công cụ để đạt được ảnh hưởng chính trị ở các nước thụ hưởng. Ngoài ra, khoảng cách giữa chi tiêu viện trợ trong nước và quốc tế một phần được giải thích bởi thực tế là rõ ràng người dân sẽ quan tâm nhiều hơn đến lợi ích cá nhân khi đầu tư cho người nghèo của chính họ hơn là cho người nghèo ở các nước xa xôi, ngay cả khi những người nghèo khó hơn nhiều. . Tuy nhiên, quan niệm cho rằng lòng vị tha đối với đồng bào của mình được ưu tiên đã ăn sâu rất sâu. Trong một thế giới toàn cầu hóa với sự lan rộng của văn hóa quốc tế và lợi ích của chủ nghĩa tư bản cá nhân, tình cảm thực sự về mối quan hệ và tình đoàn kết dân tộc vẫn là một trong những trụ cột chính của nhà nước phúc lợi.

Juigen Habermas đã gắn kết các yếu tố dân tộc và công dân của quốc gia với nhau, vai trò của dân tộc trong việc đảm bảo sự đoàn kết xã hội, và mối nguy hiểm đối với sự đoàn kết đó một khi ý thức gắn kết quốc gia suy giảm:

Biểu tượng văn hóa của một “dân tộc” đảm bảo đặc điểm riêng của nó, “tinh thần nhân dân” của nó, trong những điểm chung được cho là có nguồn gốc, ngôn ngữ và lịch sử, và theo cách này tạo ra một sự thống nhất, dù chỉ là một sự thống nhất tưởng tượng ... Do đó, được xây dựng thông qua luật pháp hiện đại, quốc gia lãnh thổ hiện đại phụ thuộc vào sự phát triển của ý thức dân tộc để cung cấp cho nó chất văn hóa cho sự đoàn kết công dân ... các thành viên của cùng một “dân tộc” cảm thấy đủ trách nhiệm với nhau đến mức họ sẵn sàng “hy sinh” - chẳng hạn như trong nghĩa vụ quân sự hoặc gánh nặng thuế phân phối lại. ¹²⁶

Do đó, theo quan điểm của Habermas, “những lo ngại về tác động tước bỏ quyền lực của toàn cầu hóa, nếu vẫn còn mơ hồ, thì còn lâu mới có cơ sở chính đáng.” ¹²⁷

Chưa hết, bất chấp những điều trên, Habermas đã ủng hộ “lòng yêu nước theo hiến pháp” là hình thức thích hợp của chủ nghĩa dân tộc . ¹²⁸ Với lịch sử khủng khiếp của nước Đức trong thế kỷ 20, khái niệm này là một cấu trúc ý thức hệ dễ hiểu, phản ánh và kích thích sự thay đổi trong các chuẩn mực công cộng của Đức. Tuy nhiên, trên thực tế, như chính lời trích dẫn của Habermas đã tiết lộ, bản sắc dân tộc và tình đoàn kết thuần túy công dân như vậy, tách rời khỏi các mối quan hệ thân tộc về văn hóa hiếm khi tồn tại, ở Đức hay các nơi khác. Thật vậy, chính với hiến pháp của người dân và nhà nước Đức - chắc chắn là tự do, toàn diện, tôn trọng các dân tộc thiểu số, và hợp tác với các nước láng giềng châu Âu và phần còn lại của thế giới, nhưng dù sao cũng là người dân và nhà nước của họ - mà người Đức xác định, và có khả năng xác định.

Kết luận: quốc gia và chủ nghĩa dân tộc có ở đây không?

Độc giả đã đi xa đến đây có thể nghĩ rằng câu trả lời của tôi cho câu hỏi này là hoàn toàn khẳng định, nhưng nó thực sự có chất lượng hơn. Trong mối tương tác không ngừng diễn ra trong lịch sử giữa xu hướng tiến hóa về mặt sinh học của con người đối với sự đoàn kết văn hóa họ hàng và sự biến đổi văn hóa của con người, cả nhà nước lẫn quốc gia về nguyên tắc đều không chỉ là một thực tại cụ thể và nhất thời. Cả hai đều có tuổi thọ cao hơn nhiều so với mức được công nhận bởi một số chính thống khoa học xã hội, và quỹ đạo tương lai của chúng có thể chứng tỏ là dài hơn nhiều so với dự đoán của những người đam mê vũ trụ. Tuy nhiên, điểm sau này, tương lai của quốc gia, nhà nước và quốc gia dân tộc là vấn đề cần đánh giá, vì không ai trong số họ nhất thiết phải giữ nguyên hình thức hiện tại, hoặc tồn tại chút nào, với sự biến đổi lịch sử trong tương lai. Về mặt này, họ không khác gì bộ lạc. Tôi không cố gắng dự đoán bất kỳ sự phát triển nào trong tương lai này hoặc mạo hiểm đưa ra giả thuyết về chúng một cách chi tiết. Tuy nhiên, một điều có thể học được từ cuốn sách này về tương lai là: biến đổi như chúng có thể trở thành và dao động trong các biểu hiện và ý nghĩa của chúng, các liên kết văn hóa họ hàng của bản sắc, mối quan hệ và tình đoàn kết - nằm ở gốc rễ của chủ nghĩa bộ lạc, sắc tộc và chủ nghĩa dân tộc - sẽ vẫn là một lực lượng xã hội mạnh mẽ. Chúng sẽ tiếp tục ảnh hưởng sâu sắc đến sự lựa chọn và hành động tập thể của mọi người chừng nào bản thân sự không đồng nhất của cộng đồng về văn hóa họ hàng vẫn còn. Hơn nữa, các bản sắc dân tộc và quốc gia cụ thể khác nhau là một lực lượng tự tồn tại mạnh mẽ, và cho đến nay có rất ít dấu hiệu cho thấy sự khác biệt giữa chúng sẽ sớm bị xóa bỏ.

Thật tiết lộ khi thấy Eric Hobsbawm đi đến những kết luận rất giống nhau. Như chúng ta đã thấy trong phần Giới thiệu , đây không phải là điểm duy nhất mà Hobsbawm phòng ngừa đáng kể những gì mà những người theo ông đã xác định và coi là của riêng ông. Trong chương cuối cùng của cuốn Các quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc từ năm 1780 ( 1990 ), ông đã vạch ra sự suy giảm vai trò và vị thế của nhà nước dân tộc với toàn cầu hóa và gợi ý rằng thế giới có thể đang vượt ra khỏi chủ nghĩa dân tộc. Tuy nhiên, trong một cuộc phỏng vấn trên báo năm 2010 , Hobsbawm phủ nhận rằng một quá trình như vậy đang xảy ra: ¹²⁹

Quá trình toàn cầu hóa kinh tế và kỹ thuật to lớn và, kể từ những năm 1960, đang tăng tốc là không thể phủ nhận. Nhưng cho đến nay, nó đã dừng lại một cách đáng kể ở biên giới chính trị và, bất chấp việc thiết lập tiếng Anh như một ngôn ngữ chung toàn cầu duy nhất, cho thấy rất ít dấu hiệu thâm nhập vào sự đa dạng của các nền văn hóa ngôn ngữ/tín ngưỡng. Cho đến ngày nay, các quốc gia-dân tộc có lãnh thổ vẫn là những người ra quyết định hiệu quả duy nhất , vì những căng thẳng trong Liên minh châu Âu hiện đang thể hiện.

Giải quyết các nguyên nhân và tác động của khả năng phục hồi của chủ nghĩa dân tộc, Hobsbawm tiếp tục:

Cho đến nay, không có gì trong các hoạt động tự phát của nền kinh tế toàn cầu có thể thay thế các chức năng xã hội, tái phân phối và phúc lợi của quốc gia lãnh thổ, cũng như mong muốn của các nhóm người nhằm thiết lập các bản sắc tập thể cụ thể. Chính trị vẫn là trung tâm. Nhà nước và thế giới tiếp tục cùng tồn tại trong xung đột và cộng sinh. Do đó, không giống như tính di động toàn cầu 100% của các yếu tố sản xuất khác mà các nhà tiên tri của quá trình toàn cầu hóa tư bản chủ nghĩa đòi hỏi, không một quốc gia nào, dù cam kết với “thị trường tự do” phổ quát, có thể thiết lập sự di chuyển lao động xuyên biên giới không giới hạn và không bị kiểm soát. chống lại sự phản kháng của các công dân của nó.

Cuối cùng, để trả lời câu hỏi liên quan đến nguy cơ bài ngoại, Hobsbawm trả lời:

Bài ngoại, cho dù là một hình thức bảo vệ công việc quốc gia chống lại sự cạnh tranh hay bản sắc dân tộc truyền thống, là một hiện tượng gây lo lắng sâu sắc cho nhiều người tin vào các giá trị của thời kỳ Khai sáng thế kỷ 18. Tuy nhiên, nó có lẽ là hệ tư tưởng quần chúng (tiêu cực) toàn cầu duy nhất, và không thể đánh giá thấp sức mạnh và sự phát triển của nó.

Bài ngoại, thái độ thù địch với người nước ngoài vì tính nước ngoài của nó, và những biểu hiện hung hăng và bạo lực thường khủng khiếp của sự thù địch này, chắc chắn là mặt tối của hiện tượng dân tộc và quốc gia đối với những người tin vào các giá trị của Khai sáng thế kỷ 18 . Tuy nhiên, tất cả đều quá dễ dàng quên mất rằng các triết gia của chủ nghĩa tự do Khai sáng là những người yêu nước đối với quốc gia của họ cũng như họ là những người theo chủ nghĩa quốc tế. Giống như Aristotle, đại đa số họ coi sự gắn bó và tận tụy với con người và đất nước của mình là một tình cảm tự nhiên, một phần mở rộng hơn nữa của sự gắn bó và tận tụy với gia đình thân thiết và vòng họ hàng rộng lớn hơn. Họ không thấy mâu thuẫn cơ bản giữa những tình cảm này và tình yêu nhân loại nói chung, miễn là tình cảm dân tộc và quốc gia được giữ tự do và khai sáng. Các nhà lãng mạn Herderian cũng nhấn mạnh tương tự các đức tính giải phóng, nhân đạo và phổ quát của các nền văn hóa dân tộc thịnh vượng một cách hòa bình.

Như đã đề cập ở trên, những biểu hiện khủng khiếp của chủ nghĩa dân tộc hiếu chiến và theo chủ nghĩa sô vanh đã khiến những người theo chủ nghĩa tự do trở nên nghi ngờ và mâu thuẫn hơn nhiều về toàn bộ hiện tượng này. Trong chương cuối trước phần Kết luận, Alex Yakobson đưa ra sự xem xét kỹ lưỡng các chuẩn mực tư tưởng và hiến pháp được áp dụng trong thế giới ngày nay để phù hợp với các quan điểm và mối quan tâm tự do đối với mối quan hệ giữa các quốc gia, quốc gia và sắc tộc.

TỔ QUỐC, TỔ QUỐC, DÂN TỘC:

₇ QUY CHUẨN VÀ HIẾN PHÁP

CÁC KHÍA CẠNH

ALEXANDER YAKOBSON

Chương này đề cập đến chủ đề của cuốn sách từ một góc độ cụ thể: nó xem xét cách thức mà các bản sắc dân tộc và quốc gia, và mối liên hệ giữa chúng, được thể hiện trong các định nghĩa và chuẩn mực hiến pháp của các quốc gia đương thời. Các văn bản hiến pháp hiện đại, phản ánh tầm quan trọng then chốt của nguyên tắc bình đẳng trong học thuyết dân chủ hiện đại, nhấn mạnh mạnh mẽ đến cái phổ quát hơn là cái riêng. Có một sự căng thẳng không thể tránh khỏi giữa chủ nghĩa phổ quát này và bất kỳ loại kết nối chính thức nào giữa nhà nước và một bản sắc dân tộc, văn hóa và ngôn ngữ cụ thể, trừ khi những điều này được coi là chung cho tất cả các công dân của nhà nước. Tuy nhiên, tầm quan trọng của bản sắc dân tộc và văn hóa đối với người dân (hoặc các dân tộc) được đề cập đến mức những yếu tố này thường xuyên được thể hiện không chỉ trong thực tiễn chính thức và xã hội thực tế, mà còn trong cương lĩnh của đất nước - hiến pháp của nó. Trong khi các quốc gia hiện đại cam kết hoàn toàn với quyền bình đẳng công dân, họ không thực hành cũng như không giả vờ thực hiện tính trung lập về văn hóa trong các văn bản hiến pháp của mình. Tất nhiên, câu hỏi về tính trung lập hay thiếu tính trung lập chỉ nảy sinh nếu có sự khác biệt đáng kể về văn hóa trong cơ thể công dân; nhưng sự khác biệt như vậy là rất nhiều quy tắc. Cách thông thường để bảo vệ một nhóm thiểu số về văn hóa (dù nhóm đó có được xác định chính thức là dân tộc thiểu số hay không) khỏi sự phân biệt đối xử và áp bức văn hóa từ phía đa số là bảo vệ các quyền công dân và văn hóa của nhóm đó trong hiến pháp. Điều này thường được thực hiện. Tuy nhiên, ở đâu có thiểu số thì theo định nghĩa cũng có đa số. Trong diễn ngôn học thuật, người ta thường quên rằng chính sự tồn tại, và sự khác biệt được thừa nhận, của một thiểu số văn hóa cũng

cho thấy sự tồn tại của một đa số văn hóa. Và tầm quan trọng của nó - ít nhiều không thể tránh khỏi trong một nền dân chủ dựa trên ý chí chung - tác động mạnh mẽ đến bản sắc của nhà nước nói chung.

Bản sắc dân tộc và nhà nước

Khi thảo luận về mối quan hệ giữa nhà nước, quốc gia và dân tộc trong thế giới ngày nay, một số điều - bao gồm cả các thuật ngữ được sử dụng - là đơn giản và không gây tranh cãi. Tuy nhiên, bất chấp lối tu từ “hậu quốc gia”, một nhà nước hiện đại thường tự định nghĩa mình theo thuật ngữ quốc gia. Tuy nhiên, ý nghĩa của các thuật ngữ này rất khác nhau. Có nhiều cách khác nhau trong đó quốc gia và quốc gia được kết nối, và bản sắc dân tộc được hình thành khác nhau trong các trường hợp khác nhau. Sau đây là khung khái niệm được gợi ý trong chương này. Nếu, như xảy ra trong phần lớn các trường hợp, một quốc gia tự xác định mình theo một bản sắc dân tộc duy nhất, tuy nhiên được quan niệm như thế nào, thì một quốc gia như vậy là một quốc gia dân tộc hoặc quốc gia dân tộc. Cần nhấn mạnh rằng thuật ngữ này không nhất thiết hàm ý tính đồng nhất về văn hóa, vì một mức độ đáng kể tính đa nguyên văn hóa sắc tộc có thể tồn tại bên trong những gì được coi là bản sắc dân tộc chung. Nếu một nhóm công dân quan trọng được coi là có bản sắc dân tộc khác với bản sắc dân tộc của đa số, thì họ được coi là thiểu số dân tộc. Mặt khác, nếu nhà nước dựa trên việc thể hiện nhiều hơn một bản sắc dân tộc, thì nó nên được định nghĩa là song tịch hoặc đa quốc gia. Không cần phải nói, cả định nghĩa và ranh giới của bản sắc dân tộc, cũng như các thỏa thuận chính trị dựa trên chúng, thường gây tranh cãi.

Một định nghĩa chính xác về mối liên hệ giữa quốc gia và nhà nước trong một quốc gia-nhà nước tự nó có thể gây tranh cãi. Nếu bản sắc dân tộc theo đó một quốc gia-nhà nước tự xác định được coi là bao gồm toàn bộ cơ thể công dân, thì mối liên hệ giữa quốc gia và nhà nước rất đơn giản: không khó để nói rằng nhà nước “thuộc về” quốc gia. Tuy nhiên, nếu một thiểu số đáng kể các công dân được coi là có bản sắc dân tộc riêng biệt, thì có thể tranh luận liệu nhà nước đó có thể được coi là nhà nước “của” quốc gia (đa số) hay không và theo nghĩa nào. Chắc chắn, một nhà nước dân chủ, trong đó chủ quyền chính trị thuộc về “nhân dân” với tư cách là một cộng đồng công dân (bất kể sự khác biệt về bản sắc dân tộc hay văn hóa giữa các công dân), không thể được coi là “thuộc về” riêng của quốc gia đa số. Tuy nhiên, rõ ràng là quốc gia đa số và quốc gia-dân tộc được kết nối trong một trường hợp như vậy theo một cách đáng kể. Điều này thường - mặc dù không phải lúc nào cũng vậy - được thể hiện qua thực tế là cùng một tính từ được sử dụng theo cách nói thông thường và trong các văn bản hiến pháp để chỉ quốc gia, tiểu bang và ngôn ngữ chính thức (quốc gia) của tiểu bang. Một nhà nước như vậy có thể được coi là một quốc gia-nhà nước “của” đa số người dân theo nghĩa là nó thể hiện chính thức bản sắc dân tộc của những người này và thực hiện quyền độc lập dân tộc của họ . Tương tự như vậy, một quốc gia song tịch hoặc đa quốc gia đưa ra biểu hiện chính thức cho hai - hoặc một số - bản sắc dân tộc chính tồn tại trong đó, mặc dù không thể nói một cách chính xác là “thuộc về” riêng họ, loại trừ các nhóm khác của công dân. Tương tự như vậy, các phong trào quốc gia đấu tranh giành độc lập nhân danh quyền của người dân đối với một quốc gia-nhà nước “của riêng họ”, ngay cả khi một nhà nước như vậy, một khi được thành lập, có thể bao gồm những người từ các nhóm quốc gia khác.

Chủ nghĩa dân tộc và dân tộc

Bản sắc dân tộc hiện đại thường được phân loại là “công dân” hoặc “dân tộc”. Điều thứ nhất có nghĩa là quyền công dân và bản sắc dân tộc đồng nhất, giống như “quốc tịch” và quyền công dân thường đồng nghĩa với nhau trong các ngôn ngữ (phía tây) châu Âu. Tất cả các công dân của một quốc gia công dân được coi là có chung bản sắc dân tộc. Điều khiến bản sắc dân tộc trở thành “dân tộc” khó được đồng ý hơn nhiều, vì dĩ nhiên, bản thân dân tộc là một khái niệm khó nắm bắt và gây tranh cãi hơn nhiều so với quyền công dân, và hơn nữa, là một khái niệm kém uy tín hơn nhiều trong thế giới của chúng ta. Các quốc gia dân tộc, các thực thể quốc gia tự trị trong một quốc gia lớn hơn, và thậm chí bởi các phong trào quốc gia ly khai, đều cẩn thận tránh dùng nhãn sắc tộc. Trong các cuộc tranh luận học thuật, nhiều người thích nói đến chủ nghĩa dân tộc “văn hóa dân tộc” hoặc thậm chí đơn giản là “văn hóa” khi đề cập đến một loại bản sắc dân tộc mà, rõ ràng, chỉ giới hạn ở một bộ phận trong toàn bộ cơ thể công dân của một quốc gia, được đặc trưng bởi một số văn hoá. Theo nghĩa rộng và linh hoạt mà sắc tộc được hiểu trong cuốn sách này, các nhóm nhỏ trong cơ thể công dân chia sẻ một nền văn hóa chung và ý thức về con người , cho dù họ là thiểu số hay đa số, đều thực sự là sắc tộc.

“Công dân” và “dân tộc” đều là những thuật ngữ được tải. “Chủ nghĩa dân tộc sắc tộc” được sử dụng rộng rãi theo nghĩa ít nhất là mang tính miệt thị nhẹ. Quyền công dân được cho là cung cấp một định nghĩa tốt hơn nhiều so với sắc tộc về bản sắc dân tộc trong một nhà nước hiện đại, đặc biệt là một nền dân chủ. Như chúng ta đã thấy trong Chương 6 , có một truyền thống lâu đời mô tả chủ nghĩa dân tộc công dân là dân chủ, tự do và toàn diện, đồng thời quy những phẩm chất đối lập với chủ nghĩa dân tộc sắc tộc. Cái trước được cho là đặc trưng của các nền dân chủ “công dân” Tây Âu, Cộng hòa Pháp là một loại “mẫu người lý tưởng”; cái sau thường gắn liền với chủ nghĩa dân tộc Đức thế kỷ 19 và với lịch sử rắc rối của các chủ nghĩa dân tộc đối địch - và thường là áp bức - ở Đông Âu. Nói chung, bất cứ thứ gì được gọi là “dân sự” chắc chắn sẽ được hưởng uy tín lớn hơn theo cách nói dân chủ tự do hiện đại hơn bất cứ thứ gì được gọi là “dân tộc”. Đã có khá nhiều lời chỉ trích mang tính học thuật về cách phân loại chung này. Họ thách thức sự phân đôi giữa chủ nghĩa dân tộc “công dân” và “sắc tộc”, chỉ ra những đặc điểm văn hóa dân tộc quan trọng của ngay cả những bản sắc dân tộc “công dân” mẫu mực nhất. Hơn nữa, họ phản đối giả định rằng chủ nghĩa dân tộc công dân vốn tự do hơn chủ nghĩa dân tộc sắc tộc, nhấn mạnh xu hướng phủ nhận hoặc thậm chí triệt tiêu những khác biệt văn hóa dân tộc trong quốc gia dân sự. ¹

Chương này gợi ý rằng từ quan điểm về nhu cầu đảm bảo quyền của các nhóm thiểu số, cả chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa dân tộc đều có những ưu điểm vốn có của chúng, nhưng mỗi thứ đều phải trả giá. Sự cân bằng thay đổi theo từng trường hợp, phụ thuộc phần lớn vào việc liệu các nhóm công dân khác nhau trong một bang có thực sự coi họ là những người có chung bản sắc dân tộc hay không và theo nghĩa nào. Chủ nghĩa dân tộc công dân nhấn mạnh vào sự đồng nhất hoàn toàn giữa tư cách quốc gia và quyền công dân có nghĩa là tất cả những người, bất kể bản sắc dân tộc, muốn được bao gồm trong quốc gia đều thực sự được bao gồm; những người có thể từ bỏ (bao gồm cả người nhập cư) được khuyến khích mạnh mẽ để hòa nhập đầy đủ; trong khi những người coi mình thuộc về một nhóm quốc gia riêng biệt không thể nhận được bất kỳ sự thừa nhận chính thức nào về danh tính của họ; hơn nữa, nhà nước có thể bị cám dỗ để hiện thực hóa lý tưởng quốc gia của mình bằng cách khiến họ phải chịu nhiều áp lực khác nhau để đồng hóa. Mặt khác, sự khác biệt giữa bản sắc dân tộc và quyền công dân (đặc trưng của cái thường được định nghĩa là chủ nghĩa dân tộc sắc tộc) mang lại tính hợp pháp, ít nhất là về nguyên tắc, cho sự tồn tại của các dân tộc thiểu số bên cạnh quốc gia (đa số). Đồng thời, nó tạo ra khả năng làm xói mòn địa vị của thiểu số với tư cách là những thành viên chính thức và bình đẳng trong cộng đồng dân sự . Ngay cả khi quyền bình đẳng công dân của thiểu số được tôn trọng đầy đủ và bản sắc riêng biệt của nó được thừa nhận đầy đủ, thì chính sự thừa nhận này có nghĩa là bản sắc dân tộc của chính quốc gia-dân tộc phản ánh bản sắc của đa số chứ không phải của toàn bộ công dân, như dưới chủ nghĩa dân tộc công dân . Nhà nước có thể chấp nhận sự tồn tại hợp pháp của hai hoặc nhiều bản sắc dân tộc trong đó, rõ ràng hoặc ngầm định, bằng cách sử dụng một số thuật ngữ khác để biểu thị tính khác biệt của thiểu số, nhưng thừa nhận bản chất của tình trạng thiểu số quốc gia. Tuy nhiên, không thể trung lập giữa chúng, trừ khi vị thế của thiểu số đang được đề cập được “nâng cấp” để làm cho nó trở thành một trong những thành phần cấu thành của một quốc gia đa quốc gia hoặc đa quốc gia, vốn thực sự dựa trên việc đưa ra biểu hiện gần như bình đẳng cho các thành phần này. Chúng ta sẽ xem xét các vấn đề cụ thể được đưa ra bởi cấu hình sau này ở phần sau của chương.

“Dân tộc cùng với các dân tộc thiểu số và các dân tộc”

Do đó, hiến pháp của Slovakia nói trong phần mở đầu của nó dưới tên “chúng tôi, quốc gia Slovakia (narod slovensky ).” Quốc gia này thông qua hiến pháp

quan tâm đến di sản chính trị và văn hóa của tổ tiên chúng ta và kinh nghiệm hàng thế kỷ từ cuộc đấu tranh cho sự tồn tại của quốc gia và vị thế nhà nước của chính chúng ta, theo nghĩa là di sản tinh thần của Cyril và Methodius ... xuất phát từ quyền tự nhiên của các quốc gia đối với chính mình quyết tâm, cùng với các thành viên của các dân tộc thiểu số và các nhóm dân tộc sống trên lãnh thổ Cộng hòa Slovak. ²

Định nghĩa này của quốc gia Slovak rõ ràng là dân tộc, theo cách phân loại thông thường, mặc dù Slovakia, đương nhiên, không chính thức chấp nhận nhãn hiệu này. Nó chỉ đơn giản coi mình là một quốc gia-dân tộc Slovakia với một số lượng lớn ( khoảng 10 phần trăm) người Hungary thiểu số, được công nhận rõ ràng như vậy, cũng như một số nhóm thiểu số nhỏ hơn. “Quốc gia” không phải là toàn bộ các công dân, mà là đa số nói tiếng Slovak, những người có bản sắc văn hóa và ký ức lịch sử được thể hiện trong phần mở đầu và dựa trên quyền tự quyết dân tộc mà tính hợp pháp của nhà nước dựa trên. Thực tế này cho phép nhà nước công nhận cộng đồng thiểu số nói tiếng Hungary có bản sắc dân tộc riêng biệt. Trong khuôn khổ này, “Mọi người có quyền tự do quyết định quốc tịch của mình. Nghiêm cấm mọi ảnh hưởng đến quyết định này và mọi hình thức gây áp lực nhằm mục đích đồng hóa” (Điều 12 . 3 ). Các nguyên tắc dân chủ được đảm bảo bằng cách quy định rằng “Quyền lực nhà nước bắt nguồn từ công dân,” chứ không phải từ “quốc gia”, vì quốc gia, như được định nghĩa trong văn bản này, bao gồm đa số công dân chứ không phải tất cả họ (Điều 2 . 1 ). Sự bình đẳng đầy đủ về các quyền công dân được đảm bảo trừ đi, ngoài những điều khác, “sự liên kết với một quốc gia hoặc nhóm sắc tộc” (Điều 12 . 2 ).

Cả trong hiến pháp (Điều 33 và 34 ) và trên thực tế, các quyền văn hóa đáng kể được trao cho nhóm thiểu số Hungary, cho phép họ bảo tồn bản sắc dân tộc riêng biệt, trước hết là ngôn ngữ của mình. Tuy nhiên - thực sự, chính vì lý do này, vì hai bản sắc dân tộc được công nhận nhưng chỉ một trong số đó là "tiếng Slovak" - rõ ràng là tiếng Slovak chiếm đa số, chứ không phải bản sắc dân tộc thiểu số Hungary được nhà nước thể hiện. Do đó, ngoài tên gọi của bang, “tiếng Slovak là ngôn ngữ của bang.” Hơn nữa, “Cộng hòa Slovak sẽ hỗ trợ nhận thức quốc gia và bản sắc văn hóa của những người Slovak sống ở nước ngoài ... cũng như mối quan hệ của họ với quê hương của họ.”

Tất nhiên, câu hỏi về ngôn ngữ là rất quan trọng. Ngôn ngữ được nhiều người coi là đặc điểm văn hóa chính của một bản sắc dân tộc điển hình hiện đại. Chỉ định một ngôn ngữ cụ thể là “chính thức” là cách thông thường để hiến pháp thể hiện đặc tính quốc gia của nhà nước.16 Các quốc gia song tịch thể hiện đặc tính song tịch của họ bằng cách trao địa vị bình đẳng cho cả hai ngôn ngữ chính của họ. Thừa nhận quyền ngôn ngữ cho một cộng đồng thiểu số - ở bất kỳ mức độ nào, ở Châu Âu - là cách điển hình để một quốc gia công nhận, rõ ràng hoặc ngầm hiểu, sự tồn tại của một dân tộc thiểu số. Mặt khác, một số bang từ chối rõ ràng tình trạng quốc gia đối với các nhóm ngôn ngữ thiểu số; không phải tất cả các nhóm ngôn ngữ thiểu số đều coi mình là khác biệt về mặt quốc gia; và các quốc gia khác nhau có thể nói cùng một ngôn ngữ. Ở nhiều quốc gia hậu thuộc địa, khái niệm thịnh hành về quốc gia và quá trình xây dựng quốc gia đều dựa trên chủ nghĩa đa nguyên ngôn ngữ, với nhiều mức độ thành công khác nhau. Ngay cả ngôn ngữ, với tất cả tầm quan trọng của nó, cũng không phải là “bản chất” của bản sắc dân tộc. Thay vào đó, ý chí của một bộ phận những người được đề cập là trở thành một quốc gia, hoặc một nhóm quốc gia - một định nghĩa hơi vòng vo, nhưng vẫn ít thỏa đáng nhất về một hiện tượng khó nắm bắt nhưng mạnh mẽ. Tuy nhiên, mối liên hệ giữa việc chia sẻ một ngôn ngữ riêng biệt và cảm giác thuộc về một cộng đồng quốc gia chung, trên thực tế, rất mạnh mẽ và không phải là ngẫu nhiên.

Đây là một trong những lý do chính giải thích tại sao bản sắc dân tộc khó có thể tách rời khỏi chính trị giống như tôn giáo. Một nhà nước có thể trung lập giữa mọi tôn giáo, nhưng không thể trung lập giữa mọi ngôn ngữ trong phạm vi công cộng. Điều này là không khả thi về mặt kỹ thuật, hoàn toàn khác với thực tế là hầu hết cử tri trong một nền dân chủ sẽ không ủng hộ nó. ³ Như chúng ta sẽ thấy, ngay cả Ấn Độ, một quốc gia đa ngôn ngữ xuất sắc, với sự đa dạng lớn về ngôn ngữ, hoàn toàn không trung lập và thờ ơ khi nói đến ngôn ngữ, mặc dù ngôn ngữ này bao hàm và đa nguyên. Một số ngôn ngữ địa phương được công nhận là chính thức ở cấp tiểu bang - điều này chắc chắn có nghĩa là nhiều ngôn ngữ khác không được đặc quyền như vậy. Và ở cấp liên bang, tình trạng chính thức của cả tiếng Hindi và tiếng Anh là kết quả của các quyết định chính trị có ý nghĩa văn hóa và ý thức hệ cao.

Ở cả Slovakia “dân tộc” và Pháp “công dân”, tính trung tâm của ngôn ngữ đối với bản sắc dân tộc được nhấn mạnh bởi hiến pháp bằng cách sử dụng một cách diễn đạt mạnh mẽ hơn so với “ngôn ngữ chính thức” thông thường: “ngôn ngữ nhà nước” ở Slovakia, “ngôn ngữ của Cộng hòa " Ở Pháp. Đối với một nhóm thiểu số mong muốn bảo tồn ngôn ngữ riêng biệt của mình - một vấn đề có tầm quan trọng sống còn đối với nhiều nhóm thiểu số - thì sự sắp xếp của tiếng Slovak trong lĩnh vực này chắc chắn là thích hợp hơn so với sự sắp xếp của tiếng Pháp. Nhưng lợi thế này phải trả giá, và giá không phải là không đáng kể. Các thành viên của thiểu số Hungary có thể được hưởng các quyền bình đẳng với tư cách là công dân, nhưng ngôn ngữ nhà nước của quốc gia nơi họ sinh sống không phải là ngôn ngữ quốc gia của họ, và di sản của Cyril và Methodius mà hiến pháp được công bố trên tinh thần không phải là di sản quốc gia của họ. Về cơ bản, nhà nước trong quốc gia-dân tộc Slovak là nhà nước của họ, vì họ là công dân của nó, nhưng quốc gia không phải là quốc gia của họ.

Cần lưu ý rằng điều quan trọng ở đây không phải là việc sử dụng thuật ngữ “dân tộc” (hoặc thuật ngữ được coi là tương đương trong các ngôn ngữ khác nhau) để chỉ đa số hơn là tất cả các công dân. Nổi tiếng là thuật ngữ này có thể có nghĩa khác nhau trong các ngữ cảnh khác nhau, như đã được công nhận, ngoài những điều khác, trong một tài liệu của Hội đồng Châu Âu về vấn đề này và được trích dẫn trong Chương 5 . ⁴ Ngay cả khi được thừa nhận rõ ràng rằng có nhiều hơn một bản sắc dân tộc trong biên giới của một quốc gia, người ta vẫn có thể nói về dân tộc theo nghĩa của cộng đồng dân sự, toàn bộ cơ thể công dân. Điều tương tự cũng áp dụng cho thuật ngữ “nhân dân” trong bối cảnh đa quốc gia rõ ràng: người ta có thể nói về các dân tộc khác nhau trong một quốc gia, nhưng cử tri chọn quốc hội của quốc gia đó vẫn sẽ được định nghĩa là “nhân dân”. Hơn nữa, đôi khi (thực tế là khá thường xuyên) “quốc gia” đề cập đến chính quốc gia đó, như trong cách diễn đạt Liên hợp quốc, vốn không có ý định cho chúng ta biết bất cứ điều gì về cách giải quyết các câu hỏi về bản sắc trong mỗi quốc gia thành viên. Điều cốt yếu là liệu có công nhận rằng có tồn tại một thiểu số công dân với bản sắc dân tộc riêng biệt hay không. Nếu vậy, chắc chắn sẽ tồn tại một bản sắc dân tộc được chia sẻ bởi đa số, nhưng điều đó không phù hợp với quyền công dân của một quốc gia. Rõ ràng là ở đâu có một thiểu số dân tộc (hoặc thiểu số) mà một số công dân thuộc về, thì cũng có đa số dân tộc, khác biệt với toàn bộ công dân. Đa số như vậy có thể hoặc không thể tự xác định rõ ràng mình là một “quốc gia”, tuy nhiên, bản sắc dân tộc của đa số đó được thể hiện bởi nhà nước (trừ khi nhà nước là song tịch hoặc đa quốc gia).

Khi thiểu số khác biệt được đề cập đủ lớn để chiếm một phần đáng kể trong cơ thể công dân, thì đa số có nhiều khả năng nhận thức và tự xác định, chính thức hoặc không chính thức, khác biệt với toàn bộ cộng đồng dân sự. Đây là trường hợp, chính thức, ở Slovakia. Mặt khác, khi đa số bao gồm gần như toàn bộ dân số của đất nước, thì đương nhiên nó có xu hướng đồng nhất mình với tổng thể, ngay cả khi bản sắc riêng biệt của thiểu số hoặc các nhóm thiểu số được thừa nhận đầy đủ. Trên thực tế, đây là trường hợp ở hầu hết các quốc gia Tây Âu , nơi mà các nhóm thiểu số dân tộc thiểu số, được thừa nhận một cách rõ ràng hoặc ngầm định như vậy, đơn giản là quá nhỏ để có thể nảy sinh quan niệm về tình trạng dân tộc đa số. Ví dụ, khoảng 20.000 người Đức ở Đan Mạch không đủ nhiều để tạo ra nhận thức về sự khác biệt giữa bản sắc dân tộc Đan Mạch và quyền công dân Đan Mạch, mặc dù quyền của họ đối với bản sắc dân tộc Đức, phân biệt với quốc tịch Đan Mạch của họ, đã được công nhận rõ ràng . bởi nhà nước Đan Mạch. Đồng thời, như một phần của Tuyên bố Bonn-Copenhagen năm 1955 , Đức công nhận quyền của một nhóm thiểu số Đan Mạch nhỏ ở phía biên giới Đức đối với bản sắc dân tộc Đan Mạch. ⁵ Do đó, bản sắc dân tộc Đan Mạch chính thức bao gồm những người không phải là công dân Đan Mạch (nhưng là người Đan Mạch về mặt dân tộc), trong khi một số công dân Đan Mạch không chia sẻ nó (vì họ có quan hệ dân tộc với một quốc gia láng giềng). Về mặt phân tích, điều này làm cho bản sắc dân tộc của Đan Mạch đôi khi không phù hợp với tư cách công dân của nhà nước Đan Mạch, và do đó, mang tính “dân tộc” hơn là “công dân” theo cách phân loại thông thường. Nhưng hầu hết người Đan Mạch chắc chắn sẽ ngạc nhiên khi nghe điều này. Khi họ nghĩ về một công dân Đan Mạch không hoàn toàn là người Đan Mạch, có lẽ họ nghĩ về một người nhập cư đã không hòa nhập thành công.

tiếng Đức ở Nam Tyrol, một khu vực từng là một phần của Áo, với số lượng khoảng 300.000 người , là dân tộc thiểu số lớn nhất ở Ý. Họ coi Áo là “đồng tộc” của họ, ⁶ và tư cách dân tộc riêng biệt của họ được Cộng hòa Ý thừa nhận đầy đủ. Ý đã nhiều lần đồng ý để Áo tham gia vào các cuộc đàm phán liên quan đến các quyền văn hóa của họ (như nước này cũng đã làm trong trường hợp của Slovenia và cộng đồng thiểu số nhỏ hơn của Slovenia). Sau các cuộc đàm phán này, Ý đã trao cho những người nói tiếng Đức ở Tyrol một biện pháp đáng kể về quyền tự trị lãnh thổ ở tỉnh Bozen-Nam Tyrol nơi họ chiếm đa số. Tiếng Đức, cùng với tiếng Ý, được công nhận là một trong hai ngôn ngữ chính thức của tỉnh. Tuy nhiên, nhóm này chỉ bao gồm một số 0 . 5 phần trăm dân số Ý. Điều này, cũng như sự tồn tại của một số nhóm thiểu số nhỏ khác, đương nhiên là không đủ để làm nảy sinh bất kỳ khái niệm nào về một quốc gia chiếm đa số người Ý hoặc bản sắc khác biệt với “người dân Ý” công dân. Tuy nhiên, sự khác biệt giữa bản sắc văn hóa dân tộc Ý và quyền công dân của Cộng hòa Ý là rất thực tế trong tỉnh tự trị Bozen-Nam Tyrol, nơi dân số nói tiếng Ý chiếm một thiểu số lớn và do đó, một trong những hai cộng đồng dân tộc thiểu số chính trong khu vực. { Hơn nữa, sự không tương đồng giữa bản sắc dân tộc Ý và quyền công dân Ý được cung cấp bởi Ý tự coi mình là "nhà nước họ hàng" đối với các nhóm thiểu số nhỏ của Ý ở Croatia và Slovenia. Tuy nhiên, tất cả những vấn đề này đều là những vấn đề tương đối nhỏ đối với nước Ý nói chung. Khi câu hỏi về khả năng không đồng nhất giữa quốc tịch Ý và quốc tịch Ý và

{ Hiến pháp Ý (Điều 6 ) nói về các nhóm thiểu số “ngôn ngữ” (chứ không phải quốc gia), và đây cũng là ngôn ngữ của các luật khác nhau liên quan đến địa vị và quyền của các nhóm đó. Tuy nhiên, Ý đối xử với các nhóm này, liên quan đến các quyền văn hóa và mối quan hệ của họ với “các quốc gia họ hàng”, theo cách phù hợp với nhận thức của họ là các dân tộc thiểu số chính thức. Nó cũng chấp nhận rằng các quyền của họ được bảo vệ theo Công ước Châu Âu về Bảo vệ các Dân tộc thiểu số. Điều này cần được phân biệt với những quốc gia phủ nhận rõ ràng, như một vấn đề nguyên tắc, tình trạng của một dân tộc thiểu số đối với các nhóm thiểu số về văn hóa (như Hy Lạp hoặc Bulgari đối với các cộng đồng Thổ Nhĩ Kỳ của họ; xem bên dưới).

bản sắc văn hóa phát sinh, điều thường được nhắc đến (tương tự như những gì xảy ra ở Đan Mạch và Đức) là những khó khăn trong việc hòa nhập người nhập cư và do đó, ít nhất là theo một số người, khiến họ trở thành người Ý hoàn toàn. Nhà nước Ý không có ý định biến những công dân Ý nói tiếng Đức ở Nam Tyrol thành “người Ý” theo nghĩa này (mặc dù đây chắc chắn là chính sách của họ dưới thời Mussolini). Thật vậy, có một sự phân biệt truyền thống được chấp nhận rộng rãi giữa các dân tộc thiểu số “bản địa” và người nhập cư khi có liên quan đến quyền bảo tồn bản sắc dân tộc riêng biệt của mỗi người. Sự khác biệt này đã bị suy yếu - nhưng không bị loại bỏ - bởi thái độ đa văn hóa trong những thập kỷ gần đây. Ở phần sau của chương này, chúng ta sẽ quay lại câu hỏi này, đây là vấn đề trung tâm của nhiều cuộc tranh luận ngày nay về quyền công dân và bản sắc.

Chủ nghĩa dân tộc công dân: mô hình Pháp

Mặt khác, chủ nghĩa dân tộc công dân, kiểu Pháp, dựa trên quan niệm rằng tất cả các công dân đều có chung một bản sắc dân tộc, có nghĩa là về nguyên tắc không thể tồn tại một nhóm thiểu số dân tộc trong cộng đồng công dân. Trên thực tế, điều này có nghĩa là nếu một thiểu số như vậy tồn tại theo ý kiến của những người coi mình thuộc về nó, thì nó không thể được chính thức thừa nhận. Trên thực tế, đây là lập trường chính thức rõ ràng của Cộng hòa Pháp, theo đó không có dân tộc thiểu số ở Pháp (cũng không phải dân tộc thiểu số, thường ngụ ý mức độ khác biệt thấp hơn), mà chỉ có người dân Pháp . Bản sắc dân tộc của mọi công dân Pháp được coi là người Pháp và chỉ người Pháp. Một trong những trụ cột của bản sắc này là tiếng Pháp, được định nghĩa trong hiến pháp là “ngôn ngữ của Cộng hòa” (Điều 2 ). Như một số người, sẽ hoàn toàn sai lầm khi cho rằng phiên bản thuần túy của “chủ nghĩa dân tộc công dân”, như được áp dụng ở Pháp, có nghĩa là quyền công dân, với tư cách là một khái niệm pháp lý kéo theo một danh sách các quyền và nghĩa vụ, là tất cả những gì có đối với chủ nghĩa dân tộc. Ngược lại, điều đó có nghĩa là tất cả các công dân được coi là có chung một bản sắc dân tộc được phú cho một nội dung văn hóa quan trọng.

Tất nhiên, ý tưởng là nội dung văn hóa này là thứ mà mọi công dân có thể được mong đợi một cách hợp lý để chia sẻ hoặc chấp nhận. Tuy nhiên, những gì là hợp lý trong bối cảnh này cũng có thể là một vấn đề gây tranh cãi. Nội dung văn hóa này thực sự thờ ơ với nguồn gốc dân tộc nhưng không liên quan đến bản sắc dân tộc, nếu bản sắc dân tộc của một người bao gồm một ngôn ngữ không phải là tiếng Pháp. Hơn nữa, bởi vì nền cộng hòa là thế tục, nó hoàn toàn thờ ơ với tôn giáo của một người. Tuy nhiên, như cuộc tranh cãi về tấm màn Hồi giáo trong các trường công lập ở Pháp đã chứng minh, nó phù hợp hơn nhiều với phiên bản thế tục hóa hiện đại của văn hóa Cơ đốc giáo (hoặc hậu Cơ đốc giáo) hơn là với nhiều công dân Pháp có nguồn gốc từ các quốc gia Hồi giáo. Thực tế đằng sau sự trung lập chính thức của nước cộng hòa thế tục đối với các vấn đề tôn giáo là một số tôn giáo (với tư cách là hiện tượng xã hội đương đại , chắc chắn, không phải theo bất kỳ ý nghĩa bản chất nào) là thế tục hơn những tôn giáo khác.

Mô hình công dân thuần khiết này, đã từng có ảnh hưởng rộng rãi và vẫn thường xuyên được nhắc đến trong các cuộc thảo luận học thuật như một kiểu lý tưởng của chủ nghĩa dân tộc công dân, trong những thập kỷ gần đây đã trở nên khá đặc biệt trong các nền dân chủ phát triển vì ngày càng chú trọng đến các quyền của người thiểu số. Xu hướng này từ những năm 1980 đã ảnh hưởng đến chính sách của nhiều nền dân chủ và được thể hiện trong nhiều tài liệu quy chuẩn và bán quy chuẩn quốc tế và châu Âu. Will Kymlicka mô tả quá trình:

Trong suốt phần lớn thế kỷ 20, ví dụ có ảnh hưởng nhất về một nhà nước bình thường là Pháp - tức là một nhà nước tập trung cao độ với quan niệm không phân biệt về quyền công dân cộng hòa và một ngôn ngữ chính thức duy nhất. Trong mô hình này, không có chỗ cho các quyền thiểu số ... Tuy nhiên, trong những năm gần đây, các tổ chức quốc tế đã sửa đổi quan điểm của họ về một nhà nước “bình thường” và “hiện đại” trông như thế nào ... Trong diễn ngôn quốc tế đương đại, [mô hình này ] ngày càng được mô tả là lỗi thời, quay ngược trở lại thế kỷ 19. ⁷

Theo khái niệm về quốc gia của mình, Pháp đã từ chối ký kết các công ước quốc tế và châu Âu về bảo vệ quyền của các dân tộc thiểu số. Nó đã bác bỏ những lời chỉ trích về điểm này từ cả các cơ quan của Liên Hợp Quốc và Châu Âu, chỉ ra rằng đặc điểm cơ bản của nước cộng hòa, được quy định bởi hiến pháp của nó, ngăn cản nó thừa nhận bất kỳ “thiểu số” nào trong quốc gia Pháp. Quốc gia này bao gồm các cá nhân bình đẳng, không phải các nhóm nhỏ tập thể có quyền đặc biệt. số 8 Năm 1991 , Quốc hội Pháp, như một phần trong nỗ lực xoa dịu căng thẳng ở Corsica, đã thông qua Đạo luật về Tình trạng của Đơn vị Lãnh thổ Corsica đề cập đến “cộng đồng lịch sử và văn hóa tạo nên người Corse, một bộ phận của người Pháp. .” Đạo luật đảm bảo cộng đồng này có quyền bảo tồn văn hóa của mình, tùy thuộc vào “sự thống nhất quốc gia” nói chung của Pháp. Tuy nhiên, Hội đồng Hiến pháp của Pháp đã bác bỏ luật này, cho rằng "unicite " của người dân Pháp là một quy tắc hiến pháp ràng buộc và không có "dân tộc" nào khác có thể được công nhận ở Pháp. Trong một phán quyết khác, Hội đồng Hiến pháp cho rằng việc chính phủ ký Hiến chương Châu Âu về Ngôn ngữ Khu vực hoặc Dân tộc thiểu số là vi hiến với lý do Cộng hòa Pháp không thể chính thức công nhận bất kỳ ngôn ngữ nào khác ngoài tiếng Pháp, mà theo Hiến pháp, là “ngôn ngữ ngôn ngữ của Cộng hòa.” ⁹ Giải thích chính thức về việc Pháp từ chối ký Công ước khung châu Âu về bảo vệ các dân tộc thiểu số đặt ra các nguyên tắc của chủ nghĩa dân tộc công dân thuần túy như được thực hiện ở Pháp: “nguyên tắc thống nhất và không thể chia cắt của quốc gia [trong Hiến pháp] .. .liên quan đến cả lãnh thổ và dân số”; Tiếng Pháp, và chỉ tiếng Pháp, là “ngôn ngữ của Cộng hòa”; “Pháp không thể tham gia các văn kiện pháp lý quốc tế công nhận sự tồn tại của một nhóm, hoặc làm cho nó có thể nhận dạng được, trên cơ sở chủng tộc, tôn giáo, giới tính, nguồn gốc dân tộc, v.v.” ¹⁰

Cần lưu ý rằng thuật ngữ “dân tộc thiểu số” trong Công ước không được định nghĩa. Các tài liệu quy phạm của Châu Âu sử dụng nó theo nghĩa rất rộng, “bao gồm [ing] nhiều nhóm thiểu số, bao gồm các nhóm thiểu số về tôn giáo, ngôn ngữ và văn hóa cũng như dân tộc thiểu số, bất kể các nhóm này có được các Quốc gia nơi họ cư trú công nhận hay không và bất kể giáo phái mà họ được công nhận.” ¹¹ Theo cách thực dụng này, rõ ràng là nhằm mục đích huy động sự ủng hộ tối đa giữa các quốc gia châu Âu, Công ước cố gắng che đậy mâu thuẫn giữa hai diễn ngôn có tính hợp pháp rộng rãi: chủ nghĩa dân tộc công dân bao gồm và chủ nghĩa bảo vệ quyền của các dân tộc thiểu số (a thuật ngữ ngụ ý một cách hợp lý rằng có sự khác biệt quốc gia trong cơ thể công dân). { Do đó, Pháp có thể đã đồng ý ký Công ước mà không cần

{ Tuyên bố của các quốc gia được bổ sung vào việc phê chuẩn Công ước phản ánh nhiều cách khác nhau mà vấn đề tế nhị này được giải quyết ở các quốc gia khác nhau. Ví dụ, tuyên bố của Đức tuyên bố rằng “các dân tộc thiểu số ở Cộng hòa Liên bang Đức là người Đan Mạch có quốc tịch Đức và các thành viên của người Sorbia có quốc tịch Đức”. Nhưng nó nói thêm rằng Công ước “cũng sẽ được áp dụng cho các thành viên của các nhóm dân tộc có truyền thống cư trú ở Đức, người Frisia có quốc tịch Đức và người Sinti và Roma có quốc tịch Đức.” Loại thứ hai không được công nhận là "quốc gia". Xem: http://conventions.coe.int/Treaty/Commun/ ListeDeclarations.asp?NT= 157 &CM=&DF=&CL=ENG&VL= 1 . từ bỏ khái niệm về một bản sắc dân tộc Pháp được chia sẻ bởi tất cả các công dân của nước cộng hòa. Thay vào đó, nó chọn đưa ra quan điểm về vấn đề này như một vấn đề nguyên tắc. Quả thực, như chúng ta sẽ thấy, có nhiều phiên bản khác nhau của chủ nghĩa dân tộc công dân linh hoạt hơn “mẫu người lý tưởng” của Pháp. Chúng kết hợp nguyên tắc về một bản sắc dân tộc duy nhất với sự thừa nhận một thước đo đáng kể về sự đa dạng văn hóa (bao gồm cả ngôn ngữ) trong cơ thể công dân. Do đó, bản sắc riêng biệt của thiểu số được công nhận, mặc dù không được coi là một quốc gia chính thức.

Ngược lại, mô hình của Pháp nhấn mạnh vào cái mà Kymlicka miệt thị gọi là “hệ tư tưởng cũ” của “một quốc gia, một quốc gia, một ngôn ngữ”. ¹² Chi phí văn hóa của mô hình này đối với bất kỳ nhóm thiểu số nào muốn bảo tồn bản sắc riêng biệt của nó là hiển nhiên, nhưng khó có thể tránh được nếu không từ bỏ, ít nhất là một phần, lợi thế của mô hình. Điều quan trọng là phải hiểu những điều này là gì. Trong khi một số phiên bản sâu rộng hơn của các quyền tập thể thực sự có thể xung đột với các quyền cá nhân, thì điều được bảo vệ bằng việc từ chối cung cấp quyền ngôn ngữ cho một nhóm thiểu số hầu như không phải là bình đẳng công dân cá nhân, như quan điểm của Pháp có phần không trung thực . Thay vào đó, những gì được bảo vệ trong trường hợp này thực sự là “unicite” của người Pháp, khái niệm về bản sắc dân tộc có thể được gọi là “đơn văn hóa”. Ưu điểm của mô hình này là không có nhóm công dân nào được coi là nằm ngoài dòng chính của quốc gia về mặt văn hóa, ngôn ngữ và bản sắc. Các mô hình linh hoạt hơn của chủ nghĩa dân tộc công dân đảm bảo rằng không có nhóm công dân nào bị đặt bên ngoài quốc gia theo nghĩa có chung bản sắc dân tộc (tất nhiên, tất cả công dân đều được coi là một phần của “quốc gia” theo nghĩa công dân trong một nền dân chủ) . Tuy nhiên, một thiểu số văn hóa đối mặt với đa số văn hóa, hầu như theo định nghĩa, vẫn nằm ngoài dòng chính quốc gia theo một ý nghĩa quan trọng. Nếu độc quyền hiến pháp coi tiếng Pháp là “ngôn ngữ của Cộng hòa” bị phá vỡ và các ngôn ngữ thiểu số được công nhận, thì điều này sẽ phải trả giá. Vì tiếng Pháp là một phần thiết yếu của bản sắc dân tộc Pháp, nên bất kỳ nhóm nào có ngôn ngữ không phải là tiếng Pháp, chắc chắn sẽ trở nên “ít tiếng Pháp” hơn những nhóm khác theo một nghĩa nào đó. Chính thức công nhận nó như vậy sẽ không phải là không tốn kém, cả đối với nhóm được đề cập và từ quan điểm của nhà nước và xã hội.

Đồng nhất hoàn toàn với nhà nước-dân tộc không chỉ là lòng trung thành chính trị, hay thậm chí là “lòng yêu nước theo hiến pháp” của Habermas. Nó bao gồm các biểu tượng của nhà nước, ý thức chung về lịch sử và bản sắc tập thể, các ngày lễ quốc gia và ngày tưởng niệm, ngôn ngữ và các đặc điểm văn hóa khác được coi là thiết yếu đối với bản sắc của nó. Báo cáo của ủy ban chính phủ vào năm 2004 đã khuyến nghị luật đặt ra ngoài vòng pháp luật, ngoài những điều khác, mạng che mặt của người Hồi giáo trong các trường công lập, tuyên bố rằng “chủ nghĩa thế tục là một phần cấu thành trong lịch sử tập thể của chúng ta.” Theo ủy ban, latcite của Pháp, chủ nghĩa thế tục, không chỉ là một nguyên tắc hiến pháp có từ đầu thế kỷ XX, mà còn có một phả hệ lịch sử lâu đời: “Nó có từ thời Hy Lạp cổ đại, thời Phục hưng và Cải cách, Sắc lệnh Nantes, giác ngộ, mỗi giai đoạn này phát triển theo cách của nó quyền tự chủ của cá nhân và quyền tự do tư tưởng. Cách mạng [Pháp] đánh dấu sự ra đời của ỉalcité theo cách hiểu hiện đại của nó.” Trong tuyên bố của mình về việc bổ nhiệm ủy ban, Tổng thống Chirac đã nói về nguyên tắc ỉálcité với tư cách là “trung tâm của bản sắc cộng hòa của chúng tôi,” “được khắc ghi trong truyền thống của chúng tôi,” cơ sở của “sự gắn kết quốc gia của chúng tôi.” 13 Trong diễn ngôn này không có chỗ cho khả năng một số công dân Pháp có thể tự coi mình thuộc về bất kỳ “chúng tôi” tập thể nào khác với lịch sử, văn hóa và bản sắc khác. Di sản lịch sử - văn hóa được mô tả trong văn bản này (không có Cơ đốc giáo như vậy, nhưng ở một số yếu tố của nó, nó được phản ánh không thể nhầm lẫn) là hoàn toàn chung cho tất cả các nhóm khu vực ở Pháp. Tuy nhiên, tình hình khá ít thẳng thắn hơn đối với cả người Hồi giáo và người Do Thái trong nước.

Mặt trái về mặt văn hóa của một mô hình quốc gia như vậy đối với những người gốc thiểu số muốn bảo tồn và nuôi dưỡng một bản sắc riêng biệt là điều hiển nhiên. Ở nước Pháp ngày nay, chúng ta chủ yếu nói về một bộ phận đáng kể những người nhập cư từ các nước Hồi giáo. Tuy nhiên, không kém phần rõ ràng là những lợi thế của mô hình này đối với những người trong số họ mong muốn được tích hợp hoàn toàn theo các điều kiện như vậy. Liệu, từ quan điểm của nhà nước và xã hội nói chung, chi phí áp dụng một mô hình như vậy về mặt đa dạng văn hóa có cao hơn lợi ích của nó về mặt gắn kết xã hội và quốc gia hay không là một vấn đề gây tranh cãi.

“Chủ nghĩa dân tộc công dân” và “bảo vệ quyền của các dân tộc thiểu số” chắc chắn đối với nhiều người là hai cách diễn đạt thuộc cùng một gia đình tiến bộ, cả hai đều thể hiện cam kết đối với nhân quyền và bình đẳng. Tuy nhiên, cái trước, ít nhất là trong phiên bản thuần khiết và không bị pha trộn của nó, thực sự làm cho chính sự tồn tại của các nhóm thiểu số “về mặt khái niệm là không thể”, theo cách nói của Kymlicka. ¹⁴ Theo một mô hình như vậy, những người có thể coi mình thuộc về một thiểu số rõ ràng, không bị loại trừ, có xu hướng được mời trở thành thành viên chính thức của quốc gia theo các điều kiện thực sự bình đẳng cho mọi công dân, nhưng chắc chắn phản ánh quan điểm của họ. văn hóa (bao gồm cả ý thức lịch sử) của đa số. Rõ ràng, khả năng áp bức văn hóa của các nhóm thiểu số theo một mô hình như vậy là rất đáng kể và ranh giới giữa hòa nhập và “từ chối Người khác” đôi khi có thể bị xóa nhòa. Tất nhiên, ý nghĩa thực tế của một mô hình như vậy thay đổi rất nhiều từ nơi này sang nơi khác và từ nhóm này sang nhóm khác, tùy theo thực tế văn hóa mà nó được áp đặt.

Hầu hết mọi người có lẽ sẽ đồng ý rằng khi Cộng hòa Pháp coi công dân Breton của mình là người Pháp và chỉ người Pháp, phủ nhận mọi khả năng của chủ nghĩa dân tộc Breton, thì ngày nay, đây là một trường hợp hòa nhập công dân. Ngược lại, việc Cộng hòa Thổ Nhĩ Kỳ khăng khăng xác định công dân người Kurd của mình là người Thổ Nhĩ Kỳ và phủ nhận mọi khả năng về chủ nghĩa dân tộc của người Kurd trong biên giới của mình thường được coi là một trường hợp áp bức văn hóa. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng lập trường chính thức này được quy định trong cả hai trường hợp bởi logic cơ bản của chủ nghĩa dân tộc công dân bao gồm, bởi cùng một khái niệm về bản sắc dân tộc bao gồm tất cả các công dân của đất nước. Tất nhiên, lập trường chính thức này cũng được thực thi ở Thổ Nhĩ Kỳ bằng các phương pháp mạnh mẽ hơn nhiều so với ở Pháp. Tuy nhiên, bản sắc Breton khác biệt, bao gồm cả ngôn ngữ của nó, đã bị Pháp xóa bỏ thành công ở một mức độ lớn (cùng với các bản sắc địa phương khác có thể thách thức “tính chất Pháp” của nhà nước Pháp) vào thời điểm Thổ Nhĩ Kỳ dưới thời Atatúirk áp dụng mô hình chủ nghĩa dân tộc công dân. Nhà nước Pháp đã làm như vậy bằng những phương pháp mà ngày nay được coi là hoàn toàn bất hợp pháp trong bất kỳ nền dân chủ phương Tây nào, mặc dù nền dân chủ phương Tây ngày nay có thể được hưởng một cách hợp pháp thành quả của một chính sách như vậy đã được thực hiện từ nhiều thế hệ và hàng thế kỷ trước.

Hiện tại, khái niệm của Pháp về chủ nghĩa dân tộc công dân dựa trên văn hóa và ngôn ngữ chung phản ánh trung thực thực tế văn hóa thực tế ở Pháp theo như phần lớn công dân của nước này, từ tất cả các vùng của Pháp, có liên quan. Các liên kết khu vực mà trong quá khứ có tiềm năng phát triển theo một kịch bản lịch sử khác thành bản sắc dân tộc đầy đủ, ngày nay được nhìn nhận một cách áp đảo là hoàn toàn tương thích với “tính chất Pháp” chủ đạo chuẩn tắc và không ngụ ý bất kỳ thành phố cụ thể văn hóa dân tộc quan trọng nào. Thực tế là ngôn ngữ và văn hóa hiện đang phổ biến đối với quốc gia công dân bắt nguồn từ lõi khu vực (dân tộc, theo thuật ngữ của chúng tôi) của

Nhà nước Pháp là một sự thật lịch sử không có ý nghĩa lớn về tình cảm và văn hóa đối với đại đa số những người mà tổ tiên của họ đã từng chấp nhận ngôn ngữ và văn hóa này với cái giá phải trả của chính họ. Ít nhất là về khía cạnh này (bỏ qua những câu hỏi gây tranh cãi về bản sắc do làn sóng nhập cư ồ ạt đặt ra trong những thập kỷ gần đây, sẽ được trình bày dưới đây), ngày nay không thể lập luận một cách thực tế rằng chủ nghĩa dân tộc công dân Pháp chủ yếu hoạt động như một sự ngụy trang cho chủ nghĩa dân tộc sắc tộc của đa số không muốn chấp nhận sự tồn tại của thiểu số. Tuy nhiên, ở một số quốc gia chính thức áp dụng mô hình quốc gia công dân, có thể cho rằng mọi thứ hoàn toàn khác.

Chủ nghĩa dân tộc công dân: mô hình và tình thế tiến thoái lưỡng nan

Ví dụ, ở Thổ Nhĩ Kỳ, việc thực thi cùng một khái niệm về quốc tịch chắc chắn có nghĩa là áp đặt văn hóa (trước hết và quan trọng nhất là ngôn ngữ) của một nhóm đa số dân tộc lên một nhóm thiểu số dân tộc bản địa lớn và phần lớn khác biệt về mặt văn hóa. Đây là kết quả tự nhiên trong một tình huống đòi hỏi cho nền văn hóa và ngôn ngữ đa số địa vị “dân tộc” theo nghĩa công dân bao hàm. Tất nhiên, chính sách này, nền tảng cho cách mà nhà nước Thổ Nhĩ Kỳ hiện đại nhìn nhận về chính mình, đã được quyết định không chỉ bởi mong muốn áp đặt sự đồng nhất về văn hóa - qua đó đảm bảo sự gắn kết và đoàn kết quốc gia. Nó cũng được nuôi dưỡng bởi những lo ngại về chủ nghĩa ly khai thiểu số (đặc biệt là người Kurd). Sự thống nhất của quốc gia và sự toàn vẹn lãnh thổ của nhà nước được coi ở Thổ Nhĩ Kỳ, cũng như được coi ở nhiều quốc gia khác, như hai mặt của cùng một đồng tiền.

Liệu các khía cạnh áp bức của việc áp dụng mô hình thuần túy của chủ nghĩa dân tộc công dân trong tình huống như vậy có thể được loại bỏ bằng cách áp dụng một mô hình linh hoạt hơn, chấp nhận sự tồn tại của các nhóm phụ văn hóa dân tộc trong những gì vẫn được coi là một bản sắc dân tộc duy nhất? Miễn là các nhóm thiểu số khác nhau được phân loại là dân tộc, văn hóa hoặc ngôn ngữ, thay vì quốc gia, thì ít nhất khuôn khổ khái niệm chính thức của chủ nghĩa dân tộc công dân có thể được duy trì. Tuy nhiên, từ bỏ mô hình thuần túy của chủ nghĩa dân tộc công dân để thoát khỏi sự cứng nhắc và đôi khi khắc nghiệt của nó chắc chắn cũng đồng nghĩa với việc từ bỏ một số lợi thế của nó. Nếu quốc gia Thổ Nhĩ Kỳ được coi là bao gồm hai phân khu văn hóa dân tộc - đa số Thổ Nhĩ Kỳ (nói tiếng Thổ Nhĩ Kỳ) và thiểu số có thể được định nghĩa là người Kurd hoặc nói tiếng Kurd - thì rõ ràng là thiểu số, trong khi vẫn được coi là một phần của Quốc gia Thổ Nhĩ Kỳ, theo một nghĩa nào đó, sẽ bị đặt bên ngoài dòng chính của nó. Cộng hòa Thổ Nhĩ Kỳ, trong một kịch bản như vậy, sẽ không trung lập giữa hai bản sắc. Đầu tiên và quan trọng nhất, điều này sẽ áp dụng cho câu hỏi quan trọng về ngôn ngữ: ngôn ngữ quốc gia chính của bất kỳ quốc gia-dân tộc Thổ Nhĩ Kỳ nào đương nhiên sẽ là tiếng Thổ Nhĩ Kỳ, vốn là trung tâm của văn hóa và bản sắc của đa số người Thổ Nhĩ Kỳ, chứ không phải của người Kurd.

Một khái niệm về quốc gia được định nghĩa là bao gồm tất cả các công dân của quốc gia, nhưng đồng thời cũng bao gồm đa số văn hóa dân tộc được coi là cốt lõi hoặc chủ đạo của quốc gia, mà bản sắc của họ được đặc quyền bởi mối liên hệ đặc biệt với bản sắc của chính quốc gia, có lợi thế là kết hợp tính toàn diện với sự khoan dung văn hóa và chủ nghĩa đa nguyên. Nhưng bản chất “công dân” của mô hình bản sắc dân tộc như vậy có xu hướng khá hình thức, và việc công nhận một phần bản sắc riêng biệt của thiểu số mà nó mang lại có thể bị nhiều người trong cộng đồng thiểu số đó coi là không đủ. Một tình huống như vậy tồn tại ở Hy Lạp đối với thiểu số Thổ Nhĩ Kỳ nhỏ bé của nó, mà nhà nước khăng khăng xác định là người nói tiếng Thổ Nhĩ Kỳ chứ không phải tiếng Thổ Nhĩ Kỳ, vì không có bản sắc dân tộc phi Hy Lạp nào có thể tồn tại chính thức ở Cộng hòa Hy Lạp. Cộng đồng thiểu số này được hưởng các quyền văn hóa quan trọng và được chính thức công nhận là một thiểu số tôn giáo. Nhưng sự “bao gồm” chính thức của nó trong một bản sắc dân tộc mà đặc điểm của nó, chính thức và không chính thức, được in đậm bởi văn hóa, ngôn ngữ, tôn giáo và ký ức lịch sử của Cơ đốc giáo Chính thống, đa số nói tiếng Hy Lạp là hoàn toàn hình thức. Trong khi chủ nghĩa thế tục của Pháp có thể nói là, trên thực tế trái ngược với lý thuyết, không hoàn toàn trung lập giữa Cơ đốc giáo và Hồi giáo, thì Cộng hòa Hy Lạp, với mối liên hệ cởi mở và mạnh mẽ với Cơ đốc giáo chính thống Hy Lạp (“tôn giáo thịnh hành ở Hy Lạp,” theo hiến pháp, tự nó được ban hành “nhân danh Chúa Ba Ngôi thiêng liêng và đồng bản thể và không thể chia cắt”), là bất cứ thứ gì ngoại trừ trung lập về mặt văn hóa theo quan điểm của thiểu số Hồi giáo nói tiếng Thổ Nhĩ Kỳ. Như chúng ta đã thấy, chủ nghĩa dân tộc công dân, kiểu Pháp, vượt xa quyền công dân hợp pháp và có nội dung văn hóa mạnh mẽ. Nhưng bản thân nội dung của nền văn hóa đã mở ra, ít nhất là về nguyên tắc, cho mọi người thuộc mọi tôn giáo. Đối với tính trung tâm của ngôn ngữ Hy Lạp, chủ nghĩa dân tộc công dân Hy Lạp, có ý định bao gồm tất cả các công dân và “mời gọi” những người không nói tiếng Hy Lạp đồng hóa, về nguyên tắc không khác gì chủ nghĩa dân tộc Pháp. Tuy nhiên, văn hóa và bản sắc dân tộc Hy Lạp cũng có một khía cạnh tôn giáo mạnh mẽ. Và, tất nhiên, đối với chính cộng đồng Thổ Nhĩ Kỳ, tôn giáo Hồi giáo không phải là “vấn đề riêng tư” (như Cộng hòa Pháp muốn công dân của mình coi tôn giáo của họ) mà là khía cạnh trung tâm của bản sắc văn hóa dân tộc riêng biệt của họ. Trong tình hình như vậy, đặc tính văn hóa của cả đa số và thiểu số khó có thể dung hòa với bất kỳ chủ nghĩa dân tộc công dân chân chính nào.

Nếu cộng đồng nói tiếng Thổ Nhĩ Kỳ ở Hy Lạp được công nhận là một dân tộc thiểu số, thì điều này sẽ phù hợp với thực tế văn hóa hơn nhiều so với định nghĩa hiện tại, trong khi hầu như không làm cho các thành viên của cộng đồng trở nên kém Hy Lạp hơn so với hiện nay, cả về nhận thức của chính họ và về thái độ của số đông. Họ sẽ tiếp tục là người Hy Lạp theo nghĩa là công dân của Cộng hòa Hy Lạp, nhưng không phải theo nghĩa chia sẻ bản sắc văn hóa và quốc gia Hy Lạp. Tình trạng của cộng đồng Slav Macedonian nhỏ ở Hy Lạp “công dân” được điều chỉnh theo một cách hơi khác, nhưng những câu hỏi cơ bản vẫn còn đó. Không giống như cộng đồng nói tiếng Thổ Nhĩ Kỳ, cộng đồng Slav Macedonian hoàn toàn không được coi là thiểu số, dù là văn hóa hay quốc gia. Vì nó là Chính thống giáo Cơ đốc giáo, nên việc chính thức đưa nó vào định nghĩa về quốc gia Hy Lạp là chân thực hơn, nhưng đồng thời cũng áp bức hơn về mặt văn hóa đối với những người từ chối hòa nhập và muốn bảo tồn bản sắc riêng biệt của họ, trước hết là ngôn ngữ của họ.

Người Thổ Nhĩ Kỳ thiểu số ở Bulgaria (lớn hơn nhiều so với ở Hy Lạp) được coi là một nhóm dân tộc trong quốc gia Bulgaria chứ không phải là một dân tộc thiểu số. Hiến pháp của đất nước tuyên bố trong phần mở đầu của nó, “nghĩa vụ không thể hủy bỏ là bảo vệ sự toàn vẹn quốc gia [cùng với 'sự toàn vẹn của nhà nước'] của Bulgaria.” Nó tuyên bố rằng nước cộng hòa là một quốc gia đơn nhất, và "sự hình thành lãnh thổ tự trị" bị cấm (Điều 2 . 1 ). Sự thống nhất của quốc gia được bảo vệ bởi lệnh cấm “các đảng phái chính trị dựa trên các dòng tộc, chủng tộc hoặc tôn giáo” (Điều 11 ). Vị thế của tiếng Bungari, ngoài việc là ngôn ngữ chính thức của nước cộng hòa, còn được nâng cao hơn nữa bởi điều khoản hết sức bất thường rằng “việc nghiên cứu và sử dụng tiếng Bungari là quyền và nghĩa vụ của mọi công dân Bungari” (Điều 36. 1 ) . Hơn nữa, trong khi “các tổ chức tôn giáo sẽ tách biệt với nhà nước,” “Cơ đốc giáo Chính thống Đông phương được coi là tôn giáo truyền thống ở Cộng hòa Bulgaria” (Điều 13. 3 ), và huy hiệu của nhà nước có hình chữ thập. Cuối cùng, những người dân tộc Bungari ở nước ngoài (“người gốc Bungari”) “sẽ có được quốc tịch Bungari thông qua một thủ tục thuận lợi” (Điều 25 . 2 ). Đồng thời, hiến pháp chính thức thừa nhận các ranh giới (nếu hơi miễn cưỡng và ẩn danh) tính khác biệt về văn hóa của thiểu số: “công dân có tiếng mẹ đẻ không phải là tiếng Bulgari có quyền học và sử dụng ngôn ngữ của mình cùng với việc học bắt buộc về ngôn ngữ. tiếng Bungari” (Điều 36 . 2 ). Thật vậy, các quyền văn hóa của thiểu số được tôn trọng một cách hợp lý. Lệnh cấm hiến pháp có khả năng mang tính áp bức đối với các đảng chính trị đại diện cho các nhóm thiểu số đang bị phá vỡ trên thực tế và một đảng áp đảo của Thổ Nhĩ Kỳ đóng một vai trò quan trọng trong nền chính trị của đất nước.

Chỉ xét theo các định nghĩa chính thức, rõ ràng là trên danh nghĩa bản sắc dân tộc Bulgari chỉ mang tính “công dân”, theo nghĩa bao gồm tất cả các công dân của nhà nước. Như chúng ta sẽ thấy ở phần sau, lý do tại sao nhà nước khăng khăng đòi đặc tính công dân toàn diện của mình, trong trường hợp này, không phải là mong muốn áp đặt văn hóa của đa số lên thiểu số, mà là những lo ngại chính trị do lịch sử phức tạp của quan hệ Thổ Nhĩ Kỳ-Bungari gây ra. . Trên thực tế, tồn tại ở Bulgaria (cũng như ở Slovakia) một nhóm thiểu số dân tộc lớn, và do đó, cũng có một nhóm đa số dân tộc khác biệt với toàn bộ công dân và bản sắc của họ được thể hiện bởi nhà nước. Chủ nghĩa dân tộc công dân trên danh nghĩa kiểu này thiếu cả ưu điểm lẫn nhược điểm của chủ nghĩa dân tộc công dân chân chính, không toàn diện và trong trường hợp này là áp bức đối với các nhóm thiểu số.¹⁷

Trong khi ở cả Hy Lạp và Bulgaria, việc chính thức đưa một nhóm văn hóa rất khác biệt vào bản sắc dân tộc chỉ là một cách để phủ nhận tư cách dân tộc thiểu số của nhóm đó, thì điều tương tự không thể xảy ra với Phần Lan và cộng đồng nói tiếng Thụy Điển của nước này. Cái tên “nói tiếng Thụy Điển” chứ không phải “tiếng Thụy Điển” phản ánh quan điểm chính thức - cũng được cộng đồng thiểu số chấp nhận - rằng không có dân tộc thiểu số Thụy Điển ở Phần Lan. Thay vào đó, quốc gia Phần Lan bao gồm những người nói tiếng Phần Lan, chiếm hơn 90 % đa số và những người nói tiếng Thụy Điển. Theo hiến pháp, “Ngôn ngữ quốc gia của Phần Lan là tiếng Phần Lan và tiếng Thụy Điển” (Điều 17 . 1 ). Tính từ “quốc gia” thay vì “chính thức” thông thường không phải là ngẫu nhiên trong ngữ cảnh này. Trên thực tế, vị thế của tiếng Thụy Điển cao bất thường đối với một ngôn ngữ được nói bởi một thiểu số (nhỏ). Bối cảnh lịch sử và chính trị của mối quan hệ giữa hai nhóm ngôn ngữ là không có vấn đề gì, không giống như ở Hy Lạp và ở Bulgaria, và họ gần gũi hơn nhiều về mặt văn hóa. Và, tất nhiên, cộng đồng nói tiếng Thụy Điển không khăng khăng tự xác định mình là một nhóm “quốc gia”. Trong những điều kiện như vậy, chủ nghĩa dân tộc công dân có thể đóng một vai trò toàn diện thực sự hơn nhiều, trong khi vẫn cho phép mức độ đa dạng văn hóa cao. Tuy nhiên, mặc dù bản sắc dân tộc Phần Lan không bị giới hạn trong đa số văn hóa dân tộc Phần Lan, nhưng văn hóa dân tộc Phần Lan chắc chắn là cốt lõi của quốc gia. Điều này được nhấn mạnh bởi thực tế là Phần Lan chính thức coi cộng đồng văn hóa dân tộc của người Phần Lan gốc Ingria ở Nga và Estonia là “thiểu số họ hàng” của mình, và sau sự sụp đổ của Liên Xô, đã cấp quyền cư trú đặc quyền cho khoảng 25.000 người trong số họ . Mối quan hệ chính thức của một quốc gia-dân tộc với một cộng đồng dân tộc thiểu số ở nước ngoài đương nhiên minh chứng cho đặc điểm văn hóa dân tộc của bản sắc dân tộc liên quan. Ở Hy Lạp, mối quan hệ chính thức với cộng đồng người Hy Lạp hải ngoại quan trọng hơn nhiều. Tương tự như vậy, ở Phần Lan, bản sắc dân tộc được coi là bao gồm thiểu số dân tộc thiểu số nói tiếng Thụy Điển, và theo nghĩa này là “công dân”. Trong phạm vi mà sự hòa nhập như vậy là chân chính, như ở Phần Lan, có thể nói rằng đặc tính văn hóa dân tộc của nhà nước không được định hình hoàn toàn bởi đặc tính của đa số văn hóa dân tộc, mặc dù nó vẫn chịu ảnh hưởng nặng nề của nó. Ở những nơi mà sự bao gồm này chỉ mang tính hình thức, như ở Hy Lạp và Bulgary, thì đặc tính quốc gia của nhà nước trên thực tế là đặc tính của đa số văn hóa dân tộc.

Quay trở lại Thổ Nhĩ Kỳ, kết quả sẽ ra sao nếu nước này công nhận một dân tộc thiểu số người Kurd chính thức trong biên giới của mình? Định nghĩa như vậy chắc chắn sẽ phù hợp với sự tự nhận thức của nhiều người Kurd, những người tự coi mình là một cộng đồng quốc gia có mối liên hệ chặt chẽ với người Kurd ở các nước láng giềng, chứ không chỉ đơn thuần là một bộ phận của quốc gia Thổ Nhĩ Kỳ. Việc công nhận một dân tộc thiểu số người Kurd sẽ đồng nghĩa với việc từ bỏ ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc công dân bao gồm để ủng hộ việc chấp nhận sự tồn tại của hai chủ nghĩa dân tộc trên lãnh thổ của nhà nước Thổ Nhĩ Kỳ: một người Thổ Nhĩ Kỳ chiếm đa số và một người Kurd thiểu số. Trớ trêu thay, rất ít người trong số những người mong đợi, và đôi khi thúc giục, nhà nước Thổ Nhĩ Kỳ cấp cho người thiểu số người Kurd các quyền văn hóa lớn hơn và công nhận đầy đủ bản sắc riêng biệt của họ có thể nhận ra rằng trên thực tế, họ đang thúc giục Thổ Nhĩ Kỳ áp dụng định nghĩa dân tộc về quốc gia Thổ Nhĩ Kỳ ( tương tự như tiếng Slovak). Một quốc gia-dân tộc Thổ Nhĩ Kỳ với cộng đồng thiểu số người Kurd được chính thức công nhận có thể tự do, tôn trọng các quyền công dân của cá nhân và đa nguyên về văn hóa; nhưng nó sẽ không trung lập về mặt văn hóa giữa bản sắc văn hóa dân tộc Thổ Nhĩ Kỳ và bản sắc văn hóa của người Kurd - trừ khi nó tự biến mình thành một nhà nước Thổ Nhĩ Kỳ-Kurd lưỡng quốc, tại thời điểm đó, sự toàn vẹn của chính nhà nước có thể bị đe dọa. Chúng ta sẽ trở lại điểm này khi thảo luận về các quốc gia đa quốc gia và đa quốc gia.

Đồng thời, nếu công dân người Kurd ở Thổ Nhĩ Kỳ không còn được coi một cách thẳng thắn là “người Thổ Nhĩ Kỳ” theo nghĩa đầy đủ, thì sức mạnh cảm xúc của tuyên bố “tất cả chúng ta đều là người Thổ Nhĩ Kỳ (bất kể nguồn gốc dân tộc)” sẽ bị mất đi. Tổn thất có thể không đáng kể theo quan điểm của những công dân gốc người Kurd, những người chấp nhận khái niệm chủ nghĩa dân tộc Thổ Nhĩ Kỳ bao trùm, như không ít người trong số họ chấp nhận. Bất chấp những căng thẳng và cay đắng do câu hỏi gây bức xúc của người Kurd ở Thổ Nhĩ Kỳ, có lẽ nhiều người Kurd Thổ Nhĩ Kỳ nói “Tôi là người Thổ Nhĩ Kỳ” dễ dàng hơn nhiều so với việc cá nhân người Thổ Nhĩ Kỳ gốc Hy Lạp nói “Tôi là người Hy Lạp (Hellene).” Không thể nghi ngờ gì về sức mạnh của mối quan hệ quốc gia chính thức giữa công dân và nhà nước, và sự đóng góp của nó trong việc biến nhà nước nơi một người sống thành “của riêng mình” theo đúng nghĩa. Hơn nữa, vì, như thường lệ, không có ranh giới lãnh thổ rõ ràng giữa hai nhóm, bất kỳ hình thức tự trị lãnh thổ nào của người Kurd - cho dù ở một khu vực tự trị nào đó trong một quốc gia-dân tộc Thổ Nhĩ Kỳ, hay là một phần của một quốc gia song phương khó có thể hình dung được. liên bang, hoặc thậm chí trong một số thực thể người Kurd đã ly khai khỏi Thổ Nhĩ Kỳ - chắc chắn sẽ làm nảy sinh vấn đề thiểu số Thổ Nhĩ Kỳ. Các định nghĩa quốc gia và dàn xếp chính trị dựa trên chúng có thể phù hợp hơn hoặc ít phù hợp hơn với một thực tế văn hóa cụ thể và nguyện vọng (thường mâu thuẫn) của mọi người; nhưng không có giải pháp nào trong số đó được đảm bảo sẽ đưa ra câu trả lời dễ dàng cho những tình huống khó xử phức tạp nảy sinh trong một tình huống đa sắc tộc.

Tất nhiên, có thể lập luận rằng sự hội nhập hoàn toàn, ít được gọi một cách lịch sự hơn là sự đồng hóa, của các nhóm thiểu số văn hóa ở bất cứ nơi nào họ tồn tại là giải pháp đúng đắn cho tình thế tiến thoái lưỡng nan. Không còn nghi ngờ gì nữa, giải pháp này thường mang lại những lợi ích quan trọng cho những người liên quan. Chắc chắn bản chất của chủ nghĩa dân tộc công dân là hoan nghênh và tạo điều kiện thuận lợi cho cách thức này để đảm bảo rằng không có nhóm công dân nào, về mặt văn hóa, nằm ngoài dòng chính quốc gia. Tuy nhiên, giải pháp này rõ ràng là có vấn đề từ quan điểm của những người muốn bảo tồn văn hóa và bản sắc riêng biệt của họ, cũng như từ quan điểm của các thái độ hiện đại hợp pháp hóa và coi trọng đa nguyên văn hóa.

cộng đồng nhập cư

Hiện tượng nhập cư ồ ạt đã làm thay đổi bản đồ nhận dạng ở các nước phương Tây trong những thập kỷ gần đây. Các cộng đồng nhập cư , đôi khi được gọi là “các nhóm thiểu số mới”, không dễ phân loại theo thuật ngữ truyền thống của quốc gia. Họ không được coi là dân tộc thiểu số; thuật ngữ này được dành riêng cho các nhóm thiểu số “bản địa”. Do đó, mặc dù điều này bị thách thức bởi một số người theo chủ nghĩa đa văn hóa cấp tiến, nhưng các cộng đồng nhập cư không được coi là có quyền được nhà nước công nhận ở mức độ tương tự về sự khác biệt về văn hóa của họ. Lý thuyết là - hoặc ở bất kỳ mức độ nào, đã từng là - rằng một người nhập cư, sau khi nhập quốc tịch, sẽ gia nhập quốc gia "chủ nhà". Các thái độ và thực hành đa văn hóa đã thách thức khái niệm này mà không đưa ra một định nghĩa thay thế nào về bản sắc dân tộc của người nhập cư, ngoài vai trò công dân hợp pháp và các quyền công dân (mặc dù quyền của những người nhập cư không phải là công dân cũng được nhấn mạnh). Hơn nữa, sự đa dạng lớn về quốc gia và nền văn hóa của những người nhập cư khiến việc phân loại người nhập cư theo các thuật ngữ quốc gia trở nên khó khăn. Không có quốc gia nào có thể được mô tả một cách hợp lý là có nhiều dân tộc thiểu số như có các quốc gia xuất xứ của những người nhập cư.

Hơn nữa, tác động lịch sử lâu dài của hiện tượng này vẫn chưa rõ ràng ở giai đoạn này. Trên thực tế, không ít người nhập cư và đàn kiến con cháu của họ đang hòa nhập, về mặt văn hóa và xã hội, đủ tốt để họ được mô tả là “gia nhập quốc gia” theo nghĩa truyền thống ít nhiều . Điều này áp dụng ngay cả khi họ bảo tồn, ít nhất là trong thời điểm hiện tại, một số mức độ khác biệt về văn hóa. Theo kinh nghiệm của Tây Âu với các làn sóng nhập cư trước đây, sự hội nhập thành công chủ yếu có nghĩa là ở bất kỳ mức độ nào, hậu duệ của những người nhập cư thường không hình thành các nhóm thiểu số văn hóa có thể nhận dạng được trong xã hội. Phải thừa nhận rằng một số nhóm có xu hướng bảo tồn mức độ khác biệt văn hóa cao hơn. Người Do Thái và người Armenia là những ví dụ nổi bật, mặc dù ở Tây Âu, họ cũng đã sử dụng ngôn ngữ của quốc gia nơi họ sinh sống từ lâu. Hậu duệ của các khoản trợ cấp nhập cư ngày nay sẽ đứng ở đâu về mặt này trong thời gian dài hiện không thể dự đoán một cách chắc chắn. Tại Hoa Kỳ và các quốc gia nói tiếng Anh khác của người nhập cư, mức độ khác biệt văn hóa lớn hơn đáng kể đối với người nhập cư và con cháu của họ đã được chấp nhận và thậm chí được tôn vinh. Sự đa dạng trong một nền tảng văn hóa chung rộng lớn được coi là một đặc điểm lâu dài của quốc gia. Do đó, không chắc chắn bao xa và theo cách chính xác nào, bản đồ nhận dạng nhóm ở các quốc gia “chủ nhà” sẽ thực sự bị biến đổi vĩnh viễn do tình trạng nhập cư trong những thập kỷ gần đây.

Ngoài ra, bản thân chủ nghĩa đa văn hóa, ít nhất là trong các phiên bản ý thức hệ cấp tiến hơn của nó, rõ ràng đang thoái trào. Điều này đặc biệt liên quan đến người nhập cư, với tư cách là nhà lý thuyết chính của chủ nghĩa đa văn hóa tự do, Will Kymlicka đã nhận ra rõ ràng: “Ở Tây Âu, có một nhận thức phổ biến rằng chủ nghĩa đa văn hóa 'đã đi quá xa' trong bối cảnh người nhập cư Hồi giáo chủ yếu là người Hồi giáo, và đã có một sự khẳng định lại của nhiều chính sách đồng hóa hoặc loại trừ hơn”; “Ngược lại, các điều khoản về quyền của người thiểu số đối với các nhóm quốc gia dưới tiểu bang và người bản địa chưa bị bất kỳ phản ứng dữ dội nghiêm trọng nào trong bất kỳ nền dân chủ phương Tây nào. ” 15 Tuy nhiên, không còn nghi ngờ gì nữa, trong những thập kỷ gần đây, nhập cư đã làm thay đổi sâu sắc các xã hội phương Tây - đặc biệt là Tây Âu - xã hội.

Có thể nói rằng tình trạng nhập cư ồ ạt và chủ nghĩa đa văn hóa đã làm cho nhà nước Tây Âu điển hình trở nên ít tính quốc gia hơn (ít nhất là theo nghĩa truyền thống của thuật ngữ này), bằng cách làm suy yếu mối liên hệ giữa bản sắc dân tộc và tình trạng nhà nước mà không làm cho nhà nước trở thành nhà nước song tịch hay đa quốc gia (tất cả các nghĩa là bản sắc dân tộc được công nhận: một, hai hoặc nhiều). Nhà nước cũng không trở thành phi quốc gia, hay hậu quốc gia, vì mối liên hệ giữa bản sắc dân tộc và nhà nước, ngay cả khi yếu đi, vẫn rất quan trọng theo nhiều cách. ¹⁶ Trong số những thứ khác, mối liên hệ này rất quan trọng đối với sự tự định nghĩa của các quốc gia, khi chúng xuất hiện trong các văn bản hiến pháp. Khi các văn bản này đề cập, trong việc mô tả đặc điểm văn hóa và quốc gia của nhà nước, tới các nhóm thiểu số (dù được xác định như thế nào), chúng đề cập tới các nhóm thiểu số truyền thống, không nhập cư. Điều này có thể bao gồm “dân tộc bản địa” địa phương chứ không phải “dân tộc thiểu số mới”, ngay cả khi dân tộc thiểu số nhỏ hơn nhiều so với dân tộc thiểu số.

Trên thực tế, phản ứng chống lại chủ nghĩa đa văn hóa cấp tiến đã dẫn đến việc nhiều nước phương Tây nhấn mạnh lại mối liên hệ chính thức giữa văn hóa (đa số) và chính thể. “Kết nối” là từ chứ không phải là từ “đồng dạng” của Gellner, vì đồng dạng hoàn toàn không phải là một lựa chọn thực tế (hoặc nhất thiết là một mục tiêu mong muốn) trong hầu hết các nền dân chủ hiện đại. Ngôn ngữ, một lần nữa, rất quan trọng trong bối cảnh này, cả về mặt biểu tượng lẫn thực tế, như thường thấy trong các vấn đề về bản sắc dân tộc. Như một phản ứng đối với sự xuất hiện của một số lượng lớn người nhập cư không thông thạo ngôn ngữ của quốc gia “chủ nhà”, nhiều quốc gia trong số này hiện đang nhấn mạnh hơn so với trước đây về việc củng cố vị trí của ngôn ngữ chính thức. Họ đưa ra yêu cầu cao hơn đối với người nhập cư khi nói đến việc thông thạo ngôn ngữ, trong số những điều khác như một điều kiện để nhập quốc tịch và đôi khi thậm chí là nhập cư. Nhu cầu thứ hai đã được giới thiệu bởi Hà Lan, trước đây là pháo đài của chủ nghĩa đa văn hóa.

Những nỗ lực này nhằm vun đắp một nền tảng văn hóa chung rộng rãi giữa các công dân thường không được diễn đạt bằng thuật ngữ quốc gia, ngoại trừ, không ngạc nhiên, ở Pháp. Ngôn ngữ của bản sắc dân tộc được sử dụng dễ dàng nhất trong bối cảnh này bởi các chính trị gia dòng chính ở Pháp, nơi mà bản sắc dân tộc và quyền công dân cộng hòa được coi là đồng nghĩa. Cả hai đều thông thạo tiếng Pháp và tuân thủ (ở một mức độ nào đó) với khái niệm latcité của Pháp (ví dụ như việc từ chối nhập quốc tịch cho những phụ nữ mặc burka) ở Pháp được coi là những khía cạnh quan trọng trong việc chấp nhận bản sắc dân tộc Pháp đối với những người nhập cư. Các quốc gia khác thường thích nhấn mạnh các lợi ích xã hội, kinh tế và chính trị của hội nhập và chi phí của việc không hội nhập. Điều này áp dụng, trước hết, cho ngôn ngữ. Cơ hội của một người tìm được việc làm tốt và khả năng giao tiếp với các quan chức nhà nước và tham gia tích cực vào đời sống công cộng thường được đề cập trong bối cảnh này. Mặc dù thuật ngữ về quốc gia dân tộc chủ yếu bị lảng tránh trong các lập luận này, nhưng chúng gợi nhớ đến một số giải thích tiêu chuẩn cho sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc hiện đại (đáng chú ý nhất là của Gellner). Tất cả những vấn đề thực tế này - phần lớn tập trung vào ngôn ngữ và vai trò của nó trong việc tạo thuận lợi cho hội nhập kinh tế xã hội và tham gia chính trị - có ý nghĩa rõ ràng liên quan đến bản sắc dân tộc. Bằng cách được khuyến khích hòa nhập về mặt xã hội và văn hóa, những người nhập cư đang được khuyến khích gia nhập quốc gia.

Trong khi danh tính của người nhập cư khó phân loại theo các thuật ngữ quốc gia, thì không khó để phân tích theo các thuật ngữ đó phản ứng của các xã hội “chủ nhà” đối với việc nhập cư. Một số trong những phản ứng đó là chủ nghĩa dân tộc và bài ngoại. Nhưng hầu hết mọi người ở các xã hội phương Tây đã chấp nhận, và ở một mức độ nào đó được chào đón, tính đa nguyên văn hóa ở mức độ cao, cao hơn nhiều so với trong quá khứ. Khi thủ tướng Đức hay thủ tướng Anh tuyên bố rằng chủ nghĩa đa văn hóa đã thất bại, họ không cố gắng mang lại một loại “chủ nghĩa độc văn hóa” lỗi thời nào đó. Tuy nhiên, không một cử tri dân chủ nào có khả năng chấp nhận những điều mà họ coi là làm thay đổi căn bản đặc điểm văn hóa và dân tộc của nhà nước. Nếu phản ứng dữ dội chống lại chủ nghĩa đa văn hóa cấp tiến ở Tây Âu áp dụng cho nhập cư hơn là cho các dân tộc thiểu số truyền thống, như Kymlicka lưu ý, thì điều này là do các câu hỏi liên quan đến bản sắc tổng thể của xã hội và nhà nước được đặt ra bởi nhóm trước hơn là nhóm sau. Điều này xuất phát từ số lượng tuyệt đối có liên quan, mức độ khác biệt về văn hóa trong trường hợp của một số người nhập cư và các vấn đề về hội nhập.

Tất nhiên, những thay đổi được tích lũy trong một thời gian dài đôi khi có thể tạo ra một kết quả có ảnh hưởng sâu rộng hơn nhiều so với bất kỳ điều gì có thể được dự đoán hoặc sẽ được chấp nhận ngay từ đầu. Tại Hoa Kỳ, làn sóng nhập cư ồ ạt của những người không phải người châu Âu - và trước đó là những người không nói tiếng Anh - chắc chắn đã thay đổi bộ mặt xã hội. Liệu chúng có làm thay đổi bản sắc dân tộc và văn hóa cơ bản của đất nước hay không có lẽ còn bị tranh cãi từ quan điểm ngày nay, phần lớn phụ thuộc vào cách người ta diễn giải các thuật ngữ này. Nhưng toàn bộ quá trình đều dựa trên thực tế là những người nhập cư nói chung sẵn sàng thay đổi để phù hợp với các chuẩn mực xã hội và văn hóa Mỹ (trên hết là bằng cách sử dụng tiếng Anh) nhiều hơn là họ đã thay đổi các chuẩn mực này - mặc dù sự thay đổi thứ hai cũng rất được coi là có thể. Một số người nghi ngờ rằng điều này cũng sẽ xảy ra với số lượng lớn người nhập cư gốc Tây Ban Nha, nhưng đánh giá từ kinh nghiệm trong quá khứ dường như ít nhất là có thể.

Ngày nay, đặc tính dân tộc và văn hóa của xã hội và nhà nước được hiểu theo nghĩa rộng và linh hoạt. Nó không mang tính sắc tộc theo nghĩa hẹp là bị giới hạn trong một nhóm dòng dõi hoặc họ hàng, nhưng nó thường được củng cố mạnh mẽ bởi sắc tộc và văn hóa dựa trên sắc tộc theo nghĩa rộng được gợi ý ở đây. Như chúng ta đã thấy, bản sắc dân tộc được đề cập có chính thức là “công dân” hay không, như chúng ta đã thấy, thường ít có tầm quan trọng thực tế về mặt này. Trong bất kỳ tình huống nào của đa nguyên ngôn ngữ dân tộc, và trừ khi nhà nước là quốc gia song tịch hoặc đa quốc gia, “ý tưởng rằng các quốc gia dân chủ-tự do (hoặc 'các quốc gia dân sự') trung lập về mặt văn hóa dân tộc rõ ràng là sai lầm.”18 Chắc chắn là mối liên hệ giữa nhà nước với một bản sắc và văn hóa quốc gia cụ thể đôi khi có thể bị lạm dụng, bất chấp tất cả các cơ chế được phát triển trong các nền dân chủ tự do để ngăn chặn mối nguy hiểm này. Tuy nhiên, mối liên hệ này là trung tâm của các quốc gia đương đại và các nền dân chủ đương đại.

“Các quốc gia đế quốc” và bản sắc tổng hợp

Như đã đề cập ở trên, mô hình Pháp không phải là phiên bản duy nhất hay điển hình của chủ nghĩa dân tộc công dân. Có những mô hình khác, linh hoạt hơn, thừa nhận các cấp độ bản sắc khác nhau và các nhóm nhỏ khác nhau trong cái vẫn được coi là một quốc gia công dân bao gồm. Những phân khu này thường được định nghĩa là dân tộc, cộng đồng, hoặc đôi khi là ngôn ngữ, hơn là quốc gia. Theo một mô hình như vậy, yếu tố dân tộc được thừa nhận một cách cởi mở, không phải với tư cách xác định bản sắc dân tộc, mà như một đặc điểm quan trọng của các nhóm nhỏ nhất định trong đó. Ví dụ, đây là trường hợp của Hoa Kỳ, nơi nó chủ yếu dựa vào sự sẵn lòng - thường là sự háo hức - của những người nhập cư từ các quốc gia gốc khác nhau (và xa xôi) từ bỏ bản sắc dân tộc ban đầu của họ và chấp nhận bản sắc dân tộc Mỹ. Trong trường hợp của Hoa Kỳ, cũng như ở các quốc gia nhập cư khác, điều này cũng có nghĩa là việc sử dụng ngôn ngữ phổ biến của quốc gia đó. Đồng thời, di sản và sắc tộc của một người đã được chấp nhận và thường được tôn vinh như một khía cạnh quan trọng của việc là một người Mỹ. Hơn nữa, chủ nghĩa dân tộc công dân của nhiều quốc gia hậu thuộc địa với dân số đa dạng về văn hóa được đặc trưng bởi chủ nghĩa đa nguyên ngôn ngữ (sắc tộc) được chính thức thừa nhận, đồng thời nhấn mạnh mạnh mẽ vào một bản sắc dân tộc duy nhất mà mọi công dân và mọi nhóm đều thuộc về.

Tuy nhiên, đôi khi, một nhóm nhất định có thể được công nhận là có bản sắc dân tộc riêng biệt (chứ không phải “chỉ” dân tộc) của riêng mình, trong khi vẫn được coi là một nhóm nhỏ trong một quốc gia lớn hơn. Ví dụ rõ ràng nhất của mô hình này là Tây Ban Nha, nơi “quốc gia Tây Ban Nha” được hiến pháp mô tả là được tạo thành từ “ các tỉnh và khu vực quốc gia” (Điều 2 ). Trong khuôn khổ này, ba “quốc tịch lịch sử” - Catalonia, xứ Basque và Galicia - ngay từ đầu đã được công nhận là “quốc tịch” và thiết lập các thực thể lãnh thổ quốc gia tự trị của họ. Sau đó, một số vùng khác cũng tuyên bố có tính chất “quốc gia” theo nghĩa này. Đồng thời, đa số nói tiếng Castilian rõ ràng chiếm ưu thế, không chỉ trên thực tế, do ưu thế về số lượng, mà còn vì vị thế chính thức và “quốc gia” của ngôn ngữ đó. Quốc gia Tây Ban Nha, nơi “sự thống nhất không thể tách rời” được hiến pháp tuyên bố (Điều 2 ), không chỉ được coi là đồng nghĩa với toàn bộ đất nước (“quê hương không thể chia cắt của tất cả người Tây Ban Nha”) hoặc với toàn bộ cộng đồng dân sự, mà là rõ ràng mang đặc tính văn hóa bởi quy định về ngôn ngữ chính thức: “Castilian là ngôn ngữ Tây Ban Nha chính thức của Nhà nước. Tất cả người Tây Ban Nha có nghĩa vụ phải biết và có quyền sử dụng nó” (Điều 3. 1 ) . Mặt khác, các cộng đồng tự trị của đất nước có thể thiết lập ngôn ngữ chính thức khu vực của riêng họ, và đã tiến hành làm như vậy một cách tự nhiên. Do đó, một “người Tây Ban Nha” không chỉ đơn thuần là công dân của nhà nước Tây Ban Nha, bất kể bản sắc dân tộc. Thay vào đó, bản sắc dân tộc và văn hóa của người đó, được xác định thông qua ngôn ngữ, (trong trường hợp của các nhóm thiểu số) được coi là hai lớp. Ngôn ngữ là trung tâm của bản đồ bản sắc dân tộc ở Tây Ban Nha, cũng như ở nhiều nơi khác. Tất nhiên, sự khác biệt về ngôn ngữ đôi khi có thể được định nghĩa là "dân tộc" hơn là quốc gia. Không cần phải nói, không có cách “khách quan” nào để phân biệt giữa sắc tộc “đơn thuần” và bản sắc dân tộc, hay thực tế là giữa các cấp độ khác nhau của bản thân bản sắc dân tộc. Đây đều là vấn đề về cách mọi người nhìn nhận bản thân và được người khác nhìn nhận, và thường thì những nhận thức và định nghĩa này mâu thuẫn với nhau. Ở Tây Ban Nha dân chủ hậu Pháp, bằng mọi giá, những người không nói tiếng Castilian ở Tây Ban Nha được chính thức công nhận là “các quốc tịch”.

Tầng cao hơn trong bản sắc dân tộc của người Tây Ban Nha là “tính Tây Ban Nha” chung được nhấn mạnh không chỉ bằng cách biến tiếng Castilian trở thành ngôn ngữ của quốc gia nói chung, mà còn bằng cách bổ sung một điều khoản khác thường (tương tự như điều khoản ở Bulgari) đối với “nghĩa vụ phải biết” của mọi công dân. Nó." Tầng thấp hơn là (trong trường hợp các nhóm thiểu số) “quốc tịch” của người đó trong quốc gia này. Đa số nói tiếng Castilian không được định nghĩa là “quốc tịch” (đa số). Chỉ các nhóm thiểu số được xác định là có quốc tịch, trong khi đa số (được phân chia giữa một số khu vực - không có khu vực nào được gọi đơn giản là “Castile”) không nhận được tên gọi khác biệt với toàn bộ quốc gia. Đa số rõ ràng không đồng nghĩa với “quốc gia Tây Ban Nha”, nhưng nó cũng không đơn thuần là một trong những thành phần của quốc gia. Nó là cốt lõi của quốc gia và là bản sắc của nó - “lựa chọn mặc định” của quốc gia.

Mô hình quốc gia này kết hợp tính toàn diện với mức độ đa nguyên cao, nhưng nó vẫn xoay quanh việc phủ nhận một chế độ dân tộc chính thức đối với người Basque và người Catalonia, nhiều người trong số họ nhấn mạnh vào định nghĩa này . Hơn nữa, nó “gộp” họ dưới một bản sắc dân tộc tổng thể mà trong đó họ chắc chắn thuộc về vùng ngoại vi hơn là vùng lõi. Khái niệm quốc gia này, được ghi trong hiến pháp, không được chấp nhận bởi những người theo chủ nghĩa dân tộc xứ Basque và Catalan - không chỉ những người theo chủ nghĩa ly khai cấp tiến (một số người, trong số những người Basques, đã cầm vũ khí vì lý do ly khai) mà cả những người ôn hòa. Nhóm thứ hai từ lâu đã chiếm đa số trong cả hai nghị viện khu vực tự trị . Cả hai quốc hội này đã thông qua các nghị quyết khẳng định rằng các dân tộc tương ứng của họ là “các quốc gia” theo nghĩa đầy đủ, chứ không phải là các bộ phận quốc gia của một quốc gia lớn hơn, và do đó có quyền tự quyết dân tộc. Hiện tại, các chính quyền và nghị viện khu vực do những người theo chủ nghĩa dân tộc ôn hòa kiểm soát không ủng hộ việc ly khai khỏi nhà nước Tây Ban Nha, nhưng họ khăng khăng đòi quyền ly khai nếu quốc gia của họ được tự do quyết định làm như vậy. Chấp nhận yêu cầu này - điều mà chính quyền trung ương, được hỗ trợ bởi đa số nói tiếng Castilian, từ chối thực hiện - sẽ biến Tây Ban Nha thành một quốc gia đa quốc gia chính thức, hơn nữa, sự thống nhất của họ sẽ không còn là “không thể hòa tan”.

Do đó, theo các định nghĩa được ghi trong hiến pháp, Tây Ban Nha tự coi mình, mặc dù khía cạnh đa quốc gia được thừa nhận chính thức (ở cấp độ “dân tộc”) là một quốc gia-nhà nước, dựa trên một “dân tộc” chung. Khái niệm về quốc gia này rõ ràng là công dân theo nghĩa là nó có ý định bao gồm tất cả các nhóm nhỏ công dân. Tuy nhiên, theo quan điểm của những người theo chủ nghĩa dân tộc xứ Basque hoặc Catalan (thậm chí là những người ôn hòa), quốc gia Tây Ban Nha không hơn gì một quốc gia đa số trong một quốc gia mà họ coi mình là quốc gia thiểu số, và nhà nước Tây Ban Nha, như vậy, thể hiện bản sắc của đa số. Ngay cả theo quan điểm chính thức và thuật ngữ chính thức, quốc gia chung của Tây Ban Nha không phải là trung lập giữa đa số và các nhóm thiểu số. Đa số, xác định bản sắc dân tộc của mình chỉ đơn giản là tiếng Tây Ban Nha (chứ không phải tiếng Castilian), đã chiếm đoạt cái tên cũng đại diện cho toàn bộ. Mặc dù trong lịch sử, cái tên “Hispania” được áp dụng cho toàn bộ bán đảo Iberia, nhưng những người theo chủ nghĩa dân tộc thiểu số hiện nay coi nhãn quốc gia “Tây Ban Nha” là để chỉ một quốc gia khác và không thể áp dụng cho họ.

Những người theo chủ nghĩa dân tộc xứ Catalan hoặc xứ Basque đôi khi phàn nàn rằng không có tiếng Tây Ban Nha song song với sự khác biệt giữa Anh và Anh, điều này, về mặt logic, làm cho thành phần tiếng Anh trong tổng thể quốc gia Anh chỉ là một trong những thành phần của nó, mặc dù nó rõ ràng là thành phần chiếm ưu thế áp đảo. Có những điểm tương đồng rõ ràng giữa trường hợp của Anh và trường hợp của Tây Ban Nha. Như chúng ta đã thấy trong Chương , cả hai có thể được gọi là “các quốc gia đế quốc” khi xét đến lịch sử và tác động của chúng đối với bản đồ bản sắc ngày nay. Cả hai đều là những quốc gia rộng lớn và phức tạp, được xây dựng theo lịch sử xung quanh một hạt nhân: Anh và Castile tương ứng. Trong cả hai trường hợp, cốt lõi này đã định hình một cách dứt khoát, mặc dù không phải duy nhất, đặc điểm của nhà nước nói chung, và do đó, đặc điểm của “dân tộc” chung của nhà nước; nhưng nó chưa bao giờ trở nên hoàn toàn phù hợp với quốc gia. Theo kiểu Anh (Anh?) điển hình, thuật ngữ được sử dụng ở Anh liên quan đến bản sắc dân tộc không phải lúc nào cũng nhất quán và có hệ thống. Nước Anh đôi khi được mô tả là “quốc gia của các quốc gia”. Quan điểm được chấp nhận rộng rãi, đầu tiên và quan trọng nhất trong số những người Anh chứ không chỉ trong số họ, là bản sắc Anh là một siêu bản sắc bao trùm và không chỉ đơn thuần là vấn đề liên kết công dân và chính trị. Do đó, nó bao gồm tất cả các bộ phận cấu thành của Vương quốc Anh mà không xóa các bản sắc thứ cấp. Điều này tương tự như khái niệm hai lớp của Tây Ban Nha về “quốc gia” và “quốc tịch”, với điểm khác biệt là Scotland được công nhận là một “quốc gia” chính thức và được chấp nhận rộng rãi rằng họ có quyền ly khai. từ Liên minh nếu nó chọn như vậy. Quyền ly khai của Bắc Ireland đã được hiệp định Anh-Ireland công nhận năm 1985 . Việc chỉ định (không chính thức) này về một thỏa thuận giữa Ireland và Vương quốc Anh (ngang hàng với “tình bạn Anh-Mỹ” và các cách diễn đạt tương tự) cho thấy Vương quốc Anh áp đảo tiếng Anh như thế nào trong nhận thức của mọi người, cả trong và ngoài nước.

Nước Anh cấu thành phần lớn nhà nước Anh (được cai trị, như những người theo chủ nghĩa dân tộc Scotland muốn chỉ ra, từ London), cả về mặt lãnh thổ và dân số. Trên thực tế, tiếng Anh chiếm ưu thế vượt trội trên khắp Vương quốc Anh so với tiếng Castilian ở Tây Ban Nha. Người Anh có xu hướng coi “tiếng Anh” và “tiếng Anh” ít nhiều có thể hoán đổi cho nhau, hoặc cái sau là phần mở rộng của cái trước, mặc dù những biểu hiện gần đây của chủ nghĩa dân tộc Scotland đã thúc đẩy bàn tán về chủ nghĩa dân tộc Anh và kêu gọi thành lập Nghị viện Anh. Quan điểm điển hình của người Anh về nước Anh có lẽ được mô tả một cách thực tế nhất là “nước Anh cộng” hơn là một quốc gia đa quốc gia. Ý thức lịch sử của người Anh chủ yếu là người Anh. Đáng chú ý, nữ hoàng hiện tại đã lên ngôi Elizabeth II, trước sự phản đối của những người theo chủ nghĩa dân tộc Scotland, những người cho rằng bà là vị vua đầu tiên của Vương quốc Anh mang tên đó. Đúng là Elizabeth I “chỉ đơn thuần” là nữ hoàng Anh, nhưng lập luận này bằng cách nào đó đã thất bại. Nghị viện ở Westminster, theo lịch sử, là Nghị viện Anh sau này được tham gia bởi các thành viên từ các bộ phận cấu thành khác. Ngay cả đảng dân tộc chủ nghĩa cực đoan và bài ngoại của Anh cũng tự gọi mình là “Đảng Quốc gia Anh”.

Khái niệm “Britishness” như một bản sắc dân tộc bao trùm này đủ bao hàm và linh hoạt để khiến đa số người Anh coi nhà nước là “của họ” theo nghĩa đầy đủ, đồng thời đảm bảo cho các dân tộc cấu thành không phải người Anh ở mức độ cao. của sự tham gia và đồng nhất với nó. Điều này được chứng minh bằng một danh sách dài những người đến từ Scotland và xứ Wales, những người đã nắm giữ các vị trí lãnh đạo trong nhà nước Anh, bao gồm cả vị trí thủ tướng. Một số người Anh có thể phẫn nộ với những gì họ coi là những lợi thế không công bằng của Scotland trong Liên minh (rõ ràng là được thiết kế để đền bù cho người Scotland vì tình trạng thiểu số của họ), nhưng điều này không ngăn họ coi nhà nước Anh là “của họ”. Mặt khác, một bộ phận đáng kể những công dân không phải là người Anh của Vương quốc Anh từ chối chấp nhận nhãn hiệu Anh như một định nghĩa về bản sắc dân tộc của họ (bên cạnh và bên trên bản sắc riêng biệt của họ), và nhiều người trong số họ ủng hộ việc ly khai. Điều này rõ ràng áp dụng cho cộng đồng dân tộc chủ nghĩa (cộng hòa) ở Bắc Ireland. Những người theo chủ nghĩa dân tộc Scotland, những người đã giành được đa số trong Quốc hội Scotland vào năm 2011 , không bằng lòng, không giống như những người theo chủ nghĩa dân tộc ôn hòa của xứ Catalan và xứ Basque ở Tây Ban Nha, với sự thừa nhận của một bộ phận người Anh rằng Scotland là một “quốc gia” (trong một “quốc gia của các quốc gia”) và có quyền ly khai khỏi Liên minh nếu muốn. Họ ủng hộ việc ly khai thực sự, mặc dù theo các cuộc thăm dò hiện tại không có đa số ở Scotland ủng hộ yêu cầu này. Họ coi nhà nước Anh và khái niệm “siêu quốc gia” của Anh là cách viết tắt của sự thống trị của người Anh đối với các dân tộc không phải người Anh trên Quần đảo Anh. Những người theo chủ nghĩa dân tộc xứ Wales cũng có quan điểm tương tự, mặc dù họ ít có ảnh hưởng hơn so với những người đồng cấp ở Scotland.

Mô hình quốc gia hai lớp hoặc tổng hợp, đặc trưng trong các phiên bản khác nhau ở cả Tây Ban Nha và Anh, là một nỗ lực để làm vuông tròn vòng tròn bằng cách cấu trúc nhà nước theo cách làm cho nó vừa mang tính quốc gia vừa mang tính đa quốc gia. Điều đó nói rằng, khía cạnh quốc gia - bao gồm và hào phóng với các nhóm thiểu số cũng như đa số - có nghĩa là một khía cạnh quyết định. Ở giai đoạn này, mô hình này có thể được coi là thành công một phần, cho dù người ta muốn nhấn mạnh mô hình trước hay mô hình sau. Đó có lẽ là cách tốt nhất nếu không phải là cách duy nhất để cố gắng giữ các quốc gia đa sắc tộc như Anh và Tây Ban Nha lại với nhau trong điều kiện của một nền dân chủ hiện đại. Tuy nhiên, điều chắc chắn quan trọng là ngay cả mô hình này về lâu dài cũng có thể không đủ để giữ chúng lại với nhau. Mong muốn được sống trong một quốc gia mà trên toàn quốc là “của riêng mình” theo nghĩa đầy đủ, chắc chắn có vẻ là một động lực mạnh mẽ. Điều này áp dụng ngay cả đối với các nền dân chủ thịnh vượng ở Tây Âu, trong đó quyền của các nhóm thiểu số và các quốc gia thiểu số được bảo vệ tốt, điều này không có nghĩa là mong muốn này trong mọi trường hợp sẽ tỏ ra mạnh mẽ hơn các mong muốn và cân nhắc mâu thuẫn khác. Các quốc gia định hình bản sắc dân tộc và quốc gia cũng như được định hình bởi chúng. Tuy nhiên, bất kỳ ai quá lạc quan về sức mạnh của một nhà nước hiện đại trong việc định hình bản sắc dân tộc một cách thuận tiện đều có thể thắc mắc về Vương quốc Anh. Nhà nước Anh - chắc chắn là một cơ chế mạnh mẽ và phần lớn thành công, cũng như một cơ chế tự do và toàn diện - đã không thể định hình chủ nghĩa dân tộc của Scotland khỏi sự tồn tại trong ba thế kỷ của Liên minh nghị viện đầy đủ giữa hai vương quốc lịch sử.

Có đúng không khi nói rằng điều tạo nên cốt lõi của quốc gia Anh là chủ nghĩa dân tộc sắc tộc Anh? Điều này, phải thừa nhận, nghe có vẻ khá vô lý. Mặc dù thách thức của chủ nghĩa dân tộc Scotland đương nhiên có xu hướng làm cho tiếng Anh của người Anh trở nên khác biệt một cách có ý thức và có khả năng bị chính trị hóa, nhưng hầu hết mọi người ở Anh chắc chắn sẽ thấy khái niệm “chủ nghĩa dân tộc Anh” khá khó xử. Xã hội Anh ngày nay, dưới ảnh hưởng của làn sóng nhập cư ồ ạt, đa sắc tộc ở một mức độ đáng kể. Tuy nhiên, điều đáng hỏi là mọi thứ trông như thế nào từ quan điểm của những người theo chủ nghĩa dân tộc Scotland - một nhóm cách xa xã hội của họ. Đối với họ, mấu chốt của vấn đề là quốc gia của họ, với nền văn hóa, bản sắc và ý nghĩa lịch sử riêng biệt, bị thống trị bởi một quốc gia có bản sắc, lịch sử và văn hóa khác, nhờ vào ưu thế tuyệt đối về số lượng. Tình huống như vậy giữa hai nhóm lớn công dân trong một quốc gia nhất định được định nghĩa theo thuật ngữ học thuật thông thường là sự căng thẳng giữa hai chủ nghĩa dân tộc khác biệt. Nhận thức này, tuy có vẻ kỳ lạ đối với nhiều người, vẫn có thể chứng minh là có khả năng phá vỡ một chính thể đã tồn tại hàng thế kỷ - một trong những chính thể tự do và toàn diện nhất thế giới. Việc cả hai dân tộc nói cùng một ngôn ngữ chỉ chứng tỏ rằng văn hóa, không kém gì dân tộc và bản sắc dân tộc, là một khái niệm rất rộng và linh hoạt. Mặc dù không nhạy cảm với bất kỳ định nghĩa chính xác nào từ bên ngoài, nhưng nó vẫn cực kỳ quan trọng đối với những người coi mình là người chia sẻ nó.

Nga là một quốc gia "đế quốc" khổng lồ được xây dựng trong lịch sử xung quanh cốt lõi là tiếng Nga, nhưng bao gồm nhiều dân tộc không nói tiếng Nga. Dưới chế độ cộng sản, với cam kết về ý thức hệ đối với quyền tự quyết của các dân tộc, Đế quốc Nga trước đây được tái thiết thành Liên bang Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Xô viết, với cấu trúc chính thức đầy đủ của một quốc gia đa quốc gia. Các nước cộng hòa quốc gia hợp thành được coi là đã gia nhập Liên minh một cách tự nguyện và được hưởng quyền ly khai chính thức. Nga, quốc gia bao gồm phần lớn lãnh thổ của Liên minh (và bản thân nó cũng bao gồm các nước cộng hòa quốc gia tự trị dành cho các dân tộc thiểu số), về mặt chính thức, chỉ là một trong mười lăm nước cộng hòa. Trên thực tế, không bao giờ có nghi ngờ rằng Nga là cốt lõi của Liên Xô, cả về chính trị và văn hóa. Tiếng Nga là ngôn ngữ quốc gia của Liên minh, và sau thời kỳ "quốc tế chủ nghĩa" ban đầu, lòng yêu nước và niềm tự hào dân tộc của người Nga đã trở thành trung tâm của hệ tư tưởng và luận điệu của chế độ. Ở nước Nga thời hậu Xô Viết, không thể từ chối việc thừa nhận rõ ràng các nhóm thiểu số là “dân tộc”, nếu chỉ vì điều này có nghĩa là phủ nhận những nhóm đó một điều gì đó đã được thừa nhận dưới chế độ cộng sản. Bản sắc riêng biệt của các dân tộc thiểu số được tôn trọng và sự đồng nhất của họ với nhà nước được khuyến khích, nhưng bản thân nhà nước rõ ràng (mặc dù không độc quyền) được đồng nhất với ngôn ngữ, văn hóa và lịch sử của đa số nói tiếng Nga. Hiến pháp năm 1993 nhân danh “chúng tôi, những người dân đa quốc gia của Liên bang Nga”. Sự thống nhất của nhà nước được đảm bảo. Tiếng Nga là quốc ngữ trên toàn lãnh thổ Nga, trong khi “các nước cộng hòa” (của các dân tộc thiểu số) có quyền thiết lập ngôn ngữ quốc gia của mình (Điều 68 ). Liên bang không có thành phần nào là "thuộc Nga" ("russkiy", được phân biệt với "rossiyskiy," liên quan đến toàn bộ nước Nga, bất kể "quốc tịch"; điều này được phân biệt cẩn thận theo cách nói chính thức và hoàn toàn đúng đắn về mặt chính trị ). Các “nước cộng hòa” và “vùng quốc gia” của các dân tộc thiểu số chỉ chiếm một phần nhỏ lãnh thổ của đất nước và chỉ một phần nhỏ dân số sống ở đó (mặc dù cũng có những nhóm dân tộc thiểu số đáng kể bên ngoài họ). Ý thức về tính liên tục và bản sắc lịch sử, trong diễn ngôn chính thức và không chính thức của đa số, ở đất nước rộng lớn này được cai trị bởi Điện Kremlin của Mátxcơva, phần lớn là “đúng chất Nga”. "Người dân đa quốc gia của Nga", có ngôn ngữ chung là tiếng Nga, theo nhiều cách có thể được so sánh với "quốc gia Tây Ban Nha", với các quốc tịch (thiểu số) cấu thành. Thành phần “thích hợp với Nga” rõ ràng là cốt lõi của nhà nước. Theo thuật ngữ của phương Tây, nó là cốt lõi của quốc gia, mặc dù hiến pháp không sử dụng thuật ngữ này để mô tả toàn bộ mà đa số “Nga-thích hợp” là thành phần chính . {{

{{ Ở Nga, "dân tộc" cũng như "dân tộc" thường được sử dụng theo nghĩa dân tộc (cũng áp dụng cho đa số người Nga trong nước). TRÊN

Quyền tự quyết dân tộc và toàn vẹn lãnh thổ

Điều làm cho các định nghĩa về bản sắc dân tộc trong thế giới đương đại trở thành một vấn đề đặc biệt nhạy cảm là thực tế là ngôn ngữ của quốc gia có khả năng đặt ra câu hỏi về quyền dân tộc tự quyết, và ít nhất là có khả năng - ly khai. Quyền của “các dân tộc được tự quyết định,” như được ghi trong Hiến chương Liên Hợp Quốc, là một chuẩn mực quốc tế được thừa nhận rộng rãi, mặc dù không rõ ràng. Liệu quyền này có quan trọng hơn nguyên tắc toàn vẹn lãnh thổ của các quốc gia có chủ quyền (một chuẩn mực quốc tế cơ bản khác) hay không và trong hoàn cảnh nào và có bao gồm quyền ly khai hay không là một chủ đề của một cuộc tranh luận chưa có hồi kết. ¹⁷ Tuy nhiên, rõ ràng là địa vị của một quốc gia hay “một dân tộc” (theo nghĩa là một cộng đồng quốc gia) được nhiều người coi là làm phát sinh yêu sách mạnh mẽ đối với quyền tự quyết của quốc gia. Ngôn ngữ của “quốc gia” được áp dụng cho bản sắc Scotland ở Anh phản ánh sự thật lịch sử rằng Vương quốc Anh được thành lập bởi sự hợp nhất của hai vương quốc, nhưng ngày nay đã chấp nhận quyền ly khai của Scotland. Khi công nhận một quyền như vậy, nhà nước Anh là ngoại lệ. Bất kể các quan điểm khác nhau về phạm vi quy phạm của quyền tự quyết và các định nghĩa khác nhau về bản sắc được chấp nhận ở mọi quốc gia, các quốc gia có chủ quyền thường coi sự toàn vẹn lãnh thổ của họ là bất khả xâm phạm. Các định nghĩa quốc gia có trong hiến pháp Tây Ban Nha thể hiện một tầm nhìn nhất định về văn hóa và lịch sử của Tây Ban Nha, đồng thời cố gắng (không hoàn toàn thành công) để có được sự công nhận hợp lý đối với các bản sắc thiểu số mà không đưa ra các yêu cầu ly khai hợp pháp .

Nhưng mặc dù hiến pháp Tây Ban Nha quy định rõ ràng việc ly khai bằng cách viện dẫn sự không thể chia cắt của Tây Ban Nha, người ta tự hỏi liệu Tây Ban Nha ngày nay có sẵn sàng và có khả năng, về mặt chính trị, sử dụng vũ lực chống lại Catalonia hoặc xứ Basque để giữ họ trong nhà nước Tây Ban Nha nếu họ muốn đưa ra lựa chọn dân chủ rõ ràng và rõ ràng cho việc ly khai dựa trên sức mạnh của yêu sách của họ về chế độ dân tộc chính thức. Ở Tiệp Khắc dân chủ được tái lập, có vẻ như họ không thể chống lại việc Slovakia ly khai bằng vũ lực, mặc dù nước này không có quyền ly khai được pháp luật công nhận. Tòa án tối cao Canada đã

mặt khác, "người dân" ("narod" - về mặt từ nguyên, trên thực tế, gần giống với tiếng Latinh "natio"), mặc dù nó cũng có thể biểu thị một tiểu bang, nhóm dân tộc, thường có nghĩa là toàn bộ dân số hoặc cộng đồng dân sự . phán quyết rằng mặc dù Quebec không có quyền hợp pháp để ly khai (một quyền được Quebec khẳng định dựa trên sức mạnh của nó là một “quốc gia”), nếu tỉnh đưa ra lựa chọn dân chủ rõ ràng bởi đa số đáng kể (không xác định), chính phủ liên bang phải sẵn sàng đàm phán với nó một cách thiện chí để giải quyết tranh chấp. ¹⁸ Ngôn ngữ của tòa ngụ ý rõ ràng, mặc dù không hoàn toàn nói, rằng cuối cùng, chính phủ liên bang sẽ chỉ có quyền yêu cầu các điều khoản ly khai hợp lý, chứ không phải từ chối ly khai hoàn toàn. Thông điệp rất rõ ràng: bạn không có quyền hợp pháp để ly khai, nhưng nếu bạn thực sự khăng khăng thì chúng tôi không thể ngăn cản bạn bằng vũ lực. Người ta rất nghi ngờ liệu có bất kỳ nền dân chủ phương Tây nào ngày nay có đủ khả năng ngăn chặn bằng vũ lực nỗ lực kiên quyết đòi ly khai của một thực thể quốc gia được công nhận như Quebec, Catalonia hay Scotland, được hỗ trợ bởi ý chí dân chủ được thể hiện rõ ràng của đa số người dân ở đó hay không. một khu vực như vậy.

Mặt khác, Bulgaria có nhiều khả năng sẽ sử dụng vũ lực để ngăn chặn bất kỳ nỗ lực nào có thể tưởng tượng được của nhóm thiểu số Thổ Nhĩ Kỳ, ở những khu vực mà nhóm thiểu số này chiếm đa số dân số, nhằm ly khai và gia nhập Thổ Nhĩ Kỳ. Tất nhiên, một nỗ lực như vậy sẽ không được hưởng tính hợp pháp dân chủ của một cuộc trưng cầu dân ý khu vực hoặc một nghị quyết được quốc hội khu vực thông qua, đó chính là lý do tại sao hiến pháp của Bulgaria cấm “sự hình thành lãnh thổ tự trị” trong bang. Nhưng thực tế là Bulgaria cũng thấy cần phải phủ nhận tư cách dân tộc thiểu số của công dân Thổ Nhĩ Kỳ ngụ ý mạnh mẽ rằng họ lo ngại rằng tư cách “dân tộc” được công nhận như vậy, ngay cả khi không có sự hậu thuẫn của một thực thể lãnh thổ tự trị, có thể mang lại tính hợp pháp cho những người ly khai. nhu cầu (hoặc ít nhất là nhu cầu về quyền tự trị lãnh thổ) của một bộ phận dân số lớn và khác biệt về văn hóa.

“Mối đe dọa” về quyền tự quyết của quốc gia (không kém gì thái độ hòa nhập thực sự) đã đi một chặng đường dài để giải thích xu hướng mạnh mẽ ở nhiều quốc gia là từ chối các nhóm thiểu số công nhận rõ ràng về “dân tộc”, ưu tiên định nghĩa họ là dân tộc hoặc ngôn ngữ, và sự khăng khăng về chủ nghĩa dân tộc công dân bao gồm ngay cả khi đa dạng bản sắc được chính thức công nhận. Đế chế Áo-Hung có đủ khả năng thừa nhận rằng các thần dân của nó thuộc về các dân tộc khác nhau vì hoàng đế, chứ không phải người dân, được coi là nguồn hợp pháp và quyền lực cao nhất. Ý chí của người dân, về mặt chính thức, không có yêu cầu chính đáng nào để thắng thế so với ý chí của hoàng đế liên quan đến các dàn xếp chính trị nội bộ hoặc đặt các dân tộc khác trong đế chế. Tuy nhiên, khi quá trình tự do hóa và dân chủ hóa tiến triển trong thế kỷ 19, đế chế này nhận thấy mình đang phải chịu những áp lực ngày càng tăng trong việc đáp ứng các yêu cầu đa dạng và đôi khi trái ngược nhau của các quốc gia.

Trong thế kỷ 20, thật nghịch lý là các chế độ độc tài cộng sản - chiếm đoạt ý chí của nhân dân thay vì công khai phủ nhận ý chí đó như nguồn gốc cuối cùng của tính hợp pháp - lại nhận thấy dễ dàng nhất trong việc thừa nhận đặc tính đa quốc gia của nhà nước họ. Liên Xô, Nam Tư và Tiệp Khắc không gặp vấn đề gì trong việc duy trì một cấu trúc đa quốc gia hoặc lưỡng quốc chính thức bởi vì chế độ này đủ mạnh để ngăn chặn không chỉ sự tan rã của nó mà còn bất kỳ biểu hiện công khai nào về tình cảm ly khai. Người ta liên tục tuyên bố nhân danh “các dân tộc anh em” rằng họ đã hạnh phúc biết bao khi được sống cùng nhau trên quê hương xã hội chủ nghĩa chung của mình. Hiến pháp Liên Xô chính thức trao quyền ly khai cho các nước cộng hòa quốc gia (mặc dù không phải cho các thực thể quốc gia ít tự trị hơn trong đó). Người ta tuyên bố rằng Liên minh đã được thành lập một cách tự nguyện và tiếp tục tồn tại một cách tự nguyện. Cộng sản Trung Quốc cũng định nghĩa các nhóm thiểu số của mình là các dân tộc thiểu số hoặc quốc tịch. Nhưng đây được coi là một phần của quốc gia Trung Quốc cùng với đa số người Hán, đây rõ ràng là cốt lõi của quốc gia và sự thống nhất của đất nước chính thức là bất khả xâm phạm. {{ Tất nhiên, tính khác biệt của quốc gia và thậm chí quyền tự do quốc gia để xác định tương lai của một người có thể được thừa nhận một cách an toàn nếu thiếu quyền tự do chính trị để yêu cầu bất cứ điều gì trái với tuyên bố của chính phủ là nói nhân danh người dân. Nhưng khi các yêu cầu quốc gia có thể được nói ra ít nhiều cởi mở, thì thường rất miễn cưỡng khi xác định sự khác biệt về văn hóa - bao gồm cả sự khác biệt về ngôn ngữ - giữa các nhóm công dân khác nhau với tư cách là quốc gia.

Ngay cả Bỉ, ví dụ rõ ràng nhất về một quốc gia lưỡng quốc, đã chính thức xác định chính mình trong Điều đầu tiên của hiến pháp, là “được tạo thành từ các Cộng đồng và Khu vực” (chứ không phải các quốc gia). Không có gì ngạc nhiên khi những người theo chủ nghĩa dân tộc Flemish khao khát nền độc lập của người Flemish (mặc dù không chỉ họ) nói về một quốc gia Flemish. Ở Canada, chỉ trong năm 2006 ,

{{ Lý thuyết là tất cả các quốc tịch của Trung Quốc thực hiện quyền tự quyết của họ, không thể thay đổi, bằng cách tự nguyện gia nhập Cộng hòa Nhân dân. Đây là một trong những lời biện minh về ý thức hệ của Mao Trạch Đông cho việc từ bỏ lập trường trước đó của Đảng Cộng sản. Theo hiến pháp năm 1931 của Cộng hòa Xô viết Trung Hoa, tất cả các dân tộc thiểu số có đầy đủ quyền tự quyết, bao gồm cả quyền ly khai. Xem Baogang He, “Minority Rights with Chinese Prices,” trong Kymlicka and He (eds.), Multiculturalism in Asia, 61 .

sau một cuộc tranh cãi kéo dài và rất lâu sau khi quốc gia này trên thực tế đã trở thành quốc gia có hai quốc gia, Hạ viện Canada đã thông qua một kiến nghị công nhận rằng “người Québec tạo thành một quốc gia trong một Canada thống nhất.”

Các nước hậu thuộc địa: đa dạng văn hóa dân tộc và “sự thống nhất của dân tộc”

Ở các quốc gia hậu thuộc địa, nơi thường được đặc trưng bởi mức độ đa dạng sắc tộc cao và không hiếm khi thiếu đa số về văn hóa dân tộc nói chung, việc nhấn mạnh vào “sự thống nhất của quốc gia” và phủ nhận bất kỳ vị thế quốc gia nào đối với sự khác biệt về sắc tộc được coi là đặc biệt quan trọng. Điều này là như vậy mặc dù những khác biệt này thường được công nhận và ở mức độ ít nhiều được nhà nước hỗ trợ, đặc biệt là trong lĩnh vực ngôn ngữ. Mối quan tâm đối với sự toàn vẹn lãnh thổ của họ cũng được thể hiện bởi các quốc gia lâu đời. Nhưng, như chúng ta đã thấy trong Chương , đặc biệt là ở các quốc gia hậu thuộc địa, một sự phân chia “gọn gàng” và được thỏa thuận , theo kiểu Tiệp Khắc, giữa hai nhóm dân tộc được xác định rõ ràng, sinh sống ở hai khu vực tự trị được phân định rõ ràng, thậm chí còn ít khả thi hơn. Thay vào đó, thường có mọi lý do để lo sợ những hậu quả nghiệt ngã của sự tan rã và chia cắt không kiểm soát được, kèm theo nhiều bạo lực. Ở Châu Phi, các yêu sách quốc gia, thậm chí không phải là chủ nghĩa ly khai, về phía các nhóm sắc tộc thường bị chỉ trích là “chủ nghĩa bộ lạc”. Sự đồng thuận chống ly khai có tính hợp pháp rộng rãi, mặc dù ly khai đã xảy ra, như chúng ta đã thấy, ở cả Eritrea ( 1993 ) và Nam Sudan ( 2011 ). Đáng chú ý, trong khi cuộc đấu tranh giành độc lập của Nam Sudan có cơ sở văn hóa dân tộc mạnh mẽ so với miền Bắc Ả Rập và Hồi giáo, thì bản thân miền Nam lại bị chia rẽ giữa các nhóm dân tộc khác nhau. Nó đã có phần của bạo lực giữa các sắc tộc và cũng có thể phải đối mặt với những thách thức ly khai của riêng mình.

Rõ ràng, những nguy cơ của chủ nghĩa ly khai, cũng như nhu cầu thúc đẩy sự gắn kết xã hội và tránh xung đột sắc tộc, thường được các chính phủ hậu thuộc địa viện dẫn, không phải là toàn bộ câu chuyện đằng sau sự khăng khăng của họ về chế độ dân tộc bao trùm . Giống như ở châu Âu, trong trường hợp tồn tại cốt lõi quốc gia sắc tộc, sự thống nhất được tuyên bố của quốc gia cũng hữu ích nếu người ta muốn củng cố vị trí của một thành phần dân tộc chiếm ưu thế. Điều này thường được thực hiện bằng cách nâng ngôn ngữ và các đặc điểm văn hóa khác của nó lên vị thế “quốc gia”, đồng thời phủ nhận đặc tính quốc gia (và, trong hầu hết các trường hợp, quyền tự trị liên bang) đối với các bản sắc thiểu số. Ví dụ, ở Sri Lanka, đa số người Sinhalese (khoảng 75 % dân số) đã sửa đổi hiến pháp để biến tiếng Sinhalese trở thành ngôn ngữ chính thức duy nhất của đất nước (mặc dù điều này sau đó đã được sửa đổi). Hiến pháp sửa đổi cũng trao “vị trí quan trọng nhất” cho Phật giáo (Điều 2 ), liên kết nhà nước chặt chẽ hơn với bản sắc văn hóa dân tộc của đa số. Đồng thời, chính phủ nhấn mạnh vào sự thống nhất của quốc gia và Sri Lanka là một “nhà nước thống nhất”, bác bỏ rõ ràng yêu sách của thiểu số Tamil lớn được công nhận là một “quốc gia” riêng biệt. Tất nhiên, ở Sri Lanka và những nơi khác, những tranh luận về định nghĩa hiến pháp và nhãn hiệu của bản sắc không bao giờ là toàn bộ câu chuyện. Chúng đưa ra biểu hiện mang tính biểu tượng cho những căng thẳng sắc tộc hiện có trong các lĩnh vực khác nhau, và chúng cũng có thể làm trầm trọng thêm chúng. Nhu cầu thực tế của những người theo chủ nghĩa dân tộc Tamil ban đầu là về một thực thể quốc gia tự trị như một phần của hệ thống liên bang. Điều này đã bị từ chối nhân danh nhà nước đơn nhất. Cuối cùng, những người theo chủ nghĩa dân tộc cực đoan của người Tamil đã chuyển sang chủ nghĩa ly khai bạo lực. Một cuộc nội chiến kéo dài và gay gắt xảy ra sau đó, kết thúc bằng sự thất bại của quân nổi dậy vào năm 2011 .

Malaysia có đa số người Mã Lai theo văn hóa sắc tộc bao gồm khoảng 50 - 60 phần trăm dân số. Bên cạnh đó, còn có một nhóm thiểu số người Hoa chiếm khoảng 25 %, cũng như một cộng đồng người Ấn Độ nhỏ hơn và các nhóm khác. Các dân tộc thiểu số Trung Quốc và Ấn Độ, không giống như người Tamil ở Sri Lanka, thiếu sự tập trung lãnh thổ và không có khả năng đưa ra các yêu cầu ly khai (hoặc thậm chí là liên bang). Ngôn ngữ của đa số, tiếng Mã Lai, theo hiến pháp là “ngôn ngữ quốc gia” (Điều 152 ), và tôn giáo của nó, Hồi giáo, là “tôn giáo của Liên bang” (Điều 3 ). Trong số các nền dân chủ châu Âu cũng vậy, như chúng ta đã thấy, không hiếm khi một quốc gia “công dân” chính thức có cốt lõi là đa số văn hóa dân tộc có bản sắc gắn bó chặt chẽ với nhà nước. Nhưng Malaysia, ngoài điều này, cũng thực hiện ưu tiên mở có lợi cho người Mã Lai chiếm đa số trong lĩnh vực kinh tế. Sở thích này, được biện minh bởi đặc tính “bản địa” của người Mã Lai và nhu cầu khắc phục sự cân bằng quyền lực kinh tế vốn có truyền thống tập trung chủ yếu vào tay người Hoa, được hiến pháp công nhận rõ ràng (Điều 8 , 89 , 153 ) .

Singapore, nơi có đa số người Hoa chiếm khoảng 75 %, bên cạnh một lượng lớn người Mã Lai và một thiểu số Ấn Độ nhỏ hơn, đặc biệt ở chỗ hệ thống của họ phản ánh một nỗ lực kiên quyết không liên kết nhà nước theo bất kỳ cách nào với bản sắc lịch sử, văn hóa và ngôn ngữ của đa số. Dân tộc là bất cứ điều gì nhưng bị nhà nước bỏ qua. Quốc gia này chính thức được chia thành ba cộng đồng sắc tộc (cộng với một nhóm “những người khác”) và mỗi công dân được đăng ký là thành viên của một cộng đồng. (Điều này được thực hiện theo “chủng tộc” của người cha, và kể từ năm 2010 , với tùy chọn có một liên kết cộng đồng “thứ cấp” cho con cái của các cặp vợ chồng hỗn hợp.) Tuy nhiên, ưu thế của quốc gia đối với các cộng đồng dân tộc cấu thành của nó là rất lớn nhấn mạnh. Chính phủ đã xây dựng một cương lĩnh chính thức đặt ra hệ tư tưởng quốc gia và bao gồm một danh sách “các giá trị được chia sẻ” được thông qua bởi một nghị quyết của quốc hội năm 1991 . Người ta tuyên bố rằng những giá trị này về cơ bản là “châu Á” (và do đó, mang tính cộng đồng hơn là theo chủ nghĩa cá nhân). Đầu tiên là “quốc gia trước cộng đồng và xã hội trước bản thân”; cuối cùng là “ sự hòa hợp chủng tộc và tôn giáo.” ¹⁹ Rõ ràng là sự vắng mặt trong phần trình bày này về nền tảng văn hóa chung của quốc gia là ngôn ngữ. Chính Singapore chứ không phải Pháp, trong đó tiếng Pháp là nền tảng của bản sắc dân tộc, có lẽ nên được coi là ví dụ thuần túy nhất của “ chủ nghĩa dân tộc công dân”. Điều này là như vậy nếu “chủ nghĩa dân tộc công dân” được hiểu là biểu thị bản sắc dân tộc không chỉ đơn thuần phù hợp với quyền công dân nhà nước mà còn tập trung, xét về nội dung của nó, hoàn toàn vào quyền công dân và nhà nước hơn là vào các đặc điểm văn hóa.

Các ngôn ngữ chính thức của Singapore được liệt kê trong hiến pháp là tiếng Mã Lai, tiếng Hoa (tiếng phổ thông), tiếng Tamil và tiếng Anh (Điều 153 A). Nhưng ngôn ngữ thực sự của nhà nước là tiếng Anh, ngôn ngữ của chính phủ, hành chính, luật pháp và kinh doanh, cũng như ngôn ngữ giảng dạy chính trong tất cả các cơ sở giáo dục (nơi học sinh cũng được dạy “tiếng mẹ đẻ” chung của họ). Nhiều quốc gia hậu thuộc địa khác cố gắng sử dụng rộng rãi ngôn ngữ của cường quốc thuộc địa trước đây. Tuy nhiên, đây là những quốc gia có sự đa dạng về ngôn ngữ đến mức ngôn ngữ châu Âu là ngôn ngữ duy nhất chung cho các nhóm dân tộc khác nhau (hay đúng hơn là cho giới tinh hoa của họ) và không có ngôn ngữ địa phương nào đủ mạnh để được thiết lập như một ngôn ngữ quốc gia. Ngược lại, ở Singapore, tiếng Anh được nhà nước ưu tiên sử dụng hơn là ngôn ngữ địa phương (tiếng Trung Quốc) được đại đa số người dân sử dụng, và toàn bộ dân số được giáo dục bằng ngôn ngữ này, bắt đầu từ trường tiểu học.

Đáng chú ý, tiếng Mã Lai được coi là biểu tượng của “ngôn ngữ quốc gia” của Singapore (Điều 153 A). Điều 152 yêu cầu chính phủ “thực thi các chức năng của mình theo cách thức công nhận vị trí đặc biệt của người Mã Lai, những người bản địa của Singapore, và [để] ... thúc đẩy và thúc đẩy chính trị, giáo dục, tôn giáo, kinh tế của họ. , lợi ích xã hội và văn hóa và ngôn ngữ Mã Lai.” Tiếng Mã Lai được sử dụng trong quốc ca (mà luật rõ ràng cấm biểu diễn bằng bất kỳ ngôn ngữ nào khác), trong quốc huy của nhà nước và trong các mệnh lệnh quân sự. Hình lưỡi liềm Hồi giáo nổi bật, mặc dù không phải duy nhất, trên quốc kỳ. Như vậy, cho đến nay, nhà nước không dành đặc quyền cho bản sắc văn hóa của đa số, một cách chính thức và tượng trưng, lại dành đặc quyền cho thiểu số. Chính phủ Singapore đủ mạnh và tự tin để đưa ra những nhượng bộ sâu rộng đối với cộng đồng thiểu số người Mã Lai bản địa trong lĩnh vực biểu tượng, với mục đích rõ ràng là nhấn mạnh họ thuộc về quốc gia Singapore (chứ không phải là mối quan hệ văn hóa sắc tộc với nước láng giềng Malaysia). . Mặt khác của cùng một đồng xu là nó sẵn sàng đàn áp mạnh mẽ bất kỳ dấu hiệu nào của chủ nghĩa dân tộc thiểu số Mã Lai hoặc đa số Trung Quốc thách thức khái niệm chính thức về một quốc gia duy nhất.

Tuy nhiên, đặc điểm văn hóa quan trọng nhất được nhà nước thúc đẩy là ngôn ngữ tiếng Anh. Ngôn ngữ này có lợi thế là không bị đồng nhất với bất kỳ cộng đồng nào, và những lợi thế mà nó mang lại cho người sử dụng trong một thế giới cạnh tranh kinh tế toàn cầu (trong đó Singapore đã xuất sắc) là rõ ràng. Nắm vững tiếng Anh ở trình độ của người bản ngữ đã có từ thời thuộc địa và trở thành một đặc điểm văn hóa quan trọng của giới tinh hoa có học thức (chủ yếu là người Trung Quốc). Tầng lớp ưu tú này, cũng cởi mở với những người thuộc các sắc tộc khác trên cơ sở trọng dụng nhân tài, đã cai trị Singapore một cách chắc chắn và đạt được thành công đáng kể trong nhiều lĩnh vực, kể từ khi độc lập . Nó đã định hình bản sắc văn hóa của Singapore ở một mức độ không thể tưởng tượng được trong một nền dân chủ tự do. Thật vậy, dự án của nó cũng là vô song trong bất kỳ chế độ nào khác, chế độ này, ngay cả khi độc tài, thích khai thác tình cảm văn hóa dân tộc của quần chúng cho các mục đích của nó hơn là cố gắng kiểm soát nó theo cách cao tay và đòi hỏi sự hy sinh như vậy từ Nó. Thay vì văn hóa của người dân có tác động thông thường đến đặc điểm văn hóa của quốc gia-dân tộc, chính nhà nước ở Singapore đã định hình phần lớn đặc điểm văn hóa của người dân - xét về khía cạnh đa số cũng như thiểu số. Sự thống trị của tiếng Anh trong giáo dục công lập đã dẫn đến việc tiếng Anh trở thành ngôn ngữ chính được nói ở nhà bởi ngày càng nhiều người Singapore (mặc dù tiếng Quan thoại, cho đến nay vẫn chưa biến mất, đã thực sự được hưởng lợi từ sự ngăn cản mạnh mẽ của chính quyền đối với “phương ngữ” Trung Quốc). Nếu được đưa đến kết luận hợp lý, quá trình này dường như được định sẵn để tạo ra một phiên bản Singapore nghịch lý về “sự phù hợp giữa nhà nước và văn hóa” của Gellner.

Toàn bộ quá trình xây dựng quốc gia ở Singapore, tuy nhiên đã bị loại bỏ khỏi sự độc quyền về sắc tộc, rõ ràng đã được tạo điều kiện thuận lợi bởi sự tồn tại của một bộ phận lớn người Hoa theo văn hóa. Điều này, cũng như thực tế là dân số thiểu số được chia thành hai nhóm riêng biệt, có nghĩa là nguy cơ xung đột sắc tộc ít gay gắt hơn mức thường được chính phủ đề xuất để biện minh cho các khía cạnh kém tự do hơn trong chế độ cai trị của mình. Quy tắc này chắc chắn cũng đã được hỗ trợ bởi đặc tính giống tiếng Quan thoại không thể nhầm lẫn của giới cầm quyền và mối quan hệ gia trưởng của họ với công chúng.

Vị trí chính thức và không chính thức của tiếng Anh ở Ấn Độ rất mạnh, mặc dù không thể so sánh với tình hình ở Singapore. Hiến pháp thiết lập tiếng Hindi - ngôn ngữ được sử dụng bởi đa số lớn , nhưng không phải là đa số, dân số - là "ngôn ngữ chính thức của Liên minh" (Điều 343 ). Tiếng Anh “sẽ tiếp tục được sử dụng cho các mục đích chính thức”, một công thức khiêm tốn không phản ánh tầm quan trọng thực sự của nó. Đồng thời, các quốc gia khác nhau của Liên minh được phép sử dụng ngôn ngữ địa phương của họ là ngôn ngữ chính thức và đã tiến hành làm như vậy. Như chúng ta đã thấy trong Chương , bản đồ các bang của Ấn Độ đã được vẽ lại vào những năm 1950 để phản ánh càng nhiều càng tốt bản đồ nhân khẩu học của các nhóm ngôn ngữ chính. Mặc dù ý định ban đầu của những người sáng lập Ấn Độ là hệ thống liên bang sẽ không được kết nối với ngôn ngữ và sắc tộc, nhưng ý tưởng về quốc gia tách rời khỏi sắc tộc này tỏ ra không bền vững về mặt chính trị. Do đó, các bản sắc văn hóa dân tộc khác nhau không chỉ được công nhận vì mục đích quyền ngôn ngữ và văn hóa, mà còn được thể hiện chính trị mạnh mẽ thông qua hệ thống liên bang. Sau đó, một cách chính thức, Ấn Độ khẳng định tính ưu việt của bản sắc dân tộc Ấn Độ chung so với tất cả các ngôn ngữ và cộng đồng cụ thể, đồng thời tự xác định mình là một quốc gia-dân tộc đa sắc tộc và đa văn hóa. Tuy nhiên, sẽ không thực tế hơn nếu mô tả Ấn Độ như một quốc gia đa quốc gia trên thực tế? Chúng ta sẽ giải quyết câu hỏi này khi chuyển sang giải quyết các quốc gia đa quốc gia và đa quốc gia.

Các quốc gia đa quốc gia và đa quốc gia

Một quốc gia đa quốc gia hoặc song tịch là mô hình duy nhất có thể đảm bảo cả hai mục tiêu: công nhận đầy đủ bản sắc dân tộc riêng biệt của một cộng đồng thiểu số, không giống như những gì diễn ra ở một quốc gia “công dân”; và vị thế bình đẳng của bản sắc này đối với nhà nước, không giống như những gì xảy ra ở một quốc gia-nhà nước với một dân tộc thiểu số, nơi mà bản sắc của thiểu số được công nhận nhưng chính bản sắc của đa số được thể hiện bởi nhà nước. Cũng như các mô hình khác, mô hình này cũng là một “thỏa thuận trọn gói” kết hợp các ưu điểm và nhược điểm cố hữu. Có lẽ nhược điểm lớn nhất là các trạng thái như vậy trong thực tế rất khó duy trì cùng nhau. Đối với cách phân loại chủ nghĩa dân tộc thông thường, hai hoặc nhiều bản sắc dân tộc trong một quốc gia như vậy rõ ràng không phải là “công dân” theo nghĩa được chia sẻ bởi mọi công dân. Theo một nghĩa nào đó, mô hình này, với sự nhấn mạnh vào tính đa dạng của bản sắc dân tộc giữa các công dân, hoàn toàn trái ngược với mô hình của Pháp, trong đó “công dân” và “quốc gia” được coi là đồng nhất. Rõ ràng là có rất ít nơi ở châu Âu mà tầm quan trọng của liên kết văn hóa dân tộc của một người vượt trội hơn tầm quan trọng của tư cách công dân một bang hơn là ở Bỉ - một quốc gia hai quốc gia, mặc dù nước này không sử dụng thuật ngữ này.

Hơn nữa, tính trung lập chính thức của quốc gia song tịch hoặc đa quốc gia giữa các quốc tịch khác nhau của nó không áp dụng cho các nhóm không thuộc một trong các thành phần quốc gia chính. Đặc biệt, trong các liên đoàn đa quốc gia và đa quốc gia, các quốc gia cấu thành không có gì khác ngoài trung lập đối với “các nhóm thiểu số bị mắc kẹt”, chẳng hạn như nhóm thiểu số nói tiếng Pháp ở Flanders hoặc nhóm thiểu số nói tiếng Anh ở Quebec. Toàn bộ logic của hệ thống làm cho các thực thể quốc gia ít chủ quyền hơn như vậy trở thành những người giám sát bản sắc riêng biệt của họ, chịu trách nhiệm đảm bảo rằng bản sắc đó tìm thấy biểu hiện thích hợp trong phạm vi công cộng ngay cả khi không có chủ quyền đầy đủ. Vì vậy, họ có xu hướng đặc biệt mạnh mẽ trong việc đảm bảo địa vị bá chủ của ngôn ngữ và văn hóa của họ trong lãnh thổ của chính họ. Ở Quebec, điều này được chứng minh bởi những người nói tiếng Pháp không chỉ là thiểu số ở Canada, mà còn là thiểu số nhỏ ở Bắc Mỹ nói tiếng Anh. Ở Flanders, xu hướng này được nuôi dưỡng bởi sự bất bình lịch sử vẫn chưa thể quên đối với sự thống trị trong quá khứ của giới tinh hoa nói tiếng Pháp và kết quả là tình trạng thấp kém của ngôn ngữ Hà Lan (Flemish). Trong mọi trường hợp, thiểu số nói tiếng Anh ở Quebec và thiểu số nói tiếng Pháp ở Flanders có thể chứng minh rằng sự bình đẳng về bản sắc văn hóa dân tộc được đảm bảo trong một quốc gia liên bang song tịch không áp dụng cho mọi công dân trên toàn quốc. Nó cũng không áp dụng cho các nhóm thiểu số không thuộc bất kỳ thành phần cấu thành nào.

Do đó, nước Bỉ có hai quốc tịch cũng bị chỉ trích giống như nước Pháp thuần túy “đơn quốc gia” vì đã không thông qua (trong trường hợp của Bỉ là phê chuẩn) Công ước khung châu Âu về bảo vệ các dân tộc thiểu số. Quan điểm của Bỉ xuất hiện trong một báo cáo của Ủy ban về các vấn đề pháp lý và nhân quyền của Hội đồng Nghị viện của Hội đồng Châu Âu mang tính hướng dẫn:

Căn nguyên của việc Bỉ miễn cưỡng phê chuẩn Công ước khung ... là do lo ngại rằng nguyên tắc lãnh thổ cấu thành nguyên tắc hữu cơ của cấu trúc liên bang của Bỉ sẽ không tương thích với Công ước khung. Nguyên tắc này đòi hỏi ... sự phân chia Bỉ thành bốn khu vực ngôn ngữ, ba trong số đó là đơn ngữ (nói tiếng Hà Lan, nói tiếng Pháp và nói tiếng Đức) và một song ngữ (Thủ đô Brussels) ... Ngoại trừ [của ] Khu vực song ngữ Brussels-Thủ đô nơi tiếng Hà Lan và tiếng Pháp có vị trí bình đẳng, và sự công nhận của 27 cộng đồng có cơ sở vật chất dành cho các nhóm ngôn ngữ thiểu số, sự lựa chọn đã được đưa ra để ủng hộ các khu vực ngôn ngữ đồng nhất và sự đồng hóa của các nhóm ngôn ngữ thiểu số. ²⁰

Ngày nay, cực kỳ hiếm khi nghe ai đó nói về “sự đồng hóa của các nhóm thiểu số ngôn ngữ”, đặc biệt là khi các nhóm thiểu số bản địa, chứ không phải các cộng đồng nhập cư, được nhắm đến. Ngay cả ở Pháp, khi áp dụng cho những người nhập cư, thuật ngữ thông thường hiện nay là “hội nhập” thay vì “đồng hóa”. ²¹ Tuy nhiên, cùng một nguyên tắc về lãnh thổ được thiết lập để đảm bảo vị thế bình đẳng của hai cộng đồng chính trong liên bang nhị quốc là Bỉ (cũng như quyền tự trị của cộng đồng nhỏ nói tiếng Đức) cũng trừng phạt sự thống trị hoàn toàn của một bản sắc văn hóa dân tộc. trong cả hai thành phần chính của liên đoàn.

Các “quốc gia” cấu thành trong một quốc gia đa quốc gia có nên được coi là công dân hay sắc tộc không? Đương nhiên, họ không thể là công dân theo nghĩa chặt chẽ, vì theo định nghĩa, họ không bao gồm tất cả công dân của một quốc gia (có chủ quyền). Nếu không có sự phân chia lãnh thổ giữa hai (hoặc nhiều) cộng đồng quốc gia và nhà nước được cai trị như một đơn vị lãnh thổ duy nhất bởi một loại quan hệ đối tác giữa họ, thì rõ ràng là cả hai bản sắc dân tộc phải được xác định là ưu việt của dân tộc. Thật vậy, toàn bộ hệ thống chính quyền ở một quốc gia như vậy bị chi phối bởi những câu hỏi và cân nhắc về bản sắc dân tộc. Síp được thành lập trên cơ sở này với tư cách là một quốc gia lưỡng quốc đơn nhất vào năm 1960 , nhưng quan hệ đối tác trong chính phủ giữa hai cộng đồng đã đổ vỡ sau một vài năm. Các thỏa thuận hiến pháp ở Macedonia đã được thông qua sau thỏa thuận được quốc tế tài trợ năm 2001 nhằm chấm dứt xung đột giữa đa số Slav Macedon của đất nước và thiểu số lớn của Albania. Những thỏa thuận này đã giới thiệu các yếu tố quan trọng của chủ nghĩa nhị phân, dưới hình thức hợp tác giữa hai chủ nghĩa dân tộc thiểu số chính chia sẻ cùng một lãnh thổ. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng Macedonia không phải là một quốc gia lưỡng quốc chính thức, do người Macedonia chiếm đa số Slav của Macedonia đã cố gắng duy trì lực lượng lãnh đạo trong nước. Điều này được phản ánh bởi quyền ưu tiên rõ ràng dành cho tiếng Macedonia trong Điều 7 của hiến pháp sửa đổi. Trong một tuyên bố đi kèm với việc ký kết Công ước châu Âu về các dân tộc thiểu số, Macedonia đã chính thức liệt kê dân số Albania của mình là một “dân tộc thiểu số”, một thuật ngữ chỉ ra rằng về cơ bản, họ coi mình là một quốc gia chứ không phải là một quốc gia song tịch. . ²²

Trong trường hợp một liên bang đa quốc gia hoặc hai quốc gia bao gồm các đơn vị quốc gia, về nguyên tắc, bản sắc dân tộc bao gồm toàn bộ dân số của một đơn vị đó có thể được định nghĩa khá hợp lý là công dân khi nó áp dụng cho thực thể chính trị lãnh thổ được đề cập. Tuy nhiên, trên thực tế, một đơn vị như vậy, không kém gì một quốc gia nói chung, có khả năng bao gồm các nhóm thiểu số khác biệt đáng kể so với đa số. Các đơn vị quốc gia trong một quốc gia lớn hơn có xu hướng, không kém các quốc gia, sử dụng luận điệu của chủ nghĩa dân tộc công dân bao gồm để từ chối những nhóm thiểu số như vậy các quyền và địa vị văn hóa mà sau này có thể tuyên bố nếu bản sắc riêng biệt của họ được công nhận là “dân tộc”. ” Hơn nữa, các đơn vị quốc gia tự trị có thể không kém phần lo ngại so với các quốc gia có chủ quyền về nguy cơ ly khai (hoặc thậm chí là đòi quyền tự trị, không phải lúc nào cũng được hoan nghênh) từ phía các nhóm dân tộc thiểu số. Những người có ý định ly khai thường rất miễn cưỡng chấp nhận rằng bất kỳ ai cũng có quyền ly khai khỏi họ. Tương tự như vậy, những người đã giành được quyền tự trị trên diện rộng từ chính quyền trung ương thường sẽ kiên quyết chống lại bất kỳ yêu cầu quyền tự trị nào của một thiểu số trong khu vực do họ kiểm soát. Ví dụ, các chính phủ theo chủ nghĩa dân tộc ở Quebec, trong khi đặt quyền ly khai khỏi Canada dựa trên tuyên bố rằng người Quebecois là một quốc gia riêng biệt, đã nhấn mạnh vào đặc tính công dân và toàn diện của quốc gia này. Đối với họ, điều này biện minh cho việc áp đặt tiếng Pháp trong phạm vi công cộng của Quebec như một ngôn ngữ quốc gia của toàn tỉnh, thay vì chỉ là ngôn ngữ của đa số dân tộc. Trong mắt họ, nó cũng biện minh cho việc từ chối quyền được tuyên bố bởi một số nhóm bản địa (“Các quốc gia đầu tiên”) để ly khai khỏi Quebec trong trường hợp nó ly khai khỏi Canada. Trong trường hợp của Bỉ, có vẻ như cả bản sắc Flemish và Walloon đều không thể được định nghĩa là công dân ngay cả theo nghĩa chính thức, vì cả hai đều bao gồm, như một thành phần quan trọng, những người từ Brussels song ngữ, và do đó không thể nói là phù hợp với một thực thể lãnh thổ tiểu bang. Đồng thời, việc dịch nguyên tắc “lãnh thổ ” thành “các vùng ngôn ngữ đồng nhất” làm nổi bật khía cạnh áp bức của chủ nghĩa dân tộc công dân (được thi hành), mà không có lợi ích từ khía cạnh bao gồm của nó. Điều có thể lập luận ủng hộ sự sắp xếp như vậy là nó rõ ràng được coi là cần thiết để duy trì sự cân bằng mong manh làm nền tảng cho sự thống nhất của nhà nước Bỉ, bị thách thức mạnh mẽ bởi sự căng thẳng giữa hai bản sắc dân tộc cấu thành của nó.

Ngôn ngữ của chủ nghĩa dân tộc công dân bao gồm, dù có bị thao túng đến đâu , cũng bắt buộc, ít nhất là ở một mức độ nào đó. Năm 1995 , cuộc trưng cầu dân ý về chủ quyền (thực tế là ly khai) do đảng ly khai Parti Quebecois khởi xướng, đảng cầm quyền trong tỉnh, đã thất bại với đa số ít hơn 1 %. Thủ hiến tỉnh và lãnh đạo phe ly khai phàn nàn trước công chúng rằng vấn đề được quyết định bởi “[tiền bạc và] lá phiếu sắc tộc.” Nhận xét này đã được giải thích một cách chính xác là làm suy yếu khái niệm “quốc gia Quebec” như một bản sắc dân tộc được chia sẻ bởi tất cả người dân trong tỉnh (mặc dù tiếng Pháp rõ ràng là đặc điểm văn hóa chính của quốc gia đó). Nó đã gây ra sự phẫn nộ của công chúng, điều này được cho là đã góp phần (cùng với chính thất bại) dẫn đến quyết định từ chức của thủ tướng.

Tất nhiên, quyền của các nhóm thiểu số không nói tiếng Pháp tham gia vào một cuộc trưng cầu dân ý như vậy có thể dễ dàng được bảo vệ mà không cần gán cho những người này một bản sắc dân tộc mà nhiều người trong số họ rõ ràng không coi mình thuộc về. Điều này có thể được thực hiện đơn giản bằng cách viện dẫn các nguyên tắc dân chủ cơ bản. Một quyết định dân chủ hợp pháp, cho dù nó được đưa ra bởi một thực thể có chủ quyền hay không có chủ quyền, nhất định phải được đưa ra trên cơ sở phổ thông đầu phiếu, bất kể các định nghĩa chính thức hay không chính thức về bản sắc nhóm chiếm ưu thế trong đó. Trong một quốc gia-nhà nước có các dân tộc thiểu số đáng kể, mọi quyết định quan trọng sẽ được đưa ra bởi đa số phiếu bầu bao gồm cả các nhóm thiểu số, ngay cả khi quyết định đó liên quan đến quyền tự quyết dân tộc của những người thuộc nhóm đa số . Ví dụ, quyết định về nền độc lập của Slovakia, được chứng minh rõ ràng, như chúng ta đã thấy, bởi quyền tự quyết của “dân tộc Slovakia” - tức là đa số nói tiếng Slovakia - đương nhiên được đưa ra bởi một quốc hội được bầu bởi toàn bộ dân số Slovakia (bao gồm cả thiểu số Hungary). Tuy nhiên, ngoài nguyên tắc dân chủ, không thể phủ nhận rằng trong trường hợp xảy ra tranh cãi gay gắt về một vấn đề như thế này, ngôn ngữ của chủ nghĩa dân tộc công dân bao gồm, nếu được đa số chấp nhận rộng rãi, sẽ có lợi thế rõ ràng. Nói rằng một nhóm nhất định có mọi quyền tham gia vào quyết định bởi vì nhóm đó là một phần của quốc gia nghe có vẻ thẳng thắn hơn là khẳng định quyền này trên cơ sở phân biệt giữa bản sắc dân tộc và quyền công dân của nhóm đó. Điều này là như vậy mặc dù trong các bối cảnh khác, sự khác biệt này rất quan trọng để bảo vệ quyền của các dân tộc thiểu số.¹⁹

Có bao nhiêu quốc gia đa quốc gia và đa quốc gia, và hình thức nhà nước đó khả thi đến mức nào? Không thể có câu trả lời rõ ràng, vì các định nghĩa và nhãn trong lĩnh vực này thường bị tranh cãi. Không phải mọi nhóm dân tộc thiểu số được hưởng quyền tự trị lãnh thổ đều ảnh hưởng đến đặc điểm tổng thể của nhà nước đủ để nó được mô tả một cách hợp lý là có hai quốc gia. Đường biên giới chính xác không dễ vẽ. Sự đa dạng về bản sắc văn hóa (dù được xác định như thế nào) trong một quốc gia hiện đại là quy luật chứ không phải ngoại lệ, và sự đa dạng này thường được chính thức thừa nhận và đáp ứng. Tuy nhiên, một quốc gia tự coi mình là hiện thân gần như ngang nhau của hai hoặc nhiều bản sắc dân tộc khác nhau - một quốc gia lưỡng cư hoặc đa quốc gia chính thức theo nghĩa được đề xuất ở đây - là một hiện tượng rất hiếm. Hơn nữa, các quốc gia thuộc loại này, hoặc những quốc gia có thể nói là bao gồm một yếu tố đa quốc gia hoặc lưỡng quốc đáng kể, có xu hướng đối mặt với những thách thức nghiêm trọng về việc tiếp tục tồn tại dưới hình thức đó, ngay cả khi chúng là các nền dân chủ thịnh vượng và lâu đời.

Bỉ, ở dạng hiện tại được cấu trúc như một quan hệ đối tác bình đẳng giữa hai thành phần dân tộc của nó - một nhà nước song tịch xuất sắc - chỉ hoạt động rất khó khăn ở cấp liên bang và có lẽ đã bị chia đôi nếu không có thủ đô Brussels . Brussels là nơi sinh sống của cả hai cộng đồng và có vị trí thuận lợi bên trong Flanders hơn là ở biên giới giữa hai thực thể, điều này khiến việc tách biệt trở nên rất khó khăn. Ở Canada, sự kết hợp giữa “quốc tịch” riêng biệt của Quebec, hiện đã được chính phủ liên bang công nhận rõ ràng, và vị thế bình đẳng dành cho người Anh và người Pháp ở cấp liên bang, tạo ra một tình huống có thể được định nghĩa một cách hợp lý là người song tịch. Tuy nhiên, nó không phải là quốc gia nhị phân theo nghĩa đầy đủ giống như Bỉ, do sự bất đối xứng lớn về cả dân số và lãnh thổ giữa Quebec và phần còn lại của Canada. “Phần còn lại” đó là nói tiếng Anh, nhưng hãy cẩn thận xác định chính nó là đa văn hóa chứ không phải là “Anh-Canada” và không áp dụng bất kỳ nhãn hiệu nào khác biệt với tên của quốc gia nói chung. Canada như vậy có thể ở đó nếu Quebec ly khai, nhưng sẽ không có Bỉ nếu Flanders và Wallonia đi theo con đường riêng của họ. Vào những năm 1990 , Quebec đã tiến rất gần đến việc ly khai, trong khi ngày nay điều này dường như khó xảy ra. Nhưng Quebec cho đến nay vẫn từ chối phê chuẩn hiến pháp năm 1982 của Canada - một tình huống rất bất thường trong một nền dân chủ lâu đời, nơi hiến pháp thường thể hiện sự đồng thuận quốc gia và là nguồn gốc của tính hợp pháp.

Cấu trúc của Anh và Tây Ban Nha, như chúng ta đã thấy, bao gồm một yếu tố đa quốc gia quan trọng. Tuy nhiên, đây không phải là các quốc gia đa quốc gia chính thức, cả vì khía cạnh quốc gia bao trùm của họ, ở bất kỳ mức độ nào theo quan điểm chính thức (được nêu rõ trong hiến pháp Tây Ban Nha), và vì trọng lượng quyết định trong cả hai trường hợp của thành phần chính , rõ ràng là cốt lõi của nhà nước (và, có thể nói là của cả quốc gia) nói chung. Tuy nhiên, ở cả hai quốc gia này, việc ly khai của các bộ phận cấu thành dường như là một khả năng thực sự, mặc dù, tất nhiên, không nên coi đó là điều đã định trước. Điều này hoàn toàn có thể xảy ra trong trường hợp các quốc gia châu Âu lịch sử đã tồn tại hàng thế kỷ và đã thực hành, ít nhất là trong những thập kỷ gần đây, cả bình đẳng công dân và một biện pháp hào phóng về quyền tự trị quốc gia. Thậm chí điều này có thể không đủ để ngăn chặn mong muốn độc lập hoàn toàn giữa các nhóm dân tộc thiểu số.

Không có nhà nước đa quốc gia hoặc đa quốc gia nào được thành lập trong thế kỷ 20 mà vẫn hoạt động như một nhà nước thống nhất vào cuối thế kỷ này. Liên Xô đa quốc gia và Nam Tư tan rã khi chế độ cộng sản sụp đổ. Tiệp Khắc hai quốc gia đã bị phá bỏ bởi một “cuộc ly hôn êm đềm” khi nền dân chủ trở lại. Serbia không chỉ thua Kosovo với đa số là người Albania, mà còn cả Montenegro. Bosnia đa quốc gia, với các bộ phận cấu thành gần như độc lập và dưới sự giám sát chặt chẽ của quốc tế, khó có thể được coi là một thực thể chính trị thống nhất và có chủ quyền. Đảo Síp, nơi chế độ đối tác song phương nhanh chóng sụp đổ sau khi giành độc lập, đã bị chia cắt trong nhiều thập kỷ. Các kế hoạch hòa bình quốc tế, không thành công cho đến nay, nói về một hòn đảo thống nhất, nhưng đề xuất tạo ra hai thực thể gần như độc lập, liên minh lỏng lẻo dưới sự giám sát quốc tế.

Thụy Sĩ đã tồn tại trong nhiều thế kỷ. Có thể tranh luận liệu ngày nay nó được mô tả tốt hơn như một quốc gia đa quốc gia hay một quốc gia đa ngôn ngữ. Cái sau có vẻ thích hợp hơn. Cần lưu ý rằng không có thực thể quốc gia Thụy Sĩ-Đức hoặc Thụy Sĩ-Pháp nào có chính phủ riêng hợp nhất tất cả các bang nói một trong hai ngôn ngữ dưới cấp chính phủ liên bang. Điều này rất khác với trường hợp của Bỉ với Flanders và Wallonia, lần lượt hợp nhất các tỉnh nói tiếng Hà Lan và nói tiếng Pháp. Thay vào đó, khía cạnh dân tộc cụ thể của bản sắc công dân Thụy Sĩ có nghĩa là tìm thấy biểu hiện trong bang của họ (tất cả các bang có một ngôn ngữ chính thức duy nhất), trong khi liên bang - chính thức, liên bang - là trọng tâm của bản sắc Thụy Sĩ bao trùm. Cái sau cũng có thể được mô tả là quốc gia. Thụy Sĩ chưa bao giờ coi mình là một liên minh giữa hai dân tộc (với sự bổ sung của những người nói tiếng Ý và Romansh), mà là một liên minh của các bang khác nhau. Dù sao đi nữa, vì những lý do được mô tả trong Chương 6 , trường hợp của Thụy Sĩ là duy nhất. Hầu như không phải là dấu hiệu cho thấy các hình thái nhà nước có cấu trúc tương tự có thể dễ dàng được tạo ra hoặc duy trì ngày nay.

Cuối cùng là Ấn Độ. Nếu câu chuyện thành công của Ấn Độ được thêm vào danh sách các quốc gia đa quốc gia (và các nền dân chủ), thì danh sách này chắc chắn sẽ ấn tượng hơn nhiều, nêu bật một ví dụ thành công - nhưng rõ ràng là lớn - trong số các quốc gia tương đối mới thành lập. Với sự đa dạng về văn hóa dân tộc được phản ánh ở mức độ lớn bởi cấu trúc liên bang của đất nước, có thể lập luận rằng, bất chấp các định nghĩa chính thức, Ấn Độ là một quốc gia đa quốc gia trên thực tế.

Lập luận này có một số sức mạnh, nhưng hoàn toàn chấp nhận nó sẽ vượt qua nhiều thứ hơn là chỉ các định nghĩa chính thức. Sự thành công của dự án xây dựng quốc gia dân chủ của Ấn Độ đã được dựa trên một

phần lớn chính xác trên thực tế là khái niệm về quốc gia Ấn Độ hợp nhất tất cả các ngôn ngữ và cộng đồng của đất nước đã được đại đa số dân cư từ các cộng đồng và nhóm ngôn ngữ khác nhau chấp nhận. Khái niệm về bản sắc dân tộc toàn Ấn Độ cũng không phải chỉ dựa trên sự đồng nhất với Liên minh Ấn Độ với tư cách là một quốc gia hiện đại. Như đã giải thích trong Chương 6 , nó dựa trên ý tưởng được chấp nhận rộng rãi về Ấn Độ như một thực thể lịch sử với đặc điểm và truyền thống văn hóa riêng biệt, mặc dù phức tạp và đa dạng. Ấn Độ giáo chắc chắn là một phần quan trọng trong bản sắc Ấn Độ đối với phần lớn dân số, mặc dù bản sắc này đủ rộng và linh hoạt để bao gồm các cộng đồng không theo đạo Hindu. Những người ở Ấn Độ tuyên bố tình trạng của một bản sắc dân tộc riêng biệt vì liên kết nhóm của họ từ chối nhà nước Ấn Độ và mong muốn ly khai, đôi khi cầm vũ khí trong những gì họ coi là chính nghĩa quốc gia của họ. Điều này hiện nay, trước hết và quan trọng nhất, áp dụng cho những người theo chủ nghĩa dân tộc Kashmiri và những người ly khai. Trong quá khứ, một bộ phận đáng kể những người theo đạo Sikh ở Punjab đã ủng hộ một cuộc nổi dậy ly khai nhằm thành lập một nhà nước độc lập theo đạo Sikh. Năm 2011 , chính phủ Ấn Độ do một thủ tướng người Sikh đứng đầu. Trong khi các chính trị gia Scotland phục vụ với tư cách là thủ tướng Anh không gặp khó khăn gì với khái niệm coi Scotland là một quốc gia (trong phạm vi “quốc gia của các quốc gia”) của Anh, thì thủ tướng người Sikh của Ấn Độ có thể không liên quan gì đến bất kỳ khái niệm nào về tư cách quốc gia của người Sikh. Đối với ông, chủ nghĩa dân tộc hợp pháp duy nhất là chủ nghĩa dân tộc Ấn Độ, theo thuật ngữ của người Ấn Độ, chủ nghĩa dân tộc này không hề mâu thuẫn với niềm tự hào mãnh liệt về bản sắc và di sản riêng biệt của người Sikh.

Không cần phải nói, những sự phân biệt như vậy không phải là cố định, nhưng chúng không an toàn để loại bỏ chừng nào chúng còn quan trọng đối với nhiều người. Trong phân tích cuối cùng, trong trường hợp của Ấn Độ cũng như mọi nơi khác, điều tạo nên một quốc gia là ý chí trở thành một quốc gia. Ý chí này vừa chịu ảnh hưởng của tính dân tộc, theo các nghĩa khác nhau của thuật ngữ rộng này, vừa tác động đến ý thức và bản sắc của người dân. Ý chí trở thành một quốc gia là một lực lượng mạnh mẽ trong chính trị, có khả năng thành lập và phá vỡ sự hình thành nhà nước, mới cũng như cũ.

Phần kết luận

Các Khuyến nghị Bolzano/Bozen về Dân tộc thiểu số trong Quan hệ giữa các Quốc gia, một tài liệu được xuất bản năm 2008 bởi Tổ chức An ninh và Hợp tác Châu Âu (OSCE), Cao ủy về Dân tộc thiểu số, nêu rõ như sau:

Ranh giới dân tộc-văn hóa và Nhà nước hiếm khi trùng lặp. Hầu như tất cả các bang đều có một số loại thiểu số, với nhiều cộng đồng thuộc về các cộng đồng vượt ra ngoài biên giới Bang ... Câu hỏi về các nhóm thiểu số dân tộc trong quan hệ giữa các Bang thường được đặt ra giữa các Bang cư trú và cái gọi là “Các bang thuộc họ hàng”. Thuật ngữ này đã được sử dụng để mô tả các Quốc gia có dân số đa số chia sẻ các đặc điểm văn hóa hoặc sắc tộc với dân số thiểu số của một Quốc gia khác ... [Các tài liệu quy phạm của Châu Âu] giải thích các điều kiện theo đó và các giới hạn trong đó các Quốc gia có thể hỗ trợ công dân của một quốc gia khác dựa trên các mối quan hệ dân tộc, văn hóa hoặc lịch sử chung ... Một Nhà nước có thể có lợi ích - thậm chí là trách nhiệm được tuyên bố theo hiến pháp - để hỗ trợ những người thuộc các dân tộc thiểu số cư trú ở các Quốc gia khác dựa trên các mối quan hệ lịch sử dân tộc, văn hóa, ngôn ngữ, tôn giáo hoặc bất kỳ mối quan hệ nào khác [trong khi tôn trọng chủ quyền của các quốc gia nơi các nhóm thiểu số đó cư trú]. 23

Tài liệu Bolzano là một trong nhiều tài liệu châu Âu mô tả thế giới của các quốc gia-dân tộc châu Âu vào đầu thế kỷ XXI theo một cách có thể gây ngạc nhiên cho những ai quen thuộc với nhiều diễn ngôn học thuật về chủ nghĩa dân tộc, dân chủ tự do. và Châu Âu đương đại. Không có nhiều thứ mang tính “hậu quốc gia” hay “trung lập về văn hóa” trong mô tả này, cũng như không có vẻ gì là quốc gia-dân tộc châu Âu đang trên bờ vực trở thành lỗi thời . Theo văn bản này, các quốc gia châu Âu đương đại thường có một đặc điểm văn hóa không được chia sẻ bởi tất cả các công dân của họ. Kết quả là, một số công dân của bang có khả năng thuộc nhóm có thể hoặc không thể được định nghĩa rõ ràng là “dân tộc thiểu số”. Thuộc loại này thường tạo ra mối liên kết giữa những công dân đó và một quốc gia châu Âu khác, “dựa trên các mối quan hệ dân tộc, văn hóa hoặc lịch sử chung”. Hàm ý không thể chối cãi là văn hóa và thực sự là bản sắc dân tộc trong những trường hợp như vậy có liên quan rất lớn đến đặc điểm của cả “nhà nước cư trú” và “nhà nước thân tộc”, và rằng khía cạnh này của đặc điểm nhà nước thường đủ quan trọng để tìm thấy sự thể hiện trong các chính sách chính thức, trong luật pháp và hiến pháp, và trong các mối quan hệ quốc tế.

Việc từ “họ hàng” có thể đứng cạnh từ “nhà nước” khi nhà nước được đề cập là một nền dân chủ tự do châu Âu đương đại có thể tự nó gây ngạc nhiên và thậm chí gây sốc cho một số người. Tất nhiên, điều có nghĩa ở đây không nhất thiết là “mối quan hệ họ hàng” theo nghĩa đen nào đó. Nhưng nhà nước Đan Mạch coi “những người Đan Mạch thuộc chủng tộc thiểu số” ở bên kia biên giới Đức theo một nghĩa quan trọng nào đó là “dân tộc của chúng tôi”, mặc dù họ là công dân của một quốc gia nước ngoài. Bất kỳ lý thuyết mô tả nào về quốc gia hiện đại , chế độ nhà nước và nền dân chủ đều phải tính đến thực tế này và các thực tế tương tự. Tất nhiên, một lý thuyết quy phạm có thể chỉ trích những sự thật này. Nhưng nếu dân chủ là nhà nước của dân, do dân, vì dân thì không thể không quan tâm đến nguyện vọng của dân ở khía cạnh này. Và nếu nền dân chủ dựa trên việc tôn trọng quyền tự do và phẩm giá của các cá nhân bao gồm “nhân dân”, thì người ta không thể và không nên bỏ qua thực tế là nhiều người, có thể nói là đa số, các cá nhân coi bản sắc văn hóa và dân tộc của họ là một phần quan trọng sống còn . một phần quan trọng trong tính cách của họ. 24

Tất nhiên, mối nguy hiểm cố hữu trong việc chấp nhận tính hợp pháp của thực tế là các quốc gia thường có đặc điểm dân tộc và đặc điểm này thường có nền tảng văn hóa dân tộc rõ ràng là lực lượng hùng mạnh này có thể quay lưng lại với các nhóm thiểu số dân tộc thiểu số. Thật vậy, những nỗ lực to lớn đã được thực hiện trong các nền dân chủ đương đại, châu Âu và ngoài châu Âu, nhằm bảo vệ quyền của các nhóm thiểu số chống lại chủ nghĩa dân tộc đa số. Những nỗ lực này đã có tác dụng tốt trong việc điều tiết khía cạnh quốc gia (dân tộc chủ nghĩa) của quốc gia-dân tộc, trong chừng mực khía cạnh này được hiểu là hàm ý sở hữu độc quyền và thống trị nhà nước của quốc gia (đa số). Tuy nhiên, điều đáng chú ý là các dân tộc thiểu số hoặc dân tộc thiểu số đang đấu tranh để cải thiện số phận của họ không yêu cầu tách biệt giữa nhà nước và văn hóa. Họ không gợi ý rằng Esperanto, thứ thực sự trung lập giữa tất cả các sắc tộc, nên được coi là ngôn ngữ nhà nước, để quốc gia như vậy có thể trung lập về mặt văn hóa. Thay vào đó, họ cố gắng nâng cấp địa vị chính thức của nền văn hóa cụ thể của họ, và thường là ngôn ngữ của họ. Trong chừng mực mà họ thành công, họ nâng cao tính nổi bật của nền văn hóa và ngôn ngữ của chính họ khác biệt với nền văn hóa và ngôn ngữ của đa số. Tuy nhiên, chính sự khác biệt này cũng nhấn mạnh tình trạng thiểu số của họ.

Chính khái niệm về một dân tộc thiểu số đã làm sáng tỏ rõ ràng thực tế là đặc tính dân tộc của nhà nước đang được đề cập liên kết nó với một bản sắc không được chia sẻ bởi tất cả các công dân. Nếu thiểu số được định nghĩa đơn thuần là sắc tộc hoặc ngôn ngữ, thì điều này, như chúng ta đã thấy, thường ít có tầm quan trọng thực tế chừng nào còn tồn tại mối quan hệ đa số-thiểu số trong xã hội. Bất cứ nơi nào có một dân tộc thiểu số hoặc các thành phố thiểu số quốc gia, thì cũng có đa số dân tộc. Cách duy nhất để tránh tình trạng này là đảm bảo rằng mối quan hệ đa số-thiểu số không nên tồn tại trong cơ quan công dân của nhà nước. Mô hình chủ nghĩa dân tộc công dân của Pháp tránh điều này bằng cách nhấn mạnh rằng tất cả các công dân phải chia sẻ, theo nghĩa đầy đủ, cùng một bản sắc dân tộc. Mô hình này, với những ưu điểm và nhược điểm của nó, đã trở thành một ngoại lệ (hầu hết các trường hợp “chủ nghĩa dân tộc công dân” được thừa nhận trên thực tế hoàn toàn khác với nó), không kể những điều khác bởi vì nó là bất cứ thứ gì ngoại trừ trung lập về mặt văn hóa. Một cách khác để tránh, hoặc ít nhất là giảm thiểu đáng kể, tác động của mối quan hệ đa số-thiểu số là tạo ra một quốc gia đa quốc gia hoặc đa quốc gia. Tuy nhiên, lựa chọn này rất hiếm khi bền vững.

Trong phần lớn các trường hợp, một nhà nước ổn định được duy trì bởi cảm giác của đại đa số dân chúng rằng nhà nước, ở khía cạnh quốc gia và văn hóa (tuy nhiên được hiểu một cách rộng rãi và linh hoạt), là “của họ” . Việc trao các quyền văn hóa sâu rộng (và đôi khi là quyền tự trị lãnh thổ) cho các nhóm thiểu số không làm mất đi cảm giác này trong một xã hội đa nguyên. Nhưng việc tạo ra và duy trì một nhà nước không có tính chất dân tộc rõ ràng lại là một vấn đề hoàn toàn khác. Về nguyên tắc , ranh giới giữa hai tình huống không dễ xác định. Tuy nhiên, khi một cử tri dân chủ xác định nó, theo quy định, họ sẽ đơn giản từ chối vượt qua nó.

Theo Kymlicka, “ngày nay, hầu như tất cả các quốc gia phương Tây có người bản địa và các nhóm quốc gia phụ đã trở thành các quốc gia 'đa quốc gia'" được đặc trưng bởi "một loạt các quyền của người thiểu số và bản địa bao gồm quyền tự trị khu vực và quyền ngôn ngữ chính thức cho các dân tộc thiểu số." 25 Trên thực tế, các nền dân chủ phương Tây nổi bật trong thế giới ngày nay bởi sự sẵn sàng trao địa vị “quốc gia” cho các nhóm thiểu số, và họ thường cố gắng hết sức để đáp ứng các yêu cầu của thiểu số. Theo nghĩa này, chúng thường không phải là “đơn quốc gia”. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là họ từ bỏ bản sắc dân tộc của mình. Quyền ngôn ngữ chính thức của một dân tộc thiểu số cũng như quyền tự trị lãnh thổ nhất thiết không làm cho một quốc gia trở thành quốc gia đa quốc gia. Theo quan điểm của riêng ông, các quốc gia “đa quốc gia” của Kymlicka rõ ràng không giống như “đa quốc gia” theo nghĩa được gợi ý ở đây. Ông nhấn mạnh rằng thật sai lầm khi coi “chủ nghĩa đa văn hóa và chủ nghĩa dân tộc [là] kẻ thù không đội trời chung”. Theo ông, các nước phương Tây, đã áp dụng “chủ nghĩa đa văn hóa tự do” và công nhận các quyền dân tộc thiểu số, do đó không trở thành “hậu quốc gia”. Thay vào đó, họ “tiếp tục áp dụng một loạt các chính sách để khắc sâu bản sắc và lòng trung thành bao trùm quốc gia ,” tuân theo những giới hạn do nhu cầu (hiện đã được chấp nhận rộng rãi) đặt ra là cho phép các nhóm thiểu số bảo tồn sự khác biệt về văn hóa của họ 26

Mong muốn về một quốc gia-nhà nước độc lập cho người dân là một động lực mạnh mẽ trong nền chính trị hiện đại dựa trên ý chí phổ biến - gấp đôi trong nền chính trị dân chủ. Mong muốn này về cơ bản là giống nhau trong trường hợp của cả dân tộc đa số và dân tộc thiểu số. Đây là lý do tại sao châu Âu ngày nay có nhiều quốc gia-dân tộc độc lập hơn bao giờ hết, ngay cả khi chủ quyền của họ bị hạn chế bởi tiến trình hội nhập châu Âu. Đây cũng là lý do tại sao những nỗ lực thực hiện dự án châu Âu theo hướng sẽ biến các quốc gia-dân tộc ngày nay thành các tỉnh đơn thuần của một quốc gia châu Âu liên bang vấp phải sự phản kháng mạnh mẽ của quần chúng. Cuối cùng, đây là lý do tại sao có thể giả định rằng nếu cuối cùng siêu quốc gia châu Âu xuất hiện, điều này sẽ không biểu thị sự biến mất của quốc gia-dân tộc châu Âu, mà là sự xuất hiện của một quốc gia (siêu quốc gia) châu Âu. Một bản sắc như vậy có thể được kỳ vọng là có chiều sâu lịch sử và nội dung văn hóa quan trọng. Nói rộng hơn, trong khi châu Âu đã đóng một vai trò quan trọng trong lịch sử của chủ nghĩa dân tộc hiện đại, cũng như trong lịch sử của nền dân chủ hiện đại, thì sức mạnh của chủ nghĩa dân tộc và dân chủ - trong cả mối quan hệ qua lại chặt chẽ lẫn nhau và những căng thẳng cố hữu của chúng - được cảm nhận ở khắp mọi nơi. toàn cầu.

PHẦN KẾT LUẬN

Chủ nghĩa hiện đại, chủ nghĩa lâu năm và chủ nghĩa nguyên thủy, những phạm trù được chấp nhận và phần lớn được củng cố trong nghiên cứu về dân tộc và chủ nghĩa dân tộc, tất cả đều cần được cải cách và tổng hợp. Mặc dù chủ nghĩa dân tộc, chủ nghĩa dân tộc, chủ nghĩa dân tộc, chủ nghĩa dân tộc đã biến đổi và tăng cường triệt để đồng minh, nhưng sự tương đồng thô sơ - và mối liên hệ - giữa nhà nước và văn hóa, con người hoặc sắc tộc, không được phát minh ra trong thời kỳ hiện đại. Nhà nước quốc gia đã tồn tại lâu dài trong lịch sử loài người kể từ khi bắt đầu hình thành nhà nước và là một trong những hình thức chính của nó, bên cạnh các tiểu quốc và đế chế; và bản thân lịch sử loài người chỉ là một cái chớp mắt so với khoảng thời gian rộng lớn của thời tiền sử loài người, khi không có nhà nước hay quốc gia nào tồn tại. Thật vậy, các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc không phải là nguyên thủy; tuy nhiên, chúng bắt nguồn từ những tình cảm nguyên thủy của con người về mối quan hệ họ hàng, tình đoàn kết và sự hợp tác lẫn nhau, những điều đã được khắc sâu trong bản chất con người về mặt tiến hóa. Những gắn bó này thấm nhuần đời sống xã hội và mở rộng ra ngoài phạm vi gia đình đến bộ lạc và sắc tộc, trở thành một phần không thể thiếu trong chính trị khi các nhà nước xuất hiện.

Cộng hưởng mạnh mẽ với bầu không khí ý tưởng và bầu không khí chuẩn mực sau năm 1945 , các quy tắc của chủ nghĩa hiện đại đã có ảnh hưởng nhất và gây hiểu lầm nhất trong nghiên cứu hiện tại về dân tộc và chủ nghĩa dân tộc, thổi phồng những phát triển lớn thực sự đến mức phi lý. Do đó, họ kêu gọi sự chú ý đặc biệt. Không nhìn thấy nguồn gốc sâu xa của hiện tượng dân tộc, các nhà lý thuyết theo chủ nghĩa hiện đại và chủ nghĩa công cụ đã coi quốc gia và chủ nghĩa dân tộc như một cấu trúc lịch sử xã hội thuần túy, nếu không muốn nói là hoàn toàn giả tạo. Kết quả là, họ đã giải thích sai quỹ đạo lịch sử của hiện tượng dân tộc và có hoặc

vẫn bị bối rối hoặc nhắm mắt làm ngơ trước khả năng bùng nổ cao của nó, rõ ràng là một trong những lực lượng mạnh nhất trong lịch sử loài người.

Các yếu tố ngữ nghĩa, thực tế và quy phạm được kết hợp một cách đa dạng trong lý thuyết hóa của chủ nghĩa hiện đại. Ngữ nghĩa là ít vấn đề nhất. Hầu hết những người theo chủ nghĩa hiện đại đều nhấn mạnh rằng quyền công dân bình đẳng và chủ quyền phổ biến, như nguyên tắc thực tế và hợp pháp hóa của các quốc gia hiện đại, không thể tách rời khỏi khái niệm quốc gia. Không thể chối cãi, cả hai đã đóng góp rất đáng kể vào việc hình thành chủ nghĩa dân tộc hiện đại - thực sự, chủ yếu bằng cách dành ưu tiên cho mong muốn và sở thích của người dân vốn luôn có thành kiến mạnh mẽ đối với tập thể dân tộc. Tuy nhiên, chính vì quyền công dân bình đẳng, chủ quyền phổ biến và chủ nghĩa dân tộc đã gắn bó chặt chẽ và củng cố lẫn nhau trong thời kỳ hiện đại, nên chúng dễ bị nhầm lẫn với nhau. Cần cẩn thận để không nhầm lẫn chúng ở cả cấp độ thực nghiệm và khái niệm. Hơn nữa, mặc dù các định nghĩa là các quy ước ngôn ngữ ngữ nghĩa và do đó, cuối cùng không thể tranh cãi miễn là chúng duy trì sự mạch lạc nội tại, vẫn còn một câu hỏi là chúng tương ứng với cách hiểu thông thường về các hiện tượng mà chúng có ý định mô tả đến mức nào. Tôi đề xuất rằng trong cách sử dụng thông thường, quốc gia có nghĩa là sự đồng nhất và đoàn kết chung với người dân và nhà nước của một người, đồng thời là biểu hiện chính trị của những tình cảm này, bất kể quyền công dân bình đẳng và chủ quyền phổ biến. Do đó, câu hỏi thực sự là liệu hiện tượng quốc gia có tồn tại theo nghĩa này trước thời hiện đại hay không. Và điều này dẫn chúng ta đến một vấn đề quan trọng hơn ngữ nghĩa: diễn giải lịch sử. Sự thật, cũng như định nghĩa, đang bị đe dọa.

Những người theo chủ nghĩa hiện đại phủ nhận rằng dân số của các quốc gia tiền hiện đại - những người nông dân bị áp bức, những người hiếm khi rời khỏi môi trường làng quê của họ - có bất kỳ ý thức nào về việc trở thành một phần của một dân tộc lớn hơn, chứ đừng nói đến việc cảm thấy đoàn kết với nó. Thật vậy, điều mà nhiều người trong số họ phủ nhận trên thực tế là sự tồn tại của các dân tộc tiền hiện đại (một khái niệm ngày càng vắng bóng trong các tài liệu chính vì lý do đó). Tuy nhiên, cả hai đề xuất đều là một bức tranh biếm họa về thực tế lịch sử. Được dự đoán bởi các nhà lý thuyết, nó bị thách thức bởi đại đa số các nhà sử học của các xã hội cụ thể, những người đã tự mình nghiên cứu chủ đề này và sở hữu kiến thức sâu sắc và có thẩm quyền hơn nhiều về các xã hội được đề cập. Như chúng ta đã thấy xuyên suốt cuốn sách này, bên cạnh các quốc gia nhỏ và các đế chế, trong tất cả các quốc gia đều có tính chính trị cao, đã tồn tại cái gọi là các quốc gia lãnh thổ hoặc các vương quốc lớn thời tiền hiện đại. Trên thực tế, đây thường là các chế độ quân chủ quốc gia, trong đó ranh giới của các dân tộc hoặc người dân và nhà nước phần lớn chồng chéo lên nhau. Trái ngược với khuynh hướng hẹp hòi mạnh mẽ của châu Âu trong các tài liệu về hiện tượng quốc gia, cả về mặt địa lý và thời gian, điều này đã xảy ra trên toàn cầu kể từ khi các quốc gia xuất hiện cách đây hàng thiên niên kỷ. Đơn giản là ở châu Âu phía bắc Địa Trung Hải, các quốc gia, kể cả các quốc gia dân tộc, chỉ xuất hiện tương đối muộn, trong “Thời Trung Cổ” của châu Âu. Không phải là một sự trùng hợp ngẫu nhiên, sự tương đồng thô sơ của sắc tộc, nhân dân và địa vị nhà nước trong các chế độ quân chủ quốc gia trong suốt lịch sử được đặt nền tảng trên bản sắc chung, mối quan hệ thân thiết và tình đoàn kết, những điều này đã tạo điều kiện thuận lợi và hợp pháp hóa rất nhiều cho sự cai trị chính trị. Dân tộc luôn bị chính trị hóa và chính trị hóa, kể từ khi bắt đầu chính trị, bởi vì mọi người luôn có thành kiến nặng nề đối với những người mà họ xác định là cộng đồng cùng văn hóa với họ.

Chỉ đứng sau ngôn ngữ chung, các yếu tố liên kết chính của các dân tộc tiền hiện đại và một công cụ chính để xây dựng quốc gia của nhà nước là các hình thức văn hóa đại chúng tiền hiện đại của sử thi, nghi lễ và tôn giáo. Những điều này đã được phổ biến rộng rãi bởi một mạng lưới giáo sĩ và giáo phái dày đặc lan rộng khắp vùng nông thôn và vươn xa đến những góc xa xôi nhất của nó. Như một số học giả đã chỉ ra, có rất nhiều quốc gia thần thánh và các dân tộc được chọn. Sự thánh thiện, công chính và sứ mệnh đặc biệt của quốc gia và dân tộc đã vang vọng khắp mọi giáo xứ. Điều này bao gồm Christendom thời trung cổ, được cho là phổ quát về mặt tôn giáo nhưng trên thực tế được phân chia về mặt chính trị thành các quốc gia dân tộc, với các thần thoại phù hợp. Đây là phương tiện chính của “cộng đồng tưởng tượng” quốc gia tiền hiện đại mà Benedict Anderson đã vô cùng bỏ lỡ. Với các mối quan hệ tập thể thống nhất của nó, và mặc dù các quốc gia tiền hiện đại là quân chủ và bị thống trị bởi tầng lớp quý tộc, nhà nước thường có thể dựa vào lòng trung thành của thần dân khi bị đe dọa bởi một kẻ xâm lược nước ngoài. Thật vậy, ngay cả khi nhà nước trở thành con mồi của một cường quốc đế quốc, các cuộc nổi loạn vẫn liên tục xảy ra, thường dưới hình thức các cuộc nổi dậy quần chúng, tuyệt vọng và đẫm máu . Đây rõ ràng là các cuộc nổi dậy mang tính quốc gia hơn là xã hội, vì địa vị xã hội của người dân khó có thể thay đổi sau khi giải phóng. Việc “chính trị hóa quần chúng” ở quy mô dân tộc thường xuyên thể hiện trong các hình thức hành động chính trị này. Chính trị hóa quần chúng và sắc tộc chính trị - được nhiều người coi là dấu hiệu của hiện tượng quốc gia - đều có mối liên hệ mật thiết và lâu đời như chính chế độ nhà nước.

Do đó, mặc dù chủ nghĩa dân tộc đã được tăng cường đáng kể nhờ sự gia tăng mạnh mẽ của tính hiện đại trong kết nối xã hội, sự tham gia chính trị và trình độ văn hóa, nhưng nó còn lâu mới là một sáng tạo của thời hiện đại. Một cách mô tả sự thay đổi từ thời tiền hiện đại sang thời hiện đại như sau: luôn đóng vai trò quan trọng trong việc xác định lòng trung thành và ranh giới chính trị, nhưng lại là thứ yếu đối với nguyên tắc triều đại và quyền của kẻ chinh phục trong diễn ngôn hợp pháp hóa, bản sắc dân tộc trở thành yếu tố hình thức tối quan trọng. nguyên tắc pháp lý và ý thức hệ khi chủ quyền được đầu tư vào người dân hơn là vào người cai trị. Quá ấn tượng trước những thay đổi mang tính cách mạng này, những người theo chủ nghĩa hiện đại đã hiểu một sự phân đôi sai lầm, theo đó tình cảm dân tộc chưa bao giờ tồn tại hoặc đóng một vai trò chính trị trong thế giới tiền hiện đại. Ý tưởng cho rằng khái niệm quốc gia không được biết đến, không quan trọng, hoặc không có ý nghĩa chính trị đối với người dân của thế giới tiền hiện đại, bao gồm cả châu Âu thời trung cổ, là một trong những sai lầm lớn nhất của lý thuyết xã hội hiện đại.

Các vấn đề về nhận thức đã góp phần tạo ra quan niệm sai lầm này. Các học giả đã thiếu các công cụ lý thuyết để hiểu được nguồn gốc sâu xa của hiện tượng dân tộc và quốc gia trong các khuynh hướng tiến hóa tự nhiên của con người. Ngay cả Anthony Smith, người mà cuốn sách này rất đồng ý, cuối cùng cũng không có câu trả lời nào tốt hơn những người theo chủ nghĩa hiện đại cho câu đố cơ bản về hiện tượng dân tộc và quốc gia : cách tiếp cận “biểu tượng dân tộc” của ông hầu như không giải thích được sự tận tụy bùng nổ và sự sẵn sàng hy sinh và chết của mọi người cho tập thể dân tộc và quốc gia của họ. Trong phần lớn thế kỷ 20, ý tưởng cho rằng bản chất con người có liên quan gì đến thực tại xã hội đã bị các nhà sử học và nhà khoa học xã hội nguyền rủa. Và cái mà chúng ta thiếu phương tiện để hiểu thì chúng ta không nhìn thấy, ngay cả khi nó đang nhìn thẳng vào mặt chúng ta. Lặp đi lặp lại một cách rõ ràng là bối rối trước những cuộc đột phá “tàn bạo” dữ dội của các lực lượng dân tộc và quốc gia, các nhà lý thuyết dù sao cũng đã bác bỏ chúng như là kết quả của sự thao túng hoặc như một hiện tượng phụ của một thứ gì đó khác. Hơn nữa, họ đã dán nhãn rộng rãi cho chúng là “không hợp lý”. Thật vậy, chính khái niệm về tính hợp lý đã mâu thuẫn với hiện tượng dân tộc. Kể từ Kant (nếu không phải là Plato), cả lý trí và đạo đức đều được đánh đồng với phổ quát. Thêm vào đó là xu hướng tự do và chủ nghĩa Mác xác định điều tốt với lợi ích vật chất. Nhiều nhà tư tưởng theo những truyền thống này đã không nhận ra rằng không gian của lòng trung thành và chia sẻ lợi ích kéo dài từ cá nhân đến nhân loại là cong chứ không phải là đồng đều, và không nhận ra lý do giải thích tại sao nó lại như vậy . Người ta chưa rõ, cũng chưa đặt câu hỏi nghiêm túc, tại sao gia đình lại đóng một vai trò ưu ái như vậy giữa cá nhân và nhân loại. Và logic đằng sau chủ nghĩa thiên vị của những người họ hàng xa hơn hoặc những nhóm được coi là họ hàng không chỉ vẫn là một bí ẩn mà còn thiếu tính hợp pháp. Tính hợp lý liên quan đến việc áp dụng các phương tiện để đạt được mục đích mong muốn, không phải là sự lựa chọn giữa các mục đích và mục đích mang lại lợi ích gần nhất cho một người cũng hợp lý như bất kỳ mục đích nào khác. Sự tương phản thường được rút ra giữa các nguyên tắc công dân được cho là hợp lý được quy cho nhà nước hiện đại và những ràng buộc sắc tộc tàn bạo và phi lý không hơn gì một định kiến triết học.

Cuối cùng, đã có mối quan ngại sâu sắc, chân thực và dễ hiểu về những biểu hiện khủng khiếp của chủ nghĩa dân tộc hiếu chiến và sô vanh. Như đã đề cập trong Phần giới thiệu, hầu như không phải ngẫu nhiên mà gần như tất cả những người sáng lập ra chủ nghĩa hiện đại đều là những người tị nạn nhập cư từ những nỗi kinh hoàng của những năm 1930 và 1940 . Nghe có vẻ hợp lý hơn tuyên bố của họ rằng chủ nghĩa dân tộc là một cơn sốt hời hợt, một mốt nhất thời không có gốc rễ sâu xa trong tâm hồn con người, là một dự án quan trọng và rất thành công của chủ nghĩa hiện đại nhằm phá bỏ những huyền thoại quốc gia thường là sô vanh và những điều lỗi thời. Tuy nhiên, dự án gây mất uy tín dường như đã vượt quá giới hạn. Huyền thoại có rất nhiều trong diễn ngôn chủ nghĩa dân tộc, và là một mục tiêu dễ dàng, nhưng những huyền thoại phản chủ cũng dễ dàng được tạo ra. Các cộng đồng được tưởng tượng không có nghĩa là được phát minh ra, cũng như truyền thống được phát minh ra không có nghĩa là bịa đặt bán buôn. Mặc dù những ý nghĩa sau thường bị những người tạo ra những câu cửa miệng này phủ nhận, nhưng chúng lại gây tiếng vang rộng rãi trong diễn ngôn chủ nghĩa hiện đại có ảnh hưởng xuyên suốt các lĩnh vực. Các shib boleth thời thượng đã trở nên thống trị trong các ngành khoa học xã hội tạo ra một trở ngại lớn cho sự hiểu biết thực sự rằng các hiện tượng xã hội có xu hướng vừa bắt nguồn sâu xa vừa được hiểu. Không có gì loại trừ lẫn nhau ở đây. Chắc chắn, đã có một nhu cầu cấp thiết phải bảo vệ các truyền thống dân tộc bằng cách đưa chúng ra xem xét lịch sử và vạch trần những thành kiến ý thức hệ nội tại và thường là thô thiển của chúng. Nhưng ở cấp độ trí tuệ cao hơn, hiện nay có một nhu cầu tương tự đối với chính quá trình phòng ngừa rủi ro. Thật vậy, tuyên bố rằng các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc là những cấu trúc hiện đại được phát minh ra cho các mục đích ý thức hệ, bản thân nó là một khái niệm được giải thích theo ý thức hệ của người theo chủ nghĩa hiện đại (đôi khi là người theo chủ nghĩa hậu hiện đại) đòi hỏi phải giải cấu trúc.

Nhu cầu này vừa thiết thực vừa mang tính học thuật và hàn lâm. Việc nghiên cứu về quốc gia và chủ nghĩa dân tộc đã bị thiên lệch bởi thái độ ý thức hệ, đã bộc lộ “ý thức sai lầm” đáng kể, đầu tiên là bởi những người theo chủ nghĩa dân tộc nhưng sau đó cũng là bởi những người chỉ trích họ. Cái sau cũng như cái trước chắc chắn ảnh hưởng đến chính trị thực tế, vì các khái niệm và quan điểm được chuyển thành hành động. Nguyên tắc quốc gia bình đẳng với quyền công dân, đã được nhà hiện đại tiên phong Carlton Hayes phê phán, còn rất xa mới được áp dụng phổ quát. Tuy nhiên, quan niệm cho rằng các dân tộc khác nhau trong một quốc gia nên ở cùng nhau và được coi là một quốc gia ngay cả khi họ không tự nhận mình là như vậy, hoặc không hòa hợp với nhau, một phần xuất phát từ quan điểm sai lầm rằng dân tộc và dân tộc là những khái niệm hoàn toàn khác nhau. nên để riêng ra.20 Tất nhiên, bài kiểm tra cuối cùng về tinh thần dân tộc chung là sự tự nhận thức của người dân đang được đề cập, cuộc trưng cầu dân ý hàng ngày của Renan. Tuy nhiên, trên thực tế, nhận thức về một quốc gia chung có mối tương quan chặt chẽ với bản sắc văn hóa họ hàng được chia sẻ. Lý do đơn giản cho điều này là phần lớn mọi người chọn sống cùng nhau trong một cộng đồng chính trị và thể hiện sự đoàn kết ưu tiên mạnh mẽ đối với những sở thích về văn hóa họ hàng của họ. “Lòng yêu nước theo hiến pháp,” theo cách nói của Habermas, thường được thể hiện chính xác đối với chủ nghĩa yêu nước của chính mình bởi vì chủ nghĩa yêu nước cụ thể đó tình cờ kết hợp những điều trên. Chắc chắn là các cộng đồng dân tộc khác nhau trong một quốc gia đôi khi coi họ là một quốc gia. Tuy nhiên, trong những trường hợp khác, dân tộc thiểu số sống trong một quốc gia - tự nguyện hoặc không tự nguyện - mà không coi mình là một phần của một quốc gia chung. Đôi khi, mối quan hệ quốc gia của họ nằm với người thân của họ bên kia biên giới. Trong những trường hợp như vậy, tư cách công dân và bản sắc dân tộc của họ không trùng nhau.

Vì sự thay thế cho sự toàn vẹn của các quốc gia đa sắc tộc thường là tình trạng lộn xộn khủng khiếp, nên rất có ý nghĩa trong việc nỗ lực hết sức để gắn kết với nhau bất cứ khi nào có thể các nhóm sắc tộc xa lạ hoặc thậm chí thù địch lẫn nhau. Các sắc tộc thường bị pha trộn, và việc cố gắng phân chia thường kéo theo sự di chuyển dân số, thanh lọc sắc tộc và bạo lực giáo phái lan rộng. Thường không có lựa chọn dễ dàng nào trong các tình huống quốc gia phức tạp, và tôi là người cuối cùng đánh giá thấp các yêu cầu của chính trị thực tế hoặc lợi ích của đạo đức giả mang tính xây dựng trong những vấn đề như vậy. Tuy nhiên, các giáo điều dựa trên lý thuyết cũng đóng một vai trò trong việc định hình chính sách liên quan đến các tình huống đa sắc tộc có vấn đề. Thế giới có rất nhiều ví dụ và chỉ có hai ví dụ ngẫu nhiên sẽ được đề cập ở đây. Với các lựa chọn thay thế, nó có thể hoặc không phải là lựa chọn mong muốn nhất cho các sắc tộc khác nhau ở Iraq thời hậu Saddam Hussein để ở lại cùng nhau trong một quốc gia. Vì mục đích này, thậm chí có thể hợp lý khi coi họ là một dân tộc và một quốc gia, mà hiện tại họ hiếm khi có mặt nhưng ít nhất một số trong số họ có thể trở thành theo thời gian. Tuy nhiên, còn hai cộng đồng sắc tộc ở Síp là người Hy Lạp và Thổ Nhĩ Kỳ thì sao? Trong lịch sử thù địch sâu sắc với nhau trên cả cơ sở quốc gia và tôn giáo, họ đã bị chia cắt hoàn toàn về mặt lãnh thổ bởi một cuộc chiến tranh có vấn đề ( 1974 ) và một phong trào dân cư, một số bị ép buộc, với tất cả những bất công mà điều này kéo theo. Trong cuộc chiến này, phía Thổ Nhĩ Kỳ có thể đã giành được nhiều hơn phần chia theo tỷ lệ của mình về mặt lãnh thổ và điều này có thể cần phải được sửa chữa. Tuy nhiên, với thực tế hiện tại, và bỏ qua những lợi ích và áp lực rõ ràng có liên quan, liệu có điểm nào mang tính nguyên tắc cao hoặc lợi ích thực tế khi khăng khăng, như Liên minh Châu Âu đã làm, rằng hai cộng đồng sắc tộc riêng biệt phải được thống nhất trong một quốc gia không? , mặc dù liên minh?

Các giáo điều tư tưởng có thể có ảnh hưởng sâu sắc, nhưng cuối cùng có giới hạn, đối với suy nghĩ, thái độ và hành vi của mọi người. Sự sụp đổ của chủ nghĩa cộng sản, một hệ tư tưởng được nhiều người nhiệt tình ủng hộ và ủng hộ nhưng lại đi ngược lại một số khuynh hướng ăn sâu của con người, là một ví dụ gần đây. Chắc chắn là có những lý do tuyệt vời về cả đạo đức và thực tiễn để xóa bỏ chế độ tư hữu. Chúng ít nhất cũng tốt như những lý do để xóa bỏ sắc tộc và chủ nghĩa dân tộc, ngoại trừ việc tất cả những điều trên thể hiện sở thích sâu sắc của con người đối với chính mình. Tất nhiên, những ưu tiên này có thể thay đổi lớn trong lịch sử và có thể được định hình và điều chỉnh về mặt xã hội. Nhưng những nỗ lực loại bỏ chúng hoàn toàn khỏi mục đích tốt nhất là đi ngược lại khuynh hướng tự nhiên của con người, và có thể đòi hỏi sự ép buộc to lớn và gây ra tác hại lớn hơn nhiều so với những căn bệnh mà những nỗ lực đó đặt ra để khắc phục. Tương tự như vậy, các hệ tư tưởng tâm linh lớn trong suốt lịch sử, quan tâm đến sự thái quá và đau đớn của tình dục, đã cố gắng kiềm chế hoặc đàn áp nó đến mức phủ nhận. Phủ nhận nguồn gốc sâu xa và tiềm năng to lớn của tình cảm dân tộc và quốc gia, tuyên bố chúng là một phát minh gần đây, sự thao túng giả tạo, hoặc một biểu hiện hiển nhiên của một cái gì đó khác mà có thể bị loại bỏ một khi cái gì đó đã bị loại bỏ, đều là những quy tắc ý thức hệ có thể cộng hưởng rộng rãi nhưng không chắc sẽ đạt được thành công lớn hơn.

Bản sắc văn hóa họ hàng, tình đoàn kết và hợp tác, bao gồm cả hình thức quốc gia của họ, có nguồn gốc sâu xa trong tâm lý con người và là một trong những lực lượng mạnh mẽ nhất trong lịch sử loài người. Ngay cả các nghiên cứu tiến hóa về chủ nghĩa vị chủng và chủ nghĩa dân tộc cũng không hiểu được văn hóa phức hợp học chậm, đa dạng văn hóa và vai trò quan trọng của văn hóa chung (đáng chú ý nhất là ngôn ngữ) trong việc tạo điều kiện hợp tác xã hội - tất cả chỉ có ở loài chúng ta - đã góp phần tạo nên sự tham gia và gắn bó của con người với nhóm họ hàng mở rộng của họ. Dân chủ hóa và quyền tự quyết của nhân dân đã đưa các mối quan hệ dân tộc về mối quan hệ thân thiết, tính phổ biến và đoàn kết lên hàng đầu một cách công khai hơn trong thời kỳ hiện đại, cũng như quá trình tự do hóa các cường quốc đế quốc, vốn phi chính thống hóa quyền cai trị của các dân tộc khác trái với ý muốn của họ. Do đó, sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc hiện đại phần lớn là một chức năng của các quá trình dân chủ hóa và tự do hóa, cho phép mọi người thể hiện và hành động theo lựa chọn của họ. Sự suy yếu bề ngoài của tình cảm dân tộc trong thế giới phát triển trên thực tế là kết quả trực tiếp của việc hiện thực hóa thắng lợi và sự phổ biến an toàn của nguyên tắc quốc gia, dưới hình thức tự do và phòng thủ, có vẻ như “tầm thường”. Đối với những người tán thành các giá trị của thời kỳ Khai sáng , chủ nghĩa dân tộc có cả hai khía cạnh giải phóng và hiếu chiến-bạo lực. Để tận dụng tối đa cái trước và chứa đựng cái sau, sự hiểu biết đúng đắn về hiện tượng được đề cập là rất quan trọng.

GHI CHÚ

1 Dẫn nhập: chủ nghĩa dân tộc có mới mẻ và hời hợt không?

1 Điều này đã được nhấn mạnh một cách có ảnh hưởng bởi Fredrik Barth, “Các nhóm sắc tộc và

Ranh giới” ( 1969 ), Quy trình và Hình thức trong Đời sống Xã hội, London: Routledge, 1981 , 198 - 227 .

2 Walker Connor, “Quốc gia là một Quốc gia, là một Nhà nước, là một Nhóm Dân tộc, là một ... ,” Nghiên cứu về Dân tộc và Chủng tộc, 1 ( 4 )( 1978 ), 379 - 388 ; Walker Connor, Chủ nghĩa dân tộc: Hành trình tìm hiểu, Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1994 .

3 Karl Deutsch, Nationalism and Social Communication: An Inquiry into the Foundations of Nationality, Cambridge, MA: MIT Press, 1953 , 3 ; Karl Deutsch, Chủ nghĩa dân tộc và sự thay thế của nó, New York: Knopf, 1969 , 19 .

4 Ernest Gellner, Quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc , Oxford: Blackwell, 1983 , 1 ; Ernest Gellner, “From Kinship to Nationity,” trong Encounters with Nationalism, Oxford: Blackwell, 1994 , 34 - 46 .

5 Gellner, Quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc, 70 - 71 , 74 .

6 David McCrone, Xã hội học của chủ nghĩa dân tộc, London: Routledge, 1998 ,

7 - 10 ; Anthony Smith, Các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc trong kỷ nguyên toàn cầu, Cambridge: Polity, 1995 , 97 - 102 ; Will Kymlicka, Chính trị bằng tiếng bản ngữ: Chủ nghĩa dân tộc, Chủ nghĩa đa văn hóa và quyền công dân, Oxford University Press, 2001 , 243 - 244 ;

Rogers Smith, Stories of Peoplehood, Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2003 , 74 - 92 ; Anthony Marx, Niềm tin vào các quốc gia: Nguồn gốc loại trừ của các quốc gia, Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2003 ; Aviel Roshwald, The Endurance of Nationalism, New York: Cambridge University Press, 2006 , ch. 5 ; T. Baycroft và M. Hewitson (eds.), Quốc gia là gì? Châu Âu 1789-1914 , Oxford University Press, 2006 , passim ; Craig Calhoun, Vấn đề của các quốc gia: Văn hóa, Lịch sử và Giấc mơ Quốc tế , London: Routledge, 2007 , ch. 6 .

389

⁷

số 8

⁹

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

Ernest Renan, “What is a Nation” ( 1882 ), trong H. Bhabha (ed.), Nations and Narration , London: Routledge, 1990 , 8 - 22 .

Carlton Hayes, Chủ nghĩa dân tộc: Một tôn giáo , New York: Macmillan, 1960 , vi-vii. Connor, “Quốc gia là một Quốc gia, là một Nhà nước, là một Nhóm Dân tộc, là một ... ,” và Chủ nghĩa Dân tộc Chủ nghĩa: Truy tìm Hiểu biết ; Karl Deutsch, Thủy triều giữa các quốc gia , New York: Free Press, 1979 , ch. 7 .

Hans Kohn, Ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc: Nghiên cứu về nguồn gốc và bối cảnh của nó , Toronto: Collier, [ 1944 ] 1969 , 4 - 6 .

Eric Hobsbawm, Các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc từ năm 1780 : Chương trình, huyền thoại, thực tế , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1990 , ch. 2 .

Kohn, Ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc , 6 . Gellner, Quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc , 138 .

Hobsbawm, Quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc từ năm 1780 , 78 ; đồng thời, ví dụ: 65 , 92 . Anthony Smith, Nguồn gốc sắc tộc của các quốc gia , Oxford: Blackwell, 1986 ; và nhiều tác phẩm khác của ông.

Anthony Smith, Sự cổ xưa của các quốc gia , Cambridge: Chính thể, 2004 , đặc biệt. 15 - 17 , 38 ; Anthony Smith, “The Genealogy of Nations: An Ethno-Symbolic Approach,” trong A. Ichijo và G. Uzelac (eds.), When is the Nation? , Luân Đôn: Routledge, 2005 , ch. 5 ; Anthony Smith, Ethno-Symbolism and Nationalism , London: Routledge, 2009 .

Carlton Hayes, Sự phát triển lịch sử của chủ nghĩa dân tộc hiện đại , New York: Russell, [ 1931 ] 1968 , 292 ; Hobsbawm, Các quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc từ năm 1780 , 48 . Michael Petrovich, “Tôn giáo và Sắc tộc ở Đông Âu” ( 1980 ), in lại trong J. Hutchinson và A. Smith (eds.), Chủ nghĩa dân tộc , London: Routledge, 2000 , tập. thứ tư , 1356 - 1381 ; Connor Cruise O'Brien, God Land: Reflections on Religion and Nationalism , Cambridge, MA: Harvard University Press, 1988 ; Adrian Hastings, Xây dựng Quốc gia: Dân tộc, Tôn giáo và Chủ nghĩa Quốc gia , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1997 ; Steven Grosby, Biblical Ideas of Nationality: Ancient and Modern , Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2002 ; Philip Gorski, “The Mosaic Moment: An Early Modernist Critique of Modernists Theories of Nationalism,” American Journal of Sociology , 105 ( 2000 ), 1428 - 1468 ; Anthony Smith, Những người được chọn , Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2003 ; Marx, Niềm tin vào các quốc gia .

Benedict Anderson, Cộng đồng tưởng tượng: Những phản ánh về nguồn gốc và sự lan rộng của chủ nghĩa dân tộc , London: Verso, 1983 . Tác dụng chính của báo in trong việc củng cố chủ nghĩa dân tộc hiện đại đã được cả Hayes chỉ ra, Chủ nghĩa dân tộc: Một tôn giáo , ch. 4 , và Kohn , The Idea of Nationalism , 8-9 , 123 . Anderson, Cộng đồng tưởng tượng , 20 - 25 .

Vai trò sâu rộng của giáo sĩ địa phương về mặt này, trong Cơ đốc giáo, Hồi giáo và Do Thái giáo, được nhấn mạnh bởi John Armstrong, Các quốc gia trước chủ nghĩa dân tộc , Chapel Hill, NC: Nhà xuất bản Đại học Bắc Carolina, 1982 ; và quả thực, nó cũng áp dụng rộng rãi hơn cho các tôn giáo khác.

390

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

Hobsbawm, Các quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc từ năm 1780 , 92 .

Cf. Rogers Brubaker, “Myths and Misconceptions in the Study of Nationalism,” in J. Hall (ed.), The State of the Nation: Ernest Gellner and the Theory of Nationalism, Cambridge University Press, 1998 , 291 .

Tom Nairn, “The Curse of Rurality: Limits of Modernization Theory,” trong Hall (ed.), The State of the Nation, 121 .

Gellner, Các quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc , 34 - 35 .

Ernest Gellner, Chủ nghĩa dân tộc , London: Weidenfeld & Nicolson, 1997 , ix. Gellner, Quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc , 2 , 44-45 ; Ngoài ra, Joshua Fishman (ed.), Sổ tay Ngôn ngữ và Bản sắc Dân tộc , New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1999 .

Smith, Nguồn gốc dân tộc , ch. 2 ; và thường được lặp lại trong các cuốn sách khác.

Max Weber, Kinh tế và Xã hội , tập. 2 , Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California, 1978 , 389 ; Connor, “Quốc gia là một Quốc gia, là một Nhà nước, là một Dân tộc, là một … ”; Connor, Chủ nghĩa dân tộc ; Connor, “The Dawning of Nations,” trong Ichijo và Uzelac (eds.), When is the Nation? , ch. 2 . Anthony Smith gợi ý một khái niệm rộng hơn và linh hoạt hơn trong “Bản sắc dân tộc và huyền thoại về nguồn gốc dân tộc” ( 1984 ), được in lại trong Hutchinson và Smith (eds.), Chủ nghĩa dân tộc , tập. iv , 1394 - 1429 .

Điều này đã được Thomas Eriksen chỉ ra một cách đúng đắn, “Place, Kinship and the Case for Non-ethnic Nations,” Nations andNationalism , 10 ( 1 / 2 )( 2004 ), 49 - 62 , đặc biệt. 59 . Friedrich Meinecke, Chủ nghĩa vũ trụ và Nhà nước Quốc gia , Nhà xuất bản Đại học Princeton, [ 1928 ] 1970 .

John Lie, Modern Peoplehood , Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004 , là một tác phẩm theo chủ nghĩa hiện đại đề cập đến các dân tộc trên thực tế đồng nghĩa với các quốc gia; nhưng Liah Greenfeld, Nationalism: Five Roads to Modernity , Cambridge, MA: Harvard University Press, 1993 , là hợp lý ở đây.

R. Smith, Stories of Peoplehood ; Ngoài ra, Margaret Canovan, The People , Cambridge: Polity, 2005 .

Để có cơ sở dữ liệu hữu ích nhất, mặc dù về các dân tộc châu Âu chứ không phải các quốc gia, hãy xem: Jaroslav Krejci và Vitezslav Velimsky, Các quốc gia về sắc tộc và chính trị ở châu Âu , London: Croom Helm, 1981 , 49 - 57 . Dữ liệu tiết lộ ngôn ngữ cho đến nay là điểm đánh dấu đặc biệt nhất.

Cũng là một điểm đánh dấu gần như phổ biến trong nghiên cứu về châu Âu, Krejci và Velimsky, Các quốc gia về sắc tộc và chính trị ở châu Âu .

Krejci và Velimsky, Các Quốc gia Dân tộc và Chính trị ở Châu Âu .

Kết luận này dường như cũng được ủng hộ, Krejci và Velimsky, Các quốc gia về sắc tộc và chính trị ở châu Âu .

Sự khác biệt đôi khi được nêu ra trong tài liệu, với một số suy đoán về cơ sở của nó. Một nghiên cứu chuyên sâu là Maurizio Virdi, For Love of Country: An Essay on Patriotism and Nationalism , Oxford University Press, 1995 , đã kết luận sai rằng lòng yêu nước chỉ tồn tại trong các xã hội tự do và là mong muốn

bảo vệ các thể chế tự do. Như những ví dụ của chính ông cho thấy, chủ nghĩa yêu nước cũng tồn tại trong các chế độ quân chủ chuyên chế của Pháp và Anh, cũng như, một cách nhiệt thành, trong nhiều chế độ yêu nước chuyên chế cao độ khác. Trong phần Kết luận của mình, Gellner, Nations and Nationalism, 138 , thực sự đưa ra một đề xuất khá giống với đề xuất của tôi về chủ nghĩa dân tộc như một hình thức đặc biệt của chủ nghĩa yêu nước.

2 Sự phát triển của các cộng đồng văn hóa thân tộc

1 Pierre van den Berghe, Hiện tượng Sắc tộc , New York: Elsevier, 1981 . Xem thêm: V. Reynolds, V. Falger, và I. Vine (eds.), The Sociobiology of Ethnocentrism, London: Croom Helm, 1987 ; R. Paul Shaw và Yuwa Wong, Genere Seeds of Warfare, Evolution, Nationalism and Patriotism, Boston, MA: Unwin Hyman, 1989 ; Tatu Vanhansen, Xung đột Sắc tộc được Giải thích bởi Chủ nghĩa Gia đình trị Sắc tộc, Stamford, CT: JAI, 1999 . Để biết nguồn xem Charles Darwin, The Descent of Man [ 1871 ], ch. 6 , trong Nguồn gốc các loài và nguồn gốc loài người, New York: The Modern Library, nd, 492 .

2 Azar Gat, Chiến tranh trong nền văn minh nhân loại , Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2006 .

3 Lần đầu tiên được đề xuất bởi Darwin, RA Fisher và JBS Haldane, ý tưởng này đã trở thành nền tảng của thuyết tiến hóa hiện đại với WD Hamilton, “Sự tiến hóa di truyền của hành vi xã hội,” Tạp chí Sinh học lý thuyết,

7 ( 1964 ), 1 - 16 , 17 - 52 . Đối với Darwin, xem Nguồn gốc của các loài , ch. 8 , và The Descent of Man , ch. 5 , trong The Origin of the Species and the Descent of Man , 203 - 205 , 498 .

4 WD Hamilton, “Năng khiếu xã hội bẩm sinh của con người: Cách tiếp cận từ di truyền học tiến hóa,” trong R. Fox (ed.), Nhân học xã hội sinh học , New York: Wiley, 1975 , 144 ; Irwin Silverman, “Inclusive Fitness and Ethnocentrism,” in Reynolds, Falger, and Vine (eds.), The Sociobiology ofEthnocentrism , 113 .

5 DC Fletcher và CD Michener (eds.), Kin Recognition in Animals , New York: Wiley, 1987 ; P. Hepper (ed.), Kin Recognition , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1991 .

6 Colin Irwin, “A Study in the Evolution of Ethnocentrism,” và GR Johnson, SH Ratwil, và TJ Sawyer, “The Evocative Significance of Kin Terms in Patriotic Speech,” cả hai đều trong Reynolds, Falger, và Vine (eds.), The Sociobiology of Ethnocentrism , 131 - 156 , 157 - 174 .

7 Napoléon Chagnon, “Tổ chức Xã hội Yanomamo và Chiến tranh,” trong

M. Fried, M. Harris, và R. Murphy (eds.), Chiến tranh: Nhân học về xung đột vũ trang và xâm lược , Garden City, NY: Natural History, 1968 , 128 - 129 .

8 Harry Lourandos, Continent of Hunter-Gatherers: New Perspectives in Australian Prehistory , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1979 , 38 .

9 CJ Lumsden và EO Wilson, Genes, Mind and Culture , Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1981 ; LL Cavalli-Sforza và MW Feldman, Sự truyền bá và tiến hóa văn hóa , Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1981 ; Robert Boyd và Peter Richerson, Văn hóa và Tiến trình Tiến hóa, Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1985 ; WH Durham, Đồng tiến hóa: Gen, Văn hóa và Đa dạng Con người, Nhà xuất bản Đại học Stanford, 1991 ; Peter Richerson và Robert Boyd, Not by Genes Alone, University of Chicago Press, 2005 ; John Tooby và Leda Cosmides, “Nền tảng tâm lý của văn hóa,” trong L. Cosmides,

J. Tooby, và J. Barkow (eds.), The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture , New York: Oxford University Press, 1992 , 19 - 136 .

10 Lawrence Keeley, Chiến tranh trước nền văn minh , New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1996 ; Steven LeBlanc với Katherine Register, Constant Battles: The Myth of the Peaceful Noble Savage , New York: St. Martin's Press, 2003 ; Gat, Warin Nền văn minh nhân loại ; Samuel Bowles, “Chiến tranh giữa những Tổ tiên săn bắt hái lượm có ảnh hưởng đến sự tiến hóa của các hành vi xã hội loài người hay không,” Science , 324 ( 2009 ), 1293 - 1298 .

11 Một lần nữa, điều này đã được Hamilton chỉ ra, “Sự tiến hóa di truyền của hành vi xã hội,” 16 ; và được phát triển bởi Robert L. Trivers, “Parent-Offspring Conflict,” American Zoologist , 14 ( 1974 ), 249 - 264 .

12 Ở đây đã có một vài tác phẩm kinh điển, thuộc các lĩnh vực khác nhau: Mancur Olson, Logic của hành động tập thể: Hàng hóa công cộng và lý thuyết nhóm , Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1965 ; Robert L. Trivers, “The Evolution of Reciprocal Altruism,” Quarterly Review ofBiology , 46 ( 1971 ), 35 - 57 . Ý tưởng đã được đề xuất bởi Darwin, The Descent of Man , ch. 5 , 499 - 500 . Xem thêm: Richard Alexander, The Biology ofMoral Systems , New York: Aldine, 1987 , 77 , 85 , 93 - 94 , 99 - 110 , 117 - 126 , và passim ; Robert Frank, Đam mê trong lý trí: Vai trò chiến lược của cảm xúc , New York: Norton, 1988 ; Matt Ridley, Nguồn gốc của đức hạnh: Bản năng con người và sự phát triển của sự hợp tác , New York: Viking, 1996 .

13 Đây là chủ đề của cuộc tranh luận gay gắt nhất trong thuyết tiến hóa hiện đại, nhưng cán cân quan điểm rõ ràng đang chuyển động theo hướng này. Cả hai người tiên phong của lòng vị tha họ hàng, WD Hamilton và EO Wilson, sau này đều thừa nhận sự lựa chọn theo nhóm: Hamilton, “Khả năng xã hội bẩm sinh”; WD Hamilton, Những con đường hẹp của vùng đất Gene , Oxford: Freeman, 1996 ; David S.

Wilson và E. Sober, Unto Others: The Evolution and Psychology of Unselfish Behavior , Cambridge, MA: Harvard University Press, 1998 ; David S. Wilson và EO Wilson, “Rethinking the Theretical Foundations of Sociobiology,” Quarterly Review ofBiology , 82 ( 2007 ), 327 - 348 ; Martin Nowak, Corina Tarnita, và Edward O. Wilson, “The Evolution of Eusociality,” Nature , 466 ( 2010 ), 1057 - 1062 ; Samuel Bowles, “Cạnh tranh nhóm, Cân bằng sinh sản và sự tiến hóa của lòng vị tha của con người,” Khoa học , 314 ( 2006 ), 1569 - 1572 ; Bowles, “Chiến tranh giữa những người săn bắn hái lượm tổ tiên có ảnh hưởng đến sự tiến hóa của các hành vi xã hội loài người”; Samuel Bowles và Herbert Gintis, A HTX Species: Human Reciprocity and Its Evolution , Nhà xuất bản Đại học Princeton, 2011 , đặc biệt nhấn mạnh tầm quan trọng của nhóm

các biện pháp trừng phạt đối với những người đào thoát và những người đi tự do; Oleg Smirnov, Holly Arrow, Douglas Kennett, and John Orbell, “Ancestral War and the Evolutionary Origins of 'Heroism,'” Journal of Politics , 69 ( 2007 ), 927 - 940 . Darwin đề xuất ý tưởng trong The Descent of Man , ch. 5 , 496 - 500 .

14 Ý tưởng cũ này lần đầu tiên được xây dựng thành các thuật ngữ mang tính cách mạng bởi Richard Dawkins, The Selfish Gene , Oxford University Press, 2 nd edn., 1989 , 189 - 201 , 329 - 331 ; và phát triển trong TheGodDelusion của ông, London:Bantam, 2006. Xem thêm PascalBoyer, Tôn giáo được giải thích: Nguồn gốc tiến hóa của tư tưởng tôn giáo , New York: Basic Books, 2001 ; Daniel Dennett, Breaking the Spell: Tôn giáo như một hiện tượng tự nhiên , New York: Viking, 2006 . Vai trò của các sản phẩm phụ tiến hóa của thiết kế thích ứng đã được đặt ra bởi SG Gould và RC Lewontin, “The Spandrels of San Marco and the Panglossian Program: A Critique of the Adaptionist Programme,” ProceedingsoftheRoyalSocietyofLondon , 250 ( 1979 ) , 281 - 288 .

15 Dawkins, Gen ích kỷ , 331 .

16 David S. Wilson, Nhà thờ Darwin: Tiến hóa, Tôn giáo và Bản chất của Xã hội , Nhà xuất bản Đại học Chicago, 2002 . Mặc dù chỉ ra một cách nhạy cảm những lợi ích của việc hợp tác thúc đẩy tôn giáo, Wilson lại bỏ qua khía cạnh quân sự.

17 Wendel Oswalt, Alaskan Eskimos , San Francisco, CA: Chandler, 1967 , xi.

18 Chagnon, “Yanomamo Social Organization and Warfare,” 128 - 129 .

19 Vẫn không có gì thay thế được phạm vi và bề rộng của LL Cavalli-Sforza, P. Menozzi, và A. Piazza, The History andgeographic ofHuman Genes , Princeton University Press, 1994 . Nhưng công trình đồ sộ này đang nhanh chóng trở nên lỗi thời bằng cách cải tiến các kỹ thuật và một loạt các nghiên cứu chuyên biệt về các quần thể cụ thể.

20 Joseph Shepher, Loạn luân: Quan điểm xã hội sinh học , New York: Academic Press, 1983 . Phát hiện này đã gây nhiều tranh cãi trong nhiều năm, nhưng theo quan điểm của tôi, cho rằng điều cấm kỵ loạn luân là mạnh mẽ nhưng không bao giờ có thể đánh lừa được, nó vẫn đứng vững; về một bài phê bình gần đây, xem: Eran Shor và Dalit Simchai, “Tránh loạn luân, Điều cấm kỵ loạn luân, và gắn kết xã hội: Xem lại Westermarck và trường hợp Kibbutzim của Israel,” American Journal ofSociology , 114 ( 2009 ) , 1803 - 1842 .

21 Anthony Smith, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại , London: Routledge, 1998 , 147 - 151 ; Anthony Smith, Quốc gia trong Lịch sử , Cambridge: Chính thể, 2000 ; Smith, Cổ vật của các quốc gia , 5 - 6 .

3 Từ bộ lạc đến quốc gia

1 Nói chung, xem Colin McEvedy và Richard Jones, Atlas ofWorldPopulation History , London: Penguin, 1978 ; Massimo Bacci, A Concise History ofWorldPopulation , Oxford: Blackwell, 1997 , vd, 27 , 38 , 41 - 47 .

2 Đối với một số số liệu về dân số của các cộng đồng liên minh hậu bộ lạc lớn này (một số trong số đó có lẽ đã bị phóng đại, như thông lệ về số lượng kẻ thù trong thời cổ đại), xem Caesar, The Gallic Wars, 1 . 29 , 2 . 4 , và có lẽ là hướng dẫn nhiều nhất: 7 . 75 .

3 Barry Cunliffe, Các cộng đồng thời kỳ đồ sắt ở Anh , London: Routledge, 1974 , 105 , 114 .

4 Malcolm Todd, The Early Germans , Oxford: Blackwell, 1992 , 8 .

5 Kristian Kristiansen, Châu Âu trước Lịch sử, Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1998 , 195 .

6 Xem những đóng góp khác nhau cho B. Trigger và W. Washburn (eds.), The Cambridge History of the Native Peoples of the Americas, vol. I : North America, Pt i , New York: Cambridge University Press, 1996 , 403 , 408 , 506 .

7 Brian Fagan, Bắc Mỹ cổ đại , New York: Thames & Hudson, 1995 , 121 , 141 - 142 , 160 ; John Ewers, “Intertribal Warfare as the Precursor of Indian-White Warfare on the Northern Great Plains,” The Western Historical Quarterly , 6 ( 1975 ), 403 - 407 .

8 Patrick Kirch, The Evolution of the Polynesian Chiefdoms , Cambridge University Press, 1984 , 98 ; Marshall Sahlins, “Poor Man, Rich Man, Big-Man, Chief: Political Type in Melanesia and Polynesia,” Nghiên cứu so sánh về xã hội và lịch sử , 5 ( 1963 ), 287 .

9 Andrew Vayda, Maori Warfare , Wellington: The Polynesian Society, 1960 , 20 .

10 M. Fortes và E. Evans-Pritchard (eds.), Hệ thống Chính trị Châu Phi , Oxford University Press, 1940 , 7 , 36 , 198 , 239 , 276 - 284 ; J. Middleton và D. Tait, Các bộ lạc không có người cai trị: Nghiên cứu về các hệ thống phân chia ở châu Phi , London: Routledge, 1958 , 28 , 97 , 102 - 104 , 164 , 167 , 203 , 207 .

11 Jared Diamond, Súng, vi trùng và thép: Số phận của xã hội loài người , New York: Norton, 1997 .

12 K. Fukui và D. Turton (eds.), Warfare between East African Herders , Osaka: National Museum of Ethnology, 1977 , 15 , 35 ; cũng như John Galaty, “Pastoral Orbits and Deadly Jousts: Factors in the Maasai Expansion,” trong J. Galaty và P. Bonte (eds.), Herders, Warriors, and Traders , Boulder, CO: Westview, 1991 , 194 .

13 Elizabeth Thomas, Warrior Herdsmen , New York: Knopf, 1965 .

14 P. Bonte, “Sự hình thành xã hội không phân tầng giữa những người du mục mục vụ,” trong

J. Friedman và M. Rowlands (eds.), The Evolution of Social Systems , London: Duckworth, 1977 , 192 - 194 , chứa đựng quan sát lý thuyết quan trọng về cấu trúc bộ lạc mục vụ.

15 Fredrik Barth, Những người du mục ở Nam Ba Tư , London: Nhà xuất bản Đại học Oslo, 1961 , 1 , 50 - 60 , 119 .

16 V. Muller, En Syrie avec les Bedouin , Paris: Ernest Leroux, 1931 ; M. von Oppenheim, Die Beduinen , vol. 1 , Leipzig: Harrassowitz, 1939 .

17 Jean Kupper, Les nomades en Mesopotamie au temps des rois de Mari , Paris: Societe d'Edition “Les Belles Lettres,” 1957 ; JT Luke, “Chủ nghĩa Mục vụ và Chính trị trong Thời kỳ Mari,” luận án tiến sĩ, Ann Arbor, Michigan, 1965 ;

Victor Matthews, Chủ nghĩa du mục mục vụ ở Vương quốc Mari (khoảng 1850-1760) , Cambridge: Trường Nghiên cứu Phương Đông Hoa Kỳ, 1978 ; Moshe Anbar, The Amorite Tribes in Mari , Nhà xuất bản Đại học Tel Aviv, 1985 (bằng tiếng Do Thái; cũng bằng tiếng Pháp 1991 ).

18 Israel Finkelstein, The Archaeology of the Israelite Settlement , Jerusalem: Israel Exploration Society, 1988 , 330 - 335 .

19 Điều này được nhấn mạnh trong An Essay on the History of Civil Society của Adam Ferguson , Cambridge University Press, [ 1767 ] 1995 , và được phát triển bởi Lewis Morgan's Ancient Society , Chicago, IL: Kerr, [ 1877 ] 1907 , đã gây ấn tượng sâu sắc với Friedrich Engels.

20 Xem, ví dụ: Mervin Meggitt, Blood is Their Argument: Warfare between the Mae Enga of the New Guinea Highlands , Palo Alto, CA: Mayfield, 1977 , 3 - 4 , 10 .

21 Morton Fried, The Notion of the Tribe , Menlo Park, CA: Cummings, 1975 , tiếp theo từ “On the Concepts of 'Tribe' and 'Tribal Society,'” trong J. Helm (ed.), Essays on the Problem of the Tribe , Seattle, WA: American Ethnological Society, 1968 , 3 - 20 . Gần đây hơn, xem R. Brian Ferguson và Neil L. Whitehead, War in the Tribal Zone: Expanding States and Indigenous Warfare (Loạt hội thảo nâng cao của Trường Nghiên cứu Mỹ), Santa Fe, NM: SAR Press, 2000 .

22 Lewis Morgan, League of the Ho-De-No Sau-Nee or Iroquois , New Haven, CT: Human Relations Area Files, [ 1851 ] 1954 , là tiên phong. Gần đây hơn, xem Dean Snow, The Iroquois , Cambridge, MA: Blackwell, 1994 ; Daniel Richter, Thử thách của Longhouse: Người dân của Liên đoàn Iroquois trong Kỷ nguyên Thực dân Châu Âu , Chapel Hill, NC: Nhà xuất bản Đại học Bắc Carolina, 1992 ; Francis Jennings, Đế chế Iroquois mơ hồ , New York: Norton, 1984 ; Bruce Trigger, “Duy trì bình đẳng kinh tế đối lập với sự phức tạp: Nghiên cứu điển hình của người Iroquoian,” trong S. Upham (ed.), Sự tiến hóa của các hệ thống chính trị: Chính trị xã hội ở các xã hội ít vận động quy mô nhỏ , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1990 , 119 - 145 .

23 Edward James, The Franks , Oxford: Blackwell, 1988 , 35-36 .

24 Hymes , “Linguistic Problems in Defining the Concept of the Tribe,” trong Helm, The Problem of the Tribe , 23-48 , bỏ qua những khác biệt này giữa các sắc tộc, ngôn ngữ và bộ lạc. Nhưng hãy xem, ví dụ, Fredrick Barth, “Giới thiệu,” trong

B arth ( ed.), Các nhóm dân tộc và ranh giới , London:George Allen, 1969 , 9-38 .

25 LL Cavalli-Sforza và cộng sự, Lịch sử và địa lý của gen người , Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1994 , 158 - 194 ; và cập nhật hơn nữa, Gemma Berniell-Lee và cộng sự , “Ý nghĩa di truyền và nhân khẩu học của việc mở rộng Bantu: Những hiểu biết sâu sắc về dòng dõi cha mẹ của con người,” Sinh học phân tử và tiến hóa , 26 ( 7 ) ( 2009 ), 1581 - 1589 .

26 AJ Ammerman và LL Cavalli-Sforza, Sự chuyển đổi thời kỳ đồ đá mới và sự di truyền của các quần thể ở Châu Âu , Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1984 ; Cavalli-Sforza và cộng sự , Lịch sử và địa lý của gen người ; Colin Renfrew, Khảo cổ học và Ngôn ngữ, Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1987 ; Colin Renfrew, “The Origins of World Linguistic Diversity: An Archaeological Perspective,” trong N. Jablonski và L. Aiello (eds.), The Origins and Diversification of Language, San Francisco, CA: California Academy of Science, 1998 ; T. Price, A. Gebauer, và L. Keeley, “Sự lan rộng của việc trồng trọt vào châu Âu ở phía bắc dãy An-pơ,” trong T. Price và A. Gebauer (eds.), Những người đi săn cuối cùng - Những người nông dân đầu tiên , Santa Fe , NM: SAR Press, 1992 , 95 - 126 ; những đóng góp của Cavalli-Sforza, Renfrew, J. Thomas, M. Zvelebil, và T. Price, trong D. Harris (ed.), The Origins and Spread of Agricultural and Pastoralism in Eurasia , Washington, DC: Smithsonian, 1996 ; Robin Dennell, “The Hunter-Hatherer/Agricultural Frontier in Prehistoric Temperate Europe,” trong S. Green và S. Perlman (eds.), The Archaeology of Frontiers and Boundaries , London: Academic Press, 1985 , 113 - 139 ; Stephen Oppenheimer, Out of Eden: The People of the World , London: Constable, 2003 , xxi.

27 JL Mountain và cộng sự , “Sự đồng nhất của tiến hóa di truyền và ngôn ngữ ở Trung Quốc,” Tạp chí Ngôn ngữ học Trung Quốc , 20 ( 1992 ), 315 - 331 ; Ian Glover và Charles Higham, “Bằng chứng mới cho việc trồng lúa sớm ở Nam, Đông Nam và Đông Á,” và Peter Bellwood, “Nguồn gốc và sự lan rộng của nông nghiệp ở khu vực Ấn Độ Dương-Thái Bình Dương: Chủ nghĩa dần dần và sự truyền bá hoặc cuộc cách mạng và thuộc địa,” cả hai trong Harris (ed.), The Origins and Spread of Agriculture , 413 - 441 , 465 - 498 . Một sự tổng hợp xuất sắc là Jared Diamond và Peter Bellwood, “Farmers and their Languages: The First Expansions,” Science , tháng 4 năm 2003 , 597 - 603 .

28 Mark Hudson, Ruins of Identity: Ethnogenesis in the Japanese Islands , Honolulu: U. of Hawaii, 1999 ; Diamond và Bellwood, “Nông dân và ngôn ngữ của họ”, 601 .

29 JP Mallory, Tìm kiếm người Ấn-Âu , London: Thames & Hudson, 1989 , 76 - 81 ; Paul Barford, The Early Slavs: Culture and Society in Early Medieval East Europe , London: British Museum, 2001 , ch. 1 ; Zbigniew Kobylinski, “Người Slav,” trong P. Fouracre (ed.), The New Cambridge Medieval History, vol. 1 : c. 500 -c. 700 , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2005 . Một nghiên cứu di truyền học gần đây của K. Rebala và cộng sự , “Y-STR Variation between Slavs: Evidence for the Slavic Homeland in the Middle Dnieper Basin,” Journal of Human Genetics , 52 ( 5 )( 2007 ), 406 - 414 .

30 Đối với di truyền học, xem lại Rebala et al ., “Y-STR Variation between Slavs.”

31 Công trình hàng đầu về chủ đề này là Anatoly Khazanov, Nomads and the Outside World , 2nd edn., Madison, WI: University of Wisconsin Press, 1994 , xem 119 - 152 , 222 - 227 . Xem thêm Roger Cribb, Nomads in Archaeology , Cambridge University Press, 1991 , 45 - 54 ; Thomas Barfield, The Nomadic Alternative , Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1993 . Tiên phong của Fredrik Barth

“Một góc nhìn chung về quan hệ du mục-định canh định cư ở Trung Đông,” được in lại trong Process and Form in Social Life: Selected Essays , vol. tôi ,

London: Routledge, 1981 , 187 - 197 , tập trung quá hẹp vào nguyên nhân kinh tế của lợi thế của những người chăn gia súc.

32 eds .), Herders, Warriors, and Traders, Boulder , CO: Westview, 1991, 62-86, đại diện cho các xu hướng từ chối của những năm 1960 và 1970 khái niệm về sự thống trị quân sự của những người nhập cư mục vụ nước ngoài thuộc sắc tộc từ phía bắc làm cơ sở cho các xã hội của Great Lakes. Đã có một phản ứng thái quá đối với các lý thuyết cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, tiêu biểu nhất là Franz Oppenheimer, The State, New York: Vanguard, 1926 , coi sự chinh phục của những người theo chủ nghĩa mục vụ là cơ chế chung của sự hình thành nhà nước ban đầu.

33 Giorgio Buccellati, The Amorit of the Ur III Period, Naples: Instituto Orientale, 1966 ; Mario Liverani, “The Amorites,” in D. Wiseman (ed.), Peoples of Old Testament Times, Oxford University Press, 1973 , 100 - 133 ; Anbar, Các Bộ Lạc Amorite ở Mari.

34 Cuộc tranh luận ít nhiều lặp lại chính nó đối với người Amorite, người Aramaea và người Israel. Để biết tóm tắt và tham khảo , hãy xem My War and Human Civilization , Oxford: Oxford University Press, 2006 , 195-9 .

35 Ý tưởng rằng những người Semite đầu tiên là những người chăn cừu đã được phổ biến rộng rãi vào thế kỷ 19. Gần đây nó đã được đưa ra tranh luận, ví dụ, bởi James Mellaart, The Neolithic of the Near East, London: Thames & Hudson, 1975 , 280 - 282 , và được phát triển một cách thú vị bởi Mattanyah Zohar, “Pastoralism and the Spread of the Semitic Languages, ” trong O. Bar Yosef và A. Khazanov (eds.), Chủ nghĩa mục vụ ở Levant: Vật liệu khảo cổ học trong quan điểm nhân chủng học, Madison, WI: Prehistory Press, 1992 , 43 - 63 .

36 Ý tưởng này lần đầu tiên được Marija Gimbutas chứng minh về mặt khảo cổ học, The Kurgan Culture and the Indo-Europeanization of Europe: Selected Articles from 1952 to 1993 , Washington, DC: Institute for the Study of Man, 1997 ; và được phát triển toàn diện nhất bởi Mallory, In Search of the Indo Europeans, và David Anthony, The Horse, the Wheel and Language, Princeton University Press, 2007 , cả hai đều tuyệt vời.

37 Colin Renfrew, “Các gia đình ngôn ngữ và sự lan rộng của nông nghiệp,” trong Harris (ed.), Nguồn gốc và sự lan rộng của nông nghiệp, đặc biệt. 73 - 76 ; đang phát triển

R. Austerlitz, “Mật độ gia đình-ngôn ngữ ở Bắc Mỹ và Châu Phi,” Ural-Altaische Jahrbucher , 52 ( 1980 ), 1 - 10 ; Johanna Nichols, Đa dạng ngôn ngữ trong thời gian và không gian , Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1992 .

38 Morton Fried, Sự phát triển của xã hội chính trị , New York: Ngôi nhà ngẫu nhiên, 1967 ; Elman Service, Origins of the State and Civilization: The Process of Cultural Evolution , New York: Norton, 1975 ; William Sanders và David Webster, “Unilinealism, Multilinealism, and the Evolution of Complex Societies,” trong C. Redman et al . (eds.), Social Archaeology , New York: Academic Press, 1978 , 249 - 302 ; TD Price và G. Feinman (eds.), Nền tảng của bất bình đẳng xã hội , New York: Plenum, 1995 .

398

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

Sahlins, “Người nghèo, Người giàu, Người lớn, Thủ lĩnh”; Marshall Sahlins, Tribesmen, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1968 . Đối với Châu Phi, xem I. Schapera, Government and Politics in Tribal Societies, London: Watts, 1956 .

Mối quan hệ phổ quát này đã được nghiên cứu đầy đủ về mối quan hệ với người Hy Lạp trước thành phố trong Gabriel Herman, Ritualised Friendship and the Greek City, Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1987 .

EA Thompson, The Early Germans, Oxford University Press, 1965 , rất hay về cơ sở vật chất cho sự biến đổi của xã hội Đức.

Cf. Colin Newbury, Những người bảo trợ, Khách hàng, & Đế chế: Thủ lĩnh và Thống trị quá mức ở Châu Á, Châu Phi và Thái Bình Dương, Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2003 .

MI Finley, Thế giới của Odysseus, tái bản. edn., London: Penguin, [ 1954 ] 1978 ; Jan Morris, “The Use and Abuse of Homer,” Classical Antiquity, 5 ( 1986 ), 81 - 138 .

Robert Drews, Basileus: The Evidence of Kingship in Geometric Greece, New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale, 1983 ; CG Thomas, “From Wanax to Basileus: Kingship in the Greek Dark Age,” Hispania Antiqua, 6 ( 1978 ), 187 - 206 ; Chester Starr (ed.), “The Age of Chieftains,” Cá nhân và

Cộng đồng: The Rise of the Polis 800 - 500 TCN, New York: Oxford University Press, 1986 , 15 - 33 ; Walter Donlan, “The Social Groups of Dark Age Greece,” Classical Philology , 80 ( 1985 ), 293 - 308 ; được phát triển và sửa đổi trong Donlan và Carol Thomas, “The Village Community of Ancient Greece: Neolithic, Bronze and Dark Age,” Studi Micenei ed Egeo-Anatolici , 31 ( 1993 ), 61 - 69 ; và đặc biệt, Walter Donlan, “The Pre-State Community in Greece,” Symbolae Osloenses , 64 ( 1989 ), 5 - 29 . Ngoài ra, Yale Ferguson, “Các thủ lĩnh của các quốc gia thành phố: Kinh nghiệm của người Hy Lạp,” trong T. Earle (ed.), Các thủ lĩnh: Quyền lực, Kinh tế và Hệ tư tưởng , New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1991 , 169 - 192 . Mallory, Đi tìm người Ấn-Âu , 125 ; DA Binchy, Celtic and Anglo-Saxon Kingship , Oxford University Press, 1970 , 1 - 21 ; Herwig Wolfram, History ofthe Goths , Berkeley, CA: University of California Press, 1988 , 96 , 144 ; DH Green, Language and History in the Early Germanic World , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1998 , 133 .

Đối với phần thảo luận lý thuyết, ngoài các nghiên cứu được trích dẫn trong các tài liệu tham khảo sau, hãy xem Elman Service, Primitive Social Organization , New York: Random House, 1962 ; Allen Johnson và Timothy Earle, Sự tiến hóa của các xã hội loài người , Nhà xuất bản Đại học Stanford, 1987 , chs. 9 - 10 ; Earle, Chiefdoms: Power, Economy and Ideology ; Robert Carneiro, “The Chiefdom: Precursor to the State,” trong G. Jones và R. Kautz (eds.), The Transition to Statehood in the New World , New York: Cambridge University Press, 1981 , 37-79 .

Kirch, Thủ lĩnh người Polynesia ; Marshall Sahlins, Phân tầng xã hội ở Polynesia , Seattle, WA: Nhà xuất bản Đại học Washington, 1958 .

Herodotus, Bk. v , ss. 66 , 69 ; Aristotle, Hiến pháp của người Athens ,

ss. 20 - 22 .

49 TJ Cornell, Sự khởi đầu của Rome: Ý và Rome từ thời đại đồ đồng đến các cuộc chiến tranh Punic (khoảng 1000-264) , London: Routledge, 1995 , 173 - 196 .

50 Max Gluckman, “The Kingdom of the Zulu of South Africa,” trong M. Fortes và E. Evans-Pritchard (eds.), African Political Systems , Oxford University Press, 1940 , 25 - 55 ; Max Gluckman, “The Rise of the Zulu Empire,” Scientific American , 202 ( 1960 ), 157 - 168 ; Keith Otterbein, “The Evolution of Zulu Warfare” ( 1964 ), in lại trong Feuding and Warfare , Longhorne, PA: Gordon & Breach, 1994 , 25 - 32 ; Elman Service, Nguồn gốc của Nhà nước và Nền văn minh , New York: Norton, 1975 , 104 - 116 .

51 Ngoài các tài liệu tham khảo trong n. 19 ở trên, xem: MB Rowton, “Dimorphic Structure and the Parasocial Element,” Journal of Near Eastern Studies ,

36 ( 1977 ), 181 - 198 ; Ngoài ra, Barth, Quy trình và Hình thức , 194 .

52 Ví dụ, xem Philip Khoury và Joseph Kostiner (eds.), Tribes and State Formation in the Middle East , London: Tauris, 199 1 ; Philip Salzman, Văn hóa và Xung đột ở Trung Đông , Amherst, NY: Humanity Books, 2008 .

53 Susan Lape, Chủng tộc và bản sắc công dân trong nền dân chủ Athen cổ điển , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2010 .

4 Dân tộc, dân tộc, nhà nước và quốc gia tiền hiện đại trên khắp thế giới

1 Vượt ra ngoài sự phân biệt ban đầu của Weber giữa nhà nước “gia trưởng” và nhà nước hiện đại, những người theo chủ nghĩa hiện đại cho rằng chỉ có nhà nước mới xứng đáng được chỉ định là nhà nước. Điều này là do nó có sự tách biệt rõ ràng hơn giữa tài sản của người cai trị và người bị trị, và giữa các lĩnh vực công cộng và tư nhân nói chung. Hơn cả cuộc tranh luận về quốc gia, đây một phần là vấn đề ngữ nghĩa. Xem Max Weber, General Economic History , Blencoe, IL: Free Press, 1950 , 313 - 314 , 338 ff; Max Weber, Kinh tế và Xã hội , New York: Bedminster, 1968 , 56 , 904 - 910 ; J. Shennan, Nguồn gốc của Nhà nước Châu Âu Hiện đại 1450-1725 , London: Hutchinson, 1974 ; Gianfranco Poggi, Sự phát triển của cái hiện đại

Nhà nước: Giới thiệu xã hội học , Nhà xuất bản Đại học Stanford, 1978 ; Gianfranco Poggi, The State: Its Nature, Development and Prospects , Nhà xuất bản Đại học Stanford, 1990 , đặc biệt. 25 ; Martin van Creveld, Sự trỗi dậy và suy tàn của Nhà nước , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1999 .

2 Để thảo luận rộng hơn, xem Azar Gat, “Rural Petty-State and Overlordship: Missing Links in the Evolution of the Early State,” Anthropos , 98 ( 1 )( 2003 ), 127 - 142 ; Azar Gat, “Tại sao các quốc gia thành phố tồn tại? Riddles and Clues of Urbanization and Fortifications,” trong M. Hansen (ed.), Nghiên cứu so sánh về sáu nền văn hóa của thành phố-bang , Copenhagen: Viện Hàn lâm Khoa học và Thư tín Hoàng gia Đan Mạch, 2002 , 125 - 139 .

3 Edward Cohen, Quốc gia Athen , Nhà xuất bản Đại học Princeton, 2000 ; Roshwald, Sức chịu đựng của Chủ nghĩa Dân tộc , 22 - 30 . Xem thêm Frank Walbank, “The Problem of Greek Nationality” ( 1951 ), Selected Papers ,

400

⁴

⁵

6

⁷

số 8

⁹

10

11

12

13

14

15

16

bản Đại học Cambridge , 1985 , 1-19 . Để biết giới hạn quyền công dân chỉ dành cho những người Athen “tự trị”, xem Susan Lape, Race and Citizen Identity in the Classical Athenian Democracy, Cambridge University Press, 2010 .

Xem phần cuối của Chương 1 , và n. 53 , ở trên.

Gat, “Tại sao các quốc gia thành phố tồn tại?”

Gat, “Why City-States Existed?,” phát triển trên Colin Renfrew và J. Cherry (eds.), Peer Polity Interaction and Socio-Political Change, Cambridge University Press, 1986, đặc biệt là “Introduction,” 1 - 18 của Renfrew .

Stuart Bremer, “Những cặp song sinh nguy hiểm: Các điều kiện ảnh hưởng đến khả năng xảy ra chiến tranh giữa các bang, 1816 - 1965 ,” Tạp chí Giải quyết Xung đột, 36 ( 1992 ), 309 - 341 .

Aage Westenholz, “The Sumerian City-State,” trong Hansen, Six City-State Cultures, 30 .

Westenholz, “Thành phố-Nhà nước của người Sumer,” 39 .

Westenholz, “Thành phố-Nhà nước của người Sumer,” 39 .

W. van Soldt (ed.), Tộc người ở Lưỡng Hà cổ đại, Leiden: Hà Lan Instituut voor het Nabije Oosten, 2005 , là một tập hợp các bài báo về chủ đề này.

Để có quan điểm hơi khác về dân tộc Canaanite, xem Ann Killebrew, Biblical People and Nationity: An Archaeological Study of Egypts, Canaanites, Philistines, and Early Israel 1300-1100 BC , Atlanta, GA: Society of BiblicalLiterature, 2005 , tuy nhiên người thừa nhận , rằng bằng chứng là rất khan hiếm. NK Sanders, The Sea People: Warriors of the Ancient Mediterranean 1250-1150 bc , London: Thames & Hudson, 1978 ; Trude Dothan, The Philistines and their Material Culture , New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale, 1982 ; John Strange, “The Philistine City-States,” in M. Hansen (ed.), Comparative Studies of Thirty City-State Cultures , Copenhagen: Royal Danish Academy of Science and Letters, 2000 , 129 - 139 .

Nguồn chính cho các cuộc chiến tranh Sicilia là Diodorus Siculus, Bks. 11 , 13 , 14 , 20 ; và đối với một số trường hợp ban đầu về sự hợp tác của người Hy Lạp với Carthage: Herodotus, Bk. vii , s. 165 . Về người Phoenicia nói chung, xem Maria Aubet, The Phoenicia and the West , Cambridge University Press, 1993 ; Hans Georg Niemeyer, “The Early Phoenician City-States on the Mediterranean,” trong Hansen, Thirty City-State Cultures , 89 - 115 .

Bạn có thể tìm thấy một bộ sưu tập các bài báo, hầu hết đều hợp lý, trong I. Malkin (ed.), Những nhận thức cổ xưa về sắc tộc Hy Lạp , Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 2001 .

Jonathan Hall, Hy Lạp hóa: Giữa sắc tộc và văn hóa , Nhà xuất bản Đại học Chicago, 2002 , là người hiểu biết nhưng hơi mơ hồ. Jonathan Hall, Bản sắc dân tộc trong thời cổ đại Hy Lạp , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1997 , rất chung chung. Xem thêm, Jan Paul Crielaard, “The Ionians in the Archaic Period: Shifting Identities in a Changing World,” trong T. Derks và N. Roymans (eds.),

401

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

Xây dựng dân tộc trong thời cổ đại, Amsterdam: Nhà xuất bản Đại học Amsterdam,

2009 , 37 - 84 .

Để biết một trường hợp nghiên cứu về Arcadia, xem Thomas Nielsen, “Arkadia: City-Ethnicities and Tribalism,” trong M. Hansen, Introductionto an Inventory of Poleis, Copenhagen: Royal Danish Academy, 1996 , 117 - 163 . Đối với Boeotia, xem Stephanie Larson, Tales of Epic Ancestry: Boiotian Collective Identity in the Late Archaic and Early Classical Periods, Stuttgart: Franz Steiner, 2007 . Ngoài ra, Crielaard, “Người Ionia trong Thời kỳ Cổ xưa.”

David Graf, “Medism: Greek Collaboration with Achaemenid Persia,” luận án tiến sĩ chưa xuất bản, Ann Arbor, Michigan: University Microfilms, 1979 .

Herodotus, Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard/Loeb, 1946 , Bk. viii , s. 144 . Về giải đấu, xem Victor Ehrenberg, The Greek State, London: Methuen, 1969 , 103 - 131 ; Peter Rhodes, “The Greek Poleis: Demes, Cities and Leagues,” trong M. Hansen (ed.), The Ancient Greek City-State, Copenhagen: Royal Danish Academy, 1993 , 161 - 182 .

A. Sherwin-White, The Roman Citizenship, tái bản lần 2 , Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1973 ; Kurt Raaflaub, “City-State, Territory and Empire in Classical Antiquity,” trong A. Molho, K. Raaflaub, và J. Emlen (eds.), City-States in Classical Antiquity and Medieval Italy, Stuttgart: Franz Steiner, 1991 , 565 - 588 ; Claude Nicolet,

Rome et la conquete du monde méditerranéen 264-27, Tome 1: Les structure de l'Italie romaine , Paris: Presses universitaires de France, 1993 .

TJ Cornell, Sự khởi đầu của Rome: Ý và Rome từ thời đại đồ đồng đến các cuộc chiến tranh Punic (khoảng 1000-264) , London: Routledge, 1995 , 204 - 208 , 320 , 351 , 380 - 385 .

Mary Hodge, “Khi nào là một thành phố-bang: Các biện pháp khảo cổ học của các bang-thành phố Aztec và các hệ thống bang-thành phố Aztec,” trong D. Nichols và T. Carlton (eds.), The Archaeology of City-States: Cross-Cultural Approaches , Washington, DC: Smithsonian, 1997 , 169 - 207 , 209 - 227 ; Michael Smith, “Aztec City-States,” trong Hansen (ed.), Thirty City-State Cultures , 581 - 595 ; và hợp lý trong R. Grillo, Chủ nghĩa đa nguyên và chính trị của sự khác biệt: Nhà nước, văn hóa và sắc tộc trong quan điểm so sánh , Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1998 , ch. 3 .

Ross Hassig, Aztec Warfare , Norman, OK: University of Oklahoma Press, 1988 , 236 , 266 - 267 .

Eva Krapf-Askari, Yoruba Towns and Cities , Oxford University Press, 1969 ; Robert Smith, Vương quốc Yoruba , London: Methuen, 1969 ; Graham Connah, Nền văn minh châu Phi: Các thành phố và quốc gia thời tiền thuộc địa ở châu Phi nhiệt đới: Một góc nhìn khảo cổ học , Nhà xuất bản Đại học Cambridge; J. Peel, “Yoruba as a City-State Culture,” trong Hansen (ed.), Thirty City-State Cultures , 507 - 518 . Robert Griffeth, “The Hausa City-States from 1450 to 1804 ,” trong R. Griffeth và C. Thomas (eds.), The City-State in Five Cultures , Santa Barbara, CA: ABC-Clio, 1981 , 143 - 180 .

402

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

Ray Kea, “City-State Culture on the Gold Coast: The Fante City-State Federation in the Seventeenth and Eighteenth Centuries,” trong Hansen (ed.), Thirty City-State Cultures , 519 - 530 .

Kingta Princewill, “The City-States of the Eastern Niger Delta,” trong Hansen (ed.), Thirty City-State Cultures , 533 - 545 .

Mogens Hansen, “The Kotoko City-States,” trong Hansen (ed.), Thirty City-State Cultures , 531 - 532 .

Judith Nagata, “In Defense of Electrical Boundaries: The Changing Myths and Charters of Malay Identity,” trong C. Keyes (ed.), Thay đổi sắc tộc , Seattle, WA: Nhà xuất bản Đại học Washington, 1981 , 87 - 116 , trích dẫn từ 97 , 99 . Anthony Reid, “The Culture of Malay-Speaking City-States of the Fifteenth and Sixteenth Centuries,” trong Hansen (ed.), Thirty City-State Cultures , 417 - 429 , trích dẫn từ 426 .

Daniel Waley, The Italian City Republics , New York: McGraw-Hill, 1978 , 127 . Machiavelli, Hoàng tử , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1988 , ch. 26 , 90 - 91 .

Mặc dù tuổi thọ hạn chế này đã được ghi rõ trong phần Giới thiệu và Kết luận của Griffeth và Thomas (eds.), The City-State in Five Cultures , xix, 195 - 197 , 201 - 202 , nhưng nó vẫn là một câu đố đối với hầu hết những người đóng góp cá nhân. Nhưng hãy xem W. Runciman, “Doomed to Extinction: The polis as an Evolutionary Dead-End,” trong O. Murray và S. Price (ed.), The Greek City , Oxford University Press, 1990 , 347 - 367 ; Giorgio Chittolini, “The Italian City-State and Its Territory,” in Molho, Raaflaub, and Emlen (eds.), City-States in Classical Antiquity and Medieval Italy , 589-602 ; SE Finer, Lịch sử của chính phủ từ thời kỳ đầu tiên , tập. i , Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1997 , 369 - 384 ; Michael Mann, Nguồn gốc của quyền lực xã hội , tập. i , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1986 , 227 - 228 ; và Gat, Chiến tranh trong nền văn minh nhân loại , 309 - 322 .

Gat, “Nhà nước nhỏ ở nông thôn và chế độ thống trị: Thiếu liên kết trong quá trình tiến hóa của nhà nước sơ khai.”

Cf. Hai định nghĩa của Anthony Smith về quốc gia trong lý thuyết ngày sau của ông: The Antiquity of Nations , Cambridge: Polity, 2004 , 15-17 và passim . Michael Hoffman, Egypt before the Pharaohs , London: Routledge, 1980 ; Feki Hassan, “The Predynastic of Egypt,” Tạp chí Tiền sử Thế giới , 2 ( 1988 ), 135 - 185 ; Michael Rice, Egypt's Making , London: Routledge, 1991 ; AJ Spencer, Early Egypt , Norman, OK: University of Oklahoma Press, 1995 .

Anthony Smith, Nguồn gốc sắc tộc của các quốc gia , Oxford:Blackwell, 1986 , 43 , 89 . B. Haring, “Nghề nghiệp: Người nước ngoài: Sự khác biệt và hội nhập sắc tộc ở Ai Cập Pharaon,” trong van Soldt (ed.), Sắc tộc ở Lưỡng Hà cổ đại , 162 - 172 , tuyên bố nhưng không chứng minh được sự tồn tại của sự đa dạng sắc tộc đáng kể bên trong Ai Cập, khác hơn người nước ngoài.

Smith, Nguồn gốc sắc tộc của các quốc gia , 51 , trích dẫn J. Pritchard (ed.), Văn bản Cận Đông Cổ đại liên quan đến Cựu Ước , Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1955 , 232 .

403

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

Grosby, Ý tưởng Kinh thánh về Quốc tịch: Cổ đại và Hiện đại.

Để biết thông tin ít ỏi hiện có, hãy xem Piotr Bienkowski (ed.), Early Edom and Moab, Sheffield: Collis, 1992 .

Hans Kohn, The Idea of Nationalism , Toronto: Collier, [ 1944 ] 1969 , 27 - 30 , bao gồm cả người Hy Lạp cổ đại. Trường hợp tốt nhất được thực hiện bởi những người theo chủ nghĩa truyền thống: Anthony Smith trong các tác phẩm khác nhau của ông; Grosby, Những ý tưởng trong Kinh thánh về Chủ nghĩa Dân tộc: Cổ đại và Hiện đại ; Roshwald, Sức chịu đựng của Chủ nghĩa Quốc gia , 14 - 22 ; David Goodblatt, Elements of Ancient Jewish Nationalism , Cambridge University Press, 2006 (với các định nghĩa khá giống với định nghĩa của tôi: trang 21 - 26 ); và về thời kỳ Hy Lạp hóa, Doron Mendels, The Rise and Fall of Jewish Nationalism , New York, Doubleday, 1992 .

Hastings, Xây dựng Quốc gia .

Đối với một tác phẩm xuất sắc gần đây đề cập đến phần lớn cuộc tranh luận và phục vụ như một sự điều chỉnh cho tác phẩm trước đó của chính họ, xin xem Israel Finkelstein và Neil Silberman, David and Solomon: In Search of the Bible's Sacred Kings and the Roots of the Western Tradition , New York: Tự Do Báo Chí, 2006 .

Oded Bustenay, Trục xuất hàng loạt và những người bị trục xuất ở Đế quốc Tân Assyria , Wiesbaden: Ludwig Reichert, 1979 .

M. Diakonoff, “Elam,” trong I. Gershevitch (ed.), The Cambridge History of Iran , vol. ii , Nhà xuất bản Đại học Cambridge , 1985 , 1 - 24 .

Thorkild Jacobsen, “Sự phát triển chính trị ban đầu của Mesopotamia” ( 1957 ), trong tác phẩm Hướng tới hình ảnh của Tammuz và những bài luận khác về lịch sử và văn hóa Mesopotamian , Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1970 , 155 - 156 .

Amelie Kuhrt, Cận Đông Cổ đại c. 3000-330 TCN , tập. Tôi , Luân Đôn: Routledge, 1995 , 338 .

Chỉ có một lựa chọn các tác phẩm được trích dẫn ở đây. Đối với phản ứng của những người theo chủ nghĩa dân tộc đối với cuộc chạm trán với phương Tây, hãy xem Kai-wing Chow, “Narrating Nation, Race, and National Culture: Imaginging the Hanzu Identity in Modern China,” trong Kai-wing Chow, Kevin Doak, và Poshek Fu (eds .), Constructing Nationhood in Modern East Asia , Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 2001 , ch. 2 ; Suisheng Zhao, A Nation State by Construction: Dynamics ofModern Chinese Nationalism , Stanford University Press, 2004 . Quan điểm của người theo chủ nghĩa hiện đại được đại diện nổi bật nhất bởi Joseph Levenson, Khổng giáo Trung Quốc và số phận hiện đại của nó , Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California, 1968 . Để biết phần trình bày lại gần đây, hãy xem, ví dụ: CXG Wei và Xiaoyuan Liu (eds.), Exploring Nationalisms ofChina , Westport, CT: Greenwood, 2002 , đặc biệt là chs. 1 , 2 , 7 . Để có quan điểm không phân đôi về chủ nghĩa dân tộc Trung Hoa, xưa và nay, xem Prasenjit Duara, “Bifurcating Linear History: Nation and History in China and India,” Vị trí , 1 ( 3 ) ( 1993 ) , 779 - 804 ; Prasenjit Duara, Giải cứu lịch sử khỏi dân tộc: Đặt câu hỏi về những câu chuyện kể về Trung Quốc hiện đại , Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1995 ; Michael Ng-Quinn, “Bản sắc dân tộc trong thời tiền hiện đại

Trung Quốc,” và James Watson, “Nghi thức hay niềm tin? The Building of a Unified Culture in Late Imperial China,” both in L. Dittmer and S. Kim (eds.), China's Quest for National Identity , Ithaca, NY: Cornell University Press, 1993 , 32 - 61 , 80 - 103 , tương ứng; Torbjorn Loden, “Chủ nghĩa dân tộc siêu việt nhà nước: Thay đổi quan niệm về bản sắc Trung Quốc,” trong S. T0nneson và H. Antlov (eds.), Các hình thức quốc gia châu Á , Richmond: Curzon, 1996 , 270 - 296 ; James Townsend, “Chinese Nationalism,” in J. Unger (ed.), Chinese Nationalism , New York: Sharpe, 1996 , 1 - 30 ; Michael Yahuda, “The Changing Faces of Chinese Nationalism: The Dimensions of Statehood,” trong Michael Leifer (ed.), Asian Nationalism , London: Routledge, 2000 , 21 - 37 ; Henrietta Harrison, Trung Quốc , London: Arnold, 2001 .

404

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

Kwang-Chih Chang, The Archaeology ofAncient China , 4th edn., New Haven, CT: Yale University Press, 1986 ; M. Loewe và E. Shaughnessy (eds.), The Cambridge History of Ancient China , Cambridge University Press, 1999 ; và đối với di truyền học Bo Wen và cộng sự , “Bằng chứng di truyền hỗ trợ truyền bá dân gian của văn hóa Hán,” Nature , 431 ( 2004 ), 302 - 305 ; Fuzhong Xue và cộng sự , “Một phân tích không gian về cấu trúc di truyền của quần thể người ở Trung Quốc tiết lộ sự khác biệt rõ rệt giữa dòng dõi bên ngoại và bên nội,” Tạp chí Châu Âu về Di truyền học Người , 16 ( 2008 ), 705 - 717 .

Duara, Giải cứu lịch sử khỏi dân tộc , 54 . Duara, Giải cứu lịch sử khỏi dân tộc , 53 .

Watson, “Nghi lễ hay niềm tin?” 82 .

Hans Bielenstein, The Bureaucracy ofHan Times , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1980 , 114 ; D. Twitchett và M. Loewe (eds.), The Cambridge History of China , tập. i , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1986 , 479 .

Loewe ( eds.), The Cambridge History of China , 512 , 617-626 ; Mark Lewis, “The Han Abolition of Universal Military Service,” trong H. van de Ven (ed.), Warfare in Chinese History , Leiden: Brill, 2000 , 33 - 76 .

Frank Dikotter, The Discourse of Race in Modern China , Nhà xuất bản Đại học Stanford, 1992 , 1 - 30 ; Yuri Pines, “Beasts or Humans: Pre-Imperial Origins of Sino-Barbarian Dichotomy,” trong R. Amitai và M. Biran (eds.), Mongols, Turks and Others , Leiden: Brill, 2004 , 59 - 102 .

Marc Abramson, Bản sắc dân tộc ở Tang China , Philadelphia, PA: Nhà xuất bản Đại học Pennsylvania, 2008 , 2 .

Thái độ kép này được Marc Elliott xây dựng một cách thấu đáo đối với người Mãn Châu, The Manchu Way: The Eight Banners and Electrical Identity in Late Imperial China , Nhà xuất bản Đại học Stanford, 2001 .

Rolf Trauzettel, “Tinh thần yêu nước như một bước tiến tới chủ nghĩa dân tộc Trung Hoa,” trong

J.       Haeger (ed.), Crisis and Prosperity in Sung China , Tucson, AZ: University of Arizona Press, 1975 , 199 - 213 ; Hoyt Tillman, “Proto-Nationalism in Twelfth-Century China? Trường hợp của Ch'en Liang,” Harvard Journal ofAsiatic Studies , 39 ( 1979 ), 403 - 428 .

61

62

63

64

65

66

67

68

69

70

71

72

73

74

75

76

77

Trauzettel, “Tinh thần yêu nước như một bước tiến tới chủ nghĩa dân tộc Trung Hoa,” 204 . Trauzettel, “Sung Lòng yêu nước như một Bước tiến tới Chủ nghĩa Dân tộc Trung Hoa,” 206 . Trauzettel, “Tinh thần yêu nước như một bước tiến tới chủ nghĩa dân tộc Trung Hoa,” 207 . Jonathan Spence, Sách phản bội, New York: Penguin, 2002 , 7 . Spence, Sách phản bội, 41 .

Pei-kai Cheng và Michael Lestz với Jonathan Spence, The Search for Modern China: A Documentary Collection, New York: Norton, 1999 , 65 .

Ray Huang, 1587 : The Year of No Significance: The Ming Dynasty in Decline, New Haven, CT: Yale University Press, 1981 , 142 .

Huang, 1587 : Năm không có ý nghĩa, 84 .

Townsend, “Chủ nghĩa dân tộc Trung Hoa”, 13 .

Chun-shu Chang, The Rise of the Chinese Empire, vol. i : Quốc gia, Nhà nước và Chủ nghĩa đế quốc ở Trung Quốc thời kỳ đầu, c. 1600 bc - ad 8 , Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 2006 , 263 .

Elliott, Con đường Mãn Châu , xiv. Elliott, Con đường Mãn Châu , 23 - 24 .

Thomas Barfield, The Perilous Frontier: Nomadic Empires and China, 221 bc to ad 1757 , Cambridge, MA: Blackwell, 1992 .

John Duncan, “Proto-Nationalism in Pre-Modern Korea,” trong Sang-Oak Lee và Duk-Soo Park, Perspectives on Korea , Sydney: Wild Peony, 1998 , 200 - 201 .

Gi-Wook Shin, Chủ nghĩa dân tộc sắc tộc ở Hàn Quốc: Phả hệ, Chính trị và Di sản , Nhà xuất bản Đại học Stanford, 2006 , với Lời giới thiệu về cuộc tranh luận theo chủ nghĩa truyền thống của chủ nghĩa hiện đại đối với Hàn Quốc, phần lớn là của người Hàn Quốc. Hyung Il Pai, Constructing “Korean” Origins: A Critical Review of Archaeology, Historiography, and Racial Myth in Korean State-Formation Theories , Cambridge, MA: Harvard University Press, 2000 , là một bài phê bình mang tính học thuật về việc tạo ra huyền thoại của người Nhật đế quốc chinh phục Triều Tiên và bởi những người theo chủ nghĩa dân tộc Triều Tiên về thời tiền sử Triều Tiên. Điều này không liên quan gì đến lịch sử, thời kỳ tiền hiện đại.

Eric Hobsbawm, Quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc từ năm 1780 , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1990 , 66 .

Đối với các quan điểm hiện đại về chủ nghĩa dân tộc Nhật Bản, hãy xem: Demar Brown, Nationalism in Japan , New York: Russell, [ 1955 ] 1971 , một công trình lịch sử vững chắc chứng minh rõ bản sắc văn hóa họ hàng Nhật Bản từ buổi đầu của lịch sử được ghi lại, đồng thời rút ra các phân loại phân tích của nó từ những người theo chủ nghĩa hiện đại Hayes và Kohn; Kosaku Yoshino, “Rethinking Theories of Nationalism: Japan's Nationalism in Marketplace Perspective,” trong K. Yoshino (ed.), Consuming Nationity and Nationalism: Asian Experiences , Honolulu, HI: University of Hawaii Press, 1999 , 8 - 28 , mà dù sao kết luận rằng nhu cầu phổ biến chứ không phải sự thao túng của chính phủ duy trì chủ nghĩa dân tộc Nhật Bản đương đại. Xem thêm John Lie, Modern Peoplehood , Cambridge, MA: Harvard

University Press, 2004 , 140 ; Ian Nish, “Chủ nghĩa dân tộc ở Nhật Bản,” trong Leifer, Chủ nghĩa dân tộc châu Á , 82 - 90 .

78

79

80

81

82

83

84

85

86

87

88

89

90

Trích dẫn sự tồn tại của các dân tộc thiểu số nhỏ ở Nhật Bản, Tessa Morris-Suzuki, “The Frontiers of Japanese Identity,” trong T0nneson and Antlov (eds.), Asian Forms of the Nation , 41 - 66 , cố gắng chỉ ra rằng Nhật Bản không phải là đồng nhất “hoàn toàn”.

Chủ yếu xem Mark Hudson, Ruins of Identity: Ethnogenesis in the Japanese Islands , Honolulu, HI: University of Hawaii Press, 1999 ; trong khi anh ấy đi trên vỏ trứng để không vi phạm các khái niệm đã được chấp nhận về dân tộc, nghiên cứu học thuật của anh ấy về cơ bản xác nhận tất cả những điều trên. Xem thêm Joan Piggott, The Emergence of Japanese Kingship , Nhà xuất bản Đại học Stanford, 1997 ; Keiji Imamura, Nhật Bản thời tiền sử , Honolulu, HI: Nhà xuất bản Đại học Hawaii, 1996 ; và các chương đầu tiên trong D. Brown (ed.), The Cambridge History of Japan , vol. i , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1993 . Ít hữu ích hơn là Gina Barnes, China, Korea and Japan: The Rise of Civilization in East Asia , London: Thames & Hudson, 1993 .

Đối với sự hiểu biết của Nhật Bản về thế giới trong thời kỳ đó, xem Ronald Toby, “Three Realms/Myriad Companies: An 'Ethnography' of Other and the Re-bounding of Japan 1550 - 1750 ,” trong Chow, Doak, and Fu , Constructing Nationhood in Đông Á hiện đại , 15 - 46 .

Keith Taylor, The Birth of Vietnam , Berkeley, CA: University of California Press, 1983 .

Goscha , “Anam and Vietnam in the New Indochina Space, 1887-1945 ,” in T0nneson and Antlov (eds.), Asian Forms of the Nation , 67-92 ; David Henley, “Ethnographical Integration and Exclusion in Anticolonial Nationalism: Indonesia and Indochina,” Các nghiên cứu so sánh về xã hội và lịch sử , 37 ( 1995 ), 286 - 324 .

Một nghiên cứu đồ sộ về khu vực là Victor Lieberman, Strange Parallels: Southeast Asia in Global Context, c. 800-1830 , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2 tập, 2003 , 2009 .

Hai nghiên cứu trong ghi chú trước đây khác nhau về việc liệu người Việt Nam có muốn một nhà nước Đông Dương thống nhất hay không. Tuy nhiên, với thái độ của những người khác, điểm vẫn giữ nguyên.

Hobsbawm, Quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc từ năm 1780 .

Anderson, Cộng đồng tưởng tượng , 158 .

Mervin Meggitt, Blood is their Argument: Warfare between the Mae Enga ofthe New Guinea Highlands , Palo Alto, CA: Mayfield, 1977 , 2 .

Schapera, Chính phủ và Chính trị trong các Xã hội Bộ lạc , London: Watts, 1956 ,

II, 13 - 16 .

David Anthony, Con ngựa, Bánh xe và Ngôn ngữ , Nhà xuất bản Đại học Princeton, 2007 , ch. 6 , đặc biệt. 104 - 108 .

Crosby, Biblical Ideas of Nationality , 3 (và các cơ quan chức năng được trích dẫn) và ch. 5 ; Nili Wazana, Tất cả các ranh giới của vùng đất: Miền đất hứa trong Kinh thánh

Tư duy trong ánh sáng của vùng Cận Đông cổ đại, Grand Rapids, MI: Eisenbrauns, 2010 , ch. 1 ,s. 3 .

91 Elie Kedourie (ed.), “Introduction,” Nationalism in Asia and Africa, New York: New American Library, 1970 .

92 Để có một lời chỉ trích rất hiệu quả, hãy xem Stein T0nneson và Hans Antlov, “Asia in Theories of Nationalism and National Identity,” trong T0nneson and Antlov (eds.), Asian Forms of the Nation , 1 - 39 .

93 Hầu hết bằng chứng đến từ nước chư hầu Arrapha hơn là từ chính Mitanni: T. Kendall, Warfare and Military Matters in the Nuzi Tablets , Ann Arbor, MI: University Microfilms, 1974 . Xem thêm sự hoài nghi của Annelies Kammenhuber về tính ưu việt của người Aryan trong tác phẩm Hippolgia Hethitica , Wiesbaden: Harrassowitz, 1961 và Die Arier im Vorderen Orient , Heidelberg: Winter, 1968 , bị phản đối bởi Manfred Mayrhofer, Die Arier im Vorderen Orient - ein Mythos? , in lại trong Ausgewahlte kleine Schriften , Wiesbaden: L. Reichert, 1979 , 48 - 71 ; Robert Drews, The Coming ofthe Greeks: Indo-European Conquests in the Aegean and the Near East , Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1988 , 140 - 147 và passim ; Gernot Wilhelm, The Hurrians , Warminster: Aris, 1989 .

94 Trevor Bryce, The Kingdom of the Hittites , Oxford University Press, 1998 ; Michael Beal, Tổ chức Quân đội Hittite , Heidelberg: Winter, 1992 .

95 Drews, Sự xuất hiện của người Hy Lạp .

96 Bustenay, Trục xuất hàng loạt và những người bị trục xuất trong Đế chế Tân Assyria .

97 Bustenay, Mass Deportations and Deportees in the Neo-Assyria Empire , 139 - 140 , 147 ; H. Saggs, The Might that was Assyria , London: Sidgwick & Jackson, 1984 , 133 ff, 243 - 248 ; J. Postgate, Taxation and Conservation in the Assyria Army , Rome: Biblical Institute, 1974 , đặc biệt. 208 - 211 . Cf. Smith, Nguồn gốc dân tộc của các quốc gia , 100 - 104 .

98 Herodotus, Luân Đôn: Heinemann-Loeb, 1946 , I. 101 .

99 Stuart Brown, “The Medikos Logos of Herodotus and the Evolution of Median State,” trong A. Kuhrt và H. Sancisi-Weerdengurg (eds.), Achaemenid History, tập. iii : Phương pháp và Lý thuyết , Leiden: Nederland Instituut voor het Nabije Oosten, 1988 , 71 - 86 .

100 IM Diakonoff, “Truyền thông,” trong Gershevitch, The Cambridge History ofIran , vol. ii , 36 - 148 .

101 Matthew Stolper, “Kho lưu trữ Kasr,” Ephraim Stern, “Bằng chứng mới về Phân khu hành chính của Palestine trong thời kỳ Ba Tư,” và Heleen Sancisi-Weerdenburg, “Truy tìm một Đế chế khó nắm bắt,” tất cả đều ở Kuhrt và Sancisi-Weerdengurg (eds.), Lịch sử Achaemenid , tập. iii , 195 - 205 , 221 - 226 , 263 - 274 tương ứng; N. Sekunda, “Khu định cư Achaemenid ở Caria, Lycia và Greater Phrygia,” trong H. Sancisi-Weerdengurg và A. Kuhrt (eds.), Lịch sử Achaemenid, tập. iv : Tiểu Á và Ai Cập: Những nền văn hóa cũ trong một đế chế mới , Leiden: Nederland Instituut voor het Nabije Oosten, 1991 , 83 - 143 ; J. Cook, The Persian Empire , London: Dent, 1983 , đặc biệt. 53 , 101 - 112 .

102 Graf, “Medism,” 36 - 39 .

103 Các nghiên cứu về quy mô quân đội Ba Tư là quân đoàn, nhưng nhìn chung xem: Cook, The Persian Empire , 53 , 101 - 125 ; Muhammad Dandamaev và Vladimir Lukonin, Iran cổ đại , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1989 , 147 - 152 ,

222 - 234 .

104 E. Yarshater (ed.), Lịch sử Cambridge của Iran , tập. iii , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1983 ; Josef Wieshofer, Ancient Persia: From 550 bc to ad 650 , London: Tauris, 1996 .

105 Cho ngày hôm nay, hãy xem Farhad Kazemi, “Ethnicity and the Iran Peasantry,” và David Menashri, “Khomeini's Policyđối với các sắc tộc và tôn giáo thiểu số,” cả trong M. Esman và I. Rabinovitz (eds.), Nationity, Pluralism, and the State ở Trung Đông , Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell, 1988 , 201 - 231 ; Richard Tapper, “Bản sắc dân tộc và phân loại xã hội ở Iran và Afghanistan,” trong E. Tonkin, M. McDonald, và M. Chapman (eds.), Lịch sử và sắc tộc , London: Routledge, 1989 , ch. 15 .

106 Bernard Lewis, “Viết lại chính mình,” The American Interest , Mùa xuân 2006 , 131 .

107 Pierre Briant, “Tầng lớp dân tộc thống trị và dân số soumises dans l'Empire achemenide: le cas d'Egypte,” trong Kuhrt và Sancisi-Weerdengurg (eds.), Lịch sử Achaemenid, tập . iii , 137 - 173 .

108 R. van der Spek, “Đa sắc tộc và sự phân biệt sắc tộc ở Babylon thời Hy Lạp hóa,” trong Derks và Roymans, Các cấu trúc sắc tộc trong thời cổ đại , 101 - 115 .

109 P. Bilde, T. Engberg-Pedersen, L. Hannestad, và J. Zahle (eds.), Tộc người ở Ai Cập thời Hy Lạp hóa , Aarhus: Nhà xuất bản Đại học Aarhus, 1992 ; Dorothy Thompson, “Hellenistic and Hellenes: The Case of Ptolemaic Egypt,” trong Malkin (ed.), Những nhận thức cổ đại về sắc tộc Hy Lạp , 301 - 322 ; Mendels, Sự trỗi dậy và sụp đổ của chủ nghĩa dân tộc Do Thái , 16-24 và passim . Trong số các khảo sát tổng quát hơn, Michel Chauveau, Egypt in the Age of Cleopatra: History and Society under the Ptolemies , Ithaca, NY: Cornell University Press, 2000 là hữu ích nhất.

110 Bilde et al ., Sắc tộc ở Ai Cập thời Hy Lạp hóa .

111 Đối với tất cả những điều sau đây, xem Sherwin-White, The Roman Citizenship .

112 Sherwin-White, Quyền công dân La Mã , 159 .

113 Erich Gruen, Văn hóa và Bản sắc Dân tộc ở Cộng hòa Rome , London: Duckworth, 1992 .

114 XemJ. N. Adams' Monumental, Bilingualism and the Latin Language , Cambridge University Press, 2003 , xix.

115 Adams, BilingualismandtheLatinLanguage , passim ,andJ.N.Adams' cũng hoành tráng không kém, The Regional Diversity of Latin 200 bc - ad 600 , Cambridge University Press, 2007 .

116 Về tập hợp các nghiên cứu, xem Pt iii trong J. Adams, M. Janse và S. Swain (eds.), Bilingualism in Ancient Society, Oxford University Press, 2002 ; Ngoài ra, Sherwin- White, The Roman Citizenship , 442 - 444 .

117 V. Parry và M. Yapp (eds.), Chiến tranh, Công nghệ và Xã hội ở Trung Đông , London: Oxford University Press, 1975 ; Rhoads Murphey, Ottoman Warfare 1500-1700 , New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1999 , đặc biệt. 35 - 49 .

118 Kemal Karpat, “The Ottoman Nation and Confessional Legacy in the Middle East,” trong Esman và Rabinovitz (eds.), Nationity , Pluralism, and the State in the Middle East , 35-53 .

119 Nói chung, xem Esman và Rabinovitz, Sắc tộc, Chủ nghĩa đa nguyên và Nhà nước ở Trung Đông ; Philip Khoury và Joseph Kostiner (eds.), Tribes and State Formation in the Middle East , London: Tauris, 1991 ; Philip Salzman, Văn hóa và Xung đột ở Trung Đông , Amherst, NY: Humanity Books, 2008 .

120 John Richards, Đế chế Mughal: Lịch sử Cambridge mới của Ấn Độ , tập. i ,Pt 5 , Cambridge University Press , 1993 , 145 - 146 .

121 Josephus, Chiến tranh Do Thái , tập. ii , Cambridge, MA: Harvard University Press-Loeb, 1976 , ch. xvi, s. 4 .

5 Châu Âu tiền hiện đại và nhà nước quốc gia

1 Cf. Armstrong, Các quốc gia trước chủ nghĩa dân tộc , 23 - 27 .

2 Gần đây hơn, xem EL Jones, The European Miracle: Environments, Economies, and Geopolitics in the History of Europe and Asia , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1987 ; John Hall, Quyền lực và Tự do: Nguyên nhân và Hậu quả của Sự trỗi dậy của Phương Tây , Oxford: Blackwell, 1985 ; David Landes, Sự giàu có và nghèo đói của các quốc gia , New York: Norton, 1999 .

3 Charles de Montesquieu, Tinh thần của pháp luật , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1989 , 17 : 6 ; còn 17 : 4 . Một cách xử lý hiếm hoi đối với những câu hỏi này được đưa ra trong Lời kết của Jared Diamond cho Guns, Germs, and Steel: The Fate of Human Societies , New York: Norton, 1997 , 411 - 416 .

4 S. Finer, The History of Government from the Earliest Times , Oxford University Press, 1997 , 1305 , thừa nhận rằng ở châu Á, “các quốc gia-quốc gia” đã bị nuốt chửng trong các đế chế, trong khi ở châu Âu thì không; nhưng anh ta cố gắng không giải thích về sự khác biệt đó. Phân loại của S. Eisenstadt trong Hệ thống chính trị của Đế chế , New York: Free Press, 1963 , 10-11 , và của Anthony Giddens, The Nation-State and Violence , Berkeley, CA: University of California Press , 1985 , 79-80 , chỉ bao gồm các đế chế gia trưởng hoặc quan liêu và các hệ thống phong kiến nhưng không có các quốc gia tiền hiện đại. Ngược lại, Charles Tilly, Coercion, Capital, and European States, AD 990-1992 , Cambridge, MA: Blackwell, 1992 , cả hai đều công nhận một phạm trù rộng hơn và lâu đời hơn của “nhà nước quốc gia” và cố gắng giải thích uy thế của nó ở châu Âu. Tuy nhiên, ông đã thất bại trong việc tính đến cả địa lý và dân tộc.

410

⁵

6

⁷

số 8

⁹

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

Eugene Borza, Trong bóng tối của đỉnh Olympus: Sự xuất hiện của Macedon, Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1990 , 281 - 282 .

N. Hammond, Nhà nước Macedonian: Nguồn gốc, Thể chế và Lịch sử, Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1989 ; Borza, Trong bóng tối của đỉnh Olympus. Hammond, Nhà nước Macedonian, 49 - 52 , 192 - 196 . Hammond, Nhà nước Macedonian, 53 - 70 , 168 - 169 .

Trong số các nguồn cổ xưa, Arrian được coi là đáng tin cậy nhất: Bks. các câu 25 - 29 , vii. 8 - 11 . Arrian, Bks. v.v. 8 - 14 , vii. 8 - 11 .

Hugh Seton-Watson, Các quốc gia và các quốc gia: Điều tra về nguồn gốc của các quốc gia và chính trị của chủ nghĩa dân tộc, Boulder, CO: Westview, 1977 ; Armstrong, Các quốc gia trước chủ nghĩa dân tộc; Hastings, Xây dựng Quốc gia.

Ví dụ, xem W. Pohl và H. Reimitz (eds.), Strategies of Distinction: The Building of Electrical Communities, 300-800 , Leiden: Brill, 1998 .

Florin Curta, The Making of the Slavs: History and Archaeology ofthe Lower Danube Region c. 500-700 , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2001 , 344 . Những khẳng định gây tò mò tương tự cũng được đưa ra trong tác phẩm Đông Nam châu Âu thời Trung Cổ, 500-1250 , Cambridge University Press, 2006 , 56 , 59 , 61 ; bỏ qua các thế hệ nghiên cứu về ngôn ngữ và các nghiên cứu khác, Curta tình cờ gợi ý rằng người Slav không di cư đến biên giới sông Danube từ phía bắc, mà bằng cách nào đó đã xuất hiện ở đó vào giữa thiên niên kỷ thứ nhất. Tại sao ngôn ngữ của họ lại giống với ngôn ngữ của những người Slav khác ở bắc và đông Âu vẫn chưa rõ ràng. Thật không may là những nghiên cứu chuyên môn này, thông thạo các bằng chứng lịch sử và khảo cổ học, lại bị dẫn lạc vào những tuyên bố ngớ ngẩn như vậy. Đối với các nghiên cứu học thuật về những người Đức đầu tiên, hãy xem: Thompson, The Early Germans ; Todd, Người Đức thời kỳ đầu ; Màu xanh lá cây, Ngôn ngữ và Lịch sử trong Thế giới tiếng Đức sơ khai .

Patrick Geary, Huyền thoại về các Quốc gia: Nguồn gốc Trung cổ của Châu Âu , Nhà xuất bản Đại học Princeton, 2002 , 11 , 41 , 73 - 75 , 78 .

Peter Heather, The Goths , Oxford: Blackwell, 1996 , xiv.

Một lần nữa, Geary, The Myth of Nations , điển hình trong việc nhìn ra hoàn toàn những vùng đất bên ngoài vương quốc La Mã cũ.

Về lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc, xem: Hastings, The Construction ofNationhood , về nguồn gốc thời trung cổ; và Liah Greenfield, Nationalism: Five Roads to Modernity , Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992 , cho nguồn gốc từ thế kỷ 16 và là người châu Âu đầu tiên trên thế giới.

The Origins of the British: A Genetic Detective Story của Stephen Oppenheimer , New York: Carroll & Graf, 2006 , 379 .

Bede, Ecclesiastical History ofthe English People , London: Loeb, 1930 , Bk. 1 , ch. 34 , 179 .

Steven Bassett (ed.), The Origins ofAnglo-Saxon Kingdoms , London: Leicester University Press, 1989 ; CJ Arnold, An Archaeology of the Early Anglo-Saxon

Kingdoms, tái bản lần 2 , London: Routledge, 1997 , đặc biệt. ch. 8 ; Barbara Yorke, Kings and Kingdoms of Early Anglo-Saxon England, London: Seaby, 1992 , đặc biệt. 15 - 24 , 157 - 172 ; DP Kirby, Những vị vua Anh sớm nhất , London: Unwin, 1991 . Frank Stenton, Anglo Saxon England , 3rd edn., Oxford University Press, 1971 , vẫn là một câu chuyện hữu ích.

22 Bede, Lịch sử Giáo hội của người Anh .

23 Bede, Lịch sử giáo hội của người Anh , Bk. 1 , ch. 1 , 17 ; bk. 5 , ch. 23 , 373 . Có một số tài khoản cá nhân về các cuộc đụng độ với những người này.

24 Richard Abels, Alfred Đại đế: Chiến tranh, Vương quyền và Văn hóa ở nước Anh Anglo-Saxon , London: Longman, 1998 .

25 Malcolm Godden, trong Lịch sử ngôn ngữ tiếng Anh Cambridge, tập. i : Sự khởi đầu đến năm 1066 , ed. Richard Hogg, Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1992 , 513 .

26 Godden, Lịch sử tiếng Anh của Cambridge ; xem thêm Patrick Wormald, “Bede, the Bretwaldas and the Origins of the Gens Anglorum ,” trong P. Wormald (ed.), Ideal and Reality in Frankish and Anglo-Saxon Society , Oxford: Blackwell, 1983 , 125 .

27 Michael Swanton (trans. and ed.), The Anglo-Saxon Chronicles , London: Phoenix, 2000 , trích dẫn từ tr. xviii.

28 Susan Reynolds, Kingdoms and Communities in Western Europe 900-1300 , Oxford University Press, 1984 , 6 .

29 Duara, Giải cứu lịch sử khỏi dân tộc , 53 .

30 Nhìn thấy. ví dụ, James Campbell, “The United Kingdom of England: The Anglo-Saxon Achievement,” trong A. Grant và K. Stringer (eds.), Uniting the Kingdom? Sự hình thành lịch sử nước Anh , London: Routledge, 1995 , 39 - 40 .

31 Wormald, “Bede, the Bretwaldas and the Origins of the Gens Anglorum ,” 103 .

32 Wormald, “Bede, the Bretwaldas and the Origins of the Gens Anglorum ,” 104 ; cũng 122 .

33 Wormald, “Bede, the Bretwaldas and the Origins of the Gens Anglorum ,” 120 .

34 Campbell, “The United Kingdom of England,” 31 - 47 ; trích dẫn từ 31 .

35 Chris Wickham, Định hình thời kỳ đầu Trung cổ: Châu Âu và Địa Trung Hải 400-800 , Oxford University Press, 2005 , 49 .

36 J. Breuilly, “Dating the Nation: How Old is an Old Nation?,” trong Ichijo và Uzelac (eds.), When is the Nation , 25 .

37 Xem đánh giá thận trọng hơn của Sarah Foot: “The Historiography of Anglo-Saxon 'Nation-State,'” trong L. Scales và O. Zimmer (eds.), Power and the Nation in European History , Cambridge University Press , 2005 , 125 - 142 , đặc biệt. 137 - 138 .

38 Xem, ví dụ, John Gillingham, “Henry of Huntingdon and the Twelfth-Century Revival of the English Nation,” trong S. Forde, L. Johnson, và A. Murray (eds.), Concepts of National Identity in the Middle Ages , Leeds: Nhà xuất bản Đại học Leeds, 1995 , 75 - 101 .

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

Charles Barber, Ngôn ngữ tiếng Anh: Giới thiệu lịch sử, Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1993 , 142 .

Reynolds, Kingdoms and Communities , 273 , và nói chung là 273 - 276 . Nói chung, hãy xem các bài viết trong Grant and Stringer (eds.), Uniting the Kingdom? Sự Làm Nên Lịch Sử Nước Anh ; cũng như Hugh Kearney, The British Isles: A History of Four Nations , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1990 .

AM Duncan, The Nation of Scots and the Statement of Arbroath ( 1320 ) , London: Hiệp hội lịch sử, 1970 , 14 .

Duncan, The Nation of Scots and the Statement of Arbroath , 16 . Duncan, The Nation of Scots and the Statement of Arbroath , 20 - 21 . Về văn bản, xem James Ferguson, The Statement of Arbroath , Edinburgh University Press, nd, 4 - 7 .

Linda Colley, Britons: Forging the Nation 1707-1837 , New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale, 1992 .

Blair Gibson, “Các thủ lĩnh, liên bang và chế độ nhà nước ở Ireland thời kỳ đầu,” trong

Arnold và B. Gibson (eds.), Celtic Chiefdom, Celtic State , Cambridge University Press, 1995 , 116 - 128 .

Krishan Kumar, The Making of English National Identity , Cambridge University Press, 2003 , tập trung vào chủ đề này; Ngoài ra, Robert Young, Ý tưởng về Dân tộc Anh , Oxford: Blackwell, 2008 , x, 11 - 14 .

R. Grillo, Các ngôn ngữ chiếm ưu thế: Ngôn ngữ và thứ bậc ở Anh và Pháp , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1989 , 48 - 62 .

Một lịch sử toàn diện có thẩm quyền là Knut Helle (ed.), The Cambridge History of Scandinavia, vol. i : Tiền sử đến năm 1520 , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2003 .

Saxo Gramaticus, Lịch sử của người Đan Mạch, Sách i-ix , ed. H. Davidson, tr. P. Fisher, Cambridge: Brewer, 1996 , Lời nói đầu.

Morkinskinna: Biên niên sử Iceland sớm nhất về các vị vua Na Uy (1030-1157) , xuyên. T. Andersson và K. Gade, Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell, 2000 , 100 .

Morkinskinna , 101 , 104-105 , 215-217 . _ _ _ _

Morkinskinna , 184 .

Morkinskinna , 187 . Để biết thêm về tinh thần yêu nước của sagas, hãy xem Kare Lunden, “Was there a Norwegian National Ideology in the Middle Ages?,” Scandinavian Journal of History , 20 ( 1 )( 1995 ), 19 - 33 . Toàn bộ vấn đề được dành riêng cho câu hỏi về chủ nghĩa dân tộc Scandinavi từ thời trung cổ. Sverre Bagge, “Chủ nghĩa dân tộc ở Na Uy trong thời Trung cổ,” Tạp chí Lịch sử Scandinavi , 20 ( 1 )( 1995 ), 1 - 18 .

Ole Feldbaek, “Denmark,” trong O. Dann và J. Dinwiddy (ed.), Nationalism in the Age of the French Revolution , London: Hambledon, 1988 , ch. 7 . Bất chấp khung thời gian của tiêu đề, chương này ghi lại vô số biểu hiện của tình yêu đối với tổ quốc Đan Mạch trong văn học của thời kỳ đầu hiện đại.

413

58

59

60

61

62

63

64

65

66

67

68

69

70

71

72

73

74

75

76

77

Rosalind Mitchison (ed.), The Roots of Nationalism, Edinburgh: John Donald, 1980 , chủ yếu dành cho Scandinavia.

Cf. trong một tinh thần rất giống Reynolds, Kingdoms and Communities , 289 - 297 . Leonard Krieger, “Đức,” trong O. Ranum (ed.), Ý thức quốc gia, Lịch sử và Văn hóa chính trị ở Châu Âu thời cận đại , Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins, 1975 , 67 .

Để biết nhiều tuyên bố như vậy trong các nguồn tài liệu thời đó, hãy xem Len Scales, “Late Medieval Germany: an Under-Stated Nation?,” trong Scales and Zimmer, Power and the Nation in European History , 172 - 174 .

Richard Byrn, “Những khuôn mẫu quốc gia được phản ánh trong văn học Đức,” trong Forde, Johnson, and Murray, Concepts of National Identity in the Middle Ages , 137 - 153 .

Một nghiên cứu tốt về các tỉnh và bản sắc khác nhau của Đức là Benjamin Arnold, Medieval Germany 500-1300: A Political Interpretation , London: Macmillan, 1997 , Pt I. Ngoài ra, về lĩnh vực văn hóa ngôn ngữ bị phân mảnh, xem Scales, “Late Medieval Germany. ”

Như Krieger, “Đức”, ghi chú chính xác.

Nhìn thấy Chương 3 , n. 29 và văn bản liền kề.

Một quan điểm đặc biệt tối giản được trình bày bởi Frantisek Smahel, “The Hussite Movement: An Anomaly of European History?,” in Mikulas Teich (ed.), Bohemia in History , Cambridge University Press, 1998 , ch. 4 .

Được trích dẫn bởi HowardKaminsky, AHistoryoftheHussiteRevolution , Berkeley, CA: University of California Press, 1967 , 138 , also 139 , from Frantisek Palacky (ed.), Documenta Mag. Joannis Hus , Praha: Tempsky, 1869 , 531 f. Ngoài ra Derek Sayer, The Coasts of Bohemia: A Czech History , Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1998 , 37 . Kaminsky, A History of the Hussite Revolution , 141 - 142 , từ Palacky, Documenta , 561 f (bằng tiếng Latinh).

Kaminsky, Lịch sử Cách mạng Hussite , 298 .

Được Sayer trích dẫn, The Coasts of Bohemia , 38 .

Được Sayer trích dẫn, The Coasts of Bohemia , 41 .

Sayer, The Coasts of Bohemia , 41 (nhấn mạnh thêm).

Josef Macek, “The Monarch of the Estates,” trong Teich (ed.), Bohemia in History , ch. 5 , đặc biệt. 109 - 111 .

Josef Petrán và Lydia Petránová, “Núi Trắng như một Biểu tượng trong Lịch sử Séc Hiện đại”, trong Teich (ed.), Bohemia in History , ch. 7 .

Đối với thế kỷ 18 và đầu thế kỷ 19, xem Rita Kruger, Czech, German and Noble: Status and National Ideology in Habsburg Bohemia , Oxford University Press, 2009 .

Serhii Plokhy, Nguồn gốc của các quốc gia Slavic: Bản sắc tiền hiện đại ở Nga, Ukraine và Belarus , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2006 .

Norman Davies, God's Playground: A History of Poland , Oxford University Press, 1981 , 201 - 202 , 206 .

414

78

79

80

81

82

83

84

85

86

87

88

89

90

91

92

93

94

95

Để biết một ví dụ gần đây trong một dòng lịch sử dài, xem Timothy Snyder, The Reconstruction of Nations: Poland, Ukraine, Lithuania, Belarus 1569-1999 , New Haven, CT: Yale University Press, 2003 .

David Althoen, “ Natione Polonus and the Narod Szlachecki : Two Myths of National Identity and Noble Solidarity,” Zeitschrift fur Ostmitteleuropa- Forschung , 52 ( 4 ) ( 2003 ), 475 - 508 .

Plokhy, Nguồn gốc của các quốc gia Slavic , 167 (và 168 ).

Janusz Tazbir, “Polish National Consciousness in the Sixteenth to Eighteenth Century,” Harvard Ukraine Studies , 10 ( 3 - 4 )( 1986 ), 316 - 317 và passim . Tazbir, “Ý thức dân tộc Ba Lan trong thế kỷ 16 đến thế kỷ 18,” 319 - 320 .

Davies, Sân chơi của Chúa , 94 .

Nói chung, xem Teresa Chynczewska-Hennel, “The National Consciousness of Ukraine Nobles and Cossacks from the End of the Sixteenth to the Midteenth Century,” Harvard Ukraine Studies , 10 ( 3 - 4 )( 1986 ), 377 - 392 . Frank Sysyn, “Mối quan hệ Ucraina-Ba Lan trong thế kỷ 17: Vai trò của ý thức quốc gia và xung đột quốc gia trong phong trào Khmelnytsky,” trong P. Potichnyj (ed.), PolandandUkraine , Edmonton: University of Alberta Press, 1980 , 64 .

Plokhy, Nguồn gốc của các Quốc gia Xla-vơ , 237 .

Cf. Tazbir, “Ý thức dân tộc Ba Lan trong thế kỷ 16 đến thế kỷ 18,” 329 .

Davies, Sân chơi của Chúa , 497 .

Jerzy Ochmanski, “Ý tưởng quốc gia ở Litva từ thế kỷ 16 đến nửa đầu thế kỷ 19 : Vấn đề về sự khác biệt về văn hóa-ngôn ngữ,” Nghiên cứu tiếng Ukraina của Harvard , 10 ( 3 - 4 )( 1986 ), 300 .

Ochmanski, “The National Idea in Lithuania from the 16th to the First Half of the 19th Century,” 303 - 304 , và xuyên suốt bài báo. Để biết một cách khác , hãy xem Snyder, The Reconstruction ofNations: Poland, Ukraine, Lithuania, Belarus , 18-19 , 25 .

Simon Franklin và Jonathan Shepard, The Emergence ofRus 750-1200 , London: Longman, 1996 , rất xuất sắc và bao gồm những phát hiện khảo cổ học mới nhất; nguồn tài liệu chính về quá trình tiền sử này là các truyền thống truyền miệng được hệ thống hóa trong Biên niên sử sơ cấp ở Kiev thế kỷ thứ mười hai.

Jaroslaw Pelenski, Cuộc thi giành di sản của Kievan Rus , New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia, 1998 .

Michael Cherniavsky, “Russia,” in Ranum (ed.), National Consciousness, History, and Political Culture in Early-Modern Europe , 119 - 120 .

Marshall Poe, “A People Born to Slavery”: Russia in Early Modern European Ethnography, 1476-1748 , Ithaca, NY: Cornell University Press, 2000 , 14 5 , 1 62 - 1 64 . Nicholas Riasnovsky và Mark Steinberg, A History of Russia , New York: Oxford University Press, 2005 , 156 .

96 Hans Roger, Ý thức quốc gia ở nước Nga thế kỷ 18, Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1960 ; Greenfield, Chủ nghĩa dân tộc: Năm con đường dẫn đến sự hiện đại, ch. 3 .

97 Paul Bushkovitch, “Sự hình thành ý thức quốc gia ở nước Nga thời kỳ đầu hiện đại,” Harvard Ukraine Studies , 10 ( 3 - 4 ) ( 1986 ), 355 .

98 Bushkovitch, “The Formation of a National Consciousness in Early Modern Russia,” 355 - 357 và xuyên suốt bài viết của ông.

99 Geoffrey Hosking, “The State of Russian National Identity,” trong Scales and Zimmer, Power and the Nation in European History , 195 .

100 Ví dụ, xem Michael Flier, “Political Ideas and Rituals,” trong The Cambridge History of Russia, tập. i : Từ đầu Rus đến 1689 , ed. Maureen Perrie, Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2006 , ch. 17 .

101 J. Basarab, Pereiaslav 1654 : Nghiên cứu lịch sử , Edmonton: Nhà xuất bản Đại học Alberta, 1982 .

102 Frank Sysyn, “Khái niệm về Quốc gia trong Viết sử Ucraina, 1620 - 1690 ,” Harvard Nghiên cứu Ucraina , 10 ( 3 - 4 )( 1986 ), 393 - 423 .

103 Đối với cuộc kháng chiến của người Ukraine trong thế kỷ 18, xem Zenon Kohut, “The Development of a Little Russian Identity and Ukraine Nationbuilding,” Harvard Ukraine Studies , 10 ( 3 - 4 )( 1986 ), 559 - 576 .

104 Alexei Miller, Câu hỏi về Ukraine: Đế chế Nga và Chủ nghĩa dân tộc trong thế kỷ 19 , Budapest: Nhà xuất bản Đại học Trung Âu, 2003 .

105 Ví dụ, xem Geoffrey Hosking, Russia: People and Empire 1552-1917 , Cambridge, MA: Harvard University Press, 1997 ; James Cracraft, “Empire Versus Nation: Russian Political Theory under Peter I,” Harvard Ukraine Studies , 10 ( 3 - 4 ) ( 1986 ), 524 - 541 ; Vera Tolz, Inventing the Nation: Russia , London: Arnold, 2001 , tuy nhiên, chấp nhận rằng một sắc tộc Nga đã tồn tại từ thế kỷ XVI.

106 Đối với một cái gì đó dọc theo những dòng này, hãy xem Plokhy, The Origins of the Slavic Nations , 289 .

107 Aviel Roshwald, Chủ nghĩa dân tộc sắc tộc và sự sụp đổ của các đế chế: Trung Âu, Nga và Trung Đông 1914-1923 , London: Routledge, 2001 , 19 .

108 Trích dẫn từ Oleg Kharkhordin, “Nhà nước là gì? Khái niệm Nga về gosudarstvo trong bối cảnh châu Âu,” Lịch sử và Lý thuyết , 40 ( 2001 ), 206 - 240 , trích dẫn từ 220 .

109 Trích dẫn trong Dominic Lieven, Russia Against Napoleon , New York: Viking, 2010 , 215 . Xem thêm về toàn bộ chủ đề, Janet Hartley, “Russia and Napoleon: State, Society and the Nation,” trong Michael Rowe (ed.), Collaboration and Resistance in Napoleonic Europe , Houndsmills: Palgrave Macmillan , 2003 , 186 - 202 , đặc biệt . 192 - 195 .

110 Lieven, Nước Nga Chống Napoléon , 216 .

111 Lieven, Nước Nga Chống Napoléon , 216 .

112 Lieven, Nước Nga chống Napoléon, 217 .

113 Lieven, Nước Nga chống Napoléon, 222 .

114 Hosking, Nga , 133 - 137 , 199 .

115 PM Barford, The Early Slavs , London: British Museum, 2001 , 124 .

116 Barford, Người Slav sơ khai , 134 ; còn 227 , 268 .

117 Helmold, linh mục của Bosau, The Chronicles of the Slavs , New York: Octagon, 1966 , 45 .

118 Một nghiên cứu di truyền học gần đây của K. Rebala và cộng sự , “Y-STR Variation between Slavs: Evidence for the Slavic Homeland in the Middle Dnieper Basin,” Journal of Human Genetics , 52 ( 5 ) ( 2007 ), 406 - 414 ; trích dẫn từ 406 , và đối với người Ba Lan xem 408 .

119 Rebala et al ., “Y-STR Variation between Slavs,” 411 - 412 .

120 G. Tomory, B. Csanyi, E. Bogacsi-Szabo và cộng sự , “ So sánh các phân tích về dòng dõi theo dòng mẹ và địa sinh học của các quần thể Hungary cổ đại và hiện đại,” Tạp chí Nhân chủng học Sinh lý Hoa Kỳ , 134 ( 3 ) ( 2007 ), 354 - 368 ; trích dẫn từ 354 .

121 Laszlo Makkai, “Istavan Bocskai Insurrectionary Army,” trong J. Bak và

B. Kiraly (eds.), From Hunyadi to Rakoczi: War and Society in Late Medieval and Early Modern Hungary , New York: Columbia University Press, 1982 , 283 .

122 Makkai, “Quân đội khởi nghĩa Istavan Bocskai.” Về việc sử dụng quân đội nông dân sớm do tình trạng tuyệt vọng của Hungary, hãy xem Joseph Held, “Peanants in Arms, 1437 - 1438 & 1456 ,” in Bak and Kiraly (eds.), From Hunyadi to Rakoczi , 81 - 101 .

123 Được trích dẫn trong László Benczedi, “Ý thức dân tộc của Hungary như được phản ánh trong các cuộc đấu tranh chống Habsburg và chống Ottoman vào cuối thế kỷ 17,” Harvard Ukraine Studies , 10 ( 3 - 4 )( 1986 ), 430 .

124 Benczedi, “Ý thức dân tộc Hungary,” 430 .

125 Benczedi, “Ý thức dân tộc Hungary,” 431 ; cũng 435 .

126 Benczedi, “Ý thức dân tộc Hungary,” 431 .

127 Benczedi, “Ý thức dân tộc Hungary,” 436 .

128 Agnes Varkonyi, “Rakoczi's War of Independence and the Peasantry,” Harvard Ukraine Studies , 10 ( 3 - 4 )( 1986 ), 369 - 391 ; trích dẫn từ 373 .

129 Charles Ingrao, “Chiến tranh du kích ở châu Âu thời kỳ đầu hiện đại: Chiến tranh Kuruc ( 1703 - 1711 ),” trong B. Kiraly và G. Rothenberg (eds.), Chiến tranh và Xã hội ở Đông Trung Âu, tập. I : Special Topics and Generalizations on the 18th and 19th Centuries , New York: Columbia University Press, 1979 , 48 , 49 .

130 Ingrao, “Guerilla Warfare in Early Modern Europe,” 51 .

131 Bela Kiraly, “War and Society in Western and East Central Europe in the Pre-Revolutionary Eighteenth Century,” in B. Kiraly and P. Sugar (eds.), East Central European Society and War in the Pre-Revolutionary Eighteen Century , New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia, 1982 , 21 .

132 Hai khảo sát hữu ích là M. Harris và N. Vincent (eds.), The Romance Languages, London: Croom Helm, 1988 ; Rebecca Posner, Ngôn ngữ lãng mạn, Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1996 .

133 Xem Chương 4 .

134 JH Elliott, Cuộc nổi dậy của người Catalonia: Nghiên cứu về sự suy tàn của Tây Ban Nha 1598-1640 , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1963 , 513 .

135 Elliott, Cuộc nổi dậy của người Catalonia , 5 , 7 , 29 , 421 - 422 .

136 Elliott, Cuộc nổi dậy của người Catalonia , 422 .

137 Colette Beaune, The Birth ofan Ideology: Myths and Symbols of Nation in Late Medieval France , Berkeley, CA: University of California Press, 1991 , 308 - 309 .

138 Cf. Reynolds, Vương quốc và Cộng đồng , 278 - 289 .

139 AR Myers (ed.), Tài liệu Lịch sử Anh 1327-1485 , Abingdon: Routledge, 1996 , 228 .

140 Susan Reynolds, “Medieval Origines Gentium and the Community of the Realm,” trong tác phẩm Ideas and Solidarities in the Medieval Laity, vol. ii , Aldershot: Variorum, 1995 , 380 - 381 ; Margaret Canovan, Nhân dân , Cambridge: Chính thể, 2005 , 16 .

141 Beaune, The Birth ofan Ideology , 9 (nhấn mạnh thêm).

142 Beaune, The Birth ofan Ideology , 9 - 10 (nhấn mạnh thêm).

143 Phiên tòa xét xử Joan ofArc , xuyên. Daniel Hobbins, Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 2005 , 134 .

144 Phiên tòa xét xử Joan ofArc , ngày 17 tháng 3 năm 1431 , tr. 110 .

145 Beaune, Sự ra đời của một hệ tư tưởng, passim ; Ngoài ra, Marc Bloch, The Royal Touch: Sacred Monarchy and Scrofula in England and France , London: Routledge, 1973 .

146 Beaune, Sự ra đời của một hệ tư tưởng 19 ; cũng 192 .

147 Beaune, Sự ra đời của một hệ tư tưởng , 1 .

148 Emmanuel Le Roy Ladurie, Nhà nước Hoàng gia Pháp 1460-1610 , Oxford: Blackwell, 1994 , 54 .

149 Le Roy Ladurie, Nhà nước Hoàng gia Pháp 1460-1610 , 282 .

150 Beaune, Sự ra đời của một hệ tư tưởng , 310 .

151 Beaune, Sự ra đời của một hệ tư tưởng , 4 - 5 .

152 William Church, “ France,” in Ranum (ed.), National Consciousness, History, and Political Culture in Early-Modern Europe , 45 .

153 Bernard Guenee, “Lịch sử Nhà nước ở Pháp vào cuối thời Trung Cổ, như được nhìn nhận bởi các nhà sử học Pháp trong một trăm năm qua,” trong P. Lewis và G. Martin (eds.), The Recovery of France in the Fifteenth Thế kỷ , New York: Harper, 1971 , 341 .

154 Myriam Yardeni, Mặt dây chuyền lương tâm quốc gia ở Pháp les du kích tôn giáo (1559-1598) , Louvain: Nauwelaerts, 1971 , trích dẫn từ 332 .

155 Eugen Weber, Nông dân thành người Pháp: Hiện đại hóa nông thôn Pháp, 1870-1914 , Nhà xuất bản Đại học Stanford, 1976 .

156 Ernest Renan, “What is a Nation” ( 1882 ), trong H. Bhabha (ed.), Nations and Narration , London: Routledge, 1990 , 8 - 22 .

157 Cf. Kumar, Sự hình thành bản sắc dân tộc Anh .

158 Trong khi vạch ra sự phân biệt thông thường giữa các khái niệm “công dân” của Pháp và “dân tộc” của Đức do Hans Kohn, Rogers Brubaker đề xuất ban đầu, Quyền công dân và Quốc tịch ở Pháp và Đức , Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1992 , nhận thức rõ rằng mô hình của Pháp đòi hỏi sự đồng hóa văn hóa.

159 Xem ở trên, Giới thiệu, n. 9 và văn bản liền kề.

160 Cũng với cùng một lực đẩy, mặc dù chất lượng không hoàn toàn giống nhau, là ED Marcu, Sixteenth Century Nationalism , New York: Abaris, 1976 .

161 Len Scales và Oliver Zimmer, “Giới thiệu,” trong Scales và Zimmer (eds.), Power and the Nation in European History , 1 .

162 Scales and Zimmer, “Introduction,” in Scales and Zimmer (eds.), Power and the Nation in European History , 1 - 2 .

163 Tuyên bố dường như đã được giới thiệu bởi Guido Zernatt, “Nation: The History of a Word,” Review of Politics , 6 ( 1944 ), 351 - 366 , và sau đó được sao chép từ nghiên cứu này sang nghiên cứu khác.

164 Reynolds, Vương quốc và Cộng đồng ở Tây Âu , 255 - 256 .

165 Reynolds, Các Vương quốc và Cộng đồng ở Tây Âu , 254 ; xem thêm Susan Reynolds, “The Idea of the Nation as a Political Community,”

trong Scales and Zimmer, Power and the Nation in European History , 54-66 .

166 Julia Smith, Europe after Rome : A New Cultural History 500-1000 , Oxford University Press, 2005 , 261 , and general 261-267 .

167 Johan Huizinga, “Pariotism and Nationalism in European History” ( 1940 ), trong tác phẩm Men and Ideas , London: Eyre, 1960 , 106 - 107 .

168 Huizinga, “Chủ nghĩa yêu nước và chủ nghĩa dân tộc trong lịch sử châu Âu,” 103 - 105 .

169 Huizinga, “Chủ nghĩa yêu nước và chủ nghĩa dân tộc trong lịch sử châu Âu,” 99 .

170 Althoen, “ Natione Polonus and the Narod Szlachecki : Two Myths of National Identity and Noble Solidarity,” 500 - 502 .

171 Louis Loomis, “Nationality at the Council of Constance: An Anglo-French Dispute,” trong S. Thrupp (ed.), Change in Medieval Society , New York: Appleton, 1964 , 279 - 296 . Mặc dù quen thuộc với chủ đề này, Zernatt, “Nation,” 358 , hiểu sai sự thật hoàn toàn.

172 Loomis, “Quốc tịch tại Hội đồng Constance,” 291 , trích dẫn Herman von der Hardt, Magnum oecumenicum Constantiense Concilium , tập. v , Frankfurt: 1700 , 92 .

173 Loomis, “Quốc tịch tại Hội đồng Constance,” 293 .

174 Loomis, “Quốc tịch tại Hội đồng Constance,” 292 .

175 The Invention ofthe Jewish People , London: Verso, 2009 của Shlomo Sand có nhiều sai sót và có chủ kiến .

176 Petrovich, “Tôn giáo và sắc tộc ở Đông Âu” ( 1980 ), in lại trong Hutchinson và Smith (eds.), Chủ nghĩa dân tộc , tập. iv , 1356 - 1381 , trích dẫn từ 1359 , 1361 , 1367 .

177 Connor Cruise O'Brien, God Land: Reflections on Religion and Nationalism , Cambridge, MA: Harvard University Press, 1988 ; Hastings, Xây dựng Quốc gia ; Steven Grosby, Ý tưởng Kinh thánh về Quốc tịch: Cổ đại và Hiện đại ; Philip Gorski, “The Mosaic Moment: An Early Modernist Critique of Modernists Theories of Nationalism,” American Journal of Sociology , 105 ( 2000 ), 1428 - 1468 ; Anthony Smith, Những người được chọn , Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2003 ; Anthony Marx, Faith in Nation: Exclusionary Origins of Nationalism , New York: Oxford University Press, 2003 .

178 Beaune, Sự ra đời của một hệ tư tưởng , 19 .

179 Alexander Grant, Independence and Nationhood: Scotland 1306-1469 , London: Arnold, 1984 , 7 .

180 Grant, Độc lập và Quốc gia: Scotland 1306-1469 , 90 , 72 .

181 Miroslav Hroch, Các điều kiện tiên quyết về xã hội của sự hồi sinh quốc gia ở châu Âu: Phân tích so sánh về thành phần xã hội của các nhóm yêu nước giữa các quốc gia châu Âu nhỏ hơn , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1985 , 48 - 49 , 64 - 69 , 100 - 103 , 109 - 111 , 130 , 156 .

182 Xem ở trên Chương 4 .

183 Reynolds, “Ý tưởng về Quốc gia như một Cộng đồng Chính trị,” trong Scales và Zimmer (eds.), Power and the Nation in European History , 56 .

184 Norman Stone, Sergei Podbolotov, và Murat Yasar, “The Russians and the Turks: Imperialism and Nationalism in the Era of Empires,” trong Miller and Rieber (eds.), Imperial Rule , 33 - 35 .

185 Elliott, The Revolt of the Catalans , 11 , but also 182 .

186 Stone, Podbolotov, và Yasar, “Người Nga và người Thổ Nhĩ Kỳ.”

187 Breuilly “Những thay đổi trong Sử dụng Chính trị của Quốc gia,” trong Scales và Zimmer (eds.), Quyền lực và Quốc gia trong Lịch sử Châu Âu , 80-81 .

188 Michael Walzer, “Chủ nghĩa đa nguyên trong quan điểm chính trị,” trong M. Walzer,

E. Kantowicz, J. Higham, và M. Harrington (eds.), Chính trị của Sắc tộc , Cambridge, MA: Harvard University Press, 1982 , 1 .

189 Reynolds, Vương quốc và Cộng đồng , 251 - 252 .

190 Stanislaw Urbanczyk, “Nguồn gốc của ngôn ngữ văn học Ba Lan,” trong G. Stone và D. Worth (eds.), Sự hình thành các ngôn ngữ văn học Slavonic , Columbus, OH: Slavica, 1985 , 110 ; cũng 109 và 113 . Đối với các nghiên cứu khác, thậm chí không đề cập đến vấn đề hiểu biết lẫn nhau, xem: Edward Stankiewicz (ed.), “The Phonetic Patterns of the Ba Lan Dialects,” The Slavic Languages: Unity in Diversity , Berlin: Mouton , 1986 , 63 - 83 ;

R. de Bray, Hướng dẫn về các ngôn ngữ Xla-vơ , London: Dent, 1969 , 601 - 605 .

191 Urbaiiczyk, “Nguồn gốc của ngôn ngữ văn học Ba Lan,” 111 .

192 Tazbir, “Ý thức dân tộc Ba Lan trong thế kỷ 16 đến thế kỷ 18,” 319 - 320 .

193 Alexander Schenker, “Polish,” trong A. Schenker và E. Stankiewicz (eds.), The Slavonic Literary Languages: Formation and Development, New Haven, CT: Yale Concilium on International and Area Studies, 1980 , 210 ; Stankiewicz, Các ngôn ngữ Xla-vơ, 64 ; Robert Rothstein, “Ba Lan,” trong B. Comrie và G. Corbett (eds.), The Slavonic Languages, London: Routledge, 1993 , 686 - 758 , đặc biệt. 754 - 756 .

194 V. Vinogradov, Lịch sử ngôn ngữ văn học Nga từ thế kỷ 17 đến thế kỷ 19, Madison, WI: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin, 1969 .

195 Robert Auty, “Séc,” trong Schenker và Stankiewicz (eds.), The Slavonic Literary Languages, 165 .

196 Charles Tilly (ed.), The Formations of National States in Western Europe, Princeton University Press, 1975 , 24 .

197 Reynolds, Vương quốc và Cộng đồng, 3 30 - 33 1 ; “Ý tưởng về Quốc gia với tư cách là một Cộng đồng Chính trị” của cô ấy thậm chí còn được nhấn mạnh hơn.

198 Sysyn, “Mối quan hệ Ukraine-Ba Lan trong thế kỷ 17,” 64 .

199 Bushkovitch, “Sự hình thành ý thức quốc gia ở nước Nga thời kỳ đầu hiện đại,” 355 .

6 Tính hiện đại: chủ nghĩa dân tộc được giải phóng, biến đổi và nâng cao

1 Ví dụ, xem Joad Raymond, The Invention of the Newspaper: English Newsbooks 1641-1649 , Oxford University Press, 1996 ; Bob Harris, Chính trị và sự trỗi dậy của báo chí: Anh và Pháp, 1620-1800 , London: Routledge, 1996 .

2 Jan de Vries, Đô thị hóa châu Âu 1500-1800 , Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1984 ; Paul Hohenberg và Lynn Lees, Sự hình thành Đô thị Châu Âu 1000-1950 , Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1995 .

3 Eugene Weber, Nông dân thành người Pháp: Hiện đại hóa nông thôn Pháp 1870-1914 , Nhà xuất bản Đại học Stanford, 1976 , là một bức tranh khảm lịch sử tuyệt vời bao trùm quá trình này. Tuy nhiên, đáng ngạc nhiên là nó thậm chí không đề cập đến các giai đoạn trước đó trong quá trình củng cố chủ nghĩa dân tộc Pháp, đáng chú ý nhất là cuộc Cách mạng Pháp.

4 John Stuart Mill, Những Cân nhắc về Chính phủ của Người đại diện , New York: Harper, 1862 , ch. 16 , 310 . Về mối quan hệ giữa dân chủ và chủ nghĩa dân tộc, xem Benjamin Akzin, State and the Nation , London: Hutchinson, 1964 , 51 - 52 ; Ghia Nodia, “Chủ nghĩa dân tộc và Dân chủ” và các tiểu luận khác trong L. Diamond và M. Plattner (eds.), Chủ nghĩa dân tộc, Xung đột sắc tộc và Dân chủ , Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins, 1994 .

5 Ernest Gellner, Chủ nghĩa dân tộc , New York: New York University Press, 1997 , 41 - 42 .

421

6

⁷

số 8

⁹

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

Douglas Dakin, Cuộc đấu tranh giành độc lập của người Hy Lạp 1821-1833 , London: Batsford, 1973 , vd, 59 ; Charles Frazee, Nhà thờ Chính thống và Hy Lạp độc lập 1821-1852 , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1969 , 19 , 40 , 45 và passim . Dakin, Cuộc đấu tranh giành độc lập của người Hy Lạp 1821-1833 , 313 .

Gellner, Chủ nghĩa dân tộc , 42 .

Georges Castellan, History of the Balkans , Boulder, CO: East European Monographs, 1992 , 253 .

Gellner, Chủ nghĩa dân tộc , 41 .

Tôi đã không thể tìm thấy một tài liệu tham khảo an toàn cho câu thơ, được trích dẫn trong Wikipedia, có sẵn tại: http://en.wikipedia.org/wiki/Banat_uprising_of_ 1594 .

Leopold von Ranke, A History ofServia and the Servian Revolution , New York: Da Capo, 1973 [ 1848 ], 36 . Cha đẻ của học thuật lịch sử hiện đại thường đề cập đến một quốc gia Serb thời trung cổ và đầu thời hiện đại .

Castellan, Lịch sử vùng Balkan , 233 ; Misha Glenny, The Balkans 1804-1999 , London: Granta, 1999 , 11 .

Gellner, Chủ nghĩa dân tộc , 42 .

Castellan, Lịch sử vùng Balkan , 343 - 349 ; B. Kiraly và G. Stokes (eds.), Insurrections, Wars, and the Eastern Crisis in the 1870s , New York: Columbia University Press, 1985 , 20-21 , 207 . Cuốn The Balkan Economies mang tính học thuật và toàn diện của Michael Palairet c. 1800-1914: Evolution without Development , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1997 , lập luận rằng hiện đại hóa thực sự mạnh mẽ hơn dưới thời Ottoman và suy giảm sau khi độc lập. Richard Shannon, Gladstone và Kích động Bulgary 1876 , Hassocks: Harvester, 1975 .

Bistra Cvetkova, “The Bulgarian Haiduk Movement in the 15th - 18th Centuries,” trong B. Kiraly và P. Sugar (eds.), East Central European Society and War in the Pre-Revolutionary Eighteenth Century , New York: Columbia University Press, 1982 , 301 - 338 , trích dẫn từ 329 .

Aviel Roshwald, Chủ nghĩa dân tộc sắc tộc & sự sụp đổ của các đế chế: Trung Âu, Nga và Trung Đông, 1914-1923 , London: Routledge, 2001 , 22 - 23 ; xem chs. 2 - 3 để có một cái nhìn tổng quan so sánh tuyệt vời về ba đế chế phía đông. Ngoài ra, A. Miller, Câu hỏi tiếng Ukraina .

Một nghiên cứu rất hay, nhiều sắc thái là Francine Hirsch, Empire ofNations: Ethnographic Knowledge and the Making ofthe Soviet Union , Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell, 2005 . Hirsch nhấn mạnh niềm tin thực sự của những người Bolshevik vào việc kết hợp các quốc tịch và sắc tộc khác nhau trong dự án cộng sản và mức độ nghiêm túc trong nỗ lực của họ nhằm mang lại cho các quốc gia khác nhau quyền tự thể hiện chính trị. Tuy nhiên, sự ép buộc lớn là điều kiện thiết yếu của hệ thống.

Được trích dẫn bởi Mark Cornwall, “The Habsburg Monarchy,” trong T. Baycroft và M. Hewitson (eds.), What is a Nation? Châu Âu 1789-1914 , Oxford University Press, 2006 , 171 .

422

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

Roshwald, Chủ nghĩa Dân tộc Sắc tộc, 18 .

Có nhiều cách diễn đạt như vậy, nhưng hãy xem, ví dụ, những đóng góp của Jack Snyder và Karen Ballentine, John Mueller, và David Lake và Donald Rothchild, trong M. Brown, O. Côte, S. Lynn-Jones, và S. Miller ( eds.), Xung đột Quốc gia và Sắc tộc , Cambridge, MA: MIT Press, 2001 .

Một viện dẫn gần đây về sự phân biệt này là Michael Ignatieff, Blood and Belonging: Journey into the New Nationalism , New York: Farrar, Straus & Grioux, 1993 . W. Kymlicka và M. Opalski (eds.), Chủ nghĩa đa nguyên tự do có thể xuất khẩu được không? Lý thuyết chính trị phương Tây và thực tế sắc tộc ở Đông Âu , Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2001 , đưa ra một số cân nhắc về cùng một vấn đề, mặc dù Kymlicka nghi ngờ nghiêm trọng về sự phân chia dân tộc-công dân.

Đối với các trình độ khác nhau và những lời chỉ trích về sự phân biệt dân tộc-công dân, xem Brubaker, Quyền công dân và Quốc tịch ở Pháp và Đức ; Anthony Smith, Các quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc trong Kỷ nguyên Toàn cầu , 97 - 102 ; Kymlicka, Chính trị bằng bản ngữ , 243 - 244 ; R. Smith, Stories of Peoplehood , 74 - 92 ;

Roshwald, Sức chịu đựng của chủ nghĩa dân tộc , ch. 5 ; Baycroft và Hewitson, Quốc gia là gì? , thụ động .

Cf. Mark Hewitson, “Kết luận,” trong Baycroft và Hewitson (eds.), Quốc gia là gì? , 315 - 316 .

Một nghiên cứu chi tiết về sự khác biệt giữa luật nhập cư của công dân Pháp và Đức từ thế kỷ 19 là Brubaker, Quyền công dân và Quốc tịch ở Pháp và Đức . Tác giả nhận thức rõ rằng mô hình Pháp đòi hỏi sự đồng hóa văn hóa.

Một lần nữa so sánh đáng chú ý nhất: A. Smith, Nations and Nationalism in the Global Era , 97 - 102 ; Kymlicka, Chính trị bằng bản ngữ , 243 - 244 ; R. Smith, Stories of Peoplehood ; Baycroft và Hewitson (eds.), Quốc gia là gì?

Đối với thế kỷ 19, xem Carl Strikwerda, “The Low Companies,” trong Baycroft và Hewitson (eds.), What is a Nation? , 81 - 99 .

Jaroslav Krejci và Vitezslav Velimsky, Các quốc gia về sắc tộc và chính trị ở châu Âu , London: Croom Helm, 1981 , ch. 7 ; Ulrich Hof, “Switzerland,” trong O. Dann và J. Dinwiddy (eds.), Nationalism in the Age of the French Revolution , London: Hambledon Press, 1988 , 183 - 198 ; Jurg Steiner, “Switzerland and the European Union: A Puzzle,” in M. Keating and J. McGarry (eds.), Minority Nationalism and the Changing International Order , Oxford University Press, 2001 , 137 - 154 ; Andreas Wimmer, Loại trừ chủ nghĩa dân tộc và xung đột sắc tộc , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2002 , ch. 8 ; Oliver Zimmer, “Thụy Sĩ,” trong Baycroft và Hewitson (eds.), Quốc gia là gì? , 120 - 151 .

Steiner, “Switzerland and the European Union,” 144 - 150 .

Bruce Russett và John Oneal, Tam giác hòa bình: Dân chủ, phụ thuộc lẫn nhau và các tổ chức quốc tế , New York: Norton, 2001 ; Azar Gat, Tại sao nền dân chủ giành chiến thắng trong thế kỷ 20 và nó vẫn bị đe dọa như thế nào , xuất bản cho Viện Hoover, Stanford, bởi Rowman & Littlefield, 2009 .

32 Montserrat Guibernau, Các quốc gia không có nhà nước: Các cộng đồng chính trị trong thời đại toàn cầu, Cambridge: Polity, 1999 ; J. McGarry và M. Keating (eds.), European Integration and the Nationalities Question, London: Routledge, 2006 ; A. Smith, Các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc trong kỷ nguyên toàn cầu , 121 - 143 .

33 Cf. Philip Barker, Chủ nghĩa dân tộc tôn giáo ở Châu Âu hiện đại , Abingdon: Routledge, 2009 .

34 Michael Billig, Banal Nationalism , London: Sage, 1995 .

35 Phần lớn những điều sau đây đã được báo trước bởi A. Smith, Nations and Nationalism in the Global Era , 107-109 .

36 Michael Lind, The Next American Nation , New York: Free Press, 1995 , 57 .

37 Lind, Quốc gia Mỹ tiếp theo , 279 .

38 Lind, Quốc gia Mỹ tiếp theo , 265 - 277 .

39 Đối với quan niệm sai lầm này, hãy xem Thomas Sowell, Dân tộc Mỹ: Lịch sử , New York: Basic Books, 1981 , 4 . Các tài liệu về dân tộc và các nhóm dân tộc Mỹ là quân đoàn. Lawrence Fuchs, Kính vạn hoa của Mỹ: Chủng tộc, Dân tộc và Văn hóa Công dân , Lebanon, NH: Nhà xuất bản Đại học New England, 1990 , kỷ niệm lịch sử của tư cách công dân Mỹ. Michael Walzer sáng suốt và tinh tế hơn khi nhận ra, trong số những điều khác, rằng trong lịch sử Hoa Kỳ, sự đồng hóa của những người nhập cư vào văn hóa Mỹ thường tuân theo quá trình nhập quốc tịch; tuy nhiên, ông tin rằng với sự trỗi dậy của sắc tộc, điều này không còn đúng nữa, và cũng không nên như vậy, bởi vì nhà nước có thể và nên trung lập về sắc tộc: Walzer, “Pluralism in Political Perspective,” in Walzer, et al., The Politics of Sắc tộc , 1 - 28 ; M. Walzer, “Nhận xét,” trong A. Gutmann (ed.), Chủ nghĩa đa văn hóa: Xem xét chính trị của sự công nhận , Đại học Princeton

Press, 1994 , 99 - 103 ; M. Walzer, Làm người Mỹ nghĩa là gì , Delhi: Nhà xuất bản Đông Tây, 1994 . Tuy nhiên, có một sự khác biệt lớn giữa việc thuận lợi chấp nhận các nền văn hóa khác và tính trung lập, mà Liên minh nói tiếng Anh

Các quốc gia còn lâu mới tập thể dục, cũng như không có khả năng. Tương tự như vậy, Rogers Smith, Những lý tưởng công dân: Những tầm nhìn xung đột về quyền công dân trong lịch sử Hoa Kỳ , New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale, 1997 , xua tan khái niệm về một quốc gia công dân bằng cách ghi lại yếu tố loại trừ sắc tộc trong luật nhập tịch lịch sử của Hoa Kỳ. Đồng thời, Smith cũng chỉ coi người nhập cư chứ không coi người Mỹ là dân tộc; nghĩa là, anh ta chỉ nhận thức được sự loại trừ dân tộc chứ không bao gồm. Sự giám sát này phần lớn đã được sửa chữa trong cuốn sách sau này của ông, Stories of Peoplehood . Noah Pickus, True Faith and Allegiance: Immigration and American Civic Nationalism , Princeton University Press, 2005 , ủng hộ sự đoàn kết của nền cộng hòa, cũng không chú ý đến vai trò thống nhất và kiến tạo quốc gia của văn hóa Mỹ. Thomas Archdeacon, Trở thành người Mỹ: Lịch sử sắc tộc , New York, Free Press, 1983 , mang tính khái quát và thông minh, trong khi Roger Daniels, Đến Mỹ: Lịch sử nhập cư và sắc tộc trong đời sống người Mỹ , New York: Harper, 1991 , mang tính quy ước .

RonaldTakaki, Một tấm gương khác: Lịch sử đa văn hóa Mỹ , Boston: Little, Brown, 1993 , tập trung vào khía cạnh chủng tộc.

40 Đối với phần thú vị nhất, thực sự xuất sắc, hãy xem Yossi Shain, Marketing the American Creed Abroad: Diasporas in the US and their Homelands, New York: Cambridge University Press, 1999 .

41 Herbert Gans, “Sắc tộc mang tính biểu tượng: Tương lai của các nhóm sắc tộc và văn hóa ở Mỹ,” trong Hutchinson và Smith (eds.), Chủ nghĩa dân tộc , tập. 4 , 1217 - 1237 .

42 Alejandro Portes và Ruben Rumbaut, Người Mỹ nhập cư: Bức chân dung , Los Angeles, CA: Nhà xuất bản Đại học California, 1990 , đặc biệt. 198 - 209 . Cuộc thảo luận của Fuchs về vai trò của tiếng Anh trong lễ kỷ niệm chủ nghĩa dân tộc công dân Mỹ của ông, The American Kaleidoscope: Race, Nationity and the Civic Culture , 458-473 , thường bỏ qua khía cạnh thống nhất về mặt văn hóa và xây dựng quốc gia của ngôn ngữ này.

43 Joel Perlmann và Mary Waters, “Intermarriage and Multiple Identities,” trong M. Waters and R. Ueda (eds.), Người Mỹ Mới: Hướng dẫn Nhập cư từ năm 1965 , Cambridge, MA: Harvard University Press, 2007 , 114 ; Jeffrey Passel, Wendy Wang, và Paul Taylor, “Marrying Out: Một trong bảy cuộc hôn nhân mới ở Hoa Kỳ là khác chủng tộc hoặc liên sắc tộc,” Trung tâm nghiên cứu Pew: Báo cáo xu hướng xã hội và nhân khẩu học, 2010 ; Ngoài ra, Eric Kaufmann, The Rise and Fall of Anglo-America , Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004 , 236 - 238 .

44 Will Herberg, Tin lành, Công giáo , Do Thái , Garden City, NY: Doubleday, 1955 .

45 Perlmann và Waters, “Hôn nhân khác giới và nhiều bản sắc,” 111 .

46 Mặc dù cách tiếp cận của cô ấy khác với cách tiếp cận của tôi, Elizabeth Theiss-Morse, Ai được coi là người Mỹ? , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2009 , tài liệu thực nghiệm, theo nhóm dân cư và xã hội, sức mạnh của bản sắc dân tộc Hoa Kỳ, các khía cạnh xác định của nó, và mức độ hòa nhập và tự hòa nhập trong đó.

47 Rodolfo de la Garza và cộng sự , Tiếng nói của người Latinh: Quan điểm của Mexico, Puerto Rico và Cuba về Chính trị Hoa Kỳ , Boulder, CO: Westview, 1992 ; Rodolfo de la Garza, Angelo Falcon, và F. Chris Garcia, “Liệu những người Mỹ chân chính có thể đứng lên: Sự ủng hộ của người Anh và người Mỹ gốc Mexico đối với các giá trị chính trị cốt lõi của Mỹ,” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 40 ( 2 ) ( 1996 ) , 335 - 351 ; David Lopez và Vanessa Estrada, “Language,” in Waters and Ueda (eds.), Người Mỹ Mới: Hướng dẫn Nhập cư từ năm 1965 , 228 - 242 , đặc biệt. 233 , 237 , 239 , 240 - 241 ; Richard Alba và Victor Nee, Làm lại dòng chính của Mỹ: Đồng hóa và nhập cư đương đại , Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 2003 .

48 Lind, Quốc gia Mỹ tiếp theo , 47 - 48 .

49 Đối với các giai đoạn đầu của quá trình này, xem, ví dụ, Phillip Buckner, “Nationalism in Canada,” trong D. Doyle và M. Pampalona (eds.), Nationalism in the New World , Athens, GA: University of Georgia Press, 2006 , 99 - 116 .

50 Genevieve Heard, Siew-Ean Khoo, và Bob Birrell, “Hôn nhân khác giới ở Úc: Mô hình theo Nơi sinh, Tổ tiên, Tôn giáo và Tình trạng Bản địa,” Một Báo cáo Sử dụng Dữ liệu từ Điều tra Dân số năm 2006, Trung tâm Dân số và Đô thị

Nghiên cứu, Đại học Monash cho Cục Thống kê Úc, Chương trình Phân tích Điều tra Dân số Úc, có tại: www . Arts.monash.edu.au/cpur/publications; Paul Callister, “Các biện pháp dân tộc, hôn nhân khác chủng tộc và chính sách xã hội,” Tạp chí chính sách xã hội của New Zealand, Te Puna Whakaaro, Số 23 , tháng 12 năm 2004 .

51 Kymlicka, Chính trị bằng bản ngữ , 23 - 26 .

52 Seton-Watson, Nations and States: An Inquiry into the Origins of Nations and the Politics of Nationalism , 200 ; không đáng bị bỏ quên, cuốn sách này, 199 - 204 , 219 - 226 , cung cấp một cái nhìn tổng quan tuyệt vời (cũng về các quốc gia nhập cư nói tiếng Anh trong chương 5 ); Wimmer, Loại trừ Chủ nghĩa Dân tộc và Xung đột Sắc tộc , 144 .

53 Ofelia Garcia, “Mỹ Latinh,” trong J. Fishman (ed.), Ngôn ngữ và Bản sắc Dân tộc , New York: Oxford University Press, 1999 , 229 .

54 Đối với trường hợp cực đoan của Argentina, xem Jorge Myers, “Language, History, and Politics in Argentina Identity, 1840 - 1880 ,” in Doyle and Pampalona (eds.), Nationalism in the New World , 117 - 142 ; tổng quát hơn, Miguel Centeno, Blood and Debt: War and the Nation-State in Latin America , University Park, PA: Penn State University Press, 2002 .

55 Anderson, Cộng đồng tưởng tượng , ch. 4 , 50 - 65 . Để biết bài phê bình của một số học giả Mỹ Latinh, hãy xem: Claudio Lomnitz, “Chủ nghĩa dân tộc như một hệ thống thực tế: Lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc của Benedict Anderson từ điểm thuận lợi của Tây Ban Nha Mỹ,” trong Deep Mexico, Silent Mexico , Minneapolis, MN: University of Minnesota Press , 2001 , 3 - 34 ; Centeno, Máu và Nợ: Chiến tranh và Nhà nước Quốc gia ở Châu Mỹ Latinh , ch. 4 , đặc biệt 171 - 172 ; Don Doyle và Marco Pampalona, “Introduction: America in the Conversation on Nationalism,” trong Chủ nghĩa dân tộc ở thế giới mới của họ , 4 ; Eric van Young, “Revolution and Imagineed Communities in Mexico, 1810-1821 ,” trong Doyle and Pampalona (eds.), Nationalism in the New World , 187-189 .

56 Đây là một lĩnh vực phát triển nhanh chóng; xem, ví dụ, S. Wang, N. Ray, W. Rojas và cộng sự , “Các mô hình địa lý của phụ gia bộ gen ở Mestizos Mỹ Latinh,” PLoS Genetics 4 ( 3 )( 2008 ), trực tuyến; Irma Silva-Zolezzi và cộng sự , “Phân tích đa dạng gen ở quần thể Mestizo Mexico để phát triển y học gen ở Mexico,” Kỷ yếu của Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia Hoa Kỳ , ( 11 tháng 5 năm 2009 ), trực tuyến; Isabel Mendizabal và cộng sự , “Nguồn gốc di truyền, sự pha trộn và sự bất đối xứng trong dòng dõi người mẹ và người cha ở Cuba,” Sinh học tiến hóa BMC , 8 ( 213 ) ( 21 tháng 7 năm 2008 ), trực tuyến;

R. Santos và cộng sự , “Color, Race, and Genomic Ancestry in Brazil,” Current Anthropology , 50 ( 6 ) ( 2009 ), 787 - 819 ; TC Lins và cộng sự , “Thành phần di truyền của các mẫu dân số Brazil dựa trên một tập hợp 28 SNP thông tin về tổ tiên,” Tạp chí Sinh học Con người Hoa Kỳ , 22 ( 2 ) ( 2010 ), 187 - 192 .

57 Centeno, Máu và Nợ: Chiến tranh và Quốc gia-Nhà nước ở Mỹ Latinh , chs.

4 - 5 , là một cuộc khảo sát toàn diện rất tốt.

426

58

59

60

61

62

63

64

65

66

67

Florencia Mallon, “Các cộng đồng người da đỏ, các nền văn hóa chính trị và nhà nước ở Mỹ Latinh, 1780 - 1990 ,” trong Hutchinson và Smith (eds.), Chủ nghĩa dân tộc , tập. 4 , 1260 - 1278 ; Natividad Gutierrez, Huyền thoại dân tộc chủ nghĩa và bản sắc dân tộc: Trí thức bản địa và Nhà nước Mexico , Lincoln, NE: Nhà xuất bản Đại học Nebraska, 1999 ; Wimmer, Loại trừ chủ nghĩa dân tộc và xung đột sắc tộc , 114 - 155 .

The Guardian , ngày 17 tháng 11 năm 2011 .

Xem ở trên, Chương 4 , trang 78 - 79 và 127 . Theo hiểu biết của tôi, đây cũng là kết luận của RD Grillo, Pluralism and the Politics of Difference: State, Culture, and Nationity in Comparative Perspective , Oxford University Press, 1998 , ch. 2 , đặc biệt. 53 - 55 . Cũng xem Samuel Obeng và Efurosibina Adegbija, “Sub-Saharan Africa,” trong Fishman (ed.), Language and Nation Identity , 355 - 368 , đặc biệt. 354 .

Benyamin Neuberger, Quyền tự quyết dân tộc ở châu Phi hậu thuộc địa , Boulder, CO: Lynne Rienner, 1984 , 25 , 34 .

Xem tr. 19 , ở trên. Cũng đang tìm kiếm ít nhiều cùng một điểm, xem Benyamin Neuberger, “The Western Nation-State in African Perceptions of Nation-Building,” in lại trong Hutchinson và Smith (eds.), Nationalism , vol . 3 , 946 - 963 .

Obeng and Adegbija, “Sub-Saharan Africa,” 353 ; xem thêm Feliks Gross, The Civic and Tribal State: The State, Nationity, and the Multiethnic State , Westport, CT: Greenwood, 1998 , ch. 3 .

W. Burghardt du Bois, “The Pan-African Movement,” trong Kedourie (ed.), Chủ nghĩa dân tộc ở Châu Á và Châu Phi , 372 - 387 ; John Breuilly, Nationalism and the State , New York: St. Martin's Press, 1982 , 243 - 245 .

Breuilly, Chủ nghĩa dân tộc và Nhà nước , 151 - 164 ; Berman, Eyoh, và Kymlicka (eds.), “Giới thiệu,” Sắc tộc và Dân chủ ở Châu Phi , 8 , và xuyên suốt cuốn sách, đặc biệt là Githu Muigai, “Jomo Kenyatta & Sự trỗi dậy của Nhà nước Dân tộc Chủ nghĩa Dân tộc thiểu số ở Kenya,” 200 - 217 .

Deutsch, Thủy triều giữa các quốc gia , ch. 7 .

David Holloway và Stephen Stedman, “Civil Wars and State-Building in Africa andEurasia,” in M. Beissinger and C. Young (eds.), BeyondState Crisis? Postcolonial Africa and Post-Soviet Eurasia in Comparative Perspective , Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 2002 , 161 - 187 ; Donald Rothchild, “Ảnh hưởng của khủng hoảng nhà nước đối với quan hệ giữa các quốc gia châu Phi,” trong Beissinger and Young (eds.), Beyond State Crisis? , 189 - 214 ; Richard Joseph, “War, State-Making, and Democracy in Africa,” trong Beissinger and Young (eds.), Beyond State Crisis? , 241 - 262 ; Alexander Johnston, “Xung đột Sắc tộc ở Châu Phi thời Hậu Chiến tranh Lạnh,” trong K. Christie (ed.), Xung đột Sắc tộc, Chính trị Bộ lạc:

Viễn cảnh Toàn cầu , Richmond: Curzon, 1998 , 129 - 152 ; và tuyển tập các nghiên cứu tình huống trong T. Ali và R. Matthews, Civil Wars in Africa: Roots and Resolution , Montreal: McGill University Press, 1999 .

68 James Fearon và David Laitin, “Ethnicity, Insurgency, and Civil War,” American Political Science Review , 97 ( 2003 ), 75 - 90 , và David Laitin, Nations, States, and Violence , Oxford University Press, 2007 , tuyên bố về dựa trên cơ sở dữ liệu thống kê và phân tích của họ rằng tình trạng lạc hậu về kinh tế và những hậu quả chính trị xã hội của nó là nguyên nhân chính dẫn đến các cuộc nội chiến, trong khi sự đa dạng sắc tộc không có tác dụng gì. Tôi chấp nhận phát hiện đầu tiên và từ chối phát hiện thứ hai. Nó tái chứng minh rằng trái ngược với sự tự phụ của một số người ủng hộ họ, số liệu thống kê là một vấn đề diễn giải và có thể phục vụ cho bất kỳ sự thiên vị nào. Ví dụ, các tác giả trên nhấn mạnh rằng yêu sách sắc tộc của các bên tham gia nội chiến trên thực tế là cái cớ cho một điều gì đó khác. Tuy nhiên, nghiên cứu của họ gợi ý hai điểm quan trọng. Thứ nhất, tỷ lệ bạo lực sắc tộc thấp so với hầu hết thời gian các sắc tộc cùng chung sống tương đối hòa bình. Thứ hai, tỷ lệ nội chiến không tăng theo mức độ không đồng nhất của các sắc tộc. Thật vậy, trái ngược với cách giải thích của các tác giả, điều này có thể gợi ý rằng cuộc nổi dậy sắc tộc chủ yếu nổ ra chống lại một dân tộc thống trị, hơn là ở các quốc gia dân tộc đa dạng hơn. Để biết điều này, hãy xem trang 308 và 310 bên dưới.

69 Xem các bài viết sâu rộng của Arend Lijphart về nền dân chủ hiệp hội; và nhấn mạnh nhiều hơn vào cả hai mặt của vấn đề: Eric Nordlinger, Quy chế xung đột trong các xã hội bị chia rẽ , Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1972 , 31 - 32 ; Donald Horowitz, Các nhóm dân tộc trong xung đột , Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California, 1985 , ch. 14 ; Brendan O'Leary, “Luật Sắt của Chủ nghĩa Dân tộc và Liên bang? A (tân Diceyian) Theory of the Necessity of a Federal Staatsvolk, and of Consociational Rescue,” Các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc , 7 ( 3 ), 2001 , 273 - 296 ; Berman, Eyoh, và Kymlicka (eds.), Sắc tộc và Dân chủ ở Châu Phi , 11 , 319 - 320 ; Seyoum Hameso, Dân tộc và Chủ nghĩa dân tộc ở Châu Phi , Commack, NY: Khoa học Nova, 1997 , ch. 8 . David Laitin, Language Repertoires and State Construction in Africa , Cambridge University Press, 1992 , dựa trên mô hình lý thuyết trò chơi, kết luận rằng chính sách ngôn ngữ 3 + / — 1 số nhiều là kết quả có khả năng xảy ra nhất trong tương lai ở hầu hết các quốc gia châu Phi. Điều này có thể đúng như vậy, và cuốn sách có nhiều chi tiết hấp dẫn, nhưng khả năng xảy ra sự tan rã chính trị dọc theo ranh giới sắc tộc-ngôn ngữ ở một số quốc gia châu Phi không được coi là một trong những kết quả có thể xảy ra.

70 Larry Diamond, “Nhà nước Dân chủ ở Châu Phi,” trong Democracyization in Africa: What Progress to Institutionalization? , Báo cáo Hội nghị, Hội đồng Tình báo Quốc gia, 2008 , 1 - 14 ; Jeffrey Herbst, “The Institutionalization of Democracy in Africa,” Democracyization in Africa , 61-66 . Đối với một cuộc khảo sát cũ hơn, xem L. Diamond và M. Plattner (eds.), Democization in Africa , Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1999 .

71 Ngoài những điều trên, hãy xem, ví dụ, Francis Deng, “Beyond Cultural Domination: Institutionalizing Equity in the African State,” trong Beissinger and Young (eds.), Beyond State Crisis , 359 - 384 ; Bá tước Conteh-Morgan,

Dân chủ hóa ở Châu Phi, Westport, CT: Praeger, 1997 , ch. 6 ; nghiên cứu điển hình cho các quốc gia khác nhau trong Jean-Germain Gros, Democization in Late Twentieth-Century Africa, Westport, CT: Greenwood, 1998 ; và Berman, Eyoh, và Kymlicka (eds.), Dân tộc và Dân chủ ở Châu Phi, 15 và passim.

72 Herbst, “Thể chế hóa nền dân chủ ở Châu Phi.” Ngược lại và đáng chú ý nhất, Herbst's State and Power in Africa, Princeton University Press, 2000 , đề cập đến sự yếu kém của nhà nước ở lục địa này, hầu như không đề cập đến sắc tộc.

73 Dorina Bekoe, “Dân chủ và Xung đột Châu Phi: Kích động, Giảm nhẹ hoặc Giảm thiểu Bạo lực?” trong Dân chủ hóa ở Châu Phi , 29 - 39 , trích dẫn từ 30 .

74 Nordlinger, Quy chế xung đột trong các xã hội bị chia rẽ , 110 - 116 ; Arend Lijphart, “Các lý thuyết chính trị và giải thích về xung đột sắc tộc ở thế giới phương Tây: Những tiên đoán sai lệch và những lập luận hợp lý,” trong M. Esman (ed.), Xung đột sắc tộc ở thế giới phương Tây , Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell, 1977 , 46 - 64 , đặc biệt. 55 - 57 ; Berman, Eyoh, và Kymlicka (eds.), Dân tộc và Dân chủ ở Châu Phi , 6 .

75 Cuốn sách hay nhất về chủ đề này, thảo luận về các giải pháp và cơ chế cải thiện trong khi ý thức sâu sắc về sự phức tạp của các vấn đề liên quan, là Horowitz, Các nhóm sắc tộc trong xung đột . Cũng quan trọng, mặc dù phần nào bị hủy hoại bởi quan điểm coi sắc tộc là giả tạo và bởi lòng nhiệt thành về ý thức hệ, là Ted Gurr, Thiểu số gặp rủi ro: Quan điểm toàn cầu về xung đột chính trị sắc tộc , Washington, DC: Viện Hòa bình Hoa Kỳ, 1993 ; và Ted Gurr và Barbara Harff, Xung đột Sắc tộc trong Chính trị Thế giới , Boulder, CO: Westview, 1994 .

76 Clifford Geertz (ed.), “The Integrative Revolution: Primordial Sentiments and Civil Politics in the New States,” Old Societies and New States , New York: Free Press, 1963 , 105 - 157 .

77 David Henley, “Ethnographic Integration and Exclusion in Anticolonial Nationalism: Indonesia and Indochina,” trong Hutchinson và Smith (eds.), Nationalism , vol. 3 , 1041 - 1082 ; Michael Leifer (ed.), “The Changing Temper of Indonesia Nationalism”, Asian Nationalism , 153 - 169 , đặc biệt. 159 , 167 .

78 David Brown, Chính trị Nhà nước và Sắc tộc ở Đông Nam Á , London: Routledge, 1994 , ch. 4 ; Ngoài ra, John Bowen, “Chủ nghĩa đa nguyên chuẩn mực ở Indonesia: Khu vực, tôn giáo và sắc tộc,” trong W. Kymlicka và B. He (eds.), Chủ nghĩa đa văn hóa ở châu Á , Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2005 , ch. 7 .

79 World Factbook của CIA , có tại: https://www. cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/my.html . Các số liệu trong AB Shamsul, “Nations of Intent in Malaysia,” trong T0nneson và Antlov (eds.), Asian Forms of the Nation , 323 - 347 , hơi khác một chút. Cũng xem CW Watson, “The Building of the Post-Colonial Subject in Malaysia,” trong T0nneson và Antlov (eds.), Asian Forms of the Nation , 297 - 322 ; và để có cái nhìn thuận lợi về các chính sách dân tộc của Malaysia: N. Ganesan, “Tự do và Cơ cấu chính trị dân tộc điều chỉnh ở Malaysia,” trong Kymlicka và He (eds.), Chủ nghĩa đa văn hóa ở châu Á , ch. 6 .

429

80

81

82

83

84

85

86

87

88

89

90

91

92

Brown, Chính trị Nhà nước và Sắc tộc ở Đông Nam Á, ch. 3 . Mặc dù theo đuổi sự phân đôi sai lầm giữa sắc tộc “nguyên thủy” và sắc tộc “được hiểu là” dưới nhà nước, cuốn sách chứa đựng một số nghiên cứu tình huống sâu sắc, đáng chú ý nhất là về Singapore. Cũng xem Chua Beng Huat, “The Cost of Membership in Abbed Community,” trong Kymlicka and He (eds.), Chủ nghĩa đa văn hóa ở châu Á, ch. 8 . Kedourie (ed.), “Giới thiệu,” Chủ nghĩa dân tộc ở Châu Á và Châu Phi , 77 - 92- ; Breuilly, Chủ nghĩa dân tộc và Nhà nước , chs. 5 , 6 và 8 .

Paul Brass, Ngôn ngữ, Tôn giáo và Chính trị ở Bắc Ấn Độ , Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1974 , ch. 3 và passim .

Nhân vật chính ban đầu của Brass là Francis Robinson, “Hồi giáo và Chủ nghĩa ly khai Hồi giáo,” trong D. Taylor và M. Yapp (eds.), Bản sắc chính trị ở Nam Á , London: Curzon, 1979 , 78 - 112 . Bản sửa đổi một phần là Brass, “Elite Groups, Symbol Manipulation and Nation Identity between Muslims of South Asia,” Taylor và Yapp (eds.), Political Identity in South Asia , 35 - 77 ; in lại trong Sắc tộc và Chủ nghĩa dân tộc của ông , London: Sage, 1991 , ch. 3 . Nghiên cứu toàn diện nhất về mối quan hệ giữa tôn giáo và chủ nghĩa dân tộc ở Ấn Độ là Peter van der Veer, Religious Nationalism: Hindus and Muslims in India , Berkeley, CA: University of California Press, 1994 . Để biết thêm xem bên dưới. van der Veer, Chủ nghĩa dân tộc tôn giáo ; Ian Talbot, Inventing the Nation: India and Pakistan , London: Arnold, 2000 , 12 , 60 , 75 - 85 (theo tôi, nghiên cứu tổng quát nhất về chủ nghĩa dân tộc ở hai nước); Lise Mckean, Divine Enterprise: Gurus and the Hindu National Movement , University of Chicago Press, 1996 . Xem ở trên, Chương 4 , nn. 52 và 53 và văn bản liền kề.

Talbot, Ấn Độ và Pakistan , 60 .

Xem ở trên, Chương 4 , trang 125 - 127 .

van der Veer, Chủ nghĩa dân tộc tôn giáo , 22 - 23 ; Meghnad Desai, “Communalism, Secularism and the Dilemma of Indian Nationhood,” trong Leifer (ed.), Asian Nationalism , ch. 6 ; Ainslie Embree, Những điều không tưởng trong xung đột: Tôn giáo và Chủ nghĩa dân tộc ở Ấn Độ hiện đại , Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California, 1990 , ch. 3 ; Partha Chatterjee, The Nation and its Fragments: Colonial and Postcolonial Histories , Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1993 , 6 , 120 ; S. Mitra và R. Lewis, Subnational Movements in South Asia , Boulder, CO: Westview, 1996 , 108 ; Talbot, Ấn Độ và Pakistan , ch. 2 và tr. 194 .

Đối với nguồn gốc lịch sử và sự phát triển của ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc Hindu, xem Christophe Jaffrelot, The Hindu Nationalist Movement and Indian Politics: 1925 to the 1990s , London: Hurst, 1996 .

Chatterjee, Quốc gia và những mảnh vỡ của nó ; Arild Ruud, “Mâu thuẫn và mâu thuẫn trong diễn ngôn của những người theo chủ nghĩa dân tộc theo đạo Hindu ở Tây Bengal,” trong T0nneson và Antlov (eds.), Asian Forms of the Nation , 151 - 180 .

Mitra và Lewis, Subnational Movements in South Asia , ch. 9 .

Jyotirindra Das Gupta, Xung đột ngôn ngữ và phát triển quốc gia: Chính trị nhóm và chính sách ngôn ngữ quốc gia ở Ấn Độ , Berkeley, CA: University of

Nhà xuất bản California, 1970 . Ngoài ra, có lẽ một chút lý tưởng hóa, Gurpreet Mahajan, “Chủ nghĩa ngoại lệ Ấn Độ hoặc Mô hình Ấn Độ: Đàm phán về Đa dạng văn hóa và Quyền của người thiểu số trong một quốc gia dân chủ,” trong Kymlicka và He (eds.), Chủ nghĩa đa văn hóa ở châu Á, ch. 13 .

93 Đồng thau, Ngôn ngữ, Tôn giáo và Chính trị ở Bắc Ấn Độ , chs. 6 - 8 .

94 Mitra và Lewis, Subnational Movements in South Asia , ch. 8 .

95 Đã xem. 70 ở trên và chú thích sau đây trong văn bản.

96 Arend Lijphart, “The Puzzle of Indian Democracy: A Consociational Discussion,” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 90 ( 2 ) ( 1996 ), 258 - 268 .

97 Tariq Rahman, Ngôn ngữ và Chính trị ở Pakistan , Karachi: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1997 ; Alyssa Ayres, Nói như một Nhà nước: Ngôn ngữ và Chủ nghĩa dân tộc ở Pakistan , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2009 .

98 Katherine Adeney, Chủ nghĩa liên bang và Quy chế xung đột sắc tộc ở Ấn Độ và Pakistan , New York, Palgrave Macmillan, 2007 , 173 - 177 .

99 Đã xem. 69 , ở trên.

100 Xem dữ liệu hữu ích nhất về Châu Âu trong Krejci và Velimsky, Các quốc gia về Dân tộc và Chính trị ở Châu Âu , 49 - 57 .

101 Krejci và Velimsky, Các Quốc gia Dân tộc và Chính trị ở Châu Âu , 49 - 57 .

102 Ở đây cũng A. Smith, Các quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc trong Kỷ nguyên Toàn cầu , được cân nhắc kỹ lưỡng và chu đáo nhất; cũng như Craig Calhoun, Vấn đề của các quốc gia: Văn hóa, Lịch sử và Giấc mơ Quốc tế , London: Routledge, 2007 . Tôi đã rất ngạc nhiên khi đọc Jerry Muller, “Us and Them: The Enduring Power of Electrical Nationalism,” Foreign Affairs , tháng 3-tháng 4 năm 2008 , tôi chia sẻ nhiều ý tưởng trong đó.

103 MelvinSmall và David Singer, Resort to Arms: International and Civil Wars, 1816-1980 , Beverly Hills, CA: Sage, 1982 , dựa trên cơ sở dữ liệu Correlates of War của họ, không đưa ra cơ sở để so sánh với thời gian trước đó và giữa các nước phát triển và đang phát triển. Nhưng hãy xem Jack Levy, War in the Modern Great Power System, 1495-1975 , Lexington, KY: University Press of Kentucky, 1983 , đặc biệt. 112 - 149 . Ngoài ra Evan Luard, Chiến tranh trong xã hội quốc tế , London: Tauris, 1986 , 53 , 67 . Gần đây, hai cuốn sách mới đã đưa xu hướng này trở thành tiêu đề: Joshua Goldstein, Chiến thắng trong cuộc chiến: Sự suy giảm xung đột vũ trang trên toàn thế giới , New York: Dutton, 2011 ; Steven Pinker, The Better Angels of our Nature: Why Violence has Declined , New York: Viking, 2011 .

104 biết thêm chi tiết , xem Gat, War in Human Civilization , 524-529 , 534-535 .

105 Các ước tính cập nhật và toàn diện nhất là của Angus Maddison, The World Economy: A Mill Years Perspective , Paris: OECD, 2001 , 28 , 90 , 126 , 183 - 186 , 264 - 265 . Xem thêm Paul Bairoch, “Europe's Gross National Product: 1800 - 1975 ,” Journal of European Economic History , 5 ( 1976 ), 301 ; Paul Bairoch, “Các cấp độ công nghiệp hóa quốc tế từ 1750 đến 1980 ,” Tạp chí Lịch sử Kinh tế Châu Âu , 11 ( 1982 ), 269 - 310 , đặc biệt. 275 , 284 , 286 ;

WW Rostow, The World Economy: History & Prospect, Austin, TX: University of Texas Press, 1978 , 4 - 7 , 48 - 49 .

106 Ví dụ, xem Richard Rosecrance, The Rise of the Trading State: Commerce and Conquest in the Modern World, New York: Basic Books, 1986 ; cũng như Stephen Brooks, “The Globalization of Production and the Changing Benefits of Conquest,” Tạp chí Giải quyết Xung đột, 43 ( 5 )( 1999 ), 646 - 670 . Về cái gọi là hòa bình dân chủ, đáng chú ý nhất là xem Russett và Oneal, Tam giác hòa bình: Dân chủ, Phụ thuộc lẫn nhau và Các tổ chức quốc tế; và nói chung về dân chủ và chiến tranh: Gat, Tại sao nền dân chủ giành chiến thắng trong thế kỷ 20 và nó vẫn bị đe dọa như thế nào. Đối với dữ liệu, xem

BR Mitchell, Thống kê Lịch sử Quốc tế, Châu Âu 1750-1988 , New York: Stockton, 1992 , 553 - 562 ; Maddison, Kinh tế Thế giới , 126 , 127 , 184 ; Simon Kuznets, Tăng trưởng kinh tế hiện đại , New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale, 1966 , 306 - 307 , 312 - 314 .

107 John Stuart Mill, Các nguyên tắc của kinh tế chính trị , New York: Kelley, 1961 , Bk. iii , ch. xvii, s. 5 , tr. 582 .

108 Andreas Wimmer và Brian Min, “Vị trí và mục đích của các cuộc chiến tranh trên khắp thế giới: Bộ dữ liệu toàn cầu mới, 1816 - 2001 ,” International Interactions , 35 ( 2009 ), 390 - 417 , đặc biệt. 406 ; Andreas Wimmer, “Những làn sóng chiến tranh: Chủ nghĩa dân tộc và chính trị sắc tộc trong thế giới hiện đại,” bài viết được trình bày trong một hội nghị tại McGill, tháng 3 năm 2011 , tr. 4 . Tương tự, xem Kalevi Holsti, Hòa bình và Chiến tranh: Xung đột Vũ trang và Trật tự Quốc tế 1648-1989 , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1991 , 306 - 334 , đặc biệt. 307 - 308 . Giống như mọi cơ sở dữ liệu, mỗi cơ sở dữ liệu ở trên có tiêu chí và quy tắc phân loại riêng ảnh hưởng đến kết quả và không phải tất cả tôi đều đồng ý. Nhưng bức tranh chung là rõ ràng. Những phát hiện một lần nữa cho thấy những tuyên bố của James Fearon và David Laitin (n. 69 , ở trên) phiến diện và hẹp hòi như thế nào.

109 Nhưng đáng chú ý nhất là xem Yael Tamir, Liberal Nationalism , Princeton University Press, 1993 ; David Miller, Về Quốc tịch , Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1995 .

110 Một lần nữa, cf. Billig, Banal Chủ nghĩa dân tộc .

111 Ví dụ, Gregory Jusdanis, The Necessary Nation , Nhà xuất bản Đại học Princeton, 2001 .

112 Azar Gat, “The Return of Authoritarian Great Powers,” Foreign Affairs , 86 ( 4 ) ( 2007 ), 59 - 69 ; Azar Gat, “Có phải Trung Quốc và Nga độc tài đã diệt vong? Chiến thắng của Nền dân chủ Tự do có được Định trước không?,” Foreign Affairs , 8 8 ( 3 ) ( 2009 ); Gat, Chiến thắng và Dễ bị tổn thương .

113 Để thảo luận đầy đủ hơn về chủ đề phức tạp này, xem Gil Merom, How Democracies Lose Small Wars: State, Society, and the Failure of France in Algeria, Israel in Lebanon, and the United States in Vietnam , New York: Cambridge University Press, 2003 ; Merom và Gat, trong Gat (ed.), Victorious and Vulnerable , ch. 7 .

114 Gat, Victorious and Vulnerable , 121 , và các tài liệu tham khảo ở đó.

115 Vito Tanzi và Ludger Schuknecht, Chi tiêu công trong thế kỷ 20: Quan điểm toàn cầu, Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2000 ; Gat, War in Human Civilization , 524 - 526 và các cơ quan chức năng được trích dẫn trong đó.

116 Xem tổng quan về tài liệu trong K. Banting và Will Kymlicka (eds.), Chủ nghĩa đa văn hóa và Nhà nước phúc lợi: Công nhận và tái phân bổ trong các nền dân chủ đương đại , Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2006 , 11-12 , 93-94 .

117 Các số liệu được làm tròn cho các năm 2000 và 1998 , tương ứng: Alberto Alesina và Edward Glaeser, Chống Nghèo đói ở Hoa Kỳ và Châu Âu: Một Thế giới Khác biệt , Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2004 , 17 , 19 .

118 Glaeser, Chống Nghèo đói ở Mỹ và Châu Âu , 133 - 134 , 145 .

119 Glaeser, Chống Nghèo đói ở Mỹ và Châu Âu , 146 - 166 .

120 Glaeser, Chống Đói Nghèo ở Hoa Kỳ và Châu Âu , 41 .

121 Daniel Beland và Andre Lecours, Chủ nghĩa dân tộc và chính sách xã hội: Chính trị của sự đoàn kết lãnh thổ , Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2008 .

122 Đáng chú ý nhất là xem các nghiên cứu trong Banting và Kymlicka (eds.), Chủ nghĩa đa văn hóa và Nhà nước phúc lợi . Tuy nhiên, cuốn sách quan tâm nhiều hơn đến việc bác bỏ tuyên bố rằng đoàn kết xã hội và phân phối lại của cải bị ảnh hưởng bất lợi bởi các chính sách đa văn hóa, hơn là bởi sự không đồng nhất về sắc tộc nói chung.

123 Keith Banting, Richard Johnston, Will Kymlicka, và Stuart Soroka, “Các chính sách về chủ nghĩa đa văn hóa làm xói mòn Nhà nước phúc lợi,” trong Banting và Kymlicka (eds.), Chủ nghĩa đa văn hóa và Nhà nước phúc lợi , ch. 2 , đặc biệt là p. 83 .

124 Alesina và Glaeser, Chống Nghèo đói ở Hoa Kỳ và Châu Âu , 142 - 144 .

125 Xem http://hdrstats.undp.org/en/indicators/ 161 .html .

126 Jurgen Habermas, The Postnational Constellation , Cambridge: Polity, 2001 , 58 - 112 , trích dẫn từ 64 - 65 .

127 Habermas, The Postnational Constellation , 80 .

128 Đáng chú ý nhất là xem Habermas, The Postnational Constellation , 74 .

129 Eric Hobsbawm, phỏng vấn trên báo Haaretz , ngày 10 tháng 6 năm 2010 .

7 Nhà nước, bản sắc dân tộc, dân tộc: các khía cạnh quy phạm và hiến pháp

1 Xem phần Dẫn nhập, n. 6 , ở trên.

2 Đối với nội dung của hiến pháp Slovakia và các hiến pháp khác được trích dẫn ở đây, xem Luật Hiến pháp Quốc tế tại: www.servat.unibe.ch./icl .

3 Cf. Kymlicka, Politico in the Vernacular , 24-25 , lập luận, trên những cơ sở hơi khác, chống lại sự tương đồng giữa tôn giáo và ngôn ngữ về khía cạnh này .

4 Nhìn thấy Chương 5 .

5 Xem tại: www.ecmi.de/about/history/german-danish-border-region/ bonn-copenhagen-tuyên bố .

6 Đối với khái niệm “các quốc gia thân tộc” ở Châu Âu, xem Ủy ban Châu Âu về Dân chủ thông qua Luật pháp (Ủy ban Venice), Báo cáo về Đối xử ưu tiên đối với các dân tộc thiểu số bởi Quốc gia thân tộc của họ, được thông qua tại Phiên họp toàn thể lần thứ 48 , Venice, ngày 19 tháng 10 - 20 , 2001 , có tại: www.venice.coe.int/docs/ 2001 /CDL-INF% 282001 % 29019 -e.asp; Các khuyến nghị của Bolzano/Bozen về các dân tộc thiểu số trong quan hệ giữa các quốc gia & Lưu ý giải thích, OSCE

Cao ủy về các dân tộc thiểu số, Hà Lan, 2008 , có tại: www.osce.org/hcnm/ 33633 .

7 Báo cáo về Đối xử ưu đãi đối với các dân tộc thiểu số bởi Nhà nước thân tộc của họ, 42 .

8 Ví dụ, xem Hội đồng Châu Âu, Hội đồng Nghị viện, Nghị quyết 1713 ( 2010 ), có tại: http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ ta 10 /ERES 1713 .htm .

9 15 tháng 6 năm 1999 (Corsica); Ngày 9 tháng 5 năm 1991 ( Ngôn ngữ Khu vực); xem tại: www. conseil-constitutionnel.fr .

10 Hội đồng Châu Âu, Hội đồng Nghị viện, Doc. 10961 , ngày 12 tháng 6 năm 2006 , Phê chuẩn Công ước Khung về Bảo vệ Tổ quốc

Thiểu số của các quốc gia thành viên của Hội đồng Châu Âu, Báo cáo, Ủy ban về các vấn đề pháp lý và nhân quyền, 5 - 6 .

11 Khuyến nghị Bolzano/Bozen , 3 .

12 Will Kymlicka, Những cuộc phiêu lưu đa văn hóa: Điều hướng nền chính trị quốc tế mới về sự đa dạng, Oxford University Press, 2007 , 80 .

13 Để biết văn bản báo cáo và tuyên bố của Tổng thống, xem: www.fil-info-france. com/actualites-monde/rapport-stasi-commission-laicite.htm .

14 Kymlicka, Những cuộc phiêu lưu đa văn hóa, 42 , n. 27 , trích dẫn Haut Conseil a l'integration của Pháp.

15 Kymlicka, Những cuộc phiêu lưu đa văn hóa, 52 .

16 Cf. Kymlicka, Những cuộc phiêu lưu đa văn hóa, 83 - 86 .

17 Xem, vd, M. Moore (ed.), National Self-Determination and Secession, Oxford

Nhà xuất bản Đại học, 1998 ; Allen Buchanan và Stephen Macedo (eds.), Ly khai và Quyền tự quyết, New York: Nhà xuất bản Đại học New York, 2003 .

18 Phán quyết của Tòa án Tối cao Canada, Reference re Secession of Quebec, [ 1998 ] 2 SCR 217 , có tại: http://csc.lexum.org/en/ 1998 / 1998 scr 2 - 217 / 1998 scr 2 - 217 . Html .

19 Chua Beng Huat, “Chi phí thành viên trong cộng đồng được gán,” trong

Kymlicka và He (eds.), Đa văn hóa ở Châu Á, 184 .

20 Hội đồng Châu Âu, Hội đồng Nghị viện, Doc. 10961 , ngày 12 tháng 6 năm 2006 , Phê chuẩn Công ước Khung về Bảo vệ Tổ quốc

Thiểu số của các quốc gia thành viên của Hội đồng Châu Âu, Báo cáo, Ủy ban về các vấn đề pháp lý và nhân quyền, 8 .

21 Xem Christian Jopke này, “Citizenship between De- and Re-ethnicization,” European Journal of Sociology, 44 ( 2003 ), 440 - 441 .

22 Xem http://conventions.coe.int/Treaty/Commun/ListeDeclarations.asp? NT= 157 &CM=&DF=&CL=ENG&VL= 1 .

434 / Chú thích trang 376-379

23 Đề xuất Bolzano/Bozen, 1 , 2 , 3 , 5 .

24 Xem. Yael Tamir, Chủ nghĩa dân tộc tự do, Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1993 ;

D. Miller, Về Quốc tịch.

25 Kymlicka, Những cuộc phiêu lưu đa văn hóa, 80 .

26 Kymlicka, Những cuộc phiêu lưu đa văn hóa , 83 - 86 ; xem thêm Kymlicka, Politico in the Vernacular , 23 - 27 .

MỤC LỤC

Afghanistan, Afghanistan, 125 ,
126 , 307 , 308

Châu phi

quốc gia hậu thuộc địa và quốc gia, 286 - 292 , 312

sắc tộc, bộ lạc và chính thể tiền thuộc địa, 46 , 53 , 78 - 79 , 109 , 127 - 128

Agrippa II, vua xứ Galilee,

130

Akbar, hoàng đế Mughal,

126

Akkad, 54 , 70 , 91

Alba, Richard, 273

Albania, 266

Aleksei, Sa hoàng Nga, 177

Alesina, Alberto, 322

Alexander I, sa hoàng của Nga,

181

Alexander III, sa hoàng của Nga, 177 , 243

Alexander Đại đế, vua Macedonia, 72 , 75 , 88 , 116 , 118 , 137 - 138

Alfred Đại đế, vua nước Anh, 146 - 147 , 224

An-giê-ri, 320 Alsace-Lorraine, 23 , 40 ,

210 , 261

Althoen, David, 216

Châu Mỹ, thời tiền Colombia,

45 - 46 , 55 , 60 ,

77 - 78 , 280 - 281

Người Aztec, 45 , 47 ,

78 , 280

Inca, 127 , 280 , 283

Maya, 77 , 281 , 283

bản sắc dân tộc Mỹ. Xem Hoa Kỳ, dân tộc Mỹ (dân tộc) và quốc tịch

Cách mạng Mỹ, 25 , 173 , 246 , 250

Ammon, 89 , 91

Amorit, 53

Anderson, Bênêđictô, 11 , 17 ,

87 , 95 , 108 , 109 , 110 , 224 , 259 , 282 , 293

Người Anglo-Saxon. Xem Quần đảo Anh, dân tộc, sắc tộc và quốc tịch

Aniston, Jennifer, 273 dân tộc và các dân tộc Ả Rập,

79 , 89 , 122 - 124 , 225 - 226 , 237 , 293

Người Aramaea, 89 , 113 Argentina, 20 , 284 Armenia và người Armenia,

124 , 222 , 349

Armstrong, John, 140

A-si-ri, 53 , 89 , 90 , 91 , 92 ,

112 , 113 - 114 , 132

Astyages, vua truyền thông, 114

Ataturk, Kemal, 342

Athens. Xem người Hy Lạp; cổ đại;

Athens

Augustus, hoàng đế của Rome,

120

Úc, 268 , 278 - 279 ,

323 thổ dân, 33 , 279 Áo, 202 , 336

Xem thêm Habsburg

đế chế

A-déc-bai-gian, 293 người Aztec. Nhìn thấy Mỹ,

thời kỳ tiền Colombia ;

người Aztec

Ba-by-lôn, 53 , 70 , 90 , 91 , 92 , 114 , 115

Balts, cổ đại, 51 , 168

Băng-la-đét, 307

Barclay de Tolly, Michael

Andreas, 181

Barford, Thủ tướng, 182

Bauer, Otto, 257

Beaune, Colette, 203 , 204 ,

206 , 207 , 223 ,

224

Bede, 144 - 146 , 147 , 149 ,

150 , 153 , 155 , 214 ,

224

Belarus, 51 , 52 , 168 , 254

Bỉ, 225 , 263 , 311 , 316 , 323 , 362 , 368 , 369 , 371 , 373 , 374

Chuông, David, 209

Bocskai, Istavan, 190

Bohemia. Xem sắc tộc, con người và quốc tịch Séc

Bolivar, Simon, 281 , 282 , 286 Bôlivia, 280 , 284

Bosna, 188 , 253 , 266 , 374 Botswana, 287

Đồng thau, Paul, 299 Brazil, 32 , 280 , 285 Breuilly, John, 145 , 148 , 224 , 233

Quần đảo Anh, dân tộc, sắc tộc và quốc gia, 143 - 154 , 198 , 211 , 216 , 218 - 219 , 227 , 229 , 233 , 240 , 255 , 260 - 262 , 317 , 355 - 358 , 373 đế quốc , 200 - 201 , 202 - 205 , 258 , 298 - 299 , 319 - 321 Tiếng Anh, 20 , 97 , 143 - 149 , 153 - 154

Ailen, 152 - 153 , 316 , 333 Vương quốc Anh La Mã , 45 , 144 , 320

Scotland, 60 , 145 , 150 - 152 , 224 , 231 , 265 , 320 , 360

Tiếng Wales, 144 , 149 - 150 , 152 , 265

Bruce, Robert, vua Scotland, 151

Bugeaud, Nguyên soái, 320

Bungari, 45 , 55 , 185 , 186 , 188 , 222 , 227 , 232 , 240 , 252 , 253 , 266 , 336 , 345 - 346 , 354 , 361

Bushkovitch, Paul, 177 Bushmen, miền nam châu Phi, 33

Byzantium. Xem Hy Lạp và

người Hy Lạp; Byzantium

Caesar, Julius, 45 , 57 , 59 ,

122

Campuchia, 108 , 293

Cameron, David, 262 Campbell, James, 148 người Canaan, 71

Canada, 268 , 277 - 278 , 323 , 360 , 362 , 368 , 370 , 371 , 373

Carthage, 72 , 73 , 76 , 77 Casimir II, John, vua của

Ba Lan, 172 Catalonia. Xem Tây Ban Nha, dân tộc, sắc tộc và quốc gia, Catalonia Catherine II, sa hoàng của

Nga, 178 , 180 , 233 Người Celt, cổ đại, 21 , 45 , 57 ,

75 , 77 , 86 , 121 ,

154

Tchad, 79 , 290 , 291 Charlemagne, hoàng đế, 160 , 199 , 226

Charles IV, vua của Bohemia và hoàng đế La Mã Thần thánh, 164

Charles V, La Mã thần thánh

hoàng đế, 162 Charles XII, vua Thụy Điển, 172 , 178 , 180

Chi-lê, 284

Trung Quốc, 64 , 93 - 103 , 104 ,

105 , 106 , 107 , 108 ,

109 , 111 , 122 , 124 ,

125 , 129 , 221 , 235 , 247 , 259 , 293 , 298 , 319 , 362 Thành Cát Tư Hãn, 98 , 104 Chirac, Jacques, 341 Church, William, 208 Churchill, Winston, 182 Cicero, Marcus Tullius, 120 ,

217 Cleisthenes, 61 , 62 Clovis, vua của người Frank,

205 Colombia, 280 , 284 Comte, Auguste, 315 Congo, 46 , 290 , 291 Connor, Walker, 6 , 7 , 19 , 20 Côte d'Ivoire, 290 , 291 Hội đồng Constance, 164 ,

217 - 220

Croatia, 185 , 187 , 188 , 189 , 193 , 240 , 266 , 336 Cromwell, Oliver, 153

Síp, 369 , 374 , 386

Cyrus I, Vua Ba Tư, 115 dân tộc Séc, người dân và quốc gia , 15 , 17 , 163 - 167 , 170 , 183 , 214 , 218 , 225 , 229 , 232 , 235 , 240 Séc 374

Dacia, 121 , 139 , 186 Darius I, vua Ba Tư, 115 Darwin, Charles, 28 , 35

Xem thêm bản chất con người và thuyết tiến hóa

David, vua Israel, 64 , 90 Dawkins, Richard, 36 Tuyên ngôn Arbroath,

151 , 214 , 231

Deioces, vua của Media, 114 Đan Mạch, 81 , 146 , 148 , 155 - 159 , 183 , 214 , 218 , 225 , 227 , 240 , 263 , 335 - 336 , 337 , 377

Deutsch, Karl, 6 , 7 , 8 , 9 , 16 , 22 , 211 , 259

Dingiswayo, 62 , 63 Dtugosz, 170

Duara, Prasenjit, 147 , 300 Durkheim, Emile, 36

Ê-cu-a-đo, 284

Ê-đôm, 89 , 91

Edward I, vua nước Anh, 149 , 150

Ai Cập pharaon, 71 , 85 - 89 , 93 , 111 , 221 , 235

Ptolemy, 88 , 118

Ê-lam, 91 - 92

Elizabeth I, nữ hoàng Anh và Ireland, 356

Elizabeth II, nữ hoàng Vương quốc Anh, 356

Nước Anh. Xem Quần đảo Anh, dân tộc, sắc tộc và quốc tịch; Tiếng Anh

Eritrea, 289 , 309 , 363 Estonia, 51 , 184 , 225 , 254 , 255 , 347

Ethelfrith, vua của Northumberland, 144 , 145

Ethiopia, 52 , 88 , 289 , 309 Châu Âu, người nhập cư,

261 - 263 , 349 - 353 Liên minh châu Âu, 265 - 268 ,

379

thuyết tiến hóa.

Xem bản chất con người và thuyết tiến hóa

Phương La nổi loạn, 99 Fearon, James, 290 n. 68 Feinstein, Yuval, 258 Ferdinand xứ Aragon, vua

của Tây Ban Nha, 196 Finer, SE, 4 Phần Lan, 51 , 159 , 184 , 225 ,

254 , 346 - 347 Pháp, dân tộc và

quốc gia, 20 , 25 , 198 - 211 , 218 , 219 , 228 , 237 , 249 , 260 - 262 , 334 , 337 - 343 , 351 , 378 đế quốc , 258 , 319 - 321 Gaul , 45 , 57 , 122 , 159 Pháp , tướng Francisco,

198

Franklin, Benjamin, 277 Franks, 49 , 159 , 199 Frederick “Barbarossa,”

La Mã thần thánh

hoàng đế, 80 Freising, Otto of, 161 Cách mạng Pháp, 9 , 25 ,

132 , 173 , 198 , 208 , 209 , 210 , 246 , 249 , 250 , 252 , 261 , 317 Freud, Sigmund, 32 Fried, Morton, 48

Gandhi, Mahatma, 301 ,

304 , 320 Gaul. Xem Pháp ; Gaul Geertz, Clifford, 293 Gellner, Ernest, 2 , 6 , 8 , 10 ,

15 , 16 , 17 , 18 , 23 ,

68 , 95 , 117 , 128 , 131 , 167 , 237 , 240 , 250 , 251 , 252 , 258 , 259 , 282 , 350 , 351 , 366

George I, vua của Vương quốc Anh và Ireland, 233

Đức, 162 , 175 , 237 , 239 , 247 , 259 , 262 , 316 , 319 , 320 , 324 , 335 , 339 , 377 Người Đức cổ đại, 49 , 58 , 141 - 143 , 144 thời trung cổ và cận đại, 81 , 159 - 162 , 189 - 190 , 214 , 218 , 226 , 230 , 231

Ghana, 78 , 127 , 291 Gibbon, Edward, 120 , 122 Gladstone, William, 153 Glaeser, Edward, 322

Gold Coast, 46 , 78 Gorski, Philip, 11 , 223 Hy Lạp và người Hy Lạp, 124 , 232 , 250 - 252 , 254 , 344 - 345 cổ đại, 22 , 58 - 59 , 67 , 72 - 75 , 135 - 136 , 234 Athens , 61 - 62 , 65 , 68 , 74 , 76 , 320 Đế quốc Hy Lạp, 118 - 119 , 138 Macedon.

Xem Macedon, Sparta cổ đại, 73 - 74

Byzantium, 122 , 175 , 222 Grillpalzer, Franz, 256 Grosby, Steven, 67 , 89 , 109 , 223

Habermas, Jurgen, 324 , 340 , 385

Đế chế Habsburg, 166 , 180 , 184 , 185 - 186 , 189 - 193 , 228 , 229 , 230 , 240 , 250 , 255 - 257 , 264

Hamilton, Alexander, 269 , 316

Hammurabi, 53 , 92 Hannibal, 76

Hansen, Mogens, 69 Haraldr, vua Na Uy, 157

Hastings, Adrian, 11 , 140 , 223 , 224

Hayes, Carlton, 7 , 8 , 9 , 259 ,

385

Helmold, linh mục của Bosau,

183 , 214 Henry II, vua nước Anh,

200

Henry VIII, vua nước Anh,

152 Herodotus, 74 , 114 , 115 Hesiod, 60 , 73 Hippias, bạo chúa Athen,

74 Hittites, 112 - 113 Hobsbawm, Eric, 8 , 14 , 16 ,

17 , 22 , 105 , 108 , 259 , 325 - 327 Hà Lan, 81 , 82 , 162 , 227 ,

263 , 316 Holmes, Sherlock, 319 Đế chế La Mã thần thánh.

Xem nước Đức thời trung cổ và cận đại; Habsburg Empire Homer, 58 , 73 Horace, 120 Hosking, Geoffrey, 177 Hroch, Miroslav, 224 Huizinga, Johan, 209 , 215 bản chất con người và thuyết tiến hóa, 17 , 27 - 43 , 131 , 380 , 383

Trăm năm chiến tranh,

202 - 205 , 231 Hungary, 185 , 187 , 188 ,

189 , 190 - 193 , 214 , 216 , 218 , 227 , 232 , 236 , 240 , 253 , 255 , 316 , 332 Huntington, Samuel,

276 - 277 Hussein, Saddam, 386 Hus, Jan; Hussite,

164 - 166

Ibn Khaldun, 64 Iceland, 156 người nhập cư và người nhập cư

đến Châu Âu.

Xem Châu Âu, những người nhập cư Inca. Nhìn thấy Mỹ,

tiền Colombia , Inca Ấn Độ, 134 , 297 - 308 , 311 , 320 , 334 , 367 , 374 - 375 cổ đại, 54 , 138 thời trung cổ và cận đại, 297 - 308

người Ấn Độ, người Mỹ.

Xem Châu Mỹ , thời kỳ tiền Colombia ngôn ngữ Ấn-Âu,

nguồn gốc, 54 - 55 , 113 Indonesia, 79 - 80 , 108 , 110 ,

293 - 295 , 296 , 297 Luận án nhạc cụ.

Xem sự thao túng của giới thượng lưu, luận điểm của các nhà công cụ

Người Inuit, 33 , 36 , 278

Iran, 46 , 54 , 91 , 123 , 226 ,

307 cổ, 72 , 74 - 75 , 114 - 116

thời trung cổ và cận đại, 117

Iraq, hiện đại, 308 , 386

Ireland. Xem Quần đảo Anh, các dân tộc, sắc tộc và quốc tịch ; người Ireland

Iroquois, 45 , 47 , 48

Isabella, nữ hoàng Tây Ban Nha, 196 Isidor of Seville, 217 Isocrates, 75

Người israel. Xem người Do Thái, dân tộc và quốc gia

dân Y-sơ-ra-ên. Xem người Do Thái, sắc tộc và quốc gia ; Israel cổ đại

Ý, 80 - 81 , 160 , 162 , 194 - 195 , 218 , 225 , 237 , 265 , 316 , 336 - 337

cổ đại. Xem Rome, cổ đại

Ivan III, đại hoàng tử của Muscovy, 175

Ivan IV, “Kẻ khủng khiếp,” sa hoàng của nước Nga, 175 ,

179

Jagieỉỉo, vua của Ba Lan và Litva, 168 , 233

James VI, của Scotland, I của Anh, vua, 151

Nhật Bản, 50 , 105 - 107 , 221 , 259 , 293 , 298 , 316 , 319 , 323

Jay, John, 269

Jeanne d'Arc, 205 , 224

Người Do Thái, dân tộc và quốc gia, 16 , 124 , 221 , 270 , 349 , 372 Israel cổ đại, 47 , 64 , 71 ,

89 - 91 , 130

Jinnah, Muhammad Ali, 306

John I, “Lackland,” vua của

Anh, 200

Jordan, 155

Kant, Immanuel, 383 Kaufmann, Eric, 274

Kazakhstan, 179 , 293 Kedourie, Elie, 16 , 110 , 125

Kê-ni-a, 46 , 52 , 289 , 290 ,

291

Keynes, JM, 315

Khmelnytsky, Bohdan, 170 - 172 , 178

Knut, Đại đế, vua của Đan Mạch, Na Uy và Anh, 155 , 231

Kohn, Hans, 8 , 9 , 16 , 90 , 259 , 260

Hàn Quốc, 50 , 104 - 105 , 106 , 221 , 293

Kosciuszko, Tadeusz, 173

Kosovo, 185 , 188 , 253 , 266 , 374

Krieger, Leonard, 161

Hốt Tất Liệt, 107

Người Kurd, 308 , 342 , 343 - 344 , 347 - 348

Kymlicka, Sẽ, 274 , 279 , 288 , 338 , 340 , 341 , 350 , 351 , 378

Cư-rơ-gư-xtan, 293

Laitin, David, 290 n. 68

Lào, 293

Mỹ Latinh, 20 , 24 ,

280 - 286

Tiếng Latinh, dân tộc và ngôn ngữ cổ đại, 19 , 45 , 54 , 65 , 75 , 76 , 77 , 120 , 121 , 122 , 143 , 146 , 160 , 194 , 195 , 237

Lát-vi-a, 51 , 184 , 254 , 255

Le Roy Ladurie, Emmanuel,

207

Lênin, Vladimir Ilich Ulyanov, 175 , 177 , 243

Lesotho, 287

Levi-Strauss, Claude, 20

Lewis, Bernard, 116

Liberia, 290

Lybia, 85

Lijphart, Arend, 305 , 385

Lind, Michael, 269 , 271 Danh sách, Friedrich, 316 Litva, 51 , 167 , 168 , 173 , 175 , 189 , 225 , 232 , 254 , 255

Livy, Tít, 120

Louis IX, vua nước Pháp,

206

Louis XIV, vua nước Pháp, 208 , 210

Luther, Martin, 161 , 164 , 165 , 214

Macedonia, cổ đại, 136 - 138 Macedonia, hiện đại, 187 , 188 , 345 , 370

Machiavelli, Niccolo, 36 , 81 , 194 , 195 , 225

Maczynski, tháng 1, 170

Madison, James, 269 Magnus, vua Na Uy,

155 , 157

Malaysia, 79 - 80 , 110 , 293 , 296 - 297 , 364 , 366

Mali, 127 , 289 thao túng bởi giới thượng lưu, luận điểm theo chủ nghĩa công cụ, 14 - 16 , 106 , 109 , 140 , 204 , 257 - 258 , 299 , 301 , 313 , 383 , 386

Mao Trạch Đông, 362

Mari, 46 , 53 , 64

Maria Theresa, hoàng hậu Habsburg, 193

Marius, Gaius, 120

Mác, Anthony, 11 , 223 ,

224

Mác, C.Mác, 24 , 57 , 246 , 317 , 383

Masaryk, Thomas, 318

Maya. Nhìn thấy Mỹ,

thời kỳ tiền Colombia, Maya Mazzini, Giuseppe, 318 Meinecke, Friedrich, 22 ,

260

Merkel, Angela, 262 Mexico, 20 , 276 , 280 , 284 trước Colombia, 45 ,

77 - 7 ⁸

Michael Romanov, sa hoàng của

Nga, 176 , 232 Mieszko, vua Ba Lan,

167

Mill, JS, 249 , 315 , 317 Minin, Kuzma, 176

Moab, 89 , 91 Modrzewski, Andrzej Frycz,

170 Mohamad, Mahathir, 296 Mông Cổ, Mông Cổ, 98 ,

99 , 100 , 104 , 117 , 126 , 127 , 175 , 282 Montesquieu, CL. de

Thứ hai, 134 Moravia. Xem tiếng Séc

dân tộc, con người và quốc gia Morgan, Lewis, 47 , 59 Maroc, 123 Mpande, vua của Zulu,

63

Muhammad, nhà tiên tri của

Hồi giáo, 79 Myanmar, 108 , 293

Nairn, Tom, 9 , 15 , 17 Namibia, 320

Napoléon I, hoàng đế của

Pháp, 180 , 228 ,

247

Napoléon III, hoàng đế của

Pháp, 247

Nehru, Jawaharlal, 301 ,

305 Nelson, Horatio, 182 Hà Lan. Xem Hà Lan New Guinea, 33 , 47 , 109 New Zealand, 46 , 268 ,

278 - 279 , 323 Ni-giê-ri-a, 78 , 289 Ni-giê-ri-a, 78 , 287 , 289 , 291 ,

309

Nkrumah, Kwame, 320

người Norman. Xem Quần đảo Anh, dân tộc, sắc tộc và quốc tịch

Na Uy, 135 , 146 , 155 - 159 , 194 , 225 , 235 , 240

O'Brien, Connor Cruise, 11 , 223 , 224

O'Leary, Brendan, 290

Lời thề Strasburg, 160

Obama, Barack, Tổng thống Mỹ, 275

Olaf Haraldsson, vua Na Uy, 155

Olivares, bá tước xứ, 197 Otto I, hoàng đế La Mã Thần thánh, 160

Đế chế Ottoman, 124 - 125 ,

175, 179 , 180 , 185 , 186 , 189 , 190 , 192 , 222 , 227 , 228 , 250 - 253

Pakistan, 302 , 306 - 308 , 311

Pa-ra-goay, 284

Peisistratus, 61

Ba Tư. Xem Iran

Pê-ru, 280 , 283 , 284

Peter, Đại đế, Sa hoàng nước Nga, 176 , 177 , 178 , 179 , 180

Petroczy, Istvan, 191 Petrovich, Michael, 11 , 222 Philip II Augustus, vua của

Pháp, 199 , 200 , 201

Philip II, vua Macedonia, 75 , 137

Philip II, vua Tây Ban Nha, 196

Philip IV, “Người đẹp”, vua của

Pháp, 199

Phi-líp-pin, 295

Người Phi-li-tin, Người Biển, 71 Người Phoenicia, 71

Plato, 383

Ba Lan, 81 , 167 - 174 , 175 ,

176, 178 , 183 , 187 , 189 , 191 , 214 , 216 , 218 , 224 , 232 , 233 , 236 , 238 - 239 , 254 , 255 , 282 , 316

Polynesia, 46 , 56 , 60 chủ quyền phổ biến, 4 , 9 , 25 , 128 , 209 , 210 , 243 , 246 , 248 , 249 , 252 , 258 , 259 , 314 , 318 , 381

Bồ Đào Nha, 196 , 197 , 216 ,

227 , 232 , 240 , 282 Pozharsky, Hoàng tử Dmitry,

176

Ptolemy, Claudius, 45

Pushkin, Alexander, 177 ,

243

Pyrrhus, vua của Epirus,

76

Québec. Xem Canada

Rakoczi, Ferenc II, 192 Ranum, Orest, 208 tôn giáo và chủ nghĩa dân tộc,

11 - 12 , 14 , 25 ,

35 - 36 , 87 , 96 , 145 , 147 , 178 , 181 , 205 - 206 , 220 - 226 , 242 , 301 , 303 - 305 , 307 , 311

Renan, Ernest, 7 , 23 - 24 , 25 ,

210 , 260 , 261 Reynolds, Susan, 147 , 215 ,

226 , 234 , 242 Richard I, “Trái Tim Sư Tử,”

vua nước Anh,

200

Rimush, vua của Akkad, 70 Roes, Alexander von, 161 Romania, 121 , 139 , 186 ,

188 , 193 , 232 , 240 ,

252 , 253 , 266

La Mã, cổ đại, 19 , 45 , 59 ,

61 , 62 , 65 , 75 - 77 , 119 - 122 , 128 , 130 , 134 , 136 , 138 , 139 , 194 , 216 , 227 , 320 Roshwald, Aviel, 67 Rousseau, Jean-Jacques, 34 ,

36 , 56 , 234 , 242 Rurik, hoàng tử Kiev, 174 Nga, 50 - 52 , 64 , 96 , 117 ,

168 , 171 , 174 - 182 ,

183 , 189 , 222 , 224 , 227 , 228 , 231 , 233 , 235 , 239 , 243 , 250 , 254 - 255 , 358 - 359

Nga (tiếp)

Liên Xô, 181 ,

2 54 - 2 55 , 2 57 - 2 5 8 , 259 , 358 , 362 ,

373 Rwanda-Burundi, 52 , 290

Saint-Simon, Claude Henri,

315

San Martin, Jose de, 281 ,

282

Sargon của Akkad, 53 , 70 Saul, vua Israel, 64 , 145 Saxo Grammaticus, 156 ,

214

Cân, Les, 213 Scotland. Xem Quần đảo Anh, dân tộc, sắc tộc và quốc tịch;

người Scotland

Dân Tộc Biển. Xem người Phi-li-tin,

dân tộc biển

Đế chế Seleucid, 118 Serbia, 185 , 187 , 188 , 193 ,

214 , 222 , 227 , 232 ,

240 , 252 , 253 , 254 ,

266

Servius Tullius, vua của

Rome, 62 Seton-Watson, Hugh, 140 ,

241

Shaka, vua của Zulu, 62 , 63

Sierra Leone, 291

Sieyes, Abbe, 261 Sigismund III, vua của

Ba Lan, 176

Sinatra, Frank, 273 Singapore, 297 , 310 ,

3 6 4 - 3 6 7

Slav, cổ đại, 21 , 50 - 52 ,

141 - 143 , 163 , 167 ,

174 - 175 , 182 - 183 ,

185 - 186 , 187 - 188 Slovakia, 184 , 187 , 189 ,

193 , 225 , 240 ,

332 - 333 , 334 , 335 ,

346

Slovenia, 186 , 187 , 188 , 336 Smith, Anthony, 9 , 11 , 18 ,

19 , 20 , 22 , 23 , 42 ,

67 , 85 , 86 , 223 , 241 , 299 , 383

Smith, Julia, 215

Smith, Rogers, 22

Sa-lô-môn, vua Y-sơ-ra-ên, 64 , 90

Xô-ma-li, 287 , 289

Nam Phi, 62 , 289 , 290 , 320

Nam Sudan, 46 , 52 , 309 , 363 . Xem thêm Sudan Tây Ban Nha, các dân tộc, sắc tộc và quốc gia, 195 - 198 , 218 , 219 , 223 , 229 , 353 - 356 , 360 , 373

Castile, 20 , 196 , 197 , 216 , 219 , 227 , 232 , 235 , 237 , 240 , 282 , 354 , 356

Catalunya, 195 , 196 , 197 , 198 , 201 , 227 , 235 , 240 , 265 , 353 , 355 , 357 , 360 , 361

Sparta. Xem Hy Lạp và người Hy Lạp ; cổ đại; Sparta

Spencer, Herbert, 35

Tích Lan, 363

Xu-đăng, 85 , 289

Xem thêm Nam Sudan

Đường, trụ trì, 200

Sumer, 53 , 69 - 70 , 85 , 91 , 92

Sumner, William Graham,

35

Sveinn, vua Đan Mạch,

157

Swaziland, 287

Thụy Điển, 81 , 155 - 159 , 172 , 174 , 175 , 178 , 183 , 214 , 218 , 231 , 235 , 240 , 324

Thụy Sĩ, 23 , 81 - 82 , 162 , 202 , 263 - 264 , 286 , 297 , 310 , 374

Tacitus, Publius Cornelius, 45 , 57 , 58 , 60 , 217 , 320

Tajikistan, 293 Tanzania, 52 , 320 Thái Lan, 108 , 293 Thracia, 45 , 136 , 137 ,

139

Tây Tạng, 259 , 319

Tiglath-pileser III, vua của Assyria, 113

Tilly, Charles, 4 , 258

Togo, 46 , 291

Trajan, hoàng đế của Rome,

139

Hiệp ước Verdun, 160

Thổ Nhĩ Kỳ, 266 , 342 , 343 - 344 , 347 - 348

Ottoman. Xem Đế quốc Ottoman

Các ngôn ngữ và dân tộc Turkic, 55 , 123 - 124 , 125 - 127

Turkmenistan, 293 Tuthmosis III, pharaoh, 71

Uganda, 46 , 52 , 53 , 290 , 291

Ukraina, 52 , 54 , 141 , 168 , 170 - 172 , 178 , 222 , 242 , 254 , 255 , 282

Vương quốc Anh. Xem Quần đảo Anh, dân tộc, sắc tộc và quốc tịch

Hoa Kỳ, sắc tộc (dân tộc) và quốc tịch Mỹ, 20 , 267 , 268 - 277 , 278 , 322 - 323 , 352 , 353

Urugoay, 284

U-dơ-bê-ki-xtan, 293

van den Berghe, Pierre, 28 ,

42

Venezuela, 32 , 284 Việt Nam, 107 - 109 , 221 ,

293

Virgil, 120

Vogelweide, Walter von der,

161

Voltaire, F.-M. Arouet, 161 Vytautas, đại công tước Litva, 173

xứ Wales. Xem Quần đảo Anh, các dân tộc, sắc tộc và quốc tịch ; người xứ Wales

Wallace, William, 150 Walzer, Michael, 233 , 274 Wang Fuzhi, 100

Washington, George, 281

Weber, Eugen, 209

Weber, Max, 19

Wickham, Chris, 148

Wilson, Woodrow, Mỹ

Chủ tịch, 249 , 318

Wimmer, Andreas,

258 , 315

Wormald, Patrick, 147

Wycliffe, John, 164

Xerxes, vua Ba Tư, 116

Yakobson, Alexander, 180 , 182 , 221 , 302 , 310

Yanomamo, 32 , 37

Yardeni, Myriam, 209 Ung Chính, hoàng đế Trung Quốc, 100 , 101

Yuanzhang, hoàng đế của Trung Quốc, 99 , 101

Nam Tư, 257 , 286 , 290 , 362 , 373

Tăng Kính, 100

Zikmund (Sigismund), Thánh

Hoàng đế La Mã, 165

Zimmer, Oliver, 213

Zizka, tháng 1, 166

Zulu, 19 , 46 , 62 - 63 , 65 , 84 ,

287

Notes

[←1]

Sự khác biệt giữa hai khái niệm này trong hầu hết các cách sử dụng là rất nhỏ hoặc không tồn tại.

Charles Tilly đã gợi ý rằng các quốc gia dân tộc là “các quốc gia quản lý nhiều khu vực tiếp giáp và các thành phố của họ bằng các cấu trúc tập trung, khác biệt và tự trị”, trong khi quốc gia dân tộc là “một quốc gia có người dân chia sẻ bản sắc ngôn ngữ, tôn giáo và biểu tượng mạnh mẽ. ”: Tilly, Coercion, Capital, and European States , ad 990-1992 , Cambridge , MA: Blackwell, 1992 , 2-3 . Tuy nhiên, loại đầu tiên hoàn toàn không phải là quốc gia mà chỉ đơn giản là một tiểu bang, có thể là quốc gia hoặc không.

Hơn nữa, ngược lại với Tilly, tôi cho rằng loại đầu tiên của anh ấy không phải là mới trong lịch sử, và loại thứ hai cũng không phải là hiếm trong lịch sử. SE Finer, Lịch sử của chính phủ từ thời kỳ đầu tiên , tập. i , Oxford University Press, 1997 , 4 , hợp lý hơn khi gọi nước Anh thế kỷ 14 và nước Pháp thế kỷ 15 là các quốc gia, trong khi dành thuật ngữ quốc gia-dân tộc cho kiểu hiện đại, nơi “chủ quyền được quốc gia thực thi một cách dân chủ”. Hạn chế trong phần sau của định nghĩa này là nó dường như chỉ giới hạn ở các nền dân chủ. Để tránh hạn chế không thể biện minh này, nhiều học giả coi chủ quyền nhân dân là nguyên tắc hợp pháp hóa và là dấu ấn đặc trưng của nhà nước-dân tộc. Tuy nhiên, dù là nhà nước quốc gia hay nhà nước-dân tộc, Finer xác định rõ ràng quốc gia là nền tảng của nhiều quốc gia châu Âu thời tiền hiện đại.

[←2]

Đối với “nhà nước quốc gia” được phân biệt với “nhà nước-dân tộc” xem chú thích 4 .

[←3]

Không nên có sự nhầm lẫn ở đây. Hơn 99 phần trăm gen giống hệt nhau ở tất cả mọi người. Tất cả các biến thể giữa các cá nhân là do phần còn lại ít hơn 1 phần trăm, và chính sự biến đổi này trong bộ gen mà các gen được chia sẻ ở trên đề cập đến.

Không nên nghĩ rằng sự khác biệt ít hơn 1 phần trăm này trong gen là quá nhỏ đến mức không đáng kể. Con người chia sẻ hơn 98 phần trăm gen của họ với tinh tinh, tuy nhiên những thay đổi quan trọng trong một số lượng nhỏ gen gây ra sự khác biệt rất đáng kể. Ví dụ, xem W. Enard và cộng sự, “Biến thể giữa các loài và giữa các loài trong các mẫu biểu hiện gen ở loài linh trưởng,” Science, 296 ( 2002 ), 340 - 343 ; Galina Glazko và cộng sự, “Tám mươi phần trăm protein khác nhau giữa con người và tinh tinh,” Gene , 346 ( 2005 ), 215 - 219 .

[←4]

Theo tinh thần hoài nghi của những năm 1960 , người ta cho rằng những khác biệt sắc tộc ở Rwanda và Burundi thực sự được tạo ra bởi các cường quốc thực dân Bỉ và Đức và phản ánh những định kiến và nhu cầu hành chính của họ. Nhưng lịch sử thời tiền thuộc địa của khu vực cho thấy rằng nhiều nhất chính quyền thuộc địa được xây dựng dựa trên, chính thức hóa và đôi khi làm nổi bật sự phân chia và thứ bậc dân tộc xã hội đã tồn tại lâu đời.

[←5]

Một lần nữa, điều ngược lại cũng xảy ra, như với những người chăn nuôi ngựa Altaic Bulgari, những người đã sử dụng ngôn ngữ của các cộng đồng nông dân Slavic mà họ đã chinh phục vào thế kỷ thứ tám.

[←6]

D. Roussel, Tribu et cite, Paris: Belles Lettres, 1976 , đã nhấn mạnh bản chất sáng tạo của nhiều thể chế bộ lạc trong thời kỳ đầu của polis. Nhưng điều này hầu như không có nghĩa là bản thân thực tại bộ lạc được phát minh ra chứ không phải được biến đổi bởi các quốc gia mới thành lập, như các nguồn cổ xưa đã chứng minh rõ ràng. Mặt khác, không thể giải thích khái niệm bộ lạc đến từ đâu. Để có cái nhìn tổng quan về bằng chứng quan hệ họ hàng đang được tranh luận, hãy xem John Fine, The Ancient Greeks , Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983 , 34 - 36 , 56 , 59 , 183 - 188 ; Anthony Snodgrass, Archaic Greek , Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California, 1980 , 25-26 .

[←7]

Như chính Anderson đã viết, cuộc tranh luận với người Trung Quốc thực ra là về việc liệu vương quốc có nên được gọi là Nam Việt, nghĩa là Nam Việt, ngụ ý một yêu sách tiềm năng của người Việt đối với các tỉnh miền nam Trung Quốc, hay Việt Nam, phía nam Việt Nam, có nghĩa là để làm chệch hướng tuyên bố như vậy.

[←8]

Vì những lý do tương tự, không chỉ nhà nước dân tộc mà cả bản thân nhà nước thường được tuyên bố là một hiện tượng hoàn toàn mới, hiện đại và mang tính châu Âu, bất chấp lịch sử lâu đời của nó trên khắp thế giới kể từ buổi bình minh của lịch sử; xem Chương 4 , n. 1 , ở trên.

[←9]

Người ta có thể cho rằng các tác giả, hầu hết là người gốc Đông Âu, thể hiện khuynh hướng dân tộc chủ nghĩa đối với các quốc gia tương ứng của họ, khi đó là một phần của Đế chế Xô viết. Nhưng xét về tính đa dạng và chất lượng cao của các đóng góp, một tuyên bố như vậy nhìn chung là không đáng kể.

[←10]

Điều này thực sự không khác gì lời kêu gọi sôi nổi của Nelson vào buổi sáng ở Trafalgar: “Nước Anh kỳ vọng rằng mọi người sẽ thực hiện nghĩa vụ của mình.” Anh ấy đã chọn những từ này mặc dù anh ấy chắc chắn có người Scotland, xứ Wales và người Ireland trong hạm đội của mình, và đất nước của anh ấy được chính thức gọi là Vương quốc Anh hoặc ít nhất là Vương quốc Anh. Điều này cũng đúng với việc Churchill lựa chọn cẩn thận việc gọi nước Anh - xen kẽ với Anh, “những hòn đảo này” và Vương quốc Anh - khi nhằm mục đích khơi dậy cảm xúc ruột thịt của khán giả trong Thế chiến thứ hai. Một lần nữa, Alex Yakobson lưu ý tôi về điểm này; xem Kumar, The Making of English National Identity , 2 , 7-8 .

[←11]

Một lần nữa, Na Uy bán đảo và gồ ghề có dân cư quá thưa thớt và không có lãnh thổ nội địa có thể ở được để có thể hình thành một hệ thống thành phố-nhà nước quan trọng.

[←12]

Trong nghiên cứu của mình, “Justifying Political Power in 19th Century Europe: The Habsburg Monarchy and Beyond,” trong Miller and Rieber ( eds.), Imperial Rule, 69-82 , nhà sử học Maciej Janowski đã khám phá ra, trái với kỳ vọng ban đầu của ông, rằng Đế chế Habsburg không phải là trường hợp duy nhất trốn tránh nguyên tắc quốc gia. Ông viết, tất cả các đế chế châu Âu đều có các nhóm thiểu số lớn và do đó buộc phải cân bằng cẩn thận các nguồn gốc quốc gia và đế quốc về tính hợp pháp của họ. Nhưng, thực sự, trong khi hành động cân bằng này và sự kết hợp các nguyên tắc là tiêu chuẩn ở tất cả các đế chế, Habsburgs là duy nhất thiếu một người dân quốc gia thực sự thống trị để dựa vào.

[←13]

Đây là cách giải thích thực sự cho những phát hiện thống kê do Andreas Wimmer và Yuval Feinstein trình bày, “Sự trỗi dậy của Nhà nước-Quốc gia trên khắp Thế giới, 1816 - 2001 ,” Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ, 75 ( 2010 ), 764 - 790 . Các tác giả “không tìm thấy bằng chứng nào về tác động của công nghiệp hóa, sự ra đời của việc biết chữ đại chúng, hoặc sự cai trị trực tiếp ngày càng tăng, có liên quan đến các lý thuyết hiện đại hóa của Gellner, Anderson, Tilly và Hechter.” Họ cũng nhấn mạnh chính xác tính trung tâm của sự tan rã đế quốc: người Tây Ban Nha ở Mỹ Latinh, người Habsburg và người Nga trong Thế chiến thứ nhất, và quá trình phi thực dân hóa tự do lớn của phương Tây sau năm 1945 . Nhưng kết nối của họ về tất cả những điểm này ít thành công hơn.

[←14]

Will Kymlicka tuyên bố rằng các cộng đồng nhập cư đang phát triển, thay vì thu hẹp hoặc biến mất thông qua hội nhập văn hóa: “Chủ nghĩa đa văn hóa tự do: Mô hình phương Tây, Xu hướng toàn cầu và Tranh luận châu Á,” trong W. Kymlicka và B. He (eds.), Chủ nghĩa đa văn hóa ở châu Á , Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2005 , 31 - 32 . Tuy nhiên, trên thực tế, và trái ngược với luận điểm cơ bản của Kymlicka, mặc dù dân số nhập cư trên toàn thế giới thực sự đang tăng lên do dòng người nhập cư mới tiếp tục đổ vào, nhưng các thế hệ người nhập cư trước đó , ở Hoa Kỳ cũng như ở nhiều nơi khác, đã hòa nhập về mặt văn hóa và mặt khác. vào các xã hội hấp thụ theo thời gian. Có một quá trình “băng chuyền”, theo đó những người nhập cư liên tục được hòa nhập ở hầu hết các nơi.

[←15]

Như chúng ta đã thấy trong Chương 3 , trang 48 và 58 , quan niệm nhân học của những năm 1960 và 1970 cho rằng các cường quốc thực dân đã phát minh ra bộ lạc ở Châu Phi đã bị thổi phồng quá mức.

[←16]

Ở Ireland, nơi tiếng Anh là ngôn ngữ chính trong thực tế nhưng tiếng Ireland được coi là một yếu tố quan trọng của bản sắc dân tộc, hiến pháp quy định rằng “ngôn ngữ Ireland, với tư cách là ngôn ngữ quốc gia, là ngôn ngữ chính thức đầu tiên,” trong khi “ngôn ngữ tiếng Anh được công nhận như một ngôn ngữ chính thức thứ hai” (Điều 8 ).

[←17]

Trong những năm đầu dưới chế độ cộng sản ở Bulgaria, người Thổ Nhĩ Kỳ được công nhận rõ ràng là “dân tộc thiểu số” và được trao các quyền đáng kể về ngôn ngữ và văn hóa. Điều này đã thay đổi thành một chính sách cưỡng bức đồng hóa và cuối cùng biến thành một cuộc đàn áp thẳng tay trong những năm cuối cùng của chế độ. Thuật ngữ "dân tộc thiểu số" đã bị loại bỏ khỏi hiến pháp vào năm 1971 , và sau đó mục tiêu hình thành một "quốc gia Bulgaria xã hội chủ nghĩa thống nhất" đã được tuyên bố. Những chính sách khắc nghiệt này đã bị đảo ngược sau khi nền dân chủ hậu cộng sản được thành lập, nhưng hiến pháp dân chủ vẫn dựa trên khái niệm “quốc gia thống nhất”.

[←18]

Kymlicka, Chính trị bằng tiếng bản ngữ, 24 . Kymlicka chủ yếu đề cập đến ngôn ngữ, tính trung tâm của nó đối với bản sắc dân tộc và nỗ lực của các quốc gia tự do - bao gồm cả Hoa Kỳ - để quảng bá ngôn ngữ của họ (ngoài những điều khác, giữa những người nhập cư). Ông nhấn mạnh rằng những chính sách này không nên được coi là “hoàn toàn là vấn đề của chủ nghĩa đế quốc văn hóa hoặc định kiến dân tộc. Kiểu xây dựng quốc gia này phục vụ một số mục tiêu quan trọng”: “cơ hội bình đẳng để làm việc trong một nền kinh tế hiện đại,” “tạo ra sự đoàn kết mà một nhà nước phúc lợi cần có,” và tạo điều kiện thuận lợi cho sự tham gia rộng rãi vào hệ thống chính trị dân chủ (ibid. , 26 ).

[←19]

Ở Israel trong những năm 1990 , sự phản đối mạnh mẽ đã lên tiếng từ các khu vực (mặc dù không phải tất cả) của quyền chính trị khi các đại biểu Ả Rập là một phần của đa số (mỏng) theo phiếu bầu của các hiệp định Oslo giữa Israel và Tổ chức Giải phóng Palestine (PLO) là được quốc hội Israel (Knesset) thông qua. Cả người Do Thái và người Ả Rập trong nước hầu như nhất trí coi họ thuộc về hai bản sắc dân tộc riêng biệt. Hơn nữa, thiểu số tự coi mình là một phần của cộng đồng quốc gia rộng lớn hơn, là một bên của cuộc xung đột quốc gia mà các thỏa thuận của Oslo nhằm giải quyết - người dân Palestine Ả Rập. Do đó, lập luận về quốc tịch chung không có sẵn để bảo vệ quyền của thiểu số tham gia vào quyết định. Tuy nhiên, nó đã được bảo vệ bằng cách viện dẫn các quyền dân chủ của mọi công dân bất kể bản sắc dân tộc.

[←20]

Sinh viên của chính trị “liên hiệp” Arend Lijphart, chẳng hạn, gán quan điểm này cho “tư tưởng mơ tưởng tự do” và gọi nó là “không thực tế”: Lijphart, “Political Theories and the Explanation of ” trong Esman (ed.), Xung đột Sắc tộc ở Thế giới Phương Tây, 53 .