LAWRENCE

PAUL

NATIONALISM

HISTORY AND THEORY

II

chủ nghĩa dân tộc

Trang cố ý để trống

chủ nghĩa dân tộc

Lịch sử và lý thuyết

Paul Lawrence

TÔI

Routledge

Taylor &. Francis Croup

LONDON VÀ NEW YORK

Xuất bản lần đầu năm 2005 bởi Pearson Education Limited

Xuất bản năm 2014 bởi Routledge

2 Quảng trường Công viên, Công viên Milton, Abingdon, Oxon OX14 4RN

711 Đại lộ số 3, New York, NY 10017, Hoa Kỳ

Routledge là một chi nhánh của Tập đoàn Taylor & Francis, một doanh nghiệp thông tin

Bản quyền © 2005, Taylor & Francis.

Đã đăng ký Bản quyền. Không phần nào của cuốn sách này có thể được in lại hoặc sao chép hoặc sử dụng dưới bất kỳ hình thức nào hoặc bằng bất kỳ phương tiện điện tử, cơ khí hoặc phương tiện nào khác, hiện được biết hoặc sau này được phát minh, bao gồm sao chụp và ghi âm, hoặc trong bất kỳ hệ thống lưu trữ hoặc truy xuất thông tin nào mà không có sự cho phép bằng văn bản từ các nhà xuất bản.

thông báo

Kiến thức và thực hành tốt nhất trong lĩnh vực này liên tục thay đổi. Khi nghiên cứu và kinh nghiệm mới mở rộng hiểu biết của chúng ta, những thay đổi trong phương pháp nghiên cứu, thực hành chuyên môn hoặc điều trị y tế có thể trở nên cần thiết.

Các học viên và nhà nghiên cứu phải luôn dựa vào kinh nghiệm và kiến thức của chính họ trong việc đánh giá và sử dụng bất kỳ thông tin, phương pháp, hợp chất hoặc thí nghiệm nào được mô tả ở đây. Khi sử dụng những thông tin hoặc phương pháp như vậy, họ nên lưu tâm đến sự an toàn của chính họ và sự an toàn của những người khác, bao gồm cả các bên mà họ có trách nhiệm nghề nghiệp.

Trong phạm vi tối đa của luật pháp, Nhà xuất bản cũng như tác giả, cộng tác viên hoặc biên tập viên đều không chịu bất kỳ trách nhiệm pháp lý nào đối với bất kỳ thương tích và/hoặc thiệt hại nào đối với người hoặc tài sản do trách nhiệm sản phẩm, sơ suất hoặc nguyên nhân khác, hoặc do bất kỳ việc sử dụng hoặc hoạt động của bất kỳ phương pháp, sản phẩm, hướng dẫn hoặc ý tưởng nào có trong tài liệu này.

ISBN 13: 978-0-582-43801-9 (pbk)

Biên mục thư viện Anh trong dữ liệu xuất bản

Bản ghi danh mục CIP cho cuốn sách này có thể được lấy từ Thư viện Anh

Dữ liệu Biên mục của Thư viện Quốc hội

Lawrence, Paul.

Chủ nghĩa dân tộc: lịch sử và lý thuyết / Paul Lawrence.

P. cm. - (Tạo nên lịch sử)

Bao gồm tài liệu tham khảo và chỉ mục.

ISBN 0-582-43801-2 (pbk.)

1. Chủ nghĩa dân tộc. I. Tiêu đề. II. Loạt.

JC311.L3716 2004

320,54—dc22

2004054811

nội dung

Sự nhìn nhận

vi

1

Giới thiệu: định nghĩa và tranh luận

1

2

Các cuộc tranh luận lý thuyết ban đầu, 1848-1914

Sử học thế kỷ 19 và chủ nghĩa dân tộc 20

Những đóng góp ban đầu cho một 'lý thuyết' về chủ nghĩa dân tộc 31

Chủ nghĩa Mác và những đóng góp ban đầu của khoa học xã hội 41

17

3

Các cuộc tranh luận giữa các cuộc chiến, 1918-39

Tác động của Chiến tranh thế giới thứ nhất 62 Tâm lý học và các lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc 72 Các nhà sử học 'tiên phong' về chủ nghĩa dân tộc trong những năm 1930 83

59

4

Nguồn gốc của 'chủ nghĩa hiện đại cổ điển', 1945-69

Chiến tranh thế giới thứ hai và 'đặc thù' của

Chủ nghĩa dân tộc Đức 110

Các nhà sử học và chủ nghĩa dân tộc trong những năm 1950 và 1960 123

'Chủ nghĩa hiện đại cổ điển' sớm 133

107

5

Sự thăng trầm của 'chủ nghĩa hiện đại cổ điển', 1970-2003

Sự hợp nhất của 'chủ nghĩa hiện đại cổ điển' 163

159

Biểu tượng dân tộc và thách thức đối với 'chủ nghĩa hiện đại cổ điển'

Đổi mới lý luận gần đây 198

180

6

Phần kết luận

219

Thư mục

225

242

Mục lục

Sự nhìn nhận

TÔI

tôi biết ơn Clive Emsley và Heather McCallum vì đã mời tôi viết cuốn sách này cũng như sự giúp đỡ và khuyến khích của họ trong khi tôi viết. Pam Pilbeam, Clive Emsley và Annika Mombauer đều đưa ra những nhận xét rất hữu ích về bản thảo, nhưng không chịu trách nhiệm về bất kỳ thiếu sót nào của nó. Tôi cũng muốn bày tỏ lòng biết ơn tới hai nhà phê bình ẩn danh đã đưa ra lời khuyên mang tính xây dựng về đề xuất ban đầu của tôi. Cuối cùng, tôi xin cảm ơn cha mẹ tôi (những người đã dành tặng cuốn sách này) vì sự lạc quan và động viên vui vẻ của họ.

Các nhà xuất bản rất biết ơn tất cả các chủ sở hữu bản quyền có tài liệu xuất hiện trong cuốn sách này. Thật không may, chúng tôi không thể theo dõi chủ sở hữu của tất cả các tài liệu bản quyền và chúng tôi sẽ đánh giá cao bất kỳ thông tin nào có thể giúp chúng tôi làm như vậy.

CHƯƠNG 1

Giới thiệu: định nghĩa và tranh luận

Các nhà sử học đối với chủ nghĩa dân tộc cũng giống như những người trồng cây thuốc phiện [ . . . ] dành cho những người nghiện heroin: chúng tôi cung cấp nguyên liệu thô thiết yếu cho thị trường.

Eric Hobsbawm (1992) ¹

t

Hiện tượng song sinh của các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc đã định hình thế giới mà chúng ta biết ngày nay, tuy nhiên chúng đã liên tục đánh lừa các nỗ lực phân tích có hệ thống. Vô số mẩu bằng chứng đã được đối chiếu và một loạt các lý thuyết giải thích khác nhau (thường trái ngược nhau) đã được đưa ra, nhằm cố gắng xác định những khái niệm khó nắm bắt này. Thông thường, những câu trả lời dứt khoát dường như nằm trong tầm với, chỉ mờ dần khỏi tầm nhìn với sự xuất hiện của bằng chứng mới hoặc sự ra đời của những lý thuyết mới hơn, có vẻ phức tạp hơn. Cuốn sách này nói về cuộc tìm kiếm sự hiểu biết đó. Nó xem xét lịch sử của các lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc, không chỉ với nỗ lực xác định lý thuyết thuyết phục nhất cho đến nay (mặc dù việc đánh giá như vậy sẽ diễn ra), mà với mục đích hiểu tại sao các hiện tượng gần như phổ biến của các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc đã chứng minh như vậy vô hình, tại sao rất nhiều lý thuyết mâu thuẫn đã được đưa ra và tại sao cuộc tranh luận vẫn tiếp tục cho đến ngày nay.

Tất nhiên, một phần của vấn đề là tính chất nhiều mặt của cả hai quốc gia và chủ nghĩa dân tộc. Ví dụ, hãy xem xét các quốc gia. Sự cổ xưa rõ ràng của nhiều quốc gia mà chúng ta công nhận ngày nay trên thực tế là một vấn đề khá rắc rối. Những gì bề ngoài có vẻ không có vấn đề gì - luận điểm cho rằng nhân loại được chia thành các nhóm riêng biệt, và lợi ích của các nhóm này là tự cai trị - thực ra trở nên ngày càng phức tạp khi xem xét kỹ hơn . Một mặt, tương đối dễ dàng để

thu thập bằng chứng rằng một số quần thể lịch sử được đặt tên từ lâu đã sở hữu một số loại tự nhận thức về nhóm giống như bản sắc dân tộc. Người Hy Lạp cổ đại đã xác định chính họ và các nhóm khác theo các tiêu chí có thể xuất hiện trên bề mặt là 'quốc gia'. Socrates và Plato nhất quán phân biệt người Hy Lạp với 'Người man rợ' trên cơ sở các tiêu chí dân tộc, ngôn ngữ và lịch sử. 2 Nhà viết kịch Aristophanes cũng coi rõ ràng Chiến tranh Peloponnesian giữa Athens và Sparta là giữa người Hy Lạp, than thở 'rằng các ngươi, tất cả đều cùng một dòng máu, tất cả đều là anh em [. . . ] các bạn, Hellenes - trong khi kẻ thù của Người man rợ đang theo dõi - hãy chiến đấu và tiêu diệt Hellenes '. 3 Vào thời Trung cổ, Lịch sử Giáo hội của Người Anh của Bede, được viết vào khoảng năm 730 sau Công nguyên, dường như phản ánh niềm tin rằng người Anh ở giai đoạn đó là 'một quốc gia duy nhất với một ngôn ngữ duy nhất và một nhà thờ duy nhất'. 4 Mặc dù tình hình có phần phức tạp hơn ở khu vực địa lý mà cuối cùng sẽ trở thành nước Đức, nhưng ngay cả ở đây, nhà biên niên sử thời trung cổ Regino of Prum cũng cảm thấy có thể (khoảng năm 900) để phân biệt giữa 'các dân tộc khác nhau' trên cơ sở 'dòng dõi, cách cư xử, ngôn ngữ và pháp luật'. ⁵

Tuy nhiên, những trích dẫn này có thực sự đề cập đến những gì chúng ta có thể hiểu bây giờ về thuật ngữ 'các quốc gia' không? Cũng tương đối dễ dàng để tìm thấy những ví dụ dường như chỉ ra một quan điểm trái ngược, cụ thể là nhiều quần thể dường như không nhận thức được bản thân họ là những nhóm xã hội riêng biệt cho đến tương đối gần đây. Chúng ta phải làm gì với thực tế là, vào thời điểm thống nhất nước Ý (1861), chỉ một tỷ lệ rất nhỏ dân số nói một ngôn ngữ chung cho các mục đích hàng ngày, dẫn đầu là cựu thủ tướng của Piedmont (Massimo d'Azeglio ) được cho là tuyên bố 'chúng tôi đã tạo ra nước Ý, bây giờ chúng tôi phải tạo ra người Ý' ? 6 Tương tự như vậy, bất chấp những cuộc tranh luận gay gắt về 'câu hỏi Ba Lan' trong những năm 1830, một cư dân trong vùng đã sống để chứng kiến việc thành lập một nước Ba Lan độc lập vào năm 1918 vẫn có thể viết rằng 'về ý thức dân tộc […] nông dân [ ...] sống cuộc sống của riêng họ, tạo thành một nhóm hoàn toàn riêng biệt và không quan tâm gì đến quốc gia. Bản thân tôi không biết mình là người Ba Lan cho đến khi tôi bắt đầu đọc sách và báo'. ⁷

Có rất nhiều ví dụ khác về các minh họa có khả năng mâu thuẫn nhau, ngay cả khi chỉ có một 'quốc gia' được xem xét kỹ lưỡng. Khi nhà lãnh đạo Cánh hữu Pháp, Jean-Marie Le Pen, tuyên bố vào năm 1991 rằng người dân Pháp 'được sinh ra với lễ rửa tội của Clovis vào năm 496' và là 'những người mang ngọn lửa không thể dập tắt này, đó là linh hồn của một dân tộc, vì gần một nghìn năm trăm năm', có lẽ ông chỉ đang phóng đại cảm nghĩ của nhiều người tin rằng một dòng dõi lâu đời nào đó có thể được gán cho bản sắc dân tộc Pháp, được cách mạng năm 1789 củng cố thành hình thức hiện đại.8 Chắc chắn là một trường hợp có thể được thực hiện cho sự phát triển dần dần của một bản sắc Pháp nhất quán trong một khung thời gian dài. ⁹ Ví dụ, đến năm 1589, khi Henry IV chuyển sang đạo Tin lành, ông lên ngôi với lời kêu gọi 'Tất cả chúng ta đều là người Pháp và là đồng bào của cùng một quốc gia' . 10 Năm 1742, rút lui khỏi Praha, một sĩ quan quân đội có thể viết rằng thật vinh quang khi chiến đấu và hy sinh vì quốc gia và Nhà vua'. 11 Chắc chắn, Tuyên ngôn Nhân quyền được 'các đại diện mới của nhân dân Pháp, họp với tư cách là Quốc hội' thông qua vào tháng 8 năm 1789 đã tuyên bố rằng 'nguyên tắc của mọi chủ quyền về cơ bản nằm trong quốc gia', do đó dường như xác nhận sự tồn tại của một thực thể như vậy . ¹² Tuy nhiên, bất chấp những luận điệu như vậy, người ta đã phản bác lại rằng, vào cuối những năm 1860, khoảng một phần tư dân số Pháp hoàn toàn không nói tiếng Pháp, kể cả theo số liệu của chính phủ . 13 Một số người đương thời cho rằng 'dạy tiếng Pháp cho học sinh tiểu học cũng khó như dạy tiếng Latinh cho học sinh trung học' . 14 Hơn nữa, trong cùng thời kỳ, chắc chắn đã có sự phản đối chính phủ từ Paris ở nhiều vùng của Pháp, và các chỉ huy quân đội từ miền nam chắc chắn vẫn nói về những tân binh 'rất khinh bỉ những người nước ngoài đến từ miền bắc [nước Pháp]', hơn là coi họ như những người đồng bào Pháp. ¹⁵ Ngay cả Ngày Bastille ở Pháp, lễ kỷ niệm hàng năm dường như mang tính lịch sử về sự ra đời của quốc gia trong cuộc cách mạng năm 1789, trên thực tế chỉ bắt đầu từ năm 1880 . 16 Do đó, nó nhanh chóng trở nên rõ ràng, ngay cả trên một điểm chung như sự cổ xưa của ý thức tự nhận thức chung giữa các nhóm dân số cụ thể, rằng rất nhiều 'bằng chứng' rõ ràng có thể được giải thích theo nhiều cách khác nhau.

Để 'dân tộc' sang một bên, bản thân thuật ngữ 'chủ nghĩa dân tộc' cũng có vấn đề không kém, có một số nghĩa rộng, liên quan thường được gán cho nó. Trong trường hợp đầu tiên, 'chủ nghĩa dân tộc' có thể chỉ đơn giản là một hệ tư tưởng trừu tượng có lịch sử liên quan đến niềm tin rằng nhân loại được chia thành các quốc gia và xem xét cách chúng nên được định nghĩa. 'Chủ nghĩa dân tộc' cũng có thể biểu thị một học thuyết chính trị - niềm tin không chỉ rằng các quốc gia đồng nhất, có thể xác định được sự tồn tại, mà còn rằng họ nên tự quản lý. Cuối cùng, 'chủ nghĩa dân tộc' (hay 'bản sắc dân tộc') có thể được sử dụng rộng rãi hơn để biểu thị tình cảm mà nhiều người cảm thấy thuộc về một quốc gia cụ thể hàng ngày. Có những phức tạp vốn có trong mỗi cách sử dụng thuật ngữ, nhiều trong số đó (như với 'quốc gia') xoay quanh các định nghĩa và ngày tháng.

Đầu tiên, hãy xem xét chủ nghĩa dân tộc như một hệ tư tưởng trừu tượng liên quan đến khái niệm rằng nhân loại được chia thành các nhóm riêng biệt được gọi là 'quốc gia'. Giống như có thể tìm thấy những ám chỉ thoáng qua về 'dân tộc' trong một số thời đại khác nhau, những suy nghĩ chung về lý do phân chia nhân loại thành các 'dân tộc' riêng biệt có thể có một phả hệ lâu dài, nếu khó nắm bắt, trong diễn ngôn triết học. . Ví dụ, trong tác phẩm De Vulagari Eloquentia (Về tài hùng biện trong tiếng bản ngữ) của Dante, được viết vào năm 1303-07, có thể lập luận rằng ông đã tìm cách xác định ngôn ngữ làm cơ sở để xác định các quốc gia (và đặc biệt là một quốc gia Ý). 17 Tương tự như vậy, nhà thần học John ở Paris, viết vào năm 1302-03, 'quy kết nguồn gốc và sự biện minh của các vương quốc nói chung là do sự đa dạng về khí hậu, ngôn ngữ, điều kiện của con người và lối sống'. ¹⁸

Tuy nhiên, vì những lý do đã được tranh luận sôi nổi, kiểu thảo luận và tranh luận trừu tượng này về khái niệm chủ nghĩa dân tộc dường như đã tăng cường trong thế kỷ 18, với một số định nghĩa mâu thuẫn được đưa ra . Trí thức Lãng mạn người Đức, Johann Gottfried Herder, thường được coi là cha đẻ của khái niệm chủ nghĩa dân tộc văn hóa, tin rằng 'các mối quan hệ văn hóa liên kết các thành viên của một quốc gia thành một tổng thể quan hệ không phải là những thứ hay đồ tạo tác được áp đặt từ bên trên mà là năng lượng sống ( Krafte) phát ra từ bên trong, những ý nghĩa và tình cảm được chia sẻ, theo thời gian hình thành tâm hồn tập thể của mọi người'. ¹⁹ Ông nhận xét rằng giống như 'thiên nhiên sinh ra gia đình; do đó, nhà nước tự nhiên nhất cũng là một dân tộc, với đặc tính dân tộc của riêng mình' . 20 Chủ nghĩa dân tộc vì thế là 'bẩm sinh và tự nuôi dưỡng'. 21 Ngược lại, các tác giả khác đề cao những đặc tính chủ quan hoặc chính trị hơn của quốc gia. Ví dụ, Voltaire, viết vào những năm 1750, đã định nghĩa từ patrie (tổ quốc) giống một cộng đồng lợi ích hơn, tuyên bố rằng 'khi những người, giống như tôi, sở hữu ruộng đất hoặc nhà cửa tập hợp lại vì lợi ích chung của họ, thì tôi có quyền lợi của mình. tiếng nói trong cuộc tụ họp đó; Tôi tạo thành một phần của tổng thể, một phần của cộng đồng, một phần của chủ quyền; voilà ma patrie '. ²²

Nhiều ý tưởng trong số này, mặc dù được cho là không được hình thành với bất kỳ mục đích chính trị công khai nào, nhưng đã trở nên có ý nghĩa về mặt chính trị. Ví dụ, các bài viết của Herder tràn ngập chủ nghĩa thế giới quan được khai sáng, nhưng những ý tưởng của ông sau đó đã được Johann Gottlieb Fichte xây dựng thêm. Fichte không chỉ tranh luận về một định nghĩa văn hóa của các quốc gia dựa trên các mối quan hệ nguyên thủy của ngôn ngữ, lưu ý rằng 'những người nói cùng một ngôn ngữ được liên kết với nhau, trước khi có sự can thiệp của con người, chỉ bởi bản chất tự nhiên với một loạt các mối quan hệ vô hình', mà còn cũng vì tính ưu việt của bản sắc tập thể Đức trên tất cả những thứ khác. 23 Tương tự như vậy, trong khi chủ nghĩa dân tộc của Voltaire nhấn mạnh nhiều hơn đến quyền tự do của công dân hơn là sự thống nhất của quốc gia, thì những tuyên bố về chủ nghĩa dân tộc sau này được ban hành vào khoảng thời gian diễn ra Cách mạng Pháp chắc chắn bị buộc tội về mặt chính trị. Định nghĩa của Emmanuel Sieyès về một quốc gia là 'một tập thể gồm các cộng sự sống theo một luật chung và được đại diện trong cùng một cơ quan lập pháp ', trong khi tương tự như định nghĩa của Voltaire, rõ ràng một phần là sản phẩm của bối cảnh chính trị mà nó được ban hành. ²⁴ Điều này làm nổi bật định nghĩa rộng thứ hai về chủ nghĩa dân tộc như một học thuyết chính trị cho rằng quốc gia và nhà nước phải phù hợp với nhau. Nói cách khác, sự tranh luận rằng các quốc gia tồn tại và họ nên tự cai trị.

Cách giải thích thuật ngữ chủ nghĩa dân tộc này có lẽ gắn liền nhất với thế kỷ XIX. Chắc chắn, trong thời kỳ này, một số quốc gia 'dân tộc' mới được thành lập: đáng chú ý nhất là Hy Lạp năm 1830, Bỉ năm 1831, Ý năm 1861, Đức năm 1871 và Romania, Serbia và Montenegro năm 1878. đằng sau những phát triển này thường được cung cấp bởi học thuyết dân tộc chủ nghĩa. Ví dụ , một trong những nhân vật hàng đầu trong phong trào độc lập của Hy Lạp , Hoàng tử Alexander Ypsilantis, đã kêu gọi những người đồng hương của mình vào năm 1821 với những lời: 'Ai trong số các bạn, những người Hy Lạp cao quý, sẽ không vui mừng tìm cách giải phóng tổ quốc khỏi xiềng xích của nó? [ ...] Trên hết [ ...] ý thức cộng đồng của bạn phải chiếm ưu thế. ' 25 Tương tự, Mazzini, người sáng lập Young Italy (một hội kín nhằm hướng tới sự thống nhất của Ý), đã viết: 'Chúng tôi không chỉ là những kẻ âm mưu, mà còn là những người tin tưởng. [ ...] Các dân tộc sẽ chỉ đạt đến mức phát triển cao nhất mà họ có thể đạt được khi họ đoàn kết trong một mối quan hệ duy nhất [ . . . ]. Do đó, mỗi dân tộc buộc phải tự tạo thành một quốc gia trước khi có thể tự giải quyết vấn đề nhân loại.' ²⁶ Chưa hết, việc thiếu một quốc gia văn hóa gắn kết vào thời điểm thống nhất Ý đã được ghi nhận và những lập luận tương tự có thể được đưa ra về sự thống nhất được cho là của Hy Lạp. Những vấn đề gặp phải vào năm 1918 bởi những người soạn thảo các hiệp ước hòa bình chấm dứt Đại chiến, hiệp ước cố gắng sắp xếp các dân cư đồng nhất thành các quốc gia tự trị, cho thấy rằng những vấn đề như vậy đã không trở nên rõ ràng hơn vào thế kỷ XX. Hơn nữa, chủ nghĩa dân tộc chính trị tự do của thế kỷ 19 đã sớm bị cánh hữu kết hợp thành các hình thức chủ nghĩa dân tộc 'toàn diện', hiếu chiến, loại trừ . 27 Cũng đã có những hình thức chống thực dân, ly khai và ngoại vi của chủ nghĩa dân tộc chính trị. Rõ ràng, vấn đề chủ nghĩa dân tộc với tư cách là một học thuyết chính trị cũng đầy phức tạp.

Trong khi học thuyết dân tộc chủ nghĩa chắc chắn đã tồn tại như là cơ chế chính để sắp xếp các quốc gia và các mối quan hệ giữa chúng từ thế kỷ 19, thường rất khó để tách các yêu sách mà học thuyết dân tộc chủ nghĩa tự đưa ra khỏi thực tế lịch sử, khách quan. Những người ủng hộ luận điệu dân tộc chủ nghĩa thường tuyên bố (và thực sự vẫn làm như vậy) rằng 'nhân dân' là một nhóm đồng nhất, dễ nhận biết và mong muốn tự cai trị. Giả định gây tranh cãi này thường cực kỳ khó xác minh và điều này đưa chúng ta trở lại khái niệm 'dân tộc' và định nghĩa thông thường thứ ba về thuật ngữ chủ nghĩa dân tộc, cụ thể là chủ nghĩa dân tộc như tên gọi được đặt cho biểu hiện phổ biến rộng rãi của một nền văn hóa xã hội khách quan . danh tính. Nói cách khác, chủ nghĩa dân tộc là cảm giác rằng nhiều người thuộc về một nhóm cụ thể được xác định bằng một tên tập thể, lịch sử chung, văn hóa chung và thường là ngôn ngữ và tôn giáo.

Như đã đề cập ở trên, định nghĩa về chủ nghĩa dân tộc này có lẽ là thách thức nhất trong tất cả. Một phần của vấn đề là, bất kể thời đại nào của lịch sử đang được xem xét, trong khi các ví dụ từ các bài viết của các trí thức ưu tú và các chính trị gia tương đối dễ thu thập, thì việc xây dựng 'các chỉ số về bản sắc dân tộc (chẳng hạn như sử dụng ngôn ngữ, bầu cử) lại khó khăn hơn nhiều. khuôn mẫu, thói quen liên kết)' cho thấy bằng chứng về tình cảm trong khối dân cư . 28 Quốc gia và bản sắc dân tộc là hiện tượng khách quan hay chủ quan? Có những dấu hiệu văn hóa xã hội riêng biệt để phân định các quốc gia hay nó đủ để mọi người tin rằng có? Mặc dù sự hy sinh cực độ cho lý tưởng trừu tượng về 'dân tộc' có thể được nghiên cứu một cách cô lập thông qua tham chiếu đến (ví dụ) sự bùng nổ chiến tranh, nhưng khó đánh giá mức độ mà 'quan niệm về quốc gia đã ăn sâu vào con người theo những cách tạm thời ' về suy nghĩ' một cách hàng ngày, gần như tầm thường . 29 Ngay cả khi tình cảm nhóm phổ biến có thể được cho là tồn tại, ai sẽ nói 'Khi nào thì một quốc gia'? ³⁰ Nếu sự hình thành quốc gia là một quá trình chứ không phải là một sự xuất hiện, thì tại thời điểm nào (và dựa trên tiêu chí nào) có thể phân biệt một 'nhóm dân tộc' với một 'dân tộc'?

Tất nhiên, cuộc thảo luận ngắn này không thể làm xước bề mặt của những phức tạp liên quan đến nghiên cứu tổng quát về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc. Với quy mô địa lý và thời gian rộng lớn của lĩnh vực mà từ đó các ví dụ và bằng chứng có thể được rút ra, có lẽ không có gì ngạc nhiên khi những người nghiên cứu về quốc gia và chủ nghĩa dân tộc thường xuyên bất đồng với nhau. Thông thường, họ chỉ đơn giản là không thể xây dựng các lý thuyết có thể bao gồm tất cả các ví dụ đã biết. Các nhà sử học, khoa học xã hội và chính trị, nhân chủng học, tâm lý học, triết gia và những người khác, trong nhiều thế kỷ, đã tranh luận và bất đồng về hầu hết mọi khía cạnh có thể hiểu được của các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc. Những cuộc tranh luận này sẽ hình thành chủ đề của cuốn sách này.

Ví dụ, về chủ đề các quốc gia, đã có nhiều bất đồng về mức độ mà chúng là hiện tượng hiện đại (thực sự, thậm chí có lẽ là một chức năng của tính hiện đại) hoặc liệu chúng có thể được tìm thấy trong các thời kỳ tiền hiện đại hay không. Eric Hobsbawm, trong số những người khác, đã khẳng định rằng 'dân tộc là một kẻ mới xuất hiện rất gần đây trong lịch sử loài người', trong khi Adrian Hastings tin rằng 'sự hình thành quốc gia và chủ nghĩa dân tộc hầu như không liên quan gì đến tính hiện đại'. 31 Hai nhà sử học này theo nhiều cách đang tiếp tục một cuộc tranh luận lâu năm. Trong khi việc thừa nhận tính cổ xưa của các quốc gia Tây Âu chắc chắn là phổ biến trong thế kỷ 19 (như có thể thấy trong lịch sử quốc gia được viết bởi các nhà sử học như Thomas Macaulay, Heinrich von Treitschke và Jules Michelet), các nhà văn khác đã nhận thức rõ về sự phức tạp đó. có liên quan. Ví dụ, Francis Lieber, viết năm 1868, lưu ý rằng "trong thời cổ đại và [ ...] thời trung cổ không tồn tại quốc gia nào theo nghĩa hiện đại". ³² Hơn nữa, những bất đồng về sự trưởng thành hay nói cách khác của các quốc gia đã liên tục đan xen với những cuộc tranh luận về bản chất chủ quan hay khách quan của chúng. Do đó, Edward Krehbiel, viết trong Chiến tranh thế giới thứ nhất, đã lập luận rằng: 'quốc gia không đại diện cho thực tại vật chất hoặc bên ngoài nào khác biệt về cơ bản với các quốc gia khác. Đặc điểm đặc biệt mà nó sở hữu là một cái gì đó trừu tượng. ' 33 Ngược lại, Friedrich Meinecke cho rằng các quốc gia như người Đức về cơ bản được xác định bởi các thuộc tính văn hóa, những thuộc tính này vận hành 'dù các cá nhân cấu thành quốc gia đó có muốn thuộc về quốc gia đó hay không'. 34 Gần đây hơn, Anthony Smith tin rằng mặc dù bản sắc dân tộc thay đổi và phát triển, nhưng chúng dựa trên sự bồi đắp lâu dài của các mô hình và biểu tượng dân tộc, trong khi Stuart Hall tuyên bố rằng chúng chỉ là một phần của 'câu chuyện chúng ta kể về bản thân để biết chúng ta là ai'. ³⁵

Tương tự như vậy, những người tìm cách mô tả và mổ xẻ hiện tượng chủ nghĩa dân tộc thường đi đến những kết luận khác nhau một cách đáng kinh ngạc. Chẳng hạn, người ta đã lập luận rằng chủ nghĩa dân tộc được giải thích tốt nhất bằng cách quy chiếu đến chính trị; trên thực tế, nó chủ yếu là 'chính trị theo phong cách mới [ ...] được phát minh ra ở châu Âu vào đầu thế kỷ 19' . ³⁶ Ngược lại, những giải thích khác đã tập trung vào tầm quan trọng của các yếu tố văn hóa trong bất kỳ phân tích nào về chủ nghĩa dân tộc, cho rằng 'nguồn gốc dân tộc trong quá khứ' nắm giữ chìa khóa để hiểu chủ nghĩa dân tộc đương đại . ³⁷ Vẫn còn những người khác nhấn mạnh tầm quan trọng của kinh tế học, tuyên bố rằng các chủ nghĩa dân tộc mới luôn là 'sản phẩm phụ bắt buộc của bản chất không đồng đều một cách kỳ cục của sự phát triển tư bản chủ nghĩa' . 38 Một số tác giả đã bỏ qua hoàn toàn quyền tự quyết của con người, cung cấp các giải thích thuần túy cấu trúc vốn nhấn mạnh chức năng của chủ nghĩa dân tộc như là 'một thành phần thiết yếu của quá trình hiện đại hóa'. 39 Những người khác đã nhấn mạnh tầm quan trọng của việc xem xét tâm lý học (coi chủ nghĩa dân tộc là 'sự phát triển tự nhiên của bản năng xã hội') và thậm chí cả địa lý, lập luận rằng 'theo hàng nghìn cách, vùng đất nơi chúng ta sống hình thành và hun đúc chúng ta'. 40 Chủ nghĩa dân tộc đã được phân loại khác nhau trong tiêu đề của các tác phẩm dành cho nó vừa là 'nguyên thủy' vừa 'tầm thường', là 'huyền thoại' và 'hiện thực', là 'tưởng tượng' và là 'được phát minh', đồng thời là 'sự bi kịch của một dân tộc' và 'vị thần của hiện đại'. ⁴¹

Sau nhiều thế kỷ tranh luận và xuất bản hàng trăm cuốn sách, bài báo và tiểu luận, mục đích chính xác của tập sách này là gì? Cuốn sách này không tìm cách cung cấp những câu trả lời ban đầu cho những câu hỏi do các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc đặt ra (mặc dù nhiều câu hỏi trong số đó sẽ được thảo luận chi tiết). Nó không phải là một quan điểm lý thuyết mới, cũng không phải là một nỗ lực duy nhất để đánh giá cách tiếp cận nào trong số nhiều cách tiếp cận hiện có là thuyết phục nhất. Thay vào đó, tập sách này sẽ theo dõi lịch sử của các lý thuyết chung về chủ nghĩa dân tộc nhằm cố gắng xem xét lý do tại sao vấn đề này lại tỏ ra lâu dài như vậy. Như đã lưu ý, chủ đề này đã được tranh luận trong nhiều thế kỷ. Tuy nhiên, việc đặt cạnh nhau một số trích dẫn đã thảo luận trước đó có lẽ hơi không trung thực. Mặc dù đúng là các học giả đã không đồng ý về hầu hết mọi khía cạnh có thể hiểu được của chủ đề, nhưng cũng thường xảy ra trường hợp các loại phân tích cụ thể và các loại giải thích cụ thể đã trở nên thịnh hành (và sau đó bị thay thế) vào các thời điểm lịch sử cụ thể. Do đó, mục tiêu chính của tập sách này là làm nổi bật những cách thức đang thay đổi mà các cá nhân đã tìm cách xác định, phân loại và giải thích các hiện tượng của các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc, để xem xét lý do tại sao một số loại lý thuyết đã được phát triển vào những thời điểm cụ thể và để phân tích lý do tại sao một số cuộc tranh luận thường kéo dài trong nhiều thập kỷ. Trong các mục tiêu rộng lớn này, ba phương thức điều tra cụ thể sẽ được theo đuổi.

Trong trường hợp đầu tiên, cuốn sách này tìm cách xem xét những cách thức mà việc ban hành các cách giải thích khác nhau về dân tộc và chủ nghĩa dân tộc có liên hệ mật thiết với những phát triển rộng lớn hơn trong các diễn ngôn về lịch sử và khoa học xã hội. Ví dụ, không phải ngẫu nhiên mà các lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc nhấn mạnh đến nguồn gốc tâm lý của hiện tượng được ban hành lần đầu tiên khi các khoa tâm lý của trường đại học đang củng cố uy tín học thuật của họ. Tương tự, không thể ngẫu nhiên rằng các lý thuyết tuyên bố mối liên hệ nội tại giữa chủ nghĩa dân tộc và tính hiện đại lần đầu tiên được đưa ra trong thời kỳ thịnh hành của 'lý thuyết hiện đại hóa' giữa các nhà khoa học xã hội ở Hoa Kỳ vào những năm 1960 hoặc các lý thuyết nhấn mạnh các khía cạnh được xây dựng hoặc tưởng tượng của tình cảm dân tộc lần đầu tiên được lưu hành sau tác động của chủ nghĩa hậu hiện đại đối với kỷ luật lịch sử.

Thứ hai, và rộng hơn, cuốn sách này sẽ đưa ra một số cân nhắc về mức độ mà những lời giải thích về chủ nghĩa dân tộc có thể đã bị ảnh hưởng bởi bối cảnh xã hội và chính trị mà chúng được hình thành. Ví dụ, mối quan tâm công khai về 'tính đặc thù' của chủ nghĩa dân tộc Đức vốn là mối bận tâm trong công việc của nhiều nhà sử học trong suốt những năm 1920 và 1950 tương ứng khó có thể tách rời khỏi nỗi kinh hoàng của Chủ nghĩa Xã hội Quốc gia hay Somme. Tương tự, bất kỳ sự xem xét nào về lịch sử của các lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc đều phải tính đến cuộc di cư học thuật khỏi Đức và Trung Âu trước Chiến tranh thế giới thứ hai. Nhiều người trong số những người làm việc về chủ nghĩa dân tộc ở Anh và Hoa Kỳ trong những năm 1950 và 1960 (bao gồm, ngoài những điều khác , Elie Kedourie, Hans Kohn, Karl Deutsch và Ernest Gellner) đã lần đầu tiên trải nghiệm sự thái quá của chủ nghĩa dân tộc. Nhiều người bị thu hút để nghiên cứu chủ đề này, giống như Kohn đã cảm thấy rằng họ đã "có được hiểu biết mới về quá khứ và quan điểm mới về chủ nghĩa dân tộc nhờ kinh nghiệm của họ". ⁴²

Tất nhiên, một vấn đề cuối cùng sẽ được xem xét là mức độ chồng lấn của hai lĩnh vực này (học thuật và xã hội hoặc chính trị). Smith đã lập luận rằng 'lịch sử của chủ nghĩa dân tộc cũng giống như lịch sử của những người đối thoại với nó cũng như của chính hệ tư tưởng và phong trào' và chắc chắn những người liên quan đến việc đưa ra các giải thích về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc cũng thường đưa ra, dù cố ý hay vô tình, sự biện minh hoặc biện minh của họ. lý lẽ . 43 Sự đồng lõa như vậy là hiển nhiên trong thế kỷ 19. Ví dụ, nhà sử học người Đức Treitschke đã cam kết ủng hộ ý tưởng thống nhất nước Đức và đặt mục tiêu rõ ràng là khơi dậy 'niềm vui được sống trên Tổ quốc' trong lòng độc giả của ông. ⁴⁴ Tuy nhiên, những mối liên hệ như vậy giữa chính trị và lịch sử cũng có thể được tìm thấy trong các giai đoạn sau. Ví dụ, các lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc gắn liền với lý thuyết hiện đại hóa phổ biến của những năm 1960 được cho là rất hữu ích đối với các chính trị gia Mỹ đang tìm cách tạo ra sự thay đổi xã hội ở Trung Đông. Như cố vấn an ninh quốc gia McGeorge Bundy (trước đây là trưởng khoa nghệ thuật tại Harvard) đã nhận xét vào năm 1964, 'trong cuộc sống của các trường đại học của chúng ta, có nhiều chỗ cho những người viết loại lịch sử chỉ có thể thực hiện được khi có sự đồng cảm sâu sắc với chiến trường chính trị và cách những người đàn ông trên chiến trường đó quan niệm về cuộc chiến của họ' . ⁴⁵

Về mặt cấu trúc, cuốn sách này được chia thành sáu chương, trong đó Chương 2 -5 lần theo thứ tự thời gian các chủ đề này trong lịch sử các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc. Các chương này bắt đầu với phần giới thiệu mở rộng, vạch ra các chủ đề chính. Chương 2 xem xét các tư tưởng về chủ nghĩa dân tộc lưu hành từ đầu thế kỷ 19 đến năm 1914. Đây là thời kỳ đầy biến động với những thay đổi nhanh chóng về chính trị và xã hội, đồng thời cũng là thời kỳ mà bộ môn lịch sử hàn lâm đang mang một hình dáng hiện đại rõ rệt. Ở nhiều nơi ở châu Âu, các bộ lịch sử quốc gia mới được viết và công việc của các nhà sử học là trung tâm của các nỗ lực xây dựng nhà nước và phát triển các hình thức hợp pháp chính trị mới.

Thay vì cố gắng tính khách quan như chúng ta hiểu bây giờ, nhiều nhà sử học viết về chủ nghĩa dân tộc thường viết các chuyên luận triết học hoặc đạo đức cơ bản về chủ đề này, tự họ ủng hộ hoặc chống lại cả chủ nghĩa dân tộc (như một hệ tư tưởng trừu tượng) và các quốc gia cụ thể. Ngay cả trong số những quốc gia không liên quan trực tiếp đến các dự án dân tộc chủ nghĩa, người ta thường cho rằng sự phân chia tự nhiên của loài người thành các quốc gia riêng biệt và theo đó cố gắng lần theo sợi dây giả định của bản sắc này qua các thời đại. Mối liên hệ giữa bộ môn lịch sử đang nổi lên và một loạt các dự án dân tộc chủ nghĩa được khám phá thông qua phân tích công trình của các torians Heinrich von Treitschke và Friedrich Meinecke (ở Đức), Jules Michelet và Ernest Lavisse (ở Pháp) và Thomas Arnold và John Seeley (ở Anh).

Tuy nhiên, không phải tất cả các học giả đều bị dính líu bởi sự chấp nhận thiếu suy nghĩ như vậy (theo tiêu chuẩn ngày nay) đối với những tuyên bố ngầm trong giáo điều dân tộc chủ nghĩa. John Jameson, viết năm 1890, lưu ý rằng "hầu như luôn có mối liên hệ chặt chẽ giữa tiến trình lịch sử chính trị của một quốc gia và sự phát triển của lịch sử quốc gia đó" và các tác phẩm của một số nhà tư tưởng (bao gồm John Stuart Mill, Lord Acton và Ernest Renan), người đã cố gắng tiếp cận chủ đề chủ nghĩa dân tộc một cách khách quan hơn, phê phán hơn, cũng được thảo luận trong Chương 2 . ⁴⁶ Tương tự như vậy, các nhà tư tưởng mác-xít (đặc biệt là các nhà mác-xít Trung Âu của Quốc tế thứ hai như Otto Bauer, Karl Kautsky và Rosa Luxemburg) cũng đưa ra một phê phán sớm về ý tưởng chủ nghĩa dân tộc. Tương tự như vậy, các nhà khoa học xã hội thời kỳ đầu thường tìm kiếm một sự hiểu biết 'khoa học' hơn về cuộc sống con người so với những người theo chủ nghĩa tôn giáo của ông vào thời điểm đó và, mặc dù nói chung là giải quyết các vấn đề chung chung hơn của con người, có thể lập luận rằng cả Max Weber và Emile Durkheim đều đề cập đến vấn đề của con người. chủ nghĩa dân tộc và theo nhiều cách, công việc của họ đã đặt nền móng cho các phân tích tiếp theo trong các ngành khoa học xã hội.

Chương 3 khám phá cách mà sự phát triển của diễn ngôn học thuật về chủ nghĩa dân tộc bị gián đoạn bởi Chiến tranh thế giới thứ nhất và thảo luận về các cách tiếp cận chủ nghĩa dân tộc trong thời kỳ giữa hai cuộc chiến. Chiến tranh bùng nổ đã tập trung sự chú ý chưa từng có vào vấn đề chủ nghĩa dân tộc, vấn đề mà cho đến nay ngay cả những người chỉ trích chủ nghĩa này cũng coi là ôn hòa, và dẫn đến một loạt các ấn phẩm được xây dựng vội vàng về chủ đề này. Nhiều người trong số này đã tìm cách (trong các khám phá chung về nguồn gốc của tình cảm dân tộc) để liên kết chủ nghĩa dân tộc với chiến tranh và làm nổi bật tiến trình khác nhau do chủ nghĩa dân tộc Đức, do đó duy trì mối liên hệ chặt chẽ giữa các lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc và chính trị đương đại. Tuy nhiên, cũng có nhiều cuộc tranh luận sáng tạo hơn trong thời kỳ giữa hai cuộc chiến. Vào thời điểm này, các nhà sử học phương Tây theo truyền thống lấy nhà nước và chính trị làm trung tâm bắt đầu mở rộng tầm nhìn và tạo mối liên kết với các ngành khác cũng quan tâm đến chủ nghĩa dân tộc (đặc biệt, ở giai đoạn này, tâm lý học và khoa học xã hội). Điều này có tác động rõ ràng đến cách tiếp cận mang tính phương pháp luận của một số nhà sử học đột phá như Hayes và Kohn, những người bắt đầu đặt câu hỏi về tính cổ xưa và mong muốn của chủ nghĩa dân tộc. Cả hai đều cố gắng tìm ra những xu hướng cơ bản đặc trưng của một số quốc gia, hơn là làm nổi bật và xếp hạng những đặc điểm riêng của một số quốc gia. Cùng với cách tiếp cận mới này, đã có sự phổ biến dần dần quan niệm rằng trong khi các quốc gia (với tư cách là các thực thể văn hóa chủ yếu) có thể đã có một lịch sử lâu dài, thì chủ nghĩa dân tộc có lẽ tương đối hiện đại. Tuy nhiên, mặc dù các tác giả đã nhận thức được những cách thức mà hoàn cảnh quốc gia của họ có thể tạo điều kiện cho cách tiếp cận chủ đề của họ, nhưng hầu hết vẫn cảm thấy khó tách các bài viết của họ khỏi những mối quan tâm chính trị đương thời vào thời điểm đó.

Giai đoạn sau Chiến tranh thế giới thứ hai là trọng tâm của Chương 4. Tác động của cuộc chiến đó đối với các nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc theo nhiều cách cũng quan trọng như giai đoạn đầu. Một lần nữa, giai đoạn ngay sau chiến tranh được đánh dấu bằng một làn sóng các ấn phẩm phổ biến mang tính phán xét về chủ đề chủ nghĩa dân tộc, hầu hết trong số đó kêu gọi gia tăng chủ nghĩa quốc tế và tìm cách thu hút sự chú ý đến bản chất được cho là méo mó hoặc dị thường của chủ nghĩa dân tộc Đức. Chắc chắn, sự khác biệt về mặt lý thuyết giữa các hình thức chủ nghĩa dân tộc phương Đông và phương Tây được hình thành trong giai đoạn này đã chứng tỏ mối quan tâm đặc biệt và lâu dài đối với vấn đề chủ nghĩa dân tộc Đức tiếp tục kéo dài đến những năm 1950. Tuy nhiên, những năm 1950 và 1960 cũng chứng kiến sự quan tâm và hợp tác lẫn nhau ngày càng tăng giữa các nhà sử học và các nhà khoa học xã hội. Nhiều nhà sử học chuyên về chủ nghĩa dân tộc nhận ra rằng 'sự thâm nhập lẫn nhau của các ngành học thuật từng bị tách biệt [sẽ] là đặc điểm của nghiên cứu trong tương lai' . ⁴⁷

Tuy nhiên, trong khi các công trình của các nhà sử học như Boyd Schafer và Louis L. Snyder chứng minh ảnh hưởng của phương pháp luận khoa học xã hội, thì chính từ vững chắc trong lĩnh vực khoa học xã hội mà các học giả như Karl Deutsch và Ernest Gellner đã tìm cách tạo ra một nền tảng đột phá. gắn kết giữa tính dân tộc và tính hiện đại. Lý thuyết hiện đại hóa đã phổ biến trong các ngành khoa học xã hội Mỹ vào thời điểm đó, và lập luận rằng các quá trình đau thương mà qua đó các xã hội phong kiến nông nghiệp truyền thống chuyển đổi thành các xã hội công nghiệp hiện đại là chìa khóa để hiểu được xã hội đương đại . Deutsch, Gellner và những người khác đã dựa trên những ý tưởng như vậy để cung cấp những giải thích mang tính cấu trúc đầu tiên về sự phát triển của chủ nghĩa dân tộc. Những 'người theo chủ nghĩa hiện đại cổ điển' ban đầu này lập luận rằng chủ nghĩa dân tộc là một chức năng (theo một cách nào đó là sản phẩm phụ) của quá trình chuyển đổi sang hiện đại. Nói cách khác, chủ nghĩa dân tộc không chỉ được tạo ra bởi các lực lượng công nghiệp hóa và hiện đại hóa, chứ không phải bởi ý chí và tình cảm phổ biến, các quốc gia thậm chí còn không tồn tại cho đến sau sự ra đời của hiện đại.

Chương 5 xem xét các cuộc tranh luận về quốc gia và chủ nghĩa dân tộc diễn ra từ những năm 1970 trở đi. Ban đầu, mối liên hệ giả định giữa chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa hiện đại do Deutsch và Gellner lần đầu tiên đưa ra đã được một số học giả nhiệt tình xây dựng. Trong khi tạo ra một kho tác phẩm không thống nhất, những người theo chủ nghĩa hiện đại nhấn mạnh nhiều yếu tố chính trị, kinh tế và văn hóa dường như chỉ ra tính hiện đại của cả quốc gia và chủ nghĩa dân tộc. Những phân tích này cũng thường được thúc đẩy bởi các sự kiện hiện tại và các xu hướng lịch sử rộng lớn hơn. Ví dụ, việc Michael Hechter và Tom Nairn tập trung vào 'chủ nghĩa thực dân nội bộ' có thể được truyền cảm hứng từ sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc ly khai mà họ đã chứng kiến trong những năm 1970. Tương tự, Những cộng đồng tưởng tượng của Benedict Anderson được cho là phân tích hậu hiện đại đầu tiên về chủ nghĩa dân tộc. Tuy nhiên, có lẽ không thể tránh khỏi một loạt thách thức đã được đặt ra đối với sự thống trị của những cách giải thích theo chủ nghĩa hiện đại về chủ nghĩa dân tộc. Ban đầu, các học giả như Armstrong và Smith đã chấp nhận lập trường 'chủ nghĩa tượng trưng dân tộc', cho rằng việc đột ngột đoạn tuyệt với quá khứ mà những người theo chủ nghĩa hiện đại mặc định là quá đơn giản và rằng trong khi chủ nghĩa dân tộc có thể là một hiện tượng hiện đại, thì bản sắc dân tộc tiền hiện đại lại nắm giữ chìa khóa. để hiểu các quốc gia hiện đại. Gần đây hơn, các học giả thời trung cổ như Adrian Hastings đã tìm cách lập luận rằng các quốc gia tự ý thức có thể được tìm thấy trước thời kỳ hiện đại. Cuốn sách kết thúc với việc xem xét các xu hướng gần đây nhất trong việc phân tích chủ nghĩa dân tộc, thường được tiêu biểu bởi sự phân mảnh lý thuyết.

Có vẻ như không có giải pháp nào có thể đoán trước được cho cuộc tranh luận về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc và rằng bản chất của các bài viết hiện tại chỉ ra một chủ nghĩa đa nguyên mở rộng hơn là sự xuất hiện của một khung mẫu mới. Bằng cách truy tìm sự phát triển của các lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc, và bằng cách đặt chúng trong bối cảnh lịch sử của chính chúng, cuốn sách này hy vọng cung cấp cho độc giả một cái nhìn tổng quan và phân tích vô số ấn phẩm về chủ đề này. Tất nhiên, mục đích của nó không phải là một tài khoản đầy đủ và toàn diện về toàn bộ lĩnh vực sử học, càng không cung cấp một lý thuyết mới hoặc độc đáo về chủ nghĩa dân tộc, mà chỉ đơn giản là đánh giá và hiểu về 'một cuộc đối thoại đang diễn ra, trong khi nó không bao giờ đi đến hồi kết, góp phần mở rộng tầm nhìn'. ⁴⁸

ghi chú

1 Eric Hobsbawm, 'Tính dân tộc và chủ nghĩa dân tộc ở châu Âu ngày nay', Anthropology Today, 8, 1 (tháng 2 năm 1992), trang 3-13 (tr. 3).

2 Ví dụ, xem Plato, Republic Volume 1, Book 5, dịch bởi Paul Shorey (London: William Heineman, 1882), tr. 497.

3 Aristophanes, Lysistrata , 1128 et seq., trích dẫn trong Hans Kohn, Ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc (New York: Macmillan, 1961), tr. 54. Xem thêm Thucydides, The History of the Peloponnesian War (Ware: Wordsworth Editions, 1997), trang 94-7.

4 Adrian Hastings, Xây dựng Quốc gia. Dân tộc, Tôn giáo và Chủ nghĩa Quốc gia (Cambridge: Cambridge University Press, 1997), tr. 38.

5 Được trích dẫn trong Susan Reynolds, Kingdoms and Communities in Western Europe, 900-1300 (Oxford: Clarendon Press, 1997), tr. 257.

6 Được trích dẫn trong nhiều tác phẩm, bao gồm Eric Hobsbawm, Nations and Nationalism since 1780 (Cambridge: Cambridge University Press, 1990), p. 44.

7 Được trích dẫn trong Elie Kedourie, Chủ nghĩa dân tộc (London: Hutchinson, 1960), tr. 120.

8 Le Monde , 24 tháng 9, 1991. Cũng được trích dẫn trong Patrick Geary, The Myth of Nations. Nguồn gốc thời trung cổ của Châu Âu (Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 2002), tr. 7. Clovis là một vị vua Frankish, sau một loạt các chiến dịch quân sự, đã thành công trong việc củng cố một vùng lãnh thổ rộng lớn trong thế kỷ thứ năm. Năm 496, ông chuyển sang Cơ đốc giáo, nhận được sự ủng hộ của Nhà thờ Công giáo La Mã.

9 Đối với một giải thích như vậy, xem, ngoài những điều khác , James B. Collins, From Tribes to Nation: The Making of Modern France, 500-1789 (Toronto and London: Wadsworth-Thomson Learning, 2002).

10 Được trích dẫn trong Liah Greenfeld, Chủ nghĩa dân tộc. Năm Con Đường Đến Hiện Đại (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992), tr. 107.

11 Được trích dẫn trong Robert Palmer, 'Ý tưởng quốc gia ở Pháp trước Cách mạng', Tạp chí Lịch sử Ý tưởng , 1, 1 (tháng 1 năm 1940), trang 95-111 (trang 98).

12 Tuyên bố về Quyền của Con người , được tái bản trong Timothy Baycroft, Chủ nghĩa dân tộc ở Châu Âu 1789-1945 (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1998), trang 9-10.

13 Xem Eugen Weber, Nông dân thành người Pháp. Hiện đại hóa nông thôn Pháp 1870-1914 (London: Chatto & Windus, 1977), tr. 67.

14 Robert Gildea, Giáo dục ở Tỉnh bang Pháp 1800-1914 (Oxford: Clarendon Press, 1983), tr. 223.

15 Weber, Nông dân thành người Pháp , tr. 99.

16 Xem Eric Hobsbawm và Terence Ranger (eds), The Invention of Tradition (Cambridge: Cambridge University Press, 1983), tr. 271.

17 Được trích dẫn trong John Breuilly, Chủ nghĩa dân tộc và Nhà nước (Manchester: Manchester University Press, 1993), tr. 3.

18 Reynolds, Vương quốc và Cộng đồng , tr. 288.

19 FM Barnard, 'Văn hóa quốc gia và tính hợp pháp chính trị: Herder và Rousseau', Tạp chí Lịch sử Ý tưởng, XLIV, 2 (tháng 4-tháng 6 năm 1983), trang 231-53 (trang 242).

20 Sđd. Xem thêm Johann Gottfried Herder, Materials for the Philosophy of the History of Mankind (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1968), trang 7-10.

21 Barnard, 'Văn hóa quốc gia và tính hợp pháp chính trị', tr. 242.

22 Voltaire đã trích dẫn trong Kohn, Idea of Nationalism , p. 219.

23 Johann Gottlieb Fichte, 'Bài diễn văn thứ mười ba trước quốc gia Đức' trong HS Reiss (ed.), Tư tưởng chính trị của những người theo chủ nghĩa lãng mạn Đức, 1793-1815 (Oxford: Blackwell, 1955), tr. 102.

24 Emmanuel Sieyès, Đẳng cấp thứ ba là gì? , tái bản trong Baycroft, Chủ nghĩa dân tộc ở Châu Âu , tr. 9.

25 Được trích dẫn trong Peter Alter, Chủ nghĩa dân tộc (London: Arnold, 1994), tr. 16.

26 Được trích dẫn trong Kedourie, Chủ nghĩa dân tộc , tr. 106.

27 Về điều này, xem Alter, Nationalism , tr. 26ff.

28 Xem John Breuilly, 'Historians and the nation' trong Peter Burke (ed.), History and Historian (Oxford: Oxford University Press, 2002), tr. 80.

29 Michael Billig, Banal Nationalism (London: Sage, 1995), tr. 11.

30 Để biết phần thảo luận chung về vấn đề này, xem Walker Connor, 'Khi nào thì một quốc gia?', Nghiên cứu Dân tộc và Chủng tộc , 13, 1 (tháng 1 năm 1990), trang 92-103.

31 Hobsbawm, Quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc , tr. 5. Hastings, Xây dựng Quốc gia , tr. 205.

32 Francis Lieber, Những mảnh vỡ của khoa học chính trị về chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa liên quốc gia (New York: Charles Scribner, 1868), tr. 10.

33 Edward Krehbiel, Chủ nghĩa dân tộc, Chiến tranh và Xã hội (New York: Macmillan, 1916), tr. 142.

34 Friedrich Meinecke, Chủ nghĩa vũ trụ và Nhà nước Quốc gia (Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1970), tr. 205. Xuất bản lần đầu với tên Weltburgertum und Nationaalstaat năm 1907.

35 Anthony D. Smith, Nguồn gốc sắc tộc của các quốc gia (Oxford: Blackwell, 1986). Stuart Hall, 'Dân tộc: bản sắc và sự khác biệt' trong G. Eley và RG Suny (eds) Become National: A Reader (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1996),

P. 346.

36 Kedourie, Chủ nghĩa dân tộc , tr. 9. Xem thêm, ngoài những điều khác , Breuilly, Chủ nghĩa dân tộc và Nhà nước .

37 Anthony D. Smith, Theories of Nationalism (London: Duckworth, 1983). Xem thêm, ngoài những điều khác , John A. Armstrong, Các quốc gia trước chủ nghĩa dân tộc (Chapel Hill: Nhà xuất bản Đại học Bắc Carolina, 1982).

38 Tom Nairn, Sự tan rã của nước Anh . Khủng hoảng và Chủ nghĩa dân tộc mới (London: NLB, 1977). Xem thêm Michael Hechter, Internal Colonialism: The Celtic Fringe in British National Development, 1536-1966 (London: Routledge & Kegan Paul, 1975).

39 Brendan O'Leary, 'Về bản chất của chủ nghĩa dân tộc: đánh giá các tác phẩm của Ernest Gellner về chủ nghĩa dân tộc', Tạp chí Khoa học Chính trị Anh , 27 (1997), trang 191-222 (trang 198). Xem thêm, ngoài những điều khác, Ernest Gellner, Quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc (New York: Nhà xuất bản Đại học Cornell, 1983).

40 WB Pillsbury, The Psychology of Nationalism and Internationalism (New York và London: Appleton and Co., 1919), tr. 57. Sydney Herbert, Quốc tịch và các vấn đề của nó (London: Methuen & Co., 1920), tr. 28.

41 Edward Shils, 'Những ràng buộc nguyên thủy, cá nhân, thiêng liêng và dân sự', British Journal of Sociology , 8 (1957), trang 130-42; Michael Billig, Banal Nationalism (London: Sage, 1995); Ernest Gellner, 'Sự xuất hiện của chủ nghĩa dân tộc và cách giải thích của nó: huyền thoại về quốc gia và giai cấp' trong Gopal Balakrishnan, Mapping the Nation (London: Verso, 1996), trang 98-145; Eric Hobsbawm, Các quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc từ năm 1870. Chương trình, Thần thoại, Thực tế (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1990); Benedict Anderson, Cộng đồng tưởng tượng . Những suy tư về nguồn gốc và sự lan rộng của chủ nghĩa dân tộc , rev. biên tập (London: Verso, 1991); Eric Hobsbawm và Terence Ranger (eds), Phát minh ra truyền thống (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1983); Louis Snyder, Chủ nghĩa dân tộc Đức: Bi kịch của một dân tộc. Chủ nghĩa cực đoan chống chủ nghĩa tự do trong lịch sử nước Đức hiện đại (Pennsylvania: Telegraph Press, 1952); Josep Llobera, Vị thần của sự hiện đại (Oxford: Berg, 1994).

42 Kohn, Ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc , tr. ix.

43 Anthony D. Smith, 'Chủ nghĩa dân tộc và các sử gia' trong Gopal Balakrishnan (ed.), Mapping the Nation (London: Verso, 1996), trang 175-97 (trang 175).

44 Peter Winzen, 'Ảnh hưởng của Treitshke đối với sự trỗi dậy của chủ nghĩa đế quốc và chủ nghĩa dân tộc chống Anh ở Đức' trong Anthony James Kennedy và Paul M. Nicholls (eds), Nationalist and Racialist Movements in Britain and Germany before 1914 (London: Macmillan, 1981), P. 155.

45 Được trích dẫn trong Michael Latham, Modernization as Ideology . Khoa học Xã hội Mỹ và 'Xây dựng Quốc gia' trong Kỷ nguyên Kennedy (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2000), p. 21.

46 John Franklin Jameson, 'Sự phát triển của lịch sử châu Âu hiện đại', Atlantic Weekly, LXVI (1890), trang 321-33 (tr. 321).

47 Louis Snyder Ý nghĩa của chủ nghĩa dân tộc (New Jersey: Nhà xuất bản Đại học Rutgers, 1954), tr. 12.

48 Georg Iggers, Sử học trong thế kỷ 20: Từ tính khách quan khoa học đến thách thức hậu hiện đại (London: Nhà xuất bản Đại học Weslyan, 1997), tr. 16.

CHƯƠNG 2

Các cuộc tranh luận lý thuyết ban đầu,

1848-1914

Chiến tranh là khoa học chính trị xuất sắc . Nhiều lần người ta đã chứng minh rằng chỉ trong chiến tranh, một dân tộc mới thực sự trở thành một dân tộc. Chỉ khi cùng thực hiện những việc làm anh hùng vì lợi ích của Tổ quốc, một dân tộc mới trở nên thống nhất thực sự về mặt tinh thần.

Heinrich von Treitschke ( c .1874) ¹

Chỉ có sức hấp dẫn của một ý tưởng trừu tượng, hoặc của một trạng thái lý tưởng, mới có thể hợp nhất trong một hành động chung mà nhiều người tìm kiếm một phương pháp chữa trị phổ quát cho nhiều tệ nạn đặc biệt và một phương pháp phục hồi chung áp dụng cho nhiều tình trạng khác nhau. Và do đó các nguyên tắc sai lầm [ . . . ] là một yếu tố bình thường và cần thiết trong đời sống xã hội của các quốc gia.

Chúa Acton (1862) ²

TÔI

Vào nửa sau của thế kỷ 19, các cuộc điều tra lý thuyết về hiện tượng chủ nghĩa dân tộc đã bắt đầu một cách nghiêm túc. Mặc dù nhiều trong số những đóng góp ban đầu này là một phần trong phạm vi của chúng theo các tiêu chuẩn đương đại của chúng ta, nhưng đến năm 1914, nền tảng cho nhiều phân tích tiếp theo đã được đặt ra. Tuy nhiên, có hai điểm sơ bộ quan trọng cần xem xét trước khi nghiên cứu các bài viết ban đầu về chủ nghĩa dân tộc. Thứ nhất, như Anthony Smith đã lưu ý, thường 'không có nỗ lực nào tạo ra một lý thuyết tổng quát có thể áp dụng cho mọi trường hợp' . ³ Thay vào đó, mối quan tâm đến chủ nghĩa dân tộc ở giai đoạn này chủ yếu là 'đạo đức và triết học' . 4 Thay vì tìm kiếm những nguyên nhân cơ bản hoặc xu hướng chung, các học giả của thời kỳ này 'quan tâm đến “những ưu điểm và khuyết điểm” của học thuyết hơn là nguồn gốc và sự lan rộng của các hiện tượng quốc gia'. 5 cái

Chẳng hạn, nhà sử học người Đức Heinrich von Treitschke rõ ràng ủng hộ việc truyền bá học thuyết dân tộc chủ nghĩa và lưu ý rằng 'sự vĩ đại của lịch sử nằm ở xung đột không ngừng giữa các quốc gia, và thật ngu ngốc khi mong muốn trấn áp sự kình địch của họ' . ⁶ Ngược lại, nhà sử học và quý tộc người Anh Lord Acton, nổi tiếng cảm thấy rằng sự ra đời của chủ nghĩa dân tộc là 'một bước thụt lùi trong lịch sử' . ⁷

Một điểm quan trọng thứ hai cần lưu ý khi xem xét các bài viết ban đầu như vậy là không chỉ nhiều tác giả tự xếp mình ủng hộ hoặc chống lại học thuyết trừu tượng về chủ nghĩa dân tộc, mà hầu hết còn viết để ủng hộ hoặc phản đối tích cực đối với các chủ nghĩa dân tộc cụ thể . Một lần nữa, xu hướng này có thể được soi sáng bằng cách xem xét các ví dụ của Treitschke và Acton. Sự ủng hộ của Treitschke đối với nguyên nhân của chủ nghĩa dân tộc Đức đã được chứng minh rõ ràng. Ngay cả trước khi nước Đức thống nhất, ông đã thể hiện rõ ràng qua các bài viết của mình ý định làm sống lại 'ý tưởng về Tổ quốc' và, trong suốt sự nghiệp học tập của mình, Treitschke đã 'góp phần vào sự xuất hiện và lan rộng của chủ nghĩa dân tộc hiếu chiến ở nước Đức thời Wilhelmine' . số 8 Ngược lại, sự phủ nhận chung của Acton về chủ nghĩa dân tộc là 'đi ngược lại' đã được ghi nhận. Tuy nhiên, đối với tất cả quan điểm quốc tế của mình, ông ấy cũng đã nhanh chóng đặt cạnh chủ nghĩa dân tộc 'lục địa', chủ nghĩa mà thông qua sự kiên định về sự thống nhất đã biến quốc gia thành 'nguồn gốc của chế độ chuyên quyền và cách mạng', với chủ nghĩa dân tộc Tự do kiểu Anh ôn hòa hơn, nhằm mục đích đa dạng. và sự hài hòa chứ không phải là sự đồng nhất giả tạo, bắt buộc . ⁹

Có hai lý do rõ ràng cho việc áp dụng những cách tiếp cận ủng hộ đảng phái như vậy trong nửa sau của thế kỷ 19. Đầu tiên, cần phải nhớ rằng các tác giả đã viết vào thời điểm mà các hệ quả thực tế của ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc vẫn đang phát triển. Sự hỗn loạn chính trị và xã hội của châu Âu trong thế kỷ 19 là đáng kể. Chiến tranh Napoléon đã tàn phá phần lớn lục địa cho đến năm 1815 và các cuộc cách mạng đã càn quét nhiều quốc gia vào năm 1848. Trong giai đoạn đến năm 1870, nhiều quốc gia-dân tộc mà chúng ta biết ngày nay vẫn chỉ đang trong quá trình hình thành. Ví dụ, quá trình thống nhất nước Đức mãi đến năm 1870 mới chính thức hoàn thành và của Ý mãi đến năm 1871. Bản thân những sự thống nhất này thường là kết quả cuối cùng của cả nội chiến và xung đột bên ngoài. Ý được củng cố sau cuộc chiến với Áo năm 1859 và Đức chỉ sau các cuộc chiến với Đan Mạch (1864), Áo (1866) và Pháp (1870-71). Do đó, điều quan trọng cần ghi nhớ là những phản ánh về chủ nghĩa dân tộc được viết trong bối cảnh chính trị và xã hội căng thẳng. Ví dụ, Karl Marx và Friedrich Engels đã viết Tuyên ngôn của Đảng Cộng sản , với sự bác bỏ rõ ràng chủ nghĩa dân tộc, trong thời kỳ diễn ra các cuộc cách mạng năm 1848 làm rung chuyển trật tự châu Âu đã được thiết lập. Nhà thần học người Pháp Ernest Renan đã sáng tác tiểu luận nổi tiếng Qu'est-ce qu'une nation? (Quốc gia là gì?) một phần là do mất Alsace và Lorraine trong cuộc chiến tranh Pháp-Phổ, và trước sự báo động ngày càng tăng về chính sách đối ngoại của Đức.

Ngoài bối cảnh rộng lớn hơn này, bản chất hơi non trẻ của nghề sử học vào thời điểm này cũng phải được xem xét. Stefan Berger lưu ý rằng trong khi 'thế kỷ 19 chứng kiến sự chuyên nghiệp hóa ngày càng tăng của việc viết lịch sử', thì cũng đúng là 'sự hình thành thể chế của việc viết lịch sử chuyên nghiệp [...] và mối liên hệ chặt chẽ của nó với nhiệm vụ xây dựng quốc gia dẫn đến mức độ phù hợp tương đối cao giữa các nhà sử học chuyên nghiệp' . 10 Các nhà sử học thế kỷ 19 thường viết các bộ sử quốc gia , và thường thể hiện 'sự nhiệt tình đáng kể trong việc chứng minh tính độc đáo của quốc gia-dân tộc cụ thể của họ'. ¹¹ Không có thời gian để phát triển khoảng cách lý luận phân tích và không có truyền thống đã được thiết lập về sự vô tư được giả định trong nghề sử học, hầu hết các bài viết liên quan đến chủ nghĩa dân tộc đều diễn ra trong các trường phái sử học đang phát triển cụ thể. Ngay cả các nhà sử học (và các nhà văn khác) không trực tiếp tham gia vào các nỗ lực xây dựng nhà nước hoặc dân tộc chủ nghĩa thường bị 'ảnh hưởng sâu sắc bởi diễn ngôn mới nổi của quốc gia' và thường giả định mà không nghi ngờ gì về 'sự tiến hóa dần dần của các dân tộc thành các quốc gia, và tuyên bố rằng các quốc gia có quyền độc nhất về chủ quyền và đại diện chính trị' . ¹²

Có thể lập luận rằng điều này ít nhất vẫn đúng một phần cho đến ngày nay và thực sự mối quan hệ của các lý thuyết chung về chủ nghĩa dân tộc với các xu hướng địa lý rộng lớn hơn của ông là một trong những chủ đề chính của cuốn sách này. Tuy nhiên, chương này được chia thành ba tiểu mục. Phần đầu tiên sẽ xem xét sự phát triển và củng cố diễn ngôn lịch sử châu Âu trong thế kỷ 19 và đánh giá mối quan hệ của nó với các lý thuyết mới nổi về chủ nghĩa dân tộc. Như đã lưu ý, do tính chất tương đối non nớt của bộ môn lịch sử, có rất ít bài viết cụ thể về bản thân chủ nghĩa dân tộc. Thay vào đó, 'rõ ràng là vào những năm 1840, nhưng hầu như không bị gián đoạn từ cuối thế kỷ 19 cho đến Chiến tranh thế giới thứ hai [...] các nhà sử học đã diễn giải lịch sử của đất nước họ theo cách mục đích luận, như là đỉnh cao tất yếu ở một quốc gia dân tộc' . ¹³ Các giả định lý thuyết được đưa ra về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc trong các bài viết này sẽ được xem xét, cũng như ý nghĩa rộng lớn hơn của chúng. Phần thứ hai sẽ xem xét các cuộc tranh luận lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc đã tồn tại và cách chúng liên quan đến các truyền thống đồ họa lịch sử mà từ đó chúng xuất hiện. Ở giai đoạn đầu này, sự phê phán của chủ nghĩa Mác về chủ nghĩa dân tộc có lẽ là tiếng nói lý luận sớm phát triển nhất và do đó, trong phần thứ ba và cũng là phần cuối cùng, những đánh giá của chủ nghĩa Mác về chủ nghĩa dân tộc, cùng với sự phát triển của các phương pháp tiếp cận khoa học xã hội mang tính phân tích hơn vào đầu thế kỷ XX, sẽ được xem xét. .

Sử học thế kỷ 19 và chủ nghĩa dân tộc

Để hiểu những bài viết ban đầu về chủ nghĩa dân tộc, trước tiên cần phải xem xét sự phát triển của lịch sử thế kỷ 19. Cách thức hình thành nghề hàn lâm về lịch sử ở các quốc gia khác nhau và các xu hướng mới nổi của việc viết lịch sử do đó được giới thiệu có liên quan rất lớn đến các cuộc tranh luận ban đầu về chủ nghĩa dân tộc. Các vấn đề về bản sắc là 'câu hỏi phổ quát' đối với các quốc gia châu Âu thế kỷ 19, cho dù họ có trải qua biến động lãnh thổ hay không và về cơ bản, chính những người theo chủ nghĩa tôn giáo thời kỳ đầu đã cố gắng trả lời những câu hỏi này . ¹⁴ Tuy nhiên, bất chấp điều này, cuộc tranh luận tách rời về nguồn gốc và sự lan rộng của chủ nghĩa dân tộc và thực tế là thậm chí các bài viết cụ thể về chủ đề này là rất hiếm. Thay vào đó, 'các chuyên gia viết sử mới có mối liên hệ chặt chẽ với các quốc gia của họ', cả về mặt thể chế lẫn trí tuệ . 15 Như Berger lưu ý: 'Hầu hết mọi quốc gia hoặc quốc gia tương lai đều có những nhà xây dựng quốc gia lịch sử của mình: những nhà sử học bắt đầu, thường là trong các tác phẩm nhiều tập, để thuật lại lịch sử của quốc gia cụ thể của họ.' 16 Do đó, các truyền thống khác biệt có thể nhận dạng của các quốc gia khái niệm hóa và chủ nghĩa dân tộc có thể được khai quật từ bên trong các lịch sử quốc gia khác nhau được viết trên khắp châu Âu trong nửa sau của thế kỷ 19. Ví dụ, ở Đức, vai trò của nhà nước thường được viện dẫn khi xem xét quốc gia. Ở Pháp, chủ quyền phổ biến và 'ý chí của người dân' là chủ đề phổ biến trong các tác phẩm viết về quốc gia, trong khi ở Anh, khái niệm chủ nghĩa tự do hợp hiến là tối quan trọng.

Lịch sử học thuật hiện đại bắt đầu hình thành vào đầu thế kỷ 19, với những chiếc ghế đại học đầu tiên trong lịch sử được tạo ra ở Berlin năm 1810 và Paris năm 1812. Trong vòng một thập kỷ, các hội lịch sử đã được thành lập để thu thập và xuất bản các tài liệu lịch sử, và sử gia. ians đã thành lập các tạp chí chuyên nghiệp của riêng họ . ¹⁷ Tất nhiên, đã có cả các nhà sử học và những người viết lịch sử trước thời điểm này, nhưng lịch sử học thuật, chuyên nghiệp, với sự nhấn mạnh vào các nguồn chính và một phương pháp gần như khoa học, là một phát minh của thế kỷ XIX. Trọng tâm của thực tiễn ban đầu về lịch sử chuyên nghiệp trong thế kỷ 19 là sự phát triển của phương pháp tiếp cận 'nhà sử học' trong các trường đại học Đức và sự xuất khẩu của nó sau đó khắp châu Âu. Bản chất của lập trường lịch sử chủ nghĩa dựa trên giả định rằng có 'sự khác biệt cơ bản giữa các hiện tượng của tự nhiên và các hiện tượng của lịch sử' . 18 Các nhà lịch sử chủ nghĩa đầu thế kỷ 19 đã lập luận rằng không có quy luật nội tại nào của bản chất con người, cũng như trong các lĩnh vực khác của thế giới tự nhiên và do đó, lịch sử là hướng dẫn duy nhất để hiểu những sự vật của con người. Điều này mang tính đổi mới cao bởi vì chủ nghĩa lịch sử đã 'giải phóng tư tưởng hiện đại khỏi sự thống trị hai nghìn năm của lý thuyết về luật tự nhiên'. 19 Quan niệm về vũ trụ dưới dạng 'những sự thật tuyệt đối có giá trị vượt thời gian' tương ứng với một trật tự thống trị duy lý do đó đã được thay thế bằng sự hiểu biết về sự đa dạng phong phú của kinh nghiệm lịch sử của con người. ²⁰

Rõ ràng, sự phát triển trí tuệ này vừa giúp củng cố vị thế của nghề sử học (vì 'các nhà sử học được trao quyền tự động để giải thích hiện tại với điều kiện là họ được cho là nắm giữ chìa khóa của quá khứ') vừa khiến quốc gia trở thành đối tượng hợp pháp của điều tra cho các nhà sử học . 21 Tuy nhiên, mặc dù sự 'mở ra' của các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc từ nay về sau cần phải được nghiên cứu và mô tả, nhưng đối với thế hệ đầu tiên của các nhà sử học, nghĩa vụ này không nhất thiết mâu thuẫn với khái niệm về một kế hoạch thiêng liêng dành cho nhân loại. Nhà sử học tiên phong người Đức Leopold von Ranke chắc chắn là người tiên phong đầu tiên của chủ nghĩa lịch sử và, quả thực, 'cuối cùng đã trở thành hình mẫu cho học thuật lịch sử chuyên nghiệp hóa trong thế kỷ 19' . ²² Được bổ nhiệm vào vị trí chủ tịch tại Đại học Berlin năm 1825, Ranke nhằm mục đích biến lịch sử thành một môn khoa học chính xác, thông qua việc đánh giá và sử dụng có phương pháp các nguồn sơ cấp và thông qua việc tránh nghiêm ngặt các đánh giá giá trị. Tuy nhiên, đối với Ranke, mặc dù lịch sử đã thay thế triết học như một "khoa học" mang lại những hiểu biết sâu sắc về tình trạng con người, nhưng ông vẫn giữ niềm tin vào một kế hoạch thiêng liêng dành cho nhân loại. Đối với ông, 'các nhà nước chính trị hiện có , trong chừng mực chúng là kết quả của quá trình phát triển lịch sử là "năng lượng đạo đức" hoặc "tư tưởng của Chúa" ' . 23 Trong khi nhằm mục đích tiết lộ lịch sử wie es eigentlich gewesen ('như nó thực sự là'), đối với Ranke, điều này chủ yếu có nghĩa là tiết lộ sự tiến hóa của trật tự hiện có của vạn vật như ý muốn của Chúa.

Do đó, việc chấp nhận chủ nghĩa lịch sử không bao hàm tính khách quan như chúng ta có thể hiểu về thuật ngữ này bây giờ. Mặc dù không phải tất cả các nhà sử học chuyên nghiệp (đặc biệt là vào cuối thế kỷ này) đều đồng ý với niềm tin của Ranke rằng "những gì đã phát triển trong lịch sử đều do ý muốn của Chúa chấp nhận", nhưng nhiều người chắc chắn đã chia sẻ sự tập trung của ông vào nhà nước như một "phạm trù gần như thần thoại". ²⁴ Điều này có lẽ không có gì đáng ngạc nhiên khi xét đến mối liên hệ chặt chẽ giữa nhà nước Đức và nghề lịch sử. Có ý kiến cho rằng 'nhà nước, nắm quyền lực đáng kể trong việc bổ nhiệm và đề bạt các nhà sử học "chuyên nghiệp" tại các trường đại học và viện nghiên cứu, thường có ý tưởng rõ ràng về những nhà sử học và nhà sử học nào mà họ muốn đề bạt' và điều này đúng nhất. ở Đức, nơi có hệ thống đại học uy tín và có ảnh hưởng nhất . 25 Chắc chắn, những du khách nước ngoài như nhà sử học người Anh John Seeley (thường cực kỳ yêu nước Đức) nhận thấy 'rất đáng báo động' rằng các học giả Đức 'ở một mức độ nào đó có tư cách của các quan chức chính phủ'. ²⁶

Có một số tranh chấp về vấn đề này. Có thể địa vị công chức của ông đã thực sự mang lại cho giáo sư đại học một mức độ bảo vệ cao trước áp lực chính trị. Người ta cũng lập luận rằng nhà nước đóng vai trò là 'người hỗ trợ' về tiền bạc và địa vị hơn là một nhà tài trợ hoàn toàn và rằng các nhà sử học chắc chắn 'thích quan niệm mình thuộc về một cộng đồng tự trị gồm những người thực hành nghề của họ' . ²⁷ Tuy nhiên, khi Bismarck sử dụng nước Phổ để biến nước Đức thành một quốc gia dân tộc, các nhà sử học nổi lên như một trong những người phát ngôn mạnh mẽ nhất cho dự án . 28 Họ coi mình là một phần của Bildungsburgertum - giai cấp tư sản có học thức và có văn hóa - và 'những [. . . ] những người nhận thấy có thể hỗ trợ chính phủ Đế quốc trong mọi bước ngoặt trong chính sách của họ, đã được khen thưởng bằng các chức vụ và danh hiệu, điều này đã gây ra nhận xét bất lợi đáng kể giữa các học giả ít cam kết hơn (nhưng có trình độ tốt hơn). ²⁹

Ví dụ về nhà sử học Heinrich von Treitschke, người có ảnh hưởng đương thời là 'to lớn', mang tính hướng dẫn ở đây. 30 Tên tuổi của Treitschke gắn liền với sự ủng hộ kiên định của ông đối với ý tưởng quốc gia. 31 Sau khi nước Đức thống nhất vào năm 1871, ông giữ một ghế với tư cách là Đảng viên Quốc gia Tự do trong Reichstag và 'quan sát thấy sự suy tàn của phong trào yêu nước với sự e ngại ngày càng tăng'. 32 Chính trong bối cảnh này mà ông bắt đầu viết Deutsche Geschichte im neunzehnten Jahrhundert (Lịch sử nước Đức trong thế kỷ 19), được xuất bản trong một loạt tập từ năm 1879 đến 1894. Mục đích rõ ràng của ông không chỉ là mô tả 'chỉ đơn thuần là bối cảnh' . về các sự kiện', mà còn khơi dậy trong lòng độc giả 'điều mà nhiều đồng bào của chúng ta ngày nay đã mất đi do những bất ổn và bất mãn của thời cuộc, đó là niềm vui được sống trên Tổ quốc'. 33 Tràn đầy những lời cay độc dành cho người Anh, những người mà ông mô tả là 'những kẻ đạo đức giả đáng sợ', với một Đế chế dựa trên 'vô số tội lỗi và sự xúc phạm', tác phẩm đã được đón nhận cực kỳ nồng nhiệt ở Đức. 34 Tất cả các nhân vật hàng đầu và nhiều người có học thức đều đọc nó. Thật vậy, Thủ tướng Bernhard von Bulow đã lưu ý rằng Lịch sử nước Đức của Treitschke "đã trở thành nền tảng cho cách suy nghĩ và cảm nhận chính trị của tôi" và nó nổi tiếng đã khiến Alfred von Tirpitz không tin tưởng nước Anh suốt đời. ³⁵

Trong hầu hết các tác phẩm khác, mang tính lý thuyết hơn của Treitschke, mối quan tâm chính của ông (tiếp theo Ranke) là với nhà nước như là trọng tâm chính, đúng đắn của lòng trung thành cá nhân. Tuy nhiên, trong Die Politik , ông đã đưa ra một số điểm liên quan đến chủ nghĩa dân tộc nói chung. Tuy nhiên, ở đây cũng vậy, mong muốn biện minh cho sự thống nhất và mở rộng nước Đức của ông là rõ ràng. Treitschke tuyên bố rằng thế kỷ này tràn ngập 'sự đối kháng quốc gia', nhưng điều quan trọng là không được 'tiếp thu' bởi 'các cụm từ của Napoléon' liên quan đến quyền được cho là có quốc tịch. 36 Ông lập luận rằng:

[W] e thấy rằng trên thực tế, có hai lực lượng mạnh mẽ đang hoạt động trong lịch sử: thứ nhất, xu hướng của mọi Quốc gia là hợp nhất dân số của mình, về lời nói và cách cư xử, thành một thể thống nhất duy nhất; và, thứ hai, sự thúc đẩy của mọi quốc tịch mạnh mẽ để xây dựng một Nhà nước của riêng mình. Rõ ràng đây là hai lực lượng khác nhau, phần lớn chống đối và chống lại nhau. ³⁷

Đặt câu hỏi làm thế nào để dung hòa được hai lực lượng này, ông lập luận rằng quốc tịch 'không phải là một thứ ổn định và lâu dài'. Ông kết luận rằng lý tưởng nhất là nhà nước nên dựa trên quốc tịch (nghĩa là một quốc gia nên kiểm soát một quốc gia thống nhất và thống nhất), nhưng nhận thức được rằng 'mối quan hệ huyết thống tự nhiên' xác định quốc gia có thể là 'có thật hoặc tưởng tượng', vì 'về điểm này, các quốc gia lao động dưới những ảo tưởng phi thường nhất'. 38 Vì vậy, đối với Treitschke, lịch sử đã diễn ra như một 'quá trình tiêu hao vĩ đại'. Thông qua sự hỗn hợp có hiệu lực của các quốc gia, 'sức mạnh ý chí' của các quốc gia thành công đã được củng cố. Một lần nữa thể hiện niềm tin của mình vào tính ưu việt của nhà nước, ông lưu ý rằng rõ ràng là 'chẳng thu được gì từ những lời nói suông về quyền quốc tịch'. ³⁹ Mặc dù điều tự nhiên là các quốc gia mong muốn làm cho họ trở nên độc lập về chính trị, nhưng điểm mấu chốt cần lưu ý là 'mọi Quốc gia phải có quyền hợp nhất các quốc gia có trong mình thành một' . ⁴⁰

Như sẽ được chứng minh, những quan điểm như vậy về tính ưu việt của quyền lực nhà nước đã có ảnh hưởng sâu sắc đến công trình sau này của Max Weber, nhưng có thể đưa ra một số điểm ở đây. Đầu tiên, phù hợp với quan điểm lịch sử chủ nghĩa cơ bản, Treitschke coi các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc là những lực lượng có thể thay đổi theo thời gian. Tuy nhiên, ông còn đi xa hơn thế và trái ngược với những gì có thể mong đợi, ông đề cập đến bản chất 'tưởng tượng' của các mối quan hệ huyết thống thường được cho là để liên kết quốc gia.

Thứ hai, việc ông tập trung vào vai trò của các quốc gia trong việc nhào nặn và định hình các quốc gia - 'các quốc gia không phát sinh từ chủ quyền của nhân dân, mà chúng được tạo ra trái với ý muốn của nhân dân' - cho thấy quan niệm về 'quốc gia' như một sự sáng tạo phụ thuộc. trung ương, cơ quan chính trị. Tuy nhiên, hơi nghịch lý, tác phẩm của ông cũng cho thấy ít quan tâm thực sự đến ý tưởng rằng các quốc gia (hay các dân tộc, theo cách gọi của ông) là bất kỳ thứ gì khác hơn là các chủ thể lịch sử gắn kết với nhau. Do đó, những phân tích của Treitschke về chủ nghĩa dân tộc và tác phẩm torical của ông nói chung là điển hình cho nhiều văn bản được sản xuất vào thời điểm đó. Ý tưởng của anh ấy là sản phẩm của quan điểm chính trị đã có từ trước và bối cảnh mang tính chính trị mà anh ấy đang viết. Trên tất cả, ông tìm cách đưa ra lời biện minh lịch sử cho sự thống nhất và mở rộng nước Đức.

Những mối quan tâm tương tự cũng có thể được nhận ra trong công việc của các nhà sử học người Đức sau này, chẳng hạn như Friedrich Meinecke.

Meinecke, người có sự nghiệp chuyên nghiệp bắt đầu từ thế kỷ 19 và kéo dài cả hai cuộc chiến tranh thế giới, được giáo dục theo truyền thống về lịch sử thống kê của người Rankean. Ông làm nhân viên lưu trữ tại Cục Lưu trữ Nhà nước Phổ từ năm 1887 đến năm 1901, khi ông được bổ nhiệm làm chủ tịch tại Đại học Strasbourg. Anh ấy ở đó trong 5 năm trước khi chuyển đến Freiburg và sau đó lại đến Berlin sau Thế chiến thứ nhất. Chính tại Freiburg, Meinecke đã xuất bản tác phẩm lớn đầu tiên của mình, Weltburgertum und Nationalstaat. Studien zur Genesis des deutschen Nationalstaats , năm 1907 . 41 Trong tác phẩm này, chủ yếu là một khám phá sáng tạo về ảnh hưởng của các ý tưởng đối với tiến trình chính trị, ông đã trình bày chi tiết sự phát triển dần dần của nhà nước dân tộc Đức. Đối với Meinecke, trong khi các ngành khoa học xã hội có thể cố gắng khám phá ra 'những đặc điểm chung của các quốc gia', thì vai trò của nhà sử học là 'tập trung nhiều hơn vào việc quan sát các đặc điểm cụ thể của một quốc gia riêng lẻ một cách trung thực và chính xác nhất có thể' . 42 Do đó, ông tự đặt cho mình nhiệm vụ biện minh cho những âm mưu của chính trị quyền lực đã khai sinh ra nước Đức thống nhất trong thế kỷ 19.

Meinecke tin rằng, khi những ý tưởng về quốc tịch lần đầu tiên bắt đầu phát triển ở Đức, ban đầu chúng nảy sinh trong khuôn khổ tư duy phổ quát. Tuy nhiên, kết quả là 'sự căng thẳng giữa các ý tưởng phổ quát và quốc gia' cuối cùng đã được giải quyết một cách thuận lợi bằng việc dần dần từ bỏ mọi cam kết đối với các giá trị quốc tế và công nhận nhà nước dân tộc là 'giá trị tối cao và mục tiêu cuối cùng của lịch sử' . 43 Đối với Meinecke, có hai loại quốc gia - chính trị và văn hóa. Các quốc gia chính trị là những quốc gia dựa chủ yếu 'trên lực lượng thống nhất của một lịch sử chính trị chung và hiến pháp'. 44 Các quốc gia văn hóa là những quốc gia gắn kết với nhau chủ yếu bởi 'một số di sản văn hóa cùng trải nghiệm'. 45 Mặc dù hai loại này thường khó phân biệt và trên thực tế có thể chồng chéo lên nhau, nhưng ông đã xác định Ger nhiều là loại sau - một quốc gia văn hóa. Đối với Meinecke, các quốc gia văn hóa không dựa trên 'quyền tự quyết' mà dựa trên 'sự xác định trước'. Nói cách khác, 'Một quốc gia [văn hóa] chỉ đơn giản là , cho dù các cá nhân cấu thành quốc gia đó có muốn thuộc về quốc gia đó hay không'. 46 Vì vậy, hoàn cảnh hỗn loạn của quá trình thống nhất nước Đức dưới thời Bismarck là hợp lý về mặt lịch sử. Bởi vì quốc gia văn hóa Đức đã được định sẵn để hình thành một quốc gia-dân tộc và bởi vì 'nền tảng duy nhất có thể sử dụng cho một quốc gia dân tộc hiện đại không có sẵn ở quốc gia Đức mà là ở quốc gia Phổ', nên việc Phổ nên thực hiện là điều đương nhiên và đúng đắn. đi đầu trong việc thống nhất và định hình nước Đức mới. 47 Trong khi ông sẵn sàng thừa nhận rằng quá trình này đã (và vẫn còn) có vấn đề, thì niềm tin của Meinecke vào sứ mệnh lịch sử của nước Đức, niềm tự hào của ông về các truyền thống tri thức cụ thể của nước này và sự tập trung của ông vào tầm quan trọng của vai trò của nhà nước trong việc vun đắp sự gắn kết quốc gia đều rõ ràng. Do đó, nhiều tác phẩm lịch sử ở Đức trước Chiến tranh thế giới thứ nhất đã được tái hiện lại với các chủ đề về niềm tự hào dân tộc và 'chủ nghĩa ngoại lệ' quốc gia. Tất nhiên, trong việc này, lịch sử hình học của Đức không đơn độc. Mặc dù không nhất thiết phải tìm cách thúc đẩy hoặc biện minh cho sự thay đổi lãnh thổ vào thời điểm đó, nhưng có thể dễ dàng tìm thấy các ví dụ tương tự trong lịch sử tiếng Pháp và tiếng Anh và chúng ta sẽ chuyển sang các ví dụ tiếp theo với những ví dụ này.

Ở Pháp, nghề lịch sử cũng nhanh chóng củng cố vị trí của nó trong nửa sau thế kỷ XIX. Nhiều tác phẩm lịch sử hơn (theo tỷ lệ phần trăm của tổng sản phẩm học thuật) sẽ được xuất bản trong suốt thế kỷ 19 dài (đến năm 1914) so với cả thế kỷ 18 và 20 . 48 Chắc chắn là trong thế kỷ 19, việc xây dựng lịch sử đã đạt được một địa vị chưa từng có ở Pháp. Hơn nữa, giống như trường hợp của Đức, một truyền thống lịch sử rõ ràng tán dương tính đặc thù của chủ nghĩa dân tộc Pháp đã phát triển, nhưng một truyền thống lại đưa đến những kết luận rất khác nhau . 49 Thay vì chính trị và quyền lực của nhà nước, chính Cách mạng Pháp và vai trò của 'nhân dân' thường tạo cơ sở cho những tuyên bố về 'chủ nghĩa ngoại lệ' của Pháp. Một trường hợp điển hình là nhà sử học Jules Michelet, trước đây là chuyên viên lưu trữ tại Archives Nationales và được bổ nhiệm vào vị trí chủ tịch tại Collège de France năm 1838. Chịu ảnh hưởng lớn của nhà triết học Khai sáng Giambattista Vico, trong bộ Lịch sử nước Pháp đồ sộ của ông (tập đầu tiên trong đó được xuất bản năm 1833, cuốn thứ mười bảy cho đến năm 1876) Michelet đã hạ thấp vai trò của những vĩ nhân (và 'nhà nước') trong tiến trình lịch sử và xác định động lực của lịch sử trong xã hội nói chung. Cuối cùng, Michelet coi cuộc cách mạng Pháp là thời điểm mà các quốc gia (và đặc biệt là Pháp) bước vào giai đoạn cuối cùng của sự tự ý thức, lưu ý rằng các nhà lãnh đạo cách mạng 'thường bị coi là diễn viên duy nhất một cách sai lầm' . Thực tế là họ đã nhận được hơn là truyền đạt sự thúc đẩy. Diễn viên chính là nhân dân' . 50 Cách mạng Pháp thường được các nhà sử học sau này coi là sự ra đời của ý tưởng hiện đại về chủ nghĩa dân tộc (quan niệm rằng một 'dân tộc' được xác định phải có quyền tự quản) và Michelet chắc chắn là một trong những người đầu tiên đầu tư cho Cách mạng mức ý nghĩa này.

Trong cuốn Lịch sử Cách mạng Pháp (1848) Michelet đã mô tả các sự kiện mà ông tin rằng đã khai sinh ra quốc gia Pháp theo cách diễn đạt gần như tôn giáo, đề cập đến thời kỳ cách mạng như sau:

[T]hat kỷ nguyên của sự nhất trí, thời kỳ thiêng liêng đó, khi cả một quốc gia, không có bất kỳ sự phân biệt nào, còn là một người tương đối xa lạ với sự đối lập của các giai cấp, đã hành quân như một dưới lá cờ của tình anh em. Không ai có thể nhìn thấy sự nhất trí kỳ diệu đó, trong đó cùng một trái tim đập cùng nhau trong lồng ngực của hai mươi triệu người đàn ông, mà không quay trở lại tạ ơn Chúa. Đây là những ngày thiêng liêng của thế giới . 51

Như Wright lưu ý, 'lòng yêu nước nồng nàn' của Michelet và 'ý thức Pháp mãnh liệt' của ông kết hợp với trào lưu chủ nghĩa phổ quát mạnh mẽ có nghĩa là ông coi nước Pháp hiện đại là 'đỉnh cao rực rỡ của lịch sử phổ quát' . 52 Như Michelet đã nhớ lại khi nhìn lại: 'Tôi đã đi đến cả logic và lịch sử với cùng một kết luận: rằng quê hương vinh quang của tôi từ nay trở đi là người điều khiển con tàu nhân loại. ' 53 Ông tin rằng những quan điểm này là chính đáng vì nước Pháp đã xây dựng bản sắc của mình dựa trên các nguyên tắc tự do, bình đẳng và tình huynh đệ. Đây rõ ràng là 'những giá trị phổ quát tuyệt vời nhất' và do đó luật pháp của Pháp là 'chỉ những luật của chính lý trí' . 54

Giống như Treitschke, Michelet tỏ ra ít nhận thức về bản chất có vấn đề của các khái niệm mà ông viết, nhưng thú vị thay, ông lại có một quan điểm ngược lại về mối quan hệ đúng đắn giữa nhà nước và người dân (quốc gia). Ông kết luận rằng tính hợp pháp và quyền hành động nằm ở người dân hơn là ở nhà nước, tiếp tục truyền thống trí tuệ do Rousseau bắt đầu coi chủ nghĩa dân tộc Pháp về bản chất là tự do và toàn diện. Như Michelet đã thấy, sau Cách mạng, nhà nước Pháp sẽ 'không còn ghi vào luật của mình, "Hãy là anh em của tôi, hoặc chết! ”' . 55 Thay vào đó: [B]ya văn hóa khéo léo của những tình cảm tốt đẹp nhất của tâm hồn con người, nó sẽ đạt được mục đích của mình theo cách mà tất cả, không bị ép buộc, sẽ thực sự mong muốn trở thành anh em. Nhà nước sẽ hiện thực hóa vận mệnh của mình, và là một khởi đầu huynh đệ, một nền giáo dục, một sự trao đổi liên tục những ý tưởng tự phát về nguồn cảm hứng và đức tin, vốn chung cho tất cả chúng ta, và những ý tưởng được phản ánh về khoa học và thiền định, được tìm thấy giữa các nhà tư tưởng . 56

Đây là một biểu hiện rõ ràng về lợi ích đảng phái, dựa trên khái niệm 'chủ nghĩa ngoại lệ của Pháp'.

Các chủ đề tương tự cũng có thể được phân biệt rõ ràng trong kinh điển của Ernest Lavisse, một trong những nhà sử học nổi tiếng nhất của Pháp về thời kỳ belle . Năm 1888, Lavisse được bổ nhiệm làm Chủ tịch Lịch sử Hiện đại của Guizot tại Sorbonne, vị trí mà ông đã giữ trong hơn 30 năm. Ông là người biên tập ba bộ sách lịch sử tinh thần lớn , bao gồm 27 tập Histoire de la France (1900-11). Sự tận tâm của ông đối với 'ý tưởng' về nước Pháp cũng rất rõ ràng. Ông lưu ý vào cuối những năm 1880:

Tôi biết rõ rằng nếu tôi loại bỏ khỏi mình một số tình cảm và một số ý tưởng, tình yêu quê hương, ký ức lâu dài về tổ tiên, niềm vui được tìm thấy tâm hồn mình trong suy nghĩ và hành động của họ, trong lịch sử và trong truyền thuyết của họ; nếu tôi không còn cảm thấy mình là một phần của một tổng thể mà nguồn gốc của nó đã bị đánh mất trong một đám mây mù và tương lai của nó thì không chắc chắn; nếu tôi không còn xúc động theo tiếng quốc ca; [ . . . ] nếu tôi quên đi nỗi buồn của đất nước chúng ta, thực sự tôi sẽ không còn là tôi và tôi sẽ là ai trên thế giới này. Tôi sẽ mất đi lý do chính để sống . 57

Rõ ràng rằng, 'đối với Lavisse, “người thầy quốc dân” của Pháp, lịch sử là một sứ mệnh yêu nước . 58 Như chính anh ấy đã bày tỏ điều đó, 'chắc chắn, kiếp trước của chúng ta ở trung tâm con người chúng ta, nơi nó định hình tính cách quốc gia của chúng ta ; nhưng nó đã không để lại dấu vết có thể nhìn thấy. Công việc của học thuật là tái tạo lại xã hội Pháp cổ đại, như khi nghiên cứu tiếng Hy Lạp hay La Mã 59

xã hội.'

Một số điểm có thể được rút ra từ các ví dụ của Michelet và Lavisse. Đầu tiên, cả hai đều thể hiện sự nhấn mạnh lịch sử rõ ràng về 'vai trò của người dân' và tầm quan trọng của Cách mạng trong việc phân định bản sắc dân tộc Pháp. Thứ hai, trong khi các nhà sử học Pháp có lẽ không có mối liên hệ trực tiếp với bộ máy nhà nước như các bộ phận đối tác người Đức của họ, thì cả hai vẫn đề cao những mô tả nhiệt tình, nếu không phải là đảng phái, về các quốc gia tương ứng của họ và bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi bối cảnh đương đại của họ. Trong trường hợp của Lavisse, có thể lập luận rằng lịch sử nước Pháp của ông 'hoàn toàn không thể tách rời khỏi thời điểm xây dựng nó' . 60 Chiến tranh Pháp-Phổ 1870-1871, và sự mất mát sau đó của Alsace-Lorraine, đã buộc phải định hướng lại sâu sắc tư tưởng của Pháp đối với Đức và đồng thời xác định lại quốc gia Pháp về mặt lịch sử, trái ngược với các biến số khác . Do đó, ở Pháp cũng vậy, việc ghi chép lịch sử chung đã cản trở hơn là tạo điều kiện thuận lợi cho việc phân tích có phê phán các vấn đề về quốc gia và chủ nghĩa dân tộc.

Không có gì đáng ngạc nhiên, những xu hướng tương tự cũng đang phát triển ở Anh, nơi mà sự phát triển của quốc gia là 'cuộc điều tra chính của các nhà sử học thời Victoria' . 61 Hai truyền thống tri thức quan trọng đã duy trì sự phản ánh về tinh thần dân tộc ở nước Anh thế kỷ 19. Đầu tiên là lịch sử hiến pháp. Trái ngược với sự nhấn mạnh vào vai trò xác định của nhà nước ở Đức, tác động của Cách mạng và 'ý chí của người dân' ở Pháp, các nhà sử học Anh trong 'Truyền thống Whig' thường đặt trọng tâm vào quyền tự do hiến định. về những tường thuật của họ về lịch sử nước Anh và sự phát triển của quốc gia Anh . 62 Thomas Babbington Macaulay Lịch sử nước Anh từ Sự gia nhập của James II gồm năm tập là "một trong những cuốn sách lịch sử tiếng Anh nổi tiếng và được hoan nghênh nhất từ trước đến nay", đã bán được hơn 140.000 bộ . 63 Macaulay lần theo dấu vết sự phát triển của truyền thống nghị viện theo chủ nghĩa tự do, quay trở lại Đại Hiến chương và đạt đến đỉnh cao trong Cách mạng Vinh quang năm 1688. Là một 'sự giải thích rõ ràng ' về lịch sử nước Anh, bản tường thuật này chủ yếu có thể được coi là một ' bản tường trình tự mãn về thành công' ', trái ngược với chủ nghĩa lịch sử của Đức (tìm cách dự đoán tương lai từ quá trình của quá khứ) là mục đích luận, coi lịch sử là đỉnh cao trong hiện tại . 64 Bản thân Macaulay đã viết rằng "lịch sử của nước Anh rõ ràng là lịch sử của sự tiến bộ" và có thể thấy đằng sau sự đảm bảo này trong sự tiến bộ là sự tự tin về một thực tế đã tạo ra lý do cho sự lạc quan về chính trị và do đó, sử học ở Anh "tiếp tục phục vụ chính trị". mục đích, ngay cả khi bí mật hơn ở các nước châu Âu khác '. 65 Thật vậy, nhiều nhà sử học tự do vĩ đại của thế kỷ 19 'không giấu diếm ý định chính trị trực tiếp trong công việc của họ'. ⁶⁶

Các tác giả khác cũng đưa ra ý kiến cho rằng hiến pháp Anh là sự thể hiện tính khác biệt của quốc gia, của một 'món quà tự do' bẩm sinh. Trong lời tựa cho lần xuất bản đầu tiên của Select Charters , William Stubbs đã phản ánh rõ ràng xu hướng mục đích luận xem quốc gia như một thực thể nguyên thủy, với một đặc điểm đã được xác định trước:

Nghiên cứu Lịch sử Hiến pháp thực chất là truy tìm nguyên nhân và hệ quả; kiểm tra sự phát triển rõ rệt từ một mầm xác định rõ đến khi trưởng thành hoàn toàn; một sự phát triển mà phương hướng và sự hình thành cụ thể của nó là do nhiều nguyên nhân, nhưng sức sống và sức phát triển của nó nằm sâu trong bản chất của con người. Khi đó, nó không phải là tập hợp của vô số sự kiện và quan điểm, mà là sự chắp nối các mắt xích của một chuỗi hoàn hảo . ⁶⁷

Edward Creasy cũng vậy, trong A Text Book of the Constitution đã sử dụng Magna Carta như một điểm đánh dấu cho việc 'bắt đầu' quốc tịch Anh. Do đó, giống như trường hợp lịch sử quốc gia ở Đức và Pháp, lịch sử Whig tràn ngập khái niệm về chủ nghĩa ngoại lệ quốc gia. Điều này có hai tác động. Trước hết, nó rõ ràng không khuyến khích việc nghiên cứu các lý thuyết chung về chủ nghĩa dân tộc, nhưng nó cũng có khả năng phục vụ để hợp pháp hóa hiện trạng chính trị hiện tại. Việc nước Anh sở hữu cả quyền tự do theo hiến định và một lịch sử liên tục đã phân định ranh giới của nước này với các quốc gia châu Âu khác, những quốc gia 'luân phiên chịu chế độ chuyên quyền và cách mạng' . ⁶⁸

Một truyền thống lịch sử thứ hai đóng khung tư duy về quốc gia ở Anh là truyền thống lịch sử thần học, cụ thể là trường phái Anh giáo Tự do hoặc Nhà thờ Broad. Chủ nghĩa Anh giáo tự do 'lặp lại hai trong số những mối quan tâm dai dẳng nhất của tư tưởng chính trị thế kỷ 19 ở châu Âu lục địa: khám phá bản sắc dân tộc và tìm kiếm sự đồng thuận và trật tự trong thế giới hậu cách mạng' . 69 Thomas Arnold, chẳng hạn, có lẽ là 'người tiêu biểu nhất thời Victoria đầu tiên của học thuyết về nhà nước đạo đức'. 70 Arnold tin rằng 'ý chí' chứ không phải 'lợi ích' nên tạo thành nền tảng của nhà nước, rằng tất cả các xã hội nên hướng tới mục tiêu một cách có ý thức là 'làm cho mối quan hệ của họ […] lực lượng duy nhất có khả năng kéo xã hội lại với nhau trên cấp chính quyền. 71 Những quan điểm tương tự đã được chứng minh bởi Frederick Maurice, người đã lưu ý rằng 'Giáo hội là một phần, phần cao nhất, của cấu trúc tinh thần đó mà quốc gia và gia đình là những phần thấp hơn và phụ' . ⁷² Đặc điểm nổi bật của truyền thống tư tưởng chính trị này là 'tầm quan trọng của quốc gia nằm ở vị trí của nó trong việc giáo dục đạo đức của con người'; nó đã sớm tìm cách giải thích 'tầm quan trọng của cộng đồng trong đời sống đạo đức và tinh thần của con người' . 73 Tuy nhiên, mô hình 'phổ quát chủ nghĩa' này vẫn có thể dùng để hỗ trợ hiện trạng chính trị đang tồn tại và chắc chắn không nhất thiết hàm ý rằng những người ủng hộ nó không bảo thủ. Chẳng hạn, Maurice không có thời gian cho khái niệm 'lừa đảo' về chủ quyền nhân dân hay sự tôn sùng 'báng bổ' của dư luận. Hơn nữa, đối với Arnold và Maurice, quốc gia vẫn gắn bó chặt chẽ với ý tưởng về 'sự tiến bộ' và 'tiểu sử của các quốc gia'. Các quốc gia chuyển từ tuổi trẻ sang trưởng thành rồi đến tuổi già, nhưng các thành viên cá nhân của họ vẫn giữ được sự độc lập trong hành động và tự do ý chí, do đó, 'điều cực kỳ quan trọng, do đó, là các thành viên có học thức của một quốc gia nên hiểu lịch sử của nó và biết, có thể nói, mấy giờ rồi; chỉ khi đó họ mới có thể hành động với sự khôn ngoan' . ⁷⁴

Vào cuối thế kỷ 19, Sir John Seeley đã có một đóng góp quan trọng hơn nữa đối với quan niệm về quốc gia trong lịch sử Anh. Cho đến lúc đó, phiên bản Whig chắc chắn là câu chuyện 'có sức mạnh chính trị' nhất trong lịch sử nước Anh. Tuy nhiên, sự quan tâm đến lịch sử hiến pháp đã giảm dần vào cuối thế kỷ này. Tác phẩm của Seeley Sự mở rộng của nước Anh , đã bán được 80.000 bản trong hai năm, lấy nền tảng của 'Vương quốc Anh' làm điểm khởi đầu, thay vì sự phát triển của hiến pháp nghị viện. ⁷⁵ Thay vì sự phát triển của các quyền tự do theo hiến pháp, chính sự mở rộng của nhà nước và sự mở rộng tên tiếng Anh sang các quốc gia khác đã hình thành tâm điểm trong lập luận của ông.

Seeley là một nhà sử học khác đã tìm cách thông qua 'khoa học chính trị lịch sử' của mình để có tác động đến thực tiễn chính trị. Như Deborah Wormell lưu ý, ông tin rằng "lịch sử hiện đại, được dạy một cách chính xác, sẽ đào tạo các nhà lãnh đạo tương lai về trí tuệ chính trị và thúc đẩy ý thức chung về đoàn kết dân tộc". 76 Vì vậy, ông nhắm đến cả bài viết và giảng dạy của mình 'tạo ra ở người dân Anh một ý thức dân tộc duy nhất về quá khứ, nghĩa vụ chung của họ và vận mệnh của nhà nước', một mục tiêu được gói gọn trong câu châm ngôn nổi tiếng của ông 'Lịch sử không có khoa học chính trị không có kết quả; Khoa học chính trị không có lịch sử thì không có gốc rễ.' ⁷⁷ Tuy nhiên, Seeley không chỉ đơn thuần là một nhà tuyên truyền, cho chủ nghĩa dân tộc hay chủ nghĩa đế quốc. Ông lưu ý vào đầu những năm 1870 rằng mối đe dọa chính đối với hệ thống các quốc gia châu Âu đương đại là 'nguyên tắc quốc tịch có thể được coi là cái cớ của tham vọng quốc gia', bởi vì 'đó là một nguyên tắc mơ hồ nguy hiểm'. Mặc dù điển hình là người Đức, anh ấy cảm thấy rằng 'nước Đức, phản ánh sức mạnh to lớn mà hệ thống quân sự của cô ấy mang lại cho cô ấy, có thể khiến cô ấy nghĩ đến việc chinh phục toàn cầu' và rằng 'trong trường hợp đó, nguyên tắc quốc tịch sẽ đủ để làm cái cớ' . 78 Hơn nữa, chắc chắn bị ảnh hưởng bởi truyền thống Anh giáo Tự do, ông cũng tin rằng 'quốc gia là một lĩnh vực trong đó cá nhân được nâng lên khỏi và vượt lên trên lòng trung thành đơn thuần của bộ tộc và giáo xứ để hướng tới một điều gì đó cao cả hơn'. 79 Như Wormell lưu ý, 'đó là một trong những nguyên lý của Seeley's Broad Church, sau Coleridge, "Chủ nghĩa thế giới không thể tồn tại nếu không có tiền đề của lòng yêu nước" '. ⁸⁰

Trong việc phân loại các quốc gia mà ông đưa ra trong Giới thiệu về Khoa học Chính trị, Seeley cũng đã đề cập đến các vấn đề liên quan đến sự phát triển của chủ nghĩa dân tộc, mặc dù trong một khuôn khổ phân tích khá hạn chế. Ông đã phân loại các trạng thái là 'hữu cơ' hoặc 'vô cơ'. 81 Sau này chỉ là các quốc gia gần như được tạo ra bởi sự chinh phục và do đó không quan trọng. 82 Đối với các quốc gia hữu cơ, ông vạch ra con đường phát triển bình thường cho những quốc gia này từ các nhóm thân tộc đến các xã hội thần quyền rồi đến các quốc gia dân tộc, nhấn mạnh rằng các quốc gia hữu cơ ở tất cả các giai đoạn đều 'về cơ bản là các hiện tượng cùng loại'. 83 Ông cũng xây dựng một phân loại phụ của các quốc gia hữu cơ dựa trên cách thức mà quyền lực chính trị được phân bổ bên trong chúng. Tất nhiên, ngụ ý của điều này là chỉ các quốc gia dân tộc hữu cơ với cái mà ông gọi là 'hội đồng tạo ra chính phủ' mới có thể được coi là ở trạng thái phát triển tương đương với Anh, do đó, một lần nữa, ngầm xác nhận điều mà một số người coi là ' nhiệm vụ văn minh hóa' của chủ nghĩa đế quốc. Do đó, thậm chí vào cuối thế kỷ này, lịch sử chung ở Anh cũng đã thấm nhuần sâu sắc mô hình của chủ nghĩa ngoại lệ quốc gia và được đặc trưng bởi điều mà ngày nay được coi là thiếu tính công bằng trong phân tích.

Cuộc thảo luận chung này về lịch sử thế kỷ 19, tất nhiên, vừa chọn lọc vừa thô thiển. Tuy nhiên, ngay cả bước đột phá ngắn ngủi này cũng đặt ra một số vấn đề quan trọng cần thiết cho sự phát triển của một bộ môn lịch sử cụ thể về chủ nghĩa dân tộc. Rõ ràng là không chỉ 'các quốc gia mới hoặc chưa trưởng thành' mới tìm cách 'hợp pháp hóa sự đổi mới bằng cách phát minh ra một truyền thống'. ⁸⁴ Tương tự, 'ở một số cộng đồng quốc gia lâu đời nhất, được minh họa ở các quốc gia-dân tộc 'trưởng thành', các bản sắc đã bị thách thức, xác định và xác định lại trong 'các quá trình đa dạng bao gồm (trong quốc gia), loại trừ (khỏi nó) và biến đổi' . ⁸⁵ Ở Anh, Pháp và Đức, các nhà sử học chuyên nghiệp thời kỳ đầu thường viết mà không có bất kỳ sự tham gia phê bình hoặc phân tích thực sự nào với các khái niệm về quốc gia và chủ nghĩa dân tộc. Các quốc gia thường được coi là những thực thể 'được cho', thống nhất và chủ nghĩa dân tộc là một sự phát triển không thể tránh khỏi hoặc ít nhất là không có vấn đề gì. Điều này có nghĩa là các nhà lý luận ban đầu của chủ nghĩa dân tộc, theo nhiều cách, đã 'bắt đầu lại từ đầu' - đi tiên phong trong một lĩnh vực nghiên cứu tri thức hoàn toàn mới. Hơn nữa, lịch sử học thuật thế kỷ 19 thường được viết với các mục đích chính trị ngầm (và thực sự đôi khi rõ ràng), bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi các sự kiện quốc tế và chắc chắn bị sa lầy trong các quan niệm về chủ nghĩa ngoại lệ quốc gia và các đặc điểm quốc gia khác biệt. Tất nhiên, không phải tất cả các nhà sử học đều không biết (hoặc chọn cách phớt lờ) sự phức tạp trong nghề nghiệp của họ. Ví dụ, một bài báo trên tạp chí Atlantic Weekly từ năm 1890 đã lưu ý rằng "luôn có mối liên hệ chặt chẽ giữa tiến trình lịch sử chính trị của một quốc gia và sự phát triển của lịch sử quốc gia đó". 86 Tuy nhiên, điều quan trọng là phải đánh giá cao mức độ mà, nói chung, 'giả định rằng một “tinh thần dân tộc” có thể được tuân theo như một sợi chỉ đỏ xuyên qua nhiều thế kỷ' đã trở thành 'thông qua việc đơn giản hóa và lặp đi lặp lại vô tận trong trường học và gia đình, giáo điều thiếu phê phán' . 87 Các nhà tư tưởng như Mill, Acton, Renan và Weber sẽ thấy khó khăn, nếu không nói là không thể, thoát khỏi những truyền thống tri thức quốc gia , cụ thể mà họ thấy mình đang viết.

Những đóng góp ban đầu cho một 'lý thuyết' về chủ nghĩa dân tộc

Rõ ràng với nhận thức muộn màng rằng hầu hết các 'nhà lý thuyết' ban đầu của chủ nghĩa dân tộc đều bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi các truyền thống viết sử quốc gia đang phát triển mà họ làm việc trong đó. Ví dụ, ý tưởng của nhà thần học người Pháp Ernest Renan phản ánh rõ ràng sự nhấn mạnh dai dẳng của người Pháp về vai trò xác định của cách mạng và biểu hiện giả định của nó về 'ý chí chính trị của nhân dân'. Tương tự như vậy, triết gia và nhà tư tưởng chính trị người Anh John Stuart Mill đã viết theo một truyền thống tôn trọng vai trò của chính phủ đại diện và điều này rõ ràng được lặp lại trong quan điểm của ông về những gì tạo nên một quốc tịch. Tuy nhiên, bên cạnh những điểm đặc biệt này, lịch sử dân tộc chủ nghĩa cũng là 'nền tảng cho niềm tin rằng các quốc gia không cai trị là các quốc gia riêng biệt có tính liên tục lịch sử mặc dù họ không sở hữu các quốc gia của riêng mình'. 88 Do đó, bản thân các quốc gia thường được coi là những chủ thể lịch sử tồn tại từ trước, không có vấn đề gì và do đó thường chỉ có chủ nghĩa quốc gia (tức là ý tưởng rằng mỗi quốc gia nên tự quản lý công việc của mình) được các nhà lý luận tranh luận. Điểm này không nên được phóng đại, tuy nhiên. Rõ ràng, ngay cả trong thế kỷ 19, đã có một số nỗ lực hạn chế nhằm phân tích tổng quát hơn, khách quan hơn về chủ nghĩa dân tộc. Một ví dụ điển hình ban đầu về những mâu thuẫn này có lẽ là công trình của nhà lý luận chính trị, John Stuart Mill.

Sinh năm 1806, Mill là con trai của nhà kinh tế và triết học nổi tiếng người Scotland James Mill, một môn đệ của Jeremy Bentham. Bản thân Mill đã cống hiến phần lớn trí tuệ của mình để tái cấu trúc, dưới hình thức tự do hơn, triết học vị lợi cổ điển được thừa hưởng từ cha ông và Bentham và là người suốt đời bảo vệ tự do cá nhân và nhân quyền. Chẳng hạn, trong Bàn về tự do (1859), ông đã vạch ra lý thuyết rằng một hình thức chuyên chế mới, 'của đa số' đã thay thế chế độ chuyên chế 'chuyên chế' quen thuộc cũ. Trong xã hội hiện đại, "sự chuyên quyền của phong tục" mới này đã tỏ ra nguy hiểm đối với tính cá nhân. Tác phẩm này đã được tranh luận sôi nổi khi xuất bản bởi các nhà sử học Bagehot và Macaulay, và sự liên quan của nó đối với cả sự phát triển các ý tưởng của Mill về chính phủ và truyền thống lịch sử Anh là rõ ràng. Tuy nhiên, chính trong tác phẩm Những cân nhắc về chính phủ đại diện (1861), lập luận rằng chính phủ đại diện là sự thỏa hiệp hợp lý nhất giữa sự cai trị thiếu suy nghĩ của quần chúng và sự buông thả của một số ít, Mill đã đưa ra những đề cập cụ thể nhất của mình về chủ nghĩa dân tộc.

Ở đây Mill lấy xuất phát điểm của mình là quan điểm cho rằng tư duy đương đại về nghệ thuật cai trị rơi vào một trong hai phe. Chính phủ hoặc chính phủ được coi là "một nghệ thuật thực tế nghiêm ngặt" (và do đó gần như vô cùng linh hoạt về hình thức) hoặc là "sự phát triển hữu cơ", vốn bắt nguồn từ "bản chất và cuộc sống của con người" và do đó "hiếm khi đạt được tất cả các mục đích có chủ đích của họ" . 89 Cả hai quan điểm rõ ràng là vô lý khi được đưa đến cực đoan, nhưng Mill thiên về quan điểm cho rằng các thể chế chính trị trên thực tế là 'công việc của con người', nhưng bị hạn chế trong những điều kiện nhất định. Ông lưu ý tầm quan trọng của báo chí trong việc điều chỉnh bất kỳ cộng đồng nào lớn hơn một thành phố (một điểm được nhiều nhà lý thuyết tiếp theo đưa ra), nhưng lập luận rằng có 'một lượng lớn tình cảm đơn thuần' liên quan đến 'tất cả những gì chúng ta được kể về sự cần thiết của một cơ sở lịch sử cho các thể chế, sự hài hòa của chúng với các tập quán quốc gia và những thứ tương tự' . 90 Không nên đánh giá thấp khả năng học hỏi những điều mới của 'cả dân tộc'.

Do đó, khi Mill tiếp tục viết cụ thể về quốc tịch, ông đã đưa ra một định nghĩa chủ yếu mang tính chính trị, tuyên bố rằng:

[Một] bộ phận của nhân loại có thể được cho là tạo thành một quốc tịch nếu họ thống nhất với nhau bằng sự đồng cảm chung không tồn tại giữa họ và bất kỳ người nào khác - điều khiến họ hợp tác với nhau sẵn sàng hơn là với những người khác, mong muốn nằm dưới cùng một chính phủ và mong muốn rằng chính phủ đó phải là chính phủ của chính họ, hoặc một phần của họ, độc quyền . 91

Đối với Mill, những 'đồng cảm' như vậy có thể được tạo ra bởi nhiều nguyên nhân, nhưng các tiền đề chính trị (chẳng hạn như lịch sử quốc gia và niềm tự hào tập thể) đã tạo ra ý thức mạnh mẽ nhất về bản sắc, mặc dù các yếu tố khác như ngôn ngữ và tôn giáo cũng có thể có tác dụng nhất định. các trường hợp. Ông lập luận, có lẽ không có gì đáng ngạc nhiên, rằng lý tưởng nhất là quốc tịch phải là yếu tố quyết định chính của các cấu trúc chính phủ. Tuy nhiên, ông cũng đi xa hơn khi tuyên bố rằng các thể chế tự do (tức là chính phủ đại diện) đơn giản là không thể có 'ở một quốc gia gồm nhiều quốc tịch khác nhau' . 92 Sẽ luôn có quá nhiều sự cạnh tranh giữa các phe phái quốc gia khác nhau và sự an toàn chống lại chế độ chuyên quyền được cung cấp bởi một đội quân hoàn toàn đồng nhất với người dân sẽ không có trong những trường hợp như vậy. Ông kết luận rằng 'vì những lý do trước đó, nói chung, điều kiện cần thiết của các thể chế tự do là ranh giới của các chính phủ về cơ bản phải trùng với ranh giới của các quốc tịch' . 93

Ngay cả khi các tác phẩm của Mill bị ảnh hưởng bởi các truyền thống chính trị và lịch sử mà ông viết, thì ít nhất ông cũng đã cố gắng đưa ra một định nghĩa mang tính phân tích về quốc gia và duy trì lập luận về lý do tại sao nó nên được liên kết với một hình thức chính quyền cụ thể. Hơn nữa, ông cũng nhận ra những vấn đề rõ ràng với mô hình này: cụ thể là có những trở ngại nhất định về địa lý trong trường hợp (ví dụ) của Đức. Ngay cả trường hợp của Pháp, 'quốc gia thống nhất nhất ở châu Âu', ông lập luận, còn lâu mới rõ ràng. Tuy nhiên, trong các giải pháp hợp lý mà ông tiếp tục đề xuất, lập luận của Mill được đóng khung trong các quan niệm phổ biến về 'tiểu sử của các quốc gia' và quan niệm về văn minh tiến bộ . Đối với Mill, lịch sử đã chỉ ra rằng có thể một dân tộc này bị hấp thụ vào một dân tộc khác và rằng, 'khi nó vốn là một bộ phận thấp kém và lạc hậu của loài người, thì sự hấp thụ này có lợi rất nhiều' . 94 Do đó, lấy ví dụ về người Breton và người xứ Basque, ông kết luận rằng các cá nhân từ các nhóm này 'được đưa vào dòng tư tưởng và cảm xúc của một dân tộc văn minh và có văn hóa cao' sẽ có lợi hơn là 'dằn mặt'. những tảng đá của chính anh ta, di tích nửa hoang dã của thời quá khứ, xoay quanh quỹ đạo tinh thần nhỏ bé của riêng anh ta, không tham gia hay quan tâm đến sự vận động chung của thế giới' . 95 Suy nghĩ của Mill về chủ nghĩa dân tộc cũng gắn chặt với quan điểm cá nhân của ông về tự do như một điều kiện tiên quyết để thành lập chính phủ, bằng chứng là nhận xét của ông về việc một quốc gia không thể cai trị một quốc gia khác - 'hãy để bất kỳ ai xem xét chính người Anh sẽ được cai trị như thế nào nếu họ biết và không quan tâm đến công việc riêng của họ hơn là họ biết và quan tâm đến công việc của người Hindoos . 96

Vì vậy, trong khi nỗ lực ban đầu để cung cấp một lập luận hợp lý bền vững liên quan đến chủ nghĩa dân tộc, Mill đã thực hiện rất ít cuộc điều tra khách quan về bản chất của 'các quốc gia' mà ông coi là tồn tại từ trước và phần lớn không có vấn đề gì, mặc dù ông thừa nhận rằng các bản sắc dân tộc có thể là chủ đề . thay đổi theo thời gian và do đó phải ở một mức độ ngẫu nhiên. Hơn nữa, rõ ràng là Mill chủ yếu quan tâm đến việc vạch ra một cơ sở lý thuyết theo đó học thuyết về chủ nghĩa dân tộc có thể phục vụ các mục đích tăng cường tự do. Như Parker lưu ý, 'Mill, được nuôi dưỡng trong chủ nghĩa cá nhân duy lý, cổ điển của những người theo chủ nghĩa Thực dụng, đã nhận ra sự đóng góp của tình cảm dân tộc chủ nghĩa trong việc tạo ra sự gắn kết xã hội - hơn nữa, một tình cảm có thể hướng tới các ý tưởng về tự do, cho dù được thể hiện trong các quyền cổ xưa hay dự đoán. bản dịch của họ thành những lý tưởng trong tương lai' . 97 Về vấn đề này, tác phẩm của Ernest Renan, sinh năm 1823 tại Pháp, cho thấy sự liên tục nhất định của lập luận và mục đích.

Không giống như Mill, người mà các tác phẩm của ông chủ yếu tạo thành một kho ngữ liệu mạch lạc, Renan chủ yếu làm việc trong một lĩnh vực khác, đó là thần học và lịch sử giáo hội. Vie de Jésus của anh ấy đã được xuất bản để hoan nghênh vào năm 1863, nhưng có lẽ tác phẩm lâu dài nhất của ông là bài giảng tại Sorbonne vào ngày 11 tháng 3 năm 1882 - Quốc gia qu'est-ce qu'une? (Quốc gia là gì?). Được tái bản vô số lần, bài tiểu luận này đã trở thành một văn bản kinh điển và là điểm tham khảo thiết yếu cho nhiều bài viết sau này về chủ đề này. Bài tiểu luận của Renan là một trong những bài đầu tiên xem xét vấn đề quốc gia cũng như chủ nghĩa dân tộc . Được viết dưới ánh sáng của Chiến tranh Pháp-Phổ năm 1870, khi những căng thẳng và mâu thuẫn giữa khái niệm và thực tế của học thuyết dân tộc chủ nghĩa trở nên rõ ràng dưới ánh sáng của những tranh chấp lãnh thổ đang diễn ra về việc sáp nhập Alsace và Lorraine, Quốc gia là gì ? một phần cũng là phản ứng và thách thức trực tiếp đối với công việc của Treitschke và những biện minh lý thuyết của ông về việc mở rộng quốc gia.

Renan đã lưu ý ngay từ đầu ý định giải cấu trúc học thuyết về chủ nghĩa dân tộc, đối với ông, một ý tưởng 'mặc dù có vẻ hiển nhiên , nhưng lại dẫn đến những hiểu lầm nguy hiểm nhất' . 98 Bài luận của ông, giống như của Mill, mong muốn cố gắng suy nghĩ một cách khách quan hơn về vấn đề này. Như Renan đã viết trong phần mở đầu của mình, anh ấy mong muốn phân tích của mình 'thực sự là một kiểu mổ sống', lưu ý rằng 'chúng tôi sẽ tiến hành một cách lạnh lùng và vô tư nhất' . 99 Tiền đề ban đầu của ông là:

Vào thời của chúng tôi, chúng tôi tạo một [ . . . ] sai lầm nghiêm trọng: chúng tôi nhầm lẫn chủng tộc với quốc gia, và chúng tôi gán cho các nhóm dân tộc học, hay đúng hơn là ngôn ngữ học, chủ quyền thuộc về các quốc gia thực sự tồn tại . 100

Ông cho rằng các quốc gia hiện đại là "một cái gì đó tương đối mới trong lịch sử của chúng ta" . 101

Kể từ khi Đế chế La Mã tan rã ở châu Âu, con đường phát triển của các quốc gia khác nhau chủ yếu được đánh dấu bằng sự hợp nhất của các nhóm dân cư đa dạng của họ. Ví dụ, Pháp chỉ chứa một lượng nhỏ Franc. Do đó, một trong những hiểu biết sâu sắc nhất của ông là 'quên đi, thậm chí tôi có thể nói là sai lầm lịch sử, là điều cần thiết để tạo dựng một quốc gia' . 102 Do đó, Renan ngay lập tức khẳng định tính hiện đại tương đối của các quốc gia và đồng thời, hoàn toàn khác với mục đích của công việc viết địa đồ trước đây của ông , đã nhận thấy vai trò của nhà sử học trong việc giải cấu trúc , thay vì củng cố, những huyền thoại về nguồn gốc quốc gia. Đặt ra một sự khác biệt quan trọng giữa học thuyết về chủ nghĩa dân tộc và những người nghiên cứu nó, ông tiếp tục lưu ý rằng 'sự tiến bộ của nghiên cứu lịch sử thường gây ra mối đe dọa cho tính dân tộc . Điều tra lịch sử, trên thực tế, đưa ra ánh sáng những sự kiện bạo lực là nguồn gốc của mọi hình thức chính trị, ngay cả những sự kiện mà hậu quả của nó là có lợi' . 103

Do đó, quốc gia hiện đại đối với Renan là kết quả của một loạt ' sự hội tụ' của các nhóm dân cư khác nhau. Quá trình này có thể diễn ra do tham vọng triều đại (như trường hợp của Pháp), do thỏa thuận chung của các tỉnh (như trường hợp của Thụy Sĩ), hoặc do hành động của một 'ý chí chung' (như trường hợp của Ý và Nước Đức). Tuy nhiên, khi đào sâu bên dưới bề mặt, Renan quan tâm đến việc tìm hiểu xem làm thế nào , hay đúng hơn, trên cơ sở nào , quá trình này xảy ra. Ban đầu, ông lưu ý rằng một số nhà tư tưởng cho rằng các quốc gia hiện đại là kết quả của các cuộc chinh phạt mà sau đó đã bị lãng quên. Tuy nhiên, trong khi thừa nhận rằng điều này đúng trong nhiều trường hợp, ông lưu ý rằng điều đó không đúng trong mọi trường hợp. Trích dẫn ví dụ về Hoa Kỳ, Renan đã chứng minh ở đây một cách tiếp cận phân tích thô sơ, thử nghiệm lập luận của mình chống lại một loạt 'nghiên cứu điển hình' và từ bỏ nó khi nó tỏ ra không hiệu quả. Sau đó, ông liệt kê và thảo luận về giá trị tương đối của năm yếu tố thường được coi là nền tảng của tình cảm dân tộc: chủng tộc, ngôn ngữ , tôn giáo, cộng đồng lợi ích và địa lý.

Nghiên cứu về 'chủng tộc', có lẽ là 'nguồn' cảm xúc dân tộc được trích dẫn nhiều nhất, ông tuyên bố là không mấy hữu ích. Mặc dù có lẽ quan trọng trong các nền văn minh cổ đại, nhưng các quốc gia hiện đại đã quá hỗn hợp về chủng tộc để lý thuyết này nắm giữ bất kỳ sự thật nào. Sự ác cảm của ông đối với Đức thể hiện rõ ở đây, khi ông lưu ý rằng, 'theo lý thuyết này, chủng tộc Đức, chẳng hạn, có quyền đòi lại những thành viên rải rác trong gia đình mình, ngay cả khi những thành viên này không yêu cầu được đòi lại' . 104 Hơn nữa, trong khi Renan có lẽ đã đúng khi khẳng định rằng những giải thích mang tính chủng tộc về tình cảm dân tộc không đứng vững trước sự xem xét kỹ lưỡng của khoa học, thì ông đã bỏ sót một điểm quan trọng là thường không phải bản thân sắc tộc, mà là niềm tin vào sự gắn kết sắc tộc mới là vấn đề - một vấn đề được Treitschke nêu ra . Ông cho rằng có thể đưa ra nhiều phản đối tương tự liên quan đến những lời giải thích về chủ nghĩa dân tộc đặt tầm quan trọng lên ngôn ngữ. Điều này chắc chắn có thể là một lực lượng thống nhất giữa các quần thể, nhưng coi nó như một "yếu tố quyết định cơ bản" là sai, như các ví dụ về Thụy Sĩ, Vương quốc Anh và Hoa Kỳ đã chứng minh. Tương tự như vậy, khi có liên quan đến tôn giáo, nó không thể cung cấp đủ sức mạnh đoàn kết để gắn kết một quốc gia hiện đại lại với nhau. Ông lưu ý một cách thực tế rằng 'trong thời đại của chúng ta, tình hình hoàn toàn rõ ràng. Không còn những khối người đồng loạt tuyên xưng một niềm tin duy nhất. Mỗi người tin và thực hành theo cách riêng của mình, tùy theo khả năng và mong muốn của mình. ' 105 Ông bác bỏ một cách cộc lốc ý tưởng về một "cộng đồng lợi ích", chủ yếu là kinh tế, một lần nữa đề cập đến trường hợp của Đức - "một liên minh thuế quan [ Zollverein ] không phải là một quê hương " . 106 Các khái niệm về địa lý cũng được giải quyết nhanh chóng như nhau. Có thể đề cập đến Herder và truyền thống Lãng mạn của Đức, Renan nhanh chóng kết luận rằng mặc dù các biên giới tự nhiên có vai trò trong việc hình thành các quốc gia, nhưng những yếu tố đó không còn phù hợp nữa.

Bỏ qua những lập luận này, Renan sau đó đã rút ra kết luận nổi tiếng của mình rằng, trên thực tế, 'một quốc gia là một linh hồn, một nguyên tắc tinh thần' . 107 Do đó, để một quốc gia tồn tại, chỉ có hai yêu cầu chính. Đầu tiên, mang tính lịch sử, là 'sự sở hữu chung của một di sản phong phú về ký ức của quá khứ' . 108 Yếu tố thứ hai, chủ yếu là chính trị, là 'mong muốn được sống cùng nhau, ý chí tiếp tục tận dụng tối đa di sản không thể chia sẻ' . 109 Sau đó, ông đưa ra định nghĩa tự nguyện nổi tiếng của mình về những gì tạo nên một quốc gia:

Do đó, một quốc gia là một khối đoàn kết rộng lớn, được cấu thành bởi sự hiểu biết về những hy sinh mà chúng ta đã thực hiện trong quá khứ và những điều chúng ta sẵn sàng thực hiện trong tương lai. Nó giả định trước một quá khứ. Tuy nhiên, trong hiện tại, đó là một thực tế hữu hình, đó là sự đồng thuận và mong muốn được thể hiện rõ ràng để theo đuổi một cuộc sống chung. Sự tồn tại của một quốc gia là (xin miễn dùng phép ẩn dụ) là một cuộc trưng cầu dân ý hàng ngày, giống như sự tồn tại của cá nhân là sự khẳng định vĩnh viễn của cuộc sống . 110

Do đó, Renan là một trong những nhà văn đầu tiên viết về chủ nghĩa dân tộc khao khát một phương pháp luận phân tích . Trong khi ông quan tâm đến việc chống lại các quan điểm quá quyết định về quốc gia, ông vẫn chấp nhận sức mạnh ràng buộc và mạnh mẽ của các mối quan hệ lịch sử. Đối với ông, quốc gia phần lớn là sản phẩm của hoàn cảnh lịch sử và do đó mang tính ngẫu nhiên và dễ uốn nắn, nhưng nó không phải là một cấu trúc đơn thuần và có thể được truy nguyên từ thời kỳ đầu của thời Trung Cổ. Tuy nhiên, cuộc thảo luận của Renan rõ ràng hoàn toàn là lấy người châu Âu làm trung tâm và hơn nữa bắt nguồn từ tình yêu nước Pháp sâu sắc và thấm nhuần nhận thức về nước Pháp như một pháo đài của tự do và là kho chứa 'các giá trị phổ quát'. Thể hiện rõ ràng ảnh hưởng của truyền thống lịch sử mà ông đang viết, ông lưu ý liên quan đến Cách mạng rằng "vinh quang của nước Pháp là đã tuyên bố, thông qua Cách mạng Pháp, rằng một quốc gia tự tồn tại" và khẳng định rằng "chúng ta nên đừng coi thường việc người khác bắt chước chúng ta. Nguyên tắc của các quốc gia là của chúng ta' . 111 Chắc chắn, hình ảnh của Renan về quốc gia Pháp như một quốc gia lý tưởng dựa trên sự tham gia tự nguyện vào một thử nghiệm chính trị đã thu hút rất nhiều vào các đại diện của Pháp đã có mặt trong lịch sử Pháp nói chung.

Mặc dù vậy, rõ ràng là một khối nghiên cứu quốc tế đang phát triển đã tham gia và tranh luận về bản chất chính xác của các hiện tượng quốc gia và chủ nghĩa dân tộc. Các nhà văn được trích dẫn ở đây đều biết về công việc của nhau. Ví dụ, tác phẩm Die Freiheit của Treitschke được viết như một phản hồi trực tiếp cho tác phẩm On Liberty của Mill . Đổi lại, quốc gia Qu'est-ce qu'une của Renan? được xây dựng một phần để đáp lại chủ nghĩa dân tộc gay gắt của Deutsche Geschichte im neunzehnten Jahrhundert của Treitschke . Tuy nhiên, như đã thảo luận, các tác giả này vẫn chủ yếu viết từ trong khuôn khổ trí tuệ chấp nhận giá trị cơ bản của các khái niệm về cả quốc gia và chủ nghĩa dân tộc và thực sự thường chỉ ủng hộ một biến thể của học thuyết dân tộc chủ nghĩa hơn một biến thể khác của học thuyết dân tộc chủ nghĩa. Tuy nhiên, trên thực tế, một số trí thức cuối thế kỷ 19 đã chỉ trích học thuyết dân tộc chủ nghĩa dưới mọi hình thức. Một ví dụ điển hình là Giáo sư Lịch sử Cambridge, Lord Acton, người đã được thúc đẩy bởi Những cân nhắc về Chính phủ Đại diện của Mill để điều tra những gì ông cho là sai sót lý thuyết trong lập luận của Mill.

Nền tảng của Acton mang tính hướng dẫn khi xem xét sự phát triển trí tuệ sau này của ông. Anh ấy đã trải qua tuổi trẻ của mình trong các dinh thự của gia đình ở Napoli, Paris, Heensheim và London. Anh ấy nói và viết tiếng Ý, tiếng Pháp, tiếng Đức và tiếng Anh gần như trôi chảy như nhau và người ta nói rằng anh ấy biết mọi người đáng biết và đã đọc mọi thứ đáng đọc. Những kinh nghiệm như vậy chắc chắn đã tạo ra một nhà tư tưởng quốc tế thực sự . 112 Giống như Mill, Acton luôn quan tâm đến khái niệm tự do và thực sự đã lên kế hoạch từ lâu về Lịch sử Tự do , cuốn sách chưa bao giờ được viết ra. Tuy nhiên, trái ngược với sự tự tin của các nhà sử học đương đại khác, chẳng hạn như Lavisse và Seeley, Acton tin rằng khả năng các tác phẩm của ông ảnh hưởng đến xã hội rộng lớn hơn là rất ít. Như anh ấy đã lưu ý khi đề cập đến những tranh cãi của anh ấy với hệ thống phân cấp Công giáo khi biên tập tạp chí định kỳ công giáo The Rambler : 'Tôi hoàn toàn đơn độc trong vị trí đạo đức thiết yếu của mình, và do đó vô dụng [...] Xác suất làm điều tốt bằng các bài viết của tôi quá xa vời và ghê tởm, để có được ảnh hưởng đối với quan điểm của [tôi], v.v., quá nhỏ đến mức tôi không có quyền hy sinh cho nó sự yên tĩnh của bản thân và nghĩa vụ giáo dục con cái của mình. ' 113

Đóng góp chính của Acton cho cuộc tranh luận về chủ nghĩa dân tộc là phần có tựa đề 'Quốc tịch', trong Các bài luận về Tự do và Quyền lực của ông . Ở đây, giống với các tác giả khác, ông xác định nguồn gốc của chủ nghĩa dân tộc hiện đại là từ Cách mạng Pháp, cuộc cách mạng này 'một phần do các học thuyết của nó, một phần do ảnh hưởng gián tiếp của các sự kiện [...] tiêu chí tối cao của quyền' . 114 Tuy nhiên, không giống như các tác giả khác, Acton không nhất thiết coi đây là một sự phát triển tích cực, vào thời điểm đó hoặc sau đó. Ngay sau cuộc Cách mạng, ông tin rằng 'những thăng trầm nhanh chóng của quyền lực, trong đó mỗi bên liên tục kêu gọi sự ủng hộ của quần chúng với tư cách là người phân xử thành công, khiến quần chúng quen với tính độc đoán cũng như không phục tùng ' . 115 Sau đó, trong khi ông lưu ý cách mà chủ nghĩa dân tộc có thể phục vụ một mục đích hữu ích hạn chế - trong đó 'việc theo đuổi một đối tượng xa vời và lý tưởng, thu hút trí tưởng tượng bởi sự huy hoàng của nó và lý do bởi sự đơn giản của nó, gợi lên một năng lượng không thể được truyền cảm hứng bởi một mục đích hợp lý, có thể xảy ra' - ông tuyên bố rằng khả năng 'đánh thức ý thức về điều sai trái' của nó chỉ hữu ích khi cố gắng khắc phục một 'tội ác cụ thể'. Do đó, Acton đã nhấn mạnh một cách nhận thức cách mà sức hấp dẫn cảm xúc của giáo điều dân tộc chủ nghĩa có thể được đặt vào những mục đích cụ thể, nhưng rõ ràng tin rằng khái niệm chủ quyền chính trị phổ biến là một điều viển vông, lưu ý rằng chủ nghĩa dân tộc không thể đóng vai trò là cơ sở cho việc tái thiết xã hội dân sự. ety, bất kỳ điều gì khác hơn là 'thuốc có thể phục vụ cho thực phẩm'. Do đó, đối với Acton, sự thất vọng là cố hữu trong những lời hứa mà chủ nghĩa dân tộc đưa ra.

Xác định niên đại sự ra đời của một 'lý thuyết về quốc tịch' chặt chẽ đối với sự phân chia Ba Lan (hoàn thành trong ba giai đoạn từ 1764 đến 1795), Acton lưu ý:

Từ đó trở đi, có một quốc gia đòi thống nhất trong một Nhà nước, - một linh hồn, có thể nói như vậy, lang thang tìm kiếm một thể xác để bắt đầu lại cuộc sống; và, lần đầu tiên, người ta đã lên tiếng kêu gọi rằng sự sắp xếp của các Quốc gia là bất công - rằng các giới hạn của chúng là không tự nhiên, và rằng cả một dân tộc đã bị tước quyền thành lập một cộng đồng độc lập . 116

Theo Acton, 'chính sách chuyên chế' đã biến người Ba Lan thành con mồi của mình có hai đối thủ, đó là 'Tinh thần Tự do của người Anh' và 'học thuyết của cuộc cách mạng đã phá hủy chế độ quân chủ Pháp', có niên đại từ năm 1688 và 1789 một cách tôn trọng . Quốc gia Pháp, Acton tuyên bố, đã có nguy cơ bị giải thể một khi chế độ quân chủ bị bãi bỏ, bởi vì 'chủ nghĩa cộng hòa thực sự', chỉ có thể thực sự hoạt động nhờ sự liên kết của các cộng đồng độc lập trong một liên bang. Một nền dân chủ lớn tất yếu phải hy sinh chính phủ tự trị để thống nhất hoặc duy trì nó bằng chế độ liên bang. Người Pháp đã đi theo con đường cũ và họ 'cho rằng một sự thống nhất tồn tại tách biệt với cơ quan đại diện và chính phủ, hoàn toàn độc lập với quá khứ và có khả năng bày tỏ hoặc thay đổi ý định bất cứ lúc nào'. Thực thể trừu tượng này, (tức là 'nhân dân') được nhân cách hóa trong Cộng hòa Một và Không thể chia cắt, là sáng tạo bởi vì, như Acton đã lưu ý:

[T]anh ấy tiêu đề biểu thị rằng một phần không thể nói hoặc hành động cho toàn bộ,

- rằng có một quyền lực tối cao đối với Nhà nước, khác biệt và độc lập với các thành viên của nó và lần đầu tiên trong lịch sử, nó thể hiện khái niệm về một quốc tịch trừu tượng . 117

Điều này chắc chắn có nghĩa là, trong trường hợp của Pháp, quốc tịch được 'đặt nền tảng trên quyền tối cao vĩnh viễn của ý chí tập thể' và rằng sự thống nhất của quốc gia là điều kiện quan trọng nhất 'mà mọi ảnh hưởng khác phải tuân theo'.

Hệ thống của Anh chỉ liên hệ với hệ thống của Pháp ở chỗ cả hai đều phản đối trạng thái tuyệt đối. Ngoài ra, sự khác biệt chính là hệ thống tiếng Anh có xu hướng (theo Acton) hướng tới sự đa dạng hơn là tính đồng nhất . 118 Không giống như hầu hết các nhà bình luận, Acton ủng hộ sự hiện diện của các quốc tịch khác nhau trong một quốc gia duy nhất, tuyên bố rằng đó là "điều kiện cần thiết của cuộc sống văn minh với tư cách là sự kết hợp của những người đàn ông trong xã hội" . 119 Trong một đoạn văn sâu sắc, đáng được trích dẫn đầy đủ, ông đã nhấn mạnh những mâu thuẫn vốn có trong lý thuyết và thực tiễn của học thuyết về quốc tịch, dự đoán một cách gọn gàng những phân nhánh thực tế của khẳng định rằng mọi quốc gia nên tự quản lý:

Đối thủ lớn nhất của các quyền về quốc tịch là lý thuyết hiện đại về quốc tịch. Bằng cách làm cho Nhà nước và quốc gia tương xứng với nhau trên lý thuyết, trên thực tế, nó quy giản tất cả các quốc tịch khác có thể nằm trong ranh giới thành một chủ thể có điều kiện. Nó không thể thừa nhận họ bình đẳng với quốc gia cầm quyền cấu thành nên Nhà nước, bởi vì Nhà nước khi đó sẽ không còn là quốc gia, điều này sẽ mâu thuẫn với nguyên tắc tồn tại của nó. Do đó, tùy theo mức độ nhân loại và nền văn minh trong cơ thể thống trị đòi hỏi tất cả các quyền của cộng đồng, các chủng tộc thấp kém bị tiêu diệt, hoặc bị biến thành nô lệ, hoặc bị đặt ngoài vòng pháp luật, hoặc bị đặt trong tình trạng lệ thuộc . 120

Do đó, Acton đã đi đến kết luận nổi tiếng của mình rằng chủ nghĩa dân tộc, do đó , là 'một bước thụt lùi trong lịch sử' và sự lan rộng của nó sẽ 'được đánh dấu bằng sự hủy hoại về vật chất cũng như đạo đức' . ¹²¹

Theo nhiều cách, phân tích thực dụng của Acton đã đi trước thời đại và chắc chắn liên quan nhiều hơn đến thực tế của lịch sử so với công việc của nhiều tác giả khác. Tuy nhiên, theo cách riêng của nó, nó vẫn là một sự đầu tư mang tính đảng phái . Nó đã cố gắng giải thích, nhưng cũng để chỉ trích . Có lẽ không thể tránh khỏi, với môi trường trí tuệ mà ông đang viết, Acton đã đóng khung lập luận của mình để ủng hộ những gì ông cho là quan niệm của người Anh về chủ nghĩa dân tộc, trái ngược với bất kỳ quan niệm nào khác. Hơn nữa, trong khi Acton coi chủ nghĩa dân tộc là một phát minh hiện đại, thì đôi khi ông cũng tỏ ra coi 'dân tộc' là một khái niệm tương đối bình thường. Ví dụ, ông lưu ý rằng trước Cách mạng Pháp, 'lợi ích của các gia đình trị vì, chứ không phải của các quốc gia, quy định các biên giới; và việc quản lý được tiến hành nói chung mà không có bất kỳ tham chiếu nào đến mong muốn phổ biến', giả định rõ ràng về một thực thể quốc gia nhất quán . 122 Vì vậy, ngay cả nhà phê bình vĩ đại về dân tộc theo chủ nghĩa tự do dường như cũng chia sẻ giả định rằng dân tộc là 'một hình thức hiệp hội tự nhiên, tiền chính trị, trải qua các giai đoạn phát triển'. ¹²³

Tổng quát hơn, một số đặc điểm riêng trong công trình của Acton là chung cho tất cả các tác phẩm lý thuyết được xem xét cho đến nay. Trong khi hầu hết ít nhất là trước một cách nào đó so với lịch sử chung của thời kỳ về mặt phân tích, như Smith lưu ý, trong thời kỳ c. 1850-1920, hầu hết các đóng góp chủ yếu chỉ là các bài tiểu luận, với rất ít lập luận bền vững và ít hoặc không có nghiên cứu lịch sử cơ bản. ¹²⁴ Như đã lưu ý, công việc như vậy luôn luôn tập trung vào châu Âu và được đặt trong mô hình trí tuệ của chủ nghĩa dân tộc đang phát triển, tranh luận về ưu điểm và khuyết điểm cũng như ủng hộ hoặc chống lại các trường hợp cụ thể của chủ nghĩa dân tộc . Tuy nhiên, hai xu hướng tư tưởng quốc tế phần lớn đã tránh được những cái bẫy này. Đối với các nhà văn theo chủ nghĩa Mác, chủ nghĩa dân tộc được coi là thứ yếu so với các lực lượng xã hội cơ bản, quan trọng hơn. Thoạt đầu còn thô thiển, những đóng góp của chủ nghĩa Mác vào cuộc tranh luận về chủ nghĩa dân tộc ngày càng trở nên tinh vi hơn. Một xu hướng thứ hai cần xem xét là sự phát triển của khoa học xã hội vào cuối thế kỷ XIX. Khoa xã hội học đầu tiên được thành lập tại Đại học Chicago vào đầu năm 1892 và đến cuối thế kỷ 19, chủ nghĩa lịch sử đã bị các khoa học xã hội mới tấn công, không chỉ vì 'thuyết quy nạp ngây thơ' của nó, mà còn vì 'tiền giả định của nó rằng quốc gia là đơn vị duy nhất có thể có của tổ chức xã hội (và là đơn vị mong muốn duy nhất) và niềm tin của nó rằng, do đó , các nhóm quốc gia tạo thành các đơn vị khả thi duy nhất của trí tưởng tượng lịch sử'. 125 Cả chủ nghĩa Mác và các khoa học xã hội đều có tác động lớn đến sự phát triển sau này của việc viết sử về chủ nghĩa dân tộc và do đó, phần cuối cùng của chương này sẽ xem xét sự phát triển ban đầu của chúng và đánh giá đóng góp của chúng cho cuộc tranh luận ngày càng tăng.

Chủ nghĩa Mác và những đóng góp ban đầu của khoa học xã hội

Các nhà bình luận đương đại không đồng ý về sự liên quan và ý nghĩa của các tác phẩm của chủ nghĩa Mác về chủ nghĩa dân tộc. Chắc chắn họ đã đột phá ở chỗ, vào thời điểm mà mô hình quốc gia hạn chế hầu hết các bài viết về chủ đề này và chủ nghĩa dân tộc được coi là một học thuyết có lợi chủ yếu, Marx và Engels đã đưa ra một khám phá hoàn toàn khác về vai trò và mong muốn của cả quốc gia và chủ nghĩa dân tộc. Tuy nhiên, Marx và Engels, (và sau này là các nhà văn theo chủ nghĩa Mác) hoàn toàn không tạo ra một 'lý thuyết' về chủ nghĩa dân tộc toàn diện và thuyết phục. Không có 'lý thuyết duy nhất (tức là "khoa học") và nghiên cứu chi tiết dành cho vấn đề quốc gia' trong các tác phẩm đồ sộ của họ . 126 Lỗ hổng này được gọi là 'thất bại lịch sử vĩ đại của chủ nghĩa Mác', mặc dù có thể khẳng định rằng trên thực tế, Marx và Engels đã có 'cách tiếp cận chặt chẽ về mặt lý thuyết đối với vấn đề dân tộc', mặc dù thực tế không thể phủ nhận là 'không có một tập hợp duy nhất của văn học trình bày rõ ràng quan điểm của họ'. ¹²⁷ Tuy nhiên, bất kể tính nhất quán lý thuyết của họ về vấn đề này như thế nào, các tác phẩm của Marx, Engels và các nhà lý thuyết sau này như Rosa Luxemburg, Karl Kautsky và quan trọng nhất là Otto Bauer, người theo chủ nghĩa Mác-Áo, cần được xem xét, nhất là vì khẳng định của họ rằng các quốc gia là những hiện tượng lịch sử cụ thể đã ảnh hưởng mạnh mẽ đến sự phát triển của lập trường 'chủ nghĩa hiện đại cổ điển' vào giữa thế kỷ XX.

Các bài viết sớm nhất của chủ nghĩa Mác về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc được chứa trong Tuyên ngôn của Đảng Cộng sản , được xuất bản từ tháng 11 năm 1847 đến tháng 1 năm 1848, và phần lớn là tác phẩm của Marx, mặc dù ông đã hào phóng ghi nhận quyền đồng tác giả với Engels. Tất nhiên, mối quan tâm hàng đầu của Marx trong tiểu luận này là sự phác họa lý thuyết của ông về chủ nghĩa duy vật lịch sử và vấn đề đồng thời đấu tranh giai cấp với tư cách là động lực của lịch sử. Đối với Marx, các tầng lớp xã hội là đối tượng thích hợp của sự chú ý trong quá trình lịch sử. Sự phát triển của địa phương và quốc gia chỉ hình thành một phần và 'một phần được thừa nhận là không đáng kể'. ¹²⁸ Nhà nước-dân tộc, không phải là một phạm trù xã hội cơ bản, về cơ bản, là một chức năng và biểu hiện của lợi ích tư sản và chắc chắn là thứ yếu đối với sự phát triển của nền kinh tế. Theo Marx, nhu cầu liên tục mở rộng thị trường đã thúc đẩy giai cấp tư sản bành trướng ra toàn cầu, do đó khiến tình cảm dân tộc ngày càng trở nên không thích hợp. Ông tuyên bố rằng "giai cấp tư sản thông qua việc khai thác thị trường thế giới đã mang lại cho sản xuất và tiêu dùng ở mọi quốc gia tính chất toàn cầu hóa", dẫn đến tình trạng "thay cho sự cô lập và tự cung tự cấp của địa phương và quốc gia cũ, chúng ta có quan hệ giao lưu ở mọi hướng, sự phụ thuộc lẫn nhau phổ quát của các quốc gia' . 129 Sự phát triển không ngừng của 'tư liệu sản xuất', theo Marx, đã dần dần tạo ra một giai cấp xã hội mới, giai cấp vô sản, những người giờ đây có nhiều điểm chung với nhau hơn là với các thành viên của các giai cấp khác trong quốc gia của họ:

Do sự phát triển của giai cấp tư sản, do tự do thương mại, do thị trường thế giới, do sự thống nhất về phương thức sản xuất và các điều kiện sống tương ứng nên những sự khác biệt và đối kháng dân tộc giữa các dân tộc ngày càng biến mất. ¹³⁰

Tuy nhiên, bất chấp tính cộng đồng này, Marx đã chỉ ra rằng 'cuộc đấu tranh của giai cấp vô sản với giai cấp tư sản trước hết là một cuộc đấu tranh dân tộc'. Dĩ nhiên, giai cấp vô sản của mỗi nước trước hết phải giải quyết vấn đề với giai cấp tư sản của mình'. 131 Do đó, dự án của Marx có lẽ là một dự án quốc tế chủ nghĩa, hơn là 'một dự án quốc tế sẽ phủ nhận quốc gia' . ¹³²

Tuy nhiên, rõ ràng là ban đầu Marx và Engels đã đánh giá quá cao “ lực làm phẳng của quốc tế hóa” . ¹³³ Mặc dù là một nỗ lực nhận thức nhằm thách thức mô hình dân tộc chủ nghĩa, tác phẩm này rõ ràng là một sản phẩm của chủ nghĩa Zeitgeist đang thịnh hành . Giữa thế kỷ 19 là thời kỳ có nhiều thay đổi lớn về xã hội và chính trị trên khắp châu Âu. Tác động đột phá của hai lực lượng đô thị hóa và công nghiệp hóa quá đột ngột và toàn diện đến mức có lẽ dễ hiểu tại sao nó lại có thể xuất hiện đối với Marx và Engels như là đặc điểm xác định của thời kỳ này. Đó là tốc độ thay đổi vào thời điểm đó mà "tính hiện đại được coi là theo những cách khác nhau như là tác động của sự tan rã của sự vững chắc". 134 Một trong những đoạn nổi tiếng nhất trong Tuyên ngôn - 'tất cả các mối quan hệ cố định, đóng băng nhanh [ . . . ] bị cuốn đi, tất cả những cái mới hình thành đều trở nên lỗi thời trước khi chúng có thể hình thành. Tất cả những gì rắn chắc đều tan thành mây khói' - phản ánh rõ ràng tình cảm này và có lẽ đã góp phần vào nỗ lực 'trừu tượng hóa từ cái cụ thể' của Marx. 135 'Khuynh hướng "khám phá" các phạm trù trừu tượng như giai cấp hoặc phương thức sản xuất có thể mang lại một cấp độ thống nhất mới của Marx là phổ biến vào cuối thế kỷ 19 trên nhiều lĩnh vực trí tuệ khác nhau. 136 Tuy nhiên, khi rõ ràng rằng những dự đoán ban đầu của họ về sự tan rã không thể tránh khỏi của sự thống nhất quốc gia là sai lầm, Marx và Engels đã sửa đổi lập trường của họ ở một mức độ nào đó.

Có lẽ tuyên bố mới quan trọng nhất liên quan đến phong trào dân tộc chủ nghĩa ở Ireland và có liên quan đến mong muốn của Marx và Engels nhằm thúc đẩy một cuộc cách mạng ở Anh. Vào những năm 1860, họ đã chuyển sang ủng hộ những nỗ lực của người Ireland nhằm giành độc lập. Lưu ý rằng 'bất kỳ quốc gia nào áp bức quốc gia khác đều tự rèn xiềng xích của mình', họ lập luận trong Quốc tế thứ nhất rằng công nhân người Ireland và người Anh có thể tham gia bình đẳng. 137 Engels lập luận rằng việc công nhân của một quốc gia thống trị kêu gọi chủ nghĩa quốc tế vô sản từ phía những người bị thống trị chỉ là 'màn khói cho sự thống trị tiếp tục'. ¹³⁸ Mỗi khi cuộc đấu tranh giai cấp bắt đầu phát triển ở Ireland, sự tiến bộ của nó đã bị dập tắt để nó chỉ còn là một nguồn dự trữ lao động và nông nghiệp cho người Anh. Hơn nữa, Marx cũng lo ngại rằng giai cấp công nhân ở các trung tâm công nghiệp của Anh bị chia rẽ bởi sự khác biệt giữa người Anh và những người lao động Ireland nhập cư đối thủ. Điều này tạo ra một lập luận mới vẫn là 'trung tâm của tư duy xã hội chủ nghĩa trong các cuộc đấu tranh giải phóng dân tộc' - cụ thể là chương trình cải cách, tự do của giai cấp công nhân Anh được duy trì bởi vai trò thống trị quốc tế của chủ nghĩa tư bản Anh, rằng công nhân Anh chia sẻ chủ nghĩa sô vanh và chủ nghĩa phân biệt chủng tộc chống người Ireland của giai cấp tư sản và do đó giai cấp công nhân Anh sẽ 'không bao giờ đạt được bất cứ điều gì trước khi loại bỏ được Ireland' . ¹³⁹ Từ đó trở đi, đối với nhiều người theo chủ nghĩa Mác chính thống, quyền dân tộc tự quyết được coi là điều kiện tiên quyết cần thiết cho sự tiến bộ không ngừng của cuộc đấu tranh giai cấp.

Đây là một nỗ lực thú vị để điều tra mối quan hệ giữa tình cảm dân tộc và ý thức giai cấp, nhưng, một lần nữa, không phải là một tuyên bố lý thuyết thuyết phục về chủ nghĩa dân tộc. Có lẽ có ba lý do tại sao Marx và Engels không bao giờ đề cập đến vấn đề chủ nghĩa dân tộc một cách nghiêm túc. Đầu tiên, và quan trọng nhất, chủ nghĩa dân tộc được chủ nghĩa Mác thời kỳ đầu coi là một phần của 'cấu trúc thượng tầng' ý thức hệ, tức là không phải là một hiện tượng to lớn để xem xét tự nó, mà chỉ đơn thuần là sự phản ánh một trình độ phát triển kinh tế cụ thể. Như Marx đã lưu ý trong Tuyên ngôn : 'Lịch sử tư tưởng còn chứng minh điều gì khác ngoài việc sản xuất trí tuệ thay đổi về tính chất theo tỷ lệ khi sản xuất vật chất thay đổi? Những ý tưởng thống trị của mỗi thời đại đã từng là những ý tưởng của giai cấp thống trị của nó. ' 140 Do đó, Marx và Engels đã không thực sự cố gắng điều tra sức mạnh cảm xúc và tác động chính trị của sự khác biệt văn hóa quốc gia.

Thứ hai, chủ nghĩa Mác chủ yếu là một môn học có lập trình và đơn giản là không có chỗ cho khái niệm chủ nghĩa dân tộc trong tầm nhìn dài hạn của nó đối với xã hội. Cuối cùng, chủ nghĩa Mác đã đặt tiền đề cho niềm tin rằng không có gì có thể cản trở sự giải phóng con người với tư cách là con người. Nói cách khác, giai cấp vô sản nên hướng tới việc thừa nhận mình là 'một phần của đại gia đình nhân loại'. 141 Mọi thứ đều phụ thuộc vào những mục tiêu này và thực sự, đôi khi cả Marx và Engels có thể cực kỳ không khoan dung với ' những người không có lịch sử của mình' (một ý tưởng kế thừa từ Hegel), những người mà họ cho là cản trở bước tiến của sự phát triển lịch sử, coi người Tây Ban Nha là 'thoái hóa', đối với người Scandinavi là 'tàn bạo và bẩn thỉu' và người Bedouin ở Bắc Phi là 'kẻ cướp' . 142 Tất nhiên, những người theo chủ nghĩa Mác sau này đã nhận thức rõ lỗ hổng hình thành chủ nghĩa dân tộc trong cơ sở lý thuyết của họ và một số người đã cố gắng giải quyết vấn đề này, mặc dù phần lớn không đạt được thành công thuyết phục.

Tác phẩm của Karl Kautsky, người sáng lập tạp chí Mác xít Die neue Zeit và của Đảng Xã hội Đức, và Rosa Luxemburg, nhà lãnh đạo và nhà cách mạng SDP gốc Ba Lan, là những minh họa hữu ích ở đây. Đối với Kautsky, một trong những nhà lý luận nổi tiếng nhất của Quốc tế thứ hai, nguồn gốc của các quốc gia hiện đại nằm trong thời kỳ củng cố hệ thống tư bản chủ nghĩa. Cơ sở của cộng đồng quốc gia được tìm thấy trong sự phát triển của các ngôn ngữ quốc gia, ngôn ngữ này đã phát triển từ các thành ngữ của thương nhân. Nói cách khác, bởi vì chủ nghĩa tư bản hiện đại hợp nhất các thị trường, nên nhu cầu những người nói một ngôn ngữ chung đoàn kết trong một trạng thái chung trở nên hiển nhiên. Như vậy, “sự khác biệt về ngôn ngữ là một triệu chứng chứ không phải là nguyên nhân của sự khác biệt giữa các quốc gia, vốn luôn luôn nằm ở cấp độ kinh tế” . 143 Do đó, Kautsky chủ yếu cung cấp một sự trình bày lại có giới hạn về quan điểm của chủ nghĩa Mác cổ điển. Các cộng đồng quốc gia nhỏ cuối cùng sẽ tàn lụi và sức mạnh lâu bền của các mối quan hệ văn hóa với quốc gia đã bị bỏ qua.

Tác phẩm của Rosa Luxemburg, chịu ảnh hưởng của cuộc tranh luận về vấn đề độc lập của Ba Lan, có tham vọng trí tuệ hơn một chút so với tác phẩm của Kautsky, nhưng vẫn mắc phải một số hạn chế giống nhau. Vào đầu thế kỷ này, nền độc lập của Ba Lan là yêu cầu chính của các đảng xã hội chủ nghĩa, nhiều người trong số họ đã trích dẫn các tuyên bố của Marx và Engels về Ireland và Đức. Luxemburg, tuy nhiên, phản đối bất kỳ nhượng bộ nào đối với quyền tự quyết và tin rằng ngành công nghiệp Ba Lan đã phát triển nhanh chóng trong Quốc hội Ba Lan (một phần của đế chế Sa hoàng) và do đó, nền độc lập sẽ là một bước thụt lùi. Năm 1908, bà viết "Những câu hỏi quốc gia và quyền tự chủ", một loạt bài đăng trên tạp chí của Đảng Dân chủ Xã hội Ba Lan. Những điểm chính được nâng cao ở đây là, thứ nhất, quyền được cho là của các quốc gia đối với quyền tự quyết là một quyền 'trừu tượng' hoặc ' siêu hình', giống như 'quyền được làm việc' hoặc 'quyền của mọi người được ăn trong đĩa vàng ' tuyên bố bởi nhà văn Chernichevsky . 144 Đây là một nỗ lực thú vị nhằm phá vỡ học thuyết về chủ nghĩa dân tộc và trình bày nó như một điều hão huyền. Tương tự như vậy, và tiếp tục từ điều này, điểm chính thứ hai của Luxemburg là việc ủng hộ quyền kế vị nhất thiết ngụ ý ủng hộ chủ nghĩa dân tộc tư sản, bởi vì 'dân tộc với tư cách là một bản sắc thống nhất và đồng nhất không tồn tại' và 'mỗi giai cấp trong dân tộc có xung đột lợi ích và quyền' . 145 Cuối cùng, bà tuyên bố rằng nền độc lập của các quốc gia nhỏ hơn là 'không tưởng' xét từ quan điểm kinh tế và do đó đi ngược lại 'quy luật' của lịch sử. Sự đóng góp của Luxemburg đã bổ sung vào sự phát triển ý tưởng về quốc gia như một bản sắc được xây dựng và điều đáng chú ý là bà là một trong số ít các nhà lãnh đạo của Quốc tế thứ hai không bị choáng ngợp bởi làn sóng yêu nước xã hội nhấn chìm châu Âu vào năm 1914 . 146 Tuy nhiên, như một lý thuyết giải thích, tiện ích của nó bị hạn chế. Bị sa lầy trong mô hình của chủ nghĩa duy vật lịch sử, các phong trào giải phóng dân tộc bị coi là thuần túy tiểu tư sản. Luxemburg đã không hiểu rằng các yêu cầu của quốc gia cũng có thể là của quần chúng và không thể dung hòa ý tưởng về quốc gia như một "hiện tượng văn hóa về cơ bản" với các biểu hiện chính trị của nó.

Có lẽ nỗ lực thực sự quan trọng duy nhất để xây dựng một lý thuyết chủ nghĩa dân tộc của chủ nghĩa Mác, và một lý thuyết thường bị bỏ qua cho đến tương đối gần đây, là nỗ lực của người theo chủ nghĩa Mác-xít Áo, Otto Bauer. Với Die Nationalitatenfrage und die Sozialdemokratie ( Vấn đề về Dân tộc và Dân chủ Xã hội ), mà ông viết vào năm 1907, Bauer đã cố gắng tạo ra một lý thuyết mới, phi kinh tế của chủ nghĩa Mác về chủ nghĩa dân tộc . 147 Chỉ được dịch sang tiếng Anh vào năm 2000 (mặc dù đã được thảo luận trước đó trong các trang của Tạp chí Cánh tả Mới ), tác phẩm của Bauer phần lớn đã bị bỏ qua trong hầu hết thế kỷ. Điều này một phần có thể là do nó tập trung chủ yếu vào Áo-Hungary và do đó được coi là không liên quan sau sự sụp đổ của đế chế và một phần là do 'chủ nghĩa kinh tế' không bị thách thức của Quốc tế thứ hai và thứ ba. Tuy nhiên, trong một loạt trao đổi với những người đương thời, Bauer đã phát triển 'lý thuyết chủ nghĩa Mác có hệ thống đầu tiên về chủ nghĩa dân tộc, lý thuyết này thừa nhận đầy đủ "quyền tự trị tương đối" của nó. 148 Bối cảnh công việc của Bauer được thiết lập bởi nền dân chủ xã hội Áo, vốn phải hoạt động trong một quốc gia đa quốc gia, nơi căng thẳng quốc gia gây ra mối đe dọa cho sự thống nhất của giai cấp công nhân. Cho đến đầu thế kỷ này, các nhà dân chủ xã hội nói tiếng Đức chỉ đơn thuần tán thành một 'chủ nghĩa quốc tế ngây thơ', tức là đơn giản bác bỏ chủ nghĩa dân tộc như một trò đánh lạc hướng. Chương trình Brunn năm 1899, một sáng kiến do Kautsky lãnh đạo, đã cố gắng giải quyết những căng thẳng của chủ nghĩa dân tộc bằng cách nỗ lực tách biệt nhu cầu văn hóa của các dân tộc khỏi cuộc đấu tranh kinh tế, vốn sẽ tiếp tục diễn ra ở cấp độ siêu quốc gia. Tuy nhiên, căng thẳng tiếp tục, đặc biệt là giữa công nhân Séc và Đức đã khiến Bauer phải điều tra thêm.

Điểm độc đáo trong công trình của Bauer nằm ở chỗ thay vì bắt đầu với cuộc đấu tranh giai cấp hay phương thức sản xuất, Bauer bắt đầu phân tích của mình với cái mà ông gọi là 'đặc điểm quốc gia'. Ông định nghĩa quốc gia là "tổng thể những con người gắn kết với nhau thông qua một số phận chung thành một cộng đồng có tính cách" . 149 Do đó, ông đã đưa ra một định nghĩa gần như hoàn toàn mang tính lịch sử-văn hóa về quốc gia như một "cộng đồng của số phận" đã phát triển trong lịch sử. Vì vậy, đối với Bauer, “cộng đồng tính cách” tồn tại giữa giai cấp vô sản và giai cấp tư sản của bất kỳ quốc gia riêng lẻ nào hoàn toàn là văn hóa và do đó hoàn toàn tách biệt với vấn đề quan hệ giữa giai cấp vô sản của các quốc gia khác nhau, vốn là những ràng buộc về đạo đức và chính trị . Kinh nghiệm lịch sử được chia sẻ có thể được xem như một sản phẩm của sự phát triển kinh tế, nhưng được trải nghiệm trong nhiều bối cảnh khác nhau, do đó dẫn đến những biểu hiện khác nhau về tình cảm dân tộc. Một định nghĩa như vậy chắc chắn có ý nghĩa lập trình. Do đó, Bauer đã vạch ra một kế hoạch 'tự trị văn hóa quốc gia', theo đó các cá nhân sẽ có cơ hội tham gia vào cơ quan quốc gia của họ liên quan đến việc quản lý giáo dục và các vấn đề văn hóa khác, với ý định rằng 'lịch sử văn hóa của quốc gia , cho đến nay là lịch sử của các giai cấp thống trị, từ nay về sau sẽ bị chiếm đoạt bởi quần chúng, những người có thể tự do kiểm soát các đặc điểm quốc gia của họ' . 150 Điều này có nghĩa là "nhiệm vụ của Quốc tế có thể và nên không phải là san bằng các dân tộc cụ thể , mà là tạo ra sự thống nhất quốc tế trong tính đa dạng của các quốc gia" . 151

Tầm quan trọng của các ý tưởng của Bauer nằm ở sự đóng góp của ông vào việc 'tra vấn' ngày càng nhiều về khái niệm quốc gia, ngày càng được coi không phải là một tổng thể vượt thời gian, mà là một sự trừu tượng, được thay đổi theo thời gian. Bauer khẳng định rằng đặc tính dân tộc không thể được coi là lời giải thích cho sự khác biệt trong chính nó, mà là một cái gì đó cần được giải thích. Tuy nhiên, bằng cách đặt hoàn toàn 'chủ nghĩa dân tộc' vào lĩnh vực văn hóa, Bauer đã bỏ qua ảnh hưởng ngày càng tăng của bộ máy nhà nước và hệ tư tưởng thống trị trong việc định hình và xác định lại văn hóa quốc gia. Ngoài ra, như đã lưu ý trước đó, bài viết của anh ấy được đánh dấu mạnh mẽ bởi những mối quan tâm có lập trình và, như chưa từng có ở giai đoạn này, hoàn toàn là người châu Âu.

Nói chung, sau đó, trong khi chủ nghĩa Mác đã có một nỗ lực đáng giá để tái khái niệm hóa cả quốc gia và chủ nghĩa dân tộc, do Chiến tranh thế giới thứ nhất bùng nổ và bất chấp sự đóng góp tích cực của Bauer, những khẳng định của nó về cơ bản vẫn không thuyết phục. Chủ nghĩa Marx đã đề xuất những câu hỏi hấp dẫn liên quan đến giá trị của quốc gia với tư cách là đơn vị khái niệm duy nhất để hiểu xã hội hiện đại và đã mở đường cho một cuộc điều tra về tính đặc thù lịch sử của các quốc gia hiện đại. Tuy nhiên, nó đã không cung cấp câu trả lời thực sự nào cho những câu hỏi của chính nó và những tuyên bố của nó bắt nguồn từ những mục tiêu có lập trình hơn là những phân tích vô tư, giống như những đóng góp sau này của Lenin và Stalin . 152 Thật vậy, xét về khía cạnh này, có thể thấy giữa chủ nghĩa Mác và chủ nghĩa dân tộc có những điểm tương đồng nhất định. Cả hai đều là cái mà Smith gọi là 'Các phong trào cứu rỗi', ở chỗ cả hai đều coi tình hình hiện tại là một tình huống áp bức, từ đó các cá nhân cần được giải phóng. Mặc dù họ có những quan niệm khác nhau về quá khứ, nhưng cả hai đều chia sẻ 'huyền thoại' về 'kỷ nguyên cuối cùng của công lý và tự do' . 153

Ngược lại, lĩnh vực khoa học xã hội mới phát triển, được đại diện chủ yếu bởi công trình của các nhà xã hội học tiên phong Max Weber và Emile Durkheim, đã tìm kiếm một sự hiểu biết khoa học và tách rời hơn về cuộc sống con người và thường định nghĩa cách tiếp cận của nó tương phản cụ thể với lịch sử nghề nghiệp . Durkheim chẳng hạn, trong cuốn Cours de science sociale của mình lập luận rằng lịch sử quan tâm đến cái cụ thể và do đó không thể hướng tới những phát biểu chung dễ bị đánh giá theo kinh nghiệm, vốn là cốt lõi của tri thức khoa học . 154 Tuy nhiên, ở giai đoạn này, ngay trong các ngành khoa học xã hội, vẫn chưa có sự khảo sát một cách hệ thống về hiện tượng chủ nghĩa dân tộc . 155 Những bình luận trực tiếp về sự hình thành quốc gia chủ yếu là 'sự kỳ quặc', và cả Weber lẫn Durkheim (hoặc, về vấn đề đó, các nhà xã hội học lỗi lạc khác như Georges Simmel) đều không viết nhiều về vấn đề chủ nghĩa dân tộc . 156 Điều này một phần có thể là do, giống như trường hợp trong lĩnh vực lịch sử vào thời điểm đó, bất kỳ sự cần thiết nào được cho là cần thiết để 'lý thuyết hóa' dân tộc đều 'bị cản trở bởi chính sự nổi bật của phạm trù dân tộc' . 157 Nói cách khác, 'các quốc gia' được coi là phổ biến và hiển nhiên đến mức bất kỳ nhu cầu giải thích nào về chúng đều bị loại trừ. Ngoài ra, một phần, điều này có thể là do phân tích trong các ngành khoa học xã hội ban đầu quan tâm đến những vấn đề chung chung hơn của con người , chẳng hạn như mối quan hệ giữa văn hóa và xã hội. Tuy nhiên, như trường hợp của Marx và Engels, không chỉ có thể ghép những hiểu biết hữu ích từ công trình của Weber và Durkheim, (những người chắc chắn có 'mối quan tâm ngầm' đến các khía cạnh của hiện tượng dân tộc chủ nghĩa) mà còn ảnh hưởng của họ đối với các học giả sau này. của chủ nghĩa dân tộc cũng làm cho một số cuộc thảo luận về công việc của họ có giá trị . 158

Như một điểm sơ bộ về bối cảnh, điều quan trọng cần nhớ lại là cả Weber và Durkheim đều viết trong thời kỳ mà 'chính trị của vấn đề quốc gia' vẫn đang được tranh luận sôi nổi trong phạm vi công cộng. Emile Durkheim sinh năm 1858 tại Vosges, một phần của Lorraine đã thoát khỏi sự sáp nhập của Đức vào năm 1871 và việc tranh giành quyền sở hữu về bản chất gắn liền với chủ nghĩa dân tộc của Đệ tam Cộng hòa của các nhà văn như Renan, Flaubert và Barrès . Tương tự như vậy, Max Weber được 'sinh ra trong một thế giới đang thay đổi', một thế giới trong đó các cuộc tranh luận về sự kết hợp giữa cộng đồng quốc gia và Machtstaat (nhà nước quyền lực), về số phận của các dân tộc thiểu số và về sự liên quan của các thể chế truyền thống đã được tiến hành . 159 Do đó, trong khi không xây dựng các lý thuyết cụ thể về chủ nghĩa dân tộc, các vấn đề về đoàn kết dân tộc liên tục xuất hiện trở lại trong công việc của họ. Durkheim liên tục ủng hộ "sách giáo lý quốc gia", sẽ "bao gồm việc giảng dạy cơ bản về các nguyên tắc làm nền tảng cho tổ chức xã hội", trong khi Weber nhấn mạnh tầm quan trọng của giáo dục trong sự hòa hợp quốc gia, lưu ý rằng "mục tiêu của nền chính trị-xã hội của chúng ta". hoạt động không phải là hạnh phúc thế giới mà là sự thống nhất xã hội của quốc gia' . 160

Phần lớn công việc của Durkheim liên quan đến vai trò của nhà nước trong xã hội và bản chất của mối quan hệ giữa cá nhân và nhà nước. Do đó, nó thường liên quan đến các cuộc tranh luận về bản chất của chủ nghĩa dân tộc, nhưng tạo ra một số điểm liên hệ hữu ích. Ví dụ, Durkheim đã bác bỏ lý thuyết truyền thống về dân chủ, tức là dân chủ là chính phủ 'bởi người dân'. Thay vào đó, ông lập luận rằng nhà nước ra đời thông qua một quá trình tập trung và do đó, về bản chất, chính phủ phải được thực thi bởi một thiểu số. Do đó, dân chủ trên thực tế liên quan đến mối quan hệ giữa nhà nước và xã hội và một trật tự dân chủ là một trật tự trong đó có sự chuyển giao thông tin tự do giữa hai bên. Do đó, trong một chế độ dân chủ, nhà nước không chỉ tinh chỉnh những tình cảm mà người dân nắm giữ nói chung, mà đúng hơn là 'thường là nguồn gốc của những ý tưởng mới' . 161 Đây là một bước quan trọng trên con đường hiểu biết sâu sắc hơn về vai trò tích cực của nhà nước trong việc nuôi dưỡng tình cảm dân tộc.

Tác phẩm về tôn giáo của Durkheim cũng rất đáng chú ý. Ông lập luận rằng xã hội là nguồn gốc của mọi tôn giáo và rằng 'các lực lượng tôn giáo do đó là lực lượng con người, lực lượng đạo đức':

Nói chung, không nghi ngờ gì nữa, một xã hội có tất cả những gì cần thiết để khơi dậy cảm giác về thần thánh trong tâm trí, chỉ bằng quyền lực mà nó có đối với họ; đối với các thành viên của nó, đó là những gì một vị thần đối với những người tôn thờ anh ta. Trên thực tế, trước hết, một vị thần là một sinh vật mà con người nghĩ là cao hơn chính họ và là người mà họ cảm thấy rằng họ phụ thuộc vào . 162

Do đó, ông là một trong những người đầu tiên đặt ra nhu cầu xã hội đối với những ý tưởng và tình cảm tập thể tạo nên 'sự thống nhất và cá tính của một xã hội' phải được 'duy trì và tái khẳng định đều đặn' . 163 Đề cập đến cả nghi lễ tôn giáo và quốc gia, Durkheim tuyên bố rằng 'chính bằng cách thốt ra cùng một tiếng kêu, phát âm cùng một từ hoặc thực hiện cùng một cử chỉ đối với một số đối tượng mà họ [mọi người] trở thành và cảm thấy mình đồng nhất ' . 164 Công việc như vậy đã đóng góp quan trọng vào việc phát triển hiểu biết về chủ nghĩa dân tộc bằng cách nêu bật tầm quan trọng của nghi lễ và biểu tượng trong việc xây dựng bản sắc dân tộc và bằng cách ảnh hưởng đến các nhà lý thuyết sau này như Ernest Gellner, người đã coi chủ nghĩa dân tộc như một tôn giáo công dân, lưu ý rằng 'nếu trong xã hội tôn thờ tôn giáo tôn thờ hình ảnh ngụy trang của chính mình, thì trong thời đại dân tộc chủ nghĩa, xã hội tôn thờ chính mình một cách trắng trợn và công khai, bác bỏ sự ngụy trang' . 165

Mặc dù ông chưa bao giờ viết cách xử lý cụ thể chủ nghĩa dân tộc mà ông dự định, nhưng Weber thường đi xa hơn Durkheim trong việc trực tiếp giải quyết vấn đề này. Mặc dù trước Chiến tranh thế giới thứ nhất, ý tưởng của ông về các quốc gia không được xác định rõ ràng, nhưng sau đó, ông đã đưa ra định nghĩa sâu sắc sau đây về quốc gia:

Nếu khái niệm "dân tộc" có thể được định nghĩa một cách rõ ràng theo bất kỳ cách nào, thì chắc chắn nó không thể được phát biểu dưới dạng các phẩm chất thực nghiệm chung cho những người được coi là thành viên của quốc gia. Theo nghĩa của những người sử dụng thuật ngữ này tại một thời điểm nhất định, trên hết, khái niệm này chắc chắn có nghĩa là người ta có thể đòi hỏi từ một số nhóm đàn ông một tình cảm đoàn kết cụ thể khi đối mặt với các nhóm khác. Như vậy, khái niệm thuộc phạm vi giá trị. ¹⁶⁶

Một số điểm có thể được rút ra từ định nghĩa này. Thứ nhất, ở đây, cũng như trong công trình của ông về 'các nhóm dân tộc', Weber nhấn mạnh rằng niềm tin của các cá nhân về nguồn gốc chung và sự tương đồng về văn hóa của họ luôn luôn là 'chủ quan' và do đó thuộc về 'lĩnh vực giá trị'. Thứ hai, mối liên hệ giữa khái niệm bản sắc dân tộc với lĩnh vực chính trị, tức là ý tưởng rằng quốc gia luôn gắn liền với mong muốn có một nhà nước, là chủ đề xuyên suốt phần lớn tác phẩm của ông. Thật vậy, đã có cuộc tranh luận đáng kể về mức độ mà Weber tin rằng một quốc gia thuần túy 'văn hóa' hoàn toàn có thể tồn tại. Dường như, đối với Weber, các thành phần nguyên nhân dẫn đến sự xuất hiện của tình cảm dân tộc có thể khác nhau, nhưng nhận thức về vận mệnh chính trị chung luôn là một yếu tố quan trọng. Ngoài ra, ông cũng bình luận về tầm quan trọng của hành động chính trị trong việc hình thành và duy trì bản sắc dân tộc . 167 Nghiên cứu như vậy rõ ràng là đổi mới. Cùng với việc mở đường cho một kiểu điều tra mang tính phân tích, có hệ thống hơn về chủ nghĩa dân tộc, nó rõ ràng là khác xa với những biện minh rõ ràng mang tính đảng phái cho các chủ nghĩa dân tộc cụ thể đã được thảo luận trước đó. Tuy nhiên, Weber rõ ràng bị ảnh hưởng bởi công trình trước đó của Treitschke và, hơi mâu thuẫn, do tính chất đổi mới trong nghiên cứu của ông, Treitschke chia sẻ niềm tự hào về quốc gia Đức. Weber đã không ngần ngại sử dụng các phép ẩn dụ của Darwin khi thảo luận về sự phát triển của các quốc gia và, trong bối cảnh thảo luận về vấn đề nhập cư của người Ba Lan, đã gọi người Đức là 'loại người phát triển cao hơn'. ¹⁶⁸ Hơn nữa, ông là người ủng hộ mạnh mẽ việc Đức tham gia Chiến tranh thế giới thứ nhất, lưu ý rằng "bất kể kết quả ra sao, cuộc chiến này rất vĩ đại và tuyệt vời" . 169 Mặc dù bảo vệ xã hội học không có giá trị, phần lớn bài viết của Weber không bao gồm 'phân tích lâm sàng tách rời các thể chế xã hội' mà là 'bảo vệ các giá trị và đạo đức công cộng của chủ nghĩa tự do dân tộc chủ nghĩa lấy nhà nước làm trung tâm'. ¹⁷⁰

Do đó, những đóng góp của cả chủ nghĩa Mác và các ngành khoa học xã hội sơ khai cho quá trình phát triển lịch sử của chủ nghĩa dân tộc là mâu thuẫn nhau. Một mặt, những nỗ lực của những người theo chủ nghĩa Mác và các nhà xã hội học cổ điển nhằm giải thích các hiện tượng quốc gia bằng cách tham khảo các khái niệm phổ quát 'xung đột [ed] với một thực tế đa dạng chống lại những giải thích đơn nguyên như vậy'. 171 Không thể khẳng định rằng vào năm 1914, bất kỳ nhà văn nào đã tiến gần đến việc đưa ra một 'lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc' thuyết phục. Smith nhận xét rằng, do tính chất phức tạp của chủ đề và quan điểm nghề nghiệp của chính họ, sẽ rất ngạc nhiên nếu các nhà sử học và những người khác không tuân theo khuôn mẫu học thuật chung, vốn tiết lộ mối quan hệ chặt chẽ giữa cách thức mà các học giả mô tả đặc điểm và giải thích chủ nghĩa dân tộc và Sitz im Leben (địa điểm trong cuộc sống) của chính họ và của cộng đồng họ. 172 Chắc chắn, nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc đã bị 'bóp méo' bởi mối quan hệ chặt chẽ giữa sự phát triển của lịch sử hiện đại trong thế kỷ 19 và sự xuất hiện của chủ nghĩa dân tộc. 173 Tuy nhiên, các nhà lý thuyết đã bắt đầu bước ra ngoài khuôn mẫu của chủ nghĩa dân tộc, để suy nghĩ một cách khái niệm về các vấn đề liên quan và đặt câu hỏi về những giả định đã được thừa nhận liên quan đến sự cổ xưa của các quốc gia và mong muốn của nguyên tắc dân tộc chủ nghĩa. Dựa vào đó, mặc dù vẫn còn bị hạn chế ở một mức độ nào đó, công việc của các nhà tư tưởng, sử gia và nhà khoa học xã hội trước đó đã bắt đầu vượt ra ngoài các 'nghiên cứu trường hợp' cá nhân để chuyển sang một kiểu phân tích tổng quát hơn. Tuy nhiên, sự ra đời của Chiến tranh thế giới thứ nhất đã sớm phá vỡ sự phát triển suôn sẻ của diễn ngôn học thuật, kết tinh ý kiến và làm hoen ố khái niệm chủ nghĩa dân tộc đối với nhiều người.

ghi chú

1 HWC Davis, Tư tưởng chính trị của Heinrich von Treitschke (London: Constable, 1914), tr. 150.

2 Lord Acton, 'Quốc tịch' trong Tiểu luận về Tự do và Quyền lực (London: Thames & Hudson, 1956), tr. 143.

3 Anthony D. Smith, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại . A Critical Survey of Recent Theory of Nations and Nationalism (London: Routledge, 1998), tr. 10.

4 Umut Ozkirimli, Lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc. Giới thiệu quan trọng (London: Macmillan, 2000), tr. 12.

5 Sđd.

6 Được trích dẫn trong Montserrat Guibernau, Chủ nghĩa dân tộc. Nhà nước-Quốc gia và Chủ nghĩa Dân tộc trong Thế kỷ 20 (Cambridge: Polity Press, 1996) tr. số 8.

7 Lord Acton, Essays on Freedom and Power (London: Thames, 1956), với lời giới thiệu của Gertrude Himmelfarb, tr. 168.

8 Peter Winzen, 'Ảnh hưởng của Treitschke đối với sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc đế quốc và chủ nghĩa dân tộc chống Anh ở Đức' trong Paul Kennedy và Anthony Nicholls (eds), Nationalist and Racialist Movements in Britain and Germany before 1914 (London: Macmillan, 1981), tr. 154.

9 Acton, Tiểu luận , tr. 159. Himmelfarb đề cập đến chủ nghĩa quốc tế của mình như là 'bản chất của tất cả cuộc sống của mình' (p. 9).

10 Stefan Berger, Mark Donovan và Kevin Passmore, 'Những lời biện hộ cho nhà nước-dân tộc ở Tây Âu kể từ năm 1800' trong Viết Lịch sử Quốc gia. Tây Âu từ năm 1800 (London: Routledge, 1999), tr. 10.

11 Sđd, tr. 12.

12 Ronald Suny, 'History' trong Encyclopedia of Nationalism Volume I (San Francisco: Academic Press, 2001), tr. 346.

13 Stuart Woolf, 'Introduction' in Nationalism in Europe, 1815 to the Present (London: Routledge, 1996), trang 2-3.

14 HS Jones, Tư tưởng chính trị thời Victoria (London: Macmillan, 2000), tr. 43. Tất nhiên, luôn có những ngoại lệ. Ví dụ, Mill chủ yếu là một nhà kinh tế chính trị, trong khi Renan chủ yếu làm việc trong lĩnh vực thần học.

15 Lutz Raphael, 'Phản ứng linh hoạt? Chiến lược của các nhà sử học hàn lâm hướng tới thị trường rộng lớn hơn cho lịch sử quốc gia và nâng cao tiêu chuẩn khoa học' trong Đánh giá về lịch sử thế kỷ 20 , KVHAA Konferenser 49 (Stockholm, 2000), tr. 127.

16 Stefan Berger, 'Những đại diện của quá khứ: quá trình hình thành, hủy bỏ và làm lại lịch sử quốc gia ở Tây Âu sau năm 1945', Bài giảng đầu tiên được tổ chức tại Đại học Glamorgan, 8 tháng 10 năm 2002, tr. 2.

17 Để biết thêm thông tin về sự phát triển của lịch sử nghề nghiệp, hãy xem, ngoài những điều khác , Georg Iggers, Sử học trong thế kỷ 20. Từ tính khách quan khoa học đến thách thức hậu hiện đại (Hanover: Weslyan University Press, 1997); Benedikt Stuchtey và Peter Wende (eds), Lịch sử Anh và Đức, 1750-1950 - Truyền thống, Nhận thức và Chuyển giao (Oxford University Press, 2000); Jeremy Black và Donald M. MacRaild, Nghiên cứu Lịch sử (London: Macmillan, 2000); và Raphael, 'Phản ứng linh hoạt'.

18 Georg Iggers, Quan niệm về lịch sử của người Đức (Hanover: Wesleyan

University Press, 1968), trang 4-5.

19 Sđd, tr. 5.

20 Sđd.

21 Stefan Berger, Tìm kiếm sự bình thường. Bản sắc dân tộc và ý thức lịch sử ở Đức từ năm 1800 (Oxford: Berghahn, 1997), tr. 3.

22 Iggers, Sử học trong thế kỷ 20 , tr. 26.

23 Sđd, tr. 25.

24 Berger, Tìm kiếm sự bình thường , tr. 27.

25 Berger, Donovan và Passmore, 'Xin lỗi', tr. số 8.

26 Deborah Wormell, Sir John Seeley and the Uses of History (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1980), tr. 67.

27 Peter Lambert, 'Mở “con đường đặc biệt”: Chủ nghĩa dân tộc Đức và lịch sử kể từ Ranke' trong Geoffrey Cubitt (ed.), Tưởng tượng các quốc gia (Manchester: Nhà xuất bản Đại học Manchester 1998), trang 92-111 (trang 96).

28 Eckart Kehr, 'Neuere deutsche Geschichtsschreibung' trong Hans Ulrich Wehler (ed.), Der Primat der Innenenpolitik (Berlin: de Gruyter, 1965), trang 254-5. Xem thêm Charles McClelland, The German Historian and England (Cambridge: Cambridge University Press, 1971).

29 McClelland, Các nhà sử học Đức , tr. 162.

30 Guibernau, Chủ nghĩa dân tộc , tr. 6.

31 Winzen, 'Ảnh hưởng của Treitschke', tr. 154.

32 Sđd, tr. 158.

33 Sđd, tr. 155.

34 Sđd, tr. 158.

35 Sđd.

36 Davis, Tư tưởng chính trị , tr. 185.

37 Sđd.

38 Sđd, tr. 186.

39 Sđd, tr. 188/9.

40 Sđd, tr. 189.

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

Sau đó được xuất bản bằng tiếng Anh với tên Cosmopolitanism and the National State (Princeton: Princeton University Press, 1970).

Sđd, tr. 10.

Sđd, tr. 21.

Sđd, tr. 10.

Sđd.

Sđd, tr. 205.

Sđd, tr. 33.

Pim den Boer, Lịch sử như một nghề. The Study of History in France, 1818-1914, dịch bởi Arnold J. Pomerans (Princeton: Princeton University Press, 1998), tr. số 8.

Xem tại đây Robert Gildea, Quá khứ trong lịch sử Pháp (New Haven và London: Nhà xuất bản Đại học Yale, 1994).

Jules Michelet, Lịch sử Cách mạng Pháp , do Gordon biên tập

Wright (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1967), px

Michelet, Lịch sử Cách mạng Pháp Tập I, tr. 13.

Sđd, tr. xi.

Wright, Lịch sử Cách mạng Pháp , tr. xi.

Michelet's Le Peuple (1846), được trích dẫn trong Tzvetan Todorov, Về sự đa dạng của con người. Chủ nghĩa dân tộc, phân biệt chủng tộc và chủ nghĩa kỳ lạ trong tư tưởng Pháp (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1993), tr. 210.

Sđd, tr 8-9.

Sđd.

Pierre Nora, 'L'histoire de France de Lavisse' trong Pierre Nora (ed.),

Les Lieux de Memoire. II. La quốc gia (Paris: Gallimard, 1997), tr. 322.

Bản dịch của tôi.

den Boer, Nghiên cứu Lịch sử , tr. 289.

Nora, Lieux de Mémoire , p. 326. Bản dịch của tôi.

Đối với lập luận này, xem ibid.

Jones, Tư tưởng chính trị thời Victoria , tr. 52.

Xem tại đây Herbert H. Butterfield, The Whig Interpretation of History (London: G. Bell & Sons, 1931).

Benedikt Stuchtey, 'Văn học, tự do và cuộc sống của dân tộc'. Lịch sử Anh từ Macaulay đến Trevelyan' ở Berger, Donovan và Passmore, Viết Lịch sử Quốc gia , tr. 30.

Sđd, tr. 32.

65 Sđd, tr. 38.

66 Richard Johnson, Gregor McLennan, Bill Schwarz và David Sutton (biên tập), Tạo nên Lịch sử. Nghiên cứu về Lịch sử-Viết và Chính trị (London: Hutchinson, 1982), tr. 7.

67 Được trích dẫn trong Christopher Parker, Truyền thống lịch sử Anh từ năm 1850 (Edinburgh: John Donald, 1990), tr. 42. Nhấn mạnh thêm.

68 Jones, Tư tưởng chính trị thời Victoria , tr. 54.

69 Sđd, tr. 44.

70 Sđd.

71 Thomas Arnold, phụ lục của Các bài giảng giới thiệu về lịch sử hiện đại , xuất bản lần thứ 3, 1845, trang 39-40.

72 Jones, Tư tưởng chính trị thời Victoria , tr. 49.

73 Sđd, tr. 51.

74 Parker, Truyền thống lịch sử Anh , tr. 2.

75 John Seeley, Sự mở rộng của nước Anh (London: Macmillan, 1883).

76 Wormell, Ngài John Seeley , tr. 111.

77 Sđd.

78 Sđd, tr. 86.

79 Jones, Tư tưởng chính trị thời Victoria , tr. 57.

80 Wormell, Ngài John Seeley , trang 122-3.

81 John Seeley, Nhập môn khoa học chính trị (London: Macmillan, 1896), tr. 43ff.

82 Sđd, tr. 75ff.

83 Sđd.

84 Billie Melman, 'Đòi lại quá khứ của dân tộc: sự phát minh ra một truyền thống Anglo-Saxon', Tạp chí Lịch sử Đương đại , 26 (1991), trang 575-95

(tr. 575).

85 Melman, 'Đòi lại quá khứ của dân tộc'.

86 JF Jameson, 'Sự phát triển của lịch sử châu Âu hiện đại', Atlantic Weekly , LXVI (1890), trang 322-33 (trang 322).

87 Stuart Woolf, Chủ nghĩa dân tộc ở châu Âu, 1815 đến nay (London: Routledge, 1996), tr. 3.

88 Suny, 'Lịch sử', tr. 347.

89 John Stuart Mill, Những Cân nhắc về Chính phủ Đại diện (New York: Prometheus Books, 1991), trang 10-11. Xuất bản lần đầu năm 1861.

90

91

92

93

94

95

96

97

98

99

100

101

102

103

104

105

106

107

108

109

110

111

112

113

114

115

116

117

118

119

120

Sđd, tr. 18.

Sđd, tr. 308.

Sđd, tr. 310.

Sđd, tr. 313.

Sđd, tr. 314.

Sđd.

Sđd, tr. 350.

Parker, Truyền thống lịch sử Anh , tr. 46.

Ernest Renan, Qu'est-ce qu'une Nation?/Quốc gia là gì? (Ontario: Tapir Press, 1996), tiếng Pháp/tiếng Anh edn, tr. 10.

Sđd.

Sđd, tr. 11.

Sđd, tr. 13.

Sđd, tr. 19.

Sđd.

Sđd, tr. 27.

Sđd, tr. 41.

Sđd.

Sđd, tr. 47.

Sđd.

Sđd.

Sđd, tr. 49. Về các tác giả trước Renan, những người đã xây dựng các định nghĩa như vậy, xem Todorov, On Human Diversity, trang 222-7.

Sđd, tr. 23.

Xem phần giới thiệu của Gertrude Himmelfarb về Acton, Essays , tr. 10ff.

Sđd, tr. 19.

Sđd, tr. 142.

Sđd.

Sđd, tr. 146.

Sđd, tr. 148.

Sđd, tr. 159.

Sđd, tr. 161.

Sđd, tr. 168.

121 Sđd, tr. 169.

122 Sđd, tr. 145.

123 Paul James, Sự hình thành quốc gia. Hướng tới một lý thuyết về cộng đồng trừu tượng (London: Sage, 1996), tr. 67.

124 Anthony D. Smith, 'Chủ nghĩa dân tộc và các sử gia' trong AD Smith (ed.), Chủ nghĩa Dân tộc và Chủ nghĩa Dân tộc (Leiden: Brill, 1992), tr. 68.

125 Suny, 'Lịch sử', tr. 348.

126 VC Fisera và G. Minnerup, 'Marx, Engels và vấn đề dân tộc' trong Eric Cahm và Vladimir Fisera (eds) Socialism and Nationalism Volume 3 (Nottingham: Spokesman, 1980), tr. 5.

127 Cụm từ 'thất bại lịch sử vĩ đại' được đặt ra bởi Tom Nairn trong 'Marxism and the modern Janus', New Left Review, 94 (1975), trang 3-29. Các trích dẫn khác từ Ephraim Nimni, 'Thất bại lịch sử vĩ đại: Các lý thuyết của chủ nghĩa Mác về chủ nghĩa dân tộc', Tư bản và giai cấp , 25 (Mùa xuân 1985), tr. 59.

128 Guibernau, Chủ nghĩa dân tộc , tr. 13.

129 Karl Marx và Friedrich Engels, Tuyên ngôn Cộng sản (London: Penguin, 1967), tr. 84.

130 Sđd, tr. 102.

131 Sđd, tr 92-3.

132 Fisera và Minnerup, 'Marx, Engels và vấn đề dân tộc', tr. 7.

133 James, Hình thành quốc gia , tr. 52.

134 Sđd, tr. 67.

135 Marx và Engels, Tuyên ngôn của Đảng Cộng sản , tr. 83.

136 James, Hình thành quốc gia , tr. 68.

137 Được trích dẫn trong Ronaldo Munck, Cuộc đối thoại khó khăn. Chủ nghĩa Mác và Chủ nghĩa dân tộc (London: Zed Books, 1986), tr. 15.

138 Sđd, tr. 16.

139 Marx gửi Engels, ngày 10 tháng 12 năm 1869 được trích dẫn trong Fisera và Minnerup, 'Marx, Engels và vấn đề dân tộc', tr. 12.

140 Marx và Engels, Tuyên ngôn của Đảng cộng sản , tr. 102.

141 Guibernau, Chủ nghĩa dân tộc , tr. 19.

142 Nimni, 'Thất bại lịch sử vĩ đại', tr. 64. Về việc Marx chấp nhận các thuật ngữ của Hegel, xem Anthony D. Smith, 'Chủ nghĩa dân tộc và lý thuyết xã hội cổ điển', Tạp chí Xã hội học Anh , 34, 1 (1983), trang 19-38 (tr. 23).

143

144

145

146

147

148

149

150

151

152

153

154

155

156

157

158

159

160

161

162

163

164

165

Nimni 'Thất bại lịch sử vĩ đại', tr. 67.

Michael Lowy, 'Những người theo chủ nghĩa Mác và vấn đề dân tộc', New Left Review, 96 (Tháng Ba-Tháng Tư, 1976), trang 81-100 (trang 86).

Sđd.

Sđd, tr. 87.

Otto Bauer, Câu hỏi về Dân tộc và Dân chủ Xã hội (Minneapolis và London: Nhà xuất bản Đại học Minnesota, 2000).

Ronaldo Munck, 'Otto Bauer: hướng tới lý thuyết chủ nghĩa Mác về chủ nghĩa dân tộc', Tư bản và giai cấp , 25 (Mùa xuân 1985), tr. 84-97 (tr. 84).

Được trích dẫn trong Munck, 'Otto Bauer', tr. 88.

Sđd, tr. 89.

Đã dẫn trong sđd.

V. I. Lê-nin, Quyền tự quyết của các quốc gia: Những bài viết chọn lọc (New York: Nhà xuất bản Quốc tế, 1951); Joseph Stalin, Chủ nghĩa Mác và vấn đề dân tộc (Moscow: Nhà xuất bản Ngoại ngữ, 1950). Để tìm hiểu về cách giải quyết căng thẳng giữa chủ nghĩa dân tộc và lý thuyết Mác trong thực tế, xem Walker Connor, The National Question in Marxist-Leninist Theory and Strategy (Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1984).

Đối với lập luận này, xem Guibernau, Nationalisms , tr. 20.

Iggers, Sử học trong thế kỷ 20 , tr. 34.

Về điều này, xem Smith, 'Chủ nghĩa dân tộc và lý thuyết xã hội cổ điển'.

James, Hình thành quốc gia , tr. 85. Mặc dù vậy, hãy xem bình luận thoáng qua của Simmel về ý thức quốc gia Pháp trong Georges Simmel, Xung đột và mạng lưới các chi nhánh nhóm (New York: Free Press of Glencoe, 1908).

James, Hình thành quốc gia , tr. 85.

Smith, 'Chủ nghĩa dân tộc và lý thuyết xã hội cổ điển', tr. 20.

James, Hình thành quốc gia , tr. 89.

Cả hai đã dẫn trong Sđd, tr. 90.

Guibernau, Chủ nghĩa dân tộc , tr. 25.

Sđd, tr. 26.

Sđd, tr. 27.

Đã dẫn trong sđd, tr. 84.

Ernest Gellner, Quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc (Ithaca: Nhà xuất bản Đại học Cornell), tr. 56.

166 Về những ý tưởng ban đầu của Weber về quốc gia, xem Nicholas Xenos, 'Nations, state and economy: Max Weber's Freiburg inaugural speech' trong Marjorie Ringrose và Adam J. Lerner (eds), Reimagining the Nation (Buckingham: Open University Press, 1993 ) . Trích dẫn rút ra từ Max Weber, The Theory of Social and Economic Organization (1921) được trích dẫn trong James, Nation Formation , p. 83.

167 Max Weber, Kinh tế và Xã hội Tập 1 (Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California, 1968), trang 385ff, đặc biệt. P. 395.

168 Được trích dẫn trong Guibernau, Nationalisms , tr. 37.

169 Sđd, tr. 38.

170 Jose Harris, 'Chủ nghĩa Platon, chủ nghĩa thực chứng và chủ nghĩa tiến bộ: các khía cạnh của tư tưởng xã hội học Anh vào đầu thế kỷ XX' trong Eugenio Biagini, Quyền công dân và Cộng đồng. Liberals, Radicals and Collective Identities in the British Isles 1865-1931 (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1996), tr. 350.

171 Nimni, 'Thất bại lịch sử vĩ đại', tr. 58.

172 Smith, 'Chủ nghĩa dân tộc và các sử gia', tr. 60.

173 John Hutchinson, Chủ nghĩa dân tộc hiện đại (London: Fontana, 1994), tr. 3. Về điểm này ở Đông Âu, xem Ferenc Glatz, 'Lạc hậu, chủ nghĩa dân tộc, lịch sử', Eastern European Quarterly , 17, 1 (Mùa đông 1983),

trang 31-40.

CHƯƠNG 3

Các cuộc tranh luận giữa các cuộc chiến, 1918-39

Sự xung đột của các lý tưởng quốc gia là không thể kìm nén được chỉ khi nó phù hợp với mục đích quốc gia để xem xét chúng như vậy. [ . . . ] Quốc gia không đại diện cho thực tại vật chất hay bên ngoài nào khác biệt về cơ bản với các quốc gia khác. Đặc điểm nổi bật mà nó sở hữu là một cái gì đó trừu tượng.

Edward Krehbiel (1916) 1 Nếu bạn muốn biết một cá nhân thuộc quốc gia nào, cách đơn giản nhất là hỏi anh ta [ . . . ] câu trả lời của anh ấy là [ ...] một tiêu chí tốt hơn so với lịch sử, hoặc nguồn gốc chủng tộc, hoặc các phép đo thể chất. Chủ nghĩa dân tộc trước hết là một vấn đề tâm lý hay xã hội học; nó chỉ có thể được xác định một cách gián tiếp bởi nhân chủng học hoặc thậm chí bởi lịch sử.

Walter Pillsbury (1919) ²

TÔI

Trong chương trước, người ta lập luận rằng việc chuyển sang phân tích lý thuyết (chứ không phải triết học hay đạo đức) về chủ nghĩa dân tộc đã bắt đầu trước thềm Thế chiến thứ nhất. Tuy nhiên, như có thể mong đợi từ một sự kiện đơn lẻ như vậy, chiến tranh có tác động phi thường và lâu dài đối với các nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc, cũng như nó đã tác động đến nhiều lĩnh vực của đời sống học thuật. Trong trường hợp đầu tiên, nó tập trung sự chú ý chưa từng có vào vấn đề chủ nghĩa dân tộc. Carlton J. Hayes, một trong những tác giả nổi bật nhất viết về chủ đề này trong thời kỳ giữa hai cuộc chiến, tuyên bố rằng chủ nghĩa dân tộc đã khiến chủ nghĩa dân tộc trở thành 'yếu tố cảm xúc quan trọng nhất trong đời sống công chúng ngày nay' . 3 Tuy nhiên, chiến tranh đã làm nhiều hơn là chỉ tập trung xem xét học thuật vào vấn đề tình cảm dân tộc. Về nhiều mặt, cuộc chiến

thấm nhuần các lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc với ý nghĩa chính trị cao độ . Tầm quan trọng chính trị mà các giải thích học thuật (và thực sự là 'biện minh') về chủ nghĩa dân tộc đã thừa nhận trong nửa sau của thế kỷ 19, vốn đã suy yếu đi một chút vào đầu thế kỷ 20, lại được tăng cường một lần nữa, thường gây phương hại đến thái độ vô tư. tư duy hàn lâm. Thật vậy, có thể lập luận rằng cuộc chiến năm 1914 đã làm gián đoạn một cách thô bạo thời kỳ 'sự cởi mở và nghi ngờ về trí tuệ' mà 'chúng ta chỉ mới quay trở lại gần đây', cuối cùng đã rũ bỏ 'những điều chắc chắn về chủ nghĩa dân tộc giữa các cuộc chiến ' . ⁴

Bản thân thảm họa chiến tranh rõ ràng đã góp phần củng cố sự chia rẽ quốc gia giữa nhiều nhóm dân cư. Sau chiến tranh, các hiệp ước hòa bình khác nhau (bao gồm Versailles, St Germain-en-Laye và Trianon) đã được thông báo bởi ý tưởng về 'quyền tự quyết dân tộc' - rằng các cộng đồng 'quốc gia' chặt chẽ sẽ tự quản lý. Do đó, biên giới của các quốc gia châu Âu đã được sửa đổi và một số 'quốc gia dân tộc' mới (chẳng hạn như Tiệp Khắc) đã được tạo ra chỉ bằng một nét bút. Toàn bộ quá trình này không chỉ thu hút sự chú ý đến tính hợp pháp (hay nói cách khác) của ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc, mà người ta còn cho rằng nó đã tạo ra một loạt sự chia rẽ tùy tiện (đặc biệt là ở vùng Balkan) sẽ gây tranh cãi cực độ trong những thập kỷ tiếp theo. Trong suốt những năm 1930, mối đe dọa được nhận thấy từ 'chủ nghĩa cộng sản quốc tế ' ở nhiều quốc gia (sau Cách mạng Nga năm 1917 và cam kết của 'Quốc tế Cộng sản' nhằm truyền bá học thuyết này ra nước ngoài), một lần nữa tập trung sự chú ý vào mong muốn (hoặc mặt khác, đối với một số nhà bình luận) của hệ thống quốc gia-nhà nước. Do đó, giai đoạn trong và ngay sau chiến tranh là giai đoạn mà các bài viết về chủ nghĩa dân tộc thường mang tính luận chiến và chính trị hóa cao độ.

Một trong những tác động rõ ràng nhất của cuộc chiến đối với các nhà lý thuyết của chủ nghĩa dân tộc là tạo ra ác cảm rõ rệt đối với sức mạnh hủy diệt được nhận thức của hiện tượng chịu trách nhiệm cho cuộc xung đột. Trong khi nhiều văn bản của thế kỷ 19 đã được ban hành để ủng hộ các trường hợp cụ thể của chủ nghĩa dân tộc, nhiều tác phẩm nổi tiếng được xuất bản trong và ngay sau chiến tranh đã chỉ trích ảnh hưởng nguy hiểm của tình cảm dân tộc chủ nghĩa. Một tác dụng phụ đáng chú ý nữa của cuộc chiến là sự quan tâm ngày càng tăng đối với chủ đề chủ nghĩa quốc tế, điều này có lẽ cũng được củng cố bởi sự phát triển của các phong trào xã hội chủ nghĩa và công đoàn trong thời kỳ này. Nhiều cuộc điều tra về chủ nghĩa dân tộc bắt đầu xem xét khả năng phát triển của chủ nghĩa quốc tế và quan niệm rằng, không phải là một hiện tượng vĩnh cửu , chủ nghĩa dân tộc đã gắn liền với những hoàn cảnh lịch sử cụ thể và do đó, có lẽ một ngày nào đó sẽ lụi tàn. Thật vậy, những dự đoán và thảo luận như vậy đã trở thành một phần chính của công việc học thuật về chủ nghĩa dân tộc kể từ đó . ⁵

Cùng với nỗi kinh hoàng trước sức mạnh hủy diệt của chủ nghĩa dân tộc, nhiều nhà orist ở Pháp, Anh và Mỹ cũng tỏ ra ác cảm đặc biệt với tất cả những gì thuộc về Đức và dần dần tìm ra những lời giải thích mang tính lý thuyết cho tính kỳ dị được nhận thức và bản chất hiếu chiến của chủ nghĩa dân tộc Đức, vốn thường được coi là tôn thờ sự hy sinh vì mục tiêu quốc gia trên mục tiêu 'tinh thần' của dân tộc . ⁶ Ngược lại, công việc cụ thể về chủ nghĩa dân tộc ở Đức thời hậu chiến lại theo đuổi một số chủ đề. Một mặt, một số tác giả chắc chắn đã chứng minh xu hướng liên kết chủ nghĩa dân tộc với chiến tranh và ủng hộ chủ nghĩa quốc tế . 7 Mặt khác, những người khác lại tìm cách duy trì sự khác biệt giả định giữa chủ nghĩa dân tộc chính trị, công dân của Anh, Pháp và Mỹ với chủ nghĩa dân tộc được cho là 'dân tộc' và ăn sâu bám rễ hơn. Ở Đức, lịch sử của Volk (người) Đức ngày càng trở nên phổ biến dưới thời Chủ nghĩa xã hội quốc gia. Trong khi nhiều tác giả không chỉ tuyên truyền, một số tác giả đã cố gắng nghiên cứu học thuật về vấn đề này, qua đó họ tuyên bố rằng 'sự thống nhất của Volk [ Volksgemeinschaft ] được gắn kết với nhau bằng các mối quan hệ tự nhiên, [và] không được tạo ra bởi ý chí chính trị'. số 8

Tuy nhiên, lịch sử của chủ nghĩa dân tộc trong thời kỳ giữa các cuộc chiến không chỉ là một phản ứng đối với các tác động phân cực của chiến tranh. Có những sáng kiến lý thuyết thực sự mới đang phát triển, thường được thúc đẩy bởi sự tham gia ngày càng nhiều của các học thuyết khác ngoài lịch sử và khoa học chính trị. Như đã thấy trong tác phẩm của Walter Pillsbury (được trích dẫn ở đầu chương này), sự hình thành nhanh chóng của tâm lý học như một bộ môn học thuật đáng tin cậy trong thời kỳ giữa hai cuộc chiến đã dẫn đến một số nghiên cứu cố gắng cung cấp cơ sở 'khoa học' cho sự phát triển của tâm lý học. chủ nghĩa dân tộc. Do đó, các nhà tâm lý học có đầu óc lịch sử, đặc biệt là ở Hoa Kỳ, đã hy vọng tìm ra những lý do khoa học cho sự hình thành và tồn tại của các quốc gia. Các nghiên cứu tâm lý dường như chỉ ra rằng 'cảm giác xã hội như một sự gắn bó với nhóm lớn nhất, quốc gia, [là] nói chung là một cảm giác tiềm ẩn hoặc chưa phát triển' chỉ trở nên tích cực 'trong những hoàn cảnh mà cả nhóm bị đe dọa ' , dường như đặc biệt phù hợp với thời đại Wilson của 'quyền tự quyết dân tộc' . ⁹ Mặc dù không có lời giải thích cụ thể nào về chủ nghĩa dân tộc do các nhà tâm lý học đưa ra tỏ ra bền vững, nhưng sự tham gia của các ngành học thuật khác vào các cuộc tranh luận về chủ nghĩa dân tộc là hữu ích khi bắt đầu thu hút các nhà sử học khỏi cách tiếp cận tường thuật trước đây của họ đối với chủ nghĩa dân tộc, vốn tập trung vào các đặc điểm cụ thể của các trường hợp cá nhân. hướng tới một kiểu phân tích tổng quát hơn, tìm kiếm những đặc điểm chung từ một loạt các chủ nghĩa dân tộc. Các nhà địa lý học con người (đặc biệt là ở Pháp và Anh) cũng tham gia vào các cuộc tranh luận về bản chất của chủ nghĩa dân tộc và các nhà xã hội học tiếp tục nhấn mạnh cách thức mà 'nghiên cứu khoa học về chủ nghĩa dân tộc phải dựa trên nhưng vượt ra ngoài kiến thức đặc thù về các trường hợp cụ thể' . ¹⁰ Các sự kiện chính trị cũng thường góp phần mở rộng tầm nhìn của những người đang xem xét các vấn đề về chủ nghĩa dân tộc. Các phong trào dân tộc mới chớm nở ở các nước thuộc địa như Ấn Độ chắc chắn đã giúp chấm dứt bản chất lấy châu Âu làm trung tâm của các lý thuyết trước đây về chủ nghĩa dân tộc . ¹¹

Bên cạnh ảnh hưởng của các nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc từ các ngành khác, trong lĩnh vực lịch sử cũng vậy, tiến bộ lý thuyết đã được thực hiện vào cuối những năm 1930, bằng chứng là công trình ban đầu của các nhà sử học tiên phong như Carlton J. Hayes. Tuy nhiên, không nên cường điệu hóa sự phức tạp trong các lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc của họ, và họ thường vẫn còn lúng túng do có mối liên hệ quá chặt chẽ với các truyền thống lịch sử của quốc gia nơi họ được thành lập. Ví dụ, ở Đức, Chủ nghĩa xã hội quốc gia dần dần thu nhận công trình lý thuyết về 'dân tộc', dần dần trở thành một đấu trường tranh cãi trong đó cánh hữu và cánh tả đánh nhau . ¹² Ở những nơi khác cũng vậy, trong khi ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc tự do đã được củng cố bởi chiến tranh và sự kết thúc của các đế chế đa quốc gia, thì việc viết sử 'dân chủ tự do' đã sớm bị 'bao vây bởi những tuyên bố của chủ nghĩa phát xít về một mặt và những lời tố cáo của cộng sản đối với nó. cái khác' . ¹³

Tuy nhiên, đến năm 1939, những công trình ban đầu cố gắng 'phân loại' hoặc 'loại hình' chủ nghĩa dân tộc đã đặt cơ sở cho lập trường của chủ nghĩa hiện đại, vốn đã trở nên cố thủ vững chắc sau Thế chiến thứ hai. Trong khi vẫn còn rất ít cuộc điều tra về tính cổ xưa của các quốc gia, thì ít nhất chủ nghĩa dân tộc đang dần được công nhận là 'hiện đại ' về bản chất. Nhiều nhà sử học cuối cùng đã đồng ý với Hans Kohn rằng 'chủ nghĩa dân tộc không phải là một hiện tượng "tự nhiên", mà là sản phẩm của một sự phát triển xã hội và lịch sử nhất định' . ¹⁴ Không có không gian để đánh giá tất cả những vấn đề này một cách sâu sắc, do đó chương này sẽ điều tra ba sự phát triển đan xen lẫn nhau - tác động của chiến tranh đối với các nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc, xu hướng ngày càng tăng đối với các ngành khác ngoài lịch sử để đóng góp vào cuộc tranh luận và nghiên cứu ban đầu. công việc của một vài cá nhân hiện được công nhận là đã đi tiên phong trong nỗ lực hiện đại được công nhận để xây dựng một 'lý thuyết' mạch lạc về chủ nghĩa dân tộc.

Tác động của Chiến tranh thế giới thứ nhất

Chiến tranh thế giới thứ nhất đã tạo ra một cơn lũ chưa từng thấy các ấn phẩm mới đề cập đến chủ đề chủ nghĩa dân tộc. Tuy nhiên, bản chất của những tác phẩm này có thể thay đổi. Trong khi một số đã cố gắng phân tích lịch sử hoặc lý thuyết chuyên sâu về hiện tượng này, thì nhiều người hầu như không hơn gì những đường lối phản chiến. Tuy nhiên, bất kể điều này, ba mối quan tâm cụ thể đã đánh dấu phần lớn các ấn phẩm được sản xuất trong và ngay sau chiến tranh. Đầu tiên, hầu hết các tác phẩm được sản xuất tại các quốc gia chiến thắng đều thể hiện khuynh hướng hòa bình mạnh mẽ (hoặc ít nhất là phản chiến), cho rằng chủ nghĩa dân tộc là nguyên nhân chính của chiến tranh. Thứ hai, và đồng minh với điều này, nhiều người được tiêu biểu bởi tình cảm chống Đức đặc biệt, thường dựa trên ý tưởng rằng chủ nghĩa dân tộc Đức khác về chất với chủ nghĩa dân tộc của Pháp, Anh và Hoa Kỳ. Cuối cùng, nhiều người đã thể hiện sự quan tâm chưa từng có đối với ý tưởng về chủ nghĩa quốc tế và kêu gọi hành động để một ngày nào đó các quốc gia có thể suy tàn và lụi tàn. Tuy nhiên, ở Đức, bức tranh phức tạp hơn. Việc sản xuất các tác phẩm lịch sử rõ ràng đã phần nào bị cản trở trong giai đoạn đầu của thời kỳ giữa hai cuộc chiến do sự hỗn loạn của quá trình tái thiết và bởi sự xuyên tạc của Chủ nghĩa xã hội quốc gia trong những năm 1930. Bất chấp việc xuất bản một số phân tích công bằng đáng chú ý về chủ nghĩa dân tộc, ý tưởng về tính đặc thù của Đức liên quan đến chủ nghĩa dân tộc thường được các nhà văn Đức đưa ra, nhưng sau đó được ca ngợi hơn là bị lên án.

Những mối quan tâm đảng phái này, trong khi chắc chắn có thể hiểu được do hoàn cảnh mà các tác phẩm được tạo ra, chắc chắn đã cản trở tiện ích lý thuyết của chúng. Nhiều nhà văn tiếp tục coi chủ nghĩa dân tộc là một vấn đề đạo đức (ít nhất là ở một cấp độ) và áp dụng những đánh giá đạo đức cho các trường hợp khác nhau của chủ nghĩa dân tộc. Ngay cả những người không quá rõ ràng là theo đảng phái vẫn thường đi đến chỗ chấp nhận cái mà Smith gọi là 'thời kỳ luân lý', chấp nhận ý tưởng rằng, trong khi chủ nghĩa dân tộc về cơ bản là cùng một hiện tượng ở khắp mọi nơi, nó dần dần trải qua nhiều 'giai đoạn' khác nhau . 15 Do đó, một số ví dụ về chủ nghĩa dân tộc được cho là ôn hòa hơn những trường hợp khác và một số ví dụ về chủ nghĩa dân tộc được cho là phát triển cao hơn, 'tinh vi' hơn những trường hợp khác.

Tuy nhiên, trong trường hợp đầu tiên, như đã lưu ý, tác động rõ ràng nhất của cuộc chiến đối với những người thảo luận về chủ nghĩa dân tộc là tạo ra xu hướng liên kết chủ nghĩa dân tộc với chiến tranh và sau đó chê bai cả hai là có tính hủy diệt vốn có . Ví dụ, ấn phẩm năm 1916 của Edward Krehbiel Chủ nghĩa dân tộc, Chiến tranh và Xã hội chắc chắn được truyền cảm hứng từ mong muốn thúc đẩy cả chủ nghĩa hòa bình và chủ nghĩa quốc tế. Krehbiel, Giáo sư Lịch sử tại Đại học Stanford , đã thẳng thắn lưu ý rằng 'chủ nghĩa dân tộc và quan niệm hiện tại về chủ quyền quốc gia cùng với những hệ lụy của chúng dẫn đến chiến tranh và hệ quả là đề cao vai trò của vũ lực'. 16 Phụ đề cho tác phẩm của ông - A Study of Nationalism and its Concomitant, War - khiến độc giả không còn nghi ngờ gì nữa về quan điểm đằng sau tập sách. 17 Krehbiel lập luận rằng bản chất nội tại của chủ nghĩa dân tộc là các quốc gia riêng lẻ sẽ rơi vào tình trạng cạnh tranh với nhau. Sử dụng bằng chứng rút ra từ các tác phẩm văn học và chính trị của tất cả các quốc gia tham chiến chính, ông cố gắng chứng minh rằng 'mỗi quốc gia tin rằng họ có một sứ mệnh đặc biệt quan trọng cần thực hiện', mỗi quốc gia tin rằng lý tưởng và văn hóa của mình vượt trội hơn tất cả các quốc gia khác. 18 Tiếp tục từ điều này, và thông qua một lập luận dựa trên lý thuyết của chủ nghĩa Mác, ông cũng lập luận rằng một hệ quả tất yếu khác của chủ nghĩa dân tộc là chủ nghĩa đế quốc, bởi vì:

Mỗi bang là đối thủ của nhau. Mỗi quốc gia được coi là một đơn vị cạnh tranh với nhau, do đó, chúng tôi nhân cách hóa quốc gia và nói về hoạt động thương mại của quốc gia đó, như thể chính quốc gia đó, thay vì từng công dân của nó, đang kinh doanh. ¹⁹

Do đó, đối với Krehbiel, chiến tranh là một hệ quả tất yếu khác của ' lý tưởng quốc gia', tức là sự chấp nhận không nghi ngờ gì về giả định rằng quốc gia (nhà nước) đại diện cho một thực thể 'tự nhiên' hoặc 'cuối cùng', và lập trường ủng hộ sai lầm rằng quốc gia đại diện cho 'bước cao nhất có thể trong tiến trình' . ²⁰

Nhiều tác giả khác cũng lấy chủ đề về mối liên hệ cố hữu giữa chủ nghĩa dân tộc và chiến tranh, và trong khi ít người viết bất cứ điều gì đặc biệt đổi mới, tác phẩm của họ có lẽ hữu ích trong việc thúc đẩy tư duy phản biện về 'tính tự nhiên' được nhận thức của chủ nghĩa dân tộc và thực sự là mong muốn nội tại của nó. Chẳng hạn, công trình của Alfred Zimmern, Giáo sư đầu tiên về Chính trị liên quốc gia tại Đại học College Wales, trình bày rõ ràng tất cả các xu hướng đã vạch ra trước đó. Ông lập luận trong chiến tranh rằng:

Lý thuyết này cho rằng Nhà nước-Quốc gia là lĩnh vực bình thường và đúng đắn của chính phủ mà những người tin tưởng vào các thể chế tự do nên hướng tới, đôi khi được gọi là 'nguyên tắc Quốc tịch': và nhiều người có suy nghĩ phóng khoáng tin rằng đó là một trong những nguyên nhân dẫn đến chúng ta đang chiến đấu trong cuộc chiến hiện tại. Quan điểm của riêng tôi là hoàn toàn ngược lại. Tôi tin rằng đó là một trong những thế lực ghê gớm và độc ác nhất đứng về phía kẻ thù của chúng ta và là một trong những trở ngại chính đối với sự tiến bộ của loài người vào thời điểm hiện tại . ²¹

Quan điểm này chắc chắn cũng không chỉ giới hạn trong các học giả nói tiếng Anh. Ví dụ, giáo sư Đại học Heidelberg, Nicolai von Bubnoff, cũng đã tìm cách điều tra vấn đề này, đặt ra câu hỏi - 'liệu sự phát triển các đặc điểm quốc gia của các dân tộc có nhất thiết dẫn đến sự khác biệt quốc gia mà khi chúng leo thang, chắc chắn sẽ được thể hiện trong chiến tranh?'. ²²

Đồng tình với tình cảm phản chiến của nhiều người viết về chủ đề chủ nghĩa dân tộc vào thời điểm đó, ngày càng có nhiều người quan tâm đến ý tưởng 'chủ nghĩa quốc tế' trong các lĩnh vực kinh tế, chính trị và văn hóa. Nhắc lại Acton, và đôi khi cũng trích dẫn ông, Zimmern lập luận rằng các 'Quốc gia vĩ đại' hiện đại - Anh, Hoa Kỳ và Nga - trên thực tế không phải là các quốc gia-dân tộc mà là 'các quốc gia tổng hợp', được tạo thành từ một số dân tộc văn hóa khác nhau. 23 Những thay đổi về kinh tế và chính trị có nghĩa là thời đại của một quốc gia-một quốc gia sắp kết thúc và rằng, 'chỉ những người mù quáng trước tiến trình thực sự của loài người mới có thể không thấy rằng ngày của Quốc gia-Nhà nước đã đến. bây giờ sắp kết thúc.' 24 Trước thực tế này, nhu cầu cấp thiết là phải mở rộng phạm vi luật pháp quốc tế, tạo ra ý chí chung để ngăn chặn chiến tranh và củng cố những thay đổi thống nhất do Cách mạng Công nghiệp tạo ra. Ông lập luận rằng:

[T]anh ta không bao giờ có thể điều chỉnh các vấn đề phát sinh từ sự tiếp xúc của các chủng tộc và quốc gia bằng các hành động khôn ngoan của các cá nhân hoặc bằng xung đột và chiến tranh; chúng chỉ có thể được giải quyết bằng chính sách công bằng và thận trọng [ . . . ] thông qua việc cả hai bên công nhận yêu sách cao hơn lợi ích bộ phận của chính họ - yêu sách về quyền công dân chung và lợi ích của nền văn minh. ²⁵

Những tuyên bố có lập trình như vậy là phổ biến, mặc dù Zimmern có lẽ đã phản bội thành kiến quốc gia cố hữu mà ông vẫn duy trì, khi ông tiếp tục lập luận rằng diễn đàn tốt nhất cho cuộc đàm phán và hòa giải này, không ngạc nhiên, là Đế quốc Anh. 26 Ví dụ về nhà văn Mỹ có nhiều tác phẩm Herbert Gibbons cũng có thể được trích dẫn ở đây. Trong một loạt bài giảng đã xuất bản về chủ nghĩa dân tộc, ông cũng lập luận (có lẽ hơi lạc quan) rằng:

Không có hiện tượng nào đáng chú ý hơn trong giới trí thức và chính trị ngày nay hơn là ý chí hòa hợp [ . . . ]. Việc tất cả các quốc gia trên thế giới có thể chung sống hòa thuận hiện là điểm khởi đầu được chấp nhận của các cuộc đàm phán hiệp ước, các kế hoạch kinh tế, các hợp đồng của chủ ngân hàng. Chúng tôi cho rằng có thể có hòa bình và thiện chí. ²⁷

Hệ quả lý thuyết của mối quan tâm mới này đối với chủ nghĩa quốc tế (đã được nhiều tác giả tiếp nhận), và quan niệm đồng thời rằng cả các lực lượng quốc gia và quốc tế có thể tăng và giảm, có lẽ có hai mặt. Đầu tiên, người ta ngày càng lập luận rằng không phải tất cả các quốc gia đều già cỗi như nhau, ví dụ như Zimmern (chẳng hạn) tuyên bố rằng 'một quốc gia càng lâu đời, và càng đạt được nhiều thành tựu và chịu đựng, thì quốc gia đó càng có tính dân tộc'. 28 Thứ hai, theo đó, bản thân chủ nghĩa dân tộc do đó có thể bị ảnh hưởng bởi, và do đó bị ràng buộc bởi, các hoàn cảnh lịch sử cụ thể.

Chẳng hạn, nhà sử học người Anh John Holland Rose đã tuyên bố rằng 'điều đáng chú ý là chỉ trong thời gian gần đây, Quốc tịch mới trở thành một phong trào có ý thức và rõ ràng'. ²⁹ Trong khi tác phẩm của ông cực kỳ tường thuật, thậm chí theo tiêu chuẩn thời nay, và thường chỉ đơn thuần thuật lại sự 'thức tỉnh ' giả định của các quốc gia, thì ngay cả tác phẩm của Rose cũng thừa nhận cả tính hiện đại của chủ nghĩa dân tộc và tiềm năng tàn lụi của nó như một lực lượng tích cực trong xã hội . Ông tuyên bố rằng "chủ nghĩa dân tộc có dấu hiệu cạn kiệt sức mạnh ngoại trừ ở những dân tộc lạc hậu nhất" . 30 Những phân tích như thế này vẫn chưa thực sự bắt đầu khẳng định rằng chủ nghĩa dân tộc hoặc tình cảm dân tộc có thể được xây dựng hoặc là những hiện tượng ngẫu nhiên (và lưu ý các khái niệm về sự tiến bộ tiềm ẩn trong việc Rose sử dụng thuật ngữ 'các dân tộc lạc hậu'), nhưng chắc chắn đã bắt đầu nghiên cứu về nó. tính hiện đại giả định và để suy ra một bản chất phù du tiềm ẩn.

Một nhà văn và diễn giả nổi tiếng khác, Israel Zangwill, cũng tuyên bố rằng chủ nghĩa dân tộc không 'không thể đoán trước và cũng không vĩnh cửu'. 31 Đúng hơn, đó là một hiện tượng lịch sử có thể xác định được có 'các quy luật về nguồn gốc, sự phát triển và suy tàn' . 32 Là một trong những người đầu tiên xây dựng 'loại hình' chủ nghĩa dân tộc, Zangwill tuyên bố có bốn 'loại' quốc tịch chính:

1 Quốc tịch đơn giản , trong đó tất cả các thành viên nói cùng một ngôn ngữ và thuộc cùng một 'chủng tộc' - ví dụ: Iceland.

2 Các quốc tịch phức tạp , nơi tất cả các chủng tộc hòa nhập với nhau để hướng tới một liên minh chính trị - ví dụ như Vương quốc Anh.

3 Các quốc tịch hỗn hợp , trong đó các nhóm quốc gia khác nhau bị cô lập về mặt không gian và thống nhất theo liên bang - ví dụ: Canada.

4 Các quốc tịch lai , trong đó nhóm 'A' chiếm ưu thế hạn chế quyền của các nhóm khác - ví dụ: Đế chế Ottoman cũ.

Trong khi chưa bao giờ thực sự giải quyết vấn đề nguồn gốc của tình cảm dân tộc , Zangwill khẳng định rằng các dân tộc không bao giờ là những thực thể cố định. Thay vào đó, chủ nghĩa dân tộc là một tình cảm phát triển liên tục, theo đó các thành viên của các nhóm quốc gia khác nhau chiếm cùng một lãnh thổ địa lý sẽ dần dần phát triển 'tình cảm đồng loại'. Mặc dù bản chất độc đoán của 'tình cảm đồng loại' này chưa bao giờ thực sự được khám phá, nhưng Zangwill đã xem xét cách thức mà các nhóm quốc gia và tình cảm của chủ nghĩa dân tộc liên tục hình thành và cải cách, tuyên bố rằng: 'Nhưng với tư cách là một Quốc tịch đơn giản, do đó, thời điểm nó được sinh ra, bắt đầu thay đổi thành Quốc tịch phức hợp, vì vậy Quốc tịch phức tạp hoặc Hợp chất, thời điểm nó được sinh ra, bắt đầu thay đổi thành Quốc tịch đơn giản. ' 33 Zangwill thậm chí còn trích dẫn bằng chứng thô sơ để hỗ trợ cho những tuyên bố của mình, lưu ý rằng vào năm 1881, 70% cư dân xứ Wales nói tiếng Wales, nhưng con số này đã giảm vào năm 1901 xuống còn 46%, cho thấy đối với ông, sự hấp thụ dần dần của tiếng Wales thành một quốc tịch Anh đơn giản. Vì vậy, có thể thấy rằng ngay cả trong các văn bản đảng phái - Zangwill là một người theo chủ nghĩa phục quốc Do Thái nổi tiếng và cuốn sách được viết như một phần của chiến dịch tái lập một quốc gia Do Thái ở Palestine - đã diễn ra lập luận mang tính xây dựng.

Tuy nhiên, bất chấp lợi ích của chủ nghĩa hòa bình và chủ nghĩa quốc tế được chứng minh bởi nhiều nhà lý thuyết điều tra vấn đề chủ nghĩa dân tộc, có lẽ tác động rõ rệt nhất của cuộc chiến trong lĩnh vực này là sự phá vỡ tư duy phân tích, hợp tác đã được phát triển trong phần đầu của cen. tury và quay trở lại với các công việc bảo vệ những ưu điểm của các hình thức cụ thể của chủ nghĩa dân tộc. Ngay cả trong năm đầu tiên của cuộc chiến, các ấn phẩm đảng phái đã bắt đầu xuất hiện, vì hầu hết mọi giả thuyết về sự công bằng trong học thuật đều bị loại bỏ. Ví dụ, ở Vương quốc Anh, các nhà sử học đại học đã nhanh chóng lên án cả nước Đức và các truyền thống chính trị và trí tuệ của nước này và điều đó nhanh chóng trở nên rõ ràng rằng 'tinh thần dân tộc tự do sẽ là một trong những cơ sở ý thức hệ của nỗ lực chiến tranh trí tuệ' . 34 Các nhà sử học của tất cả các cường quốc tham chiến đã nhanh chóng sử dụng các kỹ năng của họ để phục vụ nỗ lực chiến tranh hoặc sau chiến tranh để phân chia hoặc phủ nhận tội lỗi chiến tranh. Friedrich Thimme, nhà sử học người Đức và là một trong những biên tập viên của Die Grosse Politik (một bộ sưu tập tài liệu hỗ trợ cho cách giải thích mang tính hối lỗi về mục tiêu chiến tranh của Đức) đã lưu ý sau chiến tranh rằng: 'Các nhà sử học chúng tôi giờ đây mong muốn trở thành nhà tiên tri của một nước Đức mới. [ ...] gươm đao không phụng sự Tổ quốc được thì chí ít cũng nên phụng sự bằng ngòi bút. ' 35 Trong giai đoạn ngay sau chiến tranh, việc thiết lập các mối quan hệ học thuật quốc tế và trao đổi tự do thảo luận học thuật trong khi không bị hạn chế hoàn toàn, tất nhiên, cũng là một vấn đề . 36 Nhà sử học người Pháp Marc Bloch đã nhập ngũ (cùng với nhiều nhà sử học) vào năm 1914 và 'trong những năm đau buồn đó, lòng yêu nước đã trở thành bản chất thứ hai của ông'. 37 Sau đó, ngay cả một nhà sử học tầm cỡ như Bloch cũng cảm thấy khó hoàn toàn vượt qua sự chỉ trích theo bản năng của mình đối với quá trình sản xuất lịch sử của Đức.

Trong khi các bài viết có quan điểm về chủ nghĩa dân tộc có rất nhiều trong và sau chiến tranh ở tất cả các quốc gia tham chiến, thì những bài viết ở Hoa Kỳ và Vương quốc Anh có tác động lớn nhất và ảnh hưởng lâu dài nhất đối với các cuộc tranh luận lý thuyết. Ở cả hai quốc gia, đều có mong muốn đổ lỗi cho Đức về việc bùng nổ chiến tranh vào năm 1914 và điều này thúc đẩy các nhà sử học chứng minh trách nhiệm đã dẫn (trong số những thứ khác) đến nỗ lực xác định một hình thức chủ nghĩa dân tộc thiếu sót, cụ thể là 'Đức'. Các vấn đề được đặt ra vốn có trong phiên bản đặc biệt này của chủ nghĩa dân tộc là nó được coi là tôn vinh sự hy sinh cho nhà nước (đặc biệt là trong chiến tranh) vì sự thịnh vượng của quốc gia văn hóa (tức là 'nhân dân'), và thể hiện sự độc quyền, tầm nhìn chủng tộc của quốc gia, trái ngược với, ví dụ, tầm nhìn chính trị, toàn diện của quốc gia được cho là tồn tại ở Pháp hoặc phiên bản chủ nghĩa dân tộc chủ nghĩa, tự do cá nhân được tuyên bố cho Vương quốc Anh. Tiền thân của thế kỷ 19 đối với những ý tưởng như vậy đã được thảo luận trong Chương 2 và những vấn đề cố hữu trong lối suy nghĩ như vậy là rất nhiều (nhất là bằng chứng thực nghiệm là cực kỳ thưa thớt). Tuy nhiên, những ý tưởng như vậy đã phổ biến vào thời điểm đó và đã được chứng minh là rất bền bỉ, chẳng hạn như báo trước công việc tiếp theo của Hans Kohn sau Thế chiến thứ hai.

Ví dụ, Zangwill đã nhấn mạnh rất nhiều vào bản chất độc quyền, chủng tộc của chủ nghĩa dân tộc Đức. Anh ấy tuyên bố rằng 'cái được gọi là "Phong trào Quốc gia" ở Đức đã trở thành một mối nguy hiểm và đe dọa sâu sắc đối với toàn thế giới bởi vì nó dựa trên chủ nghĩa phân biệt chủng tộc, dựa trên sự tôn sùng chủng tộc vốn đề cao các dân tộc Teutonic bằng cái giá của tất cả những người khác '. 38 Ramsey Muir, Giáo sư Lịch sử tại Đại học Manchester, cũng đưa ra vấn đề tương tự. Ông lập luận rằng các nhà tư tưởng khai sáng đã nhận ra rằng trong khi một quốc gia có thể được định nghĩa là "một tập thể gồm những người cảm thấy mình được liên kết với nhau một cách tự nhiên bởi những mối quan hệ nhất định rất mạnh mẽ và thực tế đối với họ thì họ [...] không hài lòng khi bị chia rẽ' , sự thống nhất về địa lý và sự đồng nhất về chủng tộc rõ ràng không phải là yếu tố quyết định tình cảm dân tộc. 39 Do ảnh hưởng sai lầm của các học giả Đức, những điểm này đã không được nắm bắt ở Đức và việc 'nhấn mạnh quá mức vào yếu tố chủng tộc trong quốc tịch' này đã tạo ra 'những kết quả không vui' ở đó. 40 Như ông lập luận: [W] điều khiến phong trào dân tộc ở Đức trở thành một lời nguyền và mối nguy hiểm cho châu Âu là do chủ yếu do sự tôn thờ chủng tộc của các nhà sử học và ngữ văn Đức, nó đã bị biến từ một phong trào dân tộc thành một phong trào chủng tộc. ⁴¹

Hơn nữa, phiên bản chủ nghĩa dân tộc đặc biệt 'Đức' này được cho là đã chắc chắn dẫn đến Đại chiến và tiếp tục làm suy yếu mọi khả năng tiến tới chủ nghĩa quốc tế trong tương lai. Đoạn văn sau đây của Muir cho thấy thêm cả sự thiếu công bằng và giọng điệu trong lời công kích của anh ta. Tuy nhiên, cả hai thiếu sót này đều không phải là duy nhất đối với Muir:

Tinh thần dân tộc ở Đức đã bị ô uế và tầm thường bởi học thuyết độc hại về tính ưu việt cố hữu của chủng tộc Teutonic. Nó đã bị bóp méo

(giữa những người ham đọc sách) bởi ký ức về thời trung cổ khi các vị vua Đức tự xưng là hoàng đế của các tôn giáo tự xưng theo đấng Christ. Nó đã bị đầu độc bởi những phương pháp tàn bạo mà trong đó sự thống nhất hiện đại của nước Đức đã được thiết lập [ . . . ]. Kể từ khi cuộc đấu tranh đó kết thúc, lòng tự hào say sưa của tinh thần dân tộc đã dự đoán, ngày càng rõ ràng hơn, sự cần thiết phải tiến hành một cuộc chiến tranh thứ ba và lớn hơn, cuộc chiến tranh sẽ mang lại cho nước Đức quyền thống trị thế giới. ⁴²

Rõ ràng, việc những người theo chủ nghĩa tôn giáo của ông ủng hộ các chủ nghĩa dân tộc cụ thể mang tính đảng phái không hoàn toàn chỉ giới hạn trong thế kỷ 19. Nhà văn Pháp René Johannet cũng chỉ trích 'ý tưởng của người Đức về quốc tịch dân tộc' (mặc dù, công bằng mà nói, ông gần như cũng chỉ trích chủ nghĩa dân tộc 'chính trị' của Pháp). 43 Trong trường hợp của Đức, ông tin rằng người Đức nói chung thấy khó nắm bắt các khái niệm trừu tượng và do đó có xu hướng đại diện cho quốc gia (một khái niệm rộng lớn) cho chính họ như một phần mở rộng của một thực thể cụ thể - gia đình. Ông kết luận rằng lý thuyết 'động' này phù hợp (và tiếp tục phù hợp) với một nhóm dân cư 'coi quốc tịch của họ là không thành công và tin vào chiến tranh'. ⁴⁴

Các nhà văn khác, chẳng hạn như Holland Rose, đặt nặng vấn đề đầu tiên vừa được trích dẫn nhiều hơn, đó là sự 'tôn vinh' nhà nước của người Đức. Một lần nữa định hình trước công việc của Kohn, và giống như ông khi nhấn mạnh đến vai trò của trí thức, Holland Rose lập luận rằng Fichte đã phổ biến quan điểm rằng 'chủ nghĩa yêu nước phải chỉ đạo Nhà nước, quyền tự do cá nhân bị hạn chế trong những giới hạn hẹp nhất có thể'. ⁴⁵ Những ý tưởng như vậy đã được Hegel đưa ra, người cho rằng 'Nhà nước là tinh thần của quốc gia', và được Treitschke phổ biến rộng rãi hơn nữa , dẫn đến một quan điểm lệch lạc về quốc gia. 46 Holland Rose cuối cùng đã tuyên bố:

[Tôi] bất chấp những bằng chứng hiển nhiên này về tính ưu việt của quốc gia đối với Nhà nước, Treitschke và nhiều người theo ông ta nhất quyết hạ thấp quốc gia, về cơ bản là một thực thể tinh thần, xuống cấp độ của cơ thể chỉ trao cho nó quyền lực để hoạt động. Tôi tin rằng không có hy vọng nào cho tư tưởng chính trị của Đức cho đến khi nó tự giải thoát khỏi sự nhầm lẫn tai hại này. ⁴⁷

Zimmern cũng đóng khung công trình của mình về chủ nghĩa dân tộc dưới góc độ một cuộc đấu tranh ý thức hệ rộng lớn hơn, cáo buộc rằng cuộc chiến năm 1914 'không chỉ đơn giản là cuộc chiến giữa Liên minh kép và Hiệp định ba bên', mà đúng hơn, đặc biệt là đối với Vương quốc Anh và Đức, ' một cuộc chiến tư tưởng - một cuộc xung đột giữa hai quan niệm khác nhau và không thể hòa giải về chính phủ, xã hội và sự tiến bộ'. 48 Tuy nhiên, ông nghĩ sẽ quá đơn giản khi tuyên bố rằng nước Đức chỉ đơn thuần là nạn nhân của những lời dạy của Nietzsche và Treitschke. Đối với ông, vấn đề nằm sâu trong khái niệm Kultur (văn hóa) của người Đức. Ông lập luận rằng mặc dù quan niệm về tính ưu việt của nền văn minh bản địa phổ biến ở khắp mọi nơi, nhưng những quan niệm này đã liên kết với chủ nghĩa quân phiệt trong trường hợp của Đức và sau đó ăn sâu vào hệ thống giáo dục nhà nước. Điều này đã dẫn đến một tình huống trong đó 'hệ thống của Phổ, với sự kiểm soát và chỉ đạo phức tạp từ bên trên, không thích hoạt động tự do của các nhóm người và không khuyến khích tất cả các hiệp hội tự phát hoặc trái phép'. 49 Cuối cùng, phiên bản độc đoán và quân phiệt của chủ nghĩa dân tộc được xây dựng ở Đức chắc chắn phải dẫn đến một tình huống trong đó, 'với triết lý về sự tiến bộ của loài người như thế này, các nhà tư tưởng và chính khách Đức nhìn về tương lai và không thấy gì ngoài xung đột - xung đột vĩnh cửu giữa các “nền văn hóa” quốc gia đối địch nhau, mỗi bên tìm cách áp đặt sự thống trị của mình. ⁵⁰

Bài viết của người Đức về chủ nghĩa dân tộc Đức trong thời kỳ giữa hai cuộc chiến tạo thành một điểm đối lập thú vị với các quan điểm được thể hiện ở Pháp, Anh và Mỹ. Một số ít nhà sử học, chẳng hạn như Friedrich Meinecke, rất vui khi đồng ý với quan điểm rằng chủ nghĩa dân tộc Đức không chỉ khác với chủ nghĩa dân tộc ở xa hơn về phía tây, mà sự phát triển của nó vừa khác với chuẩn mực vừa nguy hiểm. Meinecke lập luận trong Nach der Revolution (Sau cuộc cách mạng) rằng sự phát triển của 'chủ nghĩa dân tộc hiếu chiến và tàn bạo' ở Đức, cùng với 'sự say sưa quyền lực', đã dẫn đến Chiến tranh thế giới thứ nhất và sự biến dạng của đạo đức dân sự ( Staatethos ) và tình cảm dân tộc. 51 Tuy nhiên, nhìn chung, các tác giả thừa nhận một hình thức chủ nghĩa dân tộc đặc biệt của Đức, nhưng lại say sưa với sự khác biệt này hơn là chỉ trích nó.

Một phần, điều này là do mối liên hệ chặt chẽ liên tục giữa các nhà sử học và lĩnh vực chính trị ở Đức thời hậu chiến. Berger lưu ý rằng, sau Chiến tranh thế giới thứ nhất, 'gần như một người đàn ông, các nhà sử học Đức đã chọn ủng hộ những huyền thoại dân tộc chủ nghĩa và hướng tới việc phục hồi nước Đức với tư cách là một cường quốc châu Âu' . 52 Giữa chiến dịch sửa đổi Hiệp ước Versailles, Georg von Dưới đây đã tóm tắt động lực này:

Các nhà sử học ở Đức đã làm việc chăm chỉ để loại trừ [.. . ] chủ nghĩa cấp tiến Pháp xa lạ với dòng máu Đức. Chủ nghĩa lãng mạn đã cho chúng tôi hiểu về Volksgeist [tinh thần dân gian] và giúp chúng tôi xây dựng quốc gia Đức. Bây giờ cả nước đang chán nản. [ . . .] Lịch sử Đức thuộc loại tốt đẹp lâu đời sẽ một lần nữa khuyến khích và hỗ trợ công cuộc tái thiết đất nước . 53

Trong bầu không khí như vậy, một số nhà sử học đã tìm cách phản bác lại quan điểm cho rằng chủ nghĩa dân tộc Đức là đặc biệt và đáng mong đợi. Ví dụ, Max Bohm là điển hình trong số nhiều người đã phân biệt rõ ràng giữa ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc của người Đức với ý tưởng của phần còn lại của Tây Âu, quy những tội ác của chủ nghĩa dân tộc chính trị cho Cách mạng Pháp và sự lan rộng của nền dân chủ. 54 Tuy nhiên, đối với Bohm, chủ nghĩa dân tộc Đức là một ví dụ điển hình. Ông lưu ý rằng "sự phát triển của lịch sử trí tuệ Đức từ Herder qua Fichte đến Wilhelm von Humboldt và những người theo chủ nghĩa lãng mạn cho thấy [...] một sự tổng hợp chặt chẽ và hỗ tương lẫn nhau giữa ý tưởng về nhân loại và chủ nghĩa thế giới và ý tưởng về quốc tịch". 55 Chính quan niệm của phương Tây về chủ nghĩa dân tộc, thứ đã khuất phục nhà nước trước những thay đổi bất thường của ý chí phổ biến, đã bị lên án. Thật vậy, ông lập luận, 'nếu chủ nghĩa dân tộc không rũ bỏ di sản Jacobin của nó và nếu nó trở thành vũ khí của các quốc gia độc lập và các nhóm quốc gia chống lại mọi quyền lực chính trị hợp pháp, thì các lực lượng hủy diệt điên cuồng sẽ chiến thắng'. 56

Sau khi Chủ nghĩa xã hội quốc gia lên nắm quyền vào năm 1933, rất ít lịch sử chính thống của Đức Quốc xã đã xuất hiện. Tuy nhiên, cũng không có xu hướng mới nào đối với một phân tích vô tư về chủ nghĩa dân tộc Đức. Nhiều nhà sử học bên lề lịch sử Đức ở Cộng hòa Weimar đã di cư sau năm 1933 và NSDAP bắt đầu ngày càng lảng tránh các khái niệm về Volksgemeinschaft (cộng đồng dân gian) và quốc gia trong nỗ lực biện minh cho việc mở rộng lãnh thổ. Ví dụ, người ta thường tuyên bố rằng Volksgemeinschaft của Đức bao gồm tất cả những người có liên quan đến tổ tiên, ngôn ngữ và văn hóa, bất kể họ sống ở đâu và bất kể mong muốn của họ trong vấn đề này. 57

Những nhận xét này không nên được hiểu là ngụ ý rằng không có sự phân tích hợp lý nào về chủ nghĩa dân tộc được trình bày trong thời kỳ giữa hai cuộc chiến, ở Đức hay ở những nơi khác. Chắc chắn, ví dụ, công trình của nhà sử học và nhà kinh tế chính trị Waldemar Mitscherlich đã trình bày một giải thích hợp lý về nguồn gốc dần dần của ý thức quốc gia trong thời hiện đại, là kết quả của sự phát triển của tập trung hóa chính trị, sự thống nhất của đời sống kinh tế và sự phát triển của các nền văn hóa hội nhập. 58 Tuy nhiên, về cơ bản, hầu hết các ấn phẩm được viết trong thập kỷ ngay sau chiến tranh đã bổ sung rất ít, nếu có, ý nghĩa lâu dài cho cuộc tranh luận đang phát triển về chủ nghĩa dân tộc. Tuy nhiên, trước khi chuyển từ những phân tích có phần hạn chế này sang đóng góp tích cực hơn của các ngành khác, đặc biệt là tâm lý học, cần đưa ra hai điểm cuối cùng. Đầu tiên, không nên đánh giá quá cao tác động của cuộc chiến trong việc tạo ra một làn sóng lý thuyết coi chủ nghĩa dân tộc là một thế lực ác độc. Chắc chắn, những luận điểm cho rằng chủ nghĩa dân tộc là nguyên nhân gây ra chiến tranh và nó luôn là một lực lượng phản tác dụng trong xã hội đã tồn tại từ rất lâu trước Chiến tranh thế giới thứ nhất. Lập luận được trích dẫn trước đây của Acton rằng chủ nghĩa dân tộc là 'một bước thụt lùi trong lịch sử' hoàn toàn không phải là tiếng nói bất đồng duy nhất trước năm 1914 . 59 Thứ hai, cũng cần lưu ý rằng giai đoạn giữa hai cuộc chiến tranh không hoàn toàn bị chi phối bởi các phong trào đảng phái. Một số nhà sử học tiên phong ít nhất đã thử một cách tiếp cận tách rời hơn, đặc biệt là vào giai đoạn sau. Những điều này sẽ được xem xét sau, nhưng trước tiên, công trình về chủ nghĩa dân tộc được cung cấp bởi các ngành khác trong thời kỳ giữa hai cuộc chiến (đặc biệt là tâm lý học, cũng như xã hội học và địa lý), mà các nhà sử học thường ngầm dựa vào, sẽ được thảo luận.

Tâm lý học và lý thuyết của chủ nghĩa dân tộc

Như đã lưu ý trong phần giới thiệu của chương này, tâm lý học tương đối mới với tư cách là một ngành học đại học trong thời kỳ giữa hai cuộc chiến, chỉ 'có được bản sắc học thuật chính thức' trong những năm 1880 và 1890 . 60 Theo thông lệ, việc thành lập tâm lý học hiện đại cho đến khi thành lập phòng thí nghiệm tâm lý đầu tiên của Wundt tại Leipzig vào năm 1879, mặc dù một số tác giả không đồng ý . 61 Tuy nhiên, vì những mục đích hạn chế của cuộc thảo luận này, có thể nhận xét rằng, trong khi diễn ngôn trừu tượng về bản chất con người, 'trí tuệ' và 'linh hồn' có lẽ đã luôn tồn tại, thì mãi đến năm 1800, điều này mới trở thành 'khoa học' trong bất kỳ lĩnh vực nào. nghĩa hiện đại dễ nhận biết (trừ một vài ngoại lệ biệt lập). Hơn nữa, mãi cho đến khoảng năm 1860, một số diễn biến quan trọng đã thúc đẩy nghiên cứu tâm lý học trong lĩnh vực đại học. Điều quan trọng nhất trong số này theo quan điểm của một nhà sử học có lẽ là tư tưởng tiến hóa của Charles Darwin và Herbert Spencer, như đã được thảo luận trong Chương 2, cũng có tác động đến bộ môn lịch sử.

Một trong những hệ quả chính của sự phát triển của tư duy tiến hóa là nhận thức ngày càng tăng rằng con người (và do đó hành vi của họ) có thể được coi là động vật học và không còn là bán thần thánh nữa (và do đó, có lẽ đã được định trước). Sự liên quan của điều này với nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc là dễ dàng thấy rõ. Nếu các quốc gia và tình cảm dân tộc không phải là 'thần thánh', thì từ nay về sau chúng cần được giải thích bằng ngôn ngữ của con người. Ngoài ra, 'hình ảnh tiến hóa của lịch sử loài người khi tiến triển qua nhiều giai đoạn khác nhau (một ý tưởng bắt nguồn từ “lịch sử suy đoán” thế kỷ 18)' cũng có thể được coi là có thể áp dụng cho hành vi xã hội, một khái niệm thường được các nhà lý thuyết của chủ nghĩa dân tộc . 62 Trong những thập kỷ sau của thế kỷ 19, các nhà tâm lý học chủ yếu quan tâm đến bản thân họ 'hầu như chỉ quan tâm đến tâm trí của con người được hình thành theo kiểu trừu tượng' - nói cách khác, họ đã tách rời khỏi bối cảnh xã hội của anh ta/cô ta. 63 Tuy nhiên, không phải ở châu Âu mà ở Hoa Kỳ, tâm lý học lần đầu tiên tự khẳng định mình là một ngành học thuật độc lập. Tại đây, một số nhà tâm lý học ở trường đại học Mỹ đã bắt đầu quan tâm đến hiện tượng cụ thể hơn vào đầu thế kỷ XX. Mặc dù trước đó tâm trí con người hay 'ý thức' được coi là chủ đề của ngành học, nhưng 'nghiên cứu về hành vi đang ngày càng xâm nhập, bổ sung nếu không muốn nói là thay thế chính tâm trí' . 64

Tuy nhiên, trong trường hợp đầu tiên và lùi lại một thời gian ngắn so với thời kỳ giữa các cuộc chiến tranh, ban đầu cần lưu ý rằng nghiên cứu cơ bản về tâm lý học (có nghĩa ở đây là nghiên cứu về hành vi chứ không phải là kỷ luật hàn lâm) về các hiện tượng quần chúng - đám đông, chủng tộc, quốc gia - đã có bằng chứng rõ ràng trước Chiến tranh thế giới thứ nhất. Một ví dụ điển hình có lẽ là sự phát triển ở Pháp của la psychologie sociale (tâm lý học xã hội), trong một phần tư cuối thế kỷ 19, 'nổi lên như một dẫn xuất của triết học tạm thời và tư tưởng xã hội' . 65 Có lẽ nhân vật chủ chốt trong phong trào này là Gustave Le Bon. Tác phẩm La Psychologie des Foules ( The Psy chology of Crowds ) của ông đã được dịch ra ít nhất 16 ngôn ngữ và mặc dù ông chưa bao giờ được cơ sở khoa học Pháp chấp nhận, nhưng tác phẩm của ông đã vô cùng nổi tiếng, vì nó 'dường như giải thích thành công hơn cho xã hội đại chúng và hành vi chính trị trong các xã hội dân chủ ở Tây Âu hơn bất kỳ mô hình lý thuyết nào khác' . 66 Trong công trình của mình về đám đông, Le Bon khẳng định rằng, mặc dù luôn có ý nghĩa quan trọng, nhưng vai trò của hiện tượng nhóm "chưa bao giờ quan trọng như hiện nay" và rằng "hành động vô thức của đám đông tự thay thế hoạt động có ý thức của các cá nhân là một trong những nguyên nhân chính". đặc điểm của thời đại hiện nay' . 67 Tiếp theo đó, các nhà tâm lý học tập thể đã có những nỗ lực cho đến Chiến tranh thế giới thứ nhất 'phổ cập hóa ảnh hưởng của nghiên cứu đám đông để áp dụng cho gần như tất cả các hiện tượng nhóm của xã hội hiện đại' và chắc chắn Le Bon sau đó đã chuyển từ đám đông sang xem xét vấn đề 'chủng tộc' trong tác phẩm Les Lois psychologiques de l'Évolution des Peoples (1894) (xuất bản bằng tiếng Anh với tên The Psychology of Peoples 5 năm sau). 68 Liên tục làm lu mờ hoặc bỏ qua sự khác biệt giữa khái niệm 'chủng tộc' và 'quốc gia' của ông, một phần lớn công trình này được thực hiện với việc bác bỏ quan niệm về sự bình đẳng giữa các cá nhân, quốc gia và chủng tộc. Chẳng hạn, ông khẳng định:

Trong số các chủng tộc nguyên thủy và thấp kém - và để tìm ra những chủng tộc như vậy, không cần thiết phải đi đến những người man rợ thuần túy, vì tầng lớp thấp nhất của xã hội châu Âu tương đồng với những người nguyên thủy - luôn gặp phải tình trạng mất khả năng suy luận ít nhiều [ . . . ]. Người Ấn Độ giáo, người Trung Quốc và người châu Âu chỉ khác nhau một chút về mặt trí tuệ khi xét đến các đại diện trung bình của họ. Mặt khác, khi so sánh các đại diện vượt trội của chúng, sự khác biệt của chúng được cho là đáng kể. ⁶⁹

Thật vậy, Le Bon là người phản động về mặt chính trị trong suốt sự nghiệp của mình và hầu hết những người theo thuyết đám đông đều là 'những người bảo thủ chân chính mà sự ghê tởm của xã hội đô thị dân chủ được phản ánh một cách công khai trong nỗ lực phân tích những khiếm khuyết của nó'. ⁷⁰

Tuy nhiên, mặc dù việc sử dụng thuật ngữ 'chủng tộc' có vẻ thẳng thừng trong bối cảnh logic sinh học (như đã lưu ý, thường có thể được coi là 'dân tộc' trong các bài viết của ông), Le Bon đã nhanh chóng thừa nhận rằng 'các chủng tộc thực sự, trong ý nghĩa khoa học của từ 'hiếm khi thực sự tồn tại trong thế giới hiện đại. Thay vào đó, anh ấy lập luận rằng trên thực tế, anh ấy đang viết về 'các chủng tộc lịch sử', theo đó anh ấy muốn nói đến 'các chủng tộc được tạo ra bởi cơ hội chinh phục, nhập cư, chính trị, v.v., và do đó, được hình thành từ sự pha trộn của các cá nhân nguồn gốc khác nhau' . 71 Đây có lẽ là minh chứng cho sự phát triển ban đầu của ý tưởng về tính có thể thay đổi của các quốc gia và tình cảm dân tộc, đã được đề cập trước đó liên quan đến Zangwill. Le Bon tiếp tục lưu ý rằng

Phần lớn các chủng tộc lịch sử của châu Âu vẫn đang trong quá trình hình thành [ . . . ]. Cho đến ngày nay, người Anh là người châu Âu duy nhất thực hiện một cuộc đua gần như hoàn toàn cố định. Trong trường hợp của anh ấy, người Anh, người Saxon và người Norman đã nhường chỗ cho một loại hình mới và có tính đồng nhất cao. Ngược lại, ở Pháp, Provencal rất khác với Breton, cư dân của Auvergne với cư dân của Normandy. ⁷²

Tuy nhiên, Le Bon đã thực hiện hai điểm vòng loại quan trọng. Đầu tiên, không phải tất cả các nhóm cá nhân không đồng nhất được tập hợp lại với nhau do hoàn cảnh lịch sử thay đổi đều có thể dần dần chuyển thành một tổng thể duy nhất. Điều này chỉ có thể xảy ra nếu sự hợp nhất diễn ra trong vài thế kỷ giữa các chủng tộc tương tự. Thứ hai, sự hình thành các quốc gia không phải là một quá trình tiến hóa liên tục. Không giống như những ý tưởng được đề xuất bởi các nhà lý thuyết sau này, Le Bon tin rằng quá trình này cuối cùng sẽ kết thúc, lưu ý rằng: 'Khi thế giới già đi, các chủng tộc ngày càng trở nên ổn định hơn và sự biến đổi của chúng bằng phương pháp hợp nhất ngày càng hiếm hơn. [ ...] Đối với châu Âu, có thể nói rằng kỷ nguyên hình thành các chủng tộc sẽ sớm kết thúc. ' ⁷³

Trong suốt những suy nghĩ của mình về tính có thể thay đổi của các quốc gia, Le Bon do đó đã đưa ra một số điểm thú vị, nhất là về vai trò của quá khứ trong việc xây dựng 'tinh thần' quốc gia, cho rằng 'cấu tạo tinh thần của một chủng tộc không chỉ đại diện cho tổng hợp của các sinh vật tạo nên nó, nhưng đặc biệt hơn là tổng hợp của tất cả các tổ tiên đã góp phần hình thành nó. Không phải người sống mà người chết đóng vai trò quan trọng nhất trong sự tồn tại của một dân tộc. Họ là những người tạo ra đạo đức và nguồn vô thức của hành vi của nó '. 74 Nhìn chung, công trình của ông là một nỗ lực ban đầu đáng chú ý nhằm xem xét 'các quốc gia' dưới ánh sáng lý thuyết hơn, thông qua phân tích các kiểu hành vi của cư dân ở đó. Tuy nhiên, trong khi được công chúng yêu thích, tác phẩm của ông chứa đựng nhiều sự thật và khẳng định không có căn cứ.

Một khái niệm được các nhà lý thuyết tiếp theo nắm bắt là cách mà Le Bon và các 'nhà tâm lý học xã hội' khác như Gabriel Tarde có xu hướng coi tâm trí nhóm như một phép ngoại suy của tâm trí cá nhân. Họ tin rằng một nhóm, mặc dù có lẽ khác biệt về chất so với các thành viên kép cá nhân của nó, 'tuy nhiên, nó bắt nguồn từ các biến thể của nó từ tiềm năng tâm lý của các thành viên cấu thành nó' . 75 Dưới bàn tay của những nhà bình luận khác, ít hiểu biết hơn, ý tưởng này dẫn đến sự tồn tại dai dẳng của những quan niệm cực kỳ vô ích về 'tính cách' của các quốc gia. Ví dụ, Geoffrey Faber (nhà xuất bản và nhân vật văn học), viết trên tờ Fortnightly Review vào cuối năm 1915 vẫn có thể khẳng định rằng:

[T] sự thật rõ ràng là những khối người khổng lồ này, mà chúng ta gọi là các quốc gia, gắn kết với nhau bởi mối quan hệ chung về huyết thống, ngôn ngữ, văn hóa, thương mại, chính phủ, nghệ thuật, tôn giáo, bởi hình dạng của vùng đất, bởi lợi ích, truyền thống , lịch sử - những quốc gia này có những nhân cách vĩ đại của riêng họ; kém ổn định và rõ ràng hơn so với tính cách của các cá nhân, nhưng không kém phần thực tế và mạnh mẽ hơn rất nhiều. ⁷⁶

Sự kiên trì của ý tưởng rằng các quốc gia có thể được phân tích theo các đặc điểm tính cách cụ thể có nghĩa là nó cũng phổ biến trong các nhà sử học để theo dõi 'sự trưởng thành' ngày càng tăng của các quốc gia. Ví dụ, Faber tuyên bố rằng các quốc gia đã trải qua các giai đoạn trưởng thành khác nhau, có thể được đánh đồng với các giai đoạn trưởng thành của từng cá nhân:

Đầu tiên là cậu bé, gợi nhớ đến sự man rợ, thù hận, hay gây gổ, độc ác, hiếu chiến; sau đó là chàng trai trẻ, vẫn còn bản năng [sic ] với tinh thần hiệp sĩ thời trung cổ, rất nhạy cảm với danh dự của mình, hào phóng, nhanh chóng lôi kéo kẻ thù hoặc ôm lấy bạn bè, nồng nhiệt cả trong lòng căm thù và tình cảm; cuối cùng là một người đàn ông trưởng thành, lớn lên mỗi năm một cách khoan dung hơn, thông cảm hơn, bớt giận dữ hơn, ít bốc đồng hơn. ⁷⁷

Ngay cả công trình của những nhà bình luận được kính trọng hơn, chẳng hạn như nhà khoa học chính trị và sử gia người Anh Ernest Barker, cũng được đánh dấu bằng khái niệm 'tính cách dân tộc' này . 78 Đối với Barker, tính cách quốc gia phụ thuộc vào một tập hợp các yếu tố vật chất (chủng tộc, môi trường và kinh tế) và ảnh hưởng đến điều này của một 'cấu trúc thượng tầng tinh thần' (chính trị, tôn giáo, văn học và giáo dục). Tuy nhiên, trong khi một mặt khẳng định rằng đặc tính quốc gia 'không được tạo ra một lần và mãi mãi: nó luôn tồn tại [...] có thể thay đổi' và rằng nó luôn là một khái niệm đa diện, mặt khác, ông đã tìm cách rút ra một sự tương đồng giữa sự phát triển tính cách cá nhân và quốc gia. Trích dẫn mô hình của Aristotle về ba giai đoạn phát triển đạo đức cá nhân - năng khiếu tự nhiên, thói quen xã hội và hành động có trách nhiệm - ông tuyên bố:

Trong lĩnh vực phát triển tính cách dân tộc, chúng ta có thể phân biệt các giai đoạn tương tự. Một quốc gia có nguồn lực tự nhiên về sự pha trộn chủng tộc và môi trường lãnh thổ. Một quốc gia trải qua cuộc diễn tập, và được định hình bởi thói quen, hệ thống luật pháp và chính quyền cũng như lối sống và tư tưởng tôn giáo của nó. Một quốc gia, khi đạt được một hệ thống giáo dục quốc gia lấy cảm hứng từ mục đích đạo đức, bắt đầu bước vào giai đoạn tự định hướng có trách nhiệm. ⁷⁹

Không có gì đáng ngạc nhiên, nước Anh (đối với Barker) đã bước vào giai đoạn sau này và bản chất 'ngốc nghếch' của các lý thuyết về tính cách dân tộc như vậy là hiển nhiên. Tuy nhiên, trong thời kỳ giữa hai cuộc chiến, một số cuộc điều tra mang tính phân tích hơn đã được thực hiện bởi các nhà tâm lý học có đầu óc lịch sử, đặc biệt là ở Hoa Kỳ.

Sau Chiến tranh thế giới thứ nhất, một số nhà tâm lý học tiếp thu công trình ban đầu của Le Bon về tâm lý học nhóm và cố gắng xây dựng một cách tiếp cận khoa học chặt chẽ hơn đối với chủ đề này. Bao gồm trong nhóm này là Sigmund Freud, được cho là một trong những cha đẻ của lý thuyết phân tâm học hiện đại. Năm 1922, Freud xuất bản Tâm lý nhóm và Phân tích bản ngã, trong đó, dựa trên Le Bon, ông đã thảo luận về quan điểm cho rằng các nhóm có các đặc điểm hành vi không thể giải thích đơn giản bằng phân tích các thành viên riêng lẻ của họ. ⁸⁰ Không chỉ vậy, anh ấy còn quan tâm đến cách thức mà hành vi và cảm xúc của các cá nhân mà chính họ trải qua sự thay đổi khi họ kết hợp thành các nhóm và tìm cách khám phá 'lời giải thích tâm lý cho sự thay đổi tinh thần này mà cá nhân trong một nhóm trải qua'. ' . 81 Công việc của Freud chủ yếu tập trung vào Giáo hội và quân đội như những mẫu mực hữu ích của các nhóm có tổ chức cao, và bản thân nó không quan tâm đặc biệt đến quốc gia. Tuy nhiên, một số nhà tâm lý học khác, tất cả đều đã xuất bản tác phẩm trong thời kỳ ngay sau chiến tranh, đã tìm cách mở rộng các ý tưởng về tâm lý học nhóm để bao gồm cả quốc gia, với các mức độ thành công khác nhau.

Trong phần giới thiệu cuốn sách Tâm lý của các quốc gia , xuất bản năm 1919, GE Partridge đã chứng minh rõ ràng rằng không chỉ các nhà sử học mới bị ảnh hưởng bởi tác động của Chiến tranh thế giới thứ nhất. Ông phản đối rằng 'chúng ta đang sống trong một thế giới mà các quốc gia cho đến nay phần lớn bị chi phối bởi một lý thuyết về các quốc gia có chủ quyền tuyệt đối và độc lập với nhau. Bây giờ rõ ràng là một chuỗi hậu quả hợp lý của lý thuyết về các quốc gia đó là chiến tranh tuyệt đối' . 82 Tuy nhiên, mặc dù chính ông thừa nhận rằng cuộc điều tra của ông về bản chất của các quốc gia đã được thúc đẩy bởi chiến tranh, nhưng ít nhất ông đã hướng tới một phân tích khách quan về vấn đề này. Ví dụ, ý kiến cho rằng chính bản năng dẫn các nhóm đàn ông vào chiến tranh đã được xem xét, nhưng bị bác bỏ vì quá đơn giản, vì 'ít nhất chúng ta cũng nhận thấy rằng động vật sống theo nhóm nói chung không trở nên hung dữ trong loài'. ⁸³ Sau đó, ông xem xét khái niệm phổ biến về 'sự sống còn của kẻ mạnh nhất', khi áp dụng cho tình hình châu Âu, và đặc biệt là lập luận rằng 'người Đức […] dựa trên thể lực của cuộc đua của họ để tồn tại' . ⁸⁴ Điều này cũng bị bác bỏ vì ông tin rằng nó dựa trên hai giả định đáng ngờ - thứ nhất, các quốc gia thực sự chiến đấu vì chính sự tồn tại của họ và thứ hai, rằng những người chiến thắng luôn là những dân tộc thượng đẳng. Do đó, Partridge kết luận rằng chiến tranh không thể được giải thích bằng thuật ngữ sinh học thuần túy, mà là 'đặc biệt của con người' và do đó ông chuyển sang phân tích lòng yêu nước, thứ mà ông coi là nền tảng của chủ nghĩa dân tộc hiện đại . ⁸⁵

Cảm giác yêu nước được Partridge định nghĩa theo thuật ngữ tâm lý học là "một cảm xúc hoặc tâm trạng rất phức tạp". ⁸⁶ Cảm xúc này luôn được truyền cảm hứng bởi năm yếu tố ít nhiều khác biệt, hay đúng hơn là năm 'đối tượng của sự dính mắc'. Đây là 'nhà, như đất nước vật chất; nhóm, với tư cách là tập hợp của các cá nhân; mores, tổng hợp các phong tục của một dân tộc; quốc gia, theo tính chất hoặc đối tượng lịch sử, và các biểu tượng khác nhau của nó; các nhà lãnh đạo hoặc chính phủ hoặc nhà nước có tổ chức, các quy ước và đại diện của nó' . ⁸⁷ Anh ấy cho rằng phần ba trong số những phần đính kèm này - hơn thế nữa - là phần quan trọng nhất, tuyên bố:

Sâu sắc nhất trong mọi tầng lớp là cảm giác yêu nước rất phức tạp, một cảm giác liên quan đến mọi mối quan hệ giữa các quốc gia, là sự tận tâm, hoặc thói quen với - hoặc chúng ta có thể nói là đồng nhất với - phức hợp lớn của lý tưởng, cảm xúc và những thứ tương tự. tạo nên phong tục, lối sống dân gian, phong tục tập quán hoặc đặc tính của một nhóm. Cá nhân với tư cách là một người có ý thức được tạo ra bởi những yếu tố có ý thức này đến mức chúng ta thấy rằng cảm giác thực tế một phần là do chúng tạo ra. ⁸⁸

Đối với Partridge, tình cảm gắn bó này thường kém phát triển, hoặc ít nhất là tiềm ẩn, cho đến khi nó bị tấn công. Chủ yếu là trong chiến tranh mà 'mỗi nhóm […] [ ...] Sở thích theo cách riêng của chúng ta và tham gia vào chúng, là thực tế cơ bản của quốc tịch'. 89 Dựa trên thuật ngữ khoa học đương đại, ông tiếp tục khẳng định rằng, trong những trường hợp như vậy, 'tâm lý gần đây của người lính cho chúng ta thấy rằng sự tận tâm tuyệt đối hoặc sự say mê toàn bộ có thể được tạo ra một cách tự động bởi những kích thích thích hợp, và có thể được kiểm soát như cơ chế của tinh thần'. ⁹⁰

Partridge cũng đưa ra một số điểm thú vị liên quan đến thành phần cuối cùng mà ông đề xuất về tình cảm yêu nước - vai trò của các nhà lãnh đạo và ý tưởng về nhà nước. Ngầm liên kết sự phát triển của các quốc gia hiện đại với sự phát triển của nhà nước hiện đại, ông tuyên bố rằng hai quá trình này nhất thiết phải gắn bó với nhau. Đó là một "hệ quả tự nhiên hoặc khía cạnh của đời sống đầy kịch tính của nhóm" mà các cá nhân đã phát triển tình cảm gắn bó với các nhà lãnh đạo nhóm, những người cũng như hoàn thành một vai trò thiết thực, trở thành biểu tượng cho "mục đích" của nhóm. Như vậy, theo thời gian:

trở thành một hình thức trừu tượng, tổ chức hoặc cơ quan tồn tại trong khi nhân sự của nó thay đổi, nhà nước có được đặc tính của một đối tượng tôn giáo. Nó mang đặc tính vĩnh cửu, trong khi nó vẫn giữ được tất cả những phẩm chất thuyết phục và gợi ý thuộc về các cá nhân. ⁹¹

Những tình cảm gần như tôn giáo này được tăng cường bởi sự phát triển dần dần và việc sử dụng các biểu tượng để xác định quốc gia - chẳng hạn như cờ và quốc ca - và các nghi lễ để thể hiện quyền lực của quốc gia đó. Điều này dẫn đến việc âm thanh hóa dần dần cái thực chất là một bộ máy chính trị và do đó, cá nhân 'trở nên trung thành với một thực tế sống động đại diện cho một ý tưởng, một tinh thần. Để bảo vệ danh dự [sic] và sự chính trực của con người này, một người sẵn sàng hy sinh tất cả những gì thuộc sở hữu của cá nhân, vì những lý do có thể ảnh hưởng đến vật chất của một người theo cách không quan trọng' . ⁹²

Do đó, phân tích 'tâm lý' của Partridge rõ ràng là một bước hướng tới sự phát triển của một cuộc tranh luận tách rời về nguồn gốc của tình cảm dân tộc. Qua lăng kính của một ngành học thuật mới, ông đã cố gắng bước ra ngoài giới hạn ủng hộ đảng phái đối với quốc tịch cụ thể của mình và tìm ra các yếu tố chung cho sự tiến hóa của tất cả các quốc gia, sau đó, để xác định các 'quy luật' khoa học của sự phát triển. Partridge không cố gắng giải thích nguồn gốc của chính các quốc gia, tự hài lòng với việc mô tả sự phát triển của tình cảm dân tộc, nhưng công việc đó tiến bộ hơn về mặt khái niệm so với công việc được nhiều nhà sử học thực hiện trong cùng thời kỳ.

Trong khi công việc của Partridge nhận được nhiều ý kiến trái chiều, một ví dụ thú vị khác về kiểu phân tích chủ nghĩa dân tộc mới này, và một ví dụ được đón nhận nhiều hơn, là công trình của WB Pillsbury, giáo sư tâm lý học tại Đại học Michigan và giám đốc phòng thí nghiệm tâm lý ở đó. 93 Cuốn Tâm lý học về Quốc tịch và Chủ nghĩa Quốc tế của Pillsbury (cũng xuất bản năm 1919) cho thấy một cuộc tìm kiếm tương tự đối với các quy luật 'khoa học' - 'nhà tâm lý học tin rằng cái gọi là bản chất tinh thần của con người được kiểm soát bởi các quy luật khá chắc chắn nếu hơi khó hiểu hơn. khám phá hơn các quy luật của cơ thể vật lý của anh ta' - và mong muốn tương tự áp dụng phương pháp luận 'khoa học' vào lĩnh vực hành vi của con người - 'điều này chỉ có thể được thực hiện bằng cách nghiên cứu hành vi của xã hội […] , và bằng cách so sánh hành động của [ ...] các xã hội đã phải chịu những điều kiện khác nhau đó.' 94 Pillsbury lần lượt xem xét lại một số lý thuyết về sự xuất hiện của các quốc gia, đặc biệt là vai trò của 'bản năng' và ý tưởng cho rằng các quốc gia có thể là một hình thức cụ thể của hành vi 'đám đông' - cả hai điều này cũng đã được Partridge thảo luận.

Liên quan đến ý tưởng cho rằng các quốc gia có thể là một dạng tổ chức 'bản năng', ông lưu ý rằng 'kể từ Darwin, ngày càng có nhiều xu hướng giải thích hành vi của con người và động vật theo bản năng. ' 95 Chắc chắn, ông lập luận, các nhóm xã hội của con người chủ yếu được xác định bởi hai đặc điểm bản năng - niềm vui có được thông qua hợp tác và lợi ích có được thông qua phòng thủ hợp tác. Liên quan đến vấn đề trước đây, ông lập luận thêm rằng không chỉ niềm vui mà còn là nỗi sợ hãi đối với nhóm xã hội, điều này quyết định sự gắn kết xã hội. Thật vậy, cá nhân một cách tự nhiên 'có xu hướng phục tùng ý kiến của mình trước ý kiến của nhóm xã hội. Tại sao anh ấy hành động như vậy, tại sao anh ấy cảm thấy không thoải mái khi đối mặt với đám đông, cá nhân đó không biết. Bản năng chỉ thể hiện trong hành vi và cảm xúc; nó không được tiết lộ cho ý thức theo bất kỳ cách nào khác. ' 96 Nhìn chung, Pillsbury lập luận rằng việc nghiên cứu bản năng liên quan đến chủ nghĩa dân tộc là rất quan trọng và trên thực tế, 'chúng ta có thể coi quốc gia như một sự phát triển tự nhiên trước tiên của bản năng xã hội khiến cho sự hiện diện đơn thuần của các cá nhân khác trở nên dễ chịu, nền tảng cơ bản tính tập thể có thể được coi là mang các đơn vị lại với nhau. ' 97 Sự hợp tác của nhóm được áp đặt bởi 'bản năng đồng cảm', khiến cho không thể nhìn thấy các thành viên khác trong nhóm phải chịu đựng sự khó chịu và do đó một số lý tưởng nhóm nhất định đã phát triển. Những lý tưởng này đã được 'chấp nhận mà không cần suy nghĩ, bởi vì các lực lượng xã hội, nỗi sợ hãi của xã hội, và sự khó chịu bản năng gắn liền với sự khác biệt thực sự hoặc tưởng tượng của nó ' . 98 Sau khi được nội tâm hóa, các lý tưởng của nhóm dần dần trở thành một thứ trừu tượng hơn đối với cá nhân, khi anh ấy / cô ấy ngày càng nghĩ về tiêu chuẩn 'không phải là một sự áp đặt xã hội mà là một quy luật tối thượng; mệnh lệnh của nó là mệnh lệnh của lương tâm anh ta, của những điều đúng đắn hoặc của sở thích tốt' . 99

Tuy nhiên, như chính Pillsbury đã lưu ý, trong khi điều này giúp giải thích phần nào xu hướng hình thành và duy trì các nhóm xã hội lớn của con người, thì 'vấn đề quốc tịch chủ yếu là vấn đề xác định giới hạn của bản năng' . 100 Nói cách khác, bản năng có thể giải thích sự xuất hiện của các quốc gia nói chung, nhưng không thể giải thích sự phát triển của các chủ nghĩa dân tộc cụ thể , tức là điều quyết định ranh giới của các nhóm quốc gia khác nhau. Ông tiếp tục xem xét lập luận rằng điều này có thể được xác định bởi 'các lực lượng tiêu cực' và nhu cầu phòng thủ, lưu ý rằng có thể rằng: 'Xã hội phát triển không phải từ sự yêu thích xã hội mà từ sự không thích môi trường xung quanh. Điều thúc đẩy các cá nhân đến với nhau là sự không thích các thế lực bên ngoài hơn là bất kỳ sự yêu thích nào đối với công ty mà họ là thành viên. ’ 101 Dĩ nhiên, ông đã có thể cung cấp nhiều bằng chứng cho sức mạnh thống nhất của hận thù và oán giận liên quan đến chiến tranh thế giới vừa kết thúc. Tuy nhiên, một lần nữa, ông buộc phải thừa nhận rằng đây không thể là lời giải thích duy nhất cho sự phân chia con người thành các quốc gia (điều này, cùng với hầu hết các nhà văn, ông đã chấp nhận mà không thắc mắc).

Pillsbury cuối cùng đã đi đến kết luận rằng, mặc dù không thể biết được các quốc gia đầu tiên phát triển ở đâu và khi nào, nhưng có khả năng là 'các quy luật giống nhau [như đã mô tả trước đó] có tác dụng ở những nơi khác nhau, chắc hẳn đã đưa con người đến với nhau trong các xã hội từ rất sớm, chắc chắn là như vậy'. trước khi lịch sử được ghi lại bắt đầu' . 102 Tuy nhiên, theo quan điểm của ông, chỉ tương đối gần đây biểu hiện đúng đắn nhất của các quốc gia hiện đại mới xuất hiện. “Mãi đến cuối thế kỷ 18, chúng ta mới lần đầu tiên nhận thấy đầy đủ dân tộc như một thể thống nhất hữu cơ, một chỉnh thể với hành động của các bộ phận do bộ phận quyết định thay vì từ bên ngoài hoặc từ bên trên. ' 103 Ông cho rằng các quốc gia hiện đại thường phát triển theo cùng một cách và chỉ nhận thức được bản thân khi phản ứng với những kích thích tiêu cực dưới một số hình thức. Ông lập luận khá mơ hồ rằng 'thường có một số lạm dụng hoặc khó chịu nhất định; những nỗ lực đã được thực hiện để loại bỏ hoặc giảm bớt nó và trong quá trình đó, phong trào đã đi xa hơn so với dự định ban đầu' . 104 Ông lập luận, các ví dụ có thể bao gồm vấn đề độc lập của Mỹ khỏi Anh, việc Pháp từ chối đánh thuế nặng (điều này sau này được chứng minh theo lý thuyết của Rousseau) và mong muốn của người Ý được giải phóng khỏi chính quyền nhiều bang.

Phần lớn lập luận của Pillsbury liên quan đến nguồn gốc của các quốc gia hiện đại, có lẽ dễ hiểu đối với một nhà tâm lý học, khá thiếu chi tiết lịch sử và độ chính xác. Tuy nhiên, những điểm ông đưa ra liên quan đến vai trò của hành vi bản năng đã được đón nhận nồng nhiệt vào thời điểm đó và lập luận của ông về vai trò của sự bất mãn tiêu cực trong việc hình thành các quốc gia dân tộc được coi là tiến bộ . 105 Tuy nhiên, bất chấp cách tiếp cận phân tích của mình, tác phẩm của ông không hoàn toàn thoát khỏi thành kiến thời hậu chiến vốn rất phổ biến trong giới sử học. Trong trường hợp đầu tiên, có thể lưu ý rằng sự quan tâm của anh ấy đối với chủ đề này có thể bắt nguồn từ thực tế là người hướng dẫn tiến sĩ cũ của anh ấy (người đã từng làm việc tại phòng thí nghiệm của Wundt ở Leipzig) đã bị chỉ trích trong chiến tranh vì bị cáo buộc có thiện cảm với Đức.

Tuy nhiên, Pillsbury vẫn tuyên bố rằng trường hợp phát triển quốc gia của Đức khác với trường hợp của tất cả các quốc gia khác, lưu ý rằng 'sự phát triển của sự thống nhất của nước Đức được quan tâm đặc biệt từ thực tế là các mối quan hệ bản năng đã mang lại các phần khác nhau của Đế quốc. cùng nhau rất khác với những gì đã có hiệu quả ở các bang khác của thế giới phương Tây' . 106 Theo phong cách đảng phái thực sự, ông kết luận:

Khi chúng ta nhìn quốc gia dưới ánh sáng của những phép loại suy tiến hóa, cho đến nay chúng ta đã thấy rằng những bản năng nổi bật trong quá trình phát triển là bản năng tự bảo vệ, con người giống như bầy nai cùng nhau bảo vệ chung. Nguồn gốc của quốc gia Đức đại diện cho bầy sói tập hợp cho một cuộc tấn công thống nhất. Có vẻ như một trong hai sẽ đủ cho sự phát triển của ý thức chung, bất kể phán đoán đạo đức nào mà chúng ta có thể đưa ra đối với phương pháp và kết quả . 107

Hơn nữa, trong khi đưa ra những nhận xét hữu ích về bản chất tiến hóa của tình cảm dân tộc, Pillsbury đã không thể giải quyết vấn đề này một cách thỏa đáng . Ông lưu ý trong phần kết luận rằng ý thức quốc gia có thể được định nghĩa là "nhận thức về việc thuộc về một nhóm, với niềm tự hào về quan niệm lý tưởng về nhóm đó như một thực thể riêng biệt, [và] sẵn sàng bị kiểm soát bởi những lý tưởng của nhóm đó và phục vụ mục đích của nó'. 108 Như vậy, 'quốc gia chỉ tồn tại trong tâm trí của các thành viên riêng biệt' . 109 Tuy nhiên, thực sự, tuyên bố này không có ý nghĩa gì nhiều ngoài việc một nhóm người tạo thành một quốc gia nếu họ tin rằng họ làm như vậy. Mặc dù đây là một tuyên bố sâu sắc về nhiều mặt, nhưng nó ít có ích trong việc giải thích những câu hỏi quan trọng về lý do tại sao các cá nhân nên đầu tư tầm quan trọng như vậy vào các nhóm quốc gia cụ thể .

Một nhà tâm lý học nổi tiếng khác có công việc xem xét các vấn đề về bản sắc dân tộc là William McDougall, Giáo sư Tâm lý học tại Đại học Harvard. Sau những cuộc tranh luận với Freud, ông đã xuất bản Tâm trí nhóm vào năm 1920, trong đó ông tìm cách áp dụng các nguyên tắc của tâm lý học tập thể để 'giải thích đời sống và tính cách quốc gia' . 110 Đối với McDougall, có nhiều loại nhóm khác nhau có thể được phân tích bởi các nhà tâm lý học. Tuy nhiên, chỉ những nhóm có tổ chức cao mới phát triển được một 'tinh thần nhóm' hay 'tinh thần đoàn kết' thực sự, chủ yếu do hai yếu tố - 'cụ thể là, việc tiếp thu kiến thức về nhóm và hình thành một số tình cảm gắn bó với nhóm như vậy' . 111 Do đó, chỉ những nhóm có tổ chức cao mới có thể được đánh giá là có 'tâm trí nhóm' đáng để phân tích. Trong số này, quốc gia-dân tộc là 'loại tư duy tập thể thú vị nhất, phức tạp nhất và quan trọng nhất' . 112 McDougall tin rằng mặc dù các nhà sử học (ông đặc biệt trích dẫn Ramsey Muir) đã nhận ra những 'yếu tố tinh thần' gần như vô hình trong việc duy trì bản sắc dân tộc, nhưng họ không được trang bị các công cụ để xác định và điều tra nó. Chính cuộc điều tra này đã trở thành một trong những “ nhiệm vụ quan trọng nhất của tâm lý học” . 113

Tuy nhiên, giống như trường hợp của Pillsbury và Partridge, mục tiêu của McDougall phức tạp hơn phân tích của ông. Ông lập luận rằng tính cách quốc gia và 'tinh thần của một quốc gia' được hình thành bởi năm loại yếu tố - khuynh hướng đạo đức bẩm sinh và năng lực trí tuệ bẩm sinh (là phẩm chất chủng tộc) và truyền thống đạo đức, truyền thống trí thức và tổ chức xã hội (là tất cả kết quả của sự phát triển của các nền văn minh dân tộc). Xuyên suốt cuộc thảo luận của ông, ý tưởng về một hệ thống thứ bậc của các quốc gia, phụ thuộc vào mức độ 'phát triển' của họ và đôi khi giáp ranh với sự phân biệt chủng tộc, là điều hiển nhiên. Ví dụ, khi thảo luận về năng lực đạo đức và trí tuệ bẩm sinh của các chủng tộc, ông lưu ý rằng 'chủng tộc da đen ở bất cứ nơi nào được tìm thấy đều thể hiện một số đặc điểm tinh thần cụ thể có thể xác định đại khái, đặc biệt là tính cách vui vẻ, thích ứng phó và bạo lực không kiềm chế được' . 114 Khi phân tích vai trò của các nhà lãnh đạo đặc biệt trong việc xây dựng các quốc gia khả thi, ông lưu ý về Trung Quốc rằng "tính đồng nhất và thuần chủng chủng tộc đã tạo ra sự ổn định cực độ, nhưng phải trả giá bằng sự thay đổi tạo ra những bộ óc tuyệt vời và độc đáo, và do đó, phải trả giá bằng năng lực tiến bộ quốc gia vượt ra ngoài giai đoạn đầu' . 115 Ông kết luận bằng cách khẳng định rằng 'chúng ta có thể đặt các quốc gia vào quy mô của quốc gia ', tùy thuộc vào mức độ mà quốc gia đó tìm kiếm lợi ích lớn nhất cho tất cả các thành viên của mình . 116 Không có gì đáng ngạc nhiên khi ở đây ông đưa ra một so sánh bất lợi giữa Đức và Hoa Kỳ. Trước đây, 'sự phát triển tự nhiên của tâm trí và tính cách quốc gia [đã] bị ép buộc một cách giả tạo và không lành mạnh [ ...] phải tuân theo [ ...] một hệ thống do một số ít người lên kế hoạch vì lợi ích của toàn thể và bởi họ áp đặt lên toàn thể' . 117 Ngược lại, Mỹ đại diện cho 'quốc gia cao nhất, được tổ chức hoàn hảo nhất và hiệu quả nhất', trong đó 'sự tự ý thức, sáng kiến và ý chí của các cá nhân [được] phát triển ở mức độ cao nhất' . 118

Nhìn chung, ngành tâm lý học đang phát triển là một trong những ngành đầu tiên tăng cường nỗ lực của các nhà sử học và nhà khoa học chính trị để phân tích sự phát triển của chủ nghĩa dân tộc. Các nhà tâm lý học đã áp dụng một cách tiếp cận rất khác với cách tiếp cận của các nhà sử học, ít nhất là trong thời kỳ giữa các cuộc chiến. Công việc của họ ít gắn với các trường hợp cụ thể của chủ nghĩa dân tộc và họ quan tâm nhiều hơn đến tính tổng quát, với mục đích tạo ra các mô hình lý thuyết mà sau đó được 'thử nghiệm' (theo một cách hạn chế) bằng cách trích dẫn các nghiên cứu điển hình. Mặc dù ít nhà tâm lý học tạo ra bất kỳ công trình lâu dài nào, điều đó có nghĩa là không có phân tích nào của họ vẫn được sử dụng và thảo luận trong những thập kỷ tiếp theo, nhưng cách tiếp cận của họ rất hữu ích trong việc thu hút và mở rộng tầm nhìn thiển cận của các nhà sử học làm việc trong lĩnh vực này. Nghiên cứu của các nhà tâm lý học cũng có giá trị trong việc khẳng định khái niệm ngày càng phổ biến về 'tính hiện đại' của chủ nghĩa dân tộc (mặc dù, ở giai đoạn này, không phải của các quốc gia) và tính biến đổi cơ bản của nó. Ví dụ, đối với Pillsbury, bằng chứng tốt nhất cho thấy chủ nghĩa dân tộc là một trạng thái tinh thần là thực tế là mối quan hệ/tình cảm quốc gia có thể thay đổi, thường là trong vòng một đời người - một thực tế dường như đã khiến nhiều nhà sử học bỏ qua.

Các ngành khác cũng vậy, ngày càng quan tâm đến vấn đề chủ nghĩa dân tộc - có lẽ là một dấu hiệu cho thấy sự công nhận ngày càng tăng rằng chỉ có một cách tiếp cận rộng rãi đối với hiện tượng này mới có khả năng cung cấp những hiểu biết hợp lệ. Ví dụ, các nhà địa lý học đầu tiên của loài người, đặc biệt là ở Pháp, đã tìm cách giải thích các cách thức mà môi trường và các thể loại đi kèm với chúng de vie (cách sống) có thể đã định hình nên các quần thể cụ thể . 119 Nhìn chung, lập luận của nhiều nhà địa lý là có 'một số lượng lớn các yếu tố môi trường chỉ tác động rất chậm đối với sự phát triển của quốc gia, nhưng về lâu dài lại vượt xa sự kiểm soát của cá nhân' . 120 Các nhà xã hội học cũng ngày càng quan tâm đến hiện tượng chủ nghĩa dân tộc. Như sẽ được thảo luận, mãi cho đến sau Chiến tranh thế giới thứ hai, ảnh hưởng của các ngành khoa học xã hội đối với các cuộc tranh luận này mới đạt đến đỉnh điểm. Thật vậy, Louis Wirth vẫn có thể tuyên bố vào năm 1936 rằng 'không tồn tại nghiên cứu xã hội học tổng quát nào về chủ nghĩa dân tộc' . 121 Tuy nhiên, các nhà xã hội học là một trong số những người đầu tiên xác định nhu cầu về sự rõ ràng về khái niệm và thuật ngữ trong các cuộc thảo luận về chủ nghĩa dân tộc và thúc giục 'xây dựng một thuật ngữ thích hợp' . 122 Những cách tiếp cận mới, gần như 'khoa học' này đối với nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc vẫn chưa đưa ra câu trả lời cho câu hỏi cốt yếu là làm thế nào và tại sao con người lại tự phân chia thành các quốc gia cụ thể, nhưng ít nhất nhiều câu hỏi đúng hiện đang được giải đáp. yêu cầu. 123 Trong những năm 1930, một số ít các nhà sử học tiên phong đã xây dựng trên phạm vi đa dạng các công việc sau chiến tranh do các nhà sử học, nhà tâm lý học và các học giả khác đảm nhận, để tạo ra cái có thể được gọi là lý thuyết liên ngành, 'toàn diện' và hiện đại đầu tiên về chủ nghĩa dân tộc.

Các nhà sử học 'tiên phong' về chủ nghĩa dân tộc trong những năm 1930

Mặc dù không thực sự cho đến sau Chiến tranh thế giới thứ hai, các cuộc điều tra lịch sử khắt khe về hiện tượng chủ nghĩa dân tộc bắt đầu ồ ạt, nhưng đã có một số 'nhà sử học nghiêng về xã hội học' làm việc trong lĩnh vực này trong suốt những năm 1920 và 1930. ¹²⁴ Như Smith lưu ý, nghiên cứu của họ 'phản ánh tầm quan trọng ngày càng tăng của chủ nghĩa dân tộc với tư cách là một hệ tư tưởng và phong trào chính trị , và như một chủ đề nghiên cứu học thuật theo đúng nghĩa của nó' . 125 Tác phẩm của hai nhà sử học đặc biệt nổi bật trong thời kỳ giữa hai cuộc chiến tranh - Carlton Hayes và Hans Kohn. Hayes, giáo sư lịch sử tại Đại học Columbia, theo Smith, "có lẽ là người đầu tiên áp dụng lập trường trung lập hơn". ¹²⁶ Kohn (Giáo sư Lịch sử tại Đại học Smith, Massachusetts) cuối cùng có nhiều ảnh hưởng trong lĩnh vực này hơn Hayes, nhưng trong khi phần lớn tác phẩm của Kohn được xuất bản sau chiến tranh, thì tác phẩm trước chiến tranh của ông vẫn rất thú vị. Cả hai sẽ được xem xét ở đây và chắc chắn cả hai đều đổi mới ở chỗ các nghiên cứu của họ khác với các công trình trước đó bởi 'một nỗ lực bền bỉ nhằm phân tích một cách vô tư về hệ tư tưởng' . 127 Như chúng ta sẽ thấy, họ không hoàn toàn thành công trong việc này, nhưng những nghiên cứu của họ đánh dấu sự khởi đầu của những nỗ lực lý thuyết, hiện đại nhằm phân tích và hiểu hiện tượng tự thân chủ nghĩa dân tộc (chứ không phải sự trỗi dậy của các quốc gia riêng lẻ) . ¹²⁸

Carlton Hayes là giáo sư lịch sử tại Đại học Columbia và sau đó là đại sứ của Hoa Kỳ tại Tây Ban Nha trong Thế chiến thứ hai. Ông đã xuất bản hai tác phẩm quan trọng về chủ đề dân tộc, Tiểu luận về chủ nghĩa dân tộc (1926) và Sự tiến hóa lịch sử của chủ nghĩa dân tộc hiện đại (1931). ¹²⁹ Trên thực tế, cả hai đều là tập hợp các bài tiểu luận trước đây đã được trình bày dưới dạng bài giảng. Trong công trình trước đó, Hayes lưu ý sự cần thiết của một kiểu điều tra mới, tách biệt về chủ đề chủ nghĩa dân tộc. Trong phần giới thiệu của mình, ông nhấn mạnh rằng mặc dù 'đặc biệt là gần đây, có rất nhiều "bài viết phổ biến" về các khía cạnh khác nhau của nó, và một số chuyên luận học thuật gần đây đã đề cập đến lịch sử của nó giữa các dân tộc cụ thể', đã có đã không có sự bàn luận sâu sắc, toàn diện về toàn bộ chủ đề - 'bản chất và lịch sử của chủ nghĩa yêu nước, quốc tịch và chủ nghĩa dân tộc' - bằng bất kỳ ngôn ngữ nào . ¹³⁰ Tất nhiên, anh ấy đặt cho mình nhiệm vụ khắc phục lỗ hổng này. Thừa nhận cách thức mà một nhà sử học nên phấn đấu cho sự vô tư, ông lưu ý rằng 'người vạch trần những động lực chính của tư tưởng và hành động dân tộc chủ nghĩa phải đặc biệt đề phòng chống lại sự thiên vị về cảm xúc của chính mình, đồng thời dũng cảm đối mặt với sự ngờ vực và chống đối của đông đảo người dân'. số lượng bạn bè của anh ta có nhiều định kiến riêng được cất giữ trong một định kiến bầy đàn tập thể' . 131 Mặc dù ngày nay điều này có vẻ là một điểm hiển nhiên, nhưng mức độ xem xét nội tâm theo phương pháp luận này là không bình thường vào thời điểm đó.

Trong bài tiểu luận đầu tiên của tuyển tập, 'Chủ nghĩa dân tộc là gì?', Hayes nhấn mạnh rõ ràng rằng tính hiện đại của chủ nghĩa dân tộc là mối quan tâm hàng đầu của ông. Rõ ràng dựa trên niềm tin của các nhà tâm lý học rằng chủ nghĩa dân tộc chủ yếu là một dạng tình cảm nhóm, ông đã định nghĩa nó như sau:

[A] tinh thần giữa các thành viên của một quốc tịch, có lẽ đã sở hữu một quốc gia, một tình trạng tinh thần mà lòng trung thành với lý tưởng hoặc thực tế của quốc gia dân tộc của một người vượt trội hơn tất cả các lòng trung thành khác và là niềm tự hào của một người quốc tịch và niềm tin vào sự xuất sắc nội tại và 'sứ mệnh' của nó là những phần không thể thiếu. ¹³²

Hayes đã chấp nhận, giống như trường hợp của hầu hết các nhà lý thuyết vào thời điểm đó, rằng 'theo như các nhà sử học và nhân chủng học biết thì luôn luôn tồn tại những thực thể con người có thể được gọi là các quốc tịch'. ¹³³ Điều này không có nghĩa là ông tin rằng các quốc gia (hay dân tộc, như ông gọi chúng) là những hiện tượng khách quan. Thật vậy, trong khi ghi nhận tầm quan trọng của ngôn ngữ trong việc hình thành các quốc gia, ông cũng lập luận rằng "có lẽ những gì bất kỳ nhóm nào tự cho mình là cũng quan trọng như những gì nó thực sự là" và rằng "nhiều buncombe đã được nói và viết về quốc gia". các đặc điểm [...] Trong mọi trường hợp, chắc chắn rằng đặc điểm được ấn định cho một quốc tịch có thể được quy cho các quốc tịch khác, cổ đại cũng như hiện đại' một cách bình đẳng' . 134 Tuy nhiên, các quốc gia không phải là trọng tâm chính trong lập luận của ông và ông viết rất ít về chủ đề này. Thay vào đó, mối quan tâm chính của ông là mô tả lý thuyết của mình rằng chủ nghĩa dân tộc (niềm tin vào mong muốn có một nhà nước duy nhất cho mỗi quốc gia) là 'một hiện tượng hiện đại, gần như là một hiện tượng gần đây'. ¹³⁵

Ông lập luận rằng, trong khi các quốc gia luôn tồn tại dưới hình thức này hay hình thức khác, điều đã thay đổi theo thời gian là cường độ của ý thức về quốc tịch. Trên thực tế, 'trong nhiều thời đại, những yêu sách về quốc tịch đối với lòng trung thành của con người đã bị xem nhẹ'. 136 Trong thời Trung cổ, chính địa phương mà một cá nhân sinh sống hoặc nhà lãnh đạo quân sự hoặc chính trị mà người đó có lòng trung thành đã đòi hỏi lòng trung thành và do đó, 'có rất ít dấu hiệu của chủ nghĩa dân tộc ở bất cứ đâu ở châu Âu'. 137 'Thế giới Cơ đốc giáo' là một đối tượng của lòng trung thành phổ biến hơn là chủ nghĩa dân tộc, vốn chỉ mới phát triển trong vòng vài trăm năm qua. Ông cho rằng:

[N]Không phải cho đến thời kỳ rất hiện đại, toàn bộ các dân tộc đã được truyền bá một cách có hệ thống các nguyên lý rằng mỗi con người đều có nghĩa vụ đầu tiên và cuối cùng đối với quốc tịch của mình, rằng quốc tịch là đơn vị lý tưởng của tổ chức chính trị cũng như hiện thân thực tế của sự khác biệt về văn hóa, và rằng trong phân tích cuối cùng, tất cả các lòng trung thành khác của con người phải phụ thuộc vào lòng trung thành với nhà nước quốc gia, nghĩa là lòng yêu nước quốc gia. ¹³⁸

Điều gì đã gây ra sự thay đổi lớn này? Ban đầu, sự khác biệt nội tại giữa các dân tộc dần được tăng cường giữa thế kỷ XV và XVII. Các ngôn ngữ bản địa được phát triển để phù hợp với tiếng Latinh và việc phân chia ranh giới chính trị của các quốc gia được thực hiện bởi 'các vị vua có năng lực và đầy tham vọng'. 139 Sự phân hóa giáo hội của nhiều quốc gia châu Âu cũng diễn ra gần như đồng thời. Đến thế kỷ XVII, nhiều quốc gia vốn đã mang tính quốc gia, nhưng ngay cả ở giai đoạn này 'người ta vẫn còn nghi ngờ liệu quá trình chủ nghĩa dân tộc sẽ tiến lên hay suy thoái' khi đối mặt với các thế lực vẫn còn mạnh mẽ của chủ nghĩa địa phương và chủ nghĩa đế quốc quốc tế. ¹⁴⁰ Theo Hayes, điều làm nghiêng cán cân một phần là ba sự kiện quan trọng - Cách mạng Pháp, Cách mạng Công nghiệp và sự trỗi dậy của chủ nghĩa lãng mạn. Cách mạng Pháp 'đã truyền bá cho châu Âu và sau đó là thế giới giáo điều về nền dân chủ quốc gia' và củng cố điều này thông qua tiêu chuẩn hóa ngôn ngữ và giáo dục . 141 Cuộc cách mạng công nghiệp có nghĩa là 'các công cụ chính của truyền thông được cải thiện, cả trong nước và quốc tế, đôi khi được sở hữu và luôn được kiểm soát bởi các chính phủ quốc gia'. 142 Bằng cách làm nổi bật tính dân tộc và cung cấp cho nó cơ sở 'khoa học', những người theo chủ nghĩa lãng mạn nghiên cứu cách thức dân gian, truyền thuyết dân gian và âm nhạc dân gian 'đang lắp ráp đá và vữa cho ngôi đền hiện đại đầy ấn tượng của chủ nghĩa dân tộc'. ¹⁴³

Như một bằng chứng nữa về tính hiện đại được nhận thức của chủ nghĩa dân tộc, Hayes có lẽ là nhà sử học đầu tiên trích dẫn những nỗ lực có ý thức của các cá nhân chủ chốt nhằm truyền bá học thuyết về chủ nghĩa dân tộc. Ông đề xuất một quy trình ba bước giả định, qua đó kiến thức và sự chấp nhận học thuyết dân tộc chủ nghĩa được phổ biến. Trong trường hợp đầu tiên, luôn luôn có 'việc xây dựng học thuyết về chủ nghĩa dân tộc bởi một nhóm "trí thức" lỗi lạc - các nhà triết học, sử học, nhân chủng học, kinh tế học, triết học và nhà văn học'. 144 Tiếp theo, và 'rất có ảnh hưởng' là 'việc ủng hộ học thuyết bởi các nhóm công dân, những người tìm thấy trong đó sự hài lòng và sảng khoái cho tâm hồn họ, và đôi khi là một lợi ích cho túi tiền của họ'. 145 Ở đây Hayes rõ ràng đang đề cập đến ý tưởng rằng một giai cấp tư sản non trẻ nhận ra rằng họ có thể giành được ảnh hưởng chính trị bằng cách đặt yêu sách về tính hợp pháp của mình vào một đại diện có mục đích của 'nhân dân'. Cuối cùng, học thuyết, 'tìm chỗ trú ngụ trong tâm trí bình dân bằng các hình thức giáo dục đại chúng mới và gây tò mò, nhưng đặc biệt phổ biến'. 146 Như ông lưu ý thêm, 'những người theo chủ nghĩa dân tộc ở khắp mọi nơi đã yêu cầu và đảm bảo việc thành lập và mở rộng các trường công lập. Đổi lại, các trường công lập đã trở thành những cơ quan tuyên truyền chủ nghĩa dân tộc cơ bản và đáng tin cậy nhất trong quần chúng. ' ¹⁴⁷

Tuy nhiên, Hayes nhận thức được rằng học thuyết về chủ quyền quốc gia hơi khô khan này phải có các thành phần khác để giải thích cho sự thành công của nó . Chẳng hạn, tại sao 'các sứ đồ của chủ nghĩa dân tộc [ ...] được đặc trưng bởi lòng nhiệt thành truyền giáo cháy bỏng', và tại sao 'vô số môn đồ của chủ nghĩa dân tộc [ ...] lại có một tình yêu cháy bỏng'? Quan trọng nhất - và một câu hỏi như vậy vẫn còn giá trị - 'tại sao hàng triệu người sẵn sàng và sẵn sàng hy sinh mạng sống của họ cho chủ nghĩa dân tộc'? 148 Theo Hayes, câu trả lời là 'chủ nghĩa dân tộc đối với một số lượng lớn người đã trở thành một tôn giáo thực sự, có khả năng khơi dậy cảm xúc sâu sắc và hấp dẫn mà bản chất là tôn giáo'. ¹⁴⁹ Ông lấy điểm xuất phát của mình là quan điểm cho rằng con người vốn dĩ sở hữu một 'ý thức tôn giáo' ăn sâu đến mức thông thường họ phải thể hiện nó bằng cách này hay cách khác. Tôn giáo có tổ chức đã dần mất đi sức mạnh của nó và 'quần chúng' ngày càng bị lôi cuốn vào 'đức tin và sự tôn thờ nhà nước quốc gia'. Theo Durkheim, Hayes lập luận rằng 'chủ nghĩa dân tộc, giống như bất kỳ tôn giáo nào khác, ở mức độ lớn là một chức năng xã hội, và các nghi thức chính của nó là các nghi thức công khai, được thực hiện nhân danh và vì sự cứu rỗi của cả cộng đồng' . 150 Vì vậy, bây giờ, cá nhân được sinh ra trong quốc gia cũng như trước đây anh ta được sinh ra trong nhà thờ và việc đăng ký khai sinh thế tục là nghi thức rửa tội của quốc gia.

Trong khi phần lớn phân tích chứa đựng trong Các bài luận về chủ nghĩa dân tộc của Hayes là sáng suốt, và nhiều ý tưởng của ông được lặp lại trong nghiên cứu của các nhà lý thuyết sau này, công trình ban đầu này có thể bị chỉ trích. Trong trường hợp đầu tiên, việc Hayes không nghi ngờ gì về bản chất vĩnh cửu của các quốc gia đã đưa ông đến giả định rằng chúng luôn luôn và ở mọi nơi là cùng một hiện tượng, một ý tưởng sẽ ngày càng bị nghi ngờ. Hơn nữa, lập luận của ông vẫn còn, như trường hợp của hầu hết các nhà văn, ít nhất được thông báo một phần bởi các quan niệm về 'đạo đức' hay nói cách khác là chủ nghĩa dân tộc. Chương cuối cùng của ông, 'Chủ nghĩa dân tộc - lời nguyền hay phước lành?', nói rõ điều này. Ông trích dẫn bốn thành phần của chủ nghĩa dân tộc, không thành phần nào mà ông cho là 'xấu xa về bản chất' nhưng có thể bị lạm dụng. Đây là tính độc quyền của văn hóa do chủ nghĩa dân tộc thúc đẩy, tính ưu việt mà nó đặt lên tính đồng nhất, thực tế là nó làm tăng sự ngoan ngoãn của quần chúng ('những người hiếm khi có xu hướng đặt câu hỏi về đặc tính quan trọng của quốc tịch họ') và cách mà nó tập trung vào sự chú ý phổ biến về chiến tranh và chuẩn bị cho chiến tranh. Không có gì ngạc nhiên khi tất cả những điều này (theo quan điểm của Hayes) có thể được quy cho nước Đức. Kiểu lập luận này có lẽ hơi trái ngược với tính công bằng mà ông đã trích dẫn là lý tưởng trong phần giới thiệu của mình và thực sự ông đã tiếp tục tuyên bố rằng 'nếu ở những khía cạnh này, chủ nghĩa dân tộc không được giảm thiểu thì đó sẽ là một lời nguyền không đủ tiêu chuẩn đối với các thế hệ tương lai ' và lập luận cho quan điểm này. thay đổi chương trình giảng dạy ở trường học để giáo dục lại công dân về lợi ích của chủ nghĩa quốc tế - 'như một lời khuyên tuyệt vọng, chúng ta nên tiến xa hơn và đóng cửa hoàn toàn các trường học. Thà một quốc gia mù chữ còn hơn là một quốc gia được dạy để thù hận và hủy diệt những người khác' . 151

Bài phân tích thứ hai và được biết đến rộng rãi hơn của Hayes về chủ nghĩa dân tộc, Sự tiến hóa lịch sử của chủ nghĩa dân tộc hiện đại , được xuất bản 5 năm sau, vào năm 1931. Cũng trong tác phẩm này, ông tuyên bố rằng ý định của ông chỉ là giải quyết 'chủ nghĩa dân tộc như một "chủ nghĩa"' Tuy nhiên, trong trường hợp này, ông chủ yếu giới hạn bản thân trong việc phân tích chủ nghĩa dân tộc 'với tư cách là một tập hợp các học thuyết, với tư cách là một triết lý chính trị', chứ không phải là một quá trình xã hội hay một phong trào phổ biến . 152 Trái ngược với công việc trước đây của mình, ở đây Hayes chủ yếu xem xét việc hình thành và phổ biến học thuyết dân tộc chủ nghĩa. Ông khẳng định: "Chính các sứ đồ chứ không phải các môn đồ là những người được chú ý ở trung tâm" . 153 Những gì ông đưa ra cuối cùng vừa là một sơ đồ lịch sử trí tuệ về các học thuyết dân tộc chủ nghĩa, vừa là một loại hình của các chủ nghĩa dân tộc khác nhau. Phụ thuộc vào cả loại diễn ngôn đặc trưng và hoàn cảnh mà nó được tạo ra, chủ nghĩa dân tộc (theo Hayes) có thể được mô tả là nhân đạo, Jacobin, truyền thống, tự do hoặc toàn diện.

Hayes một lần nữa tập trung sự chú ý của mình ban đầu vào thế kỷ thứ mười tám (thế kỷ của Cách mạng Pháp), mà ông mô tả là 'một thế kỷ mang tính phê bình và tự tìm kiếm nhiều hơn bất kỳ thời kỳ nào trước đó có cùng thời lượng trong lịch sử được ghi lại, một thế kỷ được đặc biệt cách mạng' . 154 Chính trong thời gian này, 'tìm lỗi' đã trở thành 'nghề' của giới trí thức và các nhà quan sát thuộc tầng lớp trung lưu ở Anh, Pháp, Ý và Đức, những người không hài lòng với hệ thống nhà nước và các nhà cai trị triều đại hiện có, vốn đã phủ nhận họ một cách hiệu quả bất kỳ ý nghĩa nào. vai trò chính trị. Những cá nhân này là sứ giả của học thuyết mới về chủ nghĩa dân tộc. Đối với Hayes, điều này có nghĩa là một định nghĩa về chủ nghĩa dân tộc như một lực lượng chính trị và ý thức hệ chủ yếu. Như ông đã lưu ý, 'một số chủ nghĩa dân tộc mới là văn hóa, không có ý nghĩa chính trị trực tiếp. Nhưng một số trong số đó, và một tỷ lệ ngày càng tăng nhanh chóng, chắc chắn là mang tính chính trị. Chủ nghĩa dân tộc này liên quan đến sự công nhận mang tính cách mạng về quyền dân tộc tự quyết' . 155 Làn sóng đầu tiên này các nhà tư tưởng coi chủ nghĩa dân tộc là một bước tiến không thể tránh khỏi và đáng mong đợi trong quá trình tiến bộ của loài người và do đó Hayes gọi làn sóng đầu tiên này là ' chủ nghĩa dân tộc chuyên chế nhân đạo'. Tiêu biểu là các bài viết của Tử tước Bolinbroke, Jean Jacques Rousseau và Johann Gottfried von Herder, những người theo chủ nghĩa dân tộc nhân đạo (theo Hayes) tin vào sự phân chia tự nhiên của loài người thành các quốc tịch riêng biệt, tất cả đều nên được phép tự quyết định vận mệnh của mình và đi theo con đường tự do của riêng mình. Tất nhiên, sự kiện quyết định của thời kỳ này là cuộc Cách mạng Pháp.

Tuy nhiên, ngay sau Cách mạng, các thành phần thiết yếu của học thuyết dân tộc chủ nghĩa bắt đầu thay đổi. Theo Hayes, chủ nghĩa dân tộc 'Jacobin' nhanh chóng trỗi dậy. Điều này được tiêu biểu bởi lòng nhiệt thành truyền giáo và sự không khoan dung của các nhà Cách mạng Pháp kiên quyết áp đặt học thuyết về quyền tự quyết trên khắp châu Âu, bởi mong muốn đàn áp bất đồng chính kiến nội bộ, nỗ lực của họ để nuôi dưỡng sự sùng bái cuồng tín đối với các biểu tượng bên ngoài của quốc gia chính trị - cờ, các bài quốc ca và nghi lễ. Các phản ứng đối với loại ý thức hệ mới này cũng mang hình thức chủ nghĩa dân tộc. Ở một số quốc gia, các nhà tư tưởng bắt đầu nhấn mạnh đến truyền thống lịch sử của chính họ trong nỗ lực kêu gọi chủ nghĩa dân tộc trong các dân tộc của họ và do đó để duy trì làn sóng cách mạng. Hệ thống quý tộc đặc biệt này được Hayes gọi là chủ nghĩa dân tộc 'truyền thống', ông đã trích dẫn các ví dụ từ các tác phẩm của Edmund Burke, Vicomte de Bonald và Friedrich von Schlegel, tất cả đều phản đối mạnh mẽ quan điểm cho rằng chủ quyền tuyệt đối thuộc về một quốc gia hoặc, thực sự, trong bất kỳ loại trạng thái. Chủ nghĩa dân tộc truyền thống đã chiến thắng vào năm 1815, nhưng chiến thắng này hoàn toàn không phải là 'quyết định cuối cùng'. 156

Hayes sau đó tiếp tục xác định một loại chủ nghĩa dân tộc thứ tư - chủ nghĩa dân tộc 'tự do' - mà ông cho là đã thống trị thế kỷ 19. Trong một trong những khẳng định sâu rộng hơn của mình, Hayes tuyên bố:

Nằm giữa Jacobin và chủ nghĩa dân tộc truyền thống là chủ nghĩa dân tộc tự do. Giống như những loại khác, loại này có nguồn gốc từ thế kỷ thứ mười tám. Nó bắt nguồn từ nước Anh, đất nước của sự thỏa hiệp vĩnh viễn và ý thức tự giác dân tộc sâu sắc, và trong tâm trí của Jeremy Bentham, thần đồng nghiêm túc và nhà cải cách chuyên nghiệp đó . 157

Được biết đến nhiều nhất hiện nay với tư cách là người sáng lập chủ nghĩa vị lợi, Bentham tin rằng 'sự thỏa dụng luôn được đo bằng điều tốt được thực hiện, tức là bằng hạnh phúc được thúc đẩy' và rằng hình thức chính phủ hiệu quả nhất, thúc đẩy 'hạnh phúc' nhất, sẽ là một trong đó mỗi quốc gia tự cai trị. Những lý tưởng này đã được tiếp thu và đưa vào thực tế bởi những người đang tìm cách thay đổi hoàn cảnh chính trị của chính họ, chẳng hạn như Guiseppe Mazzini trong trường hợp của Ý chẳng hạn. Do đó, về bản chất, Hayes tuyên bố rằng những người ủng hộ chủ nghĩa dân tộc tự do, chịu ảnh hưởng mạnh mẽ của chủ nghĩa lãng mạn, 'tất cả đều cho rằng mỗi quốc gia nên là một đơn vị chính trị dưới một chính phủ hợp hiến độc lập sẽ chấm dứt chế độ chuyên quyền, tầng lớp quý tộc và ảnh hưởng của giáo hội, và đảm bảo cho mọi công dân được thực hiện rộng rãi nhất có thể quyền tự do cá nhân'. 158 Chủ nghĩa dân tộc tự do, mặc dù không phải không có vấn đề, nhưng đã đạt được một số thành công đáng chú ý (theo Hayes), bao gồm việc thành lập nước Đức và Ý cũng như thành lập các chính phủ tự do ở Anh và Pháp. Thật vậy, Hayes tin rằng, trong thời kỳ giữa hai cuộc chiến, nó vẫn 'khơi dậy các dân tộc bị áp bức ở châu Á và châu Phi'. 159 Tuy nhiên, đây không phải là toàn bộ câu chuyện.

Một kiểu chủ nghĩa dân tộc mới, nham hiểm hơn đã xuất hiện sau Chiến tranh thế giới thứ nhất. Thông qua một cụm từ do Charles Maurras đặt ra đầu tiên (khi mô tả học thuyết Hành động Franfaise theo chủ nghĩa dân tộc), Hayes gọi hình thức chủ nghĩa dân tộc mới này là chủ nghĩa dân tộc 'toàn diện'. Đây là một chủ nghĩa dân tộc hiếu chiến, bành trướng, được xác định bởi 'việc theo đuổi độc quyền các chính sách quốc gia, duy trì tuyệt đối sự toàn vẹn của quốc gia và gia tăng đều đặn sức mạnh quốc gia' . 160 Thù địch với chủ nghĩa quốc tế được rao giảng bởi những người theo chủ nghĩa nhân đạo và tự do, hình thức chủ nghĩa dân tộc mới này đã coi quốc gia như một mục đích tự thân chứ không phải là một bước đệm cho sự tiến bộ của nhân loại. Hayes trích dẫn ở đây ảnh hưởng của các nhà tư tưởng như Maurice Barrès và Charles Maurras. Ví dụ, Maurras đã tuyên bố trong Action Franfaise rằng 'một người theo chủ nghĩa dân tộc thực sự đặt đất nước của mình lên trên mọi thứ; do đó, anh ấy quan niệm, xử lý và giải quyết tất cả các câu hỏi đang chờ xử lý liên quan đến lợi ích quốc gia' . 161 Hayes cũng tiếp tục định nghĩa chủ nghĩa phát xít giữa các cuộc chiến như một khía cạnh của chủ nghĩa dân tộc toàn diện, lưu ý rằng 'một nguyên tắc cơ bản của chủ nghĩa dân tộc toàn diện mới, điều phân biệt rõ ràng nhất với tất cả các triết lý trước đó của chủ nghĩa dân tộc là sự phụ thuộc vào vũ lực được thừa nhận và khoe khoang' . 162

Do đó, đây là cấu trúc cơ bản của năm loại hình của Hayes về chủ nghĩa dân tộc. Ở một mức độ nào đó, vào thời điểm đó chắc chắn là một nỗ lực đổi mới nhằm giải thích hiện tượng này một cách tách rời. Tuy nhiên, nó được cho là có một số sai sót, đôi khi có vẻ giống như một trình tự thời gian mô tả hơn là một lời giải thích lý thuyết về các sự kiện. Đầu tiên, cũng như với các công việc khác của mình, Hayes chấp nhận mà không nghi ngờ gì về quan điểm cho rằng các quốc tịch luôn tồn tại. Thật vậy, tại một thời điểm, ông đã lưu ý rằng "chúng ta thấy rõ ràng rằng thế giới thời tiền sử là nơi sinh sống của những người theo chủ nghĩa dân tộc" . 163 Điều này đặt ra câu hỏi là tại sao chỉ trong thế kỷ thứ mười tám, chủ nghĩa dân tộc (với tư cách là một diễn ngôn/hệ tư tưởng hiệu quả) mới nảy sinh. Ông cho rằng công nghiệp hóa là điều kiện tiên quyết cơ bản của tất cả các hình thức chủ nghĩa dân tộc này, bởi vì 'tập hợp lớn những người nói các phương ngữ gần gũi của cùng một ngôn ngữ - toàn bộ các quốc gia - không thể trở thành các thực thể chính trị thực sự thống nhất cho đến khi có đủ sự cải tiến của nghệ thuật máy móc để thừa nhận giao tiếp nhanh chóng của con người và ý tưởng với một khu vực rộng lớn' . 164 Tuy nhiên, bên cạnh điều này, điều thực sự chỉ giải thích cách thức chứ không phải lý do tại sao , ông có rất ít cái nhìn sâu sắc về mặt lý thuyết để đưa ra và thực sự, tại một thời điểm trong phần kết luận của ông đã thừa nhận - 'Điều gì đã tạo nên sự thịnh hành lớn cho chủ nghĩa dân tộc trong thời hiện đại? Chúng tôi thực sự không biết. Thật đáng tiếc là chúng ta không biết, vì nếu biết, có lẽ chúng ta có thể đưa ra một số dự đoán khá chính xác về tương lai của chủ nghĩa dân tộc. ' 165

Thứ hai, sự tập trung của Hayes vào nguồn gốc tri thức của học thuyết dân tộc chủ nghĩa khiến ít chỗ cho việc phân tích vấn đề sống còn về mối quan hệ giữa diễn ngôn này và những người dân châu Âu đã nhiệt tình áp dụng nó. Ở đây, ông chỉ đưa ra những khẳng định đơn giản, tuyên bố rằng 'những gì mà các "trí thức" của thế kỷ thứ mười tám thể hiện rõ ràng như vậy ít nhất phải tiềm ẩn trong tâm trí của những người bình thường' và rằng các nhà triết học 'chỉ đơn thuần trình bày và diễn đạt rõ ràng những gì đã được mơ hồ trong tâm trí của nhiều người đàn ông ' . 166 Cuối cùng, cũng có thể lập luận rằng Hayes thực sự đã cung cấp một giải thích tiến hóa về chủ nghĩa dân tộc. Một nhà nước chuyên chế bị cai trị không hiệu quả, giới trí thức mong muốn làm cho nó trở nên tốt đẹp hơn và do đó chủ nghĩa dân tộc nhân đạo nảy sinh. Sau đó, một số người nhấn mạnh vai trò của quốc gia trong một trật tự thế giới mới và chủ nghĩa dân tộc Jacobin nảy sinh. Đáp lại điều này, những người khác nhấn mạnh tầm quan trọng của tự do cá nhân và chủ nghĩa dân tộc tự do phát sinh. Kết hợp với khuynh hướng Jacobin, điều này hiện đang chiếm ưu thế - những người khao khát độc lập giờ đấu tranh giành nó bằng bất cứ giá nào, làm nảy sinh niềm tự hào về bản thân và do đó là chủ nghĩa dân tộc toàn diện. Tất nhiên, cách lập luận của Hayes phức tạp hơn nhiều so với điều này, nhưng có thể có lời chỉ trích rằng loại hình này cố gắng cung cấp một giải thích duy nhất về sự phát triển của chủ nghĩa dân tộc, một lần nữa, giải thích cách thức mà không giải thích lý do tại sao .

Một học giả khác giải quyết vấn đề chủ nghĩa dân tộc trong thời kỳ giữa hai cuộc chiến là Hans Kohn, lúc đó là giáo sư lịch sử tại Đại học Smith, Massachussetts. Kohn đã trở thành một nhà lý thuyết chủ chốt của chủ nghĩa dân tộc sau Chiến tranh thế giới thứ hai, nhưng những ý tưởng của ông đã bắt đầu nảy mầm trong những năm 1930. Chắc chắn, Kohn là một trong những người đầu tiên đưa ra bất kỳ cách đối xử nào với chủ nghĩa dân tộc bên ngoài châu Âu . 167 Giống như Hayes, ông tin rằng mặc dù các quốc gia có thể lâu đời nhưng chủ nghĩa dân tộc chắc chắn là mới. Cụ thể hơn, ông lưu ý rằng 'chủ nghĩa dân tộc hiện đại không cũ hơn nửa sau của thế kỷ thứ mười tám. Các dân tộc luôn tồn tại với tư cách là “tài liệu dân tộc học”, nhưng chủ nghĩa dân tộc với tư cách là một ý thức nhóm bao trùm tất cả đã có từ Cách mạng Pháp' . 168 Hơn nữa, chỉ trong thế kỷ 19, 'nhà nước-dân tộc mới được công nhận là hình thức tổ chức chính trị lý tưởng và hoàn hảo nhất, và quốc gia là nguồn gốc của mọi nền văn hóa đích thực và của sự thịnh vượng kinh tế' . 169 Đối với Kohn, 'ý tưởng' về chủ nghĩa dân tộc bắt nguồn từ người Do Thái và người Hy Lạp, nhưng dần dần bị thế giới quan 'phổ quát' thay thế. Đế chế La Mã, với triết học Khắc kỷ, và sau đó là Cơ đốc giáo, đã tạo ra 'chủ nghĩa phổ quát về tư tưởng chính trị thống trị châu Âu cho đến thời kỳ Phục hưng' . 170 Trong khi thời kỳ Phục hưng thực sự đã tạo ra sự hồi sinh hạn chế của các ý tưởng dân tộc chủ nghĩa trong một nhóm trí thức chặt chẽ, thì điều này một lần nữa bị cuốn trôi bởi quá trình 'tái thần học hóa' của châu Âu do cuộc Cải cách và Phản Cải cách.

Kohn đã trích dẫn Oliver Cromwell là đại diện đầu tiên của chủ nghĩa dân tộc hiện đại, chủ nghĩa này 'vẫn khoác trên mình lớp vỏ tôn giáo, nhưng hoàn toàn ý thức được ý nghĩa chính trị của nó' . 171 Ông tin rằng chính mối liên hệ ban đầu này với tôn giáo đã giải thích cho bản chất đặc biệt không có vấn đề của tình cảm dân tộc ở Anh:

Trong cuộc Cách mạng Anh, những ý tưởng về Cựu Ước, về Giao ước, về những người được chọn, về vương quốc thiên sai, đã được chấp nhận và áp dụng cho nước Anh. Ý thức quốc gia mới của nước Anh với tư cách là những người tin kính đã thâm nhập vào toàn bộ quốc gia, khi mọi người đều đọc Kinh thánh, không chỉ bởi một tầng lớp xã hội đen. Nước Anh trở thành quốc gia đầu tiên theo nghĩa hiện đại của chủ nghĩa dân tộc. Kết quả của sự phát triển này là chủ nghĩa dân tộc không bao giờ xung đột với tôn giáo và ăn sâu vào tính cách người Anh, để trở thành một vấn đề đơn giản và 'tự nhiên ' 172

Trong khi đó, ở châu Âu, chế độ quân chủ tuyệt đối và nhà nước tập quyền đang phát triển ở Pháp đã trở thành hình thức chính trị mà ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc lần đầu tiên được hợp nhất. Liên kết điều này với vai trò của giới trí thức, ông lưu ý rằng 'sự hội nhập chính trị của quần chúng vào quốc gia đã được chuẩn bị bởi Rousseau, sự nhấn mạnh về văn hóa đối với quần chúng bởi Herder' và có thể nhận ra ở đây một tuyên bố ban đầu về những gì sẽ trở thành. một mối quan tâm đặc biệt của Kohn, việc xây dựng ý tưởng rằng về cơ bản có hai 'loại' chủ nghĩa dân tộc khác nhau. Ví dụ, trong trường hợp của Pháp, chủ nghĩa dân tộc về cơ bản là chính trị, trong khi ở Đức, nó mang tính văn hóa cụ thể. Kohn tuyên bố rằng, trong giai đoạn sau Cách mạng Pháp, khi chủ nghĩa dân tộc 'lớn lên dưới ảnh hưởng của Cách mạng Pháp, nhìn tổng thể từ năm 1789 đến năm 1914, và trong một cuộc đấu tranh gay gắt chống lại nó, nó nhất thiết phải phản đối, đặc biệt là ở Đức, đối với “những tư tưởng Pháp” hay đối với hình thức chủ nghĩa dân tộc phương Tây là một hình thức khác, phi lý, bảo thủ và lãng mạn' . 173

Những phân tích ban đầu của Kohn chỉ thành công một phần. Như trường hợp của Hayes, tác phẩm ban đầu của Kohn chủ yếu vẽ nên bức tranh về sự phổ biến dần dần các ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc từ bên trên và chứa đựng rất ít lời giải thích về lý do tại sao nó lại được chấp nhận một cách nhiệt tình như vậy. Ở giai đoạn này cũng không có sự chất vấn nào về sự 'thống nhất' của 'dân tộc' được giả định trước. Tuy nhiên, như chúng tôi đã lưu ý, hầu hết các tác phẩm chính của ông đã được xuất bản sau Thế chiến thứ hai. Hơn nữa, ông là một trong những người đầu tiên nhấn mạnh 'tính hiện đại' của chủ nghĩa dân tộc và cũng liên kết nó với các hình thức phát triển lịch sử cụ thể, lưu ý rằng 'chủ nghĩa dân tộc không phải là một hiện tượng “tự nhiên” , mà là sản phẩm của một quá trình lịch sử và xã hội nhất định. phát triển' . 174 Tuy nhiên, những tiến bộ đạt được bởi cả Hayes và Kohn trong những năm 1930 hoàn toàn không chỉ ra rằng những bài viết thiếu suy nghĩ về chủ đề chủ nghĩa dân tộc đã ngừng hoạt động trước Thế chiến thứ hai hoặc rằng một cao nguyên mới của sự tinh tế trí tuệ đã đạt được.

Ví dụ, vào năm 1934, Viện Hàn lâm Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ đã xuất bản các bài báo từ cuộc họp thường niên lần thứ 38 của mình . 175 Mặc dù bộ sưu tập này thể hiện mối quan tâm ngày càng tăng đối với chủ nghĩa dân tộc trong nhiều lĩnh vực học thuật, nhưng nó vẫn cho thấy nhiều thiếu sót đã làm hỏng công việc đó ngay sau Thế chiến thứ nhất, bao gồm cả tình cảm bài Đức rõ rệt và xu hướng càn quét . lời chửi rủa. Bài tiểu luận đầu tiên của tuyển tập 'Di sản tinh thần của Herder: chủ nghĩa dân tộc, chủ nghĩa lãng mạn, dân chủ', được viết bởi Albert Guérard, Giáo sư Văn học tại Đại học Stanford. Trong đó, giống như Kohn, ông tuyên bố rằng trong thời kỳ đầu hiện đại, chủ nghĩa vũ trụ là chuẩn mực và rằng 'Thời kỳ Khai sáng là đất nước của tất cả những bộ óc không nguyên thủy' . 176 Tuy nhiên, Guérard sau đó tuyên bố rằng, vào quý thứ ba của thế kỷ thứ mười tám, làn sóng 'có lợi' này đã thay đổi, phần lớn là do ảnh hưởng nguy hiểm của nhà tư tưởng người Đức Herder, người đã khắc sâu trong nhiều người niềm tin rằng 'đối với một quốc gia, sự theo đuổi lợi ích cá nhân của nó là luật cao nhất' . 177 Sự kết hợp giữa chủ nghĩa dân tộc với chủ nghĩa lãng mạn đã dẫn đến một phản ứng kép, thứ nhất, chống lại sự thống trị của người Paris ở châu Âu, nhưng thứ hai, chống lại lý trí và tính nhân văn của Thời kỳ Khai sáng. Theo Guérard, trách nhiệm cho việc này có thể bắt nguồn từ Herder, người đã lưu ý rằng:

[Tôi] khó mà nghiên cứu văn học thế kỷ 19 hay lịch sử thế kỷ 19 mà không bị ảnh hưởng bởi yếu tố Lãng mạn trong Chủ nghĩa dân tộc. Chiến tranh, là phép thử cuối cùng và là dấu chấm hết không thể tránh khỏi của Chủ nghĩa dân tộc, là sự thất bại của lý trí con người, nhưng toàn bộ phong trào đã bắt đầu bằng cách tuyên bố sự phá sản của lý trí con người, bằng cách thay thế vô thức, tiềm thức và thần bí cho lý trí. Nó là tuyệt vời, nhưng nó không có ý nghĩa . 178

Những phân tích có quan điểm như vậy, trong khi có thể thú vị từ quan điểm của văn học, thực sự bổ sung rất ít cho việc tìm kiếm một sự hiểu biết cơ bản về lý do tại sao và làm thế nào mà ý tưởng về tính ưu việt của chủ quyền quốc gia lại đạt được tiềm năng như vậy.

Một ví dụ khác về sự phổ biến liên tục của các bài viết thô thiển và phiến diện về chủ đề chủ nghĩa dân tộc là tác phẩm của tiểu thuyết gia và nhà phê bình người Pháp Julien Benda, người đã xuất bản La Trahison des Clercs (xuất bản bằng tiếng Anh với tên The Great Betrayal ) vào năm 1928. Trong khi thảo luận về sự gia tăng Benda lưu ý rằng "không thể nhấn mạnh quá mức tính mới của hình thức yêu nước này trong lịch sử" . 179 Tuy nhiên, ông cũng thể hiện rõ ràng một khuynh hướng bài Đức:

Rõ ràng là nó gắn liền với sự chấp nhận niềm đam mê này của đông đảo quần chúng, và dường như đã được khánh thành vào năm 1813 bởi Đức, người rõ ràng là người thầy thực sự của nhân loại trong vấn đề yêu nước dân chủ, nếu từ này có nghĩa là quyết tâm của một quốc gia chống lại những quốc gia khác nhân danh những đặc điểm cơ bản nhất của nó. ¹⁸⁰

Ông tiếp tục lập luận rằng ở mọi nơi, nhưng đặc biệt là ở Đức, giới trí thức của thế kỷ 19 đã bóp méo sự phát triển của tình cảm dân tộc cho phù hợp với nhu cầu chính trị của họ. Loại bài viết phổ biến này, mặc dù bán chạy, nhưng có lẽ đã bổ sung rất ít vào học thuật của chủ nghĩa dân tộc.

Thật vậy, cần luôn nhớ rằng, trong ngành lịch sử ở khắp mọi nơi, những nỗ lực theo phong cách phân tích tách rời do Hayes và Kohn thực hiện không phải là chuẩn mực. Ngay cả trong những năm 1930, việc viết sử vẫn là một đấu trường diễn ra các cuộc đấu tranh chính trị. Điều này xảy ra ở mọi nơi, nhưng có lẽ ví dụ rõ ràng nhất về điều này là ở Đức trong những năm giữa hai cuộc chiến và đặc biệt là dưới thời Chủ nghĩa xã hội quốc gia. Ban đầu, sự thất vọng về thất bại năm 1918 thể hiện rõ ràng trong sự bất mãn lan rộng của nhiều nhà sử học đối với nền cộng hòa thời hậu chiến, nơi 'giáo sư Wilhelmine hầu như nhất trí phủ nhận tính lịch sử của Cộng hòa Weimar và nói rộng ra là tính hợp pháp quốc gia' . 181 Mặc dù một số người đã nhận ra rằng những sai lầm đã xảy ra trước chiến tranh, 182 đối với một số lượng lớn các nhà sử học bảo thủ, 'việc bảo vệ các truyền thống của "Đức" về chủ nghĩa độc đoán, chủ nghĩa quân phiệt và chính trị cường quyền là hoàn toàn không phù hợp với bất kỳ sự coi thường nào đối với nền Cộng hòa'. ¹⁸³

Trong những năm 1930, một xu hướng mới mạnh mẽ trong lịch sử Đức là việc thúc đẩy lịch sử Volk (dân gian hoặc nhân dân) của Đức quốc xã. Điều này ủng hộ quan điểm rằng 'Cộng hòa Weimar bị cắt bớt về mặt lãnh thổ giờ đây có thể được đo lường dựa trên tầm nhìn về một Đế chế mới dựa trên sắc tộc - nghĩa là, theo nguyên tắc volkisch '. 184 Rõ ràng, nếu mục tiêu này đạt được, thì việc mở rộng quốc gia-dân tộc phải được thực hiện thông qua nỗ lực của chính người Volk . Phong cách lịch sử này, nhấn mạnh đặc tính chủng tộc cơ bản của 'dân tộc', bùng nổ cùng với sự kiên trì liên tục của cách giải thích lịch sử quốc gia có thể được gọi là 'nhà nước thống kê' - tức là cách giải thích quyền lực và tính ưu việt của nhà nước được nhấn mạnh . 185 Sau năm 1933, có sự hồi sinh của một số yếu tố của lịch sử thế kỷ 19 , bao gồm cả việc 'nhấn mạnh vào ý nghĩa lịch sử của quốc gia-dân tộc hùng mạnh [ ...] khái niệm về “Thiên chức Đức” của Phổ và sự tán dương chủ nghĩa anh hùng và chiến tranh như những yếu tố quan trọng trong cuộc đấu tranh vĩnh cửu giữa các dân tộc' . ¹⁸⁶

Do đó, có thể nhận xét rằng, ở nước Đức giữa hai cuộc chiến, các nhà sử học 'dưới sự bảo trợ rõ ràng của nhà nước, đã cho phép các lợi ích chính trị hướng dẫn nghiên cứu của họ'. 187 Trong khi không có không gian đầy đủ để nghiên cứu vấn đề này ở đây, rõ ràng là tình trạng chính trị hóa cao độ của nghề sử học ở Đức và, ở một mức độ thấp hơn trên khắp châu Âu, không có lợi cho việc phân tích lý thuyết tách rời. Ví dụ, ở Pháp cũng vậy, mặc dù 'cộng đồng các nhà sử học đại học không phải là mảnh đất màu mỡ cho Cánh hữu', nhưng các cách tiếp cận của cánh hữu đối với việc viết lịch sử Pháp lại nổi bật trong số những người không chuyên, 'nhiều người trong số họ là đảng viên của Charles hành động phản dân chủ, bài Do Thái và bảo hoàng của Maurras '. 18 Ở Vương quốc Anh và Hoa Kỳ cũng vậy, các mối quan tâm chính trị đương đại thường được phản ánh trong lĩnh vực lịch sử, một cách có ý thức hoặc vô thức. Ví dụ, ở Anh, 'Collingwood, nhân vật chính trong triết học lịch sử trong thời kỳ giữa hai cuộc chiến, đã hoàn toàn cam kết đóng một vai trò tích cực trong việc bảo vệ chủ nghĩa tự do chống lại chủ nghĩa phát xít và chủ nghĩa Mác'. ¹⁸⁹

Tuy nhiên, bất chấp những nhận xét này, có lẽ thích hợp để kết thúc chương này bằng việc xem xét một báo cáo được soạn thảo ở Anh năm 1939, có tựa đề Chủ nghĩa dân tộc. Báo cáo của một nhóm nghiên cứu gồm các thành viên của Viện Hoàng gia về các vấn đề quốc tế . Được viết bởi một ủy ban gồm tám người (bao gồm cả các nhà xã hội học Morris Ginsberg và Thomas Marshall) và đứng đầu là nhà sử học Edward Hallett Carr, điều này có thể đóng vai trò là một chỉ số hữu ích về mức độ mà nghiên cứu lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc đã phát triển trước Thế kỷ thứ hai. Chiến tranh thế giới. Lời nói đầu của Carr thể hiện rõ ràng những mối quan tâm chính trị vào thời điểm đó, khi ông nhận xét rằng:

[W]riters của thế kỷ 19, với một số ngoại lệ đáng chú ý nhất định, cho rằng việc phân chia thế giới thành các quốc gia độc lập có chủ quyền, phân biệt với nhau trên cơ sở quốc tịch, là điều tự nhiên và mong muốn [ . . . ]. Nhưng với sự tiến bộ của thời gian, ngày càng có nhiều người có xu hướng coi chủ nghĩa dân tộc là gốc rễ của mọi căn bệnh của chúng ta. ¹⁹⁰

Tuy nhiên, báo cáo cũng thừa nhận sự phức tạp của vấn đề chủ nghĩa dân tộc và bản chất không thỏa đáng của những giải thích đơn nguyên trước đây , cho rằng nó không thể được coi là một " hiện tượng tâm lý hoặc chính trị biệt lập". 191 Nó phải được phân tích theo cách rộng nhất có thể, vì nó liên quan đến 'những câu hỏi sâu rộng về xã hội học và tâm lý nhóm'. ¹⁹²

Do đó, báo cáo đã cố gắng kết hợp các cách tiếp cận của một số lĩnh vực học thuật khác nhau - bao gồm lịch sử, tâm lý học và nhân chủng học - khi xem xét nguồn gốc của các quốc gia. Trái ngược với hầu hết các công trình được sản xuất vào đầu thời kỳ giữa hai cuộc chiến, báo cáo lập luận rằng các quốc gia không xuất hiện theo nghĩa hiện đại cho đến khi kết thúc thời Trung cổ, khi 'những cảm xúc và xu hướng nguyên thủy vốn có trong bản chất con người trở thành cơ sở tổ chức chính trị của xã hội hiện đại dần dần được xây dựng'. ¹⁹³ Do đó, sự trỗi dậy của cảm giác dân tộc được hiểu là một chức năng hoặc sản phẩm phụ của sự phát triển của nhà nước hiện đại, hơn là ngược lại. Vào thời Trung cổ, có năm đặc điểm của nhà nước tập quyền đã phát huy tác dụng. Đặc biệt:

1 Nhu cầu truyền đạt các mệnh lệnh trên một lãnh thổ đồng nhất đã phá vỡ sự độc quyền của tiếng Latinh giữa các giai cấp thống trị và dẫn đến sự phát triển của các ngôn ngữ thống nhất.

2 Các bộ luật mới, thống nhất đã giúp tạo ra các khuôn mẫu hành vi và văn hóa đồng nhất.

3 Sự gia tăng của một tầng lớp thương gia mới đồng nghĩa với sự gia tăng đáng kể những người cảm thấy họ có 'cổ phần' trong nước.

4 Sự phát triển của văn hóa và giáo dục thế tục, được hỗ trợ bởi sự ra đời của in ấn, đã giúp tạo ra các 'phiên bản' thuộc về khác nhau ở các quốc gia khác nhau.

5 Tác động của bốn yếu tố này được củng cố bởi 'sự tiếp xúc thù địch giữa các nhóm quốc gia mới chớm nở'. ¹⁹⁴

Tuy nhiên, các tác giả của báo cáo nhận thức rõ rằng khái niệm 'dân tộc' không phải là một khái niệm dễ định nghĩa và không nên mặc nhiên thừa nhận tính thống nhất của nó, đồng thời lưu ý rằng mặc dù 'thật thuận tiện và không thể tránh khỏi khi nói về 'dân tộc'. quốc gia” áp dụng một chính sách nhất định hoặc trải qua những cảm xúc nhất định”, tất nhiên, trên thực tế, “phần được chia bởi các thành viên khác nhau của quốc gia khác nhau rất nhiều”. ¹⁹⁵

Tuy nhiên, khi nhà nước ngày càng đảm nhận sự trung thành trước đây dành cho tôn giáo, thì nhu cầu về một hình thức hợp pháp mới nảy sinh, phải là 'đạo đức và tình cảm cũng như lý trí'. ¹⁹⁶ Người hiểu rõ nhất điều này là Jean-Jacques Rousseau và, theo Carr, tầm quan trọng của tư tưởng của ông đối với sự phát triển của ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc 'khó có thể phóng đại'. 197 Rousseau cung cấp những nền tảng lý thuyết làm nền tảng cho chủ nghĩa dân tộc của thế kỷ 19. Cho đến nay, báo cáo là tương đối không gây tranh cãi. Tuy nhiên, giống như Kohn, báo cáo sau đó tiếp tục phân định ranh giới sự phát triển của các chủ nghĩa dân tộc khác nhau ở châu Âu, tạo ra sự khác biệt rõ ràng giữa chủ nghĩa dân tộc ban đầu của Anh và Pháp với chủ nghĩa dân tộc phát triển sau đó ở Đức, chủ nghĩa được cho là khác biệt về cơ bản do hoàn cảnh cụ thể của sự sáng tạo của nó:

Cảm giác dân tộc của phương Tây, bắt đầu có hiệu lực sớm hơn nhiều so với đối tác Đức, dễ dàng chấp nhận các truyền thống quốc tế của Thời kỳ Khai sáng, vốn không bao giờ có cảm giác ác cảm với chủ nghĩa yêu nước của Anh và Pháp. Mặt khác, tình cảm dân tộc Đức, được hình thành về mặt chính trị bởi một cuộc đấu tranh cho sự tồn tại của quốc gia, ngay lập tức mang hình thức của một mong muốn nồng nàn để khẳng định lý tưởng quốc gia, nếu cần thiết phải trả giá bằng lý tưởng quốc tế; hình thức này nó chưa bao giờ mất. Đối với người Đức, quốc gia này đã trở thành và duy trì điều mà nó chưa từng có đối với các nước phương Tây - một điều tốt đẹp tuyệt đối. ¹⁹

Sau đó, báo cáo tiếp tục phác thảo các đặc điểm chính của sự phát triển của chủ nghĩa dân tộc ở châu Âu và xa hơn nữa, bao gồm Mỹ Latinh và Viễn Đông, nhưng sau đó quay trở lại vấn đề về đặc điểm của chủ nghĩa dân tộc Đức:

Những điểm này có thể được tóm tắt ngắn gọn bằng cách nói rằng chủ nghĩa dân tộc đã khoác lấy hình thức nguy hiểm và bệnh hoạn nhất của nó ở những Quốc gia ít có lý do để hài lòng với kết quả của Chiến tranh, và chính phủ của những quốc gia đó do đó có ít khả năng nhất trong việc duy trì sự gắn kết quốc gia mà không có sự đồng thuận. kêu gọi các hình thức cực đoan của tình cảm dân tộc. ¹⁹⁹

Do đó, có thể lập luận rằng, bất chấp cách tiếp cận phân tích hữu ích của phần lớn báo cáo, các kết luận của nó vẫn có thể được thông báo bởi các mối quan tâm chính trị đương thời. Mặc dù phần lớn lý thuyết của nó là hợp lý, nhưng nó vẫn duy trì ý tưởng về một 'thứ bậc' của các chủ nghĩa dân tộc, nói một cách đơn giản - càng cũ càng tốt. Người ta lập luận rằng các quốc gia lâu đời hơn có khả năng duy trì chế độ dân chủ tốt hơn, bởi vì họ đủ đồng nhất để duy trì sự gắn kết xã hội trong thời kỳ hỗn loạn, không giống như 'các quốc gia hạng hai và hạng ba'. Người ta cho rằng 'có vẻ như nhận thức rõ ràng hơn của cộng đồng quốc gia chính là điều khiến cho việc nhấn mạnh liên tục vào thực tế là không cần thiết' . ²⁰⁰

Tuy nhiên, nhìn chung, có thể thấy rằng đã có một sự thay đổi đáng kể trong phân tích học thuật về chủ nghĩa dân tộc trong thời kỳ giữa hai cuộc chiến, một khi tác động phá hoại tức thời của chiến tranh đã tan biến. Về phương pháp luận, ảnh hưởng của các ngành khác đã giúp mở rộng tầm nhìn của các nhà sử học và khắc sâu một cách tiếp cận phân tích hơn. Giờ đây, các nhà sử học đã tìm cách tìm ra những xu hướng cơ bản đặc trưng cho tất cả các quốc gia, thay vì làm nổi bật và xếp hạng các đặc điểm của một số ít. Xét về các kết luận lý thuyết đạt được, đã có sự chấp nhận dần dần ý tưởng rằng trong khi các quốc gia (với tư cách là các thực thể văn hóa chủ yếu) có thể đã có một lịch sử lâu dài, thì chủ nghĩa dân tộc ( ý tưởng về một quốc gia-một quốc gia) là một chủ nghĩa tương đối hiện đại, học thuyết chính trị. Giai đoạn này cũng chứng kiến sự khởi đầu của các phân tích lý thuyết về những cách thức cụ thể theo đó chủ nghĩa dân tộc có thể được liên kết với tính hiện đại, định hình trước trường phái 'chủ nghĩa hiện đại cổ điển' đã nổi lên trong những năm 1950 và 1960. Tuy nhiên, thảo luận lý thuyết về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc vẫn còn lâu mới trưởng thành. Không có tác giả nào hoàn toàn tách rời khỏi những mối quan tâm chính trị đương thời về hoàn cảnh quốc gia của chính họ. Mặc dù ít nhất một số người đã nhận thức được sự mong muốn của một lập trường như vậy, nhưng điều này chắc chắn đã dẫn đến những nỗ lực để phân định và giải thích cho một chủ nghĩa dân tộc Đức thiếu sót. Sự cám dỗ này kéo dài và thực sự được củng cố trong giai đoạn ngay sau Chiến tranh thế giới thứ hai, là chủ đề của chương tiếp theo.

ghi chú

1 Edward Krehbiel, Chủ nghĩa dân tộc, Chiến tranh và Xã hội. Một nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc và chiến tranh đồng thời với nó, trong mối quan hệ với nền văn minh; and of the Fundamentals and the Progress of the Opposite to War (New York: Macmillan, 1916), pp. 142-3.

2 Walter B. Pillsbury, The Psychology of Nationality and Internationalism (New York và London: D. Appleton, 1919), tr. 20.

3 Carlton J. Hayes, Những bài luận về chủ nghĩa dân tộc (New York: The Macmillan Company, 1926), tr. 1.

4 Nicholas Stargardt, 'Bên ngoài ý tưởng tự do của quốc gia' trong Geoffrey Cubitt (ed.), Imagining Nations (Manchester: Manchester University Press, 1998), tr. 22.

5 Thật thú vị khi lưu ý rằng các tác giả vẫn thường kết thúc các tác phẩm về chủ nghĩa dân tộc với suy đoán về khả năng chủ nghĩa quốc tế hoặc chủ nghĩa siêu quốc gia sẽ lấn át nó. Ví dụ, hãy xem Eric Hobsbawm, Các quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc từ năm 1870. Chương trình, Thần thoại, Thực tế (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1990), trang 163-92 và John Breuilly, Chủ nghĩa dân tộc và Nhà nước (Manchester: Nhà xuất bản Đại học Manchester, 1993 ), trang 398-401.

6 Xem thêm ở đây Annika Mombauer, Cuộc tranh luận về nguồn gốc của Chiến tranh thế giới thứ nhất (London: Longman, 2002), trình bày chi tiết cách thức mà các nhà sử học tham gia vào nỗ lực đổ lỗi cho sự bùng nổ chiến tranh.

7 Ví dụ, xem Nicolai von Bubnoff, 'Der Begriff der Nation und die Idee einer Volkergemeinschaft', Archiv fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (Ttìbingen, 1924), trang 110-68 (tr. 110).

8 Waldermar Mitscherlich, 'Volk und Nation' trong Alfred Vierkandt (ed.), Handworterbuch der Soziologie (Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag, 1931), tr. 645. Bản dịch của tôi.

9 GE Partridge, Tâm lý của các quốc gia. Đóng góp cho Triết học Lịch sử (New York: Macmillan, 1919), tr. 82.

10 Louis Wirth, 'Các loại chủ nghĩa dân tộc', Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ , 41,

6 (tháng 5 năm 1936), tr. 723-7 (tr. 723).

11 Ví dụ, hãy xem Rabindranath Tagore, Chủ nghĩa dân tộc (Edinburgh: R&R Clark, 1917). Tagore là một trong những nhà thơ vĩ đại nhất của Ấn Độ và là người sáng tác quốc ca của nước này.

12 Peter Lambert, 'Mở “con đường đặc biệt”: Chủ nghĩa dân tộc Đức và lịch sử kể từ Ranke', trong Cubitt (ed.), Tưởng tượng các quốc gia , trang 92-111.

13 Stefan Berger, 'Nền dân chủ tự do và chủ nghĩa chống phát xít (1918-45)' trong Berger, Donovan và Passmore (eds), Viết Lịch sử Quốc gia. Tây Âu từ năm 1800 (London: Routledge, 1999), tr. 123.

14 Hans Kohn, 'Những gốc rễ của chủ nghĩa dân tộc hiện đại', Bản tin của Ủy ban Khoa học Lịch sử Quốc tế (1938), trang 388-92 (tr. 388).

15 Anthony D. Smith, 'Chủ nghĩa dân tộc và các sử gia' trong Gopal Balakrishnan (ed.), Mapping the Nation (London: Verso, 1996), tr. 182.

16 Krehbiel, Chủ nghĩa dân tộc, Chiến tranh và Xã hội , tr. 141.

17 Xem thêm, ví dụ, các phân tích lấy cảm hứng từ chủ nghĩa hòa bình về nguyên nhân của Chiến tranh thế giới thứ nhất ở Mombauer, Tranh luận về nguồn gốc , trang 90-98.

18 Krehbiel, Chủ nghĩa dân tộc, Chiến tranh và Xã hội , tr. 5.

19 Sđd, tr. 10.

20 Sđd, tr. 27.

21 Alfred Zimmern, Quốc tịch và Chính phủ (London: Chatto & Windus, 1919), tr. 46.

22 Bubnoff, 'Der Begriff der Nation', tr. 111. Bản dịch của tôi.

23 Zimmern, Quốc tịch và Chính phủ , tr. 20.

24 Sđd, tr. 19 và 23.

25 Sđd, tr. 30.

26 Sđd.

27 Herbert Adams Gibbons, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa quốc tế (New York: Frederick Stokes, 1930), px

28 Zimmern, Quốc tịch và Chính phủ , tr. 54.

29 John Holland Rose, Quốc tịch như một nhân tố trong lịch sử hiện đại (London: Rivington's, 1916), tr. vii.

30 Sđd, tr. 206.

31 Israel Zangwill, The Principle of Nationalities (London: Watts & Co., 1917), tr. 38.

32 Sđd, tr. 39.

33 Sđd, tr. 54.

34 Parker, Truyền thống lịch sử Anh , trang 104 và 105.

35 Được trích dẫn trong Lambert, 'Lát đường “đặc biệt”', tr. 99.

36 Để có bằng chứng về việc tiếp tục trao đổi học thuật, ngay cả trong thời kỳ ngay sau chiến tranh, hãy xem Antoine Guilland 'German history ấn phẩm, 1914-1920', The American Historical Review, 25, 4 (tháng 7 năm 1920), trang 640-59.

37 Peter Schottler, 'Marc Bloch với tư cách là nhà phê bình chủ nghĩa dân tộc viết sử trong những năm giữa hai cuộc chiến' trong Berger, Donovan và Passmore (eds), Viết Lịch sử Quốc gia , dịch bởi Laura Deiulio và Stefan Berger, tr. 126.

38 Zangwill, Nguyên tắc Quốc tịch , trang 7-8.

39 Ramsey Muir, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa quốc tế. Đỉnh cao của lịch sử hiện đại (London: Constable and Co., 1916), tr. 38.

40 Sđd, tr. 40.

41 Sđd.

42 Sđd, tr. 206-7.

43 René Johannet, Le Principe des Nationalités (Paris: Nouvelle Librarie Nationale, 1918), trang 197-212.

44 Sđd, tr. 212.

45 Holland Rose, Quốc tịch như một nhân tố trong lịch sử hiện đại , tr. 126.

46 Sđd, tr. 130.

47 Sđd, tr 139-40.

48 Zimmern, Quốc tịch và Chính phủ , tr. 1.

49 Sđd, tr. 13.

50 Sđd, tr. 18.

51 Friedrich Meinecke, Nach der Revolution : Geschichtliche Betrachtungen uber unsere Tage (Munich và Berlin: R. Oldenbourg, 1920), được trích dẫn trong

Antoine Guilland, 'Các ấn phẩm lịch sử của Đức, 1914-1920', Tạp chí Lịch sử Hoa Kỳ, 25, 4 (tháng 7 năm 1920) , trang 640-59 (tr. 654).

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65

66

67

Berger, Tìm kiếm sự bình thường , tr. 35. Xem thêm Mombauer, Nguồn gốc của Chiến tranh thế giới thứ nhất .

Georg von Dưới đây, Die deutsche Geschichtsschreibung von den Befreiungskriegen bis zu unsern Tagen (Munich và Berlin: R. Oldenbourg, 1924), tr. 159, được trích dẫn trong Berger, Search for Normality , p. 35.

Max Bohm, Das eigenstandige Volk: Volkstheoretische Grundlagen der Ethnopolitik und Geisteswissenschaften (Gottingen: Vandenhoeck und Rupprecht, 1932).

Max Bohm, 'Chủ nghĩa dân tộc', Encyclopaedia of the Social Sciences Volume XI (1933), tr. 231-40 (tr. 239).

Sđd, tr. 240.

Ví dụ, xem Fritz Reinhardt, 'Vom Wesen der Volksgemeinschaft', trong HH Lammers và H. Pfundtuer, Grundlagen, Aufbau und Wirtschaftsordnung des Nationalsozialistischen Staates (Berlin: Spaeth & Linde, 1936).

Waldermar Mitscherlich, Chủ nghĩa dân tộc: Die Geschichte einer Idee (Leipzig: LC Hirschfeld, 1929). Xem thêm Mitscherlich, 'Volk und Nation' trong Alfred Vierkandt, Handworterbuch der Soziologie (Stuttgart: Ferdinand Enke, 1931), trang 644-52.

Xem thêm, ví dụ, Georges Guy-Grand, La Philosophie Nationaliste (Paris: Bernard Grasset, 1911).

Williams, Đặt tâm lý học vào vị trí của nó , tr. 2.

Daniel N. Robinson, Lịch sử trí tuệ về tâm lý học , xuất bản lần thứ 3 (London: Arnold, 1995).

Williams, Đặt tâm lý học vào vị trí của nó , tr. 23.

William McDougall, Tư duy nhóm. Bản phác thảo các nguyên tắc của tâm lý học tập thể với một số nỗ lực áp dụng chúng vào việc giải thích đời sống và tính cách quốc gia (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1920), tr. 2.

Sđd, tr. 27.

Robert A. Nye, Nguồn gốc của tâm lý đám đông. Gustave Le Bon and the Crisis of Mass Democracy in the Third Republic (London: Sage, 1975), trang 2-3. Thuật ngữ tâm lý xã hội thực sự được đặt ra bởi bạn và đồng nghiệp của Gustave Le Bon, Gabriel Tarde.

Sđd, tr. 5.

Gustave Le Bon, La Psychologie des Foules , xuất bản lần 2 (Paris: Alcan, 1896), tr. 1.

68 Nye, Nguồn gốc của tâm lý đám đông , tr. 76. Le Bon, The Psychology of Peoples (London: T. Fisher Unwin, 1899).

69 Sđd, tr. 29.

70 Nye, Nguồn gốc của tâm lý đám đông , tr. 76.

71 Le Bon, Tâm lý học nhân dân , tr. 50.

72 Sđd, tr. 58.

73 Sđd, tr 59-60.

74 Sđd, tr. 231.

75 Nye, Nguồn gốc của tâm lý đám đông , tr. 64.

76 Geoffrey Faber, 'The war and person in nation', Fortnightly Review (Jan-Jun 1915), pp. 538-46 (p. 540).

77 Sđd, tr. 543.

78 Ernest Barker, Tính cách quốc gia và các yếu tố hình thành (London: Methuen, 1927).

79 Sđd, tr. 28.

80 Sigmund Freud, Tâm lý học nhóm và Phân tích bản ngã (London: Hogarth Press, 1940). Xuất bản lần đầu năm 1922.

81 Sđd, tr 33-4.

82 Partridge, Tâm lý các quốc gia , tr. vi.

83 Sđd, tr. 4.

84 Sđd, tr. 5.

85 Sđd, tr. số 8.

86 Sđd, tr. 79.

87 Sđd, tr. 80.

88 Sđd.

89 Sđd, tr. 81.

90 Sđd, tr. 82.

91 Sđd, tr. 84.

92 Sđd, tr. 85-6.

93 Ví dụ, hãy xem bài phê bình của Herbert Schneider trong Tạp chí Triết học, Tâm lý học và Phương pháp Khoa học , 17, 16 (tháng 7 năm 1920), trang 441-7.

94 WB Pillsbury, The Psychology of Nationality and Internationalism (New York và London: D. Appleton & Co., 1919), trang 21 và 22-23.

95 Sđd, tr. 24.

96 Sđd, tr. 32.

97

98

99

100

101

102

103

104

105

106

107

108

109

110

111

112

113

114

115

116

117

118

119

120

121

Sđd, tr. 57.

Sđd, tr. 58.

Sđd, tr. 59.

Sđd, tr. 60.

Sđd, tr. 65.

Sđd, tr. 91.

Sđd, tr. 108.

Sđd, tr. 110.

Ví dụ, hãy xem bài phê bình của Herbert Miller trên tạp chí American Journal of

Xã hội học, 25, 6 (tháng 5 năm 1920), trang 782-3.

Pillsbury, Tâm lý Quốc tịch , tr. 122.

Sđd, tr. 125.

Sđd, tr 246-7.

Sđd.

McDougall, Tư duy nhóm .

Sđd, tr. 86.

Sđd, tr. 96.

Sđd, tr. 100.

Sđd, tr. 111.

Sđd, tr. 141.

Sđd, tr. 167.

Sđd, tr. 209.

Sđd, tr. 176.

Ví dụ, hãy xem tác phẩm của Vidal de la Blache, bao gồm Nguyên tắc Địa lý Nhân văn (London: Constable & Co., 1926). Xem thêm Jean Brunhes và Camille Valleaux, La Géographie et l'Histoire (Paris: Alcan, 1921). Về cuộc tranh luận giữa Vidal de la Blache và Durkheim về những vấn đề này, xem Anthony Giddens, Durkheim on Politics and the State (Cambridge: Polity Press, 1986), trang 205-11.

Griffith Taylor, Môi trường và Quốc gia. Yếu tố Địa lý trong Lịch sử Văn hóa và Chính trị của Châu Âu (Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto, 1936), tr. 19. Về ảnh hưởng của các lý thuyết địa lý, xem Sydney Herbert, Nationality and its Problems (London: Methuen & Co, 1920).

Wirth, 'Các loại chủ nghĩa dân tộc', tr. 724.

122 Frederick Hertz, Quốc tịch trong Lịch sử và Chính trị. Nghiên cứu Tâm lý học và Xã hội học về Tình cảm và Tính cách Quốc gia (London: Kegan Paul, 1944), tr. 9.

123 Để phân tích về sự gắn kết sau này của các nhà tâm lý học với các lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc, xem Alan Finlayson, 'Psychology, psychoanalysis and theory of nationalism', Nations and Nationalism, 4, 2, (1998), trang 145-62.

124 Anthony D. Smith, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại (London: Routledge, 1998), tr. 16.

125 Smith, 'Chủ nghĩa dân tộc và các sử gia', tr. 182.

126 Sđd.

127 Smith, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại , tr. 16.

128 Sđd.

129 Hayes, Những bài luận về chủ nghĩa dân tộc và sự phát triển lịch sử của chủ nghĩa dân tộc hiện đại (New York: Macmillan, 1931).

130 Hayes, Tiểu luận , tr. 2.

131 Sđd, tr. 3.

132 Sđd, tr. 6.

133 Sđd.

134 Sđd, tr. 10 và 19.

135 Sđd, tr. 19.

136 Sđd, tr. 22.

137 Sđd, tr. 29.

138 Sđd, tr. 26.

139 Sđd, tr. 34.

140 Sđd, tr. 40.

141 Sđd, tr. 44.

142 Sđd, tr. 50.

143 Sđd, tr. 53.

144 Sđd, tr. 62.

145 Sđd.

146 Sđd.

147 Sđd, tr. 86.

148 Sđd, tr 93-4.

149 Sđd, tr. 95.

150

151

152

153

154

155

156

157

158

159

160

161

162

163

164

165

166

167

168

169

170

171

172

173

174

175

176

177

178

179

Sđd, tr. 105.

Sđd, tr. 260 và 274.

Hayes, Sự phát triển lịch sử của chủ nghĩa dân tộc hiện đại , tr. vi.

Sđd.

Sđd, tr. số 8.

Sđd, tr. 10.

Sđd, tr. 113.

Sđd, tr. 120.

Sđd, tr. 159.

Sđd, tr. 164.

Sđd, tr. 165.

Action Fran^aise, 10 tháng 6 năm 1908, tr. 969.

Hayes, Sự phát triển lịch sử của chủ nghĩa dân tộc hiện đại , tr. 223.

Sđd, tr. 1.

Sđd, tr. 233.

Sđd, tr. 302.

Sđd, tr. 34 và 290.

Xem tại đây Hans Kohn, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa đế quốc ở phương Đông

(Luân Đôn: Routledge, 1932).

Kohn, 'Cội nguồn của chủ nghĩa dân tộc hiện đại', tr. 388.

Sđd.

Sđd, tr. 389.

Sđd, tr. 390.

Sđd.

Sđd.

Sđd, tr. 391.

Thorsten Sellin (ed.), Xu hướng Thế giới Hướng tới Chủ nghĩa Dân tộc (Philadelphia: Biên niên sử của Viện Hàn lâm Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ, 1934).

Albert Guérard, 'Di sản tinh thần của Herder: chủ nghĩa dân tộc, chủ nghĩa lãng mạn, dân chủ' trong Sellin, The World Trend , tr. 2.

Sđd, tr. 6.

Sđd, tr. 7.

Julien Benda, The Great Betrayal , dịch bởi Richard Aldington (London: Routledge, 1928), tr. 14.

180 Sđd, tr 14-15.

181 Lambert, 'Mở "con đường đặc biệt"', tr. 100.

182 Iggers, Quan niệm về lịch sử của người Đức , trang 231ff.

183 Lambert, 'Mở "con đường đặc biệt"', tr. 101.

184 Sđd, tr. 102. Để biết thêm thông tin về sự phát triển của lịch sử Volk ở Đức những năm 1930, xem, ngoài những điều khác , Peter Lambert, 'From antifascist to Volkshistoriker '.

Demos và Ethos trong tư tưởng chính trị của Fritz Rorig, 1921-45' và Hans Schleier, 'Lịch sử Đức dưới Chủ nghĩa Xã hội Quốc gia'. Những giấc mơ về một quốc gia hùng mạnh và Volkstum của Đức trở thành hiện thực' trong Berger, Donovan và Passmore (eds), Viết Lịch sử Quốc gia. Ngoài ra Berger, Tìm kiếm sự bình thường .

185 Schleier, 'Lịch sử Đức dưới thời Chủ nghĩa Xã hội Quốc gia', tr. 177.

186 Sđd.

187 Sđd, tr. 181.

188 Bertram M. Gordon, 'Các mô hình lịch sử cánh hữu ở Pháp, 1918-1945' ở Berger, Donovan và Passmore, Viết Lịch sử Quốc gia , tr. 163.

189 Parker, Truyền thống lịch sử Anh , tr. 120.

190 EH Carr (ed.) Chủ nghĩa dân tộc. Báo cáo của một nhóm nghiên cứu gồm các thành viên của Viện Hoàng gia về các vấn đề quốc tế (London: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1939).

191 Sđd, tr. xiii.

192 Sđd.

193 Sđd, tr. 7.

194 Sđd, tr. 16.

195 Sđd, tr. 264.

196 Sđd, tr. 26.

197 Sđd, tr. 27.

198 Sđd, tr. 43.

199 Sđd, tr. 191.

200 Sđd, tr. 197.

CHƯƠNG 4

Nguồn gốc của 'cổ điển

chủ nghĩa hiện đại', 1945-69

Sự tổng hợp của chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa tự do đặc biệt rõ rệt ở Anh, với chế độ quân chủ nghị viện và tầng lớp trung lưu mạnh mẽ của nó. Một sự phát triển tương tự có thể được ghi nhận ở Pháp [ . . . ]. Tuy nhiên, ở Đức, nơi mà sự xuất hiện của nhà nước dân tộc và tình cảm dân tộc bị trì hoãn [ . . . ] sự tổng hợp này không bao giờ đạt được. Hậu quả là sự tụt hậu về chính trị-văn hóa thật tai hại.

Louis L. Snyder (1952) ¹

Chủ nghĩa dân tộc không phải là sự thức tỉnh của các quốc gia về ý thức tự giác: nó phát minh ra các quốc gia mà chúng không tồn tại.

Ernest Gellner (1964) ²

t

Tác động của Chiến tranh thế giới thứ hai đối với các nghiên cứu học thuật về chủ nghĩa dân tộc ít nhất cũng quan trọng như lần đầu tiên, nếu không muốn nói là hơn thế. Một lần nữa, sự phát triển của diễn ngôn trí tuệ bị gián đoạn và chuyển hướng bởi những thay đổi địa chấn trong chính trị thế giới. Như trường hợp của những năm 1920, cuối những năm 1940 đã chứng kiến một loạt các ấn phẩm được xây dựng vội vã chỉ trích ảnh hưởng tai hại của học thuyết và tình cảm dân tộc chủ nghĩa, đồng thời kêu gọi tăng cường hiểu biết quốc tế. Tính cấp bách của nhu cầu hành động được nhận thức để dập tắt ngọn lửa của chủ nghĩa dân tộc càng tăng cao bởi thực tế là các tác giả hiện đang sống trong thời đại nguyên tử. Ví dụ, nhà hoạt động cánh tả và lưu vong người Áo Julius Braunthal lưu ý rằng “không có sự cân nhắc nghiêm túc nào về hậu quả của bom nguyên tử sẽ không dẫn đến sự thừa nhận rằng không có gì ngoại trừ việc các Quốc gia dân tộc hội nhập vào một Quốc gia Thế giới . cứu nền văn minh khỏi

sự tuyệt chủng'. 3 Tương tự như vậy, Sir Harold Butler, khi tranh luận về sự hội nhập châu Âu sâu rộng hơn, đã lưu ý rằng không một quốc gia riêng lẻ nào có thể đảm bảo khả năng phòng thủ của chính mình trong thời đại mà 'chiến tranh chỉ có thể được tiến hành khi được hỗ trợ bởi một ngành công nghiệp khổng lồ có khả năng tạo ra bất cứ thứ gì từ máy bay phản lực đến xe tăng khổng lồ và bom nguyên tử'. Vì vậy, ông lập luận, giải pháp duy nhất là 'làm việc cùng nhau, tuy nhiên thoạt nhìn có vẻ lạ lùng và khó khăn'. ⁴

Như đã xảy ra trong giai đoạn 1918-20, nhiều ấn phẩm về chủ đề chủ nghĩa dân tộc được xuất bản ngay sau Thế chiến thứ hai là tác phẩm của các nhà hoạt động chính trị (ví dụ Braunthal) hoặc các chính trị gia và nhà ngoại giao (ví dụ Butler) và được tiết lộ rất ít. , nếu có, độ sâu lý thuyết ical. Tuy nhiên, những mối quan tâm và ảnh hưởng tương tự cũng được bày tỏ bởi các tác giả học thuật được đánh giá cao, nhiều người trong số họ vẫn còn được trích dẫn cho đến ngày nay. Ví dụ, nhà sử học gốc Bohemian Hans Kohn, người viết lời tựa cho Ý nghĩa của chủ nghĩa dân tộc của Louis Snyder , đã lưu ý rằng chiến tranh đã khiến việc nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc trở nên 'khẩn cấp và quan trọng' và bản thân Snyder cũng tuyên bố rằng công việc của ông không chỉ đơn giản là ' một bài tập trí tuệ' mà là 'vấn đề tự bảo tồn' . 5 Nhà sử học gốc Iraq Elie Kedourie cũng thẳng thắn 'chống chủ nghĩa dân tộc' trong quan điểm của mình, bất chấp sự chặt chẽ về mặt trí tuệ trong công việc của ông, tuyên bố rằng 'lịch sử châu Âu, đặc biệt từ năm 1919, đã cho thấy những khả năng tai hại vốn có. trong chủ nghĩa dân tộc'. ⁶

Bên cạnh sự xem xét kỹ lưỡng hơn về chủ đề chủ nghĩa dân tộc nói chung, những năm 1940 và 1950 cũng chứng kiến, giống như hậu quả của Chiến tranh thế giới thứ nhất, sự tập trung ngày càng nhiều vào các vấn đề cụ thể được coi là cố hữu trong chủ nghĩa dân tộc Đức . Nhiều tác giả bên ngoài nước Đức đã phân tích các khía cạnh của văn hóa và lịch sử Đức và đi đến kết luận giống như Snyder - rằng 'một thế kỷ của chủ nghĩa dân tộc cực đoan đứng sau chiến thắng của chủ nghĩa xã hội quốc gia'. ⁷ Một phân tích tinh tế hơn (và do đó cực kỳ có ảnh hưởng và lâu dài) về vấn đề này đã được cung cấp bởi Hans Kohn và những người khác. Như sẽ được trình bày sau, Kohn cho rằng (theo Acton và nhiều người khác) rằng có thể tạo ra sự khác biệt giữa các hình thức chủ nghĩa dân tộc phương Đông và phương Tây. Cái trước (có thể tìm thấy ở Pháp, Anh và Hoa Kỳ, ngoài những thứ khác ) là hợp lý và chủ yếu là chính trị. Cái sau (có thể tìm thấy, không có gì ngạc nhiên, ở Đức và xa hơn về phía đông) là phi lý và chủ yếu là văn hóa, được xây dựng bởi các học giả Đức, những người 'ly dị khỏi mọi thực tế và trách nhiệm chính trị và xã hội', đã ẩn náu trong 'thế giới kỳ ảo của một quá khứ tưởng tượng trong đó tất cả sự vĩ đại là do người Đức' . số 8

Tuy nhiên, không nên hiểu điều này để ám chỉ rằng tư duy học thuật ban đầu xung quanh chủ đề chủ nghĩa dân tộc đã không diễn ra. Tác động của Chiến tranh Lạnh và mối đe dọa 'quốc tế' tiếp tục được nhận thức

chủ nghĩa cộng sản, cũng như quá trình phi thực dân hóa đau đớn, giúp cho các cuộc tranh luận về chủ nghĩa dân tộc trở nên cấp bách và có tính thời sự. Hơn nữa, chắc chắn là trong suốt những năm 1950 và 1960 (trái ngược với thời kỳ giữa hai cuộc chiến tranh), nhiều nghiên cứu đã được tiến hành theo cái mà Smith gọi là 'cách thức lịch sử tỉnh táo [...] mà không có bất kỳ khuynh hướng xã hội học hay ý thức hệ đặc biệt nào'. 9 Đúng là ban đầu không có bước nhảy vọt nào về kỹ thuật hay hiểu biết. Boyd Shafer là người duy nhất trong số nhiều người kết luận tác phẩm của mình với tình cảm rằng tác phẩm của ông hoàn toàn không phải là 'một tác phẩm dứt khoát về chủ nghĩa dân tộc' và rằng 'không thể đưa ra kết luận giáo điều nào vào thời điểm này'. ¹⁰ Tuy nhiên , ngày càng nhiều (và ở mức độ lớn hơn nhiều so với thời kỳ giữa hai cuộc chiến) các nhà sử học đã thừa nhận những bài học quan trọng có thể học được từ các ngành khác. Trong khi một số nhà tâm lý học đã cống hiến cho cuộc tranh luận về chủ nghĩa dân tộc trong những năm 1930 (và tiếp tục làm như vậy sau chiến tranh), họ đã tham gia vào giai đoạn sau năm 1945 bởi các nhà nhân loại học quan tâm đến việc hình thành 'tính cách dân tộc', truyền thông các nhà lý thuyết điều tra việc truyền tải bản sắc nhóm và các nhà xã hội học nghiên cứu những thay đổi cấu trúc đi kèm với 'hiện đại hóa' . ¹¹

Do đó, nhiều nhà sử học ngày càng nhận thức được sự cần thiết của một cách tiếp cận 'khoa học' hơn đối với nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc và nhận ra rằng 'sự thâm nhập lẫn nhau của các ngành học thuật từng bị tách biệt [sẽ] là đặc điểm của nghiên cứu trong tương lai'. 12 Về điều này, có lẽ, họ vừa dựa trên vừa phản ánh các xu hướng lịch sử rộng lớn hơn. Sau năm 1945, các khoa học xã hội có hệ thống bắt đầu đóng một vai trò ngày càng quan trọng trong công việc của các nhà sử học nói chung. Trong khi sử học truyền thống thường nhấn mạnh đến 'quyền tự quyết' của các cá nhân, thì các hình thức mới của 'lịch sử theo định hướng khoa học xã hội' lại nhấn mạnh đến các cấu trúc xã hội và 'các quá trình thay đổi'. 13 Dựa trên những quan điểm mới được đưa ra bởi các dòng môn phái khác nhau, các ấn phẩm của hầu hết các nhà sử học nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc trong những năm 1950 và 1960, do đó cho thấy sự nhấn mạnh nổi lên về các yếu tố xã hội học/cấu trúc cũng như về vai trò và tác động của 'tính hiện đại'.

Tuy nhiên, có lẽ có thể rút ra bài học rằng tiến bộ đơn lẻ lớn nhất trong tư duy khái niệm về chủ nghĩa dân tộc trong thời kỳ này và đỉnh điểm của những xu hướng này hoàn toàn đến từ bên ngoài bộ môn lịch sử, từ nhà khoa học/triết gia chính trị Ernest Gellner, với luận điểm cấp tiến của ông rằng ' không phải khát vọng của các quốc gia tạo ra chủ nghĩa dân tộc: chính chủ nghĩa dân tộc tạo ra các quốc gia' . 14 Lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc của Gellner - chủ yếu coi nhẹ vai trò của các yếu tố thường được trích dẫn như ý chí phổ biến, học thuyết tri thức và hệ tư tưởng và thay vào đó liên kết cả các quốc gia hiện đại và chủ nghĩa dân tộc về mặt cấu trúc với 'hiện đại hóa' và sự trỗi dậy của xã hội công nghiệp ở phương Tây - dựa trên một phạm vi rộng của lý thuyết

quan điểm từ bên ngoài lĩnh vực lịch sử. Như chính anh ấy sau này đã lưu ý, 'không thể đưa ra khẳng định ban đầu nào [ ...] bằng cách chỉ vẽ trên các thẻ đã có sẵn [ . . . ]. Bộ bài đã được xử lý quá thường xuyên và tất cả các câu đơn giản trong đó đã được thực hiện nhiều lần trước đây'. 15 Có lẽ người ta có thể tranh luận về khẳng định của chính Gellner rằng phần lớn tư duy ban đầu xung quanh chủ đề chủ nghĩa dân tộc là 'hoàn toàn vô nghĩa' và muốn đánh giá quan điểm của một số nhà xã hội học rằng 'nói một cách đơn giản, nghiên cứu hiện đại về chủ nghĩa dân tộc đã bắt đầu với Ernest Gellner vào giữa -Những năm 1960'. 16 Tuy nhiên, không thể phủ nhận rằng công trình của Gellner là 'có lẽ là tuyên bố nguyên bản và cấp tiến nhất của chủ nghĩa hiện đại cổ điển', một cách tiếp cận hoàn toàn mới đối với nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc, vốn cho rằng các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc đều là những kiến tạo xã hội và những sáng tạo văn hóa của thời hiện đại. ¹⁷

Do đó, giai đoạn từ khi kết thúc Chiến tranh thế giới thứ hai đến khi xuất bản cuốn Tư tưởng và Thay đổi có ảnh hưởng lớn của Gellner là giai đoạn mà các nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc trải qua sự thay đổi căn bản. Chương này sẽ xem xét ba vectơ chính của sự chuyển đổi đã nêu trước đó - phản ứng của cộng đồng học thuật đối với Chiến tranh thế giới thứ hai và sự củng cố các ý tưởng về 'tính đặc thù' giả định của chủ nghĩa dân tộc Đức, sự phát triển dần dần của các cách tiếp cận lịch sử khách quan/cấu trúc hơn đối với nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc và sự trỗi dậy sớm của 'chủ nghĩa hiện đại cổ điển', trong những năm 1970 và 1980 đã trở thành chủ nghĩa chính thống mới mà hầu hết các nghiên cứu tiếp theo sẽ tự xác định.

Chiến tranh thế giới thứ hai và 'tính đặc thù' của chủ nghĩa dân tộc Đức

Như đã lưu ý trong chương trước, trận đại hồng thủy của Chiến tranh thế giới thứ nhất đã có tác động rất lớn đến các nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc, làm xói mòn xu hướng trước chiến tranh hướng tới tranh luận siêu quốc gia, khách quan hơn. ¹⁸ Tương tự như vậy, Chiến tranh thế giới thứ hai đã bổ sung rất nhiều vào 'hành lý quốc gia' mà các nhà lý thuyết theo chủ nghĩa dân tộc mang theo, khi một lần nữa toàn bộ lĩnh vực tranh luận trở nên nặng nề về mặt chính trị (ít nhất là trong thời kỳ hậu chiến ngay sau đó). Điều rất phổ biến đối với những người tham gia nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc là có kinh nghiệm trực tiếp về những thái quá của nó và, trong một thời gian, nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc dường như gắn bó chặt chẽ với chính trị của chủ nghĩa dân tộc. Rốt cuộc, 'ai có thể chấp nhận bất kỳ phiên bản nào của chủ nghĩa dân tộc [ . . . ]? Đây chẳng phải là mầm mống đầu độc của chủ nghĩa phát xít và chủ nghĩa quốc xã sao? ' ¹⁹

Do đó, tác động đáng chú ý nhất của cuộc chiến trên thực địa là một cơn lũ thực sự các ấn phẩm phổ biến có từ 'chủ nghĩa dân tộc' trong tiêu đề. Hầu hết nằm ngoài phạm vi của nghiên cứu này vì chúng chứa ít

phân tích lý thuyết và thường hầu như không nhiều hơn luận chiến chính trị. Tuy nhiên, nhìn chung, người ta thấy rõ sự nhấn mạnh vào sức mạnh hủy diệt của chủ nghĩa dân tộc, đặc biệt là trong công việc của các nhà bình luận chính trị cánh tả. Ví dụ, người theo chủ nghĩa hòa bình Fabian Leonard Woolf đã đề cập đến 'căn bệnh của chủ nghĩa dân tộc' và lưu ý rằng 'khi Hitler nhấn chìm thế giới trong biển máu và đau thương, ông ta chỉ giao dịch, theo cách cực kỳ man rợ, triết lý chủ nghĩa dân tộc được tôn vinh qua thời gian. '. 20 Như có thể dự kiến, người ta cũng nhấn mạnh đến nhu cầu tăng cường hợp tác và hiểu biết quốc tế. Do đó, người di cư người Đức Walter Sulzbach, viết trên tờ The South Atlantic Quarterly , có thể đối chiếu một cách đăm chiêu chủ nghĩa dân tộc có vẻ nhân từ của Hoa Kỳ, Pháp và Anh, với sự thái quá gần đây của Đức và Ý, lưu ý rằng 'chúng ta chỉ có thể hy vọng rằng một lúc nào đó trong tương lai người ta sẽ ít quan tâm đến các đồng minh và biên giới quốc gia như hầu hết người Mỹ hiện nay' . 21 Tương tự, Braunthal hy vọng, khá cao cả, rằng 'mọi người có thể học cách hiểu từ bản năng tự bảo toàn (nếu không phải từ sự thôi thúc về mặt đạo đức của họ) rằng có một điều gì đó cao cả hơn Chủ nghĩa dân tộc, một điều gì đó cao quý hơn và vĩ đại hơn, đó là chân lý vĩnh cửu rằng “của một dòng máu là tất cả các quốc gia của con người”' và nhiều tác giả khác bày tỏ tình cảm tương tự . 22

Một xu hướng lịch sử thứ ba có lẽ có liên quan đến hậu quả của Chiến tranh thế giới thứ hai, và một xu hướng có ý nghĩa lâu dài hơn, là sự nổi lên của sự tập trung cao độ vào những nét đặc trưng được nhận thức của chủ nghĩa dân tộc Đức. Nước Đức Quốc xã được nhiều tác giả (và thực sự là của phần lớn công chúng) coi là quá khác thường , quá phi thường, đến mức cần có một phân tích cụ thể trong bất kỳ khuôn khổ giải thích chung nào liên quan đến chủ nghĩa dân tộc. Như đã thấy, trọng tâm của phần lớn việc viết sử về chủ nghĩa dân tộc cho đến nay nói chung là về sự phát triển theo trình tự thời gian của chủ nghĩa dân tộc ở Tây Âu và Hoa Kỳ . 23 Tình cảm dân tộc của Đức giờ đây được coi là hoàn toàn khác biệt hoặc ít nhất là 'lạc nhịp' với các chủ nghĩa dân tộc phương Tây khác và điều này cần phải được tính đến. Không phải chủ nghĩa dân tộc Đức đã được coi là không có vấn đề gì trước chiến tranh (như đã thảo luận trong Chương 3) , mà đúng hơn là Chiến tranh thế giới thứ hai đã làm mới và củng cố mô típ trí tuệ này.

Các tác phẩm phản bội mối quan tâm ngày càng tăng này với bản chất 'đặc biệt' của chủ nghĩa dân tộc Đức được chia thành hai loại lớn (bỏ qua những tác phẩm đơn thuần là công kích - trong số đó có rất nhiều tác phẩm). 24 Có một số lượng lớn các tác phẩm thường được viết từ một quan điểm chính trị cụ thể và ít có nền tảng lý thuyết quan trọng (sẽ chỉ được thảo luận ngắn gọn), nhưng cũng có một số tác phẩm được viết bởi mục tiêu hơn, thường là

học thuật, tác giả. Trong trường hợp đầu tiên, sự thiên vị của các tác giả thường rõ ràng, nhưng trong trường hợp thứ hai, các ý tưởng được thể hiện bởi một số tác giả đã có ảnh hưởng nhiều hơn đến các cuộc tranh luận tiếp theo.

Một ví dụ điển hình về loại công việc thứ nhất (có động cơ chính trị và hời hợt về mặt lý thuyết) được cung cấp bởi Chủ nghĩa dân tộc và Văn hóa của Rudolf Rocker , được đọc rộng rãi trong giới học giả nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc sau khi nó được xuất bản ở Mỹ sau chiến tranh . 25 Nền tảng cá nhân của Rocker mang tính hướng dẫn. Là một nhà hoạt động chính trị ở Đức khi còn trẻ, ông cũng đã biên tập một tạp chí Do Thái ở Paris, nhưng đã buộc phải trốn khỏi châu Âu sau khi Hitler lên nắm quyền. Mối quan tâm đặc biệt, mang tính đảng phái của ông đối với chủ nghĩa dân tộc Đức (mặc dù trong một cuộc thảo luận chung về các lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc) được làm rõ bằng những nhận xét trong lời nói đầu của ông, nơi ông gọi nó là "chủ nghĩa dân tộc vô nghĩa" và một chủ nghĩa "chỉ coi trọng nhân cách con người khi nó có thể". được sử dụng cho bộ máy quyền lực chính trị' . 26

Về cơ bản, Rocker đã trình bày những gì đã trở thành quan điểm chính thống về chủ nghĩa dân tộc vào thời điểm đó. Chủ nghĩa dân tộc chủ yếu được mô tả là một sự phát triển gần đây. Trái ngược với niềm tin phổ biến:

Quan điểm cũ cho rằng việc thành lập nhà nước dân tộc chủ nghĩa là do ý thức dân tộc đã thức tỉnh của người dân chỉ là một câu chuyện cổ tích, rất hữu ích cho những người ủng hộ ý tưởng về nhà nước dân tộc, nhưng không hơn không kém. Quốc gia không phải là nguyên nhân mà là kết quả của nhà nước. Chính nhà nước tạo ra quốc gia chứ không phải quốc gia tạo ra nhà nước . 27

Ông nhấn mạnh, sau sự tan rã của sự thống nhất của các tôn giáo theo đạo Cơ đốc, vai trò vô tình của các hoàng tử Machiavellian trong việc củng cố quyền lực của nhà nước là rất quan trọng vì, để thực hiện các mục tiêu chính trị của nhà nước dân tộc mới nổi, 'những người sáng lập hoàng tử của nó đã thiết lập sự khác biệt về nguyên tắc giữa các dân tộc của họ và các dân tộc nước ngoài, đồng thời cố gắng đào sâu và khẳng định họ, vì toàn bộ sự tồn tại của họ phụ thuộc vào những khác biệt được tạo ra một cách nhân tạo này' . 28 Sự nhấn mạnh này vào sự phát triển quyền lực của nhà nước thế tục và sự hợp nhất dần dần của các quốc gia dân tộc được phân định bằng lãnh thổ, ngôn ngữ và văn hóa không có gì đổi mới. Tuy nhiên, có thể thấy ảnh hưởng của chiến tranh và xuất thân của chính Rocker qua cách ông nêu bật những vấn đề cụ thể liên quan đến vai trò của trí thức Đức trong sự phát triển của chủ nghĩa dân tộc Đức .

Đối với Rocker, giới trí thức Đức trong thế kỷ XVII và XVIII phải chịu trách nhiệm về sự phát triển bất thường của tình cảm dân tộc đối với sự thống nhất của nước Đức. Ông tuyên bố rằng "triết học cổ điển Đức chưa bao giờ là một lĩnh vực của tự do" và mục đích chính của nó là "tổ chức sự nô lệ thành một hệ thống và

làm cho nô lệ trở thành một đức tính được thánh hiến bởi “sự tự do nội tâm” nổi tiếng ' . 29 Rõ ràng, loại ngôn ngữ/lập luận này không có giá trị tự do và hoàn cảnh cá nhân của tác giả (sống và làm việc ở Mỹ, bị buộc phải rời khỏi đất nước nơi ông sinh ra) và khuynh hướng chính trị của ông không thể tách rời khỏi quan điểm của ông . về sự xuất hiện của chủ nghĩa dân tộc ở châu Âu.

Julius Braunthal là một tác giả được đọc rộng rãi khác, một lần nữa, trong khi phân tích sâu sắc, ông chủ yếu trình bày những gì về cơ bản là chính thống hiện tại. Chủ nghĩa dân tộc hiện đại được coi là sản phẩm cuối cùng của sự phát triển của quyền lực nhà nước dân sự (trái ngược với tôn giáo), song song với sự đông tụ dần dần của lòng trung thành quốc gia. Tuy nhiên, trong lời kể của ông, sự phát triển của tình cảm dân tộc ở Đức cũng được nhấn mạnh. Nhưng, thay vì tập trung vào vai trò của giới trí thức (thực tế ông đã so sánh Fichte và Ruskin, và tuyên bố rằng cả hai đều chỉ rõ nghĩa vụ cao nhất của con người là tận tụy với quốc gia), Braunthal nhấn mạnh vai trò cốt yếu của sự khác biệt về thời gian trong sự trỗi dậy. của chủ nghĩa dân tộc. Chủ nghĩa dân tộc nảy sinh đầu tiên ở các nước công nghiệp hóa sớm của Pháp và Anh. Do đó, cả hai quốc gia mới đã có thể tận dụng tối đa sức mạnh huy động của tình cảm dân tộc và sau đó hài lòng với hiện trạng. Tuy nhiên, nước Đức, chậm thống nhất và gặt hái những lợi ích của công nghiệp hóa, đồng thời là kẻ bại trận trong Chiến tranh thế giới thứ nhất, không có lý do gì để không tiếp tục cố gắng huy động tình cảm dân tộc cho những mục đích thu lợi. Do đó, trong khi lập luận khác nhau, tuyên bố chính của Braunthal cũng là có điều gì đó khác biệt cụ thể về chủ nghĩa dân tộc ở Đức.

Cả Rocker và Braunthal có lẽ đã ở đây ngầm dựa vào công việc của các nhà nhân chủng học và khoa học xã hội về 'tính cách dân tộc'. Có một số nghiên cứu trong thời kỳ này dựa trên ý tưởng rằng văn hóa và hoàn cảnh lịch sử có thể khiến toàn bộ 'dân tộc' có những đặc điểm tính cách cụ thể và những nghiên cứu này thường nhấn mạnh đến tính đặc thù của nước Đức. Phần lớn công việc này dựa trên các nghiên cứu đương đại trong lĩnh vực tâm lý học và nhân chủng học, chẳng hạn như của Eric Fromm (một trí thức émigré người Đức khác đang làm việc tại Hoa Kỳ) Thoát khỏi Tự do . 30 Fromm đã lập luận rằng trẻ em trải nghiệm cảm giác an toàn và thuộc về khi còn nhỏ, lấy gia đình làm trung tâm. Khi họ lớn lên và thoát khỏi trạng thái vô thức để bước vào thế giới một mình, các cá nhân phải đối mặt với sự cô lập và bất lực đáng sợ. Fromm đã trình bày chi tiết một số 'cơ chế trốn thoát tâm linh' nhờ đó các cá nhân có thể thoát khỏi cảm giác cô đơn trên thế giới. Chủ nghĩa dân tộc, đối với ông, là một trong những yếu tố phi lý, gây bệnh, được xã hội hóa khắc sâu, tạo điều kiện cho lối thoát này. Bởi vì các nền văn hóa thành

các cá nhân được xã hội hóa khác nhau, vì vậy các nhóm quốc gia khác nhau đã khắc sâu các giá trị xã hội khác nhau.

Mặc dù có sự bất đồng về công dụng của khái niệm 'tính cách dân tộc', nhưng nó đã được phổ biến rộng rãi. Ví dụ, nhà nhân chủng học Margaret Mead đã tuyên bố rằng, trong khi không có đặc điểm quốc gia nào là cố định, các nghiên cứu về đặc điểm quốc gia vẫn có thể là một phần của nỗ lực hợp lệ nhằm:

[D] vạch ra cách các thuộc tính bẩm sinh của con người, các yếu tố đặc trưng trong mỗi con người và các mô hình trưởng thành chung và riêng của con người được tích hợp trong một truyền thống xã hội chung theo cách mà các quy tắc nhất định xuất hiện trong hành vi [ sic ] của tất cả các thành viên của nền văn hóa mà có thể được mô tả như là một nhân vật thường xuyên về mặt văn hóa . 31

Chắc chắn, một số nhà sử học thường cho rằng có sự tồn tại của 'đặc điểm quốc gia'. George Gooch, chẳng hạn, khi đóng góp cho một cuốn sách có tựa đề Tâm trí và cách nhìn của người Đức , đã lập luận rằng mặc dù điều quan trọng là phải phân tích văn hóa và thể chế Đức theo cách phi luận chiến, nhưng vẫn có thể phác họa các đặc điểm cụ thể của Đức. Ví dụ, theo Herder, nước Đức có thể được phân tích là 'vùng đất của sự phục tùng' . 32 Nhà xã hội học Frederick Hertz cũng đã cố gắng phân định sự phát triển của 'đặc tính quốc gia' (theo đó ông muốn nói đến sự đồng nhất nhất định về quan điểm, phong tục và thói quen) ở Đức và Anh, và cho rằng sự khác biệt giữa hai quốc gia là do:

[T] giới quý tộc Đức ở một mức độ lớn đã bảo tồn đặc điểm của một đẳng cấp chiến binh và tấm gương của họ phần lớn được các tầng lớp khác noi theo, trong khi ở Anh, giới quý tộc đã chấp nhận tâm lý của những chủ đất và nhà tư bản giàu có và tạo ra một phong cách sống phổ biến rộng rãi. các lớp khác bắt chước . 33

Nhóm ấn phẩm rộng rãi đầu tiên đề cập đến vấn đề chủ nghĩa dân tộc Đức 'bất thường', khác biệt và được tiêu biểu bởi các nghiên cứu chẳng hạn như nghiên cứu của các nhà hoạt động chính trị như Rocker và Braunthal, đã không chứng tỏ được tầm ảnh hưởng. Nhiều tác phẩm chứa ít tính nguyên gốc về mặt lý thuyết hoặc khái niệm và ít nhiều rõ ràng là có tính bè phái trong các phân tích của chúng. Những nghiên cứu cụ thể về “tính cách dân tộc” cũng bị bỏ quên và ngày nay ít được nhớ đến. Tuy nhiên, chủ đề về chủ nghĩa dân tộc mang phong cách riêng ở Đức, vốn phải được tính đến trong bất kỳ khuôn khổ giải thích chung nào, cũng là một mô-típ trong tác phẩm của các tác giả học thuật nổi tiếng hơn. Alfred Cobban, Louis Snyder và Hans Kohn đều là những nhà sử học đã cho ra đời nhiều tác phẩm phức tạp về chủ đề chủ nghĩa dân tộc

và do đó, trong những trường hợp này, vấn đề trở nên rắc rối hơn. Thật khó để đánh giá mức độ mà các bài viết của họ phản bội thành kiến cá nhân mà có lẽ họ không nhận thức được và mức độ mà họ đã thực sự khá thành công trong nỗ lực đưa bằng chứng khách quan được nêu bật bởi cuộc chiến tranh gần đây vào một khuôn khổ lý thuyết chung.

Cuốn sách Quốc gia tự quyết của Alfred Cobban , được xuất bản ở Anh năm 1945 dưới sự bảo trợ của Viện Hoàng gia về các vấn đề quốc tế, đã được các nhà sử học nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc đón nhận nồng nhiệt. Ví dụ, nhà sử học Harvard Sidney Bradshaw Fay đã lưu ý rằng công việc của Cobban là 'xuất sắc', vừa 'hợp thời vừa hữu ích' . 34 Một nỗ lực kết hợp giữa lý thuyết và phân tích lịch sử, rõ ràng nó cũng có một yếu tố lập trình, trong đó, ngoài việc làm sáng tỏ quá trình hình thành quốc gia, Cobban còn có ý định cung cấp một cuộc khám phá xem 'vấn đề dân tộc' có thể là như thế nào . đàm phán sau Chiến tranh thế giới thứ hai. Là giáo sư lịch sử Pháp, Cobban ban đầu coi sự trỗi dậy của khái niệm quyền tự quyết dân tộc hay 'niềm tin rằng mỗi quốc gia có quyền thành lập một quốc gia độc lập và xác định chính phủ của riêng mình' . 35 Khi giải thích điều này, ông nhấn mạnh thời điểm quyết định của Cách mạng Pháp (có lẽ không có gì ngạc nhiên đối với một nhà sử học về Cách mạng Pháp ) nhưng sau đó về cơ bản trình bày những gì giờ đây đã trở thành chủ nghĩa dân tộc chính thống quen thuộc. Tình cảm dân tộc, đối với Cobban, ban đầu được xây dựng một phần từ bên trên, bởi những hành động vô tình của những người cai trị triều đại nhằm chấm dứt sự 'thống nhất' được cho là của các tôn giáo theo đạo Cơ đốc. Sau đó, sau đó, với sự trỗi dậy của những ý tưởng mới về chủ quyền nhân dân và động lực của Cách mạng Công nghiệp, các ranh giới quốc gia-nhà nước hiện có từ trước đã được củng cố và xác nhận từ bên dưới. Do đó, ông tuyên bố, chủ nghĩa dân tộc ban đầu ở Tây Âu và Mỹ chủ yếu là chính trị/kinh tế chứ không phải văn hóa. Như ông đã quan sát:

Trong thực tế lịch sử, sự thống nhất về văn hóa thường theo sau chứ không đi trước sự thống nhất về chính trị. Quốc gia văn hóa là sự sáng tạo nhiều hơn là người tạo ra nhà nước chính trị ở Pháp và Anh, ở Hoa Kỳ và Các quốc gia thống trị của Anh . 36

Tuy nhiên, Cobban tin rằng sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc không diễn ra theo cùng một cách ở tất cả các vùng của châu Âu. Ông tuyên bố rằng, "những điều kiện đặc biệt của đời sống chính trị và tư tưởng Đức đã quy định một hướng đi rất khác cho ý tưởng quốc gia so với hướng đi mà nó đã theo đuổi ở Tây Âu" . 37 Bản chất lạc hậu của nền kinh tế Đức vào đầu thế kỷ 19 và sự yếu kém đồng thời của tầng lớp trung lưu khiến người dân Đức vui vẻ chấp nhận chế độ chuyên chế, ngay cả trong thời kỳ đó.

sự nở rộ của nền dân chủ và do đó (và những nơi khác ở Trung Âu), không giống như Pháp, Anh và Hoa Kỳ, 'ý tưởng về quốc gia văn hóa […] được ưu tiên hơn quan niệm chính trị về quốc gia' . 38 Nói cách khác, đối với các nhà tư tưởng Đức, quốc tịch của một cá nhân đã được quyết định ngay từ khi sinh ra, bởi các dấu ấn văn hóa cố định, không có yếu tố lựa chọn hợp lý hay khả năng thay đổi trong vấn đề này. Xu hướng này Cobban gọi là 'thuyết quyết định quốc gia'. Đối với ông, không phải ý tưởng về quyền tự quyết dân tộc (về mặt lý thuyết có thể là một lực lượng chính trị giải phóng), mà là ảnh hưởng hạn chế của chủ nghĩa quyết định quốc gia này (và theo ngụ ý, Đức, với tư cách là người đề xuất chính của nó) đã dẫn đến Đệ nhị Quốc gia. Chiến tranh thế giới.

Trong những chương cuối cùng của mình, yếu tố lập trình trong công trình của Cobban được đề cao, khi ông vạch ra một chương trình nghị sự chính trị đề xuất 'đảo ngược quá trình mà quốc tịch văn hóa và chính trị trở thành đồng minh, và tách chúng ra một lần nữa', giống như Bauer đã lập luận trong 1907. ³⁹ Do đó, có thể thấy rằng mặc dù có nhiều điều để khen ngợi phân tích của Cobban, nhưng các quan điểm lý thuyết của ông về bản chất đã vướng mắc với cả niềm tin chính trị và mục tiêu lập trình của ông (dựa trên mong muốn tránh xung đột trong tương lai). Ông chứng minh một niềm tin đạo đức không chỉ rằng một hình thức chủ nghĩa dân tộc cụ thể của Đức đã tồn tại, mà còn chiến tranh đã chứng minh rằng đây là một điều xấu . Khi nhận thức muộn màng, thật dễ dàng để chê bai yếu tố mô phạm này đối với lý thuyết của Cobban, nhưng một lần nữa, bầu không khí nóng bỏng của chính trị quốc tế vào thời điểm đó không thể được giảm nhẹ và có lẽ ví dụ này chỉ đơn thuần là để chỉ ra những vấn đề mà tất cả các nhà sử học gặp phải trong việc xa rời những mối quan tâm của họ. thời gian.

Một nhà sử học khác làm việc cực nhọc dưới sức nặng của 'hành lý quốc gia' như vậy là Louis L. Snyder, Giáo sư Lịch sử Đức tại Đại học Thành phố New York. Mặc dù cuốn sách đầu tiên của Snyder đề cập đến chủ đề chủ nghĩa dân tộc Đức đã được xuất bản trong một khoảng thời gian đáng kể sau khi chiến tranh kết thúc, vào đầu những năm 1950, một bài phê bình trên Tạp chí Lịch sử Hiện đại đã lưu ý rằng 'dòng sách đề cập đến các khía cạnh khác nhau của chủ nghĩa dân tộc Đức “Vấn đề của Đức” [vẫn] đang diễn ra mạnh mẽ'. 40 Trong tác phẩm thời hậu chiến của mình, ban đầu Snyder đưa ra một lập luận khá giống với Cobban. Ông định nghĩa chủ nghĩa dân tộc theo nghĩa rộng là:

Là tâm tư, tình cảm, hay tình cảm của một nhóm người sống trong một khu vực địa lý xác định, nói một ngôn ngữ chung, sở hữu một nền văn học thể hiện khát vọng của dân tộc, gắn bó với truyền thống chung, có truyền thống anh hùng. và, trong một số trường hợp, có một tôn giáo chung. ⁴¹

Tuy nhiên, một lần nữa, giống như Cobban, ông coi nước Đức là 'trường hợp đặc biệt' và cố gắng giải thích 'tiềm năng phi thường của chủ nghĩa dân tộc toàn diện ở Đức'. ⁴² Snyder tin rằng sự phát triển khác nhau của tình cảm dân tộc ở Đức không phải do ngẫu nhiên về mặt lịch sử, mà đúng hơn là 'bắt rễ sâu trong lịch sử và truyền thống của Đức' . 43 Ông cho rằng chủ nghĩa dân tộc đã xuất hiện muộn ở Đức (và xa hơn về phía đông) và rằng trong khi 'sự tổng hợp của chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa tự do đặc biệt rõ rệt ở Anh, với chế độ quân chủ nghị viện và tầng lớp trung lưu mạnh mẽ của nó', thì ở Đức, 'nơi xuất hiện nhà nước dân tộc và tình cảm dân tộc đã bị trì hoãn hơn ba thế kỷ so với Anh và Pháp, sự tổng hợp không bao giờ đạt được một cách hiệu quả '. Do đó, đối với Snyder, kết quả là 'sự tụt hậu về chính trị-văn hóa' là 'thảm họa' . 44 Vì chủ nghĩa dân tộc đến Đức muộn nên về bản chất, nó gắn liền với chính trị quyền lực của Phổ và sự thống nhất, hơn là với sự giải phóng của tầng lớp trung lưu tự do như ở phương Tây:

Trong khi các nhà duy lý phương Tây coi nhân loại là đối tượng và là vật mang lịch sử, thì người Phổ lại thay thế Nhà nước. Trong khi các nhà duy lý giải thích việc thành lập Nhà nước bằng lý thuyết Khế ước xã hội, thì người Phổ tìm thấy sức mạnh của nó trong quyền lực chính trị-quân sự. Trường hợp các nhà duy lý đặt Nhà nước, cũng như con người, dưới luật pháp, thì người Phổ gọi đó là một thực thể sống trên luật pháp. Trong khi những người theo chủ nghĩa duy lý coi tự do là một quyền cá nhân, thì người Phổ định nghĩa nó là một quyền xã hội trong những giới hạn do Nhà nước đặt ra. ⁴⁵

Trong khi ông lưu ý rằng có những luồng quan trọng đi ngược lại phương thức thống trị của tư tưởng Phổ, Snyder tuyên bố rằng những điều này 'không hiệu quả trong cuộc chiến của các ý tưởng'.

Một lần nữa, Snyder cũng dựa trên những ý tưởng đương thời về nhân vật quốc gia . Trong khi tuyên bố rằng có những vấn đề nghiêm trọng với khái niệm này, ông vẫn kết luận rằng không thể coi thường nó và rằng 'vai trò của nhà sử học trong nghiên cứu mới về tính cách dân tộc bắt nguồn từ thực tế là các thể chế thường chủ yếu phản ánh ảnh hưởng của các nhóm thống trị, do đó “việc phân tích các thể chế hiện tại của một quốc gia phải được bổ sung bằng các nghiên cứu lịch sử và nhân quả”' . 46 Đối với ông, các vấn đề đương đại với chủ nghĩa dân tộc Đức bắt nguồn từ thời kỳ đầu hiện đại, vì 'trong khi Anh và Pháp vào thời kỳ đầu hiện đại nổi lên với tư cách là các quốc gia dân tộc, thì ở Đức đã có một sự theo đuổi vô ích những giấc mơ lý tưởng về một chế độ quân chủ thế giới thần quyền'. 47 Thay vì cố gắng tập trung quyền lực vào trung tâm (ngụ ý, như lẽ ra họ phải làm như vậy), các vị vua Đức lại lãng phí thời gian để cố gắng khuất phục người Ý! Suy luận mục đích luận như vậy sau đó đã khiến Snyder tạo ra một số liên kết khá giả tạo giữa các đặc tính cá nhân và quốc gia. Ví dụ, ông tuyên bố rằng khi các cá nhân phải đối mặt với những mục tiêu mà họ không thể đạt được, một số thỏa hiệp thực tế, trong khi những người khác rút lui vào ảo mộng. Khi giấc mơ thống trị của người Đức bị cản trở, tính cách dân tộc Đức đã tìm đến cái sau. Vì vậy, ông duy trì:

[Tôi] không tin rằng có một số công bằng trong tuyên bố quen thuộc rằng có tồn tại cái có thể được gọi là mặc cảm quốc gia Đức.

Sự phân đôi trong lịch sử nước Đức có xu hướng ủng hộ sự phát triển của cảm giác thấp kém trong nhóm và cảm giác được đền bù đi kèm. ⁴⁸

Với nhận thức muộn màng, có lẽ dễ dàng tìm ra lý luận của Snyder. Rõ ràng, sự trỗi dậy của Chủ nghĩa xã hội quốc gia ở Đức cần được giải thích. Rõ ràng, hình thức và chức năng của tình cảm chủ nghĩa dân tộc đã (và đang làm) khác nhau giữa các quốc gia. Có lẽ, sau đó, hai vấn đề này có thể liên quan đến nhau? Cho rằng nhiều ví dụ lịch sử về chủ nghĩa dân tộc gay gắt có thể được tìm thấy trong nhiều lĩnh vực của đời sống văn hóa Đức, có lẽ có điều gì đó khác biệt về văn học, âm nhạc và lịch sử Đức chắc chắn dẫn đến các hình thức chủ nghĩa dân tộc cực đoan? Tuy nhiên, trong khi phạm vi đọc của Snyder rất ấn tượng, thì vẫn có những vấn đề quan trọng về khái niệm cố hữu trong cách tiếp cận của ông. Hầu hết các chương trong Chủ nghĩa dân tộc Đức bao gồm phân tích các ý tưởng được đề xuất bởi một loạt các nhà giáo dục, triết gia, nhạc sĩ, nhân vật văn học và thậm chí cả các nhà sử học người Đức. Phương pháp của Snyder để liên kết văn hóa với chủ nghĩa dân tộc cực đoan tiếp theo là khó khăn. Khi đánh giá những câu chuyện cổ tích của anh em nhà Grimm, ông lưu ý rằng "khi lập kế hoạch và thu thập những câu chuyện cổ tích, anh em nhà Grimm, một cách có ý thức hoặc vô thức, mong muốn tôn vinh truyền thống Đức và kích thích tình cảm dân tộc Đức". 49 Ngay cả khi đây là ý định của họ, thì đó là một bước nhảy dài để đưa những tuyên bố như thế này đến thái quá của Chủ nghĩa Xã hội Quốc gia, như các nhà phê bình vào thời điểm đó đã nhận xét.

Một người đã quan sát thấy rằng "trong khi tác giả [Snyder] tìm cách phân tách bản thân ông với tư cách là một nhà sử học khách quan khỏi các nhà văn tuyên truyền chống Đức về chiến tranh", thì trên thực tế, giả định của ông rằng "chủ nghĩa dân tộc lãng mạn của Đức nhất thiết phải được đẩy đến những kết luận hợp lý của nó". ' có nghĩa là Snyder đã tự miễn trừ khỏi bất kỳ nỗ lực thực sự nào để giải thích hoàn cảnh cụ thể và bi thảm nào đã cho Đức Quốc xã cơ hội 'biến những suy đoán và tưởng tượng triết học thành chính sách của nhà nước' . ⁵⁰ Một người khác đồng tình tương tự rằng 'cuốn sách của Snyder để lại cho người đọc, bất chấp mọi tuyên bố mang tính giải thích và xin lỗi của tác giả, với ấn tượng về một tác phẩm được viết theo truyền thống "chống Đức" . ⁵¹

Tuy nhiên, Snyder không đơn độc khi nhận thấy việc "nhìn nhận quá khứ của Đức hoàn toàn dưới ánh sáng của kinh nghiệm Đức Quốc xã" rất hấp dẫn. 52 Hơn nữa, cũng như với Cobban, khó có thể hoàn toàn coi thường đóng góp tổng thể của Snyder cho các nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc. Một ấn phẩm tiếp theo, Ý nghĩa của chủ nghĩa dân tộc (sẽ thảo luận sau), đã đưa ra một cái nhìn tổng quan cực kỳ khách quan về các quan điểm lý thuyết hiện tại và được Hans Kohn mô tả là nghiên cứu liên ngành thực sự đầu tiên về chủ đề này. ⁵³ Tuy nhiên, có thể lập luận một cách hợp lý rằng cả tác phẩm của Cobban và Snyder đều phản ánh tác động của Chiến tranh thế giới thứ hai đối với các nhà sử học nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc. Việc họ tập trung vào mối liên hệ giữa văn hóa và chủ nghĩa dân tộc, đặc biệt là trong bối cảnh nước Đức, đã được tiết lộ, và nhiều tác giả khác, ít nổi tiếng hơn, đã lặp lại những chủ đề này . 54 Giọng điệu, và phần lớn nội dung, công việc của họ ngày nay có vẻ thiên lệch và đạo đức. Tuy nhiên, mặc dù theo một số cách giải quyết các chủ đề tương tự, tác phẩm Ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc của Hans Kohn (xuất bản lần đầu năm 1944 ở đỉnh điểm của Chiến tranh thế giới thứ hai và được tái bản nhiều lần sau đó) được đánh giá cao vào thời điểm đó và có ảnh hưởng cực kỳ lớn đối với các nhà lý thuyết sau này. .

Kohn, giáo sư lịch sử tại Đại học Smith và sau đó tại Đại học Thành phố New York (và do đó là đồng nghiệp của Snyder), đã tiếp xúc với sự thái quá của chủ nghĩa dân tộc trong suốt thời thơ ấu của mình. Sinh ra ở Praha năm 1891, ông đã được 'lớn lên trong bầu không khí chủ nghĩa dân tộc bùng nổ ở Đế chế Áo-Hung cũ'. 55 Sau đó, anh ta đã tham gia rất nhiều vào Chủ nghĩa phục quốc Do Thái và đã từng là tù nhân chiến tranh ở Siberia trong 5 năm trong và sau Thế chiến thứ nhất. Sau đó, sống ở Paris, London và Palestine, ông chuyển đến Hoa Kỳ vĩnh viễn vào năm 1933, nhưng vẫn giữ quan điểm nhân đạo và quốc tế về cuộc sống. 56 Trong khi công việc sơ bộ cho Ý tưởng về Chủ nghĩa Dân tộc đã được thực hiện trước và trong Thế chiến thứ hai, thì phải đến thập kỷ sau chiến tranh, ảnh hưởng của ông mới đạt đến đỉnh cao. Kohn là một trong những nhà lý thuyết đầu tiên nhấn mạnh tính hiện đại vốn có của chủ nghĩa dân tộc, lưu ý rằng 'chủ nghĩa dân tộc như chúng ta hiểu không phải là cũ hơn nửa sau của thế kỷ thứ mười tám'. ⁵⁷ Giống như Cobban và nhiều người khác, Kohn tin rằng chính Cách mạng Pháp đã đánh dấu sự khởi đầu của thời đại chủ nghĩa dân tộc, mặc dù về mặt viễn thuyết, ông đã suy nghĩ rằng cuộc cách mạng không tạo ra chủ nghĩa dân tộc. Đúng hơn là 'thời điểm tiến hóa của loài người đã đến'. ⁵⁸

Phần lớn nghiên cứu của Kohn, như được trình bày trong Ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc , là cực kỳ sáng tạo vào thời điểm đó. Các học giả từ một số ngành hoan nghênh cuốn sách. Tạp chí Lịch sử Hiện đại đã mô tả nó là "không thể bỏ qua" và "một tác phẩm mang tính thời đại trong lịch sử Hoa Kỳ" . 59 Tương tự, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ gọi nó là ' sự thể hiện tuyệt vời của sự uyên bác' và Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ (trong khi liệt kê một số hạn chế), vẫn gọi nó là 'một công trình tiên phong'. 60 Cùng với việc nhấn mạnh 'tính hiện đại' của chủ nghĩa dân tộc, Kohn là một trong những tác giả đầu tiên đưa ra những nhận xét sâu sắc về bản chất chủ quan, ngẫu nhiên của nó. Phân tích của ông về sự phát triển của chủ nghĩa dân tộc do đó thuộc một trật tự khác với hầu hết các tác giả cho đến nay được đề cập trong chương này. Khác xa với những phân tích về các yếu tố văn hóa do Snyder và Cobban trình bày, Kohn đã cố gắng thực hiện một cuộc khảo sát hình xuyến rộng lớn của mình.

Mặc dù chủ nghĩa dân tộc được mô tả như một tình cảm đặc biệt hiện đại , Kohn bắt đầu phân tích của mình với lập luận rằng 'ba đặc điểm thiết yếu của chủ nghĩa dân tộc [ ...] ý tưởng về một dân tộc được chọn, ý thức về lịch sử quốc gia và chủ nghĩa cứu thế quốc gia' trên thực tế đã có bắt nguồn từ người Do Thái cổ đại . 61 Tuy nhiên, sau đó, chủ nghĩa phổ quát của thời Trung cổ đã trở nên nổi bật vì 'tư tưởng chính trị của thời Trung cổ được đặc trưng bởi niềm tin rằng nhân loại là một và phải hình thành một cộng đồng'. ⁶² Tuy nhiên, về mặt nhận thức, Kohn cũng lập luận rằng chủ nghĩa phổ quát của giới tinh hoa cầm quyền vào thời điểm này phải tương phản với sự đa dạng văn hóa trong quần chúng - một chủ đề mà Ernest Gellner sau này đã mở rộng. Như Kohn đã lưu ý, 'bên dưới chủ nghĩa phổ quát bao trùm và thống trị tất cả này, có một sự phát triển vô cùng phong phú và đa dạng của cuộc sống địa phương' . 63 Tuy nhiên, ở giai đoạn này, không có cảm giác rằng văn hóa của quần chúng nên được liên kết hoặc phản ánh theo bất kỳ cách nào trong các cơ cấu quyền lực.

Phục hưng và Cải cách đã hình thành, đối với Kohn, cơ chế mà qua đó thời Trung cổ được chuyển đổi thành "thời hiện đại" (thông qua sự nhấn mạnh quen thuộc ngày nay đối với các mưu đồ chính trị của các vị vua thế tục), nhưng chỉ đến thế kỷ thứ mười tám, thông qua sự xuất hiện và tương tác đồng thời của chủ nghĩa dân tộc, dân chủ và chủ nghĩa công nghiệp, rằng thời đại của chủ nghĩa dân tộc đã xuất hiện . 64 Có thể hiểu được đối với một học giả làm việc chủ yếu trong lĩnh vực lịch sử tri thức, vai trò của những ý tưởng mới về tự do, chủ quyền nhân dân và tính hợp pháp của nhà nước là rất quan trọng trong phân tích của Kohn về sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc. Tuy nhiên, ông cũng cố gắng ràng buộc sự phát triển và truyền bá 'những tư tưởng mới' một cách cụ thể vào một số hoàn cảnh lịch sử nhất định.

Đối với Kohn, Anh là 'quốc gia đầu tiên thành công trong việc gắn kết nhà nước và người dân của mình thành một quốc gia hiện đại' . ⁶⁵ Ông trích dẫn vai trò của Francis Bacon trong việc thiết kế một "tinh thần khoa học mới", mang lại cho người Anh cả ý thức về tính ưu việt và cảm giác rằng "một nhiệm vụ tuyệt vời cần đạt được" nằm trong tầm tay của họ. Ngoài ra, đối với Kohn, sự lãnh đạo của Oliver Cromwell có vai trò quan trọng trong việc phá bỏ chủ nghĩa trung cổ tôn giáo và trao quyền thống trị quốc gia-dân tộc non trẻ cho tầng lớp trung lưu và các nhóm lợi ích thương mại. Bởi vì chủ nghĩa dân tộc xuất hiện lần đầu tiên ở Anh và liên minh rất suôn sẻ với chủ nghĩa tự do và sự nổi lên của tầng lớp trung lưu, nên nó đã ăn sâu đến mức mất đi bất kỳ đặc tính khó giải quyết nào và Kohn lập luận rằng chính vì lý do này mà 'tiếng Anh

tư duy trong thế kỷ 19 đưa ra quá ít suy ngẫm về chủ nghĩa dân tộc '. 66 Chủ nghĩa dân tộc, với tư cách là một ý tưởng và một lực lượng chính trị, sau đó cũng 'lây lan' sang Pháp và trong trường hợp của Pháp cũng vậy, Kohn đã cố gắng chỉ ra (thông qua việc phân tích rất nhiều bài phát biểu, văn bản văn học và luận văn chính trị) rằng một khái niệm mới về quyền tự do cá nhân đã phát triển, được thể hiện trong chủ nghĩa dân tộc như là học thuyết duy nhất có thể dung hòa các cá nhân với các bộ luật không còn có thể khẳng định sự quan phòng của thần thánh. Như trường hợp phân tích của ông về nước Anh, phần lớn những gì Kohn tuyên bố chắc chắn là khá suy đoán, theo các tiêu chuẩn hiện đại - ví dụ, quy kết , sự bùng nổ của các ý tưởng mới ở Pháp là do 'cảm giác rằng sự thay đổi lớn đang diễn ra' - nhưng bức chân dung tổng thể của ông về sự lan rộng dần dần của một ý tưởng chính trị/văn hóa giải phóng có thể được chấp nhận là không gây tranh cãi . 67

Tuy nhiên, chính tại thời điểm này trong phân tích của Kohn, cái nhìn sâu sắc mang tính phân tích quan trọng nhất được quan tâm nhất ở đây đã nảy sinh. Ông lập luận rằng Anh, Pháp và Hoa Kỳ đã trải qua sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc ở một giai đoạn đặc biệt thuận lợi cho sự phát triển của họ. Bởi vì mỗi quốc gia này đã có một lãnh thổ nhà nước nhất quán và một tầng lớp trung lưu mạnh mẽ, chủ nghĩa dân tộc chủ yếu mang một hình thức chính trị và kinh tế. Ông lập luận rằng ở Đức và phần còn lại của Trung Âu, chủ nghĩa dân tộc đến quá sớm. Do công nghiệp hóa muộn , tầng lớp trung lưu vẫn còn kém phát triển và yếu kém và do đó, chủ nghĩa dân tộc đang trỗi dậy được biểu hiện đầu tiên trong lĩnh vực văn hóa:

Ở thế giới phương Tây, ở Anh và Pháp, ở Hà Lan và Thụy Sĩ, ở Hoa Kỳ và ở các nước thống trị của Anh, sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc chủ yếu là một sự kiện chính trị; nó có trước sự hình thành của nhà nước quốc gia trong tương lai, hoặc, như trong trường hợp của Hoa Kỳ, trùng hợp với nó. Bên ngoài thế giới phương Tây, ở Trung và Đông Âu và ở châu Á, chủ nghĩa dân tộc không chỉ nảy sinh muộn hơn mà còn ở giai đoạn phát triển chính trị và xã hội lạc hậu hơn; biên giới của một quốc gia hiện tại và của một quốc gia đang lên hiếm khi trùng khớp; chủ nghĩa dân tộc, ở đó, đã phát triển để phản đối và xung đột với mô hình nhà nước hiện có - chủ yếu không phải để biến nó thành một nhà nước của nhân dân, mà để vẽ lại các ranh giới chính trị phù hợp với yêu cầu dân tộc học . 68

Do đó, 'đặc điểm' của các hình thức chủ nghĩa dân tộc phương Tây và phương Đông về cơ bản là đối lập hoàn toàn. Ở phương Tây, sự biện minh cho chủ nghĩa dân tộc được tìm thấy trong chủ nghĩa duy lý của tư duy Khai sáng và nó chủ yếu phục vụ tầng lớp trung lưu, những người muốn giành quyền lực, nhưng về cơ bản là để bảo tồn hiện trạng. Do đó, chủ nghĩa dân tộc phương Tây về cơ bản là lạc quan, đa nguyên và duy lý. Ở phương đông, chủ nghĩa dân tộc không thể tìm thấy sự hài lòng trong các ranh giới chính trị hiện có và do đó 'được thay thế cho

khái niệm hợp pháp và hợp lý về “quyền công dân” khái niệm vô cùng mơ hồ về “dân gian”' . 69 Ở đây Kohn nhấn mạnh vai trò cốt yếu của trí thức Đức thời kỳ đầu , nhưng có lẽ theo một cách khá phức tạp hơn so với Snyder hoặc Cobban. Bị gạt ra bên lề do sự yếu kém của tầng lớp trung lưu ở Đức, những trí thức mới, thế tục không thể thành lập các liên minh chính trị, và do đó: [D] ly khai khỏi mọi thực tế và trách nhiệm chính trị và xã hội, họ ẩn náu trong thế giới tuyệt vời của một quá khứ tưởng tượng trong đó tất cả sự vĩ đại là do người Đức . 70

Do đó, chủ nghĩa dân tộc phương đông đã bác bỏ chủ nghĩa duy lý của Thời kỳ Khai sáng và thay vào đó kết tinh xung quanh chủ nghĩa độc đoán và quan niệm về sắc tộc.

Có thể thấy rằng theo nhiều cách, công việc của Kohn rất nhạy cảm. Ông là một trong những học giả đầu tiên cố gắng đưa ra một lý thuyết giải thích mạch lạc giải thích cho sự phát triển của tất cả các trường hợp của chủ nghĩa dân tộc. Hơn nữa, ông cũng là một trong những người đầu tiên bắt đầu suy nghĩ theo nghĩa rộng về cách thức mà các yếu tố cấu trúc như công nghiệp hóa và thế tục hóa có thể tương tác với lịch sử của các ý tưởng. Mặc dù một số khía cạnh trong công việc của ông đã bị thách thức ngay cả vào thời điểm đó - một nhà phê bình đã phản đối việc ông phân chia thời kỳ chủ nghĩa dân tộc Anh (có niên đại sớm hơn nhiều) và một người khác lưu ý rằng ông không đưa ra lời giải thích thực sự nào về sự tan rã của các đế chế thời trung cổ vì tiến bộ công nghệ dường như có lợi cho tăng cường hội nhập - quan niệm của ông về sự phân đôi đông/tây đã được chứng minh là lâu dài . 71 Ví dụ, Smith lưu ý rằng 'chúng ta có thể phân biệt một cách hữu ích giữa các loại dân tộc và chủ nghĩa dân tộc “sắc tộc”, “công dân” và “đa số” ; và những phân tích khác biệt này có thể giúp giải thích, ví dụ, các truyền thống khác nhau về chính sách nhập cư của các bang' . 72 Các nhà văn khác chắc chắn cũng đã đưa ra sự khác biệt này . 73

Tuy nhiên, sự khác biệt của Kohn chủ yếu là một mẫu người lý tưởng . Trên thực tế, hai loại chủ nghĩa dân tộc - một chủ yếu dựa trên lãnh thổ và ý chí chính trị và loại kia chủ yếu dựa trên sắc tộc và các dấu ấn văn hóa - chồng chéo lên nhau . 74 Bất kỳ quốc gia dân tộc nhất định nào thường sẽ 'thể hiện các thành phần dân tộc cũng như dân tộc dưới hình thức chủ nghĩa dân tộc, đôi khi trong một lớp lịch sử' . 75 Hơn nữa, trên thực tế, sự khác biệt về không gian do Kohn thiết lập không giữ được nước khi chịu sự phân tích lịch sử . 76 Ngoài ra, ông không đưa ra lời giải thích rõ ràng về cơ chế mà giới trí thức và ý tưởng của họ tương tác với 'quần chúng', ông chỉ lưu ý (về giới trí thức Pháp) rằng:

[T] đầu óc nhạy cảm cao của người thừa kế phản ánh những thay đổi sắp tới trong môi trường trí tuệ của châu Âu; khi họ đang mò mẫm để diễn đạt thành lời và công thức trong tương lai và đôi khi những thái độ gần như không thể nhận thấy được . 77

Bên cạnh những lời chỉ trích mang tính khái niệm này, cũng khó có thể đánh giá mức độ phân tích của Kohn về chủ nghĩa dân tộc có thể tách biệt một cách hiệu quả với xuất thân cá nhân của ông hay không. Chắc chắn, rất ít cá nhân có thể không bị ảnh hưởng bởi trải nghiệm trực tiếp như vậy về sức mạnh của chủ nghĩa dân tộc vào đầu thế kỷ XX. Ngoài ra, Kohn quốc tế và nhân đạo rõ ràng đã kinh hoàng trước sự trỗi dậy của Chủ nghĩa xã hội quốc gia ở Đức và đã dành phần lớn suy nghĩ của mình để hiểu bản chất bất thường của nó . 78 Có vẻ như vị trí của ông với tư cách là một người Do Thái nói tiếng Đức viết văn ở Mỹ vào cuối Thế chiến thứ hai có thể đóng một phần nào đó trong việc ông hình thành khái niệm về hai loại chủ nghĩa dân tộc - khoan dung và duy lý ở phương Tây, và độc quyền và dân tộc ở Đức và phía đông. Chắc chắn khi xem xét ngôn ngữ cụ thể mà anh ấy sử dụng liên quan đến nước Đức, thuật ngữ được sử dụng không phải lúc nào cũng miễn phí. Ví dụ, khi thảo luận về tính dễ uốn nắn của tính cách dân tộc, ông lưu ý rằng 'người Đức sản sinh ra rất ít, nếu có, các nhà siêu hình học, nhạc sĩ hoặc nhà thơ nổi tiếng; nhưng mặt khác, họ đã trở thành những kẻ bắt nạt thành công và tàn nhẫn, đồng thời là những bậc thầy chăm chỉ và hiệu quả trong ngành công nghiệp và kinh doanh hiện đại' . 79 Do đó, có thể lập luận rằng Kohn chủ yếu quan tâm đến 'giá trị đạo đức của các loại chủ nghĩa dân tộc khác nhau' hơn là đưa ra một phân loại khách quan về các loại này . 80

Do đó, có thể lập luận rằng trong thập kỷ sau Chiến tranh thế giới thứ hai, các nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc vẫn gắn bó mật thiết với cả chiến tranh lẫn tình hình chính trị tế nhị xảy ra trước và sau chiến tranh. Ngay cả trong tác phẩm của các học giả được kính trọng như Cobban và Kohn, vẫn có thể lần ra một sợi chỉ đạo đức và việc họ không thể thoát khỏi các tình huống quốc gia mà họ đã viết. Tuy nhiên, các dòng điều tra đầy hứa hẹn đã được mở ra. Các nhà sử học trí thức như Elie Kedourie sẽ xây dựng dựa trên công trình của Kohn về nguồn gốc của ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc và các nhà sử học ở khắp mọi nơi ngày càng nhận thức rõ hơn về sự cần thiết của các cách tiếp cận khác nhau để nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc, ngay cả khi họ chỉ tìm cách cung cấp chúng. . Những quan điểm mới này chỉ có thể được cung cấp bởi sự tham gia của các ngành khác nhau và đó là bước khởi đầu của quá trình này sẽ được xem xét trong phần sau.

Các nhà sử học và chủ nghĩa dân tộc trong những năm 1950 và 1960

Những năm 1950 và 1960 là thời kỳ có nhiều thay đổi đặc biệt trong sự nghiệp diễn xướng của ông. Đã có sự đánh giá lại một số giả định cơ bản về phương pháp luận và đồng thời tái định hướng trọng tâm để đáp ứng với sự phát triển của các ngành khác, đặc biệt là khoa học xã hội . Tất nhiên, ảnh hưởng của các lĩnh vực học thuật khác đối với lịch sử không phải là điều mới và đã phát triển kể từ thời kỳ giữa hai cuộc chiến . 81 Các biên tập viên của Tạp chí Lịch sử Hoa Kỳ , báo cáo về hội nghị thường niên năm 1940 của Hiệp hội Lịch sử Hoa Kỳ, đã lưu ý rằng điểm nổi bật của cuộc họp là 'lịch sử có thể học được gì từ các lĩnh vực kiến thức khác' . 82 Họ ghi lại rằng 'tâm lý học, nhân học văn hóa và xã hội học đã được kêu gọi' và rằng 'một tỷ lệ lớn chưa từng thấy những người nói đến từ bên ngoài lịch sử' . 83 Tuy nhiên, các hình thức viết lịch sử truyền thống ở giai đoạn này vẫn còn nổi bật và các biên tập viên còn quan sát thêm rằng trong khi 'sự hợp lý hóa động cơ, mô hình văn hóa và đặc tính nhóm đã được chứng minh một cách dũng cảm' thì điều hiển nhiên vẫn là 'sự phổ biến không thể nhầm lẫn của các phiên thảo luận về quân sự. và lịch sử ngoại giao' . 84 Thực sự chủ yếu là trong những năm 1950 và 1960, các phong cách viết lịch sử mới ngày càng trở nên nổi bật , đặc biệt là lịch sử xã hội. Hơn nữa, sau năm 1945, các khoa học xã hội có hệ thống bắt đầu đóng một vai trò ngày càng quan trọng trong công việc của các nhà sử học. Tuy nhiên, không có mô hình duy nhất hoặc cách tiếp cận mới đơn nhất nào đối với nghiên cứu lịch sử xuất hiện.

Ví dụ, ở Pháp, các nhà sử học Annales (chẳng hạn như Bloch và Febvre), cởi mở hơn nhiều với các xu hướng xã hội, văn hóa và kinh tế so với các đồng nghiệp trước chiến tranh của họ. Trong khi trường phái thứ hai tập trung vào nhà nước với tư cách là thể chế chính mà các khía cạnh khác của xã hội và văn hóa phụ thuộc vào đó, thì ' các nhà sử học của Annales đã xóa bỏ ranh giới giữa các bộ môn truyền thống để tích hợp chúng vào "các ngành khoa học về con người " '. 85 Tuy nhiên, việc xóa bỏ các ranh giới và quan tâm đến các xu hướng xã hội và văn hóa rộng lớn này có nghĩa là 'quốc gia' hầu như không có trong tác phẩm của các sử gia Annales . Trong trường hợp không có nhà nước như một khái niệm tổ chức cho câu chuyện lịch sử, phần lớn các nghiên cứu được tạo ra bởi trường phái lỏng lẻo này là khu vực hoặc siêu quốc gia. Mặc dù hầu hết các trường Annales là những người cộng hòa và những người Pháp yêu nước, tuy nhiên, họ ít bị ràng buộc bởi các truyền thống của lịch sử học thuật dựa trên thể chế hơn nhiều so với các đối tác người Đức của họ.

Một yếu tố quan trọng trong lịch sử thời hậu chiến của Đức (ít nhất là cho đến khi cuốn Griff nach der Weltmacht của Fritz Fischer xuất bản năm 1961) là 'sự cam kết liên tục đối với nhà nước-dân tộc trong các tác phẩm của các nhà sử học hàng đầu thời hậu chiến như Ritter, Rothfels, Herzfeld, và Meineke' . 86 Một phần , điều này phản ánh thực tế là nhiều người trong nghề thúc đẩy sự thay đổi ở Cộng hòa Weimar đã bị buộc phải rời đi vào năm 1933. Trong số 134 nhà sử học đã di cư (hầu hết đến Hoa Kỳ và Anh), chỉ có 21 trở lại sau năm 1945. Những người đã trở về 'thường là đại diện của truyền thống dân tộc'. 87 Nhiều nhà sử học Đức vẫn bám vào những truyền thống học thuật và tư tưởng lịch sử lâu đời chống lại sự đổi mới. 88 Tuy nhiên, cũng đúng là công việc của một thế hệ sử gia mới được đào tạo sau năm 1945 trong những năm 1960 được đánh dấu bằng 'sự háo hức của họ trong việc đối diện với quá khứ Đức một cách phê phán' và 'sự cam kết đối với một xã hội dân chủ'. 89 Đổi mới về phương pháp luận cũng dần dần được đón nhận. Vào thời điểm Đại học Bielefeld mở Trung tâm Nghiên cứu Liên ngành vào năm 1971, lịch sử xã hội Đức 'hoàn toàn sẵn sàng sử dụng các phương pháp định lượng', mặc dù 'thận trọng hơn so với 'Lịch sử Xã hội Mới' của Mỹ'. ⁹⁰

Có lẽ ở Mỹ, tác động của phương pháp luận định lượng của khoa học xã hội đối với ngành lịch sử là rõ rệt nhất. Đối với nhiều nhà sử học Mỹ trong Chiến tranh Lạnh, nước Mỹ đã trở thành một xã hội công nghiệp hiệu quả cao, phi giai cấp thực sự - một xã hội tinh hoa ^ hiện đại - và rằng một lịch sử phù hợp với xã hội tự tin này cũng cần phải 'hiện đại' về bản chất. Do đó, sự xuất hiện của sức mạnh tính toán đại học giá cả phải chăng không thể kịp thời hơn. Các phương pháp định lượng nhanh chóng trở nên thịnh hành giữa các nhà khoa học xã hội và các nhà sử học kinh tế mới (như Fogel và North) và 'những người ủng hộ lịch sử lấy khoa học cứng làm mô hình' nổi bật nhất ở Hoa Kỳ . 91 Ngược lại, ở Anh, trong khi cũng có nhiều nhà sử học tìm cách sử dụng máy tính để làm việc trên các nguồn như hồ sơ giáo xứ, thì niềm tin vào tiện ích của tính toán định lượng trong lĩnh vực lịch sử lại không phổ biến. Điều này không có nghĩa là các cách tiếp cận sáng tạo đối với ngành học không có nhiều bằng chứng. Tạp chí Quá khứ và Hiện tại được thành lập ở Anh vào năm 1952 và, mặc dù được xúi giục bởi một nhóm các nhà sử học theo chủ nghĩa Mác (bao gồm Christopher Hill, Eric Hobsbawm và EP Thompson), nó không hề bị ràng buộc với quan điểm chính thống của chủ nghĩa Mác và 'với mối quan tâm rộng rãi của nó'. về xã hội và văn hóa, nó bắt đầu chiếm một vị trí ở Vương quốc Anh không khác gì vị trí của Annales ở Pháp '. 92 Các công trình quan trọng của những người sáng lập tạp chí, chẳng hạn như The Making of the English Working Class của EP Thompson , với sự nhấn mạnh về lịch sử của những người 'bình thường', biểu thị sự căng thẳng ngày càng tăng đối với văn hóa trong tiếng Anh. 'khách quan hóa các mối quan hệ của con người' hướng tới 'các cách tiếp cận văn hóa định tính như được thể hiện trong văn học, nghệ thuật, văn hóa dân gian và chủ nghĩa tượng trưng' . 93 Cách tiếp cận như vậy cũng là đặc trưng cho công trình sau này của Eric Hobsbawm về chủ nghĩa dân tộc.

Cuốn sách này không thể cung cấp một cái nhìn tổng quan toàn diện về bức tranh địa lý chung của ông trong thời kỳ này. Chỉ cần nói rằng bộ môn lịch sử đang trải qua sự thay đổi căn bản, với một loạt các cách tiếp cận mới đang được thử nghiệm ở các quốc gia khác nhau. Tuy nhiên, nhìn chung, đã có một sự quay lưng rõ rệt với các truyền thống viết lịch sử trước đó tập trung vào vai trò của chính trị và nhà nước, một mong muốn ngày càng tăng để nắm bắt những hiểu biết sâu sắc của các ngành khác (đặc biệt là phương pháp định lượng của khoa học xã hội) và một ngày càng nhấn mạnh vào tầm quan trọng của 'văn hóa' trong sự hiểu biết về hành vi của con người. Nhưng làm thế nào những xu hướng này được phản ánh trong lịch sử cụ thể của các nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc? Chắc chắn, nhiều người ủng hộ chủ nghĩa dân tộc của ông đã nhận thức được sự cần thiết của một cách tiếp cận mới đối với chủ đề của họ - cả về phương pháp luận và trọng tâm nghiên cứu cụ thể. Ví dụ, Snyder đã quan sát thấy rằng 'ngày càng rõ ràng rằng sự thâm nhập lẫn nhau của các ngành học thuật từng bị tách biệt sẽ là đặc điểm của nghiên cứu trong tương lai'. ⁹⁴ Schafer cũng lập luận rằng nếu muốn hiểu chủ nghĩa dân tộc, thì phải thực hiện một nỗ lực để 'loại bỏ một số sự nhầm lẫn về ngữ nghĩa đã hình thành xung quanh nó' và tiến tới 'nghiên cứu khoa học'. 95 Kohn đã khẳng định rằng cần phải có một phương pháp so sánh mới, càng thoát khỏi giới hạn của các quan điểm quốc gia càng tốt, lập luận rằng:

Nghiên cứu chủ nghĩa dân tộc phải theo phương pháp so sánh, không thể chỉ bó hẹp trong một biểu hiện của nó; chỉ có sự so sánh các chủ nghĩa dân tộc khác nhau trên khắp trái đất mới giúp sinh viên thấy được điểm chung của chúng và điểm riêng của mỗi chủ nghĩa, và do đó cho phép đánh giá công bằng. ⁹⁶

Việc tìm kiếm một quan điểm mới về chủ nghĩa dân tộc không chỉ rõ ràng trong công việc của các nhà sử học, những người tìm kiếm động lực mới từ các ngành khác. Các học giả làm việc về chủ nghĩa dân tộc trong các lĩnh vực khác cũng đang dần nhận ra giá trị của một quan điểm lịch sử. Ví dụ, nhà khoa học chính trị Karl Deutsch lưu ý rằng "không một ngành khoa học đơn lẻ nào cũng như bất kỳ nhánh học thuật nhân văn nào là đủ để giải quyết vấn đề". 97 Ông (và những người khác) đã nhận ra rằng khoa học xã hội phân tích 'dường như sẽ kém đi nếu không có các quy trình lớn và chuỗi dài dữ liệu được lịch sử ghi lại', mặc dù họ cũng lập luận rằng lịch sử dường như 'mơ hồ hoặc hỗn loạn nếu không có sự trợ giúp của các nguyên tắc phân tích nhiều hơn '. ⁹⁸

Các nhà sử học đã thành công như thế nào trong việc áp dụng một cách tiếp cận mới để nghiên cứu chủ nghĩa dân tộc? Câu trả lời có vẻ là - chỉ một phần. Nhìn chung, so với thời kỳ trước chiến tranh, các nhà sử học đã thử một cách tiếp cận mới, mang tính phân tích hơn đối với chủ đề của họ và chắc chắn đã đạt được một mức độ khách quan mới. Tuy nhiên, không có bước nhảy vọt hiểu biết mới đáng kinh ngạc nào được các nhà sử học tạo ra trong thời kỳ này. Mặc dù công việc so sánh ngày càng trở nên phổ biến trong lĩnh vực này, nhưng nhiều tác giả vẫn suy nghĩ về mặt quốc gia, so sánh một ví dụ về chủ nghĩa dân tộc với một ví dụ khác về chủ nghĩa dân tộc. Các nhà sử học thấy khó bước ra ngoài khuôn mẫu quốc gia (xét cho cùng, trong đó, các hồ sơ mà họ nghiên cứu đã được tạo ra) theo cách mà các nhà khoa học xã hội (những người ngay từ đầu đã quan tâm đến các cấu trúc thay đổi xã hội rộng lớn hơn và các khái niệm siêu quốc gia) ) đã làm được. Công việc của các nhà sử học nghiên cứu chủ nghĩa dân tộc trong những năm 1950 và 1960 chứng minh cho hai xu hướng chính - sự phổ biến liên tục của các loại hình theo trình tự thời gian (kế thừa từ công trình giữa các cuộc chiến của Hayes và cộng sự) và sự tập trung đổi mới vào vai trò của các ý tưởng và văn hóa cao trong lịch sử ( theo công việc của Kohn).

Đối với các loại hình theo trình tự thời gian của chủ nghĩa dân tộc (được cung cấp bởi EH Carr và Louis Snyder), có lẽ có thể lập luận rằng chúng ít nhất là một nỗ lực hướng tới tính khách quan, tức là một nỗ lực nhằm phác họa các đặc điểm cơ bản của chủ nghĩa dân tộc nói chung . 99 Tuy nhiên, rất thường xuyên, như đã thảo luận liên quan đến thời kỳ giữa hai cuộc chiến trước đó, chính cấu trúc của chúng đã tiết lộ chương trình nghị sự 'đạo đức' hoặc 'chính trị' (vô tình hay không) của các tác giả. Không thể tránh khỏi, một số loại hình / niên đại cũng là thứ bậc, với một số 'loại' chủ nghĩa dân tộc được coi là vượt trội về bản chất (tức là có lợi hơn cho nhân loại) so với những loại khác. Do đó, rất thường các nhà sử học xây dựng các loại hình như vậy vẫn còn gắn liền với khái niệm về sự tiến bộ . Chủ nghĩa dân tộc tốt hỗ trợ sự tiến bộ của nhân loại, trong khi chủ nghĩa dân tộc xấu ngăn chặn nó. Một nghiên cứu điển hình hay được cung cấp bởi EH Carr's Nationalism and After , được xuất bản lần đầu ngay sau chiến tranh, nhưng được tái bản sau đó vào những năm 1960 . ¹⁰⁰

Carr, giáo sư chính trị quốc tế tại Đại học College of Wales, đã tìm cách giải thích quan điểm lý thuyết hiện đã quen thuộc nhưng khá mơ hồ rằng các quốc gia 'theo nghĩa hiện đại' là sản phẩm của sự sụp đổ trật tự tiền công nghiệp của các tôn giáo tự xưng theo đấng Christ . . Ông muốn giải thích những thay đổi mà chủ nghĩa dân tộc dường như đã trải qua trong ba hoặc bốn thế kỷ qua. Do đó, ông đã cung cấp một cái nhìn tổng quan về ba thời kỳ chồng chéo của chủ nghĩa dân tộc, mỗi thời kỳ có những đặc điểm khác nhau. Thời kỳ đầu tiên, kết thúc với Cách mạng Pháp và các cuộc chiến tranh Napoléon, được đánh dấu bằng sự tan rã dần dần sự thống nhất giữa đế chế và nhà thờ và thành lập nhà nước dân tộc thông qua 'sự đồng nhất quốc gia với người có chủ quyền' . 101 Trong thời kỳ thứ hai, kể từ khi kết thúc các cuộc chiến tranh của Napoléon đến năm 1914, chủ nghĩa dân tộc đã trở thành một tình cảm đại chúng khi nó bị thay đổi bởi sự trỗi dậy của nền dân chủ trong các tầng lớp trung lưu. Thời kỳ này được coi là "có trật tự và đáng ghen tị nhất trong các mối quan hệ quốc tế hiện đại", mặc dù thực tế là "sự "dân chủ hóa" của chủ nghĩa dân tộc đã truyền cho nó một nhiệt huyết cảm xúc mới và đáng lo ngại" . 102 Tuy nhiên, chỉ trong giai đoạn thứ ba, từ năm 1914 đến Chiến tranh thế giới thứ hai, tình cảm của chủ nghĩa dân tộc buộc phải hoạt động trong một môi trường kinh tế và chính trị hoàn toàn mới, được thúc đẩy bởi sự mở rộng của nhượng quyền thương mại và sự phát triển của số quốc gia. Việc đưa các tầng lớp xã hội mới (tầng lớp lao động) trở thành thành viên thực sự của quốc gia có nghĩa là nhu cầu của người lao động, chủ yếu là kinh tế (ví dụ như thuế quan bảo vệ), phải được phục vụ bởi chính sách quốc gia, mà trước đây hầu như chỉ được đáp ứng. hoàn toàn chính trị. Do đó, khả năng xảy ra căng thẳng quốc tế không thể khắc phục được đã tăng lên khi:

[M]hiện tại, chính phủ quốc gia không thể và sẽ không tuân thủ các điều ước quốc tế hoặc quy tắc của luật pháp quốc tế khi những điều ước này trở thành gánh nặng hoặc nguy hiểm đối với phúc lợi hoặc an ninh của quốc gia họ. ¹⁰³

Hơn nữa, với sự gia tăng về số lượng các quốc gia vào năm 1918, bản thân nguyên tắc dân tộc tự quyết 'đã trở thành một lời mời thường trực để kế thừa' . ¹⁰⁴

Người ta khẳng định rằng, bất chấp tính trung tâm châu Âu của mình, Carr ít nhất 'quan tâm đến việc phân định các giai đoạn khác nhau của chủ nghĩa dân tộc châu Âu' hơn là giá trị đạo đức của nó. 105 Chắc chắn, những gì Carr đang cố gắng là một phân tích cấu trúc của chủ nghĩa dân tộc, liên kết đặc điểm của tình cảm dân tộc chủ nghĩa với các yếu tố cơ bản cụ thể chung cho tất cả các nước công nghiệp hóa ở châu Âu - ví dụ, việc mở rộng nhượng quyền thương mại và dần dần mở rộng vai trò hợp pháp của nhà nước đưa vào điều tiết kinh tế. Về mặt này, tác phẩm của ông rất thú vị và đáng chú ý là nó không có tính chủ quan bài Đức như đã lưu ý trước đó. Tuy nhiên, Carr vẫn rất gắn bó với quan điểm được cung cấp bởi nền tảng học thuật của ông về quan hệ quốc tế. Ông coi chủ nghĩa dân tộc trong hình thức hiện đại của nó là một điều xấu xa về bản chất, tức là một thứ gì đó phá vỡ trật tự quốc tế cần được phản bác, chứ không phải là một sự kiện trung lập mà chỉ cần giải thích. Hơn nữa, đã có những lời chỉ trích khác về Carr. Có thể lập luận rằng sự phân kỳ của ông là mục đích luận - nói cách khác, ông bắt đầu từ quan điểm về thảm họa của Chủ nghĩa xã hội quốc gia và làm ngược lại, như thể không thể có kết quả nào khác đối với sự phát triển của chủ nghĩa dân tộc . ¹⁰⁶

Snyder là một nhà sử học khác, người cũng cung cấp một hệ thống phân loại theo trình tự thời gian khác , mặc dù lập luận về sự cần thiết của một cách tiếp cận mới đối với nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc. Trong một cuộc khảo sát trên phạm vi rộng về tác phẩm của các tác giả khác, ông đã thiết lập bốn cách phân loại chủ nghĩa dân tộc . 107 Đầu tiên là chủ nghĩa dân tộc hội nhập , mà ông đề ra từ năm 1815 đến năm 1871, và về bản chất nó là một 'lực lượng thống nhất'. Thứ hai là chủ nghĩa dân tộc đột phá (1871-90), trong đó các nhóm thiểu số trong các đế chế đa quốc gia tìm cách thoát khỏi áp bức. Thứ ba là chủ nghĩa dân tộc hiếu chiến (1900-1945), khi các lợi ích quốc gia đối nghịch nhau chắc chắn dẫn đến xung đột. Thứ tư là chủ nghĩa dân tộc đương đại , trong đó các cuộc nổi dậy của thuộc địa chống lại chủ nghĩa đế quốc châu Âu là bằng chứng rõ ràng nhất. Rõ ràng là những phân loại này cũng có thể bị chỉ trích là 'phi lịch sử'. Mặc dù chúng có thể mô tả các đặc điểm chính của chủ nghĩa dân tộc ở các quốc gia Tây Âu chính, nhưng có quá nhiều ngoại lệ khiến cho một phân tích như vậy không có bất kỳ tiện ích lý thuyết thực sự nào. Ví dụ, các phong trào dân tộc chủ nghĩa của người Serbia, Hy Lạp và Bỉ đều được cho là 'gây rối', nhưng trên thực tế lại nảy sinh trong giai đoạn 'hội nhập' của Snyder.

Vì vậy, mặc dù đã có những cuộc tranh luận thú vị về sự phân chia giai đoạn của chủ nghĩa dân tộc (ví dụ, Boyd Schafer đã vạch ra biểu hiện ban đầu của nó vào thế kỷ 12) trong những năm 1950 và 1960, nhưng các nhà sử học vẫn chủ yếu gắn bó với các loại hình học . 108 Trong khi nhiều tác giả trong số này đã tin chắc rằng chủ nghĩa dân tộc là hiện đại theo trình tự thời gian và đang bắt đầu rời xa những phân tích chỉ trích hoặc tán dương những điển hình cụ thể của chủ nghĩa dân tộc để chuyển sang những giải thích nhấn mạnh các yếu tố cấu trúc, chung chung, thì một số người dường như nhận thức được rằng họ đã không cung cấp một phân tích thuyết phục về mặt trí tuệ về chủ nghĩa dân tộc. Ví dụ, Schafer lưu ý rằng "không thể đưa ra kết luận giáo điều nào vào thời điểm này về bản chất đương đại của chủ nghĩa dân tộc" và rằng "câu trả lời cho các câu hỏi "tại sao" và "cái gì" phải là đa nguyên; không một lời giải thích cụ thể nào là đủ'. 109 Snyder kết luận gần như đăm chiêu, 'thật không may, chủ nghĩa dân tộc không thể được định nghĩa đầy đủ bằng những thuật ngữ đơn giản, vì nó có nhiều hình thức và cách diễn đạt'. 110

Tham vọng hơn về phạm vi là công trình của nhà sử học gốc Iraq Elie Kedourie, làm việc tại Trường Kinh tế London. Tiếp theo, có lẽ, từ công trình của Kohn về chủ nghĩa dân tộc như một ý tưởng, Kedourie đã xác định chủ nghĩa dân tộc là một học thuyết chính trị nguy hiểm. Trong khi bảo thủ, Kedourie (giống như Kohn) cực kỳ chỉ trích tác động của chủ nghĩa dân tộc, mà ông coi là 'một học thuyết được phát minh ra ở châu Âu vào đầu thế kỷ 19'. 111 Tuy nhiên, bất chấp luận điểm rõ ràng trong các phần công trình của mình, luận điểm của Kedourie, với sự nhấn mạnh rõ rệt vào sự phát triển văn hóa , đã mang tính đổi mới cao theo một số cách. Đầu tiên, nó nhấn mạnh tính hiện đại tuyệt đối của chủ nghĩa dân tộc. Theo Kedourie, đó không phải là thứ đã dần dần kết hợp lại với nhau, và nó mới xuất hiện gần đây hơn so với hầu hết các tác giả khác đã nhận định. Thứ hai, nó mang tính ngẫu nhiên về mặt lịch sử. Nói cách khác, nó không phải là một sản phẩm mơ hồ của một loạt các yếu tố khác, nó không được khai thác bởi bất cứ điều gì. Thay vào đó, và đây có lẽ là điểm sáng tạo nhất của ông, học thuyết về chủ nghĩa dân tộc (và do đó cuối cùng là tình cảm dân tộc) được xây dựng , phần lớn từ bên trên, bởi công việc của các trí thức, và đặc biệt là trí thức Đức. Tuy nhiên, Chủ nghĩa dân tộc của Kedourie không chỉ là dấu vết của một ý tưởng trừu tượng. Thay vào đó, như ông đã lưu ý, 'vận may của các ý tưởng, giống như vận may của con người, phụ thuộc nhiều vào sự tình cờ cũng như vào giá trị và tính cách của chính chúng' . 112 Đối với Kedourie, học thuyết về chủ nghĩa dân tộc đã trở nên nổi bật không chỉ thông qua tranh luận triết học, mà còn do một loạt hoàn cảnh lịch sử cụ thể khiến cuộc tranh luận này có vẻ phù hợp.

Immanuel Kant và vai trò của tư duy Khai sáng đã trao cho Immanuel Kant một vai trò quan trọng trong giải thích của Kedourie về chủ nghĩa dân tộc. Triết lý của Thời kỳ Khai sáng dường như chỉ ra rằng các giác quan của chúng ta (chứ không phải sự mặc khải thiêng liêng) là cơ sở của mọi kiến thức. Sau đó, các triết gia thời đó đã hỏi (theo Kedourie) rằng làm thế nào chúng ta có thể khẳng định tự do và bình đẳng là 'quyền thừa kế'? Làm thế nào bất kỳ quy tắc hành vi nào có thể chịu được sự giám sát nghiêm ngặt? Nói cách khác, điều gì mang lại cho hành động của con người tính hợp pháp khi không có thần thánh? Kant, trong Phê bình lý tính thực tiễn (1788), dường như cung cấp câu trả lời. Đạo đức phải được tách ra khỏi kiến thức. Con người chỉ được tự do khi anh ta tuân theo các quy luật đạo đức được tìm thấy trong chính mình, những quy luật không bao giờ có thể bắt nguồn từ bất kỳ thực tế bên ngoài nào. Đây là suy nghĩ mang tính cách mạng vào thời điểm đó, như Kedourie giải thích:

[Tôi] trong con mắt của học thuyết này, anh ta [cá nhân] không chỉ là một phần tử trong trật tự tự nhiên và được sở hữu, như vậy, quyền tự do và bình đẳng; đúng hơn, chính cá nhân, với sự giúp đỡ của các chuẩn mực tự khám phá, tự áp đặt, tự xác định mình là một sinh vật tự do và có đạo đức . 113

Bản thân Kant thực sự rất rụt rè khi liên kết những ý tưởng này một cách rõ ràng với chính trị. Tuy nhiên, lập luận cơ bản của ông rằng 'đạo đức bắt nguồn từ sự tự lập pháp, và có thể không bị xiềng xích bởi những thứ như chúng vốn có' là một lập luận chắc chắn sẽ gây ra vấn đề khi các triết gia hậu Kant áp dụng nó vào các quan niệm về tự do cá nhân và vai trò. của nhà nước . 114 Ví dụ, Gottlieb Fichte đã lập luận một cách siêu hình rằng:

Một thế giới mang tính thực tế và mạch lạc bởi vì nó là sản phẩm của một ý thức duy nhất, và các bộ phận của nó hoàn toàn có thể tồn tại và chia sẻ thực tế chỉ bằng cách thay thế vị trí của chúng trong thế giới này . 115

Tiếp nối điều này, Fichte và những người khác cũng suy luận ra một lý thuyết về trạng thái theo cùng một hướng. Nhà nước không còn được coi là một tập hợp các cá nhân cùng nhau bảo vệ lợi ích của chính họ. Thay vào đó, nó là một cái gì đó cao hơn cá nhân, đến trước anh ấy / cô ấy. Do đó, chỉ bằng cách hoàn toàn đồng nhất với nhà nước, cá nhân mới có thể đạt được tự do thực sự. Do đó, tác phẩm Nhà nước thương mại khép kín (1800) của Fichte đã cố gắng chỉ ra rằng quyền tự do cá nhân thực sự chỉ có thể được đảm bảo trong một nhà nước quy định cuộc sống của các công dân của mình đến từng chi tiết nhỏ nhất.

Theo Kedourie, triết lý về lịch sử và về nhà nước này sau đó đã được sửa đổi bởi một yếu tố mới - sự nhấn mạnh vào ngôn ngữ như một dấu hiệu cho quốc tịch. Herder khẳng định rằng ngôn ngữ không phải do Chúa quyết định như người ta vẫn nghĩ trước đây. Thay vào đó, nó là 'một sự pha trộn sống động trong đó các sự vật và diễn biến được kết hợp với những cảm xúc mà chúng khơi dậy trong con người' . 116 Vì vậy, nói một ngoại ngữ là tự cắt đứt nguồn gốc bản năng của nhân cách. Sau đó, Fichte đã khéo léo nghiên cứu những phân nhánh thực tế của điều này, lập luận rằng bất kỳ nhóm nào bị cuốn hút vào một quốc gia xa lạ đều sẽ bị tiêu diệt và do đó quốc gia Đức phải là một thể thống nhất về mặt chính trị. Sự nhấn mạnh vào ngôn ngữ này đã biến nó thành điều mà trước đây hiếm khi xảy ra - 'một vấn đề chính trị mà con người sẵn sàng giết chóc và tiêu diệt lẫn nhau' . 117

Trong khi Kedourie đã đưa ra một số nhận xét hấp dẫn về những lý do cấu trúc đằng sau sự phổ biến nhanh chóng của những ý tưởng này (ví dụ, tuyên bố rằng địa vị thấp kém của các học giả Đức có liên quan nhiều đến sự lan truyền nhanh chóng của một học thuyết dường như giáng một đòn mạnh vào sự thống trị của tiếng Pháp trong diễn ngôn triết học), ông chỉ thực sự bàn đến những nhánh thực tiễn của 'học thuyết' mới trong hai chương cuối của Chủ nghĩa dân tộc . Ông nhận xét rằng thật ngẫu nhiên rằng 'vào thời điểm học thuyết đang được xây dựng, châu Âu đang trong tình trạng hỗn loạn' . 118 Cách mạng Pháp đã chỉ ra rằng quyền lực có thể được phân phối lại và Cách mạng Công nghiệp đã thấm nhuần cảm giác bồn chồn cũng như sự thay đổi xã hội nhanh chóng, đôi khi gây đau đớn, cần thiết để phá vỡ sự truyền dạy trôi chảy các thói quen chính trị từ thế hệ này sang thế hệ khác. Do đó, một nhu cầu mới nảy sinh về một ý tưởng hoặc thể chế để thỏa mãn mong muốn bẩm sinh của con người về cảm giác thuộc về. Văn hóa của một thế hệ cũ dường như không còn phù hợp với nhiệm vụ này và do đó, ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc đã nảy sinh một cách tình cờ. Theo Kedourie:

[W] khi họ bị tước bỏ tính siêu hình học và khẩu hiệu của họ - và những điều này không thể giải thích thỏa đáng cho sự điên cuồng mà họ gợi lên ở những người theo họ - những phong trào như vậy được coi là để đáp ứng nhu cầu, để đáp ứng mong muốn. Nói một cách đơn giản nhất, nhu cầu là thuộc về nhau trong một cộng đồng gắn kết và ổn định. Nhu cầu như vậy thường được đáp ứng bởi gia đình, khu phố, cộng đồng tôn giáo. Trong một thế kỷ rưỡi qua, các tổ chức như vậy trên khắp thế giới đã phải gánh chịu gánh nặng của sự thay đổi trí tuệ và xã hội dữ dội, và không phải ngẫu nhiên mà chủ nghĩa dân tộc trở nên mãnh liệt nhất ở những nơi và khi những tổ chức như vậy có ít khả năng phục hồi và bị bệnh. chuẩn bị để chống lại các cuộc tấn công mạnh mẽ mà họ đã phải đối mặt . 119

Rõ ràng, sau đó, có nhiều điều đổi mới trong công trình của Kedourie, đến mức nó được gọi là 'một cột mốc quan trọng trong sự phát triển của cuộc tranh luận lý thuyết' . 120 Trọng tâm của ông về mối liên hệ giữa chủ nghĩa dân tộc và hiện đại hóa, cũng như mức độ mà chủ nghĩa dân tộc có thể được xây dựng từ bên trên, chắc chắn đã truyền cảm hứng cho các nhà lý thuyết sau này như Gellner và Hobsbawm. Tuy nhiên, có lẽ anh ta có thể bị buộc tội 'thuyết quyết định trí tuệ' (có lẽ là kết quả không thể tránh khỏi do xuất thân của anh ta là một nhà sử học về ý tưởng): mọi thứ, theo quan điểm của anh ta, đều liên quan đến sự phát triển trí tuệ. Cũng có thể lập luận rằng Kedourie (giống như Kohn trước ông) chưa bao giờ thực sự đề cập đến bản chất của sự tương tác giữa các ý tưởng do giới trí thức đưa ra và các quá trình thay đổi xã hội rộng lớn hơn. Ngoài ra, khái niệm 'nhu cầu được thuộc về' của Kedourie không giải thích được tại sao quốc gia, và chỉ quốc gia, mới có thể thỏa mãn nhu cầu này . 121 Một số nhà bình luận cũng đã phát hiện ra giọng điệu đạo đức cố hữu trong cách miêu tả của Kedourie về chủ nghĩa dân tộc Đức, lưu ý rằng có thể xác định 'sự phân đôi Actonian quen thuộc giữa học thuyết Whig về quốc tịch có thể chấp nhận được và lý thuyết lục địa độc hại về chủ nghĩa dân tộc nhất thể' . 122

Vì vậy, bất chấp bản chất đổi mới trong công trình của Kedourie, giai đoạn thập niên 1950 và 1960 có lẽ tốt nhất nên được mô tả như là giai đoạn 'củng cố ' trong các nghiên cứu lịch sử về chủ nghĩa dân tộc. Các công trình như của Schafer và Snyder đã cung cấp những khảo sát toàn diện về tình trạng phân tích trong các ngành khác nhau, nhưng không có những hiểu biết mới đáng ngạc nhiên về nghiên cứu chủ nghĩa dân tộc. Một cái nhìn rộng hơn đã trở thành tiêu chuẩn trong thời kỳ này (một khi tình cảm chống Đức của những năm 1940 đã lắng xuống) nhưng, hơn bao giờ hết, điều quan trọng là phải liên hệ các tác phẩm của từng tác giả với cả các xu hướng lịch sử rộng lớn và hoàn cảnh cá nhân của bản thân các tác giả. Ví dụ, tác phẩm của Kedourie có lẽ nên được đọc dưới ánh sáng của sự hiểu biết rằng ông là một người di cư Do Thái, với những ký ức cay đắng về Farhud, một cuộc tàn sát người Do Thái năm 1941 do các phần tử Iraq thân Đức Quốc xã khởi xướng ở Baghdad. Điều này không chỉ đơn giản là nói rằng điều này có ảnh hưởng đến việc ông mô tả chủ nghĩa dân tộc như một học thuyết ngẫu nhiên, phần lớn là nguy hiểm , do các trí thức Đức phát minh ra , nhưng có lẽ không nên coi thường khi cố gắng giải thích cho việc ông mô tả chủ nghĩa dân tộc như một sự phát triển vô ích. trong lịch sử loài người. Kedourie chắc chắn là một trong những nhà sử học duy nhất làm việc trong thời kỳ này để cung cấp một góc nhìn thực sự mới mẻ cho các nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc và là một trong những người đầu tiên nhấn mạnh mối liên hệ tiềm ẩn giữa chủ nghĩa dân tộc và 'tính hiện đại'. Tuy nhiên, trong khi sự nhấn mạnh ngày càng tăng về vai trò của 'tính hiện đại' và sự thay đổi cấu trúc trong việc xác định tiến trình của chủ nghĩa dân tộc đã tồn tại, thì điều đáng học là nó đến từ bên ngoài lĩnh vực lịch sử, phần lớn thông qua công trình của nhà khoa học chính trị Karl Deutsch và nhà thông thái học Ernest Gellner, rằng thứ này ban đầu được cung cấp. Bây giờ chúng ta chú ý đến những người tiên phong của 'chủ nghĩa hiện đại cổ điển' này.

'Chủ nghĩa hiện đại cổ điển' sớm

Vào những năm 1950 và 1960, như đã được chứng minh, một cuộc tranh luận ngày càng tăng về chủ nghĩa dân tộc đã được các nhà sử học tiến hành. Là một phần của cuộc tranh luận này, rõ ràng là sự tập trung nhiều hơn (và ngày càng tăng) vào tính mới hoặc tính hiện đại được cho là của chủ nghĩa dân tộc, cũng như nhận thức ngày càng tăng của các nhà sử học rằng các ngành khác nhau cũng quan tâm đến chủ đề này. Các nhà khoa học xã hội (đặc biệt là ở Hoa Kỳ, mà còn ở Vương quốc Anh) cũng quan tâm đến chủ nghĩa dân tộc và, được đào tạo trong một chuyên ngành tìm cách phác họa các cơ chế cấu trúc sâu sắc mà tất cả các xã hội vận hành, đã có thể (có lẽ ở một mức độ lớn hơn) hơn là các nhà sử học) để giải phóng bản thân họ khỏi môi trường quốc gia cụ thể mà họ làm việc. Chắc chắn, sự nhấn mạnh vào các yếu tố chính trị và văn hóa cụ thể được tìm thấy trong hầu hết các phân tích lịch sử đã hoàn toàn vắng mặt trong hầu hết các công trình khoa học xã hội về chủ nghĩa dân tộc. Thay vào đó, trọng tâm chung của khoa học xã hội là khái niệm 'tính hiện đại' có tác động nhiều nhất đến nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc.

Smith lập luận rằng các lý thuyết 'hiện đại' về chủ nghĩa dân tộc, ban đầu được ủng hộ bởi các nhà khoa học xã hội, và sau đó được các nhà sử học tiếp nhận và tranh luận, có ba nguyên lý chính . 123 Thứ nhất, các hệ tư tưởng dân tộc chủ nghĩa và hệ thống các quốc gia dân tộc là hiện đại. Thứ hai, các quốc gia và bản sắc dân tộc đó cũng mới và mới lạ. Thứ ba, và nguyên thủy nhất, rằng các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc là sản phẩm của quá trình hiện đại hóa và hiện đại hóa. Như ông lưu ý, chính nguyên lý thứ ba này là nguyên lý sáng tạo nhất. Trong khi (như đã được chứng minh) nhiều người đã chấp nhận một 'chủ nghĩa hiện đại theo trình tự thời gian' trước những năm 1960, thì chỉ kể từ đó, một 'chủ nghĩa hiện đại xã hội học' (tức là chủ nghĩa tìm cách chỉ ra sự ra đời của chính 'tính hiện đại' đã tạo ra các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc) lên hàng đầu.

Một tổng quan ngắn gọn về các mối quan tâm học thuật của khoa học xã hội trong những năm 1950 và 1960 có lẽ sẽ giúp làm sáng tỏ tại sao một bước nhảy vọt về mặt khái niệm như vậy lại đến từ hướng này, thay vì từ bên trong lĩnh vực lịch sử. Hai mối quan tâm cụ thể về phương pháp luận trong các ngành khoa học xã hội - thuyết chức năng cấu trúc (thường được gọi là 'thuyết chức năng') và ý tưởng 'hiện đại hóa' - cần được xem xét. Nguồn gốc của ' thuyết chức năng' trong các ngành khoa học xã hội có thể bắt nguồn từ công trình xã hội học tiên phong của Weber và Durkheim vào đầu thế kỷ XX (ý tưởng của họ về chủ nghĩa dân tộc đã được thảo luận ngắn gọn trong Chương 2 ) . Trong hầu hết các tác phẩm của mình, Weber nhấn mạnh vào hành động , lập luận rằng các cấu trúc xã hội, về bản chất, có thể giải thích được như là kết quả của các hành động của con người. Ngược lại, Durkheim và những người theo ông nhấn mạnh tầm quan trọng của cấu trúc trong việc giải thích đời sống xã hội, coi xã hội là hệ thống các mối quan hệ có cấu trúc xác định các hướng hành động có sẵn cho các cá nhân. Rõ ràng, trên thực tế, sự hiểu biết về cả hai khái niệm (môi trường trong đó con người hành động và các quyết định của họ cũng như các hành động tiếp theo) là cần thiết trong bất kỳ lời giải thích nào về các sự kiện xã hội. Tuy nhiên, công việc của Weber, cũng như xã hội học nói chung, đã bị đàn áp ở Đức trong thời kỳ 'Đế chế thứ ba' và do đó, sự phát triển của xã hội học ở cả Hoa Kỳ và Châu Âu đều chịu ảnh hưởng nặng nề nhất của Durkheim và những ý tưởng của ông về cấu trúc. Ở Anh và Hoa Kỳ, các ý tưởng của Durkheim đã được hàn gắn vào một khuôn khổ lý thuyết mà sau này được mô tả là ' thuyết chức năng cấu trúc' hay thường chỉ là 'thuyết chức năng'. 124

Một nhân vật hàng đầu trong việc phát triển phương pháp luận của thuyết chức năng là Talcott Parsons, người ban đầu được đào tạo tại Trường Kinh tế Luân Đôn với tư cách là một nhà kinh tế, sau đó đã thống trị xã hội học trong hơn hai thập kỷ tại Harvard. Đối với Parsons và các nhà xã hội học cấu trúc khác, tất cả các xã hội và các loại nhóm xã hội được coi là hệ thống xã hội - bao gồm các bộ phận phụ thuộc, mỗi bộ phận có một vai trò cụ thể trong sự tồn tại của xã hội/nhóm. Do đó, nhiệm vụ của phân tích xã hội học là xác định các bộ phận này và làm sáng tỏ các chức năng mà chúng phục vụ trong toàn bộ hệ thống. Để làm điều này, họ đã sử dụng cái mà họ gọi là 'phân tích chức năng' - một phương pháp cho thấy bất kỳ hệ thống nào cũng có nhu cầu hoặc yêu cầu phải được đáp ứng nếu hệ thống hoặc xã hội tiếp tục. Do đó, chức năng của một yếu tố của cấu trúc xã hội là sự đóng góp của nó để đáp ứng một nhu cầu cụ thể. Xuất phát từ điều này, 'một trong những mối quan tâm chính của các nhà lý thuyết chức năng cấu trúc là sử dụng ý tưởng này để xây dựng một bản giải thích về sự phát triển của xã hội hiện đại'. 125 Do đó, họ đã cố gắng chỉ ra rằng nhu cầu thích ứng với những nhu cầu chức năng đang thay đổi đã thúc đẩy xã hội đi theo những hướng cụ thể. Phần lớn công việc xã hội học này được thúc đẩy bởi một phương pháp luận dựa trên lý thuyết. Nói cách khác, ngay cả khi tiến hành nghiên cứu thực nghiệm, các nhà khoa học xã hội thường cố gắng đo lường những phát hiện của họ dựa trên các lý thuyết được xây dựng trước . Đây là một cách tiếp cận rất khác đối với công việc của nhiều nhà sử học và một cách tiếp cận phù hợp hơn ở một số khía cạnh để tìm lời giải thích cho một hiện tượng xã hội phổ biến như chủ nghĩa dân tộc. Mặc dù, như đã được lập luận, lịch sử và khoa học xã hội đang ngày càng nhận ra điểm chung giữa chúng, cách tiếp cận phương pháp luận khác nhau được các nhà khoa học xã hội áp dụng có lẽ nhất định mang lại một quan điểm mới về chủ nghĩa dân tộc, đặc biệt là khi kết hợp với một mối quan tâm lớn khác của xã hội. khoa học, đó là 'hiện đại hóa'.

Trường phái hiện đại hóa, nổi lên trong khoa học xã hội Hoa Kỳ trong những năm 1950 và 1960, quan tâm đến sự phát triển chung của xã hội đương đại. Nó đặc biệt quan tâm đến việc điều tra những cách thức mà các xã hội 'truyền thống' (theo truyền thống là phong kiến và nông nghiệp) đã trở thành các xã hội 'hiện đại' (tức là chế độ quan liêu và công nghiệp). Hiện đại hóa liên quan đến sự kết thúc của trật tự truyền thống và sự trỗi dậy của một hình thức xã hội mới với những giá trị khác và những mối quan hệ chức năng mới . Những tác động của quá trình hiện đại hóa đau thương được coi là những đặc điểm xác định của xã hội đương đại và nhiều người tin rằng lý thuyết hiện đại hóa 'hứa hẹn sẽ hợp nhất các nhánh phân tích xã hội khác nhau và sắp xếp các bằng chứng bắt nguồn từ một thế giới phức tạp, xa lạ' . 126 Mặc dù ban đầu không đặc biệt quan tâm đến bản thân chủ nghĩa dân tộc, nhưng các quá trình mà các quốc gia được hình thành, tất nhiên, đan xen với tất cả các loại phát triển chính trị và kinh tế khác và rõ ràng là không thể nghiên cứu chủ nghĩa dân tộc mà không tính đến trước. Chủ nghĩa dân tộc cuối cùng đã được coi là có một chức năng rõ ràng trong các tài liệu về hiện đại hóa như Sự qua đi của một xã hội truyền thống của Daniel Lerner . 127 Lerner, người đã 'phân tích dữ liệu kinh tế và xã hội tổng hợp từ nhiều quốc gia' và giải thích kết quả của hơn 1.600 cuộc phỏng vấn được thực hiện ở Ai Cập, Iran, Jordan, Lebanon, Syria và Thổ Nhĩ Kỳ, lập luận rằng một loạt các giai đoạn phổ biến, tuần tự có thể được nhận thức rõ ràng trong quá trình phát triển của mọi xã hội. Ông đã trình bày, như một ví dụ, câu chuyện về ba người đến từ Balgat, một ngôi làng ở Thổ Nhĩ Kỳ . 128 Các nhân vật là hình ảnh thu nhỏ của ba giai đoạn của quá trình hiện đại hóa. Người đứng đầu là 'bằng lòng, gia trưởng, theo chủ nghĩa định mệnh' và do đó là bản chất của các giá trị truyền thống . 129 Người bán tạp phẩm 'bồn chồn, không hài lòng' là người của quá trình chuyển đổi và Tosun, đến từ thủ đô, là người hiện đại. Trong khi chủ nghĩa dân tộc gắn liền với hầu hết các lập luận của Lerner, có vẻ như rõ ràng là ông (và nhiều nhà lý thuyết hiện đại hóa) coi tình cảm dân tộc như một cơ chế cung cấp bản sắc trong giai đoạn chuyển đổi đau đớn khi các mạng lưới truyền thống bị phá vỡ và ngoài ra còn cung cấp 'biển chỉ đường' cho những cá nhân cố gắng tạo ra hệ thống giáo dục mới và nền văn hóa quốc gia.

Vì vậy, vào giữa những năm 1950, thuyết chức năng cấu trúc đã mang đến cho các nhà xã hội học và khoa học chính trị một cách tiếp cận phương pháp thích hợp để nghiên cứu chủ nghĩa dân tộc và trường phái hiện đại hóa bắt đầu nhấn mạnh những cách thức mà các xã hội công nghiệp đã phát triển những nhu cầu chức năng rất cụ thể, đòi hỏi những nhu cầu chức năng mới . các hình thức quan hệ xã hội (chẳng hạn như những quan hệ do bản sắc dân tộc cung cấp) để phát triển. Nhìn lại, lý thuyết hiện đại hóa có thể được coi là vốn đã tập trung vào các giá trị phương Tây và gắn bó chặt chẽ với các quan niệm về 'sự tiến bộ' của quốc gia. Thật vậy, nhiều học giả hiện đại hóa 'đã xác định chặt chẽ nghiên cứu của họ với nỗ lực phục vụ nhà nước' . 130 Tuy nhiên, trong khi chỉ có một tỷ lệ nhỏ các nhà khoa học xã hội như vậy nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc, thì công việc của họ lại có ảnh hưởng cực kỳ lớn đối với các nhà lý thuyết sau này.

Một ví dụ thú vị là của Karl Deutsch. Thường được mô tả là một 'nhà khoa học chính trị người Mỹ', có lẽ cũng nên lưu ý rằng Deutsch sinh ra ở Praha năm 1912, di cư sang Hoa Kỳ năm 1938 và sau đó học tại Harvard, MIT và Yale trước khi nhập quốc tịch . 131 Do đó, ông còn là một nhà lý thuyết có ảnh hưởng khác (chẳng hạn như Kedourie và Kohn trước ông và Gellner và Hobsbawm sau đó), những người đã trực tiếp trải nghiệm những tác động của tình cảm dân tộc thái quá trên lục địa châu Âu. Tuy nhiên, một lần nữa, ông là một người theo chủ nghĩa hòa bình quốc tế (ông đã tham gia hội nghị San Francisco năm 1945 dẫn đến việc thành lập Liên Hợp Quốc) và là một người viết nhiều thứ tiếng bằng tiếng Anh.

Deutsch là một trong số những 'nhà lý luận về giao tiếp' đã cố gắng phân tích quốc gia như là 'một cộng đồng giao tiếp xã hội' . 132 Nói cách khác, ông coi đặc điểm xác định của chủ nghĩa dân tộc là khả năng giao tiếp hiệu quả hơn với một số người so với những người khác (thông qua ngôn ngữ, mà còn thông qua các đặc điểm văn hóa được chia sẻ và các cơ chế khác). Deutsch quan tâm đến ngôn ngữ và giao tiếp nảy sinh sớm. Ví dụ, vào năm 1942, ông đã viết một bài báo cho Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ chủ yếu bao gồm phân tích các xu hướng ngôn ngữ. Ông coi 'sự gia tăng lớn' về số lượng 'ngôn ngữ quốc gia chính thức ở châu Âu', từ 16 năm 1800 lên 30 năm 1900, tăng lên 53 vào năm 1937 . 133 Ông coi điều này gắn bó chặt chẽ với chính trị, vì hầu hết các trường hợp này là ví dụ về một xu hướng mới 'tăng lên một cách có ý thức, thậm chí là tạo ra những khác biệt ngôn ngữ mới bằng một hành động của ý chí chính trị' nếu nó phù hợp với 'mong muốn của bất kỳ nhóm nào về bản sắc riêng'. ¹³⁴ Mối quan tâm của Deutsch đối với cả tính linh hoạt của các ký hiệu ngôn ngữ và văn hóa cũng như chức năng mà chúng phục vụ đối với chủ nghĩa dân tộc và hiện đại hóa vẫn tiếp tục và ông đã cho ra đời tác phẩm lâu dài nhất của mình vào những năm 1950 . Một bài báo trên tờ Chính trị Thế giới và việc xuất bản luận án Tiến sĩ của ông (đã được trao Giải thưởng Mùa hè danh giá tại Harvard) với tên Chủ nghĩa Quốc gia và Truyền thông Xã hội vào năm 1953 đều đề cập đến chủ đề chủ nghĩa dân tộc thông qua phương pháp phân tích chức năng, tìm cách giải thích không chỉ bằng cách nào mà còn tại sao tình cảm dân tộc hiện đại đã phát triển như nó đã làm. ¹³⁵

Trong 'Sự phát triển của các quốc gia', và giống với những người theo chủ nghĩa hiện đại khác, Deutsch cho rằng phần lớn lịch sử thế giới bao gồm các mô hình lặp đi lặp lại của thời đại phong kiến nông nghiệp, được đặc trưng bởi 'sự phân biệt rõ ràng giữa giai cấp những người nắm giữ quyền lực phân tán và quần chúng. của quần chúng nông dân'. 136 Tuy nhiên, các thời kỳ phong kiến cũng được đánh dấu bằng 'tính phổ quát của các truyền thống chính trị và văn hóa', điều đó có nghĩa là cái mà Deutsch gọi là mô hình 'bánh lớp' đã xuất hiện. ¹³⁷ Các liên kết chính trị và văn hóa theo chiều ngang mạnh mẽ tồn tại giữa giới tinh hoa ở các khu vực khác nhau đã không mở rộng đến 'quần chúng nhân dân trong làng', những người bị gạt ra ngoài lề về chính trị và văn hóa của họ phần lớn vẫn được bản địa hóa. Chỉ đến khi “dân số tương đối thụ động” này được huy động vào các quá trình tăng trưởng kinh tế và tổ chức chính trị thì các đặc điểm văn hóa và xã hội của nó mới có một tầm quan trọng mới trong quá trình xây dựng đất nước . ¹³⁸

Sau đó, Deutsch đã xác định một số 'sự đồng nhất' trong sự phát triển của các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc (tức là các quá trình thay đổi kinh tế và chính trị chung cho tất cả các quốc gia). Ban đầu, có sự thay đổi từ nền kinh tế tự cung tự cấp sang nền kinh tế trao đổi. Sau đó, sự huy động xã hội của dân số nông thôn xung quanh 'khu vực cốt lõi' nơi định cư dày đặc hơn và trao đổi nhiều hơn bắt đầu. Tiếp theo, sự phát triển của các thị trấn bắt đầu một cách nghiêm túc và sự phát triển của các mạng lưới thông tin liên lạc cơ bản đi kèm với điều này. Theo Deutsch, bản chất khác biệt tất yếu của sự tích tụ và tập trung tư bản và kỹ năng đã tạo ra hiệu ứng 'bơm nâng':

Sau đó, các dân tộc và quốc gia cụ thể có xu hướng [ed] kết tinh [ . . . ] xung quanh sự tập trung cụ thể của vốn và công nghệ, hoặc của các thể chế xã hội cụ thể mang lại cho các cá nhân những cơ hội lớn hơn để theo đuổi hàng hóa hoặc các yếu tố mà họ đã học được để mong muốn. ¹³⁹

Do đó, đối với Deutsch, không phải là sản phẩm có chủ đích của các 'ý tưởng' hay học thuyết cụ thể, sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc và sự phát triển của các quốc gia có thể được coi là 'bán tự động', chỉ đơn thuần là một chức năng của công nghiệp hóa và hiện đại hóa. ¹⁴⁰

Cho đến nay, lập luận này không phải là đặc biệt độc đáo, mặc dù được diễn đạt bằng thuật ngữ rất khác với thuật ngữ của Hayes hoặc Kedourie. Tuy nhiên, Deutsch sau đó tiếp thu quan điểm của Kedourie về 'nhu cầu được thuộc về' của con người, lưu ý rằng:

Khi đàn ông rời bỏ sự an toàn tương đối của làng mạc và văn hóa dân gian để đến với sự di chuyển và bấp bênh của du lịch, thị trấn và thị trường, và để cạnh tranh làm giàu, chính trị và chiến tranh, họ có thể tìm thấy những cơ hội và phần thưởng lớn hơn cho sự hiếu chiến và tự chủ. quả quyết; đồng thời họ có thể cảm thấy sâu sắc hơn sự cô đơn, mất an toàn, mất bối cảnh và ý nghĩa trong cuộc sống của họ mà quá trình chuyển đổi sang lối sống mới đòi hỏi. ¹⁴¹

Do đó, ông tuyên bố, 'chủ nghĩa dân tộc là một phản ứng đặc biệt đối với thách thức kép về cơ hội và sự bất an, về sự cô đơn và quyền lực'. ¹⁴² Hình thức mà các liên minh nhóm mới thực hiện ở giai đoạn này không phải là tùy tiện, mà được xác định bởi giao tiếp xã hội. Các quốc gia có xu hướng hợp nhất khi các cá nhân có thể giao tiếp với nhau hiệu quả hơn (thông qua ngôn ngữ hoặc các phương tiện khác) so với với người ngoài. Nói cách khác, giao tiếp trong một khu vực nhất định trở nên vừa tăng cường vừa thấm nhuần một ý nghĩa mới trong thời đại công nghiệp. Như Smith đã nói, 'chìa khóa của quá trình “hiện đại hóa” là sự phát triển của những cá tính di động sở hữu khả năng truyền thông tin một cách có ý nghĩa giữa các cá nhân kép và các nhóm; và điều này tạo ra các nền văn hóa và cộng đồng quốc gia' . 143 Hình thức tổ chức mới này nhanh chóng chứng tỏ bản thân nó hiệu quả hơn trong việc sản xuất hàng hóa và dịch vụ cũng như tích lũy ảnh hưởng chính trị so với các xã hội 'bánh nhiều lớp' cũ và do đó nhanh chóng bị sao chép. Khi quá trình đã bắt đầu, những người tiên phong có chủ ý và 'các nhà lãnh đạo của sự thức tỉnh quốc gia' sẽ cố gắng kiếm tiền bằng cách thiết kế các phiên bản của riêng họ, nhưng hành động của họ chỉ mang tính chất bổ trợ cho động lực cơ bản của quá trình công nghiệp hóa.

Lập luận này đã được sao chép chi tiết hơn trong Chủ nghĩa dân tộc và Truyền thông xã hội , trong đó có phân tích sâu rộng về công việc của những người khác trong lĩnh vực này. Cuốn sách cũng mang tính đổi mới trong nỗ lực cung cấp dữ liệu mang tính kết luận (thông qua các phụ lục thống kê mở rộng liên quan đến tăng trưởng dân số, tỷ lệ biết chữ và đô thị hóa) hỗ trợ cho những luận điểm của Deutsch về sự lan truyền của giao tiếp xã hội. Ông cũng ủng hộ cách tiếp cận 'nghiên cứu trường hợp' mà qua đó các giả thuyết về chủ nghĩa dân tộc có thể được các tác giả khác kiểm tra, mặc dù bản thân ông không tiến xa trên con đường này. Những đóng góp của các nhà lý thuyết hiện đại hóa đã giúp kéo các nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc ra khỏi quan điểm của phương Tây, phần lớn là lấy châu Âu làm trung tâm, sang một lĩnh vực phân tích rộng lớn hơn nhiều và chắc chắn Deutsch đã đưa vào các ví dụ để hỗ trợ cho luận điểm của mình từ những nơi xa xôi như Ấn Độ, Phần Lan, Bohemia và Silesia . ¹⁴⁴

Tuy nhiên, điều thú vị cần lưu ý là cuốn sách đã nhận được một số đánh giá trái chiều vào thời điểm xuất bản. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ đã báo cáo rằng, trong khi đổi mới, nỗ lực của Deutsch sử dụng mô hình kiểm soát và quy trình truyền thông 'điều khiển học' do một đồng nghiệp tại MIT phát triển đã tạo ra 'sự nhầm lẫn về lý thuyết và sự đơn giản hóa quá mức của các vấn đề' và lưu ý rằng 'không có phương pháp mới nào' đo lường” văn hóa “thông tin” được mô tả thực tế'. 145 Tương tự, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ gọi tác phẩm này là 'một lý thuyết phân tán và không cân xứng', đưa ra rất ít điều đổi mới. ¹⁴⁶ Tuy nhiên, những nhận xét này có lẽ nên được đọc với sự hiểu biết rằng, như đã thảo luận trước đó, các ngành khoa học xã hội ở Hoa Kỳ vào thời điểm này gắn liền với những nỗ lực tuân theo một phương pháp 'khoa học' nghiêm ngặt và có vẻ như công việc của Deutsch quá đa dạng để thỏa mãn những yêu cầu như vậy. Cuốn sách được đón nhận nồng nhiệt hơn nhiều trong lĩnh vực lịch sử. Ví dụ, bài đánh giá trên Tạp chí Lịch sử Hiện đại có sức ảnh hưởng rất cao, lưu ý rằng 'một bài đánh giá ngắn gọn không thể đánh giá đúng công trình nghiên cứu tiên phong xuất sắc này'. 147 Do đó, có lẽ có thể lập luận rằng cách tiếp cận 'cấu trúc' mới này đối với chủ nghĩa dân tộc, vốn tập trung vào động cơ thúc đẩy phi cá nhân của công nghiệp hóa và hiện đại hóa (và do đó đã loại bỏ vai trò của các cá nhân và ý tưởng), rất có thể đã tạo ra sự thay đổi mô hình mà các nhà sử học nghiên cứu chủ nghĩa dân tộc đã nhận thức được rằng họ yêu cầu.

Tuy nhiên, khi nhìn lại, trong khi chắc chắn rằng phạm vi 'thế giới' rộng lớn trong cách tiếp cận của Deutsch và việc cung cấp dữ liệu định lượng chi tiết của ông là sáng tạo, thì công việc của ông có thể bị chỉ trích một số đáng kể. Đầu tiên, giống như hầu hết các nhà chức năng luận, Deutsch có thể bị buộc tội là đã hạ thấp vai trò của sự thiết kế cá nhân và ngẫu nhiên trong sự phát triển của thế giới hiện đại. Có thể lập luận rằng các giải thích theo chủ nghĩa chức năng về chủ nghĩa dân tộc bắt đầu từ hiện tại và hoạt động ngược lại. Do đó, các sự kiện thường được coi là không thể giải thích được và không thể giải thích được đối với các cá nhân liên quan đến chúng và người ta ít cân nhắc đến quan điểm cho rằng các diễn viên chính của anh ta có thể đưa ra những phản ứng hợp lý trước những hoàn cảnh thay đổi. Hơn nữa, như một số nhà lý thuyết đã lập luận, khái niệm về truyền thông hiện đại của Deutsch quá nguyên khối và trên thực tế, các thông điệp được truyền tải bởi các mạng lưới truyền thông được các cá nhân và nhóm cá nhân khác nhau trong đó cảm nhận khác nhau . ¹⁴⁸ Tuy nhiên, bất chấp điều này, không thể phủ nhận rằng công trình của Deutsch đã tạo ra một động lực mới cho cuộc tranh luận về chủ nghĩa dân tộc và những năm 1960 đã chứng kiến 'sự phát triển của mối quan tâm tuyến tính liên ngành đối với các hiện tượng quốc gia' . ¹⁴⁹

Những giải thích của chủ nghĩa hiện đại dần dần trở thành chủ nghĩa chính thống thống trị trong các nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc cho đến ít nhất là những năm 1980 và lý thuyết gia đóng góp nhiều hơn bất kỳ ai khác cho quá trình này là Ernest Gellner, 'thầy tu cao cấp' của chủ nghĩa hiện đại cổ điển. Như trường hợp của nhiều nhà lý thuyết có ảnh hưởng khác, cuộc đời và sự nghiệp ban đầu của Gellner có lẽ mang tính giáo dục. Gellner, người cuối cùng đã tạo ra lý thuyết giải thích chủ nghĩa dân tộc hiện đại có lẽ được biết đến nhiều nhất , lại là một người châu Âu đa ngôn ngữ quốc tế khác, ngay từ khi còn nhỏ đã tiếp xúc với sự thái quá của chủ nghĩa phát xít và buộc phải rời bỏ quê hương của mình . 150 Sinh ra ở Paris năm 1925, Gellner lớn lên ở một vùng nói tiếng Đức của Bohemia, gần Praha. Gia đình Do Thái của ông chuyển đến Anh vào năm 1939 và ông gia nhập quân đội Séc và chiến đấu ở Pháp trong khoảng thời gian từ 1944-5. Sau đó, sau một thời gian ngắn ở Scotland, ông đã dành phần lớn thời gian làm việc của mình tại LSE và Đại học Cambridge, trước khi quay trở lại Đại học Trung Âu tại Praha cho đến cuối đời.

Năm 1987, chính Gellner đã viết rằng trải nghiệm sống bên bờ vực của rất nhiều chủ nghĩa dân tộc, "không thuộc về bất kỳ chủ nghĩa nào", vừa thúc đẩy vừa cho phép ông suy nghĩ chín chắn về chủ nghĩa dân tộc. Ngoài ra, có thể lập luận rằng cuộc đời hình thành của ông đã dẫn đến cái được gọi là 'chủ nghĩa phi chính trị của Olympian' trong các lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc của Gellner. 151 Cũng như triết gia Karl Popper, người mà ông luôn thừa nhận ảnh hưởng của mình, ông không tin tưởng vào chính trị nói chung và các hệ tư tưởng đại chúng nói riêng và bị thúc đẩy bởi 'nhu cầu sống còn là bác bỏ tuyên bố rằng các tư tưởng dẫn dắt thế giới'. 152 Thật vậy, tác phẩm ban đầu của ông về chủ nghĩa dân tộc đã được viết một cách rõ ràng để đối lập với luận điểm của Kedourie về tính ưu việt của ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc.

Một phần tác động của các lý thuyết của Gellner có thể là do cách ông trình bày chúng. Là một diễn giả và nhà văn xuất sắc, anh ấy có thể thảo luận và truyền đạt các vấn đề phức tạp một cách rõ ràng và khéo léo, đến mức 'các đồng nghiệp của anh ấy [ . . . ], ngay cả khi họ không đồng ý với anh ấy, vẫn nhường vị trí đầu tiên cho anh ấy về sự sáng suốt và chính xác'. 153 Tuy nhiên, phần lớn, công việc của ông đã có tác động lâu dài do tính chất đổi mới và liên ngành cao trong suy nghĩ của ông. Lời tựa xã luận cho ấn phẩm Nations and Nationalism năm 1983 của ông viết:

Khả năng làm chủ sáng suốt của Gellner đối với các nguồn trí tuệ của một số lĩnh vực - triết học, xã hội học, lịch sử tri thức và nhân học xã hội là nổi bật ở đây - đã tạo ra một cách giải thích về chủ nghĩa dân tộc mà không một chuyên gia nào trong bất kỳ lĩnh vực nào trong số đó có thể nghĩ ra được, và điều đó tạo nên nó , lần đầu tiên, có thể hiểu được về mặt lịch sử và con người. ¹⁵⁴

Lần đầu tiên, sự cường điệu thông thường gần như hợp lý và chính vì lý do này mà các ý tưởng của Gellner thường được coi là nỗ lực có ảnh hưởng nhất nhằm xây dựng một lý thuyết hoàn toàn mạch lạc về chủ nghĩa dân tộc.

Ngoài những điều khác , nghiên cứu sinh tiến sĩ cũ của ông là Anthony Smith (hiện nay có lẽ là nhà lý thuyết hàng đầu trong lĩnh vực này) đã đưa ra những lời chỉ trích mạnh mẽ và thuyết phục đối với công trình của Gellner, người mà Gellner đã tiến hành một cuộc tranh luận lâu dài về giá trị lịch sử của lý thuyết thuần túy 'chủ nghĩa hiện đại' của ông . ' lập trường. Tuy nhiên, không thể phủ nhận rằng chủ nghĩa hiện đại chính thống phần lớn được thiết lập bởi Gellner đã chứng tỏ một mấu chốt quan trọng trong việc thúc đẩy cuộc tranh luận về chủ nghĩa dân tộc tiến lên. Tác phẩm đáng chú ý đầu tiên của ông về chủ nghĩa dân tộc là một chương trong tác phẩm năm 1964 của ông, Suy nghĩ và Thay đổi . Điều này không có tác động đặc biệt đáng chú ý vào thời điểm đó, 155 mặc dù khi nhìn lại, Smith đã gọi nó là 'có lẽ là tuyên bố cấp tiến nguyên bản nhất của chủ nghĩa hiện đại cổ điển'. 156 Tiếp theo đó là một số ấn phẩm về chủ nghĩa dân tộc, vốn không phải là lĩnh vực chuyên môn duy nhất của Gellner. 157 Điều quan trọng nhất trong số này là Quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc , về cơ bản là sự trình bày lại và sửa đổi lý thuyết được hình thành trong Tư tưởng và Thay đổi và do đó cả hai sẽ được xem xét dưới đây. Thật vậy, Gellner 'không bao giờ bác bỏ bất kỳ đề xuất cốt lõi nào được đưa ra trong các văn bản này', mặc dù một số điều khoản ngầm đã được đưa ra trong Những cuộc gặp gỡ với chủ nghĩa dân tộc . 158 Ông kiên định với cam kết không lay chuyển của mình đối với chủ nghĩa hiện đại, vẫn tuyên bố (chỉ hơi mỉa mai) vào năm 1995, sau ít nhất mười năm thách thức bởi 'những người theo chủ nghĩa tượng trưng sắc tộc' như Smith và Armstrong, rằng 'những người theo chủ nghĩa hiện đại như tôi tin rằng thế giới là được tạo ra vào khoảng cuối thế kỷ thứ mười tám, và không có gì trước đó tạo ra sự khác biệt nhỏ nhất đối với các vấn đề chúng ta phải đối mặt' . 159

Vậy thì, bản chất của lý thuyết chủ nghĩa dân tộc của Gellner là gì và điều gì đã khiến nó trở nên sáng tạo và bền bỉ như vậy? Chương thứ bảy của Tư duy và Thay đổi , với tựa đề đơn giản là 'Chủ nghĩa dân tộc', bắt đầu bằng sự khẳng định tính hiện đại cơ bản của chủ nghĩa dân tộc. Gellner bác bỏ những người cho rằng chủ nghĩa dân tộc là một trong những 'Thần đen tối' ('các lực lượng tàn bạo đen tối trong bản chất con người') là 'hoàn toàn vô nghĩa', đòi hỏi phải được thuần hóa bằng lý trí hoặc được khuyến khích như nguồn sức sống thực sự của con người . 160 Tuy nhiên, ông thừa nhận rằng có "những yếu tố mạnh mẽ trong điều kiện xã hội đương thời và gần đây " khiến những giả định như vậy trở nên tự nhiên và không thể cưỡng lại được . 161 Ông lấy xuất phát điểm là sự phản đối đã tuyên bố của mình đối với quan điểm của Kedourie về chủ nghĩa dân tộc. Trong khi đồng ý với Kedourie rằng chủ nghĩa dân tộc là ngẫu nhiên về mặt logic (nghĩa là nó không phải là điều kiện tự nhiên của con người ), ông phản đối khẳng định của Kedourie rằng chủ nghĩa dân tộc cũng là ngẫu nhiên về mặt xã hội học (nghĩa là không nhất thiết phải nảy sinh khi nó xảy ra). Như chúng ta đã thảo luận, Kedourie đã tuyên bố rằng chủ nghĩa dân tộc là phát minh tình cờ của một số nhà tư tưởng và do đó là sản phẩm của sự truyền bá các ý tưởng cụ thể, cả về chính trị và văn hóa. Ngược lại, Gellner đã tìm cách phát triển một lập luận duy vật chứng minh rằng chủ nghĩa dân tộc là một sản phẩm đi kèm không thể tránh khỏi (gần như là sản phẩm phụ) của quá trình hiện đại hóa.

Theo Gellner, trong quá khứ phong kiến, các nền văn hóa thường chủ yếu theo chiều ngang. Điều đó có nghĩa là, ngôn ngữ và văn hóa của giới tinh hoa cầm quyền và những người mà họ cai trị thường tách biệt nhau. Bởi vì cuộc sống trong thời gian này là 'một công việc kinh doanh khó khăn và nghiêm trọng', tất cả những gì người nông dân cần là sự bảo vệ và tự do khỏi áp bức . 162 Tất cả những gì những người cai trị họ yêu cầu là cung cấp thực phẩm và sản phẩm. Do đó, chính phủ hiệu quả là tất cả những gì quan trọng. Quan niệm cho rằng những người cai trị phải có cùng quốc tịch với đại bộ phận dân chúng sẽ xuất hiện như một 'sự phù phiếm gây tò mò' . 163 Tuy nhiên, rõ ràng, một điều gì đó đã xảy ra để thay đổi tình hình này, một điều mà đối với Gellner phải 'trọng lượng hơn nhiều so với những lo lắng của các nhà tư tưởng Đức vào đầu thế kỷ 18 và 19' . 164 Điều gì đã khiến 'câu hỏi phù phiếm một thời về ngôn ngữ hoặc văn hóa của những người cai trị trở thành tối quan trọng' ? 165 Tất nhiên, câu trả lời là hiện đại hóa.

Gellner lập luận rằng, trong thời kỳ phong kiến, văn hóa của hầu hết các dân tộc đều được bản địa hóa và có cấu trúc rất cứng nhắc. Do đó, phần lớn giao tiếp và ý nghĩa phụ thuộc vào ngữ cảnh và sự khác biệt về ngôn ngữ, phong tục và các hình thức biểu đạt văn hóa khác ít có ý nghĩa. Quá trình công nghiệp hóa đã phá vỡ sự ổn định này. Các mối quan hệ xã hội từ đó trở đi phải linh hoạt hơn nhiều và điều này nâng cao tầm quan trọng của văn hóa. Như anh ấy đã nói:

[I]fa man không được thiết lập vững chắc trong một xã hội thích hợp, mà mối quan hệ của họ như nó đã ban cho anh ta bản sắc của anh ta, anh ta buộc phải mang theo bản sắc của mình, trong toàn bộ phong cách ứng xử và biểu hiện của anh ta: nói cách khác, 'của anh ta' văn hóa' trở thành bản sắc của mình . 166

Đây là lý do 'tiêu cực' cho tầm quan trọng ngày càng tăng của văn hóa (và do đó là quốc tịch) trong xã hội công nghiệp, nhưng cũng có một lý do 'tích cực'. Công nghiệp hóa cũng làm thay đổi 'quy mô của đơn vị có khả năng sản xuất ra một con người "có thể chấp nhận được"' . 167 Cần phải có một tiêu chuẩn giáo dục mới để đối phó với nhiệm vụ cung cấp các kỹ năng chuyển đổi cần thiết cho một xã hội công nghiệp, hiện đại. Giáo dục này không còn có thể được cung cấp ở cấp làng. Ngay cả các thị trấn và thành phố cũng không còn có thể cung cấp đội ngũ chuyên gia, giáo viên và trí thức liên tục cần thiết để vận hành một hệ thống giáo dục phổ cập. Như Gellner đã lưu ý, trong khi trước đây, 'đơn vị chính trị tối thiểu được xác định bởi các điều kiện tiên quyết về quốc phòng hoặc kinh tế', thì giờ đây, nó được 'xác định bởi các điều kiện tiên quyết về giáo dục' . 168 Do đó, trong thời đại công nghiệp, điều quan trọng là ranh giới văn hóa và chính trị phải phù hợp.

Tuy nhiên, trong khi điều này giải thích tại sao 'các đơn vị kêu gọi lòng trung thành' hiện đại không nhỏ và mang tính văn hóa, thì nó không giải thích được 'giới hạn trên', tức là sự chia rẽ, trái ngược với các khía cạnh thống nhất của chủ nghĩa dân tộc. Tại sao một quốc gia khổng lồ, 'toàn cầu', được hưởng lợi từ quy mô kinh tế khổng lồ, lại không phát triển? Theo Gellner, điều này là do công nghiệp hóa và hiện đại hóa chắc chắn diễn ra không đồng đều, với một vài thế hệ đầu tiên tạo ra sự khốn khổ nhất ở bất cứ nơi nào hai hiện tượng xảy ra. Đối với Gellner, chủ nghĩa dân tộc về cơ bản là 'một hiện tượng không liên quan nhiều đến công nghiệp hóa hay hiện đại hóa như vậy, mà là với sự phân bổ không đồng đều của nó' . 169 Quá trình song sinh đã tạo ra sự phân tầng xã hội rõ rệt giữa những người sớm tiếp cận với những lợi ích của xã hội công nghiệp, hiện đại và những người không có. Tuy nhiên, không giống như thời phong kiến, sự phân tầng này không được phép theo phong tục, không được bảo vệ bởi 'cơ chế xã hội' và có thể khắc phục được (hoặc ít nhất là được coi là như vậy). Do đó, ở những nơi tồn tại một tầng lớp trí thức khác biệt, bị thiệt thòi, cùng với giai cấp vô sản bị áp bức (chắc chắn bị đẩy xuống những nhiệm vụ nguy hiểm và tầm thường nhất), chủ nghĩa dân tộc mới, đòi quyền lợi về tài nguyên và lợi ích, chắc chắn sẽ nảy sinh. Vì vậy, 'chủ nghĩa dân tộc không phải là sự thức tỉnh của các quốc gia đối với sự tự ý thức: nó phát minh ra các quốc gia mà chúng không tồn tại' . 170 Trong khi yêu cầu 'một số dấu hiệu khác biệt tồn tại từ trước', hầu như bất kỳ nhóm nào cũng có thể bị tư lợi nhào nặn thành một nhóm đưa ra yêu sách trên cơ sở sở hữu văn hóa dân tộc . 171

Tất nhiên, Gellner nhận thức được rằng lý thuyết này đã được 'sơ đồ hóa và đơn giản hóa ở mức độ cao' và tuyên bố rằng nó chỉ nhằm mục đích nắm bắt 'mô hình cơ bản chung của chủ nghĩa dân tộc hiện đại' . 172 Tuy nhiên, ngay cả khi như vậy, có thể dễ dàng nhận thấy tác phẩm này hẳn đã mang tính đổi mới như thế nào đối với những người theo chủ nghĩa tôn giáo của ông vẫn đang tìm kiếm một mô hình chặt chẽ để treo vô số dữ liệu lịch sử mà họ đang đối chiếu. Gellner đã mở rộng cách tiếp cận này trong ấn phẩm năm 1983 của ông, Các quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc . Những điểm tương đồng cơ bản giữa Quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc và Tư duy và Thay đổi là rất rõ ràng và do đó, mặc dù hơi nằm ngoài khung thời gian của chương này, công việc sau này cũng sẽ được xem xét ở đây. Luận đề cơ bản, rằng 'chủ nghĩa dân tộc là một thành phần thiết yếu của quá trình hiện đại hóa, hay quá trình chuyển đổi từ xã hội nông nghiệp sang xã hội công nghiệp - xã hội đòi hỏi một nhà nước có thể sản xuất và duy trì bởi một nền văn hóa chung, có tri thức và dễ tiếp cận', vẫn không thay đổi . 173 Tuy nhiên, Gellner đã bao gồm một phần định nghĩa hữu ích, đã được sử dụng rộng rãi trong lĩnh vực này. Ví dụ, chủ nghĩa dân tộc được định nghĩa chính xác hơn là:

[A] nguyên tắc chính trị, cho rằng đơn vị chính trị và quốc gia phải phù hợp với nhau. Chủ nghĩa dân tộc với tư cách là một tình cảm, hoặc một phong trào, có thể được định nghĩa tốt nhất theo nguyên tắc này. Tình cảm dân tộc chủ nghĩa là cảm giác tức giận do vi phạm nguyên tắc, hoặc cảm giác hài lòng khi nó được thực hiện. Một phong trào dân tộc chủ nghĩa là một phong trào được kích hoạt bởi một tình cảm thuộc loại này . 174

Hơn nữa, Gellner trong giai đoạn này đã sửa đổi đáng kể triết lý lịch sử của mình, giờ đây chia lịch sử nhân loại thành ba giai đoạn tương tác nối tiếp nhau - tiền nông nghiệp (hoặc bộ lạc), nông nghiệp (hoặc nông nghiệp có chữ viết) và công nghiệp . 175 Chủ nghĩa dân tộc, như ông đã lưu ý trong Suy nghĩ và Thay đổi , sẽ không có ý nghĩa gì trong thế giới tiền công nghiệp, nông nghiệp và chữ viết, bởi vì hoạt động của các đế chế không yêu cầu giới tinh hoa và quần chúng chia sẻ những đặc điểm văn hóa chung. Trên thực tế, sự khác biệt về văn hóa khá có lợi trong việc nhấn mạnh và bảo lưu đặc quyền. Các chi tiết khác được cung cấp trong Các quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc về cách mà điều này đã thay đổi trong thời kỳ đầu của quá trình công nghiệp hóa, mà Gellner gọi là một sự kiện lớn, phức tạp, độc đáo mà nguyên nhân của nó có thể sẽ được tranh luận 'mãi mãi' . 176 Rất ít chuyên gia được yêu cầu trong các xã hội nông nghiệp biết chữ (vì hầu hết các cá nhân tham gia sản xuất lương thực) và những người tồn tại thường có chuyên môn cao , dành phần lớn cuộc đời của họ để học nghề thủ công hoặc buôn bán. Trong xã hội công nghiệp, mặc dù bề ngoài có vẻ như tồn tại nhiều chuyên gia hơn, nhưng trên thực tế, sự khác biệt giữa họ ít hơn so với thời kỳ trước. Sách hướng dẫn của họ sử dụng các thành ngữ phần lớn trùng lặp và việc đào tạo lại (mặc dù khó) không phải là 'nhiệm vụ tuyệt vời' như trước đây. Gellner khẳng định rằng điều này là do, trong khi 'xã hội công nghiệp theo hầu hết các tiêu chí có thể là xã hội chuyên môn hóa cao nhất từng có', thì hệ thống giáo dục của nó 'chắc chắn là ít chuyên môn hóa nhất, tiêu chuẩn hóa phổ biến nhất từng tồn tại' . 177

Tính di động và linh hoạt của một xã hội công nghiệp đòi hỏi tất cả các cá nhân hoạt động đầy đủ phải được giáo dục theo cùng một cách theo một tiêu chuẩn cụ thể. Chỉ sau này đào tạo chuyên gia mới được áp dụng. Giáo dục (như đã lập luận, chỉ diễn ra trong bối cảnh quốc gia), chứ không phải là phong tục hay truyền thống, do đó đã trở thành nền tảng của bản sắc. Nhân phẩm, sự an toàn và lòng tự trọng giờ đây đều xoay quanh giáo dục, thứ duy nhất mang lại bản sắc trong thế giới hiện đại và thứ gắn kết các cá nhân với quốc gia mà họ sống. Gellner gọi hình thức giáo dục mới này của nhà nước là 'xã hội hóa ngoại lai' và lưu ý:

Sự bắt buộc của xã hội hóa ngoại lai là đầu mối chính giải thích tại sao nhà nước và văn hóa ngày nay phải được liên kết với nhau, trong khi trong quá khứ mối liên hệ của chúng mỏng manh, ngẫu nhiên, đa dạng, lỏng lẻo và thường là tối thiểu. Bây giờ nó là không thể tránh khỏi. Đó là ý nghĩa của chủ nghĩa dân tộc, và tại sao chúng ta sống trong thời đại của chủ nghĩa dân tộc . 178

Ngoài chi tiết bổ sung này liên quan đến công nghiệp hóa, Gellner còn cung cấp trong Các quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc 'một giải thích Durkheimian đã được sửa đổi về các định hướng chuẩn mực qua các thời đại' . 179 Luận điểm của Durkheim rằng xã hội là nguồn gốc của mọi tôn giáo đã được đề cập ngắn gọn trong Chương 2 . Gellner cho rằng trong khi các xã hội bộ lạc tôn thờ chính họ một cách gián tiếp (thông qua khái niệm các linh hồn) và các xã hội nông nghiệp tôn thờ hình ảnh được ngụy trang của chính họ (thông qua các tôn giáo độc thần), thì chủ nghĩa dân tộc là cơ chế mà các xã hội công nghiệp tôn thờ chính họ 'một cách trắng trợn và công khai, bác bỏ sự ngụy trang' . 180

Một đổi mới quan trọng khác trong công việc sau này của Gellner là kiểu chữ mà ông cung cấp về 'các tình huống xã hội gây cản trở cho quốc gia và gây trở ngại cho quốc gia' . 181 Thông qua việc thao túng các biến cụ thể, ông đã xây dựng một mô hình nhằm dự đoán chủ nghĩa dân tộc sẽ phát triển trong những trường hợp nào và nó sẽ ở dạng nào khi nó phát triển. Hai biến số chính trong cuộc chơi là quyền lực (vốn luôn tập trung trong các xã hội hiện đại) và khả năng tiếp cận giáo dục (hoặc một nền văn hóa cao hiện đại khả thi). Quyền lực hoặc do các nhóm xã hội nắm giữ hoặc không, nhưng liên quan đến giáo dục, có bốn tình huống có thể xảy ra. Hoặc là những người nắm giữ quyền lực độc chiếm nó; nó được chia sẻ; (chỉ có thể, theo Gellner, trong trường hợp có nền văn hóa cao khả thi) không nhóm nào có quyền truy cập; hoặc quần chúng có quyền truy cập duy nhất. Đối với khuôn khổ này, sau đó ông giới thiệu 'yếu tố quan trọng nhất theo quan điểm của chủ nghĩa dân tộc: bản sắc hoặc sự đa dạng của văn hóa' . 182 Để đơn giản hóa mô hình, ông giả định rằng các xã hội hoặc là độc văn hóa hoặc hai nền văn hóa khác nhau cùng tồn tại. Việc áp đặt nhị phân 'thống nhất văn hóa/nhị nguyên văn hóa' trên hệ thống phân loại bốn loại hiện có ngay lập tức tạo ra tám tình huống có thể xảy ra. Ví dụ , trong một xã hội thống nhất nơi nhóm nắm giữ quyền lực cũng được tiếp cận với giáo dục, một chủ nghĩa dân tộc không thành vấn đề đã phát triển. Trong một xã hội nhị nguyên, nơi một nhóm bị từ chối quyền lực và không được tiếp cận với giáo dục, nhưng lại có một nền văn hóa riêng biệt rõ ràng, chủ nghĩa dân tộc ly khai (mà Gellner gọi là 'Habsburg cổ điển') có thể nảy sinh.

Không thể mô tả đầy đủ các nhánh trong hệ thống phân loại của Gellner ở đây, nhưng nó dường như khá khó chịu bên cạnh những lập luận của ông trong Tư tưởng và Thay đổi rằng các quốc gia có thể được tạo ra hoàn toàn trên cơ sở các dấu hiệu phân biệt tiêu cực. Tuy nhiên, rõ ràng, ngay cả từ phần trình bày ngắn gọn này, có thể thấy rằng các lý thuyết của ông nói chung đều mang tính đổi mới và kích thích tư duy. Mặc dù ông đã bị các nhà sử học chỉ trích vì thiếu chủ nghĩa hiện thực theo kinh nghiệm, nhưng trong phần lớn công trình của mình về chủ nghĩa dân tộc, ông dường như đã cố tình đưa ra những tuyên bố rõ ràng về lập trường lý thuyết mà sau đó có thể được phát triển thông qua việc bảo vệ chống lại những lời chỉ trích cụ thể. Chắc chắn, đã có nhiều người đưa ra những lời phê bình về công việc của anh ấy, và anh ấy đã phản hồi mạnh mẽ.

Lời chỉ trích phổ biến nhất đối với chủ nghĩa hiện đại của Gellner là cách giải thích của ông ấy quá chức năng luận. Smith và những người khác đã lập luận rằng Gellner giải thích cho chủ nghĩa dân tộc trên cơ sở những hậu quả mà nó tạo ra và điều này dẫn đến các vấn đề khi các ý tưởng của ông được thử nghiệm theo kinh nghiệm. Chẳng hạn, có thể lập luận rằng có những trường hợp chủ nghĩa dân tộc hoàn toàn có trước công nghiệp hóa (điểm này sẽ được nghiên cứu chi tiết hơn trong Chương 5) . Tuy nhiên, chắc chắn là có những trường hợp nó có trước hệ thống giáo dục mới mà Gellner đề cập đến. Smith trích dẫn ví dụ về nước Cộng hòa thứ ba của Pháp về vấn đề này, lập luận rằng một hệ thống giáo dục đại chúng nhằm khắc sâu lòng trung thành và ý thức dân tộc đã tồn tại ở Pháp vào cuối thế kỷ 19, nhưng chắc chắn rằng những người theo chủ nghĩa dân tộc đã thiết lập hệ thống này không thể hợp lý. đã là một sản phẩm của nó . 183 O'Leary tuyên bố rằng lý thuyết của Gellner có thể được đúc kết lại theo cách làm cho thuyết chức năng luận này bớt gay gắt hơn, bằng cách cho phép một 'lời giải thích bộ lọc', lập luận rằng thực tế là giới tinh hoa hiện đại hóa tin rằng chủ nghĩa dân tộc là điều cần thiết cho hiện đại hóa đã tạo ra nó vậy . 184 Tuy nhiên, ngay cả ông cũng buộc phải thừa nhận rằng 'vấn đề còn lại là bằng chứng lịch sử không cho thấy mối quan hệ chặt chẽ giữa công nghiệp hóa và sự khởi đầu của chủ nghĩa dân tộc' . 185 Tuy nhiên, trong khi lý thuyết của ông có thể không đề xuất mối tương quan 'gọn gàng' giữa chủ nghĩa dân tộc và thử nghiệm ngành công nghiệp, thì nó gợi ý rằng một số dạng quan hệ tồn tại, trong phần lớn các trường hợp, và chính điều này đã tiếp tục thúc đẩy cuộc tranh luận.

Những lời chỉ trích khác đã được san bằng một cách tổng quát hơn đối với phân tích của Gellner là nó không giải thích được sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc trong các xã hội công nghiệp tiên tiến, rằng nó phải vật lộn để đối phó với những đam mê do chủ nghĩa dân tộc tạo ra và rằng các quá trình đằng sau nó quá chung chung để có được . nhiều tiện ích. Liên quan đến sự hồi sinh của chủ nghĩa dân tộc, có thể lập luận rằng Gellner có thể đưa ra một chút hiểu biết sâu sắc về lý do tại sao, ở một quốc gia công nghiệp tiên tiến như Vương quốc Anh, nơi mọi công dân đều được tiếp cận với giáo dục và những lợi ích của sự hiện đại, chủ nghĩa dân tộc văn hóa trong các lĩnh vực như Wales và thậm chí cả Cornwall lẽ ra phải tăng nhanh như vậy trong phần cuối của thế kỷ XX. Liên quan đến những đam mê do chủ nghĩa dân tộc tạo ra, lập luận cho rằng, nếu thuyết 'Các vị thần bóng tối' không có sự thật và nếu bản sắc dân tộc chỉ đơn thuần là sản phẩm phụ của hệ thống giáo dục hiện đại hoặc cấu trúc của giới trí thức bất mãn, thì tại sao những người đàn ông và phụ nữ sẵn sàng hy sinh mạng sống của họ cho nó? Cuối cùng, liên quan đến thuật ngữ, Ozkirimli đã lập luận (với Zubaida) rằng các thuật ngữ như 'công nghiệp' và 'nông học' là quá trừu tượng và không phản ánh chính xác sự đa dạng khu vực và sự phức tạp lịch sử của thế giới thực . ¹⁸⁶

Một điểm cuối cùng có thể được nêu ra liên quan đến công trình của Gellner đề cập đến chủ nghĩa phi chính trị của nó và tuyên bố rằng lý thuyết của Gellner 'thiếu một ý thức bền vững và phát triển về chính trị'. 187 Chắc chắn, mặc dù định nghĩa chủ nghĩa dân tộc là 'một nguyên tắc chính trị', phân tích của Gellner về sự phát triển của nó chủ yếu dựa trên các giả thuyết văn hóa và chức năng. Tất nhiên, theo một số cách, chủ nghĩa phi chính trị này có thể được coi là một lợi thế. Chắc chắn, Gellner đã có thể duy trì một khoảng cách phân tích đối với chủ đề nghiên cứu của mình và duy trì sự công bằng tương đối trong lý thuyết của mình. Trên thực tế, trái ngược với hầu hết các nhà lý thuyết, ông thậm chí còn coi chủ nghĩa dân tộc có một số lợi ích tích cực. Ông tin rằng nó đã giúp duy trì chủ nghĩa đa nguyên, và do đó, chủ nghĩa tự do chính trị, thứ mà nếu không sẽ bị tiêu diệt trong các đế chế lớn. Tuy nhiên, sự thiếu quan tâm cá nhân trong lĩnh vực chính trị này cũng có thể khiến ông đánh giá thấp vai trò của chính trị trong các vấn đề của con người, do đó tạo ra cách giải thích có phần giản lược về chủ nghĩa dân tộc, vốn bỏ qua vai trò của chính trị cường quyền trong việc xác định nền văn hóa nào trở thành quốc gia và nền văn hóa nào trở thành quốc gia. đã không.

Bất kể những lời chỉ trích này, và quay trở lại giữa những năm 1960 và xuất bản cuốn Tư tưởng và Thay đổi , phạm vi và bản chất của công trình ban đầu của Gellner về chủ nghĩa dân tộc nhằm làm nổi bật những thay đổi quan trọng đã diễn ra trong lĩnh vực này kể từ năm 1945. Các ngành khoa học xã hội đã dần dần đóng một vai trò quan trọng trong việc thúc đẩy một cách tiếp cận nghiêm ngặt, phân tích đối với chủ đề này. Mối quan tâm của các học giả như Deutsch và Gellner đối với các quá trình hiện đại hóa rộng rãi được cho là đã cho phép họ suy nghĩ bên ngoài những ràng buộc của các trường hợp cụ thể của chủ nghĩa dân tộc, giúp họ (ít nhất là theo ý kiến của Manfred Halpern, Giáo sư Chính trị tại Princeton) 'vượt qua chủ nghĩa địa phương vô định hình của nghiên cứu khu vực'. ¹⁸⁸ Tuy nhiên, trong khi các phân tích về chủ nghĩa dân tộc tập trung vào các yếu tố cấu trúc như công nghiệp hóa và hiện đại hóa có vẻ ít mang tính đảng phái hơn so với nhiều phân tích do các nhà sử học đưa ra trước và ngay sau chiến tranh, thì lai lịch của các tác giả viết về chủ nghĩa dân tộc vẫn rất quan trọng. Như Nairn đã lưu ý, 'tiểu sử cá nhân và kinh nghiệm sống là yếu tố chính quyết định chủ nghĩa dân tộc được nghiên cứu cái gì và như thế nào' . 189 Như đã được nhấn mạnh trong chương này, Chiến tranh thế giới thứ hai đã có ảnh hưởng sâu sắc đến nhiều người viết về chủ nghĩa dân tộc trong những thập kỷ sau chiến tranh. Điều này là hiển nhiên trong tính cấp bách mãnh liệt của nhiều văn bản, cũng như trong tính thiên vị chống Đức rõ rệt của chúng. Tuy nhiên, nó cũng thường rõ ràng trong hoàn cảnh cá nhân của những người chọn viết về chủ nghĩa dân tộc.

Như đã thảo luận, nhiều nhà lý thuyết có ảnh hưởng nhất (như Kohn, Deutsch và Gellner), cũng như nhiều lý thuyết gia nhỏ hơn (bao gồm Sulzbach, Braunthal, Rocker, Halpern và Kollman) đã được sinh ra ở Trung Âu, nhưng đã bị buộc phải di cư sang Anh và Hoa Kỳ sau khi tiếp xúc với sự thái quá của chủ nghĩa dân tộc (đặc biệt là Chủ nghĩa xã hội quốc gia) vào đầu thế kỷ XX. Rất ít người trong số những người bị buộc phải rời đi trong những năm 1930 đã quay trở lại Trung Âu (và đặc biệt là Đức) sau chiến tranh. 190 Những tác động của cuộc di cư này đối với nghề lịch sử ở cả Mỹ và Anh chắc chắn là 'rất lớn'. 191 Rõ ràng sẽ dễ dàng nếu chỉ đơn giản tuyên bố rằng việc tiếp xúc với các cực đoan của chủ nghĩa dân tộc đã thúc đẩy các nhà lý thuyết này tiến hành một phân tích phê phán về hiện tượng này. Tuy nhiên, Kohn thoải mái thừa nhận rằng chính xuất thân của ông đã 'khiến ông say mê nghiên cứu các hệ tư tưởng dân tộc chủ nghĩa'. 192 Hơn nữa, mức độ mà việc xây dựng một phân tích kém thuận lợi hơn rõ rệt về chủ nghĩa dân tộc nói chung trùng hợp với việc gia nhập học viện của các học giả émigré là rất đáng chú ý. Có thể lập luận rằng, mặc dù phức tạp, các tác phẩm của Kohn và Kedourie vẫn thể hiện sự ác cảm rõ ràng đối với học thuyết chính trị của chủ nghĩa dân tộc. Các bài viết của Deutsch và Gellner cũng vậy, có lẽ cũng tiết lộ những mối quan tâm tương tự, mặc dù thay vì tham gia và chỉ trích chủ nghĩa dân tộc chính trị, họ lại chọn cách phớt lờ nó, cho rằng nó không có thực chất trong quan điểm lý thuyết của họ. Chắc chắn có thể lập luận rằng những quan điểm mới mẻ của nhiều émigré, những người lưu vong, các nhà khoa học xã hội và các nhà khoa học xã hội của ông đã tạo ra một động lực đặc biệt cho cuộc tranh luận về chủ nghĩa dân tộc. Như đã được lưu ý trong bối cảnh của Anh:

[T]anh ta trải qua cuộc đàn áp và lưu đày thường gây ra sự rạn nứt trong tiểu sử của người tị nạn. Điều này, và cuộc gặp gỡ của họ với các quốc gia và nền văn hóa nước ngoài, có thể tạo ra các lực lượng sản xuất tự do, như quan điểm mới, phương pháp khác thường và khả năng so sánh, tất cả đều ảnh hưởng tích cực đến việc viết sử. Theo nghĩa này, lưu vong và di cư có thể hoạt động như chất xúc tác cho lịch sử đổi mới. ¹⁹³

Câu hỏi về nguồn gốc của chủ nghĩa dân tộc của các học giả trong giai đoạn 1945-1965 đặt ra một điểm thú vị cuối cùng - đó là ngôn ngữ mà các cuộc tranh luận về chủ nghĩa dân tộc được tiến hành. Thời kỳ này dường như đã chứng kiến một quá trình 'Anh hóa' tiến bộ của các cuộc tranh luận. Bằng cách này, điều đó có nghĩa là hầu hết các tác phẩm lớn cuối cùng đều được xuất bản bằng tiếng Anh, bất kể quốc tịch hay nguồn gốc của tác giả, chứ không phải lĩnh vực nghiên cứu trở thành lĩnh vực dành riêng cho các tác giả Anh và Mỹ. Ví dụ, trong phần giới thiệu thư mục về chủ nghĩa dân tộc của Koppel Pinson , xuất bản năm 1935, chưa đến 50% tiêu đề được trích dẫn được viết bằng tiếng Anh. 194 Vào thời điểm Karl Deutsch xuất bản thư mục của mình vào năm 1956, khoảng 80 phần trăm các tác phẩm được đưa vào là tiếng Anh. 195 Trong cuốn Nationalism: A Trend Report and Bibliography của Anthony Smith , xuất bản năm 1973, hơn 90 phần trăm các mục được viết bằng tiếng Anh. 196 Thư mục được sản xuất ở các quốc gia không nói tiếng Anh hiển thị các xu hướng giống nhau, mặc dù với các tỷ lệ hơi khác nhau. ¹⁹⁷

Có lẽ có hai lý do chính cho sự phát triển này. Đầu tiên liên quan đến các mô hình di cư được thảo luận trước đó. Khi nhiều nhà lý thuyết mới quan trọng nhất chuyển đến Anh và Hoa Kỳ, họ tự nhiên tìm cách xuất bản bằng ngôn ngữ của quốc gia tiếp nhận họ. Khi một khối lượng quan trọng các học giả 'danh sách A' viết bằng tiếng Anh, kiến thức về các ngôn ngữ châu Âu trở nên ít cần thiết hơn đối với những người khác làm việc trong lĩnh vực này. Tất nhiên, một số cuộc tranh luận vẫn diễn ra bằng các ngôn ngữ khác, nhưng hầu hết các ấn phẩm chính đều được viết bằng tiếng Anh hoặc được dịch ngay lập tức. Một sự phát triển tương tự có thể được nhìn thấy trong diễn ngôn khoa học. Ví dụ, trong lĩnh vực hóa học , kiến thức làm việc về tiếng Đức là điều cần thiết trước Chiến tranh thế giới thứ hai, do tầm quan trọng của các nhà hóa học Đức trên trường quốc tế. Sau chiến tranh, sự cân bằng này thay đổi và tiếng Anh trở thành ngôn ngữ chung của diễn ngôn khoa học.

Lý do thứ hai khiến các cuộc tranh luận về chủ nghĩa dân tộc bị 'Anh hóa' có thể là do sự mở rộng ồ ạt của giáo dục đại học ở Anh và Mỹ từ những năm 1950 trở đi. Vào những năm 1930, các học giả vẫn có thể đọc hầu hết các ấn phẩm chính về một chủ đề cụ thể bằng một số ngôn ngữ. Tuy nhiên, sự gia tăng nhanh chóng số lượng sinh viên (và do đó là số lượng nhân viên tiến hành nghiên cứu học thuật) có nghĩa là vào những năm 1960, điều này không còn khả thi nữa và các học giả của tất cả các ngành ngày càng tập trung vào các văn bản bằng ngôn ngữ mẹ đẻ của họ và các văn bản 'chính', tất nhiên, bây giờ được sản xuất bằng tiếng Anh trong nhiều trường hợp. 198 Do đó, vào những năm 1970, lĩnh vực này đã được chuẩn bị cho các nhà khoa học xã hội, sử gia và học giả di cư tham gia vào một số cuộc tranh luận quan trọng - về tính hiện đại hay mặt khác của các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc, về mức độ mà bản sắc dân tộc được 'xây dựng' từ cao hơn bởi giới tinh hoa chính trị và thậm chí trên thực tế của chính các quốc gia. Giai đoạn từ năm 1970 đến cuối thế kỷ đặc biệt hiệu quả đối với việc nghiên cứu chủ nghĩa dân tộc và chính điều này (cùng với việc viết sử gần đây nhất) đã hình thành chủ đề của chương tiếp theo.

ghi chú

1 Louis L. Snyder, Chủ nghĩa dân tộc Đức - Bi kịch của một dân tộc. Chủ nghĩa cực đoan chống chủ nghĩa tự do trong lịch sử nước Đức hiện đại (Pennsylvania: Telegraph Press, 1952), tr. v.v.

2 Ernest Gellner, Suy nghĩ và Thay đổi. Bản chất của xã hội loài người (London: Weidenfeld & Nicolson, 1964), tr. 168.

3 Julius Braunthal, Nghịch lý của chủ nghĩa dân tộc. Phần kết của Phiên tòa Nuremberg (London: Nhà xuất bản St Botolph, 1946), tr. 14.

4 Ngài Harold Butler, Chủ nghĩa dân tộc và truyền thống phương Tây (London: Vox Mundi, 1949), tr. 75.

5 Louis Snyder, Ý nghĩa của chủ nghĩa dân tộc (New Jersey: Nhà xuất bản Đại học Rutgers, 1954), trang ix và xi.

6 Elie Kedourie, Chủ nghĩa dân tộc (Oxford: Blackwell, 1993), tr. 133. Xuất bản lần đầu năm 1960.

7 Snyder, Chủ nghĩa dân tộc Đức , lời nói đầu.

8 Hans Kohn, Ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc. Nghiên cứu về nguồn gốc và bối cảnh của nó (New York: Macmillan, 1944), tr. 339.

9 Anthony D. Smith, Quốc Gia Trong Lịch Sử. Các cuộc tranh luận lịch sử về sắc tộc và chủ nghĩa dân tộc (Cambridge: Polity Press, 2000), tr. 28.

10 Boyd Schafer, Chủ nghĩa dân tộc - Huyền thoại và Thực tế (New York: Harcourt, Brace & World, 1955), tr. 212.

11 Xem, ngoài những điều khác , Margaret Mead, 'National character' in AL Kroeber (ed.), Anthropology Today - An Encyclopedic Inventory (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1953); Frederick Hertz, Quốc tịch trong Lịch sử và Chính trị. Nghiên cứu tâm lý học và xã hội học về tình cảm dân tộc (London: Kegan Paul, 1944); Karl Deutsch, 'Sự phát triển của các quốc gia. Một số mô hình lặp lại trong hội nhập xã hội và chính trị', World Politics , V, 2 (Jan 1953), pp. 168-95.

12 Snyder, Ý nghĩa của chủ nghĩa dân tộc , tr. 12.

13 Georg Iggers, Lịch sử trong thế kỷ 20. Từ tính khách quan khoa học đến thách thức hậu hiện đại (London: Wesleyan University Press, 1997), tr. 3. Về sự dè dặt truyền thống của các nhà sử học Anh trong việc tiếp cận với các quan điểm lý thuyết, xem Gareth Stedman Jones, 'The disease of English history', New Left Review , 46 (1967), trang 29-43.

14 Gellner, Suy nghĩ và Thay đổi , tr. 174.

15 Ernest Gellner, Các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc (New York: Nhà xuất bản Đại học Cornell, 1983), tr. 137.

16 Gellner, Suy nghĩ và Thay đổi , tr. 149. David McCrone, Xã hội học của chủ nghĩa dân tộc. Tổ tiên của ngày mai (London: Routledge, 1998), tr. 64.

17 Smith, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại , tr. 27.

18 Xem Nicholas Stargardt, 'Bên ngoài ý tưởng tự do của quốc gia' trong Geoffrey Cubitt (ed.), Imagining Nations (Manchester: Manchester University Press, 1998), tr. 22.

19 Smith, Quốc gia trong lịch sử , tr. 15.

20 Leonard Woolf, lời nói đầu của Braunthal, Nghịch lý của chủ nghĩa dân tộc , tr. 5.

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

Walter Sulzbach, 'Chủ nghĩa dân tộc mới', Nam Đại Tây Dương hàng quý ,

LI (10/1952), tr. 483-92 (tr. 492). Xem thêm Sulzbach, Ý thức quốc gia (Washington: Hội đồng Công vụ Hoa Kỳ, 1943).

Braunthal, Nghịch lý của chủ nghĩa dân tộc , tr. 100. Xem thêm, ngoài những điều khác , RJP Mortishead, The Foundations of a New International Order: Internationalism and Nationalism (Dublin: Cahill & Co., 1942) và Basil Davidson, Once Again? Báo cáo về một số khía cạnh phục hồi chủ nghĩa dân tộc ở Đức (London: Liên minh kiểm soát dân chủ, 1950).

Ví dụ, xem kiểu chữ theo trình tự thời gian của Hayes, được mô tả trong Chương 3.

Ví dụ, hãy xem Swiss émigré, Emil Ludwig's How to Treat the Germans (London: Hutchinson, 1943).

Rudolf Rocker, Chủ nghĩa dân tộc và Văn hóa (Los Angeles: Ủy ban Xuất bản Rocker, 1951).

Sđd, tr. vii.

Sđd, tr. 200.

Sđd, tr. 100.

Sđd, tr. 184.

Ví dụ, hãy xem Eric Fromm, Thoát khỏi Tự do (New York: Henry Holt, 1995). Xuất bản lần đầu năm 1941.

Mead, 'Nhân vật quốc gia', tr. 642. Xem thêm Margaret Mead, And Keep your Powder Dry. Nhà Nhân chủng học Nhìn vào Châu Mỹ (New York: Morrow, 1942). Mead và các nhà nhân chủng học khác đã sử dụng thông tin thu thập được trong quá trình phân tích của họ về các nền văn hóa khác để phục vụ cho nỗ lực chiến tranh của Mỹ.

GP Gooch (và cộng sự), Tư duy và Tầm nhìn của người Đức (London: Chapman & Hall, 1945), tr. 1.

Hertz, Quốc tịch trong Lịch sử và Chính trị , trang 44-5. Xem thêm Frederick Hertz, 'War and national character', The Contemporary Review , 171 (May 1947), pp. 274-81 (p. 277).

Sidney Bradshaw Fay, xem lại Quyền tự quyết dân tộc , Tạp chí Lịch sử Hiện đại , 20, 4 (Tháng 12 năm 1948), tr. 347.

Alfred Cobban, Quốc Gia Tự Quyết (Oxford: Oxford University Press, 1945), tr. 4.

Sđd, tr. 51.

Sđd, tr. 7.

Sđd, tr. 58.

39 Sđd, tr. 76. Về công trình của Bauer, xem Chương 3 của tập này.

40 Tạp chí Lịch sử cận đại , 27, 4 (12/1955), tr. 426.

41 Snyder, Chủ nghĩa dân tộc Đức , số pi

42 Sđd.

43 Sđd.

44 Sđd.

45 Sđd.

46 Sđd, tr. 7.

47 Sđd, tr. 10.

48 Sđd, tr. 13.

49 Sđd, tr. 73.

50 Arnold Wolfers, American Historical Review , 58, 3 (tháng 4 năm 1953), tr. 621.

51 Eric C. Kollman, Tạp chí Lịch sử Hiện đại , 27, 4 (tháng 12 năm 1955), tr. 427.

52 Fritz Stern, 'Lịch sử Đức ở Mỹ, 1884-1984', Lịch sử Trung Âu, 19 (1986), trang 131-63 (trang 156).

53 Kohn, viết trong lời nói đầu.

54 Ví dụ, xem William Ebenstein, The German Record: A Political Portrait (New York: Farrar and Rinehart, 1945) và Otto Pflanze, 'Bismarck and German nationalism', Tạp chí Lịch sử Hoa Kỳ , 60, 3 (tháng 4 năm 1955).

55 Cáo phó cho Hans Kohn, Tạp chí Lịch sử Hoa Kỳ , 76, 4 (tháng 10 năm 1971), tr. 1273.

56 Hans Kohn, Living in a World Revolution: My Encounters with History (New York: Trident Press, 1964). Xem thêm Chương 3 của tập này để thảo luận về công việc ban đầu của Kohn.

57 Kohn, Ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc , tr. 3.

58 Sđd.

59 Koppel Pinson (bản thân là chuyên gia về chủ nghĩa dân tộc), đánh giá Ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc , Tạp chí Lịch sử Hiện đại , 16, 3 (tháng 9 năm 1944), tr. 225.

60 Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 38, 4 (tháng 8 năm 1944), tr. 802. American Sociological Review , 10, 1 (tháng 2 năm 1945), tr. 121.

61 Kohn, Ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc , tr. 36.

62 Sđd, tr. 79.

63 Sđd, tr. 84.

64 Sđd, tr. vii.

65 Sđd, tr. 155.

66

67

68

69

70

71

72

73

74

75

76

77

78

79

80

81

82

83

84

85

Sđd, tr. 178.

Sđd, tr. 218.

Sđd, tr. 329.

Sđd, tr. 331.

Sđd, tr. 339.

Robert Lumiansky, Tạp chí Lịch sử Ý tưởng , 2, 2 (tháng 4 năm 1941), tr. 248. Lyford P. Edwards, American Sociological Review , 10, 1 (tháng 2 năm 1945), tr. 121.

Smith, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại , tr. 212.

Ví dụ, hãy xem Louis Dumont, German Ideology: From France to Germany and Back (Chicago: University of Chicago Press, 1994) và David Brown, 'Có những chủ nghĩa dân tộc tốt và xấu?', Nations and Nationalism , 5,

2 (1999), trang 281-302. Xem thêm tác phẩm của George Mosse, bắt đầu với George L. Mosse, The Crisis of German Ideology: Tri thức Origins of the Third Reich (New York: Grosset và Dunlap, 1964).

Ví dụ, xem Paul Lawrence, 'Naturalization, sắc tộc và bản sắc dân tộc ở Pháp giữa các cuộc chiến tranh', Người nhập cư và Dân tộc thiểu số , 20, 3 (tháng 11 năm 2001), trang 1-24.

Smith, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại , tr. 212.

Umut Ozkirimli, Lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc. Giới thiệu quan trọng (Basingstoke: Macmillan, 2000), trang 42-3.

Kohn, Ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc , tr. 238.

Ví dụ, hãy xem các bình luận của Kohn trong bài phê bình về cuốn sách của Paul Winkler.

Âm mưu ngàn năm: Nước Đức bí mật đằng sau chiếc mặt nạ (New York: Charles Scribner's Sons, 1943), Tạp chí Lịch sử Hiện đại , 15,

3 (Tháng 9 năm 1943), trang 237-8.

Kohn, Lý tưởng của chủ nghĩa dân tộc , tr. 10.

Ozkirimli, Lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc, tr. 42.

Về ảnh hưởng này trong những năm 1930, xem Harry Elmer Barnes (ed.), The History and Prospects of the Social Sciences (New York: Alfred A. Knopf, 1925), đặc biệt. trang 21-41.

'Educating Clio', American Historical Review , 45, 3 (tháng 4 năm 1940), tr. 505.

Sđd.

Sđd. Về sự tồn tại của các hình thức viết lịch sử truyền thống ở Anh, xem Herbert Butterfield, The Englishman and His History (Cambridge: Cambridge University Press, 1944).

Sđd, tr. 53.

86 Stefan Berger, Tìm kiếm sự bình thường. Bản sắc dân tộc và ý thức lịch sử ở Đức từ năm 1800 (Oxford: Berghahn Books, 1997), tr. 40.

87 Sđd.

88 Về vấn đề này, xem thêm Lambert, 'Lát đường “đặc biệt”'.

89 Iggers, Sử học trong thế kỷ 20 , tr. 67.

90 Sđd, tr. 66.

91 Sđd, tr. 43.

92 Về 'khủng hoảng' của việc viết lịch sử truyền thống ở Anh trong những năm 1950 và 1960, xem John Kenyon, The History Men. Nghề Lịch sử ở Anh kể từ thời Phục hưng (London: Weidenfeld & Nicolson, 1983), đặc biệt là trang 286-304.

93 Iggers, Sử học trong thế kỷ 20 , tr. 88.

94 Snyder, Ý nghĩa của chủ nghĩa dân tộc , tr. 12.

95 Schafer, Chủ nghĩa dân tộc. Chuyện hoang đường và thực tế , p. 3.

96 Kohn, Ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc , tr. xi.

97 Karl W. Deutsch, Tài liệu tham khảo liên ngành về chủ nghĩa dân tộc , 1935-1953 (Cambridge, MA: Nhà xuất bản Công nghệ của MIT, 1956), tr. 1.

98 Sđd, tr. 1.

99 EH Carr, Chủ nghĩa dân tộc và Hậu quả (London: Macmillan, 1945). Snyder, Ý nghĩa của chủ nghĩa dân tộc .

100 Carr, Chủ nghĩa dân tộc và Sau đó .

101 Sđd, tr. 2.

102 Sđd, tr 8-9.

103 Sđd, tr. 31.

104 Sđd, tr. 24.

105 Ozkirimli, Lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc, tr. 46.

106 Đối với lập luận này, xem Smith, 'Chủ nghĩa dân tộc và các sử gia', trong Chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa dân tộc , tr. 66.

107 Snyder, Ý nghĩa của chủ nghĩa dân tộc , tr. 114. Lưu ý rằng Snyder sau đó đã sửa đổi sơ đồ phân loại của mình, nhưng mặc dù giải quyết các cáo buộc về Chủ nghĩa châu Âu là trung tâm, các sửa đổi không bổ sung nhiều vào tiện ích của nó. Xem Louis L. Snyder, The New Nationalism (New York: Cornell University Press, 1968), tr. 48.

108 Schafer, Chủ nghĩa dân tộc. Huyền thoại và Thực tế .

109 Sđd, tr. 212.

110

111

112

113

114

115

116

117

118

119

120

121

122

123

124

125

126

127

128

129

130

131

132

133

Snyder, Ý nghĩa của chủ nghĩa dân tộc , tr. 195.

Elie Kedourie, Chủ nghĩa dân tộc , tái bản lần thứ 4 (Oxford: Blackwell, 1993), tr. 1.

Sđd, tr. 2.

Sđd, tr. 17.

Sđd, tr. 23.

Sđd, tr. 29.

Sđd, tr. 56-7.

Sđd, tr. 64.

Sđd, tr. 87.

Sđd, tr. 96.

Ozkirimli, Lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc, tr. 52.

Về vấn đề này, xem Anthony D. Smith, Theories of Nationalism (London:

Duckworth, 1983), tr. 35.

Smith, Quốc gia trong lịch sử , tr. 16.

Sđd.

Để có phần giới thiệu về sự phát triển của thuyết chức năng, xem, ngoài những điều khác , James Fulcher và John Scott, Xã hội học (Oxford: Oxford University Press, 1999) và Anthony Giddens, Xã hội học (Cambridge: Polity Press, 1993). Fulcher và Scott, Xã hội học , tr. 52.

Michael Latham, Hiện đại hóa như một hệ tư tưởng. Khoa học Xã hội Mỹ và 'Xây dựng Quốc gia' trong Kỷ nguyên Kennedy (Chapel Hill và London: University of North Carolina Press, 2000), tr. 30.

Daniel Lerner, Sự tàn lụi của một xã hội truyền thống (Glencoe, IL: Free Press, 1958). Để thảo luận về Lerner, xem Ozkirimli, Theories of Nationalism, trang 48-50. Xem thêm Smith, Theories of Nationalism .

Latham, Hiện đại hóa như một hệ tư tưởng , tr. 36.

Smith, Các lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc , tr. 49.

Latham, Hiện đại hóa như một hệ tư tưởng , tr. 6.

Ví dụ, xem Sđd, tr. 51.

Karl W. Deutsch, Chủ nghĩa dân tộc và truyền thông xã hội. An Inquiry into the Foundations of Nationality (Cambridge, MA: MIT Press, 1953), tr. vi. Xem thêm Dankwart Rustow, A World of Nations (Washington: Viện Brookings, 1969).

Karl Deutsch, 'Các vấn đề quốc tế: xu hướng của chủ nghĩa dân tộc châu Âu - khía cạnh ngôn ngữ', Tạp chí Khoa học Chính trị Mỹ , 36, 3 (tháng 6 năm 1942), trang 533-41 (tr. 534).

134 Sđd, tr. 539.

135 Karl W. Deutsch, 'Sự phát triển của các quốc gia: một số mô hình hội nhập chính trị và xã hội thường xuyên', Chính trị Thế giới , V, 2 (tháng 1 năm 1953), trang 168-95. Deutsch, Chủ nghĩa dân tộc và Truyền thông xã hội.

136 Deutsch, 'Sự phát triển của các quốc gia', tr. 171.

137 Sđd.

138 Sđd, tr. 172.

139 Sđd, tr. 178.

140 Sđd, tr. 180.

141 Sđd, tr. 182.

142 Sđd.

143 Smith, Các lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc , tr. 95. Smith cũng lập luận rằng trên thực tế, Deutsch quan tâm đến tính dân tộc hơn là chủ nghĩa dân tộc .

144 Smith, Các lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc , tr. 258. Deutsch, Chủ nghĩa dân tộc và truyền thông xã hội , Phụ lục I-VI.

145 Donald Horton, xem lại Chủ nghĩa dân tộc và Truyền thông xã hội , Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ , 59, 5 (tháng 3 năm 1954), tr. 485.

146 Harold Lasswell, xem xét Chủ nghĩa dân tộc và Truyền thông xã hội , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 48, 2 (tháng 6 năm 1954), trang 554-6 (trang 555).

147 Rayford Logan, xem lại Chủ nghĩa dân tộc và Truyền thông xã hội , Tạp chí Lịch sử Hiện đại , 26, 4 (Tháng 12 năm 1954), tr. 394.

148 Smith, Các lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc , tr. 101.

149 Ozkirimli, Lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc, tr. 52.

150 Brendan O'Leary, 'Về bản chất của chủ nghĩa dân tộc: đánh giá các tác phẩm của Ernest Gellner về chủ nghĩa dân tộc', Tạp chí Khoa học Chính trị Anh , 27 (1997), trang 191-222 (trang 191).

151 O'Leary, 'Về bản chất của chủ nghĩa dân tộc', tr. 222.

152 Chris Hann, 'Cáo phó cho Ernest Gellner', The Independent , ngày 8 tháng 11 năm 1995, Gazette, tr. 18.

153 Xem bài tưởng nhớ Ernest Gellner do Brendan O'Leary viết trên trang web LSE - http://www.lse.ac.uk/collections/gellner/Obits.html .

154 RI Moore, 'Lời nói đầu của người biên tập' trong Gellner, Nations and Nationalism , tr. vii.

155 Xem O'Leary, 'Về bản chất của chủ nghĩa dân tộc', tr. 197.

156 Smith, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại , tr. 27.

157 Để có thư mục về tác phẩm của Gellner, xem John Hall (ed.), The State of the Nation. Ernest Gellner và lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1998).

158

159

160

161

162

163

164

165

166

167

168

169

170

171

172

173

174

175

176

177

178

179

180

181

182

183

184

185

O'Leary, 'Về bản chất của chủ nghĩa dân tộc', tr. 192.

Ernest Gellner và Anthony D. Smith, 'Quốc gia: thực hay tưởng tượng?: Cuộc tranh luận của Warwick về Chủ nghĩa dân tộc', Quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc , 2, 3 (1996), trang 357-70 (trang 358).

Gellner, Suy nghĩ và Thay đổi , tr. 148.

Sđd, tr. 151.

Sđd, tr. 153.

Sđd.

Sđd.

Sđd.

Sđd, tr. 157.

Sđd, tr. 158.

Sđd, tr. 159.

Sđd, tr. 166.

Sđd, tr. 168.

Sđd.

Sđd, tr. 172.

O'Leary, 'Về bản chất của chủ nghĩa dân tộc', tr. 198.

Gellner, Quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc , tr. 1.

Để biết thêm thông tin về khía cạnh này trong tư tưởng của Gellner, xem Ernest Gellner, Plough, Sword and Book: The Structure of Human History (London: Collins-Harvill, 1988).

Gellner, Quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc , tr. 19.

Sđd, tr. 27.

Sđd, tr. 38.

O'Leary, 'Về bản chất của chủ nghĩa dân tộc', tr. 199.

Gellner, Quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc , tr. 56.

Sđd, tr. 94.

Sđd, tr. 92. Khi đề cập đến 'văn hóa', Gellner ở đây có nghĩa là 'phong cách ứng xử và giao tiếp đặc biệt của một cộng đồng nhất định' chứ không phải bất kỳ khái niệm nào về 'văn hóa cao hay truyền thống vĩ đại', trang. 92.

Smith, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại , tr. 40.

O'Leary, 'Về bản chất của chủ nghĩa dân tộc', tr. 204.

Sđd, tr. 208.

186 Xem Ozkirimli, Theories of Nationalism, trang 142-3. Xem thêm S. Zubaida, 'Các lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc' trong G. Littlejohn, B. Smart, J. Wakefield và N. Yuval-Davis (eds), Power and the State (London: Croom Helm, 1978), trang 52- 71.

187 Xem O'Leary, 'Về bản chất của chủ nghĩa dân tộc', tr. 215. Xem thêm bài luận của O'Leary trong John A. Hall (ed.), The State of the Nation: Ernest Gellner and the Theory of Nationalism (Cambridge: Cambridge University Press, 1998), trang 40-90.

188 Manfred Halpern, 'Hướng tới hiện đại hóa hơn nữa việc nghiên cứu các quốc gia mới', Chính trị Thế giới , 16, 1 (tháng 10 năm 1964), trang 157-81 (trang 157).

189 Nairn, được trích dẫn trong McCrone, The Sociology of Nationalism, tr. 172.

190 Xem Hartmut Lehmann và James van Horn Melton, Paths of Continuity. Lịch sử Trung Âu từ những năm 1930 đến những năm 1950 (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1994). Xem thêm Catherine Epstein, Quá khứ được làm mới. Danh mục các nhà sử học tị nạn nói tiếng Đức ở Hoa Kỳ sau năm 1933 (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1993).

191 Stern, 'Lịch sử Đức ở Mỹ', tr. 254. Về nước Anh, xem Peter Wende (ed.), Out of the Third Reich. Các nhà sử học tị nạn ở Anh thời hậu chiến (London: IB Taurus, 1998).

192 Kohn, Ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc , tr. viii.

193 Christhard Hoffmann, 'Sự đóng góp của những người nhập cư Do Thái nói tiếng Đức cho lịch sử nước Anh' trong WE Mosse (ed.), Cơ hội thứ hai. Hai thế kỷ của người Do Thái nói tiếng Đức ở Vương quốc Anh (Ttìbingen: Mohr, 1991), tr. 154. Xem thêm, Malachi Hacohen, 'Dilemmas of cosmopolitanism: Karl Popper, Jewish Identity, and “central European culture”', Tạp chí Lịch sử Hiện đại , 71, 1 (tháng 3 năm 1999), trang 105-49.

194 Koppel S. Pinson, A Bibliographical Introduction to Nationalism (New York: Columbia University Press, 1935).

195 Karl Deutsch, Chủ nghĩa dân tộc và sự phát triển quốc gia. Tài liệu tham khảo liên ngành 1935-1953 (Cambridge, MA: MIT Press, 1956).

196 Anthony D. Smith, 'Chủ nghĩa dân tộc: báo cáo xu hướng và thư mục', Xã hội học hiện tại , XXI, 3 (1973), trang 7-180.

197 Ví dụ, xem HA Winkler và T. Schnabel, Bibliographie zum Nationalismus (Gottingen: Vandenhoek & Rupprecht, 1979).

198 Về sự mở rộng nhanh chóng của giáo dục đại học, xem Lutz, 'Phản ứng linh hoạt?'.

CHƯƠNG 5

Sự thăng trầm của ' chủ nghĩa hiện đại cổ điển', 1970-2003

Đặc điểm cơ bản của quốc gia hiện đại và mọi thứ liên quan đến nó là tính hiện đại của nó. Điều này bây giờ đã được hiểu rõ.

Eric Hobsbawm (1990) ¹

Bản thân sự hình thành quốc gia và chủ nghĩa dân tộc hầu như không liên quan gì đến tính hiện đại. Chỉ khi bản thân quá trình hiện đại hóa đã sẵn sàng, họ mới gần như vô tình trở thành một phần của nó.

Adrian Hastings (1997) ²

t

Chương trước của ông đề cập đến sự trỗi dậy của cái mà Smith gọi là chủ nghĩa hiện đại cổ điển , quan niệm cho rằng 'các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc là nội tại đối với bản chất của thế giới hiện đại và đối với cuộc cách mạng của tính hiện đại'. 3 Là kết quả của công việc tiên phong của các nhà lý thuyết như Deutsch, Kedourie và Gellner, vào cuối những năm 1960, một quan niệm về cả quốc gia và chủ nghĩa dân tộc đã được hình thành và coi chúng phần lớn là sản phẩm phụ của tính hiện đại. Các học giả làm việc trong các ngành khoa học xã hội hoặc chính trị thường phản ứng (có ý thức hoặc không có ý thức) với 'chủ nghĩa lâu dài' trước đó của các nhà sử học, những người thường cho rằng tình cảm và ý thức dân tộc là 'yếu tố cơ bản của các hiện tượng lịch sử và các nguyên tắc giải thích chính của chúng'. ⁴ Ngược lại , những người ủng hộ cách tiếp cận mới, 'chủ nghĩa hiện đại' tuyên bố rằng các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc đều 'cần thiết và có chức năng cho sự hiện đại hóa công nghiệp'. 5 Nói cách khác, 'một loại hình kinh tế - xã hội cụ thể đòi hỏi một loại hình văn hóa và hệ tư tưởng nhất định, và ngược lại'. ⁶

Công trình lý thuyết ban đầu này vừa bị chỉ trích vừa được xây dựng bởi một làn sóng học giả mới trong những năm 1970 và 1980 (cũng như bởi chính một số người đề xuất ban đầu), với kết quả là các học giả theo chủ nghĩa hiện đại, vào những năm 1990, đã 'thực hiện phần lớn' văn học truyền thống về chủ đề này đã lỗi thời ' . 7 Tuy nhiên, các lý thuyết hiện đại về chủ nghĩa dân tộc không bao giờ nên được coi là một khối công việc thống nhất. Tất cả đều có chung niềm tin rằng các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc là 'sản phẩm của các quá trình đặc biệt hiện đại như chủ nghĩa tư bản, chủ nghĩa công nghiệp, sự xuất hiện của nhà nước quan liêu, đô thị hóa và chủ nghĩa thế tục', nhưng, trong cách tiếp cận rộng rãi này, các tác giả khác nhau nhấn mạnh rất nhiều yếu tố . số 8 Paul Brass, chẳng hạn, là một trong những người đầu tiên nhấn mạnh ảnh hưởng của chính quá trình chính trị trong việc hình thành quốc gia và vai trò ưu việt của giới tinh hoa chính trị hiện đại trong việc thao túng hoặc huy động tình cảm của quần chúng vì lợi ích của họ, lập luận rằng 'nghiên cứu về sắc tộc và quốc tịch phần lớn là nghiên cứu về sự thay đổi văn hóa do chính trị gây ra' . 9 Ngược lại, Michael Hechter chủ yếu tập trung vào các yếu tố kinh tế. Tiếp thu và điều chỉnh khái niệm 'chủ nghĩa thực dân nội bộ' của Lenin (sau này được các nhà hoạt động dân quyền Mỹ sử dụng khi thảo luận về tình trạng của người Mỹ gốc Phi), ông lập luận rằng một khi một nhóm văn hóa đã bị thiệt thòi về kinh tế trong một lãnh thổ nhất định (do sự phân bố không đồng đều về lợi ích của hiện đại hóa), tình cảm văn hóa trong nhóm đó trở nên cao hơn và cuối cùng hình thành cơ sở cho các yêu cầu chính trị ly khai hoặc tự trị . 10 Một cách tiếp cận hoàn toàn khác đã được thực hiện bởi Benedict Anderson, người cho rằng 'dân tộc [… ] 11 Thật vậy, ông lập luận rằng 'chính khả năng tưởng tượng ra quốc gia', được hỗ trợ bởi các yếu tố như sự trỗi dậy của ngôn ngữ in bản địa, chỉ nảy sinh cùng với sự suy giảm của một số quan niệm văn hóa 'cổ đại', chẳng hạn như quan niệm vũ trụ học về thời gian . 12

Như vậy chủ nghĩa hiện đại đã cung cấp một cơ sở lý thuyết đa dạng nhưng có ảnh hưởng lớn. Phần lớn tác phẩm nguyên bản nhất được sản xuất trong một khoảng thời gian tập trung, có thể được xác định niên đại gần đúng từ hội nghị Quá khứ và Hiện tại 'Sự phát minh ra Truyền thống' được tổ chức vào năm 1977, đến các Bài giảng của Wiles do Eric Hobsbawm đưa ra tại Đại học Queen's Belfast năm 1985 . 13 Cả hai điều này đã dẫn đến những ấn phẩm quan trọng và đánh dấu một thời kỳ trong đó 'một quan niệm mới về cơ bản về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc kết tinh' . 14 Chủ nghĩa hiện đại cổ điển vẫn có ảnh hưởng cực kỳ lớn, đến mức, như Smith lưu ý, 'ngay cả khi nhiều thành viên của công chúng có học vẫn bám vào niềm tin rằng cội nguồn của quốc gia họ có thể được truy nguyên từ vài thế kỷ trước […] chính thống hoàn toàn là chủ nghĩa hiện đại ' . 15

Tuy nhiên, tính chính thống này, ngay từ đầu, đã bị chỉ trích dai dẳng. Các học giả đã lập luận rằng việc đột ngột đoạn tuyệt với quá khứ tiềm ẩn trong các lý thuyết của chủ nghĩa hiện đại là quá đơn giản và trên thực tế, các quốc gia tự giác có thể được tìm thấy từ rất lâu trước thời kỳ hiện đại. Trong khi có lẽ thừa nhận rằng chủ nghĩa dân tộc (với tư cách là một học thuyết chính trị dựa trên quan niệm rằng mọi quốc gia nên tự quản lý chính mình) phần lớn là hiện đại, các nhà orist như Armstrong, Hutchinson, Hastings và Smith đã lập luận rằng những lời giải thích thuyết phục về cả hai quốc gia và tình cảm dân tộc phải xem xét longue durée . Ngay cả khi lập trường của những người theo chủ nghĩa hiện đại đang được củng cố vào đầu những năm 1980, John Armstrong đã cố gắng phác họa 'sự xuất hiện chậm chạp của các quốc gia trong thời kỳ tiền hiện đại' . 16 Ngày nay, Anthony Smith đã trở thành người đi đầu trong cách tiếp cận được gọi là 'thuyết biểu tượng sắc tộc', một cách tiếp cận, nói rộng ra, bao hàm 'các học giả muốn khám phá di sản biểu tượng của bản sắc dân tộc tiền hiện đại cho các quốc gia ngày nay' . 17 Trong một số tác phẩm, Smith đã lập luận rằng không thể hiểu đầy đủ các quốc gia hiện đại (và do đó là chủ nghĩa dân tộc) nếu không xem xét các cốt lõi dân tộc tồn tại từ trước mà từ đó chúng được hình thành và phức hợp biểu tượng thần thoại mà nhờ đó các dân tộc này được duy trì . 18 Đối với ông, những con đường khác nhau mà qua đó các cộng đồng dân tộc được chuyển đổi thành các quốc gia hiện đại là rất quan trọng đối với bất kỳ phân tích hợp lệ nào về chủ nghĩa dân tộc đương đại.

Bên cạnh hai phe diễn ngôn chính này - phe hiện đại và phe biểu tượng dân tộc học - những người có lập trường chính vào giữa những năm 1990, gần đây đã có một thách thức đối với chủ nghĩa hiện đại từ một số người theo chủ nghĩa trung cổ như Adrian Hastings, những người tin rằng điều đó dễ nhận biết. các hình thức của tình cảm dân tộc có thể được đặt trong thời kỳ tiền hiện đại . 19 Tuy nhiên, bên cạnh điều này, có thể lập luận rằng 'chủ đề cơ bản của giai đoạn lý thuyết gần đây nhất [ ...] mà chúng ta có thể gọi một cách rất lỏng lẻo là “hậu hiện đại ”, là sự phân mảnh về văn hóa và chính trị' . 20 Trong khi bản thân Smith lạc quan rằng hầu hết các cách tiếp cận cạnh tranh khác nhau cuối cùng có thể được dung hòa để tạo ra một 'lý thuyết chung' về chủ nghĩa dân tộc, thì dù sao cũng đúng là số lượng công trình hướng tới điều này đã giảm rõ rệt trong những năm gần đây và điều này có thể là do đến tác động của chủ nghĩa hậu hiện đại trên lĩnh vực này . 21 Chương 4 đã chứng minh rằng phần lớn động lực cho sự phát triển ban đầu của quan điểm hiện đại chủ nghĩa đến từ sự giao thoa ngắn ngủi các ý tưởng giữa một bên là các ngành xã hội học và khoa học chính trị và bên kia là lịch sử, trong suốt quá trình những năm 1960. Tuy nhiên, đến những năm 1970, trào lưu này nhanh chóng suy giảm ở cả Vương quốc Anh và Hoa Kỳ. Lawrence Stone đã lập luận nổi tiếng vào năm 1979 rằng tất cả các dạng 'lịch sử khoa học' và tất cả

những nỗ lực nhằm tạo ra một 'lời giải thích khoa học nhất quán về sự thay đổi trong quá khứ' đã nhường chỗ cho 'sự quan tâm ngày càng tăng đột ngột đối với cảm giác, cảm xúc, kiểu hành vi, giá trị và trạng thái tinh thần' . 22 Rõ ràng là 'khi nhìn lại, [ ...] đã không có sự sắp xếp lại một cách có hệ thống giữa lịch sử với các khoa học xã hội' . 23 Sự nghi ngờ lẫn nhau, kết hợp với 'những khó khăn luôn cố hữu trong hoạt động nhóm' và ' các rào cản kỷ luật ở trường đại học và chuyên nghiệp', có nghĩa là nghiên cứu liên ngành thực sự 'tương đối ít' đã được thực hiện . 24 Những năm 1980 là một thời kỳ đặc biệt phức tạp trong lịch sử phương Tây. Một số nỗ lực đã được thực hiện để phục hồi các câu chuyện lịch sử quốc gia, nhưng cũng có một "sự đa dạng hóa thực sự của các diễn ngôn lịch sử" . 25 Tuy nhiên, như đã lưu ý, một sự đổi mới lịch sử cụ thể, chủ nghĩa hậu hiện đại, đã có tác động rõ rệt đến việc lý thuyết hóa chủ nghĩa dân tộc.

Tài khoản này thậm chí không thể cung cấp một cuộc khảo sát sơ sài nhất về chủ nghĩa hậu hiện đại. 26 Tuy nhiên, lập luận chính của những người theo chủ nghĩa hậu hiện đại - rằng không có thứ gọi là tri thức lịch sử khách quan ('thực tế cũng giống như tưởng tượng') và rằng tất cả các tài liệu (thậm chí cả số liệu thống kê) đều là 'văn bản' để được giải cấu trúc thành các tổ hợp ý nghĩa - chắc chắn đã có tác động đến toàn bộ lĩnh vực lịch sử, bao gồm cả các nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc. 27 Tác phẩm của Anderson Những cộng đồng được tưởng tượng có lẽ là tác phẩm đầu tiên có thể được coi là chịu ảnh hưởng của trào lưu hậu hiện đại. Các tác giả khác, chẳng hạn như Homi Bhaba, đã đưa xu hướng này đi xa hơn nữa, đến mức 'hành động tưởng tượng về quốc gia không được hiểu ý nghĩa của nó trong bối cảnh “hiện đại” mà chỉ có bối cảnh mới cho phép tưởng tượng như vậy [ ...] mà được coi là thứ thực sự mang lại cho quốc gia bất kỳ ý nghĩa nào mà nó có'. 28 Các công trình gần đây khác xem xét bản chất 'cấu tạo' của bản sắc bao gồm các phân tích về giới tính và chủ nghĩa dân tộc cũng như quyền công dân và bản sắc dân tộc. 29 Có một số bất đồng về ứng dụng lý thuyết của những hướng đi mới này, nhưng việc xem xét đóng góp của chúng cho cuộc tranh luận về chủ nghĩa dân tộc là điều cần thiết và do đó, chương này sẽ xem xét ba lĩnh vực nghiên cứu chính này. Ban đầu, sự củng cố và phát triển của các diễn giải hiện đại về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc sẽ được đánh giá. Sau đó, lưu ý rằng trong nhiều trường hợp hai phạm trù này trùng lặp về mặt thời gian, sự phát triển của phê phán chủ nghĩa hiện đại theo chủ nghĩa biểu tượng dân tộc học sẽ được lập biểu đồ. Cuối cùng, phương hướng và ứng dụng lý thuyết của các công trình quan trọng hơn gần đây về chủ nghĩa dân tộc, nhiều tác phẩm trong số đó chịu ảnh hưởng ngầm của chủ nghĩa hậu hiện đại, sẽ được phân tích. Như trong các chương trước, người ta sẽ thấy rằng chỉ có thể đạt được sự hiểu biết đầy đủ về sự phát triển của cuộc tranh luận về chủ nghĩa dân tộc thông qua việc xem xét các xu hướng đồ họa lịch sử rộng lớn hơn.

Sự hợp nhất của 'chủ nghĩa hiện đại cổ điển'

Các công trình đa dạng của một số nhà lý thuyết khác nhau thường được tổng hợp phụ trong phạm trù 'chủ nghĩa hiện đại cổ điển'. Như đã lập luận trước đó, tất cả đều đồng ý rằng 'chủ nghĩa dân tộc là một hiện tượng rất hiện đại mà bạn không thể nói một cách hợp lý trước cuối thế kỷ thứ mười tám' và hầu hết đồng tình rằng 'chủ nghĩa dân tộc, hơn nữa, có trước quốc gia' . 30 Tuy nhiên, ngoài niềm tin chung cơ bản này, nhiều người theo chủ nghĩa hiện đại thực sự có rất ít điểm chung. Điểm khởi đầu rõ ràng nhất cho bất kỳ cuộc thảo luận nào về 'chủ nghĩa hiện đại cổ điển' là công trình của Ernest Gellner về 'văn hóa của chủ nghĩa công nghiệp'. Điều này đã được xem xét chi tiết trong Chương 4. Như chúng ta đã thấy, những ý tưởng chính của Gellner về chủ nghĩa dân tộc đã được mô tả trong một chương của cuốn sách Tư tưởng và Thay đổi năm 1964 của ông và được trình bày chi tiết trong cuốn Các quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc (1983). Ông lập luận rằng quá trình hiện đại hóa đã tạo ra một sự biến đổi không thể đánh giá được trong tất cả các xã hội loài người, giống như sự thay đổi dần dần từ 'bộ lạc săn bắn hái lượm' sang các xã hội 'nông nghiệp' tĩnh tại hơn đã diễn ra hàng nghìn năm trước. Các xã hội 'nông học biết chữ' truyền thống đã được đặc trưng bởi sự phân chia văn hóa theo chiều ngang giữa những người cai trị và những người bị trị, với nền văn hóa trực diện, dựa trên bối cảnh của quần chúng được phân định rõ ràng từ 'nền văn hóa cao' di động về mặt địa lý của giới tinh hoa cầm quyền. Tuy nhiên, các quá trình hiện đại hóa, đặc biệt là công nghiệp hóa, đòi hỏi một "lực lượng lao động di động, biết chữ và tính toán, có thể tham gia vào công việc ngữ nghĩa và giao tiếp không theo ngữ cảnh" . 31 Do đó, nảy sinh nhu cầu về các hệ thống giáo dục đại chúng, công lập mà chúng ta biết ngày nay. Chỉ có các quốc gia mới có nguồn lực để cung cấp các mạng lưới cơ sở vật chất như vậy và, bởi vì chính giáo dục đã mang lại bản sắc trong các xã hội mới di động hơn này, nên quá trình đồng nhất phổ biến với nhà nước-dân tộc hiện đại đã được bắt đầu . ³²

Đó là tác động của luận điểm hết sức độc đáo của Gellner đến nỗi nhiều nhà sử học và xã hội học đã bị thôi thúc tham gia vào cách tiếp cận của ông. Một số đưa ra những lời phê bình về tác phẩm của ông, trong khi những người khác chấp nhận thử thách phác họa các khía cạnh của 'luận điểm hiện đại hóa' mà họ cảm thấy Gellner đã bỏ qua hoặc đánh giá thấp. Các cách tiếp cận chủ chốt của chủ nghĩa hiện đại có thể được nhóm lại thành những cách tiếp cận tập trung vào các yếu tố kinh tế, những cách tiếp cận ưu tiên vai trò của chính trị và giới tinh hoa chính trị và những cách nhấn mạnh đến việc xây dựng văn hóa hoặc 'phát minh' tình cảm dân tộc. Nhiều tác phẩm quan trọng nhất trong mỗi thể loại này đã được sản xuất vào cuối những năm 1970 và đầu những năm 1980 và, trong khi phần lớn lập luận của chúng là thuyết phục, hầu hết tất cả đều là đối tượng của sự chỉ trích và tranh luận về mô hình chủ nghĩa hiện đại đã tiếp tục vào những năm 1990 và vượt ra.

Trong trường hợp đầu tiên, một số tác giả đã tập trung vào tầm quan trọng của các yếu tố kinh tế trong việc xác định sự phát triển của chủ nghĩa dân tộc của Gellner và cố gắng sử dụng và xây dựng các cơ sở lý thuyết của ông. Hai nhà lý thuyết nổi bật nhất áp dụng cách tiếp cận này là trí thức người Scotland Tom Nairn và nhà xã hội học người Mỹ Michael Hechter. Cả hai đều bị ấn tượng bởi số lượng các chủ nghĩa dân tộc ly khai mới (Basque, Breton, Catalan, Scotland) xuất hiện ở các quốc gia-dân tộc châu Âu hiện đại, công nghiệp hóa trong những năm 1960 và 1970 và tìm cách áp dụng lý thuyết về sự phát triển không đồng đều của Gellner cho những trường hợp này. Cả hai cũng bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi tư duy của chủ nghĩa Mác, bằng chứng là cách họ tập trung vào 'bản chất tiến bộ của [ ...] chủ nghĩa dân tộc do một thế hệ mới [ . . . ] giai cấp tư sản chống lại sự bóc lột của các nhà tư bản đế quốc' . ³³

Nairn là một nhà xã hội học tận tụy với chính trị, từng giảng dạy tại Đại học Birmingham và Cao đẳng Nghệ thuật Hornsey, trước khi bị sa thải khỏi trường sau vì tham gia vào các cuộc nổi dậy của sinh viên năm 1968. Từ đầu những năm 1990, ông đã thuyết trình về chủ nghĩa dân tộc tại Đại học Edinburgh. 34 Nairn cũng có thể được mô tả một cách công bằng là một trí thức theo chủ nghĩa Mác và đã tham gia vào một cuộc tranh luận sôi nổi với một nhà sử học theo chủ nghĩa Mác, Eric Hobsbawm, kể từ khi xuất bản tác phẩm nổi tiếng nhất của Nairn trong lĩnh vực này, Sự tan rã của nước Anh, vào năm 1977 . 35 Trên thực tế, điều này bao gồm phần lớn tuyển tập các bài tiểu luận đã đăng trước đó trên tờ New Left Review , một trong những diễn đàn nổi bật nhất cho các cuộc tranh luận về chủ nghĩa Mác phương Tây trong những năm 1970. ³⁶

Tương đồng với chủ nghĩa chính thống hiện đại đang phát triển, Nairn bắt đầu với giả định rằng điều quan trọng là không tán thành tính cổ xưa mà chủ nghĩa dân tộc tự khẳng định và đúng hơn là khẳng định rằng 'bản thân tính chủ quan của chủ nghĩa dân tộc phải được tiếp cận với tính khách quan cao nhất'. 37 Đồng tình với điều này, ông lập luận rằng không thể xác định lý thuyết đầy đủ nào về chủ nghĩa dân tộc bằng cách xem xét hoàn cảnh của từng quốc gia-dân tộc riêng lẻ. Đúng hơn, chủ nghĩa dân tộc chỉ có thể được hiểu khi so sánh với 'tiến trình lịch sử chung'. ³⁸ Theo Nairn, và theo Gellner, không phải trường hợp nào thì hiện đại hóa cuối cùng cũng lan rộng ra các khu vực ngoại vi (thông qua khuôn khổ giáo dục của nhà nước hiện đại, như chủ nghĩa tư bản quy định ). 'Sự khuếch tán liên tục được tưởng tượng từ trung tâm ra ngoại vi ' không bao giờ thành hiện thực . ³⁹ Thay vào đó, giới tinh hoa địa phương, bị gạt ra bên lề và trở nên bất lực trước sự phát triển không đồng đều của chủ nghĩa tư bản, nhận thấy rằng họ chỉ có thể đảm bảo lợi ích của nó bằng cách đối đầu. Vì vậy, tầng lớp trung lưu “quốc gia, hay sẽ là quốc gia” buộc phải “hướng về nhân dân” và xây dựng một khối đoàn kết dân tộc mới . 40 Do đó, chủ nghĩa dân tộc luôn là 'sản phẩm phụ bắt buộc của bản chất không đồng đều một cách kỳ cục của sự phát triển tư bản chủ nghĩa'. 41 Tuy nhiên, theo Nairn, đánh giá này không chỉ áp dụng cho

các vùng ngoại vi bị thiệt thòi buộc phải vận động để bảo đảm các lợi thế của chủ nghĩa tư bản. Quá trình này được coi là biện chứng. Một khi chủ nghĩa dân tộc đã nảy sinh ở các quốc gia ngoại vi, thì nó sẽ được cấy ghép trở lại những quốc gia đã công nghiệp hóa trước, do đó, những quốc gia này cần phải bảo vệ thành công kinh tế khó giành được của họ. Đối với Nairn, điều này chứng tỏ rằng không phù hợp để đưa ra bất kỳ hình thức phán xét nào về bản chất tiến bộ hay thoái bộ của chủ nghĩa dân tộc. Thay vào đó, 'tất cả chủ nghĩa dân tộc đều lành mạnh và bệnh hoạn'. ⁴²

Bản thân Gellner nhìn chung nhận thấy phân tích của Nairn có sức thuyết phục rộng rãi, nhưng những phân tích khác thì không bị ảnh hưởng. Chẳng hạn, Hobsbawm, trong một bài trả lời cho Nairn trên tờ New Left Review đã tuyên bố rằng phân tích của ông không phù hợp với thực tế to lớn của ông. Hobsbawm khẳng định rằng các quốc gia lãnh thổ hiện đại thực sự không phổ biến trong thế kỷ 19, một thực tế thường bị bỏ qua đối với 'những người quan sát thiếu thận trọng' như Nairn . 43 Do đó, chủ nghĩa dân tộc của thế kỷ 19 nhằm mục đích 'thống nhất' và do đó hoàn toàn khác với chủ nghĩa tân dân tộc ly khai của hiện tại, vốn chỉ được kích hoạt bằng 'sự chuyển đổi hoàn toàn khái niệm về khả năng tồn tại của nhà nước' . 44 Cũng có thể lập luận rằng phân tích của Nairn là quá 'bản chất luận'. Nó giả định sự tồn tại của các quốc gia 'lịch sử' không có vấn đề gì (do đó tán thành sự phân biệt của chủ nghĩa Mác cổ điển) và nó giả định trước các lỗi văn hóa theo đó tình cảm và sự huy động dân tộc có thể hình thành. Người ta cũng có thể lập luận rộng rãi hơn rằng nó có quá nhiều 'thuyết giản lược', trong đó nó cố gắng giải thích một hiện tượng cực kỳ phức tạp bằng cách quy chiếu đến một yếu tố duy nhất.

Một cách tiếp cận tân Mác-xít khác đối với chủ nghĩa dân tộc, được phát triển gần như cùng lúc với cách tiếp cận của Nairn, là cách tiếp cận của nhà xã hội học người Mỹ Michael Hechter. Công việc của Hechter đã được thông báo bởi nhiều lợi ích chính trị giống như của Nairn. Ông ấy cũng đã tham gia rất nhiều vào các vụ rối loạn của sinh viên vào năm 1968 và ông ấy cũng đã thể hiện cách tiếp cận của chủ nghĩa Mác đối với 'phân tích có hệ thống về thay đổi xã hội' . 45 Tuyên bố nổi tiếng nhất và có ảnh hưởng nhất của ông về chủ nghĩa dân tộc là tác phẩm Chủ nghĩa thực dân nội bộ (1975), một nghiên cứu chi tiết về sự phát triển chính trị và kinh tế của Quần đảo Anh từ thời Tudor đến những năm 1960. Mặc dù chủ yếu là lịch sử, điều này được viết trong bối cảnh các cuộc tranh luận diễn ra ở Hoa Kỳ liên quan đến bất lợi kinh tế tương đối của người Mỹ gốc Phi. Giống như Nairn, Hechter cảm thấy rằng 'thuyết chức năng luận' của chủ nghĩa dân tộc không đưa ra lời giải thích đầy đủ về 'sự trỗi dậy của xung đột chính trị sắc tộc trong các xã hội có sự phân hóa cao nhất'. 46 Do đó, Hechter luôn có ý định sử dụng nghiên cứu trường hợp lịch sử của mình về 'vùng rìa Celtic' để cung cấp thông tin cho 'các chiến lược thay thế nhằm giải phóng các nhóm thiểu số bị áp bức'. 47

Theo nhiều cách, phân tích của Hechter tương tự như phân tích của Nairn, nhưng có lẽ với quan điểm giản lược hơn về tình cảm dân tộc. Đối với Hechter, tiến trình hiện đại hóa chắc chắn đã tạo ra sự khác biệt về kinh tế trong các lãnh thổ của các bang. Trái ngược với những người ủng hộ 'mô hình khuếch tán', những người lập luận rằng trong các giai đoạn sau của quá trình công nghiệp hóa 'sự giàu có trong khu vực nên cân bằng' và 'sự khác biệt về văn hóa không còn mang ý nghĩa xã hội', Hechter đã đề xuất một mô hình 'chủ nghĩa thực dân nội bộ' (một khái niệm đầu tiên được sử dụng bởi Lenin và sau đó được thảo luận bởi Gramsci). Theo mô hình này, luôn có trường hợp là trong khi các khu vực cốt lõi được 'đặc trưng bởi cấu trúc công nghiệp đa dạng', thì sự phát triển ở vùng ngoại vi lại 'phụ thuộc và bổ sung cho sự phát triển ở khu vực lõi' . 48 Nói cách khác, quá trình hiện đại hóa sớm ở các khu vực trung tâm đã dẫn đến sự thống trị về kinh tế và chính trị của các khu vực xa trung tâm và một “sự phân công lao động theo văn hóa”, với những công việc hấp dẫn nhất được dành riêng (hoặc chính thức hoặc không chính thức) cho những người từ trung tâm. Đổi lại, điều này đã dẫn dắt các cá nhân ở các khu vực xa xôi hướng tới ý thức đoàn kết nhóm lớn hơn, với điều kiện tồn tại các kênh liên lạc đầy đủ giữa họ. Do đó, trong khi sự phát triển công nghiệp không đồng đều theo nhiều cách là chìa khóa để hiểu chủ nghĩa dân tộc, Hechter có lẽ ít nhấn mạnh đến vai trò của văn hóa hơn Nairn, lập luận rằng 'những thay đổi trong tập quán văn hóa của một nhóm không nhất thiết ảnh hưởng đến những thay đổi trong phạm vi dân tộc của nhóm đó'. đoàn kết' . 49 Chính sự bất bình đẳng về kinh tế đã tạo nên sự khác biệt về văn hóa với ý nghĩa quan trọng.

Hechter đã cung cấp rất nhiều dữ liệu thực nghiệm để hỗ trợ cho lập luận của mình , áp dụng một cách tiếp cận do Deutsch tiên phong . 50 Tuy nhiên, giống như Deutsch, bản chất công việc của ông - một phần xã hội học và một phần lịch sử - có nghĩa là nghiên cứu của ông nhận được nhiều ý kiến trái chiều. Ví dụ, tạp chí Xã hội học đương đại gọi cách giải thích của ông về chủ nghĩa dân tộc là 'tinh tế và hấp dẫn', trong khi Tạp chí Lịch sử Hoa Kỳ cho rằng tác phẩm 'sẽ không giúp ích nhiều cho các nhà sử học' và rằng 'văn xuôi xã hội học của [Hechter] không được làm sinh động bởi những hiểu biết sâu sắc chính ' . 51 Mặc dù vẫn thường được trích dẫn, Chủ nghĩa thực dân nội bộ cũng bị chỉ trích trên nhiều cơ sở giống như công trình của Nairn. Nhiều tác giả đã phàn nàn rằng nó dường như không 'phù hợp với thực tế'. Ví dụ, Ozkirimli lưu ý rằng Catalonia luôn là "nền kinh tế khu vực mạnh nhất ở Tây Ban Nha" nhưng vẫn có phong trào ly khai mạnh mẽ. 52 Tương tự, tác phẩm của Hechter được cho là chịu ảnh hưởng của 'chủ nghĩa giản lược' giống như tác phẩm của Nairn và chẳng hạn, không thể giải thích cho sự tiếp tục của chủ nghĩa dân tộc giữa các dân tộc sống rải rác hoặc địa lý rời rạc của các chủ nghĩa dân tộc đang trỗi dậy . Tuy nhiên, điều đáng chú ý là cả Nairn và Hechter giờ đây đã rời xa các cách tiếp cận cấu trúc của chủ nghĩa Mác vốn là nét đặc trưng cho công trình ban đầu của họ. Nairn có, nếu có,

trở thành người theo chủ nghĩa bản chất hơn, trong khi Hechter ngày càng hướng tới một mô hình trong đó sự lựa chọn hợp lý được nhấn mạnh . 53

Người ta đã lập luận rằng cả phân tích của Gellner về 'văn hóa thử nghiệm công nghiệp ' và việc xây dựng chủ nghĩa dân tộc của Nairn và Hechter về sự lan rộng không đồng đều của chủ nghĩa tư bản đều bị một số người vào thời điểm đó coi là quá 'theo chủ nghĩa chức năng' và không đủ tinh tế. Do đó, một số học giả bắt đầu cố gắng hiểu chủ nghĩa dân tộc theo những cách rất khác nhau, mặc dù vẫn nằm trong khuôn khổ của 'chủ nghĩa hiện đại'. Tổng quát hơn, sự mờ nhạt của 'các cuộc tranh luận sôi nổi [ ...] về vị trí của tác nhân và cấu trúc trong lịch sử' do văn hóa của chủ nghĩa Mác Anh thúc đẩy, có thể đã góp phần vào sự suy giảm của các giải thích kinh tế và cấu trúc của chủ nghĩa dân tộc . 54 Như Stone đã lưu ý vào năm 1979: 'Nhiều nhà sử học hiện tin [d] rằng văn hóa của nhóm, và thậm chí cả ý chí của cá nhân, [đã] ít nhất có khả năng là tác nhân quan trọng của sự thay đổi như các lực lượng phi cá nhân của sản lượng vật chất và nhân khẩu học. sự phát triển. ' 55 Trong suốt những năm 1970, và chắc chắn là vào những năm 1980, một sự tập trung mới vào cả văn hóa đại chúng và cách thức mà các cá nhân sử dụng quyền lực đối với nhau trong đó đã trở nên rõ ràng. Do đó, một số học giả đã hướng cái nhìn của họ về lĩnh vực chính trị và xem xét vai trò của giới tinh hoa chính trị và sự hình thành nhà nước hiện đại trong việc truyền bá chủ nghĩa dân tộc.

Có lẽ người tiêu biểu nhất cho cái có thể được gọi là 'chủ nghĩa hiện đại chính trị' là (và thực sự là) John Breuilly, Giáo sư về Chủ nghĩa dân tộc tại Trường Kinh tế Luân Đôn. Tác phẩm chính của ông, Chủ nghĩa dân tộc và Nhà nước , được xuất bản lần đầu tiên vào năm 1982 và đã được tái bản nhiều lần . 56 Trái ngược với các tác giả nhấn mạnh vai trò của công nghiệp hóa hay chủ nghĩa tư bản, lập luận chính của ông là 'chủ nghĩa dân tộc được hiểu tốt nhất như một hình thức hành vi chính trị đặc biệt thích hợp trong bối cảnh của nhà nước hiện đại và hệ thống nhà nước hiện đại' . 57 Ông đã cố gắng thiết lập luận điểm của mình bằng một phân tích so sánh trên phạm vi rộng, bao gồm hơn 30 trường hợp khác nhau của chủ nghĩa dân tộc trên khắp thế giới.

Điểm khởi đầu của Breuilly là chủ nghĩa dân tộc không đại diện hay bắt nguồn từ sự trỗi dậy tự phát của 'bản sắc dân tộc'. Tương tự như những người theo chủ nghĩa hiện đại khác, ông tin rằng đây là một 'ý tưởng rất sai lầm' . 58 Tuy nhiên, ông khác biệt với các nhà lý thuyết trước đó với lập luận của mình rằng không nên tìm kiếm các yếu tố cấu trúc 'sâu xa' (chẳng hạn như phát triển kinh tế hoặc hiện đại hóa) thúc đẩy chủ nghĩa dân tộc. Mặc dù có khả năng hữu ích trong một số trường hợp, cách tiếp cận như vậy không thể giúp chúng ta hiểu chủ nghĩa dân tộc một cách 'chung chung', bởi vì các hoàn cảnh lịch sử mà chủ nghĩa dân tộc đã xảy ra là quá đa dạng. Thay vào đó, đối với Breuilly, chủ nghĩa dân tộc luôn là về chính trị, chính trị luôn là về

quyền lực và quyền lực luôn thực sự là về sự kiểm soát của nhà nước. Ông không tìm cách bất đồng với những người cho rằng ý thức dân tộc tồn tại ở một số khu vực ở châu Âu thời trung cổ, mà chỉ đơn giản cho rằng 'những hiện tượng như vậy không nên được coi là chủ nghĩa dân tộc' . 59 Trích dẫn Dante và Shakespeare, ông lập luận rằng, trước khi xuất hiện nhà nước hiện đại, ý thức dân tộc bị giới hạn trong lĩnh vực văn hóa và không liên quan đến chính trị. Chỉ khi điều này thay đổi thì chủ nghĩa dân tộc như chúng ta hiểu - "các phong trào chính trị tìm kiếm hoặc thực thi quyền lực nhà nước và biện minh cho các hành động đó bằng các lý lẽ dân tộc chủ nghĩa" - mới xuất hiện. 60 Điều thúc đẩy sự thay đổi này là 'tính hiện đại', và đặc biệt là sự trỗi dậy của nhà nước hiện đại, tại một ngã ba lịch sử cụ thể. Mặc dù, như ông lưu ý, 'không hẳn là nhà nước hiện đại gây ra hoặc tạo ra chủ nghĩa dân tộc vì chủ nghĩa dân tộc đó có ý nghĩa nổi bật trong một số tình huống do nhà nước hiện đại định hình'. 61

Trong trường hợp đầu tiên, theo Breuilly, tính hiện đại đã mở ra một số biến đổi kinh tế xã hội lớn khiến cho nền chính trị dân tộc chủ nghĩa trở nên khả thi. Ví dụ, những thay đổi kinh tế liên quan đến hiện đại hóa đã phá vỡ sự cô lập của địa phương và sự kìm kẹp của giới tinh hoa địa phương. Đô thị hóa dẫn đến nhu cầu xác định lại vai trò và mục đích của cá nhân trong một xã hội đang thay đổi nhanh chóng. Một điều quan trọng nữa là “tác động của việc tập trung hóa nhà nước hiện đại đối với các mô hình quyền lực hiện có”, trong việc cung cấp tiềm năng cho việc huy động các thành phần dân cư khác nhau. 62 Tuy nhiên, không yếu tố nào trong số này nhất thiết dẫn đến sự phát triển của chủ nghĩa dân tộc. Sau đó, sự phát triển trí tuệ của hệ tư tưởng dân tộc chủ nghĩa đã phát huy tác dụng. Trong thời kỳ hiện đại hóa, nhà nước và xã hội đối với một số người dường như có nguy cơ trở thành những “lĩnh vực riêng biệt”, hoàn toàn khác biệt. Nền kinh tế thị trường tự do đang phát triển dường như đang khiến các quốc gia riêng lẻ trở nên không còn phù hợp và sự phát triển của chủ nghĩa chuyên chế quan liêu 'đã làm nảy sinh ý tưởng về một nhà nước khai sáng tách rời khỏi xã hội mà nó cai trị theo các chuẩn mực hợp lý'. 63 Do đó, những người trí thức (chẳng hạn như Burke và đặc biệt hơn là Herder) bắt đầu xem xét vấn đề này và 'tìm kiếm một nền tảng vững chắc để từ đó bảo vệ sự đa dạng trong các vấn đề của con người'. 64 Fichte cũng tập trung vào những gì được coi là 'tự nhiên' trong các vấn đề của con người (quốc gia), trái ngược với những gì bị áp đặt. Một chủ đề phổ biến khác trong các diễn ngôn như vậy là nhu cầu quay trở lại trạng thái trước đó, 'tự nhiên' hơn. Tuy nhiên, một cách công bằng, không điều nào trong số này nhất thiết dẫn đến sự phát triển của chủ nghĩa dân tộc. Điều cần thiết để chủ nghĩa dân tộc hiện đại phát triển là cả khả năng (và nhu cầu) một hình thức bản sắc và chính trị mới để các nhóm khác nhau tìm kiếm quyền lực nắm giữ và để diễn ngôn trí thức thời đó trở thành một hệ tư tưởng dân tộc chủ nghĩa và tu từ bằng một quá trình đơn giản hóa, lặp đi lặp lại

và phổ biến các biểu tượng và nghi lễ. Điều này đòi hỏi cam kết chính trị và tổ chức. Do đó, như Breuilly tóm tắt:

[T]his gợi ý rằng chìa khóa để hiểu chung về chủ nghĩa dân tộc phải được tìm thấy trong lĩnh vực tổ chức và hành động chính trị. Điều đó không có nghĩa là chính trị quan trọng hơn lợi ích xã hội và hệ tư tưởng trong bất kỳ hoặc tất cả các trường hợp cụ thể. Chỉ có thể lập luận rằng việc tìm kiếm những đặc điểm chung làm cơ sở cho tất cả các phong trào dân tộc chủ nghĩa nên tập trung vào bối cảnh chính trị . 65

Nhìn chung, trong suốt tác phẩm của mình, Breuilly thể hiện mong muốn đáng khen ngợi về độ chính xác và cố gắng tránh sự mơ hồ về phương pháp thường liên quan đến các cuộc thảo luận về 'mong muốn bản sắc' hoặc 'nhu cầu thuộc về' giả định. Thay vào đó, ông lập luận, trong khi 'mọi người khao khát trở thành thành viên cộng đồng [ ...] cuối cùng thì phần lớn điều này nằm ngoài sự phân tích hợp lý' và do đó vượt quá khả năng của nhà sử học . 66 Do đó, Breuilly tự giới hạn mình trong việc thúc đẩy một khung phân tích để nghiên cứu sâu hơn và hiểu biết về các đặc điểm cơ bản của chủ nghĩa dân tộc hiện đại. Mặc dù có lẽ không cung cấp một 'lý thuyết giải thích chung' bao quát về chủ nghĩa dân tộc, nhưng cách tiếp cận của ông đã khiến ông đưa ra một cách phân loại sáu phần hữu ích về 'sự phản đối của những người theo chủ nghĩa dân tộc đối với nhà nước', tùy thuộc vào việc phong trào được đề cập đang tìm kiếm sự chia tách, cải cách hay thống nhất và liệu nó đã hành động đối lập với một quốc gia hoặc phi quốc gia.

Do đó, thông qua sự đột phá triệt để với các lý thuyết 'kinh tế' trước đó của chủ nghĩa hiện đại , công trình của Breuilly đã mở ra một lĩnh vực tranh luận hoàn toàn mới trong lĩnh vực này và sự đổi mới này (cùng với cách tiếp cận chính xác và có phương pháp của ông) giúp giải thích cả tính phổ biến và tuổi thọ của nó. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , chẳng hạn, đã gọi đó là một ' cuộc hành trình đáng chú ý ' và là một 'đóng góp độc đáo và quan trọng cho sự hiểu biết của chúng ta về chủ nghĩa dân tộc' . 67 Tuy nhiên, công việc của Breuilly đã bị chỉ trích, cả vào thời điểm đó và sau đó. Chẳng hạn, người ta đã lập luận rằng việc ông tập trung vào 'các thủ đoạn chính trị nội bộ [sic] của giới tinh hoa cạnh tranh, những người sử dụng luận điệu dân tộc chủ nghĩa để tìm kiếm quyền lực' có lẽ dẫn đến việc bỏ qua 'các hình thức nhà nước truyền thống' trong thời kỳ tiền chủ nghĩa dân tộc . 68 Vì vậy, Breuilly có lẽ có thể phải chịu lời buộc tội thông thường chống lại cách đọc của những người theo chủ nghĩa hiện đại về chủ nghĩa dân tộc - rằng họ không coi trọng sự phát triển của các hình thức hợp pháp (trong trường hợp này là chính trị) mới.

Tương tự, Anthony Smith lập luận rằng 'mối quan tâm đáng khen ngợi đối với độ chính xác' của Breuilly khiến ông hướng tới một tiêu điểm quá hẹp. Bằng cách bác bỏ những vấn đề rộng lớn hơn về bản sắc và văn hóa vì chúng quá mơ hồ để có thể phân tích nghiêm túc, và bằng cách chỉ tập trung vào lĩnh vực chính trị, phân tích của Breuilly có lẽ hơi

người theo chủ nghĩa giản lược Smith lập luận rằng mặc dù Breuilly đã mở ra một mạch nghiên cứu phong phú, nhưng cách tiếp cận của ông lại quá một chiều trong phân tích cuối cùng. Đối với Smith, để hiểu đầy đủ sức hấp dẫn của nó, chủ nghĩa dân tộc cũng phải được coi là một hình thức văn hóa, một hình thức 'cung cấp một loại vở kịch cứu rỗi tập thể bắt nguồn từ các mô hình và truyền thống tôn giáo, nhưng được đưa ra một hình thức chính trị và xã hội mới thông qua hành động chính trị, huy động và các tổ chức'. 69 Người ta cũng tranh luận rằng việc Breuilly tập trung vào chủ nghĩa dân tộc với tư cách chủ yếu là một phong trào chính trị ly khai đã gạt bỏ tầm quan trọng của chủ nghĩa dân tộc 'do nhà nước lãnh đạo' và cách thức mà các quốc gia hiện đại chỉ thành công ở mức độ mà họ quản lý để huy động dân số của mình trong lợi ích của tập thể. Những người theo chủ nghĩa tượng trưng dân tộc học và những người khác sẽ khẳng định rằng điều này chỉ có thể xảy ra trong một số giới hạn nhất định và rằng 'cách tiếp cận của chính phủ và giới tinh hoa “từ trên xuống” cần được bổ sung bởi quan điểm phổ biến “từ bên dưới” '. ⁷⁰

Một học giả khác viết từ quan điểm lý thuyết tương tự như Breuilly là Paul Brass, Giáo sư Khoa học Chính trị và Nghiên cứu Nam Á tại Đại học Washington-Seattle. Phần lớn nghiên cứu của Brass đã xem xét các khái niệm về dân tộc và một số ấn phẩm được đón nhận đã đánh dấu một sự nghiệp lâu dài, từ Ngôn ngữ, Tôn giáo và Chính trị ở Bắc Ấn Độ (1974) đến Chủ nghĩa Dân tộc và Chủ nghĩa Quốc gia: Lý thuyết và So sánh (1991). Nhìn chung, trong suốt các ấn phẩm của mình, Brass có xu hướng nhấn mạnh (giống như Breuilly) tính ưu việt của chính trị và cách thức mà 'bản sắc dân tộc và quốc gia là công cụ thuận tiện dưới bàn tay của các nhóm ưu tú cạnh tranh'. 71 Sự nhấn mạnh của Brass về điểm này đã khiến quan điểm của ông được mô tả là 'người theo chủ nghĩa nhạc cụ', mặc dù ông thừa nhận rằng bản sắc văn hóa chắc chắn không phải là dễ uốn nắn. Quan điểm của ông có lẽ được minh họa rõ nhất qua cuộc tranh luận thú vị, mặc dù đôi khi gay gắt, mà ông tiến hành với Francis Robinson (Giáo sư Lịch sử tại Đại học Hoàng gia Holloway, Đại học London) về hoàn cảnh lịch sử xung quanh sự hình thành của Pakistan năm 1947.

Điểm gây tranh cãi ban đầu của Brass về Bắc Ấn Độ là sự khác biệt về văn hóa giữa các nhóm dân cư không quan trọng lắm cho đến khi bị giới tinh hoa nắm bắt để huy động quần chúng vì mục đích riêng của họ. Như ông đã lưu ý, 'quá trình hình thành quốc tịch là một quá trình trong đó những khác biệt khách quan giữa các dân tộc có ý nghĩa chủ quan và biểu tượng, được chuyển thành ý thức nhóm và trở thành cơ sở cho các yêu cầu chính trị' . 72 Ban đầu, hành động của giới tinh hoa được yêu cầu phải tạo ra những huyền thoại và khiến dân chúng tràn ngập tinh thần đoàn kết. Nếu tồn tại đủ tính dịch chuyển xã hội (và ở đây ông đã dựa trên công trình của Deutsch), và đặc biệt là nếu các tỷ lệ dịch chuyển xã hội khác nhau được áp dụng cho các cộng đồng khác nhau, thì chính trị

đòi hỏi sẽ xảy ra sau đó. Do đó, đối với Brass, hành động chính trị là rất quan trọng đối với sự phát triển của tình cảm dân tộc chủ nghĩa, bởi vì 'bằng chứng duy nhất về sự tồn tại của một quốc gia là việc đạt được và duy trì các quyền của nhóm thông qua hoạt động chính trị và huy động chính trị' . 73 Để minh họa điểm này, ông xem xét trường hợp chủ nghĩa ly khai của người Hồi giáo ở Uttar Pradesh trước năm 1947 và tuyên bố rằng, mặc dù người Hồi giáo và người theo đạo Hindu ở giai đoạn đó không bị chia rẽ sâu sắc về văn hóa, nhưng các nhà lãnh đạo Hồi giáo đã cố tình chọn 'các biểu tượng gây chia rẽ hơn là tổng hợp' trong một nỗ lực để củng cố quyền lực suy yếu của chính họ. 74 Do đó:

[T] sự khác biệt khách quan giữa người Hồi giáo và người theo đạo Hindu và hoàn cảnh khách quan của người Hồi giáo ở phía bắc ít quan trọng hơn trong việc tạo ra sự đoàn kết của người Hồi giáo mà là quá trình chủ quan của việc thao túng biểu tượng và tạo ra huyền thoại. ⁷⁵

Francis Robinson đặt vấn đề với Brass ở hai điểm chính. Đầu tiên, ông phản đối những nhận xét của Brass về sự huy động xã hội. Trong khi Brass lập luận rằng người Hồi giáo đang đô thị hóa nhanh hơn người theo đạo Hindu và thành công hơn trong việc đảm bảo các công việc chuyên môn, Robinson phản bác rằng trên thực tế, các nhà lãnh đạo tôn giáo ở các vùng nông thôn vẫn đóng vai trò quan trọng trong việc thu hút sự ủng hộ cho chủ nghĩa phân biệt chủng tộc . Thứ hai, và quan trọng hơn, ông thách thức điều mà ông coi là tuyên bố của Brass rằng giới tinh hoa Hồi giáo đã thao túng một số biểu tượng dân tộc 'hoàn toàn vì chúng trùng khớp với lợi ích quyền lực của họ' . 76 Ông cảm thấy điều này 'rất đáng nghi ngờ' bởi vì, 'đối với nhiều người Hồi giáo thuộc tầng lớp thượng lưu, việc nhìn lại quá khứ Hồi giáo là bản năng hơn là vấn đề lựa chọn có chủ ý'. 77 Về cơ bản, Robinson cảm thấy rằng 'hoạt động chính trị' được mô tả bởi Brass là 'quá độc lập với thế giới mà nó diễn ra' và có nhiều sự liên tục với quá khứ tồn tại hơn mức được phép. ⁷⁸

Brass phản bác rằng anh ta không thực sự vẽ một bức tranh rõ ràng như Robinson tuyên bố, lưu ý rằng quan điểm của anh ta là:

[N]không có nghĩa là tất cả các nhà lãnh đạo luôn lãnh đạo hoặc họ tạo ra các biểu tượng hoàn toàn bằng vải, mà là các nhà lãnh đạo chọn các biểu tượng của nhóm dân tộc từ kho biểu tượng của nhóm, rằng họ thường gắn giá trị mới cho chúng và họ sử dụng chúng cho những mục đích mới thường trái ngược với ý nghĩa ban đầu của chúng. ⁷⁹

Sau đó, ông nhắc lại quan điểm rằng "giới tinh hoa thực sự bị giới hạn và bị hạn chế bởi văn hóa của các nhóm mà họ hy vọng đại diện", nhưng vẫn duy trì vị trí ưu tiên của lĩnh vực chính trị trong các giải thích về chủ nghĩa dân tộc , lưu ý rằng "nghiên cứu về dân tộc và quốc tịch phần lớn là nghiên cứu về sự thay đổi văn hóa do chính trị gây ra' . 80 Robinson vẫn theo đuổi

ý tưởng về việc không thể duy trì sự tách biệt về mặt lý thuyết giữa giới thượng lưu và dân chúng và những khó khăn trong việc chứng minh sự thao túng các biểu tượng, cho rằng 'không chỉ quần chúng mà cả giới thượng lưu hiểu và theo đuổi lợi ích của họ trong khuôn khổ những ý tưởng mà họ sở hữu cho hiểu thế giới' . ⁸¹

Trên thực tế, có nhiều lĩnh vực đồng ý giữa hai tác giả này hơn là lúc đầu có thể thấy rõ và cả hai sau đó đã thừa nhận rằng quan điểm của họ là 'các quan điểm cực đoan' và rằng 'câu trả lời nằm ở cả hai'. 82 Tuy nhiên, Brass có thể bị chỉ trích theo nhiều hướng giống như Breuilly. Do đó, có thể lập luận rằng cách tiếp cận của ông có phần giảm thiểu, và việc ông tập trung vào một yếu tố chính - thao túng chính trị đối với các biểu tượng văn hóa - trong khi soi sáng, lại hạ thấp các mối liên hệ tinh tế có thể tồn tại giữa các cộng đồng dân tộc tiền hiện đại và các cộng đồng dân tộc sau này của họ.

Nhìn chung, những lời giải thích của chủ nghĩa hiện đại chủ yếu dựa trên phân tích về lĩnh vực chính trị, mặc dù rất có ảnh hưởng, nhưng cuối cùng lại không thuyết phục đối với nhiều nhà lý thuyết. ⁸³ Tuy nhiên, khái niệm về sự thao túng biểu tượng của giới tinh hoa và vai trò mà các mục tiêu chính trị và quyền lực nhà nước có thể đóng trong việc phổ biến các bản sắc dân tộc phổ biến hơn chắc chắn đã thuyết phục các nhà sử học bắt đầu cố gắng loại bỏ mặt tiền của các biểu hiện phổ biến của chủ nghĩa dân tộc, nhằm theo dõi quá trình ảo tưởng của 'phát minh' hoặc 'trí tưởng tượng' nằm bên dưới. Một lời chỉ trích quan trọng đối với các phương pháp tiếp cận hiện đại cả về kinh tế và chính trị là do họ tập trung chủ yếu vào 'giới tinh hoa' hoặc 'các yếu tố cấu trúc sâu sắc', nên họ thấy khó giải thích thỏa đáng cho những gắn bó tình cảm sâu sắc do chủ nghĩa dân tộc truyền cảm hứng. Như Smith lưu ý, 'chủ nghĩa dân tộc là một phong trào đa số [ ...] bởi vì ở mọi lục địa [ ...] chủ nghĩa dân tộc đã trở thành hệ thống niềm tin hợp pháp hóa chính ' . 84 Hơn nữa, như ông lập luận thêm:

[Tôi] không chắc rằng tình trạng này sẽ xảy ra nếu nó chỉ đơn giản là sản phẩm của những trí thức loạn trí hoạt động trong khoảng trống xã hội do hiện đại hóa tạo ra, hoặc khối lượng người trung thành với các tôn giáo và văn hóa truyền thống của họ có thể đã bị quyến rũ bởi những tưởng tượng có tầm nhìn như vậy để tạo ra một thế giới của các quốc gia. ⁸⁵

Do đó, một số học giả, đáng chú ý nhất là Eric Hobsbawm và Benedict Anderson bắt đầu cố gắng liên kết các ý tưởng hiện đại trước đó, với sự nhấn mạnh của chúng về chính trị và xã hội công nghiệp, với lĩnh vực văn hóa, để tạo ra một lý thuyết toàn diện hơn về chủ nghĩa dân tộc. Điều này hoàn toàn không có nghĩa là quay trở lại ý tưởng về một bản sắc dân tộc khách quan, có thể xác định được (thực tế gần như ngược lại). Cả hai vẫn đang viết từ một 'người theo chủ nghĩa hiện đại' được xác định

lập trường. Các quốc gia (như chúng ta hiểu ngày nay) và chủ nghĩa dân tộc (cả với tư cách là ý thức về bản sắc dân tộc và phong trào chính trị) đều được cả hai tác giả xác định là sau năm 1789. Tuy nhiên, thông qua phân tích các truyền thống dân tộc với tư cách là 'đồ tạo tác văn hóa', do giới tinh hoa phát minh ra nhưng bắt nguồn từ các thời điểm lịch sử cụ thể, và của chính các quốc gia với tư cách là 'công trình' đồng thuận, họ đã cố gắng giải thích đầy đủ hơn về sự cộng hưởng phổ biến của tình cảm dân tộc.

Công trình của cả hai tác giả 'xuất phát từ truyền thống Mác-xít', nhưng nhằm mục đích vượt ra ngoài những phân tích cấu trúc khá hạn chế của các tác giả như Nairn bằng cách 'làm lại và bổ sung chúng bằng các chủ đề rút ra từ phân tích các câu chuyện và diễn ngôn được phát triển bởi "người theo chủ nghĩa hậu hiện đại " chủ nghĩa giải cấu trúc' . 86 Từ cuối những năm 1960, lý thuyết văn học Pháp và Mỹ ngày càng được tranh luận phổ biến (ví dụ như của Roland Barthes), và ở một mức độ thấp hơn trong lĩnh vực lịch sử (của Hayden White), rằng lịch sử là trên thực tế có mối liên hệ chặt chẽ hơn với văn học hơn là với khoa học. Thay vào đó, như Derrida đã tuyên bố một cách nổi tiếng, 'không có gì bên ngoài văn bản' và bất kỳ nỗ lực nào để viết một tường thuật lịch sử về quá khứ đều nhất thiết phải được xác định 'bởi thẩm mỹ và đạo đức, không phải bởi những cân nhắc khoa học'. ⁸⁷ Xu hướng chủ nghĩa hậu hiện đại đang lên này phản ánh một xã hội trong đó "những điều chắc chắn cũ" đã bị lung lay, trong đó những lý tưởng về tăng trưởng công nghiệp, tiến bộ kinh tế và các giá trị phổ quát ngày càng bị coi là hão huyền. Do đó, giá trị của bất kỳ hình thức 'đại tự sự ' nào đều suy giảm, và 'đối tượng của lịch sử [ ...] chuyển từ các cấu trúc và quá trình xã hội sang văn hóa theo nghĩa rộng của cuộc sống hàng ngày' . 88 Công trình tiên phong, về mặt này, của Hayden White chắc chắn có ảnh hưởng đặc biệt đến Anderson. 89 Tuy nhiên, cả Hobsbawm và Anderson đều chia sẻ cái có thể gọi là cách tiếp cận chủ nghĩa dân tộc 'theo chủ nghĩa xây dựng' và thống nhất với 'ý tưởng rằng những người theo chủ nghĩa dân tộc "phát minh" hoặc "tưởng tượng" quốc gia bằng cách đại diện cho nó trước đa số thông qua nhiều phương tiện truyền thông văn hóa và các nghi lễ xã hội'. ⁹⁰

Eric Hobsbawm (Giáo sư danh dự về Lịch sử tại Đại học Birkbeck, Đại học London) đã bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi quan điểm của chủ nghĩa Mác và chắc chắn lập luận cơ bản của ông rằng nguồn gốc của chủ nghĩa dân tộc nên được tìm kiếm tại 'điểm giao nhau giữa chính trị, công nghệ và biến đổi xã hội' cho thấy một quan tâm đến việc loại bỏ một 'cấu trúc thượng tầng' văn hóa ảo tưởng để khám phá một 'thực tế' tiềm ẩn . 91 Tuy nhiên, công trình của ông cũng thể hiện mối quan tâm tinh tế với quan điểm cho rằng chủ nghĩa dân tộc 'không thể hiểu được trừ khi cũng được phân tích từ bên dưới, nghĩa là về các giả định, hy vọng, nhu cầu, khao khát và lợi ích của những người bình thường' . 92 Một kẻ xúi giục chính của Nhóm các nhà sử học Đảng Cộng sản, Hobsbawm

vừa là thành viên sáng lập của Past and Present và là người đóng góp chính cho Tạp chí Hội thảo Lịch sử . Năm 1977, ông đã giúp tổ chức một hội nghị Quá khứ và Hiện tại về chủ đề 'Sự phát minh của Truyền thống', các bài báo của chúng cuối cùng đã được xuất bản vào năm 1983 trong một tuyển tập cùng tên, đồng biên tập với Terence Ranger. Cụm từ nổi bật 'sự phát minh ra truyền thống' (hiện đã được phổ biến rộng rãi), như Burke lưu ý, ban đầu là một đồng minh được thiết kế chủ yếu để 'khiêu khích, làm sáng tỏ những gì được coi là đương nhiên' . 93

Luận điểm chính của tập sách là 'những truyền thống xuất hiện hoặc được cho là lâu đời thường có nguồn gốc khá gần đây và đôi khi được phát minh ra' . 94 Cụ thể hơn, thuật ngữ 'truyền thống được sáng tạo' được định nghĩa là 'một tập hợp các thực hành, thường được điều chỉnh bởi các quy tắc được chấp nhận một cách công khai hoặc ngấm ngầm và có tính chất nghi lễ hoặc biểu tượng, tìm cách khắc sâu các giá trị và chuẩn mực hành vi nhất định bằng cách lặp lại, điều này tự động ngụ ý liên tục với quá khứ' . 95 Người ta lập luận rằng, trong các thời kỳ chuyển đổi xã hội nhanh chóng như thế kỷ 18 và 19, những người mang ý nghĩa và bản sắc truyền thống và thể chế lâu đời hơn không đủ linh hoạt để duy trì sự gắn kết xã hội và do đó các thể chế, phong trào và hệ tư tưởng mới (bao gồm cả chủ nghĩa dân tộc) đã nảy sinh để thực hiện chức năng này. Những hình thức văn hóa mới này 'chưa từng có' đến mức 'ngay cả tính liên tục toric của nó cũng phải được phát minh ra', để chúng có thể mang lại mức độ ổn định xã hội cần thiết mà một xã hội công nghiệp vận hành cần có . 96 Ba loại truyền thống được phát minh khác nhau đã được xác định, nhưng nổi bật nhất trong số đó là 'những loại thiết lập hoặc tượng trưng cho sự gắn kết xã hội hoặc tư cách thành viên của các nhóm, cộng đồng thực hoặc nhân tạo', đặc biệt nhất là quốc gia . 97 Sự khác biệt cơ bản giữa 'truyền thống' cũ hơn và mới hơn là trong khi truyền thống trước là 'cụ thể và ràng buộc mạnh mẽ', thì truyền thống sau lại cực kỳ mơ hồ về bản chất của lòng trung thành được khắc sâu và do đó dễ uốn nắn và dễ thích nghi hơn.

Một loạt các 'nghiên cứu tình huống' chi tiết đã được cung cấp để minh họa những vấn đề này. Ví dụ, Hugh Trevor-Roper đã điều tra truyền thống Tây Nguyên của Scotland và lập luận rằng 'toàn bộ khái niệm về một nền văn hóa và truyền thống đặc biệt của Tây Nguyên' (bao gồm cả kilt, hoa văn kẻ ô vuông dành riêng cho từng gia đình và kèn túi) là 'một phát minh hồi tưởng' đã ra đời rất lâu sau khi liên minh với Anh . 98 Terence Ranger, khi xem xét ví dụ về châu Phi thuộc địa, cũng lưu ý tương tự nhu cầu của những người định cư da trắng từ giữa đến cuối thế kỷ 19 dựa trên những truyền thống đã được sáng tạo để biện minh cho quyền lực của họ đối với số lượng lớn dân bản địa. Bài luận riêng của Hobsbawm trong bộ sưu tập có lẽ là bài viết có phạm vi rộng nhất, phân tích việc sản xuất hàng loạt các truyền thống ở châu Âu trong giai đoạn 1870-1914. BẰNG

ông lưu ý, 'sự biến đổi xã hội sâu sắc và nhanh chóng của thời kỳ' đã làm nảy sinh nhu cầu về 'các thiết bị mới để đảm bảo hoặc thể hiện sự gắn kết và bản sắc xã hội cũng như cấu trúc các mối quan hệ xã hội' . 99 Sự xuất hiện nhanh chóng của các cử tri quần chúng đã tạo ra những vấn đề mới trong việc duy trì lòng trung thành với nhà nước và do đó đã có sự quay lưng lại với chủ nghĩa tự do cổ điển để hướng tới 'những yếu tố phi lý' hơn của lòng trung thành. Ví dụ, ở Pháp, một chương trình giáo dục thế tục mới và xúi giục tổ chức các nghi lễ công cộng như Ngày Bastille đã giúp khắc sâu lòng sùng kính của quần chúng đối với nền cộng hòa. Ở Đức cũng vậy, nhu cầu thống nhất hợp pháp và sự trỗi dậy của một cử tri đông đảo, đã được giải quyết thông qua việc thiết lập các sự tiếp nối lịch sử giả với quá khứ của đế chế. Một lần nữa, vai trò của các di tích và đài tưởng niệm công cộng có thể được coi là rất quan trọng ở đây, mặc dù Hobsbawm đã nhanh chóng nhấn mạnh rằng bất kỳ lý thuyết đầy đủ nào về chủ nghĩa dân tộc không thể chỉ đơn thuần xem xét vai trò của 'xây dựng' từ trên cao và rằng 'các ví dụ thao túng thành công nhất là những khai thác các thực tiễn đáp ứng rõ ràng nhu cầu cảm nhận được (nếu không nhất thiết phải được hiểu rõ ràng) giữa các nhóm người cụ thể' . 100

Việc xem xét sự 'xây dựng' cộng sinh của chủ nghĩa dân tộc từ cả bên trên và bên dưới tại điểm giao nhau giữa chính trị, hiện đại hóa và văn hóa đại chúng, cũng được thể hiện rõ ràng trong tác phẩm sau này của Hobsbawm. Ví dụ điển hình cho điều này là cuốn Các quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc rất dễ đọc của ông , dựa trên Bài giảng của Wiles mà ông đã giảng tại Đại học Queens, Belfast năm 1985 và được xuất bản năm 1990. Ban đầu, một lần nữa, Hobsbawm tìm cách 'giải cấu trúc' các phiên bản phổ biến về sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc , thậm chí tranh luận về tính hiện đại của chính từ này, tuyên bố rằng Từ điển năm 1884 của Học viện Hoàng gia Tây Ban Nha chứa định nghĩa đầu tiên được ghi lại về khái niệm hiện đại của quốc gia - ít nhất là ở Iberia - với tư cách là một tổng thể văn hóa xứng đáng với chủ quyền chính trị . 101 Sau đó, ông đề cập đến những gì thường được coi là yếu tố quyết định văn hóa của bản sắc dân tộc - ngôn ngữ, sắc tộc, tôn giáo và ý thức lịch sử - và khẳng định rằng mặc dù các yếu tố 'ủng hộ dân tộc chủ nghĩa' này có thể đã tạo điều kiện thuận lợi cho sự lan rộng của chủ nghĩa dân tộc, nhưng chúng hoàn toàn không có nghĩa là xác định nó. Ví dụ, trong trường hợp ngôn ngữ, Hobsbawm lập luận rằng trước khi có giáo dục phổ thông đồng nhất, tất cả các ngôn ngữ được phân chia bởi một loạt các biến thể biện chứng cực đoan. Tương tự, liên quan đến ý thức về 'ý thức lịch sử được chia sẻ', ông tuyên bố rằng quốc gia chính trị của giới quý tộc đã không tính đến tình cảm của đa số dân chúng trong phần lớn lịch sử được ghi lại và ngược lại.

Hobsbawm sau đó tiếp tục phân tích vai trò của nhà nước tập trung, hiện đại. Điều này mới lạ một phần vì nó cai trị trực tiếp các công dân của mình (chứ không phải thông qua các hoàng tử trong vùng hoặc các quý tộc xa xôi) và một phần vì nó phải

quan tâm đến mong muốn của người dân ở mức độ lớn hơn bao giờ hết. Điều này có thể xảy ra bởi vì họ giờ đây đã có tiếng nói trong bầu cử hoặc 'vì nhà nước cần sự đồng ý hoặc hoạt động thực tế của họ theo những cách khác', chẳng hạn như nghĩa vụ quân sự hoặc thu thuế. Ông lập luận rằng đó chắc chắn là trường hợp:

Các quốc gia và chế độ [S] có mọi lý do để củng cố, nếu có thể, thể hiện lòng yêu nước bằng những tình cảm và biểu tượng của 'cộng đồng tưởng tượng', bất kể chúng bắt nguồn từ đâu và bằng cách nào, và tập trung chúng vào chính họ . 102

Tuy nhiên, điều này cũng là một lời giải thích không đầy đủ về sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc trong chính nó, bởi vì 'trong khi các chính phủ rõ ràng đang tham gia vào việc xây dựng ý thức hệ có chủ ý và có ý thức, thì sẽ là một sai lầm nếu coi những hoạt động này là sự thao túng thuần túy từ bên trên' . 103 Ngay từ đầu, các chính phủ chỉ có thể vay mượn hoặc nuôi dưỡng những tình cảm hiện có, việc 'sáng tạo' hoàn toàn nằm ngoài khả năng của họ. Ở vị trí thứ hai, cảm giác về chủ nghĩa dân tộc mà họ nuôi dưỡng trong dân chúng nói chung sau đó có thể trở thành 'người học việc của thầy phù thủy'. Nói cách khác, một khi được giải phóng, quyền lực nhà nước không nhất thiết phải định hướng hoặc chế ngự tình cảm dân tộc trong đại bộ phận dân chúng. Do đó, Hobsbawm đã dẫn đến việc hủy diệt hai thời kỳ chính của chủ nghĩa dân tộc. Từ c . 1830 đến c . Năm 1870, chủ nghĩa dân tộc đại chúng, do nhà nước công dân bảo trợ đã lên ngôi. Tuy nhiên, điều này đã gieo mầm cho một 'chủ nghĩa ly khai sắc tộc-ngôn ngữ' sau này, gây chia rẽ hơn, phát triển mạnh mẽ giữa c . 1870 và Chiến tranh thế giới thứ nhất.

Sau đó, nhìn chung, Hobsbawm đã trình bày một bức tranh về chủ nghĩa dân tộc như một công trình xây dựng đa diện, một sự kết hợp giữa nhu cầu của giới tinh hoa và nhà nước hiện đại cũng như mong muốn và thực tiễn của những người dân mới được trao quyền của họ. Trong khi chắc chắn là tinh tế và thuyết phục hơn những giải thích theo chủ nghĩa hiện đại đơn nguyên trước đó, tác phẩm của Hobsbawm vẫn bị chỉ trích đáng kể. Smith đã tuyên bố rằng, bất chấp những nhận xét của ông về 'các phần tử ủng hộ chủ nghĩa dân tộc', Hobsbawm vẫn chú trọng quá nhiều vào lĩnh vực chính trị và 'tính siêu hiện đại' và 'không giải thích được niềm đam mê và nhiệt thành của quần chúng đối với các phong trào dân tộc chủ nghĩa' . 104 Theo Smith, trong mọi trường hợp, có một mức độ nhầm lẫn về mặt lý thuyết đối với cái gọi là 'trái phiếu tiền quốc gia' này. Hobsbawm lập luận rằng chúng không nhất thiết phải phát triển thành "bản sắc dân tộc" mà chúng chỉ đơn thuần tạo thành vật liệu mà từ đó nó được xây dựng. Tuy nhiên, nếu cái này không nhất thiết phải có cho cái kia, thì vai trò chính xác của nó là gì? Hơn nữa, một mô hình như vậy không giải thích được tại sao giới tinh hoa lại chọn những yếu tố cụ thể của 'chủ nghĩa ủng hộ dân tộc' để phát triển và từ chối những yếu tố khác.

Peter Burke cũng lưu ý rằng, mặc dù khái niệm 'xây dựng' hay 'phát minh' của truyền thống ban đầu là 'một khái niệm giải phóng và làm sáng tỏ', các vấn đề nhanh chóng xuất hiện khi cách tiếp cận này được áp dụng rộng rãi hơn . 105 Anh ấy đặt câu hỏi liệu có thể thực sự phân biệt giữa hai loại truyền thống, 'chính hãng' và 'được phát minh' hay không. Chắc chắn tất cả các hình thức văn hóa như vậy là một sự pha trộn của sự bồi đắp và thiết kế? Hơn nữa, có thể lập luận rằng việc tập trung quá mức vào 'sáng chế' sẽ tạo ra tính hai mặt sai lầm giữa giới thượng lưu thao túng và dân chúng dễ tiếp thu. Có phải những người quan tâm đến việc 'phát minh' những truyền thống mới hoàn toàn tách biệt khỏi bối cảnh của họ? Như một nhà phê bình đã khẳng định, điều quan trọng là phải 'tìm hiểu quy trình mà các cá nhân và nhóm chịu trách nhiệm tạo ra và thực hiện những truyền thống này đã thuyết phục không chỉ khán giả của họ về tính lịch sử và tính hợp pháp của các biểu tượng quyền lực mới, mà còn chính họ' . 106

Cộng đồng tưởng tượng của Benedict Anderson , được xuất bản cùng năm với Sự phát minh ra truyền thống , và nhấn mạnh hơn nhiều vào vai trò của các yếu tố văn hóa trong việc xây dựng chủ nghĩa dân tộc, đã tìm cách thực hiện chính xác điều này.

Anderson, viết theo truyền thống Mác-xít, là giáo sư nghiên cứu quốc tế tại Đại học Cornell và chủ yếu là chuyên gia về Đông Nam Á. Thật vậy, động lực ban đầu cho Cộng đồng Tưởng tượng (như ông giải thích) đến từ Chiến tranh Đông Dương lần thứ ba 1978-9, đặc biệt là cuộc đụng độ giữa Việt Nam và Campuchia. Đối với Anderson, đây là cuộc chiến quy ước quy mô lớn đầu tiên của một chế độ Mác-xít chống lại một chế độ khác và được củng cố theo cách mà 'kể từ Thế chiến thứ hai, mọi cuộc cách mạng thành công [đã] tự xác định theo nghĩa quốc gia ' . 107 Do đó, ông bắt đầu xem xét tại sao tư duy dân tộc chủ nghĩa lại trở nên phổ biến như vậy và tại sao 'tính dân tộc' lại trở thành 'giá trị hợp pháp phổ biến nhất [ ...] của thời đại chúng ta' . 108 Tuy nhiên, mối quan tâm chính của Anderson, được xác định trong mối quan hệ với công trình trước đây của những người theo chủ nghĩa hiện đại như Gellner và Nairn, là giải thích sức mạnh cảm xúc của chủ nghĩa dân tộc, để phác họa một lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc sẽ giải thích cho 'câu hỏi trung tâm do chủ nghĩa dân tộc đặt ra' - ' điều gì làm cho những tưởng tượng bị thu nhỏ về lịch sử gần đây (chỉ hơn hai thế kỷ) tạo ra những hy sinh to lớn như vậy? ' 109

Để trả lời những câu hỏi này, Anderson đề xuất rằng các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc nên được coi là 'những đồ tạo tác văn hóa thuộc một loại cụ thể', được tạo ra vào cuối thế kỷ 18 bởi 'sự chắt lọc tự phát của một "sự giao thoa" phức hợp của các lực lượng lịch sử rời rạc' . 110 Trong khi chủ nghĩa dân tộc là một hiện tượng hiện đại về bản chất, thì chính di sản văn hóa 'sâu sắc' này giải thích cả sự thành công và tuổi thọ của nó. Kể từ đây,

chủ nghĩa dân tộc phải được hiểu 'bằng cách sắp xếp nó, không phải với các hệ tư tưởng chính trị được tổ chức một cách tự giác, mà với các hệ thống văn hóa lớn đi trước nó, từ đó [ . . . ] nó ra đời' . 111

Bối cảnh lịch sử cho sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc ban đầu được đóng khung bởi sự suy giảm đồng thời của 'thế giới quan' tôn giáo và của các vương quốc dựa trên quyền thiêng liêng. Quá trình kép này đã làm nảy sinh nhu cầu về một cơ quan thế tục để mang lại ý nghĩa trong cuộc sống và cảm giác liên tục sau khi chết. Ngoài ra, và quan trọng hơn nhiều, sự suy thoái kép này đã dẫn đến việc thay thế quan niệm tôn giáo về thời gian (trong đó vũ trụ học và lịch sử đều được kết hợp đồng thời với quá khứ, hiện tại và tương lai đã định trước) bằng quan niệm thế tục về 'thời gian trống đồng nhất' '. Trong quan niệm mới này về tính đồng thời của thời gian được đánh dấu là 'không phải bằng cách tính trước và thực hiện, mà bằng sự trùng hợp về thời gian, và được đo bằng đồng hồ và lịch ' . 112 Sự thay đổi quan trọng này trong nhận thức khiến lần đầu tiên có thể hình dung ra phiên bản hiện đại của quốc gia như:

[T] ý tưởng về một sinh vật xã hội học di chuyển theo lịch trình trong thời gian trống rỗng, đồng nhất là một sự tương tự chính xác với ý tưởng về quốc gia, cũng được hình thành như một cộng đồng vững chắc di chuyển đều đặn trong lịch sử (hoặc lên) lịch sử . 113

Vào thời điểm quan trọng này, lịch sử được đánh dấu bằng sự 'giao thoa' của ba lực lượng lịch sử rất cụ thể - sự phát minh ra công nghệ in ấn, sự phát triển của chủ nghĩa tư bản và 'sự đa dạng chết người của ngôn ngữ loài người'. Ban đầu, chủ nghĩa tư bản in đã sản xuất sách cho thị trường đọc bằng tiếng Latinh. Tuy nhiên, tầng lớp này của xã hội châu Âu đã nhanh chóng bão hòa với sách và một mệnh lệnh tư bản nảy sinh để tìm kiếm các thị trường ngôn ngữ bản địa mới. Rõ ràng là không có lợi khi xuất bản sách bằng mọi phương ngữ hoặc biến thể ngôn ngữ địa phương, và do đó cần phải có một quy trình hợp lý hóa, liên quan đến việc lựa chọn một số 'ngôn ngữ in ấn' chiếm đa số. Quá trình này có tác động gấp ba lần. Ở nơi đầu tiên, nó 'tạo ra các lĩnh vực trao đổi và giao tiếp thống nhất bên dưới tiếng Latinh và bên trên nói tiếng địa phương' . 114 Điều này không chỉ có nghĩa là những người nói các biến thể của (ví dụ) tiếng Pháp hoặc tiếng Anh, những người gặp khó khăn khi giao tiếp trực tiếp có thể hiểu nhau qua chữ in, mà còn có nghĩa là họ dần dần nhận ra rằng họ có liên hệ với hàng nghìn cá nhân trong thế giới này . cách và phân biệt tương tự với những người khác. Ngoài ra, quá trình hợp lý hóa đã tạo ra một tính cố định mới cho các ngôn ngữ, giúp xây dựng hình ảnh cổ xưa rất quan trọng đối với quốc gia. Cuối cùng, nó đã tạo ra 'ngôn ngữ quyền lực thuộc loại khác với các ngôn ngữ hành chính cũ' . 115 Nói cách khác, một số biến thể biện chứng đã bị loại ra bên lề của

xã hội, trong khi những người khác trở nên chủ đạo hơn và liên kết chặt chẽ hơn với quyền lực thế tục. Sự kết hợp của tất cả các yếu tố lịch sử này đã tạo nên 'sự tưởng tượng' về quốc gia theo một cách chưa từng có.

Tất nhiên, có thể nhận thấy rằng không phải tất cả các quốc gia-dân tộc đều khác biệt dựa trên cơ sở ngôn ngữ và để giải thích cho điều này, Anderson đã trích dẫn vai trò của 'những người tiên phong creole'. Ở các thuộc địa châu Âu vào cuối thế kỷ 18 và đầu thế kỷ 19, sự phân biệt địa vị dần dần nảy sinh giữa người creoles và metropoles (những người gốc châu Âu lần lượt sinh ra ở thuộc địa hoặc ở 'quê hương'). Sự khác biệt giữa hai nhóm dân cư được củng cố bởi các tờ báo địa phương và các đồ tạo tác văn hóa khác, cho đến khi thuộc địa được người creoles coi là 'quê hương' đáng để hy sinh và các yêu cầu chính trị được đưa ra trên cơ sở này. Một khi quá trình này xảy ra, 'mô hình' của chủ nghĩa dân tộc đã được đưa trở lại châu Âu, nơi 'chủ nghĩa dân tộc chính thức' (như Seton-Watson mô tả) đã phát triển để đáp lại các chủ nghĩa dân tộc ngôn ngữ phổ biến này . Như Anderson lưu ý, 'những chủ nghĩa dân tộc chính thức như vậy là những chính sách bảo thủ, không muốn nói là phản động , phỏng theo mô hình của những chủ nghĩa dân tộc phổ biến phần lớn tự phát đi trước chúng' . 116 Cuối cùng, quay trở lại quan niệm của ông về sự gắn bó rộng rãi, của các dân tộc với 'những phát minh trong trí tưởng tượng của họ', Anderson kết luận rằng điều này chỉ có thể được giải thích bằng một phân tích về nguồn gốc văn hóa sâu xa của quốc gia với tư cách là một cộng đồng tưởng tượng, cung cấp ấn tượng về sự liên tục sau cái chết và cảm giác về 'địa điểm' không có ở bất kỳ loại hình tổ chức nào khác.

Tác phẩm của Anderson đã được chứng minh là một trong những cuốn sách nổi tiếng nhất về chủ nghĩa dân tộc từng được xuất bản. Một ấn bản mới đã được in vào năm 1991 và cùng với ấn bản của Hobsbawm, tác phẩm của ông đã ảnh hưởng đến rất nhiều nghiên cứu về các quốc gia cụ thể được thực hiện từ quan điểm hậu hiện đại. Burke tuyên bố rằng 'quốc gia' hiện có thể được coi là 'một trường hợp xây dựng mô hình' và lưu ý rằng các tiêu đề đề cập đến 'phát minh' hoặc 'trí tưởng tượng' của, ngoài những thứ khác , Argentina, Úc, Canada, Ethiopia, Pháp, Ireland , Nhật Bản, Paraguay, Scotland và Tây Ban Nha, tất cả đều có thể được tìm thấy . 117 Tuy nhiên, trong khi 'không nghi ngờ gì nữa, văn bản chung được trích dẫn nhiều nhất về chủ nghĩa dân tộc', tác phẩm của Anderson cũng là đối tượng của một lượng lớn phân tích phê bình không kém . 118 Ví dụ, Breuilly, trong khi thừa nhận những hiểu biết quan trọng do phân tích văn hóa của Anderson đưa ra, tuyên bố rằng có thể có những lý do bên cạnh thành tích học tập đối với mức độ thi đua mà nó đã thúc đẩy. Như ông viết, 'mà không muốn tỏ ra xuề xòa', có thể là sự dễ dàng so sánh với việc nghiên cứu quá trình sản xuất văn hóa của giới trí thức theo chủ nghĩa dân tộc (hoặc ít nhất là khó khăn lớn hơn trong việc xây dựng các chỉ số thực nghiệm về bản sắc dân tộc dựa trên việc sử dụng ngôn ngữ,

biểu quyết và thói quen liên kết) có thể có một phần để chơi . 119 Breuilly cũng đã chỉ trích tác phẩm của Anderson là quá 'giảm thiểu văn hóa' và tuyên bố rằng ông đánh giá thấp vai trò của mục đích chính trị, chỉ ra thực tế rằng chủ nghĩa dân tộc chính trị và văn hóa không phải lúc nào cũng xảy ra cùng một lúc . 120

Ngược lại, Smith cho rằng, bất chấp những nỗ lực của Anderson trong việc lồng ghép các yếu tố văn hóa rộng rãi vào phân tích của mình, lý thuyết của ông vẫn chưa thực sự thuyết phục trong việc giải thích sức mạnh cảm xúc của tình cảm dân tộc, lập luận rằng 'quốc gia […] không chỉ được biết và tưởng tượng: nó còn được cảm nhận và hành động một cách sâu sắc' . 121 Hơn nữa, đối với Smith, việc Anderson 'nhấn mạnh quá mức' vào quốc gia như một 'câu chuyện kể về trí tưởng tượng' có nghĩa là đặc điểm cá nhân của các cộng đồng cụ thể thường bị lu mờ trong lý thuyết của ông. 122 Mặc dù rất dễ đọc, nhưng phần lớn phân tích của Anderson trong Cộng đồng tưởng tượng dựa trên các nguồn thứ cấp, dẫn đến kết luận (có lẽ không thể tránh khỏi và chắc chắn là phổ biến) rằng trong một số trường hợp, lý thuyết của ông 'không phù hợp với thực tế'. Chẳng hạn, một nhà phê bình đã phàn nàn rằng 'không khu vực nào được điều trị sâu hoặc kéo dài' và việc Anderson hiểu sai tình hình ở Nhật Bản 'minh họa cho điểm yếu của cách tiếp cận quá chung chung' . 123 Smith cũng đã lưu ý rằng ở Nam Mỹ, và đặc biệt là ở Châu Phi và Châu Á, khả năng đọc viết và do đó sức mạnh của chữ in 'chỉ giới hạn trong một tầng lớp dân cư rất nhỏ' trong thời kỳ Anderson xem xét, một thực tế sẽ làm suy yếu lý thuyết của Anderson. ¹²⁴

Do đó, có thể thấy rằng mặc dù những người theo chủ nghĩa hiện đại chủ chốt như Gellner, Hobsbawm và Anderson đã đưa ra một số giải thích rất thuyết phục về nguồn gốc và sự phát triển của cả quốc gia và chủ nghĩa dân tộc, công việc của họ không phải là không bị chỉ trích. Phần lớn những lời chỉ trích này tập trung vào vấn đề các quốc gia và cội nguồn của họ, hơn là chủ nghĩa dân tộc tự nó. Trong khi tính hiện đại của chủ nghĩa dân tộc với tư cách là một học thuyết chính trị phần lớn vẫn không bị thách thức, lập luận của những người theo chủ nghĩa hiện đại (và đặc biệt là của Gellner) rằng chính chủ nghĩa dân tộc đã tạo ra các quốc gia và tình cảm dân tộc, ngày càng bị đặt câu hỏi. Do đó, sự phát triển của một thách thức đối với khung mẫu hiện đại chủ nghĩa trong những năm 1980 sẽ được xem xét.

Biểu tượng dân tộc và thách thức đối với 'chủ nghĩa hiện đại cổ điển'

Mặc dù không phải là một khối nghiên cứu đồng nhất, nhưng không thể đánh giá thấp sức mạnh thuyết phục của mô hình chủ nghĩa hiện đại - với lập luận rằng cả chủ nghĩa dân tộc và các quốc gia đều được liên kết chức năng với 'tính hiện đại'.

Tuy nhiên, điều này không nên được hiểu là không có tiếng nói bất đồng trong lĩnh vực này. Ngay cả trong thời kỳ mà các giả thuyết của chủ nghĩa hiện đại đang được củng cố (cuối những năm 1970 và 1980), vẫn có những nhà sử học, nhà xã hội học và nhà khoa học chính trị tránh xa sự tập trung vào tính hiện đại và những ám ảnh có vẻ điên rồ về 'phát minh', 'xây dựng' và 'trí tưởng tượng' đã theo sau nó. Thay vào đó, nhiều người đã tìm kiếm một cách tiếp cận dựa trên cái mà các nhà sử học Annales gọi là longue durée và cố gắng khám phá nguồn gốc sâu xa của các quốc gia hoặc phân định các mối quan hệ sắc tộc mà từ đó chúng được hình thành. Không ai tìm cách bác bỏ hoàn toàn tác động của hiện đại hóa và khẳng định rằng (ví dụ) quá trình công nghiệp hóa và đô thị hóa không có vai trò gì trong sự hình thành các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc. Tuy nhiên, nhiều người đã tin rằng sự ra đời của tính hiện đại không phải là toàn bộ câu chuyện.

Trong khi có lẽ thừa nhận rằng chủ nghĩa dân tộc như một học thuyết chính trị là mới và gần đây, một số học giả (ban đầu được thúc đẩy bởi làn sóng hoạt động sắc tộc gắn liền với thời kỳ hậu thuộc địa và sau đó bởi chủ nghĩa ly khai sắc tộc trở nên rõ ràng ở Balkan và Liên Xô cũ) ) tập trung sự chú ý của họ vào các nhóm dân tộc và dân tộc như tiền thân của các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc. Luận điểm chung của họ là các 'công thức' kinh tế và chính trị khô khan của chủ nghĩa hiện đại quá khô cằn để giải thích những đam mê dai dẳng được khơi dậy bởi tư cách thành viên của quốc gia. Như Smith lưu ý, ông và những người khác tin rằng 'các quốc gia cụ thể [là] cũng là sản phẩm của các mối quan hệ dân tộc và lịch sử dân tộc lâu đời hơn, thường là tiền hiện đại' . 125 Chính những nguồn gốc sâu xa của tính hợp pháp này đã mang lại cho tình cảm dân tộc (đôi khi) sự nhiệt thành gần như tôn giáo của nó. Do đó, một cuộc tranh luận kéo dài đã phát triển giữa những người theo chủ nghĩa hiện đại (những người tuyên bố rằng cả quốc gia và chủ nghĩa dân tộc chỉ là sản phẩm của thời kỳ hiện đại) và một loạt các học giả khác khẳng định rằng, trong khi chủ nghĩa dân tộc là một "phong trào tư tưởng để đạt được và duy trì bản thân". -chính phủ' có thể là điều mới lạ, các quốc gia hiện đại đã phát triển từ hoặc kết hợp với nhau xung quanh dân tộc tiền hiện đại . 126 Do đó, bất kỳ nỗ lực nào nhằm giải thích quốc gia hay chủ nghĩa dân tộc mà không viện dẫn đến longue durée chắc chắn sẽ không đạt yêu cầu. Sự chia rẽ giữa hai phe cuối cùng cũng đủ để khiến người ta mô tả sự bất đồng này như một 'cuộc khủng hoảng hiện nay của ngành viết sử' . ¹²⁷

Có lẽ thách thức cơ bản nhất đối với chủ nghĩa hiện đại - thường được gọi là 'chủ nghĩa nguyên thủy' - đến từ các học giả cảm thấy rằng sắc tộc (và xu hướng đồng thời ủng hộ các thành viên của cùng một nhóm sắc tộc) theo một nghĩa nào đó là thuộc tính 'tự nhiên' của loài người, đúng hơn là cố hữu. hơn được tạo ra. Do đó , bất kỳ lý thuyết nào về các quốc gia hoặc chủ nghĩa dân tộc tìm cách bỏ qua một yếu tố quyết định cơ bản như vậy của sự đoàn kết xã hội đều không thể được coi là đầy đủ. làm việc sớm

về bản sắc tập thể đã được thực hiện bởi Edward Shils, Giáo sư Xã hội học tại Đại học Chicago, công trình của ông đã nổi tiếng vào những năm 1960. Đối với Shils, rõ ràng là các xã hội không hoạt động hoàn toàn trên cơ sở ý tưởng và niềm tin có ý thức của các cá nhân. Thay vào đó, bên dưới tầng công dân hợp lý này, có một tầng bản sắc khác, sâu sắc hơn, ràng buộc các cá nhân lại với nhau. Các liên kết này được Shils gọi là 'mối quan hệ nguyên thủy'. ¹²⁸

Shils tiếp thu sự khác biệt do nhà xã hội học đầu tiên người Đức Ferdinand Tonnies (1855-1935) đưa ra giữa hai loại nhóm xã hội cơ bản - Gemeinschaft và Gesellschaft. Các xã hội trước đây là các xã hội truyền thống, chẳng hạn như các cộng đồng bộ lạc hoặc làng xã, có tính hội nhập cao, với mức độ tuân thủ hành động cao. Loại thứ hai được tiêu biểu bởi xã hội phương Tây hiện đại, mà Tonnies coi là nguyên tử hóa, theo chủ nghĩa cá nhân và dựa trên sự tương tác hợp lý. Từ sự khác biệt này, Shils đã phát triển khái niệm của mình về 'các nhóm chính' (về cơ bản là Tonnies' Gemeinschaft , mặc dù ông cũng nhận thức được công việc độc lập do nhà xã hội học người Mỹ Charles Cooley thực hiện vào đầu thế kỷ XX). Khi có liên quan đến các nhóm gia đình hoặc họ hàng, người ta có thể nhận thấy những gắn bó không chỉ đơn giản là mối quan hệ có ý thức giữa các bên liên quan, mà là kết quả của các quá trình sâu hơn, chủ yếu là tiềm thức. Như Shils đã nói, 'rõ ràng là sự gắn bó không chỉ với thành viên khác trong gia đình với tư cách là một con người, mà còn với tư cách là người sở hữu một số phẩm chất "quan hệ quan trọng" đặc biệt, chỉ có thể được mô tả là nguyên thủy' . 129 Do đó, ông khẳng định, 'một ý nghĩa khó tả nào đó được gán cho mối quan hệ huyết thống'. 130 Công việc của ông với những người lính Đức Quốc xã bị bắt sau khi Chiến tranh thế giới thứ hai kết thúc đã khiến ông tin rằng các mối quan hệ có thể được hình thành giữa những cá nhân không có quan hệ họ hàng với nhau, những mối quan hệ này vẫn lặp lại những mối quan hệ được tìm thấy trong các nhóm gia đình hoặc họ hàng (sự sẵn sàng hy sinh vì lợi ích của cộng đồng). nhóm chẳng hạn). Mặc dù bản thân Shils không viết cụ thể về chủ đề tình cảm dân tộc, nhưng do đó, ông đã thiết lập sự phân biệt cơ bản giữa mối quan hệ công khai, dân sự của các quốc gia-dân tộc hiện đại và mối quan hệ nguyên thủy, tiềm ẩn của 'các nhóm chính'. Ông tuyên bố, cái sau vẫn còn quan trọng trong thời kỳ hiện đại và 'phải [...] tiếp tục là một trong những chủ đề chính của điều tra xã hội học'. 131 Tuy nhiên, có thể thấy từ việc Shils sử dụng các cụm từ như ' sự gắn bó nguyên thủy ', ' ý nghĩa khó tả ' và ' mối quan hệ huyết thống ' rằng một hướng nghiên cứu rất khác đối với (ví dụ) chủ nghĩa hiện đại của Karl Deutsch Chủ nghĩa dân tộc và truyền thông xã hội (đã được xuất bản năm 1953) đã được mở ra.

Những ý tưởng của Shils về 'các nhóm chính' sau đó đã được Clifford Geertz, một nhà nhân chủng học người Mỹ, tiếp thu và điều chỉnh trong những năm 1960.

Geertz chủ yếu tiến hành nghiên cứu dân tộc học ở Đông Nam Á và Bắc Phi, nhưng cũng có một số can thiệp vào lĩnh vực chủ nghĩa dân tộc. Trong khi giải quyết các vấn đề liên quan đến quá trình phi thực dân hóa, Geertz đã chỉ ra sự khác biệt của Shils giữa các quá trình dân sự, hợp lý, của các quốc gia công cộng, hiện đại và 'những ràng buộc nguyên thủy' thường xuyên cắt ngang chúng. Ông định nghĩa những điều này là lòng trung thành bắt nguồn từ 'sự cho đi' - 'sự phù hợp về máu, lời nói, phong tục', được coi là có 'sự cưỡng chế khó tả và đôi khi chế ngự bản thân chúng' . ¹³² Geertz đã nói rõ rằng khi viết về 'sự gắn bó nguyên thủy', ông không nhất thiết đề cập đến các mối quan hệ huyết thống thực tế , mà là 'quan hệ gần như họ hàng' hoặc 'mối quan hệ huyết thống giả định', những sự gắn bó dường như bắt nguồn từ 'một cảm giác tự nhiên hơn'.

- một số người sẽ nói tâm linh - mối quan hệ thân thiết hơn là từ sự tương tác xã hội'. 133 Trong một số xã hội, theo Geertz, nơi các truyền thống chính trị dân sự còn yếu, không thể tránh khỏi những gắn bó nguyên thủy như vậy sẽ trở nên 'được hoan nghênh rộng rãi như là cơ sở ưa thích để phân định các đơn vị chính trị tự trị'. ¹³⁴ Vì vậy, ông lập luận, những khát vọng chính trị quốc gia thường nảy sinh dựa trên 'những nền tảng phi lý tính của nhân cách' . ¹³⁵

Trong khi Geertz cho rằng sự bền bỉ của tình cảm dân tộc không phải do mạng lưới quan hệ họ hàng thực sự, mà là do niềm tin về những nguồn gốc chung như vậy, thì những người theo chủ nghĩa nguyên thủy sau này, đặc biệt là nhà nhân chủng học và xã hội học Pierre van den Berghe đã tiến thêm một bước vào quan điểm này. Dựa trên công trình của các nhà sinh học xã hội như Richard Dawkins, người đã xuất bản cuốn sách The Selfish Gene năm 1976 đã cố gắng liên kết di truyền học và hành vi xã hội, van den Berghe đã trình bày luận điểm trung tâm của mình là tuyên bố rằng 'cả dân tộc và “chủng tộc” (trong ý nghĩa xã hội) trên thực tế là sự mở rộng của thành ngữ quan hệ họ hàng, và do đó, tình cảm dân tộc và chủng tộc phải được hiểu là một hình thức lựa chọn họ hàng mở rộng và giảm nhẹ'. 136 Trong khi nhấn mạnh, bề ngoài là "nhu cầu xem xét cả khía cạnh khách quan và chủ quan của chủng tộc và sắc tộc", van den Berghe một lần nữa tìm cách xác định hai loại nhóm người. Các nhóm 'Loại I' được xác định theo nguồn gốc chung và bao gồm các nhóm chủng tộc, đẳng cấp và dân tộc. 'Loại II' dựa trên lợi ích chung hợp lý và bao gồm (ví dụ) công đoàn, các đảng phái chính trị và các cơ quan chuyên môn. Mặc dù trên thực tế, các nhóm trung thành có thể chứa các yếu tố của cả hai đặc điểm, vì các loại lý tưởng 'mỗi loại nhóm đều có cơ sở đoàn kết rõ ràng khác biệt: quan hệ họ hàng và lợi ích tương ứng'. 137 Vì vậy, trong khi đôi khi anh ấy làm đủ điều kiện cho cách tiếp cận của mình

- lưu ý, ví dụ, mối quan hệ họ hàng đó thường là 'hư cấu một phần' - lập luận của ông chủ yếu là sinh học xã hội. Ví dụ, ông lưu ý rằng "hành vi của con người là sản phẩm của một quá trình tiến hóa thích nghi lâu dài" và "họ hàng"

chọn lọc đã là kế hoạch chi tiết cơ bản cho tính xã hội của động vật'. ¹³⁸ Do đó, khẳng định tinh thần cơ bản của ông là các quốc gia hiện đại thành công, ổn định nhất sẽ là những quốc gia dựa trên 'các nhóm nguyên thủy' - hay đúng hơn là các xã hội 'đã thể chế hóa các chuẩn mực của chủ nghĩa gia đình trị và chủ nghĩa vị chủng' . ¹³⁹

Mặc dù kích thích tư duy và là một đối trọng ban đầu hữu ích đối với các lý thuyết về chủ nghĩa hiện đại, nhưng các nhà lý thuyết về 'chủ nghĩa nguyên thủy' đã phải chịu nhiều chỉ trích. Trong khi có lẽ làm nổi bật niềm đam mê và nhiệt tình mà sắc tộc có thể mang lại trong các cuộc đấu tranh cho bản sắc dân tộc, những người theo chủ nghĩa nguyên thủy có xu hướng coi bản sắc dân tộc là 'được cho', một thực tế tiên nghiệm. Một số nghiên cứu (chẳng hạn như nghiên cứu của Paul Brass về Pakistan, đã thảo luận trước đó) đã chỉ ra một cách thuyết phục rằng bản sắc dân tộc không phải lúc nào cũng tự tồn tại và không có vấn đề gì như những người theo chủ nghĩa nguyên thủy đã mô tả. ¹⁴⁰ Tính sắc tộc không chỉ đòi hỏi nỗ lực sáng tạo để tự duy trì mà còn có thể bị thao túng bởi giới trí thức và giới tinh hoa chính trị. Do đó, có thể khẳng định rằng chủ nghĩa nguyên thủy không 'phù hợp với thực tế'. Ngoài ra còn có một vấn đề nữa với bản chất 'được cho trước' của các ràng buộc do chủ nghĩa nguyên thủy đặt ra. Như Eller và Coughlan lưu ý, nó nhất thiết 'không đưa ra cơ chế nào cho nguồn gốc của các hiện tượng của nó' . 141 Do đó, có thể lập luận rằng, nó chỉ nhằm mục đích làm hoang mang tình cảm dân tộc và quốc gia và chắc chắn không đưa ra lời giải thích nào về sự chuyển đổi từ cái này sang cái khác. Trong khi cuộc tranh luận về chủ nghĩa nguyên thủy đã nổi lên theo định kỳ và trong khi việc nhắc nhở về bản chất thâm căn cố đế của tình cảm dân tộc là rất hữu ích, thì hầu hết các nhà lý thuyết đều cho rằng chủ nghĩa nguyên thủy không đưa ra một khuôn khổ giải thích đủ phức tạp để hiểu về thế giới hiện đại của các quốc gia. 142 Tuy nhiên, các lý thuyết nguyên thủy đã (và đã) có lẽ cung cấp 'điểm xuất phát cần thiết cho những lời giải thích thuyết phục hơn' . 143

Một học giả sử dụng chủ nghĩa nguyên thủy như một điểm khởi đầu trong nỗ lực đưa ra một đánh giá ít giản hóa hơn về nguồn gốc của các quốc gia hiện đại là Giáo sư Khoa học Chính trị người Mỹ, Walker Connor. Connor, một trong những người đầu tiên đặt ra thuật ngữ 'chủ nghĩa dân tộc' trong những năm 1970, đã tìm cách (chung với những người theo chủ nghĩa nguyên thủy trước đó) để phân định và điều tra các trường hợp trong đó sắc tộc hoặc lòng trung thành với các nhóm sắc tộc được cho là đã phá vỡ hoặc lấn át lòng trung thành với 'nhà nước chính thống và hợp pháp' cấu trúc'. Anh không có nhiều thời gian để nhìn vào thời gian. Như ông đã lưu ý vào năm 1978:

[P] phẫn nộ hoặc bạo lực quy mô lớn gần đây trong các quốc gia thuộc Thế giới thứ ba như Miến Điện, Burundi, Chad, Ethiopia, Guyana, Ấn Độ, Iraq, Kenya, Malaysia, Nigeria, Pakistan, Philippines, Sudan, Thái Lan, Thổ Nhĩ Kỳ và Uganda (chỉ đề cập đến một số bang bị ảnh hưởng) là minh chứng rõ ràng cho sự thất bại phổ biến của các chính phủ trong việc tạo ra một bộ phận đáng kể

công dân của họ để chuyển lòng trung thành chính của họ từ một nhóm người sang nhà nước . 144

Connor cảm thấy rằng một phần lý do mà các học giả ban đầu về chủ nghĩa dân tộc đã không dự đoán được điều này (và thay vào đó thường tập trung vào sự xói mòn dần tình cảm dân tộc bởi các cấu trúc liên quốc gia/siêu quốc gia) là do sự nhầm lẫn về thuật ngữ và hậu quả là sự loại bỏ phổ biến của thuật ngữ này. khái niệm “quốc gia” và “nhà nước”. Ông lập luận rằng việc sử dụng các thuật ngữ gần như thay thế cho nhau là điều phổ biến, điều này có lẽ dễ hiểu do cách tiếp cận lấy châu Âu làm trung tâm của các nhà văn trong thời kỳ hậu Thế chiến thứ hai và trọng tâm của một số người theo chủ nghĩa hiện đại là sức mạnh của nhà nước trong việc khắc sâu tình cảm dân tộc. Connor tin rằng, giống như Geertz và những người theo chủ nghĩa nguyên thủy khác ở một số khía cạnh, rằng các quốc gia về cơ bản là một dạng phạm trù dân tộc có nguồn gốc sâu xa và rằng các lập luận của chủ nghĩa hiện đại tập trung vào nhà nước, hoặc 'sự phát minh' của quốc gia, sẽ không mô tả chính xác chiều sâu hay sự bền bỉ của tình cảm dân tộc. Đối với Connor, một quốc gia là "một nhóm người cảm thấy rằng họ có quan hệ huyết thống với nhau" . 145 Do đó, bản chất của một quốc gia chủ yếu là 'một mối liên kết tâm lý liên kết một dân tộc và phân biệt nó, trong niềm tin tiềm thức của các thành viên của nó, với tất cả các dân tộc khác theo một cách quan trọng nhất' . 146

Connor đã rút ra hai hàm ý chính từ những khẳng định này, mà ông đã tìm cách rút ra trong tác phẩm tiếp theo của mình. Đầu tiên, bởi vì những ràng buộc tưởng tượng về tổ tiên là 'vô hình', 'mờ mờ và khó nắm bắt' nhưng lại 'thiết yếu', nên chúng sẽ tồn tại dai dẳng và thường phá vỡ bất kỳ hình thức nhà nước dân sự độc đoán nào cố gắng cắt ngang chúng, đặc biệt là ở các xã hội thuộc địa hoặc liên bang trước đây . các tổ chức như Liên Xô. Trong điều này, khẳng định của Connor rõ ràng đã được chứng minh là đúng. Thứ hai, định nghĩa của Connor về một quốc gia chỉ tồn tại khi phần lớn của một nhóm tổ tiên được cho là nhận thức được bản thân họ như vậy đã khiến ông đặt câu hỏi 'Khi nào thì một quốc gia?' Khẳng định sau đó của ông rằng 'sự hình thành quốc gia là một quá trình, không phải là một sự ngẫu nhiên ' và rằng 'thời điểm trong quá trình mà tại đó một bộ phận đủ người dân đã nội tâm hóa bản sắc dân tộc để khiến chủ nghĩa dân tộc trở thành một lực lượng hiệu quả [ . ..] không phù hợp với tính toán chính xác ', dẫn đến một cuộc thảo luận hiệu quả về tầm quan trọng của sự tham gia của quần chúng trong việc hình thành quốc gia . 147 Quan điểm riêng của Connor (mà Smith đã gọi là 'chủ nghĩa lâu đời sắc tộc') là trong khi các quốc gia tự nó có thể tương đối gần đây, chúng đã phát triển theo một đường thẳng từ nguồn gốc tâm lý dân tộc học của lòng trung thành họ hàng đã lâu đời, nếu không muốn nói là xa xưa.

Tác phẩm của Connor, đặc biệt là những tác phẩm đầu tiên của anh ấy, có nhiều điều đáng khen ngợi. Sự khăng khăng ban đầu của ông về độ chính xác của thuật ngữ đã ảnh hưởng đến công việc của

nhiều. Chắc chắn là dự đoán của ông về sự trỗi dậy của xung đột sắc tộc trong các quốc gia tổng hợp của sự ra đời gần đây đã được chứng minh là đúng. Hơn nữa, Smith lưu ý rằng 'sự công nhận rõ ràng về sắc tộc là một yếu tố độc lập của chủ nghĩa dân tộc, không thể quy giản thành các quá trình hiện đại hóa kinh tế hoặc xã hội, chủ nghĩa công nghiệp hoặc chủ nghĩa tư bản' là điểm khởi đầu hữu ích cho nhiều người muốn tham gia vào lĩnh vực này . 148 Tuy nhiên, khi phải phân tích liên tục, khó khăn với công việc của Connor phát sinh. Đặc biệt, nhiều nhà phê bình đã nhận ra cùng một xu hướng giảm thiểu chủ nghĩa hiện diện trong tác phẩm của những người theo chủ nghĩa nguyên thủy.

Cách Connor coi bản sắc dân tộc và các mối quan hệ họ hàng được cho là 'được cho' (ngay cả khi đó là 'được cho' về mặt tâm lý) có hai sai sót cố hữu. Đầu tiên, nó hoạt động để ngăn chặn hơn là hỗ trợ phân tích. Như chính ông đã lưu ý, 'bản chất trừu tượng, ảo tưởng của trái phiếu quốc gia tự nó cản trở việc nghiên cứu học thuật' . 149 Thứ hai, Connor nói chung vẫn giảm giá trị, và do đó không trả lời, nghiên cứu về tính linh hoạt của các ranh giới văn hóa dân tộc cố gắng làm nổi bật vai trò của giới tinh hoa trong việc huy động tình cảm dân tộc trong đại chúng.

Các công trình 'chủ nghĩa nguyên thủy' và 'chủ nghĩa trường tồn' đã được thảo luận cho đến nay, trong khi có lẽ hữu ích trong việc cung cấp một đối trọng cho những người đang tìm cách hạ thấp tầm quan trọng đối với các quốc gia hiện đại có mối quan hệ họ hàng và sắc tộc được cho là sâu sắc, lại không nhất thiết mang lại một giải pháp thay thế thỏa mãn. Đặc biệt, bản chất của mối liên hệ được cho là giữa các cộng đồng dân tộc sơ khai và các quốc gia hiện đại vẫn còn mơ hồ. Một học giả đã cố gắng làm sáng tỏ lĩnh vực nghiên cứu này, và trên thực tế, hiện được công nhận rộng rãi là 'người đầu tiên phủ bóng đen lên sự nghi ngờ đối với các giả định của chủ nghĩa hiện đại', là John Armstrong, Giáo sư Khoa học Chính trị tại Đại học Wisconsin- Madison . 150

Tác phẩm quan trọng của Armstrong, Các quốc gia trước chủ nghĩa dân tộc , được xuất bản năm 1982 và tập trung, như tiêu đề gợi ý, về sắc tộc và chủ nghĩa dân tộc trong longue durée . Theo trình tự thời gian, trọng tâm công việc của ông kéo dài vài nghìn năm và ông đã cố gắng đưa ra một cuộc điều tra về mối liên hệ giữa các nhóm dân tộc và quốc gia cũng như lý do đằng sau sự tồn tại lâu dài của các hình thức bản sắc dân tộc trong thời kỳ hiện đại. Armstrong coi chủ nghĩa dân tộc là giai đoạn gần đây nhất của 'một chu kỳ mở rộng của ý thức dân tộc quay trở lại những trải nghiệm tập thể được ghi lại sớm nhất ở Ai Cập và Lưỡng Hà' . 151 Ông đã dừng việc xem xét bản thân chủ nghĩa dân tộc, mà ông định nghĩa là một học thuyết chính trị bắt nguồn từ cuối thế kỷ 18 khi 'ý thức về bản sắc dân tộc trở thành lực lượng thống trị hàng đầu để cấu thành các cấu trúc chính trị độc lập' . 152 Thay vào đó, ông tìm cách chứng minh "sự xuất hiện chậm chạp của các quốc gia trong thời kỳ tiền hiện đại" . 153

Trong cuộc điều tra của mình, Armstrong đã dựa trên công trình của nhà nhân chủng học người Na Uy, Fredrik Barth. Điều tra các nhóm dân tộc và ranh giới trong những năm 1960 và 1970, Barth (và những người khác) đã kết luận từ một phân tích về nhiều nhóm dân tộc khác nhau rằng, thứ nhất, họ duy trì sự gắn kết của mình mặc dù 'sự tham gia và tư cách thành viên thay đổi', và thứ hai, điều quan trọng , quan hệ xã hội ổn định thường xuyên được duy trì xuyên biên giới dân tộc . 154 Do đó, ông kết luận rằng, khi nghiên cứu các nhóm dân tộc, 'trọng tâm quan trọng của cuộc điều tra' phải là 'ranh giới dân tộc xác định nhóm, chứ không phải nội dung văn hóa mà nhóm đó chứa đựng' . 155 Các nhóm dân tộc vẫn tồn tại, và thực sự được hình thành, không phải trên cơ sở của bất kỳ thuộc tính cụ thể nào, mà dựa trên các cơ chế theo đó họ duy trì ranh giới giữa mình và các nhóm khác. Nói cách khác, như Armstrong đã tổng kết, 'các nhóm có xu hướng tự xác định mình không phải bằng cách tham khảo các đặc điểm riêng của họ mà bằng cách loại trừ, tức là bằng cách so sánh với “những người lạ”' . 156 Sau khi thiết lập điều này theo ý mình, Armstrong sau đó đã cố gắng thu hút sự chú ý của các nhà sử học và lý thuyết gia khỏi 'các nền văn hóa tập thể và các đặc điểm bên trong của chúng' để hướng tới 'các ranh giới được xác định bởi thần thoại và biểu tượng và những người truyền thông, những người hệ thống hóa những nhận thức khác biệt này . '. 157 Do đó, ông đã cố gắng xác định những cách thức cụ thể mà bản sắc tộc người được duy trì và duy trì, đồng thời liên kết những cách thức này với 'sự xuất hiện của sự đồng nhất nhóm mạnh mẽ mà ngày nay chúng ta gọi là "dân tộc"' . 158

Armstrong ban đầu phân biệt hai lối sống cơ bản khác nhau trong thời cổ đại - lối sống ít vận động và lối sống du mục. Đây không phải là yếu tố quan trọng với tư cách là bản sắc dân tộc, mà đúng hơn là do các huyền thoại và biểu tượng mà chúng thể hiện đã phân chia gần như tất cả các bản sắc tiếp theo thành hai nhóm lớn, dựa trên các nguyên tắc phần lớn không tương thích. Về cơ bản, 'nguyên tắc lãnh thổ, xuất hiện chậm, cuối cùng đã trở thành hình thức chiếm ưu thế ở châu Âu', trong khi 'nguyên tắc phả hệ hoặc giả phả hệ đã tiếp tục chiếm ưu thế ở hầu hết Trung Đông'. 159 Sau đó, thông qua việc phân tích một loạt các yếu tố, bao gồm tôn giáo, sự trỗi dậy của thành phố, sự tập trung hóa của đế quốc và ngôn ngữ, Armstrong đã tìm cách chứng minh rằng 'các phức hợp biểu tượng-huyền thoại' tái diễn đã giúp định hình sự trỗi dậy của các bản sắc văn hóa tập thể - cả dân tộc và quốc gia. Nhìn chung, thông qua việc sử dụng một loạt các bằng chứng cực kỳ đa dạng, ông đã lập luận một trường hợp mạnh mẽ để đặt bất kỳ nghiên cứu nào về bản sắc dân tộc hiện đại dựa trên việc xem xét 'sự bền bỉ của dân tộc'.

Do đó, Armstrong là một trong những người đầu tiên thách thức một cách thuyết phục quan điểm của những người theo chủ nghĩa hiện đại mới nổi (mặc dù cuốn sách của ông thực sự được xuất bản ngay trước cuốn sách của Gellner, Hobsbawm và Anderson vào năm 1983), và

chắc chắn đã cung cấp 'một cái nhìn tổng quan toàn diện hơn nhiều về quá trình xác định dân tộc so với các nghiên cứu có thể so sánh khác trong lĩnh vực này' . 16 0 Tạp chí Lịch sử Hiện đại đã gọi Armstrong's Nations before Nationalism là 'một công trình có ý nghĩa quan trọng' và trong khi bản thân Armstrong không sử dụng thuật ngữ 'biểu tượng sắc tộc' để mô tả nghiên cứu của mình, điều đáng chú ý là ông được nhiều người coi là có đặt nền móng cho cách tiếp cận này sau đó được phát triển bởi Anthony Smith . 161 Tuy nhiên , các quốc gia trước Chủ nghĩa dân tộc đã từng là chủ đề của một số lời chỉ trích . Smith đã lưu ý rằng Armstrong đã không đưa ra một 'câu chuyện vĩ đại' để cạnh tranh với chủ nghĩa hiện đại, mặc dù có thể lập luận rằng ông không cố gắng, đã chỉ ra rằng ông không 'tìm cách xác định các quy luật chung', mà là 'để giảm bớt một số mô hình lịch sử phức tạp về nhận dạng dân tộc đối với các mô tả tốc ký' để tạo điều kiện thuận lợi cho phân tích tiếp theo . 162 Nghiêm trọng hơn, một số nhà phê bình đã cho rằng tác phẩm của Armstong (giống như tác phẩm của những người theo chủ nghĩa nguyên thủy trước ông) thiếu rõ ràng liên quan đến câu hỏi của Connor về 'Khi nào thì một quốc gia?'. Như Smith lưu ý, 'không hoàn toàn rõ ràng [ ...] trong tác phẩm [ ...] của Armstrong về việc liệu [anh ấy] có phân biệt rõ ràng giữa cộng đồng dân tộc và quốc gia, bản sắc dân tộc và chủ nghĩa dân tộc hay không và mức độ khác nhau như thế nào' . 163 Tuy nhiên, không còn nghi ngờ gì nữa, nghiên cứu của Armstrong đã hạ gục những người theo chủ nghĩa hiện đại và, bằng cách nhấn mạnh câu hỏi về mối liên hệ giữa các cộng đồng dân tộc tiền hiện đại và các quốc gia hiện đại, đã giúp định hình mối quan tâm nghiên cứu của Anthony Smith (Giáo sư Danh dự về Dân tộc và Chủ nghĩa dân tộc tại Trường Kinh tế Luân Đôn), người đã tìm cách trả lời chính câu hỏi này trong hơn 25 năm.

Smith đã hoàn thành bằng tiến sĩ với Ernest Gellner, người mà ông đã tiến hành một cuộc tranh luận kéo dài về nguồn gốc chính xác của tình cảm dân tộc . Vào đầu những năm 1970, đúng như dự đoán, Smith 'chấp nhận tính hiện đại của cả quốc gia và chủ nghĩa dân tộc, phù hợp với tư cách là một học trò của Ernest Gellner' . 164 Phần giới thiệu về Các lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc năm 1971 của Smith đã tuyên bố rằng 'mục đích chính' của công trình là 'chứng minh mối quan hệ phức tạp và sâu sắc giữa các loại chủ nghĩa dân tộc và các quá trình hiện đại hóa' và rằng 'để đạt được sự tin cậy đối với bất kỳ lý thuyết nào về chủ nghĩa dân tộc'. phải coi những quá trình này là điểm khởi đầu không thể thiếu của chúng' . 165 Tuy nhiên, ông dần dần nhận thấy chủ nghĩa hiện đại nghiêm ngặt của Gellner và những người khác về cơ bản là không thuyết phục. Các lý thuyết của họ thường 'được trình bày ở mức độ trừu tượng' đến mức không thể dễ dàng 'áp dụng cho các lĩnh vực hoặc trường hợp cụ thể' . 166 Ông cũng cảm thấy rằng chủ nghĩa duy vật của họ "thường khá sai lầm" và chủ nghĩa dân tộc thực sự có thể xuất hiện trong đủ loại "môi trường kinh tế xã hội". Quan trọng nhất, chủ nghĩa hiện đại một cách có hệ thống

đã bỏ qua 'sự bền vững của các mối quan hệ sắc tộc và tình cảm văn hóa ở nhiều nơi trên thế giới, và ý nghĩa tiếp tục của chúng đối với nhiều người' . 167 Do đó, vào đầu những năm 1980, khi ấn bản thứ hai của Smith's Theories of Nationalism được xuất bản, phần giới thiệu mới đã lưu ý rằng 'việc nhấn mạnh quá nhiều vào tiềm năng "hiện đại hóa" của chủ nghĩa dân tộc đã bỏ qua tầm quan trọng của cội nguồn dân tộc trong quá khứ' và rằng 'nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc cần phải được định hướng lại để tính đến, không chỉ các lực lượng mới gắn liền với các cuộc cách mạng công nghiệp và Pháp, mà còn cả việc duy trì các mối quan hệ và tình cảm cũ hơn, thường có từ lâu trong "kỷ nguyên hiện đại"'. 168 Smith vẫn bị ấn tượng bởi công trình của những người theo chủ nghĩa hiện đại (đặc biệt là Gellner) về tính mới của chủ nghĩa dân tộc, như một phong trào ý thức hệ lần đầu tiên xuất hiện ở Tây Âu vào cuối thế kỷ 18, nhưng ông cũng bị thuyết phục bởi Các quốc gia trước Chủ nghĩa dân tộc của Armstrong , điều mà ông cảm thấy đã được chứng minh một cách thuyết phục 'bằng chứng to lớn về cộng đồng và bản sắc dân tộc phổ biến và nổi bật ở các khu vực nông nghiệp tiền hiện đại'. 169 Do đó đã bắt đầu một nỗ lực lâu dài trong sự nghiệp để 'kết hợp những hiểu biết sâu sắc về các quan điểm và cách tiếp cận tương ứng' và để 'đưa các thời đại lịch sử nối tiếp nhau của chúng vào một trật tự nhất quán về mặt lý thuyết'. ¹⁷⁰

Cách tiếp cận của Smith đối với nhiệm vụ này đã được những người khác (và gần đây hơn là chính ông) mô tả là 'chủ nghĩa biểu tượng dân tộc'. 171 Đây là một cách tiếp cận hoặc quan điểm về chủ đề hơn là một lý thuyết thống nhất, duy nhất. Tiền đề cơ bản của nó là các chủ nghĩa quốc gia chính trị hiện đại (ý tưởng rằng các nhóm văn hóa nhất quán nên tự quản lý) không thể được giải thích nếu không tham khảo các mối quan hệ và ký ức dân tộc trước đó. Chủ nghĩa biểu tượng dân tộc không tuyên bố rằng tất cả các quốc gia được thành lập trên các cộng đồng dân tộc sớm hơn - đây là 'chủ nghĩa lâu năm' mà Smith chỉ trích trong tác phẩm của Connor. Thay vào đó, ' nhiều quốc gia như vậy đã và đang dựa trên các mối quan hệ này, bao gồm các quốc gia đầu tiên ở phương Tây - Pháp, Anh, Castile, Hà Lan, Thụy Điển' và rằng các quốc gia như Pháp và Anh đã đóng vai trò là 'mô hình và người tiên phong của ý tưởng về “quốc gia” cho người khác. 172 Phân tích này về nguồn gốc và phả hệ của các quốc gia, đặc biệt là liên quan đến các mối quan hệ sắc tộc và các phức hợp biểu tượng-thần thoại mà qua đó nó được duy trì, đã là chủ đề của hầu hết các công việc của Smith.

Một số ấn phẩm chính của Smith, bao gồm Nguồn gốc sắc tộc của các quốc gia và Bản sắc dân tộc là những phân tích lịch sử về các cộng đồng sắc tộc, hay ' ethnie ' như ông gọi chúng. Ông định nghĩa ethnie là "những quần thể người được đặt tên với những huyền thoại, lịch sử và văn hóa chung về tổ tiên, có mối liên hệ với một lãnh thổ cụ thể và ý thức đoàn kết". 173 Những thứ này, Smith tuyên bố, đã phổ biến trong mọi thời đại của lịch sử, ít nhất là từ khi bắt đầu Thời đại Đồ đồng. Trong khi anh ta không cố gắng giải thích cho

sự xuất hiện ban đầu của ethnie , thứ 'bị che khuất trong bóng tối', anh ấy bắt đầu giải thích cho sự kiên trì của họ. 174 Ông xác định hai loại dân tộc lớn - 'quý tộc bên', rộng về mặt lãnh thổ nhưng thiếu chiều sâu xã hội, và 'dân tộc theo chiều dọc', nơi một nền văn hóa duy nhất thấm nhuần mọi tầng lớp của nhóm với cường độ gần như tôn giáo. Loại thứ hai có nhiều khả năng tồn tại trong thời kỳ hiện đại, mặc dù trong thời kỳ tiền hiện đại, cả hai cùng tồn tại với các loại chính thể khác. Tuy nhiên, sự khởi đầu của hiện đại hóa đã làm thay đổi tình hình này, thúc đẩy sự xuất hiện của các quốc gia hiện đại. Đối với Smith, nguồn gốc rất sớm của quá trình chuyển đổi này cũng 'bị che khuất trong bóng tối', nhưng ông lập luận rằng tác động độc đáo của 'ba cuộc Cách mạng Phương Tây' đã khiến việc hình thành các quốc gia ngày càng hấp dẫn . ¹⁷⁵

Ba mũi nhọn của ba cuộc cách mạng này là sự chuyển đổi từ chế độ phong kiến sang chủ nghĩa tư bản (và sự hội nhập xã hội này tạo ra), sự chuyển đổi các phương pháp kiểm soát hành chính và quân sự và cuộc cách mạng văn hóa và giáo dục đi kèm với hiện đại hóa, trong đó 'chính quyền và truyền thống của giáo hội là được thay thế bằng toàn bộ bộ máy khái niệm trong đó chính quốc gia có chủ quyền thay thế vị thần'. 176 Như Smith đã viết, 'khi đó, ba cuộc cách mạng này xoay quanh việc hình thành các quốc gia tập trung và đồng nhất về văn hóa'. 177 Có lẽ lặp lại Kohn, người đã công nhận công việc của mình, Smith tuyên bố thêm rằng những biến đổi này xảy ra ở các thời điểm lịch sử khác nhau ở các khu vực địa lý khác nhau. Do đó, hai 'loại' quốc gia riêng biệt đã được hình thành - lãnh thổ và dân tộc. Các quốc gia có lãnh thổ chủ yếu được xác định bởi (không có gì ngạc nhiên) về lãnh thổ, luật pháp, quyền công dân và văn hóa chung và được phát triển theo thông lệ từ các nhóm dân tộc quý tộc bên đã quản lý để thu hút các tầng lớp dân cư thấp hơn của họ bằng các quá trình hợp nhất bộ máy quan liêu. Mô hình này được tìm thấy chủ yếu ở Tây Âu. Các quốc gia dân tộc là những quốc gia chủ yếu được hình thành từ dân tộc thiểu số theo chiều dọc , trong đó bản sắc dân tộc có xu hướng nhấn mạnh các yếu tố như phả hệ, chủ nghĩa dân túy, phong tục và phương ngữ. Do đó, các quan niệm về lãnh thổ và dân tộc của quốc gia bị trộn lẫn nhiều hơn trong những trường hợp như vậy, vốn chiếm ưu thế ở Trung và Đông Âu và Trung Đông.

Do đó, đây là một số mệnh đề cốt lõi của thuyết biểu tượng dân tộc học, mặc dù rõ ràng là một sự trình bày ngắn như thế này không thể đánh giá đúng sự tinh tế trong công trình của Smith mà ông đã trình bày chi tiết trong nhiều cuốn sách và bài báo gần đây, nhiều trong số đó đã xuất hiện. trên tạp chí Nations and Nationalism , mà ông đã giúp thành lập vào năm 1995. ¹⁷⁸ Tuy nhiên, nhìn chung, lập luận của ông là các quốc gia cần có một số nội dung hiện đại về bản chất , chẳng hạn như một bộ luật pháp về các quyền chung, một nền kinh tế thống nhất, một hiệp ước chung.

lãnh thổ và một nền văn hóa chính trị duy nhất. Tuy nhiên, điều cốt yếu là '"xây dựng quốc gia" không chỉ đơn giản là vấn đề thiết lập các thể chế phù hợp hoặc tạo ra một cấu trúc giai cấp phức tạp xung quanh cơ sở hạ tầng truyền thông' . 179 Để tồn tại, một quốc gia phải hoạt động trên hai cấp độ - chính trị-xã hội, nhưng cũng là 'văn hóa-tâm lý' và về mặt này, chủ nghĩa dân tộc (cũng như quốc gia) phụ thuộc vào 'các động cơ, tầm nhìn và tầm nhìn trước đó'. lý tưởng' được tạo ra bởi các cộng đồng dân tộc. ¹⁸⁰

Ernest Gellner đã mô tả Smith vào năm 1996 là 'chuyên gia hàng đầu về chủ nghĩa dân tộc' và điều này chắc chắn vẫn đúng. 181 Bề rộng và sự chặt chẽ trong cách tiếp cận của ông rất đáng chú ý và ông đã có công trong việc ủng hộ các định nghĩa chính xác hơn về các vấn đề liên quan đến nghiên cứu chủ nghĩa dân tộc. Thật vậy, các định nghĩa của riêng ông đã trở thành cách sử dụng tiêu chuẩn trong lĩnh vực này. Một điều đáng ngưỡng mộ nữa là việc ông tiếp tục tìm kiếm một 'lý thuyết chung' bao quát về chủ nghĩa dân tộc hoặc ít nhất là một sự tổng hợp thỏa đáng các công trình hiện có. Cuộc tìm kiếm này, như đã lưu ý trước đó, bắt đầu vào đầu những năm 1980, đã tiếp tục khi đối mặt với một bộ môn lịch sử khổng lồ (và đang phát triển) và xu hướng nghiên cứu khu vực rời rạc trong những năm 1990. Ví dụ, trong tác phẩm Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại năm 1998, ông kết luận rằng mặc dù có thể hấp dẫn khi coi sự phát triển của một 'lý thuyết về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc' chặt chẽ là 'không thể', nhưng một kết luận như vậy sẽ là 'không chính đáng và quá bi quan ' và tiếp tục đề xuất một số con đường mà nghiên cứu trong tương lai có thể tiến tới 'một số loại điều chỉnh, nếu không phải là thỏa thuận'. ¹⁸²

Tuy nhiên, rõ ràng là cũng có những lời chỉ trích đối với tác phẩm của Smith, đặc biệt là trong phe chủ nghĩa hiện đại. Hầu hết các lời chỉ trích tập trung xung quanh mối liên hệ của Smith về các khái niệm về dân tộc và quốc gia. Ở cấp độ cơ bản, một số tác giả cho rằng bất kỳ liên kết nào như vậy đều không hợp lệ. Ví dụ, Hobsbawm đã tuyên bố rằng "chủ nghĩa dân tộc thuộc về lý thuyết chính trị, dân tộc thuộc về xã hội học hoặc nhân học xã hội". ¹⁸³ Nói cách khác, trong khi một số cộng đồng dân tộc tiền hiện đại cuối cùng có thể trở thành các quốc gia, thì điều này chỉ xảy ra sau một sự biến đổi hoàn toàn mà vai trò công cụ tinh thần của chính các dân tộc là tối thiểu. Do đó, chính hiện đại hóa, chứ không phải sắc tộc, nên được phân tích . 184 Liên kết chặt chẽ với điểm này, những người khác lập luận rằng Smith quá chú trọng vào những điểm tương đồng giữa dân tộc và các quốc gia. Ví dụ, Breuilly đã tuyên bố rằng không thể đánh giá mức độ tình cảm phổ biến trong các cộng đồng sắc tộc tiền hiện đại từ các bằng chứng sẵn có. Có lẽ cũng có thể khẳng định rằng mô hình của Smith về mối quan hệ giữa bản sắc dân tộc trong thời kỳ tiền hiện đại và bản sắc dân tộc trong thời kỳ hiện đại là có vấn đề. Bản thân Smith lưu ý rằng nhiều nghiên cứu hơn về thực tế

cơ chế truyền tải là cần thiết và rằng 'rõ ràng còn nhiều việc phải làm ở đây', nhưng ông tin rằng đây đơn giản là 'vấn đề truy tìm trong hồ sơ lịch sử sự hình thành thường xuyên không liên tục của các bản sắc dân tộc đối với các nền tảng văn hóa đã có từ trước của chúng và quan hệ dân tộc'. 185 Tuy nhiên, Gellner đã đưa ra quan điểm này về mối quan hệ giữa các quốc gia hiện đại và tình cảm dân tộc tồn tại từ trước trong một cuộc tranh luận với Smith tại Đại học Warwick vào năm 1995. Gellner đặt ra câu hỏi 'Các quốc gia có rốn không?', theo đó ông muốn nói rằng điểm cơ bản gây tranh cãi với Smith là về câu hỏi liệu các quốc gia có lịch sử quá khứ tiến hóa dần dần, tiền hiện đại, từ các cộng đồng dân tộc trước đó hay không. Gellner tin rằng câu trả lời cho câu hỏi này là "không phải luôn luôn" và rằng có "những trường hợp rất, rất rõ ràng của chủ nghĩa hiện đại". Ví dụ, ông tuyên bố, người Eston thậm chí còn không có tên riêng vào đầu thế kỷ 19 và giờ đây đã có một nền văn hóa dân tộc thành công và rực rỡ. Rõ ràng, ông lập luận, ít nhất trong trường hợp này, luận điểm chủ nghĩa hiện đại đã cung cấp lời giải thích tốt nhất cho sự phát triển này. Tuy nhiên, nếu thậm chí một số quốc gia có thể được đánh giá là đã được tạo ra một cách bán buôn bởi quá trình hiện đại hóa nổi bật, thì điều đó (ông cảm thấy) là đủ bằng chứng cho ông. Ngay cả khi chỉ một số ít quốc gia có thể được chứng minh là hoàn toàn hiện đại, thì trong những trường hợp khác (khi quốc gia hiện đại dường như được liên kết với một cộng đồng dân tộc trong quá khứ) thì mối liên hệ này chỉ có thể là ảo tưởng và không cần thiết về mặt chức năng. Smith phản bác rằng, trong khi có thể xác định được một số ví dụ về việc xây dựng hoàn toàn bản sắc dân tộc mà không cần nhận thức trước về dân tộc, thì điều này nói chung không phải như vậy. Điểm tranh cãi này không bao giờ được giải quyết nhưng có lẽ làm nổi bật sự khác biệt trong cách tiếp cận của hai nhà tư tưởng. Smith's chủ yếu theo chủ nghĩa kinh nghiệm, tìm kiếm một mô hình 'phù hợp nhất' có thể cho phép các ngoại lệ đối với xu hướng chung. Gellner chủ yếu là một nhà lý thuyết và do đó đã tìm kiếm những 'quy tắc' cứng rắn và nhanh chóng trong đó mọi trường hợp của chủ nghĩa dân tộc có thể được xác định một cách hợp lý.

Công việc của Smith có lẽ là nỗ lực thuyết phục nhất cho đến nay để thống nhất lĩnh vực này và chắc chắn là phạm vi rộng nhất. Tuy nhiên, giống như các giả thuyết cốt lõi của chủ nghĩa hiện đại đã thu hút nhiều học giả khác nhau, những người chắc chắn nhấn mạnh các khía cạnh khác nhau của mô hình, nên nghiên cứu của Smith đã trở thành điểm tập hợp cho những người, dù có lẽ không theo cách tiếp cận biểu tượng dân tộc học, nhưng vẫn tin rằng Hiện tượng tình cảm dân tộc đòi hỏi phải điều tra thực nghiệm trong thời gian dài . Các tác phẩm của nhiều tác giả khác nhau, một số theo kinh nghiệm nhưng những tác giả khác có mối quan tâm lý thuyết mạnh mẽ, đã tiếp tục thách thức các ý tưởng chủ nghĩa hiện đại của quốc gia. Một 'nhóm' có thể được xác định là những học giả (thường là những người theo chủ nghĩa trung cổ), những người không chỉ khẳng định lại nhu cầu

xem xét thời kỳ tiền hiện đại khi tìm cách hiểu chủ nghĩa dân tộc, nhưng họ cũng thường tìm kiếm 'bằng chứng' thực nghiệm rằng bản thân các quốc gia lâu đời hơn nhiều so với những gì những người ủng hộ chủ nghĩa hiện đại đã giả định.

Tất nhiên, quan điểm cho rằng cả quốc gia và chủ nghĩa dân tộc đều có thể là tiền hiện đại không phải là một quan điểm mới. George Coulton, trong số những người khác, đã tuyên bố nhiều như vậy vào năm 1935 . 186 Tương tự như vậy, trong những năm 1950, học giả Hà Lan Johann Huizinga tin rằng chủ nghĩa dân tộc của Pháp và Anh sẽ 'nở rộ' vào thế kỷ 14 và vào năm 1964, Marc Bloch coi ý thức dân tộc đã 'phát triển cao' ở Pháp và Đức vào khoảng năm 1100. 187 Những tuyên bố như vậy đã bị tắt tiếng trong khi khung mẫu hiện đại chủ nghĩa thống trị, nhưng từ giữa những năm 1980 trở đi, những ý tưởng này lại bắt đầu được khám phá. Ví dụ, Josep Llobera, trong khi được thừa nhận là làm việc chủ yếu từ văn học thứ cấp, đã tuyên bố rằng mặc dù 'đúng là chủ nghĩa dân tộc hiện đại chỉ xuất hiện sau Cách mạng Pháp [ ...] bản sắc dân tộc là một hiện tượng của [sic ] lâu dài '. 188 Llobera, giáo sư nhân chủng học tại Đại học College London, đã cảnh báo về việc xem xét thời Trung cổ 'thông qua lăng kính hiện tại của thực tế chính trị và văn hóa đương đại của chúng ta' và lưu ý rằng 'thực tế chính trị và văn hóa đằng sau cụm từ “Pháp” ngày nay và trong thời kỳ trung cổ là hoàn toàn khác nhau'. Tuy nhiên, sau khi xem xét năm lĩnh vực địa lý của châu Âu từ sự sụp đổ của Đế chế La Mã đến thời kỳ trung cổ, ông vẫn kết luận rằng, mặc dù việc truyền bá ý thức dân tộc tới đại bộ phận dân chúng còn hạn chế, nhưng 'việc nói về thời trung cổ vẫn có ý nghĩa. các quốc gia'. 189 Các quốc gia như vậy chủ yếu tập trung vào ngôn ngữ và các mối quan hệ huyết thống được cho là hoặc các huyền thoại về dòng dõi và 'các quốc gia và các quốc gia, nếu không phải là những thực tế hoàn chỉnh , thì ít nhất cũng là hiện thân một phần của các khái niệm thời trung cổ' . 190 Ông lập luận rằng tính hiện đại của chủ nghĩa dân tộc được khẳng định bởi Gellner và Hobsbawm là "rõ ràng là sai sự thật". Thay vào đó, 'chủ nghĩa dân tộc hiện đại là sự tái tạo của thực tế thời trung cổ; trên thực tế, chúng chỉ có thể thành công nếu chúng bắt nguồn từ quá khứ thời trung cổ, ngay cả khi các liên kết với nó có thể quanh co và vặn vẹo' . 191 Do đó, đối với Llobera, các quốc gia và tình cảm dân tộc (nhận thức về quốc tịch) là tiền hiện đại.

Một người theo chủ nghĩa trung cổ khác gần đây cũng đưa ra những khẳng định tương tự là Adrian Hastings, Giáo sư Thần học danh dự tại Đại học Leeds. Tác phẩm Xây dựng Quốc gia năm 1997 của ông dựa trên Bài giảng của Wiles mà ông đã giảng tại Đại học Queens, Belfast, vào năm 1996. Đây cũng chính là loạt bài giảng đã tạo ra Quốc gia và Chủ nghĩa Dân tộc của Hobsbawm từ năm 1780 mười năm trước và sự kết hợp này có lẽ cho thấy mức độ mà các xu hướng lịch sử phổ biến đã thay đổi. Hastings tìm kiếm

cho đến nay, sự xuất hiện của các 'quốc gia' có thể nhận ra thậm chí còn sớm hơn Llobera và chắc chắn là sớm hơn Smith (người mà ông coi là một người theo chủ nghĩa hiện đại). Lưu ý rằng 'các nhà khoa học xã hội bước vào thời Trung cổ trong tình trạng nguy hiểm', ông muốn sử dụng kiến thức chi tiết của mình về thời kỳ này để chứng minh rằng ý thức dân tộc có thể được nhận thức ngay từ thế kỷ thứ mười hai, mặc dù những biểu hiện mạnh mẽ nhất của nó được thấy trong và sau thế kỷ mười sáu. thế kỷ . 192 Như ông tuyên bố, 'nếu chủ nghĩa dân tộc trở thành trung tâm về mặt lý thuyết đối với tư duy chính trị phương Tây vào thế kỷ 19, thì nó đã tồn tại như một thực tế mạnh mẽ ở một số nơi trước đó rất lâu' . 193 Hastings tập trung nhiều sự chú ý của mình vào nước Anh, cũng như các học giả khác viết theo cách tương tự, tin rằng đây là quốc gia đầu tiên được công nhận. Thật vậy, ông lưu ý rằng, 'thật kỳ lạ khi các nhà sử học về chủ nghĩa dân tộc trong một thời gian dài lại xoay sở dễ dàng như vậy để ngoảnh mặt khỏi cái mà tôi tin rằng trong thực tế khó khăn, đã là nguyên mẫu cho toàn bộ câu chuyện' . 194 Ông đặc biệt gắn bó với chủ nghĩa hiện đại của Hobsbawm. Khi người sau đã sử dụng từ điển để hỗ trợ cho tuyên bố của mình rằng cách hiểu của chúng ta về từ 'dân tộc' là một sự phát triển gần đây, Hastings phản bác rằng 'tần suất và tính nhất quán trong cách sử dụng từ này từ đầu thế kỷ 14 trở đi gợi ý mạnh mẽ về cơ sở kinh nghiệm : Người Anh cảm thấy mình là một quốc gia' . 195

Lịch sử Giáo hội của Người Anh của Bede , Hastings cũng tuyên bố, được viết vào khoảng năm 730 sau Công nguyên, đã coi sự tồn tại của một 'quốc gia duy nhất' là điều hiển nhiên. Nước Anh đóng vai trò là một nguyên mẫu hoặc hình mẫu và quá trình song hành của sự phát triển của nền văn học bản ngữ và sự hợp nhất của các quốc gia hiện đại đã tạo điều kiện thuận lợi cho sự lan tỏa của mô hình này khắp châu Âu. Vì vậy, 'vào thế kỷ 15, các quốc gia của châu Âu gần như hoàn toàn cố định và được công nhận là như vậy, mặc dù rất ít có thể được coi là cũng là quốc gia-dân tộc' . 196 Nhìn chung, đối với Hastings, có rất ít mối quan hệ giữa sự hình thành quốc gia với chủ nghĩa dân tộc và tính hiện đại. Thay vào đó, 'chỉ khi bản thân hiện đại hóa đã sẵn sàng, chúng mới gần như vô tình trở thành một phần của nó, đặc biệt là từ thế kỷ thứ mười tám khi thành công chính trị và kinh tế của nước Anh khiến nó trở thành một hình mẫu để bắt chước' . 197

Liah Greenfeld, Giáo sư Khoa học Chính trị và Xã hội học tại Đại học Boston, cũng tập trung vào nước Anh như một mẫu mực trong lĩnh vực quốc gia và là quốc gia đầu tiên trong thời kỳ tiền hiện đại. Xem xét nguồn gốc của 'ý tưởng' về quốc gia, cô kết luận:

Tại một thời điểm nhất định trong lịch sử - chính xác là vào đầu thế kỷ 16 ở Anh - từ 'dân tộc' với nghĩa thông thường của nó là 'tinh hoa' đã được áp dụng cho dân số của đất nước và đồng nghĩa với

từ 'người'. Sự biến đổi ngữ nghĩa này báo hiệu sự xuất hiện của quốc gia đầu tiên trên thế giới, theo nghĩa mà từ này được hiểu ngày nay, và khởi đầu kỷ nguyên của chủ nghĩa dân tộc. 198

Cô ấy tiếp tục đưa ra những tuyên bố thậm chí còn mạnh mẽ hơn về mối liên hệ giữa các quốc gia và sự hiện đại. Dân tộc không chỉ ra đời trước tính hiện đại mà trên thực tế, tư tưởng dân tộc đã hình thành nên “yếu tố cấu thành của tính hiện đại” . 199 Dựa trên một loạt bằng chứng văn học ấn tượng, bà một lần nữa tìm cách bác bỏ những tuyên bố của chủ nghĩa hiện đại, lập luận rằng không chỉ tình cảm dân tộc là tiền hiện đại trong giới tinh hoa, mà còn là lòng trung thành như vậy được chia sẻ bởi phần lớn dân số thế kỷ 16 . Nước Anh. Sự thành công của mô hình này có nghĩa là nó đã được xuất khẩu trên khắp thế giới. Tuy nhiên, hoàn cảnh địa phương khác nhau đã dẫn đến các loại chủ nghĩa dân tộc khác nhau. Một kiểu chủ nghĩa cá nhân-tự do đã tạo ra chủ nghĩa dân tộc công dân ở (ví dụ) Mỹ, trong khi kiểu độc tài-tập thể dẫn đến chủ nghĩa dân tộc sắc tộc ở lục địa châu Âu.

Công việc của những học giả này điều tra bằng chứng về các quốc gia dễ nhận biết trong thời kỳ tiền hiện đại lại là đối tượng của sự xem xét kỹ lưỡng và chỉ trích, thường là từ những người theo chủ nghĩa hiện đại. Như đã thảo luận trước đó, Gellner và Breuilly, cả hai đều khẳng định rằng 'chúng ta chỉ phải tìm ra một quốc gia không có “rốn” [tức là một quốc gia hoàn toàn “mới”] để có thể tuyên bố rằng các quốc gia hiện đại không yêu cầu tiền hiện đại. danh tính' . 200 Nếu các quốc gia không yêu cầu bản sắc tiền hiện đại, thì việc xác định chúng trong thời trung cổ chứng tỏ không có gì đáng kể về bản chất nội tại của chúng. Ngược lại, Smith bao gồm các học giả như Hastings và Greenfeld trong trại 'những người theo chủ nghĩa lâu năm'. Ông lập luận rằng họ dành quá nhiều thời gian để tranh luận về 'ngày bắt đầu' giả định của các quốc gia cụ thể, thay vì tập trung vào các quá trình thực tế mà qua đó bản sắc được duy trì và truyền tải. Do đó, họ phải chịu nhiều lời chỉ trích giống như Connor (đã thảo luận trước đó); cụ thể, họ đánh giá thấp vai trò của hệ tư tưởng dân tộc chủ nghĩa trong việc thao túng tình cảm phổ biến, họ không tính đến sự khác biệt giữa các quốc gia hiện đại và các quốc gia tiền thân thời trung cổ của họ và mô hình 'xuất khẩu' mà họ đề xuất là quá hướng về châu Âu.

Một phân tích sáng tạo về nghiên cứu bản sắc tập thể trong thời kỳ tiền hiện đại (cũng tình cờ chỉ trích cả lập trường hiện đại và cách tiếp cận có phần mục đích luận đối với 'các quốc gia tiền hiện đại' đã được vạch ra trước đó) được cung cấp bởi Susan Reynolds, với ấn phẩm năm 1984 về Vương quốc và Cộng đồng của cô ấy ở Tây Âu, 900-1300. Reynolds, một chuyên gia được công nhận về thời trung cổ, lập luận rằng tư duy khách quan về bản sắc tập thể đã bị chà đạp ở phương Tây.

lịch sử vì "các truyền thống học thuật riêng biệt đã phát triển trong ranh giới của các quốc gia hiện đại", đặc biệt là trong thế kỷ thứ mười chín . 201 Ví dụ, các tiểu luận của Guizot về lịch sử nước Pháp, xuất bản từ năm 1829 đến năm 1832 (tức là với Cách mạng Pháp trong ký ức sống) đã công khai thù địch với chế độ phong kiến. Đối với Guizot, 'bản chất của chế độ phong kiến là sự độc lập và cô lập của các cá nhân' . 202 Chế độ phong kiến đã bị chấm dứt bởi chế độ quân chủ và sự trỗi dậy của các công xã theo lời kể của Guizot, nhưng Đẳng cấp thứ ba (tức là người dân) cuối cùng chỉ bộc lộ sự tự nhận thức vào năm 1789. Tương tự, trong lịch sử Đức thế kỷ 19, tác phẩm Das deutsche Genossenschaftsrecht của Gierke (1868) và Tonnies Gemeinschaft và Gesellschaft (1887), phần lớn đã được tạo ra từ sự khác biệt giữa các mối quan hệ theo chiều dọc của quyền lãnh đạo hoặc quản trị và các mối quan hệ theo chiều ngang của tình bằng hữu cộng đồng. Những truyền thống lịch sử khác nhau này (và các ví dụ khác có thể được tìm thấy ở các nước châu Âu khác) có nghĩa là xã hội 'quý tộc' thời Trung cổ được nghiên cứu tách biệt khỏi các cộng đồng giáo dân và do đó 'cảm giác đoàn kết vương quyền, cùng với hoạt động tập thể trên quy mô vương quyền ' nói chung không được điều tra bởi các nhà sử học, những người lấy tín hiệu từ các truyền thống mà họ đang viết. Reynolds ủng hộ việc xem xét lại các phạm trù và khoảng thời gian của bản sắc tập thể ở châu Âu. Bà gợi ý rằng 'những câu chuyện được kể lại, ít nhất là từ thế kỷ thứ sáu và thứ bảy, về nguồn gốc và sự di cư của các dân tộc, gợi ý rằng các vương quốc và các dân tộc sinh sống ở đó được coi là những thực thể trường tồn, tiếp diễn ' . 203 Hơn nữa, cô khẳng định, 'chủ nghĩa vương quyền' - thuật ngữ của cô để chỉ tình cảm của nhận thức tập thể - vừa mang tính văn hóa vừa mang tính chính trị. Do đó, bà bác bỏ quan điểm của chủ nghĩa hiện đại rằng "chủ nghĩa dân tộc chỉ đơn giản là quá trình chính trị hóa sau này đối với tình cảm thuần túy văn hóa hoặc dân tộc trong thời kỳ tiền hiện đại". 204

Smith đã chỉ trích Reynolds vì đã tập trung "vào những ý tưởng, niềm tin và nhận thức phổ biến [...] hơn là quan điểm của nhà phân tích về các đối tượng của những ý tưởng, nhận thức và niềm tin đó". 205 Nói cách khác, Reynolds (theo Smith) vẫn chưa giải thích đầy đủ về các cơ chế liên kết các cộng đồng tiền hiện đại và các quốc gia hiện đại, mặc dù tất nhiên đây không phải là mục tiêu chính của cô ấy. Một nhà lý thuyết đã cố gắng làm chính xác điều đó là John Hutchinson, cựu nghiên cứu sinh tiến sĩ của Smith và hiện là Giảng viên cao cấp tại Trường Kinh tế London. Hutchinson rõ ràng đã dựa vào công trình của Smith khi ông khẳng định trong lời nói đầu của cuốn The Dynamics of Cultural Nationalism rằng 'chúng ta phải thừa nhận rằng quốc gia hiện đại thường có nguồn gốc cổ xưa' và rằng 'các quốc gia hoặc nhóm dân tộc […] '. 206 Tuy nhiên, ông cũng tin rằng các quốc gia hiện đại đang

khác biệt đáng kể so với các quốc gia tiền nhiệm của họ, ở chỗ các nhóm dân tộc trước đây thường hài lòng với việc được cai trị bởi các cộng đồng văn hóa khác, trong khi các quốc gia hiện đại được đánh dấu bằng niềm tin rằng họ nên tự mình cai trị . Trong sự chuyển đổi này, ông lập luận rằng ' chủ nghĩa dân tộc về văn hóa và chính trị đại diện cho hai quan niệm cạnh tranh nhau về quốc gia và các chiến lược xây dựng quốc gia, cái này nuôi dưỡng cái kia' . 207 Hutchinson tin rằng chủ nghĩa dân tộc chính trị, với quan niệm hợp lý-pháp lý của nó về quốc gia đã được phân tích lịch sử phục vụ khá tốt, nhưng tác động của chủ nghĩa dân tộc văn hóa đã bị bỏ qua. Ông đã tìm cách chứng minh, thông qua một nghiên cứu điển hình về Ireland, những cách thức mà chủ nghĩa dân tộc văn hóa 'đã định hình cộng đồng chính trị hiện đại' . 208

Theo Hutchinson, chủ nghĩa dân tộc văn hóa chủ yếu là phản ứng trước sự xói mòn của các bản sắc truyền thống do quá trình hiện đại hóa. Giới trí thức thế tục và giới trí thức (theo ý ông muốn nói đến các ngành nghề hiện đại và các cơ sở giáo dục đại học) khám phá ra những rào cản độc đoán đối với kỳ vọng của họ về khả năng thăng tiến và điều này cung cấp động cơ cho một phong trào chống nhà nước. Chủ nghĩa dân tộc văn hóa, thể hiện một 'vũ trụ học lịch sử về một nhân loại được chia thành các cộng đồng lãnh thổ thống nhất, tự trị và duy nhất', cung cấp cho các nhóm này một nguồn ý nghĩa và chức năng xã hội mới và điều này giải thích tại sao sự bất mãn của họ được thể hiện bằng các thuật ngữ quốc gia . 209 Do đó, đối với Hutchinson, thần thoại và biểu tượng là những bộ phận cấu thành quan trọng của ý tưởng về quốc gia và tác phẩm của ông cho thấy 'tầm quan trọng của quá trình “quay trở lại” quá khứ dân tộc và [ ...] các truyền thống văn hóa lâu đời hơn ' . 210

Do đó, có thể dễ dàng nhận thấy rằng những người theo chủ nghĩa tượng trưng dân tộc, các nhà sử học thời trung cổ và các nhà lý thuyết khác đã được thảo luận đã dần dần đặt ra một thách thức mạnh mẽ đối với sự thống trị của khung mẫu chủ nghĩa hiện đại trong lĩnh vực này. Cuộc tranh luận được bắt đầu bởi công trình của John Armstrong và tiếp tục bởi sự ủng hộ của Anthony Smith đối với chủ nghĩa biểu tượng dân tộc. Những người theo chủ nghĩa chống hiện đại đã được khẳng định khác đã giải quyết một loạt vấn đề, nhưng tất cả đều ủng hộ nhu cầu tập trung vào sự hình thành các quốc gia và tình cảm dân tộc trong một thời gian dài và mong muốn có một cách tiếp cận phân tích sắc tộc và tình cảm dân tộc như những tiền thân tiềm năng cho các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc. Do đó, vào giữa những năm 1990, niềm tin vào khả năng giải thích của chủ nghĩa hiện đại cổ điển đã phần nào bị xói mòn, nhưng bất chấp những nỗ lực tốt nhất của Smith, có vẻ như vẫn chưa có một mô hình phản biện nhất quán nào được đưa ra. Nhưng làn sóng lý thuyết gần đây nhất thì sao? Liệu những quốc gia đang điều tra và chủ nghĩa dân tộc trong thập kỷ qua có xây dựng được một khuôn khổ giải thích thuyết phục không?

Đổi mới lý thuyết gần đây

Cuộc tranh luận về tính hiện đại của các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc được vạch ra trong hai phần trước vẫn tiếp tục trong suốt những năm 1990, khi nhiều nhà lý luận chính cải tiến và sửa đổi quan điểm của họ. Ví dụ, Gellner đã mở rộng quan điểm của mình về quá trình chuyển đổi từ một xã hội nông nghiệp sang một xã hội công nghiệp vào năm 1993, Armstrong đã cải thiện phần nào lập trường của mình về tính cổ xưa của bản sắc dân tộc vào năm 1995, Breuilly đã khẳng định lại niềm tin của mình vào tính ưu việt của nhà nước trong các giải thích về chủ nghĩa dân tộc. vào năm 2002 và, vào năm 2003, Llobera đã điều tra chi tiết hơn về sự gia tăng của 'các dân tộc hóa' . 211 Tuy nhiên, phần này không liên quan đến các tác phẩm nhìn chung nằm trong các quan điểm lý thuyết đã được thảo luận. Thay vào đó, nó tìm cách xác định xem, như một số người đã lập luận, 'chúng ta đã bước vào một giai đoạn mới trong cuộc tranh luận lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc kể từ cuối những năm 1980' . ²¹²

Chắc chắn có thể nhận ra một làn sóng mới của các bài viết về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc trong những năm 1990, nhiều tác phẩm (như Smith lưu ý) 'chúng ta có thể gọi một cách rất lỏng lẻo là "hậu hiện đại" '. ²¹³ Những cách tiếp cận mới này thường không tìm kiếm những lời giải thích thống nhất hoặc câu trả lời dứt khoát cho những câu hỏi do các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc đặt ra. Thay vào đó, họ chủ yếu nhằm mục đích giải cấu trúc chính các khái niệm và phê bình công việc của các nhà lý thuyết trước đây. Nhìn chung, các tác phẩm sẽ được xem xét ở đây - chủ yếu là các bài viết về chủ nghĩa dân tộc và giới tính, nghiên cứu từ Subaltern Studies Collective và các cách đọc hậu hiện đại về bản sắc và quốc gia - được thiết kế để làm nổi bật và phản ánh sự phân mảnh chính trị và văn hóa của thế giới hiện đại. Do đó, thay vì tham gia vào cuộc tranh luận về chủ nghĩa hiện đại và chủ nghĩa biểu tượng dân tộc, họ đã hợp nhất bởi một 'niềm tin vào sự cần thiết phải vượt qua cuộc tranh luận cổ điển bằng cách đề xuất những cách suy nghĩ mới về các hiện tượng quốc gia' . 214 Ý kiến hiện đang bị chia rẽ về mức độ hữu ích của làn sóng lý thuyết này, nhưng chắc chắn rằng tác động của nó là rất đáng kể. Như với những người theo chủ nghĩa hiện đại và những người theo chủ nghĩa tượng trưng dân tộc học đã thảo luận trước đó, rất khó để áp đặt cấu trúc cho một tập hợp khá đa dạng các ấn phẩm. Tuy nhiên, công việc được xem xét ở đây có thể được chia thành hai nhóm lớn một cách hữu ích. Trong trường hợp đầu tiên, một số học giả đã tìm cách xem xét lại lịch sử của các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc từ quan điểm của các nhóm trước đây bị gạt ra ngoài lề xã hội, đặc biệt là phụ nữ và các xã hội thuộc địa, sẽ được phân tích. Sau đó, những cách tiếp cận nào có thể được coi là hậu hiện đại, và ở mức độ ít nhiều liên quan đến việc 'giải cấu trúc' các giả định của các nhà lý thuyết trước đó, sẽ được thảo luận.

Các vấn đề về giới đã vắng bóng một cách đáng chú ý trong lĩnh vực lịch sử trong phần lớn thời gian đầu của thế kỷ XX. Lịch sử phương Tây nói chung có xu hướng vừa do nam giới thống trị vừa do nam giới định hướng. Tuy nhiên, điều này đã thay đổi trong suốt những năm 1960 khi cùng với phong trào cấp tiến, mong muốn khám phá tiếng nói của phụ nữ trong quá khứ có liên quan đến nhu cầu bình đẳng trong các lĩnh vực khác . 215 Một lịch sử nữ quyền sôi nổi sau đó đã phát triển và đã có những cuộc tranh luận, chẳng hạn, về mức độ mà lịch sử phụ nữ nên là một lĩnh vực nghiên cứu riêng biệt, có lẽ chỉ phụ nữ mới có thể tiếp cận được, hoặc trên thực tế, việc coi giới tính như một bản sắc có nghĩa là gì. rằng lịch sử truyền thống chỉ đơn giản là cần được cân bằng lại để bao gồm góc nhìn của phụ nữ. 216 Tuy nhiên, bất chấp xu hướng rộng lớn này, Sylvia Walby vẫn lưu ý vào năm 1992 rằng 'văn học về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc hiếm khi đề cập đến vấn đề giới tính'. 217 Ngay cả những tác phẩm tổng hợp xuất sắc trong lĩnh vực này do phụ nữ viết, chẳng hạn như Britons: Forging the Nation 1707-1837 của Linda Colley, thường xếp trải nghiệm của phụ nữ vào một chương duy nhất, dường như nhấn mạnh 'tính riêng biệt' của nó. ²¹⁸ Do đó, một số học giả, bao gồm Nira Yuval-Davis, Floya Anthias, Sylvia Walby và Katherine Verdery cùng những người khác, đã bắt đầu giải quyết sự chênh lệch này.

Thường có nền tảng về hoạt động chính trị (nữ quyền), những tác giả như vậy lấy điểm xuất phát của họ là hầu hết các 'lý thuyết bá quyền' về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc đã bỏ qua giới tính một cách sai lầm là không liên quan. 219 Yuval-Davis lập luận rằng điều này một phần là do sự phát triển của tư tưởng chính trị và xã hội phương Tây đã bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi những ý tưởng cổ điển về một 'khế ước xã hội', theo đó xã hội dân sự được cho là được chia thành các lĩnh vực công cộng và tư nhân về mặt khái niệm. Bởi vì chủ nghĩa dân tộc được các nhà lý thuyết của chủ nghĩa dân tộc đồng nhất mạnh mẽ với nhà nước (và do đó là lĩnh vực công cộng) và bởi vì phụ nữ phần lớn bị loại trừ khỏi lĩnh vực chính trị, công cộng này, vai trò của họ trong lĩnh vực chủ nghĩa dân tộc về mặt lý thuyết đã bị gạt ra ngoài lề. Trên thực tế, trong khi luôn nhận thức được thực tế rằng 'phụ nữ được phân chia theo giai cấp, dân tộc và vòng đời', Yuval-Davis và Anthias đã xác định năm cách mà phụ nữ có xu hướng tham gia vào 'các quá trình dân tộc và quốc gia ' . ²²⁰ Đầu tiên, với tư cách là người tái tạo sinh học của các thành viên trong cộng đồng dân tộc, phụ nữ thường là trung tâm của các cuộc tranh luận về kiểm soát dân số và thuyết ưu sinh trong bối cảnh xây dựng quốc gia. Thứ hai, với tư cách là người tái tạo ranh giới của các nhóm dân tộc/quốc gia, phụ nữ thường không được khuyến khích sinh con bên ngoài ranh giới dân tộc cụ thể. Thứ ba, phụ nữ đã tham gia 'trung tâm vào việc tái sản xuất hệ tư tưởng của tập thể và với tư cách là người truyền bá văn hóa của tập thể '. 221 Nói cách khác, với tư cách là người xã hội hóa chính của trẻ nhỏ,

phụ nữ là trọng tâm của những nỗ lực nhằm duy trì những cách sống cụ thể và những di sản cụ thể. Thứ tư, phụ nữ thường được thể hiện như những người biểu thị ý nghĩa của quốc gia (như trong các mô tả về Marianne trong trường hợp của Pháp). Cuối cùng, Yuval-Davis và Anthias khẳng định, phụ nữ thường tham gia trực tiếp vào các cuộc đấu tranh giải phóng dân tộc.

Điểm cuối cùng này cũng được nêu ra trong Chủ nghĩa nữ quyền và chủ nghĩa dân tộc ở thế giới thứ ba của Kumari Jayawardena . Cô đã khám phá mức độ mà các phong trào giải phóng phụ nữ có liên quan đến các cuộc đấu tranh dân tộc chủ nghĩa ở các nước thuộc Thế giới thứ ba. Vì điều này, bà lập luận, phụ nữ đóng một vai trò quan trọng trong sự phát triển và quá trình đấu tranh giành độc lập dân tộc trong nhiều trường hợp . 222 Tương tự như vậy, Sylvia Walby đặt câu hỏi 'phụ nữ chia sẻ dự án quốc gia giống như nam giới ở mức độ nào?' 223 Tuy nhiên, bà kết luận rằng vì chủ nghĩa quân phiệt ít phổ biến hơn ở phụ nữ nói chung nên hoạt động chính trị của họ diễn ra ở quy mô không gian khác với nam giới. Do đó, phụ nữ có nhiều khả năng tham gia vào các sáng kiến chính trị địa phương hơn là quốc gia. Ngược lại , các hoạt động xuyên quốc gia , chẳng hạn như luật về cơ hội bình đẳng do EEC đưa ra, có thể có nhiều khả năng nhận được sự ủng hộ từ phụ nữ hơn.

Chắc chắn, sau đó, đã có một cuộc trao đổi ý tưởng hiệu quả giữa những nhà lý thuyết quan tâm đến giới tính và những người quan tâm đến các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc. Như Walby lưu ý, nhiều người giờ đây sẽ đồng ý rằng 'giới tính không thể được phân tích bên ngoài các mối quan hệ dân tộc, quốc gia và 'chủng tộc'; nhưng những hiện tượng sau này cũng không thể được phân tích mà không có giới tính'. 224 Tuy nhiên, như Smith khẳng định, một số nghiên cứu về 'dân tộc theo giới tính' đã thảo luận trước đó 'liên quan đến nguồn gốc và sự hình thành của các quốc gia'. 225 Do đó, trong khi có lẽ đóng góp vào một lịch sử tổng thể nhiều sắc thái hơn, các nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc tập trung vào các khía cạnh của giới tính chắc chắn đã không thay thế hoặc thậm chí sửa đổi đáng kể các đường nét chính của các cuộc tranh luận hiện có.

Cách tiếp cận sáng tạo tiếp theo để nghiên cứu về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc được xem xét cũng được phát triển từ nghiên cứu về một nhóm trước đây bị gạt ra bên lề: các cựu thuộc địa của châu Âu. Từ những năm 1980 trở đi, một nhóm học giả (phần lớn đến từ bên ngoài châu Âu) đã bắt đầu khắc phục những gì họ cho là thói quen bị gạt ra ngoài lề bởi các nhà lý thuyết về sự phát triển của chủ nghĩa dân tộc ở các thuộc địa cũ. Phần lớn nghiên cứu này, đáng chú ý nhất là nghiên cứu của Partha Chatterjee, xuất phát từ nhóm học thuật lỏng lẻo của Subaltern Studies Collective. Một lần nữa, cũng như các nghiên cứu về giới tính của chủ nghĩa dân tộc đã được thảo luận, công trình này có một phả hệ lịch sử. Đến những năm 1970, sự suy giảm nhanh chóng trong nghiên cứu lịch sử chú trọng vào nhà nước có nghĩa là lịch sử xã hội 'từ bên dưới' đang phát triển mạnh mẽ, có lẽ được khởi xướng bởi tác phẩm The Making of the English Working Class của Thompson . ²²⁶ Như đã lưu ý trước đó, lịch sử của phụ nữ cũng đang phát triển mạnh và nhiều nghiên cứu thực nghiệm cũng đang được thực hiện ở Nam Á trên các thuộc địa cũ. Tất cả những điều này có lẽ là những chỉ báo về những xu hướng rộng lớn hơn liên quan đến sự suy giảm niềm tin vào mô hình giải thích về tính hiện đại trong một số lĩnh vực. Do đó, như Iggers lưu ý, 'đối tượng của các nghiên cứu lịch sử đã chuyển, [ ...] từ cái mà họ gọi là "trung tâm" quyền lực sang "bên lề", sang nhiều người' . ²²⁷

Chính tại thời điểm này, những người sáng lập Subaltern Studies (bao gồm Ranajit Guha, Partha Chatterjee và Shahid Amin) đã gặp nhau ở Anh. Thời gian là rất quan trọng. Một mặt, vào thời điểm đó, giới học thuật ngày càng quan tâm đến chính trị quốc gia Ấn Độ, do vỡ mộng với chính phủ quốc gia của Ấn Độ. Mặt khác, có vẻ như các khái niệm về 'quốc gia' và 'nhà nước' cuối cùng đã mất đi mối liên kết toàn vẹn mà các nhà lý thuyết phương Tây thường gán cho chúng. 228 Do đó, Subaltern (có nghĩa ban đầu là thứ phụ thuộc) Các nghiên cứu đã trở thành 'địa điểm ban đầu cho một loại lịch sử mới từ bên dưới, lịch sử của một dân tộc không bị ràng buộc bởi quốc gia [ ...] ở bên lề, bên ngoài chủ nghĩa dân tộc'. 229 Khi được phát triển trong những năm 1980, dự án chính của Subaltern Studies trở thành 'viết lại quốc gia bên ngoài diễn ngôn quốc gia lấy nhà nước làm trung tâm nhằm tái tạo kiến thức thuộc địa/quyền lực trong một thế giới toàn cầu hóa'. ²³⁰

Một trong những thành viên có ảnh hưởng nhất của nhóm về mặt này là Partha Chatterjee, hiện là Giáo sư Khoa học Chính trị tại Trung tâm Nghiên cứu Khoa học Xã hội ở Calcutta. Chatterjee đã cố gắng phác họa (đặc biệt liên quan đến Ấn Độ) những cách mà chủ nghĩa dân tộc phải được hiểu như một thành phần không thể thiếu của sự thống trị thuộc địa. Đối với ông, suy nghĩ về quốc gia và chủ nghĩa dân tộc ở các nước thuộc địa cũ, thậm chí bây giờ bị hạn chế bởi các diễn ngôn bá quyền du nhập từ châu Âu, điều đó có nghĩa là 'các hình thức tưởng tượng tự trị đã, đang và tiếp tục bị lịch sử của thời kỳ hậu thuộc địa lấn át và nhấn chìm' . bang' . ²³¹

Vào cuối những năm 1980, Chatterjee đã phân tích sự phân chia thông thường của nhiều nhà lý luận phương Tây giữa các hình thức chủ nghĩa dân tộc phương Tây và phương Đông. 232 Đối với nhiều tác giả phương Tây, ông lập luận, chủ nghĩa dân tộc của họ tương đối không có vấn đề gì và do đó được họ gắn liền với tự do và hợp lý. Tuy nhiên, các nhà lý luận cũng nhận thức được rằng chủ nghĩa dân tộc phải chịu trách nhiệm cho 'một số chế độ chính trị áp bức nhất trong thế giới đương đại' . 233 Chỉ bằng cách thiết lập sự phân biệt giữa các hình thức phương tây và phương đông thì các bộ mặt khác nhau của chủ nghĩa dân tộc mới có thể được dung hòa. Tuy nhiên, điều này đã đạt được bằng cách mô tả đặc điểm của chủ nghĩa dân tộc phương đông là 'không trong sạch' và 'thường lệch lạc' . 234 Bản thân sự miêu tả này đã là một hình thức thống trị. Tuy nhiên, theo Chatterjee, sự tham gia của diễn ngôn và hệ tư tưởng dân tộc chủ nghĩa trong việc khuất phục các xã hội thuộc địa đã đi xa hơn sự lên án đơn giản này. Một hàm ý sâu xa hơn của các lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc của phương Tây là cách duy nhất để các xã hội thuộc địa có thể chống lại những tuyên bố rằng họ 'không có khả năng tự cai trị về mặt văn hóa trong các điều kiện của thế giới hiện đại' là chứng minh rằng 'quốc gia lạc hậu có thể 'hiện đại hóa' chính mình. trong khi vẫn giữ được bản sắc văn hóa của mình' . 235 Để chứng minh điều này, thuộc địa buộc phải mặc nhiên chấp nhận các nguyên lý của tư tưởng duy lý-tư sản châu Âu. Do đó, trong chính khái niệm của dự án, sự phản đối của quốc gia đối với sự cai trị của thực dân (ngay cả khi thành công) 'vẫn là [ed] một tù nhân của các kiểu trí thức phổ biến ở châu Âu' . 236 Nói cách khác, nó không chỉ là sức mạnh quân sự hay sức mạnh công nghiệp mà nhờ đó sự khuất phục của thực dân được xây dựng, mà còn bởi chính các truyền thống tư tưởng.

Chatterjee tự do thừa nhận rằng sự phê phán của ông đối với các lý thuyết hiện có không xuất phát từ 'một lý thuyết thay thế tuyên bố sẽ cung cấp các câu trả lời tốt hơn cho các vấn đề mà chủ nghĩa dân tộc đặt ra cho chính nó' . 237 Tuy nhiên, trong công việc sau này, ông đã tìm cách vạch ra những cách thức mới để kiểm tra và hiểu chủ nghĩa dân tộc chống thực dân, nhằm giành lại nó. Ông đề xuất rằng, trong các dự án dân tộc chủ nghĩa chống thực dân, các thiết chế và thực tiễn xã hội được chia thành hai lĩnh vực - vật chất và tinh thần. Trong lĩnh vực vật chất, quyền lực tối cao của phương Tây đã được các nhà lãnh đạo theo chủ nghĩa dân tộc thừa nhận và bắt chước. Tuy nhiên, lĩnh vực tâm linh, nơi “dấu ấn thiết yếu của bản sắc văn hóa” được đánh giá là cư trú, đã được bảo tồn và phát huy . Theo Chatterjee, điều này đã xảy ra rất lâu trước khi chủ nghĩa dân tộc chống thực dân đảm nhận bất kỳ mục tiêu chính trị công khai nào. Ông tuyên bố rằng "động lực của dự án lịch sử này hoàn toàn bị bỏ sót trong các lịch sử thông thường, trong đó câu chuyện về chủ nghĩa dân tộc bắt đầu bằng cuộc tranh giành quyền lực chính trị". 238

Các cách tiếp cận mới vừa được vạch ra, tập trung vào giới tính và quyền lực dưới quyền, có lẽ có thể được mô tả rất lỏng lẻo là hậu hiện đại. Chắc chắn, tất cả đều thể hiện sự quan tâm đến việc giải cấu trúc các ý tưởng đã được chấp nhận trước đây và tập trung vào bản chất ngẫu nhiên, linh hoạt của các quốc gia và bản sắc dân tộc. Tuy nhiên, các học giả khác gần đây đã cung cấp một loạt cách đọc hậu hiện đại rõ ràng hơn nhiều về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc. Một cuộc thảo luận chi tiết về bản chất của chủ nghĩa hậu hiện đại và tác động của nó đối với việc viết lịch sử nằm ngoài phạm vi của cuốn sách này, đặc biệt là với sự phong phú của các văn bản có sẵn. 239 Tuy nhiên , một yếu tố của bối cảnh có lẽ là thích hợp. Theo truyền thống, việc viết lịch sử hàn lâm dựa trên tiền đề cơ bản là nhà sử học, ở một mức độ nào đó, có thể tách mình ra khỏi chủ đề của lịch sử. Rõ ràng, người ta luôn nhận ra rằng quan điểm, bối cảnh và mối quan tâm về thời gian của chính các nhà sử học có ảnh hưởng đến cả những câu hỏi đặt ra về quá khứ lẫn cách tiếp cận nguồn tài liệu. Tuy nhiên, nói chung, đã có 'một niềm tin rằng có thể đưa ra những tuyên bố hợp lệ về những gì đã xảy ra trong quá khứ' . 240 Giả định cơ bản này đã bị những người theo chủ nghĩa hậu hiện đại thời kỳ đầu như Roland Barthes và Hayden White đặt câu hỏi trong suốt những năm 1970, mặc dù những nhận xét sớm của Robin Collingwood về 'tưởng tượng lịch sử' cũng không nên bị coi thường . 241

Chẳng hạn, trí thức người Pháp Barthes là một trong những người đầu tiên đặt câu hỏi về sự phân đôi giả định giữa 'hư cấu' giả định của thơ ca và tiểu thuyết với tính khách quan giả định của tường thuật lịch sử. Ông tuyên bố rằng, trên thực tế, việc thực hành lịch sử có yếu tố diễn giải mạnh mẽ, yếu tố này làm suy yếu bất kỳ tuyên bố nào về tính khách quan. Trình tự thời gian của các sự kiện có thể là khách quan (chính đáng), nhưng bất kỳ nỗ lực giải thích nào cũng liên quan đến nhà sử học trong một quá trình diễn giải, quá trình này nhất thiết dẫn đến tường thuật ở cùng mức độ với quy mô được thực hiện bởi một tiểu thuyết gia. Do đó, các nhà sử học không thể yêu cầu đại diện cho quá khứ như thực tế của nó, họ chỉ có thể cung cấp một đại diện ngẫu nhiên về nó. Như Barthes đã tóm tắt:

[H] diễn ngôn lịch sử không tuân theo thực tế, nó không thể làm gì khác hơn là biểu thị thực tế, liên tục lặp lại rằng nó đã xảy ra , mà không có sự khẳng định này dẫn đến bất cứ điều gì ngoại trừ 'mặt khác' được biểu thị của toàn bộ quá trình tường thuật lịch sử . 242

Hayden White đã tiếp tục và xây dựng chủ đề này trong bài tiểu luận 'Văn bản torical của anh ấy như là đồ tạo tác văn học', khẳng định rằng các câu chuyện lịch sử không là gì khác ngoài 'hư cấu bằng lời nói, nội dung của chúng được phát minh ra nhiều như được tìm thấy ' . 243 Đối với White, các nhà sử học tìm cách sắp xếp quá khứ, vốn không có cấu trúc nội tại, để làm cho nó trở nên dễ hiểu. Họ làm điều này theo kiến thức đã có từ trước của chính họ về những gì mà cả họ và độc giả của họ có thể hiểu được. Do đó, 'câu chuyện lịch sử [ ...] làm trung gian giữa một bên là các sự kiện được tường thuật trong đó và một bên là các cấu trúc cốt truyện tiền sinh sản thường được sử dụng trong nền văn hóa của chúng ta để mang lại cho các sự kiện và tình huống xa lạ những ý nghĩa' . 244

Cuộc tranh luận về chủ nghĩa hậu hiện đại đã trở nên sôi nổi và đôi khi mang tính công kích . 245 Một số nhà sử học hiện đã thừa nhận ở một mức độ nhất định bản chất ngẫu nhiên của tri thức lịch sử, cũng như cách thức mà các ý nghĩa gắn liền với các bản sắc và quy trình cụ thể được các thế hệ tiếp theo liên tục tái tạo. Một số thậm chí đã cố gắng áp dụng các phương pháp hậu hiện đại vào việc thực hành lịch sử . 246

Mặc dù vậy, công bằng mà nói rằng không có thời điểm nào trong 20 năm qua nhiều sử gia từ bỏ niềm tin rằng sử gia có thể đạt được những hiểu biết trung thực về quá khứ. Tuy nhiên, như có thể dự kiến, các cuộc tranh luận khác nhau về chủ nghĩa hậu hiện đại đã có tác động đáng kể đến các nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc. Đặc biệt, cuối những năm 1980 và 1990 chứng kiến sự ra đời của một số cách diễn giải hậu hiện đại về chủ đề này, tất cả đều tập trung ở một mức độ nào đó vào bản chất 'được xây dựng' và 'tranh chấp' của bản sắc dân tộc.

Những chủ đề như vậy rất dễ thấy, ví dụ, trong công trình của nhà xã hội học Stuart Hall về sắc tộc và bản sắc. Hall lưu ý rằng thông thường các cá nhân nghĩ về bản sắc như một cái gì đó vừa nội tại đối với bản thân họ vừa tương đối cố định, 'một chủ thể ổn định [...], trong một thế giới đang thay đổi nhanh chóng, có lợi thế lớn là đứng yên' . 247 Trên thực tế, theo Hall, một quan niệm như vậy về bản sắc đã bị suy yếu triệt để trong tư tưởng phương Tây bởi bốn yếu tố. Trong trường hợp đầu tiên, lý thuyết của chủ nghĩa Mác đã chỉ ra rằng bản sắc luôn bị hạn chế ở một mức độ nào đó bởi các hoàn cảnh di truyền bên ngoài sự kiểm soát của cá nhân. Khái niệm của Freud về vô thức cũng làm suy yếu các ý tưởng truyền thống về bản sắc, vì nó cho rằng không thể biết đầy đủ danh tính của một người do 'những điều chưa biết của đời sống tâm linh' . 248 Các mô hình ngôn ngữ học của Sassure đã chỉ ra cách mà chính ngôn ngữ giới hạn và định hình bản sắc của chúng ta và cuối cùng là 'sự tương đối hóa của thế giới phương Tây', đặc biệt là nhận thức rằng tư duy duy lý phương Tây chỉ là 'một dạng kiến thức cụ thể khác được khai thác cho các dạng kiến thức lịch sử cụ thể'. quyền lực', cũng góp phần đáng kể vào việc làm mất ổn định các quan niệm cũ về bản sắc . 249

Hơn nữa, bên cạnh những 'sự dịch chuyển trí tuệ, lý thuyết và văn hóa của khái niệm bản sắc', các bản sắc tập thể của tất cả các loại (giai cấp, giới tính, chủng tộc và quốc gia) cũng đã bị xói mòn bởi những phát triển chính trị và xã hội gần đây. Đối với Hall, quốc gia-nhà nước bị 'bao vây' bởi các cộng đồng lớn hơn muốn tiếp thu nó từ bên trên và bởi sự khám phá lại các cộng đồng trực diện thách thức nó từ bên dưới. Dưới ánh sáng của tất cả những điều này, ông đặt câu hỏi, thuật ngữ 'bản sắc văn hóa' có bất kỳ ý nghĩa hay tương lai nào không? Tự tách mình ra khỏi quan điểm hậu hiện đại cực đoan, ông phủ nhận rằng có thể loại bỏ hoàn toàn các bản sắc. Tuy nhiên, ông lập luận theo những quan điểm rộng rãi của chủ nghĩa hậu hiện đại rằng 'bản sắc không phải là một điểm cố định mà là một điểm có hai giá trị' và rằng 'quan điểm cho rằng bản sắc là biểu hiện bên ngoài - rằng có bản thân của chúng ta và sau đó là ngôn ngữ mà chúng ta mô tả bản thân - là không thể chấp nhận được '. 250 Nói cách khác, danh tính của chúng ta (dân tộc hay mặt khác) không liên quan đến bất kỳ yếu tố khách quan nào có thể nhận thấy được mà chỉ là 'một câu chuyện kể về bản thân [ . . . ], câu chuyện chúng ta kể về bản thân để biết chúng ta là ai' . 251

Có thể tìm thấy sự tập trung tương tự vào bản chất gây tranh cãi và tường thuật của quốc gia trong tác phẩm của Homi Bhabha, một nhân vật hàng đầu trong các nghiên cứu hậu thuộc địa. Bhabha đã lập luận rằng các quốc gia chủ yếu nên được xem như những cấu trúc tường thuật bắt nguồn từ sự tương tác hỗn hợp của các nền văn hóa đang cạnh tranh nhau. Đối với ông, các quốc gia là 'một hình thức liên kết xã hội và văn bản' . 252 Nói cách khác, các khái niệm về 'quốc gia' hay 'nhân dân' không có mối liên hệ nội tại nào với bất kỳ thực tại khách quan nào. Thay vào đó, chúng được 'xây dựng từ bên trong một loạt các diễn ngôn' . 253 Như vậy, chúng đại diện cho 'sự vượt trội giữa các quyền lực tổng thể của xã hội và các lực lượng biểu thị địa chỉ cụ thể hơn đối với các lợi ích và bản sắc gây tranh cãi, bất bình đẳng trong dân số' . 254

Cũng như các cuộc tranh luận về lịch sử rộng lớn hơn do chủ nghĩa hậu hiện đại tạo ra, các diễn giải hậu hiện đại về chủ nghĩa dân tộc đã tạo ra nhiều phản ứng khác nhau. Một mặt, chúng chắc chắn có giá trị trong việc làm nổi bật 'nhiều điểm đứt đoạn, đứt gãy, xung đột và nhiều dạng bản sắc dân tộc' . 255 Tuy nhiên, theo các nhà lý thuyết như Breuilly, những cách giải thích hoàn toàn bác bỏ tầm quan trọng của bối cảnh lịch sử cụ thể trong việc tạo ra bản sắc khách quan không thể giải thích cho sự tồn tại và ý nghĩa của chúng. Smith cũng khẳng định rằng nhiều người theo chủ nghĩa hậu hiện đại đã cường điệu hóa mức độ mà bản sắc có thể được ' xây dựng' thuần túy, lưu ý rằng ngay cả 'vĩ độ cá nhân được nâng cao' và tính di động cá nhân trong xã hội phương Tây hiện đại vẫn không cho phép các cá nhân '"chọn và trộn" ” hoặc tùy ý tiêu dùng giữa các bản sắc dân tộc’ . 256

Do đó, đây là một số trong những nhánh dễ nhận biết nhất của công việc gần đây về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc. Cuộc thảo luận này không phải là toàn diện. Ví dụ, công trình của Michael Billig về 'chủ nghĩa dân tộc tầm thường' đã có ảnh hưởng rất lớn trong việc làm nổi bật các cơ chế mà chủ nghĩa dân tộc được tái sản xuất hàng ngày, gần như ở hậu cảnh, ở các quốc gia phương Tây lâu đời . 257 Nghiên cứu của Rogers Brubaker về luật công dân rất hữu ích trong việc chỉ ra những cách thức mà các quan niệm khác nhau về quyền sở hữu được phản ánh trong luật. 258 Tuy nhiên, như đã được lập luận, phần lớn lý thuyết đổi mới gần đây về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc đã chỉ trích, hoặc tốt nhất là bổ sung cho, những cách giải thích đối địch về chủ nghĩa hiện đại và chủ nghĩa biểu tượng dân tộc. Để sử dụng thuật ngữ hậu hiện đại, diễn ngôn đã trở nên rời rạc. Những giải thích đơn nhất về các hiện tượng khách quan đã không còn được ưa chuộng, ít nhất là với các nhà lý thuyết đã thảo luận trước đó. Như Iggers lưu ý, có vẻ như 'niềm tin vào những đại tự sự tập trung vào sự hiện đại hóa của thế giới phương Tây với tư cách là đỉnh cao của một quá trình lịch sử chặt chẽ đã bị mất đi một cách không thể cứu vãn'. ²⁵⁹

Do đó, các phản ứng đối với làn sóng lý thuyết gần đây nhất này đã được trộn lẫn một cách rõ ràng. Smith than phiền về xu hướng phân mảnh lý thuyết và tin rằng trong hầu hết các nghiên cứu hậu hiện đại về chủ nghĩa dân tộc 'thiếu chiều sâu lịch sử [...] trong một lĩnh vực mà trước hết đòi hỏi chiều sâu như vậy' . 260 Tuy nhiên, ông vẫn hy vọng rằng có thể đạt được sự tổng hợp các công việc hiện có, dựa trên sự nhất trí về các vấn đề chính. 261 Breuilly lập luận rằng, với vô số trường hợp của chủ nghĩa dân tộc 'chúng ta phải đơn giản thừa nhận thực tế của chủ nghĩa đa nguyên trong các cách tiếp cận chủ đề' . ²⁶² Trong khi các chủ đề 'tưởng tượng' và 'phát minh' hiện đang thịnh hành, anh ấy hy vọng rằng nhiều tác phẩm lấy ngữ cảnh làm trung tâm cuối cùng sẽ trở lại thời thượng. Ozkirimli lạc quan hơn về làn sóng lý thuyết mới này. Ông thấy không có vấn đề gì với khẳng định rằng không thể có cái gọi là 'lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc'. Thay vào đó, các hình thức khác nhau của chủ nghĩa dân tộc được thống nhất chỉ bằng cách xác định chúng là những hình thức diễn ngôn đặc biệt. Ông tin rằng chính diễn ngôn này, và sự sao chép nó hàng ngày, phải tạo thành cơ sở cho các nghiên cứu trong tương lai. Chắc chắn, phần lớn trọng tâm của cuốn sách này là chỉ ra mức độ mà các cách nhìn nhận và giải thích liên tục về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc đều bắt nguồn từ các xu hướng học thuật đương đại, đến lượt chúng lại bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi các diễn biến chính trị và xã hội rộng lớn hơn . Với điều này, có vẻ như sẽ không có khả năng giải quyết cho cuộc tranh luận về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc trong tương lai gần. Do đó, bản chất của các bài viết hiện tại dường như chỉ ra một chủ nghĩa đa nguyên được mở rộng, hơn là sự xuất hiện của một khung mẫu mới.

ghi chú

1 Eric Hobsbawm, Các quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc từ năm 1780 (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1990), tr. 14.

2 Adrian Hastings, Xây dựng Quốc gia. Dân tộc, Tôn giáo và Chủ nghĩa Quốc gia (Cambridge: Cambridge University Press, 1997), tr. 205.

3 Anthony D. Smith, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại (London: Routledge, 1998), tr. 3.

4 Sđd, tr. 18.

5 Anthony D. Smith, Chủ nghĩa dân tộc (London: Polity Press, 2001), tr. 66.

chữ nghiêng của tôi.

6 Sđd. chữ nghiêng của tôi.

7

số 8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

Benedict Anderson, Cộng đồng tưởng tượng . Những suy tư về nguồn gốc và sự lan rộng của chủ nghĩa dân tộc , rev. edn (London: Verso, 1991), tr. xii.

Umut Ozkirimli, Theories of Nationalism (London: Macmillan, 2000), tr. 85. Paul R. Brass, 'Các nhóm ưu tú, thao túng biểu tượng và bản sắc dân tộc giữa những người Hồi giáo ở Nam Á' trong David Taylor và Malcolm Yapp (eds), Bản sắc chính trị ở Nam Á (London: Curzon Press, 1979), trang 40 -41. Michael Hechter, Chủ nghĩa thực dân nội bộ: The Celtic Fringe in British National Development, 1536-1966 (London: Routledge & Kegan Paul, 1975). Anderson, Cộng đồng tưởng tượng , p. 4.

Sđd, tr. 36.

Cả hai sự kiện này đã dẫn đến những ấn phẩm quan trọng - Eric Hobsbawm và Terence Ranger (eds), The Invention of Tradition (Cambridge: Cambridge University Press, 1983) và Hobsbawm, Nations and Nationalism .

Edith N. Raphael, xem xét John Breuilly's, Chủ nghĩa dân tộc và Nhà nước , Xã hội học đương đại , 24, 4 (tháng 7 năm 1995), tr. 365.

Anthony D. Smith, Quốc Gia Trong Lịch Sử. Các cuộc tranh luận lịch sử về sắc tộc và chủ nghĩa dân tộc (London: Polity Press, 2000), tr. 27.

John A. Armstrong, Các quốc gia trước chủ nghĩa dân tộc (Chapel Hill: Nhà xuất bản Đại học Bắc Carolina: 1982), tr. 7.

Ozkirimli, Lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc, tr. 168.

Xem, ngoài những điều khác , Anthony D. Smith, Nguồn gốc sắc tộc của các quốc gia (London: Blackwell, 1986); Anthony D. Smith, Bản sắc dân tộc (London: Penguin, 1991) và Smith, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại .

Xem Hastings, Xây dựng Quốc gia .

Smith, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại , tr. 202.

Sđd, tr. 223.

Lawrence Stone, 'Sự hồi sinh của tường thuật: những phản ánh về một lịch sử cũ mới', Quá khứ và Hiện tại , 85 (tháng 11 năm 1979), trang 3-24.

Jim Obelkevitch, 'Những bước phát triển mới trong lịch sử những năm 1950 và 1960', Lịch sử Anh đương đại , 14, 4 (Mùa đông 2000), tr. 134.

TC Cochran, The Inner Revolution: Essays on the Social Sciences in History (Gloucester, MA: Peter Smith, 1970), tr. 20. Xem thêm Kenyon, The History Men , tr. 291.

Stefan Berger, 'Những đại diện của quá khứ: quá trình hình thành, hủy bỏ và làm lại lịch sử quốc gia ở Tây Âu sau năm 1945', Diễn văn nhậm chức tổ chức tại Đại học Glamorgan, 8 tháng 10 năm 2002, tr. 34.

26 Để giới thiệu về những câu hỏi do chủ nghĩa hậu hiện đại đặt ra, hãy xem Alan Munslow, Deconstructing History (London: Routledge, 1997) và Gabrielle M. Spiegel, 'History, historyism, and the social logic of the text in the Middle Ages', Speculum, 65 (1990), trang 59-86.

27 Lawrence Stone, 'Ghi chú: lịch sử và chủ nghĩa hậu hiện đại', Quá khứ và Hiện tại , 131 (tháng 5 năm 1991), trang 217-18.

28 John Breuilly, 'Các nhà sử học và quốc gia' trong Peter Burke (ed.), Lịch sử và các nhà sử học trong thế kỷ 20 (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2002), tr. 81.

29 Về giới tính, xem, ngoài những điều khác , Nira Yuval-Davis, Gender and Nation (London: Sage, 1997). Về quyền công dân, xem Rogers Brubaker, Citizenship and Nationhood in France and Germany (London: Harvard University Press, 1992).

30 Hastings, Xây dựng Quốc gia , tr. 9.

31 Anthony D. Smith, Chủ nghĩa dân tộc (Cambridge: Polity Press, 2001), tr. 64.

32 Xem Chương 4 trong tập này và Smith, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại , để biết thêm về cách tiếp cận của Gellner.

33 Smith, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại , tr. 48.

34 Để biết thêm về lý lịch của Nairn, xem Ozkirimli, Theories of Nationalism, p. 87.

35 Tom Nairn, Sự chia cắt của nước Anh. Khủng hoảng và Chủ nghĩa dân tộc mới (London: NLB, 1977). Về nền tảng chủ nghĩa Mác của Nairn, xem Nairn, 'Marxism and the modern Janus', New Left Review , 96 (1975), trang 3-29. Về cuộc tranh luận giữa Nairn và Hobsbawm, xem phần giới thiệu của Benedict Anderson về Gopal Balakrishnan (ed.), Mapping the Nation (London: Verso, 1996).

36 Về Đánh giá Cánh tả Mới , hãy xem 'Ba mươi năm Đánh giá Cánh tả Mới . Mục lục - số 1-184 (1960-1990)'. Nairn tham gia ban biên tập của New Left Review ngay từ năm 1962.

37 Nairn, Sự tan rã của nước Anh , tr. 93.

38 Sđd.

39 Sđd, tr. 97.

40 Sđd, tr. 100.

41 Sđd, tr. 128. Điều này, đối với Smith và đối với Ozkirimli, chứng tỏ ảnh hưởng đối với Nairn của các nhà lý thuyết thuộc trường phái phụ thuộc, chẳng hạn như André Gunder Frank.

42 Sđd, tr. 347.

43 Eric Hobsbawm, 'Một số suy nghĩ về “sự tan rã của nước Anh'', New Left Review , 105 (1977), trang 1-23 (trang 4).

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65

66

67

Sđd, tr. 5.

Michael Hechter, Chủ nghĩa thực dân nội bộ. The Celtic Fringe in British National Development 1536-1966 (London: Routledge & Kegan Paul, 1975), tr. xiii.

Michael Hechter, 'Kinh tế chính trị của sự thay đổi sắc tộc', Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ , 79, 5 (tháng 3 năm 1974), tr. 1154.

Hechter, Chủ nghĩa thực dân nội bộ , tr. xvii.

Sđd, tr. 9.

Hechter, 'Kinh tế chính trị của sự thay đổi sắc tộc', tr. 1152.

Để biết phân tích về công trình của Deutsch về chủ nghĩa dân tộc, xem Chương 4 của tập sách này.

Rosemary Taylor, xem lại Chủ nghĩa thực dân nội bộ , Xã hội học đương đại , 9, 1 (tháng 1 năm 1980), tr. 130. JH Hanham, xem lại Chủ nghĩa Thực dân Nội bộ, Tạp chí Lịch sử Hoa Kỳ , 83, 1, Bổ sung (Tháng 2, 1978), tr. 174.

Ozkirimli, Lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc, tr. 102.

Xem tại đây Tom Nairn, 'Lời nguyền của nông thôn: giới hạn của lý thuyết hiện đại hóa' trong JA Hall (ed.), The State of the Nation: Ernest Gellner and the Theory of Nationalism (Cambridge: Cambridge University Press, 1998), trang 107 -34 và Michael Hechter, 'Lý thuyết lựa chọn hợp lý và nghiên cứu về quan hệ sắc tộc và chủng tộc' trong John Rex và David Mason (eds), Lý thuyết về quan hệ sắc tộc và chủng tộc (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1988), trang 264-79 .

Breuilly, 'Các nhà sử học và dân tộc', tr. 243.

Stone, 'Sự hồi sinh của tự sự', tr. 9.

John Breuilly, Chủ nghĩa dân tộc và Nhà nước (Manchester: Manchester University Press, 1993).

Sđd, tr. 1.

Sđd.

Sđd, tr. 3.

Sđd, tr. 2.

Ibid, px Chữ nghiêng của tôi.

Sđd, tr. 20.

Sđd, tr. 55.

Sđd, tr. 56.

Sđd, tr. 72.

Sđd, tr. 401.

Peter Fliess, xem xét Breuilly, Chủ nghĩa dân tộc và Nhà nước, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 78, 4 (tháng 12 năm 1984), trang 1131-32.

68 Raphael, phê bình Chủ nghĩa dân tộc và Nhà nước , Xã hội học đương đại , 24,

4 (tháng 7 năm 1995), tr. 365-7 (tr. 366).

69 Smith, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại, trang 90-91.

70 Sđd, tr. 95.

71 Ozkirimli, Lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc, tr. 109.

72 Paul R. Brass, Ngôn ngữ, Tôn giáo và Chính trị ở Bắc Ấn Độ (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1974), tr. 43.

73 Sđd, tr 44-5.

74 Francis Robinson, 'Sự hình thành quốc gia: Luận án đồng thau và chủ nghĩa ly khai Hồi giáo', Tạp chí Khối thịnh vượng chung và Chính trị so sánh , XV, 3 (tháng 11 năm 1977), trang 215-30 (trang 216).

75 Đồng thau, Ngôn ngữ, Tôn giáo và Chính trị , tr. 179.

76 Robinson, 'Sự hình thành quốc gia', tr. 222.

77 Sđd.

78 Sđd, tr. 228.

79 Paul R. Brass, 'A reply to Francis Robinson', Tạp chí Khối thịnh vượng chung và Chính trị So sánh , XV, 3 (tháng 11 năm 1977), trang 231-5 (trang 233).

80 Paul R. Brass, 'Các nhóm ưu tú, thao túng biểu tượng và bản sắc dân tộc giữa những người Hồi giáo ở Nam Á' trong Taylor và Yapp, Bản sắc chính trị , trang 67 và 40-41.

81 Francis Robinson, 'Hồi giáo và chủ nghĩa ly khai Hồi giáo' trong Taylor và Yapp, Bản sắc chính trị , tr. 81.

82 Ozkirimli, Lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc, tr. 126.

83 Xem thêm Anthony Giddens, The Nation-State and Violence (Berkeley:

University of California Press, 1985) và Michael Mann, 'Sự xuất hiện của chủ nghĩa dân tộc châu Âu hiện đại' trong John Hall và Ian Jarvie (eds), The Social Philosophy of Ernest Gellner (Amsterdam: Rodopi, 1996).

84 Smith, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại , tr. 116.

85 Sđd.

86 Sđd, tr. 117.

87 Iggers, Sử học trong thế kỷ 20 , tr. 119.

88 Sđd, tr. 14.

89 Ví dụ, hãy xem Hayden White, Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe (Baltimore: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins, 1973), được trích dẫn trong thư mục của Anderson.

90 Smith, Quốc gia trong lịch sử , tr. 52.

91

92

93

94

95

96

97

98

99

100

101

102

103

104

105

106

107

108

109

110

111

112

113

114

115

116

117

118

119

120

Hobsbawm, Quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc , tr. 10.

Sđd.

Burke, Lịch sử và các nhà sử học , tr. 6.

Hobsbawm và Ranger, Phát minh truyền thống , tr. 1.

Sđd.

Sđd, tr. 7.

Sđd, tr. 9.

Hugh Trevor-Roper, 'Sự phát minh ra truyền thống: truyền thống Tây Nguyên của Scotland' trong Hobsbawm và Ranger, Sự phát minh ra truyền thống , tr. 15.

Eric Hobsbawm, 'Truyền thống sản xuất hàng loạt: Châu Âu, 1870-1914' trong

Hobsbawm và Ranger, Phát minh truyền thống , tr. 263.

Sđd, tr. 307.

Hobsbawm, Quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc , tr. 14.

Sđd, tr. 91.

Sđd, tr. 92.

Smith, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại , tr. 128.

Burke, Lịch sử và các nhà sử học , tr. 6.

Roberty Nye, đánh giá Sự phát minh của Truyền thống , Tạp chí Hiện đại

Lịch sử , 57, 4 (12/1985), tr. 722.

Anderson, Phát minh truyền thống , tr. 2.

Sđd, tr. 3.

Sđd, tr. 7.

Sđd, tr. 6.

Sđd, tr. 12.

Sđd, tr. 24.

Sđd, tr. 26.

Sđd, tr. 44.

Sđd.

Sđd, tr. 110.

Burke, Lịch sử và các nhà sử học , tr. 3.

Breuilly, 'Các nhà sử học và dân tộc', tr. 79.

Sđd, tr. 80.

John Breuilly, 'Những phản ánh về chủ nghĩa dân tộc', Philosophy of the Social Sciences , 15 (tháng 3 năm 1985), trang 75-6.

121 Smith, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại , tr. 137.

122 Sđd, tr. 138.

123 George Wilson, xem xét các Cộng đồng Tưởng tượng , Tạp chí Lịch sử Hoa Kỳ , 90, 4 (tháng 10 năm 1985), tr. 903.

124 Smith, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại , tr. 139.

125 Sđd, tr. 195.

126 AD Smith, Theories of Nationalism , xuất bản lần 2 (London: Duckworth, 1983), tr. 171.

127 Keith Stringer, 'Các cộng đồng chính trị và xã hội trong lịch sử châu Âu' trong Claus Bj0rn, Alexander Grant và Keith Stringer (eds), Các quốc gia, chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa ái quốc trong quá khứ châu Âu (Copenhagen: Academic Press, 1994), tr. 23. Cũng được trích dẫn trong Hastings, The Construction of Nationhood , tr. 2.

128 Edward Shils, 'Những ràng buộc nguyên thủy, cá nhân, thiêng liêng và dân sự', British Journal of Sociology, 8 (1957), trang 130-42 (tr. 131).

129 Sđd, tr. 142.

130 Sđd.

131 Sđd, tr. 144.

132 Clifford Geertz, 'Cuộc cách mạng tích hợp: tình cảm nguyên thủy và chính trị dân sự ở các quốc gia mới' trong Hutchinson và Smith, Chủ nghĩa dân tộc: Các khái niệm phê phán trong khoa học chính trị (London: Routledge, 2000), trang 117-45

(tr. 120). Xuất bản lần đầu trên Clifford Geertz (ed.), Old Societies and New States: The Quest for Modernity in Asia and Africa (New York: Free Press, 1963).

133 Sđd.

134 Sđd, tr. 121.

135 Sđd, tr. 133.

136 Pierre L. van den Berghe, 'Chủng tộc và dân tộc: góc nhìn sinh học xã hội', Nghiên cứu Dân tộc và Chủng tộc , 1, 4 (tháng 10 năm 1978), trang 401-11 (trang 403).

137 Sđd, tr. 404.

138 Sđd, tr. 403.

139 Sđd.

140 Ví dụ, xem Đồng thau, Ngôn ngữ .

141 Jack David Eller và Reed M. Coughlan, 'Sự nghèo nàn của chủ nghĩa nguyên thủy: sự làm sáng tỏ những ràng buộc sắc tộc', Nghiên cứu Dân tộc và Chủng tộc , 16, 2 (tháng 4 năm 1993), trang 183-201 (trang 194).

142 Ví dụ, hãy xem Steven Grosby, 'Phán quyết của lịch sử: mối ràng buộc không thể tháo gỡ của tính nguyên thủy - phản ứng đối với Eller và Coughlan', Nghiên cứu Dân tộc và Chủng tộc , 17, 1 (tháng 1 năm 1994), trang 164-71.

143

144

145

146

147

148

149

150

151

152

153

154

155

156

157

158

159

160

161

162

163

164

165

166

167

Smith, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại , tr. 159.

Walker Connor, 'Một quốc gia là một quốc gia, là một tiểu bang, là một nhóm sắc tộc là một. . .',

Nghiên cứu Dân tộc và Chủng tộc, 1, 4 (10/1978), trang 377-400 (trang 377).

Walker Connor, Chủ nghĩa dân tộc (Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1994), tr. 202. Xem thêm Connor, 'Từ bộ tộc đến quốc gia', Lịch sử Ý tưởng Châu Âu , 13, 1-2 (1991), trang 5-18.

Connor, 'Quốc gia là quốc gia', tr. 379.

Walker Connor, 'Khi nào thì một quốc gia?', Nghiên cứu Dân tộc và Chủng tộc , 13, 1 (tháng 1 năm 1990), trang 92-103 (trang 100).

Smith, Các lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc , tr. xxii.

Connor, 'Khi nào thì một quốc gia?', tr. 396.

Ozkirimli, Lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc, tr. 170.

AD Smith, 'Sự bền bỉ của sắc tộc và sự biến đổi của quốc gia', Tạp chí Xã hội học Anh , 35, 3 (1983), trang 452-61 (trang 453).

John A. Armstrong, Các quốc gia trước chủ nghĩa dân tộc (Chapel Hill: Nhà xuất bản Đại học Bắc Carolina, 1982), tr. 4.

Sđd, tr. số 8.

Fredrik Barth (ed.), Nhóm dân tộc và ranh giới. Tổ chức xã hội về sự khác biệt văn hóa (London: George Allen & Unwin, 1969), tr. 9.

Sđd, tr. 15.

Armstrong, Các quốc gia trước chủ nghĩa dân tộc , tr. 5.

Smith, 'Sự bền bỉ của sắc tộc', tr. 453.

Armstrong, Các quốc gia trước chủ nghĩa dân tộc , tr. 3.

Sđd, tr. 12.

Ozkirimli, Lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc, tr. 173.

Điểm sách trong Tạp chí Lịch sử Hiện đại , 57, 1 (tháng 3 năm 1985), tr. 107.

Armstrong, Các quốc gia trước chủ nghĩa dân tộc , tr. 3.

AD Smith, Nguồn gốc sắc tộc của các quốc gia (London: Blackwell, 1986), tr. 15.

Smith, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại , tr. 188.

Smith, Theories of Nationalism (ấn bản 1971), tr. 6.

AD Smith và Ernest Gellner, 'Quốc gia: thực hay tưởng tượng?: Cuộc tranh luận của Warwick về Chủ nghĩa dân tộc', Quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc , 2, 3 (1996), trang 357-70 (trang 361).

Sđd.

168 Smith, Theories of Nationalism (ấn bản 1983), tr. ix và px

169 Smith, 'Sự bền bỉ của sắc tộc', tr. 457.

170 Sđd, tr. 460.

171 Để thảo luận về cách tiếp cận của Smith, xem Montserrat Guibernau và John Hutchinson, History and National Destiny: Ethnosymbolism and its Critics (Oxford: Blackwell, 2004), trang 1-8.

172 Smith và Gellner, 'Quốc gia: thực hay tưởng tượng?', tr. 361.

173 Smith, Nguồn gốc dân tộc , tr. 32.

174 Sđd, tr. 41.

175 Sđd, tr. 131.

176 Sđd, tr. 133.

177 Sđd, tr. 134.

178 Ví dụ, hãy xem Anthony D. Smith, 'Ethnic Election and National Destiny: Một số nguồn gốc tôn giáo của lý tưởng dân tộc chủ nghĩa', Nations and Nationalism , 5, 3 (1999), trang 331-55 và Anthony D. Smith, Chosen Peoples - Nguồn thiêng liêng của bản sắc dân tộc (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2003). Trong cả hai phần này, Smith đã xây dựng ý tưởng rằng nền tảng và sự bền vững của bản sắc dân tộc chỉ có thể được cung cấp bởi 'ý thức về sự thiêng liêng và các cam kết ràng buộc của tôn giáo' - sđd, tr. 5.

179 Smith, Nguồn gốc dân tộc , tr. 206.

180 Smith, Bản sắc dân tộc , tr. 69.

181 Smith và Gellner, 'Quốc gia: thực hay tưởng tượng?', tr. 366.

182 Smith, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại , tr. 225.

183 Eric Hobsbawm, 'Tính dân tộc và chủ nghĩa dân tộc ở châu Âu ngày nay', Anthropology Today , 8, 1 (Tháng 2 năm 1992), tr. 4.

184 Để biết chi tiết về lập luận này, hãy xem K. Symmons-Symonolewicz, 'Khái niệm về tính quốc gia: hướng tới sự làm sáng tỏ về mặt lý thuyết', Canadian Review of Studies in Nationalism , XII, 2 (1985), trang 215-22.

185 Smith, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại , tr. 196.

186 GG Coulton, 'Chủ nghĩa dân tộc trong thời Trung cổ', Tạp chí Lịch sử Cambridge , 5, 1 (1935-7), trang 15-40.

187 Johann Huizinga, Đàn ông và Ý tưởng (New York: Free Press, 1959), tr. 21 và Marc Bloch, Feudal Society (Chicago: University of Chicago Press, 1964), tr. 436. Cả hai đều được trích dẫn trong Connor, 'Khi nào thì một quốc gia', tr. 93.

188 Josep Llobera, Vị thần của sự hiện đại (Oxford: Berg, 1994), tr. xii.

189 Sđd, tr. 81.

190

191

192

193

194

195

196

197

198

199

200

201

202

203

204

205

206

207

208

209

210

211

Sđd, tr. 85.

Sđd, tr. 85-6.

Adrian Hastings, Xây dựng Quốc gia. Dân tộc, Tôn giáo và Chủ nghĩa Quốc gia (Cambridge: Cambridge University Press, 1997), tr. 81.

Sđd, tr. 4.

Sđd, tr. 6.

Đối với các định nghĩa trong từ điển của Hobsbawm, xem Hobsbawm, Nations and Nationalism , p. 14. Hastings, Xây dựng Quốc gia , tr. 15.

Sđd, tr. 123.

Sđd, tr. 205.

Liah Greenfeld, Chủ nghĩa dân tộc. Năm Con Đường Đến Hiện Đại (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992), tr. 6.

Sđd, tr. 18.

Breuilly, 'Các nhà sử học', tr. 83.

Susan Reynolds, Kingdoms and Communities in Western Europe 900-1300, 2nd edn (Oxford: Clarendon Press, 1997), tr. xiii.

Sđd, tr. xxiii.

Sđd, tr. xlvi.

Smith, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại , tr. 177.

Sđd, tr. 175.

John Hutchinson, Động lực của chủ nghĩa dân tộc văn hóa. Gaelic Revival and the Creation of Ireland Nation State (London: Allen & Unwin, 1987), trang 2-3.

John Hutchinson, 'Chủ nghĩa dân tộc văn hóa, tính lưu động ưu tú và xây dựng quốc gia: chính trị cộng đồng ở Ireland hiện đại', Tạp chí Xã hội học Anh , 38, 3 (1987), trang 482-501.

Hutchinson, Dynamics of Cultural Nationalism , tr. 2.

Sđd, tr. 3.

Smith, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại , tr. 180.

John Armstrong, 'Hướng tới lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc: đồng thuận và bất đồng' trong S. Periwal (ed.), Notions of Nationalism (Budapest: Central European University Press, 1994); Ernest Gellner 'Sự xuất hiện của chủ nghĩa dân tộc và cách giải thích của nó: những huyền thoại về quốc gia và giai cấp' trong Balakrishnan, Mapping the Nation , trang 98-145 (xuất bản lần đầu trong Storia d'Europa Tập I, 1993); Breuilly, 'Các nhà sử học và quốc gia' trong Burke (ed.), Lịch sử và các nhà sử học ; Llobera, Nền tảng của bản sắc dân tộc (2003).

212 Ozkirimli, Lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc, tr. 190.

213 Smith, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại , tr. 202.

214 Ozkirimli, Lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc, tr. 191.

215 Về vấn đề này, xem Joan Scott, Gender and the Politics of History (New York: Columbia University Press, 1988).

216 Xem, ngoài những điều khác , các bài tiểu luận của Carroll Smith-Rosenberg, Joan Scott và Gisela Bok trong John Tosh, Các nhà sử học về Lịch sử (Harlow: Longman, 2000).

217 Sylvia Walby, 'Người phụ nữ và quốc gia', Tạp chí Quốc tế về Xã hội học So sánh, XXXIII, 1-2 (1992), trang 81-100, tái bản ở Balakrishnan, Mapping the Nation, trang 235-54 (trang 235).

218 Linda Colley, Britons: Forging the Nation 1707-1837 (New Haven: Yale University Press, 1992).

219 Yuval-Davis, Giới tính và Quốc gia , tr. 1.

220 Nira Yuval-Davis và Floya Anthias (eds), Phụ nữ-Quốc gia-Nhà nước (Basingstoke: Macmillan, 1989), tr. 7.

221 Sđd, tr. 9.

222 Kumari Jayawardena, Chủ nghĩa nữ quyền và chủ nghĩa dân tộc ở thế giới thứ ba (London: Zed Books, 1986).

223 Walby, 'Người phụ nữ và quốc gia'.

224 Sđd, tr. 252.

225 Smith, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại , tr. 210.

226 EP Thompson, The Making of the English Working Class (London: Gollancz, 1963).

227 Iggers, Lịch sử học , tr. 102.

228 David Ludden (ed.), Reading Subaltern Studies. Lịch sử Phê phán, Ý nghĩa Tranh chấp và Toàn cầu hóa của Nam Á (London: Anthem, 2002), trang 6-8.

229 Sđd, tr. 12.

230 Sđd, tr. 20.

231 Partha Chatterjee, 'Cộng đồng tưởng tượng của ai?' ở Balakrishnan, Mapping the Nation , trang 214-25 (trang 222). Ban đầu được xuất bản dưới dạng chương đầu tiên của Chatterjee, The Nation and its Fragments: Colonial and Post-Colonial Histories (Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1991).

232 Partha Chatterjee, Tư tưởng dân tộc chủ nghĩa và thế giới thuộc địa.

A Derivative Discourse (London: Zed Books, 1986), tr. 6.

233 Sđd, tr. 2.

234

235

236

237

238

239

240

241

242

243

244

245

246

247

248

249

250

251

252

253

254

255

256

Sđd.

Sđd, tr. 30.

Sđd, tr. 10.

Sđd, tr. 52.

Chatterjee, 'Cộng đồng tưởng tượng của ai?', trang 217-8.

Ví dụ, hãy xem Munslow, Deconstructing History .

GW Bernard, Quyền lực và Chính trị ở Tudor England (London: Ashgate, 2000), tr. 218.

Trên Collingwood, xem Ý tưởng về Lịch sử (Oxford: Clarendon Press, 1956).

Roland Barthes, 'Diễn ngôn về lịch sử' trong ES Schaffer (ed.), Phê bình so sánh. A Yearbook Tập 3 (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1981), trang 2-30 (trang 17-18).

Hayden White, 'Văn bản lịch sử như đồ tạo tác văn học', xuất bản lần đầu năm

Clio , 3, 3 (1974), cũng hình thành Chương 3 của White, Tropics of Discourse. Tiểu luận phê bình văn hóa (Baltimore: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins, 1978), trang 81-100.

Sđd, tr. 88.

Ví dụ, hãy xem cuộc tranh luận do Arthur Marwick và Hayden White bắt đầu trên Tạp chí Lịch sử Đương đại năm 1995 (tập 30) và 1996 (tập 31).

Ví dụ, hãy xem Patrick Joyce, Visions of the People. Nước Anh công nghiệp và các câu hỏi về giai cấp, 1848-1914 (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1991).

Stuart Hall, 'Tính dân tộc: bản sắc và sự khác biệt' trong G. Eley và RG Suny (eds), Become National. Một độc giả (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1996), tr. 339.

Sđd, tr. 340.

Sđd, tr. 341.

Sđd, tr. 345.

Sđd. P. 346.

Homi Bhabha (ed.), Nation and Narration (London: Routledge, 1990), tr. 292.

Sđd, tr. 297.

Sđd.

Breuilly, 'Các nhà sử học và dân tộc', tr. 81.

Smith, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại , tr. 205.

257 Michael Billig, Banal Nationalism (London: Sage, 1995).

258 Brubaker, Quyền công dân và Quốc tịch .

259 Iggers, Sử học trong thế kỷ 20 , tr. 139.

260 Smith, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại , tr. 218.

261 Hy vọng này đã được nhắc lại tại một hội nghị ASEN tại LSE vào tháng 4 năm 2004, được tổ chức để đánh dấu sự nghỉ hưu của Smith. Tuy nhiên, các tài liệu hội nghị cho thấy khả năng đạt được thỏa thuận giữa Smith, Hobsbawm, Breuilly, Grosby et al. xa xôi hơn bao giờ hết.

262 Breuilly, 'Các nhà sử học và dân tộc', tr. 85.

CHƯƠNG 6

Phần kết luận

Mặt trời cuối cùng của thế kỷ lặn giữa những đám mây đỏ máu của phương Tây và cơn lốc hận thù.

Niềm đam mê tự ái trần trụi của các Quốc gia, trong cơn say mê tham lam, đang nhảy múa theo tiếng thép va vào những vần thơ báo thù.

Rabindranath Tagore (31 tháng 12 năm 1899) ¹

TÔI

Đây là một thực tế phổ biến trong hơn một thế kỷ qua các tác phẩm thảo luận về bản chất của các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc để kết thúc bằng những dự đoán cho tương lai. Sự xói mòn dần bản sắc dân tộc và sự thay thế chủ nghĩa dân tộc bằng một số loại tình cảm nhóm toàn châu Âu hoặc toàn cầu đã được báo trước từ lâu. Ví dụ, từ năm 1916, John Holland Rose tin rằng quá trình này đã bắt đầu, tuyên bố rằng 'chủ nghĩa dân tộc có dấu hiệu cạn kiệt sức mạnh'. 2 Tương tự, các tác giả khác đã định kỳ dự tính những hậu quả thảm khốc của chủ nghĩa dân tộc không được kiểm soát. Edward Krehbiel, chẳng hạn, trong cùng năm đó đã tin rằng sự tồn tại không thể tránh khỏi của chủ nghĩa dân tộc sẽ có nghĩa là 'chiến tranh giữa các quốc gia vĩ đại so với những cuộc chiến trong quá khứ sẽ có vẻ không đáng kể'. 3 Cả hai dự đoán đều không được thực hiện, nhưng xu hướng dự đoán này theo nhiều cách vẫn là một đặc điểm của các tác phẩm đương đại về chủ nghĩa dân tộc. Trong khi vào năm 1992, Eric Hobsbawm đã xác định một "cuộc khủng hoảng về ý thức dân tộc ở các quốc gia cũ", đang "rút lui [...] trước sự tái cấu trúc siêu quốc gia mới của toàn cầu", thì Fred Halliday đã lập luận vào năm 2000 rằng "chủ nghĩa dân tộc sẽ cùng chúng ta tồn tại '. ⁴

Có một số vấn đề cố hữu trong những dự đoán như vậy. Tất nhiên, trước tiên, sự phức tạp liên quan thường đến mức tất cả các phỏng đoán cụ thể đều có khả năng bị nhầm lẫn. Bài thơ của Tagore, một phần trong đó được trích dẫn ở phần mở đầu của chương này, có thể dễ dàng được viết vào cuối thế kỷ hai mươi cũng như cuối thế kỷ mười chín. Xung đột bắt nguồn từ chủ nghĩa dân tộc sắc tộc ở Balkan, Chechnya, Palestine và Somalia vào đầu thế kỷ 21 (chỉ nêu tên một số) cho thấy chủ nghĩa dân tộc với tư cách là một học thuyết chính trị và bản sắc dân tộc với tư cách là một tình cảm mạnh mẽ vẫn chưa phai nhạt. . Tuy nhiên, rõ ràng là cả hai đều đang phát triển và thay đổi. Benedict Anderson, trong số những người khác, đã xác định một 'cuộc khủng hoảng dấu gạch nối sắp xảy ra', khi khái niệm về quốc gia ngày càng trở nên tách rời khỏi các hình thức nhà nước mà từ đó trở đi nó bị xiềng xích. 5 Như ông lập luận: 'Quốc tịch di động, được đọc dưới dấu hiệu của "bản sắc", đang gia tăng nhanh chóng khi mọi người ở khắp mọi nơi đang di chuyển.' 6 Thay vì lụi tàn hoặc tiếp tục không bị kiểm soát, có vẻ như nhiều khả năng chủ nghĩa dân tộc sẽ phát triển, 'được diễn giải lại theo thói quen bởi các thế hệ kế tiếp'. ⁷

Tuy nhiên, quan trọng hơn các vấn đề về độ chính xác trong các dự đoán thường được đưa ra về chủ nghĩa dân tộc là mức độ mà theo đó người ta có thể lập luận rằng nhiều dự đoán trong số đó được khẳng định dựa trên khái niệm tiến bộ lý thuyết . Vốn có trong nhiều dự đoán về tương lai của chủ nghĩa dân tộc có lẽ là niềm tin rằng kiến thức hiện tại - những ý tưởng mới nhất - đã làm giảm bớt những nỗ lực trước đây nhằm tìm hiểu hiện tượng này. Các thế hệ học giả nối tiếp nhau rõ ràng tin rằng cách giải thích của họ về chủ nghĩa dân tộc không chỉ khác biệt mà còn rõ ràng và sắc sảo hơn so với cách giải thích của những người đi trước. Cảm thấy rằng, cuối cùng, mạng lưới huyền thoại mà chủ nghĩa dân tộc tự giăng ra đã bị xuyên thủng, các học giả đã dẫn đến việc đưa ra những dự đoán trên cơ sở này. Ví dụ, EH Carr, trong ấn phẩm năm 1945 của ông Chủ nghĩa dân tộc và Hậu quả không chỉ tuyên bố rằng suy nghĩ đương đại về sự trường tồn của các quốc gia là sai lầm, mà còn đưa ra dự đoán của ông về 'sự xuất hiện của một số đơn vị đa quốc gia vĩ đại trong đó quyền lực sẽ chủ yếu tập trung' trên cơ sở đánh giá của ông về sức mạnh ngày càng tăng của chủ nghĩa quốc tế . 8 Gần đây hơn, Eric Hobsbawm đã lập luận trong những năm 1990 rằng 'thực tế là các nhà sử học ít nhất đang bắt đầu đạt được một số tiến bộ trong việc nghiên cứu và phân tích chủ nghĩa dân tộc cho thấy rằng, như thường lệ, hiện tượng này đã qua thời đỉnh cao'. ⁹ Mặc dù khó có thể phủ nhận rằng các lý thuyết đương đại theo một số cách phức tạp hơn so với những lý thuyết được đưa ra cách đây một thế kỷ, và trong khi chắc chắn đúng là không phải tất cả những người nghiên cứu chủ nghĩa dân tộc đều cố gắng dự đoán, thì khái niệm về sự tiến bộ lý thuyết không có vấn đề gì có lẽ là một điều hão huyền . ¹⁰

Một trong những chủ đề chính của cuốn sách này là nỗ lực chứng minh mức độ mà những lời giải thích kế tiếp nhau về chủ nghĩa dân tộc phụ thuộc vào, hoặc ít nhất là chịu ảnh hưởng lớn bởi, nhiều yếu tố bối cảnh và bối cảnh lịch sử khác nhau. Mặc dù điều này thường được thừa nhận liên quan đến thế kỷ 19 (và ở mức độ thấp hơn liên quan đến các phân tích giữa các cuộc chiến tranh), nhưng chỉ tương đối gần đây, công trình về chủ nghĩa dân tộc được xuất bản từ những năm 1970 trở đi mới bắt đầu được phân tích theo kiểu này. . 11 Tuy nhiên, chắc chắn, người ta đã lập luận ở đây rằng ngay cả những lý thuyết gần đây về chủ nghĩa dân tộc cũng không nên được xem xét chỉ dưới dạng giá trị giải thích khách quan giả định. Ví dụ, những khám phá ban đầu về ' chủ nghĩa hiện đại cổ điển', trong khi có tính đổi mới cao, về bản chất lại gắn liền với trào lưu lý thuyết hiện đại hóa thịnh hành trong các ngành khoa học xã hội trong những năm 1960, đến lượt nó lại liên quan đến chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. trong thời đại Kenedy. Tương tự như vậy, sự phân mảnh gần đây của các cách tiếp cận lý thuyết đối với chủ nghĩa dân tộc và sự suy giảm rõ rệt trong nỗ lực đưa ra những lời giải thích thống nhất, dứt khoát về hiện tượng này hoàn toàn phù hợp với các xu hướng hiện nay trong lịch sử và rộng hơn là với cách thức mà các loại bản sắc đang trở thành. ngày càng linh hoạt trong thế giới phương Tây.

Mức độ mà hoàn cảnh cá nhân của các tác giả chủ chốt có thể khơi dậy mối quan tâm của họ đối với chủ nghĩa dân tộc cũng đáng được xem xét . Một lần nữa, việc xem xét lý lịch và quan điểm của các tác giả thế kỷ 19 là điều tương đối phổ biến, nhưng điều này ngày càng trở nên ít phổ biến hơn khi người ta tiến xa hơn vào thế kỷ 20. Tuy nhiên, trên thực tế, nhiều người trong số những người tham gia nghiên cứu về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc có truyền thống là những người theo chủ nghĩa quốc tế, có quốc tịch mơ hồ hoặc sở hữu một chiếc rìu chính trị cụ thể để mài giũa. Ví dụ, Liah Greenfeld đã lưu ý vào năm 1992 rằng việc cô ấy đã thay đổi quốc tịch hai lần đã khiến cô ấy 'nhận thức sâu sắc về bản chất cấu tạo của bản sắc dân tộc' . 12 Quan trọng hơn, hoàn cảnh cá nhân của những học giả di cư buộc phải rời bỏ Trung Âu trong những năm 1930 và 1940 có lẽ có thể được coi là cốt yếu đối với sự phát triển của diễn ngôn về chủ nghĩa dân tộc. Không chỉ Kohn, Kedourie, Gellner (và một loạt các học giả ít nổi tiếng hơn) bị chủ đề này thu hút ít nhất một phần do kinh nghiệm cá nhân của họ về những điều quá mức của nó, họ không chỉ tạo ra nhiều hiểu biết sâu sắc hấp dẫn mà còn việc họ chuyển đến Hoa Kỳ và Anh được cho là đã góp phần đáng kể vào việc sử dụng tiếng Anh nói chung làm ngôn ngữ chung cho các diễn ngôn học thuật về chủ nghĩa dân tộc. Trước Chiến tranh thế giới thứ hai, các nhà sử học về chủ nghĩa dân tộc thường làm việc bằng một số ngôn ngữ khác nhau, mặc dù trong bối cảnh quốc gia cụ thể. Tuy nhiên, ngày càng nhiều, trong khi các ấn phẩm không nhất thiết bắt nguồn từ Anh hoặc Mỹ, nhiều người trong số những người làm việc về chủ nghĩa dân tộc đã tìm cách xuất bản tác phẩm của họ bằng tiếng Anh. Điều này có lẽ đã góp phần làm xói mòn một phần phong cách làm việc học thuật quốc gia, như Breuilly đã xác định. 13 Có thể lập luận rằng các cuộc tranh luận về lịch sử 'ngay cả khi về quốc gia' ngày càng trở thành 'ngày càng ít sản phẩm của các phong cách diễn giải lịch sử đặc trưng của quốc gia' . 14 Điều này, theo một nghĩa nào đó, có thể được coi là 'tiến bộ', nhưng cuộc tranh luận đã phát triển theo những cách nào khác trong suốt thế kỷ XX?

Rõ ràng, những hiểu biết phổ biến về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc đã trải qua nhiều thay đổi và sửa đổi trong khoảng thời gian cuốn sách này đề cập. Đối với chủ nghĩa dân tộc, có vẻ như một số biện pháp thỏa thuận đã dần dần đạt được. Đặc biệt, chủ nghĩa dân tộc với tư cách là một học thuyết chính trị đã được coi là hiện đại, gắn liền với sự phát triển của xã hội công nghiệp và các hình thức mới của tính hợp pháp của nhà nước trong thế kỷ 19. Có vẻ như quan điểm này sẽ không thay đổi triệt để. Tuy nhiên, đối với vấn đề chủ nghĩa dân tộc như một tình cảm thuộc về đại chúng, (và do đó, sự tồn tại của các quốc gia), cuộc tranh luận vẫn tiếp tục. Khó có thể bác bỏ hoàn toàn bằng chứng do những người theo chủ nghĩa hiện đại cung cấp rằng sự đồng minh của quần chúng với nhà nước-dân tộc mới xuất hiện gần đây. Lập luận của những người theo chủ nghĩa tượng trưng dân tộc rằng những tình cảm như vậy là hiện đại, nhưng có nguồn gốc xa hơn, cũng có sức thuyết phục. Tuy nhiên, nghiên cứu gần đây về sự tồn tại của các quốc gia thời trung cổ và tiền hiện đại đã thách thức mối liên kết nội tại được tạo ra trong nhiều năm giữa các quốc gia, chủ nghĩa dân tộc và tính hiện đại. Đặc biệt, cuộc tranh luận này theo nhiều cách có phần vòng vo, với các giả định về thời kỳ giữa hai cuộc chiến (thường được coi là lỗi thời) giờ đây ít nhất được tái khẳng định một phần bởi học giả gần đây . 15 Chắc chắn, tòa thành của chủ nghĩa hiện đại, vốn bị bao vây từ lâu trong những năm 1980 và 1990, sẽ tiếp tục bị đè bẹp. Các khái niệm về phát minh và trí tưởng tượng cũng vậy, vốn có vẻ rất đổi mới khi lần đầu tiên được hình thành, đã bị các bài đọc về quốc gia theo chủ nghĩa hậu hiện đại, hậu thuộc địa, hậu nữ quyền gần đây loại bỏ, tất cả đều đặt câu hỏi về các giả định cơ bản của các cuộc tranh luận trước đó.

Điều này để lại lịch sử các lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc vào đầu thế kỷ XXI ở đâu? Dường như có một số nguy cơ khiến các cuộc tranh luận về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc trở nên quá hiếm hoi và rời rạc . Hiện tại, 'kiến thức mới' về các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc của những năm 1980 và 1990 (và đặc biệt là các ý tưởng về 'phát minh' và 'trí tưởng tượng ' do những người theo chủ nghĩa hiện đại như Hobsbawm và Anderson đề xướng) phần lớn vẫn là bảo tồn của thế giới học thuật. Trước Chiến tranh thế giới thứ hai, các nhà sử học thỉnh thoảng viết cho công chúng. Ví dụ, Chủ nghĩa dân tộc của George Gooch là một phần của loạt sách hướng dẫn nhằm mục đích 'tạo ra, giữa các dân tộc trên thế giới, một dư luận không thể bị lừa bởi sự xuyên tạc cũng như không thể bị dẫn dắt bởi niềm đam mê ' . ¹⁶ Càng ngày, 'các chuyên gia học thuật mới' càng gặp phải 'các vấn đề [ ...] trong việc đối phó với nhu cầu của công chúng trong việc tìm kiếm các tổng hợp có thể đọc được về quá khứ, đặc biệt là quá khứ dân tộc' . 17 Sự suy giảm cơ bản những đam mê do tình cảm dân tộc chủ nghĩa khơi dậy, dường như là mục tiêu mong muốn của hầu hết các tác giả về chủ đề này, chỉ có thể đạt được nếu những vấn đề này có thể được giải quyết bằng cách nào đó.

Tuy nhiên, sẽ không nên giả định rằng, với sức nặng của bằng chứng chống lại nó, rằng một 'lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc' duy nhất, chặt chẽ có thể sẽ được tạo ra. Thậm chí ít có khả năng cuộc tranh luận học thuật về chủ đề này có khả năng đi đến một kết luận dứt khoát. Mặc dù chắc chắn rất hấp dẫn khi nhìn lại diễn ngôn lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc trong thế kỷ qua và nhận thức một mô hình ngày càng tinh vi (và trong khi, thực sự, khó có thể tranh luận rằng điều này đã không xảy ra ở một mức độ nào đó), các cuộc tranh luận về chủ nghĩa dân tộc luôn được duy trì bởi các xu hướng lịch sử rộng lớn hơn và bối cảnh lịch sử rộng lớn hơn. Điều này khó có thể thay đổi. Do đó, thay vì hướng tới 'sự tiến bộ' về mặt lý thuyết, có lẽ sẽ thực tế hơn (như Burke lưu ý liên quan đến việc viết sử nói chung), là vẫn 'bị cuốn hút bởi sự thay đổi nhưng miễn cưỡng tuyên bố rằng nó là tốt hơn' . ¹⁸

ghi chú

1 Rabindranath Tagore, Chủ nghĩa dân tộc (London: Macmillan, 1937), tr. 133.

2 John Holland Rose, Quốc tịch như một nhân tố trong lịch sử hiện đại (London:

Rivington's, 1916), tr. 206.

3 Edward Krehbiel, Chủ nghĩa dân tộc, Chiến tranh và Xã hội (New York: Macmillan, 1916), tr. 145.

4 Eric Hobsbawm, Các quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc từ năm 1780 (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1992), tr. 188; Fred Halliday, 'Những nguy cơ của cộng đồng: lý trí và sự phi lý trong hệ tư tưởng dân tộc chủ nghĩa', Nations and Nationalism, 6, 2 (2000), trang 153-71 (trang 155).

5 Benedict Anderson, viết lời giới thiệu về Gopal Balakrishnan,

Lập bản đồ quốc gia (London: Verso, 1996), tr. số 8.

6 Sđd, tr. 9.

7 Anthony D. Smith, Chủ nghĩa dân tộc (Cambridge: Polity Press, 2001), tr. 146.

8 Edward Hallett Carr, Nationalism and After (London: Macmillan, 1945), tr. 52.

9 Hobsbawm, Quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc , tr. 192.

10 Ví dụ, Elie Kedourie lập luận rằng 'các nhà hàn lâm không phải là những nhà tiên tri' và rằng 'việc một nhà hàn lâm đưa ra lời khuyên của mình về vấn đề này, theo nghĩa đen, là xấc xược'. Kedourie, Chủ nghĩa dân tộc , lời tựa cho lần xuất bản thứ hai, tr. 7.

11 Xem John Breuilly, 'Historians and the nation' trong Peter Burke (ed.), History and Historian in the Twentieth Century (Oxford: Oxford University Press, 2002), trang 55-87.

12 Liah Greenfeld, Chủ nghĩa dân tộc. Năm Con Đường Đến Hiện Đại (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992), tr. vii.

13 Xem Breuilly trong Burke, Lịch sử và các nhà sử học , tr. 87.

14 Sđd, tr. 86.

15 Ví dụ, so sánh với khẳng định năm 1935 của George Coulton rằng 'các quốc gia đang giành được [ . . . ] sự gắn kết bên trong' trong thời kỳ trung cổ với kết luận năm 1998 của Alfred Smyth rằng một số quốc gia đã có 'ý thức rõ ràng và phát triển về bản sắc tập thể của họ' vào thời điểm này. George Coulton, 'Chủ nghĩa dân tộc trong thời Trung cổ', Tạp chí Lịch sử Cambridge , 5 (1935-7), trang 15-40 (trang 39); Alfred Smyth (ed.) Người châu Âu thời trung cổ. Các nghiên cứu về bản sắc dân tộc và quan điểm quốc gia ở châu Âu thời trung cổ (London: Macmillan, 1998), tr. 25.

16 George Peabody Gooch, Chủ nghĩa dân tộc (London: Swarthmore Press, 1920), lời tựa bài xã luận.

17 Lutz Raphael, 'Phản ứng linh hoạt? Chiến lược của các nhà sử học hàn lâm hướng tới thị trường rộng lớn hơn cho lịch sử quốc gia và nâng cao tiêu chuẩn khoa học', KVHAA Konferenser 49 (2000), tr. 127-47 (tr. 132).

18 Burke, Lịch sử và các nhà sử học , tr. 9.

Thư mục

Acton, Lord, 'Quốc tịch' (1862) trong Tiểu luận về Tự do và Quyền lực (London: Thames & Hudson, 1956)

Anderson, Benedict, Cộng đồng tưởng tượng. Những suy tư về nguồn gốc và sự lan rộng của chủ nghĩa dân tộc , rev. biên tập (London: Verso, 1991)

Armstrong, John A., Các quốc gia trước chủ nghĩa dân tộc (Chapel Hill: Nhà xuất bản Đại học Bắc Carolina, 1982)

Armstrong, John, 'Hướng tới lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc: đồng thuận và bất đồng' trong S. Periwal (ed.), Notions of Nationalism (Budapest: Central European University Press, 1995)

Arnold, Thomas, Bài giảng giới thiệu về lịch sử hiện đại (Oxford: JH Parker, 1842)

Balakrishnan, Gopal (ed.), Mapping the Nation (London: Verso, 1996)

Barker, Ernest, Tính cách quốc gia và các yếu tố hình thành nó (London: Methuen, 1927)

Barnard, Frederick, 'Văn hóa quốc gia và tính hợp pháp chính trị: Herder và Rousseau', Tạp chí Lịch sử Ý tưởng, XLIV, 2, (tháng 4-tháng 6 năm 1983), trang 231-53

Barnard, Frederick, Herder về Quốc tịch, Nhân loại và Lịch sử (Montreal và London: McGill-Queen's University Press, 2003)

Barnes, Harry Elmer (ed.), The History and Prospects of the Social Sciences (New York: Alfred A. Knopf, 1925)

Barth, Fredrik (ed.), Nhóm dân tộc và ranh giới. Tổ chức xã hội về sự khác biệt văn hóa (London: George Allen & Unwin, 1969)

Barthes, Roland, 'Diễn ngôn về lịch sử' trong ES Schaffer (ed.) Phê bình so sánh. A Yearbook Tập 3 (Cambridge: Cambridge University Press, 1981), trang 2-30

Bauer, Otto, The Question of Nationalities and Social Democracy (Minneapolis & London: University of Minnesota Press, 2000) (xuất bản lần đầu năm 1908)

Baycroft, Timothy, Chủ nghĩa dân tộc ở châu Âu 1789-1945 (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1998)

Bell, PMH, Sự sùng bái dân tộc ở Pháp: Phát minh ra chủ nghĩa dân tộc, 1680-1800 (Cambridge, MA và London: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 2001)

Dưới đây, Georg von, Die deutsche Geschichtsschreibung von den Befreiungskriegen bis zu unsern Tagen (Munich: Quelle & Meyer, 1924)

Benda, Julien, The Great Betrayal , dịch bởi Richard Aldington (London: Routledge, 1928)

Berger, Stefan, Tìm kiếm sự bình thường. Bản sắc dân tộc và ý thức lịch sử ở Đức từ năm 1800 (Oxford: Berghahn, 1997)

Berger, Stefan, 'Những đại diện của quá khứ: sự hình thành, hủy bỏ và làm lại lịch sử quốc gia ở Tây Âu sau năm 1945', Diễn văn nhậm chức tại Đại học Glamorgan, 8 tháng 10 năm 2002

Berger, Stefan, Donovan, Mark và Passmore, Kevin (chủ biên), Viết Lịch sử Quốc gia. Tây Âu từ năm 1800 (London: Routledge, 1999)

Berghe, Pierre L. van den, 'Chủng tộc và dân tộc: góc nhìn sinh học xã hội', Nghiên cứu Dân tộc và Chủng tộc , 1, 4 (10/1978), tr.401-11

Bernard, GW, Quyền lực và Chính trị ở Tudor England (London: Ashgate, 2000)

Bhabha, Homi (ed.), Nation and Narration (London: Routledge, 1990)

Biagini, Eugenio (ed.), Quyền công dân và Cộng đồng, Người tự do, Người cấp tiến và Bản sắc tập thể ở Quần đảo Anh 1865-1931 (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1896)

Billig, Michael, Banal Chủ nghĩa dân tộc (London: Sage, 1995)

Black, Jeremy và MacRaild, Donald, Nghiên cứu Lịch sử (London: Macmillan, 2000)

Bloch, Marc, Feudal Society (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1964) Boer, Pim den, History as a Profession. The Study of History in France, 1818-1914, dịch bởi Arnold J. Pomerans (Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1998)

Bohm, Max, Das eigenstandige Volk: Volkstheoretische Grundlagen der Ethnopolitik und Geisteswissenschaften (Gottingen: Vandenhoeck und Rupprecht, 1932)

Bohm, Max, 'Chủ nghĩa dân tộc', Encyclopaedia of the Social Sciences Tập XI (1933), trang 231-40

Brass, Paul R., Ngôn ngữ, Tôn giáo và Chính trị ở Bắc Ấn Độ (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1974)

Brass, Paul R., 'A reply to Francis Robinson', Tạp chí Khối thịnh vượng chung và Chính trị So sánh , XV, 3 (tháng 11 năm 1977), trang 231-5

Brass, Paul R. 'Các nhóm ưu tú, thao túng biểu tượng và bản sắc dân tộc giữa những người Hồi giáo ở Nam Á' trong David Taylor và Malcolm Yapp (eds), Bản sắc chính trị ở Nam Á (London: Curzon Press, 1979)

Braunthal, Julius, Nghịch lý của chủ nghĩa dân tộc. Phần kết của Phiên tòa Nuremberg (London: St Botolph Publishing Company, 1946)

Breuilly, John, 'Những phản ánh về chủ nghĩa dân tộc', Philosophy of the Social Sciences , 15, (3/1985), trang 65-76

Breuilly, John, 'Quốc gia và chủ nghĩa dân tộc trong lịch sử Đức hiện đại', Tạp chí Lịch sử , 33, 3 (1990), trang 659 - 675

Breuilly, John, Chủ nghĩa dân tộc và Nhà nước (Manchester: Manchester University Press, 1993)

Brubaker, Rogers, Quyền công dân và Quốc tịch ở Pháp và Đức (London: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1992)

Brunhes, Jean và Valleaux, Camille, La Géographie et l'Histoire (Paris: Alcan, 1921)

Bubnoff, Nicolai von, 'Der Begriff der Nation und die Idee einer Volkergemeinschaft', Archiv fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (Tubingen, 1924), trang 110-12

Burke, Peter (ed.), Lịch sử và các nhà sử học trong thế kỷ 20 (Oxford: Oxford University Press, 2002)

Butler, Sir Harold, Chủ nghĩa dân tộc và truyền thống phương Tây (London: Vox Mundi, 1949)

Butterfield, Herbert, Diễn giải Lịch sử Whig (London: G. Bell and Sons, 1931)

Butterfield, Herbert, The Englishman and His History (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1944)

Cahm, Eric và Fisera, Vladimir (eds), Chủ nghĩa xã hội và Chủ nghĩa dân tộc Tập 3 (Nottingham: Người phát ngôn, 1980)

Carr, EH (ed.), Chủ nghĩa dân tộc. Báo cáo của một nhóm nghiên cứu gồm các thành viên của Viện Hoàng gia về các vấn đề quốc tế (London: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1939)

Carr, EH, Nationalism and After (London: Macmillan, 1945)

Chatterjee, Partha, Tư tưởng dân tộc chủ nghĩa và Thế giới thuộc địa.

Diễn ngôn phái sinh (London: Zed Books, 1986)

Chatterjee, Partha, The Nation and its Fragments: Colonial and Post-Colonial Histories (Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1991)

Cobban, Alfred, Quyền tự quyết dân tộc (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1945)

Cochran, TC, The Inner Revolution: Essays on the Social Sciences in History (Gloucester, MA: Peter Smith, 1970)

Colley, Linda, Britons: Rèn luyện quốc gia 1707-1837 (New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale, 1992)

Collingwood, RG, Ý tưởng về lịch sử (Oxford: Clarendon Press, 1946)

Collins, James, From Tribes to Nations: The Making of Modern France, 500-1789 (Toronto and London: Wadsworth-Thomson Learning, 2002)

Connor, Walker, 'Một quốc gia là một quốc gia, là một tiểu bang, là một nhóm sắc tộc là một. . .', Nghiên cứu Dân tộc và Chủng tộc, 1, 4 (tháng 10 năm 1978), trang 377-400

Connor, Walker, The National Question in Marxist-Leninist Theory and Strategy (Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1984)

Connor, Walker, 'Khi nào thì một quốc gia?', Nghiên cứu Dân tộc và Chủng tộc , 13, 1 (tháng 1 năm 1990), trang 92-103

Connor, Walker, 'Từ bộ lạc đến quốc gia', Lịch sử Ý tưởng Châu Âu , 13, 1-2 (1991), trang 5-18

Connor, Walker, Chủ nghĩa dân tộc (Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1994)

Coulton, GG, 'Chủ nghĩa dân tộc trong thời Trung cổ', Tạp chí Lịch sử Cambridge, 5, 1 (1935-1937), trang 15-40

Cubitt, Geoffrey (ed.), Tưởng tượng các quốc gia (Manchester: Manchester University Press, 1998)

Davidson, Basil, Một lần nữa? Báo cáo về một số khía cạnh phục hồi chủ nghĩa dân tộc ở Đức (London: Liên minh kiểm soát dân chủ, 1950)

Davis, HWC, Tư tưởng chính trị của Heinrich von Treitschke (London: Constable and Co., 1914)

Deutsch, Karl, 'Các vấn đề quốc tế: xu hướng của chủ nghĩa dân tộc châu Âu - khía cạnh ngôn ngữ', Tạp chí Khoa học Chính trị Mỹ , 36, 3 (tháng 6 năm 1942), trang 533-41

Deutsch, Karl, 'Sự phát triển của các quốc gia: một số mô hình hội nhập chính trị và xã hội thường xuyên', Chính trị Thế giới , 5, 2 (Tháng 1 năm 1953), trang 168-95

Deutsch, Karl, Chủ nghĩa dân tộc và truyền thông xã hội. Một cuộc điều tra về nền tảng của quốc tịch (Cambridge, MA: MIT Press, 1953)

Deutsch, Karl, Chủ nghĩa dân tộc và sự phát triển quốc gia. Thư mục liên ngành 1935-1953 (Cambridge, MA: MIT Press, 1956)

Ebenstein, William, Kỷ lục Đức: Chân dung Chính trị (New York: Farrar và Rinehart, 1945)

Epstein, Catherine, Quá khứ được làm mới. Danh mục các nhà sử học tị nạn nói tiếng Đức ở Hoa Kỳ sau năm 1933 (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1993)

Eley, G. và Suny, RG (eds), Trở thành Quốc gia. Một độc giả (Oxford: Oxford University Press, 1996)

Eller, Jack David và Coughlan, Reed M., 'Sự nghèo nàn của chủ nghĩa nguyên thủy: sự làm sáng tỏ những ràng buộc sắc tộc', Nghiên cứu Dân tộc và Chủng tộc , 16, 2 (tháng 4 năm 1993), trang 183-201

Evans, Richard, 'Chủ nghĩa dân tộc mới và lịch sử cũ: quan điểm về Lịch sử Tây Đức ', Tạp chí Lịch sử Hiện đại , 59 (Tháng 12 năm 1987), trang 761-97

Faber, Geoffrey, 'Chiến tranh và cá tính ở các quốc gia', Fortnightly Review (Jan-Jun 1915), pp. 538-46

Fels, J., Begriff und Wesen der Nation. Eine Soziologische Untersuchung und Kritik (Munster: Aschendorffsche Verlagsbuchhandlung, 1927)

Finlayson, Alan, 'Tâm lý học, phân tâm học và các lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc', Quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc, 4, 2 (1998), trang 145-62

Freud, Sigmund, Group Psychology and the Analysis of the Ego (London: Hogarth Press, 1940) (xuất bản lần đầu năm 1922)

Fromm, Eric, Thoát khỏi Tự do (New York: Henry Holt, 1995) (xuất bản lần đầu năm 1941)

Fulcher, James & Scott, John, Xã hội học (Oxford: Oxford University Press, 1999)

Geary, Patrick, Huyền thoại về các quốc gia. Nguồn gốc thời trung cổ của Châu Âu (Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 2002)

Geertz, Clifford (ed.), Old Societies and New States: The Quest for Modernity in Asia and Africa (New York: Free Press, 1963)

Gellner, Ernest, Suy nghĩ và Thay đổi. Bản chất của xã hội loài người (London: Weidenfeld & Nicolson, 1964)

Gellner, Ernest, Quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc (New York: Nhà xuất bản Đại học Cornell, 1983)

Gellner, Ernest, Plough, Sword and Book: The Structure of Human History (London: Collins-Harvill, 1988)

Gellner, Ernest, 'Sự xuất hiện của chủ nghĩa dân tộc và cách giải thích của nó: những huyền thoại về quốc gia và giai cấp' trong Balakrishnan, Mapping the Nation , trang 98-145 (xuất bản lần đầu trong Storia d'Europa , Tập I, 1993)

Gibbons, Herbert Adams, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa quốc tế (New York: Frederick Stokes, 1930)

Giddens, Anthony, The Nation-State and Violence (Berkeley: University of California Press, 1985)

Giddens, Anthony, Durkheim về Chính trị và Nhà nước (Cambridge: Polity Press, 1986)

Gildea, Robert, Quá khứ trong lịch sử Pháp (New Haven và London: Nhà xuất bản Đại học Yale, 1994)

Glatz, Ferenc, 'Sự lạc hậu, chủ nghĩa dân tộc, lịch sử', Đông Âu hàng quý , 17, 1 (Mùa đông 1983), trang 31-40

Gooch, George Peabody, Chủ nghĩa dân tộc (London: Swarthmore, 1920)

Gooch, George Peabody (và cộng sự), Tư duy và cách nhìn của người Đức (London: Chapman & Hall, 1945)

Greenfeld, Liah, Chủ nghĩa dân tộc. Năm con đường dẫn đến sự hiện đại (Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1992)

Grosby, Steven, 'Phán quyết của lịch sử: mối ràng buộc không thể tháo gỡ của tính nguyên thủy - phản ứng đối với Eller và Coughlan', Nghiên cứu chủng tộc và chủng tộc, 17, 1 (tháng 1 năm 1994), trang 164-71

Guibernau, Montserrat, Chủ nghĩa dân tộc. Nhà nước-Quốc gia và Chủ nghĩa Dân tộc trong Thế kỷ 20 (Cambridge: Polity Press, 1996)

Guibernau, Montserrat và Hutchinson, John, Lịch sử và Vận mệnh Quốc gia: Chủ nghĩa tượng trưng dân tộc và những phê bình của nó (Oxford: Blackwell, 2004)

Guilland, Antoine, 'Các ấn phẩm lịch sử của Đức, 1914-1920', Tạp chí Lịch sử Hoa Kỳ , 25, 4 (tháng 7 năm 1920), trang 640-59

Guy-Grand, Georges, La Philosophie Nationaliste (Paris: Bernard Grasset, 1911)

Hacohen, Malachi, 'Những vấn đề nan giải của chủ nghĩa vũ trụ: Karl Popper, bản sắc Do Thái, và “văn hóa Trung Âu"', Tạp chí Lịch sử Hiện đại , 71, 1 (Tháng 3 năm 1999), trang 105-49

Hall, John (ed.), The State of the Nation: Ernest Gellner and the Theory of Nationalism (Cambridge: Cambridge University Press, 1998)

Hall, John và Jarvie, Ian, The Social Philosophy of Ernest Gellner (Amsterdam: Rodopi, 1996)

Halliday, Fred, 'Những nguy cơ của cộng đồng: lý trí và sự phi lý trong hệ tư tưởng dân tộc chủ nghĩa', Nations and Nationalism , 6, 2 (2000), trang 153-71

Halpern, Manfred, 'Hướng tới hiện đại hóa hơn nữa việc nghiên cứu các quốc gia mới', Chính trị Thế giới , 16, 1 (tháng 10 năm 1964), trang 157-81

Hastings, Adrian, Xây dựng Quốc gia. Dân tộc, Tôn giáo và Chủ nghĩa Quốc gia (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1997)

Hayes, Carlton, Tiểu luận về chủ nghĩa dân tộc (New York: Macmillan, 1926)

Hayes, Carlton, Sự phát triển lịch sử của chủ nghĩa dân tộc hiện đại (New York: Macmillan, 1931)

Hechter, Michael, 'Kinh tế chính trị của sự thay đổi sắc tộc', Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ , 79, 5 (tháng 3 năm 1974), trang 1151-78

Hechter, Michael, Internal Colonialism: The Celtic Fringe in British

Quốc gia , 1536-1966 (Luân Đôn: Routledge & Kegan Paul, 1975)

Hechter, Michael, 'Lý thuyết lựa chọn hợp lý và nghiên cứu về quan hệ sắc tộc và chủng tộc' trong John Rex và David Mason (eds), Lý thuyết về quan hệ sắc tộc và chủng tộc (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1988), trang 264-79

Herbert, Sydney, Quốc tịch và các vấn đề của nó (London: Methuen & Co., 1920)

Hertz, Frederick, Quốc tịch trong Lịch sử và Chính trị. Một nghiên cứu về Tâm lý học và Xã hội học về Tình cảm và Tính cách Quốc gia (London: Kegan Paul, 1944)

Hertz, Frederick, 'Chiến tranh và tính cách dân tộc', Tạp chí đương đại , 171 (tháng 5 năm 1947), trang 274-81

Hobsbawm, Eric, 'Một số suy nghĩ về “Sự tan rã của Britai”',

New Left Review , 105 (1977), trang 1-14

Hobsbawm, Eric, Các quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc từ năm 1870. Programme, Myth, Reality (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1990)

Hobsbawm, Eric, 'Tính dân tộc và chủ nghĩa dân tộc ở châu Âu ngày nay',
Anthropology Today , 8, 1 (Tháng 2 năm 1992), trang 3-13

Hobsbawm, Eric và Ranger, Terence (eds), The Invention of Tradition (Cambridge: Cambridge University Press, 1983)

Hoffmann, Christhard, 'Sự đóng góp của những người nhập cư Do Thái nói tiếng Đức cho lịch sử nước Anh' trong WE Mosse (ed.), Cơ hội thứ hai. Hai thế kỷ của người Do Thái nói tiếng Đức ở Vương quốc Anh (Tubingen: Mohr, 1991)

Holland Rose, John, Quốc tịch như một yếu tố trong lịch sử hiện đại (London: Rivington's, 1916)

Hughes, Michael, Chủ nghĩa dân tộc và xã hội. Đức 1800-1945 (London: Arnold, 1988)

Huizinga, Johann, Đàn ông và Ý tưởng (New York: Free Press, 1959)

Hutchinson, John, 'Chủ nghĩa dân tộc văn hóa, tính lưu động ưu tú và xây dựng quốc gia: chính trị cộng sản ở Ireland hiện đại', Tạp chí Xã hội học Anh , 38, 3 (1987), trang 482-501

Hutchinson, John, Động lực của chủ nghĩa dân tộc văn hóa. Sự hồi sinh của người Gaelic và sự thành lập Nhà nước Dân tộc Ireland (London: Allen & Unwin, 1987)

Hutchinson, John, Chủ nghĩa dân tộc hiện đại (London: Fontana, 1994)

Hutchinson, John và Smith, Anthony (eds), Chủ nghĩa dân tộc: Các khái niệm phê phán trong khoa học chính trị (London: Routledge, 2000)

Iggers, Georg, The German Conception of History (Middletown, CT: Wesleyan University Press, 1968)

Iggers, Georg, Sử học trong thế kỷ 20: Từ tính khách quan khoa học đến thách thức hậu hiện đại (London: Nhà xuất bản Đại học Weslyan, 1997)

James, Paul, Hình thành quốc gia. Hướng tới một lý thuyết về cộng đồng trừu tượng (London: Sage, 1996)

Jameson, John Franklin, 'Sự phát triển của lịch sử châu Âu hiện đại', Atlantic Weekly, LXVI (1890), trang 322-33

Jayawardena, Kumari, Nữ quyền và Chủ nghĩa dân tộc ở thế giới thứ ba (London: Zed Books, 1986)

Johannet, René, Le Principe des Nationalités (Paris: Nouvelle Librarie Nationale, 1918)

Johnson, Richard, McLennan, Gregor, Schwarz, Bill và Sutton, David (eds), Making Histories. Nghiên cứu về Lịch sử-Viết và Chính trị (London: Hutchinson, 1982)

Jones, HS, Tư tưởng chính trị thời Victoria (London: Macmillan, 2000)

Joyce, Patrick, Tầm nhìn của nhân dân. Nước Anh công nghiệp và các câu hỏi về giai cấp, 1848-1914 (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1991)

Kedourie, Elie, Chủ nghĩa dân tộc (Oxford: Blackwell, 1993) (xuất bản lần đầu năm 1960)

Kenyon, John, Những người đàn ông lịch sử. Nghề Lịch sử ở Anh kể từ thời Phục hưng (London: Weidenfeld & Nicolson, 1983)

Kohn, Hans, Chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa đế quốc ở phương Đông (London: Routledge, 1932)

Kohn, Hans, 'Những gốc rễ của chủ nghĩa dân tộc hiện đại', Bản tin của Ủy ban Khoa học Lịch sử Quốc tế (1938) trang 388-92

Kohn, Hans, 'Nguồn gốc và đặc điểm của chủ nghĩa dân tộc Anh', Tạp chí Lịch sử Ý tưởng , 1, 1 (tháng 1 năm 1940), trang 69-94

Kohn, Hans, Ý tưởng về chủ nghĩa dân tộc. Một nghiên cứu về nguồn gốc và bối cảnh của nó (New York: Macmillan, 1944)

Kohn, Hans, The Mind of Germany (London: Macmillan, 1961)

Kohn, Hans, Living in a World Revolution: My Encounters with History (New York: Trident Press, 1964)

Krehbiel, Edward, Chủ nghĩa dân tộc, Chiến tranh & Xã hội. Một nghiên cứu về chủ nghĩa dân tộc và chiến tranh đi kèm với nó, trong mối quan hệ của chúng với nền văn minh; và của Nguyên tắc cơ bản và sự tiến bộ của phe đối lập với chiến tranh (New York: Công ty Macmillan, 1916)

Latham, Michael, Hiện đại hóa như một hệ tư tưởng. Khoa học Xã hội Mỹ và 'Xây dựng Quốc gia' trong Kỷ nguyên Kennedy (Chapel Hill và London: University of North Carolina Press, 2000)

Lawrence, Paul, 'Tự nhiên hóa, dân tộc và bản sắc dân tộc ở Pháp giữa các cuộc chiến tranh', Người nhập cư và Dân tộc thiểu số , 20, 3 (Tháng 11 năm 2001), trang 1-24

Le Bon, Gustave, La Psychologie des Foules , xuất bản lần 2 (Paris: Alcan, 1896)

Le Bon, Gustave, The Psychology of Peoples (London: T. Fisher Unwin, 1899)

Lehmann, Hartmut và Melton, James van Horn, Những con đường liên tục. Lịch sử Trung Âu từ những năm 1930 đến những năm 1950 (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1994)

Lenin, VI, The Right of Nations to Self-Determination: Selected Writings (New York: International Publishers, 1951) (xuất bản lần đầu 1915)

Lerner, Daniel, Sự tàn lụi của một xã hội truyền thống (Glencoe, IL: Free Press, 1958)

Lieber, Francis, Những mảnh ghép của khoa học chính trị về chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa liên quốc gia (New York: Charles Scribner, 1868)

Llobera, Josep, Vị thần của sự hiện đại (Oxford: Berg, 1994)

Llobera, Josep, The Foundations of National Identity (Oxford: Berghahn, 2003)

Lowy, Michael, 'Những người theo chủ nghĩa Mác và vấn đề dân tộc', New Left Review, 96 (tháng 3-tháng 4 năm 1976), trang 81-100

Ludden, David, (ed.), Reading Subaltern Studies. Lịch sử phê phán, ý nghĩa gây tranh cãi và toàn cầu hóa của Nam Á (London: Anthem, 2002)

Ludwig, Emil, Cách đối xử với người Đức (London: Hutchinson, 1943)

McClelland, Charles, Các nhà sử học Đức và Anh (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1971)

McCrone, David, Xã hội học của chủ nghĩa dân tộc. Tổ tiên của ngày mai (London: Routledge, 1998)

McDougall, William, Tư duy nhóm. Bản phác thảo các nguyên tắc của tâm lý học tập thể với một số nỗ lực áp dụng chúng vào việc diễn giải đời sống và tính cách quốc gia (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1920)

Mead, Margaret, và giữ cho bột của bạn luôn khô ráo. Một nhà nhân chủng học nhìn vào nước Mỹ (New York: Morrow, 1942)

Mead, Margaret, 'Nhân vật quốc gia' trong AL Kroeber (ed.), Anthropology Today - An Encyclopedic Inventory (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1953)

Meinecke, Friedrich, Nach der Revolution: Geschichtliche Betrachtungen uber unsere Tage (Munich và Berlin: R. Oldenbourg, 1920)

Meinecke, Friedrich, Cosmopolitanism and the National State (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1970) (xuất bản lần đầu 1907)

Melman, Billie, 'Đòi lại quá khứ của dân tộc: phát minh ra truyền thống Anglo-Saxon', Tạp chí Lịch sử Đương đại , 26 (1991), trang 575-95

Michelet, Jules, Lịch sử Cách mạng Pháp (1844 -1847) (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1967)

Mill, John Stuart, Những Cân nhắc về Chính phủ Đại diện (New York: Prometheus Books, 1991) (xuất bản lần đầu năm 1861)

Mill, John Stuart, On Liberty (Nhà xuất bản Đại học Oxford: Oxford, 1991) (xuất bản lần đầu năm 1859)

Mitscherlich, Waldermar, Chủ nghĩa dân tộc: Die Geschichte einer Idee (Leipzig, LC Hirschfeld, 1929)

Mitscherlich, Waldermar, 'Volk und Nation' trong Alfred Vierkandt (ed.), Handworterbuch der Soziologie (Stuttgart: Ferdinand Enke, 1931), trang 644-52

Mombauer, Annika, Cuộc tranh luận về nguồn gốc của Chiến tranh thế giới thứ nhất (London: Longman, 2002)

Mortishead, RJP, The Foundations of a New International Order: Internationalism and Nationalism (Dublin: Cahill & Co., 1942)

Mosse, George L., Cuộc khủng hoảng của hệ tư tưởng Đức: Nguồn gốc tri thức của Đệ tam Đế chế (New York: Grosset và Dunlap, 1964)

Muir, Ramsey, Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa quốc tế. Đỉnh cao của lịch sử hiện đại (London: Constable and Co., 1916)

Munck, Ronaldo, 'Otto Bauer: hướng tới một lý thuyết mác-xít về chủ nghĩa dân tộc', Tư bản và Giai cấp, 25 (Mùa xuân 1985), trang 84-97

Munck, Ronaldo, Cuộc đối thoại khó đỡ. Chủ nghĩa Mác và Chủ nghĩa dân tộc (London: Zed Books, 1986)

Munslow, Alan, Giải cấu trúc lịch sử (London: Routledge, 1997)

Nairn, Tom, 'Marxism and the modern Janus', New Left Review , 96 (1975), trang 3-29

Nairn, Tom, 'The Twilight of the British State', New Left Review , 101-2 (1977), trang 3-19

Nairn, Tom, The Break-up of Britain: Crisis and Neo-Nationalism (London: New Left Books, 1977)

Nimni, Ephraim, 'Thất bại lịch sử vĩ đại: Các lý thuyết của chủ nghĩa Mác về chủ nghĩa dân tộc', Tư bản và giai cấp , 25 (Mùa xuân 1985), trang 58-83

Nora, Pierre (ed.), Les Lieux de Mémoire. II. La quốc gia (Paris:

Gallimard, 1997)

Nye, Robert A., Nguồn gốc của tâm lý đám đông. Gustave Le Bon và cuộc khủng hoảng dân chủ đại chúng ở nền cộng hòa thứ ba (London: Sage, 1975)

O'Leary, Brendan, 'Về bản chất của chủ nghĩa dân tộc: đánh giá các tác phẩm của Ernest Gellner về chủ nghĩa dân tộc', Tạp chí Khoa học Chính trị Anh , 27 (1997), trang 191-222

Obelkevitch, Jim, 'Những bước phát triển mới trong lịch sử trong những năm 1950 và 1960', Lịch sử Anh đương đại , 14, 4 (Mùa đông 2000), trang 125-42

Orwell, George, England Your England and Other Essays (London: Secker & Warburg, 1933)

Ozkirimli, Umut, Lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc. Giới thiệu quan trọng (London: Macmillan, 2000)

Palmer, Robert, 'Ý tưởng quốc gia ở Pháp trước Cách mạng', Tạp chí Lịch sử Ý tưởng , 1, 1 (tháng 1 năm 1940), trang 95-111

Parker, Christopher, Truyền thống lịch sử Anh từ năm 1850 (Edinburgh: John Donald, 1990)

Partridge, GE, Tâm lý của các quốc gia. Đóng góp cho Triết học Lịch sử (New York: Macmillan, 1919)

Pflanze, Otto, 'Bismarck và chủ nghĩa dân tộc Đức', Tạp chí Lịch sử Hoa Kỳ, 60, 3 (tháng 4 năm 1955), trang 548-66

Pillsbury, WB, The Psychology of Nationality and Internationalism (New York và London: D. Appleton & Co., 1919)

Pinson, Koppel S., A Bibliographical Introduction to Nationalism

(New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia, 1935)

Raphael, Lutz, 'Phản ứng linh hoạt? Chiến lược của các nhà sử học hàn lâm hướng tới thị trường rộng lớn hơn cho lịch sử quốc gia và nâng cao tiêu chuẩn khoa học' trong Đánh giá về lịch sử thế kỷ 20, Konferenser 49 , Stockholm: KVHAA (2000), trang 127-47

Reinhardt, Fritz, 'Vom Wesen der Volksgemeinschaft' trong HH Lammers và H. Pfundtuer, Grundlagen, Aufbau und Wirtschaftsordnung des Nationalsozialistischen Staates (Berlin: Spaeth & Linde, 1936)

Reiss, HS, Tư tưởng chính trị của các nhà lãng mạn Đức 1793-1815 (London: Blackwell, 1955)

Renan, Ernest, Qu'est-ce qu'une Nation?/Quốc gia là gì? (Ontario: Tapir Press, 1996) (xuất bản lần đầu năm 1882)

Reynolds, Susan, Kingdoms and Communities in Western Europe 900-1300 , 2nd edn (Oxford: Clarendon Press, 1997)

Richards, Graham, Đặt tâm lý học vào vị trí của nó. Giới thiệu từ một quan điểm lịch sử phê phán (London: Routledge, 1996)

Ringrose, Marjorie và Lerner, Adam J. (eds), Tái tưởng tượng quốc gia (Buckingham: Open University Press, 1993)

Robinson, Daniel N., Lịch sử trí tuệ về tâm lý học , xuất bản lần thứ 3 (London: Arnold, 1995)

Robinson, Francis, 'Sự hình thành quốc gia: Luận án đồng thau và chủ nghĩa ly khai Hồi giáo', Tạp chí Khối thịnh vượng chung và Chính trị so sánh , XV, 3 (tháng 11 năm 1977), trang 215-30

Rocker, Rudolf, Chủ nghĩa dân tộc và Văn hóa (Los Angeles: Ủy ban Xuất bản Rocker, 1951)

Rustow, Dankwart, A World of Nations (Washington: Viện Brookings, 1969)

Schafer, Boyd, Chủ nghĩa dân tộc - Huyền thoại và Thực tế (New York: Harcourt, Brace & World, 1955)

Scott, Joan, Giới tính và Chính trị của Lịch sử (New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia, 1988)

Seeley, John, Sự mở rộng của nước Anh (London: Macmillan, 1883)

Seeley, John, Nhập môn khoa học chính trị (London: Macmillan, 1896)

Sellin, Thorsten (ed.), Xu hướng thế giới hướng tới chủ nghĩa dân tộc (Philadelphia: Biên niên sử của Viện Hàn lâm Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ, 1934)

Shils, Edward, 'Những ràng buộc nguyên thủy, cá nhân, thiêng liêng và dân sự', Tạp chí Xã hội học Anh, 8 (1957), trang 130-42

Simmel, Georges, Xung đột và mạng lưới liên kết nhóm (New York: Free Press of Glencoe, 1964) (xuất bản lần đầu năm 1908)

Smith, Anthony D., 'Chủ nghĩa dân tộc: báo cáo xu hướng và thư mục', Xã hội học hiện tại , 21, 3 (1973), trang 7-180

Smith, Anthony D., 'Sự kiên trì của sắc tộc và sự biến đổi của quốc gia', Tạp chí Xã hội học Anh , 35, 3 (1983), trang 452-61

Smith, Anthony D., 'Chủ nghĩa dân tộc và lý thuyết xã hội cổ điển', Tạp chí Xã hội học Anh , 34, 1 (1983), trang 19-38

Smith, Anthony D., Nguồn gốc dân tộc của các quốc gia (London: Blackwell, 1986)

Smith, Anthony D., Bản sắc dân tộc (London: Penguin, 1991)

Smith, Anthony D., 'Chủ nghĩa dân tộc và các nhà sử học', Tạp chí Quốc tế về Xã hội học So sánh , XXXIII, 1-2 (1992), trang 58-80

Smith, Anthony D., 'Chủ nghĩa dân tộc và các sử gia' trong Balakrishnan (ed.) Mapping the Nation , trang 175-97

Smith, Anthony D., Chủ nghĩa dân tộc và Chủ nghĩa hiện đại . Khảo sát quan trọng về các lý thuyết gần đây về quốc gia và chủ nghĩa dân tộc (London và New York: Routledge, 1998)

Smith, Anthony D., 'Cuộc bầu cử sắc tộc và vận mệnh quốc gia: một số nguồn gốc tôn giáo của lý tưởng dân tộc chủ nghĩa', Quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc , 5, 3 (1999), trang 331-55

Smith, Anthony D., Quốc gia trong Lịch sử. Tranh luận lịch sử về sắc tộc và chủ nghĩa dân tộc (Cambridge: Polity Press, 2000)

Smith, Anthony D., Chủ nghĩa dân tộc (London: Polity Press, 2001)

Smith, Anthony D., Những người được chọn. Nguồn thiêng liêng của bản sắc dân tộc (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2003)

Smith, Anthony và Gellner, Ernest, 'Quốc gia: thực hay tưởng tượng?: Cuộc tranh luận của Warwick về chủ nghĩa dân tộc', Quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc , 2, 3 (1996), trang 357-70

Smyth, Alfred P. (ed.), Người châu Âu thời trung cổ. Các nghiên cứu về bản sắc dân tộc và quan điểm quốc gia ở châu Âu thời trung cổ (London: Macmillan, 1998)

Snyder, Louis, Chủ nghĩa dân tộc Đức: Bi kịch của một dân tộc. Chủ nghĩa cực đoan chống chủ nghĩa tự do trong lịch sử Đức hiện đại (Pennsylvania: Telegraph Press, 1952)

Snyder, Louis L., Ý nghĩa của chủ nghĩa dân tộc (New Jersey: Nhà xuất bản Đại học Rutgers, 1954)

Snyder, Louis L., Chủ nghĩa dân tộc mới (New York: Nhà xuất bản Đại học Cornell, 1968)

Spencer, Philip và Wollman, Howard, Chủ nghĩa dân tộc. Giới thiệu quan trọng (London: Sage, 2002)

Spiegel, Gabrielle M., 'Lịch sử, chủ nghĩa lịch sử, và logic xã hội của văn bản trong thời Trung Cổ', Speculum , 65 (1990), trang 59-86

Stalin, Joseph, chủ nghĩa Mác và vấn đề dân tộc (Mosow: NXB Ngoại ngữ, 1950) (xuất bản lần đầu 1912)

Stedman Jones, Gareth, 'The disease of English history', New Left Review , 46 (1967), trang 29-43

Stern, Fritz, 'Lịch sử Đức ở Mỹ, 1884-1984', Lịch sử Trung Âu , 19 (1986), trang 131-63

Stone, Lawrence, 'Sự hồi sinh của tự sự: những phản ánh về một lịch sử cũ mới', Quá khứ và Hiện tại , 85 (tháng 11 năm 1979), trang 3-24

Stringer, Keith, 'Các cộng đồng xã hội và chính trị trong lịch sử châu Âu' trong Claus Bj0rn, Alexander Grant và Keith Stringer (eds) Nations, Nationalism and Patriotism in the European Past (Copenhagen: Academic Press, 1994)

Stuchtey, Benedikt và Wende, Peter (eds), Lịch sử Anh và Đức, 1750-1950 - Truyền thống, Nhận thức và Chuyển giao (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2000)

Sulzbach, Walter, Ý thức quốc gia (Washington: Hội đồng các vấn đề công cộng Hoa Kỳ, 1943)

Sulzbach, Walter, 'Chủ nghĩa dân tộc mới', Nam Đại Tây Dương hàng quý ,

LI (10/1952), tr. 483-92

Suny, Ronald, 'History', Encyclopedia of Nationalism Volume I (San Francisco: Academic Press, 2001)

Symmons-Symonolewicz, K., 'Khái niệm về quốc gia: hướng tới sự làm sáng tỏ về mặt lý thuyết', Tạp chí Nghiên cứu về Chủ nghĩa Quốc gia của Canada , XII, 2 (1985), trang 215-22

Tagore, Rabindranath, Chủ nghĩa dân tộc (Edinburgh: R. & R. Clark, 1917)

Taylor, Griffith, Môi trường và Quốc gia. Các yếu tố địa lý trong lịch sử văn hóa và chính trị của châu Âu (Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto, 1936)

Thompson, Edward, The Making of the English Working Class (London: Gollancz, 1963)

Thucydides, Lịch sử Chiến tranh Peloponnesian (Ware: Wordsworth Editions, 1997)

Todorov, Tzvetan, Về sự đa dạng của con người. Chủ nghĩa dân tộc, phân biệt chủng tộc và chủ nghĩa ngoại lai trong tư tưởng Pháp (Cambridge, MA và London: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1993)

Tosh, John, Các nhà sử học về Lịch sử (Harlow: Longman, 2000)

Uglow, Nathan, Hai cơ thể của nhà sử học: Sự tiếp nhận lịch sử

Văn bản ở Pháp, 1701-1790 (Aldershot: Ashgate, 2001)

Vidal de la Blache, Paul, Nguyên tắc Địa lý Nhân văn (London: Constable & Co., 1926)

Walby, Sylvia, 'Phụ nữ và quốc gia', Tạp chí Quốc tế về Xã hội học So sánh , XXXIII, 1-2 (1992), trang 81-100

Weber, Eugene, Nông dân thành người Pháp. Hiện đại hóa nông thôn Pháp 1870-1914 (London: Chatto & Windus, 1977)

Weber, Max, The Theory of Social and Economic Organisation (London: William Hodge, 1947) (xuất bản lần đầu năm 1921)

Weber, Max, Kinh tế và Xã hội (Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California, 1978) (xuất bản lần đầu năm 1925)

Wende, Peter (ed.), Ra khỏi Đệ tam Quốc xã. Các nhà sử học tị nạn ở Anh sau chiến tranh (London: IB Taurus, 1998)

White, Hayden, Siêu lịch sử: Trí tưởng tượng lịch sử ở Châu Âu thế kỷ 19 (Baltimore: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins, 1973)

White, Hayden, 'Văn bản lịch sử như đồ tạo tác văn học', xuất bản lần đầu trong Clio 3, 3 (1974), cũng tạo thành Chương 3 của White, Tropics of Discourse. Tiểu luận phê bình văn hóa ( Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins, 1978), trang 81-100

Winkler, HA và Schnabel, T., Bibliographie zum Nationalismus (Gottingen: Vandenhoek & Rupprecht, 1979)

Winkler, Paul, Âm mưu ngàn năm: Nước Đức bí mật đằng sau chiếc mặt nạ (New York: Charles Scribner's Sons, 1943)

Winzen, Peter, 'Ảnh hưởng của Treitschke đối với sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc đế quốc và chủ nghĩa dân tộc chống Anh ở Đức' trong Anthony James Kennedy và Paul M. Nicholls (eds), Nationalist and Racialist Movements in Britain and Germany before 1914 (London: Macmillan, 1981)

Wirth, Louis, 'Các loại chủ nghĩa dân tộc', Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ , 41, 6 (tháng 5 năm 1936), trang 723-7

Woolf, Stuart, Chủ nghĩa dân tộc ở châu Âu, 1815 đến nay (London và New York: Routledge, 1996)

Wormell, Deborah, Sir John Seeley and the Uses of History (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1980)

Yuval-Davis, Nira, Giới tính và Quốc gia (London: Sage, 1997)

Yuval-Davis, Nira và Anthias, Floya (eds), Woman-Nation-State (Basingstoke: Macmillan, 1989)

Zangwill, Israel, Nguyên tắc quốc tịch (London: Watts & Co., 1917)

Ziegler, Heinz, Die Moderne Nation. Ein Beitrag zur Politischen Soziologie (Tubingen: Mohr, 1931)

Zimmern, Alfred, Quốc tịch và Chính phủ. Với các tiểu luận về thời chiến khác (London: Chatto & Windus, 1919)

Zubaida, S., 'Các lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc' trong G. Littlejohn, B. Smart, J. Wakefield và N. Yuval-Davis (eds), Power and the State (London: Croom Helm, 1978), trang 52-71

Mục lục

Các tham chiếu trang in đậm cho biết một phần quan trọng dành cho một chủ đề cụ thể hoặc tác phẩm của một tác giả cụ thể.

Hành động Franfaise 90, 95

Acton, Chúa 10, 17 -18, 37-40 , 71

Amin, Shahid 201

Anderson, Bênêđictô 12, 160, 162, 172, 177-180 , 220

Annales 124, 181

Anthias, Floya 199-200

Aristophanes 2

Aristote 76

Armstrong, John 161, 186-189 , 197-198

Arnold, Thomas 10, 29

Đế quốc Áo-Hung 119

D'Azeglio, Massimo 2

Thịt xông khói, Francis 119

Bagehot, Walter 32

Vỏ cây, Ernest 75-76

Barnes, Harry Elmer 153 n

Barrès, Maurice 90

Barth, Frederik 187

Barthes, Roland 173, 203

Ngày Bastille (Pháp) 3, 175

Bauer, Otto 10, 41, 45-46 , 116

Bede, Đấng đáng kính 2, 194

Bỉ 5, 129

Dưới đây, Georg von 70

Benda, Julien 93

Bentham, Jeremy 32, 89

Berge, Pierre van den 183-184

Berger, Stefan 20, 70

Bhabba, Homi 162, 205

Billig, Michael 205

Bismarck, Otto von 22

Blache, Vidal de la 102n

Bloch, ngày 67 tháng 3, 124, 193

Bohm, Tối đa 70

Bon, Gustave le 73-76

Bonalde, Vicomte de 89

Đồng thau, Paul 160, 170-172 , 184

Braunthal, Julius 107, 111, 113-114, 147

Breuilly John 167-170 , 172, 179, 191, 195, 198, 205-206

Brubaker, Rogers 205

Brunhes, Jean 103n

Chương trình Brunn 45

Bubnoff, Nicolai von 64

Bundy, McGeorge 9

Burke, Edmund 89, 168

Burke, Peter 177, 179

Quản gia, Ngài Harold 107

Cánh đồng bơ, Herbert 153n

Campuchia 177

Carr, Edward Hallett 95-98 , 127-128 ,

220

Chatterjee, Partha 200-202

Clovis (Vua Frank) 2, 13n

Cobban, Alfred 114-115 , 118-119, 123

Colley, Linda 199

Collingwood, RG 95, 203 Connor, Walker 184-186 , 188, 195

Lịch sử lập hiến 27-29

Cooley, Charles 182

Coulton, George 193

Nếp nhăn, Edward 28

Cromwell, Oliver 92, 119 tâm lý đám đông 73-75

văn hóa vs chủ nghĩa dân tộc chính trị 4-5,

24-25 , 34 , 44-47 , 49 , 68 , 70-71 , 108 , 189-191 , 197 , 201-202

Tiệp Khắc 60

Dante 4

Darwin, Charles 72

Davidson, Húng quế 151 n

Dakins, Richard 183

Tuyên ngôn Nhân quyền 3 Derrida, Jacques 173

Deutsch, Karl 9, 11, 12, 125, 133, 136-139 , 147-148, 159 , 166, 170, 182

Durkheim, Emile 10, 47-50 , 87, 103 n, 144

các hình thức chủ nghĩa dân tộc phương đông và phương tây 11, 91-93 , 108, 121-123 , 189-191, 233-234

Ebenstein, William 152n nhà sử học di cư 9, 124-125

Chủ nghĩa dân tộc Anh 120, 194-195 Khai sáng 130

Engels, Friedrich 18, 41-44 Biểu tượng dân tộc học 12, 141, 161-162, 188-192 , 197-198, 205

Faber, Geoffrey 75

Fay, Sidney Bradshaw 115

Fichte, Johann Gottlieb 4, 69, 71, 130-131 , 168

Chiến tranh thế giới thứ nhất 5, 50 , 59 -72, 176 Fischer, Fritz 124

Chiến tranh Pháp-Phổ (1870-1871) 19, 27, 34

Cách mạng Pháp 2-4, 25, 37-38, 40, 86, 88, 91, 115, 119, 127, 131, 189, 196

Freud, Sigmund 76, 81

Fromm, Erich 113-114

chức năng luận 133-135

Geertz, Clifford 182-183

Gellner, Ernest 9, 11, 12, 107 , 109-110 , 119, 132-133, 139-147 , 159 , 163-165 , 167, 177, 180, 188-189, 191, 193, 195, 198, 221

Gemeinschaft và Gesellschaft 182

giới tính 198-200

Chủ nghĩa dân tộc Đức 8, 11, 61, 63,

67-72 , 87, 89, 110-123

Thống nhất nước Đức 5, 9, 18, 22, 89, 175 Gibbons, Herbert 65

Ginsberg, Morris 95

Gooch, George Peabody 114

Hy Lạp 5, 129

Greenfeld, Liah 194-195 , 221

Guérard, Albert 93

Guha, Ranajit 201

Guizot, Frangois 196

Guy-Grand, Georges 1 01 n

Hội trường, Stuart 7, 204-205

Halpern, Manfred 147

Hastings, Adrian 7, 12, 159 , 161, 193-195

Hayes, Carlton 11, 59 , 62, 84-91 , 137 Hechter, Michael 12, 160, 164-165, 167 Hegel, Georg 69

Henri IV 3

Herbert, Sydney 103 n

Herder, Johann Gottfried 4, 71, 88,

92-93 , 131, 168

Hertz, Frederick 114

Đồi, Christopher 125

Chủ nghĩa lịch sử 20, 21

lịch sử (tổng quát)

thế kỷ XIX 17 -31

giữa cuộc chiến 60-62 , 94

sau Thế chiến thứ hai 124-126

Thập niên 1970 trở đi 161-162, 193, 200-201

Tạp chí Hội thảo Lịch sử 174

Hitler, Adolf 111

Hobsbawm, Eric 1 , 6, 125, 132, 159 -160, 165, 172-177 , 179-180, 191, 193-194 , 219 -220

Huizinga, Johann 193

Humboldt, Wilhelm von 71

Hutchinson, John 161, 196-197

Iggers, Georg 205

Ấn Độ 201

Cách mạng Công nghiệp 86, 131, 189 chủ nghĩa thực dân nội bộ 12, 160, 165-166 Ireland 43, 197

Thống nhất Ý 2, 5, 18, 89

244 CHỈ SỐ

Jameson, John Franklin 10

Jayawardena, Kumari 200

Johannet, Rene 69

John của Paris 4

Kant, Emmanuel 130

Kautsky, Karl 10, 41, 44

Kedourie, Elie 9, 108, 123, 129-133 , 137, 141, 159 , 221

Kohn, Hans 9, 10, 62, 68-69, 84, 91-93 , 97, 108, 114, 119-123 , 125, 132, 147, 221

Krehbiel, Edward 7, 59 , 63 -64 , 219

Lavisse, Ernest 10, 26-27, 38

Lênin, Vladimir Ilich 47, 160, 166

Lerner, Đa-ni-ên 135

Anh giáo tự do 29

Lieber, Đức Phanxicô 7

Llobera, Josep 193, 198

Ludwig, Emil 151 n

Luxemburg, Rosa 10, 41, 44-45

Macaulay, Thomas Babbington 7, 27-28 , 32

Marshall, Thomas 95

Marx, Karl 18, 41-44 phê phán chủ nghĩa Mác về chủ nghĩa dân tộc 19, 40,

41-47

Maurice, Frederick 29

Maurras, Charles 90, 95

Mazzini, Guiseppe 5

McDougall, William 81-82

Mead, Margaret 114

Meinecke, Friedrich 7, 10, 24-25 , 70,

124

Michelet, ngày 7 tháng 7, 10, 25-27

Mill, John Stuart 10, 31-34 , 37

Thuyết hiện đại hóa Mitscherlich, Waldemar 71 (trong Khoa học xã hội)

8, 134-136

Môn-tê-nê-grô 5

Rêu, George 153 n

Muir, Ramsey 68, 81

Nairn, Tom 12, 127n, 147, 164-167 , 177

Chiến tranh Napoléon (1796-1815) 18,

127

ký tự dân tộc 75-76 , 85, 109, 113-114 , 116

quyền dân tộc tự quyết 61, 128

Chủ nghĩa xã hội quốc gia 62-63, 71, 94 chủ nghĩa dân tộc (lý thuyết về) và Anh hóa các cuộc tranh luận 148-149 thách thức đối với 'chủ nghĩa hiện đại cổ điển'

180- 198

'chủ nghĩa hiện đại cổ điển' 133-149 , 159 -180

văn hóa vs chủ nghĩa dân tộc chính trị 4-5, 24-25 , 34, 44-47 , 49, 68, 70-71 , 108, 189-191 , 197, 201-202

lý thuyết ban đầu 31-41 chủ nghĩa dân tộc phương đông và phương tây 11, 91-93 , 108, 121-123 , 189-191, 233-234

Ethno-Symbolism 12, 141, 161-162, 188-192 , 197-198, 205

giới tính 198-200

sử gia thập niên 1950 và 1960 123-133

tác động của Chiến tranh thế giới thứ nhất 60-72 tác động của Chiến tranh thế giới thứ hai 107 -123

nhà sử học giữa các cuộc chiến 83-98 phê bình chủ nghĩa Mác 19, 40, 41-47 lịch sử thế kỷ 19 19, 20-31

cách tiếp cận hậu hiện đại 162, 172, 198, 203-206

chủ nghĩa nguyên thủy và chủ nghĩa lâu năm

181- 186

tâm lý học 61, 72-83 cách tiếp cận lý thuyết gần đây 198-206

tôn giáo 48, 87, 178n

KHXH 19, 40, 47-50 , 109, 125

subaltern studies 198, 200-202 typologies 88-91 , 127-128, 145

Đánh giá bên trái mới 165

Nietzsche, Friedrich 69

Ozkirimli, Umut 166, 206

Pa-ki-xtan 170

Parsons, Talcott 134

Gà gô, GE 76-78 , 82

Xưa và Nay 174

Cây bút, Jean-Marie le 2

Chủ nghĩa lâu năm 181-186

Pflanze, Otto 152n

Pillsbury, Walter 59 , 61, 78-83

Pinson, Koppel 148, 152n

trung đội 2

Ba Lan 2, 38

Câu hỏi tiếng Ba Lan 2

Popper, Karl 140 chủ nghĩa hậu hiện đại 8, 162, 172, 198,

203-206

chủ nghĩa nguyên thủy 181-186 tâm lý học 61, 72-83

Kiểm lâm, Terence 174

Ranke, Leopold von 21, 22

Regino của Prum 2

vương quyền 196

Reinhardt, Fritz 1 01n

Tôn giáo 48, 87, 178n

Renan, Ernest 10, 18, 31, 34-37 , 47

Các cuộc cách mạng năm 1848 18

Reynold, Susan 195-196

Robinson, Francis 170-171

Rocker, Rudolph 112-114 , 147

Ru-ma-ni 5

Chủ Nghĩa Lãng Mạn 86

Hoa hồng, John Holland 66, 69 , 219

Rousseau, Jean-Jacques 26, 80, 88, 92,

96-97

Học viện các vấn đề quốc tế hoàng gia

95

Cách mạng Nga (1917) 60

Rustow, Dankwart 155 n

Schafer, Boyd 11, 109, 125, 129, 132

Schlegel, Friedrich von 89

Chiến tranh thế giới thứ hai 11, 107 -123 , 177

Seeley, John 10, 21, 29-30 , 38 chủ nghĩa dân tộc ly khai 12, 164

Xéc-bi-a 5, 129

Seton-Watson, Hugh 179

Shakespeare, William 168

Shils, Edward 182

Sieyès, Emmanuel 4

Simmel, Georges 47

Smith, Anthony D. 7, 17 , 84, 137, 140, 148, 160-161, 169, 172, 176, 180-181, 188-197 , 200, 205-206

Snyder, Louis 11, 107 -108, 114, 116-119 , 125, 128-129 , 132

KHXH 19, 40, 47-50 , 109, 125

Socrates 2

Liên Xô 181, 185

Spencer, Herbert 72

Stalin, Joseph 47

Đá, Lawrence 161, 167

Sơ khai, William 28

Subaltern studies 198, 200-202

Sulzbach, Walter 111, 147

Tagore, Rabindranath 219

Tarde, Gabriel 75

Taylor, Griffith 103 n

Thimme, Friedrich 67

Thompson, tập 125

Tonnies, Ferdinand 182, 196 Treitschke, Heinrich von 7, 9, 10, 17 -18 ,

22-23 , 34, 36-37, 49, 69

Trevor-Roper, Hugh 174 kiểu chữ 88-91 , 127-128, 145

Verdery, Katherine 199

Versailles, Hiệp ước 60

Vico, Giambattista 25

Việt Nam 177

Voltaire 4, 5

Walby, Sylvia 199-200

Cộng hòa Weimar 94, 124

Trắng, Hayden 173, 203

Wirth, Louis 83

Woolf, Leonard 111

Giun đất, Deborah 29-30

Wright, Gordon 26

Weber, Tối đa 10, 23, 47-50

Ý Trẻ 5

Ypsilantis, Hoàng tử Alexander 5

Yuval-Davis, Nira 199-200

Zangwill, Israel 66 -68

Zimmern, Alfred 64-65 , 69-70 chủ nghĩa phục quốc 67, 119