IMn^ilÀ Ca'      Vm^

BAUM

chủ nghĩa dân tộc'

ERNEST GELLN ER

320

54
GELLEN

Bl frlioteaaKhu vựcUMLnisfa

‘A lucid and brilliant analysis’

‘An essential book’

khen ngợi cho

C o nd i ion of Liberty

'Nhồi nhét với lịch sử,

nhân chủng học và triết học

lập luận trong đó các tôn giáo

tập tin đính kèm của Berbers compere cho chúng tôi

chú ý với người Scotland thế kỷ mười tám

Khai sáng và sự gian ác của Stalin với

những hiểu biết sâu sắc của nhà triết học Sir Karl

Popper...không bao giờ có một khoảnh khắc buồn tẻ '

Alan Ryan trong The New York Times Book Review '

Kenneth Minogue trong Tinies

'Geliner là một trong những người cuối cùng của miền Trung vĩ đại

trí thức đa khoa châu Âu. Anh ấy viết với sự uyên bác đáng kinh ngạc và không bận tâm đến tay vịn khi bài luận xoay chuyển khắp thế giới

lịch sử và chính trị toàn cầu c s '

David Goodhart trên Thời báo Tài chính

Bryan Appleyard trên tờ Độc lập

(Dono

Stuart Mfootf

CHỦ NGHĨA DÂN TỘC

chủ nghĩa vô thần

ERNEST

GELLNER

liên hiệp quốc | VE R S I TA' CA'F O S CAm

Weidenfeld & Nicolson

LONDON

bíc - uoteca

m A A AÍA UMAN I SĨ I CA

Xuất bản lần đầu tại Vương quốc Anh vào năm 1997 bởi Weidenfeld & Nicolson

© 1997 Ernest Gellner

Quyền nhân thân của Ernest Gellner được xác định là tác giả của tác phẩm này đã được khẳng định theo Đạo luật Bản quyền, Thiết kế và Bằng sáng chế năm 1988

Đã đăng ký Bản quyền. Không phần nào của ấn phẩm này có thể được sao chép, lưu trữ trong một hệ thống truy xuất, hoặc truyền đi, dưới bất kỳ hình thức nào hoặc bằng bất kỳ phương tiện nào, điện tử, sao chụp cơ học, ghi âm hoặc cách khác, mà không có sự cho phép trước của cả chủ sở hữu bản quyền và nhà xuất bản nói trên của ấn phẩm này. sách

Bản ghi danh mục CEP cho cuốn sách này có sẵn từ Thư viện Anh

ISBN o 297 81612 8

Sắp chữ bởi Seiwood Systems, Midsomer Norton

Lấy bối cảnh ở Janson

In tại Vương quốc Anh bởi Butler & Tanner Ltd, Frame và London

Weidenfeld & Nicoison

Tập đoàn xuất bản Orion

Nhà Orion

TÔI Ngõ Thượng Saint Martin

Luân Đôn WC2H 9EA

1

2

3

4

j

6

7

số 8

9

10

11

12 !3

! 4

Nếu như

16

^ ^ C ^O N ^ T ^^ NTS

Lời tựa       vii

Văn hóa và quyền lực       I

Văn hóa và tổ chức, nhà nước và chủ nghĩa dân tộc       5

Một lịch sử ngắn của nhân loại       H

Thế giới công nghiệp và công nghiệp hóa       *5

Đa số o^ tan chảy       3 1

Các giai đoạn o^ chuyển tiếp       37

Hôn nhân o^ nhà nước và văn hóa       5 0

Độc tính giết người của chủ nghĩa dân tộc       59

Ba tầng đạo đức       63

Rễ chống lại lý do       66

Rễ cây và con người       72

Tín ngưỡng và văn hóa       15

Chủ nghĩa chính thống Hồi giáo và chủ nghĩa dân tộc Ả Rập       19

Chủ nghĩa Mác và Hồi giáo       85

Các quốc gia có rốn không?       90

Ý nghĩa thực tiễn       102

Tài liệu tham khảo       109

chỉ số       xin chào

^P MẶT BẰNG

Vào mùa hè năm 1995, chỉ vài tháng trước khi qua đời, cha tôi đang viết hai cuốn sách. Một cái bạn đang cầm trên tay; phiên bản cuối cùng đề ngày 25 tháng 8. Phiên bản còn lại sẽ được xuất bản với tên Language and Solitude: Wttgenstein, Malinowski and the Habsburg Dilemma. Trong số hai, Chủ nghĩa dân tộc gần như đã hoàn thành; chỉ cần thêm các trích dẫn và tham chiếu còn thiếu, sửa các lỗi đánh máy khác nhau và giải quyết một số vấn đề về văn phong.

Phiên bản sớm nhất của lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc của cha tôi xuất hiện trong chương 7 của Tư tưởng và Thay đổi (Weidenfeld và Nicolson, 1964). Anh ấy đã được kích thích để tìm ra một lý thuyết, như anh ấy ghi lại ở đây, khi gặp gỡ Elie Kedourie, một trong những đồng nghiệp của anh ấy tại LSE, và cuốn sách Chủ nghĩa dân tộc của Kedourie (ấn bản đầu tiên, năm 1960). Sau đó, ông đã làm lại lý thuyết của mình và mở rộng nó thành một cuốn sách có tựa đề Các quốc gia và Chủ nghĩa dân tộc (Blackwell, 1983). Ông hơi ngạc nhiên khi đây là cuốn sách bán chạy nhất và được dịch nhiều nhất của ông, hơn cả sự trình bày đầy đủ nhất quan điểm triết học của ông (Chính đáng về niềm tin, Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1975) hay tổng quan của ông về lịch sử nhân loại (Plough, Sword and Book, Collins Harvill, 1988). Sự phổ biến của cuốn sách về chủ nghĩa dân tộc được phản ánh, nó hiện đã sạch sẽ; sự hồi sinh của mối quan tâm trong chủ đề trên phạm vi toàn thế giới. Chủ nghĩa dân tộc với tư cách là một chủ đề ngày càng chiếm nhiều thời gian của ông, đặc biệt là khi ông chuyển đến Đại học Centfal European University ở Praha sau khi nghỉ hưu, nơi ông thành lập Centte for the Study of Nationalism (Trung tâm Nghiên cứu Chủ nghĩa Dân tộc). Một số tiểu luận của ông về các nhà tư tưởng dân tộc chủ nghĩa

và về các lý thuyết gia về chủ nghĩa dân tộc khác, có niên đại lỗi thời từ thời kỳ này, được thu thập trong Encounters with Nationalism (Blackwell, 1995). Vì vậy, cuốn sách hiện tại là phần cuối của quá trình nghiên cứu và suy ngẫm cả đời về chủ nghĩa dân tộc và các chủ đề liên quan. Nhưng nó còn lâu mới chỉ dựa vào việc đọc học thuật trong tu viện.

Chính trải nghiệm cá nhân của cha tôi về Praha thời trẻ đã thuyết phục ông rằng lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc của chủ nghĩa trí thức Kedourie là sai lầm. Chủ nghĩa dân tộc không chỉ là một lý thuyết sai lầm có thể bác bỏ và loại bỏ: nó đã và đang là một phần không thể tránh khỏi của thế giới hiện đại. Praha vào những năm 1930 là một thành phố đa văn hóa và có tính quốc tế cao. Hai nền văn hóa hàng đầu và cạnh tranh nhau là tiếng Séc và tiếng Đức, và có hai trường đại học, một nói tiếng Đức và một nói tiếng Séc. Cả cha mẹ ông, Rudolf Gellner và Anna Fantl, đều xuất thân từ những gia đình Do Thái thế tục hóa . Anh ấy nói tiếng Đức với cha mẹ, tiếng Séc với em gái và bạn bè, và anh ấy học tiếng Anh sau khi được gửi đến Trường ngữ pháp tiếng Anh Praha. Hedwig, chị cả của Rudolf, là một người theo chủ nghĩa phục quốc Do Thái tích cực, nhưng Rudolf, giống như nhiều người Do Thái ở Praha, có xu hướng đồng cảm với người Séc, mặc dù tiếng Séc là ngôn ngữ mà ông phải học khi trưởng thành sau khi nhà nước Tiệp Khắc được thành lập vào năm 1918. Vào cuối những năm 1930, khi mối đe dọa của Đức Quốc xã trở nên rõ ràng, Rudolf đã đến thăm London hai hoặc ba lần để chuẩn bị cho chuyến bay của gia đình từ Praha, bởi vì một người chị em gái khác của ông đã kết hôn với một người Anh. Cha tôi, chị gái và mẹ của ông được ttain cho phép đi qua nước Đức vào tháng 4 năm 1939 sau cuộc xâm lược Tiệp Khắc của Đức Quốc xã. Cha anh phải trốn cùng một người bạn qua Ba Lan và Thụy Điển. Không phải tất cả người thân của họ đã trốn thoát kịp thời.

Những hoàn cảnh này đã dạy cho cha tôi bản chất ngẫu nhiên của chủ nghĩa dân tộc: các quốc gia không được ban cho, mà được tạo ra bởi các quốc gia và những người theo chủ nghĩa dân tộc. Các cá nhân thường phải lựa chọn giữa một số chủ nghĩa dân tộc cạnh tranh. Đồng thời, trái ngược với Kedouiie, ông thấy rằng chủ nghĩa dân tộc dưới hình thức này hay hình thức khác là số phận tất yếu của thế giới hiện đại.

LỜI NÓI ĐẦU

Người ta thường chỉ trích lý thuyết của cha tôi rằng nó mang tính 'quy giản' và bỏ qua, hoặc không đánh giá cao , những cảm xúc mà chủ nghĩa dân tộc gây ra. Trả lời về điều này, ông đã viết:

Tôi vô cùng nhạy cảm với sự mê hoặc của chủ nghĩa dân tộc. Tôi có thể chơi khoảng ba mươi bài hát dân ca Bohemian (hoặc những bài hát được trình bày như vậy khi còn trẻ) trên đàn organ của tôi. Người bạn lớn tuổi nhất của tôi, người mà tôi biết từ khi ba hoặc bốn tuổi, là người Séc và là một người yêu nước, không thể chịu được khi nghe tôi chơi chúng vì anh ấy nói rằng tôi chơi chúng theo một cách rất kỳ quặc, 'khóc vào đàn organ' . Tôi không nghĩ mình có thể viết cuốn sách về chủ nghĩa dân tộc mà tôi đã viết, nếu tôi không có khả năng khóc, với sự trợ giúp của một chút rượu, trước những bài hát dân ca, vốn là thể loại âm nhạc yêu thích của tôi. ¹

Tất nhiên, sở thích dành cho các bài hát dân ca của Séc không khiến anh ấy trở thành một người theo chủ nghĩa dân tộc Séc, và chắc chắn một phần lý thuyết của anh ấy rằng những người theo chủ nghĩa dân tộc hiếm khi có nhiều hiểu biết sâu sắc về nguồn gốc của nó. chủ nghĩa dân tộc như vậy. Vấn đề không chỉ đơn thuần là đại diện cho cảm xúc dân tộc chủ nghĩa, mà là giải thích chúng.

Trong số những người quan sát chủ nghĩa dân tộc, rõ ràng là đã có nhiều đau khổ trước những cực đoan bạo lực mà nó đôi khi dẫn đến. Mặc dù nhận thức đầy đủ về những thái cực này, nhưng như cuốn sách này đã chỉ ra rõ ràng, cha tôi không biến chúng thành tâm điểm chú ý độc quyền của ông. Trong một cuộc thảo luận với Jacques Rupnik và những người khác, ông tuyên bố mình hơi lạc quan hơn nhiều nhà văn: ông hy vọng vào một "liên minh xấu" giữa chủ nghĩa tiêu dùng và chủ nghĩa dân tộc ôn hòa, phi lãnh thổ. Ông cũng nhận xét rằng ông muốn thấy một châu Âu liên bang có thể áp đặt thẩm quyền của mình để ngăn chặn thảm họa sinh thái hoặc khủng bố cũng như

1 trang 624-5 °f 'Reply to Critics' in JA Hall and I. Jarvie eds The Social Philosophy of Ernest Geeiner (Poznan Studies in the Philosophy of the Science and the Humanities 48) (Amsterdam/Atlanta, GA: Rodopi, 1996). Cf. J. Hội trường biên tập. Nhà nước của Quốc gia- Ernest GeUner và Lý thuyết về Chủ nghĩa Quốc gia (Nhà xuất bản Đại học Cambridge, sắp xuất bản).

ma túy và buôn bán vũ khí - nhưng đó phải là một châu Âu vẫn giữ được tính đa nguyên về văn hóa và lãnh thổ. ²

Cuốn sách ngắn hiện tại là lời cuối cùng của ông về chủ đề chủ nghĩa dân tộc. Nó cũng đại diện cho phân tích trưởng thành nhất của ông, kết hợp như lý thuyết của ông về 'múi giờ' và các giai đoạn lịch sử, cũng như xác định vị trí của chính ông liên quan đến sự phân chia thông thường được đưa ra trong các cuộc thảo luận về chủ nghĩa dân tộc giữa những người theo chủ nghĩa nguyên thủy và những người theo chủ nghĩa hiện đại. Tình cờ là lần cuối cùng tôi gặp cha tôi là vào ngày 24 tháng 10 năm 1995 tại một cuộc tranh luận với Anthony Smith tại Đại học Warwick, nơi ông đã trình bày một cách dí dỏm những ý tưởng của mình về câu hỏi này, được tóm tắt trong chương 15 dưới đây có tựa đề 'Các quốc gia có rốn?'.

David N. Gellner, Đại học Brunel, Luân Đôn

1 trang 281—2 và trang 262—3 của 'Kết luận' trong J. Rupnik ed. Le Déchirement de! Các quốc gia (Paris: Seuil, 1995).

MỘT

Văn hóa và quyền lực

Đàn ông luôn được phú cho nền văn hóa: một phong cách diễn đạt chung trong lời nói, nét mặt, ngôn ngữ cơ thể, phong cách ăn mặc, cách chuẩn bị và tiêu thụ thức ăn, v.v. Văn hóa không giống nhau giữa mọi người: đa dạng văn hóa là một trong những nét đặc trưng trung tâm của đời sống con người.

Tầm quan trọng của văn hóa phân biệt con người với các loài khác. Văn hóa có thể không hoàn toàn vắng bóng trong thế giới động vật: các đặc điểm đôi khi có thể được tìm thấy trong các nhóm động vật được truyền từ thế hệ này sang thế hệ khác, không phải về mặt di truyền, mà về mặt xã hội. Một đặc điểm như vậy sau đó phân biệt một nhóm nhất định với các nhóm khác mà có thể không thể phân biệt được về mặt di truyền với nó . liều lượng nhỏ ở một số loài động vật, tầm quan trọng và mức độ phổ biến của nó đơn giản là không thể so sánh với nền văn hóa được tìm thấy ở người.

Không còn nghi ngờ gì nữa, thực tế là chúng ta có khả năng o^ 'văn hóa'

có một điều kiện tiên quyết di truyền. Khuynh hướng di truyền này có thể giống hệt nhau ở tất cả nam giới. Quan điểm như vậy đã được Noam Chomsky lập luận liên quan đến khả năng tiếp thu ngôn ngữ của con người, và nếu lập luận này có giá trị, nó có thể áp dụng không chỉ cho ngôn ngữ theo nghĩa hẹp hơn, mà còn cho toàn bộ văn hóa . Tuy nhiên, sự hiện diện của ' văn hóa' giới thiệu một phương thức truyền các đặc điểm hoặc hoạt động từ thế hệ này sang thế hệ khác mà không còn phụ thuộc vào việc được ghi vào cấu tạo di truyền của các thành viên trong nhóm. Sự truyền dẫn này thay đổi hoàn toàn các quy tắc của trò chơi: nó cho phép sự đa dạng lớn hơn có một không hai và thay đổi nhanh hơn có một không hai. Nó chỉ là nghịch lý bề ngoài khi bản thân sự giải phóng khỏi ràng buộc di truyền này có cơ sở di truyền. Cần có một cơ sở di truyền cụ thể trước khi có thể nuôi cấy: một khi có thể, nó cho phép sự phát triển không bị hạn chế bởi các quy tắc thông thường chi phối sự thay đổi di truyền.

Khả năng tiếp thu văn hóa hoàn toàn phải có một điều kiện tiên quyết về di truyền, điều này có thể giống hệt nhau ở tất cả nhân loại. (Hiển nhiên là không nhất thiết phải giống hệt nhau: có thể là hai hoặc nhiều bộ thiết bị di truyền khá khác biệt , cả hai hoặc tất cả chúng, sẽ cho phép hình thành văn hóa. Có vẻ như điều kỳ diệu này không thể xảy ra một cách độc lập nhiều hơn một lần , nhưng nó không bị loại trừ về mặt logic) Đồng thời, khả năng tiếp thu văn hóa này của chúng ta không quyết định nền văn hóa đó sẽ là gì . Các nền văn hóa khác nhau rất nhiều từ cộng đồng này sang cộng đồng khác; và chúng cũng có thể thay đổi rất nhanh trong một cộng đồng đơn lẻ. Ví dụ, các xã hội đã được biết là thay đổi ngôn ngữ của họ bằng quyết định tập thể, vì lý do chính trị. Một cộng đồng thương mại Himalaya nhất định, đã đi đến kết luận rằng tương lai nằm ở nhà nước Nepal theo đạo Hindu chứ không phải với nền văn hóa Phật giáo Tây Tạng có uy tín trước đây ở phía bắc, đã quyết định chuyển từ ngôn ngữ bộ lạc của mình sang tiếng Nepal và từ Phật giáo sang Ấn Độ giáo. Các đặc điểm văn hóa, mặc dù thường được trải nghiệm như đã có sẵn, có thể nằm dưới sự kiểm soát có chủ ý. Các quy luật về truyền văn hóa, bất kể chúng có thể là gì, rõ ràng là rất khác so với các quy luật về chuyển gen.

VĂN HÓA VÀ QUYỀN LỰC 3

Sứ mệnh. Hầu như theo định nghĩa, chúng cho phép lưu giữ và chuyển giao các đặc điểm đã thu được: bạn có thể nói rằng văn hóa là ngân hàng của những đặc điểm đã thu được được duy trì lâu dài, đôi khi bị biến đổi và thao túng. Hậu quả của điều này đối với đời sống xã hội tự nhiên là rất to lớn: nó có nghĩa là sự đa dạng là rất lớn và sự thay đổi có thể cực kỳ nhanh chóng.

Các xã hội loài người không chỉ đơn thuần được đặc trưng bởi nền văn hóa có vị thế : chúng còn được phú cho khả năng tổ chức. Con người trong bất kỳ nhóm nào đều được phân biệt, ít nhất là theo tuổi tác và giới tính; và thường theo những cách khác nữa. Một nhóm người không bao giờ chỉ là một tổng thể của các cá nhân, trong đó mối quan hệ của các cá nhân với nhau không được tính đến; phê chuẩn nó luôn là một hiệp hội trong đó các thành viên có một vị trí xã hội, mang theo những kỳ vọng nhất định, được trao quyền và nghĩa vụ, đặc quyền và nghĩa vụ.

, hai đặc điểm chung này, văn hóa và tổ chức , là nguyên liệu thô của mọi đời sống xã hội. Chúng là hai yếu tố cơ bản của đời sống xã hội. Chúng có thể không hoàn toàn độc lập: một nền văn hóa có thể bị chi phối bởi một mô hình tổ chức xã hội nhất định, hoặc một hình thức tổ chức nhất định có thể yêu cầu một loại hình văn hóa nhất định. Chẳng hạn, Ấn Độ giáo là một nền văn hóa ngụ ý tổ chức đẳng cấp; các chủ đề thống trị của nền văn hóa đòi hỏi đàn ông phải thuộc các đẳng cấp, và các phân loại xã hội này được xác định theo thuật ngữ o^ thuần khiết. Hoặc một lần nữa, một xã hội cam kết thành lập tổ chức bình đẳng có thể cấm những khác biệt văn hóa cơ bản giữa các thành viên của nó. Ví dụ, một số quốc gia kế thừa của Đế chế Habsburg thực sự đã cấm sử dụng các tước hiệu quý tộc. Nhưng mặc dù hai phạm trù cơ bản này của đời sống xã hội có thể không hoàn toàn khác biệt, tuy nhiên điều quan trọng là phải phân biệt chúng. Cả văn hóa và tổ chức đều hiện diện phổ biến trong mọi đời sống xã hội.

Hai khái niệm cơ bản đặc biệt hữu ích trong việc giúp xác định chủ đề chính của cuốn sách này: đó là chủ nghĩa dân tộc. Chủ nghĩa dân tộc là một nguyên tắc chính trị duy trì sự tương đồng về văn hóa là mối ràng buộc xã hội cơ bản. Bất cứ điều gì

các nguyên tắc về thẩm quyền có thể tồn tại giữa con người với nhau tùy thuộc vào tính hợp pháp của chúng dựa trên thực tế là các thành viên của nhóm có liên quan đều o^ cùng một nền văn hóa (hoặc, theo thành ngữ dân tộc chủ nghĩa, cùng một 'quốc gia'). Trong phiên bản cực đoan của nó, sự tương đồng về văn hóa vừa trở thành điều kiện cần vừa là điều kiện đủ để trở thành thành viên hợp pháp: chỉ những thành viên của nền văn hóa phù hợp mới có thể tham gia vào đơn vị được đề cập và phần lớn họ phải làm như vậy. Khát vọng của những người theo chủ nghĩa dân tộc cực đoan sẽ bị cản trở nếu nhà nước dân tộc đó không tập hợp được tất cả các thành viên của quốc gia, và nếu nó chấp nhận một số lượng đáng kể những người không phải là thành viên trong biên giới của mình, đặc biệt là nếu họ chiếm giữ những vị trí quan trọng.

Đây là ý tưởng cốt lõi của narionriisrm Trên thực tế, chúng ta đã tạm thời định nghĩa 'quốc gia' về mặt văn hóa được chia sẻ và định nghĩa này có thể cần một số tinh chỉnh và trình độ trước khi nó có thể phù hợp với sự phức tạp của thế giới thực; Tuy nhiên; nó gần đủ để trở thành cơ sở ban đầu tốt để hiểu hiện tượng liên quan đến chúng ta.

^ = HAI

Văn hóa và tổ chức , xã hội và chủ nghĩa dân tộc

Văn hóa và tổ chức xã hội là phổ biến và lâu dài. Các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc không phải là Đây là một thực tế hoàn toàn trung tâm và cực kỳ quan trọng. Không lý thuyết nào không nhận ra điều này có thể hy vọng giải quyết vấn đề một cách công bằng. Các quốc gia và tình cảm dân tộc chủ nghĩa không được tìm thấy phổ biến, trong khi các nền văn hóa và tổ chức thì có. Điều này cho phép người ta đặt ra câu hỏi chính xác: điều gì về tập hợp văn hóa và tổ chức mà đôi khi, nhưng không phải luôn luôn, tạo ra chủ nghĩa dân tộc?

Rắc rối là rất nhiều người, đặc biệt là nhiều người tham gia sâu vào chủ nghĩa dân tộc, không nhận ra và thừa nhận sự thật này, chứ đừng nói đến việc hiểu hoặc giải thích nó. Sự tồn tại của một nhà nước tập quyền là một phần quan trọng của nền tảng của tầm nhìn dân tộc chủ nghĩa ra thế giới. Nhưng bản thân nhà nước không hiện diện phổ biến: chẳng hạn, có những xã hội ít bộ lạc có nhà nước hơn, trong đó trật tự được duy trì bởi sự cân bằng quyền lực giữa các bộ phận bộ lạc, thay vì bởi một cơ quan trung ương nào đó (là cơ chế mà chúng ta có xu hướng

tận dụng). Định nghĩa ban đầu của chúng tôi về chủ nghĩa dân tộc khiến nó nhấn mạnh vào mối liên hệ giữa tổ chức và văn hóa: đơn vị hợp pháp phải là một đơn vị bao gồm những người có cùng một nền văn hóa. Điều này đúng về mặt hình thức, nhưng nó đã bỏ sót yếu tố có lẽ là cảm xúc nhất trong thái độ dân tộc chủ nghĩa: nó không chỉ xác định các giới hạn của đơn vị, mà nó còn giả định rằng đơn vị đó có sự lãnh đạo thể chế ('nhà nước'), và mối quan tâm chính của nó là các vị trí trong trung tâm quyền lực thể chế này được quản lý bởi các thành viên của nền văn hóa 'dân tộc', nền văn hóa xác định đơn vị. Nói một cách đơn giản: không người nước ngoài nào có thể cai trị chúng tôi! Yêu cầu này thực sự đã được định nghĩa về chủ nghĩa dân tộc bao hàm , nhưng cường độ mà hàm ý cụ thể này được cảm nhận cần phải được lưu ý.

Những người theo chủ nghĩa dân tộc và những người khác có xu hướng cho rằng nhà nước là một thể chế phổ quát của xã hội loài người. Một số lý thuyết chính trị ban đầu thậm chí đã biến điều này thành một học thuyết: không có xã hội nào không có trật tự, không có trật tự nào mà không có sự cưỡng chế, không có sự cưỡng chế nào nếu không có các cơ quan thích hợp (nhà nước). Nhưng trên thực tế, các quốc gia không phải là phổ quát: các xã hội 'không đầu óc' quản lý để duy trì trật tự mà không cần sở hữu các cơ quan hoặc nhân viên thực thi trật tự chuyên trách. Các nhóm nhỏ hái lượm khó có thể được nhà nước công nhận, ngay cả khi họ có các nhà lãnh đạo. Ngay cả trong cộng đồng khá đông dân cư làm nông nghiệp hoặc mục vụ, và đôi khi ngay cả trong các cộng đồng thành thị, không thể tồn tại sự tập trung quyền lực liên tục Trật tự có thể được duy trì nhờ sự đối lập nội bộ của các nhóm nhỏ, hoặc bởi các hội đồng không tồn tại lâu dài, được thể chế hóa. cách thức giao quyền cho các chuyên gia. Nếu và chừng nào chủ nghĩa dân tộc đặc biệt quan tâm đến việc loại trừ người nước ngoài khỏi vị trí chủ chốt trong nhà nước, thì toàn bộ vấn đề về chủ nghĩa dân tộc hầu như không nảy sinh khi không có nhà nước, và không có vị trí chủ chốt nào trong đó. Điều cần lưu ý, sau đó, phải chăng vấn đề chủ nghĩa dân tộc chủ yếu chỉ nảy sinh trong một thế giới trong đó các quốc gia được coi là đương nhiên và cần thiết, và điều này không áp dụng cho nhân loại.

Nhưng nếu các quốc gia không phổ biến, thì bản thân chủ nghĩa dân tộc cũng ít phổ biến hơn. Đơn giản là không phải lúc nào và ở đâu, con người cũng muốn ranh giới của các đơn vị xã hội và của các nền văn hóa hội tụ lại, hay nói một cách gần gũi hơn với phong cách của họ, rằng họ muốn là của riêng họ. loại, ngoại trừ 'những người khác'. Ngược lại: đàn ông rất, rất thường xuyên sống trong những đơn vị vi phạm nguyên tắc này, và hầu hết thời gian, sự vi phạm này được chấp nhận mà không phản đối hay phản đối, thậm chí không nhận thức được rằng một nguyên tắc phổ quát được cho là quan trọng đang bị vi phạm. Làm thế nào những người theo chủ nghĩa dân tộc có thể đối phó với thực tế này (vì nó là như vậy)?

Ở đây bắt đầu sự nhấn mạnh lâu dài của chúng tôi về sự khác biệt giữa chủ nghĩa dân tộc như nó tự coi và chủ nghĩa dân tộc, theo quan điểm của chúng tôi, nó thực sự là như vậy. Chủ nghĩa dân tộc thực sự coi mình là một nguyên tắc phổ quát, lâu dài và cố hữu - hiển nhiên - có giá trị. Theo quan điểm này, đơn giản là 'tự nhiên' rằng mọi người mong muốn được sống với đồng loại của mình, họ không thích sống với những người thuộc nền văn hóa khác và trên hết, họ nên phẫn nộ khi bị họ cai trị. Đây có lẽ là điểm chung nhất trong các 'lý thuyết' về chủ nghĩa dân tộc: theo một nghĩa nào đó, nó hầu như không phải là một lý thuyết, bởi vì nó coi nguyên tắc là một cái gì đó vốn có trong bản chất con người, hoặc chính các nguyên tắc của tổ chức xã hội, hiển nhiên đến mức không thực sự đòi hỏi bất kỳ điều gì. giải trình. Theo quan điểm này, chỉ có sự vắng mặt hoặc vi phạm nguyên tắc cần được giải thích. Và, tất nhiên, sự vắng mặt thường xuyên của sự hỗn loạn dân tộc chủ nghĩa trong quá khứ loài người thực sự mang đến cho người theo chủ nghĩa dân tộc một vấn đề, một điều gì đó mà anh ta cần phải giải thích.

Lý thuyết này nguy hiểm không chỉ vì nó sai, mà quan trọng hơn, bởi vì vị thế hiển nhiên mà nó tự gán cho mình, và thực sự gắn liền với nó, khiến những người nắm giữ nó không thấy rằng họ đang nắm giữ một lý thuyết sai lầm. tất cả. Họ không thấy rằng đây là một điều gì đó gây tranh cãi và cần được xem xét, hơn là một phạm trù hiển nhiên bao trùm mọi suy nghĩ về con người và xã hội một cách chính đáng. Họ nghĩ rằng họ chỉ đơn giản là nhận ra điều hiển nhiên; họ không lý thuyết hóa gì cả. Những gì không được coi là một lý thuyết gây tranh cãi thì không thể sửa chữa. Trên hết, nếu nó là sai, thì tình hình thật đáng tiếc.

Những người theo chủ nghĩa dân tộc trên thực tế nhận thức được bằng chứng khiến một số người trong chúng ta tranh cãi về tính phổ quát của tình cảm dân tộc chủ nghĩa: họ biết, thường với sự tức giận, rằng trong nhiều xã hội và nhiều giai đoạn lịch sử, chủ nghĩa dân tộc dễ thấy bởi sự vắng mặt của nó. Họ biết điều đó với sự cay đắng vô cùng, đặc biệt khi nó liên quan đến quá khứ gần đây của đất nước họ. Nhưng họ giải thích nó theo cách riêng của họ, và lời giải thích của họ chứa đựng trong từ có lẽ được sử dụng phổ biến nhất trong từ vựng của những người theo chủ nghĩa dân tộc: thức tỉnh. Như người Đức từng nói trong thời của chủ nghĩa Quốc xã, Deutschland erwache! ('Đức tỉnh táo!'). Xuyên suốt chủ nghĩa dân tộc ở Trung và Đông Âu, khái niệm 'Người thức tỉnh (ví dụ: buditel trong tiếng Séc) được sử dụng rất rộng rãi. Từ gốc của từ này giống như từ xuất hiện trong 'Đức Phật', nhưng tất nhiên vấn đề ở đây là quốc gia, không phải sự thức tỉnh tâm linh. Con người cần được đánh thức không phải về bản chất của xung đột và đau khổ trần tục và về các phương pháp sẵn có để giải thoát khỏi nó, mà về bản sắc dân tộc của mình và các mệnh lệnh chính trị hàm chứa trong đó nhu cầu bảo vệ nền văn hóa dân tộc bằng cách trao cho nó trạng thái riêng. -bảo vệ; sự cần thiết phải vạch mặt, vô hiệu hóa và đánh đuổi những người nước ngoài muốn phá hủy và hạ bệ nền văn hóa đó. Đức Phật và buditel đều mong muốn đánh thức chúng ta, nhưng những quan niệm riêng của họ, cả về trạng thái ngủ yên và thực tại được tiết lộ khi nó chấm dứt, hoàn toàn khác nhau. ý thức dân tộc, và biểu hiện chính trị thành công của nó, sự thức tỉnh dân tộc quan trọng hơn sự thức tỉnh tinh thần ; thực sự, đó là một hình thức thức tỉnh tâm linh, có lẽ là hình thức cao nhất của nó.

Người theo chủ nghĩa dân tộc đặt giả định về tính phổ biến của chủ nghĩa dân tộc với sự vắng mặt phổ biến của nó trong thế giới thực, đặc biệt là trong quá khứ, bằng cách tuyên bố rằng nó thực sự ở đó, nhưng nó đã ngủ yên. Quốc gia của chúng tôi đã từng ở đó; nó là một thực thể vĩnh cửu, bất diệt, siêu việt các sinh vật phù du và các thế hệ mà nó hiện thân trong đó. Các khối xây dựng cơ bản của nhân loại là các quốc gia, và sự tồn tại của chúng không phải là một thực tế ngẫu nhiên và không phù hợp về mặt đạo đức, mà trái lại, nó là trung tâm đối với sự viên mãn của con người . , không phải thông qua một số ít phổ quát máu. Nhưng, mặc dù luôn tồn tại, quốc tịch trong tất cả các phong cách văn hóa đặc trưng của nó đôi khi trở nên không hoạt động; nó thậm chí đi vào một loại o^ Huyền bí, ẩn náu. Giấc ngủ của nó được khuyến khích, hoặc thực sự gây ra, bởi những kẻ thù của nó, những kẻ hưởng lợi bằng cách gia tăng quyền lực của họ . Đây không phải là ngẫu nhiên; giáo lý là không thể thiếu. Không có nó, sẽ không có cách nào giải quyết được vị thế phổ quát, hiển nhiên, tự nhiên được gán cho nguyên tắc dân tộc chủ nghĩa (mà người theo chủ nghĩa dân tộc nhiệt thành ủng hộ), và sự vắng mặt thường xuyên và dễ thấy trong lịch sử của bất kỳ mối quan tâm thực sự nào đến nguyên tắc đó (vốn là một sự thật không thể chối cãi, và điều mà tín điều nằm im một cách miễn cưỡng và cay đắng nhận ra, như một sự thật bề mặt, đáng trách và phải được sửa chữa nhanh nhất có thể).

Cần thiết hay ngẫu nhiên?

Nếu chủ nghĩa dân tộc là phổ biến và lâu dài, thì có lẽ nó là cần thiết - vốn có trong bản chất của mọi vật, của tâm hồn con người, của xã hội loài người. Đây là tầm nhìn mà chủ nghĩa dân tộc có về bản thân nó, về địa vị của chính nó: và, rất đáng kể, địa vị này cũng thường được các kẻ thù của nó gán cho nó. Những người theo chủ nghĩa quốc tế nhân đạo, những người lên án chủ nghĩa cá biệt, tính độc quyền , tính không khoan dung, tính hẹp hòi và sự tàn bạo của chủ nghĩa dân tộc, tuy nhiên, họ thường thừa nhận - với sự tiếc nuối lớn - rằng những đặc điểm này đã ăn sâu và có lẽ là phổ biến bắt nguồn từ trái tim hoặc khối óc con người. Họ thấy mình đang tham gia vào một cuộc đấu tranh gian khổ, đau đớn với sự tàn bạo, nhưng do đó, tất cả những khuynh hướng mạnh mẽ hơn của trái tim con người. Họ cố gắng vượt qua những khuynh hướng này, nhưng không phải là không nhận ra sức mạnh và sự phổ biến của chúng. Họ hy vọng rằng sự cởi mở, hào phóng và tình huynh đệ phổ quát sẽ chiếm ưu thế - nhưng họ vô cùng lo lắng trước sức mạnh của các xu hướng đối lập.

Chúng tôi đã chỉ ra sự hoài nghi của chúng tôi về tính phổ biến được cho là của chủ nghĩa dân tộc và tình cảm dân tộc, tầm nhìn về cuộc đấu tranh của người Manichean giữa chủ nghĩa đặc thù tàn bạo và chủ nghĩa phổ quát được khai sáng (một tầm nhìn được cả hai bên chia sẻ , ngay cả khi họ ủng hộ các đội đối thủ trong trận Derby lịch sử này) và những người liên quan của chúng tôi những nghi ngờ liên quan đến lý thuyết ngủ đông. Học thuyết đó cân bằng sự quy kết phổ biến của chủ nghĩa dân tộc với thực tế không thể chối cãi về sự vắng mặt thường xuyên của chủ nghĩa dân tộc trong bối cảnh lịch sử. Nó bổ sung cho vai trò anh hùng mà chủ nghĩa dân tộc gán cho Người thức tỉnh.

Một giải pháp thay thế cực đoan cho việc quy kết vị thế cần thiết cho tình cảm dân tộc là quan điểm hoàn toàn ngược lại, quan điểm này sẽ coi nó là hoàn toàn ngẫu nhiên, một phát minh ngẫu nhiên , một sản phẩm phụ của những nét vẽ nguệch ngoạc của một nhóm các nhà tư tưởng trong một tình huống lịch sử cụ thể. Quan điểm này đã được Ehe Kedourie quá cố lập luận mạnh mẽ trong cuốn sách Chủ nghĩa dân tộc (1993, xuất bản lần đầu năm 1960). Nhờ ông ấy mà tôi đã thức tỉnh khỏi những giấc ngủ giáo điều về điểm này—cho đến khi đọc cuốn sách của ông ấy, tôi vẫn tiếp tục giả định, hoặc ít nhất là không chỉ trích một cách sáng suốt, quan điểm 'tính tự nhiên' của chủ nghĩa dân tộc. Tôi tự hào tuyên bố Elie Kedourie là bạn, mặc dù quan điểm tích cực của chúng tôi về điểm này và nhiều điểm khác rất khác nhau . dịch vụ có giá trị trong việc làm rõ điểm này cho nhiều người trong chúng ta.

Đây có lẽ là nơi thích hợp để làm rõ vị trí chung đang được trình bày. Trước hết , có một câu hỏi: chủ nghĩa dân tộc là cần thiết hay là tùy thuộc . Kedourie là một trong những người ủng hộ quan điểm đối địch sắc bén và hùng hồn nhất , quan điểm này sẽ biến chủ nghĩa dân tộc thành một tai nạn ý thức hệ . ^ thế kỷ 19.'

Lập luận hiện tại phủ nhận cả hai thái cực này, mỗi thái cực đều đối lập nhau. Chủ nghĩa dân tộc không phổ biến và cần thiết cũng không ngẫu nhiên và ngẫu nhiên, thành quả của sự nhàn rỗi.

những cây bút và những độc giả cả tin. Nó là hệ quả tất yếu hoặc mối tương quan của những điều kiện xã hội nhất định, và những điều kiện này tình cờ trở thành điều kiện của chúng ta , và chúng cũng rất phổ biến, sâu sắc và lan tỏa. Vì vậy, chủ nghĩa dân tộc hoàn toàn không phải là ngẫu nhiên: nguồn gốc của nó rất sâu xa và quan trọng, nó thực sự là số phận của chúng ta, chứ không phải một số căn bệnh ngẫu nhiên do các nhà văn thời Khai sáng quá cố áp đặt lên chúng ta       .

nguồn gốc sâu xa sinh ra nó không hiện diện phổ biến, và vì vậy chủ nghĩa dân tộc không phải là vận mệnh của tất cả mọi người. Đó là định mệnh rất có thể xảy ra đối với một số người, và tình trạng khó xảy ra đối với nhiều người khác. Nhiệm vụ của chúng ta là chỉ ra những điểm khác biệt ngăn cách nhân loại thiên về chủ nghĩa dân tộc với nhân loại chống lại chủ nghĩa dân tộc. Chúng ta biết, như một sự thật lịch sử hết sức dễ thấy kể từ cuối thế kỷ thứ mười tám, rằng chúng ta và một tỷ lệ ngày càng tăng - cuối cùng có lẽ là đa số - nhân loại đã rơi vào phe cũ.

Thực tế là sự hiện diện mạnh mẽ của nó trong tâm hồn chúng ta bắt nguồn từ những điều kiện xã hội nhất định, dù quan trọng và phổ biến rộng rãi đến đâu, có xu hướng tạo cho người ta ấn tượng rằng bằng cách nào đó đây là một lý thuyết 'thu nhỏ', một lý thuyết 'hạ thấp' tình cảm dân tộc xuống vị thế của nó. biểu hiện cảm xúc của mối quan tâm xã hội. Ngay cả những người có tình cảm dân tộc tương đối nhẹ nhàng, nhân đạo và ôn hòa cũng có thể cảm thấy, nếu không muốn nói là phẫn nộ, thì ít nhất là khó chịu trước một gợi ý như vậy, mà họ cho là hạ thấp phẩm giá. Họ yêu đất nước của họ, con người của họ, văn hóa của họ. Tình yêu của họ chân thành, sâu sắc và không vụ lợi. Không thể chối cãi, đôi khi nó có thể giúp họ và những người bạn của họ nâng cao lòng vị tha và sự hy sinh bản thân ở mức độ mà nếu không họ sẽ không thể đạt được, và họ phẫn nộ với việc 'giảm thiểu' lý thuyết tình cảm cao thượng, vị tha, tự phủ nhận này thành địa vị o^ sự ngoại hóa của các lực lượng xã hội. Sự oán giận này là tự nhiên và dễ hiểu, nhưng nó không chính đáng. Một tình cảm có thể bắt nguồn từ các điều kiện xã hội và bị chúng kích động: điều đó không có nghĩa là nó không chân thành, xác thực hoặc không có khả năng nhân cơ hội anh dũng hy sinh. Lời giải thích được đưa ra chỉ là xúc phạm nếu bạn khăng khăng rằng tình cảm yêu nước, quốc gia của bạn nảy sinh trực tiếp, vô điều kiện, từ một số suối nguồn tâm linh sâu thẳm nhất không bị ảnh hưởng bởi ảnh hưởng của môi trường xã hội. (Trớ trêu thay, hộp thiếc sẽ đi ngược lại sự khăng khăng của chủ nghĩa dân tộc về tính đặc thù của văn hóa, và sẽ neo chủ nghĩa dân tộc vào một thứ gì đó mang tính toàn nhân loại, vượt lên trên tất cả các nền văn hóa và quốc gia.) Nếu đó là điều bạn yêu cầu, thì thực sự bạn có thể thấy lý thuyết hiện tại gây khó chịu.

Nếu bất kỳ lời giải thích nào hạ thấp giá trị của một tình cảm, nếu, như Immanuel Kant dường như tin tưởng, một tình cảm đạo đức chỉ có giá trị nếu bản thân tự tạo ra và không bị vấy bẩn bởi bất kỳ nguyên nhân nào , thì lời phàn nàn này có thể có một số giá trị. cảm giác bằng lập luận của chúng tôi không nông cạn cũng không đáng khinh bỉ. Chúng có thể không hoạt động phổ biến ở tất cả mọi người và trong mọi môi trường xã hội, và thực sự là không, nhưng chúng thực sự nằm rất sâu trong thân phận con người cũng như ở thời đại chúng ta. Chúng đi thẳng vào trái tim của con người chúng ta và hoàn cảnh của chúng ta. Họ mạnh mẽ, và họ mạnh mẽ một cách chính đáng. Không phải tất cả các biểu hiện của họ đều có thể đáng ngưỡng mộ , nhưng trong bản thân họ, những gốc rễ này vừa không thể tránh khỏi vừa không đáng xấu hổ. Chúng sẽ được phân tích sau: tại thời điểm này, chỉ cần nói rằng cáo buộc về chủ nghĩa giản lược (thường được đưa ra) là không phù hợp. Tình cảm dân tộc có thể và thường là chân thành và sâu sắc, và những người cảm thấy như vậy trong lòng mình không nên nghĩ rằng điều này tự nó tạo thành một sự bác bỏ đối với lý thuyết hiện tại. Nó là không có gì của các loại. Cường độ và chiều sâu của cảm giác không bị phủ nhận, hoặc thậm chí bị từ chối: ngược lại, nó tạo thành một trong những tiền đề chính của toàn bộ vị trí. Chính điều này đã được công nhận đầy đủ, và chính điều này phải được giải thích, và một nỗ lực kiên quyết đã được thực hiện để làm như vậy. Lời giải thích được đưa ra có thể có giá trị hoặc không: đó là một vấn đề khác để cho người khác đánh giá. Nhưng đơn giản không phải là cường độ và tính chân thực của cảm giác chủ nghĩa dân tộc bị phủ nhận hoặc phớt lờ. Ngược lại là trường hợp.

Do đó, quan điểm của chúng tôi về vấn đề tất yếu/ngẫu nhiên là ở giữa: nó phủ nhận mỗi thái cực này, và khẳng định rằng chủ nghĩa dân tộc thực sự cần thiết trong một số điều kiện nhất định (sẽ được chỉ rõ), nhưng bản thân những điều kiện này không phổ biến. Vị trí trung dung của chúng tôi về vấn đề này có liên quan đến kiểu lập trường khá khác biệt của chúng tôi về một vấn đề khác: ở đó, chúng tôi không ở giữa, mà ở một trong hai đầu . Điều này liên quan đến một vấn đề lớn khác đang lan rộng trong cuộc tranh luận về chủ nghĩa dân tộc: sự đối lập của những người theo chủ nghĩa hiện đại và những người theo chủ nghĩa nguyên thủy. Loại thứ hai khẳng định nguồn gốc cổ xưa của chủ nghĩa dân tộc; cái trước tìm kiếm nguồn gốc của nó trong các tính năng của thế giới hiện đại. Quan điểm của chúng tôi về vấn đề này rất rõ ràng: chủ nghĩa dân tộc bắt nguồn từ tính hiện đại.

“ T HRE E

Một câu chuyện ngắn của ông về loài người

Chúng tôi bắt đầu bằng cách nói rằng hai khái niệm chính được sử dụng trong phần trình bày là văn hóa và tổ chức. Mối quan hệ của hai nhân vật này với nhau thay đổi hoàn toàn trong quá trình lịch sử loài người. Dưới đây là một bản phác thảo ngắn gọn về các giai đoạn chính của lịch sử loài người, từ quan điểm này.

Nhân loại về cơ bản đã trải qua ba giai đoạn: lão hóa, nông nghiệp và xã hội khoa học/công nghiệp. Các nhóm hoặc cộng đồng nhỏ trong thời đại tìm kiếm thức ăn quá nhỏ để có thể nảy sinh vấn đề chủ nghĩa dân tộc. Sự hợp nhất của các nhóm đôi khi dẫn đến chủ nghĩa đa văn hóa ngay cả trong các nhóm nhỏ (Claude Lévi-Sttauss đã gặp một nhóm như vậy trong rừng rậm Brazil), và thường có một thứ gọi là sự giao thoa văn hóa . Tuy nhiên, bản chất thô sơ của lãnh đạo chính trị và sự vắng mặt của Văn hóa 'cao' (được hệ thống hóa, liên kết với chữ viết) có nghĩa là vấn đề o^ mối quan hệ giữa chính thể và văn hóa, là lĩnh vực mà 'chủ nghĩa dân tộc' phát sinh, đơn giản là không xuất hiện Khi không có nhà nước cũng như giáo dục chính quy , chết câu hỏi nền văn hóa nào được yêu thích

của chúng tôi bởi nhà nước trong hệ thống giáo dục hầu như không phát sinh.

Tuy nhiên, chủ nghĩa dân tộc nảy sinh đối với các xã hội tiền nông nghiệp như vậy khi họ tồn tại trong thế giới hiện đại: số lượng ít ỏi của họ (so với dân số nông nghiệp và công nghiệp), và các khu vực tương đối rộng lớn mà họ chiếm giữ, có nghĩa là họ có xu hướng bị tràn ngập bởi các quần thể ngoại lai. trong các khu vực mà họ coi là quê hương của mình, và được hợp nhất thành các đơn vị chính trị lớn hơn do các nhóm sắc tộc khác và lớn hơn nhiều thống trị. Các lãnh thổ mà họ săn bắn, đánh bắt hoặc kiếm ăn, rộng lớn, thường chứa tài nguyên thiên nhiên. Trong điều kiện hiện đại, đôi khi họ có thể đấu thầu để có một số quyền của họ như những cư dân ban đầu được công nhận. Tuy nhiên, đôi khi; họ bị đẩy sang một bên một cách tàn nhẫn (ví dụ, người Tuareg khó có thể khẳng định bất kỳ yêu sách nào đối với dầu ở Sahara mà họ đã chăn thả lạc đà), và trong một số trường hợp khủng khiếp, người ta cố gắng tiêu diệt họ bằng dịch bệnh vì lợi ích của khai thác tài nguyên thiên nhiên không bị xáo trộn. Đây là một lĩnh vực quan trọng và gây tranh cãi, liên quan đến cả những người theo chủ nghĩa nhân đạo mong muốn ngăn chặn sự bóc lột (đôi khi là diệt chủng) các nhóm dân tộc thiểu số, và những nhà nghiên cứu cổ vật dân tộc học mong muốn bảo tồn một số di tích của một 'thế giới đang biến mất'. Tuy nhiên, đối với tất cả những điều này, 'chủ nghĩa dân tộc' trong bất cứ thứ gì giống như hình thức hiện đại đã không nảy sinh đối với những người hái lượm, kể cả trong thời kỳ trước Cách mạng thời kỳ đồ đá mới, khi cả nhân loại đang ở trong giai đoạn này, hoặc sau đó, khi những người hái lượm sống sót hoặc ở những vùng bị cô lập của thế giới (ví dụ Úc) hoặc bên lề của thế giới nông nghiệp. Bây giờ nó liên quan đến họ. Những người đánh cá hoặc hái lượm ở Bắc Cực, ở cả thế giới cũ và thế giới mới, hiện đã được tổ chức và đạt được ý thức 'quốc gia' để chống lại (giả sử) sự xâm lấn của Nga hoặc Quebecois.

Thời đại nông nghiệp đã khác L Nó chứng kiến sự gia tăng dân số to lớn của con người, có thể thực hiện được nhờ sản xuất và dự trữ lương thực. Đến lượt nó, điều này lại có thể làm tăng đáng kể mức độ phức tạp của phân công lao động và tổ chức xã hội. Bên cạnh sự gia tăng các chuyên môn hóa kinh tế (thợ thủ công và thương nhân được bổ sung vào các nhà sản xuất nông nghiệp), còn xuất hiện phe Đỏ và phe Đen: một mặt, tầng lớp đông đảo gồm các chuyên gia về cưỡng bức và bạo lực, và về nghi lễ, giáo lý, sự cứu rỗi. Mặt khác, trị liệu và hòa giải với siêu việt. Tập trung hóa chính trị (nói cách khác, nhà nước), mặc dù chắc chắn không phổ biến trong các nhóm dân cư nông nghiệp - một số tự quản lý bản thân thông qua việc sử dụng các nhóm nhỏ được củng cố theo nghi thức, thực hành một kiểu cân bằng quyền lực bên trong xã hội - tuy nhiên, đã trở nên phổ biến, và có lẽ là hình thức phổ biến nhất của tổ chức chính trị. Tổ chức xã hội theo thứ bậc đã trở nên phổ biến: nói một cách đại khái, người ta có thể nói rằng sự phức tạp và thứ bậc tiến triển cùng nhau.

Trong thời đại nông nghiệp, nhà nước đã tồn tại, ít nhất là trong một tỷ lệ rất lớn trong các xã hội, và sự khác biệt về văn hóa cũng vậy : do đó câu hỏi về mối quan hệ giữa quyền lực chính trị với văn hóa đã nảy sinh đối với các nhóm dân cư nông nghiệp. Nói cách khác, vấn đề về chủ nghĩa dân tộc đã nảy sinh: hoàn toàn có thể nếu ai đó đề xuất lý thuyết rằng đơn vị chính trị hợp pháp là đơn vị bao gồm tất cả các thành viên, và không gì khác ngoài các thành viên, của một nền văn hóa nhất định. Nói một cách đơn giản hơn - Ruritania dành cho người Ruritania! Hãy để tất cả người Rumani được hòa vào tổ quốc thiêng liêng! Và không ai khác ngoài người Ruritania - quán bar có lẽ là một số ít du khách cư xử tốt, biết vị trí của họ với tư cách là khách và không chiếm các vị trí ra quyết định quan trọng - chiếm nhiều không gian ở vùng đất linh thiêng Ruritania.

Có thể trình bày rõ ràng một lý thuyết như vậy: các khái niệm cần thiết cho việc xây dựng nó đã có mặt; vấn đề về bản chất của đơn vị và chính quyền hợp pháp, vốn có thể tạo ra chủ nghĩa dân tộc như một câu trả lời, không phải là không biết. Khi chữ viết được đưa vào sử dụng, ý tưởng hệ thống hóa văn hóa và các quy tắc của nó, sau đó truyền tải những điều này bằng giáo dục chính quy, đã xuất hiện Vì vậy, về mặt khái niệm, có thể trở thành một người theo chủ nghĩa dân tộc. Tuy nhiên, mặc dù những người theo chủ nghĩa dân tộc không hoàn toàn vắng mặt, nhưng họ vẫn không dễ thấy, chứ đừng nói là chiếm ưu thế Tại sao lại như vậy?

Xã hội nông nghiệp dựa trên sản xuất và lưu trữ lương thực, và một công nghệ tương đối ổn định. Đây hầu như là định nghĩa của xã hội nông nghiệp. Trong đó, ngoài sự khác biệt đã được giới thiệu giữa xã hội có nhà nước và xã hội không có nhà nước, còn có sự khác biệt quan trọng giữa xã hội mù chữ và xã hội sử dụng chữ viết. Như bạn có thể nói, latteir có khả năng lưu trữ không chỉ các điều khoản, mà cả các ý tưởng. Hay đúng hơn, chúng được trang bị một kỹ thuật mạnh mẽ đặc biệt để lưu trữ các ý tưởng. Ngay cả khi không có chữ viết, các xã hội vẫn có thể 'đóng băng' các ý tưởng, hoặc ít nhất là các cụm từ, bằng các câu thần chú nghi lễ giúp bảo tồn các khuôn mẫu và biến chúng thành quy chuẩn.

Sự ổn định hoặc trì trệ về công nghệ của xã hội nông nghiệp có một số ý nghĩa hết sức quan trọng. Điều đó có nghĩa là không thể hình dung được sự cải thiện triệt để về sản lượng: sự gia tăng duy nhất có thể là sự gia tăng dựa trên việc tăng cường sử dụng một trong những yếu tố sản xuất sẵn có - đất đai và lao động - và điều này chắc chắn đi ngược lại Quy luật Hiệu suất giảm dần. Nói một cách đơn giản hơn, xã hội nông nghiệp có một loại giới hạn về sản lượng khả dĩ được đặt vào nó, được xác định bởi (ex hypotheĩi) công nghệ cố định và các nguồn tài nguyên địa phương hữu hạn phù hợp với công nghệ đó. Nói một cách đơn giản: có một mức trần đối với khả năng sản xuất, mặc dù không phải đối với sự gia tăng dân số. Những xã hội này theo kiểu Malthus Hậu quả quan trọng: cuộc đấu tranh giành tài nguyên hoặc sản xuất trong một xã hội như vậy, giữa các thành viên cấu thành hoặc các nhóm nhỏ của nó, chắc chắn là một trò chơi có tổng bằng không. Không ai có thể đạt được mà không có người khác chịu tổn thất tương ứng.

Các xã hội nông nghiệp vốn đã mang tính chất Malthusian. Các yêu cầu về sức lao động và sức mạnh quốc phòng khiến chúng có giá trị từ mùa xuân hoặc ở bất kỳ mức độ nào, con cháu đực, sự ổn định của công nghệ đặt ra giới hạn cho sản xuất. Hai yếu tố này cùng có ý nghĩa khiến Malthus trở nên nổi tiếng: sự gia tăng dân số theo cấp số nhân, cùng với sự tăng trưởng không theo cấp số nhân (nếu có) o^ sản lượng, có nghĩa là toàn bộ xã hội không bao giờ cách quá xa điểm mà nó trở thành. không có khả năng cung cấp lương thực cho tất cả các thành viên của mình, và theo định kỳ, do mất mùa hoặc gián đoạn xã hội, nó phải đối mặt với nạn đói .

Nạn đói không xảy ra một cách ngẫu nhiên. Trong các xã hội nông nghiệp, đàn ông chết đói theo cấp bậc. Xã hội nông nghiệp là một hệ thống sản xuất và dự trữ lương thực; các silo hoặc cửa hàng được bảo vệ và nội dung chỉ được phân phối phù hợp với các quyền được thi hành của các thành viên. Ở Bắc Phi, tên địa phương của bang là hoặc là Makhzen, một từ có cùng gốc với cửa hàng, tạp chí. Thuật ngữ này rất gợi ý: chính phủ kiểm soát cửa hàng; chính phủ là sự kiểm soát của cửa hàng.

Trong tình huống này, chiến lược đúng đắn cho bất kỳ cá nhân hoặc nhóm nào trong xã hội là quan tâm sâu sắc đến vị trí hoặc cấp bậc của chính mình, trong trật tự xã hội, chứ không phải đến việc nâng cao sản lượng. Đó là vị thế xã hội, địa vị và quyền lợi của bạn. mà sẽ quyết định số phận của bạn. Sản lượng tăng thêm chỉ có khả năng thu hút cướp bóc hoặc đánh thuế. Nó là vô nghĩa. Đôi khi, đầu ra bổ sung có thể được ẩn và sử dụng để tăng cường bảo mật và triển vọng của chủ sở hữu. Nhưng đó là hiếm. Thông thường, con đường dẫn từ quyền lực đến sự giàu có hơn là từ sự giàu có đến quyền lực. Ở Tây Ban Nha thời trung cổ, một câu nói khẳng định rằng chiến tranh là con đường dẫn đến sự giàu có nhanh hơn và vinh dự hơn là thương mại. Nhìn chung, điểm này có thể được khái quát hóa cho hầu hết các xã hội nông nghiệp.

Sự thật sâu sắc và quan trọng này được phản ánh trong hệ thống giá trị đặc trưng của các xã hội nông nghiệp. Nói chung, họ coi thường công việc và coi trọng danh dự. Danh dự là gì? Một sự nhạy cảm nhạy cảm về tình trạng của chính mình, pha trộn với sự sùng bái tính hung hăng và kỹ năng ép buộc và đe dọa . Những điều này có xu hướng trở thành những giá trị thống trị của tầng lớp thống trị trong các xã hội nông nghiệp. Nói chung, họ tạo thành một 'quý tộc', và thuật ngữ này, rất đặc trưng, dao động giữa việc đề cập đến tư cách thành viên của một nhóm địa vị, và việc sở hữu và thể hiện các giá trị được tóm tắt là 'danh dự'. Thông thường, những giá trị 'đỏ' này được kết hợp theo nhiều cách khác nhau với các giá trị 'đen' của một giáo sĩ. Chế độ cưỡng chế thống trị xã hội nông nghiệp đòi hỏi sự gắn kết, do đó, điều này phụ thuộc vào các nguyên tắc hoạt động hợp pháp của nó— bạn cần biết nên liên kết với ai Chế độ cưỡng chế hoạt động hiệu quả nhất nếu các băng đảng cưỡng chế được xác định rõ ràng và gắn kết, và nếu cơ cấu quyền lực nội bộ của họ rõ ràng . Việc duy trì nghi lễ và giáo lý của những nguyên tắc này về tính hợp pháp của tư cách thành viên và lãnh đạo cũng đòi hỏi các chuyên gia - cụ thể là các linh mục hoặc giáo sĩ thuộc loại này hay loại khác - và theo cách này; Người da đen có xu hướng chia sẻ quyền lực và uy quyền với người da đỏ trong thế giới nông nghiệp. Triết lý xã hội của thế kỷ 18 Khai sáng về cơ bản bao gồm sự chối bỏ thế giới này : nổi tiếng là tham vọng của nó là nhìn thấy vị vua cuối cùng bị bóp nghẹt bằng nội tạng của vị linh mục cuối cùng. từ chối; thật sai lầm khi nghĩ thế giới đó, và sự áp bức và mê tín mà nó sống, chỉ đơn giản là kết quả của sự ngu ngốc của con người, thiếu 'Giác ngộ'. Các vị vua bóp cổ với các giáo sĩ gan dạ, mặc dù bức tranh có thể hấp dẫn, sẽ không tự nó chấm dứt thế giới nông nghiệp và hệ thống giá trị và ảo tưởng của nó. Hệ thống đó bắt nguồn từ logic của thế giới nông nghiệp, chứ không phải ở sự ngu xuẩn của con người, hoặc ít nhất không phải ở sự ngu xuẩn đơn thuần.

Vòng tròn cơ bản trong đó xã hội nông nghiệp bị khóa chặt đã hoàn tất, và thật khó để biết làm thế nào người ta có thể thoát ra khỏi nó (trên thực tế, điều này đã xảy ra, mặc dù không ai chắc chắn nó đã được thực hiện như thế nào) . Tình hình nông nghiệp quy định những giá trị nhất định cản trở sự đổi mới và tăng trưởng năng suất; điều này đòi hỏi một tình huống có tổng bằng không quy định các giá trị nhất định; đến lượt nó... Không có lối thoát khỏi vòng tròn này. (Hoặc; nếu bạn thích, có một, nhưng nó chỉ xảy ra một lần, thật kỳ diệu.)

Điều chúng tôi quan tâm ở đây là những tác động của điều này đối với mối quan hệ giữa tổ chức và văn hóa. Xã hội nông nghiệp có xu hướng được tổ chức theo thứ bậc, với mỗi tầng lớp và các thành viên của nó, ghen tị bảo vệ vị thế và các đặc quyền của mình , đồng thời mong muốn phân biệt mình với các tầng lớp thấp hơn, những tầng lớp này khi có cơ hội sẽ chiếm đoạt một số đặc quyền của mình. Tầng lớp thấp nhất trong tầng lớp lớn trong xã hội này, cụ thể là những người sản xuất nông nghiệp mộc mạc, cũng bị tách biệt thành các cộng đồng làng địa phương. Sự di chuyển giữa những người này bị hạn chế, chủ yếu là do các nhà sản xuất nông nghiệp thường gắn liền với đất đai, chính thức hoặc không chính thức. Nó giúp áp đặt kỷ luật và đảm bảo rằng thặng dư có sẵn được chuyển giao: sẽ không giúp ích gì cho trật tự xã hội nếu nông dân có thể đi lang thang để theo đuổi các lãnh chúa nhân từ hơn. Ở Tây Âu, sự giảm bớt sự khắc nghiệt của chế độ nông nô được cho là do tình trạng thiếu lao động sau Cái chết đen, điều này dường như đã khuyến khích các quý tộc lớn tuổi cư xử khoan dung hơn với thuộc hạ, để khuyến khích họ ở lại.

Xã hội nông nghiệp nói chung là bất bình đẳng trong các giá trị của nó. Nó thậm chí còn phóng đại sự bất bình đẳng của chính nó và che giấu sự di chuyển như vậy như đang xảy ra, giống như xã hội của chúng ta có xu hướng 'làm điều ngược lại. Luật thô bạo dường như áp dụng cho sự phát triển xã hội càng phức tạp và 'phát triển', càng bất bình đẳng (cf. Lenski 1966:43). Vì vậy, nó tiếp tục, cho đến khi sự hiện đại xuất hiện, vì những lý do được thảo luận, đảo ngược xu hướng và cũng vì những lý do liên quan, sinh ra chủ nghĩa dân tộc.

Xã hội nông nghiệp khuyến khích sự khác biệt văn hóa trong chính nó. Sự khác biệt như vậy giúp nó rất nhiều trong hoạt động hàng ngày. Xã hội nông nghiệp phụ thuộc vào việc duy trì một hệ thống cấp bậc phức tạp, và điều quan trọng là những thứ này vừa có thể nhìn thấy vừa có thể cảm nhận được, vừa được bên ngoài vừa được bên trong hóa. Nếu chúng được nhìn thấy rõ ràng trong tất cả các khía cạnh bên ngoài của hành vi, trong trang phục, cách cư xử, giọng nói, tư thế cơ thể, giới hạn mức tiêu thụ cho phép, v.v., thì điều này sẽ loại bỏ sự mơ hồ và do đó làm giảm xung đột. Nếu vị trí của một người đàn ông và các quyền và nghĩa vụ của nó trở thành một phần tâm hồn, niềm tự hào của anh ta, thì điều này một lần nữa giúp duy trì kỷ luật xã hội. Tác phẩm kinh điển vĩ đại của lý thuyết xã hội về xã hội nông nghiệp, Cộng hòa của Plato, trên thực tế đã định nghĩa đạo đức theo chính những thuật ngữ này: đạo đức bao gồm mỗi yếu tố trong cấu trúc xã hội có thứ bậc để hình thành nhiệm vụ được giao của nó, và không có yếu tố nào khác.

Điều này dẫn chúng ta đến sự khái quát hóa chính liên quan đến vai trò của văn hóa trong xã hội nông nghiệp: chức năng chính của nó là củng cố, bảo trợ và làm cho hệ thống địa vị thứ bậc của trật tự xã hội đó trở nên hữu hình và có thẩm quyền (Sự khác biệt bên lề giữa các thành viên của tầng lớp sản xuất lương thực có một vai trò hơi khác trong việc giúp gắn kết các thành viên của nó với cộng đồng của họ.) Lưu ý rằng, nếu đây là vai trò chính của văn hóa trong một xã hội như vậy, thì nó không thể đồng thời thực hiện một vai trò hoàn toàn khác: cụ thể là đánh dấu ranh giới o^ chính thể.

Đây là lý do cơ bản tại sao chủ nghĩa dân tộc - quan điểm cho rằng đơn vị chính trị hợp pháp được tạo thành từ các thành viên ẩn danh có cùng nền văn hóa - không thể dễ dàng vận hành trong xã hội nông nghiệp. Nó hoàn toàn trái ngược với nguyên tắc hình thành cơ quan chính của nó, trạng thái được thể hiện thông qua văn hóa. Nó không di động và ẩn danh, nhưng giữ các thành viên của nó ở 'địa điểm' của họ và những địa điểm đó được làm nổi bật bởi sắc thái văn hóa. Tương tự như vậy, văn hóa thường không tạo thành mối ràng buộc chính trị bên trong nó, sự khác biệt về văn hóa thể hiện tính bổ sung và phụ thuộc lẫn nhau về mặt xã hội. Trong những hoàn cảnh như vậy , sự khác biệt về văn hóa thường tạo ra hoặc củng cố tình đoàn kết chính trị. Đơn vị chính trị đặc trưng của thời đại nông nghiệp nói chung hoặc nhỏ hơn nhiều so với giới hạn của một nền văn hóa - thành phố-nhà nước, cộng đồng làng xã, bộ lạc - hoặc lớn hơn rất nhiều: các đế chế chiết trung về mặt văn hóa không có lý do gì để hạn chế sự bành trướng của họ khi chúng gặp phải. ranh giới ngôn ngữ hoặc văn hóa (mà họ có thể hoàn toàn không biết gì, và họ thờ ơ). Đơn vị chính trị đặc trưng nhất của thời đại nông nghiệp có xu hướng sử dụng chung cả hai nguyên tắc này: một đế chế xuyên sắc tộc sẽ được đặt chồng lên các cộng đồng cộng đồng dân tộc thiểu số , mà nó sử dụng làm đại lý địa phương, người thu thuế và người đại diện.

Các hình thức đặc trưng của bạo lực và gây hấn là nội bộ hơn là văn hóa. Mối thù xảy ra giữa các thị tộc trong cùng một nền văn hóa rộng lớn hơn, các quý tộc về nguyên tắc chỉ chiến đấu hoặc đấu tay đôi với những người cùng đẳng cấp. Khi xung đột bạo lực vượt ra ngoài nhóm địa phương, nó thường thờ ơ với văn hóa và ngôn ngữ, ngay cả khi không còn nằm trong giới hạn của họ. Các dòng xung đột trong cộng đồng nông dân có xu hướng liên quan đến các nguồn lực địa phương, và do đó, các đối thủ thường có cùng một nền văn hóa. Có điều gì đó kỳ lạ về ý tưởng cho rằng những người ở xa về mặt địa lý và không có lợi ích chung hoặc đối lập thực sự, chỉ nên tự sắp xếp theo cách có chung giọng nói hoặc giọng nói khác biệt, đó là một ý tưởng tạm thời, thường không có trong thế giới nông nghiệp. Những người theo chủ nghĩa Mác khẳng định rằng xung đột 'thực sự' xảy ra giữa các tầng lớp (các giai cấp), nhưng mặc dù điều này đôi khi xảy ra, trong những trường hợp đặc biệt (đặc biệt là ở các thành bang thương mại hóa một phần, nơi nền văn học xuất sắc của họ đã ảnh hưởng một cách không cân xứng đến tầm nhìn của châu Âu về lịch sử và do đó đã tạo ra thiên về chủ nghĩa Mác), điều đó nói chung không đúng. Những người theo chủ nghĩa Mác chỉ có thể cứu lý thuyết này khỏi những sự thật trái ngược bằng cách có phiên bản riêng của họ về lý thuyết ngủ đông: khi những người theo chủ nghĩa dân tộc khẳng định rằng các quốc gia đang ngủ hoặc buồn ngủ, thì những người theo chủ nghĩa Mác cũng đưa ra tuyên bố tương tự thay mặt cho các giai cấp . Các giai cấp 'trong chính họ' cần phải trở thành các giai cấp 'cho chính họ' trước khi xung đột tiềm ẩn trở nên rõ ràng đối với những người dự định tham gia vào nó. Những người theo chủ nghĩa Mác, giống như những người theo chủ nghĩa dân tộc, chủ yếu coi mình là Người thức tỉnh: họ chỉ có một Người đẹp ngủ trong rừng khác. Durkheim, người coi sự khác biệt giữa con người có liên quan đến tính bổ sung xã hội của họ, và do đó có lợi cho hòa bình và sự gắn kết hơn là xung đột, gần với sự thật hơn Marx, mặc dù ông đã sai lầm khi gộp chung tính bổ sung được tìm thấy trong chế độ nông nghiệp tiên tiến. nền văn minh với những gì được tìm thấy trong chủ nghĩa công nghiệp.

Trên thực tế, nói chung, lịch sử không phải là câu chuyện về xung đột giai cấp hay quốc gia Con người trong suốt lịch sử đã chiến đấu, căm ghét và giết hại lẫn nhau mà không quan tâm quá nhiều đến ngôn ngữ, chủng tộc, sắc tộc, tín ngưỡng hay màu da. Họ không phân biệt giết người và bóc lột. Tính chất nổi bật của xung đột giai cấp và quốc gia, và đặc biệt là sự áp đặt quá mức các tiêu chí giai cấp và văn hóa và ảnh hưởng của chúng đối với sự liên kết trong xung đột, là điều chỉ phát sinh trong những hoàn cảnh đặc biệt và những điều này dường như hoạt động trong thế giới hiện đại của chúng ta. Việc áp đặt nguyên tắc phân loại trừu tượng (có thể nói là) của xung đột, yêu cầu rằng những người phản đối phải có khả năng tự xác định mình thuộc về một phạm trù chung (ví dụ: một 'quốc gia'), là một điều đặc biệt. Nhìn chung, đàn ông đã vô tư trong sự ghét bỏ của họ.

Nói tất cả những điều này không có nghĩa là văn hóa không quan trọng về mặt chính trị - mặc dù nhìn chung nó chỉ ra các ranh giới địa vị theo chiều dọc, hơn là các giới hạn lãnh thổ theo chiều ngang. Đôi khi văn hóa gần như vô hình: chẳng hạn, một số bộ lạc Berber sở hữu phả hệ 'Ả Rập' liên kết họ với Trung Đông và thậm chí với các truyền thuyết trong Kinh thánh—Koran mà không cần bất kỳ nỗ lực nào.

giải thích lý do tại sao những người nhập cư từ Cận Đông nên chuyển sang một nhóm ngôn ngữ hoàn toàn mới khi đến Bắc Phi. Những huyền thoại trao bản sắc cho các dòng dõi đơn giản là không liên quan đến những gì (đối với chúng tôi) là một sự thật dân tộc học trắng trợn. một bối cảnh rộng hơn, và có thể tạo ra; hoặc ít nhất là phê chuẩn, trung thành chính trị. Mặc dù điều này đúng ở miền trung Ma-rốc, nhưng điều quan trọng là ranh giới ngôn ngữ-văn hóa (giữa phương ngữ Berber và Ả Rập) trở nên rõ ràng ở miền nam Tunisia, nơi nó tình cờ được liên kết với tôn giáo (ngôn ngữ Berber gắn liền với ký ức về quá khứ). Dị giáo).

Vào những thời điểm khác, văn hóa, không phải là vô hình, có thể là đối tượng của sự tôn kính. Khó có thể phủ nhận rằng người Hy Lạp cổ đại là những người theo chủ nghĩa sô vanh về văn hóa, nhận thức sâu sắc về sự khác biệt và ưu việt về văn hóa của họ. Tuy nhiên, điều này đã không xảy ra; khơi dậy bất kỳ khát vọng thống nhất chính trị nào, vốn được áp đặt một cách cưỡng bức bởi những người Macedonia gốc Hy Lạp. Có thể tìm kiếm nguồn gốc của chủ nghĩa dân tộc ở Israel cổ đại, nơi mà một vị thần độc nhất và có khả năng phổ quát bẩm sinh đã có, ít nhất là trong thời điểm hiện tại, một nhóm khách hàng độc quyền và khác biệt về mặt văn hóa (xem Cruise O'Brien 1988: ch.

Gần hơn với thời hiện đại, người ta có thể khẳng định Phong trào cải cách tiền phong của người Hussite vào thế kỷ 15 là do chủ nghĩa dân tộc Séc, mặc dù vấn đề vẫn còn gây nhiều tranh cãi , nếu chỉ vì ranh giới giữa người Hussite và người Công giáo trung thành cắt ngang ranh giới ngôn ngữ ở Bohemia và Mô-ra-via. Không còn nghi ngờ gì nữa, nhưng một số đặc điểm xã hội nhất định được tìm thấy trong thế giới nông nghiệp - sự tập trung hóa quan liêu, cho dù là do nhà nước Trung Quốc hay ở mỗi nửa của Đế chế La Mã sau này - có thể dẫn đến kiểu đồng nhất hóa văn hóa mà chủ nghĩa dân tộc đòi hỏi. Sự tập trung quan liêu của các bạo chúa khai sáng của thế kỷ 18 chắc chắn đã giúp chuẩn bị nền tảng cho chủ nghĩa dân tộc (Mann 1992). Tương tự như vậy, các phong trào tôn giáo 'kiểu Tin lành', ủng hộ việc phổ cập chức tư tế và tiếp cận trực tiếp với vị thần thông qua kinh thánh, có thể ủng hộ việc đồng nhất hóa với một nền văn hóa, mặc dù được hợp pháp hóa bằng mối liên hệ với đức tin và con đường cứu rỗi. Tuy nhiên, những ngoại lệ khác nhau này vẫn không điển hình, và không bác bỏ sự khái quát hóa rằng, nhìn chung, trong thế giới nông nghiệp, sự tương đồng về văn hóa không phải là mối ràng buộc chính trị, và mối quan hệ chính trị không đòi hỏi sự tương đồng về văn hóa. Một ngày nào đó, tất cả điều này sẽ thay đổi.

~= CHO BẠN

Thế giới công nghiệp và công nghiệp hóa

Theo nhiều cách rất cơ bản, thế giới công nghiệp mà chúng ta đang sống (và phần lớn điều này áp dụng cho thế giới chủ nghĩa công nghiệp) khác với thế giới nông nghiệp. Trước hết, nền văn minh thử nghiệm công nghiệp dựa trên tăng trưởng kinh tế (và khoa học), hơn là dựa trên công nghệ ổn định. Tốc độ tăng trưởng này có khả năng nhanh hơn tốc độ tăng dân số và thường là như vậy, đặc biệt là khi hậu quả xã hội của chủ nghĩa công nghiệp cuối cùng làm giảm tốc độ tăng dân số, đôi khi giảm xuống mức 0 hoặc âm. Tóm lại, thế giới công nghiệp không còn là kiểu Malthus nữa.

Một trong hai nguyên tắc chính của thế giới công nghiệp về tính hợp pháp chính trị — o^ sự đánh giá o^ khả năng chấp nhận của các chế độ — quả thực là tăng trưởng kinh tế. (Nguyên tắc khác là chủ nghĩa dân tộc, đó là chủ đề của chúng tôi.) Các chế độ có thể được chấp nhận nếu chúng có thể, trong một thời gian, tạo ra sự tăng trưởng, và chúng sẽ mất đi quyền lực nếu không. Cái được Sidney và Beatrice Webb gọi là 'Mới' Nền văn minh' sụp đổ một cách nhục nhã, và không có một chút thúc đẩy nào từ bên ngoài hay thậm chí từ bên trong.

bạo lực, đơn giản vì rõ ràng nó không mang lại sự tăng trưởng. Do đó, Chiến tranh Lạnh đầu tiên và lớn nhất trên thế giới đã kết thúc theo một cách rõ ràng độc đáo và bất ngờ: nó không bao giờ cần phải trở nên nóng lên để chấm dứt, vốn là một kỳ vọng hoàn toàn hợp lý và cực kỳ đáng sợ.

Định hướng tăng trưởng hiện đại này có một hệ quả ngay lập tức: tính di động xã hội phổ biến. Xuyên suốt lịch sử, khi các xã hội trở nên rộng lớn hơn và phức tạp hơn - 'phát triển' hơn - thì chúng cũng có xu hướng trở nên bất bình đẳng hơn. Sau đó, đột nhiên, với sự xuất hiện của tính hiện đại, xu hướng này bị đảo ngược, và chúng ta dường như đang sống trong một thời đại ngày càng cân bằng hóa các điều kiện. Tocqueville thậm chí còn đưa điều này trở thành xu hướng chính và chủ đạo của lịch sử châu Âu kể từ thời Trung cổ. Tại sao lại có sự đảo ngược hướng đáng kinh ngạc này? Có phải chúng ta đã chuyển đổi sang lý tưởng bình đẳng bởi sức hấp dẫn rực rỡ của nó?

Chúng tôi không di động vì chúng tôi là những người theo chủ nghĩa bình đẳng, chúng tôi là những người theo chủ nghĩa bình đẳng vì chúng tôi di động. Đến lượt mình, tính di động lại do hoàn cảnh xã hội áp đặt lên chúng ta. Tăng trưởng đòi hỏi sự đổi mới, sử dụng các kỹ thuật mới, do đó tạo ra các công việc mới và loại bỏ các công việc cũ. Một xã hội sống bằng sự phát triển, mua chuộc các thành viên của mình để họ đồng ý bằng cách cho họ kỳ vọng tự tin và chính đáng về sự cải thiện đạo đức, thay vì bằng phương pháp khủng bố và mê tín cũ, thì không thể hình dung được có một cấu trúc nghề nghiệp ổn định. Điều này có thể đã từng có một sức hấp dẫn nhất định, bằng cách cho phép mọi người trở nên quen thuộc với địa vị xã hội của họ, đồng cảm với nó, yêu thích nó; nhưng tùy chọn không còn nữa. Với một công nghệ thay đổi nhanh chóng và cấu trúc nghề nghiệp liên quan của nó, cái sau đơn giản là không thể ổn định. Do đó, không có cách nào vận hành một xã hội hiện đại với một hệ thống đẳng cấp hoặc điền trang. Nỗ lực duy nhất để làm như vậy một cách công khai, ở Nam Phi, cũng đã thất bại một cách nhục nhã.

Ngoài sự không ổn định của nó, một cấu trúc nghề nghiệp hiện đại, ít nhất trong một số biện pháp, phải trọng dụng nhân tài, nó phải đảm nhận một số vị trí ít nhất xét về tài năng và trình độ của các ứng viên sẵn có. Tỷ lệ các vị trí liên quan đến trình độ chuyên môn như vậy dành cho người khác có lẽ cao hơn nhiều trong xã hội công nghiệp so với xã hội nông nghiệp, mặc dù theo hiểu biết của tôi, vấn đề này chưa được ghi nhận chính thức. Những phẩm chất cần thiết để thực hiện đầy đủ vai trò của một nam tước thời trung cổ có lẽ không cao lắm: anh ta cần cưỡi ngựa giỏi, la hét, áp đặt quyền lực của mình, sở hữu một số mánh khóe chính trị. Do đó, những vị trí này, miễn là những người được tuyển dụng được đào tạo đủ lâu, có thể được tạo ra bằng bất kỳ phương pháp ngẫu nhiên nào, và tính di truyền là phương pháp đơn giản nhất và được sử dụng rộng rãi nhất. Xã hội phong kiến có thể bất bình đẳng ở chỗ nó biến giai cấp chiến binh thống trị thành một gia sản khác biệt và cha truyền con nối. Nó không sẵn sàng để mặc cả: như Tocqueville đã nói, tư cách thành viên là vô giá.

Đơn giản là bạn không thể làm được điều này trong một xã hội hiện đại dành cho các giáo sư vật lý. (Trong khoa học xã hội và nhân văn, điều này không hoàn toàn rõ ràng như vậy.) Khả năng toán học-vật lý trên thực tế có thể được liên kết với gen nhiều hơn là kỹ năng cưỡi ngựa (có lẽ mở ra cho nhiều loại người khỏe mạnh, được đào tạo) , nhưng dù sao, một xã hội đã biến Hiệp hội các giáo viên vật lý của mình thành một đẳng cấp sẽ nhanh chóng thấy mình bị quốc tế tẩy chay, và sẽ thấy các tiêu chuẩn của mình nhanh chóng giảm xuống.

Sự đổi mới và sự phát huy tài năng trong nhiều nhiệm vụ dẫn đến việc thay thế các xã hội phân tầng cứng nhắc bằng các xã hội bình đẳng chính thức. Việc xếp các thành viên của tầng lớp thấp hơn so với các thành viên của tầng lớp cao hơn sẽ dẫn đến xích mích thường xuyên: tốt hơn hết là nên chấp nhận một lý thuyết về một loại bình đẳng cơ bản. Tất cả mọi người đều bình đẳng: những khác biệt liên quan đến việc họ nắm giữ các chức vụ trong hệ thống phân cấp quan liêu nhất định, hoặc liên quan đến số dư ngân hàng của họ, không đi vào tâm hồn họ, hoặc không quá nhiều, và không chính thức biến họ thành những kiểu người hoàn toàn khác biệt. Một người đàn ông không thể mang theo địa vị nghề nghiệp của mình và viện dẫn nó bên ngoài nơi làm việc. Tình trạng hoạt động trong giờ hành chính, để nói chuyện.

Tất nhiên, xã hội hiện đại không phải là xã hội bình đẳng theo nghĩa là nó không có sự khác biệt quá lớn về của cải và quyền lực . , một sự phá vỡ lớn, được phê chuẩn bởi luật pháp, nghi lễ hoặc phong tục sâu sắc. Sự khác biệt là dần dần và liên tục, và không giảm một nửa. Khi có một vực thẳm sâu, chẳng hạn như vực thẳm có nguy cơ bao quanh một tầng lớp thấp hơn có thể nhận dạng được, thì đây được coi là một vụ bê bối và là một vụ bê bối có khả năng tương thích với các nguyên tắc hoặc hoạt động của xã hội một cách đáng ngờ. Trong những trường hợp khác, người ta tin vào, và ở một mức độ nào đó, tính thực tế của tính dịch chuyển xã hội đáng kể.

Tính di động và tính ẩn danh của xã hội hiện đại là những đặc điểm rất nổi bật của nó Các thành viên liên quan trực tiếp đến toàn bộ xã hội, không qua trung gian, hơn là bằng cách trước hết thuộc về một trong các nhóm nhỏ của nó. Các hiệp hội tồn tại trong toàn bộ xã hội, mặc dù hiệu quả và quan trọng, là phù du và không bắt buộc, và không có quyền hạn pháp lý quan trọng đối với các thành viên của họ. Sự tuân thủ không được quyết định bởi sự ra đời hoặc được củng cố bởi nghi lễ tuyệt vời; nó cũng không cam kết các thành viên phải trung thành không thể đảo ngược.

Đặc điểm này của xã hội hiện đại - ẩn danh, di động, nguyên tử hóa - được bổ sung bởi một đặc điểm khác thậm chí còn quan trọng hơn là công việc mang tính chất ngữ nghĩa. Trong thế giới nông nghiệp, hầu hết đàn ông làm việc bằng cơ bắp của họ. Trong xã hội công nghiệp, lao động thể chất hầu như không được biết đến, và đơn giản là không có thị trường cho cơ bắp của con người. Những gì vượt qua công việc thủ công thường giả định trước khả năng đọc hướng dẫn và sách hướng dẫn. Người thợ sửa xe ga, người có thể mất địa vị xã hội vì công việc của anh ta liên quan đến việc làm bẩn tay anh ta, trên thực tế, anh ta được trả công không phải vì việc sử dụng sức lực thể chất mà vì sự hiểu biết và cách xử lý của anh ta đối với những máy móc khá phức tạp. Tóm lại, những gì được coi là công việc thủ công đòi hỏi trình độ hiểu biết và sự tinh tế thường phải cao hơn nhiều so với học giả chuyên nghiệp của thời đại nông nghiệp.

Khi công việc mang tính ngữ nghĩa, nó liên quan đến việc thao túng các thông điệp và liên hệ với một số lượng lớn các đối tác ẩn danh , thường xuyên vô hình, ở đầu kia của điện thoại và fax, v.v. Tính ẩn danh và sự tàng hình của các đối tác trong giao tiếp có một hệ quả quan trọng: ngữ cảnh không thể được sử dụng để xác định ý nghĩa. Trong giao tiếp ổn định, thân mật, hạn chế của các tiểu cộng đồng nông nghiệp, bối cảnh - trạng thái của những người tham gia, giọng điệu, biểu hiện, tư thế cơ thể của họ - có lẽ là thành phần quan trọng nhất trong việc xác định ý nghĩa. Có thể nói, ngữ cảnh là âm vị chính. Chỉ một số nhỏ các chuyên gia - luật sư, nhà thần học, nhân viên văn phòng - có thể, sẵn sàng hoặc được phép tham gia vào giao tiếp phi ngữ cảnh. Đối với phần còn lại, bối cảnh là tất cả. Giờ đây, nó bị loại bỏ khỏi một phần lớn quá trình giao tiếp tạo nên cuộc sống lao động của những người đàn ông.

Khả năng diễn đạt hoặc hiểu các thông điệp phi ngữ cảnh không phải là điều dễ dàng đạt được. Nó đòi hỏi phải đi học, đi học kéo dài. Và xã hội hiện đại, cho rằng công việc là ngữ nghĩa theo cách này; yêu cầu mọi người phải sở hữu skdL này. Đây là xã hội đầu tiên trong lịch sử mà khả năng đọc viết gần như phổ biến; nói cách khác, đây cũng là xã hội đầu tiên mà một nền văn hóa cao trở thành nền văn hóa lan tỏa toàn xã hội, thay thế văn hóa dân gian hoặc văn hóa thấp. Điều này không phải, như một số người đam mê giáo dục có thể giả định, là do sự phổ biến kỳ diệu của cam kết đối với những thú vui tinh thần cao cả hơn. Đó là hệ quả tất yếu của cách thức mà xã hội vận hành: diễn đạt chính xác, chẳng hạn như cho phép một thông điệp truyền tải ý nghĩa bằng nguồn lực bên trong của chính nó, mà không sử dụng ngữ cảnh - một kỹ năng mà hầu hết một số người ghi chép chuyên ngành sở hữu trong quá khứ - là bây giờ là điều kiện tiên quyết của khả năng có việc làm, khả năng tham gia và khả năng chấp nhận của xã hội. Và việc giao tiếp phải diễn ra không chỉ bằng mã 'cao' (tức là được mã hóa, liên kết với chữ viết, được truyền tải về mặt giáo dục), mà còn bằng một mã xác định nào đó, chẳng hạn như tiếng Trung Quốc hoặc tiếng Anh Oxford .

Đó là tất cả. Chính điều này giải thích chủ nghĩa dân tộc: nguyên tắc—quá kỳ lạ và lập dị trong thời đại o^ đa dạng văn hóa nông nghiệp và o^ phân công 'sắc tộc' trong o^ lao động - rằng tính đồng nhất của o^ văn hóa là mối ràng buộc chính trị, quyền làm chủ của ( và, người ta nên nói thêm, khả năng được chấp nhận trong) một nền văn hóa cao nhất định (nền văn hóa được sử dụng bởi các bộ máy quan liêu xung quanh) là điều kiện tiên quyết của quyền công dân về chính trị, kinh tế và xã hội. Nếu bạn đáp ứng điều kiện này, bạn có thể thưởng thức droit de cité của mình. Nếu không, bạn phải chấp nhận tình trạng hạng hai và nô lệ, hoặc bạn phải đồng hóa, hoặc di cư, hoặc tìm cách thay đổi tình hình thông qua hoạt động dân tộc chủ nghĩa phi chính thống. Nguyên tắc này không vận hành trong các điều kiện xã hội khác và không phải là một phần cố định của tâm lý con người hay trật tự xã hội; nó không phải là một phát minh ý thức hệ, hay một thiết bị chính trị phục vụ các lợi ích khác; nó cũng không phải là biểu hiện của các thế lực đen tối, mù quáng, tàn bạo. Nhưng nó hoạt động mạnh mẽ trong loại điều kiện xã hội của chúng ta, nó chiếm giữ trái tim và khối óc của mọi người, và nó không minh bạch đối với những người dưới sự chi phối của nó, những người thường không hiểu động cơ chính thực sự của nó.

"NĂM

Số nhiều me lti ng - pot

Lập luận đã viện dẫn hai mô hình hoặc kiểu mẫu lý tưởng: một trật tự xã hội nông nghiệp trong đó sự khác biệt và các sắc thái văn hóa tạo nền tảng cho một hệ thống phức hợp o^ địa vị, nhưng không chỉ ra giới hạn của các đơn vị chính trị, và một kiểu khác, trong đó một khối vô danh lưu động. o^ những người tham gia chia sẻ cùng một nền văn hóa 'cao cấp', tương đối tự do o^ các sắc thái bên trong, nhưng liên kết với các ranh giới chính trị o^ đơn vị mà nó được xác định. Đây thực sự là bức tranh cơ bản.

Một câu hỏi chính đáng có thể nảy sinh vào thời điểm này nếu đây là bước chuyển đổi quan trọng của thời đại chúng ta, tại sao chúng ta không thấy một sự chuyển đổi từ mô hình nhiều màu sắc của sự phức tạp về nông nghiệp sang một nền văn hóa thế giới đồng nhất duy nhất? Đối với mô hình của chúng tôi, điều này sẽ không chỉ tương thích với nó, mà dường như là hệ quả hiển nhiên và tự nhiên nhất của nó. Nó không chỉ có vẻ như vậy: nhiều o^ nhà bình luận nhạy cảm nhất về Cuộc Đại Biến Đổi đã dự đoán chính xác một mô hình như vậy. Trên thực tế, đây là một điểm mà những người theo chủ nghĩa tự do và những người theo chủ nghĩa Mác đã đồng ý, ít nhất là về đại cương. chia sẻ

khuôn khổ lập luận của họ có thể được trình bày như một loại tam đoạn luận:

Sự thù địch và chủ nghĩa ly khai sắc tộc đòi hỏi sự khác biệt về văn hóa , vì nếu không có chúng, làm sao các nhóm sắc tộc, các 'quốc gia' có thể tự xác định và phân biệt mình với kẻ thù của họ?

Tổ chức xã hội công nghiệp làm xói mòn sắc thái văn hóa.

Do đó, sự tiến bộ của chủ nghĩa công nghiệp làm xói mòn chính nền tảng của chủ nghĩa dân tộc.

Do đó, sự tiến bộ của chủ nghĩa công nghiệp có nghĩa là sự biến mất của chủ nghĩa dân tộc.

Lập luận không chê vào đâu được. Cơ sở của nó là hợp lệ. Làm thế nào mà một suy luận có giá trị từ những tiền đề đúng lại có thể đưa ra một kết luận dường như bị thực tế lịch sử bác bỏ hoàn toàn?

Mặc dù bộ khung chính thức của lập luận giống hệt nhau ở cả hai phe, nhưng các chi tiết lại khác nhau giữa những người theo chủ nghĩa tự do và những người theo chủ nghĩa Mác. Hai nồi nấu chảy không giống nhau. Những người theo chủ nghĩa tự do đặt niềm tin vào thị trường và chủ nghĩa cá nhân. Phân công lao động quốc tế; có lợi cho tất cả mọi người, tạo ra sự thịnh vượng chung trong đó các cá nhân tìm kiếm những mục tiêu do họ lựa chọn một cách riêng tư, và cơ chế thị trường đảm bảo rằng việc theo đuổi lợi ích cá nhân là mang lại lợi ích cho toàn bộ. Các cá nhân đạt được sự thỏa mãn riêng tư của mình thông qua sự hợp tác khách quan trong một xã hội tự do về kinh tế, và không có nhu cầu cũng như khuynh hướng tôn sùng xã hội nói chung hoặc các bộ phận dân tộc của nó. Ngược lại, nhận thức của họ về cơ sở hạ tầng chính trị chung là prosãc lành mạnh nó là một tiện ích công cộng, không phải là một đối tượng tôn thờ. Không có Vương quyền thiêng liêng cho Con người sau Khai sáng!

Tầm nhìn của chủ nghĩa Mác về nồi nấu chảy ít màu hồng hơn một chút, ít nhất là trong ngắn hạn. Sự hài hòa về lợi ích trên thị trường chỉ là một ảo tưởng: nó che giấu một xung đột lợi ích sâu sắc và không thể giải quyết được . Cơ sở hạ tầng chính trị dùng chung, trong khi nó thích thể hiện là lành tính và trung lập, trên thực tế không thể tránh khỏi thiên vị có lợi cho một bộ phận dân chúng và tệ hơn nữa là một bộ phận đang giảm dần về số lượng: mối quan tâm thực sự của nó là sự khuất phục chính trị của đa số thiệt thòi. Đồng thời, bất chấp bức tranh nghiệt ngã này, chủ nghĩa liên quốc gia vẫn nổi lên, có lẽ còn mạnh mẽ hơn, được sinh ra không phải vì lợi ích chung mà là sự thiếu thốn chung, hoàn toàn và tuyệt vọng. Một quốc tế cố hữu, một quốc gia ít vô sản hơn, không chỉ bị tước bỏ tất cả trừ những lợi ích vật chất tối thiểu nhất, mà còn bị tước bỏ bất kỳ nền văn hóa cụ thể và sự kết hợp khái niệm nào trong xã hội: nó không chỉ đơn thuần là nhân loại thô sơ, mà trên hết là nhân loại thuần túy . Như vậy, số phận đáng tự hào của giai cấp công nhân là khôi phục loài người về bản chất đúng đắn của nó, Gattungs-Wesen, bản chất tốc độ của nó, quan niệm kỳ lạ của Aristotle được Marx sử dụng để bảo đảm và xác thực tầm nhìn đạo đức của ông về Con người Cộng sản. Một trật tự xã hội Cộng sản có giá trị không chỉ bởi vì nó sẽ thắng thế trong mọi trường hợp, mà bởi vì nó cho phép, và đảm bảo, sự giải phóng con người thực sự và thiết yếu bên trong tất cả chúng ta, con người đã đấu tranh một cách vô ích trong suốt thời gian qua. những thế kỷ hình thành xã hội có giai cấp đó.

Theo kinh nghiệm, giờ đây chúng ta biết, rõ ràng như chúng ta biết bất cứ điều gì, rằng cả hai tầm nhìn này đều không có giá trị. Các cuộc chiến tranh đã không chấm dứt trong thế kỷ 20, bất chấp sự phát triển của thương mại quốc tế: không phải GATT mà là MAD, sự hủy diệt được đảm bảo lẫn nhau, đã ngăn chặn các cuộc chiến tranh quy mô lớn sau năm 1945. Sự thiếu vắng chủ nghĩa dân tộc của giai cấp công nhân được cho là một trò đùa.

Chúng tôi biết rằng luận đề về nồi nấu chảy đơn lẻ, ở dạng tự do hoặc chủ nghĩa Mác, là sai, nhưng sẽ rất thú vị nếu biết tại sao nó lại sai. Xét cho cùng, nó đã có một sự hợp lý ban đầu rất lớn: theo như người ta có thể thấy, không có gì sai với lối suy luận dẫn đến sự sụp đổ của chủ nghĩa dân tộc. Vì thế?

Các sắc thái văn hóa trong thế giới nông nghiệp là vô số: chúng giống như những hạt mưa trong một cơn bão, không thể đếm được. Nhưng khi tất cả chúng rơi xuống đất, chúng dường như không đông lại thành một vũng lớn bao trùm tất cả - đó là điều mà những người theo chủ nghĩa phổ quát-những người theo chủ nghĩa duy tâm của một trong hai loại mong đợi - chúng cũng không tách rời nhau: trên thực tế, chúng tập hợp lại thành một cổng . thành một số vũng nước lớn, khác biệt, thường là thù địch lẫn nhau. Sự tổng hợp, loại bỏ tính đa dạng và sắc thái mà những người theo chủ nghĩa quốc tế dự đoán, thực sự đã diễn ra, nhưng nó để lại không phải một vùng văn hóa phổ quát rộng lớn, mà là cả một tập hợp của chúng. Tại sao như vậy?

Nó có thể đã xảy ra trong bất kỳ trường hợp nào, đơn giản là do sự dối trá của vùng đất, có thể nói như vậy: trong khi, như cả lập luận của chúng tôi và lập luận của những người theo chủ nghĩa quốc tế đều khẳng định, các điều kiện hiện đại thực sự bất lợi nhất cho việc bảo tồn tính đặc trưng của địa phương và làng xã . -các nền văn hóa xanh, tính đồng nhất mới sẽ xuất hiện xung quanh các điểm hấp dẫn, các hốc trong lòng đất theo phép ẩn dụ của chúng ta; và các hốc khác nhau có thể được ngăn cách bởi các đường gờ khá cao. Các vũng nước sẽ hình thành khi các giọt nước rơi xuống, nhưng, ngoại trừ trường hợp khó xảy ra nhất là bề mặt hoàn toàn bằng phẳng và bằng phẳng, nhiều vũng nước sẽ hình thành. Đối với 'rỗng', hãy đọc các mô hình văn hóa hấp dẫn, có khả năng thi đua, các nền văn hóa đã được trang bị chữ viết và các chuẩn mực được hệ thống hóa, và có khả năng tiếp thu các mô hình văn hóa đã được địa phương hóa trước đó, hoặc bằng cách sở hữu mối quan hệ thân thiết với chúng, hoặc bằng cách tuyên bố một cách thuyết phục về ưu thế và thẩm quyền của chúng , hoặc cả hai.

Bên cạnh thực tế là sự dối trá tuyệt đối của vùng đất, có thể nói như vậy, sẽ khiến cho khối lượng lớn các sắc thái văn hóa trước đây đông lại không phải thành một nhóm duy nhất, mà thành một số nhóm văn hóa mới, còn có một yếu tố bổ sung và quan trọng khác. yếu tố hoạt động theo hướng này. Làn sóng thử nghiệm hoặc hiện đại hóa ngành công nghiệp, và, người ta nên nói thêm, những xáo trộn xã hội mà nó thực sự dự đoán trước khi nó đến hoàn toàn, không tấn công tất cả các nơi trên thế giới cùng một lúc. Ngược lại, sự lan tỏa của chủ nghĩa công nghiệp rất không đồng đều, cả về mặt lãnh thổ và ranh giới tác động của nó đối với các bộ phận khác nhau của cấu trúc xã hội. Nhạy cảm với trật tự mới; khả năng đáp ứng với các cơ hội và nguy cơ của nó, phụ thuộc vào vị trí, vào các đường dây liên lạc đã có từ trước, vào các cơ hội kinh tế, tóm lại là vào một loạt các yếu tố hoạt động theo những cách khác nhau và với tốc độ khác nhau. Hiện đại hóa trải rộng theo thời gian, những người thụ hưởng và nạn nhân của nó gặp nó vào những thời điểm khác nhau.

Thường xuyên xảy ra xung đột lợi ích sâu sắc giữa

người tham gia sớm và muộn. Nếu những người tham gia muộn hơn chỉ có thể tiếp cận trật tự mới với tư cách là những công dân của những người đi trước có nhiều đặc quyền hơn, những người đã ăn trái cấm và đã tự điều chỉnh bản thân với nó, những người đến sau có thể phải chịu những khuyết tật đặc biệt nghiêm trọng. Nếu họ có thể phân biệt bản thân họ về mặt văn hóa với những kẻ bóc lột và áp bức họ, thì họ sẽ có lợi rất nhiều khi thoát ra khỏi chính trị, khi có cơ hội và hiện đại hóa dưới lá cờ của chính họ, trên lãnh thổ có chủ quyền của chính họ. Ở đây, họ có thể bảo vệ sự phát triển của mình khỏi sự cạnh tranh chết người của những người tiên tiến hơn, và ở đây phương ngữ của họ được nói với niềm tự hào, như ngôn ngữ nhà nước, thay vì lẩm bẩm xấu hổ như một huy hiệu của sự lạc hậu và mộc mạc. Ở đơn vị mới, những trí thức rút ra từ vùng văn hóa đang trong quá trình biến mình thành một 'quốc gia', cũng có thể độc chiếm mọi vị trí hấp dẫn, thay vì phải cạnh tranh với các thành viên đông đảo và có uy tín hơn của nhóm trước đây. chiếm ưu thế trong chính thể trước đó.

Trên thực tế, đây là một trong những hình thức phổ biến nhất và điển hình nhất của chủ nghĩa dân tộc: chủ nghĩa dân tộc Đức bắt đầu theo tinh thần này, không chỉ đơn thuần là chủ nghĩa bảo hộ của người Herder đối với các nền văn hóa mộc mạc, mà còn là sự bảo vệ của người Listian đối với các ngành công nghiệp mới hình thành và một giai cấp tư sản mới. Karl Marx nghĩ rằng giai cấp tư sản Đức không có cơ hội nào để bắt kịp người Anh và người Pháp, và thay vào đó, họ phải nhảy một bước và tiến thẳng tới Cách mạng và mức độ phát triển xã hội tiếp theo, theo cảm hứng của ông. Friedrich List đã nghĩ ngược lại, và đó là con đường của ông đã được thông qua, và chính ông là người không chỉ listig (xảo quyệt), mà còn đúng đắn, như Roman Szporluk đã mô tả một cách đáng ngưỡng mộ (1988).

Không chỉ các nhóm dân cư lạc hậu có lợi ích rõ ràng trong việc ly khai và tạo ra một nền văn hóa cao mới và mang tính đối địch, xác định quốc gia, khao khát thành lập quốc gia của riêng mình. Các quần thể đô thị chuyên biệt, được đặc quyền về kinh tế và giáo dục có thể tồn tại theo trật tự cũ, trong đó, khi mọi thứ diễn ra tốt đẹp, họ được hưởng lợi từ sự bảo vệ chính trị. Quốc vương rất vui khi thấy quyền lực kinh tế tập trung vào tay một bộ phận dân cư thành thị, bị cách ly và bị kỳ thị, bị ngăn cản khỏi tham vọng chính trị có thể có và không có ảnh hưởng quân sự của cải trong tay những người như vậy ít nguy hiểm hơn đối với ông ta, nếu có nguy hiểm chút nào, so với các nguồn tài nguyên tương tự trong tay của những người đàn ông, chẳng hạn như những khách hàng mộc mạc đã quen với việc mang vũ khí. Nhưng hãy đến với đơn đặt hàng modem; sự bảo vệ này bị chùn bước: sự cách ly của những người dân bị kỳ thị trở nên khó duy trì và bảo vệ hơn, và phần lớn dân số không còn bằng lòng ở lại trên đất liền và tránh xa những người khác. Sự ghen tị và thất vọng của nó có thể được xoa dịu bằng cách tước bỏ sự độc quyền của thiểu số trước đây trong một số lĩnh vực nhất định — và sự bảo vệ của nó. Vì vậy, mặc dù những nhóm dân cư đô thị, thương mại hóa và biết chữ như vậy được trang bị đặc biệt để sống tốt với tính hiện đại, nhưng đồng thời, vị trí tứ khiến nó trở nên cực kỳ nguy hiểm về mặt chính trị đối với họ. Họ được định sẵn để làm sạch sắc tộc. Vì vậy, họ cũng có lợi ích to lớn trong việc tạo ra đơn vị chính trị lãnh thổ của riêng mình , trong đó họ có thể tự bảo vệ mình. Việc thiếu cơ sở đất đai có thể khiến nhiệm vụ trở nên khó khăn, nhưng động lực rất mạnh mẽ và có khả năng thành công bất chấp vấn đề này.

Tóm lại: có những lý do rất chính đáng, ngoài sự không bằng phẳng tuyệt đối của địa hình và quán tính sinh tồn của các nhóm văn hóa lớn (đặc biệt là khi được ban cho chữ viết riêng và các thể chế duy trì nền văn hóa cao của riêng họ), tạo nên sự xuất hiện, với chủ nghĩa công nghiệp, không phải của một nền văn hóa phổ quát bao trùm tất cả, mà là của cả một nhóm trong số họ. Sự xuất hiện của một nền văn hóa phổ quát duy nhất có thể chưa đến: chỉ có tương lai mới trả lời được. Nhưng hiện tại, những gì chúng ta thấy là sự thay thế của sự đa dạng văn hóa to lớn bằng một số lượng hạn chế các nền văn hóa cao cấp với những tham vọng chính trị. Đó là thời đại của chủ nghĩa dân tộc. Chúng ta có thể không lường trước được điều đó, nhưng với nhận thức muộn màng, chúng ta có thể hiểu được.

= SÁU

Các giai đoạn chuyển tiếp

chủ nghĩa dân tộc, kiểu kia phản đối chủ nghĩa dân tộc. Hai kiểu xã hội khó có thể khác biệt hơn. đến đương đại. Nếu như vậy, đâu là những giai đoạn trung gian mà qua đó một xã hội nhất định có thể chuyển từ hình thức này sang hình thức khác?

Tất nhiên , các giai đoạn sẽ không giống nhau ở mọi nơi và hoàn cảnh . Tuy nhiên, nó có thể; ban đầu sẽ hữu ích để xây dựng một loạt các giai đoạn, phần lớn được truyền cảm hứng từ kinh nghiệm của người Trung Âu, và chỉ sau đó khám phá các loại mà mô hình này có thể phải tuân theo trong các điều kiện khác nhau. Quan điểm về kinh nghiệm của khu vực trung tâm và trung đông châu Âu là nó thực sự bắt đầu bằng một hệ thống chính trị phi quốc gia, thuần túy gần như lý tưởng và Nó kết thúc bằng một hệ thống chính trị quốc gia, thuần túy lý tưởng. Tổ chức chính trị o^ Trung và Đông Âu ban đầu dựa trên các triều đại, tôn giáo và các thể chế lãnh thổ,

hơn là về ngôn ngữ và văn hóa liên quan của nó, nhưng nó đã kết thúc với điều hoàn toàn ngược lại - trong một số trường hợp, với các đơn vị chính trị đã được 'làm trong sạch' một cách triệt để, khủng khiếp về mặt đạo đức, và do đó, đáp ứng, ở một mức độ kinh khủng, các yêu cầu của o ^ mệnh lệnh chính trị dân tộc chủ nghĩa. Làm thế nào mà trật tự xã hội này chuyển từ trạng thái tiền dân tộc chủ nghĩa sang trạng thái dân tộc chủ nghĩa hoàn toàn?

Giai đoạn 1: Tình hình Viên

Giai đoạn đầu tiên có thể được gọi một cách thích hợp là tình hình Viên , để ghi nhận Đại hội được tổ chức tại thành phố đó nhằm giải quyết tình trạng và bản đồ châu Âu sau các cuộc chiến tranh Napoléon. Những người kiến tạo hòa bình, và những người vẽ bản đồ ở Vienna đã hoàn thành nhiệm vụ của họ mà hoàn toàn không quan tâm đến sắc tộc. Metternich, Talleyrand và Casdereagh đã không giao cho bất kỳ nhóm nhà dân tộc học hay nhà ngôn ngữ học nào khám phá bản đồ văn hóa hoặc phương ngữ của châu Âu, để trong chừng mực có thể, không xúc phạm sự nhạy cảm của nông dân khi phân bổ họ cho họ các chủ quyền. . Không có ý nghĩ nào như vậy thoáng qua tâm trí họ , cũng như tâm trí của những người nông dân nói trên. Có những cân nhắc khác cần được ghi nhớ - lợi ích của triều đại, tôn giáo, sự cân bằng quyền lực của các thể chế địa phương truyền thống, các quyền và đặc quyền, thậm chí có lẽ cả tính liên tục và tính thống nhất về lãnh thổ. Nhưng thành ngữ o^ nông dân như một tiêu chuẩn của tính hợp pháp chính trị hay ranh giới của các vương quốc? Lời đề nghị thật nực cười.

Vì vậy, Casdereagh, Talleyrand và Metternich thực sự đã tiến hành công việc kinh doanh của họ như thể thế giới không thay đổi nhiều kể từ năm 1789 hoặc; bằng mọi giá, như thể đồng hồ có thể quay trở lại. Họ có thể làm như vậy mà không bị tràn ngập bởi các cuộc phản đối từ vô số người Ruritanians ở Đông Âu, dẫn đến hậu quả là các quyền thiêng liêng của họ bị vi phạm, rằng tổ quốc thiêng liêng của họ đang bị chia cắt và xúc phạm. Người Ruritani chưa đạt được ý thức về bản thân, họ vẫn chưa được đánh thức; họ có thể đã là một quốc gia tự thân, nhưng không, hoặc chưa phải là một quốc gia tự thân. Có thể đã có một số phản đối từ người Ba Lan, những người rất tiến bộ trong chủng tộc dân tộc chủ nghĩa, nhưng nhìn chung, các hoạt động của những người kiến tạo hòa bình được chấp nhận không chỉ đơn thuần là không thể tránh khỏi vì được hỗ trợ bởi vũ lực, mà còn như một phần nào đó về bản chất của mọi thứ. Chủ nghĩa dân tộc đã không ngẩng cao đầu, và nó không có ý định thách thức phán quyết của những người tốt hơn ở châu Âu. Sẽ là không công bằng nếu nói về họ, như người ta đã nói về những bậc thầy Bourbon mới của Talleyrand, rằng họ không quên điều gì và không học được điều gì. Họ đã học được một số điều nhất định: họ có ý thức quản lý tài sản hợp lý Nếu có thể tránh được những tài sản gián đoạn, và vì vậy, chẳng hạn, gia đình Habsburgs sẵn sàng từ bỏ tài sản ở xa của họ ở vùng đất thấp , để được đền bù gần hơn. đến căn cứ Viên của họ ở phía nam của dãy núi Alps. Đông Âu thực sự nổi lên khá gọn gàng từ quá trình tố tụng của người Vienna, được chia cắt gọn gàng giữa những người Romanov, Habsburg và Ottoman.

Dù sao đi nữa, dù muốn hay không, thế giới đã thay đổi. Bản thân họ, những người cai trị, là một phần không thể thiếu của những thay đổi và háo hức thúc đẩy một số thay đổi trong số đó, những điều có lợi cho việc nâng cao của cải và quyền lực của chính họ. Họ hợp lý hóa việc quản lý, tiếp tục công việc của những Kẻ bạo chúa được khai sáng trước Napoléon, và khá háo hức mở rộng giáo dục. Một bộ máy quan liêu tập trung có trật tự, thực hiện các quy tắc chung và do trung tâm bổ nhiệm, không được lựa chọn, giống như một số pasha Ottoman, nhờ vào cơ sở quyền lực địa phương của họ, phải sử dụng ngôn ngữ này hay ngôn ngữ khác để giao tiếp với nhau từ đầu này đến đầu kia của đế chế. cái khác. Nó không còn là tiếng Latin trung lập về mặt dân tộc, và trở thành tiếng Đức gây chia rẽ về mặt dân tộc. Bản thân điều này, ngay cả khi xã hội được điều hành bởi bộ máy quan liêu mới không thay đổi, chắc chắn sẽ có những tác động mạnh mẽ theo kiểu dân tộc chủ nghĩa: khi bộ máy quan liêu trở nên phổ biến và xâm phạm hơn, và sử dụng một ngôn ngữ bản địa thì việc lựa chọn ngôn ngữ đó trở nên quan trọng đối với người dân . Nó trở nên rất quan trọng đối với triển vọng cuộc sống của mỗi cá nhân về ngôn ngữ đó là gì, liệu họ có thành thạo ngôn ngữ đó hay không và liệu họ có dễ dàng tiếp cận ngôn ngữ đó hay không (cf. Mann 1992). Ngoài ra, các đức tính tự do và Tin lành trở thành mốt, ngay cả trong giới chức có ít thiện cảm với chủ nghĩa tự do hoặc Tin lành, bởi vì những đức tính này hữu ích về mặt chính trị và kinh tế. Người Phổ trả tự do cho những người nông dân không phải vì họ say mê lý tưởng tự do thuần túy, mà vì họ không muốn bị đánh đập một lần nữa như ở Jena: những người nông dân tự do, có vẻ như, chiến đấu giỏi hơn nông nô, vì vậy chúng ta nên giải phóng chúng ta. nông nô, dù chúng ta có thích hay không Trong số những người đầu tiên đùa giỡn với cái mà sau này trở thành luận đề của Weber về vai trò của Đạo Tin Lành đối với năng suất là những nhà vô địch không đội trời chung của phong trào Phản Cải cách, Habsburgs , háo hức bắt chước năng suất của Sản phẩm, và cải cách hệ thống giáo dục của họ với mục đích này trong tâm trí...

Tóm lại: hệ thống chính trị được thiết lập ở Viên năm 1815 vẫn hoàn toàn, kiên quyết, phi dân tộc chủ nghĩa trong các nguyên tắc tổ chức của nó. Sicily có thể được hoán đổi cho Sardinia, Lombardy cho Bỉ, Na Uy cho Phần Lan mà không cần nói một lời nào về dân tộc, ngôn ngữ hay văn hóa. Những thứ rườm rà này có liên quan gì đến chính trị? Đối với các đối tượng hoặc nạn nhân của những quyết định này, chắc chắn hầu hết họ sẽ, nếu họ có tài hùng biện, thể hiện bản thân bằng những thuật ngữ được Elie Kedourie khen ngợi ở gần cuối cuốn sách của ông về chủ nghĩa dân tộc:

Tiêu chí duy nhất có khả năng bảo vệ công chúng là liệu những người cai trị mới có ít tham nhũng và tham lam hơn, hay công bằng và nhân từ hơn, hoặc liệu không có thay đổi nào cả, nhưng tham nhũng, tham lam và bạo ngược chỉ đơn thuần tìm nạn nhân khác ngoài những người khác . ^ những người cai trị đã ra đi. (Kedourie 1993 [i 9 6o] : quý tỵ)

Nhưng đối với tất cả những điều đó, các lực lượng đã hoạt động, trên thực tế đã hoạt động được một thời gian, nhằm đảm bảo rằng một hệ thống dựa trên các nguyên tắc này khó có thể ổn định hoặc không bị thách thức. Con rắn của chủ nghĩa dân tộc có thể chưa được nhận ra, nhưng nó đã ở trong vườn.

Giai đoạn 2: Thời đại của chủ nghĩa không tôn trọng

Khoảng thời gian mà con rắn có mặt trong vườn nhưng vẫn kín đáo không phải là kéo dài. Cuộc nổi dậy đầu tiên của những người theo chủ nghĩa dân tộc diễn ra chỉ vài năm sau Đại hội Vienna.

Người theo chủ nghĩa dân tộc chủ nghĩa đầu tiên trỗi dậy là người Hy Lạp, và sẽ là vô ích nếu phủ nhận rằng một số đặc điểm của nó gây ra vấn đề cho lý thuyết của chúng ta. Lý thuyết của chúng tôi liên kết chủ nghĩa dân tộc với chủ nghĩa công nghiệp: nhưng Athens hay Nauplia (thủ đô đầu tiên của Hy Lạp mới độc lập) vào đầu thế kỷ 19 có rất ít điểm tương đồng với Manchester của Engels, và Morea trông không giống các dales Lancashire. Blake sẽ không tìm thấy nhà máy Satan nào ở vùng đất đôi khi xanh tươi nhưng thường khô cằn và nhiều đá của Hellas. Tệ hơn nữa, sự trỗi dậy đầu tiên của người Hy Lạp thậm chí không diễn ra trên lãnh thổ được coi là của người Hy Lạp, dù là thời cổ đại hay thời hiện đại, mà là ở Romania ngày nay, và trên lãnh thổ mà người Hy Lạp không chiếm đa số hoặc bất cứ thứ gì tương tự. , nhưng thật thú vị, ở đâu, họ lại là trung gian trung gian đắc lực và có đặc quyền giữa dân chúng và các lãnh chúa Hồi giáo. Trên thực tế, có lý do để nghi ngờ rằng phong trào dân tộc ban đầu của Hy Lạp không nhằm vào một quốc gia-dân tộc hiện đại đồng nhất, mà nhằm đảo ngược thứ bậc trong Đế chế lúc bấy giờ: tóm lại, để quay ngược thời gian và thay thế Đế chế Ottoman bằng một Byzantium mới.

Nói chung, không chỉ người Hy Lạp, mà cả các chủ nghĩa dân tộc Balkan khác có thể được coi là cấu thành một vấn đề lớn đối với lý thuyết, do sự lạc hậu của người Balkan theo tiêu chuẩn của chủ nghĩa công nghiệp và hiện đại. Tất cả những gì người ta có thể nói về điểm này là, ở Balkan, hai quá trình riêng biệt chồng chéo lên nhau. Một trong số đó là sự hỗn loạn vốn là điều bình thường trong thế giới nông nghiệp ở vùng núi hoặc rìa sa mạc của các đế chế, nơi các nhóm và thủ lĩnh địa phương tận dụng bất kỳ sự suy yếu nào của trung tâm đế quốc để tự trị hoặc độc lập. vùng Balkan, rằng các lãnh chúa là người Hồi giáo và những người hoang dã ngoại vi là người theo đạo Cơ đốc. Có thể nói, sự hội tụ ngẫu nhiên này có khả năng tạo ra sự bất đồng ngoại vi, được thực hiện bởi những người trong bộ lạc và bọn cướp, với một loại nội dung giáo lý hoặc ý thức hệ: những kẻ nổi loạn không chỉ là những kẻ nổi loạn, mà còn là những người có đức tin riêng biệt và do đó là văn hóa, và khi cuộc đối đầu không chỉ đơn thuần là cuộc đối đầu giữa các đối thủ vì quyền lực và lợi ích, mà là giữa các loại người, thì chủ nghĩa dân tộc đang đến gần . Hơn nữa, đức tin Cơ đốc mà họ ít nhiều chia sẻ với phương Tây là một loại nhạc trưởng của Khai sáng và Chủ nghĩa lãng mạn theo sau nó, có thể nói, cả hai đều là dị giáo trong thế giới Cơ đốc giáo. Những người theo đạo Cơ đốc rất dễ bị lây nhiễm bệnh này, trong khi người Hồi giáo thì ít hơn nhiều: ý thức ăn sâu, lâu đời về sự ưu việt đối với người theo đạo Cơ đốc khiến họ ít bị thu hút bởi những ý tưởng mới trong đạo Cơ đốc. Họ sẵn sàng tiếp thu các kỹ thuật pháo binh của phương Tây mà không cần toán học và triết học liên kết với họ: họ có thể tuyển dụng viên sĩ quan Descartes mà không cần để ý đến nhà triết học.

Bản thân sự dẫn dắt này của Cơ đốc giáo đối với những quan điểm chống Cơ đốc giáo của cô ấy phải là một phần giải thích tại sao những người nổi dậy ở Balkan - không giống như những người Berber nổi dậy trong một đế chế Hồi giáo khác - không chỉ là những người nổi dậy mà còn là những người theo chủ nghĩa dân tộc . Tính dẫn điện này cũng phải là một phần lý do tại sao người Romanov hiện đại hóa nhanh hơn người Ottoman, do đó tạo ra một tầng lớp trí thức thiên sai mà nền chính trị cứu rỗi của họ đã tỏ ra nguy hiểm vào năm 1917 - một số phận mà Thổ Nhĩ Kỳ đã được tha cho chừng nào Người Thổ Nhĩ Kỳ trẻ là những người theo chủ nghĩa thực dụng quan tâm đến quyền lực nhà nước , chứ không phải những nhà thiên sai say sưa cứu rỗi. Những tên cướp nổi dậy ở vùng núi Balkan, biết mình khác biệt về mặt văn hóa với những kẻ mà chúng đang chiến đấu, và hơn nữa, do đức tin hoặc mất niềm tin, có liên kết với một nền văn minh hùng mạnh độc nhất vô nhị, do đó trở thành những tên cướp có ý thức hệ: nói cách khác, những người theo chủ nghĩa dân tộc. Tôi không gợi ý rằng nơi ẩn náu của quân du kích Balkan chứa các bản sao của Diderot và Condorcet; nhưng, một cách gián tiếp, những kẻ nổi loạn này và các nhà thơ của họ đã tiếp thu và phổ biến các tư tưởng phương Tây, đặc biệt là dưới hình thức mà Chủ nghĩa lãng mạn vừa đảo ngược vừa tiếp tục thời kỳ Khai sáng .

Nhưng không có vấn đề gì: liệu những người theo chủ nghĩa dân tộc Balkan có thể được tranh thủ hay không, bằng cách viện dẫn một số yếu tố đặc biệt đặc biệt, về phía luận điểm liên kết chủ nghĩa dân tộc với chủ nghĩa công nghiệp (bất chấp sự thiếu vắng khét tiếng của Detroits, Ruhrs hoặc Black Country trong thế kỷ 19) vùng Balkan), những người theo chủ nghĩa dân tộc khác đến quấy rối nền hòa bình tương đối lâu dài giữa Vienna và cuộc tấn công vào Sarajevo nhìn chung khá phù hợp với luận điểm này. Có thể nói gì về Thời đại Chủ nghĩa Vô danh trải dài từ Viên đến Versailles này?

Bỏ Ý và Đức sang một bên (chúng ta sẽ giải quyết vấn đề này sau), điều thú vị là, về mặt chính trị, chủ nghĩa dân tộc đã không đạt được nhiều thành tựu như vậy. Đúng là người Magyars đã cải thiện phần nào vị thế của họ vào năm 1867, nhưng hầu hết người Slav thì không (Tất nhiên, trong Đế chế Habsburg, cả người Magyars và người Slav đều không thể làm như vậy, vì yêu sách của họ không tương thích với nhau). đúng là đến năm 1912, năm hoặc sáu quốc gia vùng đệm đã tồn tại ở Balkan, cho dù đó là sự yếu kém của Ottoman hay sức mạnh của chủ nghĩa dân tộc; nhưng nhìn chung, công việc thủ công của những người kiến tạo hòa bình ở Vienna đã bị hao mòn. Dù sao đi nữa, Đông Âu (trên bản đồ chính trị) trông không quá khác biệt so với những gì đã được thống nhất vào năm 1815. Chế độ cổ xưa được phục hồi này dường như không hoàn toàn mong manh như vậy. Nó đứng trước thử thách của thời gian.

Nhưng trái ngược hoàn toàn với sự thất bại tương đối của nó trong việc thay đổi bản đồ chính trị, chủ nghĩa dân tộc, trong cùng thời kỳ, đã giành được chiến thắng áp đảo trong ý thức hệ, trong văn học . Bị bỏ qua thậm chí còn hơn cả công khai vào năm 1815, đến năm 1914, không ai bỏ qua nó, và hầu hết đều coi đó là điều hiển nhiên. Ảo tưởng về vai trò cơ bản, tự nhiên, hiển nhiên của quốc gia trong chính trị đã được thiết lập rất rõ ràng. Một số người thích coi mình là những người theo chủ nghĩa quốc tế hơn là những người theo chủ nghĩa dân tộc, nhưng sức hấp dẫn phổ biến của quan điểm như vậy đã được chứng minh là không đáng kể vào năm 1914. Đến năm 1918, vị thế chủ yếu của chủ nghĩa dân tộc như một nguyên tắc về tính hợp pháp chính trị cũng hiển nhiên như nó đã không còn phù hợp vào năm 1815. Chiến thắng về mặt đạo đức của nguyên tắc gần như đã hoàn thành: rất ít người dám lên tiếng phản đối nó

Giai đoạn 3: Thời đại Versailles và Wilson

Nguyên tắc hiện đã quá rõ ràng này đã được thực hiện tại Ver sailles - phải thừa nhận rằng, không phải với sự đồng tình Ở những khu vực có sự phức tạp lớn về sắc tộc như Đông Âu, không có cách nào để thực hiện nguyên tắc này một cách công bằng. Nhân khẩu học, lịch sử, địa lý và các nguyên tắc khác cắt ngang nhau. Việc kháng nghị trưng cầu dân ý sẽ phụ thuộc, về kết quả, vào cách các khu vực bầu cử được bốc thăm. Một số nguyên tắc được viện dẫn có một sức hấp dẫn nhất định: chẳng hạn, người Serb không chiếm đa số ở Kosovo, nhưng lý trí hợp lý nào có thể phủ nhận rằng họ không thể tách mình ra khỏi nơi xảy ra thảm họa quốc gia lớn nhất của họ?

Việc thực hiện phụ thuộc khá nhiều vào việc ai đứng về phe nào trong cuộc chiến; và do tai nạn địa chính trị, Tiệp Khắc mới (hoặc nhà nước Bohemian tái sinh, dù bạn muốn nhìn nó theo cách nào) đã sáp nhập các khu vực Magyar nặng nề, một sai lầm đã khiến nhà nước mới phải trả giá đắt tại Munich, không có sự biện minh về nhân khẩu học cũng như lịch sử, đơn giản chỉ vì Về mặt chiến lược, sông Danube trông giống như một loại sông Rhine, và cần phải có một phần của đồng bằng Pannonian nếu các tuyến liên lạc nội bộ của nhà nước mới không trở nên khó khăn và bấp bênh. Người Magyars và người Bulgari không may mắn không chỉ vì đã ở sai phía, mà còn ở vị trí quá gần như tự động sinh ra một liên minh của tất cả các nước láng giềng chống lại họ, thống nhất trong mong muốn cắt một mảnh đất.

Các chi tiết cụ thể của việc giải quyết hầu như không quan trọng. Kết quả chung cuộc đã quá rõ ràng. Hệ thống các quốc gia được thành lập tại Versailles, nhân danh nguyên tắc tự quyết, mong manh và yếu ớt một cách kinh khủng. Nó sụp đổ ngay trong cơn bão đầu tiên Các quốc gia mới có tất cả những điểm yếu của các đế chế mà chúng đang thay thế chúng bị ám ảnh bởi thiểu số, ít nhất là ngang bằng với các đế chế, và điều này là không thể tránh khỏi cho dù biên giới được vạch ra theo cách nào, thiếu sự thanh lọc sắc tộc, mà trong những ngày lạc hậu đó đã không được thực hành rộng rãi. Thêm vào đó, các quốc gia mới còn non kinh nghiệm, nhỏ yếu, tham lam.

và cơ hội. Họ làm cỏ khô trong khi mặt trời chiếu sáng, và vì lý do nào đó cho rằng mặt trời sẽ tiếp tục chiếu sáng.

Nó đã không. Hãy đến với AdohfandJosef, hệ thống đã sụp đổ một cách dễ dàng. Những gì được xây dựng ở Versailles không có sự ổn định, không có sức bền. Các quốc gia sinh ra từ nguyên tắc tự quyết dễ dàng trở thành một hoặc nhiều đế chế mới: một số đưa ra phản kháng mang tính biểu tượng, một số thì không; một số gia nhập những ông chủ mới với chủ nghĩa cơ hội đổi hướng . Chỉ có một trường hợp kháng cự thành công: Phần Lan Việc áp dụng các nguyên tắc của Wilson vào năm 1918 đã không hiệu quả; một nỗ lực để áp dụng một cái gì đó tương tự vào sự sụp đổ ^^ Yugos lavia thậm chí còn gây ra những hậu quả bi thảm hơn, hay đúng hơn; hậu quả đến nhanh hơn và không cần sự trợ giúp từ bên ngoài. Hậu quả của một ứng dụng tương tự ở Liên Xô cũ vẫn chưa được nhìn thấy.

Giai đoạn 4: Thanh trừng sắc tộc

Nguyên tắc dân tộc chủ nghĩa đòi hỏi đơn vị chính trị và đơn vị 'dân tộc'* phải phù hợp với nhau. Nói cách khác, do sắc tộc về cơ bản được định nghĩa theo các nền văn hóa được chia sẻ, nó đòi hỏi mọi người, hoặc gần như tất cả mọi người, trong đơn vị chính trị phải có cùng một nền văn hóa và tất cả những người có cùng nền văn hóa đó phải ở trong cùng một đơn vị chính trị. đặt một nền văn hóa, một nhà nước.

Có nhiều cách khác nhau để đạt được điều kiện may mắn này. Một trong số đó, bản thân nó rất may mắn và đặc quyền, là sự tăng trưởng dần dần, chậm và hữu cơ. Ernest Renan đã định nghĩa quốc gia hiện đại, chẳng hạn như quốc gia có thể khao khát chính đáng về nhà nước của mình, theo nghĩa       lãng quên: các thành viên của quốc gia, và do đó

nhà nước, đơn giản là đã quên mất sự đa dạng về nguồn gốc văn hóa của họ. Người Pháp bình thường biết anh ta uống rượu vang, trang trí và không biết địa lý. Đây là định nghĩa phổ biến nhất về người Pháp điển hình, được viện dẫn ở chính nước Pháp. Nhưng người Pháp điển hình này không biết liệu anh ta hay đúng hơn là tổ tiên của anh ta là Gauls, Bretons, Franks, Bur gundians, Romans, Normans hay cái gì khác. Chính Đám mây Vô minh quốc gia này, chứng mất trí nhớ may mắn này, đã tạo nên nước Pháp. Sự tương phản của Renan là với Đế chế Ottoman, hoàn toàn không phải là một quốc gia dân tộc, trong đó, theo ông, người Ả Rập, Thổ Nhĩ Kỳ, Hy Lạp, Armenia, Do Thái, v.v. vào ngày chinh phục Ottoman, rằng họ là người Ả Rập, Thổ Nhĩ Kỳ, v.v. Đáng lẽ anh ta nên nói rằng họ biết điều đó rõ hơn cả khi họ mới thành lập đế chế: vào thời kỳ đầu đó, phạm trù văn hóa hoặc tôn giáo chung của họ có thể có bị che khuất bởi một số tư cách thành viên công xã địa phương, trong khi người Otto , bằng cách tổ chức toàn bộ xã hội thành các 'nhà kê' dân tộc-tôn giáo tự quản, đã làm cho nhà kê-dân tộc này trở nên nổi bật và có ý nghĩa, và do đó buộc mọi người phải đồng nhất với nó

Lịch sử hàng nghìn năm của một quốc gia hùng mạnh (lúc bật và lúc tắt) đã đạt được sự lãng quên may mắn đó mà Renan đã ca ngợi và coi đó là bản chất của quốc gia. Anh ấy đã đúng: chính tính ẩn danh của tư cách thành viên, sự tham gia vào toàn bộ 'quốc gia' mà không qua trung gian của bất kỳ nhóm phụ quan trọng nào, mới là điều phân biệt quốc gia hiện đại.

Nhưng người Pháp đã được ban cho một ngàn năm để đạt được điều này. Còn các quốc gia trẻ đang vội vã, háo hức xây dựng đơn vị nhà nước và văn hóa đồng nhất đó, và không thể hoặc không muốn chờ đợi một quá trình giải thể lâu dài, chậm chạp và quên đi sự khác biệt?

Có một cách mà sự đồng nhất như vậy có thể đạt được nhanh chóng, và kể từ thảm kịch Nam Tư, nó có tên: thanh trừng sắc tộc. Nó cấu thành giai đoạn 4 của trình tự mà chúng ta đang vạch ra, trên cơ sở phần lớn là lịch sử Trung Âu. Ở trung tâm châu Âu, thời đại chính của quá trình này là những năm 1940. Bí mật thời chiến, hệ tư tưởng raasm-and-nithless của các ông chủ châu Âu lúc bấy giờ, và sau đó là giấy phép của những người chiến thắng được cấp bởi sự phẫn nộ và cơ hội sau khi chiến tranh kết thúc, đã tạo ra những phương pháp khả thi để đạt được sự đồng nhất - giết người hàng loạt ; di cư bắt buộc, di cư gây ra bởi sự đe dọa - mà trong những thời điểm bình thường hơn, đàn ông tránh xa Những phương pháp này trên thực tế đã được sử dụng.

Tất nhiên, những phương pháp này không được phát minh vào những năm 1940.

Tất cả đã xảy ra với người Armenia từ rất sớm; ở quy mô khiêm tốn hơn, một số đã xảy ra ở Balkan trong và cuối các cuộc chiến tranh Balkan ; nó đã xảy ra giữa người Hy Lạp và người Thổ Nhĩ Kỳ vào đầu những năm 1920; nó hiện đang xảy ra ở Nam Tư cũ và, ở quy mô nhỏ hơn tương đối nhiều, ở Liên Xô cũ. Nhưng giai đoạn thực sự nổi bật của quá trình này là những năm 1940.

Giai đoạn 5: Suy giảm cảm giác dân tộc

Giai đoạn này có thể là một phần thực tế, một phần là sự thỏa mãn mong muốn Trong xã hội công nghiệp tiên tiến, một số quy trình được thiết lập để thực hiện hoặc có thể làm giảm cường độ của tình cảm sắc tộc trong đời sống chính trị. Có lẽ có một số thước đo đúng trong lý thuyết hội tụ cũ về các xã hội công nghiệp, vốn tuyên bố rằng, theo thời gian, tất cả chúng đều trở nên giống nhau. Lý thuyết ban đầu được hình thành trong bối cảnh các nền công nghiệp tư bản chủ nghĩa và Cộng sản đối địch nhau, dự đoán rằng cả hai sẽ đảm nhận các đặc điểm của nhau. Lý thuyết này đã tồn tại sau sự sụp đổ của chủ nghĩa cộng sản và sự biến mất của động cơ ban đầu của nó. Nó dường như có giá trị đo lường nào đó khi cơ sở văn hóa tương tự nhau - các nền công nghiệp châu Âu khác nhau trở nên giống nhau theo thời gian - nhưng ít rõ ràng hơn nhiều rằng sự hội tụ tương tự có tác dụng đối với các xã hội công nghiệp Đông Á và châu Âu. Ví dụ, sự hội tụ của châu Âu dường như được đánh dấu đặc biệt trong lĩnh vực văn hóa thanh niên: Liên Xô đã đầu hàng Coca-Cola và quần jean xanh từ rất lâu trước khi đầu hàng thị trường và chủ nghĩa đa nguyên chính trị.

Trong chừng mực điều này đúng, các nền văn hóa công nghiệp tiên tiến có thể trở nên khác nhau, có thể nói như vậy, về mặt ngữ âm mà không khác nhau về mặt ngữ nghĩa: các từ khác nhau có thể đại diện cho cùng một khái niệm. Những người 'nói cùng một ngôn ngữ', không nói cùng một ngôn ngữ theo nghĩa đen, có thể sống chung và giao tiếp ngay cả trong một xã hội di động cam kết làm việc ngữ nghĩa. Sự đa dạng về ngữ âm mà không có sự đa dạng về ngữ nghĩa có thể dẫn đến ít xích mích hơn, đặc biệt nếu vì mục đích công việc, mọi người sử dụng song ngữ hoặc một ngôn ngữ là thành ngữ trong công việc.

Tất nhiên, sự xem xét này không có tác dụng khi nói đến mối quan hệ giữa cộng đồng tiếp nhận và những người di cư lao động 'không nói cùng một ngôn ngữ' trên hết là không nói cùng một ngôn ngữ. Khu vực địa lý mà sự suy giảm cường độ của cảm giác dân tộc đã được quan sát thấy là phía tây và thậm chí là một phần của trung tâm châu Âu, nhưng sự suy giảm này không áp dụng cho những người di cư lao động ở xa về văn hóa.

Chính phủ ổn định cộng với sự sung túc và kỳ vọng tăng trưởng sẽ cùng nhau chống lại chủ nghĩa cực đoan. Những người có thể hoặc không thể nuôi dưỡng những thành kiến dân tộc cá nhân sẽ không hy sinh sự an toàn và thoải mái vì lợi ích của việc kích động xung đột bạo lực Nguy hiểm phát sinh khi những điều kiện này không được áp dụng: ví dụ, trong sự sụp đổ của các đơn vị chính trị lớn (ví dụ như Habsburg , Bolshevik hoặc các quốc gia Nam Tư). Khi chính quyền sụp đổ, khi không có trung tâm nào có thẩm quyền vì được hầu hết các thành viên khác trong xã hội công nhận, khi chính quyền mới cần được tạo ra và một chính quyền được lựa chọn trong số một số kẻ giả danh đối thủ, thì - ngoài khủng bố cạnh tranh ( cách phổ biến nhất để loại bỏ người chiến thắng và người nhận o^ tính hợp pháp mới) - một cách tốt để khôi phục sự gắn kết xã hội là thông qua các phong trào sắc tộc. Chúng có thể được kích hoạt và huy động nhanh hơn các phong trào dựa trên những cân nhắc phức tạp hơn : các dấu hiệu và biểu tượng của tư cách thành viên dân tộc dễ thấy hơn trong thế giới hiện đại hơn bất kỳ thế giới nào khác. Điều này có thể đáng buồn, nhưng đó là sự thật

Xung đột sắc tộc thường xuyên xảy ra về lãnh thổ. Chủ nghĩa tượng trưng của đất đai tiếp tục có sức mạnh trong thơ tình cảm của chủ nghĩa dân tộc. Tuy nhiên, một sự thay đổi lớn về ý thức hệ đã xảy ra trên nhiều nơi trên thế giới kể từ năm 1945': thành công rực rỡ của hai quốc gia bại trận lớn và tình trạng bất ổn về kinh tế của một số ... bên chiến thắng đã nói rõ rằng điều khiến bạn trở nên vĩ đại, quan trọng, giàu và mạnh trong thế giới hiện đại không phải là diện tích, mà là tốc độ tăng trưởng. Bài học này đã thấm nhuần, và ít nhất là một yếu tố góp phần làm giảm nhiệt tình dân tộc chủ nghĩa.

Đây là một số yếu tố giúp giải thích sự suy giảm độc lực của chủ nghĩa dân tộc trong một thế giới mà các yếu tố cơ bản tạo nên chủ nghĩa dân tộc - bản chất ngữ nghĩa của công việc, sự phụ thuộc của mọi người vào quyền làm chủ và khả năng chấp nhận trong một nền văn hóa cao được gọi tên : trong nói cách khác, một 'quốc gia' — tiếp tục hoạt động mạnh mẽ. Chúng ta cũng sẽ xem xét vấn đề này trong bối cảnh của câu hỏi: điều gì đã khiến chủ nghĩa dân tộc trở nên rất gay gắt trong nửa đầu thế kỷ XX? Đây là mặt trái của câu hỏi: tại sao bây giờ nó lại mờ đi (nếu thực sự là như vậy)? Liệu chủ nghĩa dân tộc có thực sự giảm đi hay không vẫn còn gây tranh cãi và chỉ có thời gian mới trả lời được.

= BẢY

The marr i age of s t eat and culture

Kịch bản giai đoạn cháy ở trên trình bày một trình tự có thể xảy ra, nhưng thế giới còn đa dạng hơn thế. Ngay cả khi chỉ riêng ở châu Âu, bỏ qua sự phức tạp của các nền văn hóa khác, các mô hình cũng đa dạng hơn. Trên thực tế, ở châu Âu, người ta có thể phân biệt ba hoặc bốn múi giờ, giống như bản đồ Thế giới tại các sân bay cho thấy sự khác biệt về múi giờ ở các khu vực khác nhau. Trong trường hợp này, điều chúng tôi quan tâm là các vành đai lãnh thổ chạy từ bắc xuống nam, trong đó mô hình gần giống nhau, nhưng khác nhau giữa các vùng này với vùng khác

khu 1

Hãy để chúng tôi trình bày những khác biệt về cuộc hôn nhân giữa nhà nước và văn hóa này. Hình thức liên minh này đã thực hiện khác nhau từ vùng này sang vùng khác. Đi từ tây sang đông, ngược với mặt trời, trước hết chúng ta có bờ biển Đại Tây Dương của châu Âu và các xã hội trải dài dọc theo nó

Thực tế quan trọng về lĩnh vực này là cặp đôi đã chung sống với nhau trong một kiểu hôn nhân truyền thống từ rất lâu, rất lâu trước Thời đại Chủ nghĩa Dân tộc, và rất lâu trước khi logic nội tại của xã hội hiện đại quy định rằng cặp đôi là dành cho nhau. Một số yếu tố khác, bất kể chúng có thể là gì, đã đưa cặp đôi đến với nhau, trong một liên minh hoặc một loạt các liên minh như vậy, mà khi chúng bắt đầu hầu như không được chú ý và không được học thuyết dân tộc chủ nghĩa thiêng liêng chính thức tôn vinh.

Nói một cách không ẩn dụ: các quốc gia hùng mạnh dựa trên Lisbon, Madrid, Paris và London dù sao cũng ít nhiều tương ứng với các khu vực văn hóa-ngôn ngữ, ngay cả trước khi logic tình hình, hay lý thuyết dân tộc chủ nghĩa, quy định rằng một mối tương quan như vậy nên có được. Sự phù hợp còn lâu mới hoàn hảo, và dĩ nhiên, có một số lượng đáng kể sự khác biệt về phương ngữ trong lãnh thổ của mỗi quốc gia. Tất cả đều giống nhau, những khác biệt này không quá mức, và những khác biệt quan trọng về văn hóa được tìm thấy nhiều hơn giữa các tầng lớp xã hội hơn là giữa các vùng. Vì vậy, khi Thời đại Chủ nghĩa Dân tộc đến, khu vực này không cần phải có những thay đổi lớn. Để hiểu bản đồ chính trị của Tây Âu, điều quan trọng hơn là phải biết về các cuộc xung đột giữa các triều đại vào cuối thế kỷ 17 và 18, biết đôi điều về các chiến dịch của Louis xiv, hơn là làm quen với bản đồ dân tộc học của châu Âu. Trong khu vực này, chỉ có một thay đổi lớn xảy ra trên bản đồ do chủ nghĩa dân tộc: sự thành lập Cộng hòa Ireland.

Tất nhiên, điều này không có nghĩa là chủ nghĩa dân tộc vắng mặt trong trái tim và khối óc của các thành viên của các nền văn hóa này, những nền văn hóa đã có nhà nước mái nhà do lịch sử trao tặng trước khi họ cần tuyên bố. một người theo chủ nghĩa dân tộc hiện đại thời kỳ đầu Nhưng trong các thế kỷ hậu trung cổ, những nền văn hóa này không cần phải cố gắng tạo ra vỏ bọc chính trị của mình, họ đã có nó. Tất nhiên, một số nền văn hóa nhỏ hơn nằm trong lãnh thổ của họ cần phải đấu tranh, nhưng các nền văn hóa chính đã không. Sự tập trung hóa về chính trị và văn hóa vốn có trong thời hiện đại có nghĩa là nông dân hoặc tầng lớp lao động cần được giáo dục, được dạy để 'nói đúng'; nhưng tư cách thành viên của họ trong một nền văn hóa nhà nước hiếm khi bị nghi ngờ nghiêm trọng; cũng không phải là danh tính của nhà nước cung cấp sự bảo vệ cần thiết. Những người này hiếm khi phải chịu một cuộc chiến giằng co giữa những người theo chủ nghĩa dân tộc đối địch, cho rằng họ là thành viên 'thực sự' của A chứ không phải B. Về cơ bản, họ đã biết danh tính của mình là gì và nhà nước nào có trách nhiệm bảo vệ danh tính đó. danh tính.

Khu 2

Ngay phía đông của khu vực ven biển, có một khu vực khác đi chệch khỏi con đường đơn giản nhất từ xã hội tự do quốc gia sang xã hội thiên về quốc gia . Đây là khu vực tương ứng với lãnh thổ của Đế chế La Mã Thần thánh trước đây. Trong khi, ở vùng cực tây, cặp đôi đã chung sống hàng thế kỷ trước khi bị chủ nghĩa dân tộc kêu gọi làm như vậy, thì ở đây tình hình lại kỳ quặc theo một cách khác . cô dâu đã sẵn sàng, tất cả đã được chuẩn bị trước bàn thờ; trong một thời gian dài, nhưng, nhưng ... không có chú rể!

Không ẩn dụ: cao, staatsfêbig văn hóa (cô dâu) đã có từ lâu ở cả người Ý và người Đức. Ở Ý kể từ thời Dante và đầu thời kỳ Phục hưng, ở Đức kể từ thời Luther, hoặc thậm chí có lẽ kể từ khi những người lính thập tự chinh từ các khu vực sử dụng ngôn ngữ Teutonic khác nhau phải tạo ra một bài phát biểu tiêu chuẩn khi họ tiến về phía Đông, một thành ngữ quy chuẩn có khả năng viết và có khả năng cung cấp cơ sở cho một quốc gia, quốc gia đồng nhất về văn hóa đã được bàn giao. Sự hồi sinh văn học Đức vào cuối thế kỷ 18 có thể đã phải tiêu chuẩn hóa một chút chính tả, nhưng về cơ bản, một nền văn hóa cao mang tính chuẩn mực đã có sẵn. Hơn thế nữa; khu vực lưu vực của nông dân đối với các nền văn hóa này khá rõ ràng; liên tục, có thể nhận dạng và nhỏ gọn, ngoại trừ rất nhiều nhóm người Đức ở Đông Âu - nhưng điều này không làm thay đổi thực tế rằng không cần kỹ thuật văn hóa, không cần sáng tạo văn hóa.

Nhưng, và đây là một nhưng lớn: không có nhà nước, không có chú rể Trong khi các quốc gia có triều đại hùng mạnh đã hình thành trên bờ biển Đại Tây Dương, và cả ở Đông Âu, khu vực châu Âu này được đánh dấu bằng sự chia cắt chính trị. Đây không phải là nơi để suy đoán tại sao điều này nên xảy ra: sự phát triển thương mại ban đầu củng cố các thành phố độc lập, cuộc xung đột của Giáo hoàng và Hoàng đế, các điều khoản dàn xếp khi kết thúc các cuộc chiến tôn giáo - đây có thể là những ứng cử viên cho lời giải thích. Nhưng, bất kể lý do gì, đến Thời đại o^ Chủ nghĩa dân tộc, đã có một nền văn hóa dân tộc phát triển tốt, nhưng không có nhà nước bảo hộ. Vì vậy, tất nhiên, chủ nghĩa dân tộc của Ý và Đức phải quan tâm đến việc thống nhất.

Trong mỗi trường hợp, một chú rể phù hợp đã được tìm thấy: Piedmont và Prussia tương ứng. Chú rể không nhất thiết phải quá nhiệt tình - người ta nói rằng Kaiser thích làm Vua nước Phổ hơn. Nhưng thực tế là chính sự thống nhất đang bị đe dọa, chứ không phải là 'sự giải phóng', rằng không cần phải có sự thao túng văn hóa nào, và rằng sự chặt chẽ của các lãnh thổ để được thống nhất không cần đến sự thanh lọc sắc tộc - tất cả điều này có nghĩa là ít nhất chủ nghĩa dân tộc thống nhất thế kỷ 19 có thể tương đối lành tính và tự do, và có thể hành động trong liên minh với chủ nghĩa tự do. Không còn nghi ngờ gì nữa, nó cũng tàn nhẫn theo cách riêng của nó, và Cavour đã đưa ra nhận xét rằng các phương tiện được sử dụng sẽ khiến anh ta trở thành một kẻ vô lại, nếu chúng được sử dụng trong cuộc sống riêng tư vì mục đích cá nhân. Tuy nhiên, mức độ phức tạp về ngoại giao và chiến tranh thực sự cần thiết để đạt được sự thống nhất không lớn hơn nhiều, nếu lớn hơn chút nào, so với mức độ liên quan đến các cuộc chiến tranh thuần túy mang tính triều đại, không liên quan đến sắc tộc của thế kỷ 18. (Tại sao những chủ nghĩa dân tộc này trở nên mạnh mẽ trong thế kỷ tiếp theo là một câu hỏi khác, sẽ được thảo luận sau.) Đây là một loại chủ nghĩa dân tộc chỉ mong muốn trao một mái nhà chính trị xứng đáng cho một quốc gia đã tồn tại (hoặc tồn tại nhiều như những quốc gia của vùng cực Tây, nơi nông dân cũng phải được dạy để 'ăn nói đàng hoàng' và được thông báo về quốc gia của họ là gì và quốc gia đó được gọi là gì). Nhìn chung, bản đồ dân tộc học không phức tạp đến mức chỉ có thể đạt được mục tiêu này thông qua quá trình làm sạch. Một quốc gia muốn có một quốc gia riêng bên cạnh nhà thơ, nhà hát chính, v.v., và để thỏa mãn tham vọng này, rõ ràng là họ phải hạ bệ bất kỳ ai khác. Một điều kiện may mắn, nhưng không nhất thiết phải lặp lại ở nơi khác, hoặc được định sẵn để tồn tại

Khu 3

Đó là khi chúng ta di chuyển xa hơn về phía đông thì rắc rối mới thực sự bắt đầu. Ở khu vực thứ hai, chủ nghĩa dân tộc có thể ôn hòa và tự do; nó không có nhu cầu cố hữu để trở nên khó chịu (ngay cả khi cuối cùng thì nó đã xảy ra). Mặt khác, ở khu vực thứ ba, bạo lực và sự tàn bạo dường như đã ăn sâu vào bản chất của tình hình. Sự kinh hoàng không phải là tùy chọn, nó đã được định trước

Nhìn chung, ở Đông Âu, không có quốc gia dân tộc nào «hay văn hóa dân tộc. Theo phép ẩn dụ của chúng tôi, cả chú rể và cô dâu đều không có sẵn. Nếu mệnh lệnh dân tộc chủ nghĩa - một nhà nước, một nền văn hóa - phải được thỏa mãn, và niềm đam mê đối với nó trên thực tế đã trở nên rất mạnh mẽ trong thế kỷ 19 , thì cả nhà nước và văn hóa phải được tạo ra. Cả kỹ thuật chính trị và văn hóa đều được yêu cầu. Và vật liệu mà các kỹ sư sẽ làm việc trên đó chẳng hạn như để kêu gọi một số cuộc dịch chuyển trái đất khá tàn bạo. Đó là sự sáng tạo đồng thời của một quốc gia và một nền văn hóa quốc gia, trong một thế giới xã hội thiếu cả hai, và được phú cho một sự chắp vá phức tạp kinh khủng của những khác biệt về ngôn ngữ và văn hóa , xen kẽ cả trên bản đồ và trong cấu trúc xã hội: nó sự kết hợp này là một công thức cho catas trophe. Các thành phần của công thức này chỉ hiện diện quá rõ ràng ở Đông Âu.

Có thể hơi cường điệu khi nói rằng Đông Âu không có nền văn hóa cấp cao quốc gia. Chẳng hạn, người Ba Lan có một thứ, và sự quyến rũ của nó đủ để khi một triều đại Litva tiếp quản Ba Lan, chính nền văn hóa Ba Lan đã hấp thụ giới quý tộc Litva chứ không phải ngược lại. Có những quốc gia khác có thể đưa ra một số yêu sách đối với sự liên tục về văn hóa và/hoặc chính trị. Nhưng quan điểm chung là: có sự chắp vá về văn hóa và ngôn ngữ, các ngôn ngữ dân gian không được xác định rõ ràng và, ví dụ, trong trường hợp các ngôn ngữ Slavonic, nó cực kỳ khó, hoặc không thể,

để nói nơi một phương ngữ kết thúc và một phương ngữ khác bắt đầu, hoặc ngôn ngữ là gì và đâu là phương ngữ Đối với một người tự do như Anton Chekhov chẳng hạn, người Ukraine là vô hình: Cherry Orchard rõ ràng là một câu chuyện ngụ ngôn về nước Nga . Nhưng nếu bạn đọc kỹ vở kịch, bạn sẽ thấy rằng tất cả đều diễn ra ở Ukraine: những quả anh đào được mang đi bán ở Kharkov...

Các quốc gia đã tồn tại chỉ được kết nối lỏng lẻo với nhóm sắc tộc thống trị của chính họ. Trong chế độ chuyên chế Sa hoàng, các gia đình có nguồn gốc từ Tartar, Baltic hoặc Gruzia là nổi bật, chắc chắn là đại diện quá mức so với quy mô dân tộc gốc của họ , và chắc chắn không bị phân biệt đối xử; và điều này không đề cập đến vị trí của người nước ngoài hoàn toàn trong quân đội và dịch vụ dân sự. Chỉ huy Nga trong cuộc chiến Crimean vui mừng trước cái tên lộng lẫy Todleben - một cái tên đẹp cho một người lính; nhưng nó hầu như không phải là Slavonic. Trong Đế chế Ottoman, tầng lớp nông dân Thổ Nhĩ Kỳ Anatolia bị bóc lột và áp bức, thay vì được hưởng lợi từ mối liên hệ của họ với dân tộc thống trị . Đối với các nền văn hóa, về cơ bản, chúng phải được tạo ra vào thế kỷ 19, và hình thức chuẩn mực, tiêu chuẩn hóa phải được truyền bá, bằng các phương pháp có thể lành tính hoặc tàn bạo.

Chính tình hình này, và sự tương phản giữa nó với tình hình phổ biến ở Tây Âu , đã dẫn đến bài tiểu luận đáng chú ý về chủ nghĩa dân tộc của John Plamenatz (1973). John Plamenatz là một người theo chủ nghĩa Wykehamist người Montenegro, không phải là một sự kết hợp thông thường. Cha của anh ấy là một người nổi tiếng ở Montenegro và được cho là một trong những người ký kết hòa bình khi kết thúc Chiến tranh Balkan, và đủ khá giả để gửi con trai của mình đến Winchester. Plamenatz là một người rất tốt đã trở thành Giáo sư Chính phủ ở Oxford và, sự thật mà nói, tác giả của, nói chung, những tác phẩm hơi buồn tẻ về chính trị, với một ngoại lệ nổi bật, bài tiểu luận đáng chú ý của ông về chủ nghĩa dân tộc, lẽ ra phải được gọi là ' Những suy tư buồn bã của một người Montenegro ở Oxford'.

Điểm chính trong bài luận của anh ấy, nói một cách đơn giản, là ở phía tây Trieste, chủ nghĩa dân tộc có thể lành tính, nhưng ở phía đông Trieste Chủ nghĩa dân tộc có thể rất kinh khủng. Nhìn bề ngoài, đây là một điều kỳ lạ được nói ra không lâu sau cái chết của Hitler và Mussolini, những kẻ đã chứng minh rằng chủ nghĩa dân tộc ở phía tây Trieste có thể khủng khiếp như bất kỳ chủ nghĩa dân tộc nào. Tuy nhiên, Plamenatz đã đưa ra một quan điểm sâu sắc. Sự kinh hoàng của Chủ nghĩa Quốc xã và Chủ nghĩa Phát xít là không bắt buộc. (Tại sao nó lại nảy sinh vẫn còn phải bàn.) Nỗi kinh hoàng của chủ nghĩa dân tộc ở phương đông là cố hữu trong tình huống này. Plamenatz có thể dự đoán, mặc dù ông không trình bày nó theo cách đó, kịch bản về sự tan rã của Nam Tư.

Điểm cơ bản rất đơn giản: trong những điều kiện như những điều kiện phổ biến ở Balkan, Kavkaz, khúc quanh sông Volga, phần lớn Trung Á và nhiều nơi khác trên thế giới, các quốc gia dân tộc đồng nhất về văn hóa, chẳng hạn như được coi là chuẩn mực và được quy định bởi lịch sử trong lý thuyết dân tộc chủ nghĩa, chỉ có thể được tạo ra bằng cách thanh trừng sắc tộc. Ở những khu vực như vậy, hoặc người dân phải được thuyết phục từ bỏ việc thực hiện lý tưởng dân tộc chủ nghĩa, hoặc phải tiến hành thanh trừng sắc tộc. Không có cách thứ ba.

Khu 4

Ở Đông Âu, người ta có thể phân biệt hai khu vực: 3 và 4. Khu vực trước đã được thảo luận. Khu vực 4 có thể được định nghĩa là khu vực đã trải qua thời kỳ Bolshevik. Chỉ để làm phức tạp thêm vấn đề, khu vực này đã được mở rộng vào năm 1945, với cuộc tiến công về phía tây của Hồng quân và sự áp đặt các chế độ Cộng sản ở một số lượng lớn các quốc gia. Trong khu vực 4, có những quốc gia nằm dưới chế độ Cộng sản trong khoảng bảy mươi năm, và những quốc gia khác là bốn mươi.

Khu vực 4, theo quan điểm về sự phát triển của chủ nghĩa dân tộc, được đặc trưng bởi thực tế là nó ít nhiều đã trải qua 'bình thường' qua hai giai đoạn đầu tiên, Người Viên và Người theo chủ nghĩa bất bình đẳng, nhưng sau đó một điều kỳ lạ đã xảy ra. Vào cuối Chiến tranh thế giới thứ nhất , cả ba đế chế đã chia cắt Đông Âu với nhau ở Vienna đã tiếp tục chết trong đống tro tàn của lịch sử. Nhưng một trong số chúng đã được phục hồi, khá nhanh chóng, dưới sự quản lý mới và dưới một hệ tư tưởng mới. Niềm tin mới này đã được duy trì và thực hiện với niềm tin mạnh mẽ, mạnh mẽ và tàn nhẫn. Chế độ này vô đạo đức và sát nhân hơn nhiều so với các chế độ cũ vốn đã kiểm soát chủ nghĩa dân tộc từ năm 1815 đến năm 1918. Không có gì ngạc nhiên khi hệ thống này không gặp khó khăn lớn trong việc đàn áp và kiềm chế chủ nghĩa dân tộc trong suốt thời gian tồn tại của nó . Trái ngược với một số dự đoán và phân tích, không phải chủ nghĩa dân tộc đã hạ gục nó: mà là thất bại trong Chiến tranh Lạnh về kinh tế; cuộc chiến tranh lớn đầu tiên được tiến hành bằng các biện pháp kinh tế chứ không phải bạo lực, và là cuộc chiến đã chứng minh kết quả một cách đáng kinh ngạc về kết quả của nó. Chủ nghĩa dân tộc không đóng góp nhiều vào kết quả này, nhưng được hưởng lợi từ nó, và góp phần dứt khoát vào sự tan rã của đế chế sau thất bại kinh tế, với sự thẳng thắn đáng kinh ngạc; được nhượng bộ. Ngẫu nhiên, đế chế kế thừa của Liên Xô cho các Sa hoàng cũng phi quốc gia một cách kỳ lạ: vì những người theo chủ nghĩa dân tộc Nga phàn nàn và phàn nàn với một số công lý, người Nga không được ưu đãi đặc biệt ở đó. quốc tịch - ban đầu là người Do Thái, nhưng sau đó là người Gruzia và người Ukraine - nổi bật trong ban lãnh đạo Liên Xô

Bản chất của chế độ Cộng sản và nguyên nhân dẫn đến sự sụp đổ của nó là một chủ đề to lớn Từ quan điểm đi theo các quỹ đạo khác nhau của chủ nghĩa dân tộc ở các vùng khác nhau của Châu Âu, có thể nói rằng: đã trải qua hai giai đoạn đầu tiên, phần này của Châu Âu đã tránh được ba còn lại - trong thời điểm hiện tại. Có những cuộc chuyển giao dân số ồ ạt và tàn bạo, nhưng về tổng thể, chúng không đơn giản hóa bản đồ dân tộc. (Điều này không áp dụng cho Ba Lan và Cộng hòa Séc.) Họ chỉ làm cho nó phức tạp theo một cách mới.

Câu hỏi quan trọng là: bây giờ lực lượng can thiệp của Chủ nghĩa Cộng sản đã biến mất, liệu sự phát triển 'tự nhiên' có tiếp tục không, và nó sẽ tự đặt mình vào giai đoạn 3, 4 hay 5? Chúng ta sẽ thấy sự gia tăng của các quốc gia nhỏ, yếu, thiếu kinh nghiệm và bị ám ảnh bởi thiểu số, hay sự thanh trừng sắc tộc, hay sự giảm bớt cường độ xâm nhập của các sắc tộc vào chính trị? Đối với phần lớn Nam Tư cũ, than ôi, câu trả lời rất rõ ràng: đó là sự thanh lọc sắc tộc, và thực sự đây là nơi mà thuật ngữ này được đặt ra. Ở những nơi khác, câu trả lời vẫn chưa rõ ràng Chắc chắn sẽ không có câu trả lời giống nhau ở mọi nơi. Có một số bằng chứng cho cả ba lựa chọn, và chúng tôi vẫn chưa biết cái nào sẽ chiếm ưu thế và ở đâu.

-TÁM

Độc lực giết người của chủ nghĩa dân tộc

Chúng tôi đã đưa ra một mô hình 'bình thường' hoặc 'tự nhiên' về các giai đoạn chuyển đổi từ xã hội truyền thống phi dân tộc chủ nghĩa sang xã hội hiện đại thiên về chủ nghĩa dân tộc. Chúng tôi đã tinh chỉnh hoặc phân loại nó bằng cách xác định lý do tại sao điều này chỉ phát huy hết tác dụng ở một trong bốn múi giờ của Châu Âu. Chúng tôi cũng đã chỉ ra các yếu tố bổ sung đã sửa đổi mô hình trong ba khu vực khác. Những yếu tố này là: sự tồn tại từ trước của các quốc gia tập quyền mạnh tương quan, đại khái, với các khu vực văn hóa và sẵn sàng trở thành các quốc gia dân tộc; sự sẵn có từ trước của các nền văn hóa cao kiểu hiện đại, chỉ tìm kiếm một đối tác chính trị để tạo ra một quốc gia dân tộc; và' cuối cùng, sự xuất hiện và thống trị tạm thời, ở một phần châu Âu, của một tôn giáo thế tục đủ mạnh, trong một thời gian, để ngăn chặn chủ nghĩa dân tộc.

Mô hình cơ bản này, đưa ra một lý thuyết tổng thể về chủ nghĩa dân tộc, không giải thích được tính độc hại cực độ của chủ nghĩa dân tộc ở châu Âu trong nửa đầu thế kỷ của chúng ta, hoặc tệ hơn nữa, nó chỉ dự đoán tính độc hại của nó đối với một số bộ phận của thế giới.

Châu Âu, nhưng không chỉ dành cho những nơi mà trên thực tế, nó cực đoan và giết người nhiều nhất. Bản thân mô hình đơn giản được cung cấp không thể giải thích hiện tượng bổ sung này. Liệu các yếu tố khác, tương thích với mô hình nhưng không, ít nhất là các hệ quả rõ ràng của nó, có thể được viện dẫn để bù đắp cho sự thiếu hụt này không?

Một lập luận sẽ được đưa ra trong chương này nhằm cố gắng làm chính xác điều này. Nó không có sự đơn giản của mô hình tổng thể của chúng tôi; điều này có thể hối tiếc bởi những người tìm kiếm sự tao nhã trong các lý thuyết, nhưng có vẻ như điều đó không thể tránh được. Thế giới là một nơi phức tạp, và đôi khi, các yếu tố xâm nhập không xuất phát từ những tiền đề đơn giản, mà có một loại chất lượng bên ngoài hoặc ngẫu nhiên. Chúng ta không thể làm gì tốt hơn là gọi những yếu tố này.

Các yếu tố bổ sung, vốn được viện dẫn để giải thích cho tính độc hại cực độ của chủ nghĩa dân tộc trong một số trường hợp nhất định, một phần là do tổ chức và liên quan đến các hình thức chung của đời sống kinh tế xã hội vào thời điểm đó, và một phần là do ý thức hệ. Một phần, có lẽ, chúng nằm trên biên giới của hai quả cầu này.

điều kiện kinh tế xã hội

Tình trạng kiệt quệ kinh tế do chủ nghĩa công nghiệp gây ra, cả tuyệt đối và tương đối, nghiêm trọng nhất trong giai đoạn đầu của quá trình phát triển kinh tế . những người mới đến đột ngột mọc lên như nấm ở các thành phố công nghiệp sơ khai, không có cấu trúc cơ sở hạ tầng vật chất, thể chế hay đạo đức có thể tiếp nhận họ - tất cả những điều này, ở phương Tây tận hưởng bước khởi đầu của công nghiệp hóa, đã tạo ra thế giới của Charles Dickens, và giữa những người đến sau, thế giới quen thuộc hiện nay của những khu ổ chuột, bidonvilles, gecekondes, nơi cơ cực có thể hoàn toàn tồi tệ hơn 'sự ngu ngốc của cuộc sống nông thôn' (Marx) mà nó thay thế, và nơi thiếu thốn tương đối, so với những người hưởng lợi từ lần đầu tiên

ĐỘC HẠI Giết Người CỦA QUỐC GIA I SM 61

làn sóng sung túc, khó bị đánh bại; với sự gần gũi về mặt vật lý và sự vắng mặt của các cơ chế hợp pháp cũ của hệ thống phân cấp. Bản thân điều này đã bùng nổ; nhưng sự bùng nổ do Marx báo trước và Tocqueville lo sợ (bằng chứng đã truyền cảm hứng cho họ rất giống nhau) về cơ bản chỉ xảy ra, như bây giờ là hiển nhiên với sự giúp đỡ của nhận thức muộn màng, nếu các yếu tố văn hóa ('sắc tộc') nhấn mạnh ranh giới giữa sự kết hợp một bên là sự phân chia và đặc quyền, còn bên kia là sự loại trừ và nghèo đói. Giai cấp không có sắc tộc là mù quáng; dân tộc không có giai cấp là trống rỗng...

Truyền thống văn hóa/tổ chức

Yếu tố nằm trên ranh giới giữa tổ chức và văn hóa là: khả năng xảy ra bạo lực sẽ tăng lên nếu các nhóm dân số đang được đề cập đến được lấy từ các khu vực mà các quốc gia tương đối yếu cho phép hoặc khuyến khích đạo đức máy móc o^ tự lực, nơi các cộng đồng địa phương được phép giữ lại một số đặc quyền và nghĩa vụ của các cơ quan duy trì trật tự trung ương, và làm như vậy bằng cách khắc sâu vào các thành viên của họ đặc tính về danh dự, sự báo thù và nhu cầu về tính hợp pháp tự thực thi. Những xã hội mà đàn ông chứng tỏ bản lĩnh đàn ông của mình không phải bằng thành công trong sự nghiệp; nhưng bằng cách rút thăm nhanh chóng, có thể và thực sự giữ lại những giá trị này ngay cả khi đơn vị thay mặt cho hành vi phạm tội không còn, hoặc không độc quyền , dòng dõi địa phương, mà là phạm trù văn hóa (tức là 'dân tộc'). Điều kiện này dường như được áp dụng ở phần lớn vùng Balkan và chắc chắn giúp giải thích sự khốc liệt của xung đột sắc tộc ở khu vực này, dù là vào khoảng năm 1912 hay thập niên 1990, hay trong Chiến tranh thế giới thứ hai. Có một tuyển tập truyện ngắn tuyệt vời của Milovan Djilas, tuy nhiên chúng ít nổi tiếng hơn một số tác phẩm khác của ông. Rõ ràng là chúng dựa trên kinh nghiệm cá nhân của ông về cuộc chiến tranh du kích chống lại quân Đức. Những câu chuyện đầy giết chóc, nhưng lưu ý rằng chúng hầu như không bao giờ liên quan đến việc giết hại những người chiếm đóng Đức và Ý. Vụ giết người hầu như luôn xảy ra giữa những người Nam Slavơ với nhau. Không có học sinh cẩn thận của những

những câu chuyện Sẽ rất ngạc nhiên trước sự kịch tính sau khi Nam Tư tan rã.

yếu tố tư tưởng

của chủ nghĩa dân tộc thế kỷ 20 trong khu vực mà trong thế kỷ 19 có vẻ như nó có thể vẫn tương đối lành tính (Đức và Ý). Yếu tố này trong phần giải thích vừa quan trọng vừa phức tạp, và xứng đáng có một chương riêng.

"CHÍN

Ba giai đoạn của đạo đức

Đối với mục đích của chúng ta, nhân loại có thể được coi là đã trải qua ba loại đạo đức. Fừst xuất hiện thứ có thể được gọi là đạo đức của Trạm của tôi và Nhiệm vụ của nó. Plato là người giải thích tối cao tầm nhìn này: trong Cộng hòa, ông định nghĩa công lý (thực chất là sự công bình) là mỗi bộ phận của xã hội thực hiện nhiệm vụ được công nhận phù hợp của mình. (Điều tương tự cũng áp dụng cho 'các bộ phận' của linh hồn. Sttata chính trị xã hội và các bộ phận cấu thành của tâm lý phản chiếu lẫn nhau; và cả hai đều được chứng minh về mặt bản thể luận: chúng vốn có trong chính bản chất của sự vật.) Vì mục đích của chúng ta, loại đạo đức này tương ứng chính xác đến giai đoạn wow-quốc gia của lịch sử loài người: danh tính và sự hoàn thành của một người đàn ông được liên kết với việc anh ta chiếm giữ một vị trí trong một trật tự xã hội ổn định và có thứ bậc. Trật tự đó rất có thể (mặc dù không nhất thiết) liên quan đến sự khác biệt về văn hóa , đôi khi lớn, đôi khi tinh tế, giữa các Sttata cố thủ và thiêng liêng khác nhau; đồng thời, không cần các ranh giới văn hóa như vậy để xác định giới hạn của các đơn vị chính trị, mỗi đơn vị bao gồm các bộ phận

nói chung là có thể phân biệt được về mặt văn hóa. Vì vậy, hầu như không có mối liên hệ nào giữa văn hóa (nghĩa là sắc tộc, quốc tịch) và định nghĩa về nội dung của đạo đức hoặc huyền thoại xác thực về đạo đức, sự hoàn thiện của con người và sự xứng đáng được tôn trọng.

Quá nhiều cho giai đoạn I. Đưa ra hoặc lấy các điểm chi tiết, và thỉnh thoảng tôn sùng văn hóa ngẫu nhiên, nó áp dụng cho toàn bộ thế giới nông nghiệp và giai đoạn lịch sử loài người. Cả các nguyên tắc tổ chức và các đặc tính đi kèm của thế giới này đều bị Thời kỳ Khai sáng phê phán gay gắt, một sự phê phán có thể khiến cả những nhà giải thích văn học lỗi lạc lẫn triết học rất sâu sắc đều phải tự hào . Khai sáng bác bỏ sự áp bức, chủ nghĩa chó má, mê tín và bất bình đẳng được duy trì bởi lý luận giả tạo, đánh dấu chế độ cổ xưa. Làm phiền tôi!

Đạo đức riêng của nó là chủ nghĩa cá nhân, chủ nghĩa phổ quát và bình đẳng . Nghĩa vụ và sự hoàn thành của đàn ông không bắt nguồn từ địa vị của họ, mà từ nhân loại chung của họ. Đạo đức hào phóng này có (ít nhất) hai công thức khác nhau, một theo cảm tính, một theo duy lý. Các nhà tư tưởng như Hume đã tìm thấy nền tảng đạo đức của chúng ta trong thực tế rằng chúng ta là những con người có tri giác , có khả năng vui và đau, và có khả năng đồng cảm với nỗi đau và niềm vui của người khác. Mặt khác, các nhà tư tưởng như Kant đã đặt nguồn gốc của bản sắc và đạo đức của chúng ta trong lý trí chung của chúng ta. Sự khác biệt này cũng không ảnh hưởng đến lập luận của chúng ta, lập luận là mù quáng về văn hóa. Điều quan trọng là, cho dù bản sắc cuối cùng của chúng ta là sự nhạy cảm hay lý trí, nó là một cái gì đó phổ quát và không có mối liên hệ nào với ranh giới văn hóa hay chính trị. Nó không đánh giá cao cả hai, và khó có thể được ghi nhận là đã rao giảng về sự thờ ơ của họ và giá trị của sự hợp nhất của họ. Loại triết học này không ủng hộ chủ nghĩa dân tộc, mặc dù, thật kỳ lạ và tai hại, Elie Kedourie quá cố đã chỉ ra Kant là người khởi xướng quan trọng của chủ nghĩa dân tộc. Điều đúng là các triết lý mang tính cá nhân, phỉ báng truyền thống của Thời kỳ Khai sáng, bằng cách giúp tiêu diệt các chính thể phi dân tộc, cộng đồng hoặc đế quốc của thời kỳ tiền dân tộc chủ nghĩa, do đó cũng giúp chuẩn bị nền tảng cho chủ nghĩa dân tộc.

TH I THR U S TA G E S OP MOR ALI TY 65

Nhưng điều đó không có cách nào làm cho đạo đức học theo chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa phổ quát nghiêm trọng của Kant, với sự nhấn mạnh vào quyền tự quyết của cá nhân , hoặc là sự bảo đảm trí tuệ hoặc nguyên nhân lịch sử của học thuyết về quyền tự quyết của quốc gia. Các từ nghe giống nhau, nhưng ý nghĩa khó có thể khác xa hơn, hoặc thực sự trái ngược nhau hơn. Thật tò mò rằng, trong khi Kedourie đổ lỗi cho Kant một cách bất công, thì ông cũng bào chữa cho Hegel một cách bất công, mặc dù ông đã rao giảng một cách không thể chối cãi về sự kết hợp giữa nhà nước và dân tộc: các quốc gia, theo quan điểm của ông, chỉ đi vào lịch sử đúng nghĩa khi sở hữu nhà nước của chính mình ...

Chủ nghĩa cá nhân phổ quát là đạo đức khả thi thứ hai, thành công, mặc dù tất nhiên không bao giờ thay thế hoàn toàn, đạo đức của Trạm của tôi và Nhiệm vụ của nó. Tiếp theo là một loại đạo đức thứ ba, sinh ra từ Chủ nghĩa lãng mạn và phản ứng đối với Thời kỳ Khai sáng. Nó cực kỳ quan trọng đối với lập luận của chúng ta và sẽ được xem xét trong chương tiếp theo.

= MƯỜI

Rễ chống lại lý trí

Phản ứng đầu tiên chống lại chủ nghĩa duy lý của Khai sáng đã đến trong văn học. Sự lạnh lùng của cách nhìn duy lý bao phủ mọi thứ, và xâm chiếm các lĩnh vực, chẳng hạn như tình yêu cá nhân, nơi nó thực sự có vẻ xúc phạm và ăn mòn những gì chúng ta coi trọng nhất. Kant, một ví dụ điển hình về tầm nhìn Khai sáng đa dạng lạnh lùng hơn bất kỳ ai, đã định nghĩa tình yêu là lòng nhân từ vì nghĩa vụ. Trong phạm vi triết lý của riêng mình, ông có lý do chính đáng để làm như vậy: tình cảm không thể bị chỉ huy, chúng không thể là một phần của giá trị và bản sắc của chúng ta, và tình yêu cũng vậy, trong chừng mực nó được quy định bởi đạo đức Cơ đốc (mà anh ấy tiếp tục ủng hộ, tuyên bố rằng đó chỉ đơn giản là một công thức phi học thuật về quan điểm của riêng anh ấy), đơn giản không thể gọi là tình cảm . Điều gì có thể được ra lệnh, và điều gì có thể là danh tính thực sự của chúng ta: là lòng nhân từ được truyền cảm hứng từ sự tôn kính đối với một quy luật phổ quát.

Nhà thơ Friedrich Schiller, bản thân là một mẫu vật tuyệt vời

về phản ứng Lãng mạn đối với Khai sáng, đã mỉa mai những quan điểm này của Kant, nhận xét rằng lòng nhân từ của chính ông đối với một người bạn đã bị giảm giá trị bởi thực tế là nó được truyền cảm hứng và duy trì bởi cảm xúc. Đối với Kant, một cái gì đó thuộc loại thực sự theo sau.

Có thể giả định rằng lời buộc tội về chủ nghĩa duy lý khô khan, một sự tán dương của một não trạng lạnh lùng không bị cảm tính làm vấy bẩn, không thể nhắm vào một nhà tư tưởng như David Hume, người cũng đại diện cho phong trào Khai sáng như Kant, nhưng lại là người tạo ra cảm giác rất cơ sở cả o^ tất cả hành vi và đạo đức. Chắc chắn, những quan điểm như của Hume phải được xem xét: Thời kỳ Khai sáng đã đạt đến đỉnh cao trí tuệ ở Edinburgh cũng như ở Kõnigsberg. Nhưng trên thực tế, Hume minh họa hơn là mâu thuẫn với điểm chính của chúng ta

Điều đó hoàn toàn đúng, anh ấy coi cảm giác là cơ sở của đạo đức, thực sự là của mọi hành động. Theo quan điểm của anh ấy, chỉ có cảm xúc mới có thể thúc đẩy, cho dù là vì đạo đức hay hành vi khác. Nhưng loại cảm giác nào nằm ở cơ sở của đạo đức? Hume nói, đó là cảm xúc của một người quan sát vô tư , tách rời khỏi vị trí và điểm thuận lợi của chính anh ta (Phương pháp 'Mạng che mặt của sự thiếu hiểu biết' để xác định công lý, được hoan nghênh như một khám phá học thuật gần đây , có nguồn gốc rất lâu đời.) Trong đó cách, một chủ nghĩa phổ quát, một sự tách rời khỏi địa phương và cụ thể, ngay cả khi không tự do khỏi mọi cảm giác, cũng hiện diện trong phiên bản của học thuyết Khai sáng khiến con người trở thành sinh vật có tri giác, chứ không phải con người là sinh vật có lý trí, nền tảng của mọi thứ .

Và thực sự, đây là hai điểm chính và trung tâm mà Chủ nghĩa lãng mạn chống lại Thời kỳ Khai sáng: trong đó Chủ nghĩa lãng mạn nhấn mạnh đến lý trí và tính phổ quát của con người, Chủ nghĩa lãng mạn coi trọng và ca ngợi cảm giác và tính đặc thù - trên hết là tính đặc thù của văn hóa . Dĩ nhiên, hai sự phủ định có mối liên hệ mật thiết với nhau: nơi mà lý tính có tính phổ biến trong các đơn thuốc của nó ( cái mà nó cho là có giá trị thì có giá trị cho mọi lúc , mọi nơi), tình cảm được liên kết với các cộng đồng cụ thể, với ' các nền văn hóa', chính xác là các hiệp hội được tạo ra và duy trì bởi tình cảm chung, được chia sẻ bởi các thành viên và không được chia sẻ bởi những người bên ngoài, bởi những người không phải là thành viên. Tình cảm không có lý do, vì nếu chúng có, thì những lý do nếu hợp lệ sẽ có sức thuyết phục đối với tất cả mọi người, cho dù là thành viên hay người không có Lý trí thì không thể, đơn giản là không thể, xác định tư cách thành viên của các câu lạc bộ độc quyền: cảm xúc thì có thể. Các quốc gia, không giống như tình anh em của con người được ủng hộ bởi Khai sáng, là những câu lạc bộ độc quyền. Chúng dựa trên tình cảm, một phần vì chỉ riêng điều này là tương thích với sự riêng biệt của chúng, và một phần vì điều này liên kết chúng với sức sống, màu sắc của cuộc sống, đó chính là điểm mà các nhà Lãng mạn mâu thuẫn nhất với Khai sáng. Chủ nghĩa duy lý lạnh lùng, lạnh lùng và chủ nghĩa đơn vũ của nó đã tách nó ra khỏi cuộc sống, sự ấm áp và cảm giác.

Chính các nhà văn học theo chủ nghĩa Lãng mạn là những người đầu tiên chống lại Thời kỳ Khai sáng, phẫn nộ trước sự xâm nhập của lý trí cằn cỗi lạnh lùng vào các lĩnh vực như tình yêu cá nhân và tình dục. Nhưng Chủ nghĩa lãng mạn không phải do bị hạn chế, trong văn học hay trong các lĩnh vực như đời sống cá nhân. Tất nhiên, nó đã trở nên phổ biến trong lĩnh vực học thuật cũng như trong văn học; và nó đã mở rộng phạm vi ảnh hưởng của mình từ cá nhân sang chính trị. Tất cả đã xảy ra, rõ ràng và dễ thấy, trong một phần tư thế kỷ của các cuộc chiến tranh cách mạng và Napo leonic: tất cả đều bắt đầu với sự sùng bái lý trí (trong một lần thực sự được hóa thân bởi một nữ diễn viên khỏa thân trong một nghi lễ duy lý), nhưng nó kết thúc bằng một sự sùng bái Hoàng đế thần bí và niềm say mê trong cuộc phiêu lưu quân sự, được thực hiện với tinh thần hầu như nghệ thuật vì nghệ thuật. sự phấn khích mà họ đã đánh mất, và hối tiếc về sự buồn chán mà họ đã đạt được.

Khi chủ nghĩa lãng mạn mở rộng từ văn học sang học thuật , một trong những nhân vật quan trọng nhất là Herder. Thông điệp cơ bản của ông là nhân loại không bao gồm các cá nhân nguyên tử, mà bản chất của họ là một lý trí phổ quát và những đặc điểm cụ thể về không gian và thời gian của họ là không liên quan , mà ngược lại, nó bao gồm các quốc gia/nền văn hóa, và bản chất của họ và giá trị nằm chính xác trong tính đặc hiệu của chúng. Giá trị và phẩm chất của con người không nằm ở điểm chung của tất cả họ, mà nằm ở điều phân biệt các cộng đồng khác nhau với nhau. Chính sự đa dạng và đặc thù văn hóa này mới thực sự quan trọng.

Chủ nghĩa lãng mạn gần như phù hợp một cách lý tưởng để cung cấp cho chủ nghĩa dân tộc thành ngữ và phong cách của nó. Và vì vậy nó đã làm. Nếu chủ nghĩa thương mại và/hoặc chủ nghĩa công nghiệp dẫn dắt, như chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa Mác mong đợi, đến một nồi nấu chảy toàn diện không thể cưỡng lại và một nhân loại phổ quát, thì quả thực nền triết học nguyên thủy của Thời kỳ Khai sáng sẽ cung cấp cho nó một nhóm ý thức hệ hoàn hảo. Nhưng, vì bất kỳ lý do gì (và chúng tôi đã xem xét chúng), điều này đã không xảy ra: ít nhất là như vậy... việc thúc đẩy tính đồng nhất, hướng tới Gleichschaltung đang tạo ra không phải một nền văn hóa phổ quát, mà là một số hữu hạn các nền văn hóa 'dân tộc' được chuẩn hóa bên trong nhưng khác biệt bên ngoài. Những nền văn hóa này xác định và tạo nên các quốc gia: không phải như những người theo chủ nghĩa dân tộc tin tưởng và tuyên bố rằng các quốc gia độc lập và tồn tại trước đây tìm kiếm sự khẳng định và đời sống độc lập của nền văn hóa 'của họ'. Các nền văn hóa 'có' và tạo nên các quốc gia; các quốc gia ban đầu không tồn tại cũng như không có hoặc làm bất cứ điều gì. Các nền văn hóa cao và tính đồng nhất thay thế các nền văn hóa và tính đa dạng thấp, đồng thời trở nên quan trọng về mặt chính trị: cái gọi là 'các quốc gia' chỉ đơn giản là cái bóng chính trị của thực tế cơ bản này.

Sự sùng bái ban đầu của Herderian về sự khác biệt và tính đặc thù của cộng đồng là tương đối khiêm tốn, gần như khiêm tốn, thay vì xấu xa và chết chóc. Nó chỉ ca ngợi và đánh giá cao sự đa dạng, và nó phản đối việc quy cả nhân loại vào một mô hình duy nhất, như Versailles hoặc Manchester: nó chống lại cả hai chủ nghĩa đế quốc văn hóa của người Pháp, chủ nghĩa đã chinh phục rất hiệu quả các tòa án và tầng lớp quý tộc của hầu hết châu Âu, cũng như chủ nghĩa thương mại và chủ nghĩa kinh nghiệm của Anh. (Oswald Spengler khẳng định rằng những gì quân đội Pháp đã làm trong thời kỳ Napoléon thống trị lục địa châu Âu là để truyền bá tư tưởng của Anh . Người ta nghi ngờ rằng Lực lượng Cận vệ Hoàng gia hoàn toàn không biết rằng họ là điệp viên của Adam Smith và David Hume.) Herder khiêm tốn khen ngợi văn hóa dân gian và sự đa dạng rõ ràng có mặt hấp dẫn của nó.

Nhưng khi thế kỷ 19 tiến triển, sự khớp nối giữa chủ nghĩa lãng mạn trong học thuật và khoa học đã có được một đồng minh mạnh mẽ mới, từ sinh học: học thuyết Darwin. Học thuyết cho rằng con người chỉ là một loài động vật khác, và rằng con người có xu hướng cạnh tranh bạo lực với Chọn lọc tự nhiên, có những hàm ý chính trị và triết học mạnh mẽ. Nếu anh ta chỉ là một con vật khác, thì còn lý do gì để biện minh cho việc tự cho mình là chính mình và tuyên bố không liên tục với tự nhiên? Lý do nào còn lại để tuyên bố một đặc điểm duy nhất được gọi là lý trí? (Phong trào Khai sáng hoặc một số thành viên của nó đã bị cám dỗ bởi quan điểm như vậy, nhưng thiếu sự hỗ trợ về mặt logic sinh học cho nó) Có hợp lý không khi nghi ngờ rằng cái gọi là lý trí chỉ là sự theo đuổi những thỏa mãn bản năng bằng những phương tiện khác? Nếu sự cạnh tranh không tàn nhẫn đã đưa chúng ta đến vị trí của chúng ta, thì đó có thể không phải là điều kiện tiên quyết vĩnh viễn của sự xuất sắc , sức khỏe tinh thần và sự viên mãn thực sự hay không? Nietzsche đã trình bày rõ ràng những ý tưởng thuộc loại này, pha trộn truyền thống Lãng mạn trong văn học với những bài học thực tế hoặc được cho là rút ra từ sinh học.

Sự kết hợp giữa chủ nghĩa cộng đồng Herderian và sự sùng bái tính cụ thể , với học thuyết Darwin do sơ đồ Nietz lãng mạn làm trung gian, đã thực sự bùng nổ. Cộng đồng không chỉ đơn thuần là văn hóa, mà còn khác biệt về mặt sinh học: nó không chỉ đơn thuần là bảo vệ và bảo vệ nét đặc trưng văn hóa của chính mình; đó là khẳng định nó về mặt chính trị với một sự hung hăng, mục đích hơn là phương tiện, là biểu hiện và điều kiện tiên quyết của sức sống thực sự. Ngược lại, chủ nghĩa phổ quát không đổ máu của Thời kỳ Khai sáng là biểu hiện của sự xảo quyệt thấp kém của kẻ yếu, sự cải cách thế tục của tôn giáo than vãn cũ của kẻ yếu; nó đã gây bệnh và biểu hiện của bệnh lý.

Thông điệp này - một sự tiếp nối hợp lý của một số dòng suy nghĩ và cảm xúc sâu sắc của châu Âu (đáng chú ý là chủ nghĩa tự nhiên của thời kỳ Khai sáng và sự sùng bái sự hiếu chiến và hỗn loạn của chủ nghĩa Lãng mạn) - trùng khớp với điểm cực đại của tình trạng suy thoái kinh tế do chủ nghĩa công nghiệp/chủ nghĩa tư bản tạo ra. Đã có một làn sóng chống lại sự đau khổ này và chống lại hệ tư tưởng phổ quát chủ nghĩa tuyên bố xác nhận nó, một phản ứng hướng tới các giá trị võ trang cũ của nông nghiệp và giữ lại phương trình giàu có của nông nghiệp với đất đai (Lebensraum). Trong bối cảnh như vậy, sức hấp dẫn của chủ nghĩa dân tộc thực sự rất mạnh mẽ. Nửa đầu của

ROOTS AUUNST MASON 71

thế kỷ XX đã chứng kiến sự hiện diện đồng thời của tất cả các yếu tố này và thực sự là sự thể hiện chính trị. Đây là lời giải thích tốt nhất mà chúng tôi có thể đưa ra về tính độc hại khá đáng chú ý của chủ nghĩa dân tộc trong thời kỳ đó.

— MƯỜI MỘT

Rễ cây và con người

Xã hội truyền thống đã dạy rằng con người được tạo nên bởi địa vị của mình. Khai sáng (có lẽ là thế tục hóa quan điểm tôn giáo rằng con người được tạo ra bởi mối quan hệ của anh ta với một vị thần duy nhất) đã dạy rằng con người được tạo ra bởi lý trí của anh ta. Chủ nghĩa lãng mạn đã dạy rằng anh ta được tạo ra từ cội nguồn của mình.

Sự thống trị của ý tưởng về 'gốc rễ' được bảo vệ bởi Chủ nghĩa lãng mạn, và đáp ứng đầy đủ các yêu cầu của chủ nghĩa dân tộc. Nó phản ánh sự phổ biến của các chính thể văn hóa đồng nhất về mặt văn hóa, không phân biệt bên trong, được gọi là 'các quốc gia-dân tộc'. Một đơn vị chính trị được định nghĩa là sự liên kết tự nguyện, thực sự là bắt buộc về mặt cảm xúc, của những người đàn ông có cùng 'nguồn gốc'. Điều này giải phóng chính thể khỏi là một hệ thống địa vị và, bằng cách cho phép 'trở về cội nguồn', không nhấn mạnh rằng bản sắc văn hóa phải có ngay từ đầu; chỉ cần có một hồi ức về cội nguồn và một ước muốn sâu sắc trở về cội nguồn sức sống và bản sắc thực sự của một người là đủ. Điều quan trọng là ký ức có thể có một chút đáng ngờ, rằng những gì được ghi nhớ không được kiểm tra quá kỹ lưỡng về độ chính xác lịch sử.

Chủ nghĩa dân tộc, trong chừng mực mà nó thích coi mình là sự bác bỏ chủ nghĩa quốc tế không đổ máu và là sự quay trở lại quá khứ và các giá trị của nó, và trong chừng mực nó (hoàn toàn sai lầm) thích gán cho mình một dòng dõi cổ xưa, có xu hướng Đánh giá quá cao mức độ mà quá khứ thực sự quan tâm đến vấn đề sắc tộc và văn hóa trong chính trị, và hơi kén chọn trong việc thừa nhận vai trò của hệ thống cấp bậc trong quá khứ. và sự phục tùng, nhưng nó phải bỏ qua hoặc giảm nhẹ mức độ mà những chiến binh ngày xưa đó nhạy cảm về địa vị và thờ ơ với sự tương đồng về văn hóa.

Ý niệm về nguồn gốc chứ không phải địa vị hay lý trí như là cơ sở của bản sắc có một sức hấp dẫn mạnh mẽ và hàm ý sâu sắc. Những điều này xứng đáng được đánh vần ra

Nếu gốc rễ là thứ tạo nên con người bạn hiện tại, ban cho bạn cả sức sống và tính xác thực, thì theo đó, không có gốc rễ là tội lỗi lớn nhất trong mọi tội lỗi, và các thuật ngữ như déraciné và chính trị gia vũ trụ mang sự sỉ nhục lớn nhất. Những kẻ thông minh hời hợt với sự thông minh thành thị nông cạn, những người có thể giả định bất kỳ giọng điệu nào và không cam kết với điều gì, chính là hình mẫu của một bệnh lý đạo đức. Trên hết, chúng phải bị phỉ báng, tránh xa và loại trừ. Chủ nghĩa nhân bản phổ quát của thời Khai sáng dĩ nhiên là sự thể hiện những mối quan tâm và thái độ của họ: nó quá phù hợp với họ! Chúng ta không còn bị lừa dối nữa. Ngày xửa ngày xưa, những người điều hành quá đô thị, tính toán, không gốc rễ này đã được định nghĩa dưới dạng đức tin tôn giáo chính thức. Vào thời xa xưa của trật tự xã hội cứng nhắc, quy định địa vị, không dễ để thay đổi niềm tin của một người, và phương pháp này đủ hiệu quả để cô lập họ trong khu ổ chuột của họ. Tuy nhiên, bây giờ; chúng ta sống trong một thế giới tự do cho phép con người thay đổi giáo phái tôn giáo của họ một cách dễ dàng, và vì vậy tôn giáo trên danh nghĩa sẽ không còn dùng để phân biệt những người không có gốc rễ với những người có cội nguồn may mắn và chân chính. Vì vậy, nếu họ bị loại trừ, và họ phải bị loại trừ, chúng ta phải chuyển từ hỏi mọi người về đức tin của họ sang hỏi họ về ông bà của họ.

Tất nhiên, đây chính xác là những gì đã xảy ra. Việc tổ chức lại xã hội, từ các cấu trúc thứ bậc cứng nhắc đến các nhóm người di động chia sẻ cùng một nền văn hóa cao và được bảo vệ bởi cùng một cơ quan chính trị, đã dẫn đến mối bận tâm lớn về cội nguồn. Bí ẩn về nguồn gốc nông thôn (thổ nhưỡng) này có chức năng giúp loại trừ các tầng lớp chuyên môn hóa thành thị, được đặt quá thuận lợi theo các quy tắc mới của trò chơi (chế độ trọng tài, công việc có nghĩa, đánh giá cao o^ sự nhanh nhẹn về tinh thần). Đồng thời, nó hoàn toàn phù hợp với triết học Lãng mạn vốn cung cấp cho chủ nghĩa dân tộc mới cơ sở lý luận và thành ngữ của nó.

Cần phải nhắc lại rằng chủ nghĩa dân tộc là một hiện tượng Gesellschaft sử dụng thành ngữ o^ Gemeinschaft, một xã hội chuột ẩn danh di động mô phỏng một cộng đồng ấm cúng khép kín. Về cơ bản, nó được sinh ra bởi hai sự kiện: sự tan rã của trật tự thứ bậc cứng nhắc cũ mà hầu hết mọi người đều biết vị trí của họ và gắn bó với nó, và thực tế là trật tự mới; vì tính chất công việc bên trong nó, cần phải hoạt động trong một nền văn hóa cao. Những nền văn hóa cao này sau đó đóng vai trò là điểm đánh dấu ranh giới cho cả ranh giới văn hóa ('quốc gia') và chính trị, cả hai được yêu cầu phải phù hợp nhất có thể.

Một xã hội vận hành theo thành ngữ dân tộc chủ nghĩa ở một số khía cạnh giống với cả trật tự tĩnh cũ và một xã hội hoàn toàn di động, phổ quát. Nó giống với cái sau ở tính lưu động và tính đồng nhất bên trong của nó, và thực tế là văn hóa của nó là một nền văn hóa được truyền bá một cách giáo dục, chứ không phải là 'học được trong công việc'. Nhưng tính di động không phải là không bị hạn chế: nó có những giới hạn của nó, và thuật ngữ cho phép đặt ra những giới hạn đó, và bản thân thuật ngữ này được liên kết với một huyền thoại nền tảng hợp lý, là thuật ngữ về 'gốc rễ'. Sự chuyển đổi từ lịch sử sang sinh học với tư cách là khoa học thần thoại chính giúp ích cho điều này, cũng như thuyết sức sống: sức sống và sức khỏe có liên quan đến đất đai, nông dân và, trớ trêu thay, lao động chân tay ngoài trời, sự biến mất ảo của nó khỏi cơ sở thực tế. của đời sống xã hội đã góp phần rất nhiều vào sự trỗi dậy ban đầu của chủ nghĩa dân tộc. Chủ nghĩa lãng mạn, chủ nghĩa cộng sản, chủ nghĩa dân túy, chủ nghĩa sức sống và chủ nghĩa sinh học, tất cả kết hợp lại để ủng hộ chính sách công dân từ gốc rễ, và cuộc đàn áp những người không có gốc rễ, với một cơ sở lý luận có mối liên hệ chặt chẽ với nhiều chủ đề mà trong bất kỳ trường hợp nào cũng tràn ngập tư tưởng châu Âu.

^T WELVE

F ai thứ và văn hóa

Chúng tôi đã tập trung vào việc chuyển đổi xã hội bằng chủ nghĩa thử nghiệm công nghiệp với tư cách là tổ tiên chính của chủ nghĩa dân tộc. Một xã hội di động chia sẻ một nền văn hóa cao (được hệ thống hóa, biết chữ) và sử dụng nó làm công cụ chính để làm việc, định nghĩa và phân định các thành viên của mình không phải theo địa vị mà theo văn hóa hoặc theo tư cách hội nhập văn hóa (được gọi là 'gốc rễ') . Tư cách thành viên này, hoặc tập hợp các tiêu chuẩn để trở thành thành viên, trở thành tư cách có giá trị nhất của một người , vì nó gần như là điều kiện tiên quyết để được hưởng hoặc tiếp cận với tất cả các hàng hóa khác. Do đó, mối bận tâm chính trị chính của anh ta phải là đảm bảo sự phù hợp giữa nền văn hóa (cao cấp) của chính anh ta với nền văn hóa của o^ các bộ máy quan liêu xung quanh (mà trong thế giới hiện đại, hầu như chắc chắn tất cả đều sử dụng cùng một thành ngữ: đã qua rồi cái thời các giáo sĩ nói tiếng nói này, binh lính nói khác, thương nhân nói khác, v.v.). Do đó, nếu có sự khác biệt giữa hai điều này, giữa ngôn ngữ của chính anh ta và ngôn ngữ của môi trường xã hội của anh ta, anh ta sẽ trở thành một người theo chủ nghĩa đồng hóa hoặc một người theo chủ nghĩa dân tộc, hoặc thực sự là cả hai cùng một lúc.

Nhưng trong khi thực sự chủ nghĩa công nghiệp là động lực chính dẫn đến tình trạng này, thì cũng có những đặc điểm xã hội khác , có thể đi kèm với nó hoặc có thể xuất hiện một cách độc lập, cũng góp phần dẫn đến một kết cục tương tự. Hai trong số đó có tầm quan trọng đặc biệt : quan liêu hóa và tôn giáo 'kiểu Prot estant'. Sự quan liêu hóa o^ một đế chế có nghĩa là các quản trị viên địa phương được bổ nhiệm từ trung tâm và được cử đến các vị trí của họ (thay vì o^ trung tâm chọn một người có cơ sở quyền lực địa phương sẵn có làm đại diện của nó). Các quan chức được đào tạo tương tự, thực hiện các quy tắc imil ar và giao tiếp với nhau và với trung tâm theo các tiêu chuẩn quy định và theo một cách diễn đạt chung. Nếu bộ máy quan liêu tồn tại và hiệu quả, thì thành ngữ của nó có khả năng trở thành ngôn ngữ của toàn xã hội, hoặc ngay trong sự thân mật của cuộc sống gia đình, hoặc ít nhất là ở cấp độ doanh nghiệp công. Điều gì đó giống như thế này dường như đã xảy ra giữa người Hán, với tiếng Latinh ở Empửe Tây La Mã, và với tiếng Hy Lạp ở các đế chế phương Đông và Byzantine.

Đó là yếu tố khác, tôn giáo 'kiểu Tin lành', liên quan đến chúng ta ở đây. Một tôn giáo thuộc loại Tin lành nếu nó loại bỏ hoặc giảm thiểu triệt để sự trung gian giữa giáo dân và siêu việt, và trên thực tế biến tất cả các thành viên của cộng đồng tôn giáo thành linh mục: nó tác động đến sự phổ quát hóa oỉ chức tư tế, mỗi người đàn ông là linh mục của riêng mình. Thứ hai, nó có xu hướng tập trung vào đức tin, giáo lý và kinh thánh, gây bất lợi cho nghi lễ và 'việc làm'. Để tin vào đức tin của mình, người tín đồ phải biết nó là gì; vì anh ta là linh mục của chính mình, anh ta phải có quyền truy cập vào nó; và vì nó tình cờ có sẵn trong thánh thư, anh ta phải có thể đọc được. Chuỗi lập luận đồng nhất này làm cho đạo Tin lành trở thành một tác nhân mạnh mẽ trong việc truyền bá kiến thức. Đạo Tin lành, bằng cách dịch kinh thánh sang tiếng bản ngữ; thường được ghi nhận với việc làm cho sự cứu rỗi có thể tiếp cận trực tiếp hơn, và quả thực là như vậy. Nhưng đồng thời, nó không chỉ truyền bá Chân lý xuống các phường, nó nâng tiếng bản ngữ lên thành một nền văn hóa cao. Nếu các tín hữu muốn đọc về con đường dẫn đến sự cứu rỗi bằng thổ ngữ của họ, thì thổ ngữ đó phải được cung cấp bảng chữ cái của nó và được hệ thống hóa đầy đủ để có thể xuất bản bằng thổ ngữ đó.

F AI TH VÀ CUL TUR! 77

Do đó, đạo Tin lành, vì mục đích tôn giáo của chính nó, đã đạt được sự biến đổi của một phương ngữ nông dân thành một ngôn ngữ 'thực', được hệ thống hóa và có khả năng truyền tải thông điệp theo cách thức không ngữ cảnh qua khoảng cách và qua một lượng lớn dân số ẩn danh. Điều mà sau này, chủ nghĩa dân tộc cố gắng thực hiện, và đã làm, vì những mục đích chính trị công khai, thì đạo Tin lành đã thực hiện trước đó, và ít nhất là ban đầu, một cách ngây thơ về mặt chính trị.

Đạo Tin lành nâng cao vị trí xã hội của một ngôn ngữ bản địa, biến nó thành phương tiện của một nền văn hóa cao, nhằm phát triển một đức tin. Khi làm như vậy, nó giúp chuẩn bị nền tảng cho sự xuất hiện của một quốc gia, quốc gia có thể hoặc không thể vẫn liên kết với đức tin đó, trung thành với đức tin đó và được xác định một phần theo nghĩa trung thành với đức tin đó. nacular theo hướng văn hóa cao, và có thể tận dụng sự giúp đỡ của đức tin, vốn có thể đã làm rất tốt để tiếp tục hệ thống hóa văn học, và nhân sự của họ có thể sẵn sàng giúp đỡ trong quá trình truyền giáo hỗn hợp giữa tôn giáo và quốc gia công việc Hai quá trình được xếp thành hàng, nhưng chúng cũng khác biệt và có thể tách rời. Bernard Shaw đã bày tỏ suy nghĩ này khi khiến St Joan của mình bị thiêu rụi bởi Giáo hội với tư cách là một người theo đạo Tin lành và bị người Anh coi là một người theo chủ nghĩa dân tộc. Đối với anh ấy, cô ấy là cả hai (mặc dù đồng thời, cô ấy có chút thiện cảm với Bohemian Hussites, những người có vai trò lịch sử thậm chí còn nhuốm màu rõ ràng hơn với sự mơ hồ giữa đạo Tin lành và chủ nghĩa dân tộc).

Hai quá trình, chủ nghĩa dân tộc và đạo Tin Lành, rõ ràng có mối quan hệ giống nhau cả về tư tưởng chỉ đạo lẫn hệ quả xã hội của chúng. Tuy nhiên, thực tế quan trọng trong lịch sử châu Âu là, về tổng thể, hai xu hướng đã tách rời nhau: về mặt cân bằng, Thời đại o^ Chủ nghĩa dân tộc ở châu Âu cũng là Thời đại của Chủ nghĩa thế tục. Những người theo chủ nghĩa dân tộc yêu văn hóa của họ bởi vì họ yêu văn hóa của họ, không phải vì đó là thành ngữ của đức tin của họ. Họ có thể coi trọng đức tin của mình bởi vì nó được cho là biểu hiện của văn hóa hoặc đặc tính quốc gia của họ; hoặc họ có thể biết ơn Giáo hội vì đã giữ cho ngôn ngữ quốc gia tồn tại khi nó biến mất khỏi cuộc sống công cộng; nhưng cuối cùng, họ coi tôn giáo như một sự trợ giúp cho cộng đồng, chứ không phải bản thân nó quá nhiều.

Sự khái quát hóa này, mà tất cả đều có giá trị ở châu Âu, chắc chắn đòi hỏi trình độ chuyên môn. Chẳng hạn, chủ nghĩa sô vanh của Pháp thường cũng là Công giáo độc ác; Chủ nghĩa dân tộc Ba Lan và Công giáo khó có thể tách rời; một số quốc gia nhất định, chẳng hạn như người Serb, người Croatia và người Bosnia, gần như chỉ có thể được xác định bằng tôn giáo của họ (hoặc tôn giáo mà họ đã mất), về mặt ngôn ngữ và 'chủng tộc' ít nhiều không thể phân biệt được với chính xác 'các quốc gia' mà họ gắn bó conffldL Tuy nhiên, những phẩm chất này, mặc dù quan trọng, nhưng cuối cùng không đảo ngược quá trình tổng quát hóa. Một người Ba Lan theo định nghĩa có thể là người Công giáo (có một số người theo đạo Tin lành, một khi họ đã đông hơn, và những người theo đạo Tin lành không phải là không yêu nước), và Nhà thờ có thể đã cung cấp một nhà nước đối trọng vô giá trong những ngày đấu tranh với Chủ nghĩa cộng sản; nhưng vấn đề là liệu chúng ta có đang xử lý một niềm tin, trái ngược với một bản sắc biểu tượng hay không (Mach 1985). Người Ba Lan có thể đã sử dụng đức tin và cách thể hiện có tổ chức của nó để đạt được hiệu quả to lớn trong cuộc đấu tranh với chế độ Cộng sản, chế độ đã cho phép họ đóng góp xuất sắc vào việc tiêu diệt nó; nhưng đó là trường hợp của chủ nghĩa dân tộc thế tục sử dụng đức tin hơn là ngược lại.

Đây dường như là mô hình châu Âu. Cần nó luôn luôn như vậy? Sự phát triển của đạo Hồi trong thế kỷ 20 gợi ý rằng có một khả năng khác.

■^ MƯỜI BA

Mus l im và chủ nghĩa tự nhiên Ả Rập

Câu hỏi được đặt ra ở cuối chương trước - làm thế nào mà sự hình thành và phổ biến xã hội của một nền văn hóa cao cấp có nguồn gốc từ bản ngữ lại có thể tách rời khỏi đức tin vốn thường truyền cảm hứng cho việc hệ thống hóa nền văn hóa đó ? - cho phép chúng tôi thêm một khu vực thứ năm nữa vào loại hình địa lý trước đây của chúng tôi. Chúng tôi có khu vực châu Âu nơi văn hóa đã kết hôn với nhà nước một cách tình cờ ngay cả trước thời đại của chủ nghĩa dân tộc; khu vực mà nền văn hóa đã sẵn sàng một cách thuận lợi nhưng cần phải tìm ra người bảo vệ mình; khu vực mà tất cả năm giai đoạn của quá trình chuyển đổi đau đớn phải được vượt qua trước khi có một quốc gia dân tộc; và khu vực mà sự phát triển bị bóp méo bởi sự áp đặt quá mức của chế độ tư tưởng Bolshevik. Rời khỏi phần chính, giới hạn của châu Âu, chúng ta đến khu vực thứ năm: khu vực của đạo Hồi. Qua đó, chúng ta cũng đạt đến một lãnh vực trong đó câu hỏi liên quan đến mối liên kết và sự cắt đứt giữa đức tin và văn hóa đã nhận được một câu trả lời hoàn toàn khác với câu trả lời có thể thấy ở châu Âu: chúng ta có thể hy vọng rằng sự khác biệt này sẽ giúp làm sáng tỏ mối quan hệ chung giữa văn hóa và đức tin.

Trong thế kỷ 19 và 20 (nhưng phần lớn là vào thế kỷ 20), thế giới Hồi giáo đã trải qua một quá trình chuyển đổi tương tự như quá trình chuyển đổi đã bắt đầu sớm hơn ở châu Âu, và điều mà chúng tôi viện dẫn khi giải thích về chủ nghĩa dân tộc chính trị . Phần lớn dân số sống trong các cộng đồng địa phương: vị trí xã hội đã được áp đặt lên hầu hết đàn ông khi sinh ra. Có một sự ổn định đáng kể về cấu trúc kinh tế và xã hội: khi có bất ổn và bạo lực, trật tự xã hội về cuối cũng giống như lúc đầu, ngay cả khi có sự thay đổi nhân sự .

Biểu hiện tôn giáo của tình huống này khá rõ ràng. Nhóm địa phương đóng vai trò rất quan trọng trong đời sống xã hội được phục vụ bởi sự gia tăng của các tổ chức và tôn giáo 'thánh' và thánh xuất hiện trong văn học phương Tây với tư cách là các dòng tu hoặc tình huynh đệ. Hai điều này không thực sự khác biệt, trong chừng mực mà các mệnh lệnh hoặc hội huynh đệ này được xác định bởi sự tôn sùng của họ đối với một vị thánh sáng lập. không có), và tự họ trở thành 'thánh' . Thật là hợp lý khi mô tả tình huống này dưới dạng xã hội học tôn giáo do Emile Durkheim xây dựng: tôn giáo là biểu hiện của xã hội. Các vị thánh đã giúp các đơn vị xã hội nói lên chính mình. Người ta có thể nói thêm rằng, rất điển hình, các thánh không xác định một nhóm giáo dân, mà là ranh giới giữa các nhóm. Hầu hết các vị thánh này được cho là có tổ tiên khiến họ trở thành hậu duệ của Nhà tiên tri. Điều này cũng phục vụ một mục đích: các vị thánh tạo thành mối liên kết giữa lòng mộ đạo dân gian, đầy đủ những gì mà một người theo chủ nghĩa thuần túy có thể coi là yếu tố xa lạ, và niềm tin chính thức vào tôn giáo . lưu giữ của các học giả.

Đó, đại khái, là trật tự cũ. Bên cạnh đạo Hồi phổ biến của các vị thánh, còn có đạo Hồi của các học giả, mang nhiều đặc điểm 'Tin lành' hơn, chẳng hạn như nhấn mạnh chủ nghĩa nhất thể, lên án o^ hòa giải (về mặt kỹ thuật, điều này cấu thành tội lỗi ), chủ nghĩa kinh điển và chủ nghĩa thanh giáo. Có thể tranh luận về việc hai phong cách tín ngưỡng xung đột hay hòa hợp đến mức nào (cf. Zubaida 1995). Lập luận và bằng chứng có thể được viện dẫn từ cả hai phía: không nghi ngờ gì nữa, hai phong cách thường chung sống hòa bình với nhau, với các học giả thành thị cũng là thành viên của các trật tự dựa trên các vị thánh, và các vị thánh mộc mạc ngầm nhận ra, thông qua các chủ đề trong truyền thuyết của họ, thẩm quyền quy phạm của tôn giáo đô thị học thuật hơn. Một sự thâm nhập lẫn nhau như vậy chắc chắn đã tồn tại. Tuy nhiên; mặt khác, người ta có thể viện dẫn sự xuất hiện của các phong trào chống thánh như Wahabis ở miền trung Ả Rập, một phong trào bắt đầu từ thế kỷ thứ mười tám, trước tác động của sự hiện đại phương Tây trong khu vực.

Vấn đề này chắc chắn sẽ tiếp tục là đối tượng của cuộc tranh luận học hỏi và sáng tỏ; nó chắc chắn không được giải quyết. Tuy nhiên, cái gì; không nghi ngờ gì nữa, vào khoảng đầu thế kỷ 20 , một phong trào đang diễn ra, nó nhiệt liệt khen ngợi cải cách, và bản thân phong trào này hướng tới một phong trào 'thuần túy hơn', nghĩa là ít phổ biến hơn, ít trung gian hơn, kinh điển hơn và Hồi giáo thuần túy. Câu hỏi mà các nhà cải cách phải đối mặt là: tại sao chúng ta lại tụt hậu so với phương Tây? Tại sao Hồi giáo, từng rất tự tin và chiếm ưu thế, lại phải chịu sự sỉ nhục trước sự chinh phục và ảnh hưởng của những kẻ ngoại lai và vô đạo? Câu trả lời được đưa ra có một số yếu tố nhỏ ^^'phương Tây hóa', nhưng về cơ bản, khuyến nghị là quay về cội nguồn, về cội nguồn, về sự thuần khiết, về cội nguồn, nếu bạn muốn .

Cho đến nay; người ta có thể nhận ra một số điểm tương đồng với Đông Âu: giới tinh hoa của nó, nhận thấy xã hội của họ lạc hậu so với phương Tây, bị giằng xé giữa xu hướng 'Tây học hóa' và xu hướng dân túy. Văn học Nga thế kỷ 19 dĩ nhiên là biểu hiện cổ điển và tuyệt vời của sự căng thẳng này. Những người theo chủ nghĩa dân túy hướng tới 'nhân dân', nhưng họ cũng hướng tới đức tin cũ và có xu hướng kết hợp cả hai. Slavophils theo một cách nào đó, Orthodoxy-phils. Tất cả người Xla-vơ đều là người Xla-vơ, nhưng những người Chính thống giáo còn hơn thế: một yếu tố của thái độ này vẫn tồn tại cho đến những năm 1990, và một yếu tố của nó đôi khi có thể được nhận thấy trong thái độ của Nga đối với cuộc xung đột Nam Tư - mặc dù cần phải nói thêm rằng trong cái Nga mới đúng, còn có một bộ phận lệch lạc thấy tâm hồn Nga không có trong

Chính thống nhưng theo tà giáo Slav. Không phải Hoàng tử Vladimir đã cải đạo sang Chúa Kitô để đáp ứng nhu cầu phổ biến, trên thực tế, đó chỉ là một mưu đồ chính trị và narod thực sự vẫn đúng với các vị thần cũ trong một thời gian dài. Chính thống giáo chỉ là âm mưu đầu tiên của Zionist-Masonic...

Tuy nhiên, có một sự khác biệt sâu sắc và quan trọng giữa phản ứng của người Đông Âu và người Hồi giáo đối với sự lạc hậu hoặc 'kém phát triển 1 . Khi các danh sách phổ biến của Nga chuyển sang người dân, họ chủ yếu quan tâm đến những người như vậy, và đức tin được kết hợp bởi vì đó là đức tin của những người đơn giản. Nó đã được chứng minh bằng những đức tính được cho là của những người nắm giữ nó, chứ không phải ngược lại. Trong thế giới Hồi giáo, nó kéo theo cách khác. Rễ có ý nghĩa thần học, liên quan đến Khải huyền hơn là danh sách phổ biến. Có ít hoặc không có chủ nghĩa dân túy trong Hồi giáo. Người Hồi giáo để việc lý tưởng hóa những người đơn giản cho người ngoài, vì vậy nó có xu hướng được thực hành gián tiếp, bởi những người như TE Law rence hoặc General Daumas hoặc Alois Musil.

Khi các nhà cải cách Hồi giáo ca ngợi sự trở về với cội nguồn, họ không có ý nói đến những người tầm thường, mà là nói đến Mặc khải nguyên thủy được truyền đến cho Vị Tiên Tri, và được Ngài và các Đồng hành của Ngài thực hành. Hình ảnh lịch sử của họ về các thế hệ Hồi giáo đầu tiên chính xác đến mức nào không liên quan đến chúng ta. Cụ thể, hình ảnh mà họ có về sự thuần khiết của đức tin nguyên thủy tương ứng với một Hồi giáo theo truyền thống cao hơn, theo chủ nghĩa kinh điển, Unit arian, không có trung gian, tỉnh táo của Truyền thống Cao cấp, như được thực hành bởi chính họ. Không phải con người là 'gốc rễ': ngược lại, sự thật đáng buồn là Ị ^^opỉe., những quần chúng nông thôn và thành thị không được dạy dỗ, đại diện cho tham nhũng và ngu dốt, một sự trượt khỏi đức tin chân chính và những thực hành của nó, một sự thụt lùi được đổ lỗi cho sự suy giảm vận may của người Hồi giáo và tình trạng nhục nhã của đạo Hồi đầu thế kỷ XX.

Người Đông Âu, khi đối mặt với vấn đề lạc hậu của chính xã hội của họ, cuối cùng phải đối mặt với tình thế tiến thoái lưỡng nan giữa việc lý tưởng hóa phương Tây hay lý tưởng hóa các đức tính của 'dân tộc' của họ. Ở Hồi giáo thì không như vậy: tình thế tiến thoái lưỡng nan trở thành việc bắt chước phương Tây (chủ nghĩa tự do, chủ nghĩa kỹ trị, chủ nghĩa dân tộc, chủ nghĩa Mác, v.v.),

hoặc thiết lập một truyền thống địa phương hiện hữu như một mô hình đối thủ, tuy nhiên, truyền thống này là một truyền thống được hiện thân bởi một tầng lớp trí thức uyên bác thành thị, chứ không phải bởi văn hóa dân gian. Đây là lập trường và thông điệp cơ bản của phong trào cải cách, và sự khác biệt sâu sắc với tình hình châu Âu.

Và như vậy, dù sao cũng vậy, kết quả cuối cùng Trong một thời gian dài, chủ nghĩa dân tộc và thậm chí các hình thức khác nhau của chủ nghĩa hỗn hợp chủ nghĩa dân tộc chủ nghĩa Mác là chủ nghĩa Hồi giáo nổi bật và chủ nghĩa dân tộc cũng có thể cùng tồn tại. chất kết dính xã hội của người Ả Rập, hoặc liệu người Ả Rập có xứng đáng được tôn trọng vì là người truyền bá đạo Hồi hay không. Những điều mơ hồ kiểu này không phải là hiếm trong đời sống tư tưởng của các xã hội. Nhưng đến nay, phần lớn sự mơ hồ đã tan biến: chủ nghĩa cơ bản đã nổi lên như một xu hướng thống trị và chiến thắng. Chúng ta không biết liệu điều này có tiếp tục như vậy hay không: lời tiên tri rất nguy hiểm và nó không được thực hiện ở đây. Nhưng tình hình hiện tại có vẻ rõ ràng.

Quá trình chuyển đổi từ các cộng đồng khép kín, ổn định và đa dạng về văn hóa sang các xã hội đại chúng ẩn danh, di động, tiêu chuẩn hóa đang diễn ra giữa những người Hồi giáo, giống như ở phương Tây . tất cả đều là chủ nghĩa dân tộc, trong đó "nền văn hóa cao" mới được tôn sùng như vậy, nhân danh chính nó: đức tin và tổ chức của nó nhận được lời khen ngợi mặc nhiên hạ mình vì đã duy trì, hỗ trợ và thể hiện nền văn hóa 01 như ngày nay người ta quan niệm, 'tinh thần dân tộc' '. Nó không được đánh giá theo cách riêng của nó, như là biểu hiện của một Khải huyền có thẩm quyền, siêu việt, không liên quan : những tuyên bố như vậy, nó được ngụ ý một cách lặng lẽ (và đôi khi công khai), chỉ là một cách nói . Đó là chính chúng ta, của chúng ta cách sống mà chúng ta tôn kính và tôn thờ, và nếu chúng ta sử dụng một thành ngữ siêu việt hoặc trong Kinh thánh để làm như vậy, thì bạn hiểu đấy, người ta phải sử dụng một số ngôn ngữ. Đó là ngôn ngữ duy nhất được truyền tay vào thời điểm đó...

Ở Islaim thì không . Rễ mà

vật chất ở siêu việt và không ở trong đất. Lời không được tạo ra của Đức Chúa Trời, không phải sự khôn ngoan của nông dân, minh chứng cho nền văn hóa mới.

Không rõ tại sao chiến thắng của một nền văn hóa cao được tiêu chuẩn hóa trong các xã hội ẩn danh di động, những xã hội ngày càng sống bằng ý nghĩa chứ không phải lao động chân tay, lại mang hình thức chủ nghĩa dân tộc ở châu Âu và chủ nghĩa chính thống ở Hồi giáo. Chúng tôi đã chỉ ra một số yếu tố khác biệt ở cơ sở có thể góp phần giải thích, nhưng sẽ là vô ích nếu giả vờ rằng một lời giải thích hoàn toàn thuyết phục đã sẵn sàng để đưa ra. Hồi giáo là duy nhất trong số các tôn giáo trên thế giới, cho đến nay ; rõ ràng là không tương thích với luận điểm thế tục hóa được phổ biến rộng rãi, cho rằng vai trò xã hội và tâm linh của tôn giáo giảm dần cùng với chủ nghĩa công nghiệp. Mức độ mà điều này đúng trong các nền văn minh khác vẫn còn để tranh luận; rằng điều đó đúng ở một mức độ nào đó thì không Trong đạo Hồi, điều đó không đúng chút nào. Một lời giải thích về sự kiện này có lẽ sẽ trùng lặp với lời giải thích về chiến thắng của chủ nghĩa chính thống đối với chủ nghĩa dân tộc.

^ BỐN TUỔI

Chủ nghĩa Mác và Hồi giáo

Thế kỷ 20 đã chứng kiến hai bất ngờ lớn trong lĩnh vực ý thức hệ: đặc tính chống thế tục hóa mạnh mẽ, sôi nổi của Hồi giáo, và sự sụp đổ đột ngột, toàn bộ, không bị cản trở và ô nhục của chủ nghĩa Mác. Cả hai điều này đều không được các nhà khoa học xã hội dự đoán hoặc dự đoán. Nói chung, họ mong đợi luận điểm thế tục hóa, khẳng định rằng tôn giáo suy giảm quyền lực trong thời đại công nghiệp, sẽ áp dụng cho Hồi giáo cũng như cho các tôn giáo khác; và đối với chủ nghĩa Mác, nó thường được coi là một tôn giáo thế tục, được ban cho tất cả những điểm mạnh và điểm yếu của các tôn giáo thực sự. Rằng nó sẽ trở thành thói quen, rằng nhiệt huyết của nó sẽ giảm đi, tất cả những gì được mong đợi; nhưng người ta cho rằng những người đã mất lòng nhiệt thành vẫn sẽ giữ được lòng mộ đạo của họ, và sẽ có một tỷ lệ hợp lý những người nhiệt thành vẫn cam kết với đức tin trong tất cả sự thuần khiết và mạnh mẽ của nó.

Một cái gì đó thuộc loại này đã tạo nên sự hiểu biết thông thường về vấn đề này, và tất cả đều có vẻ hợp lý.

Nhưng thời gian đã cho nó bác bỏ. Trong chừng mực mà cả hai tín ngưỡng này đều có liên quan, mối quan hệ thân thiết và sự đối lập của chúng với chủ nghĩa dân tộc, thì thật thích hợp để hỏi những lời giải thích nào có thể được đưa ra cho những khác biệt bất ngờ và rất tương phản trong số phận thực tế của chúng. Trên thực tế, chủ nghĩa Mác đôi khi được mô tả là đạo Hồi của thời đại chúng ta: nó có sự đơn giản, chủ nghĩa thiên sai, chủ nghĩa đạo đức, tiên đoán và nghĩa vụ về một cuộc Thánh chiến mà cuối cùng nhất định sẽ chiến thắng. Vì vậy, những gì đã đi sai?

Các mối quan hệ tương ứng của Hồi giáo và chủ nghĩa Mác với chủ nghĩa dân tộc là khác nhau. Không thực sự có chỗ cho nó Hồi giáo có Umma của nó, cộng đồng có sức lôi cuốn của các tín đồ, nhưng đó không phải là một nhóm dân tộc, ngay cả khi nó có một mối quan hệ sâu sắc đối với một nền văn hóa, trong chừng mực Chúa nói tiếng Ả Rập. Chủ nghĩa Mác biết giai cấp chứ không phải quốc gia: chỉ giai cấp mới là cộng đồng hợp pháp và cuối cùng chỉ có một giai cấp là hợp pháp. Chủ nghĩa Marx hợp pháp , không phải nhà nước quá nhiều, mà là sự biến đổi may mắn làm cho nhà nước trở nên dư thừa. Trên thực tế, Hồi giáo trong thế kỷ 20 đã chiến thắng chủ nghĩa dân tộc mà thậm chí không hề cố ý chống lại nó và trong khi, theo lập luận của chúng tôi, thực hiện hầu hết các chức năng thường được phục vụ bởi chủ nghĩa dân tộc, thì ngược lại, chủ nghĩa Mác đã chủ động chống lại chủ nghĩa dân tộc và đánh bại nó, ở bất kỳ mức độ nào trong các lĩnh vực mà nó có lợi thế trong việc kiểm soát nhà nước, mặc dù không phải ở những lĩnh vực mà nó phải cạnh tranh trong một thị trường tư tưởng mở. Mặt khác, khi nhà nước hoặc hệ thống nhà nước mà nó đã dựng lên trong thời kỳ hoàng kim sụp đổ, chủ nghĩa Mác đã bị cuốn theo nó như tuyết của năm trước; và cung cấp cho chủ nghĩa dân tộc không có khiếu nại nghiêm trọng nào cả. Nếu bất cứ điều gì, ở dạng giản lược, không cụ thể về mặt ý thức hệ và không đòi hỏi, thì nó thực sự thường kết hợp với nó, trong liên minh nâu đỏ khá ghê tởm vốn dễ thấy trong nền chính trị của một số quốc gia Cộng sản cũ .

Tại sao lại có sự khác biệt rõ rệt và cực đoan này trong số phận của hai đức tin, vốn trước đây được coi là tương tự nhau; sâu bên dưới, bởi nhiều người quan sát? Chúng ta chỉ có thể đưa ra các giả thuyết để trả lời cho câu hỏi này: câu trả lời vẫn chưa nằm trong tầm tay của chúng ta, nếu có.

Hồi giáo theo nhiều cách hiện đại một cách đáng kinh ngạc. Nó rao giảng thuyết độc thần nghiêm trọng, ít ma thuật và nặng về đạo đức; nó cấm hòa giải, do đó nhấn mạnh vào mối quan hệ trực tiếp giữa tín đồ và vị thần, và một tình huống đối xứng cho tất cả các tín đồ. Đối với Hegel, với tư cách là triết gia coi lịch sử là sự mặc khải dần dần và tiệm tiến về một kế hoạch thiêng liêng, thì việc đạo Hồi theo sau Cơ đốc giáo là một điều đáng xấu hổ (nếu Cơ đốc giáo là tôn giáo cao nhất và cuối cùng thì nó cũng phải là tôn giáo cuối cùng). ; anh ta đã phải vượt qua khó khăn nhỏ này bằng một số lý luận khá quanh co. Trên thực tế, toàn bộ vấn đề của Hegel lẽ ra không chỉ đơn thuần là về trình tự thời gian, mà còn về chất lượng: theo nhiều tiêu chí được thế giới hiện đại chấp nhận là có giá trị, Hồi giáo không chỉ muộn hơn mà còn vượt trội về chất mà Max Weber đã thay thế Hegel về tổng thể ( và đệ tử của ông là Marx) với tư cách là nhà lý thuyết chính về sự xuất hiện của tính hiện đại, nhưng Hồi giáo cũng là một vấn đề đối với ông: nếu tính hợp lý về tổ chức và sản xuất hiện đại, không quan tâm là sản phẩm phụ ngoài ý muốn của sự lo lắng của tín đồ nghiêm túc đối mặt với một nền đạo đức Và Thiên Chúa tiền định , tại sao trên trái đất, sự hợp lý đó không bùng nổ trên thế giới giữa giai cấp tư sản thành thị Hồi giáo? Tại sao những người Hồi giáo thành thị đó, khi không bị thế giới bên ngoài sỉ nhục, lại rất bình yên với chính mình, thoát khỏi nỗi lo lắng dày vò bên trong là sở hữu những thứ tương đương ở châu Âu và thúc đẩy họ tích lũy vì mục đích tích lũy ?

Việc thế giới hiện đại không xuất hiện từ trong bụng mẹ của Hồi giáo có lẽ có thể được giải thích theo cấu trúc chính trị tổng thể của các quốc gia Hồi giáo (TYmer 1974): giai cấp tư sản thành thị quá sợ hãi phe bộ tộc để giành được độc lập hoặc một phần của chính phủ cho riêng mình. Nó ưa thích những vụ tống tiền của Sultan hơn là cướp bóc của bộ lạc. Tuy nhiên, điều kỳ lạ là khi thế giới hiện đại xuất hiện, được khởi xướng từ nơi khác và bị áp đặt từ bên ngoài, giai cấp tư sản này vẫn không hoạt động tốt về mặt kinh tế như người ta mong đợi, nếu luận điểm của Weberian về mối liên hệ giữa lo lắng thanh giáo và hiệu quả kinh tế là hợp lệ.

Nếu Hồi giáo không khởi xướng tính hiện đại, cũng không tỏ ra đặc biệt xuất sắc khi nó đến, thì nó đã tỏa sáng, như chúng tôi khẳng định, theo một cách khác và quan trọng: sức mạnh của nó trong thế giới hiện đại vẫn không hề suy giảm hoặc được tăng cường. Có một lời giải thích?

Tạm thời, chúng ta có thể đưa ra điều này: mặc dù hiện đại (đơn nhất, ít phép thuật, đối xứng giữa các tín đồ với nhau, một vị thần ở xa), nhưng nó không quá hiện đại. Nó không thần thánh hóa thế giới: đối tượng của sự tôn kính vẫn là ngoại lai, siêu việt Cuộc sống trong thế giới được quy định chặt chẽ, nhưng nó vẫn giữ nguyên trạng thái trần tục, tục tĩu của mình. Cái linh thiêng và cái phàm tục vẫn khác biệt, như Durkheim nhấn mạnh rằng chúng phải như vậy, và chúng không làm ô uế lẫn nhau. Không chỉ thần thánh là nơi ẩn náu của thế gian, mà thế gian còn là nơi ẩn náu khỏi những đòi hỏi và sự đề cao thái quá của tôn giáo. Hồi giáo thống trị và điều chỉnh nhưng không làm mất đi cuộc sống hàng ngày và đặc biệt là đời sống kinh tế.

Ngược lại, đây có lẽ là sai lầm triết học cốt yếu của chủ nghĩa Mác. Trực giác triết học trung tâm của nó là sự xóa bỏ sự phân chia sự tồn tại thành thế giới này và thế giới khác. Nó không chỉ đơn thuần cấm sử dụng thế giới bên kia để được an ủi và giải thoát, mà còn, một cách chí mạng, quy định sự tôn kính đối với thế giới này và hoạt động của chúng ta trong đó . sự thống nhất và thiêng liêng của thế giới này. Điều cuối cùng đã khiến chủ nghĩa Bôn-sê-vích sụp đổ có lẽ không phải là sự thiếu thiêng liêng của nó mà ngược lại, nó thiếu sự tục tĩu. Khi lĩnh vực kinh tế và bình thường trần tục trở nên, trong thời kỳ trì trệ, rõ ràng là bẩn thỉu, nó không thể bị hạ cấp và trở thành thói quen: xét cho cùng, đó chính là ngôi nhà của thiêng liêng; lao động là bản chất của con người, và là bí tích của trật tự mới. Khi bí tích trở nên bẩn thỉu như thực tế nó đã diễn ra dưới thời Brezhnev, thì niềm tin phải ra đi, và niềm tin đã ra đi. Nó đã tồn tại (thực sự phát triển mạnh mẽ) dưới sự đổ máu ồ ạt và ngẫu nhiên dưới thời Stalin, nhưng nó không thể tồn tại sau này.

Vì vậy, có lẽ bài học về hai sự kiện bất ngờ nhất của thế kỷ 20 là: trình độ hiện đại cao

(đối xứng, đạo đức không ma thuật, không trung gian, siêu việt của thiêng liêng) giúp một đức tin tồn tại trong thế giới hiện đại. Nhưng tính hiện đại hoàn toàn (xóa bỏ sự phân biệt thiêng liêng / tục tĩu, phi thánh hóa thế giới này) dường như không thích nghi tốt với những yêu cầu thực tế mà hoàn cảnh của chúng ta. Chủ nghĩa Mác có thể đàn áp, mặc dù không loại bỏ, chủ nghĩa dân tộc khi nó nắm quyền kiểm soát nhà nước và có thể sử dụng các biện pháp trừng phạt của nó; nếu không, nó không thể cạnh tranh với nó Hồi giáo dường như có khả năng cạnh tranh thành công với chủ nghĩa dân tộc, cho dù nó có kiểm soát nhà nước hay không.

^ FI F T E EN

Các quốc gia có rốn không ?

Có lẽ cuộc tranh luận lớn đã nảy sinh trong lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc muộn xảy ra giữa những người theo chủ nghĩa nguyên thủy và những người theo chủ nghĩa hiện đại. Vấn đề rất đơn giản: ý thức dân tộc, sự đồng nhất với một 'quốc gia', và biểu hiện chính trị của sự đồng nhất đầy đam mê này, là một cái gì đó xưa và nay trong suốt lịch sử, hay ngược lại, nó là một cái gì đó hiện đại và là hệ quả tất yếu của Đặc điểm nổi bật của các thế giới gần đây của chúng ta Tất nhiên, cuốn sách này nghiêng hẳn về phía sau, nhưng điều này không ngăn cản nó, người ta hy vọng, trình bày các vấn đề một cách rõ ràng và không gây thành kiến.

Như thường lệ, không phải một mà là một số câu hỏi chồng chéo có liên quan. Ở cấp độ trừu tượng nhất, người ta đang giải quyết câu hỏi siêu hình về thực tế của quá khứ và hiện tại. Tôi nghĩ đó là Bertrand Russell, người đã từng chơi với câu hỏi hóc búa sau: làm sao chúng ta biết thế giới không được tạo ra cách đây năm phút, hoàn chỉnh với những ký ức và, một cách tự nhiên, toàn bộ bổ sung của hồ sơ lịch sử, sinh thái học và địa chất? Những gì có thể tưởng tượng khác nhau

Bây giờ liệu có tồn tại giữa một thế giới như vậy và thế giới mà trên thực tế chúng ta nghĩ rằng chúng ta đang sống: tức là một thế giới đã tồn tại ở đây khá lâu rồi? Câu hỏi đặt ra một vấn đề cho bất kỳ người theo chủ nghĩa kinh nghiệm cấp tiến nào, những người sẽ khẳng định rằng hai mệnh đề chỉ có ý nghĩa khác biệt nếu bằng chứng có thể hiểu được hỗ trợ mệnh đề này nhưng mâu thuẫn với mệnh đề kia. Ex bypothesi, không có bằng chứng nào, dù ở mức độ nào trong hiện tại hay tương lai, có thể phân biệt giữa giả thuyết về một thế giới được tạo ra hoàn chỉnh với ký ức và hồ sơ, với giả thuyết về một thế giới lâu đời, vốn đã ' thực sự' tích lũy hồ sơ và những kỷ niệm. Vì chúng ta chỉ có thể tiếp cận bằng chứng trong hiện tại hoặc tương lai, nên chúng ta không thể sở hữu bằng chứng mà trên cơ sở đó chúng ta có thể lựa chọn một cách hợp lý giữa hai giả thuyết, do đó giống hệt nhau theo tiêu chí của chủ nghĩa kinh nghiệm cực đoan, nhưng khác biệt sâu sắc về trực giác và đến lẽ thường tình.

Có một sự tương đồng nhất định giữa câu hỏi này và phiên bản cực đoan của sự đối lập giữa những người theo thuyết Tiến hóa và 'những người theo thuyết Sáng tạo', khi sự đối đầu này phát triển dưới tác động của thuyết Darwin. Một gợi ý được đưa ra là vấn đề có thể được quyết định bằng cách tìm hiểu xem A-đam có rốn hay không: như lời tường thuật trong Kinh thánh khẳng định, nếu ông được Đức Chúa Trời trực tiếp tạo ra, thì rõ ràng không có lý do gì ông phải có rốn. Tuy nhiên, không phải tất cả những người theo thuyết Sáng tạo đều chấp nhận lập luận này: nếu Chúa tạo ra thế giới tại một thời điểm nhất định, thì mọi thứ chỉ có thể hoạt động nếu chúng có cấu trúc mà lẽ ra chúng phải có, nếu chúng tồn tại trong một thời gian. Ví dụ, các dòng sông đã sẵn sàng chảy, trái ngược với việc phải chờ đợi để được cung cấp bởi các dòng suối hoàn toàn mới. Vì vậy, Chúa sẽ tạo ra những lòng sông đã được lấp đầy, như thể chúng đã chảy từ lâu đời, và tương tự , Adam sẽ được ban cho một chiếc rốn hoàn toàn vô dụng. Sau đó, lập luận này có thể được mở rộng một cách khá logic: Chúa cũng sẽ tạo ra các tầng địa chất, hóa thạch, v.v. vì // thế giới đã tồn tại trong một thời gian dài, và do đó cho phép các nhà địa chất và những người khác tái tạo lại một thế giới không tồn tại, nhưng mạch lạc bên trong. quá khứ

Về vấn đề này, vốn chia rẽ những người theo chủ nghĩa chính thống với những người theo thuyết Darwin, chính những người ủng hộ lẽ thường truyền thống ủng hộ Sáng tạo và những người ủng hộ thẩm quyền của Khoa học là những người bảo vệ quan điểm tiến hóa. Trong cuộc tranh luận liên quan đến chủ nghĩa dân tộc, nó diễn ra theo chiều ngược lại: lẽ thường, niềm tin phổ biến đứng về phía tính cổ xưa của quốc gia và tình cảm dân tộc chủ nghĩa, trong khi chúng tôi, những nhà tư tưởng theo chủ nghĩa hiện đại, mong muốn thực hành khoa học trong lĩnh vực xã hội, là những người theo thuyết sáng tạo. . Chúng tôi tin vào Sự sáng tạo của các quốc gia, không phải trong một tuần, mà trong vài thế kỷ hoặc lâu hơn. Sự sắp xếp bị đảo ngược, nhưng logic của cuộc tranh luận là tương tự nhau. Do đó, câu hỏi của tôi: các quốc gia có rốn không?

Có một sự giả tạo về công thức rất chung chung của câu hỏi ('liệu quá khứ có bao giờ có thật không?') khiến người ta có xu hướng coi nó là 'siêu hình' theo nghĩa miệt thị, ngụ ý rằng vấn đề đồng thời khó khăn và tầm thường. Tuy nhiên, có một yếu tố của vấn đề này trong cuộc tranh luận giữa những người theo chủ nghĩa nguyên thủy và những người theo chủ nghĩa hiện đại. Người theo chủ nghĩa hiện đại, ít nhất một phần, được thúc đẩy bởi sự cân nhắc rất chung chung này: xét cho cùng, chỉ có hiện tại mới có thể tác động trong hiện tại . quá khứ] nó đã 'đi qua'. Nó không có mặt ở đây và bây giờ, vì vậy nó không thể tạo ra bất kỳ sự khác biệt nào ở đây và bây giờ.

Lập luận này khá thường xuyên xuất hiện trong các ngành khoa học xã hội và con người và có khả năng ảnh hưởng đến các chiến lược nghiên cứu và giải thích: chẳng hạn như trong kinh tế học, nhân chủng học hoặc phân tâm học. Trong kinh tế học, nó có hình thức nhấn mạnh sự liên quan của cung và cầu hiện tại (không bao giờ bỏ qua các chi phí 'lịch sử'). Trong nhân chủng học, nó được gọi là ' thuyết chức năng' và khuyến nghị giải thích các xã hội theo sự tương tác đồng bộ của các thể chế hơn là theo quá khứ. ảnh hưởng được cho là o^ sang chấn từ xa.

Việc xem xét rất chung chung này có liên quan, nhưng rõ ràng đó không phải là toàn bộ câu chuyện. Một nhà lý luận 'hiện đại' về chủ nghĩa dân tộc, chẳng hạn như tôi, coi chủ nghĩa dân tộc là một hiện tượng hiện đại vốn có, nhưng ông không coi mọi hiện tượng xã hội là hiện đại, hay mọi thứ đều được làm mới trong thời đại hiện đại. Ngược lại, ông tin rằng cả văn hóa và quyền lực đều tồn tại lâu dài, nhưng có quan hệ với nhau theo một cách mới trong thời đại hiện đại, một cách sau đó sinh ra chủ nghĩa dân tộc. Vì vậy, những gì khác có liên quan?

Đó là vấn đề về tính liên tục hay đúng hơn là toàn bộ các yếu tố liên tục có liên quan: các nền văn hóa, cấu trúc quyền lực, sự thừa nhận một nền văn hóa nhất định như một sự vật, một thực thể (như một đối tượng của tình yêu, lòng trung thành và sự đồng nhất), và việc sử dụng chính trị để xác định và phân biệt văn hóa - tất cả những điều này có tồn tại xuyên qua ranh giới, bất kể nó được vẽ chính xác ở đâu, giữa truyền thống và hiện đại? Một người theo chủ nghĩa nguyên thủy là một người bác bỏ gợi ý rằng 'các quốc gia', và ý tưởng cho rằng chúng là gốc rễ của nghĩa vụ chính trị, đã được phát minh ra (ngay cả khi không có ý thức) trong thời hiện đại. Những người theo chủ nghĩa nguyên thủy từ chối chấp nhận rằng việc quy kết các quốc gia là một sự xa xưa xa xưa là một ảo tưởng. Cho dù bản thân người theo chủ nghĩa nguyên thủy có phải là người theo chủ nghĩa dân tộc hay không, liệu anh ta có tôn trọng một nền văn hóa/dân tộc cụ thể nào đó và tin rằng nó được thần thánh hóa theo thời đại hay không, thì ở bất kỳ mức độ nào, anh ta cũng đồng cảm với người theo chủ nghĩa dân tộc khăng khăng đòi sự cổ kính thực sự (không quan tâm đến những giai đoạn buồn ngủ do kẻ thù) o^ quốc gia của mình. Ngược lại, những người theo chủ nghĩa hiện đại coi sự cổ xưa này là ảo ảnh hoặc không phù hợp.

Bằng chứng nào có thể quyết định vấn đề này? Ở đây chúng ta không còn ở trong lĩnh vực của hai giả thuyết, không tương thích với nhau về mặt trực giác, mà cả hai đều tương thích như nhau với tất cả các bằng chứng hiện có.

Như đã nêu, vấn đề là tính liên tục. Các nền văn hóa có liên tục và, thường xuyên, liên tục xuyên qua các dòng nước lịch sử giữa một hình thức tổ chức xã hội này và một hình thức tổ chức xã hội khác không? Câu trả lời là, không nghi ngờ gì nữa, có. Văn hóa là thứ được truyền đi theo thời gian. Tuy nhiên, chính sự đa dạng của các nền văn hóa vốn là bản chất của nhân loại cũng bao gồm sự đa dạng theo thời gian: các nền văn hóa có thể thay đổi nhanh chóng, và đôi khi như vậy. Chính sự thay đổi từ truyền gen sang truyền văn hóa đã tạo ra khả năng, trên cơ sở di truyền được chia sẻ, sự đa dạng đáng kinh ngạc của các nền văn hóa và khả năng thay đổi rất nhanh. Vì vậy, không có câu trả lời chung: nền văn hóa tồn tại và nền văn hóa thay đổi. Bằng chứng thực nghiệm nổi bật chỉ ra cả hai cách. Một mặt, các nhà sử học và nhà khoa học xã hội tập trung vào Phát minh o Truyền thống (Hobsbawm và Ranger 1983) đã đồng thời chứng minh rằng những gì được coi là truyền thống ('liên tục', 'lâu đời') thường được phát minh ra (đôi khi có ý thức) và của ngày gần đây, và tính cổ xưa xác thực của nó thường là giả mạo. Đồng thời, kinh nghiệm của những người 'hiện đại hóa' cố gắng tổ chức lại cấu trúc của một xã hội nhất định thường là, bất chấp những thay đổi về tổ chức, một phong cách làm việc nhất định có thể có một sự bền bỉ đáng kinh ngạc và tồn tại sau quá trình tái tổ chức triệt để. Vì vậy, cả hai điểm này đều hợp lệ. Các nền văn hóa đều bền bỉ và dễ thay đổi. Không phải là chúng gần như bất biến, giống như một dòng sông băng di chuyển chậm nào đó chỉ dịch chuyển vài mét mỗi năm, duy trì tính liên tục trong khi thay đổi, cũng không phải là trường hợp chúng luôn được tái tạo lại, không bao giờ giả tạo trong sự giả vờ về tính liên tục của chúng . Cả hai điều đều xảy ra, và nếu có bất kỳ quy luật nào liên quan đến quy luật nào chiếm ưu thế, thì chúng tôi không biết chúng.

Các nền văn hóa đôi khi vô hình đối với những người mang chúng, những người coi chúng như không khí mà họ hít thở, và đôi khi được gạch chân đậm và là đối tượng của sự tôn kính và đam mê lớn. Đối với tôi, dường như không có quy tắc chung hợp lệ nào khẳng định tính hay thay đổi hoặc lòng trung thành của con người đối với nền văn hóa của họ. Đây là điều cần được khám phá, bằng nghiên cứu cụ thể về lịch sử và dân tộc học: lập luận trừu tượng có thể và cung cấp cho chúng ta những mô hình hợp lý, đôi khi thuyết phục, nhưng nó không thể tự mình nắm bắt được vấn đề.

Trong nhân học và các khoa học xã hội nói chung, gần đây đã có một trào lưu nhất định dành riêng cho 'văn hóa', tính đa dạng và tính tối thượng của nó. Thời trang này có nhiều nguồn gốc khác nhau, sẽ không thích hợp để khám phá ở đây. Điều có liên quan ở đây là nhấn mạnh tác hại của trào lưu này đối với sự tiến bộ của sự hiểu biết trong lĩnh vực liên quan đến chúng ta: bằng cách tìm kiếm chủ yếu hoặc độc quyền 'văn hóa' hơn là các giải thích về tổ chức, xu hướng này định kiến, một cách không chính đáng, một câu hỏi quan trọng nhất liên quan đến tầm quan trọng tương đối của các yếu tố cấu trúc và văn hóa. (Rất có thể là không có câu trả lời chung cho câu hỏi này, rằng tầm quan trọng tương đối của hai loại nguyên nhân thay đổi tùy từng trường hợp và tình huống này sang tình huống khác). các tên gọi có sẵn cho xu hướng này, khiến cho việc đặt câu hỏi quan trọng nhất trở nên khó khăn hoặc không thể, chứ đừng nói đến việc tìm kiếm bằng chứng để trả lời nó

Những người theo chủ nghĩa dân tộc tuyên bố yêu nền văn hóa của chính họ nhờ những phẩm chất đặc biệt của nó: họ cho rằng nền văn hóa đó cực kỳ đẹp. Khi họ suy ngẫm về điều đó, tâm trạng của họ vô cùng xúc động, và chính vì vậy mà họ là những người yêu nước. Tốt và tốt: nhưng nếu chủ nghĩa dân tộc là một hiện tượng chung, bao trùm toàn bộ các quốc gia khác nhau, thì rõ ràng nó không thể được giải thích bằng những lý do vận hành bên trong mỗi phong trào quốc gia thì những lý do này phải liên quan cụ thể đến từng quốc gia và nền văn hóa của quốc gia đó; chúng không thể áp dụng một cách chung chung, nếu không thì khó có thể có những chủ nghĩa dân tộc đối nghịch nhau . Vì vậy, lời giải thích chung không thể là nội bộ của các nền văn hóa có liên quan: nó phải đứng bên ngoài chúng và giải thích tại sao, nói chung, văn hóa / đã trở thành một nguyên tắc chính trị, một nguyên tắc phân định các đơn vị chính trị. Bản thân các nền văn hóa có liên tục hay không lại là một câu hỏi khác.

Nếu các nền văn hóa liên tục là một câu hỏi mở, có thể có nhiều câu trả lời cụ thể khác nhau hơn là một câu trả lời chung duy nhất, thì vấn đề hấp dẫn giới tính chính trị của các nền văn hóa, dù là lâu dài hay phù du? Ở đây một lần nữa, không rõ ràng rằng có một câu trả lời chung ngoại lệ . Một số nền văn hóa trong quá khứ đã truyền cảm hứng cho hành động chính trị, nhưng nhìn chung, điều này là ngoại lệ. Trong thế giới hiện đại của chúng ta, chủ nghĩa dân tộc không phải là lực lượng duy nhất, cũng không phải lúc nào cũng chiến thắng. Tất cả những gì chúng tôi có thể nói là: chúng tôi đang sở hữu (và đã đưa ra) một lập luận vốn có sức thuyết phục và hợp lý vốn có mục đích cho thấy (a) rằng tính đồng nhất của văn hóa là một ranh giới chính trị quyết định khó có thể xảy ra trong thế giới nông nghiệp, và là một ranh giới rất có thể xảy ra trong thế giới nông nghiệp. thế giới hiện đại, công nghiệp/khoa học, và (b) rằng quá trình chuyển đổi từ

Agraria sang Industria cũng là quá trình chuyển đổi từ một thế giới trong đó các nền văn hóa cao (biết đọc biết viết và liên kết với giáo dục) là thành tựu và đặc quyền của thiểu số (nếu chúng tồn tại), sang một thế giới trong đó chúng trở thành nền văn hóa lan tỏa của toàn xã hội . Chúng tôi đã liên kết những quan sát chung này với sự xuất hiện của chủ nghĩa dân tộc.

Bằng chứng sẵn có phù hợp với • tổng thể, ở bất kỳ tỷ lệ nào ở châu Âu, nhưng nó không phù hợp hoàn hảo và ở mọi nơi. Vấn đề nằm ở đó, cho đến khi có thêm bằng chứng được sắp xếp lại hoặc các lập luận tiếp theo được đưa ra. Các bằng chứng phản bác và lập luận phản bác được cung cấp chắc chắn không đảm bảo sự bác bỏ lý thuyết, nhưng đồng thời, chúng không biện minh cho lý thuyết được coi là đã được thiết lập vững chắc. ư đúng, và điều đó vẫn còn phải xem, nó liên kết chủ nghĩa dân tộc với thế giới hiện đại, không ảnh hưởng đến sự tồn tại lâu dài của các nền văn hóa theo thời gian, hoặc sức mạnh không thường xuyên của các nền văn hóa để truyền cảm hứng cho hành động chính trị và lòng trung thành trong quá khứ Đối với tất cả những điều đó, nếu chúng ta phải hiểu chủ nghĩa dân tộc, đối với tôi, dường như chúng ta phải nhìn trên hết những gì khác biệt trong thế giới hiện đại, hơn là những gì nó chia sẻ với quá khứ Quan điểm của riêng tôi là một số quốc gia sở hữu những chiếc rốn cổ xưa thực sự, một số người đã phát minh ra những chiếc rốn đối với họ bằng tuyên truyền dân tộc chủ nghĩa của chính họ, và một số hoàn toàn không có rốn. Tôi cũng tin rằng loại trung bình là loại lớn nhất cho đến nay, nhưng tôi sẵn sàng điều chỉnh bằng nghiên cứu chân chính. Ở mức độ nào, đây là cách câu hỏi nên được xây dựng.

Một ví dụ:

chủ nghĩa dân tộc Séc

Chủ nghĩa dân tộc Séc là một trường hợp thử nghiệm tốt như bất kỳ trường hợp thử nghiệm nào. Văn hóa Séc và mối quan hệ của nó với một pohty có trụ sở tại Praha rất khó khăn khi nằm giữa các quốc gia không có rốn và các quốc gia sở hữu những gì dường như là những cái rốn lịch sử đã được xác thực rõ ràng. Ví dụ, người Eston là một ví dụ điển hình về chủ nghĩa dân tộc không có rốn rất thành công. Vào đầu thế kỷ 19, họ không thực sự tồn tại như một phạm trù tự ý thức, họ chỉ có thể tự coi mình là 'những người sống trên đất liền', khác biệt với thị dân Thụy Điển, Đức hay quan chức Nga. Thậm chí không có một tên dân tộc.

Tuy nhiên, cũng giống như các điều kiện hoạt động trước đây của xã hội nông nghiệp cho phép hoặc ủng hộ sự thống trị của một thiểu số người ngoài hành tinh nhỏ bé, giờ đây các điều kiện của cuộc sống hiện đại ủng hộ đa số nhân khẩu học, tuy nhiên cơ sở chính trị của nó không thuận lợi. Một nền văn hóa quốc gia đã ra đời, bằng chín phương pháp thông thường của thế kỷ 19 (nhà hát quốc gia, bảo tàng, giáo dục). Quá trình này đã thành công rực rỡ và rất kỹ lưỡng: chẳng hạn như bảo tàng dân tộc học ở Tartu, cứ mười người Eston thì có khoảng một đối tượng văn hóa và được duy trì bởi một mạng lưới kiến thông tin tận tâm . Văn hóa Estonia không gặp nguy hiểm: tỷ lệ biết chữ , trình độ học vấn và ý thức chung là rất cao. Độc lập chính trị được đảm bảo khi đế chế Nga hoàng sụp đổ và được phục hồi sau sự sụp đổ của đế chế Bolshevik. Thực tế là không có tiền lệ lịch sử nào cho mối liên kết giữa văn hóa Estonia với một nhà nước ít nhất cũng không thành vấn đề, chủ nghĩa dân tộc này trơ trẽn không có rốn đến mức nó thậm chí không muốn phát minh ra một cái rốn nào, nhưng văn hóa dân tộc lại mạnh mẽ như vậy. không gặp nguy hiểm gì cả, và ý chí chính trị đi kèm với nó cũng mạnh mẽ và hiệu quả. (Lưu ý sự tương phản thú vị với Byelorussia không quá xa xôi, nơi tranh chấp rốn với Luthania: Công quốc o^ Litva hùng mạnh thời trung cổ có 'thực sự' là tiếng Litva hay tiếng Byelorussia không? Nguồn gốc của nó là tiếng Litva, nhưng, người ta cho rằng, ngôn ngữ chính được sử dụng là phương ngữ Slav vốn là tổ tiên của tiếng Byelorussia hiện đại. Ở đây chúng ta có một rốn, hai quốc gia.)

Ở một thái cực khác từ Estonia, chúng ta có các đơn vị chính trị hiện đại rõ ràng có tổ tiên là thể chế chính trị, do đó có mối liên hệ chặt chẽ với một nền văn hóa cao. Người Séc ở giữa. Bohemia thời trung cổ và cận hiện đại (và các 'vùng đất khác của Vương quốc St Wenceslas') rõ ràng là một thực thể chính trị quan trọng, với các mối liên hệ không thể chối cãi (mặc dù không được xác định rõ ràng) với một nền văn hóa Séc và một ngôn ngữ viết với nền văn hóa cao của riêng nó. Không có gì trong số đó là tranh chấp, ít nhất là trong phác thảo chung. Nhưng vào thế kỷ XVII, với sự kết thúc của các cuộc chiến tranh tôn giáo và sự thành lập của Hòa ước Westphalia, vương quốc Bohemian trên thực tế đã biến mất khỏi bản đồ chính trị của châu Âu. Lúc đầu, nó tồn tại trên danh nghĩa với tư cách là một phần tử trong các quyền thống trị của Habsburg, chỉ hợp nhất với những phần tử khác thông qua quốc vương, bằng liên minh cá nhân, nhưng ngay cả sự tồn tại trên danh nghĩa này cũng trở nên mờ nhạt hơn bao giờ hết. Đơn vị kế thừa lớn hơn không còn liên kết với tiếng Séc, ngôn ngữ này đã mất vai trò là phương tiện của một nền văn hóa cao, và trở thành phương ngữ nông dân rộng lớn Tuy nhiên; với sự gia tăng nhân khẩu học và tính di động xã hội do cuộc cách mạng công nghiệp gây ra, những người nói tiếng Séc, chiếm đa số ở Bohemia và Moravia, dần dần chiếm lại các thành phố và khôi phục vai trò cao cho ngôn ngữ của họ.

Tuy nhiên; có một sự khác biệt quan trọng so với người Eston. Người Eston không có rốn lịch sử. Chúng được sinh ra bởi một quá trình hình thành quốc gia trong những điều kiện có lợi cho chủ nghĩa dân tộc, và chúng không bận tâm hoặc không thể quản lý để phát minh ra một. Người Séc thì không như vậy: một cái rốn đã có sẵn, bất kỳ nhà sử học có thẩm quyền nào cũng có thể tiếp cận được. Vương quốc Bohemian rất quan trọng, Đại học Praha có từ thế kỷ 14, và lịch sử của nó thậm chí còn chứa đựng chủ đề dân tộc chủ nghĩa rõ ràng, đại diện tương đối trong trường đại học của người Séc và các sinh viên khác. Nhưng thậm chí còn quan trọng hơn tất cả những điều này: vào đầu thế kỷ 15, một phong trào Proto-Protestant, các địa điểm của Hus, dựa trên Bohemia và đã chống lại thành công những nỗ lực của Giáo hoàng và Đế quốc nhằm đàn áp nó. Tại đây, văn hóa Bohemia và Séc đã đóng góp đáng kể vào lịch sử châu Âu .

Dĩ nhiên, nhân vật quan trọng nhất trong lịch sử chủ nghĩa dân tộc Séc là tổng thống-nhà giải phóng Tomas Masaryk, một giáo sư đại học đã thành công trong việc trở thành một vị vua-triết gia thành công độc nhất vô nhị. Gần như thể, ở Ý, Mazzini, Cavour và Garibaldi đều là một và

cùng một người: Masaryk đã đưa ra lý thuyết, thực hiện các cuộc đàm phán quốc tế và chỉ huy Quân đoàn Séc trong Thế chiến thứ nhất nhằm bảo đảm hoặc hợp pháp hóa yêu sách độc lập dân tộc.

Lý thuyết của Masaryk chính xác là gì? Cần lưu ý rằng các bài viết của Masaryk có tầm quan trọng thực sự. Chúng không được đọc đơn giản chỉ vì ông là một thành công chính trị. Trên hết, ông là một nhà đạo đức học, hơn là một người theo chủ nghĩa dân tộc lãng mạn. Ông biện minh cho chủ nghĩa dân tộc của mình vì nó đã đóng góp vào xu hướng chung của lịch sử, mà đến lượt nó lại là một xu hướng đạo đức sâu sắc. Bí mật của lịch sử là sự chuyển đổi từ các hệ thống giáo quyền và chính trị độc đoán và giáo điều sang các hệ thống tự do và dân chủ. Nỗ lực đòi độc lập của người Séc được biện minh bởi thực tế là gia đình Habsburg đã thất bại trong việc tự giải phóng mình khỏi chủ nghĩa chuyên chế về quyền lực truyền thống và chủ nghĩa giáo điều Công giáo: chính vì lý do này mà họ phải bị ký gửi vào đống tro tàn của lịch sử. Được thúc đẩy bởi những cơ hội do chiến tranh mang lại, Masaryk từ bỏ quan điểm của Palacky, nhà sử học kiêm người thức tỉnh người Séc, người đã ủng hộ 'Chủ nghĩa Áo-Slav': nghĩa là, một quốc gia Danube sẽ tập hợp các quốc gia nhỏ ở Trung Âu và bảo vệ họ khỏi chủ nghĩa bành trướng của Đức và chế độ chuyên quyền của Nga.

Lưu ý rằng chủ nghĩa dân tộc có tính đạo đức cao của Masaryk có tiền đề chính là chủ nghĩa quốc tế: chính xu hướng chung của lịch sử hướng tới tự do và dân chủ đã chứng minh chủ nghĩa dân tộc và độc lập của Séc là một trong những công cụ của nó . Đó không phải là chủ nghĩa dân tộc cố ý, hướng nội. Hoàn toàn ngược lại.

Tuy nhiên, đối với Masaryk, người Séc không phải là Johnny-come-lately của khuynh hướng dân chủ phổ quát. Ông đã tranh thủ những người Hussites và các phong trào giáo phái khác nhau mà theo họ là những người ủng hộ dân chủ và những người theo chủ nghĩa bình đẳng. Các giá trị của Séc luôn hướng theo hướng mong muốn, và chỉ có thất bại đáng tiếc năm 1620, trong ba thế kỷ đáng buồn, đã dập tắt xu hướng lành tính này.

Vì vậy, Masaryk không chỉ dẫn dắt chủ nghĩa dân tộc Séc đến chiến thắng vào năm 1918 và sự phê chuẩn của nó tại khu định cư Versailles, mà ông còn cung cấp cho nó cái rốn của nó. Giờ đây, câu hỏi đặt ra trước mắt chúng ta, với tư cách là các nhà lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc quan tâm đến cuộc tranh luận về chủ nghĩa nguyên thủy - chủ nghĩa hiện đại, là: cái rốn này có thực trong lịch sử hay được phát minh ra?

Đối với Masaryk, tất nhiên, đó là sự thật. Ông nhận thức được một số bằng chứng chống lại luận điểm về sự liên tục hoàn toàn giữa người Séc thế kỷ 15 và người hiện đại. Ông lấy làm tiếc về phong trào hướng tới sự phục tùng lớn hơn của giai cấp nông dân vào cuối thế kỷ 15, được thực hiện bởi những người mà theo luận điểm chính của ông, lẽ ra phải là tiền thân của nền dân chủ hiện đại. Đó là một sai sót đáng tiếc về phía họ

Tuy nhiên, đối với những người Séc khác; Masaryk đã nhầm lẫn không phải ở các điểm chi tiết, mà ở chính luận điểm của mình. Trong thời kỳ đàn áp quyền tự do dưới thời Chủ nghĩa Cộng sản, quyền lãnh đạo của phong trào đối lập công khai duy nhất, Hiến chương 77, đã được một giáo sư triết học khác, Jan Patocka, đảm nhận. Trong một cuốn sách đáng chú ý và được xuất bản sau khi ông qua đời, Patocka đã ghi lại tầm nhìn của chính ông về tính cách, số phận và vai trò lịch sử của người Séc. Theo một số cách, anh ta chỉ lặp lại hoặc áp dụng lại các lập luận của những người chỉ trích Masaryk trước đó, chẳng hạn như nhà sử học có ảnh hưởng lớn Pekar.

Vị trí Patocka bao gồm o^ một sự bác bỏ rốn do Masaryk đưa ra. Về đại thể, tầm nhìn của đối thủ diễn ra như sau: không có sự liên tục giữa người Hussites và quốc gia Séc hiện đại được thừa nhận là bình đẳng và tự do. Tất cả điều này là lỗi thời: Hussites thuộc về thời Trung cổ và sẽ không trở thành những nhà dân chủ xã hội hiện đại tốt. Nguồn gốc thực sự của văn hóa Séc hiện đại nằm ở phản ứng của tầng lớp nông dân Công giáo đối với sự tập trung hóa quan liêu của thời kỳ Khai sáng do Habsburg đưa ra vào cuối thế kỷ 10 thứ 8 , một phản ứng kéo dài trong quá trình di chuyển của tầng lớp nông dân đó đến các thành phố. Phải thừa nhận rằng, khi cần một lý thuyết, họ đã tìm đến những người Hussites mới được khám phá lại, những người mà chủ nghĩa quân bình đã cung cấp một sự đảm bảo cho khuynh hướng bình dân của chính họ (Patocka không thích cả hai). Rốn Masarykian là giả. Một cái chính hãng, o^ ít cổ xưa hơn nhiều, đã có sẵn. Cái chính hãng (theo quan điểm của Pekar-Patocka) có thêm nhược điểm o^ mâu thuẫn với chính sách quốc gia

huyền thoại về người Séc với tư cách là đội tiên phong dũng cảm của nền dân chủ ở một trung tâm châu Âu tăm tối.

Bất lợi này, trong hoàn cảnh thay đổi, có thể trở thành một lợi thế. Masaryk đã sử dụng phiên bản lịch sử Séc của mình như một hiến chương cho chính sách đối ngoại thân phương Tây: Nền dân chủ Séc sẽ được đảm bảo an toàn nhờ liên minh với phương Tây, vốn dân chủ và bất khả chiến bại, như lịch sử đã định. Nền dân chủ và quân đội Pháp là bất khả chiến bại, nếu thực sự có thể phân biệt được cả hai.

Munich đã phải trả giá cho những ảo tưởng này. Phương Tây dân chủ không đứng về phía những người ủng hộ ý thức hệ của mình, và năm 1940 đã chứng tỏ rằng nó còn rất xa mới có thể trở thành bất khả chiến bại. Munich đã phá hủy triết lý lịch sử của Masaryk. Nó không tiêu diệt được khuynh hướng chính trị dân chủ-bình đẳng của người Séc, và khi nền dân chủ trở lại sau sự sụp đổ của chủ nghĩa cộng sản, nó không còn hương vị Masarykian nữa. Chúng tôi là những người dân chủ nhờ chủ nghĩa tiêu dùng của chúng tôi, chứ không phải một xu hướng lịch sử cao siêu nào đó: thị trường phương Tây quan tâm đến chúng tôi hơn các giá trị phương Tây. Chủ nghĩa đất đai nhỏ bé của Séc, đặc biệt là sau sự lột xác thành công của Mezzogiorno địa phương, thay vì triết học lịch sử, đã thiết lập giai điệu. Khi những người theo chủ nghĩa tự do kinh tế và những người Công giáo kết hợp với nhau trong chính phủ mới của Cộng hòa Séc thu gọn và hướng nội, rốn của Patocka (cũng không phải là nơi hoàn toàn phù hợp) có lẽ gần họ hơn rốn của Masaryk.

Một số quốc gia có rốn, một số đạt được rốn, một số có rốn đâm vào họ. Những người sở hữu những cái chính hãng có lẽ là thiểu số, nhưng nó không quan trọng. Đó là nhu cầu về những cái rốn được tạo ra bởi sự hiện đại mới là điều quan trọng.

—SIXTEEN

Ý nghĩa thực tế của P r

Xung đột dân tộc chủ nghĩa đã gây ra đau khổ to lớn, cả trực tiếp và gián tiếp. Chủ nghĩa dân tộc không chỉ là một hiện tượng , nó còn là một vấn đề, và không chỉ đối với những người, thông qua cam kết với chủ nghĩa quốc tế hoặc một lý thuyết dựa trên giai cấp về tính hợp pháp, coi các quốc gia là nền tảng cố hữu không phù hợp của trật tự chính trị. Ngay cả khi một người không cam kết tiên nghiệm với một lý thuyết xác định nào đó liên quan đến hiến pháp hay sự phân định đúng đắn của nhà nước, thì người ta vẫn phải lo lắng trước sự tàn phá, đau khổ, tàn ác và bất công thường do chủ nghĩa dân tộc mang lại. Liệu lý thuyết hiện tại, nếu hợp lệ, có mang bất kỳ ý nghĩa thực tế hoặc khuyến nghị nào liên quan đến cách xử lý vấn đề này không?

Không có công thức kỳ diệu nào để xoa dịu xung đột sắc tộc và thay thế nó bằng sự ngọt ngào và nhẹ nhàng. Chắc chắn là theo lời tường thuật được đưa ra rằng việc chỉ say mê rao giảng đạo đức chống lại chủ nghĩa dân tộc, kêu gọi tình anh em của tất cả mọi người là điều khá vô nghĩa. Theo quan điểm của chúng tôi, sự thúc đẩy đối với tình cảm dân tộc chủ nghĩa trong chính trị đã cực kỳ ủng hộ

bắt nguồn từ lối sống của con người hiện đại, tạo nên sự đồng nhất của một nền văn hóa cao duy nhất trong bất kỳ một đơn vị chính trị nào, và lên án những người không phải là bậc thầy của nền văn hóa nói trên, hoặc không thể chấp nhận được trong nền văn hóa đó, ở địa vị hạng hai nhục nhã, đau đớn. Tình trạng này không thể không biến con người thành những người theo chủ nghĩa dân tộc, và tốt hơn hết là cố gắng đối phó với những điều kiện sinh ra chủ nghĩa dân tộc hơn là rao giảng cho các nạn nhân của nó và cầu xin họ đừng cảm thấy những gì mà trong hoàn cảnh của họ, đó là điều quá tự nhiên để cảm thấy.

Đồng thời, thật sai lầm khi coi chủ nghĩa dân tộc là hệ quả của một số động lực chung về lãnh thổ hoặc họ hàng. Ở một mức độ nào đó, con người có thể hoặc không thể chịu sự chi phối của các vị thần bóng tối và đạt được sự hài lòng của họ khi chiều chuộng các vị thần đó, và những gì các vị thần đó yêu cầu có thể không dễ chịu khi nhìn thấy. Đây cũng là một vấn đề mà chúng ta phải đối mặt, và những biểu hiện của nó có thể trùng lặp với vấn đề liên quan đến chúng ta ở đây. Nền văn minh có thể luôn có những bất đồng của nó , và chúng ta có thể cam chịu một sự thỏa hiệp đau đớn giữa thỏa mãn bản năng và lối sống văn minh, cũng như giữa khao khát một trật tự 'có ý nghĩa', hài lòng và những đòi hỏi về tính hợp lý và hoài nghi^^^] ^. Sự vỡ mộng, sự xa lánh, tình trạng dị thường, Chiếc lồng sắt, tất cả những điều này có thể là số phận của chúng ta, và trật tự xã hội có thể cần phải công nhận chúng hơn là mong muốn xóa bỏ chúng. Nhưng vấn đề chủ nghĩa dân tộc cụ thể hơn và không nên được đồng nhất với những hình thức đau khổ rộng lớn hơn này. Nó đòi hỏi một chẩn đoán cụ thể hơn và các biện pháp khắc phục hoặc giảm nhẹ cụ thể hơn.

Họ là ai?

Ổn định chính trị tự nó đã là một điều tốt. Điều này rất đúng trong chủ nghĩa bảo thủ Ý tưởng cho rằng bất kỳ trật tự chính trị nào đang diễn ra, đã được thiết lập đều đáng bị sửa chữa, hoặc thậm chí bị bãi bỏ, bởi vì nó không đáp ứng một nguyên tắc trừu tượng (chẳng hạn như 'quyền tự quyết của các quốc gia'), thực sự vô lý - ngớ ngẩn như giả định ngược lại rằng sự tồn tại tuyệt đối của một cơ cấu quyền lực, của một hệ thống chính trị, tự động mang lại tính hợp pháp cho nó Một số hệ thống 'thực sự tồn tại' (để phỏng theo nỗ lực cuối cùng thảm hại của chủ nghĩa Bolshevik nhằm tuyên bố tính hợp pháp dựa trên sự tồn tại thực sự của nó, không phải định, như nó xảy ra, tồn tại rất lâu) thực sự không khả thi, và câu hỏi đúng, trong trường hợp của họ, không phải là liệu; nhưng làm thế nào để thay đổi và thay thế chúng. Trong thời đại của chúng ta, con người... các hệ thống chính trị kết hợp chủ nghĩa đa nguyên văn hóa với sự bất bình đẳng dai dẳng giữa các nền văn hóa có liên quan đều rơi vào giai cấp này. Họ sẽ bị tiêu diệt vì đã vi phạm nguyên tắc dân tộc chủ nghĩa mà trong các thời đại trước đây có thể bị vi phạm mà không bị trừng phạt.

Nhìn chung (mặc dù không thể đưa ra bất kỳ quy tắc tuyệt đối nào), các hệ thống chính trị nên được bãi bỏ hoặc thay đổi từ từ thay vì đột ngột. Thật là ngây thơ khi bày tỏ niềm vui vô bờ bến trước sự tan rã đột ngột (chẳng hạn) của các quốc gia Habsburg, Liên Xô hoặc Nam Tư. Những người bảo thủ đúng ở mức độ này, chất kết dính xã hội hiệu quả nhất là tính liên tục, phong tục và sự đồng thuận không dựa trên lý trí (hiếm khi có bất kỳ lý do chính đáng nào để tuân theo cơ quan này thay vì cơ quan kia): mọi người tuân theo các cơ quan có thẩm quyền đã được thiết lập và tuân thủ các phong tục và thủ tục đã được thiết lập vì những người khác làm như vậy cũng tốt Bằng cách tham gia vào đa số im lặng, bất kỳ cá nhân hoặc nhóm cụ thể nào cũng tăng triển vọng hòa bình và khả năng tiếp tục công việc kinh doanh của riêng mình mà không bị quấy rầy. Tuy nhiên, một khi trật tự đã thiết lập bị xáo trộn; không rõ tính hợp pháp và thẩm quyền của anh ta ở đâu, và các bên yêu sách đối thủ chỉ có thể chiếm ưu thế không phải bằng những lý do chính đáng, mà bằng sự khủng bố lớn hơn. Không phải ngẫu nhiên mà rất nhiều cuộc cách mạng ý thức hệ kết thúc trong kinh hoàng; và rất nhiều sự tan rã của đế chế trong các cuộc chiến đẫm máu và tàn khốc.

Phải luôn ghi nhớ rằng, nói chung, không có giải pháp hay câu trả lời nào trong các cuộc đối đầu sắc tộc. Một số giải pháp có thể rõ ràng là bất công hơn những giải pháp khác, nhưng không có giải pháp nào công bằng. 'Quyền tự quyết của các quốc gia' nghe giống như một nguyên tắc có thể được thực hiện và tạo ra các giải pháp độc đáo và do đó mang tính ràng buộc duy nhất trong các tình huống xung đột cụ thể khác nhau. Nhưng đây là rác rưởi. Các thủ tục khác nhau liên quan đến việc áp dụng ý tưởng này đan xen lẫn nhau: liệu nhân khẩu học, lịch sử hay địa lý sẽ thắng thế? Việc áp dụng nguyên tắc biểu đồ minh họa (để đại đa số dân chúng được lắng nghe và đưa ra quyết định) phụ thuộc vào cách vẽ các đơn vị bầu cử và ranh giới này có thể dễ dàng bị thao túng để đưa ra các câu trả lời đa dạng. Vấn đề an toàn và an ninh cũng không phải là không quan trọng : đất nước chúng ta đã từng bị tấn công và có thể sẽ bị tấn công nữa, vậy liệu chúng ta có thể chấp nhận một ranh giới để kẻ thù có thể dễ dàng cắt đôi đất nước, hoặc bắn phá thủ đô bằng kể cả súng nhỏ? Có một nguyên tắc hay được viện dẫn ở Kosovo: liệu một quốc gia có thể tự tách mình khỏi một mảnh đất đã chứng kiến thảm họa quốc gia lớn nhất của nó, ngay cả khi vùng đất đó hiện nay phần lớn là nơi sinh sống của người ngoài hành tinh?

Không đơn vị bầu cử nào bị sai khiến; họ được chọn bởi chúng tôi, và câu trả lời phụ thuộc vào cách họ được chọn. Là tính liên tục lịch sử hoặc sự gắn kết địa lý bị bỏ qua? Ngoài ra còn có nguyên tắc rằng ngay cả một nhóm văn hóa/dân tộc không chiếm đa số ở bất kỳ đâu cũng có thể, hoặc hơn thế nữa, yêu cầu phải có một nơi ẩn náu, trú ẩn, căn cứ an toàn, ở một nơi nào đó. Ngoài ra còn có một thực tế là sự tham gia của một nền văn hóa với một lãnh thổ khác nhau tùy theo việc dân số được đề cập có sản xuất vi mạch, trồng khoai tây, chăn thả lạc đà hay săn tuần lộc hay không. Dân số công nghiệp di chuyển nhanh chóng và không thể nói là hòa trộn cuộc sống của họ với đất theo bất kỳ cách mật thiết nào: một vùng ngoại ô công nghiệp cũng giống như bất kỳ vùng nào khác; vấn đề vị trí litde. Vì những lý do rõ ràng, các quần thể nông nghiệp gắn bó chặt chẽ hơn với đất, mặc dù họ có thể không quan tâm nhiều đến nó. Những người dân mục vụ biết rõ về vùng đất họ sử dụng, nhưng họ đi lang thang rất xa. Những người thợ săn cũng vậy, nhưng họ có xu hướng chiếm số lượng rất nhỏ, và trong điều kiện hiện đại, họ hầu như luôn bị những người nhập cư ngoại lai lấn át về số lượng. Vì vậy, liệu người ta có thể đề xuất một công thức, đối với các yêu sách lãnh thổ của các nhóm tìm kiếm quyền tự quyết (được coi là không thể nếu không có chủ quyền đối với lãnh thổ), một thợ săn bằng năm người chăn nuôi gia súc hoặc mười nhà nông nghiệp hoặc một trăm công nhân công nghiệp? Vậy thì những người lao động thử việc trong ngành công nghiệp có phải là một dạng thấp kém của loài người không? Đôi khi, họ không có khả năng có một tình yêu sâu sắc và chân thành đối với quê hương của họ? Thường xuyên biết chữ hơn các thể loại khác, họ có nhiều khả năng quen thuộc với văn học lãng mạn và thực sự có thể có những tình cảm này thường xuyên hơn.

Tóm lại: các tiêu chí khác nhau hầu như luôn xung đột Vì vậy, 'giải pháp' không bao giờ có thể chỉ dựa trên công lý, vì công lý trong vấn đề này không phải là một mà là nhiều. Cho rằng điều này là như vậy, thì các yếu tố bên ngoài có tính sát thương ('công lý' không đưa ra câu trả lời được xác định duy nhất) nên bao gồm tính ổn định và tính liên tục của sự xem xét. Hiện trạng không phải là bất khả xâm phạm, nhưng nó nên được đối xử tôn trọng, mặc dù không phải là tôn kính. Ý tưởng cho rằng cái thực là cái duy lý là một trong những điều ngu xuẩn nhất từng được khẳng định trong triết học (mặc dù có những người ủng hộ xu hướng này khác). Ý tưởng yếu hơn, rằng thực tế có thể có một số giá trị có thể ít tệ hơn một số lựa chọn thay thế, và không nên bị loại bỏ nếu không có một số quy trình hợp lý và cân nhắc - ý tưởng đó nên được coi trọng.

Bên cạnh sự ổn định và liên tục là sự sung túc. Những người giàu có và trên hết là những người tin rằng mình đang ở trong một hoàn cảnh sẽ sớm được cải thiện và tiếp tục như vậy ít có khả năng bị cám dỗ vào những hành vi bạo lực sẽ phá vỡ thế giới của họ hơn những người có hoàn cảnh đang xấu đi và tồi tệ hơn. có vẻ như vẫn tiếp tục làm như vậy - huống hồ là những người đang ở trong tình thế tuyệt vọng. Ngoài sự cân nhắc chung này, có lẽ áp dụng cho tất cả mọi người, còn có những hậu quả cụ thể của sự sung túc trong công nghiệp, làm giảm đi cách cư xử và khiến đàn ông ít khoan dung hơn đối với những khó khăn, gian khổ và nguy hiểm, xung đột bạo lực . quân giỏi hay háo danh.

Chủ nghĩa công nghiệp tiên tiến có thể đồng thời dẫn đến các đơn vị chính trị tối cao lớn hơn, và đến quyền tự trị lớn hơn của địa phương: đến cái có thể được gọi là bang hóa. Quyền lực siêu quốc gia hiệu quả có thể được quyết định bởi sự phát triển chung của công nghệ: các nguồn lực cần thiết cho việc sản xuất vũ khí hạt nhân, sinh học hoặc vũ khí hủy diệt khác đang ngày càng nhỏ đi. Bí quyết cần thiết cho sản xuất của họ chắc chắn sẽ trở nên phổ biến rộng rãi hơn bao giờ hết. Sẽ không còn xa nữa khi chỉ có sự kiểm soát trung tâm hiệu quả mới có thể ngăn chặn thảm họa sinh thái hoặc việc sử dụng biện pháp tống tiền hiệu quả bởi các nhóm nhỏ sẵn sàng và có khả năng áp đặt hình phạt khủng khiếp đối với những người không tuân theo mệnh lệnh của họ. Điều này dường như là lập luận cho tính tất yếu cuối cùng của một chính quyền siêu quốc gia, mà một mình nó có thể xử lý những mối nguy hiểm này.

Tuy nhiên, đồng thời, một xu hướng khác cũng đang hoạt động. Việc tận hưởng sự sung túc trong công nghiệp chỉ phụ thuộc một phần vào tài sản của các cá nhân và gia đình; ít nhất là nó phụ thuộc vào một cơ sở hạ tầng thô sơ không thể dựng lên hoặc bảo trì riêng lẻ. Hậu quả: một tỷ lệ rất cao sản phẩm toàn cầu không được chuyển qua cá nhân mà thông qua bàn tay tập thể/chính trị, những người quản lý cơ sở hạ tầng nói trên. Ngược lại, điều này dẫn đến một hệ quả khác: tất cả các nhóm lợi ích có thể tổ chức và vận động, và cố gắng gây ảnh hưởng đến việc triển khai, điều hành chung một phần nhà nước vì lợi ích của chính họ, trong số các nhóm lợi ích tiềm năng này đều có lợi cho họ , khu vực là những khu vực rõ ràng nhất, và thực sự có những dấu hiệu cho thấy sức sống và sự tự khẳng định lớn hơn của chúng.

Nếu hai xu hướng này thực sự vận hành, hậu quả cuối cùng có thể là thế giới công nghiệp tiên tiến một lần nữa, giống như thế giới nông nghiệp trong quá khứ, là một thế giới trong đó các đơn vị chính trị hiệu quả sẽ lớn hơn hoặc nhỏ hơn các đơn vị 'quốc gia' có trụ sở. về sự tương đồng của văn hóa cao. Giống như, ngày xửa ngày xưa, các quốc gia thành phố là tiểu sắc tộc và các đế chế là siêu sắc tộc, vì vậy các cơ quan ngăn chặn thảm họa hạt nhân và sinh thái, kiểm soát ma túy và buôn bán vũ khí, v.v., sẽ phải là siêu sắc tộc, trong khi cơ quan quản lý trường học và hệ thống phúc lợi có thể trở thành tiểu sắc tộc. Đây là một hy vọng hơn là một dự đoán, nhưng nó không phải là một hy vọng vô lý.

Cuối cùng, có sự phát triển của các hiệp hội văn hóa phi lãnh thổ, theo một mức độ nào đó sẽ tách chủ nghĩa yêu nước (tình yêu nền văn hóa của một người và những người mang nó) khỏi nỗi ám ảnh về lãnh thổ. Thế kỷ của chúng ta đã chứng kiến một chủ nghĩa dân tộc phi lãnh thổ hóa thành công: giờ đây mọi người đều biết rằng sức mạnh và uy tín của một quốc gia phụ thuộc vào tốc độ tăng trưởng hàng năm và sức mạnh kinh tế của quốc gia đó, chứ không phải vào việc quốc gia đó có thể tự vẽ được bao nhiêu tấm bản đồ. màu sắc. Một sự giải phóng lãnh thổ hơn nữa, khả năng yêu thích, chẳng hạn, âm nhạc dân gian Ruritanian mà không hoàn toàn khăng khăng đòi chủ quyền độc quyền đối với những ngôi làng nơi âm nhạc đó được cho là lần đầu tiên được hát, sẽ rất đáng được mong đợi. Nhưng sẽ vô cùng khó khăn: toàn bộ trọng lượng của văn học lãng mạn đều nằm ở phía ^ tôn sùng cảnh quan, o^ văn hóa dân tộc như được thể hiện trong việc sử dụng đất đai và phân định lãnh thổ của nó . Mặt khác, công nghệ truyền thông hiện đại sẽ giúp hai hoặc nhiều mạng truyền hình quốc gia có thể truy cập như nhau trên cùng một 'vùng đất'... Dù sao đi nữa: ở những khu vực rất rộng lớn trên toàn cầu, nơi có sự phát triển mạnh mẽ của các nền văn hóa , chỉ có hai khả năng: hoặc chủ nghĩa đa nguyên như vậy, phi tôn sùng đất đai, sẽ đạt được, hoặc phải có một cuộc thanh trừng sắc tộc. Một người nhân đạo khó có thể do dự khi đưa ra lựa chọn của mình.

Đây là những khuyến nghị chung duy nhất mà người ta có thể đưa ra: ưu tiên cho sự ổn định, tránh gây mất ổn định mà không có lý do chính đáng và không có điều khoản cho việc chuyển đổi có trật tự sang một chế độ kế nhiệm; sung túc; tập trung hóa các chức năng duy trì trật tự chính và tập trung hóa các chức năng xã hội; đa nguyên văn hóa, khử tôn sùng đất đai. Những khuyến nghị này có thể tầm thường, nhưng ít nhất chúng được đặt trong bối cảnh của một lý thuyết tổng thể nhất quán về những gì tạo nên vấn đề. Nếu bất cứ ai biết về các đề xuất tốt hơn đồng thời thực tế, tôi sẽ rất vui khi được nghe về chúng.

ƯU ĐÃI TRƯỚC

Cruise O'Brien, C. (1988) God Land Reflections on Religion and Nationalism. Luân Đôn: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Hobsbawm, E. và T. Ranger (1983) Phát minh ra truyền thống. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Kedourie, E~ (1993) [i960]. Chủ nghĩa dân tộc (tái bản mở rộng lần thứ 4). Oxford: BlackWell.

Lenski, G. (1966) Power and Privikge A Theory of Social Stratification . New York: McGraw-Hill.

Mach, Z. (1985) 'Biểu tượng quốc gia trong bối cảnh nghi lễ: ví dụ của người Ba Lan', Jfimrnal của Hiệp hội Nhân học Oxford' 16:19-34.

Mann, M. (1992) 'Sự nổi lên của chủ nghĩa dân tộc châu Âu hiện đại', inj. A. Hall và IC Jarvie (eds), Quá trình chuyển đổi sang tính hiện đại: Các bài luận về quyền lực, sự giàu có và niềm tin. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

PlamenatzJ. (1973) 'Hai loại chủ nghĩa dân tộc', trong E. Kamenka (ed.), Chủ nghĩa dân tộc Bản chất và sự tiến hóa của một ý tưởng. Luân Đôn: Edward Arnold.

Szporluk, KR (1988) Chủ nghĩa Cộng sản và Chủ nghĩa Dân tộc Karl Marx so với Friedrich List. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Máy quay; B. (1974) Weber và Hồi giáo Một nghiên cứu phê bình London: Routledge và Kegan Paul.

Zubaida, S. (1995) 'Có xã hội Hồi giáo không? Ernest Gellner's xã hội học Hồi giáo', Kinh tế và Xã hội 24: 151—81.