Torsten Persson

Guido Tabellini

kinh tế chính trị

Giải thích chính sách kinh tế

kinh tế chính trị

Bộ sách Bài giảng Zeuthen Karl Gunnar Persson, biên tập viên

Mô hình hóa tính hợp lý có giới hạn

Ariel Rubinstein

Dự báo chuỗi thời gian kinh tế không cố định Michael P. Clements và David F. Hendry Kinh tế học chính trị: Giải thích chính sách kinh tế Torsten Persson và Guido Tabellini

Kinh tế chính trị Giải thích chính sách kinh tế

Torsten Persson và Guido Tabellini

Báo chí MIT

Cambridge, Massachusetts

Luân Đôn, Anh

© 2000 Viện Công nghệ Massachusetts

Đã đăng ký Bản quyền. Không phần nào của cuốn sách này có thể được sao chép dưới bất kỳ hình thức nào bằng bất kỳ phương tiện điện tử hoặc cơ khí nào (bao gồm sao chụp, ghi âm hoặc lưu trữ và truy xuất thông tin) mà không có sự cho phép bằng văn bản của nhà xuất bản.

Cuốn sách này được lấy bối cảnh ở Times Roman bởi Interactive Composition Corporation.

Được in và đóng bìa tại Hợp chủng quốc Hoa Kỳ.

Dữ liệu Biên mục của Thư viện Quốc hội

Persson, Torsten.

Kinh tế học chính trị: giải thích chính sách kinh tế / Torsten Persson và Guido Tabellini.

P. cm. — (Bộ sách bài giảng Zeuthen)

Bao gồm tài liệu tham khảo và chỉ mục.

ISBN 0-262-16195-8 (hc)

1. Chính sách kinh tế. I. Tabellini, Guido Enrico, 1956- II. Tiêu đề. III. Loạt.

HD87.P468 2000  00-028245

338,9—dc21

Gửi Christina, Johanna, Jenny và Julia

Gửi Giovanna, Marco và Anna

nội dung

Series Lời nói đầu  xiii

Lời nói đầu  xv

Lời nói đầu  xvii

1                Giới thiệu chung  1

1.1           Chính sách kinh tế  6

1.2           Chính trị  10

1.3           Kết luận  14

2

Sở thích và thể chế

19

2.1

Một vấn đề chính sách chung

19

2.2

Hạn chế tùy chọn

21

2.3

Các thể chế hạn chế

28

2.4

Cuộc thảo luận

40

2,5

Ghi chú về văn học

41

2.6

Các vấn đề

41

3

cuộc thi bầu cử

47

3.1

Một mô hình tài chính công đơn giản

48

3.2

Cuộc thi bầu cử Downsian

49

3.3

Cân bằng trung bình-cử tri

51

3.4

bỏ phiếu xác suất

52

3,5

vận động hành lang

58

3.6

Cuộc thảo luận

62

3.7

Ghi chú về văn học

63

3,8

Các vấn đề

64

4

Hãng

69

4.1

Cạnh tranh bầu cử hiệu quả

70

4.2

Cạnh tranh bầu cử không hiệu quả

71

4.3

Khả năng thực thi, khả năng kiểm chứng và khả năng quan sát

73

4.4

Trách nhiệm bầu cử

77

4,5

Mối quan tâm nghề nghiệp

81

4.6

Cuộc thảo luận

87

4.7

Ghi chú về văn học

89

4.8

Các vấn đề

91

I CÔNG CỤ KINH TẾ CHÍNH TRỊ

15

5

chính trị gia đảng phái

97

5.1

Hội tụ chính sách

97

5.2

Phân kỳ chính sách

99

5.3

Ứng viên nội sinh

101

5.4

thương lượng pháp lý

104

5,5

Cuộc thảo luận

108

5.6

Ghi chú về văn học

109

5,7

Các vấn đề

110

II

CHÍNH TRỊ PHÂN PHỐI

115

6

Chính trị lợi ích chung

117

6.1

chuyển khoản chung

118

6.2

lương hưu

123

6.3

chuyển khu vực

132

6.4

Bảo hiểm thất nghiệp

140

6,5

Cuộc thảo luận

149

6.6

Ghi chú về văn học

151

6,7

Các vấn đề

154

7

Chính trị quan tâm đặc biệt

159

7.1

Một mô hình hàng hóa công cộng địa phương

161

7.2

thương lượng pháp lý

164

7.3

vận động hành lang

171

7.4

cuộc thi bầu cử

175

7,5

tương tác

180

7.6

Cuộc thảo luận

191

7,7

Ghi chú về văn học

192

7,8

Các vấn đề

195

III

CHÍNH TRỊ SO SÁNH

201

số 8

Thể lệ bầu cử và cạnh tranh bầu cử

205

8.1

Mô hình kinh tế

206

8.2

Chính trị của cạnh tranh bầu cử

207

8.3

Bầu cử một quận (theo tỷ lệ)

210

8.4

Bầu cử nhiều khu vực (đa số)

212

8,5

Phân phối lại rộng so với nhắm mục tiêu

215

8.6

Cuộc thảo luận

218

8,7

Ghi chú về văn học

220

8,8

Các vấn đề

221

9

Các thể chế và trách nhiệm giải trình

225

9.1

Quy tắc bầu cử và mối quan tâm nghề nghiệp

226

9.2

Quy tắc bầu cử và trách nhiệm giải trình

234

9.3

Tách quyền hạn

239

9.4

Ghi chú về văn học

245

9,5

Các vấn đề

246

10

chế độ chính trị

251

10.1

Lựa chọn chính sách trong một cơ quan lập pháp đơn giản

253

10.2

Chế độ Tổng thống-Quốc hội

259

10.3

chế độ nghị viện

262

10.4

Cuộc thảo luận

266

10,5

Ghi chú về văn học

268

10.6

Các vấn đề

269

IV

CHÍNH TRỊ NĂNG ĐỘNG

275

11

Các vấn đề về chính sách động

277

11.1

Phân tích các trò chơi chính sách động

278

11.2

ví dụ

286

11.3

Cuộc thảo luận

298

11.4

Ghi chú về văn học

299

11,5

Các vấn đề

300

12

Thuế vốn

305

12.1

Một mô hình đơn giản về thuế động

306

12.2

Sự uy tín

307

12.3

Chính trị

317

12.4

Cạnh tranh thuế

325

12,5

Cuộc thảo luận

336

12.6

Ghi chú về văn học

338

12.7

Các vấn đề

339

x

13

13.1

13.2

13.3

13.4

13,5

13.6

13.7

13,8

14

14.1

14.2

14.3

14.4

14,5

14.6

14.7

V

15

15.1

15.2

15.3

15.4

15,5

15.6

15.7

16

16.1

16.2

16.3

16.4

17

17.1

17.2

Nợ công

345

Một mô hình nợ công đơn giản

346

Vấn đề nhóm chung động

348

Bất ổn chính trị

351

ổn định bị trì hoãn

361

Nợ và chính trị liên thế hệ

364

Cuộc thảo luận

366

Ghi chú về văn học

367

Các vấn đề

369

Sự phát triển

373

Bất bình đẳng thu nhập và tăng trưởng

374

Bất ổn chính trị và tăng trưởng

377

Sở thích đặc biệt, tiền thuê và tăng trưởng

379

Các yếu tố chính trị quyết định tăng trưởng khác

384

Cuộc thảo luận

385

Ghi chú về văn học

386

Các vấn đề

387

CHÍNH TRỊ TIỀN TỆ

393

Độ tin cậy của chính sách tiền tệ

397

Một mô hình chính sách tiền tệ đơn giản

397

Tính tối ưu trước đây

399

Sự uy tín

401

Danh tiếng

405

động lực học

408

Ghi chú về văn học

412

Các vấn đề

414

Chu Kỳ Bầu Cử

419

Mối quan tâm nghề nghiệp và chu kỳ kinh doanh chính trị

420

Chu kỳ đảng phái

426

Ghi chú về văn học

430

Các vấn đề

431

Thể chế và ưu đãi

435

Quy tắc đơn giản và khoản thoát

436

Ngân hàng trung ương độc lập

441

17.3

Mục tiêu và hợp đồng lạm phát

445

17,4

Ghi chú về văn học

452

17,5

Các vấn đề

453

18

Phối hợp chính sách quốc tế

459

18.1

Mô hình hai quốc gia đơn giản

460

18.2

ưu đãi

462

18.3

Thể chế

467

18.4

Cuộc thảo luận

473

18,5

Ghi chú về văn học

474

18,6

Các vấn đề

475

19

Tiếp theo là gì?

479

19.1

Một số câu hỏi tích cực

479

19.2

vấn đề phân tích

483

19.3

Kết luận

488

Người giới thiệu

489

Mục lục tác giả

515

Mục lục chủ đề

521

Loạt Lời Nói Đầu

Các Bài giảng Zeuthen cung cấp một diễn đàn cho các học giả hàng đầu để phát triển và tổng hợp các kết quả mới trong kinh tế học lý thuyết và ứng dụng. Họ nhằm mục đích trình bày những tiến bộ về kiến thức dưới hình thức có thể tiếp cận được với nhiều đối tượng là các nhà kinh tế và sinh viên kinh tế cao cấp. Sự lựa chọn các chủ đề sẽ bao gồm từ lý thuyết trừu tượng đến lịch sử kinh tế. Bất kể chủ đề là gì, sự nhấn mạnh trong chuỗi bài giảng sẽ là tính nguyên bản và tính liên quan. Các Bài giảng Zeuthen được tổ chức bởi Viện Kinh tế, Đại học Copenhagen.

Chuỗi bài giảng được đặt tên theo Frederik Zeuthen, cựu giáo sư tại Viện Kinh tế.

Karl Gunnar Persson

Lời tựa

Kinh tế chính trị đã trở thành một trong những lĩnh vực nghiên cứu tích cực nhất trong những thập kỷ qua. Dựa trên công trình trước đó của trường phái lựa chọn công, kinh tế vĩ mô kỳ vọng hợp lý và lý thuyết trò chơi, kinh tế chính trị đã thực hiện bước tiếp theo bằng cách đưa các cử tri, đảng phái và chính trị gia hợp lý vào các mô hình. Trong kinh tế chính trị, các tác nhân hợp lý tập trung vào thị trường và tham gia vào chính trị. Giả định về hành vi hợp lý cho phép mô tả đầy đủ các động cơ khuyến khích và sự đánh đổi phức tạp, đồng thời đã góp phần nâng cao đáng kể hiểu biết về hoạt động tốt hơn của hệ thống kinh tế. Tương tự như vậy, việc tính đến các động cơ của các chính trị gia cho phép hiểu rõ hơn về sự hình thành chính sách và vai trò của các thể chế chính trị khác nhau trong việc hình thành chính sách kinh tế.

Một cuộc khảo sát có thẩm quyền về nhóm nghiên cứu này đã quá hạn từ lâu. Một cuộc khảo sát nên vạch ra các đường lớn, so sánh và đánh giá các đóng góp khác nhau và chỉ ra các hướng nghiên cứu mới. Nó phải là một sự trình bày đơn giản hóa, đi sâu vào xương và làm cho người đọc có thể nhìn thấy cấu trúc cơ bản của các lập luận. Cuốn sách hiện tại làm được điều này. Nó thậm chí còn đi xa hơn, khi những ý tưởng mới được phát triển và khám phá.

Nhưng các cuốn sách có độ dài hữu hạn và các tác giả chắc chắn phải đưa ra lựa chọn về lĩnh vực nào sẽ đề cập. Trọng tâm ở đây là các xã hội dân chủ và các vấn đề kinh tế quan trọng mà quan điểm của kinh tế học chính trị dường như đặc biệt thích hợp. Độc giả chưa quen sẽ thích phần đầu tiên của cuốn sách, nơi các vấn đề cơ bản và công cụ mô hình hóa cân bằng chính trị được thảo luận. Được trang bị với những người chiến thắng Condorcet, các định lý cử tri trung bình, các đảng Downsian và đảng phái, v.v., người đọc đã sẵn sàng cho các phần tiếp theo.

Phần 2 dành cho chính trị phân phối lại. Đây là một lĩnh vực quan trọng mà giả định truyền thống về một nhà hoạch định nhân từ dường như trái ngược với thực tế nhất. Trọng tâm là sự tương tác giữa các thể chế dân chủ và các cá nhân tư lợi, các nhóm vận động hành lang và các đảng phái quyết định mức độ phân phối lại như thế nào. Đằng sau đó là khả năng giải thích sự khác biệt lớn giữa các quốc gia trong các chính sách tái phân phối.

Trong phần 3, trọng tâm là về chính trị so sánh. Liệu chúng ta có thể giải thích những khác biệt trong chính sách tài khóa bằng cách ám chỉ những khác biệt trong các thể chế dân chủ? Chẳng hạn, liệu hệ thống nghị viện kiểu châu Âu có mang lại kết quả khác với hệ thống tổng thống kiểu Mỹ không ? Hậu quả của các hệ thống bầu cử khác nhau là gì? Có một lý do hợp lý cho sự phân chia quyền lực?

Phần 4 thảo luận về các vấn đề liên thời gian: nợ, lương hưu, thuế vốn và tăng trưởng. Khi chính sách diễn ra theo thời gian, các khía cạnh chiến lược mới phát sinh và các kỳ vọng là quan trọng. Các chính phủ hiện tại có thể ảnh hưởng đến các lựa chọn thay thế có sẵn cho các chính phủ tương lai. Điều này có thể giải thích mức nợ công quá mức. Tác động qua lại giữa bất bình đẳng và tăng trưởng là chủ đề của các cuộc tranh luận lâu dài. Một liên kết có thể được cung cấp bởi các chính sách phân phối lại được lựa chọn bởi cử tri trung bình và ảnh hưởng của chúng đối với tiết kiệm. Phần cuối cùng của cuốn sách dành cho lĩnh vực chuyên đề về thể chế chính sách tiền tệ.

Các tác giả đã thực hiện một nỗ lực ấn tượng trong việc cung cấp một khuôn khổ thống nhất cho phần lớn của giải trình. Điều này khiến cuốn sách trở nên đặc biệt hấp dẫn; nó làm cho việc đánh giá các đóng góp khác nhau dễ dàng hơn nhiều. Hơn nữa, các đối số đã được thực hiện đơn giản và minh bạch nhất có thể. Torsten Persson và Guido Tabellini là những bậc thầy trong việc “tiết kiệm mô hình”. Họ có một đức tính khác: khả năng xuất sắc trong việc duy trì quan điểm và liên quan đến các vấn đề quan trọng. Văn bản không bao giờ đi lạc vào các chi tiết kỹ thuật không cần thiết.

Cuốn sách này sẽ trở thành tài liệu tham khảo tiêu chuẩn cho các nhà nghiên cứu trong khu vực và là xương sống của các khóa học sau đại học trên khắp thế giới—chắc chắn là ở Copenhagen.

Christian Schultz

Viện Kinh tế Đại học Copenhagen

lời nói đầu

Cuốn sách này được viết cho các nhà kinh tế học chuyên nghiệp hoặc nhà khoa học chính trị muốn làm quen với nghiên cứu gần đây về kinh tế chính trị. Chúng tôi đặc biệt hướng đến các sinh viên theo học các khóa sau đại học về kinh tế hoặc khoa học chính trị, nhưng một số tài liệu cũng có thể được sử dụng trong các khóa học nâng cao ở bậc đại học. Mặc dù cuốn sách là độc lập và hầu hết các khái niệm và phương pháp được phát triển dần dần, nhưng người đọc nên có kiến thức cơ bản tốt về kinh tế vi mô, kinh tế vĩ mô và lý thuyết trò chơi ứng dụng.

Phần 1 của cuốn sách giới thiệu các công cụ phân tích và là tiền đề cho phần còn lại của cuốn sách. Phần 2 đến Phần 5 giải quyết các vấn đề về chính sách kinh tế thực chất; mỗi trong số này có thể được đọc một cách độc lập. Mỗi phần bắt đầu với một phần giới thiệu riêng biệt, trong đó chúng tôi nêu bật một số quy tắc thực nghiệm, đặt các chương sau vào bối cảnh và cung cấp một lộ trình chi tiết. Chúng tôi bình luận về tài liệu gốc khi chúng tôi đọc tiếp và trong phần “Ghi chú về tài liệu” riêng biệt ở cuối mỗi chương. Tất cả các chương (ngoại trừ chương đầu tiên và chương cuối cùng) bao gồm một số bài toán do Isabelle Brocas, Micael Castanheira, Ronny Razin và David Stromberg xây dựng. Những vấn đề này có giá trị giáo dục cho học sinh, nhưng chúng cũng mở rộng một số kết quả và ý tưởng trong văn bản. Một cuốn sách bài tập riêng biệt của cùng tác giả (được xuất bản bởi MIT Press và cung cấp dưới dạng điện tử) mô phỏng lại các bài toán và gợi ý các giải pháp.

Dự án dẫn đến cuốn sách này đã phát triển dần dần. Chúng tôi đã đạt được một quan điểm về nhóm nghiên cứu này, trong khi viết một số khảo sát, cho Sổ tay Kinh tế Quốc tế, Tập. 3 (Persson và Tabellini 1995), Sổ tay kinh tế vĩ mô, Tập. 2 (Persson và Tabellini 1999a), và Handbook of Public Economics, Vol. 3 (Persson và Tabellini 1998). Chúng tôi biết ơn North-Holland và các biên tập viên của những tập sách đó đã cho phép chúng tôi sử dụng một số ý tưởng trong các cuộc khảo sát này, và ngược lại - vì cuốn Sổ tay cuối cùng vẫn đang được xuất bản - tới MIT Press vì đã cho phép chúng tôi sử dụng một số tài liệu trong Cuốn sách này.

Động lực cuối cùng để viết cuốn sách này là lời mời thực hiện các Bài giảng Zeuthen tại Đại học Copenhagen vào tháng 6 năm 1998. Chúng tôi vô cùng biết ơn người tổ chức các bài giảng đó, Karl-Gunnar Persson, vì sự khích lệ và lòng hiếu khách nồng hậu của ông trong suốt hai năm chúng tôi ở lại tuần. Tổng quát hơn, chúng tôi xin cảm ơn các giảng viên kinh tế tại Đại học Copenhagen vì những nhận xét và phê bình của họ trong giai đoạn quan trọng của dự án. Nếu không có những nhận xét đó, môi trường làm việc thân thiện đó và thời hạn tiếp theo, dự án sẽ còn kéo dài hơn nữa.

Khi cuốn sách gần hoàn thành, chúng tôi có dịp trình bày nội dung chi tiết của nó, vào tháng 7 năm 1999, tại “Gặp gỡ các tác giả,” do Trung tâm Nghiên cứu Cơ bản về Khoa học Xã hội tại Đại học Harvard tổ chức. Chúng tôi rất biết ơn Jim Alt, người đã tổ chức sự kiện và tất cả những người tham gia hội thảo kéo dài 10 phiên này vì đã lắng nghe cẩn thận các lập luận của chúng tôi, đọc cuốn sách ở dạng bản nháp và chia sẻ suy nghĩ cũng như nhận xét của họ

với chúng tôi. Phản hồi đó đến đúng lúc chúng tôi cần nhất và là đầu vào cần thiết để cải thiện chất lượng của sản phẩm cuối cùng.

Tài liệu làm cơ sở cho cuốn sách đã được sử dụng trong các khóa học và bài giảng khác nhau mà chúng tôi đã giảng riêng hoặc cùng nhau trong thời gian gần đây: Trường học mùa hè lần thứ bảy về Lý thuyết kinh tế tại Đại học Do Thái, Đại học Harvard, Viện Nghiên cứu Kinh tế Thế giới Kiel, Trường Kinh tế Luân Đôn. Kinh tế học, các bài giảng của NAKE ở Hà Lan và tất nhiên là ở các cơ sở của chúng tôi, Đại học Stockholm và Đại học Bocconi. Chúng tôi rất biết ơn các sinh viên trong các lớp đó vì những nhận xét và sự giúp đỡ của họ trong việc phát hiện ra những lỗi sai hoặc giải tỏa những nhầm lẫn.

Một số tài liệu trong cuốn sách dựa trên công trình được xuất bản chung của chúng tôi với Gerard Roland. Chúng tôi vô cùng biết ơn anh ấy vì sự hợp tác của anh ấy và vì nguồn cảm hứng mà anh ấy đã cung cấp khi chúng tôi làm việc cùng nhau. Nhiều ý tưởng xuất hiện trong chương 9 và 10 có được nhờ sự tham gia của anh ấy vào các dự án chung đó.

Chúng tôi muốn gửi lời cảm ơn đến nhiều đồng nghiệp vì những nhận xét và phản hồi của họ. Đây là những điều vô giá trong việc hiểu rõ hơn về chủ đề, tìm ra những cách tốt hơn để tổ chức bài thuyết trình và cải thiện cách trình bày. Món nợ lớn nhất của chúng tôi là các tác giả của cuốn sách bài tập đồng hành. Isabelle, Micael, Ronny và David đã đọc kỹ toàn bộ cuốn sách và giúp chúng tôi cải thiện cách trình bày cũng như sửa lỗi.

Chúng tôi rất biết ơn những nhận xét về các chương riêng lẻ hoặc toàn bộ cuốn sách của Jim Alt, Carlos Boix, Francesco Darri, Francesco Giavazzi, Giovanni Favara, Paul Klein, Assar Lindbeck, Eric Magar, Michele Polo, Gerard Roland, Ken Shepsle và Fabrizio Zilibotti. Chúng tôi cũng muốn cảm ơn một số người đã thảo luận hữu ích, hướng dẫn tài liệu và nhận xét cụ thể về các chương của Sổ tay , đặc biệt là Alberto Alesina, Alan Auerbach, David Austen-Smith, David Baron, Roel Beetsma, Tim Besley, Francesco Davern, Daniel Diermeier, Mathias Dewatripont, Avinash Dixit, Barry Eichengreen, Jon Faust, Raquel Fernandez, Fabio Ghironi, Rex Ghosh, Elhanan Helpman, Dale Henderson, Peter Kenen, Jean-Jacques Laffont, Francesco Lippi, Roger Myerson, Maury Obstfeld, Per Pettersson, Adam Posen, Ken Rogoff, Gerard Roland, Howard Rosenthal, Andrei Shleifer, Lars Svensson, John Taylor, Jean Tirole và Gisela Waisman.

Ở các giai đoạn khác nhau của dự án, chúng tôi đã nhận được sự hỗ trợ nghiên cứu xuất sắc của Fabio Ghironi, Paolo Dudine và Alessandra Bonfiglioli.

Viết một cuốn sách là một quá trình lâu dài và mệt mỏi. Nó trở nên dễ dàng hơn nhiều nhờ sự hỗ trợ xuất sắc về hành chính và biên tập mà chúng tôi nhận được từ Christina Lonnblad và Alessandra Startari qua nhiều lần sửa đổi. Christina đã có một nỗ lực thực sự anh hùng trong tháng làm việc cuối cùng, kiểm tra ngôn ngữ và tài liệu tham khảo, chỉnh sửa và lắp ráp phiên bản cuối cùng của một bản thảo dài và phức tạp, trong khi cố gắng giữ được vẻ vui vẻ thường thấy của mình.

Cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng, chúng tôi muốn cảm ơn biên tập viên của chúng tôi, Terry Vaughn, vì đã rất tốt bụng và đáp ứng các yêu cầu của chúng tôi cũng như giúp chúng tôi chấm dứt công việc kinh doanh này.

Cuối cùng, chúng tôi rất biết ơn một số tổ chức đã hỗ trợ tài chính cho chúng tôi. Trong quá trình thực hiện dự án, nghiên cứu của chúng tôi được hỗ trợ bởi Quỹ Axel và Margaret Axe:son Johnson, Quỹ Tercentenary của Ngân hàng Thụy Điển, Đại học Bocconi, Centro Nazionale Ricerche, Trường Kinh tế Luân Đôn, Đại học Harvard và Hội đồng Thụy Điển. cho Nghiên cứu về Khoa học Xã hội và Nhân văn, và bằng khoản trợ cấp TMR từ Ủy ban Châu Âu.

Giới thiệu chung

Các chính sách kinh tế khác nhau rất nhiều theo thời gian và địa điểm. Vào cuối những năm 1990, tổng chi tiêu của chính phủ như một phần nhỏ của tổng sản phẩm quốc nội chiếm hơn 60% ở Thụy Điển và trên 50% ở nhiều quốc gia thuộc lục địa châu Âu, nhưng khoảng 35% ở Nhật Bản, Thụy Sĩ và Hoa Kỳ. Các biến thể nổi bật cũng thể hiện rõ trong thành phần chi tiêu: chuyển khoản cao ở châu Âu, nhưng thấp ở châu Mỹ Latinh. Trong số mười lăm thành viên của Liên minh châu Âu, chi tiêu cho người thất nghiệp dao động từ 2% đến 17% tổng chi tiêu công, trong khi tỷ lệ thay thế bảo hiểm thất nghiệp dao động từ 20% đến 90%. Đồng thời, nợ công chưa đến 40% GDP ở Na Uy nhưng hơn 120% ở Ý và Bỉ. Lạm phát đã diễn ra theo một lộ trình thời gian khác trong hơn 30 năm qua ở nhiều nước công nghiệp hóa, dẫn đến tỷ lệ lạm phát trung bình ở Vương quốc Anh là khoảng 8% nhưng ở Đức là 3%. Các biện pháp chống tham nhũng hiện có rất khác nhau, ngay cả giữa các quốc gia có mức độ phát triển tương đương và cơ cấu kinh tế tương tự.

Bất chấp những khác biệt này, chúng tôi quan sát thấy một số mẫu chung. Hầu như tất cả các nước công nghiệp đều chứng kiến sự phát triển của chính phủ cất cánh vào giữa những năm 1930 và một lần nữa vào cuối những năm 1960, trong khi nó chậm lại, hoặc chuyển sang tiêu cực, sau chiến tranh và đến cuối những năm 1980. Lương hưu công đã tăng nhanh trong ba thập kỷ qua để trở thành một thành phần chi phối chi tiêu công ở tất cả các nước châu Âu. Trong cùng thời kỳ, đầu tư công dao động quanh mức 3% GDP. Lạm phát tăng nhanh ở mọi nơi trong thế giới phát triển trong những năm 1970 và giảm trở lại vào những năm 1990, mặc dù ở một số nước sớm hơn so với những nước khác.

Làm thế nào chúng ta có thể giải thích các biến thể trong dữ liệu? Và các nguồn của các mẫu phổ biến là gì? Những kết quả này có đồng biến một cách có hệ thống với các khía cạnh khác của chính sách kinh tế hoặc với môi trường kinh tế và xã hội không? Liệu các hiến pháp chính trị thay thế và các thủ tục lập pháp có thể giải thích một phần kết quả của chính sách không? Các mô hình chi tiêu và đánh thuế được quan sát có khả năng phản ánh các chính sách tối ưu về mặt xã hội hay không—với một số tiêu chí quy chuẩn? Họ thậm chí có phản ánh sở thích của đa số không? Nếu không, làm thế nào chúng ta có thể giải thích cho những sai lệch? Có phải chúng phản ánh những thất bại chính trị do sự không hoàn hảo trong quá trình chính trị?

Bàn thắng

Cuốn sách này khám phá cách những câu hỏi như vậy có thể được trả lời. Chúng tôi muốn giải thích chính sách kinh tế trong các nền dân chủ hiện đại: điều gì quyết định quy mô và hình thức của các chương trình tái phân phối, mức độ và loại hình cung cấp hàng hóa công, gánh nặng thuế đối với các cơ sở thuế thay thế, quy mô thâm hụt của chính phủ, mức độ tham nhũng của công chúng quan chức, cơ cấu điều tiết thị trường lao động, quan điểm của chính sách tiền tệ trong suốt chu kỳ kinh doanh hay chu kỳ bầu cử? Khi đi tìm câu trả lời cho những câu hỏi này, chúng ta chạm đến ranh giới giữa khoa học chính trị và kinh tế học. Như trong khoa học chính trị,

chúng tôi nghiên cứu sự lựa chọn tập thể và thể chế chính trị. Chúng tôi muốn hiểu các quyết định về chính sách được đưa ra như thế nào, điều gì hình thành các động cơ khuyến khích và hạn chế đối với các nhà hoạch định chính sách khi đưa ra các quyết định đó và cách giải quyết các xung đột về chính sách. Nhưng cũng giống như trong kinh tế học, cuối cùng chúng ta quan tâm đến kết quả của các quyết định chính sách. Chúng tôi cũng muốn hiểu làm thế nào các hậu quả kinh tế của chính sách phản hồi lại các ưu tiên chính sách của các đại lý tư nhân và cách các ưu đãi này được tổng hợp lại thành chính sách công.

Người ta thường gọi nghiên cứu trong lĩnh vực này là “kinh tế chính trị”. Đôi khi thuật ngữ đó được sử dụng để đề xuất một phương pháp phân tích thay thế, như thể các công cụ phân tích truyền thống trong kinh tế học không phù hợp để nghiên cứu các hiện tượng chính trị. Đây chắc chắn không phải là quan điểm của chúng tôi và không phải là cách tiếp cận của chúng tôi trong cuốn sách này. Ngược lại, chúng tôi mượn các công cụ phân tích chính từ kinh tế học, mô hình hóa các lựa chọn chính sách như là kết quả cân bằng của sự tương tác chiến lược được xác định rõ ràng giữa các cá nhân có lý trí. Do đó, tiêu đề của cuốn sách.

Rễ

Alt và Chrystal đã xuất bản một cuốn sách có tựa đề tương tự cách đây hơn mười lăm năm (1983). Kể từ đó, nghiên cứu về kinh tế chính trị đã được mở rộng nhanh chóng; bây giờ nó vượt qua một số lĩnh vực truyền thống. Nguồn gốc của nghiên cứu này có thể bắt nguồn từ ít nhất ba truyền thống khác nhau trong kinh tế học và khoa học chính trị.

Truyền thống gần đây nhất, mà từ đó chúng ta trở thành những nhà kinh tế học, là lý thuyết về chính sách kinh tế vĩ mô, có từ công trình của Lucas vào giữa những năm 1970. Lucas đã dạy chúng tôi nghiên cứu hệ quả của chính sách kinh tế bằng cách đối chiếu các quy tắc chính sách mang tính hệ thống. Chỉ khi chính sách được hình thành như một quy tắc, chúng ta mới có thể đưa ra nội dung chính xác cho các kỳ vọng cá nhân, thông qua giả định về các kỳ vọng hợp lý. Tuy nhiên, theo đề xuất của Kydland và Prescott (1977) và Calvo (1978), không phải tất cả các quy tắc chính sách đều hợp lý như nhau. Chỉ những quy tắc mà nhà hoạch định chính sách không có động cơ từ bỏ mới trở nên đáng tin cậy hoặc “phù hợp với thời gian”. Ý tưởng này đã tạo nền tảng cho những kỳ vọng duy lý trong lý thuyết trò chơi. Các cá nhân có lý trí lập luận chiến lược một cách khoa học và đặt kỳ vọng của họ vào nhận thức của họ về các động cơ khuyến khích của nhà hoạch định chính sách. Do đó, một lý thuyết hoàn chỉnh phải bao gồm các giả thuyết cụ thể về những gì chi phối những khuyến khích đó. Từ cái nhìn sâu sắc này, nó chỉ là một bước ngắn để tiếp cận chính trị đối với chính sách kinh tế vĩ mô. Kể từ khi bước đi đó được thực hiện vào giữa những năm 1980, một tài liệu đang phát triển nhanh chóng về chính sách kinh tế vĩ mô đã cố gắng xây dựng những nền tảng vững chắc hơn cho các giả thuyết về động cơ khuyến khích của các nhà hoạch định chính sách. Vì xuất phát điểm của nó, nghiên cứu theo truyền thống này luôn nhấn mạnh vào những nền tảng vững chắc trong lý thuyết kinh tế và duy trì giả định về tính duy lý cá nhân. Nó cũng đặc biệt chú ý đến các lựa chọn chính sách liên thời gian và động lực kinh tế. Tuy nhiên, đồng thời, nghiên cứu này thường dựa trên các giả định khá hời hợt về các thể chế chính trị và xung đột chính trị và có xu hướng tránh xa các phân tích ứng dụng, thực nghiệm. Những đóng góp ban đầu cho truyền thống này đã được khảo sát trong Persson và Tabellini 1990.

Một truyền thống thứ hai, lâu đời hơn và lâu đời hơn trong phân tích tích cực về chính sách kinh tế là sự lựa chọn của công chúng, bắt nguồn từ những đóng góp kinh điển của Buchanan và Tullock (1962) và Olson (1965). Trường phái này tập trung vào tài chính công, chính sách thương mại và chính sách điều tiết. Hơn nữa, vấn đề đại diện giữa chính phủ và công dân nói chung luôn luôn là trung tâm trong hướng nghiên cứu này. Trường phái lựa chọn công nhấn mạnh nhiều ý tưởng vẫn còn rất phù hợp trong nghiên cứu ngày nay về hoạch định chính sách kinh tế. Một trong số đó là tầm quan trọng cốt yếu của các nhóm lợi ích, đặc biệt là tầm quan trọng của việc vận động hành lang của các nhóm lợi ích có tổ chức và tính phổ biến của các hoạt động trục lợi. Một đóng góp lâu dài khác là ý tưởng cho rằng nhiều vấn đề về cơ quan trong chính trị bắt nguồn từ việc công chúng được thông tin không đầy đủ về chi tiết của các chương trình chính sách cụ thể. Trường lựa chọn công cũng nhấn mạnh tầm quan trọng của hiến pháp và những ràng buộc mà nó áp đặt. Tuy nhiên, những người nghiên cứu lại theo truyền thống này đã miễn cưỡng sử dụng các công cụ lý thuyết trò chơi chính thức hoặc áp đặt các quan niệm mạnh mẽ về tính hợp lý của cá nhân. Kết quả là, công việc ban đầu đôi khi dựa trên nền tảng lý thuyết hoặc kinh tế vi mô yếu hơn. Tài liệu đồ sộ về sự lựa chọn sớm của công chúng được Frey (1983) và Mueller (1989) khảo sát ở một số nơi và đặc biệt rõ ràng và đầy đủ.

Truyền thống cơ bản thứ ba cho nghiên cứu về kinh tế chính trị là phân tích hình thức trong khoa học chính trị. Truyền thống này có từ các tác phẩm như Riker 1962 và thường được gọi là sự lựa chọn hợp lý . Các kết quả trong lý thuyết bầu cử không gian và lý thuyết lựa chọn xã hội tiên đề, sau khi công bố định lý bất khả thi của Arrow (1951), đã khiến nhiều nhà nghiên cứu vỡ mộng về triển vọng của một lý thuyết chung về lựa chọn tập thể chỉ dựa trên sở thích cá nhân. Tuy nhiên, kể từ đầu những năm 1980, khoa học chính trị định hướng hình thức đã thay đổi tầm quan trọng của nó, chuyển sang nghiên cứu sự lựa chọn tập thể trong các thể chế chính trị cụ thể. Cách tiếp cận này mô hình hóa các chi tiết thể chế, khai thác các công cụ của lý thuyết trò chơi bất hợp tác. Ví dụ, các hệ thống chính trị thay thế khác nhau ở cách bầu chọn các chính trị gia, cách phân bổ quyền thiết lập chương trình nghị sự và cách cấu trúc quy trình lập pháp. Những khác biệt như vậy có thể được thể hiện chính thức bằng các trò chơi dạng mở rộng thay thế. Các nhà nghiên cứu theo truyền thống lựa chọn duy lý chủ yếu tập trung vào các thể chế chính trị như vậy, ít chú ý đến các vấn đề chính sách kinh tế cụ thể. Ordeshook (1986) và Inman (1987) khảo sát một số tài liệu ban đầu, trong khi một số đóng góp trong Mueller 1997 chứa các khảo sát cập nhật hơn.

Mười đến mười lăm năm trước, ba truyền thống này phần lớn phát triển song song mà không có quá nhiều liên hệ với nhau. Tuy nhiên, sự tích hợp giữa ba đã tăng lên theo thời gian. Trong cuốn sách này, chúng tôi cố gắng kết hợp những gì tốt nhất của cả ba truyền thống.

Như trong truyền thống kinh tế vĩ mô, chúng tôi áp dụng cách tiếp cận cân bằng chung. Chỉ với một vài ngoại lệ, các mô hình mà chúng tôi phân tích đều có nền tảng vi mô rõ ràng. Do đó, hành vi kinh tế cũng như hành vi chính trị đều xuất phát từ cùng sở thích cá nhân. Với các chính sách cân bằng, hành vi kinh tế được tổng hợp thành các kết quả kinh tế trong các thị trường xác định rõ. Với kết quả kinh tế cân bằng, hành vi chính trị được tổng hợp thành các quyết định chính sách dưới các thể chế chính trị được chỉ định rõ ràng. Trong một trạng thái cân bằng tổng thể, kết quả kinh tế và chính trị nhất quán lẫn nhau.

Như trong truyền thống lựa chọn công cộng, chúng tôi nhấn mạnh khả năng của các nhóm lợi ích ảnh hưởng đến tiến trình chính trị. Chúng tôi cũng nhấn mạnh các vấn đề về cơ quan trong chính trị, cụ thể là xung đột giữa các đại diện chính trị hành động vì lợi ích riêng của họ nhưng chống lại lợi ích của cử tri nói chung. Hơn nữa, các vấn đề hiến pháp đóng một vai trò quan trọng xuyên suốt cuốn sách.

Như trong truyền thống lựa chọn hợp lý, chúng tôi chú ý đến cấu trúc của quá trình ra quyết định tập thể, mô hình hóa các đặc điểm thể chế cụ thể cũng như các trò chơi ủy quyền được xác định rõ ràng. Chúng tôi cũng mượn một số ý tưởng và công cụ phân tích cụ thể từ truyền thống này, đặc biệt là trong mô hình của chúng tôi về cạnh tranh bầu cử và ra quyết định lập pháp.

Do đó, ở dạng đơn giản hóa, cách tiếp cận của chúng tôi có thể được tóm tắt như sau: chúng tôi áp dụng cách tiếp cận cân bằng của lý thuyết chính sách kinh tế vĩ mô và khai thác các công cụ lựa chọn hợp lý trong việc phân tích một số vấn đề cổ điển trong lựa chọn công.

Phân tích tích cực so với tiêu chuẩn

Cuốn sách luôn quan niệm chính sách kinh tế là kết quả cân bằng của một trò chơi bất hợp tác được xác định rõ ràng dưới những giả định nguyên thủy về hành vi kinh tế và chính trị. Luật chơi đó phản ánh bản chất của thể chế chính trị. Do đó, chúng tôi coi các thể chế này là đã cho và coi chúng là các yếu tố quyết định quan trọng của chính sách kinh tế (mặc dù các thể chế chắc chắn không phải là yếu tố duy nhất quyết định chính sách trong các mô hình này). Nhưng chúng tôi không tìm kiếm những lời giải thích tích cực cho cấu trúc của các thể chế này. Chúng tôi cũng không tìm cách giải thích các thể chế chính trị đã phát triển theo thời gian như thế nào. Một cách ngầm hiểu, chúng tôi xem các thể chế là di sản của lịch sử và khó thay đổi. Ở một mức độ nào đó, đây thực sự là quan điểm của chúng tôi: các thể chế chính trị có rất nhiều quán tính, và khi sự thay đổi thể chế diễn ra, nó thường xảy ra giữa các sự kiện xã hội kịch tính hoặc những thay đổi sâu sắc và căn bản trong xã hội. Do đó, để hiểu được sự phát triển của các thể chế, phân tích thuần túy và trừu tượng nên được tích hợp với một cách tiếp cận lịch sử. Một phân tích tích cực như vậy về cách các thể chế phát triển chắc chắn là một lĩnh vực nghiên cứu thú vị. Nhưng chúng tôi cũng đang cố gắng đơn giản hóa nhiệm vụ của mình và việc nghiên cứu từng vấn đề một sẽ dễ dàng hơn.

Cuốn sách đặt ra những câu hỏi tích cực về chính sách: trước hết chúng ta muốn biết tại sao chính sách lại như vậy, chứ không phải nó phải như thế nào. Tuy nhiên, trong nhiều trường hợp, chúng tôi đối chiếu các dự đoán tích cực với một tiêu chuẩn chuẩn. Không cần thảo luận nhiều, và trong trường hợp không có các lựa chọn thay thế vượt trội rõ ràng, tiêu chuẩn quy chuẩn của chúng tôi trong suốt cuốn sách là một tối ưu theo chủ nghĩa vị lợi của Benthamite, cụ thể là chính sách tối đa hóa tổng các tiện ích riêng lẻ. Nếu phân tích có ý nghĩa chuẩn mực, thì những điều này thường liên quan đến thiết kế của các thể chế, chẳng hạn như cấu trúc của các thủ tục ngân sách, mức độ độc lập của ngân hàng trung ương hoặc hình thức của quy tắc bầu cử. Một lần nữa, điều này đặt ra câu hỏi tại sao các thể chế lại như vậy. Các hàm ý chuẩn mực chỉ phù hợp khi các ý tưởng, chứ không chỉ là phương tiện chính trị, giúp hình thành cải cách thể chế. Mặt khác, các thể chế cũng phải là nội sinh, và phân tích quy phạm chỉ có thể giải quyết các quy tắc thay đổi hiến pháp. Nhưng sau đó, những quy tắc này cũng có thể là nội sinh; cuộc tranh luận dễ dàng đi vào hồi quy vô tận, và chúng ta không có nhiều điều để thêm vào cuộc thảo luận triết học này.

Hạn chế

Việc coi các thể chế như đã cho chắc chắn là một hạn chế trong cách tiếp cận của cuốn sách. Nhưng có những hạn chế khác. Đầu tiên, chúng tôi giới hạn phân tích của mình về các thể chế chính trị trong một tập hợp tương đối hẹp. Khi thảo luận về cạnh tranh bầu cử, chúng tôi chỉ phân tích các cuộc bầu cử giữa hai đảng hoặc hai ứng cử viên. Kết quả là, cách chúng ta xử lý vấn đề chính trị bầu cử đã bỏ sót một phần quan trọng của thực tế ở các quốc gia có bầu cử theo tỷ lệ và có nhiều đảng phái. Điều này phản ánh tình trạng hiện tại của mô hình chính thức. Thật khó để mô hình hóa các kết quả của cạnh tranh đa đảng, đặc biệt khi không gian chính sách là đa chiều (xem Schofield 1997 và Myerson 1999 để biết các đánh giá gần đây). Cách xử lý của chúng tôi đối với các quyết định lập pháp cũng đòi hỏi phải đơn giản hóa mạnh mẽ, đặc biệt khi mô hình hóa quá trình thành lập và giải thể chính phủ trong các nền dân chủ nghị viện. Một lần nữa, tài liệu hiện có còn ít và ở giai đoạn đầu (tuy nhiên, hãy xem Laver và Shepsle 1996 và Diermeier và Merlo 1999 để biết những công trình thú vị gần đây). Hơn nữa, chúng tôi không bao giờ phân tích vai trò của chính quyền trong việc định hình các chi tiết của chính sách kinh tế, điều đó có nghĩa là chúng tôi không xem xét các tài liệu lớn trong chương trình nghị sự riêng tư của bộ máy quan liêu, quay trở lại công trình cổ điển của Niskanen (1971), và trên thiết kế tổ chức của các cơ quan chính phủ, như trong công trình chuyên đề của Wilson (1989).

Thứ hai, chúng tôi có chọn lọc trong việc lựa chọn các vấn đề chính sách kinh tế. Chúng tôi nghiên cứu các vấn đề chính sách liên quan đến tài chính công (cung cấp hàng hóa công, các loại phân phối lại khác nhau , thuế), kinh tế vĩ mô (chính sách tài khóa, bao gồm vấn đề nợ công) và kinh tế tiền tệ (quản lý tổng cầu, điều phối chính sách quốc tế). Nhưng mức độ kiểm tra của chúng tôi khá trừu tượng và việc thảo luận về các chương trình chính sách áp dụng cụ thể còn khá hạn chế. Hơn nữa, chúng ta hoàn toàn bỏ qua các vấn đề chính sách quan trọng khác như chính sách hoặc quy định thương mại; những đóng góp cho chính trị và chính sách thương mại được Hillman (1989) khảo sát và thảo luận nghiêm túc bởi Rodrik (1995), trong khi Laffont (1999) tổng kết một số công trình đầy hứa hẹn gần đây về chính trị của quy định từ góc độ của lý thuyết đại diện. Hơn nữa, chúng tôi chỉ chú ý hạn chế đến các câu hỏi về tài chính công địa phương; tài liệu về chủ nghĩa liên bang tài khóa được khảo sát bởi Inman và Rubinfeld (1997).

Thứ ba, chúng tôi bỏ qua một số chủ đề lý thuyết quan trọng. Đặc biệt, cách xử lý của chúng ta đối với các vấn đề thông tin, tốt nhất, là hời hợt. Chúng tôi chủ yếu bỏ qua một tài liệu lớn về thông tin bất cân xứng trong chính trị. Một số nghiên cứu này được khảo sát bởi Calvert (1986). Chúng tôi cũng bỏ qua tài liệu ngày càng nhiều về tổng hợp thông tin thông qua bỏ phiếu và các thể chế chính trị khác (xem Piketty 1999 cho một cuộc khảo sát gần đây). Một chủ đề khác mà chúng ta mới chỉ xem xét bề nổi là tài liệu về cải cách kinh tế và chính trị. Những đóng góp quan trọng cho tài liệu này được thu thập trong Sturzenegger và Tommasi 1998; Drazen 1999 cũng đề cập nhiều đến tài liệu này.

Cuối cùng, cuốn sách không bao gồm bất kỳ phân tích thực nghiệm mới nào. Các vấn đề chính sách của chúng tôi có động cơ thực nghiệm mạnh mẽ, và xuyên suốt cuốn sách, chúng tôi tìm cách cung cấp các tài liệu tham khảo cho nghiên cứu thực nghiệm hiện có. Tuy nhiên, công bằng mà nói, đối với một chương trình nghiên cứu có động lực tích cực mạnh mẽ, chiếc cầu nối lý thuyết với dữ liệu quá mong manh. Việc củng cố cây cầu này là một nhiệm vụ cần được ưu tiên giải quyết cấp bách. Hai tập về chu kỳ bầu cử của Alesina và Rosenthal (1995) và Alesina, Roubini, và Cohen (1997) là những bước đi theo hướng này, cũng như nhiều bài viết được thảo luận trong các chương tiếp theo.

Trong phần còn lại của chương giới thiệu này, chúng tôi cung cấp một cái nhìn tổng quan và một lộ trình cho cuốn sách. Để giúp bạn đọc có cái nhìn tốt hơn, chúng tôi cố gắng nhìn nội dung từ hai góc độ khác nhau. Đầu tiên, phần 1.1 tóm tắt các vấn đề chính sách kinh tế chính mà chúng tôi sẽ phân tích. Sau đó, phần 1.2 thảo luận về các thành phần chính của các mô hình chính trị mà chúng tôi dựa vào đó để xây dựng phân tích của mình. Mục 1.3 đưa ra một số nhận xét kết luận.

1.1       Chính sách kinh tế

Cuốn sách được chia thành năm phần, mỗi phần giải quyết một vấn đề chính sách kinh tế khác nhau. Ở một mức độ lớn, mô hình kinh tế cơ bản được giữ rất giống nhau trong mỗi phần. Phần 1 được thiết kế để cung cấp hộp công cụ; bốn chương của nó hầu như giới thiệu tất cả các mô hình chính trị mà chúng ta sẽ sử dụng trong phần còn lại của cuốn sách. Trong khi phần này là điều kiện tiên quyết cho tất cả các phần khác, mỗi phần tiếp theo ít nhiều có thể được đọc một cách độc lập. Phần 2 đề cập đến các yếu tố quyết định các chương trình tái phân bổ nhắm vào các nhóm dân số rộng hay hẹp. Phần 3 nghiên cứu tác động của các đặc điểm hiến pháp thay thế, chẳng hạn như quy tắc bầu cử hoặc chế độ chính trị, đối với thiết kế chung của chính sách tài khóa. Phần 4 thảo luận về hoạch định chính sách trong bối cảnh kinh tế liên thời gian. Phần 5 tập trung vào chính sách tiền tệ.

Xuyên suốt cuốn sách, khu vực tư nhân được giả định là có chứa một số lượng lớn (một sự liên tục ) các cá nhân không đồng nhất. Thị trường thường được cho là hoạt động tốt; có rất ít yếu tố cạnh tranh không hoàn hảo hoặc các thất bại thị trường khác. Các trường hợp ngoại lệ bao gồm vấn đề người hưởng lợi tự do thông thường trong việc cung cấp hàng hóa công cộng, ngoại tác, việc không có các công cụ thuế không bóp méo, và – trong bối cảnh chính sách tiền tệ – một số quy định cứng nhắc về danh nghĩa. Chúng tôi giữ cho các mô hình kinh tế của mình càng đơn giản càng tốt để tập trung vào các yếu tố chính trị quyết định các lựa chọn chính sách. Nhưng ngoại trừ trường hợp chính sách tiền tệ, các mô hình luôn được xây dựng dưới dạng các mô hình cân bằng chung với các nền tảng vi mô rõ ràng (mặc dù chúng tôi sử dụng rất nhiều các giả định đơn giản hóa về sở thích và công nghệ để có được các giải pháp dạng đóng).

Chi tiêu và phân phối lại của chính phủ

Chủ đề chung của phần 1 đến phần 3 là các lựa chọn tĩnh (hoặc một lần) của chính sách tài khóa, chẳng hạn như cung cấp hàng hóa công và thiết kế các chương trình tái phân phối. Chính phủ tăng thuế và chi tiêu doanh thu thu được theo ba cách khác nhau: (a) cho hàng hóa công cộng nói chung—như quốc phòng—hoặc các chương trình chuyển giao tái phân phối có mục tiêu rộng rãi (như bảo hiểm xã hội hoặc lương hưu) mang lại lợi ích cho một số lượng lớn cá nhân; (b) về phân phối lại có mục tiêu hẹp cho các nhóm được xác định rõ, thông qua các chương trình cụ thể, như hỗ trợ nông nghiệp hoặc tiêu dùng công cộng địa phương, chỉ mang lại lợi ích cho một nhóm cử tri hẹp; (c) tiền thuê nhà cho các chính trị gia hoặc cộng sự thân cận của họ. Các tác nhân hoặc nhóm kinh tế khác nhau trong xã hội đánh giá từng chính sách này một cách khác nhau. Kết quả là, mỗi loại công cụ chính sách gây ra một loại xung đột kinh tế cụ thể.

Các nhóm lớn người hưởng lợi đánh giá các chương trình được nhắm mục tiêu rộng rãi và hàng hóa công cộng nói chung theo cách tương tự. Hơn nữa, do tính chất rộng lớn và thiết kế phổ quát, các chương trình này không thể dễ dàng điều chỉnh cho phù hợp với nhu cầu cụ thể của các nhóm cử tri được xác định rõ. Do đó, xung đột trong việc đánh giá các chương trình như vậy có xu hướng đơn chiều, chạy từ trái sang phải. Lợi ích có thể gần như giống nhau đối với các nhóm lớn các cá nhân, trong khi chi phí tỷ lệ thuận với thu nhập. Những người giàu chịu gánh nặng thuế nhiều hơn và ủng hộ các chương trình nhỏ hơn, trong khi những người nghèo trả ít thuế hơn và do đó quan tâm đến các chương trình hào phóng hơn. Chúng tôi đề cập đến cuộc xung đột truyền thống này về phân phối thu nhập theo chiều dọc (quy mô) như một ví dụ về chính trị vì lợi ích chung . Các ví dụ điển hình về các chính sách liên quan đến loại xung đột này được thảo luận trong chương 6. Chúng bao gồm một số chương trình cấu thành nhà nước phúc lợi hiện đại: thuế phân phối lại, lương hưu, bảo hiểm thất nghiệp và chuyển giao khu vực. Chúng tôi hỏi mức độ hào phóng của các chương trình này phụ thuộc vào một số yếu tố kinh tế xã hội như thế nào. Chính trị vì lợi ích chung xuất hiện trở lại trong một số chương khác.

Mặt khác, các chương trình nhắm mục tiêu hẹp lại gây ra xung đột đa chiều. Bởi vì lợi ích tập trung giữa các nhóm nhỏ người hưởng lợi, trong khi mọi người chia sẻ chi phí, mỗi nhóm nhỏ muốn chuyển nhiều tiền theo hướng riêng của mình trong khi hạn chế chi tiêu cho các nhóm khác. Chúng tôi gọi loại xung đột này là chính trị vì lợi ích đặc biệt . Chương 7 giới thiệu việc phân tích các chương trình như vậy bằng cách đặt câu hỏi nhóm nào có khả năng hưởng lợi nhiều nhất. Ở đây chúng tôi nhấn mạnh khả năng tổ chức thành một hành lang, có một số lượng lớn cử tri trung lập về ý thức hệ sẵn sàng vung lá phiếu của họ và được đại diện trong cơ quan lập pháp bởi các chính trị gia quyền lực như những yếu tố quyết định thành công chính trị. Chính trị lợi ích đặc biệt được nghiên cứu trong nhiều chương tiếp theo.

Trong khi các chương trình được nhắm mục tiêu rộng rãi hoặc hẹp gây ra xung đột giữa các cử tri, tiền thuê cho các chính trị gia là cốt lõi của vấn đề cơ quan khiến cử tri nói chung chống lại các chính trị gia (hoặc các quan chức chính phủ khác). Các cử tri có thể nhất trí với mong muốn hạn chế tiền thuê do các chính trị gia bòn rút, nhưng có thể thiếu các phương tiện cần thiết để làm như vậy. Tiền thuê có thể có nhiều hình thức khác nhau, tùy thuộc vào hoàn cảnh kinh tế cụ thể: theo nghĩa đen, chúng là tiền lương cho các quan chức nhà nước hoặc tài trợ cho các đảng phái chính trị. Ít nghĩa đen hơn, người ta có thể coi các hình thức tham nhũng và lãng phí khác nhau liên quan đến các dự án công cộng cuối cùng là cung cấp tiền thuê cho các chính trị gia. Các nguồn lực chiếm đoạt bằng cách chi tiêu kiểu này có thể nhỏ ở hầu hết các nền dân chủ hiện đại, so với quy mô tổng thể của các khoản thu thuế. Nhưng vì những nguồn lực này trực tiếp mang lại lợi ích cho các cơ quan phụ trách các quyết định chính sách, nên cuộc đấu tranh chính trị để chiếm đoạt những “mảnh vụn” này vẫn có thể gây ảnh hưởng mạnh mẽ đến các quyết định chính sách khác. Xung đột cơ quan này được giới thiệu trong chương 4 và xuất hiện lại trong nhiều chương khác.

Phần 1 và 2 nghiên cứu các chương trình chi tiêu khác nhau một cách độc lập. Chúng tôi hỏi quy mô của các chương trình như vậy được xác định như thế nào và do đó áp đặt các hạn chế ngầm đối với các công cụ chính sách mà chính phủ có sẵn. Trong phần 3, chúng tôi chuyển tiếp những hạn chế này và chính phủ có thể phân bổ chi tiêu theo cách họ muốn trong số ba mục đích sử dụng thay thế được nêu ở trên. Trong hầu hết phần 3, chúng tôi giữ mô hình kinh tế rất chung chung và phân tích tập trung vào một loạt câu hỏi mà chúng tôi gọi là chính trị so sánh . Làm thế nào để các thể chế chính trị khác nhau hoặc các đặc điểm hiến pháp định hình thiết kế chung của chính sách khi không có hạn chế nào đối với các công cụ chính sách? Chúng tôi đối chiếu các cuộc bầu cử đa số và theo tỷ lệ, cũng như chế độ tổng thống và chế độ nghị viện, đồng thời tìm thấy những dự đoán rõ ràng về quy mô và thành phần chi tiêu của chính phủ trong các hệ thống chính trị khác nhau. Khi hỏi các hệ thống chính trị khác nhau xử lý các vấn đề đại diện giữa cử tri và chính trị gia tốt như thế nào, chúng tôi tìm thấy cơ sở lý luận chính thức cho ý tưởng cổ điển về phân chia quyền lực.

Động lực học và lựa chọn chính sách tuần tự

Trong phần 4, chúng ta nghiên cứu các lựa chọn chính sách tài khóa liên thời gian , chẳng hạn như đánh thuế vốn, thâm hụt tài khóa và đầu tư công. Các chính sách này được xây dựng tuần tự theo thời gian và ảnh hưởng đến các biến trạng thái như nợ hoặc vốn. Thời gian bổ sung các kênh mới quan trọng để phân tích chính sách kinh tế.

Một mặt, các tác nhân tư nhân đưa ra các lựa chọn liên thời gian phải dự đoán hướng đi của chính sách trong tương lai. Kỳ vọng về các chính sách trong tương lai trở thành yếu tố quyết định quan trọng đối với hành vi tư nhân và phân tích nhấn mạnh sự tương tác chiến lược giữa chính phủ và các đại lý tư nhân. Chương 11 cung cấp một cuộc thảo luận chung về phương pháp luận về cách lập mô hình hoạch định chính sách trong một môi trường năng động. Trong chương 12, chúng ta áp dụng những phương pháp này cho một số câu hỏi, bao gồm cả những lực lượng nào quyết định cách gánh nặng thuế được đánh vào các yếu tố sản xuất khác nhau, chẳng hạn như vốn và lao động. Sau đó, chúng tôi chỉ ra các vấn đề về uy tín và các lực lượng chính trị có xu hướng tăng thuế suất đối với vốn so với lao động như thế nào, trong khi cạnh tranh thuế giữa các khu vực pháp lý đối với các cơ sở thuế di động có thể làm giảm chúng.

Mặt khác, chính phủ tự mình lựa chọn chính sách một cách tuần tự. Điều này bổ sung một hình thức tương tác chiến lược khác, cụ thể là giữa các nhà hoạch định chính sách giữ chức vụ tại các thời điểm khác nhau. Chúng tôi áp dụng phương pháp chung, cho thấy nợ hoặc vốn công tạo ra “sự thật” như thế nào, ảnh hưởng đến các lựa chọn chính sách của các chính phủ hoặc chính trị gia trong tương lai. Trong chương 13, chúng tôi lập luận rằng những lực lượng này có thể giải thích hành vi có vẻ thiển cận của các chính phủ, chẳng hạn như thâm hụt ngân sách quá mức, hoặc đầu tư không đủ của chính phủ vào cơ sở hạ tầng.

Cuối cùng, chương 14 dựa trên những hiểu biết sâu sắc này và hỏi xem các lựa chọn chính sách nội sinh có thể giải thích ở mức độ nào những khác biệt to lớn về hiệu quả kinh tế giữa các quốc gia. Điều này đưa chúng ta đến mối quan hệ giữa chính trị, hoạch định chính sách và tăng trưởng kinh tế.

Chính sách tiền tệ

Phần 5 của cuốn sách chuyển sang chính sách tiền tệ. Nó để các khía cạnh tài chính công của chính sách tiền tệ sang một bên và tập trung vào quản lý tổng cầu. Chúng tôi nghiên cứu chính sách tiền tệ trong một mô hình đường cong Phillips đơn giản với những kỳ vọng hợp lý, trong đó các hợp đồng danh nghĩa hoặc tính cứng nhắc tạo ra sự đánh đổi tạm thời giữa sản lượng và lạm phát. Vì các chính sách tổng cầu ảnh hưởng đến nhiều cá nhân theo cùng một cách, nên chúng tôi gần như bỏ qua xung đột giữa các cử tri, giả định rằng tất cả các tác nhân kinh tế đều đánh giá chính sách theo cách tương tự. Tuy nhiên, xung đột lợi ích vẫn tồn tại giữa cơ quan quản lý tiền tệ và các đại lý tư nhân, có thể là do các ngoại tác ngầm hoặc các biến dạng khác hoặc do vấn đề cơ quan giữa các chính trị gia và cử tri tại thời điểm bầu cử. Do tính cứng nhắc về danh nghĩa, những kỳ vọng cá nhân về các chính sách trong tương lai cũng đóng một vai trò quan trọng trong bối cảnh này. Phần lớn phân tích trong phần này tập trung vào sự tương tác chiến lược giữa ngân hàng trung ương và khu vực tư nhân.

Trong chương 15, chúng ta giải quyết các vấn đề về độ tin cậy trong tương lai trong chính sách tiền tệ. Chúng tôi cho thấy những vấn đề như vậy dẫn đến lạm phát cao và biến đổi dưới mức tối ưu và biến động việc làm dưới mức tối ưu như thế nào, bất chấp cơ quan tiền tệ có ý tốt. Chương 16 chuyển sang chính sách quản lý tổng cầu. Ở đây chúng tôi chứng minh các lực lượng chính trị có thể tạo ra các chu kỳ bầu cử và đảng phái như thế nào trong các chính sách và kết quả kinh tế vĩ mô. Chủ đề của chương 17 là thiết kế thể chế. Cải cách thể chế có thể giúp giải quyết những thất bại chính sách đã được xác định trong hai chương trước không? Chúng tôi chỉ ra rằng các chế độ tỷ giá hối đoái đa phương, sự độc lập của ngân hàng trung ương và các cơ chế trách nhiệm giải trình khác nhau có thể hướng tới mục tiêu đó. Cuối cùng, Chương 18 đề cập đến sự phối hợp quốc tế của chính sách tiền tệ. Ở đây, các mục tiêu quốc gia ích kỷ và sự cám dỗ theo đuổi các chính sách ăn xin của hàng xóm thường dẫn đến những kết quả phi lý chung. Hơn nữa, các vấn đề về uy tín trong nước làm phức tạp hóa các tương tác chiến lược giữa các quốc gia.

1.2       Chính trị

Cuốn sách bao gồm nhiều mô hình hành vi chính trị. Nhưng tất cả những điều này đều tôn trọng hai nguyên tắc cơ bản. Đầu tiên, tất cả các cá nhân—cử tri, cũng như các chính trị gia—hành động hợp lý, mặc dù không phải lúc nào cũng có đầy đủ thông tin. Thứ hai, chúng tôi nghiên cứu về dân chủ đại diện, chứ không phải dân chủ trực tiếp: sự lựa chọn chính sách được giao cho các đại diện dân cử. Do đó, tất cả các mô hình chính trị trong cuốn sách đều là trò chơi ủy quyền, trong đó những người đứng đầu là công dân nói chung và các chính trị gia đóng vai trò là người đại diện của họ.

Công dân tương tác với các chính trị gia theo hai cách: thông qua bỏ phiếu tại các cuộc bầu cử và thông qua vận động hành lang bởi các nhóm lợi ích có tổ chức. Chúng tôi bỏ qua các hình thức tham gia chính trị khác, chẳng hạn như các cuộc biểu tình. Các cuộc biểu tình chắc chắn rất quan trọng trong thế giới thực và chúng tôi ước mình có nhiều điều để nói về chúng. Nhưng chúng hiếm khi được nghiên cứu chính thức bởi các nhà kinh tế hoặc các nhà khoa học chính trị (ngoại lệ là công trình thú vị của Lohmann (1994, 1998)).

Tuy nhiên, những giả định này không đủ để lập mô hình trò chơi ủy quyền chính trị. Chúng ta cũng cần có lập trường về hai câu hỏi. Đầu tiên, điều gì thúc đẩy các chính trị gia? Thứ hai, chính sách được lựa chọn một cách hiệu quả trước hay sau cuộc bầu cử (nghĩa là trong chiến dịch bầu cử thông qua các lời hứa bầu cử ràng buộc, hoặc sau khi các chính trị gia đắc cử đã nhậm chức)? Tùy thuộc vào cách chúng ta trả lời những câu hỏi này, chúng ta sẽ dẫn đến những mô hình hành vi chính trị rất khác nhau. Thật vậy, các câu trả lời cung cấp một cách phân loại các mô hình cân bằng chính trị, cả trong tài liệu hiện có và trong cuốn sách này.

Động lực của các chính trị gia

Làm thế nào chúng ta nên mô hình hóa động lực của các chính trị gia? Chúng tôi có hai lựa chọn cơ bản, không nhất thiết phải loại trừ lẫn nhau. Một mặt, chúng ta có thể cho rằng các chính trị gia hoàn toàn vì tư lợi: họ quan tâm đến bản thân việc nắm giữ chức vụ, hoặc về tiền thuê mà họ nhận được. Họ chọn chính sách để tiếp tục các mục tiêu này, nhưng nếu không thì họ không quan tâm đến chính sách nào được thực hiện. Trong trường hợp này, chúng ta nói rằng các chính trị gia là những kẻ cơ hội . Khi cần chính xác hơn, chúng ta phân biệt giữa các chính trị gia “tìm kiếm chức vụ”, những người chỉ quan tâm đến việc giành chiến thắng trong các cuộc bầu cử và các chính trị gia “tìm kiếm đặc lợi”, những người cũng quan tâm đến việc bòn rút tiền thuê hữu hình cho chính họ. Chương 3 (tìm kiếm văn phòng) và 4 (tìm kiếm tiền thuê nhà) giới thiệu các mô hình khác nhau với những giả định này. Mặt khác, chúng ta có thể giả định rằng các chính trị gia quan tâm đến phúc lợi của các nhóm cụ thể trong xã hội và chọn chính sách sao cho tối đa hóa chức năng phúc lợi xã hội đặt trọng lượng không cân xứng lên các nhóm này. Trong cuốn sách, chúng tôi đề cập đến các mục tiêu tuân thủ giả định này là đảng phái (theo thuật ngữ do Hibbs (1977) đặt ra và được sử dụng bởi Alesina (1987)). Chương 5 giới thiệu các mô hình khác nhau thuộc loại này.

Cả hai giả định đều có điểm cộng và điểm trừ. Chủ nghĩa cơ hội là giả định tiêu chuẩn trong tài liệu lựa chọn công cộng. Từ quan điểm phương pháp luận, nó có lẽ là hấp dẫn nhất. Có nhiều cách làm đảng phái, nhưng chỉ có một cách làm tư lợi. Do đó, kết quả phân tích có thể ít nhạy cảm hơn với các giả định độc đoán nếu các chính trị gia được coi là những người cơ hội. Hơn nữa, giả định này phù hợp hơn với cách chúng ta thường đối xử với từng tác nhân. Hầu hết các mô hình chính thức đều cho rằng cử tri quan tâm đến phúc lợi kinh tế của chính họ, không có lòng vị tha trong hành vi chính trị của họ. Đây có thể là một giả định sai lầm, nhưng một khi nó đã được đưa ra, có vẻ tự nhiên là người ta cho rằng các chính trị gia cũng không khác gì. Hạnh phúc của một chính trị gia phụ thuộc không tương xứng vào đặc lợi của anh ta và kết quả của các cuộc bầu cử, trong khi kết quả chính sách có thể không ảnh hưởng nhiều đến anh ta trên cơ sở cá nhân. Mặc dù điều này không đúng đối với các quyết định mang tính kịch tính - chẳng hạn như tuyên chiến hoặc đóng cửa biên giới của một quốc gia - nhưng chắc chắn đây là một ước lượng tốt cho hầu hết các quyết định cận biên trong chính sách kinh tế.

Tuy nhiên, hành vi chính trị cá nhân, bởi cử tri cũng như các chính trị gia, dường như thường được thúc đẩy bởi những cân nhắc về ý thức hệ vượt trên lợi ích cá nhân, bởi ý thức về điều gì là công bằng hoặc hợp pháp, hoặc bởi một quan điểm cụ thể về hậu quả của chính sách kinh tế hoặc vai trò của nó. của nhà nước. Chủ nghĩa cơ hội chính trị coi thường tất cả những điều này và do đó không thể giải thích tại sao các chính trị gia khác nhau đôi khi ban hành các chính sách rất khác nhau hoặc tại sao họ đưa ra các quyết định chính sách có vẻ không được lòng dân. Hơn nữa, các đảng là những chủ thể quan trọng trong hệ thống chính trị. Vì chúng ta chưa có một mô hình được chấp nhận cho hoạt động nội bộ của các đảng chính trị, nên có thể là một lối tắt cần thiết để cho rằng họ đại diện cho sở thích của một nhóm cụ thể trong cử tri.

Chúng tôi không tìm cách tranh luận rằng chủ nghĩa cơ hội hay tinh thần đảng phái luôn là giả định tốt hơn. Ở một mức độ nào đó, điều này có thể phụ thuộc vào vấn đề hiện tại. Hơn nữa, hai giả định này không nhất thiết phải loại trừ lẫn nhau: các chính trị gia có thể theo chủ nghĩa cơ hội nhưng cũng bị thúc đẩy bởi một quan điểm ý thức hệ cụ thể về thế giới. Hoặc có lẽ một cách thực tế hơn, họ có thể bị buộc phải hành động theo một quan điểm ý thức hệ nhất quán để duy trì lòng trung thành của cử tri. Do đó, chúng tôi khai thác cả hai giả định, mặc dù chúng tôi cố gắng giữ cho chúng khác biệt và nhấn mạnh khi chúng tạo ra sự khác biệt.

Chính trị tiền bầu cử

Hãy xem xét câu hỏi lập mô hình quan trọng thứ hai, cụ thể là thời điểm của các lựa chọn chính sách. Nếu chúng ta coi những lời hứa bầu cử là ràng buộc và có thể thi hành, có lẽ thông qua một cơ chế danh tiếng ngầm, thì chúng ta sẽ phải nghiên cứu về cạnh tranh bầu cử. Các ứng cử viên đề xuất các chính sách để tối đa hóa cơ hội thắng cử của họ, có lẽ cũng tính đến mong muốn trích tiền thuê hoặc thực hiện các chính sách phù hợp với quan điểm đảng phái của họ về thế giới. Người dân đánh giá các nền tảng chính sách trên bàn và bỏ phiếu cho ứng cử viên mà họ cho là tốt nhất. Do đó, hành động chính trị thiết yếu diễn ra trong chiến dịch bầu cử, và vai trò của cuộc bầu cử là lựa chọn một chính sách cụ thể. Sau khi được bầu, một chính trị gia đương nhiệm chỉ cần thực hiện chính sách đã được công bố trước của mình. Vì lý do này, chúng tôi gọi các mô hình kết hợp thời điểm này là các mô hình chính trị trước bầu cử. Họ thực sự là những hình mẫu của cạnh tranh bầu cử.

Xuyên suốt cuốn sách, chúng tôi nghiên cứu hai mô hình chính trị trước bầu cử khác nhau (như đã đề cập ở trên, chúng tôi luôn giới hạn bản thân trong cuộc cạnh tranh bầu cử giữa hai đảng hoặc ứng cử viên). Hai mô hình này khác nhau ở giả định về hành vi của cử tri. Nếu công dân bỏ phiếu độc quyền dựa trên sở thích về chính sách kinh tế của họ, thì cạnh tranh bầu cử giống như việc lựa chọn địa điểm trong Hotelling 1929, hoặc Downs 1957. Ở trạng thái cân bằng, hai ứng cử viên đề xuất chính sách được cử tri trung bình ưa thích hơn . Một trạng thái cân bằng như vậy có thể không tồn tại, nhưng khi nó tồn tại, nó rất đơn giản để mô tả và mạnh mẽ đối với các giả định khác. Đặc biệt, giả định về động cơ của các chính trị gia trở nên không quan trọng, vì tất cả các ứng cử viên buộc phải làm điều tương tự để giành chiến thắng trong cuộc bầu cử. Sự tồn tại của trạng thái cân bằng có nhiều khả năng xảy ra hơn khi sự bất đồng về lựa chọn chính sách là một chiều, như trong trường hợp chính trị vì lợi ích chung. Vì lý do này, điểm cân bằng cử tri trung bình được sử dụng trong chương 6 để phân tích các yếu tố quyết định các chương trình nhà nước phúc lợi rộng lớn.

Tuy nhiên, không phải lúc nào cử tri cũng có thể bỏ phiếu cho chính sách kinh tế ưa thích của họ. Họ có thể bỏ phiếu trắng hoặc để phiếu bầu của mình bị ảnh hưởng bởi các thuộc tính (cố định) khác của các đối thủ cạnh tranh , chẳng hạn như hệ tư tưởng của họ. Nếu đây là trường hợp, chúng tôi hướng đến các mô hình bỏ phiếu theo xác suất . Trong các mô hình này, các cử tri không giống nhau trong mắt các ứng cử viên cạnh tranh: một số cử tri quan trọng hơn những người khác vì họ có nhiều khả năng thưởng cho các ủng hộ chính sách bằng một lá phiếu. Cạnh tranh bầu cử hiện nay dẫn đến một trạng thái cân bằng rất khác, trong đó cả hai ứng cử viên đều tối đa hóa một chức năng phúc lợi xã hội cụ thể. Các cử tri khác nhau được cân nhắc bởi “mức độ phản hồi” của họ, tức là khả năng họ sẽ thưởng cho các ủng hộ chính sách bằng một lá phiếu như thế nào. Nhưng động lực của các chính trị gia bây giờ quan trọng đối với kết quả, và các chính trị gia khác nhau có thể chọn các chính sách khác nhau. Các mô hình bỏ phiếu xác suất rất linh hoạt. Đối với một điều, một trạng thái cân bằng tồn tại trong các điều kiện chung , bất kể kích thước của chính sách. Mặt khác, những mô hình này có thể dễ dàng được mở rộng để bao gồm các hoạt động chính trị khác, chẳng hạn như vận động hành lang. Chúng được sử dụng trong chương 7 và 14 để phân tích chính trị vì lợi ích đặc biệt, trong chương 8 để so sánh việc hoạch định chính sách theo các quy tắc bầu cử khác nhau, và trong chương 13 để phân tích tích lũy nợ công mang tính chiến lược.

Chính trị hậu bầu cử

Một giả định thay thế là những lời hứa bầu cử không có tính ràng buộc hoặc quá mơ hồ để trở thành vấn đề. Sau đó, tất cả các hành động trong hoạch định chính sách diễn ra sau khi các chính trị gia được bầu đã nhậm chức. Chúng tôi gọi các mô hình kết hợp giả định này là các mô hình chính trị hậu bầu cử. Những mô hình này coi hiến pháp chính trị là một bản hợp đồng không hoàn chỉnh: các chính trị gia được bổ nhiệm vào chức vụ mà không có một nhiệm vụ rõ ràng và có thể thực thi được (xem Dixit 1996a để biết thêm một cuộc thảo luận thú vị về hiến pháp như một bản hợp đồng không hoàn chỉnh). Do đó, vai trò của các cuộc bầu cử rất khác so với các mô hình trước bầu cử. Thay vì trực tiếp lựa chọn các chính sách, cử tri lựa chọn các chính trị gia dựa trên hệ tư tưởng, năng lực hoặc sự trung thực của họ, hay nói chung là hành vi của họ với tư cách là những người đương nhiệm.

Trong trường hợp này cũng vậy, chúng tôi đề xuất hai loại mô hình. Những cái đơn giản nhất được xây dựng trên giả định kẻ thắng được cả: chỉ có một chính trị gia hoặc đảng nắm giữ chức vụ và được tự do đưa ra chính sách. Tuy nhiên, để giành chiến thắng trong cuộc bầu cử tiếp theo, người đương nhiệm này cần phải làm hài lòng ít nhất đa số cử tri. Phe đối lập chỉ đóng vai trò thụ động, cung cấp cho cử tri một giải pháp thay thế cho người đương nhiệm trong cuộc bầu cử. Với các chính trị gia đảng phái, lý thuyết tạo ra một dự đoán đơn giản về sự khác biệt trong chính sách. Nó cũng tự nhiên thu hút sự chú ý đến giai đoạn đầu tiên trong cuộc đua chính trị: loại chính trị gia nào (về sở thích ý thức hệ) có động lực mạnh mẽ hơn để tham gia với tư cách là ứng cử viên trong các cuộc bầu cử? Các mô hình thuộc loại này được sử dụng trong phần 4 để phân tích các lựa chọn chính sách liên thời gian, trong đó dự đoán về sự khác biệt chính sách có ý nghĩa thú vị và khi các vấn đề về ủy quyền chiến lược từ cử tri cho một nhà hoạch định chính sách cụ thể phát sinh một cách tự nhiên.

Chúng tôi cũng sử dụng rộng rãi các mô hình chính trị hậu bầu cử người thắng được tất cả với các chính trị gia theo chủ nghĩa cơ hội. Ở đây, sự tương phản giữa các lý thuyết về chính trị trước và sau bầu cử là đặc biệt rõ ràng; một khi đã nắm quyền, các chính trị gia trục lợi có động cơ lạm dụng quyền lực của họ, thiết kế chính sách vì lợi ích của chính họ. Trong trường hợp này, chính trị hậu bầu cử đề xuất vai trò của bỏ phiếu hồi tố: cử tri có thể kỷ luật một người đương nhiệm bằng cách bỏ phiếu chống lại anh ta nếu anh ta cư xử không đúng mực hoặc hành động chống lại lợi ích cụ thể của họ khi đương nhiệm. Trong chương 9, chúng tôi hỏi những quy tắc bầu cử nào giúp hình thức kiểm soát này của cử tri hiệu quả nhất. Các quy tắc bỏ phiếu hồi cứu, dựa trên thành tích của người đương nhiệm, có một hàm ý thú vị khác: động lực để thực hiện tốt (hoặc có vẻ như thực hiện tốt) đang ở mức mạnh nhất ngay trước cuộc bầu cử. Điều này đương nhiên dẫn đến một lý thuyết về chu kỳ bầu cử, được giới thiệu trong chương 4 và được khai thác trong chương 16 trong bối cảnh chính sách tiền tệ.

Loại mô hình chính trị hậu bầu cử thứ hai phong phú hơn ở chỗ nó nới lỏng giả định kẻ thắng được cả và nghiên cứu quá trình hình thành chính sách trong các cơ quan lập pháp. Một số chính trị gia đang tại vị và mặc cả về chính sách theo các thủ tục được chỉ định rõ ràng. Những người đương nhiệm này, một lần nữa, chịu trách nhiệm trước cử tri ở giai đoạn bầu cử tiếp theo. Sử dụng phép loại suy với các hợp đồng chưa hoàn chỉnh, hiến pháp giao các quyền kiểm soát cụ thể đối với chính sách (quyền đề xuất, phủ quyết, sửa đổi hoặc phê duyệt) cho các cơ quan khác nhau. Việc phân bổ cụ thể các quyền kiểm soát sẽ xác định các quy tắc của trò chơi, cụ thể là hình thức mở rộng trong đó các nhà lập pháp hoặc những người nắm giữ chức vụ mặc cả với nhau. Các mô hình chính trị hậu bầu cử có nhiều khả năng nắm bắt được các khía cạnh quan trọng trong hoạt động của các nền dân chủ hiện đại. Tuy nhiên, chúng khá phức tạp và việc sử dụng chúng trong tài liệu vẫn còn sơ khai. Các mô hình thương lượng lập pháp giữa các chính trị gia đảng phái được sử dụng trong các phần khác nhau của cuốn sách, đặc biệt là trong chương 7 liên quan đến chính trị lợi ích đặc biệt.

Một điểm quan trọng xuất hiện trong các chương 7, 9 và 10 là việc mặc cả giữa các chính trị gia rất phức tạp bởi thực tế là họ đóng vai trò là người đại diện cho cử tri. Do đó, cấu trúc chính trị - tác nhân chính có ảnh hưởng mạnh mẽ đến các kết quả chính sách. Các quy tắc bỏ phiếu thay thế hoặc các hoạt động vận động hành lang có những tác động rất khác nhau khi nhắm vào các đại diện chính trị đang thương lượng với nhau, thay vì nhắm vào một nhà hoạch định chính sách đơn lẻ. Trong trường hợp đầu tiên, chúng ta nhận được những tác động tương tác đáng ngạc nhiên giữa các quy tắc cụ thể của thương lượng lập pháp và hành vi của cử tri hoặc các nhóm lợi ích. Điều này cho thấy một chương trình nghiên cứu phong phú và đầy hứa hẹn về chính trị so sánh điều tra xem các lựa chọn chính sách kinh tế bị ảnh hưởng như thế nào bởi hệ thống chính trị, bao gồm các quy tắc thương lượng lập pháp, cũng như các quy tắc bầu cử hoặc phân bổ nhiệm vụ trong một liên bang. Phần 3 được dành hoàn toàn cho những câu hỏi này. Tuy nhiên, vẫn còn nhiều việc phải làm, cả về mặt lý thuyết và thực nghiệm.

Khi lựa chọn giữa các mô hình chính trị trước và sau bầu cử, mô hình chính trị sau sẽ hấp dẫn hơn trên cơ sở hiện thực và mới lạ. Những lời hứa bầu cử rõ ràng là không thể thực thi được và chúng thường quá mơ hồ để có thể ràng buộc sau cuộc bầu cử. Tuy nhiên, những gì diễn ra trong quá trình vận động bầu cử cũng rất quan trọng, đặc biệt khi liên quan đến việc thành lập đảng và gia nhập hoặc lựa chọn các ứng cử viên chính trị. Chúng ta trở lại với sự căng thẳng giữa hai giả định trong quá trình của cuốn sách.

1.3       Kết luận

Độc giả của cuốn sách này hy vọng tìm thấy một lý thuyết tích cực chung về chính sách kinh tế sẽ thất vọng. Chúng ta đã biết từ các kết quả chung trong lý thuyết bầu cử và lựa chọn xã hội rằng phải thực hiện một số thỏa hiệp, và cách tiếp cận hiện tại trong lĩnh vực này vẫn còn khá phân tán. Mục tiêu của chúng tôi là khiêm tốn hơn. Chúng tôi tìm cách cung cấp một cách tiếp cận thống nhất, nếu có thể, và để xác định các thành phần tốt nhất cho một lý thuyết tích cực thành công về chính sách kinh tế.

Nhưng các thành phần tốt nhất có thể khác nhau, tùy thuộc vào các vấn đề chính sách cụ thể. Một điểm khác biệt quan trọng là giữa các chương trình có mục tiêu hẹp, mang lại lợi ích cho các nhóm lợi ích nhỏ và các chương trình có mục tiêu rộng, mang lại lợi ích cho các nhóm cử tri lớn. Bởi vì những công cụ chính sách này gây ra những xung đột khá khác nhau giữa các cử tri, nên chỉ có thể kỳ vọng những yếu tố quyết định chính trị của chúng sẽ hoàn toàn khác nhau.

Trong chương này, chúng tôi đã xác định hai lựa chọn mô hình hóa quan trọng mà các nhà nghiên cứu trong lĩnh vực này phải thực hiện, với tình trạng kiến thức hiện tại. Một liên quan đến động cơ của các chính trị gia: cơ hội so với đảng phái. Vấn đề khác liên quan đến mức độ phù hợp của các lời hứa bầu cử: ràng buộc so với không quan trọng. Nghiên cứu hiện tại chưa tạo ra sự đồng thuận rõ ràng về những vấn đề này và chúng tôi sẽ theo đuổi các hướng tấn công khác nhau. Nhưng tiến bộ trong lĩnh vực này phụ thuộc vào việc chúng ta tìm ra cách giải quyết một số căng thẳng này, xây dựng cầu nối giữa chính trị trước và sau bầu cử, đồng thời hiểu rõ hơn về động cơ thúc đẩy các ứng cử viên chính trị. Chúng ta trở lại những thử thách này trong chương cuối cùng.

CÔNG CỤ KINH TẾ CHÍNH TRỊ

Mục đích của phần đầu tiên này của cuốn sách chủ yếu là phương pháp luận. Nó giới thiệu hầu hết tất cả các công cụ lập mô hình mà chúng ta sẽ sử dụng trong các phần tiếp theo khi phân tích tính chất chính trị của việc lựa chọn chính sách. Để phù hợp với cách tiếp cận chung được nêu trong chương 1, chúng tôi muốn giới thiệu những công cụ này không phải ở dạng trừu tượng mà trong bối cảnh của các ví dụ chính sách cụ thể. Giới thiệu các công cụ thương mại cũng có nghĩa là khảo sát một số cách tiếp cận được sử dụng để lập mô hình cân bằng chính trị trong các tài liệu hiện có.

Chúng tôi bắt đầu ở chương 2 bằng cách đưa ra một tài khoản có chọn lọc về một số kết quả nổi bật nhất trong các lý thuyết về lựa chọn xã hội và bỏ phiếu. Tham vọng của chúng tôi không phải là khảo sát những tài liệu rộng lớn này ở đây. Nhưng chúng tôi muốn vẽ một nền tảng thô sơ cho cách tiếp cận mà chúng tôi sẽ thực hiện trong cuốn sách. Cũng giống như phần lớn tài liệu, chúng tôi tập trung vào câu hỏi trong những điều kiện nào thì nguyên tắc đa số thuần túy có khả năng lựa chọn một chính sách cân bằng và làm thế nào chúng ta có thể vượt qua sự không tồn tại của một chính sách như vậy, thường được gọi là người chiến thắng Condorcet. Chúng tôi báo cáo về một số điều kiện hữu ích và minh họa ý nghĩa của chúng trong một chuỗi các ví dụ về chính sách khác nhau. Những ví dụ này và cuộc thảo luận của chúng ta về chúng nhấn mạnh hai nhóm giả định. Một liên quan đến môi trường kinh tế quyết định hình thức ưu tiên chính sách cá nhân. Nếu chúng ta có thể giảm xung đột chính sách xuống một khía cạnh duy nhất—vì chính sách là một chiều hoặc vì tính không đồng nhất của từng cá nhân là một chiều—chúng ta có thể tìm thấy các điều kiện đảm bảo sự tồn tại của người chiến thắng Condorcet. Nhưng khi xung đột là đa chiều, một chính sách như vậy không tồn tại. Một loạt các giả định khác liên quan đến các thể chế chính xác trong đó các quyết định về chính sách được đưa ra. Các giả định thể chế thay thế chọn một chính sách được xác định rõ khi không tồn tại người chiến thắng Condorcet. Nhưng các thể chế vượt xa việc đảm bảo sự tồn tại của một chính sách cân bằng. Ngay cả khi tồn tại một người chiến thắng Condorcet, các giả định hợp lý về các thể chế hoạch định chính sách thường hàm ý một chính sách cân bằng khác. Chúng tôi sử dụng các kết quả và thảo luận trong chương này như một bước đệm cho nhiệm vụ chính của chúng tôi, cụ thể là mô hình tích cực của việc hoạch định chính sách trong nền dân chủ đại diện.

Trong ba chương tiếp theo, chúng ta tiến gần hơn đến nhiệm vụ chính của mình bằng cách khảo sát các mô hình bầu cử và cân bằng chính trị khác nhau. Khảo sát các mô hình này là điểm khởi đầu tự nhiên để lập mô hình hoạch định chính sách trong các nền dân chủ đại diện, nơi các chính trị gia được bầu tạo thành bộ lọc rõ ràng nhất giữa các ưu tiên chính sách cá nhân và kết quả chính sách. Như đã thảo luận trong chương 1, các nhánh tài liệu khác nhau đã phát triển các truyền thống khác nhau, dựa trên các giả định cơ bản khác nhau, liên quan đến mục tiêu và các thuộc tính khác của các ứng cử viên chính trị và khả năng họ cam kết thực hiện các lời hứa bầu cử. Do đó, sẽ rất hữu ích khi điều tra ý nghĩa của các giả định thay thế và thu thập chúng ở một nơi, đặc biệt là khi chúng tôi biết không có cuộc khảo sát nào khác có cùng phạm vi. [1]Cho

một số cấu trúc cho khảo sát phân tích này, chúng tôi tuân theo một mô hình kinh tế chung, trong đó một xã hội gồm các cử tri không đồng nhất phải đưa ra lựa chọn về mức tiêu dùng công cộng để tài trợ thông qua thuế thu nhập phân phối lại. Mặc dù mục đích chính của chúng ta là về mặt phương pháp luận, phân tích này sẽ giúp chúng ta suy nghĩ về các lực lượng chính trị cơ bản có thể nằm sau một trong những sự kiện rõ ràng, cách điệu được thảo luận trong chương 1, cụ thể là sự khác biệt bậc nhất về quy mô của chính phủ.

Trong chương 3, chúng ta bắt đầu bằng cách thiết lập một mô hình tài chính công đơn giản và rút ra một tiêu chuẩn chuẩn. Chúng tôi nghiên cứu cách xác định chính sách trong các phiên bản khác nhau của mô hình cạnh tranh bầu cử truyền thống của Downsian. Mô hình này giả định rằng hai ứng cử viên (hoặc đảng) theo chủ nghĩa cơ hội, thuần túy tìm kiếm chức vụ có thể cam kết thực hiện các nền tảng bầu cử vốn chỉ đơn giản là những lời hứa về một chương trình chính sách kinh tế cụ thể. Đối với mỗi phiên bản của mô hình này, chúng tôi đặt ra hai câu hỏi: các yếu tố quyết định của chính sách cân bằng là gì và chính sách đó có tối ưu về mặt xã hội không? Chúng tôi bắt đầu bằng cách thảo luận về các thuộc tính của “ điểm cân bằng cử tri trung bình” tiêu chuẩn. Sau đó, bằng cách thay đổi các giả định liên quan đến các thuộc tính của ứng cử viên, chúng tôi coi việc bỏ phiếu theo xác suất dẫn đến cái mà chúng tôi gọi là “sự cân bằng của cử tri dao động”. Cuối cùng, chúng tôi cho phép một số nhóm cử tri được tổ chức thành các nhóm vận động hành lang để đóng góp vào quỹ vận động tranh cử của các ứng cử viên, cố gắng nghiêng kết quả bầu cử về phía ứng cử viên ưa thích của họ. Trong mỗi mô hình chính trị trước bầu cử này, các cuộc bầu cử phục vụ mục đích giải quyết xung đột chính sách giữa các cử tri khác nhau.

Ngược lại, Chương 4 giải quyết những câu hỏi tích cực và chuẩn mực tương tự trong trường hợp các chính trị gia cơ hội và trục lợi . Các chính trị gia này tích cực cố gắng chuyển hướng một số nguồn lực vì lợi ích riêng của họ mà lẽ ra có thể được sử dụng để cắt giảm thuế hoặc thúc đẩy tiêu dùng công cộng. Đầu tiên chúng ta thảo luận liệu trường phái Chicago có đúng hay không khi có quan điểm lạc quan rằng cạnh tranh chính trị dẫn đến những kết quả tối ưu về mặt xã hội. Lợi ích của sự cạnh tranh như vậy xoay quanh hai đặc điểm của môi trường chính trị: liệu các ứng cử viên có phải là người thay thế hoàn hảo cho cử tri hay không và liệu các ứng cử viên có thể đưa ra các cam kết ràng buộc đối với nền tảng bầu cử hay không. Vấn đề cam kết có liên quan đến các khái niệm nổi tiếng từ lý thuyết hợp đồng, chẳng hạn như khả năng thực thi, khả năng kiểm chứng và khả năng quan sát. Chương này cũng trình bày cách các cuộc bầu cử có thể hoạt động như một công cụ kỷ luật, ngay cả khi không có các cam kết chính sách đáng tin cậy. Trong một bối cảnh, được gắn nhãn “mô hình trách nhiệm giải trình bầu cử”, cử tri chỉ bầu lại những người đương nhiệm duy trì hiệu suất đủ tốt. Trong một bối cảnh khác, “mô hình mối quan tâm nghề nghiệp”, họ chỉ bầu lại những người đương nhiệm có đủ năng lực được mong đợi. Do đó, chương này minh họa hai chức năng khác của bầu cử, đó là lựa chọn các chính trị gia trên cơ sở hành vi tốt hoặc năng lực cao.

Trong chương 5, chúng tôi giới thiệu các ứng cử viên đảng phái, những người được thúc đẩy bởi các kết quả chính sách như vậy. Vì động cơ này, chúng ta có thể rút ra hành vi của họ từ cùng một loại chức năng tiện ích như của công dân. Tuy nhiên, các ưu tiên đảng phái khác nhau giữa các chính trị gia không quan trọng đối với kết quả chính sách nếu các “ứng cử viên công dân” cạnh tranh thực sự có thể cam kết tham gia các nền tảng bầu cử. Khi có thể cam kết, các lực lượng chính trị hướng tâm đủ mạnh để khiến các ứng cử viên hội tụ trên cùng một nền tảng, mặc dù họ có những ưu tiên chính sách bẩm sinh rất khác nhau. Nhưng một căng thẳng nảy sinh sau các cuộc bầu cử : nếu các ứng cử viên thực sự được thúc đẩy bởi kết quả, họ muốn theo đuổi các chính sách rất khác sau khi đăng bài. Do đó, nếu không có các cam kết đáng tin cậy, chương trình chính sách sẽ được lựa chọn sau cuộc bầu cử tùy theo sở thích của ứng cử viên chiến thắng. Với những lựa chọn chính sách hậu bầu cử như vậy, chúng tôi minh họa hoạt động của “mô hình ứng cử viên công dân”. Ở đây, tập hợp các ứng cử viên tham gia bầu cử là nội sinh: bất kỳ công dân nào cũng có thể tham gia với tư cách là ứng cử viên với một khoản chi phí. Cuối cùng, chúng tôi nghiên cứu kết quả khi một nhóm những người đương nhiệm theo đảng phái lựa chọn chương trình chính sách trong thương lượng lập pháp. Mô hình đơn giản này hoàn toàn trừu tượng từ các cuộc bầu cử. Tuy nhiên, ở phần sau của cuốn sách, chúng tôi đưa các trò chơi thương lượng lập pháp vào các mô hình hoàn chỉnh hơn của quy trình chính trị.

Sở thích và thể chế

Trong chương này, chúng tôi phác thảo—một cách rất đơn giản—một số nguyên lý quan trọng của lý thuyết lựa chọn xã hội và lý thuyết bỏ phiếu theo không gian. Chúng tôi đặt câu hỏi khi trạng thái cân bằng biểu quyết tồn tại dưới nguyên tắc đa số thuần túy, làm thế nào để đối phó với các vấn đề do sự không tồn tại của trạng thái cân bằng đó gây ra và nói chung hơn là làm thế nào nguyên tắc đa số tổng hợp các ưu tiên chính sách cá nhân.

Cuộc thảo luận đầu tiên được đưa ra trong một khuôn khổ chung, sau đó chúng tôi chuyên sâu vào các ví dụ chính sách đơn giản khi chúng tôi tiến hành. Vì vậy, trong phần 2.1, chúng tôi xây dựng một vấn đề chính sách chung và các ưu tiên chính sách của từng cử tri, tạo tiền đề cho các phân tích tiếp theo.

Sau đó, trong phần 2.2, chúng tôi thảo luận về các hạn chế khác nhau đối với các tùy chọn chính sách cá nhân đủ để đảm bảo sự tồn tại của người chiến thắng Condorcet. Chúng tôi cũng chỉ ra rằng chính sách này tạo thành trạng thái cân bằng bỏ phiếu theo đa số theo các giả định nhất định về hành vi bỏ phiếu và quá trình bỏ phiếu. Về cơ bản, những giả định này hạn chế sự bất đồng giữa các cử tri trong một khía cạnh duy nhất, một điều kiện chỉ có thể xảy ra nếu bản thân chính sách là không đồng nhất , hoặc nếu tính không đồng nhất của từng cử tri là không đồng nhất.

Trong phần 2.3, chúng tôi thảo luận về hậu quả khi những hạn chế này đối với các ưu tiên bị vi phạm: các chu kỳ bỏ phiếu có thể xảy ra và có được các động cơ thao túng chương trình nghị sự và bỏ phiếu chiến lược. Do đó, để đảm bảo sự tồn tại của trạng thái cân bằng chính trị, chúng ta cần áp đặt cấu trúc bổ sung cho vấn đề lựa chọn tập thể bằng cách hạn chế các thể chế chi phối cách các quyết định chính sách được đưa ra. Trong bối cảnh này, chúng tôi minh họa các ý tưởng đằng sau các mô hình bỏ phiếu theo xác suất, trạng thái cân bằng do cơ cấu tạo ra và thiết lập chương trình nghị sự.

Cuối cùng, trong phần 2.4, chúng tôi xem xét các kết luận chính của chương và thảo luận ý nghĩa của chúng đối với mục đích chính của chúng tôi: mô hình hoạch định chính sách kinh tế cân bằng trong một nền dân chủ đại diện.

2.1       Một vấn đề chính sách chung

Nhiều phân tích tích cực về tính chính trị của chính sách kinh tế có cùng cấu trúc chung. Do đó, hãy xem xét một tập hợp các công dân bị ảnh hưởng bởi một số vectơ chính sách q . (Trong suốt cuốn sách, chúng tôi biểu thị các véc-tơ bằng các chữ in đậm, trong khi các đại lượng vô hướng được biểu thị bằng chữ in nghiêng.) Nhóm công dân này có thể nhỏ (như trong một ủy ban) hoặc lớn (như trong khu vực bầu cử). Hiện tại, chúng tôi cho phép một tập hợp nhỏ, mặc dù tập hợp hợp lý là tập hợp lớn (và thường được ước tính bằng một chuỗi liên tục) trong hầu hết các ứng dụng chính sách. Những "cử tri" này được lập chỉ mục theo các thuộc tính cá nhân của họ. Giới thiệu một quy ước ký hiệu cũng sẽ được tuân theo trong suốt cuốn sách, chúng tôi sử dụng ký tự trên i s để biểu thị các biến cụ thể cho các cá nhân thuộc loại i. Do đó, hãy để a (có thể là một vectơ) biểu thị các đặc điểm cụ thể của cử tri i, nắm bắt các sở thích, tài sản, rủi ro, cơ hội công nghệ hoặc các thuộc tính kinh tế xã hội khác theo phong cách riêng của anh ta. a ' s được giả định là được phân phối giữa các công dân theo một số phân phối nhất định . Cá nhân có

các chức năng tiện ích được xác định trên các gói tiêu thụ c i ; họ cũng có thể có một số mục tiêu kinh tế được xác định rõ ràng khác, chẳng hạn như chức năng lợi nhuận.

Với vai trò là một tác nhân kinh tế, một cá nhân chọn gói tiêu dùng của mình để tối đa hóa hàm thỏa dụng U(c i , q , p ; a ), chịu một số ràng buộc (ngân sách hoặc thời gian) H(C, p , q ; a ) > 0, trong đó p là một vectơ nào đó của dữ liệu do thị trường xác định (giá cả hoặc số lượng ). Do đó, chúng ta có thể định nghĩa tiện ích gián tiếp của cá nhân i là

W ( q , p ; a ) = Max [ U(C, q , p ; a ) | H(C, p , q ; a ) > 0].  (2.1)

c tôi

Bất kỳ cài đặt q nào của nhà hoạch định chính sách đều phải tôn trọng giá trị do thị trường xác định của p và một số ràng buộc khác, chẳng hạn như ngân sách chính phủ cân bằng hoặc hạn chế về nguồn lực, mà một tác nhân tư nhân nguyên tử có thể bỏ qua. Chúng ta hãy tóm tắt các ràng buộc khác nhau này bằng G ( q , p ) > 0. Thông thường , các ràng buộc sẽ là ràng buộc, trong trường hợp đó, định lý hàm ẩn cho phép chúng ta viết p = P ( q ); nghĩa là, kết quả thị trường phụ thuộc vào chính sách và các thông số.

Với vai trò là một tác nhân chính trị, cá nhân tôi tham gia bỏ phiếu, vận động hành lang hoặc một số hình thức hoạt động chính trị khác. Các ưu tiên chính sách của anh ta chi phối hành động của anh ta trong các hoạt động này. Chúng tôi có được các ưu tiên chính sách này từ hàm tiện ích gián tiếp W của anh ấy, có tính đến các ràng buộc cân bằng như được tóm tắt bởi P ( q ). Hãy để chúng tôi xác định các tùy chọn chính sách dạng rút gọn này bằng cách

W ( q , P ( q ); a ) = W( q ; a ).

Sử dụng ký hiệu này, chúng ta có thể định nghĩa chính sách ưa thích, hoặc điểm hạnh phúc , của cử tri i là

q (a ' ) = Argmax W ( q ; a i ).  (2.2)

q

Do sự khác biệt trong a, các cá nhân khác nhau thường có các ưu tiên chính sách trái ngược nhau.

Trong bối cảnh chung này, một phân tích tích cực về hoạch định chính sách kinh tế có nghĩa là xác định một thể chế và đặt câu hỏi làm thế nào nó tổng hợp các hành động chính trị, dựa trên các ưu tiên chính sách cá nhân, thành các chính sách cân bằng. Thật không may, một trong những kết quả nổi tiếng nhất trong khoa học xã hội chứng minh rằng việc tìm kiếm câu trả lời chung cho câu hỏi này là một bài tập vô ích. Định lý bất khả thi khéo léo của Arrow (1951) cho thấy rằng không có quy tắc chung nào cho phép một nền dân chủ tổng hợp các sở thích cá nhân một cách nhất quán vào các lựa chọn chính sách. Một hàm ý của định lý này mà chúng ta đặc biệt quan tâm là quy tắc đa số - mặc dù nó chiếm ưu thế rõ ràng trong chính trị thế giới thực - không tạo ra các chính sách cân bằng được xác định rõ ràng, trừ khi chúng ta hạn chế khả năng áp dụng của nó đối với các ưu tiên chính sách riêng lẻ của một hình thức cụ thể hoặc đối với thể chế chính trị của một loại hình cụ thể. Khám phá những hạn chế như vậy đã là chủ đề của rất nhiều nghiên cứu tiếp theo, trong lựa chọn xã hội cũng như trong lý thuyết bầu cử không gian. [2]Trong hai phần tiếp theo, chúng tôi chỉ ra một số kết quả nổi tiếng nhất từ nỗ lực này. Nhiều kết quả chung được minh họa bằng các ví dụ chính sách cụ thể.

2.2       Hạn chế tùy chọn

Mục đích của phần này là nghiên cứu tập hợp sở thích theo quy tắc đa số thuần túy. Chúng tôi xác định quy tắc đa số thuần túy theo ba giả định sau:

A1. Dân chủ trực tiếp. Người dân tự đưa ra các lựa chọn chính sách.

A2. Bỏ phiếu chân thành. Trong mọi cuộc bỏ phiếu, mỗi công dân bỏ phiếu cho phương án mang lại cho anh ta mức thỏa dụng cao nhất theo sở thích chính sách của anh ta (hàm thỏa dụng gián tiếp) W ( q ; a i ).

A3. Mở chương trình nghị sự. Công dân bỏ phiếu cho các cặp lựa chọn thay thế chính sách, sao cho chính sách chiến thắng trong một vòng được đặt ra chống lại một lựa chọn thay thế mới trong vòng tiếp theo và tập hợp các lựa chọn thay thế bao gồm tất cả các chính sách khả thi.

Chắc chắn chúng ta sẽ không duy trì những giả định này trong các phần và chương tiếp theo, khi chúng ta tiếp tục nghiên cứu sự lựa chọn chính sách trong một nền dân chủ đại diện. Tuy nhiên, chúng rất hữu ích để giải thích logic của một số kết quả lý thuyết cơ bản.

Marquis de Condorcet, một nhà toán học và triết gia người Pháp, đã chỉ ra những vấn đề có thể xảy ra trong việc tìm kiếm một kết quả ổn định từ quy tắc đa số đã có từ thế kỷ 18, bằng cách chứng minh việc bỏ phiếu theo cặp đối với các phương án chính sách có thể không tạo ra được người chiến thắng rõ ràng như thế nào. Nói cách khác, quy tắc đa số có thể không dẫn đến một mối quan hệ nhị phân bắc cầu giữa các lựa chọn thay thế chính sách. Dưới đây, chúng tôi đưa ra các ví dụ về sự thất bại của nguyên tắc đa số này trong việc tạo ra người chiến thắng rõ ràng, thường được gọi là nghịch lý Condorcet. Tuy nhiên, trong phần này, chúng tôi nêu và thảo luận về các điều kiện đủ để tồn tại một người chiến thắng theo đa số được xác định rõ ràng.

2.2.1       Chính sách một chiều

Hãy để chúng tôi đưa ra định nghĩa sau:

ĐỊNH NGHĨA 1. Người chiến thắng Condorcet là chính sách q* đánh bại bất kỳ chính sách khả thi nào khác trong cuộc bỏ phiếu theo cặp.

Bây giờ giả sử rằng không gian chính sách là một chiều, do đó q là một đại lượng vô hướng. Trong trường hợp này, một cách đơn giản để loại trừ nghịch lý Condorcet ít nhất đã có từ nghiên cứu có ảnh hưởng lớn của Black (1948) về việc ra quyết định trong một ủy ban. Theo Đen, các ưu tiên chính sách được xác định trong (2.2) được cho là đạt đỉnh duy nhất đối với cử tri i nếu thứ tự ưu tiên của anh ta đối với các chính sách thay thế được quyết định bởi khoảng cách tương đối của chúng so với điểm cực lạc của anh ta, q (á ): chính sách gần với q (á ) được ưu tiên hơn so với các lựa chọn thay thế xa hơn. Đặc biệt:

ĐỊNH NGHĨA 2. Ưu tiên chính sách của cử tri i là duy nhất nếu phát biểu sau đây là đúng:

Nếu q" < q' < q (á ) hoặc, nếu  q" > q' > q (á ) thì

W(q "■; a ) < W(q '; a ).  (2.3)

Chúng tôi có một kết quả đầu tiên đơn giản nhưng hữu ích:

ĐỀ XUẤT 1. Nếu những người bỏ phiếu không thành công có các ưu tiên chính sách một đỉnh so với một thứ tự nhất định của các lựa chọn thay thế chính sách, một cặp song sinh kết hợp luôn tồn tại và trùng với điểm hạnh phúc được xếp hạng trung bình .

Để chứng minh định lý cử tri trung bình này , chúng ta có thể dựa vào một “lập luận tách biệt” đơn giản. Cố định vectơ tham số ở một số giá trị, sắp xếp các cá nhân theo điểm hạnh phúc của họ q(a i ) và đặt tên cho điểm hạnh phúc được xếp hạng trung bình là q m . [3]Giả sử rằng q m được đặt ra để chống lại một số chính sách khác q" < q m . Theo (2.3), mọi cá nhân có điểm hạnh phúc thỏa mãn q m < q (á ) thích q m hơn q", vì nó gần với điểm cực lạc của anh ta hơn. Đến A2, những cá nhân này cũng bỏ phiếu cho q m . Do đó, liên minh bỏ phiếu ủng hộ q m chiếm đa số. Áp dụng lập luận tương tự cho q "> q m ta thu được kết quả q m là người chiến thắng Condorcet.

Dưới sự biểu quyết trực tiếp và chân thành của các cá nhân (ví dụ: A1-A2) và giả định bổ sung về quy trình chương trình nghị sự mở (ví dụ: A3), chúng ta có những điều sau:

HỆ QUẢ 1. q m là chính sách cân bằng duy nhất (điểm ổn định) theo nguyên tắc đa số thuần túy, tức là theo A1-A3.

Lý do rất đơn giản: q m đánh bại bất kỳ người chiến thắng nào trước đó trong lần đầu tiên nó xuất hiện và không thể bị đánh bại trong bất kỳ cuộc bỏ phiếu tiếp theo nào.

Từ góc độ chung, tính đơn chiều và đỉnh đơn là những giả định rất mạnh mẽ. Tính đơn chiều của q hạn chế nghiêm trọng các công cụ chính sách có sẵn, điều này có thể không hợp lý trong nhiều ứng dụng. Nếu các tác nhân tư nhân không đưa ra lựa chọn kinh tế nào, thì đỉnh đơn của W được đáp ứng bằng giả định vô thưởng vô phạt rằng tiện ích tư nhân là lõm (trong một công cụ chính sách duy nhất). Nhưng các vấn đề chính sách kinh tế thú vị bao gồm các lựa chọn tư nhân nội sinh và kết quả thị trường. Khi các lựa chọn cá nhân phụ thuộc vào chính sách, độ lõm của hàm tiện ích nguyên thủy U không đảm bảo cho hàm tiện ích gián tiếp hoạt động tốt W , như đã biết rõ từ phân tích đánh thuế tối ưu. Đặc biệt, các vấn đề có thể phát sinh khi kết quả thị trường, mà bản thân chúng phụ thuộc vào các công cụ chính sách, đi vào các ưu tiên chính sách cá nhân, chẳng hạn như thông qua các yếu tố bên ngoài, tính không thể chia cắt hoặc hạn chế ngân sách của chính phủ. Mô hình của chúng tôi thể hiện khả năng này một cách chính thức bằng cách cho phép P ( q ) nhập làm đối số của W .

Tuy nhiên, có nhiều điều kiện đủ tổng quát hơn. Một trong những điều kiện chung như vậy là tính chất giao thoa đơn được xây dựng bởi Gans và Smart (1996). Rothstein (1990) đã xây dựng một điều kiện tương đương về cơ bản, các ưu tiên hạn chế theo thứ tự. Cả hai điều kiện đều đặt ra những hạn chế đối với đặc tính không đồng nhất của cử tri hơn là đối với hình dạng sở thích cá nhân. Cụ thể, giả sử rằng ngoài biến chính sách q , tham số riêng á cũng đơn chiều với miền trên khoảng V . Do đó , khoảng V biểu thị tập hợp các cử tri. Điều kiện Gans-Smart có thể được nêu là

ĐỊNH NGHĨA 3. Sở thích của cử tri trong V thỏa mãn tính chất vượt trội khi phát biểu sau đây đúng:

Nếu q > q' và á ' > á , hoặc nếu q < q' và á ' < á , thì

(2.4)

W(q ; a ) > W(q'■ á )  W(q ; á ' ) > W(q'■ á ' ).

Nói cách khác, một lần vượt qua cho phép chúng tôi dự đoán sở thích trên q trên tập hợp các loại cử tri, V . Điều kiện này khác với tình trạng đơn đỉnh nhưng có ý nghĩa tương tự. Đặc biệt

ĐỀ XUẤT 2. Nếu sở thích của cử tri trong V thỏa mãn tính chất vượt qua một lần, người chiến thắng Condorcet luôn tồn tại và trùng với điểm hạnh phúc của cử tri có giá trị trung vị là a i .

Để chứng minh mệnh đề này, hãy gắn nhãn giá trị tới hạn của a i là a m . Khi đó, theo (2.4), mọi cử tri có á > a m thích q(a m ) hơn bất kỳ q < q(a m ). Tương tự như vậy, tất cả mọi người với một i < a m thích q(a m ) hơn q bất kỳ > q(a m ). Nói cách khác, q(a m ) giành được phiếu bầu theo cặp chống lại bất kỳ phương án thay thế nào có thể hiểu được. Rõ ràng, lập luận này có liên quan đến lập luận tách biệt được áp dụng ở trên, trong trường hợp các ưu tiên một đỉnh khi các cử tri được xếp hạng theo các chính sách ưu tiên riêng của họ. Nhưng ở đây, thay vào đó, tính đơn điệu của các ưu tiên chính sách cho phép chúng ta xếp hạng các cử tri theo từng loại cá nhân của họ.

Có thể dễ dàng xác minh liệu điều kiện giao thoa đơn có được thỏa mãn hay không, vì nó liên quan chặt chẽ với điều kiện Spence-Mirrlees quen thuộc về tỷ lệ thay thế cận biên. Cụ thể, giả sử rằng các sở thích được xác định trên một biến lựa chọn hai chiều, nhưng chính sách thực sự là một chiều do hạn chế về ngân sách hoặc nguồn lực. Khi đó, một lần giao thoa như được định nghĩa ở trên tương đương với điều kiện Spence-Mirrlees rằng tỷ lệ thay thế cận biên có thể được sắp xếp theo loại cá nhân.

Rõ ràng, sự vượt qua đơn lẻ, giống như tính đa đỉnh, có khả năng tạo ra sự tồn tại của một trạng thái cân bằng chính trị dưới sự cai trị của đa số thuần túy.

Ví dụ 1. Đánh thuế bóp méo phân phối lại. Hãy xem xét một phiên bản đơn giản hóa của mô hình tái phân phối nổi tiếng được tài trợ bằng thuế bóp méo, được xây dựng bởi Romer (1975), Roberts (1977), và Meltzer và Richard (1981). Chúng tôi cung cấp cách xử lý sâu rộng hơn và một số phần mở rộng của mô hình này trong chương 6. Trong phiên bản của chúng tôi, tôi cá nhân nào có sở thích gần như tuyến tính:

w i = c i + V ( x i ),

trong đó c và x ' lần lượt biểu thị tiêu dùng cá nhân và giải trí, và V (•) là một hàm tiện ích lõm hoạt động tốt. Ràng buộc ngân sách tư nhân là

c < (1 - q)l + f,

trong đó q biểu thị thuế suất thu nhập, l ' cung cấp lao động cá nhân, và chuyển giao tổng f . Tiền lương thực tế là ngoại sinh và được chuẩn hóa ở mức thống nhất. Năng suất cá nhân khác nhau, chẳng hạn như các cá nhân có sẵn lượng “thời gian hiệu quả” khác nhau. Đó là, các cá nhân phải tuân theo “sự ràng buộc về thời gian”

1 - a > x + 1 ,  (2.5)

ở đâu — á là năng suất cá nhân. Chúng tôi giả sử rằng a ' được phân phối trong tổng thể với giá trị trung bình a và trung vị a m . Thật dễ dàng để xác minh rằng nguồn cung lao động tối ưu đáp ứng

l = L (q ) — (a' — a),  (2.6)

trong đó L(q ) = 1 — a — V — 1 (1 — q ) đang giảm q theo độ lõm của V (-). 3 Do đó, thuế suất cao hơn sẽ bóp méo sự lựa chọn lao động-nhàn rỗi và khiến người tiêu dùng làm việc ít hơn. Hơn nữa, những người tiêu dùng năng suất cao hơn làm việc nhiều hơn ở mọi mức thuế suất. Gọi l là cung lao động trung bình. Vì trung bình cộng của a ' là a , nên ta có l = L(q). Do đó, giới hạn ngân sách của chính phủ có thể được viết:

f < ql = qL(q).

Đặt q là biến chính sách với f được xác định là phần dư. Bằng cách thay thế đơn giản

3.     Tối đa hóa tiện ích của cá nhân ' ' tùy thuộc vào ngân sách và thời gian hạn chế. Điều kiện bậc nhất ngụ ý 1 — q = V x ( 1 — a 1 — V ), trong đó chỉ số dưới biểu thị đạo hàm. Lấy nghịch đảo của V x ( • ) và rút gọn để có biểu thức cho l ' trong văn bản. Lưu ý rằng L q = 1 / V xx (x ' )< 0 . vào chức năng tiện ích cá nhân, chúng ta có thể biểu thị các sở thích chính sách của cá nhân tôi là

W i (q ; a ) = L(q ) + V (1 - L(q ) - a) - (1 - q )(á - a).  (2.7)

Dễ thấy rằng hàm thỏa dụng gián tiếp trong (2.7) thỏa mãn điều kiện chéo đơn (2.4). Giả sử rằng cung lao động trung bình L(q) đủ lồi để ngụ ý các sở thích không đơn đỉnh W i (q ; a i ). Sau đó, tính đơn điệu của nguồn cung lao động cá nhân trong một i vẫn đủ để đảm bảo sự tồn tại của một người chiến thắng Condorcet được xác định rõ ràng , cụ thể là mức thuế được cử tri ưa thích với năng suất và thu nhập trung bình.

Bài toán 2 của chương này đưa ra một ví dụ về bài toán chính sách có tính chất tương tự.

2.2.2       Chính sách đa chiều, xung đột đơn chiều

Điều gì sẽ xảy ra nếu chính sách thay vào đó là đa chiều? Từ quan điểm chung, vấn đề tồn tại trở nên tồi tệ hơn đáng kể (phần sau đây sẽ giải thích lý do chi tiết hơn). Tuy nhiên, chúng ta vẫn có thể tìm thấy những hạn chế về tính đơn điệu đối với các ưu tiên chính sách đảm bảo sự tồn tại của người chiến thắng theo đa số. Thuộc tính xuyên đơn được xác định ở trên có thể được tổng quát hóa cho các chính sách đa chiều, nhưng trong trường hợp đó, có thể khó xác minh hơn liệu nó có thỏa mãn hay không. Tuy nhiên, một điều kiện đủ đơn giản có thể được tìm thấy, điều đó một lần nữa đảm bảo sự tồn tại của người chiến thắng Condorcet. Điều kiện này ít chung chung hơn so với một lần vượt qua, nhưng nó dựa trên một ý tưởng rất giống nhau: tính không đồng nhất của cử tri bị hạn chế ở chỗ sở thích của cử tri đối với một chính sách đa chiều có thể được chiếu trên một không gian đơn chiều trong đó các cử tri khác nhau có thể được sắp xếp theo loại của họ. Theo Grandmont (1978), chúng tôi gọi điều kiện này là “ sở thích trung gian ” (mặc dù định nghĩa của Grandmont tổng quát hơn một chút).

Cụ thể , đặt q biểu thị chính sách và W( q ; a i ) là sở thích chính sách của cử tri loại a i . Như trước đây, tham số a i là một chiều, với miền xác định trên khoảng V . Như vậy, mặc dù chính sách là đa chiều, cử tri chỉ khác nhau ở một chiều, cụ thể là đối với tham số a i . Sau đó, chúng ta có thể tuyên bố:

ĐỊNH NGHĨA 4. Các cử tri trong nhóm V có sở thích trung gian, nếu hàm thỏa dụng gián tiếp W( q ; a i ) của họ có thể được viết là

W( q ; a i ) = J( q ) + K(a i )H( q ; ),  (2.8)

trong đó K(a i ) là đơn điệu trong a i , với mọi H( q ) và J( q ) chung cho tất cả cử tri.

Rõ ràng, có thể dễ dàng xác minh liệu sở thích của cử tri có thỏa mãn điều kiện này hay không. Nếu vậy, chúng tôi có một kết quả rất hữu ích. Đặt q (a m ) là chính sách được ưu tiên bởi giá trị trung bình của a i trong tập hợp V . Rồi một lần nữa:

ĐỀ XUẤT 3. Nếu cử tri ở V có sở thích trung gian, thì tồn tại người chiến thắng Condorcet và được cho bởi q (a m ).

Bằng chứng lại là một đối số tách đơn giản, dựa trên tính đơn điệu được giả định. Vì q (a m ) là giá trị lớn nhất nên ta có

K (a m ) - Jj Tôi - J

'  7 > H ( q ) - H( q (a m ))

với bất kỳ q = q (a m ). Hơn nữa, cử tri i ủng hộ q (a m ) chống lại q nếu

K (a i ) -J q » - J ( m ) '  '> H ( q ) - H( q (a m ))

Vì K (a i ) là đơn điệu trong a i , điều kiện đầu tiên ngụ ý rằng điều kiện thứ hai được đáp ứng cho ít nhất một nửa số cử tri. Vectơ chính sách q (a m ) do đó thu được ít nhất một nửa số phiếu chống lại bất kỳ chính sách thay thế nào.

Theo trực giác, thuộc tính ưu tiên trung gian cho phép chúng ta chiếu xung đột trong không gian chính sách đa chiều vào không gian tham số đơn chiều, nơi chúng ta có thể áp dụng đối số phân tách như trước đây. Về cơ bản, điều này chỉ có thể xảy ra khi có một nguồn bất đồng duy nhất giữa các cá nhân khác nhau.

Ở góc độ lý thuyết chung, những hạn chế về sở thích này có thể rất nghiêm ngặt. Như chúng ta thảo luận dưới đây, đây thực sự là thông điệp từ lý thuyết lựa chọn xã hội và lý thuyết bỏ phiếu theo không gian. Nhưng cả hai lý thuyết này đều bắt đầu phân tích bằng cách hình thành trực tiếp sở thích của cử tri trong một số không gian kết quả chung. Thay vào đó, các phân tích ứng dụng về hoạch định chính sách kinh tế thường lấy được sở thích của các tác nhân đối với chính sách từ các giả định về môi trường kinh tế. Đó là, họ đưa ra các giả định về những nguyên tắc cơ bản thông thường trong phân tích kinh tế: chức năng tiện ích, công nghệ và tài trợ của các đại lý và các công cụ chính sách có sẵn. Khi đó, điều kiện ưu tiên trung gian hóa ra lại được đáp ứng trong một số ví dụ không tầm thường. Trong quan điểm ứng dụng này, các giả định cần thiết có vẻ không hạn chế hơn đáng kể so với các giả định trong kinh tế học vĩ mô, tài chính công hoặc lý thuyết hợp đồng. [4]Thật thú vị, trong phân tích lịch sử của họ về các phiếu bầu của quốc hội ở Hoa Kỳ, Poole và Rosenthal (1991) đã thực sự phát hiện ra rằng mô hình bỏ phiếu của các nghị sĩ Hoa Kỳ phần lớn có thể được sắp xếp theo một khía cạnh bất đồng duy nhất có thể được hiểu là từ trái sang phải theo hệ tư tưởng truyền thống. giác quan.

Bây giờ chúng ta thảo luận về một vài ví dụ.

Ví dụ 2. Tính không đồng nhất của tài trợ và thuế. Giả sử tính không đồng nhất cơ bản giữa các cá nhân có liên quan đến các nguồn lực chi phối việc cung cấp một số cơ sở thuế trên thị trường cá nhân của họ, như trong ví dụ 1. Với điều kiện là các hàm tiện ích của họ giống nhau, thì chúng ta có thể cho phép chính sách của chính phủ trở nên đa chiều. Các ưu tiên chính sách cá nhân vẫn đơn điệu trong các khoản tài trợ, như các ưu tiên chính sách được đưa ra bởi (2.7), và do đó thỏa mãn điều kiện đơn điệu cần thiết. Trong chương 12, chúng ta thảo luận về một ví dụ thuộc loại này. Tính không đồng nhất của các cá nhân là một chiều, như trong ví dụ 1, và các cử tri chọn cấu trúc thuế bằng cách đặt các mức thuế khác nhau đối với lao động và vốn. Trong chương đó, chi tiêu của chính phủ được giữ cố định sao cho vấn đề chính sách vẫn là một chiều. Nhưng sẽ rất đơn giản nếu thêm chi tiêu nội sinh của chính phủ. Vì sở thích là trung gian nên trạng thái cân bằng giữa cử tri trung bình sẽ tiếp tục tồn tại, với mức chi tiêu cân bằng ở mức mà cử tri trung bình ưa thích.

Một ví dụ liên quan có trong vấn đề 3 của chương này, liên quan đến thuế phân phối lại được tài trợ bởi thuế lao động và thuế tiêu dùng.

Ví dụ 3. Tính không đồng nhất của sở thích và tiêu dùng của công chúng. Giả sử tất cả các cá nhân có cùng thu nhập ngoại sinh ý = y và chịu cùng mức thuế thu nhập T. Do đó, họ chịu cùng một ràng buộc ngân sách

c = y (1 - T).

Thu nhập bình quân đầu người của chính phủ, T y , được chi cho hai loại tiêu dùng công cộng, với số tiền bình quân đầu người q 1 và q 2 , để đáp ứng giới hạn ngân sách của chính phủ q i + q 2 < T y.

Tuy nhiên, các đại lý có các sở thích không đồng nhất đối với những hàng hóa được cung cấp công khai này, được tổng hợp trong hàm tiện ích sau cho cử tri ' :

w = U ( c ) + a ' G(q 1 ) + (1 - a ) F ( q 2 ),

trong đó trọng số a phân bố trong tổng thể trên khoảng [0, 1].

Trong trường hợp này, dễ dàng rút ra các ưu tiên chính sách của tác nhân i so với chính sách hai chiều q = ( q 1; q 2 ), coi T là số dư. Những sở thích này là

W ( q ; a ' ) = U(y - q 1 - q i ) + F(q i ) + a (G(q 1 ) - F(q 2 )).

Những ưu đãi chính sách này rõ ràng thỏa mãn thuộc tính ưu tiên trung gian. Vấn đề 4 của chương này giải quyết thêm với mô hình được xây dựng ở đây. Tabellini và Alesina (1990) đã giới thiệu loại mô hình này trong bối cảnh phân tích tính chính trị của vấn đề nợ chiến lược trong một bối cảnh năng động. Nhiều người khác đã sử dụng nó. Chúng ta sẽ trở lại với nó trong chương 13.

Ví dụ 4. Rủi ro không đồng nhất và bảo hiểm xã hội. Giả sử tất cả các đại lý đều có tổng thu nhập như nhau khi làm việc và sở thích tiêu dùng cá nhân U ( c ) giống nhau. Một số cá nhân đang thất nghiệp. Xác suất việc làm của một cá nhân phụ thuộc vào tình trạng chung của nền kinh tế, s , cũng như rủi ro cá nhân liên quan đến nghề nghiệp, lĩnh vực hoặc trình độ học vấn của anh ta. Cụ thể, một phần a s của dân số có việc làm với thu nhập y s ở trạng thái tổng hợp s, s = 1,..., S. Phần còn lại (1 - a s ) thất nghiệp ở trạng thái s . Trạng thái s có xác suất thành hiện thực n s . Xác suất việc làm của đại lý i ở trạng thái s là a s + a trong đó a là tham số độc lập với trạng thái được phân phối trong dân số với giá trị trung bình là 0. Không có bảo hiểm tư nhân tồn tại, nhưng chính phủ điều hành chương trình bảo hiểm thất nghiệp trả cho những người lao động thất nghiệp a ( có thể phụ thuộc vào tiểu bang) chuyển khoản một lần q s . Các khoản chuyển giao này được tài trợ bằng thuế đánh vào người lao động có việc làm theo các hạn chế về ngân sách

- „ _ (1 - asy

T s y s = —-— qs .

một s

Coi vectơ tỷ lệ thay thế phụ thuộc vào trạng thái q = { q s } làm công cụ chính sách , chúng ta có thể biểu thị các ưu tiên chính sách tiên nghiệm của cá nhân i bằng độ thỏa dụng kỳ vọng của anh ta (tùy thuộc vào các ràng buộc ngân sách của chính phủ):

W ( q ; a , a ) = 22 n s [a s U(y s (1 - T s )) + (1 - a s )U(q s )]

S

+ a 22 n s [U(y s (1 - T s )) - U(q s )] ,

S

trong đó a = { a s }. Các ưu tiên chính sách này là đơn điệu trong một tham số đặc trưng duy nhất a i và do đó thỏa mãn thuộc tính ưu tiên trung gian. Persson và Tabellini (1996a) đã giới thiệu loại mô hình này trong bối cảnh phân tích chính trị của việc chia sẻ rủi ro trong một liên bang.

2.3       Các thể chế hạn chế

Chúng ta đã thấy rằng những hạn chế có ý nghĩa đối với sở thích có thể được hình thành để đảm bảo sự tồn tại của trạng thái cân bằng duy nhất theo quy tắc đa số thuần túy như chúng ta đã định nghĩa trong A1-A3. Nếu các điều kiện áp đặt bởi những hạn chế này không được đáp ứng, người chiến thắng Condorcet thường không tồn tại. Trong trường hợp đó, một số vấn đề nảy sinh theo nguyên tắc đa số thuần túy: một chương trình nghị sự mở có thể dẫn đến các chu kỳ bỏ phiếu vô tận, nảy sinh động cơ khuyến khích thao túng chương trình nghị sự và các đại lý có động cơ mạnh mẽ để bỏ phiếu một cách chiến lược, thay vì chân thành. Bây giờ chúng ta chuyển sang thảo luận về những vấn đề này. Vấn đề 1 của chương này minh họa các vấn đề tương tự.

2.3.1       Sự không tồn tại của Người chiến thắng Condorcet và ý nghĩa của nó

Trong trường hợp xung đột chính sách đa chiều thực sự, các điều kiện tồn tại của người chiến thắng Condorcet thực sự trở nên rất mạnh mẽ. Điều này đã được chứng minh một cách rõ ràng trong bối cảnh của mô hình bỏ phiếu không gian đa chiều, bắt đầu từ một công thức ưu tiên của các đại lý. Trong ký hiệu ở trên, những sở thích này có dạng chung W ( q - a ), trong đó q là một vectơ chính sách và một vectơ tọa độ mô tả điểm hạnh phúc của cử tri i trong không gian chính sách này. Ngoài ra, W được giả định là giảm và lõm—thường là đối xứng và thường là hình cầu—trong khoảng cách llq - á II. Kết quả của Plott (1967), Davis, de Groot, và Hinich (1972), và những người khác chứng minh rằng điều kiện cần thiết để điểm q ' trở thành người chiến thắng Condorcet là rất mạnh. Cụ thể, một siêu phẳng cắt qua q ' theo bất kỳ hướng nào phải chia tập hợp các điểm cực lạc riêng lẻ thành hai tập con có số lượng người bầu chọn bằng nhau. Điều kiện tóm lại là sự tồn tại của “trung vị theo mọi hướng”, cho phép lập luận tách biệt giống như các đối số được áp dụng trong phần trước. Một cách tiên nghiệm, sự đối xứng cực độ như vậy trong việc phân phối các điểm hạnh phúc riêng lẻ dường như là một điều hoàn toàn không thể xảy ra, mặc dù thuộc tính sở thích trung gian được thảo luận ở trên ngụ ý rằng các điểm hạnh phúc riêng lẻ nằm dọc theo một đường cong liên tục và đơn điệu trong không gian chính sách.

Nhiều vấn đề chính sách kinh tế tạo ra các ưu đãi chính sách ở dạng như vậy. Khả năng không tồn tại người chiến thắng theo đa số đặc biệt có khả năng xảy ra đối với các chính sách có thể hướng tới các nhóm cử tri riêng lẻ. Nhiều loại chương trình phân phối lại rõ ràng thuộc loại này. Khi thảo luận về hậu quả của việc không tồn tại người chiến thắng theo đa số, chúng tôi xem xét một ví dụ rất đơn giản về phân phối lại có mục tiêu, cụ thể là cái gọi là vấn đề chia bánh.

Ví dụ 5. Phân phối lại thuần túy. Xem xét phân phối lại một lượng cố định giữa ba (nhóm) cử tri. Cử tri i , i = 1, 2, 3, do đó được ưu tiên

W ( q ) = U ( q i ),

trong đó U là một hàm tiện ích lõm phổ biến và q i là khoản chuyển không âm ra khỏi ngân sách cố định được chuẩn hóa thành đơn vị:

E q = 1 .

tôi =1

Với giới hạn ngân sách này, vấn đề chính sách là hai chiều. Do đó, ba sở thích chính sách của cử tri có thể dễ dàng được minh họa trong sơ đồ được vẽ trong không gian ( q 1 , q 2 ) với q 1 trên trục hoành và q 2 trên trục tung, như trong hình 2.1.

Trong hình, điểm ưa thích nhất của cử tri 1 là (1, 0), nơi anh ta có được toàn bộ chiếc bánh có sẵn, trong khi điểm ưa thích nhất của cử tri 2 và 3 lần lượt là (0, 1) và (0, 0). Hơn nữa, chúng ta có thể vẽ các đường bàng quan của cử tri 1 là các đường thẳng đứng, của cử tri 2 là các đường thẳng nằm ngang và của cử tri 3 là các đường thẳng có độ dốc bằng 1.

Để minh họa cách quy trình chương trình nghị sự mở, được định nghĩa trong A3, có thể dẫn đến chu trình, hãy xem xét một trường hợp đơn giản chỉ có ba vectơ chính sách được cung cấp ngoại sinh, được lập chỉ mục bởi q a , q b và q c

trong hình 2.1. Giả sử một cuộc bỏ phiếu được thực hiện đầu tiên trên q b so với q c . Cả cử tri 1 và 2 đều thích q b , nằm trên đường bàng quan cao hơn q c (họ chia phần lỗ cho 3). Khi q b đấu với q a trong vòng tiếp theo, cử tri 1 và 3 thích q a hơn . Tuy nhiên, khi q a được đặt ra so với q c , q c thu được đa số do các cử tri 2 và 3 tạo ra. Khi q c sau đó được đặt ra so với q b , chu kỳ tương tự lại bắt đầu và có thể tiếp diễn mãi mãi.

Điều gì sẽ xảy ra nếu chương trình nghị sự bị hạn chế, để chỉ bao gồm biểu quyết trong một số bước hữu hạn? Mặc dù hạn chế đảm bảo rằng sẽ tìm thấy điểm kết thúc, nhưng bản thân điều này không giúp chúng ta nhiều trong việc đưa ra dự đoán về kết quả chính sách, vì tập hợp các kết quả có thể xảy ra vẫn còn rất lớn. Trong một bài báo chuyên đề, McKelvey (1976) đã thực sự chỉ ra rằng, với các ưu tiên về không gian (hình cầu), một chuỗi các phiếu bầu theo cặp kết nối bất kỳ điểm xuất phát nào với bất kỳ kết quả nào có thể xảy ra trong tập hợp Pareto. Cái sau được định nghĩa là tập hợp các điểm mà tại đó không một cử tri nào có thể trở nên tốt hơn mà không làm cho một cử tri khác trở nên tồi tệ hơn; trong ví dụ phân phối lại thuần túy đơn giản ở trên, nó được minh họa trong hình 2.1 bằng tam giác cân nối các điểm cực lạc của ba người bầu chọn.

Nhưng nếu chương trình nghị sự bị hạn chế, những kết quả này ngụ ý rõ ràng rằng bất kỳ ai kiểm soát chương trình nghị sự đều có thể sử dụng nó để làm lợi cho mình. Để minh họa, hãy xem xét lại ba phương án ( q a , q b , q c ) trong hình 2.1 và giả sử rằng chỉ có thể diễn ra hai vòng bỏ phiếu theo cặp. Giả sử rằng cử tri 1 thiết lập chương trình nghị sự. Thủ tục tối ưu theo quan điểm của anh ấy là bắt đầu bỏ phiếu bằng cách ném q b so với q c . Điều này chọn q b , sau đó chắc chắn sẽ thua q a , là lựa chọn thay thế được cử tri 1 ưa thích. Theo cách tương tự, cử tri 2 (3) có thể thực hiện lựa chọn thay thế ưa thích của mình q b ( q c ), bằng cách đặt q a đấu với q c ( q a đấu với q b ) ở vòng đầu tiên. Do đó, các chương trình nghị sự bị hạn chế mở ra cơ hội cho việc thao túng chương trình nghị sự chiến lược . Tuy nhiên, hãy lưu ý rằng chính giả định về chương trình nghị sự bị hạn chế chứ không phải việc không tồn tại người chiến thắng Condorcet mới dẫn đến động cơ thao túng chương trình nghị sự. Nói cách khác, việc thiết lập chương trình nghị sự có thể có giá trị ngay cả khi tồn tại người chiến thắng Condorcet (chúng tôi sẽ quay lại điểm này bên dưới).

Cho đến giờ trong chương này, chúng ta đã dựa vào giả định A2, rằng các đại lý bỏ phiếu chân thành ở mọi giai đoạn. Tuy nhiên, các lực lượng khiến cho việc thao túng chương trình nghị sự trở nên có lợi khiến cho giả định đó trở nên đáng nghi ngờ, vì chúng cũng mang lại những động cơ mạnh mẽ cho việc bỏ phiếu chiến lược . Để thấy điều này, giả sử rằng cử tri 1 thiết lập chương trình nghị sự, để đạt được điểm ưu tiên của mình q a trong ví dụ của hình 2.1. Cũng giả sử rằng các cử tri 1 và 3 tiếp tục bỏ phiếu chân thành ở cả hai giai đoạn. Sau đó, cử tri số 2 có thể cải thiện tình hình của mình bằng cách bỏ phiếu một cách chiến lược ở giai đoạn 1, vì cử tri số 2 đóng vai trò then chốt ở giai đoạn đó. Bằng cách bỏ phiếu cho phương án q c không được ưa thích của mình ở giai đoạn 1, cử tri 2 đảm bảo rằng phương án này thắng không chỉ ở giai đoạn 1 mà còn ở giai đoạn 2 khi đối đầu với q a (không ai có lợi hơn bằng cách bỏ phiếu có chiến lược ở giai đoạn cuối). Rõ ràng, kết quả này tốt hơn cho cử tri số 2, người có phần trong chiếc bánh q c lớn hơn q a . Nói chung, khả năng thấy trước kết quả ở các giai đoạn bỏ phiếu trong tương lai một cách hiệu quả khiến cử tri phải đối mặt với nhiều hơn hai lựa chọn thay thế ở giai đoạn đầu tiên.

Có phải các khuyến khích bỏ phiếu chiến lược là một tạo tác của các giả định đặc biệt đằng sau ví dụ đơn giản này? Không may măn. Ngược lại, chúng vốn có trong hầu hết mọi tình huống bỏ phiếu liên quan đến hơn hai phương án. Thật vậy, các kết quả cơ bản do Gibbard (1973) và Satterthwaite (1975) rút ra cho thấy rằng bất kỳ quy trình ra quyết định dân chủ nào, bao gồm cả quy tắc đa số, liên quan đến ba hoặc nhiều lựa chọn thay thế đều có thể dẫn đến thao túng sở thích chiến lược. Điều này có nghĩa là bỏ phiếu chân thành (A2) không phải là một giả định hấp dẫn nếu quy trình chương trình nghị sự mở (A3) không ngụ ý hội tụ về người chiến thắng Condorcet.

2.3.2       Mô hình hóa thể chế lựa chọn chính sách

Vào giữa đến cuối những năm 1970, các nhà lý thuyết đã chứng minh rõ ràng rằng việc tìm kiếm một lý thuyết có thể áp dụng phổ biến về trạng thái cân bằng chính trị là một bài tập vô ích. Hơn nữa, biểu quyết theo đa số nhìn chung sẽ dẫn đến các chu kỳ, trừ khi chương trình biểu quyết bị hạn chế. Tuy nhiên, những hạn chế như vậy đã khuyến khích mạnh mẽ thao túng chiến lược, hoặc của bản thân chương trình nghị sự hoặc của các ưu tiên được tiết lộ trong quá trình bỏ phiếu. Do đó, cách nhìn của nhiều nhà nghiên cứu vào thời điểm đó khá bi quan: bất kỳ lý thuyết tích cực nào về lựa chọn chính trị – dù nó có dựa trên nguyên tắc đa số hay không – dường như đều phải dựa trên những giả định không hấp dẫn hoặc độc đoán.

Tuy nhiên, đồng thời tất cả các mô hình chu kỳ và bất ổn hiện có được đề xuất dường như không phải là một đặc điểm của quá trình ra quyết định dân chủ trong thực tế. Tuy nhiên, một số ý tưởng mới bắt đầu đi vào lý thuyết chính trị trong những năm khoảng 1980 đã gieo mầm cho một quan điểm lạc quan hơn. Những ý tưởng này xuất hiện trong bối cảnh của mô hình bỏ phiếu xác suất gắn liền với Hinich (1977), Coughlin và Nitzan (1981), và Ledyard (1981, 1984), [5]mô hình cân bằng do cấu trúc tạo ra gắn liền với Shepsle (1979) và Shepsle và Weingast ( 1981), [6]và mô hình lập chương trình nghị sự gắn liền với Romer và Rosenthal (1978, 1979).

Những ý tưởng này bắt nguồn từ một tiền đề chung: các lựa chọn chính sách không được thực hiện bởi chính các công dân dưới nền dân chủ trực tiếp, mà được ủy quyền cho các đại diện dân cử. Do đó, Giả định A1 được nới lỏng, hấp dẫn đối với việc tổ chức ra quyết định trong các nền dân chủ trong thế giới thực . Các chi tiết về cách chính sách được lựa chọn áp đặt cấu trúc bổ sung cho quá trình chính trị, đến lượt nó, có thể dẫn đến trạng thái cân bằng được xác định rõ. Mỗi cách tiếp cận này xác định một khía cạnh cụ thể của các thể chế chính trị như là một yếu tố quyết định quan trọng của chính sách. Bỏ phiếu xác suất là một lý thuyết về cạnh tranh bầu cử, trong đó các chính trị gia đưa ra nền tảng chính sách cho cử tri và các giả định cụ thể được đưa ra về hành vi của cử tri. Trạng thái cân bằng do cấu trúc tạo ra và mô hình thiết lập chương trình nghị sự áp dụng cho các quyết định tập thể trong các nhóm đại diện chính trị nhỏ hơn, như ủy ban hoặc cơ quan lập pháp, trong đó các đại diện có các ưu tiên chính sách được xác định rõ ràng và thể chế áp đặt một thủ tục cụ thể để ra quyết định . Do đó, trong các mô hình này, quyết định chính sách là kết quả của một trò chơi với một hình thức mở rộng được xác định rõ ràng. Sau đây, chúng tôi giới thiệu ngắn gọn những ý tưởng chính đằng sau mỗi cách tiếp cận này.

Bỏ phiếu xác suất Điểm khởi đầu truyền thống để phân tích cạnh tranh bầu cử là lý thuyết cổ điển của Hotelling (1929) và Downs (1957). Đến những năm 1970, các kết quả chính thức đã xác minh nhận thức chính của các tác giả này. Giả sử, giống như Hotelling và Downs, các cuộc bầu cử có sự tham gia của hai chính trị gia (hoặc đảng phái) giống hệt nhau. Các chính trị gia theo chủ nghĩa cơ hội theo nghĩa thuần túy được thúc đẩy bởi văn phòng: họ cố gắng tối đa hóa tỷ lệ phiếu bầu của mình hoặc cách khác là xác suất chiến thắng. Hơn nữa, các chính trị gia này có thể đưa ra các cam kết ràng buộc đối với nền tảng chính sách trong quá trình vận động bầu cử. Kết quả là một người chiến thắng Condorcet, nếu một chính sách như vậy tồn tại. Trong chương tiếp theo, chúng tôi chính thức rút ra kết quả này trong bối cảnh của một ví dụ chính sách cụ thể. Nhưng trực giác rất đơn giản và liên quan mật thiết với các lập luận phân tách ở mục 2.2. Đối mặt với chỉ hai lựa chọn thay thế chính sách (hai nền tảng bầu cử), tất cả công dân đều bỏ phiếu một cách chân thành. Do đó, một nền tảng chính sách trùng với người chiến thắng Condorcet luôn chiếm được ít nhất một nửa số phiếu bầu khi nó đối đầu với bất kỳ nền tảng nào khác. Do đó, tình huống trong đó cả hai ứng cử viên đều chọn chính sách được cử tri then chốt ưa thích là tình huống duy nhất mà không ứng cử viên (đảng) nào có thể liên tục tăng xác suất chiến thắng của mình (tỷ lệ phiếu bầu của mình). Vì các ứng cử viên là những người có động cơ làm việc nên theo định nghĩa, đây là trạng thái cân bằng Nash.

Mặt khác, với xung đột chính sách đa chiều, các trò chơi cạnh tranh bầu cử ở Downsian thường không có bất kỳ điểm cân bằng nào. Đây là hậu quả trực tiếp của các vấn đề đi xe đạp đã thảo luận ở trên. Nếu không có chính sách nào lấn át bất kỳ chính sách nào khác, thì một ứng cử viên luôn có thể tìm ra một chính sách khác phù hợp hơn với đa số cử tri, dựa trên bất kỳ nền tảng chính sách nào do ứng cử viên kia đề xuất. Do đó, các chức năng mục tiêu của các ứng cử viên tìm kiếm chức vụ trở nên rất gián đoạn trong toàn bộ không gian chính sách.

Các mô hình bỏ phiếu xác suất về cơ bản làm trơn tru các mục tiêu này bằng cách đưa ra sự không chắc chắn—từ quan điểm của các ứng cử viên—về việc ánh xạ từ chính sách đến hành vi bỏ phiếu tổng hợp. Lập luận xuất hiện dưới nhiều vỏ bọc, với các mức độ khác nhau của nền tảng vi mô. Các cử tri cá nhân có thể bỏ phiếu trắng nếu các chính sách được đề xuất quá xa điểm lý tưởng của họ hoặc nếu không có quá nhiều nguy cơ bị đe dọa. Hoặc các ứng cử viên có thể nhận thấy xác suất mà một cử tri (hoặc nhóm cử tri) cụ thể bỏ phiếu cho một cử tri cụ thể có thể coi đó là một hàm liên tục, thay vì hàm bước, của khoảng cách giữa hai nền tảng. Trong cả hai trường hợp, số lượng phiếu bầu dự kiến sẽ trở thành một chức năng trơn tru của nền tảng chính sách, đảm bảo sự tồn tại của trạng thái cân bằng Nash trong một số điều kiện đều đặn trên các chức năng phân phối và tiện ích cơ bản.

Để minh họa những điểm này chính xác hơn, hãy xem xét một lựa chọn chính sách giống như chính sách được thảo luận trong ví dụ 3. Như vậy, hai loại tiêu dùng công, q 1 và q 2 , được tài trợ bởi thuế chung. Như trước đây, q 1 và q 2 là các biến chính sách với thuế được xác định thặng dư. Có I loại cử tri, i = 1,..., I (với I là số lớn), người đánh giá chính sách theo sở thích W ( q ; a i ). Nhưng bây giờ những sở thích này không đáp ứng tính chất đơn điệu được áp đặt trong ví dụ 3, có nghĩa là một quy trình chương trình nghị sự mở đối với các cặp vectơ chính sách có thể làm phát sinh chu kỳ. Hai đảng A và B , đồng thời công bố nền tảng chính sách của họ trước cuộc bầu cử, q A và q B tương ứng. Đảng giành chiến thắng trong cuộc bầu cử thực hiện chính sách đã hứa của mình và các đảng tối đa hóa xác suất chiến thắng.

Gọi n P là xác suất mà các ứng cử viên cảm nhận được rằng cử tri i bỏ phiếu cho đảng P, P = A , B và giả sử rằng các xác suất này liên quan đến các sự kiện độc lập đối với các cử tri khác nhau. Khi đó tỷ lệ phiếu bầu dự kiến của bên P là

1 tôi

n P =  n P .  (2.9)

TÔI tôi =1

Trong cuộc cạnh tranh bầu cử ở Downsian với hai đảng giống hệt nhau, n P nhảy không liên tục từ 0 lên 1 vì cử tri tôi luôn bỏ phiếu chắc chắn cho đảng hứa hẹn chính sách tốt hơn. Do những bước nhảy không liên tục này, trạng thái cân bằng Nash trong trò chơi cạnh tranh bầu cử có thể không tồn tại. Bằng cách này hay cách khác, thay vào đó, các mô hình bỏ phiếu xác suất giả định rằng n A = F ( W ( q A ; á ), W( q B ; a ' )), trong đó F ( • ) là một hàm trơn và liên tục, tăng dần theo đối số đầu tiên và giảm dần trong đối số thứ hai. Sự trơn tru này ngụ ý rằng một sai lệch đơn phương nhỏ của một bên không dẫn đến tỷ lệ phiếu bầu dự kiến của bên đó tăng vọt và do đó tạo ra trạng thái cân bằng được xác định rõ.

Một trường hợp đặc biệt thú vị, mà chúng tôi sử dụng rộng rãi trong suốt cuốn sách, giới hạn các xác suất này ở dạng n A = F ( W ( q A ; á ) - W( q B ; a ' )), trong đó F ( • ) là một hàm phân phối tích lũy liên tục và hoạt động tốt (cdf), được liên kết với phân phối xác suất. Hơn nữa, giả sử rằng các bên tối đa hóa tỷ lệ phiếu bầu dự kiến của họ. [7]Trong trường hợp này, bên A đặt q A để tối đa hóa:

1 tôi

n A =  F ( W ( q A ; a ) - W ( q B ; a i )).  (2.10)

TÔI tôi = 1

Rõ ràng, bên B phải đối mặt với một vấn đề đối xứng và trong trạng thái cân bằng Nash với các thông báo chính sách đồng thời, cả hai ứng cử viên đều công bố các chính sách cân bằng giống nhau: q A = q B . Hơn nữa, các điều kiện bậc nhất cho tối đa (2.10), được đánh giá theo chính sách cân bằng q A và lấy q B như đã cho, có thể được viết là

TÔI

(0)W q rA ( q A ; a ) = 0

tôi = 1

TÔI

(0) W q 2 A ( q A ; a i ) = 0.

tôi = 1

Trong các biểu thức này, f (0) biểu thị mật độ tương ứng với cdf F ( • ), được đánh giá bằng 0 (cụ thể là ở trạng thái cân bằng). Do đó, trạng thái cân bằng dưới hình thức cạnh tranh bầu cử này thực hiện tối đa một hàm phúc lợi xã hội có trọng số cụ thể, trong đó cử tri i nhận được trọng số f i (0). Những cử tri có f i (0) cao hơn có cân nhắc nặng nề hơn, bởi vì ở trạng thái cân bằng láng giềng, họ có nhiều khả năng thưởng cho các ủng hộ chính sách bằng lá phiếu của mình. Nghĩa là, những cử tri “nhạy cảm” hơn, những người có mật độ f i (0) cao hơn, sẽ nhận được sự đối xử tốt hơn trong cạnh tranh bầu cử. Rõ ràng, nếu tất cả các cử tri đều phản ứng như nhau (nếu tất cả họ đều có cùng giá trị f i (0)), hình thức cạnh tranh bầu cử này thực hiện tối ưu thực dụng. Các giả định khác về cách n P phụ thuộc vào phúc lợi của cử tri mang lại các kết quả cụ thể khác nhau, mặc dù có hương vị tương tự.

Mô hình bỏ phiếu xác suất đã trở thành một công cụ hữu ích để đặt ra những câu hỏi tích cực và chuẩn mực trong lý thuyết và ứng dụng bỏ phiếu. Chúng tôi dựa vào các phiên bản của mô hình này trong các chương khác nhau của cuốn sách và quay trở lại với nó ở chương 3.

Cân bằng do cấu trúc tạo ra Mô hình tiếp theo của sự lựa chọn tập thể, trạng thái cân bằng do cấu trúc tạo ra, bỏ qua các cuộc bầu cử. Thay vào đó, nó phân tích các quyết định của một nhóm các đại diện , với các ưu tiên chính sách nhất định, chịu trách nhiệm đưa ra các quyết định chính sách trong một ủy ban hoặc cơ quan lập pháp. Thể chế chính trị quy định một số thủ tục để đạt được sự đồng thuận. Cụ thể, hãy xem xét một tình huống trong đó quyết định có thể được chia thành các giai đoạn khác nhau, mỗi giai đoạn thuộc thẩm quyền của một ủy ban cụ thể hoặc là kết quả của một cuộc bỏ phiếu riêng biệt. Các giả định cụ thể được minh họa dễ dàng nhất trong bối cảnh của một ví dụ cụ thể. Do đó, hãy xem xét lại ví dụ 3, trong đó chính sách bao gồm hai loại tiêu dùng công, q 1 và q 2 , được tài trợ bởi thuế chung. Lựa chọn chính sách được giao cho một cơ quan lập pháp với ba thành viên i —chúng ta có thể hiểu đây là ba bên , đại diện cho ba nhóm công dân—những người đánh giá chính sách theo sở thích W ( q ; a ). Tuy nhiên, những ưu tiên này không đáp ứng tính chất đơn điệu được áp đặt trong ví dụ 3, do đó, một quy trình chương trình nghị sự mở đối với các cặp vectơ chính sách sẽ tạo ra chu kỳ. Hình 2.2 minh họa các ví dụ về các sở thích như vậy: các chính sách ưa thích nhất của các nhà lập pháp được đưa ra bởi các điểm q (á ), i = 1, 2, 3, với các đường bàng quan elliptic xung quanh.

Hãy tưởng tượng rằng các quyết định đối với từng hàng hóa được cung cấp công khai được đưa ra trong một quy trình chương trình nghị sự mở, trong đó các nhà lập pháp bỏ phiếu riêng biệt và tuần tự cho từng khía cạnh. Các quyết định đầu tiên được đưa ra, giả sử, q 1 , sau đó là q 2 đối với q 1 đã cho . Tất cả các lựa chọn thay thế được so sánh theo cặp trong mỗi chiều riêng biệt. Điều này gần giống với thông lệ lập pháp cho phép hai ủy ban khác nhau xử lý hai loại tiêu dùng công cộng và chỉ cho phép cơ quan lập pháp xem xét các sửa đổi thuộc thẩm quyền của một ủy ban tại một thời điểm. Một giả định quan trọng là tất cả các nhà lập pháp đều bỏ phiếu chân thành.

Hãy xem xét giai đoạn cuối cùng, trong đó một phiếu bầu được thực hiện trên q 2 cho một q 1 đã cho . Như hình 2.2 được vẽ, cử tri số 1 là cử tri trung bình. Anh ta buộc phải chọn một điểm dọc theo đường thẳng đứng tương ứng với giá trị của q 1 đã được chọn ở giai đoạn đầu tiên. Do đó, anh ta chọn điểm tiếp tuyến giữa đường thẳng đứng và đường bàng quan của mình. Khi chúng ta thay đổi q 1 , do đó chúng ta tìm ra “hàm phản ứng” của cử tri 1, quỹ tích các điểm tại đó các đường bàng quan của cử tri 1 có độ dốc thẳng đứng. Bây giờ hãy xem xét giai đoạn đầu tiên, tại đó một phiếu bầu cho q 1 được thực hiện. Ở đây, như hình 2.2 được vẽ, cử tri trung vị là cử tri số 3, người nhận ra rằng trạng thái cân bằng cuối cùng sẽ là một điểm trên hàm phản ứng của cử tri số 1. Người bỏ phiếu 3 có thể chọn điểm nào bằng cách chọn giá trị của q 1 . Sự lựa chọn tốt nhất của anh ấy rõ ràng là một điểm mà cử tri số 1

Hình 2.2

hàm phản ứng chỉ tiếp tuyến với đường bàng quan của chính anh ta, điểm A trong hình 2.2. Kết quả đơn giản này là hợp lệ nếu các lựa chọn ưu tiên của nhà lập pháp tuân theo “điều kiện giao nhau theo từng hướng”, sao cho nhà lập pháp 3 luôn đóng vai trò then chốt trong quyết định đối với q 1 , bất kể cấp độ của q 2 và nhà lập pháp 1 luôn đóng vai trò then chốt trong quyết định trên q2 . _ Nếu điều kiện về tính đều đặn này không được đáp ứng, thì trạng thái cân bằng vẫn tồn tại, nhưng danh tính của cử tri then chốt đối với mỗi hàng hóa công phụ thuộc vào nguồn cung nhất định của hàng hóa kia. Lưu ý rằng khi chúng ta đảo ngược thứ tự phiếu bầu, trạng thái cân bằng thay đổi thành điểm B , tại đó hàm phản ứng của cử tri 3 tiếp tuyến với đường bàng quan của cử tri 1: điểm B trong hình 2.2. Không có gì ngạc nhiên khi thứ tự của các quyết định biểu quyết có ý nghĩa quyết định đối với kết quả cuối cùng. Bài toán 5 của chương này bao gồm một cách xử lý đại số chi tiết hơn cho cùng một ví dụ.

Đây không chính xác là cách Shepsle (1979) định nghĩa trạng thái cân bằng do cấu trúc: trong bài báo của ông, trạng thái cân bằng là giao điểm của hai hàm phản ứng này, điểm S trong hình 2.2. Dạng mở rộng tạo ra trạng thái cân bằng của Shepsle có thể được coi là một tình huống trong đó hai phiếu bầu được bỏ đồng thời, một phiếu cho mỗi chiều riêng biệt. Lập luận ban đầu của Shepsle cũng giả định rằng các đường bàng quan là hình tròn, trong trường hợp đó thứ tự các phiếu bầu không quan trọng; vì các hàm phản ứng là các đường thẳng đứng hoặc nằm ngang, các điểm A , B và S đều trùng nhau. Trong trường hợp này, trạng thái cân bằng cũng là trung vị theo hai hướng: nó thực hiện điểm hạnh phúc của cử tri quan trọng theo mỗi hướng.

Tuy nhiên, trong nhiều tình huống, các quyết định không thể được phân chia đủ tốt để đảm bảo sự tồn tại của người chiến thắng Condorcet. Ví dụ: sẽ không thuyết phục nếu trình bày các lựa chọn trong một chương trình chuyển nhượng duy nhất bằng các quyết định theo các khía cạnh khác nhau, vì các khía cạnh này sau đó là giải ngân từ cùng một chương trình cho các cử tri khác nhau, giống như trong bài toán chia bánh của ví dụ 5 Tuy nhiên, ý tưởng về các quyết định tuần tự hoặc riêng biệt vẫn hấp dẫn và thực tế, ngay cả khi nó không phải lúc nào cũng giải quyết được các vấn đề tồn tại. Chúng tôi sử dụng nó trong nhiều phần khác nhau của cuốn sách, với tham chiếu đến các thủ tục ngân sách cụ thể và cùng với các giả định thể chế khác. Đặc biệt, chương 7 và 9 đề cập đến những tác động của việc lập ngân sách tuần tự, trong đó quy mô của ngân sách tổng thể được xác định trước khi phân bổ.

Thiết lập chương trình nghị sự Như đã chỉ ra ở phần đầu của tiểu mục này, thiết lập chương trình nghị sự có tiếng xấu trong tài liệu về việc ra quyết định chính trị; nó có liên quan đến việc thao túng chương trình nghị sự trong các tình huống đi xe đạp, do đó có liên quan đến việc không tìm ra phương pháp có thể áp dụng phổ biến để tổng hợp các sở thích cá nhân vào các quyết định chính trị. Tuy nhiên, trong nhiều quyết định chính trị, các chính trị gia hoặc quan chức cụ thể có ảnh hưởng rất lớn đến các lựa chọn thay thế mà những người ra quyết định phải đối mặt: họ có thể không chỉ có quyền đề xuất mà còn có quyền ngăn cản việc sửa đổi (quyền gác cổng), chẳng hạn rằng một quy trình chương trình nghị sự khép kín là một mô tả tốt hơn về thực tế. Mô hình tích cực thành công của các quyết định chính trị sau đó sẽ phải tính đến các quyền lực này. Tất nhiên, lập luận tương tự cũng được áp dụng bất kể vấn đề chính sách hiện tại có phải là một chiều hay không và có tồn tại người chiến thắng Condorcet hay không. Giả sử nó làm. Sau đó, nếu chính sách ưa thích của người thiết lập chương trình nghị sự không trùng khớp với chính sách của cử tri then chốt, thì chính sách cân bằng cũng vậy. Đây chính xác là ý chính của công việc của Romer và Rosenthal (1978, 1979). Các tác giả này cũng chỉ ra rằng mô hình thiết lập chương trình nghị sự về mặt kinh nghiệm vượt trội hơn mô hình cử tri trung bình trong việc giải thích các quyết định chi tiêu ở các khu học chánh Oregon được thực hiện bởi cuộc trưng cầu dân ý.

Tuy nhiên, như phần thảo luận trong phần 3.1 gợi ý, giả sử một chương trình nghị sự khép kín cũng có thể là một cách để giải quyết vấn đề không tồn tại trong các ví dụ chính sách đa chiều. Bây giờ chúng tôi minh họa khả năng này, và một số hàm ý bổ sung của mô hình thiết lập chương trình nghị sự, trong một sửa đổi nhỏ của ví dụ tái phân phối thuần túy trước đây của chúng tôi.

Hãy xem xét lại bài toán chia bánh trong ví dụ 5. Sở thích của ba nhóm cử tri giống như trong ví dụ đó. Nhưng thay vì bỏ phiếu cho một tập hợp các lựa chọn thay thế ngoại sinh, như trước đây, giờ đây chúng ta để một trong các nhóm i = A (hoặc một nhà lập pháp đại diện cho nhóm đó) đưa ra đề xuất chính sách, q A = ( q 1 , q 2 , q 3 ). Để đơn giản, chúng tôi xem xét hình thức đơn giản nhất của một chương trình họp kín. Do đó, chỉ có một vòng bỏ phiếu, không có sửa đổi nào và đề xuất chính sách (duy nhất) được đưa ra để chống lại chính sách mặc định: hiện trạng q = ( q 1 , q 2 , q 3 ). Nếu đề xuất q A thu được đa số đơn giản—phiếu bầu của hai nhóm—thì nó được thông qua, q = q a ; nếu không, hiện trạng được thực hiện, q = q . Rõ ràng, người đề xuất chỉ nhận được sự hỗ trợ từ một nhóm khác nếu nhóm sau được cung cấp một phần của chiếc bánh vượt quá phần của nó trong hiện trạng, sao cho U(q A ) > U(q ) với ít nhất một i = A.

Kết quả cân bằng của “trò chơi tối hậu thư” đa số này, khi mỗi nhóm có quyền đề xuất, minh họa hai kết quả quan trọng và tổng quát. Đầu tiên, nó minh họa nguyên tắc liên minh chiến thắng tối thiểu, có từ Riker (1962). Khi thiết lập chương trình nghị sự, mỗi nhóm chỉ tìm kiếm sự hỗ trợ của một nhóm khác: ít nhất là dành cho cả hai nhóm kia những phân bổ hiện trạng của họ sẽ là một sự lãng phí nguồn lực. Do đó, phân bổ cân bằng phải luôn bằng 0 cho một người chơi. Thứ hai, nó cho thấy rằng bất kỳ người thiết lập chương trình nghị sự nào cũng tìm kiếm sự ủng hộ của đa số theo cách rẻ nhất, đưa ra số tiền hiện trạng q A (cộng thêm epsilon để phá vỡ thế ràng buộc) cho nhóm có kết quả hiện trạng tồi tệ nhất. Do đó, vị thế thương lượng yếu theo nghĩa này là có lợi, bởi vì nó làm tăng khả năng được tham gia vào liên minh chiến thắng và ít nhất đạt được kết quả hiện trạng. Điều này trái ngược với tính chất của trò chơi thương lượng hai người thông thường, trong đó cả hai người chơi phải đồng ý và có nhiều quyền thương lượng hơn là một điều tốt.

Trên thực tế, loại mô hình này đã được mở rộng thành một lý thuyết về các trò chơi thương lượng lập pháp bất hợp tác, trong đó các trò chơi khác nhau ở dạng mở rộng nắm bắt các quy tắc khác nhau cho các quyết định lập pháp. Một bài báo có ảnh hưởng lớn là Baron và Ferejohn 1989, đã mở rộng mô hình bất hợp tác của Stahl-Rubinstein về thương lượng hai bên tuần tự thành thương lượng lập pháp theo nguyên tắc đa số với các chương trình nghị sự đóng và mở. Baron và Ferejohn đã chỉ ra rằng trạng thái cân bằng luôn tồn tại, ngay cả trong các cuộc thương lượng lặp đi lặp lại vô tận theo các chương trình nghị sự cởi mở, nếu người ta cho rằng sự chậm trễ trong việc đi đến một thỏa thuận là rất tốn kém. Chúng ta sẽ quay lại những ý tưởng này trong chương 5 và chúng ta sẽ sử dụng các mô hình thương lượng pháp lý trong một số chương của cuốn sách.

Vai trò của các cuộc bầu cử Ba mô hình chính trị mà chúng ta vừa thảo luận (bỏ phiếu theo xác suất, trạng thái cân bằng do cơ cấu tạo ra và thiết lập chương trình nghị sự) đều giả định trước một số hình thức dân chủ đại diện, trong đó các lựa chọn chính sách được ủy quyền cho các đại diện chính trị. Nhưng chúng khác nhau ở một khía cạnh cơ bản. Bỏ phiếu theo xác suất là một mô hình tranh cử trong đó hai ứng cử viên cạnh tranh cam kết thực hiện những lời hứa chính sách cụ thể và chi tiết trước cuộc bầu cử. Nó thuộc về thế giới chính trị trước bầu cử, để sử dụng thuật ngữ được đặt ra trong chương 1. Mặt khác, hai mô hình cuối cùng mô tả việc hình thành chính sách trong một cơ quan lập pháp không bị ràng buộc bởi một lời hứa bầu cử chính xác. Do đó, họ thuộc về thế giới chính trị hậu bầu cử. Nhưng như chúng ta sẽ thấy trong một vài chương tiếp theo, tài liệu gần đây đã bổ sung thêm một giai đoạn bầu cử, ở giai đoạn cuối hoặc giai đoạn đầu của giai đoạn hình thành chính sách, trong đó các đại diện chính trị cạnh tranh với đối thủ. Do đó, các cuộc bầu cử đóng một vai trò trong cả hai loại mô hình, nhưng vai trò này rất khác nhau.

Khi các ứng cử viên chính trị có thể cam kết thực hiện một chính sách trước cuộc bầu cử, tất cả các hành động liên quan đến lựa chọn chính sách diễn ra khi các ứng cử viên xác định vị trí của mình trong không gian chính sách. Vì lý do này, chúng tôi gọi các mô hình cạnh tranh bầu cử là các mô hình chính trị trước bầu cử. Các lý thuyết về chính trị trước bầu cử tương tự như các mô hình địa điểm trong kinh tế học (Hotelling 1929), hoặc các mô hình trọng tài đưa ra đề nghị cuối cùng, trong đó hai bên trong một vụ tranh chấp đệ trình các đề nghị cuối cùng cho một trọng tài viên, người sẽ quyết định đề nghị nào sẽ thắng (Brams và Merrill 1983, Wittman 1986). Ở đây, các cử tri giống như trọng tài và lựa chọn giữa các chính sách thay thế. Theo nghĩa này, các cuộc bầu cử thực sự tổng hợp các ưu tiên chính sách của cử tri. Như Riker (1982) đã gợi ý, tiềm ẩn trong vai trò bầu cử này là quan điểm dân túy về các nền dân chủ, cụ thể là quan điểm cho rằng các thể chế dân chủ vận hành tốt thực sự cho phép công dân bày tỏ sự ưu tiên của họ trong các chính sách thay thế.

Mặt khác, trong các mô hình thương lượng lập pháp, các ứng cử viên không thể cam kết thực hiện các chính sách trước cuộc bầu cử. Trong các mô hình như vậy, các cử tri không lựa chọn trong số các chính sách thay thế, mà chọn giữa các tác nhân thay thế được chỉ định và chơi trò chơi hình thành chính sách. Nghĩa là, bầu cử là một cách để giám sát hành vi của một người đương nhiệm hoặc để chọn ra người đại diện thích hợp nhất, kể cả về tài năng hay ý thức hệ. Theo quan điểm thay thế này, việc không tồn tại người chiến thắng Condorcet không phải là một vấn đề quá nghiêm trọng: các quy tắc và hạn chế trong trò chơi hình thành chính sách thường dẫn đến một trạng thái cân bằng được xác định rõ ràng, ngay cả khi sở thích của cử tri đối với các chính sách không được ứng xử tốt. Theo quan điểm chính trị này, một hiến pháp chính trị giống như một hợp đồng không hoàn chỉnh. Các đại diện chính trị được bổ nhiệm không phải trên cơ sở những lời hứa chính sách của họ, mà dựa trên cách họ sẽ chơi hoặc đã chơi trò chơi hình thành chính sách. Các cuộc bầu cử cho phép cử tri chỉ định hoặc loại bỏ các quyền ra quyết định, và việc ai được bầu có thể quan trọng chính vì có sự không hoàn thiện cơ bản trong nhiệm vụ bầu cử. Như đã đề cập trong chương 1, chúng tôi gọi nhánh tài liệu thứ hai này là chính trị hậu bầu cử, bởi vì tất cả các hành động chính sách liên quan đều diễn ra khi một ứng cử viên nhậm chức chứ không phải trước đó. Như Riker (1982) chỉ ra, hướng nghiên cứu này phù hợp hơn với quan điểm tự do về dân chủ, cụ thể là quan điểm cho rằng vai trò của các thể chế dân chủ là loại bỏ khỏi văn phòng những đại diện không theo đuổi lợi ích của công dân. Từ quan điểm của lý thuyết kinh tế, các lý thuyết về chính trị hậu bầu cử vay mượn nhiều công cụ và ý tưởng từ các mô hình đại diện.

Những quan điểm hoàn toàn khác biệt này về vai trò của các cuộc bầu cử đã tạo ra một sự căng thẳng trong tài liệu, một sự căng thẳng sẽ rõ ràng và là chủ đề thảo luận của chúng ta trong một số chương của cuốn sách này. Nó sẽ đặc biệt rõ ràng trong phần 3 về chính trị so sánh.

2.4       Cuộc thảo luận

Thảo luận trong chương này gợi ý gì cho nhiệm vụ chính của chúng ta, cụ thể là xây dựng các mô hình hoạch định chính sách tích cực trong các nền dân chủ đại diện? Khá nhiều điều, chúng tôi tin rằng. Thứ nhất, chúng ta học được từ các kết quả cổ điển trong lý thuyết bầu cử và lựa chọn xã hội rằng chúng ta không thể hy vọng vào một mô hình chung có khả năng áp dụng phổ quát. Vì vậy, chúng ta phải đánh giá trên cơ sở từng trường hợp cụ thể về cách giải quyết các ứng dụng chính sách cụ thể.

Chúng tôi cũng nhận được một số hướng dẫn về cách đưa ra những đánh giá đó. Một bài học là chúng ta muốn điều tra loại chính sách nào mới là điều quan trọng. Đối với một số ứng dụng, có thể là một giả định hợp lý rằng bản chất của sự bất đồng chính trị diễn ra trong một chiều duy nhất. Những ứng dụng như vậy có thể bao gồm chính sách thuế và chi tiêu với những hậu quả lâu dài đối với quy mô của khu vực công hoặc quản lý tổng cầu với những hậu quả ngắn hạn đối với lạm phát và thất nghiệp. Trong cả hai trường hợp, xung đột lớn có khả năng tương quan cao với thu nhập theo chiều từ trái sang phải. Nếu chúng ta sẵn sàng thực hiện việc đơn giản hóa này, chúng ta có thể tạo ra các ưu tiên chính sách ngụ ý sự tồn tại của người chiến thắng Condorcet, sử dụng các giả định không hạn chế hơn những giả định được đưa ra trong các công việc ứng dụng khác về kinh tế vĩ mô, tài chính công hoặc lý thuyết hợp đồng. Ngoài ra, nếu chúng ta sẵn sàng giả định rằng các chính sách được xác định trong cuộc cạnh tranh bầu cử ở Downsian, thì chúng ta có một trạng thái cân bằng đặc biệt đơn giản để phân tích: mức tối ưu của cử tri trung bình.

Nhưng nhiều, có lẽ là hầu hết, các chính sách về tài chính công, quy định hoặc chính sách thương mại không thuộc loại chính trị lợi ích chung tiện lợi này. Chúng vốn đa chiều, bởi vì lợi ích của chúng được nhắm mục tiêu đến các nhóm cụ thể, được xác định rõ. Trong những trường hợp chính trị có lợi ích đặc biệt đó, chúng ta đã thấy rằng có một số cách để đưa ra dự đoán về kết quả chính sách. Nhưng chúng ta cũng đã thấy rằng những dự đoán chính xác đòi hỏi những giả định chính xác về các thể chế trong quá trình chính sách. Sau đó, quan sát thực nghiệm, chứ không phải là sự dễ dàng phân tích hoặc nguyên tắc lý thuyết, phải hướng dẫn mô hình hóa.

Cụ thể, sự thuận tiện trong phân tích khiến việc lạm dụng cử tri trung bình trở nên hấp dẫn . Giả sử chúng ta nghi ngờ rằng cuộc cạnh tranh bầu cử Downsian nắm bắt thành công quá trình chính trị chi phối việc lựa chọn một chính sách cụ thể. Sau đó, một người chiến thắng Condorcet có thể không phải là ứng cử viên phù hợp cho chính sách cân bằng, ngay cả khi các ưu đãi chính sách được ứng xử đủ tốt để đảm bảo sự tồn tại của nó. Ba chương tiếp theo sẽ làm cho điểm này chính xác hơn. Các chương này sử dụng một ví dụ chính sách chung để minh họa các khả năng khác nhau của việc lập mô hình cân bằng chính trị trong một nền dân chủ đại diện. Ở đây, các quyết định của các nhà hoạch định chính sách được bầu đã can thiệp vào một bộ lọc quan trọng giữa các ưu tiên chính sách của cử tri và chính sách cân bằng. Do đó, chúng tôi khám phá các kết quả chính sách theo các giả định khác nhau về mục tiêu của các chính trị gia được bầu này, đối lập với các mục tiêu cơ hội và đảng phái.

Cuối cùng, tầm quan trọng của các thể chế hoạch định chính sách gợi ý một chủ đề nghiên cứu thú vị. Các thể chế hoạch định chính sách khác nhau tổng hợp các ưu tiên chính sách trái ngược nhau theo những cách khác nhau. Khi đó, việc tìm kiếm các mối liên hệ có hệ thống giữa các kết quả chính sách và các thể chế chính trị sẽ tạo thành một chương trình nghiên cứu phần lớn chưa được khám phá về chính trị so sánh. Chúng ta sẽ quay lại chủ đề đó ở phần sau của cuốn sách, đặc biệt là trong phần 3.

2.5       Ghi chú về văn học

Có thể tìm thấy tổng quan chung về nhiều kết quả lý thuyết được thảo luận trong chương này trong cuộc khảo sát của Inman (1987), đưa ra một quan điểm tốt đẹp về các kết quả trung tâm trong lựa chọn xã hội từ góc độ kinh tế chính trị. Enelow và Hinich 1984 thảo luận về những tiến bộ đạt được trong lý thuyết bỏ phiếu theo không gian, cũng như cuộc khảo sát gần đây hơn của Ordeshook (1997). Phần lớn tài liệu trong chương này cũng được Ordeshook (1986) và Mueller (1989) trình bày dưới dạng sách giáo khoa.

Tài liệu tham khảo về những đóng góp cổ điển được thảo luận trong chương này được đưa ra trong văn bản. Đối với những đóng góp và cách tiếp cận cụ thể được sử dụng làm nền tảng phân tích trong các chương sau, chúng tôi sẽ cung cấp các tài liệu tham khảo chi tiết hơn theo ngữ cảnh.

2.6       Các vấn đề

  Sự tồn tại và không tồn tại của người chiến thắng Condorcet theo quy tắc đa số đơn giản

Xem xét ba cử tri được lập chỉ mục bởi i e{1, 2, 3}, mỗi người được đặc trưng bởi một tham số nội tại a , trong đó a 1 < a 2 < a 3 . Tác nhân i nhận được một tiện ích W(q j ; a ) trên chính sách q j . Ba chính sách khả thi q j e { q 1; q 2 , q 3 } có thể thực hiện được. Một chính sách được lựa chọn theo nguyên tắc đa số đơn giản.

Các tùy chọn của tác nhân i e{1, 2, 3} sao cho

W ( q 1 ; a 1 ) > W ( q 3 ; a 1 ) > W ( q 2 ; a 1 )

W ( q 2 ; a 2 ) > W ( q 1 ; a 2 ) > W ( q 3 ; a 2 )

W ( q 3 ; a 3 ) > W ( q 2 ; a 3 ) > W ( q 1 ; a 3 ).

Hơn nữa, chương trình nghị sự là mở và các đại lý bỏ phiếu chân thành. Chứng minh rằng không tồn tại người chiến thắng Condorcet theo nguyên tắc đa số. Bàn luận.

b.     Giả sử rằng các đại lý có cùng sở thích như trong (a) nhưng đại lý 1 là người thiết lập chương trình làm việc. Anh ấy chọn hai vòng trong đó tất cả các đặc vụ đều bỏ phiếu chân thành. Chương trình nghị sự tối ưu từ quan điểm của đại lý 1 là gì? Bây giờ giả sử rằng đại lý 1 thiết lập chương trình làm việc và đại lý 2 và 3 bỏ phiếu chân thành. Đại lý 3 có thể cải thiện phúc lợi của mình bằng cách bỏ phiếu chiến lược không? Bàn luận.

c.       Giả sử rằng các đại lý có các ưu tiên sau:

W(qr ; a 1 ) > W(q 2 ; a 1 ) > W(q 3 ; a 1 )

W(q 2 ; a 2 ) > W(q i ; a 2 ) > W(q 3 ; a 2 )

W(q 3 ; a 3 )>W(q 2 ; a 3 )>W(q 1 ; a 3 ),

với q 1 < q 2 < q 3 . Có một người chiến thắng Condorcet? Giải thích.

d.       Giả sử rằng sở thích của đại lý 2 là như vậy mà

W(q 2 ; a 2 )>W(q 1 ; a 2 )>W(q 3 ; a 2 ),

với q 1 < q 2 < q 3 . Xây dựng các tùy chọn (thứ tự) của tác nhân 1 và 3 để chúng xác minh thuộc tính giao nhau. Sau đó, chứng minh rằng người bình chọn trung bình là người chiến thắng Condorcet.

2.       Quy tắc đa số đơn giản và tiêu dùng công cộng một chiều

Xem xét một xã hội có nhiều công dân sinh sống và chuẩn hóa quy mô dân số thành 1. Giả sử rằng sở thích của tác nhân i đối với hàng hóa y được cung cấp công khai và hàng hóa do tư nhân cung cấp c i là

với tôi = tôi _ + a i V(y),

trong đó V ( ■ ) là hàm lồi, hoạt động tốt và a i là tham số nội tại của tác nhân i được phân phối theo F( • ) với giá trị trung bình a. Ngoài ra, giả sử rằng tất cả các cá nhân đều có nguồn lực ban đầu dưới dạng hàng hóa tư e i = 1 cho tất cả i . Cũng giả sử rằng một đơn vị hàng hóa tư nhân được yêu cầu để sản xuất một đơn vị hàng hóa công cộng. Cuối cùng, giả sử rằng để tài trợ cho việc sản xuất hàng hóa công cộng, chính phủ tăng thuế q đối với mỗi cá nhân sao cho giới hạn ngân sách của đại lý i là c < 1 - q .

   Tối ưu xã hội (thực dụng) trong nền kinh tế này là gì?

   Tính toán các sở thích chính sách của mỗi cá nhân. Chính sách ưa thích q(a i ) của đại lý i là gì ?

   Theo nguyên tắc đa số, chính sách được lựa chọn là gì? So sánh điều này với tối ưu xã hội. Khi nào thì tối ưu xã hội trùng với chính sách cân bằng?

   Bây giờ giả sử rằng sở thích của mỗi đại lý được đưa ra bởi

với tôi = c + (a i - a ) 2 V (y),

trong đó a là một giá trị đã cho của a i . Một lần nữa, hãy tính toán mức tối ưu xã hội cũng như các ưu tiên chính sách của các cá nhân. Chúng ta có đi đến kết luận giống như trong câu hỏi (c) không?

3.       Thuế lao động và tiêu dùng

Xem xét một nền kinh tế trong đó sở thích của cá nhân i gần như tuyến tính, cụ thể là: w i = c i + V ( x i ),

trong đó c đại diện cho tiêu dùng của cá nhân và x' giải trí của anh ta. Hơn nữa, V (•) đang tăng và lõm trong x i . Ràng buộc ngân sách riêng của mỗi đại lý được đưa ra bởi

(1 + q c )C < (1 - q L )l + f,

trong đó q L là thuế suất thu nhập, q C là thuế suất tiêu dùng, và f trợ cấp cố định từ chính phủ. Có mức lương thực của mỗi đặc vụ đồng nhất giới tính và bình thường hóa để thống nhất. Hơn nữa, mỗi tác nhân có một tham số năng suất riêng á , để các tác nhân có sẵn lượng thời gian hiệu quả khác nhau. Chính xác hơn, họ phải đối mặt với hạn chế về thời gian sau:

1 + a ' > x ' + l.

Giả sử rằng a ' được rút ra từ một phân phối có giá trị trung bình a và trung vị a m .

   Tính cung lao động tối ưu của mỗi cá nhân. Việc tăng q L (tương ứng là q C ) có ảnh hưởng gì đến cung lao động cá nhân? Thảo luận về kết quả.

  Viết giới hạn ngân sách của chính phủ và lấy mức trợ cấp dưới dạng một hàm của q = (q L , q C ) . Tính toán các ưu tiên chính sách W( q ; a ' ) của cá nhân ' .

   Liệu một người chiến thắng Condorcet tồn tại trong trường hợp đó? Nếu có, ai là người chiến thắng Condorcet?

  Tính toán phúc lợi thực dụng và xác định chính sách xã hội tối ưu. Chính sách chiến thắng q là gì khi a ' = a cho tất cả ' ? Điều gì xảy ra nếu các tác nhân không đồng nhất?

4.       Tiêu dùng công cộng đa chiều với sự có mặt của người chiến thắng Condorcet

Giả sử rằng tất cả các cá nhân trong nền kinh tế có cùng thu nhập ngoại sinh y > 4 và chịu cùng một mức thuế thu nhập T. Thu nhập bình quân đầu người của chính phủ T y được chi cho hai loại hàng hóa được cung cấp công cộng 1 và 2 với số lượng bình quân đầu người q 1 và q 2 . Các cá nhân cũng tiêu dùng hàng hóa do tư nhân cung cấp, ký hiệu là c . Các đại lý có sở thích không đồng nhất đối với hàng hóa công cộng và chức năng tiện ích của họ được tóm tắt bởi

w ' = U ( c ) + a ' G ( q 1 ) + (1 - a ' ) F ( q 2 ),

ở đâu á là một tham số nội tại của đại lý i . Các hàm U (•), G (•) và F( • ) liên tục, khả vi liên tục hai lần, tăng nghiêm ngặt và lõm nghiêm ngặt.

   Viết giới hạn ngân sách của mỗi cá nhân cũng như của chính phủ. Lấy các tùy chọn chính sách của đại lý ' và xác minh rằng chúng đáp ứng tùy chọn trung gian

tài sản. Điều này có nghĩa là gì? Xác định đại lượng tối ưu q 1 ( q 2 , a ) (tương ứng q 2 (q 1 ,a i )) từ quan điểm của đại lý i ứng với mức q 2 (tương ứng q 1 ) cho trước. Khi q 2 (tương ứng là q 1 ) tăng lên, điều gì ảnh hưởng đến việc cung cấp tối ưu của q 1 (tương ứng là q 2 ) cho tác nhân i ? a ảnh hưởng như thế nào đến các đại lượng này?

b.     Để đơn giản hóa việc phân tích, giả sử rằng U(x) = G(x) = F(x) = ln (x) . Tính điểm cực lạc của tác nhân i (q 1 (a i ), q 2 (a i )). Giả sử nền kinh tế bao gồm ba tác nhân (hoặc ba nhóm tác nhân) i = {1, 2, 3} với các tham số nội tại khác nhau. Chính xác hơn, a 1 = 0, a 2 = i và a 3 = 1. Xác định mức cung cấp hàng hóa công tối ưu cho mỗi tác nhân. Chính sách nào được thực hiện theo nguyên tắc đa số?

c.     Bây giờ giả sử rằng sở thích của đại lý i được tóm tắt bằng w i = U ( c )+a i G ( q 1 )+(1-a i ) F ( q 2 )+ h (a i ) H ( q 1 , q 2 ),

trong đó U ( x ) = G ( x ) = F ( x ) = ln( x ) và H ( q 1 , q 2 ) = ln( q 1 q 2 ). Rút ra các sở thích chính sách của mỗi cá nhân. Bàn luận. Giả sử rằng h (a i ) = (a i ) 2 . Xác định đại lượng tối ưu q 1 ( q 2 , a i ) (tương ứng q 2 ( q 1 , a i )) từ quan điểm của tác nhân i đối với mức q 2 (tương ứng q 1 ) cho trước. Khi q 2 (tương ứng là q 1 ) tăng lên, điều gì ảnh hưởng đến việc cung cấp tối ưu q 1 (tương ứng là q 2 ) cho đại lý i ? Hãy tính mức tiêu dùng công cộng cân bằng. Làm thế nào để một i ảnh hưởng đến những đại lượng này?

d.     Giả sử rằng nền kinh tế bao gồm ba tác nhân i ={1, 2, 3} trong đó a 1 = 0, a 2 = 1 và a 3 = 1. Xác định mức cung cấp hàng hóa công tối ưu cho mỗi tác nhân. Có một người chiến thắng Condorcet?

e.     Bây giờ giả sử rằng sở thích của cử tri được đưa ra bởi

w i = U ( c )+ K (a i )[ G ( q 1 )+ F ( q 2 )],

với U ( x ) = G ( x ) = F ( x ) = ln( x ). Hãy tính mức tiêu dùng công cộng ở trạng thái cân bằng. Giả sử rằng K (à ) = (à — 2 ) 2 và nền kinh tế bao gồm các tác nhân loại a 1 = 4 , a 2 = 3 và a 3 = 1. Có người chiến thắng Condorcet trong nền kinh tế này không?

5.     Cân bằng do cấu trúc tạo ra và tiêu dùng công cộng đa chiều

Xem xét mô hình tương tự như trong bài toán 4 nhưng bây giờ giả sử rằng nền kinh tế bao gồm ba loại tác nhân. Các tùy chọn w i của loại tôi là

w 1 = ln( c ) + ln( q 1 + 1)

w 2 =ln( c )+ a ln( q 2 +1)

w 3 =ln( c )+ln( q 1 +1)+ b ln( q 2 +1).

Tính toán các điểm hạnh phúc của từng loại đại lý. Có người chiến thắng Condorcet nếu y = 3, a = 3 và b = 1 không?

Tìm các điều kiện theo đó không tồn tại người chiến thắng Condorcet. [Gợi ý: Có thể thuận tiện để rút ra các điều kiện như vậy bằng cách xem xét một phiếu bầu trên 1 so với 2 và bằng cách giả sử rằng 1 thắng trong vòng này.] Xác minh rằng không có người chiến thắng Condorcet khi y = b = một với y = 10 .

Giả sử rằng các quyết định liên quan đến việc cung cấp hàng hóa công cộng được đưa ra thông qua một quy trình nghị sự mở, trong đó các đại lý bỏ phiếu riêng rẽ, chân thành và tuần tự cho từng hàng hóa. Các quyết định đầu tiên được đưa ra trên q 1 và sau đó là q 2 . Diễn tả bầu ở chặng cuối (trong đó q 1 lấy như đã cho). Số lượng đã chọn của q 2 là gì ? Xác định chính sách đã chọn ở giai đoạn 1 dự đoán quyết định ở giai đoạn 2. Điều gì xảy ra nếu chương trình nghị sự bị đảo ngược?

cuộc thi bầu cử

Bây giờ chúng ta chuyển sang thảo luận về cạnh tranh bầu cử giữa hai đảng trong nền dân chủ đại diện. Câu hỏi chính sách cơ bản được giải quyết trong chương này, cũng như các chương còn lại của phần này, là điều gì quyết định quy mô chi tiêu của chính phủ. Để làm cho mọi thứ minh bạch nhất có thể, chúng tôi tránh những khó khăn do xung đột chính sách đa chiều gây ra được thảo luận trong chương 2. Thay vào đó, chúng tôi giải quyết một ví dụ chính sách rất đơn giản, trong đó xung đột giữa các cử tri là đơn chiều. Chính sách được xác định liên quan đến quy mô của một chương trình, cung cấp hàng hóa được cung cấp công khai, mang lại lợi ích như nhau cho tất cả các cử tri và được tài trợ bởi thuế thu nhập theo tỷ lệ, thu nhập là khía cạnh duy nhất của sự không đồng nhất giữa các cử tri. Mô hình kinh tế tương tự được sử dụng trong tất cả các chương còn lại của phần 1, chỉ với những thay đổi nhỏ.

Trong suốt chương này, chúng tôi giữ lại hai giả định chính. Đầu tiên, các ứng cử viên chính trị có khuynh hướng chủ nghĩa cơ hội. Chính xác hơn, động cơ duy nhất của họ là giữ chức vụ. Do đó, các ứng cử viên không quan tâm chính sách nào được thực hiện: họ không có ưu tiên đảng phái, và họ không được hưởng lợi trực tiếp từ chính sách vì tiền thuê từ việc nắm giữ chức vụ được đưa ra từ bên ngoài và độc lập với chính sách. Các giả định khác về động lực của ứng cử viên sẽ được thảo luận trong hai chương tiếp theo, trong đó chúng ta lần lượt giải quyết các vấn đề về cơ quan và các ưu tiên chính sách đảng phái . Thứ hai, trong suốt chương này, chúng tôi giả định rằng các ứng cử viên cam kết thực hiện một chính sách được xác định rõ ràng trước các cuộc bầu cử, gắn liền với lĩnh vực chính trị trước bầu cử. Do đó, cạnh tranh bầu cử được xem là sự lựa chọn địa điểm của hai bên cạnh tranh. Các bên công bố một nền tảng chính sách, để tối đa hóa xác suất chiến thắng và cử tri chọn chính sách ưa thích. Chính sách do ứng cử viên chiến thắng công bố sẽ được thực hiện.

Mô hình chính trị trước bầu cử này với các chính trị gia cơ hội được sử dụng rộng rãi trong tài liệu. Đương nhiên, nó hướng sự chú ý đến xung đột giữa các cử tri về các chính sách thay thế và câu hỏi nhóm cử tri nào có ảnh hưởng hơn. Như chúng ta sẽ thấy, chính sách cân bằng ở đây phản ánh các đặc điểm của chính các cử tri, chẳng hạn như sự phân bổ các ưu tiên chính sách của họ, khả năng tổ chức vận động hành lang của các nhóm khác nhau, hoặc khả năng các nhóm khác nhau thưởng cho các ủng hộ chính sách bằng một lá phiếu. Tuy nhiên, ngay cả với các giả định được duy trì trong chương này, không có một mô hình cạnh tranh bầu cử nào. Ngược lại, tùy thuộc vào các giả định cụ thể về khả năng cử tri ủng hộ chính sách bằng một lá phiếu, các lực lượng khác nhau sẽ ảnh hưởng đến cạnh tranh bầu cử và kết quả là chính sách cân bằng.

Trong phần 3.1, chúng tôi xây dựng vấn đề chính sách cơ bản. Phần 3.2 và 3.3 thảo luận về mô hình cạnh tranh bầu cử đơn giản nhất có thể, theo nghiên cứu cổ điển của Downs (1957), trong đó các đảng cạnh tranh giống nhau về mọi mặt và cử tri chỉ quan tâm đến chính sách kinh tế. Ở đây, cả hai đảng đều đạt được mức tối ưu của cử tri trung bình. Mục 3.4 minh họa trạng thái cân bằng theo biểu quyết xác suất, trong khi mục 3.5 bổ sung vận động hành lang. Trong những phần này, các lực lượng chính trị khác nhau đang diễn ra và chính sách khác với điểm hài lòng của cử tri trung bình.

3.1       Một mô hình tài chính công đơn giản

Hãy xem xét một xã hội có một số lượng lớn công dân (chính thức là một nhóm liên tục), nơi chúng ta bình thường hóa quy mô (khối lượng) của dân số thành một đơn vị. Những công dân này thuộc các loại khác nhau được lập chỉ mục bởi i . Mỗi loại i có cùng sở thích cơ bản và gần như tuyến tính đối với tiêu dùng cá nhân c và hàng hóa được cung cấp công cộng g , được cho bởi

w i = c i + H ( g ),  (3.1)

trong đó H (•) là một hàm lõm và tăng. Tiềm ẩn trong (3.1) cũng là giả định (không thực tế) rằng chi tiêu của chính phủ không thể nhắm mục tiêu đến các nhóm cụ thể mà thay vào đó phải được cung cấp ở mức như nhau, không âm, cho tất cả mọi người: g = g > 0. Chúng ta có thể diễn giải g theo nhiều cách khác nhau, như hàng hóa tư nhân được cung cấp công khai, hoặc hàng hóa công cộng truyền thống. Trong cả hai trường hợp, chúng tôi để g đo chi tiêu bình quân đầu người. Thuế cũng không thể được nhắm mục tiêu, vì vậy chi tiêu của chính phủ được tài trợ bằng cách đánh thuế thu nhập của mọi cá nhân ở mức chung T, giới hạn bởi 0 < T < 1.

Tuy nhiên, thu nhập khác nhau giữa các cá nhân, ngụ ý rằng mức tiêu dùng của họ khác nhau tùy theo

c i = (1 - T) y i .  (3.2)

Chúng tôi giả định rằng y i được phân phối trong tổng thể theo hàm phân phối tích lũy (cdf) F( • ). Giá trị (trung bình) dự kiến của một biến chẳng hạn như y luôn được biểu thị bằng ký hiệu không có chỉ số trên, nghĩa là E ( y i ) = y , trong đó E biểu thị giá trị dự kiến. Cuối cùng, giá trị trung bình của y , được gắn nhãn y m , được xác định hoàn toàn bởi F(y m ) = 2 . Chúng tôi giả định rằng y m < y , do đó phân phối thu nhập nghiêng về bên phải, phù hợp với bằng chứng từ hầu hết mọi quốc gia. Khi đó, giới hạn ngân sách của chính phủ chỉ đơn giản là

T y = g .

Với những sơ bộ này, chúng ta có thể dễ dàng viết ra các ưu tiên chính sách của công dân ' như

y '

w (g) = (y - ggy + H ( g ).  (3.3)

Những ưu tiên này là chính sách lõm, ngụ ý rằng mọi công dân đều có một chính sách ưu tiên duy nhất. Dễ dàng thấy rằng chính sách này đáp ứng

g ' = H g - 1 ( y ' / y ).  (3.4)

Rõ ràng, xung đột chính sách giữa các công dân khác nhau diễn ra khá suôn sẻ trong mô hình này. Tất nhiên, sự trơn tru này phản ánh các giả định hạn chế về không gian chính sách, cụ thể là không thể nhắm mục tiêu chi tiêu chính phủ hay thuế cho các cử tri hoặc nhóm cử tri cụ thể và các chính trị gia không thể phân bổ doanh thu thuế làm tiền thuê cho chính họ. Do đó, các ưu tiên chính sách trở nên đơn điệu trong một tham số phân biệt các cá nhân, cụ thể là thu nhập tương đối của họ, y i / y . Các cá nhân giàu hơn muốn có một chính phủ nhỏ hơn bởi vì với thuế tỷ lệ thuận với thu nhập, họ phải trả một phần gánh nặng thuế lớn hơn. Theo độ lõm của H (•), (3.4) ngụ ý rằng g đang giảm theo y ' .

Dễ dàng nhận thấy rằng các ưu tiên chính sách này đáp ứng điều kiện giao thoa đơn Gans-Smart (2.4), được giới thiệu trong chương 2. Ở đây, điều kiện tương ứng là

Nếu g >  g'  và  ý'  <  y ' ,  hoặc g < g và  y' '  >  y',  thì

w (g) > w' (g)  w' ' ( g ) > w' ' (g).  (3.5)

Những thuộc tính của sở thích chính sách đơn giản hóa đáng kể việc phân tích để làm theo.

Hãy để chúng tôi cũng xây dựng một tiêu chuẩn chuẩn. Để làm cơ sở cho điểm chuẩn này, hãy xem xét một hàm phúc lợi xã hội thực dụng chỉ đơn giản là tổng hợp (tích hợp) phúc lợi của tất cả các công dân riêng lẻ:

trong đó thuật ngữ cuối cùng chỉ là tiện ích của cá nhân trung bình, cụ thể là cá nhân có thu nhập trung bình. Đẳng thức thứ hai xuất phát từ định nghĩa của W ' ( ■ ) và thực tế là E (y i ) = y. Mặc dù một mục tiêu thực dụng thường khá hạn chế, nhưng nó không quá hạn chế khi kết hợp với các sở thích gần như tuyến tính, vì dù sao thì những điều này cũng loại trừ các cân nhắc phân phối có ý nghĩa. Theo mục tiêu vị lợi, chính sách tối ưu xã hội trùng với chính sách mà người dân bình thường mong muốn: g * = H - 1 (1).

Vấn đề 2 của chương này hình thành một mô hình tài chính công đơn giản thay thế, trong đó các tác nhân không đồng nhất về sở thích của họ đối với hàng hóa công cộng so với hàng hóa tư nhân, hơn là thu nhập của họ. Các vấn đề 2-5 giải quyết các trạng thái cân bằng trong mô hình thay thế này, theo các giả định tương tự về môi trường chính trị như những giả định mà chúng ta sẽ đưa ra trong các phần 3.2-3.5.

3.2       Cuộc thi bầu cử Downsian

Xuyên suốt chương này, chúng tôi duy trì một số giả định về bản chất của cạnh tranh chính trị và các ứng cử viên giống với những giả định trong nghiên cứu cổ điển của Downs (1957). Giống như Downs, chúng tôi giả định hai ứng cử viên — hoặc các bên, vì cả hai ở đây đều có cùng một thứ — được lập chỉ mục bởi P = A, B. Mỗi bên trong số này tối đa hóa giá trị kỳ vọng của một số đặc lợi bản ngã ngoại sinh, R. Những đặc lợi ngoại sinh này phản ánh giá trị gắn liền với chiến thắng trong cuộc bầu cử và giữ chức vụ, nhưng chúng không xuất hiện trong ngân sách chính phủ. Do đó, ứng cử viên P thiết lập chính sách của mình sao cho tối đa hóa p P R , trong đó p P là xác suất thắng cử, dựa trên chính sách của ứng cử viên kia. Nếu chúng ta sử dụng n P để biểu thị tỷ lệ phiếu bầu của ứng cử viên P, chúng ta có thể viết p P = Xác suất [n P > 2 ].

Thời gian của các sự kiện như sau: (1) Hai ứng cử viên, đồng thời và bất hợp tác, công bố cương lĩnh bầu cử của họ: g A , g B . (2) Các cuộc bầu cử được tổ chức, trong đó cử tri lựa chọn giữa hai ứng cử viên. (3) Ứng cử viên đắc cử thực hiện cương lĩnh chính sách đã công bố của mình. Do đó, các cam kết của các ứng cử viên đối với nền tảng bầu cử của họ được coi là có tính ràng buộc.

Để xem mô hình hoạt động như thế nào, chúng ta bắt đầu với một trường hợp rất đơn giản. Giả sử rằng phân phối thu nhập suy biến sao cho mọi người dân đều có thu nhập như nhau y [8]= y . Do đó, các cử tri phải đối mặt với một vấn đề rất đơn giản và họ chỉ bỏ phiếu cho ứng cử viên có nền tảng mang lại cho họ tiện ích cao nhất. Nếu thờ ơ, một cử tri tung đồng xu để quyết định bầu cho ai. 1 Điều này hàm ý xác suất chiến thắng của ứng cử viên A như sau :

tôi 0

nếu như

W ( g A )< W ( g B )

PA = < 1

nếu như

W ( g A ) = W ( g B )

Ư

nếu như

W ( g A ) > W ( g B ),

trong khi p B chỉ được cho bởi 1 - p A .

Bây giờ, giả sử rằng thông báo g A của ứng cử viên A ở xa hơn, về mặt tiện ích, so với chính sách được nhất trí ưu tiên g* so với thông báo của ứng cử viên B g B . Rõ ràng, sau đó A có thể tăng xác suất chiến thắng của mình một cách không liên tục bằng cách công bố một chính sách gần với g * . Điều tương tự cũng đúng với ứng cử viên B , có một trạng thái cân bằng trò chơi con hoàn hảo duy nhất

g A = g B = g * .

Do đó, cả hai ứng cử viên đều hội tụ về chính sách xã hội tối ưu.

Do đó, hàm ý quy phạm nhất quán với tuyên bố của trường phái Chicago: cạnh tranh chính trị thực sự dẫn đến một kết quả tối ưu cho xã hội. Những hàm ý tích cực —suy nghĩ về sự thay đổi trong quy mô của chính phủ giữa các quốc gia hoặc thời gian—cũng rất đơn giản. Những khác biệt quan sát được hoàn toàn là do sở thích chính sách của cử tri. Ví dụ, tăng trưởng theo xu hướng trong chính phủ có thể phù hợp với quy luật của Wagner nếu lợi ích cận biên của g tương quan thuận với thu nhập trung bình y (Wagner 1893). Tương tự như vậy, nó có thể phù hợp với bệnh Baumol nếu chi phí tương đối của hàng hóa chính phủ so với hàng hóa tư nhân có xu hướng tăng, do sự phát triển năng suất bất lợi do bản chất của sản xuất chính phủ (Baumol 1967). Điều này có thể được thể hiện một cách chính thức bằng cách thêm một tham số nắm bắt chi phí tương đối của hàng hóa công cộng vào giới hạn ngân sách của chính phủ, như được thực hiện trong chương tiếp theo.

3.3       Cân bằng trung bình-cử tri

Khi cử tri không đồng ý với chính sách tài chính mong muốn, các ứng cử viên phải quyết định cử tri nào sẽ làm hài lòng, nhằm nâng cao cơ hội thắng cử của họ. Để nghiên cứu câu hỏi này, chúng ta giả định rằng phân phối thu nhập không còn suy biến và cdf F (•) thực sự là một hàm liên tục. Trạng thái cân bằng mà chúng ta sẽ nghiên cứu trong bối cảnh này là một ứng dụng của định lý cử tri trung bình, được đề xuất bởi Black (1948) cho các ủy ban bỏ phiếu và được Downs (1957) áp dụng cho cạnh tranh bầu cử.

Cử tri i bây giờ chỉ chắc chắn bầu cho ứng cử viên A nếu W i ( g A ) > W i ( g B ). Theo các giả định khác của mô hình, chúng ta có

( 0

nếu như

W m ( g A )< W m ( g B )

PA = s 1 _

nếu như

W m ( g A ) = W m ( g B )

(3.6)

tôi 1

nếu như

W m ( g A ) > W m ( g B ).

Vai trò then chốt của cử tri có thu nhập trung bình y m rất dễ xác định. Nhớ lại từ (3.4) rằng g i giảm theo y i . Thực tế này và tính đơn điệu của các ưu tiên (3.5) ngụ ý rằng bất cứ khi nào cử tri trung bình thích nền tảng này hơn nền tảng khác, ít nhất một nửa số cử tri sẽ đồng ý. Để xem logic đằng sau lập luận tách biệt này, chẳng hạn, giả sử rằng y m cho rằng g B quá thấp so với g A . Sau đó, tất cả mọi người với y i < y m , vì họ thích một chính phủ thậm chí còn lớn hơn, g i > g m . Do đó, hơn một nửa số cử tri sẽ bỏ phiếu cho A . Với điều này, tình huống duy nhất mà không ứng cử viên nào có thể tăng xác suất chiến thắng của mình là khi cả hai đều đồng ý với chính sách được cử tri trung bình ưa thích: g A = g B = g m . Trong thuật ngữ của chương 2, g m là cặp song sinh tán thành duy nhất , nghĩa là, một chính sách có khả năng đánh bại bất kỳ chính sách thay thế nào trong một cuộc bỏ phiếu theo cặp. Những cá nhân có thu nhập trung bình trở thành trụ cột và cả hai ứng cử viên đều hội tụ về điểm hạnh phúc của những cá nhân đó.

Trạng thái cân bằng giữa cử tri và cử tri cho thấy một loạt các yếu tố quyết định mới đối với quy mô của khu vực công. Theo (3.4), điều kiện bậc nhất mô tả trạng thái cân bằng là

g m = H g - 1 ( y m / y ).  (3.7)

Do đó, khi y m giảm so với y , g m tăng: một cử tri trung lưu tương đối nghèo hơn thích một chính phủ lớn hơn. Do đó (3.7) nói rằng các chính phủ lớn hơn (T và g cao hơn ) có liên quan đến phân phối thu nhập lệch hơn theo nghĩa cụ thể về khoảng cách phần trăm cao hơn giữa thu nhập trung bình và trung bình. Hơn nữa, điều quan trọng đối với trạng thái cân bằng chính trị là thu nhập trung bình trong khu vực bầu cử, trong khi đó, do hạn chế về ngân sách của chính phủ, thu nhập trung bình đề cập đến toàn bộ dân số. Do đó, việc mở rộng quyền bầu cử, mở rộng quyền bầu cử cho các bộ phận dân cư nghèo hơn, cũng sẽ làm tăng quy mô cân bằng của chính phủ, vì nó làm gia tăng khoảng cách giữa thu nhập của cử tri trung bình và thu nhập của người dân trung bình. Các thuộc tính quy phạm cũng đơn giản để nêu. Nếu phân phối thu nhập là đối xứng, sao cho y m = y , thì cạnh tranh bầu cử vẫn thực hiện phân bổ tối ưu về mặt xã hội. Nhưng phân phối thu nhập lệch về bên phải ngụ ý bội chi và đánh thuế quá cao, ít nhất là so với tiêu chuẩn thực dụng. Bài báo có ảnh hưởng của Meltzer và Richard (1981), dựa trên công trình lý thuyết trước đó của Romer (1975) và Roberts (1977), đã nhấn mạnh những hàm ý tương tự. Đặc biệt, các dự đoán về bất bình đẳng đã được nghiên cứu khá rộng rãi và chúng tôi sẽ thảo luận về công việc này trong phần 2. Tuy nhiên, để tóm tắt rất ngắn gọn, thật khó để tìm ra bằng chứng thực nghiệm thuyết phục hỗ trợ cho các dự đoán.

Chúng tôi dựa vào những loại cân bằng cử tri trung bình này trong một số phần của cuốn sách. Những trạng thái cân bằng như vậy rất hữu ích, vì chúng rất đơn giản để mô tả đặc điểm; kết quả là, người ta có thể thêm nhiều cấu trúc hơn vào khía cạnh kinh tế của mô hình. Chúng tôi đặc biệt sử dụng chúng trong chương 6 để thảo luận về các yếu tố quyết định lương hưu, bảo hiểm thất nghiệp và phân phối lại khu vực. Trong phần 4, chúng tôi phân tích việc đánh thuế vốn và tác động của nó đối với tăng trưởng trong mô hình cử tri trung bình. Nhưng như chương 2 đã cảnh báo chúng tôi và như minh họa trong phần sau, sự tồn tại của người chiến thắng Condorcet không có nghĩa là chính sách này sẽ được thực hiện.

3.4       bỏ phiếu xác suất

Cho đến thời điểm này, cử tri chỉ quan tâm đến các cương lĩnh chính sách kinh tế mà hai ứng cử viên đã công bố. Nhưng các ứng cử viên hoặc các bên cũng có thể khác nhau ở một số khía cạnh khác không liên quan đến chính sách này, g . Chúng ta sẽ gọi khía cạnh khác này là “hệ tư tưởng”, nhưng nó cũng có thể liên quan đến các thuộc tính khác như đặc điểm cá nhân của ban lãnh đạo đảng. Khía cạnh ý thức hệ này là một đặc điểm vĩnh viễn ở chỗ nó không thể bị sửa đổi một cách đáng tin cậy như một phần của nền tảng bầu cử.

Hơn nữa, chúng tôi giả định rằng các cử tri có đánh giá khác nhau về các tính năng này. Một cách để thúc đẩy giả định này là nghĩ về khía cạnh chính sách thứ hai, trực giao với chính sách tài khóa, trong đó các ứng cử viên không thể đưa ra những cam kết đáng tin cậy mà phải đặt ra một chính sách tối ưu sau cuộc bầu cử theo hệ tư tưởng của họ. Các ưu tiên của cử tri đối với khía cạnh chính sách thay thế ngụ ý các ưu tiên bắt nguồn từ chính các ứng cử viên. Vấn đề 1 của chương này chính thức đề cập đến cách giải thích này của mô hình.

Trong bối cảnh này, một số nhóm cử tri có thể trở thành con mồi hấp dẫn hơn cho các chính trị gia đang tìm kiếm chức vụ, những người sẵn sàng sửa đổi chính sách theo hướng có lợi cho các nhóm. Để minh họa cơ chế này, chúng tôi xây dựng dựa trên một phiên bản của mô hình bỏ phiếu xác suất được giới thiệu trong chương 2, mà Lindbeck và Weibull (1987) đã áp dụng cho các vấn đề phân bổ lại đa chiều.

Để làm rõ vấn đề này, bây giờ chúng ta giả sử rằng dân số bao gồm ba nhóm riêng biệt, J = R , M , P , tương ứng đại diện cho người giàu, tầng lớp trung lưu và người nghèo. Mọi người trong nhóm J có cùng thu nhập y J , với thứ hạng rõ ràng: y R > y M > y P . Tỷ lệ dân số của nhóm J là a J , với 52 J a J = 1. (Chính thức, F (•) hiện là hàm bậc thang với F( • ) = 0, với y ' < y P , F( • ) = một P , cho y P < y ' < y M , v.v.). Đương nhiên, theo định nghĩa của y ,               J a J y J = y . Tại thời điểm bầu cử, cử tri căn cứ

biểu quyết quyết định cả về các thông báo chính sách kinh tế và về hệ tư tưởng của hai ứng cử viên. Cụ thể, cử tri ' ở nhóm J thích ứng cử viên A hơn nếu

W J (g A ) > W J (g B ) + ơ iJ + s.  (3.8)

Ở đây, ơ iJ là một tham số cụ thể của từng cá nhân có thể nhận các giá trị âm cũng như dương. Nó đo lường sự thiên vị ý thức hệ cá nhân của cử tri đối với ứng cử viên B. Một giá trị dương củaơ ' J ngụ ý rằng cử tri ' có thiên hướng ủng hộ bên B , trong khi cử tri có ' J ' = 0 trung lập về ý thức hệ, nghĩa là họ chỉ quan tâm đến chính sách kinh tế. Chúng tôi giả định rằng tham số này có phân phối thống nhất theo nhóm cụ thể trên

■ 1 1 ■

- 2p ' 2J ■

Do đó, các phân phối này có mật độ Ộ J , và mỗi nhóm có các thành viên vốn đã thiên vị đối với cả hai ứng cử viên. Tham số s, đo lường mức độ phổ biến trung bình (tương đối) của ứng viên B trong tổng thể, cũng có thể dương hoặc âm. Ở đây cũng vậy, chúng tôi giả sử một phân phối thống nhất trên

■ 1 1 ■

2^ ' 2 ■<//■

Mặc dù các giả định phân phối liên quan đến ơ iJ và s là đặc biệt, nhưng chúng tạo điều kiện thuận lợi cho một giải pháp dạng đóng đơn giản. Chúng tôi thảo luận dưới đây làm thế nào để khái quát hóa các giả định phân phối này.

Thời gian của các sự kiện như sau. (1) Hai ứng cử viên, đồng thời và bất hợp tác, công bố cương lĩnh bầu cử của họ: g A , g B . Ở giai đoạn này, họ biết các ưu tiên chính sách của cử tri. Họ cũng biết các phân phối của ơ 'J và s, nhưng chưa nhận ra giá trị của chúng. (2) Giá trị thực tế của s được nhận ra và tất cả sự không chắc chắn được giải quyết. (3) Bầu cử được tổ chức. (4) Ứng cử viên đắc cử thực hiện cương lĩnh chính sách đã công bố của mình.

Để nghiên cứu một cách chính thức các quyết định của các ứng cử viên ở giai đoạn (2), chúng ta hãy xác định “cử tri dao động” trong nhóm J , một cử tri có khuynh hướng ý thức hệ, dựa trên nền tảng của các ứng cử viên, khiến anh ta
thờ ơ giữa hai bên:

Ơ 1 = W 1 (g A ) - W 1 (g B ) - 8.  (3.9)

Tất cả cử tri i trong nhóm J với Ơ ' ,J < Ơ 1 thích bên A hơn. Do đó, với các giả định phân phối của chúng tôi, tỷ lệ phiếu bầu thực tế của ứng cử viên A là

n A = £ a 1 0 J ( Ơ 1 + J

1

1 Ỷ

pA = Xác suất

số 8

nA > -

2_

= 2 + 0

Vì Ơ 1 phụ thuộc vào giá trị thực của 8 nên tỷ lệ phiếu bầu n A cũng là một biến ngẫu nhiên. Từ quan điểm của cả hai ứng cử viên, kết quả bầu cử do đó là một sự kiện ngẫu nhiên, liên quan đến việc thực hiện 8. 2 Cụ thể, xác suất chiến thắng của ứng cử viên A , cho trước (3.9), trở thành

1 0 1 [ W 1 ( g A ) - W 1 (g B )]

1

trong đó 0 =  1 a 1 0 1 là mật độ trung bình giữa các nhóm. Rõ ràng, ứng cử viên B thắng

với xác suất 1 - p A . 3

Mục tiêu này minh họa một tính chất chung của các mô hình bỏ phiếu xác suất. Vì cả tiện ích cá nhân và sự phân bổ sở thích ý thức hệ đều là những hàm liên tục, xác suất chiến thắng giờ đây trở thành một hàm trơn tru của khoảng cách giữa hai nền tảng bầu cử. Theo nghĩa này, sự cạnh tranh giữa hai ứng cử viên trở nên ít gay gắt hơn so với mô hình truyền thống của phần trước. Do đó, chúng ta cũng nên kỳ vọng hành vi cân bằng sẽ khác đi.

Trạng thái cân bằng duy nhất có cả hai ứng cử viên hội tụ trên cùng một nền tảng. Sự hội tụ diễn ra sau khi hai ứng viên đối mặt với cùng một vấn đề tối ưu hóa. Để xem điều này một cách chính thức, hãy lưu ý rằng g A và g B nhập vào biểu thức trong (3.10) trái dấu và rằng p A R = ( 1- p A )R. Theo trực giác, hai ứng cử viên có chung những ưu tiên lõm và cùng một công nghệ để chuyển đổi tiền thuế thành phiếu bầu dự kiến, vì vậy cuối cùng họ tìm thấy những thông báo chính sách giống nhau là tối ưu.

Do đó, ở trạng thái cân bằng, cả hai ứng cử viên đều tối đa hóa hàm phúc lợi xã hội có trọng số. Các trọng số, 0 1 a 1 , tương ứng với quy mô nhóm, a 1 , như trong tối ưu thực dụng, nhưng cũng tương ứng với

2.      Ta giả sử rằng phân phối của 8 không quá hẹp để có thể loại trừ nghiệm góc cho Ơ 1 .

3.      Để suy ra (3.10), lưu ý rằng

P A = Xác suất [52 a 1 0 1 [ W 1 ( g A ) - W 1 ( g B ) ] > 8 52 a 1 0 1 11

Theo giả định phân phối trên 8 và theo định nghĩa của 0, (3.10) theo sau.

Hình 3.1

mật độ nhóm, Ộ J , bởi vì những mật độ này tóm tắt mức độ phản ứng của cử tri trong mỗi nhóm đối với chính sách kinh tế, tức là cách mỗi nhóm thưởng cho chính sách bằng phiếu bầu tại các cuộc bầu cử.

Để minh họa trạng thái cân bằng, hãy xem hình 3.1 đầu tiên, mô tả sự phân bố của Ơ iJ trong ba nhóm. Cả ba phân phối đều đối xứng xung quanh giá trị trung bình bằng không. Chiều cao của phân phối tương ứng với mật độ Ộ J và đo lường số lượng cử tri thu được trong nhóm đó trên mức tăng biên của phúc lợi kinh tế trong nhóm.

Như hình được vẽ, nhóm R có mật độ cao nhất và nhóm P thấp nhất. Ở trạng thái cân bằng, tất cả các ứng cử viên đều công bố chính sách giống nhau. Như vậy cử tri dao động cân bằng trong mỗi nhóm là cá thể có tham số Ơ J = -S. Cử tri có Ơ iJ ở bên trái của - S trong mỗi nhóm bỏ phiếu cho bên A ; những người khác bỏ phiếu cho B .

Bây giờ hãy xem xét một sai lệch đơn phương nhỏ so với chính sách cân bằng của ứng cử viên A , hứa hẹn một chính sách chính phủ nhỏ hơn và thuế thấp hơn. Hàm thỏa dụng (3.3) của ba nhóm cử tri được minh họa trong hình 3.2, trong đó g* biểu thị chính sách cân bằng.

Một chính phủ nhỏ hơn sẽ mang lại lợi ích cho nhóm R , những người có mức chi tiêu cân bằng quá cao, nhưng gây tổn hại cho các nhóm M và L , những người mà điều ngược lại là đúng. Kết quả của sự sai lệch, bên A do đó giành được phiếu bầu trong nhóm R và mất phiếu bầu trong hai nhóm còn lại. Quay trở lại hình 3.1, cử tri xoay vòng mới trong nhóm R là cá nhân Ơ R , trong khi cử tri xoay vòng mới ở hai nhóm còn lại tương ứng với các điểm Ơ M và Ơ L . Lưu ý rằng khoảng cách theo chiều ngang giữa Ơ J và - S trong mỗi nhóm tỷ lệ thuận với lợi ích thu được hoặc mất đi từ

sự sai lệch. Như hình được vẽ, trạng thái cân bằng gần với điểm cực lạc nhất của nhóm R , và sự dịch chuyển theo chiều ngang của cử tri xoay chiều theo đó là nhỏ nhất trong nhóm đó, vì ở biên độ lệch ít ảnh hưởng đến anh ta nhất. Không có động cơ nào để đi chệch khỏi trạng thái cân bằng khi vùng tô bóng bên phải (tăng phiếu bầu) bằng với vùng tô bóng bên trái (giảm phiếu bầu). Hình 3.2 minh họa ngụ ý: chính sách cân bằng phải được đặc biệt chú ý vì lợi ích của nhóm R . Vì nhóm này có nhiều cử tri dao động, nên nhóm này phải có các ưu tiên chính sách ít căng thẳng hơn, điều này ngụ ý một chính sách cân bằng tương đối gần với điểm hạnh phúc của nhóm. Điều ngược lại là đúng với nhóm P .

Để mô tả trạng thái cân bằng một cách đại số, hãy lấy đạo hàm của p A đối với g A , sử dụng định nghĩa về độ thỏa dụng cử tri trong (3.3). Đặt biểu thức kết quả bằng 0 và sắp xếp lại, ta được E aa Ộ J H g (g) = 1 E một 1 Ộ 1 y 1 .

J y J

Nhắc lại định nghĩa Ộ = ^2 a a 1 Ộ 1 , ta viết được

g S = H- l (ỹ /y),

Ở đâu

Ẹ J a 1 ộ J y J y ộ

và chỉ số trên S là viết tắt của trạng thái cân bằng cử tri xoay vòng. Trạng thái cân bằng này có thể là tối ưu về mặt xã hội: nếu mật độ ộ 1 giống nhau trong tất cả các nhóm ộ 1 = ộ, ta có y = y, và g S = g*. Cả hai đảng đang cố gắng tối đa hóa số phiếu dự kiến của họ và do đó đang thu hút các cử tri dao động dự kiến trong mỗi nhóm. Nếu số lượng cử tri dao động (hơi lạm dụng thực tế là sự phân bố liên tục trong nội bộ nhóm) là như nhau, thì tất cả các nhóm đều có trọng lượng như nhau trong quyết định của ứng cử viên, điều này khiến họ tối đa hóa lợi ích của cử tri trung bình. Tuy nhiên, nói chung, các nhóm sẽ khác nhau về mức độ dễ dàng thay đổi phiếu bầu của họ. Do đó, các ứng cử viên tìm kiếm văn phòng sẽ không cho họ trọng lượng như nhau. Nếu ộ 1 cao, bởi vì nhóm đồng nhất về ý thức hệ, nó có một số lượng lớn cử tri dao động. Phù hợp với cuộc thảo luận xung quanh các hình 3.1 và 3.2, điều này làm cho nhóm trở nên hấp dẫn đối với các ứng cử viên, những người do đó nghiêng chính sách của họ theo hướng mà nhóm mong muốn.

Khi vẽ các hình 3.1 và 3.2, chúng tôi giả sử ộ R >ộ>ộ P , do đó nhóm nghèo có ít cử tri ủng hộ nhất. Trong trường hợp này, rõ ràng, y > y, ngụ ý quy mô của chính phủ thấp hơn tiêu chuẩn của nó: g S <

g * . Đối với y đã cho , xu hướng càng lớn thì nhóm giàu càng lớn ( R càng cao)—có thể giành được nhiều phiếu bầu hơn—và càng giàu có so với tầng lớp trung lưu ( y R - y M lớn hơn)—là nhóm giàu sau đó có cổ phần cao hơn trong chính sách. Hơn nữa, sự thiên vị càng lớn thì nhóm nghèo càng lớn so với tầng lớp trung lưu ( ộ càng thấp cho trước ộ R ). Chúng ta thấy rằng kết luận hoàn toàn trái ngược với dự đoán của mô hình cử tri trung bình ở phần trước, cụ thể là phân phối thu nhập lệch hơn có liên quan đến các chính phủ lớn hơn. Kết luận trước đó chỉ được cứu vãn nếu chúng ta đưa ra giả định ngược lại về xếp hạng, cụ thể là ộ R < ộ < ộ P , để người nghèo có ảnh hưởng chính trị lớn nhất và y < y . Trong trường hợp này, thu nhập tập trung nhiều hơn ở trên cùng hoặc nghèo đói hơn ở dưới cùng, đối với một y nhất định, thực sự làm giảm y . Điều này dẫn đến một chính phủ lớn hơn và mối liên hệ tích cực giữa bất bình đẳng và quy mô của chính phủ.

Làm thế nào để trạng thái cân bằng thay đổi đối với các phân phối chung hơn về sở thích ý thức hệ của cử tri, cụ thể là nếu các phân phối nhóm của tham số Ơ i không đồng nhất, nhưng không theo phương thức? Không nhiều. Các tính chất của trạng thái cân bằng được quyết định bởi mật độ nhóm của Ơ i1 trong một lân cận của chính sách cân bằng. Nhưng cách giải thích vẫn như cũ: các nhóm trung lập về ý thức hệ phản ứng nhanh hơn với chính sách (và do đó ít quan tâm đến ý thức hệ hơn) trong vùng lân cận của trạng thái cân bằng; do đó, họ có nhiều khả năng thưởng cho các chính trị gia bằng phiếu bầu và đưa ra một chính sách gần hơn với điểm hạnh phúc của họ. Đương nhiên, các điều kiện bậc hai cho một tối ưu áp đặt các hạn chế bổ sung đối với hình thức phân phối, để đảm bảo sự tồn tại của trạng thái cân bằng. Vấn đề 4 của chương này chính thức giải quyết vấn đề mở rộng cho các phân phối tổng quát hơn trong một mô hình bỏ phiếu xác suất tương tự.

Bài học chung từ mô hình bỏ phiếu xác suất là những thay đổi về ý thức hệ trong dân chúng sẽ làm thay đổi một cách có hệ thống quyền lực chính trị của các nhóm khác nhau. Các nhóm trung lập về ý thức hệ với nhiều cử tri lưu động—những người sẵn sàng vung lá phiếu cho những thay đổi nhỏ trong chính sách kinh tế—trở thành mục tiêu hấp dẫn đối với các chính trị gia đang tìm kiếm chức vụ. Một thay đổi dường như nhỏ và tầm thường trong mô hình cơ bản của cạnh tranh bầu cử (các đảng cạnh tranh không giống nhau mà thay vào đó hơi khác nhau trong mắt cử tri) sẽ thay đổi đáng kể tác động đối với trạng thái cân bằng. Thay vì cố gắng làm hài lòng những cá nhân trung bình, cả hai đảng giờ đây đều tìm cách làm hài lòng những cử tri di động hơn. Chúng tôi biết không có nỗ lực nào trong tài liệu cố gắng phân biệt theo kinh nghiệm giữa mô hình cạnh tranh bầu cử này và mô hình cử tri trung bình. Các thử nghiệm trực tiếp của mô hình bỏ phiếu xác suất sẽ phải kết hợp dữ liệu bầu cử lịch sử được phân tách, đại diện cho tính di động của các nhóm cử tri khác nhau, với dữ liệu về chính sách kinh tế.

Chúng tôi sẽ sử dụng lặp đi lặp lại các mô hình bỏ phiếu xác suất tương tự trong các chương sau. Như đã thảo luận trong chương 2, các mô hình này có điểm cân bằng duy nhất ngay cả khi xung đột chính sách là đa chiều. Như chúng ta đã thấy trong (3.10), sở thích ý thức hệ của cử tri làm dịu các vấn đề của ứng cử viên bằng cách loại bỏ những điểm gián đoạn rõ ràng trong xác suất bầu cử của họ, chẳng hạn như điểm xuất hiện trong (3.6). Chúng ta sẽ sử dụng tính chất này của trạng thái cân bằng với bỏ phiếu xác suất trong chương 7, khi bàn về chính trị có lợi ích đặc biệt, và trong chương 8, khi đối chiếu các quy tắc bầu cử thay thế. Các mô hình bỏ phiếu xác suất cũng phù hợp khi các chính trị gia quan tâm đến chính sách chứ không chỉ quan tâm đến việc giành được chức vụ. Do đó, chúng tôi sử dụng mô hình bầu cử theo proba trong chương 14, khi nghiên cứu nợ công do các ứng cử viên đảng phái phát hành. Chúng tôi cũng sử dụng một mô hình như vậy trong chương 4, trong đó các ứng cử viên quan tâm đến các chính sách kinh tế không phải vì hệ tư tưởng của họ, mà vì họ muốn chiếm đoạt đặc lợi cho mình.

3.5       vận động hành lang

Trong mô hình bỏ phiếu xác suất, các nhóm có được quyền lực chính trị chỉ từ các thuộc tính của họ với tư cách là cử tri. Nhưng các nhóm lợi ích được xác định rõ ràng cũng có thể gây ảnh hưởng đến quá trình chính sách thông qua các hình thức hành động chính trị khác. Vận động hành lang là một ví dụ điển hình. Trong phần này, chúng tôi mở rộng mô hình bỏ phiếu theo xác suất để bao gồm các khoản đóng góp cho chiến dịch của các nhóm lợi ích, điều chỉnh công thức do Baron (1994) đề xuất.

Xem xét lại mô hình ở phần trước, nhưng giả sử rằng tất cả các nhóm có cùng mật độ, ộ 7 = Ộ, làm cho các thành viên của mỗi nhóm, với tư cách là cử tri, trở nên hấp dẫn như nhau đối với các chính trị gia đang tìm kiếm chức vụ. Mô hình cử tri theo phe cánh trong thuần túy giả định này làm cho chính sách cân bằng trở nên tối ưu về mặt xã hội (nhớ lại (3.11)). Do đó, bất kỳ sự khác biệt nào so với tiêu chuẩn đó sẽ là do hoạt động vận động hành lang.

Chúng tôi giả định rằng các nhóm thị trưởng có thể không được tổ chức trong sảnh; biến chỉ báo O 7 nhận giá trị là 1 nếu nhóm 7 thực sự được tổ chức, nếu không thì bằng 0. Các nhóm được tổ chức có khả năng đóng góp vào chiến dịch tranh cử của một trong hai ứng cử viên: đặt C P J biểu thị phần đóng góp của mỗi thành viên của nhóm J cho ứng cử viên P , bị ràng buộc là không âm. Khi chúng tôi phát triển dưới đây, những đóng góp này có thể được hiểu là bằng tiền mặt và hiện vật. Do đó, tổng số đóng góp được thu thập bởi ứng cử viên P có thể được biểu thị bằng

C P  yo O J a J C p .  (3.12)

J

Những đóng góp này được đưa ra giữa các giai đoạn ( 1 ) và (2 ) của mô hình, đồng thời bởi tất cả các nhóm vận động hành lang, sau khi các đảng đã công bố cương lĩnh của họ, nhưng trước cuộc bầu cử và trước khi s được thực hiện . Chúng tôi giả định rằng các ứng cử viên khai thác những khoản đóng góp này trong chiến dịch của họ và chi tiêu cho chiến dịch đó ảnh hưởng đến mức độ nổi tiếng của họ. Cụ thể, mức độ phổ biến tương đối trung bình của bên B, cái mà chúng tôi gọi là s trong (3.8), hiện có hai thành phần:

s = 5 + h(C B - C a ).  (3.13)

Trong (3.13), s lại phân bố đều với mật độ  . Theo thuật ngữ thứ hai, một ứng cử viên chi tiêu nhiều hơn ứng cử viên kia trở nên phổ biến hơn, trong đó tham số h đo lường hiệu quả của chi tiêu chiến dịch. Công thức này tương đương với việc giả định rằng một số cử tri, chứ không phải những người khác, được thông báo về các thuộc tính ý thức hệ của ứng cử viên. Nhưng công thức hiện tại là đơn giản và phục vụ mục đích của chúng tôi.

Công thức mới thay đổi định nghĩa của cử tri xoay vòng trong nhóm J thành

Ơ J = W J (g A ) - W J (g B ) + h(C A - C b ) - 5.

Theo cách tiếp cận tương tự như trong phần trước và khai thác ộ J = ộ, khi đó chúng ta có thể viết xác suất bầu cử của ứng cử viên A là

1

P a = 2 + ý [ W(g A ) - W(g B ) + h(C A - C b )],  (3.14)

trong đó W(g P ) = J a J W J (g P ) là hàm phúc lợi xã hội thực dụng (nhớ lại rằng chúng ta hiện đang giả định rằng tất cả các nhóm có cùng mật độ ộ, sao cho trong mô hình bỏ phiếu xác suất, tất cả họ đều nhận được trọng số như nhau). Thuật ngữ cuối cùng phản ánh ảnh hưởng của chi tiêu chiến dịch đối với tỷ lệ phiếu bầu dự kiến.

Tiếp theo, hãy xem xét cách những người vận động hành lang chọn những đóng góp cho chiến dịch của họ . Nếu được tổ chức, nhóm J chọn các khoản đóng góp với mục tiêu tối đa hóa tiện ích dự kiến mà các thành viên của nhóm có được từ cuộc bầu cử, trừ đi chi phí đóng góp:

P a W j (g A ) + (1 - P A )W J (g B ) - 2 ((C A ) 2 + (C B ) 2 ).  (3.15)

Hai thuật ngữ đầu tiên trong biểu thức là rõ ràng. Thuật ngữ thứ ba phủ định có thể được giải thích theo hai cách. Nếu chuyển nhượng được thực hiện bằng tiền mặt, các thành viên khác nhau trong nhóm có thể khác nhau về mức độ sẵn sàng đưa ra, điều này làm cho chi phí trở nên lồi lõm. Nếu chuyển nhượng được thực hiện bằng hiện vật—bằng cách làm việc trong chiến dịch—chi phí cận biên ngày càng tăng có thể chỉ phản ánh sự phi hữu ích của nỗ lực. Lưu ý rằng ở đây, hệ tư tưởng không đóng vai trò gì trong chức năng khách quan của hành lang. Theo giả định của chúng tôi rằng phòng vận động hành lang tối đa hóa tiện ích trung bình của các thành viên, các hệ tư tưởng đối nghịch của các thành viên chính xác bị loại bỏ. Do đó, ưu tiên nội tại của đảng quan trọng khi bỏ phiếu, nhưng không phải trong quyết định vận động hành lang (trừ khi nhóm lợi ích có khuynh hướng ý thức hệ ủng hộ một trong các đảng).

Từ (3.14) và (3.15), dễ dàng suy ra đóng góp tối ưu của nhóm [9]J :

C J A = Max [0,ýh(W J (g A ) - W J (g B ))]

(3.16)

C B = -Min [0, ýh (W J (g A ) - W J (g B ))].

Do đó, nhóm chỉ đóng góp cho ứng viên có nền tảng mang lại cho nhóm tiện ích cao nhất và không bao giờ cho nhiều hơn một người.

Bây giờ chúng ta quay lại với các ứng cử viên và lựa chọn nền tảng tối ưu của họ ở giai đoạn (1). Khi đưa ra lựa chọn này, các ứng viên dự đoán rằng các nhóm có tổ chức sẽ đóng góp theo (3.16). Nhưng phép đối xứng của (3.16) bảo toàn tính đối xứng của bài toán hai thí sinh. Vì vậy, một lần nữa họ hội tụ trên cùng một chính sách cân bằng. Để mô tả chính sách này, chúng tôi thay thế (3.16) thành (3.14) và đơn giản hóa. Ứng viên A, lấy g B như đã cho, tối đa hóa

J [ý + O J (ý h ) 2 ] W J ( g A ).  (3.17)

J

Ngay lập tức chúng ta thấy rằng nếu tất cả các nhóm được tổ chức ( O J = 1 cho mọi J ) hoặc không có nhóm nào được tổ chức ( O J = 0 cho mọi J ), thì trạng thái cân bằng trùng với điểm tối ưu thực dụng. Trong những trường hợp này, chúng tôi đã quay lại mô hình bỏ phiếu xác suất trước đó và tính tối ưu xuất phát từ giả định đối xứng của chúng tôi ộ J = ộ. Thoạt nhìn có vẻ ngạc nhiên rằng trạng thái cân bằng là tối ưu về mặt xã hội khi tất cả các nhóm được tổ chức. Trực giác là các nhóm đều sẵn sàng đóng góp theo tỷ lệ lợi ích cận biên và chi phí g cho các thành viên của họ. Kết quả là, các ứng cử viên tiếp thu tất cả các nhóm có trọng lượng xã hội phù hợp, chỉ chú ý đến quy mô nhóm.

Sự khác biệt so với điểm chuẩn phát sinh khi chỉ có một nhóm con được tổ chức. Để thấy điều này, lấy điều kiện cấp một của (3.17) đối với g A . Sau một số biến đổi, chúng tôi nhận được:

g L = H -l (y / y ),

trong đó ký tự L là viết tắt của trạng thái cân bằng vận động hành lang và trong đó

£ J a J [1 + o J Ỷ h 2 ] y J  (3 . 18)

y E J a J [1 + O J Ỷh 2 ] .

Do đó, y là bình quân gia quyền của y J , với các trọng số phản ánh nhóm có được tổ chức hay không. Như đã nêu ở trên, khi tất cả các nhóm được tổ chức (hoặc không có nhóm nào), biểu thức ở vế phải của (3.18) rút gọn thành y và trạng thái cân bằng là tối ưu về mặt xã hội: g L = g*. Mặt khác, các nhóm có tổ chức nhận được trọng số lớn hơn và trạng thái cân bằng nghiêng về phía có lợi cho họ. Ví dụ, giả sử rằng chỉ có nhóm giàu nhất được tổ chức. Sau đó, chúng nhận được trọng số lớn hơn khi tính toán y , sao cho y > y : quy mô của chính phủ trở nên nhỏ hơn so với điểm chuẩn, g L < g * . Hơn nữa, chi tiêu càng nhỏ thì cổ phần của nhóm R trong chính sách càng lớn ( y R càng cao so với y ) và chi tiêu của chiến dịch càng hiệu quả trong việc gây ảnh hưởng đến phiếu bầu (h càng cao ) . Như trong mô hình bỏ phiếu xác suất, do đó, bất bình đẳng thu nhập nhiều hơn có thể liên quan đến một chính phủ nhỏ hơn.

Theo trực giác, các ứng cử viên chỉ tìm kiếm chiến thắng trong cuộc bầu cử và các nhóm vận động hành lang có tổ chức có thể giúp họ đạt được mục tiêu này bằng cách tài trợ cho các chiến dịch của họ. Do đó, cả hai ứng cử viên đều thiên vị các nền tảng chính sách của họ theo hướng mà các nhóm vận động hành lang mong muốn. Điều này minh họa một điểm nổi tiếng từ tài liệu truyền thống về sự lựa chọn của công chúng. Các nhóm đã khắc phục được vấn đề hành động tập thể và tự tổ chức có nhiều ảnh hưởng đến chính sách hơn các nhóm không có tổ chức. Điểm này quay trở lại với Olson (1965) và đã được chính thức hóa trong một tài liệu đang phát triển về vận động hành lang.

Tài liệu về lựa chọn công cộng cũng đã nhấn mạnh rằng các nhóm có lợi ích lớn nhất trong một chính sách cụ thể có nhiều khả năng trở nên có tổ chức hơn. Áp dụng logic vào mô hình này, người giàu hay người nghèo sẽ có nhiều khả năng hình thành các hành lang có tổ chức hơn so với tầng lớp trung lưu. Do đó, các lợi ích lớn trong chính sách bổ sung cho nhau: chúng làm cho một nhóm công dân có nhiều khả năng được tổ chức hơn và sẵn sàng vận động hành lang mạnh mẽ hơn một khi họ được tổ chức. Tuy nhiên, có lẽ không hợp lý lắm khi nghĩ về việc các nhóm vận động hành lang hình thành các chính sách kinh tế chung như các chương trình tài chính được xem xét ở đây. Tuy nhiên, nếu các tổ chức như công đoàn hoặc hiệp hội công nghiệp đã tồn tại vì những lý do khác, thì họ có khả năng sử dụng quyền lực chính trị của mình để gây ảnh hưởng đến các chính sách kinh tế chung. Tổ chức mạnh theo kiểu này thiên về chính sách thiên về cánh tả hoặc cánh hữu, mặc dù bản thân các ứng cử viên cũng như cử tri nói chung đều không có thiên kiến tương ứng. Các dự đoán cụ thể về quy mô của chính phủ từ mô hình đơn giản của chúng tôi có thể được đưa vào dữ liệu.

Tổng quát hơn, nhiều tác giả đã gợi ý lý do tại sao quy mô của chính phủ có thể liên quan đến số lượng và định hướng của các nhóm lợi ích. Tuy nhiên, như đã thảo luận trong cuộc khảo sát gần đây của Holsey và Borcherding (1997), nghiên cứu thực nghiệm đã thất bại trong việc tìm ra bằng chứng chắc chắn về mối liên hệ chặt chẽ giữa hoạt động của các nhóm lợi ích và quy mô của chính phủ.

Mô hình cũng minh họa một điểm tinh tế hơn. Ở trạng thái cân bằng, không có khoản đóng góp nào được trả, theo (3.16), khi các ứng cử viên hội tụ về cùng một chính sách. Rõ ràng, đặc điểm này không cho phép chúng ta kết luận rằng vận động hành lang là không quan trọng đối với kết quả chính sách. Do đó, lập luận phổ biến rằng vận động hành lang không thể rất quan trọng vì những đóng góp quan sát được là quá nhỏ so với lợi ích chính sách đang bị đe dọa (xem Tullock 1988 chẳng hạn) nên được xem xét một cách thận trọng.[10]

Chúng tôi sẽ sử dụng các mô hình vận động hành lang trong một số chương tới. Chúng đương nhiên thuộc chương 7 về chính trị vì lợi ích đặc biệt—nảy sinh trong các lĩnh vực như chính sách thương mại, quy định và chuyển giao khu vực—nơi việc thành lập các nhóm vận động hành lang là cần thiết để đạt được kết quả. Trong chương 7, chúng tôi lập mô hình các chức năng bổ sung của vận động hành lang; ngoài kết quả bầu cử, các nhóm vận động hành lang có thể cố gắng tác động đến việc thiết kế các đề xuất chính sách hoặc mô hình bỏ phiếu trong cơ quan lập pháp. Chúng tôi cũng thảo luận về hành vi vận động hành lang trong chương 14 về tăng trưởng, khi các nhóm lợi ích đặc biệt liên quan đến các công nghệ cũ cố gắng bảo vệ đặc lợi của họ bằng cách vận động hành lang cho các chính sách phân biệt đối xử với các công nghệ thúc đẩy tăng trưởng hiện đại.

3.6       Cuộc thảo luận

Chương này sử dụng một ví dụ chính sách đơn giản để đặt ra một câu hỏi cơ bản trong kinh tế học chính trị : cạnh tranh bầu cử định hình các chính sách kinh tế được đề xuất trong một chiến dịch bầu cử như thế nào? Khi các ứng cử viên tìm cách giành chiến thắng trong cuộc bầu cử, họ thiết kế những lời hứa trong chiến dịch tranh cử của mình để giành được sự ủng hộ của đa số cử tri. Do đó, các nền tảng chính sách phản ánh các đặc điểm của cử tri và môi trường diễn ra cạnh tranh bầu cử. Chúng tôi kết thúc bằng cách tóm tắt các bài học chính từ chương này và sử dụng chúng để nhìn về phía trước.

Tất cả các mô hình trong chương này ngụ ý rằng cả hai ứng cử viên đều hội tụ về cùng một nền tảng chính sách. Kết quả này phản ánh giả định rằng các ứng cử viên không quan tâm đến bản thân chính sách, một giả định sẽ không được giữ nguyên trong hai chương tiếp theo, đặc biệt là không có trong chương 5, nơi các ứng cử viên có khuynh hướng ủng hộ đảng phái.

Khi các cử tri chỉ quan tâm đến các chính sách kinh tế, mọi cử tri đều giống nhau từ quan điểm của các ứng cử viên cạnh tranh. Điều quan trọng đối với họ chỉ là có bao nhiêu cử tri thích các chính sách được đề xuất hơn một số lựa chọn thay thế, chứ không phải những ưu tiên này mạnh đến mức nào. Trong ví dụ một chiều mà chúng ta đã xem xét, trạng thái cân bằng duy nhất khi đó là mức tối ưu giữa cử tri trung bình, vì chính sách này chia đôi cử tri một cách chính xác. Trong trường hợp này, quy mô cân bằng của chính phủ phản ánh sự khác biệt giữa thu nhập trung bình và trung bình.

Tuy nhiên, các kết luận sẽ khác ngay khi chúng ta loại bỏ giả định rằng các cử tri chỉ quan tâm đến các chính sách kinh tế. Nếu một số cử tri có nhiều khả năng ủng hộ chính sách bằng một lá phiếu, thì những cử tri này trở nên quan trọng hơn những cử tri khác trong mắt các ứng cử viên. Họ trở nên có ảnh hưởng hơn trong chiến dịch bầu cử, và cả hai ứng cử viên đều tìm cách làm hài lòng họ, hơn là cử tri nói chung. Cường độ của các sở thích giờ đây đóng vai trò quan trọng đối với kết quả chính sách cân bằng, khi các cử tri đánh đổi lợi ích chính sách để lấy các ưu tiên nội tại của đảng. Cạnh tranh bầu cử phục vụ cho tất cả các cử tri, nhưng với trọng số phản ánh mức độ đáp ứng tương đối của họ.

Tuy nhiên, phản ứng của cử tri đối với chính sách không được đưa ra. Nó phản ánh thông tin của cử tri và quảng cáo của ứng cử viên. Nhưng tiền hoặc công việc trực tiếp trong chiến dịch tranh cử thường có thể mua được những yếu tố quyết định bổ sung này đối với kết quả bầu cử. Đóng góp chiến dịch quan trọng vì chúng cho phép các chính trị gia tăng mức độ phổ biến tương đối của họ trong cử tri nói chung. Các nhóm được tổ chức để cung cấp những khoản đóng góp như vậy trở nên có ảnh hưởng hơn trong chiến dịch bầu cử và nhận được các ưu đãi về chính sách với chi phí của các nhóm không có tổ chức.

Những hiểu biết này sẽ được khai thác trong một số phần của cuốn sách. Đặc biệt, Phần 2 tập trung vào các yếu tố quyết định các chính sách tái phân phối thay thế, dựa trên các mô hình cử tri trung bình trong chương 6 và các mô hình vận động hành lang và bầu cử theo xác suất trong chương 7. Trong các chương 12 và 14, chúng tôi rút ra ý nghĩa của các chương trình tái phân phối như vậy đối với cơ cấu thuế và tăng trưởng kinh tế. Trong các chương này, chúng tôi coi các thể chế chính trị như đã cho, gần như chúng tôi đã làm trong chương này. Nhưng mô hình chuẩn của cạnh tranh bầu cử cũng cho phép chúng ta đặt câu hỏi về chính trị so sánh: quy tắc bầu cử định hình các chính sách cân bằng được đề xuất trong quá trình vận động bầu cử như thế nào? Chúng tôi giải quyết câu hỏi này trong chương 8, so sánh các cuộc bầu cử theo đa số và theo tỷ lệ.

3.7       Ghi chú về văn học

Có thể tìm thấy một cuộc khảo sát sâu sắc về các tài liệu lý thuyết về cạnh tranh bầu cử trong Osborne 1995. Các giáo trình của Ordeshook (1986) và Mueller (1989) cũng đề cập đến hầu hết các mô hình chính trị trong chương này. Holsey và Borcherding (1997) khảo sát những cách giải thích khác nhau (về kinh tế và chính trị) về quy mô của chính phủ và sự tăng trưởng của nó theo thời gian.

Downs (1957) và Hotelling (1929) là những nghiên cứu cổ điển về cạnh tranh bầu cử giữa hai đảng với bỏ phiếu xác định, như đã nghiên cứu trong phần 3.2 và 3.3. Bergstrom và Goodman (1973) đã đi tiên phong trong việc áp dụng thực nghiệm mô hình cử tri trung bình để giải thích việc cung cấp hàng hóa công cộng. Romer (1975) và Roberts (1977) đã phát triển một mô hình lý thuyết về cử tri trung bình về đánh thuế tái phân bổ giống như mô hình trong chương này, một mô hình mà Meltzer và Richard (1981) đã mở rộng và phổ biến.

Chương 2 bao gồm các tài liệu tham khảo ban đầu về cạnh tranh bầu cử với bỏ phiếu xác suất. Ledyard (1984) đưa ra một số cơ sở chính trị vi mô cho mô hình bỏ phiếu xác suất trong bối cảnh không gian. Anh ấy mô hình hóa quyết định của cử tri cá nhân về việc bỏ phiếu trắng hay thực hiện hành động bỏ phiếu tốn kém (cho ứng cử viên được ủng hộ của cô ấy). Các ứng cử viên không chắc chắn về điểm hạnh phúc của từng công dân, và số phiếu dự kiến sẽ thay đổi suôn sẻ với những thay đổi nhỏ trong chính sách vì chi phí bỏ phiếu được giả định là có sự phân bổ rõ ràng trong cử tri. Trong mô hình được xây dựng ở phần 3.4, thay vào đó, các cử tri có sở thích hơn một số thuộc tính độc lập với chính sách (và không đáng tin cậy) của các ứng cử viên, như giả định của Enelow và Hinich (1982). Các sở thích tương đối dành cho các ứng cử viên được phân phối trong dân số, với giá trị trung bình mà các ứng cử viên không biết tại thời điểm họ cam kết với nền tảng bầu cử của mình. Bối cảnh này được điều chỉnh từ mô hình của Lindbeck và Weibull (1987), giải quyết các khoản chuyển giao tái phân phối cho các nhóm cử tri khác nhau trong một ngân sách nhất định.

Myerson (1993b) đã đưa ra một mô hình khá khác biệt về cạnh tranh bầu cử, trong đó các ứng cử viên cam kết thực hiện các chiến lược hỗn hợp hứa hẹn trúng xổ số với cử tri. Xem thêm Aragones và Postlewaite 1999.

Các nghiên cứu kinh điển về vận động hành lang và các hoạt động gây ảnh hưởng của các nhóm lợi ích bao gồm Olson (1965) và Becker (1983). Sự mở rộng cụ thể của mô hình bỏ phiếu xác suất để bao gồm các hành lang sau Baron (1994) trong việc cho phép các khoản đóng góp của chiến dịch ảnh hưởng đến kết quả bầu cử, dựa trên cương lĩnh của các ứng cử viên. Baron phân biệt giữa cử tri có hiểu biết và cử tri chưa thành lập, giả định rằng cử tri sau có thể bị ảnh hưởng bởi chi tiêu cho chiến dịch. Thay vào đó, mô hình trong phần 3.5 tuân theo công thức của Bennedsen (1998), giả định rằng tất cả cử tri đều có thể bị ảnh hưởng. Các chức năng và mô hình vận động hành lang khác được thảo luận trong chương 7 về chính trị vì lợi ích đặc biệt.

3.8       Các vấn đề

Cam kết không đáng tin cậy và bỏ phiếu xác suất

Giả sử rằng sở thích của đại lý đối với chính sách ( q 1 , q 2 ) được đưa ra bởi

ln( y - q i - q 2 ) + a ln( q i ) + (1 - a ) ln( q 2 ),

với y > 4, a e (0, 1) và q 1 + q 2 < y. Thời gian như sau. Đầu tiên, hai chính trị gia P = A , B chọn nền tảng ( q 1 P , q 2 P ). Họ có thể cam kết thực hiện chính sách q 1 P nhưng không thực hiện chính sách q 2 P . Thứ hai, cuộc bầu cử được tổ chức. Cuối cùng, người chiến thắng thực hiện q 1 P và chọn q 2 P theo sở thích của mình, nghĩa là anh ta tối đa hóa:

max[ln( y - q 1 - q 2 ) + a p ln ( q p ) + (1 - a p ) ln( q 2 )].

Chúng tôi giả định rằng các tham số nội tại của cử tri a được rút ra từ phân phối tri thức chung F (•). Vào ngày các nền tảng được cung cấp, các cử tri có niềm tin về các thông số ưu tiên của các chính trị gia, một P . Chúng được biểu diễn bằng các phân bố xác suất F P (•).

Xác định chính sách q 2 P mà người chiến thắng lựa chọn. Đặc trưng cho lợi ích kỳ vọng của cử tri i khi chính trị gia P thông báo q 1 P . Chứng tỏ rằng sở thích của cử tri đối với chính sách của chính trị gia P phụ thuộc vào niềm tin của họ.

Đặc trưng cho cử tri không phân biệt giữa bầu cho chính trị gia A và bỏ phiếu cho chính trị gia B khi q 1 A và q 1 B được công bố. Đặc trưng cho tỷ lệ phiếu bầu của chính trị gia A cho tất cả ( q 1 A , q 1 B ).

  Giả sử rằng các đại lý có cùng niềm tin về các chính trị gia, nghĩa là F A = F B . Những nền tảng nào đảm bảo một nửa số cử tri cho mỗi chính trị gia? Điều gì xảy ra nếu niềm tin khác nhau?

2.     Cạnh tranh Downsian trong một mô hình hàng hóa công cộng đơn giản

Xem xét nền kinh tế được mô tả trong bài toán 2 của chương 2. Chính xác hơn, sở thích của tác nhân i đối với hàng hóa y được cung cấp công khai và hàng hóa do tư nhân cung cấp c i được biểu thị bằng

w i = c i + a i V ( y ),

trong đó V (•) là hàm lồi, khả vi và á là tham số nội tại của tác nhân i được rút ra từ phân phối F ( • ) với giá trị trung bình a. Một lần nữa, tất cả các cá nhân chỉ có nguồn lực ban đầu trong hàng hóa tư nhân, e i = 1 cho tất cả i , và một đơn vị hàng hóa tư nhân được yêu cầu để sản xuất một đơn vị hàng hóa công cộng. Để tài trợ cho sản xuất hàng hóa công cộng, chính phủ tăng thuế q đối với mỗi cá nhân sao cho giới hạn ngân sách của đại lý i là c < 1 - q .

Rút ra các ưu đãi chính sách của từng tác nhân W ( q ; a i ) cũng như mức tối ưu xã hội trong nền kinh tế này.

Giả sử rằng hai chính trị gia P = A , B chọn nền tảng q A và q B . Giả sử rằng mỗi người tối đa hóa giá trị kỳ vọng của một số tiền thuê ngoại sinh R . Gọi n P là tỷ lệ phiếu bầu cho chính trị gia P ; thì xác suất thắng cử của P là p P = Prob (n P > 1 ) và tiện ích kỳ vọng của anh ta khi đó là p P R . Đầu tiên, hai ứng cử viên công bố nền tảng của họ đồng thời và bất hợp tác. Sau đó, các cuộc bầu cử được tổ chức. Cuối cùng, chính trị gia được bầu thực hiện chính sách đã công bố của mình.

b.    Giả sử rằng i = a. Xác định xác suất chiến thắng của các ứng cử viên. Các nền tảng đã công bố là gì và nền tảng nào được triển khai? Bàn luận.

c.     Xác định xác suất chiến thắng của mỗi ứng cử viên khi các đại lý không đồng nhất. Các nền tảng được chọn trong trường hợp đó là gì? Cái nào được thực hiện?

d.     Dự đoán kinh tế của mô hình là gì? Bàn luận.

3.     Một mô hình bỏ phiếu xác suất đơn giản

Xem xét mô hình tương tự như trong bài toán 2, nhưng giả định rằng ba yếu tố ảnh hưởng đến chiến lược bỏ phiếu của cử tri i : (1) chính sách kinh tế được thực hiện q , (2) khuynh hướng tư tưởng cá nhân của anh ta đối với ứng cử viên B, và (3) sự nổi tiếng s của chính khách B. Giả sử Ơ i phân bố đều trên [- 2 ỹ , 2 ỹ ]. Hơn nữa, s là như nhau đối với tất cả các cử tri và được rút ra từ phân phối đồng đều trên

■ 1 1 ■

2^ ' 2 ■<//■

Các bản phân phối là kiến thức phổ biến, nhưng chỉ tác nhân i quan sát tham số Ơ i của chính mình . Sau đó, sở thích của tôi đối với chính sách do A thực hiện được tóm tắt bằng W (q A ; a ), trong khi sở thích đối với chính sách do chính trị gia B thực hiện có dạng cuối cùng là W(q B , ai ) + Ơ i + s.

Thời gian như sau: đầu tiên, mỗi cử tri quan sát Ơ i , và các chính trị gia công bố nền tảng q A và q B đồng thời và bất hợp tác . Thứ hai, s được hiện thực hóa. Thứ ba, các cuộc bầu cử diễn ra, và cuối cùng, chính sách đã công bố được thực hiện.

  Giải nghĩa từ Ơ i . Đặc trưng cho người đại diện không phân biệt giữa bỏ phiếu cho chính trị gia A và bỏ phiếu cho chính trị gia B cho các chính sách đã cho q A và q B . Giả sử rằng a i = a . Suy ra tỷ lệ phiếu bầu của ứng cử viên A cũng như xác suất chiến thắng của anh ta.

Các chính trị gia chọn nền tảng nào? Cái nào được thực hiện? Bàn luận.

  Giả sử rằng các tác nhân là không đồng nhất. Điều này ngụ ý gì cho trạng thái cân bằng?

  Thảo luận kết quả của bạn và so sánh chúng với kết quả thu được trong vấn đề 2.

4.     Bỏ phiếu xác suất với sự có mặt của các nhóm cử tri

Hãy xem xét một phiên bản sửa đổi của mô hình trước đó. Chính xác hơn, chúng tôi giả định rằng dân số bao gồm ba loại cử tri J ={ R, M, P } với các tham số nội tại a J . Tỷ lệ đại lý nhóm J được ký hiệu là Ấ J , và 52/= 1 Ấ J = 1. Ngoài ra 52 J = 1 J = a . Một lần nữa, chiến lược bỏ phiếu của cử tri i trong nhóm J bị ảnh hưởng bởi (1) chính sách kinh tế được thực hiện q , (2) khuynh hướng tư tưởng cá nhân của anh ta Ơ iJ đối với ứng cử viên B , và (3) sự nổi tiếng của chính trị gia B . Chúng tôi giả định rằng Ơ iJ được phân bố đều trên

■ 1 1 ■

- 2p ' 20J _ | '

trong đó Ộ J là đặc trưng cho nhóm, và s đó được rút ra từ phân bố đều trên

■ 1 1 ■

2^' 2^

Như trong bài toán trước, các bản phân phối là kiến thức phổ biến, nhưng chỉ tác nhân i quan sát tham số Ơ i của chính mình . Ưu tiên của i đối với chính sách do A thực hiện được tóm tắt bởi W(q A ' a J ), trong khi ưu tiên của anh ta đối với chính sách do chính trị gia B thực hiện được cho bởi

W (q B ,a J ) + Ơ iJ + s.

Thời gian giống như trong vấn đề 3.

  Cử tri nào phân biệt giữa bầu A và bầu B trong mỗi nhóm? Suy ra tỷ lệ phiếu bầu của ứng cử viên A và tính xác suất chiến thắng của anh ta cho các nền tảng nhất định.

  Đặc trưng cho nền tảng tối ưu của mỗi chính trị gia. Chính sách được chọn có phải là chính sách tối ưu về mặt xã hội không? Cung cấp một trực giác kinh tế của kết quả.

  Bây giờ giả sử rằng Ơ iJ được rút ra từ phân phối tri thức chung chung G J ( • ) với mật độ g J (•). Chứng tỏ rằng việc giới hạn bản thân trong một phân phối đồng đều không ảnh hưởng đến kết quả một cách định tính.

  Giả sử rằng s được rút ra từ phân bố L( • ) với mật độ l (•) và Ơ iJ vẫn phân bố đều. Một lần nữa, hãy chỉ ra rằng việc giới hạn bản thân trong một phân phối đồng đều không ảnh hưởng đến kết quả một cách định tính.

5.      vận động hành lang

Xem xét mô hình tương tự như trong bài toán 4 nhưng bây giờ giả sử rằng mỗi nhóm có thể quyết định đóng góp cho chiến dịch của chính trị gia P . Gọi O J là biến chỉ báo nhận giá trị 1 nếu nhóm J muốn tài trợ cho một bữa tiệc và giá trị 0 nếu nhóm J không đóng góp cho bất kỳ chiến dịch nào. Giả sử rằng sự sẵn sàng đóng góp là ngoại sinh. Đặt C P J biểu thị phần đóng góp của mỗi thành viên trong nhóm J cho chính trị gia P . Do đó , tổng đóng góp của mỗi thành viên trong nhóm J là C A J + C B J . Đối với bất kỳ đại lý nào trong nhóm J , chi phí đóng góp cho chiến dịch là D(C A + C B ) = 2 (C A + C b ) 2 . Bất cứ khi nào một ứng viên nhận được đóng góp, anh ta sẽ tiêu tiền và sự nổi tiếng của anh ta bị ảnh hưởng. Để đơn giản, mức độ phổ biến của bên B được cho bởi

ỗ = ĩ + h • (C B - C a ),

trong đó C P đại diện cho tổng các khoản đóng góp mà bên P nhận được , cụ thể là C P = 52. / O J a J Cp,, và h là thông số đo lường hiệu quả của chiến dịch. Giả sử rằng Ỗ phân bố đều với mật độ trên

■ 1 1 ■

2^ ' 22

Thời gian như sau. Đầu tiên, mỗi cử tri quan sát Ơ i và các chính trị gia công bố biểu mẫu bầu cử của họ. Thứ hai, các nhóm sửa chữa đóng góp của họ đồng thời. Thứ ba, tham số phổ biến được xác định và cuộc bầu cử diễn ra. Cuối cùng, nền tảng của người chiến thắng được triển khai.

Trong mỗi nhóm, hãy mô tả đặc điểm của người đại diện không quan tâm đến việc bỏ phiếu cho chính trị gia A và bỏ phiếu cho chính trị gia B cho các mức đóng góp nhất định. Xác định tỷ lệ phiếu bầu của chính trị gia A cũng như xác suất thắng cử của ông ta.

Từ góc độ tiên nghiệm, chức năng khách quan của mỗi thành viên trong nhóm là gì nếu nhóm này muốn tài trợ cho các chính trị gia? Xác định mức đóng góp tối ưu cho mỗi thành viên trong mỗi nhóm. Bàn luận.

Xác định nền tảng mà các chính trị gia chọn nếu tất cả các nhóm sẵn sàng đóng góp (tức là O J = 1 cho tất cả J ) hoặc không có nhóm nào đóng góp (tức là O J = 0 cho tất cả J ). Những đóng góp ở trạng thái cân bằng là gì? Điều gì xảy ra nếu Ơ i có cùng phân phối trong tất cả các nhóm, cụ thể là ộ J = ộ cho mọi J . Bàn luận.

Bây giờ giả sử rằng một số nhóm không muốn tài trợ cho các chính trị gia (nghĩa là tồn tại J sao cho O J = 0). Nền tảng của các chính trị gia là gì và chính sách nào cuối cùng được thực hiện? Bàn luận. Những nhóm nào có động lực mạnh nhất để trở nên có tổ chức?

Hãng

Ở mức độ nào các đại diện chính trị có thể khai thác quyền lực chính trị của họ để chiếm đoạt các nguồn lực cho chính họ với chi phí của cử tri? Các cử tri có thể kỷ luật các chính trị gia chỉ thông qua các cuộc bầu cử khuyến khích ngầm đưa ra không? Và điều này phụ thuộc vào môi trường kinh tế và chính trị như thế nào? Đây là những câu hỏi được giải quyết trong chương này.

Xung đột lợi ích giữa cử tri và các đại diện chính trị trục lợi là một chủ đề cũ của trường phái lựa chọn công (Virginia) và có lẽ được thể hiện rõ ràng nhất trong mô hình chính phủ của Brennan và Buchanan (1980) như một Leviathan tối đa hóa doanh thu ác ý . Tuy nhiên, theo trường phái Chicago, các lực lượng cạnh tranh chính trị có thể sắp xếp lợi ích của các chính trị gia và cử tri, một điểm được Wittman đưa ra một cách mạnh mẽ nhất (1989, 1995). Chương này khai thác chủ đề này bằng cách cung cấp cho các ứng cử viên chính trị khả năng và động cơ để bòn rút tiền thuê, trong bối cảnh vấn đề tài chính công được trình bày trong chương 3. Bằng một loạt các ví dụ—các biến thể khác nhau của vấn đề tài chính công này—chúng tôi chỉ ra rằng các cuộc bầu cử thường phục vụ để thúc đẩy hiệu quả. Nhưng mức độ loại bỏ đặc lợi phụ thuộc vào các giả định về các thuộc tính ứng cử viên, khả năng thực thi và thông tin.

Các vấn đề về cơ quan này được thảo luận theo phương thức chính trị trước và sau bầu cử. Chúng ta bắt đầu ở phần 4.1 và 4.2 với mô hình cạnh tranh bầu cử được giới thiệu trong chương 3, trong đó các ứng cử viên cam kết thực hiện các chính sách trước cuộc bầu cử. Một câu hỏi trọng tâm ở đây là liệu cạnh tranh bầu cử có khiến các ứng cử viên công bố các nền tảng chính sách tối ưu theo quan điểm của cử tri hay thay vào đó họ công bố các chính sách có thuế cao và lợi ích thấp, ngụ ý lợi ích tích cực cho chính họ. Câu trả lời hóa ra lại phụ thuộc vào các giả định cụ thể về cách thức diễn ra cạnh tranh bầu cử.

Chúng tôi dần dần loại bỏ giả định về cam kết trong phần 4.3, thảo luận về khả năng không thể kiểm chứng, khả năng không thể quan sát được và khả năng không thể thực thi của các lời hứa bầu cử. Mục đích là để đạt được một số quan điểm về lý do tại sao các ứng cử viên chính trị có thể khó cam kết với một lập trường chính sách nhất định.

Thay vào đó, các Mục 4.4 và 4.5 loại bỏ hoàn toàn giả định cam kết, giả định rằng không có lời hứa bầu cử nào có thể được thực thi. Hiến pháp chính trị ở đây được xem như một bản hợp đồng chưa hoàn thiện: các chính trị gia có toàn quyền quyết định một khi tại chức, và tất cả những gì cử tri có thể làm là phế truất họ trong cuộc bầu cử tiếp theo. Căng thẳng trung tâm vẫn là giữa các chính sách làm hài lòng cử tri và đặc lợi do các chính trị gia chiếm đoạt. Nhưng vai trò của các cuộc bầu cử rất khác so với nửa đầu của chương này. Chúng tôi thảo luận về hai cách mà các cuộc bầu cử có thể kỷ luật người đương nhiệm. Trong mô hình trách nhiệm giải trình bầu cử của phần 4.4, công dân bỏ phiếu hồi tố và cố ý trừng phạt hành vi xấu bằng cách loại bỏ những người đương nhiệm có hành vi sai trái khỏi chức vụ. Trong mô hình mối quan tâm nghề nghiệp của phần 4.5, các khuyến khích bầu cử mang tính gián tiếp hơn. Hiệu quả kinh tế báo hiệu năng lực của người đương nhiệm và cử tri khen thưởng năng lực bằng việc tái bổ nhiệm. Điều này tạo ra động lực để tránh tìm kiếm đặc lợi, để tỏ ra có năng lực hơn và tăng cơ hội tái đắc cử. Phần 4.6 tóm tắt các kết quả chính và chỉ ra một số câu hỏi chưa được giải quyết.

4.1       Cạnh tranh bầu cử hiệu quả

Vì chúng tôi muốn tập trung vào vấn đề đại diện, nên chúng tôi bổ sung thêm một cách sử dụng nguồn thu thuế khả thi khác: chi tiêu của chính phủ cũng có thể ở dạng “thuê” cho các chính trị gia. Vì vậy, chúng tôi viết ràng buộc ngân sách của chính phủ là

T y = g + r,  (4.1)

trong đó y là thu nhập trung bình và r đại diện cho tiền thuê có lợi cho các chính trị gia chứ không phải người dân nói chung. Tuy nhiên, như trong chương 3, r không trực tiếp xuất hiện trong sở thích của người dân cũng như trong giới hạn ngân sách của họ. Chúng ta có thể khái niệm hóa các đặc lợi này theo nhiều cách khác nhau, từ tài chính của đảng cho đến việc phân bổ hoàn toàn các nguồn lực cho mục đích sử dụng cá nhân liên quan đến việc sản xuất hàng hóa công cộng. Dù hiểu theo cách nào, chúng ta giả sử rằng r không âm và bị chặn: 0 < r < r. Chúng ta bắt đầu bằng cách giả định rằng r = y, nghĩa là hạn chế duy nhất đối với giá thuê là cơ sở tính thuế hiện có.

Để tạo động lực cho việc tìm kiếm đặc lợi, chúng tôi giả định rằng hai ứng cử viên chính trị coi trọng cả đặc lợi bản ngã (ngoại sinh), R , được thảo luận trong chương 3 và đặc lợi (nội sinh), r , được giới thiệu ở đây. Vì vậy, chúng tôi viết hàm mục tiêu của ứng cử viên P là

E (v p ) = P p ( R + Y r ),  (4.2)

trong đó E biểu thị toán tử kỳ vọng, với kỳ vọng được thực hiện trong cuộc bầu cử sắp diễn ra. Tham số Y đo lường chi phí giao dịch liên quan đến việc phân bổ tiền thuê. Chúng tôi giả sử trong suốt 0<Y<1. Y càng cao, chi phí giao dịch cho việc chiếm dụng tiền thuê càng thấp. Tính minh bạch của ngân sách hoặc thủ tục hành chính có thể là yếu tố quyết định quan trọng của các chi phí giao dịch này, nhưng chúng không phải là một phần của phân tích và do đó Y được đưa ra một cách ngoại sinh. Mặt khác, mô hình kinh tế giống như trong chương 3.

Chúng ta bắt đầu với mô hình chính trị giống như trong phần 3.3. Nghĩa là, phân phối thu nhập F( • ) là liên tục; các ứng cử viên không có thuộc tính ý thức hệ và giống hệt nhau về mọi mặt. Thời gian của các sự kiện như sau: (1)Các nền tảng q A = ( g A , r A ), q B = ( g B , r B ) được công bố. (2) Bầu cử được tổ chức. (3) Nền tảng của người chiến thắng được triển khai. Thực tế nhất là nghĩ về việc các ứng cử viên công bố một nền tảng với thuế suất, cũng như mức chi tiêu của chính phủ. Thuế cao hơn mức cần thiết khi đó có nghĩa là một số tiền thuê bị mất trong quá trình sản xuất công cộng. Tuy nhiên, sẽ rõ ràng hơn về mặt phân tích khi thảo luận về các kết quả theo g và r . Phần 4.3 thảo luận kỹ hơn về giả định rằng các ứng viên có thể cam kết với bất kỳ nền tảng nào.

Làm thế nào để cử tri đánh giá các nền tảng? Sử dụng (4.1), bây giờ chúng ta có thể viết các ưu tiên chính sách của công dân i là

tôi _

w (q ) = (y - (g + r )) ^- + H(g).

y

Mặc dù được xác định theo hai chiều, nhưng những sở thích này rõ ràng thỏa mãn thuộc tính sở thích trung gian, định nghĩa 4 của chương 2. Tất cả cử tri đều đồng ý rằng tiền thuê nhà là một sự lãng phí, trong khi xung đột về chi tiêu vẫn như trước đây. Lặp lại lập luận về hành vi bỏ phiếu tối ưu trong phần 3.3 và áp dụng thuộc tính ưu tiên trung gian, chúng ta có thể viết xác suất chiến thắng của ứng cử viên A là

{

0 nếu W m ( q A ) < W m ( q s )

2 nếu W m ( q A ) = W m ( q s )

1 nếu W m ( q A ) > W m ( q s ).

Điều đó có nghĩa là, cử tri có thu nhập trung bình vẫn đóng vai trò quan trọng trong cuộc bầu cử.

Áp dụng cùng một loại lập luận phân tách như trong mục 3.3, chúng ta kết luận rằng trạng thái cân bằng duy nhất có cả hai ứng cử viên công bố chính sách ưa thích của cử tri trung vị: g A = g B = g m = H g - 1 ( y m / y ) r A = r B = r m = 0 .

Tại sao các ứng viên không thể thoát khỏi một nền tảng liên quan đến tiền thuê tích cực? Ngược lại, giả sử rằng cả hai đều đã công bố mức chi tiêu mong muốn của cử tri then chốt g m và giá thuê dương, r' > 0. Nhưng sau đó, bất kỳ ứng cử viên nào cũng có thể tăng xác suất thắng của mình từ 1 lên 1 bằng cách đưa ra giá thuê r' — £ (và do đó giảm thuế) cho cử tri. Hơn nữa, độ lệch này có lợi, miễn là tiền thuê ngoại sinh R lớn hơn 2£ — Y r'. Vì £ có thể nhỏ tùy ý, nên đối số có giá trị đối với bất kỳ giá trị dương nào của r'. Theo trực giác, có một “cuộc cạnh tranh Bertrand” đối với tiền thuê ngoại sinh R . Sự cạnh tranh này trở nên gay gắt đến mức nó đẩy tô nội sinh r về không.

Ở đây, tuyên bố của trường phái Chicago rõ ràng là đúng, bất chấp xung đột lợi ích giữa các cử tri về quy mô của chính phủ. Cân bằng là hiệu quả theo quan điểm của cử tri (nghĩa là nó không gây lãng phí), bởi vì phần thưởng cho chiến thắng trong cuộc bầu cử giữ cho các chính trị gia trung thực. Các tác động tích cực đối với thuế và chi tiêu giống hệt với những tác động được rút ra và thảo luận trong phần 3.3.

4.2       Cạnh tranh bầu cử không hiệu quả

Để xem mức tiền thuê cân bằng dương có thể duy trì như thế nào trong cuộc cạnh tranh bầu cử, chúng ta hãy quay lại mô hình bỏ phiếu xác suất của phần 3.4. Lập luận của chúng ta trong phần này liên quan đến công trình gần đây của Polo (1998) và của J. Svensson (1997).

Do đó, chúng tôi giả định rằng phân phối thu nhập là rời rạc giữa ba nhóm J . Các ứng cử viên có các thuộc tính hệ tư tưởng bên cạnh nền tảng của họ và cử tri có sở thích hơn các thuộc tính này. Để làm nổi bật những tác động đối với đặc lợi một cách minh bạch nhất, chúng tôi
giả định rằng sự phân bổ khuynh hướng ý thức hệ của cử tri là như nhau trong tất cả các nhóm, khiến số lượng cử tri xoay vòng giống hệt nhau: ộ J = ộ cho tất cả J

Tương tự với (3.10) và cho trước ộ J = ộ với mọi J , ta có thể suy ra xác suất trúng tuyển của ứng viên A là

1

P a = 2 + ý [ W(g A , r A ) - W(g B , r B )],  (4.3)

trong đó W = 52 J a J W J . Do đó, các phần ưu tiên theo nhóm cụ thể đối với chi tiêu và thuế được tính trung bình, vì tất cả các nhóm đều là mục tiêu hấp dẫn như nhau đối với các ứng cử viên.

Đối mặt với xác suất bầu cử này, ứng cử viên A đưa ra chính sách để tối đa hóa tiền thuê kỳ vọng trong (4.2) và ứng viên B cũng vậy , với p B = ( 1 - p A ). Theo tính đối xứng, cả hai ứng viên đều phải đối mặt với cùng một vấn đề và chọn cùng một nền tảng, giống như trong phần 3.3. Nhưng họ chọn nền tảng nào? Xét điều kiện cấp một cho g A :

d [ E(v a )]  d P a

"  = ( R + Y r A )^ A = ( R + Y r A )ý W g (g A , r A ) = 0.

dg A  dg A

Khi W gr = 0, chi tiêu cho hàng hóa công cộng là tối ưu về mặt xã hội (nghĩa là nó thỏa mãn W g = 0), bất kể mức r .

Thật hấp dẫn khi phỏng đoán rằng sự tối ưu mở rộng sang việc khai thác tiền thuê, nhưng phỏng đoán đó hóa ra là không chính xác. Để biết lý do tại sao, lưu ý rằng bởi (4.3) ứng cử viên A có xác suất bầu cử bị ảnh hưởng bởi sự gia tăng biên trong tiền thuê của anh ta—tăng thuế với chi tiêu không đổi—theo

đ P một

= ý W r = - ý.  (4.4)

d r A

Mặc dù bản thân một nền tảng có giá thuê cao hơn đã hấp dẫn, nhưng nó cũng làm giảm xác suất bầu cử, tạo ra sự đánh đổi cho ứng cử viên. Nhưng không giống như trong phần trước, mức tăng nhẹ của giá thuê không có nghĩa là xác suất chiến thắng sẽ tăng đột biến. Sử dụng (4.4), điều kiện bậc nhất cho r A , được đánh giá tại q A = q B , là

d [ E(v a )]  z „  9 P a  1

—— =  ( R  + Y r A )^ A  +  P a y = -(R  +  Y r A )Ỷ +  77Y  < 0               [r A               > 0],

d r A  dr A  2

trong đó đẳng thức thứ hai khai thác thực tế là p A = 1 ở trạng thái cân bằng. Hàng thứ hai nêu điều kiện bổ trợ cho r . Như vậy tiền thuê cân bằng là

Tại sao giá thuê không phải lúc nào cũng bị cạnh tranh, như trong mô hình cử tri trung bình? Vì hai ứng cử viên không còn là những người thay thế hoàn hảo cho tất cả các cử tri, và do đó các nền tảng chính sách không quyết định hoàn toàn kết quả bầu cử. Các cử tri dao động trong mỗi nhóm thực sự coi các ứng cử viên là những người thay thế hoàn hảo và trừng phạt ứng cử viên đang trục lợi bằng cách ngay lập tức thay đổi phiếu bầu của họ. Nhưng những cử tri khác thì không, vì ý thức hệ của họ. Kết quả không chắc chắn của mức độ phổ biến tương đối có nghĩa là danh tính của những cử tri dao động không được biết đến. Điều này tạo ra sự không chắc chắn trong bầu cử, làm suy yếu cạnh tranh bầu cử, vì xác suất chiến thắng của ứng cử viên A chỉ giảm ở một tỷ lệ hữu hạn „ đối với mức tăng biên của tiền thuê. Tỷ lệ này càng thấp—nghĩa là kết quả bầu cử càng không chắc chắn ( ý càng thấp )—phạm vi tìm kiếm đặc lợi càng lớn, như đã nêu trong (4.5). Tương tự, giá trị ngoại sinh thấp hơn của việc nắm giữ văn phòng ( R thấp hơn ) hoặc chi phí giao dịch thấp hơn (Y cao hơn) thúc đẩy tiền thuê nội sinh cao. Như Polo (1998) đã thảo luận thêm và trong vấn đề 1 của chương này, mấu chốt của việc tạo ra đặc lợi dương là sự không chắc chắn về kết quả bầu cử, như được nắm bắt bởi sự không chắc chắn về s.

Trong mô hình bỏ phiếu xác suất này, hàng hóa công cộng cân bằng được cung cấp một cách tối ưu. Nhưng tiền thuê cân bằng có thể dương, ngụ ý rằng cử tri trả nhiều hơn số tiền thuế tối ưu. Việc liên kết tiền thuê với sự kém hiệu quả trong sản xuất hàng hóa công cộng là hợp lý. Theo cách giải thích này, chi tiêu được quan sát trở nên cao hơn mức tối ưu. Do đó, mô hình ngụ ý rằng, ceteris paribus, chúng ta nên quan sát mối liên hệ giữa một mặt là giá thuê cộng với chi tiêu chính phủ cao và kém hiệu quả, và mặt khác là sự phân tán tư tưởng hoặc bất ổn bầu cử. Giá trị thực nghiệm của dự đoán thú vị này vẫn đang được nghiên cứu. Tuy nhiên, Alesina, Easterly và Baqir (1997) cung cấp một số bằng chứng về mối tương quan thuận giữa quy mô của chính phủ và sự phân hóa theo sắc tộc và ngôn ngữ, điều này có thể phù hợp với mô hình lý thuyết này.

Tất nhiên, toàn bộ lập luận trong phần này coi thuộc tính của các ứng cử viên chính trị là đã cho. Nhưng với một số rào cản gia nhập chính trị, đặc lợi có thể không biến mất ngay cả khi danh tính ứng cử viên được xác định nội sinh. Hơn nữa, nếu sự phân bổ mức độ phổ biến tương đối không hoàn toàn đối xứng, như giả định ở đây, thì sự hội tụ chính sách sẽ bị mất và ứng cử viên tương đối nổi tiếng hơn thường có thể đủ khả năng để giành được đặc lợi lớn hơn ở trạng thái cân bằng. Cả hai kết quả đều được thảo luận trong Polo 1998. Hơn nữa, bài toán 1 của chương này chính thức đề cập đến đặc lợi trong các cuộc bầu cử chênh lệch.

4.3       Khả năng thực thi, khả năng kiểm chứng và khả năng quan sát

Cho đến giờ trong chương này, chúng ta đã giả định rằng các ứng cử viên có thể đưa ra các cam kết ràng buộc đối với nền tảng bầu cử. Họ không có quyền quyết định tìm kiếm đặc lợi sau cuộc bầu cử, mặc dù họ có động cơ mạnh mẽ cho việc này. Trong phần này, chúng tôi minh họa cách thức phát sinh quyền tự quyết sau bầu cử và ý nghĩa của nó đối với chính sách. Cuộc thảo luận mượn một số hiểu biết chung và một số thuật ngữ của lý thuyết hợp đồng hiện đại (đặc biệt xem Hart 1995 và Tirole 1999).

Vì tính không đồng nhất của cử tri và ứng cử viên không liên quan đến lập luận ở đây, nên chúng tôi giả định rằng phân phối thu nhập là suy biến, với y [11]= y với mọi i và rằng hai ứng cử viên không có thuộc tính ý thức hệ và giống hệt nhau về mọi mặt. Tuy nhiên, để làm nổi bật vai trò quan trọng của thông tin, chúng tôi giới thiệu một biến số mới: chi phí chuyển đổi sản lượng tư nhân thành hàng hóa công cộng. Chúng tôi biểu thị chi phí tương đối này bằng 0 và giả định rằng đó là một biến ngẫu nhiên. Giới hạn ngân sách của chính phủ bây giờ có thể được viết là

T y = 0 g + r.  (4.6)

Giá trị 0 càng cao có nghĩa là hàng hóa công cộng đã trở nên đắt đỏ hơn. Chuỗi sự kiện mới như sau: (1) Các ứng cử viên công bố nền tảng của họ. (2) Bầu cử được tổ chức. (3) 0 được thực hiện. (4) Người chiến thắng đề ra chính sách.

Do đó, chi phí cung cấp hàng hóa công cộng không được biết đầy đủ ở giai đoạn bầu cử. Ví dụ, hãy nghĩ về g đại diện cho việc cung cấp an ninh bên ngoài hoặc bên trong cho công dân. Trong trường hợp này, tình trạng của môi trường quốc tế hoặc quốc gia có thể dễ dàng thay đổi để làm cho việc cung cấp mức độ an ninh tương tự trở nên tốn kém hơn hoặc ít hơn. Do đó, những gì cử tri muốn từ mỗi ứng cử viên là một nền tảng chính sách tùy thuộc vào tình trạng của nhà nước . Điều này gây ra một vấn đề ở chỗ có thể khá khó khăn để quan sát, xác minh hoặc thậm chí mô tả trạng thái. Rõ ràng, việc cung cấp hàng hóa công hiệu quả g * (0) = H,, i '(0) đang giảm dần trong 0. Chúng tôi giả định các tham số sao cho mức thuế hiệu quả liên quan

0 gam * (0)

T + (0) = s (0) y

đang tăng trong 0. 1 Để đơn giản, chúng tôi bắt đầu bằng cách giả sử rằng 0 chỉ có thể nhận hai giá trị, một giá trị thấp và một giá trị cao, sao cho 0 e[0_. 0}.

4.3.1       Lời hứa có thể thực thi và có thể kiểm chứng

Trước tiên hãy xem xét trường hợp có một cơ quan tư pháp độc lập và nhân từ. Bên thứ ba này có thể thực thi những lời hứa đã đưa ra trong chiến dịch tranh cử sau cuộc bầu cử. Do đó, chúng tôi giả định rằng một chính trị gia cố gắng phá vỡ lời hứa trong chiến dịch tranh cử của mình có thể bị ngăn chặn (bằng một hình phạt lớn), với điều kiện là những lời hứa đó (có thể mô tả và) có thể kiểm chứng được. Để bắt đầu, giả sử rằng 0 thực sự không chỉ có thể quan sát được mà còn có thể kiểm chứng được. Sau đó, các ứng cử viên có thể đưa ra các cam kết ràng buộc đối với các nền tảng chính sách tùy thuộc vào nhà nước [ g P (0). r P (0)]. Các ứng cử viên vẫn tối đa hóa mục tiêu trong (4.2), được tăng thêm bởi độ không đảm bảo trên 0. Các cử tri thích ứng cử viên có nền tảng mang lại cho họ mức thỏa dụng mong đợi cao nhất E 0 [ W ( g (0). r (0); 0)]. trong đó E 0 biểu thị kỳ vọng lấy trên 0. Do đó, xác suất trúng tuyển của ứng viên A là

p  nếu  E 0 [ W(g A (0), r A (0) ;  0)]  <  E 0 [ W(g B (0), r B (0) ; 0)]

P A =  [ 2  if  E 0 [ W(g A (0), r A (0);  0)]  =  E 0 [ W(g B (0), r B (0); 0)]  (4.7)

[ 1  nếu  E 0 [ W(g A (0), r A (0) ;  0)]  >  E 0 [ W(g A (0), r B (0) ; 0)].

Với xác suất này và p B = 1 - p A , hai ứng viên phải đối mặt với những động cơ mạnh mẽ giống như trong phần 3.2. Nghĩa là, bất kỳ ai tiến gần hơn đến chính sách tùy ý của nhà nước mà cử tri mong muốn sẽ không ngừng tăng xác suất chiến thắng của người đó. Do đó, kết quả phải tối ưu với

g A (0) = g B (0) = g * (0)

r A (0) = r B (0) = 0 .

Trong trường hợp này, mỗi ứng cử viên đều có thể cung cấp cho cử tri một “hợp đồng hoàn chỉnh có hiệu lực thi hành ”. Sự cạnh tranh giữa các ứng cử viên về phần thưởng ngoại sinh từ việc chiến thắng khiến cả hai đưa ra hợp đồng tốt nhất trong tập hợp các hợp đồng có thể có. Do đó, sự kết hợp giữa khả năng thực thi, khả năng kiểm chứng và cạnh tranh bầu cử là đủ để đảm bảo thực hiện chính sách dự phòng của nhà nước một cách hiệu quả.

4.3.2      Lời hứa có thể thực thi nhưng không thể kiểm chứng

Giả sử, như trong tiểu mục trước, rằng cơ quan tư pháp có thể thực thi các lời hứa bầu cử sau cuộc bầu cử. Nhưng bây giờ trạng thái 0, mặc dù cử tri và cơ quan tư pháp có thể quan sát được, nhưng không thể kiểm chứng được. Rõ ràng, điều này khiến việc thực thi các nền tảng tùy thuộc vào nhà nước là không thể. Kết quả là, các nền tảng có thể kiểm chứng được phải ở dạng một cặp không liên quan đến nhà nước [ g p , T P ] (tại thời điểm này, việc xem xét các thông báo về thuế thay vì tiền thuê sẽ mang tính hướng dẫn hơn). Các cử tri vẫn thích ứng cử viên hứa hẹn cho họ tiện ích mong đợi cao nhất, vì vậy p A được cho bởi (4.7) nếu chúng ta thay thế các nền tảng tùy thuộc vào nhà nước bằng các nền tảng đơn giản. Nhưng bây giờ các ưu đãi sau bầu cử của các ứng cử viên bắt đầu phát huy tác dụng. Giả sử ứng cử viên đắc cử phải đối mặt với tình trạng 0 = 0, trong đó hàng hóa công cộng rẻ. Anh ta luôn có thể khẳng định điều ngược lại, nghĩa là chúng đắt tiền, 0 = 0. Hơn nữa, người chiến thắng luôn có động cơ báo cáo sai chính xác theo cách này; vì tình trạng đắt đỏ có liên quan đến thuế cao hơn và chi tiêu thấp hơn, anh ta có thể bỏ túi phần chênh lệch dưới dạng tiền thuê.

Từ lập luận này, suy ra rằng điều tốt nhất mà các cử tri có thể hy vọng là một chính sách tối ưu trong tình trạng đắt đỏ. Sự cạnh tranh giữa các ứng cử viên trong các chính sách đáng tin cậy hứa hẹn thực sự khiến họ hội tụ với các nền tảng có chính xác đặc tính đó:

gA = gB = g*(0")

T a = t b = (0g * (0)/y.

Do đó, chính sách cân bằng sẽ loại bỏ tiền thuê ở trạng thái đắt đỏ, r (0) = 0. Nếu không, một trong các ứng cử viên có thể chắc chắn tăng tỷ lệ phiếu bầu của mình bằng cách tăng phúc lợi kỳ vọng của cử tri. Mặc dù các cử tri muốn có mức chi tiêu cao hơn và mức thuế thấp hơn ở bang giá rẻ, nhưng các ứng cử viên không thể đưa ra lời hứa như vậy một cách đáng tin cậy. Hứa hẹn chi tiêu không đổi cao hơn g*(0) hoặc thuế không đổi thấp hơn 0g*(0)/y cũng không đáng tin cậy, vì một chính sách như vậy sẽ không phù hợp với tình trạng đắt đỏ. Theo đó, thuế phải duy trì ở mức cao và chi tiêu thấp ở trạng thái rẻ. Ông bầu lấy số tiền chênh lệch làm đặc lợi cho mình. Chính thức, do ràng buộc ngân sách của chính phủ, chúng tôi có

r (0) = (0 - 0)g*(0).

Ý nghĩa quy phạm là rõ ràng. Khi các ứng cử viên chỉ có thể ký kết “hợp đồng không hoàn chỉnh” với cử tri, việc giao quyền quyết định cho các đại biểu dân cử đồng nghĩa với việc từ bỏ quyền quyết định thực sự. Ứng cử viên được bầu khai thác sức mạnh này để yêu cầu tiền thuê cân bằng khi hoàn cảnh cho phép. Một hàm ý tích cực là các hoạt động công cộng, với chi phí khó xác minh hoặc mô tả, tạo ra nhiều cơ hội hơn cho việc tìm kiếm đặc lợi. Nếu quốc phòng là một hoạt động như vậy, thì “cổ tức hòa bình” có thể không ở dạng chi tiêu thấp hơn mà thay vào đó thể hiện ở mức chi tiêu được duy trì và kém hiệu quả hơn. Rõ ràng, phạm vi tìm kiếm đặc lợi lớn hơn đối với phạm vi không chắc chắn lớn hơn liên quan đến 0. Điều này cho thấy rằng các quốc gia có môi trường chính trị bất ổn hơn nên chi tiêu cao hơn và lãng phí hơn, ceteris paribus. Theo đó, các chính trị gia trục lợi có thể có động cơ làm cho các hoạt động công trở nên không minh bạch để tăng phạm vi chuyển hướng.

Về mặt phương pháp luận, chúng ta biết rằng cam kết hoàn toàn đối với nền tảng bầu cử là một giả định rất chắc chắn, nếu động cơ khuyến khích hậu bầu cử của các chính trị gia không phù hợp với lời hứa trước bầu cử của họ. Chúng ta sẽ gặp một điểm tương tự trong chương 5 về các chính trị gia đảng phái. Ở chương 3, sự căng thẳng này không nảy sinh do các ứng cử viên không quan tâm đến chính sách đang được thực thi.

4.3.3       Lời hứa không thể thi hành

Cho đến thời điểm này trong phần này, chúng tôi đã giả định rằng bất kỳ lời hứa nào có thể kiểm chứng sau này của các chính trị gia thực sự có thể được thực thi. Đó là một giả định chắc chắn, đặc biệt là kể từ khi các chính trị gia được bầu bổ nhiệm các thành viên của cơ quan tư pháp và có khả năng thay đổi bộ luật pháp, khiến việc thực thi trở nên khó khăn hơn. Nếu không có sự thực thi từ bên ngoài (hoặc các biện pháp kiểm tra và cân bằng khác), trạng thái cân bằng trong mô hình này sẽ là thảm họa đối với cử tri. Những lời hứa về chính sách trước bầu cử không có chút uy tín nào, và bất kỳ ứng cử viên được bầu nào cũng tuân theo “chính sách Leviathan”, trong đó cử tri bị đánh thuế đầy đủ và không có hàng hóa công cộng nào được cung cấp ở cả hai bang trên thế giới:

g((ớ) = 0,  T(ớ) = 1, r (ớ) = y .  (4.8)

Một lập luận phản bác rõ ràng là một chính trị gia có hành vi gây rối như vậy sẽ hủy hoại hoàn toàn danh tiếng của anh ta và không bao giờ tái đắc cử. Sự chỉ trích tương tự có thể được đánh vào trạng thái cân bằng trong điều kiện không thể kiểm chứng trong phạm vi mà cử tri quan sát ớ — mặc dù họ không thể xác minh điều đó — để họ nhận ra điều gì đang xảy ra. Lập luận ngược lại này chắc chắn có một số sức mạnh, nhưng hãy lưu ý kỹ ý nghĩa của nó: “không bao giờ tái đắc cử” có nghĩa là các công dân bỏ phiếu không theo hướng nhìn về phía trước mà theo cách nhìn về phía sau . Tất nhiên, chúng tôi đã buộc họ phải trông đợi vào thời điểm giả định trong các trò chơi chính sách cho đến nay. Một giả định mô hình thay thế, cần thiết để hiểu lập luận về uy tín, sẽ là nghiên cứu các cuộc bầu cử lặp đi lặp lại, có lẽ lặp đi lặp lại vô tận. Trong phần tiếp theo, chúng tôi sử dụng một bối cảnh thậm chí còn đơn giản hơn để minh họa cách các cuộc bầu cử có thể thực thi kỷ luật đối với những người đương nhiệm được bầu, ngay cả khi các chính trị gia không thể cam kết. Nhưng kỷ luật như vậy thực sự đòi hỏi hành vi bỏ phiếu lạc hậu.

4.4       Trách nhiệm bầu cử

Để minh họa vai trò tương lai của các cuộc bầu cử với tư cách là một công cụ kỷ luật, chúng tôi điều chỉnh ví dụ chính sách tĩnh đơn giản của mình để minh họa cái nhìn sâu sắc cơ bản từ các mô hình liên thời gian đầy đủ về trách nhiệm giải trình bầu cử. Chúng bắt nguồn từ công trình của Barro (1973) và Ferejohn (1986).

4.4.1       Tiền thuê từ quyền lực đương nhiệm

Chúng tôi thay đổi thời gian của mô hình để tập trung vào hành vi của những người đương nhiệm được bầu với toàn quyền quyết định: ngầm hiểu rằng chúng tôi đang giả định việc không thực thi (hoặc không thể kiểm chứng), dọc theo các dòng của tiểu mục cuối cùng. Cụ thể, chúng tôi giả định rằng (1) ớ được nhận ra và quan sát bởi mọi cơ thể. Bây giờ chúng ta cho phép nhận thức liên tục về ớ. (2) Cử tri đặt tiện ích bảo lưu để bầu lại người đương nhiệm (xem bên dưới). (3) Nhà hoạch định chính sách đương nhiệm tự do thiết lập chính sách, q I . (4) Các cuộc bầu cử được tổ chức trong đó cử tri lựa chọn giữa đương nhiệm và đối thủ. Đối thủ tranh cử với người đương nhiệm giống hệt nhau về mọi mặt theo quan điểm của cử tri. Do đó, lý do duy nhất để không tái bổ nhiệm người đương nhiệm là để trừng phạt ông ta sau khi mãn nhiệm, và vì đối thủ cũng giống hệt như vậy nên các cử tri thực sự (yếu) là tối ưu để thực hiện hình phạt này.

Thời điểm khác nhau đòi hỏi phải xây dựng lại mục tiêu của người đương nhiệm:

E (v i ) = Y r + p i R.

Công thức mới phản ánh toàn quyền quyết định của nhà hoạch định chính sách đương nhiệm đối với giá thuê hiện tại r . Bị đe dọa trong cuộc bầu cử là tiền thuê trong tương lai, R , giờ đây nên được hiểu là giá trị hiện tại dự kiến của việc nắm giữ chức vụ từ giai đoạn tiếp theo trở đi. Do đó, trong một bối cảnh liên thời gian đầy đủ, mô hình sẽ xác định một phần hoặc toàn bộ R : xem ví dụ về vấn đề 2 của chương này.[12]

Chúng tôi giả định rằng các cử tri phối hợp theo cùng một chiến lược bỏ phiếu hồi tố, trừng phạt người đương nhiệm vì hành vi xấu và khen thưởng anh ta vì hành vi tốt. Chiến lược bỏ phiếu này rút gọn lại để thiết lập xác suất tái đắc cử p I như sau:

nếu W(g(Q), r (ớ)) > ^(ớ) ngược lại, trong đó tiện ích đặt trước của cử tri ^(Q) được quy định ở trạng thái nhận ra (và có thể quan sát được).

Chiến lược bỏ phiếu này tạo ra sự đánh đổi cho người đương nhiệm. Khi thiết lập chính sách ở giai đoạn (3), anh ấy thực sự có hai lựa chọn thay thế. Một là làm hài lòng cử tri để được bầu lại. Trong trường hợp này, anh ta tối đa hóa tiền thuê của mình tùy thuộc vào ràng buộc tạo ra p I = 1. Giải quyết vấn đề này, sử dụng định nghĩa của W( • ) và ràng buộc ngân sách chính phủ (4.6), tiền thuê được chọn tối ưu trở thành

r (ớ) = y - ^(ớ) + H(g'w - ớg * (ớ).

Nói cách khác, người đương nhiệm đáp ứng nhu cầu của cử tri bằng cách lựa chọn chi tiêu tùy ý của nhà nước theo cách tối ưu và bằng cách cung cấp cho họ chính xác tiện ích mà họ yêu cầu để thực hiện việc tái đắc cử của mình, cụ thể là W (g(ớ), r (ớ)) = ^ (Q). Anh ta giữ bất kỳ khoản thu thuế còn lại nào dưới dạng tiền thuê cho chính mình. Lựa chọn thay thế thứ hai của người đương nhiệm là không làm hài lòng cử tri, do đó không được tái đắc cử. Khi đi chệch hướng, chính sách tốt nhất là tuân theo chính sách giống như Leviathan trong (4.8), thu được tiền thuê hiện tại tương ứng với r = y . Người đương nhiệm thích làm hài lòng cử tri hơn nếu

(4.12)

Nói cách khác, chừng nào anh ta còn khá hơn với tiền thuê hiện tại vừa phải cộng với tiền thuê ngoại sinh trong tương lai kiếm được thông qua tái tranh cử, anh ta sẽ không khai thác hết quyền tự quyết của mình.

Rõ ràng, các cử tri muốn giá thuê càng nhỏ càng tốt. Giả sử họ có thể phối hợp không chỉ trên cùng một chiến lược bỏ phiếu hồi cứu mà còn trên phương án tối ưu.

chiến lược. Khi đó sự lựa chọn tốt nhất của cử tri là đặt m(ớ) sao cho thỏa mãn (4.12) với sự bằng nhau ở mọi trạng thái trên thế giới. Chiến lược này ngụ ý tiền thuê được đưa ra bởi

cho tất cả các thực hiện của O. Giả sử rằng từ bỏ r * để lại đủ doanh thu để cung cấp hàng hóa công tối ưu ở mọi trạng thái O, cụ thể là,

r

O g * (O) < -, với mọi O.

Y

Để đạt được mức tiền thuê cân bằng này, theo (4.11) tiện ích đặt trước của cử tri phải là

m(O) = y - Og*(O) + H(g*(O)~) - r * .

Do đó, các cử tri có được mức hàng hóa công cộng tối ưu ở mọi tiểu bang. Nhưng họ phải từ bỏ một số đặc lợi để tránh gây ra sự vi phạm trong ngắn hạn từ phía người đương nhiệm. Lưu ý rằng trong trạng thái cân bằng này, tiện ích của cử tri là tùy thuộc vào trạng thái, trong khi tiền thuê cân bằng là như nhau bất kể trạng thái của thế giới.

Điều gì quyết định giá thuê cân bằng? Một số hàm ý tương tự như trong phần 4.2. Như trong trường hợp đó, giá trị nội tại cao hơn của văn phòng công ( R cao hơn ) hoặc chi phí khai thác tiền thuê cao hơn (Y thấp hơn) sẽ giữ cho giá thuê cân bằng giảm xuống. Nhưng trong trường hợp hiện tại, tiền thuê cao hơn nếu cơ sở tính thuế cao hơn ( y cao hơn). Điều này phản ánh các nguồn đặc lợi khác nhau trong mô hình hiện tại, cụ thể là quyền quyết định của người đương nhiệm trong việc sử dụng quyền hạn hiện tại của mình để thu được đặc lợi tối đa từ các cử tri. Cơ sở thuế khả dụng lớn hơn khiến quyền quyết định này trở nên đe dọa hơn và các cử tri phải từ bỏ các khoản tiền thuê lớn hơn.

4.4.2       Giá thuê từ thông tin bất đối xứng

Bây giờ giả sử rằng các cử tri không quan sát thấy việc thực hiện O ở giai đoạn (1). Trong trường hợp này, các thuộc tính của trạng thái cân bằng bị đảo ngược: tiền thuê cân bằng phụ thuộc vào tiểu bang, trong khi tiện ích đặt trước của cử tri thì không. Ở các bang thuận lợi (O thấp), người đương nhiệm được bầu có thể thu thêm tiền thuê thông tin bằng cách cung cấp hàng hóa công một cách hiệu quả nhưng tăng thuế và thu tiền thuê cao như thể O cao, trong khi O thực tế thấp. Vì các cử tri không tuân theo O, nên điều tốt nhất họ có thể làm là chọn mức ngưỡng không phụ thuộc vào trạng thái cho tiện ích của họ:

tôi _ = 1 nếu w >

Đối mặt với quy tắc giới hạn như vậy, người đương nhiệm chỉ chọn cách làm hài lòng cử tri để được tái đắc cử, khi điều này đủ rẻ để làm, cụ thể là khi O thấp. Nhưng khi O là

cao, làm hài lòng các cử tri trở nên quá đắt so với việc khai thác quyền lực ngắn hạn tùy ý của anh ta. Do đó, mỗi cấp độ của w ngụ ý một trạng thái tới hạn 0 * , dưới mức đó người đương nhiệm chỉ thỏa mãn giới hạn tái tranh cử của mình một cách bình đẳng và sử dụng lợi thế thông tin của mình để thu thêm tiền thuê, và trên mức đó, người đó chấp nhận thất bại trong cuộc bầu cử và sử dụng quyền tự quyết của mình để tạo ra sự chuyển hướng tối đa. Nói cách khác, chính sách được thiết lập sao cho

w(0 * ) cho 0 < 0 *

(4.15) 0  cho 0>0 * , với w(0 * ) được định nghĩa như trong (4.14).

Quy tắc bỏ phiếu tốt nhất cho cử tri là gì? Với mối quan hệ một đối một giữa w và 0 * , chúng ta có thể coi lựa chọn w là lựa chọn của 0 * . Đến (4.15), tiện ích kỳ vọng của cử tri có thể được viết dưới dạng hàm của 0 * , cụ thể là

/• 0 *  /• 0

E(w) =  w(0 * ) dF(0) + / 0 • dF(0) = F(0 * )w(0 * ),

0  0 *

trong đó F là thec.df for0. Do đó, các cử tri phải đối mặt với sự đánh đổi. Họ có thể yêu cầu mức thỏa dụng cao hơn bằng cách tăng ngưỡng cắt w. Nhưng sau đó, họ ít nhận được lợi ích giới hạn hơn, vì việc người đương nhiệm bỏ qua ràng buộc tái tranh cử trở nên hấp dẫn hơn. chính thức

như định lý đường bao ngụ ý rằng

w(0 * )_ g* (0 * ) < 0

w 0 (0 ) = ---- -< 0.

y

Việc yêu cầu mức tiện ích ngưỡng cao hơn ngụ ý giá trị 0 * cao hơn sao cho người đương nhiệm sẽ cư xử thiển cận thường xuyên hơn. Do đó, điểm cắt tối ưu phải thỏa mãn điều kiện bậc nhất

w 0 (0 * ) _ f (0*) w(0 * )  F (0 * )'

mà duy nhất ghim xuống 0 * , nếu chúng ta giả sử rằng “tỷ lệ rủi ro” ở phía bên tay phải đang giảm một cách đơn điệu.

Rõ ràng, các cử tri sẽ tệ hơn khi 0 không thể quan sát được so với khi nó chỉ đơn thuần là không thể kiểm chứng được. Nguồn cung hàng hóa công thấp hơn đối với mức thực hiện cao bằng 0:

Hơn nữa, chúng ta thu được tiền thuê cân bằng bằng cách chèn hằng số iVT (0 ' ) vào (4.11) và (4.14) và khai thác định nghĩa về thuế tối ưu xã hội T ' (0):

y > r ' cho 0>0 '

(4.16) r ' + (t * (0 ' ) - T * (ớ)) y + H (g*(ỡ)) - H ( g * (ớ ' )) > r ' cho 0 < 0 ' .

Do đó, tiền thuê cao hơn dưới thông tin bất đối xứng cho tất cả các thực hiện 0 ngoại trừ 0 ' (nhớ lại rằng T ' (•) đang tăng trong 0 và g * (-) giảm). Khi hàng hóa công cộng rẻ, người đương nhiệm đáp ứng nhu cầu của cử tri theo cách rẻ nhất có thể và bỏ túi phần còn lại cho mình.[13]

Mô hình bầu cử và hiệu quả kinh tế này sẽ được mở rộng theo hai hướng trong phần 3. Trong chương 9, chúng tôi bổ sung xung đột giữa các cử tri bằng cách cho phép nhà hoạch định chính sách đương nhiệm nhắm mục tiêu chuyển giao tái phân bổ cho các cử tri hoặc nhóm cử tri cụ thể. Trong trường hợp này, trạng thái cân bằng được thảo luận ở trên bị phá vỡ và người đương nhiệm có thể chiếm đoạt nhiều tiền thuê hơn. Các cử tri tham gia vào một cuộc cạnh tranh của Bertrand về việc phân bổ các khoản chuyển nhượng và do đó đặt giá thầu các tiện ích đặt trước của họ xuống, mặc dù không hoàn toàn giảm xuống bằng không. Trong chương 9 và 10, chúng tôi cũng bổ sung xung đột giữa một số chính trị gia chia sẻ chức vụ và mặc cả với nhau về chính sách, chẳng hạn như trong cơ quan lập pháp. Dưới các thể chế thích hợp, kết quả kiểm tra và cân bằng cho phép cử tri giảm cả hai loại đặc lợi được thảo luận trong phần này.

4.5       Mối quan tâm nghề nghiệp

Cho đến giờ trong chương này, chúng ta đã thảo luận về hai vai trò của các cuộc bầu cử: lựa chọn trong số các chính sách kinh tế bản địa đang thay đổi (phần 4.1 và 4.2) và quy trách nhiệm cho những người đương nhiệm trước đó về hành vi xấu (phần 4.4). Trong phần này, chúng ta thảo luận về vai trò thứ ba của bầu cử, cụ thể là chọn ra chính trị gia có năng lực hoặc tài năng nhất. Khi các cuộc bầu cử có vai trò này, các chính trị gia có thêm động lực để thể hiện tốt trước cuộc bầu cử: những người đương nhiệm không tìm kiếm đặc lợi vì họ muốn tỏ ra tài năng trước cử tri. Vì vậy, các cuộc bầu cử tiếp tục tạo ra động lực cho hành vi tốt. Nhưng giờ đây, các cử tri nhìn lại hiệu suất kinh tế không phải vì họ muốn trừng phạt bản thân việc bòn rút tiền thuê, mà bởi vì hiệu suất trong quá khứ có thể báo hiệu một cách đáng tin cậy năng lực trong tương lai. Mô hình đại diện mà chúng tôi khai thác ban đầu được xây dựng bởi Holmstrom (1982) để mô tả cách thức các mối quan tâm về nghề nghiệp hình thành nên động cơ của các nhà quản lý bên trong một tổ chức. Chúng tôi chỉ ra cách áp dụng mô hình này vào bối cảnh chính trị.

Vai trò này của các cuộc bầu cử cho thấy một sự khác biệt quan trọng giữa các lựa chọn chính sách được đưa ra ngay trước cuộc bầu cử và các lựa chọn chính sách được đưa ra sớm trong cơ quan lập pháp. Khi các cuộc bầu cử sắp diễn ra, các động lực để tỏ ra có năng lực và thực hiện tốt sẽ mạnh mẽ hơn. Điều này dẫn đến một lý thuyết về chu kỳ bầu cử, như trong công trình tiên phong của Rogoff và Sibert (1988) và Rogoff (1990). Trong các giai đoạn trước bầu cử, những người đương nhiệm hoạt động tốt hơn bằng cách tránh khai thác tiền thuê hoặc cố gắng thể hiện năng lực của họ thông qua các quyết định chính sách cụ thể. Loại hành vi chiến lược trước bầu cử này có thể nâng cao hoặc làm giảm phúc lợi của cử tri: cử tri được hưởng lợi từ việc khai thác tiền thuê ít hơn, nhưng những sai lệch chính sách được đưa ra nếu chính sách là tín hiệu của năng lực có thể gây hại cho họ.

4.5.1       Mô hình hai thời kỳ đơn giản hóa

Hãy xem xét một phiên bản hai giai đoạn của cùng một mô hình như trước đây nhưng với các đơn giản hóa sau đây . Thuế được cố định ở mức T và ngân sách chính phủ phải được cân bằng trong cả hai thời kỳ. Sở thích của cử tri trong thời kỳ t = 1,2 là

W t = y (1 - r) + ag t ,

trong đó a > 1 là tham số ngoại sinh và y biểu thị thu nhập. Với thuế cố định, mối quan tâm duy nhất của cử tri là có được số lượng hàng hóa công cộng cao nhất có thể trong mỗi thời kỳ. Để đơn giản hóa việc phân tích, tiện ích cận biên của cử tri từ tiêu dùng công cộng được giả định là không đổi, một giả định khiến cử tri trung lập với rủi ro đối với loại sự không chắc chắn được thảo luận ở đây.

Sự lựa chọn duy nhất của các chính trị gia trong mô hình này là liệu sử dụng khoản thu thuế nhất định để cung cấp hàng hóa công cộng, làm hài lòng cử tri hay để chiếm đoạt tiền thuê cho chính họ. Giới hạn ngân sách của chính phủ là

g t = n( r y - r t ),  (4.17)

năng lực của chính trị gia trong việc cung cấp hàng hóa công cộng. Giá trị n cao hơn tương ứng với một chính trị gia có năng lực hơn, vì cùng một nguồn tài nguyên mang lại dòng tiện ích cao hơn cho cử tri. Do đó, n về mặt hình thức giống với 1 trong phần trước, ngoại trừ cách diễn giải. Có 0 đề cập đến các sự kiện ngoại sinh ảnh hưởng đến chi phí tương đối của hàng hóa công cộng. Thay vào đó, ở đây n là một đặc điểm của chính trị gia cụ thể tại chức. Chúng tôi giả định rằng năng lực là một đặc điểm lâu dài: một chính trị gia có năng lực n trong giai đoạn 1 cũng giữ được mức năng lực đó trong giai đoạn 2. Cuối cùng, chúng tôi đặt n là một biến ngẫu nhiên có phân phối đồng đều trên

r 1  .1 1

L  2ệ  2|J

Do đó, giá trị kỳ vọng của nó là 1, và mật độ của nó là !• Phạm vi của phân phối này sao cho, bất kể việc thực hiện n là gì, luôn luôn có thể có một sự lựa chọn không cần thiết giữa tiền thuê và hàng hóa công cộng. Nếu một chính trị gia có năng lực n bị cách chức, một chính trị gia mới sẽ được bổ nhiệm, người có năng lực được lấy ngẫu nhiên từ cùng một phân phối.

Như trước đây tiền thuê bị ràng buộc là không âm. Nhưng bây giờ chúng tôi giả định rằng giới hạn trên của chúng là ràng buộc ở mức thấp hơn doanh thu thuế có sẵn r t < r < Tý. Như chúng ta sẽ thấy, giả định này mang lại cho cử tri động cơ để duy trì những người đương nhiệm có năng lực tại chức. Mục tiêu của chính trị gia đương nhiệm giai đoạn 1 là

V I = r 1 + P i P(R + r 2 ),  (4.18)

trong đó 0 < p < 1 là hệ số chiết khấu và p I là xác suất người đương nhiệm tái đắc cử. Đại lượng r t biểu thị tiền thuê thu được trong thời kỳ t và R biểu thị tiền thuê ngoại sinh từ việc giành chiến thắng trong cuộc bầu cử. Theo ký hiệu trước đó, do đó chúng tôi đơn giản hóa bằng cách đặt Y = 1 •

Các cam kết chính sách không thể thực hiện được trước cuộc bầu cử. Cụ thể, thời gian của các sự kiện như sau: (1) Một chính trị gia đương nhiệm đang giữ chức vụ trong thời kỳ 1 và lựa chọn tiền thuê cho thời kỳ đó, r 1 , mà không cần biết năng lực của chính mình n- (2) Giá trị của n được thực hiện và cung cấp hàng hóa công cộng g 1 được xác định một cách dư thừa sao cho thỏa mãn (4.17 ). Cử tri quan sát tiện ích của chính họ nhưng không phải n hay r 1 . (3) Bầu cử được tổ chức. Nếu người đương nhiệm chiến thắng, năng lực của anh ta vẫn còn n. Nếu anh ta thua, một đối thủ được chỉ định với năng lực được rút ngẫu nhiên từ cùng một phân phối. (4) Tiền thuê thời kỳ 2 r 2 được ấn định, và hàng hóa công cộng được xác định thặng dư, một lần nữa để thỏa mãn (4.17).

Trong thời điểm này, các chính trị gia thời kỳ 2 không có động cơ để cư xử tốt: họ luôn chiếm mức thuê tối đa, r 2 = r, ngụ ý chi tiêu công ở mức g 2 = n( Ĩ y - r ) • Các cử tri rõ ràng sẽ có lợi hơn khi có nhiều chính trị gia có năng lực (n cao), vì điều này mang lại cho họ lợi ích giai đoạn 2 cao hơn. Do đó, họ sử dụng các cuộc bầu cử để bổ nhiệm lại các chính trị gia có năng lực và loại bỏ những người không đủ năng lực, có tính đến lợi ích quan sát được của họ trong giai đoạn 1 và biết rằng giá trị kỳ vọng của đối thủ tại các cuộc bầu cử là E(n) = 1 • Bây giờ chúng ta mô tả điều này xảy ra như thế nào và nó diễn ra như thế nào . định hình động cơ của các chính trị gia trong giai đoạn 1. Như trong các phần trước, mỗi chính trị gia đương nhiệm nhận thức được sự đánh đổi giữa tiền thuê hiện tại và xác suất thắng cử, nhưng cơ chế kinh tế tiềm ẩn trong sự đánh đổi này là khác nhau.

4.     Có thể lập luận rằng năng lực của một chính trị gia trong việc mang lại lợi ích cho cử tri có tương quan (tích cực) với năng lực bòn rút tiền thuê cho chính mình. Mô hình có thể nắm bắt được khả năng này, bằng cách giới thiệu lại một Y ngẫu nhiên, tương quan với n.

Hành vi cân bằng Xác suất chiến thắng của người đương nhiệm tại các cuộc bầu cử bị ảnh hưởng như thế nào bởi các hành động của giai đoạn 1? Để trả lời, chúng ta cần mô tả hành vi bỏ phiếu tối ưu. Xem xét thông tin của cử tri tại thời điểm bầu cử. Họ biết rằng người đương nhiệm tối đa hóa (4.18). Đặt r 1 biểu thị giải pháp cho vấn đề tối ưu hóa đương nhiệm trong giai đoạn 1 (chưa được rút ra). Lưu ý rằng r 1 không phụ thuộc vào n, vì năng lực vẫn chưa được biết đối với chính trị gia. Tại thời điểm bầu cử, cử tri biết g 1 và T và có thể tính r F 1 . Do đó, bằng (4.17), các cử tri có thể hình thành ước tính về năng lực đương nhiệm, giả sử n, như

(4.19)

Khi đó, hành vi của cử tri rất đơn giản để mô tả: người đương nhiệm chỉ được tái bổ nhiệm nếu năng lực ước tính của anh ta vượt quá năng lực mong đợi của đối thủ:

Bây giờ chúng ta có thể tính toán xác suất chiến thắng trong cuộc bầu cử, như cảm nhận của người đương nhiệm trong giai đoạn 1, khi lựa chọn tiền thuê. Theo giả định, anh ta chưa biết năng lực của chính mình. Do đó , xác suất tái đắc cử p I của anh ta được cho bởi Prob[ p I = 1] = Xác suất[n > 1]. Người đương nhiệm đặt r 1 , biết rằng g 1 được xác định dư từ giới hạn ngân sách của chính phủ:

g 1 = n(T y - r 1 ).

Kết hợp (4.20) và (4.19) biến cố n > 1 tương đương với biến cố

„ „ T y - r 1 n >   ~.

T y - r 1

Do đó, theo quan điểm của chính trị gia đương nhiệm, xác suất thắng cử, p I , là xác suất thỏa mãn (4.21). Theo giả định của chúng tôi rằng phân phối của n là đồng nhất, xác suất này có thể được viết là

(4.22)

Do đó, đương nhiệm tối đa hóa (4.18) theo (4.22) bằng cách chọn r 1 . Điều kiện bậc nhất kết quả là

e(T y — r 1 )

1  /12 V(R + r ) = 0.  (4.23)

(T y - r 1 ) 2

Ở trạng thái cân bằng, lựa chọn tối ưu của chính trị gia phải phù hợp với phỏng đoán của cử tri

về những lựa chọn đó: r 1 = r 1 . Do đó, giải (4.23) cho r 1 , chúng ta thu được tiền thuê cân bằng trong
thời kỳ đầu tiên:

r i = T y - fP(R + r ).

Cho rằng r 1 = r 1 , suy ra từ (4.22) ở trạng thái cân bằng, xác suất chiến thắng là p I = 2 . Điều này phù hợp với giả định của chúng tôi rằng người đương nhiệm không biết năng lực của chính mình khi thiết lập chính sách giai đoạn 1.

Chúng tôi cũng có thể lưu ý sự tương đồng giữa cơ chế trách nhiệm giải trình hiện tại và cơ chế trong phần trước. Ở đó, cử tri đánh giá phúc lợi của chính họ trong giai đoạn ngay trước cuộc bầu cử và bổ nhiệm lại một người đương nhiệm mang lại phúc lợi đủ cao. Bằng cách chọn (4.24) trong giới hạn ngân sách của chính phủ, các cử tri nhận ra rằng ở trạng thái cân bằng, g 1 = G(n) = fft(R + r )n. Vì vậy, họ tái bổ nhiệm người đương nhiệm nếu g 1 > fP(R + r ) và cách chức ông ta nếu không. Tương tự, chúng ta có thể biểu diễn quy tắc bỏ phiếu theo tiện ích đặt trước của cử tri trong giai đoạn 1, giống như trong (4.10):

nếu w 1 = y (1 — T) + aG(n) > ngược lại,

đâu bây giờ = y (1 — r) + aỆfì(R + r ). Nhưng ở đây, hành vi này của các cử tri không phản ánh nỗ lực có chủ ý nhằm trừng phạt người đương nhiệm đã lừa dối họ. Thay vào đó, nó phản ánh suy luận của họ về năng lực của người đương nhiệm và hành vi hướng tới tương lai của họ, có tính đến những tác động đối với phúc lợi trong giai đoạn tiếp theo. Tuy nhiên, quy tắc bỏ phiếu này kỷ luật các chính trị gia đương nhiệm ở một mức độ nào đó. Và như thể hiện trong (4.24), tô cân bằng càng thấp thì phạm vi không chắc chắn càng hẹp (mật độ f càng cao) và giá trị thắng cử càng lớn (như được thể hiện bởi thuật ngữ P(R + r ) ) .

Cho đến nay, chúng tôi đã đưa ra giả định mạnh mẽ rằng chính trị gia đương nhiệm không biết thẩm quyền của chính mình khi thiết lập chính sách trong giai đoạn 1. Điều gì xảy ra khi chính trị gia đương nhiệm biết được năng lực của mình trước khi thiết lập chính sách trong giai đoạn 1, nhưng thời gian thì không thay đổi? Các cử tri thực sự phải giải quyết vấn đề lựa chọn đối nghịch, trong đó chính sách có thể được sử dụng như một tín hiệu có chủ ý về năng lực. Vấn đề 4 của chương này giải quyết trường hợp này, lần đầu tiên được nghiên cứu bởi Rogoff và Sibert (1988) trong bối cảnh các chu kỳ kinh doanh chính trị trong chính sách tiền tệ. Chúng tôi chuyển sang chủ đề cụ thể đó trong chương 16 nhưng gợi ý ý tưởng chung về các chu kỳ bầu cử trong tiểu mục tiếp theo.

4.5.2       Chu Kỳ Bầu Cử

Mô hình được mô tả ở trên gợi ý rằng các động lực để một người đương nhiệm tỏ ra cạnh tranh (và do đó hoạt động tốt) sẽ mạnh mẽ hơn ngay trước cuộc bầu cử. Do đó, nó có thể dễ dàng được mở rộng thành mô hình chu kỳ kinh doanh bầu cử. Chúng tôi thảo luận ngắn gọn về phần mở rộng như vậy trong tiểu mục này.

Ở đây chân trời là vô tận, và các cuộc bầu cử được tổ chức vào cuối mỗi thời kỳ khác . Các công cụ chính sách giống như trong tiểu mục trước: không có nợ và thuế được cố định ở mức T, sao cho (4.17) vẫn tạo ra giới hạn ngân sách của chính phủ. Nhưng bây giờ n t là đường trung bình động của các cú sốc đối với năng lực trong giai đoạn hiện tại và ngay trước đó:

n t = ^ t + M t _1 ,  (4.25)

trong đó I± t tiếp tục được phân phối như trong tiểu mục trước, với giá trị trung bình 1 và mật độ f, và nó không tương quan theo chuỗi. Do đó, năng lực thay đổi theo thời gian, nhưng chậm. Nếu một nhà hoạch định chính sách có năng lực ngày hôm qua, thì hôm nay anh ta vẫn giữ được một số năng lực của mình, mặc dù một số năng lực đó có thể phụ thuộc vào các nhân tố mới. Giả định này là hợp lý, trong hoàn cảnh đó thay đổi theo thời gian và một nhà hoạch định chính sách có năng lực trong một số nhiệm vụ không nhất thiết phải giữ nguyên như vậy khi nhiệm vụ thay đổi.

Như trong các tiểu mục trước, chúng tôi giả định rằng các quyết định chính sách trong mỗi giai đoạn t được đưa ra trước khi biết được việc thực hiện I± t . Việc thực hiện I± t _ 1 được mọi người (nhà hoạch định chính sách và cử tri) biết đến trong giai đoạn t . Như trên, do đó thông tin là đối xứng giữa cử tri và người đương nhiệm. Điều này tương đương với việc giả định rằng giá trị ban đầu I± 0 đã biết và g t _1 được quan sát công khai trong giai đoạn t , bởi vì khi đó việc thực hiện I± t _ 1 có thể được suy ra từ giới hạn ngân sách của chính phủ và kiến thức về tiền thuê cân bằng.

Theo những giả định này, trạng thái cân bằng là đơn giản. Trong thời gian không bầu cử, người đương nhiệm không có động lực để cư xử tốt, và tiền thuê là tối đa: r t = r. Mặc dù thành tích của anh ta trong giai đoạn t hiện tại cho thấy vị trí đương nhiệm , nhưng cử tri không quan tâm đến điều đó, vì cuộc bầu cử chỉ diễn ra trong giai đoạn t + 1 . Khi đó, người bỏ phiếu sẽ nhìn về phía trước ở khoảng thời gian t + 2. Bởi (4.25), E (n t + 2 1 g t + 1 ) = 1 +               + 1 . Do đó kiến thức về I ± t là không liên quan

cho các cử tri.

Mặt khác, trong thời kỳ bầu cử, mọi thứ lại khác. Khi đến giai đoạn t + 1, các lựa chọn chính sách thực sự cho thấy giá trị thực tế của I± t + 1 , như được chỉ ra bởi E (n t + 2 1 g t + 1 ) = 1 +               + 1 . Do đó, các lựa chọn chính sách quyết định kết quả bầu cử. Vì vậy, trong thời gian bầu cử

các giai đoạn, các lựa chọn chính sách được định hình bởi chính xác các khuyến khích giống như trong phần trước , và tiền thuê cân bằng được cho bởi (4.24). Do đó, mô hình dự đoán rằng hiệu quả hoạt động được cải thiện ngay trước cuộc bầu cử: chi tiêu lãng phí giảm và chất lượng tiêu dùng công được cải thiện. Hơn nữa, những người đương nhiệm có năng lực, làm hài lòng cử tri thì được bổ nhiệm lại, trong khi những người không đủ năng lực thì bị cách chức. Trong mô hình đơn giản này, việc người đương nhiệm được khuyến khích tỏ ra có thẩm quyền sẽ tạo ra hiệu quả chính sách tốt hơn. Do đó, cử tri sẽ có lợi hơn trong thời gian bầu cử, hay nói cách khác, xét về mặt thiết kế thể chế, cử tri sẽ có lợi hơn nếu các cuộc bầu cử được tổ chức vào mỗi kỳ.

Tuy nhiên, động cơ để tỏ ra có năng lực rất có thể gây ra những bóp méo chính sách làm giảm phúc lợi của cử tri. Để xem điều này có thể xảy ra như thế nào, hãy viết lại giới hạn ngân sách của chính phủ dưới dạng

g t = n t (T y + S t ),

nơi mà bây giờ không có đặc lợi nội sinh r, và biến số mới s t biểu thị “lãnh chúa”, hay nói chung là một loại thuế bị che giấu và bóp méo mà cử tri tuân theo và chỉ trả sau cuộc bầu cử. Các chính trị gia tối đa hóa phúc lợi của cử tri nhưng cũng quan tâm đến khả năng chiến thắng, bởi vì họ coi trọng tiền thuê ngoại sinh từ văn phòng, R . [14]Họ đặt s t ở đầu chu kỳ, biết ^ t - 1 , và sau đó I± t được nhận ra. Viết ra những giả định này một cách rõ ràng và giải quyết vấn đề cân bằng sẽ mang lại kết quả là chính sách cân bằng là tối ưu cho cử tri trong thời gian không bầu cử chứ không chỉ trước cuộc bầu cử. Vấn đề 3 của chương này đề cập rõ ràng đến phần mở rộng này, nhưng rất đáng để nêu trực giác cho các kết quả đó. Trong thời kỳ bầu cử, người đương nhiệm vẫn muốn tỏ ra có thẩm quyền. Để làm như vậy, anh ta phải tăng mức tiêu thụ công cộng, nhưng bây giờ điều này có nghĩa là tăng quyền sở hữu trên mức tối ưu về mặt xã hội.

Do đó, hai phiên bản của chu kỳ bầu cử có ý nghĩa khác nhau đối với cử tri. Với đặc lợi nội sinh, người đương nhiệm đánh đổi đặc lợi giảm cho mình để lấy xác suất thắng cuộc bầu cử tiếp theo cao hơn. Do đó, các cuộc bầu cử là tốt cho cử tri. Với quyền lãnh đạo, người đương nhiệm đánh đổi sự bóp méo chính sách bổ sung cho những cử tri (về những người mà anh ta quan tâm) để có xác suất thắng cao hơn. Theo nghĩa này, các cuộc bầu cử làm giảm phúc lợi của cử tri. Tuy nhiên, các cuộc bầu cử vẫn phục vụ một mục đích hữu ích: cụ thể là chọn ra ứng cử viên sáng giá nhất cho chức vụ. Do đó, không có nghĩa ngay lập tức rằng các ngày bầu cử phải cách nhau rất xa, bất chấp những bóp méo chính sách gây ra.

Chúng ta sẽ bắt gặp mô hình quan tâm nghề nghiệp trong các phần khác nhau của cuốn sách, dựa trên những ý tưởng cơ bản được phát triển trong phần này. Trong chương 9, chúng tôi sử dụng nó để thảo luận về các hệ thống bầu cử thay thế, các cuộc bầu cử địa phương và quốc gia tương phản, và các cuộc bầu cử đa số và tỷ lệ. Như đã đề cập, chúng tôi cũng sử dụng nó trong chương 16 để phân tích một chu kỳ bầu cử gây ra những bóp méo chính sách liên quan đến chính sách tiền tệ.

4.6       Cuộc thảo luận

Trong chương này, chúng tôi đã trình bày một bộ công cụ mới để lập mô hình cân bằng chính trị. Tuy nhiên, về cơ bản, chương này xoay quanh một câu hỏi cơ bản trong lý thuyết chính trị: các cuộc bầu cử có thể giải quyết vấn đề đại diện giữa công dân và các đại diện được bầu của họ ở mức độ nào? Chúng tôi gợi ý về một số câu trả lời triển vọng trong các mô hình chính trị rất khác nhau.

Trong mô hình chính trị trước bầu cử được nghiên cứu ở phần 4.1 và 4.2, câu trả lời phụ thuộc vào việc cử tri có coi hai ứng cử viên cạnh tranh là những người thay thế tốt hay không. Trong mô hình Downsian với các ứng cử viên giống hệt nhau, đặc lợi nội sinh từ chức vụ hoàn toàn bị tiêu tan . Thay vào đó, khi sự khác biệt nội tại vẫn còn giữa các ứng cử viên, do đó chính sách kinh tế không phải là yếu tố quyết định duy nhất của các cuộc bầu cử, tiền thuê vẫn ở trạng thái cân bằng. Chúng tôi sử dụng mô hình này một lần nữa trong chương 8, khi chúng tôi đặt câu hỏi về mức độ nghiêm trọng của vấn đề đại diện theo các quy tắc bầu cử khác nhau. Trong hai mô hình chính trị sau bầu cử được nghiên cứu ở phần 4.4 và 4.5, các cuộc bầu cử cũng kỷ luật các chính trị gia và hạn chế việc bòn rút tiền thuê nhưng thông qua một cơ chế hoàn toàn khác, cụ thể là bằng cách đặt điều kiện cho việc tái bổ nhiệm dựa trên hiệu quả kinh tế tốt. Kiểu bỏ phiếu hồi tố này trừng phạt người đương nhiệm—trực tiếp hoặc gián tiếp—vì hành vi xấu của anh ta nhưng vẫn để lại cho anh ta lợi ích tích cực. Chúng tôi sử dụng rộng rãi các mô hình chính trị hậu bầu cử tương tự trong các chương 9 và 10 để giải quyết một số câu hỏi trong chính trị so sánh, bao gồm cách thức các quy tắc bầu cử khác nhau và các chế độ chính trị khác nhau xử lý vấn đề đại diện.

Tất cả những mô hình này nắm bắt được những khía cạnh quan trọng của thực tế, nhưng chúng không phải là không có vấn đề. Mô hình chính trị trước bầu cử đã kéo dài mọi thứ đi quá xa bằng cách giả định các cam kết đáng tin cậy đối với nền tảng chính sách trong chiến dịch bầu cử. Như chúng ta đã thấy trong phần 4.3, giả định này—nếu hiểu theo nghĩa đen—đòi hỏi các giả định phi thực tế về việc thực thi và hình thành. Tuy nhiên, những lời hứa trong chiến dịch bầu cử không phải là không phù hợp, có lẽ vì những lo ngại về uy tín.

Mô hình trách nhiệm giải trình bầu cử (của mục 4.4) loại bỏ giả định về cam kết. Nhưng các cử tri tỏ ra thờ ơ trước việc tái bổ nhiệm hay không tái bổ nhiệm một người đương nhiệm có hành vi sai trái. Điều này làm cho trạng thái cân bằng trở nên mong manh bằng cách mở ra cánh cửa cho nhiều trạng thái cân bằng. Hơn nữa, quy tắc bỏ phiếu bị phá vỡ nếu người đương nhiệm và đối thủ của anh ta khác nhau về một số khía cạnh quan trọng, chẳng hạn như vì họ có năng lực khác nhau, thâm niên khác nhau hoặc hệ tư tưởng khác nhau. Một lần nữa, những lo ngại về uy tín của các cử tri có thể khôi phục lại những trạng thái cân bằng này: họ có thể nhận ra rằng sự sai lệch sau khi đăng bài so với các quy tắc bỏ phiếu tối ưu trước đây sẽ phá hủy các khuyến khích trong tương lai của người đương nhiệm, hoặc quy tắc bỏ phiếu có thể được hiểu là một chuẩn mực xã hội học của hành vi, mà nhất quán về mặt logic và tự thực thi. Nhưng việc dựa vào những lập luận nổi tiếng như vậy làm cho vấn đề cân bằng bội số trở nên tồi tệ hơn, đặc biệt khi những người đứng đầu là một số lượng lớn cử tri không có sự phối hợp.

Mô hình quan tâm nghề nghiệp (của phần 4.5) không mắc phải nhược điểm này nhưng lại có những khiếm khuyết khác. Với xung đột lợi ích giữa chính các cử tri, việc có một chính phủ đủ năng lực có thể chỉ là một mối quan tâm nhỏ đối với các cử tri hoặc nhóm cử tri, những người mà mối quan tâm chính của họ là đảm bảo rằng chính sách được thiết lập theo lợi ích của chính họ, thay vì lợi ích của một số người khác. nhóm cử tri. Do đó, phần thưởng bầu cử gián tiếp dựa trên ước tính về năng lực có thể không hợp lý trong các tình huống liên quan đến xung đột lợi ích gay gắt nhất giữa các cử tri. Có lẽ không phải ngẫu nhiên mà mô hình chính trị quan tâm đến nghề nghiệp này đã được áp dụng hiệu quả cho chính sách tiền tệ hoặc chính sách kinh tế vĩ mô , trong đó giả định về một cuộc xung đột ở mức độ thấp giữa các cử tri có thể là phù hợp nhất.

Theo quan điểm của chủ nghĩa hiện thực nghiêm ngặt, các lời hứa bầu cử không mang tính ràng buộc và chính sách được hình thành khi đương chức. Nhưng cũng rõ ràng không kém, những gì diễn ra trong quá trình vận động bầu cử có một số liên quan đến kết quả bầu cử cũng như các lựa chọn chính sách tiếp theo. Do đó, chương này chỉ ra một câu hỏi rất thú vị, đó là làm thế nào để kết hợp các mô hình chính trị trước và sau bầu cử. Austen-Smith và Banks (1989) đã thực hiện một nỗ lực thú vị để giải quyết câu hỏi hóc búa này, xem xét mô hình rủi ro đạo đức hai giai đoạn. Mặc dù thông tin là đối xứng, nhưng vẫn tồn tại trạng thái cân bằng khi chiến lược bầu lại người đương nhiệm của cử tri phụ thuộc vào kết quả chính sách quan sát được so với nền tảng mà người đương nhiệm được bầu ban đầu. Cơ chế “danh tiếng” này kỷ luật người đương nhiệm và tạo ra hiệu ứng đương nhiệm mặc dù tất cả các chính trị gia đều giống hệt nhau. Với thông tin bất cân xứng, các thông báo cũng có thể đóng vai trò truyền tải thông tin, như trong các mô hình tiêu chuẩn của các cơ quan quản lý, bắt đầu từ Baron và Myerson (1982) và Sappington (1982). Harrington (1993) thực sự nghiên cứu một mô hình trong đó không có vấn đề về người đại diện nhưng các cử tri được thông báo một cách bất đối xứng về các chính sách dự kiến của các chính trị gia. Mô hình này có trạng thái cân bằng trong đó các chính trị gia thấy việc tiết lộ thông tin một cách trung thực cho cử tri về loại hình của họ (các chính sách dự kiến) là tối ưu, vì điều này làm tăng cơ hội tái đắc cử của họ. Hơn nữa, nếu đắc cử, các chính trị gia sẽ giữ lời hứa trong chiến dịch tranh cử của họ. Chúng ta sẽ quay trở lại câu hỏi khó về cách kết nối các mô hình chính trị trước và sau bầu cử, đặc biệt là trong chương kết của cuốn sách.

4.7       Ghi chú về văn học

Brennan và Buchanan (1980) xây dựng giả thuyết về một chính phủ Leviathan đang cố gắng tối đa hóa doanh thu cho chương trình nghị sự riêng của mình. Một ý tưởng tương tự nằm sau mô hình văn phòng tối đa hóa ngân sách của Niskanen (1971), mặc dù văn phòng tương tác với chính phủ hơn là cử tri. Breton (1974) giả định rằng đảng nắm chính quyền đóng vai trò độc quyền nhưng bị hạn chế bởi khả năng gia nhập của phe đối lập . Stigler (1972) và Becker (1983) đề xuất ý tưởng rằng cạnh tranh chính trị có thể mang lại kết quả tối ưu cho cử tri, mặc dù các tác giả này không đề xuất điều này như một lý thuyết chung về chính phủ. Đặc biệt, Wittman (1989, 1995) đã thúc đẩy ý tưởng về tác động nâng cao hiệu quả nói chung của cạnh tranh chính trị. Trong một loạt các bài báo thú vị, Grossman (1991, 1994, 1999) và Grossman và Kim (1996a, 1996b) tập trung vào vấn đề người đại diện trong các xã hội phi dân chủ (hay tổng quát hơn là những xã hội mà người đại diện được kiểm soát thông qua các phương tiện khác ngoài bầu cử). Laffont (1999) cung cấp một phân tích sâu rộng về các vấn đề khuyến khích chính trị trong quy định từ quan điểm của lý thuyết tác nhân chính. Shleifer và Vishny (1999) thảo luận về tham nhũng trong nhiều bối cảnh chính sách công.

Mô hình khai thác tiền thuê, cạnh tranh bầu cử và bỏ phiếu theo xác suất của chúng tôi trong phần 4.2 có liên quan chặt chẽ với mô hình trong Polo 1998, mô hình này xây dựng thêm các ý tưởng trong Grillo và Polo 1993. J. Svensson (1997) cũng nghiên cứu mô hình bỏ phiếu theo xác suất với chuyển tiếp- cử tri tìm kiếm, trong đó cạnh tranh bầu cử có thể kỷ luật tìm kiếm đặc lợi. Nhưng trong mô hình của ông, đặc lợi được tìm kiếm bởi các quan chức, những người có thể được hoặc không được cứu trợ bởi các chính trị gia do cử tri bầu ra.

Phần thảo luận về cam kết trong phần 4.3 vay mượn những ý tưởng chung và một số thuật ngữ từ lý thuyết về hợp đồng không hoàn chỉnh. Lý thuyết này được tóm tắt trong Hart 1995 và được thảo luận bởi Tirole (1999).

Mô hình trách nhiệm giải trình bầu cử của phần 4.4 có từ Barro (1973). Ferejohn (1986) đã mở rộng nó và nghiên cứu trạng thái cân bằng hoàn hảo của trò chơi phụ, thay vì trạng thái cân bằng Nash. Mô hình thông tin không đầy đủ, không giới hạn của Ferejohn có đặc quyền ngoại sinh từ văn phòng và chính trị gia đương nhiệm giảm thiểu nỗ lực. Persson, Roland và Tabellini (1997) điều chỉnh mô hình đó để khai thác tiền thuê hoàn toàn. Như đã thảo luận trong văn bản, Austen-Smith và Banks (1989) nghiên cứu trách nhiệm giải trình bầu cử trong bối cảnh cử tri áp dụng các chiến lược bỏ phiếu hồi tố dựa trên sự khác biệt giữa hiệu suất của người đương nhiệm và nền tảng chính sách ban đầu của ông ta. Banks và Sundaram (1993) nghiên cứu bối cảnh trong đó các cử tri cố gắng quy trách nhiệm cho một chính trị gia không chỉ đối mặt với rủi ro đạo đức mà còn cả vấn đề lựa chọn đối nghịch. Banks và Sundaram (1996) thêm giới hạn kỳ hạn và cho phép các chiến lược bỏ phiếu tổng quát hơn.

Mô hình mối quan tâm nghề nghiệp của phần 4.5 dựa trên Holmstrom 1982. Dewatripont, Jewitt, và Tirole (1999a, 1999b) thảo luận và mở rộng tài liệu về các mối quan tâm về cơ quan và nghề nghiệp , đặc biệt chú ý đến các giả định thay thế về thông tin. Cách tiếp cận của họ đầy hứa hẹn và chưa được áp dụng vào chính trị, theo hiểu biết của chúng tôi. Tuy nhiên, lưu ý rằng mô hình mối quan tâm nghề nghiệp được áp dụng cho một công ty hoặc một tổ chức thường giả định rằng các nhà quản lý tối đa hóa giá trị mong đợi về năng lực của họ (tương ứng với n trong mô hình của phần 4.5). Giả sử, như chúng ta đã làm, rằng một chính trị gia đương nhiệm tối đa hóa xác suất tái đắc cử của mình (và do đó xác suất r vượt quá một ngưỡng nhất định) là hoàn toàn khác, và do đó, kết quả không khái quát hóa ngay lập tức.

Một tài liệu lý thuyết và thực nghiệm lớn về các chu kỳ bầu cử hoặc kinh doanh chính trị đã có từ Nordhaus 1975 và Lindbeck 1976. Bài báo đầu tiên nghiên cứu các chu kỳ bầu cử với các cử tri có lý trí và các chính trị gia có động cơ làm việc là của Rogoff và Sibert (1988), người đã nghiên cứu một mô hình lựa chọn đối nghịch với đặc lợi ngoại sinh trong đó các chính trị gia quan tâm đến cả chiến thắng và phúc lợi của cử tri. Chương 16 xem xét thêm các tài liệu về chu kỳ bầu cử trong chính sách tiền tệ.

4.8       Các vấn đề

   Giá thuê chính trị trong các cuộc bầu cử không cân xứng

Câu hỏi này giải quyết các vấn đề được phân tích trong Polo 1998. Có hai ứng cử viên chính trị ( A và B), mỗi người đề xuất một mức thuế T và một mức chi tiêu cho hàng hóa công cộng g. Hàng hóa công cộng g được tài trợ thông qua thuế thu nhập theo tỷ lệ. Tuy nhiên, các ứng cử viên cũng có thể sử dụng công quỹ cho tiêu dùng cá nhân. Số tiền chuyển sang tiêu dùng cá nhân được ký hiệu là r . Một chuỗi liên tục các công dân của biện pháp một, được lập chỉ mục bởi i , tất cả đều có cùng thu nhập 1. Do đó, giới hạn ngân sách của chính phủ là T = g + r . Sở thích của công dân đối với tiêu dùng cá nhân, c , và hàng hóa công cộng, g , được mô tả bởi

u i = c i + H ( g ),

c tôi = (1 - T ). Công dân tôi sẽ bỏ phiếu cho ứng cử viên A nếu

( 1 — g A — r A ) + H ( g A ) > ( 1 — g B — r B ) + H ( g B ) + Ơ 1 + S.

Các tham số Ơ i và s mô tả sở thích của cá nhân nghiêng về bên B và được phân bổ thống nhất trên

■ 1 1 ■

- 2ỹ' 2ỹ_

Và

■ 1 1 ■

2^ ' 2</< ' tương ứng. Các ứng cử viên chính trị chỉ quan tâm đến tiêu dùng cá nhân của họ, r , và lợi ích của họ là r nếu họ thắng cuộc bầu cử và bằng 0 nếu không.

  Đầu tiên, hãy xem xét trường hợp các ứng viên biết rằng giá trị của s bằng không. Giải quyết các mức thuế và tiền thuê cân bằng.

  Bây giờ hãy xem xét trường hợp trong đó các ứng viên biết rằng giá trị của s lớn hơn 0. Giải quyết các mức thuế và tiền thuê cân bằng.

   Bây giờ hãy xem xét trường hợp trong đó các ứng cử viên không biết giá trị của nó, nhưng họ biết rằng giá trị kỳ vọng của nó bằng không. Giải quyết các mức thuế và tiền thuê cân bằng.

Cuối cùng, hãy xem xét trường hợp các ứng viên không biết giá trị của 8 và 8 được phân phối đều trên

1  1 ■

a — — , a + — ,

2^  2^

nghĩa là, một ứng cử viên có thể có lợi thế cạnh tranh. Giải quyết các mức thuế và tiền thuê cân bằng cũng như xác suất thắng cử cân bằng. Tiền thuê kỳ vọng ở trạng thái cân bằng này có cao hơn ở trạng thái cân bằng không có lợi cho cả hai ứng cử viên không? Không cần nêu rõ điều kiện tồn tại của cân bằng.

2.     Giá thuê với giá trị nội sinh của văn phòng

Xét mô hình ở mục 4.4. Một chính trị gia đương nhiệm đề xuất mức chi tiêu cho hàng hóa công, g, và mức đặc lợi tư nhân cho bản thân, r . Hàng hóa công cộng g được tài trợ thông qua thuế thu nhập theo tỷ lệ. Một chuỗi liên tục các công dân của biện pháp một, được lập chỉ mục bởi i , tất cả đều có cùng thu nhập y. Đường giới hạn ngân sách của chính phủ là T y = 0g + r, trong đó 0 là tham số đo lường chi phí cung cấp hàng hóa công cộng. Sở thích của công dân i đối với tiêu dùng cá nhân c i và hàng hóa công cộng g được mô tả bởi

u i = c i + H (g),

trong đó c i = y( 1 - T) . Tiện ích của người đương nhiệm chỉ bao gồm việc tiêu thụ tiền thuê, u = Yr . Trò chơi sau đây được lặp lại với vô số khoảng thời gian. (1) 0 t được mọi người nhận ra và quan sát. (2) Cử tri đặt tiện ích bảo lưu để bầu lại người đương nhiệm. (3) Người đương nhiệm đặt các biến chính sách, r t và g t . (4) Các cuộc bầu cử được tổ chức trong đó cử tri lựa chọn giữa người đương nhiệm và một đối thủ có cùng đặc điểm với người đương nhiệm. Một chính trị gia tối đa hóa

X ỵ^pp t Y r t , t =0

trong đó p t là hệ số chiết khấu chủ quan và p t là xác suất của người đương nhiệm tại chức vào thời kỳ t . Giả sử rằng một chính trị gia bị bỏ phiếu miễn nhiệm không thể được bầu lại.

Người đương nhiệm ở giai đoạn 0 tối đa hóa

Năm 0 + trang 1 R I , 1 ,

trong đó R I , 1 là giá trị của người đương nhiệm trong giai đoạn 1. Các cử tri phối hợp theo cùng một chiến lược bỏ phiếu hồi tố, bỏ phiếu cho người đương nhiệm nếu lợi ích của họ cao hơn hoặc bằng (0 t ) .

Giải quyết chiến lược biểu quyết tối ưu  (0 t ).

  Giả sử rằng giới hạn nhiệm kỳ được áp đặt không cho phép người đương nhiệm tại vị quá ba nhiệm kỳ. Điều này sẽ ảnh hưởng thế nào đến khả năng kỷ luật người đương chức của cử tri?

  Bây giờ, giả sử rằng có hai đảng mà các ứng cử viên có thể thuộc về. Như trước đây, chính trị gia có thể tại vị tối đa ba nhiệm kỳ. Giả sử rằng các cử tri sử dụng quy tắc để bỏ phiếu cho một ứng cử viên thuộc cùng một đảng với người đương nhiệm khi và chỉ khi giá thuê thấp hơn một số mức cụ thể. Giả sử thêm rằng một ứng cử viên mới của đảng có thể hối lộ người đương nhiệm để không giữ tiền thuê quá cao trong nhiệm kỳ thứ ba của mình. Mức tiền thuê cân bằng mới là bao nhiêu?

3.      Chu kỳ bầu cử với chủ quyền

Giả sử mô hình chu kỳ bầu cử với chủ quyền sau đây. Hãy để chúng tôi viết hạn chế ngân sách của chính phủ là

g t = n t (T y + S t ),

trong đó T biểu thị các loại thuế cố định, n t biểu thị trình độ năng lực của người đương nhiệm, không có đặc lợi nội sinh r, và biến s t biểu thị “sự lãnh đạo” hay nói chung hơn là một loại thuế bị che giấu và bóp méo chỉ được các cử tri quan sát và trả sau các cuộc bầu cử. Vì vậy, phúc lợi của cử tri là

W t = y - Ĩ - S t - V (S t ) + ag t ,

trong đó V (•) là một hàm lồi nắm bắt các biến dạng của chủ quyền. Như thường thấy trong các mô hình này, năng lực của chính trị gia, n t , được xác định bởi

n t = ự- t + M t -1 ,

trong đó I ± t được phân bố đồng đều với giá trị trung bình 1 và mật độ f và không tương quan về mặt huyết thanh. Các chính trị gia tối đa hóa phúc lợi của cử tri và tiền thuê tái tranh cử theo

E(W t | I±t -1 ) + P t R,

trong đó p t là xác suất tái đắc cử.

Trò chơi giai đoạn tại thời điểm t được đưa ra bởi: Chính trị gia chọn s t , cho trước ^ t - 1 và không quan sát I± t . Bản chất quyết định I± t . Cử tri quan sát g t thôi. Nếu t là khoảng thời gian bầu cử, các cử tri sẽ bầu lại chính trị gia đương nhiệm hoặc bầu một ứng cử viên mới, được rút ra từ cùng một phân phối. Nếu t là thời gian không bầu cử, chúng ta chuyển sang thời gian bầu cử. Trò chơi sân khấu được lặp đi lặp lại vô tận.

Chứng tỏ rằng trong thời gian không bầu cử, người đương nhiệm đặt S t một cách tối ưu.

  Tìm thế cân bằng trong thời kỳ bầu cử. Cho thấy rằng chúng lớn hơn chủ quyền ngoài bầu cử (mức tối ưu xã hội).

Thực hiện thống kê so sánh liên quan đến tác động của chiến lợi phẩm ngoại sinh của văn phòng

R, độ nhạy của xác suất tái đắc cử f và tổng số thuế hiện có T.

4.     Lựa chọn cân bằng trong mô hình lựa chọn bất lợi

Giả sử mô hình hai giai đoạn sau với sự lựa chọn bất lợi. Trong mô hình này, chính trị gia biết trình độ năng lực của mình khi quyết định các khoản tiền thuê mà anh ta trích ra. Cụ thể, giả sử thuế cố định tại Ĩ . Sở thích của cử tri trong giai đoạn t = 1, 2 là

W t = y (1 - f) + ag t ,

trong đó a > 1 là tham số ngoại sinh và y = 1 biểu thị thu nhập. Lựa chọn duy nhất của các chính trị gia là liệu sử dụng khoản thu thuế nhất định để cung cấp hàng hóa công cộng, do đó làm hài lòng các cử tri, hay để chiếm đoạt tiền thuê cho chính họ. Đường giới hạn ngân sách của chính phủ phải được cân đối trong từng thời kỳ và được cho bởi

g t = n( f y - r ),

trong đó n là một biến phản ánh năng lực của chính trị gia trong việc cung cấp hàng hóa công cộng. Biến n có thể nhận một trong hai giá trị 1 và yg , với xác suất bằng nhau, trong đó Ấ < 1. Một chính trị gia có năng lực n trong giai đoạn 1 cũng giữ nguyên mức năng lực đó trong giai đoạn 2. Nếu chính trị gia đó không tái đắc cử, a đối thủ được chọn với năng lực n c , với 1 < n c < Tg - Giá thuê bị ràng buộc là không âm. Giả sử giới hạn trên của tiền thuê được ràng buộc ở mức thấp hơn doanh thu thuế hiện có r t < r < f y. Mục tiêu của chính trị gia đương nhiệm giai đoạn 1 là

T Ì + P i  + R ),

trong đó 0 < p < 1 là hệ số chiết khấu và p I là xác suất người đương nhiệm tái đắc cử. Đại lượng r t biểu thị tiền thuê thu được trong thời kỳ t và R biểu thị tiền thuê ngoại sinh từ việc giành chiến thắng trong cuộc bầu cử.

Các cam kết chính sách không thể thực hiện được trước cuộc bầu cử. Cụ thể, thời gian của các sự kiện như sau: (1) Một chính trị gia đương nhiệm đang nắm quyền trong giai đoạn 1 và chọn giá thuê cho giai đoạn đó, r 1 , khi biết năng lực của chính mình n. (2) Giá trị của cung cấp hàng hóa công cộng g 1 được xác định thặng dư. Cử tri quan sát tiện ích của chính họ, nhưng không phải n hay r 1 . (3) Bầu cử được tổ chức. Nếu người đương nhiệm chiến thắng, năng lực của anh ta vẫn còn n. Nếu anh ta thua, một đối thủ được chỉ định có năng lực n c . (4) Tiền thuê của giai đoạn 2, r 2 , được đặt và trò chơi kết thúc.

Giả sử rằng nếu các chiến lược của chính trị gia không tiết lộ mức độ năng lực của anh ta, cử tri sẽ không sẵn sàng bầu lại anh ta. Chứng minh rằng cân bằng tổng hợp tồn tại nhưng không tồn tại khi loại bỏ các hành động bị chi phối yếu sàng lọc.

  Giả sử bây giờ rằng ngay cả khi các chiến lược của chính trị gia không tiết lộ mức độ năng lực của anh ta, thì các cử tri vẫn sẵn sàng bầu lại anh ta. Chứng minh rằng các cân bằng tổng hợp tồn tại và tồn tại theo tiêu chí trực quan.

5.      Thủ tục lựa chọn người thách thức

Trong mô hình tương tự như trong bài toán 4, bây giờ giả sử rằng ở giai đoạn bầu cử, một ứng cử viên được rút ra với năng lực n c từ phân phối các mức năng lực 1 - e và - 1 + e với xác suất bằng nhau (e nhỏ). Quan sát n c , cử tri sau đó so sánh năng lực của ứng viên với năng lực dự kiến của người đương nhiệm và chọn ứng viên có mức năng lực cao hơn. Trong trường hợp hòa, ứng cử viên mới được chọn. Niềm tin trước đây về đối thủ là anh ta có các mức năng lực 1 và - 1 với xác suất bằng nhau.

  Viết biểu thức cho xác suất chiến thắng của người đương nhiệm.

  Tìm một trạng thái cân bằng tách biệt trong mô hình này.

  Chứng minh rằng các điểm cân bằng tổng hợp tồn tại, nhưng chúng không tồn tại theo tiêu chí trực giác.

chính trị gia đảng phái

Trong hai chương trước, chúng ta đã giả định rằng các ứng cử viên chính trị được thúc đẩy bởi đặc lợi ngoại sinh của chức vụ công và bởi đặc lợi nội sinh mà họ có thể thu được khi nắm giữ chức vụ. Chúng ta đã thấy rằng, bất chấp những động cơ này, các lực lượng cạnh tranh chính trị vẫn có thể thúc đẩy các ứng cử viên hướng tới một chính sách có lợi cho các bộ phận cử tri rộng lớn. Nhưng một truyền thống quan trọng trong các tài liệu hiện có giả định rằng kết quả chính sách trực tiếp thúc đẩy các ứng cử viên hoặc đảng phái chính trị. Chương này sử dụng lại mô hình tài chính công cơ bản của chương 3 để minh họa các cách khác nhau có thể áp dụng cho việc lập mô hình lựa chọn chính sách và quy mô của chính phủ với các chính trị gia đảng phái như vậy .

Trong phần tiếp theo, chúng tôi chỉ ra rằng, dưới các giả định về cam kết đầy đủ trước cuộc bầu cử và cử tri chỉ quan tâm đến các chính sách kinh tế, trạng thái cân bằng tiếp tục trùng khớp với mức tối ưu của cử tri trung bình. Vì vậy, trong trường hợp hạn chế này, động cơ thực sự của các ứng cử viên chính trị là không thích hợp, và tất cả các kết quả được thảo luận trong phần 3.3 tiếp tục đúng.

Tuy nhiên, khi chúng ta tham gia vào hoạt động chính trị sau bầu cử, bằng cách loại bỏ giả định về cam kết, sở thích ý thức hệ của các ứng cử viên sẽ thúc đẩy trạng thái cân bằng. Trong phần 5.2, chúng tôi coi quan điểm tư tưởng của các ứng cử viên là cố định và cho rằng chính sách đó được thiết lập khi ứng cử viên đắc cử nhậm chức. Giờ đây, cử tri trung vị tiếp tục quyết định kết quả bầu cử. Nhưng chính sách cân bằng là điểm hạnh phúc của ứng cử viên chiến thắng, và hai ứng cử viên chọn các chính sách khác nhau nếu họ có các ưu tiên đảng phái khác nhau.

Điều này tự nhiên dẫn đến câu hỏi sau: những sở thích của ứng viên này bắt nguồn từ đâu? Chúng tôi giải quyết câu hỏi này trong phần 5.3, tóm tắt những hiểu biết chính về cái gọi là mô hình “công dân-ứng cử viên”. Trong mô hình đó, các công dân khác nhau đồng thời lựa chọn có tranh cử hay không, đánh đổi chi phí của cuộc chạy đua bầu cử với lợi ích của việc thực hiện chính sách mong muốn của họ nếu được bầu. Một số trạng thái cân bằng hóa ra tồn tại, một số có sự khác biệt về chính sách, một số trong đó cử tri trung bình bỏ phiếu không bị kiểm soát.

Cuối cùng, trong phần 5.4, chúng ta xem xét một mô hình hình thành chính sách phong phú hơn, trong đó một số chính trị gia với các sở thích đảng phái khác nhau chia sẻ chức vụ và mặc cả về chính sách. Do đó, mô hình chọn ra những ý tưởng về thiết lập chương trình nghị sự và thương lượng lập pháp được giới thiệu trong chương 2. Nó làm nổi bật các yếu tố quyết định tiềm năng khác nhau của chính sách cân bằng, chẳng hạn như bản chất của chính sách hiện trạng hoặc sức mạnh của quyền đề xuất.

5.1       Hội tụ chính sách

Hãy xem xét mô hình tài chính công cơ bản của chúng ta, trong đó thu nhập được phân phối liên tục trong dân chúng. Vì đặc lợi không phải là trọng tâm của phân tích, chúng tôi hạn chế đặc lợi nội sinh cũng như ngoại sinh bằng 0, r = R = 0, trong suốt chương này. Do đó, động lực duy nhất của các ứng cử viên để giành chiến thắng trong cuộc bầu cử là thực hiện chính sách mong muốn của họ. Các động cơ ích kỷ có thể được thêm vào, nhưng những động cơ này sẽ không mang lại những hiểu biết bổ sung hoặc đáng ngạc nhiên ngoài những động lực đã có

thảo luận trong các chương trước. Hơn nữa, vì chi phí tương đối của hàng hóa công cộng không đóng bất kỳ vai trò nào, nên chúng tôi lại đặt 0 = 1 trong suốt chương này để đơn giản hóa ký hiệu. Do đó, giới hạn ngân sách của chính phủ một lần nữa được đưa ra bởi

t y = g.

Một cách đơn giản để thể hiện hành vi của các ứng cử viên được thúc đẩy trực tiếp bởi kết quả chính sách là liên kết mỗi ứng cử viên với sở thích chính sách của một cử tri có mức thu nhập cụ thể y i , cụ thể là W i (g). Sau đó, ứng cử viên trở thành một “công dân-ứng cử viên,” để sử dụng ngôn ngữ gần đây được giới thiệu bởi Besley và Coate (1997).

Chúng tôi bắt đầu bằng cách giả định hai ứng cử viên chính trị ngoại sinh, P = L, R. Mức thu nhập của ứng cử viên P là y P và chúng tôi giả sử y L < y m < y R . Bởi vì mô hình này sắp xếp các cử tri theo thang từ trái sang phải một cách tự nhiên, nên chúng ta có thể diễn giải một cách lỏng lẻo hai ứng cử viên là đại diện cho hai đảng chính trị có lập trường ý thức hệ khác nhau, một bên cánh tả và một bên cánh hữu, do đó có cách gọi như vậy.

Trong phần này, chúng tôi giả định thời gian như sau: (1) Mỗi ứng cử viên công bố một nền tảng chính sách g P . (2) Bầu cử được tổ chức. (3) Nền tảng của ứng cử viên chiến thắng được triển khai. Như vậy mô hình trùng với mô hình của mục 3.3, ngoại trừ mục tiêu của ứng viên. Đặc biệt, ràng buộc các cam kết về chính sách là khả thi. Wittman (1977) và Calvert (1985) lần đầu tiên trình bày ý tưởng đằng sau mô hình này.

Bởi vì các cử tri ở trong tình huống giống như trong mô hình với các ứng cử viên làm việc tại văn phòng, nên hành vi bỏ phiếu tối ưu của họ hoàn toàn giống nhau. Điều chỉnh ký hiệu trước đó, do đó chúng ta có thể

tái sản xuất (

3.6)

BẰNG

Í 0

nếu như

W m (g L )<

W m (g R )

L L = < 1

nếu như

W m (g L ) =

W m (g R )

(5.1)

tôi 1

nếu như

W m (g L )>

W m (g R ) .

Khi thiết lập chính sách, ứng cử viên L đặt g L để tối đa hóa tiện ích dự kiến của mình:

E [ W L (g) ] = p L W L (g L ) + ( 1 - p L )W L (g R ),  (5.2) với nền tảng của ứng viên R g R . Thí sinh R giải một bài toán đối xứng.

Cả hai lực lượng chính trị “ly tâm” và “hướng tâm” đều ảnh hưởng đến các lựa chọn chính sách của các ứng cử viên ở đây. Hãy xem xét các động lực của ứng cử viên cánh tả, khi ứng cử viên cánh hữu đưa ra thông báo về chính sách g R < g m . Một mặt, anh ta có thể nâng cao độ thỏa dụng - có điều kiện là chiến thắng - bằng cách tăng g L về phía điểm hạnh phúc của chính anh ta, đây là lực ly tâm. Mặt khác, anh ta có thể tăng cơ hội chiến thắng của mình bằng cách giảm g L về chính sách ưa thích của cử tri trung bình: đây là lực hướng tâm. Như đã thấy rõ từ (5.1) và (5.2), với g R < g m , chiến lược tối ưu cho L là giảm g L vừa đủ từ điểm cực lạc của anh ta để nâng p L lên bằng 1 nhưng không tăng thêm nữa. Tuy nhiên, vì các lực tương tự tác động lên ứng cử viên R , nên điểm cân bằng duy nhất có thể có là cả hai ứng cử viên đều công bố chính sách ưa thích của cử tri trung bình:

g L = g m = g R .

Do đó, các lực hướng tâm chiếm ưu thế và chúng ta có được sự hội tụ đầy đủ về chính sách, chính xác như trong mô hình của phần 3.3 với các ứng viên tìm kiếm chức vụ và như trong mô hình của phần 4.1 với các ứng viên tìm kiếm đặc lợi.

Rõ ràng, kết quả mạnh mẽ này có sau, vì cử tri chỉ quan tâm đến các thông báo về chính sách của các ứng cử viên. Một cách để đưa sự phân kỳ chính sách về trạng thái cân bằng là giới thiệu khía cạnh thứ hai, khiến các ứng cử viên trở thành những người thay thế không hoàn hảo, như trong mô hình bỏ phiếu xác suất mà chúng ta đã nghiên cứu ở phần 3.4 và 4.2. Bởi vì các ứng cử viên mất cử tri với tỷ lệ hữu hạn khi di chuyển theo hướng các điểm hạnh phúc của họ, nên lực lượng chính trị ly tâm thể hiện ở trạng thái cân bằng. Vấn đề 1 của chương này giải quyết chính thức trường hợp này. Kết quả này tương tự như kết quả trong chương 4, trong đó mô hình bỏ phiếu xác suất cho phép tiền thuê cân bằng dương, trong khi mô hình cử tri trung bình thì không. Ví dụ, các mô hình bỏ phiếu xác suất với các ứng cử viên đảng phái sẽ xuất hiện ở phần sau của cuốn sách, trong cuộc thảo luận của chúng ta ở chương 14 về chính trị của nợ công.

Nhưng lý do cơ bản khiến cử tri chỉ quan tâm đến thông báo chính sách của các ứng cử viên là giả định của chúng tôi rằng các ứng cử viên có thể đưa ra các cam kết ràng buộc đối với nền tảng bầu cử của họ. Phần tiếp theo nới lỏng giả định này, giới thiệu một mô hình chính trị hậu bầu cử với các chính trị gia đảng phái.

5.2       Phân kỳ chính sách

Sự mong manh nảy sinh trong trạng thái cân bằng được thảo luận trong phần trước bởi vì người chiến thắng có thể đặt ra một chính sách, sau cuộc bầu cử, nằm ngoài điểm hạnh phúc của anh ta—và có khả năng là rất xa, nếu khoảng cách g P - g m lớn. Vấn đề tương tự như sự căng thẳng phát sinh trong chương 4, khi một ứng cử viên tìm kiếm đặc lợi đã hứa sẽ không chuyển bất kỳ đặc lợi nào từ cử tri. Do đó, điều tự nhiên là nghiên cứu mô hình với các ứng cử viên được thúc đẩy bởi kết quả với giả định thay thế rằng các cam kết ràng buộc là không khả thi. Như trong phần 4.3, chúng ta có thể viện dẫn những khó khăn trong việc xác minh và thực thi các chính sách ngẫu nhiên để đưa ra một số cơ sở cho giả định không cam kết. Nhưng chúng ta sẽ không theo đuổi điều đó ở đây. Trong mọi trường hợp, mô hình không có cam kết về cơ bản là mô hình được đề xuất bởi Alesina (1988) trong một bài báo, trong đó ông cũng chỉ trích tài liệu khoa học chính trị với các ứng cử viên được thúc đẩy bởi kết quả.

Xem xét cài đặt tương tự như trong phần 5.1, ngoại trừ việc các ứng cử viên hiện có toàn quyền thay đổi thông báo trước bầu cử của họ ở giai đoạn (3) của trò chơi. Điều này có những hậu quả sâu rộng. Giả sử ứng cử viên L thắng cử. Tại thời điểm đó, anh ta có động lực thiết lập một chính sách g L để tối đa hóa hàm mục tiêu của anh ta (5.2), với điều kiện p L = 1. Giải pháp là hiển nhiên: ứng cử viên L chỉ cần thực hiện điểm cực lạc của mình, thiết lập

Nếu ứng cử viên R thắng, anh ta cũng hành động theo cách tương tự. Sau cuộc bầu cử, chỉ còn lực lượng chính trị ly tâm hoạt động.

Rõ ràng, không có thông báo nào khác ngoài điểm cực lạc của các ứng cử viên L và R có bất kỳ độ tin cậy nào ở giai đoạn (1). Do tính đơn điệu của các ưu tiên chính sách của cử tri trong y i , cử tri trung bình vẫn là chủ chốt. Do đó, ứng cử viên có điểm hạnh phúc hấp dẫn nhất đối với cử tri trung bình sẽ giành chiến thắng trong cuộc bầu cử ở giai đoạn (2). Do đó, ứng cử viên L thắng nếu

W m ( g L ) > W m ( g R ), trong khi ứng cử viên R thắng nếu bất bình đẳng diễn biến theo chiều ngược lại.

Thật dễ hiểu tại sao loại mô hình này lại trở nên phổ biến. Một trạng thái cân bằng, đơn giản như vậy, phản ánh tác động qua lại giữa các ưu tiên chính sách của cử tri và các ứng cử viên. Do đó, mô hình trở thành một công cụ để đưa các ưu tiên chính sách đảng phái vào phân tích một cách có ý nghĩa. Nó cho phép chúng ta diễn giải sự thay đổi quyền lực phản ánh sự thay đổi vị trí của các ứng cử viên/đảng hoặc của cử tri. Trong bối cảnh của mô hình trên, chính phủ cánh hữu và cánh tả có thể nắm giữ chức vụ. Do đó, hàm ý tích cực là quy mô của chính phủ tương quan một cách có hệ thống với bản sắc của nó: các chính phủ cánh hữu chọn chi tiêu và thuế thấp hơn so với các chính phủ cánh tả. Nghiên cứu tiên phong của Cameron (1978) cũng như công trình gần đây hơn của Blais, Blake và Dion (1993) đã tìm thấy bằng chứng xuyên quốc gia phù hợp với dự đoán này. Nhưng hiệu ứng đảng phái là tương đối nhỏ. Hơn nữa, như bài báo sau mô tả, các nghiên cứu xuyên quốc gia khác đã không tìm thấy tác động đảng phái đối với chi tiêu hoặc thuế.

Chúng tôi sẽ sử dụng các mô hình đảng phái đơn giản thuộc loại này ở một số điểm trong cuốn sách, đặc biệt là trong phần thảo luận về tính chính trị của chính sách tiền tệ ở chương 16, cũng như khi thảo luận về vấn đề nợ công (chương 13) và tăng trưởng kinh tế (chương 14). Tuy nhiên, một số câu hỏi xuất hiện ngay lập tức. Một liên quan đến các hàm ý chuẩn tắc. Bởi vì các ứng cử viên và cử tri quan trọng có lợi ích lõm trên g , tất cả họ đều có sở thích dài hạn cho một chính sách ổn định ở giữa hơn là một chính sách thay đổi qua lại khi các chính phủ thay đổi. Trong bối cảnh có các cuộc bầu cử lặp đi lặp lại, các đảng có thể phối hợp để đạt được trạng thái cân bằng hợp tác tự thực thi với các chính sách trung dung hoặc cử tri có thể thực thi trạng thái cân bằng đó bằng cách yêu cầu các chính sách trung dung như một điều kiện để bầu lại một nhà hoạch định chính sách cụ thể. Các mô hình với các tính năng này có thể được phát triển, như Alesina (1988) và Dixit, Grossman, và Gul (1999) nói riêng đã làm.

Một câu hỏi khác liên quan đến giả định của chúng tôi rằng tập hợp các ứng cử viên là ngoại sinh. Một phỏng đoán hợp lý là nếu các ứng cử viên là nội sinh, thì các lực lượng chính trị hướng tâm sẽ có xu hướng kéo bản sắc ứng cử viên và các chính sách cân bằng về phía giữa của phổ chính trị. Phần tiếp theo nói chính xác vấn đề này.

5.3       Ứng viên nội sinh

Nếu chúng ta coi trọng khái niệm công dân-ứng cử viên, chúng ta có thể biến tập hợp các ứng cử viên bầu cử trở thành nội sinh một cách tự nhiên đơn giản bằng cách đưa ra một giai đoạn đầu vào trong trò chơi chính sách đã nghiên cứu ở phần trước, tại đó bất kỳ công dân nào cũng có thể tham gia cuộc đua bầu cử nếu lợi ích của gia nhập vượt quá chi phí. Công trình gần đây của Besley và Coate (1997) và của Osborne và Slivinsky (1996) chỉ áp dụng cách tiếp cận này đối với nền dân chủ đại diện. Phần này minh họa cách tiếp cận đó trong ngữ cảnh của ví dụ chính sách đơn giản của chúng tôi.

Hãy xem xét thời gian sau đây. (1) Bất kỳ công dân nào, thuộc bất kỳ loại thu nhập nào, trong dân số đều có thể tham gia với tư cách là ứng cử viên chính trị với chi phí (tiêu dùng) là e. (2) Một cuộc bầu cử được tổ chức giữa những ứng cử viên tranh cử. Mỗi công dân chọn ứng cử viên để bỏ phiếu cho họ bằng cách tối đa hóa lợi ích mong đợi của anh ta, dựa trên cách mọi công dân khác bỏ phiếu. Ứng cử viên nhận được đa số phiếu bầu sẽ thắng, với mọi ràng buộc được giải quyết bằng cách tung đồng xu. (3) Ứng cử viên trúng cử chọn chính sách g p ; nếu không ai chạy, chính sách mặc định g sẽ được triển khai.

Từ cuộc thảo luận trong phần trước, chúng ta biết cách mô tả kết quả ở giai đoạn (2) và (3). Vì không có cam kết về chính sách, một công dân được bầu với thu nhập y p chỉ cần thiết lập chính sách sao cho tối đa hóa độ thỏa dụng của mình, điều này mang lại kết quả cho giai đoạn (3)

Cử tri ở giai đoạn (2) nhận ra rằng điều này sẽ diễn ra. Do đó, sở thích đơn điệu của họ đối với chính sách tạo ra sở thích đơn điệu đối với các ứng cử viên. Trong các cuộc bầu cử một hoặc hai ứng cử viên, ứng cử viên thu hút được nhiều cử tri trung bình nhất là người chiến thắng. Nếu có nhiều hơn hai ứng cử viên, thì cử tri trung bình có thể không còn đóng vai trò then chốt nữa, vì các công dân được cho là bỏ phiếu một cách chiến lược—họ quy định lá phiếu của mình dựa trên lá phiếu của những người khác—theo Besley và Coate (1997).[15]

Một ứng viên tiềm năng thấy trước kết quả này khi quyết định có tham gia ở giai đoạn (1) hay không. Anh ta chỉ tham gia cuộc đua nếu việc chạy mang lại lợi ích kỳ vọng cao hơn, sau khi trừ đi chi phí tham gia, so với việc không chạy, dựa trên quyết định tham gia của các công dân khác.

Mô hình này có nhiều hơn một trạng thái cân bằng và chúng tôi bắt đầu bằng cách mô tả trạng thái cân bằng đơn giản nhất trong số các trạng thái cân bằng này. Giả sử một ứng cử viên trung bình m có thu nhập y m thắng cử. Chúng tôi biết anh ấy sẽ chọn thiết lập chính sách g m . Vì chính sách đó là người chiến thắng Condorcet, nên ứng cử viên trung bình sẽ đánh bại bất kỳ cá nhân nào khác có thu nhập khác (và do đó có chính sách ưu tiên khác) trong một cuộc bỏ phiếu theo cặp. Nếu m đã quyết định tranh cử, thì không có loại thu nhập nào khác thấy đáng để chịu chi phí gia nhập liên quan đến việc tổ chức một cuộc bầu cử có hai ứng cử viên. Vì loại kia chắc chắn sẽ thua mà không ảnh hưởng đến kết quả chính sách, nên kết quả duy nhất có thể xảy ra là anh ta mất chi phí điều hành. Hơn nữa, vì bản thân việc nắm giữ chức vụ không có lợi ích gì, nên không có ứng cử viên thứ hai nào có thu nhập y m có động cơ tranh cử, vì anh ta cũng sẽ chỉ phải chịu chi phí gia nhập mà không ảnh hưởng đến chính sách. Bất cứ khi nào m chạy ở trạng thái cân bằng, do đó anh ta phải chạy với tư cách là một ứng cử viên không bị kiểm soát (hoặc trong một cuộc bầu cử có nhiều hơn hai ứng cử viên). Điều kiện để tồn tại trạng thái cân bằng khi chỉ có cử tri trung bình là ứng cử viên là

W m (g m ) - W m (g) > e.  (5.3)

Lợi ích mà m thu được từ việc chọn chính sách ưa thích của mình thay vì chính sách mặc định phải lớn hơn chi phí đầu vào, một điều kiện hiển nhiên được đáp ứng nếu chính sách mặc định g đủ xa so với g m hoặc nếu chi phí vận hành đủ nhỏ. Vấn đề 2 của chương này bao gồm một ví dụ khác về mô hình công dân-ứng cử viên và cách xử lý trạng thái cân bằng của nó. Như được minh họa trong vấn đề đó, có các trạng thái cân bằng một ứng cử viên khác với các ứng cử viên gần với đường trung bình đang chạy không bị kiểm chứng.

Do đó, trạng thái cân bằng này xác nhận phỏng đoán ở cuối phần trước. Các lực lượng chính trị hướng tâm có thể kéo một ứng cử viên nội sinh về phía giữa. Thật vậy, kết quả chính sách dự đoán trùng khớp với trạng thái cân bằng cử tri trung bình tiêu chuẩn.

Các ứng cử viên thỉnh thoảng tranh cử trong các hệ thống bầu cử đa số. Ví dụ, trong các cuộc bầu cử quốc hội và thống đốc bang ở các bang miền nam Hoa Kỳ, các ứng cử viên Đảng Dân chủ đôi khi tranh cử mà không có đối thủ, nhưng những ví dụ như vậy chắc chắn không phổ biến lắm . Mô hình cũng cho phép cân bằng với hai ứng cử viên: R và L chẳng hạn. Trong những trạng thái cân bằng như vậy, một ứng cử viên có thu nhập y R phải thấy đáng để tranh cử, với điều kiện là một ứng cử viên khác có thu nhập y L đang tranh cử và ngược lại. Điều này đòi hỏi ảnh hưởng có thể có đối với chính sách lớn hơn chi phí gia nhập, như trong trạng thái cân bằng một ứng cử viên ở trên. Nó cũng đòi hỏi mỗi ứng cử viên phải có một số cơ hội chiến thắng. Trong mô hình của chúng tôi, trong đó sở thích của cử tri đối với các ứng cử viên là đơn điệu, điều này có nghĩa là các cử tri có thu nhập trung bình phải không phân biệt giữa R và L . Trong sự kiện này, hai ứng cử viên có cơ hội chiến thắng như nhau.

Cuộc thảo luận gợi ý các điều kiện đủ sau đây cho trạng thái cân bằng hai ứng cử viên:

W m ( g R )= W m ( g L )

2[ W R (g R ) - W R (g L )] > e  (5.4)

1[W L (g L ) - W L (g R )] > e,

trong đó một ứng cử viên loại y P được liên kết với chính sách: g P = H — ( yP /y ) . Bằng cách kiểm tra (5.4), dễ dàng thấy rằng chúng ta có một bội số của các cân bằng hai ứng cử viên. Điều kiện đầu tiên yêu cầu cử tri trung bình nhận được cùng một tiện ích từ các chính sách của R và L . Điều này thỏa mãn đối với nhiều cặp ứng cử viên khác nhau có thu nhập ở hai phía đối diện của y m , bởi vì W m có một đỉnh duy nhất tại g m và hàm liên quan g P với y P là đơn điệu. Hai điều kiện còn lại yêu cầu mỗi ứng cử viên trong một cặp như vậy phải có động lực để tham gia. Điều này cũng được đáp ứng cho nhiều cặp, miễn là các ưu tiên chính sách của ứng cử viên khác là đủ khác nhau. Nghĩa là, nếu chỉ y R - y L đủ lớn, cơ hội chiến thắng là 50/50 sẽ tạo ra lợi ích thỏa dụng kỳ vọng đủ lớn để vượt qua chi phí vận hành.

Tại sao một ứng cử viên thứ ba, với thu nhập nằm giữa y L và y R , lại không tham gia cuộc đua? Trong mỗi điểm cân bằng này, một ứng cử viên cánh hữu với y R > y m cân bằng với một ứng cử viên cánh tả với y L < y m ở cùng một khoảng cách hữu ích so với chính sách ưa thích của cử tri trung bình. Tất cả cử tri có tài sản y i < y m bỏ phiếu cho ứng cử viên L , trong khi tất cả cử tri có y i > y m bỏ phiếu cho R . Các chiến lược bỏ phiếu này và giả định của chúng tôi rằng công dân bỏ phiếu có chiến lược ngăn không cho ứng cử viên trung gian thứ ba tham gia. Giả sử một ứng viên có thu nhập trung bình y m sẽ tham gia. Ứng cử viên này có thể giành được phiếu bầu của những cá nhân khác có thu nhập ở mức y m (những người không quan tâm đến y L và y R ), nhưng anh ta sẽ không giành được phiếu bầu nào khác. Chẳng hạn, những cá nhân có thu nhập y m + a (a là một số dương nhỏ) sẽ không bỏ phiếu cho ứng cử viên ở giữa, vì tất cả các cử tri khác đều tuân theo chiến lược bỏ phiếu cân bằng của họ. Vì bằng cách chuyển phiếu bầu của mình từ ứng cử viên R sang ứng cử viên mới, công dân y + a sẽ giúp ứng cử viên L chiếm thế thượng phong trong cuộc bầu cử và [16]điều đó sẽ mang lại lợi ích kỳ vọng thấp hơn so với cơ hội 50/50 nhận được chính sách liên quan đến ứng cử viên R. _ Do đó, ứng cử viên tham gia sẽ cần sự hỗ trợ phối hợp của một liên minh cử tri lớn. Một đảng chính trị mới có thể cung cấp một liên minh như vậy, nhưng mô hình hiện tại không có vai trò gì đối với các đảng, theo nghĩa này. (Xem thêm vấn đề 2 của chương này.)

Tuy nhiên, nói chung, cũng có sự cân bằng với ba (hoặc nhiều hơn) ứng cử viên công dân tranh cử. Chúng ta sẽ không giải quyết các loại cân bằng này trong mô hình hiện tại, nhưng vấn đề 4 của chương này bao gồm một ví dụ trong đó các ứng cử viên tham gia cuộc đua để tác động đến kết quả bầu cử mặc dù không có cơ hội chiến thắng.

Thật thú vị, mô hình cho thấy các lực lượng chính trị ly tâm cũng có thể kích động sự gia nhập như thế nào. Do đó, trạng thái cân bằng của hai ứng cử viên không nhất thiết ngụ ý sự hội tụ đối với một chính sách ở giữa phổ chính trị. Hơn nữa, kết quả chính sách có liên quan một cách có hệ thống đến loại hình chính phủ, chính xác như trong phần trước.

Ví dụ, chúng tôi sẽ sử dụng các mô hình công dân-ứng cử viên với mục nhập ở nhiều điểm khác nhau trong cuốn sách, khi thảo luận về ủy quyền chiến lược thông qua bầu cử ở chương 7 và 12. Vấn đề 3 của chương này dự đoán cuộc thảo luận này, chứng minh cách người ta có thể nhúng một mô hình đơn giản của vận động hành lang theo mô hình công dân-ứng cử viên.

Một khía cạnh hấp dẫn của các mô hình công dân-ứng cử viên là chúng đưa ra một cách tiếp cận cân bằng chung cho mô hình kinh tế-chính trị; các giả định chỉ được đưa ra về những yếu tố nguyên thủy như sở thích, năng lực và công nghệ của các cá nhân (và về hệ thống bầu cử ). Do đó, các kết quả phù hợp với một phân tích phúc lợi rõ ràng về cân bằng chính trị. Hơn nữa, các mô hình ứng cử viên công dân có thể xử lý các vấn đề chính sách đa chiều hoặc các vấn đề đơn chiều với các ưu tiên chính sách không đơn điệu, vì trạng thái cân bằng tồn tại trong các điều kiện rất chung, bao gồm cả những điều kiện không tồn tại người chiến thắng Condorcet. Vấn đề 4 của chương này cho thấy một ví dụ.

Tuy nhiên, cách tiếp cận được thực hiện trong phần này không phải là không có điểm yếu. Nhiều ria cân bằng gây khó khăn cho việc đưa ra các giả thuyết sắc bén có thể kiểm chứng được. Hơn nữa, mặc dù trọng tâm chính là giai đoạn gia nhập chính trường, nhưng việc thiếu các ứng cử viên bầu cử từ trước khiến việc thảo luận về vai trò của các đảng chính trị trong các cuộc bầu cử trở nên khó khăn. Việc thiếu các đảng chính trị cũng được đề cập trong cuộc thảo luận ở trên về trạng thái cân bằng giữa hai ứng cử viên. Tuy nhiên, một số bài báo thú vị gần đây đã đạt được tiến bộ theo hướng này. Morelli (1998) cố gắng kết hợp mô hình thương lượng lập pháp với việc thành lập đảng nội sinh trong mô hình công dân-ứng cử viên. Bài viết của ông nghiên cứu cách các ứng cử viên công dân thành lập đảng trước các cuộc bầu cử, khi các cử tri cũng tính đến thương lượng lập pháp giữa các đảng sau bầu cử. Riviere (1999) và Kaandrakis (1999) cũng tập trung vào việc thành lập đảng trong mô hình ứng cử viên công dân.

5.4       thương lượng pháp lý

Cho đến nay, tất cả các mô hình lựa chọn chính sách của chúng ta đều giả định rằng một ứng cử viên hoặc đảng duy nhất giành chiến thắng trong cuộc bầu cử và có toàn quyền kiểm soát quá trình hoạch định chính sách. Giả định này bỏ qua phần lớn các cuộc thương lượng sau bầu cử về chính sách kinh tế diễn ra trong các hệ thống chính trị thực tế. Trong các chế độ nghị viện, sự thương lượng này diễn ra trong quá trình thành lập chính phủ, cũng như trong quá trình chuẩn bị và ra quyết định về ngân sách, đặc biệt nếu không có đảng nào
chiếm đa số ghế trong quốc hội. Nhưng thương lượng sau bầu cử cũng diễn ra trong chế độ nghị viện giữa các nhóm đảng và tổng thống, hoặc giữa các thành viên của các ủy ban khác nhau. Trong phần cuối cùng này, chúng tôi hoàn toàn loại bỏ các cuộc bầu cử và thay vào đó xem xét các quyết định đa số trong cơ quan lập pháp, dựa trên các đề xuất chính sách của các chính trị gia cụ thể . Trong quá trình này, chúng ta quay lại với cách tiếp cận của Romer và Rosenthal (1978) đối với việc thiết lập chương trình nghị sự và cách tiếp cận của Baron và Ferejohn (1989) đối với thương lượng lập pháp đã được giới thiệu trong chương 2.

Giả sử rằng ba chính trị gia đảng phái có thu nhập loại J đã được bầu. Những trong cumbents tạo thành cơ quan lập pháp. Chúng tôi đặt tên cho chúng là L , M và R . Chính trị gia J có thu nhập y J , với y L < y M < y R . Do đó, các ưu tiên chính sách của các chính trị gia được đưa ra bởi W J ( g ), với các điểm phúc lạc liên quan

gJ _

sao cho g L > g M > g R . Thật hợp lý khi giải thích các chính trị gia này có liên quan đến ba đảng chính trị được sắp xếp theo thang điểm từ trái sang phải. Thật vậy, mỗi bên trong số này có thể là đại diện hoàn hảo cho một nhóm thu nhập cụ thể, nếu chúng ta giả định phân bổ thu nhập cho ba nhóm, như chúng ta đã làm trong chương 3 và 4.

5.4.1       Thương lượng một vòng

Trước tiên, chúng ta xem xét thương lượng theo quy tắc kín đơn giản nhất có thể về chính sách, như trong chương 2. Trình tự các sự kiện như sau: (1) Một trong ba bên được chỉ định là người thiết lập chương trình nghị sự, có nhãn là . (2) Bên thiết lập chương trình nghị sự a đưa ra đề xuất chính sách, g a . (3) Cơ quan lập pháp bỏ phiếu về đề xuất; nếu ít nhất hai bên ủng hộ, g = g a , nếu không, chính sách mặc định, g = g, sẽ được triển khai.

Hãy nghĩ về những sự kiện này như một giai đoạn hình thành chính phủ. Chính sách mặc định g sẽ là yếu tố quyết định chính của trạng thái cân bằng. Chúng ta có thể nghĩ về g như được xác định trong hiến pháp, hiến pháp quy định điều gì sẽ xảy ra sau khi thất bại trong việc thành lập chính phủ. Một khả năng quyết liệt là “chính phủ đóng cửa” sao cho g = 0. Một khả năng khác là “ các chương trình trước đó giữ nguyên”, sao cho g > 0. Có lẽ hợp lý hơn là “việc thương lượng vẫn tiếp tục”. Chúng tôi xem xét một sự tiếp tục như vậy dưới đây.

Kết quả của trò chơi này phụ thuộc vào việc bên nào có quyền đưa ra đề xuất. Đầu tiên, giả sử rằng, ở giai đoạn (1), bên trung dung sẽ đưa ra đề xuất: a = M . Khi đó, kết quả rất đơn giản, đó là bên M đề xuất chính sách ưu tiên của mình ở giai đoạn (2), được chấp nhận ở giai đoạn (3): g = g M = g M . Tất nhiên, đây không là gì ngoài một ứng dụng của định lý cử tri trung bình. Chính sách g M là người chiến thắng Condorcet trong cơ quan lập pháp, vì vậy ít nhất một bên khác thích g M hơn g. Nói chung, ở giai đoạn (3), một bên luôn bỏ phiếu đồng ý với một đề xuất mang lại phần thưởng ít nhất cao bằng kết quả mặc định.

Bây giờ, thay vào đó, giả sử rằng một trong các bên cực đoan đưa ra đề xuất, chẳng hạn như bên cánh tả: a = L (kết quả hoàn toàn tương tự nếu a = R ). Đầu tiên, hãy quan sát rằng L chỉ chủ động tìm kiếm sự hỗ trợ của bên M . Tìm kiếm sự hỗ trợ từ các đảng khác liên quan đến việc rời xa điểm hạnh phúc của đảng L và hai phiếu bầu là đủ để thực hiện chính sách. Theo đó, đảng L chỉ tìm kiếm một liên minh chiến thắng tối thiểu với đảng ôn hòa, đảng có điểm hạnh phúc gần nhất với đảng của mình. Để mô tả giải pháp, hãy xác định , chính sách tương đương mặc định cho M, vì chính sách này khiến M không quan tâm đến g M và hiện trạng:

W M (g M ) = W M (g).  (5.5)

Đề xuất cân bằng sau đó là

{ g L  nếu g L < gam

g  nếu g M < g < g L

Min(g M , g L ) nếu g < g M .

Tại sao lại có kết cục này? Trước hết, L sẽ không bao giờ đẩy quy mô của chính phủ lên trên điểm hạnh phúc của chính nó, điều mà nó nhận được sự ủng hộ (nhất trí) khi g L < g. Điều này giải thích hàng đầu tiên trong (5.6). Khi tìm kiếm sự hỗ trợ từ M, L không bao giờ có nghĩa vụ đưa g xuống dưới g M . Nếu g M < g < g L , M thấy bỏ phiếu không cho bất kỳ g > g nào là tối ưu, và do đó L đề xuất g một cách tối ưu. Điều này giải thích hàng thứ hai. Cuối cùng, nếu g < g M , L đề xuất chính sách tương đương mặc định với g = g M > g M (hoặc anh ta đề xuất g L nếu g L < g M ). Như vậy, đảng cánh tả hoạt động tốt hơn, còn tệ hơn là “phương án đứng ngoài” của đảng trung dung. Ví dụ, nếu g = 0, việc không đạt được thỏa thuận và đóng cửa chính phủ thực sự gây tổn hại, và M sẵn sàng đồng ý với giá trị g cao hơn.

5.4.2       Thương lượng hai vòng

Bây giờ giả sử rằng cuộc thương lượng bắt đầu theo cùng một cách. Nhưng thất bại của đề xuất ở giai đoạn (3) không còn kích hoạt chính sách mặc định g. Thay vào đó, trò chơi tiếp tục như sau: (4) Một bên không phải là người đề xuất vòng đầu tiên (bây giờ được gọi là 1 ) , được chọn để đưa ra đề xuất thứ hai, J = a 2 = một 1 . (5) Bên a 2 đưa ra đề xuất mới g 2 . (6) Cơ quan lập pháp bỏ phiếu; nếu có ít nhất hai bên ủng hộ thì g = g 2 ; nếu không, g được thực hiện.

Rõ ràng, các đề xuất và phiếu bầu từ vòng đầu tiên sẽ không còn nữa nếu đạt được vòng thứ hai. Do đó, kết quả của vòng thứ hai giống với trạng thái cân bằng của vòng đơn ở trên. Giả sử rằng việc trì hoãn vòng thứ hai có khả năng gây tốn kém cho các bên, do đó kết quả của vòng thứ hai được chiết khấu bởi p < 1.

Giả sử rằng bên trung dung đưa ra đề xuất ở vòng đầu tiên, a 1 = M. Sau đó, kết quả rất đơn giản: bên trung dung đề xuất điểm cực lạc của mình, g 1 = g M , và một trong các bên còn lại chấp nhận, vì dự kiến giá trị chiết khấu của kết quả vòng thứ hai phải kém hơn đối với ít nhất một trong các bên còn lại. Đó là, nó phải là trường hợp mà

3 EJ W''(g 2 )] < W J (g m )

đối với ít nhất một J = M. Một trong hai bên còn lại (không thích rủi ro) nhất thiết phải chịu thiệt với một chính sách bị trì hoãn (và có khả năng không chắc chắn) hơn là với một chính sách trung bình nhất định mà không bị trì hoãn. Do đó, Bên M tìm kiếm sự hỗ trợ cho chính sách ưa thích nhất của mình từ bên có tiện ích kỳ vọng thấp nhất.

Thay vào đó, điều gì sẽ xảy ra nếu đảng cánh tả đưa ra đề xuất đầu tiên, a 1 = L ? Hãy để đảng trung tâm ( M = a 2 ) trở thành người đề xuất vòng hai với xác suất p và để đảng cánh hữu đề xuất ( R = a 2 ) với xác suất (1- p ). Sau đó, chúng ta có thể xác định giá trị tiếp tục cho M bằng

V M (3, p , g R ) = 3[ pW M ( g m ) + (1 - p ) W M ( g R )], trong đó g R , đề xuất cân bằng trong tương lai của bên R , được xác định như trong ( 5.6). Lưu ý rằng V M (•) đang tăng trong tất cả các đối số của nó. Rõ ràng, bên L phải cung cấp cho M một lợi ích ở vòng đầu tiên tương ứng với V M (3, p, g R ), thay vì W M (g) như trong trò chơi một vòng. Nhiều khả năng tồn tại. Nếu 3 = 1 và p = 1 hoặc g R = g M , M có thể khẳng định điểm cực lạc của nó, vì vậy g L = g M . Tuy nhiên, nói chung, g L tăng lên khi bất kỳ 3, p, g R nào giảm xuống. Nếu sự chậm trễ tốn kém hơn ( 3 thấp hơn), M có xác suất thiết lập chương trình nghị sự thấp hơn ở vòng tiếp theo ( p thấp hơn), hoặc nếu bên cánh hữu có nhiều quyền thương lượng hơn trong vòng thứ hai ( g R thấp hơn), giá trị tiếp tục của M giảm và bên cánh tả có thể tăng quy mô của chính phủ hướng tới điểm cực lạc g L . Rõ ràng là không bao giờ là tối ưu đối với bên L khi đưa ra một đề xuất không thể chấp nhận được.

Những bài học từ các mô hình đơn giản trong phần này là gì? Như trong các phần trước, chúng tôi biết rằng sự tồn tại đơn thuần của người chiến thắng Condorcet là không đủ để đảm bảo việc thực hiện nó. Tuy nhiên, vị trí chiến lược của bên M khiến nó trở thành một người chơi rất mạnh. Do đó, đảng này là một phần của mọi liên minh và các ưu tiên của đảng này có rất nhiều trọng lượng trong giải pháp. Hai điểm liên quan cũng đã được đề cập trong chương 2. Mô hình minh họa cách quyền đề xuất mang lại cho người thiết lập chương trình nghị sự quyền lực để thúc đẩy quy mô chính phủ theo hướng mong muốn của nó—hãy lưu ý kết quả khi bên L là người thiết lập chương trình nghị sự . Quyền lực này bị chi phối bởi hiện trạng. Mô hình này cũng cho thấy sức mạnh của các liên minh chiến thắng tối thiểu dưới sự ra quyết định của đa số, một điểm mà chúng tôi sẽ trở lại ở một số điểm trong cuốn sách. Cuối cùng, mô hình minh họa các quy tắc tiếp tục sau khi một đề xuất bị từ chối ảnh hưởng như thế nào đến các khuyến khích trong vòng đầu tiên. Vấn đề 5 của chương này cung cấp thêm một minh họa cho điểm cuối cùng. Có một ủy ban đưa ra đề xuất với cơ quan lập pháp, nhưng việc từ chối đề xuất của ủy ban dẫn đến một đề xuất mới của lãnh đạo đa số của cơ quan lập pháp.

Tuy nhiên, kết quả cụ thể về lợi thế của một vị trí chiến lược chủ yếu xoay quanh không gian chính sách là một chiều. Hãy nhớ lại trò chơi chia bánh tái phân phối đơn giản của ví dụ 5 trong chương 2. Trong trường hợp đó, không có vị trí trung tâm tự nhiên nào, khiến cho sự cạnh tranh để giành được liên minh chính sách chiến thắng trở nên gay gắt hơn nhiều, điều này giúp tăng quyền lực của người đề xuất. Thay vào đó, người chơi có vị trí hiện trạng tồi tệ nhất có lợi thế hơn và là một phần của mọi liên minh. Mô hình thương lượng lập pháp của Baron-Ferejohn (1989) thường được đưa ra để giải quyết các vấn đề chính sách đa chiều có bản chất tái phân phối thuần túy như vậy. Vấn đề 6 của chương này giới thiệu về mô hình này.

5.5       Cuộc thảo luận

Trong chương này, chúng tôi đã giới thiệu một số mô hình với các chính trị gia đảng phái. Trong chính trị trước bầu cử, chúng ta đã thấy rằng mục tiêu của nhà hoạch định chính sách là không quan trọng (ít nhất là trong các mô hình cạnh tranh giữa hai đảng đơn giản mà chúng ta đã xem xét trong phần này của cuốn sách). Tuy nhiên, trong bối cảnh chính trị hậu bầu cử, các ưu tiên chính sách đảng phái tạo ra sự khác biệt quan trọng. Sau đó, chúng tôi đã giả định rằng chính sách đó hoặc do một chính trị gia (đảng) đơn phương đặt ra, như trong phần 5.2-5.3, hoặc do một số chính trị gia (đảng) xác định trong thương lượng sau bầu cử, như trong phần 5.4.

Các mô hình với một nhà hoạch định chính sách đảng phái duy nhất rất dễ đối phó. Họ đóng một vai trò đặc biệt trong phần 4 và 5 về chính sách tiền tệ và chính trị năng động. Khi các nhà hoạch định chính sách theo đảng phái và các lời hứa bầu cử không mang tính ràng buộc, thì danh tính của (những) nhà hoạch định chính sách được bổ nhiệm có ý nghĩa rất lớn. Điều này có hai ý nghĩa. Đầu tiên, các cử tri có lý trí có thể khai thác tùy chọn ủy quyền chiến lược: bổ nhiệm một nhà hoạch định chính sách với những ưu tiên khác với sở thích của họ cho phép nhà hoạch định chính sách này đối phó tốt hơn với những ràng buộc khuyến khích phát sinh ở giai đoạn hoạch định chính sách . Một ví dụ nổi tiếng về ủy quyền chiến lược nảy sinh trong chính sách tiền tệ. Như đã thảo luận rộng rãi trong chương 17, người dân có thể thấy việc ủy thác chính sách tiền tệ cho một ngân hàng trung ương độc lập và bảo thủ là điều tối ưu để tăng cường độ tin cậy của kết quả lạm phát thấp. Ý tưởng tương tự cũng xuất hiện ở chương 12 trong bối cảnh đánh thuế vốn, trong đó việc bầu chọn một ứng cử viên giàu có hơn mình có thể hạn chế các động cơ đánh thuế vốn quá mức sau đó và do đó tạo uy tín cho một chính sách thuế tối ưu. Trong bối cảnh có cạnh tranh về thuế (chương 12) hoặc điều phối chính sách tiền tệ (chương 18), có thể hiệu quả khi chỉ định một nhà hoạch định chính sách có thể giúp đạt được kết quả thuận lợi trong trạng thái cân bằng Nash của trò chơi chính sách tiếp theo.

Hàm ý thứ hai là sự không chắc chắn trong bầu cử tạo ra những hạn chế khuyến khích bổ sung đối với chính sách kinh tế. Các chính phủ đảng phái, nhận thức được khả năng các chính phủ với các ưu tiên đảng phái khác nhau có thể thay thế họ trong tương lai, có động cơ thao túng các biến số nhà nước như nợ công hoặc đầu tư công một cách chiến lược để tác động đến các lựa chọn chính sách trong tương lai. Ý tưởng này đóng một vai trò nổi bật trong chương 13 về vấn đề nợ công và cũng xuất hiện trong chương 14 khi nghiên cứu tác động của bất ổn chính trị đối với tăng trưởng kinh tế.

Các mô hình với nhiều nhà hoạch định chính sách hậu bầu cử phức tạp hơn các mô hình người thắng được tất cả, nhưng những mô hình thương lượng lập pháp như vậy được sử dụng làm công cụ phân tích trọng tâm trong một số phần của cuốn sách. Như đã thảo luận trong chương 2, cách tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự kiêm thương lượng pháp lý hấp dẫn ở chỗ nó dễ dàng tạo ra thế cân bằng khi xung đột chính sách diễn ra đa chiều và các cách tiếp cận khác thất bại. Một đặc điểm hấp dẫn khác là cách tiếp cận này đưa ra một cách mô hình hóa các quy tắc hiến pháp khác nhau một cách chính xác. Do đó, nó trở nên hữu ích khi đặt câu hỏi về chính trị so sánh. Tuy nhiên, phiên bản đơn giản của mô hình mà chúng ta đã nghiên cứu trong phần 5.4 đặt ra những câu hỏi rõ ràng. Các ưu tiên của nhà lập pháp bắt nguồn từ đâu? Tổng quát hơn, làm thế nào để các quy tắc ra quyết định lập pháp tương tác với các loại hoạt động chính trị khác, chẳng hạn như bầu cử và vận động hành lang? Chúng tôi sẽ nhiều lần quay trở lại những câu hỏi này trong các phần tiếp theo của cuốn sách, đặc biệt là trong chương 7, đề cập đến chính trị nhóm lợi ích đặc biệt, và trong Phần 3, đề cập đến các câu hỏi về chính trị so sánh.

5.6       Ghi chú về văn học

Wittman (1977, 1983), Calvert (1985), và Roemer (1994, 1997) đều nghiên cứu về sự cạnh tranh bầu cử giữa các ứng cử viên có khuynh hướng ủng hộ đảng phái, những người có thể cam kết ủng hộ nền tảng bầu cử. Bài báo của Roemer (1997) cũng bao gồm một mô hình bỏ phiếu xác suất trong đó các ứng cử viên không chắc chắn về điểm hạnh phúc của cử tri trung bình, điều này tạo ra sự khác biệt về chính sách. Lindbeck và Weibull (1993) rút ra các kết quả liên quan, sử dụng một mô hình giống như trong chương 3 và 4, trong đó cử tri có sở thích hơn khía cạnh thứ hai của các ứng cử viên, trong đó các cam kết là không khả thi.

Kết quả phân kỳ của phần 5.2 khi ứng viên không thể cam kết là của Alesina (1988). Alesina cũng chỉ ra rằng các cơ chế uy tín có thể ổn định chính sách giữa các điểm hạnh phúc khác nhau của hai ứng cử viên đảng phái trong bối cảnh tương tác bầu cử lặp đi lặp lại. Dixit, Grossman và Gul (1999) rút ra kết quả về sự thỏa hiệp chính sách bền vững trong một trò chơi hoàn toàn năng động. Mô hình đơn giản về các lựa chọn chính sách sau bầu cử của các ứng cử viên đảng phái đơn lẻ với các ưu tiên chính sách ngoại sinh đã là một công cụ phổ biến trong nhiều nghiên cứu lý thuyết, đặc biệt là bởi các nhà kinh tế học vĩ mô. Chúng tôi cung cấp tài liệu tham khảo cho các ứng dụng này trong phần 4 và 5.

Besley và Coate (1997) và Osborne và Slivinsky (1996) đã độc lập đề xuất mô hình công dân-ứng cử viên được thảo luận trong phần 5.3. Besley và Coate (1998a) cũng chỉ ra cách sử dụng mô hình công dân-ứng cử viên để đánh giá phúc lợi nghiêm ngặt về cân bằng chính trị. Nhiều tài liệu tham khảo hơn cho các ứng dụng của nó được đưa ra trong các chương sau. Cuộc khảo sát nói trên của Osborne (1995) đã thảo luận kỹ lưỡng về nhiều vấn đề lý thuyết trong các phần từ 5.1 đến 5.3.

Như đã đề cập ở chương 2, mô hình thiết lập chương trình nghị sự ở phần 5.4 là của Romer và Rosenthal (1978, 1979). Mô hình này được phát triển để giải quyết một số vấn đề, bao gồm tác động của các quyền đề xuất, sửa đổi, phủ quyết và gác cổng khác nhau trong các hệ thống chính trị. Rosenthal (1990) khảo sát những phát triển và ứng dụng tiếp theo của nó. Baron và Ferejohn (1989) đã phát triển cái gọi là mô hình thương lượng pháp lý, có thể được coi là sự khái quát hóa của mô hình Stahl-Rubinstein về thương lượng bất hợp tác giữa hai người và quyết định theo sự nhất trí đối với thương lượng bất hợp tác đa bên và quyết định theo đa số theo các quy tắc khác nhau cho kiến nghị và sửa đổi. Kể từ đó, mô hình này đã trở thành một trong những mô hình phù hợp trong cách tiếp cận lựa chọn hợp lý đối với chính trị quốc hội Hoa Kỳ. Chúng tôi cung cấp tài liệu tham khảo cho nhiều ứng dụng của nó trong các chương tiếp theo.

5.7       Các vấn đề

Bỏ phiếu xác suất với các chính trị gia tìm kiếm kết quả

Giả sử rằng chức năng tiện ích gián tiếp của chính sách thuế được mô tả bởi

với tôi = —(t — T' ) 2 .

Có hai đảng chính trị, một đảng có thuế suất ưu đãi bằng 0, đảng kia có thuế suất ưu đãi trước là một. Các bên có thể cam kết với cương lĩnh của đảng sẽ được thực hiện nếu đảng đó giành chiến thắng trong cuộc bầu cử. Các đảng chính trị không chắc chắn về mức thuế suất ưa thích nhất t m của cử tri trung vị và ấn định phân phối xác suất đồng nhất giữa ( 2 — a) và ( 1 + a) cho T m . Tham số a nằm trong khoảng (0, 1). Các bên được thúc đẩy chính sách độc quyền. Gọi t 0 và t 1 lần lượt là các chính sách được đề xuất bởi các bên 0 và 1.

Chứng tỏ rằng các bên sẽ không bao giờ chọn điểm cực lạc của mình và sẽ không bao giờ hội tụ hoàn toàn.

Giải phương trình cân bằng, biết rằng nó đối xứng, nghĩa là t 0 = 1— t 1 . Thảo luận về cách các chính sách cân bằng phụ thuộc vào mức độ không chắc chắn, như được mô tả bởi a .

Chứng tỏ rằng cân bằng phải có dạng t 0 = 1 — t 1 .

2.     Mô hình công dân-ứng cử viên

Hãy xem xét một xã hội có nhiều công dân sinh sống với thu nhập được phân bổ đồng đều từ 0 đến 2. Mỗi công dân i có sở thích đối với tiêu dùng cá nhân c và hàng hóa tư nhân được cung cấp công khai g được cung cấp bởi

w  +/g.

Hàng hóa công cộng g được tài trợ thông qua thuế thu nhập theo tỷ lệ T, và giới hạn ngân sách của chính phủ là T y = g, trong đó y là thu nhập trung bình. Tiêu dùng cá nhân là c = (1 - T) y i .

Hãy xem xét thời điểm sau: (1) Bất kỳ công dân nào cũng có thể tham gia với tư cách là ứng cử viên chính trị với chi phí e. (2) Một cuộc bầu cử được tổ chức giữa các ứng cử viên; ứng cử viên giành được đa số sẽ thắng cuộc bầu cử và tỷ số hòa được giải quyết bằng cách tung đồng xu. (3) Ứng cử viên chiến thắng chọn một mức thuế suất; nếu không có ứng cử viên nào, thì thuế suất mặc định T sẽ được thực hiện.

Chính sách nào sẽ được thực hiện bởi một ứng cử viên chiến thắng với thu nhập y i ?

Giả sử rằng e = \/2 — ự 3 - ỵ 1 . Chính sách hiện trạng, T, phải nằm trong khu vực nào để cân bằng tồn tại khi chỉ có công dân có thu nhập trung bình là ứng cử viên? Có trạng thái cân bằng một ứng cử viên nào khác không?

Đặc trưng cho cân bằng hai ứng cử viên.

Mô tả điều gì sẽ xảy ra trong trạng thái cân bằng giữa hai ứng cử viên nếu ứng cử viên trung bình tham gia. Tập hợp các trạng thái cân bằng có thể thay đổi như thế nào nếu cử tri bỏ phiếu chân thành, tức là bỏ phiếu cho ứng cử viên mang lại lợi ích cao nhất cho họ.

3.     Vận động hành lang trong một nền dân chủ đại diện

Vấn đề này dựa trên Besley và Coate 1997, 1999. Hãy xem xét một mô hình với N công dân, i e{ 1 N }, những người nhận được tiện ích từ việc tiêu dùng hàng hóa tư nhân và công cộng. Mỗi công dân được cung cấp y i = 1 đơn vị hàng hóa tư nhân. Hàng hóa công cộng có thể được sản xuất ở mọi cấp độ g . Một đơn vị hàng hóa tư nhân được yêu cầu để sản xuất một đơn vị hàng hóa công cộng. Gọi c i là lượng hàng hóa tư nhân được tiêu thụ bởi đại lý i , độ thỏa dụng của anh ta là

w = c + 0 i ln( g ),

trong đó 0 i đại diện cho sở thích của tác nhân i đối với hàng hóa công cộng. Giả sử rằng 0 tôi e { 0 1 ,..., 0 T }, trong đó 0 k + 1 = 0 k + 1 với mọi k e{1,...,( T — 1)}. Gọi n k là số công dân loại 0 k . Đương nhiên, 52 T = 1 n k = N . Tồn tại một loại trung vị được biểu thị bằng 0 m . Thời gian của trò chơi như sau. Đầu tiên, mỗi công dân quyết định có trở thành can didate hay không và trả một khoản chi phí nếu anh ta làm vậy. Thứ hai, giai đoạn bỏ phiếu diễn ra và nhiều nhất một ứng cử viên được bầu. Biểu thị ứng cử viên được bầu bởi e . Giả sử rằng công dân bỏ phiếu chân thành và bỏ phiếu trắng khi thờ ơ. Hơn nữa, khi n ứng cử viên nhận được tỷ lệ phiếu bầu như nhau, mỗi người được bầu với xác suất 1 . Nếu không ai được chọn, trò chơi kết thúc. Cuối cùng, tồn tại một sảnh duy nhất loại 0 1 > 0 m được tạo bởi n l < n l công dân. Phòng vận động hành lang tối đa hóa tổng tiện ích của các thành viên và chọn đóng góp cho e là B le (g) > 0. Sau đó , e chọn lượng hàng hóa công cần sản xuất, được tài trợ thông qua thuế đầu người t = N .

Xác định sở thích chính sách của công dân cũng như mức cung cấp hàng hóa công cộng tối ưu cho từng tác nhân loại 0 i , ký hiệu là g(0 i ).

Hãy xem xét giai đoạn cuối cùng của trò chơi. Đặc trưng cho vấn đề tối ưu hóa sảnh. Xác định mức cung cấp hàng hóa công cộng g * (0 e , 0 l ) cũng như đóng góp của vận động hành lang khi công dân được bầu là loại 0 e = 0 1 và 0 e = 0 1 . So sánh g * (ớ e , 0 l ) với g(0 e ). Tiện ích của công dân e là gì và tiện ích của mọi công dân j = e là gì . Bàn luận.

Chứng tỏ rằng một công dân bình thường không phân biệt giữa việc bầu một thành viên của sảnh và bầu một công dân cùng loại với các thành viên của sảnh. Chứng minh rằng đối với mỗi công dân j , tồn tại một loại 0 * (ớ j ) duy nhất mà anh ta thích làm ứng cử viên. Xác minh rằng cả công dân bình thường và thành viên nhóm vận động hành lang đều có những ưu tiên nhất định đối với các ứng cử viên.

Hãy xem xét một trạng thái cân bằng với các ứng cử viên giống hệt nhau. Chứng minh rằng nếu s (chi phí ứng cử) đủ nhỏ, 0 * (ớ m ) muốn trở thành ứng cử viên so với bất kỳ ứng cử viên nào khác thuộc loại 0 l và 0 k = {0 1 , 0 * (0 m )}. Số lượng thí sinh loại 0 * (0 m ) nhiều nhất là bao nhiêu ? Chứng tỏ rằng khi

B i 0 * (0 m ) A

2             ) ' thì s tối đa > 0 và cân bằng tồn tại.

e.    Xem xét một cuộc bỏ phiếu cho q so với r với 0 q <0 r <0 l . Hơn nữa, giả sử rằng nhóm trung bình chia cử tri chính xác thành hai (nghĩa là ^m -\ n k = Ĩ2k = m + 1 n k ) và các công dân trong nhóm trung bình không quan tâm đến g * (0 q , 0 l ) và g*(G r , 0 l ). Cũng giả sử rằng g*(G q , 0 l ) = g(0 r ). Chứng minh rằng số công dân thích r hơn q bằng số công dân thích q hơn r . Chứng minh rằng mọi ứng cử viên s sẽ thua cuộc bầu cử nếu n m < N - 1. Cuối cùng, chứng minh rằng cả r và q đều quan tâm đến việc trở thành ứng cử viên khi s đủ nhỏ.

4.     Cân bằng khi điều kiện giao nhau bị vi phạm

Vấn đề này dựa trên Besley và Coate 1997. Mỗi công dân i có sở thích hơn tiêu dùng cá nhân c và một hàng hóa tư nhân được cung cấp công khai bởi c + H(g). Giả sử rằng các cá nhân đã tự cung cấp dịch vụ g cho một cấp độ nhất định g i và tiện ích từ hàng hóa do chính phủ cung cấp được mô tả bằng H(g) = 3 ự g - g i . Có năm nhóm, với g i ={0 , 0 . 4 , 0 . 5 , 0 . 7 , 1} và các nhóm này có kích thước lần lượt là {35 , 10 , 20 , 20 , 10} . Hàng hóa công cộng g được tài trợ thông qua thuế thu nhập theo tỷ lệ T, và giới hạn ngân sách chính phủ là T y = g, trong đó y là thu nhập trung bình. Tiêu dùng tư nhân là c i = (1 - T) y i . Tất cả các nhóm có cùng thu nhập là 1.

Xem xét thời điểm sau: (1) Bất kỳ công dân nào cũng có thể tham gia với tư cách ứng cử viên chính trị với chi phí e = 1. (2) Một cuộc bầu cử được tổ chức giữa các ứng cử viên; một ứng cử viên giành được đa số sẽ thắng cuộc bầu cử và tỷ số hòa được giải quyết bằng cách tung đồng xu. (3) Ứng cử viên chiến thắng chọn một mức thuế suất; nếu không có ứng cử viên nào, thuế suất mặc định T sẽ được áp dụng.

Chứng tỏ rằng hàm tiện ích này không thỏa mãn điều kiện Gans-Smart.

Một ứng cử viên chiến thắng từ mỗi nhóm sẽ ủng hộ chính sách nào và các thành viên của các nhóm khác nhau sẽ xếp hạng các chính sách do các ứng cử viên đưa ra như thế nào?

Điều gì sẽ là kết quả cân bằng trong các cuộc bầu cử theo cặp giữa các điểm hạnh phúc?

Chứng minh rằng tồn tại trạng thái cân bằng ba ứng cử viên trong đó ba công dân, với g i = 1 , g j = 0,4 và g k = 0, là những ứng cử viên. Thảo luận về lý do tại sao các ứng cử viên khác nhau tiếp tục tham gia cuộc đua và tại sao chính sách sẽ thua trong cuộc bầu cử theo cặp đối với một trong các lựa chọn thay thế khác lại giành chiến thắng trong cuộc bầu cử ba ứng cử viên.

5.     Mô hình thiết lập chương trình nghị sự

Một ủy ban đề xuất mức chi tiêu, g , của hàng hóa do chính phủ cung cấp. Nếu đề xuất vượt qua một cuộc bỏ phiếu trong cơ quan lập pháp, g sẽ là chính sách được ban hành, nếu không, chính sách g sẽ được thực hiện. Sở thích chi tiêu được mô tả bởi w(g ; a ) = — | g — a |. Các tham số ưu tiên lần lượt là a c và a m cho các thành viên của ủy ban và cử tri trung bình trong cơ quan lập pháp, trong đó a m < a c .

Vẽ biểu đồ chính sách đề xuất g thay đổi như thế nào với vị trí của chính sách hiện trạng g.

Giả sử rằng nếu chính sách được đề xuất g không giành được đa số trong cơ quan lập pháp, thì lãnh đạo của đảng chiếm đa số, với tham số ưu tiên a l < a m , sẽ đưa ra một đề xuất mới. Nếu đề xuất sửa đổi này không đạt được đa số, thì chính sách hiện trạng g sẽ được thực hiện. Vẽ sơ đồ chính sách cân bằng sẽ phụ thuộc như thế nào vào chính sách hiện trạng.

Chính sách nguyên trạng thường được xác định một cách nội sinh. Một chính sách hiện trạng điển hình cho ngân sách của năm tiếp theo là ngân sách của năm hiện tại. Hãy xem xét lại thiết lập trong câu hỏi (a), trong đó chính sách hiện trạng được thực hiện nếu chính sách do ủy ban đề xuất không thu thập được đa số trong cơ quan lập pháp. Giả sử rằng ngân sách hiện tại là 1 triệu đô la. Giả sử thêm rằng cơ quan lập pháp trở nên thuận lợi hơn trong việc chi tiêu cho vấn đề này khi thời gian trôi qua, có lẽ do cơ sở thuế ngày càng tăng. Cơ quan lập pháp phục vụ trong bốn năm và thông số ưu tiên của cử tri trung bình trong cơ quan lập pháp lần lượt là 2 triệu đô la, 3 triệu đô la, 3,5 triệu đô la và 4 triệu đô la cho mỗi năm trong bốn năm. Giả sử rằng các cử tri trong cơ quan lập pháp là những người thiển cận: họ coi mỗi lá phiếu là một trò chơi một lượt. Cả các thành viên của ủy ban lẫn cơ quan lập pháp đều không giảm giá cho tương lai. Ủy ban có thể cải thiện tình hình của mình bằng cách không tối đa hóa ngân sách mỗi năm một cách riêng biệt không? Chiến lược tốt nhất cho ủy ban trong bốn năm là gì?

Bây giờ hãy giả định rằng những người bỏ phiếu không bị cận thị và để đơn giản, hãy giới hạn trò chơi trong hai năm đầu tiên. Các thành viên ủy ban được hay mất khi cử tri cận thị?

6.     Đặc lợi chính trị với giá trị nội sinh của việc tại vị

Câu hỏi này dựa trên câu hỏi của Baron và Ferejohn 1989. Hãy xem xét một cơ quan lập pháp có n thành viên có thể chia tiền thuê cỡ r cho nhau. Các thành viên chỉ thu được lợi ích từ giá trị tiêu dùng của tiền thuêw i ( r ) = r . Một thành viên của cơ quan lập pháp đã đề xuất phân bổ r và cơ quan lập pháp bỏ phiếu về đề xuất này. Nếu đề xuất không được thông qua, thì một thành viên mới được trao quyền đề xuất phân bổ r . Tỷ lệ chiết khấu là p e [0, 1]. Thành viên này được chọn ngẫu nhiên và cơ hội của bất kỳ thành viên nào được chọn để đưa ra đề xuất là 1 . Đề xuất này được biểu quyết và nếu nó không được thông qua, thì tất cả tiền thuê sẽ bị tiêu tan.

Đề xuất đầu tiên sẽ ngụ ý phân bổ gì? Thảo luận đề xuất phân bổ: Tập trung hay phân tán? Làm thế nào để lợi thế của thành viên đưa ra đề xuất đầu tiên liên quan đến quy mô của cơ quan lập pháp? Tất cả các đề xuất sẽ nhận được hỗ trợ trong cơ quan lập pháp?

Bây giờ, giả sử rằng trò chơi sân khấu trong đó một thành viên được chọn ngẫu nhiên để đưa ra một đề xuất mới thay vào đó được lặp lại vô số lần. Hạn chế sự chú ý đến trạng thái cân bằng trong đó các giá trị tiếp tục cho mỗi trò chơi con giống hệt nhau về mặt cấu trúc là như nhau. Trong những điểm cân bằng này, cách chia r được đề xuất sẽ giống nhau ở bất kỳ giai đoạn nào của trò chơi. Chứng tỏ rằng phân bổ được đề xuất trong (a) là một trạng thái cân bằng trong trò chơi lặp lại vô hạn.

CHÍNH TRỊ PHÂN PHỐI

Phần 1 của cuốn sách đã dành phần lớn cho phương pháp luận, bây giờ chúng ta chuyển sang các vấn đề chính sách thực chất. Hai chương trong phần này đề cập đến các hình thức phân phối lại khác nhau. Các chính sách tái phân phối đã trở thành một hiện tượng phổ biến trong các nền dân chủ hiện đại. Chuyển giao và trợ cấp là thành phần tăng trưởng nhanh nhất của chi tiêu chính phủ trong thời kỳ hậu chiến. Ví dụ, hai nghiên cứu liên quan đến một nhóm 17 nền dân chủ công nghiệp hóa đã phát hiện ra rằng các khoản chuyển giao và trợ cấp hầu như không tồn tại ở các quốc gia này cách đây một thế kỷ. Tăng trưởng sau đó ở các nước này đặc biệt nhanh chóng trong thời kỳ hậu chiến: tỷ lệ trợ cấp chuyển nhượng trung bình trên GDP đạt khoảng 8% vào khoảng năm 1960 nhưng đã tăng lên khoảng 23% vào khoảng năm 1990. Sự tăng trưởng này không chỉ ngoạn mục của các chương trình nhà nước phúc lợi, mà còn là sự khác biệt giữa các quốc gia: tỷ trọng GDP năm 1990 ở Nhật Bản là dưới 10%, trong khi Hà Lan chi gần 40% GDP cho các mặt hàng này.[17] Hơn nữa, tái phân phối cũng có nhiều hình thức khác nhau, không chỉ thanh toán hoàn toàn bằng tiền mặt. Một số tái phân phối được thực hiện bằng hiện vật, ít nhiều có mục tiêu tiêu dùng và các chương trình đầu tư của chính phủ. Tuy nhiên, các hình thức phân phối lại khác là gián tiếp. Các ví dụ nổi bật là thuế quan làm thay đổi phần thưởng nhân tố và các hình thức điều tiết khác nhau làm thay đổi các điều kiện thị trường để tạo ra đặc lợi cho các nhóm cụ thể.

Tái phân phối nhanh chóng đưa chúng ta vào trung tâm của chính trị. Để đơn giản hóa phần mở đầu, chúng tôi chuyển các động lực của việc xác định chính sách sang phần 4 và giới hạn bản thân trong các lựa chọn chính sách một lần cho tất cả trong các môi trường kinh tế đơn giản và về cơ bản là tĩnh.

Sẽ rất hữu ích khi phân biệt giữa hai loại phân phối lại khác nhau. Một số chương trình tái phân phối mang tính tổng quát, trao các khoản trợ cấp chung cho tất cả các thành viên của một số nhóm kinh tế xã hội rộng lớn, chẳng hạn như người già, người bệnh hoặc người thất nghiệp. Thay vào đó, các chương trình khác được nhắm mục tiêu, dưới hình thức trợ cấp có chọn lọc cho các nhóm người hưởng lợi hẹp hơn. Các hình thức phân phối lại khác nhau này có thể có các yếu tố quyết định chính trị khác nhau. Các chương trình tái phân phối rộng rãi có khả năng mang lại lợi ích cho một số lượng lớn cử tri có khả năng phản ánh mong muốn của đa số, hoặc ít nhất là của một số lượng lớn cử tri có ảnh hưởng. Do đó, các yếu tố quyết định chính trị của chúng có thể được phân tích một cách hiệu quả trong các mô hình cạnh tranh bầu cử được giới thiệu trong chương 3. Mặt khác, các chương trình tái phân phối nhỏ và có mục tiêu hẹp, áp đặt chi phí nhỏ đối với đa số công dân, nhưng lợi ích có thể rất lớn đối với một số ít người. người thụ hưởng. Quá trình chính trị có khả năng phản ánh sự bất cân xứng mạnh mẽ này trong cường độ của các sở thích. Trong khi các cử tri nói chung có thể xem nhẹ sự tồn tại của các chương trình mục tiêu như vậy, những người thụ hưởng có động cơ mạnh mẽ để hoạt động chính trị. Do đó, quy mô và hình thức phân phối lại có mục tiêu hẹp có khả năng phản ánh các đặc điểm thể chế, chẳng hạn như khả năng tổ chức của một nhóm như một nhóm vận động hành lang hoặc danh tính của những người nắm giữ chức vụ có ảnh hưởng, hơn là sự phân bổ sở thích của cử tri nói chung.

Chương 6 dành cho việc phân tích các chính sách cân bằng trong các chương trình tái phân phối rộng rãi. Dựa vào nội dung thảo luận trong chương 2, chúng tôi giả định rằng xung đột chính sách có thể được giảm xuống một khía cạnh duy nhất, để chúng tôi vẫn ở trong lĩnh vực chính trị vì lợi ích chung. Chúng tôi cũng giả định rằng cạnh tranh bầu cử Downsian giải quyết xung đột chính sách này. Do đó, chúng tôi phân tích trạng thái cân bằng giữa cử tri và cử tri thuộc loại được giới thiệu trong chương 3. Điều này cho phép chúng tôi đơn giản hóa khía cạnh chính trị của phân tích và bổ sung thêm chi tiết kinh tế. Sau đó, chúng tôi nghiên cứu cách phân bổ sở thích của cử tri quyết định quy mô và cấu trúc của các chương trình chuyển nhượng khác nhau. Cụ thể, chúng tôi xử lý các khoản chuyển nhượng chung được tài trợ bằng thuế bóp méo, các chương trình lương hưu, bảo hiểm thất nghiệp và các chương trình chuyển nhượng khu vực. Trong mỗi trường hợp, đóng góp chính của phân tích là làm nổi bật cách thức công cụ chính sách kinh tế cụ thể xác định sở thích của cử tri.

Chương 7 chuyển sang xung đột chính sách đa chiều và chính trị lợi ích đặc biệt. Vấn đề lựa chọn tập thể liên quan đến việc lựa chọn một véc tơ hàng hóa công cộng, cụ thể theo nhóm, địa phương được tài trợ từ nguồn thu thuế chung. Mỗi nhóm muốn chi tiêu nhiều vào lợi ích công cộng mà họ được hưởng lợi, bởi vì chi phí của nó được chia sẻ giữa tất cả các nhóm. Ở đây, chúng tôi áp dụng một chiến lược ngược lại với chiến lược trong chương 6. Chúng tôi giữ khía cạnh kinh tế không đổi và rất đơn giản trong suốt chương này. Thay vào đó—và một lần nữa trở lại chủ đề được thảo luận trong chương 2—chúng tôi thay đổi các giả định về các chi tiết thể chế của quá trình hoạch định chính sách, nghiên cứu cách các thể chế này tổng hợp các ưu tiên chính sách của các nhóm lợi ích khác nhau. Bằng cách này, chúng tôi minh họa một số cách tiếp cận thay thế, mở rộng mô hình đã giới thiệu trong phần 1. Mỗi cách tiếp cận nêu bật một khía cạnh khác nhau của tiến trình chính trị, gợi ý các yếu tố quyết định khác nhau trong đó các nhóm lợi ích nổi lên với tư cách là người chiến thắng hay kẻ thua cuộc. Cụ thể, chúng tôi nghiên cứu thương lượng lập pháp, vận động hành lang và cạnh tranh bầu cử, cũng như các tương tác có thể có giữa các hình thức hoạt động chính trị này.

Chính trị lợi ích chung

Chương này đề cập đến một số chương trình nhà nước phúc lợi nổi bật chuyển tiền mặt trực tiếp đến các nhóm kinh tế xã hội rộng lớn. Chúng tôi chủ yếu giải quyết một câu hỏi tích cực: Làm thế nào để sở thích của cử tri hình thành các chương trình như vậy? Như trong các chương 3-5, chúng ta cũng thảo luận về một số tính chất quy chuẩn của các chính sách cân bằng.

Phân tích chính trị trong chương này hoàn toàn dựa trên sự cân bằng giữa cử tri đơn giản. Những điểm cân bằng như vậy đã là một cách tiếp cận phổ biến giữa các nhà kinh tế. Một lời giải thích cho sự phổ biến này chắc chắn là dễ phân tích: trạng thái cân bằng cử tri trung bình là giải pháp cho vấn đề thuế tối ưu đã sửa đổi, với một chức năng phúc lợi xã hội rất đặc biệt trong đó chỉ tiện ích của cá nhân trung bình mang trọng số dương. Bối cảnh chính trị đơn giản cho phép nhà nghiên cứu nghiên cứu các vấn đề chính sách phong phú hơn và môi trường kinh tế phức tạp hơn. Trong phần 1, chúng tôi đã cảnh báo chống lại sự cám dỗ của sự thuận tiện trong phân tích, nhưng trong trường hợp các chương trình tái phân bổ rộng rãi, nó có thể không phải là phép tính gần đúng đầu tiên để mô tả nguồn gốc chính của sự bất đồng giữa các cử tri là được sắp xếp theo một khía cạnh duy nhất, làm cho trạng thái cân bằng giữa cử tri và cử tri trở thành một giải pháp tự nhiên ý tưởng.

Nếu phép tính gần đúng này là hợp lệ, trạng thái cân bằng cử tri trung bình xác định một lực lượng chính trị cơ bản định hình chính sách kinh tế. Hầu như mọi người đều không thích chính sách cân bằng, nhưng một nửa số cử tri muốn chuyển chính sách theo một hướng và nửa còn lại muốn chuyển nó theo hướng ngược lại. Sự cân bằng cơ bản này của các lực lượng chính trị không phản ánh các thể chế chính trị, mà bản thân chúng có thể là nội sinh đối với quá trình chính trị. Theo nghĩa này, mức tối ưu của cử tri trung bình giống với trạng thái cân bằng Walrasian: một khi chúng ta đã đạt đến trạng thái cân bằng, các lực lượng cơ bản có xu hướng giữ nguyên chính sách. Trong phần 1, chúng ta đã thảo luận làm thế nào mà một trạng thái cân bằng như vậy có thể xảy ra trong nền dân chủ đại diện. Cuộc cạnh tranh bầu cử giữa hai ứng cử viên tranh cử, những người chỉ quan tâm đến việc giành chiến thắng trong cuộc bầu cử và có thể đưa ra những lời hứa bầu cử mang tính ràng buộc, đã thúc đẩy cả hai ứng cử viên hướng tới chính sách cân bằng này (xem chương 3). Trong sự đại diện của Downsian về tiến trình chính trị này, hai ứng cử viên do đó trở thành đối tượng tương tự của nhà đấu giá Walrasian. Giải pháp tương tự cũng có thể đạt được với các ứng viên tìm kiếm đặc lợi hoặc tìm kiếm kết quả, nhưng điều này đòi hỏi những giả định chắc chắn về khả năng cam kết của họ (xem chương 4 và 5).

Chúng ta bắt đầu ở phần 6.1 bằng cách nghiên cứu các khoản chuyển nhượng được tài trợ bằng thuế nói chung phân phối lại từ cử tri giàu sang cử tri nghèo . Ở đây, tính không đồng nhất là một chiều và sở thích của cử tri đối với thuế thu nhập bị bóp méo có liên quan một cách đơn điệu đến năng suất đặc trưng của họ. Kết quả chính là quy mô của các chương trình tái phân phối tăng lên cùng với thước đo cụ thể về bất bình đẳng thu nhập trước thuế.

Mục 6.2 chuyển sang các chương trình lương hưu, bổ sung thêm một nguồn xung đột chính sách khác, cụ thể là xung đột giữa người trẻ và người già . Chính sách vẫn là một chiều, nhưng tính không đồng nhất trở thành hai chiều: sở thích của cử tri đối với sự hào phóng của hệ thống lương hưu có liên quan một cách có hệ thống đến tuổi tác cũng như thu nhập của họ. Một liên minh của người nghèo và

cử tri cao tuổi ủng hộ lương hưu công cộng lớn, vượt quá mức tối ưu xã hội, vì các thế hệ người nộp thuế trong tương lai không thể tham gia bỏ phiếu.

Phần 6.3 nghiên cứu xung đột khu vực hình thành các chính sách tái phân bổ như thế nào. Khung tương tự như của phần 6.1. Nhưng như trong mục 6.2, chúng tôi bổ sung thêm nguồn bất đồng nhất thứ hai: các cá nhân thuộc hai khu vực khác nhau có thu nhập trung bình khác nhau. Chúng tôi nghiên cứu cách các chính sách tái phân phối tương tác với quyết định tích hợp hoặc tách biệt hai khu vực khi có hiệu quả đạt được từ việc tích hợp. Một mặt, tái phân phối làm thay đổi các động cơ hội nhập, làm suy yếu chúng đối với các vùng giàu và tăng cường chúng đối với các vùng nghèo. Mặt khác, nguy cơ ly khai khu vực có thể hạn chế phạm vi tái phân phối cân bằng trong một quốc gia hội nhập.

Cuối cùng, phần 6.4 dành cho bảo hiểm thất nghiệp và các chương trình thị trường lao động khác. Ở đây, xung đột là giữa những người có việc làm và những người thất nghiệp. Do đó, tình trạng việc làm của các đại lý hoặc nguy cơ thất nghiệp hình thành các sở thích đối với sự hào phóng của bảo hiểm thất nghiệp và cấu trúc của các chương trình thị trường lao động khác. Phần lớn “những người trong cuộc” có công việc ổn định đều ủng hộ thị trường lao động bị quản lý quá mức và cung cấp bảo hiểm thất nghiệp dưới mức.

6.1       chuyển khoản chung

Cử tri đánh giá các chương trình tái phân bổ như thế nào? Và bao nhiêu thu nhập được phân phối lại thông qua các chương trình như vậy? Liệu các lực lượng chính trị cơ bản có thể giải thích cho sự tăng trưởng quan sát được của các khoản chuyển giao xã hội theo thời gian cũng như sự khác biệt lớn giữa các quốc gia được quan sát thấy về quy mô của các khoản chuyển giao này? Những câu hỏi này thúc đẩy các tài liệu được khảo sát trong phần này.

6.1.1       Một mô hình phân phối lại đơn giản

Như đã giải thích trong chương 2, Romer (1975) và Roberts (1977) ban đầu đề xuất mô hình đánh thuế tái phân bổ tiêu chuẩn, và Meltzer và Richard (1981) đã mở rộng và phổ biến mô hình này. Chúng ta đã gặp mô hình này trong ví dụ 3 của chương 2. Vì chúng ta sẽ sử dụng mô hình này như một bước đệm cho phân tích của mình trong phần 6.2 và 6.3, nên cần trình bày lại mô hình ở đây.

Hãy xem xét một nền kinh tế tĩnh sản xuất một mặt hàng duy nhất. Có một sự liên tục của các cá nhân, chỉ khác nhau ở một chiều. Với tư cách là những tác nhân kinh tế, họ làm việc và tiêu dùng. Với tư cách là cử tri, họ đánh giá một chương trình tái phân phối đơn giản trả một khoản tiền một lần cho mỗi cá nhân, được tài trợ bởi thuế thu nhập theo tỷ lệ.

Để tránh những phức tạp không cần thiết, chúng tôi đã điều chỉnh lại mô hình tiêu chuẩn một chút, giả sử các ưu tiên gần như tuyến tính và một biểu diễn hơi khác về tính không đồng nhất.

Sở thích của tôi cá nhân là

w [18]= c i + V ( x i ),

trong đó c và x lần lượt biểu thị tiêu dùng và giải trí, và V (•) là một hàm tiện ích lõm hoạt động tốt. Ràng buộc ngân sách tư nhân là

c' < (1 - t) + f,

trong đó T là thuế suất thuế thu nhập, l i cung lao động cá nhân, và f chuyển một lần. Tiền lương thực tế là thống nhất. Sở thích gần như tuyến tính ngụ ý rằng tiêu dùng hấp thụ tất cả các hiệu ứng thu nhập, điều này đơn giản hóa việc phân tích các biến dạng thuế và trạng thái cân bằng bỏ phiếu.

Để mô hình hóa sự khác biệt về thu nhập, chúng tôi giả định rằng năng suất cá nhân là khác nhau và đến lượt nó, năng suất tương đương với việc có nhiều “thời gian hiệu quả” hơn. Nghĩa là, các cá nhân cũng phải chịu “sự ràng buộc về thời gian”:

1 + e tôi > x i + l i ,  (6.1)

trong đó e i thể hiện năng suất cá nhân. Những cá nhân làm việc hiệu quả hơn có thời gian hiệu quả hơn, e i . 1 Chúng tôi giả định rằng e i được phân phối trong tổng thể theo một hàm phân phối F (•) đã biết với giá trị trung bình e và trung vị e m < e.

Giải quyết vấn đề người tiêu dùng rất đơn giản và dẫn đến biểu thức sau đây cho nguồn cung lao động tối ưu:

l i = L (T) + ( e i - e ),  (6.2)

trong đó L (t) = 1 + e - V x _1 (1 - t) đang giảm trong T bởi độ lõm của V (-). [19]Do đó, đúng như dự đoán, mức thuế suất cao hơn sẽ bóp méo sự lựa chọn lao động-nhàn rỗi và khiến người tiêu dùng làm việc ít hơn. Theo giả định của chúng tôi rằng F (•) bị lệch, phân phối thu nhập lệch về bên phải, phù hợp với dữ liệu có sẵn ở tất cả các quốc gia. Cũng lưu ý rằng do giả định đơn giản hóa của chúng ta, thuế có tác động bóp méo như nhau đối với các lựa chọn lao động-giải trí của tất cả các cá nhân, bất kể năng suất của họ e i .

Chúng tôi tuân theo quy ước công chứng được giới thiệu trong phần 1 và viết các biến trung bình mà không cần chỉ số trên. Như vậy l biểu thị nguồn cung lao động trung bình. Vì trung bình cộng của e i là e , nên ta
có l = L (t). Do đó, giới hạn ngân sách của chính phủ có thể được viết

f < Tl = TL (t).  (6.3)

Chính sách được đặt ra trong mô hình cử tri trung bình ở chương 3. Hai ứng cử viên chính trị chỉ quan tâm đến việc giành chiến thắng trong cuộc bầu cử, do đó cạnh tranh cho các chức vụ, cam kết tuân theo các nền tảng bầu cử được xây dựng dựa trên thuế suất. Bất cứ ai chiến thắng trong cuộc bầu cử ban hành chính sách báo trước của mình.

6.1.2       Phân phối lại cân bằng

Xem xét sở thích của cử tri đối với chính sách. Xác định hàm tiện ích gián tiếp của cá nhân i , trên t,as

W (t) = C i + V(T ) = (1 - t)( L (t) + (e i - e )) + T L (t) + V (1 - L (t) + e),  (6.4)

trong đó T đề cập đến các lựa chọn cân bằng tư nhân và biểu thức bên phải nhất được lấy từ giới hạn ngân sách và thời gian tư nhân và giới hạn ngân sách của chính phủ.

Gọi T i là thuế suất ưu tiên của cá nhân thứ i , với T i được xác định ngầm định bởi điều kiện bậc nhất W T i (T i ) = 0. Chúng ta lấy đạo hàm của biểu thức ngoài cùng bên phải trong (6.4), lưu ý rằng chúng ta có thể đặt tổng các số hạng trong d T bằng không theo định lý đường bao. Sau đó chúng tôi có được:[20]

W T i (T) =-( e i - e ) + T L T (T) = 0.

Hãy xem xét hai điều khoản trong điều kiện này. Cái đầu tiên thể hiện lợi ích cận biên của thuế suất cao hơn kiêm phân phối lại. Nó dương đối với cử tri nghèo hơn mức trung bình ( e i - e <0) và âm đối với cử tri giàu hơn mức trung bình ( e i - e > 0). Thuật ngữ thứ hai là chi phí cận biên của các loại thuế làm sai lệch cao hơn dưới dạng cơ sở tính thuế nhỏ hơn; số hạng này luôn âm, vì L T < 0. Do đó, mỗi cử tri đánh đổi lợi ích (hoặc chi phí) phân phối lại cận biên của việc đánh thuế với tổn thất nặng nề của mình. Phương trình (6.5) hoàn toàn xác định mức thuế mà cử tri tôi thích hơn:

e i - e

L t (t i )■

Vì L T < 0, (6.6) ngụ ý rằng một cử tri nghèo ( e i < e ) thích thuế suất dương, thuế suất này càng lớnthepoorerheis (thelargeris ( e i - e ) theo giá trị tuyệt đối), trong khi cử tri giàu( e i > e ) thích trợ cấp thu nhập (T<0) được tài trợ bằng thuế gộp.

Do đó, sở thích cá nhân là đơn điệu trong e i . Về mặt hình thức, (6.4) thỏa mãn điều kiện giao nhau (2.4) được xác định trong chương 2, đảm bảo tồn tại chiến thắng của Condorcet

thuế suất. Như trong chương 3, do đó chỉ có một trạng thái cân bằng chính trị: cả hai ứng cử viên đều cam kết thực hiện T m , chính sách được cử tri trung bình ưa thích. Nếu một trong hai ứng cử viên công bố một giá trị khác T ' , thì ứng cử viên kia có thể đảm bảo chiến thắng bằng cách công bố một chính sách trong khoảng thời gian (t ' , T m ). Do đó, thuế suất cân bằng, T m , trùng khớp với chính sách mà cử tri trung bình ưa thích:

Không lặp lại lập luận, chúng ta sẽ giả định rằng tất cả các trạng thái cân bằng chính trị trong chương này là kết quả của hình thức cạnh tranh bầu cử Downsian đơn giản này.

6.1.3       Ý nghĩa và bằng chứng

Do đó, mô hình dự đoán rằng quy mô của các chương trình tái phân phối chung phản ánh sở thích của tầng lớp trung lưu (những cử tri trung lưu có khả năng) và được xác định bởi vị trí tương đối của họ trên thang thu nhập. Theo (6.7), thuế càng cao thì khoảng cách giữa thu nhập trung bình và thu nhập trung bình càng lớn, một thước đo cụ thể của bất bình đẳng thu nhập. Trình độ chuyên môn này là quan trọng. Để thấy điều này, hãy xem xét hai sự thay đổi trong phân phối thu nhập theo hướng bất bình đẳng hơn được đo bằng một thước đo bất bình đẳng phổ biến khác: hệ số Gini. Nếu các tầng lớp trung lưu trở nên khá giả hơn, do tình trạng nghèo cùng cực hơn trong một bộ phận dân cư, thì sự phân phối lại cân bằng sẽ trở nên nhỏ hơn. Thay vào đó, nếu tầng lớp trung lưu trở nên tương đối tồi tệ hơn, với phần lớn thu nhập tập trung nhiều hơn ở tầng lớp trên cùng, thì sự phân phối lại cân bằng sẽ trở nên lớn hơn. Do đó, mô hình dự đoán một mối liên hệ chính xác giữa sự sai lệch trong phân phối thu nhập và sự hào phóng của các kế hoạch tái phân phối nói chung. Sự tập trung thu nhập ở tầng lớp trên cùng làm cho quá trình tái phân phối trở nên hấp dẫn hơn đối với cử tri trung bình và do đó ngụ ý mức thuế cân bằng cao. Nhưng tình trạng nghèo cùng cực hơn có tác động ngược lại, vì nó làm giảm lợi ích của việc phân phối lại cho cử tri trung bình. Mô hình cũng dự đoán rằng chi phí vô ích của thuế càng lớn, như được thể hiện bằng giá trị tuyệt đối của L T , thì phân phối lại cân bằng càng nhỏ. Tuy nhiên, lưu ý rằng mô hình thực sự không nói gì về các chương trình chuyển nhượng có chọn lọc hoặc có mục tiêu, chẳng hạn như các khoản thanh toán phúc lợi.

Liệu mô hình đơn giản này có thể giải thích sự tăng trưởng lâu dài về quy mô của các chương trình tái phân phối và quan sát thấy sự khác biệt giữa các quốc gia không? Hai đặc điểm của lý thuyết có thể giải thích cho sự phát triển ban đầu của tái phân phối. Thứ nhất, việc mở rộng quyền bầu cử cho các cử tri nghèo hơn vào đầu thế kỷ này chắc chắn đã làm giảm thu nhập tương đối của cử tri trung bình ở các nền dân chủ phương Tây . Thứ hai, một lần nữa vào đầu thế kỷ này, tiến bộ kinh tế và thay đổi thể chế rất có thể đã làm giảm chi phí giao dịch của việc thu thuế, đặc biệt là thuế thu nhập, và do đó làm giảm những sai lệch liên quan đến thuế. Ví dụ, tại Hoa Kỳ, thuế thu nhập chỉ được hiến định vào năm 1913. Nhưng còn khoảng thời gian sau cuối những năm 1960 thì sao? Luật bầu cử không thay đổi và không có cải tiến lớn nào trong công nghệ thu thuế , tuy nhiên các khoản chuyển nhượng của chính phủ vẫn tiếp tục tăng như một phần thu nhập quốc gia. Vấn đề 1 của chương này minh họa chính thức một số kết quả thống kê so sánh ở trên.

Lindert (1994, 1996) điều tra một cách có hệ thống những câu hỏi này trong một nhóm gồm các nước OECD, lần lượt trong các giai đoạn 1880-1930 và 1962-1981. Chạy hồi quy bảng cũng kiểm soát thu nhập trung bình, cấu trúc nhân khẩu học của dân số và các biến số khác, anh ta thu được các kết quả trái ngược nhau. Một mặt, tỷ lệ cử tri đi bầu và phân bổ lại các khoản chuyển nhượng cống nạp có mối quan hệ tích cực. [21]Vì sự tham gia của cử tri có mối tương quan thuận với thu nhập tương đối, điều này hỗ trợ cho lý thuyết đã phát triển ở trên. Hơn nữa, mức độ tập trung thu nhập cao (được đo bằng tỷ lệ thu nhập của nhóm ngũ phân vị cao nhất trên thang thu nhập so với nhóm thu nhập của nhóm trung bình) thực sự có liên quan tích cực đến chuyển giao tái phân phối, như lý thuyết dự đoán. Và mặc dù bằng chứng yếu hơn, nghèo đói (tỷ lệ thu nhập của nhóm ngũ phân vị dưới cùng so với nhóm ngũ phân vị trung bình) có liên quan tiêu cực đến chuyển giao của chính phủ, mà lý thuyết này cũng dự đoán. Phân phối thu nhập có thể chiếm một phần lớn trong sự khác biệt giữa các quốc gia quan sát được trong chi tiêu: đặc biệt là chi tiêu thấp hơn ở Hoa Kỳ, có thể là do tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu thấp hơn trong số các cử tri nghèo hơn và tình trạng nghèo cùng cực hơn, làm tăng mức trung bình. vị trí tương đối của cử tri. Mặt khác, khi tỷ lệ của nhóm ngũ phân vị trung bình, lẽ ra là đại diện tốt cho vị trí tương đối của cử tri trung bình, thay thế các thước đo phân phối thu nhập này, thì tỷ lệ này hóa ra luôn không có ý nghĩa thống kê.

Mô hình chúng ta đã thảo luận là tĩnh. Phần 4 thảo luận chi tiết hơn về các tiện ích mở rộng động. Ở đây chúng ta chỉ cần đề cập rằng Alesina và Rodrik (1994), Persson và Tabellini (1994b), và nhiều người khác đã phân tích các phiên bản động đơn giản, trong đó thuế thu nhập tái phân bổ cao hơn làm tổn hại đến động cơ đầu tư vào vốn vật chất hoặc con người và do đó làm tổn hại đến tăng trưởng kinh tế. Do đó, bất bình đẳng giàu nghèo lớn hơn (theo nghĩa là mức trung bình thấp hơn so với mức giàu có trung bình) nên đi kèm với thuế cao hơn và tăng trưởng chậm hơn. Alesina và Rodrik cũng như Persson và Tabellini tìm thấy bằng chứng mạnh mẽ trong dữ liệu lịch sử và xuyên quốc gia rằng bất bình đẳng thu nhập nhiều hơn thực sự có liên quan đến tăng trưởng chậm hơn, nhưng đây chỉ là bằng chứng gián tiếp và mối liên hệ giữa bất bình đẳng và tăng trưởng có thể là do các yếu tố sinh thái khác. cơ chế kinh tế hoặc chính trị. Perotti (1996) thu được những kết quả tiêu cực khi cố gắng liên kết các biện pháp phân bổ thu nhập khác nhau với các khoản chuyển giao của chính phủ trong cùng một dữ liệu xuyên quốc gia. Tuy nhiên, các vấn đề về dữ liệu có thể là tối quan trọng trong các tập dữ liệu rộng như vậy. Bằng chứng từ các tiểu bang của Hoa Kỳ, nơi có dữ liệu bất bình đẳng dễ so sánh hơn, có vẻ hỗn hợp.[22]

Krusell và Rios-Rull (1999) tập trung vào các quyết định bỏ phiếu tuần tự trong một nền kinh tế năng động chính thức. Họ hiệu chỉnh sự ác cảm của mô hình tăng trưởng cổ điển với sự không đồng nhất về của cải và thu nhập lao động trong đó thuế thu nhập áp dụng cho cả thu nhập lao động và vốn. Họ xây dựng mô hình sao cho tính không đồng nhất chỉ ảnh hưởng đến các quyết định chính trị, trong khi chỉ những cường độ trung bình mới quan trọng đối với trạng thái cân bằng kinh tế. Kết quả cử tri trung bình được áp dụng, tương tự như minh họa ở trên. Nhưng cử tri trung bình trong mô hình của họ phải đối mặt với một vấn đề khó khăn hơn: thuế suất được chọn liên tục theo thời gian và quyết định trong mỗi giai đoạn được đưa ra với dự đoán đầy đủ về cách chính sách hiện tại ảnh hưởng đến trạng thái cân bằng chính trị trong giai đoạn tiếp theo thông qua tác động của nó đối với các chính sách liên quan. các biến trạng thái. Krusell và Rios-Rull tính toán bằng số trạng thái cân bằng chính trị và hiệu chỉnh trạng thái ổn định của mô hình thành dữ liệu cho nền kinh tế Hoa Kỳ. Cả thuế suất và chuyển nhượng ở trạng thái ổn định đều rất gần với dữ liệu gần đây của Hoa Kỳ. Điều thú vị là tính năng động của mô hình đóng một vai trò quan trọng: với vốn cố định và nguồn cung lao động thay đổi (phiên bản tĩnh của mô hình), cùng một hiệu chuẩn số có nghĩa là tỷ lệ chuyển nhượng và thuế cao quá mức. Do đó, độ co giãn của đầu tư đối với thuế suất là rất quan trọng đối với sự thành công về mặt định lượng. Tuy nhiên, bài viết của họ không cố gắng giải thích sự gia tăng lâu dài của thuế và chuyển khoản cũng như sự khác biệt quan sát được giữa các quốc gia.

Nhìn chung, các kết quả thực nghiệm được mô tả ở trên có phần đáng thất vọng. Như đã đề cập trong phần giới thiệu của chương này, sự gia tăng lâu dài trong chuyển giao của chính phủ và sự khác biệt giữa các quốc gia là rất lớn, ngay cả khi chúng tôi giới hạn mẫu trong 30 năm qua. Xem xét kỹ hơn về thời điểm thay đổi chính sách cho thấy một điểm yếu hơn nữa. Ở hầu hết các quốc gia, các khoản chuyển giao tăng nhanh nhất trong những năm 1960 và 1970, khi bất bình đẳng thu nhập nói chung đang giảm đi; ngược lại, trong những năm 1980 và 1990, bất bình đẳng lại tăng lên, trong khi các khoản chuyển giao tái phân phối lại tăng chậm hơn.

Một lý do khiến lý thuyết này có thể không giải thích được sự gia tăng các khoản chuyển giao của chính phủ trong 30 năm qua là do dữ liệu về các khoản chuyển giao không phù hợp lắm với lý thuyết. Lương hưu và các khoản trợ cấp liên quan đến sức khỏe là những thành phần tăng nhanh nhất trong các khoản trợ cấp của chính phủ. Bởi vì những điều này mang lại lợi ích một cách có hệ thống cho những người lớn tuổi, nên mô hình cử tri trung bình đơn giản ở trên cần phải được sửa đổi để cho phép tính không đồng nhất về tuổi tác, như sẽ được thực hiện trong phần tiếp theo. Chuyển giao khu vực rất quan trọng ở nhiều quốc gia, đặc biệt là những quốc gia có thu nhập trung bình rất khác nhau giữa các khu vực; chuyển như vậy là chủ đề của phần 6.3. Tuy nhiên, các khoản chuyển giao khác thuộc về bảo hiểm xã hội, chẳng hạn như chuyển giao cho người thất nghiệp. Loại chi tiêu này cũng khác nhau rất nhiều giữa các quốc gia. Phần 6.4 điều tra các yếu tố quyết định bảo hiểm thất nghiệp, vốn cũng khác với sự phân phối lại đơn giản giữa cử tri giàu và nghèo theo một số cách. Cuối cùng, một số chuyển nhượng được nhắm mục tiêu rất rõ ràng đến các nhóm hẹp hơn. Những chính sách như vậy, và chính trị liên quan đến lợi ích đặc biệt, là chủ đề của chương 7.

6.2       lương hưu

Tại sao chi phí hưu trí lại tăng nhanh như vậy ở tất cả các quốc gia trong thời kỳ hậu chiến, và có rất ít sự phản đối chính trị? Lực lượng chính trị nào cản trở cải cách lương hưu ở hầu hết các nước công nghiệp? Và làm thế nào một gói cải cách có thể được thiết kế sao cho khả thi về mặt chính trị? Đây là những câu hỏi thúc đẩy phần này. Chúng tôi xây dựng trên mô hình cử tri trung bình đơn giản của phần 6.1 nhưng thêm tuổi vào khía cạnh thứ hai của tính không đồng nhất . Theo định nghĩa, các chương trình lương hưu công trả theo mức sử dụng sẽ phân phối lại giữa các thế hệ và việc phân phối lại trong các thế hệ cũng là một đặc điểm thực tế của hầu hết các hệ thống hưu trí. Đóng góp an sinh xã hội có xu hướng tỷ lệ thuận với thu nhập, trong khi lợi ích thường lũy thoái. [23]Sự phân phối lại hai chiều này đóng một vai trò quan trọng trong trạng thái cân bằng chính trị, khi các liên minh của cử tri hình thành theo hai chiều: tuổi tác và thu nhập. Sự hình thành liên minh hai chiều làm phức tạp thêm phần nào việc phân tích. Nhưng sẽ rất hữu ích nếu giải thích chi tiết, vì chúng cho thấy cách người ta có thể tính toán điểm cân bằng cử tri trung bình với tính không đồng nhất đa chiều, miễn là bản thân chính sách là một chiều. Chi tiết không tìm thấy trong văn bản được thảo luận trong vấn đề 2 của chương này.

6.2.1       Một mô hình lương hưu đơn giản

Hãy xem xét một nền kinh tế gồm nhiều thế hệ chồng chéo, trong đó mỗi thế hệ sống trong ba thời kỳ và dân số tăng trưởng với tốc độ không đổi (các cuộc sống ba thời kỳ khiến việc hình thành liên minh trở nên thú vị hơn so với các cuộc sống hai thời kỳ). Không có lòng vị tha qua các thế hệ. Các cá nhân làm việc trong hai giai đoạn đầu tiên của cuộc đời và nghỉ hưu trong giai đoạn cuối cùng. Họ có thể đầu tư tiền tiết kiệm của mình vào thị trường vốn toàn cầu với một tỷ lệ hoàn vốn nhất định. Trong mỗi thế hệ, thu nhập lao động là không đồng nhất. Như trong phần trước, một số cá nhân có thời gian phân bổ hiệu quả hơn giữa lao động và nghỉ ngơi; chúng tôi cho rằng những khác biệt về năng suất này là vĩnh viễn trong suốt cuộc đời. Thuế thu nhập theo tỷ lệ đánh vào các thế hệ đang đi làm trả lương hưu cho người về hưu, bao gồm khoản thanh toán một lần không âm như nhau cho mọi cá nhân già. Do đó, hệ thống lương hưu phân phối lại cả giữa các thế hệ và trong các thế hệ. Để đơn giản, chúng tôi coi hệ thống lương hưu tách biệt với các phần khác của ngân sách; do đó, thuế chỉ được thu để tài trợ cho lương hưu cho người già trong điều kiện ngân sách cân bằng, trong khi các thế hệ đang làm việc không nhận được khoản chuyển nhượng nào.

Khi còn trẻ, cá nhân i cực đại hóa hàm thỏa dụng sau:

W Y = U (c iY ) + 77-^7 U (c iM ) +  1 c iO + V (x iY ) + 77-^7 V (x iM ),  (6.8)

(1 + u)  (1 + u) 2  (1 + u)

trong đó u biểu thị tỷ lệ chiết khấu chủ quan; ký hiệu khác trùng với ký hiệu của phần trước, ngoại trừ các ký tự viết hoa biểu thị giai đoạn của cuộc đời ( Y cho trẻ, M cho trung niên, O cho già). Tính tuyến tính của tiêu dùng khi cũ ngụ ý rằng tất cả c iO hấp thụ tất cả các hiệu ứng thu nhập. Hạn chế ngân sách liên thời gian của một người trẻ tuổi

thế hệ là

trong đó p là lãi suất thực thế giới cho trước và f là lương hưu nhận được khi về già. Theo giả định, cùng một mức thuế suất T được trả trong cả hai giai đoạn làm việc (xem thêm bên dưới). Cuối cùng, chúng ta giả sử rằng u = p. Khi lựa chọn giữa lao động và nghỉ ngơi, các cá nhân phải đối mặt với giới hạn thời gian (6.1) trong mỗi thời kỳ, như trong phần trước, có nghĩa là (6.2) vẫn cung cấp nguồn cung lao động khi các cá nhân còn trẻ và nguồn cung lao động (dự kiến) khi họ ở độ tuổi trung niên . . Tiêu dùng khi các cá nhân còn trẻ và (tiêu dùng có kế hoạch) khi họ ở tuổi trung niên được cho bởi c = U c - 1 (1), với tác động thu nhập hoàn toàn bị tiêu dùng ở tuổi già hấp thụ.

Một cá nhân trung niên cư xử theo cách tương tự. Hemaximizes (1 +u)w iY , ngoại trừ việc tất cả các biến số từ tuổi trẻ hiện đã được đưa ra. Vì có tầm nhìn xa hoàn hảo, các quyết định của anh ấy phù hợp với các kế hoạch được thực hiện khi còn trẻ. Cuối cùng, một người già chỉ tiêu tiền lương hưu cộng với tài sản của mình (trừ đi các khoản nợ).

Gọi n là tỷ lệ tăng dân số ngoại sinh. Khi đó, giới hạn ngân sách của chính phủ có thể được viết dưới dạng mỗi người về hưu:

f = T l M (1 + n ) + T l Y (1 + n ) 2 = T L (T)(1 + n )(2 + n ).

(Như trước đây, các biến không có chỉ số trên i biểu thị giá trị trung bình.) Đối với mỗi cá nhân già, có (1 + n ) trung niên và (1 + n ) 2 cá nhân trẻ; biểu thức ngoài cùng bên phải theo sau từ (6.2) với một số cách viết lại. Ràng buộc này (6.10) là điển hình của hệ thống lương hưu cân bằng trả theo lương, trong đó đóng góp của các thế hệ đang làm việc tài trợ cho lương hưu của những người già hiện tại.

Vì lãi suất thực tế và tiền lương thực tế đều được đưa ra trong mô hình tầm nhìn xa hoàn hảo đơn giản của chúng ta, nên hệ thống lương hưu chỉ có ba tác động: nó tái phân phối giữa các thế hệ, tái phân phối trong các thế hệ và thuế cần thiết để tài trợ cho nó làm sai lệch các lựa chọn lao động-giải trí. Trong mô hình giàu có hơn, hệ thống lương hưu sẽ có tác động cân bằng chung thông qua giá yếu tố nội sinh và sẽ cung cấp bảo hiểm xã hội trong bối cảnh thu nhập cá nhân không chắc chắn.

Sở thích của cử tri Các cá nhân khác nhau đánh giá sự hào phóng của hệ thống lương hưu như thế nào? Chúng ta hãy bắt đầu với trường hợp cam kết hoàn toàn đơn giản nhất. Do đó, các cá nhân được cho là bỏ phiếu cho T (hoặc, tương đương, cho f ). Sau khi một chính sách được thông qua, nó sẽ tồn tại mãi mãi (hoặc, tương đương, trong ba giai đoạn, do đó tất cả các thế hệ bỏ phiếu cho nó đều đã qua đời).

Tất cả các cử tri cũ rõ ràng muốn mức thuế tối đa hóa doanh thu, vì họ chỉ nội hóa các lợi ích và không phải chịu chi phí thuế cao hơn. Tuy nhiên, các cá nhân trẻ và trung niên dựa trên
các ưu tiên chính sách của họ dựa trên cả thu nhập và tuổi tác. Nói chung, những người già và nghèo hơn thích lương hưu công cao hơn, vì họ được hưởng lợi nhiều hơn từ việc tái phân phối giữa các thế hệ hoặc giữa các thế hệ.

Cụ thể, hãy xem xét một cử tri trẻ thuộc loại i. Hãy để W iY (t) là hàm tiện ích gián tiếp/ưu tiên chính sách của anh ta, được xác định bởi các lựa chọn cung cấp lao động và tiêu dùng tối ưu của anh ta và giới hạn ngân sách của chính phủ. Theo định lý đường bao, một thay đổi cận biên trong t ảnh hưởng đến phúc lợi của anh ta theo

1 df

+ ————r ■ — (1 + p) 2 đ T

i ( 1 + n)( 2+ n)

I- e - e] +  / J  [T L t (t) + L (T)],

trong đó a ~ biểu thị một lựa chọn tối ưu riêng, như trong phần trước, và biểu thức ngoài cùng bên phải theo sau từ (6.2), (6.10) và một số thao tác. Các biểu thức trong (6.11) được giải thích dễ dàng: tăng T kéo theo lợi ích khi về già (nhiệm kỳ cuối cùng) và chi phí trong hai giai đoạn đầu tiên của cuộc đời do thuế cao hơn (nhiệm kỳ đầu tiên). Lợi ích này giống nhau đối với tất cả các cử tri trẻ tuổi. Nhưng chi phí thuế cao hơn sẽ cao hơn đối với những người giàu hơn trong số những người trẻ tuổi (nghĩa là đối với những người có e i cao hơn ) . lợi ích ròng từ hệ thống lương hưu.

Xét trường hợp đặc biệt, “quy tắc vàng” của p = n . Đặt (6.1 1) bằng 0, ta được điều kiện trùng với (6.5), tức là điều kiện để có thuế suất tối ưu trong mô hình tĩnh của phần trước. Khi p= n , thanh niên trung bình (với e iY = e i = e ) không nhận được gì từ hệ thống an sinh xã hội. Nhưng vì thuế đang bóp méo, anh ta thích T = 0 hơn. Hệ thống an sinh xã hội chỉ trở nên hấp dẫn đối với những người trẻ trung bình nếu p < n . Mặt khác , những cử tri trẻ tuổi nghèo hơn mức trung bình ( e i < e ) lại thích T >0 hơn ngay cả khi p = n , vì họ có thể thu được lợi ích từ việc tái phân phối giữa các thế hệ, giống như trong mô hình đơn giản.

Cuối cùng, hãy xem xét một cử tri trung niên thuộc loại i . Theo logic tương tự, một thay đổi cận biên trong T ảnh hưởng đến phúc lợi của anh ta theo W T m (t) = -- iM + —^ • d -

t

(1 + n )(2 + n )

= -[ L (T) + e - e ] + v  7 [T L t (t) + L (T)].

(1 + p)

So sánh biểu thức này với (6.11), chúng ta thấy rằng sở thích vẫn đơn điệu trong e i . Nhưng lợi ích cận biên của lương hưu hiện cao hơn vì nó gần thời gian hơn và chi phí cận biên thấp hơn vì thuế hiện chỉ được trả cho một kỳ. Do đó, một cử tri có cùng vị trí thu nhập tương đối e iY = e iM = e i thích mức thuế suất cao hơn khi ở tuổi trung niên so với khi còn trẻ. Cụ thể, cử tri trung niên (e iM = e) sẽ thích T > 0 hơn, ngay cả khi p = n, mặc dù anh ta sẽ không đạt được mức tối đa hóa toàn bộ doanh thu.

Bằng (6.11) và (6.12), chúng ta xác định được một cặp thanh niên và trung niên luôn bỏ phiếu giống nhau. Đặt các biểu thức ngoài cùng bên phải trong mỗi điều kiện này bằng 0, trừ đi cái này với cái kia và đơn giản hóa, chúng tôi nhận được

e' M = e i + ( 1 + 2 n )( 2 p + n ) [ L (T) + T L t (t) ] .  (6.13)

2+p

Đối với bất kỳ cử tri trẻ tuổi nào thuộc loại e iY , do đó, luôn có một cử tri trung niên thuộc loại e iM có các ưu tiên chính sách giống hệt nhau. Cử tri trung niên này giàu có hơn đối tác trẻ tuổi của mình; bởi (6.13), e iM > e iY . Trực giác đã được đưa ra ở trên; các cử tri lớn tuổi ủng hộ an sinh xã hội hơn cũng như các cử tri nghèo hơn. Do đó, đối với một cá nhân trẻ thích các loại thuế giống như một cá nhân trung niên, anh ta phải có thu nhập thấp hơn để bù đắp cho tuổi thấp hơn của mình.

Các ưu tiên chính sách của người dân do đó có thể được tóm tắt ngắn gọn. Các ưu tiên đều đơn điệu về thu nhập và độ tuổi, những cử tri lớn tuổi và nghèo hơn luôn thích giá trị T cao hơn.

6.2.2       Lương hưu cân bằng

Bây giờ chúng ta đã sẵn sàng để mô tả trạng thái cân bằng chính trị. [24]Các ưu tiên chính sách là một mức cao nhất và tồn tại giải pháp cử tri trung bình. Nhưng ai là cử tri quan trọng? Để xác định danh tính của cử tri quan trọng, chúng tôi khai thác tính đơn điệu của sở thích cá nhân về thu nhập và tuổi tác. Rõ ràng, tất cả các cá nhân già thích mức thuế tối đa hóa doanh thu. Ngược lại, tất cả các cá nhân trẻ giàu có hơn mức trung bình thích thuế suất bằng không. Các cử tri khác thích một giải pháp bên trong, tùy thuộc vào độ tuổi và tài sản của họ. Trừ khi n có một giá trị cực đoan, làm cho người già hoặc người trẻ nghèo chiếm đa số, trạng thái cân bằng là một giải pháp bên trong. Đặc biệt, cử tri trung bình tương ứng với một cặp cử tri: một cử tri trẻ nghèo và một cử tri trung niên giàu hơn, cả hai đều thích mức thuế như nhau. Hãy để tôi là cử tri trung niên (chưa được xác định)—nghĩa là, không phải cá nhân có tài sản trung bình— và T ' n chính sách ưa thích của anh ấy. Mối quan hệ giữa e' n và T ' n có được bằng cách đặt biểu thức ngoài cùng bên phải trong (6.12) bằng 0 và giải é = e ' n :

e ' = e + ( 1 + n )( 2 + n ) [T - n L t (t *rn ) + L(T*rn )] - L (t™ ).  (6.14)

1+p

Như trước đây, hãy để é được phân phối trong dân số, với cdf F( • ). Ở trạng thái cân bằng, số cử tri ủng hộ T > T ' n bằng với số cử tri ủng hộ T < T ' n . Hơn nữa, bằng (6.13), chúng ta có thể xác định cử tri trẻ tuổi thích T = T. Do đó, yêu cầu về trạng thái cân bằng có thể được biểu diễn như sau

1 + (1 + n)F(e*' m ) + (1 + n ) 2 F ( c m - ( 1 + n ( 2 + n ) [ L (t ' m ) + T * m L t (t * m

\  2 + p  J

1 + (1 + n ) + (1 + n ) 2

= ------y V - ■  (6 . 15)

Vế trái của (6.15) thể hiện quy mô liên minh của những cử tri ủng hộ thuế cao hơn T, cụ thể là tất cả người già và một phần nhỏ người trung niên và thanh niên, tương ứng. Ở trạng thái cân bằng, liên minh này phải chiếm đúng một nửa số cử tri, thước đo của nó được đưa ra bởi biểu thức ở vế phải. Chúng ta cũng có thể xem xét (6.15) một minh họa cho tuyên bố trước đây của chúng ta: một liên minh gồm những cử tri già và nghèo ủng hộ lương hưu cao, vì hai nhóm này sẽ được hưởng lợi từ sự phân phối lại giữa các thế hệ hoặc trong các thế hệ.

Để có được chính sách cân bằng T, ta kết hợp (6.14) và (6.15): (1 + n)F (e + ( 1 + n )( 2 + n ) [T * m L t (t + m ) + L (t )] - L (t ) )

\  1 + p  J

+ (1 + n ) 2 F (e +  + n )( 2 + n ) [T " m L t (t ') + L (t ')] - L (t ')

(1 + p)(2 + p)

(1 + n) + (1 + n ) 2 - 1

= 2 ■

Vì F là một hàm đơn điệu, (6.16) hoàn toàn xác định một mức thuế suất cân bằng duy nhất, T m , là một hàm giảm dần của p. Một p cao hơn có hai hiệu ứng. Đầu tiên, nó làm giảm giá trị chiết khấu hiện tại của lương hưu trong tương lai. Thứ hai, nó làm giảm cung lao động trung bình (hàm L (T) hiện là hàm giảm dần của p). Cả hai hiệu ứng củng cố lẫn nhau, khiến các cử tri trẻ và trung niên ít ủng hộ các khoản trợ cấp công. Ngược lại, tốc độ tăng trưởng dân số cao hơn n có tác động không rõ ràng lên T m . Mặt khác, n cao hơn làm tăng sức nặng của người trẻ và giảm sức nặng của người già, do đó chuyển danh tính cử tri trung bình sang người ít thuận lợi hơn với lương hưu. Mặt khác, n cao hơn làm cho lương hưu hấp dẫn hơn đối với tất cả các cử tri trẻ và trung niên. Một trong hai hiệu ứng có thể chiếm ưu thế, tùy thuộc vào các hình thức chức năng. Cuối cùng, hình dạng của phân phối thu nhập, như được mô tả bởi F (•), cũng ảnh hưởng đến chính sách cân bằng. Nhưng sau đó, không chỉ thu nhập trung bình mới quan trọng, vì những cử tri quyết định không phải là những người có thu nhập trung bình. Tuy nhiên, nhìn chung, bất bình đẳng thu nhập lớn hơn có khả năng khiến những cử tri quyết đoán sẵn sàng khai thác hệ thống lương hưu hơn để phân phối lại trong các thế hệ và tăng tính hào phóng cân bằng của hệ thống.

Thật hữu ích khi xem xét trường hợp đặc biệt trong đóp = n . Ở đây có thể chỉ ra rằng T m lớn hơn thuế suất cân bằng của mô hình phân phối lại tĩnh trong phần trước. Trên thực tế, hai mức thuế sẽ trùng nhau nếu chỉ những cá nhân trẻ đủ điều kiện bỏ phiếu. Như đã lưu ý ở trên, nếu p = n thì những người trẻ tuổi không được hưởng lợi từ sự tái phân phối giữa các thế hệ và chỉ những động cơ thúc đẩy tái phân phối trong nội bộ thế hệ mới hình thành phiếu bầu của họ. Nhưng người già và trung niên được hưởng lợi từ sự tái phân phối giữa các thế hệ, ngay cả khi p = n . Do đó, lá phiếu của họ nâng cao mức độ hào phóng cân bằng của hệ thống hưu trí ngoài sở thích của những người trẻ trung bình.

Giả sử điểm chuẩn tốt là tiêu chuẩn tối ưu đẹp theo chủ nghĩa thực dụng được định nghĩa là mức tối đa của tổng được chiết khấu của phúc lợi mà các thế hệ hiện tại đang sống và trong tương lai. Dễ thấy rằng tối ưu vị lợi có f = 0.[25] Liên quan đến điểm chuẩn này, trạng thái cân bằng chính trị mà chúng tôi đã nghiên cứu kéo theo quá nhiều sự phân phối lại, cả giữa các thế hệ và trong các thế hệ. Đầu tiên, nó phân phối lại cho những người nghèo với cái giá phải trả của người giàu. Như trong phần trước, đây là hệ quả của quy tắc đa số và của việc phân phối thu nhập lệch về bên phải. Thứ hai, trạng thái cân bằng phân phối lại cho các cử tri già và trung niên hiện tại với chi phí là các thế hệ tương lai. Tính năng mới này là hệ quả của thực tế là các thế hệ chưa được sinh ra (rõ ràng) không tham gia bỏ phiếu quyết định các loại thuế trong tương lai của họ. Do đó, các lực lượng chính trị hùng mạnh ủng hộ việc giới thiệu một hệ thống an sinh xã hội trả theo mức sử dụng quá cao so với mức tối ưu xã hội.

Một trong những biến dạng chính trị khiến lương hưu công quá cao là mặc dù hệ thống này ảnh hưởng rất nhiều đến các thế hệ tương lai, nhưng họ không bỏ phiếu cho nó. Điều này cho thấy một biện pháp khắc phục hiến pháp đơn giản, cụ thể là chỉ cho phép thế hệ trẻ bỏ phiếu về an sinh xã hội. Theo các giả định của chúng tôi, điều này sẽ thực hiện tối ưu xã hội, vì thanh niên là thế hệ sống duy nhất nội địa hóa chính xác toàn bộ gánh nặng thuế của lương hưu công cộng. Tuy nhiên, giới hạn hiến pháp này rất khó thực thi vì đa số cử tri luôn sẵn sàng bãi bỏ nó. Hơn nữa, trạng thái cân bằng chính trị được mô tả ở trên xoay quanh giả định về cam kết; một khi được bỏ phiếu, chính sách vẫn tồn tại miễn là tất cả các thế hệ tham gia bỏ phiếu đều còn sống. Dưới đây, chúng tôi thảo luận làm thế nào để nới lỏng giả định này.

6.2.3       Bằng chứng và phần mở rộng

Chúng tôi vừa minh họa cách thức các lực lượng chính trị có thể tạo ra và định hình một hệ thống lương hưu kiểu như đã thấy ở nhiều nền dân chủ phương Tây. Bằng chứng có hỗ trợ một số dự đoán cụ thể của mô hình không? Rất ít nghiên cứu thực nghiệm đã được tiến hành trong lĩnh vực này. Thành phần nhân khẩu học của dân số rõ ràng là một yếu tố quan trọng quyết định quy mô lương hưu. Lindert (1996), Perotti (1996), và Tabellini (1990a) đều nhận thấy rằng, trong bảng điều khiển của các nước công nghiệp và trong mối tương quan chéo của các nhóm nước lớn hơn, chi phí hưu trí như một phần của GDP càng lớn thì tỷ lệ của GDP càng lớn. người cao tuổi trong dân cư. Tuy nhiên, phát hiện này không phân biệt rõ ràng với các mô hình lương hưu cân bằng khả thi khác. Ví dụ, một nhà hoạch định xã hội cũng sẽ chi nhiều tiền hơn cho lương hưu với số lượng người già lớn hơn. Mô hình thực sự dự đoán rằng lương hưu cho mỗi người về hưu sẽ càng cao, thì tỷ trọng đối với các cử tri già càng cao ( n càng thấp trong mô hình), vì điều này làm thay đổi trạng thái cân bằng cử tri trung bình sang một hệ thống lương hưu hào phóng hơn. [26]Hơn nữa, sự gia tăng dân số, trên thực tế, không cố định theo thời gian. Để trung thành với lý thuyết, người ta cũng nên xem xét tác động của những thay đổi trong xu hướng dân số dự kiến trong tương lai (đây là tác động thứ hai và ngược lại của n đối với trạng thái cân bằng chính trị ở trên), nhưng không có nghiên cứu thực nghiệm nào mà chúng tôi biết kết hợp những đặc điểm này, Theo hiểu biết của chúng tôi, cũng chưa có ai nghiên cứu ảnh hưởng của lãi suất thực, p.

Mô hình cũng dự đoán rằng lương hưu sẽ tăng lên với các thước đo phù hợp về bất bình đẳng thu nhập. Bằng chứng hỗ trợ điều này chỉ rất yếu. Lindert (1996) và Perotti (1996) không tìm thấy tác động đáng kể nào của các biến số phân phối thu nhập đối với lương hưu. Tabellini (1990a) tìm thấy mối tương quan thuận giữa chỉ số Gini về bất bình đẳng và lương hưu ở một mẫu lớn các quốc gia, kiểm soát độ tuổi và thu nhập ban đầu, nhưng các thước đo bất bình đẳng chắc chắn sẽ rất không hoàn hảo đối với một mẫu lớn các quốc gia như vậy. Đo lường phân phối thu nhập theo mô hình thậm chí còn phức tạp hơn; như đã lưu ý ở trên, thu nhập tương đối của cử tri quyết định phụ thuộc vào độ tuổi và không trùng với thu nhập trung bình.

Mô hình đơn giản được nghiên cứu trong phần này có thể được khái quát hóa theo nhiều hướng. Nếu chúng ta thêm tích lũy vốn vào mô hình, hệ thống an sinh xã hội sẽ tạo ra hiệu ứng cân bằng chung, ít nhất là trong một nền kinh tế đóng. Mở rộng chương trình làm giảm tiết kiệm tư nhân, tăng lãi suất thực và giảm tiền lương thực. Điều này có lợi cho những người tiết kiệm giàu có và gây thiệt hại cho những người đi vay, do đó bổ sung thêm một khía cạnh khác cho các yếu tố quyết định chính trị của trạng thái cân bằng. Như Cooley và Soares (1999) cho thấy, những hiệu ứng cân bằng chung này đôi khi có thể đóng vai trò chi phối trong việc xác định các ưu tiên đối với hệ thống lương hưu.

Với sự bấp bênh về thu nhập cá nhân, hệ thống hưu trí cũng có những lợi ích từ bảo hiểm xã hội. Conesa và Krueger (1999) kết hợp cả tác động cân bằng chung và bảo hiểm xã hội trong phân tích của họ về hỗ trợ chính trị cho cải cách lương hưu. Họ nghiên cứu mô hình giàu có với sự không đồng nhất ở ba chiều: tuổi tác, tài sản và thu nhập. Conesa và Krueger sử dụng các phương pháp số để nghiên cứu sự điều chỉnh chuyển đổi năng động của nền kinh tế theo thời gian sang trạng thái cân bằng dài hạn mới khi đối mặt với các loại cải cách lương hưu khác nhau. Kết quả của họ minh họa rõ ràng khó khăn như thế nào để tập hợp được sự ủng hộ của đa số cử tri hiện tại đối với cải cách hệ thống lương hưu, mặc dù cải cách mang lại những lợi ích lâu dài đáng kể.

Giả định về cam kết cũng có thể được sửa đổi mà không làm thay đổi bản chất của kết quả. Giả sử rằng hiệu lực của các quyết định theo đa số chỉ kéo dài trong một khoảng thời gian chứ không phải là mãi mãi như giả định ở trên. Vì vậy, mỗi kỳ khác, cử tri được quyết định đóng góp an sinh xã hội hôm nay và mai sau. Trong trường hợp không có hiệu ứng danh tiếng, tất cả các cử tri trẻ giờ đây sẽ bỏ phiếu chống lại bất kỳ khoản đóng góp tích cực nào, vì cuộc bỏ phiếu hiện tại không ảnh hưởng đến tiền lương hưu mà họ sẽ nhận được trong hai kỳ tới. Mặt khác, người già và một bộ phận người trung niên tiếp tục hỗ trợ hệ thống an sinh xã hội. Trừ khi giới trẻ đông hơn họ, các yếu tố tương tự như trên, cụ thể là p, n và hàm F (•), sẽ định hình chính sách cân bằng, mặc dù đặc điểm chính xác sẽ khác nhau và hệ thống sẽ kém hào phóng hơn. Thật vậy, một mô hình cam kết hạn chế như vậy có thể là một phương tiện tốt để nghiên cứu sự phát triển của an sinh xã hội theo thời gian khi đối mặt với xu hướng dân số thay đổi. Tình trạng già hóa dân số đang diễn ra và được dự đoán trước ở hầu hết các nền dân chủ phương Tây sẽ tạo ra những động lực thú vị trong sự ủng hộ của công chúng đối với hệ thống lương hưu. Nghiên cứu những động lực này có thể giúp hiểu sâu hơn về các lực lượng đằng sau cuộc đấu tranh chính trị về cải cách lương hưu.

Không có bất kỳ cam kết nào, mô hình đơn giản của phần này không thể duy trì lương hưu tích cực, ngoại trừ thông qua các lực lượng có uy tín. Tất cả những người nộp thuế sẽ phản đối hệ thống này, vì lương hưu của họ sẽ không phụ thuộc vào phiếu bầu hiện tại. Có lẽ, hai thế hệ người nộp thuế cũng sẽ đông hơn thế hệ cũ. Tuy nhiên, việc không có bất kỳ cam kết nào cũng phi thực tế như cam kết đầy đủ. Việc bãi bỏ hệ thống lương hưu từ ngày này qua ngày khác sẽ không chỉ gặp phải sự phản kháng chính trị mà mô hình cử tri trung bình đơn giản của chúng tôi không nắm bắt được đầy đủ mà còn bị loại trừ vì vi hiến ở nhiều quốc gia . Hơn nữa, các cơ chế uy tín có thể liên kết các kết quả bỏ phiếu giữa các thời kỳ và trong trường hợp này, trạng thái cân bằng với an sinh xã hội có thể được duy trì ngay cả khi không có cam kết.[27]

Lòng vị tha qua các thế hệ là một cơ chế khác có thể giúp duy trì trạng thái cân bằng với an sinh xã hội tích cực trong trường hợp không có cam kết. Tabellini (1991, 1990a) cho thấy rằng ngay cả khi lòng vị tha yếu đến mức nó không hỗ trợ các hoạt động chuyển giao cá nhân giữa các cơ thể, thì nó vẫn có thể ảnh hưởng đến hành vi chính trị. Những người trẻ và trung niên nghèo có thể được khuyến khích bỏ phiếu ủng hộ hệ thống an sinh xã hội, vì lợi ích (trọn gói) cho cha mẹ hoặc ông bà của họ lớn hơn chi phí của các khoản thuế nhỏ (tương đối) mà họ phải trả. Với số lượng cử tri nghèo nhiều hơn giàu, điều này có thể đủ để hỗ trợ lương hưu công cộng.

Một giả định quan trọng trong mô hình của chúng tôi là sự hạn chế đối với chỉ một công cụ chính sách: chuyển khoản một lần khi về già, được tài trợ bằng thuế lương. Tuy nhiên, như Mulligan và Sala-i-Martin (1999a) nhấn mạnh, nhiều khía cạnh chính sách đặc trưng cho các hệ thống an sinh xã hội, và một lý thuyết tốt phải có thể giải thích được hầu hết các khía cạnh đó. Theo xu hướng này, Galasso và Conde Ruiz (1999) xem xét một mô hình chồng chéo các thế hệ kết hợp hai công cụ chính sách tái phân phối đã thảo luận trong phần này và các phần trước: một kế hoạch tái phân phối thuần túy trong thế hệ như của phần 6.1 và kế hoạch lương hưu của phần này, phân phối lại cả trong và giữa các thế hệ. Trong các ưu tiên mô hình của họ không còn là đỉnh đơn nữa, và do đó họ nghiên cứu trạng thái cân bằng do cấu trúc gây ra giống như trong phần 2.2. Họ nhận thấy rằng cả hai công cụ đều được sử dụng ở trạng thái cân bằng, nhưng phù hợp với bằng chứng, cơ chế liên thế hệ hóa ra lại nhỏ hơn nhiều so với hệ thống hưu trí hiện tại, bởi vì cơ chế cũ tạo thành một liên minh lớn và đồng nhất hỗ trợ lương hưu chứ không phải các hình thức phân phối lại khác. Trực giác này cũng có thể giúp giải thích tại sao lương hưu được tài trợ từ tiền lương, không có thuế rõ ràng hoặc ngầm định đối với tài sản tích lũy (trợ cấp lương hưu hầu như không bao giờ có điều kiện đối với việc nắm giữ tài sản cá nhân): đánh thuế tài sản sẽ phá vỡ tính đồng nhất của thế hệ cũ so với xem chính sách và giảm quy mô của liên minh ủng hộ lương hưu lớn hơn.

Một khía cạnh chính sách quan trọng khác là tuổi nghỉ hưu. Tại sao việc nghỉ hưu là bắt buộc trong hầu hết các hệ thống hưu trí công? Và điều gì quyết định tuổi nghỉ hưu? Theo gợi ý của Mulligan và Sala-i-Martin (1999b), nghỉ hưu bắt buộc có khả năng làm tăng ảnh hưởng chính trị của người cao tuổi: thiếu các nguồn thu nhập khác khiến lợi ích kinh tế của người già trở nên đồng nhất hơn và tăng cổ phần của họ. Điều này tự nó có khả năng làm tăng ảnh hưởng chính trị của họ. Một hiệu ứng tương tự sẽ phát sinh trong các mô hình bỏ phiếu xác suất hoặc vận động hành lang được giới thiệu trong chương 3. Vấn đề 3 ở cuối chương này giải quyết vấn đề lương hưu trong mô hình bỏ phiếu xác suất. Mulligan và Sala-i-Martin (1999b) cũng tập trung vào một khía cạnh khác: nghỉ hưu giải phóng thời gian rảnh rỗi để có thể dành cho vận động hành lang và các hoạt động chính trị khác.

6.3       chuyển khu vực

Bất bình đẳng thu nhập thường phản ánh các đặc điểm khu vực (trái ngược với cá nhân). Các khu vực giàu hay nghèo là do nguồn tài nguyên thiên nhiên, cơ cấu ngành hoặc nghề nghiệp, thuộc tính văn hóa và xã hội học của chúng, hoặc chỉ là sự ngẫu nhiên lịch sử. Các chương trình phân phối lại thu nhập giữa các cá nhân cũng phân phối lại thu nhập giữa các vùng. Nhưng xung đột khu vực đôi khi dẫn đến những hậu quả chính trị nghiêm trọng hơn so với các quyết định đa số có trật tự về thuế. Đặc biệt, xung đột khu vực gay gắt có thể dẫn đến ly khai. Ngược lại, lợi ích tái phân phối có thể khiến các khu vực nghèo tìm cách hội nhập chính trị với các khu vực giàu có hơn. Nhưng ly khai hoặc hội nhập cũng kéo theo những cân nhắc khác liên quan đến tính kinh tế theo quy mô trong việc cung cấp hàng hóa công cộng, tính không đồng nhất về thị hiếu cũng như các giá trị chính trị và văn hóa. Những phát triển gần đây ở châu Âu và các nơi khác trên thế giới cung cấp một động lực rõ ràng để nghiên cứu những vấn đề này.

Do đó, trong phần này, chúng tôi giải quyết các câu hỏi sau. Những khu vực hoặc nhóm cử tri nào có nhiều khả năng hòa nhập chính trị hơn? Và cái nào có nhiều khả năng ủng hộ ly khai hơn? Làm thế nào để mối đe dọa ly khai sửa đổi quy mô của các chương trình phân phối lại? Làm thế nào để hội nhập chính trị ảnh hưởng đến quy mô của các chương trình này? Chúng tôi đặt ra những câu hỏi này trong phần mở rộng đơn giản của mô hình từ phần 6.1 do Bolton và Roland (1997) và Persson và Tabellini (1994d) đề xuất. Việc phân phối lại dựa trên từng cá nhân và không có chuyển giao giữa các chính phủ. Nhưng vì thu nhập trung bình khác nhau giữa các vùng, một chính sách phân phối lại từ người giàu sang người nghèo cũng phân phối lại giữa các vùng và các vùng, không giống như các cá nhân, có tùy chọn từ chối chương trình phân phối lại hoặc tham gia chương trình đó thông qua hội nhập. Chúng tôi nghiên cứu các lựa chọn chính sách của cử tri trong các chương trình tái phân phối rộng rãi tương tác như thế nào với các quyết định ly khai hoặc hội nhập trong trạng thái cân bằng chính trị của họ.

6.3.1       Một mô hình đơn giản về phân phối lại khu vực

Xem xét lại mô hình cơ bản của chúng ta về phân phối lại từ người giàu sang người nghèo trong phần 6.1, nhưng bây giờ hãy để dân số trải rộng trên hai khu vực, J = R , P . Các khu vực này giống hệt nhau về mọi mặt, ngoại trừ việc phân phối các nguồn lực riêng lẻ, e i , và quy mô dân số. Gọi N J là dân số của khu vực J , và tổng dân số N = N R + N P . Các khoản tài trợ trung bình và trung bình trong khu vực J được ký hiệu tương ứng là e J và e mJ . Khu vực R có mức tài trợ trung bình cao hơn, cụ thể: e R > 0 > e P . Chúng tôi chuẩn hóa sao cho nguồn vốn trung bình trên toàn quốc bằng 0: ( N R e R + N P e P )/ N = 0. Như trước đây, nguồn tài trợ trung bình trên toàn quốc ở dưới mức trung bình: e m < 0.

Chúng ta cần một số động lực để hai khu vực hình thành khu vực tài phán duy nhất. Một giả định tự nhiên là doanh thu công cũng có thể được phân bổ cho việc tiêu dùng hàng hóa công cộng quốc gia, g , mang lại cùng mức hữu dụng bình quân đầu người H ( g ) cho mọi công dân ở mọi khu vực . Lợi ích công cộng là không có tính cạnh tranh và có thể loại trừ giữa các khu vực, nhưng không phải trong các khu vực. Việc tận hưởng tiện ích từ hàng hóa công cộng này đòi hỏi hai miền phải thống nhất về chính trị. Nếu chúng là tỷ lệ riêng biệt, hàng hóa công cộng phải được cung cấp riêng ở từng khu vực, trước khi tính kinh tế theo quy mô liên quan đến cung cấp chung. Ví dụ về các loại hàng hóa công cộng này là quốc phòng, quản lý tư pháp và thực thi luật pháp và trật tự. Các

giới hạn ngân sách của chính phủ, nếu các vùng vẫn thống nhất, là Nf + g = N (t L (t)), hoặc: f + N = TL (t).               (6.17)

Ký hiệu giống như trong mục 6.1. Như vậy, f là khoản chuyển giao một lần cho mọi cá nhân, t là thuế suất thuế thu nhập theo tỷ lệ và L (t) là nguồn cung lao động trung bình thu được từ các lựa chọn kinh tế tối ưu của các tác nhân.

Khi tách riêng, mỗi khu vực J phải đối mặt với cùng một ràng buộc ngân sách, ngoại trừ mức trung bình đề cập đến mức trung bình của khu vực và N được thay thế bằng dân số khu vực N J :

g J

f + ị- = T j L j (T J ) = T J (L(T J ) + e J ).

NJ _

Trong suốt phần này, chúng tôi giả định rằng chuyển giao tái phân phối cân bằng là dương ( f > 0), có hoặc không có sự tách biệt. Theo giả định này, không có xung đột giữa các công dân về số lượng hàng hóa công cộng cần cung cấp, và các điểm cân bằng có hoặc không có sự tách biệt là mở rộng thẳng về phía trước và từ đó dẫn đến phân chia6.1. Theo chính sách quốc gia, chúng ta có thể viết các ưu tiên chính sách của tác nhân i ở bất kỳ khu vực nào như

W (t, g) = (1 - t)( L (t) + e ) + T L (t) + V (1 - L (t)) + H(g) - N .  (6.18)

Giả sử rằng hai miền thực sự vẫn thống nhất. Như trong phần 6. 1 (với e = 0), cử tri then chốt có tài sản trung bình thích mức thuế T U = e m /L t (t m ). Hơn nữa, tất cả các cử tri đều đồng ý rằng hàng hóa công cộng nên được cung cấp với số lượng

(6.19)

Theo trực giác, chi phí cơ hội của việc cung cấp thêm một đơn vị hàng hóa công cộng là giảm chuyển khoản trọn gói cho tất cả các cử tri. Vì độ thỏa dụng biên của thu nhập là 1, nên chi phí cơ hội cho mỗi cử tri là N . Đánh đồng điều này với lợi ích cận biên của hàng hóa công cộng, H g , mang lại (6.19), trùng khớp với điều kiện hiệu quả tiêu chuẩn của Samuelsonian đối với một hàng hóa công cộng thuần túy. (Mặc dù mỗi cử tri chỉ tiếp thu N lợi ích cận biên, nhưng anh ta cũng chỉ tiếp thu N chi phí xã hội cận biên, do đó, một cử tri duy nhất phải đối mặt với sự đánh đổi xã hội phù hợp.)

Tiếp theo, giả sử rằng các vùng được tách biệt. Sau đó, chúng tôi phải sửa đổi các ưu tiên chính sách của công dân i ở khu vực J thành

gJ _

W iJ (T, g) = (1 - t)( L j (t) + e iJ - e J ) + T L J (t) + V (1 - L (t)) + H(g) - 1-• (6.20)

NJ _

Các cử tri trong mỗi khu vực đồng ý rằng lượng hàng hóa công cộng tối ưu trong khu vực J là g J = H - (1 / N J ), với J = R, P. Như trong phần 6.1, thuế suất được cử tri trung bình trong khu vực ưa thích là một hàm của sự khác biệt giữa tài sản trung bình và trung bình trong mỗi khu vực, được cho bởi

g J (e mJ - e J ) T = Lt ( t j ) •

Khoản chuyển giao một lần được xác định còn lại từ giới hạn ngân sách chính phủ có liên quan , với các giá trị cân bằng T J và g J .

6.3.2       Tích hợp hay không?

Bây giờ chúng tôi hỏi sự cân bằng nào trong số những trạng thái cân bằng này được đa số cử tri trong mỗi khu vực ưa thích hơn. Đây là câu hỏi thích hợp khi phân tích các yếu tố quyết định của hội nhập chính trị, nghĩa là khi hai khu vực riêng biệt xem xét liệu có trở nên thống nhất về chính trị hay không. Về mặt hình thức, giả sử rằng trong giai đoạn đầu tiên của trò chơi, cử tri ở cả hai khu vực phải bỏ phiếu đồng ý hoặc không cho một đề xuất hội nhập trong cuộc trưng cầu dân ý khu vực riêng biệt. Nếu đa số bỏ phiếu đồng ý ở cả hai khu vực, chính sách toàn quốc sau đó sẽ được thiết lập trong cuộc cạnh tranh bầu cử quốc gia, tạo ra chính sách ( t u , g U ). Nếu đa số bỏ phiếu không ở ít nhất một khu vực ở giai đoạn đầu tiên, chính sách toàn khu vực sau đó sẽ được thiết lập trong cuộc cạnh tranh bầu cử khu vực, tạo ra các chính sách khu vực ( t j , g J ), J = R , P . Như được thảo luận thêm bên dưới, một quyết định về việc chia tách có thể yêu cầu một thủ tục phức tạp hơn so với đa số phiếu ở mỗi khu vực. Hơn nữa, trước sự hiện diện của một mối đe dọa ly khai đáng tin cậy, chính sách quốc gia cân bằng có thể được điều chỉnh để tránh sự chia rẽ gây rối.

Do các ưu tiên chỉ có một mức cao nhất và đơn điệu trong các khoản tài trợ, nên các ưu tiên của các cử tri trung bình trong khu vực—với các hậu quả chính sách hoàn toàn có thể dự đoán trước trong mỗi trường hợp—có tính chất quyết định đối với kết quả của mỗi cuộc trưng cầu dân ý trong khu vực. Đặt [ W mJ (g J ) + H (g J ) - N J ] là tiện ích gián tiếp cân bằng của cử tri trung bình ở khu vực J nếu các khu vực được tách biệt, với mức thuế cân bằng khu vực T J và hàng hóa công cộng g J . thuật ngữ

W mJ (T) = (1 - t)( L (t) + e mJ ) + V (1 - L (t)) + t( L (t) + e J )  (6.22) đề cập đến tiện ích gián tiếp từ tiêu dùng cá nhân và giải trí và được xác định phù hợp với (6.20). Cho (6.22) và các định nghĩa trong (6.18)-(6.20), tiện ích gián tiếp cân bằng của cử tri trung vị trong khu vực J , nếu hai khu vực được thống nhất, là

r  g U -1

W mJ (g U ) - g U e J + H(g U )  ,

trong đó T U là thuế suất quốc gia cân bằng (sao cho f > 0) và g U là mức cung cấp hàng hóa công tối ưu. Theo quan điểm của cử tri trung bình trong khu vực, hội nhập rõ ràng là quan trọng vì ba lý do: thuế suất cân bằng là khác nhau; khoản chuyển nhượng một lần mà anh ta nhận được là khác nhau, vì cả thuế suất và cơ sở tính thuế đều khác nhau; và số lượng và chi phí của hàng hóa công cộng là khác nhau.

Khai thác các biểu thức trên, chúng ta có thể biểu thị lợi ích ròng từ việc tích hợp cho cử tri trung bình ở khu vực J là

= [W mJ (r U ) - W mJ (r J )] - r U e J + r J , trong đó r J được xác định bởi r J = ( H(g U ) - g U /N ) - ( H( g J ) - g J /N J ). Nếu A J dương (âm), đa số cử tri ở khu vực J cho rằng sự hợp nhất tốt hơn (kém hơn) so với sự tách biệt. Biểu thức ở dòng thứ hai của (6.23) xác định ba ảnh hưởng của tích phân. Thuật ngữ đầu tiên, trong ngoặc vuông, là “sự mất quyền tự chủ” thuần túy chính trị. Nếu thu nhập tương đối của các cử tri trung bình trong khu vực và quốc gia không trùng nhau—nghĩa là, nếu (e mJ = e m )—tích hợp thay đổi danh tính của cử tri quyết định và do đó, thuế suất cân bằng (tức là, T J = g U ). Điều này không bao giờ có thể cải thiện phúc lợi cho trung bình khu vực (vì W mJ (T J ) tạo thành mức tối đa), do đó, sự mất quyền tự chủ phải là không dương. Thuật ngữ thứ hai, - g U e J , là “hiệu ứng cơ sở thuế” do sự khác biệt về thu nhập bình quân đầu người giữa các khu vực. Hiệu ứng cơ sở thuế từ hội nhập là âm (dương) đối với trung vị ở khu vực giàu (nghèo), vì e R > 0 (e P < 0). Thuật ngữ cuối cùng, r J , là thước đo “hiệu quả đạt được” của hội nhập do tính kinh tế theo quy mô trong việc cung cấp hàng hóa công cộng. Chúng ta biết rằng r J > 0 bởi một lập luận bộc lộ sở thích đơn giản: g U được chọn thay vì g J khi tích hợp, mặc dù chi phí bình quân đầu người của việc chọn g J sẽ thấp hơn do dân số đông hơn.

Trước tiên hãy xem xét trường hợp đặc biệt e J = 0, nghĩa là thu nhập trung bình ở khu vực J bằng với mức trung bình của cả nước. Điều này có nghĩa là ảnh hưởng cơ sở thuế bằng 0 và (6.23) giảm xuống còn A J = [W mJ (r U ) - W mJ (r J )] + r J . Hội nhập có thể vẫn chưa tối ưu đối với đa số ở khu vực J nếu phân bổ thu nhập tương đối theo khu vực đủ khác với phân bổ trên toàn quốc. Trong trường hợp đó, tổn thất về quyền tự chủ có thể đủ lớn để bù đắp cho hiệu quả đạt được. Tiếp theo, giả sử rằng r J = r U , vì e mJ - e J = e m . Khi đó (6.23) rút gọn thành A J = - T U e J + r J . Rõ ràng, khu vực nghèo luôn được hưởng lợi từ hội nhập, trong khi khu vực giàu có có thể thua nếu nó quá giàu đến mức cơ sở thuế tiêu cực ảnh hưởng nhiều hơn là bù đắp cho hiệu quả đạt được. Do đó, không có gì ngạc nhiên khi khu vực nghèo có nhiều khả năng thích hội nhập hơn. Tuy nhiên, hoàn toàn có thể xảy ra trường hợp khu vực giàu ủng hộ hội nhập và khu vực nghèo phản đối hội nhập, ví dụ, nếu e R nhỏ và e mR — e m (nghĩa là vùng giàu không giàu lắm và phân phối thu nhập của nó tương tự như của quốc gia hội nhập, trong khi phân phối thu nhập ở vùng nghèo rất khác so với quốc gia hội nhập, do đó mất quyền tự chủ trong thuế rất tốn kém đối với khu vực nghèo). Cuối cùng, lưu ý rằng mức tăng hiệu quả, r J , luôn lớn hơn đối với một khu vực nhỏ hơn (nghĩa là N J càng nhỏ so với N ), vì tính kinh tế theo quy mô khi đó càng quan trọng. Tóm lại, các khu vực nghèo hơn và nhỏ hơn, cũng như các khu vực có phân bổ thu nhập tương đối giống với phần còn lại của quốc gia, sẽ thu được nhiều lợi ích hơn từ hội nhập.

Tích hợp có thể hiệu quả vì những lý do bên cạnh lợi thế kinh tế theo quy mô trong việc cung cấp hàng hóa công cộng. Đặc biệt, tham số r _ cũng có thể phản ánh chi phí giao dịch và thương mại thấp hơn khi hội nhập chính trị. Quan sát này gợi ý rằng khi hội nhập kinh tế gia tăng trên toàn thế giới, thì khả năng ly khai trở thành một kết quả có khả năng xảy ra cao hơn. Tức là, hội nhập kinh tế quốc tế có thể dẫn đến phân hóa chính trị, vì nó làm giảm chi phí của phân hóa chính trị. Ý tưởng về một “Châu Âu của các khu vực” là một hàm ý tự nhiên của dòng tư tưởng này. Alesina, Spolaore, và Wacziarg (1997) ghi lại tác động của mở cửa thương mại đối với quy mô quốc gia và lưu ý rằng trong 50 năm sau Thế chiến II, thời kỳ tự do hóa thương mại mạnh mẽ, số lượng quốc gia trên thế giới đã tăng hơn gấp đôi.

Nhưng hiệu quả không phải là điều kiện đủ để tích hợp xảy ra. Nếu quyết định liệu có hội nhập hay không được đưa ra một cách dân chủ theo nguyên tắc đa số, thì hội nhập chính trị nâng cao hiệu quả có thể bị bỏ qua vì e ngại những hậu quả phân phối lại của nó. Alesina và Spolaore (1997) phân tích một thiết lập có liên quan nhưng tập trung vào tính không đồng nhất về sở thích hơn là tính không đồng nhất về thu nhập. Họ kết luận rằng nền dân chủ có thể dẫn đến một số lượng lớn các quốc gia không hiệu quả hoặc, tương tự, có thể hạn chế quy mô của các quốc gia dân chủ thành một quốc gia nhỏ không hiệu quả.

Cuối cùng, hội nhập có ảnh hưởng gì đến quy mô của chính phủ? Dễ dàng nhận thấy rằng mặc dù g U lớn hơn g J , gánh nặng thuế hàm ý nhỏ hơn, vì

bạn < _

Ảnh hưởng của tích hợp lên quy mô của f có thể xảy ra theo cả hai cách, tùy thuộc vào việc tích hợp làm tăng hay giảm khoảng cách giữa thu nhập trung bình và thu nhập trung bình. Nhưng Persson và Tabellini (1994d) chỉ ra rằng ở các khía cạnh khác ngoài thu nhập trung bình, nếu có đủ sự đối xứng, hội nhập có khả năng làm giảm quy mô cân bằng của các chương trình tái phân phối. [28]Do đó, cả hai lực lượng đều thúc đẩy theo cùng một hướng: hội nhập chính trị có khả năng tạo ra các chính phủ nhỏ hơn. Alesina và Wacziarg (1998) cung cấp bằng chứng thực nghiệm hỗ trợ cho nhận định này. Kiểm soát một số biến số khác, chúng chỉ ra rằng các quốc gia lớn hơn có xu hướng có chính phủ nhỏ hơn. Hiệu ứng này đặc biệt mạnh mẽ đối với tiêu dùng của chính phủ, trong đó lợi thế kinh tế theo quy mô có thể có tác động mạnh nhất. Tuy nhiên, tác động của quy mô quốc gia đối với chuyển giao chính phủ mong manh hơn và biến mất khi kiểm soát sự mở cửa đối với thương mại quốc tế.[29]

Trong chương 7, chúng ta thảo luận về tác động của tập trung hóa đối với chi tiêu cân bằng đối với hàng hóa công của địa phương, chứ không phải quốc gia. Ở đó, chúng tôi chỉ ra rằng, trái ngược với kết quả của phần này, việc tập trung hóa chính sách rất có thể dẫn đến chi tiêu cân bằng lớn hơn.

6.3.3       Mối đe dọa ly khai

Phân tích trong tiểu mục trước thực sự giả định rằng tích hợp là một quyết định không thể đảo ngược. Nếu không phải như vậy, việc hoạch định chính sách trong một quốc gia thống nhất có thể dự đoán rằng các chính sách tỏ ra quá cực đoan có thể khiến một số khu vực ly khai. Do đó, chúng tôi đặt ra câu hỏi sau đây. Làm thế nào để mối đe dọa ly khai ảnh hưởng đến các chính sách phân phối lại, nếu hai khu vực đã được hội nhập chính trị? Câu trả lời phụ thuộc vào các khía cạnh của hiến pháp, chẳng hạn như thủ tục ly khai và thiết lập chính sách quốc gia. Trong tiểu mục này, chúng tôi giả định rằng việc ly khai là khả thi về mặt hiến pháp nếu được đa số công dân ở một trong hai khu vực chấp thuận và chúng tôi tiếp tục giả định rằng các chính sách tái phân phối là kết quả của cuộc cạnh tranh bầu cử giữa hai chính trị gia có động cơ tại chức. Cụ thể, hãy xem xét trò chơi ba giai đoạn sau: (1) Thuế suất và mức hàng hóa công (T u , g U ) được thiết lập trong cuộc cạnh tranh bầu cử (Downsian) ở cấp quốc gia. (2) Cử tri ở mỗi khu vực đưa ra quyết định, thông qua trưng cầu dân ý, về việc có ly khai hay không. (3) Nếu đa số cử tri ở một khu vực chấp thuận, thì việc ly khai sẽ diễn ra và cả hai khu vực sẽ thiết lập lại chính sách của họ liên quan đến các cuộc bầu cử khu vực mới.

, chúng ta đã biết kết quả ở giai đoạn (3) là TJ và gJ . Ở giai đoạn (2), cử tri sẽ từ chối ly khai nếu cả cử tri trung bình trong khu vực đều không đạt được lợi ích từ việc đó. Cho rằng chính sách cân bằng ở giai đoạn (1) sẽ luôn tạo ra mức hàng hóa công hiệu quả g U , điều kiện để không ly khai là thuế suất toàn quốc thuộc về tập hợp

NS r | Một J (t) = [W mJ (t) - W mJ (T J )] - T e J + r J > 0, J = R, P },  (6.24)

nơi A J (t) được định nghĩa chính xác như trong (6.23), nhưng đối với thuế suất toàn quốc tùy ý. (Chúng tôi cũng chưa làm rõ sự phụ thuộc của tập hợp này vào các tham số mô hình (chẳng hạn như N J , e J , v.v.)).

Nếu tập hợp không ly khai trống, nghĩa là, nếu không có thuế suất nào phù hợp với đặc điểm của (6.24), thì ly khai là kết quả khả thi duy nhất: không có thuế suất nào có thể khiến cả hai khu vực thống nhất. Như đã lưu ý trong tiểu mục trước, NS rỗng có nhiều khả năng xảy ra hơn nếu chi phí hiệu quả của việc chia tách nhỏ (r J nhỏ đối với J ) hoặc nếu hai khu vực rất khác nhau về thu nhập trung bình hoặc phân bổ thu nhập theo khu vực.

Mặt khác, nếu NS không trống, thì ly khai không bao giờ xảy ra ở trạng thái cân bằng và thuế suất cân bằng thuộc về NS , bởi vì theo định nghĩa của NS , cả hai cử tri trung bình trong khu vực đều cảm thấy tồi tệ hơn với ly khai so với hội nhập và T e NS. Do đó, phần lớn cử tri ở quốc gia thống nhất cũng cảm thấy tồi tệ hơn khi ly khai hơn là với hội nhập và T e NS . Dự đoán kết quả ly khai, đa số cử tri thích T e NS hơn bất kỳ T ' e NS thay thế nào ở giai đoạn (1). Do đó, trạng thái cân bằng thuộc về NS và sự ly khai không diễn ra.

Tuy nhiên, việc xác định thuế suất cân bằng trong bối cảnh này không đơn giản. Do khả năng ly khai, một số cá nhân có thể thấy việc bỏ phiếu chiến lược ở giai đoạn (1) là tối ưu. Lập luận tương tự như lập luận được đưa ra trong chương 2. Bằng cách bỏ phiếu cho một giải pháp thay thế cực đoan, những cử tri này có thể giúp kích hoạt sự ly khai và một kết quả chính sách cuối cùng phù hợp hơn với họ so với giải pháp thay thế giai đoạn (1) ôn hòa. Theo quan điểm này, cử tri quan trọng không cần phải có tài sản trung bình e m . Nói chung, thuế suất cân bằng có thể ở bất kỳ đâu trong NS , nhưng có nhiều khả năng là ở ranh giới của NS nếu thu nhập trung bình ở hai khu vực khác nhau nhiều. Trong trường hợp này, các cử tri ở khu vực giàu có có thể đe dọa ly khai nếu mức thuế quá cao. Để tránh kết quả này, mức thuế tối ưu cho bất kỳ ai là cử tri then chốt ở giai đoạn (1), t u , khiến khu vực giàu có gần như không quan tâm đến ly khai và hội nhập: A (t u ) = 0. Buchanan và Faith (1987) nghiên cứu trường hợp này, trong đó mối đe dọa ly khai hạn chế mức độ phân phối lại khả thi về mặt chính trị.

Nhưng tình huống ngược lại cũng có thể xảy ra: đa số cử tri ở khu vực nghèo muốn mức thuế cao và có thể đưa ra lời đe dọa ly khai đáng tin cậy. Để ngăn chặn điều này, chính sách toàn quốc có thể liên quan đến mức thuế cao hơn so với mức tối ưu cho cử tri then chốt của quốc gia, đưa điểm cân bằng về ranh giới đối diện của NS , nơi khu vực nghèo gần như không quan tâm đến việc ly khai: A P ( t u ) = 0. Chẳng hạn, thuế suất cao hơn có thể xảy ra nếu chi phí chia tách nhỏ, bởi vì cả hai khu vực đều có thể tự khai thác lợi thế kinh tế theo quy mô và bất bình đẳng thu nhập ở khu vực nghèo lớn hơn nhiều so với ở cả nước, nên vùng nghèo đánh giá cao quyền tự chủ, vì thuế suất ưu đãi của họ cao hơn nhiều so với thuế suất khi hội nhập. Trong trường hợp này, mối đe dọa ly khai không hạn chế tái phân phối mà thay vào đó tăng cường quyền lực chính trị của khu vực thích thuế cao hoặc nói chung là tăng cường quyền lực của cử tri nghèo.

Tóm lại: nếu chính sách quốc gia được thiết lập trong cuộc cạnh tranh bầu cử trên toàn quốc, mối đe dọa ly khai có thể ảnh hưởng đến chính sách cân bằng theo cả hai hướng: ly khai có thể áp đặt mức trần hoặc mức sàn đối với thuế suất cân bằng. Nhưng nói chung, các khu vực giàu có và rộng lớn là

có nhiều khả năng ly khai hơn, và mối đe dọa ly khai của một khu vực giàu có có khả năng áp đặt mức trần đối với mức thuế cân bằng.

Từ quan điểm quy chuẩn, chúng ta có thể coi quyền ly khai là sự bảo vệ hiến pháp của các nhóm thiểu số trong khu vực khỏi các chính sách cực đoan do đa số tổng thể áp đặt. Tất nhiên, các điều khoản khác của hiến pháp cũng phục vụ cho mục đích tương tự, chẳng hạn như yêu cầu về đa số đủ tiêu chuẩn đối với một số quyết định nhất định, hoặc sự đại diện quá mức của các khu vực nhỏ bằng cách sắp xếp giống như thượng viện.

Một giả định trọng tâm trong chương này là các chính sách trong một quốc gia thống nhất không thể nhắm trực tiếp vào cư dân của các khu vực khác nhau. Tuy nhiên, rõ ràng là nhiều chương trình ở các quốc gia dân chủ hiện tại vi phạm giả định này, và chương tiếp theo đề cập đến các yếu tố quyết định các chương trình của chính phủ với lợi ích cụ thể theo nhóm và chi phí phân tán. Các chính sách khu vực được nhắm mục tiêu là một trong những ví dụ điển hình của các chương trình như vậy.

6.4       Bảo hiểm thất nghiệp

Cho đến giờ trong chương này, chúng ta đã giả định rằng các cử tri biết chắc chắn về thu nhập tương đối của họ khi xây dựng các ưu tiên chính sách của họ. Tuy nhiên, một vai trò quan trọng của một số chương trình chuyển giao tái phân phối là cung cấp bảo hiểm chống lại rủi ro thu nhập, như trong trường hợp bảo hiểm thất nghiệp hoặc bảo hiểm y tế công cộng. [30]Cử tri đánh giá các chương trình như vậy trên cơ sở rủi ro tương đối cũng như thu nhập tương đối của họ. Trong thị trường lao động, quy định của chính phủ, chẳng hạn như quy tắc tuyển dụng và sa thải, cũng ảnh hưởng đến sự phân bổ rủi ro giữa các cá nhân. Phần này phân tích các yếu tố chính trị quyết định bảo hiểm thất nghiệp cũng như các quy định của thị trường lao động.

Yếu tố quyết định trung tâm của các chương trình thị trường lao động, được nhấn mạnh bởi Wright (1986) và Saint-Paul (1993, 1996), là xung đột lợi ích có thể xảy ra giữa cử tri có việc làm và cử tri thất nghiệp, hoặc nói chung, giữa những người trong cuộc (những người có thu nhập cao và công việc được bảo vệ) và những người bên ngoài (những người thất nghiệp và công nhân trên thị trường thứ cấp). Để đơn giản hóa mọi thứ, chúng tôi trừu tượng hóa rủi ro thất nghiệp mang phong cách riêng, mặc dù sự khác biệt về rủi ro là thực tế và có thể được bổ sung vào ví dụ 4 trong chương 2 (xem thêm phần 8.5). Khi đó, xung đột lợi ích còn lại trở nên rất rõ ràng: nguy cơ thất nghiệp trong tương lai thấp hơn đối với những người lao động/cử tri hiện đang làm việc, những người do đó muốn ít bảo hiểm thất nghiệp hơn những người thất nghiệp. Thay vào đó, những cử tri hiện đang làm việc thấy việc tự bảo vệ mình trước nguy cơ thất nghiệp thông qua các hạn chế sa thải chặt chẽ sẽ phù hợp hơn, mặc dù những hạn chế đó sẽ làm tăng tỷ lệ thất nghiệp và thời gian thất nghiệp. Khi các cử tri có việc làm chiếm đa số, trạng thái cân bằng chính trị thường thể hiện việc cung cấp bảo hiểm thất nghiệp không đầy đủ và các quy định thị trường lao động quá hạn chế. Kết thúc phần này, chúng tôi thảo luận làm thế nào cải cách thị trường lao động có thể trở nên khả thi về mặt chính trị.

6.4.1       Một mô hình bảo hiểm thất nghiệp đơn giản

Tất cả các cá nhân đều giống nhau, ngoại trừ tình trạng việc làm của họ, và họ tối đa hóa tiện ích tiêu dùng trọn đời được chiết khấu kỳ vọng trong một khoảng thời gian vô hạn:

X

W J = U(cJ) + Eo^2 pUC), I, J e{ E , U },

t = 1 trong đó E o là toán tử kỳ vọng có điều kiện dựa trên thông tin có sẵn tại thời điểm o, t là khoảng thời gian, p hệ số chiết khấu (P = 11 U trong ký hiệu của phần 6.2) và U (•) là độ lõm ứng xử tốt chức năng tiện ích. Các cá nhân hoặc đang có việc làm hoặc đang thất nghiệp, và các ký tự E và U biểu thị hai trạng thái này. Cung lao động là ngoại sinh và được đặt bằng một. Để đơn giản, chúng tôi cũng giả định rằng không có thị trường tín dụng (xem thêm bên dưới). Do đó, bảo hiểm thất nghiệp không dẫn đến sự bóp méo, và tiêu dùng bằng thu nhập hiện tại. Nếu được tuyển dụng, các cá nhân sẽ tiêu dùng tiền lương thực tế của họ, được chuẩn hóa thành 1, ít thuế hơn, c E = 1 - T t . Nếu thất nghiệp, họ sử dụng trợ cấp thất nghiệp c U = f t .

Tình trạng việc làm cá nhân tuân theo quy trình Markov bậc nhất ngoại sinh. Trong mỗi thời kỳ, một cá nhân hiện đang có việc làm trở thành thất nghiệp với xác suất p (đối với tỷ lệ sa thải), trong khi một cá nhân hiện đang thất nghiệp trở nên có việc làm với xác suất Ử (đối với tỷ lệ tuyển dụng). Chúng tôi giả định rằng những xác suất chuyển đổi này không đổi theo thời gian, bất kể lịch sử việc làm của một cá nhân và giống nhau giữa các cá nhân. Hơn nữa, chúng tôi giả định rằng dòng tiền thất nghiệp vào và ra không phụ thuộc vào mức độ hào phóng của bảo hiểm thất nghiệp. Theo các giả định này, tỷ lệ thất nghiệp tổng hợp tuân theo phương trình sai phân cấp một

U t = p(1 - U t -1 ) + (1 - ứ)u t -1 .  (6.25)

Trong mỗi thời kỳ, tỷ lệ thất nghiệp bao gồm những người trước đây có việc làm nhưng đã bị sa thải (thời kỳ thứ nhất) cộng với những người trước đó đã thất nghiệp nhưng không tìm được việc làm (thời kỳ thứ hai). Chúng tôi giả định rằng nghiệm của phương trình sai phân này là ổn định (p + Ử < 1), hàm ý sự hội tụ đơn điệu của U t với tỷ lệ thất nghiệp cố định. Giải (6.25) cho U t = U t -1 = U mang lại

(6.26)
Ta giả sử rằng Ử > V sao cho u nhỏ hơn 50%. Trong phần tiếp theo, chúng tôi tập trung vào hoạch định chính sách khi nền kinh tế đã hội tụ về trạng thái dừng.

Như trong các phần trước, chúng tôi coi chương trình chuyển giao của chính phủ này tách biệt với các chính sách khác. Hạn chế ngân sách của chính phủ ngụ ý rằng trợ cấp thất nghiệp phải được tài trợ thông qua thuế đối với các cá nhân hiện đang làm việc:

uf t = T t (1 - u).

Sử dụng (6.26), giới hạn ngân sách của chính phủ có thể được viết dưới dạng

ft = T t -.  (6.27)

V

Sở thích của cử tri Giả định ban đầu rằng bảo hiểm thất nghiệp được chọn ngày hôm nay (tại t = 0), với điều kiện là u đã ở trạng thái ổn định và giữ nguyên vị trí mãi mãi: nghĩa là T t = T và f t = f tất cả t. Làm thế nào để các cử tri đánh giá một chương trình như vậy? Để trả lời câu hỏi này, hãy lần lượt xem xét các chức năng giá trị của các cử tri có việc làm và thất nghiệp. Sử dụng các biểu thức trước đó cho c E và c U và coi T là công cụ chính sách, chúng có thể được viết là

W E = U (1 - T) + p[(1 - V)W E + V W U ]

W U = U (T-) + p[# W E + (1 - $)W U ].

Giải pháp mang lại các tiện ích nhà nước như là một chức năng của chính sách T:

PvU (t V ) + (1 - p(1 - ữ))U (1 - T)

W E =___ V _______—____________

(1 - p)(1 - p(1 - # - V))

(1 - p(1 - V))U (t V ) + p#U (1 - T)

W U =____________ v ____________.

(1 - p)(1 - p(1 - # - V))  ■

Lấy đạo hàm của các biểu thức này đối với chính sách T và đặt nó bằng 0, chúng tôi tìm thấy chính sách bảo hiểm mà những người có việc làm và những người thất nghiệp mong muốn, tương ứng:

U c (c E )    p# < 1

U ( CU > = 1 -  - "  (6.30)

U c ( c E )  1 - p(1 - v) ' 1

U c (c U )  pv > ' trong đó sự bất bình đẳng bắt nguồn từ p < 1. Rõ ràng, những người hiện đang làm việc thích mua bảo hiểm đầy đủ (c E > c U ), trong khi những người hiện đang thất nghiệp thích mua bảo hiểm quá mức
(c U > c E ). Mặc dù cả hai nhóm cử tri đều phải đối mặt với khả năng thay đổi địa vị trong tương lai, nhưng việc tính đến điều này là không đủ để bù đắp cho thực tế là bảo hiểm thất nghiệp hiện tại phân phối lại từ những cử tri có việc làm sang những cử tri thất nghiệp. Ngược lại, một nhà hoạch định xã hội vị lợi—tương tự, một cá nhân tối đa hóa thỏa dụng kỳ vọng của mình đằng sau tấm màn không biết gì về tình trạng việc làm hiện tại của mình—sẽ luôn thích bảo hiểm đầy đủ, c E = c U . Điều này là trực quan, vì không có rủi ro tổng hợp cũng như các vấn đề khuyến khích cá nhân do thông tin hoặc thuế bóp méo. Việc thêm vào những yếu tố kém hiệu quả như vậy sẽ làm giảm mức bảo hiểm mong muốn được thảo luận ở trên nhưng sẽ không loại bỏ được xung đột giữa những người có việc làm và những người thất nghiệp.

Lưu ý rằng các kết quả định tính không xoay quanh việc không có thị trường tín dụng. Với thị trường tín dụng hoàn hảo và không có rủi ro tổng hợp, các cá nhân sẽ có thể bảo hiểm đầy đủ rủi ro thất nghiệp của họ. Tuy nhiên, một số cá nhân vẫn muốn sử dụng bảo hiểm thất nghiệp công cộng để tái phân phối có lợi cho họ. Đặc biệt, những cử tri thất nghiệp hay nói chung hơn là những cử tri có nguy cơ thất nghiệp cao hơn mức trung bình sẽ muốn có bảo hiểm thất nghiệp công, vì nó sẽ phân phối lại cho họ theo giá trị kỳ vọng (được thảo luận bởi Wright (1986) và Persson và Tabellini (1996a)) . Nếu không có thị trường bảo hiểm tư nhân nhưng các cá nhân vẫn có thể tiết kiệm, họ sẽ có động cơ tự bảo hiểm. Do đó, chi phí thuế để tài trợ cho chương trình sẽ ảnh hưởng nhiều hơn đến sở thích của họ và họ muốn bảo hiểm thất nghiệp ít hơn trên thị trường lao động (được thảo luận bởi Hassler và Rodriguez Mora (1999)).

6.4.2       Bảo hiểm thất nghiệp cân bằng

Chỉ với hai loại cử tri, trạng thái cân bằng chính trị đơn giản là chính sách được ưa thích bởi nhóm lớn nhất, cụ thể là những người hiện đang làm việc. 14 Để có kết quả rõ ràng, hãy để hàm tiện ích là đẳng co giãn, U ( c ) = c 1 - Y /(1 - y), với Y biểu thị hệ số ngại rủi ro tương đối. Biểu thức đầu tiên trong (6.30) và các định nghĩa của c E và c U hàm ý rằng thuế suất cân bằng T E thỏa mãn

1 /năm

1 - P(1 - ứng)

Từ giới hạn ngân sách của chính phủ (6.27), chúng ta có thể dễ dàng rút ra mức trợ cấp thất nghiệp cân bằng tương ứng, f E , mà người có việc làm mong muốn.

14.     Trạng thái cân bằng tổng quát hóa cho trường hợp (được thảo luận trong ví dụ 4 của chương 2) về rủi ro thất nghiệp mang phong cách riêng, trong đó rủi ro thất nghiệp được mô hình hóa thành các tham số tuyển dụng và sa thải theo phong cách riêng ứng 1 và ip 1 . Trạng thái cân bằng chính trị vẫn sẽ là trạng thái cân bằng cử tri trung bình ngay cả với sự không đồng nhất hai chiều như vậy. Như trong trường hợp lương hưu, các cử tri quyết định sẽ là một cặp, cụ thể là loại rủi ro cao có việc làm và loại rủi ro thấp thất nghiệp, với các giá trị khác nhau cho ứ 1 và tp ' .

Làm thế nào để những thay đổi trong các tham số của mô hình ảnh hưởng đến chính sách cân bằng? Áp dụng định lý hàm ẩn cho (6.27) và (6.31), ta được

Tỷ lệ vòng tròn p cao hơn làm giảm lợi ích thất nghiệp cân bằng nhưng lại làm tăng thuế rium cân bằng. Theo trực giác, với tỷ lệ sa thải cao hơn, các cử tri có việc làm vẫn muốn giữ nguyên tỷ lệ thay thế biên giữa tiêu dùng nếu có việc làm hoặc thất nghiệp, như đã thấy rõ từ (6.30). Nhưng tỷ lệ đó đã trở nên đắt đỏ hơn, vì tỷ lệ thất nghiệp cân bằng cao hơn, như thể hiện rõ từ (6.26). Giải pháp tối ưu là điều chỉnh cả 2 biên độ, tăng thuế suất nhưng giảm trợ cấp thất nghiệp. Ngược lại, nếu tỷ lệ thuê cao hơn, xác suất tiếp tục thất nghiệp nhỏ hơn và cử tri quyết đoán sẵn sàng chấp nhận tỷ lệ thay thế tiêu dùng cận biên cao hơn nếu có việc làm so với thất nghiệp. Theo nghĩa này, cần ít bảo hiểm hơn. Nhưng bảo hiểm bây giờ rẻ hơn để mua, vì tỷ lệ thất nghiệp giảm với mức độ cao hơn. Do đó, trợ cấp thất nghiệp tăng lên và thuế suất chỉ giảm nếu cá nhân đó đủ sợ rủi ro (chính xác hơn, nếu Y > 1 ). [31]Cuối cùng, hệ số chiết khấu cao hơn hoặc tỷ lệ ngại rủi ro cao hơn sẽ ngụ ý một chương trình hào phóng hơn, vì nguy cơ thất nghiệp trong tương lai giờ đây có trọng lượng hơn trong quyết định.

Bằng chứng và Mở rộng Từ quan điểm tích cực, thật thú vị khi lưu ý rằng trợ cấp thất nghiệp cân bằng, f, có quan hệ ngược chiều với thất nghiệp: những thay đổi tham số làm tăng tỷ lệ thất nghiệp cũng làm giảm trợ cấp thất nghiệp, bởi vì cử tri quyết định phản ứng với những thay đổi về chi phí cung cấp bảo hiểm thất nghiệp. [32]Mô hình cũng đưa ra những dự đoán rõ ràng về tác động của doanh thu chung trên thị trường lao động đối với mức độ chi trả của bảo hiểm thất nghiệp cân bằng. Để thấy điều này, hãy xem xét sự sụt giảm của cả ứ và p sao cho tỷ lệ ứ và do đó, tổng thất nghiệp u, không đổi. Có thể dễ dàng chỉ ra rằng cả T và f đều giảm khi doanh thu tăng như vậy. (Vấn đề 4 của chương này giải quyết chính thức thí nghiệm này.) Không rõ liệu hai dự đoán này có phù hợp với sự phát triển theo thời gian của bảo hiểm thất nghiệp ở các nước châu Âu hay không, nơi mà tỷ lệ thất nghiệp nói chung đã tăng lên và doanh thu trên thị trường lao động nói chung đã giảm trong thời gian qua. hai thập kỷ. Tuy nhiên, khá rõ ràng là những dự đoán của mô hình về Châu Âu so với Hoa Kỳ là phản thực tế: Châu Âu vừa có tỷ lệ thất nghiệp cao hơn vừa có doanh thu thấp hơn Hoa Kỳ, ít nhất là trong thời gian gần đây, nhưng lại có trợ cấp thất nghiệp cao hơn.

Những dự đoán cắt ngang phản thực tế như vậy thúc đẩy Hassler và Rodriguez Mora (1999) nghiên cứu vai trò của tự bảo hiểm. Họ chỉ ra rằng một khi tự bảo hiểm được cho phép, doanh thu cao hơn thực sự khiến những người có việc làm thích bảo hiểm thất nghiệp ít hào phóng hơn : khi doanh thu cao, tiết kiệm tư nhân trở thành một sự thay thế gần gũi cho bảo hiểm thất nghiệp, khiến bảo hiểm thất nghiệp trở nên kém giá trị hơn. Hassler và Rodriguez Mora cũng thảo luận về khó khăn trong việc duy trì bảo hiểm thất nghiệp tích cực nếu không có cam kết về chính sách trong các giai đoạn tương lai; điểm này liên quan chặt chẽ với thảo luận của chúng ta về tính bền vững của hệ thống hưu trí trong phần 6.2.

Mô hình chính sách nội sinh đơn giản của chúng tôi tập trung vào mối liên hệ giữa thất nghiệp và các yếu tố quyết định của nó với trợ cấp thất nghiệp. Phần lớn tài liệu truyền thống về chính sách ngoại sinh thảo luận về mối liên hệ theo hướng ngược lại: nghĩa là, trợ cấp thất nghiệp hào phóng có thể tạo ra tỷ lệ thất nghiệp cao hơn, bằng cách đẩy tiền lương cân bằng lên hoặc bằng cách đẩy nỗ lực tìm kiếm cân bằng xuống. [33]Trong một bài báo thú vị gần đây, Hassler et al. (1998) cố gắng kết hợp các liên kết theo cả hai hướng trong một mô hình với tìm kiếm thị trường lao động và chính sách nội sinh. Chúng chỉ ra rằng rất có thể có nhiều trạng thái cân bằng: một trạng thái cân bằng có tỷ lệ thất nghiệp cao và các phúc lợi hào phóng và một trạng thái cân bằng khác có tỷ lệ thất nghiệp thấp và các phúc lợi ít hào phóng hơn. Điều này có thể góp phần giải thích tại sao thị trường lao động châu Âu và Mỹ (nói chung là Anglo-Saxon) lại khác nhau nhiều như vậy. [34]Vấn đề 5 của chương này cung cấp một ví dụ về cách mô hình đơn giản của phần này có thể được sửa đổi để tạo ra nhiều điểm cân bằng.

6.4.3       Quy định thị trường lao động cân bằng

Bảo hiểm thất nghiệp không phải là chính sách duy nhất mà xung đột sở thích của người có việc làm và người thất nghiệp. Thị trường lao động ở nhiều nước công nghiệp, đặc biệt là ở châu Âu, được quản lý chặt chẽ. Do đó, việc sa thải trở nên hạn chế hoặc gây tốn kém cho các công ty, không phải theo hợp đồng mà theo luật. Các quy định về lao động có thể được coi là một hình thức phân phối lại gián tiếp. Cụ thể, chúng bảo vệ những người hiện đang làm việc nhưng lại gây hại cho những người thất nghiệp, vì chúng không khuyến khích những người mới thuê và do đó làm tăng thời gian thất nghiệp. Bây giờ chúng tôi điều tra các yếu tố quyết định chính trị của các quy định này, phần lớn theo Saint-Paul (1996).

Hãy xem xét cùng một nền kinh tế như trên nhưng không có bảo hiểm thất nghiệp công cộng: những người không có việc làm kiếm được một mức lương đủ sống và mức tiêu dùng của những người có việc làm được đưa ra một cách ngoại sinh. [35]Để mô hình hóa các quy định sa thải, hãy xác định lại xác suất thất nghiệp, p, như

p = X + q,

trong đó q là tự nguyện nghỉ việc, và X là sa thải (sa thải) bởi các công ty. Chúng tôi coi q là một tham số ngoại sinh nhưng X là một biến số chính sách nắm bắt ảnh hưởng đối với việc ban hành luật thị trường lao động cụ thể. Càng khó sa thải công nhân một cách hợp pháp thì X càng thấp và do đó p càng thấp. Do đó, chúng ta có thể hiểu X là thước đo tính linh hoạt của thị trường lao động: X càng cao thì càng linh hoạt. Như đã được thảo luận bởi Saint-Paul (1996), người đã sử dụng các kết quả trước đó của Pissarides (1990), các hạn chế sa thải cũng khiến các công ty ít sẵn sàng đăng các vị trí tuyển dụng hơn. Do đó, hạn chế sa thải làm giảm tỷ lệ tuyển dụng ử . Cụ thể, giả sử—cũng như Saint-Paul (1996)—rằng tỷ lệ tuyển dụng là một hàm lõm cho trước của quy tắc sa thải:

ứng = H (x), sao cho H x > 0, H xx < 0.  (6.33)

Nghĩa là, thị trường lao động linh hoạt hơn cho phép các công ty tăng sa thải (X tăng) nhưng cũng có xu hướng tăng tuyển dụng, mặc dù với tốc độ giảm dần. Do đó, các công ty được cho là sẵn sàng thuê công nhân hơn nếu họ biết rằng việc sa thải họ sẽ dễ dàng hơn trong thời kỳ khó khăn. Điều này có nghĩa là việc tăng tính linh hoạt của thị trường lao động liên quan đến sự đánh đổi giữa tỷ lệ sa thải và tỷ lệ tuyển dụng. Sự đánh đổi này thuận lợi hơn khi thị trường lao động rất cứng nhắc, nghĩa là khi X thấp, vì tỷ lệ tuyển dụng tăng nhiều hơn, trong trường hợp này, là kết quả của sự linh hoạt tăng lên.

Công thức này ngụ ý rằng tính linh hoạt của thị trường lao động nói chung có tác động không rõ ràng đối với tình trạng thất nghiệp ổn định, tùy thuộc vào giá trị của X. Thật vậy, do (6.26) d u               H ( X ) - ( X + q ) H X ( X ) < 0               (6

9x  (p + ứ) 2  > ■  (.)

Theo độ lõm của H (X), đạo hàm này có nhiều khả năng âm đối với các giá trị thấp của X. Nghĩa là, tính linh hoạt bổ sung của thị trường lao động có nhiều khả năng làm giảm tỷ lệ thất nghiệp khi thị trường lao động rất cứng nhắc, do tác động cận biên lớn hơn đối với việc tuyển dụng ghi nhận ở trên. Chúng ta làm rõ điều này bằng cách giả sử rằng u (X), nghĩa là thất nghiệp như là một hàm của tính linh hoạt của thị trường lao động đối với q cho trước, có một giá trị cực tiểu duy nhất u(X ) tại một mức độ linh hoạt của lao động cụ thể X ■

Mô hình đơn giản này rõ ràng là một lối tắt, ở chỗ nó không xử lý hành vi của công ty một cách rõ ràng, ép những gì về cơ bản là một vấn đề động thành một chức năng tuyển dụng dạng thu gọn tĩnh. Tác động mơ hồ của bảo vệ sa thải đối với tỷ lệ thất nghiệp do phản ứng ngược lại của tỷ lệ sa thải và tuyển dụng cũng là một đặc tính nổi tiếng của các mô hình lý thuyết phức tạp hơn về tỷ lệ thất nghiệp (ví dụ, xem Mortensen và Pissarides 1998 để khảo sát lý thuyết tài liệu về tỷ lệ tự nhiên). Thật vậy, hiệu ứng mơ hồ này thường là cơ sở cho các lập luận rằng quy định sa thải dễ dàng hơn không nhất thiết giúp giảm tỷ lệ thất nghiệp cao ở châu Âu (ví dụ, xem Blanchard 1998).

Không cần bào chữa thêm, bây giờ chúng ta chuyển sang trạng thái cân bằng chính trị. Rõ ràng, cử tri có việc làm và thất nghiệp không đồng ý với việc sa thải linh hoạt: những người trong cuộc hiện đang làm việc muốn bảo vệ công việc của họ, và do đó không thích sự linh hoạt, trong khi những người thất nghiệp bên ngoài hoan nghênh sự linh hoạt, vì nó làm tăng tỷ lệ tuyển dụng. Tuy nhiên, những người thất nghiệp chiếm thiểu số, và chính sách cân bằng do đó được lựa chọn để làm hài lòng những cử tri có việc làm.

Chính thức, chính sách cân bằng là giá trị của X tối đa hóa tiện ích trọn đời dự kiến của cử tri được tuyển dụng. Như trong tiểu mục trước, cực đại được cho bởi W E trong (6.28), ngoại trừ việc <p bây giờ được thay thế bởi X + q ở mọi nơi. Điều kiện bậc nhất cho X có được bằng cách lấy đạo hàm riêng của W E đối với X , cho trước (6.33), và đặt nó bằng 0. Sau khi viết lại, chúng ta có thể biểu thị điều kiện cân bằng như

H (X) - (X + q ) H x (x) = -(1 -  (6.35)

Vế phải của (6.35) hoàn toàn âm và vế trái cũng vậy. Nhưng sau đó, từ (6.34) cũng suy ra rằng, ở trạng thái cân bằng, ddX < 0- Nghĩa là, tỷ lệ thất nghiệp cân bằng cao hơn mức tối thiểu, được xác định bởi u (X ), và tính linh hoạt bổ sung của thị trường lao động sẽ làm giảm nó. Để bảo vệ công việc của họ, đa số cử tri có việc làm hạn chế sa thải đến mức tỷ lệ thất nghiệp gia tăng. Tuy nhiên, điều này cũng đòi hỏi chi phí cho những người trong cuộc. Nếu họ bị thất nghiệp trong tương lai, họ sẽ phải đợi việc làm lâu hơn. Tại một số thời điểm, những chi phí thất nghiệp này trở nên đủ cao để vượt qua lợi ích đối với những người trong cuộc do các hạn chế thị trường lao động chặt chẽ hơn.[36]

Kết quả này, rằng tỷ lệ thất nghiệp cân bằng cao cũng được gây ra bởi các quy tắc sa thải quá chặt chẽ, trái ngược với lập luận được trích dẫn trước đó, đó là việc tăng tính linh hoạt của thị trường lao động sẽ không nhất thiết làm giảm tỷ lệ thất nghiệp ở châu Âu. Tuy nhiên, một lập luận như vậy dựa trên một lý thuyết không đầy đủ, vì nó xem mức độ của các quy định hiện hành là ngẫu nhiên. Nhưng các lựa chọn chính sách chắc chắn không phải là ngẫu nhiên: các quy định thị trường lao động hiện hành phần lớn phản ánh sở thích của đa số “người trong cuộc”. Nếu vậy, tác động dự đoán của họ đối với tỷ lệ thất nghiệp là rõ ràng: các quy tắc sa thải lỏng lẻo hơn, nếu khả thi về mặt chính trị, sẽ làm giảm tỷ lệ thất nghiệp. Quan điểm cho rằng các lựa chọn chính sách hiện tại không phải là ngẫu nhiên, mà liên quan một cách có hệ thống đến môi trường chính trị và kinh tế, cũng có ý nghĩa quan trọng đối với cách tiếp cận các tác động thất nghiệp của các thể chế và chính sách thị trường lao động thay thế trong nghiên cứu thực nghiệm. Những tác động này đã bị bỏ qua cho đến nay trong các tài liệu thực nghiệm hiện có về nguyên nhân kinh tế của thất nghiệp.

Mở rộng Có cải cách chính sách nào đảm bảo việc làm cho người trong cuộc và đồng thời giảm tỷ lệ thất nghiệp không? Nếu vậy, rõ ràng chúng sẽ khả thi về mặt chính trị, vì chúng sẽ nhận được sự ủng hộ của cả cử tri có việc làm và thất nghiệp. Việc làm công cao hơn có thể là một giải pháp. Trợ cấp việc làm cận biên hoặc các công cụ khác để kích thích nhu cầu lao động giữa các công ty tư nhân sẽ là một vấn đề khác. Tuy nhiên, trong cả hai trường hợp, một số người nộp thuế sẽ phải thanh toán hóa đơn. Cũng sẽ khó khăn hơn để phân tích đầy đủ cung cấp cân bằng của các chính sách công thay thế. Một cách là kết hợp mô hình này với mô hình được nghiên cứu trong phần 6.1, trong đó có sự không đồng nhất về thu nhập giữa những người lao động có việc làm nhưng người lao động không chia sẻ gánh nặng thuế một cách đồng đều.

Saint-Paul (1996) thảo luận về những con đường cải cách khác. Một là phân khúc thị trường lao động. Giả sử luật quy định hai loại hạn chế sa thải: chặt chẽ hơn đối với công việc cũ, nhưng hạn chế lỏng lẻo hơn (hoặc không có hạn chế nào) đối với công việc mới. Một hệ thống hai cấp như vậy sẽ bảo vệ an ninh việc làm cho những người trong cuộc, đồng thời giảm tỷ lệ thất nghiệp. Vì vậy, nó sẽ là một cải tiến cho tất cả các cử tri và sẽ nhận được sự ủng hộ chính trị. Tuy nhiên, về lâu dài, một vấn đề có thể xuất hiện. Khi ngày càng có nhiều công nhân được tuyển dụng theo các hợp đồng linh hoạt hơn, những người trong cuộc có thể trở thành thiểu số chính trị theo nghĩa là sự bảo vệ thị trường lao động của họ có thể bị loại bỏ và tiền thuê của họ bị xói mòn. Những kỳ vọng về kết quả lâu dài này có thể làm giảm sự ủng hộ của những người trong cuộc đối với thị trường lao động hai cấp. Saint-Paul (1996) chỉ ra một giải pháp khả thi cho vấn đề nan giải này. Các công việc ít được bảo vệ hơn chỉ nên được duy trì tạm thời. Nghĩa là, luật nên quy định một điều khoản chuyển đổi: sau một thời gian nhất định, các công việc mới sẽ trở nên thường xuyên và được hưởng đầy đủ các lợi ích của các quy định sa thải chặt chẽ hoặc bị loại bỏ. Một cuộc cải cách như vậy sẽ vẫn làm giảm tỷ lệ thất nghiệp mà không gây ra những hậu quả chính trị bất lợi trong dài hạn.

Nghiên cứu về những vấn đề này vẫn còn khan hiếm. Tỷ lệ thất nghiệp cân bằng cao đã trở thành một hiện tượng phổ biến và dai dẳng ở châu Âu trong hai thập kỷ qua. Ở cấp độ chung, cuộc thảo luận ở trên cho thấy rằng hiện tượng này phản ánh các lực lượng chính trị tương tự từ nước này sang nước khác, cụ thể là sở thích chính trị của đa số, bao gồm những người trong cuộc trên thị trường lao động. Nhưng cũng có sự khác biệt rất thú vị giữa các quốc gia liên quan đến mức độ của vấn đề thất nghiệp, thời điểm và loại hình cải cách chính sách được áp dụng. Một số quốc gia, đặc biệt là Tây Ban Nha, đã đưa ra những hạn chế chặt chẽ về thị trường lao động ở giai đoạn đầu, đã trải qua tỷ lệ thất nghiệp rất cao và chỉ mới thực hiện cải cách theo hướng hệ thống hai cấp gần đây. [37]Ở Anh, thay vào đó, thị trường lao động đã được bãi bỏ quy định theo những cách thông thường hơn vào những năm 1980, thông qua nhiều cải cách làm giảm ảnh hưởng của các công đoàn. Các quốc gia như Thụy Điển đã ban hành luật cung cấp bảo đảm việc làm cao hơn vào đầu những năm 1970 nhưng đã tránh được tỷ lệ thất nghiệp cao - ít nhất là trong một thời gian - bằng cách mở rộng việc làm công. Hiểu những khác biệt như vậy trong cải cách chính sách là một chủ đề quan trọng cho nghiên cứu trong tương lai.

Một câu hỏi thú vị khác là tại sao các quốc gia khác nhau lại sử dụng các kết hợp khác nhau giữa bảo hiểm sa thải và bảo hiểm thất nghiệp để bảo vệ những người trong cuộc trước nguy cơ thất nghiệp. Buti, Pench và Sestito (1998) chỉ ra rằng dữ liệu xuyên quốc gia cho thấy mối quan hệ tiêu cực giữa hai chính sách này: các quốc gia như Ý, nơi rất khó sa thải cũng có xu hướng có các chương trình bảo hiểm thất nghiệp rất nhỏ và ngược lại. Trong tiểu mục trước, chúng ta đã thảo luận về một số kết quả thống kê so sánh liên quan đến bảo hiểm thất nghiệp cân bằng với tỷ lệ tuyển dụng và sa thải ngoại sinh. Nhưng điều gì khiến các quốc gia lựa chọn những cách kết hợp khác nhau giữa các công cụ này? Một câu trả lời khả dĩ có liên quan đến ảnh hưởng chính trị của những người trong cuộc: các biện pháp bảo vệ sa thải có lợi hơn cho những người hiện đang làm việc, trong khi bảo hiểm thất nghiệp có nhiều lợi hơn cho những người hiện đang thất nghiệp. Do đó, sự kết hợp của hai công cụ được chọn này có thể phản ánh ảnh hưởng chính trị tương đối của những người trong cuộc. Nhưng để giải quyết vấn đề này một cách thấu đáo hơn, chúng ta phải vượt ra khỏi mô hình cử tri trung bình đơn giản đã được thảo luận cho đến nay và điều tra các nguồn ảnh hưởng chính trị khác. Các liên đoàn lao động ở nhiều quốc gia được tổ chức rất tốt và có mối liên hệ chặt chẽ với các đảng chính trị cánh tả. Hơn nữa, các hoạt động chính trị của họ vượt xa hành vi bỏ phiếu của các thành viên. Những hoạt động như vậy đưa chúng ta đi xa khỏi mô hình cử tri trung bình được sử dụng trong suốt chương này và đi vào lĩnh vực của các mô hình vận động hành lang hoặc bỏ phiếu xác suất được giới thiệu trong chương 3. Các mô hình lựa chọn chính sách khác này được minh họa trong chương 7 có liên quan đến một vấn đề chung về đặc biệt chính trị lợi ích. Vấn đề 6 của chương này xem xét bỏ phiếu xác suất trong một phiên bản của mô hình bảo hiểm thất nghiệp của phần này.

6.5       Cuộc thảo luận

Các chương trình tái phân phối được thảo luận trong chương này tạo nên cốt lõi của nhà nước phúc lợi hiện đại: lương hưu, bảo hiểm thất nghiệp, hỗ trợ người nghèo, quy định thị trường lao động. Để đơn giản, mỗi chương trình này đã được xem xét tách biệt và được rút gọn thành một khía cạnh chính sách duy nhất. Đóng góp chính của phân tích là xác định xung đột lợi ích giữa các công dân khác nhau đối với các chương trình tái phân phối này trong một mô hình kinh tế đơn giản nhưng chặt chẽ. Bởi vì mỗi chương trình phân phối lại theo một khía cạnh (hoặc tập hợp các khía cạnh) cụ thể, chẳng hạn như thu nhập, tuổi tác hoặc rủi ro, xung đột có liên quan đến các khía cạnh khác nhau của tính không đồng nhất. Bài học chung mà chương này đề xuất là chính sách cân bằng cho từng chương trình này phản ánh sự phân bổ của các đặc điểm riêng lẻ này đối với dân số bỏ phiếu. Do đó, sự phân phối thu nhập, hồ sơ tuổi của dân số, mức độ rủi ro tập trung và quy mô của mỗi khu vực tài phán quyết định quy mô cân bằng của các chương trình tái phân phối này.

Rõ ràng, những mô hình kinh tế này là sự trừu tượng đơn giản của một thực tế phức tạp hơn nhiều. Chúng ta không nên đưa ra lời xin lỗi nào về điều đó: vai trò của bất kỳ lý thuyết nào là đơn giản hóa và tạo ra một số khái niệm trừu tượng quan trọng. Nhưng liệu chúng ta đã đơn giản hóa đúng cách chưa? Và mức độ nhạy cảm của kết quả đối với các giả định mô hình hóa của chúng tôi?

Đối với kinh tế học, chúng tôi đã chọn các mô hình kinh tế với quan điểm rất đơn giản về các chức năng xã hội mà nhà nước phúc lợi hiện đại thực hiện. Ngoại trừ bảo hiểm thất nghiệp, một nhà lập kế hoạch xã hội nhân từ trong các mô hình này sẽ chọn không có bất kỳ chương trình tái phân phối nào (tối ưu vị lợi tương ứng với chính sách T = 0 trong các mô hình của phần 6.1-6.3). Và ngay cả phần 6.4, tiết lộ chính sách tối ưu là bảo hiểm thất nghiệp toàn phần, thực sự không đưa ra thảo luận nào về vai trò của bảo hiểm công và bảo hiểm tư. Tuy nhiên, chúng tôi không cảm thấy quá tệ về những đơn giản hóa này. Đã có rất nhiều tài liệu về vai trò của nhiều chương trình này từ quan điểm của Pigovian. [38]Mục tiêu của chúng tôi không phải là thêm một đánh giá khác về tài liệu đó mà là xác định các lực lượng có thể dẫn đến những sai lệch so với các chính sách tối ưu về mặt xã hội.

Chúng tôi cũng đã đưa ra một số giả định chính trị. Một mặt, chúng tôi đã xem xét một lựa chọn chính sách tại một thời điểm. Mặt khác, chúng tôi đã giả định rằng tất cả các cử tri đều có ảnh hưởng như nhau (ngoại trừ những ràng buộc về quyền bầu cử). Những giả định này, được phản ánh trong kết quả bình chọn trung bình, xác định rõ ràng các thuộc tính của trạng thái cân bằng thu được. Việc loại bỏ chúng sẽ dẫn đến sự tập hợp các sở thích cá nhân khác nhau, với một số cử tri có ảnh hưởng hơn những cử tri khác. Tuy nhiên, nhiều hiểu biết thu được trong chương này có khả năng tồn tại trong các mô hình cạnh tranh bầu cử tổng quát hơn hoặc khác nhau. Đặc biệt, các giả định chính trị của chúng tôi không thúc đẩy bản chất của xung đột kinh tế và sẽ dễ dàng thay thế trạng thái cân bằng cử tri trung bình bằng các mô hình bỏ phiếu xác suất hoặc vận động hành lang. Khi đó, trạng thái cân bằng sẽ thực hiện tối ưu của một nhà lập kế hoạch xã hội đã sửa đổi, trong đó tất cả các cử tri đều được cân nhắc, mặc dù một số cử tri nhiều hơn những người khác. (Xem vấn đề 3 của chương này.) Những mô hình cân bằng chính trị thay thế này cũng sẽ cho phép người ta nới lỏng giả định về một công cụ chính sách duy nhất. Các khía cạnh khác nhau của nhà nước phúc lợi sau đó có thể được nghiên cứu trong cùng một khuôn khổ kinh tế và chính trị. Một bài tập như vậy sẽ rất đáng giá, vì nó sẽ đưa ra những dự đoán thực nghiệm thú vị về thành phần của nhà nước phúc lợi chứ không chỉ quy mô của các chương trình phúc lợi khác nhau.

Một đặc điểm khó chịu hơn của phân tích là hiện trạng không quan trọng. Trong các mô hình cạnh tranh bầu cử này, và đặc biệt là trong mô hình cử tri trung bình, lịch sử không đóng vai trò gì. Đảo ngược một chính sách có sẵn cũng giống như mở rộng một chương trình đã tồn tại hoặc bắt đầu một chương trình mới. Tương tự như vậy, không thể giải quyết dễ dàng sự khác biệt giữa chi tiêu tùy ý và quyền được hưởng trong các mô hình chính trị này, ngoại trừ thông qua giả định mạnh mẽ về cam kết đối với một quyết định chính sách không thể đảo ngược (hoặc không cam kết gì cả). Điều này phản ánh quan điểm đơn giản hóa về các thể chế chính trị tiềm ẩn trong các mô hình cạnh tranh bầu cử này. Chương tiếp theo sẽ tiến một bước tới cách xử lý phân tích thỏa đáng hơn về các thể chế, nhưng độc giả sẽ phải chờ phần 3 để có bức tranh đầy đủ và thỏa đáng hơn.

6.6       Ghi chú về văn học

Mô hình trong phần 6.1 dựa trên Romer 1975, Roberts 1977, và Meltzer và Richard 1981. Có thể dễ dàng thay thế trợ cấp bằng tiêu dùng công cộng như trong các chương 3-5, hoặc kết hợp tiêu dùng công cộng như một công cụ chính sách bổ sung, miễn là hiệu quả của tiêu dùng công cộng không tập trung vào các nhóm thu nhập cụ thể. Meltzer và Richard (1985) chỉ ra rằng những khuyến khích tương tự để phân phối lại bằng tiền sau đó sẽ phát sinh đối với việc phân phối lại bằng hiện vật. Cukierman và Meltzer (1991) thay thế thuế thu nhập theo tỷ lệ bằng biểu thuế ba tham số. Trong các điều kiện hợp lý về độ lệch của phân phối thu nhập và độ co giãn của nguồn cung lao động, tồn tại trạng thái cân bằng cử tri trung bình và cử tri quyết đoán chọn cấp tiến cận biên. Peltzman 1980 là một đóng góp ban đầu có ảnh hưởng dựa trên một mô hình chính trị rất khác và đưa ra những kết luận rất khác.

Một tài liệu thực nghiệm lớn về các yếu tố quyết định quy mô của các chương trình tái phân phối được khảo sát trong Mueller 1989. Một bài báo thực nghiệm sớm và có ảnh hưởng là Cameron 1978. Dự đoán rằng bất bình đẳng thu nhập cao hơn giữa các cử tri dẫn đến tăng phân phối lại của chính phủ đã nhận được sự chú ý đặc biệt trong các nghiên cứu thực nghiệm. Lindert (1994, 1996) xem xét một nhóm các nước thuộc Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế với nhiều kết quả khác nhau. Phân tích của U.S. dữ liệu chuỗi thời gian ủng hộ lý thuyết của Meltzer và Richard1983, cũng như cách tiếp cận khác, dựa trên hiệu chuẩn, của Krusell và Rios-Rull (1999). Husted và Kenny (1997) chỉ ra rằng việc mở rộng quyền bầu cử có mối tương quan tích cực với quy mô của các chương trình tái phân phối ở các bang và chính quyền địa phương của Hoa Kỳ. MuellerandStratmann (1999) nghiên cứu thực nghiệm tác động của sự tham gia của cử tri trong các quốc gia mẫu ở nước ngoài. Nghiên cứu thực nghiệm cũng đã điều tra ý kiến cho rằng việc mở rộng các chương trình tái phân phối có thể là do giảm chi phí hành chính của việc thu thuế và chi phí vô ích của thuế. Các công trình của Becker (1985), North (1985), Kau và Rubin (1981), và gần đây hơn, Becker và Mulligan (1998), cung cấp hỗ trợ thực nghiệm cho ý tưởng này. Một số bài báo đã nghiên cứu các yếu tố quyết định chính trị của cấu trúc thuế; đặc biệt xem Hettich và Winer 1988, 1997, và Volkerink và de Haan 1999. Chương 14 thảo luận về các tài liệu gần đây nghiên cứu mối liên hệ giữa các chính sách tái phân phối, bất bình đẳng thu nhập và tăng trưởng.

Lý thuyết bỏ phiếu về lương hưu đã theo những cách tiếp cận khác nhau. Browning (1975) và Boadway và Wildasin (1989a, 1989b) đã nghiên cứu các yếu tố quyết định an sinh xã hội trong các mô hình bầu cử có cam kết trong đó mọi cử tri đều có thu nhập như nhau và chỉ khác nhau về tuổi tác. Cukierman và Meltzer (1989) xem xét nợ công (tương đương với an sinh xã hội trong mô hình của họ) trong một nền kinh tế có nhiều thế hệ chồng chéo với thu nhập không đồng nhất, lòng vị tha yếu trong gia đình và các cam kết chính sách. Tabellini (1990a) xây dựng mô hình cử tri trung bình với thu nhập không đồng nhất và lòng vị tha yếu trong gia đình, nhưng không có cam kết (nghĩa là trong mỗi thời kỳ, cử tri chọn một mức thuế với chuyển một lần cho người già hiện tại). Mô hình của phần 6.1, trong đó các cử tri khác nhau về độ tuổi và thu nhập nhưng có cam kết và không có lòng vị tha, kết hợp các đặc điểm của tất cả các cách tiếp cận này. Những kết quả này có lẽ gần nhất với kết quả của Cukierman và Meltzer 1989, mặc dù bài nghiên cứu đó tập trung vào các hiệu ứng cân bằng chung đối với lãi suất thực và bỏ qua các biến dạng thuế. Các hiệu ứng cân bằng chung và ảnh hưởng của chúng đối với sở thích của cử tri cũng đã được nghiên cứu bởi Cooley và Soares (1999). Conesa và Krueger (1999) không chỉ bao gồm các tác động cân bằng tổng thể mà còn cả các lợi ích bảo hiểm xã hội của hệ thống hưu trí trong phân tích của họ. Verbon (1988) đưa ra một khảo sát chung về các lý thuyết chính trị tích cực về an sinh xã hội, trong khi Feldstein (1998) và Siebert (1998) thảo luận về kinh nghiệm cải cách gần đây của các nước công nghiệp và đang phát triển khác nhau.

Một số bài báo gần đây đã xem xét mối liên hệ giữa lương hưu và các công cụ chính sách khác. Bên cạnh các bài báo của Galasso và Conde Ruiz (1999) và Mulligan và Sala-i- Martin (1999b) đã đề cập trong phần 6.2, Lambertini và Azariadis (1998) đã nghiên cứu một mô hình thế hệ chồng chéo với vốn trong đó chính sách bao gồm lương hưu cho người cao tuổi và phúc lợi cho người nghèo. Chính sách được thiết lập thông qua thương lượng lập pháp, như trong phần 1. Bất bình đẳng thu nhập cao hơn có thể dẫn đến việc hình thành một liên minh giống như liên minh được thảo luận trong phần 6.2—cụ thể là cử tri già và cử tri trẻ nghèo—có nghĩa là chuyển giao cân bằng cao hơn của cả hai loại. Boldrin và Montes Alonso (1998) đã nghiên cứu việc xác định chung lương hưu và giáo dục công lập, lập luận rằng cả hai công cụ chính sách này phải được nghiên cứu cùng nhau để có được đặc điểm hoàn chỉnh của quá trình tái phân phối giữa các thế hệ.

Kotlikoff, Persson và Svensson (1988) và gần đây hơn là Boldrin và Rustichini (1996), Cooley và Soares (1999), Azariadis và Galaso (1997). Shepsle (1999) xem xét trạng thái cân bằng danh tiếng trong các thế hệ tác nhân hữu hạn chồng chéo trong một bối cảnh trừu tượng. Tabellini (1990a, 1991) đã nghiên cứu ý tưởng rằng lòng vị tha trong gia đình cũng khiến các cử tri ủng hộ sự tái phân phối giữa các thế hệ.

Một số bài báo đã nghiên cứu các yếu tố quyết định chính trị của sự chuyển giao giữa các thế hệ trong các bối cảnh khác với bầu cử. Grossman và Helpman (1998) xem xét một mô hình trong đó các thành viên thuộc các thế hệ khác nhau vận động hành lang cho chính phủ, như trong chương 7. Các bài báo trước đó dựa trên ý tưởng rằng khả năng các thế hệ khác nhau gây ảnh hưởng đến quá trình chính trị ảnh hưởng đến quy mô và khả năng tồn tại của an sinh xã hội bao gồm Patton 1978, Stuart và Hansson 1989, và Loewy 1988. Trong Mulligan và Sala-i-Martin 1999b, chuyển giao ròng giữa các thế hệ được xác định bởi hàm “áp lực chính trị” (Becker 1983), hàm này được xác định theo thời gian mà mỗi thế hệ cống hiến cho các hoạt động chính trị—hoặc, tương đương, cho thời gian giải trí.

Lindert (1994, 1996) đã điều tra, với những kết quả tiêu cực, giá trị của dự đoán thực nghiệm rằng bất bình đẳng nhiều hơn dẫn đến chi tiêu nhiều hơn cho an sinh xã hội, trong khi Tabellini (1990a) thu được nhiều kết quả đáng khích lệ hơn về cùng một vấn đề. Nhìn vào dữ liệu của các đô thị Thụy Điển, Stromberg (1996) tìm thấy sự ủng hộ cho dự đoán rằng thành phần của chi tiêu xã hội có liên quan một cách có hệ thống đến tuổi của cử tri trung bình.

Một số khảo sát gần đây về tài chính công địa phương và liên bang tài chính cũng tập trung vào kinh tế chính trị. Đặc biệt, hãy xem Inman và Rubinfeld 1997 và Inman 1987, cũng như công trình ban đầu của Oates (1972). Một trong những bài báo đầu tiên nghiên cứu các yếu tố kinh tế quyết định quy mô của các quốc gia là Friedman 1977, đã mô hình hóa chính phủ như một Leviathan tối đa hóa thuế. Mô hình hội nhập của chúng tôi trong phần 6.4 dựa trên Persson và Tabellini 1994d và Bolton và Roland 1997. Sự lựa chọn chính trị về việc có nên hội nhập hay không cũng đã được nghiên cứu bởi Alesina và Spolaore (1997), Casella và Feinstein (1990), và Casella (1992), những người tập trung vào sự không đồng nhất của sở thích hơn là thu nhập.

Lựa chọn có nên hội nhập về mặt chính trị hay không cũng tương tự như lựa chọn hiến pháp về việc giao công cụ cho hệ thống phân cấp chính phủ theo chiều dọc, điều mà các nhà kinh tế chính trị cũng đã nghiên cứu. Với quan điểm lý thuyết, Besley và Coate (1998a) thảo luận về cách thức các chính sách cân bằng và sự lựa chọn giữa tập trung hóa và phi tập trung hóa phụ thuộc vào các yếu tố kinh tế (chẳng hạn như sức mạnh của ngoại tác) và các yếu tố chính trị (chẳng hạn như cấu trúc ra quyết định trong cơ quan lập pháp). . Cremer và Palfrey (1996a, 1996b), Lockwood (1997), và Myers và Sengupta (1997) cũng phân tích sự lựa chọn của cử tri về mức độ tập trung hóa , đối lập với các thủ tục hiến pháp thay thế. Các nghiên cứu thực nghiệm về các yếu tố quyết định tập trung hóa bao gồm Oates 1972 và Panizza 1999 liên quan đến mẫu các quốc gia và Wallis và Oates 1988 liên quan đến các bang của Hoa Kỳ.

Buchanan và Faith (1987) vàBolton vàRoland (1997), trong số những người khác, đã nghiên cứu câu hỏi về mối đe dọa ly khai làm thay đổi sự phân phối lại cân bằng như thế nào. Olofsgard (1999) mở rộng nghiên cứu này để cho phép di chuyển xuyên biên giới. Alesina, Spolaore, và Wacziarg (1997) thảo luận về bằng chứng liên quan đến quy mô của chính phủ với quy mô quốc gia. Persson và Tabellini (1996b) nghiên cứu các yếu tố quyết định chia sẻ rủi ro và tái phân phối giữa các khu vực khi mối đe dọa ly khai (hoặc từ chối hợp đồng chia sẻ rủi ro) quyết định khả năng thương lượng của khu vực. Bordignon và Brusco (1999) đặt câu hỏi tại sao hầu hết các hiến pháp chính trị không cho phép ly khai một cách rõ ràng, nhấn mạnh đến tính không hoàn chỉnh của hợp đồng và sự khác biệt giữa tính tối ưu trước và sau.

Cuối cùng, một tài liệu khổng lồ thảo luận về cách chính sách kinh tế ngoại sinh ảnh hưởng đến tình trạng thất nghiệp. Đối với các khảo sát gần đây, xem Bertola 1999, Nickell và Layard 1999, và Mortensen và Pissarides 1998. Tuy nhiên, nghiên cứu về cơ chế nào quyết định các chính sách kinh tế có tác động đến thị trường lao động thì ít hơn nhiều. Mô hình bỏ phiếu về bảo hiểm thất nghiệp trong phần 6.4 dựa trên Wright 1986. Người ta có thể mở rộng mô hình, cho phép rủi ro thất nghiệp cụ thể của từng cá nhân, như trong Persson và Tabellini 1996a. Mô hình này cũng có thể được mở rộng để cho phép tự bảo hiểm thông qua vay và cho vay, như trong Hassler và Rodriguez Mora 1999, hoặc cho phép tác động phản hồi từ thất nghiệp để đảm bảo tỷ lệ thất nghiệp cân bằng, như trong Hassler et al. 1998. Saint-Paul (1993, 1996, 1999) đã nghiên cứu xung đột chính trị giữa người trong cuộc và người ngoài cuộc và chính trị của các quy định thị trường lao động, đồng thời ông cũng thảo luận về tính khả thi chính trị của các cải cách thay thế.

6.7       Các vấn đề

  Mô hình Meltzer-Richard

Hãy xem xét một nền kinh tế trong đó thuế theo tỷ lệ đối với thu nhập lao động được sử dụng để tài trợ cho các khoản chuyển giao một lần cho công dân. Sở thích của cá nhân i đối với tiêu dùng, c , và giải trí, x , được mô tả bởi

w i = c i - a ( b - x i ) 2 .

Giới hạn ngân sách tư nhân là c = (1 - r)i + f, và giới hạn ngân sách chính phủ là f = Tl. Cá nhân cũng bị ràng buộc về thời gian 1 + é = i + x'. Các tham số năng suất riêng lẻ e i được phân phối theo hàm mật độ giảm tuyến tính từ 2 tại é i = 0to0at é i = 1.

Tính cung lao động của mỗi cá nhân cũng như tổng cung lao động, với thuế suất đã cho. Tính mức thuế cân bằng.

Giả sử rằng chỉ những công dân có thu nhập trên 0,05 mới được phép bỏ phiếu, loại trừ khoảng 10% những người có thu nhập thấp nhất khỏi cử tri. Tính thuế suất cân bằng mới.

   Bây giờ, giả sử rằng 10% công dân của mỗi mức thu nhập sẽ nghỉ hưu và do đó được chuyển sang năng suất e i = 0. Tính mức thuế cân bằng mới.

   Cuối cùng, giả sử rằng việc thu thuế là tốn kém, và với bất kỳ đơn vị thuế nào thu được, một phân số 1 - Ớ sẽ được sử dụng để chi trả cho việc quản lý thu thuế. Tính thuế suất cân bằng mới.

2.        lương hưu

Xét mô hình của mục 6.2. Có ba thế hệ: trẻ, trung niên và già. Dân số tăng với tốc độ n . Chính phủ tài trợ cho chương trình lương hưu với các khoản chuyển giao một lần f cho thế hệ cũ với thuế theo tỷ lệ, T, đối với lao động. Giới hạn ngân sách của chính phủ là

f =T l iY (1 + n ) 2 +T l iM (1 + n ).

Tỷ lệ chiết khấu chủ quan p bằng lãi suất thực p, và tất cả các cá nhân có thể tiết kiệm tài sản ở mức lãi suất thực. Một cá nhân trẻ độ thỏa dụng suốt đời của tôi từ chế độ lương hưu là

w iY = U (c iY ) + — U (c iM ) + , 1 0 c iO + V (x iY ) + — V (x iM ),

1     + p  (1 + P) 2  1 + p

và giới hạn ngân sách liên thời gian của một cá nhân trẻ tuổi là

iY  c iM  c iO  iY  l iM (1 - T)  f

+ 1+p + (1 + P) 2  (  ) +  1 + p + (1 + P) 2 ■

   Giải quyết con đường tiêu dùng và cung ứng lao động tối ưu của cá nhân.

   Tổng giá trị hiện tại của chế độ lương hưu đối với một người trẻ có năng suất e i là bao nhiêu ? Giá trị ròng của chế độ lương hưu đối với một người trẻ có năng suất trung bình là bao nhiêu? Giá trị hiện tại ròng của một cá nhân có năng suất e m < e lớn hơn bao nhiêu so với giá trị hiện tại ròng của một cá nhân có năng suất trung bình? Mô tả cách hai giá trị này liên quan đến sự phân phối lại giữa và trong các thế hệ. Viết phương trình mô tả thuế suất được ưa thích bởi một cá nhân trẻ có năng suất e i và liên hệ các thuật ngữ trong biểu thức này với phần thảo luận ở trên.

   Giả sử rằng năng suất của những người trung niên cao hơn so với những người trẻ tuổi. Đặc biệt, một cá nhân trẻ có năng suất e iY sẽ đạt năng suất

e iM = e iY + ( 1 + 2 n )( 2 p + n ) [ L (T i ) + T L (T i )]

2       +p

khi ở độ tuổi trung niên ( t i là mức thuế ưa thích của cá nhân có năng suất e iY ).
Do đó, tỷ lệ cử tri trẻ có năng suất thấp hơn e iY bằng với tỷ lệ cử tri trẻ có năng suất thấp hơn

iY (1 + n )(2 + n )

e + - ----------[ L (T) + T L (t) ] .

2 + p

Sự phân bổ năng suất là F ( e iY ) cho giới trẻ.

Chỉ ra tỷ lệ cử tri trẻ và trung niên ủng hộ thuế cao hơn ở trạng thái cân bằng phụ thuộc như thế nào vào n . Thảo luận về tỷ lệ cử tri trẻ và trung niên sẽ ủng hộ mức thuế cao hơn ở trạng thái cân bằng khi n = 0 và khi n trở nên rất lớn.

d.     Giả sử rằng quyền bỏ phiếu được mở rộng cho một thế hệ những cá nhân rất trẻ, những người không có thu nhập từ lao động và không nhận được trợ cấp hưu trí. Những cá nhân này sẽ còn trẻ trong giai đoạn tiếp theo và biết các thông số năng suất của họ sẽ như thế nào. Tìm mức thuế suất mà một cá nhân có năng suất e iY trong nhóm này sẽ thích hơn. Mô tả năng suất của cử tri trung bình mới sẽ khác với năng suất của cử tri trung bình trước khi mở rộng quyền bầu cử như thế nào. Thảo luận về thuế suất cân bằng.

e.     Giả sử rằng quyền biểu quyết bị hạn chế để loại trừ những người có thu nhập rất thấp. Những người bị loại khỏi quyền kinh doanh tồn tại với tỷ lệ ngang nhau giữa thanh niên, trung niên và người già. Hãy mô tả mức thuế suất cân bằng sẽ thay đổi như thế nào. Thảo luận về mối quan hệ với sự phân phối lại trong và giữa các thế hệ.

3.      Lương hưu và bỏ phiếu xác suất

Xem xét lại thiết lập của phần 6.2. Có ba thế hệ: trẻ, trung niên và già. Dân số tăng với tốc độ n . Chính phủ tài trợ cho chế độ lương hưu với các khoản trợ cấp một lần f cho thế hệ cũ với thuế lao động theo tỷ lệ, T . Giới hạn ngân sách của chính phủ là

f =  T l iY (1 + n ) 2 +  T l iM (1 + n ).

iY  iM

Tỷ lệ chiết khấu chủ quan, p, bằng lãi suất thực p, và tất cả các cá nhân có thể tiết kiệm tài sản ở mức lãi suất thực. Tiện ích trọn đời của chế độ lương hưu đối với một cá nhân trẻ tuổi là

W Ỵ = U (c iY ) + — U (c iM ) + , 1 0 c iO + V (x iY ) + 1 + p  (1 + p) 2

và giới hạn ngân sách liên thời gian của một cá nhân trẻ tuổi là Có hai ứng cử viên chính trị, A và B , cố gắng tối đa hóa phiếu bầu bằng cách chọn một nền tảng bầu cử bao gồm thuế để tài trợ cho chương trình lương hưu. Cá nhân i nhận được tiện ích Ơ i từ các chính sách khác nếu ứng cử viên B đắc cử. Tham số ưu tiên, Ơ i , được phân bố đồng đều và đối xứng xung quanh 0 với mật độ f Y , f M , và f O , tương ứng cho giới trẻ, trung niên và già. Các cá nhân chọn lao động và con đường tiêu dùng của họ với thuế suất. W iY (t) biểu thị mức độ thỏa dụng của một cá nhân trẻ đối với thuế suất, được đưa ra các quyết định tiết kiệm và lao động tối ưu.

Giả sử rằng có một cuộc bỏ phiếu về hệ thống hưu trí trong mọi thời kỳ và không có cam kết nào. Viết phương trình xác định mức lương hưu cân bằng. So sánh điều này với mức lương hưu cân bằng trong mô hình cử tri trung bình.

Giả sử rằng có sự cam kết, do đó một chế độ lương hưu được ban hành sẽ tồn tại mãi mãi. Viết phương trình xác định mức thuế cân bằng.

4.      Bảo hiểm thất nghiệp

Xem xét mô hình của mục 6.4.1. Các cá nhân tối đa hóa tiện ích trọn đời của tiêu dùng trong một khoảng thời gian vô hạn:

'U (c t ) 1 1 = J tại t = 0 , t = 0

trong đó p là hệ số chiết khấu chủ quan, và các chỉ số trên E và U lần lượt biểu thị tình trạng có việc làm hoặc thất nghiệp. Nếu được tuyển dụng, các cá nhân tiêu dùng tiền lương thực tế của họ, netoftaxes, l (1-t). Trong mỗi thời kỳ, một cá nhân hiện đang có việc làm trở thành thất nghiệp với xác suất V, trong khi một cá nhân hiện đang thất nghiệp trở thành có việc làm với xác suất At.

Giả sử rằng U ( c ) = ln( c ). Tính mức thuế cân bằng và quy mô lợi ích.

Thảo luận xem thuế suất và trợ cấp thất nghiệp phụ thuộc như thế nào vào tỷ lệ sa thải và tỷ lệ tuyển dụng.

Chỉ ra rằng việc tăng cả tỷ lệ sa thải và tuyển dụng, giữ cho tỷ lệ thất nghiệp không đổi, sẽ làm tăng trợ cấp thất nghiệp. Thảo luận về kết quả.

5.      Bảo hiểm thất nghiệp với nhiều điểm cân bằng

Vấn đề này dựa trên Hassler và Rodriguez Mora 1999. Bảo hiểm thất nghiệp có thể có giá trị hơn khi thời gian thất nghiệp dự kiến kéo dài. Ví dụ, các cá nhân có thể có các khoản tiết kiệm đề phòng bị cạn kiệt nếu thời gian kéo dài. Để mô hình hóa ý tưởng này theo cách đơn giản về mặt phân tích, hãy giả sử rằng một công nhân bị sa thải nhận được khoản trợ cấp thôi việc là s / d mỗi kỳ, trong đó d là thời gian trung bình của thời kỳ thất nghiệp. Với thời gian thất nghiệp kéo dài, khoản thanh toán mỗi kỳ này do đó trở nên nhỏ hơn. Với tỷ lệ tuyển dụng Ử, thời gian dự kiến của thời gian thất nghiệp là 1 . Sử dụng mô hình được chỉ định trong vấn đề trước, nhưng bao gồm tính năng này.

Hãy tính mức thuế cân bằng và chỉ ra rằng nó đang giảm trong tỷ lệ tuyển dụng và giảm trong tỷ lệ sa thải.

Giả sử tỷ lệ thất nghiệp là u = 0,06, hệ số chiết khấu là p = 5 và trợ cấp thôi việc là 5 = 4 . Bằng cách vẽ biểu đồ trợ cấp thất nghiệp như một hàm của tỷ lệ sa thải, hãy chỉ ra rằng sự gia tăng cả tỷ lệ sa thải và tuyển dụng, giữ cho tỷ lệ thất nghiệp không đổi, có thể làm giảm trợ cấp thất nghiệp. Thảo luận về kết quả.

Bây giờ, giả sử rằng tốc độ sa thải không đổi ở mức <p = 0,05, trong khi tỷ lệ thất nghiệp có thể thay đổi. Chứng minh rằng trợ cấp thất nghiệp thấp hơn khi tỷ lệ tuyển dụng cao và tỷ lệ thất nghiệp thấp.

Người ta lập luận rằng trợ cấp thất nghiệp cao hơn sẽ khiến những người lao động thất nghiệp miễn cưỡng chấp nhận lời mời làm việc. Vì lý do này, giả sử rằng trợ cấp thất nghiệp cao hơn khiến việc tuyển dụng trở nên khó khăn hơn, do đó việc tuyển dụng đang giảm dần về mức độ trợ cấp. Chính xác hơn, giả sử rằng

15 phút

Hãy chỉ ra rằng có hai điểm cân bằng: một điểm mà tỷ lệ thất nghiệp cao, trợ cấp thất nghiệp cao và thời gian dài, và điểm khác là tỷ lệ thất nghiệp thấp, trợ cấp thất nghiệp thấp và thời gian dài. Giải thích các trạng thái cân bằng.

Chính trị quan tâm đặc biệt

Nhiều quyết định về chính sách kinh tế tạo ra lợi ích tập trung cho một số nhóm được xác định rõ ràng, với chi phí được phân bổ rộng rãi trong xã hội. Điều này xảy ra không chỉ trong lĩnh vực tài chính công mà còn trong chính sách và quy định thương mại. Bất cứ khi nào chính sách kinh tế mang lại lợi ích cho các nhóm lợi ích đặc biệt được xác định trong phạm vi hẹp, thì các động cơ chính trị để tác động đến việc thiết kế các chính sách đó đối với những người hưởng lợi sẽ mạnh hơn nhiều so với đối với đa số gánh chịu chi phí. Một ví dụ cổ điển về sự thiên vị có hệ thống này là chính sách nông nghiệp. Hầu như tất cả các nền dân chủ đều hỗ trợ hào phóng cho nông dân của họ thông qua các chính sách thương mại, trợ cấp trực tiếp và nhiều chương trình khác. Một số lời giải thích đã được đề xuất cho hiện tượng này. Nhiều người trong số này nhấn mạnh rằng nông dân có lợi ích kinh tế đồng nhất hơn so với các nhóm khác và do đó thấy dễ tổ chức hơn. Những người khác nhấn mạnh rằng nông dân ít thiên về ý thức hệ hơn các nhóm khác và do đó trở thành mục tiêu tự nhiên của các chính trị gia tranh giành sự ủng hộ bầu cử. Một số người cũng chỉ ra rằng nông dân tập trung ở các khu vực bầu cử ở nông thôn, thường chiếm đa số trong các cơ quan lập pháp, hoặc các nhà lập pháp đại diện cho lợi ích ở nông thôn thường giữ các vị trí quan trọng như bộ trưởng hoặc chủ tịch ủy ban quốc hội.

Tài liệu về sự lựa chọn của công chúng đã đặc biệt nhấn mạnh đến một trong những cơ chế này. Vì lợi ích cao hơn, những người thụ hưởng các chương trình khác nhau có nhiều khả năng được tổ chức chính trị hơn. Do đó, chúng có thể ảnh hưởng đến kết quả chính trị, trong khi lợi ích của công chúng nói chung không có tổ chức bị bỏ qua. Ý tưởng này bắt nguồn từ công trình của Schattschneider (1935), Tullock (1959), Olson (1965), Weingast, Shepsle và Johnsen (1981), Becker (1983, 1985) và một số người khác. Mueller 1989 và 1997 bao gồm các khảo sát xuất sắc về các tài liệu trước đó. Những đóng góp gần đây hơn đã tập trung vào các mô hình cấu trúc của quy trình chính trị, cố gắng xác định các đặc điểm cụ thể của hệ thống chính trị trao quyền cho một số nhóm chứ không phải các nhóm khác hoặc dẫn đến những sai lệch có hệ thống trong tổng chi tiêu. Trong phần này, chúng tôi khảo sát một số đóng góp gần đây.

Như đã thảo luận trong phần 1, các chính sách đa chiều có nghĩa là chúng ta phải chỉ rõ các chi tiết thể chế của quy trình chính sách để dự đoán nhóm nào sẽ có quyền lực nhất trong cuộc đấu tranh giành lợi ích. Các ngành kinh tế chính trị khác nhau đã đi theo con đường này trong những năm gần đây, xác định quá trình hoạch định chính sách như một trò chơi hình thức mở rộng và giả định hành vi cá nhân hợp lý. Một số ý nghĩa thực nghiệm không khác lắm so với những ý nghĩa của tài liệu lựa chọn công cộng trước đó. Tuy nhiên, cách tiếp cận cũ hơn thường thiếu nền tảng chính trị vi mô, thay vào đó dựa vào các chức năng ảnh hưởng không có nguồn gốc, chức năng hỗ trợ chính trị hoặc chức năng bỏ phiếu. Những người đóng góp cho các tài liệu gần đây hơn đã cố gắng lấp đầy khoảng trống này bằng cách rõ ràng hơn về các giả định thể chế và kiên quyết hơn đối với các yêu cầu về tính hợp lý của cá nhân.

Để minh họa tác động của các yếu tố chính trị khác nhau quyết định chính sách, chúng ta sử dụng cùng một ví dụ kinh tế xuyên suốt chương này. [39]Ví dụ này rất đơn giản; Tuy nhiên, nó làm nổi bật

hiện tượng tổng quát hơn về lợi ích tập trung và chi phí phân tán theo cách xuyên cha mẹ. Do đó, chúng ta nghiên cứu một xã hội trong đó chính phủ sử dụng một nguồn thu thuế chung để tài trợ cho một loạt hàng hóa được cung cấp công khai, lợi ích của chúng hoàn toàn tập trung vào các nhóm được xác định rõ. Hai câu hỏi cơ bản thúc đẩy phân tích. Vấn đề đầu tiên và quan trọng nhất liên quan đến sự phân bổ giữa các nhóm: nhóm nào có quyền lực chính trị, và điều này có liên quan như thế nào đến các thể chế chính trị? Các mối quan tâm khác về kết quả tổng hợp: các thể chế thay thế có tác động gì đối với quy mô tổng thể của chính phủ?

Trong phần 7.1, chúng tôi xây dựng mô hình cơ bản và rút ra một số phân bổ chuẩn. Trong các phần tiếp theo, chúng tôi áp dụng ba mô hình hiện đại khác nhau cho ví dụ về chính sách của chúng tôi. Mỗi phần này nghiên cứu chi tiết một đặc điểm cụ thể của quá trình chính trị.

Trong phần 7.2, chúng ta làm việc với mô hình thương lượng lập pháp, được phát triển bởi các nhà nghiên cứu về chính trị quốc hội Hoa Kỳ, để nghiên cứu các quy tắc ra quyết định và thủ tục ngân sách. Như đã đề cập ở chương 2 và 5, quyền lực chính trị ở đây phản ánh sự phân công các quyền thiết lập hoặc sửa đổi chương trình nghị sự và trình tự các quyết định. Các thể chế tập trung quyền ra quyết định bằng cách trao quyền đề xuất mạnh mẽ và hạn chế sửa đổi tạo ra một quy mô nhỏ của chính phủ nhưng bóp méo sự phân bổ lợi ích có lợi cho bất kỳ ai nắm giữ các quyền đó.

Trong phần 7.3, chúng tôi sử dụng mô hình vận động hành lang như một cơ quan chung, được phát triển bởi các nhà nghiên cứu về chính sách thương mại, để nghiên cứu các hoạt động gây ảnh hưởng của các nhóm lợi ích có tổ chức. Như đã đề cập trong chương 3, các mô hình vận động hành lang hướng sự chú ý đến các khoản đóng góp cho chiến dịch và mô hình tổ chức của các nhóm lợi ích. Các nhóm được tổ chức dưới dạng vận động hành lang ảnh hưởng đến việc phân bổ cuối cùng một cách không cân xứng, điều này thường khiến chúng trở nên dưới mức tối ưu. Nếu những người nộp thuế ít có tổ chức chính trị hơn những người hưởng lợi từ các chương trình chi tiêu, bởi vì họ có cổ phần nhỏ hơn với tư cách cá nhân, thì một chính phủ lớn sẽ xuất hiện.

Trong phần 7.4, chúng ta chuyển sang một mô hình cạnh tranh bầu cử, được phát triển bởi các nhà kinh tế công cộng, để nghiên cứu các nền tảng bầu cử được lựa chọn bởi hai đảng tối đa hóa phiếu bầu. Đây là một phiên bản của mô hình bỏ phiếu xác suất được giới thiệu trong chương 3, trong đó các cử tri đánh đổi sự ưu tiên của đảng về ý thức hệ đã được xác định trước của họ để lấy nền tảng chính sách kinh tế. Quyền lực chính trị ở đây phản ánh sự phân bổ ý thức hệ của cử tri giữa các nhóm; các nhóm quyền lực hơn bao gồm một số lượng lớn cử tri dao động, những người di chuyển giữa các đảng vì họ không quan tâm đến hệ tư tưởng. Để giành chiến thắng trong cuộc bầu cử, cả hai bên đều hướng lợi ích kinh tế tới những cử tri phi ý thức hệ này.

Mặc dù những cách tiếp cận này mang lại những hiểu biết hữu ích, nhưng mỗi cách vẫn chỉ đưa ra một phần câu trả lời cho câu hỏi nhóm nào mạnh nhất. Sự tích hợp chính thức của các cách tiếp cận khác nhau chỉ mới bắt đầu hình thành. Phần 7.5 thảo luận về một số kết quả hiện có. Chúng ta bắt đầu bằng việc nghiên cứu sự tương tác giữa các cuộc bầu cử và vận động hành lang, theo các hướng được giới thiệu trong chương 3: các chính trị gia tìm kiếm chức vụ sử dụng doanh thu vận động hành lang để gây ảnh hưởng đến cử tri. Tiếp theo, chúng tôi minh họa sự tương tác giữa thương lượng lập pháp và bầu cử: cử tri ở mỗi khu vực bỏ phiếu bầu chọn các chính trị gia được thúc đẩy bởi kết quả làm đại diện của họ trong trò chơi thương lượng lập pháp tiếp theo. Ủy quyền chiến lược là một đặc điểm của trạng thái cân bằng. Cuối cùng, chúng tôi nghiên cứu sự tương tác giữa luật pháp và vận động hành lang: các nhóm vận động hành lang khác nhau tìm cách gây ảnh hưởng đến các chính trị gia có động cơ tài chính tham gia vào thương lượng lập pháp để mang lại lợi ích cho nhóm của họ. Những tương tác này mang lại kết quả đáng ngạc nhiên đôi khi sửa đổi những hiểu biết thu được từ các mô hình một phần theo những cách quan trọng.[40]

Nhìn chung, kết quả trong chương này đưa chúng ta đi xa khỏi những kết quả đơn giản về cử tri trung bình. Chính trị không chỉ đơn giản là kiểm phiếu. Để hiểu các yếu tố quyết định chính trị của chính sách, chúng ta phải chú ý đến nhiều chi tiết nhỏ của quá trình chính trị, và nhờ đó chúng ta tiến gần hơn đến thế giới chính trị hậu bầu cử được giới thiệu trong phần 1. Nhưng nghiên cứu được khảo sát ở đây chủ yếu mang tính lý thuyết. Để chúng tôi có được sự hiểu biết đầy đủ hơn về tầm quan trọng tương đối của từng chi tiết này, nghiên cứu cần được tích hợp tốt hơn với công việc thực nghiệm.

7.1       Một mô hình hàng hóa công cộng địa phương

Xét một xã hội có J nhóm riêng biệt gồm các cá nhân giống hệt nhau. Nhóm J = 1,..., J có kích thước (khối lượng) N J , J N J = N , trong đó N là kích thước của toàn bộ tổng thể. Các cá nhân trong nhóm J có sở thích gần như tuyến tính

w J = c J + H ( g J ),  (7.1)

trong đó c J biểu thị mức tiêu thụ hàng hóa tư nhân (giống nhau đối với mọi thành viên trong nhóm) và g J là nguồn cung bình quân đầu người đối với hàng hóa được cung cấp công khai. Do đó, hàm lồi và tăng H (•), với H (0) = 0, được định nghĩa trên một hàng hóa chỉ mang lại lợi ích cho nhóm J và phải được cung cấp công khai với số lượng bình quân đầu người (chúng ta có thể dễ dàng thêm một số ngoại ứng vào các nhóm khác , với chi phí phức tạp đại số bổ sung). Thu nhập cá nhân bằng nhau trong tất cả các nhóm: y J = y . Một đơn vị thu nhập (tiêu dùng cá nhân) có thể được chuyển đổi một cách không tốn kém thành một đơn vị của bất kỳ hàng hóa J nào được cung cấp công khai và việc đánh thuế là một lần. Mô hình này có thể được diễn giải theo một số cách: các nhóm có thể được xác định theo sở thích, nghề nghiệp, tuổi tác hoặc các thuộc tính cá nhân khác, hoặc vị trí địa lý.

7.1.1       Một tiêu chuẩn chuẩn

Là một điểm chuẩn quy chuẩn, hãy xem xét mức tối ưu thực dụng, đạt được bằng cách tối đa hóa hàm phúc lợi Benthamite, 52 J N N w J , tùy thuộc vào hằng số tài nguyên 52 J N J (g J + c J )= Ny . Kết quả phân bổ điểm chuẩn là khá rõ ràng, cụ thể là thiết lập véc tơ g = (g J ) sao cho lợi ích cận biên trung bình trong mỗi nhóm bằng với chi phí xã hội cận biên của sự thống nhất:

H g ( g * ) - 1 = 0.  (7.2)

Để tham khảo trong tương lai, chúng tôi biểu thị tổng chi tiêu liên quan đến phân bổ này là G * = Ng*.

Việc phân bổ này có thể dễ dàng thực hiện nếu thuế gộp theo nhóm cụ thể, T J , tài trợ cho mỗi hàng hóa cụ thể theo nhóm, sao cho: c J = y - TJ _ = y - g J . Nếu việc phân cấp đầy đủ chi tiêu và tài chính cho từng nhóm là khả thi, thì đây sẽ là sự sắp xếp thể chế tối ưu. Các khuyến khích của các nhà hoạch định chính sách sẽ không bị bóp méo, và chính sách tối ưu về mặt xã hội sẽ xuất hiện như một trạng thái cân bằng. Tuy nhiên, trong thế giới thực, thường không thể thiết kế một hệ thống thuế sao cho việc tài trợ của người nộp thuế cho một nhóm hàng hóa cụ thể trùng khớp chính xác với những người thụ hưởng. Ví dụ, những người thụ hưởng này có thể được xác định theo thuộc tính cá nhân hoặc nghề nghiệp của họ chứ không phải theo nơi cư trú, nếu không, các đặc điểm cá nhân của họ có thể không quan sát được, như trong trường hợp sở thích.

Mục tiêu của chúng ta trong phần này là khám phá các vấn đề khuyến khích nảy sinh dưới hình thức cấp vốn tập trung và các thể chế chính trị khác nhau thay đổi những khuyến khích này như thế nào và kết quả phân bổ như thế nào. Do đó, chúng tôi giữ nguyên giả định rõ ràng nhưng đơn giản hóa rằng tất cả hàng hóa được cung cấp công khai đều được tài trợ từ nguồn thu thuế chung, với sự đóng góp như nhau từ mỗi nhóm. Các công cụ chính sách luôn giống nhau—vectơ g = (g J ) của hàng hóa cụ thể theo nhóm được cung cấp công khai và thuế gộp chung, T —và chúng luôn chịu sự ràng buộc ngân sách của chính phủ như nhau: NT = J N J g J = G, trong đó G, như trên, biểu thị tổng chi tiêu.

Trong cách thiết lập này, các cá nhân có động cơ bị bóp méo, và có sự bất đồng sâu sắc về chính sách, bởi vì các nhóm chia sẻ chi phí tài trợ cho hàng hóa công cộng. Do đó, những người thụ hưởng một hàng hóa công cộng cụ thể muốn chi tiêu quá mức cho hàng hóa đó, vì họ chia sẻ chi phí cung cấp hàng hóa này với những người khác. Ngược lại, mọi nhóm đều mong muốn giảm chi tiêu cho hàng hóa công cộng mà họ không phải là người hưởng lợi, vì họ không nhận được lợi ích từ chúng nhưng dù sao cũng phải chia sẻ chi phí cung cấp chúng.

Thêm các yếu tố ngoại tác, sao cho hàng hóa công cộng địa phương g J cũng ảnh hưởng đến độ thỏa dụng của các nhóm khác ngoài J , bổ sung thêm các cân nhắc khác (những vấn đề này đã được thảo luận bởi Besley và Coate 1998a), nhưng các vấn đề khuyến khích được thảo luận trong chương này vẫn còn. Ngay cả khi phi tập trung hóa hoàn toàn là khả thi, nó sẽ không mang lại lợi ích tối ưu cho xã hội, vì các yếu tố bên ngoài sẽ không được nội hóa. Và dưới sự tập trung hóa hoàn toàn, các vấn đề khuyến khích do chia sẻ chi phí vẫn có liên quan miễn là các nhóm khác nhau ưa thích các kết hợp hàng hóa công cộng khác nhau. Để đơn giản, do đó chúng tôi bỏ qua các yếu tố bên ngoài.

7.1.2       Bài toán Common-Pool cơ bản

Để minh họa các vấn đề khuyến khích phát sinh từ tài chính tập trung, chúng ta bắt đầu với một thủ tục ra quyết định đơn giản. Mỗi nhóm quyết định một cách tự do về việc cung cấp mỗi hàng hóa công cộng, trong khi thuế suất được xác định một cách thặng dư. Tiện ích cá nhân trong nhóm J sau đó có thể được viết là

tôi _

WW ( g ) = y - T + H(g ) = y - £ gN + H(g )•  (7.3)

Trạng thái cân bằng là một véc tơ g D ( chỉ số trên D cho chi tiêu phi tập trung ), sao cho mỗi nhóm J tối đa hóa W J ( g ) đối với g J , coi chi tiêu cân bằng của tất cả các nhóm khác là đã cho. Thật dễ dàng để xác minh rằng chi tiêu cân bằng ở đây thỏa mãn

J , D  N J

H g (g- D ) - 1 = N - 1.  (7.4)

Vì vế phải của (7.4) âm nên tất cả các nhóm đều chi tiêu quá mức so với mức tối ưu xã hội được xác định bởi (7.2): g J , D >

g* cho tất cả J. Hơn nữa, các nhóm nhỏ hơn chi tiêu quá mức ở mức độ lớn hơn. Đây là vấn đề quen thuộc của “vốn chung”: mỗi nhóm nội tâm hóa hoàn toàn lợi ích từ hàng hóa công cộng của chính mình, nhưng (khi tài chính được chia sẻ), nhóm đó chỉ nội hóa được phần NJ/N của chi phí biên xã hội do thuế cao hơn. Vấn đề ở đây nằm ở thủ tục lựa chọn tập thể, trong đó thuế suất được xác định một cách dư thừa sau khi tất cả các quyết định chi tiêu đã được đưa ra theo kiểu phi tập trung. Tập trung lợi ích và phân tán chi phí dẫn đến chi tiêu quá mức khi chi tiêu đó được tài trợ thặng dư từ nguồn thu thuế chung.

Mặc dù bản chất của vấn đề là rõ ràng, nhưng biện pháp khắc phục phân cấp tài chính đầy đủ có thể khó thực thi. Như đã đề cập ở trên, có thể khó điều chỉnh hệ thống tài chính cho phù hợp với cấu trúc nhóm liên quan. Các vấn đề chung do đó phát sinh trong nhiều tình huống. Ví dụ, chúng có thể do thiếu thông tin nên một số quyết định chi tiêu phải được phân cấp cho chính quyền địa phương, cơ quan chính phủ hoặc doanh nghiệp công, trong khi tài chính vẫn tập trung. Hơn nữa, vấn đề khuyến khích không biến mất ngay cả dưới các quyết định tập trung hoàn toàn về chi tiêu, vì mỗi nhóm vẫn tìm cách gây ảnh hưởng đến chính quyền trung ương để thỏa mãn lợi ích của chính mình. Tập trung lợi ích và phân tán chi phí ngụ ý rằng với chi tiêu tập trung, mỗi nhóm duy trì động cơ chính trị để yêu cầu cung cấp quá nhiều hàng hóa cho nhóm của mình và cung cấp dưới mức cho các nhóm khác để tránh phải trả thuế cao. Những nhóm nào sẽ có quyền lực chính trị nhất trong việc tận dụng cơ hội này phụ thuộc cả vào thuộc tính của nhóm cũng như các thể chế chính trị và ngân sách. Các phần còn lại thảo luận cách các ưu tiên chính sách của các nhóm khác nhau được tổng hợp thành một chính sách cân bằng trong các bối cảnh thể chế thay thế.

7.2       thương lượng pháp lý

Một tài liệu thực nghiệm lớn đã nghiên cứu mối tương quan giữa các thể chế ngân sách với các kết quả tài khóa. Tuy nhiên, hầu hết tài liệu này tập trung vào các lựa chọn chính sách tài khóa liên thời gian. Như chúng ta sẽ thảo luận thêm trong chương 13, các so sánh chéo cho thấy rằng các thủ tục cụ thể có liên quan đến thâm hụt ngân sách nhỏ hơn. Đặc biệt, việc tập trung quyền lực ngân sách cho thủ tướng hoặc bộ trưởng tài chính, lập ngân sách hai giai đoạn với việc thiết lập trước các mục tiêu thâm hụt, hạn chế sửa đổi các đề xuất chi tiêu và giới hạn hiến định đối với chi tiêu thâm hụt dường như thúc đẩy kỷ luật tài khóa hơn. [41]Người ta ít chú ý hơn đến tác động đối với quy mô chính phủ của các thủ tục ngân sách thay thế, với một vài ngoại lệ được lưu ý dưới đây. Đây là một sự giám sát đáng tiếc, vì một trong những vấn đề cơ bản mà các thủ tục ngân sách “chặt chẽ hơn” phải giải quyết, cụ thể là vấn đề chung, cũng làm sai lệch mức chi tiêu.

Như đã lưu ý trong phần trước, vấn đề chung bắt nguồn từ việc phân cấp chi tiêu quá mức: mỗi nhóm là người phân xử chi tiêu cho hàng hóa công cộng địa phương của mình. Trong phần này, chúng tôi phân tích một quy trình tập trung: vectơ chính sách ( g , T) hiện được giả định là kéo theo chi tiêu cho các quận địa lý. Để được thực hiện, một chính sách phải được đa số các quận chấp thuận, theo các quy tắc thủ tục cụ thể. Nếu không có thỏa thuận, kết quả mặc định, hiện trạng, sẽ bắt đầu. Mô hình của phần này nhằm mục đích mô tả quá trình ra quyết định trong cơ quan lập pháp và các quy tắc của nó nắm bắt các đặc điểm cách điệu của quy trình ngân sách. Chúng tôi chọn cách tiếp cận thương lượng lập pháp được giới thiệu trong chương 2 và 5. Như đã đề cập trước đây, cách tiếp cận này tuân theo công trình của Baron và Ferejohn (1989), khuôn khổ thương lượng lập pháp của họ đã trở thành một mô hình hữu ích cho các phân tích về Quốc hội Hoa Kỳ và các cơ quan lập pháp khác. Chúng tôi hỏi quyền thương lượng được quyết định như thế nào trong cơ quan lập pháp và các thủ tục thay thế định hình tổng chi tiêu như thế nào.[42]

7.2.1       Một mô hình thương lượng pháp lý đơn giản

Trong mô hình của phần này, các nhóm được phân biệt theo vị trí địa lý của chúng. Mỗi vị trí được đại diện bởi một thành viên của cơ quan lập pháp, người này là đại biểu hoàn hảo dựa trên kết quả của khu vực bầu cử của cô ấy, trong đó các lựa chọn của cô ấy có dạng giống như trong (7.3). Số quận và đại diện J hiện được giả định là số lẻ, với J > 3. Những giả định này rất phù hợp với hệ thống đại diện trong Quốc hội Hoa Kỳ, với các cuộc bầu cử đa số ở nhiều quận một thành viên. Cũng có thể diễn giải phù hợp hơn với hệ thống nghị viện với đại diện theo tỷ lệ nhưng ít đơn giản hơn.

Quy trình ngân sách trong một phiên họp lập pháp bao gồm chuỗi sự kiện sau: (1) Một trong các đại diện, J = a , được chọn làm người thiết lập chương trình nghị sự. (2) Đại diện a đưa ra đề xuất chính sách, g . (3) Cơ quan lập pháp biểu quyết về đề xuất này. Nếu đa số đơn giản chấp thuận đề xuất—nghĩa là, ít nhất các nhà lập pháp khác bỏ phiếu ủng hộ—thì g được thực hiện ( a luôn bỏ phiếu cho đề xuất của chính mình). Nếu không, một kết quả hiện trạng, g = (g J ) : T = ^2 Ng J , được triển khai.

Theo thuật ngữ của tài liệu thương lượng lập pháp, do đó, chúng tôi đang xem xét một quy tắc khép kín —nghĩa là các đề xuất không thể được sửa đổi—với chỉ một vòng đề xuất. Các sửa đổi và nhiều vòng, với quyền đề xuất luân phiên giữa các nhà lập pháp, sẽ được thảo luận dưới đây.[43]

7.2.2       Cân Bằng Chính Trị

Trước tiên hãy xem xét các lựa chọn của các nhà lập pháp J = a ở giai đoạn bỏ phiếu (3). Rõ ràng, bất kỳ nhà lập pháp nào cũng sẽ chỉ phê duyệt những đề xuất g mà theo quan điểm của riêng họ, không tệ hơn hiện trạng (chúng tôi cho rằng các nhà lập pháp thờ ơ luôn bỏ phiếu đồng ý cho một đề xuất). Từ (7.3) và định nghĩa của g , nhà lập pháp J = a bỏ phiếu ủng hộ g nếu

tôi _

W J ( g ) - W J ( g ) = H(g J ) - H(g J ) -^2 N(g - g ) > 0-  (7,5)

Xem xét tiếp theo giai đoạn đề xuất (2). Ở đây, người thiết lập chương trình nghị sự tối đa hóa phần thưởng của chính mình, được đưa ra bởi (7.3), tùy thuộc vào ràng buộc ngân sách của chính phủ, “các ràng buộc về tính tương thích khuyến khích ” (7.5) nắm giữ đối với liên minh đa số M , bao gồm ít nhất J- 1 các nhà lập pháp khác, và ràng buộc không âm g J > 0 với mọi J . Loại bỏ các số nhân từ các điều kiện Kuhn-Tucker đối với vấn đề này và vận dụng giải pháp, chúng ta có thể viết các điều kiện sau mô tả đề xuất cân bằng, được biểu thị bằng ký hiệu trên B : 6

J , B  N J 1

H g (g J , B ) = -T--  — --, J = a

6'0  ' N 1  N I  1  '

iy 1  2_> I gM NH g ( g IB )

g J ' B = 0 ,  J Gm

N tôi  (7,6)

H ( J ) - H (g J ) =  N (g 1B - g 1 ), J = a, J G M

tôi g M

| M = .

Để hiểu trạng thái cân bằng này, hãy xem xét các ưu đãi của a . Để nhận được sự hỗ trợ từ những người cô lập chân khác, họ phải chi tiêu nguồn thu thuế tốn kém ở các quận của họ. Chúng ta có thể xem xét một vấn đề trong hai giai đoạn. Trong giai đoạn đầu tiên, cô ấy tối thiểu hóa thuế suất T cần thiết để có được hỗ trợ cho mọi giá trị của g a , ngụ ý hàm tăng T ( g a ). Về cơ bản, giai đoạn tối thiểu hóa chi phí liên quan đến việc giảm thiểu số hạng 52 1 gM N h 1 gI ) trong mẫu số ở vế phải của phương trình đầu tiên trong (7.6). Với “hàm chi phí” này, sau đó cô ấy chỉ cần tối đa hóa H ( g a ) + y - T ( g a ) trong giai đoạn thứ hai đối với g a . Điều này có một số hậu quả, một số trong đó đã có sẵn trong cài đặt đơn giản hơn của ví dụ 5 trong chương 2 và của phần 5.4.

  Một phiên bản của cái gọi là nguyên tắc quy mô của Riker (1962) sẽ đúng: a chọn một liên minh chiến thắng tối thiểu, M , bao gồm J" 1 các nhà lập pháp khác. của thuế.

  Đối với các thành viên của M , a chỉ chi tiêu ở mức cần thiết để có được phiếu bầu của họ (tức là để đáp ứng (7.5) với sự bình đẳng), khiến họ cũng như với chính sách mặc định.

  Liên minh chiến thắng tối thiểu bao gồm những nhà lập pháp có được sự ủng hộ rẻ nhất. Đây là những nhà lập pháp có hoàn trả mặc định thấp nhất, g J , và

6.       Các điều kiện bậc nhất cho vấn đề này ngụ ý

H g (g a ) - N - N E ^ J = 0

J gM

- N + J H g (g J ) - N E s = 0 đối với J G M ,

N  N tôi gM

trong đó /7 J là hệ số nhân Lagrange gắn với ràng buộc khuyến khích (2.5). Những điều kiện này ngụ ý rằng

,  H g (g a )N J

H g (g J )N a •
đại diện cho các quận nhỏ nhất, nghĩa là những quận có N J nhỏ nhất . Do đó, một vị thế nguyên trạng yếu có thể có lợi cho một nhà lập pháp và khu vực của cô ấy, trái ngược với những gì xảy ra trong thương lượng Nash hai người chơi. Mặc dù một quận có vị thế yếu sẽ nhận được ít hàng hóa công hơn khi nhà lập pháp của nó thuộc M , nhưng cơ hội trở thành một phần của đa số càng cao thì vị thế của nó càng yếu. Trong một mô hình phong phú hơn, trong đó các nhà lập pháp cũng khác nhau về trọng lượng tương đối gắn liền với tiêu dùng tư nhân so với tiêu dùng công cộng, đa số sẽ bao gồm các nhà lập pháp quan tâm nhiều hơn đến tiêu dùng công cộng, vì phiếu bầu của họ rẻ hơn để mua; điểm này một lần nữa được thảo luận trong phần 7.5. Quy mô quận có vấn đề vì các khoản hoàn trả hiện trạng được xác định theo hàng hóa công bình quân đầu người. Do đó, các quận nhỏ hơn sẽ rẻ hơn để làm hài lòng và do đó họ có nhiều khả năng được đưa vào đa số hơn (hãy nhớ rằng mỗi nhà lập pháp có một phiếu bầu bất kể quy mô quận).

4.    Việc phân bổ kết quả là không đối xứng và không tối ưu về mặt xã hội, dựa trên tiêu chuẩn thực dụng. Các quận không thuộc M chắc chắn nhận được ít chi tiêu hơn (cụ thể là bằng 0) so với mức tối ưu thực dụng. Việc các thành viên của đa số nhận được nhiều hay ít phụ thuộc vào các thông số và hình dạng của H (•). Tuy nhiên, miễn là phân bổ mặc định của các quận g J không quá cao, tuy nhiên, chúng thường sẽ nhận được ít hơn mức tối ưu: g J , B < g* cho J = a, J e M . Trong những trường hợp này, quận a chắc chắn nhận được nhiều hơn: g aB > g * . Để chứng minh điều này một cách chính thức, hãy viết lại phương trình đầu tiên của (7.6) dưới dạng:

+ 22 1 e MN Ơ  H g ( g I , B ))

N 1  1  '

trong đó vế trái là biểu thức xác định mức tối ưu thực dụng. Do đó, phía bên tay phải đo độ lệch so với điểm chuẩn quy chuẩn. Lưu ý rằng số hạng đầu tiên trong tử số, ÀN = 22 1/ M N , là tỷ lệ dân số của các quận không thuộc đa số. Vì số hạng thứ hai trong tử số cũng dương, do H g ( g J , B ) - 1 > 0 đối với J e M , nên việc cung cấp thừa cho quận a sẽ diễn ra sau đó. Hơn nữa, dự phòng quá mức cho a càng lớn thì tỷ lệ dân số của đa số càng nhỏ ( ẤN càng lớn ), vì điều này làm giảm chi phí mở rộng g a trong khi bù đắp cho các nhà lập pháp của đa số. Phép đo bất đối xứng cũng phụ thuộc vào các vị trí mặc định; giá trị trung bình của g J càng thấp thì người thiết lập chương trình làm việc càng mạnh. Vì g J đề cập đến hiện trạng nếu luật pháp mới bị bỏ phiếu, điều này cho thấy rằng chúng ta nên quan sát nhiều lợi ích bất đối xứng hơn đối với một số loại chương trình của chính phủ. Cụ thể, các dự án cơ sở hạ tầng—mà hiện trạng tự nhiên không phải là dự án—nên được phân bổ bất đối xứng giữa các nhóm hơn là các chương trình quyền lợi—đối với chính sách hiện tại là hiện trạng tự nhiên (và trong đó những người hưởng lợi có lẽ cũng được phân bổ đồng đều hơn qua các cuộc bỏ phiếu) huyện).

5.   Cuối cùng, liệu mô hình có dự đoán bội chi tổng thể hay không phụ thuộc vào các tham số và vào độ lõm của H (•) và không có giả định nào cho thấy sai lệch sẽ xảy ra theo cả hai hướng.[44] Nhưng mô hình này có hai bài học hữu ích cho việc thiết kế các thủ tục ngân sách. Đầu tiên, tổng chi tiêu có nhiều khả năng thấp hơn, các kết quả mặc định trong g càng nhỏ . Nếu hiện trạng đòi hỏi chi tiêu ít, như với ngân sách cơ sở bằng không, thì quyền hạn thiết lập chương trình nghị sự mạnh mẽ của một nhà lập pháp sẽ kỷ luật tất cả những người khác (mặc dù điều này cũng tạo ra nhiều cơ hội hơn cho người thiết lập chương trình nghị sự chi tiêu nhiều hơn cho chính mình). Thứ hai, giả sử rằng các nhà lập pháp khác nhau đánh giá khác nhau về chi tiêu công và chi tiêu tư nhân và quyền thiết lập chương trình nghị sự được trao cho nhà lập pháp chi tiêu ít cho khu vực bầu cử của mình hoặc—nghĩ đến việc mặc cả trong chính phủ—cho một bộ trưởng không có danh mục đầu tư, chẳng hạn như bộ tài chính hoặc Bộ Tài chính bộ trưởng, mục sư. Sau đó, người thiết lập chương trình nghị sự không mở rộng hàng hóa công ưa thích của mình và việc tập trung quyền lực đề xuất mang lại tổng chi tiêu nhỏ.

Các tài liệu về khoa học chính trị đã thảo luận về những lý do khác để trao quyền thiết lập chương trình nghị sự mạnh mẽ cho một số nhà lập pháp bên cạnh việc kiểm soát tổng chi tiêu. Tất cả các cơ quan lập pháp nhất thiết phải thể hiện một số phân công lao động trong các vấn đề, do nhu cầu phân chia khối lượng công việc cũng như nền tảng khác nhau của các nhà lập pháp. Trao quyền kiểm soát một số vấn đề nhất định cho một số cá nhân sẽ khuyến khích họ đầu tư vào năng lực chuyên biệt về vấn đề và thu thập thông tin. Ví dụ, tại Quốc hội Hoa Kỳ, sự chuyên môn hóa và kiểm soát này được thể hiện trong các ủy ban thường trực đầy quyền lực với quyền hạn đáng kể trong việc thiết lập chương trình nghị sự đối với các vấn đề thuộc thẩm quyền của họ. [45]Các hệ thống nghị viện cũng có các ủy ban thường trực, mặc dù trong các hệ thống như vậy, các bộ có nhiều nhiệm vụ thiết lập chương trình nghị sự tương ứng. Do đó, mô hình nắm bắt được một điều quan trọng: các cơ quan lập pháp trong thế giới thực được tổ chức theo cách làm cho một số đại diện có quyền lực hơn những người khác trong một số vấn đề nhất định, một quyền lực ảnh hưởng đến việc phân bổ chi tiêu.

7.2.3       Tiện ích mở rộng

Các thủ tục được áp dụng trong các cơ quan lập pháp trong thế giới thực sửa đổi và làm loãng quyền lực liên quan đến quyền đề xuất theo một số cách. Một cơ chế theo đó điều này xảy ra là quyền sửa đổi của các nhà lập pháp khác; một cơ chế khác là sự phân chia quyền hạn đề xuất: các nhà lập pháp khác nhau có quyền thiết lập chương trình nghị sự đối với các khía cạnh chính sách khác nhau. Chúng ta lần lượt thảo luận ngắn gọn về từng vấn đề này.

Quyền sửa đổi Thay vì quy tắc đóng đã phân tích trước đó, bây giờ hãy giả sử một quy tắc mở, theo đó một số nhà lập pháp khác có thể sửa đổi đề xuất ban đầu. Thực tế phổ biến là đưa ra một sửa đổi được đưa ra so với đề xuất ban đầu trong một cuộc bỏ phiếu, sau đó cho phép một vòng sửa đổi mới đối với đề xuất chiến thắng hoặc đưa ra đề xuất chiến thắng chống lại một chính sách mặc định. Việc bao gồm các quyền sửa đổi như vậy trong mô hình trên sẽ làm giảm lợi ích mà người ta có thể mong đợi từ chính sách cân bằng. Bởi vì quyền sửa đổi cho phép người sửa đổi nghiêng đề xuất theo hướng có lợi cho mình, mặc dù phải trả giá bằng sự chậm trễ của cơ quan lập pháp, bất kỳ đề xuất ban đầu nào cũng phải khiến đa số các nhà lập pháp có lợi hơn, không liên quan đến kết quả mặc định, mà liên quan đến giá trị tiếp tục của chúng khỏi thương lượng thêm. Trò chơi mặc cả đơn giản của phần 5.4 đã giới thiệu những giá trị tiếp diễn như vậy. Baron và Ferejohn 1989 và Baron 1993 chứng minh rằng chính sách cân bằng thường đòi hỏi nhiều lợi ích được phân bổ đồng đều hơn dưới quy tắc mở hơn là dưới quy tắc đóng. Mặc dù các kết quả chính xác phụ thuộc vào các chi tiết của quy trình sửa đổi, nhưng trong một số trường hợp, trạng thái cân bằng có thể tiến gần đến việc thực hiện giải pháp hiệu quả. Tuy nhiên, những mô hình này có tầm nhìn vô hạn và để đơn giản hóa, quy mô của chính phủ được đưa ra một cách ngoại sinh. Các vấn đề 1 và 2 của chương này minh họa các ví dụ khác nhau về thương lượng lập pháp dưới một quy tắc mở với một chân trời vô hạn. Vấn đề 2 đặc biệt cho phép ngân sách nội sinh.

Một mô hình liên quan là của Lockwood (1998), người đã điều chỉnh các kết quả trước đó của McKelvey (1986) và Ferejohn, Fiorina, và McKelvey (1987) cho một bối cảnh tương tự như của chúng tôi. Cơ quan lập pháp phải chọn số lượng dự án có quy mô nhất định để kích hoạt. Các dự án khác nhau mang lại lợi ích cho các nhà lập pháp khác nhau và có thể áp đặt các ngoại tác đối với các quận khác. Tài chính được chia sẻ giữa tất cả các quận. Các quy tắc lập pháp như sau. Đầu tiên, mỗi nhà lập pháp đưa ra một đề xuất. Những đề xuất này sau đó được sắp xếp ngẫu nhiên vào một chương trình nghị sự và được bỏ phiếu tuần tự. Cuối cùng, đề xuất chiến thắng được bỏ phiếu chống lại hiện trạng. Quy trình này đảm bảo rằng trạng thái cân bằng tồn tại và là duy nhất, ngay cả khi không có người chiến thắng Condorcet. Nếu các yếu tố bên ngoài yếu hoặc tiêu cực, chỉ phần lớn các dự án được tài trợ; đây là những dự án có chi phí thấp nhất. Mặt khác, nếu các ngoại ứng tích cực mạnh mẽ, thì một số lượng lớn hơn các dự án được tài trợ. Hơn nữa, dự án nào được tài trợ phản ánh chi phí và ngoại tác, chứ không phải cường độ ưu tiên của từng nhà lập pháp đối với dự án yêu thích của họ. Do đó, thủ tục này không đảm bảo một kết quả bình đẳng, nhưng nó làm giảm tầm quan trọng của các ưu tiên chính trị đặc thù.

Phân chia quyền lực ngân sách Nhiều cơ quan lập pháp hiện tại chia thủ tục ngân sách thành hai giai đoạn: thứ nhất, tổng chi tiêu được xác định, tiếp theo là các quyết định phân bổ. Người ta thường lập luận rằng việc lập ngân sách hai giai đoạn này bảo vệ quyết định về tổng chi tiêu khỏi chính sách lợi ích đặc biệt làm gián đoạn các khuyến khích và điều này dẫn đến các quyết định tổng hợp tốt hơn. [46]Lập luận trực quan là việc lập ngân sách hai giai đoạn giúp có thể trao quyền thiết lập chương trình nghị sự đối với các quyết định khác nhau cho các nhà lập pháp khác nhau. Điều này làm loãng quyền lực của người thiết lập chương trình nghị sự mà không gây ra vấn đề chung. Bây giờ chúng tôi điều tra xem điều này có đúng trong mô hình đơn giản của chúng tôi hay không.

Để đơn giản, giả sử rằng J = 3 và tất cả các nhóm đều có kích thước bằng nhau, để đơn giản được chuẩn hóa thành đơn vị. Do đó, N J = 1 và N = 3. Giả sử rằng thủ tục ngân sách bao gồm hai giai đoạn. Trong giai đoạn đầu, cơ quan lập pháp quyết định về tổng chi tiêu G , hoặc, tương đương, về thuế suất chung T = G . Quyết định này được đưa ra bởi một đa số duy nhất theo một quy tắc đóng, sau một đề xuất của nhà lập pháp thiết lập chương trình nghị sự a T . Một đề xuất bị đánh bại dẫn đến tổng chi tiêu mặc định, G. Trong giai đoạn thứ hai, một người thiết lập chương trình nghị sự khác, a g = a T , đưa ra đề xuất phân bổ, tùy thuộc vào J g J = G , với G được đưa ra từ giai đoạn đầu tiên. Nếu đề xuất này bị đánh bại, ngân sách giai đoạn đầu tiên được chia theo quy tắc chia sẻ đơn giản g J = 1 G, trong đó giả định chia đều được thực hiện để đơn giản. Hiện trạng tổng chi tiêu trong giai đoạn thứ hai là kết quả cân bằng từ giai đoạn đầu tiên.

Trạng thái cân bằng ở giai đoạn thứ hai rất đơn giản. Để có được đa số cần thiết, người thiết lập chương trình nghị sự a g phải đề xuất chi tiêu đủ ở một trong các quận khác, chẳng hạn như m g , để chỉ vượt quá kết quả hiện trạng: g mg = 3 G. Anh ta không chi tiêu gì trong quận của người thiểu số, n g , và phân bổ ngân sách còn lại cho quận của mình: g a = 3 G. Bởi vì tổng ngân sách và thuế suất đã được cố định, thuế không nhập vào quyết định phân bổ. Sự méo mó trong phân bổ vẫn còn, nhưng hiện tại chúng ta chủ yếu quan tâm đến mức độ chi tiêu.

Kết quả của giai đoạn đầu tiên phụ thuộc vào người đưa ra đề xuất và liệu thành phần của đa số trong giai đoạn thứ hai có được biết hay không. Đầu tiên, giả sử rằng đề xuất ở giai đoạn đầu tiên được đưa ra bởi một người biết rằng cô ấy là thành viên của đa số ở giai đoạn thứ hai. Do đó, chúng ta có T = m g = một g . Mức G tối ưu cho người đề xuất giai đoạn đầu sau đó giải max[ H(g mg ) - 1 G ] = max[ H ( 3 G ) - 3 G ] và thỏa mãn

G mg = 3 H g - 1 ( 1 ).

Do đó, G mg trùng với điểm chuẩn tối ưu của chúng tôi G * . Trực giác rất đơn giản: ở giai đoạn đầu tiên, mg tiếp thu toàn bộ lợi ích của việc chi tiêu tổng hợp cho khu vực của mình, và những lợi ích này bằng một phần ba lợi ích xã hội . Bởi vì cô ấy cũng nội địa hóa một phần ba chi phí xã hội (phần chia sẻ của quận trong hóa đơn thuế), cô ấy phải đối mặt với các động cơ cận biên đúng đắn khi nói đến tổng chi tiêu. [47]Nếu thành phần đa số trong tương lai thực sự được biết đến, G * luôn thu thập đa số so với G . Thật thú vị, nếu G * > G, một g ủng hộ G * vì cô ấy muốn doanh thu càng cao càng tốt để phân bổ ở giai đoạn thứ hai. Do đó, đa số ổn định đề xuất hai phần của ngân sách. Thay vào đó, nếu hiện trạng liên quan đến tổng “bội chi” G * < G, thay vào đó , T nhận được sự ủng hộ của n g , nhà lập pháp thiểu số ở giai đoạn tiếp theo, người có động cơ rõ ràng để giảm tổng chi tiêu và thuế.

Trong các hệ thống nghị viện, thực sự có một giả định rằng đa số có thể dự đoán được; điều này được thảo luận chi tiết hơn trong phần 3 về chính trị so sánh. Nhưng nếu không có thêm chi tiết về thể chế, thì không có gì trong mô hình kìm hãm đa số ở giai đoạn thứ hai. Do đó, hãy xem xét một trường hợp thay thế trong đó T = a g , nhưng T là một phần của đa số trong tương lai với xác suất chỉ 50%. Trong trường hợp này, mức tối ưu của G, theo quan điểm của a T , giải quyết max[ 1 H ( 3 G) - 1 G ], cụ thể là

G n = 3 H g - 1 ( 2 ).

Rõ ràng, G n < G mg = G * . Khi người đề xuất ở giai đoạn đầu tiên không chắc chắn là “người yêu cầu còn lại” trong ngân sách ở giai đoạn thứ hai, cô ấy sẽ quan tâm nhiều hơn đến việc giảm quy mô của ngân sách. Chúng ta sẽ gặp lại một điểm tương tự nhiều lần trong phần 3, trong đó chúng ta giải quyết chi tiết các câu hỏi về thiết kế thể chế. Mong muốn về sự phân chia quyền lực như vậy trong hệ thống chính trị có lẽ không rõ ràng trong bối cảnh hiện tại, nhưng sự phân chia quyền lực rõ ràng có thể mang lại lợi ích cho cử tri, một khi chúng ta đưa ra các vấn đề về cơ quan.

Chúng tôi kết thúc phần này với một nhận xét chung. Hầu hết công việc trong các tài liệu về thương lượng lập pháp khá phiến diện ở chỗ nó xem xét các ưu tiên của cơ quan lập pháp như đã cho. Các ưu tiên định hướng kết quả của các nhà lập pháp đến từ đâu? Như đã thảo luận trong chương 3 và 4, các động cơ khác với động cơ của cử tri, chẳng hạn như mong muốn gây quỹ, tái đắc cử hoặc sử dụng quyền lực chính trị cho chương trình nghị sự riêng tư của họ, có thể ảnh hưởng đến hành vi của các nhà lập pháp, tạo ra vấn đề về cơ quan đối với cử tri. Nếu những người vận động hành lang và cử tri hiểu những động cơ này và cách thức hoạt động của quy trình lập pháp, thì họ có điều chỉnh hành vi của mình để tác động đến kết quả chính sách không? Để trả lời những câu hỏi như vậy, rõ ràng chúng ta phải bỏ lại các mô hình cục bộ và nghiên cứu sự tương tác giữa các khía cạnh khác nhau trong quá trình chính trị. Đã giải quyết một phần các mô hình vận động hành lang và bỏ phiếu, chúng ta chuyển sang các tương tác như vậy trong phần 7.5. Phần 3 giải quyết thêm các vấn đề về cơ quan—như được giới thiệu chính thức trong chương 4—và sự phụ thuộc của chúng vào các thể chế chính trị.

7.3       vận động hành lang

Mô hình hoạch định chính sách tiếp theo của chúng ta tập trung vào ảnh hưởng hoặc các hoạt động vận động hành lang của các nhóm lợi ích. Các quyết định về chính sách được cho là tập trung trong tay của một chính phủ bán nhân từ, nhưng chính phủ đó có thể bị ảnh hưởng bởi các nhóm lợi ích có tổ chức. Làm thế nào để hoạt động ảnh hưởng này sửa đổi phân bổ và mức độ chi tiêu của chính phủ? Cái mà

nhóm có khả năng được ưu tiên? Các phân tích định hướng lựa chọn hợp lý gần đây đã tập trung vào các động cơ khuyến khích hành lang thu thập thông tin và cung cấp thông tin đó cho các nhà hoạch định chính sách hoặc vào các hoạt động tìm kiếm ảnh hưởng của họ. Theo truyền thống thứ hai, Grossman và Helpman (1994, 1995) và một số người khác đã điều chỉnh mô hình cơ quan chung của Bernheim và Whinston (1986) thành một mô hình vận động hành lang chuyên nghiệp, được sử dụng để nghiên cứu chính sách thương mại, thuế hàng hóa. và các chính sách khác. Ở đây, chúng tôi làm theo Persson (1998) trong việc áp dụng mô hình cơ quan chung để nghiên cứu chi tiêu của chính phủ theo nhóm cụ thể.[48]

Mô hình vận động hành lang này khác với mô hình được giới thiệu trong chương 3 ở hai khía cạnh. Một mặt, không có bầu cử. Các nhóm vận động hành lang cố gắng tác động trực tiếp đến việc xây dựng chính sách, thay vì ảnh hưởng đến kết quả bầu cử khi đưa ra một số đề xuất chính sách, như trong chương 3. Mặt khác, chúng tôi giả định rằng các nhóm vận động hành lang có thể cam kết đóng góp (hoặc “hối lộ”) tùy thuộc vào các chính sách trong tương lai trước khi chính phủ đã thực hiện bất kỳ lựa chọn chính sách. Do thời điểm này và các giả định về động cơ của chính phủ, mô hình vận động hành lang hiện tại giống như một “chiếc hộp đen”. Tuy nhiên, như đã trình bày trong phần 7.5, cả hai mô hình vận động hành lang đều dẫn đến những kết quả cơ bản giống nhau.

7.3.1       Một mô hình vận động hành lang đơn giản

Như Olson (1965) đã lưu ý từ lâu, các hoạt động tạo ảnh hưởng kéo theo một vấn đề ăn theo: tất cả các thành viên của một nhóm đều có lợi, bất kể họ có đóng góp cho việc vận động hành lang hay không. Một số nhóm khắc phục thành công vấn đề người lái tự do này, những nhóm khác thì không. Chúng tôi theo dõi tài liệu bằng cách không mô hình hóa cách thức điều này diễn ra và chỉ giả định rằng một tập hợp con L các nhóm được tổ chức để tác động đến việc phân bổ hàng hóa công cộng theo hướng có lợi cho họ. Do đó, chúng ta nghiên cứu một trò chơi chính sách có hai giai đoạn: (1) Mỗi vận động hành lang J bất hợp tác và đồng thời đưa ra tác nhân chung của mình, “chính phủ”, với biểu đóng góp bình quân đầu người C J ( g ), đưa ra một lời hứa thanh toán ràng buộc, có điều kiện về chính sách đã chọn. Mục tiêu của vận động hành lang là tối đa hóa phúc lợi ròng của các thành viên, cụ thể là N J ( W J ( g )- C J ( g )), trong đó W J ( g ) biểu thị phúc lợi từ các chính sách kinh tế, như được định nghĩa trong (7.3). (2) Chính phủ đặt g để tối đa hóa tổng phúc lợi và đóng góp xã hội có trọng số:

W ( g ) = nJS N J W J ( g ) + (1 - n)^2 N J C J ( g ),  (7.7)

JJ  : _ L

trong đó n, 0 < n < 1, là thước đo lòng nhân từ của chính phủ.

Trạng thái cân bằng của trò chơi là trạng thái cân bằng Nash hoàn hảo của trò chơi con trong lịch trình đóng góp và vectơ chính sách đã chọn. Để đơn giản, chúng ta sẽ giới hạn bản thân trong phạm vi

cân bằng trong (toàn cầu) lịch trình đóng góp trung thực, cụ thể là những thỏa mãn

C J ( g ) = max[ W J ( g ) - b J ,0], trong đó b J là hằng số mà sảnh đặt tối ưu.[49]

7.3.2       Cân Bằng Chính Trị

Để đạt được trạng thái cân bằng trong các chiến lược trung thực, chúng ta có thể khai thác thực tế là sự phân bổ trong các trạng thái cân bằng như vậy phải cùng nhau là tối ưu Pareto cho chính phủ và tất cả các nhóm vận động hành lang. Vectơ cân bằng g do đó tối đa hóa tổng phúc lợi ròng của các hành lang có tổ chức 52 J eC N J (W J ( g )- C J ( g )) và mục tiêu của chính phủ W ( g ), từng thành phần. Sử dụng các định nghĩa ở trên, như thể chính sách cân bằng tối đa hóa tổng trọng số

N J W J ( g ) +  N J W J ( g ),  (7.9)

J / L  J e L

trong đó phúc lợi tổng hợp cho các nhóm không có tổ chức được xác định theo cách tương tự như trong (7.3) (xem vấn đề 3 của chương này để biết cách suy luận rõ ràng của kết quả này). Nói cách khác, trạng thái cân bằng trùng khớp với giải pháp cho một vấn đề lập kế hoạch trong đó các nhóm không có tổ chức bị đánh giá thấp hơn so với các nhóm có tổ chức ở một mức độ phụ thuộc vào lòng nhân từ của chính phủ. Các điều kiện bậc nhất của (7.9) xác định phân bổ cân bằng, được biểu thị bằng ký tự L :

H g (g J ' L ) - 1 = -(1 - À £ )(1 - n) < 0,  J e L

(7.10) H g ( J ) - 1 = à l ( 1 - n)/n > 0, J / L ,

Ở đâu

NJ _

0 < Ằ£ => . -rr < 1 N

J e L

là tỷ lệ dân số được tổ chức trong một sảnh. Vế trái của (7.10) là biểu thức xác định giá trị tối ưu thực dụng, vì vậy vế phải đo độ lệch so với chuẩn tối ưu. Một số kết quả đã rõ ràng, một số kết quả đã được dự đoán sẵn trong mô hình vận động hành lang ở chương 3.

Rõ ràng từ (7.10), trạng thái cân bằng có thể tối ưu về mặt xã hội: g L = g * . Không có gì đáng ngạc nhiên, điều này xảy ra khi n = 1, do đó chính phủ hoàn toàn nhân từ và không đánh giá cao những đóng góp, hoặc khi À L = 0, không có nhóm đóng góp nào phải lo lắng. Nhưng nó cũng xảy ra khi À L = 1, khi mọi người thuộc về một sảnh. Đã nêu các chính sách dưới mức tối ưu, khôn ngoan khác được ban hành chỉ vì không tham gia đầy đủ vào vận động hành lang. Lý do là mỗi nhóm có động cơ mạnh mẽ để vận động hành lang không chỉ cho gJ lớn , cho chính họ, mà còn cho việc cung cấp thấp cho các nhóm khác, để trả thuế thấp hơn. Khi tất cả các nhóm được tổ chức, chúng bù đắp ảnh hưởng của nhau. Vì họ tiết lộ những sở thích cận biên của mình cho chính phủ bằng những đóng góp trung thực của họ, nên quyết định chính sách đã nội hóa chính xác chi phí xã hội cận biên thực sự.

Tuy nhiên, tiêu dùng chung thường bị phân bổ sai: các nhóm có tổ chức nhận được nhiều hơn và các nhóm không có tổ chức nhận được ít hơn số tiền tối ưu. Theo trực giác, tầm nhìn quá chuyên nghiệp đối với các nhóm vận động hành lang có tổ chức sẽ lớn hơn nếu chính phủ đánh giá cao sự đóng góp hơn (n nhỏ hơn) và do đó chú ý nhiều hơn đến sở thích mà những người vận động hành lang đã bày tỏ. Nếu n 0, chính phủ chỉ quan tâm đến các khoản đóng góp và cung cấp cho các nhóm không có tổ chức cũng bằng không. Số lượng cung cấp quá mức cũng lớn hơn, tỷ lệ của các nhóm có tổ chức càng thấp (thấp hơn là Ấ L ), bởi vì những người vận động hành lang—và gián tiếp là chính phủ—sau đó nội địa hóa một phần nhỏ hơn chi phí biên xã hội. Tuy nhiên, hãy lưu ý rằng chỉ quy mô kết hợp của các hành lang được tổ chức mới ảnh hưởng đến kết quả; các nhóm có tổ chức lớn và nhỏ nhận được nhiều hỗ trợ trên đầu người. Rõ ràng, giả định ngầm của chúng tôi rằng tất cả các thành viên của mỗi nhóm thuộc về hành lang đang thúc đẩy kết quả này.

Không có giả định nào về việc cung cấp quá mức tổng hợp. Mặc dù chắc chắn có quá nhiều cung cấp cho các nhóm có tổ chức, nhưng vẫn có thiếu cung cấp cho những nhóm không có tổ chức. Các ưu tiên của những người không có tổ chức không chỉ nhận được trọng lượng nhỏ hơn trong quyết định chính sách, mà gánh nặng thuế cung cấp cho các nhóm không có tổ chức được nội bộ hóa bởi các nhóm có tổ chức, những người này thông báo điều này với chính phủ. Trong một mô hình phong phú hơn, với sự không đồng nhất của các cá nhân về sở thích tiêu dùng tư nhân và tiêu dùng công cộng, hành lang có thể bao gồm các cá nhân có sở thích cao đối với hàng hóa công cộng, những người có lợi ích cao hơn trong kết quả chính sách và do đó có nhiều khả năng vượt qua sự tự do hơn. -rider vấn đề tổ chức. Trực giác về lý do tại sao người tiêu dùng ít được đại diện trong vận động hành lang là điều quen thuộc từ các trò chơi về chính sách thương mại. Trong trường hợp này, có thể dễ dàng chỉ ra rằng vận động hành lang dẫn đến bội chi tổng thể so với tiêu chuẩn thông thường.

Chúng ta có thể dễ dàng điều chỉnh mô hình này để bao gồm cả sự lựa chọn đối với hàng hóa công cộng toàn cầu mang lại lợi ích cho tất cả các nhóm theo cùng một cách. Trong trường hợp này, có thể dễ dàng chứng minh rằng vận động hành lang không bóp méo việc cung cấp hàng hóa công cộng này. Theo trực giác, vận động hành lang khiến chính phủ xem nhẹ phúc lợi của những cá nhân không có tổ chức, nhưng lợi ích công cộng quốc gia ảnh hưởng đến những cá nhân này giống như bất kỳ ai khác, cả với tư cách là người nộp thuế và người thụ hưởng. Với sự cân xứng đủ, việc bỏ qua phúc lợi của họ không làm sai lệch sự lựa chọn chính sách. Bài học chung là vận động hành lang bóp méo chính sách có tác động khác nhau đối với các nhóm khác nhau, như trong trường hợp của chúng tôi về hàng hóa công cộng địa phương.

Mô hình vận động hành lang vận động hành lang tập hợp một cách tao nhã và đơn giản các hoạt động gây ảnh hưởng của nhiều nhóm lợi ích vào một quyết định chính sách. Nó cũng làm sáng tỏ cách thức mô hình tổ chức giữa các nhóm định hình kết quả chính sách. Tuy nhiên, mô hình để một số vấn đề quan trọng sang một bên. Vấn đề chính là chúng ta thiếu một mô hình chính xác của quá trình theo đó một số nhóm được tổ chức về mặt chính trị còn những nhóm khác thì không. Đây là một câu hỏi khó mà vẫn chưa có câu trả lời thỏa đáng. Do đó, sự bất đối xứng dẫn đến việc phân bổ sai hàng hóa công cộng phải được giả định hoặc bảo vệ trên cơ sở thực nghiệm hơn là giải thích. Một phỏng đoán thú vị là các nhóm được tổ chức và giải quyết vấn đề kẻ ăn bám tự do của họ cũng nhờ vào chính sách của chính phủ. Giống như chính sách công trao đặc quyền độc quyền cho một số chủ thể kinh tế, nó cũng có thể duy trì và thúc đẩy các nhóm có tổ chức, từ đó các chính trị gia sẽ thu được lợi ích chính trị hoặc kinh tế. Một ví dụ điển hình của ý tưởng này là luật điều chỉnh các hoạt động và đại diện của công đoàn ở nhiều nước công nghiệp. Pháp luật như vậy có thể giúp các công đoàn tổ chức các hoạt động chính trị, từ đó giúp các đảng cánh tả thu hút sự ủng hộ tại thời điểm bầu cử.[50]

Vấn đề thứ hai là “chính phủ” và quá trình lựa chọn chính sách vẫn là một hộp đen. Nếu mô hình vận động hành lang nắm bắt những gì diễn ra giữa các cuộc bầu cử, thì hàm mục tiêu trong (7.7) nắm bắt chính xác điều gì? Và làm thế nào để những người vận động hành lang có thể cam kết với một lịch trình đóng góp ngẫu nhiên trước khi chính sách được thiết lập? Thực sự không thể trả lời những câu hỏi này nếu không có mô hình cấu trúc của sự lựa chọn chính sách. Trong phần cuối của chương này, chúng ta làm theo cách tiếp cận của chương 3, đưa mô hình vận động hành lang vào khuôn khổ bầu cử được đề xuất trong phần tiếp theo (xem thêm Grossman và Helpman 1996). Sau đó, chúng tôi chỉ ra rằng tham số n có thể được hiểu là phản ánh các giả định mang tính cấu trúc hơn. Trong phần cuối cùng, chúng tôi cũng mở hộp đen theo một cách khác, cụ thể là bằng cách kết hợp vận động hành lang và thương lượng lập pháp.

7.4       cuộc thi bầu cử

Chúng ta đã thấy khả năng của các nhóm lợi ích trong việc tổ chức thành các hành lang và được đại diện bởi các nhà lập pháp đầy quyền lực đã mang lại cho họ lợi thế như thế nào trong cuộc đấu tranh giành lợi ích chính sách. Tuy nhiên, một số nhóm cũng có thể có những thuộc tính cụ thể, với vai trò là cử tri, khiến họ trở thành mục tiêu hấp dẫn của các chính trị gia có động cơ làm việc tại văn phòng. Do đó , mô hình một phần cuối cùng của chúng ta về hoạch định chính sách tập trung và chính trị vì lợi ích đặc biệt tập trung vào cạnh tranh bầu cử. Trong mô hình này, không có vận động hành lang, không có thương lượng lập pháp và không có sự tách biệt giữa các quyết định về chi tiêu và thuế. Thay vào đó, chúng tôi điều chỉnh mô hình bỏ phiếu xác suất được giới thiệu trong chương 3 cho vấn đề chính sách của chúng tôi với tiêu dùng công cộng theo nhóm cụ thể ngoài nguồn thu thuế nội sinh. Ở đây chúng tôi dựa trên mô hình của Lindbeck và Weibull (1987) và Dixit và Londregan (1996). Do đó, hai ứng cử viên cạnh tranh tối đa hóa xác suất thắng cử của họ sẽ đưa ra các quyết định về chính sách. Họ đưa ra những lời hứa ràng buộc về chính sách ủng hộ các nhóm lợi ích trước cuộc bầu cử. Khi thông báo ủng hộ chính sách, các ứng cử viên tính đến nhóm nào có nhiều khả năng bị ảnh hưởng hơn. Câu hỏi chúng tôi đặt ra là nhóm nào có ảnh hưởng lớn nhất đến những lời hứa bầu cử.

7.4.1       Một mô hình cạnh tranh bầu cử đơn giản

Xem xét mô hình của phần 7.1, nhưng thêm hai đảng chính trị do văn phòng thúc đẩy, P = A , B . Trước cuộc bầu cử, cả hai bên cam kết bất hợp tác với các nền tảng chính sách cụ thể, g A và g B . Các bên còn khác nhau ở một khía cạnh khác, không liên quan đến các chính sách kinh tế đã công bố. Như trước đây, chúng tôi gọi khía cạnh này là “hệ tư tưởng”, mặc dù nó cũng có thể liên quan đến các đặc điểm khác, chẳng hạn như đặc điểm cá nhân của lãnh đạo đảng. Khía cạnh ý thức hệ này là một thuộc tính vĩnh viễn của mỗi đảng theo nghĩa là nó không thể thay đổi theo ý muốn trong chiến dịch bầu cử.

Như trong chương 3, sở thích của cử tri phản ánh sự khác biệt về ý thức hệ này giữa các đảng: mỗi cử tri có một “thiên kiến về ý thức hệ” ủng hộ hoặc chống lại đảng B . Cụ thể, thành viên i của nhóm J có chức năng tiện ích mở rộng

w iJ = K J W J ( g ) + (ơ iJ + 8) D b '  (7.11)

trong đó D B nhận giá trị thống nhất nếu bên B thắng cuộc bầu cử và bằng 0 nếu không. Hơn nữa, Ơ iJ là tham số dành riêng cho từng cá nhân, K J là tham số dành riêng cho nhóm và s là biến ngẫu nhiên nắm bắt sở thích về bên của toàn bộ dân số. Do đó, hai đặc điểm phân biệt các cá nhân: nhóm mà họ thuộc về, được lập chỉ mục bởi J , và khuynh hướng đảng phái cá nhân của họ, Ơ iJ . Các cá nhân có Ơ iJ > 0 (<0) có khuynh hướng ủng hộ (chống lại) bên B , bên nào mạnh hơn thì Ơ iJ càng lớn (về giá trị tuyệt đối). Xu hướng của các bên riêng lẻ được phân phối trong mỗi nhóm theo phân phối đồng đều trên khoảng

■ 1 1 ■

- 2J 7 ' 2J ■

Tức là phân phối Ơ iJ cho mọi i thuộc nhóm J có mật độ Ộ J . Do đó, mỗi nhóm có các thành viên vốn có thành kiến đối với cả hai bên và trung bình là trung lập, nhưng sự
phân bổ thành kiến của các bên khác nhau giữa các nhóm. Hơn nữa, các nhóm cũng khác nhau về sức mạnh của các động cơ ý thức hệ của họ; tham số K J càng lớn thì tất cả các cá nhân trong J càng quan tâm đến phúc lợi kinh tế so với hệ tư tưởng. Cuối cùng, biến ngẫu nhiên s nắm bắt mức độ phổ biến trung bình của bên B trong toàn bộ dân số. Chúng tôi giả định rằng s có phân phối đồng đều trên [- 2 ý , 2 ý ]• Các bên không biết việc thực hiện s khi công bố cương lĩnh chính sách của họ, do đó kết quả bầu cử là không chắc chắn theo quan điểm của họ.

Phương trình (7.3) và (7.11) hàm ý rằng các cử tri thuộc nhóm J ủng hộ đảng A đều có Ơ iJ < K J [ W J ( g A ) - W J ( g B )] - s. Chúng ta hãy xác định cử tri dao động trong nhóm J là cử tri, dựa trên nền tảng của các đảng, không phân biệt giữa hai đảng. Chúng tôi biểu thị sự thiên vị về đảng của cử tri dao động là Ơ J ( g A , g B , s), được xác định bởi

Ơ J ( g A , g B , s) = K J [ W J ( g A ) - W J ( g B )] - s.  (7.12)

Cử tri tung đồng xu khi quyết định cách bỏ phiếu.

7.4.2       Cân Bằng Chính Trị

Hai đảng đồng thời và bất hợp tác chọn nền tảng của họ để tối đa hóa xác suất thắng cử. [51]Để xác định các mục tiêu của bên, trước tiên hãy lưu ý rằng các giả định về phân phối cho phép chúng tôi viết tỷ lệ phiếu bầu của bên A là

n A = 2^ N ộ [ Ơ ( g A , g B ' s) +  •

Như ở chương 3, theo định nghĩa của Ơ J trong (7.12) và giả thiết s phân bố đều với mật độ Ơ , xác suất thắng của bên A có thể viết là

1

1ý

p A = Xác suất

1 (N

Al

= 2 + ệ

NJ _

0 J K J [ W J ( g A ) - W J ( g B )] , trong đó Ộ N Ộ J là mật độ trung bình của thành kiến giữa các bên giữa các nhóm. Bên A đặt biểu mẫu nền của mình để tối đa hóa biểu thức này, tùy thuộc vào ràng buộc ngân sách. Như trong chương 3, chúng tôi nhận được một kết quả hội tụ. Xác suất thắng của bên B được cho bởi 1- p A , nhưng g B ảnh hưởng đến p A theo cách tương tự như g A , mặc dù trái dấu. Bởi vì hai bên phải đối mặt với cùng một ràng buộc ngân sách, nên họ thực sự phải đối mặt với cùng một vấn đề quyết định. Cụ thể, vấn đề tối ưu hóa này không bao gồm bất kỳ biến cụ thể nào của bên. Hơn nữa, vấn đề bị lõm bởi các giả định phân phối của chúng ta và độ lõm của W J (•). Do đó, không có gì ngạc nhiên khi cân bằng Nash liên quan đến các nền tảng chính sách giống hệt nhau,
g B = g A • Theo (7.12), điều này suy ra ơ J ( g A , g B , S) = -S. Bởi vì giá trị kỳ vọng của s bằng 0, mỗi bên đang cố gắng hết sức để giành được phiếu bầu của các cử tri dao động trung lập về ý thức hệ trong mỗi nhóm, cụ thể là những người có ơ i = 0 .

Theo quan điểm này, các điều kiện bậc nhất xác định việc phân bổ chi tiêu cân bằng giữa các nhóm có thể được viết là

Do đó, trạng thái cân bằng đòi hỏi một kết quả kiểu Hotelling tổng quát. Bất chấp không gian chính sách đa chiều, hai bên hội tụ trên cùng một nền tảng. Trực giác cho điều này rất đơn giản: các đảng cạnh tranh để giành được cùng một cử tri và do đó cả hai đều cố gắng mua sự ủng hộ bầu cử từ cùng một cử tri bên lề trong mỗi nhóm. Hơn nữa, họ có cùng một công nghệ để chuyển tiền thành phiếu dự kiến. Kết quả là, chỉ riêng việc phân phối sở thích của cử tri đã quyết định kết quả bầu cử cân bằng duy nhất.

Để mô tả chi tiêu cân bằng, g E , nên viết lại (7.14) dưới dạng

Như trong hai phần trước, biểu thức ở vế phải của phương trình xác định độ lệch so với mức tối ưu thực dụng. Một số hiểu biết xuất hiện.

Như trong chương 3, cạnh tranh bầu cử thực hiện tối ưu thực dụng, g E = g ' , trong một xã hội đồng nhất về chính trị (nghĩa là một xã hội trong đó khuynh hướng tư tưởng giữa các nhóm là như nhau, sao cho mật độ ộ J và các tham số K J trùng với mọi J ). Điều này là trực quan: bởi vì cả hai bên đều cố gắng mua phiếu bầu dự kiến bằng cách tác động đến tiện ích cận biên của cử tri, nên họ có các động cơ cận biên giống hệt với những động cơ bắt nguồn từ mục tiêu thực dụng, nếu mỗi nhóm giống hệt nhau về mối quan ngại về việc phiếu bầu của họ có thể bị lung lay dễ dàng như thế nào. Kết quả này nổi tiếng từ các tài liệu về bỏ phiếu xác suất trong một môi trường không gian; nó lần đầu tiên được chứng minh bởi Coughlin và Nitzan (1981).

Như ở chương 3 thuật ngữ ộ J K J tóm tắt một cách thuận tiện nhóm tác động chính trị cụ thể của nhóm J . Nếu số hạng này cao hơn số hạng trung bình có trọng số của tất cả các nhóm thì vế phải của (7.15) âm, nghĩa là g J , E > g ' . Thuật ngữ ộ J đo lường mật độ cử tri trung lập về ý thức hệ, nghĩa là cử tri chỉ quan tâm đến các chính sách kinh tế. Đây là những cử tri di động nhất và cả hai bên đều muốn làm hài lòng họ. Mật độ của những cử tri dao động này trong nhóm J càng lớn thì chi tiêu dành cho nhóm này càng lớn. Ngược lại, tham số K J phản ánh mức độ quan tâm của cử tri trong nhóm J đối với phúc lợi kinh tế trái ngược với ý thức hệ. Các nhóm ít quan tâm đến ý thức hệ hơn (nghĩa là các nhóm có KJ lớn hơn ) được ưa chuộng hơn, vì các cử tri của họ linh động hơn. Nếu những đặc điểm này đặc biệt tốt cho các cử tri thuộc tầng lớp trung lưu, thì mô hình này sẽ xác nhận điều mà Stigler (1970) gọi là “luật giám đốc”, cụ thể là các chính sách tái phân phối thường có lợi cho tầng lớp trung lưu. Ngược lại, các nhóm quan tâm nhiều đến ý thức hệ và các nhóm có ít cử tri dao động sẽ thua cuộc, bởi vì việc mua một số lượng lớn phiếu bầu dự kiến trong các nhóm đó là quá đắt.[52]

Quy mô nhóm không đóng vai trò quyết định ảnh hưởng chính trị. Một mặt, một nhóm lớn có nhiều cử tri và do đó là mục tiêu hấp dẫn để mua phiếu bầu. Mặt khác, sẽ tốn kém hơn khi trả cho phiếu bầu của một nhóm lớn. Như biểu thức trong (7.15) cho thấy, hai hiệu ứng này triệt tiêu lẫn nhau. Tuy nhiên, lưu ý rằng chúng tôi đã giả định rằng các bên tối đa hóa xác suất chiến thắng của họ khi chiếm được toàn bộ dân số. Vì vậy, chúng ta có thể coi đây là một giả định ngầm định của một hệ thống bầu cử với đại diện theo tỷ lệ chặt chẽ. Chương 8 xem xét các quy tắc bầu cử thay thế trong một mô hình tương tự.

Tổng chi tiêu không có sai lệch bậc nhất so với mức tối ưu thực dụng. Như (7.15) cho thấy, một số nhóm nhận được nhiều hơn và những nhóm khác nhận được ít hơn. Tác động đối với tổng chi tiêu phụ thuộc một cách phức tạp vào tác động qua lại giữa ảnh hưởng chính trị, quy mô nhóm tương đối và độ lõm của hàm H (•). Theo trực giác, chi tiêu hoàn toàn do hai đảng chính trị “quyết định cung”. Sự hiện diện của một vấn đề chung tiềm ẩn với các khuyến khích mở rộng chi tiêu ở cấp độ nhóm không ảnh hưởng đến kết quả, vì mỗi bên, trong nỗ lực mua phiếu bầu từ tất cả các nhóm, đã nội địa hóa một cách hợp lý ràng buộc ngân sách tổng thể.

Việc phân tích có thể được mở rộng và sửa đổi theo một số hướng. Trong các bài báo của Lindbeck và Weibull (1987) và Dixit và Londregan (1996), chuyển thu nhập trực tiếp hỗ trợ tiêu dùng cá nhân của mỗi nhóm. Các nhóm nghèo hơn nhận được nhiều hỗ trợ hơn một cách có hệ thống, ceteris paribus, vì mức thỏa dụng thu nhập cận biên của họ cao hơn (như đối với một nhà hoạch định nhân từ). Điều tương tự cũng sẽ áp dụng ở đây với tiện ích lõm của tiêu dùng tư nhân ; các loại thuế thông thường sẽ làm tổn hại đến những cử tri nghèo đòi hỏi phải bồi thường với mức tiêu dùng công cộng lớn hơn. Stromberg (1998b) cho phép các nhóm khác nhau về tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu, ký hiệu là t J . Ảnh hưởng chính trị của nhóm J trong mô hình trên trở thành t J ộ J K J . Do đó, các nhóm có tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu cao hơn sẽ nhận được nhiều hỗ trợ hơn. Chi phí giao dịch trong việc mua phiếu bầu cũng có thể khác nhau một cách có hệ thống giữa các nhóm. Nếu những chi phí này hoặc sự không chắc chắn trong việc mua phiếu bầu thấp hơn trong số các nhóm thuộc về những người ủng hộ cốt lõi của đảng (vì việc chuyển nhượng có thể được nhắm mục tiêu chính xác hơn), thì điều này có thể trở thành một đối trọng đối với khuynh hướng đảng phái mạnh và hợp lý hóa cái gọi là chính trị máy móc, trong đó các đảng dành nhiều ưu ái hơn cho các nhóm hỗ trợ truyền thống của họ, như đã thảo luận trong mô hình của Cox và McCubbins (1986). Dixit và Londregan (1998a) nghiên cứu một mô hình tổng quát hơn, trong đó các đảng và cử tri cũng có một số lo ngại về ý thức hệ về phân phối thu nhập, điều này cho phép họ rút ra kết quả rõ ràng là các nhóm bao gồm các cử tri thuộc tầng lớp trung lưu có nhiều khả năng có ảnh hưởng bầu cử nhất .

Mô hình trong phần này chắc chắn nêu bật những khía cạnh quan trọng về cách các đảng có thể ủng hộ những lợi ích đặc biệt trong các chiến dịch bầu cử của họ, nhưng nó cũng bỏ qua những khía cạnh quan trọng của việc hoạch định chính sách. Thứ nhất, không có hoạt động nhóm lợi ích; mỗi nhóm chỉ là mục tiêu của các chính trị gia, và các thành viên của họ chỉ bỏ phiếu như những người khác. Và như đã thảo luận trong chương 3 và 4, giả định về các lời hứa bầu cử có tính ràng buộc là không rõ ràng; trong điều hành kinh doanh, chính phủ đương nhiệm và chính quyền của nó đưa ra nhiều quyết định chính sách giữa các cuộc bầu cử. Phần 3 thảo luận chi tiết cách thức diễn ra cạnh tranh bầu cử, thông qua bỏ phiếu hồi tố trong trường hợp này.

7.5       tương tác

Cho đến nay, chương này đã nghiên cứu ba mô hình chính trị có lợi ích đặc biệt khác nhau, mỗi mô hình tập trung vào một khía cạnh riêng biệt của hoạt động chính trị. Tuy nhiên, chính trị trong thế giới thực liên quan đến rất nhiều sự tương tác giữa các khía cạnh riêng biệt này. Nếu những người vận động hành lang hoặc cử tri hiểu cách các quyết định được đưa ra trong cơ quan lập pháp, họ sẽ điều chỉnh hành vi vận động hành lang hoặc sở thích ứng cử viên của họ cho phù hợp. Và nếu các nền tảng bầu cử ủng hộ một cách có hệ thống các nhóm có tổ chức nhất định, thì các nhóm đó cũng sẽ điều chỉnh các khoản đóng góp cho chiến dịch của họ cho phù hợp. Trong trường hợp không có một lý thuyết thống nhất lớn về chính trị vì lợi ích đặc biệt—một mô hình cấu trúc đồng thời bao gồm luật pháp, vận động hành lang và bầu cử—chúng tôi dành phần còn lại của chương để phân tích ba hình thức tương tác theo cặp.

7.5.1       Vận động hành lang và bầu cử

Mô hình vận động hành lang trước đây được hiểu một cách đơn giản nhất là mô hình hối lộ cho chính phủ. Tuy nhiên, trên thực tế, hầu hết các hoạt động vận động hành lang đều dưới hình thức đóng góp cho chiến dịch , bằng tiền mặt hoặc hiện vật, thông qua các hành động ảnh hưởng đến kết quả bầu cử. Để minh họa vận động hành lang bầu cử có thể ảnh hưởng đến chính sách như thế nào, bây giờ chúng ta kết hợp các mô hình vận động hành lang và bầu cử từ chương này. Mô hình kết quả trong bài toán đa chiều hiện tại giống như mô hình được sử dụng trong bài toán một chiều của phần 3.5, với kết luận chính là những hiểu biết thu được trong phần đó tồn tại và chuyển sang mô hình tổng quát hơn này. Cả hoạt động vận động hành lang và các thuộc tính của cử tri đều ảnh hưởng đến chính sách cân bằng: các nhóm có tổ chức và các nhóm có nhiều cử tri dao động hơn được đại diện quá mức trong quá trình chính trị. Hơn nữa, những hiểu biết bổ sung thu được về cách xác định hiệu quả của các hành lang và quy mô đóng góp cân bằng. Phân tích này là một biến thể của phân tích trong Bennedsen 1998, từ đó mở rộng và đơn giản hóa công việc trước đó của Baron (1994) và Grossman và Helpman (1996).[53]

Do đó, chúng tôi kết hợp các mô hình của phần 7.3 và 7.4 nhưng thực hiện một số đơn giản hóa. Hai đảng tối đa hóa phiếu bầu, B và A , lần lượt thiết lập nền tảng chính sách g B và g A trước cuộc bầu cử. Như trước đây, các đảng này khác nhau ở một số khía cạnh ý thức hệ. Bây giờ chúng ta giả định rằng tất cả các nhóm có quy mô bằng nhau được chuẩn hóa thành đơn vị, chẳng hạn như N = _1, và đặt trọng số như nhau cho kết quả kinh tế so với ý thức hệ, cũng được chuẩn hóa thành đơn vị, K J = 1. Cử tri nhóm J vẫn được ưu tiên

w iJ = W J ( g ) + (ơ iJ + 8)D B ,  (7.16)

nhưng bây giờ s được cho bởi s = 5 + h(C B - C a ).

Do đó, mức độ phổ biến trung bình của bên B có hai thành phần. Thuật ngữ s là một biến ngẫu nhiên, như trước đây, được phân phối đồng đều trên [- 2 ỹ , 21 Ặ ]• Nhưng tổng số tiền đóng góp cho chiến dịch mà các bên B và A , C B và C A nhận được , tương ứng, giờ đây cũng ảnh hưởng đến cả hai bên' phổ biến tương đối tổng thể. Cụ thể, các cử tri thiên vị ủng hộ đảng nhận được nhiều đóng góp hơn, với h > 0 là tham số thể hiện độ nhạy đối với sự khác biệt trong chi tiêu cho chiến dịch. [54]Điều này có nhiều hơn một cách giải thích: C B có thể đo lường chi phí quảng cáo hoặc sự xuất hiện trên phương tiện truyền thông của các nhà lãnh đạo bên B , nhưng nó cũng có thể đề cập đến các hành động hỗ trợ có lợi cho ứng cử viên của bên [55]B hoặc chống lại đối thủ bầu cử của cô ấy. Như trong phần 7.4, Ơ iJ được phân phối theo phân phối cụ thể theo nhóm thống nhất trên

■ 1 1 ■

- ĩỹĩ ' 2« J _

với mật độ Ộ J •

Theo logic tương tự như trước đây, cử tri thờ ơ trong nhóm J là một cá nhân có tham số ưu tiên

Ơ J = W J ( g A ) - W J ( g B ) + h(C A - C b ) - 8.  (7.17) Do đó, chi tiêu cho chiến dịch ảnh hưởng đến danh tính của cử tri dao động này. Tất cả cử tri nhóm J có ơ iJ > ơ J ưu tiên bên B; tất cả những người có ơ iJ < Ơ J đều thích A. Theo cách tương tự như ở mục 7.4, ta suy ra được xác suất thắng của bên A là

V ^-(W J ( g a ) - W J ( g B ))

Jệ _

Một tập hợp con L của các nhóm được tổ chức thành các hành lang. Như trong phần 7.3, k L biểu thị phần dân số được tổ chức. Sảnh J tối đa hóa tiện ích dự kiến thu được từ chính sách kinh tế, sau khi trừ đi chi phí bình quân đầu người cho những đóng góp của nó, cụ thể là

p A W J ( g A ) + (1 - p A ) W J ( g B ) - ( C J ) 2 /2, trong đó C J = C B J + C A J là đóng góp chiến dịch của mỗi thành viên theo sảnh J cho cả hai bên và C B J và C A J bị ràng buộc là không âm. Vì mỗi nhóm có tỷ lệ 1/ J dân số nên tổng số tiền đóng góp mà bên P nhận được là

C P = y V C P .

Không giống như trong phần 7.3, chi phí vận động hành lang được coi là một hàm lồi của C J , số hạng cuối cùng trong (7.19). [56]Như đã đề cập trong chương 3, điều này có thể phản ánh chi phí cận biên ngày càng tăng trong việc lôi kéo những người đóng góp tiềm năng với mức độ sẵn sàng đóng góp khác nhau, trong trường hợp đó, vận động hành lang sẽ tự nhiên bắt đầu bằng cách khai thác những thành viên trong nhóm mà họ thu thập dễ dàng nhất. Ngoài ra, nếu C thể hiện sự đóng góp bằng hiện vật, chẳng hạn như công việc trong chiến dịch, thì độ lồi có thể thể hiện sự phi hữu ích ngày càng tăng của nỗ lực.

Thời gian diễn ra các sự kiện như sau: (1) Hai bên đồng thời công bố cương lĩnh chính sách. (2) Sau khi quan sát những thông báo này, tất cả các hành lang đồng thời đặt đóng góp cho chiến dịch của họ. (3) Bầu cử được tổ chức. Do đó, các giai đoạn (1) và (2) được đảo ngược so với phần 7.3, trong đó các nhóm vận động hành lang thay vì di chuyển trước bằng cách đặt lịch trình đóng góp ngẫu nhiên. Giả định về thời gian hiện tại đơn giản hóa đáng kể việc phân tích và cũng có thể hợp lý hơn. Nó miêu tả vận động hành lang như một hoạt động cố gắng gây ảnh hưởng đến quá trình bầu cử, dựa trên những lời hứa của các bên. Tuy nhiên, lưu ý rằng hoạt động vận động hành lang vẫn ảnh hưởng đến việc hình thành chính sách, vì các đảng dự đoán cách các nhóm vận động hành lang sẽ điều chỉnh đóng góp của họ cho phù hợp với các cam kết chính sách của các đảng. Theo trực giác, mỗi đảng đều muốn giành chiến thắng trong cuộc bầu cử và một cách để giành chiến thắng là công bố một nền tảng thu hút các nhóm vận động hành lang và để các nhóm vận động hành lang giúp thu hút sự ủng hộ của cử tri bằng cách quyên góp tiền hoặc làm việc cho đảng.[57]

Bây giờ chúng ta đã sẵn sàng để mô tả trạng thái cân bằng. Kết quả bầu cử ở giai đoạn (3) đã được thảo luận. Xem xét vấn đề tối ưu hóa mà các nhà vận động hành lang gặp phải ở giai đoạn (2) đối với các nền tảng chính sách nhất định được công bố ở giai đoạn (1). Tối đa hóa (7.19) đối với C A J và C B J , theo (7.18), mang lại:[58]

Đến (7.20), mỗi vận động hành lang chỉ ủng hộ một bên duy nhất và hoàn toàn không vận động nếu hai bên công bố các nền tảng giống hệt nhau. Đặc điểm này của mô hình khá hợp lý - các nhóm vận động hành lang muốn gây ảnh hưởng đến cử tri chứ không phải các đảng phái - và nó phù hợp với một số bằng chứng sẵn có cho thấy rằng các nhóm vận động hành lang hiếm khi chi tiền cho cả hai ứng cử viên trong các cuộc bầu cử. [59]Tổng hợp biểu thức này trên tất cả các hành lang trong L ,weget

C a - C b =  ( g A ) - W J ( g B )].  (7.21)

J

J--L

Nghĩa là, chi tiêu cho chiến dịch trung bình sẽ dành cho bên nào thành công hơn trong việc làm hài lòng những người vận động hành lang.

Bây giờ chúng ta hãy chuyển sang vấn đề tối ưu hóa nhóm. Ở đây tối đa hóa tỷ lệ phiếu bầu và xác suất chiến thắng là như nhau. Theo (7.18), (7.19) và (7.21), hàm mục tiêu của bên A có thể được viết là

[ W J ( g A ) - W J ( g B )] + Y  [ W J ( g A ) - W J ( g B )] ,

J  J ' L

trong đó Y = Ỷ h 2 / J > 0 là trọng số tăng thêm đối với tiện ích của hành lang liên quan đến mức độ hiệu quả của chi tiêu cho chiến dịch ảnh hưởng đến cử tri: nó càng có ảnh hưởng, thì trọng số đối với tiện ích của hành lang càng lớn. Lưu ý sự tương đồng với mục tiêu dạng rút gọn được giả định của chính phủ trong mô hình cơ quan chung ở phần 7.3; trong trường hợp đó, các nhóm vận động hành lang có tổ chức cũng có thêm trọng số trong mục tiêu của nhà hoạch định chính sách. Như vậy, Y trong mô hình hiện tại tương ứng chặt chẽ với (1 - n) trong mục 7.3.

Theo logic tương tự, bên B giải quyết một vấn đề giống hệt nhau. Do đó, như trong phần 7.4, cả hai bên đều công bố các chính sách giống nhau, g A = g B , sau đó ngụ ý rằng chi tiêu chiến dịch cân bằng bằng 0: xem (7.21). [60]Điều này không có nghĩa là sự hiện diện của các hành lang là không liên quan; ngược lại: mất cân bằng, họ chi tiêu cho bên nào khiến họ hài lòng nhất, và điều này khiến cả hai bên nghiêng chính sách công theo hướng có lợi cho họ. Cụ thể, lấy các điều kiện bậc nhất của bài toán (7.22) và viết lại chúng, chúng ta có thể định nghĩa phân bổ cân bằng bằng các biểu thức sau:

H g ( g J )-1=

,  , ộ r ,  ộ J

H g ( g ) - 1 = ộj P - 7 + y^ tôi

Nghĩa là, g J được cung cấp quá mức, so với mức tối ưu xã hội, nếu có nhiều cử tri dao động trong J (ộ J lớn hơn ộ, trung bình cộng của các nhóm khác), chính xác như trong mục 7.4. Nếu nhóm J được tổ chức như một nhóm vận động hành lang, thì cũng có sự cung cấp quá mức và hiệu ứng vận động hành lang càng mạnh thì Y càng cao, nghĩa là những đóng góp của chiến dịch trong việc gây ảnh hưởng đến cử tri càng hiệu quả. Ngoài ra, một phần nhỏ các hành lang giữa các nhóm, A L nhỏ hơn , làm tăng mức dự phòng quá mức cho các hành lang nhưng giảm mức cung cấp dưới mức cho các nhóm không có tổ chức, như trong phần 7.3. Do đó, các mô hình vận động hành lang và bầu cử theo xác suất bổ sung cho nhau một cách tự nhiên và công thức tổng quát hơn bảo tồn những hiểu biết sâu sắc thu được khi mỗi cái được xem xét một cách riêng biệt.

Mô hình có thể dễ dàng được khái quát hóa để giới thiệu các thuộc tính khác của cử tri. Như đã lưu ý ở trên, Grossman và Helpman (1996) và Baron (1994) phân biệt cử tri có hiểu biết và cử tri không có hiểu biết. Những người đầu tiên được thông tin đầy đủ và hoàn toàn không bị ảnh hưởng bởi các khoản đóng góp cho chiến dịch, giống như các cử tri trong phần 7.4. Mặt khác, những người không có thông tin hoàn toàn không bị ảnh hưởng bởi các chính sách kinh tế và sở thích của họ chỉ phản ứng với chi tiêu chiến dịch của các bên: cụ thể là sở thích của họ chỉ đơn giản được đưa ra bởi số hạng đóng góp h ( C A - C B ). Giả sử các nhóm cũng khác nhau về tỷ lệ cử tri được cung cấp thông tin và không được cung cấp thông tin, bên cạnh mật độ ộ J , và đặt J biểu thị tỷ lệ cử tri được cung cấp thông tin trong nhóm J. Sau đó , lặp lại các bước tương tự như trên, có thể chỉ ra rằng tham số a J ảnh hưởng cấp phát giống như hàm ộ J trong biểu thức (7.23). Nghĩa là, các đảng đối xử tốt hơn với các nhóm có tỷ lệ cử tri được cung cấp thông tin nhiều hơn, vì những cử tri đó phản ứng nhanh hơn với các chính sách kinh tế. Nói cách khác, khả năng đáp ứng của cử tri, một trong những yếu tố quyết định chính của sự phân bổ cân bằng trong mô hình bầu cử, có thể phản ánh hoặc một trọng lượng nhỏ được trao cho ý thức hệ trong nhóm (hoặc tỷ lệ cử tri đi bầu nhỏ), hoặc tương đương, một tỷ lệ nhỏ cử tri không được cung cấp thông tin.

Cuộc thảo luận này đương nhiên gợi ra hai câu hỏi: Làm thế nào để cử tri có được thông tin của họ? Và tại sao một số cử tri được thông báo trong khi những người khác thì không? Một câu trả lời rõ ràng cho câu hỏi đầu tiên là cử tri có được thông tin của họ từ các phương tiện truyền thông. Stromberg (1998a) thiết lập một mô hình chính thức về chính trị và truyền thông để giải quyết câu hỏi thứ hai. Ông chỉ ra rằng sự tương tác giữa cạnh tranh bầu cử (được mô hình hóa như trong phần 7.4) và cạnh tranh giữa các phương tiện truyền thông tối đa hóa lợi nhuận mang lại câu trả lời cho câu hỏi thứ hai. Hành vi tối ưu của các phương tiện truyền thông có xu hướng làm sai lệch thông tin, và do đó cũng là kết quả của chính sách, đối với các nhóm hấp dẫn các nhà quảng cáo.

Tóm lại, mô hình trong tiểu mục này cung cấp một tập hợp phong phú hơn các yếu tố quyết định thành công trong chính trị vì lợi ích đặc biệt so với các mô hình từng phần trong mục 7.3 và 7.4. Tuy nhiên, không có gì ngạc nhiên và kết quả kết hợp với những phát hiện trước đây của chúng tôi. Tuy nhiên, như chúng ta sẽ thấy trong hai tiểu mục tiếp theo, điều này không phải lúc nào cũng là kết quả của sự tương tác giữa hai loại hoạt động chính trị khác nhau.

7.5.2       Bầu cử và thương lượng pháp lý

Để nghiên cứu sự tương tác giữa bầu cử và luật pháp, chúng tôi thêm một giai đoạn bầu cử vào đầu trò chơi thương lượng luật pháp đã thảo luận ở trên. Trong các cuộc bầu cử toàn quận, các cử tri hướng tới tương lai chỉ định một đại diện cho phiên họp lập pháp sắp tới, như chúng ta sẽ thấy, điều này tạo ra sự ủy quyền chiến lược. Để làm rõ điều đó, bây giờ chúng tôi giả định rằng các ứng cử viên cho chức vụ là những người có động cơ kết quả. Như trong chương 5, họ quan tâm đến chính sách được ban hành khi đương nhiệm, và các ứng cử viên khác nhau có quan điểm khác nhau về đâu là chính sách tối ưu. Mô hình ở đây tuân theo nghiên cứu gần đây của Chari, Jones và Marimon (1997) khá chặt chẽ.

Xét một trò chơi bốn giai đoạn trong đó ba giai đoạn cuối giống với trò chơi trong mục 7.2. Trong giai đoạn đầu tiên, mỗi quận đồng thời bầu một đại diện theo nguyên tắc đa số. Chúng tôi giả định rằng ở mỗi quận, cử tri có thể chọn trong số các ứng cử viên có sở thích không đồng nhất cho tiêu dùng cá nhân và công cộng. Cụ thể, thí sinh loại a của quận J có ưu tiên

W J ' = c J + a H (g J ).  (7.24)

Đó là, các ứng cử viên có giá trị cao quan tâm rất nhiều đến hàng hóa được cung cấp công khai. Các ứng cử viên được thúc đẩy bởi kết quả theo nghĩa là một khi được bầu, họ sẽ hành động để tối đa hóa (7.24) và loại của họ (hệ tư tưởng) không phải là đối tượng lựa chọn của bản thân ứng cử viên. Do đó, các didate có thể được đặc trưng bởi chức năng tiện ích của chúng (7.24), hay nói gọn hơn, bởi tham số ưu tiên của chúng a.

Để đơn giản, chúng tôi cũng đưa ra các giả định đối xứng sau: (1) Trong tất cả các quận, có một dãy liên tục các ứng cử viên để chọn, với các giá trị của a trong cùng một phạm vi [a L , a U ] cho tất cả các quận. (2) Chúng tôi tiếp tục giả định rằng tất cả các cử tri đều giống nhau trong mỗi quận và có các ưu tiên như trong (7.24), nhưng với a = 1. Thêm tính không đồng nhất của cử tri, với các ưu tiên của cử tri được phân bổ trên cùng một phạm vi [a L ,a U ] như ứng cử viên, sẽ không thay đổi kết quả. (3) Tất cả các quận có cùng kích thước, cụ thể là Nf = J cho tất cả J. (4) Phân bổ mặc định là đối xứng, cụ thể là g J = 0 với tất cả J, ngụ ý T = 0. (5) Mọi đại diện đều có xác suất như nhau, 1 , được chọn làm người thiết lập chương trình nghị sự.

Một lần nữa, chúng tôi tìm kiếm một trò chơi phụ-hoàn hảoNashequilibrium. Trước tiên, hãy xem xét các giai đoạn thương lượng pháp lý. Bằng (3), (4) và kết quả ở mục 7.2, dễ dàng chỉ ra rằng phương án được chọn

1

người thiết lập chương trình nghị sự sẽ chọn những đại diện có giá trị a cao nhất với tư cách là thành viên của liên minh đa số, M . Những đại diện này dễ làm hài lòng nhất, bởi vì họ coi trọng tiêu dùng công cộng và hiện trạng có g J = 0 (tức là, các ràng buộc khuyến khích (7.5) của họ là dễ dàng nhất để thư giãn). Ở giai đoạn bầu cử, cử tri nhận ra điều này. Hãy nhớ lại rằng các cử tri ở quận J chỉ được bồi thường bằng một số hàng hóa công cộng cho các khoản thuế họ phải trả nếu ứng cử viên mà họ bầu chọn là một phần của đa số, trong khi họ không được bồi thường nếu ứng cử viên mà họ bầu chọn thuộc phe đối lập. Do đó, tất cả các khu vực đều có động cơ bầu chọn một ứng cử viên có giá trị a cao hơn giá trị của các ứng cử viên mà các khu vực khác bầu chọn, vì điều đó chắc chắn sẽ khiến anh ta trở thành một phần của đa số. Điều này đẩy tất cả các khu vực vào một góc: trong điều kiện nhẹ về sở thích, tất cả các khu vực bầu chọn ứng cử viên tiêu xài hoang phí nhất, loại U , ở trạng thái cân bằng. Với nhóm đại diện này, các cử tri ở mỗi quận có cơ hội năm mươi phần trăm được đưa vào liên minh chiến thắng. Nếu bất kỳ quận nào bổ nhiệm một người chi tiêu ít hơn—một ứng cử viên có a thấp hơn—cơ hội này sẽ giảm xuống bằng không, do đó dẫn đến tổn thất phúc lợi dự kiến không liên tục.[61]

Vì vậy, chúng ta có một ví dụ về ủy quyền chiến lược: cử tri ở mỗi quận bầu ra một người tiêu xài hoang phí, bởi vì trừ khi họ hành động theo cách này, nếu không họ sẽ ở trong phe đối lập. Rõ ràng, trạng thái cân bằng bỏ phiếu này làm cho việc phân bổ thiên về bội chi hơn đối với một phần của người thiết lập chương trình nghị sự, vì cô ấy cũng có điểm a cao, bên cạnh khả năng thương lượng tốt hơn của mình và làm giảm sự khác biệt giữa các khu vực trong và ngoài khu vực chiếm đa số.

Như Chari, Jones và Marimon (1997) chỉ ra, trạng thái cân bằng này nhìn chung phù hợp với quan điểm thường được các cử tri Hoa Kỳ bày tỏ, những người thường khá bối rối với thành phần và hành động của Quốc hội nói chung nhưng đồng thời cũng hài lòng. với đại diện của chính họ; lợi thế đương nhiệm mạnh mẽ của các nhà lập pháp phục vụ trong các cuộc bầu cử quốc hội cũng chứng tỏ điều này. Trong trạng thái cân bằng được nghiên cứu, cử tri ở bất kỳ quận J nào thực sự sẽ có lợi ích kỳ vọng cao hơn nếu tất cả các quận khác có đại diện với a<a U nhưng cử tri ở J có thể duy trì danh tính của đại diện của chính họ.

Mô hình này rõ ràng là rất cách điệu, nhưng nó vẫn dạy cho chúng ta một bài học: điều quan trọng là phải nhìn xa hơn các quyền thương lượng rõ ràng mà các nhà lập pháp khác nhau có được từ một tập hợp các quy tắc lập pháp cụ thể, vì các quyền này được sửa đổi nội sinh trong quá trình tương tác với các nguyên tắc của họ, các cử tri. Do đó, giới thiệu các cuộc bầu cử đẩy giải pháp thương lượng lập pháp hướng tới một kết quả cực đoan hơn là hướng tới một kết quả cân bằng hơn, như có thể là dự đoán ban đầu. Điểm tương tự sẽ xuất hiện lại, thậm chí mạnh mẽ hơn, trong tiểu mục tiếp theo.

Tuy nhiên, mô hình bỏ qua các khía cạnh quan trọng của sự tương tác giữa các cuộc bầu cử và thương lượng lập pháp. Cụ thể, không có mối liên hệ nào giữa kết quả bầu cử và quyền đề xuất trong cơ quan lập pháp. Trên thực tế, đảng phái và thâm niên của các nhà lập pháp xác định việc phân bổ các quyền đề xuất này, quyền này có thể được sửa đổi bởi mỗi Quốc hội được bầu.

Trong một bài báo đáng chú ý, McKelvey và Riezman (1991) nghiên cứu những khía cạnh này trong một trò chơi năng động liên quan đến các cuộc bầu cử lặp đi lặp lại vô tận ở nhiều quận, trong đó mỗi Quốc hội mới được bầu có thể đặt ra các quy tắc thâm niên của riêng mình trước khi tham gia vào việc thương lượng lập pháp về ngân sách cố định. McKelvey và Riezman cho thấy rằng các quyền theo thâm niên trong việc thiết lập chương trình nghị sự và lợi thế đương nhiệm mạnh mẽ trong bầu cử của các nhà lập pháp cấp cao cùng xuất hiện như một kết quả cân bằng cố định. Điều thú vị là quyền thâm niên nội sinh chỉ áp dụng cho đề xuất ban đầu. Nếu các quyền đề xuất trong thương lượng nhiều vòng được trao theo thứ tự thâm niên giảm dần, các nhà lập pháp cấp cao sẽ gặp bất lợi trong thương lượng lập pháp. Bởi vì họ sẽ có giá trị tiếp tục cao hơn trong mỗi phiên họp lập pháp, sẽ tốn kém hơn để đưa họ vào đa số, giống như cách lá phiếu của các nhà lập pháp thấp sẽ tốn kém hơn trong mô hình của tiểu mục này.

Một đóng góp quan trọng và có liên quan khác là của Austen-Smith và Banks (1988), thảo luận về cách thức thành lập chính phủ, trong một quốc hội có ba đảng, ảnh hưởng đến cuộc bầu cử trong đó cử tri dự đoán kết quả của trò chơi thành lập chính phủ. Vấn đề 4 của chương này tóm tắt một số điểm trong bài báo đó.

7.5.3       Vận động hành lang và thương lượng pháp lý

Bây giờ chúng ta đặt cử tri sang một bên và xem xét các hoạt động ảnh hưởng của các nhóm lợi ích tương tác như thế nào với thương lượng lập pháp. Nghiên cứu về chủ đề này vẫn còn rất ít. Một tiền đề là Snyder 1991, nghiên cứu cách các hành lang tương tác với các nhà lập pháp trong bối cảnh mô hình bỏ phiếu không gian. Một cái nhìn sâu sắc trung tâm từ bài báo là các vận động hành lang sẽ tập trung đóng góp của họ vào các nhà lập pháp “ngoài lề”, những người gần như thờ ơ giữa một đề xuất chính sách (có lợi cho các vận động hành lang) và hiện trạng. [62]Phân tích của chúng tôi trong tiểu mục này dựa trên Helpman và Persson 1998.

Với một mô hình cấu trúc về việc ra quyết định của chính phủ thay cho một nhà hoạch định chính sách duy nhất, giờ đây chúng ta phải đưa ra lập trường về việc ai vận động hành lang cho ai. Chúng tôi hạn chế mỗi nhóm lợi ích chỉ đóng góp cho một nghị sĩ duy nhất, “của riêng họ”. Loại liên kết cố định này là tùy ý nhưng có một số hỗ trợ thực nghiệm: các khoản đóng góp cho chiến dịch ở Hoa Kỳ có xu hướng được chuyển đến các đại diện từ cùng khu vực với nhà tài trợ hoặc cho một thành viên của ủy ban nắm giữ thẩm quyền về quy định hoặc các khoản tài trợ áp dụng cho nhóm nhà tài trợ. Có ít thông tin có hệ thống hơn về các khoản đóng góp chính trị ở châu Âu, nhưng ở một số quốc gia, có mối quan hệ rất chặt chẽ giữa các nhóm lợi ích, như công đoàn và vận động hành lang nông nghiệp, với các đảng chính trị cụ thể.

Các nhà lập pháp vẫn chơi trò thương lượng lập pháp giống như trong phần 7.2. Chúng tôi giữ lại các giả định đối xứng (3) và (4) của tiểu mục trước. Ngoài ra, chúng tôi cũng trừu tượng hóa sự bất đối xứng trong tổ chức giữa các nhóm và giả định rằng tất cả các nhóm được tổ chức theo hành lang: | L |= J , trong ký hiệu của phần 7.3. Trò chơi chính sách giống như trong phần 7.2 nhưng có thêm giai đoạn đóng góp. Thời gian như sau. (1) Tự nhiên chọn một nhà lập pháp, J = a , làm người thiết lập chương trình nghị sự. (2) Lịch trình đóng góp được các hành lang công bố đồng thời và được tất cả các nhà lập pháp tuân thủ. [63](3) Cuối cùng, người thiết lập chương trình nghị sự đưa ra đề xuất chấp nhận hoặc bỏ qua, và cơ quan lập pháp bỏ phiếu về đề xuất này. Nếu đề xuất bị thất bại, chính sách mặc định sẽ như trong tiểu mục trước: g = 0 , T = 0. Chúng tôi giả định rằng các nhà lập pháp chỉ quan tâm đến những đóng góp mà họ nhận được.[64]

Nhóm J trình bày cho đại diện quốc hội của mình một lịch trình đóng góp trung thực, cung cấp

C J ( g )  max[ WJ ( g ) - bJ , 0] nếu J hỗ trợ g  (7.25)

C ( g ) = 0  ngược lại,  (7.25)

trong đó đóng góp bằng 0 nếu nhà lập pháp J không ủng hộ chính sách g có thể được chứng minh là
một chiến lược tối ưu. [65]Như trong mục 7.3, chúng ta có thể coi b J là các tiện ích dự phòng của nhóm J . Các đại diện tối đa hóa giá trị đóng góp của họ và do đó muốn các giá trị đặt trước này càng thấp càng tốt. Và như trong phần 7.3, các nhóm lợi ích tối đa hóa lợi ích ròng từ những đóng góp của họ. Vì vậy, họ muốn các tiện ích đặt trước trong (7.25) càng cao càng tốt.

Trước tiên, hãy xem xét vấn đề của người thiết lập chương trình nghị sự đối với lịch trình đóng góp nhất định. Cô ấy muốn tối đa hóa

tùy thuộc vào các ràng buộc tương thích khuyến khích mà các nhà lập pháp ở M có lợi hơn so với kết quả mặc định:

W J ( g ) - b J = H(g J ) + y - J g ộ - b J > 0 cho J e M  (7.27) (hãy nhớ rằng đóng góp là 0, nếu đề xuất bị bỏ phiếu phản đối). Một lần nữa, a thấy việc thu thập một liên minh chiến thắng tối thiểu là tối ưu, nghĩa là chỉ bao gồm các thành viên bổ sung trong M . Dễ dàng chứng minh rằng Max[ W a ( g )] đang giảm trong tất cả các b J , J e M . Người thiết lập chương trình nghị sự muốn đáp ứng (7.27) với sự bình đẳng cho tất cả các thành viên của đa số, bởi vì điều này tối đa hóa lợi ích của khu vực của chính cô ấy và do đó là sự đóng góp cho chính cô ấy. Vì vậy, cô ấy chọn những người đại diện có giá trị thấp nhất trong số b J với tư cách là đối tác liên minh của cô ấy, đặt g J = 0 cho những người khác, như trong phần 7.2.

Bây giờ chúng ta hãy quay lại giai đoạn đóng góp và xem xét các đóng góp tối ưu cho nhóm J, J = a. Rõ ràng, nhóm J sẽ tốt hơn nếu đại diện của nó được đa số ủng hộ, miễn là điều đó mang lại cho nhóm ít nhất một phần nhỏ của hàng hóa công cộng. [66]Điều này tạo ra một cuộc cạnh tranh Bertrand khốc liệt giữa các nhóm lợi ích. Bởi vì M chỉ bao gồm các nhà lập pháp có tiện ích bảo lưu thấp nhất, trạng thái cân bằng duy nhất có mọi nhóm J đặt tiện ích bảo lưu của mình ở mức thấp nhất có thể, cụ thể là

Quay trở lại bài toán lập chương trình nghị sự trong (7.26)-(7.27), khi đó ta thấy rằng nghiệm tối ưu thỏa mãn

1

H g (g a )= J

g J = 0,  tất cả J = a .

Nhóm a thực hiện lựa chọn này với chi phí thấp nhất, cụ thể là bằng 0, bằng cách thiết lập tiện ích dự trữ b a = H (g a ) + y - J .

Một cách hữu ích để suy nghĩ về trạng thái cân bằng này là dựa vào trực giác tương tự như trong tiểu mục trước. Mỗi nhóm lợi ích đều rất muốn tránh để đại diện của mình trở thành thiểu số, để họ chỉ đóng thuế mà không nhận được lợi ích công cộng nào. Để tránh kết quả này, mỗi nhóm giảm tiện ích đặt trước của mình để làm cho phiếu bầu của đại diện của họ rẻ hơn để mua. Bởi vì tất cả các nhóm lợi ích đều có cùng một mục tiêu, sự cạnh tranh này đẩy hàng hóa công cộng cân bằng xuống 0 đối với mọi quận. Rõ ràng, khu vực của người thiết lập chương trình nghị sự là người được hưởng lợi. Logic tương tự như trong Dixit, Grossman và Helpman 1997, nghiên cứu mô hình cơ quan chung chung và chỉ ra rằng sự cạnh tranh giữa các nhóm lợi ích cho phép một chính phủ duy nhất thực hiện giải pháp ưa thích của mình. Tuy nhiên, ở đây, lợi ích thuộc về một quận hùng mạnh, chứ không phải một chính phủ bán nhân từ.

Lưu ý rằng cũng trong trường hợp này, các chính trị gia không thu khoản đóng góp nào ở trạng thái cân bằng. Rõ ràng, điều này không cung cấp cơ sở an toàn để kết luận rằng các hoạt động gây ảnh hưởng là không quan trọng, như một số nhà bình luận như Tullock (1988) đã gợi ý. Cũng lưu ý rằng ở trạng thái cân bằng, mọi nhà lập pháp đều sẵn sàng bỏ phiếu cho đề xuất (ít nhất là họ không có động cơ bỏ phiếu chống lại nó). Do đó, mặc dù lực lượng của các liên minh chiến thắng tối thiểu nằm ngoài trạng thái cân bằng, nhưng đa số cân bằng lại nhiều hơn mức tối thiểu. Do đó, mô hình này phù hợp với một thực tế cách điệu làm cơ sở cho tài liệu về “chủ nghĩa phổ quát” tại Quốc hội Hoa Kỳ, cụ thể là các dự luật phân phối thường được thông qua với đa số rộng rãi. Nhưng tài liệu về chủ nghĩa phổ quát có nền tảng chính trị vi mô yếu (rất khó để mô hình hóa như là kết quả của một trò chơi hình thức mở rộng), và chủ nghĩa phổ quát thường được giải thích bằng cách đề cập đến một “chuẩn mực của sự tôn trọng” (“bạn gãi lưng cho tôi và tôi gãi lưng cho bạn ”). Trong bối cảnh của chúng tôi, chúng tôi có thể tưởng tượng một chuỗi các phiên lập pháp trong đó các đại diện khác nhau (gần như các ủy ban khác nhau) thay phiên nhau làm người thiết lập chương trình nghị sự. Kết quả sau những phiên họp này sẽ trùng khớp với sự phân bổ theo chủ nghĩa phổ quát, giống như ở Weingast, Shepsle và Johnsen 1981.

Cũng lưu ý rằng các kết quả thu được trong phần này không phải là sự kết hợp lồi của các kết quả trong các mô hình từng phần được nghiên cứu ở trên. Cụ thể, việc phân bổ lợi ích bị sai lệch nhiều hơn so với mô hình thương lượng pháp lý của phần 7.2, mặc dù mô hình vận động hành lang của phần 7.3 đã dự đoán sự phân bổ lợi ích rất đồng đều (với tất cả các nhóm được tổ chức và đối xứng, như chúng tôi đã giả định trong phần này, mô hình cơ quan chung dự đoán b J bằng nhau cho tất cả J ).

Những kết quả này minh họa, với sức mạnh bổ sung, điểm chung được đưa ra trong tiểu mục trước: hành vi cá nhân tối ưu làm thay đổi quyền thương lượng vốn có trong các thủ tục lập pháp. Ở đây, nó khuếch đại việc cơ quan lập pháp phân bổ sai hàng hóa công, trong đó quyền thiết lập chương trình nghị sự được trao cho từng thành viên hoặc ủy ban. Đương nhiên, cấu trúc đơn giản của trò chơi này dẫn đến một kết quả cực đoan. Các cơ quan lập pháp trong thế giới thực đã đưa ra nhiều biện pháp bảo vệ khác nhau trước những kết quả cực đoan như vậy. Phần 7.2 đã thảo luận về một số biện pháp bảo vệ này và phần 3 sẽ thảo luận về những biện pháp khác. Do đó, chúng tôi muốn nhấn mạnh nhiều hơn đến logic chung hơn là các kết quả cụ thể.

7.6       Cuộc thảo luận

Chương này đã nghiên cứu một vấn đề chính sách đa chiều. Khi việc tái phân phối có thể được nhắm mục tiêu trong phạm vi hẹp đối với các nhóm cụ thể, thì chính sách kinh tế mang lại lợi ích tập trung cho một số ít, với chi phí phân tán cho nhiều người. Chúng tôi đã hỏi điều gì quyết định việc phân bổ lợi ích giữa các nhóm và quy mô tổng thể của các chương trình tái phân phối như vậy. Các câu trả lời của chúng tôi đã nhấn mạnh nhiều cơ chế chính trị khác nhau, mỗi cơ chế tập trung vào một khía cạnh cụ thể của việc hình thành chính sách. Các mô hình thương lượng pháp lý tập trung vào vị trí thể chế của các đại diện của các nhóm khác nhau và vào các thủ tục pháp lý cụ thể có liên quan. Các mô hình vận động tranh chấp nhấn mạnh khả năng của các nhóm khác nhau trong việc giải quyết vấn đề người chơi tự do và tổ chức như một nhóm áp lực tích cực. Các mô hình cạnh tranh bầu cử thu hút sự chú ý đến thái độ ý thức hệ của các thành viên trong nhóm và phản ứng của họ đối với các chính sách ủng hộ.

Mỗi mô hình này, mặc dù xác định các yếu tố quyết định cụ thể của các lựa chọn chính sách, cũng đặt ra những câu hỏi mới. Mô hình thương lượng lập pháp đòi hỏi một tập hợp chi tiết các giả định về các quy tắc phê duyệt luật. Chi tiết là rất quan trọng và việc thay đổi hình thức mở rộng của trò chơi có thể dẫn đến những kết quả hoàn toàn khác. Ví dụ, hãy nghĩ về vai trò của phần thưởng hiện trạng. Nếu cần phải có sự nhất trí, như trong thương lượng Nash hai người, thì việc tăng lợi ích hiện trạng của người chơi sẽ làm tăng khả năng thương lượng của anh ta. Nhưng trong thương lượng lập pháp đa số ở phần 7.2, điều ngược lại xảy ra: người chơi có phần thưởng hiện trạng cao hơn có nhiều khả năng bị loại khỏi liên minh chiến thắng và không có quyền thương lượng nào cả. Những nhận xét tương tự áp dụng cho sự khác biệt giữa các quy tắc mở và đóng, cho thủ tục lựa chọn người thiết lập chương trình nghị sự, cho trình tự các quyết định khi có nhiều hơn một khía cạnh chính sách liên quan, v.v. Có thể đưa ra vô số giả định chi tiết về hình thức mở rộng của những trò chơi này. Những giả định nào hợp lý và phù hợp hơn với các vấn đề chính sách hoặc các quốc gia liên quan? Làm thế nào chúng ta có thể tránh được rủi ro của các giả định tùy tiện hoặc thuận tiện với ít đối tác trong các cơ quan lập pháp trong thế giới thực? Đây vẫn là những câu hỏi mở và để tự tin hơn vào cách tiếp cận này, chúng ta cần nghiên cứu thực nghiệm và ứng dụng cẩn thận. Về vấn đề này, Peltzman (1992), Levitt và Poterba (1994), và Lowry, Alt, và Ferree (1998) đưa ra những kết quả thực nghiệm thú vị liên quan đến các bang của Hoa Kỳ.

Tương tự như vậy, các mô hình vận động hành lang và bỏ phiếu xác suất đặt ra những câu hỏi lâu nay khác: điều gì quyết định khả năng tổ chức và hoạt động chính trị của một nhóm? Và nguồn gốc của sở thích ý thức hệ của cử tri là gì? Một ý tưởng thú vị là bản thân các chính trị gia cố gắng thúc đẩy và nuôi dưỡng những sở thích ý thức hệ này ngay cả khi chúng mâu thuẫn với lợi ích kinh tế thực sự của cử tri, và tương tự như vậy, các chính trị gia sử dụng chính sách công để giải quyết các vấn đề về kẻ ăn bám tự do của các nhóm áp lực nhằm giữ họ về mặt chính trị. tích cực. Do đó, hệ tư tưởng có thể tạo ra cảm giác trung thành với đảng, và tương tự, các nhóm áp lực giúp các chính trị gia giành được sự ủng hộ của cử tri hoặc thậm chí thu được lợi ích kinh tế cho chính họ. Tiếp tục khám phá những vấn đề này, cố gắng biến sở thích ý thức hệ của cử tri thành nội sinh và nghiên cứu vai trò của chính sách công trong việc tạo ra và duy trì các nhóm áp lực dường như là một lĩnh vực nghiên cứu rất hiệu quả, mặc dù khó khăn.

Cách tiếp cận nào trong số các cách tiếp cận được minh họa trong chương này là phù hợp hơn, và trong hoàn cảnh nào? Ở một mức độ nào đó, câu trả lời sẽ phải chờ nghiên cứu thực nghiệm tiếp theo đánh giá khả năng tương đối của chúng trong việc giải thích các chính sách được áp dụng cụ thể. Tuy nhiên, mỗi cách tiếp cận chỉ xác định một khía cạnh cụ thể của quá trình chính trị và có thể rất sai lầm nếu xem xét từng cách riêng lẻ. Một bài học quan trọng của phần 7.5 chính là việc tích hợp các mô hình chính trị cục bộ này sẽ dẫn đến những kết quả mới và đáng ngạc nhiên. Tuy nhiên, nỗ lực tích hợp trong chương này là không đầy đủ. Một mặt, chúng ta đã nhảy tới nhảy lui dựa trên các giả định khác nhau về động cơ của các chính trị gia, thời gian của các sự kiện và các hình thức tham gia chính trị. Mặt khác, chúng ta đã hoàn toàn bỏ qua vấn đề cơ quan vốn là cốt lõi của bất kỳ phái đoàn chính trị nào. Phần 3 cố gắng khắc phục những hạn chế này: nó xây dựng một mô hình hoàn chỉnh hơn về quy trình chính trị tập trung rõ ràng vào quyền tự quyết và dựa nhiều nhất có thể vào một tập hợp các giả định chung.

7.7       Ghi chú về văn học

Mô hình được xây dựng trong phần 7.1 dựa trên Persson và Tabellini 1994d, trong khi phần lớn chương này tuân theo khảo sát của Persson (1998). Các mô hình tương tự đã được sử dụng rộng rãi để thảo luận về các vấn đề khuyến khích trong tài chính công địa phương và để đối chiếu các thủ tục ngân sách thay thế. Đặc biệt, Besley và Coate (1998a), Lockwood (1998), và Darri (1998) xem xét một thiết lập tương tự nhưng giả định rằng hàng hóa công cộng địa phương áp đặt ngoại tác lên các nhóm khác. Chúng đối chiếu các thỏa thuận tập trung và phi tập trung, chỉ ra sự đánh đổi giữa hai vấn đề khuyến khích trái ngược nhau. Tập trung hóa làm cho các tác động lan tỏa có nhiều khả năng được nội hóa hơn, nhưng chia sẻ chi phí tạo ra các vấn đề khuyến khích được thảo luận trong suốt chương này. Mặt khác, phi tập trung hóa hoàn toàn ngăn chặn các yếu tố bên ngoài bị nội bộ hóa. Do đó, sự sắp xếp thể chế ưa thích phụ thuộc vào vấn đề khuyến khích nào tồi tệ hơn.

Khi có một hệ thống phân cấp theo chiều dọc của những người ra quyết định, chẳng hạn như với chính quyền liên bang và địa phương , việc hiệu trưởng thiếu cam kết có thể áp đặt một “ràng buộc ngân sách mềm” đối với đại lý. Giống như các bài toán chung, các bài toán hạn chế ngân sách mềm có thể dẫn đến bội chi. Dewatripont và Maskin 1995 là tài liệu tham khảo cổ điển về các ràng buộc ngân sách mềm trong thiết lập chính-đại lý. Qian và Roland (1998) và Bordignon, Manasse, và Tabellini (1997) đã nghiên cứu các phiên bản của vấn đề này trong tài chính công địa phương. Maskin và Xu (1999) khảo sát tài liệu về ràng buộc ngân sách mềm, đặc biệt nhấn mạnh đến kinh tế học chuyển đổi.

Tài liệu chính thức về các trò chơi dạng mở rộng của sự lựa chọn tập thể bắt nguồn từ công trình tiên phong của Shepsle (1979) về trạng thái cân bằng do cấu trúc gây ra và của Romer và Rosenthal (1979) về quyền thiết lập chương trình nghị sự. Các mô hình thương lượng lập pháp lần đầu tiên được xây dựng bởi Baron và Ferejohn (1989) và Epple và Riordan (1987) trong một bài toán chia bánh có đường chân trời vô tận và được Baron (1991, 1993) áp dụng cho việc cung cấp hàng hóa công cộng địa phương. Một trò chơi dạng mở rộng khác, cho phép sửa đổi theo một cách cụ thể, đã được nghiên cứu bởi McKelvey (1986) và Ferejohn, Fiorina, và McKelvey (1987); các ứng dụng của nó đối với tài chính công vẫn chưa được khám phá: bài báo duy nhất cho đến nay là bài báo gần đây của Lockwood (1998). Shepsle 1989, Baron 1994, Myerson 1995, và Moser 1997 là những khảo sát tốt về các lý thuyết hình thức của chính trị lập pháp.

Lập ngân sách tuần tự đã được nghiên cứu trong các bối cảnh khác nhau. Von Hagen (1998) thảo luận về vấn đề này trong một phân tích toàn diện về thủ tục ngân sách. Persson, Roland và Tabellini (1997) đánh giá lợi ích của việc lập ngân sách hai giai đoạn cùng với quyền hạn thiết lập chương trình nghị sự mạnh mẽ trong mô hình cơ quan. Quan điểm của họ sẽ được giải quyết một lần nữa trong phần 3. Ferejohn và Krehbiel (1987) phân tích mô hình cử tri trung bình với việc bỏ phiếu tuần tự ở các khía cạnh khác nhau và lập luận rằng việc lập ngân sách hai giai đoạn có thể không mang lại lợi ích như mong muốn, nhưng cách thiết lập của họ không đòi hỏi một vấn đề chung.

Một tài liệu thực nghiệm lớn so sánh các thể chế ngân sách thay thế trong các hệ thống chính trị, từ các nước châu Âu (von Hagen 1992, von Hagen và Harden 1994), với các nước Mỹ Latinh (Alesina, Hommes, et al. 1996, Ngân hàng Phát triển Liên Mỹ 1997), của các bang Hoa Kỳ (Alesina và Bayoumi 1996, Poterba 1994, Bohn và Inman 1996). Tài liệu này chỉ ra rằng các thủ tục cụ thể có liên quan đến thâm hụt ngân sách nhỏ hơn. Mối tương quan của các thể chế ngân sách thay thế với quy mô hoặc cơ cấu chi tiêu ít được thảo luận, ngoại trừ Kontopoulos và Perotti (1997, 1999). Xem thêm những đóng góp trong Poterba và von Hagen 1999.

Austen-Smith (1997) và Rodrik (1995) đưa ra một cuộc khảo sát gần đây về các tài liệu về vận động hành lang, trong khi Mueller (1989) khảo sát các tài liệu cũ hơn. Một nhánh có ảnh hưởng của tài liệu, không được thảo luận ở đây, tiếp cận vận động hành lang như là sự truyền tải chiến lược thông tin được tổ chức bất đối xứng; xem Potters và van Winden 1992 và Austen-Smith và Wright 1992. Grossman và Helpman (1994) là những người đầu tiên sử dụng phương pháp tiếp cận cơ quan chung của Bernheim và Whinston (1986) để lập mô hình vận động hành lang trong trường hợp chính sách thương mại. Những đóng góp trước đó về vận động hành lang bao gồm Denzau và Munger 1986, Magee, Brock và Young 1989, và Rasmusen 1993.

Dixit (1996b) áp dụng cách tiếp cận cơ quan chung đối với việc đánh thuế hàng hóa, cho thấy lý do tại sao quy định hiệu quả sản xuất Diamond-Mirrlees nổi tiếng gần như chắc chắn sẽ bị vi phạm trong trạng thái cân bằng chính trị. Aidt (1998) áp dụng cách tiếp cận của cơ quan chung trong việc phân tích thuế môi trường, và Rama và Tabellini (1998) phân tích hoạt động vận động hành lang của các tổ chức công đoàn và doanh nghiệp đối với cả chính sách thương mại và chính sách tiền lương tối thiểu. Vận động hành lang trong một mô hình với các chính trị gia và quan chức được phân tích bởi Mazza và van Winden (1995). Dixit, Grossman và Helpman 1997 trình bày phần thảo luận chung về cách tiếp cận cơ quan chung với các ứng dụng cho tài chính công. Boylan (1995) chỉ ra những điểm tương đồng giữa cách tiếp cận này và tài liệu về đấu giá.

Số lượng tài liệu thực nghiệm về vận động hành lang vẫn còn tương đối ít, mặc dù có một tài liệu lớn hơn nhiều về đóng góp cho chiến dịch ở Hoa Kỳ (xem Bronars và Lott 1995 và cuộc khảo sát trong Mueller 1989, chương 11). Liebert (1995) thảo luận về vận động hành lang trong các nền dân chủ nghị viện châu Âu. Các phân tích thực nghiệm gần đây bao gồm Goldbe và Maggi 1997, về đóng góp chiến dịch và bảo hộ mậu dịch ở Hoa Kỳ, và Alt et al. (1999), về việc vận động hành lang để các công ty Na Uy nhận trợ cấp của chính phủ. Một nghiên cứu thực nghiệm thú vị về vận động hành lang được mô tả bởi Potters và van Winden (1992).

Như đã đề cập trong chương 2, phương pháp bỏ phiếu xác suất được phát triển trong mô hình bỏ phiếu không gian để đảm bảo sự tồn tại của trạng thái cân bằng trong các tình huống, chẳng hạn như một không gian chính sách đa chiều, trong đó không tồn tại người chiến thắng trong Condorcet; xem Coughlin 1992 để biết tổng quan về bỏ phiếu xác suất và Osborne (1995) để biết tổng quan về lý thuyết bỏ phiếu không gian . Lindbeck và Weibull (1987) đã điều chỉnh khuôn khổ này để phân phối lại giữa nhiều nhóm lợi ích, và Dixit và Londregan (1996) đã mở rộng cách tiếp cận của họ. Các bài báo này, và các bài báo khác được đề cập trong văn bản, xác định trước tập hợp các nhóm lợi ích và liên kết nhóm của mỗi cử tri. Có thể tìm thấy cách xử lý chung về phân phối lại giữa các cử tri giống hệt nhau từ trước do cạnh tranh bầu cử giữa các ứng cử viên chính trị—không có thuộc tính bổ sung—được tìm thấy trong Myerson 1993b, người đưa ra một trạng thái cân bằng trong đó mỗi ứng cử viên chọn một chiến lược phân phối lại ngẫu nhiên.

Stromberg (1998a) phát triển một mô hình cạnh tranh song song giữa các ứng cử viên chính trị và giữa các phương tiện truyền thông tối đa hóa lợi nhuận. Stromberg (1998b) đã áp dụng thành công loại mô hình này theo kinh nghiệm để giải thích cách chi tiêu của Thỏa thuận mới được phân bổ trên khắp các quận của Hoa Kỳ tùy thuộc vào sự sẵn có của máy thu thanh.

Mô hình của chúng tôi về sự tương tác giữa bầu cử và vận động hành lang trong phần 7.5.1 dựa trên Baron 1994, Grossman và Helpman 1996, và Bennedsen 1998. Besley và Coate (1999) nghiên cứu vận động hành lang và bầu cử theo mô hình công dân-ứng cử viên; Riezman và Wilson (1997) nghiên cứu sự tái phân phối hoặc đóng góp hợp pháp trong bối cảnh các nhà hoạch định chính sách cạnh tranh để giành được sự ủng hộ của các nhóm vận động hành lang khác nhau. Một đóng góp ban đầu về sự tương tác giữa vận động hành lang và bầu cử là Austen-Smith 1987.

Sự tương tác giữa các cuộc bầu cử và hành vi lập pháp đương nhiên có tầm quan trọng bậc nhất trong kinh tế chính trị học. Công việc chính thức nhỏ kết hợp các trò chơi lập pháp hình thức rộng rãi với các cuộc bầu cử và cử tri hợp lý, điều này có thể là do khó khăn của những vấn đề này. Austen-Smith và Banks (1988) và Baron (1993) là một trong số ít nghiên cứu về sự tương tác giữa bỏ phiếu và thành lập chính phủ trong bối cảnh ba bên. McKelvey và Riezman (1991) nghiên cứu sự tương tác giữa bầu cử và việc đạt được tiêu chuẩn lập pháp và chỉ ra cách hệ thống thâm niên có thể xuất hiện nội sinh trong một chuỗi các cuộc bầu cử quốc hội. Phần 7.5.2 dựa trên Chari, Jones và Marimon 1997. Coate (1997) chứng minh rằng trạng thái cân bằng ủy quyền chiến lược được Chari, Jones và Marimon xem xét là nhất quán với sự gia nhập nội sinh trong mô hình ứng cử viên công dân.

Nghiên cứu về sự phụ thuộc lẫn nhau giữa vận động hành lang và luật pháp, giả định hành vi hợp lý của các nhóm lợi ích và các nhà lập pháp, thậm chí còn khan hiếm hơn. Denzau và Munger (1986) nghiên cứu một mô hình rút gọn trong đó các nhóm lợi ích đóng góp cho các nhà lập pháp, những người lựa chọn nỗ lực trong các hoạt động lập pháp khác nhau để tối đa hóa số phiếu kỳ vọng. Snyder (1991) phân tích đóng góp của các hành lang đối với một nhóm các nhà lập pháp có những điểm lý tưởng khác nhau trong mô hình bỏ phiếu không gian. Groseclose và Snyder (1996) nghiên cứu một trò chơi trong đó hai vận động hành lang mua phiếu bầu từ các nhà lập pháp, những người sẽ đưa ra quyết định về một dự án công. Phần 7.5.3 dựa trên Helpman và Persson 1998.

7.8       Các vấn đề

  Thương lượng pháp lý với quyền sửa đổi

Vấn đề này dựa trên Baron và Ferejohn 1989. Hãy xem xét một cơ quan lập pháp có ba thành viên phải chia tiền thuê cỡ 1 cho nhau. Giá trị tiêu dùng của tiền thuê cho nhà lập pháp i là w i ( r )= r . Tiền thuê được chia theo thủ tục sau đây. Một thành viên của cơ quan lập pháp được chọn ngẫu nhiên để đề xuất phân chia tiền thuê. Nếu đa số thành viên trong cơ quan lập pháp không chấp nhận đề xuất đó, thì một thành viên khác sẽ được chọn ngẫu nhiên để đưa ra đề xuất mới. Mỗi khi một đề xuất mới được đưa ra, các khoản hoàn trả được chiết khấu bởi một hệ số s. Trò chơi tiếp tục cho đến khi một mệnh đề được chấp nhận.

Tính toán trạng thái cân bằng với các chiến lược cố định (không phụ thuộc vào lịch sử) trong trò chơi này.

Bây giờ hãy xem xét điều gì sẽ xảy ra khi các sửa đổi được cho phép. Đầu tiên, một thành viên của cơ quan lập pháp đã được chọn làm người thiết lập chương trình nghị sự và đề xuất phân bổ tiền thuê, r 1 , sẽ được đặt tên là đề xuất trên sàn. Sau đó, một thành viên khác được chọn ngẫu nhiên trong số các nhà lập pháp không phải là người thiết lập chương trình nghị sự. Thành viên khác này có thể để cơ quan lập pháp bỏ phiếu về việc triển khai r 1 . Anh ta cũng có thể đề xuất một phân bổ sửa đổi r 2 . Trong trường hợp này, có một cuộc bỏ phiếu giữa r 1 và r 2 . Người chiến thắng trở thành đề xuất trên sàn. Sau đó, một thành viên mới được chọn ngẫu nhiên. Thành viên khác này có thể để cơ quan lập pháp bỏ phiếu về việc thực hiện đề xuất trên sàn. Anh ta cũng có thể đề xuất một phân bổ sửa đổi, r 3 . Trong trường hợp này, có một cuộc bỏ phiếu giữa đề xuất trên sàn và r 3 . Người chiến thắng trở thành đề xuất trên sàn. Quá trình tiếp tục cho đến khi phân bổ được thực hiện. Các thành viên được giả định là có hệ số chiết khấu chung s e [0, 1]. Mỗi khi phân bổ được sửa đổi, giá trị của các khoản hoàn trả được chiết khấu bằng s.

Xem xét trạng thái cân bằng cố định có dạng sau: thành viên đề xuất phân bổ giữ một phần y ngân sách cho chính mình và chia 1 - y cho một thành viên khác và không có gì cho thành viên còn lại. Nếu một thành viên không phân biệt giữa dự luật và sửa đổi, anh ta sẽ bỏ phiếu cho sửa đổi đó. Tính toán chiến lược dừng tối ưu y cho thành viên đề xuất phân bổ.

c.     Bây giờ hãy xem xét trạng thái cân bằng cố định có dạng sau: thành viên đề xuất phân bổ giữ một phần y ngân sách cho mình và chia 1 - 2 cho mỗi thành viên trong số hai thành viên còn lại. Tính toán chiến lược tối ưu y .

d.    Thảo luận về thời điểm tối ưu để người thiết lập chương trình nghị sự chỉ đưa ra các đặc lợi tích cực cho một thành viên khác (một liên minh chiến thắng tối thiểu, như trong câu hỏi (b)) và khi nào thì tối ưu là đưa ra các đặc lợi cho tất cả các thành viên của cơ quan lập pháp (chủ nghĩa phổ quát, như trong câu hỏi (c)). Thảo luận xem việc cho phép sửa đổi ảnh hưởng như thế nào đến quyền thiết lập chương trình nghị sự.

e.     Giả sử rằng trước đó đã có một giai đoạn trong đó cơ quan lập pháp lựa chọn theo quyết định đa số về việc sử dụng luật mở hay luật đóng. Giả sử rằng đã biết ai sẽ là người thiết lập chương trình nghị sự đầu tiên và ai sẽ được đưa vào các liên minh tiềm năng. Quy tắc nào sẽ thắng thế?

2.     Quyền ngân sách và quyền sửa đổi trong cơ quan lập pháp

Giả sử rằng các cá nhân nhận được tiện ích từ tiêu dùng tư nhân, c , và tiêu dùng của hàng hóa tư nhân được cung cấp công khai, g , được mô tả bởi hàm tiện ích v = u ( c ) + g . Hàng hóa công cộng được tài trợ thông qua thuế thu nhập theo tỷ lệ T. Có ba nhóm, mỗi nhóm có quy mô 1 và tất cả các cá nhân nhận được thu nhập 1. Do đó, giới hạn ngân sách là 3 t = g 1 + g 2 + g 3 = G.

Mức thuế tối ưu về mặt xã hội là gì?

Bây giờ giả sử rằng một đại diện của một trong các nhóm chọn thuế trong giai đoạn đầu tiên. Trong giai đoạn tiếp theo, một đại diện từ một nhóm khác đề xuất phân bổ G . Không biết liệu các loại thuế đặt ra của đại lý có nhận được phân bổ tích cực từ đề xuất này hay không. Nếu phân bổ đề xuất không được chấp nhận, thì một trong hai nhóm khác sẽ được chọn ngẫu nhiên để đại diện của nhóm đề xuất phân bổ mới. Lãi suất chiết khấu là s. Tính mức thuế và phân bổ G . Là thuế quá cao hoặc quá thấp ở trạng thái cân bằng?

Bây giờ, giả sử rằng G được phân bổ bằng cách sử dụng quy tắc có quyền sửa đổi, như được mô tả trong câu hỏi (b) của vấn đề 1. Ngoài ra, giả sử rằng tỷ lệ chiết khấu cao hơn 0,73, do đó chỉ một nhóm không phải là người thiết lập chương trình nghị sự nhận được các dịch vụ được cung cấp công khai . Không biết liệu việc đặt thuế đại lý có được đưa vào liên minh chiến thắng hay không. Tính mức thuế và phân bổ G . Là thuế quá cao hoặc quá thấp ở trạng thái cân bằng?

  Bây giờ, giả sử rằng G được phân bổ bằng cách sử dụng quy tắc có quyền sửa đổi nhưng tỷ lệ chiết khấu nhỏ hơn 0,73, do đó có một trạng thái cân bằng phổ quát trong đó tất cả các nhóm đều nhận được dịch vụ được cung cấp công khai. Tính mức thuế và phân bổ G . Là thuế quá cao hoặc quá thấp ở trạng thái cân bằng?

Cuối cùng, giả sử rằng T (người đề xuất giai đoạn đầu) được bầu chọn bởi các thành viên của tất cả các nhóm và do đó quan tâm đến tất cả các nhóm . Ví dụ: hãy tưởng tượng một tổng thống được bầu trong cuộc bầu cử quốc gia và các đại diện của bang quyết định phân bổ G . Mức thuế nào sẽ được chọn theo từng quy tắc?

3.     Chiến lược trung thực trong mô hình vận động hành lang

Hãy xem xét mô hình vận động hành lang đơn giản của phần 7.3.1. Tập hợp con L của các nhóm được tổ chức theo hành lang. Mỗi vận động hành lang j đồng thời và không hợp tác trình bày một lịch trình đóng góp, Cj ( g ), cho người đương nhiệm. Mỗi hành lang tối đa hóa phúc lợi ròng của các thành viên: N j ( W j ( g )- C j ( g )). Người đương nhiệm thiết lập g để tối đa hóa tổng trọng số của phúc lợi xã hội và đóng góp:

W ( g ) = n 12 N j W j ( g ) + (1 - n) ^2 N j C j ( g ),

jj  L

trong đó ne [0, 1].

Giải thích tại sao một trạng thái cân bằng phải đồng thời là tối ưu Pareto cho chính phủ và những người vận động hành lang.

Bây giờ, hãy giả sử rằng những người vận động hành lang thiết lập các kế hoạch đóng góp khác nhau. Cho thấy rằng chiến lược trung thực

C j ( g ) = max [ W j ( g ) - b j , 0]

thỏa mãn điều kiện cho một chiến lược tối ưu.

4.     Thành lập liên minh trong cơ quan lập pháp ba đảng

Câu hỏi này dựa trên Austen-Smith và Banks 1988. Giả sử rằng ba đảng trong quốc hội được đánh chỉ số L , M , R , tương ứng với “cánh tả”, “trung dung” và “cánh hữu”. Các bên thiết lập một chính sách y e [0, 1] và phân chia đặc lợi ngoại sinh của việc nắm quyền, nghĩa là họ chọn một vectơ r = (r L , r M , r R ), tuân theo r L + r M + r R < r. Các bên có quyền ưu tiên đối với chính sách được mô tả bởi hàm tiện ích u k = r k - ( x k - y ) 2 , k e { L, M, R }, trong đó x L = 0 , xM = 2 , và x R = 1.

Trước kỳ họp quốc hội, một cuộc bầu cử đã được tổ chức, mang lại cho các bên quyền bầu cử w L >w M >w R . Như thường xảy ra trong thực tế, đảng lớn nhất có thể đề xuất chính sách và phân bổ đặc lợi được thực hiện nếu nhận được sự ủng hộ từ liên minh chính phủ trong quốc hội. Nếu chính sách được đề xuất không được chấp nhận, thì đảng lớn thứ hai được yêu cầu cố gắng thành lập một liên minh. Nếu chính sách một lần nữa không được chấp nhận, thì đảng nhỏ nhất được yêu cầu thành lập liên minh. Nếu điều này không thành công, thì tất cả các bên đều nhận được số tiền hoàn trả là 0.

Mô tả các đề xuất cân bằng. Giải thích tại sao một đảng cánh tả lớn có thể muốn thành lập một liên minh với một đảng cánh hữu nhỏ (hoặc ngược lại).

Bây giờ giả sử rằng w L >w R >w M . Tính toán kết quả cân bằng. Giả sử rằng M cố gắng thành lập một liên minh với R trong giai đoạn trước ( M không phân biệt giữa các đối tác liên minh). Tính toán các tiện ích cân bằng của các bên.

Giả sử rằng các thành viên của cử tri có điểm hạnh phúc x L , x M hoặc x R . Hơn nữa, giả sử rằng có nhiều cử tri có điểm hạnh phúc x L hơn là có điểm hạnh phúc x M và nhiều cử tri có điểm hạnh phúc x M hơn là có điểm hạnh phúc x R . Có thể có một trạng thái cân bằng trong đó tất cả các cử tri bỏ phiếu cho đảng có nền tảng chính sách mà họ thích nhất không?

Lập luận ủng hộ việc có một hệ thống bầu cử theo tỷ lệ với nhiều hơn hai đảng là thành phần của cơ quan lập pháp, và do đó, chính sách, trong một hệ thống như vậy thể hiện tốt hơn sở thích của cử tri so với hệ thống bầu cử trước chỉ có hai đảng. Thảo luận lập luận này dưới ánh sáng của câu trả lời cho các câu hỏi (a) đến (c).

Nhận xét. Phân tích trong vấn đề này có thể được mở rộng, đầu tiên bằng cách tìm ra các chiến lược tối ưu cho cử tri, dựa trên ánh xạ từ kết quả bầu cử đến kết quả chính sách trong cơ quan lập pháp, và thứ hai bằng cách tìm ra nền tảng chính sách tối ưu của ba đảng, dựa trên chiến lược của cử tri. và các kết quả chính sách mà những điều này gây ra. Austen-Smith và Banks 1988 đưa ra một ví dụ về loại cân bằng đầy đủ này.

5.     Thương lượng pháp lý và vận động hành lang

Hãy xem xét trò chơi vận động hành lang và thương lượng pháp lý sau đây, đây là một sửa đổi nhỏ của trò chơi được trình bày trong phần 7.5.3. Một cơ quan lập pháp có ba thành viên, những người phân bổ một tập hợp chi tiêu công cố định, G , cho ba khu vực bầu cử. Do đó, vectơ chính sách là g = ( g 1 , g 2 , g 3 ) và g 1 + g 2 + g 3 = G . Tại khu vực bầu cử của mỗi đại diện, có một nhóm vận động hành lang dành riêng cho đại diện này. Nhóm vận động hành lang ở quận i có tiện ích g i - C i , trong đó C i là khoản đóng góp trả cho người đại diện. Các nhà lập pháp chỉ quan tâm đến những đóng góp mà họ nhận được từ các hành lang.

Mỗi phiên lập pháp có hình thức sau đây. Đầu tiên, Tự nhiên chọn ngẫu nhiên một người thiết lập chương trình làm việc. Sau đó, các nhóm vận động hành lang trình bày cho đại diện của họ một lịch trình đóng góp trung thực: C i ( g ) = max [ g i - b i , 0]. Các lịch trình này được tất cả các nhà lập pháp công bố và tuân thủ đồng thời. Cuối cùng, người thiết lập chương trình nghị sự đưa ra đề nghị chấp nhận hoặc bỏ qua, và cơ quan lập pháp bỏ phiếu cho đề xuất này. Nếu đề xuất không được chấp nhận, thì một phiên họp lập pháp mới sẽ bắt đầu, trong đó Nature rút ngẫu nhiên một người thiết lập chương trình nghị sự khác. Đối với mỗi phiên họp lập pháp, các khoản hoàn trả được chiết khấu theo hệ số chiết khấu s.

Tính toán các chính sách, đóng góp và hoàn trả ở trạng thái cân bằng tĩnh.

Giả sử rằng các nhà lập pháp cũng quan tâm đến số tiền chi tiêu công mang lại lợi ích cho khu vực bầu cử của họ. Tính toán trạng thái cân bằng dừng trong trò chơi như trên, nhưng giả sử rằng các nhà lập pháp cũng quan tâm đến chi tiêu công trong quận của họ và có các tiện ích U i = g i + nC i .

Giả sử trò chơi được thay đổi để cơ quan lập pháp có thể sửa đổi đề xuất của người thiết lập chương trình nghị sự. Trò chơi lập pháp cũng giống như câu hỏi (b) của bài toán 1, nhưng giờ đây các nhóm vận động hành lang có thể đặt lịch trình đóng góp trung thực trong mỗi phiên họp. Chính xác hơn, mỗi phiên họp lập pháp hiện có dạng sau. Đầu tiên, Tự nhiên chọn ngẫu nhiên một người thiết lập chương trình làm việc. Sau đó, các nhóm vận động hành lang trình bày cho đại diện của họ một lịch trình đóng góp trung thực: C J ( g )= max[ g i - b J ,0]. Các lịch trình này được công bố đồng thời và được tuân thủ bởi tất cả các nhà lập pháp. Người thiết lập chương trình nghị sự đề xuất phân bổ g 1 . Cuối cùng, Nature chọn một thành viên khác của cơ quan lập pháp, người này có thể để cơ quan lập pháp bỏ phiếu về việc thực hiện g 1 hoặc đưa ra một đề xuất sửa đổi mới g 2 , trong trường hợp đó sẽ có một cuộc bỏ phiếu về việc giữ g 1 hay chấp nhận đề xuất sửa đổi g 2 . Đối với mỗi sửa đổi, các khoản hoàn trả được chiết khấu bởi hệ số chiết khấu s.

Xét cân bằng dừng có dạng sau: thành viên đề xuất phân bổ giữ g a cho mình và cho g p = G - g a cho một thành viên khác và không có gì cho thành viên còn lại. Nếu một thành viên không phân biệt giữa dự luật và sửa đổi, anh ta sẽ bỏ phiếu cho sửa đổi đó. Tính toán chiến lược dừng tối ưu, g a , cho thành viên đề xuất phân bổ.

d.    Bây giờ hãy xem xét trạng thái cân bằng cố định có dạng sau: thành viên đề xuất phân bổ giữ một phần g a ngân sách cho chính mình và chia cho mỗi thành viên trong số hai thành viên còn lại. Tính toán chiến lược tối ưu g a . Thảo luận về thời điểm tối ưu để người thiết lập chương trình nghị sự chỉ đưa ra lợi ích tích cực cho một thành viên khác (một liên minh chiến thắng tối thiểu) và khi nào thì tối ưu là đưa ra lợi ích cho tất cả các thành viên của cơ quan lập pháp (chủ nghĩa phổ quát). Thảo luận về việc cho phép sửa đổi và vận động hành lang ảnh hưởng đến quyền thiết lập chương trình nghị sự như thế nào.

CHÍNH TRỊ SO SÁNH

Trong phần này của cuốn sách, chúng tôi áp dụng cách tiếp cận chính trị so sánh đối với tài chính công. Nghĩa là, chúng tôi tìm cách giải thích sự đa dạng trong chính sách tài khóa là kết quả của các thể chế chính trị khác nhau. Chúng tôi nghiên cứu hai đặc điểm cơ bản của các thể chế chính trị, cụ thể là quy tắc bầu cử và loại chế độ, tìm hiểu xem mỗi đặc điểm này ảnh hưởng như thế nào đến việc hình thành chính sách và các biện pháp khuyến khích của chính phủ. Phân tích của chúng tôi về các quy tắc bầu cử tập trung vào sự tương phản giữa các cuộc bầu cử đa số và bầu cử theo tỷ lệ, nhưng chúng tôi cũng thảo luận về các cuộc bầu cử cấp quốc gia và địa phương. Khi thảo luận về các loại chế độ, điểm nhấn chính của chúng tôi là sự tương phản giữa chế độ tổng thống và chế độ nghị viện.

Các tài liệu đồ sộ về quy mô của chính phủ đã bỏ qua câu hỏi cụ thể về việc hiến pháp chính trị ảnh hưởng đến chính sách tài khóa như thế nào. Các nhà khoa học chính trị đã nỗ lực rất nhiều trong việc so sánh các hệ thống chính trị, và chính trị so sánh thực sự là một lĩnh vực con của khoa học chính trị. Phần lớn các nghiên cứu lý thuyết, thực nghiệm và mô tả tập trung chính xác vào các quy tắc bầu cử và các loại chế độ. Tuy nhiên, công việc này thường chỉ giới hạn ở việc phân tích các hiện tượng chính trị, chẳng hạn như quy tắc bầu cử ảnh hưởng như thế nào đến số lượng đảng phái, hoặc loại chế độ ảnh hưởng như thế nào đến tần suất khủng hoảng chính trị hoặc các cuộc biểu tình của người dân. [67]Các nhà kinh tế đã nghiên cứu tác động của một số đặc điểm hiến pháp đối với các chương trình chính sách đơn lẻ, đáng chú ý nhất là các thỏa thuận ngân sách và các thể chế liên bang. Nhưng chỉ rất gần đây, công việc mới bắt đầu xuất hiện liên kết các lựa chọn chính sách tài chính rộng rãi với các đặc điểm hiến pháp cơ bản, chẳng hạn như quy tắc bầu cử và loại chế độ. Trong phần này của cuốn sách, chúng tôi cố gắng minh họa cách các nhà kinh tế có thể theo đuổi cách tiếp cận chính trị so sánh, dựa trên một tài liệu nhỏ mới nổi.[68]

Trong hầu hết phần này, chúng ta dựa trên một mô hình kinh tế rất đơn giản. Các chính trị gia đắc cử có thể đánh thuế các cử tri và chọn cách phân bổ doanh thu giữa ba mục đích sử dụng thay thế: cho tiền thuê nhà mang lại lợi ích cho chính họ, cho lợi ích công cộng mang lại lợi ích cho tất cả cử tri hoặc cho các khoản chuyển nhượng phân phối lại mang lại lợi ích cho một nhóm cử tri hẹp hơn. Chúng tôi sử dụng mô hình này để so sánh các đặc điểm hiến pháp thay thế, điều tra cách chúng ảnh hưởng đến chính sách cân bằng. Một số câu hỏi mà chúng tôi đặt ra đã được đặt ra trong phần 1 và 2. Điều gì quyết định quy mô chi tiêu của chính phủ, hay mức chi tiêu lãng phí và tiền thuê mà các chính trị gia chiếm đoạt? Nhưng những phân tích trước đó thường được đưa ra trong bối cảnh của một chương trình chính sách duy nhất. Ở đây, thay vào đó, chúng tôi nhấn mạnh câu hỏi tích cực về quy mô tổng thể và thành phần của chi tiêu công được xác định như thế nào.

Các chính trị gia trong phần này được giả định là những người cơ hội và trục lợi, hơn là theo đảng phái. Giả định này là tự nhiên, với mục đích của chúng tôi. Nếu chúng ta muốn phân tích cách các thể chế chính trị khác nhau xử lý vấn đề đại diện giữa cử tri và đại diện của họ, tốt hơn hết chúng ta nên cho các chính trị gia động cơ trục lợi. Chúng tôi đề cập đến cả mô hình chính trị trước bầu cử và sau bầu cử trong phần này, vì các thể chế chính trị có khả năng ảnh hưởng đến các khuyến khích chính sách dành cho các ứng cử viên trong các chiến dịch bầu cử cũng như các khuyến khích chính sách dành cho những người đương nhiệm tham gia thương lượng lập pháp.

Chương 8 bắt đầu phân tích theo phương thức chính trị trước bầu cử. Chúng ta nghiên cứu mô hình chuẩn của cuộc cạnh tranh bầu cử giữa hai ứng cử viên với các chính trị gia cơ hội, như đã giới thiệu trong chương 4. Bởi vì các chính trị gia có thể đưa ra các cam kết ràng buộc đối với nền tảng chính sách, các cuộc bầu cử thực hiện vai trò trực tiếp lựa chọn giữa các chính sách. Các cử tri hướng tới tương lai chọn nền tảng chính sách có lợi nhất cho họ. Trong bối cảnh này, chúng tôi hỏi quy tắc bầu cử ảnh hưởng như thế nào đến các lựa chọn chính sách, trái ngược với các cuộc bầu cử “theo đa số” và “theo tỷ lệ”. Điểm khác biệt chính là các cuộc bầu cử đa số khiến các chính trị gia tập trung sự cạnh tranh giành phiếu bầu của họ vào một số khu vực bầu cử “bên lề”, nơi thường thu hút những cử tri năng động hơn , những người mà những lời hứa bầu cử có thể dễ dàng bị lung lay hơn. Do đó, cạnh tranh bầu cử trở nên gay gắt hơn trong các cuộc bầu cử đa số, vì các chính trị gia cố gắng làm hài lòng cử tri chỉ ở các quận cận biên hơn là làm hài lòng cử tri trong toàn bộ dân số. Điều này dẫn đến sự gia tăng phân phối lại có mục tiêu với chi phí cung cấp hàng hóa công cộng hoặc các chương trình bảo hiểm xã hội rộng rãi mang lại lợi ích cho đa số cử tri. Cạnh tranh gay gắt hơn cũng có nghĩa là tiền thuê ít hơn cho các chính trị gia.

Trong chương 9, chúng ta chú ý đến chính trị hậu bầu cử. Trong mô hình của chương, các chính trị gia đương nhiệm đặt ra chính sách khi họ còn đương nhiệm. Do đó, các cuộc bầu cử đóng vai trò chỉ định (hoặc chỉ định lại) thẩm quyền ra quyết định. Do đó, hiến pháp chính trị được xem như một “hợp đồng chưa hoàn chỉnh”, quy định cụ thể cách bổ nhiệm những người đương nhiệm và những người đương nhiệm nào có quyền đề xuất, phủ quyết hoặc sửa đổi chính sách, và ở khía cạnh nào. Trong bối cảnh của mô hình mối quan tâm nghề nghiệp từ chương 4, các cử tri chỉ bổ nhiệm lại những người đương nhiệm có năng lực bộc lộ đủ cao. Tuy nhiên, các khuyến khích cho thành tích tốt thay đổi theo quy tắc bầu cử. Kết quả là, chúng ta sẽ thấy những khác biệt có hệ thống trong chu kỳ bầu cử dưới các cuộc bầu cử đa số và theo tỷ lệ. Trong bối cảnh mô hình trách nhiệm giải trình chính trị ở chương 4, cử tri chỉ bổ nhiệm lại những người đương nhiệm có thành tích đủ tốt. Trong bối cảnh này, các cuộc bầu cử đa số như trong chương 8 ám chỉ sự phân phối lại có mục tiêu hẹp hơn so với các cuộc bầu cử theo tỷ lệ, nhưng các kết luận về đặc lợi cân bằng lại bị đảo ngược. Mô hình trách nhiệm giải trình chính trị cũng phù hợp để điều tra tác động của sự phân chia quyền lực trong việc phân bổ quyền thiết lập chương trình nghị sự và quyền phủ quyết. Ở đây chúng tôi đơn giản hóa bằng cách loại bỏ sự phân phối lại giữa các cử tri. Kết quả chính là, nếu được kết hợp với sự kiểm tra và cân bằng phù hợp, sự phân chia quyền lực sẽ làm tăng trách nhiệm giải trình của các chính trị gia đối với cử tri của họ và giảm tiền thuê cân bằng.

Chương 10 tập trung vào chính trị hậu bầu cử ở các chế độ chính trị khác nhau. Ở đây, chúng tôi trả lại lớp xung đột gay gắt giữa các cử tri bằng cách cho phép phân phối lại có mục tiêu. Như trong phần cuối của chương 9, quyền lợi cũng xung đột giữa những người đương nhiệm được bầu, những người phải chọn chính sách trong thương lượng lập pháp. Các quy tắc chi phối sự thương lượng đó chính xác là những gì phân biệt một chế độ chính trị. Trong bối cảnh đa nguyên tắc, đa tác nhân này, chúng tôi điều tra hai chế độ cơ bản. Chế độ tổng thống đòi hỏi các thể chế có sự phân chia quyền lực mạnh mẽ hơn, trong khi chế độ nghị viện có các thể chế dễ tạo ra “ sự gắn kết lập pháp” hơn, cụ thể là các đa số lập pháp ổn định. Do đó, chế độ tổng thống hóa ra lại có sự cạnh tranh gay gắt hơn giữa các cử tri khác nhau cũng như giữa các chính trị gia khác nhau . Các chính trị gia cạnh tranh gay gắt hơn với nhau vì họ chịu trách nhiệm trực tiếp và riêng biệt trước cử tri. So với tình hình trong một chế độ nghị viện, điều này hạn chế phạm vi thông đồng. Bởi vì các liên minh giữa các chính trị gia không ổn định hơn, các cử tri cuối cùng sẽ cạnh tranh khốc liệt hơn để chuyển giao tái phân phối. Những đặc điểm này của chế độ tổng thống ngụ ý rằng họ chi tiêu ít hơn cho mọi hạng mục ngân sách so với chế độ nghị viện, với những hậu quả nghiêm trọng đối với quy mô dự đoán của chính phủ.

Thể lệ bầu cử và cạnh tranh bầu cử

Khám phá của chúng tôi về chính trị so sánh bắt đầu trong thế giới của chính trị trước bầu cử. Trong cuộc thảo luận của chúng tôi, cạnh tranh bầu cử diễn ra giữa hai ứng cử viên cơ hội và trục lợi. Trong chiến dịch bầu cử, những ứng cử viên này đưa ra những lời hứa ràng buộc về số tiền họ sẽ đánh thuế cử tri và cách họ sẽ chi tiêu doanh thu. Họ có thể chọn cách làm hài lòng tất cả các cử tri, hứa hẹn đánh thuế thấp hoặc cung cấp hàng hóa công cộng mang lại lợi ích cho tất cả mọi người. Họ có thể làm hài lòng một số cử tri chứ không phải những người khác, nhắm mục tiêu phân phối lại cho một số nhóm cụ thể. Hoặc họ không thể làm hài lòng ai và chiếm đoạt tiền thuê cho chính họ. Làm thế nào để các chính trị gia cạnh tranh để giành chiến thắng trong cuộc bầu cử lựa chọn giữa các lựa chọn thay thế này? Và—quan trọng nhất— quy tắc bầu cử định hình lựa chọn của họ như thế nào? Đây là những câu hỏi được giải quyết trong chương này.

Chúng ta có thể rút ra rất nhiều về các mô hình và kết quả của một số chương trước đó. Như trong chương 7, chúng tôi sử dụng mô hình bỏ phiếu xác suất để xử lý trạng thái cân bằng bầu cử trong trường hợp chính sách vốn đã đa chiều. Như trong chương 4, chúng tôi cho phép giá thuê nội sinh bên cạnh giả định truyền thống về động cơ văn phòng thuần túy. Tuy nhiên, chương này tập trung vào quy tắc bầu cử, dựa trên công trình rất gần đây của Persson và Tabellini (1999b) và Lizzeri và Persico (1998).

Đặc biệt, chúng tôi so sánh các cuộc bầu cử nhiều quận và một quận. Xuyên suốt chương này, chúng ta sẽ đề cập một cách đại khái đến các cuộc bầu cử ở một khu vực theo tỷ lệ thuận và các cuộc bầu cử ở nhiều khu vực là theo đa số. Điều này khác với cách ghi nhãn chính xác hơn trong tài liệu về chính trị so sánh trong khoa học chính trị. Ở đó, tính tỷ lệ đề cập đến một khái niệm khác, cụ thể là công thức bầu cử quyết định cách thức các phiếu bầu chuyển thành số ghế trong các khu vực bầu cử riêng lẻ, các hệ thống theo tỷ lệ hơn có tỷ lệ số ghế trên số phiếu bầu gần với 1 hơn cho mỗi đảng, so với các hệ thống đa số. Tuy nhiên, với quan điểm của chúng tôi về việc lựa chọn chính sách từ quan điểm của toàn xã hội, chúng tôi cho rằng sẽ hợp lý khi đề cập đến các quận lớn hơn có liên quan đến tính tương xứng hơn. Rõ ràng, đại diện theo phần yêu cầu mỗi khu phải có nhiều hơn một thành viên. Theo kinh nghiệm, người ta cũng tìm thấy mối tương quan chặt chẽ giữa độ lớn của khu vực bầu cử và công thức bầu cử: một hình thức bầu cử phổ biến kết hợp các khu vực bầu cử một thành viên với nguyên tắc đa số, trong khi các quốc gia có đại diện theo tỷ lệ thường có các khu vực bầu cử tương đối lớn. Tuy nhiên, người đọc có quyền không đồng ý với cách ghi nhãn của chúng tôi, điều này thực sự kết hợp hai khái niệm khác nhau . Đương nhiên, các hệ thống bầu cử khác nhau ở nhiều khía cạnh khác: một số có hai (hoặc nhiều hơn) cấp khu vực bầu cử, một số đặt ngưỡng tối thiểu để có được đại diện, v.v. [69]Thật không may, mô hình cạnh tranh bầu cử giữa hai đảng đơn giản mà chúng ta sẽ sử dụng trong chương này không thể nắm bắt tốt các khía cạnh này.

Theo tất cả các quy tắc bầu cử, trạng thái cân bằng chính trị của mô hình này ngụ ý rằng hàng hóa công cộng được cung cấp dưới mức tương đối so với mức tối ưu xã hội, rằng các chính trị gia kiếm được tiền thuê dương và các cử tri có ảnh hưởng được hưởng lợi từ việc phân phối lại có mục tiêu. Tuy nhiên , quy tắc bầu cử thực sự tạo ra một sự khác biệt quan trọng. Các cuộc bầu cử theo chế độ đa số khiến các chính trị gia chú ý nhiều nhất đến cử tri ở các khu vực bầu cử cận biên. So với các cuộc bầu cử theo tỷ lệ, điều này tạo ra ít cung cấp hàng hóa công cộng hơn (vì lợi ích của hàng hóa công cộng cho cử tri ở các quận khác không được quan tâm) nhưng tái phân phối tập trung hơn nhắm vào các quận cận biên. Tuy nhiên, đồng thời, các cuộc bầu cử đa số cũng làm giảm tiền thuê cho các chính trị gia. Bởi vì cử tri ở các quận ngoại biên linh hoạt hơn, cạnh tranh bầu cử gay gắt hơn và cử tri trừng phạt các chính trị gia nghiêm khắc hơn vì chi tiêu lãng phí. Do đó, từ quan điểm tích cực, lý thuyết này có những dự đoán rõ ràng về cách quy tắc bầu cử ảnh hưởng đến thành phần chi tiêu. Tuy nhiên, các hàm ý mang tính quy chuẩn là mơ hồ, vì các cuộc bầu cử theo tỷ lệ tạo ra nhiều cung cấp hàng hóa công cộng hơn nhưng cũng mang lại nhiều tiền thuê hơn cho các chính trị gia.

Rõ ràng trong mô hình này, chúng ta chỉ có thể nắm bắt được một số tác động có thể có của các quy tắc bầu cử khác nhau. Đặc biệt, chúng tôi giữ cấu trúc đảng cố định, bỏ qua các lập luận lý thuyết thuyết phục (như trong Cox 1987a, 1990a, 1990b và Myerson 1999) và bằng chứng thực nghiệm phổ biến (như trong Lijphart 1994 và Taagepera và Shugart 1989) cho một số lượng lớn các đảng phái theo tỷ lệ thuận cuộc bầu cử. Cái cớ của chúng tôi là thực dụng: đơn giản là chúng tôi không biết cách phân tích các hậu quả chính sách đa chiều của cạnh tranh bầu cử trong bối cảnh đa đảng.

Trong hai phần tiếp theo, chúng ta xây dựng mô hình cơ bản và thảo luận về những đánh đổi chính trị mà nó đòi hỏi. Trong phần 8.3 và 8.4, chúng ta lần lượt nghiên cứu trạng thái cân bằng trong các cuộc bầu cử theo tỷ lệ (một quận) và đa số (đa quận). Mục 8.5 so sánh trạng thái cân bằng dưới các cuộc bầu cử theo tỷ lệ và đa số trong một mô hình kinh tế khác với hàng hóa công cộng địa phương và các chương trình tái phân phối rộng rãi. Sự so sánh này cung cấp một góc nhìn bổ sung cho câu hỏi chính trị so sánh cơ bản của chúng ta, đó là loại chính sách nào chúng ta nên kỳ vọng loại quy tắc bầu cử nào sẽ có lợi.

8.1       Mô hình kinh tế

Xét một xã hội có ba nhóm cử tri riêng biệt, ký hiệu J = 1, 2, 3. Mỗi nhóm có một chuỗi cử tri liên tục với đơn vị khối lượng. Các ưu tiên đối với chính sách của chính phủ là giống hệt nhau đối với mọi thành viên của nhóm J và được đưa ra bởi hàm tiện ích gần tuyến tính

w 1 = c + H(g) = 1 - T + f 1 + H(g).  (8.1)

Ở đây, c 1 là tiêu dùng cá nhân của một cá nhân trung bình trong nhóm 1 , T là thuế suất chung, f 1 là khoản chuyển giao nhắm mục tiêu đến các cá nhân trong nhóm 1 và g là nguồn cung của hàng hóa công (Samuelsonian), được đánh giá bởi hàm tăng lõm và đơn điệu H ( g ). Do đó, chúng tôi giả định rằng tổng thu nhập của thuế bằng 1 đối với tất cả các cá nhân, rằng thuế không làm sai lệch và thuế suất là như nhau đối với mọi nhóm.

Vectơ chính sách công q được xác định bởi

q = [ t, g, r, { f }] > 0,

trong đó tất cả các thành phần bị ràng buộc là không âm. Bất kỳ chính sách khả thi nào cũng phải thỏa mãn giới hạn cân bằng ngân sách của chính phủ

3T = f J + g + r .  (8.2)

J

Thành phần r phản ánh tiền thuê (nội sinh) đối với các chính trị gia và là một đối tượng được lựa chọn có chủ ý. Như đã thảo luận trong chương 4, chúng ta có thể coi r là sự chuyển hướng hoàn toàn các nguồn lực, chẳng hạn như tham nhũng hoặc tài trợ của đảng, hoặc nói chung hơn, là sự phân bổ nguồn lực mang lại lợi ích cho chương trình nghị sự riêng của các chính trị gia nhưng lại tỏ ra kém hiệu quả đối với cử tri. Theo quan điểm của các cử tri, những khoản tiền thuê này do đó tạo thành một sự lãng phí thuần túy. Như trong chương 4, việc khai thác tiền thuê có liên quan đến một số chi phí giao dịch (1 - y) , do đó chỉ có Y r mang lại lợi ích cho các chính trị gia.

. Dưới đây, chúng tôi nhận xét về kết quả của mình sẽ thay đổi như thế nào trong công thức phong phú hơn này. Nhưng ngay cả mô hình đơn giản hiện tại cũng kéo theo một vấn đề chính trị vi mô rất phong phú. phân bổ các khoản chuyển nhượng tái phân phối, { f J }), giữa cử tri và các chính trị gia (về quy mô tiền thuê, r ), và giữa các chính trị gia khác nhau (về sự phân phối của những người này giữa họ). Như chúng ta sẽ thấy trong chương này (và tiếp theo) , các quy tắc bầu cử khác nhau làm thay đổi cường độ và sự tương tác giữa các xung đột này, về cơ bản bằng cách gây ra ít nhiều cạnh tranh giữa các chính trị gia hoặc cử tri.

Chính sách xã hội tối ưu ở đây đòi hỏi r * = 0 và g' sao cho H g (g* ) = 1 . Chuyển nhượng tái phân phối là không xác định, bởi vì các giả định của chúng tôi rằng thuế là một khoản và độ thỏa dụng cận biên của tiêu dùng là không đổi. Nhưng với những cử tri giống hệt nhau, độ lõm của độ thỏa dụng của tiêu dùng tư nhân sẽ ngụ ý chuyển nhượng bằng nhau f J * với tất cả J trong điều kiện xã hội tối ưu (xem vấn đề 1 của chương này). Hơn nữa, một lượng nhỏ biến dạng thuế sẽ có nghĩa là không có chuyển nhượng nào: f J * = 0 với mọi J .

8.2       Chính trị của cạnh tranh bầu cử

Trước cuộc bầu cử, hai đảng hoặc ứng cử viên ( A và B ) cam kết thực hiện các nền tảng chính sách, q A và q B . Họ hành động đồng thời và không hợp tác. Nền tảng của bên chiến thắng được thực hiện. Như chúng tôi nhấn mạnh dưới đây, các điều kiện chính xác để giành chiến thắng phụ thuộc vào quy tắc bầu cử. Cả hai bên đều đang tìm kiếm tiền thuê. Do đó, như trong chương 4, khi công bố nền tảng chính sách của mình, bên P đã tối đa hóa giá trị tiền thuê kỳ vọng, cụ thể là

E(v P ) = P p • ( Ã + Y r ), trong đó Ã biểu thị đặc lợi cái tôi (ngoại sinh) liên quan đến chiến thắng trong các cuộc bầu cử và p P biểu thị xác suất (nội sinh) mà P giành được quyền thiết lập chính sách, cho trước q A và q B .

Chúng tôi giả định bỏ phiếu xác suất. Do đó, giống như trong các chương trước, kết quả bầu cử là không chắc chắn khi các nền tảng được chọn và các cử tri khác nhau đánh giá các thuộc tính tư tưởng hoặc cá nhân của các đảng này theo những cách khác nhau. Cụ thể, đặt W J ( q ) biểu thị sở thích của cử tri trong nhóm J đối với chính sách của chính phủ. Nghĩa là, W J ( q ) là tiện ích gián tiếp thu được bằng cách thay thế (8.2) thành (8.1). Sau đó, cử tri i trong nhóm J bỏ phiếu cho bên A nếu

W J ( q A ) > W J ( q B ) + (S + a iJ ), trong đó số hạng (S + a iJ ) Ệ Phản ánh ý thức hệ ưu tiên của cử tri i đối với bên B. Thuật ngữ này bao gồm hai thành phần; s là phổ biến đối với tất cả các cử tri và iJ là đặc trưng.

Như trước đây, biến ngẫu nhiên s phản ánh mức độ phổ biến chung của bên B và có phân phối đều trên [- 2 ý , 2 ý ]. Do đó, mật độ của phân phối này được cho bởi ý và giá trị kỳ vọng của s bằng không. Vì s được thực hiện giữa việc công bố cương lĩnh của đảng và cuộc bầu cử, nên các đảng công bố cương lĩnh của họ khi không chắc chắn về kết quả bầu cử.

Sự phân bố hệ tư tưởng cá nhân a iJ khác nhau giữa các nhóm J và nó thống nhất trên

Do đó, hai tham số, Ỡ J và ộ J , đặc trưng đầy đủ cho phân bố này và các nhóm khác nhau trên cả hai. Nói cách khác, các nhóm khác nhau về hệ tư tưởng trung bình của họ, được nắm bắt bởi phương tiện cụ thể của nhóm a J . Nhưng chúng cũng khác nhau về tính đồng nhất về ý thức hệ, mật độ ộ J cao hơn có liên quan đến phân bố iJ hẹp hơn . Chúng tôi đưa ra các giả định cụ thể về sự khác biệt trong các bản phân phối này. Giả sử chúng ta gọi tên ba nhóm theo hệ tư tưởng trung bình của họ là a J : a 1 < a [70]< a [71]. Sau đó, chúng tôi giả định rằng nhóm 2 cũng có mật độ cao nhất: ộ 2 > ộ 1 , ộ 3 . Đây là giả định quan trọng. Để thuận tiện, ta cũng giả sử rằng Ỡ 2 = 0 and that ỡ 1 ộ 1 + ỡ 3 ộ 3 = 0. 2

Hình 8.1, trong đó chúng tôi đã vẽ các phân phối cho một iJ trong ba nhóm, minh họa các giả định này. Mỗi nhóm trong số ba nhóm này có một cử tri trung lập về ý thức hệ với iJ = 0 ,

Hình 8.1

và chúng ta càng đi xa về bên phải trong hình, chúng ta càng có nhiều khả năng tìm thấy một cử tri bỏ phiếu cho bên B . Như hình minh họa, các giả định của chúng tôi ngụ ý rằng nhóm trung lập về ý thức hệ trung bình cũng có số lượng cử tri trung lập về ý thức hệ lớn nhất. [72](Đôi khi chúng tôi thấy thuận tiện hơn khi nói về số lượng cử tri thay vì mật độ, mặc dù chúng tôi chính thức giả định rằng sự phân bổ là liên tục.) Thật tự nhiên khi nghĩ rằng nhóm này bao gồm các cử tri thuộc tầng lớp trung lưu.

Nhắc lại cuộc thảo luận của chúng ta trong chương 4, chúng ta có thể sử dụng hình này để minh họa cách các bên đánh giá việc công bố các chính sách khác nhau. Giả sử bên A dự tính đi chệch khỏi thông báo chính sách chung, q A = q B . Sự sai lệch như vậy làm thay đổi số phiếu bầu mà bên A có thể mong đợi bằng cách thay đổi danh tính của các cử tri xoay vòng. Ví dụ: thuế suất thấp hơn T hoặc nhiều hàng hóa công cộng hơn g mang lại lợi ích cho cử tri ở tất cả các nhóm một cách đối xứng. Khi được thực hiện riêng rẽ, các biện pháp như vậy sẽ đẩy danh tính của cử tri xoay vòng trong tất cả các nhóm về bên phải theo cùng một khoảng cách, chẳng hạn như Ơ ' , và bên A có thể mong đợi thu hút được các cử tri từ 0 đến Ơ ' trong tất cả các nhóm (như dự kiến giá trị của Ỗ bằng 0). Tương tự như vậy, nhiều lần chuyển giao hơn cho nhóm 1, được tài trợ bởi ít lần chuyển giao hơn cho nhóm 3, dịch chuyển cử tri xoay chuyển trong nhóm 1 sang phải và cử tri xoay chuyển
trong nhóm 3 sang trái theo cùng một khoảng cách (nhớ lại rằng chúng ta giả định các nhóm là Cùng kích cỡ). Sự phân phối lại này ngụ ý một sự gia tăng ròng về số phiếu bầu, vì có nhiều cử tri dao động trong nhóm 1 hơn trong nhóm 3, nghĩa là, ộ 1 > ộ 3 . Cuối cùng, giá thuê r cao hơn có nghĩa là mất phiếu trong cả ba nhóm và xác suất thắng thấp hơn. Vì các chính sách đã công bố phải tôn trọng giới hạn ngân sách, nên hai bên sẽ đánh đổi một cách hiệu quả phiếu bầu lấy phiếu bầu hoặc thuê lấy phiếu bầu khi thiết kế nền tảng của họ.

Như một sơ bộ cuối cùng, chúng tôi xác định n A , J , nghĩa là tỷ lệ phiếu bầu của bên A trong nhóm J. Với các giả định của chúng tôi về phân phối theo nhóm cụ thể, n A , J có thể được biểu thị bằng n A , J = ộ J [ W J ( q A ) - W J ( q B ) - 8 - Ỡ J ] + 1,               (8,5)

trong đó biểu thức trong ngoặc vuông là một định nghĩa chính thức của cử tri xoay vòng trong nhóm J. Rõ ràng, tỷ lệ phiếu bầu của bên B trong nhóm J là do 1- n A , J đưa ra . Theo quan điểm của cả hai ứng cử viên, n A , J là một biến ngẫu nhiên, vì nó là một phép biến đổi của biến ngẫu nhiên 8 nắm bắt mức độ phổ biến trung bình của bên B.

8.3       Bầu cử một quận (theo tỷ lệ)

Trước tiên hãy xem xét chính sách cân bằng theo quy tắc bầu cử trong đó việc giành được phiếu bầu trong tất cả các nhóm đều quan trọng như nhau. Cụ thể, chúng tôi nghiên cứu một trường hợp rất cách điệu trong đó (như ở Hà Lan hoặc Israel) chỉ có một khu vực bỏ phiếu, bao gồm tất cả các cử tri trong dân số. Chúng tôi giả định rằng có sự đại diện theo tỷ lệ hoàn hảo, theo nghĩa là các bên giành được số ghế theo tỷ lệ hoàn hảo so với tỷ lệ phiếu bầu của họ trong toàn bộ dân số. Sau đó, chúng tôi thêm quy tắc chiến thắng cụ thể rằng đảng giành được hơn 50% số ghế sẽ có quyền thiết lập chính sách theo nền tảng bầu cử của mình. Theo quy tắc bầu cử này, p A rõ ràng được đưa ra bởi xác suất đề cập đến biến ngẫu nhiên 8. Theo (8.5) và giả định trước đây của chúng tôi rằng 8 có phân phối đồng đều, chúng tôi có

P a = í  J (W J ( q A ) - W J ( q B ))] + 1 ,  (8.7)

3 ô J  2

trong đó ộ =  J ộ J /3 là mật độ trung bình giữa các nhóm. Theo tính đối xứng, proba của bên B

khả năng chiến thắng là ( 1 - p A ).

Với các giả định về phân phối của chúng ta và độ lõm của H(g), tồn tại một trạng thái cân bằng duy nhất, trong đó cả A và B đều chọn cùng một chính sách. Về mặt hình thức, chúng phải đối mặt với các vấn đề tối đa hóa giống nhau, vì p B = (1 - p A ) và vì q A và q B đi vào (8.7) đối xứng nhưng trái dấu. Để mô tả chính sách cân bằng, chúng tôi cực đại hóa hàm mục tiêu của bên A (8.3) đối với q A , lấy q B như đã cho. Khai thác (8.1), (8.2) và (8.7) và đánh giá các điều kiện bậc nhất thu được tại điểm q A = q B , chúng ta thu được các điều kiện phải giữ ở trạng thái cân bằng.

Trạng thái cân bằng chỉ liên quan đến sự phân phối lại tích cực cho nhóm 2; nghĩa là f 2 > 0 và f 1 = f 3 = 0 . Kết quả rõ ràng này dẫn đến việc có nhiều cử tri dao động hơn trong nhóm 2 , theo giả định của chúng tôi rằng ộ 2 > ộ 1 , ộ 2 , và từ thỏa dụng cận biên của tiêu dùng cá nhân là không đổi. Do đó, cả hai bên đều nhắm mục tiêu các chương trình phân phối lại của họ tới tầng lớp trung lưu, vì nhóm này bao gồm những cử tri có phản ứng tích cực nhất.

Cung hàng hóa công cộng cân bằng xuất phát từ sự đánh đổi tối ưu giữa g và f 2 . Điều kiện tương ứng là

ô 2 • 1 = ộ J • H g (g),  (8.8)

J

trong đó 1 đề cập đến tiện ích cận biên của tiêu dùng tư nhân và các chỉ số trên đề cập đến các nhóm. Theo trực giác, việc cắt giảm một đơn vị cung cấp hàng hóa công cộng cho tất cả các cử tri có thể mang lại thêm một đơn vị phân phối lại cho nhóm trung lưu. Điều này có nghĩa là số phiếu dự kiến đạt được tỷ lệ thuận với ộ 2 • 1 ở nhóm 2 (được phe bên trái) nhưng số phiếu dự kiến ở mỗi nhóm J bị mất theo tỷ lệ với ộ J • H g (g) (phe bên phải). Điều tối ưu cho hai đảng là cân bằng số phiếu bầu tăng thêm với số phiếu bầu giảm nhẹ. Nhắc lại định nghĩa của chúng ta về ộ = J ộ J /3, (8.8) có thể viết lại thành

ô 2

H ( g ) = 3ộ > 1 / 3 -

Do đó, so với chính sách tối ưu về mặt xã hội, hàng hóa công cộng được cung cấp dưới mức ở trạng thái cân bằng chính trị: g < g * . Về mặt chính trị, mục tiêu chuyển giao cho các cử tri thuộc tầng lớp trung lưu lưu động sẽ trả nhiều tiền hơn là cố gắng làm hài lòng tất cả các cử tri bằng hàng hóa công cộng.

Một sự đánh đổi tương tự giữa T và f 2 làm giảm mức thuế suất tối ưu. Tăng thuế suất lên một phần ba cho tất cả cử tri cũng có thể mang lại thêm một đơn vị tái phân phối cho nhóm trung lưu. Điều này dẫn đến tình trạng chùng bổ sung: ộ 2 • 1 > £ ộ J • 3 = ộ [T < 1].

3 _

Ở đây, số phiếu đạt được ở nhóm 2 luôn vượt quá số phiếu mất đi, vì ộ 2 = max J [ộ J ]. Vì thuế không bị bóp méo nên giải pháp tối ưu là giải pháp góc với T = 1.

Rõ ràng, nhóm trung lưu càng phản ứng nhanh ( ộ 2 càng cao ) thì chi phí cơ hội của hàng hóa công cộng càng cao. Vì vậy, hai bên thấy rằng sẽ là tối ưu nếu tuyên bố giảm cung cấp hàng hóa công cộng và tăng cường chuyển giao cho nhóm quyền lực này. Do đó, chúng ta có một kết quả thống kê so sánh sẽ tỏ ra hữu ích khi so sánh các quy tắc bầu cử: mật độ cử tri thuộc tầng lớp trung lưu trung lập về tư tưởng càng lớn (càng cao 0 2 ) , thì mức cung cấp hàng hóa công cân bằng càng nhỏ và càng lớn thì các khoản chuyển giao cho các cử tri thuộc tầng lớp trung lưu. Với thuế méo mó và một giải pháp bên trong cho T, thuế suất cân bằng cũng tăng trong Ộ .

Cuối cùng, giá thuê tối ưu được ngụ ý bởi nền tảng của hai ứng cử viên thu được như trong chương 4. Xem xét sự đánh đổi giữa r và f 2 . Điều kiện thiếu hụt bổ sung tương ứng với biên độ này là

đ p  „ < b 2 ý

PY < -[ R + Y r ] ■% = [ R + Y r ]  [r > 0].  (8.9)

ngày 30 _ 

Biểu thức ngoài cùng bên trái phản ánh lợi ích cận biên của tiền thuê bổ sung, trong khi các biểu thức còn lại phản ánh tiền thuê cận biên nhân với xác suất thua cuộc bầu cử lớn hơn. Rõ ràng là từ điều kiện, giá thuê cân bằng r có thể dương. Bởi vì p bằng 1 ở trạng thái cân bằng, nên điều này có nhiều khả năng hơn khi R (tiền thuê ngoại sinh) thấp. Như trong chương 4, cạnh tranh bầu cử không loại bỏ việc tìm kiếm đặc lợi. Các đảng nhận thức được sự không chắc chắn trong bầu cử vì họ không phải là những người thay thế hoàn hảo trong mắt bất kỳ cử tri nào ngoại trừ những cử tri dao động. Điều này ngụ ý rằng d p âm nhưng hữu hạn. Hai bên càng thay thế không hoàn hảo thì tô cân bằng càng lớn. Do đó, chúng tôi có một kết quả thống kê so sánh thứ hai: số lượng cử tri trung lập (dao động) về ý thức hệ lớn hơn (cao hơn Ộ 2 ) giảm tiền thuê cân bằng trong một nội địa tối ưu. Cuối cùng, tiền thuê càng lớn thì phương sai trong kết quả bầu cử càng cao ( ý càng thấp ). Phương sai cao hơn ngụ ý rằng tỷ lệ phiếu bầu dự kiến không nhạy cảm lắm với chính sách; do điều này, các ứng cử viên nhận thấy việc chấp nhận rủi ro lớn hơn bằng cách khăng khăng đòi tiền thuê lớn hơn là điều tối ưu.

8.4       Bầu cử nhiều khu vực (đa số)

Điều gì sẽ xảy ra nếu các cuộc bầu cử thay vào đó được tiến hành theo nguyên tắc đa số (first-past-the-post) ở nhiều khu vực bầu cử một ghế? Cụ thể, giả sử rằng có ba khu vực bầu cử, mỗi khu vực có một ghế. Sau đó, chúng tôi thêm quy tắc chiến thắng sau: giành được quyền thiết lập chính sách yêu cầu giành được ít nhất hai ghế trong số ba ghế. Cài đặt này có thể được hiểu là một cuộc bầu cử quốc hội trong đó hai đảng cạnh tranh đưa ra các ứng cử viên ở cả ba khu vực tranh cử trên cùng một nền tảng. Đảng giành chiến thắng ở đa số các quận sẽ chiếm đa số trong hội đồng và do đó có thể thực hiện chính sách đã công bố trước của mình. Ngoài ra, bối cảnh có thể được hiểu là một cuộc bầu cử tổng thống (như ở Hoa Kỳ), trong đó (do cấu trúc của cử tri đoàn) một ứng cử viên, một lần nữa, chỉ cần đa số phiếu bầu ở đa số khu vực bầu cử, thay vì hơn trong đa số dân chúng, để được bầu làm tổng thống.

Chúng tôi bắt đầu với một giả định đơn giản hóa: ba khu vực bầu cử trùng với ba nhóm dân số. Sau đó, chúng tôi chỉ ra rằng tất cả các kết quả chính trị so sánh sẽ giống nhau nếu các nhóm và khu vực không hoàn toàn trùng lặp. Trong bối cảnh hiện tại, sự tồn tại của trạng thái cân bằng không được đảm bảo nếu không có thêm các giả định. Về cơ bản, chúng ta phải giả định rằng khuynh hướng ý thức hệ đối với bên A trong nhóm 1 và đối với bên B trong nhóm 3 là đủ lớn; nghĩa là phương tiện cụ thể của nhóm Ỡ 1 và Ỡ 3 đủ xa so với số không. Các điều kiện để tồn tại trạng thái cân bằng được bao gồm trong (một phần) vấn đề 2 của chương này . Khi những điều kiện này được đáp ứng, chúng ta có trạng thái cân bằng trong đó A và B công bố các chính sách bình đẳng và toàn bộ cuộc cạnh tranh diễn ra ở “khu vực cận biên” bao gồm các cử tri thuộc tầng lớp trung lưu (nhóm 2). Bên A thắng quận 1 với xác suất đủ lớn và thua quận 3 với xác suất đủ lớn để không bên nào thấy tối ưu khi tìm kiếm cử tri bên ngoài quận cận biên; nhớ lại rằng chỉ cần có hai quận để giành chiến thắng trong cuộc bầu cử.

Trong mô hình hiện tại, sự không chắc chắn trong bầu cử bắt nguồn từ một cú sốc phổ biến tổng thể. Ở trạng thái cân bằng, quận 2 là quận bỏ phiếu quan trọng với xác suất 1, trong khi quận 1 và 3 đều là quận bỏ phiếu quan trọng với xác suất 0. Trong bối cảnh tổng quát hơn, trong đó chúng tôi cũng đã thêm các cú sốc (độc lập) vào phương tiện cụ thể theo nhóm Ỡ J , thay vào đó, chúng ta sẽ có xác suất để quận 2 trở thành then chốt thấp hơn đơn vị thống nhất nhưng cao hơn xác suất dương của quận 1 và 3 là trục xoay. Điều này sẽ dẫn đến các kết quả chính trị so sánh định tính tương tự và đảm bảo sự tồn tại của trạng thái cân bằng mà không có các giả định quá nghiêm ngặt.[73]

Theo các giả định của chúng tôi, biểu thức liên quan cho xác suất thắng cử của đảng A chỉ là xác suất đảng A thắng quận 2. Bằng lập luận tương tự như trong phần trước, điều này có thể được viết là

1 2 2 1

P a = Prob n A , 2 > 2 = Ỷ • I " (' l A ) - W 2 ( q B )] + 2.

So với (8.6), biểu thức trong (8.10) do đó chỉ phụ thuộc vào những gì diễn ra trong huyện biên. Giờ đây, chúng ta có thể làm theo các bước tương tự như trong phần trước để mô tả các chính sách trong trạng thái cân bằng bầu cử hội tụ. Rõ ràng, chỉ tầng lớp trung lưu—nhóm duy nhất ở vùng cận biên—được nhận toàn bộ ngân sách chuyển nhượng. Hơn nữa, sẽ là tối ưu cho cả hai ứng cử viên nếu đề xuất phân bổ lại nhiều hơn so với bầu cử theo tỷ lệ. Theo trực giác, sự phân phối lại như vậy có cùng lợi ích cho các bên như trong các cuộc bầu cử theo tỷ lệ, cụ thể là số phiếu cận biên thu được từ các cử tri thuộc tầng lớp trung lưu, nhưng chi phí nhỏ hơn, vì các đảng hiện không nội hóa số phiếu bị mất ở các khu vực không cận biên. Do đó, cách tối ưu vẫn là đặt thuế suất ở mức tối đa: T = 1. Tuy nhiên, với thuế méo mó, chi phí đánh thuế thấp hơn sẽ dẫn đến thuế suất cao hơn.

Các khuyến khích mạnh mẽ hơn để phân phối lại cũng định hình việc cung cấp hàng hóa công cộng tối ưu, bởi vì sự đánh đổi tối ưu giữa f 2 và g bây giờ đáp ứng

ô 2 = ộ 2 • H g (g).  (8.11)

Theo (8.11), H g (g) = 1 , trong khi theo (8.8), H g (g)< 1 trong các cuộc bầu cử theo tỷ lệ. Rõ ràng, việc cung cấp hàng hóa công cộng nhỏ hơn trong các cuộc bầu cử đa số.

Cuối cùng, tiền thuê cân bằng cũng nhỏ hơn. Để thấy điều này, lưu ý rằng điều kiện bổ sung cho f 2 so với r bây giờ trở thành

PY < - [ R + Y r ] • d p = [R + Y r ] • T  [ r > 0].  (8.12)

tiến sĩ

Điều kiện giống với (8.9), ngoại trừ Ỷ thay thế trong biểu thức cho -dr. kể từ ộ 2 < 3Ộ = 52 ộ J , tô cao hơn khiến các ứng cử viên mất phiếu với tỷ lệ cao hơn trong các cuộc bầu cử đa số. Theo trực giác, cuộc cạnh tranh bầu cử trở nên gay gắt hơn, bởi vì giờ đây nó tập trung vào khu vực có nhiều cử tri hưởng ứng nhất. Vì kết quả bầu cử nhạy cảm hơn với chính sách, hai đảng trở nên kỷ luật hơn và bỏ qua một số đặc lợi tiềm năng (nội sinh).

Về mặt chất lượng, không có gì xảy ra với các kết quả chính trị so sánh này nếu chúng ta thoải mái với giả định cực đoan về sự chồng chéo hoàn hảo giữa các nhóm và quận, với điều kiện là nhóm trung lưu 2 là nhóm chiếm ưu thế ở một trong các quận. [74]Gọi tỷ lệ dân số của nhóm J ở quận k được ký hiệu là n J , k . Khi đó nhóm 2 là nhóm chiếm ưu thế ở một trong các quận nếu n 2 ' k > 3 và n 1 , k , n 3 , k < 1 trong k nào đó. Nếu tầng lớp trung lưu thống trị quận 2, thì theo nghĩa này, cạnh tranh bầu cử sẽ chỉ diễn ra ở quận 2. Hơn nữa, quận 2 là bản sao bất đối xứng của toàn bộ dân số, trong đó nhóm 2 có trọng lượng lớn hơn. Như được minh họa trong hình 8.2, sự bất đối xứng này có tác động tương tự như mật độ tương đối cao hơn 3 Ộ của nhóm 2 trong các cuộc bầu cử theo tỷ lệ, kết quả của điều này đã được thảo luận trong phần trước: phân phối lại nhiều hơn cho nhóm 2, ít hàng hóa công hơn và tiền thuê ít hơn . Vấn đề 4 của chương này đề cập đến đạo hàm chính thức của kết quả này.

Các kết quả chính trị so sánh trung tâm của chương này có thể được tóm tắt ngắn gọn như sau . Các cuộc bầu cử theo chế độ đa số tập trung cạnh tranh bầu cử ở một số quận cận biên quan trọng , dẫn đến việc tăng cường phân bổ lại có mục tiêu cho khu vực bầu cử hẹp hơn. Cái này

II Tỷ lệ cử tri có
ý thức hệ ưu tiên
ở quận cận biên

CT 1  Ô  Ã 3  Ơ ÌJ

Hình 8.2

có liên quan đến việc cung cấp hàng hóa công cộng nhỏ hơn, vì lợi ích của hàng hóa công cộng cho các cử tri ở các quận (không cận biên) khác không được quan tâm. Cũng có thể giả định, như chúng tôi đã làm, rằng cử tri ở các quận cận biên này linh hoạt hơn, theo nghĩa là phản ứng nhanh hơn với các lợi ích kinh tế. Điều này làm cho cạnh tranh bầu cử trở nên gay gắt hơn và làm giảm tiền thuê cân bằng. Mở rộng mô hình với các loại thuế bóp méo, chúng ta cũng nhận được dự đoán rằng các cuộc bầu cử đa số nên được liên kết với các chính phủ lớn hơn. Vấn đề 3 của chương này xây dựng mô hình bao gồm thuế méo mó.

8.5       Phân phối lại rộng so với nhắm mục tiêu

Các khái niệm lý thuyết về chi tiêu trong mô hình trước đó, hàng hóa công so với phân phối lại có mục tiêu, không hoàn toàn phù hợp với các thước đo chi tiêu thực nghiệm sẵn có. Ví dụ, giao thông vận tải, y tế và các loại chi tiêu công khác cho hàng hóa và dịch vụ kết hợp hàng hóa công cộng chung với hàng hóa công cộng địa phương và phân phối lại bằng hiện vật; chúng cũng có thể kéo theo một số sự kém hiệu quả (tương ứng với r trong mô hình). Hơn nữa, như chúng tôi đã nhấn mạnh trong chương 6, các khoản chuyển giao tái phân phối thường được thiết kế để ưu tiên các nhóm công dân rộng lớn, chẳng hạn như người già hoặc người thất nghiệp, những người này thường trải rộng khắp các khu vực bầu cử. Các kết quả chung mà mô hình đề xuất là các cuộc bầu cử đa số khiến các chính trị gia tập trung nguồn lực vào các nhóm cụ thể ở các quận cụ thể, giảm chi tiêu không có mục tiêu mang lại lợi ích cho người dân nói chung. Trong nhiều trường hợp, lợi ích hẹp có thể được nhắm mục tiêu bằng cách tăng cung cấp hàng hóa công cộng địa phương và giảm chuyển nhượng chung. Nghĩa là, lý thuyết tạo ra các dự đoán cho chi tiêu không có mục tiêu so với chi tiêu có mục tiêu, thay vì cho hàng hóa công cộng so với phân phối lại như vậy. Bây giờ chúng ta minh họa điểm này bằng cách đối chiếu các cuộc bầu cử theo đa số và bầu cử theo tỷ lệ trong một mô hình kinh tế khác có cả tiêu dùng công cộng địa phương, như trong chương 7, và tái phân phối rộng rãi, như trong chương 6. Kết quả chính của nó là các cuộc bầu cử theo đa số gây ra nhiều chi tiêu hơn cho công chúng địa phương hàng hóa và chi tiêu ít hơn cho chuyển nhượng tái phân phối so với bầu cử theo tỷ lệ.

Một lần nữa, có ba khu vực, J = 1, 2, 3. Tuy nhiên, mô hình kinh tế là khác nhau. Giống như mô hình trong phần 6.4, nó có những người có việc làm và những người thất nghiệp. Các cá nhân có việc làm tiêu dùng c = y(1 - T), trong đó y là thu nhập và T là thuế không bóp méo. Các cá nhân thất nghiệp nhận trợ cấp thất nghiệp, f . Các cá nhân không thích rủi ro và đánh giá tiêu dùng cá nhân bằng hàm thỏa dụng lõm U ( • ). Chúng ta cũng hãy giả sử rằng các cá nhân khác nhau về xác suất được tuyển dụng, như trong ví dụ 4 của chương 2. Gọi n k là xác suất mà một cá nhân thuộc loại k được tuyển dụng. Giá trị trung bình của n k trong dân số là n, cũng biểu thị tỷ lệ cá nhân có việc làm. Có K loại khác nhau, k = 1 , 2 ,..., K , và mỗi loại tạo thành một chuỗi liên tục. Các cá nhân cũng rút ra tiện ích từ tiêu dùng công cộng địa phương và g J biểu thị mức tiêu dùng công cộng địa phương bình quân đầu người ở khu vực J . Hiện tại, giả sử rằng tiện ích từ tiêu dùng công cộng địa phương là tuyến tính (dưới đây, chúng tôi thảo luận về tác động của việc nới lỏng giả định này). Do đó, một cá nhân thuộc loại k cư trú tại khu vực J có các ưu tiên:

w kJ = n k U(c) + ( 1- n k )U(f) + g J .

Để đơn giản, chúng tôi trừu tượng hóa từ giá thuê r. Tổng hợp các loại rủi ro k , giới hạn ngân sách của chính phủ có thể được viết là nyT = (1 - n ) f + 1^2 g J ■

3J _

Như trước đây, các cá nhân đánh đổi lợi ích kinh tế và hệ tư tưởng khi quyết định cách bỏ phiếu. Gọi W kJ ( q ) là hàm tiện ích gián tiếp của một cử tri loại k trong khu vực J là một hàm củavector chính sách q = [T, f ,{ g I }]. một sự thiên vị ý thức hệ được đưa ra bởi

ơ kJ = W k ( q A ) - W k ( q B ) - Ỗ.

Cuối cùng, giả sử rằng sự phân bố các sở thích tư tưởng cá nhân là thống nhất và đặc trưng cho từng vùng kiêm loại rủi ro, với mật độ ộ kJ đối với loại k ở khu vực J. Như trước đây, các khu vực khác nhau cũng khác nhau về giá trị trung bình của phân phối, và những giá trị trung bình này đủ khác nhau để thỏa mãn các điều kiện tồn tại của trạng thái cân bằng chính trị trong các cuộc bầu cử đa số (xem vấn đề 2 của chương này). Trong các cuộc bầu cử đa số, các khu vực và khu vực bỏ phiếu trùng nhau. Khu vực 2 là quận trung bình, với giá trị trung bình bằng 0 và mật độ cao nhất.

Trong bối cảnh này, chúng ta có thể dễ dàng mô tả sự khác biệt giữa cân bằng chính trị trong các cuộc bầu cử theo tỷ lệ và đa số. Lặp lại các bước của các phần trước, cân bằng tỷ lệ giải quyết vấn đề tối đa hóa 52 k 52 J a kJ ộ kJ W kJ , trong đó kJ là tỷ lệ trong toàn bộ dân số được tạo thành từ các cá thể khu vực J thuộc loại k . Thay vào đó, cân bằng đa số giải quyết vấn đề tối đa hóa 52 k a k2 ộ k2 W k -. Nghĩa là, như đã được thảo luận trong phần trước, các cuộc bầu cử đa số tập trung sự cạnh tranh bầu cử ở khu vực giữa/khu vực bỏ phiếu.

Để minh họa những trạng thái cân bằng khác nhau này, hãy đưa ra giả định đơn giản hóa rằng tất cả các loại có cùng phân phối sở thích ý thức hệ: ộ kJ = Ộ J với mọi k. Nghĩa là, chỉ những cá nhân từ các vùng/quận khác nhau mới khác nhau một cách có hệ thống về sự phân bổ các sở thích tư tưởng của họ. Hơn nữa, giả sử rằng một kJ = K cho mọi cặp (k, J ) (nhớ rằng dân số của mỗi vùng có khối lượng 1 và có K loại). Theo các giả định đơn giản hóa này, có thể dễ dàng chỉ ra rằng cả hai hệ thống bầu cử đều bao hàm bảo hiểm thất nghiệp đầy đủ: c = f. Theo trực giác, trạng thái cân bằng chính trị đặt f và T trong cả hai trường hợp để tối đa hóa lợi ích của cử tri trung bình, đòi hỏi phải có bảo hiểm đầy đủ.

Tuy nhiên, hai hệ thống bầu cử khác nhau về việc cung cấp hàng hóa công cộng địa phương. Với tính tuyến tính của các ưu tiên, cả hai hệ thống bầu cử chỉ có g 2 > 0 , với g J = 0 với J = 2. Trong các cuộc bầu cử đa số, việc cung cấp hàng hóa công tối ưu (đạo hàm của hàm mục tiêu đối với g 2 ) thỏa mãn điều kiện sau:

1 U f (f )ệ 2 = 0 2 .  (8.13)

Vế phải của (8.13) thể hiện lợi ích chính trị cận biên của mức tiêu dùng công cộng nhiều hơn đối với vùng/quận 2: lợi ích kinh tế cận biên của g 2 là đơn vị, và Ộ 2 đưa ra số lượng cử tri dao động cận biên ở quận 2. Vế trái thể hiện chi phí chính trị cận biên: vì tất cả các quận đều trả tiền cho hàng hóa công cộng nên quận 2 chỉ chịu một phần ba chi phí và chi phí cơ hội của việc sử dụng ít tài nguyên hơn là trừ trợ cấp thất nghiệp cho tất cả K loại người tiêu dùng tại quận 2, mỗi loại có K thành viên.

Lặp lại các bước tương tự trong các cuộc bầu cử theo tỷ lệ, thay vào đó, chúng tôi nhận được điều kiện tối ưu sau:

3     Uf ( f ) £ ệ 1 =  (8.14)

3 tôi

Lợi ích chính trị cận biên của tiêu dùng công cộng trong khu vực 2 vẫn được cho bởi 0 2 , nhưng biểu thức khác với (8.13) ở vế trái. Chi phí bảo hiểm thất nghiệp ít hơn ở tất cả các khu vực khác hiện đã được nội địa hóa, sao cho chi phí cho bất kỳ quận nào, cụ thể là 3 U f (f ), được nhân với số hạng 52 1 Ộ 1 ■ Suy ra ngay từ (8.13) và ( 8.14) rằng bảo hiểm thất nghiệp hào phóng hơn trong các cuộc bầu cử theo tỷ lệ. Hơn nữa, vì c = y (1 - t) = f, thuế phải thấp hơn trong các cuộc bầu cử theo tỷ lệ. Bởi vì các cuộc bầu cử theo tỷ lệ dẫn đến thuế thấp hơn và bảo hiểm thất nghiệp nhiều hơn, chúng cũng phải liên quan đến tổng tiêu dùng công ít hơn. Do đó, các kết quả tương tự như kết quả trong phần trước: so với các cuộc bầu cử theo tỷ lệ, các cuộc bầu cử đa số đòi hỏi nhiều chi tiêu có mục tiêu hơn (tiêu dùng công cộng địa phương), ít chi tiêu không có mục tiêu hơn (bảo hiểm thất nghiệp) và quy mô lớn hơn của chính phủ (thuế cao hơn).

8.6       Cuộc thảo luận

Những kết quả này tổng quát như thế nào? Đầu tiên, các kết quả trong phần 8.5 có tổng quát hóa không nếu chúng ta giả định các ưu tiên cụ thể đối với tiêu dùng công cộng địa phương, như trong chương 7? Một số kết quả trở nên mơ hồ. Các ưu tiên lõm cho g J tạo ra sự khác biệt bổ sung giữa chính sách theo hai quy tắc bầu cử. Theo các cuộc bầu cử theo tỷ lệ, tất cả các nhóm J nhận được một số tiêu dùng công cộng địa phương. Trong các cuộc bầu cử đa số, chỉ nhóm 2 nhận được số tiền dương (vì các nhóm/quận khác không có trọng số trong chức năng mục tiêu của các chính trị gia). Do đó, nó trở nên mơ hồ rằng quy tắc bầu cử nào ngụ ý mức tiêu thụ chung cao hơn của công chúng. Mặc dù công dân ở quận cận biên trải qua mức tiêu dùng công cộng cao hơn trong các cuộc bầu cử đa số so với các cuộc bầu cử theo tỷ lệ, điều này có thể được bù đắp bằng chi tiêu thấp hơn cho các nhóm khác. Vấn đề 5 của chương này cung cấp một cuộc thảo luận chính thức về những điểm này trong một ví dụ với các ưu tiên lõm cho tiêu dùng cá nhân và công cộng.

Một số kết quả lý thuyết mong manh tiềm ẩn đối với đặc tả sở thích cũng xuất hiện trong mô hình của các phần 8.1-8.4, trong đó chúng tôi đã giả định các sở thích tuyến tính cho tiêu dùng cá nhân. Các ưu tiên lõm có thể dẫn đến một số sự mơ hồ trong việc so sánh các hệ thống bầu cử. Do đó, cái nhìn sâu sắc chung và mạnh mẽ là bằng cách tập trung khiếu kiện ở các quận cận biên, các cuộc bầu cử đa số dẫn đến sự phân phối lại có mục tiêu hẹp hơn ở các quận đó. Điều này có đi kèm với chi tiêu thấp hơn cho các mặt hàng không được nhắm mục tiêu hay không và chi tiêu tổng thể cao hơn có thể phụ thuộc vào mô hình.[75]

Như đã nêu trước đó trong chương này, chúng tôi đã không tính đến việc các quy tắc bầu cử khác nhau có thể tạo ra sự khác biệt về số lượng các bên. Một phản biện khả dĩ đối với kết quả của chúng tôi là việc cho phép số lượng đảng phái lớn hơn trong các cuộc bầu cử theo tỷ lệ có thể cho phép các đảng có chuyên môn hẹp hơn phục vụ hiệu quả hơn cho sở thích của các nhóm lợi ích hẹp hơn. Đây là một khả năng, nhưng thật khó để phát triển ý tưởng này thành một giả thuyết cụ thể nếu không có sự trợ giúp của một mô hình chính thức. Thật không may, cạnh tranh đa đảng trong bối cảnh chính sách đa chiều vượt ra ngoài trạng thái nghệ thuật hiện tại trong mô hình rõ ràng về cân bằng chính trị.

Myerson (1993a) nghiên cứu khả năng kiểm soát tham nhũng của cử tri trong cạnh tranh bầu cử theo các quy tắc bầu cử khác nhau, giả định rằng một số đảng chính trị (ngoại sinh) bị thối nát , trong khi những đảng khác thì không. Trong trường hợp đó, các cuộc bầu cử theo tỷ lệ sẽ tốt hơn cho cử tri so với các cuộc bầu cử theo nguyên tắc đa số, bởi vì chúng cho phép cử tri không bỏ phiếu cho các đảng tham nhũng mà không ảnh hưởng đến sở thích đảng phái của họ.

Còn bằng chứng thực nghiệm thì sao? Cho đến nay, nó còn rất ít nhưng vẫn chỉ ra một số khác biệt về hệ thống đối với các quy tắc bầu cử khác nhau. Được thúc đẩy bởi mô hình trong các phần 8.1-8.4, Persson và Tabellini (1999) xem xét một mẫu gồm hơn 50 nền dân chủ vào khoảng năm 1990. Kiểm soát các biến số kinh tế và xã hội khác, họ nhận thấy rằng chi tiêu cho hàng hóa công cộng (chẳng hạn như giáo dục, trật tự và an toàn, giao thông vận tải, hoặc y tế) theo tỷ lệ phần trăm GDP thực sự thấp hơn ở các quốc gia có bầu cử đa số (các quốc gia có quy tắc đa số ở các khu vực bầu cử một thành viên). Tuy nhiên, các kết quả thực nghiệm rất mong manh vì đặc điểm kỹ thuật của mô hình và mẫu của các quốc gia ảnh hưởng đến chúng. Persson và Tabellini (1999b) cũng tìm thấy bằng chứng yếu về tổng chi tiêu của chính phủ lớn hơn ở các quốc gia có bầu cử đa số.

Kết quả sơ bộ trong cùng một mặt cắt ngang của các quốc gia, một lần nữa kiểm soát các biến số kinh tế và xã hội, cũng cho thấy rằng chính phủ ở các quốc gia đa số chi tiêu nhiều hơn (như một phần GDP) cho tiêu dùng của chính phủ và ít hơn cho các khoản chuyển nhượng, so với ở các quốc gia tỷ lệ thuận. Điều này phù hợp với mô hình của phần 8.5, vì nhiều khoản chuyển giao tái phân bổ có liên quan đến các chương trình phúc lợi và hưu trí rộng lớn và do đó không thể dễ dàng nhắm mục tiêu đến các quận cụ thể. Mặt khác, tiêu dùng của chính phủ phản ánh việc sử dụng công và việc mua hàng hóa và dịch vụ từ khu vực tư nhân. Loại chi tiêu này có thể cho phép các chính trị gia có nhiều quyền quyết định hơn trong việc hướng lợi ích tới các khu vực bầu cử nhất định.

Milesi-Ferretti, Perotti, và Rostagno (1999) nghiên cứu bộ dữ liệu bảng điều khiển về chi tiêu chính phủ ở các nước OECD từ những năm 1960 trở đi. Họ liên hệ quy mô và thành phần chi tiêu của chính phủ với các thước đo khác nhau về mức độ cân xứng, thu được các kết quả nhìn chung nhất quán với các dự đoán trong chương này. Do đó, họ nhận thấy rằng các khoản thanh toán chuyển khoản của chính phủ nói chung—được đo bằng cả tỷ lệ chi tiêu của chính phủ và tỷ lệ của GDP—có mối quan hệ tích cực mạnh mẽ với mức độ tương xứng. Tỷ trọng của tổng chi tiêu trong GDP cũng có quan hệ thuận chiều với các thước đo tương tự.

Trong bài viết được đề cập ở cuối chương 7, Baqir (1999) nghiên cứu tác động của các cơ chế bầu cử khác nhau ở các thành phố của Hoa Kỳ và tìm thấy một kết quả tiêu cực: quy mô của chính quyền thành phố không bị ảnh hưởng đáng kể nếu các thành viên hội đồng thành phố được bầu ở các quận khác nhau (phường). hệ thống) chứ không phải trong toàn thành phố (hệ thống lớn).

Chắc chắn cần nhiều nghiên cứu thực nghiệm hơn về những vấn đề quan trọng này. Nhiều nghiên cứu lý thuyết hơn về cách quy tắc bầu cử định hình các khuyến khích hoặc cạnh tranh bầu cử cũng sẽ được hoan nghênh. Tuy nhiên, có thể yên tâm rằng Lizzeri và Persico (1998) cũng đi đến những kết luận giống như chương này về sự đánh đổi giữa tái phân phối và hàng hóa công, dựa trên một mô hình chính trị trước bầu cử khác (một phần mở rộng của Myerson 1993b) hơn là mô hình xác suất. mô hình bỏ phiếu được sử dụng trong chương này. Như chúng ta sẽ thấy trong chương tiếp theo, quy tắc bầu cử cũng có thể định hình các lựa chọn chính sách hậu bầu cử.

8.7       Ghi chú về văn học

Nghiên cứu về các câu hỏi được giải quyết trong chương này vẫn còn ở giai đoạn sơ khai. Mô hình trong các phần 8.1-8.4 dựa trên Persson và Tabellini (1999b). Lizzeri và Persico (1998) đặt một câu hỏi rất giống nhau trong một mô hình cạnh tranh bầu cử khác, đó là mô hình của Myerson (1993a). Họ thu được một kết quả rất giống nhau: rằng cuộc cạnh tranh bầu cử theo chế độ đa số không khuyến khích việc cung cấp hàng hóa công cộng để ủng hộ việc phân phối lại có mục tiêu. Liên quan đến tiền thuê nhà và chi tiêu lãng phí, mô hình của chúng tôi dựa trên Polo (1998) và J. Svensson (1997), cũng như các công trình khác đã được đề cập trong chương 4.

Nghiên cứu thực nghiệm về tác động của quy tắc bầu cử đối với thành phần và quy mô chi tiêu công có thể được tìm thấy trong Persson và Tabellini1999b, dựa trên dữ liệu chéo gần đây (trung bình 5 năm) của 54 quốc gia. Milesi-Ferretti, Perotti, và Rostagno (1999) sử dụng dữ liệu bảng từ bốn mươi quốc gia OECD năm 1960. Trong khi nghiên cứu trước chủ yếu sử dụng các biến giả để mô tả quy tắc bầu cử, nghiên cứu sau sử dụng các thước đo liên tục thay thế về mức độ tương xứng. Baqir (1999) đề cập đến các yếu tố quyết định quy mô của chính quyền thành phố Hoa Kỳ, bao gồm các quy tắc bầu cử thành viên vào hội đồng thành phố.

Các nhà khoa học chính trị đã nghiên cứu rộng rãi các quy tắc bầu cử. Một số tác phẩm kinh điển là Bingham Powell 1982, Lijphart 1984, Taagepera và Shugart 1989, và Cox 1997. Tuy nhiên, phân tích của họ chỉ giới hạn ở các hiện tượng chính trị và cơ cấu đảng. Myerson (1995) khảo sát một số tài liệu này. Một kết quả được nhấn mạnh nhiều là các cuộc bầu cử theo tỷ lệ có xu hướng làm tăng số lượng các đảng có đại diện trong cơ quan lập pháp. Đương nhiên, điều này cũng có thể ảnh hưởng sâu sắc đến việc hình thành chính sách. Roubini và Sachs (1989), Grilli, Masciandaro, và Tabellini (1991), Edwards và Tabellini (1994), Alesina và Perotti (1995b), và Hallerberg và von Hagen (1999) thảo luận không chính thức về điểm này liên quan đến thâm hụt ngân sách, chỉ ra cách bầu cử theo tỷ lệ được liên kết với các chính phủ liên minh trong dữ liệu và đến lượt các chính phủ này, với sự tích lũy nợ.

Cox(1987a,1990a,1990b) mô tả trạng thái cân bằng trong mô hình không gian một chiều theo nhiều quy tắc bầu cử. Riviere (1998) so sánh các hệ thống bầu cử có hơn hai đảng. Morelli (1999) thực hiện một bước quan trọng hướng tới việc biến cấu trúc đảng thành nội sinh theo các quy tắc bầu cử khác nhau. Các nghiên cứu lý thuyết chặt chẽ về hình thành chính sách đa chiều với cấu trúc đảng nội sinh theo các quy tắc bầu cử thay thế vẫn chưa được thực hiện, vì vấn đề này rất khó.

8.8       Các vấn đề

   Bầu cử theo tỷ lệ và tiện ích lõm

Xét một xã hội có ba nhóm cử tri riêng biệt, ký hiệu J = 1, 2, 3. Mỗi nhóm có một chuỗi cử tri liên tục với đơn vị khối lượng. Các ưu tiên đối với chính sách của chính phủ là giống hệt nhau đối với mọi thành viên của nhóm J và được đưa ra bởi hàm tiện ích

W 1 = u(C ) + H(g) = u(1 - T + f 1 ) + H(g).

Ở đây, c 1 là tiêu dùng cá nhân của một cá nhân trung bình trong nhóm 1 , T là thuế suất chung, f 1 là khoản chuyển giao nhắm mục tiêu đến các cá nhân trong nhóm 1 và g là nguồn cung của hàng hóa công (Samuelsonian), được đánh giá bởi hàm tăng lõm và đơn điệu H(g). Giả sử u(-) cũng lõm.

Vectơ chính sách công q được xác định bởi

q = [T, g, r, { f 1 }] > 0,

trong đó tất cả các thành phần bị ràng buộc là không âm. Bất kỳ chính sách khả thi nào cũng phải thỏa mãn giới hạn cân bằng ngân sách của chính phủ

3T = f 1 + g + r .

1

Thành phần r phản ánh tiền thuê (nội sinh) đối với các chính trị gia và là một đối tượng được lựa chọn có chủ ý. Khai thác tiền thuê có liên quan đến một số chi phí giao dịch (1 - Y), sao cho chỉ Y r mang lại lợi ích cho chính trị gia.

Xem xét các cuộc bầu cử theo tỷ lệ:

Trước cuộc bầu cử, hai đảng hoặc ứng cử viên ( A và B ) cam kết thực hiện các nền tảng chính sách q A và q B . Họ hành động đồng thời và không hợp tác. Nền tảng của bên chiến thắng được thực hiện. Bên P tối đa hóa giá trị kỳ vọng của tiền thuê, cụ thể là

E(v P ) = p p • ( R + Y r ),

trong đó R biểu thị đặc lợi cái tôi (ngoại sinh) liên quan đến chiến thắng trong các cuộc bầu cử và p P biểu thị xác suất (nội sinh) mà P giành được quyền thiết lập chính sách, với q A và q B .

Giả sử bỏ phiếu xác suất. Do đó, kết quả bầu cử là không chắc chắn khi các nền tảng được chọn và các cử tri khác nhau đánh giá các thuộc tính tư tưởng hoặc cá nhân của các ứng cử viên này
theo những cách khác nhau. Cụ thể, đặt W J ( q ) biểu thị sở thích của cử tri trong nhóm J đối với chính sách của chính phủ. Sau đó, cử tri i trong nhóm J bỏ phiếu cho bên A nếu

W J ( q A ) > W J ( q B ) + (S + Ơ iJ ),

trong đó thuật ngữ (S + Ơ iJ ) = 0 phản ánh ý thức hệ ưa thích của cử tri i đối với bên B. s là phổ biến đối với tất cả các cử tri và Ơ iJ là đặc trưng. s phân bố đều trên [- 2 ỹ , 2 ỹ ]. Ơ iJ khác nhau giữa các nhóm J và thống nhất về

1 , 1

— ~ . f + Ơ , r + Ơ 2Ộ J  2Ộ J

Giả sử thêm rằng Ơ 1 < Ơ 2 < Ơ 3 , Ộ 2 > Ộ 1 , và Ơ 1 Ộ 1 + Ỡ 3 Ộ 3 = 0.

   Tính toán sự lựa chọn chính sách của nhà hoạch định xã hội.

   Làm thế nào để chuyển giao trong mô hình bầu cử theo tỷ lệ so với tối ưu xã hội?

   Viết ra điều kiện để lựa chọn giá thuê, r , ở trạng thái cân bằng.

   Việc cung cấp hàng hóa công cộng khác với mô hình có tiện ích tuyến tính của cử tri như thế nào?

2.       Sự tồn tại của cân bằng đa số

Đối với cùng một mô hình trong vấn đề1, bây giờ giả sử bầu cử nhiều khu vực (đa số): Giả sử rằng ba nhóm cử tri, j = 1, 2, 3, tương ứng với ba khu vực bầu cử, mỗi khu vực có một ghế. Giành được quyền thiết lập chính sách giờ đây đòi hỏi phải giành được ít nhất hai ghế trong số ba ghế. Giả sử thêm rằng tiện ích tiêu dùng của cử tri là tuyến tính ( u ( c ) = c ).

Gọi g* là nghiệm của

H g ( g * ) = 1.

Một. Chứng minh rằng mức chuyển nhượng được cung cấp cho cử tri nhóm 2 ở trạng thái cân bằng trong đó cả hai đảng chỉ cạnh tranh cho quận hai được cho bởi

b. Chứng minh rằng một trạng thái cân bằng như vậy tồn tại khi và chỉ khi

3.     Thuế méo mó và cạnh tranh bầu cử

Xem xét hai mô hình, bầu cử theo tỷ lệ và đa số (vấn đề 1 và 2), với các loại thuế bóp méo: Cử tri bây giờ phải chọn e (nỗ lực). Lượng nỗ lực được chọn sẽ xác định lượng thu nhập kiếm được theo hàm sản xuất y = e . Nỗ lực là một hoạt động tốn kém với hàm chi phí c(e) = y. Thuế suất là tỷ lệ thuận, do đó một cử tri có thu nhập y trả T y. Giả sử thêm rằng tiện ích tiêu dùng của cử tri là tuyến tính ( u ( c ) = c ).

Đặc trưng cho sự lựa chọn nỗ lực của cử tri, thu nhập của họ và doanh thu của chính phủ thu được là các hàm của thuế suất T.

Chỉ ra rằng thuế trong mô hình đa số cao hơn và cung cấp hàng hóa công cộng thấp hơn trong mô hình tỷ lệ.

4.     Các quận và nhóm cử tri không trùng nhau

Trong mô hình tương tự như trong bài toán 3, giả sử rằng các quận và nhóm không trùng nhau và n 3 , quận2 > 3 và n 1 quận 2 < 3 , n 3 ' quận 2 < 1 , trong đó n jdistricti biểu thị tỷ lệ cử tri của nhóm j ở quận i . Giả sử rằng các tham số sao cho tồn tại trạng thái cân bằng trong đó các bên chỉ cạnh tranh ở quận 2.

Hãy chỉ ra rằng trạng thái cân bằng đa số tương ứng với trạng thái cân bằng tỷ lệ với các trọng số khác nhau cho các nhóm. Tính toán các trọng số này.

So sánh mô hình đa số và mô hình tỷ lệ về trọng số cho các nhóm khác nhau.

5.     Chính sách rộng so với mục tiêu và tiện ích lõm cho hàng hóa công cộng địa phương

Xem xét sửa đổi sau đây của mô hình trong các vấn đề 1-4. Một lần nữa, có ba khu vực, J = 1, 2, 3. Tuy nhiên, mô hình kinh tế thì khác. Cử tri đang có việc làm hoặc thất nghiệp. Các cá nhân có việc làm tiêu dùng c = y (1 - T), trong đó y là thu nhập và T là thuế không bóp méo. Các cá nhân thất nghiệp nhận trợ cấp thất nghiệp, f . Các cá nhân không thích rủi ro và đánh giá tiêu dùng cá nhân bằng hàm thỏa dụng lõm U (•). Chúng ta cũng hãy giả định rằng các cá nhân khác nhau về xác suất được tuyển dụng. Gọi n k là xác suất mà một cá nhân thuộc loại k được tuyển dụng. Giá trị trung bình của n k trong dân số là n , cũng biểu thị tỷ lệ cá nhân có việc làm. Có K loại khác nhau, k = 1, 2,..., K và mỗi loại tạo thành một chuỗi liên tục. Các cá nhân cũng rút ra tiện ích từ tiêu dùng công cộng địa phương và g J biểu thị mức tiêu dùng công cộng địa phương bình quân đầu người ở khu vực J . Giả sử rằng tiện ích từ tiêu dùng công cộng địa phương là tuyến tính. Do đó, một cá nhân thuộc loại k cư trú tại khu vực J có sở thích

w kJ = n k U ( c ) + (1 - n k ) U ( f ) + H ( g J ),

trong đó H ( g j ) là một hàm tiện ích lõm cho hàng hóa địa phương. Tổng hợp các loại rủi ro k , giới hạn ngân sách của chính phủ có thể được viết là

nyT = (1 - n ) f + 1 g J .

3J _

Các cá nhân đánh đổi lợi ích kinh tế và ý thức hệ khi quyết định cách thức bỏ phiếu. Gọi W kJ ( q ) là hàm tiện ích gián tiếp của cử tri loại k ở khu vực J dưới dạng hàm của vectơ chính sách q = [T, f , { g I }]. Sau đó, cử tri xoay vòng loại k ở khu vực J được định nghĩa như bình thường, cụ thể là cử tri có khuynh hướng tư tưởng được đưa ra bởi

ơ kJ = w kJ ( q A ) - W kJ ( q B ) - 5.

Cuối cùng, giả sử rằng sự phân bố các sở thích tư tưởng cá nhân là thống nhất và đặc trưng cho từng vùng kiêm loại rủi ro, với mật độ ộ kJ cho loại k trong vùng J. Các vùng khác nhau cũng khác nhau về giá trị trung bình của phân phối và các phương tiện này đủ khác nhau để các điều kiện cho sự tồn tại của một trạng thái cân bằng chính trị dưới các cuộc bầu cử đa số được thỏa mãn (xem vấn đề 2). Trong các cuộc bầu cử đa số, các khu vực và khu vực bỏ phiếu trùng nhau. Khu vực 2 là quận trung bình, với giá trị trung bình bằng 0 và mật độ cao nhất. So sánh bầu cử theo tỉ lệ và đa số trong mô hình này. Giả sử ộ k ' J ' = ộ J ' .

  Hãy chỉ ra rằng nhóm 2 được hưởng nhiều lợi ích công cộng hơn trong các cuộc bầu cử đa số so với các cuộc bầu cử theo tỷ lệ.

Giả sử rằng U ( c ) = ln c và H ( g ) = ln g . Chứng tỏ rằng tổng chi tiêu cho hàng hóa công cộng và tổng chi tiêu cho bảo hiểm thất nghiệp là bằng nhau trong hai mô hình bầu cử.

Các thể chế và trách nhiệm giải trình

Chương trước giả định rằng lời hứa của các chính trị gia bằng cách nào đó có thể được thực thi. Bây giờ chúng ta bỏ giả định cam kết và chuyển sang lĩnh vực chính trị hậu bầu cử. Các cuộc bầu cử không còn lựa chọn trong số các chính sách thay thế. Các chính sách hiện được lựa chọn ngay khi đương chức và các cuộc bầu cử cho phép cử tri chọn ứng cử viên có năng lực nhất hoặc loại bỏ các ứng cử viên có thành tích kém. Xuyên suốt chương này, chúng tôi vẫn nhấn mạnh vào chính trị so sánh. Chúng tôi đề cập đến một số vấn đề, trong hai mô hình được giới thiệu trong chương 4, mô hình mối quan tâm nghề nghiệp và mô hình trách nhiệm giải trình. Trong phần đầu của chương này, chúng ta thảo luận các chi tiết của quy tắc bầu cử ảnh hưởng như thế nào đến vấn đề đại diện. Tuy nhiên, các cuộc bầu cử không phải là phương tiện duy nhất để kỷ luật các chính trị gia. Ngay cả khi những lời hứa bầu cử không thể được thực thi, một chính trị gia không được tự do làm bất cứ điều gì anh ta muốn khi còn đương chức. Vì vậy, trong phần thứ hai của chương này, chúng ta thảo luận về cách thức phân chia quyền lực làm tăng trách nhiệm giải trình chính trị.

Chúng ta bắt đầu với mô hình mối quan tâm nghề nghiệp, trong phần 9.1, so sánh các cuộc bầu cử địa phương và quốc gia cũng như các cuộc bầu cử đa số và tỷ lệ. Ở đây, chúng tôi chọn một ý tưởng được chính thức hóa lần đầu tiên bởi Seabright (1996), mặc dù theo một mô hình khác. Với việc hoạch định chính sách tập trung và các cuộc bầu cử quốc gia, kết quả bầu cử phản ánh năng lực của các chính trị gia trong việc thực hiện nhiều nhiệm vụ. Kết quả là, một chính trị gia cấp quốc gia có ít động lực hơn để thực hiện tốt: ông ta sẽ chỉ bị cách chức nếu làm cử tri thất vọng ở đa số các địa phương. Với việc hoạch định chính sách phi tập trung và các cuộc bầu cử riêng biệt ở mỗi địa phương, thay vào đó, các chính trị gia được bầu chọn dựa trên địa phương của họ thay vì dựa trên năng lực trung bình của họ và được khuyến khích mạnh mẽ hơn để làm hài lòng cử tri địa phương của họ. Vì lý do này, chúng ta nên mong đợi hiệu quả và trách nhiệm giải trình cao hơn trong một sự sắp xếp phi tập trung. Nhưng tập trung hóa cũng có một lợi ích. Vì giá trị của chức vụ trong các cuộc bầu cử toàn quốc cao hơn so với các cuộc bầu cử địa phương, nên việc tập trung hóa có thể làm tăng trách nhiệm giải trình, bởi vì các chính trị gia quan tâm nhiều hơn đến chiến thắng. Hiệu ứng tổng thể có thể xảy ra theo một trong hai cách, tùy thuộc vào lực nào mạnh hơn.

Chúng tôi chỉ ra rằng khi tất cả các nhiệm vụ chính sách được thực hiện tập trung, các cuộc bầu cử đa số và theo tỷ lệ mang lại những khác biệt về chính sách tương tự như các cuộc bầu cử địa phương và quốc gia. Các cuộc bầu cử theo chế độ đa số tương tự như các cuộc bầu cử địa phương, trong đó một người đương nhiệm duy nhất ra tranh cử ở mỗi quận và cử tri có thể đánh giá người đó dựa trên thành tích của chính người đó. Mặt khác, theo các cuộc bầu cử theo tỷ lệ, một số người đương nhiệm thường tranh cử đồng thời và công dân bỏ phiếu cho một danh sách chứ không phải cho một ứng cử viên riêng lẻ. Mối liên hệ giữa thành tích cá nhân và việc tái bổ nhiệm yếu hơn trong các cuộc bầu cử theo tỷ lệ, vì nó phụ thuộc vào vị trí của ứng cử viên trong danh sách đảng và thành tích của các ứng cử viên khác trong danh sách. Điều này làm loãng các ưu đãi đương nhiệm để thực hiện tốt và tăng tiền thuê đại lý.

Trong phần 9.2, chúng ta quay trở lại cùng một đặc điểm của quy tắc bầu cử như trong chương 8, cụ thể là số khu vực bầu cử. Chúng tôi mở rộng mô hình trách nhiệm giải trình của chương 4 để cho phép xung đột giữa các cử tri về việc phân bổ các khoản chuyển giao tái phân bổ. Một chính trị gia duy nhất trong văn phòng đơn phương quyết định chính sách. Để được tái bổ nhiệm, ông chỉ cần làm hài lòng một liên minh cử tri chiến thắng tối thiểu. Theo gợi ý của Ferejohn (1986) ở một khía cạnh khác

mô hình kinh tế, xung đột phân phối lại giữa các cử tri giúp người đương nhiệm. Bởi vì các cử tri cạnh tranh để được tham gia vào liên minh chiến thắng tối thiểu đó, nên người đương nhiệm có thể nhận được tiền thuê cao hơn. Chúng tôi chỉ ra rằng quy tắc bầu cử thay đổi trạng thái cân bằng bằng cách ảnh hưởng đến quy mô của liên minh chiến thắng tối thiểu cần thiết. Với các cuộc bầu cử đa số (nhiều quận), người đương nhiệm chỉ cần làm hài lòng khoảng một phần tư số cử tri (một nửa số cử tri ở một nửa quận), trong khi ông ta cần làm hài lòng một nửa số cử tri theo bầu cử theo tỷ lệ (một quận) . ) cuộc bầu cử. Cạnh tranh giữa các cử tri trở nên gay gắt hơn trong các cuộc bầu cử đa số, điều này có nghĩa là số lượng hàng hóa công cộng thấp hơn và tiền thuê cơ quan cao hơn. Các kết quả đối với hàng hóa công và tái phân phối có mục tiêu (nhưng không phải đối với tiền thuê) và logic của chúng gợi nhớ đến kết quả trong chương 8 về cạnh tranh bầu cử.

Cuối cùng, phần 9.3 đề cập đến việc phân chia quyền hạn giữa những người nắm giữ các chức vụ khác nhau như một biện pháp giảm chi tiêu lãng phí (tham nhũng). Tất cả các hiến pháp dân chủ đều kết hợp nhiều biện pháp kiểm tra và cân bằng khác nhau để ngăn chặn những sai lầm hoặc lạm dụng chính sách. Ý tưởng cơ bản rằng sự kiểm soát và cân bằng hiến pháp có thể ngăn chặn sự lạm dụng quyền lực chính trị ít nhất đã có từ thời Montesqieu và Locke và được đặc biệt nhấn mạnh trong cuộc tranh luận về chủ nghĩa liên bang trước khi Hiến pháp Hoa Kỳ được thông qua. Trong mô hình của chúng tôi, các quyết định chính sách một lần nữa được đưa ra bởi các chính trị gia đương nhiệm. Hiến pháp phân chia quyền ra quyết định giữa những người nắm giữ hai chức vụ khác nhau: một người có quyền khởi xướng, người kia có quyền phủ quyết. Điều này tạo ra sự kiểm tra và cân bằng, nghĩa là xung đột lợi ích giữa các chính trị gia. Để tập trung vào xung đột giữa các chính trị gia, chúng ta quay lại mô hình trách nhiệm giải trình đơn giản ở chương 4 mà không có sự chuyển giao tái phân phối. Dựa trên Persson, Roland và Tabellini 1997, chúng tôi minh họa hai kết quả. Thứ nhất, phân quyền làm tăng tính minh bạch của các quyết định chính sách, bằng cách tạo điều kiện thuận lợi cho việc truyền thông tin từ các quan chức chính phủ đến cử tri. Sự phân chia quyền hạn phù hợp sẽ tập trung tiền thuê thông tin vào một văn phòng duy nhất và buộc văn phòng kia phải chia sẻ thông tin mà không khiến cơ quan đó trở thành bên yêu sách còn lại đối với tiền thuê thông tin, do đó phù hợp với lợi ích của văn phòng đó với lợi ích của cử tri. Thứ hai, các biện pháp kiểm tra và cân bằng phù hợp trong quy trình ngân sách sẽ làm giảm thêm đặc lợi cân bằng bằng cách trao quyền thiết lập chương trình nghị sự rõ ràng cho các chính trị gia khác nhau đối với các khía cạnh chính sách khác nhau nhưng trao cho các chính trị gia khác quyền phủ quyết. Các quyết định được đưa ra tuần tự, đầu tiên là quy mô ngân sách, sau đó là phân bổ ngân sách. Sự tách biệt này làm giảm chi tiêu lãng phí: chính trị gia kiểm soát quy mô ngân sách không phải là người đòi tiền thuê còn lại. Do đó, cả hai kết quả đều minh họa cách thiết kế hiến pháp phù hợp có thể giúp gắn kết lợi ích của các chính trị gia cơ hội với lợi ích của cử tri.

9.1       Quy tắc bầu cử và mối quan tâm nghề nghiệp

Chúng tôi điều chỉnh mô hình mối quan tâm nghề nghiệp của phần 4.5 để áp dụng cho một số địa phương. Có hai giai đoạn, không có chuyển nhượng tái phân bổ giữa các cử tri, và địa phương—chứ không phải quốc gia—hàng hóa công cộng. Doanh thu từ thuế được cố định ở mức T và ngân sách chính phủ phải được cân bằng trong cả hai thời kỳ. Có ba địa phương, được lập chỉ mục bởi J , có thể trùng hoặc không trùng với các khu vực bỏ phiếu, tùy thuộc vào quy tắc bầu cử. Mỗi địa phương có một số lượng cử tri giống hệt nhau, quy mô của chúng được chuẩn hóa thành thống nhất. Các địa phương chỉ khác nhau ở chỗ mỗi địa phương được hưởng tiện ích từ một hàng hóa công cộng địa phương khác nhau, g J . Như mục 4.5, nguyện vọng của cử tri ở địa phương J và thời kỳ t là: 1

w t = y - Tôi + a g t ,

trong đó a > 1 là tham số ngoại sinh và y biểu thị thu nhập.

Các chính trị gia chọn cách phân bổ doanh thu thuế giữa hàng hóa công cộng và tiền thuê cho chính họ. Một ràng buộc ngân sách riêng của chính phủ được áp dụng ở từng địa phương và trong từng thời kỳ, bất kể mức độ tập trung hóa hay hình thức của hệ thống bầu cử: g J = n J ( t - r ỉ ) .               (9.1)

Như trong chương 4, n J biểu thị năng lực của chính trị gia chịu trách nhiệm cung cấp hàng hóa công cộng, và r t J biểu thị tiền thuê ở địa phương J . Giá thuê bị ràng buộc là không âm và có giới hạn trên ngoại sinh r : 0 < r t < r. Do đó, việc bóc lột tiền thuê gắn liền với hàng hóa công cộng cụ thể của địa phương, theo nghĩa là các chính trị gia không thể cải tổ nguồn thu thuế giữa các địa phương. Do đó, chúng tôi loại bỏ loại hình chính trị đặc quyền đã được thảo luận trong chương 7.

Như trong chương 4, năng lực là một biến ngẫu nhiên, được phân phối thống nhất và độc lập ở mỗi địa phương, có giá trị kỳ vọng bằng 1 và có mật độ f ở tất cả các địa phương. Các chính trị gia đang tìm kiếm tiền thuê nhà và chức năng tiện ích của họ được sao chép ở đây để thuận tiện:

E [v] = r 1 + P i 8(R + r 2 ),  (9.2)

trong đó p I là xác suất người đương nhiệm được tái bổ nhiệm. Ý nghĩa chính xác của đặc lợi nội sinh và ngoại sinh phụ thuộc vào sự sắp xếp thể chế. Với phi tập trung, r t được cho bởi r t J , tiền thuê ở địa phương J , trong khi ở cơ chế tập trung, r t là tổng tiền thuê ở tất cả các địa phương: r t = J r t J .

Cuối cùng, như trong chương 4, không có cam kết chính sách nào có thể được đưa ra trước cuộc bầu cử. Cụ thể, thời gian diễn ra các sự kiện trong phần này như sau: (1) Một chính trị gia đương nhiệm đang nắm quyền trong giai đoạn 1 và chọn giá thuê cho giai đoạn đó, r 1 J , mà không cần biết năng lực của chính mình n J . (2) Giá trị của n J được xác định và cung cấp hàng hóa công cộng g 1 J được xác định thặng dư, sao cho thỏa mãn (9.1). Cử tri quan sát lợi ích của chính họ nhưng không quan sát trực tiếp n J hoặc r 1 J . (3) Các cuộc bầu cử được tổ chức. Nếu người đương nhiệm thắng, thẩm quyền của anh ta ở địa phương J vẫn còn

1.Trong chương 4, T có nghĩa là thuế suất. Để giữ cho mô hình trong phần này giống với mô hình của các phần khác trong chương này, ĩ thay vào đó, ở đây biểu thị doanh thu thuế bình quân đầu người được thu từ địa phương J.
n J . Nếu anh ta thua, năng lực của đối thủ ở khu vực J được lấy ngẫu nhiên từ cùng một phân phối. (4) Tiền thuê thời kỳ 2 r 2 J được ấn định, và hàng hóa công được xác định thặng dư để thỏa mãn giới hạn ngân sách chính phủ (9.1).

Rõ ràng, các chính trị gia không có động cơ để cư xử tốt trong giai đoạn 2. Do đó, bất kể mức độ tập trung hóa, tất cả các chính trị gia luôn luôn thích hợp với đặc lợi tối đa, r J = r, ngụ ý g J = n J (T - Ĩ ), trong tất cả J. Do đó, các cử tri sẽ tốt hơn với các chính trị gia có năng lực hơn và sử dụng các cuộc bầu cử để loại bỏ những người đương nhiệm không đủ năng lực. Các cuộc bầu cử có thể được sử dụng hiệu quả như thế nào cho mục đích này phụ thuộc vào các quy tắc bầu cử. Chúng tôi bắt đầu xem xét chủ đề này bằng cách đối chiếu các cuộc bầu cử địa phương và quốc gia.

9.1.1       Bầu cử địa phương so với quốc gia

Với việc hoạch định chính sách phi tập trung và các cuộc bầu cử địa phương, cử tri ở mỗi địa phương đưa ra quyết định liệu có bổ nhiệm người đương nhiệm hay không dựa trên thành tích của họ ở địa phương cụ thể đó. Vì mỗi địa phương hoạt động độc lập với các địa phương khác và không có gì liên kết với kết quả bầu cử của họ, trạng thái cân bằng trong các cuộc bầu cử địa phương giống hệt như đã thảo luận trong chương 4. Do đó, người đương nhiệm ở địa phương J được bổ nhiệm lại nếu n J > 1, trong đó n J là năng lực của anh ta như được suy ra bởi các cử tri sau khi quan sát g 1 J . Sử dụng đạo hàm trong phần 4.5, xác suất chiến thắng trong cuộc bầu cử địa phương theo cảm nhận của người đương nhiệm J có thể được biểu thị bằng

Ở đây, r J biểu thị tiền thuê thời kỳ 1 được các cử tri dự đoán và r J biểu thị tiền thuê cân bằng do người đương nhiệm chiếm đoạt. Giá thuê cân bằng thu được như sau. Đầu tiên, tối đa hóa (9.2) bằng cách chọn r J , theo r 1 = r J và p I = p J trong (9.2) đến (9.3) và lấy r J như đã cho. Điều này tạo ra điều kiện bậc nhất sau:

1 — (_    J ( ỗ R + r ) = 0.  (9.4)

( r — J

Tiếp theo, áp đặt điều kiện cân bằng r J = r J và đơn giản hóa. Điều này đưa ra biểu thức tương tự cho giá thuê cân bằng như trong chương 4, cụ thể là

r J = r — I8(R + r ) với mọi J.  (9.5)

Điều gì sẽ xảy ra nếu thay vì được phân cấp, chính sách được thiết lập bởi một nhà hoạch định chính sách trung ương duy nhất thực hiện nhiều nhiệm vụ nhưng được bầu trong một cuộc bầu cử toàn quốc duy nhất? Ngoại trừ những khác biệt này, mô hình vẫn giữ nguyên. Cụ thể, một giới hạn ngân sách riêng biệt của chính phủ vẫn áp dụng ở mỗi địa phương và số lượng hàng hóa công cộng địa phương được cung cấp phản ánh năng lực của nhà hoạch định chính sách quốc gia trong nhiệm vụ cụ thể đó, n J , J = 1, 2, 3. Do đó, nhà hoạch định chính sách quốc gia có một tài năng cụ thể của địa phương, phản ánh khả năng của anh ta trong việc cung cấp hàng hóa công cộng với chi phí thấp ở địa phương cụ thể đó. Giữ cho mô hình giống hệt nhau ở những khía cạnh này sẽ giúp xác định vai trò cụ thể của việc đi từ trung ương đến địa phương trong hoạch định chính sách kiêm bầu cử.

Một lần nữa, chúng ta bắt đầu từ thời kỳ 2. Như trước đây, tiền thuê thời kỳ 2 là cực đại: r J = r với mọi J . Tuy nhiên, giờ đây, chiến thắng trong cuộc bầu cử cho phép người đương nhiệm chiếm đoạt tiền thuê ở tất cả các địa phương, thay vì chỉ ở một địa phương. Sử dụng r t = J r t J , giá trị của chiến thắng trong các cuộc bầu cử trong hàm mục tiêu đương nhiệm (9.2) là 8(R + 3 r ) (nhớ lại rằng có ba địa phương). Do đó, giá trị của chiến thắng lớn hơn so với trong sự sắp xếp phi tập trung. Chúng tôi cho rằng giá thuê cái tôi của việc nắm giữ chức vụ là như nhau trong hai cách sắp xếp. Đương nhiên, những điều này cũng có thể lớn hơn trong các cuộc bầu cử quốc gia (xem bên dưới).

Tiếp theo, chuyển sang giai đoạn 1. Do không có ngoại tác và thẩm quyền không tương quan giữa các địa phương, hành vi bỏ phiếu ở mỗi địa phương giống hệt như được mô tả trong phần 4.5. Xác suất p J để nhà hoạch định chính sách đương nhiệm giành được sự ủng hộ của cử tri ở địa phương J tiếp tục được xác định bởi (9.3). Tuy nhiên , xác suất chiến thắng trong cuộc bầu cử quốc gia không còn trùng khớp với p J . Ở đây đương kim quốc gia sẽ thắng nếu nhận được sự ủng hộ của ít nhất hai trong số ba địa phương. Vì các biến ngẫu nhiên n J được phân phối độc lập, nên xác suất chiến thắng của người đương nhiệm, p ,được cho trước[76] [77] [78]

p = p 1 p 2 + p 1 p 3 + p 3 p 2 - 2 p 1 p 2 p 3 .  (9.6)

Sau đó, chúng tôi có thể xây dựng bài toán tối ưu hóa mà một người đương nhiệm quốc gia phải đối mặt trong giai đoạn 1. Anh ta tối đa hóa

3

E (v) =  r J + P & (R + 3r ),

J = 1 theo sự lựa chọn của r 1 J , J = 1, 2, 3, theo (9.6) và (9.3). Lấy điều kiện bậc nhất của bài toán này đối với r 1 J và sử dụng (9.3), ta được

ệỖ( R + 3 r )(f - rJ}

1 -  7_  J  ( P i + P k - 2 P i P k ) = 0, J = K = I.  (9.7)

( T - rỉ )

Điều kiện trông rất giống với (9.4), nhưng nó có hai điểm khác biệt đáng chú ý. Một mặt, giá trị của chiến thắng cao hơn. Mặt khác, số hạng thứ hai được nhân với biểu thức ( P I + P K - 2 P I P K ), cụ thể là với xác suất địa phương J là địa phương then chốt trong việc giành chiến thắng trong cuộc bầu cử quốc gia. [79]Như trước đây, ở trạng thái cân bằng, phỏng đoán của cử tri phải đúng, r J = r ( , và p J = 2 ở tất cả các địa phương J. Giải (9.7) cho giá thuê cân bằng ở địa phương J do đó thu được

r J = T - Ệ8(R + 3 r )/2.  (9.8)

So sánh biểu thức này với (9.5), chúng tôi phát hiện ra hai điểm khác biệt, mỗi điểm khác nhau theo một hướng ngược lại. Giá trị của chiến thắng cao hơn, bởi vì đặc lợi nội sinh trong tương lai được nhân ba, phản ánh thực tế là người chiến thắng hiện đang thiết lập chính sách trên toàn quốc và do đó thu được nhiều đặc lợi hơn nếu được bổ nhiệm lại. Nhưng xác suất chiến thắng bây giờ không nhạy cảm với hiệu suất (nó được chia đôi). Hoạt động đạt yêu cầu ở địa phương J chỉ quan trọng đối với chiến thắng trong cuộc bầu cử nếu địa phương đó đóng vai trò quan trọng trong cuộc bầu cử quốc gia, điều này chỉ xảy ra với xác suất I . Mặc dù chức vụ có giá trị lớn hơn, các cuộc bầu cử quốc gia do đó có thể làm giảm trách nhiệm tổng thể của các chính trị gia đối với cử tri, bởi vì chúng làm suy yếu mối liên hệ giữa hiệu suất tốt và việc tái bổ nhiệm.[80]

Một sự khác biệt khác giữa các cuộc bầu cử địa phương và quốc gia không được nắm bắt bởi (9.8). Với các cuộc bầu cử địa phương, những người đương nhiệm không đủ năng lực luôn bị cách chức. Mặt khác, với các cuộc bầu cử quốc gia , một người đương nhiệm không đủ năng lực chỉ ở một địa phương có thể tại vị bằng cách giành chiến thắng ở (hai) địa phương khác trong số ba địa phương. Vì năng lực chi phối việc cung cấp hàng hóa công giai đoạn 2, điều này làm giảm hiệu quả của các cuộc bầu cử quốc gia, bất kể điều gì xảy ra với tiền thuê cân bằng trong giai đoạn 1.

9.1.2       Bầu cử đa số so với bầu cử theo tỷ lệ

Chúng ta có thể sử dụng mô hình tương tự để phân tích sự khác biệt cơ bản giữa các cuộc bầu cử theo chế độ đa số và bầu cử theo tỷ lệ thuận. Nếu chúng ta diễn giải lại các địa phương là các khu vực bầu cử, thì cái mà chúng ta gọi là các cuộc bầu cử địa phương cũng có thể nắm bắt được hoạt động của một hệ thống bầu cử đa số ở cấp quốc gia , trong đó mỗi khu vực bầu cử một ứng cử viên duy nhất. Nghĩa là, các cuộc bầu cử đa số cho phép cử tri đưa ra điều kiện bỏ phiếu dựa trên hiệu quả hoạt động của một người đương nhiệm cụ thể trong khu vực của họ và loại bỏ một người đương nhiệm không đủ năng lực khỏi chức vụ. Mặt khác, với các cuộc bầu cử theo tỷ lệ, một số ứng cử viên được bầu trong cùng một khu vực và cử tri thường bỏ phiếu cho một danh sách hơn là cho một ứng cử viên cụ thể. Do đó, các cuộc bầu cử theo tỷ lệ có thể không cung cấp cho cử tri tùy chọn loại bỏ một người đương nhiệm cụ thể. Cử tri có thể giảm khả năng một người đương nhiệm cụ thể được tái bổ nhiệm bằng cách bỏ phiếu cho đảng đối lập, nhưng kết quả phụ thuộc vào tỷ lệ phiếu bầu tổng thể trong danh sách, bao gồm cả người đương nhiệm cụ thể và thứ tự của người đó trong danh sách đó. Động cơ thúc đẩy thành tích của người đương nhiệm trở nên yếu hơn, bởi vì việc tái đắc cử của anh ta không chỉ phụ thuộc vào thành tích của chính anh ta mà còn phụ thuộc vào thành tích của những ứng cử viên khác trong danh sách. Giống như các cuộc bầu cử quốc gia, các cuộc bầu cử theo tỷ lệ do đó có thể làm tăng tiền thuê cân bằng.

Để thấy rõ hơn điểm này, hãy tiếp tục giả định rằng có ba địa phương được lập chỉ mục bởi J = 1, 2, 3. Giả sử rằng việc hoạch định chính sách là tập trung, nhưng có ba người đương nhiệm. Mỗi người đương nhiệm có nhiệm vụ cụ thể là cung cấp hàng hóa công cộng ở một địa phương cụ thể. Một người đương nhiệm được bầu lại sẽ thực hiện nhiệm vụ tương tự trong giai đoạn 2. Tất cả những người đương nhiệm đều hành động đồng thời.

Trong các cuộc bầu cử đa số, mỗi ứng cử viên hành xử như trong phần 4.5. Do đó, tiền thuê cân bằng ở mỗi địa phương được cho bởi (9.5), và tổng tiền thuê r = J r J trong các cuộc bầu cử đa số được cho bởi

r = 3T - 3ệỖ( R + r ).  (9.9)

Tiếp theo, hãy xem xét các cuộc bầu cử theo tỷ lệ. Cả ba người đương nhiệm đều tranh cử tại một quận duy nhất bao gồm cả ba địa phương. Giả sử rằng cả ba người đương nhiệm đều thuộc cùng một đảng. Hơn nữa, thứ tự của mỗi ứng cử viên trong danh sách đảng trùng với số địa phương của anh ta. Cử tri có thể bỏ phiếu cho danh sách của đảng đương nhiệm hoặc cho danh sách do một đảng đối lập duy nhất trình bày. Số người đương nhiệm tái đắc cử tỷ lệ thuận với tỷ lệ phiếu bầu của đảng đương nhiệm. [81]Tất cả các ứng cử viên trong phe đối lập đều có năng lực dự kiến là 1. Trong thiết lập này, hành vi tối ưu của cử tri rất đơn giản để mô tả. Cử tri ở địa phương J bỏ phiếu cho danh sách của đảng đương nhiệm trong giai đoạn 2 nếu chính sách thiết lập đảng đương nhiệm ở J thực hiện tốt trong giai đoạn 1, theo nghĩa là năng lực được suy ra n J của anh ta thỏa mãn n J > 1, chính xác như trong mục 4.5. Nếu không, họ bỏ phiếu cho phe đối lập.[82]

Làm thế nào để những người đương nhiệm hành xử trong giai đoạn 1? Đặt xác suất được cảm nhận của một cá nhân đương nhiệm làm hài lòng cử tri của mình, p J = Prob [ij J > 1], được định nghĩa như trong (9.3), và đặt p J là xác suất được tái bổ nhiệm theo cảm nhận, phụ thuộc vào thứ tự của J trong danh sách các ứng cử viên của đảng mình. Theo quy ước rằng thứ tự trong danh sách trùng với giá trị của J, chúng ta có thể viết P J là

13

p 1 = P 1 [(1 - P 2 )(1 - P 3 )] + [ P 2 P 3 + P 3 (1 - P 2 ) + P 2 (1 - P 3 )] = P 1 4 + 4

11

p 2 = P 2 [ P 1 (1 - P 3 ) + P 3 (1 - P 1 )] + P 1 P 3 = P 2 2 + 4

1

P 3 = P 3 P 1 P 2 = P 3 4.

Đẳng thức cuối cùng của mỗi biểu thức xuất phát từ thực tế là ở trạng thái cân bằng, mỗi người đương nhiệm có 50% cơ hội làm hài lòng các cử tri của mình, do đó P I = 1 . Xét người đương nhiệm J = 1, tức là ứng viên đứng đầu danh sách. Với xác suất 1 , thành tích của chính anh ta sẽ quyết định việc tái đắc cử của chính anh ta (nếu hai người đương nhiệm kia tỏ ra không đủ năng lực). Tuy nhiên, với xác suất 4 , anh ta được bổ nhiệm lại bất kể thành tích của anh ta như thế nào (chỉ cần ít nhất một trong số những người đương nhiệm trong danh sách có năng lực là đủ). Ngược lại, người đương nhiệm ở cuối danh sách, J = 3, có xác suất tái bổ nhiệm thấp nhất. Một lần nữa, khả năng thành tích của anh ấy quyết định số phận của anh ấy chỉ là 4 , vì anh ấy chỉ được bầu nếu cả hai người đương nhiệm khác đều có năng lực. Do đó, cả người đương nhiệm đầu tiên và người cuối cùng trong danh sách đều phải đối mặt với những động lực rất yếu để thực hiện. Thành tích của họ dường như không phải là mấu chốt cho việc tái đắc cử của chính họ, vì một trong số họ thường được tái bổ nhiệm, trong khi người kia hiếm khi được tái bổ nhiệm bất chấp hành động của họ. Điều thú vị là, ứng cử viên J = 2 có những động lực mạnh mẽ hơn, nhưng khả năng những nỗ lực của anh ta trở thành mấu chốt vẫn chỉ là 2 và do đó thấp hơn so với các cuộc bầu cử đa số.

Trên cơ sở (9.10), chúng ta có thể lặp lại các bước trước đó, tính toán tiền thuê cân bằng trong giai đoạn 1 cho mỗi ứng cử viên này. Xác định tổng tiền thuê là r 1 = J r 1 J , dễ dàng chỉ ra rằng

r = 3T - Ệ8(R + r ).

So sánh (9.9) và (9.11), chúng tôi lưu ý rằng tiền thuê cân bằng rõ ràng cao hơn trong các cuộc bầu cử theo tỷ lệ. Các ưu đãi yếu hơn, như trong trường hợp các cuộc bầu cử quốc gia. Khi cử tri bỏ phiếu cho một danh sách chứ không phải cho một ứng cử viên, thành tích cá nhân đạt yêu cầu không chắc chắn sẽ đảm bảo việc tái bổ nhiệm của người đương nhiệm. Do đó, các động cơ để giành lấy đặc lợi và dựa vào sự may mắn để được tái bổ nhiệm mạnh mẽ hơn nhiều, và hiệu suất trung bình đáng thất vọng hơn. Như trong trường hợp các cuộc bầu cử quốc gia, có một nguồn gốc thứ hai của sự kém hiệu quả: cử tri không phải lúc nào cũng loại bỏ một người đương nhiệm không đủ năng lực, và do đó năng lực trung bình của các chính trị gia đương nhiệm thấp hơn so với các cuộc bầu cử theo chế độ đa số.

Sự khác biệt giữa các hệ thống bầu cử này cho thấy một dự đoán thú vị và có thể kiểm chứng được. Giả sử chúng ta nhúng hai quy tắc bầu cử ở trên vào một mô hình chu kỳ bầu cử, chẳng hạn như mô hình được thảo luận trong chương 4. Bởi vì các cuộc bầu cử theo chế độ đa số mang lại cho những người đương nhiệm những động cơ mạnh mẽ hơn để thực hiện, sự khác biệt về đặc lợi cân bằng giữa các giai đoạn trước bầu cử và các giai đoạn sau bầu cử nên rõ ràng hơn dưới chế độ đa số so với bầu cử theo tỷ lệ. Do đó, chúng tôi dự đoán các chu kỳ kinh doanh bầu cử sẽ mạnh hơn trong các cuộc bầu cử đa số. Như đã thảo luận trong chương 4, điều này có ý nghĩa mơ hồ đối với tính hiệu quả, vì các chu kỳ bầu cử để báo hiệu năng lực có thể ở dạng các lựa chọn chính sách bị bóp méo chứ không chỉ là tiền thuê cơ quan thấp hơn.

9.1.3       Cuộc thảo luận

Chúng ta có thể xem xét các hàm ý sau một mô hình đơn giản về lựa chọn chính sách như mô hình trình bày trong phần này nghiêm túc đến mức nào? Một số hạn chế của mô hình đã rõ ràng ngay từ đầu: mỗi người đương nhiệm chỉ có thể phân bổ ngân sách theo một quy mô nhất định và không có chỗ cho việc phân bổ lại nguồn lực hoặc tiền thuê giữa các địa phương. Hơn nữa, mô hình giả định rằng các cử tri chỉ quan tâm đến hiệu suất cụ thể của địa phương và cá nhân: không có vấn đề quốc gia và không có xung đột giữa các cử tri. Nới lỏng các giả định này hoặc giới thiệu các ngoại tác giữa các quận sẽ là những phần mở rộng thú vị của phân tích. Các chính trị gia sau đó sẽ phải giải quyết nhiều nhiệm vụ. Như đề xuất của Dixit (1997) trong phần mở rộng phân tích của Holmstrom và Milgrom (1988), các chính sách hoặc nhiệm vụ hành chính khác nhau có thể là sự bổ sung hoặc thay thế trong lựa chọn nỗ lực, điều này mang lại cho tổ chức hành chính công vai trò quan trọng trong việc tăng cường hoặc làm suy yếu các động cơ khuyến khích. Tương tự như vậy, các khuyến khích mạnh hơn hoặc yếu hơn liên quan đến các quy tắc bầu cử khác nhau có thể ít nhiều được mong muốn trong các môi trường khác nhau. Xem vấn đề 1 của chương này để biết phần mở rộng của mô hình trên bao gồm cả ngoại tác.

Theo các giả định của mô hình trong phần này, chỉ năng lực và đặc lợi mới ảnh hưởng đến hiệu suất. Trên thực tế, hiệu suất cũng phản ánh các yếu tố khác, chẳng hạn như sự may mắn đơn thuần hoặc các sự kiện hiếm xảy ra theo thời gian. Hơn nữa, n J đặc trưng cho hoạt động ở địa phương J. Giả sử rằng một cú sốc chung, chẳng hạn, e, cũng ảnh hưởng đến hoạt động ở mọi địa phương theo g t = (n J + e t )(f - r ).

Trong bối cảnh này, các cử tri sẽ không thể suy ra năng lực của một chính trị gia một cách hoàn hảo từ thành tích của anh ta. Một cách để cải thiện thông tin của cử tri là so sánh hình thức giữa các địa phương. Bằng cách quan sát g 1 J cho các J khác nhau , các cử tri cũng sẽ có được một số thông tin về 1 , điều này sẽ làm cho phân phối xác suất có điều kiện của họ trở nên chặt chẽ hơn đối với trường hợp n J > 1. Do đó, một môi trường phi tập trung sẽ tạo ra chỗ cho sự cạnh tranh về thước đo , trong đó các cử tri sẽ được hưởng lợi từ việc so sánh hiệu suất của các nhà hoạch định chính sách khác nhau. Vấn đề 2 của chương này minh họa các lực cạnh tranh thước đo bằng một ví dụ đơn giản. Besley và Case (1995a) xem xét một khung lý thuyết theo hướng tương tự, mặc dù có sự lựa chọn đối nghịch (các chính trị gia biết kiểu của họ). Họ cũng cung cấp bằng chứng thực nghiệm hỗ trợ cho mô hình từ các bang của Hoa Kỳ. Dưới sự tập trung hóa thay vì phi tập trung hóa , thay vào đó, các cử tri sẽ được hưởng lợi bằng cách so sánh hiệu suất của một nhà hoạch định chính sách đơn lẻ trong vô số nhiệm vụ.

Rõ ràng, mô hình trong phần này rút ra từ nhiều điểm khác biệt quan trọng giữa các hệ thống bầu cử, bao gồm cả sự khác biệt về số lượng đảng quan sát được (xem phần thảo luận trong chương trước). Ngay cả trong những giới hạn của mô hình của chúng tôi, sự khác biệt giữa các cuộc bầu cử theo tỷ lệ và đa số sẽ biến mất nếu thứ tự trong danh sách được thực hiện có điều kiện dựa trên hiệu suất cá nhân, với các ứng cử viên tốt hơn xuất hiện ở trên cùng. Một “lãnh đạo đảng” muốn tối đa hóa tỷ lệ phiếu bầu có thể có lý do chính đáng để làm chính xác điều này, nhằm làm cho danh sách này trở nên hấp dẫn hơn đối với cử tri nói chung. Điều này sẽ làm giảm sự khác biệt giữa các cuộc bầu cử theo tỷ lệ và đa số, mặc dù các mục tiêu riêng tư của nhà lãnh đạo đảng có thể đưa ra một loại vấn đề đại diện khác. Tuy nhiên, một nghiên cứu nghiêm túc về những câu hỏi này đòi hỏi phải có một mô hình tổ chức nội bộ của đảng. Bài báo gần đây của Carillo và Mariotti (1999) cung cấp một góc nhìn thú vị về việc lựa chọn ứng viên. Họ xem xét việc lựa chọn một ứng cử viên duy nhất trong chiến dịch bầu cử bởi các đảng cơ hội, thuần túy tìm kiếm chức vụ. Trong mô hình của họ, các quyết định bổ nhiệm tối ưu của các đảng đi ngược lại sở thích của cử tri, trong đó những người đương nhiệm không đủ năng lực — những người mà cử tri muốn thay thế — thường được giữ lại.

Tuy nhiên, bất chấp những phẩm chất này, chúng tôi nghĩ rằng mô hình thu hút sự chú ý đến một điểm đơn giản nhưng quan trọng. Khi công dân bỏ phiếu cho một danh sách, chứ không phải cho một ứng cử viên cá nhân, các động cơ khuyến khích thành tích tốt của cá nhân có thể bị giảm sút và các cuộc bầu cử trở thành một công cụ kém hiệu quả hơn để kỷ luật các chính trị gia.

9.2 Quy tắc bầu cử và trách nhiệm giải trình

Bây giờ chúng ta chuyển từ mô hình mối quan tâm nghề nghiệp sang mô hình trách nhiệm của các cuộc bầu cử. Trong phần này, chúng tôi mở rộng mô hình của phần 4.4 để cho phép chuyển giao tái phân phối giữa các cử tri. Ở đây chúng ta chỉ đề cập đến một người đương nhiệm duy nhất—hãy xem xét một tổng thống hoặc một chính phủ nghị viện chiếm đa số—nhưng phần 9.3 và chương tiếp theo sẽ nghiên cứu sự lựa chọn chính sách trong thương lượng lập pháp giữa nhiều người đương nhiệm. Như chúng ta sẽ thấy, quy tắc bầu cử một lần nữa quan trọng hơn đối với kết quả, mặc dù vì những lý do rất khác so với mục 9.1.

Có N nhóm cử tri được lập chỉ mục bởi J và quy mô của mỗi nhóm được chuẩn hóa thành thống nhất (sự khác biệt giữa cử tri cá nhân và nhóm không quan trọng ở đây). Cử tri nhóm J được ưu tiên

w 1 = c J + H ( g ) = y - T + f J + H(g).

Mô hình và ký hiệu tuân theo chương 8, với g biểu thị hàng hóa công cộng nói chung
mang lại lợi ích cho tất cả các cử tri và f J biểu thị các khoản chuyển giao một lần không âm cho các thành viên của nhóm J. Trạng thái tự nhiên ngoại sinh, Ớ, bao gồm chi phí chuyển đổi hàng hóa tư nhân thành công cộng . Do đó, giới hạn ngân sách của chính phủ là

0g = NT - r - f,  (9.12)

với f = J f J . Như trước đây, chúng tôi hạn chế tất cả các công cụ chính sách là không âm và giả sử rằng việc phân bổ tiền thuê kéo theo một số chi phí giao dịch (1 - y) . Do đó, người đương nhiệm tối đa hóa

E (v I ) = y r + p I R ,  (9.13)

trong đó R , tiền thuê văn phòng ngoại sinh, có thể được hiểu là giá trị hiện tại dự kiến của việc nắm giữ văn phòng từ giai đoạn tiếp theo trở đi.

Thời gian của các sự kiện như trong chương 4: (1) Trạng thái tự nhiên 0 được nhận ra và phục vụ bởi mọi người. (2) Tất cả cử tri đồng thời chọn quy tắc bỏ phiếu hồi tố. (3) Người đương nhiệm chọn chính sách—{ f J }, g ,T, và r —được cử tri quan sát đầy đủ. (4) Bầu cử được tổ chức. Ở giai đoạn bầu cử, cử tri nhận thấy không có sự khác biệt giữa người đương nhiệm và đối thủ về tư tưởng hay năng lực: hai ứng cử viên giống hệt nhau trong mắt cử tri, ngoại trừ quá khứ của họ.

Rõ ràng, chính sách tối ưu cho cử tri trong bối cảnh này, nếu chúng ta có thể trừu tượng hóa từ các vấn đề về thông tin hoặc cơ quan, sẽ luôn đặt r = 0 và để hàng hóa công đáp ứng tiêu chí Samuelson:

NH g ( g ) = 0.

Như trong chương 4, điều kiện này xác định g là một hàm tăng G (0). Giá trị tối ưu về mặt xã hội của { f J } ở đây là không xác định, nhưng với một lượng nhỏ biến dạng thuế, f J = 0 với mọi J . Do đó, thuế suất tối ưu tương ứng là T = T (0) = 0 G (0)/ N . Nhưng chính sách này không thể được thi hành theo thời gian giả định. Trong chương 4, chúng tôi đã chỉ ra rằng mặc dù chính sách cân bằng kéo theo việc cung cấp hàng hóa công cộng tối ưu, thuế vẫn cao hơn mức tối ưu, do chính quyền đương nhiệm kiếm được tiền thuê dương.

Câu hỏi đầu tiên của chúng tôi là liệu trạng thái cân bằng được thảo luận trong chương 4 có thể vẫn được thực thi trong bối cảnh giàu có hơn này hay không, với xung đột giữa các cử tri về chuyển giao tái phân phối. Để xem lại các kết quả trong chương 4, tạm thời bỏ qua các phép chuyển { f J }. Sau đó, các cử tri chỉ điều kiện tái đắc cử dựa trên hiệu suất tổng hợp, thông qua quy tắc bỏ phiếu trong lớp

1 nếu W(0) = y - T + H(g) > ^(0) 0 ngược lại.

Như đã trình bày trong phần 4.4, quy tắc biểu quyết tối ưu trong lớp này khiến người đương nhiệm khác nhau

giữa hai chiến lược: làm hài lòng cử tri với một chính sách thỏa mãn hàng đầu trong (9.15) và được tưởng thưởng bằng việc tái đắc cử, với tổng lợi ích là v = Y r + R , hoặc tái đắc cử trước đó, tối đa hóa tiền thuê một cách thiển cận với tư cách là nhà hoạch định chính sách Leviathan, đặt T = y và g = 0, và thu tiền thuê tối đa v d = Y Ny . Điều kiện bàng quan sau đó có thể được phát biểu là

Biểu thức này xác định mức tô tối thiểu mà các cử tri phải chấp nhận trong trạng thái cân bằng của trò chơi này, với điều kiện hạn chế là loại trừ các chuyển giao tái phân phối giữa các cử tri. Giả sử rằng ở trên r * để lại đủ doanh thu để cung cấp hàng hóa công cộng tối ưu ở mọi trạng thái 0, cụ thể

r

0 G (0) <- với mọi 0.  (9.17)

Y

Sau đó, các cử tri sẽ yêu cầu không chỉ tiền thuê tối thiểu mà còn cả mức tối ưu của hàng hóa công cộng. Nói cách khác, các cử tri nên đặt tiện ích đặt trước của họ một cách tối ưu ở mức

0 gam (0)

m(0) = y - r *-- N Ỉ + H(G(0)).  (9.18)

Bây giờ chúng tôi đặt câu hỏi liệu điều này có còn là trạng thái cân bằng hay không khi các công cụ chính sách cũng bao gồm các khoản chuyển nhượng cống nạp lại, tương phản với các cuộc bầu cử đơn và bầu cử đa khu vực.

9.2.1       Bầu cử đơn quận

Chúng ta hãy bắt đầu với các cuộc bầu cử theo tỷ lệ. Ở đây, người đương nhiệm tranh cử ở một quận duy nhất chống lại một đối thủ giống hệt nhau. Nếu người đương nhiệm cũng có thể phân phối lại các nguồn lực giữa các cử tri, thì trạng thái cân bằng trên bị phá vỡ, vì người đương nhiệm chỉ cần làm hài lòng một liên minh chiến thắng tối thiểu—nghĩa là đa số cử tri trần—để giành chiến thắng trong cuộc bầu cử lại (giả sử N cử tri, để giữ cho ký hiệu đơn giản ) . Do đó, nếu đối mặt với quy tắc bầu cử như (9.18), anh ta có thể tăng tiền thuê cho chính mình bằng cách đặt thuế ở mức tối đa, T = y , giảm phần nào g , và bù đắp tất cả những điều này bằng cách chuyển tích cực f J sang N cử tri để giữ đa số thỏa mãn. Vì thuế đánh vào tất cả mọi người trong khi các khoản chuyển nhượng chỉ được trao cho một nửa số cử tri, và bởi vì (9.14) hàng hóa công cộng có độ thỏa dụng cận biên tương đối nhỏ, nên anh ta có cơ hội để làm điều này và tăng tiền thuê cho chính mình một cách nghiêm ngặt. Nhưng sau đó, một số cử tri bị tổn thương và không đạt được tiện ích đặt trước theo yêu cầu của họ. Dự đoán được kết quả này, những cử tri không tham gia liên minh chiến thắng đã đặt giá thầu xuống tiện ích đặt trước của họ ngay bên dưới (9.18), để được tham gia vào liên minh chiến thắng tối thiểu. Do đó đây không thể là một trạng thái cân bằng.

Trong bối cảnh phong phú hơn này, trạng thái cân bằng phải thỏa mãn một điều kiện tối ưu bổ sung. Gọi m J (0) là nhóm tiện ích bảo lưu J chọn. Sau đó, ở trạng thái cân bằng, m J (0) phải là phản ứng tốt nhất với m 1 (0), với mọi I = J , có tính đến những gì xảy ra trong các giai đoạn tiếp theo của trò chơi. Do đó, chúng tôi đang ngầm nói rằng các cử tri trong nhóm hợp tác, bằng cách đặt ra cùng một quy tắc bỏ phiếu, nhưng chơi Nash với tất cả các nhóm khác. Khi yêu cầu này được thêm vào, trạng thái cân bằng phải có các tính chất sau. Thứ nhất, cử tri không được quá khắt khe đến mức người đương nhiệm muốn từ bỏ việc tái bổ nhiệm. Thứ hai, chính sách cân bằng phải là tối ưu cho người đương nhiệm, vì ông ta chỉ cần làm hài lòng đa số cử tri để tái đắc cử. Thứ ba, không nhóm cử tri nào có thể hưởng lợi từ sự thay đổi đơn phương trong tiện ích đặt trước của mình, dựa trên những gì các nhóm khác đang yêu cầu.

Hãy xem xét hai thuộc tính đầu tiên. Một vectơ chính sách thỏa mãn hai tính chất này có thể được tính là giải pháp cho vấn đề tối đa hóa tiền thuê cho người đương nhiệm, tuân theo ràng buộc ngân sách của chính phủ (9.12), đối với các ràng buộc không tiêu cực thông thường và giới hạn trên của thuế (T < y ) , và ràng buộc rằng N cử tri nhận được tiện ích đặt trước của họ, cụ thể là

y - T + f + H(g) > w J (0),  (9.19)

đối với một số w J (S') đã cho. Thuộc tính thứ ba ngụ ý rằng tất cả các cử tri phải nhận được cùng một tiện ích đặt trước. Do đó ở trạng thái cân bằng, f J = 0 với mọi J. Kết hợp các yêu cầu này, chúng ta thu được kết quả là chính sách cân bằng thỏa mãn:[83]

t = y

NH g (g ) = 2 S  (9,20)

r = Ny - S g .

Đối chiếu (9.20) với (9.14), (9.16) và (9.12), ta thấy ngay rằng sự hiện diện của xung đột giữa các cử tri khiến họ trở nên tồi tệ hơn so với trạng thái cân bằng không có bất kỳ sự chuyển nhượng nào. Cũng lưu ý rằng ràng buộc khuyến khích được thỏa mãn ở trạng thái cân bằng. Người đương nhiệm giờ đây có thể khai thác xung đột của cử tri vì lợi ích của mình. Như Ferejohn (1986) đã lưu ý trong một mô hình liên quan, điều này phản ánh tính không hoàn chỉnh của hợp đồng ở cốt lõi của bối cảnh này. Đối thủ không thể hứa rằng anh ta sẽ không chơi trò chơi gây rối bằng cách đọ sức giữa các nhóm cử tri với nhau, điều này khiến các cử tri phải chịu sự thương xót của người đương nhiệm. Mô hình của Ferejohn không có lợi ích chung, chỉ có chuyển nhượng và nỗ lực—tương đương với tiền thuê (âm)—và nỗ lực cân bằng kết thúc ở mức tối thiểu. Thay vào đó, ở đây, có một hàng hóa công cộng không thể chia cắt đặt giới hạn trên cho các đặc quyền cân bằng. Tính không thể chia sẻ của hàng hóa công cộng cho phép các cử tri đặt tiện ích dự phòng của họ tùy thuộc vào thước đo hiệu suất tổng hợp. Mặc dù họ không hành động hợp tác, nhưng lợi ích công cộng cung cấp một cơ chế phối hợp ngầm giúp các cử tri ngừng đấu đá lẫn nhau và kỷ luật những người đương nhiệm. Vấn đề 3 của chương này điều tra tầm quan trọng của sự phối hợp giữa các cử tri.

Lưu ý rằng ở trạng thái cân bằng, chúng tôi quan sát thấy không có chuyển giao phân phối lại. Nhưng khả năng đơn thuần sử dụng công cụ chính sách này ảnh hưởng sâu sắc đến chính sách cân bằng. Cái nhìn sâu sắc này nhắc chúng ta về trạng thái cân bằng với vận động hành lang và cạnh tranh bầu cử được thảo luận trong chương 3 và 7, trong đó không có khoản đóng góp nào cho chiến dịch được quan sát ở trạng thái cân bằng, nhưng chỉ khả năng sử dụng chúng cũng tạo ra ảnh hưởng chính trị mạnh mẽ.

9.2.2       Bầu cử nhiều quận

Trong mô hình này cũng vậy, các chi tiết của quy tắc bầu cử rất quan trọng đối với trạng thái cân bằng. Như trong chương 8, hãy xem xét các cuộc bầu cử đa số diễn ra ở nhiều quận theo nguyên tắc đa số. Người đương nhiệm duy nhất hiện đang tranh cử ở M < N khu vực bầu cử. Để được tái bổ nhiệm, giờ đây ông chỉ cần một nửa số phiếu ở một nửa số quận. Các quận giống hệt nhau và trong mỗi quận có M (nhóm) cử tri. Điểm cân bằng có thể được tính toán như trong phần 9.2.1, với một điểm khác biệt: để được tái bổ nhiệm, người đương nhiệm cần làm hài lòng 2 triệu cử tri ở M quận. Tức là anh ta chỉ cần làm hài lòng N cử tri. Điều này có nghĩa là khi tính toán trạng thái cân bằng, ràng buộc khuyến khích (9.19) bây giờ phải thỏa mãn chỉ N cử tri, chứ không phải N cử tri. Theo cùng một dẫn xuất như trong phần 9.2.1, chúng ta có thể tính toán trạng thái cân bằng theo quy tắc bầu cử đa số. Các biểu thức hóa ra giống hệt với các biểu thức trong (9.20), ngoại trừ điều kiện cân bằng cho hàng hóa công cộng, bây giờ có thể được viết là

NH g (g) = 40.  (9.21)

Do đó, việc cung cấp hàng hóa công cộng thậm chí còn thấp hơn so với các cuộc bầu cử đơn quận. Hơn nữa, khi r = T - g = y - g, giá thuê thậm chí còn cao hơn.

Để hiểu được trực giác, hãy xem xét một cuộc cải cách bầu cử từ bầu cử theo tỷ lệ sang bầu cử đa số. Cải cách cho phép người đương nhiệm thực hiện một sai lệch có lợi so với trạng thái cân bằng trước đó. Bằng cách giảm nguồn cung hàng hóa công cộng từ điểm được xác định bởi NH g (g) = 2 0 và tăng chuyển khoản tái phân phối cho một phần tư số cử tri, anh ta có thể duy trì đa số chiến thắng và vẫn kiếm được nhiều tiền thuê hơn. Hoạt động này làm giảm tiện ích đi 2 0 A g đối với tất cả cử tri nhưng giải phóng 0 A g đơn vị doanh thu. Do đó, việc bồi thường N cử tri cho tổn thất tiện ích sẽ tốn 2 N 0 Ag N N = 0A A g , khiến 0A A g phải trả thêm tiền thuê. Một sai lệch kiểu này không còn sinh lợi khi việc cung cấp hàng hóa công đạt đến điểm cho trước (9.21).

Trong các cuộc bầu cử đa số, sự cạnh tranh giữa các cử tri để được tham gia vào liên minh chiến thắng thậm chí còn gay gắt hơn so với các cuộc bầu cử theo tỷ lệ, bởi vì quy mô của liên minh chiến thắng tối thiểu đã giảm đi một nửa. Sau đó, người đương nhiệm sẽ tận dụng điều này bằng cách đưa cử tri này chống lại cử tri kia ở một mức độ lớn hơn. Ở trạng thái cân bằng, lợi ích của hàng hóa công cộng do đó được nội hóa cho một nhóm cử tri nhỏ hơn.

9.2.3       Cuộc thảo luận

Bất chấp các mô hình rất khác nhau, chúng tôi thu được kết quả tương tự như kết quả trong chương 8. Trong cả hai trường hợp, việc chuyển từ một quận sang nhiều quận—từ cái mà chúng tôi gọi là tỷ lệ thuận với các cuộc bầu cử đa số—khiến các chính trị gia hướng mục tiêu tái phân phối cân bằng sang một nhóm hẹp hơn cử tri. Kết quả là, cung cấp hàng hóa công cộng, hay nói chung hơn là cung cấp các chính sách không nhắm mục tiêu, luôn hào phóng hơn trong các cuộc bầu cử theo tỷ lệ.

Tuy nhiên, lưu ý rằng tiền thuê đại diện thay đổi theo hướng ngược lại trong hai mô hình chính trị . Trong mô hình chính trị trước bầu cử của chương 8, các cuộc bầu cử nhiều quận có đặc lợi cân bằng nhỏ hơn so với các cuộc bầu cử một quận. Điều này là do các cuộc bầu cử đa số làm cho cuộc cạnh tranh bầu cử trở nên gay gắt hơn giữa các chính trị gia. Trong chính trị hậu bầu cử của phần này, thay vào đó, nhiều quận được liên kết với tiền thuê lớn hơn cho người đương nhiệm. Ở đây, các cuộc bầu cử theo nguyên tắc đa số làm cho sự cạnh tranh giữa các cử tri trở nên gay gắt hơn về các chính sách ủng hộ do những người đương nhiệm được bầu đưa ra. Do đó, một số nhưng không phải tất cả chính trị so sánh đều dẫn đến hệ quả chính sách của các quy tắc bầu cử khác nhau.

9.3       Tách quyền hạn

Ở một mức độ nào đó, tất cả các hiến pháp dân chủ ở thế giới phương Tây đều đưa vào nguyên tắc phân chia quyền lực. Để nghiên cứu vai trò của thể chế này, chúng tôi mở rộng mô hình bao gồm hai văn phòng chính trị, những người nắm giữ chúng đều có thể tái đắc cử. Chúng ta có thể coi các văn phòng này theo nhiều cách khác nhau: như hai phòng lập pháp, hoặc như nhánh hành pháp và lập pháp của chính phủ. Theo cách giải thích sau, chúng tôi gọi họ là cơ quan hành pháp X , và cơ quan lập pháp là L . Để tập trung phân tích vào xung đột giữa các chính trị gia, chúng ta loại bỏ xung đột giữa các cử tri, ràng buộc f J = 0 với mọi J . Như vậy các cử tri đều nhất trí như mô hình ở mục 4.4. So với mô hình trong phần 9.2, chúng tôi hiện đang nghiên cứu một bối cảnh có nhiều tác nhân thay vì nhiều hiệu trưởng. Ở đây, sự khác biệt giữa bầu cử đơn và đa khu vực trở nên không còn phù hợp. Chương tiếp theo sẽ xem xét một mô hình đa hiệu trưởng-đa đại diện nói chung không có hạn chế đối với các công cụ chính sách và có xung đột giữa các cử tri cũng như giữa các chính trị gia.

Cấu trúc chung của mô hình trong phần này giống như trong phần trước, ngoại trừ việc các cử tri hiện chọn các chiến lược bỏ phiếu hồi tố cho X và L một cách riêng biệt. Hai người nắm giữ văn phòng chia tổng tiền thuê từ văn phòng, r L + r X = r , và một quyết định chính sách cụ thể phải được đưa ra liên quan đến việc phân bổ. Mỗi người giữ chức vụ đương nhiệm có một mục tiêu như (9.13):

E (v i ) = Y r i + P i R i ,

trong đó tôi = X , L . Như trong chương 4, chúng ta phân biệt trường hợp cử tri có thể quan sát chi phí của hàng hóa công cộng với trường hợp họ không thể quan sát được. Như chúng ta sẽ thấy, séc và số dư có thể làm giảm tiền thuê trong cả hai trường hợp. Chúng tôi bắt đầu bằng cách giả sử rằng 0 là có thể quan sát được, trong khi tiểu mục tiếp theo thảo luận về trường hợp 0 không thể quan sát được.

9.3.1     Kiểm tra và cân bằng

Hãy xem xét một thỏa thuận hiến pháp, giống như thỏa thuận trong phần 7.2, áp đặt việc ra quyết định theo trình tự và phân tách rõ ràng quyền hạn đề xuất theo hai khía cạnh chính sách. Cụ thể, hãy xem xét trò chơi sau. (1) 0 được mọi người nhận ra và quan sát. (2) Cử tri chọn quy tắc bỏ phiếu hồi tố. (3) Đương kim X đề xuất mức thuế T. (4) Nếu đương kim L chấp thuận thì T được thực hiện; mặt khác, thuế suất mặc định T = T > 0 được thực hiện. (5) L đương nhiệm đề xuất chi tiêu hàng hóa công kiêm phân bổ tiền thuê [ g , r L , r X ] chịu thuế suất từ giai đoạn trước: g + r = NT. (6) Nếu X chấp thuận đề xuất của L, nó sẽ được thông qua; nếu X phủ quyết, phân bổ mặc định g = T - r L - r X > 0 , rL = r L , r X = r X , được thực hiện. (7) Cử tri tuân theo g và T. (8) Các cuộc bầu cử được tổ chức trong đó mỗi người đương nhiệm tranh cử với một đối thủ giống hệt mình.[84]

Theo cách giải thích chính, sự sắp xếp này do đó ngụ ý một sự phân chia cụ thể về quyền lực chính trị giữa tổng thống và Quốc hội trong một nền dân chủ tổng thống. Tuy nhiên, nó cũng có thể được hiểu là sự phân chia quyền lực giữa các thành viên của các ủy ban thường vụ khác nhau trong bối cảnh quốc hội (hoặc có thể giữa các bộ khác nhau trong bối cảnh nghị viện). Trong mọi trường hợp, nó củng cố khả năng của cử tri trong việc áp đặt khả năng chịu trách nhiệm đối với các chính trị gia và hạn chế mức tô cân bằng. Nếu hai người đương nhiệm có động lực tái tranh cử đủ mạnh (theo nghĩa cụ thể dưới đây), các cử tri có thể thực sự đạt được giải pháp tối ưu về mặt xã hội, với r = r L = r X = 0, g = G (0) và T = T (0) = 0 G N 0 - L -

Để biết lý do tại sao điều tốt nhất đầu tiên có thể đạt được, trước tiên hãy giả sử rằng các cử tri đã thực sự áp dụng quy tắc bỏ phiếu khắt khe quy định việc tái đắc cử của cả hai người đương nhiệm, I = X , L , khi nhận được điều tốt nhất đầu tiên:[85]

r  0 G (0)

Pi  J 1 nếu W(0) > y --NL + H(G(0))

Tôi 0 khác.

Sau đó xem xét các ưu đãi cho hai người giữ chức vụ ở giai đoạn quyết định chi tiêu (5)-(6). Cơ hội tái đắc cử duy nhất của họ là nếu thuế được ấn định ở mức phù hợp, T = T(0) = 0 G(0)/N, tại các giai đoạn đánh thuế (3)-(4). Nếu đây là trường hợp, L có thể đề xuất r = 0, g = G (0), làm hài lòng các cử tri, hoặc nếu không thì chuyển hướng mọi thứ, đặt r = NT(0) = 0 G(0). Lựa chọn đầu tiên mang lại cho L khoản hoàn trả R L và X là khoản hoàn trả R X . Việc chuyển hướng hoàn toàn đòi hỏi phải đưa cho X ít nhất Y r X — vì X biết rằng cô ấy sẽ không được bầu lại, cô ấy yêu cầu ít nhất phần thưởng mặc định để thuyết phục cô ấy không phủ quyết một đề xuất chuyển hướng—làm cho phần thưởng ròng của L bằng Y(0G(0) - r X ). Rõ ràng, L thích làm hài lòng cử tri hơn nếu

0 G(0) < — + r x .  (9.22)

Y

X có động cơ phù hợp để đề xuất mức thuế phù hợp ở giai đoạn (3)-(4) không ? Nếu cô ấy đề xuất T = T(0) = 0G(0) và(9.22)giữ, L sẽ làm hài lòng cử tri và X nhận được R X . Nếu cô ấy đặt bất kỳ mức thuế nào khác, L (người sau đó không thể làm hài lòng các cử tri) đề xuất một sự chuyển hướng tối đa và, theo lập luận ở trên, X thu được Y r X . Vì vậy, tốt hơn là X nên đồng hành cùng cử tri nếu

R X

r X < X X .  (9.23)

Y

Cuối cùng, tốt hơn hết là L nên chấp nhận đề xuất về mức thuế phù hợp, trừ khi mức thuế mặc định quá cao.[86]

Nếu giá trị của quan chức đủ cao, theo nghĩa là cả (9.22) và (9.23) đều đúng, thì cử tri có thể nhấn mạnh một cách đáng tin cậy vào việc các chính trị gia ' đưa ra điều tối ưu không bị ràng buộc. Cộng hai điều kiện này và so sánh kết quả với (9.17), chúng ta lưu ý rằng điều kiện đủ để đạt được sự tối ưu hoàn toàn là tổng giá trị của cơ quan dưới sự phân quyền ít nhất cũng lớn bằng tổng giá trị của cơ quan khi không có nó: R L + R X > R . Do đó, vấn đề đại diện của phần trước đã được loại bỏ hoàn toàn, theo nghĩa là tiền thuê cân bằng giảm từ r ' xuống 0.

Tại sao tam quyền phân lập tăng cường trách nhiệm giải trình theo cách quyết liệt này? Điều quan trọng là tước bỏ quyền đề xuất của L, người kiểm soát việc phân bổ tiền thuê, đối với quy mô ngân sách. Đại lý có quyền đề xuất đối với thuế, X , không phải là người yêu cầu còn lại đối với doanh thu thuế, vì L thu được bất kỳ khoản tiền thuê bổ sung nào do thuế cao hơn tạo ra. Điều này loại bỏ xung đột lợi ích giữa X và cử tri. X chỉ có thể tái đắc cử bằng cách ấn định thuế ở mức cử tri mong muốn. Mặt khác, một chủ hôn nhân duy nhất luôn là người yêu cầu hoàn toàn còn lại đối với các khoản thu thuế ; do đó, cô ấy có thể đe dọa các cử tri bằng sự đánh lạc hướng tối đa ( r = NT = Ny). Để tránh điều này, các cử tri phải để lại cho cô ấy một số tiền thuê nhà.

Tuy nhiên, lưu ý rằng việc tách riêng quyền hạn đề xuất là không đủ để giảm tiền thuê. Nó phải đi kèm với việc kiểm tra và cân bằng thích hợp, cũng liên quan đến việc phân bổ
quyền sửa đổi và quyền phủ quyết. Trong mô hình này, X chỉ có quyền phủ quyết và do đó được đóng đinh vào phần thưởng hiện trạng của nó bằng đề xuất chấp nhận hoặc bỏ qua do L đưa ra trong giai đoạn cuối. Điều này tạo ra xung đột lợi ích mạnh mẽ giữa X và L mà các cử tri có thể khai thác. Một thủ tục thương lượng cởi mở hơn với các quyền sửa đổi dành cho X sẽ khiến X trở thành người yêu cầu còn lại về thuế và điều chỉnh lợi ích của các chính trị gia so với lợi ích của cử tri, loại bỏ lợi ích của việc phân chia quyền lực. Vấn đề 4 của chương này đề cập đến điểm này.

Trên thực tế, sự phân chia quyền lực thậm chí có thể gây bất lợi cho cử tri, nếu nó tạo ra vấn đề chung giữa hai quan chức dự kiến. Điều này sẽ xảy ra nếu quyền phủ quyết bị loại bỏ sao cho X và L có thể đơn phương xác định số tiền để chuyển hướng cho chính họ, r X và r L , với thuế hoặc tiêu dùng công cộng được xác định một cách dư thừa. Trong trường hợp này, tiền thuê cân bằng thậm chí còn cao hơn so với khi có một nhà hoạch định chính sách duy nhất. Vấn đề 5 của chương này và Persson, Roland, và Tabellini 1997 minh họa kết quả này. Do đó, kết quả của tiểu mục này củng cố thông điệp chung được dự đoán trong chương 7 về tầm quan trọng của các thủ tục ngân sách phù hợp và ưu điểm của việc lập ngân sách tuần tự.

9.3.2       tiết lộ thông tin

Bây giờ, giả sử trái ngược với phần 9.3.1, các cử tri không thể quan sát thấy 0. Để tập trung vào vai trò tiết lộ thông tin có thể có của việc phân chia quyền lực, chúng tôi loại bỏ những lợi ích có thể có của việc phân chia quyền hạn đề xuất giữa các cơ quan khác nhau. Lợi thế chính của việc có hai văn phòng, thay vì một, sau đó là cho phép cử tri trích xuất thông tin từ văn phòng với lợi ích thấp nhất trong bất kỳ đặc lợi thông tin nào được tạo ra bằng cách giữ lại thông tin.

Chúng tôi minh họa điểm này trong một ví dụ rất đơn giản và rõ ràng. Một lần nữa, hãy xem xét hai cơ quan đương nhiệm, cơ quan hành pháp X và cơ quan lập pháp L , với cùng mục tiêu như trong phần 9.3.1. Những người đương nhiệm này tương tác với cử tri như sau. (1) 0 được thực hiện; X và L quan sát nó, nhưng các cử tri thì không. (2) Cử tri áp dụng chiến lược bỏ phiếu hồi tố. (3) X được yêu cầu thông báo trạng thái của thế giới, 0 X . (4) L đề xuất một chính sách (g, T, r X , r L ). (5) X có thể phủ quyết đề xuất hoặc không; nếu cô ấy phủ quyết, phân bổ mặc định (g, T, r X , r L ) sẽ được thực hiện. (6) Cử tri quan sát g , T và 0 X . (7) Các cuộc bầu cử được tổ chức trong đó mỗi người đương nhiệm tranh cử với một đối thủ giống hệt mình.

Do đó, cơ quan lập pháp có toàn quyền đề xuất đối với chính sách. Mặc dù người điều hành có quyền phủ quyết đối với toàn bộ đề xuất chính sách, nhưng cô ấy cũng được yêu cầu báo cáo trước cử tri—một “địa chỉ liên bang” bắt buộc. Do đó, sự sắp xếp chia sẻ một số tính năng nhất định với các quy tắc trong Hiến pháp Hoa Kỳ. Nó tạo ra trạng thái cân bằng trong đó đặc lợi thông tin được loại bỏ hoàn toàn. Để xem điều này có thể xảy ra như thế nào, giả sử rằng các cử tri chấp nhận quy tắc bỏ phiếu sau, cho I = X , L :

nếu w = y - T + H (g) >  (0 X )

nếu không thì.

Trong quy tắc biểu quyết này,  (0 X ) được xác định tương tự như trong (9.18), cụ thể là

(0 X ) =  - \ r + H(G(0 X )),

Y N  N

nhưng được đánh giá ở giá trị 0 do X công bố , thay vì ở trạng thái thực. Rõ ràng, nếu cơ quan hành pháp đưa ra thông báo trung thực, 0 X = 0, và cơ quan lập pháp làm hài lòng cử tri, thì việc phân bổ sẽ cung cấp hàng hóa công tối ưu g = G (0) và giá thuê không phụ thuộc vào nhà nước tối thiểu r (0) = r ' = Ny — R y l — r X .

Giả sử rằng X thực sự đã công bố trạng thái thực sự là 0. Nếu L làm hài lòng cử tri, tổng tiền thuê khả dụng bằng r * . Với điều kiện là (9.22) đúng, L có thể đặt r X = 0 và tự nhận tất cả tiền thuê ( r L = r * ), thu được Y r * + R L . Ngoài ra, cô ấy có thể sử dụng quyền hạn của mình để đề xuất một sự đánh lạc hướng tối đa, khiến X đồng ý bằng cách hứa với cô ấy r X , do đó thu được Y(Ny — r X ). Theo định nghĩa của r * , L thực sự thích làm hài lòng cử tri hơn.

X sẽ công bố sự thật? Chắc chắn có sự cân bằng trong đó cô ấy làm. Như trong tiểu mục trước, X không phải là người yêu cầu còn lại đối với tiền thuê bổ sung. Bằng cách báo cáo quá mức 0, cô ấy tạo ra tiền thuê thông tin tiềm năng cho L , nhưng phần thưởng của chính cô ấy không phụ thuộc vào báo cáo của cô ấy, nghĩa là X không quan tâm đến việc nói dối hay không. Có lẽ chúng ta có thể cho rằng X thích nói sự thật hơn. Nhưng mô hình hiện tại cũng có trạng thái cân bằng trong đó X làm hài lòng L bằng cách đáp ứng mong muốn của cô ấy về giá thuê cao hơn thay vì làm hài lòng các cử tri bằng cách thực hiện mong muốn của họ về tiện ích cao hơn. Để phân biệt tốt hơn giữa các kết quả có thể xảy ra, chúng ta có thể mở rộng mô hình để cho phép có sự thông đồng giữa các chính trị gia khác nhau và/hoặc hợp tác giữa các chính trị gia và cử tri. Cả hai điều này đều là kết quả có thể xảy ra trong bối cảnh trò chơi lặp lại hoặc bối cảnh có các đảng phái chính trị.

Như trong tiểu mục trước, một đặc điểm chính của thỏa thuận phân chia quyền lực là quyền thương lượng tối đa của L trong quá trình ra quyết định, điều này tạo ra xung đột lợi ích giữa hai người nắm giữ chức vụ chính trị. Do đó, lợi ích của người giữ chức vụ yếu hơn trở nên (ít nhất là yếu ớt) phù hợp với lợi ích của cử tri, điều này tạo điều kiện thuận lợi cho nhiệm vụ của cử tri là buộc người giữ chức vụ quyền lực hơn phải chịu trách nhiệm giải trình.

9.3.3       Cuộc thảo luận

Do đó, kết luận chung rút ra từ phần này là trách nhiệm giải trình chính trị sẽ dễ dàng đạt được hơn nếu hiến pháp điều chỉnh phân bổ rõ ràng các quyền kiểm soát nhất định cho các cơ quan chính trị riêng biệt. Nói cách khác, trách nhiệm giải trình chỉ có thể hoạt động tốt nếu ai chịu trách nhiệm rõ ràng về hành vi lạm quyền được quan sát thấy.

Tuy nhiên, lợi ích của việc phân chia quyền lực sẽ bị mất đi nếu hai văn phòng có thể thông đồng với nhau để chống lại cử tri. Ví dụ, thế cân bằng nói thật mà chúng ta vừa thảo luận sẽ không còn tồn tại nếu hai người giữ chức vụ có thể đưa ra một thỏa thuận ràng buộc, trong đó cơ quan lập pháp đền bù cho cơ quan hành pháp đưa ra thông báo0 bằng một đề xuất ngân sách hấp dẫn vì đã không nói sự thật . Với sự thông đồng như vậy, về cơ bản, chúng ta sẽ quay trở lại tình trạng với một cơ quan chính trị. Tuy nhiên, một thỏa thuận ràng buộc như vậy sẽ khó thực hiện: một khi cơ quan hành pháp đã đưa ra thông báo sai, cơ quan lập pháp sẽ thu được lợi từ việc đi chệch hướng và kìm hãm cơ quan hành pháp ở mức tối thiểu. Tuy nhiên, những tương tác lặp đi lặp lại giữa cơ quan hành pháp và cơ quan lập pháp sẽ mời gọi sự thông đồng tự cưỡng chế được duy trì bởi các thế lực danh tiếng. Điều tra loại quy tắc hiến pháp nào sẽ làm cho sự thông đồng như vậy trở nên khó khăn hơn trong một khuôn khổ phong phú hơn về thông tin bất đối xứng là một vấn đề thú vị cho công việc tiếp theo. Giới hạn nhiệm kỳ đối với ít nhất một trong số các cơ thể—mặc dù chúng sẽ rất tồi tệ trong một phiên bản lặp lại của mô hình được nghiên cứu ở đây—có thể phục vụ mục đích đó. [87]Trong một bối cảnh khác, Laffont và Martimort (1999) lập luận rằng sự phân chia quyền lực giữa các cơ quan quản lý khác nhau có thể hạn chế sự thông đồng giữa các cơ quan này và các công ty mà họ quản lý.

Mô hình của phần này có thể được coi là mô hình của chế độ tổng thống, theo nghĩa là các cử tri bầu ra cơ quan hành pháp và cơ quan lập pháp một cách riêng biệt. Nhưng chúng tôi cũng đã giả định một sự phân bổ cụ thể về đề xuất và quyền phủ quyết đối với luật pháp. Như Shugart và Carey (1992) thảo luận, các chế độ tổng thống hiện tại không đồng nhất khi nói đến các đặc tính này. Do đó, cần có nhiều nghiên cứu lý thuyết hơn để nắm bắt các chi tiết tốt hơn về các chế độ tổng thống hiện tại. Chương tiếp theo cung cấp một số phần mở rộng.

Các vấn đề mới cũng nảy sinh trong chế độ đại nghị, trong đó hành pháp chỉ chịu trách nhiệm gián tiếp trước cử tri thông qua lập pháp. Persson, Roland, và Tabellini (1997) cho thấy lợi ích từ sự phân chia quyền lực vẫn tồn tại trong các chế độ đại nghị. Tuy nhiên, điều thú vị là những lợi ích này đòi hỏi một trong những đặc điểm hiến pháp được quan sát thấy ở hầu hết mọi chế độ nghị viện. Để ngăn chặn sự thông đồng giữa cơ quan lập pháp và cơ quan hành pháp trong các quyết định bổ nhiệm, cơ quan hành pháp sẽ mất quyền lực sau cuộc bầu cử quốc hội nếu không có sự chấp thuận của cơ quan lập pháp mới được bầu. Nhưng các chế độ nghị viện hiện tại, giống như chế độ tổng thống, không đồng nhất. Một số có thượng viện với quyền phủ quyết đáng kể, điều này rõ ràng đòi hỏi các khía cạnh của sự phân chia quyền lực. Một lần nữa, cần phải nghiên cứu thêm để giúp chúng tôi hiểu được hậu quả của các tính năng này.

Trong phần trước, chúng tôi cũng đã cố tình đơn giản hóa nhiệm vụ của cử tri trong việc quy trách nhiệm cho các đại diện chính trị của họ bằng cách giả định rằng chính sách không thể phân phối lại giữa các cử tri. Trong chương tiếp theo, chúng ta nới lỏng giả định này bằng cách nghiên cứu các lựa chọn chính sách trong bối cảnh đa chính phủ thực sự và tập trung vào sự khác biệt giữa các thể chế lập pháp trong chế độ tổng thống và chế độ nghị viện. Như chúng ta sẽ thấy, hai chế độ ngụ ý sự khác biệt rõ ràng và có hệ thống về chính sách.

9.4       Ghi chú về văn học

Tham khảo mô hình Holmstrom (1982) cung cấp cơ sở phân tích cho mô hình trong phần 9.1 có thể tìm thấy trong chương 4. Sự khác biệt giữa các cuộc bầu cử địa phương và quốc gia được thực hiện trong phần đó là do Seabright (1996), người đã xây dựng nó trong một phiên bản của Ferejohn 1986 với quy tắc biểu quyết ngoại sinh. Mô hình bầu cử đa số và theo tỷ lệ trong phần 9.1.2 là mới. Besley và Case (1995a) thảo luận về một ví dụ đơn giản về cạnh tranh thước đo và lựa chọn bất lợi; họ cũng cung cấp bằng chứng thực nghiệm hỗ trợ từ các bang của Hoa Kỳ. Holmstrom và Milgrom (1988) xây dựng một mô hình đơn giản với nhiều nguyên tắc và nhiều nhiệm vụ cho tác nhân chung, và Dixit (1997) đã tổng quát hóa mô hình này. Carillo và Mariotti (1999) nghiên cứu các lựa chọn tối ưu về bản sắc đương nhiệm của các đảng tối đa hóa phiếu bầu tham gia vào cuộc cạnh tranh bầu cử.

Tất nhiên, có nhiều khía cạnh khác của quy tắc bầu cử ngoài những khía cạnh được nghiên cứu trong chương này. Lấy ví dụ, Pande (1999) nghiên cứu một mô hình lý thuyết về chính trị hậu bầu cử với các chính trị gia ý thức hệ (tìm kiếm kết quả), trong đó các đảng chính trị có thể phải đối mặt với một ràng buộc ràng buộc trong việc đưa ra thị phần tối thiểu các ứng cử viên thuộc một nhóm thiểu số cụ thể. Cô ấy sử dụng biến thể ngoại sinh trong luật bầu cử của Ấn Độ để kiểm tra một số dự đoán của mô hình với phát hiện thực nghiệm chính rằng sự đại diện của nhóm thiểu số gia tăng thực sự đã làm tăng các chính sách nhắm mục tiêu tới các nhóm thiểu số tương ứng. Mudambi, Navarra, và Nicosia (1996) và Mudambi, Navarra, và Sobbrio (1998) nghiên cứu thực nghiệm các hệ quả của cải cách bầu cử làm thay đổi quy tắc bầu cử từ tỷ lệ sang bán đa số trong một số cuộc bầu cử cấp thành phố ở Ý.

Như đã thảo luận trong chương 4, trách nhiệm giải trình bầu cử trong khuôn khổ người đại diện chính lần đầu tiên được thảo luận bởi Barro(1973), sau đó là Ferejohn(1986) và những người khác. Họ ước tính hành vi của các thống đốc ở các bang của Hoa Kỳ và nhận thấy rằng những thống đốc đó đang chạy đua với giới hạn nhiệm kỳ thực sự có liên quan đến các chính sách tài khóa kém thận trọng một cách có hệ thống. Theo sự hiểu biết tốt nhất, mô hình của phần 9.2 trước đây chưa được xử lý trong tài liệu . Nó bắt đầu từ cái nhìn sâu sắc trong phần 4 của Ferejohn 1986. Tuy nhiên, mô hình của Ferejohn (có chi phí nỗ lực hơn là lợi ích của đặc lợi) chỉ có tái phân phối và không có lợi ích chung.

Phần 9.3 người vẽPerson,Roland,vàTabellini1997,nhấn mạnh lợi ích của việc phân chia quyền lực. Trong tài liệu trước đó, Brennan và Hamlin (1994) đã phát hiện ra rằng sự phân chia quyền lực có liên quan đến chi phí hơn là lợi ích. Laffont và Martimort (1999) cũng đã thảo luận về sự phân chia quyền hạn liên quan đến quy định của các cơ quan giám sát. Shugart và Carey (1992) thảo luận về sự khác biệt của các chế độ tổng thống thực tế, với sự nhấn mạnh vào đặc tính phân chia quyền lực của chúng. Tsebelis (1995) thảo luận chính thức về cách mô hình hóa các hệ thống chính trị từ quan điểm về số lượng người chơi có thể áp đặt quyền phủ quyết đối với các đề xuất lập pháp.

Laffont (1999) cung cấp một cuộc khảo sát xuất sắc về các tài liệu gần đây về sự thông đồng với các cơ quan có động cơ chính trị, trong khi Tirole (1994) thảo luận về sự thông đồng và các tổ chức một cách tổng quát hơn. Hart (1995) và Tirole (1999) khảo sát tài liệu lớn về các hợp đồng không hoàn chỉnh. Aghion và Bolton (1998) cũng thảo luận về cách xem hiến pháp như những ví dụ về hợp đồng không hoàn chỉnh. Bennedsen (1999) nghiên cứu mức độ ảnh hưởng của sở hữu tư nhân so với sở hữu công đối với các doanh nghiệp đối với chính sách công và phân bổ nguồn lực khi các nhóm lợi ích điều chỉnh nội sinh hành vi của họ với các quyền kiểm soát khác nhau trong hai chế độ.

9.5       Các vấn đề

  Các cuộc bầu cử địa phương so với quốc gia và ngoại ứng giữa các hàng hóa công cộng địa phương

Xem xét mô hình sau với nhiều địa phương và ngoại tác giữa các hàng hóa công cộng địa phương. Có hai giai đoạn, không có chuyển nhượng tái phân bổ giữa các cử tri, và địa phương—chứ không phải quốc gia—hàng hóa công cộng. Doanh thu từ thuế được cố định ở mức T và ngân sách chính phủ phải được cân bằng trong cả hai thời kỳ. Có ba địa phương, được lập chỉ mục bởi J , có thể trùng hoặc không trùng với các khu vực bỏ phiếu, tùy thuộc vào quy tắc bầu cử. Mỗi địa phương có số lượng cử tri đồng nhất trong địa phương; kích thước của quần thể này được chuẩn hóa thành thống nhất. Các địa phương chỉ khác nhau ở chỗ mỗi địa phương được hưởng tiện ích từ một hàng hóa công cộng địa phương khác nhau, g J . Sự ưu tiên của cử tri ở địa phương J và thời kỳ t là

w t = y - Ĩ + ag t + p(g + g' t) ,

trong đó a > p và a > 1 như trước đây. Giả sử rằng các cử tri ở mỗi quận có thể quan sát hàng hóa công ở tất cả các quận khác.

Các chính trị gia chọn cho mình cách phân bổ nguồn thu từ thuế giữa hàng hóa công cộng và tiền thuê nhà. Một giới hạn ngân sách riêng của chính phủ được áp dụng ở từng địa phương và trong từng thời kỳ, bất kể mức độ tập trung hóa hay hình thức hệ thống bầu cử:

g ỉ = n n ( r - r ),

trong đó, n 1 biểu thị năng lực của chính trị gia chịu trách nhiệm cung cấp hàng hóa công cộng và r t ỉ biểu thị tiền thuê ở địa phương ỉ . Giá thuê bị ràng buộc là không âm và có giới hạn trên ngoại sinh r: 0 < r t < r. Năng lực là một biến ngẫu nhiên, phân bố đều và độc lập ở từng địa phương, có giá trị kỳ vọng bằng 1 và có mật độ f ở tất cả các địa phương . Sở thích của các chính trị gia được đưa ra bởi

E [v] = r 1 + P i 8(R + r 2 ),

trong đó p I là xác suất người đương nhiệm được tái bổ nhiệm. Ý nghĩa chính xác của đặc lợi nội sinh và đặc lợi ngoại sinh phụ thuộc vào sự sắp xếp thể chế. Với phi tập trung, r t được cho bởi r t J , tiền thuê ở địa phương J , trong khi ở cơ chế tập trung, r t là tổng tiền thuê ở tất cả các địa phương, r t =               J r t J .

Thời gian của các sự kiện như sau: (1) Một chính trị gia đương nhiệm đang nắm quyền trong giai đoạn 1 và chọn giá thuê cho giai đoạn đó, r { , mà không cần biết năng lực của chính mình n 7 . (2) Giá trị của n 7 được thực hiện và cung cấp hàng hóa công cộng g 7 được xác định thặng dư. Cử tri quan sát lợi ích của chính họ nhưng không quan sát trực tiếp n 7 hoặc r 1 7 . (3) Bầu cử được tổ chức. Nếu người đương nhiệm thắng, năng lực của anh ta ở địa phương 7 vẫn là n 7 . Nếu anh ta thua, năng lực của đối thủ ở vị trí 7 sẽ được rút ngẫu nhiên từ cùng một phân phối. (4) Tiền thuê thời kỳ 2 r 2 7 được ấn định và hàng hóa công được xác định thặng dư.

Trong chế độ bầu cử toàn quốc, một nhà hoạch định chính sách ra tranh cử ở ba khu vực và giành chiến thắng nếu nhận được hơn một nửa số phiếu bầu của toàn dân. Theo bầu cử địa phương, ba cuộc bầu cử khác nhau được tổ chức ở ba địa phương khác nhau. Một ứng cử viên nhận được hơn một nửa số cổ phần ở một địa phương nhất định sẽ giành chiến thắng trong cuộc bầu cử cho địa phương đó.

Giải quyết điểm cân bằng cho các cuộc bầu cử quốc gia và địa phương. Xác định biểu thức xác suất người đương nhiệm tái đắc cử trong mô hình bầu cử cấp quốc gia.

Chỉ ra rằng khi a > p, việc bầu lại người đương nhiệm trong cuộc bầu cử quốc gia là không tối ưu về mặt xã hội (khi một nhà hoạch định xã hội bị ràng buộc chỉ chọn một nhà hoạch định chính sách cho ba quận).

Chứng tỏ rằng khi a = p, việc bầu lại người đương nhiệm trong cuộc bầu cử quốc gia là tối ưu về mặt xã hội. Quy tắc bầu cử lại này có tốt hơn quy tắc trong các cuộc bầu cử địa phương không?

2.      thước đo cạnh tranh

Giả sử khuôn khổ giống như trong vấn đề 1, không có ngoại tác và với hai địa phương. Sau đó, sở thích của cử tri nhóm j được đưa ra bởi

w J t = y - T + ag t ,

trong đó a > 1. Bây giờ, hãy để g 2 = (n 1 + e)( Ĩ - r ), trong đó n 1 và e được phân phối chuẩn, với li n = 1 và /0- = 0 là nghĩa và ơ n và ơ e lần lượt là độ lệch chuẩn. Giả sử các cuộc bầu cử được tổ chức tại địa phương.

Hãy chỉ ra rằng quy tắc bỏ phiếu tối ưu của cử tri nên phụ thuộc cả vào mức độ hàng hóa công cộng trong quận của họ và mức độ hàng hóa công cộng ở quận khác.

Hãy chỉ ra rằng quy tắc bỏ phiếu cho cử tri ở quận j có đặc tính là xác suất tái đắc cử của người đương nhiệm đang tăng trong điều kiện cung cấp dịch vụ công của quận j và giảm trong điều kiện cung cấp dịch vụ công của quận i .

  Chứng tỏ rằng đối với e có phương sai cao, cử tri ít dựa vào hàng hóa công của quận j '.

3.       Các nhóm có biểu quyết phối hợp

Có N cử tri. Cử tri j có sở thích

w 1 = c J + H(g) = y - T + f J + H ( g ),

với g biểu thị lợi ích chung của công chúng mang lại lợi ích cho tất cả cử tri và f J biểu thị chuyển khoản một lần không âm cho cử tri j . Trạng thái tự nhiên ngoại sinh, 0, nắm bắt chi phí chuyển đổi hàng hóa tư nhân thành công cộng. Do đó, giới hạn ngân sách của chính phủ là

0 g = N T - r - f ,

với f = J f J . Chúng tôi hạn chế tất cả các công cụ chính sách là không âm và giả định rằng việc phân bổ tiền thuê kéo theo một số chi phí giao dịch (1 - Y). Do đó, người đương nhiệm tối đa hóa

E (V i ) = Y r + p i R,

Trong đó R là giá thuê ngoại sinh từ văn phòng.

Thời gian của các sự kiện như sau: (1) Trạng thái tự nhiên 0 được mọi người nhận ra và quan sát. (2) Tất cả cử tri đồng thời chọn quy tắc bỏ phiếu hồi tố. (3) Người đương nhiệm chọn chính sách—{ f J }, g ,T và r — được cử tri quan sát đầy đủ. (4) Bầu cử được tổ chức.

Giả sử rằng M cử tri được tổ chức sao cho họ phối hợp phiếu bầu của mình để tối đa hóa tổng lợi ích trong nhóm.

  Giả sử M > n . Nêu đặc điểm của trạng thái cân bằng sau đó.

  Giả sử M < 2 . Nêu đặc điểm của trạng thái cân bằng sau đó.

   So sánh các kết quả trong câu hỏi (a) và (b) và thảo luận về mối quan hệ giữa quy mô nhóm và quyền lực chính trị.

4.       Kiểm tra và cân bằng với thương lượng song phương

Hãy xem xét mô hình phân chia quyền lực sau đây. Có hai văn phòng chính trị, những người nắm giữ cả hai đều có thể tái đắc cử. Chúng tôi đặt tên cho họ là cơ quan hành pháp, X , và cơ quan lập pháp, L . Các cử tri hiện chọn các chiến lược bỏ phiếu hồi tố cho X và L một cách riêng biệt. Tổng tiền thuê văn phòng được phân chia giữa hai chủ sở hữu văn phòng, r L + r X = r , và một quyết định chính sách cụ thể phải được đưa ra liên quan đến việc phân bổ. Mỗi người giữ chức vụ đương nhiệm có một mục tiêu của hình thức

E (v i ) = y r i + p i R i ,

trong đó tôi = X , L . Như trước đây, sự lựa chọn chính sách bị giới hạn bởi ràng buộc ngân sách

Q g = NT - r,

trong đó Q có thể quan sát được đối với cử tri.

Cấu trúc của trò chơi như sau: (1) Q được mọi người nhận ra và quan sát. (2) Cử tri chọn quy tắc bỏ phiếu hồi tố. (3) Đương kim X đề xuất mức thuế, T, và chi tiêu công, g . (4) Việc phân bổ tiền thuê, { r X , r L } , sau đó được quyết định thông qua thương lượng giữa hai chính trị gia. Cụ thể, giả sử rằng tiền thuê dành cho các chính trị gia, sau khi T và g đã được thiết lập, được chia cho các chính trị gia, với một phần a trên tổng số tiền thuê sẽ thuộc về X . (5) Cử tri tuân theo g và T. (6) Các cuộc bầu cử được tổ chức trong đó mỗi người đương nhiệm tranh cử với một đối thủ giống hệt mình.

Độ thoả dụng tối thiểu mà X luôn có thể đảm bảo cho mình là bao nhiêu?

Cử tri có thể đảm bảo cung cấp hàng hóa công cộng tối ưu không? Nếu có, hãy mô tả một trạng thái cân bằng như vậy. Nếu không, tại sao không?

  Tổng số tiền thuê mà các chính trị gia thích hợp là bao nhiêu?

5.      Phân chia quyền hạn và vấn đề chung

Như đề xuất trong văn bản, hãy xem xét trường hợp trong đó sự phân chia quyền lực tạo ra vấn đề chung. Trong khuôn khổ bài toán 4, giả sử đầu tiên X chọn r X (r X < Ny), rồi L chọn r L (sao cho r L < Ny - r L ). Với hai giá trị này, thuế và hàng hóa công được chọn (cụ thể là tối đa hóa tiện ích của cử tri tùy thuộc vào sự ràng buộc của việc cung cấp cho các chính trị gia mức đặc lợi đã chọn). Giả sử rằng R X > R L .

Cử tri có thể thực thi kết quả tối ưu của r X = r L = 0 và g = G(Q) không ? Nếu có, với những điều kiện nào? Nếu không, tại sao không?

Giả sử cả hai chính trị gia đều nhận được tiền thuê ở trạng thái cân bằng. Nêu đặc điểm của trạng thái cân bằng đó và chỉ rõ các điều kiện để hàng hóa công cộng được thiết lập ở mức tối ưu.

  So sánh tổng tiền thuê của các chính trị gia trong mô hình này và trong mô hình với một chính trị gia duy nhất.

chế độ chính trị

Trong chương này, chúng tôi tiếp tục điều tra về lựa chọn chính sách trong các hệ thống chính trị khác nhau. Như trong chương 9, chúng tôi giả định rằng các lời hứa bầu cử có tính ràng buộc là không thể thực thi, do đó các chính trị gia được bầu có toàn quyền lựa chọn chính sách. Tuy nhiên, trong chương này, chúng tôi cho phép phân phối lại giữa các cử tri, trong khi giả định rằng một số chính trị gia quyết định chính sách trong thương lượng lập pháp. Vì vậy, chúng tôi nghiên cứu sự lựa chọn chính sách trong một môi trường đa chính phủ thực sự. Điều này có nghĩa là chúng ta có xung đột lợi ích theo ba chiều: giữa cử tri và chính trị gia nói chung, về tổng lợi tức; giữa các cử tri, về phân phối thu nhập; và giữa các chính trị gia, về việc phân phối tiền thuê. Chúng tôi chủ yếu hỏi hai câu hỏi. Quy mô cân bằng của tổng chi tiêu, việc cung cấp hàng hóa công cộng cho cử tri và tiền thuê cho các chính trị gia tương tác với sự tái phân phối cân bằng giữa các nhóm cử tri khác nhau như thế nào? Và làm thế nào để các quyền kiểm soát được đặt ra bởi các hiến pháp khác nhau định hình chính sách cân bằng trong bối cảnh giàu có hơn này?

Tại sao ba xung đột lợi ích lại được giải quyết khác nhau theo các hiến pháp khác nhau? Như đã nhấn mạnh trước đây, trong bối cảnh chính trị hậu bầu cử, hiến pháp chính trị giống như một bản hợp đồng chưa hoàn chỉnh. Hiến pháp phân bổ thẩm quyền ra quyết định cho các nhóm hoặc cá nhân cụ thể: ai có quyền đưa ra các đề xuất chính sách và ai có thể phê duyệt, sửa đổi hoặc phủ quyết chúng. Nó cũng chỉ rõ cách các nhóm hoặc cá nhân này có thể duy trì các quyền này. Vì những lợi ích xung đột trong vấn đề chính sách của chúng ta, kết quả phụ thuộc vào cách thức và người thực hiện các quyền hạn này. Chúng tôi minh họa quan điểm chung này bằng cách đối chiếu hai loại hình dân chủ chính: chế độ tổng thống-quốc hội và chế độ nghị viện. Chúng tôi tập trung vào hai đặc điểm quan trọng của các chế độ này, đó là các quy tắc phân bổ và duy trì quyền hạn đề xuất chính sách kinh tế.

Một chế độ tổng thống-quốc hội kiểu Mỹ có nhiều quyền hạn đề xuất phân tán hơn so với một chế độ nghị viện kiểu châu Âu. Điều này có thể liên quan đến mối quan hệ giữa cơ quan lập pháp và cơ quan hành pháp, như đã đề cập ở chương trước. Tuy nhiên, thậm chí quan trọng hơn, quyền đề xuất đối với pháp luật thường thuộc về các ủy ban quốc hội đầy quyền lực và các ủy ban khác nhau nắm quyền đối với các khía cạnh chính sách khác nhau. Mặt khác, trong chế độ nghị viện, quyền đề xuất đối với luật được tập trung hơn. Những quyền hạn này thường được liên kết với danh mục đầu tư của bộ trưởng, và sáng kiến chính sách do đó thuộc về liên minh chính phủ. Trong cả hai chế độ, kết quả bầu cử diễn ra và thâm niên quyết định chính trị gia nào sẽ có các quyền đề xuất này sau một cuộc bầu cử.

Để duy trì các quyền đề xuất này trong suốt thời gian bầu cử, các thành viên của chính phủ trong chế độ nghị viện cần sự tín nhiệm liên tục của cơ quan lập pháp. Hơn nữa, các cuộc khủng hoảng của chính phủ có thể nổ ra trong thời gian bầu cử do các quyền bắt đầu bỏ phiếu tín nhiệm hoặc bất tín nhiệm, giải tán chính phủ hoặc kêu gọi bầu cử sớm. Vì các đối tác trong liên minh chính phủ có nguy cơ mất quyền thiết lập chương trình nghị sự có giá trị sau một cuộc khủng hoảng, nên liên minh có động cơ mạnh mẽ để hình thành đa số lập pháp ổn định.

không chuyển từ vấn đề này sang vấn đề khác. Trong chế độ tổng thống, thay vào đó, việc phân bổ quyền đề xuất diễn ra một lần và mãi mãi trong một giai đoạn bầu cử. Một khi điều này xảy ra, không cần đa số ổn định trong Quốc hội để ủng hộ cơ quan hành pháp, vì cơ quan hành pháp được bầu trực tiếp trong suốt thời gian bầu cử và không thể bị Quốc hội bỏ phiếu bác bỏ. Do đó, động lực để duy trì đa số ổn định trong Quốc hội là nhỏ, và đa số lập pháp thường thay đổi theo từng vấn đề. Sử dụng một thuật ngữ từ khoa học chính trị hiện đại, chế độ nghị viện có sự gắn kết lập pháp hơn . Lưu ý rằng lập luận này vượt ra ngoài kỷ luật đảng: sự gắn kết giữa các đảng ủng hộ chính phủ liên minh thường cao hơn nhiều so với sự gắn kết giữa các đảng trong Quốc hội Hoa Kỳ.[88]

Sự khác biệt cuối cùng giữa hai loại chế độ chỉ mới được mô hình hóa chính thức gần đây. Huber (1996) đã chỉ ra cách quyền liên kết một cuộc bỏ phiếu về một dự luật với một cuộc bỏ phiếu tín nhiệm sẽ điều chỉnh quyền thương lượng của các đối tác liên minh, những người lo sợ hậu quả tiêu cực của một cuộc khủng hoảng chính phủ. Công trình tiên phong của Diermeier và Feddersen (1998) cho thấy, một cách tổng quát hơn, việc bỏ phiếu có kỷ luật của các thành viên ủng hộ một liên minh cầm quyền phát sinh như thế nào khi một liên minh đa số phải trả giá đắt khi tan rã, vì liên minh này mất đi các quyền thiết lập chương trình nghị sự có giá trị liên quan đến sự tham gia trong liên quân. Do đó, mức độ mà một chế độ chính trị thể hiện sự gắn kết pháp lý như vậy phần lớn phụ thuộc vào các quyền do hiến pháp quy định liên quan đến việc thành lập và giải thể chính phủ.

Trong chương này, chúng ta nghiên cứu sự phân chia quyền lực và các thể chế ít nhiều tạo ra sự gắn kết pháp lý ảnh hưởng như thế nào đến các lựa chọn chính sách. Việc lập mô hình của cái trước dựa trên phần cuối của chương trước và do đó dựa trên Persson, Roland, và Tabellini 1997. Việc lập mô hình của cái sau dựa trên những hiểu biết sâu sắc của Diermeier và Feddersen 1998. Chúng tôi trình bày một cách xử lý phân tích đơn giản trong Persson , Roland và Tabellini 1998a, nghiên cứu các lựa chọn chính sách lặp đi lặp lại vô tận trong các chế độ chính trị khác nhau. Kết quả của chúng tôi cho thấy rằng hai chế độ chính trị có liên quan đến các kết quả chính sách rất khác nhau. Sự phân chia quyền lực trong chế độ tổng thống-quốc hội tạo ra một chính phủ nhỏ hơn với ít lãng phí hơn và ít phân phối lại hơn nhưng đồng thời chi tiêu cho hàng hóa công cũng thấp một cách không hiệu quả. Theo trực giác, sự phân chia quyền lực cho phép cử tri kỷ luật các chính trị gia, và điều này làm giảm lãng phí và giảm nhẹ gánh nặng thuế. Tuy nhiên, xung đột lợi ích gay gắt giữa các chính trị gia ngăn cản họ nội tâm hóa tất cả các lợi ích của việc cung cấp hàng hóa công cộng. Mặt khác, sự gắn kết lập pháp trong chế độ nghị viện dẫn đến một chính phủ lớn hơn, đánh thuế nhiều hơn và lãng phí nhiều hơn, nhưng cũng chi tiêu nhiều hơn cho hàng hóa công cộng và phân phối lại mang lại lợi ích cho một nhóm cử tri rộng lớn hơn. Theo trực giác, giờ đây có nhiều cơ hội hơn cho sự thông đồng giữa các chính trị gia , làm tăng lãng phí và tăng thuế. Nhưng chính sách nhằm mục đích làm hài lòng một nhóm cử tri đa số, làm tăng cung cấp hàng hóa công cộng, kêu gọi phân phối lại bình đẳng hơn và khiến đa số ủng hộ mức thuế cao.

Mặc dù chúng tôi không nhấn mạnh đến các câu hỏi quy chuẩn, kết quả của chúng tôi chỉ ra sự đánh đổi trong thiết kế thể chế. Một chế độ tổng thống-quốc hội vận hành tốt sẽ thể hiện tốt hơn về mặt trách nhiệm giải trình, bởi vì nó có thể giải quyết tốt vấn đề đại diện giữa cử tri và các chính trị gia, nhưng một chế độ nghị viện sẽ tốt hơn về mặt cung cấp hàng hóa công cộng toàn cầu, vì nó giải quyết được xung đột giữa các bên. các nhóm cử tri hiệu quả hơn.

Trong mục 10.1, chúng tôi giới thiệu lại ký hiệu và bài toán chính sách cơ bản. Chúng tôi cũng nghiên cứu trạng thái cân bằng chính trị trong một cơ quan lập pháp đơn giản không có sự phân chia quyền lực cũng như không có các thể chế tạo ra sự gắn kết lập pháp. Cài đặt này cho phép chúng tôi thảo luận chi tiết về một số khối xây dựng của phân tích. Sau những phần sơ bộ này, chúng tôi trình bày các kết quả chính trị so sánh chính cho chế độ tổng thống-quốc hội (mục 10.2) và cho chế độ nghị viện (mục 10.3).

10.1       Lựa chọn chính sách trong một cơ quan lập pháp đơn giản

Nền kinh tế trong phần này giống với nền kinh tế trong mô hình tài chính công chính thức của chương 8 và 9. Do đó, có ba nhóm cử tri, J = 1,2,3, đồng nhất về quy mô (khối lượng). Các nhóm trùng với các khu vực bầu cử, mỗi nhóm được đại diện bởi một nhà lập pháp duy nhất, l = 1, 2, 3. Vì vậy, chúng tôi giả định các cuộc bầu cử đa số trong suốt chương này. Cử tri ở quận J có ưu tiên

w 1 = c + H(g) = y - T + f + H(g),  (10.1)

trong đó ký hiệu giống như trong các chương trước. Mặc dù các cử tri chỉ quan tâm đến thuế ròng (chuyển nhượng), T - f 1 , điều quan trọng là phải phân biệt giữa T và f 1 , vì quyền kiểm soát đối với thuế và chuyển nhượng được phân bổ cho các chính trị gia khác nhau. Như trước đây, g biểu thị một hàng hóa công cộng mang lại lợi ích cho tất cả các cử tri. Chúng tôi giả sử 0 = 1 trong suốt.

Chúng tôi tiếp tục giả định rằng các chính trị gia có thể phân bổ tiền thuê và phải chọn cách phân bổ những khoản này thông qua một quyết định lập pháp. Biểu thị bằng r l tiền thuê mà nhà lập pháp l thu được, chúng ta viết giới hạn ngân sách của chính phủ là

3 T = g +  f 1 +  r l = g + f + r,  (10.2)

1l

trong đó f biểu thị chuyển tổng hợp. Các hạng mục trong giới hạn ngân sách của chính phủ đều phải không âm. Như trong các chương trước, q biểu thị toàn bộ vectơ chính sách.

Rõ ràng, mức tối ưu xã hội đối với bất kỳ hàm phúc lợi xã hội đối xứng (và lõm hoàn toàn) nào được xác định dựa trên độ thỏa dụng của cử tri, nhưng không kết hợp đặc lợi cho các chính trị gia, là loại bỏ đặc lợi, đặt r l = r = 0, và cung cấp hàng hóa công ở mức theo quy tắc Samuelson, 3 H g ( g * ) = 1. Thuế ròng T - f J phải bằng nhau giữa các nhóm, ngụ ý f J = f , mặc dù tổng chuyển nhượng tối ưu là không xác định. Tuy nhiên, với một chút sai lệch về thuế, f = 0 trở nên tối ưu.

Tuy nhiên, sự lựa chọn chính sách được giao cho các chính trị gia, không phải cho một nhà hoạch định xã hội nhân từ. Như trước đây, chúng tôi giả định rằng các nhà lập pháp tối đa hóa tổng tiền thuê nội sinh và (tương lai) ngoại sinh trong văn phòng

V 1 = Y r i + P 1 R, trong đó p l là xác suất nhà lập pháp l được tái bổ nhiệm. Để đơn giản, tiền thuê ngoại sinh từ văn phòng, R , được giả định là bằng nhau đối với tất cả các nhà lập pháp đương nhiệm. Các cử tri yêu cầu các nhà lập pháp đương nhiệm chịu trách nhiệm riêng thông qua việc áp dụng các chiến lược bỏ phiếu hồi tố. Nhà lập pháp đương nhiệm tranh cử với một đối thủ giống hệt nhau trong các cuộc bầu cử được tổ chức ở mỗi quận sau khi các lựa chọn chính sách đã được đưa ra. Vấn đề 3 của chương này cho thấy rằng R có thể được hiểu là giá trị tiếp tục cân bằng của việc nắm quyền trong giai đoạn tiếp theo, với điều kiện là tất cả tiền thuê đều là nội sinh.

Chúng ta bắt đầu bằng việc thảo luận về một sự phân công quyền kiểm soát rất đơn giản và phi thực tế được gọi là “cơ quan lập pháp đơn giản”. Các nhà lập pháp đương nhiệm quyết định chính sách công trong một trò chơi thương lượng lập pháp rất đơn giản được nhúng trong chuỗi các sự kiện được minh họa trong hình 10.1, nghĩa là: (1) Tự nhiên chọn ngẫu nhiên một người thiết lập chương trình nghị sự a trong số ba nhà lập pháp . (2) Cử tri xây dựng chiến lược tái tranh cử của họ, đặt p l tùy thuộc vào mức phúc lợi mà họ đã trải qua. Chiến lược này được công khai. (3)Nhà lập pháp a đề xuất toàn bộ vectơ chính sách q . (4) Cơ quan lập pháp biểu quyết về đề xuất này. Nếu đa số (ít nhất hai nhà lập pháp) ủng hộ đề xuất này, nó sẽ được thực hiện. Nếu không, chính sách mặc định q được triển khai, với T = r l = r > 0 và g = f J = 0. (5) Cử tri quan sát kết quả của quyết định lập pháp và tất cả các yếu tố trong vectơ chính sách. Các cuộc bầu cử được tổ chức.

Như trong chương 9, chúng tôi giới hạn sự chú ý của mình vào trạng thái cân bằng trong đó cử tri từ cùng một khu vực bầu cử phối hợp các chiến lược của họ, nhưng cử tri giữa các khu vực bầu cử lại không hợp tác. Do đó, các cử tri ở mỗi quận chấp nhận các quy tắc bỏ phiếu hồi tố đơn giản, với điều kiện người đại diện của họ có phải là người thiết lập chương trình nghị sự hay không. Chính thức, họ thiết lập

p iff W J ( q ) > w J , J = l 0 ngược lại.

Như trước đây, chúng tôi giả định rằng các cử tri ở tất cả các khu vực đồng thời thiết lập các tiện ích đặt chỗ của họ w J theo cách tối đa hóa tiện ích. Mặc dù hợp tác trong các quận, cử tri do đó đóng vai trò

Chống lại tất cả các quận khác; xem định nghĩa về trạng thái cân bằng dưới đây. Vectơ của các tiện ích đặt trước này, w , do đó được các chính trị gia biết đến khi đề xuất chính sách được đưa ra. Do đó, các nhà lập pháp có động cơ để hành động vì lợi ích của các cử tri của họ.[89]

Giả định của chúng tôi về thời điểm mà các cử tri xây dựng chiến lược của họ đáng được thảo luận. Thời điểm trình bày ở trên có nghĩa là cử tri hình thành kỳ vọng và đưa ra yêu cầu của họ đối với các chính trị gia khi họ biết vai trò thể chế của người đại diện của họ khi bắt đầu quá trình hình thành chính sách. Nghĩa là, các cử tri muốn người đại diện của họ phải chịu trách nhiệm về các hành vi của mình trong suốt quá trình lập pháp. Việc cho phép cử tri tái tối ưu hóa các yêu cầu của họ ngay trước ngày bầu cử sẽ không làm thay đổi kết quả: như được thảo luận bên dưới, quy tắc bỏ phiếu là tối ưu cho cử tri, vì người đương nhiệm và đối thủ là giống hệt nhau. Tuy nhiên, dưới một thời điểm khác, sẽ có nhiều điểm cân bằng khác ngoài điểm được thảo luận ở đây. Do đó, giả định về thời gian của chúng tôi thực sự là một tiêu chí lựa chọn: trong số các trạng thái cân bằng có thể xuất hiện nếu cử tri không cam kết tuân theo quy tắc bỏ phiếu, chúng tôi chọn người duy nhất sống sót theo thời gian nêu trên. Tuy nhiên, nếu các nhà lập pháp và ứng cử viên vốn khác nhau về năng lực hoặc các đặc điểm khác, như trong mô hình mối quan tâm nghề nghiệp hoặc mô hình bỏ phiếu xác suất ở chương 8 và 9, thì giả định về thời gian sẽ quan trọng hơn, vì quy tắc bỏ phiếu cân bằng sẽ không còn nữa. được ex post tối ưu.[90]

Trạng thái cân bằng của trò chơi này phải thỏa mãn ba điều kiện (chữ L viết tắt của cơ quan lập pháp đơn giản). Đầu tiên, đối với bất kỳ véc tơ cụ thể nào của các tiện ích đặt trước w , ít nhất một nhà lập pháp l = a phải ưu tiên một cách yếu ớt chính sách q L ( w ) hơn chính sách mặc định q . Thứ hai, đối với bất kỳ w đã cho nào , nhà lập pháp thiết lập chương trình nghị sự phải ưu tiên q L ( w ) hơn bất kỳ chính sách nào khác có thể giành được đa số trong cơ quan lập pháp. Thứ ba, các tiện ích đặt trước w J là tối ưu cho các cử tri ở mỗi quận J , xét đến các tiện ích đặt trước ở các quận khác và có tính đến các chính sách trong giai đoạn hiện tại được thiết lập theo q L ( w ).

Một trạng thái cân bằng hoàn hảo của trò chơi con duy nhất thỏa mãn ba điều kiện này. Thuộc tính của nó có thể được tóm tắt như sau:

chữ L = 3 y - R - r

T L = y

g L = H g - 1 (1)

f aL = R + r — g L > 0,  f JL = 0 với J = a

tất cả = H (g L ) + f aL ,  w JL = H (g L ) với J = a.

Tất cả các chính trị gia được bầu lại.

Do đó, ở trạng thái cân bằng, thuế là tối đa, hàng hóa công cộng được cung cấp dưới mức tương đối so với mức tối ưu xã hội, một số phân phối lại thuộc về một số ít cử tri, và các nhà lập pháp chiếm đoạt tiền thuê tích cực từ văn phòng. Để hiểu cách thức hoạt động của mô hình, sẽ rất hữu ích khi chứng minh các tính năng này theo từng bước.

Đầu tiên, chúng tôi chỉ ra rằng chỉ có quận của nhà lập pháp có quyền tối cao đưa ra đề xuất chính sách mới có thể nhận được những chuyển giao tích cực. Đó là, f J = 0, đối với các huyện J = m, n = a. Chìa khóa cho kết quả này là bất kỳ trạng thái cân bằng nào cũng đòi hỏi một liên minh chiến thắng tối thiểu. Như trong chương 7, đề xuất cân bằng chỉ cần được phê duyệt bởi một nhà lập pháp khác ngoài người thiết lập chương trình nghị sự. Để có được sự ủng hộ của nhà lập pháp thứ ba, người thiết lập chương trình nghị sự sẽ phải chi các nguồn lực cho cô ấy hoặc cho khu vực của cô ấy, nhưng những nguồn lực này được sử dụng tốt hơn để tăng r a . Do đó, nếu nhà lập pháp n , chẳng hạn, bị loại khỏi liên minh chiến thắng, thì r n = f n = 0.

Theo logic tương tự, nhà lập pháp nằm trong liên minh chiến thắng cùng với người thiết lập chương trình nghị sự là người có lá phiếu rẻ nhất để mua. Vì tất cả các nhà lập pháp đều có cùng mức chi trả mặc định, quận nào rẻ nhất để mua chỉ phụ thuộc vào các tiện ích đặt trước, w n và w m , mà cử tri yêu cầu. Nhận thấy điều này, các cử tri ở các quận m và n có động cơ để hạ giá lẫn nhau cho đến khi f m = f n = 0, tức là đến mức w m = w n = y — T + H ( g). Như trong chương trước, các cử tri tham gia vào trò chơi cạnh tranh Bertrand để giành lấy sự ủng hộ theo cách phân phối lại của người đương nhiệm thiết lập chương trình nghị sự. Cử tri ngoài quận a không tiếp xúc trực tiếp với người đương nhiệm phụ trách đề xuất chính sách. Thay vào đó, họ cố gắng làm cho nhà lập pháp của mình trở thành một thành viên liên minh hấp dẫn bằng cách đặt giá thầu cho các tiện ích bảo lưu của họ giống như hành lang trong phần 7.5. Nhưng độ thỏa dụng của cử tri ở quận m vẫn không liên tục trong giá trị bảo lưu w m , tại điểm mà w m = w n , trừ khi f m = 0. Đối số tương tự áp dụng cho các cử tri trong n. Do đó điểm cân bằng duy nhất phải nằm ở góc mà tại đó f m = n n = 0.

Tiếp theo, chúng tôi chỉ ra rằng ở trạng thái cân bằng, r > 3 - R - r, và tất cả các nhà lập pháp đều được tái bổ nhiệm. Hãy xem xét hành vi tối ưu của người thiết lập chương trình nghị sự và hãy để tôi là nhà lập pháp khác ủng hộ đề xuất của cô ấy. Sau đó, nếu một người tìm cách tái bổ nhiệm, cô ấy sẽ không bao giờ đề nghị m nhiều hơn max[0, r m ], với r m thỏa mãn

Y r m + R = Y r .

Giá trị của r m trong phương trình này sẽ khiến m không quan tâm đến việc bỏ phiếu đồng ý và được tái bổ nhiệm hay bỏ phiếu không, nhận phần thưởng mặc định là Y r và thua cuộc bầu cử. Để đơn giản hóa việc phân tích, chúng tôi giả định rằng các tham số sao cho r < R /y , sao cho ràng buộc hoạt động không âm trên r m luôn ràng buộc. (Với giả định ngược lại, a sẽ cần bù cho m bằng các khoản chuyển tích cực, nhưng các kết quả định tính thu được dưới đây vẫn đúng, mặc dù đại số sẽ khác một chút.) Thay vào đó, giả sử rằng a không tìm kiếm sự bổ nhiệm lại và đưa ra một đề xuất rằng sẽ dẫn đến việc mất chức vụ cho tất cả các nhà lập pháp theo các quy tắc bỏ phiếu nhất định. Trong trường hợp này, cô ấy phải đưa ra ít nhất từ r đến m để giành được sự chấp thuận cho đề xuất của mình. Vì cô ấy không quan tâm đến việc làm hài lòng các cử tri của mình nên người thiết lập chương trình nghị sự có thể sử dụng tất cả các nguồn lực sẵn có, đặt g = f = 0 và T = 1. Do đó, a sẽ tìm kiếm sự tái bổ nhiệm khi và chỉ khi

Y a + R > Y(3y - r).

Vế trái của bất đẳng thức này biểu thị lợi ích tổng thể của người thiết lập chương trình nghị sự nếu người đó đưa ra đề xuất phù hợp với việc tái bổ nhiệm theo quy tắc bỏ phiếu nhất định. Vế bên phải là phần thưởng tối đa của cô ấy, với điều kiện là cô ấy không xin tái bổ nhiệm và phải trả r cho m.

Theo đó, các nhà lập pháp a và m sẽ thực hiện một chính sách dẫn đến việc họ được tái bổ nhiệm khi và chỉ khi:

r = r a > 3 y -  - r .  (10.4)

Y

Quy tắc bỏ phiếu tối ưu không bao giờ có thể đòi hỏi nhiều hơn (10.4): nếu các nhà lập pháp bị xúi giục từ bỏ việc tái bổ nhiệm, họ sẽ chiếm đoạt tất cả các nguồn lực và để lại cho cử tri mức độ thỏa dụng thấp. Do đó, quy tắc biểu quyết tối ưu phải đáp ứng (10.4), và cả người thiết lập chương trình nghị sự và nhà lập pháp ủng hộ đề xuất đều được bầu lại. Tiện ích đặt trước của cử tri ở các quận m và n là như nhau, vì cả hai quận đều không nhận được chuyển nhượng. Bởi vì những cử tri này trả T như nhau và được hưởng mức g như nhau nên nhà lập pháp n cũng sẽ tái đắc cử.

Lưu ý rằng (10.4) là một điều kiện tương thích khuyến khích đối với việc chuyển hướng tổng thể các nguồn lực. Cũng lưu ý rằng nhà lập pháp a là “người yêu sách còn lại” đối với các nguồn lực cho các chiến lược tái tranh cử nhất định. Do đó, điều tối ưu cho cô ấy không chỉ là giảm thiểu khoản thanh toán cho nhà lập pháp m , mà còn để đáp ứng các ràng buộc tái tranh cử của cử tri ở các quận a và m một cách bình đẳng, chiếm đoạt mọi nguồn lực còn lại cho cô ấy. Nếu nó phù hợp với cuộc bầu cử lại của chính cô ấy, thì cô ấy muốn đặt T = 1.

Bây giờ chúng ta có thể hoàn thành việc mô tả đặc tính của trạng thái cân bằng. Xem xét nhà lập pháp a . Chúng tôi biết rằng f a = f , theo lập luận trước đó. Vì vậy , chính sách tối đa hóa lợi ích của cử tri quận a là giải pháp để

tối đa[ f + y - T + H ( g )],

chịu ràng buộc về ngân sách của chính phủ (10.2) và ràng buộc khuyến khích đối với các nhà lập pháp a và m (10.4). Kết hợp hai ràng buộc, chúng tôi nhận được

„ z . R. -  , .

3 (t - y ) + 7- + r > f + g.

Y

Giải pháp cho vấn đề tối ưu hóa ngụ ý: T = y, g = min [ H - 1 (1), R + r ], f = R + r - g, r = 3 y - R - r. Nếu chúng ta đưa ra một giả định như (9.17), chúng ta có thể bỏ qua các nghiệm góc có thể có của g . Sau đó, đây chính xác là chính sách cân bằng q L được mô tả ở trên.

Chúng tôi biết rằng tất cả các nhà lập pháp đều được tái bổ nhiệm ở trạng thái cân bằng. Chèn các chính sách cân bằng vào các hàm tiện ích của cử tri sẽ tạo ra các tiện ích bảo lưu cân bằng. Bởi vì các cử tri chọn chiến lược tái tranh cử của họ đồng thời, người bầu cử có bất kỳ động cơ nào để thay đổi lá phiếu của cô ấy nếu cô ấy coi mình là trụ cột, dựa trên hành vi tối ưu của các cử tri và nhà lập pháp khác.[91]

Kết quả rõ ràng là liên quan đến trạng thái cân bằng trong phần 9.2. Như trong trường hợp đó, các cử tri cạnh tranh giữa các quận chứ không phải trong các quận. Tình trạng cạnh tranh này gây bất lợi cho các cử tri bên ngoài quận J = a . Cử tri của các khu vực không thiết lập chương trình nghị sự không thể kỷ luật các đại diện của họ để yêu cầu phân phối lại công bằng hơn, vì họ cạnh tranh với nhau để được chiếm đa số. Nhưng không giống như trong chương 9, người thiết lập chương trình nghị sự đương nhiệm chỉ có thể tái đắc cử từ các cử tri trong khu vực của mình do quy tắc bầu cử. Do đó, các cử tri trong khu vực của người thiết lập chương trình nghị sự vẫn có thể kỷ luật người thiết lập chương trình nghị sự và giữ tiền thuê ở mức tối thiểu. Như trong mô hình trách nhiệm giải trình ở chương 4, họ đạt được điều này bằng cách áp dụng quy tắc bầu cử lại khiến các nhà lập pháp không phân biệt giữa việc chuyển nhiều nhất có thể hôm nay nhưng mất chức và chuyển một lượng nhỏ hôm nay nhưng giữ chức và tiếp tục thu lợi trong bầu cử. tương lai. Bởi vì f > 0, các cử tri trong khu vực phân phối lại mạng thu được cho quận của họ với chi phí bỏ phiếu ở các quận khác. Do đó, họ muốn đại diện của họ đặt thuế ở mức tối đa: T = 1. Điều này dẫn đến việc cung cấp hàng hóa công dưới mức, vì người thiết lập chương trình nghị sự đặt chính sách một cách hiệu quả sao cho chỉ tối đa hóa lợi ích của cử tri ở quận a . Do đó, cô ấy đánh đổi việc phân phối lại cho khu vực a và cung cấp hàng hóa công một đổi một—và do đó đặt H g ( g )= 1.

Cũng lưu ý rằng lợi ích của cử tri ở quận a và nhà lập pháp của họ phù hợp với nhau ở một số khía cạnh nhưng không phải ở những khía cạnh khác. Cả hai đều muốn mức thuế tối đa, nhưng cử tri và nhà lập pháp đều muốn giữ doanh thu cho riêng mình, cử tri muốn mở rộng f a và nhà lập pháp muốn mở rộng r a . Yêu cầu nhà lập pháp của họ chịu trách nhiệm về hiệu suất, cử tri có thể hạn chế lãng phí miễn là họ tôn trọng ràng buộc khuyến khích (10.4).

Mô hình đơn giản này minh họa một dạng pháp luật mà Jefferson gọi là “ chế độ chuyên quyền tự chọn” trong Ghi chú của ông về Bắc Virginia (được Madison trích dẫn trong Tờ báo Liên bang XLVIII, trang 310):

Tất cả các quyền lực của chính phủ, lập pháp, hành pháp và tư pháp đều dẫn đến cơ quan lập pháp. Việc tập trung những thứ này vào cùng một tay chính xác là định nghĩa của chính phủ chuyên chế. Sẽ không có gì nhẹ nhõm khi những quyền lực này sẽ được thực hiện bởi nhiều bàn tay chứ không phải bởi một người duy nhất. Một trăm bảy mươi ba bạo chúa chắc chắn sẽ áp bức như một               chế độ chuyên quyền tự chọn

không phải là những gì chúng tôi đã chiến đấu cho.

Tóm lại, mô hình lập pháp đơn giản này cho thấy ba thất bại chính trị, mỗi thất bại đều liên quan đến việc rời xa chính sách tối ưu về mặt xã hội: một số chi tiêu là lãng phí ( r L > 0); hàng hóa công cộng được cung cấp dưới mức (g L < H -1 ( 1 )); và một thiểu số có thế lực chính trị nhận được bất kỳ sự phân phối lại cân bằng nào ( f aL > 0). Bây giờ chúng ta hỏi ba thất bại chính trị này dưới hình thức nào dưới các hiến pháp chính trị thay thế—và thực tế hơn—.

10.2       Chế độ Tổng thống-Quốc hội

Trước tiên, trong phần này, chúng ta bắt đầu từ cơ quan lập pháp đơn giản trong phần 10.1 bằng cách giới thiệu sự phân chia quyền hạn đề xuất theo cùng hướng như trong chương 9. Như đã thảo luận trong phần giới thiệu của chương này, điều này được thúc đẩy bởi các đặc điểm của hệ thống tổng thống-quốc hội giống như hệ thống của Hoa Kỳ, quốc gia có sự phân chia quyền lực đáng kể: các ủy ban quốc hội khác nhau nắm giữ quyền đề xuất đối với luật pháp ở các khía cạnh chính sách khác nhau và tổng thống có quyền phủ quyết. Để nắm bắt được những đặc điểm này, chúng tôi nghiên cứu thủ tục ngân sách hai giai đoạn, trong đó quyền hạn của đề xuất về thuế và phân bổ chi tiêu được giao cho hai nhà lập pháp khác nhau. Do đó, chúng tôi loại bỏ khỏi tổng thống và quyền phủ quyết của ông ấy, nhưng những điều này có thể được đưa ra mà không làm thay đổi lực đẩy của các kết quả chính; xem ví dụ vấn đề 2 và 6 của chương này. Chúng ta có thể phân chia quyền đề xuất hơn nữa đối với chi tiêu, trao cho mỗi người trong số ba nhà lập pháp một số đặc quyền thiết lập chương trình nghị sự, nhưng một lần nữa, điều này sẽ không ảnh hưởng đến kết quả chính.

Trò chơi chính sách của quốc hội có thời gian như sau, được minh họa trong hình 10.2. (1) Hai người thiết lập chương trình nghị sự khác nhau, T và a g , tương ứng là “ủy ban tài chính” và “ủy ban chi tiêu ” , được bổ nhiệm trong số ba nhà lập pháp. (2) Cử tri đặt

đại hội đại hội

Nature Cử tri  a T  phiếu  a g  phiếu  Bầu cử

Hình 10.2

các tiện ích cắt w J trong các quy tắc bầu chọn lại của chúng một cách tối ưu, có điều kiện tùy thuộc vào trạng thái của bộ cách ly chân của chúng. (3) a T đề xuất một mức thuế, T. (4) Quốc hội biểu quyết: nếu được đa số thông qua, đề xuất thuế sẽ trở thành luật; nếu không, thuế suất mặc định là T > 0. (5) a g đề xuất g, { f J } và { r l } tuân theo 3 t > g + f + r . (6) Quốc hội bỏ phiếu: nếu đề xuất bị đa số bác bỏ, phân bổ mặc định là g = 0, f J = T - rl _ > 0 , rl = r . [92](7) Cử tri quan sát mọi thứ và cuộc bầu cử được tổ chức. Như trong chương 9, do đó có hai người đề ra chương trình nghị sự, nhưng giờ đây các chính sách không cần sự chấp thuận nhất trí, chỉ cần đa số đơn giản trong Quốc hội. Các quyết định chính sách được đưa ra tuần tự, đầu tiên là về quy mô tổng thể của chính phủ và sau đó là phân bổ chi tiêu. Không chỉ các đề xuất là tuần tự, mà các phiếu bầu của quốc hội cũng vậy. Cụ thể, kết quả bỏ phiếu của quốc hội về doanh thu thuế hạn chế các đề xuất chi tiêu trong giai đoạn thứ hai.

Để hiểu các đặc điểm của phân bổ cân bằng, chúng ta có thể tham khảo một số kết quả trong phần trước và trong các chương trước. Ở giai đoạn cuối, ủy ban chi tiêu ag cần sự hỗ trợ của chỉ một nhà lập pháp ngoài chính mình để thắng thế. Do đó, cô ấy tìm kiếm một liên minh chiến thắng tối thiểu và sự ủng hộ của nhà lập pháp có giá rẻ nhất để mua, theo nghĩa là đòi hỏi ít nhất cho khu vực bầu cử của cô ấy. Do đó, các cử tri ở các quận J = a g một lần nữa trở nên tham gia vào cuộc cạnh tranh của Bertrand để giành lấy chiến lợi phẩm được phân bổ bởi a g . Cho rằng dù sao họ cũng nộp thuế, tốt hơn là họ nên nhận một số khoản chuyển nhượng, dù nhỏ, còn hơn là không có gì. Do đó, để không bị loại khỏi liên minh đa số, họ giảm các tiện ích đặt trước cho đến khi nhu cầu phân phối lại của họ bị đẩy về không. Do đó, bất kỳ trạng thái cân bằng nào cũng có f J = 0, nếu J = a g .

Điều này khiến g được tự do làm hài lòng các cử tri của cô ấy, vì tất cả các khoản chuyển nhượng tái phân phối đều được chuyển đến quận của cô ấy ( f J = f if J = a g ). Như trong cơ quan lập pháp đơn giản, hàng hóa công cộng được đánh đổi để chống lại việc phân phối lại, từng người một. Điều này dẫn đến việc cung cấp hàng hóa công cộng dưới mức nghiêm trọng, vì chỉ một phần ba phúc lợi xã hội được nội địa hóa. Cụ thể, ở trạng thái cân bằng: 6 g C = g = H - \1).

Thế còn giá thuê cân bằng thì sao? Như trong cơ quan lập pháp đơn giản, mối đe dọa tối đa mà nhà lập pháp a g có thể áp đặt lên cử tri là đi theo hướng đánh lạc hướng tối đa, r = 3 t. Sau khi mua phiếu bầu của một nhà lập pháp bổ sung, cô ấy sau đó được trả lại bằng y( 3 t - r ). Ngoài ra, cô ấy có thể làm hài lòng các cử tri. Với giả định trước đó rằng Y r < R và đề xuất của cô ấy phù hợp với các tiện ích giới hạn mà cử tri ở các quận khác yêu cầu, a g không bắt buộc phải đưa bất cứ thứ gì cho nhà lập pháp m . Vì vậy, làm hài lòng cử tri mang lại cho cô ấy khoản hoàn trả ròngY r + R . Ràng buộc khuyến khích đối với tiền thuê tối thiểu trong giai đoạn (5) do đó trở thành

r > tối đa

Ưu đãi của ủy ban thuế a T và cử tri ở quận tương ứng ở giai đoạn đánh thuế (3) là gì? Bởi vì các cử tri ở quận a T không nhận được chuyển nhượng, họ muốn T càng thấp càng tốt, phù hợp với việc g được tài trợ. Do đó, kết quả tốt nhất có thể cho các cử tri ở quận a T có liên quan đến mức thuế suất tối thiểu, T = g/3, có nghĩa là r = f = 0. Vì g < Y R , điều này phù hợp với khả năng tương thích khuyến khích như được xác định trong (10.5) . Vì vậy, điều tối ưu là a g đi cùng với r = 0. Lợi ích của cử tri ở quận a T rất phù hợp với lợi ích của nhà lập pháp a T , vì cô ấy không phải là người yêu cầu còn lại về thuế, người yêu cầu còn lại duy nhất về doanh thu bổ sung là nhà lập pháp a g hoặc cử tri của cô ấy. Giả sử, như trên, R >năm đó, sẽ là tối ưu nếu chữ T đi cùng với mức thuế tối thiểu, đó là cách duy nhất cô ấy có thể được cử tri tái đắc cử và nhận được khoản tiền là R . Đề xuất mức thuế cao hơn ở giai đoạn (3) sẽ tạo dư địa cho tiền thuê. Nhưng nhà lập pháp a g sẽ không bao giờ đưa ra T nhiều hơn mức hoàn trả tối thiểu của Y r ở giai đoạn (5), ngay cả khi cô ấy khai thác cơ hội để thu được tiền thuê cao hơn ở giai đoạn (5) . Cuối cùng, với mức thuế tối thiểu mà các cử tri ở quận T yêu cầu, các cử tri ở quận a g tốt hơn là không chấp nhận chuyển nhượng hơn là đưa ra yêu cầu không phù hợp đối với nhà lập pháp của họ, điều này sẽ gây ra sự sai lệch, dẫn đến tiền thuê tối đa. 7

Theo đó, chúng ta có một trạng thái cân bằng với r = f = 0 và T = g/3. Trạng thái cân bằng này được hỗ trợ bởi các quy tắc bỏ phiếu với các tiện ích cắt

tôi _ = y + H(g) - g

cho tất cả các cử tri.

6.     Để suy ra biểu thức này, chúng ta phải giả sử rằng ràng buộc không âm trên f a g là không ràng buộc. Có thể chỉ ra rằng điều này yêu cầu g = H - 1 ( 1 ) < Y R + r , một giả định được ngụ ý bởi một điều kiện như (9.17), đã được áp đặt ở trên.

7.     Chúng tôi giả định rằng g đủ giá trị để cử tri không muốn đưa ra những yêu cầu không tương thích, vì điều này sẽ gây ra sự sai lệch, với g = f = 0 và T dương (tài trợ tiền thuê dương cho g và ít nhất một nhà lập pháp nữa ).

Tuy nhiên, có những điểm cân bằng khác. Bất kỳ thuế suất nào T < 1 [ R + r ] đều tương thích với tiền thuê bằng 0, theo ràng buộc khuyến khích (10.5). Kết quả tốt nhất có thể cho các cử tri ở quận a g sẽ là mức thuế cao nhất trong số các mức thuế này, T = 3 [ R + r ], với doanh thu thuế bổ sung được sử dụng để phân phối lại cho chính họ: f = R + r - g. (Trên mức này, a g sẽ thu được các nguồn bổ sung dưới dạng tiền thuê.) Vì các tiện ích đặt trước được thiết lập đồng thời, nên kết quả này cũng là một điểm cân bằng trong trò chơi Nash giữa những người bình chọn. Vì vậy, tốt hơn là các cử tri ở chữ T chấp nhận những yêu cầu cao hơn của cử tri ở chữ g hơn là gây ra một sự lệch lạc giống như Leviathan. Chính xác nơi kết thúc thuế và chuyển khoản phụ thuộc vào các chiến lược được lựa chọn bởi các cử tri ở các quận a T và a g . Thật vậy, có một trạng thái cân bằng liên tục liên quan đến thuế suất trong khoảng

và với việc chuyển đến quận mạnh mẽ trong khoảng thời gian

f a g e

R  /

0, - + r - g Y

Tóm lại, chế độ tổng thống-quốc hội giải quyết hai trong số những biến dạng chính trị trong cơ quan lập pháp đơn giản của phần trước. Do đó, tiền thuê và thuế được giảm thiểu: r C = 0 < r L , T C < 3 [ R + r] < T L . Điều này xuất phát từ việc cử tri khai thác đặc tính phân chia quyền lực của thể chế quốc hội và từ giả định của chúng ta về kết quả vỡ nợ. [93]Tuy nhiên, hàng hóa công cộng vẫn được cung cấp dưới mức nghiêm trọng, g C = H g - 1 (1) = g L , do quyền hạn thiết lập chương trình nghị sự mạnh mẽ của thiểu số đối với việc phân bổ chi tiêu , dẫn đến cạnh tranh về chuyển nhượng. Các cử tri trong khu vực kiểm soát chính trị gia được hưởng những quyền lực đó thích hướng các nguồn lực sẵn có về phía họ hơn là chia sẻ chúng với mọi người thông qua việc cung cấp nhiều lợi ích công cộng hơn. Dự đoán xu hướng thiểu số này của chuyển giao tái phân phối, các cử tri trong quận chịu trách nhiệm về thuế cố gắng giữ doanh thu thuế ở mức tối thiểu. Chuyển giao cho thiểu số được giới hạn ở trên bởi chuyển giao trong cơ quan lập pháp đơn giản f C < R + r - g C = f L .

10.3       chế độ nghị viện

Trong phần này, chúng tôi sửa đổi cơ quan lập pháp đơn giản của phần 10.1 theo hướng khác với phần wedidin 10.2. Như đã thảo luận trong phần giới thiệu của chương này, hệ thống nghị viện thiếu sự phân chia quyền lực rõ rệt. Thay vào đó, họ có các thể chế tạo ra sự gắn kết lập pháp—khuynh hướng cho các liên minh đa số gắn bó với nhau. Sự bất đồng giữa đa số trong cơ quan lập pháp là một vấn đề nghiêm trọng có thể dẫn đến khủng hoảng chính phủ. Kết quả là, quyền thương lượng được chia sẻ đồng đều hơn trong liên minh đa số, khiến chế độ nghị viện ít cạnh tranh hơn đối với cử tri so với chế độ tổng thống-quốc hội. Như chúng ta đã thấy trong phần trước, trong chế độ thứ hai, việc hình thành các liên minh khác nhau tại các thời điểm khác nhau là cốt lõi của kết quả cạnh tranh Bertrand, trong đó nhà lập pháp đưa ra đề xuất chi tiêu có thể khiến nhóm cử tri này chống lại nhóm cử tri khác. Như chúng ta sẽ thấy, sự khác biệt về tính cố kết và ổn định của các liên minh trong hai chế độ vừa tốt vừa xấu đối với các cử tri trong chế độ nghị viện. Nó là tốt bởi vì nó làm tăng cung cấp cân bằng của hàng hóa công cộng. Nó xấu vì nó làm suy yếu sự phân chia quyền lực và làm tăng đặc lợi cân bằng của các chính trị gia.

Chúng tôi tiếp tục giả định rằng hai nhà lập pháp khác nhau lần lượt kiểm soát các đề xuất về thuế và chi tiêu. Tuy nhiên, không có phiếu bầu nào được thực hiện cho đến khi cả hai đề xuất được đưa ra. Do đó, việc xác định các nhà lập pháp này với các bộ trưởng nội các và giai đoạn đề xuất với việc chuẩn bị ngân sách trong chính phủ là phù hợp. Cả hai đối tác liên minh chính phủ đều có quyền phủ quyết đối với ngân sách và quyền phủ quyết sẽ gây ra khủng hoảng chính phủ. Giả định này xấp xỉ việc có một cuộc bỏ phiếu tín nhiệm gắn liền với đề xuất ngân sách của chính phủ. Rõ ràng, điều này tạo ra một động cơ mạnh mẽ để không chia tay liên minh.

Thời gian mới được minh họa trong hình 10.3: (1) Hai nhà lập pháp đương nhiệm (a g , a T ) lần lượt được bổ nhiệm làm bộ trưởng chi tiêu và tài chính. (2) Cử tri đặt các tiện ích đặt trước của họ có điều kiện dựa trên địa vị của nhà lập pháp của họ. (3) Bộ trưởng tài chính, a T , đề xuất mức thuế T. (4) Bộ trưởng chi tiêu, a g , đề xuất các khoản chi tiêu (g, { f J }, { r l }), tùy thuộc vào giới hạn ngân sách và đề xuất thuế suất. (5) Một trong hai thành viên của chính phủ có thể phủ quyết đề xuất. Nếu không ai trong số họ làm, đề xuất sẽ được thông qua và cuộc bầu cử được tổ chức. (5 Z ) Nếu ít nhất một trong số họ phủ quyết, chính phủ bị phá vỡ và chính sách mặc định được thực hiện-

đề cập với g = g (và g được định nghĩa như trên), f = 0, ~r = 3y - ( R + r ), r = 3 ,T = g + r, và đảm bảo tái đắc cử cho mỗi nhà lập pháp.

Chính sách mặc định và kết quả trong (5 ■ ) thoạt nhìn có vẻ lạ. Phần thưởng của nó được thiết kế để phù hợp với phần thưởng dự kiến cho cả cử tri và chính trị gia sau cuộc khủng hoảng chính phủ trong bối cảnh phức tạp hơn, trong đó cuộc khủng hoảng chính phủ dẫn đến một trò chơi phụ mới. Trong trò chơi con này, một “chính phủ tạm quyền”—một nhà lập pháp duy nhất—được chọn ngẫu nhiên, các cử tri xây dựng lại các quy tắc bầu cử lại của họ, nhà lập pháp tạm quyền đưa ra toàn bộ đề xuất ngân sách và đề xuất này có được cơ quan lập pháp chấp thuận hay không (xem Persson, Roland, và Tabellini 1998a và vấn đề 4 của chương này). [94]Tất nhiên, không nghiên cứu rõ ràng trò chơi con này là một lối tắt. Tuy nhiên, giả định của chúng tôi nắm bắt được đặc điểm cơ bản, cụ thể là hai đối tác chính phủ và cử tri của họ nhận ra rằng họ có quyền thiết lập chương trình nghị sự có giá trị bên trong chính phủ và việc chia tách là rất tốn kém, trong đó các quyền thiết lập chương trình nghị sự này được thay đổi lại giữa cả ba nhà lập pháp sau một cuộc khủng hoảng.

Bây giờ chúng ta thảo luận về các tính chất của trạng thái cân bằng. Vấn đề 5 của chương này yêu cầu một đạo hàm chi tiết hơn. Trong chế độ nghị viện này, các đối tác liên minh chia sẻ quyền thương lượng bình đẳng hơn so với trong cơ quan lập pháp đơn giản và chế độ tổng thống-quốc hội, do mỗi thành viên liên minh có khả năng phủ quyết đề xuất ngân sách chung ở giai đoạn (5). Sự phân bổ cân bằng phải phân chia phúc lợi một cách công bằng hơn giữa các cử tri ủng hộ liên minh đa số, cũng như giữa các chính trị gia của họ, so với trong chế độ tổng thống-quốc hội.

Cụ thể, đặc lợi cân bằng gần như cao như trong cơ quan lập pháp đơn giản và cao hơn rõ ràng so với trong chế độ tổng thống-quốc hội. Vì cả hai thành viên chính phủ đều có quyền thương lượng với nhau, nên họ trở thành những bên yêu sách còn lại chung về tiền thuê. Do đó, họ có động cơ chung để thông đồng chống lại cử tri. Nếu chính phủ hành động với tư cách là một tác nhân thống nhất, thì chính phủ có thể áp đặt mối đe dọa tối đa đối với các cử tri như trong phần 10.1, cụ thể là đặt T = y và f = g = 0, trước cuộc tái bầu cử. Để ngăn chặn điều này, các cử tri phải để lại một số đặc lợi cho liên minh cầm quyền, ít nhất là để đáp ứng ràng buộc khuyến khích chung r > 3 y - 2 R /y . Rõ ràng, ở trạng thái cân bằng, ràng buộc khuyến khích luôn ràng buộc và tiền thuê cân bằng là

r P = 3 y - 2 R /y.

Biểu thức này tương tự như biểu thức đối với đặc lợi cân bằng trong phần 10.1, ngoại trừ trường hợp này, đặc lợi từ văn phòng đề cập đến hai nhà lập pháp trong liên minh chứ không phải một chính trị gia đơn lẻ. Vì r < R /y theo giả thiết, chúng ta có r P < r L = 3y - R /y - r. Tiền thuê tổng hợp
sau đó được phân chia giữa các nhà lập pháp theo khả năng thương lượng của họ, ở đây phản ánh quyền phủ quyết của họ.[95]

Việc liên minh chính phủ được chỉ định trước cũng làm cho chế độ ít cạnh tranh hơn đối với các cử tri ở hai quận ủng hộ chính phủ, miễn là liên minh gắn kết với nhau. Do đó, độc quyền song phương thay thế cạnh tranh Bertrand trong trò chơi phân phối lại giữa những cử tri này, ngụ ý rằng sự phân bổ cân bằng của chuyển nhượng tái phân phối và hàng hóa công cộng phải là tối ưu chung cho các cử tri trong liên minh đa số, tuân theo ràng buộc khuyến khích về tiền thuê. Kết quả là, việc phân phối lại thường có lợi cho đa số và lợi ích của hàng hóa công cho đa số được nội hóa. Để thấy điều này một cách chính thức, hãy tối đa hóa lợi ích của các cử tri trong quận a g , đối với một mức lợi ích nhất định của các cử tri trong quận a T . Giải pháp thỏa mãn

f JP > 0,  J = a T , a g

1 p

2 < H g (g P ) < 1, với H g (g P ) = 1 nếu f JP > 0 với cả J = a T , a g .

Tuy nhiên, sự phân bổ cân bằng không phải là duy nhất. Vì các cử tri đặt các tiện ích đặt trước của họ đồng thời, nên phúc lợi có thể được chia cho họ theo nhiều cách khác nhau. Tất cả các trạng thái cân bằng đều thỏa mãn (10.6), do đó trong tất cả các trạng thái cân bằng này, cung cấp hàng hóa công cộng lớn hơn trong hệ thống tổng thống, và trong hầu hết các trạng thái đó, chuyển giao tái phân phối có lợi cho đa số cử tri.

Cuối cùng, các cử tri thuộc nhóm đa số hiện được hưởng lợi từ mức thuế cao hơn với cái giá phải trả của nhóm thiểu số. Cả hai nhà lập pháp trong liên minh cũng hài lòng với việc đánh thuế cao, vì tiền thuê của họ được tối đa hóa khi T = y. Do đó , ở trạng thái cân bằng, T đề xuất T P = y và g vui lòng chấp nhận nó; cử tri trong quận của họ cũng hài lòng.[96]

Tóm lại, chế độ nghị viện giải quyết những biến dạng chính trị gặp phải trong cơ quan lập pháp đơn giản theo một cách khác so với chế độ tổng thống-quốc hội. Giá thuê cao hơn rõ ràng so với chế độ tổng thống-quốc hội, vì quyền phủ quyết lẫn nhau của họ mang lại cho tất cả các thành viên của liên minh chính phủ một số quyền thương lượng. Bởi vì họ là những người cùng đòi mức thuế cao hơn, các cử tri không còn có thể khai thác xung đột lợi ích giữa các nhà lập pháp để trục lợi cho riêng họ, ngoại trừ việc họ có thể kháng cáo tái tranh cử cho cả hai thành viên của liên minh. Do đó, chúng ta có r C < r P < r L . Các cử tri ở các quận ủng hộ đa số chính phủ ổn định cũng vui lòng ủng hộ mức thuế cao hơn, bởi vì các thành viên của đa số này có được lợi ích phân phối lại bằng cách cùng bóc lột thiểu số còn lại. Kết quả là ta có T C < T P = T l . Tuy nhiên, cơ chế phân phối lại đa số làm cho việc cung cấp hàng hóa công ít tốn kém hơn so với các chế độ khác, do đó làm cho việc cung cấp dưới mức ít hơn.

LCP

nghiêm trọng: g L = g C < g P .

Những kết quả chính trị so sánh này xuất hiện từ sự tương tác giữa chế độ chính trị và hành vi nội sinh của cử tri. Tương tự như vậy, các nhóm lợi ích có tổ chức sẽ điều chỉnh hành vi của họ cho phù hợp với chế độ chính trị. Helpman và Persson (1998), cũng như Bennedsen và Feldmann (1999), đối chiếu hành vi của những người vận động hành lang trong nghị viện và chế độ tổng thống-quốc hội. Kết quả của họ chỉ ra rằng cùng một loại lực lượng thúc đẩy kết quả khi những người vận động hành lang, thay vì cử tri, cố gắng tác động đến kết quả chính sách trong hai chế độ.

10.4       Cuộc thảo luận

Từ quan điểm tích cực, phân tích trong chương này ngụ ý rằng chế độ nghị viện dẫn đến quy mô chính phủ lớn hơn so với chế độ tổng thống-quốc hội, với sự phân chia quyền lực hiệu quả và động lực yếu hơn đối với sự gắn kết lập pháp. Persson và Tabellini (1999b) tìm thấy sự hỗ trợ thực nghiệm mạnh mẽ cho dự đoán này trong một mẫu gồm hơn 50 nền dân chủ ở các nước phát triển và đang phát triển. Kiểm soát thu nhập bình quân đầu người, mức độ mở cửa của nền kinh tế và độ tuổi, chủng tộc và thành phần ngôn ngữ của dân số, cũng như các biến số kinh tế xã hội khác, chi tiêu công thấp hơn khoảng 10% GDP trong các chế độ tổng thống-quốc hội so với đối với chế độ nghị viện. Đương nhiên, các mô hình lý thuyết rất cách điệu, và thật khó để khớp các hình thức mở rộng của các trò chơi này với các đặc điểm thể chế có thể quan sát được. Nhưng sự khác biệt quan sát được trong chi tiêu giữa các chế độ tổng thống-quốc hội và chế độ nghị viện lớn đến mức kết quả thực nghiệm có thể chắc chắn đối với những lỗi nhỏ trong việc phân loại các loại chế độ.

Một dự đoán rõ ràng khác trong phân tích của chương này là chế độ nghị viện nên cung cấp nhiều hàng hóa công cộng hơn. Tổng quát hơn, dự đoán, như trong chương 8, liên quan đến các chương trình chi tiêu có định hướng rộng so với các chương trình có mục tiêu hẹp. Persson và Tabellini (1999b) cũng kiểm tra dự đoán này. Như trong trường hợp của quy tắc bầu cử, được thảo luận trong phần 8.5, kết quả không mạnh lắm. Hồi quy tỷ lệ chi tiêu cho hàng hóa công cộng trong GDP, các biến giả cho chế độ dân chủ tổng thống thực sự đưa ra dấu âm như mong đợi, nhưng kết quả nhìn chung không có ý nghĩa thống kê. Tuy nhiên, khi hai đặc điểm của các hệ thống chính trị được kết hợp với nhau, các kết quả thống kê quan trọng sẽ xuất hiện. Các quốc gia có chế độ nghị viện và các quy tắc bầu cử theo tỷ lệ thực sự chi tiêu nhiều hơn cho hàng hóa công cộng so với các quốc gia khác. Những phát hiện sơ bộ này mang tính gợi ý, nhưng rõ ràng là cần nhiều nghiên cứu hơn nữa.

Từ quan điểm chuẩn mực, phân tích trong chương này cho thấy sự đánh đổi trong thiết kế thể chế. Trong cả hai chế độ chính trị, chính sách cân bằng khác với chính sách tối ưu xã hội: các đặc điểm thể chế tạo ra sự gắn kết lập pháp cũng làm tăng đặc lợi cho các chính trị gia, trong khi sự phân chia quyền hạn đề xuất lại gây ra cạnh tranh lập pháp, và điều này dẫn đến việc cung cấp hàng hóa công dưới mức nghiêm trọng hơn. Sự biến dạng nào tồi tệ hơn phụ thuộc vào hoàn cảnh. Chế độ nghị viện có vẻ tốt hơn đối với cử tri nếu vấn đề cung cấp thiếu là lớn (vì hàng hóa công cộng rất có giá trị), trong khi chế độ tổng thống chiếm ưu thế nếu vấn đề cơ quan chính trị có tính liên quan cao (vì các chính trị gia phải đối mặt với chi phí giao dịch nhỏ trong việc bòn rút tiền thuê hoặc bị trừng phạt do mất cuộc bầu cử tiếp theo có quy mô nhỏ—ví dụ, do các rào cản gia nhập lĩnh vực chính trị).

Tổng quát hơn, tài liệu trong phần này của cuốn sách gợi ý một số câu hỏi thú vị về cách thức các hiến pháp khác nhau định hình chi tiêu và thuế cân bằng. Các vấn đề 1, 2 và 6 của chương này gợi ý một số biến thể về chủ đề này. Một lập luận phản bác có thể có đối với một chương trình nghiên cứu như vậy về tài chính công tích cực là nó có thể liên quan đến rất nhiều sự độc đoán: “khả năng chuyển nhượng quyền kiểm soát là vô hạn, và bạn có thể chứng minh bất cứ điều gì với lý thuyết trò chơi dạng mở rộng.” Mặc dù đây có thể là một lời chỉ trích hợp lệ đối với một số lý thuyết về tổ chức công nghiệp, nhưng chúng tôi không thấy nó quá tai hại ở đây, bởi vì các quy tắc hiến pháp đã được thiết lập rất tốt, cả về mặt pháp lý và lịch sử. Các chủng tộc dân chủ khác nhau thể hiện sự khác biệt phong phú trong cách họ tiến hành bầu cử và phân bổ quyền kiểm soát chính trị. Rất nhiều nghiên cứu lịch sử, mô tả và pháp lý ghi lại những khác biệt này. Nói cách khác, các quy tắc - để đề xuất, sửa đổi hoặc phủ quyết các đề xuất chính sách, để thành lập hoặc giải tán chính phủ, hoặc để bầu các đại diện chính trị - xác định một trò chơi hình thức mở rộng cụ thể không nhất thiết phải tùy tiện. Chúng có thể được cung cấp một nền tảng thực nghiệm vững chắc, như đã cố gắng trong công trình đầy hứa hẹn của Diermeier và Merlo (1999).

Các nhà khoa học chính trị đã thực hiện rất nhiều công việc phân tích, lý thuyết cũng như thực nghiệm, về chính trị so sánh. Nhưng công việc đó thường bị giới hạn trong các hệ quả hoặc mối tương quan trong phạm vi của hệ thống chính trị: một số hệ thống bầu cử nhất định được phát hiện là có liên quan đến một số lượng lớn hơn hoặc nhỏ hơn các “đảng có hiệu quả”, các hệ thống tổng thống được coi là không ổn định về mặt chính trị hơn so với các hệ thống nghị viện , một số quy tắc giải tán chính phủ có thể dễ tạo ra các chính phủ thiểu số hơn, v.v. Như đã đề cập, cũng có một số nghiên cứu về chính sách kinh tế: ví dụ, về mối tương quan giữa các quy trình ngân sách khác nhau, các hệ thống bầu cử khác nhau và xu hướng dẫn đến thâm hụt ngân sách. Điều còn thiếu là một cuộc điều tra có hệ thống về cách thức các thỏa thuận hiến pháp được thông qua phổ biến định hình các lựa chọn chính sách tài khóa. Sự cần thiết của loại điều tra này đặt ra một chương trình nghị sự rất thú vị cho nghiên cứu trong tương lai. Ngoài phạm vi rất rộng

so sánh đặt ra trong phần này, chương trình nghị sự này bao gồm một số câu hỏi cụ thể hơn. Liệu quyền phủ quyết chi tiết đơn hàng của tổng thống được thông qua gần đây ở Hoa Kỳ làm giảm hay tăng chính sách cân bằng ủng hộ các lợi ích đặc biệt? (Bài toán 6 gợi ý một câu trả lời dự kiến cho câu hỏi này.) Loại cải cách bầu cử nào có thể giải quyết tình trạng thiếu trách nhiệm giải trình chính trị dường như đã rõ ràng ở các quốc gia như Nhật Bản, Ý và Bỉ? Trưng cầu dân ý có nhiều khả năng được mong đợi hơn về những vấn đề chính sách nào và khi nào chúng có thể phản tác dụng? Và như thế.

Giả sử chúng ta tìm thấy các ánh xạ, bằng công trình lý thuyết và thực nghiệm, giữa các thể chế chính trị và các lựa chọn chính sách. Chúng ta làm gì với những kết quả như vậy? Chúng ta có thể sử dụng chúng để đưa ra các khuyến nghị mang tính quy chuẩn cho cải cách thể chế không? Có lẽ có, có lẽ không. Một quan điểm cho rằng các khuyến nghị sẽ là vô ích, bởi vì hiến pháp, giống như các lựa chọn chính sách, là nội sinh và không dễ bị thao túng. Trong các ngành kinh tế học khác, như lý thuyết hợp đồng, kinh tế học thông tin và quản trị doanh nghiệp, giả định hoạt động thường là các thể chế được quan sát là hiệu quả. Một số nhà nghiên cứu cũng đưa ra quan điểm này về thể chế chính trị.

Chúng tôi đồng tình với ý tưởng chung về cải cách theo định hướng hiệu quả nhưng hoài nghi về việc nó được sử dụng như một cách tiếp cận tổng thể để hiểu các thể chế chính trị hiện có. Cải cách hiến pháp rất hiếm vì chi phí giao dịch lớn. Các sự kiện lịch sử không lường trước được có thể đòi hỏi phải có các thể chế mới, bất kể những người soạn thảo hiến pháp có ý tốt như thế nào. Ngoài ra còn có một đối số thứ hai. Trong một số trường hợp hiếm hoi—như trường hợp của Hội nghị Lập hiến Hoa Kỳ—việc cải cách hiến pháp có thể đã diễn ra dưới sự che đậy của sự thiếu hiểu biết về những người được hưởng lợi trong tương lai của một số quy tắc nhất định. Tuy nhiên, cải cách thường ở bên lề hơn, và các nhà cải cách hiếm khi là những nhà soạn thảo không quan tâm đến việc nội tâm hóa mong muốn của người dân bình thường. Thông thường hơn, các nhà cải cách có xu hướng trở thành các chính trị gia tích cực, hiểu rõ các xung đột lợi ích và tham gia vào quá trình chính trị sau khi cải cách diễn ra. Về ví dụ đơn giản của chúng ta trong phần trước, giả sử vấn đề đại diện chi phối việc cung cấp hàng hóa công dưới mức dưới góc độ phúc lợi của cử tri. Sau đó, một quốc hội lập hiến đại diện cho các cử tri nói chung sẽ thích một hệ thống quốc hội hơn để hạn chế đặc lợi chính trị. Nhưng một sự lựa chọn hợp hiến được thực hiện bởi các chính trị gia mong muốn được bầu làm đại diện thay vào đó có thể thích hệ thống nghị viện hơn. Do đó, vấn đề cơ quan lại xuất hiện ở cấp độ lựa chọn hiến pháp.

10.5       Ghi chú về văn học

Một tài liệu thực nghiệm rất lớn của các nhà khoa học chính trị so sánh các loại chế độ chính trị khác nhau. Một số tác phẩm kinh điển gần đây bao gồm Bingham Powell 1982, Lijphart 1984, Taagepera và Shugart 1989, Shugart và Carey 1992, và Cox 1997. Myerson (1995) khảo sát một số tài liệu này. Laver và Shepsle (1990, 1996) và Schofield (1993) đã nghiên cứu sự hình thành nội các trong bối cảnh không gian và không có phân tích chính sách kinh tế. Tsebelis (1995) so sánh vai trò của quyền phủ quyết trong các hệ thống chính trị thay thế.

So sánh giữa hệ thống nghị viện và hệ thống tổng thống-quốc hội trong phần này dựa trên Persson, Roland, và Tabellini 1998a, 1998b, và Diermeier và Feddersen 1998. Breton 1991 cũng so sánh một số đặc điểm của hệ thống nghị viện và nghị viện . Bằng chứng thực nghiệm về quy mô của chính phủ và số lượng hàng hóa công trong chế độ tổng thống và chế độ nghị viện, cũng như về hệ thống bầu cử đa số so với hệ thống bầu cử tỷ lệ, được thảo luận trong Persson và Tabellini 1999b.

Huber (1996) nghiên cứu vai trò của động thái tín nhiệm trong hệ thống nghị viện. Baron (1998), Baron và Diermeier (1999), và Diermeier và Merlo (1998) thảo luận về sự gắn kết lập pháp, các cuộc khủng hoảng của chính phủ và việc thành lập chính phủ phụ thuộc vào các quy tắc về sự tan rã của chính phủ trong các chế độ nghị viện như thế nào, trong khi Diermeier và Merlo (1999) nghiên cứu thực nghiệm thủ tục thương lượng nào phù hợp với dữ liệu từ 12 nền dân chủ. Stenmark (1999) nghiên cứu quy mô và thành phần chi tiêu của chính phủ trong thương lượng lập pháp liên quan đến đa số độc đảng, thiểu số độc đảng và chính phủ liên minh; điều này làm sáng tỏ hệ quả của các quy tắc bầu cử khác nhau, bởi vì loại hình chính phủ có liên quan một cách có hệ thống đến số lượng đảng phái.

Ý tưởng cho rằng các thể chế kinh tế có thể được nghiên cứu trong khuôn khổ của lý thuyết hợp đồng, với tư cách là các thỏa thuận hợp đồng tối ưu, đã được các nhà kinh tế tranh luận rất lâu, cũng như đối chiếu giữa các hợp đồng hoàn chỉnh và không đầy đủ. Coase (1960), Williamson (1985), Hart (1995), Tirole (1999) và Laffont (1999) bày tỏ những quan điểm khác nhau về vấn đề này. Một số nhà nghiên cứu cũng đưa ra quan điểm rằng thể chế chính trị có thể được nghiên cứu như là sự sắp xếp hiệu quả. Wittman (1989, 1995) áp dụng rất rõ ràng điều này cho toàn bộ hệ thống chính trị, trong khi Krehbiel (1987, 1991) và Gilligan và Krehbiel (1989) áp dụng cách tiếp cận tương tự trong lý thuyết tổ chức Quốc hội dựa trên thông tin của họ. Ý tưởng cho rằng các thể chế chính trị phần lớn phản ánh tư lợi của các chính trị gia làm việc trong hệ thống làm cơ sở cho một cách tiếp cận khác trong tài liệu phổ biến giữa các nhà khoa học chính trị định hướng lựa chọn duy lý. Những hiểu biết sâu sắc này đã có từ lâu nhưng được Mayhew (1974), Fiorina (1977), và Weingast và Marshall (1988) phơi bày rõ ràng.

10.6       Các vấn đề

  Người mẫu với thủ tướng

Giả sử mô hình lựa chọn chính sách sau đây. Có ba nhóm cử tri, J = 1,2,3, tất cả đều có quy mô (khối lượng) thống nhất. Các nhóm trùng với các khu vực bầu cử, mỗi nhóm được đại diện bởi một nhà lập pháp duy nhất, l = 1, 2, 3. Hơn nữa, một thủ tướng, P , đứng đầu chính phủ. Cử tri huyện

J có sở thích

w 1 = c 1 + H(g) = y - T + f 1 + H(g),

trong đó T biểu thị thuế, f 1 biểu thị chuyển giao cho nhóm j và g biểu thị hàng hóa công cộng mang lại lợi ích cho tất cả các cử tri.

Các chính trị gia có thể chọn những khoản tiền thuê thích hợp và phải chọn thông qua quyết định hợp pháp về cách phân bổ những khoản này. Biểu thị bằng r i tiền thuê mà nhà lập pháp i hoặc thủ tướng thu được , chúng ta viết giới hạn ngân sách của chính phủ là

3 T = g + f J +  r l + r P = g + f + r,

jl

trong đó f biểu thị chuyển tổng hợp. Các mục trong giới hạn ngân sách của chính phủ đều phải không âm và q biểu thị toàn bộ vectơ chính sách.

Thủ tướng P đề xuất véc tơ chính sách q , và đề xuất của ông có thể được bỏ phiếu trong cơ quan lập pháp. Thủ tướng chỉ tại vị nếu đề xuất của ông được quốc hội chấp thuận. Các quận của các nhà lập pháp quy trách nhiệm cho họ. Thời gian của trò chơi như sau:

(1) Cử tri xây dựng chiến lược tái tranh cử của họ, đặt p l tùy thuộc vào mức phúc lợi mà họ đã trải qua. Chiến lược này được biết đến rộng rãi. (2) Thủ tướng đề xuất toàn bộ vectơ chính sách q . (3) Cơ quan lập pháp biểu quyết về đề xuất này. Nếu đa số (ít nhất hai nhà lập pháp) ủng hộ đề xuất này, nó sẽ được thực hiện và thủ tướng vẫn tại vị. Nếu không, thủ tướng mất chức và chính sách mặc định q được thực hiện, với T = r l = r > 0and g = f 1 = 0.(4) Cử tri quan sát kết quả của quyết định lập pháp và tất cả các yếu tố trong vectơ chính sách. Các cuộc bầu cử được tổ chức. Mức độ cung cấp hàng hóa công cộng sẽ như thế nào trong chế độ này? Ai sẽ kết thúc với giá thuê dương, và ai sẽ chuyển nhượng?

2.     Thêm một tổng thống

Bây giờ hãy xem xét mô hình tổng thống-quốc hội. Khuôn khổ giống như trong vấn đề 1, nhưng bây giờ, chúng ta có tổng thống, P, thay vì thủ tướng . Trò chơi chính sách quốc hội có thời gian như sau. (1) Hai người thiết lập chương trình nghị sự khác nhau, T và a g , tương ứng là “ủy ban tài chính” và “ủy ban chi tiêu”, được bổ nhiệm trong số ba nhà lập pháp . (2) Các cử tri đặt các tiện ích giới hạn 1 trong các quy tắc tái bầu cử của họ một cách tối ưu, tùy thuộc vào địa vị của nhà lập pháp của họ. (3) a T đề xuất một mức thuế, T . (4) Quốc hội biểu quyết về đề xuất thuế; nếu được đa số chấp thuận, đề xuất thuế sẽ trở thành luật; nếu không, thuế suất mặc định là T > 0. (5) a g đề xuất g, { f 1 } j = 1 j 2 j 3 , và [ r ; } = 1 j 2 , 3 , p , theo 3 t > g + f + r . (6) Quốc hội biểu quyết về đề xuất phân bổ: nếu đề xuất bị đa số bác bỏ, phân bổ mặc định là g = 0, f 1 = T - r l > 0 , rl = r . (7) Tổng thống quyết định có phủ quyết quyết định của Quốc hội hay không. Nếu anh ta làm như vậy, phân bổ mặc định được thực hiện. (8) Cử tri quan sát mọi thứ và cuộc bầu cử được tổ chức. Tổng thống được bầu trong các cuộc bầu cử quốc gia, và các nhà lập pháp tranh cử ở các quận của họ. Giả sử R lớn.

Xây dựng một trạng thái cân bằng trong đó hàng hóa công cộng được cung cấp ở mức H g ( g * ) = 1.

Chứng tỏ rằng có vô số điểm cân bằng với H g ( g * ) = 1 và chuyển vị dương cho quận của a g .

So sánh kết quả của mô hình có tổng thống và mô hình không có tổng thống. Tại sao việc bổ sung tổng thống không làm thay đổi trạng thái cân bằng?

3.     Chế độ tổng thống-quốc hội lặp đi lặp lại vô tận

Trong khuôn khổ của vấn đề 1 và 2, bây giờ giả sử rằng không có tổng thống. Hãy xem xét một trò chơi lặp đi lặp lại vô tận, trong đó trò chơi sau đây được chơi ở mỗi thời kỳ: (1) Hai người thiết lập chương trình nghị sự khác nhau, a T và a g , tương ứng là “ủy ban tài chính” và “ủy ban chi tiêu”, được bổ nhiệm trong số ba nhà lập pháp . (2) Các cử tri đặt các tiện ích giới hạn J trong các quy tắc tái bầu cử của họ một cách tối ưu, tùy thuộc vào địa vị của nhà lập pháp của họ. (3) a T đề xuất một mức thuế, T. (4) Quốc hội biểu quyết về đề xuất thuế: nếu được đa số thông qua, đề xuất thuế sẽ trở thành luật; nếu không, thuế suất mặc định là T > 0. (5) a g đề xuất g, { f J } và { r l } tuân theo 3 t > g + f + r . (6) Quốc hội biểu quyết về đề xuất phân bổ: nếu nó bị đa số bác bỏ, phân bổ mặc định là g = 0, f J = T - rl _ > 0 , rl = r . (7) Cử tri quan sát mọi thứ, và cuộc bầu cử được tổ chức.

Giả sử không có đặc lợi ngoại sinh nhưng có một giá trị tiếp tục được xác định nội sinh cho việc tái bầu cử. Giả sử rằng vào đầu mỗi thời kỳ, mỗi nhà lập pháp được chọn với xác suất như nhau cho mỗi vị trí a g , a T , và j = a g , a T .

Xây dựng trạng thái cân bằng dừng cho mô hình này trong đó H g ( g ' ) = 1.

Tính toán giá trị tiếp tục để ở lại văn phòng, tiền thuê mà các chính trị gia thu được và các tiện ích đặt chỗ cho cử tri.

4.     Trò chơi phụ “chính phủ chăm sóc”

Trong vấn đề này, chúng tôi xem xét một trò chơi tiếp diễn sau sự tan vỡ của một liên minh tư duy nghị viện . Trong khuôn khổ tương tự như của ba bài toán trước, giả sử rằng một “chính phủ tạm quyền”—một nhà lập pháp duy nhất—được chọn ngẫu nhiên sau sự cố, cử tri xây dựng lại các quy tắc bầu cử lại của họ, nhà lập pháp tạm quyền đưa ra toàn bộ đề xuất ngân sách, và đề xuất này là phê duyệt hay không bởi cơ quan lập pháp. Giả sử rằng nếu liên minh bị phá vỡ sau trò chơi con này, các giá trị mặc định được đưa ra bởi r j = r cho tất cả các nhà lập pháp và g = 0, f = 0 và T = 0. Giải trò chơi con và tính toán phần thưởng dự kiến khi tham gia trò chơi con này.

5.     Tính điểm cân bằng trong chế độ đại nghị

Sử dụng kết quả của bài toán 4, hãy tính điểm cân bằng của mô hình đầy đủ về chế độ nghị viện (như trong văn bản): (1) Hai nhà lập pháp đương nhiệm ( a g , a T ) lần lượt được bổ nhiệm làm bộ trưởng chi tiêu và tài chính. (2) Cử tri đặt các tiện ích bảo lưu của họ có điều kiện dựa trên địa vị của nhà lập pháp của họ. (3) Bộ trưởng tài chính, a T , đề xuất mức thuế T. (4) Bộ trưởng chi tiêu đề xuất các khoản chi ( g ,{ f J },{ r l }) tùy thuộc vào giới hạn ngân sách và mức thuế đề xuất. (5) Một trong hai thành viên của chính phủ có thể phủ quyết đề xuất. Nếu không, đề xuất được thông qua và cuộc bầu cử được tổ chức. (5 Z ) Nếu ít nhất một trong số họ phủ quyết, chính phủ bị phá vỡ và chính sách mặc định được thực hiện với kết quả như trong bài toán 4. Trong những điều kiện nào thì cân bằng với hàng hóa công được cung cấp ở mức H g i < 1 ) hiện hữu?

6.     Quyền phủ quyết chi tiết đơn hàng của tổng thống

Hãy xem xét mô hình tổng thống-quốc hội với quyền phủ quyết chi tiết đơn hàng. Khung giống như trong vấn đề 1 chỉ khác là bây giờ chúng ta có tổng thống, P , thay vì thủ tướng . Trò chơi chính sách của quốc hội có thời gian như sau: (1) Người thiết lập chương trình nghị sự, a g được chỉ định trong số ba nhà lập pháp. (2) Các cử tri đặt các tiện ích giới hạn J trong cuộc bầu cử lại của họ trong cả cuộc bầu cử quốc hội và tổng thống, với điều kiện tùy thuộc vào địa vị của nhà lập pháp của họ. (3) a g đề xuất mức thuế T, g ,{ f J } j = 1 , 2 , 3 và { r i } i = 1 , 2 , 3 , P tuân theo 3 t > g + f + r . (4) Đại hội biểu quyết: nếu bị đa số bác bỏ, phân bổ mặc định là T > 0, g = 0, f J = T - r l > 0 , rl = r. (5) Tổng thống quyết định có nên phủ quyết toàn bộ chương trình hàng hóa công cộng g hay bất kỳ khoản chuyển tiền mặt cụ thể nào f J hay không . Nếu anh ta phủ quyết, anh ta có thể lấy các tài nguyên tiết kiệm được dưới dạng tiền thuê tư nhân, r p hoặc để giảm thuế. (6) Cử tri quan sát mọi thứ và cuộc bầu cử được tổ chức. Tổng thống chịu trách nhiệm trong các cuộc bầu cử quốc gia và các nhà lập pháp ở các quận của họ.

Giả định rằng lợi ích từ chương trình hàng hóa công cộng sao cho H ( g ) - H (0) > 3 g . Bắt đầu với giai đoạn phủ quyết (5), tổng thống có thể vỡ nợ và sử dụng tất cả các nguồn lực sẵn có cho tiền thuê tư nhân. Để tránh điều này, ít nhất anh ta phải được trả tiền thuê thoả mãn

Y r + R >  g +  f J

Đầu tiên chúng ta sẽ giả định rằng tiền thuê R đủ lớn để điều này luôn luôn thỏa mãn. Một. Chứng tỏ rằng tổng thống sẽ không phủ quyết chương trình hàng hóa công cộng.

b. Cho thấy rằng ở giai đoạn phủ quyết, tổng thống sẽ phủ quyết việc chuyển giao cho nhóm sẽ nhận được khoản chuyển tiền mặt lớn nhất theo sự phân bổ của trò chơi lập pháp.

c.       Chứng minh rằng tổng thống phải trả lại tất cả số tiền tiết kiệm được từ việc hủy bỏ chương trình chuyển nhượng cho người nộp thuế.

d.       Tính toán sự phân bổ cân bằng của tiền thuê, cung cấp hàng hóa công cộng, chuyển nhượng và thuế trong trò chơi lập pháp và thảo luận về kết quả.

CHÍNH TRỊ NĂNG ĐỘNG

Cho đến giờ chúng ta đã phân tích các quyết định chính sách một lần và mãi mãi và các yếu tố quyết định chúng. Bây giờ chúng tôi đã sẵn sàng để thực hiện một bước nữa bằng cách nghiên cứu các quyết định chính sách tập thể tuần tự. Do đó, chúng tôi sẽ xem xét các môi trường trong đó các quyết định chính sách được đưa ra tại các thời điểm khác nhau và các tác nhân trong khu vực tư nhân cũng phải đối mặt với vấn đề tối ưu hóa liên thời gian. Về mặt logic, phương pháp này đưa các đặc điểm mới lạ và quan trọng vào phân tích. Kỳ vọng về các chính sách kinh tế trong tương lai—của khu vực tư nhân và của các nhà hoạch định chính sách hiện tại—trở thành một phần thiết yếu của phân tích. Điều này dẫn đến một hạn chế khuyến khích mới đối với việc hình thành chính sách liên quan đến độ tin cậy của chính sách. Trong một môi trường năng động, các biến trạng thái phản ánh các quyết định cá nhân trước đó và các quyết định chính sách tập thể. Các biến trạng thái này cũng đóng một vai trò quan trọng trong phân tích, mở ra cơ hội cho nhiều trạng thái cân bằng và hành vi chiến lược của các nhà hoạch định chính sách tại các thời điểm khác nhau.

Chúng tôi tập trung vào hai nhóm vấn đề chính sách. Một liên quan đến việc đánh thuế vốn và các yếu tố quyết định khác của tiết kiệm và đầu tư tư nhân. Cái còn lại liên quan đến sự tích lũy nợ công hoặc vốn công. Những vấn đề năng động này có liên quan đặc biệt đến kinh tế, bởi vì những chính sách này ảnh hưởng đến tăng trưởng kinh tế. Ảnh hưởng này có thể là trực tiếp hoặc thường xuyên nhất là gián tiếp, thông qua các khuyến khích đầu tư tư nhân và đổi mới. Đối với cả hai nhóm vấn đề chính sách, rất khó để giải thích các quy tắc chính sách quan sát được bằng lý thuyết về thuế tối ưu hoặc, tổng quát hơn, bất kỳ lý thuyết nào giả định rằng một chính phủ nhân từ không gặp phải ràng buộc khuyến khích nào.

Ví dụ, các nguyên tắc cơ bản của việc đánh thuế tối ưu gợi ý rằng lao động nên bị đánh thuế nặng hơn nhiều so với vốn, vì cơ sở tính thuế sau co giãn hơn, đặc biệt là trong dài hạn. Các mô hình của Chamley (1986) và Lucas (1990) quy định một mức thuế suất đối với thu nhập vốn bắt đầu ở mức cao nhưng nhanh chóng hội tụ về 0 khi nền kinh tế tiến đến trạng thái ổn định. Tuy nhiên, thuế suất đối với vốn khác nhau đáng kể giữa các quốc gia và dao động theo thời gian, với xu hướng tăng cho đến cuối những năm 1980. Ở nhiều quốc gia, ước tính thuế suất hiệu quả đối với vốn thường cao bằng và thường cao hơn thuế suất đối với tiêu dùng hoặc lao động.

Tương tự, mô hình giảm thâm hụt thuế của Barro (1979) có thể giải thích thành công thâm hụt thời chiến, nhưng nó không thể giải thích được sự tích lũy nợ dai dẳng xảy ra ở nhiều nước công nghiệp kể từ những năm 1970, cũng như thâm hụt đặc hữu quan sát thấy ở một số nước đang phát triển, đặc biệt là ở Mỹ Latinh . Trong hoàn cảnh tương tự, một số quốc gia đã tích lũy những khoản nợ khổng lồ, trong khi những quốc gia khác thì không.

Hơn nữa, như đã thảo luận trong suốt phần này, dữ liệu về chính sách, đầu tư và thể chế chính trị cho thấy các yếu tố xã hội, chính trị và thể chế đóng vai trò quan trọng trong việc định hình chính sách tài khóa.

Chúng tôi dành phần này để giải thích những hiện tượng như vậy cũng như nghiên cứu các yếu tố chính trị quyết định tăng trưởng kinh tế. Như đã đề cập, chúng tôi mở rộng lý thuyết được xây dựng trong phần 1 và 2 để cho phép đưa ra các quyết định tuần tự tại các thời điểm khác nhau.

Chương 11 trình bày một cuộc thảo luận về phương pháp luận về các vấn đề mới phát sinh trong các vấn đề chính sách động, cả ở dạng trừu tượng và trong một số ví dụ đơn giản.

Chương 12 đề cập đến thuế vốn. Chúng ta bắt đầu bằng việc thảo luận về vấn đề thuế vốn nổi tiếng, đây có lẽ là ví dụ rõ ràng nhất về việc hạn chế khuyến khích có thể dẫn đến các vấn đề về độ tin cậy trong chính sách như thế nào. Sau đó, chúng tôi đưa ra các hạn chế khuyến khích khác liên quan đến chính trị và bầu cử và cạnh tranh về thuế khi vốn lưu động quốc tế.

Chương 13 khảo sát các mô hình tích lũy nợ công thay thế. Ở đây chúng tôi chỉ ra cách hành vi tối ưu của các nhóm lợi ích hoặc chính trị gia có thể giải thích sự thiển cận trong chính sách dẫn đến tích lũy nợ hoặc trì hoãn ổn định thâm hụt không bền vững. Chúng tôi cũng minh họa cách các nhà hoạch định chính sách đương nhiệm có thể muốn sử dụng nợ như một công cụ chiến lược để tác động đến các lựa chọn chính sách trong tương lai. Ý tưởng này có nhiều ứng dụng vượt ra ngoài nợ công: ví dụ, liên quan đến tư nhân hóa, thiết kế thể chế hoặc đầu tư công.

Cuối cùng, trong chương 14, chúng tôi thảo luận ngắn gọn về tài liệu về chính trị và tăng trưởng kinh tế. Dựa trên các ý tưởng từ phần này và các phần khác, chúng tôi thảo luận về việc tăng trưởng bị ảnh hưởng như thế nào bởi nền chính trị có lợi ích chung và lợi ích đặc biệt được đề cập trong phần 2 cũng như bởi sự bất ổn chính trị và sự thiển cận chính sách được nghiên cứu trong chương 13.

Chúng tôi giữ cho mô hình kinh tế càng đơn giản càng tốt trong suốt phần này. Ngoại trừ một ví dụ trong chương 11, chúng tôi luôn dựa vào một mô hình kinh tế hai thời kỳ đơn giản được giữ rất giống nhau trong các chương. Giả định đơn giản hóa của một chân trời hai giai đoạn là cần thiết để có được các giải pháp phân tích dạng đóng. Hầu hết các kết quả có khả năng khái quát hóa đến một chân trời vô hạn, nhưng chúng ta thường cần giải mô hình bằng số thay vì giải tích. Chính trị được phân tích với nhiều công cụ được giới thiệu trong phần 1 và được sử dụng trong phần 2: các mô hình chính trị trước và sau bầu cử và các mô hình với các chính trị gia cơ hội và đảng phái. Tuy nhiên, trong suốt phần này, chúng ta bỏ qua vấn đề đại diện chiếm vị trí trung tâm trong phần 3. Kết quả là, các trò chơi ủy quyền đơn giản hơn nhiều nhưng ít chi tiết về thể chế hơn. Điều này phản ánh những đóng góp ban đầu làm cơ sở cho các chương này, nhiều trong số đó được viết vào cuối những năm 1980 hoặc đầu những năm 1990 và do đó không thể tính đến những tiến bộ gần đây trong việc tìm hiểu các hệ quả chính sách của các thể chế chính trị khác nhau.

Các vấn đề về chính sách động

Trong bối cảnh liên thời gian, hệ quả của bất kỳ chính sách kinh tế cụ thể nào phụ thuộc chủ yếu vào kỳ vọng của chính sách tương lai do khu vực tư nhân nắm giữ. Tương tự như vậy, các chính sách dự kiến trong tương lai cũng ảnh hưởng đến các quyết định chính sách hiện tại. Tuy nhiên, việc mô hình hóa sự hình thành kỳ vọng một cách chính xác không hề dễ dàng. Khi các đại lý tư nhân và các nhà hoạch định chính sách hợp lý và hành động có mục đích, chúng ta cần nghiên cứu một trò chơi năng động. Kỳ vọng trong một trò chơi như vậy dựa trên kết quả cân bằng của các chính sách tương lai xác định của trò chơi, bất kể cấu trúc của trò chơi đó. Hơn nữa, các chính sách thực tế được xây dựng tuần tự, hết kỳ này đến kỳ khác, có tính đến cơ chế hình thành kỳ vọng này nhưng cũng có tính đến lịch sử của các quyết định trong quá khứ—như được tóm tắt bởi các biến trạng thái có liên quan. Do đó kỳ vọng phải được giải quyết cùng với chính sách cân bằng.

Kể từ công trình có ảnh hưởng lớn của Kydland và Prescott (1977) và Calvo (1978), người ta đã hiểu rằng việc ra quyết định tuần tự làm phát sinh những ràng buộc khuyến khích quan trọng đối với việc hình thành chính sách. Trong một môi trường năng động, các nhà hoạch định chính sách thường mất kiểm soát đối với các kỳ vọng của khu vực tư nhân. Trong trường hợp không có công nghệ cam kết mạnh mẽ, các đại lý tư nhân kỳ vọng các nhà hoạch định chính sách sẽ đưa ra những lựa chọn tối ưu vào những thời điểm trong tương lai: họ kỳ vọng chính sách tương lai sẽ trở nên tối ưu sau khi hoàn thành. Khi có các yếu tố ngoại ứng liên quan hoặc, nói chung hơn, khi các nhà hoạch định chính sách thiếu một số công cụ chính sách (ví dụ, thuế không bóp méo), tính tối ưu hậu nghiệm có thể rất khác so với tính tối ưu tiền nghiệm. Một quy tắc chính sách tối ưu trước đây là quy tắc tốt nhất vào ngày bắt đầu trò chơi chính sách động. Một chính sách như vậy tính đến tất cả các tác động liên thời gian của các chính sách kinh tế, bao gồm cả những tác động đối với các quyết định tích lũy vốn tư nhân. Ngược lại, một quy tắc chính sách tối ưu trước đây mô tả các chính sách có vẻ tối ưu từ quan điểm của bất kỳ thời điểm nào sau này, với tất cả các quyết định riêng tư trước đó, chẳng hạn như các quyết định tích lũy vốn, được coi là đã cho. Bởi vì các tác nhân tư nhân hợp lý kỳ vọng các chính sách sẽ trở nên tối ưu trước, ngay cả một nhà hoạch định xã hội nhân từ cũng có thể buộc phải ban hành các chính sách kinh tế dưới mức tối ưu trước. Nói một cách dễ hiểu hơn, tính dưới mức tối ưu như vậy phản ánh sự thiếu tin cậy, vì chỉ các chính sách tối ưu trước đây mới có thể đáng tin cậy và do đó sẽ được các cá nhân có lý trí dự đoán.

Tính tối ưu hậu nghiệm có liên quan không chỉ đối với việc đánh giá chính sách quy phạm mà còn từ quan điểm tích cực. Để hiểu các yếu tố quyết định chính sách kinh tế, chúng ta phải nhận ra rằng các nhà hoạch định chính sách đang tham gia vào một trò chơi năng động. Do đó, các quyết định hiện tại của họ phản ánh những ràng buộc khuyến khích đương thời nhưng cũng có thể được thúc đẩy bởi mong muốn nới lỏng những ràng buộc khuyến khích trong tương lai. Việc thêm chính trị vào sẽ làm phong phú thêm trò chơi chính sách năng động, vì chính sách cân bằng không còn phản ánh mong muốn của một người ra quyết định duy nhất. Các chính trị gia, cử tri và các nhóm vận động hành lang có tổ chức tương tác đồng thời và theo thời gian; hơn nữa, danh tính của họ có thể thay đổi, bởi vì các cuộc bầu cử hoặc các sự kiện kinh tế và chính trị khác có thể thay đổi nhóm người chơi theo thời gian. Mặc dù có nhiều khía cạnh có thể có của sự tương tác kinh tế và chính trị năng động này, một phương pháp phổ biến có thể được sử dụng để nghiên cứu những vấn đề này. Mục đích

của chương này là để minh họa cho phương pháp này. Để làm nổi bật những khía cạnh mới của phân tích, chúng tôi rút ra khỏi chính trị. Do đó, trong suốt chương này, chúng tôi mô tả khu vực tư nhân thông qua một người tiêu dùng đại diện và chính phủ thông qua một nhà hoạch định xã hội nhân từ.

Chúng ta bắt đầu ở phần 11.1 với phần thảo luận chung về cách giải quyết các trò chơi chính sách năng động trong một nền kinh tế có đường chân trời vô tận. Chúng tôi cung cấp một định nghĩa chính xác về các khái niệm cân bằng phù hợp trong bối cảnh năng động chung với sự lựa chọn chính sách tuần tự; do đó, chúng tôi đối chiếu hai khái niệm giải pháp áp dụng theo các giả định khác nhau về luật chơi. Một là trạng thái cân bằng với các cam kết chính sách; ở đây, một quy tắc chính sách được chọn một lần và mãi mãi khi bắt đầu trò chơi. Hai là trạng thái cân bằng không có các cam kết như vậy (tài liệu còn gọi nó là “sự cân bằng theo quyết định”); ở đây, chính sách được lựa chọn một cách tuần tự, và trong mỗi giai đoạn, chính phủ sẽ tối ưu hóa lại. Chúng tôi rút ra phân tích của mình về công việc của Krusell, Quadrini và Rios-Rull (1997).

Phần 11.2 minh họa các khái niệm này thông qua ba ví dụ đơn giản. Vì chúng ta muốn giải quyết các ví dụ một cách phân tích, nên môi trường kinh tế mà chúng ta sử dụng đơn giản hơn môi trường trong phần 11.1: hoặc chúng ta nghiên cứu nền kinh tế hai thời kỳ hoặc chúng ta dựa vào các giả định đơn giản hóa khác. Ba ví dụ này minh họa gốc rễ của vấn đề về độ tin cậy trong thuế động, tổn thất phúc lợi tiềm năng do vấn đề về độ tin cậy gây ra và khả năng thao túng các biến số trạng thái để nới lỏng các ràng buộc khuyến khích trong các giai đoạn sau.

11.1       Phân tích các trò chơi chính sách động

Phần này minh họa các khái niệm về trạng thái cân bằng được sử dụng xuyên suốt phần này của cuốn sách. Vì chúng ta muốn những khái niệm này khá chung chung nhưng dù sao cũng được xác định với một số độ chính xác, nên chúng ta cần một mức độ trừu tượng khá cao và một ký hiệu phức tạp. Do đó, các phần của phần này có thể có vẻ hơi mô phạm. Tuy nhiên , hiểu được tất cả những hàm ý của các khái niệm này là không dễ dàng, và các tài liệu hiện có đã mất khá nhiều thời gian để làm rõ những vấn đề này.

Tiểu mục đầu tiên đưa ra ký hiệu và xác định trạng thái cân bằng kinh tế cho một quy tắc chính sách được đưa ra từ bên ngoài. Tiểu mục tiếp theo thảo luận về hai khái niệm về trạng thái cân bằng trong đó quy tắc chính sách được coi là nội sinh. Các khái niệm cân bằng khác nhau tương ứng với các quy tắc lựa chọn chính sách khác nhau. Do đó, khái niệm cân bằng nào phù hợp hơn trong một trường hợp cụ thể phụ thuộc vào quá trình thể chế chi phối việc hình thành chính sách.

11.1.1       cân bằng kinh tế

Hãy xem xét một nền kinh tế động có đường chân trời vô hạn trong thời gian rời rạc, với một người tiêu dùng đại diện đủ nhỏ (có độ đo bằng 0) để nhận các biến tổng hợp (trung bình) như đã cho. Gọi q t là một biến chính sách được chính phủ lựa chọn trong thời kỳ t , chẳng hạn như tỷ lệ thuế suất. Gọi u t i là biến lựa chọn cá nhân được chọn vào ngày t , chẳng hạn như tiêu dùng cá nhân hoặc cung lao động, và đặt t i là biến trạng thái được xác định trước vào ngày t nhưng được chọn bởi cá nhân nguyên tử của chúng ta trong giai đoạn trước, bao gồm cả việc nắm giữ các biến như của cải, vốn cổ phần, hoặc nợ công. Cuối cùng, đặt s t là một biến trạng thái trung bình (tổng hợp) tương ứng, cũng được xác định trước tại thời điểm t . Tất cả các biến này cũng có thể là vectơ. Mặc dù chúng tôi trừu tượng hóa tính không đồng nhất của từng cá nhân, do đó, chúng tôi dựa vào cùng một ký hiệu như trong các phần trước, để ting các biến có chỉ số trên và không có chỉ số trên lần lượt biểu thị các kết quả cá nhân và trung bình.

Sở thích của người tiêu dùng được biểu diễn bằng hàm mục tiêu

X

Y^p Ru t , s O,  (11.1)

t = 0

trong đó p là hệ số chiết khấu và R (•) là hàm thỏa dụng lõm. Người tiêu dùng phải tuân theo một giới hạn động (thường là giới hạn ngân sách hoặc giới hạn tài nguyên) mà chúng tôi viết là

s t +1 = S (u \ , s t , s t , q t ) .  (11.2)

Hai điểm trong công thức này đáng chú ý. Đầu tiên, chúng ta phân biệt giữa sự lựa chọn của biến trạng thái được thực hiện bởi người tiêu dùng cá nhân, s i , và mức trung bình chung của nền kinh tế tương ứng, s . Ngay cả trong nền kinh tế tiêu dùng đại diện của chúng ta, sự khác biệt này là cần thiết, vì trong hầu hết các ví dụ về phần này, trạng thái cân bằng kinh tế không phải là điểm tối ưu Pareto. Trong công thức của chúng tôi, biến trạng thái trung bình đi vào sở thích của người tiêu dùng và ràng buộc động; chẳng hạn, điều này có thể nắm bắt được các yếu tố ngoại tác hoặc giá cân bằng chung. Chúng ta cũng có thể đưa vào biến kiểm soát trung bình u t , tương ứng với u i t , mà không làm thay đổi bản chất của đối số. Thứ hai, chúng tôi giả định rằng các chính sách được chọn tại thời điểm t có hiệu quả kinh tế ngay lập tức thông qua sự hạn chế năng động của người tiêu dùng. Chúng ta cũng có thể giả định, mà không làm thay đổi bản chất của lập luận, rằng các chính sách có ảnh hưởng trực tiếp thông qua sở thích của người tiêu dùng hoặc chúng được thực hiện với một số chậm trễ.

Giải pháp cho vấn đề tối ưu hóa liên thời gian của người tiêu dùng đại diện phụ thuộc vào kỳ vọng của anh ta về các chính sách và trạng thái trung bình trong tất cả các giai đoạn tương lai. Do đó, chúng ta có thể biểu diễn đệ quy bài toán tối ưu hóa của anh ấy chỉ khi chúng ta đã thiết lập một quy tắc chính sách và một định luật chuyển động đệ quy cho biến trạng thái trung bình.

Cụ thể, giả sử rằng chính sách được thiết lập theo

q t = *(s t ),  (11.3)

một quy tắc chính sách tùy thuộc vào thời gian, bất biến của nhà nước bị hạn chế đối với các chính sách khả thi, nghĩa là đối với những chính sách đáp ứng các ràng buộc có liên quan, chẳng hạn như hạn chế ngân sách của chính phủ. Cũng giả sử rằng với hàm ^(-), quy luật chuyển động của biến trạng thái trung bình có thể được biểu diễn đệ quy như sau

S t +1 = G(S t ; *).  (11.4)

Lưu ý rằng hàm GG) phụ thuộc vào quy tắc chính sách ^(-). Điều này nắm bắt được hai điều. Đầu tiên, ánh xạ trực tiếp từ s t đến q t và đến s t [97]+ 1 qua (11.2). Thứ hai, quy luật chuyển động cân bằng của trạng thái trung bình phải phù hợp với lựa chọn liên thời gian tối ưu của người tiêu dùng, từ đó phụ thuộc vào quy luật chính sách thông qua kỳ vọng về chính sách trong tương lai. Nói cách khác, những kỳ vọng hợp lý về chính sách trong tương lai thay đổi theo quy tắc chính sách, quy tắc này thay đổi hành vi tư nhân tối ưu và theo đó là quy luật chuyển động của nền kinh tế. Tại thời điểm này, công thức này là trống rỗng, vì chúng tôi chưa xác định chính xác biến trạng thái t . Tuy nhiên , hầu hết các ứng dụng đều tìm kiếm một công thức trên một không gian trạng thái tối thiểu.

Trên cơ sở ký hiệu này, chúng ta có thể biểu thị tối ưu của người tiêu dùng như là giải pháp của vấn đề quy hoạch động sau:

W(s ' , S t ; ) = max [ r ( u ' , S t ) + fiW(s ' + 1 , S t + 1 ; )],  (11.5)

bạn tôi t

theo (1 1.2), (1 1.3) và (1 1.4). Để nhấn mạnh tầm quan trọng của quy tắc chính sách đối với việc xác định trạng thái cân bằng kinh tế, trong (11.5) chúng tôi đã làm rõ sự phụ thuộc của hàm giá trị W( • ) vào Điều này phản ánh hai đặc điểm. Quy tắc chính sách đã được sử dụng để thay thế và loại bỏ q , sao cho hàm giá trị được xác định trên trạng thái trung bình S chứ không phải trên công cụ chính sách q. Ngoài ra, luật chuyển động của trạng thái, G (-), phụ thuộc vào . Đương nhiên, W cũng phản ánh quy luật chuyển động của trạng thái trung bình, G , nhưng vì ánh xạ này không phải là mối quan tâm chính của chúng tôi nên chúng tôi để nó ẩn.

Giải pháp cho vấn đề này mang lại một định luật chuyển động cho S i mà chúng ta có thể biểu diễn dưới dạng

s t +1 = G (s t , S t ; V).  (11.6)

Đối với một quy tắc chính sách nhất định, quy luật chuyển động của biến trạng thái trung bình (11.4) và giải pháp cá nhân (11.6) phải nhất quán với một trạng thái cân bằng khác. Bài toán người tiêu dùng cũng mang lại một giải pháp cho biến lựa chọn u nó như là một hàm của trạng thái cá nhân và trạng thái tổng hợp, cũng là một phần của trạng thái cân bằng. Để đơn giản hóa ký hiệu, chúng tôi để giải pháp này ẩn trong định nghĩa chính thức của chúng tôi:

ĐỊNH NGHĨA 5 Một trạng thái cân bằng kinh tế theo quy tắc chính sách là quy luật vận động đối với biến trạng thái trung bình, GG, ^), quy luật vận động đối với biến trạng thái người tiêu dùng cá nhân, G ( •; ^), và hàm giá trị W( • ; ^) sao cho

2.    Sự lựa chọn của người tiêu dùng phù hợp với quy luật chuyển động trung bình: G(s t , s t , ;               =

G (s t ; ^) với mọi s i = s t và với mọi .

Lưu ý rằng quy tắc chính sách là một phần không thể thiếu trong định nghĩa về trạng thái cân bằng kinh tế. Không có quy luật chính sách, chúng ta không thể đặt kỳ vọng và do đó không xác định được quy luật vận động của nền kinh tế. Điều này giải thích tại sao rất khó để tạo ra chính sách nội sinh trong một nền kinh tế năng động: chúng ta phải cùng nhau giải quyết vấn đề cân bằng kinh tế và trò chơi hình thành chính sách.

11.1.2       Quy tắc chính sách cân bằng

Bây giờ chúng ta chuyển sang mô tả đặc điểm của các quy tắc chính sách cân bằng. Xuyên suốt tiểu mục này, chúng tôi giả định rằng chính phủ nhân từ và tối đa hóa chức năng khách quan của người tiêu dùng (11.1). Mặc dù vậy, xung đột lợi ích nhìn chung vẫn tồn tại giữa chính phủ và người tiêu dùng đại diện, vì chính phủ, không giống như người tiêu dùng, tính đến tác động của các lựa chọn của mình đối với hành vi kinh tế tổng hợp. Với các yếu tố ngoại tác hoặc bóp méo thuế, do đó, sự phân bổ mà chính phủ ưa thích sẽ không được thực hiện trong trạng thái cân bằng kinh tế. Xung đột lợi ích này là một trong những nguyên nhân cơ bản quan trọng của những hạn chế khuyến khích mà chúng ta sắp thảo luận.

Chính sách tối ưu trước tiên Chúng tôi bắt đầu với một tiêu chuẩn quy phạm, cụ thể là quy tắc chính sách tốt nhất có thể theo quan điểm của chính phủ nhân từ. Giả sử rằng chính phủ chọn nguyên tắc chính sách một lần và mãi mãi. Do đó, chính phủ đưa ra một cam kết không thể đảo ngược nhưng vẫn tính đến việc điều này ảnh hưởng như thế nào đến kỳ vọng từ ngày trở đi và thông qua kỳ vọng, quy luật vận động của nền kinh tế trong (11.4). Sau đó chúng tôi có

ĐỊNH NGHĨA 6 Một trạng thái cân bằng theo cam kết là một quy tắc chính sách , một quy luật vận động đối với biến trạng thái trung bình G( -; ^), một quy luật vận động đối với biến trạng thái người tiêu dùng cá nhân G ( •; ^) và một hàm giá trị W( •; ^) sao cho

G( •; ^), G ( •; ^) và W( •; ^) tạo thành trạng thái cân bằng kinh tế dưới .

         là tối ưu cho chính phủ, có tính đến mức độ ảnh hưởng đến trạng thái cân bằng kinh tế.

Quy tắc chính sách như vậy thường được gọi là “quy tắc chính sách tối ưu trước đây” để phản ánh giả định về cam kết. Nó được thỏa mãn bởi một hàm cực đại hóa vế trái của (11.5). Các giải pháp cho các vấn đề chính sách động, chẳng hạn như các giải pháp trong Calvo 1978 hoặc Chamley 1986, là những ví dụ về các chính sách tối ưu tiền nghiệm phù hợp với định nghĩa này.

Tuy nhiên, bằng cấp là phù hợp vào thời điểm này. Vấn đề chính sách cơ bản đối với một chính phủ nhân từ theo cam kết là chọn một chuỗi các chính sách q = { q t } i o = 0 để cực đại hóa (11.1), tuân theo một điều kiện ban đầu và phản ứng cân bằng của các lựa chọn tư nhân ú t và s i = s t đến q tại mọi t. Thể hiện giải pháp, giả sử q ' , cho vấn đề này dưới dạng quy tắc chính sách bất biến theo thời gian có thể yêu cầu đưa ra các biến trạng thái hư cấu. [98]Ngoài ra, q ' có thể phải được biểu thị dưới dạng quy tắc phụ thuộc vào thời gian ^ t (s t ) (điều này cũng sẽ yêu cầu sửa đổi một chút định nghĩa 5 và 6). liệu q ' có thể được biểu thị dưới dạng quy tắc chính sách bất biến theo thời gian là không cần thiết cho lập luận sau đây liên quan đến quy tắc chính sách cân bằng không có cam kết.

Ví dụ2 của chương này minh họa trạng thái cân bằng với cam kết với quy tắc chính sách thay đổi theo thời gian. Phần 5 cung cấp các ví dụ khác nhau về các quy tắc chính sách cân bằng bất biến theo thời gian. Vấn đề 5 trong chương 15 đưa ra một ví dụ về vấn đề chính sách động, trong đó chính sách cân bằng chi phối sự hiện diện và không có cam kết phù hợp với việc chính thức hóa trong phần này.

Cân bằng không có cam kết Các cam kết chính sách không thể đảo ngược thường không có hiệu lực thi hành. Chúng ta đã thảo luận một số vấn đề với giả định cam kết trong phần 1 và 3. Vấn đề liên quan đến khả năng các chính trị gia cam kết trước cuộc bầu cử về một chính sách sẽ được thực hiện sau cuộc bầu cử. Ở đây, thực tế là các chính sách được thực hiện tuần tự theo thời gian làm tăng thêm một lớp phức tạp khác, trong đó hầu hết các quyết định chính sách có thể bị đảo ngược hoặc sửa đổi vào những thời điểm sau đó theo các thủ tục lập pháp thông thường. Các tài liệu thường đề cập đến các chế độ lựa chọn chính sách tuần tự như là sự thận trọng để phản ánh lợi nhuận cho việc tái tối ưu hóa. Trong một chế độ không có cam kết, ngay cả một chính phủ nhân từ với những ưu đãi như đã đưa ra trong (11.1) nói chung sẽ không thể thực hiện một chính sách tối ưu trước đó. Trong khi một chính sách như vậy là tối ưu từ điểm thuận lợi của ngày bắt đầu, thì nó không phải là điểm thuận lợi của những ngày sau đó. Đây là “vấn đề không nhất quán về thời gian” nổi tiếng của chính sách tối ưu được phát hiện bởi Kydland và Prescott (1977) và Calvo (1978). Một chính sách tối ưu trước đây nhưng không nhất quán với thời gian là không đáng tin cậy trong mắt các đại lý tư nhân, bởi vì chính phủ có động cơ để đi chệch khỏi chính sách đó. Nếu chính sách được chọn tuần tự theo thời gian, quy tắc chính sách cân bằng phải đáp ứng một ràng buộc khuyến khích bổ sung loại trừ những bất ngờ về chính sách.

Chính xác hơn, hãy xem xét cùng một nền kinh tế năng động, nhưng giả sử bây giờ trong mỗi thời kỳ t, chính phủ có thể tối ưu hóa lại và tự do lựa chọn một chính sách q t , có thể khác với chính sách được quy định bởi quy tắc chính sách. Ở trạng thái cân bằng, chính phủ không được khuyến khích đi chệch khỏi quy tắc chính sách được đề xuất, dựa trên các giá trị tiếp tục cân bằng của trò chơi năng động này—nghĩa là, khu vực tư nhân sử dụng quy tắc chính sách được đề xuất để hình thành kỳ vọng về các chính sách trong tương lai.

Để chính thức hóa điều kiện này, hãy xem xét độ lệch một khoảng thời gian q t so với quy tắc chính sách đã cho * trong khoảng thời gian t . Tuy nhiên, từ giai đoạn t + 1 trở đi, chính sách dự kiến sẽ trở lại *. Đặt quy luật chuyển động đã sửa đổi của biến trạng thái trung bình, với độ lệch q t và hành vi dự kiến trong tương lai theo quy tắc *, là

S t +1 = G(S t , q ; *).  (11.7)

Do đó, các tác động của độ lệch một giai đoạn này đối với hành vi riêng tư có thể thu được bằng cách giải một bài toán quy hoạch động đã sửa đổi, cụ thể là

w( s t , S t , q t ; *) = max [ a (u t , S t ) + pW ( s t + 1 , S t +1 ; *)],  (11.8)

bạn tôi t

tuân theo (11.2), (11.7) và (11.3) từ t + 1 trở đi. Lưu ý rằng hàm giá trị W ở vế phải vẫn như được định nghĩa trong (11.5). Do đó, hàm giá trị được sửa đổi W tóm tắt các tác động đối với phúc lợi của người tiêu dùng cá nhân của độ lệch một thời kỳ, q, dựa trên các quy luật chuyển động đã sửa đổi của trạng thái trung bình và cho rằng các kỳ vọng phù hợp với quy tắc chính sách được đề xuất * từ giai đoạn tiếp theo bật và do đó với hàm giá trị W . Lời giải của bài toán quy hoạch động đã sửa đổi này đưa ra một định luật chuyển động mới cho biến trạng thái người tiêu dùng cá nhân:

s i + 1 = G 1 (s i , S t , q ; *).  (11.9)

Ở trạng thái cân bằng kinh tế tương ứng với độ lệch chính sách một giai đoạn, hàm G ' ( • ) phải phù hợp với quy luật vận động trung bình G (•) trong (11.7). Chính xác hơn:

ĐỊNH NGHĨA 7 Trạng thái cân bằng kinh tế sau khi lệch một chu kỳ q t so với quy luật chính sách * là quy luật vận động đối với biến trạng thái trung bình, G( •; *), quy luật vận động đối với biến trạng thái người tiêu dùng cá nhân, G ' ( •; *), một hàm giá trị được sửa đổi W (•; *), và một tập các hàm G( •; *), G ' ( •; *), và W( •; *), sao cho

Các hàm G ( •; *), G ' ( •; *), và W ( •; *) tạo thành trạng thái cân bằng kinh tế theo quy luật chính sách * theo định nghĩa 5.

Hàm G ' ( •; *) là tối ưu cho người tiêu dùng và hàm W( •; *) giải quyết vấn đề quy hoạch động đã sửa đổi của anh ta trong (11.8), với độ lệch q t , quy tắc chính sách *, hàm G ( •; *) và hàm giá trị W( •; *).

Các lựa chọn của người tiêu dùng phù hợp với quy luật chuyển động trung bình: G ' (s i , S t , q ; *) = G(S t , q ; *) với mọi s i = S t , q và *.

Nếu chính phủ lựa chọn các chính sách của mình một cách tuần tự, hết kỳ này đến kỳ khác, thì quy tắc chính sách cân bằng phải tự thực thi theo nghĩa là chính phủ không có động cơ để đi chệch khỏi quy tắc. Nghĩa là, trong mọi thời kỳ và từ mọi trạng thái của nền kinh tế, quy tắc chính sách cân bằng phải quy định một lựa chọn chính sách tối ưu cho chính phủ, vì khu vực tư nhân kỳ vọng quy tắc chính sách sẽ được tuân theo trong tất cả các giai đoạn và trạng thái tiếp theo. Yêu cầu này về cơ bản trùng khớp với điều kiện đối với trạng thái cân bằng hoàn hảo Markov trong lý thuyết trò chơi—xem Fudenberg và Tirole 1993, chương. 13, chẳng hạn—ngoại trừ ở đây, chính sách chỉ có điều kiện đối với trạng thái tổng thể chứ không phải từng trạng thái riêng lẻ.[99] Chính xác hơn:

ĐỊNH NGHĨA 8 Một trạng thái cân bằng không có cam kết là một quy tắc chính sách , một quy luật vận động đối với biến trạng thái trung bình G( •; ^), một quy luật vận động đối với biến trạng thái người tiêu dùng cá nhân G ( •; ^), một hàm giá trị W( • ; ^) và tập các hàm < 7(•; ^), G i ( •; ^), và W (•; ^) sao cho

G( •; ^), G' ( •; ^) và W( •; ^) tạo thành trạng thái cân bằng kinh tế theo Định nghĩa 5.

G( •; ^), GG ( •; ^) và W( •; ^) tạo thành trạng thái cân bằng kinh tế sau khi lệch một giai đoạn so với Định nghĩa 7.

Chính phủ không có động cơ để đi chệch khỏi bất kỳ thời kỳ nào và đối với bất kỳ biến trạng thái nào, có tính đến trạng thái cân bằng kinh tế sau khi lệch một thời kỳ:

^( s t ) = Arg max W(s' l , s t , q t ;  với mọi s t và với s' t = s t .  (11.10)

qt _

Thông thường, chính sách tiền đề tối ưu có cam kết khác với chính sách cân bằng không có cam kết: đây là vấn đề không nhất quán về thời gian. Một quy tắc chính sách liên quan đến chính sách dự kiến trong tương lai với trạng thái dự kiến trong tương lai. Hơn nữa, các lựa chọn cá nhân hiện tại có liên quan đến chính sách dự kiến trong tương lai. Tuy nhiên, khi trạng thái tương lai đã được hiện thực hóa, mối liên hệ với các lựa chọn cá nhân thông qua việc hình thành kỳ vọng sẽ không còn nữa. Nếu chính sách tối ưu tiền đề là cơ sở cho kỳ vọng của tư nhân, thì chính phủ tạm thời đi chệch khỏi chính sách đó có thể là điều tối ưu. Tuy nhiên, trong trạng thái cân bằng không có cam kết, những sai lệch như vậy bị loại trừ. Bởi vì trạng thái cân bằng phải tự thực thi, chúng ta phải áp đặt một ràng buộc khuyến khích bổ sung, đó là phương trình (11.10). Dưới sự ràng buộc này, chính phủ lựa chọn không đi chệch khỏi quy luật cân bằng. Tuy nhiên, nếu ràng buộc về khuyến khích, thì phải có sự mất mát tổng thể về phúc lợi; bởi vì bộ lựa chọn của chính phủ hẹp hơn, nó phải tồi tệ hơn. Do đó, quy tắc chính sách cân bằng theo quyết định sẽ khiến chính phủ trở nên tồi tệ hơn so với quy tắc tối ưu trước đây. Nghĩa là, cam kết có giá trị vì nó cho phép chính phủ nới lỏng một ràng buộc khuyến khích. Nói một cách thực tế hơn, lợi ích của cam kết là nâng cao uy tín và khả năng tác động đến kỳ vọng của khu vực tư nhân.

11.1.3       Cuộc thảo luận

Từ quan điểm tích cực, việc áp đặt ràng buộc khuyến khích (11.10) sửa đổi các quy tắc chính sách cân bằng theo hai cách quan trọng. Đầu tiên, các quy tắc chính sách cân bằng trở nên thiển cận hơn, theo nghĩa là chúng có xu hướng bỏ qua các tác động dài hạn của chính sách kinh tế đối với hành vi tư nhân. Những tác động dài hạn như vậy hoạt động thông qua sự hình thành kỳ vọng, nhưng hạn chế khuyến khích buộc chính phủ phải bỏ qua một số trong số chúng. Ví dụ về các chính sách thiển cận sẽ được nghiên cứu trong phần này và các phần sau bao gồm đánh thuế tài sản cao dưới mức tối ưu, phát hành nợ công dưới mức tối ưu và lạm phát cao dưới mức tối ưu. Thứ hai, chính phủ có thể muốn thao túng các biến trạng thái để cố gắng nới lỏng ràng buộc này (11.10) trong các giai đoạn sau. Ví dụ, bằng cách chọn mệnh giá hoặc kỳ hạn của nợ công, chính phủ có thể ít nhiều gây khó khăn cho việc từ bỏ các nghĩa vụ của mình trong các giai đoạn sau, ảnh hưởng đến uy tín chính sách và lãi suất cân bằng.

Như chủ nghĩa hình thức ở trên chỉ ra, rất khó để tính toán và mô tả các quy tắc chính sách cân bằng mà không có cam kết. Một mặt, trạng thái cân bằng kinh tế và quy tắc chính sách được xác định cùng nhau. Mặt khác, để áp đặt ràng buộc khuyến khích, chúng ta phải xem xét các trạng thái cân bằng kinh tế sau những sai lệch giả thuyết so với quy tắc. Ngoại trừ trong các ví dụ rất đơn giản, người ta không thể tính toán các giải pháp phân tích trong nền kinh tế đường chân trời vô hạn. Thay vào đó, các nhà nghiên cứu đã cố gắng tính toán những điểm cân bằng như vậy bằng số. Tính toán khai thác công thức đệ quy và điều kiện điểm cố định tiềm ẩn trong ràng buộc khuyến khích (11.10). Nghĩa là, quy tắc chính sách cân bằng thu được bằng cách tối đa hóa hàm giá trị được sửa đổi W phải nhất quán với quy tắc đi vào W và đi vào W. Để xác minh điều đó, chúng ta phải tính toán cả trạng thái cân bằng theo quy tắc chính sách và trạng thái cân bằng theo độ lệch tùy ý q cũng. Để có giải thích rõ ràng về cách thực hiện quy trình này, hãy xem Krusell, Quadrini, và Rios-Rull 1997. Tuy nhiên, để tránh tính toán bằng số, chúng ta sẽ chủ yếu dựa vào các ví dụ rất đơn giản với giới hạn hữu hạn, trong đó giải pháp có thể được tính toán bằng phương pháp phân tích. , bắt đầu từ giai đoạn trước và di chuyển ngược lại.

Phân tích trong phần này có thể được mở rộng cho các cài đặt tổng quát hơn. Ở cấp độ khái niệm, tương đối đơn giản để thêm tính không đồng nhất giữa những người tiêu dùng hoặc thay đổi chức năng mục tiêu của chính phủ. Sự khác biệt giữa trạng thái cân bằng có và không có cam kết liên quan đến chuỗi sự kiện, chứ không phải nội dung của chức năng mục tiêu của chính phủ. Sự khác biệt này và các định nghĩa tương ứng sẽ được áp dụng (với một số điều chỉnh) cho các bối cảnh chính trị như đã thảo luận trong các phần trước, trong đó quy tắc chính sách giải quyết vấn đề tối ưu hóa của một cử tri trung bình hoặc của một chính trị gia đảng phái hoặc
tối đa hóa một hàm phúc lợi xã hội có trọng số , như trong trạng thái cân bằng với bỏ phiếu xác suất . Tuy nhiên, những khó khăn cụ thể trong việc tìm kiếm điểm cân bằng nhân lên nhanh chóng bởi vì không gian trạng thái dễ dàng trở nên rất phức tạp trong các nền kinh tế năng động với tính không đồng nhất của từng cá nhân. Krusell, Quadrini, và Rios-Rull (1997) thảo luận chi tiết cách tính toán cân bằng cử tri trung bình với tăng trưởng và đánh thuế vốn.

Cũng có thể làm phong phú thêm cơ chế hình thành kỳ vọng để cho phép tạo ra các hiệu ứng uy tín. Nhưng điều này cũng dẫn đến sự phức tạp đáng kể. Ràng buộc khuyến khích (11.10) ở trạng thái cân bằng không có cam kết yêu cầu quy tắc chính sách cân bằng phải tự thực thi trong từng thời kỳ và từ mọi trạng thái, và quy tắc chính sách được mặc định là chỉ phụ thuộc vào trạng thái hiện tại, ^( s f ). Nếu véc tơ trạng thái không chỉ bao gồm các biến hiện tại mà còn bao gồm cả lịch sử dài hơn bao gồm các lựa chọn chính sách trong quá khứ, thì chúng ta sẽ vi phạm tinh thần của giả định Markov. Tuy nhiên, điều này sẽ mở ra cơ hội cho trạng thái cân bằng danh tiếng, trong đó ràng buộc về khuyến khích có thể được nới lỏng nếu khu vực tư nhân trừng phạt những sai lệch bất ngờ so với quy tắc chính sách cân bằng bằng cách quay trở lại những kỳ vọng bất lợi về các chính sách trong tương lai. Chúng ta sẽ thảo luận về sự cân bằng danh tiếng như vậy trong chương 12 về thuế vốn và trong chương 15 về chính sách tiền tệ.

Cuối cùng, ràng buộc khuyến khích (11.10) liên quan đến sự tương tác chiến lược giữa chính phủ và khu vực tư nhân liên quan đến việc hình thành kỳ vọng hay nói chung hơn là độ tin cậy của chính sách. Chương 13 về vấn đề nợ công và chương 14 về tăng trưởng cũng thảo luận về một loạt các hạn chế khuyến khích khác, những hạn chế này liên quan đến sự tương tác chiến lược giữa các nhà hoạch định chính sách khác nhau lựa chọn chính sách tại các thời điểm khác nhau. Những ràng buộc khuyến khích chính trị như vậy phản ánh các đặc điểm cụ thể của các quá trình và thể chế chính trị được thảo luận tốt nhất trong bối cảnh của một mô hình kinh tế và chính trị cụ thể.

11.2       ví dụ

Trong phần còn lại của chương này, chúng tôi minh họa bằng các ví dụ đơn giản một số khái niệm đã được giới thiệu cho đến nay. Các vấn đề từ 1 đến 5 của chương này cung cấp thêm minh họa.

11.2.1       Ví dụ 1: Trả nợ công

Chúng ta bắt đầu với một ví dụ phỏng theo Persson và Tabellini 1990, phần 6.4, minh họa sự căng thẳng giữa tính tối ưu trước và sau tối ưu. Liên quan đến cách xử lý trong phần 11.1, chúng tôi đơn giản hóa bằng cách giả sử một chân trời hữu hạn thay vì vô hạn. Hãy xem xét một nền kinh tế tiêu dùng-đại diện hai giai đoạn không có vốn, t = 1, 2. Chính sách được thiết lập bởi một nhà hoạch định xã hội nhân từ, người tối đa hóa lợi ích của cá nhân đại diện, cụ thể là w = c l + c 2 + V (% i) + V ( x 2) + (1 + a)g 1 + (1 - a)g 2 , trong đó ký hiệu giống như trong các chương trước, với c t và g t tương ứng là tiêu dùng cá nhân và tiêu dùng công cộng. Tham số a > 0 ngụ ý rằng tiêu dùng công cộng có giá trị hơn trong giai đoạn thứ nhất so với giai đoạn thứ hai; để đơn giản, tiện ích cận biên của tiêu dùng tư nhân và công cộng là không đổi. V (.) là một hàm tiện ích lõm hoạt động tốt. Giải trí và lao động, x t và l t ,phải tính đến sự thống nhất trong mỗi thời kỳ t .Thuế bị bóp méo và giới hạn ngân sách của người tiêu dùng là

c i + b = (1 - T 1 ) / ' c 2 = (1 - T 2 ) l 2 + (1 - 0)pb , trong đó T t là thuế suất lao động, p là lãi suất gộp, b là cá nhân nắm giữ nợ công—là hình thức tiết kiệm duy nhất hiện có—và 0 thuế đánh vào tiết kiệm.

Việc giải bài toán người tiêu dùng dẫn đến các hàm cung lao động L (t ) giống như hàm trong chương 6. Biến nhà nước tư nhân b i phụ thuộc vào quy tắc chính sách xác định thuế suất tương lai đánh vào của cải. Biểu thị mức thuế mà người tiêu dùng mong đợi trong giai đoạn 1 by0 e . Do không có chiết khấu và tuyến tính trong hàm tiện ích, trạng thái cân bằng bên trong cho biến trạng thái tư nhân b i yêu cầu p = 1/(1 - 0 e ). Nghĩa là, các khoản nắm giữ nợ riêng lẻ thỏa mãn b i = 0ifp(1 - 0 e )<1

. -L„  ■. T  ,  (13.11)

b e [0,(1 - T 1 )l[] iff p(1 - 0 e ) = 1.

Cuối cùng, những hạn chế về ngân sách của chính phủ là

g 1 = T 1 1 1 + b

1 1 1 (11.14) p(1 - 0) b + g 2 = T 2 I 2 .

Do đó, có hai vectơ chính sách, một vectơ cho mỗi thời kỳ, đó là q 1 = ( g 1 , T 1 , b) và q 2 = ( g 2 , t 2 , 0). Không có biến trạng thái nào tồn tại trong giai đoạn 1 và biến trạng thái tổng hợp duy nhất có liên quan trong giai đoạn 2 là dư nợ b . Ở trạng thái cân bằng, b i = b , và quy luật cân bằng chuyển động của biến trạng thái tổng hợp này phải phù hợp với điều kiện tối ưu riêng, phương trình (11.13).

Các chính sách tối ưu trước đây Giả sử các quyết định chính sách về q 1 và q 2 được đưa ra một lần và mãi mãi vào đầu thời kỳ 1. Chính sách thuế và chi tiêu tối ưu là gì? Để trả lời câu hỏi này, bây giờ chúng ta mô tả trạng thái cân bằng theo cam kết, như được định nghĩa trong phần 11.1. Chúng tôi biểu thị kết quả chính sách trong trạng thái cân bằng này bằng chỉ số trên C (cho “cam kết”).

Theo thời gian này, bất kỳ quy tắc chính sách nào q 2 = (b) ngay lập tức được đưa vào kỳ vọng của khu vực tư nhân. Do đó 0 e = 0 với bất kỳ giá trị nào của b và thuế tài sản được phản ánh một đối với một thành lãi suất cao hơn đối với nợ công. Do đó, lựa chọn 0 của chính phủ không liên quan đến lựa chọn của tư nhân (miễn là 0 <1). Để đơn giản, chúng ta chỉ cần đặt 0 C ( b ) = 0. Hơn nữa, vì a > 0 và độ thoả dụng biên của tiêu dùng công là không đổi, nên chỉ chi tiêu trong giai đoạn 1 là tối ưu. Do đó, g 2 C ( b ) = 0. chính phủ sau đó phân phối thuế trên hai cơ sở thuế có sẵn, l 1 và l 2 , để giảm thiểu bóp méo thuế. Với độ co giãn của cung lao động giống hệt nhau trong mỗi thời kỳ, nguyên tắc đánh thuế tối ưu của Ramsey ngụ ý T 2 C (b) = t C . Một điều kiện làm cân bằng tiện ích cận biên của tiêu dùng cá nhân và tiêu dùng công cộng, cũng có tính đến sự bóp méo thuế, sau đó xác định các mức thuế suất phổ biến sau:

1 + a = 1/(1 + Q (T tC )),  t = 1, 2,  (11.15)

đâu e L (t) = T L T /L < 0 là độ co giãn của cung lao động. [100]Do đó, tiêu dùng công tối ưu trong giai đoạn 1 lên tới g 1 C = 2t 1 C L (t 1 C ), và nợ công được sử dụng để phân phối méo mó thuế trong cả hai giai đoạn và thực hiện quy tắc thuế tối ưu: b C = 2 g C ■ Với điều này, chúng ta đã mô tả đầy đủ trạng thái cân bằng theo cam kết.

Cân bằng không có cam kết Thay vào đó, giả sử rằng các lựa chọn chính sách được thực hiện tuần tự, theo từng giai đoạn. Do đó, ở đầu giai đoạn 1, chính phủ chọn vectơ chính sách q 1 , sau đó ở đầu giai đoạn 2, chính phủ chọn q 2 . Sau khi quan sát các chính sách kinh tế trong thời kỳ đó, người tiêu dùng tư nhân đưa ra quyết định của mình. Chính phủ nhân từ và tối đa hóa phúc lợi của người tiêu dùng đại diện. Vì không thể thực hiện được các cam kết về chính sách ràng buộc giữa các giai đoạn, cài đặt này tương ứng với trạng thái cân bằng không có cam kết được xác định trong phần trước; chúng tôi biểu thị trạng thái cân bằng này bằng một siêu ký tự D (fordiscretion).

Ở đây chúng ta phải áp đặt một ràng buộc khuyến khích, tương tự của (11.10). Trong bối cảnh hai thời kỳ, ràng buộc khuyến khích này rất dễ áp đặt: chính sách cân bằng phải là hậu quả tối ưu từ vị trí thuận lợi của mọi thời kỳ mà nó đề cập đến. Do đó, để tính toán điểm cân bằng, chúng ta bắt đầu từ quy tắc chính sách thời kỳ cuối, q 2 = D (b).

Xem xét bài toán tối ưu hóa của chính phủ trong giai đoạn 2. Ràng buộc nguồn lực ngụ ý rằng c 2 i = L (t 2 ) - g 2 . [101]Chèn cái này vào (11.11) và đơn giản hóa, chúng ta có thể viết bài toán tối ưu hóa của chính phủ trong giai đoạn 2 dưới dạng

max [( L (t 2 ) - g 2 ) + V (1 - L (t 2 )) + (1 - a) g 2 ],

T 2 , g 2 ,0

tùy thuộc vào ràng buộc ngân sách chính phủ cũ, cụ thể là p(1 - 0)b + g 2 = T 2 L (T 2 ), phương trình thứ hai trong (11.14). Rõ ràng, nếu b > 0, chính sách tối ưu kéo theo 0 D (b) = 1: vì thuế lao động đang bóp méo, nên chính sách tối ưu trước đây trong giai đoạn 2 phải luôn luôn từ bỏ bất kỳ khoản nợ tồn đọng nào. Hơn nữa, theo cam kết, việc đặt g 2 D (b) = 0 (vì a > 0 và thuế lao động đang làm sai lệch) vẫn là tối ưu. Cùng với nhau, điều này ngụ ý rằng lao động giai đoạn 2 hoàn toàn không bị đánh thuế: T 2 D (b) = 0.

Dự đoán kết quả này trong giai đoạn 1, các đại lý tư nhân mong đợi chính xác 0 e = 0 D (b) = 1 cho bất kỳ b dương nào . Do đó không ai sẵn sàng mua bất kỳ khoản nợ nào từ chính phủ. Ở trạng thái cân bằng có quyền tùy ý, ràng buộc về tính tối ưu trước đó ngăn không cho chính phủ phát hành bất kỳ khoản nợ nào, do đó b D = 0 . Do đó, chính phủ phải đối mặt với hai hạn chế ngân sách riêng biệt, mỗi hạn chế cho mỗi thời kỳ. Phương trình (11.15) vẫn cho mức thuế cân bằng trong giai đoạn 1. Như vậy T D = T C . Tuy nhiên, vì T D (b) = 0, nên bây giờ chúng ta có g D = T C L (t c ) = 1 g C . Tiêu dùng công cộng cân bằng bằng một nửa giá trị của nó ở trạng thái cân bằng với cam kết, vì chính phủ mất tiền thuế thu được trong giai đoạn 2.

Do đó, thiếu cam kết dẫn đến mất phúc lợi. Chính phủ không thể hứa hẹn một cách đáng tin cậy về việc trả nợ và cung cấp dưới mức tiêu dùng công cộng có giá trị bởi vì chính phủ không thể dàn trải chi phí thuế một cách tối ưu theo thời gian. Đương nhiên, mô hình đơn giản này trừu tượng hóa từ các chi phí khác của việc gia hạn nợ công, chẳng hạn như gián đoạn thị trường tài chính, phân phối lại tùy tiện hoặc mất uy tín trong các hợp đồng khác của chính phủ với khu vực tư nhân, giúp giảm thiểu động cơ từ bỏ nợ công và do đó góp phần để nới lỏng ràng buộc khuyến khích đặc biệt này. Chúng ta sẽ trở lại điểm này trong chương 12.

Các ý tưởng được minh họa trong ví dụ đơn giản này dễ dàng khái quát hóa thành các hình thức đánh thuế tài sản khác, chẳng hạn như thuế vốn hoặc lạm phát. Thuế đánh vào bất kỳ tài sản nào đều gặp phải vấn đề về uy tín tinh thần cơ bản—cái gọi là vấn đề thuế vốn. Ex ante—trước khi tài sản được tích lũy—cung của cơ sở tính thuế co giãn đối với thuế suất. Nhưng ex post - một khi tài sản đã được tích lũy - nguồn cung của cơ sở tính thuế trở nên hoàn toàn không co giãn. Sự thay đổi mạnh mẽ về độ co giãn này gây ra vấn đề về độ tin cậy, bằng cách tạo ra động cơ cho những bất ngờ về chính sách dưới hình thức thuế vốn. Chương 12 giải quyết chi tiết các vấn đề về độ tin cậy như vậy, hậu quả của chúng, và cách giải quyết trong tương lai đối với việc thiết lập thuế vốn cổ điển. Ví dụ tiếp theo minh họa vấn đề thuế vốn trong một hiện thân khác, cụ thể là việc lựa chọn thuế lạm phát tối ưu trong nền kinh tế có đường chân trời vô tận.

11.2.2       Ví dụ 2: Lạm phát và thuế lao động

Hãy xem xét một nền kinh tế được tạo ra bởi những người tiêu dùng đại diện giống hệt nhau, mỗi người trong số họ có một mục tiêu giá trị hiện tại được chiết khấu vô hạn như (11.1). Trong mỗi thời kỳ, người tiêu dùng thu được lợi ích từ việc tiêu thụ một hàng hóa duy nhất, c, và thời gian nhàn rỗi, x, và từ số dư thực tế vào cuối thời kỳ, m . Cụ thể, chức năng tiện ích mỗi thời kỳ của họ (hàm

tương đương với R (.) trong phần trước) có dạng gần như tuyến tính quen thuộc: w t i = c t i + V x t i + U m i t .

Không có vốn hoặc nợ, vì vậy tiết kiệm chỉ có thể ở dạng số dư thực. Khoảng thời gian t và giới hạn ngân sách là

l t i + x t i = 1

mị = (1 - n t + (1 - T t )l ị - c .

Do đó, như trong ví dụ trước, người tiêu dùng phân chia thời gian của mình giữa giải trí và làm việc và phải đối mặt với thuế lao động méo mó . Thuế lạm phát, được đo bằng n t = P _ P' -1 , làm giảm số dư thực tế của kỳ trước về giá trị. Chính phủ kiểm soát mức giá, và do đó kiểm soát lạm phát, trong từng thời kỳ, thông qua việc kiểm soát lượng tiền danh nghĩa. [102]Lưu ý rằng n t < 1 và do đó, một cách tự nhiên, có cùng thứ nguyên với thuế suất lao động. Các lựa chọn chính sách được thực hiện bởi một chính phủ nhân từ. Chính phủ sử dụng biên lai thuế và số tiền thu được từ quyền sở hữu để tài trợ cho yêu cầu doanh thu ngoại sinh và không đổi, g :

g = T t l t + n t m t -1 + m t - m t -1 .

Ví dụ này có thể được viết lại trong ký hiệu được giới thiệu trong phần 11.1. Kiểm soát hiện tại cho người tiêu dùng, u i t , có thể được xác định bằng vectơ ( c t i , x t i , l t i ). Biến trạng thái riêng lẻ, tương ứng với s t i , là m i t - 1 . Phương trình thứ hai trong (11.17) đưa ra định luật chuyển động của nó (tương tự của (11.2)). Do đó , biến trạng thái tổng hợp có liên quan tại t là m t -1 . Chúng ta có thể xác định vectơ chính sách q t với (T t , n t ).

Lưu ý rằng, trái ngược với tình huống trong phần 11.1, chỉ các công cụ chính sách, chứ không phải trạng thái tổng hợp, trực tiếp tham gia vào bài toán tối ưu hóa người tiêu dùng cá nhân. Trong vấn đề đơn giản này, việc giải quyết tối ưu cho người tiêu dùng sẽ dễ dàng hơn mà không cần dùng đến công thức lập trình động của phần 11.1. Chèn (11.17) vào (11.16), người tiêu dùng cực đại hóa hàm mục tiêu liên thời gian sau:

max  p 1 [(1 - n t )m ' t - 1 + (1 - T t )l ị - mị + V (1 - l t ) + U m )].  (19.11)

t = 0

Anh ta chọn một dãy { m ị t , l t ị }, lấy số dư tiền ban đầu là m ị - 1 và chuỗi của tất cả các vectơ chính sách hiện tại và tương lai { q t }, hoặc tương đương, lấy quy tắc chính sách và quy luật chuyển động của biến trạng thái tổng hợp đã cho.

Giải quyết vấn đề tối ưu hóa liên thời gian của người tiêu dùng này mang lại giải pháp bên trong sau:

l ị = L (t ) m = M (n+Ạ trong đó L (t ) = 1 - ỵ -1 (1 - T t ) là hàm cung lao động quen thuộc từ các chương trước và ví dụ 1, và hàm M(n f + 1 ) = U r - 1 (1 - P(1 — n f + 1 )) là nhu cầu của người tiêu dùng đối với số dư thực tế như là một hàm của lãi suất danh nghĩa. Như trong ví dụ trước, chỉ số trên e biểu thị kỳ vọng của khu vực tư nhân. Theo tuyến tính trong hàm tiện ích, sự lựa chọn của người tiêu dùng hiện tại không phụ thuộc trực tiếp vào các biến trạng thái hiện tại mà chỉ phụ thuộc vào chính sách hiện tại và chính sách dự kiến trong giai đoạn tiếp theo.

Ở trạng thái cân bằng, m i t = m t . Do đó, phương trình thứ hai trong (1 1.20) và quy tắc chính sách hạ thấp kỳ vọng lạm phát, n t e + 1 , cùng nhau xác định quy luật chuyển động cân bằng của trạng thái tổng hợp, m t , tương tự của hàm G( -; ^) trong phần 11.1. Lưu ý rằng quy luật chuyển động cân bằng của trạng thái tổng hợp chỉ phản ánh động lực tiềm ẩn trong quy tắc chính sách. Nếu quy tắc chính sách quy định tỷ lệ lạm phát không đổi, thì nền kinh tế hội tụ ngay về trạng thái dừng. Tính năng này của giải pháp giúp đơn giản hóa đáng kể việc phân tích và giúp có thể mô tả một cách phân tích các điểm cân bằng có và không có cam kết.

Cũng lưu ý rằng lạm phát kỳ vọng, giống như thuế lao động, làm sai lệch các lựa chọn kinh tế. Sự phân bổ tốt nhất đầu tiên trong nền kinh tế này (không có bất kỳ tài sản thay thế nào) có số dư thực tại điểm mà tại đó tiện ích cận biên của chúng, U m ( m t ), bằng với chi phí cận biên của việc nắm giữ chúng, được đưa ra bởi yếu tố lãi suất thực chủ quan (1 - P). Điều này nhất quán với điều kiện tối ưu riêng U m (m t ) = (1 - P(1 - n t e + 1 )) chỉ khi n t e + 1 = 0. Cuối cùng, như trong ví dụ trước, hành vi riêng phụ thuộc vào thuế suất dự kiến đánh vào tiết kiệm (ở đây là lạm phát dự kiến, n t e + 1 ), chứ không phải lạm phát thực tế. Đây là nguồn gốc của vấn đề thuế vốn, cũng xuất hiện trong ví dụ này.

Cân bằng dưới cam kết Chúng ta bắt đầu bằng việc nghiên cứu trạng thái cân bằng dưới cam kết . Để đơn giản, chúng ta đặc trưng hóa chính sách tối ưu chỉ cai trị ở trạng thái ổn định. Đó là, chúng tôi tính toán một trạng thái cân bằng dừng trong đó khu vực tư nhân ở trạng thái dừng dựa trên quy tắc chính sách và quy tắc chính sách là tối ưu (ex ante) và quy định các giá trị dừng cho các công cụ chính sách.

Hãy xem xét vấn đề tối ưu hóa của một chính phủ nhân từ. Nó cực đại hóa (11.19) bằng cách chọn toàn bộ dãy (n t , T t ), với t = 0, 1, 2,..., TO, theo (11.20), để n t e + 1 = n t + 1 và giới hạn ngân sách chính phủ (11.18) với mọi t > 0 và với một giá trị cho trước của số dư tiền ban đầu, m -1 . Chúng tôi bỏ qua việc viết điều kiện bậc nhất cho
t = 0 , vì nó có dạng đặc biệt và chúng tôi chỉ tìm cách mô tả trạng thái cân bằng đứng yên. 6 Khai thác định lý đường bao, các điều kiện bậc nhất của bài toán tối ưu hóa chính phủ cho tất cả các ngày tiếp theo t > 1 có thể được viết là

- L(T t ) + Ấ t [ L (T t ) + T t L T (T t )] = 0

(21.11)

- M(n t ) + Ấ t [ M(n t ) + n t M n (n t ) - M n (n t )] + Ất t -1 M(n t )/p = 0, trong đó Ất t là số nhân gắn với giới hạn ngân sách của chính phủ trong thời kỳ t. 7 Mặc dù cầu tiền thực tế không đòi hỏi phải điều chỉnh dần dần—xem (11.20)—quy tắc chính sách tối ưu có; nó có dạng q t = ^ (m t -1 , q t - 1 ). 8 Lý do cho sự khác biệt này là vấn đề chính phủ, không giống như vấn đề tư nhân, bao gồm giới hạn ngân sách của chính phủ, là một phương trình động. Do đó, việc điều chỉnh về trạng thái ổn định theo chính sách tối ưu tiền nghiệm diễn ra dần dần theo thời gian.

Xét hệ quả của (11.21) trong trạng thái cân bằng đứng yên. Đặt Ất t = Ất t -1 = Ất ta được

Đây là quy tắc Ramsey quen thuộc từ cách đánh thuế tối ưu: chi phí cận biên của quỹ công phải bằng nhau trên các cơ sở tính thuế. Như trong ví dụ 1, những điều kiện này có thể được giải thích trực quan về độ co giãn của cơ sở tính thuế. Chúng ta hãy biểu thị mức thuế suất tối ưu để giải quyết các điều kiện này và giới hạn ngân sách của chính phủ bằng (t c ,n C ). Lưu ý rằng giải pháp luôn đòi hỏi một tỷ lệ thuế lao động dương, T C > 0. Việc n C > 0 hay không là mơ hồ và phụ thuộc vào các thuộc tính của hàm tiện ích. 9 Phương trình (11.22) cũng hàm ý rằng Ất C > 1: chi phí cận biên của quỹ công do đó cao hơn tiện ích cận biên của tiêu dùng tư nhân (đơn vị), phản ánh sự bóp méo hoạt động kinh tế do thuế áp đặt.

Cân bằng không có cam kết Tiếp theo, hãy xem xét bối cảnh thực tế hơn trong đó các quyết định chính sách được đưa ra tuần tự theo thời gian, mỗi kỳ một lần. Trong bất kỳ khoảng thời gian t

6.     Do giải pháp cụ thể cho giai đoạn đầu tiên, do đó, quy tắc chính sách tối ưu theo cam kết không thể dễ dàng được viết dưới dạng bất biến theo thời gian. Điều này cũng đúng với các bài toán thuế tối ưu động khác.

7.     Việc giải quyết vấn đề tối ưu hóa của chính phủ theo cam kết bằng phương pháp điều khiển tối ưu sẽ dễ dàng hơn so với lập trình động. Hamilton của bài toán chính sách động là

Vp ! _ [ ( 1 - n t )m t - 1 + ( 1 - T t )l t - m t + V ( 1 - l t ) + U(m t ) + Ấ t (T t l t + n t m t - 1 + m t - m t - 1 - g ) ] .

t = 0

8.     Điều này vẫn phù hợp với quy tắc chính sách chung trong phần 11.1, được đưa ra bởi (11.3), vì biến trạng thái s t có thể được mở rộng để bao gồm q t - 1 .

9.     Điều này xuất phát từ thực tế là ngay cả khi n = 0 , số hạng ở giữa (11.22) vẫn lớn hơn số hạng đơn vị. Do đó vế trái của (11.22) cũng phải lớn hơn 1, nghĩa là T > 0 (là L T < 0 ).
chính phủ chọn (n t , T t ) sao cho cực đại hóa (11.19), tuân theo (11.20) và trình tự giới hạn ngân sách chính phủ trong (11.18). Trong quá trình tối đa hóa này, chính phủ coi số dư tiền ban đầu đã cho, m t -1 , cũng như chính sách trong tương lai và kỳ vọng trong tương lai phù hợp với quy tắc chính sách cân bằng và n e + i = n t + i trong tất cả các giai đoạn tương lai. Tuy nhiên , trong khoảng thời gian t , n e được coi là đã cho và không có gì ràng buộc n t bằng n e t . để Ất _ một lần nữa biểu thị số nhân trên hạn chế ngân sách của chính phủ giai đoạn t , các điều kiện cho một tối ưu có thể được viết

- L (T t ) + Ấ t (L (T t ) + T t L (T t )) = 0 - m t -1 (1 - Ất t ) > 0 [n t < 1].

Điều kiện đầu tiên giống như trong trạng thái cân bằng theo cam kết, (11.21). Điều kiện thứ hai, tình trạng trì trệ bổ sung, phản ánh sự cám dỗ của chính phủ trong việc đi chệch khỏi quy tắc chính sách. Khi số dư tiền tệ, m t -1 , được coi là đã cho, nhưng cung lao động trong thời kỳ t thì không, nên việc đánh thuế tiền càng nhiều càng tốt sẽ là tối ưu, để giảm thiểu sự bóp méo thuế đối với lựa chọn lao động-nhàn rỗi hiện tại. Nếu lượng tiền tồn đọng đủ lớn để tài trợ cho tất cả g tại n < 1, chính phủ có thể đặt T t = 0, nghĩa là tất cả các biến dạng hiện tại đều bị loại bỏ và Ấ t = 1 . Về mặt hình thức, chính sách tối ưu cũ thỏa mãn

T(m t - 1 )L(T(m t - 1 )) = g - n(m t - 1 )m t -1 , trong đó dòng thứ hai đơn giản xuất phát từ giới hạn ngân sách của chính phủ. Để đây là trạng thái cân bằng không có cam kết, chúng ta cần thêm một điều kiện: m t -1 phải phù hợp với lựa chọn tối ưu của người tiêu dùng đại diện trong giai đoạn trước, khi thuế lạm phát được dự đoán chính xác, tức là khi m t - 1 = M(n (m t _1 )).

Như đã lưu ý, hành vi riêng tư độc lập với các biến trạng thái hiện tại. Do đó chỉ sau một thời kỳ, nền kinh tế hội tụ về trạng thái cân bằng dừng—nơi người tiêu dùng đại diện tích lũy tiền, dự đoán chính xác quy tắc chính sách cân bằng trong (11.23). Quy tắc chính sách cân bằng không có mối tương quan nối tiếp ở đây, trái ngược với cân bằng thư viện với các cam kết. Chúng ta hãy giả sử rằng U m ( g )>1, hoặc tương đương là M (1)> g . Theo giả định đó, trạng thái cân bằng có n D < 1, T D = 0 và n D M(n D ) = g, trong đó chỉ số trên D biểu thị trạng thái cân bằng tùy ý. Do đó, khu vực tư nhân dự đoán chính xác rằng thuế lạm phát sẽ thu toàn bộ thu nhập của chính phủ. Tuy nhiên, số dư thực tế vẫn đủ giá trị trong giai đoạn hiện tại để cơ sở tính thuế thu được đáp ứng yêu cầu doanh thu ở mức thấp hơn thuế suất tịch thu.[103]

Ở trạng thái cân bằng này, chính phủ – và do đó là người tiêu dùng đại diện – bị thiệt hơn so với trạng thái cân bằng có cam kết. Chính sách tối ưu theo cam kết làm dịu đi những biến dạng cần thiết bằng cách đánh thuế cả nguồn cung lao động và số dư thực tế trong mỗi thời kỳ. Nhưng trạng thái cân bằng không có cam kết có cấu trúc thuế không cân bằng, chỉ áp đặt tất cả các biến dạng thuế lên một trong các biên này: n C < n D và 0 = T D < T C . Như đã thảo luận trong phần 11.1, ràng buộc bổ sung của tính tối ưu trước đây ngụ ý chi phí phúc lợi. Đây chỉ là một ví dụ khác của vấn đề thuế vốn được minh họa trong ví dụ trước.

Tuy nhiên, các vấn đề về độ tin cậy trong hệ thống thuế động không chỉ gắn liền với các tình huống thuế vốn. Ngược lại, những vấn đề như vậy là bình thường chứ không phải là ngoại lệ bất cứ khi nào chính phủ không thể đưa ra các cam kết ràng buộc. Ví dụ, hãy xem xét một nền kinh tế mà chính phủ chỉ có thể đánh thuế lao động và ở đó việc đánh thuế nợ hoặc bất kỳ tài sản nào khác (bao gồm cả thành phần vốn nhân lực của thù lao lao động) hoàn toàn bị loại trừ. Như đã thảo luận trong Persson và Tabellini 1990, chap.8, mức tối ưu trước đây theo cam kết nói chung cũng không đáng tin cậy theo quyết định trong loại hình kinh tế này. Theo trực giác, hệ số co giãn sau của cung lao động thời kỳ t tại ngày t thường khác với hệ số co giãn trước của cung lao động thời kỳ t tại ngày j < t . Một lý do cho sự khác biệt này là khả năng thay thế liên thời gian về phía trước biến mất khi j đến gần t ; một lý do khác là người tiêu dùng tích lũy của cải, điều này có thể làm thay đổi phản ứng của nguồn cung lao động đối với thuế. Chừng nào mà độ co giãn của ex ante và ex post còn khác nhau, mặc dù độ co giãn của ex ante và ex post là khác không, thì sự căng thẳng giữa tính tối ưu của ex ante và ex post vẫn còn. Vấn đề 2 của chương này minh họa rõ hơn điểm này.

11.2.3       Ví dụ 3: Quản lý nợ công

Ví dụ này minh họa cách thao túng các biến trạng thái có thể cho phép chính phủ nới lỏng ràng buộc khuyến khích của tính tối ưu cũ. Hãy xem xét cùng một loại nền kinh tế hai giai đoạn như trong ví dụ 1. Tuy nhiên, giả sử rằng người tiêu dùng đại diện thu được lợi ích từ việc nắm giữ số dư tiền thực, bên cạnh việc tiêu dùng hàng hóa và thời gian rảnh rỗi, giống như trong ví dụ 2. Do đó chức năng tiện ích của anh ta có thể được viết

u = w + U ( m i ) + U (m 2 ),  (11.24)

trong đó w tôi đã được xác định trong (11.11). Chính phủ kiểm soát các biến giống như trong ví dụ 1 cũng như mức giá trong mỗi thời kỳ thông qua kiểm soát lượng tiền danh nghĩa. Trước tiên, chúng ta hãy giả định rằng toàn bộ khoản nợ của chính phủ được lập chỉ mục theo mức giá và trái ngược với ví dụ 1, khoản nợ không thể bị từ chối hoặc đánh thuế theo bất kỳ cách nào (ngoài khả năng có thể thông qua lạm phát, xem thêm bên dưới). Khi đó chúng ta có thể viết các giới hạn ngân sách tư nhân dưới dạng thực

c i 1 + b i + m i 1 = l 1 i ( 1 - T 1 )

C 2 + m 2 = / 2 (1 - T 2 ) + p b i + m 1 (1 - n),

Ở đâu

P 2 - P 1

n = --- —-

trang 2

đo lường thuế lạm phát như trong ví dụ 2. Lưu ý rằng không có số dư tiền tồn đọng ngay từ đầu, vì vậy không có vấn đề về thuế vốn ban đầu. Như trong ví dụ 1, bất kỳ giải pháp bên trong nào cho b (và c ) đều yêu cầu p = 1. Chúng tôi áp đặt điều kiện cân bằng này dưới đây.

Giải pháp cho vấn đề này ngụ ý các hàm cung lao động l ị = L (t ) giống như trước đây. Lượng tiền nắm giữ thực tế ở thời kỳ thứ hai không đổi và được cho bởi m i 2 = U m - 1 (1), trong khi cầu tiền ở thời kỳ thứ nhất được cho bởi

ffl i = M(n e ) = U m \1 - n e ), một hàm giảm liên tục của tỷ lệ lạm phát dự kiến.

Giới hạn ngân sách của chính phủ trong hai giai đoạn (sử dụng p = 1) là

g 1 = T 1 1 1 + m 1 + b

g 2 + b + m 1 = m 2 + T 2 I 2 + n m 1 .

Việc người tiêu dùng sẵn sàng giữ số dư tiền mang lại cho chính phủ một số doanh thu từ quyền sở hữu. Partofthis, cụ thể là m 2 , lấy tổng thuế hình thức. Nhưng thuế lạm phát đánh vào lượng tiền nắm giữ trong thời kỳ đầu tỷ lệ thuận với tỷ lệ lạm phát được thực hiện (thông qua chính sách tiền tệ) trong thời kỳ 2 và, như trong ví dụ trước, làm sai lệch lựa chọn của người tiêu dùng. Do đó, các vectơ chính sách giống như trong ví dụ 1, q 1 = ( g 1 ,T 1 , b ) và q 2 = ( g 2 , T 2 , n), ngoại trừ n thay thế 0. Các biến trạng thái liên quan trong chu kỳ 2 là bây giờ (b, m 1 ).

Cam kết hay không Đầu tiên, hãy để một chính phủ nhân từ lựa chọn chính sách theo cam kết . Như trong ví dụ 1, a > 0 khiến cho việc chi tiêu trong giai đoạn 1 trở nên tối ưu, có nghĩa là g 2 C ( b , m 1 ) = 0. Nguồn tài chính Ramsey tối ưu trước đây giờ đây lan truyền sự biến dạng một cách đồng đều giữa ba nguồn tài chính:

Ọ. (t c) = e L (r 2 C ) = <■ M (n c ),

trong đó e M (n) = n M n / M < 0 là độ co giãn của cơ sở đối với thuế lạm phát. Phương trình (11.15) vẫn cho mức thuế suất lao động tối ưu. Những điều kiện này ngụ ý rằng thuế lạm phát tối ưu không phụ thuộc vào nhà nước, n c (b, m 1 ) = n c . Cuối cùng, chi tiêu tối ưu trong thời kỳ đầu g 1 c và nợ b c , tuân theo giới hạn ngân sách trong (11.25).

Thay vào đó, bây giờ hãy xem xét trạng thái cân bằng không có cam kết, bắt đầu với các ưu đãi hậu kỳ. Sau khi đạt đến giai đoạn 2, chính phủ vẫn sẽ hạn chế chi tiêu một cách tối ưu, đặt g 2 D ( b , m 1 ) = 0. Như trong ví dụ 1, chính phủ có động cơ mạnh mẽ để đánh thuế các tài sản tồn đọng để giảm sự bóp méo thứ hai -thuế lao động định kỳ. Mặc dù chính phủ bây giờ không thể đánh thuế nợ theo giả định, nhưng chính phủ có thể sử dụng thuế lạm phát bất ngờ, làm giảm giá trị thực của tiền danh nghĩa đang lưu hành. Bằng một đối số tương tự như trong ví dụ 2, nó sẽ chọn nâng n lên giá trị đơn vị lớn nhất của nó, miễn là giá trị ngụ ý cho T 2 L (t 2 ) ở vế phải của phương trình thứ hai trong (11,25 ) tích cực. Do đó, thuế lạm phát tối ưu trước đây có thể được viết dưới dạng ràng buộc khuyến khích sau:

n D (b, m 1 ) = tối thiểu

b - m 2

1, 1 + ---—

m 1

Do đó, tỷ lệ lạm phát đáng tin cậy duy nhất là rất cao. Giá trị tối ưu cũ T D (b, m 1 ) sau đó được xác định từ giới hạn ngân sách giai đoạn 2 trong (11.25). Như trong ví dụ 1 và 2, ràng buộc khuyến khích gắn với q 2 D ( b , m 1 ) đẩy chính sách cân bằng ra khỏi mức tối ưu trước đó. Để mô tả đầy đủ giải pháp cân bằng liên quan đến việc nghiên cứu các ưu đãi trong giai đoạn 1 của chính phủ, với sự hạn chế này. Tuy nhiên, vì điều này hơi phức tạp nên chúng tôi dừng lại ở điểm này, thay vào đó chuyển sang khả năng nới lỏng ràng buộc khuyến khích.

Cơ cấu nợ phong phú hơn Giả sử bây giờ chính phủ có quyền tiếp cận hai loại công cụ. Một số khoản nợ của nó được lập chỉ mục theo mức giá thời kỳ 2, chính xác như trên. Khoản nợ này được ký hiệu là b 1 và có tổng thu nhập thực là p 1 . Tuy nhiên, một số khoản nợ (hoặc tài sản) của nó được định giá trên danh nghĩa. Chúng ta biểu thị giá trị thực của khoản nợ này bằng b N và suất sinh lợi thực tế của nó là p N (1 - n), trong đó p N là suất sinh lợi danh nghĩa. Các ràng buộc ngân sách tư nhân sau đó có thể được viết

c i 1 + b iI + b iN + m i 1 = l 1 i (1 - T 1 )

c 2 + m 2 = / 2 (1 - t 2 ) + p ! tôi ! + (p N b N + m ị )(1 - n).

Rõ ràng, đối với cả hai loại nợ được nắm giữ, chúng phải có cùng một suất sinh lợi thực kỳ vọng. Điều này, đến lượt nó, đòi hỏi

p 1 = 1 = p N (1 — n e ).

Như trong trường hợp từ chối dự kiến trong ví dụ 1, đối với người tiêu dùng không phân biệt giữa các công cụ tài chính danh nghĩa hoặc thực tế, tỷ lệ hoàn vốn danh nghĩa đối với các đại lý tư nhân cần phải bù đắp trên cơ sở một đối một cho lạm phát dự kiến.

Khi chính phủ tiếp cận với cam kết, lạm phát kỳ vọng trước đó và mức lạm phát thực tế được chọn là giống hệt nhau. Điều này làm cho hai hình thức nợ thay thế hoàn hảo và chính sách tối ưu vẫn giống như trước đây.

Mặt khác, không cam kết, hai hình thức nợ khác nhau ở chỗ giá trị thực của b I độc lập với lạm phát thực tế, trong khi b N thì không. Để hiểu tại sao điều này lại quan trọng, hãy viết giới hạn ngân sách trước đây của chính phủ trong giai đoạn 2 là

g 2 + (b 1 + p N b N ) + m 1 = m 2 + T 2 / 2 + n (m 1 + p N b N ).

Cơ sở cũ cho lạm phát bất ngờ hiện nay là tổng vị thế danh nghĩa của chính phủ so với khu vực tư nhân, cụ thể là (m 1 + p N b N ), cho phép chính phủ quản lý cẩn thận vấn đề nợ của mình trong giai đoạn 1 để nới lỏng ràng buộc khuyến khích và thực hiện giải pháp tối ưu trước đó. Giả sử rằng chính phủ trong giai đoạn 1 phát hành nợ để đặt b I + b N = bC _

NNC (11.26) p N b N = — M (n C ).

Nói cách khác, chính phủ phát hành cùng một lượng tổng nợ như trong cam kết tối ưu, nhưng chọn thành phần theo cách sao cho tổng vị thế danh nghĩa đối với khu vực tư nhân bằng không. Cho rằng khu vực tư nhân nắm giữ cùng một lượng tiền như trong cam kết tối ưu, điều này có nghĩa là nắm giữ trái phiếu danh nghĩa như một yêu cầu đối với khu vực tư nhân. Một cơ cấu nợ như vậy rõ ràng là vô hiệu hóa các động cơ sau khi tham gia vào lạm phát bất ngờ, vì cơ sở tính thuế sau khi trả bằng không. Tuy nhiên, nó bảo tồn lượng tiền làm cơ sở cho thuế lạm phát dự kiến (thu nhập từ tài sản danh nghĩa của chính phủ bù đắp cho lạm phát dự kiến, vì p N = 1/(1 - n e ) , trong khi người tiêu dùng không nhận được khoản bồi thường tương ứng đối với số tiền nắm giữ của mình tiền danh nghĩa). Phát hành nợ theo (11.26) trong giai đoạn 1, do đó, chính phủ nới lỏng hoàn toàn ràng buộc khuyến khích sau này. Chính sách tối ưu trước đây có thể và sẽ được thực hiện mà không cần bất kỳ cam kết nào.

Ác cảm với những người trên là kết quả đầu tiên được bắt nguồn bởi Persson, Persson và Svensson (1987). Các kết quả tương tự áp dụng cho các khoản nợ bằng nội tệ và ngoại tệ. Như ví dụ cho thấy, việc cân bằng các khoản nợ và nợ danh nghĩa có thể cho phép chính phủ duy trì giải pháp Ramsey tồn tại, thậm chí không cần cam kết. Nhưng các khoản nợ danh nghĩa cũng có thể cung cấp bảo hiểm có giá trị chống lại những biến động bất ngờ trong chi tiêu của chính phủ, nếu chính phủ không có khả năng tiếp cận các khoản nợ dự phòng. Calvo và Guidotti (1990) và Bohn (1990) nghiên cứu sự lựa chọn giữa nợ danh nghĩa và nợ được lập chỉ mục như một sự đánh đổi giữa uy tín và tính linh hoạt.

Đây là một ví dụ về một cơ chế tổng quát hơn, theo đó một cấu trúc nợ đủ phong phú có thể cho phép một chính phủ nhân từ nới lỏng những hạn chế khuyến khích trong tương lai gắn liền với sự cám dỗ trước đây đối với các chính sách thời trung cổ. (và cấu trúc dự phòng, trong trường hợp không chắc chắn), ngay cả khi thuế lao động được lựa chọn một cách hợp lý mà không có cam kết. Kết quả có thể được giải thích bằng cách tương tự với định lý không liên quan Modigliani-Miller trong tài chính doanh nghiệp, theo tài liệu trong lĩnh vực đó, bị phá vỡ khi có các vấn đề khuyến khích trong công ty, chẳng hạn như dưới hình thức xung đột lợi ích giữa một công ty chủ sở hữu và người quản lý. Cấu trúc vốn thực sự trở thành một công cụ chiến lược để giải quyết các vấn đề khuyến khích như vậy (ví dụ, xem Hart 1995). Theo cam kết, cơ cấu vốn của chính phủ cũng không quan trọng ở đây. Nhưng nếu không có cam kết, định lý Modigliani-Miller bị phá vỡ vì các vấn đề khuyến khích liên quan đến yêu cầu về tính tối ưu sau này. Kết quả là, cấu trúc vốn của chính phủ một lần nữa trở nên không trung lập, ngay cả khi định lý Modigliani-Miller về sự không liên quan của cấu trúc tài chính của chính phủ được áp dụng trong trường hợp không có những ràng buộc khuyến khích này. Vấn đề 3 của chương này minh họa những ý tưởng này trong một ví dụ đơn giản.

Tất nhiên, tất cả những kết quả này đều có điều kiện là nợ chính phủ được tôn trọng mặc dù có những động cơ để từ bỏ nợ cũ mà chúng ta đã xác định trong ví dụ 1. Như đã đề cập ở trên, chúng ta sẽ quay lại vấn đề này trong chương 12 và 13.

11.3       Cuộc thảo luận

Ý tưởng chính được nhấn mạnh trong chương này là các vấn đề về độ tin cậy vốn có trong sự lựa chọn chính sách năng động. Thiếu độ tin cậy là một hạn chế khuyến khích ràng buộc đối với việc hình thành chính sách khi hai điều kiện được đáp ứng. Điều kiện đầu tiên là không thể thực hiện được các cam kết chính sách không thể đảo ngược, nghĩa là chính sách được lựa chọn tuần tự theo thời gian. Trong một môi trường năng động, điều này có nghĩa là một số chính sách được lựa chọn sau khi khu vực tư nhân đã đưa ra một số quyết định không thể đảo ngược, chẳng hạn như tích lũy tài sản hoặc ký kết hợp đồng. Do đó, những quyết định riêng tư này được thực hiện trên cơ sở kỳ vọng về các chính sách trong tương lai. Đây là lý do tại sao kỳ vọng quan trọng.

Nhưng thiếu các cam kết ràng buộc không đủ để tạo ra vấn đề về uy tín. Chúng ta cũng cần điều kiện thứ hai: phải có xung đột lợi ích giữa nhà hoạch định chính sách và khu vực tư nhân. Xung đột như vậy ngụ ý rằng nhà hoạch định chính sách có động cơ thực hiện những bất ngờ về chính sách. Ở trạng thái cân bằng, với các tác nhân hợp lý và thông tin đầy đủ, một ràng buộc khuyến khích loại trừ những bất ngờ về chính sách: chính sách cân bằng phải là hậu tối ưu, dựa trên những kỳ vọng cá nhân. Tất cả các ví dụ của chương này giả định một chính phủ nhân từ. Xung đột giữa chính phủ và khu vực tư nhân là do thiếu các công cụ chính sách: chính phủ chỉ có thể tăng doanh thu thông qua các loại thuế bóp méo. Tuy nhiên, có nhiều nguồn gốc khác có thể dẫn đến xung đột như vậy, phát sinh từ các yếu tố ngoại tác, hoặc các mục tiêu tái phân phối, hoặc thậm chí là các vấn đề về cơ quan được thảo luận trong phần 3.

Một vấn đề uy tín có một số hậu quả. Trước hết, ràng buộc khuyến khích buộc chính phủ phải chấp nhận những kỳ vọng của tư nhân như đã cho, và chính sách trở nên thiển cận dưới mức tối ưu, bất kể mục tiêu của chính phủ là gì. Do đó, có một số giá trị trong một số thể chế cho phép chính phủ tham gia vào các cam kết ràng buộc hoặc, như một cách tốt nhất thứ hai, làm giảm tính linh hoạt mà các nhà hoạch định chính sách có thể đảo ngược một quá trình hành động đã công bố trước đó. Ví dụ về các thể chế như vậy bao gồm các quỹ tín thác để trả nợ của chính phủ, các thỏa thuận tỷ giá hối đoái hạn chế chính sách tiền tệ và các điều khoản để ủy quyền lựa chọn chính sách cho một cơ quan độc lập với nhiệm vụ rõ ràng và tập trung. Chúng tôi thảo luận về các khía cạnh khác nhau của các đặc điểm thể chế này có liên quan đến chính sách tiền tệ trong phần 5.

Hậu quả quan trọng thứ hai của việc thiếu độ tin cậy là nó có thể tương tác với các ràng buộc khuyến khích khác bắt nguồn từ hệ thống chính trị hoặc từ các khía cạnh khác của môi trường chính sách. Sự tương tác như vậy ảnh hưởng đến các hệ quả tích cực và chuẩn mực của những ràng buộc khuyến khích khác này theo những cách quan trọng. Chương tiếp theo sẽ thảo luận về một vài ví dụ về hiện tượng này, nhưng bài học chung là trong một môi trường năng động, có thể sai lầm nếu nghiên cứu những hạn chế khuyến khích khác này một cách cô lập, trừu tượng hóa do thiếu độ tin cậy.

Hậu quả cuối cùng của việc thiếu độ tin cậy là các quyết định chính sách trước đó thường ảnh hưởng đến giới hạn khuyến khích, điều này mở ra những tác động liên thời gian mới của chính sách kinh tế. Nếu chính phủ hiện tại kiểm soát một số biến số trạng thái tham gia vào các vấn đề chính sách trong tương lai, nó có thể ảnh hưởng đến chính sách trong tương lai bằng cách tác động đến các hạn chế khuyến khích trong tương lai. Chúng tôi đã sử dụng ý tưởng này trong ví dụ 3 liên quan đến quản lý nợ công để cho thấy chính phủ đôi khi có thể tự trói buộc mình vào một ngày nào đó trong tương lai để thoát khỏi các vấn đề về uy tín hiện tại, nhưng một thoáng suy nghĩ cho thấy rằng một cơ chế tương tự có thể được sử dụng khi hiện tại và các chính phủ tương lai không chia sẻ các ưu đãi chính sách giống nhau. Khả năng ảnh hưởng đến các ưu đãi chính sách trong tương lai sau đó có thể giúp chính phủ hiện tại áp đặt chính sách ưa thích của mình lên một chính phủ tương lai với các ưu tiên khác. Chúng tôi sẽ thảo luận thêm về khả năng này trong chương 13 và 14, trong đó các chính phủ đương nhiệm sử dụng các biến số nhà nước, chẳng hạn như nợ công hoặc vốn công, để tác động đến các chính phủ tương lai bằng các ưu tiên chính sách khác nhau.

Chúng tôi đóng chương này với một báo trước. Kỳ vọng cá nhân đã đóng một vai trò quan trọng trong suốt chương này. Chúng tôi đã nhấn mạnh tính hợp lý và hành vi cân bằng. Tuy nhiên, đồng thời, chúng tôi cũng dựa vào cơ chế hình thành kỳ vọng rất đơn giản, loại trừ việc học hỏi hoặc tương tác lặp đi lặp lại giữa chính phủ và các đại lý tư nhân. Điều này rất quan trọng, bởi vì sự tương tác lặp đi lặp lại tạo ra động cơ mạnh mẽ để chính phủ duy trì danh tiếng. Như đã được nhấn mạnh trong một tài liệu lớn, các lực lượng danh tiếng có thể thay thế các cam kết thể chế và do đó nới lỏng các ràng buộc khuyến khích được thảo luận trong chương này.

11.4       Ghi chú về văn học

Sự khác biệt giữa các quy tắc và sự thận trọng trong chính sách kinh tế bắt nguồn từ công trình quan trọng của Kydland và Prescott (1977) và Calvo (1978). Kể từ đó, rất nhiều tài liệu đã thảo luận về những ý tưởng này, cả từ quan điểm phương pháp luận và liên quan đến các ứng dụng cụ thể. Phần thảo luận của chúng tôi về các hạn chế khuyến khích động trong phần 11.1 phần lớn tuân theo Krusell, Quadrini và Rios-Rull 1997, điều này cũng cho phép tính đa dạng của người tiêu dùng và các nhà hoạch định chính sách không nhân từ. Chang (1998) thảo luận về các vấn đề liên quan và đưa ra một điều kiện tổng quát hơn, đặc trưng cho các chính sách nhất quán theo thời gian. Ông chỉ ra cách tìm điểm cân bằng theo kiểu đệ quy, cả khi có và không có cam kết, trong ngữ cảnh của mô hình ở Calvo 1978. Obstfeld (1997a) cung cấp một phân tích sâu sắc về trạng thái cân bằng nhất quán theo thời gian trong một mô hình chủ quyền năng động . Một công thức đệ quy trước đó

trong một mô hình bậc hai tuyến tính đơn giản hơn là do Cohen và Michel (1988). Danh tiếng và các quy tắc chính sách phụ thuộc vào lịch sử trong một khuôn khổ động được nghiên cứu bởi Chari và Kehoe (1990, 1993); xem thêm chương 12. Persson và Tabellini 1990 khảo sát các tài liệu ban đầu về danh tiếng và chính sách tiền tệ; xem thêm chương 15.

Một tài liệu lớn đề cập đến trả nợ công và đánh thuế tài sản, phần lớn trong số đó được khảo sát trong chương 12 liên quan đến đánh thuế vốn. Eaton và Fernandez (1995) khảo sát các tài liệu liên quan về nợ quốc gia.

Bài báo chuyên đề của Lucas và Stokey (1983) nghiên cứu độ tin cậy của các cấu trúc thuế tối ưu trong bối cảnh liên thời gian nói chung mà không cần vốn và cũng thảo luận về quản lý nợ tối ưu như một công cụ khuyến khích. Sau đó, Persson và Svensson (1984) và Rogers (1986, 1987) diễn giải lại và làm rõ một số vấn đề chung liên quan đến độ tin cậy của việc đánh thuế liên thời gian tối ưu. Chari, Christiano và Kehoe (1992) và Persson và Svensson (1986) cũng khái quát hóa và diễn giải ý nghĩa quản lý nợ của bài báo Lucas và Stokey. Persson, Persson và Svensson (1987) mở rộng kết quả của Lucas và Stokey cho nền kinh tế tiền tệ, bao gồm cả kết quả trong ví dụ 3. Persson, Persson và Svensson (1996) cũng chỉ ra rằng sự cám dỗ tạo ra lạm phát bất ngờ có thể mạnh hơn nhiều so với tài liệu lý thuyết cho thấy, một khi toàn bộ các quy định cứng nhắc về danh nghĩa trong chi tiêu công và các chương trình thuế được tính đến. Missale và Blanchard (1994) nghiên cứu xem cấu trúc kỳ hạn cần thiết để thực hiện chính sách khuyến khích lạm phát thấp tương thích với mức độ nợ thay đổi như thế nào. Bohn (1990) và Calvo và Guidotti (1990) nghiên cứu sự đánh đổi giữa uy tín và tính linh hoạt trong việc hình thành cơ cấu tối ưu của nợ công giữa các chứng khoán được lập chỉ mục và không được lập chỉ mục.

11.5       Các vấn đề

Cơ cấu nợ, thuế lao động và tiền

Vấn đề này được phỏng theo phần 7.2 trong Persson và Tabellini 1990. Hãy xem xét mô hình hai giai đoạn sau. Tại ngày 1, tài sản ban đầu của người đại diện là 0. Người đại diện tiêu dùng một lượng c 1 hàng hóa tư nhân, anh ta cung cấp lao động l 1 và anh ta có thể đầu tư vào trái phiếu d 1 hoặc giữ số dư tiền m 1 . Chúng tôi giả định tiền lương thực tế là thống nhất. Hơn nữa, lợi tức từ trái phiếu là R = 1. Số dư tiền trả một mức lương danh nghĩa bằng không và giảm giá. Mức khấu hao trên mỗi đơn vị theo giá trị thực của tiền là n = p 2 -- p l , trong đó p t là giá thị trường tại ngày t . Cuối cùng, chính phủ tiêu dùng một lượng ngoại sinh trên đầu người g và đánh thuế thu nhập lao động. Ta gọi T 1 là thuế suất. Trong giai đoạn 2, mức tiêu dùng của đại lý là c 2 , cung lao động của anh ta là l 2 , và cầu về số dư tiền của anh ta là m 2 . Lao động cũng bị đánh thuế trong giai đoạn 2 và thuế suất là T 2 . Sau đó, chính phủ tài trợ cho g bằng cách tăng thuế trong giai đoạn 1 và 2. Chúng ta giả định rằng một đơn vị lao động là cần thiết để sản xuất một đơn vị hàng hóa, khi đó các hạn chế về nguồn lực trong giai đoạn 1 và 2 là c 1 + g = l 1 và c 2 = l 2 , tương ứng. Sở thích của cá nhân được tóm tắt bởi

w = c 1 + c 2 - V ( l 1 ) - V ( l 2 ) + U ( m 1 ) + U ( m 2 ),

trong đó V ( ■ ) đang tăng và lồi và U( ■ ) đang tăng và lõm.

Xác định giới hạn ngân sách liên thời gian của đại lý. Xác định hàm cung lao động và hàm cầu tiền của tác nhân.

Xác định giới hạn ngân sách của chính phủ cũng như chương trình tối ưu hóa của nó khi chính phủ cam kết tuân thủ các quy tắc chính sách trong tương lai vào đầu ngày1. Chính sách tối ưu là gì?

Giả sử bây giờ chính phủ không thể cam kết. Xác định chính sách thực hiện. So sánh kết quả của bạn với kết quả của câu hỏi (b).

2.     Vấn đề đáng tin cậy trong thuế lao động khi tiêu dùng của chính phủ là nội sinh

Vấn đề này sai dựa trên phần 8.2in Persson và Tabellini1990. Hãy xem xét mô hình hai giai đoạn sau đây. Trong mỗi thời kỳ t = 1,2, người tiêu dùng đại diện có sở thích hơn tiêu dùng cá nhân c t và thời gian rảnh rỗi x t . Cung lao động của anh ta được ký hiệu là l t và thỏa mãn ràng buộc về thời gian x t + l t =1. Giả định rằng lương thực là 1. Chính phủ chỉ tiêu dùng trong giai đoạn 2 một lượng g 2 . Tiện ích của đại lý là

w = F ( c 1 , l 1 , c 2 , l 2 ) + H ( g 2 ),

trong đó F( ■ ) giảm (tương ứng là tăng) và lõm đối với lao động (tương ứng là tiêu dùng) ở từng thời kỳ và H( ■ ) tăng và lõm. Lao động bị đánh thuế trong từng thời kỳ và thuế suất được ký hiệu là T t . Ngoài ra, tài sản ban đầu của đại lý đại diện là b 1 . Cuối cùng, người tiêu dùng có thể đầu tư vào tài sản nước ngoài và trái phiếu chính phủ trong giai đoạn đầu tiên, cả hai đều trả lãi bằng 0. Biểu thị bằng d 1 mức đầu tư đã chọn. Các lựa chọn của chính phủ được thực hiện bởi một nhà hoạch định xã hội nhân từ, người xác định g 2 và sử dụng biên lai thuế để tài trợ cho nó.

Giả sử rằng chính phủ có thể cam kết. Xác định giới hạn ngân sách liên thời gian của đại lý. Chương trình tối ưu hóa của anh ấy là gì? Viết hàm tiện ích gián tiếp ex ante của anh ấy, mà chúng ta sẽ biểu thị bằng W (T 1 , t 2 ; b l ). Xác định giới hạn ngân sách liên thời gian của chính phủ và viết chương trình tối ưu hóa của nó. Xác định chính sách tài khóa tối ưu.

Giả sử bây giờ chính phủ không thể cam kết. Tài sản của đại lý b 2 vào đầu giai đoạn 2 là bao nhiêu? Viết giới hạn ngân sách của đại lý đại diện trong giai đoạn 2 và mô tả tiện ích gián tiếp sau hậu quả của anh ta W (t 2 ; b 2 ). Xác định giới hạn ngân sách của chính phủ. Chính sách tài khóa tối ưu thời kỳ thứ hai là gì?

Khi nào trạng thái cân bằng không cam kết trùng với trạng thái cân bằng có cam kết? Điều gì xảy ra nếu F ( c 1 , l 1 , c 2 , l 2 ) = U ( c 1 ) - V ( l 1 ) + c 2 - V ( l 2 )? Chúng ta có cùng kết quả khi F ( c 1 , l 1 , c 2 , l 2 ) = c 1 - V ( l 1 ) + U ( c 2 ) - V ( l 2 ) ? Tại sao hay tại sao không?

3.     Cơ cấu nợ và thuế lao động

Vấn đề này lấy cảm hứng từ phần 8.3 trong Persson và Tabellini 1990. Hãy xem xét một mô hình ba giai đoạn trong đó các đại diện được ưu tiên hơn so với mức tiêu dùng cá nhân của anh ta c t , nguồn cung lao động của anh ta l t và mức tiêu dùng của chính phủ g t cho tất cả t = 1,2,3. Tiền lương thực tế là 1. Trong giai đoạn đầu tiên, không có sản xuất, vì vậy l 1 = 0. Đại lý đại diện có một khoản tài trợ ban đầu b 1 có thể được chi tiêu cho tiêu dùng cá nhân c 1 và tiêu dùng của chính phủ g 1 . Nói cách khác, b l > c 1 + g i . Tiêu dùng của chính phủ được tài trợ thông qua vay mượn, được hoàn trả vào ngày 2 và 3. Trong giai đoạn thứ hai và thứ ba, chính phủ không tiêu dùng, vì vậy g t = 0 với mọi t = 2,3. Khi đó, nguồn lực nội sinh l t chỉ được sử dụng để sản xuất, nghĩa là l t = c t với t = 2,3. Chính phủ trả nợ bằng cách tăng thuế. Gọi t 2 và t 3 là thuế suất trong giai đoạn 2 và 3. Lợi ích của đại lý đại diện được cho bởi w = c 1 + U ( c 2 ) - V ( l 2 ) + U ( c 3 ) - V ( tôi 3 ),

trong đó V( ■ ) tăng và lồi về cung lao động và U( ■ ) tăng và lõm về tiêu dùng. Gọi d s (tương ứng là d l ) là khoản nợ do chính phủ phát hành trong kỳ 1 và đáo hạn trong kỳ 2 (tương ứng là trong kỳ 3). Chúng ta sẽ lần lượt gọi chúng là nợ ngắn hạn và nợ dài hạn. Biểu thị bằng r t lãi suất giữa các thời kỳ t và t +1. Đương nhiên, với mô hình ba thời kỳ, chỉ có hai mức lãi suất tiếp theo, r 1 và r 2 .

Xác định ràng buộc ngân sách liên thời gian tổng thể của đại lý đại diện. Chương trình tối đa hóa của anh ấy là gì? Xác định sự lựa chọn tối ưu của mình.

Giả sử rằng chính phủ có thể cam kết thực hiện chính sách thuế trong giai đoạn1. Xác định giới hạn ngân sách của nó vào đầu giai đoạn 1. Viết chương trình tối ưu hóa của nó và rút ra chính sách thuế tối ưu tiền đề.

Giả sử bây giờ chính phủ không thể cam kết. Giới hạn ngân sách của chính phủ trong giai đoạn 2 là gì? Xác định chương trình tối ưu hóa của nó và mô tả chính sách tối ưu từ quan điểm của giai đoạn 2.

Nguồn gốc của sự khác biệt giữa chính sách thuế tối ưu theo cam kết và chính sách không theo cam kết tương ứng là gì? Điều gì xảy ra nếu d s > d l và nếu d s < d l ? Trong trường hợp nào chính sách thuế tối ưu theo cam kết trùng với chính sách thuế tối ưu không theo cam kết? Bàn luận.

4.     Thuế vốn và lạm phát bất ngờ

Vấn đề này liên quan đến phân tích của chương 6 trong Persson và Tabellini 1990. Hãy xem xét một nền kinh tế trong đó tác nhân đại diện được ưu tiên hơn tiêu dùng cá nhân c t và lao động l t , trong đó t = 1,2. Vào ngày t = 1, vốn góp ban đầu của đại lý là b 1 và anh ta không làm việc, vì vậy l 1 = 0. Anh ta có thể tiết kiệm một phần vốn góp của mình nhưng không thể vay mượn. Sau đó, nếu khoản tiết kiệm của anh ta được ký hiệu là S i , chúng tôi áp đặt S i > 0. Tại ngày t = 2, tác nhân làm việc và tiêu dùng. Tiền lương thực tế là thống nhất. Ngoài ra, tổng lợi nhuận liên quan đến khoản tiết kiệm trong kỳ đầu tiên là R. Lao động và vốn bị đánh thuế ở mức T và 0 tương ứng. Chính phủ tiêu dùng một lượng ngoại sinh bình quân đầu người g 2 vào ngày 2 được tài trợ thông qua thuế. Sở thích của cá nhân được tóm tắt bởi

w = U ( c i ) + c 2 - V ( l 2 ),

trong đó U( • ) đang tăng và lõm và V (•) đang tăng và lồi. Ngoài ra, chúng tôi giả định rằng U ccc N) > 0.

Phân tích sẽ được sửa đổi nếu g 2 là nội sinh và được đưa vào sở thích của tác nhân? Xác định ràng buộc liên thời gian của tác nhân. Giả sử rằng chính phủ có thể cam kết. Mức cung lao động và mức tiết kiệm của đại lý là gì? Làm thế nào để họ thay đổi với mức thuế?

Xác định giới hạn ngân sách cũng như chương trình tối ưu hóa của chính phủ khi nó cam kết thực hiện các chính sách trong tương lai vào đầu ngày thứ i. Chính sách tối ưu là gì?[Gợi ý: Có thể thuận tiện để viết chương trình của chính phủ dưới dạng lao động và tiêu dùng, thay vì dưới dạng thuế.]

Giả sử bây giờ chính phủ không thể cam kết. Điều này có nghĩa là gì? Một lần nữa, hãy xác định chính sách đã thực hiện và thảo luận.

Bây giờ hãy xem xét cùng một mô hình như trước, nhưng giả sử rằng S i bị ràng buộc bằng 0. Tiết kiệm chỉ có thể ở dạng nắm giữ tiền mà trả lãi suất danh nghĩa bằng không. Gọi p t là giá thị trường vào ngày t ; sau đó lợi nhuận thực sự là

p 2 - p i

—n = --- —-—,

trang 2

nghĩa là ngược lại với tỷ lệ lạm phát. Nói cách khác, tiền nắm giữ mất giá và khấu hao trên mỗi đơn vị là n. Gọi m t là cầu tiền tại ngày t = 1, 2. Sở thích của cá nhân bây giờ là

w = U ( c 1 ) + c 2 - V ( l 2 ) + H ( m 2 ),

trong đó H (•) đang tăng và lõm. Chính phủ tài trợ cho g 2 bằng cách tăng thuế lao động và in tiền. Gọi M 2 là lượng tiền danh nghĩa trong nền kinh tế; điểm cân bằng trên thị trường tiền tệ vào ngày thứ 2 là M 2 = p 2 m 2 .

d.     Xác định hàm cung lao động và hàm cầu tiền của đại lý. Chính sách tối ưu được quyết định bởi một chính phủ có thể cam kết vào đầu giai đoạn 1 là gì? So sánh kết quả của bạn với kết quả thu được trong phần đầu của bài toán.

e.     Giả sử bây giờ chính phủ không thể cam kết. Ưu đãi sau bài đăng của nó là gì? Bàn luận.

5.     Thuế lao động và vốn khi các đại lý không đồng nhất

Vấn đề này dựa trên phần 7.3 trong Persson và Tabellini 1990. Hãy xem xét một mô hình với hai loại tác nhân. Đại lý của loại đầu tiên sống trong hai thời kỳ. Vào ngày 1, vốn góp ban đầu của họ là b 1 . Họ tiêu dùng một lượng c 1 hàng hóa tư nhân và đầu tư một lượng k . Thu nhập từ vốn là R (1 - 0), trong đó 0 là thuế vốn. Trong giai đoạn thứ hai, họ tiêu thụ kR(1 - 0). Ta ký hiệu tiêu thụ thời kỳ thứ hai bằng c 2 - Công dụng của đại lý đại diện loại thứ nhất là

w 1 = c 1 + U c 2 1 ,

trong đó U( • ) đang tăng và lõm. Các đại lý loại 2 chỉ sống trong thời kỳ 2. Họ không có tài sản và chỉ có thu nhập từ lao động. Tiền lương thực tế là thống nhất. Cung lao động của họ được ký hiệu là l 2 . Họ tiêu dùng thu nhập lao động của họ sau khi trừ thuế, T. Tiêu dùng của họ được ký hiệu là c 2 2 . Tác nhân đại diện trong nhóm này có công dụng sau: w 2 = c 2 2 - V ( l 2 ),

trong đó V( ■ ) đang tăng và lõm. Chính phủ tối đa hóa 0W 1 + w 2 , trong đó Ộ đại diện cho trọng số được gán cho nhóm đầu tiên. Hơn nữa, nó thu thuế để tài trợ cho lượng chi tiêu ngoại sinh bình quân đầu người g 2 vào ngày 2.

Xác định giới hạn ngân sách của đại lý đại diện trong mỗi nhóm. Hành vi tối ưu riêng cho một chính sách đã công bố đã cho (T, 0) là gì?

Xác định chính sách tối ưu khi chính phủ có thể cam kết.

Giả sử bây giờ chính phủ không thể cam kết. Chính sách nào được thực hiện trong trường hợp đó?

Thuế vốn

Mục tiêu chính của chúng ta trong chương này là giải quyết một câu hỏi tích cực. Cấu trúc thuế của một quốc gia được xác định như thế nào? Đặc biệt, điều gì quyết định gánh nặng thuế được phân chia như thế nào giữa lao động và vốn? Theo các nguyên tắc cơ bản của thuế tối ưu, cấu trúc thuế phụ thuộc vào độ co giãn của các cơ sở thuế thay thế. Các cơ sở tính thuế kém co giãn hơn sẽ có thuế suất cao hơn, vì chúng phản ứng ít hơn với các biến dạng thuế. Với các thị trường có yếu tố cạnh tranh, điều này ngụ ý rằng lao động nên bị đánh thuế cao hơn nhiều so với vốn: vốn là cơ sở tính thuế linh hoạt hơn nhiều, đặc biệt là trong dài hạn. Thật vậy, nhiều người ủng hộ lập luận rằng thuế suất trạng thái ổn định tối ưu đối với thu nhập từ vốn là bằng không. [104]Tuy nhiên, như chúng tôi đã nhận xét trong phần giới thiệu của phần này, thuế suất hiệu dụng đánh vào vốn quan sát được là dương và thường cao. Trong một mẫu gồm 14 quốc gia OECD, thuế suất hiệu quả trung bình đối với vốn và lao động là gần như nhau (khoảng 38%) trong giai đoạn 1991-1995. Các mức thuế suất đo lường này khác nhau đáng kể giữa các quốc gia và theo thời gian. Một số quốc gia, chẳng hạn như Vương quốc Anh và Hoa Kỳ, thực sự có mức thuế hiệu quả đối với vốn cao hơn so với lao động, mặc dù thị trường lao động của họ khá cạnh tranh. [105]Do đó, câu hỏi tích cực thúc đẩy phần lớn chương này có thể được trình bày lại. Tại sao thuế suất đánh vào thu nhập từ vốn lại cao hơn nhiều so với những gì có vẻ hiệu quả? Để trả lời câu hỏi cụ thể này, chúng tôi xem xét tác động của việc áp đặt một số ràng buộc khuyến khích đối với việc lựa chọn chính sách thuế.

Đầu tiên, chúng tôi thảo luận về một hạn chế khuyến khích do thiếu độ tin cậy. Đây là vấn đề về thuế vốn nổi tiếng (Fischer 1980), rất giống với vấn đề đã được thảo luận trong chương 1 1. Vì hệ số co giãn của vốn đã tích lũy bằng 0, nên những hứa hẹn về mức thuế suất thấp đối với vốn là không đáng tin cậy và, ở trạng thái cân bằng, vốn bị đánh thuế nặng hơn nhiều so với mức tối ưu trước đây cho cử tri đại diện.

Một lý do đơn giản thứ hai cho việc đánh thuế vốn cao một cách không hiệu quả là việc phân phối lại. Kết quả này xuất hiện ngay lập tức khi chúng ta tổng quát hóa mô hình đơn giản để bổ sung tính không đồng nhất trong phân phối thu nhập theo chức năng. Thu nhập từ vốn tập trung hơn thu nhập từ lao động. Do đó, đa số cử tri thu được lợi từ việc chuyển phần lớn gánh nặng thuế sang vốn, bất chấp những tổn thất về hiệu quả. Chính trị cũng có thể cung cấp một biện pháp khắc phục phần nào sự thiếu tín nhiệm, vì các cử tri tính đến mức độ nhạy cảm khác nhau của các chính trị gia đối với vấn đề thuế vốn. Tuy nhiên, dù hợp lý đến mức nào, ý tưởng cho rằng các mục tiêu phân phối lại có thể giải thích cho cấu trúc thuế quan sát được vẫn cần được kiểm tra bằng thực nghiệm. Một số tính năng của dữ liệu xuyên quốc gia dường như mâu thuẫn với nó. Thuế suất hiệu quả ước tính đối với vốn ở Hoa Kỳ cao hơn ở nhiều nước châu Âu, mặc dù nhìn chung

quy mô chuyển giao tái phân phối lớn hơn, các phong trào lao động có tổ chức hơn và (đối với một số quốc gia) mức độ tập trung thu nhập vốn cao hơn ở châu Âu.

Tuy nhiên, có một hạn chế khuyến khích khác, đẩy theo hướng ngược lại có thể giải thích sự khác biệt khó hiểu về thuế suất vốn giữa Hoa Kỳ và Châu Âu. Khi vốn được tự do di chuyển qua các khu vực pháp lý, nó sẽ chọn địa điểm có lợi nhuận cao hơn và do đó, ceteris paribus, thuế suất thấp hơn. Trong một số trường hợp, sự cạnh tranh về thuế như vậy tạo ra động lực để giảm thuế suất đối với vốn. Cạnh tranh về thuế có thể đặc biệt gay gắt giữa các nước châu Âu, ít nhất là đối với một số hình thức thu nhập vốn, do sự hội nhập chặt chẽ của các thị trường vốn châu Âu. Trong chương này, chúng ta cũng thảo luận về sự tương tác giữa ba hạn chế khuyến khích liên quan đến cạnh tranh thuế, vấn đề thuế vốn và chính trị.

Chương này cũng có một mục tiêu về phương pháp luận: khám phá sâu hơn về sự ủy quyền chính trị chiến lược , một hiện tượng đã được bắt gặp trong chương 7. Trong một cơ cấu mà các ràng buộc khuyến khích động đóng vai trò then chốt, thì sự ủy quyền chiến lược đặc biệt phù hợp. Các lựa chọn chính sách phần lớn được thực hiện sau các cuộc bầu cử, có thể muộn hơn nhiều. Vào thời điểm bầu cử, cử tri nhận ra rằng nhà hoạch định chính sách sẽ chọn chính sách tương lai trong một môi trường mà anh ta sẽ phải đối mặt với một loạt các ràng buộc khuyến khích khác. Để đối phó với những hạn chế khuyến khích sắp tới này, họ thấy việc bầu chọn một người có sở thích khác với sở thích của họ là điều tối ưu. Do đó, ủy quyền chiến lược cho phép cử tri tránh được vấn đề thuế vốn hoặc khai thác sự tương tác chiến lược với chính phủ khác để có lợi cho họ.

Các phác thảo của chương là như sau. Mục 12.1 đưa ra mô hình kinh tế cơ bản. Phần 12.2 sau đó thảo luận về sự thiếu tin cậy và những tác động của nó trong bối cảnh người tiêu dùng đại diện. Mục 12.3 đề cập đến xung đột chính trị giữa lao động và tư bản, và ở đó chúng ta cũng thảo luận về ủy quyền chiến lược để giải quyết vấn đề thuế vốn, cũng như sự gia nhập của các ứng cử viên vào trạng thái cân bằng chính trị (mô hình công dân-ứng cử viên được giới thiệu trong chương 5). Cuối cùng, phần 12.4 đề cập đến cạnh tranh thuế và sự tương tác của nó với uy tín và chính trị.

12.1       Một mô hình đơn giản về thuế động

Xem xét mô hình hai thời kỳ của nền kinh tế đóng, t = 1, 2. Nền kinh tế sản xuất một loại hàng hóa có thể dự trữ được. Một người tiêu dùng đại diện có sở thích được xác định đối với tiêu dùng trong cả hai giai đoạn, c t i , và giải trí trong giai đoạn thứ hai, x i , được biểu thị bằng

w = U ( c i ) + c 2 + V ( X ).  (12.1)

Trong giai đoạn đầu tiên, người tiêu dùng hoặc tiêu dùng tài sản ngoại sinh và không bị đánh thuế của mình, e , hoặc đầu tư một số tiền không âm vào công nghệ lưu trữ tuyến tính với tổng lợi nhuận đơn vị. Trong giai đoạn thứ hai, anh ta dành thời gian đơn nhất của mình cho lao động, l i , hay thời gian rảnh rỗi, x i , và tiêu dùng toàn bộ thu nhập và tài sản của mình sau khi đã nộp thuế. Giới hạn ngân sách của anh ta là c i 1 + k i = 1

1 (12.2) c 2 = (1 - t k )k i + (1 - t l )i i , trong đó k i là đầu tư (không âm) vào công nghệ lưu trữ, T K và T L là vốn và thuế thu nhập lao động tỷ lệ, tương ứng, và tiền lương thực tế là thống nhất.

Làm thế nào để khu vực tư nhân phản ứng với thuế suất? Điều kiện bậc nhất của nó là

U c (1 - k i ) > 1 - t k

V x (1 - l i ) = 1 - t L , trong đó đẳng thức trong điều kiện đầu tiên áp dụng ở mức tối ưu bên trong với đầu tư dương . Chúng tôi giả định xuyên suốt rằng U c (1)<1, ngụ ý rằng tại t K = 0, người tiêu dùng ở mức tối ưu bên trong với k > 0. Do đó, mỗi thuế suất tạo ra một góc giữa tỷ lệ chuyển đổi và thay thế biên có liên quan. Đảo ngược hai biểu thức này, chúng ta thu được hàm tiết kiệm khu vực tư nhân max [0, K (t k )], trong đó K (t k ) = 1 - U c 1 (1 - T K ), và hàm cung lao động L (t l ) = 1 - V - (1 - T L ). Các đạo hàm riêng K T và L T đều âm. Do khả năng tách biệt và gần như tuyến tính của hàm tiện ích, mỗi cơ sở thuế chỉ phụ thuộc vào thuế suất của chính nó. Như trong chương 11, chúng tôi xác định độ co giãn của hai cơ sở tính thuế này đối với thuế suất riêng của chúng, như e K (t k ) = t k K t / K, e L (t l ) = t l L t / L < 0 tương ứng.

Cuối cùng, chính phủ phải tài trợ một lượng nhất định cho tiêu dùng công bình quân đầu người trong thời kỳ thứ hai, G . Do đó, giới hạn ngân sách của chính phủ là

G = t L l + t K k .

Thuế chỉ được nộp trong kỳ thứ hai và không có thuế gộp (nghĩa là không bóp méo). Chúng tôi tuân theo truyền thống tài chính công coi tập hợp các loại thuế Ramsey hiện có là ngoại sinh; cuối cùng, việc không có sẵn thuế gộp (được cá nhân hóa) phải là do một số tính không đồng nhất mà chính phủ chỉ có thể quan sát một cách không hoàn hảo.

12.2       Sự uy tín

Cấu trúc thuế tối ưu trong nền kinh tế được mô tả trong phần 12.1 là gì? Và cơ cấu thuế cân bằng là gì nếu chính phủ thiếu uy tín? Chúng tôi giải quyết cả hai câu hỏi lần lượt. Như đã thảo luận trong chương 11, việc ra quyết định tuần tự (hoặc tùy ý) và thiếu các công cụ chính sách hàm ý rằng chính phủ mất quyền kiểm soát đối với các kỳ vọng của khu vực tư nhân. Nền kinh tế bị mắc kẹt trong trạng thái cân bằng tốt thứ ba, trong đó chính phủ phụ thuộc quá nhiều vào một công cụ chính sách có tính bóp méo cao. Phần 12.2.1 và 12.2.2, đối chiếu trạng thái cân bằng có và không có cam kết, thảo luận về những vấn đề này. Phần

12.2.3     xử lý một hậu quả khác của sự thiếu tín nhiệm: khả năng xảy ra nhiều trạng thái cân bằng và khủng hoảng lòng tin, những đặc điểm thường thấy ở các quốc gia có nợ công cao. Cuối cùng, danh tiếng có thể giảm thiểu tác động bất lợi của ràng buộc khuyến khích trước đây, và các thể chế có thể được thiết kế để nới lỏng nó; phần 12.2.4 thảo luận ngắn gọn về các biện pháp khắc phục này.

12.2.1       Chính sách tối ưu trước tiên

Để có được một chuẩn chuẩn, chúng tôi giả định rằng vào đầu giai đoạn 1, trước khi bất kỳ quyết định tư nhân nào được đưa ra, chính phủ cam kết áp dụng cơ cấu thuế T = (t k , t l ) cho giai đoạn 2. Khu vực tư nhân tuân theo quyết định mà không thể thay đổi. Không có sự không chắc chắn, và tiêu dùng công cộng trong giai đoạn 2, G , là cố định và đã biết trong giai đoạn 1.

Cấu trúc thuế tối ưu tối đa hóa phúc lợi của người tiêu dùng, tùy thuộc vào khu vực tư nhân

(12.2)     và ràng buộc ngân sách của chính phủ (12.4) và các điều kiện ưu tiên của khu vực tư nhân

(12.3)     . Cụ thể, như trong các chương trước, chúng ta có thể viết hàm tiện ích gián tiếp của người tiêu dùng như một hàm của cả hai mức thuế suất:

W( T ) = U (1 - K (t k )) + V (1 - L (t l )) + (1 - t l ) L (t l ) + (1 - t k ) K (t k ) .  (12,5)

Chính sách tiền đề tối ưu tối đa hóa (12.5) bằng cách chọn t k và t l , tuân theo ràng buộc ngân sách chính phủ (12.4). Vấn đề này tóm lại là giảm thiểu tổn thất vô ích của hai mức thuế suất, được minh họa trong hình 12.1 bằng hai hình tam giác được tô đậm. [106]Bởi vì các sở thích gần như tuyến tính và giá yếu tố không đổi được giả định, vấn đề này đặc biệt đơn giản. Cụ thể, cả hai đường biểu thị tỷ lệ chuyển đổi biên của hàng hóa ở thời kỳ thứ nhất và thời gian rảnh rỗi đối với hàng hóa ở thời kỳ thứ hai (các đường nằm ngang thống nhất trong mỗi biểu đồ), cũng như các đường biểu thị tỷ lệ thay thế biên tương ứng (đường dốc xuống). biểu đồ tiện ích cận biên trong mỗi đồ thị) dịch chuyển do thuế suất thay đổi.

Giải quyết vấn đề tối ưu hóa này mang lại phiên bản sau của quy tắc Ramsey:[107]

Ẽ K (T k ) = Ẽ L (T l ).

Phương trình (12.6) hoàn toàn xác định cấu trúc thuế tối ưu trước đây. Cấu trúc thuế tối ưu này
, mà chúng ta gọi là T * , làm cân bằng các biến dạng biên đối với đồng đô la cuối cùng tăng lên bởi mỗi mức thuế trong số hai mức thuế. Các thuộc tính chung của chính sách quy định là gì? Nhớ lại rằng mỗi độ co giãn đang tăng nghiêm ngặt về giá trị tuyệt đối theo thuế suất của chính nó và bằng 0 nếu T = 0. Khi đó, các kết quả sau đúng. Đầu tiên, thuế suất tối ưu cao hơn trên cơ sở thuế không co giãn hơn. Thứ hai, việc đánh thuế cả hai cơ sở luôn luôn là tối ưu, miễn là cả hai hệ số co giãn đều hữu hạn và hoàn toàn dương. Cuối cùng, cả hai mức thuế đều di chuyển theo cùng một hướng nếu các yêu cầu về doanh thu thay đổi; tiêu dùng công cộng cao hơn thúc đẩy cả hai mức thuế suất tương ứng với độ co giãn của chúng. Theo kinh nghiệm, cung lao động kém co giãn hơn nhiều so với đầu tư, đặc biệt là trong dài hạn. Khi đó (12.6) nói rằng thuế suất tối ưu trên lao động thực sự cao hơn nhiều so với thuế suất trên vốn. Bởi vì thuế đang bóp méo, nên nền kinh tế đạt đến mức phân bổ tốt thứ hai, chứ không phải tốt nhất.

12.2.2       Cân bằng không có cam kết

Bây giờ, giả sử rằng quyết định chính sách được đưa ra vào đầu giai đoạn 2, sau khi các quyết định đầu tư của giai đoạn 1 được đưa ra, thay vì vào đầu giai đoạn 1 như trong tiểu mục trước. Thời điểm này hợp lý hơn nhiều, vì một quốc gia có chủ quyền có thể thay đổi cấu trúc thuế của mình bất kỳ lúc nào theo thủ tục lập pháp thông thường. Tuy nhiên, theo thời gian này, không phải mọi cấu trúc thuế được hứa hẹn trong giai đoạn 1 đều đáng tin cậy. Một cơ cấu thuế đáng tin cậy phải là một cơ cấu thuế tối ưu sau khi nhìn từ điểm thuận lợi của giai đoạn 2. Chính xác hơn, như đã giải thích trong chương 11, một cơ cấu thuế cân bằng đáng tin cậy đáp ứng ba yêu cầu. (1) Các quyết định kinh tế cá nhân là tối ưu, dựa trên các chính sách dự kiến và các quyết định của tất cả các cá nhân khác trong nền kinh tế. (2) Cấu trúc thuế là ex-post-optimum, dựa trên vốn tổng hợp vượt trội và các phản ứng cân bằng cá nhân đối với cấu trúc thuế sau khi có sai lệch chính sách. (3) Kỳ vọng cá nhân được đáp ứng và thị trường rõ ràng trong mọi thời kỳ. Chúng ta hãy xem xét từng yêu cầu này.

(1)    Các chức năng K và L và độ co giãn tương ứng vẫn tóm tắt hành vi cá nhân tối ưu. Nhưng chức năng đầu tư và độ co giãn tương ứng hiện được xác định theo dự kiến, chứ không phải thuế suất vốn thực tế, vì cấu trúc thuế được quyết định trong giai đoạn 2, sau khi quyết định đầu tư. Do đó k = K (t K ) và e K (t K ). Chúng tôi gọi độ co giãn này là độ co giãn tiên nghiệm của đầu tư, vì nó được xác định theo T K e chứ không phải T K .

(2)    Quy tắc Ramsey (12.6) cũng tiếp tục mô tả cấu trúc thuế tối ưu trước đây nhưng với một điều kiện quan trọng. Độ co giãn đầu tư đi vào bây giờ là độ co giãn ex post, nghĩa là độ co giãn đối với thuế suất thực tế T K , vì đó là điều mà chính phủ đang lựa chọn. Theo lập luận tại điểm (1), độ co giãn sau này bằng không: k i phụ thuộc vào T K e , không phụ thuộc vào T K . Khi đó, điều kiện (12.6) ngụ ý rằng đối với bất kỳ trữ lượng vốn k cho trước nào, thuế suất vốn tối ưu trước đây, T K , phải thỏa mãn quy tắc chính sách

Thuế suất lao động tối ưu T L xuất phát từ giới hạn ngân sách của chính phủ. Đặc biệt, t l = 0 nếu T K = G/k < 1. Kết quả này là trực quan và tương tự như kết quả đã được thảo luận trong ví dụ 2 của chương 11. Khi chính sách thuế được chọn, cung vốn hoàn toàn không co giãn ở k , trong khi cung lao động tiếp tục co giãn dương ,bởi vì khu vực tư nhân chọn nó sau khi tuân thủ chính sách thuế. Do đó, chính phủ thấy rằng việc đặt thuế suất vốn đầu tư càng cao càng tốt, ở mức tối đa là 1, hoặc cao nhất cần thiết để tài trợ cho tất cả tiêu dùng công cộng bằng thuế suất, thúc đẩy thuế lao động về 0.

(3)         Các cá nhân duy lý dự đoán chính xác chính sách của chính phủ. Do đó K e = t K ( G , k ) và k i = K (t K ( G , k )). Kết hợp kết quả cuối cùng này với (12.7) và yêu cầu nhất quán k i = k , chúng ta xác định mức thuế cân bằng bằng

... _ L G 1

L K (t k )J

Chúng tôi minh họa các trạng thái cân bằng có thể có trong hình 12.2. Đường cong liền nét là hàm doanh thu tiên nghiệm đối với các giá trị khác nhau của t K . Doanh thu từ thuế trước tiên tăng cùng với thuế suất, nhưng với tốc độ giảm dần, do cơ sở thuế co lại khi t K tăng. Khi chúng ta đạt đến đỉnh của đường cong Laffer, nơi e K = 1, doanh thu từ thuế bắt đầu giảm, do việc giảm cơ sở thuế nhiều hơn bù đắp cho mức thuế suất cao hơn.[108]

Hình 12.2

Nếu G đủ cao (cao hơn điểm F ), thì chỉ tồn tại một trạng thái cân bằng, trong đó t k (G, k) = 1 và k = 0 (điểm C trong sơ đồ). Bất kể kỳ vọng của tư nhân, chính phủ sung công hoàn toàn bất kỳ cổ phiếu vốn nào đang lưu hành. Dự đoán điều này, không ai mặc áo khoác. Dễ dàng xác minh rằng cả ba yêu cầu đối với trạng thái cân bằng đều được đáp ứng. Các cá nhân tối ưu hóa và có những kỳ vọng đúng đắn về chính sách. Hơn nữa, chính phủ cũng tối ưu hóa, vì ngay cả khi không có vốn lưu động, T K = 1 là tối ưu (yếu), như được khẳng định bởi (12.7). Trạng thái cân bằng này thật tai hại: có một loại thuế cấm đánh vào vốn, nhưng vẫn là một loại thuế lớn đánh vào lao động, vốn là cơ sở thuế duy nhất hiện có. Tuy nhiên, chính phủ không thể làm gì để thay đổi kết quả. Không có lời hứa nào về việc đánh thuế vốn ở mức thấp hơn 1 là đáng tin cậy, vì nó sẽ là điều tối ưu trước đây để chính phủ sung công hoàn toàn bất kỳ phần vốn tồn đọng nào, dù rất nhỏ. Điều này có nghĩa là không một cá nhân nào có động cơ đơn phương để đi chệch khỏi kế hoạch tiết kiệm bằng không của mình.

Nếu G nằm dưới điểm F trong hình 12.2, kết quả tai hại này tồn tại cùng với hai trạng thái cân bằng khác. Giả sử rằng chi tiêu của chính phủ tương ứng với đường nằm ngang tại G trong hình 12.2. Khi đó các điểm A và B cũng là các kết quả cân bằng. Tại điểm A , mọi người tiêu dùng kỳ vọng t K = t A và đầu tư K (t Ka ). Do đó, chính phủ chỉ có thể tài trợ cho G bằng cách đặt t k chính xác tại t A trong khi vẫn giữ thuế lao động bằng 0. Do đó, chính phủ ở trạng thái tối ưu sau. Lập luận tương tự chứng minh rằng điểm B cũng là một điểm cân bằng.

Những điểm cân bằng này rõ ràng được xếp hạng Pareto: A tốt hơn B , nghĩa là tốt hơn C. Tất cả chúng đều tệ hơn cơ cấu thuế tối ưu tiền nghiệm, vì chúng đánh thuế vốn quá nặng và đánh thuế lao động quá nhẹ (ngoại trừ tại điểm C, nơi cả hai cơ sở bị đánh thuế quá nặng). Nếu chính phủ không thể cam kết, nền kinh tế sẽ bị mắc kẹt trong tình trạng phân bổ tốt thứ ba (hoặc tệ hơn).

Như chúng tôi đã chỉ ra trong chương 11, các kết quả rất giống nhau áp dụng cho việc đánh thuế các dạng của cải khác, đặc biệt là nợ công và số dư tiền thực. Logic luôn giống nhau. Khi một quyết định đầu tư đã được đưa ra, cơ sở tính thuế là cố định và việc đánh thuế nó càng nhiều càng tốt khi cần thiết hoặc càng nhiều càng tốt sẽ trở nên tối ưu sau đó. Hơn nữa, các vấn đề về uy tín không chỉ giới hạn ở thuế tài sản mà là vấn đề chung trong một nền kinh tế năng động với các quyết định chính sách tuần tự.

12.2.3       Nhiều trạng thái cân bằng và khủng hoảng niềm tin

Tính đa dạng của các trạng thái cân bằng khi chính sách được lựa chọn tuần tự phản ánh tính không chắc chắn trong nền kinh tế và giúp giải thích sự xuất hiện của các cuộc tấn công đầu cơ bất ngờ hoặc các chuyến bay vốn đã gây khó khăn cho nhiều nền kinh tế. Không có công nghệ cam kết, kỳ vọng cá nhân thúc đẩy chính sách hơn là ngược lại. Do đó, trạng thái cân bằng theo quyết định trở nên mong manh về bản chất, bởi vì các nhà đầu tư phải đối mặt với một vấn đề phối hợp khó khăn. Chính sách tối ưu ex post phụ thuộc vào tổng đầu tư, nhưng tổng đầu tư phụ thuộc vào các quyết định đồng thời của nhiều cá nhân độc lập, do đó được thúc đẩy bởi kỳ vọng về chính sách. Vì vậy, có một sự bổ sung chiến lược. Một nhà đầu tư đơn lẻ mong đợi không ai khác đầu tư cũng thấy rằng việc không đầu tư là tối ưu: anh ta nhận ra rằng tổng vốn sẽ nhỏ, và do đó việc sung công hoàn toàn là không thể tránh khỏi. Do đó, những kỳ vọng cá nhân là tự thỏa mãn và, vì chúng không bị ràng buộc bởi bất kỳ nguyên tắc kinh tế cơ bản nào, nên có thể dao động rộng rãi. Kết quả là sự không chắc chắn về chính sách là một nhược điểm khác của môi trường với sự lựa chọn chính sách tuần tự.

Những vấn đề này phát sinh trong nhiều quyết định chính sách. Xem xét việc trả nợ công trong nền kinh tế hai thời kỳ, và giả sử rằng trong thời kỳ thứ hai, khoản nợ có thể bị vỡ nợ một phần hoặc bị đánh thuế với chi phí tỷ lệ thuận với quy mô của sự vỡ nợ. Calvo (1988) chỉ ra rằng khi đó chúng ta có nhiều điểm cân bằng. Ở trạng thái cân bằng tốt, mọi nhà đầu tư đều kỳ vọng khoản nợ sẽ được hoàn trả đầy đủ và yêu cầu một mức lãi suất thấp. Để tránh chi phí vỡ nợ, chính phủ thực sự trả nợ tồn đọng. Ở trạng thái cân bằng xấu, mọi nhà đầu tư đều mong đợi vỡ nợ một phần và yêu cầu mức lãi suất cao hơn. Chi phí thanh toán khoản nợ này hiện cao hơn, và với các loại thuế bóp méo, chính phủ muốn vỡ nợ một phần; do đó những kỳ vọng mặc định là tự thỏa mãn. Trạng thái cân bằng với vỡ nợ là thấp hơn Pareto, vì số tiền ròng được phục vụ là như nhau, nhưng chi phí vỡ nợ phải chịu. Vấn đề 1 của chương này xử lý loại cân bằng này hơn nữa.

Một ví dụ khác, được nghiên cứu bởi Velasco (1994) và Giavazzi và Pagano (1990), liên quan đến khủng hoảng tỷ giá hối đoái trong một nền kinh tế nợ công cao. Theo giả định, chi phí vỡ nợ hoàn toàn là rất cao, nhưng khoản nợ chưa thanh toán có thể bị thổi phồng lên. Ở trạng thái cân bằng tốt, các nhà đầu tư kỳ vọng tỷ giá hối đoái cố định sẽ khả thi và lãi suất trong nước bằng lãi suất nước ngoài; ở mức lãi suất thấp này, sẽ là tối ưu nếu chỉ giải quyết khoản nợ công còn tồn đọng thông qua nguồn thu từ thuế. Ở trạng thái cân bằng tồi tệ, các nhà đầu tư kỳ vọng tỷ giá cố định sẽ sụp đổ. Họ yêu cầu một mức lãi suất cao hơn, làm tăng chi phí trả nợ thông qua doanh thu thuế; ở mức lãi suất cao hơn, nó trở nên tối ưu để đáp ứng các kỳ vọng, tỷ giá hối đoái bị loại bỏ và nợ được tiền tệ hóa một phần thông qua lạm phát cao hơn.[109]

Các vấn đề phối hợp liên quan phát sinh trong các quyết định đầu tư tuần tự (trái ngược với đồng thời) . Alesina, Prati, và Tabellini (1990) và Cole và Kehoe (1996a, 1996b) nghiên cứu một nền kinh tế vô hạn với nợ công lớn. Như trong vụ Calvo 1988, vỡ nợ rất tốn kém, nhưng chi phí được giả định là gộp một lần. Ở trạng thái cân bằng tốt, các khoản nợ được luân chuyển mãi mãi với lãi suất thấp và các loại thuế bóp méo được tăng lên để trả lãi cho khoản nợ. Trạng thái cân bằng xấu có hiện tượng “chạy nợ”, vì không ai muốn mua khoản nợ chưa thanh toán vì sợ rằng – trong giai đoạn tiếp theo – các nhà đầu tư sẽ từ chối đảo nợ. Đối mặt với tình huống như vậy, việc chính phủ không trả được nợ thực sự là giải pháp tối ưu hơn là trả tất cả cùng một lúc. Nỗi sợ hãi của các nhà đầu tư thực sự là hợp lý và tự thỏa mãn.

12.2.4       Thực thi kết quả tốt hơn

Mặc dù cách xử lý trước đây minh họa rằng các vấn đề về độ tin cậy có thể gây ra mức thuế cân bằng rất cao, chúng ta hiếm khi quan sát thấy các loại thuế tịch thu đối với của cải. Các tài liệu thực sự đề xuất một số cơ chế khả thi có thể hạn chế hậu quả của một vấn đề về độ tin cậy trong tương lai.

Một khả năng là chính phủ có quyền tiếp cận không phải toàn bộ mà là một phần cam kết. Klein và Rios-Rull (1999) nghiên cứu đánh thuế lao động và vốn tối ưu trong mô hình tăng trưởng tân cổ điển chân trời vô tận tiêu chuẩn. Họ giả định rằng chính phủ có thể cam kết áp dụng thuế suất vốn trước một giai đoạn, đây có thể là một giả định hợp lý, do độ trễ của việc đưa ra và thực hiện các quyết định về chính sách tài khóa. Họ tính toán bằng số các điểm cân bằng Markov-hoàn hảo theo giả định này và so sánh chúng với các chính sách Ramsey theo cam kết đầy đủ. Thật thú vị, khi khoảng thời gian giữa các quyết định chính sách là hai năm, trạng thái cân bằng có thuế suất trung bình đối với vốn khoảng 50% và thuế suất lao động khoảng 20%, không quá xa so với kinh nghiệm gần đây của Hoa Kỳ.

Các tài liệu cũng đã thu hút ý tưởng nổi tiếng rằng sự tương tác lặp đi lặp lại tạo ra động lực để duy trì danh tiếng, điều này có thể giảm thiểu vấn đề tiền vốn. Giả sử rằng thuế suất vốn dự kiến trong tương lai phụ thuộc vào cấu trúc thuế hiện tại. Mặc dù chính phủ lấy vốn hiện tại như đã cho, nhưng họ vẫn coi đầu tư trong tương lai là phản ứng với thuế suất hiện tại thông qua thuế suất dự kiến trong tương lai, điều này không khuyến khích đánh thuế quá cao. Hãy để chúng tôi minh họa ngắn gọn loại cơ chế danh tiếng này trong một phiên bản lặp lại vô hạn của mô hình hai giai đoạn đơn giản này, theo cách tiếp cận của Chari và Kehoe 1990.

Chính thức, hãy xem xét một chuỗi vô hạn các trò chơi theo giai đoạn, 5 = 1,..., TỚI, mỗi trò giống hệt với trò chơi theo quyết định trong phần 12.2.2. Để đơn giản hóa trong phân tích, mặc dù giả định là một giả định khó xử, chúng tôi giả định rằng vốn tổng hợp ở giai đoạn 5 , k 5 , mất giá hoàn toàn trước khi giai đoạn 5 + 1 bắt đầu, do đó điều này trở thành một trò chơi lặp đi lặp lại, thay vì động. (Như đã giải thích trong chương 11, sự tương tác của các động lực nội tại và các chiến lược phụ thuộc vào lịch sử nói chung là quá phức tạp để có thể đưa ra các kết quả phân tích.)

Như trước đây, chính phủ là nhân từ. Nó có mục tiêu liên thời gian

Ệ p ( s - 1 ) w ; ' là ,

5 =1

trong đó p là hệ số chiết khấu và w''s là phúc lợi của người tiêu dùng đại diện tại giai đoạn . v . Theo kết quả trước đó, w'' s = W( T ), trong đó T 5 là chính sách thuế ở giai đoạn 5 và W (•) là hàm xác định trong (12.5).

Giả sử các đại lý tư nhân hình thành kỳ vọng về chính sách thuế trong tương lai trên cơ sở chính sách thuế trong quá khứ. Hơn nữa, giả sử rằng tất cả các tác nhân phối hợp các kỳ vọng của họ (được biểu thị bằng ký tự e ) theo quy tắc sau:

— 1 , e _*

T = T

f T * iff T j = T * với mọi j < s

T s , e = < E  cho s > 2,

T E trong đó T * là chính sách thuế Ramsey trong phần 12.2.1 và T E = (1, t L ) là kết quả cân bằng sung công đầy đủ trong phần 12.2.2. Vì vậy, công chúng bắt đầu với thiện chí. Nhưng bất cứ khi nào chính phủ đi chệch hướng khỏi chính sách Ramsey, công chúng đều kỳ vọng chính phủ sẽ theo đuổi một chính sách cơ hội ngắn hạn ở tất cả các giai đoạn trong tương lai.

Bây giờ chúng tôi hỏi liệu chính sách Ramsey có bền vững theo quyết định hay không. Theo chính sách này mang lại kết quả w i , s = W (t * ) trong mọi thời kỳ. Độ lệch tối ưu so với chính sách này là gì? Đầu tiên, nếu độ lệch có lợi nhuận, nó có lợi nhất trong giai đoạn 1. Biểu thị bằng T D chính sách tốt nhất theo độ lệch, với điều kiện là công chúng kỳ vọng T * và theo đó tiết kiệm k i = K (t K ). Rõ ràng chúng ta có T D = [ t ỊD , T D ], trong đó t D = min [1, G/K (t K )] > t K và t Ld < t * giải t Ld L (t Ld ) = max[ 0, G — K (t K )]. Bằng cách đánh thuế vốn lưu động ở mức tịch thu và giảm thuế lao động gây bóp méo, chính phủ đạt được mức phúc lợi W (t d , t * ) > W (t * ), trong đó W biểu thị phúc lợi sau khi có sai lệch so với cơ cấu thuế dự kiến T * . Mức tăng một lần của W (t d , T * ) — W (t * ) được mô tả bằng đồ thị bằng vùng màu xám đậm trong hình 12.3, được xây dựng dọc theo các đường giống như hình 12.1.

Mặt khác, chính phủ phải chịu sự trừng phạt của chính sách tịch thu dự kiến ở tất cả các giai đoạn trong tương lai. Vì T E là trạng thái cân bằng của trò chơi giai đoạn theo quyết định, chính phủ thực sự thấy việc tuân thủ kỳ vọng của chính sách này là tối ưu ở các giai đoạn s = 2,..., TO. Ở mỗi giai đoạn này, chính phủ phải đối mặt với tổn thất W (t * ) — W (t e ), được minh họa bằng các vùng màu xám nhạt trong hình 12.3.

Tính bền vững của T * do đó quy về điều kiện

Điều kiện này rõ ràng được thỏa mãn đối với một chính phủ tương đối có tầm nhìn xa với giá trị p đủ cao .[110]

Hình 12.3

Kotlikoff, Persson và Svensson (1988) chỉ ra rằng có thể có một cơ chế thực thi liên quan trong một nền kinh tế có nhiều thế hệ chồng chéo. Khi đó, một chính phủ hành xử sai trái không bị ngăn cản bởi kỳ vọng của các nhà đầu tư, mà bởi mối đe dọa rằng các thế hệ người đóng thuế trong tương lai sẽ rút lại các khoản chuyển giao giữa các thế hệ của họ cho một thế hệ phá vỡ “khế ước xã hội” bằng cách đánh thuế vốn quá cao. Vấn đề 2 của chương này giải quyết trường hợp này.

Tất nhiên, khả năng của những cơ chế danh tiếng như vậy không hơn – không kém – hơn là một ứng dụng của Định lý dân gian về các trò chơi lặp đi lặp lại. Như đã biết, tính bội số của các điểm cân bằng là một thuộc tính chung của các trò chơi lặp đi lặp lại vô hạn, và các điểm cân bằng danh tiếng được chứa trong một tập hợp con nghiêm ngặt của những trò chơi này. Việc đưa ra giả định rằng công chúng quản lý để phối hợp theo cơ chế kỳ vọng làm cơ sở cho chiến lược kích hoạt trong (12.8) hoặc một số chiến lược kích hoạt khác rõ ràng đòi hỏi một bước nhảy vọt về niềm tin.

Tuy nhiên, khi chúng ta xem xét tình trạng vỡ nợ công, sự cân bằng về uy tín gặp phải những khó khăn khác. Giả sử rằng những người tiết kiệm trừng phạt một chính phủ vỡ nợ bằng cách từ chối mua nợ công trong tương lai. Do đó, hình phạt của chính phủ bao gồm việc chính phủ không thể điều chỉnh các biến dạng thuế theo thời gian khi đối mặt với sự dao động của chi tiêu công hoặc cơ sở tính thuế. Điều này có đủ mạnh để ngăn chặn tình trạng vỡ nợ không? Bulow và Rogoff (1989) cho rằng không phải vậy. Giả sử rằng một chính phủ vỡ nợ không bao giờ có thể vay mượn nữa nhưng vẫn có thể đầu tư thặng dư ngân sách vào các tài sản sinh lãi theo tỷ lệ thị trường (ví dụ, bằng cách tích lũy dự trữ tài sản nước ngoài). Sau đó, một lập luận đơn giản về chênh lệch giá ngụ ý rằng chính phủ luôn tốt hơn nếu không trả được nợ thay vì trả nợ. [111]Do đó, các mô hình danh tiếng đơn giản không thể giải thích việc trả nợ công. Phải có những lý do khác khiến các chính phủ nhân từ tôn trọng các khoản nợ của họ: hoặc là uy tín lan tỏa qua các công cụ chính sách hoặc các chi phí khác phát sinh sau khi vỡ nợ, chẳng hạn như tình trạng kiệt quệ trong hệ thống ngân hàng, phân phối lại tùy tiện hoặc các biện pháp trừng phạt được thực thi một cách đáng tin cậy bởi cộng đồng quốc tế.

Trong hai phần tiếp theo, chúng tôi thảo luận về các đặc điểm thực tế khác, liên quan đến chính trị và khả năng luân chuyển vốn, giúp giảm thiểu vấn đề thuế vốn. Điều này yêu cầu một số phần mở rộng của mô hình đơn giản của chúng tôi.

12.3       Chính trị

Trong phần này, chúng tôi giới thiệu lại chính trị vào bức tranh bằng cách bổ sung thêm xung đột tái phân phối giữa lao động và vốn và nghiên cứu sự tương tác của nó với vấn đề độ tin cậy. Do thu nhập từ vốn tập trung hơn so với thu nhập từ lao động nên đa số cử tri thu được lợi từ việc chuyển phần lớn gánh nặng thuế sang vốn, bất chấp những tổn thất về hiệu quả. Chúng tôi cũng nghiên cứu ủy quyền chiến lược để giảm thiểu vấn đề uy tín trong thuế vốn. Vào thời điểm bầu cử, cử tri nhận ra rằng nhà hoạch định chính sách sẽ chọn chính sách trong một môi trường mà anh ta phải đối mặt với một loạt các ràng buộc khác. Để đối phó với những hạn chế về khuyến khích sắp tới này, họ thấy việc bầu chọn một ứng cử viên là công dân có sở thích khác với sở thích của họ là điều tối ưu. Theo đề xuất của Persson và Tabellini (1994c), ủy quyền chiến lược cho phép cử tri tránh được vấn đề thuế vốn: nhà hoạch định chính sách được bầu có động lực bảo vệ vốn tích lũy mạnh mẽ hơn chính đa số. Chúng tôi mở rộng mô hình hơn nữa và đặt câu hỏi liệu trạng thái cân bằng được đề xuất trên thực tế có phù hợp với sự tham gia tối ưu vào tiến trình chính trị hay không. Ở đây chúng ta trở lại với mô hình dân chủ đại diện của Besley và Coate (1997) được giới thiệu trong chương 5.

12.3.1       Vốn so với lao động

Để giải quyết các vấn đề về hình thành vốn và độ tin cậy một cách đơn giản, chúng tôi mở rộng mô hình đơn giản của phần 12.1 để cho phép tính không đồng nhất của các khoản tài trợ cá nhân, giống như trong chương 6. Cụ thể, trong giai đoạn 1, cá nhân i phải đối mặt với ràng buộc ngân sách c i 1 + k i = 1 - e i ,

trong khi ở giai đoạn 2, giới hạn thời gian của anh ta được đưa ra bởi

1 + e i = l i + x i .

Do đó, để tránh những khác biệt hai chiều của từng cá nhân, chúng tôi đưa ra giả định đơn giản hóa (nhưng phản thực tế) rằng tài sản ban đầu 1- e i và thời gian hiệu quả 1 + e i của loại i hoàn toàn tương quan nghịch. Do đó, tham số đặc trưng e i phản ánh tầm quan trọng tương đối của lao động và vốn trong thu nhập của một cá nhân. Ngoài ra, mô hình giống hệt với mô hình trong phần 12.1.

Giải quyết vấn đề tối đa hóa tiện ích đối với các mức thuế suất nhất định, chúng ta có được các hàm cung cấp vốn và lao động, theo sở thích gần như tuyến tính, chỉ phụ thuộc vào “mức thuế suất riêng”:

i = L (t l ) + é  (12,9)

k = K (t k ) - é .  (12.10)

Như trong chương 6, chúng ta giả sử rằng e được phân phối với một cdf F (•). Để đơn giản, chúng tôi đặt giá trị trung bình bằng 0: e = 0 . Chúng ta cũng giả định rằng U c ( 1 )< 1 , do đó đầu tư tích cực diễn ra nếu t K = 0 . Vì thu nhập từ tài sản tập trung nhiều hơn trong dân chúng so với thu nhập từ lao động, nên giờ đây, lẽ tự nhiên là giả định rằng giá trị trung vị của e, được xác định bởi F (e m ) = 1 , là dương. Cuối cùng, chúng ta cũng giả định rằng max[ t L L(t L ) ] >G > 1: cơ sở thuế lao động đủ lớn để tài trợ cho toàn bộ G, nhưng thuế vốn không bao giờ đủ cho mục đích này . Giả định này, có thể được nới lỏng phần nào, loại trừ nhiều trạng thái cân bằng đã thảo luận ở trên.

12.3.2       Đánh thuế cân bằng với các ứng viên tìm kiếm văn phòng

Trong tiểu mục này, chúng tôi nghiên cứu chính sách thuế cân bằng trong chính trị trước bầu cử. Chúng tôi sử dụng giả định truyền thống về cạnh tranh bầu cử Downsian, trong đó hai ứng cử viên tìm kiếm chức vụ tranh cử với nhau trong một cuộc bầu cử đa số. Mỗi ứng cử viên đưa ra một cam kết ràng buộc đối với một nền tảng bầu cử, cụ thể là một vectơ thuế suất T = (t l , T K ). Trong trường hợp mất cân bằng , cả hai ứng cử viên đều công bố cùng một nền tảng chính sách, cụ thể là nền tảng được cử tri trung bình ưa thích tại thời điểm bầu cử. Sở thích của cử tri chủ yếu xoay quanh thời điểm bầu cử.

Các cuộc bầu cử trước đó Chúng ta bắt đầu bằng cách cam kết đầy đủ. Do đó, trình tự các sự kiện như sau. (1) Các cuộc bầu cử diễn ra vào đầu giai đoạn 1. (2) Các đại lý tư nhân chọn số tiền để tiết kiệm trong giai đoạn 1. (3) Nền tảng của ứng cử viên chiến thắng được ban hành mà không cần tối ưu hóa lại. (4) Các quyết định về cung ứng lao động được thực hiện. (Một chuỗi sự kiện khác, với các cuộc bầu cử sau hậu kỳ, sẽ được thảo luận bên dưới.)

Để mô tả các ưu tiên chính sách của cử tri, đặt W i ( T ) là hàm tiện ích gián tiếp của cá nhân i :

W' (t ) = W (t ) + (t k - t l )é ,

trong đó hàm W ( T ) được xác định trong(12.5). Lưu ý rằng W i ( T ) là tham số tuyến tính đồng bộ e ' và việc thay thế ràng buộc ngân sách chính phủ vào biểu thức này không phá hủy tính đơn điệu. Như trong phần 1 và 2, điều này đảm bảo sự tồn tại của một người chiến thắng Condorcet được xác định rõ ràng, cụ thể là chính sách được ưa thích bởi cử tri trung bình với khoản tài trợ e m .

Tối đa hóa chức năng này liên quan đến chính sách thuế, tùy thuộc vào ràng buộc ngân sách của chính phủ và các chức năng cung cấp được xác định ở trên, chúng ta có thể viết lại các điều kiện bậc nhất để có được quy tắc Ramsey đã sửa đổi theo quan điểm của cử tri :

Cùng với giới hạn ngân sách của chính phủ (12.4), điều kiện này xác định chính sách thuế được cử tri ' , T ' .

Trước tiên hãy xem xét chính sách được ưa thích bởi cá nhân có thu nhập tương đối trung bình từ lao động và vốn, e ' = e = 0. Trong trường hợp này, (12.11) rút gọn thành (12.6). Theo trực giác, một cá nhân trung bình không quan tâm đến việc phân phối lại, mà chỉ quan tâm đến hiệu quả: do đó, chính sách thuế ưa thích của anh ta chỉ đơn giản là giảm thiểu tổn thất nặng nề liên quan đến việc đánh thuế. Chúng tôi tiếp tục gọi chính sách Ramsey này là T * . Do các ưu tiên gần như tuyến tính, đây cũng là tối ưu thực dụng.

Khi e = 0, các ưu tiên tái phân phối sửa đổi điều kiện hiệu quả thuần túy này một cách dễ đoán và đơn điệu. Nghĩa là, các cá nhân có nhiều lao động hơn thu nhập vốn ( e i > 0) thích thuế suất đánh vào vốn cao hơn và thuế suất đánh vào thu nhập lao động thấp hơn, càng nhiều thì e i càng cao . Một cá nhân có e i < 0 thích cấu trúc ngược lại (nhớ lại rằng độ co giãn được định nghĩa là âm):

t tôi, > T J t k > t k  .

khi e > 0.  (12.12)

T i < T J

Cử tri trung bình thích gì hơn? Khi e m > 0, chính sách thuế cân bằng ngụ ý T m đánh thuế vốn ở mức cao hơn và lao động ở mức thấp hơn so với chính sách chuẩn thông thường của chúng ta T ' . Theo nghĩa này, do đó, vốn bị đánh thuế quá cao, do sự phân bổ của cải bị sai lệch, điều này ngụ ý rằng cử tri chủ chốt phụ thuộc tương đối nhiều vào thu nhập từ lao động hơn là thu nhập từ vốn.

Tại sao thực tế là chính sách được ban hành sau quyết định tiết kiệm không làm phát sinh vấn đề về độ tin cậy? Chúng tôi đã loại trừ điều này bằng cách giả định cam kết với các nền tảng bầu cử. Nếu các ứng viên thực sự đang tìm kiếm chức vụ, sẽ không có sự căng thẳng giữa lời hứa của họ và các ưu tiên sau khi đăng tuyển. Do đó, với các ứng cử viên Downsian, thời điểm bầu cử và sở thích của cử tri tại thời điểm đó, thay vì sở thích của các ứng cử viên, có thể tạo ra vấn đề về độ tin cậy.

Các cuộc bầu cử cũ Giả sử sau đó chúng ta đảo ngược thời gian như sau: (1) Các quyết định tiết kiệm được đưa ra. (2) Các cuộc bầu cử được tổ chức vào cuối giai đoạn 1. (3) Chính sách được ban hành. (4) Nguồn cung lao động được lựa chọn. Do đó, các lựa chọn chính trị được thực hiện theo quyết định, như được định nghĩa trong phần trước. Bây giờ chúng ta cần xem xét các ưu tiên chính sách cũ của cử tri.

Để mô tả những sở thích này, hãy lưu ý rằng khi các cuộc bầu cử được tổ chức thì độ co giãn của vốn đối với thuế suất thực tế bằng 0: e K (t k ) = 0. Vốn lưu động phụ thuộc vào mức thuế dự kiến; một khi đã có vốn, việc thay đổi T K không làm giảm thêm vốn. Với suy nghĩ này, hãy xem xét cử tri trung bình, với e i = 0. Cử tri này không có lợi ích gì trong việc phân phối lại và chỉ quan tâm đến hiệu quả. Anh ta muốn đánh thuế vốn càng cao càng tốt (yếu tố không co giãn) để giảm thuế bóp méo đối với lao động (yếu tố co giãn). Do đó, chính sách tối ưu trước đây của anh ta là T K = 1, đối với bất kỳ tổng tư bản nào được kế thừa từ quá khứ. [112]Đối với một “người lao động”, với e i > 0, động cơ tái phân phối củng cố những khuyến khích này đối với việc sung công sau này. Bởi vì e m > 0, đa số cử tri rõ ràng muốn đặt T K = 1 cho bất kỳ lượng vốn lưu động nào.

Theo đó, đây là chính sách thuế mà cả hai ứng cử viên đều thông báo trong diễn đàn bầu cử của họ. Bởi vì đây là điều hoàn toàn có thể đoán trước khi quyết định tiết kiệm được đưa ra, không ai tiết kiệm được gì cả. Ở trạng thái cân bằng, k = 0, và toàn bộ doanh thu của chính phủ phải được tăng lên chỉ bằng cách đánh thuế lao động: t L L (t L ) = G. Đây là bài toán thuế vốn đã thảo luận trong phần trước. Mặc dù khuôn khổ hai giai đoạn đơn giản của chúng tôi không phù hợp để thảo luận chính xác về thời điểm bầu cử, nhưng vẫn hợp lý để giải thích vấn đề thuế vốn do các tầm nhìn chính trị ngắn hạn do các cuộc bầu cử được tổ chức thường xuyên áp đặt. Renstrom (1997) và Klein và Rios-Rull (1999) chứng minh khoảng thời gian lựa chọn chính sách ảnh hưởng như thế nào đến thuế suất vốn cân bằng trong các mô hình chân trời vô hạn nói chung.

Bây giờ chúng tôi cho thấy rằng dưới những giả định khác nhau về động cơ của các chính trị gia, nền dân chủ đại diện có thể khôi phục tính tối ưu từ trước, hoặc ít nhất là di chuyển cơ cấu thuế cân bằng theo đúng hướng.

12.3.3       Đánh thuế cân bằng với công dân-ứng cử viên

Cạnh tranh bầu cử Downsian kéo theo hai giả định quan trọng về tiến trình chính trị. Đầu tiên, các ứng cử viên là những người cơ hội: họ chỉ quan tâm đến việc giành chiến thắng trong cuộc bầu cử. Thứ hai, họ có thể đưa ra những lời hứa ràng buộc trước cuộc bầu cử. Cả hai giả định, và đặc biệt là giả định thứ hai, đều đáng nghi ngờ. Như chúng ta đã thảo luận trong một số phần của cuốn sách, thật khó để biện minh cho giả định về những lời hứa bầu cử mang tính ràng buộc: các quyết định chính sách được đưa ra khi ứng cử viên nhậm chức, không bị ràng buộc bởi những lời hứa đưa ra trong chiến dịch tranh cử. Hơn nữa, các chính trị gia thường có chương trình nghị sự chính trị, hệ tư tưởng hoặc quan điểm của họ về thế giới, thúc đẩy các quyết định chính sách của họ khi còn đương chức. Trong tiểu mục này, chúng tôi xem xét một mô hình chính trị hậu bầu cử khác dựa trên các giả định thay thế. Các chính trị gia là những “ứng cử viên công dân” theo đảng phái. Nghĩa là, mỗi ứng cử viên cho chức vụ chính trị chỉ là một cá nhân bình thường trong xã hội, giống như mọi người khác, chỉ được thúc đẩy bởi chức năng thỏa dụng của mình. Hơn nữa, chính sách thuế được lựa chọn sau cuộc bầu cử, khi ứng cử viên chiến thắng nhậm chức. Như đã thảo luận trong chương 5, điều này có nghĩa là các thông báo trước bầu cử của các ứng cử viên chính trị không bao giờ đáng tin cậy. Các cử tri đang hướng tới tương lai và lựa chọn trong số các ứng cử viên trên cơ sở sở thích đảng phái của họ, dự đoán chính xác rằng một ứng cử viên được bầu sẽ chỉ đơn giản là thiết lập chính sách tối ưu trước đây.

Đầu tiên, chúng tôi làm theo Persson và Tabellini (1994c) bằng cách chỉ ra rằng loại môi trường này mời các cử tri giải quyết các vấn đề về uy tín trong thuế vốn thông qua ủy quyền chiến lược một cách tự nhiên. Sau đó, chúng tôi thảo luận về một khía cạnh quan trọng khác của quá trình chính trị mà cách tiếp cận này hướng sự chú ý của chúng tôi một cách tự nhiên: giai đoạn gia nhập chính trường. Áp dụng mô hình của Besley và Coate (1997), được giới thiệu trong phần 5.3, chúng tôi chỉ ra rằng sự ủy quyền chiến lược như vậy thực sự là một điểm cân bằng - mặc dù không phải là điểm duy nhất - trong một trò chơi với sự tham gia nội sinh và tốn kém của các ứng cử viên công dân.

Ưu tiên hơn Ứng viên Giả sử rằng nhà hoạch định chính sách tương lai là một trong những cá nhân trong mô hình, được xác định duy nhất bởi tài sản của anh ta e P , trong đó P là viết tắt của nhà hoạch định chính sách. Thời gian của các cuộc bầu cử cũng rất quan trọng trong bối cảnh này. Ở đây, chúng tôi giả định rằng các cuộc bầu cử được tổ chức vào đầu giai đoạn 1 và mọi người đều quan sát kết quả bầu cử
trước khi đưa ra quyết định tiết kiệm. 10 Tuy nhiên, chính sách được thiết lập vào cuối giai đoạn 1, sau cuộc bầu cử và sau khi vốn đã được tích lũy.

Khi đã nhậm chức, một nhà hoạch định chính sách đắc cử sẽ tối đa hóa lợi ích sau nhiệm kỳ của mình. Sau đó, anh ta tính đến việc vốn đã có sẵn và e K (t K ) = 0. Như đã thảo luận trong tiểu mục trước, bất kỳ nhà hoạch định chính sách được bầu chọn nào có e P > 0 đều thấy việc đặt T K là tối ưu = 1 với mọi k. Tuy nhiên, một nhà hoạch định chính sách với e P < 0 lại hành xử khác. Anh ấy vẫn nhận thức được e K (t K ) = 0, điều này đẩy anh ta tới việc đặt T K cao . Nhưng động cơ phân phối lại kéo anh ta trở lại theo hướng ngược lại. Như có thể kiểm chứng từ (12.11), anh ta luôn ở điểm tối ưu trong. Hơn nữa, sở thích của anh ấy đối với t K có thể thu được từ biểu thức này bằng cách đặt e K (t k ) = 0. Chúng tôi biểu thị mức thuế suất vốn tối ưu bên trong này là một hàm của e P và k theo T(e P , k ), được xác định ngầm định bởi (12.11) với e K (t K ) = 0 và bởi giới hạn ngân sách của chính phủ (12.4). Dễ dàng chỉ ra rằng hàm này có các phần tử T e , T k > 0. Theo trực giác, cơ sở thuế trung bình k càng cao thì hiệu quả thu được từ việc đánh thuế nó càng lớn; ngược lại, e P theo đại số càng nhỏ thì thu nhập từ vốn so với thu nhập từ lao động đối với nhà hoạch định chính sách P càng lớn , và do đó, mức thuế suất vốn mong muốn của anh ta càng thấp.

Chúng ta có thể tóm tắt cuộc thảo luận trên như sau. Nhà hoạch định chính sách P , nếu được bầu và được cấp vốn lưu động k , ban hành các mức thuế được xác định bởi

1  cho e P > 0

T ( e P , k )  với e P < 0

Bây giờ hãy xem xét giai đoạn bầu cử. Với thời gian giả định, các cử tri đã xác định rõ các ưu tiên trước đối với thuế suất, được xác định bởi (12.11) và (12.4). Cử tri là những người có lý trí và hướng tới tương lai. Do đó họ nhận ra rằng khi đã nhậm chức, một nhà hoạch định chính sách sẽ hành xử theo (12.13). Do đó, các ưu tiên về chính sách trước đây của cử tri ánh xạ thành các ưu tiên được xác định rõ ràng đối với các loại ứng cử viên. Như trước đây, hãy để T i = (t K ,               ) là cấu trúc thuế tối ưu trước đây,

xác định bởi (12.11) và (12.4). Hãy để e iP là kiểu nhà hoạch định chính sách thấy rằng việc thực hiện cơ cấu thuế này là tối ưu. Biết t K , ta hoàn toàn có thể tìm được e iP từ biểu thức

4        = T(e iP , K (K)) ( t L ) = G - t 'k K ( k ) •

10.     Nếu các cuộc bầu cử được tổ chức trước, sau quyết định tích lũy vốn, sẽ không có gì thay đổi thiết yếu so với trạng thái cân bằng Downsian. Do đó, trường hợp này được bỏ qua.

nhà hoạch định chính sách e iP là ứng cử viên ưa thích của cử tri i . Bằng trực giác, các cử tri và nhà đầu tư biết và hiểu các phương trình hành vi được xác định trong (12.13) tại thời điểm bầu cử. Một khi họ đã biết ai là người chiến thắng trong cuộc bầu cử, các nhà đầu tư dự đoán chính xác chính sách thuế sắp tới và đầu tư theo đó. Các cử tri cũng tính đến điều này khi họ bỏ phiếu: họ nhận ra rằng việc bầu chọn một nhà hoạch định chính sách có giá trị eP cao sẽ không khuyến khích đầu tư thông qua kỳ vọng về mức thuế suất vốn cao. Ngược lại, một nhà hoạch định chính sách có giá trị e P thấp là một tín hiệu đáng tin cậy rằng T K sẽ được giữ ở mức thấp.[113]

Nhớ lại rằng T( • ) chỉ tăng trong e p khi e iP < 0, trong khi thuế suất tối ưu tiền đề đối với vốn đối với cử tri i, t K , đang tăng trong é trên toàn bộ phạm vi của é . Từ (12.14), (12.11), và (12.13), một số kết luận được rút ra từ (12.14). Đầu tiên, mọi cử tri đều thích một nhà hoạch định chính sách có tỷ lệ thu nhập từ vốn lớn hơn chính mình—tức là, é iP < é i

. Thật vậy, mọi cử tri đều thích nhà hoạch định chính sách thuộc thiểu số dân chúng, với e P < 0 . Do đó, các ứng cử viên cánh hữu có lợi thế tự nhiên trong bối cảnh này. Vai trò của họ trong chính sách thuế phân phối lại khiến họ trở thành những người bảo vệ vốn đáng tin cậy khỏi tình trạng đánh thuế quá cao. Thứ hai, các sở thích gây ra đối với các loại nhà hoạch định chính sách tự chúng là đơn điệu đối với loại cử tri.

Nói cách khác, thời hạn bầu cử đủ dài sẽ tạo động lực cho việc ủy quyền chiến lược: để bảo vệ vốn khỏi bị sung công, đa số bầu ra một nhà hoạch định chính sách có thu nhập vốn cao hơn mức trung bình. Thật vậy, do tính đơn điệu được thiết lập ở trên, nhà hoạch định chính sách, é mP , được ưa thích bởi cử tri trung bình, é m , là người chiến thắng Condorcet duy nhất trong dân số; nghĩa là, anh ta là ứng cử viên duy nhất giành chiến thắng trong cuộc thi theo cặp với bất kỳ ứng cử viên nào khác. Tuy nhiên, như đã thảo luận trong chương 5, chúng ta không thể đi đến kết luận rằng việc bầu chọn é mP và việc thực hiện sau t m , nghĩa là, chính sách tối ưu trước đây của cử tri trung vị, là kết quả cân bằng. Tại sao é mP thấy nó tối ưu để chạy như một ứng cử viên? Anh ấy cũng muốn có người khác thiết lập chính sách, do vấn đề về uy tín. Để biết liệu việc tranh cử và đắc cử của é mP có phải là trạng thái cân bằng hay không, chúng ta thực sự phải nghiên cứu một giai đoạn trước rõ ràng mà các ứng cử viên chính trị tham gia cuộc cạnh tranh.

Sự gia nhập nội sinh của các ứng cử viên Do đó, chúng ta hãy giả định rằng một quyết định gia nhập của các ứng cử viên chính trị triển vọng xảy ra trước trò chơi bầu cử kiêm chính sách tiền đề. Với sự bổ sung này, trò chơi có các giai đoạn sau. (1) Bất kỳ cá nhân nào (thuộc bất kỳ loại nào é i ) trong dân số có thể quyết định tranh cử với tư cách là ứng cử viên, với chi phí (về mức tiêu dùng ở thời kỳ thứ hai) là e. (2) Một cuộc bầu cử được tổ chức giữa những người đang tranh cử; bất kỳ ai nhận được nhiều phiếu bầu sẽ thắng và bất kỳ hòa nào được giải quyết bằng cách tung đồng xu. (3) Các cá nhân đưa ra quyết định tiết kiệm của mình. (4) Ứng cử viên đắc cử chọn chính sách thuế T ; nếu không có ứng cử viên nào quyết định tranh cử, chính sách mặc định T sẽ được thực hiện. (5) Các cá nhân đưa ra quyết định cung ứng lao động của họ.

Từ phần thảo luận trên, chúng ta đã biết cách đặc trưng hóa kết quả từ giai đoạn (3)-(5). Ở giai đoạn (2), mỗi cá nhân dự đoán kết quả này và bỏ phiếu cho ứng cử viên mang lại lợi ích mong đợi cao nhất cho mình, dựa trên phiếu bầu của các cá nhân khác. Ở giai đoạn (1), một lần nữa dự đoán kết quả ở các giai đoạn tiếp theo, một cá nhân chỉ chọn tham gia nếu điều này mang lại cho cô ấy lợi ích kỳ vọng cao hơn so với việc không tham gia, dựa trên quyết định tham gia của các cá nhân khác.

Bây giờ chúng ta theo dõi phần 5.3 trong việc điều chỉnh các kết quả trong Besley và Coate 1997 cho mô hình này và mô tả một số trạng thái cân bằng của nó (chúng ta chỉ xem xét trạng thái cân bằng một và hai ứng cử viên).

Chúng tôi đã lập luận rằng loại nhà hoạch định chính sách e mP được cử tri trung bình ưa thích là người chung cuộc duy nhất giữa các ứng cử viên tiềm năng. Do đó , e mP được đảm bảo sẽ giành chiến thắng trước bất kỳ ứng cử viên nào khác nếu cô ấy quyết định tranh cử . Nhưng nếu cô ấy ra tranh cử, thì không có ứng cử viên thay thế đơn lẻ nào e P sẽ thấy đáng để chịu chi phí đầu vào của việc tranh cử; điều này sẽ không ảnh hưởng đến kết quả chính sách và do đó không ảnh hưởng đến tiện ích của e P , người sẽ chỉ chịu chi phí vận hành và không thu được lợi ích gì. Điều này có nghĩa là bất cứ khi nào e mP chạy ở trạng thái cân bằng, cô ấy phải chạy với tư cách là một ứng cử viên không bị kiểm chứng, nếu không thì phải có nhiều hơn hai ứng cử viên.

Giả sử T ( e P ) là cấu trúc thuế tối ưu trước đây đối với một ứng cử viên có khoản tài trợ e P , như được định nghĩa ngầm định bởi (12.14). Sau đó, điều kiện cần thiết để tồn tại trạng thái cân bằng một ứng cử viên có thể được viết như sau:

W mP ( T (e mP )) - W mP ( T ) > e.  (15.12)

Điều kiện nói rằng lợi ích của e mP , so với chính sách mặc định, từ việc chạy và chọn chính sách tối ưu trước đây của cô ấy phải lớn hơn chi phí chạy. Nó rõ ràng được đáp ứng nếu chính sách mặc định T đủ xa so với chính sách cân bằng T hoặc nếu chi phí vận hành nhỏ. Ở trạng thái cân bằng này, do đó, đa số thành công trong việc giải quyết hoàn toàn vấn đề về độ tin cậy bằng cách ủy quyền chiến lược cho một nhà hoạch định chính sách cánh hữu, người chắc chắn thắng cuộc bầu cử và là người có động cơ chính xác để thực hiện chính sách T m mà đa số ưa thích trước đó .

Tuy nhiên, các cuộc đua một ứng cử viên không phổ biến lắm. Khi nào tồn tại trạng thái cân bằng với hai ứng cử viên, chẳng hạn như e R và e L (với các ký tự trên R và L lần lượt biểu thị cánh hữu và cánh tả, như trong các chương trước)? Theo trực giác, trạng thái cân bằng hai ứng cử viên yêu cầu e R thấy đáng để chạy, với điều kiện là e L đang chạy và ngược lại. Đối với mỗi ứng cử viên, điều này liên quan đến cùng một loại tính toán như đối với một ứng cử viên đơn lẻ, cụ thể là sự đánh đổi giữa ảnh hưởng chính sách và chi phí gia nhập. Nhưng trạng thái cân bằng giữa hai ứng cử viên cũng đòi hỏi mỗi ứng cử viên phải có một số cơ hội chiến thắng. Với các ưu tiên ứng cử viên đơn điệu, cá nhân có các ưu tiên chính sách trung bình e m do đó phải không phân biệt giữa hai ứng cử viên. Trong sự kiện này, hai ứng cử viên có cơ hội chiến thắng như nhau. Sử dụng ký hiệu tương tự như trên, các điều kiện này có thể được thể hiện chính thức như sau

W m ( T (e R )) = W m ( T (e L ))

1IIIJ _ (12.16) 2[W I (t (e 1 )) - W 1 (t (e J ))] > e,  I, J = R , L ,  I = J.

e mP ưa thích của cử tri trung bình đang tranh cử với nhau. Mỗi người tham gia để cân bằng ứng cử viên khác, với điều kiện là các khoản tài trợ của họ đủ khác nhau (nếu không, cơ hội chiến thắng năm mươi năm mươi không bù đắp được chi phí tranh cử). Theo đó, có thể có nhiều điểm cân bằng hai ứng cử viên khác nhau. Trong mỗi trường hợp này, một ứng cử viên cánh hữu có e R < e m P cân bằng với ứng cử viên cánh tả có e L > e mP ở cùng một khoảng cách tốt so với chính sách ưa thích của cử tri trung bình. Tất cả cử tri có tài sản e i < e m bỏ phiếu cho e R , trong khi tất cả cử tri có e i > e m bỏ phiếu cho e L . Như đã thảo luận thêm trong chương 5 và trong Besley và Coate 1997, điều này ngăn không cho ứng cử viên thứ ba tranh cử.

Lưu ý rằng trong trạng thái cân bằng giữa hai ứng cử viên, các cử tri chỉ thành công trong việc ủy thác vấn đề về độ tin cậy theo nghĩa được mong đợi; sau khi được bầu, hai ứng cử viên sẽ theo đuổi các chính sách khác nhau ở các mặt đối lập của chính sách Ramsey. Như đã thảo luận trong chương 5, dự đoán rằng chính sách cân bằng trong cuộc bầu cử hai ứng cử viên không hội tụ thành chính sách ưa thích của cử tri trung bình (nếu có cử tri như vậy) hoàn toàn trái ngược với dự đoán của mô hình Downsian.

12.4       Cạnh tranh thuế

Phần này giới thiệu một hạn chế khuyến khích mới bắt nguồn từ hiệu ứng lan tỏa qua các ranh giới quốc tế hoặc khu vực. Các chính phủ hợp lý có xu hướng khai thác những tác động lan tỏa này vì lợi ích của chính họ hoặc vì lợi ích của chính công dân của họ. Các tài liệu về điều phối chính sách quốc tế và tài chính công địa phương đã ủng hộ sự hợp tác giữa các quốc gia như một phương tiện để tránh hành vi cá nhân chủ nghĩa này. Khi các quốc gia hoặc khu vực hợp tác về thuế vốn, các chính phủ tối đa hóa phúc lợi sẽ thiết lập chính sách thuế theo một số phiên bản của quy tắc Ramsey. Mặt khác, nếu không có sự hợp tác, các chính phủ có động cơ để giữ mức thuế thấp, cố gắng thu hút vốn từ khu vực pháp lý khác để mở rộng cơ sở thuế trong nước. Vì cả hai chính phủ đều làm như vậy nên vốn không di chuyển theo trạng thái cân bằng Nash (đối xứng). Tuy nhiên, thuế suất vốn thấp một cách không hiệu quả, đó là trường hợp cổ điển cho sự hợp tác do Gordon (1983) và nhiều người khác đưa ra.

Điểm chính mà chúng tôi muốn nhấn mạnh trong phần này là việc tính đến các động cơ phát sinh từ quá trình chính sách trong nước sẽ làm phong phú thêm việc phân tích các tương tác chính sách. Những khuyến khích trong nước này có thể gắn liền với các vấn đề về uy tín hoặc chính trị. Điều phối chính sách không nhất thiết phải luôn luôn cải thiện phúc lợi, vì nó có thể làm trầm trọng thêm tác động của những hạn chế về động cơ trong nước đối với việc lựa chọn chính sách. Ở cấp độ chung, chúng tôi xác định một sự tương tác hai chiều: các động lực trong quá trình chính sách trong nước lan tỏa ra trường quốc tế, và trong các cân nhắc chiến lược quốc tế một phần định hình chính sách trong nước. Nghiên cứu không chính thức trong khoa học chính trị, được kích hoạt bởi bài báo có ảnh hưởng của Putnam (1989), đã nhấn mạnh đến sự tương tác hai chiều này. Trong cuộc thảo luận quan trọng của mình về những nỗ lực cụ thể nhằm điều phối chính sách kinh tế vĩ mô trong những năm 1980, Feldstein (1988) đã nêu ra những vấn đề tương tự.

Trước tiên, chúng tôi điều chỉnh mô hình đơn giản của mình để bao gồm hai khu vực tài phán mà giữa đó vốn, chứ không phải lao động, có thể di chuyển tự do. Trong phần 12.4.2, chúng tôi so sánh trạng thái cân bằng có và không có hợp tác quốc tế, bỏ qua các hạn chế khuyến khích khác: một chính phủ nhân từ theo cam kết chọn chính sách tối đa hóa phúc lợi quốc gia. Chúng tôi từ bỏ giả định này trong hai tiểu mục tiếp theo, đặt câu hỏi liệu sự vắng mặt của sự hợp tác có làm trầm trọng thêm hay làm suy yếu những bóp méo chính sách trong nước khác hay không. Trong phần 12.4.3, chúng tôi minh họa một ý tưởng ban đầu của Rogoff (1985b): hợp tác có thể phản tác dụng nếu nó làm suy yếu uy tín của chính phủ. Ở đây, cạnh tranh về thuế có lợi thế làm giảm sự cám dỗ của chính phủ trong việc đánh thuế quá mức vốn: khi các chính phủ không hợp tác, các nhà đầu tư có thể rút vốn ra nước ngoài. Trong phần 12.4.4, chúng tôi giả định loại bỏ những vấn đề về độ tin cậy này và thay vào đó nghiên cứu sự tương tác của chính trị trong nước và cạnh tranh thuế. Như trong phần 12.3, cạnh tranh về thuế tạo ra cơ hội cho việc ủy quyền chiến lược: cử tri ở cả hai quốc gia đều muốn bầu ra những chính phủ đặc biệt có khả năng đối mặt với hạn chế khuyến khích do cạnh tranh về thuế.

12.4.1       Lưu động vốn

Mô hình ở đây tương tự như mô hình của phần 12.1, ngoại trừ việc có hai khu vực tài phán thay vì chỉ một. Chúng tôi gọi đây là các quốc gia, mặc dù chúng cũng có thể là các khu vực của cùng một quốc gia có cơ quan thuế độc lập. Chúng tôi bắt đầu bằng cách giả sử một người tiêu dùng đại diện, sau đó thêm tính không đồng nhất của từng cá nhân. Trong suốt phần này, các biến liên quan đến nước ngoài được biểu thị bằng dấu hoa thị. Trong giai đoạn đầu, vốn có thể được đầu tư vào một trong hai quốc gia theo một công nghệ đầu tư giống hệt nhau. Một đơn vị đầu tư hôm nay mang lại một đơn vị vào ngày mai, tổng thuế. Tuy nhiên, đầu tư nước ngoài mang theo một số “chi phí lưu động” nhằm nắm bắt các chi phí giao dịch và thông tin bổ sung liên quan đến đầu tư nước ngoài. Để đơn giản, các nhà đầu tư chịu các chi phí này trong giai đoạn thứ hai, khi thành quả đầu tư chín muồi. Vốn đầu tư trong nước bị đánh thuế theo thuế suất trong nước t k , trong khi vốn đầu tư ra nước ngoài bị đánh thuế theo thuế suất nước ngoài r K . Ngược lại với đầu tư, lao động hoàn toàn cố định và không thể di chuyển qua biên giới. Theo các giả định này, chúng ta có thể viết giới hạn ngân sách của người tiêu dùng đại diện là

1 = c 1 i + k i + f i = c 1 i + s i

c i = (1 - t k )k + (1 - t K ) f - M ( f ) + (1 - t l )l i  (12.17)

= (1 - t k w + (t k - t K ) f - M ( f ) + (1 - t l )l',

trong đó k và f biểu thị đầu tư trong nước và nước ngoài, s = k + f biểu thị tiết kiệm và M là một hàm phản ánh chi phí lưu động của đầu tư nước ngoài. Chúng ta giả sử rằng M (0) = 0, M f >0 nếu f >0, và M ff >0.

Cuối cùng, giới hạn ngân sách của chính phủ trong giai đoạn thứ hai là

G = ^k + t k f * + t l I = t k (s - f + f * ) + t l I ,  (12.18)

trong đó G biểu thị tiêu dùng công cộng ngoại sinh. Do đó, các phương trình (12.17) và (12.18) mặc nhiên giả định rằng vốn bị đánh thuế theo nguyên tắc nguồn chứ không phải nguyên tắc nơi cư trú và mức thuế suất như nhau được áp dụng bất kể ai là người sở hữu vốn.[114]

Theo các điều kiện tối ưu tư nhân, tiết kiệm là một hàm của thuế suất trong nước ở mức tối ưu bên trong, s i = S (t K ) = 1 - U c - 1 (1 - t K ), với S t < 0. Hơn nữa, đầu tư ra nước ngoài được cho bởi hàm f i = F (t K , t K * ) = M - f 1 (t K - t K * ), với F t =- F t * >0. Do đó, thuế suất vốn cao hơn đơn phương ở trong nước (ở nước ngoài) khuyến khích (không khuyến khích) sự tháo chạy của vốn. Cuối cùng, đầu tư nội địa trong nước có thể được viết là k i = K (t K ,t K * ) = S (t K ) - F (t K , t K * ). Thuế suất vốn cao hơn ở nước sở tại không khuyến khích đầu tư vào nhà theo hai cách: nó làm giảm tiết kiệm và khiến công dân nước sở tại tháo chạy vốn. Đất nước xa lạ giống hệt đất nước quê hương về mọi mặt. Đặc biệt, F t * * = F t và F t * = f * . _ Chức năng cung ứng lao động vẫn chính xác như trước đây.

12.4.2       Hợp tác so với bất hợp tác

Trước tiên hãy xem xét trạng thái cân bằng hợp tác, được định nghĩa là cặp chính sách tối đa hóa phúc lợi trên toàn thế giới. Thời gian của các sự kiện như sau. (1) Trong giai đoạn 1, chính phủ lựa chọn chính sách thuế. (2) Sau khi quan sát việc lựa chọn chính sách, người tiêu dùng quyết định nên tiết kiệm bao nhiêu và đầu tư vào đâu. (3) Trong giai đoạn 2, không có quyết định chính sách mới nào được đưa ra và người tiêu dùng chọn mức độ làm việc và tiêu dùng dựa trên các lựa chọn của họ trong giai đoạn 1. Do đó, chúng ta bắt đầu trong khuôn khổ điển hình của lý thuyết đánh thuế tối ưu chuẩn mực, trừu tượng hóa khỏi chính trị và bất kỳ vấn đề về độ tin cậy nào.

Để tính thuế suất tối ưu, chúng tôi sử dụng ký hiệu trước đó để viết hàm tiện ích gián tiếp của người tiêu dùng gia đình là

W (t , t K ) = U (1 - S (t k )) + (1 - t k ) S (t k ) + (t k - t K ) F (t k , t )

- M ( F (t k , t K )) + (1 - t l ) L (t l ) + V (1 - L (t l )),

chịu sự ràng buộc về ngân sách của chính phủ. Hàm tiện ích gián tiếp của người tiêu dùng nước ngoài, W * (t * , t k ), được định nghĩa tương tự. Thuế suất tối ưu được đặt ở giai đoạn (1) để tối đa hóa [ W (t , t K ) + W * (t * , t k )]. Áp dụng định lý đường bao, khai thác tính đối xứng và thực hiện bài tập đánh thuế tối ưu này, người ta có thể xác định cấu trúc thuế cân bằng ở quốc gia sở tại bằng cách sử dụng phiên bản sau của quy tắc Ramsey: 13

e C (t k ) = e- L (t l ).  (19.12)

Vì điều kiện tương tự đúng với nước ngoài và vì hai nước giống hệt nhau, nên chúng ta có t k = t K .

Do đó, yếu tố quyết định chính của thuế suất cân bằng đối với vốn là độ co giãn e C (t k ). Ở trạng thái cân bằng hợp tác, độ co giãn này có thể được viết là

e C (t k ) = S t (t k )t k / S (t k ).  (12.20)

Lưu ý rằng độ co giãn e C (t k ) chỉ phản ánh độ co giãn của tiết kiệm, do đó bỏ qua độ co giãn của đầu tư do sự di chuyển vốn quốc tế: khi hai chính phủ hợp tác, họ sẽ không khai thác sự di chuyển vốn quốc tế vì lợi ích của mình.

Kết quả sẽ khác khi hoạch định chính sách bất hợp tác. Cụ thể, hãy xem xét trạng thái cân bằng Nash, trong đó cả hai chính phủ ở giai đoạn (1) đều tối đa hóa phúc lợi cho công dân của mình, coi thuế suất ở quốc gia kia là cho trước. Do đó, chính phủ nước sở tại mô phỏng tối đa W (t , t K ), được định nghĩa ở trên, cho trước r K , và chính phủ nước ngoài cư xử đối xứng. Một điều kiện giống như (12.19) xác định hàm phản ứng của chính quyền gia đình, ngoại trừ độ co giãn sau đây thay thế độ co giãn e C (t k ) ở vế trái:

e N (t k , t K ) = ( S t (t k ) + 2F*(t K , t))t k / S (t k ),  (12.21)

13.     Phương trình (12.19) thu được như sau. Bằng cách đối xứng, các điều kiện bậc nhất đối với bài toán đánh thuế tối ưu đối với t K và t L đơn giản hóa thành

- S + F - F * + ( S - F + F * + tk S t Ỵả = 0

- L + k(L + tl L ) = 0 ,

trong đó k là hệ số nhân Lagrange của giới hạn ngân sách chính phủ. Bằng tính đối xứng và bằng định nghĩa của độ co giãn, (12.19) và (12.20) tuân theo. trong đó chỉ số trên N là lời nhắc nhở rằng độ co giãn được tính toán ở trạng thái cân bằng Nash.[115]

Bây giờ hãy xem xét một trạng thái cân bằng đối xứng với T K = t K . Đối chiếu (12.20) và (12.21) và nhắc lại rằng F T < 0, ngay lập tức suy ra rằng | e f (t k , T K ) | < | e SN (t k ) |: độ co giãn được cảm nhận của cơ sở thuế vốn thấp hơn (về giá trị tuyệt đối) khi có sự hợp tác hơn là không có sự hợp tác. Khi đó, đến (12.19), thuế suất cân bằng đánh vào vốn cao hơn và thuế suất cân bằng đánh vào lao động thấp hơn một cách tương ứng, khi có sự hợp tác hơn là không có sự hợp tác. Nghĩa là, cạnh tranh về thuế khiến cả hai chính phủ phụ thuộc nhiều hơn vào thuế lao động (yếu tố bất động) và ít hơn vào thuế vốn, so với mức tối ưu trước đây. Trực giác là đơn giản. Trong trường hợp không có sự hợp tác, cả hai chính phủ phải đối mặt với động cơ đơn phương giảm thuế vốn để thu hút vốn nước ngoài và giữ vốn trong nước bên trong biên giới của họ. Động lực này càng mạnh thì tính luân chuyển vốn quốc tế càng lớn (nghĩa là F T càng âm ). Yếu tố bất động, cụ thể là lao động, chịu thêm gánh nặng thuế.

Do đó, thiếu hợp tác làm giảm phúc lợi trên toàn thế giới. Ở trạng thái cân bằng Nash, không có dòng vốn nào từ cả hai quốc gia. Cạnh tranh về thuế không mang lại lợi ích: nó chỉ bóp méo các động cơ khuyến khích của chính phủ. Ở cả hai quốc gia, thuế suất vốn quá thấp và thuế suất lao động quá cao so với quy tắc thuế tối ưu (tốt thứ hai). Sự méo mó này càng lớn (và lợi ích từ sự hợp tác càng lớn) thì vốn càng lưu động. Trong giới hạn, nếu vốn lưu động hoàn toàn giữa các quốc gia (nếu F T = to) , thì trạng thái cân bằng Nash duy nhất có thuế suất bằng 0 đối với vốn và cả hai quốc gia chỉ đánh thuế lao động.

12.4.3       Uy tín và Hợp tác

Bây giờ chúng tôi chỉ ra rằng sự hợp tác tuy nhiên có thể phản tác dụng do tác dụng lẫn nhau với một hạn chế khuyến khích khác. Cụ thể, nếu các chính phủ thiếu uy tín, thì vấn đề quan trọng là liệu sự hợp tác giữa các chính phủ có làm cho chính sách của chính phủ trở nên đáng tin cậy hơn hay không. Vì chính phủ tối đa hóa phúc lợi xã hội, nên sự hợp tác có thể là điều không mong muốn đối với toàn xã hội cũng như đối với chính phủ tham gia hợp tác.

Để minh họa điểm này, do Rogoff (1985b) và Kehoe (1989) đưa ra, giả sử rằng chúng ta thay đổi thời gian của các sự kiện trong mô hình của phần trước như sau. (1) Trong giai đoạn 1, các cá nhân tiết kiệm (quyết định s ). (2) Trong giai đoạn 2, chính phủ hai nước lựa chọn chính sách thuế. (3) Cuối cùng, các cá nhân chọn địa điểm đầu tư của họ (quyết định k so với f ), cũng như lượng lao động và tiêu dùng trong giai đoạn 2. Do đó, tiết kiệm và đầu tư tạm thời tách biệt, hay tương đương, vốn có thể di chuyển qua biên giới sau lựa chọn chính sách đã được thực hiện.

Thời gian này giới thiệu lại các vấn đề về độ tin cậy được nghiên cứu trong các phần 12.2-12.3. Quyết định tiết kiệm của các cá nhân dự đoán chính sách thuế cân bằng sắp tới. Tuy nhiên, các chính phủ không thể thuyết phục những người tiết kiệm một cách đáng tin cậy rằng thuế sẽ thấp, vì họ có sẵn các động cơ khuyến khích tiết kiệm thuế rất nhiều khi thuế được ấn định. Trong trường hợp này, sự hợp tác có thể làm cho mọi thứ trở nên tồi tệ hơn, bởi vì nó loại bỏ một cách hiệu quả biện pháp kiểm soát duy nhất còn lại đối với việc đánh thuế vốn cao, cụ thể là tính lưu động quốc tế.

Để làm cho lập luận chính xác hơn, hãy lưu ý rằng khoản tiết kiệm có độ co giãn sau này bằng không. Do đó, chúng ta có thể loại bỏ thuật ngữ S T khỏi các biểu thức co giãn (12.20) và (12.21). Với sự hợp tác, độ co giãn của cơ sở thuế trở thành 0, (t k ) = 0, tạo ra cùng một loại vấn đề về thuế vốn như trong phần 12.2. Ngược lại, ở trạng thái cân bằng Nash, độ co giãn (t k , t K ) vẫn âm (mặc dù nó là một số lớn hơn trong tiểu mục trước, bởi vì trong (12.21) cả S T và F*< 0).By (12.19 ) suy ra rằng thuế suất cân bằng đánh vào vốn sẽ cao hơn, trong cả chế độ bất hợp tác và hợp tác, khi các vấn đề về độ tin cậy xuất hiện. Nhưng trạng thái cân bằng hợp tác có thuế suất cấm, trong khi không có hợp tác, thuế suất vốn nhỏ hơn 1. Cạnh tranh về thuế vẫn hoạt động, không có hợp tác nên thuế vốn vẫn thấp hơn so với hợp tác - mặc dù chúng cao hơn trong Nash cân bằng của phần trước. Trong mô hình cụ thể này, chính sách thuế không có sự hợp tác sẽ gần với mức tối ưu trước đây hơn. Do đó, cạnh tranh về thuế là mong muốn về mặt xã hội, vì nó mang lại sự tin cậy nhất định cho chính sách thuế vốn không tịch thu.

Nhận thức chung của tiểu mục này là sự phối hợp chính sách giữa các chính phủ có thể phản tác dụng khi các ràng buộc khuyến khích quốc tế và trong nước kéo chính sách cân bằng theo hướng ngược lại. Bản thân sự cạnh tranh về thuế sẽ kéo mức thuế xuống dưới mức tối ưu của Ramsey, nhưng sự thiếu tin cậy lại kéo nó lên trên. Do đó, trạng thái cân bằng trong đó cả hai ràng buộc khuyến khích đều ràng buộc có thể vượt trội hơn so với trạng thái cân bằng khi chỉ có một trong số chúng. Ý tưởng tương tự sẽ xuất hiện lại trong phần 5, khi chúng ta thảo luận về sự phối hợp quốc tế của chính sách tiền tệ.

12.4.4       Chính trị trong nước

Cho đến giờ chúng ta đã thảo luận liệu có những lợi ích tiềm năng từ hợp tác quốc tế trong chính sách tài khóa hay không. Nhưng giả sử những lợi ích như vậy khiến nó trở nên đáng giá, thì làm thế nào để thực hiện các kết quả hợp tác? Câu hỏi này rất quan trọng, vì mỗi quốc gia liên quan đều có động cơ để đơn phương đi chệch khỏi trạng thái cân bằng hợp tác, trừ khi có một số cơ chế thực thi. Bây giờ chúng tôi chỉ ra rằng các thể chế chính trị trong nước có thể đi theo một cách nào đó hướng tới việc thực hiện kết quả hợp tác, một kết quả đáng quan tâm vì nó chứng tỏ rằng có thể đạt được những kết quả tốt hơn mà không cần thực thi các thỏa thuận quốc tế . Như trong phần 12.3, ủy quyền chiến lược là trọng tâm của lập luận. Tuy nhiên, ở đây nó phản ánh một hạn chế khuyến khích khác: không phải thiếu uy tín, mà là sự tương tác chiến lược giữa chính phủ trong nước và chính phủ nước ngoài.

Để làm rõ vấn đề này, chúng tôi lấy một chủ đề cũng đã được nghiên cứu trong công trình gần đây về khoa học chính trị (Putnam 1989). Khi các công dân cá nhân không đồng nhất và các chính phủ có động cơ chính trị, sẽ có các nhà hoạch định chính sách hoặc chủ thể chính trị trong nước khác nhau trong mỗi quốc gia. Trong một nền dân chủ đại diện, mối quan hệ giữa cử tri và chính phủ của họ không cố định. Nếu tác động lan tỏa của chính sách quốc tế đủ quan trọng, cử tri sẽ bầu ra một chính phủ phù hợp để tham gia trò chơi chính sách quốc tế. Do đó, tác động lan tỏa chính sách quốc tế có tác động chính trị trong nước. Tuy nhiên, chính trị trong nước cũng đóng một vai trò trong sự cân bằng chính sách quốc tế. Trong mô hình cụ thể của phần này, chính trị trong nước giảm nhẹ hậu quả bất lợi của cạnh tranh thuế và giảm nhu cầu phối hợp chính sách quốc tế.

Như trong mục 12.3, chúng tôi bổ sung các nguồn lực vốn và lao động không đồng nhất riêng lẻ vào mô hình của tiểu mục trước. Cụ thể, giới hạn ngân sách thời kỳ 1 của một cá nhân loại i ở nước sở tại là

1 - e i = c 1 i + k i + f i = c i 1 + s i ,

trong khi giới hạn thời gian của anh ta được đưa ra bởi

1 + e i = l i + x i .

Như trước đây, tham số đặc trưng é được phân phối với cdf ^(•y với giá trị trung bình bằng 0. Để đơn giản hóa, chúng tôi giả định rằng phân phối là đối xứng, do đó các khoản tài trợ trung bình và trung bình trùng nhau. Trong trường hợp này, mức tối ưu của cử tri trung bình cũng tối đa hóa hàm phúc lợi xã hội thực dụng. Cuối cùng , chúng ta giả sử rằng U c (1)< 1, sao cho nếu T K = 0, một số đầu tư tích cực diễn ra. Chúng tôi chỉ xem xét cân bằng nội thất. Đối với các giả định còn lại, mô hình vẫn giữ nguyên. Đặc biệt, biểu thức cuối cùng trong (12.17) vẫn cho giới hạn ngân sách giai đoạn 2. Để đảm bảo tính đối xứng, phân phối % ( ■) giống nhau ở hai quốc gia.

Như trong phần trước, giải bài toán tối đa hóa tiện ích đối với các mức thuế đã cho, chúng ta có các hàm cung lao động và vốn, mà—theo sở thích gần như tuyến tính—chỉ phụ thuộc vào “mức thuế suất riêng” và tuyến tính trong tham số đặc trưng tôi : _

1 = L ( tl ) + e , f = F (t k , T k ),

trong đó các hàm L , S, F, K đều đã được định nghĩa ở phần trước của chương. Lưu ý rằng đặc điểm kỹ thuật của chúng tôi về các ưu đãi với tiêu dùng tuyến tính trong giai đoạn 2 và chi phí di chuyển vốn có thể tách rời một cách cộng gộp ngụ ý rằng tất cả các cá nhân đầu tư một số tiền như nhau ở nước ngoài, bất kể tài sản của họ là bao nhiêu. Do đó, tính không đồng nhất của các cá nhân chỉ quan trọng đối với nguồn cung lao động và đầu tư nhà ở.

Các chính trị gia là những ứng cử viên công dân được thúc đẩy bởi kết quả, những người tối đa hóa chức năng phúc lợi tương ứng với loại hình của họ, một khi tại chức. Trình tự các sự kiện như sau: (1) Các cuộc bầu cử được tổ chức đồng thời ở cả hai quốc gia. (2) Các chính phủ được bầu đồng thời và bất hợp tác chọn chính sách thuế một lần và mãi mãi vào đầu giai đoạn 1. (3) Tất cả các quyết định kinh tế tư nhân được đưa ra, đầu tiên cho giai đoạn 1 và sau đó là giai đoạn 2.

Vì vậy, chúng tôi loại bỏ tất cả các vấn đề về độ tin cậy thông qua các giả định của chúng tôi. Nhưng chúng tôi cũng loại bỏ bất kỳ thể chế quốc tế nào có khả năng thực thi các thỏa thuận quốc tế. Một trạng thái cân bằng được xác định bởi hai điều kiện (ngoài hành vi kinh tế tối ưu của các cá nhân). Nó phải là một trạng thái cân bằng Nash giữa các nhà hoạch định chính sách được bầu, những người chọn mức thuế tối ưu, dựa trên chính sách đối ngoại. Nó cũng phải là một trạng thái cân bằng chính trị. Nghĩa là, các nhà hoạch định chính sách được bầu chọn phải được đa số cử tri ở quốc gia của họ ưu tiên hơn bất kỳ ứng cử viên nào khác, dựa trên kết quả của các cuộc bầu cử ở nước ngoài và cách hành xử của các nhà hoạch định chính sách khi đương chức. Để đơn giản, chúng tôi bỏ qua giai đoạn gia nhập chính trường và chỉ xem xét trạng thái cân bằng chính trị với một ứng cử viên duy nhất, được cử tri trung bình ở mỗi quốc gia ưa thích tại thời điểm bầu cử. Tuy nhiên, một giai đoạn nhập cảnh có thể được thêm vào theo cùng dòng như trong phần 12.3.

Định nghĩa này làm rõ rằng một phần động cơ chiến lược thúc đẩy các cuộc bầu cử. Các nhà hoạch định chính sách cư xử như những người chơi Nash đối với nhau khi đương chức. Các cử tri không coi thuế suất nước ngoài là đã cho khi so sánh các ứng cử viên khác nhau, nhưng họ coi kết quả bầu cử nước ngoài là đã cho. Như được trình bày dưới đây, điều này khiến các cử tri mong muốn bầu chọn một nhà hoạch định chính sách không chia sẻ sở thích của họ, mang lại điểm cân bằng Nash thuận lợi hơn trong trò chơi chính sách tiếp theo.

Cân bằng của trò chơi chính sách Giả sử rằng các nhà hoạch định chính sách thuộc loại e P và e P * lần lượt được bầu chọn ở trong nước và nước ngoài. Cân bằng Nash giữa chúng thu được chính xác như trong tiểu mục trước. Do đó, một điều kiện như (12.19), được sửa đổi để tính đến tính không đồng nhất của từng cá nhân, do đó xác định cấu trúc thuế tối ưu của nhà hoạch định chính sách:

S( T^T - [1 + f L ( t ỉ )] = L T  [1 + ' ? (T p •  )].  (12.24)

Một điều kiện tương tự giữ ở nước ngoài. Hệ số đàn hồi r' N vẫn được cho bởi (12.21).

Các phương trình (12.24) và (12.21), cùng với giới hạn ngân sách, xác định hoàn toàn hàm phản ứng của nhà hoạch định chính sách trong nước, cụ thể là hàm t k = T(e P • t K ), và tương tự đối với nhà hoạch định chính sách nước ngoài: t K = T( e p • t k ). Hệ số góc của hàm này (đạo hàm T t ' ) có một dấu không rõ ràng. Khi Z g tăng lên, vốn chảy vào nước sở tại và cơ sở thuế cho thuế suất vốn gia đình tăng lên. Điều này có tác động ngược chiều nhau. Mặt khác, với yêu cầu doanh thu cố định, chính phủ có thể đủ khả năng để giảm thuế suất đối với cả vốn và lao động. Mặt khác, cơ sở thuế vốn trở nên kém co giãn hơn, điều này khiến chính phủ nước sở tại tăng t k và giảm t l . 15 Vì vậy, khi t K tăng, t l chắc chắn sẽ giảm, nhưng t K có thể tăng hoặc giảm, tùy thuộc vào tác động nào chiếm ưu thế. Có lẽ sẽ hợp lý hơn nếu chi tiêu của chính phủ cũng là nội sinh. Do đó, chúng ta hãy giả sử rằng các hàm phản ứng dốc lên, T . > 0, và tương tự đối với nước ngoài. 16 Có thể chỉ ra (không hạn chế thêm) rằng T t ' < 1 và T t < 1. Do đó cả hai hàm phản ứng có thể được vẽ như trong hình 12.4. Vị trí của các hàm phản ứng này phụ thuộc vào loại chính phủ, như được nắm bắt bởi các tham số e p và e p * . Ta cũng có thể chỉ ra rằng T e > 0; nghĩa là, giá trị cao hơn của e P (giả sử e' p > e P ) làm dịch chuyển hàm phản ứng trong nước sang phải, về phía đường đứt nét trong hình. Hoàn toàn trực quan, một nhà hoạch định chính sách được bầu ở trong nước có eP cao hơn sẵn sàng đặt thuế vốn cao hơn đối với bất kỳ mức thuế nước ngoài nào, vì anh ta có thu nhập lao động cao hơn so với thu nhập vốn. Vì phản ứng tốt nhất của chính phủ nước ngoài khi đó là tăng Z g , thuế suất cân bằng đánh vào vốn ở cả hai quốc gia đều tăng khi e p tăng. Lập luận tương tự cũng đúng đối với e p ' .

15.     Chính thức, d^ N (z g • tK i/dz K điều này có thể được rút ra từ công thức trong chú thích 14, với giả định rằng đạo hàm cấp hai của F (hoặc tương đương với đạo hàm cấp ba của hàm chi phí di động M ) là không đáng kể.

16.     Một tập hợp các điều kiện đủ để điều này đúng trong một lân cận của e P = 0 là (1) đạo hàm bậc ba của V và M là không đáng kể, do đó L t và F t gần như không đổi, và (2) độ co giãn của tiết kiệm đủ cao hơn về giá trị tuyệt đối so với độ co giãn của cung lao động; chính xác hơn là

-e s > ~ e L 1 - ( L tk S tl L 1 + ẻ L

(nhớ lại rằng cả hai độ co giãn đều âm, theo định nghĩa). Những điều kiện đủ này có thể được rút ra cho mally bằng cách áp dụng định lý hàm ẩn cho giới hạn ngân sách của chính phủ và quy tắc Ramsey cho quốc gia sở tại. Điều kiện giống hệt nhau giữ cho nước ngoài.

Hình 12.4

Tóm lại, thuế suất cân bằng đánh vào vốn ở mỗi quốc gia là một hàm tăng dần của tỷ lệ lao động trên vốn của các nhà hoạch định chính sách e P và e P *. Chính nhờ đặc điểm này của trạng thái cân bằng mà các cuộc bầu cử đóng vai trò quan trọng đối với kết quả cân bằng.

Cân bằng chính trị Với kết quả này, bây giờ chúng ta hãy chuyển sang giai đoạn bầu cử của trò chơi. Bởi vì sở thích của cử tri là đơn điệu, người chiến thắng Condorcet duy nhất ở mỗi quốc gia là ứng cử viên được cử tri trung bình ưa thích hơn. Hơn nữa, như trong phần 12.3, cử tri trung bình ở mỗi quốc gia thích một ứng cử viên khác hơn mình. Các cử tri nhận ra rằng sự cạnh tranh về thuế trong giai đoạn tiếp theo của trò chơi sẽ buộc các chính phủ được bầu chọn phải giữ thuế đánh vào vốn ở mức thấp không hiệu quả và thuế đánh vào lao động ở mức cao không hiệu quả. Bằng cách bầu chọn một nhà hoạch định chính sách cánh tả, người sẵn sàng đánh thuế vốn hơn là lao động một lần vào chức vụ, cử tri trung bình trong nước có thể khiến nhà hoạch định chính sách nước ngoài tăng thuế suất cân bằng đối với vốn, điều này có tác động lan tỏa tích cực ở trong nước. Lập luận tương tự cũng được áp dụng ở nước ngoài. Do đó, ở cả hai quốc gia, một ứng cử viên có e i thấp hơn cử tri trung bình sẽ giành chiến thắng trong cuộc bầu cử, và kết quả là chính sách cân bằng kéo theo mức thuế suất cao hơn tương ứng đối với vốn.

Để minh họa điểm này một cách chính thức hơn, chúng ta hãy tính thuế suất vốn T K mà cử tri trung bình trong nước mong muốn được thực hiện tại nhà. Theo thời gian giả định, cử tri trung bình trong nước không chấp nhận tỷ lệ nước ngoài t K như đã cho. Thay vào đó, anh ta nhận ra rằng hàm phản ứng nước ngoài, t K = T(e P , t k ), với e P * lấy như đã cho, xác định thuế suất nước ngoài. Do đó, cử tri trung bình trong nước tối đa hóa sở thích của mình, tùy thuộc vào ràng buộc ngân sách chính phủ thông thường và ràng buộc khuyến khích bổ sung: t K = T(e P *, t k ).

Nhắc lại giả định của chúng tôi rằng cử tri trung bình trùng với cá nhân trung bình (nghĩa là e m = 0 ), cấu trúc thuế giải quyết vấn đề tối ưu hóa này phải đáp ứng quy tắc Ramsey thông thường nhưng có độ co giãn vốn khác:

e r (t l ) = e N R (T K ,t' K ).  (12.25)

Độ đàn hồi f'N R bây giờ được cho bởi biểu thức

' S R = ( S t + 2 F T k (1 - T t ))t k /S.  (26.12)

So sánh độ co giãn mới này với biểu thức tương ứng trong (12.21), chúng ta thấy rằng e S R > e S , vì 1 > T t > 0. Do đó, ở giai đoạn bầu cử, cử tri trung bình trong nước thích mức thuế đánh vào vốn cao hơn so với một điều mà chính anh ấy sẽ thực hiện ở trạng thái cân bằng Nash, mặc dù không cao bằng ở trạng thái cân bằng hợp tác. Khi bỏ phiếu, cử tri trung bình không coi cấu trúc thuế nước ngoài như đã cho; thay vào đó, ông coi nhà hoạch định chính sách đối ngoại và do đó hàm phản ứng nước ngoài như đã cho. Sau đó, anh ta nhận ra rằng nhà hoạch định chính sách nước ngoài phản ứng với mức thuế suất vốn nhà nước cao hơn t K (được thực hiện bởi kiểu nhà hoạch định chính sách cánh tả hơn) bằng cách tăng t K . Điều này làm giảm độ co giãn được nhận thức của cơ sở thuế, bởi vì nó làm giảm nguy cơ tháo chạy vốn sau cuộc bầu cử của một loại chính phủ tự do. Cử tri trung bình thực hiện mức thuế ưa thích của mình bằng cách bầu chọn loại nhà hoạch định chính sách cánh tả, tức là người có tỷ lệ lao động trên vốn cao hơn mức trung bình: e P > 0.[116]

Persson và Tabellini (1992a) thảo luận về các thống kê so sánh về sự gia tăng lưu chuyển vốn trong mô hình tương tự (nghĩ rằng hàm F nhạy cảm hơn với thuế suất vì chi phí cận biên Mf của việc di chuyển vốn ra nước ngoài thấp hơn ) . Các vấn đề 3 và 4 của chương này giải quyết chính thức mô hình này và bài tập thống kê so sánh. Nếu các loại nhà hoạch định chính sách được giữ cố định, tính di động cao hơn sẽ tạo ra sự sụt giảm lớn trong thuế vốn do cạnh tranh thuế gay gắt hơn. Nhưng trong mô hình, trạng thái cân bằng chính trị cũng thay đổi. Cụ thể, cử tri then chốt ở mỗi quốc gia phản ứng bằng cách bầu chọn một nhà hoạch định chính sách thậm chí còn thiên tả hơn, và điều này làm giảm tác động của tính di động cao hơn đối với chính sách thuế cân bằng. Persson và Tabellini đã viết bài báo đó vào đầu những năm 1990, khi đối mặt với kế hoạch bãi bỏ quy định đối với thị trường vốn nội khối châu Âu trong chương trình thị trường đơn lẻ. Vào thời điểm đó, tất cả các quốc gia thuộc Liên minh Châu Âu, ngoại trừ một số quốc gia, đều có chính phủ trung hữu hoặc cánh hữu. Điều thú vị là vào thời điểm viết cuốn sách này, tất cả các nước EU ngoại trừ hai nước đều có chính phủ trung hữu hoặc cánh tả.

Hai bài học chung có thể được rút ra từ ví dụ này. Đầu tiên, ủy quyền chính trị có thể giúp nới lỏng ràng buộc khuyến khích quốc tế, làm cho cạnh tranh thuế ít gây thiệt hại hơn và lợi ích từ sự phối hợp chính sách ít rõ ràng hơn. Thứ hai, chính trị trong nước và tác động lan tỏa của chính sách quốc tế có mối liên hệ chặt chẽ với nhau. Ngoại tác cạnh tranh thuế có lợi cho các ứng cử viên cánh tả trong cuộc chạy đua chính trị, bởi vì họ mang lại trạng thái cân bằng chính sách quốc tế tốt hơn.

Tuy nhiên, một số kết quả này không chung chung vì chúng dựa vào tính bổ sung chiến lược của các công cụ chính sách. Theo các giả định khác nhau, các công cụ chính sách rất có thể là những công cụ thay thế chiến lược, do đó các hàm phản ứng sẽ có độ dốc âm. Trong trường hợp này, ủy quyền chính trị có thể làm cho mọi thứ trở nên tồi tệ hơn, trong đó trạng thái cân bằng chính trị sẽ mang lại phúc lợi thấp hơn so với trạng thái cân bằng Nash đơn giản. Vickers (1985) thảo luận về một số ví dụ liên quan đến việc ủy quyền quản lý của các công ty độc quyền.

12.5       Cuộc thảo luận

Chương dài này bắt đầu với một câu hỏi tích cực: Cấu trúc thuế đối với lao động và vốn được xác định như thế nào? Đặc biệt, tại sao các loại thuế đánh vào vốn quan sát được lại cao hơn nhiều so với các loại thuế được quy định bởi các nguyên tắc hiệu quả của hệ thống thuế tối ưu? Để trả lời câu hỏi này, chúng tôi nhấn mạnh tác động của ba hạn chế khuyến khích đối với việc hình thành chính sách: thiếu độ tin cậy, chính trị tái phân phối và cạnh tranh thuế quốc tế. Thiếu độ tin cậy ngụ ý rằng các nhà hoạch định chính sách không chú ý đầy đủ đến những tác động bóp méo của thuế đối với vốn, vì những tác động đó hoạt động thông qua kỳ vọng chứ không phải thông qua lựa chọn chính sách thực tế. Do đó, sự thiếu tin cậy sẽ làm cơ cấu thuế nghiêng về phía đánh thuế vốn quá cao.

Chính trị tái phân phối như chúng tôi đã lập mô hình củng cố hiệu ứng này. Chúng tôi giả định rằng xung đột chính trị giữa tư bản và lao động là một chiều. Như trong chính trị vì lợi ích chung của chương 6, trạng thái cân bằng chính trị sau đó phản ánh mong muốn của đa số cử tri. Vì thu nhập từ vốn tập trung hơn nhiều so với thu nhập từ lao động, nên đa số được hưởng lợi bằng cách đánh thuế quá cao đối với vốn và đánh thuế dưới mức lao động.

Trong khi tác động của hai hạn chế khuyến khích đầu tiên phù hợp với các sự kiện cách điệu thúc đẩy phân tích, thì cạnh tranh thuế quốc tế lại diễn ra theo hướng ngược lại. Để thu hút vốn nước ngoài hoặc ngăn chặn vốn tháo chạy, các chính phủ buộc phải đánh thuế lao động nặng hơn vốn. Hiệu ứng này càng mạnh thì sự bất đối xứng giữa tính di động của vốn và tính bất động của lao động giữa các khu vực tài phán thuế càng lớn.

Trong suốt chương này, chúng tôi cũng nhấn mạnh sự tương tác giữa ba hạn chế khuyến khích này. Một bài học quan trọng là những hiệu ứng tương tác này có thể đảo ngược một số hàm ý chuẩn tắc. Ví dụ, mặc dù sự phối hợp quốc tế là mong muốn khi cạnh tranh thuế được xem xét riêng lẻ, nhưng điều ngược lại có thể đúng khi nó tương tác với sự thiếu tin cậy, bởi vì hai hạn chế khuyến khích này kéo theo hướng ngược lại và có xu hướng bù trừ cho nhau. Do đó, cạnh tranh về thuế có thể khôi phục uy tín đối với chính sách thuế vốn thấp. Bài học thứ hai là các tương tác cũng định hình trạng thái cân bằng chính trị. Các ứng cử viên cánh hữu được ưa chuộng khi độ tin cậy của chính sách là một vấn đề, bởi vì họ ít bị đánh thuế quá cao vốn. Mặt khác, cạnh tranh thuế quốc tế có thể có lợi cho các ứng cử viên cánh tả, vì họ ít có khả năng đánh thuế lao động quá mức và do đó có thể phù hợp hơn để tương tác chiến lược với các chính phủ nước ngoài. Thông qua các kênh này, ủy quyền chính trị có thể giảm thiểu tác động của các hạn chế khuyến khích.

Chúng tôi đã cố ý giữ cho mô hình trong chương này thật đơn giản để thu được các kết quả phân tích và để duy trì sự thống nhất trong suốt chương này. Tuy nhiên, điều này không phải là không có chi phí. Một trong những giả định kinh tế hạn chế nhất mà chúng tôi đã đưa ra có thể là giả định về thị trường lao động cạnh tranh hoàn hảo. Giả định này ngụ ý rằng, với các giá trị định lượng hợp lý về độ co giãn của nguồn cung lao động cá nhân, việc áp đặt hầu hết gánh nặng thuế đối với lao động là hiệu quả, vì cơ sở thuế này kém co giãn hơn nhiều. Tuy nhiên, việc cho phép thị trường lao động không hoàn hảo có thể lật ngược ý nghĩa này. Đàm phán tiền lương thông qua thương lượng có thể chuyển gánh nặng thuế lao động sang công ty, với tác động bóp méo lớn hơn đối với cả việc làm và đầu tư. Rõ ràng, thị trường lao động phi tập trung và cạnh tranh không phải là tiêu chuẩn giữa các nước công nghiệp. Pissarides (1998) thảo luận về tác động của thuế lao động trong một loạt các mô hình lý thuyết về hình thành tiền lương, và Darri và Tabellini (1997) cung cấp bằng chứng thực nghiệm về tác động bóp méo lớn của thuế lao động ở các nước OECD (xem thêm khảo sát của Nickell và Layard 1999). Tuy nhiên, không có tài liệu nào trong số này cố gắng tạo ra cấu trúc thuế nội sinh.

Một giả định kinh tế đơn giản hóa thứ hai mà chúng tôi đã đưa ra là giả định về hai giai đoạn. Việc mở rộng mô hình đến một chân trời vô tận không có khả năng thay đổi các hàm ý định tính của lý thuyết, mặc dù nó sẽ củng cố tính kém hiệu quả của thuế vốn. Tuy nhiên, mô hình kinh tế sẽ có ý nghĩa định lượng đáng tin cậy hơn nhiều với một chân trời vô hạn, có thể được đưa vào dữ liệu để đánh giá mức độ phù hợp định lượng và tính hợp lý của một số kết quả. Klein và Rios-Rull 1999 là một ví dụ thú vị về loại công việc này.

Chúng tôi cũng giữ cho mô hình chính trị rất đơn giản, thông qua giả định về tính không đồng nhất một chiều giữa các cử tri, điều này cho phép chúng tôi dễ dàng xác định các xung đột kinh tế đối với chính sách. Tuy nhiên, cơ chế tổng hợp các lợi ích xung đột này có thể trở nên thực tế hơn nhiều bằng cách khai thác các công cụ phân tích được xây dựng trong các chương trước. Ví dụ, hãy nhớ lại các kết quả thận trọng liên quan đến phân phối thu nhập trong phần 3.4 và 3.5. Áp dụng ở đây, chúng ta sẽ nói rằng mức độ tập trung vốn cao mang lại cho chủ sở hữu vốn lợi ích cao với mức thuế thấp. Bây giờ, giả sử rằng nhóm này có số lượng cử tri dao động lớn hơn, do sự gắn bó về ý thức hệ yếu hơn hoặc tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu cao hơn hoặc được tổ chức tốt hơn để vận động hành lang so với các nhóm khác. Sau đó, một mô hình bỏ phiếu xác suất - được tăng cường bằng cách vận động hành lang, hoặc không - sẽ dự đoán rằng những cổ phần cao hơn này sẽ dẫn đến mức thuế suất cân bằng đối với vốn thấp.

Rodriguez (1997) nghiên cứu một mô hình với chính xác những đặc điểm đó. Các nhà tư bản và công nhân đóng thuế thu nhập như nhau, nhưng chỉ có các nhà tư bản được tổ chức để trả các khoản đóng góp chiến dịch cho chính phủ. Đổi lại, họ được miễn thuế đối với thu nhập từ vốn; kết quả là, cổ phần cao hơn cho chủ sở hữu vốn dẫn đến thuế suất (hiệu quả) thấp hơn. Một ví dụ thú vị khác về mô hình chính trị khác là mô hình của Rodrik và van Ypersele (1999), họ điều tra tự do hóa thị trường vốn trong bối cảnh có các cú sốc năng suất và lợi nhuận nội sinh đối với vốn và lao động. Họ lập luận rằng có thể cần phải có sự điều phối quốc tế về thuế vốn để đền bù cho những người thiệt hại (lao động) trong quá trình tự do hóa nâng cao hiệu quả.

Cuối cùng, như trong nhiều chủ đề khác được đề cập trong cuốn sách, công việc thực nghiệm cẩn thận liên quan đến lý thuyết là hết sức cần thiết và có thể mang lại kết quả cao.

12.6       Ghi chú về văn học

Vấn đề tiền vốn đã có một lịch sử lâu dài trong kinh tế học. Eichengreen (1990) cung cấp một tài khoản lịch sử. Fischer (1980) đã giải thích và phân tích chính thức (mặc dù với các giải pháp số) vấn đề và các hệ quả phúc lợi của nó trong một bài toán hai giai đoạn về thuế lao động và vốn. Klein và Rios-Rull (1999) tính toán trạng thái cân bằng Markov hoàn hảo của thuế lao động và vốn theo giả định cam kết một phần; xem thêm phần 11.4.

Một tài liệu lớn đề cập đến các cuộc tấn công đầu cơ và nhiều trạng thái cân bằng. Trong phần này, chúng tôi chỉ tập trung vào nhiều trạng thái cân bằng phát sinh khi chính sách là nội sinh và có vấn đề về độ tin cậy. Nhiều tác giả đã nghiên cứu các cuộc khủng hoảng niềm tin liên quan đến nợ công, đặc biệt là Calvo (1988), Alesina, Prati và Tabellini (1990), Cole và Kehoe (1996a, 1996b), và Giavazzi và Pagano (1990). Các tài liệu cũng đã xem xét rộng rãi các điểm cân bằng với chính sách tiền tệ tùy ý, đặc biệt là các công trình của Obstfeld (1997b), Bensaid và Jeanne (1997), Chari, Christiano và Eichenbaum (1996), và Velasco (1994).

Kotlikoff, Persson và Svensson (1988), Chari và Kehoe (1990), và gần đây hơn, Benhabib và Rustichini (1996) thảo luận về danh tiếng và thuế vốn, trong khi Grossman và van Huyck (1988) và Chari và Kehoe (1993) đã áp dụng danh tiếng đến một mô hình trả nợ công. Ý kiến cho rằng danh tiếng có thể thất bại trong trường hợp trả nợ chính phủ là do Bulow và Rogoff (1989), trong khi Chari và Kehoe (1993) chỉ ra rằng các vấn đề thực thi ở cả hai phía của thị trường có thể khôi phục vai trò của danh tiếng. Cole và Kehoe (1994) thảo luận về tác động lan tỏa danh tiếng qua các hợp đồng. Ủy quyền chính trị và thuế vốn được mô hình hóa trong Persson và Tabellini 1994b và được thảo luận bởi North và Weingast (1989) trong một bối cảnh lịch sử hấp dẫn. Persson và Tabellini (1995) khảo sát tài liệu về cạnh tranh thuế quốc tế và độ tin cậy.

Ý tưởng rằng ủy quyền chiến lược cho phép người ủy quyền đối phó với những hạn chế khuyến khích ràng buộc đối với người đại diện lần đầu tiên được áp dụng trong tổ chức công nghiệp bởi Vickers (1985), Fershtman và Judd (1987), và Fershtman, Judd và Kalai (1991). Ý tưởng này đã tìm thấy một số ứng dụng tự nhiên khác trong kinh tế chính trị, liên quan đến các vấn đề về độ tin cậy trong chính sách tiền tệ (Rogoff 1985a) và thuế vốn (Persson và Tabellini 1994c), điều phối chính sách quốc tế (Persson và Tabellini 1992a), ra quyết định theo cấp bậc . các cấp chính quyền khác nhau bên trong một liên bang (Persson và Tabellini 1996a), thương lượng bên trong cơ quan lập pháp (Chari, Jones, và Marimon 1997, Besley và Coate 1998a); xem thêm phần 7.7.

Tài liệu về hợp tác chính sách quốc tế bắt đầu với công trình sâu sắc của Hamada (1974, 1976). Mặc dù Hamada giải quyết chính sách tiền tệ theo truyền thống kỳ vọng tiền hợp lý, nhưng ông đã sử dụng lý thuyết trò chơi hiện đại để minh họa cách hoạch định chính sách phi tập trung hóa sẽ dẫn đến kết quả dưới mức tối ưu như thế nào. Đánh thuế tối ưu khi cơ sở tính thuế lưu động quốc tế đã được nghiên cứu rộng rãi và được khảo sát trong Persson và Tabellini 1995. Có thể tìm thấy phân tích chung trong Gordon 1983 và Razin và Sadka 1991. Frenkel, Razin và Sadka 1991 cung cấp một bản tóm tắt toàn diện. Wilson (1987) bổ sung tỷ lệ lương nội sinh vào một mô hình tương tự như trong phần 12.4.

Rogoff (1985b) đã đưa ra ý kiến cho rằng sự thiếu tin cậy có thể làm cho sự phối hợp chính sách trở nên phản tác dụng, người đã đưa ra ý kiến này trong trường hợp chính sách tiền tệ. Van der Ploeg (1988) cung cấp nền tảng vi mô cho phân tích này, trong khi Jensen (1996) tiếp tục mở rộng nó để bao gồm cả cơ quan chính sách tài chính và tiền tệ ở mỗi quốc gia. Kehoe (1989) đã mở rộng lập luận của Rogoff sang mô hình đánh thuế vốn tương tự như mô hình được trình bày ở đây. Đơn khởi kiện về thuế cũng đã được nghiên cứu với sự nhấn mạnh nhiều hơn về chi tiết thể chế. Ví dụ, hãy xem Giovannini, Hubbard, và Slemrod 1993 và, liên quan đến hội nhập châu Âu , Keen 1993 và S0rensen 1991. Những hạn chế khuyến khích chính trị, giống như sự thiếu tin cậy, cũng có thể khiến hợp tác quốc tế trở nên phản tác dụng. Tabellini (1990b) minh họa kết quả này liên quan đến sự hợp tác về quy mô thâm hụt ngân sách, trong một mô hình tương tự như trong chương 13; Vaubel (1985) thảo luận vấn đề một cách tổng quát hơn.

Putnam 1989 và những đóng góp trong Evans, Jacobsen, và Putnam 1993 xem đàm phán quốc tế như một trò chơi hai giai đoạn giữa cử tri và chính trị gia. Mô hình và kết quả về ủy quyền chiến lược trong trò chơi cạnh tranh thuế quốc tế dựa trên Persson và Tabellini 1992a.

12.7       Các vấn đề

  Đa điểm cân bằng và độ tin cậy trong các vấn đề về thuế

Vấn đề này dựa trên Calvo 1988. Hãy xem xét mô hình hai giai đoạn sau. Nền kinh tế được tóm tắt bởi một tác nhân đại diện với khoản tài trợ ban đầu y . Trong giai đoạn 1, anh ta chia tài sản của mình thành trái phiếu chính phủ b và vốn đầu tư k . Hệ số lãi suất của trái phiếu và vốn lần lượt là R b và R . Ở kỳ 2, đại lý làm việc và tiêu thụ. Nguồn cung lao động và mức tiêu dùng của anh ta lần lượt được ký hiệu là l và c . Khoản nợ có thể bị vỡ nợ một phần (bị từ chối), có nghĩa là đại lý nhận được tiền lãi (1 - 0)R b trên mỗi trái phiếu, trong đó 0 e (0, 1) biểu thị tỷ lệ trái phiếu bị từ chối. Do đó, trong trạng thái cân bằng có tầm nhìn xa hoàn hảo, người tiêu dùng không quan tâm đến hai tài sản khi và chỉ khi

R = (1 - 0) R b .

Ngoài ra, chính phủ chịu chi phí vỡ nợ đối với khoản nợ:chi phí bình quân đầu người trên một đơn vị nợ bị từ chối là a e (0, 1). Chính phủ tăng thuế T đối với lao động để tài trợ cho việc trả nợ (1 - 0)bR b , chi phí thoái thác a0bR b , và chi tiêu công g. Chúng tôi giả sử g là ngoại sinh. Đại lý đại diện có tiện ích

w i = c - V ( l ),

trong đó V (•) đang tăng và lồi sao cho V = n với mọi l .

Xác định nguồn cung lao động của đại lý. Viết giới hạn ngân sách của chính phủ cũng như chương trình tối ưu hóa của nó theo cam kết. Đầu tiên, mô tả thuế suất đối với lao động bằng cách bỏ qua ràng buộc 0 e (0, 1), sau đó tính tổng số tiền không bị ràng buộc thu được thông qua thuế.

Làm thế nào để chính phủ phải hạn chế lượng thuế thu được để thỏa mãn 0 e (0, 1)? Vẽ đồ thị của số tiền này dưới dạng hàm của R b . Tỷ lệ thoái thác tối ưu trong giai đoạn 2 thay đổi như thế nào với lãi suất R b ký hợp đồng trong giai đoạn 1? Bàn luận.

Giả sử rằng tác nhân có thể dự đoán chính xác tỷ lệ thoái thác 0 (khi đó R = (1 - 0) R b phải giữ). Rút ra điều kiện phải được thỏa mãn bởi ràng buộc ngân sách trong trạng thái cân bằng. Chứng tỏ rằng tồn tại một số điểm cân bằng, phụ thuộc vào R b , và mô tả các điểm cân bằng này.

Xếp hạng các trạng thái cân bằng khác nhau và thảo luận về kết quả của bạn.

2.     Giải quyết vấn đề không nhất quán về thời gian thông qua hợp đồng xã hội

Vấn đề này là một phỏng theo của Kotlikoff, Persson, và Svensson 1988. Hãy xem xét mô hình các thế hệ chồng chéo sau đây. Mỗi cá nhân sống hai thời kỳ. Trong giai đoạn 1, cung công việc của đại lý là l 1 , anh ta tiêu thụ một lượng C l và tiết kiệm được S i > 0 (không được phép vay mượn). Tỷ suất hoàn vốn ròng là R , và tỷ lệ tiền lương được chuẩn hóa thành 1. Trong giai đoạn 2, cung và tiêu dùng lao động của tác nhân lần lượt là l 2 và C 2 . Có các loại thuế tuyệt đối đối với lao động trong giai đoạn 1 và 2 cũng như đối với khoản tiết kiệm được ký hiệu lần lượt là T 1 , T 2 và 0. Nói cách khác, lương ròng là 1 - T t cho mỗi t ={1, 2}, và tổng

d. Trong điều kiện nào là tối ưu tốt thứ hai không thể thực thi? Giả sử rằng điều kiện này giữ. Xác định thuế mà hội đồng đặt ra trên vốn khi nó không thể cam kết. Vậy thuế lao động là gì và hành vi cân bằng của tác nhân là gì? So sánh tiện ích cân bằng với tiện ích tốt nhất và tốt nhất thứ hai. Trạng thái cân bằng này được gọi là “tốt thứ ba”.

e.     Bây giờ giả sử rằng cam kết là không thể. Tuy nhiên, giả sử rằng mỗi thế hệ trẻ có thể thiết lập một khế ước xã hội với các quy định sau: (1) Việc đánh thuế vốn vượt quá mức tối đa không gây biến dạng bị cấm. (2) Hội đồng của người trẻ đóng góp một khoản chuyển giao t cho hội đồng của người già, thiết lập các chi phí khế ước xã hội về mặt thỏa dụng thời kỳ thứ hai (nghĩa là được chiết khấu 1 chứ không phải d ).

Hãy xem xét bất kỳ thế hệ nào. Những hạn chế về ngân sách của hội đồng khi thiết lập hợp đồng là gì và nếu thế hệ tiếp theo thực hiện hợp đồng này. Xác định trạng thái cân bằng cho thế hệ này. Nêu rõ những điều kiện mà thế hệ thứ nhất muốn thiết lập khế ước xã hội (khi còn trẻ) và thực hiện nó (khi về già). Bây giờ hãy xem xét thế hệ tiếp theo. Như trước đây, hãy xác định trạng thái cân bằng khi thế hệ hoàn thành hợp đồng. Đặc trưng cho các điều kiện theo đó thế hệ thứ hai này sẵn sàng thực hiện hợp đồng hơn là tạo ra hợp đồng của riêng mình và theo đuổi điều tối ưu thứ ba. Hãy chỉ ra rằng khi tất cả các điều kiện này được thỏa mãn, hợp đồng sẽ mang lại trạng thái cân bằng tự thực thi.

3.     Cạnh tranh thuế và hợp tác quốc tế

Xem xét mô hình hai quốc gia, hai thời kỳ trong đó các quốc gia được ký hiệu là A và B . Cả hai quốc gia đều sản xuất cùng một loại hàng hóa và có quyền truy cập vào cùng một công nghệ. Hãy xem xét quốc gia A , nơi sinh sống của các cá nhân có sở thích

w' = U ( c i ) + c 2 ,

trong đó c 1 i và c 2 i tương ứng là tiêu dùng trong giai đoạn thứ nhất và thứ hai. Vào đầu giai đoạn đầu tiên, cá nhân i nhận được một khoản tài trợ i+ e i để anh ta có thể đầu tư vào đầu tư trong nước d i và đầu tư nước ngoài f i . Giả sử rằng e i được phân phối trên (-i, i) với giá trị trung bình bằng 0 và giá trị trung bình âm e Am . Trong giai đoạn thứ hai, cá nhân tôi nộp thuế vốn ở mỗi quốc gia mà anh ta đã đầu tư. Chúng tôi gọi 0 A là thuế suất ở quốc gia A và 0 B là thuế suất ở quốc gia B. Anh ta cũng nhận được trợ cấp một lần g từ chính phủ. Cá nhân phải chịu chi phí lưu động khi đầu tư vào quốc gia B , ký hiệu là M( f i ) = ( f i ) 2 . Tài chính của chính phủ g thông qua doanh thu nhận được từ thuế đối với đầu tư trong nước và nước ngoài. Mô hình tương tự đối với quốc gia B , tác nhân trung vị được ký hiệu là e Bm .

Giả sử rằng e i = e cho tất cả các đại lý ở cả hai quốc gia. Xác định các quyết định tiêu dùng và đầu tư của đại lý đại diện. Giả sử rằng cả hai quốc gia hợp tác và tối đa hóa phúc lợi chung của họ. Họ đồng ý về cặp thuế nào? Giả sử bây giờ các quốc gia không hợp tác. trạng thái cân bằng trong trường hợp đó là gì? So sánh kết quả của bạn dưới hình thức hợp tác và bất hợp tác và thảo luận.

Bây giờ giả sử rằng các đại lý là không đồng nhất. Trò chơi là các đại lý trước tiên chọn một nhà hoạch định chính sách theo nguyên tắc đa số ở mỗi quốc gia. Sau đó, mỗi nhà hoạch định chính sách chọn thuế suất ở quốc gia của mình bằng cách tối đa hóa hàm thỏa dụng của chính mình. Giả sử rằng một nhà hoạch định chính sách thuộc loại e A (tương ứng là e B ) được bầu ở quốc gia A (tương ứng là B ). Đặc trưng cho cặp thuế ở hai quốc gia ở trạng thái cân bằng. Làm thế nào để họ thay đổi với tài trợ của các nhà hoạch định chính sách?

Chứng tỏ rằng hàm thỏa dụng của mỗi đại lý ở mỗi quốc gia thỏa mãn tính chất ưu tiên trung gian. Có một người chiến thắng Condorcet trong mỗi nền kinh tế? Nếu vậy, ai là người chiến thắng Con dorcet? Đặc trưng cho tài sản của nhà hoạch định chính sách được bầu trong mỗi nền kinh tế. Thảo luận về kết quả của bạn.

  Lại giả sử rằng e i = e và công dân của cả hai quốc gia chọn thuế suất theo nguyên tắc đa số với ràng buộc 0 A = 0 B . Hơn nữa, công dân ở mỗi quốc gia được yêu cầu phê chuẩn tỷ lệ này trước khi đưa ra quyết định tiết kiệm. Xác định thuế được chọn trong lần bỏ phiếu đầu tiên. Công dân ở quốc gia A có động cơ để làm sai lệch và bỏ phiếu không? Giải thích ngắn gọn điều gì sẽ xảy ra khi các tác nhân không đồng nhất.

4.     Tác động của sự di chuyển vốn đối với thuế

Bài toán này lấy cảm hứng từ Persson và Tabellini 1992a. Xem xét mô hình tương tự như trong bài toán 3, trong đó các tác nhân có các nguồn lực không đồng nhất. Hơn nữa, giả sử rằng chi phí lưu động mà một đại lý của quốc gia P phải chịu khi đầu tư vào quốc gia Q = P được mô tả bởi hàm M ( f i ; // Q ), trong đó ỊẲ. Hỏi > 0 thể hiện quy mô của chi phí lưu động. Để đơn giản, chúng ta giả sử rằng M(f, // Q )= // Q (f ) 2 . Như trong câu hỏi (b) của bài toán 3, các cá nhân ở mỗi quốc gia chọn một nhà hoạch định chính sách, người sau đó chọn thuế suất bằng cách tối đa hóa lợi ích của mình.

Xác định quyết định tiêu dùng và đầu tư của các đại lý ở cả hai quốc gia. Đặt e A (tương ứng, e B ) là tài sản của nhà hoạch định chính sách được bầu ở quốc gia A (tương ứng, B ). Đặc trưng cho trạng thái cân bằng khi ỊẲ. A = //B và khi ỊẲ. A = ỊẲ. B. _

Giả sử rằng ỊẲ. A = IẲB . Việc giảm kích thước của chi phí di động có tác động gì? Đặc trưng cho tài sản của nhà hoạch định chính sách được bầu theo nguyên tắc đa số. Xác định trạng thái cân bằng khi e Am = e Bm và khi e Am < e Bm .

Trả lời câu (b) khi ỊẲ. A = IẲB .

Nợ công

Tích lũy nợ thay đổi rất nhiều theo thời gian và các quốc gia. Làm thế nào chúng ta có thể giải thích sự thay đổi này ? Mô hình giảm thâm hụt thuế của Barro (1979) có thể giải thích thành công thâm hụt thời chiến nhưng không phải là sự tích lũy nợ dai dẳng đã xảy ra ở nhiều nước công nghiệp kể từ những năm 1970. Hơn nữa, nợ và thâm hụt dường như có mối tương quan với các đặc điểm chính trị và thể chế cụ thể: các khoản nợ thường được tích lũy bởi các quốc gia được cai trị bởi các chính phủ liên minh và/hoặc các chính phủ không ổn định. Các thủ tục ngân sách trao quyền phủ quyết hoặc phân tán quyền lực chính trị giữa một số người ra quyết định cũng tương quan với việc tích lũy nợ. Những thực tế này cho thấy các yếu tố chính trị và thể chế đóng vai trò quan trọng trong việc định hình chính sách nợ công. Mục tiêu của chương này là khảo sát các tài liệu có thể làm sáng tỏ những vấn đề này.

Trong phần 13.1, chúng tôi xây dựng một mô hình kinh tế hai thời kỳ đơn giản có chứa các đặc điểm của chính trị có lợi ích đặc biệt được thảo luận trong chương 7. Sau đó, chúng tôi sử dụng mô hình hai thời kỳ này, với những sửa đổi nhỏ, xuyên suốt chương này.

Chúng tôi bắt đầu với ý tưởng rằng thâm hụt phát sinh trong các hệ thống chính trị có quyền lực chính trị phân tán hơn, như trong trường hợp của các chính phủ liên minh hoặc các nhóm lợi ích chính trị hùng mạnh. Trong phần 13.2, chúng ta thảo luận về một phiên bản động của bài toán quỹ chung được trình bày trong chương 7. Nếu các quyết định chi tiêu được phân cấp, trong khi các khoản thu được tập trung nhưng được xác định một cách thặng dư, thì sẽ có xu hướng không chỉ chi tiêu quá mức mà còn vay mượn quá mức. Vì quyền tài sản đối với các khoản thu thuế hiện tại và tương lai không được xác định rõ ràng, nên tất cả các chủ thể đều có động cơ chi tiêu nhiều và chi tiêu sớm để chiếm đoạt nhiều nguồn lực hơn. Tích lũy nợ công là kết quả cân bằng của một trò chơi trong đó một số người ra quyết định có lợi ích trái ngược nhau đưa ra các lựa chọn đồng thời trong mỗi thời kỳ. Levhari và Mirman (1980) ban đầu đã hình thành—trong bối cảnh tài nguyên thiên nhiên—ý tưởng rằng một vấn đề chung năng động dẫn đến các chính sách thiển cận. Velasco (1999) và những người khác đã áp dụng ý tưởng này cho nợ chính phủ. Phần này kết thúc với phần thảo luận về cách thức các thủ tục ngân sách phù hợp có thể góp phần giải quyết vấn đề chung.

Trong phần 3, sau đó chúng ta chuyển sang sự bất ổn chính trị trong một hệ thống hai đảng, trong đó các chính phủ đại diện rõ ràng cho quan điểm của đa số chính trị được xác định rõ ràng đưa ra các lựa chọn chính sách tuần tự. Chúng tôi chỉ ra rằng với sự hiện diện của các chính phủ tồn tại trong thời gian ngắn và các đa số chính trị không ổn định, các chính trị gia cũng như cử tri có thể có động cơ tích lũy nợ công quá mức, mặc dù khả năng tích lũy dưới mức cũng có thể xảy ra. Ý tưởng này liên quan chặt chẽ với ví dụ trong ví dụ 3 của chương 11, trong đó các chính phủ thao túng cấu trúc nợ của họ để giảm bớt ràng buộc khuyến khích trong tương lai và cải thiện uy tín trong tương lai của họ. Chúng tôi chỉ ra rằng các chính phủ có thể sử dụng lượng nợ công tồn đọng một cách chiến lược để ràng buộc các chính phủ tương lai hoặc các nhóm đa số có sở thích chính trị khác nhau, theo cách thức được đề xuất đầu tiên bởi Alesina và Tabellini (1990) và Persson và Svensson (1989). Hơn nữa, một chính phủ đương nhiệm cũng có thể sử dụng mức nợ để nâng cao xác suất tái đắc cử của mình, như đề xuất

của Aghion và Bolton (1990). Ví dụ hai giai đoạn đơn giản của chúng tôi kết hợp cả hai cơ chế này.

Trong phần 13.4, chúng tôi mô tả một ý tưởng khác trong tài liệu, không xem xét các quyết định vay nợ có cân nhắc, mà ngược lại, khó khăn trong việc đạt được một quyết định tập thể về ổn định nợ. Có thể không tìm thấy sự đồng thuận để thay đổi hiện trạng không bền vững, và khi đó việc vay mượn là cách hành động khả thi duy nhất. Hiện tượng này thường phát sinh khi người chơi có quyền phủ quyết. Tổng quát hơn, nó có thể phát sinh khi các quyền lực chính trị quá phân tán, như trong trường hợp các chính phủ liên minh hoặc các nhóm lợi ích hùng mạnh có lực lượng ngăn chặn các quyết định chính sách. Chúng tôi theo cách tiếp cận của Alesina và Drazen (1991), cho thấy cuộc đấu tranh giữa các nhóm quyền lực về việc ai sẽ chịu chi phí cắt giảm chi tiêu cần thiết có thể dẫn đến một cuộc chiến tiêu hao làm trì hoãn việc loại bỏ thâm hụt hiện có. Trong phần này, cũng như trong các phần khác, chúng tôi rút gọn các mô hình động toàn diện được tìm thấy trong tài liệu thành các ví dụ hai giai đoạn đơn giản.

Cuối cùng, trong phần 13.5, chúng tôi thảo luận ngắn gọn về cách thức chính trị của việc tái phân phối giữa các thế hệ có thể gây ra thâm hụt ngân sách, như đề xuất của Cukierman và Meltzer (1989), Tabellini (1991), và những người khác. Chúng tôi cũng thảo luận về các cơ chế có thể duy trì nợ công khi chúng tôi cho phép khả năng vỡ nợ hoàn toàn.

13.1       Một mô hình nợ công đơn giản

Hãy xem xét một nền kinh tế hai giai đoạn không có vốn, gợi nhớ đến ví dụ trong ví dụ 1 của chương 11. Các cá nhân trong nền kinh tế này có thu nhập giống nhau và sở thích giống nhau đối với tiêu dùng cá nhân và giải trí. Đầu tiên chúng tôi mô tả sở thích của những cá nhân này đối với kết quả kinh tế tư nhân và hành vi kinh tế tư nhân của họ đối với một chính sách kinh tế nhất định, sau đó chuyển sang sở thích chính sách của họ.

Ưu tiên hơn kết quả kinh tế tư nhân được đưa ra bởi chức năng tiện ích

u = c 1 + c 2 + V ( x ),  (13.1)

nơi chúng tôi đã bỏ chỉ số trên i để đơn giản hóa ký hiệu. Mọi người tiêu dùng đều phải đối mặt với những hạn chế giống nhau. Giải trí ( x ) và lao động ( l ) trong giai đoạn 2 phải tổng hợp bằng một. Trong giai đoạn 1, người tiêu dùng nhận được một khoản tài trợ ngoại sinh, e , không bị đánh thuế. Ràng buộc về ngân sách là c 1 + b = e

C 2 = (1 — T)l + Rb ,

trong đó T là thuế suất lao động, p là lãi suất gộp, và b là nắm giữ nợ công - hình thức tiết kiệm duy nhất hiện có. Trong giai đoạn 1, người tiêu dùng chọn số tiền tiết kiệm, trong khi ở giai đoạn 2, anh ta chọn mức độ tiêu dùng và giải trí của mình. 1 Ngược lại với ví dụ 1 của chương 11, chính phủ cam kết trả nợ, khoản nợ này không thể bị đánh thuế. Do không có chiết khấu và tính tuyến tính trong hàm tiện ích, trạng thái cân bằng bên trong b e [0, e ] yêu cầu p = 1. Nhận ra điều này, chúng ta có thể viết ràng buộc ngân sách hợp nhất cân bằng dưới dạng

C 1 + C 2 = e + (1 — t) 1 .

Việc giải bài toán người tiêu dùng dẫn đến hàm cung lao động L (t) giống như hàm được sử dụng trong các chương trước.

Chi tiêu công diễn ra trong cả hai thời kỳ. Gọi g t là tổng tiêu dùng công bình quân đầu người trong thời kỳ t . Sử dụng p = 1, giới hạn ngân sách của chính phủ là

g 1 = bb + g 2 =t l =t L (t).

Sẽ rất hữu ích nếu biểu thị lại tiện ích tư nhân dưới dạng một hàm tiện ích gián tiếp được xác định qua các biến chính sách b và g 2 . Độ thỏa dụng cân bằng tư nhân là một hàm của chỉ thuế suất t, và do đó của b + g 2 (bởi giới hạn ngân sách chính phủ giai đoạn 2). Do đó, chúng ta có thể viết lại (13.1) dưới dạng u = W (b + g 2 ) = max[ C 1 + C 2 + V ( % 2 )].

Chức năng tiện ích gián tiếp này có thuộc tính trực quan. Đạo hàm thứ nhất của nó, W b = W g < 0, là chi phí cận biên tư nhân của chi tiêu chính phủ, bao gồm chi phí cơ hội của tiêu dùng tư nhân cũng như các biến dạng thuế. Bởi vì các biến dạng thuế cận biên đang tăng lên trong tổng chi tiêu, nên chúng ta cũng có W gg = W bb = W gb < 0.

Các cá nhân thuộc hai nhóm khác nhau có quy mô ngang nhau, mà chúng tôi gọi là D và R (ví dụ, tương ứng với Đảng viên Đảng Dân chủ và Đảng viên Đảng Cộng hòa). Quy mô nhóm được chuẩn hóa thành thống nhất. Trong hầu hết chương này, các nhóm khác nhau về cách phân bổ chi tiêu công ưu tiên hơn so với hai loại tiêu dùng công: g D và g R (trong phần 13.3, chúng tôi thảo luận một trường hợp trong đó họ cũng khác nhau về quy mô ưu tiên của khu vực công). Hai loại tiêu dùng công cộng, mỗi loại yêu cầu một đơn vị đầu ra, nhưng chúng cung cấp các tiện ích khác nhau cho hai nhóm. Tổng chi tiêu của chính phủ trong mỗi thời kỳ được cho bởi g t = g t D + g t R . Để đơn giản, chúng tôi giả định rằng các cá nhân thuộc nhóm J chỉ quan tâm đến g J , J = D , R . Do đó, các cá nhân thuộc nhóm J có sở thích hơn chính sách công được xác định bởi

w J = W (b + g 2 ) + H (g J ) + H (g J ),  (13.3)

trong đó H( • ) là hàm tiện ích lồi và hoạt động tốt thông thường.

  Sẽ rất đơn giản nếu thêm lựa chọn lao động-nhàn rỗi trong giai đoạn 1 và làm như vậy sẽ không ảnh hưởng đến kết quả của chương này, mặc dù sẽ cần thêm một số giả định trong Phần 2. Mô hình này cũng có thể được diễn giải lại như là đề cập đến một số lượng nhỏ nền kinh tế mở không vốn.

Chúng ta có thể rút ra một điểm chuẩn thông thường bằng cách giải bài toán cực đại hóa (w D + w R ) theo g t = g t D + g t R và b = g 1 . Các điều kiện bậc nhất đặc trưng cho chính sách tối ưu là

2 W b + H g (g J ) = 0, J = D, R  (13 . 4)

2W g + H g (g J ) = 0, J = D, R.  .

Vì W b = W g , tiêu dùng công cộng được cân bằng giữa các thời kỳ và giữa các loại hàng hóa công cộng: g t D = g t R , g 1 = g 2 . Chính sách tối ưu làm cân bằng lợi ích cận biên của tiêu dùng chung cho mỗi nhóm với chi phí xã hội. Vì thuế chỉ có thể được thu trong giai đoạn 2, nên chi tiêu trong giai đoạn đầu tiên được tài trợ thông qua nợ công, để phân bổ lợi ích của tiêu dùng công bằng nhau trong cả hai giai đoạn.

13.2       Vấn đề nhóm chung động

Như trong phần 7.1, giả sử bây giờ mỗi nhóm được tự do ấn định chi tiêu công cho hàng hóa ưa thích của mình. Giả định này có thể nắm bắt được việc ra quyết định trong các chính phủ liên minh, nơi mỗi bộ trưởng chi tiêu có thẩm quyền đối với danh mục đầu tư của riêng mình, hoặc trong một quy trình ngân sách yếu kém, nơi các quyết định chi tiêu trên thực tế được phân cấp cho chính quyền địa phương hoặc doanh nghiệp công. Các quyết định được đưa ra tuần tự theo thời gian. Do đó, có hai quyết định đơn phương về chi tiêu công, mỗi quyết định trong một thời kỳ. Trong giai đoạn đầu, nợ công được xác định dư nợ. Trong giai đoạn thứ hai, thuế suất được xác định còn lại. Để tính toán trạng thái cân bằng, chúng tôi làm việc ngược từ giai đoạn trước.

Xét bài toán quyết định của nhóm J . Nó tối đa hóa

W ( b + g ỉ + g ỉ, ) + H ( g J )

đối với g ỉ , lấy b và g ỉ như đã cho, với I = J. Kết quả điều kiện bậc nhất là

W g (b + g J + g J ) + H g (g J ) = 0,  J = D, R.  (13,5)

So với (13.4), phân bổ ngụ ý rõ ràng kéo theo bội chi. Nhóm I giải quyết một vấn đề tương tự và hành xử giống hệt nhau. Như đã giải thích trong chương 7, vấn đề chung có nghĩa là chi phí của hàng hóa công cộng chỉ cung cấp cho một nhóm được chia sẻ với các nhóm khác, và do đó cả hai nhóm đều có động cơ chi tiêu nhiều hơn mức tối ưu. So sánh với (13.4), chúng ta thấy rằng mỗi nhóm chỉ chi trả một nửa chi phí xã hội cho việc tăng chi tiêu cho lợi ích của chính họ. Áp dụng định lý hàm ẩn cho hệ phương trình cho bởi (13.5) và biểu thức tương ứng cho nhóm kia, dễ dàng thiết lập được rằng chi tiêu cân bằng của cả hai nhóm là hàm giảm dần của nợ công: g 2 J = G J ( b ), với G b J < 0. Theo trực giác, do mức thuế bị bóp méo thuế đang gia tăng, khoản nợ được thừa hưởng cao hơn sẽ làm tăng chi phí cận biên của chi tiêu công. [117]Như vậy, tổng chi tiêu cân bằng trong giai đoạn 2 cũng giảm nợ: g 2 = G ( b )= J G J ( b ). Các chức năng này tương tự như các quy tắc chính sách cân bằng được thảo luận trong chương 11 và sẽ đóng vai trò là các ràng buộc khuyến khích đối với các lựa chọn của giai đoạn 1.

Tiếp theo chuyển sang giai đoạn 1. Cả hai nhóm đều tính đến kết quả cân bằng của giai đoạn 2. Do đó, nhóm J giải quyết

max [ w(b + G J (b) + G 1 (b)) + H (g ỉ ) + H(G J ( b ))],

g 1 J

tùy thuộc vào b = g 1 J + g 1 I , với I = J. Tức là, tiêu dùng công cộng trong giai đoạn 1 một lần nữa được thiết lập theo kiểu phi tập trung. Nhưng bây giờ mỗi nhóm tính đến việc chi tiêu nhiều hơn trong giai đoạn 1 dẫn đến vay nhiều hơn, do đó cắt giảm chi tiêu trong giai đoạn 2 của cả hai nhóm. Lấy điều kiện bậc nhất của bài toán này và khai thác (13.5) để đơn giản hóa, ta được

W b + W g G b + H g (g i ) = 0.  (13.6)

Một điều kiện tương tự áp dụng cho nhóm I . Số hạng đầu tiên ở vế trái của (13.6), w b < 0 , biểu thị chi phí cận biên của nợ công: vay nợ nhiều hơn dẫn đến thuế cao hơn trong giai đoạn tiếp theo. Số hạng thứ hai, w g G b I , là số dương (vì cả hai thành phần của nó đều âm). Nghĩa là, theo quan điểm của nhóm J, thực tế là nợ nhiều hơn dẫn đến việc cắt giảm chi tiêu của nhóm kia sẽ làm giảm chi phí đi vay ( w b ) . Cuối cùng, số hạng cuối cùng ở vế trái của (13.6) là lợi ích cận biên của tiêu dùng công cộng.

Sử dụng w b = w g và (13.5), phương trình (13.6) có thể được viết lại thành

H g (g ỉ ) = H g (g ỉ )(1 + G b ) < H g (g ỉ ),  (13.7)

trong đó bất đẳng thức cuối cùng suy ra từ G b I < 0 . Do đó theo độ lõm của H, ở trạng thái cân bằng g 1 ỉ > g 2 ỉ , và tương tự cho nhóm I . Nghĩa là, cả hai nhóm đều nghiêng hồ sơ liên thời gian của tiêu dùng công cộng theo hướng có lợi cho giai đoạn 1. Chi tiêu phi tập trung với nguồn thu thuế chung do đó dẫn đến hai biến dạng: chi tiêu cao hơn mức tối ưu trong cả hai giai đoạn và chi tiêu quá nhiều trong giai đoạn 1 so với giai đoạn 2 , và do đó vay mượn quá nhiều. Những bóp méo này phản ánh cùng một vấn đề khuyến khích: quyền tài sản đối với thu nhập từ thuế không được xác định rõ ràng. Cả hai nhóm đều có động cơ chi tiêu nhiều và chi tiêu sớm, để chiếm đoạt nhiều nguồn lực hơn cho lợi ích của chính họ. Kết quả là một sự phi lý tập thể, hoàn toàn xa rời giải pháp hợp tác.

Với nhiều hơn hai nhóm, vấn đề thậm chí còn trở nên tồi tệ hơn, bởi vì mỗi nhóm nội địa hóa một phần thậm chí còn nhỏ hơn trong chi phí tương lai của việc phát hành nợ hoặc chi tiêu cho hàng hóa công cộng của mình. Mô hình có thể được khái quát hóa thành bối cảnh nhiều thời kỳ thực sự, như đã được thực hiện bởi Velasco (1999). Mô hình của Velasco có tính năng động phong phú hơn so với mô hình đơn giản được trình bày ở đây, với nợ nần chồng chất dần dần và kéo theo khả năng trì hoãn ngày ổn định nội sinh.

Schultz và Sjostrom (1997) đề xuất một cơ chế liên quan dẫn đến thiên lệch về nợ. Chúng cho thấy sự di cư giữa các cộng đồng dẫn đến động cơ phát hành nợ như thế nào: mỗi cộng đồng có thể trút một số khoản trả nợ của mình cho các cộng đồng khác một cách hiệu quả, vì mỗi cộng đồng phải cung cấp mức tiêu dùng bình quân đầu người như nhau. Hơn nữa, vì chính sách trong mô hình của Schultz và Sjostrom được lựa chọn bởi một thị trưởng được bầu chọn, các cử tri trong mỗi cộng đồng có động cơ ủy thác các lựa chọn chính sách một cách chiến lược cho một thị trưởng có hệ số chiết khấu cao hơn mức trung bình và do đó có động cơ vay mượn mạnh hơn.

Việc phát hành nợ quá mức trong mô hình của phần này rõ ràng là do quy trình ngân sách của chính phủ có sai sót, trong đó mỗi bên của liên minh (mỗi nhóm) được trao quyền ra quyết định đối với một phần ngân sách, nhưng không ai được trao quyền ra quyết định trên kết quả tổng hợp. Cải cách thể chế có thể giải quyết vấn đề này?

Một ý tưởng tự nhiên là tập trung hoàn toàn thẩm quyền ra quyết định vào một trong các nhóm (hoặc có lẽ là cải cách hệ thống bầu cử để tạo ra các chính phủ đa số, thay vì các chính phủ liên minh, có nhiều khả năng hơn). Nếu cùng một bên kiểm soát hoàn toàn tất cả các quyết định chi tiêu, thì nó thực sự sẽ nội hóa một cách thích hợp chi phí bội chi và phát hành nợ. Tuy nhiên, việc tập trung quyền ra quyết định như vậy có thể bị lạm dụng. Trong mô hình đơn giản này, nhóm I sẽ chi tiêu đồng đều tất cả doanh thu theo thời gian cho chính nó, nếu nó có đủ quyền lực. Do đó, việc phân bổ chi tiêu theo thời gian sẽ là tối ưu, nhưng việc phân bổ giữa các nhóm sẽ không đồng đều một cách thảm hại. Hơn nữa, trong một thế giới như vậy, sự không chắc chắn trong bầu cử sẽ tái tạo động cơ phát hành nợ, như chúng ta sẽ thấy trong phần tiếp theo. Kiểm soát và cân bằng thể chế có thể giảm thiểu vấn đề này—ví dụ, bằng cách phân chia quyền thiết lập chương trình nghị sự giữa hai nhóm, trao quyền thiết lập chương trình nghị sự cho nhóm J đối với quy mô ngân sách và quyền thiết lập chương trình nghị sự của nhóm I đối với việc phân bổ ngân sách, như đã thảo luận trong chương 7. Mở rộng khuôn khổ thương lượng pháp lý được thảo luận trong chương đó sang bối cảnh liên thời gian rõ ràng là một vấn đề thú vị cho nghiên cứu trong tương lai.

Bằng chứng thực nghiệm xuyên quốc gia trong von Hagen 1992, von Hagen và Harden 1994, và Alesina, Hommes, Hausmann, và Stein 1996 gợi ý rằng một số đặc điểm nhất định của quy trình ngân sách làm cho các quốc gia ít có khả năng gặp phải các vấn đề nợ công hơn. Một trong những chỉ số cấu thành chỉ số về mức độ nghiêm ngặt của ngân sách trong các tác phẩm này chính xác là mức độ tập trung quyền lực vào tay của thủ tướng hoặc Bộ trưởng Tài chính. Một chỉ số khác là liệu quy trình ngân sách có đòi hỏi phải ra quyết định tuần tự hay không, với quyết định được đưa ra về tổng ngân sách trước khi quyết định phân bổ ngân sách, như được đề xuất trong chương 7.[118]

Kontopoulos và Perotti (1997, 1999) sử dụng bộ dữ liệu bảng bao gồm cả chi tiêu công và vấn đề nợ ở 20 quốc gia OECD từ năm 1960 đến 1995. Họ liên hệ chi tiêu và nợ của một quốc gia với loại hình và cấu trúc chính phủ ở quốc gia đó và thấy rằng chi tiêu và vấn đề nợ tương quan tích cực và đáng kể với hai tính năng. Một là số lượng các đối tác liên minh trong chính phủ, đặc biệt là từ giữa những năm 1980 trở đi. Phát hiện này nói chung là phù hợp với các kết quả lý thuyết trong phần này. Điều thú vị là, một đặc điểm khác liên quan đến chi tiêu và thâm hụt ngân sách là số lượng bộ trưởng chi tiêu trong chính phủ, đặc biệt là trong giai đoạn dưới thời kỳ cho đến đầu những năm 1980. Phát hiện này có thể được giải thích là ủng hộ ý tưởng rằng các lợi ích đặc biệt ảnh hưởng đến các quyết định chi tiêu của các bộ trưởng và rằng các nhiệm vụ hẹp hơn mời các nhóm lợi ích có định hướng hẹp hơn—và do đó có lợi ích cao hơn trong chính sách—thực hiện hành động chính trị.

13.3       Bất ổn chính trị

Trong phần này, chúng tôi thảo luận về một đặc điểm khác của môi trường chính trị ảnh hưởng đến động cơ phát sinh nợ công, đó là sự bất ổn chính trị. Trong hệ thống chính trị mà chúng tôi nghiên cứu, một chính phủ, sau khi được bầu, sẽ hoạt động như một người ra quyết định duy nhất. Do đó, cuộc thảo luận này phù hợp nhất với hệ thống hai đảng hoặc hệ thống có hai liên minh bán vĩnh viễn được xác định rõ ràng. Hạn chế khuyến khích ở đây là kết quả của sự tương tác chiến lược tại các thời điểm khác nhau (chứ không phải đồng thời, như trong các phần trước). Đảng quyết định chính sách công trong giai đoạn hiện tại biết rằng có khả năng họ sẽ không nắm giữ chức vụ trong giai đoạn tới. Điều này có thể tạo ra quá nhiều khoản vay, bởi vì chi phí cắt giảm chi tiêu trong tương lai không được nội hóa hoàn toàn. Tuy nhiên, một chính phủ đương nhiệm cũng có thể muốn chọn phát hành nợ một cách chiến lược vì một lý do khác, đó là để tác động đến khả năng tái đắc cử của chính phủ đó. Ý tưởng trong phần này đã được phát triển bởi Alesina và Tabellini (1990), Persson và Svensson (1989), và Aghion và Bolton (1990). Vì tất cả các tác giả này đều nghiên cứu các mô hình với các chính trị gia theo đảng phái, nên trong suốt phần này sẽ giả định rằng các chính trị gia là theo đảng phái. Tuy nhiên, như được thảo luận dưới đây, tất cả các kết quả đều chung chung cho các ứng viên cơ hội, có động cơ làm việc tại văn phòng.

Sau đó, xem xét hệ thống hai bên trong đó mỗi bên quan tâm đến độ thỏa dụng của một trong hai nhóm được xác định trong (13.3). Các bên và các nhóm được dán nhãn giống như trước đây. Như vậy chỉ số J có thể nhận hai giá trị: J = R , D . Chúng tôi định nghĩa p R là xác suất đảng R thắng, theo quan điểm của giai đoạn 1. Sự không chắc chắn trong bầu cử này có thể là do tỷ lệ tham gia ngẫu nhiên hoặc do sự không chắc chắn về mức độ phổ biến tương đối của các đảng đối với các khía cạnh chính sách khác ngoài nợ công. Trong phần 13.3.3, chúng tôi đề xuất một mô hình bỏ phiếu xác suất rõ ràng cho p R , nhưng ban đầu chúng tôi coi p R là ngoại sinh. Mô hình kinh tế chính xác như trong phần 13.1.

13.3.1       Bất đồng về Cơ cấu Chi tiêu

Các sự kiện trong mô hình diễn ra như sau: (1) Một trong các bên giữ chức vụ trong giai đoạn 1; bên này thiết lập tiêu dùng công cộng trong giai đoạn 1, được tài trợ bằng nợ phát hành. Sau đó, các quyết định kinh tế tư nhân trong giai đoạn 1 được thực hiện. (2) Khi bắt đầu giai đoạn 2, các cuộc bầu cử được tổ chức. (3) Đảng được bầu nhậm chức và đề ra chính sách công cho giai đoạn 2; sau đó, các quyết định về kinh tế tư nhân trong giai đoạn 2 được đưa ra.

Như trước đây, chúng ta mô tả trạng thái cân bằng bằng quy nạp ngược. Các quyết định cá nhân tối ưu ở các giai đoạn (1) và (3) đã được gộp vào các ưu tiên chính sách của các cá nhân.

Giả sử bên J giữ chức vụ trong giai đoạn 2. Bên J chọn g 2 J và g 2 I để tối đa hóa mục tiêu của mình trong (13.3), với khoản nợ chưa thanh toán, b . Điều kiện bậc nhất đối với hàng hóa loại J giống như trong (13.5) được đánh giá tại g 2 I = 0. Do đó, bên J chỉ chi tiêu cho hàng hóa J (hàng hóa I = J chỉ có chi phí và không có lợi ích) và cân bằng chi phí cận biên của việc cung cấp hàng hóa J với lợi ích cận biên của mình, theo quan điểm của nhóm J . Bên I , nếu ở trong văn phòng, hành xử theo cách tương tự đối với bên tốt I . Như trong phần 13.2, điều kiện bậc nhất này xác định hàm phản ứng g 2 J = G ( b ) giống nhau cho cả hai bên (vì chỉ có một loại chi tiêu được cung cấp ở trạng thái cân bằng, chúng ta có thể bỏ qua chỉ số trên J , vì Hàm G cũng đề cập đến tổng chi tiêu công trong giai đoạn 2). Như trước đây, nợ cao hơn có nghĩa là biến dạng thuế giai đoạn 2 cao hơn; mỗi bên sẽ ít sẵn sàng chi tiêu cho hàng hóa công hơn nếu bên đó thừa hưởng khoản nợ công cao hơn, do đó G b < 0.

Tiếp theo, chúng ta hãy nghiên cứu các động cơ phát hành nợ giai đoạn 1 ở giai đoạn (1). (Bởi vì kết quả bầu cử (hiện tại) là ngoại sinh, không có gì để nói về giai đoạn (2).) Danh tính của người đương nhiệm trong giai đoạn 1 không ảnh hưởng đến kết quả, nhưng để sửa chữa các ý tưởng, giả sử đó là đảng R . Rõ ràng, bên này chỉ cung cấp một loại hàng hóa công cộng trong giai đoạn 1, cụ thể là g 1 R . Do đó, g 1 D = 0 và b = g 1 R . Hơn nữa, kết quả dự kiến của nó, dựa trên kết quả bầu cử dự kiến, phụ thuộc vào nợ, theo ràng buộc khuyến khích được áp đặt bởi các lựa chọn chính sách cân bằng trong giai đoạn 2:

E [w R ( b )] = W ( b + G ( b )) + H ( b ) + p R H ( G ( b )).

Số hạng cuối cùng ở vế phải của hàm mục tiêu này là độ thoả dụng mong đợi từ tiêu dùng công ở giai đoạn 2. Vì bên R thua cuộc bầu cử với xác suất (1 - p R ), trong trường hợp g 2 R = 0, bên R cân nhắc độ thỏa dụng của tiêu dùng công cộng giai đoạn 2 với xác suất thắng, p R . Tuy nhiên, chi phí của chi tiêu trong tương lai là như nhau cho dù bên nào thắng, vì cả hai loại chính phủ đều có mức chi tiêu như nhau trong giai đoạn 2. Điều này giải thích cho số hạng đầu tiên ở vế phải của phương trình.

Với chức năng mục tiêu này, chính sách nợ tối ưu phải đáp ứng

W b + W g G b + H g ( g 1 ) + p R H g ( g 2 ) G b = 0.  (13.8)

Điều kiện này có thể được viết lại như sau, nếu chúng ta áp đặt điều kiện bậc nhất giai đoạn 2 (13,5):

H g ( g 1 ) = H g ( g 2 )(1 + (1 - p R ) G b ).  (13.9)

Điều kiện (13.9) có một diễn giải trực quan. Để củng cố trực giác, trước tiên hãy xem xét trường hợp đặc biệt khi đảng R chắc chắn tái đắc cử—tức là, p R = 1 với mọi b . Khi đó (13.9) suy ra g 1 = g 2 . Nói cách khác, một chính phủ chắc chắn tái đắc cử sẽ chọn chính sách nợ hiệu quả, làm giảm tiêu dùng công hoàn toàn theo thời gian.

Tuy nhiên, khi việc tái đắc cử là không chắc chắn, thì các biện pháp khuyến khích khác sẽ phát huy tác dụng. Xác suất mà đối thủ của nó sẽ thắng càng lớn (nghĩa là p R càng nhỏ), thì bên R càng đi chệch khỏi chính sách nợ hiệu quả, như thể hiện rõ từ số hạng cuối cùng ở vế phải của (13.9). Bởi vì thuật ngữ này là số âm, bên R đặt g 1 trên mức cân bằng của g 2 bất cứ khi nào p R < 1, và nó đặt g 1 càng xa g 2 thì p R càng nhỏ . Xác suất thua cuộc bầu cử dương dẫn đến nợ nần chồng chất phát hành và chi tiêu công quá mức trong giai đoạn 1. Trong khi chính phủ đương nhiệm nội địa hóa hoàn toàn lợi ích của việc vay mượn liên quan đến chi tiêu vì lợi ích công mang lại lợi ích cho khu vực bầu cử của mình, thì chính phủ đó không nội địa hóa hoàn toàn chi phí của việc giảm chi tiêu công trong tương lai, vì họ phải chịu chi phí này chỉ khi chính phủ được bầu lại. Như vậy, số bội chi và vay mượn trong giai đoạn 1 càng lớn thì xác suất tái đắc cử của chính phủ đương nhiệm càng mong manh. Diễn đạt trực giác theo một cách khác: cách tối ưu nhất là chính phủ đảng R sẽ trói tay chính phủ tương lai của đảng D thông qua việc gia tăng nợ công trong giai đoạn hiện tại, bởi vì đảng D sẽ chi tiêu cho hàng hóa mà đảng đương nhiệm, đảng R , không coi trọng.

Sẽ rất hữu ích nếu so sánh động cơ vay mượn này với động cơ xuất hiện trong bài toán vốn chung động của phần 13.2. Trong cả hai mô hình, mọi người hoàn toàn nhận ra rằng chi tiêu nhiều hơn hôm nay dẫn đến chi tiêu ít hơn vào ngày mai. Trong mô hình chung, việc cắt giảm chi tiêu cận biên ảnh hưởng đến cả hai loại hàng hóa công cộng, và do đó cũng là một hàng hóa công cộng không được các nhà hoạch định chính sách ngày nay đánh giá cao. Trong mô hình hiện tại, thay vào đó, việc cắt giảm chi tiêu cận biên chỉ áp dụng cho một loại hàng hóa công cộng, nhưng với một số khả năng, đó là hàng hóa công cộng không được người ra quyết định ngày nay đánh giá cao. Trong cả hai mô hình, mặc dù vì những lý do khác nhau, chi phí đi vay trong điều kiện cắt giảm chi tiêu trong tương lai do đó không được nội hóa hoàn toàn.

Phần mở rộng Điều gì xảy ra nếu sự bất đồng giữa hai bên không quá nghiêm trọng như chúng ta đã giả định, do đó cả hai bên luôn chi tiêu cho cả hai loại hàng hóa g D và g R , mặc dù cơ cấu chi tiêu công ưa thích của các bên là khác nhau? Khoản nợ cao hơn buộc phải cắt giảm chi tiêu trong tương lai trong giai đoạn 2, nhưng hàng hóa nào bị cắt giảm nhiều nhất phụ thuộc vào sở thích; điều này quyết định tích lũy nợ. Cụ thể, giả sử bên J đánh giá tiêu dùng công cộng theo a J H(g J ) + (1 — a J ) H(g 1 ), với 1 >a J > 2 , và tương tự đối với bên I, với 1 = 1 - một J. _ Quy mô của nợ cân bằng khi đó phụ thuộc vào hình dạng của hàm thỏa dụng H . Gọi Y(g) = — H gg (g)/(H g ( g )) 2 là chỉ số lõm của H(g) (xem Debreu và Koopmans 1982). Sau đó, Tabellini và Alesina (1990) chỉ ra rằng bất ổn chính trị lớn hơn dẫn đến tích lũy nợ nhiều hơn nếu Y(g) giảm theo g. Hơn nữa, nợ công cân bằng cao hơn với các ưu tiên của các bên càng khác nhau (J càng xa so với 2 ). Cả hai kết quả đều bị đảo ngược nếu Y(g) tăng theo g . [119]Điều kiện của chỉ số lõm giảm dần có một cách giải thích trực quan, ngụ ý rằng khi tổng chi tiêu giảm xuống, cả hai bên đều chọn thành phần giống nhau hơn của g D và g R . Nói cách khác, nó ngụ ý rằng g D và g R trở thành những sản phẩm thay thế gần nhau hơn ở mức chi tiêu cao hơn. Trong trường hợp này, sự bất đồng về thành phần của chi tiêu công là một điều xa xỉ: khi nguồn lực khan hiếm, tất cả chúng ta đều đồng ý rằng có một số ưu tiên, chẳng hạn như chi tiêu cho y tế và quốc phòng, nhưng khi nguồn lực dồi dào, chúng ta có thể chi tiêu theo những cách khác nhau và chọn một hỗn hợp hàng hóa công đa dạng hơn. Theo giả định này, việc để nợ công cho tương lai buộc bên J phải cắt giảm g J (điều tốt mà anh ta quan tâm nhất) nhiều hơn g I . Nghĩa là, để nợ công trong tương lai tạo ra một thành phần hàng hóa công bình đẳng hơn trong giai đoạn thứ hai. Vấn đề 3 của chương này giải quyết một điều kiện tương tự trong bối cảnh của một mô hình chính trị khác.

Do đó, tùy thuộc vào điều kiện về sở thích này, mô hình đưa ra dự đoán thực nghiệm chung (không có điều kiện) rằng các quốc gia trải qua sự phân cực chính trị (nghĩa là sự bất đồng sâu sắc giữa đa số và phe đối lập) và bất ổn chính trị (tức là chính phủ thường xuyên thay đổi) sẽ tích lũy nhiều hơn món nợ. Một dự đoán (có điều kiện) chính xác hơn là xác suất tái đắc cử được cho là thấp hơn sẽ khiến bất kỳ chính phủ nào phát hành thêm nợ, ceteris paribus. Nếu điều kiện trên H không được duy trì, các đảng chính trị khác nhau vẫn nên phản ứng theo cùng một cách (nhưng bằng cách rút lui, thay vì phát hành, nợ).

Giả định về các chính trị gia đảng phái (được thúc đẩy bởi kết quả) và nền chính trị hậu bầu cử dẫn đến những kết quả này quan trọng như thế nào? Thay vào đó, giả sử rằng các chính trị gia là những người tìm kiếm chức vụ theo chủ nghĩa cơ hội, như trong các mô hình bầu cử trung bình hoặc bầu cử theo xác suất của các chương trước. Sau đó, có thể nào các cử tri trừng phạt các chính sách không hiệu quả và thành kiến thiển cận biến mất? Câu trả lời là không: khuynh hướng nghiêng về nợ công sẽ xuất hiện trở lại ngay cả trong những mô hình đó, dưới những giả định tương đương về bất ổn chính trị. Trong những mô hình như vậy, bản thân các cử tri muốn có những chính sách thiển cận, vì những lý do cơ bản giống như những lý do đã nêu ở trên. Cụ thể, hãy xem xét mô hình Downsian với các chính trị gia được thúc đẩy bởi văn phòng giống hệt nhau. Chúng tôi biết rằng chính sách cân bằng tối đa hóa tiện ích của cử tri trung bình. Tuy nhiên, bây giờ giả sử rằng danh tính của cử tri trung bình thay đổi theo thời gian do những cú sốc đối với tỷ lệ tham gia hoặc vì những lý do ngoại sinh khác. Sau đó, các kết quả đã nêu trước đó vẫn đúng, ngoại trừ xác suất liên quan xác định việc tích lũy nợ không đề cập đến cơ hội tái đắc cử của người đương nhiệm, mà là trường hợp cử tri trung bình trong tương lai là một cá nhân có sở thích tiêu dùng công cộng khác nhau (xem Tabellini và Alesina 1990 cho một bằng chứng chi tiết).

Ngoài ra, hãy xem xét mô hình bỏ phiếu xác suất được giới thiệu trong chương 3. Ở đây, chính sách cân bằng trong mỗi thời kỳ sẽ tối đa hóa hàm phúc lợi xã hội có trọng số, với trọng số tương ứng với mật độ cử tri dao động trong tất cả các nhóm. Giả sử rằng những mật độ này thay đổi theo thời gian do những cú sốc về tỷ lệ tham gia hoặc thành phần phi kinh tế (ý thức hệ) trong sở thích của cử tri. Sau đó, các chính sách liên thời gian lại trở nên méo mó. Xu hướng nghiêng về nợ công xuất hiện, trong các điều kiện tương tự như chỉ số lõm giảm dần của H . Ví dụ này cấu thành vấn đề 1 và 2 của chương này.

13.3.2       Bất đồng về quy mô chi tiêu

Nếu bất đồng chính trị liên quan đến quy mô tổng thể của chi tiêu công, thay vì vị trí chung của nó, thì kết quả là chính sách nợ công không hiệu quả về mặt kinh tế sẽ tiếp tục được áp dụng. Bây giờ chúng tôi xem xét một sự thích ứng của khuôn khổ của chúng tôi để minh họa điểm này, lần đầu tiên được thực hiện bởi Persson và Svensson (1989). Trong sự điều chỉnh này, mỗi thời kỳ chỉ có một loại chi tiêu công. Ưu tiên chính sách của nhóm J là

w J = W(b + g 2 ) + a J ( H(g i ) + H ( g 2 )),  J = D, R.

Chúng tôi giả định rằng R < a D , vì vậy chúng tôi có thể coi nhãn R là đảng Cộng hòa hoặc cánh hữu. Mặt khác, mô hình hoàn toàn giống như trước đây.

Chính sách tối ưu trong giai đoạn 2 khi bên J nắm quyền đáp ứng

W g (b + g 2 ) + a J H g (g 2 ) = 0 .  (13.10)

Điều kiện này ngụ ý rằng chúng ta có thể viết chi tiêu cân bằng trong giai đoạn 2 lần lượt là G D (b) và G R (b) , với G D (b)>G R (b) và G b J < 0 . Nói cách khác, chính phủ loại D luôn chi tiêu nhiều hơn chính phủ loại R với cùng mức nợ và cả hai đều chi tiêu ít hơn nếu khoản nợ cao hơn.

Giả sử rằng người đương nhiệm trong giai đoạn 1 là chính phủ R. Hàm mục tiêu của nó có thể được viết là

E [ w R (b) ] = p R W(b + G R (b)) + ( 1 - p R )W(b + G D (b)) + a R [ H(b)

+ p R H(G R (b)) + ( 1 - p R )H(G D (b)) ] .

Do đó, chính phủ đánh giá chi tiêu công trong tương lai theo sở thích của khu vực bầu cử, có tính đến sự không chắc chắn trong bầu cử. Khai thác (13.10) và thực hiện một số sắp xếp lại, chúng ta có thể viết điều kiện bậc nhất cho vấn đề này là

a R ( H g (g i ) - H g ( G r (b)) = (1 - P R )(a D - a R )H g (G D (b)G + ( 1- p R )(W b (b + G R (b)) - W b (b + G D (b))).               (13.11)

Rõ ràng từ (13.11), một chính phủ đương nhiệm R chọn một hồ sơ chi tiêu cố định, với g 1 = g 2 , chỉ khi chính phủ đó chắc chắn tái đắc cử, sao cho p R = 1 và cả hai số hạng ở vế phải đều bằng không. Biểu thức cuối cùng trong số này là dương (vì G R < G D và W bg < 0 ) , cho thấy thực tế là các biến dạng thuế dự kiến trong tương lai cao hơn mức mà bên đương nhiệm mong muốn, vì bên D sẽ chi tiêu nhiều hơn trong giai đoạn 2. Biểu thức R đương nhiệm thích nghi với điều này bằng cách chi tiêu ít hơn và phát hành ít nợ hơn trong giai đoạn 1. Số hạng đầu tiên ở vế phải là số âm (vì a D >a R và G b D < 0 ) . Nó nắm bắt được hiệu ứng nợ chiến lược: bằng cách phát hành thêm nợ trong giai đoạn 1, một người đương nhiệm cánh hữu ràng buộc với người kế nhiệm cánh tả, khiến nó trở nên tối ưu để chính phủ D trong tương lai chi tiêu ít hơn.

Nếu hiệu ứng nợ chiến lược chiếm ưu thế, thì một chính phủ cánh hữu do đó sẽ phát hành nhiều nợ hơn so với khi không có bất ổn bầu cử. Hơn nữa, hiệu ứng càng mạnh thì hai bên càng phân cực (khoảng cách giữa D và R càng lớn ) . Các chính phủ bảo thủ đối mặt với phe đối lập tự do hơn có động cơ vay mượn nhiều hơn, để buộc phải cắt giảm chi tiêu trong tương lai nếu phe đối lập tự do đắc cử. Tuy nhiên, trong mô hình này, danh tính của chính phủ giai đoạn 1 có ý nghĩa quan trọng. Thực hiện các bước tương tự như trên sẽ tạo ra một điều kiện cho một đương nhiệm D trong đó p R đi vào với dấu ngược lại. Do đó, bất kể thuật ngữ nào chiếm ưu thế trong (13.11), các khuyến khích dành cho một chính phủ cánh tả hoàn toàn ngược lại.

Do đó, ý nghĩa thực nghiệm của mô hình này khác với những ý nghĩa trong tiểu mục trước. Đầu tiên, không có giả định chung nào ở đây rằng chính phủ phát hành nợ quá mức hoặc bất ổn chính trị lớn hơn dẫn đến phát hành nợ trung bình cao hơn. Thay vào đó, bất ổn chính trị lớn hơn nên gắn liền với chính sách nợ công dễ thay đổi hơn. Hơn nữa, các dự đoán có điều kiện là khác nhau: vấn đề nợ sẽ bị ảnh hưởng theo hướng ngược lại khi các chính phủ cánh hữu và cánh tả phải đối mặt với khả năng thất bại trong bầu cử cao hơn.

13.3.3       Kết quả bầu cử nội sinh

Các chính phủ cũng thao túng các biến trạng thái để tăng cơ hội tái đắc cử. Bây giờ chúng tôi sửa đổi mô hình của mình để chỉ ra cách thức khuyến khích này áp dụng cho nợ công, minh họa một ý tưởng được nhấn mạnh lần đầu bởi Aghion và Bolton (1990), bằng cách lập mô hình hành vi của cử tri theo cùng đường lối như trong mô hình bỏ phiếu xác suất được sử dụng thường xuyên trong các phần trước của quyển sách. Cụ thể, hãy xem xét lại mô hình trong đó các nhóm bất đồng sâu sắc về thành phần của chi tiêu công, nhưng giả sử rằng các bên và các cá nhân cũng khác nhau theo chiều thứ hai không được mô hình hóa rõ ràng. Như trước đây, chúng tôi giả định rằng tiện ích cá nhân phụ thuộc vào danh tính của bên nắm giữ chức vụ, ngoài chi tiêu công mà nó mang lại. Nhưng chúng tôi cho phép các cá nhân thuộc cùng một nhóm có những ưu tiên khác nhau đối với các nhà hoạch định chính sách ở khía cạnh thứ hai này. Do đó, chúng tôi quy định các ưu tiên tổng thể sau cho cá nhân i trong nhóm J , đối với J = D , R :

w iJ = W(b + g 2 ) + H(g 1 ) + H(g 2 ) + (ơ iJ + S)K D ,  (13.12)

trong đó g t = J g t J , và biến giả K D bằng 1 nếu bên D giữ chức vụ trong giai đoạn 2 và 0 nếu bên R giữ chức vụ. Tham số Ơ iỉ được phân bố xung quanh giá trị trung bình bằng 0 trong tổng thể của mỗi nhóm, theo phân bố đều với mật độ Ộ J . Trong giai đoạn 1, khi người đương nhiệm thiết lập chính sách nợ, giá trị chính xác của s không được biết, chỉ biết phân phối trung bình bằng 0 đồng nhất của nó với mật độ . Do đó, tham số Ơ iJ đo lường sự thiên vị ý thức hệ (và ngoại sinh) đặc trưng trong nhóm ỉ đối với bên D , và trong chừng mực tích cực, bên D được hưởng lợi thế phổ biến chung. Đó là, các cá nhân đánh giá tiêu dùng công cộng theo liên kết nhóm của họ và mỗi bên quan tâm đến khu vực bầu cử tự nhiên của mình.

Tuy nhiên, các cử tri cũng đánh đổi các lợi ích kinh tế thu được từ đảng của họ để lấy các khía cạnh khác (ngoại sinh hoặc phi kinh tế) của chính sách công, theo các thông số Ơ iỉ và s. Giờ đây, việc liên kết nhóm không hoàn toàn xác định cách các cá nhân bỏ phiếu, do đó tỷ lệ phiếu bầu của mỗi bên là nội sinh. Lưu ý sự khác biệt trong các giả định liên quan đến việc sử dụng mô hình bỏ phiếu xác suất trước đây của chúng tôi. Trong các phần 1-3, chúng tôi đã sử dụng nó như một mô hình chính trị trước bầu cử, giả định rằng hai đảng đều theo chủ nghĩa cơ hội (tìm kiếm văn phòng hoặc tiền thuê nhà ). Ở đây chúng ta đang giải quyết một mô hình chính trị hậu bầu cử, trong đó các đảng có ưu tiên đảng phái và không có chiến dịch bầu cử. Tuy nhiên, các cử tri dự đoán chính xác chính sách mà mỗi bên sẽ theo đuổi trong giai đoạn 2 và lựa chọn chính sách nợ b của bên đương nhiệm ảnh hưởng đến những lựa chọn này.

Xem xét cử tri tôi trong nhóm D. Cô ấy bỏ phiếu cho đảng R khi và chỉ khi W ( b + G ( b )) + H ( G ( b )) + Ơ iD + s< W ( b + G ( b )), hoặc nếu Ơ iD < - H ( G ( b )) -s. Vì vậy, trừ khi đảng D nói chung là không phổ biến (s<0), chỉ những cá nhân thuộc nhóm D có khuynh hướng logic về ý thức hệ mạnh mẽ chống lại đảng D mới bỏ phiếu cho đảng R. Tiếp theo hãy xem xét cử tri i trong nhóm R . Cô ấy bỏ phiếu cho bên R nếu và chỉ khiƠ iR < H ( G ( b )) -s. Lập luận này được minh họa trong hình 13.1 để nhận ra s = 0. Các vùng tô đậm biểu thị tỷ lệ phiếu bầu của đảng R trong cả hai nhóm. Không có gì ngạc nhiên khi một cử tri thuộc nhóm R có nhiều khả năng ủng hộ đảng R hơn , vì cô ấy thu được lợi ích kinh tế từ cuộc bầu cử của đảng này.

Kết hợp các điều kiện này và sử dụng giả định về tính đồng nhất, chúng tôi nhận được tổng tỷ lệ phiếu bầu cho bên R là một hàm của nợ công, b và mức độ phổ biến, s:

n R (b, S) = 2 + H (G(b) f 2  — ỘS,

Hình 13.1

Ở đâu

,_ộ R + ộ ID

ộ = 2

là mật độ trung bình trong quần thể. Trước khi biết số thực của 8, xác suất để R thắng là

Do đó, nếu cả hai nhóm có cùng phân phối sở thích ý thức hệ (ifộ R = ộ D ), hai bên có xác suất thắng như nhau: p R = 1 . Ngược lại, bên có nhiều người ủng hộ đồng nhất hơn (với mật độ cao hơn ộ J ) có xác suất chiến thắng cao hơn (bên D trong hình 13.1). Trực giác tương tự như mô hình bỏ phiếu xác suất với các bên cơ hội. Nếu cả hai bên ban hành các chính sách giống hệt nhau, thì mỗi bên sẽ nhận được 50% số phiếu bầu trong cả hai nhóm. Thay vào đó, họ có các ưu tiên đảng phái và bên J thực hiện chính sách tốt nhất cho nhóm J. Do đó, đảng đưa ra chính sách được nhóm có nhiều cử tri ủng hộ hơn sẽ giành được tỷ lệ phiếu bầu dự kiến cao hơn. Nếu các nhóm có quy mô khác nhau, rõ ràng bên được hỗ trợ bởi nhóm lớn hơn sẽ có nhiều khả năng giành chiến thắng hơn.

Làm thế nào để tích lũy nợ ảnh hưởng đến xác suất chiến thắng? Đạo hàm vế phải của (13.13), ta được d db = P b = -H g G b ộ(ộ D - ộ R ).

db  ộ

Vì H g G b âm trong phương trình này nên dấu của nó giống như dấu của biểu thức trong ngoặc. Nợ cao hơn làm giảm chi tiêu cân bằng trong giai đoạn 2. Điều này làm cho các bên giống nhau hơn, từ quan điểm kinh tế. Do đó, kết quả bầu cử phụ thuộc nhiều hơn vào sở thích ý thức hệ của cử tri và ít hơn vào sở thích kinh tế của họ. Kết quả là đảng R mất cử tri ở khu vực bầu cử kinh tế tự nhiên của mình (nhóm R ) nhưng lại giành được cử tri ở khu vực bầu cử đối thủ (nhóm D ). Do đó , nếu có ít cử tri dao động hơn trong nhóm R , thì việc phát hành nợ sẽ làm tăng xác suất chiến thắng của bên R. Trong hình 13.1, khi nợ được phát hành, danh tính của cử tri xoay chiều di chuyển sang trái trong nhóm R và sang phải trong nhóm D , theo cùng một khoảng cách theo chiều ngang. Do đó, vùng bóng mờ tăng kích thước đối với nhóm D và giảm đối với nhóm R . Nếu, như đã vẽ, nhóm R có ít cử tri xoay vòng hơn (nếu ộ D > ộ R ), tỷ lệ phiếu bầu dự kiến của bên R sẽ tăng lên. Nếu hai nhóm cũng có quy mô khác nhau, thì việc tích lũy nợ sẽ có lợi cho bên có thành phần kinh tế nhỏ hơn. Trực giác vẫn như vậy: tích lũy nợ cho phép mỗi bên giành được phiếu bầu trong khu vực bầu cử của đối thủ .

Bây giờ có thể dễ dàng mô tả khoản nợ cân bằng do chính phủ R phát hành , bằng cách thực hiện các bước tương tự như trong tiểu mục 13.3.1, nhưng với P ( b ) thay thế p R . Điều kiện tối ưu cho nợ công—tương tự của (13.9)—là

H g ( g 1 ) = H g ( g 2 )(1 + (1 - P ( b )) G b ) - P b H ( G ( b )) = 0.  (13.14)

Số hạng đầu tiên ở vế phải của (13.14) giống với số hạng của (13.9) và có cùng nghĩa. Khi đánh giá chi phí vay cận biên trong tương lai, công ty đương nhiệm tính đến tác động chiến lược của việc vay đối với các quyết định chi tiêu trong tương lai của đối thủ (được tính bằng H g (1 - P ( b )) G b ). Tuy nhiên, thuật ngữ cuối cùng là mới và nắm bắt được ảnh hưởng của nợ đối với xác suất tái đắc cử. Chúng tôi thấy rằng nếu việc phát hành nợ làm tăng cơ hội tái đắc cử cho bên R , sao cho P b > 0, hiệu ứng này sẽ làm tăng thêm động cơ phát hành nợ, nhưng khi P b < 0 (phát hành nợ làm giảm cơ hội tái đắc cử của bên R ) thì nó kéo theo hướng ngược lại. Từ phần thảo luận trước, chúng ta biết rằng P b > 0 bất cứ khi nào ộ D > ộ R . Hơn nữa, từ (13.13) P ( b ) đang giảm dần ở (ộ D - ộ R ), và xác suất tái đắc cử thấp sẽ kéo theo hướng phát hành nợ nhiều hơn. Do đó, cả hai tác động củng cố lẫn nhau: đảng nào có ít cử tri ủng hộ hơn sẽ tích lũy nhiều nợ hơn. Lập luận tương tự sẽ được áp dụng đối với quy mô nhóm: đảng có khu vực bầu cử kinh tế nhỏ nhất có động cơ vay mượn mạnh hơn. Mở rộng mô hình ra một chút, hàm ý thực nghiệm là các chính phủ có nhiều khả năng phát hành nợ hơn nếu “khu vực bầu cử tự nhiên” của họ nhỏ và có sự gắn bó về ý thức hệ mạnh mẽ. Trong trường hợp này, tốt hơn hết là kêu gọi những cử tri linh động hơn trong khu vực bầu cử của đảng đối lập, càng nhiều thì khu vực bầu cử đó càng lớn. Cách để làm điều đó trong mô hình hiện tại là phát hành thêm nợ, vì điều này cam kết bất kỳ chính phủ nào trong tương lai sẽ chi tiêu ít hơn, do đó làm giảm sự khác biệt về chính sách kinh tế trong tương lai giữa hai bên.

Ý nghĩa tích cực cụ thể liên quan đến ảnh hưởng của nợ đối với xác suất tái đắc cử không nhất thiết phải mạnh mẽ mà phụ thuộc vào các giả định về sở thích của cử tri trong (13.12). Nhưng ý kiến chung cho rằng các chính sách tài chính công cũng có thể được sử dụng để thao túng mức độ phổ biến tương đối của hai bên là hợp lý và có thể áp dụng cho nhiều vấn đề khác ngoài nợ công. Rõ ràng, những yếu tố quyết định chính sách kinh tế này thậm chí còn quan trọng hơn nếu các đảng phái cũng có động cơ tại chức, tức là cũng quan tâm đến việc tự thân tại vị. Hơn nữa, phân tích trong tiểu mục này ngụ ý rằng nghiên cứu thực nghiệm về vấn đề nợ chiến lược nên chú ý đến các vấn đề đồng thời. Mô hình minh họa rằng chuỗi nhân quả giữa phát hành nợ và xác suất tái đắc cử có thể diễn ra theo cả hai hướng.

13.3.4       Cuộc thảo luận

Ý tưởng đơn giản rằng sự bất ổn chính trị khiến chính phủ hành xử thiển cận—hoặc chiến lược, tùy thuộc vào cách bạn muốn nhìn nhận nó—có thể được áp dụng trong các mô hình tổng quát hơn. Trên thực tế, ý tưởng sử dụng các biến trạng thái để “tạo ra sự thật cho người kế nhiệm của bạn” là rất chung chung và thực sự áp dụng cho bất kỳ khía cạnh liên thời gian nào của chính sách công, chẳng hạn như lựa chọn đầu tư công (xem Glazer 1989 và chương 14) hoặc việc thực hiện các chính sách công. cải cách thuế (xem vấn đề 4 của chương này và Cukierman, Edwards, và Tabellini 1992). Tương tự, ý tưởng cho rằng các chính phủ có thể muốn nâng cao xác suất tái đắc cử của họ bằng cách “tạo ra một khu vực bầu cử lại” là khái quát hơn mô hình cụ thể này và đã được sử dụng để mô hình hóa việc lập chỉ mục và cải cách ngân hàng trung ương (Milesi-Ferretti 1994 và 1995b) và tư nhân hóa ( Biais và Perotti 1998).

Còn bằng chứng thực nghiệm thì sao? Ý tưởng chung nổi lên từ phần 13.3.1, rằng doanh thu của chính phủ có liên quan tích cực đến vấn đề nợ, nhất quán với các sự kiện cách điệu được trình bày trong phần giới thiệu của chương này. Những dự đoán vô điều kiện của mô hình cũng đã được đưa vào dữ liệu cho các nước đang phát triển bởi Ozler và Tabellini (1991) và cho các bang của Hoa Kỳ bởi Crain và Tollison (1993), những người ủng hộ một số trong số chúng. Các dự đoán có điều kiện cụ thể hơn về tác động của xác suất tái đắc cử từ các phần 13.3.2 và 13.3.3 đã được kiểm định bởi Lambertini (1996) cho Hoa Kỳ và cho một nhóm các nước công nghiệp, và bởi Franzese (1998) cho một nhóm các nước công nghiệp. hội đồng các nước OECD. Không tìm thấy nhiều hỗ trợ cho một trong hai mô hình. Một vấn đề với việc sử dụng chuỗi thời gian cho một quốc gia là họ có rất ít quan sát về các sự kiện chính trị. Mặt khác, các đại diện cho xác suất tái đắc cử chắc chắn là rất không hoàn hảo đối với một loạt các quốc gia có hệ thống bầu cử và chế độ chính trị khác nhau. Thật vậy, cuộc thảo luận của chúng ta trong phần 3 về chính trị so sánh cho chúng ta biết rằng chúng ta nên cho rằng những sự kiện giống nhau sẽ có những hệ quả khác nhau trong các hệ thống chính trị khác nhau. Pettersson (1998) đã cố gắng tránh những vấn đề này bằng cách sử dụng một bảng điều khiển lớn (tám cuộc bầu cử, 275 quan sát mỗi cuộc bầu cử) từ các cuộc bầu cử cấp thành phố của Thụy Điển. Ông tìm thấy sự hỗ trợ mạnh mẽ cho mô hình Persson-Svensson nhưng không hỗ trợ cho mô hình Alesina-Tabellini. Theo kết quả của ông, các chính phủ cánh hữu phát hành nhiều nợ hơn khi đối mặt với khả năng thất bại cao hơn, trong khi các chính phủ cánh tả thì hoàn toàn ngược lại.

13.4       ổn định bị trì hoãn

Trong phần này, chúng tôi không tập trung vào lý do tại sao thâm hụt ngân sách phát sinh, mà vào lý do tại sao có thể mất thời gian để loại bỏ chúng một khi chúng đã phát sinh. Theo Alesina và Drazen (1991), chúng tôi minh họa khả năng ổn định bị trì hoãn khi, trong số hai bên trong một chính phủ liên minh hoặc hai nhóm lợi ích hùng mạnh, mỗi bên đều có động cơ để bên kia chịu gánh nặng của sự điều chỉnh cần thiết. Thông tin bất đối xứng về chi phí trì hoãn quá trình ổn định đóng một vai trò quan trọng trong mô hình thời gian liên tục của Alesina và Drazen, mô hình này được xây dựng dựa trên mô hình tiêu hao do chiến tranh sinh học của Riley (1980) và mô hình công ích của Bliss và Nalebuff (1984) ). Ở đây, chúng tôi trình bày một phân tích liên quan phù hợp với cài đặt hai giai đoạn đơn giản của chúng tôi.

Hãy xem xét mô hình hai nhóm được xây dựng trong phần 13.1 với một số sửa đổi. Doanh thu thuế có thể được thu trong cả hai giai đoạn, nhưng thuế suất T hiện là ngoại sinh. Nó đơn giản hóa ký hiệu để tạo ra một phép chuẩn hóa sao cho T L (t) = T. Thứ hai, có hai loại hàng hóa công, g D và g R , và tổng chi tiêu của chính phủ cho mỗi hàng hóa đã "mắc kẹt" ở mức quá cao a mức độ. Cụ thể, mức nguyên trạng trong giai đoạn 1 là g D = g R = Ĩ + b, với b > 0. Do đó, b đo lường một cách tự nhiên quy mô của vấn đề tài chính. Chúng tôi nghiên cứu hai kết quả chính sách có thể xảy ra: (1) Ổn định bị trì hoãn, trong trường hợp đó g 1 = g D + g R = 2( Ĩ + b ), nợ công là b = 2b , và theo giới hạn ngân sách thời kỳ thứ hai, g 2 = 2( Ĩ - b ). (2) Ổn định xảy ra trong giai đoạn 1, trong trường hợp tổng bội chi được cắt giảm ngay lập tức bởi 2b và không có khoản nợ nào được phát hành, do đó g 1 = Ĩ = g 2 và do đó b = 0. Việc phân bổ chi tiêu cắt giảm giữa hai nhóm trong kết quả (2) phụ thuộc vào cách đạt được sự ổn định. Chúng tôi trở lại vấn đề này dưới đây. Chúng tôi quan tâm đến khả năng ổn định bị trì hoãn và những yếu tố nào làm cho sự chậm trễ có nhiều khả năng xảy ra hơn.

Để đơn giản hóa đại số, bây giờ chúng ta giả sử rằng độ thoả dụng của nhóm J là tuyến tính theo g t J và chi phí của chính sách nợ được cộng vào hàm độ thoả dụng. Chúng có thể được hiểu là phân bổ chi tiêu dưới mức tối ưu theo thời gian hoặc các chi phí khác liên quan đến phát hành nợ: có thể một phần thâm hụt được tài trợ thông qua thuế lạm phát bóp méo, hoặc nợ cao gây ra sự bất ổn kinh tế vĩ mô nói chung do vị thế ngân sách không bền vững. Do đó, chúng tôi viết tiện ích của nhóm J là

w J = W(T ) + g J + g J - K J b,  (13.15)

trong đó số hạng đầu tiên ở vế phải là một hằng số, theo giả định rằng thuế suất không đổi và số hạng cuối cùng biểu thị chi phí nợ của nhóm J , với J = D , R . Tham số K J đo lường chi phí cho nhóm J của việc hoãn ổn định hóa. Một giả định quan trọng là chi phí này là thông tin riêng tư của nhóm J . Nhóm I = J mới biết K J phân phối trên khoảng [0, K] theo hàm phân phối F (k j ). Tham số tương ứng K I có cùng phân phối, nhưng việc thực hiện K J và K I là độc lập.

Mỗi nhóm được đại diện bởi một đảng phái có cùng sở thích. Tất cả các hành động chính trị diễn ra vào đầu giai đoạn 1, khi cả hai bên, đồng thời và không hợp tác, đưa ra đề xuất q I về việc có nên ổn định ( q I = s) hay không ( q I = n). Nếu cả hai bên đề xuất n, việc ổn định bị trì hoãn. Nhưng nếu ít nhất một bên đề xuất s , thì sự ổn định sẽ diễn ra. Nếu chỉ một bên nhượng bộ và đề xuất s , thì bên đó sẽ chịu trách nhiệm chính về các khoản cắt giảm cần thiết. Cụ thể, theo Alesina và Drazen (1991), chúng tôi giả định như sau:

g J (n, n) = T + b,  g J (n, n) = T - b,  J = D, R

g D (s, n) = g R (n, s ) = Ĩ - a/2,

t = 1 , 2

(13.16)

g D (n, s) = g R (s, n) = T + a/2,

t = 1 , 2

g t (s, s) = T,  J = D, R,

t = 1 , 2 ,

trong đó g J (q D , q R ) biểu thị mức độ chi tiêu của nhóm J phụ thuộc vào hai đề xuất và trong đó a > 0 đo lường lợi thế của việc không nhượng bộ. Hàm ý trong (13.16) là ý tưởng rằng quy trình chính trị trao quyền phủ quyết cho một số bên hoặc nhóm lợi ích. Do đó, mô hình này áp dụng cho các quốc gia được cai trị bởi các chính phủ liên minh hoặc nói chung hơn là cho tình huống mà cơ quan hành pháp yếu kém và phải đối mặt với sự phản đối hiệu quả từ các nhóm lợi ích có tổ chức trong cơ quan lập pháp hoặc bên ngoài quốc hội. Lưu ý rằng mô hình có một số tính năng của mô hình nhóm chung động của phần 13.1, trong đó các nhóm chia sẻ chi phí chậm trễ như nhau, bất kể ai chịu trách nhiệm về việc đó.

Làm thế nào để các bên quyết định có phủ quyết việc cắt giảm được đề xuất hay không? Xem xét bên J. Nó so sánh tiện ích kỳ vọng khi đề xuất n, ký hiệu là E [ w J | n ] , và s, ký hiệu là E [ w J | ] . _ Giả sử p =Xác suất[ q I = s ]betheprobability thatparty I suggest s ( p isdeterminedineequilibrium). Sau đó (13.15) và (13.16) cho phép chúng tôi tính toán mức tăng ròng dự kiến cho J từ việc đề xuất n thay vì s :

E [w 1 | n] - E [w 1 | 5 ] = a - (1 - p)K J b.  (13.17)

Bên J đề xuất s nếu biểu thức ở vế phải của ( 1 3. 1 7) âm, n nếu ngược lại. Do đó, sẽ có lợi hơn nếu đề xuất n nếu lợi ích từ việc không nhượng bộ lớn (a lớn), nếu chi phí tài trợ thâm hụt cho nhóm 1 thấp ( k 1 thấp) và nếu xác suất đề xuất của đối phương là 5 cao ( p cao). Rõ ràng, bên 1 nói không bất cứ khi nào tham số chi phí K 1 thấp hơn một số tới hạn K, được xác định bởi K = a/b (1 - p ). Vì bên I phải đối mặt với một vấn đề quyết định giống hệt nhau, nên nó cũng đề xuất n bất cứ khi nào K 1 < K. Do đó, trường hợp (1 - p) = Prob (q 1 = n) = Xác suất (k 1 < K ) = F(K ). Sử dụng điều này và đặt biểu thức trong (13.17) bằng 0, chúng ta có thể ngầm định giá trị cân bằng của K bằng

KF(K ) = a/b.

Vế trái của biểu thức này đang tăng trong K . Do đó K = K(a, b ), với K a > 0 và K b < 0.

Bây giờ chúng ta có thể trả lời các câu hỏi chính, cụ thể là tần suất chúng ta quan sát thấy sự ổn định bị trì hoãn và những yếu tố nào sẽ làm cho trạng thái cân bằng bị trì hoãn nhiều hơn. Sự ổn định bị trì hoãn yêu cầu cả hai nhóm đề xuất n. Vì K D và K R được phân phối độc lập nên xác suất vô điều kiện của độ trễ quan sát là

(1 - p )(1 - p) = F ( K(a, b )) F ( K(a, b )).

Do đó, khả năng trì hoãn sẽ tăng lên trong a, lợi ích từ việc giành chiến thắng trong cuộc chiến tiêu hao khi bên kia nhượng bộ trước. Nếu chúng ta diễn giải a như một thước đo về sự gắn kết trong hệ thống chính trị, thì kết quả này cho thấy rằng sự ổn định bị trì hoãn và thâm hụt kéo dài có nhiều khả năng xảy ra hơn trong các hệ thống chính trị phân cực. Lưu ý rằng nếu a = 0 , sẽ không bao giờ có bất kỳ độ trễ nào; trì hoãn điều chỉnh ngụ ý chỉ tổn thất cho mỗi bên. Khả năng chậm trễ cũng giảm trong b, vấn đề tài chính ban đầu. Mô hình này phù hợp với ý kiến chung rằng khủng hoảng tài khóa càng tồi tệ thì khả năng điều chỉnh càng cao; ở đây chúng tôi nhận được kết quả đó vì chi phí chờ đợi dự kiến trở nên lớn hơn với b cao hơn. Do đó, các kết quả ủng hộ giả định phổ biến rằng các cuộc khủng hoảng tài chính và thời kỳ khó khăn kinh tế do sự bất ổn ngân sách gây ra đóng vai trò là chất xúc tác của cải cách và không nên quá lo sợ (Drazen và Grilli 1992). Cơ chế gây ra sự chậm trễ trong mô hình, cụ thể là xung đột về cách phân bổ tổn thất do cắt giảm trong các chương trình của chính phủ, cũng phù hợp với quan sát thông thường. Cuối cùng, mô hình này có thể được sử dụng để nghiên cứu hậu quả và điều kiện của viện trợ tài chính cho các nước đang phát triển (Casella và Eichengreen 1995). Để có hiệu quả, viện trợ tài chính bên ngoài không nên làm giảm bớt nỗi đau của một tình huống không bền vững (theo mô hình của chúng tôi, nó không nên làm giảm b ), vì điều này chỉ đơn giản là trì hoãn sự cần thiết

ổn định. Thay vào đó, hỗ trợ tài chính hiệu quả nên có điều kiện để ổn định diễn ra và sẽ giảm dần theo thời gian nếu ổn định bị hoãn lại, để tăng động cơ cho các bên đối địch nhượng bộ sớm.

Tuy nhiên, khuôn khổ đơn giản của chúng ta trong phần này có chung một điểm yếu lớn với khuôn khổ của Alesina và Drazen: nó không cung cấp một mô hình cấu trúc của quá trình đạt được thỏa thuận về ổn định trong một chính phủ liên minh. Một chiến lược mô hình hóa thích hợp hơn sẽ là chính thức hóa vấn đề trong một khuôn khổ thương lượng pháp lý được chỉ định đầy đủ, giống như trong phần 2-3, nhưng được mở rộng để bao gồm các bên được cung cấp thông tin không đầy đủ.

Ý tưởng về việc trì hoãn cải cách hay nói chung là thiên về hiện trạng cũng đóng một vai trò quan trọng trong bài báo nổi tiếng của Fernandez và Rodrik (1991). Các tác giả này coi một cuộc cải cách là tối ưu về mặt xã hội, theo nghĩa là tổng lợi ích lớn hơn tổng thiệt hại. Tuy nhiên, quy mô của liên minh chiến thắng vẫn chưa được biết, và các cá nhân không chắc liệu họ thuộc về người chiến thắng hay kẻ thua cuộc. Việc ban hành cải cách đòi hỏi phải thông qua hai phiếu bầu, một phiếu trước và một phiếu sau. Điều thú vị là cử tri từ chối cải cách quá thường xuyên: những cải cách có thể thực hiện được sau đó sẽ không bao giờ có cơ hội, bởi vì chúng bị chặn từ trước, và thông tin sẽ duy trì chúng (rằng đa số thuộc về những người chiến thắng) không bao giờ được tiết lộ . Nhưng lập luận dựa trên giả định rằng những người được lợi không thể đền bù cho những người thua cuộc. Lý tưởng nhất, đây nên là một kết quả hơn là một giả định. Một lần nữa, việc đưa vấn đề vào một mô hình chính trị cụ thể đầy đủ hơn lại là một vấn đề hữu ích cho nghiên cứu trong tương lai.

13.5       Nợ và chính trị liên thế hệ

Các mô hình trong phần này đều tập trung vào cách phân phối nợ làm biến dạng thuế hoặc lợi ích của chi tiêu chính phủ theo thời gian. Nhưng họ bỏ qua một vai trò khác của nợ: phân phối lại giữa các thế hệ. Tất cả họ cũng cho rằng bất kỳ khoản nợ tồn đọng nào cũng được chính phủ kế thừa nó vinh danh. Như chúng ta đã thấy trong chương 11, điều này đòi hỏi một hình thức cam kết mạnh mẽ. Các lực lượng thể chế hoặc danh tiếng tạo điều kiện thuận lợi cho các cam kết, nhưng sau đó chúng thực sự nên là một phần của cuộc tranh luận; những lực lượng như vậy cũng có thể không đi hết con đường hướng tới việc thực thi các cam kết.

Trong kinh tế học vĩ mô đại lý-đại diện thông thường, phát hành nợ và trả theo mức sử dụng an sinh xã hội là các chính sách giống hệt nhau. Các ưu tiên đối với an sinh xã hội phụ thuộc, theo một cách có thể dự đoán được, vào hồ sơ thu nhập theo độ tuổi và tốc độ tăng dân số. Cukierman và Meltzer (1989) phân tích thâm hụt ngân sách theo cách tương tự nhưng giới thiệu lòng vị tha giữa các thế hệ. Mức độ trung thực khác nhau giữa các hộ gia đình: một số hộ gia đình để lại thừa kế tích cực, trong khi những hộ khác bị hạn chế thừa kế. Các cử tri không bị hạn chế, những người có thể hủy bỏ bất kỳ sự tái phân phối giữa các thế hệ nào, chỉ quan tâm đến các tác động cân bằng chung của chính sách chứ không quan tâm đến việc nó tái phân phối giữa các thế hệ như thế nào. Nhưng những cử tri bị ràng buộc về di sản lại ủng hộ một khoản thâm hụt vừa đủ, bởi vì nó cho phép họ làm một việc mà họ không thể làm một cách riêng tư: phân phối lại các nguồn lực cho chính họ. Ở trạng thái cân bằng cử tri trung bình, quy mô thâm hụt ngân sách phụ thuộc vào tác động hiệu quả và số lượng cử tri bị hạn chế về di sản.

Mặc dù những đóng góp này giới thiệu các khía cạnh quan trọng của chính trị, nhưng chúng vẫn xoay quanh giả định cam kết. Như đã thảo luận trong chương 6, tại bất kỳ thời điểm nào, an sinh xã hội chỉ mang lại lợi ích cho một thiểu số (những người đã nghỉ hưu) nhưng áp đặt một chi phí đối với đa số (người lao động). Một vấn đề tương tự tồn tại đối với nợ. Vậy thì tại sao đa số không hủy bỏ lời hứa trả tiền an sinh xã hội hoặc trả nợ? Mối quan tâm về uy tín có thể hữu ích nếu việc tôn vinh chương trình hiện tại sẽ nâng cao khả năng nó sẽ được vinh danh trong tương lai. Nhưng như đã thảo luận trong chương 11, lập luận rằng nó làm như vậy không phải là không có vấn đề.

Tabellini (1990a, 1991) gợi ý rằng người ta nên cho phép thu nhập không đồng nhất trong các thế hệ, giống như trong phần thảo luận của chúng ta về lương hưu ở chương 6, cũng như một số hình thức của lòng vị tha giữa các thế hệ, khi nghĩ về những câu hỏi này. Các chính sách liên thế hệ thuần túy hiếm khi tồn tại. Hơn nữa, khi các thế hệ gắn kết với nhau một cách vị tha, họ có thể hủy bỏ một số tác động giữa các thế hệ này trong gia đình, điều này mang lại cho các khía cạnh nội thế hệ của chính sách sức mạnh hơn nữa. Các chương trình an sinh xã hội thường phân phối lại không chỉ từ trẻ em cho cha mẹ mà còn từ người giàu sang người nghèo. Tương tự, vỡ nợ công có cả tác động giữa các thế hệ và trong thế hệ (vì người giàu có khả năng nắm giữ nhiều công cụ nợ hơn). Do đó, một chính sách tái phân phối giữa các thế hệ có thể được duy trì ở trạng thái cân bằng, không có cam kết trước, bởi một liên minh cử tri bao gồm các thành viên thuộc các thế hệ khác nhau thuộc các nhóm thu nhập tương tự. Tuy nhiên, các liên minh thành lập cũ để hỗ trợ an sinh xã hội hiện có và nợ tồn đọng lại khác nhau. Người già và trẻ em của cha mẹ nghèo ủng hộ an sinh xã hội, trong khi người già và trẻ em của cha mẹ giàu ủng hộ nợ tồn đọng. Do đó, hai chính sách liên thế hệ này không bình đẳng do tính không đồng nhất và thiếu cam kết. Như trong chương 12, những hạn chế khuyến khích trong hoạch định chính sách vi phạm định lý Modigliani-Miller về tài chính chính phủ.

Dixit và Londregan (1998b) đề xuất một ý tưởng thú vị khác về lý do nợ có thể được duy trì. Nếu các nhóm trong dân số nắm giữ phần lớn các công cụ nợ công có quyền lực chính trị hơn các nhóm khác, thì khoản nợ có thể được tôn trọng sau khi trả nợ, bất chấp sự cám dỗ từ bỏ nó. Dixit và Londregan xem xét một mô hình hai giai đoạn, trong đó các cá nhân dị tính trong giai đoạn đầu tiên phải quyết định xem nên đầu tư tài sản của họ vào vốn con người hay nợ công, số tiền thu được từ khoản nợ được sử dụng để tài trợ cho đầu tư công. Trong mô hình bỏ phiếu xác suất giai đoạn hai, hai ứng cử viên cơ hội cam kết với nền tảng bầu cử liên quan đến việc đánh thuế người dân bao nhiêu để trả nợ tồn đọng. Luôn có những trạng thái cân bằng với niềm tin tự khẳng định về sự từ chối hoàn toàn, tương tự như trạng thái cân bằng sung công hoàn toàn đã gặp trong chương 12. Tuy nhiên, nếu số lượng cử tri dao động trong số các trái chủ đủ lớn, thì cũng có những trạng thái cân bằng tốt hơn trong đó khoản nợ ( một phần) được vinh danh.

Bỏ phiếu theo đa số không phải là cách suy nghĩ duy nhất về cách các ưu tiên chính sách của các thế hệ khác nhau được tổng hợp trong quá trình chính trị. Trong nhiều xã hội, các nhóm tuổi khác nhau—đặc biệt là người già—có các nhóm lợi ích được tổ chức tốt vận động hành lang và thực hiện các hành động chính trị khác để hỗ trợ các chính sách mang lại lợi ích cho các thành viên của họ. Rotemberg (1990) thảo luận về việc trả nợ của chính phủ như là kết quả của sự mặc cả giữa các thế hệ đang sống. Grossman và Helpman (1998) xây dựng một mô hình năng động về tái phân phối giữa các thế hệ trong đó các cam kết chính sách một lần nữa không khả thi. Trong mô hình này, các nhóm áp lực gồm các thế hệ đang sống đóng góp cho chính phủ với điều kiện dựa trên sự hỗ trợ mà chính phủ dành cho các thành viên của họ. Mô hình này có nhiều điểm cân bằng kỳ vọng, một lần nữa gợi nhớ đến các ví dụ về thuế vốn trong chương 12. Tuy nhiên, chính kỳ vọng của chính phủ hiện tại về chính sách trong tương lai, chứ không phải kỳ vọng của các đại lý tư nhân, đã tạo ra tài sản tự hoàn thành . Người ta có thể dễ dàng rơi vào trạng thái cân bằng rất tồi tệ, trong đó các nhóm áp lực tham gia vào một cuộc cạnh tranh rất gay gắt và tốn kém để giành được sự ủng hộ của chính sách và sự hình thành vốn bị ảnh hưởng.

Mulligan và Sala-i-Martin (1999b) cũng nghiên cứu một mô hình trong đó các thế hệ khác nhau cố gắng tác động đến chính sách của chính phủ thông qua vận động hành lang hoặc các hoạt động khác. Họ không lập mô hình hình thành chính sách như một trò chơi dạng mở rộng. Thay vào đó, việc hình thành chính sách là ngầm định: như trong Becker 1983, các hoạt động chính trị của các nhóm có tổ chức được chuyển thành chính sách thông qua một “chức năng áp lực chính trị”. Một giả định trung tâm của mô hình này là áp lực chính trị phụ thuộc vào lượng thời gian mà các nhóm có tổ chức dành cho các hoạt động chính trị. Bởi vì người cao tuổi có nhiều thời gian rảnh rỗi hơn, họ có nhiều ảnh hưởng chính trị hơn và quản lý để hướng các khoản chuyển giao ròng của chính phủ về phía họ.

13.6       Cuộc thảo luận

Chương này nghiên cứu các yếu tố quyết định chính sách tài khóa liên thời gian. Chúng tôi thấy rằng hai đặc điểm của một hệ thống chính trị làm phát sinh các chính sách thiển cận và các khoản nợ công lớn không hiệu quả. Một là cái mà chúng ta có thể gọi là “chính phủ bị chia rẽ”. Trong cả mô hình quỹ chung động của phần 13.2 và mô hình ổn định bị trì hoãn của phần 13.4, việc vay mượn quá mức phát sinh do quyền ra quyết định quá phân tán giữa các nhà hoạch định chính sách khác nhau với các mục tiêu mâu thuẫn nhau . Nợ tích lũy không phải là kết quả của một quyết định tập trung duy nhất đối với một tập hợp các công cụ chính sách được xác định rõ ràng mà xuất phát từ sự tương tác chiến lược của một số tác nhân chính trị, mỗi tác nhân có quyền kiểm soát đơn phương đối với một công cụ chính sách . Tập trung quyền lực chính trị vào tay một tác nhân chính trị duy nhất sẽ khắc phục thất bại chính trị hoặc ngân sách này. Rõ ràng, sự tập trung hóa như vậy có thể phải trả giá bằng sự bóp méo phân bổ.

Chúng ta có thể gọi đặc điểm thứ hai dẫn đến tích lũy nợ là “các chính phủ luân phiên”, đề cập đến xung đột giữa các nhà hoạch định chính sách luân phiên sử dụng nợ công một cách chiến lược để gây ảnh hưởng lẫn nhau. Bất ổn chính trị là cốt lõi của thất bại này. Thật không may, rất khó để phân biệt theo kinh nghiệm giữa hai đặc điểm này, vì chúng thường có xu hướng kết hợp với nhau: các chính phủ liên minh thường tồn tại trong thời gian ngắn. Tuy nhiên, bằng chứng thực nghiệm không hoàn toàn ủng hộ mô hình chính phủ xen kẽ. Tích lũy nợ cao một cách không hiệu quả cũng có thể là kết quả của các lực lượng chính trị khác không được thảo luận (hoặc chỉ được đề cập bên lề) trong chương này. Một đã được đề cập trong phần trước, cụ thể là phân phối lại giữa các thế hệ. Một vấn đề khác đã được thảo luận ngầm trong mô hình mối quan tâm nghề nghiệp của chương 4 liên quan đến các chu kỳ kinh doanh bầu cử. Nếu cử tri không quan sát ngay tác động vay mượn của chính sách tài khóa, các chu kỳ bầu cử thực sự có thể dẫn đến thâm hụt ngân sách lớn hơn trước các cuộc bầu cử.

Nếu một hệ thống chính trị cụ thể dẫn đến các chính sách thiển cận không hiệu quả, thì các lập luận mang tính chuẩn mực sẽ ủng hộ các ràng buộc về thể chế, chẳng hạn như các quy tắc cân bằng ngân sách. Nhưng vì sự thất bại liên quan có nguồn gốc chính trị, nên một ràng buộc ngân sách cân bằng phải được thực thi theo hiến pháp (hoặc siêu quốc gia), vì sẽ luôn có đa số lập pháp đơn giản ủng hộ việc bãi bỏ nó. Tuy nhiên, một ràng buộc ngân sách cân bằng có thể tạo ra những biến dạng khác. Một mặt, có thể khó kết hợp các trường hợp dự phòng. Do đó, vai trò giảm thuế của nợ chính phủ hoặc các chính sách ổn định tích cực có thể bị cản trở. Mặt khác, khi có nhiều hơn một tài sản hoặc trách nhiệm pháp lý của chính phủ, việc hạn chế cận thị chính sách đối với một trong những mục này có thể làm trầm trọng thêm tình trạng cận thị so với những mục khác. Peletier, Dur và Swank (1997) chỉ ra rằng hạn chế không vay nợ trong mô hình bất ổn chính trị của mục 13.3 khiến chính phủ cắt giảm đầu tư công một cách không hiệu quả. Vấn đề 5 của chương này minh họa kết quả này. Thật vậy, kết quả này phù hợp với hành vi gần đây của nhiều quốc gia châu Âu đã cắt giảm đầu tư công để đối phó với những hạn chế về thâm hụt ngân sách do Hiệp ước Ổn định áp đặt.

13.7       Ghi chú về văn học

Một tài liệu khổng lồ đề cập đến vấn đề chính trị về thâm hụt của chính phủ. Ở đây chúng tôi chỉ đề cập đến những đóng góp gần đây hơn, điển hình là nghiên cứu các mô hình cân bằng chung với các cử tri và chính trị gia duy lý. Một cuộc khảo sát rộng hơn về tài liệu lựa chọn của công chúng so với cuộc khảo sát được đưa ra ở đây là của Mueller 1989; một cuộc khảo sát gần đây hơn là Alesina và Perotti 1995a. Franzese 1998 đưa ra một cái nhìn bao quát về các giả thuyết khác nhau và đối chiếu nhiều giả thuyết đó với dữ liệu của OECD sau chiến tranh. Gavin và Perotti 1998 cung cấp một mô tả rộng rãi về các chính sách tài chính ở Mỹ Latinh.

Vấn đề chung động được nghiên cứu trong phần 13.2 có một lịch sử lâu dài. Nó đã được nghiên cứu trong lĩnh vực tổ chức công nghiệp, trong đó nó đề cập đến các trò chơi năng động giữa các nhà độc quyền nhóm đối mặt với một nguồn tài nguyên cạn kiệt, chẳng hạn như mỏ dầu hoặc ngư nghiệp (Levhari và Mirman 1980, Benhabib và Radner 1992). Trong lĩnh vực chính sách tài khóa, nó được Tabellini (1987) nghiên cứu trong một trò chơi năng động về phối hợp chính sách tài khóa và tiền tệ, và bởi Velasco (1999) trong bối cảnh tương tự như mô hình trong phần 13.2. Chari và Cole (1993) nghiên cứu một mô hình hai giai đoạn có liên quan, trong đó các nhà lập pháp phải đối mặt với vấn đề kẻ ăn bám tự do khiến chi tiêu quá cao cố gắng hạn chế chi tiêu trong tương lai và tránh sự bất hợp lý tập thể bằng cách phát hành thêm nợ.

Các ý tưởng ẩn dưới vấn đề quỹ chung năng động cũng là cốt lõi của các tài liệu định hướng thực nghiệm hơn về thủ tục ngân sách, chẳng hạn như Alesina và Perotti 1995a, von Hagen và Harden 1994, và Hallerberg và von Hagen 1999. Một điều thú vị khác (chủ yếu là theo kinh nghiệm) dòng nghiên cứu đã điều tra xem các hạn chế khác nhau ảnh hưởng như thế nào đến việc vay nợ của chính phủ. Hầu hết các tài liệu này đã nghiên cứu sự đa dạng của các sắp xếp thể chế ở các bang của Hoa Kỳ. Ví dụ, xem Bohn và Inman 1996, Poterba 1994, và Eichengreen và von Hagen 1996. Kontopoulos và Perotti (1997, 1999) xem xét dữ liệu bảng từ các nước OECD, cả về chi tiêu và thâm hụt của chính phủ.

Alesina và Tabellini (1990) và Persson và Svensson (1989) lần đầu tiên nghiên cứu ý tưởng cho rằng sự bất ổn chính trị khiến chính phủ sử dụng nợ công một cách chiến lược để gây ảnh hưởng đến các chính sách trong tương lai của đối thủ. Mô hình của phần 13.3.1 liên quan đến Alesina và Tabellini 1990, trong khi mô hình ở phần 13.3.2 liên quan đến Persson và Svensson 1989. Kể từ khi hai nghiên cứu này được xuất bản, nhiều bài báo khác đã áp dụng ý tưởng này cho chính sách tài khóa liên thời gian. Đặc biệt, Tabellini và Alesina 1990 cung cấp một sự khái quát hóa các kết quả này, Alesina và Tabellini 1989 nghiên cứu về sự tháo chạy vốn và vay nợ bên ngoài, Tabellini 1990b xem xét các mô hình này trong bối cảnh điều phối chính sách quốc tế, và Glazer 1989 áp dụng ý tưởng tương tự cho lựa chọn thời hạn trong đầu tư công. Cukierman, Edwards và Tabellini (1992) phân tích cải cách thuế từ quan điểm này và cung cấp bằng chứng thực nghiệm rằng sự bất ổn chính trị có liên quan đến hệ thống thuế kém hiệu quả hơn. Roubini và Sachs (1989), Grilli, Massciandaro, và Tabellini (1991), và Ozler và Tabellini (1991) nghiên cứu mối liên hệ chung giữa các khía cạnh khác nhau của bất ổn chính trị và vấn đề nợ, sử dụng dữ liệu xuyên quốc gia. Lambertini (1996) và Pettersson (1998) phân tích các hàm ý cụ thể hơn liên quan đến bằng chứng thực nghiệm trong các tập dữ liệu bảng khác nhau. Kết quả là các chính sách nợ công cũng ảnh hưởng đến xác suất tái đắc cử của người đương nhiệm lần đầu tiên được nghiên cứu trong bối cảnh này bởi Aghion và Bolton (1990). Biais và Perotti (1998) dựa trên những ý tưởng tương tự để nghiên cứu các yếu tố quyết định tư nhân hóa.

Lizzeri (1996) nghiên cứu một ý tưởng liên quan đến việc sử dụng nợ một cách chiến lược trong một mô hình phân phối lại khác với các chính trị gia cơ hội do Myerson (1993b) khởi xướng. Ông xem xét một nền kinh tế hai giai đoạn, trong đó các cuộc bầu cử được tổ chức vào mỗi giai đoạn. Các ứng cử viên có thể đưa ra những lời hứa ràng buộc trước cuộc bầu cử về cách họ sẽ phân phối lại các nguồn lực sẵn có cho các cử tri và theo thời gian. Tuy nhiên, những cử tri có lý trí sẽ thưởng cho hành vi thiển cận, ủng hộ một ứng cử viên hứa hẹn sẽ phân phối tất cả các nguồn lực ngày hôm nay, bởi vì các nguồn lực còn lại cho tương lai có thể bị đối thủ sử dụng cho những người khác, nếu người đương nhiệm trong thời kỳ đầu tiên không được bầu lại.

Mô hình ổn định bị trì hoãn trong phần 13.4 là sự đơn giản hóa tĩnh của mô hình thời gian liên tục của Alesina và Drazen (1991), những người lần lượt xây dựng ý tưởng trước đó của Riley (1980) và Bliss và Nalebuff (1984). Kể từ đó, mô hình đã được mở rộng theo nhiều hướng bởi Drazen và Grilli (1992), Casella và Eichengreen (1995), và Alesina và Perotti (1995b). Fernandez và Rodrik (1991) mô hình hóa sự phản kháng đối với cải cách cơ cấu trong bối cảnh có sự chắc chắn chung nhưng không chắc chắn của từng cá nhân.

13.8       Các vấn đề

  Chính trị trước bầu cử và chi tiêu của chính phủ khi các bên có cơ hội

Bài toán này sử dụng mô hình tương tự như trong phần 13.3.3 nhưng xem xét trường hợp các chính trị gia hoàn toàn là người cơ hội. Có hai loại cử tri: J e{ D , R}, với các hàm tiện ích gián tiếp w iJ = W(b + g 2 ) + ^ 2 I H(g J ) + (ơ ' + 8 t ) • K D , với W b < 0, W bb < 0. ơ i là một tham số ưu tiên mang phong cách riêng được phân bố xung quanh giá trị trung bình bằng 0 theo một cdf chung, F ơ , mà không phải là nhóm cụ thể. 8 t thể hiện ưu tiên chính trị trung bình có lợi cho bên D vào ngày t và tuân theo cdf, F 8 . K D là biến chỉ báo nhận giá trị 1 nếu D được bầu trong khoảng thời gian t = 1 , 2 (trong nội dung văn bản chỉ có K 2 D là quan trọng ). Cuối cùng, chi tiêu công trong từng thời kỳ là tổng chi tiêu của từng nhóm J e { D, R }. Tức là, tổng số tiền đi vay, b , sẽ bằng tổng số tiền chi tiêu trong thời kỳ đầu: b = g D + g R và g 2 = g 2 D + g 2 R .

Thời gian như sau: (1) Vào đầu mỗi giai đoạn, các bên công bố nền tảng của họ, nghĩa là cung cấp hàng hóa công cộng cho mỗi nhóm. (2) Sau đó, 8 t được thực hiện và cử tri bỏ phiếu. (3) Đảng được bầu triển khai nền tảng đã công bố của mình và các khoản hoàn trả được thực hiện.

Tính toán mức cung cấp hàng hóa công tối ưu khi tỷ lệ cử tri loại D là d e [0 , 1].

Chứng tỏ rằng các chính trị gia cơ hội, những người tối đa hóa tỷ lệ phiếu bầu của họ hoặc tối đa hóa xác suất được bầu của họ sẽ cung cấp cùng một lượng hàng hóa công tối ưu trong giai đoạn thứ hai.

  Giả sử d là hằng số theo thời gian. Chứng tỏ rằng mức chi tiêu công không ảnh hưởng đến xác suất tái đắc cử. Chứng minh rằng kết quả là các chính trị gia cũng cung cấp các mức hàng hóa công cộng tối ưu trong thời kỳ đầu tiên.

  Chứng minh rằng nếu tỷ lệ cử tri loại D thay đổi theo thời gian, nghĩa là nếu d 1 = d 2 , trong khi sở thích cá nhân không thay đổi, thì kết quả trước đó không còn áp dụng: mức nợ có thể dưới mức tối ưu.

2.      Cơ cấu dân số ảnh hưởng đến tính không nhất quán động

Vấn đề này sử dụng khuôn khổ tương tự như vấn đề 1 nhưng minh họa những thay đổi trong cơ cấu dân số ảnh hưởng như thế nào đến sở thích của các bên (và do đó chi tiêu cân bằng).

  Xét trường hợp d = .5, và giả sử rằng các giá trị của Ơ i được phân bố theo một phân bố đều trong đó các tham số ộ 1 khác nhau giữa các nhóm J e{ D , R } . Chứng tỏ rằng chi tiêu cân bằng sẽ dưới mức tối ưu và thiên về nhóm có ộ 1 cao nhất trong cả giai đoạn thứ nhất và thứ hai.

b.    Xét trường hợp d = .5, và giả sử rằng giá trị của tham số ộ 1 khác nhau giữa chu kỳ thứ nhất và chu kỳ thứ hai. Chứng tỏ rằng chi tiêu thời kỳ đầu có thể quá cao hoặc quá thấp so với trường hợp ộ 1 không đổi theo thời gian.

c.     Xét trường hợp ộ D = ộ R nhưng giá trị của d thay đổi giữa kỳ thứ nhất và kỳ thứ hai do cử tri thay đổi sở thích của họ. Chứng tỏ rằng trong trường hợp như vậy, chi tiêu cân bằng luôn tối ưu trong cả hai thời kỳ. So sánh kết quả với câu (d) ở bài toán 1 và nhận xét.

3.     nợ nần chồng chất

Xem xét khuôn khổ tương tự như trong hai vấn đề trước đó.

Giả sử rằng các tham số ộ được cho trước. Xác định các điều kiện theo đó hình dạng của H đảm bảo rằng sự thay đổi trong d tạo ra mức nợ quá mức trong giai đoạn đầu tiên.

Bây giờ giả sử rằng d = .5. Đặc trưng cho các điều kiện theo đó hình dạng của H đảm bảo rằng một sự thay đổi trong ộ 1 tạo ra mức nợ quá mức trong giai đoạn đầu tiên.

4.     Hiệu quả (trong) nội sinh của hệ thống thuế

Vấn đề này dựa trên Cukierman, Edwards và Tabellini 1992. Giả sử một thế giới không có nợ công cũng như lao động. Tại mỗi thời kỳ t , người tiêu dùng có một khoản tài trợ e t = 1 có thể bị đánh thuế. Tuy nhiên, hệ thống thuế có thể không hiệu quả. Nó được lập chỉ mục bởi tham số ỹ t - 1 , đo lường tỷ lệ kém hiệu quả: ở trạng thái cân bằng, g t = Đ t = (1 - 0 t _1 ) • T t ” , trong đó T t n là thuế suất danh nghĩa tại thời điểm t . Như vậy c t = 1 - T t n . Tại thời điểm t, chính phủ chọn giá trị thời điểm t của thuế suất, chi tiêu của chính phủ và sự kém hiệu quả của hệ thống thuế nhưng biết rằng sự kém hiệu quả này sẽ chỉ ảnh hưởng đến tiền thu thuế tại thời điểm t +1. Doanh thu thuế có thể được chi cho hai loại hàng hóa công cộng khác nhau, g' J , J e { D, R } , chỉ tính tiện ích của các đại lý nhóm J :

w J = C 1 + C 2 + H (g ) + H ( g J ).

Như trong phần 13.3.1, xác suất đảng R tại vị trong giai đoạn 2 được xác định bởi p R e [0, 1]. Cải cách thuế bao gồm giảm 0 t xuống 0, có thể được thực hiện miễn phí.

Rút ra hệ thống thuế tối ưu, nghĩa là hệ thống tối đa hóa 52 J w J đối với 0 .

Xác định mức chi tiêu cân bằng trong giai đoạn 2, dựa trên hiệu quả kế thừa của hệ thống thuế.

  Hãy chỉ ra rằng hiệu quả cân bằng của hệ thống thuế trong giai đoạn 2 sẽ thấp dưới mức tối ưu nếu xác suất người đương nhiệm trong giai đoạn 1 tái đắc cử là quá thấp.

Chứng tỏ rằng hiệu quả cân bằng của hệ thống thuế trong giai đoạn 2 tăng lên nếu sự phân cực chính trị giảm đi. Để làm được điều này, hãy sử dụng chức năng tiện ích

w J = W ( t ĩ ,t 2 Ị ) + h( min — ,) + h( min — , Ý-— Y

\ La 1 — a\J \  [a 1 — a\J

với J, K e { D, R }, K = J và a e [1/2, 1), trong đó “độ phân cực” được đo bằng khoảng cách giữa a và

5.     Biểu quyết về thâm hụt ngân sách: Hệ quả của quy tắc ngân sách cân bằng

Vấn đề này dựa trên Tabellini và Alesina 1990 và Peletier, Dur, và Swank 1999. Hãy xem xét một nhóm các tác nhân không đồng nhất trong mô hình hai giai đoạn sau. Nhóm được ưu đãi với một đơn vị sản lượng trong mỗi thời kỳ t và quyết định, theo nguyên tắc đa số, về việc tiêu dùng hai hàng hóa công, g t và f t , với t ={1, 2}. Vào đầu giai đoạn 1, nhóm có thể vay hoặc cho phần còn lại của thế giới vay với lãi suất bằng không và khoản nợ, được ký hiệu là b , phải được hoàn trả đầy đủ vào cuối giai đoạn thứ hai. Sở thích của tác nhân i được cho bởi w = £ I ỀaH (g t ) + (1 — a i ) H ( f t )|,

trong đó H ( • ) đang tăng và lõm một cách nghiêm ngặt và a i xác định cử tri i . Chúng tôi giả định rằng tham số a i được phân phối trên (0, 1) và chúng tôi biểu thị giá trị trung bình của nó trong khoảng thời gian t bằng a t m . Nói cách khác , danh tính của cử tri trung vị có thể thay đổi theo thời gian. Một. Xác định việc cung cấp hàng hóa công cộng trong thời kỳ thứ hai. Giả sử rằng cử tri trung bình tại ngày 1 được xác định bởi bất kỳ a m nào trong (0, 1). Mức nợ được phát hành trong giai đoạn 1 là bao nhiêu khi cử tri trung bình vào ngày 1 chắc chắn là cử tri trung bình vào ngày 2? Bây giờ giả sử rằng a m = 1 với xác suất n và a m = 0 với xác suất 1 - n. Chứng tỏ lượng nợ phát hành trong kỳ 1 là dương. Làm thế nào để mức nợ thay đổi với sự khác biệt giữa 1 m và giá trị kỳ vọng của 2 m ?

b.    Giả sử rằng b được chọn trước khi biết thành phần chi tiêu công trong giai đoạn 1, tức là vào thời điểm khi số cử tri trung bình trong cả hai giai đoạn 1 và 2 đều không chắc chắn. Hơn nữa, giả sử rằng cả 1 m và 2 m đều được rút ra từ cùng một phép phân phối trước. Chứng tỏ rằng quy tắc ngân sách cân bằng là hiệu quả từ trước. Bàn luận.

c.    Bây giờ hãy xem xét biến thể sau của mô hình. Vào mỗi ngày, nhóm cũng có thể đầu tư một khoản tiền vào cổ phiếu vốn công, k . Hơn nữa, khoản đầu tư này vẫn có hiệu quả trong hai giai đoạn, đó là k 1 = i 1 và k 2 = i 1 + i 2 . Tùy chọn của Agent i được sửa đổi theo cách sau:

w = £ I a i H(g t ) + (1 - a' ) H ( f t ) + V(k t )|,

trong đó V( ■ ) tăng và lõm.

Lựa chọn đầu tư nào trong giai đoạn 2 khi a 2 m = 1 và a 2 m = 0? Giả sử rằng a 2 m = 1 với xác suất n và a m = 0 với xác suất 1 - n. Đặc trưng cho mức đầu tư và nợ được chọn trong giai đoạn 1 khi a m = 1. Thảo luận kết quả của bạn trong trường hợp n = 1 và n < 1.

d.    Mức đầu tư khi áp dụng quy tắc ngân sách cân bằng là bao nhiêu? So sánh phát hiện của bạn với kết quả thu được ở câu hỏi (b) và thảo luận.

Sự phát triển

Các chính sách tài khóa bị bóp méo—chẳng hạn như những chính sách xuất hiện từ trạng thái cân bằng trong hai chương trước—có khả năng ảnh hưởng đến hoạt động kinh tế của một quốc gia. Trên thực tế, các yếu tố chính trị và thể chế chính trị có mối tương quan với tăng trưởng kinh tế trong dài hạn. Đáng chú ý nhất, sau khi kiểm soát các yếu tố quyết định tăng trưởng thông thường:

  Bất bình đẳng trong phân phối thu nhập, của cải hoặc đất đai có mối tương quan nghịch trong dữ liệu giữa các quốc gia với sự tăng trưởng tiếp theo. Mặt khác, bằng chứng liên quan đến tác động của tăng trưởng đối với phân phối thu nhập (đường cong Kuznets) khá hỗn hợp, cả trong dữ liệu cắt ngang và dữ liệu chuỗi thời gian.

  Bất ổn chính trị, được đo bằng những thay đổi chế độ thường xuyên hơn hoặc bất ổn chính trị và bạo lực, có tương quan nghịch với tăng trưởng trong dữ liệu giữa các quốc gia.

  Bảo vệ tốt hơn các quyền sở hữu có tương quan thuận với tăng trưởng. Trong khi các quyền chính trị và tỷ lệ dân chủ có mối tương quan chặt chẽ với mức thu nhập, những phát hiện về tác động của dân chủ đối với tăng trưởng kinh tế là không mạnh mẽ.

Một tài liệu gần đây đã cố gắng giải thích những quy luật này trong bối cảnh mà cả tăng trưởng kinh tế và chính sách tài khóa đều là nội sinh. Chương này cung cấp một cuộc khảo sát có chọn lọc về tài liệu này.

Các tài liệu ban đầu về tăng trưởng kinh tế nội sinh tập trung vào tích lũy vốn như là động cơ tăng trưởng (xem Barro và Sala-i-Martin 1995). Cuối cùng, tăng trưởng kinh tế có thể quy về quyết định tích lũy tư nhân. Do đó, bất kỳ chính sách kinh tế nào ảnh hưởng đến lợi tức đầu tư tư nhân đều có tác động đến tăng trưởng. Những tác động như vậy có thể là vĩnh viễn hoặc tạm thời, tùy thuộc vào các giả định cụ thể về công nghệ sản xuất. Hai công cụ chính sách đương nhiên ảnh hưởng đến tỷ lệ hoàn vốn đầu tư tư nhân, đó là thuế vốn và đầu tư công vào cơ sở hạ tầng. Một số đóng góp về kinh tế chính trị và tăng trưởng đã nhấn mạnh đến hai công cụ chính sách này, đặt câu hỏi về cách xác định thuế suất đối với thu nhập vốn hoặc mức đầu tư công. Các mô hình lựa chọn chính sách này là những điều chỉnh đơn giản của các mô hình đã gặp trong các chương trước của phần này. Chúng được trình bày trong phần 14.1, 14.2 và 14.4.

Mục 14.1 thảo luận về thuế vốn. Ở đây, ý tưởng chính - như được đề xuất bởi Alesina và Rodrik 1994 và Persson và Tabellini 1994b - là bất bình đẳng thu nhập có tác động tiêu cực đến đầu tư và tăng trưởng, bởi vì nó mang lại những động lực mạnh mẽ hơn cho các chính sách phân phối lại, vốn làm tổn hại đến đầu tư thúc đẩy tăng trưởng. Như trong các bài báo này—và rất nhiều công việc tiếp theo—chúng tôi dựa trên một mô hình cử tri trung bình đơn giản giống như trong chương 6.

Phần 14.2 chuyển sang đầu tư công, khám phá ý tưởng rằng bất ổn chính trị có thể ảnh hưởng đến tăng trưởng vì nó khiến chính phủ đương nhiệm tuân theo các chính sách thiển cận, như đã thảo luận trong công trình của Svensson (1998) và Devereux và Wen (1996). Lập luận liên quan chặt chẽ đến chính sách nợ chiến lược trong chương 13.

Cuối cùng, phần 14.4 thảo luận ngắn gọn về việc bảo vệ quyền tài sản không tốt có thể ảnh hưởng đến đầu tư và tăng trưởng như thế nào, như đã lưu ý trong Tornell và Velasco 1992 và Benhabib và Rustichini 1996. Các ý tưởng cơ bản có liên quan chặt chẽ đến vấn đề chung năng động, cũng được thảo luận trong chương 13 .

Những đóng góp gần đây hơn cho nghiên cứu về tăng trưởng nội sinh đã nhấn mạnh đến các hoạt động nghiên cứu và đổi mới như là động lực chính của tăng trưởng (xem Aghion và Howitt 1999). Chính sách kinh tế có thể ảnh hưởng đến đổi mới công nghệ theo nhiều cách bên cạnh việc đánh thuế tổng vốn: ví dụ, thông qua quy định về sản phẩm và thị trường lao động, chính sách thương mại và bảo vệ bằng sáng chế. Tổng quát hơn, các chính sách kinh tế ảnh hưởng đến việc phân bổ nguồn lực giữa các lĩnh vực thay thế hoặc giữa các công nghệ khác nhau có khả năng ảnh hưởng đến các khuyến khích đổi mới.

Mục 14.3 cung cấp một ví dụ về các yếu tố quyết định chính trị của các chính sách đó. Nó minh họa cách thức các lợi ích được đầu tư có thể ảnh hưởng đến chính sách bảo vệ đặc lợi gắn liền với các lĩnh vực truyền thống hoặc công nghệ truyền thống trong khi phân biệt đối xử với đầu tư sản xuất vào các hoạt động có tiềm năng tăng trưởng cao hơn, như đã thảo luận trong Krusell và Rios-Rull 1996. Chính thức, chúng tôi nghiên cứu một mô hình trong đó vận động hành lang quyết định các chính sách ngành, như trong các mô hình chính trị vì lợi ích đặc biệt ở chương 3 và 7.

14.1       Bất bình đẳng thu nhập và tăng trưởng

Hãy xem xét lại một nền kinh tế hai thời kỳ có sự liên tục của các tác nhân không đồng nhất. Mọi người đều có sở thích gần như tuyến tính đối với tiêu dùng cá nhân trong giai đoạn 1 và 2 và đối với tiêu dùng của chính phủ (bình quân đầu người) trong giai đoạn 2. Tiện ích của người tiêu dùng i là

với tôi = U ( c ị ) + c 2 + H (g).  (14.1)

Hạn chế về ngân sách là

c i 1 = e i - t - k i

tôi 1  tôi  (14,2)

c 2 = (1 - t k ) A(I)k,

trong đó k là đầu tư tư nhân, t và T K lần lượt là thuế trả một lần và thuế vốn tăng trong giai đoạn 1 và 2, và A(I) là tổng lợi nhuận thu được từ vốn tư nhân, vốn đang tăng lên trong đầu tư công, I . Chúng tôi trừu tượng hóa các vấn đề về độ tin cậy: chính phủ có thể cam kết thực hiện các công cụ chính sách này trước khi vốn tư nhân được tích lũy. Cuối cùng, như trong chương 6 và 12, e i là tài sản của tác nhân i. Tài sản của các đại lý được phân phối trong dân số với giá trị trung bình e và hàm phân phối cho phần đặc trưng ^(é - e). Để đại diện cho phân phối thu nhập theo kinh nghiệm, chúng tôi giả định rằng giá trị trung bình của e i - e, được gắn nhãn e m - e và được xác định bởi $(e m - e) = 1 , là số âm.

Trong giai đoạn 1, chính phủ ấn định đầu tư công. Trong giai đoạn 2, nó thiết lập tiêu dùng chung. Chúng tôi giả định ngân sách cân bằng trong mọi thời kỳ. Do đó, giới hạn ngân sách của chính phủ tính theo đầu người là

tôi = t

(14.3) g = t k A ( I )k,

trong đó, như thường lệ, k biểu thị vốn bình quân đầu người (trung bình). Theo cách tiếp cận của chương 13, chúng ta có thể suy ra đầu tư tư nhân cân bằng từ (14.1)-(14.3) như

tôi _ = e - tôi - u 1 (A(I )(1 - t k )) + (e i - e) = K (t k , tôi ) + (é - e),

trong đó hàm đầu tư chung thỏa mãn K T < 0 và K I > 0. Một lần nữa, việc biểu diễn tiện ích từ tiêu dùng cá nhân như một hàm tiện ích gián tiếp được xác định qua các biến chính sách sẽ thuận tiện hơn:

tôi _ (t k , I , e i ) = max [ u ( c ị ) + c 2 ]

= U(e - I - K(t K , I)) + ( 1 - t K )A(I)K(t K , I) + A(I)( 1 - t K )(e i - e)

= W(t K , I) + A(I)( 1 - t K )(e i - e).  (14.4)

Theo định lý đường bao, chi phí phúc lợi trực tiếp của thuế vốn, W t =- A(I)K , là số âm. Hơn nữa, hiệu quả phúc lợi của đầu tư công, W I =- U c + ( 1 - t K )A I K , đang giảm dần theo I (bởi U cc < 0 và A II < 0 ). Thay (14.4) vào (14.1) và sử dụng (14.3), chúng ta có được các ưu tiên chính sách của cá nhân i so với hai công cụ chính sách t K và I :

với tôi = W i (t K , I, e i ) + H(t K A(I)K(t K , I)).

Các tùy chọn chính sách này là tuyến tính trong biến đặc trưng e i . Do đó, chúng đáp ứng thuộc tính ưu tiên trung gian, trong định nghĩa 4 của chương 2, sao cho hợp đồng được ưu tiên của đại lý có tài trợ e m là người chiến thắng Condorcet, mặc dù không gian hợp đồng là hai chiều. Nếu chúng ta giả định rằng các quyết định về chính sách được đưa ra vào đầu giai đoạn 1 trong cuộc cạnh tranh bầu cử ở Downsian, trong đó các ứng cử viên có thể cam kết với một nền tảng chính sách, thì đề xuất chiến thắng là chính sách mà cử tri quyết định này ưa thích. Nếu các điều kiện bậc hai được thỏa mãn, các giá trị cân bằng của I và t K do đó thỏa mãn:

W I + H g t K (KA I + AK I ) + (e m - e)( 1 - t K )A I = 0

W t + H g A(K + t K K t ) - (e m - e)A = 0 .  (14,5)

Để hiểu những điều kiện này, trước tiên hãy giả sử rằng phân phối là đối xứng, do đó e m = e. Khi đó, số hạng thứ ba trong cả hai điều kiện đều bằng không, và (14.5) đặc trưng cho chính sách tối ưu cho tác nhân trung bình, chính sách này—theo sở thích gần như tuyến tính—cũng sẽ được chọn bởi một nhà lập kế hoạch theo thuyết vị lợi. Điều kiện đầu tiên nói rằng việc cung cấp đầu tư công nhiều hơn mức cần thiết để tối đa hóa tiện ích gián tiếp tư nhân (nghĩa là W I < 0) là tối ưu, vì những tác động có lợi đối với cơ sở thuế trong tương lai và do đó đối với chi tiêu công. (Nợ công không được phép. Nếu có, kết quả này sẽ khác.) Điều kiện thứ hai làm cân bằng chi phí biên trung bình của tư nhân để tăng doanh thu ( W T < 0) với lợi ích cận biên mà nó tạo ra thông qua tiêu dùng công cộng.

Nhưng nếu e m < e , các hiệu ứng phân phối lại nổi tiếng sẽ phát huy tác dụng. Vốn của người bỏ phiếu quyết định thiếu chính xác vốn trung bình ( e m - e ). Điều này ngụ ý rằng I nhỏ hơn và t k cao hơn trong giải pháp quy hoạch giả định, bởi vì người bỏ phiếu quyết định không được hưởng lợi từ đầu tư công nhiều như người nắm giữ vốn trung bình và không phải chịu nhiều thuế vốn. Để thấy điều này một cách chính thức, hãy lưu ý rằng số hạng thứ ba trong phương trình thứ nhất của (14.5) là số âm và số hạng thứ ba trong phương trình thứ hai là số dương. Theo điều kiện bậc hai, I phải nhỏ hơn và T K phải lớn hơn trong nghiệm của người lập kế hoạch.

Do đó, chúng ta thấy rằng bất bình đẳng thu nhập cản trở tăng trưởng thông qua hai kênh khác nhau. Tốc độ tăng trưởng từ giai đoạn 1 đến giai đoạn 2, được cho bởi [ A ( I)K (t k , I)/e] — 1, tăng trong I (cả trực tiếp và gián tiếp) và giảm trong T K . Hơn nữa, bất bình đẳng thu nhập càng cao, được đo bằng khoảng cách giữa thu nhập trung bình và thu nhập trung bình, thì tăng trưởng càng thấp, do đầu tư công ở trạng thái cân bằng càng nhỏ và thuế vốn - cũng như tiêu dùng của chính phủ - càng cao.

Alesina và Rodrik (1994) và Persson và Tabellini (1994b) đã phát triển loại dự đoán dạng rút gọn này trong các mô hình động có liên quan nhưng rõ ràng. Trong khi Persson và Tabellini (như ở đây) tập trung vào phân phối thu nhập theo quy mô, thì Alesina và Rodrik tập trung vào phân phối thu nhập theo chức năng giữa lao động và vốn. Cả hai bài báo cũng sử dụng dự đoán dạng rút gọn đối với dữ liệu — ở đây, Alesina và Rodrik cũng xem xét phân phối thu nhập theo quy mô — và thực sự đã tìm thấy một tác động tiêu cực mạnh mẽ của bất bình đẳng đối với tăng trưởng trong một phần dữ liệu sau chiến tranh từ một mẫu rộng các quốc gia.[120]

Những bài báo này đã kích thích một nhóm các công việc tiếp theo xem xét kỹ lưỡng cả lập luận thực nghiệm và lý thuyết. Trong khi mối quan hệ dạng rút gọn từ bất bình đẳng thu nhập đến tăng trưởng thực sự có vẻ mạnh mẽ về mặt thực nghiệm, thì các liên kết cấu trúc mà lý thuyết ngụ ý không phải lúc nào cũng tìm được sự ủng hộ trong công việc thực nghiệm sau này. [121]Do đó, thật khó để xác định cả mối liên hệ ngụ ý từ bất bình đẳng đến tái phân phối và mối liên hệ từ tái phân phối đến tăng trưởng, như đã nhấn mạnh trong các cuộc khảo sát gần đây của Perotti (1996) và Benabou (1996). Tuy nhiên, mô hình trong phần này gợi ý rằng các liên kết này có thể khá tinh vi (chẳng hạn như tác động ngược lại của bất bình đẳng đối với tiêu dùng và đầu tư của chính phủ, và các tác động mơ hồ đối với tổng chi tiêu của chính phủ). Hơn nữa, việc không tìm được mối liên hệ chặt chẽ giữa thuế suất và phân phối lại với tăng trưởng kinh tế là một vấn đề đối với lý thuyết tăng trưởng thông thường, không chỉ đối với các lý thuyết chính trị về tăng trưởng. Các tài liệu cũng đã tìm kiếm những lý do khác giải thích tại sao bất bình đẳng thu nhập và tăng trưởng có thể có mối quan hệ tỷ lệ nghịch với nhau. Perotti nhấn mạnh rằng một liên kết có thể chạy qua sự bất ổn chính trị hoặc qua các kênh khác, phi chính trị, chẳng hạn như giáo dục. Benabou đề cập đến toàn bộ các công trình lý thuyết gần đây chỉ ra rằng mối liên hệ giữa phân phối thu nhập, chính sách và tăng trưởng có thể diễn ra theo những hướng khác nhau. Ví dụ, phân phối lại có thể thúc đẩy tăng trưởng khi các đại lý bị hạn chế về tín dụng hoặc khi nó thúc đẩy giáo dục. Vấn đề 2 của chương này minh họa một ví dụ như vậy.

14.2       Bất ổn chính trị và tăng trưởng

Bây giờ chúng tôi sửa đổi mô hình trước đó như sau. Đầu tiên, mọi đại lý tư nhân đều có cùng một khoản tài trợ trong thời kỳ đầu tiên: nghĩa là e i = e và hàm đầu tư trung bình giống nhau áp dụng cho tất cả mọi người. Tuy nhiên, như trong chương 13, các tác nhân thuộc hai nhóm khác nhau, J = D , R , và chi tiêu công thuộc một trong hai loại: g D (chỉ mang lại lợi ích cho nhóm D ) hoặc g R (chỉ mang lại lợi ích cho nhóm R ).

Thứ hai, và một lần nữa sau chương 13, chính sách không được thiết lập theo nguyên tắc đa số mà bởi chính phủ đương nhiệm hành động để tối đa hóa lợi ích của các tác nhân nhóm D. Người đương nhiệm có thể bị thay thế bằng một chính phủ thay thế trong tương lai chỉ quan tâm đến nhóm R . Để đơn giản, chúng tôi coi xác suất tái đắc cử của chính phủ D (1 - P ) là ngoại sinh. Việc giải thích P là thước đo của sự bất ổn chính trị là điều tự nhiên .

Thứ ba, để một lựa chọn chính sách có ý nghĩa được đưa ra trong giai đoạn 2, các chính sách được chọn tuần tự. Vì vậy, đầu tư công I được chọn trong giai đoạn 1, trước khi tích lũy vốn tư nhân , và thuế suất vốn T K được chọn trong giai đoạn 2. Để tránh vấn đề thuế vốn được thảo luận trong chương 13, chúng tôi giả định rằng trong giai đoạn 2 khu vực tư nhân có thể vẫn tránh được một số khoản thuế áp đặt, mặc dù phải trả giá, bằng cách phân bổ lại một số vốn tích lũy của mình sang một tài sản không bị đánh thuế với lợi nhuận thấp hơn. Chúng ta có thể coi đây là hành vi tránh thuế hoặc tháo chạy vốn. Cụ thể, như trong mục 12.4, chúng ta viết lại giới hạn ngân sách giai đoạn 2 là

C 2 = (1 - T K ) A ( I)k + f - M ( f ),

trong đó M ( f ) là một hàm lõm và tăng của số tiền f được bảo vệ khỏi thuế và ở đó chúng ta đã nhận ra rằng mọi người đều đưa ra quyết định tiết kiệm như nhau. Như trong chương 12, tiết kiệm trung bình được cho bởi hàm S (T K , I ) và tránh thuế được cho bởi hàm F (t k , I ), với F T > 0 và F l < 0. 3 Do đó, cơ sở thuế của chính phủ có thể được viết dưới dạng một hàm K (t k , I ) = A ( I ) S (t k , I ) - F (t k , I ). Hàm này có cùng các thuộc tính tiên nghiệm (nghĩa là từ quan điểm của giai đoạn 1) như trước đây: nó giảm trong T K và tăng trong I . Trong giai đoạn 2, khi K và I được đưa ra từ các quyết định trước đó, cơ sở tính thuế sau K 2 (t k , I ) vẫn giảm trong T K nhưng với độ dốc nhỏ hơn (khả năng thay thế liên thời gian bị loại bỏ).

Điểm mấu chốt sau những sửa đổi này tương tự như trong phần trước: chúng ta có thể viết tiện ích gián tiếp trước đây của một tác nhân trong nhóm J là

w J = W (t k , I ) + H(g J ) = W (t k , I ) + H (t k K (t k , I )).  (14.6)

Chúng ta cũng có thể định nghĩa tiện ích gián tiếp cũ (đối với K và I ) đã cho là W 2 (t k , I ) + H (t K K 2 (t K , I )). Cả W (t K , I ) và W 2 (t K , I ) đều có tính chất định tính giống như hàm tương ứng ở mục 14.1.

Bất kỳ chính phủ nào nắm giữ quyền lực trong giai đoạn 2 đều dành tất cả doanh thu cho hàng hóa công cộng để ủng hộ khu vực bầu cử của mình. Do đó, thuế suất tối ưu cũ được đưa ra bởi điều kiện

W T 2 + H g ( K 2 + t k K 2 ) = 0,  (14.7)

có cùng cách hiểu với điều kiện thứ hai trong (14.5). Do đó, cả hai chính phủ tương lai sẽ ấn định mức thuế như nhau. Điều kiện (14.7) ngầm định mức thuế suất tối ưu là một hàm của đầu tư công trước đây t K ( I ) với độ dốc

d t k ( I)   W ỈI + H gg K ỈI

di  W .. + H gg KỈ /

Trừ khi H rất lõm, t KI > 0, vì tử số dương và mẫu số âm (theo điều kiện bậc hai). Đầu tư công mở rộng cơ sở thuế, làm tăng mức thuế suất tối ưu.

đương nhiệm D trong giai đoạn 1 chọn I sao cho tối đa hóa

E (w D ) = PW (t K ( I ), I ) + (1 - P )[ W (t K ( I ), I ) + H (t K ( I ) K (t K ( I ), I ))]]

= W (t K ( I ), I ) + (1 - P )[ H (t K ( I ) K (t K ( I ), I ))].

Chúng ta có thể viết lại điều kiện bậc nhất cho bài toán này với (14.7), thừa nhận rằng W t 2 = W t và K 2 = K tại mức thuế cân bằng. 4 Một số đại số bổ sung cho

W i + H g [t k K i + t k ( K t - k 2 )t ki ] - PH g [ t k K i + t ki ( K + t k K t ) ] = 0.  (14.8)

3.      Điều kiện bậc nhất để tránh thuế tối ưu là người tiêu dùng đặt A ( I )( 1 - t K ) - 1 + M f ( f ) = 0 . Khi đảo ngược điều kiện này, chúng ta sẽ có hàm tránh thuế mong muốn. Lưu ý rằng, trái ngược với chương 12, ở đây không có đầu tư từ nước ngoài vào đất nước sở tại.

4.      Những bình đẳng này xuất phát từ những kỳ vọng hợp lý. Hàm tiết kiệm cân bằng (và do đó là trữ lượng vốn) phản ánh chính xác các mức thuế sắp tới đối với vốn.

Đầu tiên, giả sử rằng D chắc chắn sẽ được bầu lại: P = 0. Sau đó, sự lựa chọn tối ưu của I rút ra từ việc cân nhắc quen thuộc giữa phúc lợi tư nhân (nhiệm kỳ đầu tiên) so với doanh thu của chính phủ (nhiệm kỳ thứ hai), trong đó khoản thu nhập sau được nội địa hóa hoàn toàn, vì chính phủ chắc chắn sẽ tiếp tục tại vị. Điều kiện kết quả giống như điều kiện thứ hai trong (14.5) được điều chỉnh theo thời điểm khác nhau của chính sách thuế và do thiếu tính không đồng nhất. Nhưng khi cuộc bầu cử lại không chắc chắn, P > 0, doanh thu của chính phủ trong tương lai sẽ ít có giá trị hơn và sự thiển cận trong chính sách bắt đầu. Bởi vì số hạng thứ ba trong (14,8) là âm, xác suất mất chức P cao hơn làm cho đầu tư công trở nên kém hấp dẫn hơn và làm giảm nó về trạng thái cân bằng .

Trong mô hình này, tính bất ổn cao hơn không chỉ làm giảm đầu tư công mà còn làm giảm tăng trưởng. Thu nhập ở thời kỳ thứ hai, c 2 + g = A ( I ) K (t k , I ) - M(F (t k , I )), giảm rõ ràng khi tôi giảm. Tác động tiêu cực trực tiếp của đầu tư công thấp hơn và tác động tiêu cực gián tiếp của lãng phí cao hơn do tránh thuế nhiều hơn luôn lớn hơn tác động tích cực của thuế vốn cân bằng nhỏ hơn.

Phần lớn các cuộc thảo luận không chính thức về lý do tại sao bất ổn chính trị lại có hại cho tăng trưởng dường như gợi ý rằng sự không chắc chắn hoặc không thể đoán trước có ảnh hưởng trực tiếp đến đầu tư tư nhân. Tuy nhiên, chúng tôi biết rằng sự không chắc chắn về lợi nhuận có tác động mơ hồ đối với đầu tư tư nhân. Ở đây, một cơ chế khác đang hoạt động: bất ổn chính trị gây ra các chính sách tài khóa thiển cận hơn, từ đó làm giảm đầu tư công và tăng trưởng. Điều này liên quan đến Svensson 1998, trong đó chỉ ra rằng sự bất ổn chính trị có thể khiến chính phủ hướng tới tương lai tránh cải thiện hệ thống pháp luật thực thi quyền sở hữu tư nhân. Công việc của Svensson cũng tìm thấy sự hỗ trợ thực nghiệm cho ý tưởng này. Bất ổn chính trị (được đo lường như trong Alesina, Ozler, Roubini, và Swagel 1996) thực sự làm giảm khả năng bảo vệ các quyền sở hữu tư nhân (được đo lường bằng cùng một chỉ số như trong Knack và Keefer 1995) trong một mẫu rộng khắp các quốc gia. Kiểm soát để bảo vệ quyền sở hữu, bất ổn chính trị thoát khỏi suy thoái đầu tư xuyên quốc gia.

Bài báo lý thuyết của Devereux và Wen (1996) nhấn mạnh một cơ chế hơi khác: bất ổn chính trị khiến các chính phủ đương nhiệm để lại tài sản nhỏ hơn cho người kế nhiệm, do đó buộc họ phải đánh thuế vốn ở mức cao hơn; kỳ vọng về thuế cao hơn sẽ làm giảm đầu tư tư nhân, để lại cơ sở thuế nhỏ hơn cho chính phủ kế nhiệm. Vấn đề 1 của chương này xem xét một ví dụ tương tự.

14.3       Sở thích đặc biệt, tiền thuê và tăng trưởng

Hai phần trước đã phân tích chính sách kinh tế ảnh hưởng như thế nào đến tăng trưởng bằng cách thay đổi lợi nhuận trên tổng đầu tư. Trong phần này, chúng ta thảo luận về kênh thứ hai mà qua đó chính sách kinh tế ảnh hưởng đến tăng trưởng: bằng cách thay đổi động cơ đổi mới. Ở đây, xung đột lợi ích không phải là giữa người giàu và người nghèo hay giữa các chính phủ luân phiên nhau với những sở thích khác nhau đối với chi tiêu công. Thay vào đó, xung đột trung tâm là giữa các yếu tố sản xuất cụ thể kiếm tiền thuê trong các ngành truyền thống sử dụng công nghệ cũ và các nhà đổi mới đang tìm cách giới thiệu các công nghệ sản xuất mới. Theo các nhà sử học kinh tế có ảnh hưởng, cuộc xung đột này đã đóng một vai trò quan trọng trong suốt quá trình phát triển của các xã hội công nghiệp (Mokyr 1990, 1992). Tùy thuộc vào việc các nhà đổi mới trong các lĩnh vực năng động hay các nhóm lợi ích trong các lĩnh vực truyền thống có ảnh hưởng nhất, chính phủ sẽ thực hiện các chính sách thúc đẩy hoặc kìm hãm tăng trưởng kinh tế. Trong phần này, chúng tôi chính thức hóa ý tưởng này trong bối cảnh các chính sách ngành. Chúng tôi sửa đổi mô hình hai thời kỳ của các phần trước, thêm hai ngành và một chính sách ảnh hưởng đến việc phân bổ vốn và lao động theo ngành. Mô hình bổ sung một trạng thái cân bằng chính trị rõ ràng vào một ví dụ chính sách đơn giản trong Persson và Tabellini 1992b. Krusell và Rios-Rull 1996 và chương 9 của Aghion và Howitt 1999 cung cấp một mô hình kinh tế và chính trị khác nắm bắt cùng một ý tưởng nhưng tập trung rõ ràng hơn vào đổi mới hơn là phân bổ theo ngành.

Để đơn giản hóa, chúng tôi trừu tượng hóa từ tiêu dùng và đầu tư công cộng và viết chức năng tiện ích của người tiêu dùng i như

với tôi = U ( c i ) + C 2 .

Cũng như mục 14.2, mọi công dân đều có 1 thời hạn tài trợ như nhau. Nhưng giờ đây, khoản tài trợ có thể được đầu tư vào một trong hai lĩnh vực, T hoặc N . Như vậy, mọi người tiêu dùng đều có cùng một giới hạn ngân sách thời kỳ đầu tiên, cụ thể là

c tôi + k iT + k iN = e .

Trong giai đoạn 2, cùng một loại hàng hóa tiêu dùng có thể được sản xuất bằng hai công nghệ khác nhau gắn với hai lĩnh vực sản xuất khác nhau. Trong khu vực “mới”, sản xuất chỉ cần vốn và diễn ra theo công nghệ tuyến tính Ak N = Ak N , trong đó k N là tổng số toàn bộ nền kinh tế (trung bình). Khu vực “truyền thống” có công nghệ sản xuất hoạt động tốt, có lợi nhuận không đổi theo quy mô được xác định dựa trên vốn k T và yếu tố cố định v, gọi là T = Q ( k T ,v). Một lần nữa, v biểu thị tổng lượng (trung bình) toàn nền kinh tế của yếu tố cố định. Chúng ta sẽ giải thích yếu tố cố định này là đại diện cho đất đai, nhưng cũng có thể có những cách giải thích khác khi khu vực truyền thống gắn liền với các kỹ năng thích ứng với các kỹ thuật sản xuất truyền thống. Ở đây, các cá nhân khác nhau về quyền sở hữu đất đai của họ. Cụ thể, chúng tôi giả định rằng chỉ một phần dân số a < i sở hữu đất đai. Vì đơn giản, mọi chủ đất đều nắm giữ một lượng đất như nhau. Như vậy có hai nhóm trong dân số. Một là nhóm “chủ đất” cỡ a, mỗi người sở hữu một lượng v đất. Nhóm kia là nhóm “nhà tư bản,” cỡ i- a, mỗi người không sở hữu đất và có thu nhập giai đoạn 2 chỉ từ vốn.[122]

Chúng tôi quan tâm đến các chính sách ảnh hưởng đến lợi nhuận tương đối của việc đầu tư vào hai công nghệ. Một loạt các chính sách khác nhau ảnh hưởng đến lợi nhuận tương đối, bao gồm các chính sách quy định, bằng sáng chế, công nghiệp và thương mại. Để đơn giản, chúng tôi trình bày các chính sách chi tiết như vậy bằng thuế ngành, T N , đánh vào đầu ra của ngành mới; tiền thuế bình quân đầu người T N k N được phân phối dưới dạng chuyển khoản một lần bằng nhau f cho mọi cá nhân trong nền kinh tế. Do đó, giới hạn ngân sách thời kỳ thứ hai có thể được viết

c 2 = (1 - t n ) Ak iN + Q k k iT + Q v V i + f,

nơi mà chúng ta đã khai thác điều kiện là phần thưởng cân bằng cho mỗi nhân tố bằng với sản phẩm cận biên của nó.

Quyết định tiết kiệm và đầu tư tối ưu của người tiêu dùng ngụ ý

Uc ( e - k i ) = A ( 1 - t N ) = Q k ( k T ,V).  (14.9)

Do đó, mỗi người tiêu dùng tiết kiệm được số tiền như nhau k i = k iN + k iT , bất kể anh ta có sở hữu bất kỳ mảnh đất nào hay không. Ở trạng thái cân bằng, người tiêu dùng phải bàng quan giữa hai hình thức đầu tư và lợi nhuận ròng của họ phải trùng khớp. Vì U cc âm, nên chúng ta có hàm tiết kiệm thông thường, k i = K (t N ), với tổng tiết kiệm là một hàm giảm dần của thuế suất. Nhưng khi Q kk < 0, đầu tư vào lĩnh vực truyền thống có quan hệ đồng biến với thuế đánh vào lĩnh vực mới, k T = K T (t N ). Hơn nữa, vì Q k V > 0, gần như tiền thuê đất trở thành một hàm tăng dần của thuế R (t N ) = Q V ( K T (t N ), V). Thuế đánh vào lĩnh vực mới với công nghệ sử dụng nhiều vốn sẽ làm giảm lợi tức cận biên của vốn và làm giảm đầu tư và tăng trưởng cổng tổng hợp. Tuy nhiên, do dòng vốn chảy vào lĩnh vực truyền thống nên tiền thuê đối với nhân tố cố định tăng lên. Do đó R t (t N ) = Q V k K t T > 0.

Với cấu trúc này và một số thay thế, chúng ta có thể viết tiện ích gián tiếp của các cá nhân thuộc nhóm J là

W J (t N ) = W (t N ) + R (t N )(V J - V),  (14.10)

trong đó V J biểu thị tỷ lệ nắm giữ bình quân đầu người của và trong nhóm J . Như vậy trong nhóm địa chủ, V J = v/a. Trong nhóm các nhà tư bản, V J = 0. Phần chung trong (14.10) thỏa mãn W (t n ) = U(e - K(t N )) + A(K(t N ) - K T (t N )) + Q(K T (t N ), V). Dễ dàng chỉ ra rằng mức tối ưu xã hội trong nền kinh tế này, với hàm phúc lợi xã hội thực dụng, là đặt t N = 0 . Về cơ bản, W t = 0 tại điểm t N = 0 . [123]Theo trực giác, thuế cụ thể theo ngành làm sai lệch việc phân bổ vốn; do đó, chính sách tốt nhất từ quan điểm xã hội là tối đa hóa sản lượng giai đoạn 2 và do đó tăng trưởng kinh tế, yêu cầu thuế bằng không.

Tuy nhiên, các chủ đất trong khu vực truyền thống có lợi ích lớn trong việc bảo vệ tiền thuê của họ . Không phải là vô lý khi cho rằng nhóm lợi ích đặc biệt này cũng có quyền lực chính trị để điều chỉnh chính sách theo hướng có lợi cho họ. Chủ sở hữu đất đai hoặc các yếu tố khác được sử dụng nhiều trong các lĩnh vực truyền thống thường có tiếng nói không cân xứng trong chính trị trong nước. Hiểu theo mô hình ít theo nghĩa đen hơn, những tác nhân đã có được công nghệ truyền thống trở nên được ưu đãi với một yếu tố cố định và có động lực mạnh mẽ để tổ chức về mặt chính trị nhằm bảo vệ các gần như đặc lợi thu được. Trong một lĩnh vực mới, dựa trên công nghệ mới, các nhóm lợi ích có thể khó hình thành hơn nhiều, đặc biệt là trước khi các yếu tố hoặc kỹ năng cần thiết được tích lũy.

Chúng tôi minh họa xu hướng chính sách có khả năng xảy ra bằng cách điều chỉnh mô hình với bỏ phiếu xác suất và vận động hành lang được giới thiệu trong phần 3.5 và được sử dụng trong phần 7.5. Giả sử rằng vào đầu giai đoạn 1, hai bên tranh cử, A và B, cam kết đạt được giá trị T N trong quá trình vận động chính trị. Hai nhóm cử tri địa chủ và tư bản có phân bổ tư tưởng ưu tiên bên A so với bên B như nhau , với mật độ đồng đều Ộ và có nghĩa là 0. Mức độ phổ biến trung bình của Bên B trong toàn bộ dân số được đưa ra bởi

5 = 5 + h(C B - C a ),

trong đó 5 là biến ngẫu nhiên có phân phối đều, trung bình bằng 0 và mật độ ≤. Biến C P biểu thị các khoản đóng góp cho chiến dịch mà bên P = A , B nhận được . Theo các bước trong các phần của các chương trước, cử tri dao động trong nhóm J có khuynh hướng tư tưởng ủng hộ B được xác định bởi

ơ J = WJ (t n , a ) - W J (t n , b ) - 5.

Giả sử rằng chỉ những chủ đất được tổ chức về mặt chính trị và hành lang bao trùm của họ là nơi duy nhất thu thập và hứa hẹn các khoản đóng góp cho chiến dịch. Vận động hành lang chọn các khoản đóng góp cho các bên để tối đa hóa tiện ích dự kiến của thành viên đại diện của mình, chịu chi phí bậc hai, như trong phần 5.3. Thực hiện theo các bước tương tự như trong các phần của các chương trước, chúng ta có thể rút ra xác suất đảng A thắng cử:

1

P A = 2 + ý [ W (t n , A ) - W (t n , b ) + h ( C a - C b )].

Các khoản đóng góp cân bằng của vận động hành lang của chủ đất là

c a = max[0, aýh(W v (t n , A ) - W v (t n , b )]

C b = -min [0,aýh ( W v (t n , a ) - W v (t n , b )],

nơi W v biểu thị các ưu đãi chính sách của chủ đất đại diện. Như trước đây, vận động hành lang về đất đai chỉ hỗ trợ một bên, cụ thể là bên đưa ra chính sách tốt nhất cho các thành viên của mình. Kết quả là, hai bên chọn các nền tảng cân bằng giống nhau. Sử dụng các biểu thức này, (14.10) và giả định của chúng ta về quy mô nhóm, chúng ta có thể rút ra một biểu thức đặc trưng cho chính sách cân bằng:

Ỷ h 2  „ ,  ,  Ỷ h 2

W t = — , "        2 a R t (v v - v) = -  , " v(1 - a)R T < 0.  (14.11)

1 + aỶh 2  1 + aỶh 2

Vì R T > 0, trạng thái cân bằng có W T < 0. Vì W lõm (xem chú thích 6), điều này có nghĩa là t n > 0. Do đó, các chủ đất sẵn sàng bóp méo nền kinh tế để hướng vốn khan hiếm vào khu vực truyền thống, do đó tăng tiền thuê của chính họ. Vì các chủ đất có ảnh hưởng lớn hơn về mặt chính trị nên cả hai đảng chính trị đều sẵn sàng điều chỉnh chính sách của họ theo hướng mong muốn để nâng cao xác suất chiến thắng của họ. Hơn nữa, (14.11) cho thấy T N càng lớn thì a càng nhỏ. Do đó, đất đai càng tập trung vào dân chúng bao nhiêu thì quyền lợi của chủ đất trong chính sách càng lớn bấy nhiêu và họ càng sẵn sàng vận động hành lang ủng hộ chính sách bóp méo bấy nhiêu.

Trong mô hình này, tổng đầu tư, sản lượng theo thời gian2 và tăng trưởng kinh tế đều là các hàm suy giảm của T N (với T N > 0). Do đó, dự đoán của mô hình đơn giản này phù hợp với bằng chứng trong Persson và Tabellini 1992b và Alesina và Rodrik 1994 rằng sự tập trung đất đai lớn hơn có liên quan đến tăng trưởng thấp hơn, ceteris paribus. Tổng quát hơn, mô hình ủng hộ ý tưởng rằng quyền lực chính trị của các lợi ích được đầu tư gắn liền với các lĩnh vực truyền thống hoặc công nghệ truyền thống có thể cản trở đầu tư và tăng trưởng kinh tế.

Krusell và Rios-Rull (1996) trình bày một lập luận có liên quan nhưng phong phú hơn nhiều trong mô hình các thế hệ chồng chéo chính thức, trong đó các lợi ích được đầu tư gắn liền với kiến thức về cách vận hành các loại công nghệ cũ hơn, có được thông qua tích lũy vốn nhân lực trước đó. Một phiên bản đơn giản hóa của mô hình này được trình bày trong chương 9 của Aghion và Howitt 1999. Trong mỗi thời kỳ, công nhân và doanh nhân thuộc các thế hệ khác nhau đưa ra quyết định chính trị về việc có cho phép áp dụng công nghệ mới nhất hay không. Như các tác giả chỉ ra, điều này rất có thể dẫn nền kinh tế vào bẫy tăng trưởng, mặc dù các chu kỳ cân bằng với tích lũy, áp dụng công nghệ và tăng trưởng, tiếp theo là bế tắc, bảo hộ và suy giảm, cũng có thể là những kết quả cân bằng.

Boschini (1999) nghiên cứu cách các nền kinh tế khác nhau thích ứng với các cơ hội do thay đổi kỹ thuật thiên về kỹ năng tạo ra đòi hỏi đầu tư công bổ sung vào cơ sở hạ tầng. Việc đầu tư như vậy diễn ra nhanh như thế nào phụ thuộc vào sự phân phối thu nhập trong nền kinh tế và mức độ của đặc quyền kinh tế, nhưng quan trọng hơn là vào kỹ năng của giới tinh hoa chính trị. Boschini sử dụng mô hình này để điều tra dữ liệu của thế kỷ 19 và tìm thấy bằng chứng sơ bộ ủng hộ những dự đoán của nó, cụ thể là tầng lớp ưu tú có tay nghề cao và phân phối thu nhập đồng đều tạo điều kiện thuận lợi nhất cho công nghiệp hóa và tăng trưởng.

J. Svensson (1999) nghiên cứu một mô hình chồng chéo các thế hệ trong đó các nhóm lợi ích đặc biệt có khả năng kiếm tiền thuê thông qua các dự án công kém hiệu quả với những hậu quả bất lợi cho tăng trưởng. Tương tự với các cơ chế được thảo luận trong phần 3, ông chỉ ra rằng các cuộc bầu cử có thể tạo ra sự cạnh tranh lớn hơn giữa các lợi ích đặc biệt khác nhau. Do đó, nền dân chủ có thể thúc đẩy tăng trưởng, nếu điều kiện khác xảy ra, bằng cách nâng cao chất lượng chi tiêu công. Svensson tìm thấy hỗ trợ sơ bộ cho điều này và các dự đoán khác của mô hình trong dữ liệu xuyên quốc gia.

14.4       Các yếu tố chính trị quyết định tăng trưởng khác

Như đã đề cập trong phần giới thiệu của chương này, dữ liệu ủng hộ ý kiến cho rằng việc thực thi kém quyền sở hữu tài sản có hại cho đầu tư và tăng trưởng. Ý tưởng tương tự cũng bắt nguồn từ một số công trình lý thuyết gần đây. Benhabib và Rustichini (1996) nghiên cứu một mô hình tăng trưởng trong đó hai nhóm cố gắng phân phối lại tiêu dùng cho chính họ với chi phí là vốn cổ phần của nền kinh tế. Chúng cho thấy các động cơ để có được sự phân phối lại như vậy có thể nảy sinh như thế nào ở cả mức thu nhập thấp và cao, và mức độ bất bình đẳng lớn hơn trong thu nhập của hai nhóm có thể làm trầm trọng thêm các động cơ này như thế nào. Tuy nhiên, mô hình của họ trừu tượng hóa khỏi cơ chế chính trị và các kênh phân phối lại.

Tornell và Velasco (1992) tập trung vào tái phân phối thông qua quá trình chính sách tài khóa trong mô hình tăng trưởng tuyến tính ( Ak ). Lập luận của họ, giống như của Benhabib và Rustichini, là một ví dụ khác về vấn đề quỹ chung được thảo luận trong chương 7 và 13. Nguồn quỹ chung trong mô hình của Tornell và Velasco là một phần của vốn cổ phần nền kinh tế chứ không phải là cơ sở thuế của chính phủ, mà là động cơ khuyến khích khai thác quá mức quỹ chung này giống như trong mô hình trong cuốn sách này. Bởi vì việc phân phối lại được cho là diễn ra thông qua quy trình chính sách của chính phủ, quyền tài sản được thực thi kém có liên quan chặt chẽ đến chính phủ yếu kém. Vấn đề 4 của chương này minh họa ý tưởng chính.

Tornell (1995) nghiên cứu một mô hình liên quan nhưng cho phép quyền tài sản nội sinh. Đặc biệt, quyền tài sản trong mô hình của ông có thể được tạo ra và hủy bỏ với một cái giá phải trả. Ông chỉ ra rằng nền kinh tế có thể trải qua một chu kỳ với sự bảo vệ quyền tài sản thấp ở mức thu nhập thấp và cao. Nếu đúng như vậy, mô hình này hoàn toàn có thể dự đoán trước và dẫn đến tốc độ tăng trưởng giảm dần ở các mức thu nhập trung bình.

Lane và Tornell (1996) chỉ ra rằng một cú sốc tích cực ngoại sinh do năng suất hoặc điều kiện thương mại có thể thực sự làm giảm tốc độ tăng trưởng trong một nền kinh tế có các nhóm lợi ích hùng mạnh và quyền tài sản được xác định kém. Cơ chế này một lần nữa là sự thất bại trong việc phối hợp giữa các nhóm lợi ích, theo đó sự gia tăng các khoản chuyển giao tái phân phối lớn hơn nhiều so với mức gia tăng ban đầu trong các khuyến khích đầu tư. Svensson (1996) đưa ra một kết quả có liên quan trong đó động cơ kìm hãm nhu cầu chuyển tiền của các nhóm lợi ích thay đổi ngược chiều với thu nhập của chính phủ.

14.5       Cuộc thảo luận

Chương này thảo luận về ba ý tưởng chính. Đầu tiên là chính trị phân phối lại kìm hãm tăng trưởng vì hậu quả là bóp méo thuế làm giảm động cơ tích lũy tư bản. Do đó, bất kỳ lực lượng chính trị hoặc kinh tế nào làm tăng quy mô của chuyển giao tái phân phối, chẳng hạn như bất bình đẳng trước thuế lớn hơn, cũng có hại cho tăng trưởng. Dù ý tưởng này có hợp lý đến đâu, nó vẫn nhận được rất ít sự hỗ trợ từ dữ liệu. Mặc dù mối tương quan tiêu cực giữa bất bình đẳng và tăng trưởng có thể mạnh mẽ, nhưng khó có thể nhận ra tác động tiêu cực của chuyển giao tái phân phối đối với tăng trưởng.

Ý tưởng thứ hai là các chính sách thiển cận của chính phủ có hại cho tăng trưởng. Sự thiển cận về chính sách như vậy có thể có nhiều hình thức—ví dụ, đầu tư công quá ít hoặc nợ công quá nhiều. Nó cũng có thể có nhiều nguyên nhân: bất ổn chính trị là một, vấn đề chung năng động do quy trình ngân sách sai lầm hoặc quyền tài sản không đầy đủ là một vấn đề khác. Trong trường hợp này cũng vậy, bằng chứng thực nghiệm là hỗn hợp. Bất ổn chính trị dường như có liên quan tiêu cực đến tăng trưởng, nhưng nghiên cứu thực nghiệm không gắn chặt với công trình lý thuyết, vì vậy bằng chứng phù hợp với nhiều hơn một giả thuyết lý thuyết. Ví dụ, bất ổn chính trị có thể dẫn đến các chính sách tài chính hoặc tiền tệ không bền vững, và điều này, đến lượt nó, có thể gây ra những hậu quả bất lợi cho tăng trưởng thông qua sự bất ổn tài chính và kinh tế vĩ mô—xem Fischer (1991). Nhưng không thể loại trừ các cơ chế nhân quả khác. Như Benabou (1996) đã nhấn mạnh, do đó có phạm vi cho công việc mới để cung cấp nền tảng lý thuyết tốt hơn cho các phát hiện thực nghiệm. Tuy nhiên, nhiệm vụ này sẽ không dễ dàng do có mối tương quan thực nghiệm chặt chẽ giữa bất bình đẳng, bất ổn và việc thực thi quyền sở hữu kém.

Ý tưởng thứ ba là tăng trưởng phản ánh các chính sách kinh tế vi mô ảnh hưởng đến các khuyến khích đổi mới, chẳng hạn như quy định hoặc chính sách công nghiệp. Một mặt, chủ sở hữu của các yếu tố cụ thể trong các lĩnh vực truyền thống cố gắng duy trì đặc lợi của họ thường phản đối sự đổi mới. Mặt khác, đổi mới thường kéo theo những tác động bên ngoài mở ra cơ hội cho các chính sách thúc đẩy tăng trưởng. Chính sách nào được thực hiện phụ thuộc vào chính sách lợi ích đặc biệt của các ngành bị ảnh hưởng. Ý tưởng này rất hấp dẫn, và các nhà sử học kinh tế đã nhấn mạnh sự liên quan của nó; cụ thể là xem Mokyr 1990. Tuy nhiên, nó đã bị bỏ quên trong các tài liệu lý thuyết và thực nghiệm. Đương nhiên, ba ý tưởng này không mâu thuẫn với nhau và mỗi ý tưởng trong số đó rất có thể được áp dụng hiệu quả cho các giai đoạn khác nhau.

Các mô hình được tóm tắt trong chương này đều khá đơn giản, thậm chí đơn giản. Giá trị gia tăng của chúng chủ yếu nằm ở việc xác định xung đột lợi ích cụ thể đối với các chính sách ảnh hưởng đến tăng trưởng. Tuy nhiên, các cơ chế chính trị cụ thể được vay mượn từ các chương trước. Hơn nữa, phản ánh trình độ kỹ thuật khi những đóng góp ban đầu được thực hiện, các cơ chế này không quan tâm đầy đủ đến các thể chế chính trị. Với sự đa dạng của các hình thức hiến pháp được quan sát qua thời gian và giữa các quốc gia ở các giai đoạn phát triển khác nhau, nghiên cứu cẩn thận hơn về tăng trưởng kinh tế và chính trị so sánh có thể mang lại kết quả cao.

Cuối cùng, tất cả các mô hình kinh tế được xem xét trong chương này đều tập trung vào các chính sách ảnh hưởng trực tiếp đến tỷ suất sinh lợi trên vốn, chẳng hạn như đánh thuế vốn hoặc đầu tư công. Tuy nhiên, tỷ suất lợi nhuận trên vốn phụ thuộc vào nhiều chính sách khác, bên cạnh những chính sách ảnh hưởng trực tiếp đến thu nhập vốn. Đặc biệt, nó có thể phụ thuộc vào các biến số ảnh hưởng đến tỷ lệ việc làm. Điều này thường đúng trong các mô hình tăng trưởng tân cổ điển tiêu chuẩn, trong quá trình chuyển đổi sang trạng thái ổn định và trong một số mô hình tăng trưởng nội sinh. Theo trực giác, lợi nhuận trên vốn phụ thuộc vào tỷ lệ vốn-lao động, và do đó, bất cứ điều gì làm giảm việc làm cân bằng cũng có thể ảnh hưởng đến tăng trưởng cân bằng, tạm thời hoặc vĩnh viễn. Davari và Tabellini (1997) nghiên cứu cơ chế này trong một mô hình đơn giản với các công đoàn độc quyền, chỉ ra rằng thuế đánh vào lao động làm giảm tăng trưởng và đầu tư cân bằng, bởi vì các công đoàn quản lý để chuyển thuế lao động thành tổng tiền lương thực tế cao hơn, làm giảm lợi nhuận. (Vấn đề 3 của chương này minh họa lập luận.) Bằng chứng thực nghiệm đối với các nước công nghiệp chỉ ra rằng tác động này có thể quan trọng về mặt định lượng, đặc biệt đối với đầu tư. Darri và Tabellini chưa dừng việc đưa ra chính sách nội sinh, nhưng phân tích của họ chỉ ra rằng bất kỳ chính sách nào ảnh hưởng đến việc làm hoặc thất nghiệp ở trạng thái cân bằng—chẳng hạn như các quy định về thị trường lao động hoặc các khoản đóng góp an sinh xã hội được nghiên cứu trong chương 6—cũng có thể ảnh hưởng đến tăng trưởng. Do đó, kết hợp tăng trưởng và tỷ lệ thất nghiệp cân bằng trong một mô hình chính sách nội sinh vẫn là một lĩnh vực thú vị cho công việc trong tương lai.

14.6       Ghi chú về văn học

Có một tài liệu rất lớn và vẫn đang mở rộng về tăng trưởng kinh tế: xem Barro và Sala-i-Martin 1995, và Aghion và Howitt 1999. Nhiều đóng góp gần đây chú ý đến chính sách kinh tế và các yếu tố quyết định chính trị của nó. Việc khảo sát đầy đủ tất cả các tài liệu này nằm ngoài phạm vi của chương này. Ở đây chúng tôi đề cập đến các ấn phẩm liên quan chặt chẽ nhất với các ví dụ được trình bày trong chương.

Phần 14.1 dựa trên Alesina và Rodrik 1994 và Persson và Tabellini 1994b, cũng ghi lại mối liên hệ tiêu cực giữa bất bình đẳng và tăng trưởng. Những đóng góp ban đầu cho lý thuyết về phân phối thu nhập, đầu tư và tăng trưởng cũng được thực hiện bởi Perotti (1993), người đã nghiên cứu về tích lũy vốn con người và trợ cấp được tài trợ bằng thuế khi có những ràng buộc về vay nợ, Bertola (1993), người đã nghiên cứu chính sách thuế và phân phối thu nhập theo chức năng, Glomm và Ravikumar (1992), nghiên cứu về cung cấp giáo dục tư nhân và công cộng, và Saint-Paul và Verdier (1993), cũng nghiên cứu các chính sách tái phân phối tài trợ cho giáo dục công lập trong bối cảnh các cá nhân bị hạn chế về tài chính. Perotti (1996), Benabou (1996), và Aghion và Howitt (1999) cung cấp các tài liệu tham khảo bổ sung cho lý thuyết và công trình thực nghiệm gần đây. Gần đây hơn, Barro (1999) tìm thấy bằng chứng về tác động tiêu cực của bất bình đẳng đối với tăng trưởng hoặc đầu tư chỉ ở bộ phận người nghèo của một loạt các quốc gia. Một tài liệu lớn về ảnh hưởng của thuế đối với tăng trưởng nói chung đã thất bại trong việc tìm ra mối tương quan thực nghiệm mạnh mẽ. Đặc biệt, hãy xem Easterly và Rebelo 1993, và Mendoza, Milesi-Ferretti, và Asea 1997. Caballero và Hammamour (1996) tập trung vào đặc lợi được tạo ra bởi tính đặc thù của các yếu tố và cách thức phân phối của những đặc lợi đó ảnh hưởng đến động cơ đầu tư.

Mối tương quan thực nghiệm tiêu cực giữa bất ổn chính trị và tăng trưởng được ghi nhận bởi Alesina, Ozler, Roubini, và Swagel (1996) và Barro (1991). Knack và Keefer (1995) thảo luận về mối quan hệ giữa quyền sở hữu và tăng trưởng. Có thể tìm thấy một cuộc khảo sát về khối tài liệu đồ sộ về mối liên hệ giữa dân chủ và tăng trưởng trong Przeworski và Limongi 1993. Như đã nêu trong văn bản, rất ít mô hình lý thuyết giải thích được cơ chế theo đó bất ổn chính trị có hại cho tăng trưởng. Hai trường hợp ngoại lệ là Svensson 1998 và Devereux và Wen 1996, từ đó chúng tôi rút ra trong phần 14.3.

Chính trị lợi ích đặc biệt và tăng trưởng được Persson và Tabellini (1992b) phân tích liên quan đến chính sách ngành. Krusell và Rios-Rull (1996) và Aghion và Howitt (1999) nghiên cứu mô hình cử tri trung bình trong đó chính phủ lựa chọn có cho phép đổi mới hay không. Mokyr (1990, 1992) ghi lại sự liên quan của xung đột giữa các ngành truyền thống và các lực lượng đổi mới trong lịch sử kinh tế. Boschini (1999) nghiên cứu mối quan hệ giữa phân phối kỹ năng và thu nhập, nhượng quyền thương mại và công nghiệp hóa.

14.7       Các vấn đề

  Nợ công, bất ổn chính trị và tăng trưởng

Hãy xem xét mô hình nợ công, bất ổn chính trị và tăng trưởng sau đây. Có hai giai đoạn, với các cuộc bầu cử được tổ chức sau giai đoạn đầu tiên. Cử tri bao gồm hai nhóm cử tri, R và D . Mỗi nhóm có vô số cử tri và được chuẩn hóa thành cỡ 1 . Hai hàng hóa công g D và g R , có thể được cung cấp trong mỗi thời kỳ t, mỗi hàng hóa cụ thể cho nhóm tương ứng. Chính trị gia đương nhiệm trong thời kỳ đầu tiên quan tâm đến việc tối đa hóa thỏa dụng của nhóm D . Trong giai đoạn thứ hai, anh ta được bầu lại với xác suất ngoại sinh p , và với xác suất (1 - p ) anh ta bị thay thế bởi một chính trị gia quan tâm đến việc tối đa hóa sở thích của nhóm R.

Trò chơi có cấu trúc như sau. Trong giai đoạn đầu, chính phủ đương nhiệm chọn chi tiêu công, g 1 D và g 1 R , và nợ công, b , sao cho giới hạn ngân sách là I + g D + g R + b = t.

Trong khi thuế gộp t và đầu tư công I là cố định ngoại sinh, cử tri mua nợ công với lợi tức R b . Các cử tri cũng đầu tư vào vốn để thu được tiền lãi R k . Cả R b và R k đều được xác định nội sinh trong mô hình.

Trong giai đoạn thứ hai, người giữ chức vụ đặt thuế theo tỷ lệ đối với vốn, T và hàng hóa công, g 2 D và g 2 R , sao cho giới hạn ngân sách của anh ta được thỏa mãn:

g 2 = TA ( I)k - R b b,

trong đó A ( I ) là lợi tức trên vốn sau khi trừ thuế T. Do đó, thuế theo tỷ lệ là nguồn thu nhập duy nhất của chính phủ trong giai đoạn 2. Hơn nữa, chính phủ có nghĩa vụ trả cho các cử tri đang mắc nợ khoản tiền lãi R b .

Tiện ích của cử tri được đưa ra bởi

u = U(C 1 ) + H(g { ) + C 2 + H (g ị ).

Cuối cùng, giới hạn ngân sách của cử tri trong hai giai đoạn được đưa ra bởi

C 1 = e - t - k - b

c2 _ = (1 - t) A ( I)k + Rb,

trong đó e là tài sản của cử tri, k là vốn đầu tư của cử tri và b là nợ công của họ.

   Viết các điều kiện cân bằng để đầu tư vào cả vốn và nợ công dương. Tính toán quyết định đầu tư vốn của cử tri như là một chức năng của thuế thời kỳ thứ hai, k (T). Chứng tỏ rằng hàm này giảm trong T.

   Tính toán quyết định thuế của người giữ chức vụ ở thời kỳ thứ hai như là một hàm số của khoản nợ ở thời kỳ thứ nhất, T( b ). Cho thấy thuế đang tăng nợ.

    Viết các biểu thức xác định quyết định nợ kỳ đầu. Chứng tỏ rằng nếu k T (T( b ))T b ( b )< - 1 thì nợ khi p < 1 sẽ cao hơn khi p = 1.

   Thảo luận về ảnh hưởng của bất ổn chính trị đối với tăng trưởng trong mô hình này.

2.       Bất bình đẳng và tăng trưởng: Vốn con người

Hãy xem xét mô hình sau đây về mối liên hệ giữa bất bình đẳng và tăng trưởng. Có hai kỳ, 1 và 2. Bầu sống một kỳ và sinh một con. Có vô số cử tri và quy mô dân số được chuẩn hóa thành một. Cử tri quan tâm đến tiêu dùng của chính họ, c i 1 , và cũng vị tha ở chỗ họ quan tâm đến vốn con người của đứa trẻ, h i 2 :

U (C i 1 , hi 2 ) = c a h 1 - a ,  0 < a< 1.

Vốn nhân lực của đứa trẻ, h i 2 , được chuyển từ vốn nhân lực của cha mẹ, h i 1 , và thông qua giáo dục g 1 ,

h i2 = (1 - z)8h i 1 + g 1 ,

trong đó (1 - z ) là lượng thời gian cha mẹ dành để chuyển giao vốn con người cho con cái và Ỗ > 1 năng suất của sự chuyển giao này. Mức vốn con người ban đầu được đưa ra bởi một phân phối F (•) trên [0, 1] với mức trung bình nhỏ hơn mức dự kiến, h m1 < h 1 .

Hàm sản xuất trong nền kinh tế được cho bởi

Yt = H _

H t = z  h it dF = zh t .

0

Thu nhập của cá nhân tôi là zh it . Giáo dục được tạo ra bởi hàm sản xuất g t = 8h' t , trong đó h' t là vốn nhân lực dành cho giáo dục công. Như vậy năng suất của giáo dục công và tư là ngang nhau. Giáo dục công được tài trợ bởi thuế theo tỷ lệ, T b được quyết định theo nguyên tắc đa số trong giai đoạn 1.

  Chỉ ra rằng các ưu đãi về thuế xuất phát từ mô hình trên hàm ý sự tồn tại của người chiến thắng Condorcet.

  Tính thuế suất cân bằng và chỉ ra rằng nó đang giảm trong h .

   Viết biểu thức cho tốc độ tăng trưởng và chỉ ra rằng nó đang tăng lên trong sự bất bình đẳng về thu nhập của dân số.

3.       Công đoàn và thuế

Vấn đề sau đây được áp dụng từ Darri và Tabellini 1997. Hãy xem xét một mô hình hai thế hệ chồng chéo với dân số không đổi. Các cá nhân có tiện ích tiêu dùng khi già và trẻ, c y và co , được cho bởi

bạn = V c y + ' / c 0 -

Chỉ những cá nhân trẻ mới có thể làm việc. Họ có thể được tuyển dụng, kiếm được w(1 - T 1 ), hoặc không có việc làm, được trợ cấp 5 . T z là thuế suất thuế thu nhập lao động, được đưa ra một cách ngoại sinh. Các cá nhân già kiếm được tiền lãi (1 + (1 - T k ) r ) từ các khoản đầu tư vốn của họ khi còn trẻ. T k là thuế suất đánh vào vốn, cũng được đưa ra một cách ngoại sinh.

Gọi l là tỷ lệ cá nhân có việc làm. Chúng ta có thể viết giới hạn ngân sách của chính phủ như

T k rk + T l w l = g + (1 - l ) 5 ,

trong đó k là vốn nắm giữ trung bình của người già hiện tại và g là chi tiêu công được xác định ngoại sinh. Vốn bình quân trên một lao động phát triển theo

k = lk E + (1 - l ) k U , trong đó các chỉ số E và U lần lượt biểu thị người có việc làm và người thất nghiệp.

Sản xuất diễn ra ở một số lượng lớn các công ty giống hệt nhau với chức năng sản xuất

y = Akỉ'

Các công ty có khả năng cạnh tranh trong việc tuyển dụng lao động và mua vốn.

  Cho trước w, T k , và T 1 , hãy tính hàm cầu về lao động và tỷ suất lợi nhuận trên vốn.

  Giả sử các liên đoàn lao động ấn định tiền lương. (Các công đoàn được giả định là đủ lớn để quy định tiền lương nhưng đủ nhỏ để không ảnh hưởng đến chính sách tài khóa.) Một tỷ lệ À của lực lượng lao động là thành viên của các công đoàn. Đầu tiên, các cá nhân được tuyển dụng trở thành thành viên và sau đó, À - ỉ của những người thất nghiệp cũng trở thành thành viên. Do đó, giả sử tiền lương được thiết lập bằng cách tối đa hóa

Hãy tính mức lương cân bằng.

c.      Hãy chỉ ra rằng trong mô hình này, việc làm và tăng trưởng có mối tương quan thuận. Lời giải thích cho mối quan hệ này là gì?

4.       Tăng trưởng và vấn đề chung

Vấn đề sau đây cho thấy ảnh hưởng của vấn đề quỹ chung đối với tăng trưởng. Giả sử rằng có hai nhóm D và R , mỗi nhóm có số lượng cử tri vô hạn và cỡ 1. Độ thoả dụng của các cử tri trong nhóm j được cho bởi

bạn j = U ( C 1 ) + C 2 + H (g 2 ).

Có hai thời kỳ. Trong thời kỳ đầu, các cử tri phải quyết định đầu tư bao nhiêu vào tư bản và bao nhiêu để tiêu dùng. Giới hạn ngân sách cho cử tri i được đưa ra bởi e = c i 1 + k i ,

trong đó e là tài sản ban đầu, c i 1 tiêu dùng thời kỳ đầu và k i vốn đầu tư của họ. Tỷ suất sinh lợi trên vốn được giả định là cố định và bằng R >1.

Trong giai đoạn thứ hai, cả hai nhóm đồng thời chọn gj và thuế theo tỷ lệ, T, đánh vào thu nhập từ vốn tài trợ cho chi tiêu . Nếu nhu cầu của các nhóm không tương thích với tổng thu nhập từ vốn, thì không có hàng hóa công cộng nào được sản xuất. Do đó thuế được đưa ra bởi

T2kR = Tôi g D + g R nếu g đđ + g R - 2 kR .

0nếu g D + g R > 2 kR

Trong suốt, giả sử rằng R đủ lớn để bạn có được các giải pháp bên trong.

   Giải quyết sự lựa chọn của g D và g R trong giai đoạn thứ hai, đưa ra các lựa chọn trong giai đoạn đầu tiên.

   Giải quyết lựa chọn đầu tư trong giai đoạn đầu tiên cho sự lựa chọn trong giai đoạn thứ hai.

    Viết biểu thức cho tốc độ tăng trưởng trong mô hình này.

    Chứng minh rằng tốc độ tăng trưởng sẽ tăng lên nếu các nhóm phối hợp với nhau trong giai đoạn thứ hai.

5.       Bất đẳng thức và tăng trưởng: Dạng hàm cụ thể của A ( I )

Hãy xem xét một nền kinh tế hai thời kỳ có sự liên tục của các tác nhân không đồng nhất. Mọi người đều có sở thích gần như tuyến tính giống nhau đối với tiêu dùng cá nhân trong giai đoạn 1 và 2 và đối với tiêu dùng của chính phủ (bình quân đầu người) trong giai đoạn 2. Tiêu dùng của chính phủ là nội sinh và được biểu thị bằng g . Tiện ích của người tiêu dùng i là

bạn tôi = U ( c i ) + c 2 + H (g).

Giới hạn ngân sách của người tiêu dùng là

c i i = e i - t - k i

c i 2 = (i - T K ) A ( I ) k i ,

trong đó k i là đầu tư tư nhân, t và T K thuế một lần và thuế vốn tương ứng, và tổng lợi nhuận của vốn tư nhân được cho bởi

a nếu tôi > tôi

0 nếu không a > i . Chính phủ có thể cam kết các công cụ chính sách trước khi tích lũy tư nhân. Cuối cùng, e i là tài sản của đại lý i. Tài sản của các đại lý được phân phối trong tổng thể với giá trị trung bình e và hàm phân phối cho phần đặc trưng $(e i - e). Để đại diện cho phân phối thu nhập theo kinh nghiệm, giả sử rằng $ bị lệch sang phải: giá trị trung bình của e i - e, dán nhãn e m - e và được xác định bởi $(e m - e) = 2 , là số âm. Giả sử ngân sách cân bằng trong mọi thời kỳ, giới hạn ngân sách chính phủ tính theo đầu người là

tôi = t

g = t k A ( I ) k,

trong đó k biểu thị vốn bình quân đầu người (trung bình).

   Đặc trưng cho trạng thái cân bằng trong mô hình.

   Cho thấy rằng so với trường hợp phân phối đối xứng ( e m = e ), trạng thái cân bằng này liên quan đến thuế cao hơn và tốc độ tăng trưởng thấp hơn.

CHÍNH TRỊ TIỀN TỆ

Các phần trước của cuốn sách chủ yếu đề cập đến chính sách kinh tế trong bối cảnh nhấn mạnh đến các vấn đề về phân bổ và nguồn cung trong dài hạn. Tuy nhiên, trong phần cuối cùng này, chúng tôi tập trung vào lạm phát, chính sách tiền tệ và quản lý tổng cầu ngắn hạn. Kinh nghiệm của các nước OECD trong thời kỳ hậu chiến cung cấp một động lực tự nhiên. Bằng chứng thực nghiệm có thể được tóm tắt trong các sự kiện cách điệu sau:

  Tỷ lệ lạm phát rất khác nhau giữa các quốc gia và thời gian. Nhưng có một mô hình thời gian phổ biến: ở hầu hết các quốc gia, lạm phát thấp vào những năm 1960, nhưng lại rất cao vào những năm 1970; nó đã giảm xuống vào những năm 1980 và 1990 ở tất cả các quốc gia, mặc dù với tốc độ và mức độ khác nhau.[124]

  Tỷ lệ lạm phát có tương quan với các biến số thực, chẳng hạn như tăng trưởng hoặc thất nghiệp, trong ngắn hạn, nhưng có rất ít bằng chứng về mối tương quan có hệ thống trong thời gian dài hơn. Trên khắp các quốc gia, lạm phát trung bình và tăng trưởng trung bình có xu hướng tương quan nghịch hoặc hoàn toàn không tương quan.[125]

  Trong số các nước công nghiệp, có rất ít bằng chứng về tác động lan tỏa có hệ thống giữa chính sách tiền tệ và tài khóa. Cụ thể, thâm hụt ngân sách cao hơn không liên quan một cách có hệ thống với tỷ lệ lạm phát cao hơn.[126]

  Lạm phát gia tăng ngay sau cuộc bầu cử; thâm hụt ngân sách có xu hướng lớn hơn trong những năm bầu cử; cũng có một số bằng chứng (không mạnh lắm) cho thấy chính sách tiền tệ sẽ mở rộng hơn trước các cuộc bầu cử. Mặt khác, các biến số thực, chẳng hạn như tăng trưởng hoặc tỷ lệ thất nghiệp, không tương quan một cách có hệ thống với ngày bầu cử.

  Đầu ra hiển thị một chu kỳ đảng phái tạm thời ngay sau cuộc bầu cử: trung bình, các chính phủ cánh tả mới được chỉ định có năng lực có liên quan đến việc mở rộng, các chính phủ cánh hữu có suy thoái. Chu kỳ này có xu hướng xảy ra trong nửa đầu của thời kỳ bầu cử xen kẽ và rõ rệt hơn ở các quốc gia có hệ thống lưỡng đảng. Lạm phát hiển thị một chu kỳ đảng phái vĩnh viễn: lạm phát cao hơn có liên quan đến các chính phủ cánh tả.[127]

  Tỷ lệ lạm phát trung bình tương quan ngược chiều với các biện pháp độc lập của ngân hàng trung ương: điều này đúng ngay cả khi kiểm soát các biến số kinh tế và thể chế khác (mặc dù mối tương quan kém mạnh mẽ hơn). Một số bằng chứng chỉ ra rằng tỷ giá hối đoái cố định có liên quan đến lạm phát thấp hơn. Mặt khác, các biến thực không tương quan một cách có hệ thống

với chế độ tiền tệ (mặc dù phương sai của tỷ giá hối đoái thực thấp hơn trong điều kiện tỷ giá hối đoái cố định so với tỷ giá hối đoái thả nổi).[128]

Những sự kiện cách điệu này sẽ được coi là điểm khởi đầu của phần cuối cùng này. Thực tế 1 rõ ràng kêu gọi một mô hình lạm phát tích cực. Thực tế thứ 2 vẫn chưa được hiểu rõ, và giới kinh tế học vẫn đang tìm kiếm một mô hình thỏa đáng về việc xác định chung các biến danh nghĩa và biến thực. Tuy nhiên, nó gợi ý rằng một mô hình hợp lý sẽ bao gồm giả thuyết tỷ lệ tự nhiên rằng đường cong Phillips thẳng đứng và chính sách tiền tệ là trung lập trong dài hạn trong khi vẫn duy trì một số phạm vi cho các chính sách tổng cầu ảnh hưởng đến sản lượng trong ngắn hạn. Thực tế 3 gợi ý rằng việc trừu tượng hóa từ chính sách tài khóa có thể không phải là một xấp xỉ đầu tiên tồi. Sự kiện 4 và 5 chỉ ra rằng các biến số chính trị có thể là thành phần quan trọng trong các mô hình lạm phát và chính sách kinh tế vĩ mô tích cực thành công. Thực tế 6 gợi ý rằng các đặc điểm thể chế của chế độ tiền tệ, đặc biệt là các đạo luật điều chỉnh ngân hàng trung ương, cũng sẽ đóng một vai trò trong một mô hình thành công. Với mối liên hệ chặt chẽ giữa các nền kinh tế khác nhau trong một thế giới thương mại tự do và dòng vốn tự do, các tương tác quốc tế trong hoạch định chính sách tiền tệ và các thỏa thuận tiền tệ quốc tế đáng được quan tâm rõ ràng.

Một tài liệu lớn giải quyết những vấn đề này đã xuất hiện trong mười đến mười lăm năm qua. Nhưng đã có một số khảo sát tốt và cập nhật về tài liệu này: xem Alesina, Roubini, và Cohen 1997, Drazen 1999, và Walsh 1998, trong số những khảo sát khác. Vì lý do này, chúng tôi giữ phần điều trị ngắn gọn và không phải lúc nào cũng đi sâu vào chi tiết như trong các chương trước. Thay vào đó, chúng tôi tập trung vào những bài học chính từ tài liệu và cố gắng liên hệ chúng với tài liệu được đề cập cho đến nay.

Phần này khác với các phần trước của cuốn sách không chỉ ở chủ đề mà còn ở phương pháp luận. Cho đến thời điểm này, chúng tôi đã dựa vào các mô hình cân bằng chung đơn giản nhưng được chỉ định đầy đủ với các nền tảng lý thuyết lựa chọn rõ ràng trên cả khía cạnh kinh tế và chính trị. Trong phần này, chúng tôi dựa vào các hàm phúc lợi xã hội được xác định trực tiếp dựa trên các kết quả kinh tế vĩ mô và các mối quan hệ dạng rút gọn giữa kết quả kinh tế vĩ mô và các công cụ chính sách; đôi khi, chúng ta cũng sẽ mơ hồ hơn về các thể chế chính trị bên dưới. Việc thiếu nền tảng kinh tế vi mô và chính trị vi mô phần lớn phản ánh trình độ nghệ thuật của các tài liệu được khảo sát. Nhưng—như đã thảo luận kỹ hơn trong chương kết luận—chúng tôi chắc chắn nghĩ rằng có phạm vi đáng kể để cải thiện về mặt phương pháp luận.

Trong chương 15, chúng tôi xây dựng và thảo luận về mô hình phù hợp nhất của chính sách kinh tế vĩ mô và lạm phát trong nhiều tài liệu gần đây. Chúng tôi sử dụng mô hình này và các biến thể nhỏ của nó trong toàn bộ phần này. Trong chương đầu tiên của phần này, chúng tôi minh họa các vấn đề về uy tín có thể nảy sinh như thế nào trong chính sách tiền tệ và cách các lực lượng uy tín có thể giải quyết toàn bộ hoặc một phần những vấn đề này. Chương 16 mở rộng mô hình đơn giản với các thể chế và động cơ chính trị, đặc biệt là những thể chế liên quan đến bầu cử và chính trị đảng phái. Chúng tôi cho thấy các chu kỳ kinh doanh chính trị và chu kỳ đảng phái, phù hợp với các sự kiện cách điệu ở trên, có thể phát sinh như thế nào. Các thể chế được thiết kế để giải quyết những méo mó do các vấn đề về uy tín và chu kỳ chính trị tạo ra là chủ đề của chương 17, do đó đề cập đến sự độc lập của ngân hàng trung ương và các thỏa thuận tiền tệ khác. Chương 18, cuối cùng, mở rộng khuôn khổ một quốc gia của chương 15 sang hai quốc gia. Ở đây chúng tôi trình bày một số ý tưởng trong tài liệu về sự phối hợp quốc tế của chính sách tiền tệ và kinh tế vĩ mô. Như trong chương 17, chúng ta thảo luận về loại thể chế nào – trong trường hợp này là thể chế quốc tế – có thể giúp thực hiện các chính sách mong muốn.

Độ tin cậy của chính sách tiền tệ

Chương này thảo luận các vấn đề về độ tin cậy trong chính sách tiền tệ. Chủ đề của nó đã quen thuộc từ phần 4. Khi chính sách tiền tệ được lựa chọn một cách tuần tự, không có các cam kết ràng buộc, các cơ quan quản lý tiền tệ sẽ mất kiểm soát đối với các kỳ vọng tư nhân. Chính sách phải đáp ứng một ràng buộc khuyến khích: nó phải là hậu kỳ tối ưu khi lấy các kỳ vọng như đã cho. Như trong phần 4, sự thiếu tin cậy buộc nhà hoạch định chính sách phải hành xử thiển cận. Trong phần 4, chính sách hậu tối ưu đã bỏ qua các tác động bóp méo của lạm phát đối với cầu tiền (hoặc đối với các quyết định tiết kiệm), và cơ cấu thuế cân bằng phụ thuộc quá nhiều vào lạm phát (hoặc vào thuế tài sản). Ở đây, sự thiếu tín nhiệm cũng dẫn đến lạm phát quá mức, nhưng vì một lý do khác. Do các kỳ vọng được coi là đã cho nên các cơ quan quản lý tiền tệ đã đánh giá quá cao khả năng thúc đẩy nền kinh tế của họ thông qua các chính sách tổng cầu mở rộng. Hạn chế khuyến khích này ràng buộc nếu có xung đột giữa cơ quan quản lý tiền tệ và lực lượng thị trường, do đó những bất ngờ về chính sách sẽ cung cấp cho ngân hàng trung ương một công cụ bổ sung có giá trị. Mục tiêu của chương này là minh họa bản chất của ràng buộc khuyến khích này, nguồn gốc và những tác động tích cực của nó. Vì vậy, chúng tôi hoàn toàn loại bỏ các vấn đề chính trị, vốn là chủ đề của chương 16. Tương tự như vậy, chúng tôi không phân biệt giữa chính phủ và ngân hàng trung ương, để lại các vấn đề ủy quyền quan trọng này cho chương 17. Nói cách khác, chúng tôi có thể diễn giải phân tích trong chương này áp dụng cho một ngân hàng trung ương hoàn toàn dưới sự kiểm soát của chính phủ. Cuối cùng, chúng tôi hoàn toàn loại bỏ các khía cạnh quốc tế của hoạch định chính sách, vốn là chủ đề của chương 18.

Phần 15.1 xây dựng mô hình công việc tĩnh của chúng tôi, được sử dụng với các biến thể nhỏ trong toàn bộ phần này và trong nhiều tài liệu hiện có. Đó là một mô hình đơn giản về chính sách kinh tế vĩ mô và lạm phát theo tinh thần của Kydland và Prescott 1977, Fischer 1977, và Barro và Gordon 1983a. Mục 15.2 thảo luận về một tiêu chuẩn quy phạm, cụ thể là chính sách tối ưu trước đây theo cam kết. Mục 15.3 đưa ra kết quả nổi tiếng về “độ lệch lạm phát”: thiếu cam kết kết hợp với khả năng thúc đẩy nền kinh tế tạm thời của ngân hàng trung ương có thể dẫn đến các vấn đề về độ tin cậy, dẫn đến lạm phát cân bằng quá cao . Mục 15.4 quay trở lại một chủ đề khác của phần 4. Nó minh họa ngắn gọn cách thức danh tiếng có thể cung cấp các giải pháp đầy đủ hoặc một phần cho các vấn đề về độ tin cậy như vậy, dựa trên Barro và Gordon 1983b, Backus và Driffill 1985, Canzoneri 1985 và những tác phẩm khác vay mượn nhiều từ tài liệu. trên các trò chơi lặp đi lặp lại. Phần 15.5 thảo luận về các phần mở rộng của mô hình workhorse tĩnh của chúng tôi sang cài đặt động. Cụ thể, nó giới thiệu mối liên hệ giữa chính sách hiện tại và tương lai bằng cách cho phép duy trì tỷ lệ (thất nghiệp) việc làm tự nhiên, như trong Lockwood và Philippopoulus 1994, Jonsson 1997, L. Svensson 1997a, và những người khác.

15.1       Một mô hình chính sách tiền tệ đơn giản

Phía cầu của nền kinh tế mô hình tĩnh của chúng ta được đại diện bởi

(15.1)

trong đó n là lạm phát, m là tăng trưởng tiền tệ, V là cú sốc về nhu cầu (hoặc tốc độ), và ạ. là một “lỗi kiểm soát” trong chính sách tiền tệ. Để sản lượng đi vào hàm cầu tiền ẩn bên dưới (15.1) làm phức tạp đại số nhưng không mang lại hiểu biết bổ sung quan trọng nào. Phía cung của mô hình giả định rằng việc thiết lập tiền lương danh nghĩa (đơn phương bởi các công ty, đơn phương bởi các liên đoàn lao động, hoặc song phương bởi sự thương lượng giữa các chủ thể này) nhằm mục đích thực hiện mục tiêu tăng trưởng tiền lương thực ngoại sinh nhưng ngẫu nhiên . [129]Nếu chúng ta để n e biểu thị lạm phát kỳ vọng hợp lý E (n), tăng trưởng tiền lương danh nghĩa w được cho bởi

w = a> + n e .  (15.2)

Việc làm (hoặc tăng trưởng sản lượng), x , thỏa mãn

x = Y — (w — n) — e,

trong đó Y là một tham số và e là cú sốc cung. Kết hợp mối quan hệ này với (15.2), chúng ta thu được đường Phillips ngắn hạn tăng thêm kỳ vọng

x = 0 + (n — n e ) — e,  (15.3)

trong đó 0 = Y — « có thể được hiểu là tỷ lệ việc làm tự nhiên ngẫu nhiên. Chúng tôi giả định rằng tất cả các cú sốc đều là nhiễu trắng, trực giao với nhau, có các giá trị kỳ vọng (vô điều kiện) bằng 0, các phương sai được xác định rõ Ơ0, Ơ [130], v.v.

Thời gian của các sự kiện như sau: (0) Các quy tắc của chế độ tiền tệ có thể được đặt ra ở giai đoạn thiết kế thể chế. (1) Cả khu vực tư nhân và nhà hoạch định chính sách đều quan sát giá trị của 0. (2) n e được hình thành, với thông tin về 0. (3) Các giá trị của V và e được quan sát. (4) Nhà hoạch định chính sách xác định m . (5) ỊẲ. được thực hiện cùng với n và x .

Thời gian giả định nắm bắt các mối quan tâm sau đây. Một số cú sốc liên quan đến thị trường lao động thường có thể quan sát được và do đó có thể được thể hiện trong các quyết định thiết lập tiền lương của khu vực tư nhân , ở đây được nắm bắt bởi sự hình thành kỳ vọng. Những cú sốc khác chỉ có thể được thể hiện trong chính sách. Sự khác biệt này được giải thích tốt nhất là phản ánh sự dễ dàng mà các quyết định về chính sách tiền tệ được đưa ra so với quy trình thiết lập tiền lương tốn nhiều công sức. Nó cũng có thể phản ánh lợi thế thông tin thực sự của nhà hoạch định chính sách (điều này chỉ có thể hợp lý đối với các cú sốc trong lĩnh vực tài chính). Lợi thế này cho phép chính sách tiền tệ ổn định nền kinh tế. Cuối cùng, có một số nhiễu không thể tránh khỏi trong mối quan hệ giữa chính sách và kết quả kinh tế vĩ mô.

Rõ ràng (15.1) và thông tin giả định ngụ ý rằng lạm phát kỳ vọng hợp lý là
n e = E (n 10) = E (m 10),  (15.4)
trong đó E là toán tử kỳ vọng. Thay (15.1) và (15.4) vào (15.3), ta có:

x = 0 + m - E (m |0) + V + ự. - đ.  (15,5)

Do đó, mô hình dẫn đến kết quả trung lập thông thường: chỉ chính sách tổng cầu không lường trước mới ảnh hưởng đến các biến số thực. Tuy nhiên, khi chính sách ứng phó với các cú sốc, nó có thể ổn định việc làm.

15.2       Tính tối ưu trước đây

Chúng tôi tuân theo các tài liệu về kỳ vọng hợp lý khi nghĩ về chính sách như một quy luật. Quy tắc chính sách là một đối tượng tương tự như các quy tắc chính sách được xem xét trong phần 4, cụ thể là ánh xạ có hệ thống từ các biến liên quan được nhà hoạch định chính sách quan sát thành chính sách: m = ty(0, V, e). Giả sử xã hội đánh giá các kết quả kinh tế vĩ mô theo hàm tổn thất bậc hai có dạng

E [ L (n, x )] = E [(n — n ) 2 + À( x — x ) 2 ]/2,  (15,6)

trong đó n và x là các giá trị ưa thích nhất của xã hội đối với lạm phát và việc làm và Ấ là trọng số tương đối của các dao động trong hai biến này. Vì mục tiêu là bậc hai trong các kết quả kinh tế vĩ mô và ngược lại là tuyến tính trong các cú sốc, nên quy tắc chính sách tối ưu m = ^(0,v,e) thuộc loại

m = Ỷ + Ỷ ớ _ + Ỷ v V + Ỷ ® e.  (15.7)

Nghĩa là, chính sách có khả năng phản ứng theo kiểu tuyến tính đối với tất cả các cú sốc mà nhà hoạch định chính sách có thể quan sát được.

Hơn nữa, giả sử rằng nhà hoạch định chính sách có khả năng đưa ra cam kết ràng buộc đối với quy tắc (15.7) ở giai đoạn thiết kế thể chế (0), tức là trước khi quan sát 0 và trước khi khu vực tư nhân hình thành kỳ vọng của mình. Rõ ràng, vì E (V) = E (e) = 0, điều này ngụ ý kỳ vọng của khu vực tư nhân

E ( m | 0) = Ỷ + Ỷ 0 0.  (15.8)

Bằng (15.1), (15.5) và (15.7)—(15.8), trạng thái cân bằng kinh tế vĩ mô theo quy luật được cho bởi

n = Ỷ + Ỷ ớ + (Ỷ v + 1 ) v + Ỷ . e +  (15,9)

x = 0 + (Ỷ v + 1 )v + i 1 - + (Ỷ e — 1)e.  (15.10)

Để tìm quy tắc chính sách tối ưu, thay (15.9)—(15.10) vào (15.6), lấy các cú sốc tổng thể kỳ vọng và đặt đạo hàm của biểu thức kết quả liên quan đến hệ số chặn
và hệ số góc trong (15.7) bằng không. Các kết quả sau đây xuất hiện:

   ý = n và Ỷ g = 0. Quy tắc tối ưu cung cấp một “mỏ neo cho kỳ vọng lạm phát”. Kỳ vọng chính xác là nơi mà xã hội muốn, cụ thể là ở mức lạm phát ưa thích: E (n | 0) = n . Do đó, quy tắc tối ưu không phụ thuộc vào cú sốc có thể quan sát được đối với tỷ lệ tự nhiên, 0 , cũng không phụ thuộc vào mục tiêu sản lượng của xã hội, x . Điều kiện như vậy sẽ được thể hiện trong kỳ vọng; do đó, nó sẽ không góp phần ổn định việc làm và chỉ gây thêm tiếng ồn tốn kém cho lạm phát.

   ý v = -1. Các cú sốc về nhu cầu (tốc độ) hoàn toàn ổn định, giữ cho việc làm ở mức tự nhiên. Bởi vì chính sách vận hành thông qua tổng cầu, nên việc ổn định hoàn toàn các cú sốc cầu sẽ vô hiệu hóa tác động của chúng đối với lạm phát cũng như việc làm.

   ý e = Ấ/(1 + À). Các cú sốc cung được ổn định xung quanh tỷ lệ tự nhiên, theo sự đánh đổi của các nhà hoạch định chính sách giữa lạm phát và biến động việc làm. Trọng số đối với việc làm càng cao thì những cú sốc này càng ổn định.

Do đó, quy tắc chính sách dự phòng nhà nước tối ưu có thể được viết là

MỘT

m = n — V + ———-e.

(1 + À)

Kết quả kinh tế vĩ mô khi quy tắc được tuân theo—được lập chỉ mục bởi C , cho cam kết—

là

(15.11)

Những kết quả như thế này đã tác động—và tiếp tục tác động—ảnh hưởng đáng kể lên suy nghĩ của các nhà kinh tế học lão luyện về chính sách. Họ cho rằng việc mang lại lạm phát thấp và việc làm ổn định về cơ bản là một vấn đề kỹ thuật (không phải chiến lược): công bố rõ ràng một quy tắc nhằm mục đích lạm phát trung bình thấp có thể giữ cho lạm phát ở mức thấp. Những cú sốc về nhu cầu nên được ổn định hoàn toàn. Hậu quả lạm phát và việc làm của các cú sốc cung nên được đánh đổi theo sở thích của xã hội. Các lỗi kiểm soát là không thể tránh khỏi, nhưng các thủ tục dự báo hoặc điều hành tốt hơn trong chính sách tiền tệ có thể làm giảm chúng. Mặc dù bức tranh này có thể quá màu hồng đối với một mô hình tích cực thực tế của chính sách kinh tế vĩ mô, nhưng nó vẫn cung cấp một tiêu chuẩn chuẩn hữu ích có thể được sử dụng để đánh giá kết quả trong các mô hình tích cực tiếp theo.

Trong hầu hết phần này, chúng tôi đơn giản hóa cấu trúc ngẫu nhiên bằng cách đặt V = L = 0. Cú sốc cầu, như chúng ta đã thấy, không gây ra vấn đề gì cho nhà hoạch định chính sách trong loại mô hình này, miễn là chúng có thể được xác định kịp thời và có không có mục tiêu chính sách nào khác như điều hòa lãi suất. Lỗi điều khiển có vấn đề hiện tại nhưng không thể tránh khỏi. 2 Với những đơn giản hóa này, việc phân biệt giữa m và n trong mô hình không còn ý nghĩa nữa. Do đó, để đơn giản, chúng tôi giả định rằng nhà hoạch định chính sách đặt n trực tiếp. Tại sao chúng ta không loại bỏ những cú sốc đối với tỷ lệ tự nhiên bằng 0, với một động lực tương tự? Câu trả lời là, trong khi những cú sốc như vậy không ảnh hưởng đến giải pháp theo cam kết, thì chúng ảnh hưởng đến chính sách theo một cách thú vị dưới những giả định thay thế về quy trình hoạch định chính sách.

15.3       Sự uy tín

Quyết định trong thế giới thực về chính sách tiền tệ được thực hiện tuần tự theo thời gian, không phải một lần và mãi mãi. Giả sử cam kết từ trước đối với quy tắc chính sách dự phòng của nhà nước có vần điệu không tốt với thực tiễn này. Trong mô hình tĩnh của chúng tôi, một thời điểm thay thế nắm bắt thực tế tốt hơn: chính sách được lựa chọn theo quyết định khi các công cụ chính sách được thiết lập ở giai đoạn (4) của trò chơi trên, sau khi tiền lương đã được thiết lập (n e hình thành) và các cú sốc đã được thực hiện . Như trong phần 4, sự thiếu cam kết này cộng thêm hạn chế về khả năng tương thích, khuyến khích đối với mô hình của chúng tôi: chính sách phải được công bố tối ưu—khi nó thực sự được ban hành—coi các kỳ vọng như đã cho. Ràng buộc độ tin cậy bổ sung làm cho giải pháp ít thuận lợi hơn cho nhà hoạch định chính sách (và xã hội).

Nhà hoạch định chính sách vẫn đặt n (nghĩa là m ), tìm cách giảm thiểu thiệt hại trong (15.6), nhưng ở giai đoạn quyết định mới, tất cả sự không chắc chắn đã được giải quyết, do đó toán tử kỳ vọng là dư thừa . và e. Sử dụng (15.3) và (15.6) ta có:

dL(n, x )  ,  dx

--J—— = L n (n, x ) + L x (n, x )^- = (n — n ) + À(0 + (n — n ) — e — x ),  (15.13) dn               dn

trong đó một chỉ số biểu thị một đạo hàm riêng. Bởi (15.13), quy tắc chính sách điểm chuẩn trong

(15.11)     không khuyến khích tương thích dưới sự thận trọng. Để thấy điều này, giả sử rằng việc thực hiện cú sốc là e = 0 và những người đặt tiền lương tin vào một thông báo về quy tắc đó ngụ ý n e = n. Sử dụng kết quả quy tắc tối ưu trong (15.11)—(15.12) và đánh giá đạo hàm trong (15.13) tại điểm được quy định bởi quy tắc chính sách tối ưu ngoại lai, chúng ta nhận được

.= w— x ).

d  | n e = n

2.     Việc loại bỏ các lỗi kiểm soát là vô hại chừng nào công chúng có thể giám sát chính sách tiền tệ một cách hoàn hảo và chừng nào năng lực và nỗ lực của các nhà hoạch định chính sách là ngoại sinh. Dưới đây, chúng tôi nhận xét về tầm quan trọng của các lỗi kiểm soát. Hơn nữa, trong bối cảnh phong phú hơn (động) với kỳ vọng đi vào hàm tổng cầu, các cú sốc về cầu và lỗi kiểm soát có thể làm phát sinh các vấn đề khuyến khích tương tự như những vấn đề được thảo luận dưới đây (xem phần 15.5).

Nếu việc làm ưu tiên (sản lượng) vượt quá tỷ lệ tự nhiên, nghĩa là, nếu x > 0, thì việc mở rộng sẽ làm giảm tổn thất, khiến quy tắc chính sách tối ưu tiền đề trở thành tiền hậu tối ưu. Một khi tiền lương đã được ấn định, chi phí lạm phát cận biên—số hạng đầu tiên ở vế phải của (15.13)—bằng 0 khi e = 0 và luôn nhỏ hơn lợi ích việc làm cận biên—số hạng thứ hai ở vế phải. [131]Do đó, ràng buộc về khuyến khích trước đó là ràng buộc và quy tắc lạm phát thấp là không đáng tin cậy.

Không có cam kết, một chính sách đáng tin cậy phải đáp ứng đồng thời hai điều kiện, tương ứng với các điều kiện trong Định nghĩa 4 về trạng thái cân bằng không có cam kết trong chương 11. Cụ thể, (1) chính sách là tối ưu trước đó, nghĩa là dL = 0, với n ê và ê; và (2) kỳ vọng là hợp lý, nghĩa là n e = E (n 10). Theo thuật ngữ của lý thuyết trò chơi, đó là những điều kiện để đạt được trạng thái cân bằng Nash trong một trò chơi có nhiều người thiết lập tiền lương tư nhân nguyên tử (mong muốn giảm thiểu độ lệch của tiền lương thực tế đã thực hiện, w - n e , so với tiền lương thực tế mục tiêu, «) di chuyển trước nhà hoạch định chính sách. [132]Điều kiện (1) yêu cầu biểu thức trong (15.13) bằng 0. Lấy kỳ vọng của biểu thức đó, điều kiện (2) có thể được biểu thị dưới dạng E (n 10) = n + k(x - 0). Kết hợp hai điều kiện, chúng ta có được

n D = n + Ấ( x — 0) + trong đó ký tự trên D là viết tắt của “sự tùy ý”. Kết quả việc làm vẫn như trong

(15.12)     , ngoại trừ = 0, theo giả định.

Nếu chúng ta giả định x — 0 > 0, kết quả của chính sách tùy ý trong (15.14) và kết quả của cam kết trong (15.11)—(15.12) minh họa kết quả “độ lệch lạm phát” nổi tiếng: lạm phát cân bằng cao hơn mà không cần cam kết theo một quy tắc nào, trong khi việc làm là giống nhau, bất chấp chế độ chính sách. Xu hướng rõ ràng hơn, Ấ càng cao (việc làm càng có giá trị trên biên) và x càng cao so với 0 (việc làm được ưa thích càng cao so với tỷ lệ tự nhiên); cả hai yếu tố góp phần tạo nên sự cám dỗ lớn hơn đối với nhà hoạch định chính sách, một khi tiền lương được cố định, khai thác khả năng ngắn hạn của mình để thúc đẩy việc làm thông qua chính sách mở rộng. Vì tỷ lệ tự nhiên 0 là ngẫu nhiên, trong khi mục tiêu việc làm x có lẽ là không đổi (hoặc ít nhất là ổn định hơn 0), lạm phát cũng biến đổi nhiều hơn tùy ý hơn là theo quy tắc. Cuối cùng, lưu ý rằng sự thiếu tin cậy không ảnh hưởng đến phản ứng của chính sách tiền tệ đối với các cú sốc điện tử (những cú sốc mà ngân hàng trung ương có lợi thế về thông tin). Vì vậy, trong mô hình tĩnh đơn giản này, sự thiếu tin cậy không làm suy giảm khả năng của ngân hàng trung ương trong việc thực hiện và quản lý các chính sách bình ổn. Tuy nhiên, sự ổn định tối ưu không phải là một tính năng chung, như sẽ được chỉ ra trong phần 15.5, trong đó tỷ lệ tự nhiên là nội sinh do tính bền bỉ của đầu ra.

Xu hướng lạm phát là do hai giả định chính. Thứ nhất, thời điểm của các quyết định chính sách tiền tệ. Điều này quen thuộc với các ví dụ về chính sách trong phần 4. Ví dụ, trong chương 12, việc thiếu cam kết dẫn đến một chính sách thuế dưới mức tối ưu với thuế suất đánh vào vốn quá cao; ở đây, kết quả là tỷ lệ lạm phát quá cao. Thứ hai, giả định rằng mục tiêu việc làm cao hơn tỷ lệ tự nhiên, nghĩa là x - 0 > 0. Điều này chắc chắn là do thiếu các công cụ chính sách: một số biến dạng trong thị trường lao động hoặc sản phẩm khiến việc làm ở mức quá thấp. Chính phủ không loại bỏ được sự méo mó này bởi vì chính phủ thiếu đủ các công cụ chính sách để làm như vậy hoặc bởi vì một số vấn đề khuyến khích khác trong quá trình hoạch định chính sách đã giữ cho sự bóp méo đó tồn tại. Điều này cũng tương ứng với phân tích trước đó; các vấn đề về độ tin cậy trong đánh thuế vốn phát sinh do một nhà hoạch định chính sách, thiếu khả năng tiếp cận với một công cụ thuế không bóp méo, cố gắng cải thiện phân bổ tốt thứ hai. Cả hai giả định chính được cho là nắm bắt được các đặc điểm quan trọng của việc hoạch định chính sách tiền tệ trong thế giới thực.

Sự méo mó trong quá trình hoạch định chính sách cũng có thể được mô tả như sau: nếu không có cam kết, nhà hoạch định chính sách (một cách chính xác) không thể tiếp thu ánh xạ từ chính sách thực tế sang chính sách dự kiến. Anh ấy không hề ngu ngốc: anh ấy thực sự không thể tác động đến kỳ vọng của khu vực tư nhân , đó là điều chúng tôi muốn nói khi nói rằng chính sách đó “thiếu uy tín”. Tuy nhiên, chính sách thực tế ánh xạ vào chính sách dự kiến ở trạng thái cân bằng khi các tác nhân tư nhân có những kỳ vọng hợp lý. Ngược lại, theo cam kết, nhà hoạch định chính sách tiếp thu bản đồ cân bằng này; trên thực tế, việc công bố quy tắc chính sách tối ưu sẽ đưa lạm phát dự kiến hợp lý xuống chính xác bằng tỷ lệ lạm phát ưa thích. Các kết luận là khá rõ ràng. Đầu tiên, một quy tắc chính sách mong muốn không trở nên đáng tin cậy chỉ bằng cách được công bố; Do đó, đề xuất một quy tắc chính sách không đáng tin cậy là vô nghĩa. Thứ hai, việc không có khả năng cam kết với một quy tắc chính sách có chi phí rõ ràng. Do đó, cải cách thể chế làm tăng khả năng cam kết của các nhà hoạch định chính sách có thể là điều đáng mong đợi.

Các nhà phê bình đã đặt mô hình đơn giản về độ tin cậy của chính sách tiền tệ này trước sự phản đối hợp lý rằng “các nhà hoạch định chính sách trong thế giới thực không cố gắng gây bất ngờ cho khu vực tư nhân bằng lạm phát ngoài dự kiến”. Tuy nhiên, lời chỉ trích này đã bỏ qua điểm phân tích. Mô hình không dự đoán rằng nhà hoạch định chính sách cố gắng tạo ra những bất ngờ về chính sách ở trạng thái cân bằng . Ngược lại, ở trạng thái cân bằng, nhà hoạch định chính sách muốn giảm lạm phát nhưng lại không làm như vậy, vì sự thiếu tin cậy của ông ta sẽ biến bất kỳ chính sách chống lạm phát nào thành suy thoái. Nói cách khác, mô hình dự đoán rằng những kỳ vọng sẽ bị quán tính đối với tỷ lệ lạm phát cao dưới mức tối ưu, và sẽ rất khó để hạn chế những kỳ vọng này xuống tỷ lệ hiệu quả về mặt xã hội. Tuy nhiên, mô hình này dựa trên giả định rằng nhà hoạch định chính sách sẽ muốn tạo ra những bất ngờ về chính sách bên ngoài trạng thái cân bằng, dẫn đến một kết quả thuận lợi hơn. Đây có phải là một mô hình lạm phát tích cực hợp lý? Một số nhà quan sát, như McCallum (1996) và Blinder (1998), không đồng ý rằng điều đó là đúng. Một phản bác thuyết phục nên giải quyết câu hỏi đã được đặt ra bởi Taylor (1983), người—trong một cuộc thảo luận về Barro và Gordon 1983b—đã hỏi tại sao xã hội không tìm ra cách giải quyết vấn đề về độ tin cậy trong chính sách tiền tệ, khi nó đã tìm ra cách giải quyết vấn đề về độ tin cậy trao quyền tài sản cho chủ sở hữu bằng sáng chế. Câu hỏi này được giải quyết tốt nhất khi thảo luận kỹ hơn về các thể chế hoạch định chính sách tiền tệ, vì vậy chúng ta sẽ quay lại vấn đề này trong chương 17.

Cukierman (1988) đã mở rộng tính tổng quát của kết quả sai lệch lạm phát. Trong một bài báo đơn giản, Cukierman chỉ ra rằng xu hướng lạm phát vẫn tồn tại ngay cả khi mức việc làm mục tiêu và tự nhiên trùng khớp với nhau, với điều kiện là hai điều kiện được thỏa mãn: có những cú sốc cung mà ngân hàng trung ương không thể phản ứng (tức là, nó không có lợi thế về thông tin đối với khu vực tư nhân), và hàm tổn thất của ngân hàng trung ương là bất đối xứng, với độ lệch sản lượng đi lên so với mục tiêu sẽ ít tốn kém hơn độ lệch đi xuống. Cụ thể, theo ký hiệu trước đây của chúng tôi, giả sử rằng 0 = x. Ngoài ra, hãy thay đổi thời gian để chính sách vẫn được đặt sau n e , nhưng trước khi biết việc thực hiện e và cũng không phụ thuộc vào e. Do đó, trong thời điểm này, ngân hàng trung ương mất khả năng ổn định các cú sốc cung này. Cuối cùng, giả sử rằng hàm tổn thất của ngân hàng trung ương là bất đối xứng và những dao động của sản lượng dưới x sẽ tốn kém hơn những dao động trên mục tiêu. Sau đó, Cukierman cho thấy xu hướng lạm phát vẫn còn. Chương tiếp theo đưa ra một ví dụ về sự bất đối xứng này có thể nảy sinh như thế nào, liên quan đến các cuộc bầu cử và các mối quan tâm về nghề nghiệp.

Những tác động có thể quan sát được của phân tích cho đến nay là gì? Một hàm ý là khi ràng buộc về mức độ tín nhiệm, ngân hàng trung ương sẽ phản ứng với các biến như 0, các biến này được đưa vào bộ thông tin của khu vực tư nhân (trước khi chính sách được thiết lập). Mặt khác, theo cam kết, hàm phản ứng không bao gồm các biến như vậy. Do đó, phương sai vô điều kiện của lạm phát cao hơn theo quyết định. Nếu A cao gây ra vấn đề về độ tin cậy, thì mô hình thực sự dự đoán mối tương quan thuận giữa lạm phát trung bình và phương sai của lạm phát, phù hợp với bằng chứng thực nghiệm.

Mô hình tùy ý cũng đề xuất một lời giải thích hợp lý về xu hướng lạm phát lâu dài ở các nước công nghiệp hóa và được đề cập trong phần giới thiệu của phần này. Những năm 1950 và 1960 là thời kỳ không có những cú sốc cung nghiêm trọng và với tỷ lệ thất nghiệp tự nhiên thấp (phương sai e thấp, thực tế cao bằng 0), giúp các quốc gia dễ dàng giữ lạm phát ở mức thấp. Bước vào những năm 1970 với những cú sốc cung nghiêm trọng (mức thực hiện cao) đẩy tỷ lệ tự nhiên lên cao (điều này sẽ đòi hỏi mối tương quan nối tiếp trong việc làm, như trong phần 15.5) và lạm phát; sau đó chúng ta có thể giải thích sự gia tăng lạm phát là kết quả của việc các nhà hoạch định chính sách duy trì các mục tiêu việc làm cao trước đây của họ ( x không
đổi hoặc giảm xuống dưới 0 ). Lạm phát giảm dần từ giữa những năm 1980 trở đi, mặc dù tỷ lệ tự nhiên tiếp tục cao (ở châu Âu), có thể được coi là xuất phát từ việc các nhà hoạch định chính sách dần dần điều chỉnh tham vọng việc làm của họ trước các vấn đề cơ cấu trên thị trường lao động (X giảm dần theo thời gian ) và từ những cải cách thể chế trong sắp xếp ngân hàng trung ương ở một số quốc gia trong thập kỷ qua. Đương nhiên, học hỏi từ những sai lầm chính sách trong quá khứ cũng có thể đóng một vai trò quan trọng. Hàm ý chuỗi thời gian thuộc loại này đã nhận được quá ít sự chú ý trong các tài liệu về độ tin cậy cho đến nay.[133] Thay vào đó, tài liệu này tập trung vào các vấn đề quy chuẩn của cải cách thể chế và, ở một mức độ nào đó, vào việc giải thích sự khác biệt giữa các bộ phận trong kết quả kinh tế vĩ mô đối với các thể chế khác nhau.

15.4       Danh tiếng

Mô hình đơn giản được thảo luận cho đến nay có thể bị chỉ trích là tĩnh và không nắm bắt được bản chất lặp đi lặp lại của quá trình hoạch định chính sách. Cụ thể, bằng cách trừu tượng hóa khỏi những hạn chế tiềm năng do tương tác lặp đi lặp lại với công chúng, mô hình này đã bỏ qua các lực lượng danh tiếng được nghiên cứu chi tiết trong một nhánh của tài liệu. Kết quả chính giống như kết quả đã được chứng minh trong ví dụ về thuế vốn ở chương 12, cụ thể là mối liên kết kỳ vọng từ chính sách được quan sát hiện tại với chính sách dự kiến trong tương lai thực sự có thể kỷ luật nhà hoạch định chính sách và khôi phục uy tín . Với các tương tác lặp đi lặp lại, một nhà hoạch định chính sách hoạt động mà không có cam kết vẫn phải đối mặt với sự đánh đổi liên thời gian: chi phí tương lai của lạm phát dự kiến cao hơn do mở rộng ngày nay có thể lớn hơn lợi ích hiện tại của việc làm cao hơn.

Để minh họa điều này, hãy xem xét mô hình của phần 15.3 được lặp lại trên một đường chân trời vô tận. Hàm tổn thất liên thời gian của nhà hoạch định chính sách từ quan điểm của một số khoảng thời gian tùy ý có thể được viết

trong đó ft là hệ số chiết khấu. Để đơn giản hóa đại số, chúng tôi giả sử hàm mất tĩnh là tuyến tính, thay vì bậc hai, trong việc làm:

L (n, X ) = n 2 /2 — kx.

Với hàm tổn thất đơn giản hơn, quy tắc chính sách tối ưu ngoài đơn giản là luôn có lạm phát bằng 0 và chấp nhận việc làm X = 0 — £ (vì n = 0 và biến động việc làm không
tốn kém), trong khi trạng thái cân bằng tĩnh không có cam kết có lạm phát bằng Ấ và việc làm vẫn ở mức x = 0 — e.

Bây giờ chúng tôi chỉ ra rằng danh tiếng thực sự có thể tạo ra những động lực đủ mạnh để thực thi lạm phát bằng 0 ngay cả khi được quyết định. Ví dụ, giả sử rằng những người ấn định tiền lương hình thành kỳ vọng của họ theo cách sau:

0 nếu n v = n V , v = t — 1 , ... , t — T

không .

Biểu thức này cho thấy những người thiết lập tiền lương tin tưởng một nhà hoạch định chính sách kiên định với lạm phát bằng 0 trong giai đoạn v sẽ tiếp tục với chính sách này trong giai đoạn tiếp theo. Tuy nhiên , nếu họ tuân theo bất kỳ chính sách nào khác trong giai đoạn v , họ sẽ đánh mất sự tin tưởng này và thay vào đó mong đợi anh ta theo đuổi một chính sách tùy ý trong giai đoạn T tiếp theo . Trên thực tế, một nhà hoạch định chính sách đối mặt với sự hình thành kỳ vọng như vậy phải đối mặt với một kế hoạch khuyến khích phi tuyến tính: anh ta được thưởng vì tuân thủ quy tắc nhưng bị trừng phạt vì đi chệch khỏi nó. Hãy xem xét một nhà hoạch định chính sách nhận được sự tin tưởng của công chúng (nghĩa là n S = 0). Khi nào hình phạt đủ mạnh để vượt qua lợi ích trước mắt của việc gian lận quy tắc?

Để trả lời chính thức, lưu ý rằng độ lệch tối ưu (được tìm thấy bằng cách giảm thiểu hàm mất mát tĩnh, cho trước e và n S = 0) chỉ đơn giản là n s = k, ngụ ý việc làm x s = k + 0 giây — e là . Sau một số đại số, lợi ích hiện tại từ gian lận có thể được biểu thị bằng

B = L( 0 ,0 s — e s ) — L(k, k + 0 s — e s ) = k 2 / 2 .  (15.18)

Do hàm mất mát đơn giản hơn, lợi ích không phụ thuộc vào việc thực hiện 0 và e . Hình phạt đến từ việc phải sống với lạm phát kỳ vọng và thực tế cao hơn trong T giai đoạn tiếp theo. Tại sao lạm phát thực tế caoSr ? Vì những kỳ vọng trong (15.17) phù hợp với kết quả cân bằng Nash tĩnh trong phần 15.3, nên thực sự là tối ưu cho nhà hoạch định chính sách để chịu hình phạt, điều chỉnh lạm phát kỳ vọng cao hơn, nếu có áp đặt. [134]Do đó, chi phí của một sai lệch là

rõ ràng là đứng yên nếu chúng ta giả sử rằng 0 là iid theo thời gian. Rõ ràng là nhà hoạch định chính sách thấy rằng việc tuân theo quy tắc lạm phát bằng không là tối ưu nhất miễn là B < C. Việc kiểm tra (15.19) và (15.18) cho thấy rằng điều này có nhiều khả năng là hệ số chiết khấu p càng cao và khoảng thời gian T mà lạm phát càng dài. kỳ vọng tăng lên sau một sai lệch.

Nhiều mở rộng của khung cơ bản này là khả thi, và một số đã được theo đuổi trong tài liệu. Chẳng hạn, nếu chúng ta giữ lại hàm mất bậc hai của phần trước, thì lợi ích của gian lận sẽ là hàm tăng dần của việc nhận ra thực tế của 0 , trong khi chi phí sẽ phụ thuộc vào phương sai và giá trị kỳ vọng của 0. Kết quả là, ngay cả với danh tiếng, lạm phát cân bằng sẽ tiếp tục phụ thuộc vào việc thực hiện 0 trên thực tế: giá trị 0 cao làm cho điều kiện tương thích khuyến khích trở nên ràng buộc hơn, bởi vì nó làm tăng lợi ích B chứ không phải chi phí C . Tỷ lệ lạm phát bền vững thấp nhất (được xác định bởi điều kiện B = C ) sẽ là một hàm tăng của 0. Do đó, danh tiếng sẽ làm giảm lạm phát trung bình nhưng sẽ không thay đổi ý nghĩa tích cực chính của mô hình trong phần trước. Vấn đề 1 ở cuối chương thảo luận về trường hợp này.

Canzoneri (1985) đã nghiên cứu một khuôn khổ với những cú sốc lạm phát không thể quan sát được đối với các tác nhân tư nhân cả trước và sau; một ví dụ có thể là ỊẲ. chấn động trong (15.1). Nếu lạm phát quan sát được vượt quá một ngưỡng nhất định, thì các vấn đề giám sát như vậy sẽ làm bùng phát tạm thời lạm phát thực tế và dự kiến, vì công chúng không thể suy luận rõ ràng liệu lạm phát cao là do các cú sốc lớn hay do cố ý gian lận.

Backus và Driffill (1985), Barro (1986), Tabellini (1985, 1987) và Vickers (1986) đã nghiên cứu các mô hình uy tín về thông tin không đầy đủ, trong đó các đại lý tư nhân không chắc chắn về “kiểu” của nhà hoạch định chính sách (như chữ Ấ của anh ấy trong mô hình trên ). Các tác nhân này sử dụng thông tin trong các lần quan sát chính sách hiện tại để tìm hiểu về loại và nhà hoạch định chính sách đặt chính sách một cách tối ưu nhằm vào quá trình học tập riêng tư này. Những mô hình như vậy minh họa cách một nhà hoạch định chính sách “ôn hòa” (người có A cao hoặc không tiếp cận được với công nghệ cam kết) có thể tạm thời mượn danh tiếng của một nhà hoạch định chính sách “diều hâu” (người có A thấp hoặc có khả năng tiếp cận công nghệ cam kết). Chúng cũng minh họa cách một nhà hoạch định chính sách diều hâu có thể phải áp đặt chi phí đầu ra nghiêm trọng đối với nền kinh tế để thiết lập danh tiếng một cách đáng tin cậy. Điều này trái ngược với trạng thái cân bằng được xem xét ở trên, trong đó nhà hoạch định chính sách chỉ duy trì danh tiếng mà anh ta may mắn có được. Vấn đề 3 của chương này cung cấp một ví dụ về các cơ chế danh tiếng này với thông tin bất đối xứng và học tập hoặc tín hiệu Bayesian.

Cái nhìn sâu sắc trung tâm của tài liệu danh tiếng là sự tương tác liên tục giữa một nhà hoạch định chính sách và các đại lý tư nhân có thể giảm thiểu xu hướng lạm phát và khôi phục một số uy tín cho chính sách tiền tệ lạm phát thấp. Tuy nhiên, liệu sự tương tác này có thể loại bỏ hoàn toàn vấn đề hay không còn gây tranh cãi nhiều hơn và phụ thuộc vào chi tiết của mô hình và cơ chế hình thành kỳ vọng. Mặc dù cái nhìn sâu sắc này là quan trọng, nhưng tài liệu về danh tiếng cũng mắc phải một số điểm yếu. Như trong lý thuyết về các trò chơi lặp lại, có một vấn đề đa cân bằng tác động mạnh mẽ lên một mô hình chính sách tiền tệ tích cực.

Hơn nữa, vấn đề giải thích cách những người chơi bằng cách nào đó phối hợp một cách kỳ diệu trên một trong nhiều trạng thái cân bằng có thể trở nên tồi tệ hơn khi trò chơi có sự tham gia của một số lượng lớn các đại lý tư nhân hơn là một vài nhà độc quyền nhóm. Nếu mô hình xác lập tiền lương được coi trọng, việc nghiên cứu xác định tiền lương của các tổ chức công đoàn lớn sẽ trở nên phù hợp đối với một số quốc gia, điều này sẽ làm suy yếu vấn đề điều phối. Nhưng al-Nowaihi và Levine (1994) phân tích liệu việc thực hiện hình phạt này có thực sự mang lại lợi ích cho một công đoàn lớn hay không, bằng cách ấn định tiền lương danh nghĩa cao hơn sau khi chính phủ làm sai lệch. Họ thấy giả định này là đáng nghi ngờ và rằng tỷ lệ lạm phát tốt nhất nằm giữa lạm phát mục tiêu và trạng thái cân bằng theo quyết định là bền vững.

Cuối cùng, ý nghĩa chuẩn mực của các mô hình danh tiếng là không rõ ràng. Thực tế là tồn tại trạng thái cân bằng danh tiếng với kết quả tốt không giúp ích gì cho một quốc gia nơi lạm phát đặc biệt cao tại một thời điểm nhất định. Việc thiếu các gợi ý để cải thiện chính sách là một lý do khác giải thích tại sao các nhà nghiên cứu phần lớn đã quay lưng lại với các mô hình danh tiếng để chuyển sang phân tích các khuyến khích chính sách đòi hỏi ở các thể chế chính sách tiền tệ khác nhau. Tuy nhiên, công trình thú vị gần đây đề xuất một cách giải thích thể chế đối với một số trạng thái cân bằng danh tiếng này: xem Jensen 1998, al-Nowaihi và Levine 1996, và Herrendorf 1996. Các ý tưởng này liên quan đến ý tưởng trong Schotter 1981 và quan điểm cho rằng các thể chế quốc tế có thể tạo điều kiện thuận lợi. hợp tác trong chính sách thương mại (xem Staiger 1995 để biết một cuộc khảo sát), cụ thể là các thể chế nhất định có thể tạo điều kiện duy trì một kết quả tốt hơn thông qua các lực lượng danh tiếng.

15.5       động lực học

Mô hình tĩnh đơn giản trong chương này cũng có thể bị chỉ trích vì không cho phép các tương tác động trong nền kinh tế. Ví dụ, mô hình này không cho phép một đặc điểm quan trọng nhất của những biến động ngắn hạn, cụ thể là mối tương quan nối tiếp giữa sản lượng và việc làm. Trong phần cuối cùng này, chúng tôi minh họa cách mô hình đơn giản có thể được mở rộng để cho phép tính năng này của dữ liệu. [135]Điều này được thực hiện theo cách đơn giản nhất có thể, cụ thể là bằng cách nghiên cứu một mô hình hai giai đoạn đơn giản với sự ổn định đầu ra. L. Svensson (1997a) giải quyết trường hợp đường chân trời vô hạn chung trong nhiều bối cảnh thể chế khác nhau, bao gồm cả những bối cảnh được thảo luận trong chương 17 (xem vấn đề 5 của chương này). Hai bài học liên quan xuất hiện từ phân tích. Sự kiên định về sản lượng làm tăng xu hướng lạm phát có hệ thống và nó cũng tạo ra xu hướng ổn định: không giống như trong mô hình tĩnh, các cú sốc cung được ổn định quá nhiều trong cơ chế chính sách tùy ý.

Để minh họa những kết quả này, hãy xem xét phiên bản hai giai đoạn, t = 1, 2, của thiết lập trong phần 15.2 và 15.3 (chúng tôi trừu tượng hóa từ các lỗi điều khiển, đặt ỊẲ. = 0). Đường cong Phillips ở

mỗi thời kỳ là như nhau:

X t = Q t + n t - n t - S f .

Để đơn giản, chúng tôi giả định rằng tỷ lệ tự nhiên của thời kỳ thứ nhất, Q 1 , hiện được cung cấp một cách ngoại sinh và không chịu các cú sốc, nhưng tỷ lệ tự nhiên của thời kỳ thứ hai thỏa mãn

Ớ 2 = pX 1 + (1 — p)Q 1 , trong đó p đo lường mức độ ổn định của đầu ra. Lưu ý rằng tỷ lệ tự nhiên giai đoạn 2 trở nên nội sinh và ngẫu nhiên; ở một mức độ nào đó, nó kết hợp các cú sốc chính sách không lường trước được trong giai đoạn 1 và các cú sốc cung trong giai đoạn 1 không thể quan sát được. Những cú sốc không thể quan sát được đối với những người ấn định tiền lương trong giai đoạn 1 do đó có thể quan sát được một cách công khai trong giai đoạn 2. Như mọi khi, các tác nhân tư nhân hình thành những kỳ vọng (tiền lương ấn định) một cách hợp lý. Cuối cùng, xã hội và ngân hàng trung ương có mục tiêu hai giai đoạn là giảm thiểu

E [ L (n 1 , X 1 ) + pL(n 2 , X 2 )],  (15.22)

trong đó hàm mất mát tĩnh có dạng bậc hai giống như trong (15.6).

15.5.1         Quy tắc tối ưu Ex Ante

Chúng ta bắt đầu với trường hợp chính phủ cam kết một lần và mãi mãi với quy tắc chính sách tùy thuộc vào nhà nước trước khi quan sát bất kỳ cú sốc nào. Do đường chân trời hữu hạn, quy tắc này sẽ phụ thuộc vào thời gian. [136]Chúng ta bắt đầu với giai đoạn 2. Vì đây là giai đoạn cuối cùng để thực hiện Q 2 đã cho , bài toán chính sách trong giai đoạn 2 hoàn toàn giống như trong mô hình tĩnh của phần 15.2. Do đó, quy tắc chính sách thời kỳ 2 tối ưu đáp ứng

CÀ  _

nC = n + -——— e 2 ,

2  1 + À

dẫn đến việc làm

C 1

X C = ' - ■. S2 '

Như trước đây, lạm phát trung bình (dự kiến) được đặt ở mức ưu tiên và các cú sốc cung được ổn định theo trọng số tương đối Ấ. Các biểu thức này có thể được sử dụng để tính tổn thất dự kiến trong thời kỳ thứ hai, cho trước Q 2 , như

J-  A,  n  n

2.1 ++ một " + x( x - Q2)
Do đó, quy tắc chính sách thời kỳ 1 tối ưu nên tính đến tác động, thông qua X 1 và 0 2 , của chính sách thời kỳ 1 đối với tổn thất dự kiến của thời kỳ 2. Cũng nên nhận ra rằng việc thực hiện 0 2 phụ thuộc vào e 1 : như đã lưu ý ở trên, sự ổn định về sản lượng ngụ ý rằng các cú sốc cung hiện tại ảnh hưởng đến tỷ lệ tự nhiên trong tương lai.

Vấn đề tìm quy tắc chính sách giai đoạn 1 tối ưu trước đây vẫn là tuyến tính-bậc hai, vì vậy chúng tôi giới hạn sự chú ý của mình vào lớp quy tắc tuyến tính sau: 9

n C = Ỷ + Ỷ s fi 1 .

Quy tắc tối ưu bây giờ có thể được tìm thấy như sau. Đầu tiên, chúng tôi áp đặt các kỳ vọng hợp lý: n e = E S (Ỷ + Ỷ s e i ) = Ỷ- Tiếp theo, chúng ta thay biểu thức này cộng với quy tắc định đề vào đường cong Phillips giai đoạn 1 (15,20). Sau đó, chúng tôi thay thế các biểu thức kết quả của chu kỳ 1 và tổn thất của chu kỳ 2 dự kiến từ (15.23) vào mục tiêu tổng thể (15.22), có tính đến mối quan hệ bền vững (15.21). Cuối cùng, chúng tôi giảm thiểu tổn thất chung đối với Ỷ và Ỷ S - Thực hiện các bước này, ta được

Ỷ = n

, _ X( 1 + p2)

Ỷ s = 1 + X(1 + p 2 ) ■

Do đó, lạm phát trung bình được cố định ở mức ưa thích của xã hội, như mục 15.2. Nhưng vì các cú sốc cung có tác động dai dẳng đến sản lượng, nên việc theo đuổi một chính sách ổn định mang tính chủ động hơn – theo nghĩa là để cho n thay đổi nhiều hơn – sẽ trở nên tối ưu hơn so với trường hợp p = 0. Thật dễ dàng để xác minh rằng Ỷ S đang tăng lên trong p.

15.5.2       Cân bằng không có cam kết

Bây giờ chúng ta hãy xem xét chế độ hoạch định chính sách tuần tự, trong đó thời gian trong mỗi giai đoạn là giống nhau trong một giai đoạn15.3. Việc phân tích giai đoạn2 lại tạo ra kết quả trái ngược với những phân tích trong mô hình tĩnh đối với một giá trị cho trước là 0 2 . Nói cách khác, ta có các kết quả cân bằng n D = n + X( x — ớ 2 ) +

d 1

X ' — . ' 2 -

dẫn đến tổn thất dự kiến

Khía cạnh mới là xu hướng lạm phát thời kỳ 2, do phụ thuộc vào tỷ lệ tự nhiên thời kỳ 2, giờ đây phụ thuộc vào chính sách của thời kỳ 1 và các cú sốc cung.

Việc duy trì việc làm ảnh hưởng đến các ưu đãi của chính phủ trong giai đoạn 1. Chính phủ vẫn lấy tiền lương trong giai đoạn 1, kết hợp với kỳ vọng về lạm phát hiện tại n { , như đã cho. Nhưng chính phủ nhận ra rằng chính sách hiện tại ảnh hưởng đến việc làm trong tương lai cũng như các quyết định chính sách trong tương lai của chính họ thông qua ảnh hưởng của nó đối với Ớ 2 và do đó ảnh hưởng đến kỳ vọng về lạm phát trong tương lai n Ị .

Xem xét vấn đề của nhà hoạch định chính sách giai đoạn 1, cụ thể là giảm thiểu

L (n 1 , X 1 ) + E e [L D (0 2 )],

tùy thuộc vào đường cong Phillips giai đoạn 1 (15,20) và mối quan hệ bền vững (15,21), lấy n { như đã cho. Như trong phần 15.3, lấy kỳ vọng ở điều kiện bậc nhất của bài toán đó cho phép chúng ta giải quyết cân bằng n { . Thay giá trị này trở lại điều kiện bậc nhất sẽ cho biểu thức giá trị cân bằng của n 1 . Sau đại số đơn giản nhưng tẻ nhạt, chúng ta có thể viết giải pháp là

_D  , ( 1 + p( 1 + M))( 1 + M( 1 + p2( 1 + M))) , tn Ầ M( 1 + p2( 1 + M))

1 + M(1 + p 2 (1 + À))  1 + Ấ(1 + p 2 (1 + À))

(15.24)

Hai kết luận sau đây. Đầu tiên, không chỉ lạm phát trung bình cao hơn theo quy tắc, mà xu hướng lạm phát tùy ý rõ ràng hơn so với việc không có việc làm ổn định. Cái sau được cho bởi Ấ( x - ớ 1 ), ở đây được nhân trước bởi một số lớn hơn đơn vị khip>0in(15,24). Xu hướng lạm phát có hệ thống cao hơn bởi vì chính sách ngày nay có thể thúc đẩy cả việc làm hiện tại và tương lai, khiến cho việc mở rộng trở nên hấp dẫn hơn. Thứ hai, xu hướng ổn định xuất hiện, trong khi ở mô hình tĩnh, phản ứng đối với cú sốc cung e là như nhau dù có hoặc không có cam kết. Hệ số trên e 1 trong (15,24) lớn hơn đáp ứng theo quy tắc tối ưu, được cho bởi ỷ e , bởi vì xu hướng lạm phát trong tương lai phụ thuộc vào việc làm hiện tại. Để giảm xu hướng lạm phát trong tương lai, nhà hoạch định chính sách phản ứng quyết liệt hơn với các cú sốc cung theo quyết định, ổn định quá nhiều việc làm hiện tại. Lưu ý rằng xu hướng ổn định này vẫn tồn tại, ngay cả khi không có xu hướng lạm phát, nghĩa là khi x = ớ 1 .

15.5.3        Cuộc thảo luận

Mô hình đơn giản được nghiên cứu trong phần này đề xuất một khía cạnh khác cho cuộc thảo luận ở cuối phần 15.3 về kinh nghiệm quốc tế với lạm phát cao trong những năm 1970 và 1980. Các cú sốc nguồn cung xấu, chẳng hạn như các cú sốc dầu mỏ, có thể làm tăng tỷ lệ thất nghiệp tự nhiên một cách nội sinh nếu việc làm vẫn tiếp diễn. Theo mô hình, những cú sốc như vậy sẽ thể hiện không chỉ ở mức lạm phát trung bình cao, mà còn ở mức lạm phát cao tạm thời do chính sách bình ổn quá chủ động, đặc biệt ở những quốc gia coi trọng ổn định sản lượng và việc làm ở mức tương đối cao. Rõ ràng, để giải thích này có ý nghĩa, mục tiêu việc làm x phải không đổi theo thời gian, hoặc ít nhất là điều chỉnh chậm hơn tỷ lệ tự nhiên.

Chúng tôi đã minh họa ngắn gọn cách mở rộng mô hình đơn giản với sự ổn định nội sinh trong biến động việc làm và sản lượng. Một đặc điểm quan trọng khác của những biến động trong thế giới thực là sự điều chỉnh chậm đối với các cú sốc giá cả và lạm phát. Mô hình mà chúng ta đã nghiên cứu hoàn toàn giả định rằng giá cả sẽ điều chỉnh ngay lập tức trước bất kỳ cú sốc nào, nhưng điều này trái ngược với rất nhiều bằng chứng về sự dính chặt của giá cả trong ngắn hạn và lạm phát kéo dài. .

Clarida, Gali và Gertler (1999) nghiên cứu chính sách tiền tệ tối ưu trong một mô hình mà các công ty định giá theo cách so le, theo phong cách của Calvo 1983; một nhóm nhỏ các công ty điều chỉnh giá của nó trong giai đoạn hiện tại trên cơ sở các điều kiện kinh tế dự kiến trong tương lai, bao gồm cả chính sách tiền tệ trong tương lai. Clarida và cộng sự. chỉ ra rằng xu hướng lạm phát do mục tiêu sản lượng quá tham vọng cũng phát sinh trong khuôn khổ này. Tuy nhiên, cam kết với quy tắc chính sách có giá trị, ngay cả khi không có xu hướng lạm phát như vậy (tức là khi x = 0 theo ký hiệu của chúng tôi). Quy tắc tiền đề tối ưu tiếp thu tác động của quy tắc đối với hành vi cá nhân (thiết lập giá) hiện tại thông qua kỳ vọng về chính sách trong tương lai, giống như trong các ví dụ ở chương 11 và 12. Cam kết tuân theo quy tắc quy định một phản ứng chính sách tương đối tích cực đối với lạm phát bất lợi những cú sốc, dẫn đến sự điều chỉnh giảm đáng kể của những người định giá. Không có cam kết, nhà hoạch định chính sách coi những kỳ vọng về chính sách trong tương lai là có sẵn, và những người định giá kỳ vọng một cách hợp lý vào một chính sách tương lai ít hung hăng hơn, điều này dẫn đến lạm phát thực tế cao hơn. Theo ngôn ngữ của phần này: xu hướng ổn định hóa - khiến lạm phát dao động quá nhiều - vẫn tồn tại ngay cả khi không có xu hướng lạm phát. Clarida và cộng sự. cũng mở rộng mô hình để bao gồm sự tồn tại nội sinh trong lạm phát. Trong trường hợp này, cam kết với một quy tắc không chỉ ngụ ý lạm phát thấp hơn mà còn điều chỉnh lạm phát nhanh hơn theo mục tiêu của nó. Vấn đề 4 của chương này đề cập đến một số vấn đề này.

15.6       Ghi chú về văn học

Các cách xử lý sách giáo khoa đối với tài liệu chung trong chương này có thể tìm thấy trong Persson và Tabellini 1990, các chương 2-4, và Cukierman 1992, các chương 3, 8-11 và 16, cả hai đều đề cập đến tài liệu cho đến khoảng năm 1990, và trong Walsh 1998, chương 8, và Drazen 1999, bao gồm cả những tài liệu gần đây hơn. Tài liệu về độ tin cậy trong chính sách tiền tệ bắt đầu với Kydland và Prescott 1 977, bao gồm phần tóm tắt với những hiểu biết cơ bản về mô hình tĩnh trong phần 15.3. Barro và Gordon (1983a) xây dựng một phiên bản bậc hai tuyến tính và thúc đẩy việc sử dụng nó như một mô hình tích cực của chính sách tiền tệ. Parkin (1993) lập luận rằng sự gia tăng tỷ lệ tự nhiên trong loại mô hình được xử lý ở đây có thể giải thích cho tình trạng lạm phát lớn của những năm 1970. Cukierman (1998) thảo luận về xu hướng lạm phát có thể phát sinh từ ưu đãi bất đối xứng của ngân hàng trung ương đối với sản lượng khi mục tiêu việc làm trùng với tỷ lệ thất nghiệp trung bình.

Xu hướng lạm phát cũng như xu hướng ổn định hóa cũng có thể phát sinh trong một nền kinh tế tĩnh nếu ngân hàng trung ương và cơ quan tài chính có các mục tiêu khác nhau thiết lập chính sách tiền tệ và tài chính. Điểm này được thảo luận trong Alesina và Tabellini 1987 và Beetsma và Bovenberg 1997.

Barro và Gordon (1983b) bắt đầu tài liệu lý thuyết về danh tiếng trong chính sách tiền tệ , dựa trên công trình nghiên cứu về các chiến lược kích hoạt trong các trò chơi lặp đi lặp lại với đầy đủ thông tin. Backus và Driffill (1985), Tabellini (1985, 1987), và Barro (1986) phát triển các mô hình thông tin không đầy đủ về danh tiếng, nhấn mạnh cách một nhà hoạch định chính sách ôn hòa có thể mượn danh tiếng từ một nhà hoạch định chính sách siêu diều hâu, người chỉ quan tâm đến lạm phát chứ không quan tâm đến điều gì khác. Ngược lại, Vickers (1986) nhấn mạnh cách một nhà hoạch định chính sách nghiêm túc trong việc chống lạm phát có thể phải tham gia vào các chính sách suy thoái tốn kém để báo hiệu danh tính thực sự của mình cho công chúng không được thông tin đầy đủ. Persson và van Wijnbergen (1993) cho thấy chính sách thu nhập có thể làm cho các tín hiệu như vậy rẻ hơn như thế nào. Grossman và van Huyck (1986) và Horn và Persson (1988) lần lượt nghiên cứu các mô hình danh tiếng về thuế lạm phát và chính sách tỷ giá hối đoái. Al-Nowaihi và Levine (1994) phân tích danh tiếng khi tiền lương được thiết lập bởi một công đoàn lớn. Jensen (1998) và Herrendorf (1996) đề xuất một cách giải thích thể chế về trạng thái cân bằng danh tiếng. Rogoff (1987) bao gồm một cuộc thảo luận sâu sắc về những ưu và nhược điểm của các mô hình chính sách tiền tệ nổi tiếng.

Canzoneri (1985) lần đầu tiên nghiên cứu về tai tiếng với việc giám sát chính sách tiền tệ không hoàn hảo. Ball (1995) phát triển một mô hình thông tin không đầy đủ trong đó loại ngân hàng trung ương tuân theo quy trình Markov và cho thấy sự tương tác với các cú sốc cung tạm thời có thể tạo ra tỷ lệ lạm phát dai dẳng như thế nào. Cukierman và Liviatan (1991) cho rằng các nhà hoạch định chính sách khác nhau khác nhau về khả năng cam kết hơn là sở thích của họ; chúng cho thấy việc học tập của khu vực tư nhân tạo ra vai trò rõ ràng như thế nào đối với các thông báo chính sách tiền tệ . Cukierman và Meltzer (1986) nghiên cứu cách thức công chúng biết về tác động thay đổi liên tục của một nhà hoạch định chính sách đối với lạm phát so với việc làm từ chính sách tiền tệ được quan sát; Các lỗi kiểm soát trong chính sách làm cho việc học tập trở nên không hoàn hảo, điều này có ảnh hưởng quan trọng đến phản ứng của các kết quả kinh tế vĩ mô đối với các cú sốc sở thích như vậy. Faust và Svensson (1998) mở rộng phân tích này.

Các mô hình động về động cơ lạm phát việc làm lần đầu tiên được phát triển bởi Lockwood và Philippopoulus (1994), Lockwood, Miller và Zhang (1998) và Jonsson (1997). Xem thêm Barro và Broadbent 1998 và Broadbent 1996. L. Svensson (1997a) đưa ra cách giải thích toàn diện về chính sách tiền tệ theo sự bền bỉ của việc làm, bao gồm thảo luận
về các môi trường thể chế khác nhau sẽ được nghiên cứu trong chương 17. Clarida, Gali và Gertler (1999) đưa ra một cuộc thảo luận sáng tỏ về chính sách tiền tệ tối ưu trong một mô hình tân Keynes năng động với việc thiết lập giá so le. Cooley và Quadrini (1999) sử dụng phương pháp của chương 11 để nghiên cứu chính sách tiền tệ tối ưu và phù hợp với thời gian trong một mô hình năng động với nền tảng kinh tế vi mô rõ ràng, trong đó tiền và lãi suất ảnh hưởng đến việc làm thông qua tạo việc làm trong bối cảnh tìm kiếm.

15.7       Các vấn đề

Danh tiếng với các ưu đãi phụ thuộc vào nhà nước

Hãy xem xét mô hình chính sách tiền tệ nổi tiếng sau đây: chính phủ trực tiếp kiểm soát lạm phát và hàm tổn thất tức thời của nó là L(n t , x t ) = 2 (n t 2 + Ấ • x j ), trong đó x t = 0 t + n t - n f , và n t biểu thị lạm phát, n e t lạm phát dự kiến, và x t mức việc làm. 0 t là ngẫu nhiên và iid Mất mát liên thời gian là 52 1 =0 p 1 • L(n t , x t ). Danh tiếng của chính phủ ảnh hưởng đến lạm phát dự kiến và phụ thuộc vào hành vi trong quá khứ: n f = n C nếu n t _1 = n C và n f = n D nếu không, trong đó n C lần lượt là chính sách tối ưu theo cam kết và n D theo quyết định.

Tính toán chính sách cân bằng theo cam kết và theo quyết định.

Tính toán độ lệch tối ưu cho một chính phủ dự kiến sẽ chơi n C . Những lợi ích và chi phí của một sai lệch như vậy là gì? Với những giá trị nào của 0 thì chính phủ sẽ tuân theo quy tắc cam kết là tối ưu?

2.     Quy tắc trừng phạt tối ưu

Vấn đề này dựa trên Persson và Tabellini 1990, chương 3. Hãy xem xét một mô hình nổi tiếng trong đó quy tắc trừng phạt nghiêm ngặt hơn trong phần nội dung của văn bản:

n f = 0

Hàm mất tức thời được đưa ra bởi

số 2

L (n t , X t ) = y _ k • X t ,

và hàm mất mát liên thời gian bằng 52 i °= 0 p t • L (n t , x t ), với p < 1. Như thường lệ, x t = 0 tấn _ n f + n t , trong đó n t biểu thị lạm phát, n f lạm phát kỳ vọng, và x t mức việc làm.

Trong trường hợp không có sự trừng phạt, độ lệch tối ưu là bao nhiêu nếu n t = 0? Độ lệch tối ưu nếu n t = KẢ là bao nhiêu?

Giả sử chính phủ buộc phải chịu hình phạt sau khi đi chệch hướng, tức là buộc phải đặt n t + v = KẰ cho v = 1, 2,..., T sau khi lệch từ n t . Chi phí và lợi ích của việc sai lệch tại thời điểm t , tùy thuộc vào lịch sử (nghĩa là nếu n t = 0 hoặc nếu n t = KẰ)?

Giả sử chính phủ không bị buộc phải chịu hình phạt này, nhưng n t vẫn tuân theo quy tắc tương tự. Có hợp lý không khi kỳ vọng n t = KẰ sau một độ lệch trong t - 1 với bất kỳ giá trị nào của K và T ? Làm thế nào để khuyến khích đi chệch khỏi lạm phát cao ( kấ ) tiến hóa với K và T ?

Vẽ đồ thị lạm phát cân bằng sau một sai lệch là một hàm của K khi chính phủ không bị buộc phải chịu hình phạt sau một sai lệch. Nếu chúng ta áp đặt điều kiện kỳ vọng hợp lý n t (k) = E t _i [n t | K] sau khi lệch, khuyến khích đi chệch khỏi lạm phát bằng 0 tiến triển như thế nào với K và T ?

3.     Danh tiếng với thông tin không đầy đủ

Vấn đề này dựa trên Persson và Tabellini 1990, chương 4. Xem xét một nhà hoạch định chính sách i với sở thích chính sách

■  không  ■

L (n t , X t ) = -2- _ Xx t ,

ở đâu _ = 0 tấn _ n t + n t và r đại diện cho loại nhà hoạch định chính sách. Thế giới tồn tại trong hai thời kỳ, và do đó tổn thất liên thời gian là 52 2 = 1 p' - 1 • L (n t , x t ). Tuy nhiên, giá trị thực tế của r là thông tin riêng tư đối với nhà hoạch định chính sách và do đó các tác nhân kinh tế khác không biết. Với xác suất p, nhà hoạch định chính sách có sở thích r = và với xác suất (1 _ p ), r = Â R , với 0 = Â R < Â D . Khi bắt đầu giai đoạn đầu tiên, các tác nhân kinh tế chỉ biết các giá trị của Ấ D , Ấ R và p . Vào đầu giai đoạn thứ hai, họ cập nhật niềm tin của mình thông qua cập nhật Bayesian, sử dụng lạm phát của giai đoạn đầu tiên như một phần thông tin bổ sung. Lưu ý rằng các nhà hoạch định chính sách không thể xác định trước một tỷ lệ lạm phát nhất định.

Tính tỷ lệ lạm phát mong muốn nhất cho từng loại nhà hoạch định chính sách.

Chỉ ra rằng nhà hoạch định chính sách loại D có thể muốn bắt chước hành vi của loại R , trong khi điều ngược lại không bao giờ đúng.

Tính toán các điều kiện theo đó tồn tại một trạng thái cân bằng phân tách, nửa tách biệt, hoặc tổng hợp. Giả sử rằng việc cập nhật niềm tin sao cho q = Prob (i = D | n > n R ) = 1, trong đó q là xác suất sau mà nhà hoạch định chính sách thuộc loại D .

4.     Xu hướng lạm phát và ổn định

Vấn đề này được lấy cảm hứng từ Clarida, Gali và Gertler 1999. Hãy xem xét một nền kinh tế trong đó sản lượng phụ thuộc vào lạm phát thực tế và lạm phát tiềm năng: x t = n t - E t [n t + 1 ] - £ t , với £ t = p • £ t - 1 + £ t và E t [£ t + 1 ] = 0. Hàm mất mát tức thời là L(n t , x t ) = 2 (n 2 + Ấ • x t 2 ), và mất mát liên thời gian được đưa ra bởi 1 E t Q2Xo p v • L(n t + v , x t + v )}.

Tính toán điều kiện bậc nhất liên kết lạm phát cân bằng và sản lượng tùy ý.

Sử dụng điều kiện bậc nhất này để tính toán cân bằng kỳ vọng hợp lý cho lạm phát trong một khoảng thời gian tới (sử dụng đường cong Phillips để làm điều này). Sử dụng kết quả này, tính sản lượng cân bằng và lạm phát tùy ý như là một hàm của £ t .

Chỉ ra rằng nếu nhà hoạch định chính sách thay vào đó có hàm mất mát có dạng 2 E t Q2 v == 0 p v •

[n 2 + v +  • (x t + v - x ) 2 ]}, x > 0, xu hướng lạm phát xuất hiện. Tức là lạm phát cân bằng

tăng, trong khi sản lượng cân bằng không bị ảnh hưởng.

d.    Tính mức lạm phát và sản lượng tối ưu theo cam kết khi x t C thuộc loại x C =~ Ỷ • £ t (hay nói cách khác là tính mức ≤ tối ưu theo cam kết, đồng thời đặt E t [n t +TO ] = 0 ). Chỉ ra rằng theo cam kết, sản lượng có xu hướng thay đổi nhiều hơn và lạm phát thay đổi ít hơn theo sự tùy ý, nghĩa là, sự tùy ý đó tạo ra xu hướng ổn định hóa.

5.     Chính sách tiền tệ với sự bền bỉ của việc làm và chân trời vô tận

Vấn đề này rút ra từ L. Svensson 1997a. Xét một thế giới với những chân trời vô tận trong đó hàm mất mát tức thời là bậc hai: L(n t , x t ; n, x, Ấ) = 2 [(n t - n ) 2 + Ấ • (x t - x ) 2 ]. Việc làm phát triển theo cách tương tự như trong phần 15.5: x t = 0 t + n t - n t - £ t , trong đó 0 t = p • x t - 1 (chúng tôi đang đặt tỷ lệ việc làm tự nhiên bằng 0 để đơn giản) và E t - 1 [£ t ] = 0. Người tiêu dùng duy lý và đặt lạm phát dự kiến thành n t = E t - 1 [n t | x t - 1 ]. Chính sách có thể được điều chỉnh trên x t - 1 và £ t . Theo đó, theo một quy tắc chính sách n t = ^( x t _ 1; £ t ) và theo ký hiệu của chương 11, hàm giá trị được cho bởi W(x t - 1 ; = - E t - 1 [ L(n t , x t ; n, x ,Ấ) - p • W( x t ; ^)], trong đó p là tỷ lệ chiết khấu.

Tính toán các điều kiện bậc nhất để cực đại hóa W C (x t ; C ) (hàm giá trị theo cam kết) đối với cả n t và n t tuân theo điều kiện kỳ vọng hợp lý n t = E t - 1 [n t ]. (Gợi ý: Bạn phải có một điều kiện phụ thuộc vào w C (x t ; ^), trong đó chỉ số dưới biểu thị một đạo hàm riêng.)

Hình dạng của W(x ; ^) phụ thuộc vào quy tắc chính sách mà chính phủ lựa chọn (xem chương 11). Tuy nhiên, vì hàm mất mát là bậc hai nên chúng ta biết hai điều. Đầu tiên, hình dạng của hàm phúc lợi sẽ là W C ( x ) = « C + M C • x + 2 • x 2 , trong đó các tham số a > C phụ thuộc vào quy tắc chính sách cân bằng. Thứ hai, quy tắc chính sách sẽ là tuyến tính: n C = ý C + Ỷ XC • x t - 1 + Ỷ C • e t .Bằng cách thay W C (x ) và x t vào điều kiện bậc nhất, chứng tỏ quy tắc chính sách cân bằng thuộc loại n t = n + ý C • S t . (Gợi ý: Tính Ỷ XC và ý C như một hàm của các tham số a>C .)

Tính giá trị của các tham số a>C (Gợi ý: Sử dụng phương pháp hệ số bất định.) [137]So sánh quy tắc này với quy tắc dẫn xuất trong phần 15.2 và nhận xét về sự khác biệt.

Giả sử rằng chính phủ không thể cam kết thực hiện một quy tắc chính sách. Không tính toán giá trị thực của &> D mới trong hàm giá trị tùy ý, hãy chỉ ra rằng có một xu hướng lạm phát khi x > 0 và n D nói chung phụ thuộc vào việc làm, ngược lại với n C .

Xét trường hợp cụ thể trong đó x = 0,p = 0,1,Ấ = 1 và p = 1 để tính toán cam kết và chính sách tùy ý. Có một sự thiên vị lạm phát? Có một sự thiên vị ổn định?

6.     Lạm phát và vỡ nợ

Vấn đề này dựa trên Jahjah 1999. Hãy xem xét một nền kinh tế trong đó việc kiểm soát lạm phát và ngân sách chính phủ nằm trong hai bàn tay khác nhau: lạm phát do ngân hàng trung ương đặt ra và chính phủ đánh thuế. Ngân hàng trung ương có thể cam kết một tỷ lệ lạm phát nhất định nhưng quan tâm đến cả sự ổn định tiền tệ và tài chính. Ở đây, rủi ro chính phủ vỡ nợ thể hiện sự bất ổn tài chính. Hàm tổn thất của ngân hàng trung ương được cho bởi L B = nr - Ấ • (1 - 5), trong đó s e [0, 1] là tỷ lệ vỡ nợ của chính phủ.

Doanh thu của chính phủ bao gồm doanh thu từ thuế, T và doanh thu từ chủ quyền (xem bên dưới). Vào ngày 1, chính phủ phải trả nợ cùng với tiền lãi: (1 + R ) D 0 . Nhưng chính phủ có thể quyết định không trả được nợ một phần hoặc toàn bộ và giảm chi phí này xuống còn (1 + R) • (1 - S) • D 0 .

Thời gian như sau: Tại thời điểm t = 0, ngân hàng trung ương lần đầu tiên cam kết thực hiện một số quy định về tỷ lệ lạm phát. Kỳ vọng được hình thành. Chính phủ vay một số nợ, D 0 . Tại t = 1, ngân hàng trung ương thực hiện tỷ lệ lạm phát; và tại t = 2, chính phủ chọn mức mặc định và thuế suất. Tiền chi trả được thực hiện.

Một. Giả sử rằng cầu tiền được xác định bởi M t = P t , trong đó M là viết tắt của lượng tiền cơ sở và P là mức giá, và biết rằng doanh thu chủ quyền của chính phủ được cho bởi M 1 - M ci , tính toán chủ quyền là một hàm của m 0 = M và n. Viết giới hạn ngân sách của chính phủ dưới dạng hàm của R, D 0 , 8, n, T và m 0 . Tỷ lệ trả nợ phụ thuộc vào thuế suất như thế nào?

b.      Nếu hàm tổn thất của chính phủ được cho bởi L G = y - Y • (1 - 8), thuế suất và tỷ lệ vỡ nợ là một hàm của mức nợ ban đầu và tỷ lệ lạm phát?

c.       Tỷ lệ lạm phát tối ưu trong tình huống này là bao nhiêu?

d.      Nếu người cho vay yêu cầu lợi tức thực tế cố định (1 + R) =  , thì tỷ lệ vỡ nợ thu được có

luôn bằng 0 ở trạng thái cân bằng? Tại sao hay tại sao không?

Chu Kỳ Bầu Cử

Bằng chứng thực nghiệm cho các quốc gia dân chủ OECD trong thời kỳ hậu chiến cho thấy các chính sách mở rộng có hệ thống trước bầu cử—dữ kiện 4 trong phần giới thiệu của phần này—cũng như chu kỳ đảng phái hậu bầu cử trong các biến số thực và lạm phát—dữ kiện 5. Những quy luật này thay đổi theo quốc gia và thời gian thời kỳ được xem xét, và tính vững chắc của chúng chưa được kiểm tra theo cùng tiêu chuẩn, chẳng hạn như trong tài liệu kinh tế lượng vĩ mô hiện đại khi cố gắng xác định những đổi mới trong chính sách tiền tệ. [138]Tuy nhiên, chúng đủ thú vị để thúc đẩy dòng nghiên cứu này. Bằng chứng thực nghiệm cũng chỉ ra rằng bỏ phiếu hồi tố là một giả định hợp lý: khả năng chiến thắng trong cuộc bầu cử của chính phủ hoặc cơ quan lập pháp đương nhiệm phụ thuộc phần lớn vào tình trạng của nền kinh tế; như mong đợi, tốc độ tăng trưởng cao hơn sẽ thúc đẩy xác suất tái đắc cử của những người đương nhiệm.[139]

Thật hấp dẫn khi giải thích sự thật 4—“chu kỳ kinh doanh chính trị”—là kết quả của việc các chính phủ theo chủ nghĩa cơ hội tìm cách tái tranh cử và lợi dụng sự phi lý của cử tri. Tuy nhiên, thật khó để khẳng định rằng cùng một cá nhân hành động một cách hợp lý và hướng tới tương lai với tư cách là tác nhân kinh tế nhưng lại trở thành những kẻ ngốc khi bỏ phiếu. Điều này chỉ ra một trong những câu đố mà bất kỳ lý thuyết hợp lý nào về chu kỳ kinh doanh chính trị đều phải giải quyết: làm thế nào để dung hòa việc bỏ phiếu hồi tố với bằng chứng về việc mở rộng chính sách có hệ thống trước các cuộc bầu cử. Chúng tôi đã chỉ ra một câu trả lời khả thi cho câu hỏi này trong chương 4, khi thảo luận về mô hình mối quan tâm nghề nghiệp: một chu kỳ bầu cử có thể phát sinh khi các cử tri có lý trí nhưng được cung cấp thông tin không đầy đủ, nếu hiệu suất tại chức là một dấu hiệu cho thấy tài năng của người đương nhiệm. Trong phần 16.1, chúng tôi kể một câu chuyện tương tự: tỷ lệ việc làm (hoặc tăng trưởng) cao hơn được các cử tri coi là dấu hiệu cho thấy một người đương nhiệm tài năng và khiến việc tái bổ nhiệm có nhiều khả năng xảy ra hơn. Điều này ngược lại làm tăng sức hấp dẫn của chính phủ trong việc thúc đẩy tổng cầu trước các cuộc bầu cử để tỏ ra tài năng hơn. Bởi vì những người đặt lương (cũng như cử tri) hoàn toàn hiểu những khuyến khích này, lạm phát kỳ vọng cũng tăng trước cuộc bầu cử. Do đó, một chu kỳ bầu cử có dạng lạm phát dự kiến và thực tế cao hơn nhưng không có bất ngờ về chính sách và do đó không có hiệu ứng đầu ra có hệ thống. Trong chương 4, chúng ta đã giả định rằng chính phủ vừa tìm kiếm đặc lợi vừa tìm kiếm văn phòng. Thay vào đó, ở đây không có đặc lợi nội sinh, và người đương nhiệm đang tìm kiếm văn phòng và có động cơ thúc đẩy kết quả.

Mối tương quan giữa kết quả kinh tế vĩ mô và đảng cầm quyền, thực tế 5, dễ giải thích hơn, với điều kiện là chúng tôi sẵn sàng cho rằng các nhà hoạch định chính sách đang tìm kiếm kết quả và không thể cam kết thực hiện các chính sách trước cuộc bầu cử. Như đã thảo luận trong chương 5, các nhà hoạch định chính sách sau đó được thúc đẩy bởi hệ tư tưởng của họ và khi đã nhậm chức, họ sẽ thực hiện chương trình nghị sự của riêng mình. Do đó, chúng ta đang ở trong thế giới chính trị hậu bầu cử với các chính trị gia đảng phái. Trong bối cảnh hiện tại, chúng ta có được một mô hình “các chu kỳ đảng phái”. Mục 16.2 tóm tắt ngắn gọn mô hình này.

16.1       Mối quan tâm nghề nghiệp và chu kỳ kinh doanh chính trị

Xuyên suốt phần này, chúng tôi khai thác một phiên bản của mô hình chính sách tiền tệ đơn giản ở chương 15, giống như hầu hết các tài liệu, nhưng các ý tưởng này thường áp dụng cho quản lý tổng cầu, bao gồm cả chính sách tài khóa. Chúng tôi nghiên cứu rủi ro đạo đức cũng như các mô hình lựa chọn bất lợi, với những nhãn hiệu này đề cập đến sự bất cân xứng về thông tin giữa cử tri và nhà hoạch định chính sách được bầu chọn.

16.1.1       rủi ro đạo đức

Ở đây, chúng tôi kết hợp các ý tưởng từ mô hình mối quan tâm nghề nghiệp của chương 4, mô hình này lần lượt được xây dựng trên Holmstrom 1982 và Lohmannn 1996, công việc của họ được xây dựng trên Persson và Tabellini 1990. Điểm chính của tiểu mục này là các cuộc bầu cử làm trầm trọng thêm vấn đề độ tin cậy của chính sách tiền tệ , vì họ nâng cao lợi ích của lạm phát bất ngờ cho người đương nhiệm.

Xem xét một phiên bản của mô hình trong phần 15.4. Các cử tri đều có lý trí, có tầm nhìn vô hạn và đều giống nhau. Sở thích của họ được tóm tắt bằng một hàm tổn thất được xác định theo lạm phát và việc làm giống với (15.15) và (15.16)—do đó, chúng tôi đưa ra giả định đơn giản hóa rằng họ là tuyến tính trong việc làm. Các ứng cử viên chính trị có các mục tiêu cơ bản giống như các cử tri đã xác định về sản lượng và lạm phát. Ngoài ra, tuy nhiên, tiền thuê cái tôi thu được trong nhiệm kỳ của họ tại văn phòng làm giảm tổn thất của họ bằng R đơn vị mỗi kỳ.

Như trong mô hình mối quan tâm nghề nghiệp ở chương 4 và 9, các ứng viên khác nhau về khả năng giải quyết các vấn đề chính sách. Các cuộc bầu cử sau đó trở thành một cơ chế để lựa chọn giữa các nhà hoạch định chính sách khác nhau trên cơ sở năng lực dự kiến của họ. Một ứng cử viên có thể đặc biệt có khả năng đối phó với các tổ chức công đoàn và một ứng cử viên khác có khả năng đối phó với cú sốc giá dầu, và ứng cử viên thứ ba có khả năng tổ chức quản lý tốt hơn. Tăng trưởng sản lượng (việc làm) phản ánh năng lực này: một ứng viên có năng lực hơn sẽ tạo ra tăng trưởng cao hơn, ceteris paribus. Để nắm bắt được điều này, chúng ta viết đường cong Phillips trong bất kỳ khoảng thời gian nhất định nào chính xác như trong (15.3), ngoại trừ việc chúng ta đặt cú sốc với tỷ lệ tự nhiên từ 0 đến 0:

X t = (n t - nòi) - S t .  (16.1)

Do đó, chúng tôi chỉ xem xét các cú sốc S nhưng thay đổi cách giải thích của chúng. Xuyên suốt phần này, S t nắm bắt được năng lực của nhà hoạch định chính sách đương nhiệm, chứ không phải các cú sốc cung ngoại sinh. Như trong phần 4.5, chúng tôi giả định rằng năng lực của một nhà hoạch định chính sách cụ thể tuân theo quy trình trung bình động đơn giản: S t =-t ] t - H t -1 , trong đó n là biến ngẫu nhiên iid. Chúng tôi giả sử n có giá trị kỳ vọng là 0 (chứ không phải 1) và biểu thị cdf của nó bằng G (•) và mật độ của nó bằng ệ(-). Lưu ý rằng trong công thức này, việc thực hiện tích cực n dẫn đến sản lượng cao hơn, do đó n càng cao, nhà hoạch định chính sách càng có năng lực. Năng lực được giả định là ngẫu nhiên, vì nó phụ thuộc vào các vấn đề chính sách nổi bật, nhưng kéo dài một phần, vì các vấn đề chính sách nổi bật thay đổi chậm và vì năng lực cũng có thể phụ thuộc vào tài năng. Mối tương quan nối tiếp này tạo cơ sở cho việc bỏ phiếu hồi tố: bởi vì năng lực tồn tại theo thời gian, những cử tri có lý trí có nhiều khả năng bầu lại một người đương nhiệm tạo ra tỷ lệ tăng trưởng cao ngay trước cuộc bầu cử. Trong giai đoạn đầu tiên của trò chơi lặp đi lặp lại này, chúng ta giả sử n o = 0.

Thời gian trong một khoảng thời gian t nhất định như sau: (1) Công cụ chính sách của thời kỳ trước và lạm phát n t _ 1 được quan sát. (2) Tiền lương (và lạm phát kỳ vọng) được xác định. (3) Nhà hoạch định chính sách thiết lập công cụ chính sách cho t . (4) Mọi người đều quan sát tăng trưởng sản lượng (nhưng cử tri không quan sát chính sách cho đến giai đoạn sau). (5) Một cuộc bầu cử được tổ chức nếu t là năm bầu cử, diễn ra trong mỗi khoảng thời gian khác nhau.

Những giả định này đảm bảo một vài nhận xét. Không giống như trong chương 15, nhà hoạch định chính sách không có lợi thế về thông tin so với các đại lý tư nhân: khi chính sách được thiết lập ở giai đoạn (3), cú sốc năng lực hiện tại không được mọi người biết đến. Cử tri không gặp phải vấn đề lựa chọn bất lợi ở chỗ nhà hoạch định chính sách không thể cố tình “ra hiệu” về năng lực của mình. Giả định này phân biệt mô hình trong Lohmann 1996 với mô hình trong Rogoff và Sibert 1988, Rogoff 1990, và Persson và Tabellini 1990. Tuy nhiên, cử tri vẫn phải đối mặt với vấn đề rủi ro đạo đức: thông qua hành động chính sách tiền tệ của mình, người đương nhiệm có thể tỏ ra tốt hơn so với thực tế. . Các cử tri hiểu những khuyến khích này nhưng không thể làm gì với chúng, bởi vì chính sách là không thể quan sát được. Như đã chỉ ra trong chương 4 và 9, Holmstrom (1982) lần đầu tiên nghiên cứu loại mối quan tâm nghề nghiệp này theo mô hình thiết lập tiêu chuẩn giữa người đứng đầu và người đại diện. Phần tiếp theo thảo luận về cách thiết lập thay thế (và phức tạp hơn), trong đó nhà hoạch định chính sách được thông tin tốt hơn về năng lực của chính mình so với cử tri.

Tại thời điểm bầu cử, cử tri chỉ quan sát tăng trưởng sản lượng và tiền lương (lạm phát dự kiến), chứ không phải lạm phát hay chính sách. Giả định này không phải là hiện thực mặt trời có thể xuất hiện lần đầu. Lạm phát thường làm chậm hoạt động kinh tế. Mặc dù các công cụ chính sách tiền tệ được tuân thủ ngay lập tức và không tốn kém, nhưng chúng sẽ vô nghĩa trừ khi cử tri cũng quan sát thấy những thông tin liên quan khác mà nhà hoạch định chính sách có về tình trạng của nền kinh tế. Để hiểu đúng về việc mở rộng cung tiền sáu tháng trước cuộc bầu cử, cử tri sẽ phải biết dự báo của nhà hoạch định chính sách về nhu cầu tiền tệ và các biến số kinh tế vĩ mô có liên quan khác . Giả sử bản thân chính sách đó không thể quan sát được chỉ là một lối tắt thuận tiện để giữ cho vấn đề khai thác tín hiệu của cử tri càng đơn giản càng tốt.[140]

Cuối cùng, chúng tôi đưa ra hai giả định đơn giản hóa khác. Sau khi bỏ phiếu miễn nhiệm, một đương nhiệm không bao giờ có thể được bổ nhiệm lại. Ngoài ra, đối thủ trong bất kỳ cuộc bầu cử nào được chọn ngẫu nhiên từ dân số và có năng lực bầu cử trước không xác định. Do đó, bất kỳ năng lực mong đợi nào của đối thủ đều bằng không.

Cân bằng Đầu tiên, hãy xem xét những người ấn định tiền lương. Họ có cùng thông tin với nhà hoạch định chính sách và do đó có thể tính toán chính sách cân bằng và dự đoán lạm phát một cách hoàn hảo. Do đó ở trạng thái cân bằng, n t = n t trong mọi thời kỳ. Tiếp theo, hãy xem xét các cử tri. Bằng cách quan sát kết quả đầu ra và biết được cú sốc đối với năng lực trong giai đoạn trước, n t -1 , họ có thể suy ra chính xác năng lực hiện tại của người đương nhiệm bằng cách sử dụng phương trình (16.1): n t = xt _ - n t -l - 4 Quy tắc bỏ phiếu cân bằng sau đó là ngay lập tức. Cử tri luôn thích nhà hoạch định chính sách có năng lực cao hơn được mong đợi. Vì đối thủ có năng lực kỳ vọng bằng 0, cử tri bầu lại người đương nhiệm với xác suất 1 khi và chỉ khi x t > n t - 1 , như trong trường hợp này n t > 0 (nếu x t = n t - 1 , chúng ta có thể giả định rằng các cử tri chọn ngẫu nhiên, vì họ không quan tâm). Đối với một nhà kinh tế lượng bên ngoài, quan sát x t nhưng không quan sát n t - 1 , quy tắc bỏ phiếu này có vẻ phù hợp với bỏ phiếu hồi cứu. Xác suất tái đắc cử là Xác suất [n t - 1 < x t ] = G(x t ), trong đó G( • ) là cdf của n và nó tăng cùng với tăng trưởng sản lượng trong giai đoạn bầu cử.

Tiếp theo, hãy xem xét vấn đề tối ưu hóa của nhà hoạch định chính sách. Trong những năm không bầu cử, anh ta không thể nâng cao xác suất tái đắc cử trong tương lai, bởi vì những cú sốc về năng lực chỉ kéo dài một giai đoạn và được quan sát với cùng độ trễ. Do đó, tỷ lệ lạm phát cân bằng giảm thiểu tổn thất tĩnh trong (15.16) đối với n, tuân theo (16.1) và lấy n e như đã cho. Như trong phần 15.4, điều này mang lại n t = k. Những năm diễn ra bầu cử đòi hỏi những khuyến khích khác nhau: bằng cách tăng tăng trưởng sản lượng thông qua lạm phát bất ngờ, nhà hoạch định chính sách đương nhiệm có thể tăng xác suất bầu cử của mình. Ở trạng thái cân bằng, những người thiết lập tiền lương dự đoán chính xác những khuyến khích này và tăng lạm phát dự kiến tương ứng, để sản lượng tiếp tục tăng với tốc độ tự nhiên.

Để chính thức rút ra những kết quả này, trước tiên chúng tôi tính toán xác suất cân bằng của sự lựa chọn tự do theo quan điểm của người đương nhiệm. Nhớ lại rằng anh ta được chọn lại iff[ x t >n t -1 ] , hoặc—bởi (16.1) và định nghĩa của chúng ta về e—iff [n t > n t - n t ]. Khi đề ra chính sách, người đương nhiệm chưa quan sát n t . Anh ta nhận thấy xác suất tái đắc cử của mình là 1 - Prob [n t < n t - n t ] = 1 - G (n t - n t ). Rõ ràng, xác suất này là một hàm tăng của lạm phát ngoài dự kiến.

Để tiếp tục, chúng tôi cần một số ký hiệu bổ sung. Đặt W R và W N lần lượt là các giá trị tiếp tục cân bằng dự kiến của việc bổ nhiệm lại hay không, tại thời điểm khi chính sách được chọn. Hơn nữa, đặt n E là lạm phát cân bằng trong những năm diễn ra bầu cử, được suy ra dưới đây. đại số đơn giản chứng minh rằng

k 2 + P(n E ) 2

2(1 - tr 2 )

R(1 + P)

1 - p 2 (1 - G (0))'

4.                     Cử tri biết rằng n = n t - Nhớ lại rằng trong giai đoạn 0, theo giả thiết, chúng ta có n 0 = 0 . Do đó, trong giai đoạn 1 x 1 = n 1 , và đầu ra bộc lộ đầy đủ năng lực của nhà hoạch định chính sách. Biết n 1 , trong giai đoạn 2, người bình chọn có thể suy ra n 2 từ x 2 = n 2 + n 1 , v.v. trong đó 1- G (0) là xác suất cân bằng của việc tái đắc cử, như người đương nhiệm nhận thức được nó, trong tất cả các cuộc bầu cử trong tương lai (ông nhận ra rằng những bất ngờ về lạm phát trong tương lai là không thể xảy ra trong trạng thái cân bằng ). Theo trực giác, giá trị mong đợi của người đương nhiệm khi giành chiến thắng trong cuộc bầu cử (chênh lệch W R - W N ) phụ thuộc vào R , lợi ích từ việc nắm giữ chức vụ, nhưng không phụ thuộc vào các chính sách cân bằng, À và n E , vì chúng giống nhau bất kể ai là người chiến thắng. Hơn nữa, lưu ý rằng các giá trị tiếp tục này không phụ thuộc vào năng lực của nhà hoạch định chính sách, vì năng lực không được biết khi chính sách được thiết lập.

Bây giờ chúng tôi đã sẵn sàng để xây dựng vấn đề của một người đương nhiệm trong một năm bầu cử. Đương nhiệm E coi lạm phát dự kiến là đã cho và chọn lạm phát hiện tại để giảm thiểu

n 2 / zr/ / zz z  Azn

E [ L e ] = Ỷ - k(n t - n t) - R + G (1 - G n - nỴ) W R + G n - nO W w ].  (16.3)

Hai số hạng đầu tiên trong (16.3) thể hiện khoản lỗ dự kiến trong giai đoạn hiện tại. Hai nhiệm kỳ cuối nắm bắt giá trị dự kiến của những khoản lỗ trong tương lai, được xác định bằng việc liệu người đương nhiệm có được tái bổ nhiệm trong cuộc bầu cử sắp tới hay không. Lấy điều kiện bậc nhất cho n t cho trước và áp đặt điều kiện cân bằng n t = n t mang lại tỷ lệ lạm phát cân bằng trong những năm diễn ra bầu cử:

n E = À + Pệ(0)(W N - W R ) = À + R 1 - 2 (G- G ( 0 )) ,                                (16,4)

trong đó chất lượng cuối cùng bắt nguồn từ (16.2). Biểu thức bên trái nhất trong (16.4) là chi phí cận biên của lạm phát (bởi (16.3) nó trùng với lạm phát thực tế). Hai biểu thức bên phải nhất thể hiện lợi ích cận biên: À là lợi ích thông thường của tăng trưởng sản lượng cao hơn, hiện diện ở mọi thời điểm; thuật ngữ thứ hai là lợi ích bổ sung vào năm bầu cử mà tăng trưởng sản lượng cao hơn làm tăng cơ hội tái đắc cử của người đương nhiệm. Lợi ích bổ sung này của lạm phát bất ngờ làm xói mòn uy tín và khiến chính sách trở nên mở rộng hơn trong những năm diễn ra bầu cử. Do đó, lạm phát cân bằng cao hơn ngay sau một cuộc bầu cử. Hơn nữa, trong những giai đoạn hậu bầu cử như vậy, lợi ích từ chức vụ càng cao, được đo bằng R , và lạm phát bất ngờ càng nhiều làm tăng xác suất tái bổ nhiệm, được đo bằng mật độ f(0). Cuối cùng, vì các đại lý tư nhân hoàn toàn hiểu các động cơ lạm phát trước bầu cử nên lạm phát kỳ vọng cũng cao hơn và tăng trưởng sản lượng cân bằng không bị ảnh hưởng. Do đó, trạng thái cân bằng phù hợp với thực tế cách điệu 4 trong phần giới thiệu. Các cuộc bầu cử làm trầm trọng thêm vấn đề về độ tin cậy, vì người đương nhiệm thậm chí còn quan tâm nhiều hơn đến tăng trưởng sản lượng trong thời kỳ bầu cử hơn là trong thời kỳ không bầu cử.

16.1.2       Lựa chọn bất lợi

Điều gì xảy ra khi thay vào đó, chính sách được chọn sau khi người đương nhiệm đã quan sát thấy việc thực hiện năng lực hiện tại n t , nhưng chuỗi sự kiện vẫn không thay đổi? Trong bối cảnh này, được nghiên cứu bởi Rogoff và Sibert (1988), Rogoff (1990), và Persson và Tabellini (1990), nhà hoạch định chính sách có được lợi thế về thông tin so với những người ấn định tiền lương, những người không biết việc thực hiện n t khi hình thành kỳ vọng . Biến động đầu ra vẫn có thể tiết lộ kiểu nhà hoạch định chính sách, nhưng theo một cách ít đơn giản hơn: các cử tri phải giải quyết vấn đề lựa chọn đối nghịch, trong đó một người đương nhiệm có thể sử dụng đầu ra như một tín hiệu có chủ ý về năng lực của mình.

Để đối phó với vấn đề phức tạp hơn này, chúng tôi giả định rằng trong mỗi giai đoạn, n chỉ có thể nhận một trong hai giá trị, n > 0 và n < 0, với xác suất q và (1 - q ), tương ứng. Như trước đây, n là iid và có giá trị kỳ vọng E(n) = qn + (1 - q )n = 0. Chúng tôi gọi một người đương nhiệm có nhận thức cao (thấp) về n là có năng lực (không đủ năng lực). Năng lực của đối phương vẫn là một ẩn số đối với mọi người.

Trong mô hình rủi ro đạo đức, tất cả các loại công ty đương nhiệm đều chọn cùng một hành động, bởi vì, trước đây, tất cả họ đều giống hệt nhau. Ở đây, các động cơ gây bất ngờ với lạm phát cao hơn sẽ mạnh mẽ hơn đối với một người đương nhiệm có năng lực hơn. Đầu tiên, một người đương nhiệm có năng lực hơn quan tâm nhiều hơn đến việc giành chiến thắng trong các cuộc bầu cử, vì anh ta biết rằng mình có thể làm tốt hơn đối thủ của mình. Thứ hai, một người đương nhiệm có năng lực hơn cũng có chi phí thấp hơn để thể hiện năng lực của mình thông qua tăng trưởng sản lượng cao. Ở đây chúng tôi chỉ phác thảo các đối số cần thiết để mô tả trạng thái cân bằng. Một dẫn xuất đầy đủ được cung cấp bởi Persson và Tabellini (1990, chương 5) và trong bài toán 1 của chương này. Bước đầu tiên, chúng tôi tính toán giá trị ròng kỳ vọng của chiến thắng trong cuộc bầu cử:

WR _ - W N = Ấn +  ( 1 +p ' )R , .  (16,5)

So sánh (16.5) và (16.2), chúng tôi lưu ý rằng giá trị ròng của chiến thắng hiện nay phụ thuộc vào năng lực của người đương nhiệm: một người đương nhiệm có năng lực biết rằng anh ta có nhiều khả năng tạo ra tăng trưởng sản lượng trong tương lai cao hơn đối thủ của mình và do đó coi trọng chức vụ hơn. Người đương nhiệm không đủ năng lực nhận ra ngược lại và ít háo hức được bầu lại. [141]Tỷ lệ lạm phát cân bằng đánh đổi giữa giá trị ròng này của chiến thắng với chi phí ngắn hạn của tín hiệu. Cả hai loại đương nhiệm, có năng lực và không có năng lực, đều muốn tỏ ra có năng lực và sẵn sàng thúc đẩy nền kinh tế một cách giả tạo thông qua lạm phát bất ngờ để tăng cơ hội chiến thắng. Nhưng loại có thẩm quyền có thể báo hiệu với chi phí thấp hơn: anh ta cần lạm phát ít hơn để tạo ra bất kỳ mức tăng trưởng sản lượng nào. Bởi vì loại có năng lực cũng có giá trị chiến thắng cao hơn, nên một trạng thái cân bằng tách biệt thường xuất hiện: các cử tri duy lý chỉ bầu lại người đương nhiệm nếu tăng trưởng sản lượng vượt quá ngưỡng tối thiểu. Ngưỡng này đủ cao để chỉ những người đương nhiệm có thẩm quyền mới thấy nó tối ưu để đạt được nó thông qua lạm phát bất ngờ. Thay vào đó, loại bất tài thích giữ lạm phát ở mức thấp, biết rằng mình sẽ không tái đắc cử.

Hãy nhớ lại rằng những người thiết lập tiền lương phải hình thành kỳ vọng lạm phát của họ mà không biết họ phải đối mặt với loại đương nhiệm nào. Trước đây, họ sẽ luôn sai, mặc dù dự báo lạm phát trước đó của họ là hợp lý. Nếu người đương nhiệm không đủ năng lực, anh ta chọn tỷ lệ lạm phát tối ưu ngắn hạn (n = À trong mô hình), tỷ lệ này thấp hơn dự kiến; do đó nền kinh tế trải qua một cuộc suy thoái. Nếu người đương nhiệm có thẩm quyền, lạm phát cao hơn dự kiến và nền kinh tế bùng nổ.

16.1.3       Cuộc thảo luận

Làm thế nào để kết luận của mô hình lựa chọn bất lợi so với các sự kiện cách điệu? Rõ ràng, bỏ phiếu hồi tố phù hợp với bằng chứng: các cử tri dường như thưởng cho sự bùng nổ trước bầu cử bằng việc tái bổ nhiệm và trừng phạt những suy thoái trước bầu cử. Sản lượng cân bằng không cao hơn một cách có hệ thống trước các cuộc bầu cử; lạm phát cân bằng trung bình cao hơn ngay sau cuộc bầu cử, nhưng chu kỳ này yếu hơn so với trong mô hình rủi ro đạo đức, vì chỉ có loại có thẩm quyền hiện mới làm tăng lạm phát cân bằng. Nhìn chung, các dự đoán của mô hình lựa chọn bất lợi không mâu thuẫn với các sự kiện được cách điệu hóa.

Mẫu nào ưng ý hơn? Mô hình rủi ro đạo đức có những dự đoán rõ ràng hơn và đưa ra những giả định ít đòi hỏi hơn về tính hợp lý của cử tri. Hơn nữa, bội số của các điểm cân bằng là một vấn đề bổ sung trong mô hình lựa chọn bất lợi. Với đủ dữ liệu, người ta có thể phân biệt giữa hai mô hình: biến động sản lượng trước bầu cử và biến động lạm phát sau bầu cử chỉ cao hơn trong mô hình lựa chọn bất lợi. Lưu ý rằng hai mô hình này cũng có ý nghĩa quy chuẩn khác nhau. Với mô hình rủi ro đạo đức, chu trình chính trị hoàn toàn lãng phí, trong khi nó truyền tải thông tin có giá trị tới cử tri trong mô hình lựa chọn đối nghịch. [142]Cũng lưu ý sự tương phản với chương 4, nơi các chính trị gia đang trục lợi. Trong trường hợp đó, các cuộc bầu cử hoạt động như một cơ chế giải trình: các chính trị gia cắt giảm tiền thuê của họ để tìm cách gây ấn tượng với cử tri bằng năng lực vượt trội của họ. Ở đây không có tiền thuê và trách nhiệm giải trình không phải là vấn đề, nhưng logic rất giống nhau và các dự đoán thực nghiệm cũng vậy.

16.2       Chu kỳ đảng phái

Phần trước dựa trên hai giả định quan trọng: các cử tri đều giống nhau và các nhà hoạch định chính sách là những người cơ hội; động lực chính của họ là tái đắc cử để hưởng đặc lợi từ văn phòng. Do đó, các cuộc bầu cử chỉ phục vụ một mục đích: chọn ra nhà hoạch định chính sách có năng lực nhất. Tuy nhiên, một phần quan trọng của cuốn sách đã nhấn mạnh rằng các cử tri không giống nhau. Khi các nhà hoạch định chính sách không thể cam kết và bị thúc đẩy bởi hệ tư tưởng—của chính họ hoặc của nhóm cử tri mà họ đại diện—việc bầu chọn một nhà hoạch định chính sách cụ thể sẽ gián tiếp chọn một chính sách cụ thể. Kết quả chính sách sau đó phản ánh lợi ích đảng phái của chính phủ được bầu. Phần lớn công việc nghiên cứu về chính trị của chính sách tiền tệ thực sự dựa vào loại mô hình đảng phái của chính trị hậu bầu cử được giới thiệu trong chương 5. Trong chính sách tiền tệ và, nói chung, quản lý tổng cầu, trọng số tương đối được ấn định để ổn định sản lượng là một mối quan tâm chủ yếu . Đối với các chính phủ cánh tả và cử tri của họ, sản lượng và việc làm có thể nặng nề hơn giá cả; nếu vậy, họ cũng sẽ theo đuổi các chính sách tổng cầu mở rộng hơn so với các chính phủ cánh hữu. Do đó, các cuộc bầu cử tạo ra sự không chắc chắn về chính sách kinh tế. Sự không chắc chắn này sẽ lớn hơn trong một hệ thống hai đảng với các đảng rất phân cực so với một hệ thống với các đảng có hệ tư tưởng gần gũi với nhau hơn. Trong các hệ thống phân cực, chúng ta có thể quan sát thấy chu kỳ hậu bầu cử trong các công cụ chính sách và kết quả là chu kỳ kinh tế vĩ mô. Bây giờ chúng tôi mở rộng mô hình chính sách tiền tệ đơn giản của chúng tôi để minh họa những ý tưởng này, cho thấy thực tế 5 cách điệu hóa trong phần giới thiệu của phần này có thể được giải thích như thế nào. Công việc về các chu kỳ parti san bắt đầu với mô hình kỳ vọng thích ứng ban đầu của Hibbs (1977). Tuy nhiên, phiên bản kỳ vọng hợp lý được xử lý ở đây bắt nguồn từ công trình của Alesina (1987, 1988).

16.2.1       Ngươi mâu

Xem xét mô hình tương tự như trong phần 16.1, ngoại trừ các cử tri cá nhân khác nhau trong đánh giá tương đối của họ về sản lượng và lạm phát. Các ưu tiên của cử tri i vẫn được mô tả bằng hàm mất mát liên thời gian như (15.16), nhưng mất mát tĩnh của cử tri i có trọng số tương đối đặc trưng đối với việc làm (đầu ra):

■  n 2  ■

L i (n, x ) = 2 --^x•  (16,6)

Có hai ứng cử viên chính trị (hoặc đảng), P = L , R , được mô hình hóa là ứng cử viên công dân. Nghĩa là, họ có hàm tổn thất chung giống như các cử tri, với trọng số tương đối Ằ L >À R . Do đó, ứng cử viên L quan tâm nhiều hơn đến tăng trưởng sản lượng và ít quan tâm đến lạm phát hơn ứng cử viên R. Mọi người đều biết sở thích của các ứng cử viên, nhưng kết quả bầu cử là không chắc chắn. Để đơn giản, chúng ta trừu tượng hóa từ các cú sốc năng lực hoặc nguồn cung: tăng trưởng sản lượng hiện được mô tả bằng phương trình (15.3) nhưng không có bất kỳ e nào:

x = 9 + n — n e .  (16.7)

Thời điểm diễn ra các sự kiện trong mỗi thời kỳ như sau: (1) Tiền lương được ấn định. (2) Trong những năm bầu cử thì tổ chức bầu cử; mỗi thời kỳ khác là một năm bầu cử. (3) Ứng cử viên đắc cử đề ra chính sách. Do đó, các hợp đồng tiền lương kéo dài qua một nửa cơ quan lập pháp và không thể dựa trên kết quả bầu cử. Hơn nữa, có sự không chắc chắn trong bầu cử về chính sách, vì giả định rằng các ứng cử viên sẽ thiết lập chính sách khi đương chức. Nói cách khác, vì không thể thực hiện được những lời hứa bầu cử mang tính ràng buộc, nên chúng ta đang ở trong thế giới chính trị hậu bầu cử, trong đó chính sách phải là hậu tối ưu, dựa trên sở thích của nhà hoạch định chính sách được bầu chọn.

16.2.2       cân bằng kinh tế

Theo những giả định này, các cử tri được thông tin đầy đủ và tình trạng của nền kinh tế không tiết lộ gì cho họ. Do đó, nhà hoạch định chính sách P chọn cùng một tỷ lệ lạm phát khi đương chức, bất kể đó là thời kỳ bầu cử hay không. Với thời gian giả định, có thể dễ dàng xác minh rằng n P = X P , P = L, R. Trong các giai đoạn không diễn ra bầu cử, những người đặt lương dự đoán tỷ lệ lạm phát này một cách hoàn hảo và sản lượng tăng theo tỷ lệ tự nhiên: x = 9. Tuy nhiên, ngay trước cuộc bầu cử, những người đặt lương không biết loại nhà hoạch định chính sách nào sẽ thắng. Giả sử họ gán xác suất p R cho sự kiện R thắng. Trong thời gian diễn ra bầu cử, lạm phát dự kiến là n n = X R + (1 — P R )(X l — X R ).

Nếu bên R thắng, nó đặt n = X R < n e và gây suy thoái trong nhiệm kỳ đầu tiên; đầu ra là

x = 9 — (1 — p R )(X L — X R ).

Nếu L thắng, điều ngược lại xảy ra: lạm phát thực tế cao hơn dự kiến và bùng nổ xảy ra:

x = 9 + p R (X L — X R ).

Do đó, kết quả bầu cử không chắc chắn có thể gây ra biến động kinh tế. Nhưng chu kỳ đầu ra chính trị này xảy ra sau cuộc bầu cử và do các chính phủ khác nhau có hệ tư tưởng khác nhau, trái ngược với mô hình trước đó, trong đó chu kỳ đầu ra chính trị là do tín hiệu và xảy ra trước cuộc bầu cử.

Giải thích những khác biệt về ý thức hệ này theo khía cạnh chính trị cánh tả, chúng ta có được một lời giải thích khả dĩ cho sự kiện cách điệu 5. Mô hình dự đoán rằng các chính phủ cánh tả kích thích tổng cầu và gây ra lạm phát cao hơn trong suốt nhiệm kỳ của họ, trong khi điều ngược lại xảy ra dưới các chính phủ cánh hữu. Bầu cử chính phủ cánh tả

tạo ra một sự bùng nổ tạm thời ngay sau cuộc bầu cử. Thay vào đó, chiến thắng của cánh hữu lại dẫn đến một cuộc suy thoái. Những tác động đảng phái này rõ ràng hơn trong một hệ thống chính trị phân cực hơn (nghĩa là một hệ thống có sự khác biệt lớn giữa X l và X r trong mô hình) hoặc, tổng quát hơn, nếu các cuộc bầu cử xác định được người chiến thắng rõ ràng, như trong các hệ thống hai đảng. Như đã đề cập ở trên, Alesina, Roubini và Cohen (1997) tìm thấy bằng chứng cho một chu kỳ đảng phái hợp lý không chỉ ở Hoa Kỳ mà còn ở các nước công nghiệp được đặc trưng bởi hệ thống hai đảng. Họ cũng báo cáo kết quả, dựa trên dữ liệu thăm dò ý kiến của Hoa Kỳ, hỗ trợ dự đoán bổ sung và chính xác hơn (có điều kiện) của mô hình: chu kỳ đảng phái sau một cuộc bầu cử nhất định sẽ mạnh hơn, thì sự không chắc chắn về kết quả bầu cử trước đó càng lớn. cuộc bầu cử đó.

16.2.3       Cân Bằng Chính Trị

Mô hình đảng phái tập trung vào vai trò của các ưu tiên đảng phái trong các cuộc bầu cử. Các cử tri dự đoán hành động của mỗi bên nếu được bầu và chọn bên có hành động dự kiến sẽ đưa nền kinh tế đến gần điểm hạnh phúc nhất của họ. Do đó, những biến động trong phân bổ sở thích của cử tri đối với hai đảng hoàn toàn quyết định xác suất chiến thắng của mỗi bên. Hơn nữa, vì những lời hứa bầu cử không mang tính ràng buộc và cử tri là những người có lý trí và hướng tới tương lai, nền tảng chính sách của hai ứng cử viên không hội tụ về phía mà cử tri trung bình mong muốn.

Trong mô hình này, các cử tri phải đối mặt với sự đánh đổi. Nếu R thắng, lạm phát thấp hơn nhưng sản lượng tạm thời cao hơn, trong khi điều ngược lại xảy ra nếu L thắng. Cách cử tri đánh giá sự đánh đổi này phụ thuộc vào tham số trọng lượng tương đối của họ x. Tính toán thiệt hại cho một cử tri chung sau chiến thắng của R và L , tương ứng, và lấy sự khác biệt, có thể dễ dàng xác minh rằng cử tri tôi hoàn toàn thích R thắng nếu

X < (1 + 0)(k R + X l )/2.  (16.8)

Xác suất p R của R chiến thắng là xác suất mà trọng số tương đối của cử tri trung vị X m sẽ thỏa mãn bất đẳng thức (16.8). Do đó, sự không chắc chắn trong bầu cử cuối cùng dựa vào việc danh tính của cử tri trung bình là không xác định. Chúng ta có thể chính thức hóa sự không chắc chắn này bằng cách áp dụng một phiên bản của mô hình bỏ phiếu xác suất, được sử dụng trong nhiều chương trước.

16.2.4       Cuộc thảo luận

Trong mô hình này, các ứng cử viên cánh hữu được hưởng lợi thế bầu cử, ceteris paribus: bởi vì tất cả các nhà hoạch định chính sách đều bị ảnh hưởng bởi xu hướng lạm phát, giá trị X cao là một bất lợi chính trị. [143]Bất bình đẳng (16.8) ngụ ý rằng một cử tri có quan điểm hệ tư tưởng nằm chính xác ở giữa L và R (nghĩa là, sao cho V = (k R + Ấ L )/2) bỏ phiếu cho ứng cử viên cánh hữu. Điều này cho thấy rằng một người đương nhiệm có thể hành động một cách chiến lược để tăng cơ hội tái đắc cử của mình. Cụ thể, một chính phủ cánh hữu có thể làm cho đối thủ cánh tả của mình kém hấp dẫn hơn đối với cử tri bằng cách tăng xu hướng lạm phát cân bằng, có thể bằng cách giảm chỉ số tiền lương (như Milesi-Ferretti 1994 đã thảo luận), bằng cách phát hành nợ danh nghĩa (để tăng lợi ích lạm phát bất ngờ), hoặc bằng cách tạo ra nhiều quyết định hơn trong chính sách tiền tệ, thông qua chế độ tỷ giá hối đoái kém kỷ luật hơn hoặc luật pháp yếu hơn về sự độc lập của ngân hàng trung ương (như Milesi-Feretti 1995b đã thảo luận). Nếu việc làm có tương quan chuỗi, như trong phần 15.5, chính sách tiền tệ hiện tại không chỉ ảnh hưởng đến xác suất tái đắc cử của người đương nhiệm mà còn có thể được sử dụng để tác động đến các chính sách của người kế nhiệm với những ưu tiên khác (như trong Jonsson 1997 và bài toán 2 của chương này). Những ý tưởng này song hành chặt chẽ—và thực sự có nguồn gốc từ—những ý tưởng trong tài liệu về chính sách nợ công chiến lược, được thảo luận rộng rãi trong chương 13.

Về khía cạnh quy chuẩn, sự không chắc chắn trong bầu cử và sự biến động của chính sách là không hiệu quả, và các cử tri sẽ tốt hơn nếu biết trước bằng cách bầu một chính phủ trung gian ban hành một chính sách trung gian. Tuy nhiên, trong hệ thống hai đảng giả định, không có cách nào loại bỏ được sự biến động không cần thiết này. Các tài liệu đã chỉ ra các trường hợp thúc đẩy sự hội tụ về vị trí trung bình. Trong một tình huống như vậy, được nghiên cứu bởi Alesina và Cukierman (1990), cụ thể là sự không chắc chắn về kiểu nhà hoạch định chính sách, mỗi ứng cử viên có động cơ tỏ ra ôn hòa hơn, để tăng xác suất thắng trong cuộc bầu cử tiếp theo. Trong một tình huống thứ hai như vậy, nghiên cứu của Alesina (1987), các tương tác lặp đi lặp lại giữa hai ứng cử viên có thể duy trì các thỏa thuận hợp tác tự thực thi: một người đương nhiệm đi chệch khỏi một chính sách ôn hòa sẽ bị trừng phạt bởi đối thủ quay trở lại với hành vi cực đoan hơn một khi tại chức. Ngoài ra, các cử tri có thể thực thi sự hợp tác bằng cách trừng phạt một chính phủ đã ban hành các chính sách cực đoan. Đương nhiên, có cùng một vấn đề về đa cân bằng như trong các mô hình danh tiếng của phần 15.4. Một lập luận khả dĩ khác cho sự hội tụ là sở thích của các ứng cử viên đã được giả định một cách ngoại lệ để một ứng cử viên ở giữa đường có động lực mạnh mẽ để tham gia cuộc đua. Phân tích trong chương 5 và 12 cho thấy điều này thực sự có thể xảy ra, nhưng chúng ta cũng đã thấy rằng sự gia nhập nội sinh trong mô hình công dân-ứng cử viên vẫn có thể tạo ra trạng thái cân bằng giữa hai ứng cử viên với các chính sách khác nhau.

Sự kiểm soát và cân bằng thể chế trong hệ thống chính trị cũng có thể làm dịu chủ nghĩa cực đoan trong chính sách. Ví dụ, trong một hệ thống tổng thống, các chính sách thực tế thường là kết quả của sự thỏa hiệp giữa cơ quan lập pháp và cơ quan hành pháp. Mô hình của các nhà hoạch định chính sách đảng phái gợi ý rằng các cử tri sẽ tận dụng lợi thế của các kiểm tra và cân bằng thể chế này để điều chỉnh hành vi của đa số. Alesina và Rosenthal (1995) lập luận rằng nỗ lực của cử tri nhằm tiết chế chủ nghĩa cực đoan trong chính sách có thể giải thích việc bỏ phiếu chia đôi trong các hệ thống tổng thống (tức là, cùng một cá nhân bỏ phiếu cho các đảng khác nhau trong các cuộc bầu cử tổng thống và quốc hội) và chu kỳ bầu cử giữa nhiệm kỳ (đảng cử thắng trong cuộc tổng tuyển cử vừa qua thua trong cuộc bầu cử giữa kỳ). Sẽ rất thú vị nếu trình bày rõ ràng các nền tảng chính trị vi mô đằng sau chức năng hình thành chính sách dạng rút gọn do Alesina và Rosenthal đảm nhận, sử dụng phương pháp tương tự như trong chương 9 và 10 về thương lượng lập pháp dưới sự phân chia quyền lực.

Kết quả về sự phân kỳ chính sách và chu kỳ đảng phái xoay quanh các giả định về động cơ của ứng cử viên, khả năng cam kết và nhận thức của họ về hành vi bỏ phiếu. Nếu hai ứng cử viên có thể đưa ra các cam kết ràng buộc đối với các chính sách hậu bầu cử trong chiến dịch bầu cử, thì họ thường hội tụ về một vị trí trung dung độc lập với việc họ được thúc đẩy bởi kết quả hay chức vụ, như chúng ta đã thấy trong phần 1. Điều gì quan trọng đối với chính sách kết quả sau đó là thời gian tương đối của chiến dịch bầu cử và thiết lập tiền lương; xem thảo luận về thời điểm bầu cử liên quan đến hình thành vốn trong phần 12.3. Nếu tiền lương được đặt lên hàng đầu—tương tự với các giả định ở trên—thì cử tri trung vị vẫn thích lạm phát cao hơn mục tiêu, để thúc đẩy việc làm (giả sử rằng k m > 0), nhưng cả hai ứng cử viên sẽ đồng tình với quan điểm này, kết quả là rằng chu kỳ đảng phái đã bị loại bỏ. Như Holub (1999) đã chỉ ra, mức độ sai lệch lạm phát trong mô hình bỏ phiếu xác suất với các ứng cử viên tranh cử phụ thuộc vào số lượng cử tri dao động trong các nhóm bị ảnh hưởng khác nhau bởi chính sách tiền tệ, chẳng hạn như người có việc làm, người thất nghiệp và doanh nhân. . Mặt khác, nếu các cuộc bầu cử được tổ chức trước khi tiền lương được ấn định, cả hai ứng cử viên sẽ hội tụ về mục tiêu lạm phát chung n, vì điều này sẽ loại bỏ tất cả các tác động đầu ra (và do đó tất cả các nguồn gây bất đồng giữa các cử tri). Các vấn đề 3 và 4 của chương này minh họa một số vấn đề này, đối chiếu các quy tắc bầu cử khác nhau trong mô hình bỏ phiếu xác suất với các chính trị gia đảng phái.

Tuy nhiên, các lực lượng khác cũng điều hòa các chu kỳ chính trị xuất hiện, nếu chúng ta phân biệt rõ ràng giữa chính phủ và ngân hàng trung ương; bản thân tổ chức ngân hàng trung ương sau đó có thể bảo vệ chính sách tiền tệ khỏi áp lực chính trị. Chúng ta sẽ trở lại khả năng này trong chương tiếp theo.

16.3       Ghi chú về văn học

Alesina, Roubini và Cohen (1997) trình bày bằng chứng hiện có và bằng chứng mới về chu kỳ bầu cử ở các nước OECD. Họ cũng khảo sát công trình lý thuyết về các chu kỳ chính trị trong chính sách tổng cầu. Alesina và Rosenthal (1995) tập trung vào Hoa Kỳ nói riêng trong bối cảnh này. Fausstand Irons (1999) xem xét kỹ lưỡng bằng chứng về chu kỳ đảng phái của Hoa Kỳ từ góc độ chuỗi thời gian và gợi ý rằng nó có thể xuất phát từ tính đồng thời và thiên kiến biến số bị loại bỏ. Mishra (1997) xem xét bằng chứng của quốc gia OECD theo cách tương tự và thấy rằng nó có mức độ lớn hơn so với Faustand Irons đã tìm thấy. Fair (1978), Fiorina (1981) và Lewis-Beck (1988) thảo luận về bằng chứng về bỏ phiếu hồi tố ở Hoa Kỳ và các nơi khác .

Các mô hình đầu tiên về chu kỳ kinh doanh chính trị với chính phủ cơ hội là của Nordhaus 1975 và Lindbeck 1976. Mô hình đầu tiên của chu kỳ chính trị đảng phái là của Hibbs 1977. Cả ba bài báo này đều dựa trên giả định rằng các đại lý tư nhân là phi lý và lạc hậu- xem xét cả các quyết định kinh tế và bỏ phiếu của họ.

Mô hình của một chính phủ cơ hội và sự lựa chọn bất lợi với các cử tri duy lý được tóm tắt trong phần 16.1.2 được phát triển bởi Rogoff và Sibert (1988) trong trường hợp chính sách tài khóa và được Persson và Tabellini (1990) điều chỉnh cho phù hợp với chính sách tiền tệ. Rogoff (1990) đã khái quát hóa kết quả chính sách tài khóa thành tín hiệu hai chiều của chính phủ đương nhiệm. Ito (1990) và Terrones (1989) xem xét các hệ thống chính trị trong đó ngày bầu cử là nội sinh và do chính người đương nhiệm lựa chọn sau khi đã quan sát năng lực của chính mình. Mô hình rủi ro đạo đức được nghiên cứu trong phần 16.1.1 rất giống với bài toán người ủy thác-người đại diện với các mối quan tâm nghề nghiệp do Holmstrom (1982) phát triển. Lohmann (1996) và, trong một thiết lập hơi khác, Milesi-Ferretti (1995b) đã nghiên cứu mô hình này trong bối cảnh chính sách tiền tệ.

Mô hình chính trị đảng phái với cử tri hợp lý trong phần 16.2 là của Alesina (1987, 1988). Alesina, Londregan, và Rosenthal (1993) và AlesinaandRosenthal (1995) mở rộng mô hình này để cho phép các đảng có ý thức hệ khác nhau về năng lực. Milesi-Ferretti (1994) thảo luận làm thế nào một người đương nhiệm cánh hữu có thể tăng sự nổi tiếng của mình bằng cách giảm mức độ chỉ số hóa tiền lương; những điểm tương tự liên quan đến nợ danh nghĩa và sự lựa chọn của một chế độ tỷ giá hối đoái cũng đã được điều tra bởi Milesi-Ferretti (1995a, 1995b). Jonsson (1997) thảo luận về sự thao túng chiến lược của chính sách tiền tệ vì mục đích chính trị khi có sự tự suy thoái trong việc làm. Alesina và Cukierman (1990) xem xét sự không chắc chắn về kiểu ý thức hệ của nhà hoạch định chính sách. Alesina và Rosenthal (1995) đã nghiên cứu vai trò của việc kiểm duyệt các cuộc bầu cử, về lý thuyết và dữ liệu của Hoa Kỳ. Franzese (1999) nghiên cứu một nhóm các nền dân chủ công nghiệp kiểm soát sự độc lập của ngân hàng trung ương và chu kỳ kinh doanh đảng phái.

Ngoài ra còn có một tài liệu thực nghiệm nhỏ hơn nhưng thú vị về chu kỳ bầu cử trong chính sách tài khóa từ Tufte (1978). Trong một bài báo gần đây, Blomberg và Hess (1998) mô phỏng một mô hình chu kỳ kinh doanh thực, trong đó chính sách tài khóa được thiết lập theo cả chu kỳ bầu cử cơ hội và đảng phái. Ý nghĩa kinh tế và chính trị của mô hình phù hợp với dữ liệu của Hoa Kỳ.

16.4       Các vấn đề

  Thời điểm, rủi ro đạo đức, lựa chọn đối nghịch và chu kỳ kinh doanh chính trị

Hãy xem xét mô hình của phần 16.1, trong đó sản lượng phụ thuộc vào khả năng của nhà hoạch định chính sách và có một cuộc bầu cử mỗi năm. Ngoài ra, giả sử rằng n t phân bố đều trên [- 2 , 2 ], với a > 0 và p = 1.

Giả sử rằng n t không được quan sát bởi bất kỳ tác nhân nào vào ngày t mà chỉ vào ngày t +1. Tuy nhiên, cả x t và n t thường được quan sát ngay sau khi chúng được thực hiện (trước cuộc bầu cử, nếu có). Tính toán lạm phát cân bằng trong những năm trước bầu cử và những năm không bầu cử. Chỉ ra rằng dưới thời điểm này không có chu kỳ kinh doanh chính trị và giải thích tại sao không.

Thay đổi thời gian và giả sử rằng cả n t và n t đều không được quan sát vào ngày t mà chỉ quan sát được vào ngày t + 1. Chỉ quan sát được x t vào thời điểm t trước cuộc bầu cử, nếu có. Tính toán lạm phát cân bằng trong những năm diễn ra bầu cử và những năm không diễn ra bầu cử. Chứng tỏ rằng vấn đề rủi ro đạo đức của mục 16.1 phát sinh.

Điều gì xảy ra nếu người đương nhiệm có lợi thế về thông tin và được thông báo về khả năng của cô ấy trước khi thiết lập lạm phát? Hãy chỉ ra rằng nếu bộ thông tin của cử tri giống như câu hỏi (a) thì lạm phát cân bằng cũng giữ nguyên như câu hỏi (a) và giải thích tại sao lại như vậy.

Cuối cùng, điều gì xảy ra nếu nhà hoạch định chính sách có lợi thế về thông tin và cử tri có cùng thông tin như trong câu hỏi (b) (nghĩa là họ không quan sát lạm phát trước cuộc bầu cử)? Tỷ lệ lạm phát và mức sản lượng nào mà một người đương nhiệm thuộc loại n t sẽ chọn trong những năm trước bầu cử và trong những năm không bầu cử? (Giả sử rằng các cử tri bầu lại người đương nhiệm chỉ khi x t > f, trong đó f phải được xác định.)

2.     Cạnh tranh chính trị đảng phái và sử dụng chiến lược lạm phát

Vấn đề này dựa trên Jonsson 1997. Đặt hàm mất mát của tác nhân J được cho bởi

2 o t — 1

52  • ix + k( x t - x 1 )2 )'

t = 1 2

trong đó x 0 = 0 và x t = px t — 1 + n t — n e t , t = 1, 2. Kí hiệu giống như bài toán trước. Hai ứng cử viên công dân, D và R , cạnh tranh để kiểm soát chính sách. Sở thích của họ có hình dạng giống như sở thích của bất kỳ tác nhân nào khác, với mức đầu ra hạnh phúc được ký hiệu lần lượt là x D và x R .

Tính mức lạm phát và sản lượng cân bằng nếu bên P là người ra quyết định trong hai giai đoạn (và đây là kiến thức phổ biến).

Bây giờ giả sử rằng bên D hoặc bên R nắm quyền trong giai đoạn đầu tiên (và đây là kiến thức phổ biến tại thời điểm 0). Tuy nhiên, tại ngày 2, một trong hai bên có thể được bầu, mỗi bên đều có xác suất Giả sử rằng x R = -xD và x D > 0. Nếu kỳ vọng lạm phát được hình thành trước cuộc bầu cử, mức lạm phát và sản lượng cân bằng trong mỗi thời kỳ sẽ là bao nhiêu? Giải quyết cho từng loại P = D , R , tại chức trong thời kỳ thứ nhất và/hoặc thời kỳ thứ hai.

Hãy xem xét một mô hình bỏ phiếu theo xác suất đơn giản hóa trong đó xác suất để D được bầu trong giai đoạn thứ hai được đưa ra bởi một số hàm được xác định ngoại sinh p ( x 1 ), trong đó p đối xứng quanh 1 sao cho p(X 1 ) = 2 - p (- X 1 ), p X > 0, với mọi X i , và p XX < 0 với x 1 > 0. Hãy chỉ ra rằng xác suất bầu cử nội sinh tạo thêm một động cơ khác để thao túng sản lượng của thời kỳ đầu. Điều này có củng cố xu hướng (không) lạm phát trong thời kỳ đầu không? (Duy trì các giả định giống như trong câu hỏi (b) về sở thích của D và R .)

3.     Chính sách tiền tệ trong các cuộc bầu cử đa số

Giả sử rằng hai bên ( A và B ) cạnh tranh để có quyền thiết lập chính sách tiền tệ. Dân số bao gồm ba quận J có kích thước S J > 0,               3 J = i S J = tôi. Tùy chọn trong

huyện J được mô tả bởi hàm mất mát L J (n, X ) = nj - J • X , vớiO = Â 1 < Ấ2 _ < Ấ3 . _ Hai bên có ý thức hệ Ấ A = Â 1 và Ấ B = 3 . _ Các cuộc bầu cử được giả định là đa số, nghĩa là, một đảng phải thu thập ít nhất 50% số phiếu bầu ở ít nhất hai quận để giành chiến thắng trong cuộc bầu cử. Không chắc chắn về sự ủng hộ chính trị cho mỗi đảng: cử tri i của quận J bỏ phiếu cho A thay vì B nếu L J (n A , X A ) - 8 - Ơ i < L J (n B , X B ), trong đó 8 là thành phần sở thích toàn quốc được phân bố đồng đều trên [- 2 ỹ , 21 Ặ ] và Ơ i là thành phần sở thích cá nhân có phân bố (đồng đều) cụ thể theo quận: Ơ tôi ~ U [- 2 ^t , ], với ộ 2 > bộ 1 = bộ 3 . Việc làm, X , chỉ phụ thuộc vào lạm phát kỳ vọng và thực tế: X = n - n e . Kỳ vọng lạm phát được hình thành trước khi kết quả của cuộc bầu cử được tiết lộ.

Cạnh tranh chính trị hoạt động như sau: sau khi kỳ vọng được hình thành, các bên đồng thời công bố tỷ lệ lạm phát. Thông báo này là ràng buộc. Sau khi công bố , cử tri quan sát sở thích chính trị của họ đối với từng đảng (ơ i và 8) và quyết định bỏ phiếu cho đảng nào. Bên chiến thắng sau đó thực hiện chính sách đã hứa trong một thời gian.

Khu vực mục tiêu cho cạnh tranh chính trị là gì?

Tính các điều kiện bậc nhất cho tỷ lệ lạm phát đã công bố. Chứng tỏ rằng các nền hội tụ một phần ở trạng thái cân bằng. Tại sao chúng hội tụ ở đây, trong khi ở mục 16.2 thì không?

4.     Chính sách tiền tệ trong bầu cử tỷ lệ

Xét một quốc gia gồm ba quận có diện tích bằng nhau: S 1 = S 2 = S 3 = Các hàm mất mát và tổng thể ở mọi khía cạnh khác đều giống với các hàm của bài toán trước. Tuy nhiên, hệ thống chính trị có thể khác. Một. Liệu đất nước này có đạt được bằng cách chọn một hệ thống đại diện theo tỷ lệ thay vì một hệ thống đa số? Thảo luận trực quan tại sao lạm phát sẽ cao hơn hoặc thấp hơn trong mỗi hệ thống bầu cử.

b. Giả sử các cuộc bầu cử theo tỷ lệ (một đảng thắng nếu nhận được hơn 50% tổng số phiếu bầu) và mỗi quận có khả năng tách khỏi “liên minh tiền tệ” này. Sau khi ly khai, chỉ các chính trị gia từ quận địa phương mới có thể tranh cử, và do đó, chính sách tiền tệ được thiết lập ở cấp địa phương (quận). Quận nào (1, 2 và/hoặc 3) sẽ được hưởng lợi từ việc ly khai này? Trong điều kiện nào thì cả ba quận sẽ đồng ý cùng nhau xây dựng một liên minh tiền tệ như vậy? Vẽ một đường song song với vị trí của Ngân hàng Trung ương Châu Âu.

Thể chế và ưu đãi

Một phần quan trọng của công trình lý thuyết về thể chế và khuyến khích trong chính sách tiền tệ đã phát triển trong mười năm qua. Trong phần tiếp theo, chúng tôi đưa ra một tài khoản có chọn lọc về một số ý tưởng chính trong sự phát triển đó. Chúng tôi không theo tiến trình thực tế của tài liệu theo thời gian mà khai thác những gì khi nhìn lại dường như là mối liên hệ hợp lý giữa các ý tưởng khác nhau. Vấn đề chính là liệu các thể chế tiền tệ thích hợp có thể khắc phục các vấn đề khuyến khích được thảo luận trong chương 15 hay không và bằng cách nào. Mặc dù chúng tôi tập trung vào độ tin cậy, nhưng một số kết quả cũng mở rộng đến những méo mó chính trị được xác định trong chương 16.

Thập kỷ vừa qua cũng đã chứng kiến một số lượng lớn các cải cách về chế độ tiền tệ trong thế giới thực ở nhiều quốc gia. Nhiều ngân hàng trung ương quốc gia đã trở nên độc lập hơn, như Ngân hàng Trung ương châu Âu mới được thành lập, và một số quốc gia đã từ bỏ các mục tiêu trung gian trước đó, chẳng hạn như mục tiêu tiền và tỷ giá hối đoái, để ủng hộ các mục tiêu lạm phát trực tiếp. Không phải là vô lý khi lập luận rằng công việc lý thuyết và thực nghiệm của các nhà kinh tế học hàn lâm đã đóng một vai trò quan trọng trong việc thiết kế các cải cách này.

Các ý tưởng trong chương này dựa trên một tiền đề chung: thể chế tiền tệ quan trọng . Giai đoạn thiết kế hiến pháp hoặc thể chế đặt ra một số khía cạnh cơ bản của luật chơi, không thể dễ dàng thay đổi. Khi một ngân hàng trung ương độc lập đã được thành lập, một thỏa thuận quốc tế về tỷ giá hối đoái đã được ký kết, hoặc một mục tiêu lạm phát đã được giao rõ ràng cho ngân hàng trung ương, thì nó sẽ có một số quyền lực, theo nghĩa là việc thay đổi thể chế cũ là tốn kém hoặc mất thời gian. Một số nhà phê bình đặt câu hỏi về tiền đề này. McCallum (1996) lập luận rằng các biện pháp khắc phục thể chế được thảo luận trong phần này “không khắc phục được sự không nhất quán năng động” ở cốt lõi của tài liệu này, chúng “chỉ đơn thuần là di dời nó”. Posen (1998) lập luận rằng bản thân các thể chế hoạch định chính sách có tính nội sinh cao và không dễ bị thao túng.

Những lời chỉ trích này đúng khi tuyên bố rằng các thể chế được giả định là thực thi một chính sách trước đây là dưới mức tối ưu theo quan điểm ngắn hạn của xã hội (hoặc của chính phủ đương nhiệm). Do đó, luôn có sự cám dỗ từ bỏ thể chế. Tuy nhiên, mặc dù các thể chế phát triển theo thời gian, nhưng sức mạnh tồn tại của chúng không nhất thiết phải quá lâu. Trong bối cảnh mô hình thống trị tài liệu, tất cả những gì cần thiết là chi phí cao để thay đổi thể chế trong khoảng thời gian của các hợp đồng danh nghĩa hiện có. Ngoài phạm vi hợp đồng, kỳ vọng sẽ phản ánh sự thay đổi hiến pháp được dự đoán trước, điều này sẽ loại bỏ sự khác biệt giữa tính tối ưu trước và sau. Như đã nhận xét ở trên, chi phí thay đổi đột ngột thể chế cũng có thể là mất uy tín, thay vì hoặc thêm vào chi phí tiền tệ. Bằng cách tập trung sự chú ý chính trị vào các vấn đề và cam kết cụ thể, các tổ chức cảnh báo cho các cá nhân khi các chính phủ rõ ràng từ bỏ lời hứa của họ. Để tiếp tục chủ đề từ chương 15, một mục đích của các thể chế tiền tệ thành công là làm cho các cam kết trong chính sách tiền tệ ổn định như các cam kết trong luật sáng chế.

Theo quan điểm của chúng tôi, các tổ chức tiền tệ trong thế giới thực có quyền lực lâu dài. Chúng có thể được thay đổi, nhưng thủ tục thực hiện những thay đổi này thường kéo theo sự chậm trễ và đàm phán giữa

các bên hoặc nhóm khác nhau; hơn nữa, những sự chậm trễ và đàm phán này không phải là ngẫu nhiên mà là do một thiết kế có mục đích vào thời điểm thiết chế được thành lập. Do đó, chúng tôi nghĩ rằng tiền đề của tài liệu nói chung là phù hợp, nhưng sẽ thuyết phục hơn nếu lấy được quán tính thể chế là kết quả của sự tương tác chiến lược bất hợp tác được xác định rõ ràng giữa các chủ thể khác nhau, điều mà tài liệu - cho đến nay - đã không làm được . Tuy nhiên, Jensen (1998) nghiên cứu một mô hình đơn giản, liên quan đến giải pháp hợp đồng trong phần 17.3, trong đó chính phủ có thể từ bỏ thể chế ban đầu với chi phí liên tục (không phải trả một lần). Trong bối cảnh của Jensen, thiết kế thể chế nói chung cải thiện độ tin cậy nhưng không thể loại bỏ hoàn toàn vấn đề về độ tin cậy.

Các phác thảo của chương là như sau. Trong phần 17.1, chúng tôi thảo luận về các quy tắc tiền tệ đơn giản (chẳng hạn như thỏa thuận tỷ giá hối đoái cố định) với các điều khoản thoát hiểm cho phép một quốc gia từ bỏ các quy tắc trong những trường hợp đặc biệt, chẳng hạn như một cú sốc bất lợi rất lớn. Flood và Isard (1989) lần đầu tiên thảo luận về loại thể chế này, mô tả một số khía cạnh về hoạt động của Hệ thống tiền tệ châu Âu (EMS) trong những năm 1980 và đầu những năm 1990. Phần 17.2 sau đó thảo luận về những ưu và nhược điểm của việc ủy thác chính sách tiền tệ cho một ngân hàng trung ương độc lập và bảo thủ, dựa trên sự đóng góp có ảnh hưởng của Rogoff (1985a). Cuối cùng, phần 17.3 đặt câu hỏi đâu là hợp đồng tối ưu để cung cấp cho một cơ quan độc lập chịu trách nhiệm về chính sách tiền tệ nhằm khắc phục vấn đề khuyến khích của cơ quan này và chỉ ra rằng một hợp đồng như vậy có thể được hiểu là một mục tiêu lạm phát. Kết quả này là do Walsh (1995a) và Persson và Tabellini (1993).

17.1       Quy tắc đơn giản và khoản thoát

Các quốc gia nhỏ thường cố định giá trị của tỷ giá hối đoái với vàng hoặc với một số đồng tiền dự trữ như một công cụ để giải quyết các kỳ vọng lạm phát, kỷ luật giá cả trong nước và thiết lập tiền lương, hoặc ngăn chặn sự can thiệp chính trị vào chính sách tiền tệ. Những nỗ lực như vậy đã đạt được thành công hỗn hợp. Trong số các nước công nghiệp hóa trong thời kỳ hậu chiến, hệ thống Bretton Woods và (một phần) thí nghiệm EMS đã thành công tương đối. Mặt khác, những nỗ lực đơn phương của một số quốc gia châu Âu nhằm cố định tỷ giá hối đoái của họ trong những năm 1970 và 1980 thường thất bại: sự thiếu tin cậy tạo ra vòng xoáy phá giá lặp đi lặp lại và tiền lương cũng như giá cả trong nước chạy trước lạm phát nước ngoài. Điều gì có thể giải thích sự khác biệt như vậy?

Để làm sáng tỏ câu hỏi này, chúng ta hãy nghiên cứu một sửa đổi nhỏ của mô hình tĩnh trong chương 15. Hãy xem xét một nền kinh tế mở nhỏ, chuyên sản xuất một loại hàng hóa duy nhất mà phần còn lại của thế giới cũng sản xuất. Ngân hàng trung ương kiểm soát n thông qua việc kiểm soát tỷ giá hối đoái, với tỷ lệ lạm phát nước ngoài được ký hiệu là n . Phần còn lại của mô hình, bao gồm đường cong Phillips tăng cường kỳ vọng (15.3), giả định kỳ vọng hợp lý,
hàm mục tiêu của nhà hoạch định chính sách (15.6) và thời gian của các sự kiện như trong phần 15.2 và 15.3. Như trong các phần đó, chúng tôi giả định rằng 0 là ngẫu nhiên và giả định rõ ràng rằng 0, cũng như n, được biết khi tiền lương được thiết lập (n e được hình thành). Lưu ý rằng n biểu thị cả lạm phát mục tiêu và lạm phát nước ngoài, vì việc cố định tỷ giá hối đoái với một loại tiền tệ có lạm phát thấp có thể được coi là một nỗ lực rõ ràng hoặc ngầm định nhằm mục tiêu tỷ lệ lạm phát thấp.

Theo quyết định, mô hình chính thức giống với mô hình trong phần 15.3 và do đó tạo ra lạm phát và kết quả việc làm trong (15.12) và (15.14), tương ứng. Khi E (n) > n, mô hình phù hợp với ý tưởng về một vòng xoáy phá giá được thúc đẩy bởi sự tín nhiệm thấp giữa những người đặt lương và tỷ giá hối đoái phá giá.

17.1.1       Quy tắc đơn giản

Bây giờ hãy xem xét các tổ chức sau đây. Ở giai đoạn thiết kế thể chế (0), xã hội cam kết tuân theo một quy tắc đơn giản là giữ tỷ giá hối đoái cố định (hoặc tương đương, để nó mất giá ở một tỷ lệ cố định ý). Có sự cam kết, theo nghĩa là tỷ lệ khấu hao  được chọn vào đầu mỗi thời kỳ và không thể bị bỏ qua cho đến một thời kỳ sau đó. (Các quy tắc có mệnh đề thoát sẽ được thảo luận bên dưới.) Quy tắc này rất đơn giản vì nó không thể kết hợp bất kỳ trường hợp ngẫu nhiên nào. Trên thực tế, các hiệp định đa phương như hệ thống Bretton Woods hoặc EMS có thể thực thi các cam kết đơn giản thuộc loại này, vì lợi ích ngắn hạn của các quốc gia khác sẽ bị tổn hại nếu một quốc gia phá giá đồng tiền. Các cam kết chính sách đối với các quy tắc ngẫu nhiên phức tạp sẽ đòi hỏi các giả định không hợp lý về khả năng kiểm chứng và tầm nhìn xa.

Quy tắc tối ưu là gì? Bởi vì tỷ lệ khấu hao được biết trước khi thiết lập tiền lương và việc hình thành và khấu hao kỳ vọng không thể được thực hiện tùy thuộc vào các cú sốc điện tử, nên tỷ lệ khấu hao là trung tính đối với các biến số thực. Do đó, quy tắc tối ưu có ý = 0. Dưới ràng buộc đơn giản này, tỷ giá hối đoái cố định do đó là cam kết tối ưu và dẫn đến kết quả cân bằng sau: n S = n, x S = 0 — e, trong đó chỉ số trên S là viết tắt của quy tắc “đơn giản”.

Quy tắc đơn giản có tốt hơn quyết định tùy thuộc vào mục tiêu mà một người muốn đạt được hay không. Quy tắc tạo ra lạm phát trung bình thấp hơn so với theo quyết định, nhưng việc làm có nhiều thay đổi hơn. Một so sánh chính thức của hai chế độ có thể được thực hiện bằng cách thay thế (15.12), (15.14) và biểu thức trước đó cho n S và x S vào (15.6) và lấy kỳ vọng về sự khác biệt trong kết quả của chúng. Nhắc lại rằng E (0) = 0, điều này mang lại

Hai thuật ngữ đầu tiên ở phía bên tay phải thể hiện lợi ích của sự tín nhiệm theo quy tắc đơn giản; bởi vì độ lệch lạm phát là 1(x - 0), chúng đo độ lệch trung bình bình phương cộng với phương sai của độ lệch. Thuật ngữ cuối cùng là tổn thất do không thể ổn định việc làm. Một quy tắc đơn giản sẽ tốt hơn là tùy ý nếu lợi ích của lạm phát thấp đáng tin cậy lớn hơn thiệt hại do các chính sách bình ổn. Sự đánh đổi giữa uy tín và tính linh hoạt này là một chủ đề thường xuyên xuất hiện trong các tài liệu về thiết kế thể chế. Nếu, tùy theo quyết định, các khuyến khích bầu cử được thảo luận trong chương 16 cũng bóp méo chính sách tiền tệ, thì điều này càng làm tăng thêm lợi ích của quy tắc đơn giản.

Một quy tắc đơn giản khác thường được ủng hộ—mặc dù khó thực thi hơn—là cam kết tuân theo quy tắc tăng trưởng tiền ½ %. Giả sử chúng ta thêm một phương trình lý thuyết số lượng đơn giản vào mô hình của mình, trong đó cầu tiền phụ thuộc vào tăng trưởng sản lượng (hoặc việc làm), sao cho n + x = m + V. Công cụ chính sách là m , như trong chương 15. Theo mô hình tăng trưởng tiền tệ đơn giản quy luật, cú sốc vận tốc v làm mất ổn định việc làm và giá cả. Mặt khác, một tỷ giá cố định tỷ giá hối đoái đơn giản sẽ tự động bù đắp cho các cú sốc vận tốc. Từ quan điểm này, một quy tắc tiền tệ đơn giản còn tồi tệ hơn một tỷ giá hối đoái cố định đơn giản. Mặt khác, quy tắc cung tiền có thể hoạt động tốt hơn trong việc ổn định các cú sốc cung; bởi vì những cú sốc này làm mất ổn định cả sản lượng và giá cả, phản ứng giá đóng vai trò như một chất ổn định sản lượng tự động. Trong giới hạn, nếu Ất = 1, quy tắc tiền % ý bắt chước phản ứng chính sách tối ưu đối với cú sốc cung. Hơn nữa, việc cố định tỷ giá hối đoái khiến quốc gia phải hứng chịu những cú sốc cung có nguồn gốc từ nước ngoài. Tổng quát hơn, quy tắc tiền tệ đơn giản có khả năng hoạt động tốt hơn quy tắc tỷ giá hối đoái đơn giản nếu cú sốc cung quan trọng hơn cú sốc khu vực tài chính và ngược lại.[144]

17.1.2       Điều khoản thoát

Giả định rằng một tỷ giá hối đoái cố định, một khi được công bố, không thể bị bỏ rơi cho đến giai đoạn tiếp theo có thể quá rõ ràng ngay cả trong bối cảnh trừu tượng này. Các thỏa thuận tỷ giá hối đoái đa phương thường có các điều khoản thoát hiểm: Các nước châu Âu đã tạm thời rời bỏ EMS hoặc thường xuyên hơn là sắp xếp lại các đồng tiền trung tâm của họ khi các trường hợp ngoại lệ khiến việc giữ tỷ giá hối đoái trong biên độ trở nên khó khăn. Trong tiểu mục này, chúng tôi trình bày cách sửa đổi mô hình đơn giản của chúng tôi để nắm bắt được những phần cơ bản của loại chế độ chính sách này. Ở đây chúng ta chỉ phác thảo lời giải: một đạo hàm đầy đủ được thảo luận trong bài toán 1 của chương này. Như chúng ta sẽ thấy, các cơ chế thể chế đơn giản tồn tại cho phép xã hội thực hiện một quy tắc đơn giản với một điều khoản thoát hiểm và do đó đạt được sự cân bằng tốt hơn giữa uy tín và tính linh hoạt.

Xuyên suốt tiểu mục, chúng ta tạm thời đặt tỷ lệ lạm phát ưa thích của xã hội n = 0 để đơn giản hóa đại số. Xác định thời gian bình thường là một phạm vi (phụ thuộc vào trạng thái) của các hiện thực có thể xảy ra của cú sốc cung không thể quan sát được: ee [e L (S'), e U (Ớ)]. Trong khoảng thời gian này, ngân hàng trung ương vẫn cam kết tuân theo quy tắc đơn giản n N = 0. Trong những thời điểm đặc biệt, được xác định bởi sự kiện bổ sung ee/[e L (S), e U (S)], ngân hàng trung ương viện dẫn một điều khoản thoát hiểm, từ bỏ quy tắc đơn giản và theo đuổi chính sách tùy ý (cũ sau tối ưu) , với kỳ vọng lạm phát.

Vì vậy, trong thời gian bình thường, việc làm là

x N = S - n e - đ.

Vì thời gian bình thường được xác định bằng việc thực hiện e, nên khi hình thành kỳ vọng, những người đặt tiền lương vẫn chưa biết liệu một thời điểm cụ thể là bình thường hay ngoại lệ. Như chúng ta sẽ thấy, thông thường, n e (S) = E (n | S) > 0. Vì vậy, khi quy tắc được tuân theo, không những ngân hàng trung ương từ bỏ bất kỳ chính sách ổn định nào, mà còn có thêm tình trạng mất việc làm do sự không chắc chắn về chế độ chính sách. Khả năng viện dẫn mệnh đề thoát hiểm và từ bỏ quy tắc lạm phát bằng 0 làm tăng lạm phát kỳ vọng và tạo ra giảm phát ngoài dự kiến (nghĩa là n < n e ) miễn là quy tắc này được tuân theo. Đây là một ví dụ về một hiện tượng tổng quát hơn, đôi khi được gọi là “vấn đề đồng peso” phổ biến đối với tất cả các tỷ giá hối đoái cố định với các điều khoản thoát hiểm ngầm hoặc rõ ràng và đối với các thay đổi chế độ tiềm ẩn khác.

E là gì ? Lấy n e (S) như đã cho và sau đó tối ưu hóa theo n, dễ dàng chứng minh rằng

E  Ấ  e

n E = -2- (x - S + n e (S) + e).  (17.1)

1 + Ất

Chúng ta cũng hãy giả sử đơn giản hóa rằng khoảng [e L (S), e U (S)] đối xứng quanh 0. [145]Trong trường hợp này, bởi (17.1) và bởi n N = 0, lạm phát kỳ vọng bằng

n e (S) = q(S) E (n E | S, e / [e L (S), e U (S)]) = 1 +   — q (S )) > 0,  (17.2)

trong đó q (S) là xác suất mà cú sốc e rơi ra ngoài khoảng thời gian bình thường ở trạng thái S. Do đó, hoàn toàn bằng trực giác, khi khoảng thời gian này trở nên hẹp hơn – tức là khi q(S) tăng lên – lạm phát kỳ vọng tăng lên, bởi vì mệnh đề thoát được gọi thường xuyên hơn. Kết hợp (17.2) và (17.1), chúng ta thu được lạm phát cân bằng tại các thời điểm đặc biệt

E  k(x - S)  Ấ

n = -— . ZJ ----”,, + -— e.

1 + À(1 - q (S))  1 + À

So sánh (17.3) với (15.14) và nhớ lại rằng chúng ta đã đặt n = 0, dễ dàng nhận thấy rằng ngay cả ở những thời điểm đặc biệt và miễn là q (S) < 1, lạm phát vẫn thấp hơn so với cơ chế hoàn toàn tùy ý của chương 15, bởi vì ở một số bang trên thế giới n = 0. Điều này làm tăng độ tin cậy của chính sách (lạm phát kỳ vọng thấp hơn). Do đó, khi điều khoản thoát hiểm được viện dẫn, lạm phát tối ưu sẽ thấp hơn so với trong chế độ hoàn toàn tùy ý vì chính sách tiền tệ hiệu quả hơn.

Vấn đề đồng peso gắn liền với sự không chắc chắn cơ bản của chế độ, do đó làm thay đổi tác động của chính sách tiền tệ. Việc làm vào những thời điểm đặc biệt là

x E = Q + n E —n e (Q) —e .

Đến (17.3) và (17.2), việc làm trung bình cao hơn tỷ lệ tự nhiên Q : ở đây vấn đề đồng peso tạo ra bất ngờ lạm phát dương. Chẳng hạn , hiệu ứng bất ngờ trong trường hợp e>e U (Q) gắn liền với cả việc thực hiện e cao và thực hiện chế độ thời gian ngoại lệ. Tuy nhiên, như đã lưu ý ở trên, sự tín nhiệm này có được cũng phải trả giá: vào những thời điểm bình thường, khi chúng ta giữ lạm phát bằng 0, chúng ta phải chịu tổn thất về sản lượng, cả vì chúng ta không theo đuổi các chính sách ổn định và vì có giảm phát bất ngờ.

Sau khi suy ra một nghiệm cân bằng đầy đủ như là một hàm của kích thước của khoảng đối xứng—tức là, như một hàm của q(Q) —người ta có thể chỉ ra rằng giá trị tối ưu của q(Q) luôn hoàn toàn dương (vấn đề 1 của chương này bao gồm cả việc suy ra ). Nếu phương sai của e không quá lớn, giá trị tối ưu của q(Q) cũng hoàn toàn nhỏ hơn 1 (xem Persson và Tabellini 1990, Flood và Isard 1989). [146]Nghĩa là, một quy tắc có mệnh đề thoát hiểm luôn chiếm ưu thế hơn một quy tắc đơn giản và nếu các cú sốc cung không quá biến động, thì nó cũng chiếm ưu thế đối với một quy tắc thuần túy. Việc chọn kích thước khoảng đòi hỏi phải đánh đổi giữa độ tin cậy và tính linh hoạt. Nhưng ở đây, sự đánh đổi này thuận lợi hơn so với sự lựa chọn giữa các quy tắc đơn giản và sự tùy ý thuần túy: một mệnh đề thoát cho phép tùy chọn duy trì tính linh hoạt khi nó có giá trị nhất, cụ thể là đối với các nhận thức cực đoan về e.

Làm thế nào có thể thực hiện kế hoạch với một điều khoản thoát hiểm để tránh chỉ đơn thuần là thay đổi vấn đề về độ tin cậy? Bất kỳ việc triển khai nào cũng phải dựa vào sự ủy quyền ra quyết định của chính phủ. Ví dụ, trong một chế độ tỷ giá hối đoái đa phương, chính phủ từ bỏ một số quyền tự chủ về chính sách bằng cách tùy thuộc vào sự điều chỉnh mong muốn của tỷ giá hối đoái ngang bằng với sự chấp thuận của một cơ quan quốc tế. Trong trường hợp này, một quốc gia muốn giảm giá trị thường phải đối mặt với sự phản đối của các quốc gia khác trong việc dàn xếp (trừ khi cú sốc là hoàn toàn bất đối xứng). Các giới hạn [ e L , e U ] sau đó sẽ hoàn toàn phụ thuộc vào khả năng thương lượng của quốc gia phá giá, đến lượt nó, sẽ phụ thuộc vào các chi tiết của thể chế, bao gồm các biện pháp trừng phạt trong tương lai, thủ tục ra quyết định, v.v.

Trong bối cảnh trong nước, chúng ta có thể giả định rằng ở giai đoạn thiết kế thể chế (trước khi Q được thực hiện), xã hội có thể ủy thác cho ngân hàng trung ương nhiệm vụ thực hiện chính sách tiền tệ theo quy tắc đơn giản. Khi thiết kế thể chế, chính phủ cũng sẽ đặt ra một cặp chi phí cố định [c L (ớ), c Ư (ớ)] phát sinh bất cứ khi nào mệnh đề thoát được gọi. Những chi phí này có thể gây ra tổn thất về hình ảnh trước công chúng đối với chủ ngân hàng trung ương do không hoàn thành nhiệm vụ của mình hoặc chi phí chính trị đối với chính phủ do vượt qua một ngân hàng trung ương đã cam kết tuân theo quy tắc đơn giản. Họ sẽ ngầm xác định giới hạn s L (ớ) và s U (ớ) khiến ngân hàng trung ương không quan tâm đến việc tuân theo quy tắc đơn giản và chịu chi phí của việc không có chính sách ổn định hoặc trả chi phí và viện dẫn điều khoản giải thoát. Tuy nhiên, không phải cách giải thích nào trong số này cũng hợp lý khi cho rằng những chi phí này có thể được tính toán rất cẩn thận từ trước. Ví dụ, chi phí có thể phải độc lập hoặc đối xứng với trạng thái: c L (ớ) = c L , c U (ớ) = c U , hay c U = c L = c . Những ràng buộc hợp lý như vậy sẽ ngăn cản xã hội gặt hái được toàn bộ giá trị của chế độ điều khoản trốn thoát nhưng nhìn chung vẫn cải thiện kết quả tùy ý.

Obstfeld (1997b) áp dụng một mô hình mệnh đề thoát hiểm cho chính sách tỷ giá hối đoái trong EMS trong bối cảnh với c U = c L = c và một giá trị cố định của ớ . c . Bằng trực giác, chúng ta có thể thấy rằng điều này xảy ra bởi vì lạm phát kỳ vọng, n e , phụ thuộc vào tần suất viện dẫn điều khoản thoát hiểm—nó phụ thuộc vào q . Tuy nhiên, đồng thời, quyết định sau giới tính của ngân hàng trung ương về việc liệu có sử dụng điều khoản thoát hiểm hay không cũng phụ thuộc vào n e : lạm phát kỳ vọng cao hơn khiến cho việc từ bỏ quy tắc đối với những thực hiện tích cực nhỏ hơn (và tiêu cực lớn hơn) trở nên tối ưu. Do đó, kỳ vọng về lạm phát cao (tức là kỳ vọng về các trường hợp ngoại lệ thường xuyên đối với quy tắc) có thể tự thỏa mãn. Tính đa dạng của các trạng thái cân bằng này là một cách giải thích cho các cuộc tấn công đầu cơ quan sát được vào các chế độ tỷ giá hối đoái có vẻ khả thi cho đến trước khi chúng sụp đổ một thời gian ngắn. Flood và Marion (1997) chỉ ra rằng việc ngăn chặn nhiều trạng thái cân bằng có thể là một cân nhắc quan trọng đằng sau lựa chọn c .

Những phỏng đoán về việc thực hiện này nghe có vẻ hợp lý, nhưng chúng đứng trên một nền tảng khá lung lay. Việc phân tích các câu hỏi về thiết kế thể chế trong ngân hàng trung ương với cùng một loại phương pháp như phương pháp mà chúng tôi đã sử dụng trong chương 9 và 10 về chính trị so sánh sẽ rất đáng mong đợi. Chúng ta sẽ trở lại vấn đề thiếu cơ sở cấu trúc, chính trị vi mô này ở phần sau của chương này.

17.2       Ngân hàng trung ương độc lập

Ví dụ phân tích đầu tiên về ủy quyền chiến lược trong chính sách tiền tệ là các ngân hàng trung ương độc lập và bảo thủ được gợi ý bởi Rogoff (1985a). Trong phần này, chúng tôi rút ra và thảo luận về ví dụ này trong bối cảnh mô hình đơn giản của chúng tôi.

17.2.1       Ngân hàng trung ương bảo thủ

Để minh họa cho ý tưởng này, bây giờ chúng ta chính thức hóa sự khác biệt giữa xã hội và ngân hàng trung ương của nó. Sở thích thực sự của xã hội có dạng (15.6). Ở giai đoạn thiết kế thể chế của mô hình (0), xã hội bổ nhiệm một chủ ngân hàng trung ương độc lập: một khi được bổ nhiệm, xã hội không thể can thiệp vào các quyết định của ông ta nữa. (Ở phần cuối của tiểu mục này, chúng tôi hỏi giả định này thực sự hợp lý đến mức nào). trọng lượng tương đối đặt lên lạm phát so với việc làm, từ đó mô hình chính thức của chúng tôi tóm tắt. Tuy nhiên, như đã thảo luận trong chương 16, chúng ta có thể chính thức đưa tính không đồng nhất như vậy vào mô hình mà không gặp bất kỳ khó khăn nào. Alesina và Grilli (1992) thực sự đã chỉ ra rằng sự ủy quyền chiến lược thuộc loại sẽ được thảo luận dưới đây sẽ diễn ra một cách nội sinh trong một mô hình trong đó các cử tri không đồng nhất bầu trực tiếp giám đốc ngân hàng trung ương. Kết quả này tương tự với việc ủy quyền chiến lược nội sinh trong bối cảnh đánh thuế vốn được thảo luận ở chương 12. 4 Việc bổ nhiệm do đó dẫn đến việc lựa chọn tham số X của ngân hàng trung ương, mà chúng ta gọi là X B . Khu vực tư nhân quan sát X B và hình thành kỳ vọng lạm phát tương ứng.

Ngân hàng trung ương được bổ nhiệm thiết lập chính sách tiền tệ một cách tự do theo sở thích cá nhân của mình ở giai đoạn (4) của trò chơi mà không cần cam kết về chính sách, như được mô tả trong phần 15.3. Như phần đó chỉ ra, sự lựa chọn này mang lại kết quả cân bằng

XB _

n( XB ớ,e) = n + X B (x — Ớ) + I e  (17.4)

1 + X

B 1

x (X B ,O,e) = O —  e.  (17,5)

Lưu ý rằng các kết quả không chỉ phụ thuộc vào những cú sốc được nhận ra mà còn phụ thuộc vào sở thích của chủ ngân hàng. Những cách diễn đạt này minh họa một sự đánh đổi cơ bản trong ủy thác chiến lược: một ngân hàng trung ương có quan điểm diều hâu hơn về lạm phát, nghĩa là, một người có X B thấp hơn, có nhiều uy tín hơn trong việc giữ lạm phát ở mức thấp nhưng ít sẵn sàng hơn trong việc ổn định các cú sốc cung.

Để chính thức nghiên cứu về ủy quyền, hãy xem xét chức năng tổn thất dự kiến của xã hội như là một chức năng của loại ngân hàng trung ương:

E [ L (X B )] = E [(n(X B , O, e) — n) 2 + X( x (X B , O, e) — x ) 2 ]/2,  (17.6)

trong đó kỳ vọng được lấy trên O và e cho bất kỳ X B . Tiếp theo, chèn các biểu thức về lạm phát và việc làm cân bằng vào (17.6) và lấy kỳ vọng. Đạo hàm của biểu thức kết quả đối với X B là

= X B( x 2  + (X B — X >(i+t_.  (17. 7 >

4.     Tuy nhiên, Schultz (1999a) đã chỉ ra rằng việc ủy quyền như vậy có thể có vấn đề nếu được thực hiện bởi các đảng phái chính trị. Trong bài báo của ông, hai đảng có sở thích đảng phái và được thông tin tốt hơn cử tri về hoạt động của nền kinh tế đưa ra những lời hứa bổ nhiệm ràng buộc trong chiến dịch bầu cử. Nếu sự phân cực chính trị (của các đảng phái) cao thì việc bổ nhiệm sẽ mang tính đảng phái hơn là vì lợi ích của cử tri trung bình.

Số hạng đầu tiên là tổn thất tín nhiệm dự kiến từ việc chọn một ngân hàng trung ương có A B cao hơn . Thuật ngữ thứ hai đo lường mức tăng ổn định dự kiến. Cuộc hẹn tối ưu liên quan đến việc thiết lập biểu thức này bằng không. Đánh giá đạo hàm này tại các điểm cực trị ngụ ý rằng À>À B > 0.[147]

Bằng cách chọn một ngân hàng trung ương độc lập một cách tối ưu, xã hội đạt được một sự thỏa hiệp khác giữa độ tin cậy và tính linh hoạt so với trong chế độ tỷ giá hối đoái cố định. Tuy nhiên, đó vẫn là một sự thỏa hiệp: tốt nhất là bổ nhiệm một giám đốc ngân hàng trung ương thận trọng hơn đối với lạm phát so với chính xã hội (để giải quyết xu hướng lạm phát) nhưng không quá bảo thủ (để bảo vệ một số lợi ích của việc ổn định hóa). Cũng lưu ý rằng những dao động trong xu hướng lạm phát phát sinh từ những cú sốc bằng 0 có thể quan sát được vẫn còn. Nếu À B của ngân hàng trung ương tối ưu có thể được chọn sau khi nhận ra 0 , xã hội sẽ muốn đáp ứng một vấn đề khuyến khích nghiêm trọng hơn— 0 nhỏ hơn — với một ngân hàng trung ương diều hâu hơn— A B nhỏ hơn . Trên thực tế, mức độ của vấn đề khuyến khích có thể tương quan tuần tự theo thời gian (do tính liên tục của cơ quan tính lãi suất tự nhiên trong nợ công), do đó việc đặt lịch hẹn tại các thời điểm riêng biệt có lẽ là một cách tốt để giải quyết vấn đề này.[148]

17.2.2       Cuộc thảo luận

Như trong mô hình điều khoản thoát hiểm, chúng ta có thể trao cho xã hội hoặc chính phủ quyền bác bỏ quyết định của ngân hàng trung ương trong những trường hợp ngoại lệ. Tùy chọn ghi đè có thể liên quan đến việc sa thải nhân viên ngân hàng trung ương, đưa ra luật pháp đặc biệt, hoặc một điều khoản ghi đè rõ ràng theo một thủ tục được chỉ định trước (sự sắp xếp sau này thực sự được quan sát thấy trong luật ngân hàng trung ương của nhiều quốc gia). Như Lohmann (1992) đã chỉ ra, một điều khoản thoát hiểm như vậy làm giảm nhẹ tính chất dưới mức tối ưu trước đây của hành vi của ngân hàng trung ương, khiến ngay cả một chủ ngân hàng trung ương bảo thủ cũng phải ổn định những cú sốc cung nghiêm trọng ở cùng mức độ mà xã hội sẽ làm. Tuy nhiên, không nên quá nhấn mạnh vào tùy chọn này: các mệnh đề thoát khó có thể được thiết kế một cách tối ưu từ tiền đề. Hơn nữa, như đã lưu ý trong phần giới thiệu của chương này, nếu chính phủ có một tùy chọn ghi đè, tại sao chính phủ không sử dụng nó mọi lúc để có được chính sách mong muốn sau khi đăng?

Một số bài báo gần đây đã mở rộng những kết quả này sang bối cảnh trong đó các công đoàn độc quyền chứ không phải các tác nhân nguyên tử ấn định tiền lương; xem Cukierman và Lippi 1999, Lippi 1998, và Guzzo và Velasco 1999. Khi những người định lương có một số quyền lực thị trường và hành động có chiến lược, họ tính đến phản ứng của chính sách tiền tệ đối với hành động của họ. Một ngân hàng trung ương bảo thủ hơn điều chỉnh áp lực tiền lương ở mức độ nhỏ hơn có thể phản tác dụng trong một số trường hợp, bởi vì với ít điều chỉnh tiền tệ hơn, tiền lương danh nghĩa cao hơn có nhiều khả năng dẫn đến tiền lương thực tế cao hơn. Điều này đến lượt nó có thể khiến các tổ chức công đoàn theo đuổi các chính sách tiền lương tích cực hơn. Bài học chung là mức độ độc lập và thận trọng tối ưu của ngân hàng trung ương (giá trị tối ưu của A B ) phụ thuộc vào cấu trúc của thị trường lao động. Các thị trường lao động trong đó các công đoàn có nhiều quyền lực độc quyền hơn có thể khiến việc giảm bớt tính bảo thủ của ngân hàng trung ương trở nên tối ưu.

Việc có một ngân hàng trung ương độc lập cũng bảo vệ xã hội khỏi những biến dạng do các chu kỳ kinh doanh bầu cử được thảo luận trong chương 16. Tuy nhiên, trong trường hợp này, chỉ cần có sự độc lập và không cần chú trọng đặc biệt đến lạm phát so với các mục tiêu kinh tế vĩ mô khác. Waller (1989) là người đầu tiên xây dựng mô hình ngân hàng trung ương độc lập dưới chính trị đảng phái; xem vấn đề 2 và 3 của chương này đối với ủy quyền của các đảng phái chính trị. Waller (1992) cũng nghiên cứu các cuộc bổ nhiệm vào hội đồng quản trị ngân hàng trung ương với các nhiệm vụ chồng chéo trong một hệ thống hai đảng, trong đó phe đối lập phải chấp thuận các cuộc hẹn của chính phủ đương nhiệm. Các nhiệm kỳ dài hơn đối với các thành viên hội đồng quản trị, so với thời gian bầu cử, tạo ra ảnh hưởng vừa phải đối với các chu kỳ chính trị bằng cách làm cho chính sách tiền tệ ít đảng phái hơn.

Cách giải thích theo nghĩa đen rằng xã hội chọn một loại chủ ngân hàng trung ương không thỏa đáng lắm: các ưu tiên hoặc thái độ của một ứng cử viên cá nhân đối với lạm phát và việc làm thường không được biết và xác định một cách mơ hồ. Mặc dù thái độ cá nhân không phải là không quan trọng, nhưng chúng có lẽ ít quan trọng hơn đặc điểm chung và truyền thống của chính tổ chức. Một cách giải thích tốt hơn có thể là ở giai đoạn lập hiến, xã hội soạn thảo một quy chế ngân hàng trung ương nêu rõ sứ mệnh của tổ chức. Tham số À B sau đó phản ánh mức độ ưu tiên được ấn định cho ổn định giá cả so với các mục tiêu kinh tế vĩ mô khác. Vì tính độc lập của công cụ là điều kiện cần thiết để ủy quyền hoạt động, chúng ta nên mong đợi một thiết lập mục tiêu chiến lược như vậy sẽ hoạt động tốt hơn nếu được kết hợp với các đặc điểm thể chế và lập pháp, mang lại sự độc lập cho ngân hàng trung ương và bảo vệ nó khỏi những áp lực chính trị ngắn hạn. Theo cách giải thích này, mô hình mang lại những hàm ý có thể quan sát được: các quốc gia hoặc khoảng thời gian mà quy chế ngân hàng trung ương ưu tiên ổn định giá cả và bảo vệ sự độc lập của ngân hàng trung ương nên có lạm phát trung bình thấp hơn và biến động việc làm (hoặc sản lượng) cao hơn, vì nếu À B < À , các chính sách ổn định được theo đuổi ít mạnh mẽ hơn. Hơn nữa, các chu kỳ kinh doanh bầu cử trong lạm phát hoặc sản lượng sẽ ít rõ rệt hơn với sự độc lập của ngân hàng trung ương cao hơn.

Cho đến nay, một số nghiên cứu đã xây dựng các thước đo về tính độc lập của ngân hàng trung ương dựa trên các đạo luật của ngân hàng trung ương, cũng có tính đến ưu tiên dành cho mục tiêu ổn định giá cả. Dữ liệu xuyên quốc gia của các nước công nghiệp cho thấy mối tương quan ngược chiều mạnh mẽ giữa các biện pháp đo lường mức độ độc lập của ngân hàng trung ương và lạm phát, nhưng không có mối tương quan giữa biến động sản lượng hoặc việc làm và mức độ độc lập của ngân hàng trung ương. [149]Do đó, sự độc lập của ngân hàng trung ương dường như là một bữa trưa miễn phí: nó làm giảm lạm phát trung bình mà không phải trả giá thực tế. Các giải thích khác nhau về kết quả này đã được đề xuất. Alesina và Gatti (1995) lưu ý rằng một ngân hàng trung ương độc lập có thể làm giảm biến động đầu ra do bầu cử gây ra, như đã được dự đoán bởi các mô hình của chương 16, và Lippi (1998) cung cấp bằng chứng có thể hỗ trợ cho đề xuất này.

Posen (1993, 1995) lập luận rằng mối tương quan giữa các quốc gia giữa sự độc lập của ngân hàng trung ương và lạm phát thấp hơn không phải là nguyên nhân và gợi ý rằng sở thích cơ bản của xã hội đối với lạm phát thấp và ổn định có thể gây ra cả hai. Campillo và Miron (1997) cũng đặt ra nghi ngờ về tính tổng quát của các phát hiện, sử dụng dữ liệu từ một mẫu lớn xuyên quốc gia gồm 110 quốc gia . Một khi các yếu tố quyết định lạm phát có thể khác được thêm vào, sự độc lập của ngân hàng trung ương không giải thích được lạm phát thấp trong tập hợp dữ liệu đầy đủ, mặc dù điều này thường xảy ra nhất ở phần thu nhập cao của tập dữ liệu. Thay vào đó, lạm phát có quan hệ thuận đáng kể với nợ tồn đọng và bất ổn chính trị và có quan hệ nghịch đáng kể với độ mở cửa (xem chương 18). Mặt khác, Franzese (1999) tìm thấy sự hỗ trợ thực nghiệm mạnh mẽ hơn cho ý tưởng rằng sự độc lập của ngân hàng trung ương làm giảm lạm phát. Ông xem xét một nhóm gồm các nền dân chủ phát triển, kiểm soát cả môi trường chính trị và khai thác cả các biến thể xuyên quốc gia và chuỗi thời gian trong dữ liệu.

Cuối cùng, Rogoff (1985a) cũng đề xuất một cách giải thích khác về mô hình: ngân hàng trung ương bảo thủ có thể được hiểu là một kế hoạch nhắm mục tiêu được hỗ trợ bởi một loạt các hình phạt và phần thưởng. Do đó, việc có một chủ ngân hàng trung ương bảo thủ về mặt hình thức tương đương với việc có thêm một số hạng trong hàm tổn thất của anh ta, (À B — À)(n — n ) 2 , trong đó Ằ B >À. Do đó, ngân hàng trung ương có chức năng mục tiêu giống như mọi người khác nhưng phải đối mặt với các biện pháp trừng phạt bổ sung nếu lạm phát thực tế vượt quá mục tiêu. Trong mô hình đơn giản này, một ngân hàng trung ương bảo thủ tương đương với một mục tiêu lạm phát. [150]Một tài liệu gần đây hơn đã chọn cách giải thích thay thế đó, đặt câu hỏi mục tiêu nào hiệu quả hơn và nói chung hơn là cách thiết kế một kế hoạch nhắm mục tiêu để hình thành các ưu đãi sau hậu mãi của ngân hàng trung ương một cách tối ưu. Phần tiếp theo thảo luận về tài liệu đó.

17.3       Mục tiêu và hợp đồng lạm phát

Các ngân hàng trung ương có truyền thống hoạt động với các mục tiêu trung gian, như tiền hoặc tỷ giá hối đoái. Vào những năm 1990, một số ngân hàng trung ương bắt đầu nhắm mục tiêu lạm phát: trong khi một số ngân hàng trung ương áp đặt quy trình này cho chính họ, thì trong một số trường hợp, chính phủ đã yêu cầu quá trình chuyển đổi. Một tài liệu đáng kể thảo luận về lạm phát trong thế giới thực . Bernanke và cộng sự. 1999 cung cấp một cái nhìn tổng quan hữu ích và rộng rãi về kinh nghiệm với lạm phát mục tiêu cho đến nay, bao gồm một số nghiên cứu điển hình về các quốc gia thực hiện mục tiêu lạm phát.[151]

Các kế hoạch nhắm mục tiêu như vậy đã được nghiên cứu từ quan điểm của lý thuyết về hợp đồng tối ưu. Xã hội (hoặc bất cứ ai là hiệu trưởng của ngân hàng trung ương) trừng phạt hoặc khen thưởng đại lý của nó, ngân hàng trung ương, với điều kiện là hoạt động của nó. Câu hỏi đặt ra là điều gì tạo nên một hợp đồng tối ưu và loại hành vi nào nó gây ra cho tác nhân. Chúng tôi minh họa những ý tưởng cơ bản của tài liệu gần đây này trong mô hình đơn giản về độ tin cậy của chúng tôi. Hợp đồng tối ưu có thể dễ dàng được sửa đổi để thực hiện chính sách tiền tệ tối ưu khi có các loại bóp méo chính trị được nghiên cứu trong chương 16. Tuy nhiên, phần mở rộng này không được theo đuổi ở đây. Phần lớn thảo luận trong phần này dựa trên các kết quả trong Walsh 1995a và Persson và Tabellini 1993.

17.3.1       Hợp đồng lạm phát tối ưu

Trong mô hình này, ngân hàng trung ương nắm giữ các sở thích bậc hai giống như mọi người trong xã hội. Nó đặt chính sách ở giai đoạn (4) của trò chơi mà không cần cam kết. Ở giai đoạn lập hiến (0), chính phủ xây dựng một hợp đồng hoàn chỉnh có thể quan sát công khai cho ngân hàng trung ương để xây dựng các khoản chuyển nhượng tùy ý nhà nước (thưởng nếu tích cực, trừng phạt nếu tiêu cực) với điều kiện lạm phát thực tế:

T (n ; 0, e) = t 0 (9, e) + t 1 (0, e)n + 2(0, e)n 2 .  (17.8)

Mục tiêu của chúng tôi là thiết lập tối ưu các điều khoản t i (0, e), i = 0, 1, 2, xác định hợp đồng. Chúng tôi chỉ bao gồm tối đa các điều khoản cấp hai trong hợp đồng, vì điều này là đủ cho mục đích của chúng tôi. Các đơn vị được chuẩn hóa sao cho ở giai đoạn (4), ngân hàng trung ương đặt lạm phát sao cho giảm thiểu chênh lệch giữa hàm tổn thất và chuyển nhượng của nó: L (n, x ) - T (n ; 0,e). Công thức này ngụ ý tính trung lập rủi ro.

Thực hiện các bước tương tự như trong phần 15.3 (xác định điều kiện tối ưu của ngân hàng trung ương đối với lạm phát, cho trước hợp đồng và lạm phát dự kiến, giải quyết lạm phát dự kiến hợp lý và kết hợp các biểu thức kết quả), chúng ta có được điều kiện cân bằng:

Ằ(1 - t 2 (0,e))

(1 - t 2 (0, e))n = n + t 1 (0,e) + k(x - 0) +  2 \' ” .  (17,9)

1 + Ằ - t 2 (0, đ)

Điểm chuẩn tối ưu trong (15.11) có thể được thực hiện bằng cách đặt t 2 (0, e) = 0 và t 1 (0, e) = t 1 (0) = - X(x - 0). Bởi vì hằng số t 0 (0, e) không ảnh hưởng đến các động cơ biên của ngân hàng trung ương, nên nó có thể được đặt tự do—ví dụ, nó có thể được đặt đủ dương để thỏa mãn giới hạn tham gia: lãnh đạo ngân hàng trung ương thấy nó đủ hấp dẫn, trong điều kiện mong đợi, để chấp nhận công việc.

Một hợp đồng hiệu suất tuyến tính cực kỳ đơn giản - áp đặt một hình phạt tuyến tính đối với lạm phát - do đó loại bỏ hoàn toàn xu hướng lạm phát. Sự đánh đổi giữa uy tín và tính linh hoạt đã biến mất: lạm phát trung bình được hạ xuống mục tiêu mà không phải trả giá cho sự biến động của sản lượng . Một khi hợp đồng đơn giản đã được hình thành, ngân hàng trung ương có các động cơ phù hợp để thực hiện chính sách tối ưu trước đó. Lưu ý rằng hợp đồng tối ưu không có điều kiện đối với e, bởi vì các khuyến khích cận biên của ngân hàng trung ương để ổn định nền kinh tế là đúng theo quyết định. (Theo thuật ngữ của chương 15, nếu không có sự ổn định về sản lượng thì sẽ có xu hướng lạm phát nhưng không có xu hướng ổn định hóa.) Độ dốc của hình phạt đối với lạm phát có điều kiện bằng 0 , tuy nhiên, vì động cơ lạm phát nền kinh tế cũng thay đổi tuyến tính với 0. Để hiểu trực giác về kết quả này, hãy giải thích hình phạt đối với lạm phát là thuế điều chỉnh Pigovian. Như đã thảo luận trong chương 15, chúng tôi muốn giải quyết sự bóp méo rằng ngân hàng trung ương không tiếp thu được tác động của chính sách của mình đối với kỳ vọng lạm phát khi hành động sau hậu quả. Vì lạm phát kỳ vọng E e (n | 0) là một phép chiếu tuyến tính của n, nên một hình phạt tuyến tính đối với lạm phát làm cho ngân hàng trung ương nội hóa chính xác chi phí cận biên của chính sách. [152]Để thấy điều này một cách chính thức, chúng ta thay thế đường cong Phillips (15.3) vào hàm mục tiêu (15.6) và tính toán chi phí cận biên cân bằng của lạm phát kỳ vọng ở trạng thái s như sau

d E . [ L (n, x ) | 0 ]

----------= X(x - 0') = - 1 (0).

dn e

17.3.2       Mục tiêu lạm phát

Sự vắng mặt của sự đánh đổi uy tín-tính linh hoạt với một hợp đồng tối ưu trái ngược với kết quả trong phần 17.2, trong đó chúng tôi chỉ ra rằng lạm phát kỳ vọng thấp hơn có liên quan đến chính sách bình ổn bị bóp méo. Ở phần cuối của phần đó, chúng tôi đã chỉ ra cách giải thích thay thế cho kết quả trung tâm bảo thủ, cụ thể là mục tiêu lạm phát phần thưởng bậc hai. Giải pháp này được thảo luận ở cuối phần trước tương đương với một hợp đồng lạm phát với t 2 = - (Ằ B - À), t 1 = -(Ấ B - k)n , và t 0 = -(Ấ B - k')(n ) 2 /2, điều này rõ ràng mang lại cho ngân hàng trung ương những động cơ biên không chính xác.

Tuy nhiên, hợp đồng lạm phát tuyến tính tối ưu có thể được diễn giải lại tương tự như mục tiêu lạm phát. Vì hệ số chặn có thể được đặt tự do, chúng ta có thể viết hợp đồng tối ưu như

T(n ; 0) = t 0 + t 1 (0)(n - n );  (17.10)

nghĩa là, ngân hàng trung ương trừng phạt theo tuyến tính, nhưng chỉ đối với những sai lệch hướng lên so với tỷ lệ lạm phát ưa thích của xã hội. Walsh (1995b) chỉ ra rằng hình phạt cận biên đối với lạm phát có thể được hiểu là kết quả của một thỏa thuận trong đó thống đốc ngân hàng trung ương phải đối mặt với xác suất bị sa thải làm tăng tuyến tính trong lạm phát. Một thỏa thuận như vậy giống với Thỏa thuận nhắm mục tiêu giá có hiệu lực ở New Zealand từ năm 1990. Các cách giải thích khác, lỏng lẻo hơn sẽ liên kết hình phạt với luật ngân hàng trung ương thay đổi, ngân sách ngân hàng trung ương thấp hơn hoặc mất uy tín của tổ chức và cá nhân đứng đầu đó là vì đã không hoàn thành một nhiệm vụ được giao công khai hoặc tự áp đặt. Đương nhiên, có thể không thể xác định chính xác mức phạt như một hàm tuyến tính của lạm phát. Tuy nhiên, để ước tính một kế hoạch khuyến khích tối ưu, hình phạt đối với những sai lệch hướng lên so với mục tiêu lạm phát chỉ nên tăng dần theo quy mô của sai lệch. Trên thực tế, nếu ngân hàng trung ương không thích rủi ro, hợp đồng tối ưu kéo theo một hình phạt cận biên giảm dần đối với lạm phát (để giới thiệu lại tính tuyến tính trong kế hoạch khuyến khích).

L. Svensson (1997a) đã đề xuất một cách giải thích khác về các mục tiêu lạm phát, liên quan đến—nhưng hơi khác với—cách giải thích hợp đồng thực hiện tối ưu. Ông giả định rằng (er) ngân hàng trung ương không có sở thích cá nhân nào đối với kết quả kinh tế vĩ mô ; thay vào đó xã hội có thể gán một chức năng mục tiêu cụ thể cho ngân hàng trung ương. Giả sử rằng xã hội quản lý để ấn định hàm tổn thất với mục tiêu lạm phát thấp hơn, chẳng hạn n B (S) thay vì n , cho ngân hàng trung ương. Khi đó mục tiêu tối ưu cho lạm phát là n B (S) = n — k(x — S). Theo đuổi mục tiêu này sẽ loại bỏ xu hướng lạm phát mà không từ bỏ các chính sách bình ổn. Tức là, mục tiêu lạm phát thấp hơn tương đương với thiết lập trước đó của chúng ta với việc ngân hàng trung ương giảm thiểu L — T , trong đó L là hàm tổn thất và T là hợp đồng lạm phát có dạng trong (17.8), với các tham số t 2 = 0, t 1 = -Ấ( x — S) và t o = -[Ấ( x — S) 2 — 2n + Ấ( x — S)]/2. Nếu chúng ta sẵn sàng giải thích n B thấp hơn là có liên quan đến sự độc lập lớn hơn của ngân hàng trung ương, thì cách thể hiện mục tiêu lạm phát này gợi ý một cách giải thích khác cho quan sát thực nghiệm được thảo luận trong phần 17.2. N B thấp hơn có liên quan đến lạm phát thấp hơn nhưng không liên quan đến sự thay đổi sản lượng cao hơn, như trong dữ liệu.

Tuy nhiên, không phải là không có vấn đề gì khi liên kết một kế hoạch như vậy với các thể chế trong thế giới thực . Giả sử rằng tỷ lệ lạm phát tối ưu cho xã hội, n, là khoảng 2% và sai lệch lạm phát trung bình, Ấ( x — S), là khoảng 3% trở lên (không phải là một con số thái quá, xét theo lịch sử tiền tệ gần đây của nhiều nước châu Âu). Sau đó, ngân hàng trung ương sẽ được đưa ra một mục tiêu, n B (S), là số âm—tức là mục tiêu giảm phát. Tuy nhiên, ở trạng thái cân bằng, ngân hàng trung ương sẽ không thực hiện bất kỳ hành động nào để đưa lạm phát xuống dưới 2%, điều này có thể khó giải thích với công chúng. Vấn đề thứ hai, quan trọng hơn, liên quan đến việc thực thi. Làm thế nào chúng ta có thể đảm bảo rằng ngân hàng trung ương chấp nhận rằng họ phải đánh giá chi phí và lợi ích của chính sách của mình theo chức năng mục tiêu đã đặt ra, chứ không phải theo sở thích của xã hội? Một câu trả lời hợp lý là ngân hàng trung ương phải chịu trách nhiệm về hành động của mình và có một kế hoạch khen thưởng hoặc trừng phạt dựa trên kết quả hoạt động khiến ngân hàng trung ương hành xử theo cách mong muốn. Tuy nhiên, sau đó chúng ta quay trở lại với cách giải thích hợp đồng hiệu quả về các mục tiêu lạm phát được đề xuất rõ ràng bởi (17.8). Nếu xã hội thực sự có thể tự do áp đặt một hàm mục tiêu lên ngân hàng trung ương, thì nhiệm vụ tốt nhất sẽ là quy định tỷ lệ tự nhiên làm mục tiêu việc làm, nghĩa là đặt x(0) = 0, do đó loại bỏ hoàn toàn xu hướng lạm phát.

Một câu hỏi tự nhiên là có nên đặt hợp đồng hoặc mục tiêu dựa trên lạm phát hay các thước đo hiệu suất khác, chẳng hạn như tiền tệ, tỷ giá hối đoái hoặc thu nhập danh nghĩa hay không. Persson và Tabellini (1993) cho thấy một kết quả tương đương. Nếu ngân hàng trung ương thực sự không quan tâm đến rủi ro và đối mặt với các hạn chế tuyến tính (nghĩa là các phương trình hành vi của nền kinh tế), như giả định cho đến nay, và nếu các hình phạt cận biên theo hợp đồng có thể phụ thuộc vào 0, thì các mục tiêu thay thế sẽ mang lại trạng thái cân bằng tương tự . Tuy nhiên, với sự phi tuyến tính có liên quan trong các phương trình mô tả nền kinh tế, một hợp đồng dựa trên lạm phát sẽ đơn giản hơn; để sao chép chính sách tiền tối ưu với các biện pháp thực hiện khác, hợp đồng phải phụ thuộc vào một tập hợp các biến số lớn hơn, chẳng hạn như cú sốc đối với cầu tiền hoặc số nhân tiền . Theo nghĩa này, lạm phát mục tiêu chi phối các kế hoạch nhắm mục tiêu dựa trên các biến số danh nghĩa khác: tính đơn giản ngụ ý nâng cao trách nhiệm giải trình và do đó thực thi dễ dàng hơn. Theo trực giác, toàn bộ mục đích của các hợp đồng tối ưu là loại bỏ xu hướng lạm phát, điều này được thực hiện dễ dàng nhất bằng phương pháp phạt lạm phát trực tiếp, thay vì theo cách vòng vo hơn, bằng cách nhắm mục tiêu vào các biến số khác chỉ liên quan lỏng lẻo đến lạm phát.

Trên thực tế, áp dụng mục tiêu lạm phát có nghĩa là ngân hàng trung ương đang sử dụng dự báo lạm phát của chính mình làm mục tiêu trung gian. L. Svensson (1997b) lần đầu tiên mô hình hóa hiểu biết sâu sắc này một cách chính thức, trong bối cảnh chính sách hiện hành có tác động trễ đến sản lượng và lạm phát. Với độ trễ như vậy, logic trên càng trở nên mạnh mẽ hơn. Nếu các mục tiêu của xã hội được xây dựng dựa trên lạm phát và sản lượng, thì dự báo lạm phát là mục tiêu trung gian phù hợp; các mục tiêu trung gian thay thế , chẳng hạn như tiền, tốt nhất là những thay thế không hoàn hảo cho dự báo lạm phát. L. Svensson (1999a) cũng đưa ra một phân tích sáng tỏ về điểm này và nhiều vấn đề khác trong lạm phát mục tiêu. Thật thú vị, bằng chứng thực nghiệm về hành vi của Bundesbank, một ngân hàng trung ương rất thành công, cho thấy rằng ngân hàng này đã thực sự theo đuổi “ngụy trang nhắm mục tiêu lạm phát,” bất chấp mục tiêu tiền tệ chính thức của nó (xem Bernanke và Mihov 1997 và Clarida và Gertler 1997).

17.3.3       Hợp đồng đơn giản

nếu hợp đồng không thể biến thành trạng thái ngẫu nhiên, sao cho t 0 , t 1 và t 2 trong (17.8) mỗi cái phải không đổi trên 0 ? Câu hỏi này và câu trả lời của nó có liên quan đến vấn đề trong Herrendorf và Lockwood 1997, nghiên cứu về ủy quyền trong một mô hình với các cú sốc có thể quan sát được, và vấn đề trong Beetsma và Jensen 1998, nghiên cứu về ủy quyền thông qua một hợp đồng tối ưu khi sở thích của ngân hàng trung ương là không chắc chắn. trước. Để tìm hợp đồng không đầy đủ tối ưu trong trường hợp này, trước tiên chúng ta chèn vào hàm mục tiêu bậc hai nghiệm cho n trong (17.9) với hệ số góc không đổi, cũng như nghiệm liên quan

1 + X — Í 2

Sau đó, chúng tôi lấy kỳ vọng của biểu thức kết quả trên s và e và giảm thiểu đối với t 1 và t 2 . Sau đại số tẻ nhạt nhưng đơn giản, chúng ta có thể viết các điều kiện tối ưu là:

t 1 = — Xx — t 2 n

Những điều kiện này đều trực quan. Sử dụng E (s) = 0, dễ dàng chỉ ra rằng điều kiện thứ nhất nói rằng E (n) = n : vô điều kiện, lạm phát kỳ vọng phải trùng với tỷ lệ lạm phát ưa thích của xã hội. Vế trái của điều kiện thứ hai là một hàm giảm dần của t L . Như giá trị của nó bằng 0 tại t L = 0, điều kiện nói rằng hệ số của thuật ngữ bậc hai trong hợp đồng phải âm. Hơn nữa, giá trị tuyệt đối của nó càng cao thì những cú sốc có thể quan sát được càng quan trọng hơn so với những cú sốc không thể quan sát được. Do đó, khi một hình phạt tuyến tính tùy thuộc vào nhà nước không thể xử lý các biến động theo các động cơ có thể quan sát được để lạm phát, thì tối ưu bị ràng buộc sẽ từ bỏ một chút ổn định (tốt nhất đầu tiên) để giảm bớt các biến động tốn kém trong n.

Vì t 1 chứa một số hạng trong n , nên chúng ta có thể viết lại chuyển nhượng trong hợp đồng phi nhà nước tối ưu dưới dạng

T (n) = t o + t i n + t L (n — n ) L ,

với t L < Ogivenby (17.11) và 1 1 = -Xx + t L n < 0. Theo biểu thức này, ngân hàng trung ương nên nhắm mục tiêu vào tỷ lệ lạm phát ưa thích của xã hội và mong đợi phần thưởng thêm cho lạm phát thấp. Có thể không quá cường điệu khi diễn giải các kế hoạch lạm phát mục tiêu được ban hành vào những năm 1990 ở nhiều quốc gia như một ví dụ của sự sắp xếp này.[153]

17.3.4       Cuộc thảo luận

Mô hình hợp đồng đơn giản được thảo luận trong phần này đã được mở rộng theo nhiều hướng trong các tài liệu thích hợp. Nếu một số cú sốc có thể quan sát được nhưng không thể kiểm chứng và do đó không hợp đồng được, ngân hàng trung ương có thể được yêu cầu báo cáo giá trị của những cú sốc này. Persson và Tabellini (1993) chỉ ra rằng hợp đồng tối ưu có liên quan đến cả kết quả lạm phát và thông báo của ngân hàng trung ương; nó được cấu trúc theo cách để tạo ra hành vi tối ưu cũng như nói lên sự thật. Các thông báo về chính sách quan trọng không phải vì chúng truyền tải thông tin đến khu vực tư nhân (vốn đã tuân thủ mọi thứ), mà bởi vì chúng thay đổi các biện pháp khuyến khích của ngân hàng trung ương, bằng cách cung cấp một tiêu chuẩn để đánh giá hiệu suất sau khi đăng. [154]Walsh (1995a) chỉ ra rằng hợp đồng tối ưu cũng có thể xử lý những nỗ lực tốn kém của ngân hàng trung ương.

Jonsson (1997), Lockwood (1997) và L. Svensson (1997a) đã nghiên cứu giải pháp hợp đồng khi việc làm kéo dài, như trong phần 15.5. Những kết quả này được thảo luận như vấn đề 4 và 5 của chương này. Chính sách tiền đề tối ưu vẫn bền vững, vì phần thưởng có thể được tạo ra tùy thuộc vào tỷ lệ thất nghiệp tự nhiên. Điều này có thể dễ dàng hiểu được từ phân tích tĩnh trong phần này, trong đó chúng ta đã thấy rằng hợp đồng tối ưu thực sự phải phụ thuộc vào 0, bởi vì động cơ lạm phát đang giảm dần trong 0. Đây là điểm quan trọng, không phải liệu 0 có phải là ngoại sinh hay không, như trong phần này, hoặc nội sinh, như trong phần 15.5.

Al-Nowaihi và Levine (1998) cho thấy một hợp đồng ưu đãi có thể giúp loại bỏ các chu kỳ kinh doanh chính trị như thế nào trong một mô hình trong đó những người đương nhiệm có động cơ triển vọng để mở rộng phạm vi trước bầu cử, như trong chương 16. Khi ngân hàng trung ương độc lập, các hợp đồng lạm phát cung cấp Tuy nhiên, chính phủ với một cơ chế tín hiệu thay thế, loại bỏ chu kỳ kinh doanh chính trị và thúc đẩy bầu cử các chính phủ có năng lực hơn.

McCallum (1996) và những người khác đã lập luận rằng giải pháp hợp đồng không có ý nghĩa gì, vì nó chỉ thay thế một vấn đề về cam kết bằng một vấn đề khác: ai thực thi hợp đồng tối ưu? Câu hỏi này giới thiệu lại câu hỏi chung về cải cách thể chế đã nêu ở phần đầu của phần này, mặc dù nó có thể áp dụng mạnh mẽ hơn cho một kế hoạch khuyến khích tham vọng hơn, chẳng hạn như hợp đồng tối ưu. Như trong trường hợp chế độ tỷ giá hối đoái cố định của phần 17.1, việc thực thi có nhiều khả năng hơn nếu các tác nhân nhận được lợi ích không đồng nhất sau lạm phát và các tác nhân bị tổn hại bởi lạm phát có vai trò nổi bật trong quá trình thực thi . Thật thú vị, Faust (1996) lập luận rằng mong muốn cân bằng các lợi ích phân phối lại để chống lại lạm phát bất ngờ là một mục tiêu rõ ràng trong tâm trí của các nhà hoạch định Cục Dự trữ Liên bang.

Như đã nêu trước đây, chúng tôi cũng tin rằng việc thay đổi các thể chế cần có thời gian. Hình ảnh trước công chúng về một nhà hoạch định chính sách đã tuyên bố một cách dứt khoát về mục tiêu lạm phát sẽ bị hoen ố nghiêm trọng nếu ông ta từ bỏ mục tiêu đó ngay sau đó. Đây là một trong những lý do chính giải thích tại sao các mục tiêu lạm phát có thể thay đổi các động cơ trước đây của các nhà hoạch định chính sách trong thế giới thực. Giải pháp hợp đồng nhấn mạnh vào trách nhiệm giải trình và tính minh bạch là hữu ích để phân tích những vấn đề này rõ ràng hơn cũng như sự đánh đổi đang nổi lên nếu chương trình khen thưởng không thể được điều chỉnh hoàn hảo để bắt chước hợp đồng tối ưu. Chúng ta không thể đòi hỏi nhiều hơn thế từ các mô hình lý thuyết đơn giản.

Tuy nhiên, chúng tôi tin rằng đã đến lúc tài liệu này vượt ra ngoài các biến thể khác của hàm mục tiêu trong bài toán bậc hai tuyến tính đơn giản. Như đã đề cập trước đó, nên mô hình hóa các bước khác nhau và các biện pháp khuyến khích trong quy trình thực thi dưới dạng một trò chơi bất hợp tác, hình thức mở rộng được xác định rõ ràng, trong đó thẩm quyền ra quyết định của các tác nhân khác nhau được mô hình hóa một cách rõ ràng. Cách tiếp cận được sử dụng để thảo luận về kiểm tra và cân bằng trong phần chính trị so sánh của cuốn sách tỏ ra đặc biệt hứa hẹn để giải quyết nhiệm vụ này.

17.4       Ghi chú về văn học

Persson và Tabellini (1990, chương 2), Cukierman (1992), Schaling (1995), và Walsh (1998, chương 8) đã khảo sát tài liệu về thể chế chính sách tiền tệ dưới dạng sách giáo khoa.

Tài liệu lý thuyết chính thức về sự độc lập của ngân hàng trung ương bắt đầu với Rogoff (1985a), phân tích của ông về chủ ngân hàng trung ương bảo thủ tạo thành cơ sở của mô hình trong phần 17.2, mặc dù Barro và Gordon (1983b) đề xuất việc xử lý các vấn đề của xã hội như một nguyên tắc cơ bản . vấn đề đại lý trong một chú thích dự đoán. Waller (1989, 1992) nghiên cứu sự bổ nhiệm cân bằng của các chủ ngân hàng trung ương trong bối cảnh chính trị đảng phái. Waller và Walsh (1996) kiểm tra thời hạn nhiệm kỳ tối ưu của các chủ ngân hàng trung ương trong bối cảnh các chu kỳ đảng phái, trong đó các mục tiêu của xã hội có thể thay đổi theo thời gian. Fratianni, von Hagen, và Waller (1997), Alesina và Gatti (1995), và Lippi (1998) phân tích vai trò của sự độc lập của ngân hàng trung ương trong trường hợp không có vấn đề về uy tín nhưng lại có các khuyến khích bầu cử. Cukierman và Lippi (1999), Guzzo và Velasco (1999), Lippi (1998), và Franzese và Hall (1998) khám phá cách sắp xếp ngân hàng trung ương tối ưu thay đổi theo cấu trúc của thị trường lao động.

Giavazzi và Pagano (1988) thảo luận về khả năng cam kết trong chế độ tỷ giá hối đoái cố định đa phương, mặc dù họ thực hiện phân tích của mình trong một khung năng động phong phú hơn so với mô hình đơn giản của phần 17.1. Flood và Isard (1989) giới thiệu phân tích hình thức của các luật với các mệnh đề thoát. Lohmann (1992) thảo luận về việc thực hiện một điều khoản rút lui, bằng cách chi phối tốn kém của chính phủ, trong một mô hình chính sách tiền tệ cũng bao gồm việc ủy quyền cho một ngân hàng trung ương kiểu Rogoff. Obstfeld (1997b) áp dụng mô hình mệnh đề thoát hiểm trong phân tích của ông về sự sắp xếp lại trong ERM, nhấn mạnh khả năng xảy ra nhiều trạng thái cân bằng. Bordo và Kydland (1995) lập luận rằng bản vị vàng cổ điển hoạt động giống như một quy tắc với các mệnh đề thoát. Flood và Marion (1997) bao gồm một cuộc thảo luận sâu sắc về các mô hình điều khoản thoát hiểm và các cuộc tấn công đầu cơ.

Giải pháp hợp đồng tối ưu cho vấn đề độ tin cậy trong phần 17.3 được phát triển bởi Walsh (1995a) và bởi Persson và Tabellini (1993) và được mở rộng thêm bởi Beetsma và Jensen (1996) và bởi Herrendorf và Lockwood (1997); xem thêm các tài liệu tham khảo trong nội dung của chương. L. Svensson gợi ý diễn giải mục tiêu lạm phát như là sự gán hàm mục tiêu (1997a) và phân tích lạm phát mục tiêu trong các mô hình có độ trễ giữa công cụ chính sách và kết quả kinh tế vĩ mô (1997b, 1999a).

những thảo luận chung sâu sắc về khuôn khổ thể chế thích hợp cho chính sách tiền tệ trong Fischer 1995, McCallum 1996, Goodhart và Vinals 1994, và Blinder 1998. Kinh nghiệm thực tế ban đầu về lạm phát mục tiêu được khảo sát trong Leiderman và Svensson 1995 cũng như Haldane 1995, Almeida và Goodhart 1997, và Mishkin và Posen 1996. Bernanke et al. (1999) đưa ra một cái nhìn tổng quan cập nhật về kinh nghiệm chính sách ở các quốc gia lạm phát mục tiêu. Kinh nghiệm gần đây của Vương quốc Anh về lạm phát được thảo luận bởi Budd (1998), Bean (1998), và Artis, Mizen, và Kontolemis (1998).

Một số nghiên cứu—bao gồm BadeandParkin 1988, Alesina 1988, Grilli, Masciandaro, và Tabellini 1991, Cukierman 1992, và Eijffinger và Schaling 1993—đã phát triển các thước đo thực nghiệm về sự độc lập của ngân hàng trung ương và nghiên cứu mối quan hệ của chúng với lạm phát và các kết quả kinh tế vĩ mô khác trên các mặt cắt hẹp hoặc rộng của các nước trong vài thập kỷ qua. Capie, Mills, và Wood (1994) nghiên cứu bằng chứng lịch sử về lạm phát trước và sau những cải cách lớn của ngân hàng trung ương ở 12 quốc gia kể từ cuối thế kỷ 19 . Jonsson (1995) sử dụng chuỗi thời gian tổng hợp và dữ liệu cắt ngang từ các quốc gia OECD từ đầu những năm 1960, phát hiện ra rằng mối quan hệ tiêu cực giữa sự độc lập của ngân hàng trung ương và lạm phát là mạnh mẽ đối với việc kiểm soát một số biến thể chế và kinh tế khác. Posen (1993) chỉ trích loại phát hiện này và lập luận rằng nó được gây ra bởi một vấn đề về biến số bị bỏ sót, biến số nguyên nhân cho cả sự độc lập và lạm phát là lực cản trong cộng đồng tài chính chống lại lạm phát. Campillo và Miron (1997) nhận thấy rằng sự độc lập của ngân hàng trung ương không ảnh hưởng đến lạm phát một khi người ta kiểm soát các yếu tố quyết định khác của lạm phát, có lẽ ngoại trừ ở các nước công nghiệp, trong khi Franzese (1999) ủng hộ lợi ích chống lạm phát của sự độc lập của ngân hàng trung ương trong một nhóm gồm các nước công nghiệp. Một khảo sát về các nghiên cứu thực nghiệm khác nhau được tìm thấy trong Eijffinger và de Haan 1996.

17.5       Các vấn đề

  Mệnh đề thoát trong một quy tắc đơn giản

Bài toán này dựa trên Persson và Tabellini 1990, chương 2. Xét một nền kinh tế trong đó hàm tổn thất là L(n, x ) = 2 [n 2 + À • (x - x ) 2 ], với x > 0 và x = n - n e — đ; E [e] = 0. Như thường lệ, kỳ vọng được đặt trước khi thực hiện e, trong khi lạm phát được chọn sau.

Hãy xem xét một quy tắc đơn giản trong đó ngân hàng trung ương buộc phải ấn định lạm phát ở mức n 5 = n . Mức độ lạm phát và sản lượng và tổn thất dự kiến như là một chức năng của n là gì ? Tính giá trị tối ưu của n . Trong những điều kiện nào thì quy tắc đơn giản này được ưa thích hơn?

Hãy xem xét một quy tắc đơn giản với mệnh đề thoát hiểm: nếu cú sốc e thuộc [-e, e ], ngân hàng trung ương phải đặt n = n. Điều này xảy ra với xác suất (1 - q ). Ngược lại, nếu e ị [-e, e] (xảy ra với xác suất q ), ngân hàng trung ương có thể đặt lạm phát thành n E . Tính toán giá trị này của n E như một hàm của n và e cũng như kết quả tổn thất dự kiến. Tính giá trị tối ưu của n đã cho q . Xét giá trị tối ưu của n và chứng minh rằng giá trị tối ưu của q hoàn toàn nằm trong khoảng từ 0 đến 1 nếu ơ e 2 không phải là quá nhỏ.

Giả sử rằng một hình phạt c được áp dụng cho nhà hoạch định chính sách nếu anh ta đi chệch khỏi lạm phát bằng không. Cũng giả sử rằng Ấ = 1 và e phân bố đều trên [-e, e], trong đó e gần bằng không. Chứng minh rằng đối với một số giá trị của c có nhiều trạng thái cân bằng: nếu các tác nhân kinh tế tin rằng E [n] = 0 hoặc E [n] = x, kỳ vọng của họ sẽ đúng (nghĩa là lạm phát cân bằng là một lời tiên tri tự ứng nghiệm) .

2.     Uy tín nội sinh của NHTW

Hãy xem xét hai bên, R và D , luân phiên nhau nắm quyền. Mỗi người được bầu với xác suất

   Quyết định giao trách nhiệm kiểm soát lạm phát cho một ngân hàng trung ương vẫn chưa được đưa ra. Tuy nhiên, sự ủy quyền sẽ đáng tin cậy chỉ khi cả hai bên thích ủy quyền cho một ngân hàng trung ương hơn là có 50% cơ hội trở thành bên kiểm soát lạm phát— và 50% cơ hội thấy đối phương có quyền kiểm soát đó. Mỗi đại lý có sở thích bậc hai L i [n, x ] = n 2 + V • (x - x ) 2 , với x = n - n e - đ. Có ba loại sở thích trong nền kinh tế: x 7 ' = 0 < À<À D = 1, trong đó Ấ đại diện cho sở thích xã hội, VR là sở thích của đảng cánh hữu và V D là sở thích của đảng cánh tả.

Giả sử x = 0 và tính tổn thất dự kiến của chính sách do đại lý loại V B ị thực hiện (0, 1) cho mỗi trong ba loại hiện có.

Chứng minh rằng cả D và R đều có thể hưởng lợi từ việc ủy quyền cho ngân hàng trung ương với ưu đãi V B ị (0, 1), vẫn theo giả thiết rằng x = 0.

Bây giờ xét trường hợp x > 0. So sánh ba điểm cân bằng khác nhau:

Chính sách được giao cho một ngân hàng trung ương với các ưu đãi V B = V ai điều hành theo cam kết (tỷ lệ lạm phát tối ưu).

Chính sách được ủy thác cho ngân hàng trung ương với ưu đãi V B ị (0, 1) hoạt động theo quyết định (tỷ lệ lạm phát dưới mức tối ưu).

Chính sách được đặt ngẫu nhiên bởi một trong các bên ( D hoặc R ), những người hoạt động theo quyết định.

Chứng tỏ tồn tại trường hợp các bên có thể thỏa thuận chuyển từ trạng thái cân bằng (3) sang (2) chứ không thể chuyển từ (3) sang (1).

3.     Cạnh tranh chính trị và ủy quyền tối ưu

Hãy xem xét hai bên, D và R , những người cạnh tranh cho chức vụ. Ngược lại với những trường hợp khác mà chúng tôi đã phân tích, họ cạnh tranh không phải về tỷ lệ lạm phát mà về hình thức hợp đồng mà họ đưa ra cho ngân hàng trung ương. Nền tảng của họ có tính ràng buộc và bên được bầu phải thực hiện hợp đồng được đề xuất. Ngân hàng trung ương hành động theo quyết định và có tham số ưu tiên À, giống với tham số của cử tri trung vị, những người được ưu tiên bởi

Các hợp đồng khả thi thuộc loại T(n t ) = t 0 + t 1 • n t và không thể thực hiện tùy thuộc vào các cú sốc. Việc làm được xác định là x t = n t - n t — S t , với E t - 1 [S t ] = 0. Khi hợp đồng được thực hiện, ngân hàng trung ương giảm thiểu L (n t , x t ) - T (n t ).

Tính toán nền tảng mà một đảng hoàn toàn theo chủ nghĩa cơ hội sẽ đề xuất để tối đa hóa khả năng được bầu của mình.

Tính toán nền tảng mà các bên hoàn toàn theo ý thức hệ có sở thích À D hoặc À R sẽ đề xuất giảm thiểu

Kết quả có phụ thuộc vào sự không chắc chắn nào đó về sở thích của cử tri trung bình không? Thảo luận về trực giác cho kết quả của bạn.

c.    Điều gì sẽ xảy ra với các đảng cơ hội nếu họ không thể cam kết thực hiện hợp đồng và thay vào đó có cơ hội khôi phục quyền kiểm soát trực tiếp đối với lạm phát sau khi được bầu? Các bên sẽ đạt được bằng cách tạo ra một thiết bị cam kết như vậy?

4.     Ủy quyền tối ưu với các cú sốc đầu ra liên tục

Bài toán này lấy cảm hứng từ Clarida, Gali, và Gertler 1999. Xét cùng một nền kinh tế như trong bài toán 4 ở chương 15: đường cong Phillips được cho bởi x t = n t - E t [n t + 1 ] - S t , với S t = p • S t - 1 + S t và E t [S t + 1 ] = 0. Hàm mất mát liên thời gian là 1 E t Q2 v == 0 giờ v • [n t2 + v + 2 • x t 2 + v ]}. Trong khuôn khổ này, chúng tôi đã xác định chính sách tối ưu theo cam kết và theo quyết định:

trong đó x B là mục tiêu đầu ra của ngân hàng trung ương.

   Chứng tỏ rằng trừ khi X B bằng 0, bầu chọn một ngân hàng trung ương bảo thủ với < k là không đủ để đạt được chính sách tối ưu theo cam kết.

   Một mục tiêu lạm phát hoặc một hợp đồng tuyến tính đơn giản có thể khôi phục chính sách tối ưu theo cam kết không?

   Tuy nhiên, giá trị trên của n C không phải là chính sách tối ưu toàn cầu. Do lỗi tự tương quan, thay vào đó, chính sách tối ưu toàn cầu phải mang lại x t = sx t _1 - Ả ( 1 — ? sp ) S t , trong đó

1 — THỰC— IO 2 ?  _ À

s = -----—- ---,  .

2 a f  (1 + Ằ) f + Ằ

Tương tự, điều này mang lại tỷ lệ lạm phát tối ưu toàn cầu n t =  _ 1 + 1 fS p Sp £t. Đệ

ký hợp đồng sẽ khiến ngân hàng trung ương thực hiện chính sách tối ưu toàn cầu này.

5.       Ủy quyền tối ưu khi việc làm kéo dài

Vấn đề này dựa trên L. Svensson (1997a). Xem xét khuôn khổ tương tự như trong bài toán 5 trong chương 15: khi có việc làm bền bỉ ( x t = p • x t — 1 + n t — n t — s t ) và xã hội có sở thích về hình dạng

L (n t , X t ; n , X , Ằ) = 2 Eo|  fv _ • [(n t — n ) 2 + Ằ • (X t — x ) 2 ]j>,

chính sách tối ưu theo cam kết được đưa ra bởi n t R = n + T R ■ s t = n + -——  —r ■ s t .

t  Vs  1 + À — fp 2

Tuy nhiên, theo quyết định, người ta có thể chỉ ra rằng chính sách cân bằng của chính phủ có cùng sở thích với xã hội sẽ là

n = n + 1 — ?p — fT D . x _  • ■ + e . s t ,

Ở đâu

, D  1 — fp 2 — 7(1 — fp 2 ) 2 — 4Àfp 2

T = ------------2f* ----------•

Và

, D = K + f (T P ) 2

S 1 + À — fp 2 + f (T xD ) 2 '

Nghĩa là, khi nó tồn tại, chính sách tùy nghi dẫn đến (1) xu hướng lạm phát có hệ thống:

1 - fip - PỶ D , (2) đến lạm phát do nhà nước dự phòng: ỷ D - X t - 1 , nghĩa là, kết quả tùy ý nhạy cảm không hiệu quả với đầu ra bị trễ và (3) với xu hướng ổn định: Ỷ Ỉ DD > 'ỳ'R .

Hãy chỉ ra rằng việc bầu chọn một chủ ngân hàng trung ương bảo thủ nói chung không cho phép đạt được chính sách tối ưu theo cam kết.

Chứng minh bằng trực giác rằng một hợp đồng tuyến tính đơn giản (áp đặt một hình phạt bổ sung tuyến tính theo mức lạm phát) có thể loại bỏ sai lệch lạm phát hệ thống nhưng không thể thay đổi số hạng thứ ba và thứ tư của hàm phản ứng n t D . (Như trong bài toán 5 ở chương 15, bạn phải sử dụng hàm giá trị liên thời gian để chỉ ra điều này.)

Chứng minh bằng trực giác rằng việc áp đặt mục tiêu lạm phát lên ngân hàng trung ương (thay thế n bằng một số n B khác trong hàm tổn thất) thực hiện hành vi cân bằng giống như hợp đồng tuyến tính đơn giản.

Chứng minh bằng trực giác rằng một hợp đồng phức tạp hơn sẽ giúp thực hiện chính sách tối ưu theo cam kết. Hãy xem xét trường hợp trong đó chính phủ có thể bổ nhiệm một giám đốc ngân hàng trung ương bảo thủ và đưa cho cô ấy một mục tiêu lạm phát tuyến tính do nhà nước phụ trách.

Phối hợp chính sách quốc tế

Trong một thế giới tự do thương mại và luân chuyển vốn, việc phân tích việc hoạch định chính sách tiền tệ trong bối cảnh nền kinh tế đóng là không thỏa đáng. Đối với các nền kinh tế lớn, ít nhất, các chính sách tiền tệ trở nên phụ thuộc lẫn nhau mạnh mẽ thông qua tác động lan tỏa quốc tế đối với lạm phát và việc làm . Những sự phụ thuộc lẫn nhau này tạo ra những tương tác chiến lược trong hoạch định chính sách, một chủ đề rất phù hợp với chủ đề chính của cuốn sách này. Do đó, chương này giới thiệu một số ý tưởng chính từ các tài liệu lớn về điều phối chính sách tiền tệ quốc tế, đề cập chính xác đến các khía cạnh chiến lược của hoạch định chính sách. Tài liệu này được khảo sát rộng rãi trong Canzoneri và Henderson 1991, Currie và Levine 1993, Ghosh và Masson 1994, và Persson và Tabellini 1995. Theo đó, sự lựa chọn chủ đề của chúng tôi có tính chọn lọc cao và một phần được thúc đẩy bởi mong muốn chỉ ra sự tương đồng với các lập luận trong phần trước chương.

Tác động lan tỏa của chính sách quốc tế được thảo luận trong chương này và trong phần lớn tài liệu vận hành thông qua tỷ giá hối đoái. Phá giá tiền tệ của một quốc gia làm dịch chuyển nhu cầu ở quốc gia đó từ hàng hóa nước ngoài sang hàng hóa sản xuất trong nước. Điều này làm tăng việc làm và lạm phát trong nước nhưng có tác động ngược lại ở nước ngoài. Không có sự phối hợp, các hiệu ứng lan tỏa này không được nội hóa. Do đó, cả hai quốc gia có thể có động cơ tham gia vào cái gọi là phá giá cạnh tranh để thúc đẩy việc làm trong nước; phản ứng chính sách của họ đối với cú sốc cung cũng trở nên méo mó. Trong chương này, chúng ta thảo luận về cách thức các vấn đề khuyến khích này tương tác với việc thiếu uy tín trong nước và cách thiết kế các thể chế tiền tệ cho phù hợp.

Mục 18.1 mở rộng mô hình tĩnh đơn giản của chương 15 sang bối cảnh hai quốc gia, mượn từ Persson và Tabellini 1995 và 1996c. Mô hình kết quả tập trung vào tác động lan tỏa quốc tế thông qua tỷ giá hối đoái thực và phù hợp với dạng rút gọn của các mô hình mở rộng hơn trong Rogoff 1985b, hoặc Canzoneri và Henderson 1988, 1991, cùng những mô hình khác. Mỗi quốc gia đều có vấn đề về độ tin cậy trong tương lai trong chính sách tiền tệ giống như trước đây, nhưng nó cũng có động cơ tiềm ẩn để tham gia vào việc phá giá cạnh tranh, điều này ngụ ý xung đột về tỷ giá hối đoái thực.

Mục 18.2 chỉ ra rằng trạng thái cân bằng của mô hình này chịu hai biến dạng do không có cơ chế thúc đẩy sự phối hợp quốc tế và tăng cường độ tin cậy . Như trong chương 15, thiếu uy tín trong nước ngụ ý rằng lạm phát quá cao và quá biến động. Trên hết, xu hướng ổn định hóa cũng thể hiện dưới dạng biến động dưới mức tối ưu trong các biến số kinh tế vĩ mô thực tế; sự biến dạng thứ hai này là do các ngân hàng trung ương riêng lẻ không nội địa hóa được tác động lan tỏa quốc tế. Chúng tôi cũng mô phỏng lại một kết quả đã được chứng minh bởi Rogoff (1985b), cụ thể là sự điều phối chính sách tiền tệ có thể phản tác dụng nếu các chính phủ thiếu uy tín. Lập luận này dựa trên cùng một loại lập luận tốt thứ hai như trong chương 12: sự phối hợp loại bỏ sự bóp méo thứ hai nhưng lại làm trầm trọng thêm vấn đề uy tín trong nước.

Trong phần 18.3, chúng tôi hỏi làm thế nào một quốc gia có thể duy trì các chính sách mong muốn. Ở đây, chúng tôi tuân theo cách tiếp cận tương tự như trong chương 17, nhấn mạnh vai trò của các thể chế trong việc hỗ trợ các chính sách mong muốn và chỉ ra rằng một cặp mục tiêu lạm phát được lựa chọn tối ưu sẽ loại bỏ các bóp méo chính sách. Nhưng chúng tôi cũng thảo luận về các thể chế thay thế có thể đi theo một cách nào đó để thực hiện các kết quả chính sách mong muốn. Cuộc thảo luận đặt ra một số thử nghiệm lịch sử với các chế độ đa phương để cố định tỷ giá hối đoái, chẳng hạn như thỏa thuận Bretton Woods hoặc EMS.

18.1       Mô hình hai quốc gia đơn giản

Hãy xem xét việc mở rộng mô hình ở hai quốc gia được sử dụng trong các chương trước của phần này. Mỗi quốc gia trong số hai quốc gia chuyên sản xuất một loại hàng hóa. Như trước đây, chính sách tiền tệ có thể ổn định nền kinh tế trong ngắn hạn nhưng có vấn đề về độ tin cậy. Hơn nữa, chính sách có tác động lan tỏa ở nước ngoài và mỗi quốc gia có động cơ để tham gia vào việc phá giá cạnh tranh.

Tất cả các biến được định nghĩa là tốc độ thay đổi. Sự thay đổi trong nhật ký của tỷ giá hối đoái thực, z , được định nghĩa là

z = s + p * - p,  (18.1)

trong đó s biểu thị tỷ lệ mất giá danh nghĩa của đồng nội tệ. Chúng tôi để các chữ cái không có dấu hoa thị biểu thị các biến ở “quốc gia sở tại” và các biến có dấu hoa thị biểu thị các biến ở “nước ngoài”. Như vậy, p và p * biểu thị tỷ lệ lạm phát giá sản xuất ở hai quốc gia. Chúng tôi bắt đầu bằng cách mô tả đất nước quê hương. lạm phát chỉ số giá tiêu dùng n được đưa ra bởi

n = p + az,  (18,2)

trong đó a là tỷ trọng hàng hóa nước ngoài trong giỏ hàng tiêu dùng của quốc gia sở tại. Ngược lại, lạm phát giá sản xuất lại thỏa mãn

p = m + V.  (18.3)

Như trong chương 15, m là tỷ lệ tăng trưởng tiền tệ, và V là nhu cầu, hay tốc độ, cú sốc. Việc làm x được xác định bởi cùng một loại đường cong Phillips tăng thêm kỳ vọng như trong các chương trước,

x = 0 + ( p - p e ) - e,  (18.4)

sự khác biệt duy nhất là thuật ngữ bất ngờ hiện được định nghĩa dựa trên lạm phát giá sản xuất thay vì lạm phát giá tiêu dùng. Do đó p e là giá trị kỳ vọng hợp lý của p . Tỷ lệ tự nhiên 0 được quan sát bởi những người thiết lập tiền lương khi tiền lương được thiết lập ( p e được hình thành), trong khi cú sốc cung e thì không. Giá tương đối của hai hàng hóa, z, phụ thuộc vào nguồn cung tương đối của hàng hóa bên ngoài, (x - x * ), trong mối quan hệ với lượng cầu tương đối đối với từng loại hàng hóa. Chúng tôi giả định rằng nhu cầu tương đối là một hàm tăng dần của z . Tỷ giá hối đoái thực cân bằng thỏa mãn

z = s(x - x * ) + Ộ,  (18,5)

trong đó s > 0 là độ co giãn cầu (tương đối) ngược của hàng hóa bên ngoài. Do đó , nguồn cung hàng hóa gia dụng thấp hơn ( x thấp hơn ) sẽ tạo ra lượng cầu dư thừa tương đối đối với hàng hóa gia dụng và đánh giá cao tỷ giá hối đoái thực (giảm z ). Chúng tôi giải thích Ộ như một cú sốc đầu cơ đối với tỷ giá hối đoái danh nghĩa. Đến (18.1) và (18.5), tỷ giá hối đoái danh nghĩa thỏa mãn

5 = S[ x - x * ] + p - p' + Ộ.

Sốc Ộ nắm bắt tất cả các lực lượng di chuyển tỷ giá hối đoái danh nghĩa ngoài các nguyên tắc cơ bản về sản lượng và giá cả hiện tại. Đặc biệt, Ộ có thể phản ánh những kỳ vọng về lạm phát và phá giá trong tương lai, nỗi sợ vỡ nợ của chính phủ, khủng hoảng tài chính hoặc các sự kiện khác trong tương lai có thể gây ra dòng vốn chảy ra hoặc chảy vào hiện tại. Do đó, sẽ hợp lý khi kể lại cú sốc Ộ đến các biến xác định các động cơ có hệ thống để lạm phát và tham gia vào việc phá giá cạnh tranh. Các biến như vậy sẽ là các giá trị tương lai của tỷ lệ tự nhiên 0 và của các tham số khác trong hàm mất mát (xem bên dưới). Những liên kết này có thể được thực hiện chính xác trong một mô hình đa giai đoạn ít cách điệu hơn. Chúng tôi giả định rằng các cú sốc cấu trúc V, V * , e, e * và Ộ được phân phối độc lập với giá trị kỳ vọng bằng không.

Ngân hàng trung ương của quốc gia sở tại chọn công cụ chính sách m . Các ưu tiên chính sách được đưa ra bởi hàm mất mát

L = 2[n 2 + Ằ x 2 + ^( z - x) 2 ],  (18,6)

nơi Ấ và p. là các trọng số dương. Do đó, chúng ta đơn giản hóa bằng cách giả định rằng các mục tiêu lạm phát và việc làm đều bằng 0: n = x = 0. Giả sử rằng E (0) < 0 tạo ra một xu hướng lạm phát có hệ thống giống như trong các chương trước. Chúng tôi giả định rằng những biến động của z tự nó gây tốn kém, thậm chí không tính đến những tác động có thể có của chúng đối với lạm phát và việc làm. Điều này có thể nắm bắt được các tác động phân phối, chi phí di dời hoặc tác động tài chính của những thay đổi bất ngờ về giá tương đối quốc tế không thể hiện trong hoạt động kinh tế vĩ mô nhưng vẫn ảnh hưởng đến phúc lợi quốc gia . Người ta giả định rằng mục tiêu chính sách x đối với tỷ giá hối đoái thực có thể quan sát được đối với những người ấn định tiền lương nhưng có thể chịu những cú sốc. Giả sử rằng E (x) > 0 là một cách đơn giản (mặc dù đặc biệt) để đưa ra một động cơ có hệ thống nhằm tham gia vào các cuộc phá giá cạnh tranh. Một cách không chính thức, chúng ta có thể giải thích các cú sốc đối với x là nắm bắt các biến thể trong ảnh hưởng của ngành xuất khẩu, vận động hành lang để đạt được lợi nhuận cao hơn thông qua tỷ giá hối đoái yếu hơn.[155]

Quốc gia nước ngoài được mô hình hóa giống hệt như quốc gia sở tại, ngoại trừ z đi vào với một dấu hiệu ngược lại. Chúng tôi giả sử rằng các tham số a, Ấ, và ỊẲ. và cú sốc 0 đối với tỷ lệ tự nhiên giống hệt nhau giữa các quốc gia (nghĩa là chúng tôi giả định 0 = 0 * trong toàn bộ). [156]Tuy nhiên, chúng tôi cho phép sự khác biệt giữa các quốc gia trong các mục tiêu tỷ giá hối đoái thực (x = X * ) và trong phương sai của tất cả các cú sốc (ơ e 2 = ơ e 2 , nói) và cho hiệp phương sai tùy ý giữa các cặp cú sốc cấu trúc (ơ ee * < 0, nói).

Các sự kiện trong mô hình diễn ra như sau: (1) Các cú sốc quan sát được thu thập trong vectơ $ = (0, X, X * ) được tiết lộ. (2) Kỳ vọng riêng ( p e , p * ) được hình thành. (3) Các cú sốc cấu trúc được thu thập trong vector w = (e, e * , v, v * , Ộ) được tiết lộ. (4) Các chính sách (m, m * ) được thiết lập đồng thời. (5) Các kết quả kinh tế vĩ mô được hiện thực hóa.

18.2       ưu đãi

Trong phần này, chúng tôi chỉ ra cách hoạch định chính sách phi tập trung có thể làm phát sinh các biến dạng chính sách khác nhau. Để thiết lập một tiêu chuẩn chuẩn cho phân tích, trước tiên chúng tôi nghiên cứu tình huống giả định trong đó hai ngân hàng trung ương có thể cam kết hợp tác từ trước.

18.2.1       Cam kết và Hợp tác

Giả sử rằng trước giai đoạn (1) trong mô hình, hai ngân hàng trung ương có thể tự cam kết tuân theo các quy tắc chính sách tối ưu của nhà nước đối với m và m * , giảm thiểu tổn thất chung của họ, với điều kiện là kỳ vọng tư nhân được hình thành một cách hợp lý, với thông tin sẵn có . Cụ thể, do đó, chúng tôi tìm kiếm các quy tắc chính sách tiền tệ tùy thuộc vào nhà nước (ty( fi , w )), * ( $ , w )) giảm thiểu E ( L + L * ), tùy thuộc vào p e = E ( p | $ ) và p * e = E ( p * | $ ). ( E ( u ) biểu thị kỳ vọng vô điều kiện của u , trong khi E ( u | $ ) biểu thị kỳ vọng có điều kiện của u , với việc thực hiện $ .) Điều kiện bậc nhất cho lựa chọn tối ưu của w ) ở trạng thái tùy ý là thu được theo cách tương tự như trong chương 15 và có thể được biểu diễn như sau:[157]

n( at , w ) + À( x( ở , w ) — ớ) + 2/j,8z( ở , w ) + a8(n( ở , w ) — n *( ở , w )) = 0.  (18.7)

Như trong chương 15, quy tắc chính sách tối ưu đánh đổi giữa việc ổn định lạm phát trong nước xung quanh mục tiêu (điều khoản đầu tiên) và giá cả và việc làm xung quanh tỷ lệ tự nhiên (điều khoản thứ hai). Nhưng ở đây cũng xét đến tác động của chính sách đối với tổn thất trong nước và nước ngoài do thay đổi z gây ra , cả trực tiếp (số hạng thứ ba) và gián tiếp thông qua lạm phát CPI (số hạng thứ tư). Với tập hợp các điều kiện bậc nhất tương ứng cho m * ( , w ) và cấu trúc mô hình, chúng ta có thể tìm ra quy tắc chính sách tối ưu về các cú sốc tiềm ẩn. đại số đơn giản nhưng tẻ nhạt mang lại

m = ty( ở , w ) = ó .. 1 — V + ý ee * (e — e * ) — Ỷ ỳ ộ,  (18.8)

trong đó ý s là các biểu thức phức tạp trong tham số của mô hình. Như trong nền kinh tế đóng, ngân hàng trung ương do đó ổn định giá cả và sản lượng của các cú sốc nguồn cung trong nước một phần nào đó (người ta có thể chỉ ra rằng0<ý e <1)và các cú sốc nhu cầu trong nước một cách hoàn toàn. Tuy nhiên, nó cũng áp dụng chính sách tiền tệ hạn chế hơn để ổn định các cú sốc cung nước ngoài bất đối xứng và tiêu cực, e — e * < 0. Tương tự, nó gặp phải các cú sốc đầu cơ đối với đồng tiền của mình, Ộ > 0, thông qua chính sách thắt chặt hơn để bù đắp một phần sự mất giá thực tế (người ta cũng có thể chỉ ra rằng Ỷ Ộ > 0).

Lưu ý một khía cạnh quan trọng của giải pháp: không có cú sốc nào có thể quan sát được trong quy tắc chính sách tối ưu. Lý do đã quen thuộc ở chương 15. Bởi vì những biến số này có thể quan sát được, những người đặt ra tiền lương sẽ dự đoán bất kỳ phản ứng chính sách có hệ thống nào đối với chúng. Hơn nữa, các biến thực trong mô hình là trung lập với chính sách dự kiến. Do đó, các ngân hàng trung ương thực sự có khả năng đưa ra cam kết ràng buộc đối với một quy tắc chính sách, do đó, tốt nhất nên bỏ qua những cú sốc này, do đó giữ cho lạm phát kỳ vọng và thực tế ở mức 0.

18.2.2       Thận Trọng và Bất Hợp Tác

Giả sử bây giờ, một cách thực tế hơn, rằng các cam kết trước đó là không khả thi. Hơn nữa, mỗi ngân hàng trung ương chọn chính sách cũ của mình, không hợp tác, ở giai đoạn (4) của mô hình. Ngân hàng trung ương của quốc gia do đó giảm thiểu L đối với m ( at , w ), áp dụng chính sách đối ngoại m * ( tf , w ), cũng như các kỳ vọng cá nhân E ( p | tf ) và E ( p* | tf ), như đã cho. Điều kiện bậc nhất cho m (T, rn) có thể được viết là

n( tf , w ) + À( x ( tf , w ) — 0) + 2^5 z( tf , w ) + a8(n( ỡ , w ) — n * ( tf , w ))

= — À0 + /J,8x + Md z( tf , w ) — a<8n * ( tf , w ).  (18.9)

Điều kiện được viết sao cho vế trái của nó trùng với biểu thức trong (18.7). Do đó, vế phải của (18.9) nắm bắt các lực gây ra độ lệch so với điểm chuẩn tối ưu. Một trong số này, được bắt bởi số hạng đầu tiên ở vế phải của (18.9), là quen thuộc. Ràng buộc về độ tin cậy (tính tối ưu hậu hậu) khiến ngân hàng trung ương trong nước bỏ qua ảnh hưởng của chính sách đối với sự hình thành kỳ vọng tư nhân: động cơ hậu hậu để kích thích tăng trưởng tạo ra xu hướng lạm phát vĩnh viễn—nhớ lại rằng E (0) < 0. Ràng buộc duy lý cá nhân liên quan đến việc hoạch định chính sách bất hợp tác cũng khiến ngân hàng trung ương nước nhà bỏ qua các tác động lan tỏa đối với liên minh tiền tệ. Số hạng thứ hai ở vế phải, ^8x, nắm bắt được hiệu ứng này và làm phát sinh xu hướng khấu hao cạnh tranh vĩnh viễn—nhớ lại rằng E(x) > 0. Vì khu vực tư nhân dự đoán chính xác các động cơ để mở rộng việc làm và làm giảm giá trị thực tỷ giá hối đoái, tỷ lệ cân bằng của lạm phát kỳ vọng sẽ cao hơn mà không có bất kỳ ảnh hưởng nào đến các biến số thực.

Để thấy rõ hơn kết quả này, xét trường hợp đặc biệt sau. Tất cả các cú sốc cấu trúc xuất hiện trong w đều bằng 0, và các mục tiêu tỷ giá hối đoái thực trùng khớp ở hai quốc gia: X = X * > 0- Trong tình huống đối xứng này, dễ dàng nhận thấy rằng, bất kể chế độ chính sách nào, cả hai quốc gia sẽ theo đuổi mục tiêu chính sách tương tự, m ( Ở , 0 ) = m * ( tf , 0 ) và có cùng mức lạm phát thực tế, n( tf , 0 ) = n * ( tf , 0 ). Không có những cú sốc không thể quan sát được, các chính sách được dự đoán một cách hoàn hảo. Do đó, kỳ vọng lạm phát là chính xác và bởi (18,4) việc làm ở mỗi quốc gia ở mức tự nhiên x ( tf , 0 ) = x * ( tf , 0 ) = 0- By (18,5), theo đó tỷ giá hối đoái thực tế là hằng số, z ( tf , 0 ) = 0. Với những kết quả này, ngay lập tức từ (18.7) suy ra rằng lạm phát theo cam kết và hợp tác sẽ bằng không:

n CC ( tf , 0 ) = 0-

Trong chế độ tùy nghi và bất hợp tác, ngược lại (18.9) ngụ ý

n D , N ( tf , 0 ) = -^-7(— À0 + M Sx).  (18.10)

1 + quảng cáo

Do đó, lạm phát trong chế độ bất hợp tác tùy ý là quá cao và quá biến động so với mức tối ưu chuẩn. Xu hướng lạm phát rõ rệt hơn, khoảng cách lớn hơn giữa mục tiêu việc làm (bằng 0) và tỷ lệ tự nhiên, và X càng lớn chi phối động cơ khuyến khích phá giá cạnh tranh.

Lạm phát càng thấp thì càng cao, tỷ lệ của hàng hóa nước ngoài trong giỏ hàng tiêu dùng, bởi vì chính sách mở rộng làm giảm tỷ giá hối đoái, điều này làm tăng thêm chi phí biên
của lạm phát. Do đó, các nền kinh tế cởi mở hơn có ít động cơ lạm phát hơn. Romer (1993) đã sử dụng dự đoán này trong nghiên cứu thực nghiệm nổi tiếng của mình về các yếu tố quyết định lạm phát. Ông tìm thấy dự đoán để giữ. Trong phạm vi rộng của các quốc gia của ông, độ mở lớn hơn, theo nghĩa của mô hình này, thực sự có liên quan đáng kể với lạm phát thấp hơn. Tuy nhiên, kết quả không đúng đối với mẫu con bao gồm các quốc gia giàu nhất. Nghiên cứu nói trên và toàn diện hơn của Campillo và Miron (1997) sau đó đã xác nhận những kết quả này.

Hai số hạng còn lại ở vế phải của (18.9) thể hiện sự ổn định méo mó của các cú sốc, hàm ý có quá nhiều biến động không chỉ trong lạm phát mà còn trong việc làm và tỷ giá hối đoái thực. Xu hướng ổn định này phát sinh do các ngân hàng trung ương không tiếp thu các tác động lan tỏa quốc tế trong các chính sách của họ. Làm thế nào điều này sửa đổi hoạch định chính sách phụ thuộc vào những cú sốc.

Để làm rõ bản chất của sự bóp méo chính sách liên quan đến điểm chuẩn, chúng tôi xem xét một trường hợp đặc biệt khác đã nhận được sự quan tâm đáng kể trong các tài liệu về điều phối chính sách quốc tế. Trường hợp đặc biệt này giả định rằng tất cả các cú sốc có thể quan sát được bằng $ đều bằng 0, ngụ ý rằng không có xu hướng lạm phát nào xuất hiện. Hơn nữa, cú sốc cấu trúc duy nhất là cú sốc cung đối xứng e = e * . Một lần nữa, trong cả hai chế độ chính sách, tính đối xứng ngụ ý các chính sách bình đẳng, m ( 0 , e) = m * ( 0 , e), việc làm bình đẳng ở hai quốc gia và tỷ giá hối đoái không đổi, z( 0 , e). Theo đó, lạm phát giá sản xuất và lạm phát CPI trùng nhau: n( 0 , e) = p( 0 , e) = n * ( 0 , e) = p * ( 0 , e). Cuối cùng, sự vắng mặt của xu hướng lạm phát có nghĩa là lạm phát kỳ vọng bằng không. Suy ra từ đường cong Phillips (18.4) x ( 0 , e) = x * ( 0 , e) = n( 0 , e) — e.

Với những sơ bộ này trong tay, (18.7) cho phép chúng ta giải quyết tỷ lệ lạm phát ở mức tối ưu chuẩn:

Đây chính xác là kết quả tương tự như trong nền kinh tế đóng. Giả sử chúng ta có một cú sốc cung tiêu cực, e = e * >0. Quy tắc chính sách tối ưu đánh đổi lợi ích việc làm trong nước của chính sách mở rộng với chi phí lạm phát trong nước với tỷ lệ phụ thuộc vào trọng số tương đối của các mục tiêu này trong hàm tổn thất.

Theo quyết định và bất hợp tác, (18.9) ngụ ý

Rõ ràng, chính sách cân bằng không mở rộng đủ để đạt được mức tối ưu. Ngân hàng trung ương nhận ra rằng chính sách mở rộng có thêm chi phí lạm phát trong nước, bởi vì nó làm giảm tỷ giá hối đoái. Nhưng nó không xem xét thực tế rằng sự mất giá gây ra giảm phát ở nước ngoài và do đó làm trầm trọng thêm sự đánh đổi mà ngân hàng trung ương nước ngoài phải đối mặt. Do đó, mỗi ngân hàng trung ương cố gắng xuất khẩu một số điều chỉnh cần thiết ra nước ngoài và không đủ ổn định việc làm. Tuy nhiên, vì ngân hàng trung ương khác cũng có những ưu đãi tương tự, nên tác động đối với tỷ giá hối đoái bị vô hiệu hóa ở trạng thái cân bằng. Do đó, kết quả cuối cùng là chính sách quá thắt chặt ở cả hai quốc gia. Loại lập luận này là một lời giải thích phổ biến trong tài liệu điều phối chính sách tiền tệ đầu những năm 1980 về lý do tại sao các phản ứng chính sách không phối hợp ở các nước lớn có thể làm trầm trọng thêm cuộc suy thoái sau hai cú sốc dầu mỏ đầu tiên.

18.2.3       Thận trọng và hợp tác

Bây giờ giả sử rằng các nhà hoạch định chính sách không thể thực hiện các cam kết trước đối với một quy tắc chính sách. Tuy nhiên, họ có thể tìm ra cách thực thi thỏa thuận chính sách hợp tác ở giai đoạn hoạch định chính sách cũ, tức là ở giai đoạn (4) của mô hình. Có thể không rõ ngay tại sao điều thứ hai lại khả thi trong khi điều thứ nhất thì không, vì cũng có những động cơ để đi chệch khỏi thỏa thuận hợp tác. Tuy nhiên, chúng ta hãy hoãn cuộc thảo luận đó sang phần tiếp theo.

Về mặt hình thức, hai nhà hoạch định chính sách thiết lập các công cụ chính sách của họ để tối đa hóa tổng các hàm tổn thất của họ, lấy lạm phát kỳ vọng E ( p | ứ ) và E ( p * | ứ ) Như đã cho trước. Điều kiện để tăng trưởng tiền trong nhà tối ưu m ( , w ) trong chế độ tùy ý và hợp tác này là

n(' ỡ , w ) + À( x( ứng , w ) — 0) + 2/J.8 z( ứ , w ) + a8(n( ứ , w ) — n *( ứ , w ))

= -Ằ0 + pỗ(X — X * ).  (18.11)

Rõ ràng là chính sách trùng khớp với điểm chuẩn tối ưu khi không có vấn đề sai lệch lạm phát. Nghĩa là, khi 0 = 0 * = 0 và X = X * thì (18.11) và (18.7) trùng nhau.

Do đó, khả năng điều phối chính sách quốc tế là thuận lợi khi vấn đề duy nhất trong hoạch định chính sách là nhiệm vụ ổn định các cú sốc cơ cấu. Tuy nhiên, những lợi thế của sự hợp tác không phải là chung chung. Để chứng minh điều này, chúng ta hãy quay trở lại trường hợp với các cú sốc đối xứng có thể quan sát được và các cú sốc cấu trúc bằng không. Khai thác tính đối xứng của nghiệm, cụ thể là x = 0, z = 0, và n = n * , ta có thể sử dụng (18.11) để viết lạm phát cân bằng dưới dạng n D ' C ( ứ , 0 ) = -À0 + ^8(X — X * ).               (18.12)

So sánh (18.12) và (18.10) ta thấy n D ' C ( Ứ , 0 ) có thể cao hơn hoặc thấp hơn n D , N ( ứ , 0 ): tùy theo quyết định và không có cú sốc w , lạm phát có thể cao hơn và biến động hơn khi có sự hợp tác hơn là không có nó. Vì sản lượng thực hoàn toàn như nhau (vì chúng tôi giả định w = 0 ) trong cả hai trường hợp, nên kết quả khi hợp tác có thể tồi tệ hơn đối với cả hai quốc gia, vì một lý do rất đơn giản. Chúng tôi đã thấy rằng các ngân hàng trung ương không hợp tác nhận thấy tác động cận biên bổ sung của việc mở rộng m . Đối với một chính sách tiền tệ nước ngoài nhất định, việc mở rộng m sẽ tạo ra sự mất giá thực sự của đồng tiền của quốc gia đó. Điều này có thể tốt hoặc xấu: một mặt, giá hàng hóa nhập khẩu cao hơn làm tăng lạm phát CPI; do đó, khấu hao là tốn kém. Mặt khác, việc giảm giá có thể đưa tỷ giá hối đoái thực tiến gần hơn tới mục tiêu X, và đây sẽ là một lợi ích. Tuy nhiên, khi các nhà hoạch định chính sách hợp tác, họ bỏ qua tác động này - hay nói đúng hơn, họ nhận ra và nội hóa chi phí của việc giảm phát và tăng giá tương ứng ở nước ngoài. Do đó, chi phí nhận thức của các chính sách mở rộng có thể thấp hơn so với bất hợp tác, trong trường hợp đó, lạm phát cân bằng sẽ cao hơn khi hợp tác.

Nói cách khác, nếu n D ' N ( tf , 0 ) < n DC ii J . 0 ), các hiệu ứng tỷ giá hối đoái được nhận thức không khuyến khích lạm phát: chính sách tiền tệ không có sự hợp tác có xu hướng thu hẹp. Sự thiên vị đó là một thói xấu khi đi cùng với xung đột quốc tế về mức độ ổn định các cú sốc cơ cấu nhưng lại trở thành một ưu điểm khi đi đôi với các vấn đề khuyến khích trong nước, gắn liền với sự cám dỗ của việc sử dụng mở rộng tiền tệ để thúc đẩy việc làm và tỷ giá hối đoái thực. Cái nhìn sâu sắc này ban đầu là do Rogoff (1985b). Sự tương đồng rõ ràng với kết quả của chúng tôi trong chương 12 liên quan đến những lợi ích mơ hồ của sự hợp tác xuyên biên giới trong việc đánh thuế vốn.

Đương nhiên, cũng cho phép các cú sốc (cấu trúc) không thể quan sát được, w , làm tăng thêm lợi ích của sự hợp tác. Hợp tác hiện nay cũng hữu ích trong việc thúc đẩy ổn định hiệu quả hơn, mặc dù nó vẫn có thể làm trầm trọng thêm các vấn đề về uy tín (hoặc chính trị) trong nước. Lợi ích của sự hợp tác có lớn hơn chi phí hay không phụ thuộc vào vấn đề phối hợp có nghiêm trọng hơn vấn đề uy tín hay không. Việc đánh giá trước về chế độ nào sẽ được ưu tiên hơn sẽ phải dựa vào việc so sánh giá trị tổn thất dự kiến (18.6) theo các giả định cụ thể về phân bổ cho $ và w . Rogoff (1985b) lấy sự mơ hồ này để ngụ ý rằng lợi ích từ sự hợp tác chỉ có thể được đảm bảo dưới các thể chế phù hợp. Điểm này đưa chúng ta ngay vào chủ đề của phần tiếp theo.

18.3       Thể chế

Phần lớn các tài liệu ban đầu về điều phối chính sách quốc tế dừng lại ở điểm đưa ra lý lẽ cho một chính sách điều phối. Tuy nhiên, điều đó không đủ để chứng minh rằng kết quả chính sách trong quá trình hoạch định chính sách hợp tác là vượt trội, vì các quốc gia riêng lẻ thường có động cơ để đi chệch khỏi chính sách hợp tác. Do đó, lập luận không đầy đủ trừ khi được kết hợp với một lập luận về cách giải pháp được đề xuất có thể được thực thi. Trong cuộc thảo luận của mình về những trở ngại chính đối với sự thành công của quốc gia điều phối chính sách quốc tế, Frankel (1988) đã nhấn mạnh chính xác khó khăn của việc thực thi hợp tác. Các tài liệu đã chỉ ra rằng các khuyến khích danh tiếng có thể nới lỏng các khuyến khích ngắn hạn để đi chệch khỏi chính sách đã thỏa thuận khi các nhà hoạch định chính sách liên tục tương tác theo thời gian. Đối số chung là nổi tiếng và đã được sử dụng trước đó trong cuốn sách. Canzoneri và Henderson 1991, chương 4-5, và Ghosh và Masson 1994, chương 8, đã tóm tắt rõ ứng dụng cụ thể của nó đối với việc điều phối chính sách tiền tệ; do đó chúng tôi không giải quyết nó ở đây. Thay vào đó, chúng tôi theo cách tiếp cận tương tự như trong chương 17, thảo luận về những thể chế nào có thể thực thi
các kết quả chính sách mong muốn. Chúng tôi bắt đầu ở phần tóm tắt, bằng cách chỉ ra cách thức một cặp hợp đồng lạm phát tối ưu có khả năng thực hiện quy tắc chính sách tối ưu dưới sự hợp tác và cam kết. Tiếp theo, chúng tôi thảo luận về các biến thể của lập luận này, cố gắng liên kết lý thuyết với các thỏa thuận tiền tệ quốc tế trong thế giới thực.

18.3.1       Hợp đồng lạm phát tuyến tính tối ưu

Giả định rằng hai ngân hàng trung ương thiết lập các chính sách một cách độc lập theo quyết định ở giai đoạn (4) trong mô hình của chương này. Nhưng trước giai đoạn (1), một “hiệu trưởng quốc tế” có khả năng thiết kế các thể chế, từ đó cố gắng thực hiện một chính sách có lợi. Chúng tôi chỉ ra rằng một người đứng đầu có thể áp đặt một hợp đồng thực hiện đối với từng ngân hàng trong số hai ngân hàng trung ương thực sự có thể thực hiện quy tắc tối ưu dưới sự cam kết và hợp tác.

Cụ thể, giả sử rằng mỗi ngân hàng trung ương phải đối mặt với một hợp đồng hiệu suất tuyến tính nhưng tùy thuộc vào nhà nước trong lạm phát thực tế cùng loại như trong phần 15.3. Đầu tiên, hãy xem xét ngân hàng trung ương quốc gia. Do đó, nó có được một chuyển nhượng được đưa ra bởi

T(n( ứng , w ); , _ w ) = t 0 ( ứng , w ) — t 1 ( ứ , w ) n( ứng , w ).  (18.13)

Như trong chương 17, giả sử rằng ngân hàng trung ương giảm thiểu chênh lệch giữa hàm mất mát của nó trong (18.6) và chuyển nhượng trong (18.13). Có thể dễ dàng xác minh rằng điều này sửa đổi điều kiện bậc nhất theo quyết định và bất hợp tác (18.9) chỉ tại một điểm: một thuật ngữ bổ sung xuất hiện ở phía bên tay phải, cụ thể là (1 + a8) t 1 ( ứng , w ). Sau đó, trực tiếp suy ra từ (18.9) và (18.7) rằng ngân hàng trung ương thực sự có những động cơ thích hợp để thực hiện chính sách hợp tác trước đó, nếu phần thưởng biên cho lạm phát thấp được đặt ở mức:

t 1 ( Ư , w ) = -—-—-[— Àớ + ịi8/ + p.8z( ứng , w ) — a8n *( ứng , w )],  (18.14)

1 + a8

trong đó z và n * được hiểu là được đánh giá ở mức tối ưu trước đây. Giải quyết z và n * theo cách tối ưu trước đây, phần thưởng cận biên có thể được viết lại dưới dạng các cú sốc cấu trúc:

-— —• [ — ẤỚ + /I 8 / — t s * s — t ss * ( s — s * ) + t ộ ] . 1 + a8

Các hệ số t s * , t ss * , t ộ , giống như Ỷ các hệ số trong (18.8), là các biểu thức phức tạp (có khả năng mang dấu dương) trong các tham số cấu trúc.

Phần thưởng cận biên trong các biểu thức này có một cách giải thích trực quan. Hai điều khoản đầu tiên cân bằng các khuyến khích có hệ thống của ngân hàng trung ương để mở rộng việc làm và giảm tỷ giá hối đoái thực; những khuyến khích này càng mạnh thì hình phạt tối ưu càng nặng. Điều này tương tự dẫn đến kết quả trong chương 17 là cơ chế khen thưởng nên được điều chỉnh phù hợp với các biện pháp khuyến khích lạm phát phụ thuộc vào nhà nước. Các điều khoản bổ sung điều chỉnh xu hướng ổn định bắt nguồn từ sự thất bại của ngân hàng trung ương của quốc gia sở tại trong việc tiếp thu các tác động lan tỏa nước ngoài của chính sách của mình. Cụ thể, phần thưởng sẽ yếu hơn nếu quốc gia nước ngoài chịu cú sốc cung tiêu cực (e * dương), cú sốc cung bất đối xứng ít nghiêm trọng hơn ((e - e * ) dương) hoặc đầu cơ chống lại đồng tiền của nước đó (ộ tiêu cực). Trong ba trường hợp này, tác động của cú sốc là tạo ra lạm phát nước ngoài n * > 0 và sự mất giá của nước ngoài (đồng nội đánh giá cao) tỷ giá hối đoái thực z < 0. Chính sách bất hợp tác chưa được điều chỉnh của quốc gia sở tại sau đó trở nên quá thu hẹp, đòi hỏi một phần thưởng cận biên yếu hơn cho lạm phát thấp.

Cơ chế khuyến khích dành cho ngân hàng trung ương nước ngoài nên được cấu trúc theo cách tương tự: phần thưởng cận biên - t 1 * nên đáp ứng

í * ( ứng , w ) =  1  [-Ằ0 + ^8x * - t s e + tee * (e - e * ) - t ộ ],               (18.16)

1 + aỗ

tôi ở đâu = t e * , và t ee * , t ộ giống hệt với các hệ số xuất hiện trong (18.15). Như biểu thức này cho thấy, việc điều chỉnh xu hướng ổn định là đối xứng giữa hai ngân hàng trung ương. Khi nói đến xu hướng lạm phát, quốc gia có vấn đề về uy tín tồi tệ hơn hoặc có động cơ mạnh mẽ hơn để tham gia vào việc phá giá cạnh tranh sẽ phải đối mặt với phần thưởng trung bình lớn hơn khi tiếp cận mục tiêu lạm phát bằng không. Nói chung, phần thưởng cận biên khi thực hiện chính sách mong muốn do đó phụ thuộc vào dấu hiệu và quy mô của các cú sốc.

18.3.2       Nhắm mục tiêu tối ưu

Tương tự như trong chương 17, mô hình tuyến tính của chúng ta ngụ ý rằng các hợp đồng tùy thuộc vào nhà nước đối với bất kỳ cặp biến danh nghĩa nào cũng có thể thực hiện các chính sách tối ưu tiền nghiệm. [158]Tuy nhiên, như đã lập luận trong chương đó và trong Persson và Tabellini 1993 và 1995, việc ký hợp đồng hoàn toàn với sự phụ thuộc của nhà nước khó có thể khả thi. Các vấn đề về tính đơn giản và khả năng kiểm chứng có thể yêu cầu các hình phạt và phần thưởng trong bất kỳ chương trình khuyến khích nào của ngân hàng trung ương phải độc lập với nhà nước. Do đó, người ta có thể muốn phỏng đoán rằng thiết kế của các thể chế tiền tệ quốc tế nhất thiết phải giải quyết vấn đề tốt thứ hai, dọc theo các giải pháp hợp đồng đơn giản được thảo luận trong chương 17. Tuy nhiên, suy nghĩ một chút cho thấy rằng phỏng đoán này không nhất thiết phải đúng. Một bài báo gần đây của Jensen (1999) giải thích lý do tại sao trong một mô hình tương tự như mô hình trong chương này, ngoại trừ việc các ngân hàng trung ương không đánh giá cao sự ổn định của tỷ giá hối đoái và không có động cơ phá giá cạnh tranh.

Chúng ta có thể hiểu được ý tưởng này bằng cách kiểm tra các điều kiện bậc nhất đối với chính sách hợp tác tối ưu trước đây ( 1 8.7) và chính sách bất hợp tác tối ưu trước đây ( 1 8.9). Xu hướng ổn định hóa, liên quan đến hai số hạng cuối cùng ở vế phải của (18.9), xuất hiện do ngân hàng trung ương trong nước đưa ra chính sách bỏ qua tác động của nó đối với chức năng tổn thất của ngân hàng trung ương nước ngoài thông qua tác động lan tỏa lên tỷ giá hối đoái thực và tỷ giá hối đoái thực tế
. lạm phát. Vì các số hạng này là tuyến tính, nên một phần thưởng có cấu trúc phù hợp là bậc hai trong các biến này có thể mang lại các khuyến khích cận biên phù hợp. Cụ thể, giả sử rằng việc chuyển giao cho ngân hàng trung ương gia đình được đưa ra bởi

T (n, n * , z ) = t o - [t n (n - n B ) 2 + t n * (n - n * ) 2 + i z z 2 ]/2.  (18.17)

Do đó, ngân hàng trung ương nhận được phần thưởng hoặc hình phạt bổ sung cho việc ổn định lạm phát quanh mức tuyệt đối, n B , để ổn định chênh lệch giữa lạm phát trong nước và nước ngoài, và để ổn định tỷ giá hối đoái thực.

Giả sử, như trước đây, khi đối mặt với sơ đồ này, ngân hàng trung ương giảm thiểu chênh lệch L - T (•) ở giai đoạn (4) của mô hình. Chính sách tối ưu sau đó được đưa ra bởi một điều kiện giống như (18.9), ngoại trừ biểu thức sau cũng xuất hiện ở vế trái:

— —t n (1 + aS)n B + (t n (1 + aS) + t n * (1 + 2aS))n — t n * (1 + 2aS)n * + t z Sz.

Giả sử thêm rằng các vấn đề khuyến khích trong nước không phụ thuộc vào nhà nước và được biết ở giai đoạn thiết kế thể chế, theo nghĩa là 0 < 0 và X > 0 là những hằng số đã biết. Sau đó, chúng ta có thể tìm thấy một kế hoạch khuyến khích thực hiện chính sách hợp tác trước đó bằng cách đánh đồng biểu thức trên, theo từng thuật ngữ, với biểu thức ở vế phải của (18.9). Đại số đơn giản đưa ra giải pháp sau:

Do đó, các hệ số về lạm phát tương đối và tỷ giá hối đoái thực dương, trong khi hệ số trên (n - n B ) 2 là âm. Nghĩa là, kế hoạch trong (18.17) thưởng cho ngân hàng trung ương vì đã nhắm mục tiêu lạm phát nước ngoài, n * và để đạt được sự ổn định của tỷ giá hối đoái thực quanh mức 0. Bởi vì t n < 0 < n B , ngân hàng trung ương cũng được thưởng vì đã đi chệch khỏi n B , tức là để giữ lạm phát dưới ngưỡng n B . Hiệu ứng tổng hợp của t n và t n * làm cho phần thưởng cận biên ròng không phụ thuộc vào mức n; kiểm soát vấn đề uy tín thay vì dựa vào mục tiêu lạm phát n B . Quan sát thứ hai ngụ ý chi phí lạm phát biên không đổi, bắt chước các động cơ trong hợp đồng lạm phát tuyến tính tối ưu theo cách tương tự như trong giải pháp Svensson đã thảo luận trong phần 17.3. Tuy nhiên, ở đây, n B có thể được hiểu là ngưỡng trên chứ không phải là mục tiêu: chúng ta càng đến gần n B , ngân hàng trung ương càng bị trừng phạt nhiều hơn (vì n B > 0, trong khi tỷ lệ lạm phát được xã hội ưa chuộng bằng 0 theo giả định ).

Theo tính tuyến tính của mô hình, các kế hoạch nhắm mục tiêu khác cũng có thể thực hiện tối ưu nhưng có lẽ ít trực quan hơn, vì chúng không liên quan trực tiếp đến các biến dạng chính sách cơ bản theo cùng một cách. Nếu vấn đề khuyến khích trong nước liên quan đến các cú sốc có thể quan sát được 0 và X phụ thuộc vào trạng thái (theo nghĩa là 0 và X cũng là các biến ngẫu nhiên), thì phương pháp nhắm mục tiêu độc lập với trạng thái được thảo luận ở đây có thể xử lý độ méo trung bình liên quan đến E (0)< 0 và E (X)>0, mặc dù tỷ lệ lạm phát vẫn sẽ quá biến động.

18.3.3       Thỏa thuận tiền tệ quốc tế

Cuộc thảo luận ở trên khá trừu tượng khi giả định một giai đoạn thiết kế thể chế trong đó một người đứng đầu quốc tế thiết lập một số cơ chế để tạo ra hành vi mong muốn giữa các ngân hàng trung ương của từng quốc gia. Liệu chúng ta có thể nghĩ ra những đối trọng hợp lý trong thế giới thực với những cấu trúc lý thuyết này không? Cả hệ thống Bretton Woods và EMS đều thực sự phát triển từ một giai đoạn đàm phán đa phương ban đầu và kéo dài—giống như giai đoạn thiết kế thể chế của mô hình ở trên. Như đã lập luận ở chương 17, cả hai thỏa thuận cũng có một tập hợp được hệ thống hóa các phần thưởng và trừng phạt tiềm năng gắn liền với hành vi của các ngân hàng trung ương—như các khoản chuyển nhượng theo hợp đồng trong ngươi mâu. [159]Cuối cùng, cả hai thỏa thuận đều dẫn đến sự phân công chính sách rõ ràng hoặc ngầm định giữa các quốc gia thành viên. Fed của Hoa Kỳ và Bundesbank của Đức sẽ hướng các chính sách của họ tới một mục tiêu trong nước, cung cấp một mỏ neo danh nghĩa cho hệ thống. Thay vào đó, các ngân hàng trung ương khác sẽ có mục tiêu tỷ giá hối đoái có thể điều chỉnh được đối với đồng tiền trung tâm, theo đó họ sẽ giành được một số uy tín từ quốc gia neo đậu.

Tại sao các thỏa thuận tiền tệ quốc tế trong thế giới thực này lại coi tỷ giá hối đoái là mục tiêu trung gian chính, thay vì một thỏa thuận đối xứng hơn? Một câu trả lời có thể là tỷ giá hối đoái rất dễ theo dõi. Tuy nhiên, sự ổn định tỷ giá hối đoái sẽ chỉ hoạt động tốt như một cơ chế điều phối nếu hai nước chịu những cú sốc đối xứng. Một bài báo kinh điển của Canzoneri và Gray (1985) cho thấy rằng trong những trường hợp như vậy, không cần thực thi quốc tế để đạt được sự hợp tác tối ưu. Trong mô hình của chương này, giả sử rằng các cú sốc cung là đối xứng, e = e + , và không có các cú sốc đầu cơ, Ộ = 0. Giả sử thêm rằng ngân hàng trung ương của nước ngoài phải đối mặt với một hình phạt đủ mạnh để họ luôn chọn một chính sách giữ tỷ giá hối đoái danh nghĩa không đổi, s = 0. Cuối cùng, giả sử rằng quốc gia sở tại có các thể chế tiền tệ phù hợp để giải quyết mọi vấn đề về uy tín trong nước. Nếu quốc gia sở tại theo đuổi một chính sách bất hợp tác tối ưu, có tính đến việc neo giá của nước ngoài, thì điều này là đủ để thực hiện chính sách hợp tác tối ưu trước đó. Xem Persson và Tabellini 1995 và bài toán 3 của chương này để biết cách suy luận chính thức của kết quả này. Vấn đề 4 và 5 của chương này thảo luận về việc cố định tỷ giá hối đoái với các cú sốc cung bất đối xứng.

Tuy nhiên, khi các điều kiện vừa đề cập không được thỏa mãn, việc thực thi quốc tế về ổn định tỷ giá hối đoái là cần thiết. Trong phần trước, chúng ta cũng đã thấy rằng các cú sốc số liệu bất đối xứng hoặc các cú sốc đầu cơ đòi hỏi phải thay đổi tỷ giá hối đoái, trong cả giải pháp hợp tác và không hợp tác. Điều này liên kết tốt với các cuộc thảo luận trong phần 17.1. Phù hợp với các lập luận trong phần đó, lẽ tự nhiên là lập luận rằng hệ thống Bretton Woods và EMS được mô tả tốt như các cơ chế để thực hiện một quy tắc đơn giản với điều khoản thoát. Trong những trường hợp bình thường, quốc gia có đồng tiền trung tâm sẽ theo đuổi chính sách tiền tệ hạn chế và tỷ giá hối đoái so với đồng tiền trung tâm sẽ được giữ cố định. Tuy nhiên, sự trượt giá tạm thời của neo tiền tệ và sự sắp xếp lại sẽ được cho phép, tuy nhiên, trong những trường hợp ngoại lệ.[160]

Trong mô hình trên, một nguyên tắc quốc tế có thể thực hiện trạng thái cân bằng mệnh đề thoát như vậy bằng cách thay thế các hợp đồng trong (18.18) và (18.16) bằng một cặp hợp đồng độc lập, phi tuyến tính. Những sai lệch so với tỷ giá hối đoái cố định s = 0 và tỷ lệ tăng trưởng tiền cụ thể của quốc gia sở tại m sẽ bị trừng phạt thông qua một cặp chuyển khoản một lần âm không phụ thuộc vào điều kiện ( c s , c m ). Tần suất điều khoản thoát sẽ được kích hoạt sẽ phụ thuộc vào (c s , c m ): giá trị của chúng càng thấp, việc thực hiện 'Ứ và w càng nhiều sẽ khiến các ngân hàng trung ương ở giai đoạn (4) phá vỡ hợp đồng và theo đuổi một chính sách phân quyền. , chính sách tùy ý liên quan đến việc điều chỉnh lại tỷ giá hối đoái.

Một hệ thống cố định đa phương như vậy sẽ là dưới mức tối ưu so với tiêu chuẩn giả định về sự tối ưu hợp tác trước đó; mức độ dưới mức tối ưu sẽ phụ thuộc vào đặc tính của các cú sốc. Thường xuyên nhận ra các giá trị cao 0,X và X * , tương quan thấp hoặc âm giữa e và e ' , hoặc phương sai cao của cú sốc đầu cơ Ộ sẽ ám chỉ việc thường xuyên vi phạm quy tắc đơn giản. Tuy nhiên, với các vấn đề hạn chế về độ tin cậy của chính sách tiền tệ, một quốc gia trung tâm có độ tin cậy cao, sự phát triển kinh tế vĩ mô tương đối song song ở các nước tham gia và khả năng luân chuyển vốn thấp, thì động cơ để đi chệch khỏi quy tắc đơn giản sẽ rất nhỏ. Mô tả những năm 1950 và (hầu hết) những năm 1960 theo hệ thống Bretton Woods cũng như những năm 1980 theo EMS chỉ bằng những thuật ngữ đó không phải là quá xa vời.

Tuy nhiên, các cú sốc bất đối xứng hoặc đầu cơ có thể khiến một thỏa thuận tiền tệ tạo ra động lực mạnh mẽ cho các chính sách tiền tệ hội tụ còn tồi tệ hơn là không có thỏa thuận nào cả (xem vấn đề 4 và 5 của chương này). Do đó, những cú sốc như vậy đặc biệt có khả năng gây căng thẳng cho quy tắc đơn giản và có khả năng gây căng thẳng cho toàn bộ cơ chế. Thật thú vị khi lưu ý rằng những cú sốc bất đối xứng đối với quốc gia sử dụng đồng tiền trung tâm thực sự đã xảy ra trước sự sụp đổ cuối cùng của cả hệ thống Bretton Woods và EMS: cú sốc tài chính của Hoa Kỳ liên quan đến chiến tranh Việt Nam và chương trình Xã hội vĩ đại của Johnson và sự thống nhất nước Đức, tương ứng. Sự lưu chuyển vốn giữa các quốc gia có liên quan cũng tăng lên trước những đổ vỡ: sự mở rộng của Thị trường châu Âu vào cuối những năm 1960 và việc bãi bỏ các biện pháp kiểm soát vốn bên trong Cộng đồng châu Âu vào cuối những năm 1980.

18.4       Cuộc thảo luận

Hình thức hợp tác chính sách tiền tệ hoàn chỉnh sẽ là liên minh tiền tệ đầy đủ, với một loại tiền tệ duy nhất được quản lý bởi một ngân hàng trung ương duy nhất. Phần thảo luận trước đó gợi ý rằng liên minh tiền tệ đầy đủ sẽ là một thỏa thuận dưới mức tối ưu với những cú sốc bất đối xứng lớn. Tuy nhiên, nếu sự tối ưu hợp tác theo cam kết là không khả thi, tuy nhiên, chúng ta phải đối mặt với vấn đề thiết kế thể chế tốt thứ hai, cụ thể là sự lựa chọn giữa các phương án dưới mức tối ưu khác nhau. Trong thập kỷ qua, chúng ta đã chứng kiến cuộc khủng hoảng 1992-1994 tại các thị trường châu Âu, tiếp theo là sự tan rã của EMS và sự thành lập sau đó của Liên minh các quốc gia châu Âu , cũng như các cuộc khủng hoảng châu Á và Mỹ Latinh vào cuối những năm 1990. Chúng ta cũng đã thấy một xu hướng gần đây hướng tới lạm phát mục tiêu kiêm tỷ giá hối đoái thả nổi ở các nước đang phát triển. Những sự kiện này gợi ý rằng sự lựa chọn phù hợp duy nhất có thể là giữa lãi suất thả nổi (và các thể chế phù hợp trong nước) dưới sự luân chuyển vốn cao và liên minh tiền tệ đầy đủ. Hơn nữa, chúng tôi đã giới hạn phân tích của mình trong các chính sách ổn định. Tiết kiệm chi phí giao dịch (Casella 1992) hoặc lợi ích kinh tế vi mô trong các lĩnh vực hội nhập khác (Basevi, Delbono, và Denicolo 1990), có thể là những lợi ích bổ sung từ một liên minh tiền tệ đầy đủ.

Dù động cơ của nó là gì, một liên minh tiền tệ đặt ra một số câu hỏi thú vị. Đầu tiên, trong hoàn cảnh nào thì một quốc gia nên tham gia vào một liên minh tiền tệ? Trong danh sách bắt đầu với mức độ dịch chuyển lao động cao của Mundell (1961) và bao gồm loại cú sốc kinh tế vĩ mô chiếm ưu thế, tài liệu gần đây về “các khu vực tiền tệ tối ưu” đã bổ sung thêm sự tồn tại của các vấn đề khuyến khích lớn trong nước trong chính sách tiền tệ. Nhưng cũng có một câu hỏi hệ thống thú vị: làm thế nào để thiết kế của ngân hàng trung ương chung giải quyết xung đột lợi ích của các nước thành viên và định hình chính sách tiền tệ của liên minh? Để phù hợp với cách tiếp cận của chúng tôi trong cuốn sách này, những câu hỏi tích cực và chuẩn mực này có thể được phân tích một cách hiệu quả bằng cách dựa trên lý thuyết người ủy thác-đại lý và lý thuyết hợp đồng. Một ngân hàng trung ương chung là một ví dụ về cơ quan chung: cơ quan chung này phục vụ nhiều chủ sở hữu (các quốc gia thành viên) với một phần lợi ích chung, một phần xung đột. Phân tích sẽ có các thành phần sau: các ràng buộc về sự tham gia phải được tôn trọng, đặc biệt là với các quốc gia không đối xứng, và cơ chế ra quyết định tập thể cụ thể phải định hình kết quả chính sách cũng như phân bổ chi phí và lợi ích. Dixit (1998, 1999b) áp dụng chính xác cách tiếp cận này khi thảo luận về hoạch định chính sách của Ngân hàng Trung ương Châu Âu. Các bài báo của Dixit và những người khác được đề cập dưới đây gợi ý rằng câu hỏi làm thế nào để thiết kế một ngân hàng trung ương chung không thể được phân tích mà không chú ý đến khuôn khổ chính trị và thể chế rộng lớn hơn mà các nước thành viên tương tác với nhau.

18.5       Ghi chú về văn học

Mô hình trong chương này đã được điều chỉnh từ Persson và Tabellini 1995 và 1996c, về cơ bản đã phát triển một dạng rút gọn của các mô hình tĩnh trong Canzoneri và Henderson 1988 và 1991. Nó cũng bao gồm các mô hình trong các bài báo nổi tiếng khác của truyền thống. tài liệu điều phối chính sách, chẳng hạn như Canzoneri và Gray 1985 và Rogoff 1985b.

Một số bài báo trong Bryant et al. 1988 thảo luận về tầm quan trọng thực nghiệm của hiệu ứng lan tỏa chính sách quốc tế. Horne và Masson 1988 và Fischer 1988 khảo sát một số nghiên cứu cố gắng đo lường lợi ích từ sự phối hợp theo kinh nghiệm. Hầu hết các nghiên cứu dường như tìm thấy những lợi ích tương đối khiêm tốn từ sự phối hợp, một thực tế mà Canzoneri và Henderson 1991 quy cho bản chất của hoạt động: các nghiên cứu cho phép đạt được lợi ích từ việc ổn định chung nhưng không loại bỏ được những xung đột lâu dài. Người ta có thể suy đoán rằng việc cho phép các vấn đề khuyến khích trong nước trong các nghiên cứu thực nghiệm có thể tạo ra những lợi ích triển vọng lớn hơn từ sự phối hợp, nhưng chỉ trong chừng mực mà sự phối hợp giúp loại bỏ những tổn thất ban đầu do những vấn đề khuyến khích trong nước này gây ra.

Miller và Salmon (1985) rút ra kết quả của Rogoff (1985b) dựa trên sự mơ hồ về lợi ích thu được từ sự hợp tác trong một trò chơi chính sách năng động dựa trên phiên bản hai quốc gia của mô hình định giá vượt mức Dornbusch. Van der Ploeg (1988) đã chứng minh kết quả tương tự trong một mô hình trong đó khu vực tư nhân ở mỗi quốc gia được mô tả như một tác nhân đại diện hướng tới tương lai và tối đa hóa liên thời gian. Một nghịch lý liên quan có thể được tìm thấy trong Frankel và Rockett 1988, điều này chứng minh rằng sự phối hợp của các chính sách tiền tệ có thể dẫn đến kết quả tồi tệ hơn so với việc không phối hợp nếu các nhà hoạch định chính sách không đồng ý về cách thức hoạt động của nền kinh tế thế giới. Oudiz và Sachs (1985) nhận thấy rằng khi các nhà hoạch định chính sách không hợp tác, việc tiếp cận cam kết có thể không cải thiện kết quả trong một mô hình với khu vực tư nhân thực sự hướng tới tương lai; điều này được giải thích trong mô hình hai giai đoạn của Canzoneri và Henderson (1991, chương 5). Các kết quả tương tự cũng có thể được tìm thấy trong Levine và Currie 1987 và Currie, Levine, và Vidalis 1987. Hợp tác chính sách quốc tế có thể phản tác dụng khi có các vấn đề khuyến khích khác, không chỉ khi thiếu sự tin cậy. Tabellini (1990b) xem xét một mô hình chính sách tài khóa trong đó các hiệu ứng điều khoản thương mại sẽ tạo ra lợi ích từ sự phối hợp. Xem thêm Chang 1989 về điểm này. Tuy nhiên, nếu một sự méo mó chính trị trong nước dẫn đến thâm hụt ngân sách quá mức, thì hợp tác quốc tế sẽ làm trầm trọng thêm tác động của sự bóp méo này và có thể phản tác dụng. Vaubel (1985) đưa ra quan điểm tương tự trong bối cảnh tổng quát hơn—mặc dù ít trang trọng hơn—.

Obstfeld và Rogoff 1996 tóm tắt cách tiếp cận vi cơ sở mới đối với kinh tế vĩ mô nền kinh tế mở. Cách tiếp cận này có thể được sử dụng để thảo luận về các vấn đề phúc lợi phù hợp trong điều phối chính sách, theo đề xuất của Corsetti và Pesenti (1998) và Ghironi (1998).

Tập sách do Bordo và Eichengreen biên tập (1993) chứa đựng nhiều nghiên cứu hữu ích về hệ thống Bretton Woods, mang tính phân tích cũng như mô tả. Có thể tìm thấy các bộ sưu tập hữu ích về các bài báo về EMS và liên minh tiền tệ ở Châu Âu trong de Cecco và Giovannini 1989 và Canzoneri, Grilli và Masson 1992. Martin (1992) so sánh sự ủy quyền chính sách tiền tệ tối ưu trong một liên minh tiền tệ và dưới tỷ giá hối đoái linh hoạt . Giavazzi và Pagano (1988) thảo luận về EMS và các khuyến khích được tạo ra bởi thực tiễn không cho phép bù đắp đầy đủ cho chênh lệch lạm phát tại các cơ cấu lại EMS. Cohen và Wyplosz (1989) đặc biệt nhấn mạnh vai trò của EMS như một thiết bị điều phối.

Một tài liệu lớn gần đây đã nghiên cứu các mô hình chính sách tiền tệ tích cực trong khuôn khổ thể chế của Ngân hàng Trung ương Châu Âu (ECB). Đặc biệt xem L. Svensson 1999b và tài liệu được trích dẫn trong đó. Bên cạnh các bài báo của Dixit (1998, 1999b) được trích dẫn ở trên, các bài báo trước đó của Casella và Feinstein (1989), Alesina và Grilli (1992), và von Hagen và Suppel (1994) đã nghiên cứu việc ra quyết định tập thể bên trong một ngân hàng trung ương chung mà thiết lập chính sách đối với một số quốc gia. Những đóng góp gần đây hơn về các vấn đề khuyến khích hoặc lựa chọn tập thể mà ECB phải đối mặt bao gồm Bottazzi và Manasse 1998, Gruner 1999, Lippi 1999, Muscatelli 1998, Sibert 1998 và Terlizzese 1999.

18.6       Các vấn đề

  Cam kết và hợp tác

Xét một hàm mất mát L(n, n e ; ứ , w ) trong đó n biểu thị lạm phát (được kiểm soát trực tiếp bởi nhà hoạch định chính sách), n e biểu thị lạm phát dự kiến (nghĩa là n e = E [n | ứ ]), và ứ là một vectơ của các cú sốc ngẫu nhiên mà việc thực hiện được quan sát thấy trước khi kỳ vọng được hình thành . w là véc tơ của các cú sốc mà việc thực hiện chúng được quan sát thấy sau khi các kỳ vọng được hình thành nhưng trước khi n được chọn. Cả ứng và w đều iid theo thời gian (nghĩa là không có tự tương quan).

Tính toán chính sách tối ưu theo cam kết cho hàm tổn thất chung này. Muốn vậy, cực tiểu hóa hàm mất mát chịu ràng buộc n e = E [n | ứ ].

Áp dụng phương pháp này cho hàm mất mát được sử dụng trong phần 18.2.1 (cam kết và hợp tác). Tức là suy ra (18.7). Kết quả này sẽ thay đổi như thế nào nếu cả hai quốc gia đều chịu một cú sốc quan sát được khác, nghĩa là 0 = Q * ?

Tính các hệ số của quy tắc chính sách tối ưu trong (18.8) với giả định rằng 0 = 0 * .

Quay trở lại hàm tổn thất chung, tính toán chính sách cân bằng theo ý muốn, trong đó n e được coi là đã cho. Làm thế nào người ta có thể đánh giá giá trị cân bằng của n e ?

  Áp dụng phương pháp này cho hàm mất mát được sử dụng trong phần 18.2.3 (tùy ý và hợp tác). Tức là suy ra (18.11). Kết quả này sẽ thay đổi như thế nào nếu 0 = 0 * ?

   Áp dụng phương pháp này cho hàm mất mát được sử dụng trong phần 18.2.2 (tùy ý và không hợp tác). Tức là, dẫn xuất (18.9). Điều này sẽ thay đổi như thế nào nếu 0 = 0 * ?

2.     Sản lượng phụ thuộc trực tiếp vào tỷ giá hối đoái thực

Vấn đề này dựa trên Canzoneri và Gray 1985. Hãy xem xét một phiên bản của mô hình được trình bày trong phần 18.1 với các cú sốc đối xứng e = e * và 0 = 0 * , nhưng giả sử rằng ỊẲ. = Ộ = v = 0, và thay thế phương trình đầu ra (18.4) bằng

x = 0 + ( p — p e ) + p z — e, với 0 < p< 1 .  (18.19)

Giả sử = 0và0<0. Chứng minh rằng lạm phát bằng 0 khi cam kết và hợp tác và dương khi tùy ý và bất hợp tác (nghĩa là n D , N (0, 0) > n CC (0, 0) = 0). Xác minh rằng (1) xu hướng lạm phát càng gay gắt thì ỊẲ càng lớn. — nghĩa là, động cơ phá giá cạnh tranh càng lớn và (2) lạm phát càng thấp thì a (tỷ trọng hàng hóa nước ngoài trong giỏ hàng tiêu dùng) càng cao.

Giả sử các ngân hàng trung ương phối hợp nhưng không thể cam kết với một chính sách. Nếu e = 0 và 0<0, chứng tỏ lạm phát cao hơn so với khi không có sự phối hợp và tùy ý (nghĩa là n D'C (0, 0) > n D ' N (0, 0)) iff a > p.

Giả sử e>0 và 0 = 0. Hãy chỉ ra rằng giải pháp hợp tác theo cam kết dẫn đến tỷ lệ lạm phát giống như trong nền kinh tế đóng có cam kết, hay n C ' C (0, 0) = Àe/(1+Ấ). Hãy chỉ ra rằng các chính sách bất hợp tác và tùy ý quá thu hẹp ở trạng thái cân bằng (nghĩa là n D ' N (0, 0) < n C C (0, 0)) nếu a > p.

3.     Cố định tỷ giá hối đoái với các cú sốc cung đối xứng

Hãy xem xét một phiên bản của mô hình trong phần 18.1, trong đó các quốc gia chỉ chịu một cú sốc cung đối xứng, nghĩa là e * = e và Ộ = 0 = 0 * = v = v ' = 0. Hơn nữa, hãy đặt
ạ. = 0. Trước khi bất kỳ sự kiện nào khác diễn ra, quốc gia sở tại (chứ không phải quốc gia nước ngoài) áp đặt một hợp đồng thực hiện phi tuyến tính đối với ngân hàng trung ương của mình. Hợp đồng được xác định dựa trên sự thay đổi của tỷ giá hối đoái danh nghĩa, s :

B nếu s = 0

B - c ngược lại, trong đó c là số dương và B được chọn sao cho thỏa mãn ràng buộc tham gia của tác tử. Vì vậy, nếu ngân hàng trung ương nước nhà từ bỏ tỷ giá hối đoái cố định, nó sẽ phải đối mặt với một chi phí quá lớn, miễn là c đủ cao. Thời gian của các sự kiện như sau: (1) Xã hội cam kết ký kết hợp đồng ở nước sở tại. (2) Kỳ vọng m e và m e được hình thành. (3) Cú sốc được nhận ra. (4) Nhà hoạch định chính sách đối ngoại chọn m * . (5) Ngân hàng trung ương nước sở tại chọn m . (6) Các kết quả kinh tế vĩ mô được hiện thực hóa.

Hãy chỉ ra rằng hợp đồng thực hiện sẽ làm cho ngân hàng trung ương trong nước chọn mức tăng trưởng tiền giống như nhà hoạch định chính sách nước ngoài để giữ tỷ giá hối đoái cố định, nghĩa là m (s) = m * (s).

Tính toán giải pháp tốt nhất đầu tiên (giải pháp hợp tác theo cam kết) m C (s).

  T ( s ) nói trên , quốc gia nước ngoài sẽ thực hiện kết quả hợp tác tốt nhất đầu tiên này ngay cả trong trạng thái cân bằng Nash bất hợp tác.

Hãy chỉ ra rằng kết quả tương tự đúng khi việc làm cũng bị ảnh hưởng bởi một cú sốc đối xứng có thể quan sát được s = s * và ngân hàng trung ương nước ngoài có thể cam kết thực hiện chính sách m * (ớ, s) trước.

4.     Cố định tỷ giá hối đoái với cú sốc cung bất đối xứng

Giả sử rằng hai quốc gia bị ảnh hưởng bởi những cú sốc chung trái dấu (tương quan — 1), s = —s * > 0, và ự. = Q = Q * = 0. Nền kinh tế tương tự như trong phần 18.1.

Chứng minh rằng trạng thái cân bằng hợp tác thực hiện chính sách lạm phát (n c > 0) ở nước sở tại và chính sách giảm phát (n * c < 0) ở nước ngoài.

Hãy tính trạng thái cân bằng bất hợp tác và chỉ ra rằng chính sách của nước sở tại vẫn là lạm phát nhưng quá thu hẹp (n c >n D > 0) trong khi chính sách của nước ngoài vẫn là giảm phát nhưng quá mở rộng (n * c < n * D < 0 ).

Giả sử rằng nước sở tại áp đặt một tỷ giá hối đoái cố định đối với ngân hàng trung ương của nó như được mô tả trong bài toán 3. Đầu tiên, hãy chứng minh rằng chính sách này dẫn đến giảm phát (thay vì lạm phát) ở nước sở tại. Tiếp theo hãy chỉ ra rằng mức độ giảm phát xét về mặt tuyệt đối cao hơn mức lạm phát ở cả trạng thái cân bằng hợp tác và không hợp tác ( — n erp > n c > n D ). Cuối cùng, hãy chứng minh rằng (1) quốc gia sở tại hoạt động kém hơn không chỉ ở trạng thái cân bằng hợp tác, mà còn kém hơn ở trạng thái cân bằng bất hợp tác và (2) quốc gia nước ngoài vẫn giảm phát, nhưng ít hơn ở trạng thái cân bằng hợp tác (n ' C < n "' rp < 0). Giả sử rằng aS < 2 trong suốt.

5.     Cơ chế neo tỷ giá nội sinh

Xem xét mô hình hai quốc gia với các cú sốc cung đối xứng của bài toán 3 và giả sử ỊẲ. = 0. Giả sử rằng quốc gia sở tại bây giờ có thể thực hiện bất kỳ thay đổi nào họ muốn đối với tỷ giá hối đoái danh nghĩa s bằng cách viết một hợp đồng T(s ; s ):

nếu s = s

T (s ; s )  s'  ,  .  (18.20)

B — c nếu không,

trong đó c là một số dương và B được chọn sao cho thỏa mãn ràng buộc tham gia của tác tử. Mặt khác, nước ngoài chỉ có thể thực hiện một chính sách tùy ý.

Chứng minh rằng việc cố định s tự động xác định chênh lệch trong tăng trưởng tiền (m — m * ) và tỷ giá hối đoái thực z .

Hãy chỉ ra rằng mức tối ưu của s bằng 0 nếu quốc gia sở tại chỉ có thể cam kết duy trì một tỷ giá hối đoái cố định.

Giả sử rằng quốc gia sở tại có thể viết một hợp đồng với ngân hàng trung ương của mình để làm cho s phụ thuộc vào e ở giai đoạn (1) (thời gian được xác định trong vấn đề 3). Theo giả định này, hãy chứng minh rằng s = ke, trong đó k < 0, nghĩa là quốc gia sở tại thực thi giảm giá đồng tiền của mình khi e<0 và tăng giá khi e>0.

Hãy chỉ ra rằng bằng cách cố định tỷ giá hối đoái có điều kiện theo e, quốc gia sở tại sẽ cải thiện kết quả hợp tác.

Tiếp theo là gì?

Cuốn sách này đã thảo luận về một tài liệu đang phát triển cố gắng giải thích chính sách kinh tế trong các nền dân chủ hiện đại, đề cập đến cả những đặc điểm chung của các chính sách được quan sát và các biến thể của chúng theo thời gian và địa điểm. Tầm quan trọng của mục tiêu này là không thể nghi ngờ, ít nhất là đối với chúng tôi. Với độ khó của nhiệm vụ này, người đọc có thể mong đợi chỉ tìm thấy các câu trả lời sơ bộ và dự kiến. Nhưng nó có đáng để thử không? Nhiệm vụ giải thích chính sách kinh tế có khả thi không?

Như đã đề cập trong chương 1, chúng tôi chia sẻ phần đầu tiên của tiêu đề cuốn sách của chúng tôi với Alt và Chrystal 1983. Cuốn sách của họ được viết vào thời điểm mà hầu hết các nhà lý thuyết đều tỏ ra khá bi quan về nghiên cứu được thu thập dưới nhãn Kinh tế chính trị, cụ thể là việc sử dụng phương pháp kinh tế để nghiên cứu hoạch định chính sách trong một nền dân chủ (nhớ lại phần thảo luận trong chương 2). Chương trình nghiên cứu đầy tham vọng đã được phát triển bởi trường tuyển chọn công cộng là một ngoại lệ quan trọng, nhưng nhiều người nhìn chương trình này với thái độ hoài nghi. Đến bây giờ, thủy triều đã thay đổi. Các thế hệ nhà nghiên cứu mới trong kinh tế học dòng chính ít bị đe dọa bởi những kết quả tiêu cực trong lựa chọn xã hội và đã tiếp thu những ý tưởng cơ bản trong lựa chọn công cộng. Hơn nữa, phương pháp luận của lý thuyết trò chơi bất hợp tác đã tạo được dấu ấn vững chắc trong khoa học chính trị. Chính trị quốc hội Hoa Kỳ đã đi một chặng đường dài, nhưng các phương pháp tương tự cũng đang thâm nhập vào các lĩnh vực phụ khác, chẳng hạn như chính trị so sánh. Chúng ta đang chứng kiến sự khởi đầu của sự hợp nhất thực sự giữa các truyền thống nghiên cứu khác nhau về kinh tế học và khoa học chính trị.

Nếu nhiệm vụ giải thích chính sách kinh tế là khả thi, thì thật thú vị khi suy đoán xem nghiên cứu về kinh tế chính trị học có thể và nên đi theo hướng nào tiếp theo. Chương cuối cùng này đề cập đến câu hỏi này, chia nó thành hai phần. Đầu tiên chúng ta thảo luận về một số câu hỏi tích cực, chỉ ra những chủ đề quan trọng bị bỏ quên cho đến nay mà dường như đã đạt được tiến bộ. Sau đó, chúng tôi xem xét một số vấn đề với các phương pháp phân tích được phát triển trong cuốn sách và được sử dụng trong tài liệu. Mặc dù những vấn đề này rất khó và sự hiểu biết của chúng ta còn hạn chế, nhưng chúng ta vẫn thảo luận về một số hướng có thể tiến triển được.

19.1       Một số câu hỏi tích cực

Danh sách tham khảo là bằng chứng của một lượng lớn nghiên cứu phát triển các mô hình chính sách kinh tế tích cực trong mười lăm năm qua. Mặc dù một số lĩnh vực chính sách đã nhận được sự quan tâm đáng kể, các chủ đề quan trọng khác phần lớn vẫn chưa được khám phá.

19.1.1       Các vấn đề chính sách cụ thể

Một thiếu sót rõ ràng trong tài liệu là việc xác định các chính sách và thể chế thị trường lao động. Quy định của thị trường lao động, mức độ hào phóng và cấu trúc thất nghiệp trong bảo hiểm, và các chương trình thị trường lao động khác chắc chắn là những yếu tố chính đằng sau tình trạng thất nghiệp phổ biến mà chúng ta quan sát thấy ở nhiều nơi trên thế giới. Thất nghiệp và thị trường lao động

các chương trình cũng khác nhau rất nhiều theo thời gian và địa điểm. Hơn nữa, thật khó để nghĩ ra một lĩnh vực chính sách duy nhất - có lẽ ngoại trừ thuế vốn - lại liên quan chặt chẽ đến chính trị. Tuy nhiên, rất ít nghiên cứu chính thức về kinh tế chính trị cố gắng giải thích những chính sách đó và kết quả. Trong chương 6, chúng tôi đã chỉ ra công trình đầy hứa hẹn gần đây của Saint-Paul (1996) và Hassler et al. (1998). Nhiều công việc như vậy nên làm theo.

Một chủ đề quan trọng khác là tăng trưởng kinh tế và sự tương tác của nó với môi trường điều tiết . Một tài liệu khá lớn đã đề cập đến mối quan hệ giữa phân phối thu nhập, ổn định chính trị và tăng trưởng kinh tế. Nhưng các vấn đề khác có tầm quan trọng hàng đầu vẫn chưa được khám phá. Những đóng góp gần đây về kinh tế vĩ mô và tăng trưởng đã tập trung vào thay đổi kỹ thuật thiên về kỹ năng, phần lớn được truyền cảm hứng từ cuộc cách mạng công nghệ thông tin (CNTT). Tầm quan trọng và hậu quả của hiện tượng này vẫn còn gây tranh cãi. Một số nhà quan sát cho rằng tác động của nó khác nhau giữa các quốc gia, tương phản với tình trạng thất nghiệp gia tăng ở lục địa châu Âu với tình trạng bất bình đẳng thu nhập gia tăng ở các quốc gia Anglo-Saxon. Bất kể giá trị của giả thuyết cụ thể này là gì, thì rõ ràng là sự thay đổi kỹ thuật quy mô lớn—như cuộc cách mạng công nghệ thông tin, hoặc sự ra đời của ô tô, điện và động cơ hơi nước trước đó—tạo ra những cơ hội tuyệt vời cho các xã hội nâng cao tiêu chuẩn cuộc sống. Tuy nhiên, những cơ hội này thách thức các nhóm lợi ích được đầu tư muốn bảo vệ đặc lợi liên quan đến các kỹ năng hoặc vốn cụ thể của họ. Liệu những lợi ích được đầu tư này có thành công trong việc ngăn chặn sự thay đổi bằng quy định phân biệt đối xử hoặc đánh thuế hay không phần lớn là một vấn đề chính trị nhưng hầu như không nhận được sự quan tâm trong các tài liệu chính thống. Trong chương 14, chúng tôi đã chỉ ra nghiên cứu gần đây của Krusell và Rios-Rull (1996) và Aghion và Howitt (1999). Nhiều công việc như vậy nên làm theo.

Khi phân tích những vấn đề này, một số bài báo hiện có đã đưa ra một quan điểm rất đơn giản về quá trình chính trị dựa trên mô hình cử tri trung bình. Tuy nhiên, cách tiếp cận này che khuất bản chất của vấn đề, cụ thể là các cổ phần lớn gắn liền với lợi ích được đầu tư của “những người trong cuộc”: những người có công việc ổn định hoặc chủ sở hữu các yếu tố sản xuất cụ thể trong các ngành truyền thống với kỹ năng cũ và công nghệ cũ. Công việc trong tương lai về những vấn đề này nên khám phá vai trò của chính trị có lợi ích đặc biệt, sử dụng một số công cụ được đề xuất trong cuốn sách này.

Lĩnh vực nghiên cứu thứ ba có tiềm năng thu được kết quả cao là phân tích cải cách kinh tế. Mặc dù chúng tôi chưa làm rõ sự khác biệt này, nhưng một số quyết định chính sách đòi hỏi phải cải cách triệt để hiện trạng, trong khi những quyết định khác chỉ yêu cầu những thay đổi nhỏ. Trên thực tế, đây dường như là một điểm khác biệt quan trọng: một số nhóm nhất định hoặc những người chơi chủ chốt thường có quyền phủ quyết trên thực tế và những cải cách triệt để về hiện trạng chỉ khả thi về mặt chính trị nếu những người chơi mất quyền phủ quyết có thể được bồi thường. Nhưng nguồn gốc của sức mạnh giữ này là gì? Nó phụ thuộc vào hệ thống chính trị như thế nào? Và làm thế nào những người thua cuộc có thể được hứa bồi thường một cách đáng tin cậy? Mặc dù có những nghiên cứu thú vị gần đây (ví dụ, Roland 1999 về các nền kinh tế đang trong quá trình chuyển đổi, và những đóng góp được khảo sát trong Drazen 1999), chúng ta chỉ có những câu trả lời mơ hồ cho những câu hỏi này.

19.1.2       Lý thuyết và Đo lường

Khoảng cách giữa lý thuyết và bằng chứng là điểm yếu cuối cùng của tài liệu hiện có. Như chúng tôi đã chỉ ra xuyên suốt cuốn sách, không có nhiều nghiên cứu thực nghiệm về những vấn đề tích cực này, và khi có nghiên cứu thực nghiệm, mối liên hệ của nó với lý thuyết cơ bản thường lỏng lẻo. Ví dụ, phân tích thực nghiệm về các thủ tục ngân sách được đề cập trong chương 7, hoặc sự độc lập của ngân hàng trung ương được thảo luận trong chương 17, đã thu hút nhiều sự chú ý trong các tài liệu học thuật cũng như trong các cuộc tranh luận về chính sách ứng dụng. Nhưng các chỉ báo và bài kiểm tra trong công việc thực nghiệm này không gắn liền với các trò chơi dạng mở rộng hoặc các dự đoán lý thuyết trong công việc lý thuyết. Lý tưởng nhất là chúng ta muốn có nhiều nghiên cứu thực nghiệm hơn “bắt nguồn từ lý thuyết” thay vì “được cung cấp thông tin bởi lý thuyết”.

Điều này có thể rất khó đạt được vì một số khó khăn cố hữu. Trước hết, thật khó để phát triển các biện pháp định lượng, trực tiếp của các thể chế chính trị. Hơn nữa, vì các sự kiện chính trị rất hiếm nên các nghiên cứu theo chuỗi thời gian nghiêm túc về một khu vực tài phán chính trị duy nhất hiếm khi khả thi. Mặt khác, các nghiên cứu cắt ngang thuần túy về kết quả trung bình trong một khoảng thời gian nào đó lại gặp phải các vấn đề về nhận dạng hoặc đặc điểm kỹ thuật. Công việc thực nghiệm thuyết phục đòi hỏi phải phân tích kết hợp dữ liệu chuỗi thời gian và dữ liệu chéo. Mặc dù các nhà kinh tế học và các nhà khoa học chính trị đã thực hiện rất nhiều công việc như vậy, nhưng họ vẫn chưa tận dụng được các kỹ thuật ước tính hiện đại cho dữ liệu ở dạng bảng không đồng nhất động.[161] Việc tìm kiếm “các thí nghiệm tự nhiên” đã trở thành thông lệ trong một nhánh của kinh tế học lao động hiện đại cũng không bắt nguồn từ kinh tế học chính trị.[162]

19.1.3       Chính trị so sánh

Trong phần 3, chúng tôi đã bộc lộ sự nhiệt tình của mình đối với một chương trình nghiên cứu về chính trị so sánh sẽ bao gồm việc tìm kiếm dựa trên lý thuyết về các quy luật trong mối quan hệ giữa các hệ thống chính trị và kết quả chính sách. Hiến pháp chính trị được coi là hợp đồng chưa hoàn chỉnh đặt ra các quy tắc về cách bổ nhiệm những người ra quyết định chính trị thay mặt cho cử tri và cách phân bổ quyền ra quyết định hoặc quyền kiểm soát giữa những người đó. Sau đó, các trò chơi dạng mở rộng khác nhau có thể nắm bắt được bản chất của các quy tắc này.

Một lập luận khả dĩ chống lại loại nghiên cứu này tương đồng với sự phê phán lý thuyết trò chơi hiện đại được áp dụng cho tổ chức công nghiệp: “khả năng chuyển nhượng quyền kiểm soát là vô hạn, và bạn có thể chứng minh bất cứ điều gì với lý thuyết trò chơi dạng mở rộng”. Chúng tôi không thấy lời chỉ trích này quá tai hại đối với một lý thuyết chính sách tích cực. [163]Các quy tắc hiến pháp được thiết lập tốt , cả về mặt pháp lý và lịch sử. Các nền dân chủ khác nhau thể hiện sự khác biệt phong phú trong cách họ tiến hành bầu cử và phân bổ quyền kiểm soát chính trị. Rất nhiều nghiên cứu về lịch sử, mô tả và pháp lý đã ghi lại những khác biệt này. Nói cách khác, các quy tắc - để đề xuất, sửa đổi hoặc phủ quyết các đề xuất chính sách, để thành lập hoặc giải tán chính phủ, hoặc để bầu chọn các đại diện chính trị - xác định một trò chơi hình thức mở rộng cụ thể không cần dựa vào trí tưởng tượng của các nhà nghiên cứu. Chúng có thể và nên được cung cấp một nền tảng thực nghiệm vững chắc.

Các nhà khoa học chính trị đã thực hiện rất nhiều công việc phân tích về chính trị so sánh, lý thuyết cũng như thực nghiệm. Nhưng công việc đó thường bị giới hạn trong các hệ quả hoặc mối quan hệ tương quan trong phạm vi của hệ thống chính trị: một số hệ thống bầu cử nhất định có liên quan đến một số lượng lớn hơn hoặc ít hơn các “đảng có hiệu quả”, hệ thống tổng thống tạo ra động lực yếu hơn đối với kỷ luật đảng so với hệ thống nghị viện, và Ví dụ , một số quy tắc nhất định để giải quyết các chính phủ có thể dễ tạo ra các chính phủ thiểu số hơn. Trong phần 2, 4 và 5, chúng tôi đã đề cập đến một số nghiên cứu của các nhà kinh tế về thể chế và chính sách kinh tế, ví dụ, về mối tương quan giữa các quy trình ngân sách, hệ thống bầu cử và xu hướng thâm hụt ngân sách.

Điều còn thiếu là một cuộc điều tra có hệ thống về cách thức các thỏa thuận hiến pháp được thông qua phổ biến định hình các lựa chọn chính sách. Trong phần 3, chúng tôi tập trung vào việc các quy tắc bầu cử khác nhau và các chế độ chính trị khác nhau, ở dạng thô sơ nhất, có thể thể hiện như thế nào ở các mức độ và cơ cấu chi tiêu chính phủ khác nhau, bao gồm cả những khoản chi tiêu lãng phí chỉ mang lại lợi ích cho các chính trị gia. Chúng tôi cũng gợi ý về khả năng các quy tắc bầu cử khác nhau có thể tạo ra những động lực khác nhau cho các chu kỳ bầu cử. Loại điều tra này đặt ra một chương trình nghị sự rất thú vị cho nghiên cứu trong tương lai.

Phần 3 chỉ giới hạn ở khía cạnh chi tiêu của chính phủ trong tài chính công. Ví dụ, những căng thẳng tương tự giữa lợi ích rộng và lợi ích hẹp trong cử tri và lợi ích cho các chính trị gia cũng nảy sinh trong chính sách thuế và quy định. Hơn nữa, các quy tắc bầu cử và chế độ chính trị khác nhau ở những khía cạnh tinh vi hơn so với những phân loại thô sơ được đưa ra trong phần 3. Điều này gợi ý những câu hỏi cụ thể hơn có tầm quan trọng lớn. Liệu quyền phủ quyết chi tiết đơn hàng của tổng thống được thông qua gần đây ở Hoa Kỳ có làm giảm hoặc tăng quyền lực của các nhóm lợi ích đặc biệt trong việc thu hút các ưu đãi chính sách không? Liệu cải cách bầu cử phù hợp có giải quyết được tình trạng thiếu trách nhiệm giải trình chính trị dường như đã rõ ràng ở các quốc gia như Nhật Bản, Ý và Bỉ? Liệu các quy tắc khác nhau về giải thể hoặc thành lập chính phủ có mang lại sự ổn định hơn và tầm nhìn dài hạn hơn cho các nhà hoạch định chính sách trong các hệ thống nghị viện thường xuyên bị khủng hoảng chính phủ cản trở? Cải cách hiến pháp nào ở Nga và một số nước Mỹ Latinh có thể phá vỡ thế bế tắc hiện tại giữa các chủ thể chính trị khác nhau, đồng thời cho phép cử tri kiểm soát tốt hơn tình trạng tham nhũng tràn lan?

Điều cốt yếu là nghiên cứu mới về chính trị so sánh không chỉ có động cơ thực nghiệm, mà còn định hướng thực nghiệm . Kết quả thực nghiệm sơ bộ là đáng khích lệ. Chúng tôi đã đề cập đến nghiên cứu cắt ngang của Persson và Tabellini (1999b) đã phát hiện ra rằng chế độ tổng thống có chính phủ nhỏ hơn nhiều so với chế độ nghị viện, đúng như trong lý thuyết của chương 10. Những phát hiện này có mở rộng đến sự phát triển của chính phủ trong dữ liệu bảng không? Có thể tìm thấy hỗ trợ thực nghiệm cho các dự đoán khác của cùng một lý thuyết về thành phần chi tiêu không? Chỉ có nhiều nghiên cứu hơn có thể nói. Bằng chứng thuyết phục cũng đòi hỏi phải thu thập dữ liệu mới và rộng rãi về các thể chế chính trị để từ đó xây dựng các đối chiếu thực nghiệm của các khái niệm lý thuyết, như với các biện pháp phân chia quyền lực và sự gắn kết lập pháp giữa các hệ thống chính trị.

19.2       vấn đề phân tích

Tuy nhiên, chủ đề chính của cuốn sách này không phải là công việc thực nghiệm. Chúng tôi đã cố gắng cung cấp một cách lý thuyết toàn diện về hoạch định chính sách kinh tế trong một số lĩnh vực, dựa trên một tập hợp các công cụ chung. Tuy nhiên, như đã mô tả trong chương 1, những công cụ này được liên kết với các chiến lược lập mô hình rất khác nhau. Điều này một phần phản ánh thực tế là các vấn đề chính sách vốn đã khác nhau: trong chương 2, chúng tôi đã trình bày lập luận cho kết luận rõ ràng rằng người ta phải điều chỉnh mô hình cho phù hợp với vấn đề chính sách hiện tại. Tuy nhiên, về cơ bản, các chiến lược lập mô hình khác nhau chỉ phản ánh sự thiếu hiểu biết của chúng ta về cách suy nghĩ tốt nhất về một số vấn đề khó khăn. Sau đây, chúng tôi phác thảo một số vấn đề mà sự thiếu hiểu biết của chúng ta bộc lộ rõ ràng nhất.

19.2.1       Chính trị trước và sau bầu cử

Trong cuốn sách, chúng tôi đã đề cập không liên tục đến các mô hình chính trị trước bầu cử, trong đó các ứng cử viên đưa ra các lựa chọn chính sách mang tính ràng buộc trong quá trình vận động bầu cử, và các mô hình chính trị hậu bầu cử, trong đó những người đương nhiệm đưa ra các lựa chọn chính sách khi đương chức. Từ quan điểm của chủ nghĩa hiện thực, mô hình thứ hai là hợp lý nhất: hầu hết các chính sách được thiết kế và quyết định bởi các cơ quan hành chính và cơ quan lập pháp đương nhiệm. Tuy nhiên, cũng rõ ràng không kém, những lời hứa trong chiến dịch bầu cử thường thể hiện trong các lựa chọn chính sách tiếp theo và hạn chế những hành động mà các quan chức được bầu chọn sẵn sàng thực hiện. Công việc thực nghiệm về chủ đề này rất khó thực hiện nhưng các nghiên cứu hiện có chỉ ra rằng có lẽ 30-40% lời hứa bầu cử được giữ (xem Harrington 1992).

Do đó, việc nghiên cứu một trong hai thái cực có phần hơi giống với tâm thần phân liệt: khi những lời hứa chẳng có ý nghĩa gì hoặc khi chúng chỉ là vấn đề quan trọng. Để kết nối hai mô hình là một thách thức quan trọng. Hai kênh khả thi mà qua đó những lời hứa trước bầu cử có thể tương tác với các lựa chọn sau bầu cử là truyền tải thông tin và danh tiếng.

Với thông tin bất đối xứng, các thông báo trước bầu cử có thể đóng một vai trò trong việc truyền tải thông tin, như trong các mô hình cơ quan quản lý (Baron và Myerson 1982, Laffont và Tirole 1993). Nghiên cứu của Harrington (1993) về một mô hình trong đó các chính trị gia được thúc đẩy bởi văn phòng và các cử tri được thông báo một cách bất đối xứng về các chính sách dự định của các chính trị gia. Mô hình của ông có trạng thái cân bằng trong đó các chính trị gia thấy việc tiết lộ thông tin một cách trung thực cho cử tri về loại hình của họ (các chính sách dự định) là tối ưu, vì điều này giúp nâng cao cơ hội tái đắc cử của họ. Hơn nữa, nếu được bầu, các chính trị gia sẽ tuân theo những lời hứa này. Schultz (1999b) nghiên cứu một vấn đề tương tự với các chính trị gia theo đảng phái và những cử tri thiếu hiểu biết. Không có thông báo bầu cử nào, nhưng lựa chọn chính sách của người đương nhiệm trở thành tín hiệu cho biết ông ta đã biết trước cuộc bầu cử sắp tới.

Thay vào đó, Austen-Smith và Banks (1989) xem xét mô hình hai giai đoạn về khả năng đếm được hành vi bầu cử dưới rủi ro đạo đức. Mặc dù không có thông tin bất cân xứng, trong một số trạng thái cân bằng, chiến lược bầu lại người đương nhiệm của cử tri phụ thuộc vào kết quả chính sách quan sát được so với nền tảng mà người đương nhiệm được bầu ban đầu. Cơ chế uy tín này kỷ luật người đương nhiệm và tạo ra hiệu ứng đương nhiệm, mặc dù tất cả các chính trị gia đều giống hệt nhau.

Những cách tiếp cận này đưa ra những giả định mạnh mẽ về tính phức tạp và tính tỷ lệ của cử tri . Tuy nhiên, chúng chứa đựng những ý tưởng thú vị và chắc chắn đáng được quan tâm hơn nữa. Tuy nhiên, cả hai đều có thể thiếu một thành phần thiết yếu: không có bất kỳ sự phân biệt nào giữa các ứng cử viên cá nhân và các đảng phái chính trị. Đây là một đặc điểm chung của hầu hết các phân tích chính thức về cân bằng chính trị, nhưng đó là một đặc điểm đáng tiếc. Lấy cơ chế danh tiếng, ví dụ. Khía cạnh quan trọng của việc xây dựng danh tiếng có thể áp dụng cho danh tiếng tập thể của đảng hơn là danh tiếng cá nhân của chính trị gia. Đây chắc chắn là trường hợp của hầu hết các chế độ nghị viện, và đặc biệt là ở những chế độ có bầu cử theo tỷ lệ. Một nghiên cứu nghiêm túc về những vấn đề này trong bối cảnh hoạch định chính sách đòi hỏi một mô hình tổ chức nội bộ của các đảng có thể được đưa vào một mô hình lựa chọn chính sách rộng lớn hơn.

Do đó, một nghiên cứu cẩn thận hơn về các đảng chính trị có thể là một bước quan trọng trong kinh tế chính trị học, có lẽ còn quan trọng hơn cả bước phát triển một lý thuyết về hãng trong kinh tế học vi mô. Một số bài báo đầy hứa hẹn gần đây đã được viết về chủ đề này. Roemer 1999 đưa ra một mô hình thú vị, trong đó các quyết định của đảng phản ánh cuộc đấu tranh nội bộ giữa ba nhóm đảng viên với các mục tiêu khác nhau, đó là những người theo chủ nghĩa cải cách, những người theo chủ nghĩa quân phiệt và những người theo chủ nghĩa cơ hội. Caillaud và Tirole 1998 và 1999 coi đảng là trung gian, cung cấp thông tin cho những cử tri không hiểu biết. Chẳng hạn, theo cách tiếp cận này, uy tín của đảng trong mắt cử tri phụ thuộc vào cơ cấu quản lý nội bộ của đảng và đặc biệt là vào cán cân quyền lực nội bộ giữa các đảng viên có tư tưởng và cơ hội.

19.2.2       Các chính trị gia cơ hội và đảng phái

Chúng tôi cũng đã giải trí các giả định khác nhau về động cơ của các chính trị gia. Thông thường, chúng tôi cho rằng các chính trị gia là những người tư lợi và cơ hội, nhưng chúng tôi thường coi mục tiêu của họ là đảng phái và không thể phân biệt được với mục tiêu của các nhóm cử tri cụ thể. Một lần nữa, nhảy qua nhảy lại giữa các giả định khác nhau như vậy là không thỏa đáng. Từ quan điểm phương pháp luận, chúng tôi thích giả định trước hơn. Tuy nhiên, mô hình đảng phái cũng nắm bắt được một đặc điểm quan trọng. Sự căng thẳng giữa chủ nghĩa cơ hội và tinh thần đảng phái phản ánh sự hiểu biết không hoàn hảo của chúng ta về hệ tư tưởng trong chính trị. Hệ tư tưởng rõ ràng là quan trọng, nhưng còn lâu mới rõ khái niệm này liên quan như thế nào đến các mô hình lựa chọn chính sách chính thức. Nói rằng hệ tư tưởng là một đặc điểm của sở thích của cử tri và do đó các lựa chọn chính sách hợp pháp phải được thực hiện phù hợp với những sở thích này là hơi quá đơn giản.

Một khả năng là xem hệ tư tưởng như một tập hợp niềm tin cụ thể về cách thế giới vận hành , chẳng hạn, liên quan đến hậu quả của chính sách. Piketty (1995) theo cách tiếp cận này: ông nghiên cứu một mô hình thông tin không hoàn hảo của chính sách tái phân phối, trong đó tất cả công dân đồng ý về mục tiêu của chính sách nhưng tìm hiểu về các tác động không khuyến khích của thuế từ môi trường trực tiếp của họ. Thật thú vị, nền kinh tế có thể hội tụ đến trạng thái cân bằng với các hệ tư tưởng (niềm tin) tự khẳng định khác nhau trong các nhóm khác nhau.

Một khả năng khác là xem ý thức hệ như một “tên thương hiệu” tạo điều kiện thuận lợi cho việc ủy quyền khi có sự không chắc chắn về các vấn đề chính sách sắp tới. Đặc biệt, tên thương hiệu có thể là một công cụ phối hợp đơn giản hóa nhiệm vụ của một nhóm các chính trị gia đưa ra một liên minh đáng tin cậy cho các cử tri trong chiến dịch bầu cử, khi chính sách được quyết định bằng thương lượng sau bầu cử. Morelli (1998) theo đuổi cách tiếp cận này trong mô hình ứng cử viên công dân với giai đoạn thành lập đảng giữa các chính trị gia theo đảng phái, sau đó là thương lượng lập pháp giữa các đảng có đại diện trong cơ quan lập pháp. Ý tưởng của Cox (1987b) về “bí mật hiệu quả” cũng cho thấy mối liên hệ giữa hệ tư tưởng, thương hiệu và sự hình thành liên minh. Cuốn sách hấp dẫn của Cox giải thích về sự chuyển đổi của Nghị viện Anh vào giữa thế kỷ 19 từ một tập hợp các chính trị gia riêng lẻ, phục vụ cho các lợi ích địa phương bị chia rẽ, thành các đảng quốc gia, đưa ra các nền tảng chính sách rõ ràng cho các chính phủ thay thế. Đây là những ý tưởng mạnh mẽ. Một lần nữa, chúng dẫn đến kết luận rằng chúng ta cần một lý thuyết khả thi về đảng và tổ chức nội bộ của đảng.

19.2.3       cử tri

Chúng tôi đã đưa ra những giả định sắc bén không chỉ về các chính trị gia mà còn về các cử tri. Các nhà khoa học chính trị theo định hướng thực nghiệm đã nghiên cứu sâu rộng về hành vi bỏ phiếu. Không rõ liệu mô hình của chúng tôi có phù hợp với kết quả của họ hay không. Thông thường, chúng ta cho rằng cử tri là những người ích kỷ, chỉ quan tâm đến lợi ích kinh tế của bản thân khi bỏ phiếu. Tuy nhiên, đây có thể là điểm khởi đầu sai lầm và dường như nó đang đối đầu với chúng ta trước nghịch lý của việc bỏ phiếu (Downs 1957). Tại sao những cử tri ích kỷ này lại bận tâm bỏ phiếu? Nếu các cử tri không ích kỷ khi bày tỏ lá phiếu của mình mà thay vào đó hành động dựa trên ý thức hệ hoặc ý thức công lý của họ, thì nhiều kết quả được thảo luận trong cuốn sách này có thể bị nghi ngờ và sự khác biệt giữa các chính trị gia theo đảng phái và các chính trị gia cơ hội có thể mất đi phần nào sự liên quan.

Chúng ta phải bám vào hy vọng rằng mặc dù chúng ta không hiểu hết động cơ bỏ phiếu, phân tích của chúng ta vẫn có giá trị khi nói đến những lựa chọn bên lề của cử tri. Lập luận này tương tự như các ứng dụng của lý thuyết giá cả (xem Grofman 1996 để biết lập luận tương tự). Là nhà kinh tế học, chúng ta có thể không được trang bị đầy đủ để hiểu tại sao mọi người lại uống đồ uống có cồn, nhưng chúng ta vẫn có thể dự đoán chính xác điều gì sẽ xảy ra với việc tiêu thụ rượu so với bia khi giá tương đối của chúng thay đổi. Hơn nữa, một thành phần ý thức hệ mạnh mẽ rất có thể quyết định liệu công dân có bỏ phiếu hay không và bằng cách nào; thành phần này có thể khác nhau giữa các nhóm cử tri khác nhau. Mô hình bỏ phiếu xác suất được sử dụng rộng rãi trong cuốn sách có thể được diễn giải chính xác theo cách này, cho phép các tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu khác nhau và các ý thức hệ gắn bó khác nhau trong các nhóm cử tri khác nhau. Tuy nhiên, nó rõ ràng cần những nền tảng vi mô tốt hơn. Những nền tảng vi mô như vậy có thể được xây dựng bằng cách đối mặt với những thách thức đã nêu ở trên, cụ thể là bằng cách nghiên cứu hệ tư tưởng như một công cụ phối hợp giữa các cử tri và các đảng phái chính trị. Sự phối hợp giữa các cử tri có thể đặc biệt quan trọng khi có nhiều hơn hai đảng. Đây thực sự là quan điểm được đưa ra trong phân tích toàn diện của Cox (1997) về bỏ phiếu chiến lược theo các quy tắc bầu cử khác nhau.

Chúng tôi cũng thường cho rằng cử tri được thông tin đầy đủ về các ứng cử viên và các lựa chọn thay thế chính sách mà họ phải đối mặt, mặc dù điều này trái ngược với nhiều bằng chứng cho thấy một số cử tri bỏ qua ngay cả những sự kiện chính trị cơ bản nhất. Trong một số ngữ cảnh, như trong các chương 3, 7 và 14, chúng tôi đã cho phép những cử tri thiếu hiểu biết dễ gây ấn tượng và có thể dễ dàng bị ảnh hưởng bởi các thông điệp vận động tranh cử chính trị của các ứng cử viên. Mặc dù mô hình này mang tính gợi ý, nhưng nó cũng có những nền tảng vi mô không đầy đủ. Làm thế nào để cử tri có được thông tin của họ? Và tại sao một số cử tri được thông báo trong khi những người khác thì không? Một câu trả lời rõ ràng cho câu hỏi đầu tiên là cử tri có được thông tin của họ từ các phương tiện truyền thông. Stromberg (1998a) thiết lập một mô hình chính thức về chính trị và truyền thông. Sau đó, ông chỉ ra rằng sự tương tác giữa cạnh tranh bầu cử và cạnh tranh giữa các phương tiện truyền thông tối đa hóa lợi nhuận mang lại câu trả lời cho câu hỏi thứ hai. Hành vi tối ưu của các phương tiện truyền thông có xu hướng làm sai lệch thông tin—và do đó, ảnh hưởng đến kết quả chính sách—đối với các nhóm hấp dẫn đối với các nhà quảng cáo. Đây là một cách tiếp cận đầy hứa hẹn đảm bảo nghiên cứu thêm. Nhìn chung, việc bỏ qua khía cạnh tổng hợp thông tin của chính trị có thể là một thiếu sót nghiêm trọng (xem Piketty 1999 để biết một cuộc khảo sát).

19.2.4       Nhóm sở thích

Xuyên suốt cuốn sách, các hoạt động và hành vi của các nhóm lợi ích có tổ chức đã nhận được nhiều sự chú ý. Trong các mô hình mà chúng ta đã nghiên cứu, những người vận động hành lang cố gắng tác động đến chính sách hoặc kết quả của các cuộc bầu cử thông qua những đóng góp của họ. Tuy nhiên, các nhóm lợi ích tham gia vào các hoạt động chính trị khác lại bị bỏ qua trong cuốn sách này và trong nhiều tài liệu.

Một vai trò quan trọng của các nhóm lợi ích là cung cấp thông tin cho các nhà hoạch định chính sách hoặc cử tri. Austen-Smith (1997) khảo sát tài liệu liên quan đến vấn đề thứ nhất, trong khi Grossman và Helpman (1999) chỉ ra rằng các nhóm lợi ích có thể gây ảnh hưởng đến những cử tri thiếu hiểu biết bằng cách tán thành các ứng cử viên hoặc chính sách. Một vai trò khác của sự tán thành của nhóm lợi ích là khiến cử tri phối hợp bỏ phiếu cho cùng một đảng. Điều này có thể đặc biệt quan trọng trong bối cảnh liên quan đến nhiều bên, một số bên có thể có nguy cơ mất hết số ghế vì yêu cầu về ngưỡng tối thiểu. Tuy nhiên, một mô hình thuyết phục về những vấn đề này có thể đòi hỏi một mô hình khả thi về cấu trúc bên trong của các nhóm lợi ích.

Các nhóm lợi ích cũng tác động đến chính sách thông qua các cuộc biểu tình và đình công có tổ chức. Hình thức tham gia chính trị quan trọng này không được hiểu rõ trong các tài liệu chính thống. Tại sao đông đảo cử tri thường thông cảm với những nhóm lợi ích gây rối loạn hoạt động kinh tế xã hội? Tại sao một chính phủ cố gắng kiềm chế các hoạt động gây rối như vậy lại mạo hiểm với sự nổi tiếng của nó hơn là củng cố nó? Một lần nữa, một câu trả lời có thể liên quan đến hệ tư tưởng. Một câu trả lời khác có thể là các cuộc biểu tình báo hiệu mức độ ưu tiên của nhóm và các nhóm khác muốn duy trì khả năng báo hiệu sự bất mãn của chính họ trong tương lai nếu và khi lợi ích của họ bị tổn hại nặng nề. Dù câu trả lời là gì, vấn đề này rõ ràng đáng được quan tâm nhiều hơn những gì nó đã nhận được (tuy nhiên, xem Lohmann 1994 và 1998).

Công việc ít chính thức hơn tồn tại về sự tương tác giữa vận động hành lang và các loại hoạt động chính trị khác. Trong chương 7, chúng tôi đã đưa ra một ví dụ về cách thức các nhóm vận động hành lang cố gắng tác động đến kết quả của thương lượng lập pháp bằng cách tương tác với từng nhà lập pháp. Đây là một vấn đề khó nhưng đáng được nghiên cứu thêm. Nó có thể giúp chúng ta hiểu các mô hình hoạt động nhóm lợi ích dường như rất khác nhau trong các hệ thống chính trị khác nhau. Ví dụ, ở Hoa Kỳ, hoạt động vận động hành lang khá rời rạc, do các nhóm lợi ích tương tác chủ yếu với các nhà lập pháp riêng lẻ. Mặt khác, ở châu Âu, các nhóm lợi ích thường lớn hơn và có nhiều mối quan hệ cộng sinh hơn với các đảng phái chính trị. Mô hình này có thể phản ánh sự khác biệt giữa các chế độ chính trị được nhấn mạnh trong chương 10: chế độ tổng thống-quốc hội có sự phân chia quyền đề xuất giữa các nhà lập pháp riêng lẻ nhiều hơn, trong khi các thể chế của chế độ nghị viện tạo ra sự gắn kết lập pháp dưới hình thức liên minh ổn định trong và giữa các đảng. Công trình gần đây của Bennedsen và Feldmann (1999) tiếp cận theo hướng này.

Cuối cùng, một câu hỏi hiển nhiên nhưng cơ bản là các nhóm lợi ích giải quyết vấn đề ăn theo tự do nội bộ của họ như thế nào và tại sao một số lợi ích kinh tế được tổ chức tốt hơn những lợi ích khác. Bất chấp tầm quan trọng của câu hỏi này, tài liệu chính thức đã đạt được rất ít tiến bộ kể từ khi Olson nêu ra nó từ lâu (1965). Một khả năng thú vị là chính phủ sẽ giúp các nhóm giải quyết vấn đề ăn theo tự do này thông qua quy định hoặc các hành động chính sách khác có sự tham gia tích cực của các nhóm lợi ích trong việc thiết kế các chương trình kết quả. Mulligan và Sala-i-Martin (1999b) chính thức hóa phỏng đoán này trong bối cảnh lương hưu và luật nghỉ hưu sớm (xem chương 6). Ý tưởng này gợi ý những câu hỏi thú vị khác. Các chính trị gia thu được gì từ việc hình thành các nhóm áp lực tích cực? Và làm thế nào các chính trị gia có thể duy trì lòng trung thành của các nhóm lợi ích một khi chúng đã hình thành? Một lần nữa, chúng ta lại được dẫn dắt đến mối liên hệ giữa các vấn đề đã nêu ở trên, về ý nghĩa của hệ tư tưởng, động cơ của các nhà chính trị và vai trò của các đảng phái chính trị.

19.3       Kết luận

Vẫn còn nhiều việc phải làm trong những năm tới, nhưng chúng tôi tin rằng chương trình nghiên cứu được phác thảo ở trên là một chương trình khả thi. Trong vài năm gần đây, các chương trình nghiên cứu khác nhau về kinh tế chính trị đã bắt đầu hội tụ. Khi các nhà nghiên cứu được tiếp xúc với các truyền thống khác, họ đang có được một tầm nhìn rộng hơn và một bộ công cụ phân tích linh hoạt hơn. Ranh giới rõ ràng từng tồn tại giữa kinh tế học và khoa học chính trị đang trở nên mờ nhạt hơn khi các nhà nghiên cứu của cả hai bên học hỏi lẫn nhau. Nhưng mặc dù cách tiếp cận kinh tế chính trị học - lựa chọn hợp lý - đang trở nên chủ đạo hơn trong kinh tế học cũng như trong khoa học chính trị, một số lượng đáng kể những người hoài nghi vẫn ở trong các phe truyền thống hơn của cả hai lĩnh vực.

Một cách tốt để thuyết phục những người hoài nghi này là đưa ra bằng chứng thuyết phục ủng hộ các mô hình cụ thể chặt chẽ. Một cách khác là chỉ ra rằng nghiên cứu dựa trên lý thuyết giúp khám phá những quy luật thực nghiệm mới. Ví dụ về các quy luật được phát hiện trong mười lăm năm qua bao gồm chu kỳ đảng phái trong sản lượng, mối tương quan tiêu cực giữa sự độc lập của ngân hàng trung ương và lạm phát, tác động tiêu cực của bất bình đẳng đối với tăng trưởng và sự khác biệt rõ rệt về quy mô của chính phủ giữa các chế độ chính trị khác nhau. Mặc dù tính vững chắc của những phát hiện này và những lời giải thích cuối cùng của chúng vẫn còn là chủ đề gây tranh cãi, nhưng chúng đã thu hút sự chú ý đến các hiện tượng kinh tế quan trọng và sự tương tác của chúng với các vấn đề chính trị và xã hội.

Nhiệm vụ phía trước là chứng minh rằng cách tiếp cận của kinh tế học chính trị vững vàng, cả về lý thuyết và thực nghiệm. Bồi thẩm đoàn vẫn chưa ra mắt, và còn thiếu một phán quyết nhất trí. Với tư cách là những người ủng hộ phương pháp này, chúng tôi tin tưởng rằng cuối cùng nó sẽ giành được sự chấp thuận. Tinh thần lạc quan mạnh mẽ thực sự là một trong những lý do chúng tôi viết cuốn sách này. Nhiều bài toán còn lại chắc chắn là khó, nhưng khi đó, những bài toán dễ ít khi gây hứng thú. Cảm giác hào hứng với nhiệm vụ là một trong những lý do khác của chúng tôi để viết cuốn sách này. Chúng tôi hy vọng rằng bất cứ ai đã đọc đến đây cũng có được cảm giác lạc quan và nhiệt tình. Nếu một độc giả như vậy chịu khó suy nghĩ về một số vấn đề còn lại, thì chúng tôi đã đạt được mục tiêu của mình.

Người giới thiệu

Aghion, P., và Bolton, P. 1990. “Nợ trong nước của chính phủ và nguy cơ vỡ nợ: Một mô hình kinh tế-chính trị về vai trò chiến lược của nợ.” Trong R. Dornbusch và M. Draghi, chủ biên, Quản lý nợ công: Lý thuyết và lịch sử . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Aghion, P., và Bolton, P. 1998. “Các khế ước xã hội chưa hoàn thành.” Đại học London. Mimeographed.

Aghion, P., và Howitt, P. 1999. Lý thuyết tăng trưởng nội sinh . Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Aidt, T. 1998. “Nội hóa chính trị của ngoại tác kinh tế và chính sách môi trường.” Tạp chí Kinh tế Công cộng 69: 1-16.

Alesina, A. 1987. “Chính sách kinh tế vĩ mô trong hệ thống hai đảng như một trò chơi lặp đi lặp lại.” Tạp chí Kinh tế hàng quý 102: 651-78.

Alesina, A. 1988. “Sự tín nhiệm và hội tụ chính trị trong một hệ thống hai đảng với những cử tri hợp lý.” Tạp chí Kinh tế Mỹ 78: 796-805.

Alesina, A., và Bayoumi, T. 1996. “Chi phí và lợi ích của các quy tắc tài khóa: Bằng chứng từ các bang của Hoa Kỳ.” Giấy làm việc số. 5614, Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia, Cambridge, Mass.

Alesina, A., và Cukierman, A. 1990. “Chính trị của sự mơ hồ.” Tạp chí Kinh tế quý 105: 829 50.

Alesina, A., và Drazen, A. 1991. “Tại sao quá trình ổn định bị trì hoãn?” Tạp chí Kinh tế Mỹ 81: 1170-88.

Alesina, A., Easterly, W., và Baqir, R. 1997. “Hàng hóa công cộng và sự chia rẽ sắc tộc.” Giấy làm việc số. 6009, Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia, Cambridge, Mass.

Alesina, A., và Gatti, R. 1995. “Các ngân hàng trung ương độc lập: Lạm phát thấp mà không mất phí?” AmericanEconomicReview Papers and Proceedings 85: 196-200.

Alesina, A., và Grilli, V. 1992. “Ngân hàng trung ương châu Âu: Định hình lại chính trị tiền tệ ở châu Âu.” Trong M. Canzoneri, V. Grilli, và P. Masson, chủ biên, Thành lập Ngân hàng Trung ương: Các vấn đề ở Châu Âu và Bài học từ Hoa Kỳ. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Alesina, A., Hommes, R., Hausmann, R., và Stein, E. 1996. “Thâm hụt ngân sách và thủ tục ngân sách ở Mỹ Latinh, Ngân hàng Phát triển Liên Mỹ.” Washington, DC Bản thảo chưa xuất bản.

Alesina, A., Londregan, J., và Rosenthal, H. 1993. “Một mô hình kinh tế chính trị của Hoa Kỳ.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 87: 12-33.

Alesina, A., Ozler, S., Roubini, N., và Swagel, P. 1996. “Bất ổn chính trị và tăng trưởng kinh tế.” Tạp chí Tăng trưởng Kinh tế 1: 189-212.

Alesina, A., và Perotti, R. 1995a. “Kinh tế chính trị của thâm hụt ngân sách.” Báo cáo của Nhân viên IMF (Tháng 3): 1-37.

Alesina, A., và Perotti, R. 1995b. “Thâm hụt ngân sách và các thể chế ngân sách.” Giấy làm việc số. 5556, Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia, Cambridge, Mass.

Alesina, A., Prati, A., và Tabellini, G. 1990. “Niềm tin của công chúng và quản lý nợ: Một mô hình và nghiên cứu trường hợp của Ý.” Trong R. Dornbusch và M. Draghi, chủ biên, Quản lý nợ công: Lý thuyết và lịch sử . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Alesina, A., và Rodrik, D. 1994. “Chính trị phân bổ và tăng trưởng kinh tế.” Tạp chí Kinh tế hàng quý 109: 465-90.

Alesina, A., và Rosenthal, H. 1995. Chính trị đảng phái, Chính phủ chia rẽ và nền kinh tế . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Alesina, A., Roubini, N., và Cohen, G. 1997. Các chu kỳ chính trị và kinh tế vĩ mô . Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Alesina, A., và Spolaore, E. 1997. “Về số lượng và quy mô của các quốc gia.” Tạp chí Kinh tế hàng quý 112: 1027-56.

Alesina, A., Spolaore, E., và Wacziarg, R. 1997. “Hội nhập kinh tế và sự tan rã chính trị.” Đại học Harvard. Mimeographed.

Alesina, A., và Summers, L. 1993. “ Sự độc lập của ngân hàng trung ương và hoạt động kinh tế vĩ mô: Một số bằng chứng so sánh.” Tạp chí Tiền tệ, Tín dụng và Ngân hàng 25: 151-62.

Alesina, A., và Tabellini, G. 1987. “Quy tắc và quyền tự quyết với chính sách tài chính và tiền tệ không phối hợp.” Điều tra kinh tế 25: 619-30.

Alesina, A., và Tabellini, G. 1989. “Nợ nước ngoài, vốn tháo chạy và rủi ro chính trị.” Tạp chí Kinh tế Quốc tế 27: 199-220.

Alesina, A., và Tabellini, G. 1990. “Một lý thuyết tích cực về thâm hụt ngân sách và nợ chính phủ.” Review of Economic Studies 57: 403-14.

Alesina, A., và Wacziarg, R. 1998. “Cởi mở, quy mô quốc gia và chính phủ.” Tạp chí Kinh tế Công cộng 69: 305-21.

Almeida, A., và Goodhart, C. 1997. “Việc áp dụng lạm phát mục tiêu có ảnh hưởng đến hành vi của ngân hàng trung ương không?” Đánh giá hàng quý của Banca Nazionale de Lavoro (Tháng 3): 19-108.

al-Nowaihi, A., và Levine, P. 1994. “Liệu có thể tránh được các chu kỳ tiền tệ chính trị không?” Tạp chí Kinh tế Tiền tệ 42: 525-45.

al-Nowaihi, A., và Levine, P. 1996. “Độc lập nhưng có trách nhiệm: Các hợp đồng của Walsh và vấn đề uy tín.” Đại học Surrey, Vương quốc Anh. Mimeographed.

al-Nowaihi, A., và Levine, P. 1998. “Liệu danh tiếng có thể giải quyết các vấn đề về độ tin cậy của chính sách tiền tệ?” Tạp chí Kinh tế Tiền tệ 33: 355-80.

Alt, JE, Carlsen, F., Heum, P., và Johansen, K. 1999. “Tính đặc thù của tài sản và hành vi chính trị của các công ty: Vận động hành lang để được trợ cấp ở Na Uy.” Tổ chức Quốc tế 53: 96-116.

Alt, J., và Crystal, A. 1983. Kinh tế chính trị. Berkeley và Los Angeles: Nhà xuất bản Đại học California.

Aragones, E., và Postlewaite, A. 1999. “Sự nhập nhằng trong trò chơi bầu cử.” Đại học Pompeu Fabra. Barcelona, Tây Ban Nha. Mimeographed.

Arrow, K. 1951. Lựa chọn xã hội và giá trị cá nhân . New York: John Wiley và các con trai. (Rev. ed., 1963.)

Artis, M., Mizen, P., và Kontolemis, Z. 1998. “Lạm phát mục tiêu: ECB có thể học được gì từ kinh nghiệm gần đây của Ngân hàng Trung ương Anh?” Tạp chí Kinh tế 108: 1810-25.

Atkinson, A. 1999. “Hậu quả kinh tế của việc đẩy lùi nhà nước phúc lợi.” Trung tâm Nghiên cứu Kinh tế. Cao đẳng Nuffield, Oxford, Vương quốc Anh. Mimeographed.

Austen-Smith, D. 1987. “Nhóm lợi ích, đóng góp chiến dịch và bỏ phiếu theo xác suất.” Sự lựa chọn của công chúng 54: 123-39.

Austen-Smith, D. 1997. “Các nhóm lợi ích: Tiền, thông tin và ảnh hưởng.” Trong DC Mueller, ed., Perspectives on Public Choice, 296-321. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Austen-Smith, D., và Banks, JS 1988. “Bầu cử, liên minh và kết quả lập pháp.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 82: 405-22.

Austen-Smith, D., và Banks, JS 1989. “Trách nhiệm bầu cử và đương nhiệm.” Trong PC Ordeshook, ed., Các mô hình lựa chọn chiến lược trong chính trị . Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Austen-Smith, D., và Wright, JR 1992. “Vận động hành lang mang tính cạnh tranh để giành được lá phiếu của nhà lập pháp.” Lựa Chọn Xã Hội và Phúc Lợi 9:229-57.

Azariadis, C., và Galasso, V. 1997. “Các hiến pháp tài chính và tính quyết định của chuyển giao giữa các thế hệ.” Giấy làm việc số. 97-71, Đại học Carlos III de Madrid.

Backus, D., và Driffill, J. 1985. “Lạm phát và danh tiếng.” Tạp chí Kinh tế Mỹ 75: 530-38.

Bade, R., và Parkin, M. 1988. “Luật ngân hàng trung ương và lạm phát: Phân tích so sánh.” Đại học Tây Ontario, Luân Đôn, Ontario. Mimeographed.

Ball, L. 1995. “Chính sách nhất quán về thời gian và những thay đổi liên tục của lạm phát.” Tạp chí Kinh tế Tiền tệ 36: 329-50.

Baltagi, B. 1995. Phân tích kinh tế của dữ liệu bảng. New York: Wiley.

Banks, J., và Sundaram, R. 1993. “Lựa chọn bất lợi và rủi ro đạo đức trong mô hình bầu cử lặp lại.” Trong W. Barnett, M. Hinich, và N. Schofield, chủ biên, Kinh tế chính trị: Thể chế, Thông tin, Cạnh tranh và Đại diện . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Banks, J., và Sundaram, R. 1996. “Trách nhiệm bầu cử và tác động lựa chọn.” Đại học Rochester, Rochester, NY Mimeographed.

Baqir, R. 1999. “Các quận, tác động lan tỏa và bội chi của chính phủ.” Đại học California, Berkeley. Mimeographed.

Baron, D. 1991. “Khuyến khích đa số, chương trình thùng thịt lợn và kiểm soát thủ tục.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 35: 57-90.

Baron, D. 1993. “Lý thuyết về sự lựa chọn tập thể cho các chương trình của chính phủ.” Bài báo nghiên cứu số. 1240, Cao học Kinh doanh, Đại học Stanford, Stanford, Calif.

Baron, D. 1994. “Cạnh tranh bầu cử giữa những cử tri có hiểu biết và không có hiểu biết.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 88: 33-47.

Baron, D. 1998. “Động lực so sánh của các chính phủ nghị viện.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 92: 593-609.

Baron, D., và Diermeier, D. 1999. “Động lực học của các chu kỳ nghị viện: Bầu cử, chính phủ và quốc hội.” Đại học Stanford, Stanford, Calif. Mimeographed.

Baron, D., và Ferejohn, J. 1989. “Thương lượng trong cơ quan lập pháp.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 83: 1181-1206.

Nam tước, D., và Myerson, R. (1982). “Điều chỉnh một nhà độc quyền với chi phí không xác định.” Kinh tế lượng 50: 911-30. Barro, R. 1973. “Sự kiểm soát của các chính trị gia: Một mô hình kinh tế.” Sự Lựa Chọn Của Công Chúng 14:19-42.

Barro, R. 1979. “Về việc xác định nợ công.” Tạp chí Kinh tế Chính trị 87: 940-47.

Barro, R. 1986. “Danh tiếng trong một mô hình chính sách tiền tệ với thông tin không đầy đủ.” Tạp chí Kinh tế tiền tệ 17: 1-20.

Barro, R. 1991. “Tăng trưởng kinh tế ở một số quốc gia.” Tạp chí Kinh tế quý 106: 407 43.

Barro, R. 1999. “Bất bình đẳng, tăng trưởng và đầu tư.” Giấy làm việc số. 7038, Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia, Cambridge, Mass.

Barro, R., và Broadbent, B. 1997. “Ưu đãi của ngân hàng trung ương và cân bằng kinh tế vĩ mô.” Tạp chí Kinh tế Tiền tệ 39: 17-43.

Barro, R., và Gordon, D. 1983a. “Một lý thuyết tích cực về chính sách tiền tệ trong một mô hình tỷ lệ tự nhiên.” Tạp chí Kinh tế Chính trị 91: 589-610.

Barro, R., và Gordon, D. 1983b. “Quy tắc, quyền tự quyết và danh tiếng trong một mô hình chính sách tiền tệ.” Tạp chí Kinh tế Tiền tệ 12: 101-21.

Barro, R., và Sala-i-Martin, X. 1995. Tăng trưởng kinh tế . New York: McGrawHill.

Basevi, G., Delbono, F., và Denicolo, V. 1990. “Hợp tác tiền tệ quốc tế dưới sự đe dọa của thuế quan.” Tạp chí Kinh tế Quốc tế 28: 1 -23.

Baumol, WJ 1967. “Kinh tế vĩ mô của sự tăng trưởng không cân bằng: Giải phẫu của cuộc khủng hoảng đô thị.” American Economic Review 57: 415-26.

Baxter, M., và Stockman, A. 1989. “Chu kỳ kinh doanh và chế độ tỷ giá hối đoái: Một số bằng chứng quốc tế.” Tạp chí Kinh tế Tiền tệ 23: 377-400.

Bean, R. 1998. “Các cơ chế tiền tệ mới của Vương quốc Anh: Một góc nhìn từ tài liệu.” Tạp chí Kinh tế 108: 1795 1809.

Becker, GS 1983. “Một lý thuyết về sự cạnh tranh giữa các nhóm áp lực để giành ảnh hưởng chính trị.” Tạp chí Kinh tế hàng quý 98: 371-400.

Becker, GS 1985. “Các chính sách công, các nhóm áp lực và chi phí nặng nề.” Tạp chí Kinh tế Công cộng 28: 330-47.

Becker, GS, và Mulligan, CB 1998. “Chi phí nặng nề và quy mô của chính phủ.” Giấy làm việc số. 6789, Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia, Cambridge, Mass.

Beetsma, R., và Bovenberg, L. 1997. “Tương tác của chính sách tài chính và tiền tệ trong một liên minh tiền tệ: Uy tín và tính linh hoạt.” Trong A. Razin và E. Sadka, chủ biên, Toàn cầu hóa: Quan điểm Kinh tế Công cộng. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Beetsma, R., và Jensen, H. 1998. “Các mục tiêu và hợp đồng lạm phát với các ưu đãi không chắc chắn của ngân hàng trung ương.” Tạp chí Tiền tệ, Tín dụng và Ngân hàng 30: 384-403.

Benabou, R. 1996. “Bất bình đẳng và tăng trưởng.” Trong B. Bernanke và J. Rotemberg, eds., NBER Macroeconomics Annual, 11-74. Cambridge, Mass.: Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia.

Benhabib, J., và Radner, R. 1992. “Việc khai thác chung một tài sản sản xuất: Một cách tiếp cận theo lý thuyết trò chơi.” Lý thuyết kinh tế 2: 155-90.

Benhabib, J., và Rustichini, A. 1996. “Xung đột xã hội và tăng trưởng.” Tạp chí Tăng trưởng Kinh tế 1: 125-39.

Bennedsen, M. 1998. “Mua phiếu bầu thông qua phân bổ nguồn lực trong các doanh nghiệp do chính phủ kiểm soát.” Đại học Copenhagen. Mimeographed.

Bennedsen, M. Sắp xuất bản. “Sở hữu chính trị.” Tạp chí Kinh tế công cộng .

Bennedsen, M., và Feldmann, S., 1999. “Các cơ quan lập pháp vận động hành lang.” Đại học Chicago. Mimeographed.

Bensaid, B., và Jeanne, O. 1997. “Sự bất ổn của hệ thống tỷ giá hối đoái cố định khi tăng lãi suất danh nghĩa là rất tốn kém.” Tạp chí Kinh tế Châu Âu 41: 1461-78.

Bergstrom, TC, và Goodman, RP 1973. “Nhu cầu tư nhân đối với hàng hóa công cộng.” Tạp chí Kinh tế Mỹ 63: 280-96.

Bernanke, B., Laubach, T., Mishkin, F., và Posen, A. 1999. Lạm phát mục tiêu: Bài học từ kinh nghiệm quốc tế . Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Bernanke, B., và Mihov, I. 1997. “Mục tiêu của Bundesbank là gì?” Tạp chí Kinh tế Châu Âu 41: 1025-53.

Bernheim, D., và Whinston, M. 1986. “Đấu giá thực đơn, phân bổ nguồn lực và ảnh hưởng kinh tế.” Tạp chí Kinh tế hàng quý 101: 1-31.

Bertola, G. 1993. “Nhân tố chia sẻ và tiết kiệm trong tăng trưởng nội sinh.” American Economic Review 83: 1184-98.

Bertola, G. 1999. “Các quan điểm kinh tế vi mô về thị trường lao động tổng thể.” Trong O. Ashenfelter và D. Card, chủ biên, Sổ tay Kinh tế Lao động III.

Besley, T., và Case, A. 1995a. “Hành vi đương nhiệm: Tìm kiếm bầu cử, thiết lập thuế và cạnh tranh thước đo.” Tạp chí Kinh tế Mỹ 85: 25-45.

Besley, T., và Case, A. 1995b. “Trách nhiệm bầu cử có ảnh hưởng đến các lựa chọn chính sách kinh tế không? Bằng chứng từ giới hạn nhiệm kỳ thống đốc.” Tạp chí Kinh tế hàng quý 110: 769-98.

Besley, T., và Coate, S. 1997. “Một mô hình kinh tế của nền dân chủ đại diện.” Tạp chí Kinh tế hàng quý 112: 85-114.

Besley, T., và Coate, S. 1998a. “Nguồn gốc của sự kém hiệu quả trong một nền dân chủ đại diện: Một phân tích năng động.” Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 88: 139-56.

Besley, T., và Coate, S. 1998b. “Vị trí tập trung so với phi tập trung của hàng hóa công cộng địa phương: Phân tích kinh tế chính trị.” Trường Kinh tế London. Mimeographed.

Besley, T., và Coate, S. 1999. “Vận động hành lang và phúc lợi trong một nền dân chủ đại diện.” Trường kinh tế học London. Mimeographed. Sắp xuất bản, Đánh giá các nghiên cứu kinh tế .

Biais, B., và Perotti, E. 1998. “Tư nhân hóa Machiaavellan.” Sắp xuất bản, Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ .

Bingham Powell Jr., G. 1982. Các nền dân chủ đương đại: Sự tham gia, Ổn định và Bạo lực . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Black, D. 1948. “Về cơ sở hợp lý của việc ra quyết định nhóm.” Tạp chí Kinh tế Chính trị 56: 23-34.

Blais, A., Blake, D., và Dion, S. 1993. “Các bữa tiệc có tạo nên sự khác biệt không? Các đảng phái và quy mô của chính phủ trong các nền dân chủ tự do.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 37: 40-62.

Blanchard, O. 1998. “Thất nghiệp ở Châu Âu: Vai trò của các cú sốc và thể chế.” Bài giảng Baffi, tháng 10, Rome. Blinder, AS 1998. Ngân hàng Trung ương về Lý thuyết và Thực hành. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Bliss, C., và Nalebuff, B. 1984. “Giết rồng và khiêu vũ: Nguồn cung tư nhân của hàng hóa công cộng.” Tạp chí Kinh tế Công cộng 25: 1-12.

Blomberg, BS, và Hess, G. 1998. “Chu kỳ kinh doanh chính trị có thật không?” Đại học bang Ohio. Mimeographed. Boadway, R., và Wildasin, D. 1989a. “Một mô hình cử tri trung bình về an sinh xã hội.” Tạp chí Kinh tế Quốc tế 30: 307-28.

Boadway, R., và Wildasin, D. 1989b. “Các mô hình bình chọn quyết định an sinh xã hội.” Trong BA Gustafsson và NA Klevmarken, eds., Nền kinh tế chính trị của an sinh xã hội . Amsterdam: Bắc-Hà Lan.

Bohn, H. 1990. “Làm dịu thuế bằng các công cụ tài chính.” Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 80: 1217-30.

Bohn, H., và Inman, R. 1996. “Quy tắc cân bằng ngân sách và thâm hụt công: Bằng chứng từ các bang của Hoa Kỳ.” Chuỗi Hội nghị Carnegie Rochester về Chính sách Công 45:13-76.

Boldrin, M., và Montes Alonso, A. 1998. “Các thể chế chuyển giao giữa các thế hệ: Giáo dục công và lương hưu công.” Đại học Carlos III de Madrid. Mimeographed.

Boldrin, M., và Rustichini, A. 1996. “Sự cân bằng với an sinh xã hội.” Review of Economic Dynamics, sắp xuất bản.

Bolton, P., và Roland, G. 1997. “Sự tan rã của các quốc gia: Một phân tích kinh tế chính trị.” Tạp chí Kinh tế hàng quý 112: 1057-90.

Bordignon, M., và Brusco, S. 1999. “Các quy tắc ly khai tối ưu.” Đại học Công giáo Milan. Mimeographed.

Bordignon, M., Manasse, P., và Tabellini, G. 1997. “Tái phân bổ khu vực tối ưu dưới sự hình thành thông tin bất đối xứng .” Tài liệu thảo luận số. 1347, Trung tâm Nghiên cứu Chính sách Kinh tế, London. Sắp xuất bản, American Economic Review.

Bordo, M., và Eichengreen, B. 1993. Nhìn lại Hệ thống Bretton Woods. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Bordo, M., và Kydland, F. 1995. “Quy tắc tiêu chuẩn vàng: Một bài tiểu luận về thăm dò.” Explorations in Economic History 32: 423-64.

Bordo, M., và Schwarz, A. 1999. “Chế độ chính sách và hiệu quả kinh tế: Hồ sơ lịch sử.” Trong J. Taylor và M. Woodford, eds., Sổ tay kinh tế vĩ mô . Amsterdam: Elsevier.

Boschini, A. 1999. “Kỹ năng, nhượng quyền thương mại và công nghiệp hóa.” Đại học Stockholm. Mimeographed.

Boskin, MJ, Kotlikoff, LJ, Puffert, DJ, và Shoven, JB 1987. “An sinh xã hội: Đánh giá tài chính xuyên suốt và trong các thế hệ.” Tạp chí thuế quốc gia : 40.

Bottazzi, L., và Manasse, P. 1998. “Châu Âu của chủ ngân hàng so với công nhân: Thông tin bất đối xứng trong EMU.” Giấy làm việc số. 127. Viện Nghiên cứu Kinh tế Innocenzo Gasparini, Milan.

Boylan, RT 1995. “Một quan điểm đấu giá tối ưu về vận động hành lang.” Mimeographed.

Brams, S., và Merrill, S. 1983. “Các chiến lược cân bằng cho phân xử đề nghị cuối cùng: Không có sự hội tụ trung bình.” Khoa học quản lý 29: 927-41.

Brennan, G., và Buchanan, JM 1980. Quyền đánh thuế: Cơ sở phân tích của hiến pháp tài chính. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Brennan, G., và Hamlin, A. 1994. “Một quan điểm xét lại về phân chia quyền lực.” Tạp chí Chính trị lý luận 6: 345-68.

Breton, A. 1974. Lý thuyết kinh tế của chính phủ đại diện . Chicago: Aldine.

Breton, A. 1991. “Việc tổ chức cạnh tranh trong các chính phủ quốc hội và nghị viện.” Trong A. Breton, G. Galeotti, P. Salmon, và R. Wintrobe, eds., Nhà nước cạnh tranh .13-38. Dordrecht: Nhà xuất bản Học thuật Kluwer.

Broadbent, B. 1996. “Chế độ chính sách tiền tệ và chi phí tùy ý.” Đại học Harvard. Mimeographed.

Bronars, S., và Lott Jr., J. 1995. “Các khoản quyên góp cho chiến dịch tranh cử có làm thay đổi cách một chính trị gia bỏ phiếu không?” Đại học Chicago. Mimeographed.

Browning, E. 1975. “Tại sao ngân sách bảo hiểm xã hội lại quá lớn trong một nền dân chủ” Economic Inquiry 22: 373-88. Bryant, R., Henderson, D., Holtham, G., Hooper, P., và Symansky, S. 1988. Kinh tế vĩ mô thực nghiệm cho các nền kinh tế phụ thuộc lẫn nhau. Washington, DC: Viện Brookings.

Buchanan, JM, và Faith, RL 1987. “Ly khai và các giới hạn của thuế: Hướng tới một lý thuyết về lối thoát nội bộ.” Tạp chí Kinh tế Mỹ 77: 1023-1031.

Buchanan, JM , và Tullock, G. 1 962. Tính toán của sự đồng ý: Nền tảng logic của nền dân chủ lập hiến . Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Budd, A. 1998. “Vai trò và hoạt động của ủy ban chính sách tiền tệ của Ngân hàng Anh.” Tạp chí Kinh tế 108: 1783-94.

Bulow, J., và Rogoff, K. 1989. “Nợ quốc gia: Có tha thứ để quên đi không?” Tạp chí Kinh tế Mỹ 79: 43-50. Buti, M., Pench, LR, và Sestito, P. 1998. “Thất nghiệp ở châu Âu: Các lý thuyết gây tranh cãi và sự phức tạp về thể chế.” Tài liệu chính sách, Viện Đại học Châu Âu, Florence, Ý.

Caballero, R., và Hammamour, M. 1996. “Kinh tế vĩ mô của tính đặc thù.” Giấy làm việc số. 5757, Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia, Cambridge, Mass.

Caillaud, B., và Tirole, J. 1998. “Các bên với vai trò trung gian chính trị.” Viện Kinh tế Công nghiệp. Mimeographed.

Caillaud, B., và Tirole, J. 1999. “Sự điều hành của Đảng và khuynh hướng ý thức hệ.” Tạp chí Kinh tế Châu Âu 43: 779-89. Calvert, R. 1985. “Sự bền vững của mô hình bỏ phiếu đa chiều: Động lực của ứng cử viên, sự không chắc chắn và sự hội tụ.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 29: 69-95.

Calvert, R. 1986. Các mô hình hình thành không hoàn hảo trong chính trị. Chur, Thụy Sĩ: Nhà xuất bản Học thuật Harwood. Calvo, G. 1978. “Về thời gian nhất quán của chính sách tối ưu trong nền kinh tế tiền tệ.” Kinh tế lượng 46: 1411-28. Calvo, G. 1983. “Khuôn khổ giá so le không tối đa hóa tiện ích.” Tạp chí Kinh tế tiền tệ 12: 383-98. Calvo, G. 1988. “Phục vụ nợ công: Vai trò của kỳ vọng.” Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 78: 647-61.

Calvo, G., và Guidotti, P. 1990. “Chỉ số hóa và kỳ hạn của trái phiếu chính phủ: Một mô hình thăm dò.” Trong R. Dornbusch và M. Draghi, chủ biên, Quản lý nợ công: Lý thuyết và lịch sử . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Calvo, G., và Vegh, C. 1999. “Ổn định lạm phát và khủng hoảng BOP ở các nước đang phát triển.” Trong J. Taylor và M. Woodford, eds., Sổ tay Kinh tế vĩ mô. Amsterdam: Khoa học Elsevier.

Cameron, DR 1978. “Sự mở rộng của nền kinh tế công cộng: Một phân tích so sánh.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 72: 1203-61.

Campillo, M., và Miron, J. 1997. “Tại sao lạm phát lại khác nhau giữa các quốc gia?” Trong C. Romer và D. Romer, eds. Giảm Lạm phát: Động lực và Chiến lược. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Canzoneri, M. 1985. “Trò chơi chính sách tiền tệ và vai trò của thông tin cá nhân.” Tạp chí Kinh tế Mỹ 75: 1056-70.

Canzoneri, M., và Gray, J. 1985. “Trò chơi chính sách tiền tệ và hậu quả của hành vi bất hợp tác.” Tạp chí Kinh tế Quốc tế 26: 547-64.

Canzoneri, M., Grilli, V., và Masson, P., eds., 1992. Thành lập Ngân hàng Trung ương: Các vấn đề ở Châu Âu và Bài học từ Hoa Kỳ Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Canzoneri, M., và Henderson, D. 1988. “Chính sách chủ quyền có đang trở nên tồi tệ không?” Chuỗi Hội Nghị Carnegie Rochester 28:93-140.

Canzoneri, M., và Henderson, D. 1991. Chính sách tiền tệ trong các nền kinh tế phụ thuộc lẫn nhau: Cách tiếp cận theo lý thuyết trò chơi . Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Capie, F., Mills, T., và Wood, G. 1994. “Sự độc lập của ngân hàng trung ương và hiệu suất lạm phát: Một phân tích dữ liệu thăm dò.” Trong P. Siklos, chủ biên, Các loại cải cách tiền tệ: Bài học và kinh nghiệm trên con đường tiến tới Liên minh tiền tệ . Dordrecht, Hà Lan: Nhà xuất bản Học thuật Kluwer.

Caplin, A., và Nalebuff, B. 1988. “Theo quy tắc đa số 64%. Kinh tế lượng 56: 787-814.

Caplin, A., và Nalebuff, B. 1991. “Tập hợp và lựa chọn xã hội: Định lý cử tri trung bình.” Kinh tế lượng 59:1-23.

Carillo, J., và Mariotti, T. 1999. “Cạnh tranh bầu cử và sự luân chuyển của các chính trị gia.” Trung tâm Nghiên cứu Cao cấp về Kinh tế Châu Âu, Brussels. Mimeographed.

Casella, A. 1992. “Về thị trường và câu lạc bộ: Hội nhập kinh tế và chính trị của các khu vực có năng suất không đồng đều.” Bài báo và Kỷ yếu Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 87: 115-21.

Casella, A., và Eichengreen, B. 1995. “Liệu viện trợ nước ngoài có thể đẩy nhanh quá trình ổn định hóa hay không.” Bài thảo luận số. 961, Trung tâm Nghiên cứu Chính sách Kinh tế, London.

Casella, A., và Feinstein, J. 1989. “Quản lý đồng tiền chung.” Trong M. de Cecco và A. Giovannini, eds., A European Central Bank? Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Casella, A., và Feinstein, J. 1990. “Hàng hóa công cộng trong thương mại: Về sự hình thành thị trường và quyền tài phán chính trị.” Giấy làm việc số. 3554, Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia, Cambridge, Mass.

Chamley, C. 1986. “Đánh thuế tối ưu đối với thu nhập vốn ở trạng thái cân bằng chung với thời gian sống vô hạn.” Kinh tế lượng 54: 607-22.

Chang, R. 1988. “Điều phối quốc tế về thâm hụt ngân sách?” Tạp chí Kinh tế Tiền tệ 25: 347-66.

Chang, R. 1998. “Chính sách tiền tệ đáng tin cậy trong mô hình đường chân trời vô tận: Phương pháp đệ quy.” Tạp chí Lý thuyết Kinh tế 81: 431 -61.

Chari, V., Christiano, L., và Eichenbaum, M. 1996. “Bẫy kỳ vọng và sự thận trọng.” Đại học Tây Bắc, Evanston, Ill. Mimeographed.

Chari, V., Christiano, L., và Kehoe, P. 1992. “Chính sách tài chính và tiền tệ tối ưu: Một số kết quả gần đây.” Trong A. Cukierman, Z. Hercowitz, và L. Leiderman, chủ biên, Kinh tế chính trị, Chu kỳ tăng trưởng và kinh doanh . Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Chari, V., và Cole, H. 1993. “Tại sao các nền dân chủ đại diện lại vô trách nhiệm về mặt tài chính?” Báo cáo nhân viên số 163, Ngân hàng Dự trữ Liên bang Minneapolis.

Chari, V., Jones, LE, và Marimon, R. 1997. “Tính kinh tế của bỏ phiếu chia đôi trong các nền dân chủ đại diện.” Tạp chí Kinh tế Mỹ 87: 957-76.

Chari, V., và Kehoe, P. 1990. “Kế hoạch bền vững.” Tạp chí Kinh tế Chính trị 98: 617-36.

Chari, V., và Kehoe, P. 1993. “Kế hoạch bền vững và vỡ nợ lẫn nhau.” Tạp chí Nghiên cứu Kinh tế 60: 175-96.

Clarida, J., Gali, J., và Gertler, M. 1999. “Khoa học về chính sách tiền tệ.” Tạp chí Văn học Kinh tế. Sắp tới.

Clarida, J., và Gertler, M. 1997. “Bundesbank thực hiện chính sách tiền tệ như thế nào.” Trong C. Romer và D. Romer, eds., Giảm lạm phát: Động lực và Chiến lược , 363-406. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Coase, RH 1960. “Vấn đề chi phí xã hội.” Tạp chí Luật và Kinh tế 3: 1-44.

Coate, S. 1997. “Việc hoạch định chính sách phân phối là nguồn gốc của sự kém hiệu quả trong nền dân chủ đại diện.” Đại học Pennsylvania, Philadelphia. Mimeographed.

Cogan, J. 1994. “Sự phân tán của thẩm quyền chi tiêu và thâm hụt ngân sách liên bang.” Trong J. Cogan, T. Murris, và A. Schick, chủ biên, Câu đố về ngân sách: Tìm hiểu chi tiêu liên bang . Stanford, Calif.: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Cohen, D. 1999. “Sự khác biệt về phúc lợi giữa các thị trường lao động ở Pháp và Hoa Kỳ: Một diễn giải cân bằng chung.” Bài thảo luận số. 2114, Trung tâm Nghiên cứu Chính sách Kinh tế, London.

Cohen, D., và Michel, P. 1988. “Lý thuyết kiểm soát nên được sử dụng như thế nào để tính toán chính sách nhất quán theo thời gian của chính phủ?” Review of Economic Studies 55: 263-74.

Cohen, D., và Wyplosz, C. 1989. “Liên minh tiền tệ châu Âu: Một đánh giá bất khả tri.” Trong R. Bryant, D. Henderson, G. Holtham, P. Hooper, và S. Symanski, chủ biên, Các chính sách kinh tế vĩ mô trong một thế giới phụ thuộc lẫn nhau . Washington DC: Viện Brookings.

Cole, H., và Kehoe, P. 1994. “Danh tiếng lan tỏa qua các mối quan hệ với những lợi ích lâu dài và nhất thời: Làm sống lại các mô hình nợ danh tiếng.” Giấy làm việc số. 534, Ngân hàng Dự trữ Liên bang Minneapolis.

Cole, H., và Kehoe, T. 1996a. “Khủng hoảng nợ tự hoàn thiện và vốn tháo chạy.” Ngân hàng Dự trữ Liên bang Minneapolis. Mimeographed.

Cole, H., và Kehoe, T. 1996b. “Khủng hoảng nợ tự hoàn thành.” Báo cáo nhân viên số 211, Ngân hàng Dự trữ Liên bang Minneapolis.

Conesa, JC, và Krueger, D. 1999. “Cải cách an sinh xã hội với các tác nhân không đồng nhất.” Đánh giá Động lực kinh tế 2: 757-95.

Cooley, T., và Quadrini, V. 1999. “Fed nên phản ứng như thế nào: Chính sách tiền tệ tối ưu trong thế giới đường cong Phillips.” Mimeograph, Đại học New York.

Cooley, T., và Soares, J. 1999. “Một lý thuyết tích cực về an sinh xã hội dựa trên danh tiếng.” Tạp chí Kinh tế Chính trị 107: 135-60 .

Corsetti, G., và Pesenti, P. 1998. “Sự phụ thuộc lẫn nhau về phúc lợi và kinh tế vĩ mô.” Đại học Yale. Mimeographed. Coughlin, P. 1992. Lý thuyết bỏ phiếu xác suất . Cambridge. Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Coughlin, P., và Nitzan, S. 1981. “Kết quả bầu cử với bỏ phiếu xác suất và cực đại phúc lợi xã hội Nash.” Tạp chí Kinh tế Công cộng 15: 113-21.

Cox, GW 1987a. “Cân bằng bầu cử dưới các thể chế bỏ phiếu thay thế.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 31: 82-108.

Cox, GW 1987b. Bí mật hiệu quả . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Cox, GW 1990a. “Khuyến khích hướng tâm và ly tâm trong các hệ thống bầu cử.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 34: 903-35.

Cox, GW 1990b. “Cạnh tranh không gian nhiều ứng cử viên.” Trong JM Enelow và MJ Hinch, eds., Advances in the Spatial Theory of Voting . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Cox, GW 1997. Đếm phiếu bầu: Phối hợp chiến lược trong các hệ thống bầu cử trên thế giới . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Cox, GW, và McCubbins, M. 1986. “Chính trị bầu cử như một trò chơi phân phối lại.” Tạp chí Chính trị 48: 370-89. Crain, M., và Tollison, R. 1993. “Thời gian không nhất quán và chính sách tài khóa: Phân tích thực nghiệm các bang của Hoa Kỳ, 1969-89.” Tạp chí Kinh tế Công cộng 51: 153-59.

Cremer, J., và Palfrey, TR 1996a. “Liên minh chính trị.” Viện Kinh tế Công nghiệp, Đại học Toulouse, Pháp. Mimeographed.

Cremer, J., và Palfrey, TR 1996b. "Vào hoặc ra? Tập trung hóa bằng đa số phiếu.” Viện Kinh tế Công nghiệp, Đại học Toulouse, Pháp. Mimeographed.

Cukierman, A. 1992. Chiến lược, Uy tín và Độc lập của Ngân hàng Trung ương—Lý thuyết và Bằng chứng . Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Cukierman, A. 1998. “Kết quả thiên về lạm phát đã được xem xét lại.” Đại học Tel-Aviv, Tel-Aviv, Israel. Mimeographed.

Cukierman, A., Edwards, S., và Tabellini, G. 1992. “Seignorage và sự bất ổn chính trị.” Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 82: 537-55.

Cukierman, A., và Lippi, F. 1999. “Sự độc lập của ngân hàng trung ương, tập trung hóa thương lượng tiền lương, lạm phát và thất nghiệp: Lý thuyết và một số bằng chứng.” Tạp chí Kinh tế Châu Âu 43: 1395-1434.

Cukierman, A., và Liviatan, N. 1991. “Sự hỗ trợ tối ưu của các nhà hoạch định chính sách mạnh mẽ trong bối cảnh thông tin không đầy đủ .” Tạp chí Kinh tế Tiền tệ 27: 99-127.

Cukierman, A., và Meltzer, A. 1986. “Một lý thuyết về sự mơ hồ, độ tin cậy và lạm phát dưới sự tùy ý và thông tin bất đối xứng.” Kinh tế lượng 54: 1099-1128.

Cukierman, A., và Meltzer, A. 1989. “Một lý thuyết chính trị về nợ chính phủ và thâm hụt trong khuôn khổ Neo-Ricardian.” Tạp chí Kinh tế Mỹ 79: 713-48.

Cukierman, A., và Meltzer, A. 1991. “Một lý thuyết chính trị về thuế thu nhập lũy tiến.” Trong AH Meltzer, A. Cukierman, và S. Richard, chủ biên, Kinh tế chính trị. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Currie, D., và Levine, P. 1993. Quy tắc, Danh tiếng và Hợp đồng kinh tế vĩ mô. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Currie, D., Levine, P., và Vidalis, N. 1987. “Hợp tác quốc tế và danh tiếng trong mô hình hai khối thực nghiệm.” Trong R. Bryant và R. Portes, ed., Kinh tế vĩ mô toàn cầu: Xung đột chính sách và hợp tác. Luân Đôn: Nhà xuất bản Macmillan.

Davern, F. 1998. “EFU sau EMU?” Viện nghiên cứu kinh tế Innocenzo Gasparini, Milan. Mimeographed.

Davari, F., và Tabellini, G. 1997. “Thất nghiệp, tăng trưởng và thuế ở các nước công nghiệp.” Giấy làm việc số. 122, Viện Nghiên cứu Kinh tế Innocenzo Gasparini, Milan.

Davis, viêm khớp, de Groot, M. và Hinich. MJ 1972. “Thứ tự sở thích xã hội và quy tắc đa số.” Kinh tế lượng 40: 147-57.

de Cecco, M., và Giovannini, A., eds. 1989. Một Ngân hàng Trung ương Châu Âu? Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Debreu, G., và Koopmans, T., 1982. “Các hàm tựa lồi phân tích bổ sung,” Mathematical Program ming 24: 1 -38.

Denzau, A., và Munger, M. 1986. “Các nhà lập pháp và các nhóm lợi ích: Các nhóm lợi ích không có tổ chức được đại diện như thế nào.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 80: 89-106.

Devereux, M., và Wen, JF 1996. “Sự không chắc chắn về chính trị, thuế vốn và tăng trưởng.” Đại học British Columbia, Vancouver, Canada. Mimeographed.

Dewatripont, M., Jewitt, I., và Tirole, J. 1999a. “Những mối quan tâm về sự nghiệp kinh tế học, phần I: So sánh các cấu trúc thông tin.” Tạp chí Nghiên cứu Kinh tế 66: 183-98.

Dewatripont, M., Jewitt, I., và Tirole, J. 1999b. “Tính kinh tế của các mối quan tâm nghề nghiệp, phần II: Ứng dụng vào các nhiệm vụ và trách nhiệm giải trình của các cơ quan chính phủ.” Tạp chí Nghiên cứu Kinh tế 66: 199-217.

Dewatripont, M., và Maskin, E. 1995. “Tín dụng và hiệu quả trong nền kinh tế tập trung và phi tập trung.” Review of Economic Studies 62: 541-55.

Diermeier, D., và Feddersen, T. 1998. “Sự gắn kết trong các cơ quan lập pháp và thủ tục bỏ phiếu tín nhiệm.” Tạp chí Khoa học Chính trị Mỹ 92: 611 -21.

Diermeier, D., và Merlo, A. 1998. “Sự luân chuyển của chính phủ trong các nền dân chủ nghị viện.” Đại học New York. Mimeographed.

Diermeier, D., và Merlo, A. 1999. “Một cuộc điều tra thực nghiệm về thủ tục thương lượng liên minh.” Đại học Tây Bắc, Evanston, Ill. Mimeographed.

Dixit, A. 1996a. Việc hoạch định chính sách kinh tế: Quan điểm chính trị về chi phí giao dịch . Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Dixit, A. 1996b. “Chính trị lợi ích đặc biệt và thuế hàng hóa nội sinh.” Tạp chí Kinh tế phương Đông 22: 375-88.

Dixit, A. 1997. “Sức mạnh của khuyến khích trong các tổ chức tư nhân và công cộng.” Tạp chí Kinh tế Mỹ 87: 378-82.

Dixit, A. 1998. “Các hợp đồng cân bằng cho các ngân hàng trung ương châu Âu.” Đại học Princeton, Princeton, NJ Mimeographed.

Dixit, A. 1999a. “Một số bài học về chính trị chi phí giao dịch cho các nước kém phát triển.” Đại học Princeton, Princeton, NJ Mimeographed.

Dixit, A. 1999b. “Một mô hình trò chơi lặp đi lặp lại của liên minh tiền tệ.” Đại học Princeton, Princeton, NJ Mimeographed.

Dixit, A., Grossman G., và Gul, F. 1999. “Một lý thuyết về thỏa hiệp chính trị.” Tạp chí Kinh tế Chính trị , sắp xuất bản.

Dixit, A., Grossman, G., và Helpman, E. 1997. “Cơ quan chung và sự phối hợp: Lý thuyết chung và ứng dụng cho việc hoạch định chính sách của chính phủ.” Tạp chí Kinh tế Chính trị 105: 752-69.

Dixit, A., và Londregan, J. 1996. “Các yếu tố quyết định thành công của các nhóm lợi ích đặc biệt trong nền chính trị phân phối lại.” Tạp chí Chính trị 58: 1132-55.

Dixit, A., và Londregan, J. 1998a. “Hệ tư tưởng, chiến thuật và hiệu quả trong chính trị phân phối lại.” Tạp chí Kinh tế hàng quý 113: 497-529.

Dixit, A., và Londregan, J. 1998b. “Quyền lực chính trị và độ tin cậy của nợ chính phủ.” Tạp chí Lý thuyết Kinh tế , sắp xuất bản.

Downs, A. 1957. Một lý thuyết kinh tế về dân chủ . New York: Harper và Row.

Drazen, A. 2000. Kinh tế Chính trị trong Kinh tế Vĩ mô. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, sắp xuất bản.

Drazen, A., và Grilli, V. 1992. “Lợi ích của khủng hoảng đối với cải cách kinh tế.” Bản thảo, Đại học Birkbeck, London.

Easterly, W., và Rebelo, S. 1993. “Chính sách tài chính và tăng trưởng.” Tạp chí Kinh tế tiền tệ 32: 417-58.

Eaton, J., và Fernandez, R. 1995. “Nợ quốc gia.” Trong G. Grossman và K. Rogoff, eds., Handbook of International Economics, Vol. 3. Amsterdam: Elsevier.

Edwards, S., và Tabellini, G. 1994. “Bất ổn chính trị, yếu kém chính trị và lạm phát: Một phân tích thực nghiệm.” Trong C. Sims, ed., Những tiến bộ trong lý thuyết kinh tế—Kỷ yếu của các cuộc họp thế giới năm 1990 của Hiệp hội kinh tế lượng . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Eichengreen, B. 1990. “Thuế vốn trong lý thuyết và thực tiễn.” Trong R. Dornbusch và M. Draghi, chủ biên, Quản lý nợ công: Lý thuyết và lịch sử . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Eichengreen, B., và von Hagen, J. 1996. “Chủ nghĩa liên bang, hạn chế tài khóa và liên minh tiền tệ châu Âu.” American Economic Review Papers and Proceedings 86: 135-38.

Eijffinger, S., và de Haan, J. 1996. Nền kinh tế chính trị của sự độc lập của Ngân hàng Trung ương . Bài báo đặc biệt về kinh tế quốc tế số. 19, Đại học Princeton, Princeton, NJ

Eijffinger, S., và Schaling, E. 1993. “Sự độc lập của ngân hàng trung ương ở 12 quốc gia công nghiệp.” Banca Nazionale del Lavoro 184: 1 -41.

Enelow, JM, và Hinich, MJ 1982. “Hệ tư tưởng, các vấn đề và lý thuyết không gian của các cuộc bầu cử.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 76: 493-501.

Enelow, JM, và Hinich, MJ 1984. The Spatial Theory of Voting: An Introduction. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Epple, D., và Riordan, M. 1987. “Hợp tác và trừng phạt dưới hình thức biểu quyết đa số lặp đi lặp lại.” Sự lựa chọn của công chúng 55: 41-73.

Evans, P., Jacobsen, H., và Putnam, R. 1993. “Ngoại giao hai lưỡi.” Trong thương lượng quốc tế và chính sách trong nước. Berkeley và Los Angeles: Nhà xuất bản Đại học California.

Fair, R. 1978. “Tác động của các sự kiện kinh tế đối với số phiếu bầu cho tổng thống.” Tạp chí Kinh tế và Thống kê 60: 159-73.

Faust, J. 1996. “Chúng ta có thể tin tưởng ai để điều hành Fed? Hỗ trợ lý thuyết cho quan điểm của những người sáng lập.” Tạp chí Kinh tế Tiền tệ 37: 267-83.

Faust, J., và Irons, J. 1999. “Tiền tệ, chính trị và chu kỳ kinh doanh sau chiến tranh.” Tạp chí Kinh tế tiền tệ 43: 61-89.

Faust, J., và Svensson, L. 1998. “Tính minh bạch và độ tin cậy.” Viện Nghiên cứu Kinh tế Quốc tế, Đại học Stockholm. Mimeographed.

Feldstein, M. 1988. “Bài giảng nổi bật về kinh tế học trong chính phủ: Suy nghĩ về sự phối hợp kinh tế quốc tế.” Tạp chí Quan điểm Kinh tế 2: 3-13.

Feldstein, M., chủ biên. 1998. “Tư nhân hóa an sinh xã hội.” Báo cáo dự án của Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Ferejohn, J. 1986. “Thành tích đương nhiệm và kiểm soát bầu cử.” Sự lựa chọn của công chúng 50: 5-26.

Ferejohn, J., Fiorina, JM, và McKelvey, RD 1987. “Biểu quyết phức tạp và độc lập trong chương trình nghị sự trong bối cảnh chính trị phân bổ.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 31: 169-94.

Ferejohn, J., và Krehbiel, K. 1987. “Quy trình ngân sách và quy mô ngân sách.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 31: 296-320.

Fernandez, R., và Rodrik, D. 1991. “Sự phản đối cải cách: Hiện trạng thiên vị trong sự hiện diện của sự không chắc chắn cụ thể của từng cá nhân.” Tạp chí Kinh tế Mỹ 81: 1146-55.

Fershtman, C., và Judd, K. 1987. “Khuyến khích cân bằng trong độc quyền nhóm.” Tạp chí Kinh tế Mỹ 77: 927-40. Fershtman, C., Judd, K., và Kalai, E. 1991. “Các hợp đồng có thể quan sát được: Hợp tác và ủy quyền chiến lược.” Tạp chí kinh tế quốc tế 32: 551-59.

Fiorina, M. 1977. Quốc hội: Nền tảng của Cơ sở Washington. New Haven, Conn.: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Fiorina, M. 1981. Bỏ phiếu Hồi cứu trong Bầu cử Quốc gia Hoa Kỳ. New Haven, Conn.: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Fischer, S. 1977. “ Hợp đồng dài hạn, kỳ vọng hợp lý và quy tắc cung tiền tối ưu. ” Tạp chí Kinh tế Chính trị 85: 163 - 90.

Fischer, S. 1980. “ Sự thiếu nhất quán năng động, sự hợp tác và chính phủ phân tán nhân từ. ” Tạp chí Động lực và Kiểm soát Kinh tế 2: 93 - 107.

Fischer, S. 1988. “ Điều phối chính sách kinh tế vĩ mô quốc tế. ” Trong M. Feldstein, chủ biên, Hợp tác kinh tế quốc tế. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Fischer, S. 1991. “ Tăng trưởng, kinh tế vĩ mô và phát triển. ” NBER Kinh tế vĩ mô hàng năm 1991. Cambridge: MIT Press.

Fischer, S. 1995. “ Việc tìm kiếm không ngừng để cứu vãn tiền tệ. ” NBER Kinh tế vĩ mô hàng năm 1995. Cambridge: MIT Press.

Flood, R., và Isard, P. 1989. “ Các chiến lược chính sách tiền tệ. ” IMF Staff Papers 36: 612 - 32.

Flood, R., và Marion, N. 1997. “ Các quan điểm về tài liệu về cuộc khủng hoảng tiền tệ gần đây. ” Quỹ tiền tệ quốc tế. Washington, DC Mimeographed.

Flood, R., và Mussa, M. 1994. “ Các vấn đề liên quan đến neo danh nghĩa cho chính sách tiền tệ. ” Giấy làm việc số. 4850, Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia, Cambridge, Mass.

Frankel, J. 1988. “ Những trở ngại đối với sự phối hợp chính sách kinh tế vĩ mô quốc tế. ” Bài báo của Bộ phận Tài chính Quốc tế, Đại học Princeton, Princeton, NJ

Frankel, J., và Rockett, K. 1988. “ Phối hợp chính sách kinh tế vĩ mô quốc tế khi các nhà hoạch định chính sách không đồng ý về mô hình. ” American Economic Review 78: 318 - 40.

Franzese, R. 1998. “ Nền kinh tế chính trị tích cực của nợ công: Một kiểm tra thực nghiệm về kinh nghiệm hậu chiến của OECD. ” Ann Arbor: Đại học Michigan. Mimeographed.

Franzese, R., 1999. “ Các ngân hàng trung ương độc lập một phần, các chính phủ nhạy bén về mặt chính trị và lạm phát. ” Sắp xuất bản trên Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ.

Franzese, R., và Hall, P. 1998. “ Các tín hiệu hỗn hợp: Sự độc lập của ngân hàng trung ương, thương lượng tiền lương có phối hợp và liên minh tiền tệ châu Âu. ” Tổ chức Quốc tế 52: 505 - 36.

Fratianni, M., von Hagen, J. và Waller. C. 1997. “ Vấn đề ngân hàng trung ương với tư cách là tác nhân chính. ” Điều tra kinh tế 35: 378 - 93.

Frenkel, J., Razin, A., và Sadka, E. 1991. Thuế quốc tế trong một thế giới hội nhập. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Frey, BS 1983. Chính sách kinh tế dân chủ—Giới thiệu lý thuyết. Oxford: MartinRobertson&Company Ltd.

Friedman, D. 1977. “ Một lý thuyết về quy mô và hình dạng của các quốc gia. ” Tạp chí Kinh tế Chính trị 85: 59 - 77. Fudenberg, D., và Tirole, J. 1993. GameTheory. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Galasso, V. 1998. “ An sinh xã hội Hoa Kỳ: Đánh giá tài chính cho cử tri trung bình. ” Đại học Carlos III de Madrid. Mimeographed.

Galasso, V., và Conde Ruiz, JI 1999. “ Số học dương của nhà nước phúc lợi. ” Đại học Carlos III de Madrid. Mimeographed.

Gans, JS, và Smart, M. 1996. “ Đa số bỏ phiếu với các ưu tiên một lần. ” Tạp chí Kinh tế công cộng 59: 219 - 37.

Gavin, M., và Perotti, R. 1998. “ Chính sách tài khóa ở Mỹ Latinh. ” Trong B. Bernanke và J. Rotemberg, eds., NBER Macroeconomic Annual 1997. Cambridge: MIT Press.

Genberg, H. 1989. “ Quản lý tỷ giá hối đoái và chính sách kinh tế vĩ mô: Quan điểm quốc gia. ” Scandina vian Tạp chí Kinh tế 91: 439 - 69.

Ghironi, P. 1998. “Sự phụ thuộc lẫn nhau về kinh tế giữa Mỹ và châu Âu (I): Phân tích tích cực.” Đại học California, Berkeley. Mimeographed.

Ghosh, A., và Masson, P. 1994. Hợp tác kinh tế trong một thế giới không chắc chắn . Oxford: Blackwell.

Giavazzi, F., và Pagano, M. 1988. “Lợi thế của việc bó tay: Kỷ luật EMS và uy tín của ngân hàng trung ương.” Tạp chí Kinh tế Châu Âu 32: 1055-75.

Giavazzi, F., và Pagano, M. 1990. “Khủng hoảng lòng tin và quản lý nợ công.” Trong R. Dornbusch và M.

Draghi, ed., Quản lý nợ công: Lý thuyết và lịch sử . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Gibbard, A. 1973. “Thao túng kế hoạch bỏ phiếu: Một kết quả chung.” Kinh tế lượng 41: 587-601.

Gilligan, TV, và Krehbiel, K. 1989. “Tổ chức các ủy ban cung cấp thông tin bởi một cơ quan lập pháp hợp lý.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 34: 531-64.

Giovannini, A., Hubbard, G., và Slemrod, J. 1993. Nghiên cứu về Thuế Quốc tế . Chicago và London: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Glazer, A. 1989. “Chính trị và sự lựa chọn bền vững.” Tạp chí Kinh tế Mỹ 79: 1207-14.

Glomm, G., và Ravikumar, B. 1992. “Đầu tư công so với tư nhân vào tăng trưởng nội sinh vốn con người và bất bình đẳng thu nhập.” Tạp chí Kinh tế Chính trị 100: 813-34.

Goldbe, P., và Maggi, G. 1997. “Hàng bảo hộ để bán: Một cuộc điều tra thực nghiệm.” Giấy làm việc số. 5942, Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia, Cambridge, Mass.

Goodhart, C., và Vinals, J. 1994. “Chiến lược và chiến thuật của chính sách tiền tệ.” Trong J. Fuhrer, chủ biên, Mục tiêu, Nguyên tắc và Những ràng buộc mà các nhà hoạch định chính sách tiền tệ phải đối mặt. Boston: Ngân hàng Dự trữ Liên bang Boston.

Gordon, R. 1983. “Một phương pháp đánh thuế tối ưu đối với chủ nghĩa liên bang tài khóa.” Tạp chí Kinh tế hàng quý 98: 567-86.

Grandmont, J.-M. 1978. “Sở thích trung gian và nguyên tắc đa số.” Kinh tế lượng 46: 317-30.

Grilli, V., Masciandaro, D., và Tabellini, G. 1991. “Các thể chế chính trị và tiền tệ và các chính sách tài chính công ở các nước công nghiệp.” Chính sách kinh tế 13: 342-92.

Grillo, M., và Polo, M. 1993. “Trao đổi chính trị và phân bổ thặng dư: Một mô hình cạnh tranh hai bên.” Trong A. Breton, G. Galeotti, P. Salmon, và R. Wintrobe, eds., Preferences and Democracy. Norwell, MA: Nhà xuất bản học thuật Kluwer.

Grofman, B. 1996. “Kinh tế chính trị: Quan điểm của Downsian.” Trong R. Goodin và H.-D. Klivyemann, chủ biên, Sổ tay mới về khoa học chính trị. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Groseclose, T., và Snyder, J. 1996. “Mua của đa số.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 90: 303-15.

Grossman, G., và Helpman, E. 1994. “Hàng bảo hộ để bán.” Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 84: 833-50.

Grossman, G., và Helpman, E. 1995. “Chính trị của các hiệp định thương mại tự do.” Tạp chí Kinh tế Mỹ 85: 667-90.

Grossman, G., và Helpman, E. 1996. “Cạnh tranh bầu cử và chính trị vì lợi ích đặc biệt.” Tạp chí Nghiên cứu Kinh tế 63: 265-86.

Grossman, G., và Helpman, E. 1998. “Tái phân phối giữa các thế hệ với các chính phủ tồn tại trong thời gian ngắn.” Tạp chí Kinh tế 108: 1299-1329.

Grossman, G., và Helpman, E. 1999. “Cạnh tranh để được xác nhận.” Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 89: 501-24.

Grossman, H. 1991. “Mô hình cân bằng chung của các cuộc nổi dậy.” Tạp chí Kinh tế Mỹ 81: 912-21.

Grossman, H. 1994. “Sản xuất, chiếm hữu và cải cách ruộng đất.” Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 84: 705-12.

Grossman, H. 1999. “Chế độ ăn cướp và các cuộc cách mạng.” Oxford Economic Papers 51: 267-83.

Grossman, H., và Kim, I. 1996a. “Dự đoán và sản xuất.” Trong MR Garfinkel và S. Skaperdas, eds., Nền kinh tế chính trị của xung đột và chiếm đoạt. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Grossman, H., và Kim, I. 1996b. “Dự đoán và tích lũy.” Tạp chí Tăng trưởng Kinh tế 1: 333-51.

Grossman, H., và van Huyck, J. 1986. “Lạm phát, chủ quyền và danh tiếng.” Tạp chí Kinh tế tiền tệ 18:20-32.

Grossman, H., và van Huyck, J. 1988. “Nợ chính phủ như một yêu sách ngẫu nhiên: Vỡ nợ có thể bào chữa được, sự khước từ và danh tiếng.” Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 78: 1988-97.

Gruner, H. 1999. “Về vai trò của xung đột lợi ích quốc gia trong Hội đồng ECB.” Bài thảo luận số. 2192, Trung tâm Nghiên cứu Chính sách Kinh tế, London.

Guzzo, V., và Velasco, A. 1999. “Trường hợp của một chủ ngân hàng trung ương theo chủ nghĩa dân túy.” Tạp chí Kinh tế Châu Âu 43: 1317-44. Haldane, AG, chủ biên. 1995. Lạm phát mục tiêu : Hội nghị các Ngân hàng Trung ương về việc sử dụng các mục tiêu lạm phát, do Ngân hàng Anh tổ chức. Luân Đôn: Ngân hàng Anh.

Hallerberg, M., và von Hagen, J. 1999. “Các thể chế bầu cử, đàm phán nội các và thâm hụt ngân sách trong Liên minh châu Âu.” Trong J. Poterba và J. von Hagen, Fiscal Rules and Fiscal Performance . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Hamada, K. 1974. “Các hệ thống tỷ giá hối đoái thay thế và sự phụ thuộc lẫn nhau của các chính sách tiền tệ.” Trong R. Aliber, ed., Các chính sách tiền tệ quốc gia và hệ thống tài chính quốc tế . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Hamada, K. 1976. “Phân tích chiến lược về sự phụ thuộc lẫn nhau của tiền tệ.” Tạp chí Kinh tế Chính trị 84: 677-700. Harrington, JE 1992. “Việc tiết lộ thông tin thông qua quá trình bầu cử: Một phân tích khám phá.” Kinh tế và Chính trị 4: 255-75.

Harrington, JE 1993. “Tác động của áp lực tái tranh cử đối với việc thực hiện các lời hứa tranh cử.” Trò chơi và hành vi kinh tế 5: 71-97.

Hart, O. 1995. Doanh nghiệp, Hợp đồng và Cơ cấu tài chính . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hassler, J., và Rodriguez Mora, JV 1999. “Tỷ lệ luân chuyển việc làm và bảo hiểm thất nghiệp.” Tạp chí Kinh tế Công cộng 73: 55-83.

Hassler, J., Rodriguez Mora, JV, Storesletten, K., và Zilibotti, F. 1998. “Bảo hiểm thất nghiệp cân bằng.” Báo cáo hội thảo số. 665, Viện Nghiên cứu Kinh tế Quốc tế.

Helpman, E., và Persson, T. 1998. “Vận động hành lang và thương lượng lập pháp.” Mimeographed.

Herrendorf, B. 1996. “Lạm phát mục tiêu như một cách để cam kết trước.” Đại học Warwick, Vương quốc Anh Mimeographed.

Herrendorf, B., và Lockwood, B. 1997. “Ngân hàng trung ương 'bảo thủ' của Rogoff đã được khôi phục." Tạp chí Tiền tệ, Tín dụng và Ngân hàng 29: 476-95.

Hettich, W., và Winer, SL 1988. “Nền tảng kinh tế và chính trị của cơ cấu thuế.” Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 78: 701-12.

Hettich, W., và Winer, SL 1997. “Kinh tế chính trị của thuế.” Trong D. Mueller, ed., Perspectives on Public Choice, 481-505. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Hibbs, DA 1977. “Các đảng phái chính trị và chính sách kinh tế vĩ mô.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 71: 1467-78. Hillman, A. 1989. Nền kinh tế chính trị của sự bảo hộ. Chur, Thụy Sĩ: Nhà xuất bản Học thuật Harwood.

Hinich, MJ 1977. “Sự cân bằng trong bỏ phiếu theo không gian: Kết quả cử tri trung bình là một sự giả tạo.” Tạp chí Lý thuyết kinh tế 16: 208-19.

Hinich, MJ, Ledyard, JO, và Orderhook, PC 1972. “Không bỏ phiếu và sự tồn tại của trạng thái cân bằng theo đa số phiếu.” Tạp chí Lý thuyết Kinh tế 44: 144-53.

Holmstrom, B. 1982. “Các vấn đề về khuyến khích quản lý—Một quan điểm năng động.” In Essays in Economics and Management in HonorofLarsWahlbeck.Helsinki:SwedishSchool ofEconomics;reprintedin ReviewofEconomic Studies 66 (1999): 169-82.

Holmstrom, B., và Milgrom, P. 1988. “Đại lý chung và giao dịch độc quyền.” Đại học Yale. Mimeographed. Holsey, CMandBorcherding, TE 1997. “Tại sao tỷ lệ của chính phủ trong thu nhập quốc gia lại tăng lên? Đánh giá tài liệu gần đây về Hoa Kỳ” Trong D. Mueller, ed., Perspectives on Public Choice , 562-89. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Holub, T. 1999. “Mô hình cử tri dao động về khuynh hướng lạm phát.” Trường Kinh tế London. Mimeographed. Horn, H., và Persson, T. 1988. “Chính sách tỷ giá hối đoái, hình thành tiền lương và độ tin cậy.” Tạp chí Kinh tế Châu Âu 32: 1621-36.

Horne, J., và Masson, P. 1988. “Phạm vi và giới hạn của hợp tác kinh tế quốc tế và điều phối chính sách.” Tài liệu của Nhân viên Quỹ Tiền tệ Quốc tế 35: 259-96.

Hotelling, H. 1929. “Tính ổn định trong cạnh tranh.” Tạp chí Kinh tế 39:41-57.

Huber, JD 1996. “Bỏ phiếu tín nhiệm trong các nền dân chủ nghị viện.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 90(2): 269-82.

Husted, TA, và Kenny, LW 1997. “Tác động của việc mở rộng quyền bầu cử đối với quy mô của chính phủ.” Tạp chí Kinh tế Chính trị 105: 54 -82.

Inman, RP 1987. “Thị trường, chính phủ và nền kinh tế chính trị 'mới'.” Trong AJ Auerbach và M. Feldstein, chủ biên, Handbook of Public Economics, vol. 2. Amsterdam: Bắc-Hòa Lan.

Inman, RP, và Rubinfeld, DL 1997. “Nền kinh tế chính trị của chủ nghĩa liên bang.” Trong D. Mueller, ed., Perspectives on Public Choice , 73-105. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Ngân hàng Phát triển Liên Mỹ. 1997. Báo cáo Tiến bộ Kinh tế và Xã hội 1997 . Phần 3. Washington, DC Ito, T. 1990. “Thời điểm bầu cử và các chu kỳ kinh doanh chính trị ở Nhật Bản.” Tạp chí Kinh tế Châu Á 1: 135-46.

Jahjah, S. 1999. “Lạm phát, nợ nần và vỡ nợ.” Quỹ Tiền tệ Quốc tế, Washington, DC Mimeographed.

Jensen, H. 1996. “Lợi thế của hợp tác tài khóa quốc tế dưới các chế độ tiền tệ thay thế.” Tạp chí Kinh tế Chính trị Châu Âu 12: 485-504.

Jensen, H. 1998. “Sự tin cậy của ủy quyền tiền tệ tối ưu.” Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 87: 303-25.

Jensen, H. 1999. “Hợp tác chính sách tiền tệ tối ưu thông qua các hợp đồng mục tiêu độc lập với nhà nước.” Sắp tới trong tạp chí European Economic Review .

Jonsson, G. 1995. “Thể chế và kết quả kinh tế vĩ mô—Bằng chứng thực nghiệm.” Đánh giá Chính sách Kinh tế Thụy Điển 2: 181-212.

Jonsson, G. 1997. “Chính trị tiền tệ và tình trạng thất nghiệp dai dẳng.” Tạp chí Kinh tế Tiền tệ 39: 303-25.

Kaandrakis, T. 1999. “Cân bằng chính trị chung trong các nền dân chủ nghị viện.” Trường đại học California, Los Angeles. Mimeographed.

Kau, JB, và Rubin, PH 1981. “Quy mô của chính phủ.” Sự lựa chọn của công chúng 37: 261-74.

Keen, M. 1993. “Cấu trúc tài chính và xã hội thay đổi theo mức độ di chuyển của chúng.” Đại học Essex, Vương quốc Anh Mimeographed.

Kehoe, P. 1989. “Hợp tác chính sách giữa các chính phủ nhân từ có thể là điều không mong muốn.” Tạp chí Nghiên cứu Kinh tế 56: 289-96.

King, M., và Fullerton, D., eds. 1984. Đánh thuế thu nhập từ vốn: Một nghiên cứu so sánh về Hoa Kỳ, Vương quốc Anh, Thụy Điển và Tây Đức . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Klein, P., và Rios-Rull, V. 1999. “Chính sách tài khóa tối ưu phù hợp với thời gian.” Viện Nghiên cứu Kinh tế Quốc tế, Đại học Stockholm, Stockholm, Thụy Điển. Mimeographed.

Knack, S., và Keefer, P. 1995. “Thể chế và hiệu quả kinh tế: Thử nghiệm xuyên quốc gia bằng cách sử dụng các biện pháp thể chế thay thế.” Kinh tế và Chính trị 7: 207-27.

Kontopoulos, Y., và Perotti, R. 1997. “Chính sách tài khóa rời rạc.” Đại học Columbia, New York. Mimeographed.

Kontopoulos, Y., và Perotti, R. 1999. “Sự phân mảnh của chính phủ và kết quả chính sách tài khóa: Bằng chứng từ các nước OECD.” Trong J. Poterba, và J. von Hagen, eds., Fiscal Institutions and Fiscal Preference. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Kotlikoff, L., Persson, T., và Svensson, L. 1988. “Các hợp đồng xã hội với tư cách là tài sản: Một giải pháp khả thi cho vấn đề nhất quán về thời gian.” Tạp chí Kinh tế Mỹ 78: 662-77.

Kramer, GH 1972. “Biểu quyết tinh vi đối với không gian lựa chọn đa chiều.” Tạp chí Xã hội học Toán học 2: 165-80.

Krehbiel, K. 1987. “Tại sao các ủy ban của quốc hội lại có quyền lực?” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 81:929-35. Krehbiel, K. 1991. “Tổ chức Thông tin và Lập pháp.” Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Krusell, P., Quadrini, V., và Rios-Rull, V. 1997. “Cân bằng kinh tế-chính trị và tăng trưởng kinh tế.” Tạp chí Động lực và Kiểm soát Kinh tế 21: 243-72.

Krusell, P., và Rios-Rull, V. 1996. “Quyền lợi được đầu tư vào một lý thuyết tích cực về sự trì trệ và tăng trưởng.” Review of Economic Studies 63: 601-31.

Krusell, P., và Rios-Rull, V. 1999. “Về quy mô của chính phủ Hoa Kỳ: Nền kinh tế chính trị trong mô hình tăng trưởng tân cổ điển.” Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ .

Kydland, F., và Prescott, E. 1977. “Quy tắc hơn là quyết định: Sự không nhất quán của các kế hoạch tối ưu.” Tạp chí Kinh tế Chính trị 85: 473-90.

Kydland, F., và Prescott, E.1980. “Thuế tối ưu động, kỳ vọng hợp lý và kiểm soát tối ưu.” Tạp chí Động lực và Kiểm soát Kinh tế 2: 78-91.

Laffont, J.-J., 1999. Các biện pháp khuyến khích và kinh tế chính trị: Các bài giảng của Clarendon năm 1997 . Nhà xuất bản Đại học Oxford. Sắp tới.

Laffont, J.-J., và Martimort, D. 1999. “Thông đồng và ủy thác.” Tạp chí Kinh tế Rand , 30:2:232-62.

Laffont, J.-J., và Tirole, J.-J. 1993. Lý thuyết về các biện pháp khuyến khích trong mua sắm và quy định. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Lambertini, L. 1996. “Liệu thâm hụt ngân sách có được sử dụng một cách chiến lược?” Đại học California ở Los Angeles. Mimeographed.

Lambertini, L., và Azariadis, C. 1998. “Chính trị tài chính của các chính phủ lớn: Liên minh có quan trọng không?” Đại học California ở Los Angeles. Mimeographed.

Lane, P., và Tornell, A. 1996. “Sức mạnh, tăng trưởng và hiệu ứng phàm ăn.” Tạp chí Tăng trưởng Kinh tế 1: 213-41. Laver, M., và Shepsle, K. 1990. “Liên minh và chính phủ nội các.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 81: 873-90.

Laver, M., và Shepsle, K. 1996. Thành lập và phá vỡ chính phủ: Nội các và cơ quan lập pháp ở các nền dân chủ nghị viện. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Ledyard, JO 1981. “Nghịch lý của bầu cử và cạnh tranh ứng cử viên: Phân tích cân bằng chung.” Trong AL Roth và J. Kagel, eds., The Handbook of Experiment Economics, 777-94. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Ledyard, JO 1984. “Lý thuyết thuần túy về các cuộc bầu cử quy mô lớn gồm hai ứng cử viên.” Sự Lựa Chọn Của Công Chúng 44:7-41.

Leiderman, L., và Svensson, L. 1995. Mục tiêu lạm phát. London: Trung tâm Nghiên cứu Chính sách Kinh tế.

Levhari, D., và Mirman, L.1980. “Cuộc chiến cá lớn: Một ví dụ sử dụng giải pháp Cournot-Nash.” Bell Tạp chí Kinh tế 11: 322-34.

Levine, P., và Currie, D. 1987. “Điều phối chính sách kinh tế vĩ mô quốc tế có hiệu quả không và liệu nó có bền vững không? Một phân tích hai quốc gia.” Oxford Economic Papers 39: 38-74.

Levitt, S., và Poterba, J. 1994. “Chính trị phân bổ của Quốc hội và hoạt động kinh tế của nhà nước.” Giấy làm việc số. 4721, Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia, Cambridge, Mass.

Levitt, S., và Snyder, J. 1997. “Tác động của chi tiêu liên bang đối với kết quả bầu cử hạ viện.” Tạp chí Kinh tế Chính trị 105: 30-53.

Lewis-Beck, M. 1988. Kinh tế học và Bầu cử: Các nền dân chủ lớn của phương Tây . Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Liebert, U. 1995. “Chế độ vận động hành lang nghị viện.” Trong H. Doring, ed., Nghị viện và Quy tắc đa số ở Tây Âu . Frankfurt: Khuôn viên-Verlag.

Lijphart, A. 1984. Các nền dân chủ. New Haven, Conn.: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Lijphart, A., chủ biên. 1992. Nghị viện so với Chính phủ Tổng thống . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Lijphart, A. 1994. Hệ thống bầu cử và hệ thống đảng: Nghiên cứu về 27 nền dân chủ 1945-1990. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Lindbeck, A. 1976. “Các chính sách ổn định trong các nền kinh tế mở với các chính trị gia nội sinh.” American Economic Review Papers and Proceedings 66: 1-19.

Lindbeck, A., và Weibull, J. 1987. “Tái phân bổ ngân sách cân bằng là kết quả của cạnh tranh chính trị.” Sự lựa chọn của công chúng 52: 273-97.

Lindbeck, A. và Weibull, J. 1993. “Một mô hình cân bằng chính trị trong một nền dân chủ đại diện.” Tạp chí Kinh tế Công cộng 51: 195-209.

Lindert, P. 1994. “Sự gia tăng chi tiêu xã hội, 1880-1930.” Explorations in Economic History 31:1 -36.

Lindert, P. 1996. “Điều gì hạn chế chi tiêu xã hội?” Explorations in Economic History 33:1-34.

Lippi, F. 1998. “Về sự độc lập của ngân hàng trung ương và sự ổn định của các mục tiêu chính sách.” Scandinavian Tạp chí Kinh tế 100: 495-512.

Lippi, F. 1999. “Sở thích trung bình của cử tri, sự độc lập của ngân hàng trung ương và chủ nghĩa bảo thủ.” Tài liệu thảo luận, Banco d'Italia, Rome.

Lizzeri, A. 1996. “Thâm hụt ngân sách và chính trị tái phân phối.” Đại học Princeton, Princeton, NJ Mimeographed.

Lizzeri, A., và Persico, N. 1998. “Việc cung cấp hàng hóa công cộng theo các biện pháp khuyến khích bầu cử thay thế.” Đại học Toulouse, Toulouse, Pháp. Mimeographed.

Lockwood, B. 1997. “Việc phân bổ quyền hạn ở các bang liên bang và đơn nhất: Một cách tiếp cận theo hợp đồng.” Mimeographed.

Lockwood, B. 1998. “Chính trị phân tán và lợi ích của phân quyền.” Đại học Warwick, Vương quốc Anh. Mimeographed.

Lockwood, B., Miller, M., và Zhang, L. 1998. “Thiết kế chính sách tiền tệ khi tình trạng thất nghiệp vẫn tiếp diễn.” Kinh Tế 65: 327-45.

Lockwood, B., và Philippopoulus, A. 1994. “Quyền lực nội bộ, thất nghiệp và cân bằng lạm phát đột biến.” Kinh tế 61: 59-77.

Loewy, M. 1988. “Chính sách cân bằng trong nền kinh tế nhiều thế hệ chồng chéo.” Tạp chí Kinh tế tiền tệ 22: 485-500.

Lohmann, S. 1992. “Mức độ cam kết tối ưu: Uy tín và linh hoạt.” Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 82: 273-86 .

Lohmann, S. 1994. “Tổng hợp thông tin thông qua đấu giá chính trị tốn kém.” Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 84: 518-30.

Lohmann, S. 1996. “Dân chủ và lạm phát.” Đại học California ở Los Angeles. Mimeographed.

Lohmann, S. 1998. “Cơ sở cung cấp thông tin cho sức mạnh của các nhóm lợi ích đặc biệt.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 92: 809-27.

Lowry, R., Alt, J., và Ferree, K. 1998. “Kết quả chính sách tài chính và trách nhiệm giải trình bầu cử ở các bang của Mỹ.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 92: 759-74.

Lucas, RE Jr. 1990. “Kinh tế trọng cung: Đánh giá phân tích.” Tài liệu kinh tế Oxford số. 42:293-316.

Lucas, RE, và Stokey, L. 1983. “Chính sách tài chính và tiền tệ tối ưu trong nền kinh tế không có vốn.” Tạp chí Kinh tế tiền tệ 12: 55-94.

Magee, SP, Brock, WA, và Young, L. 1989. Thuế quan hố đen và lý thuyết chính sách nội sinh: Nền kinh tế chính trị trong trạng thái cân bằng chung . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Martin, P. 1992. “Lựa chọn ngân hàng trung ương ở Châu Âu.” Viện Cao học Nghiên cứu Quốc tế, Geneva. Mimeographed.

Martin, P. 1995. “Tự do đi lại, hội tụ và thống nhất tiền tệ hai tốc độ ở Châu Âu.” Tạp chí Kinh tế Châu Âu 39: 1345-64.

Maskin, E., và Xu, C. 1999. “Lý thuyết ràng buộc ngân sách mềm: Từ tập trung hóa đến thị trường.” Đại học Harvard, Cambridge, Mass. Mimeographed.

Matyas, L., và Sevestre, P., eds. 1996. Kinh tế lượng của dữ liệu bảng. Boston: Nhà xuất bản học thuật Kluwer. Mazza, I., và van Winden, F. 1995. “Vận động hành lang hai cấp.” Đại học Amsterdam. Mimeographed.

Mayhew, DR 1974. Quốc hội: Kết nối bầu cử . New Haven, Conn.: Nhà xuất bản Đại học Yale.

McCallum, B. 1996. “Các vấn đề cốt yếu liên quan đến sự độc lập của ngân hàng trung ương.” Giấy làm việc số. 5597, Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia, Cambridge, Mass.

McCubbins, M., Noll, R., và Weingast, B. 1987. “Các thủ tục hành chính như là công cụ kiểm soát chính trị.” Tạp chí Luật, Kinh tế và Tổ chức 3: 243-79.

McKelvey, RD 1976. “Tính nội bộ trong các mô hình bỏ phiếu đa chiều và một số tác động đối với việc kiểm soát chương trình nghị sự.” Tạp chí Lý thuyết Kinh tế 12: 472-82.

McKelvey, RD 1986. “Các đặc tính bao trùm, thống trị và phi định chế của sự lựa chọn xã hội.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 30: 283-314.

McKelvey,RD,vàRiezman,R. 1991. “Thâm niên trong cơ quan lập pháp.” AmericanPoliticalScienceReview 86:951-65.

Meltzer A., và Richard, S. 1981. “Một lý thuyết hợp lý về quy mô của chính phủ.” Tạp chí Kinh tế Chính trị 89: 914-27.

Meltzer, A., và Richard, S. 1983. “Testsofarationaltheory ofthesizeof Government.” Lựa chọn công khai 41:403-18.

Meltzer, A., và Richard, S. 1985. “Lý thuyết tích cực về chuyển giao bằng hiện vật và thuế thu nhập âm.” Sự lựa chọn của công chúng 47: 231-65.

Mendoza, E., Milesi-Ferretti, G.-M., và Asea, P. 1997. “Về tính không hiệu quả của chính sách thuế trong việc thay đổi tăng trưởng dài hạn: Giả thuyết siêu trung lập của Harberger.” Tạp chí Kinh tế Công cộng 66: 99-126.

Mendoza, E., Razin, A., và Tesar, L. 1994. “Thuế suất hiệu quả trong kinh tế vĩ mô: Ước tính xuyên quốc gia về thuế suất đối với thu nhập nhân tố và tiêu dùng.” Tạp chí Kinh tế Tiền tệ 34: 297-323.

Milesi-Ferretti, G.-M. 1994. “Lập chỉ mục tiền lương và tính nhất quán về thời gian.” Tạp chí Tiền tệ, Tín dụng và Ngân hàng 26: 941-50.

Milesi-Ferretti, G.-M. 1995a. “Làm tốt hay làm tốt? Quản lý nợ công trong nền kinh tế hai bên.” Kinh tế và Chính trị 7: 58-74.

Milesi-Ferretti, G.-M. 1995b. “Bất lợi của việc trói tay họ: Về kinh tế chính trị của các cam kết chính sách.” Tạp chí Kinh tế 105: 1381-1402.

Milesi-Ferretti, G.-M., Perotti, R., và Rostagno, M. 1999. “Hệ thống bầu cử và cơ cấu chi tiêu công.” Đại học Columbia, New York. Mimeographed.

Miller, M., và Salmon, M. 1985. “Sự phối hợp chính sách và các trò chơi năng động.” Trong W. Buiter và R. Marston, chủ biên, Điều phối chính sách kinh tế quốc tế. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Mishkin, F., và Posen, A. 1996. “Kinh nghiệm về lạm phát mục tiêu như một chiến lược thực hiện chính sách tiền tệ.” Ngân hàng Dự trữ Liên bang New York. Mimeographed.

Mishkin, F., và Posen, A. 1997. “Lạm phát mục tiêu: Bài học từ bốn quốc gia.” Ngân hàng Dự trữ Liên bang New York Đánh giá Chính sách Kinh tế 3: 9-110.

Mishra, D. 1997. “Việc xem xét lại một cách khách quan chu kỳ chính trị ở các nước OECD.” Đại học Maryland, Cao đẳng Park. Mimeographed.

Missale, A., và Blanchard, O. 1994. “Gánh nặng nợ nần và kỳ hạn nợ.” Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 84: 309-19.

Mokyr, J. 1990. Đòn bẩy của sự giàu có: Sáng tạo công nghệ và Tiến bộ kinh tế. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Mokyr, J. 1992. “Thay đổi kinh tế có phải là tối ưu không?” Đánh giá Lịch sử Kinh tế Úc 32: 3-23.

Morelli, M. 1999. “Cấu trúc đảng cân bằng và kết quả chính sách trong các hệ thống bầu cử khác nhau.” Đại học bang Iowa, Ames. Mimeographed.

Mortensen, DT, và Pissarides, CA 1998. “Những bước phát triển mới trong các mô hình tìm kiếm trên thị trường lao động.” Trường Đại học Northwestern. Mimeographed.

Moser, P. 1997. “Các thể chế lập pháp và tác động của chúng đối với chính sách công: Một cuộc khảo sát.” Bài thảo luận số. 9708, Đại học St. Gallen, Thụy Sĩ.

Mudambi, R., Navarra, P., và Nicosia, C. 1996. “Tính đa số so với đại diện theo tỷ lệ: Một phân tích về các cuộc bầu cử ở Sicily.” Sự lựa chọn của công chúng 86: 341-57.

Mudambi, R., Navarra, P., và Sobbrio, G. 1998. “Thay đổi các quy tắc: Sự cạnh tranh của đảng chính trị theo đa số và tỷ lệ.” Sắp xuất bản trên Tạp chí Kinh tế Chính trị Châu Âu.

Mueller, DC 1989. Lựa chọn của công chúng II. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Mueller, DC, ed., 1997. Quan điểm về Lựa chọn của Công chúng: Sổ tay . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Mueller, DC, và Stratmann, T. 1999. “Tác động kinh tế của sự tham gia dân chủ.” Đại học Viên. Mimeographed.

Mulligan, C., và Sala-i-Martin, X. 1999a. “An sinh xã hội trong lý thuyết và thực tiễn (I): Sự kiện và lý thuyết chính trị.” Giấy làm việc số. 7118, Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia, Cambridge, Mass.

Mulligan, C., và Sala-i-Martin, X. 1999b. “An sinh xã hội trong lý thuyết và thực tiễn (II): Lý thuyết hiệu quả, lý thuyết tường thuật và hàm ý cải cách.” Giấy làm việc số. 7119, Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia, Cambridge, Mass.

Mundell, R. 1961. “Lý thuyết về các khu vực tiền tệ tối ưu.” American Economic Review 51: 657-65.

Muscatelli, A. 1998. “Các hợp đồng lạm phát tối ưu và các mục tiêu lạm phát với các ưu tiên không chắc chắn của ngân hàng trung ương: Trách nhiệm thông qua sự độc lập?” Tạp chí Kinh tế 108: 529-42.

Mussa, M. 1986. “Chế độ tỷ giá hối đoái danh nghĩa và hành vi của tỷ giá hối đoái thực.” Sê-ri Carnegie Rochester về Chính sách công 25: 117-214.

Myers, G., và Sengupta, A. 1997. “Các hiến pháp cân bằng trong một hệ thống liên bang.” Đại học Waterloo, Waterloo, Ontario. Mimeographed.

Myerson, R. 1993a. “Hiệu quả của các hệ thống bầu cử để giảm tham nhũng của chính phủ: Một phân tích lý thuyết trò chơi.” Trò chơi và hành vi kinh tế 5: 118-32.

Myerson, R. 1993b. “Các ưu đãi để nuôi dưỡng các nhóm thiểu số được ưu tiên trong các hệ thống bầu cử thay thế.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 87: 856-69.

Myerson, R. 1995. “Phân tích các thể chế dân chủ: Cấu trúc, hành vi và hiệu suất.” Tạp chí Quan điểm Kinh tế 9(1): 77-89.

Myerson, R. 1999. “So sánh lý thuyết về các hệ thống bầu cử: Bài giảng của Schumpeter năm 1998.” Tạp chí Kinh tế Châu Âu 43: 671-97.

Nickell, S. và Layard, R. 1999. “Các thể chế thị trường lao động và hiệu quả kinh tế.” Trong O. Ashenfelter và D. Card, eds., Handbook of Labour Economics , vol. 3.

Niskanen, WA 1971. Bộ máy quan liêu và Chính phủ đại diện. New York: Aldine-Ahterton.

Nordhaus, W. 1975. “Chu kỳ kinh doanh chính trị.” Review of Economic Studies 42: 169-90.

North, DC 1985. “Sự phát triển của chính phủ ở Hoa Kỳ: Góc nhìn của một nhà sử học kinh tế.” Tạp chí Kinh tế Công cộng 28: 383-99.

North, DC, và Weingast, B. 1989. “Hiến pháp và cam kết: Sự phát triển của các thể chế chi phối sự lựa chọn của công chúng ở nước Anh thế kỷ 17.” Tạp chí Lịch sử Kinh tế 69: 803-32.

Oates, WE 1972. Chủ nghĩa liên bang tài khóa . New York: Harcourt, Brace và Jovanovich.

Obstfeld, M. 1997a. “Lý thuyết chủ quyền năng động: Một thăm dò.” Động lực kinh tế vĩ mô 3: 588-614.

Obstfeld, M. 1997b. “Tác động gây bất ổn của các điều khoản thoát khỏi tỷ giá hối đoái.” Tạp chí Kinh tế Quốc tế 43: 61-77.

Obstfeld, M., và Rogoff, K. 1996. Nền tảng của kinh tế vĩ mô quốc tế. Cambridge: Nhà xuất bản MIT. Olofsgard, A. 1999. “Sự ly khai và chủ nghĩa dân tộc trong một mô hình có ngoại tác quy mô và tính di động không hoàn hảo.” Viện Nghiên cứu Kinh tế Quốc tế. Stockholm, Thụy Điển. Mimeographed.

Olson, M. 1965. Logic của Hành động Tập thể : Hàng hóa Công cộng và Lý thuyết Nhóm. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Ordeshook, PC 1986. Lý thuyết trò chơi và lý thuyết chính trị: Giới thiệu. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Ordeshook, PC 1997. “Phân tích không gian của các cuộc bầu cử và ủy ban: Bốn thập kỷ nghiên cứu.” Trong DC Mueller, ed., Perspectives on Public Choice, 247-70. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Osborne, MJ 1995. “Các mô hình cạnh tranh chính trị theo quy tắc đa số trong không gian: Khảo sát về một số giải thích về số lượng ứng cử viên và vị trí họ đảm nhận.” Tạp chí Kinh tế Canada 28: 261 -301.

Osborne, MJ, và Slivinsky, A. 1996. “Một mô hình cạnh tranh chính trị với các ứng cử viên là công dân.” Tạp chí Kinh tế hàng quý 111: 65-96.

Oudiz, G., và Sachs, J. 1985. “Phối hợp chính sách quốc tế trong các mô hình kinh tế vĩ mô năng động.” Trong W. Buiter và R. Marston, chủ biên, Điều phối chính sách kinh tế quốc tế. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Ozler, S. và Tabellini, G. 1 99 1 . “Nợ nước ngoài và bất ổn chính trị.” Giấy làm việc số. 3772, Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia, Cambridge, Mass.

Pande, R. 1999. “Sự đại diện của thiểu số và các lựa chọn chính sách: Tầm quan trọng của bản sắc nhà lập pháp.” Đại học Columbia, New York. Mimeographed.

Panizza, U. 1998. “Bất bình đẳng thu nhập và tăng trưởng kinh tế: Bằng chứng từ dữ liệu của Mỹ.” Ngân hàng Phát triển Liên Mỹ. Washington, DC Mimeographed.

Panizza, U. 1999. “Về các yếu tố quyết định tập trung hóa tài khóa: Lý thuyết và bằng chứng.” Tạp chí Kinh tế Công cộng 74: 97-140.

Parkin, M. 1993. “Lạm phát ở Bắc Mỹ.” Ở Shigehara, K. ed., Bình ổn giá trong những năm 1990 . Basingstoke: Macmillan.

Partridge, M. 1997. “Bất bình đẳng có hại cho tăng trưởng không? Bình luận." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 97: 1019-32.

Patton, C. 1978. “Chính trị của an sinh xã hội.” Trong M. Boskin, chủ biên, Cuộc khủng hoảng an sinh xã hội . San Francisco, California: Viện Nghiên cứu Chính sách Đương đại.

Peletier, D., Dur, R., và Swank, H. 1997. “Biểu quyết về thâm hụt ngân sách: Bình luận.” Sắp xuất bản trên Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ.

Peltzman, S. 1980. “Sự lớn mạnh của chính phủ.” Tạp chí Luật và Kinh tế 19: 211 -40.

Peltzman, S. 1992. “Cử tri là những người bảo thủ tài chính.” Tạp chí Kinh tế hàng quý 107: 329-61.

Perotti, R. 1993. “Cân bằng chính trị, phân phối thu nhập và tăng trưởng.” Tạp chí Nghiên cứu Kinh tế 60: 755-76.

Perotti, R. 1996. “Tăng trưởng, phân phối thu nhập và dân chủ: Dữ liệu nói lên điều gì.” Tạp chí Tăng trưởng Kinh tế 1: 149-88.

Persson, M., Persson, T., và Svensson, L. 1987. “Tính nhất quán về thời gian của chính sách tài khóa và tiền tệ.” Kinh tế lượng 55: 1419-31.

Persson, M., Persson, T., và Svensson, L. 1996. “Nợ, dòng tiền và khuyến khích lạm phát: Một ví dụ của Thụy Điển.” Giấy làm việc số. 5772, Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia, Cambridge, Mass.

Persson, T. 1998. “Chính sách kinh tế và chính trị lợi ích đặc biệt.” Tạp chí Kinh tế 108: 310-27.

Persson, T., Roland G., và Tabellini, G. 1997. “Tách quyền và trách nhiệm giải trình chính trị.” Tạp chí Kinh tế hàng quý 112: 1163-1202.

Persson, T., Roland, G., và Tabellini, G. 1998a. “Chính trị so sánh và tài chính công.” Sắp xuất bản trên Tạp chí Kinh tế Chính sách .

Persson, T., Roland, G., và Tabellini, G. 1998b. “Hướng tới nền tảng chính trị vi mô của tài chính công.” Tạp chí Kinh tế Châu Âu 42: 685-94.

Persson, T., và Svensson, L. 1984. “Chính sách tài khóa nhất quán về thời gian và dòng tiền của chính phủ.” Tạp chí Kinh tế Tiền tệ 14: 365-74.

Persson, T., và Svensson, L. 1986. “Vay nợ quốc tế và chính sách tài khóa nhất quán theo thời gian.” Scandinavian Tạp chí Kinh tế 88: 273-95.

Persson, T., và Svensson, L. 1989. “Tại sao một người bảo thủ cứng đầu lại thâm hụt ngân sách: Chính sách với các ưu tiên không nhất quán về thời gian.” Tạp chí Kinh tế hàng quý 104: 325-45.

Persson, T., và Tabellini, G. 1990. Chính sách kinh tế vĩ mô, uy tín và chính trị. Chur, Thụy Sĩ: Nhà xuất bản Học thuật Harwood.

Persson, T., và Tabellini, G. 1992a. “Chính trị năm 1992: Chính sách tài chính và hội nhập châu Âu.” Review of Economic Studies 59: 689-701.

Persson, T., và Tabellini, G. 1992b. “Tăng trưởng, phân phối và chính trị.” Tạp chí Kinh tế Châu Âu 36: 593-602.

Persson, T., và Tabellini, G. 1993. “Thiết kế các thể chế để ổn định tiền tệ.” Chuỗi Hội nghị Carnegie-Rochester về Chính sách Công 39: 53-89.

Persson, T., và Tabellini G., chủ biên. 1994a. Chính sách tiền tệ và tài khóa. Tập I: Uy Tín. Tập II: Chính trị . Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Persson, T., và Tabellini, G. 1994b. “Bất bình đẳng có hại cho tăng trưởng không?” Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 84: 600-21.

Persson, T., và Tabellini, G. 1994c. “Dân chủ đại diện và thuế vốn.” Tạp chí Kinh tế Công cộng 55: 53-70.

Persson, T., và Tabellini, G. 1994d. “Tập trung hóa có làm tăng quy mô của chính phủ không?” Tạp chí Kinh tế Châu Âu 38: 765-73.

Persson, T., và Tabellini, G. 1995. “Khuyến khích hai lưỡi: Thể chế và điều phối chính sách.” Trong G. Grossman và K. Rogoff, chủ biên, Sổ tay Kinh tế Quốc tế. tập 3. Amsterdam: Bắc-Hòa Lan.

Persson, T., và Tabellini, G. 1996a. “Hiến pháp tài chính liên bang: Chia sẻ rủi ro và rủi ro đạo đức.” Kinh tế lượng 64: 623-46.

Persson, T., và Tabellini, G. 1996b. “Hiến pháp tài chính liên bang: Chia sẻ rủi ro và rủi ro đạo đức.” Tạp chí Kinh tế Chính trị 104: 979-1009.

Persson, T., và Tabellini, G. 1996c. “Sống chung bằng tiền ở châu Âu.” American Economic Review Papers and Proceedings 86: 111 -16.

Persson, T., và Tabellini, G., 1998. “Kinh tế chính trị và tài chính công.” Sắp xuất bản trong A. Auerbach và M. Feldstein, chủ biên, Handbook of Public Economics. Amsterdam: Bắc-Hà Lan.

Persson, T. và Tabellini, G. 1999a. “Kinh tế chính trị và chính sách kinh tế vĩ mô.” Trong J. Taylor và M. Wood ford, eds., Sổ tay Kinh tế vĩ mô. Amsterdam: Bắc-Hà Lan.

Persson, T., và Tabellini, G. 1999b. “Quy mô và phạm vi của chính phủ: Chính trị so sánh với các chính trị gia duy lý. Bài giảng Marshall năm 1998.” Tạp chí Kinh tế Châu Âu 43: 699-735.

Persson, T., và van Wijnbergen, S. 1993. “Chính sách giảm phát tín hiệu, kiểm soát tiền lương và lạm phát tiền tệ.” Tạp chí Kinh tế 103: 79-97.

Pesaron, H., và Smith, R. 1995. “Ước tính các mối quan hệ dài hạn từ các bảng không đồng nhất động.” Tạp chí Kinh tế lượng 68: 79-113.

Pettersson, P. 1998. “Một cuộc điều tra thực nghiệm về chiến lược sử dụng nợ.” Viện Nghiên cứu Kinh tế Quốc tế. Stockholm, Thụy Điển. Mimeographed.

Phillips, PCB và Moon, HR 1999. “Lý thuyết giới hạn hồi quy tuyến tính đối với dữ liệu bảng không cố định.” Econometrica 67: 1057-1111.

Piketty, T. 1995. “Dịch chuyển xã hội và chính sách tái phân bổ.” Tạp chí Kinh tế Quý 110: 551 -84.

Piketty, T. 1999. “Cách tiếp cận tổng hợp thông tin đối với các thể chế chính trị.” Tạp chí Kinh tế Châu Âu 43: 791 -800.

Pissarides, CA 1990. Lý thuyết thất nghiệp cân bằng . Oxford: Blackwell.

Pissarides, CA 1998. “Tác động của việc cắt giảm thuế lao động đối với tỷ lệ thất nghiệp và tiền lương: Vai trò của trợ cấp thất nghiệp và cấu trúc thuế.” Tạp chí Kinh tế Châu Âu 42: 155-83.

Plott, CR 1967. “Khái niệm về trạng thái cân bằng và khả năng của nó dưới nguyên tắc đa số.” American Economic Review 57: 787-806.

Polo, M. 1998. “Cạnh tranh bầu cử và đặc lợi chính trị.” Viện nghiên cứu kinh tế Innocenzo Gasparini, Milan. Mimeographed.

Pommerehne, WW, và Frey, BS, 1978. “Hành vi quan liêu trong nền dân chủ: Một nghiên cứu tình huống.” Tài Chính Công 33: 98-112.

Poole, KT 1970. “Lựa chọn tối ưu các công cụ chính sách tiền tệ trong một mô hình ngẫu nhiên đơn giản.” Tạp chí Kinh tế hàng quý 84: 197-216.

Poole, KT, và Romer, T. 1985. “Mô hình đóng góp của PAC cho các chiến dịch tranh cử vào Hạ viện Hoa Kỳ năm 1980.” Sự lựa chọn của công chúng 47: 63-112.

Poole, KT, và Rosenthal, H. 1991. “Các mô hình bầu cử quốc hội.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 35: 228-78.

Posen, A. 1993. “Tại sao sự độc lập của ngân hàng trung ương không gây ra lạm phát thấp: Không có giải pháp thể chế nào cho chính trị.” Đại học Harvard. Mimeographed.

Posen, A. 1995. “Tuyên bố là không đủ: Các dịch vụ của khu vực tài chính đối với sự độc lập của ngân hàng trung ương.” Ở B .

Bernanke và J. Rotemberg, chủ biên, NBER Kinh tế vĩ mô hàng năm 1995 . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Posen, A. 1998. “Các thể chế tốt hơn có đưa ra chính sách tốt hơn không?” Tài chính Quốc tế 1: 173-205.

Poterba, J. 1994. “Các phản ứng của nhà nước đối với các cuộc khủng hoảng tài khóa: 'Thí nghiệm tự nhiên' để nghiên cứu tác động của các thể chế ngân sách.” Tạp chí Kinh tế Chính trị 102: 799-821.

Poterba, J., và von Hagen, J., eds. 1999. Quy tắc tài chính và hiệu quả tài chính. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Potters, J., và van Winden, F. 1992. “Vận động hành lang và thông tin bất đối xứng.” Sự lựa chọn của công chúng 74: 269-92.

Przeworski,A.,vàLimongi,F. 1993. “Chế độ chính trị và tăng trưởng kinh tế.” JournalofEconomicPerspectives 7: 51 -70.

Putnam, R. 1989. “Ngoại giao và chính trị trong nước: Logic của trò chơi hai cấp độ.” Tổ chức Quốc tế 42: 427-60.

Qian, Y., và Roland, G. 1998. “Chủ nghĩa liên bang và ràng buộc ngân sách mềm.” American Economic Review 88: 1143-62.

Rama, M., và Tabellini, G. 1998. “Vận động hành lang bằng vốn và lao động đối với các chính sách thương mại và thị trường lao động.” Tạp chí Kinh tế Châu Âu 42: 1295-1316.

Rasmusen, E. 1993. “Vận động hành lang khi người ra quyết định có thể có được thông tin độc lập.” Sự lựa chọn của công chúng 77: 899-913.

Razin, A., và Sadka, E. 1991. “Cạnh tranh và điều phối chính sách tài khóa quốc tế: Một cuộc trình bày.” Giấy làm việc số. 3779, Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia, Cambridge, Mass.

Renstrom, T. 1997. “Thuế nội sinh ở các nền kinh tế năng động.” Đại học Oxford. Mimeographed.

Riezman, R., và Wilson, JD 1997. “Cải cách chính trị và chính sách thương mại.” Tạp chí Kinh tế Quốc tế 42: 67-90.

Riker, WH 1962. Lý thuyết về liên minh chính trị. New Haven, Conn.: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Riker, WH 1982. Chủ nghĩa tự do chống chủ nghĩa dân túy: Đối đầu giữa lý thuyết dân chủ và lý thuyết lựa chọn xã hội. San Francisco: Freeman.

Riley, J. 1980. “Cân bằng tiến hóa mạnh mẽ và cuộc chiến tiêu hao.” Tạp chí Sinh học Lý thuyết 82: 383-400.

Riviere, A. 1998. “Các hệ thống bầu cử và bầu cử chiến lược.” Trung tâm Nghiên cứu Cao cấp về Kinh tế Châu Âu, Brussels. Mimeographed.

Riviere, A. 1999. “Ứng cử công dân, thành lập đảng và luật Duverger.” Trung tâm Nghiên cứu Nâng cao Châu Âu về Kinh tế học, Brussels. Đại học Libre de Bruxelles. Mimeographed.

Roberts, K. 1977. “Biểu quyết về biểu thuế thu nhập.” Tạp chí Kinh tế Công cộng 8: 329-40.

Rodriguez, F. 1997. “Nhận thức nghiêm túc về quyền lực: Một cách tiếp cận mới đối với chính sách phân phối lại.” Đại học Harvard. Mimeographed.

Rodrik, D. 1995. “Kinh tế chính trị của chính sách thương mại.” Trong G. Grossman và K. Rogoff, chủ biên, Sổ tay Kinh tế Quốc tế . tập 3. Amsterdam: Bắc-Hòa Lan.

Rodrik, D. 1998. “Tại sao các nền kinh tế mở hơn lại có chính phủ lớn hơn?” Tạp chí Kinh tế Chính trị 106: 997-1032.

Rodrik, D., và van Ypersele, T. 1999. “Sự luân chuyển vốn, xung đột phân phối và cân nhắc thuế quốc tế.” Giấy làm việc số. 7150, Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia, Cambridge, Mass.

Roemer, J. 1994. “Lý thuyết về sự khác biệt hóa chính sách trong chính trị bầu cử về một vấn đề duy nhất.” Lựa chọn Xã hội và Phúc lợi 11: 355-80.

Roemer, J. 1997. “Cân bằng kinh tế-chính trị khi các bên đại diện cho các cử tri: Trường hợp một chiều.” Lựa chọn Xã hội và Phúc lợi 14: 479-502.

Roemer, J. 1999. “Nền kinh tế chính trị dân chủ của thuế thu nhập lũy tiến.” Kinh tế lượng 67: 1-20.

Rogers, C. 1986. “Tác động của các mục tiêu phân bổ đối với sự không nhất quán về thời gian của thuế tối ưu.” Tạp chí Kinh tế Tiền tệ 17: 251 -70.

Rogers, C. 1987. “Thuế chi tiêu, thuế thu nhập và sự không nhất quán về thời gian.” Tạp chí Kinh tế Công cộng 32: 215-30.

Rogoff, K. 1985a. “Mức độ cam kết tối ưu đối với một mục tiêu tiền tệ trung gian.” Tạp chí Kinh tế hàng quý 100: 1169-90.

Rogoff, K. 1985b. “Việc phối hợp chính sách tiền tệ quốc tế có thể phản tác dụng không?” Tạp chí Kinh tế Quốc tế 18: 199-217.

Rogoff, K. 1987. “Một hạn chế nổi tiếng về chính sách tiền tệ.” Chuỗi Hội nghị Carnegie Rochester về Chính sách Công 24: 115-65.

Rogoff, K. 1990. “Các chu kỳ ngân sách chính trị cân bằng.” Tạp chí Kinh tế Mỹ 80: 21-36.

Rogoff, K., và Sibert, A. 1988. “Các cuộc bầu cử và các chu kỳ chính sách kinh tế vĩ mô.” Tạp chí Nghiên cứu Kinh tế 55: 1 -16.

Roland, G. 1999. Chính trị, Thị trường và Doanh nghiệp: Chuyển đổi và Kinh tế học . Cambridge: MIT Press, sắp xuất bản. Romer, D. 1993. “Mở cửa và lạm phát: Lý thuyết và bằng chứng.” Tạp chí Kinh tế hàng quý 107: 869-903. Romer, T. 1975. “Phúc lợi cá nhân, bỏ phiếu theo đa số và các đặc tính của thuế thu nhập tuyến tính.” Tạp chí Kinh tế Công cộng 7: 163-68.

Romer, T., và Rosenthal, H. 1978. “Phân bổ nguồn lực chính trị, các chương trình nghị sự được kiểm soát và hiện trạng.” Lựa chọn của công chúng 33(4): 27-43.

Romer, T., và Rosenthal, H. 1979. “Các quan chức so với các cử tri: Về nền kinh tế chính trị của việc phân bổ nguồn lực theo nền dân chủ trực tiếp.” Tạp chí Kinh tế hàng quý 93: 563-87.

Rosenthal, H. 1990. “Mô hình thiết lập.” Trong J. Enelow và MJ Hinch (eds.). Những tiến bộ trong lý thuyết bầu cử không gian, 199-234. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Rotemberg, J. 1990. “Các khu vực bầu cử có đời sống hữu hạn và việc định giá trái phiếu chính phủ.” Viện Công nghệ Massachusetts. Mimeographed.

Rothstein, P. 1990. “Sắp xếp ưu tiên hạn chế và quy tắc đa số.” Lựa Chọn Xã Hội và Phúc Lợi 7:331-42.

Roubini, N., và Sachs, J. 1989. “Các yếu tố chính trị và kinh tế quyết định thâm hụt ngân sách ở các nước dân chủ công nghiệp.” Tạp chí Kinh tế Châu Âu 33: 903-33.

Saint-Paul, G. 1993. “Về nền kinh tế chính trị của tính linh hoạt của thị trường lao động.” NBER Kinh tế vĩ mô hàng năm . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Saint-Paul, G. 1996. “Khám phá nền kinh tế chính trị của các thể chế thị trường lao động.” Chính sách kinh tế 23:265-315.

Saint-Paul, G. 1999. “Kinh tế chính trị về bảo vệ việc làm.” Đại học Pompeu Fabra. Barcelona. Mimeographed.

Saint-Paul, G., và Verdier, T. 1993. “Giáo dục, dân chủ và tăng trưởng.” Jơurnaỉ ơf Deveỉơpment Ecơnơmics 42: 399-407.

Sappington, D. 1982. “Quy định tối ưu về nghiên cứu và phát triển dưới điều kiện thông tin không hoàn hảo.” Beỉỉ Jơurnaỉ ơf Ecơnơmics 13: 354-68.

Satterthwaite, MA 1975. “Chứng minh chiến lược và các điều kiện của Arrow: Các định lý về sự tồn tại và tương ứng cho các thủ tục bỏ phiếu và các chức năng phúc lợi xã hội.” Jơurnaỉ ơf Lý thuyết Kinh tế 10: 187-217.

Schaling, E. 1995. Các tổ chức và chính sách tiền tệ: Sự tín nhiệm, Tính linh hoạt và Sự độc lập của Ngân hàng Trung tâm . Aldershot: Nhà xuất bản Edward Elgar.

Schattschneider, EE 1935. Pơỉitics, Pressures and the Tariff . Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice.

Schofield, N. 1993. “Sự cạnh tranh giữa các bên trong một mô hình không gian của sự hình thành liên minh.” Trong W. Barnett, MJ Hinch và N. Schofield, eds., Pơỉiticaỉ Ecơnơmy: Institutiơns, Cơmpetitiơn và Đại diện, 135-174. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Schofield, N. 1997. “Chính trị bầu cử đa đảng.” Trong D. Muller, ed., Perspectives, Pubỉic Playce. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Schotter, A. 1981. The Ecơnơmic Theơry ơf Sociaỉ Institutions . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Schultz, C. 1999a. “Chính sách tiền tệ, ủy quyền và phân cực.” Tạp chí Kinh tế 109: 164-79.

Schultz, C. 1999b. “Cạnh tranh chính trị và phân cực.” Đại học Copenhagen. Mimeographed.

Schultz, C., và Sjostrom, T. 1997. “Bầu cử, nợ công và di cư.” Đại học Copenhagen. Mimeographed.

Seabright, P. 1996. “Trách nhiệm giải trình và phân quyền trong chính phủ: Một mô hình hợp đồng không hoàn chỉnh.” Tạp chí Kinh tế Eurơpean 40: 61 -89.

Shepsle, KA 1979. “Sự sắp xếp thể chế và sự cân bằng trong các mô hình bỏ phiếu đa chiều.” American Jơurnaỉ ơf Pơỉiticaỉ Science 23:27-59.

Shepsle, KA 1989. “Các tổ chức nghiên cứu: Một số bài học từ cách tiếp cận lựa chọn hợp lý.” Jơurnaỉ ơf Thereticaỉ Pơỉitics 1:131 -48.

Shepsle, KA 1999. “Từ thế hệ này sang thế hệ khác: Một phân tích chính thức về tương tác chiến lược liên thời gian.” Đại học Harvard. Mimeographed.

Shepsle, KA, và Weingast, BR 1981. “Cân bằng do cấu trúc gây ra và lựa chọn lập pháp.” Pubỉic Playce 37: 503-19.

Shields, TG, và Goidel, RK 1997. “Tỷ lệ tham gia, tầng lớp kinh tế xã hội và bầu cử quốc hội.” American Jơurnaỉ ơf Pơỉiticaỉ Science 41: 683-91.

Shleifer, A., và Vishny, R. 1999. Bàn tay nắm chặt: Các đường dẫn của chính phủ và cách chữa trị của họ . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Shugart,MS,andCarey,JM 1992. PresidentsandAssemblỉies:ConstitutiónaỉDesignandEỉectơraỉDynamics. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Sibert, A. 1998. “Danh tiếng của ngân hàng trung ương châu Âu.” Bài trình bày tại hội thảo, “Đồng Euro và những ảnh hưởng của nó đối với nền kinh tế Tây Ban Nha,” Donostia-San Sebastian, ngày 26-27 tháng 11 năm 1998.

Siebert, H., chủ biên. 1998. Thiết kế lại an sinh xã hội. Tubingen: Instituet fuer Weltwirtschaft an der Universitaet Kiel.

Snyder, J. 1991. “Về việc mua cơ quan lập pháp.” Kinh tế học và Chính trị học 3:93-110.

S0rensen, PB 1991. “Phối hợp thuế thu nhập vốn và liên minh tiền tệ: Cần phải làm gì?” Viện Kinh tế, Đại học Copenhagen. Mimeographed.

Staiger, R. 1995. “Các quy tắc và thể chế quốc tế cho chính sách thương mại hợp tác.” Trong G. Grossman và K. Rogoff, eds., Handbơơk ơf Internatiơnaỉ Ecơmics . tập 3. Amsterdam: Bắc-Hòa Lan.

Stenmark, K. 1999. “Cấu trúc chính phủ và chính sách tài khóa.” Đại học Stockholm. Mimeographed.

Stigler, GJ 1970. “Luật giám đốc về phân phối thu nhập công cộng.” Tạp chí Luật và Kinh tế 13:1-10.

Stigler, GJ 1971. “Lý thuyết điều tiết kinh tế.” Bell Tạp chí Khoa học Kinh tế và Quản lý 2: 3-21.

Stigler, GJ 1972. “Hoạt động kinh tế và cạnh tranh chính trị.” Sự lựa chọn của công chúng 13: 91-106.

Stock, J., và Watson, M. 1999. “Biến động của chu kỳ kinh doanh trong chuỗi thời gian kinh tế vĩ mô của Hoa Kỳ.” Trong J. Taylor và M. Woodford, eds., Handbook of Macroeconomics . Amsterdam: Elsevier.

Stromberg, D. 1996. “Nhân khẩu học, bỏ phiếu và chi tiêu công cộng địa phương: Lý thuyết và bằng chứng từ các đô thị của Thụy Điển.” Mimeographed. Trường Đại học Princeton.

Stromberg, D. 1998a. “Cạnh tranh truyền thông đại chúng, cạnh tranh chính trị và chính sách công.” Mimeographed. Đại học Princeton .

Stromberg, D. 1998b. “Tác động của đài phát thanh đối với chi tiêu Thỏa thuận mới.” Viện Nghiên cứu Kinh tế Quốc tế, Stockholm. Mimeographed.

Stromberg, D. 1999. “Mô hình Lindbeck-Weibull trong cấu trúc liên bang Hoa Kỳ.” Viện Nghiên cứu Kinh tế Quốc tế, Stockholm. Mimeographed.

Stuart, C., và Hansson, I. 1989. “An sinh xã hội như sự trao đổi giữa các thế hệ đang sống.” Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 79(5): 1182-95.

Sturzenegger, F., và Tommasi, M. 1998. Nền kinh tế chính trị của cải cách . Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Svensson, J. 1996. “Thông đồng và các nhóm lợi ích: Viện trợ nước ngoài và phân tán tiền thuê.” Ngân hàng quốc tế. Washington, DC Mimeographed.

Svensson, J. 1997. “Việc kiểm soát chính sách công: Cạnh tranh bầu cử, phân cực và bầu cử sơ bộ.” Ngân hàng quốc tế. Washington, DC Mimeographed.

Svensson, J. 1998. “Đầu tư, quyền sở hữu và bất ổn chính trị: Lý thuyết và bằng chứng.” Tạp chí Kinh tế Châu Âu 42: 1317-41.

Svensson, J. 1999. “Dân chủ, chi tiêu chính phủ và tăng trưởng.” Ngân hàng quốc tế. Washington, DC Mimeographed.

Svensson, L. 1997a. “Các mục tiêu lạm phát tối ưu, các ngân hàng trung ương 'bảo thủ' và các hợp đồng lạm phát tuyến tính." Tạp chí Kinh tế Mỹ 87: 98-114.

Svensson, L. 1997b. “Mục tiêu dự báo lạm phát: Thực hiện và giám sát các mục tiêu lạm phát.” European Eco nomic Review 41: 1111 -46.

Svensson, L. 1999a. “Lạm phát mục tiêu như một quy tắc chính sách tiền tệ.” Tạp chí Kinh tế tiền tệ 43: 607-54.

Svensson, L. 1999b. “Các vấn đề về chính sách tiền tệ đối với hệ thống châu Âu.” Bài thảo luận số. 2197, Trung tâm Nghiên cứu Chính sách Kinh tế, London.

Taagepera, R., và Shugart, MS 1989. Ghế và Phiếu bầu: Tác động và Yếu tố Quyết định của Hệ thống Bầu cử . New Haven, Conn.: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Tabellini, G. 1985. “Chính sách tiền tệ hỗ trợ và uy tín của ngân hàng trung ương.” Giornale Degli Economisti 44: 389-425.

Tabellini, G. 1987. “Tiền, nợ và thâm hụt trong một trò chơi năng động.” Tạp chí Động lực và Kiểm soát Kinh tế 10: 427-42.

Tabellini, G. 1990a. “Một lý thuyết tích cực về an sinh xã hội.” Giấy làm việc số. 3272, Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia, Cambridge, Mass.

Tabellini, G. 1990b. “Chính trị trong nước và sự phối hợp quốc tế của các chính sách tài khóa.” Tạp chí Kinh tế Quốc tế 28: 245-65.

Tabellini, G. 1991. “Chính trị của sự tái phân phối giữa các thế hệ.” Tạp chí Kinh tế Chính trị 99: 335-57.

Tabellini, G., và Alesina, A. 1990. “Biểu quyết về thâm hụt ngân sách.” Tạp chí Kinh tế Mỹ 80: 37-39. Tanzi, V., và Davoodi, H. 1997. “Tham nhũng, đầu tư công và tăng trưởng.” Giấy làm việc số. 97/139, Quỹ Tiền tệ Quốc tế, Washington, DC

Tanzi, V., và Schuknecht, L. 1995. “Sự lớn mạnh của chính phủ và cải cách nhà nước ở các nước công nghiệp.” Giấy làm việc số. 95/130, Quỹ Tiền tệ Quốc tế, Washington, DC

Taylor, J. 1983. “Quy tắc, quyền quyết định và danh tiếng trong một mô hình chính sách tiền tệ: Bình luận.” Tạp chí Kinh tế Tiền tệ 12: 123-25.

Terlizzese, D. 1999. “Ghi chú về thứ tự từ điển và chính sách tiền tệ.” Ngân hàng Ý, Rome. Mimeographed.

Terrones, M. 1989. “Lựa chọn chính sách kinh tế vĩ mô dưới cơ cấu bầu cử thay thế.” Đại học Wisconsin. Mimeographed.

Tirole, J. 1994. “Tổ chức quốc tế của chính phủ.” Oxford Economic Papers 46: 1 -29.

Tirole, J. 1999. “Các hợp đồng chưa hoàn thành: Chúng ta đứng ở đâu?” kinh tế lượng. 67:741 -81.

Tornell, A. 1995. “Tăng trưởng và suy giảm kinh tế với quyền sở hữu nội sinh.” Đại học Harvard. Mimeographed.

Tornell, A., và Velasco, A. 1992. “Bi kịch của tài sản chung và tăng trưởng kinh tế: Tại sao vốn lại chảy từ các nước nghèo sang các nước giàu.” Tạp chí Kinh tế Chính trị 100: 1208-31.

Tsebelis, G. 1995. “Ra quyết định trong các hệ thống chính trị: Chủ nghĩa tổng thống, chủ nghĩa nghị viện, chủ nghĩa đa viện và chủ nghĩa đa đảng.” Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 25: 289-325.

Tufte, ER 1978. Kiểm soát chính trị đối với nền kinh tế . Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Tullock, G. 1959. “Một số vấn đề về bỏ phiếu theo đa số.” Tạp chí Kinh tế Chính trị 67: 571 -79.

Tullock, G. 1988. “Những hướng nghiên cứu tìm kiếm đặc lợi trong tương lai.” Trong K. Rowley, R. Tollison, và G. Tullock chủ biên, Kinh tế chính trị của việc tìm kiếm tiền thuê . Boston: Kluwer.

van der Ploeg, F. 1988. “Phối hợp chính sách quốc tế trong các nền kinh tế tiền tệ phụ thuộc lẫn nhau.” Tạp chí Kinh tế Quốc tế 23: 1-23.

Vaubel, R. 1985. “Thông đồng hoặc cạnh tranh quốc tế để điều phối chính sách kinh tế vĩ mô.” Recherches Economiques de Louvain 51: 223-40.

Velasco, A. 1994. “Khủng hoảng cán cân thanh toán có hợp lý không?” Tài liệu làm việc, Đại học New York, New York.

Velasco, A. 1999. “Mô hình thâm hụt tài khóa nội sinh và cải cách tài khóa bị trì hoãn.” Trong J. Poterba và J. von Hagen, eds., Fiscal Rules and Fiscal Performance. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Verbon, H. 1988. Sự phát triển của các chế độ hưu trí công. Berlin và Heidelberg: Springer-Verlag.

Vickers, J. 1985. “Ủy quyền và lý thuyết về công ty.” Tạp chí Kinh tế 95: 138-47.

Vickers, J. 1986. “ Phát tín hiệu trong mô hình chính sách tiền tệ với thông tin không đầy đủ.” Tài liệu Kinh tế Oxford 38: 443-55.

Volkerink, B., và de Haan, J. 1999. “Các yếu tố quyết định chính trị và thể chế của hỗn hợp thuế: Một nghiên cứu thực nghiệm đối với các nước OECD.” Báo cáo nghiên cứu, Hệ thống, Tổ chức và Quản lý, Đại học Groningen, Hà Lan.

von Hagen, J. 1992. “Thủ tục lập ngân sách và hiệu quả tài khóa ở các cộng đồng châu Âu.” Tài liệu kinh tế số 96, Ủy ban Châu Âu, Brussels.

von Hagen, J. 1998. “Các thể chế lập ngân sách cho kỷ luật tài khóa tổng hợp.” Giấy tờ chính sách số. B98-01 (Tháng 2), Zentrum fur Europeische Integrationsforschung, Bonn.

von Hagen, J., và Harden, I. 1994. “Quy trình ngân sách quốc gia và hiệu quả tài khóa.” Báo cáo và Nghiên cứu Kinh tế Châu Âu 3, EU, Brussels.

von Hagen, J., và Harden, I. 1996. “Quy trình ngân sách và cam kết tuân thủ kỷ luật tài khóa” Tài liệu làm việc, Quỹ Tiền tệ Quốc tế, Washington, DC

von Hagen, J., và Suppel, R. 1994. “Ngân hàng trung ương hiến pháp cho các liên minh tiền tệ liên bang.” European-Economic Review 38: 774-82.

Wagner, A. 1893. Grundlegung der Politischen Oekonomie . (Những nền tảng của kinh tế chính trị) 3d ed. Leipzig, Đức: CF Winter.

Waller, C. 1989. “Trò chơi chính sách tiền tệ và chính trị của ngân hàng trung ương.” Tạp chí Tiền tệ, Tín dụng và Ngân hàng 21: 422-31.

Waller, C. 1992. “Mô hình thương lượng về việc bổ nhiệm theo đảng phái vào ngân hàng trung ương.” Tạp chí Kinh tế Tiền tệ 29: 411-28.

Waller, C., và Walsh, C. 1996. “Sự độc lập của ngân hàng trung ương, hành vi kinh tế và giới hạn thời hạn tối ưu.” American Economic Review 96: 1139-53.

Wallis, JJ, và Oates, WE 1988. “Có phải chứng xơ cứng kinh tế hình thành theo thời gian không? Một nghiên cứu thực nghiệm về giả thuyết Olson.” Kyklos 41: 397-417.

Walsh, C. 1995a. “Các hợp đồng tối ưu cho các ngân hàng trung ương.” Tạp chí Kinh tế Mỹ 85: 150-67.

Walsh, C. 1995b. “Đạo luật Ngân hàng Dự trữ năm 1989 của New Zealand có phải là hợp đồng ngân hàng trung ương tối ưu không?” Tạp chí Tiền tệ, Tín dụng và Ngân hàng 27: 1179-91.

Walsh, C. 1998. Lý thuyết và chính sách tiền tệ. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Weingast, BR, và Marshall, W. 1988. “Tổ chức công nghiệp của đại hội, hay, Tại sao các cơ quan lập pháp, giống như các công ty, không được tổ chức như thị trường.” Tạp chí Kinh tế Chính trị 96: 132-63.

Weingast, BR, Shepsle, K., và Johnsen, C. 1981. “Nền kinh tế chính trị của lợi ích và chi phí: Cách tiếp cận tân cổ điển đối với chính trị phân bổ.” Tạp chí Kinh tế Chính trị 89: 642-64.

Williamson, OE 1985. Các thể chế kinh tế của chủ nghĩa tư bản . New York: Báo chí tự do.

Wilson, J. 1987. “Thương mại, lưu động vốn và cạnh tranh thuế.” Tạp chí Kinh tế Chính trị 95: 835-56. Wilson, J. 1989. Bộ máy quan liêu—Các cơ quan chính phủ làm gì và tại sao họ làm vậy. New York: Sách cơ bản. Wittman, D. 1977. “Các ứng viên có chính sách ưu tiên: Một mô hình năng động.” Tạp chí Lý thuyết Kinh tế 14: 180 -89.

Wittman, D. 1983. “Động lực của ứng viên: Tổng hợp các lý thuyết thay thế.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 77: 142-57.

Wittman, D. 1986. “Trọng tài đưa ra đề nghị cuối cùng.” Khoa học quản lý 32: 1551 -61.

Wittman, D. 1989. “Tại sao các nền dân chủ tạo ra các kết quả hiệu quả.” Tạp chí Kinh tế Chính trị 97: 1395-1424.

Wittman, D. 1995. Huyền thoại về sự thất bại của nền dân chủ: Tại sao các thể chế chính trị lại hiệu quả . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Wright, R. 1986. “Vai trò phân phối lại của bảo hiểm thất nghiệp và động lực của bầu cử.” Tạp chí Kinh tế Công cộng 31: 377-99.

Mục lục tác giả

Aghion, P., 246, 346, 351, 356, 368, 374, 380, 383,

386, 387, 480

Aidt, T., 194

Alesina, A., 6, 10, 27, 73, 99, 101, 109, 122, 137, 153,

154, 193, 201, 220, 313, 338, 345, 346, 350, 351,

354, 355, 361, 362, 364, 367-369, 371, 373, 376,

379, 383, 386, 387, 393, 394, 413, 426, 428-431,

442, 444, 445, 452, 453, 475

Almeida, A., 446, 453 al-Nowaihi, A., 408, 413, 451

Thay thế, JE, 2, 191, 194, 479

Aragones, E., 64

Mũi tên, K., 3, 20, 21

Artis, M., 453

Châu Á, P., 387

Atkinson, A., 150

Austen-Smith, D., 89, 90, 165, 187, 193, 194, 195,

197, 198, 484, 486

Azariadis, C., 152, 153

Backus, D., 397, 407, 412

Bade, R., 444, 453

Bóng, L., 413

Baltagi, B., 481

Ngân hàng, J., 89, 90, 165, 187, 195, 197, 198, 255, 484 Baqir, R., 73, 219, 220

Nam tước, D., 38, 58, 64, 89, 105, 108, 110, 114, 164,

169, 181, 184, 193-195, 252, 264, 269, 483

Barro, R., 77, 90, 245, 275, 345, 373, 386, 387, 397,

404, 405, 407, 408, 412, 413, 452

Basevi, G., 473

Baumol, WJ, 51

Baxter, M., 394

Bayoumi, T., 193

Đậu, R., 453

Becker, GS, 64, 89, 152, 153, 159, 366

Củ cải đường, R., 413, 449, 450, 452

Benabou, R., 377, 385, 387

Benhabib, J., 338, 368, 374, 384

Bennedsen, M., 64, 181, 194, 246, 266, 487 Bensaid, B., 313, 338

Bergstrom, TC, 63

Bernanke, B., 446, 449, 453

Bernheim, D., 172, 193

Bertola, G., 154, 386

Besley, T., 98, 101, 109, 111, 112, 153, 163, 186, 192, 194, 233, 244, 245, 318, 321, 324, 325, 339, 481

Biais, B., 360, 368

Bingham Powell Jr., G., 201, 220, 268

Đen, D., 21, 22, 51

Blais, A., 100

Blake, D., 100

Blanchard, O., 147, 300

Người mù, AS, 404, 453

Hạnh phúc, C., 361, 369

Blomberg, BS, 431

Boadway, R., 152

Bohn, H., 193, 297, 300, 368

Boldrin, M., 152, 153

Bolton, P., 133, 153, 246, 346, 351, 356, 368

Borcherding, TE, 62, 63

Bordignon, M., 154, 193

Bordo, M., 393, 452, 475

Boschini, A., 383, 387

Boskin, MJ, 124

Bottazzi, L., 475

Bovenberg, L., 413

Boylan, RT, 194

Brams, S., 39

Brennan, G., 89, 245

Breton, A., 89, 269

Broadbent, B., 405, 413

Brock, WA, 193

Bronars, S., 194

Browning, E., 152

Brusco, S., 154

Bryant, R., 474

Hội trưởng, JM, 3, 69, 89, 139, 153

Budd, A., 453

Bulow, J., 317, 338

Buti, M., 149

Caballero, R., 387

Caillaud, B., 484

Calvert, R., 6, 98, 109

Calvo, G., 2, 277, 281, 282, 297, 299, 300, 313, 338, 339, 412, 438

Cameron, DR, 100, 138, 151

Campillo, M., 394, 445, 453, 465

Canzoneri, M., 397, 407, 413, 459, 462, 467, 471, 474, 475, 476

Capie, F., 453

Caplin, A., 26

Carey, JM, 201, 244, 245, 252, 268

Carillo, J., 234, 245

Trường hợp, A., 233, 244, 245, 481

Casella, A., 153, 363, 369, 473, 475

Chamley, C., 275, 281, 305

Chang, R., 282, 299, 475

Chari, V., 185, 187, 195, 284, 300, 314, 338, 339, 368

Christiano, L., 300, 338

Crystal, A., 2, 479

Clarida, J., 412, 414, 416, 443, 449, 455

Coase, R., 269

Coate, S., 98, 101, 109, 111, 112, 153, 163, 186, 192, 194, 195, 318, 321, 324, 325, 339

Cogan, J., 164

Cohen, D., 6, 145, 300, 393, 394, 428, 430, 475

Cole, H., 313, 338, 368

Conde Ruiz, JI, 132, 152

Conesa, JC, 130, 152

Cooley, T., 130, 152, 153, 414

Corsetti, G., 475

Coughlin, P., 32, 178, 194

Cox, G., 179, 201, 205, 206, 220, 268, 485, 486

Crain, M., 360

Cremer, J., 153

Cukierman, A., 151, 152, 346, 360, 364, 368, 370,

394.404.412.413.429.431.443.444.451,

452, 453

Currie, D., 459, 474

Daveri, F., 192, 305, 337, 386, 389

Davis, viêm khớp, 29

Davoodi, H., 115

de Cecco, M., 475

de Groot, M., 29

de Haan, J., 152, 394, 453

Debreu, G., 354

Delbono, F., 473

Denicolo, V., 473

Denzau, A., 193, 195

Devereux, M., 373, 379, 387

Dewatripont, M., 90, 193

Diermeier, D., 5, 252, 264, 267, 269

Dion, S., 100

Dixit,A.,12,101,109,173,176,177,179,190,194, 233, 245, 365, 474, 475

Dornbusch, R., 474

Downs,A.,12,32,47,49,51,63,485

Drazen,A.,6,346,361,362,363,364,369,394, 412, 480

Driffill, J., 397, 407, 412

Dur, R., 367, 371

Đông, W., 73, 387

Eaton, J., 300

Edwards, S., 220, 360, 368, 370

Eichenbaum, M., 338

Eichengreen, B., 338, 363, 368, 369, 475

Eijffinger, S., 394, 444, 453

Enelow, JM, 41, 64

Epple, D., 193

Evans, P., 339

Hội chợ, R., 419, 430

Niềm tin, RL, 139, 153

Faust,J.,393,413,419,430,451

Feddersen, T., 252, 264, 269

Feinstein, J., 153, 475

Feldmann, S., 266, 487

Feldstein, M., 152, 326

Ferejohn, J., 38, 77, 78, 90, 105, 108, 110, 114, 164,

169, 193, 195, 225, 237, 245

Fernandez, R., 300, 364, 369

Ferree, K., 191

Fershtman, C., 339

Fiorina, M., 169, 193, 269, 430

Fischer, S., 305, 338, 385, 393, 397, 453, 474

Lụt, R., 436, 438, 440, 441, 452

Frankel, J., 467, 474

Franzese, R., 360, 367, 394, 431, 445, 452, 453 Fratianni, M., 452

Frenkel, J., 339

Frey, BS, 3, 201

Friedman, D.,153

Fudenberg, D., 284

Fullerton, 305

Galasso, V., 124, 132, 152, 153 Gali,J.,412,414,416,443,455

Gans, JS, 23

Gatti, R., 445, 452

Gavin, M., 367

Genberg, H., 438

Gertler,M.,412,414,416,443,449,455

Ghironi, FP, 475

Ghosh, A., 459, 467

Giavazzi, F., 313, 338, 452, 475

Gibbard, A., 31

Gilligan, TV, 269

Giovannini, A., 339, 475

Glazer, A., 360, 368

Glomm, G., 386

Goidel, RK, 122

Goldbe, P., 194

Goodhart, C., 446, 453

Người tốt, RP, 63

Gordon, D., 397, 404, 408, 412-413, 452

Gordon, R., 325, 339

Grandmont, J.-M., 25

Grey, J., 462, 471, 474, 476

Grilli, V., 90, 201, 220, 363-368, 369, 393, 394, 442, 444, 453, 475

Grofman, B., 486

Groseclose, T., 188, 195

Grossman,G.,101,109,153,172,173,175,181,182,

184, 190, 193, 194, 366, 486

Grossman, H., 90, 338, 413

Gruner, H., 475

Guidotti, P., 297, 300

Gul, F., 101, 109

Guzzo, V., 443, 452

Haldane, AG, 446, 453

Hội trường, P., 452

Hallerberg, M., 220, 351, 368

Hamada, K., 339

Hamlin, A., 245

Võng, M., 387

Hansson, I., 153

Harden, I., 193, 201, 350, 368 Harrington, JE, 89, 483 Hart, O., 73, 90, 246, 269, 297

Hassler, J., 143, 145, 154, 157, 480 Hausmann, R., 350

Helpman, E., 153, 172, 173, 175, 181, 182, 184, 188, 189, 190, 193, 194, 195, 266, 366, 486

Henderson, D., 459, 467, 474

Herrendorf, B., 408, 413, 449, 452

Hess, G., 431

Hettich, W., 152

Hibbs, DA, 10, 426, 431

Hillman, A., 5

Hinich, MJ, 29, 32, 41, 64

Holmstrom, B., 82, 90, 233, 245, 420, 421, 431 Holsey, CM, 62, 63

Holub, T., 430

Hommes, R., 193, 350

Sừng, H., 413

Horne, J., 474

Hotelling, H., 12, 32, 39, 63, 178

Howitt, P., 374, 380, 383, 386, 387, 480

Hubbard, G., 339

Huber, JD, 252, 269

Husted, TA, 151

Inman, RP, 3, 5, 21, 41, 153, 193, 201, 368 Bàn là, J., 393, 419, 430

Isard, P., 436, 440, 452

Ito, T., 431

Jacobsen, H., 339

Jahjah, S., 417

Jeanne, O., 313, 338

Jefferson, T., 259

Jensen, H., 339, 413, 436, 449, 450, 452, 469 Jewitt, I., 90

Johnsen, C., 159, 190

Jones, LE, 185, 187, 195, 339

Jonsson, G., 394, 397, 413, 429, 432, 451, 453 Jorgenson, D., 305

Judd, K., 339

Kalai, E., 339

Kalandrakis, T., 104

Kau, JB, 152

Keefer, P., 379, 387

Keen, M., 339

Kehoe, P., 284, 300, 313, 314, 330, 338, 339

Kenny, LW, 151

Kim, I., 90

Vua, M., 305

Klein, P., 314, 321, 337, 338

Bí quyết, S., 379, 387

Kontolemis, Z., 453

Kontopoulos, Y., 170, 193, 351, 368

Koopmans, T., 354

Kotlikoff, L., 152, 317, 338, 340

Kramer, GH, 32

Krehbiel, K., 168, 193, 269

Krueger, D., 130, 152

Krusell, P., 122, 123, 151, 278, 285, 286, 299, 374, 380, 383, 387, 480

Kydland, F., 2, 277, 282, 299, 397, 412, 452

Laffont, JJ, 5, 90, 161, 244, 245, 246, 269, 481, 483 Lambertini, L., 152, 360, 368

Ngõ, P., 384

Laver, M., 5, 269

Layard, R., 145, 154, 337

Ledyard, JO, 32, 64

Leiderman, L., 446, 453

Levhari, D., 345, 368

Levine, P., 408, 413, 451, 459, 474

Levitt, S., 191, 481

Lewis-Beck, M., 430

Liebert, U., 194

Lijphart, A., 201, 205, 206, 220, 252, 268

Limongi, F., 387

Lindbeck, A., 53, 64, 90, 109, 176, 177, 179, 194, 431

Lindert, P., 122, 130, 151, 153

Lippi, F., 443, 445, 452, 475

Liviatan, N., 413, 451

Lizzeri, A., 205, 220, 368

Locke, J., 226

Lockwood, B., 153, 169, 192, 193, 397, 413, 449, 451, 452

Loewy, M., 153

Lohmann, S., 10, 420, 421, 431, 443, 452, 487

Luân Đôn, J., 176, 177, 179, 194, 365, 431

LottJr., J., 194

Lowry, R., 191

Lucas, LẠI, 2, 275, 297, 300, 305

Madison, J., 259

Pháp sư, SP, 193

Maggi, G., 194

Manasse, P., 193, 475

Marimon, R., 185, 187, 195, 339

Marion, N., 441, 452

Mariotti, T., 234, 245

Marshall, W., 269

Tử đạo, D., 244, 245

Martin, P., 462, 475

Masciandaro, D., 201, 220, 368, 393, 394, 444, 453

Maskin, E., 193

Masson, P., 459, 467, 474, 475

Mayhew, DR, 269

Mazza, I., 194

McCallum, B., 404, 435, 446, 451, 453

McCubbins, M., 161, 179

McKelvey, RD, 30, 165, 169, 187, 193, 195

Meltzer, A., 24, 52, 63, 118, 151, 152, 154, 346, 364, 413

Mendoza, E., 305, 387

Merlo, A., 5, 267, 269

Merrill, S., 39

Michel, P., 300

Mihov, I., 449

Milesi-Ferretti, G.-M., 219, 220, 360, 387, 429, 431

Milgrom, P., 233, 245

Miller, M., 413, 474

Nhà máy, T., 453

Mirman, L., 345, 368

Miron, J., 394, 445, 453, 465

Mishkin, F., 446, 453

Mishra, D., 430

Tên lửa, A., 300

Mizen, P., 453

Mokyr, J., 380, 385, 387

Montes Alonso, A., 152

Montesquieu, C., 226

Mặt trăng, HR, 481

Morelli, M., 104, 221, 485

Mortensen, DT, 147, 154

Moser, P., 193

Mudambi, R., 245

Mueller, DC, 3, 15, 21, 41, 63, 151, 159, 193,

194, 367

Mulligan, C., 132, 152, 153, 175, 366, 487

Mundell, R., 473

Munger, M., 193, 195

Muscatelli, A., 475

Mussa, M., 394, 438

Myers, G., 153

Myerson, R., 5, 64, 89, 193, 194, 201, 206, 219, 220,

268, 368, 483

Nalebuff, B., 26, 361, 369

Navarra, P., 245

Nickel, S., 145, 154, 337

Nicosia, C., 245

Niskanen, WA, 5, 89

Nitzan, S., 32, 178

Noll, R., 161

Nordhaus, W., 90, 431

Bắc, DC, 152, 338

Oates, CHÚNG TÔI, 153

Obstfeld, M., 299, 338, 441, 452, 475

Olofsgard, A., 153

Olson, M., 3, 61, 64, 159, 172, 487

Ordeshook, PC, 3, 15, 32, 41, 63 Osborne, MJ, 15, 63, 101, 103, 109, 110, 194 Oudiz, G., 474

Ozler, S., 360, 368, 379, 387

Pagano, M., 313, 338, 452, 475 Palfrey, TR, 153

Pande, R., 245, 481 Panizza, U., 122, 153

Parkin, M., 412, 444, 453

Gà gô, M., 122 Patton, C., 153

Peletier, D., 367, 371

Peltzman, S., 151, 191

Pench, LR, 149

Perotti, R., 122, 130, 170, 193, 201, 219, 220, 351,

360, 367, 368, 369, 377, 386

Persico, N., 205, 220

Persson, M., 297, 300

Persson, T., 2, 28, 78, 90, 122, 133, 137, 143,

152-154, 159, 172, 188, 189, 192, 193, 195, 205, 219, 220, 226, 242, 244, 245, 252, 262, 264, 266, 269, 286, 294, 297, 30 0, 301-304, 315, 317, 318, 321, 323, 335, 338, 339, 340, 343, 345, 351, 355, 361, 368, 373, 376, 380, 383, 386, 387, 406, 41 2- 415, 420, 421, 424, 431, 436, 440, 446, 449, 450, 452, 453, 459, 469, 472, 474, 482

Pesaran, H., 481 Pesenti, P., 475 Pettersson, P., 361, 368 Philippopoulus, A., 397, 413 Phillips, PCB, 481 Piketty, T., 6, 485, 486

Pissarides, CA, 146, 147, 154, 337 Plott, CR, 29

Polo, M., 71, 73, 90, 91, 220

Pommerehne, WW, 201

Poole, KT, 26, 183, 438 Posen, A., 394, 435, 445, 446, 453

Postlewaite, A., 64 Poterba, J., 191, 193, 368 Potters, J., 193, 194 Prati, A., 313, 338

Prescott, E., 2, 277, 282, 299, 397, 412 Przeworski, A., 387

Putnam, R., 326, 331, 339

Qian, Y., 193

Quadrini, V., 278, 285, 286, 299, 414

Radner, R., 368 Rama, M., 194 Rasmusen, E., 193

Ravikumar, B., 386 Razin, A., 305, 339

Phiến quân, S., 387

Renstrom, T., 321

Richard, S., 24, 52, 63, 118, 151, 154

Riezman, R., 165, 181, 187, 194, 195 Riker, WH, 3, 38, 39, 166

Riley, J., 361, 369 Riordan, M., 193

Rios-Rull, V., 122, 123, 151, 278, 285, 286, 299, 314,

321, 337, 338, 374, 380, 383, 387, 480

Riviere, A., 104, 220 Roberts, K., 24, 52, 63, 118, 151

Rockett, K., 474 Rodriguez, F., 338

Rodriguez Mora, JV, 143, 145, 154, 157

Rodrik, D., 5, 122, 138, 193, 338, 364, 369, 373, 376, 383, 386

Roemer, J., 109, 484 Rogers, C., 300

Rogoff, K., 82, 85, 90, 317, 326, 330, 338, 339, 413, 421, 424, 425, 431, 436, 441, 445, 452, 459, 467, 474, 475

Roland, G., 78, 90, 133, 153, 193, 226, 242, 244, 245,

252, 262, 264, 269, 480

Romer, D., 465 Romer, T., 24, 32, 37, 52, 63, 105, 110, 118, 151,

183, 193 Rosenthal, H., 6, 26, 32, 37, 105, 110, 193, 429,

430, 431 Rostagno, M., 219, 220 Rotemberg, J., 366 Rothstein, P., 23 Roubini, N., 6, 201, 220, 368, 379, 387, 393, 394,

428, 430

Rubin, PH, 152

Rubinfeld, DL, 5, 153, 201 Rustichini, A., 153, 338, 374, 384

Sachs, J., 201, 220, 368, 474

Sadka, E., 339

Saint-Paul, G., 140, 145, 146, 148, 154, 386, 480 Sala-i-Martin, X., 132, 152, 153, 175, 366, 373,

386, 487

Salmon, M., 474 Sappington, D., 89

Satterthwaite, MA, 31 Schaling, E., 444, 452, 453 Schattschneider, EE, 159

Schofield, N., 5, 269 Schotter, A., 408

Schuknecht, L., 115

Schultz, C., 350, 442, 484

Schwarz, A., 393 Seabright, P., 225, 245

Sengupta, A., 153

Sestito, P., 149

Shepsle, KA, 5, 32, 36, 37, 153, 159, 190, 193, 269 Khiên, TG, 122

Shleifer, A., 90

Shugart, MS, 201, 205, 206, 220, 244, 245, 252, 268 Sibert, A., 82, 85, 90, 421, 424, 431, 475 Siebert, H., 152

Sjostrom, T., 350 Slemrod, J., 339

Slivinsky, A., 101, 103, 109

Thông minh, M., 23

Smith, R., 481

Snyder, J., 188, 195, 481

Soares, J., 130, 152, 153 Sobbrio, G., 245

S0rensen, PB, 339 Spolaore, E., 137, 153, 154

Staiger, R., 408

Stein, E., 350

Stenmark, K., 269 Stigler, GJ, 89, 178

Chứng khoán, J., 393

Stockman, A., 394 Stokey, N., 297, 300

Storesletten, K., 154, 480

Stratmann, T., 151

Stromberg, D., 130, 153, 179, 185, 194, 213, 486 Stuart, C., 153

Sturzenegger, F., 6 Summers, L., 394, 444

Sundaram, R., 90, 255

Suppel, R., 475

Svensson, J., 71, 90, 220, 373, 379, 384, 387 Svensson, L., 152, 297, 300, 317, 338, 340, 345, 351, 355, 361, 368, 397, 408, 413 , 416, 443, 446, 448, 449,451-453, 456, 470, 475

Swagel, P., 379, 387

Swank, H., 367, 371

Taagepera, R., 201, 205, 206, 220, 268

Tabellini, G., 2, 27, 28, 78, 90, 122, 130, 131, 133,

137, 143, 152-154, 172, 192-194, 201, 205, 219,

220, 226, 242, 244, 245, 252, 262, 264, 266, 269,

286, 294, 300-305, 313, 315, 318, 321, 323, 335, 337-339, 343, 345, 346, 351, 354, 355, 360, 361, 365, 368, 370, 371, 373 , 376, 380, 383, 386, 387, 389, 393, 394, 406, 407, 412-415, 420, 421, 424, 431, 436, 440, 444, 446, 449, 450, 452, 453, 45 9, 469, 472, 474, 482

Tanzi, V., 115

Taylor, J., 404

Terlizzese, D., 475

Terrones, M., 431

Tesar, L., 305

Tirole, J., 73, 90, 161, 246, 269, 284, 483, 484 Tollison, R., 360

Tommasi, M., 6

Tornell, A., 374, 384

Tsebelis, G., 245, 269

Tufte, ER, 431

Tullock, G., 3, 62, 159, 190

van der Ploeg, F., 339, 474 van Huyck, J., 338, 413 van Wijnbergen, S., 413 Van Winden, F., 193, 194 van Ypersele, T., 338

Vaubel, R., 475

Vegh, C., 438

Velasco, A., 313, 338, 345, 350, 368, 374, 384, 443, 452

Verbon, H., 152

Verdier, T., 386

Vickers, J., 336, 338, 407, 413

Vidalis, N., 474

Vinals, J., 453

Vishny, R., 90

Volkerink, B., 152

Von Hagen, J., 170, 193, 201, 220, 350, 351, 368, 452, 475

Wacziarg, R., 137, 154 Wagner, A., 50

Waller, C., 444, 452

Wallis, JJ, 153

Walsh, C., 394, 412, 436, 446, 447, 451, 452 Watson, M., 393

Weibull, J., 53, 64, 109, 176, 177, 179, 194

Weingast, BR, 32, 159, 161, 190, 269, 338

Văn, JF, 373, 379, 387

Whinston, M., 172, 193

Wildasin, D., 152

Williamson, OE, 269

Wilson, J., 5, 181, 194, 339

Người chiến thắng, SL, 152

Wittman, D., 39, 69, 89, 98, 109, 269

Gỗ, G., 453

Wright, R., 140, 143, 154, 193 Wyplosz, C., 475

Xu, C., 193

Trẻ, L., 193

Mục lục chủ đề

Trách nhiệm giải trình, 13, 202, 225-226, 230, 234, 240-243, 253, 258, 268, 425, 449, 451, 482, 484

Lựa chọn bất lợi, 85, 91, 94, 233, 245, 420-425, 431

Đại lý, 5, 8, 39, 69-70, 82, 90, 160, 171, 191-193, 225-226, 233, 436

đề, 3-4, 8-9, 47, 88-90, 171, 192, 202, 225, 234-235, 239, 241, 253, 267-268, 276, 298

Chương trình nghị sự, 28, 37-38, 41, 45, 89, 169, 171, 207, 267-268, 321, 419, 481-482

điều khiển, 30 thao tác, 19, 28, 31, 37 mở, 21-22, 29, 33, 35 hạn chế, 30-31

Cài đặt chương trình nghị sự, 3, 19, 31-32, 37-38, 41, 105-110, 113, 160, 165-170, 186-197, 199, 202, 226, 251-260, 262, 264, 270-271 , 350

Quản lý tổng cầu, 5, 9, 40, 393, 420

Chính sách nông nghiệp, 7, 159

Lòng vị tha, 10, 124, 131, 152, 153, 364, 365 Thông báo, 34, 50, 53-54, 75, 89, 98-100, 182, 208-209, 243-244, 321, 401, 413, 433 , 450, 451, 483-484

Định lý bất khả của Arrow, 3, 20

Thông tin bất đối xứng, 5, 79, 81, 167, 244, 361, 407

và trách nhiệm giải trình, 79-81, 85

và bầu cử, 89, 483-484

và chính sách tiền tệ, 423-425

và tam quyền phân lập, 242-243

Quy tắc ngân sách cân bằng, 367, 371-372

Thương lượng, 13, 14, 38, 108, 110, 168-169, 187, 203,

242,     248-249, 269, 337, 366, 398, 485

trò chơi, 38, 107, 169

Nash, 167, 191 sức mạnh, 38, 104-106, 154, 164, 186-187, 190-191,

243,     252, 263-265, 440

Bệnh Baumol, 51

Trái phiếu, 300-301, 339-340, 366

nợ chính phủ ( xem Khoản vay)

được lập chỉ mục, 300

danh nghĩa, 297

Mượn, 154, 346, 349, 351, 353, 359, 366-369, 459

hạn chế, 367, 386 chính phủ, 302, 353, 368 danh tiếng và, 317 chủ quyền, 300

Hối lộ, 172, 180

Thâm hụt ngân sách, 9, 164, 193, 220, 267, 362, 364-365, 367, 371, 393, 482

và nhóm chung, 345, 348-350

và độ trễ, 346, 350, 361-363

các yếu tố chính trị quyết định, 345 bất ổn chính trị và, 351, 354, 356, 360 sở thích của cử tri và, 365

Ngân sách, thủ tục ngân sách, 4, 37, 70, 160, 164, 168, 192-193, 242, 345, 368, 481 sửa đổi, 169, 195-196 và thâm hụt, 193, 345 hai giai đoạn, 169-170, 259

Chu kỳ kinh doanh, 1, 85,90, 367, 431, 444 chính trị, 85, 90, 233, 395, 419, 420, 431-432, 451 thực tế, 431

Chiến dịch, 59-61, 63-64, 67-68, 181-184, 382, 486

đóng góp, 16, 32, 58-59, 63-64, 67, 160, 180-182, 184, 188, 194, 338, 382

bầu cử, 10-11, 14, 62-63, 88-89, 176, 180, 202, 205, 234, 321, 357, 430, 483-485

lời hứa, 63, 74, 484

Vốn, 8-9, 123-124, 130, 152, 277, 279, 286, 290, 298-299, 303-306, 310-340, 346, 368, 372, 375-377, 380-392, 461, Đội hình 480, 318, 366, 430 cơ động, 276, 306, 317, 325-326, 329-330, 332,

335, 343, 394, 459, 473 Kiểm soát vốn, 473 Thuế vốn, 276, 289, 294-295, 305-306, 314,

317-        318, 320-321, 330, 338, 377

Thuế vốn, 8-9, 27, 52, 275-276, 300, 303-307, 310-342, 366, 388-391, 403, 467

và ủy quyền, 108, 321, 323-324, 442 và tăng trưởng, 122, 373-377, 386-387, 390 Quy tắc Ramsey, 288, 309, 319, 328, 335 và tái phân phối, 122-123, 317, 320 khế ước xã hội và, 317

và cạnh tranh về thuế, 9, 108, 276, 306, 326, 329-330, 334-335, 337, 442

Băn khoăn sự nghiệp, 16, 69, 81, 82, 87-90, 202, 225-226, 234, 255, 367, 404, 419-421, 431

Ngân hàng trung ương, 9, 394, 397, 404-405, 409, 413, 430, 438-451, 459, 461-478

hợp đồng, 446-456, 468, 472-473, 477-478 vấn đề về uy tín và, 402-403, 417, 440,

444, 464 đoàn, 360, 397, 442, 449, 454-457 hiệu quả kinh tế và, 446 độc lập, 4-5, 393, 429, 431, 435-436, 441,

444-445, 452-453, 481, 488 tỷ lệ lạm phát, 413, 417, 436 mục tiêu lạm phát, 435, 445, 448-449, 469-470 hàm mất mát, 404, 409, 461 chính sách tiền tệ và, 413, 430, 440 -442, 444,

473, 475 nhắm mục tiêu theo, 445, 448, 450 Xem thêm Ngân hàng Trung ương Châu Âu

Lừa đảo, 407

và lạm phát, 407

và khoảng thời gian trừng phạt, 406

Kiểm tra và cân bằng, 76, 226, 240, 429, 452

và tiền thuê nhà, 81, 202, 240

và tam quyền phân lập, 202, 226, 241, 350

và quy mô của chính phủ, 248

Ứng cử viên công dân, 16-17, 97-98, 101-102, 104, 109, 110, 318, 321, 332, 426, 485

Quy tắc đóng, 105, 165, 169-170, 191, 196

Liên quân, 38, 106-108, 117, 128, 132, 166, 186, 189, 191, 203, 220, 225-226, 236, 238, 263-266, 269, 271, 350-351, 364-365, Đội hình 485, 487, 103, 124, 152, 197-198, 252, 256,

260, 485

đa số, 22, 107, 165, 186, 190, 251-252, 260, 263-264, 265

Thông đồng, 203, 243-244, 246, 253

Ủy ban, 19, 22, 32, 35, 51, 105, 107, 113, 159, 168, 188, 190, 240, 251, 259-261, 270-271

(Các) cam kết, 69, 83, 90, 94, 97-99, 101, 109, 125, 145, 151-152, 192, 277-278, 295, 297-299, 312, 320, 340-341, 405 -407, 412, 462-464, 468, 473-477

thuế vốn, 294, 308, 314, 338, 403

nợ và, 152, 288, 296-297, 313, 340, 364-365 cân bằng dưới, 117, 281, 286-288, 291, 293-294, 302, 308, 399-401, 403, 409-410 cân bằng không có , 278, 282-285, 288-289,

291-         294, 310, 402-404, 410-411, 446-447

chính sách tài khóa với, 52, 302, 319

chính sách tiền tệ, 397, 399, 435, 437-438, 442, 452, 454-457

BHXH, 120, 129, 131, 145, 152, 157, 365 Cơ quan thường, 160, 172, 175, 183, 190, 193-194, 473

Sự cố nhóm chung, 116, 160, 162-164, 170, 179, 242, 249, 345, 349, 384, 390

năng động, 345, 348, 353, 362, 366-368, 374, 385 Chính trị so sánh, 8-9, 39, 41, 109, 171, 225, 239, 266, 386, 452, 479, 481-482

và cơ quan, 88, 219, 234 và thành phần chính phủ, 215, 218-220, 222-224, 239, 266-268

luật bầu cử, 201, 205, 213-214, 218-220, 225, 230-233, 236-239

và hàng hóa công, 63, 215, 220, 236-238 các loại chế độ, 201, 244, 251-253, 264-267,

361, 481

và quy mô chính phủ, 215, 218, 266-268 Năng lực, 82, 84-86, 90, 168, 227-229, 246, 255, 420-426, 431

bầu cử và, 16, 82-84, 89, 94, 225, 232-233, 420-421

của đương nhiệm, 13, 16, 69, 83-88, 93-94, 202, 227-228, 230, 232, 234-235, 247, 420, 422-425, 431

Nghịch lý Condorcet, 21

Người chiến thắng Condorcet, 15, 21-22, 29, 31-32, 42, 51, 102, 105, 323-324, 334, 343, 375

sự tồn tại của, 15, 19, 22, 39-45, 52, 104, 107, 120, 194, 319, 343

và hạn chế về thể chế, 28, 31-32, 37, 39, 45 và hạn chế về sở thích, 21-22, 25-26, 28,

40-42

Sự tự tin

khủng hoảng, 251-252, 308, 312, 338 chuyển động, bỏ phiếu, của, 252, 263, 269

Xung đột lợi ích, 4, 7, 9, 69, 71, 88-89, 140, 149-150, 226, 241-243, 251-252, 265-266, 268, 281, 297-298, 337, 345, 379, 385, 473 giữa người có việc làm và thất nghiệp, 118, 143 giữa các vùng, 118, 133 giữa giàu và nghèo, 7, 117, 379 giữa già và trẻ, 117

Đại hội, 164-165, 168, 187, 190, 240, 252, 260, 269, 270-271

Ngân hàng trung ương bảo thủ, 108, 441, 443, 445, 452, 456-457

Chính sách nhất quán, 11, 20, 282, 285, 299, 414 và bài toán vô hạn thời gian

Khu vực bầu cử, 7, 165, 168, 214, 225, 254-255, 260, 353, 356-357, 359-360, 378, 426

Hiến pháp, 1-2, 105, 138, 154, 201-202, 226, 239, 242-243, 251-252, 259, 267-268

và hợp đồng chưa hoàn thành, 13-12, 39, 69, 246, 251, 481

Lý thuyết hợp đồng, 26, 73, 268-269

Hợp đồng, 75, 298, 455, 472-473, 478 ngân hàng trung ương, 446-456, 468, 472-473, 477-478 hoàn thành, 75, 269

các cú sốc có thể kiểm chứng trước đây và, 74, 449 không đầy đủ, 12-13, 39-40, 69, 76, 90, 154, 202, 237, 246, 251, 269, 449, 481

lạm phát, 445-449, 451, 457, 468, 470 thị trường lao động, 145, 148

danh nghĩa, 9, 435 tối ưu, 340, 436, 446-451, 456, 468, 470 danh tiếng, 289

các vấn đề về khả năng kiểm chứng và, 16, 75

lương, 427

Hội tụ chính sách, 73, 97, 99, 104

Hợp tác, 243, 325-327, 329-330, 429, 465-467 quốc tế, 325-326, 331, 339, 342, 408, 462, 474-475

trong chính sách tiền tệ, 467, 473

trong chính sách thuế, 325, 329-331, 342, 467

Tham nhũng, 1, 8, 90, 207, 219, 226, 482

Uy tín, 275-278, 285-286, 297-299, 306-308,

318-        325, 338, 397, 401, 423, 446, 459, 471-472 và ngân hàng trung ương, 395, 397, 403-404, 442, 443, 452, 454, 464, 471

và quản lý nợ, 286-289, 299-301, 345 trong Hệ thống tiền tệ châu Âu, 436, 438 và tính linh hoạt, 297, 438, 447

và lạm phát, 108, 403-404, 423, 439-440, 442, 447, 469-470

và hợp tác quốc tế, 9, 332, 336, 459, 467, 474

của chính sách tiền tệ, 9, 395, 397, 401-404, 407, 412, 420, 435-438, 446, 452, 459-460, 472

và thuế, 8, 76, 108, 278, 289, 294, 300-301, 305-321,327-330,338-339,374,403 Khủng hoảng,201,313,363,461,473

chính phủ ( xem Chính phủ, khủng hoảng)

Tiền tệ, 297, 436-437, 460, 463, 471-473 phá giá, 478 nước ngoài, 297, 469

Nợ, 8, 9, 27, 99, 220, 287, 300, 340, 366-368, 371-373

và nhóm chung, 348-350, 367, 385 mặc định, thoái thác, 286-289, 312, 317, 338-340, 365, 418

và trì hoãn, 361-364, 369 vinh danh, 298, 317, 364-366 được lập chỉ mục, 296-297, 300 lạm phát và, 296-297, 300, 418, 445 tái phân phối giữa các thế hệ và, 364-365 quản lý, 294-297, 300 đáo hạn, 285, 300, 302 danh nghĩa, 296-297, 300, 429, 431 và bất ổn chính trị, 345, 351-356, 360, 367-368, 387, 445

công khai, 1, 5, 12, 58, 100, 109, 152, 275-276, 294, 300,312-313,345,385,387-388,443

danh tiếng và, 294, 300, 317, 338 chạy, 313, 338, 350 ngắn hạn, 302 tính bền vững của, 276, 364-366 thuế và, 294, 296, 300, 302, 313, 352, 364-366

Phân quyền, 153, 162-164, 192, 227, 247 Quy tắc quyết định, 160, 164, 196

Thiếu, 1, 8, 164, 275-276, 345-346, 351, 362-363, 367-368, 475. Xem thêm Nợ

Ổn định trễ, 276, 350, 361-364, 366, 369 Đoàn, 76, 192, 195, 336-338, 397, 440, 442, 444, 449, 452, 454-456, 485

trò chơi, 4, 10, 276 hoạch định chính sách, 475 chiến lược, 13,104,108,161,185-186,306,318,321,

323-324,326,331,338-339,441-442

Dân chủ, 20, 137, 373, 479

trực tiếp, 10, 21, 32

và tăng trưởng, 373, 384, 387

đại diện, 10, 15, 19, 21, 38, 40, 47, 101, 111, 117,318,321,331

Lệch khỏi trạng thái cân bằng, 24, 55-56, 71, 88, 178, 238,262,282-285,310,315,402,415

Tùy ý, 69, 100, 251, 282, 414, 437, 476, 478 cân bằng theo, 278, 284, 288-289, 315, 401-402, 408, 414, 416, 476

lạm phát và, 402, 404, 406, 411, 416-417, 437, 439-440, 454-457, 464, 466, 476

chính sách tiền tệ theo, 338, 401-408, 410-411, 414, 429, 437-441, 446-450, 467

chính sách thuế theo, 293-294, 303-304, 310-312, 314, 320-323

biến dạng

chính sách, 82, 86-87, 326, 403, 459-460, 462, 465, 471 chính trị, 129, 170, 262, 267, 435, 475 thuế,24,116-117,119,207,223,235,288,290,

292-        295, 310, 317, 347, 349

Phân bổ

của các khoản tài trợ, 133, 389 thu nhập,7,48,50-52,57,70,105,119,121-122, 128-130, 136-137, 150-151, 251, 305, 373-374, 376-377, 383, 386- 387, 391, 480

năng suất, 156

rủi ro, 140, 150

thuế, 52

theo sở thích của cử tri, 47, 115-116, 160, 178, 208, 224, 358, 428

của cải, 320, 373

Quận, 37, 159, 164-167, 169-170, 185-190, 198-199, 205-206, 225, 254-262, 265-266, 433-434

cường độ, 205

cận biên, then chốt, 202, 213-215, 218

bội số, 161, 165, 187, 205-206, 212, 222, 226, 236, 238-239

số cử tri, 225, 238

đơn, 205-206, 210, 218-219, 225-226, 230-231, 236, 238-239

Downsian,47,51,117,121,325,355

ứng viên, 88, 320-321

thi cử, 16, 33, 40, 49, 65, 116, 138, 319, 375

Năng động

bể chung, 345, 348, 353, 362, 366-368, 374, 385

trò chơi, 109, 187, 277-278, 282, 314, 367-368, 474 mô hình chính sách tiền tệ, 368, 397, 408-411, 413-414

tối ưu hóa, 414

vấn đề chính sách, 275-277, 281-282, 298

Chính trị năng động (tiếp), chương trình 108, 283, 290, 292n thuế, 294, 306

Tính không nhất quán động. Xem Độ tin cậy

ECB. Xem Ngân hàng Trung ương Châu Âu

Tăng trưởng kinh tế, 9, 62, 100, 115, 275-276, 286, 379-387, 390-391, 393, 398, 419-427, 438, 464, 466, 472, 477-478, 480

phân phối thu nhập và, 373, 377, 383, 386, 480, 483 bất bình đẳng và, 122, 152, 373-374, 376-377,

385-        389, 488

đổi mới và, 374, 379, 385 không ổn định và, 109, 276, 373, 377, 379, 385, 387-388

tập trung đất đai và, 383 vận động hành lang và, 62, 374, 382 quyền tài sản và, 373-374, 384, 387 đầu tư công và, 373, 379 tái phân phối và, 121, 373, 376-377, 384-385 đánh thuế và, 52, 63, 122, 286, 314, 373, 377, 385-387, 392

Cải cách kinh tế, 6, 369, 480

Giáo dục, 28, 152, 219, 377, 386, 389 Bầu cử

và trách nhiệm, 16, 69, 77-81, 230, 234-238 và cơ quan, 9, 39, 69-73, 88-90, 226, 233-234 và mối quan tâm nghề nghiệp, 16, 81-87, 226-233, 404, 420-425, 431

năng lực và, 16, 81-85, 95, 228-232, 421, 424-425, 431

và thương lượng lập pháp, 161, 185-187, 194, 485 và vận động hành lang, 58-62, 104, 109, 111-112, 161, 180-185, 194, 238, 486

và chu kỳ chính sách, 425, 451 lặp lại, 77, 100, 187

vai trò của, 12, 38-39, 69, 77, 81-82, 202, 229, 482, 484 thời gian của, 319-322, 427, 430

Xem thêm Ứng viên

Trách nhiệm bầu cử, 16, 69, 77-81, 88, 90, 234-245, 484

Cuộc thi bầu cử, 4-5, 11-12, 16, 32-34, 39-40, 47, 49-51, 62-64, 69-77, 109, 115-117, 121, 135, 151, 191, 202 , 205-215, 219-220, 319, 321, 375, 486

đại lý, 226

và cân bằng cử tri trung bình, 40, 51-52, 58, 97-101, 117, 135, 150-151, 323, 375

và bỏ phiếu xác suất, 34, 38, 52-58, 64, 71-73, 90-92, 110, 160, 175-180, 205-215, 221-224, 356-360, 382-383

Các chu kỳ bầu cử, 1, 6, 9, 82, 85-87, 90, 93, 202, 232-233, 419-425, 430, 482 trong chính sách tài khóa, 85-87, 232-233, 367, 431

trong chính sách tiền tệ, 13, 87, 91, 419-425, 429 và các chính trị gia cơ hội, 85-87, 232-233, 431 và các chính trị gia đảng phái, 419, 431

Luật bầu cử, 5-6, 12-14, 58, 63, 88, 102, 104, 179, 198, 201-202, 205-215, 219-220, 230, 238-239, 246-267, 269, 361 , 430, 434, 482, 486

Bầu cử, 11, 16, 19, 51-52, 61-65, 97, 100, 112, 117, 128, 198, 234, 238, 387, 482

Việc làm, 27-28, 118, 141, 143, 148-149, 219, 337, 386, 390, 397-420, 426, 429, 431, 437-440, 451, 455-468, 477

và lạm phát, 9, 399-420, 430, 433, 437, 442, 444, 449, 459, 461, 463-465

bảo vệ, 149

Thi hành, 73-77, 88, 133, 314-317, 338

bởi tòa án, tư pháp, 74-75

và lạm phát, 448-449, 451-452, 471-472 cơ chế cho, 317, 331, 338 quyền tài sản, 384-385

thông qua khế ước xã hội, 340-342

Thí sinh đăng ký 14, 104, 195, 306, 321, 323-324, 332, 429

trạng thái cân bằng

với cam kết, 117, 281, 286-288, 291,

293-        294, 302, 308, 399-401, 403, 409-410 không cam kết, 278, 282-285, 288-289, 291-294, 310, 402-404, 410-411, 446-447 tùy ý, 278, 284 -285, 293, 312, 338, 409, 476 tướng động, 278 full thông tin, 298

chung, 3, 7, 104, 125, 130, 152, 279, 364, 394 bội số, 88, 103-104, 145, 157, 275, 308, 312-313, 317-318, 338-339, 407, 425 , 429, 441, 452, 454

tổng hợp, 95, 415

tách, 95, 425

tuần tự, 278 cấu trúc gây ra, 19, 32, 35-36, 38, 44, 131, 193 trò chơi phụ hoàn hảo, 50, 90, 114, 172, 186, 256 nhất quán về thời gian, 299 bỏ phiếu, 19, 103, 255, 261

Xem thêm cân bằng Nash

Điều khoản giải thoát, 436-443, 452-454, 472

Châu Âu, 1, 133, 137, 145, 148, 188, 306, 405, 475,

480, 487. Xem thêm European Central Bank;

Liên minh tiền tệ; nhiều nước khác nhau

Ngân hàng Trung ương Châu Âu (ECB), 434, 435, 474-475 Tối ưu trước, 154, 287, 277, 284, 291, 302,

308, 321

trong thuế vốn, 322, 329

trong chính sách tiền tệ, 399-401, 409-410

Bài cũ tối ưu, 154, 255, 277, 289, 298, 322, 399, 468

trong thuế vốn, 320

Tỷ giá hối đoái, 9, 298, 313, 413, 429, 431, 435, 437-441, 445, 449, 459-462, 464-473, 475-478 và Hệ thống tiền tệ châu Âu, 436, 438, 441, 460 cố định, 393-394, 436-437, 443, 451-452, 472, 477

Tỷ giá hối đoái cố định. Xem Nhắm mục tiêu, tỷ giá hối đoái Kỳ vọng

lạm phát, lạm phát, 291, 313, 400, 403, 406-407,

417, 425, 432-433, 436, 439, 441-442, 447,

461, 464

cận thị, 298

chính sách, 8-9, 275, 277, 280-284, 286, 293, 298, 312-313, 336, 464

hợp lý, 2, 399, 402-403, 410-412, 416, 426,

436, 441

Liên bang, 14, 28, 339

Tốc độ bắn, 141, 144, 146-147, 149, 157-158

Quy tắc bắn, 140, 146-148

Chủ nghĩa liên bang tài khóa, 5, 153

Chính sách tài khóa, 5-6, 8, 51-52, 164, 201, 267, 275, 301, 314, 331, 339, 366-368, 390, 394, 420, 431, 474 và chính sách tiền tệ, 339, 368, 393, 413, 420, 431 phân phối lại, phân phối lại, 7, 384

Tính linh hoạt và thị trường lao động, 146-147

Lý thuyết trò chơi, 2-3, 267, 284, 339, 402, 479, 481

Trò chơi

hợp tác, 327-329, 462, 466, 473-475 năng động, 109, 187, 277-278, 282,314, 367-368, 474 giữa các cơ quan tài chính và tiền tệ, 339, 417 không hợp tác, 4, 135, 163, 172 , 186, 197, 254,

262, 265, 325-336, 339, 348, 362, 417, 452, 463, 469, 476-478

Tình trạng Gans-Smart, 23, 49, 113

Tiêu chuẩn vàng, 452

Sự phát triển. Xem Tăng trưởng kinh tế

Chính phủ

vay, 302, 353, 356, 368, 417

liên quân, 198, 251-252, 260, 263, 265, 269, 345-346, 351, 361-362, 364, 367

thành phần của, 201, 215-220, 239, 252, 266, 483 tiêu thụ, 115, 137, 219, 301-303, 374, 376-377, 391

khủng hoảng, 251-252, 263-264, 269, 482

nợ, 289, 294, 296-299, 302, 313-314, 317, 345-368, 417-418

hình thành, 252, 264n, 267, 269, 482

không ổn định, 345, 360, 367-368, 373

size 16, 50, 52, 57, 61-63, 71, 73, 97, 100, 106-107, 137, 154, 160, 164, 169, 201, 203, 218-220, 266, 269, 488

chuyển khoản, 121-123, 138, 142

Nhóm

xung đột, 47, 253 đóng góp, 59-60, 67-68, 162, 164, 182, 188, 195 tổ chức, 3,10, 16, 47, 58,60-61, 63, 68, 115, 159-160, 171-175, 180, 182, 184, 188-191, 197-199, 266, 337, 366, 486

người ủng hộ, 38, 179

Tuyển dụng, 140, 141, 144, 146-147, 149, 157-158, 390 Vốn nhân lực, 122, 294, 365, 383, 386, 388-389

Khích lệ

ràng buộc, 2, 108, 165, 186, 189, 237-238, 258-265, 275-278, 281-289, 294-299, 305-306, 308, 318, 325-326, 329-331, 335- 338, 345, 349, 352, 365

trong chính sách tiền tệ, 108, 330, 435, 438, 463, 473 của nhà hoạch định chính sách, 2, 108, 162, 277, 286, 306, 318, 422, 451

thuế, 75, 108, 122, 143, 162, 164, 171, 174, 261, 295-296, 306, 312, 325-326, 329-330, 336-337, 349, 373, 385, 387, 397, 402

Thu nhập

phân phối, 7, 48, 50-52, 57, 70-71, 74, 105, 119, 121-122, 128-130, 136-137, 139, 150-151, 180, 251, 305, 331, 337, 373-374, 376-377, 383,

386-         387, 391, 480

phân phối chức năng của, 305, 376, 386

bất đẳng thức của , 61, 117, 121-123, 128, 130, 132, 139, 151-152, 373, 376, 384

thuế, 16, 24, 27, 43, 47-49, 91-92, 111-113, 118-124, 134, 151, 196, 216, 223, 275, 300, 304-307, 322, 336, 338, 389, 480

Không nhất quán, 282, 284, 340, 370, 435

đương nhiệm

thẩm quyền của, 13, 16, 69, 83-88, 93-94, 202, 227-228, 230, 232, 234-235, 247, 420, 422-425, 431

nền tảng của, 89-90, 484 chiến lược của, 235-236 chiến lược cử tri và, 78, 89-90, 92, 254, 484

bất bình đẳng

và tăng trưởng, 122, 152, 373-377, 385, 387-388, 391, 488

và phân phối lại, 120-123, 128-130, 132, 136-139, 151, 317-320, 376, 384-385, 386

Quán tính, 4, 403, 436

lạm phát

sai lệch, 397, 402-404, 407-408, 411-413, 416-417, 428-430, 433, 437, 443, 447-449, 457, 461, 464-466, 469, 476

ngân hàng trung ương và, 108, 393, 397, 404-405, 413, 417, 429, 435-459, 464-465, 468-470, 488

quy tắc dự phòng, 400, 409, 462

hợp đồng, 9, 436, 445-452, 455-457, 468, 470 chi phí của, 402, 405, 423-424, 445, 447, 465, 470

Lạm phát (tiếp)

độ tin cậy, 108, 403-404, 423, 439-440, 442, 447, 469-470

nợ và, 296-297, 418, 445 tùy ý, 402-404, 406, 411, 416-417, 437, 439-440, 447, 454, 457, 464-466, 476

bầu cử, 419, 422-427, 432 Ngân hàng Trung ương Châu Âu và, 435 nợ không được lập chỉ mục và, 299 ở các nước OECD, 419, 453 quy tắc chính sách tối ưu, 291 -292, 399-400, 409-410, 462-463

chu kỳ chính trị và, 422-426, 430-432 đảng chính trị, 426-429, 431-434 trừng phạt và, 406, 414-415 đánh giá cao thực sự và, 469 danh tiếng, 406-408, 413-414 quy tắc, 400, 402, 406 -407, 410-411, 417, 437-439 chủ quyền và, 290, 295

bất ngờ, 296-297, 300, 393, 403, 420, 423-424, 429, 440, 451, 460

mục tiêu, 408, 430, 435-437, 445-457, 460-461, 463, 469-470, 473

thuế và, 289, 291, 293-297, 303, 362,

397, 413

thời gian không nhất quán và, 435

và thất nghiệp, 40, 393, 404, 411, 413 thay đổi trong, 448, 453

Thông tin

không đối xứng, 5, 79, 81, 85, 89, 167, 244, 361, 407, 483-484

và bầu cử, 80-90, 93-95, 227, 233, 242-244, 420-425, 484-485

cử tri, 10, 63, 84, 89, 185, 226, 233, 242, 421, 425, 432, 484, 486

Đổi mới và tăng trưởng, 374, 379, 385

Không ổn định, 32, 73, 109, 276, 351, 363, 368, 373, 385,

387-         388

và nợ, 351-361, 367-368, 387, 417, 445 chính phủ, 345, 360, 367-368, 373 và đầu tư, 367, 377-379

Thiết kế thể chế, 4, 9, 86, 171, 253, 267, 276, 308, 395, 398-399, 435-438, 440-441, 459, 468-471, 473

Bảo hiểm

đầy đủ, 143, 217

không đầy đủ, 142

xã hội, 7, 27, 123, 125, 130, 152, 202 thất nghiệp, 1, 7, 28, 52, 116, 118, 123,

140-146, 149-150, 154, 157, 217-218,

224, 479

Nhóm lợi ích, 3-4, 10, 14, 58-64, 116, 160, 171-176, 180-190, 194-195, 219, 246, 266, 276, 345-346, 351, 361-362, 366 , 384, 401, 486-487 hình thành, 61, 175, 192, 382, 487

kích thước của, 60, 174, 179

Lãi suất, 285, 287, 302, 339, 346

trên trái phiếu, 339

ngân hàng trung ương và, 414

và nợ, 313, 340

danh nghĩa, 291, 296-297

thực, 125-126, 130, 152, 155-156, 291

Ưu tiên trung cấp, 25-29, 43, 71, 343, 375 Quốc tế

hợp tác, 325-331, 339, 342-343, 408, 462, 474-475

cạnh tranh thuế, 9, 276, 325, 330-331, 336-339, 342-343

Sự đầu tư

và trưởng thành, 373-374, 379, 383-384, 386-387 công khai, 1, 8, 108, 276, 360, 365, 368, 373-379, 383-386, 388

và thuế, 123, 307, 310-314, 323, 326-327, 330, 337, 342, 373-379, 381, 386-391

Khu vực pháp lý, 9, 35, 133, 150, 168, 188, 306, 325-326, 336, 481

LĐ, 124-125, 144-149, 168, 287, 300-307, 317-319, 326, 331, 336-338, 341, 346, 370, 376, 380, 386, 390, 398, 473, 481

cung của, 24-25, 43, 119, 123-128, 134, 141, 151, 154-156, 207, 279, 287-288, 291-295, 300-311,

319-        320, 324, 327, 332, 337, 339-340

Thị trường lao động, 118, 144-148, 154, 337, 374, 398, 403, 405, 444, 452, 479-480

quy định, 2, 118, 140-141, 145, 147, 149, 154, 386 Thuế lao động, 8-9, 24, 27, 43, 119, 122-123, 125, 154-157, 207, 275, 289- 295, 297, 300-307, 310-315, 318, 320, 322, 329, 332-338, 340-341, 346-347, 386, 389

Quy luật Ramsey, 288, 309, 319, 328, 335 thất nghiệp và, 143

Đường cong Laffer, 311

Tập trung ruộng đất, 383

Mỹ Latinh, 1, 193, 275, 367, 473, 482 Pháp luật, 146, 149, 161, 167, 175, 180, 185, 191, 195, 244, 251, 259, 429, 435, 443, 448, 487

Thương lượng pháp lý, 13-14, 17, 38-39, 97, 104-110, 116, 152, 160-161, 164-171, 176, 185-195, 198, 202-203, 234, 251, 254, 269 , 350, 364, 430, 485, 487

Sự gắn kết pháp lý, 203, 252-253, 263, 266-269, 483, 487

Giải trí, 24, 43, 119, 124-125, 132, 135, 153-154, 287, 289-290, 293-294, 301, 306-308, 340, 346-347

Thủy Tinh, 69, 76, 78, 89, 153, 236, 262

Bài toán tuyến tính-bậc hai, 452

Vận động hành lang, 3, 10, 12, 20, 47, 58-62, 67, 109, 111, 132, 149-150, 193-194, 337, 366, 374, 382, 462, 487 hối lộ, 172, 180

và bầu cử, 58-62, 104, 109, 161, 180-185, 194, 238, 277, 486

tăng trưởng, 62, 382-383

và thương lượng lập pháp, 14, 116, 161, 175-176, 187-191, 198-199, 487

Hàng công địa phương, 116, 138, 161-164, 175, 192-193, 206, 215-217, 223, 227-228, 246

Chức năng mất, 404-409, 414-418, 420, 426, 432-433, 442, 445-448, 453-457, 461, 465-468, 470, 475-476

bậc hai, 399, 405, 407, 409, 416, 470 Mô hình đảo Lucas, 398n, 421n

Chính sách kinh tế vĩ mô, 2, 4, 89, 326, 394-395, 397, 400

Bầu cử đa số, 8, 63, 87, 102, 201-202, 205-206, 212-219, 222-226, 230-234, 238-239, 245, 253, 433

Số đông

liên quân, 22, 107, 165, 186, 190, 251-252, 260, 263-265

quy tắc, 15, 19-22, 24, 28, 31, 41-44, 129, 137, 170, 342-343, 371, 377, 389

Cân bằng cử tri trung vị, 12, 16, 27, 35, 51-52, 97, 102, 116-117

và thuế vốn, 52, 319, 232, 332 trong các mô hình ứng viên công dân, 102-103, 323-325 và tăng trưởng, 52, 286, 375, 387 và chính sách tiền tệ, 428 và nợ công, 355, 365 và tái phân phối, 121, 124 và phân phối lại khu vực, 52, 135

và bảo hiểm xã hội, 124, 130-131, 150-151, 153 và bảo hiểm thất nghiệp, 52, 143n

Liên quân thắng tối thiểu 106, 166, 189, 196, 199, 226, 236, 238

Bộ trưởng, 159, 263, 269-270, 272, 350 tài chính, 164, 168, 263, 272 chi tiêu, 348, 351

Vốn lưu động 154, 326-327, 330, 335, 342, 343, 473, 276, 306, 317, 325-326, 329-332, 335, 343, 394, 459, 473

của cử tri, 58, 178, 202, 206, 215 Định lý Modigliani-Miller, 297-298, 365 Cơ quan tiền tệ, 9, 339

Các tổ chức tiền tệ, 404, 408, 435, 452, 459,

469, 471

Chính sách tiền tệ, 1, 6, 9, 13, 339, 393-395, 397-418, 435-436

ngân hàng trung ương và, 413, 430, 440-457, 473, 475 Châu Âu chung, 473

độ tin cậy, tính nhất quán về thời gian của, 9, 298, 339, 395, 397, 402-403, 407, 412-414, 420, 459-460, 472 tùy ý, 338, 429, 438, 440

Ngân hàng Trung ương Châu Âu và, 474-475 và chính sách tài khóa, 108, 339, 368, 393, 413, 420, 431 lạm phát và, 108, 295, 393, 407, 413, 436, 459, 467 lạm phát sai lệch và, 403, 413, 430

phối hợp quốc tế trong, 330, 339, 395, 459-478

tối ưu, 412, 414, 399-400, 409-410, 462-463 chính chủ, 85, 89-91, 100, 108, 395, 419-434 danh tiếng trong, 286, 300, 405-407, 413-414

Liên minh tiền tệ, 434, 473, 475

Tiền, 7, 63, 67, 178, 182, 290-297, 300-304, 312, 414, 435, 438, 445, 449

cầu, 292, 398, 421, 438, 449 tăng trưởng của, 398, 438, 466, 472, 460, 477-478 và lạm phát, 290, 295-297, 397, 449 và sản lượng, 398, 438 cung, 421, 438

Rủi ro đạo đức, 89-90, 420-421, 424-425,

431-432, 484

Bội số cân bằng, 88, 103-104, 145, 157, 275, 308, 312-313, 317-318, 338-339, 407, 425, 429, 441, 452, 454

Cận thị, 276, 367, 379, 385

Thương lượng Nash, 167, 191

Cân bằng Nash, 33-34, 90, 108, 172, 177, 186, 262, 325, 328-332, 335-336, 402, 406, 477

New Zealand, ngân hàng trung ương ở, 448

Không tự tin, 251

kiến nghị, phiếu bầu, 251

Không hợp tác, 3-4, 38, 50, 65, 110, 172, 176-177, 197, 332, 362, 436, 452, 463-464, 469, 472, 479 cân bằng, 330, 476-478 tối ưu, 471

hoạch định chính sách, 328, 339, 464 Không quan sát được, 69

không nhắm mục tiêu

phúc lợi, 216 chính sách, 49, 239 chương trình, 7

Không thể kiểm chứng, 69, 75-77

Khả năng quan sát, 16, 73

các nước OECD

ngân hàng trung ương trong, 453 chính sách tài khóa trong, 122, 151 chi tiêu chính phủ trong, 219-220 lạm phát trong, 393 chu kỳ chính trị trong, 419, 430 nợ công trong, 351, 360, 368

Các nước OECD (tiếp theo)

thuế suất năm 305 năm 337 thất nghiệp năm 393

Viên chức, 13, 115, 226, 239, 243, 248 Luật mở, 169, 191, 196

Ứng cử viên cơ hội, 16, 47, 321, 351, 365,

368-369

Chính trị gia cơ hội, 11, 14, 32, 47, 202, 226, 354, 484-485

và đại lý, 276

và các chu kỳ chính trị, 419, 431

và tiền thuê, 10, 13, 16, 201, 205, 426

Hợp đồng lạm phát tối ưu, 446-452, 468-472 Chính sách tối ưu

chính phủ, 284, 292-293, 304, 308, 315 mô hình tiền tệ và, 414 sự không nhất quán về thời gian và, 282, 284

Xem thêm theo loại

Thuế tối ưu, 23, 73, 81, 108, 117, 126, 139, 211,

214, 235, 275, 287-289, 292-296, 300-302,

305-312,322-333,336, 339,371,378

và nợ, 297, 300, 312

Quy tắc Ramsey cho, 288, 292, 310, 315 Bài toán tối ưu, 54, 84, 112, 177, 183, 229,

258, 275, 279, 285,288, 290-292, 309, 335, 422 Tối ưu, 40, 47, 57, 63, 97, 117, 170, 174, 211-212,

241, 279-280, 284, 290-291, 293-294, 296-297, 307,312,322, 327,330-331, 341-342, 348, 446, 450, 464-466, 471, 473 ( xem Tối ưu xã hội) độc tài ( xem Thực dụng, tối ưu)

Các thế hệ chồng chéo, 124, 152-153, 317 model, 132,152,340, 383-384, 389

Quốc hội, 187, 197-198, 270, 362, 485 Chế độ nghị viện, 8, 104, 201, 203, 244, 251-253, 262-267, 269, 272, 482

các bên

đảng phái, 357-358, 362

phổ biến của, 59, 67, 177, 181, 208, 210, 352, 357,

360.382

và bỏ phiếu xác suất, 58, 208, 352, 356-358, 382 Đảng phái

thí sinh, 16, 47, 58, 62, 97-114

các chu kỳ, 9, 419, 426-428, 430-431 ( xem thêm Các chu kỳ bầu cử)

chính khách,13-14, 76, 97-114, 202, 276, 285, 321, 351,354,419, 430, 484-485

Lương hưu, 1, 7, 52, 116-118, 123-132, 145, 149, 152,

155-157, 219, 365, 487

Đường cong Phillips, 9, 394, 408, 410-411, 416,420,447,

455, 465

tăng kỳ vọng, 398, 436, 460

Quy tắc số nhiều, 185, 205, 212, 219, 238, 259

Phân cực, 354, 371, 354

Các nhà hoạch định chính sách, 9

luân phiên, 9, 367

cam kết của, 399, 401, 405, 407, 412-413, 419, 426, 466, 474

năng lực, loại, 228, 324, 332, 335, 407, 415, 424, 426-427, 429, 431

hợp tác giữa, 467

độ tin cậy của, 298, 324, 336, 397, 401,403,

405, 407

lạm phát kỳ vọng và, 403, 406

ưu đãi của,2,108, 162,183,277, 286, 306, 318, 422, 451

thông tin của, 358, 424, 431

Leviathan, 236

tùy chọn cho, 13, 86, 108, 321-324, 332, 342,

357

danh tiếng, 405-407, 413

Quy tắc chính sách, 2, 277-286, 301, 303, 416-417, 476

và thuế vốn, 310

có cam kết, 281-282, 287-288, 291-292, 399-400, 409, 410, 462-463

không cam kết, 282-285, 288-289, 293, 300, 310, 401-403, 410-411, 464-466

lạm phát và thuế lao động, 290-293, 297

và chính sách tiền tệ, 399-403, 405-407, 409-412, 414-417, 436-441, 452-454,462-467,472, 476 và nợ công, 287-288, 349

Chu kỳ kinh doanh chính trị, 85, 90, 395, 425, 431, 451 ( xem thêm Chu kỳ bầu cử)

lựa chọn bất lợi và, 423-425, 431

mối quan tâm nghề nghiệp và, 419, 420

ở các nước OECD, 419

cơ hội, 419, 431

Các chu kỳ chính trị. Xem Chu kỳ kinh doanh chính trị

Cân bằng chính trị, 10, 19, 24, 31, 52, 123-124, 127, 129-130, 133, 143, 147,165, 177,194,206, 211, 217, 224, 253, 332

và ứng cử viên công dân, 98-104, 106-108, 186n,

323-325, 332-336, 428

và người chiến thắng Condorcet, 21-23, 25-26, 28-33, 39-40, 51-52, 102, 107, 120, 375

trong cuộc tranh cử Downsian, 33-34, 47,

49-52

dưới sự cạnh tranh bầu cử, 12, 16, 32-34, 47-58, 69-73, 117, 121, 127-128, 135-136, 138-139, 177-178,185-187,211-212,214-215, 217, 237- 238, 319-321, 375

theo thương lượng pháp lý, 13-14, 37-39 104-108, 165-171, 185-191, 195, 198-199, 239-243, 253-268

và vận động hành lang, 47, 58-62, 111-112, 173-175, 183-185, 189-191, 197-199, 337, 366,382-383, 486-487

cử tri trung bình tối ưu, 12, 22-23, 26, 51-52, 99, 102, 121, 127-129, 134-136, 143, 151, 154-158, 319-321,323-325,332-335,355,371-372, 375- 376, 428, 430, 455

theo biểu quyết xác suất, 12, 32-35, 55-58, 60-61, 72-73, 91-92, 110, 150-151, 156-157, 177, 179, 183-184, 194, 211-215, 217-218, 282, 355-356, 433-434

Bất ổn chính trị, 109, 276, 351, 354, 360, 367, 373, 377, 379, 385-388

và nợ, 345, 351-360, 367-368, 387, 445

Thể chế chính trị, 2-6, 8, 20, 32, 160, 162, 201-202, 205-273, 275-276, 331, 373, 386, 394-395,419-434,481,483

quy tắc bầu cử ( xem Quy tắc bầu cử)

Các đảng chính trị. xem các bên

Hệ thống chính trị, 3, 8, 104, 110, 201-273 hạn chế trong, 28-39, 251-253 chính sách kinh tế vĩ mô và, 211 -220, 265-268 ở các nước OECD, 219-220, 251, 268 ổn định và, 361 -364 độ ổn định của,345,351-353,360,367-368,373, 377-379, 385

hai bên, 2, 47, 63, 205, 351, 345, 393, 426, 428-429, 444

chính trị gia

Downsian, 355 cơ hội, 10, 11, 13, 14, 16, 32, 47, 201-202,

205.226.276.354.419.426.431.484-            485 tìm kiếm kết quả, 245 đảng phái,13-14,76,97,105,108,202,276,285,321,

351.354.419.430.484-                                            485

Chính trị

so sánh, 8, 14, 201-273, 481-483

phân phối, 115-199, 336, 385 năng động, 275-392

lãi suất chung, 7, 117-158, 374-377 và chính sách tiền tệ, 419-434

tiền thuê ( xem Tiền thuê)

quan tâm đặc biệt, 7, 159-199, 379-384, 387

Chính trị sau bầu cử, 14-12, 17, 39, 69, 73, 75-76, 88-89, 97, 99, 104-105, 108-109, 161, 202-203, 220, 225, 239, 245 , 251, 276, 282, 321, 354, 357, 419, 426-427, 430, 483

Chính trị trước bầu cử, 14-11, 16, 38-39, 47, 69, 76, 82, 88-89, 108, 176, 202, 205, 220, 227, 239, 276, 282, 319,321,357,369,483

Sở thích

ứng cử viên, 13, 16-17, 97, 101-116, 180, 324 trung cấp, 25-26, 43, 343 đảng, 53,60,63,160,176,354,428 đơn chéo, 23-25, 36, 42, 49, 112, 120 đỉnh đơn, 22-23, 112, 127, 132, 135 cử tri, 3, 12, 15, 19-45

Chế độ tổng thống. Xem Chế độ, giá tổng thống

sự ổn định của, nhắm mục tiêu 444, 448 ( xem thêm Lạm phát, mục tiêu) Hiệu trưởng-đại lý

vấn đề,90,193,421,431,452,473 quan hệ, 13-14

Bỏ phiếu xác suất, 12, 16, 19, 32-35, 38, 52-58, 64-67, 71-73, 90, 109, 132, 150-151, 156-157, 160, 176-185, 191, 194 , 354-355, 430, 433-434, 486

và thành phần chi tiêu của chính phủ, 178, 206,

211 -220

và nợ, 356-360

và quy tắc bầu cử, 205-224

và tăng trưởng, 379-384

và vận động hành lang, 58-62, 64, 67-68, 180-185, 379-384 và tiền thuê nhà, 71-73, 90, 212, 214

và quy mô của chính phủ, 178-179, 215, 219, 355-356

và chính trị quan tâm đặc biệt, 132, 175-185 Probability of

thắng cử, 230 thắng, 32-33, 50-51, 54, 65-68, 71-75, 83-85,

87, 95 Dự án, 169 chi phí, 169, 384 phân phối, 167, 384 định hướng quận, 167, 169 Quyền tài sản, 345

và tăng trưởng kinh tế, 373-374, 379, 384, 385, 387 bảo vệ của, 379, 384-385

Bầu cử theo tỷ lệ, 5, 8, 63, 87, 201-202,

205-206, 210, 213-214, 216-226, 230-234, 236, 238-239, 245, 433-434, 484

Nợ công. Xem Nợ hàng công

chung, 7, 206, 215-220, 234, 238, 245, 248 địa phương, 7, 161-164, 175, 192, 193, 206, 215-220, 223, 227-228, 246

Chi tiêu công, 1, 7-8, 47-273

và thâm hụt ngân sách, 9, 164, 193, 267, 364-365, 367, 371, 393

và nợ nần, 297, 345-372 Hình phạt, 77, 267, 406, 414, 445

phá vỡ hợp đồng và, 77, 267, 446-448, 450 và hợp đồng danh tiếng, 315, 317, 406, 408, 414

Quy tắc Ramsey, 288, 295

trong nền kinh tế cam kết, 292, 295, 297, 307, 309, 319, 325, 330

thuế tối ưu và, 288, 292, 295, 307, 309, 310, 319, 328, 330, 335

tính bền vững của, 297, 314-315

Phân phối lại, 7, 29-30, 115-199, 201-203, 205-206, 225-226, 251-253

theo các nhóm tuổi, 117, 123-132, 152-153, 155-157, 364-367

theo các nhóm thu nhập, 117, 121-123, 126, 128, 139 theo các loại thu nhập, 305-306, 319-320,

322-323, 336

giữa các miền, 116, 118, 123, 133-140, 153-154, 258-259

rộng, 7, 24, 115-158, 215-220, 223, 239 và tăng trưởng kinh tế, 373, 376-377, 384-386 tính di động (của cử tri) và, 179, 210-211, 213-215 như chia sẻ rủi ro, 140-149, 154, 157-158 được nhắm mục tiêu, 7, 115, 159-199, 215-220, 223, 239 theo bầu cử đa số, 8, 205-206, 212-221, 225-226, 238-239

dưới chế độ nghị viện, 265-266

dưới chế độ tổng thống, 260, 266

theo bầu cử theo tỷ lệ, 8, 205-206, 210-212, 215-221, 225-226, 236-239

Cải cách

thông qua, 6, 9, 148, 154, 238, 245, 435, 451,

453, 482

của quy trình ngân sách, 268, 350

sự chậm trễ trong, 363-364, 369

của hệ thống lương hưu, 124, 130-131, 152 không chắc chắn và, 360, 368, 371, 403, 405, 451

Xem thêm Cải cách kinh tế

Chế độ, 8, 104-105, 201, 203, 244, 251-273, 482-483, 487

quốc hội, 105, 168, 251 -253, 259-262, 266-271, 482-483, 487

quốc hội, 104, 168, 171, 251 -253, 244, 262-267, 269, 272, 483-484, 487

tổng thống, 105, 168, 251-253, 244-245, 266-271, 482-483, 487

khu vực

xung đột, 118, hội nhập 132-140, phân phối lại 135-138 ( xem Phân phối lại, giữa các vùng) ly khai, 138-140

chuyển khoản, 7, 123, 132

Giá thuê, 7-8, 10-11, 47, 49, 69-95, 114, 195, 197-199, 201 -202

và tăng trưởng kinh tế, 374, 379-387, 480

và các chu kỳ bầu cử, 85-87, 232-233, 420, 426

và luật bầu cử, 205-239

và thể chế chính trị, 225-249, 220-221

và chế độ chính trị, 251-273

và tam quyền phân lập, 202, 226, 239-245, 252-254, 264-267

Tiêu biểu

dân chủ, 10, 15, 38, 40, 47, 101, 111, 117, 318, 321, 331

chính trị, 4, 10, 14, 32, 35, 38-39, 69, 76, 88, 161, 165, 168, 185-191, 169-199, 202, 254, 258, 267-268, 482

Danh tiếng, 286, 299

và thuế vốn, 314-317

và chính sách tiền tệ, 405-408, 413-415, 435, 467,

483-484

và chính trị sau bầu cử, 77, 88-89, 109, 131, 152-153, 244

và nợ công, 289, 364-365

Tiết lộ thông tin, 242-243

Doanh thu

phân bổ của, 7, 27, 43, 49, 69, 79, 82, 89, 201, 223, 290, 298, 345, 350, 378-378 ( xem thêm Phân bổ lại )

chính phủ, 7, 27, 43, 49, 69, 79, 82, 89, 201, 223, 290, 298, 345, 350, 378-379

tối đa hóa thuế, 125, 127

từ việc tạo ra tiền, 290, 293, 295

và giá thuê, 49, 79, 82-83, 94, 116, 162-163, 166, 176,

227, 241, 246, 260, 262, 311, 313, 345, 349,

361, 371

nguồn của, 162-163, 305-345, 397, 417

thuế, 7-8, 27, 43, 49, 70, 78, 82-83, 94, 116, 160, 162-163, 227, 241, 246, 260, 262, 311, 313, 345, 349, 361, 371

Quyền

kiểm soát, 13, 105, 160, 165, 168-171, 187, 195-196, 202, 226, 242-244, 246, 251-254, 267, 269, 480-482

riêng tư, 345, 373-374, 384-385, 387

bảo vệ của, 140, 379, 384

biểu quyết, 52, 156, 373, 379

Rủi ro, 27-28, 118

ác cảm, 107, 143-144, 216, 223-224, 448 trung lập, 82, 446

chia sẻ, 27-28, 118, 140, 143-144, 149-150, 154 Luật

ngẫu nhiên, 400-401, 409, 437, 449, 451

lạm phát, 399-417, 436-441, 452-454, 462-467, 472, 476

Xem thêm Quy tắc chính sách; quy tắc bầu cử

Hàng hóa công Samuelsonian, 134, 206, 235, 254 Tiết kiệm, 124, 130, 157, 275, 287, 290-291, 303, 307,

312, 315, 320-323, 327-330, 340-341, 343, 377, 381, 473

Ly khai, 118, 133, 137, 138-140, 153-154, 434 Lãnh chúa, 87, 93, 289-293, 295, 297, 362,

413, 417

Phân quyền, 8, 37-38, 168-171, 202, 225-226, 239-246, 248-249, 252-253, 430, 483, 487

và thiết lập chương trình nghị sự, 169, 251 -252, 259, 262, 264 và thủ tục ngân sách, 169-171, 240-243, 259, 263, 267-269, 487

trong chế độ nghị viện, 203, 244, 252-253,

263-       268

trong chế độ tổng thống, 164-165, 203, 244, 252-253, 259-260, 262, 264-268

và tiền thuê nhà, 202, 226, 239-245, 252-253, 262,

264-       267

và quy mô của chính phủ, 252, 266-267

Tuần tự, 8-9

quyết định, 8-9, 35-38, 122-123, 169, 193, 226, 240, 242, 259-260, 313

hoạch định chính sách, 9, 275, 278, 282, 292, 297-298, 307, 312-313, 345, 348, 350, 397, 401, 410

Sốc, 398-401, 412, 436, 460-469

ngân hàng trung ương và, 398-404, 412-413, 442-443, 450, 463, 465-466, 471-473, 475-478

cầu, 398, 400, 407, 462-463

bài đăng cũ có thể kiểm chứng, 450, 499

và chính sách của chính phủ, 86, 233, 355, 420-422, 459-467, 471-473, 475-478

năng suất, 338, 384

ổn định của, 442, 465

cung, 398-402, 404, 408-412, 420, 437-443, 449, 454-455, 459-466, 469-472, 475-478

vận tốc, 398, 400, 438

báo hiệu

và chính sách tiền tệ, 407, 413, 424-425, 431, 451 loại, 93-94, 413, 407, 424, 431

Quy tắc đơn giản, 436-438, 440

chính sách tiền tệ, 436-438

Điều kiện ghép đơn, 23-25, 36, 42, 49, 112, 120 Sở thích đơn đỉnh, 22-25, 112, 127, 132, 135 Kích thước

của các nước, 137-138, 153-154

của các quận 114, 133, 150, 167, 433

của chính phủ, 1, 8, 16, 40, 47, 50-52, 57, 61-63, 71, 73, 97, 100, 106-107, 130, 137, 153-154, 160, 164, 169, 201 , 203, 218-220, 266, 269, 488

của các nhóm, 54, 60, 112, 128, 132, 179, 210, 248, 359, 383

của liên minh chiến thắng tối thiểu, 226, 238, 364

Thay đổi kỹ thuật thiên vị kỹ năng, 383, 480

Khế ước xã hội, 317, 338, 340

phá vỡ, 317

thực thi thông qua, 435, 446-448,

mãn nguyện, 202

thuế và, 340-341

Hàm tổn thất xã hội, 442, 448

Tối ưu xã hội, 42, 65, 93, 118, 129, 163, 184, 206-207, 222, 254, 256, 267, 381

Kế hoạch xã hội, 130, 143, 150, 222, 247, 254, 277, 278, 286, 301

An Sinh Xã Hội, 124-132, 152-153, 364-365, 386

Phúc lợi xã hội, 10, 172, 197, 330

chức năng, 10, 12, 34, 54, 117, 254, 286, 332, 355, 394, 416 ( xem thêm Hàm lợi ích, phúc lợi xã hội) Xem thêm Phúc lợi

Chi tiêu

phân bổ của, 1, 93, 206-207, 211, 214-221, 235-239, 254-256, 258-262, 265-266, 352 -355, 483

Ổn định, 276, 408 trì hoãn, 361-364, 369 thuế bóp méo và, 362, 403 chính sách tiền tệ, 403, 408, 410-414, 416-417, 437-440, 444, 448, 450, 457, 459, 463 -469, 473-474

chính sách, 276, 350

Hiện trạng, 38, 97, 106-107, 111, 113, 151, 164-165, 167-171, 186, 188, 191, 242, 346, 361, 364, 480

chiến lược

chính sách nợ, 351-361 ủy nhiệm, 13, 104, 108, 161, 185-186, 195, 306, 318, 321-326, 331, 338-339, 441-442

bỏ phiếu, 19, 31

Chiến lược

tối ưu, 188, 197, 199

chính sách, 99, 114, 196 kích hoạt, 317

bỏ phiếu, 53, 66, 78-79, 89, 92, 254, 484

Cấu trúc tạo ra trạng thái cân bằng, 19, 35-37, 44, 132 Lạm phát bất ngờ, 296-297, 300, 303, 403-404, 451 lợi ích của, 420, 423, 429 chi phí của, 423

được nhắm mục tiêu

lợi ích, 40

chính sách, 140, 223

chương trình, 7-8, 14, 115, 266 tái phân phối ( xem phần Tái phân phối, có mục tiêu) chi tiêu, 48, 161, 216, 218 chuyển giao, 123, 179, 219

nhắm mục tiêu

ngân hàng trung ương và, 435, 445-452, 470 tỷ giá hối đoái, 436-438, 452, 460, 470-472, 477-478

lạm phát, 408, 430, 435-436, 445-453, 456-457, 460, 469-470, 473

tiền tệ, 435, 445, 449

Thuế

cạnh tranh, 9, 276, 325, 334-338 ( xem Quốc tế, cạnh tranh thuế)

phối hợp, cải cách méo mó 325-336 ( xem Cải cách méo mó, thuế), 360, 368, 371

Thuế, thuế

chính sách nợ và, 287-289, 294-298, 345, 348-349, 352, 365, 367-368

và tái cơ cấu nợ, 294-298 quy mô chính phủ bị bóp méo ( xem phần Sự bóp méo, thuế) và, 16, 100, 137, 160, 218 thu nhập và, 305-343 ( xem thêm Thu nhập, thuế) lạm phát và ( xem phần Lạm phát, thuế và) lao động ( xem Thuế lao động) một lần, 120, 161-162, 295, 307, 341, 374, 388, 391, 472 không biến dạng, 403 tối ưu ( xem Thuế tối ưu ) và nợ công ( xem Nợ, thuế và) và Quy tắc Ramsey, 288, 292, 295, 297, 307, 309, 310, 319, 325, 328, 335

và phân phối lại, 7, 24-25, 116, 117-199, 205, 214-218, 223, 236-238, 260, 265-266 về tiết kiệm, 287 ( xem thêm Thuế vốn) ngành, 381 hợp đồng xã hội và ( xem Hợp đồng xã hội, thuế và)

ổn định và, 361-364 bảo hiểm thất nghiệp, 143-144, 148 của cải ( xem Của cải, thuế của)

Xem thêm Đánh thuế vốn; Thuế thu nhập; Lạm phát, thuế và; đánh thuế tối ưu

Cám dỗ, 293, 297, 300, 325-326, 365, 402, 419, 435, 467

Nhất quán về thời gian, 282-286, 299. Xem thêm Chính sách tín nhiệm và tài chính, 288-289, 295-298 và chính sách tiền tệ, 292-298, 401-405,

410-411, 414

và nợ công, 288-289, 295-298 thuế và, 288-289, 292-298, 310-312

Thời gian không thống nhất, 282-284, 340-341. Xem thêm Độ tin cậy

và mô hình tiền tệ, 435 và chính sách tối ưu, 282, 284 và nợ công, 370

và danh tiếng, 405-408, 314-317 ( xem thêm Danh tiếng)

thời gian

và tín nhiệm, 310, 330, 401, 403-404 của bầu cua, 255, 319, 320-321, 430 của game, 50, 53, 70, 77, 83, 98, 101, 182, 188,

227, 235, 254, 259, 263, 327, 330, 398, 401, 421, 427

và rủi ro đạo đức, 431

Chính sách thương mại, 3, 5, 40, 62, 159-160, 172, 174, 193-194, 374, 408

Công đoàn, 61, 175, 188, 194, 408, 413, 420, 444 Chuyển tiếp, 480

Thất nghiệp, 1, 140-149, 154, 157, 158, 386, 404,

411, 413, 479-480

và lạm phát, 40, 393, 404, 411-412 ở các nước OECD, 1, 145, 147-149, 480 bảo vệ, 147-149

Bảo hiểm thất nghiệp, 1, 7, 116, 118, 123, 140-150, 154, 157, 216-218, 223-224, 479-480 thời hạn làm việc và 141, 145 thị trường lao động linh hoạt, 145-149

Chủ nghĩa phổ quát, 190, 196, 199

thực dụng

tối ưu, 4, 34, 42, 54, 60, 129, 150, 162, 167, 173,

178-179, 319

chức năng phúc lợi xã hội, 49, 59, 162, 331, 381

Kiểm chứng, 16, 73, 75, 437, 469

Quyền lợi được đầu tư, 474, 480, 379-384

bình chọn của

tự tin, 251, 263

không tự tin, 251

Tỷ lệ bình chọn, 32-34, 50, 54, 59, 65-68, 76, 111, 177,

183, 198, 231, 234, 357, 359

và nợ, 357, 359

và hệ thống bầu cử, 205, 210, 231, 234

Cử tri, bỏ phiếu

như các thành phần, 20-21, 47, 69, 88-91, 108, 150-154, 160-161, 178-179, 184-187, 202-203, 206-207, 219, 225-226, 236-239 , 251, 253, 262-265, 483, 485-487

nợ và, 345, 350, 354, 355, 359-360, 364-369 nhượng quyền, quyền bầu cử, 52, 121, 151 trung lập về tư tưởng, xoay vòng, 7, 55-57, 178,

208-212, 259-260

thông báo, 184-185, 483, 486

quy tắc, 13, 14, 85, 88, 235-236, 243, 245, 257, 264

( xem thêm Chiến lược, bỏ phiếu)

bất bình đẳng thu nhập và, 55-57, 61, 121-122, 127,

131-132, 150, 179

thông tin và ( xem Thông tin, cử tri) mô hình hóa các quyết định của, 31-39, 50-58, 71, 485-486 theo đảng phái, 101-104, 428-430 cân bằng chính trị và, 19, 21-26, 31, 47, 51 ,

55-57, 62-63, 71, 84, 97, 99, 117, 150, 286 năng lực của chính trị gia và, 81-85, 88-89, 202,

225, 227-234, 419-422, 432

tùy chọn của ( xem Tùy chọn, cử tri) xác suất ( xem Bỏ phiếu xác suất) phân phối lại, 50, 115, 117-158, 178-179, 186, 203,

206, 237, 258-259, 262, 265-267

về cải cách, 364

tiện ích đặt trước, 77-79, 85, 236-237 lùi, 13, 77-78, 90, 235,

240, 242, 248-249, 254, 419, 425

chiến lược của ( xem Chiến lược, biểu quyết; Chiến lược, biểu quyết) thuế và, 305-306,317, 320, 323, 326, 334-335

và bảo hiểm thất nghiệp, 142-144

Nghịch lý bỏ phiếu, 485 ( xem thêm Nghịch lý Condorcet) chiến lược xác suất ( xem Bỏ phiếu xác suất) ( xem Chiến lược, bỏ phiếu)

tiền lương

và thuế vốn, 337, 339 và tăng trưởng, 386, 390 lập chỉ mục, 429, 431 và chính sách tiền tệ, 398, 401-402, 409, 419-421, 436-437, 461, 463

thiết lập, 402, 406, 408-409, 413, 422, 427, 436, 461 và an sinh xã hội, 130, 132 và công đoàn, 194, 390 và thất nghiệp, 145-146, 157

Định luật Wagner, 50

Chiến tranh tiêu hao, 346, 361-364 ổn định như, 346, 361-364

Sự giàu có, 373. Xem thêm Vốn và trả nợ, 300, 317, 338 sung công của, 310-317, 320, 323 và bất bình đẳng, 122, 320, 373 đánh thuế của, 122, 285, 287, 289, 300, 320 ( xem cũng như thuế vốn)

Phúc lợi, 7, 43, 49, 104, 109, 115, 129, 136, 149-151, 186, 219, 278

và mối quan tâm nghề nghiệp, 82, 85-87, 93

và chính sách động, 283-284, 288, 294, 308, 314, 315, 325-332, 336, 338, 342

và cạnh tranh bầu cử, 76 và vận động hành lang, 172-175, 197 và chính sách tiền tệ, 461, 475 thanh toán, 121, 152 chế độ chính trị và, 264-265, 268, 270 và bỏ phiếu theo xác suất, 34-35, 55 và tiền thuê, 76, 82 chương trình của tiểu bang, 7, 12, 115, 117, 149, 151, 219 và bỏ phiếu chiến lược, 41

và thuế, 126, 308, 314-315, 325-332, 336, 338, 342

Xem thêm Phúc lợi xã hội

Chi phí phúc lợi, 294, 375

Chính sách tối đa hóa phúc lợi, 20, 43, 283-284, 308, 325-332, 342

[1]Osborne 1995 có một khảo sát rất hữu ích và cập nhật về các mô hình không gian của cạnh tranh bầu cử, cũng như Ordeshook 1997. Mueller 1989 là một khảo sát xuất sắc bao gồm một số tài liệu tương tự ở dạng sách giáo khoa, nhưng nó không bao gồm những đóng góp và trọng tâm gần đây nhất về một loạt các vấn đề rộng lớn hơn.

[2] Inman 1987 bao gồm một cuộc khảo sát rất hay về công việc trong những lĩnh vực này và cách chúng liên quan đến định lý của Arrow. Sách giáo khoa của Mueller (1989) và những đóng góp trong Mueller 1997 cũng cung cấp những quan điểm hữu ích về khối lượng công việc khổng lồ này.

[3] Chúng ta hãy giả sử rằng tập hợp các cử tri mô tả một sự liên tục, hoặc nó là hữu hạn nhưng số lẻ. Điểm hạnh phúc trung bình sau đó được xác định rõ ràng. Một nhóm cử tri hữu hạn được đánh số chẵn yêu cầu một chút thay đổi kỹ thuật trong hiện tại và các đối số sau đây để theo dõi các số lẻ và số chẵn.

[4] Caplin và Nalebuff (1988, 1991) thảo luận thêm về các hạn chế đối với sở thích của cử tri và đưa ra các điều kiện khá chung chung, theo đó kết quả ưa thích của cử tri trung bình- (trái ngược với trung bình-) là không thể đánh bại theo quy tắc đa số đủ điều kiện (quy tắc đa số 64%) .

[5] Mô hình bỏ phiếu xác suất ở dạng sau này đã được Hinich, Ledyard và Ordeshook ra đời năm 1972.

[6] Những ý tưởng đằng sau trạng thái cân bằng do cấu trúc gây ra đã sớm xuất hiện trong Kramer 1972.

[7] Khi thảo luận về bỏ phiếu theo xác suất trong các chương tiếp theo, chúng tôi cung cấp một số nền tảng vi mô cho các xác suất riêng lẻ n p . Chúng tôi cũng giả định rằng các bên tối đa hóa xác suất chiến thắng, tức là xác suất tỷ lệ phiếu bầu vượt quá 2 , thay vì tối đa hóa tỷ lệ phiếu bầu cho mỗi bên. Trong hầu hết các trường hợp, trạng thái cân bằng không nhạy cảm với các giả định hơi khác nhau này, chúng thường được quy định bởi các mô hình mà từ đó n P được suy ra.

[8] Chúng tôi giả định rằng tất cả mọi người bỏ phiếu. Mặc dù vậy, các cử tri cá nhân có thể không bỏ phiếu theo sở thích của họ, vì lá phiếu của họ gần như chắc chắn sẽ không ảnh hưởng đến kết quả, dựa trên cách những người khác bỏ phiếu. Về mặt hình thức, chúng ta có thể loại bỏ hành vi như vậy bằng cách loại bỏ các chiến lược bỏ phiếu bị chi phối yếu, đảm bảo bỏ phiếu chân thành trong các cuộc bầu cử hai ứng cử viên.

[9]Bởi (3.15) điều kiện bậc nhất của sảnh J đối với C A J là d p A [ W J ( g A ) - W J ( g B ) ] - C J < 0 , d C A

và theo (3.14), d PA _ —-Ị- = hý.

d C A

Lặp lại các bước tương tự cho C B J , ta được (3.16).

[10]Tuy nhiên, lưu ý rằng một mô hình ít đối xứng hơn dẫn đến sự phân kỳ chính sách sẽ hàm ý đóng góp cân bằng dương, làm tăng khoảng cách giữa các nền tảng chính sách.

[11] Giả định này yêu cầu độ thỏa dụng cận biên của hàng hóa công, H g . không được quá phẳng.

[12] Ferejohn (1986) nhúng trò chơi một giai đoạn có liên quan vào bối cảnh vô tận với lợi ích tương lai ngoại sinh từ văn phòng, trong khi Persson, Roland và Tabellini (1997) tạo ra lợi ích tương lai từ văn phòng R nội sinh, như giá trị hiện tại kỳ vọng của nội sinh tiền thuê từ văn phòng r trong các giai đoạn tương lai.

[13] Kết quả trên dựa vào việc cử tri xây dựng quy tắc bầu cử lại của họ về mặt tiện ích . Vì các cử tri được cho là tuân theo g và T, mặc dù họ không tuân theo 0, nhưng trên thực tế, họ có thể làm tốt hơn bằng cách quy định việc tái đắc cử của họ dựa trên chính sách . Trong trường hợp này, người đương nhiệm sẽ đưa ra một chính sách tối ưu với hàng hóa công cộng và thuế đều không đổi ở mức liên quan đến trạng thái giới hạn g(ỡ) = g * (ớ * ), t(0) = T * (ớ * ) = e8 *y e ) với 0 < 0 *. Trong trường hợp này, tô sẽ thấp hơn trong (4.16), r (0) = r ' + (0 ' - 0) g ' (0 ' ) > r ' , nhưng vẫn cao hơn trong trường hợp 0 có thể quan sát được.

[14] Khi các chính trị gia cũng quan tâm đến phúc lợi của cử tri, bên cạnh tiền thuê của chính họ, chúng ta có thể nới lỏng giả định rằng T là cố định ngoại sinh. Chúng tôi đã đưa ra giả định này trong tiểu mục trước vì giá trị cân bằng của T là không xác định trừ khi nó được cố định ngoại sinh. Nhưng với các chính trị gia cũng quan tâm đến cử tri, một điều kiện tối ưu được xác định rõ ràng sẽ xác định giá trị của T .

[15]Ngược lại, Osborne và Slivinsky (1996) cho rằng công dân bỏ phiếu chân thành.

[16]Thay vào đó, nếu các công dân bỏ phiếu chân thành, như trong Osborne và Slivinsky 1996, lập luận này sẽ không còn áp dụng được nữa. Trong trường hợp đó, chỉ có chi phí đầu vào mới có thể ngăn không cho ứng cử viên trung gian thứ ba tham gia, điều này sẽ loại bỏ trạng thái cân bằng cực đoan nhất. Xem thêm vấn đề 2 của chương này.

[17] Dữ liệu được lấy từ Tanzi và Davoodi 1997 và Tanzi và Schuknecht 1995.

[18] Mô hình ban đầu giả định rằng các cá nhân chỉ có năng suất khác nhau khi làm việc, trong khi chúng tôi ngầm giả định rằng những cá nhân tài năng hơn sẽ có năng suất cao hơn trong việc tạo thu nhập cũng như tận hưởng thời gian rảnh rỗi. Tuy nhiên, như phần chú thích tiếp theo cho thấy, sở thích gần như tuyến tính ngụ ý rằng tất cả các cá nhân đều thấy tối ưu khi tiêu dùng cùng một lượng thời gian rảnh rỗi, trong khi những cá nhân tài năng hơn có nhiều thu nhập hơn và tiêu dùng nhiều hơn.

[19] Tối đa hóa tiện ích của cá nhân i tùy thuộc vào ngân sách và thời gian hạn chế. Điều kiện bậc nhất ngụ ý 1 — T = V x ( 1 + e l — V ), trong đó chỉ số dưới biểu thị đạo hàm. Lấy nghịch đảo của V x ( • ) và rút gọn để có biểu thức cho l i trong văn bản. Lưu ý rằng L T = 1 / V xx ( x i )< 0 .

[20] Trong suốt chương này, chúng ta luôn giả định rằng các điều kiện bậc hai của các bài toán đánh thuế tối ưu được thỏa mãn. Ở đây, điều này đồng nghĩa với việc áp đặt một số hạn chế đối với L TT , và do đó đối với đạo hàm bậc ba của V .

[21] Ví dụ, xem Shields và Goidel 1997.

[22] Xem Partridge 1997 và Panizza 1998.

[23] Đối với Hoa Kỳ, xem ví dụ các tính toán của Boskin et al. (1987) và Galasso (1998).

[24] Chúng tôi chỉ xem xét các điểm cân bằng bên trong, sao cho 0 <T< arg max T L (T ).

t

[25] Các lý do khác, chẳng hạn như bảo hiểm xã hội, có thể làm cho lương hưu tối ưu về mặt xã hội trở nên tích cực. Vì những điều này không được bao gồm trong mô hình đơn giản của chúng tôi với tính trung lập về rủi ro, đối số nên được hiểu là sự sai lệch so với một số tiêu chuẩn, bất kể mức lương hưu trong tiêu chuẩn đó là bao nhiêu.

[26] Trong một nghiên cứu cắt ngang về chi tiêu xã hội ở các thành phố tự trị của Thụy Điển, Stromberg (1996) đã thử nghiệm một cách rõ ràng—và tìm thấy sự ủng hộ đối với—một mô hình chính trị dựa trên độ tuổi của cử tri trung bình chống lại một giải pháp thay thế của nhà hoạch định xã hội.

[27] Cân bằng danh tiếng trong các mô hình chồng chéo thế hệ (OLG) có thể hoàn toàn khác với những ứng dụng thông thường của định lý dân gian ở chỗ chúng có thể yêu cầu chuỗi hình phạt hoặc phần thưởng thế hệ. Ví dụ, trong một mô hình OLG hai giai đoạn đơn giản, việc duy trì phần thưởng từ lớp trẻ hiện tại đến lớp già hiện tại đòi hỏi lớp trẻ hiện tại mong đợi rằng sự sai lệch giả định của họ khỏi trạng thái cân bằng sẽ dẫn đến sự trừng phạt trong tương lai từ thế hệ tiếp theo (chưa được sinh ra).

[28] Giả sử rằng hai vùng có kích thước bằng nhau và phân bố giống nhau trong mỗi vùng, do đó e mR — e R = e MP — e P < 0 . Khi đó (1.21), chúng cũng có cùng mức thuế suất nếu tách riêng, "r_ . Để so sánh "r_ và 't u chúng ta cần so sánh thu nhập trung bình của quốc gia hợp nhất, e m , với mức trung bình của trung bình khu vực, ( e mR + e mP )/ 2. Nếu e m >( e mR + e mP )/ 2 , thì hội nhập sẽ giảm khoảng cách giữa thu nhập trung bình và trung bình (nhớ lại rằng, theo giả định, e m < 0 và ( e R + e P )/ 2 = 0 ), và quy mô của chính phủ thu hẹp lại; điều ngược lại xảy ra nếu sự bất bình đẳng diễn ra theo chiều ngược lại. Hóa ra là nếu sự phân bố khu vực bị lệch về bên phải, thì e m >( e mR + e mP )/ 2 có nhiều khả năng hơn (Persson và Tabellini 1994c cung cấp một điều kiện đủ).

[29] Rodrik (1998) và Cameron (1978) nhấn mạnh mối tương quan tích cực giữa độ mở và quy mô của chính phủ, giải thích rằng các nền kinh tế càng mở càng dễ bị tác động bởi các cú sốc ngoại sinh và do đó thích bảo hiểm xã hội cao hơn.

[30] Chúng tôi hiếm khi quan sát bảo hiểm thất nghiệp tư nhân. Nhưng chúng tôi không thảo luận về các vấn đề cơ bản về thông tin, mà có lẽ cung cấp cơ sở hợp lý cho bảo hiểm của chính phủ. Tuy nhiên, thật không đơn giản để đưa ra một lý do hợp lý như vậy. Dưới rủi ro đạo đức, một chính phủ phải đối mặt với những hạn chế về thông tin giống như các đại lý tư nhân nói chung sẽ không thể hoạt động tốt hơn thị trường. Theo lựa chọn bất lợi, có nhiều cơ hội hơn để hoạt động tốt hơn thị trường, vì chính phủ có thể dựa vào sự ép buộc.

[31] Lưu ý rằng đây là những thí nghiệm thống kê so sánh thuần túy. Cụ thể, họ giả định rằng một sự khác biệt về tham số đã thể hiện đầy đủ trong một tỷ lệ thất nghiệp ở trạng thái ổn định khác trước khi việc lựa chọn bảo hiểm thất nghiệp diễn ra.

[32] Các kết quả thống kê so sánh này sẽ ít rõ ràng hơn với tỷ lệ tuyển dụng và sa thải cụ thể của từng cá nhân. Trong trường hợp đó, những thay đổi tham số sẽ làm thay đổi danh tính của cử tri trung bình và khi tỷ lệ thất nghiệp tăng lên, cử tri trung bình sẽ có nhiều khả năng bị thất nghiệp hơn. Điều này sẽ có xu hướng dịch chuyển quy mô của bảo hiểm thất nghiệp cân bằng (cũng được đo bằng phúc lợi) theo cùng hướng với tỷ lệ thất nghiệp.

[33] Nickell và Layard (1999) khảo sát các tài liệu liên quan.

[34] Cohen (1999) lập luận rằng xét về sự khác biệt về phúc lợi giữa những người lao động có việc làm và những người thất nghiệp, các mô hình của Châu Âu và Hoa Kỳ là tương tự nhau: tỷ lệ thay thế cao hơn dành cho những người lao động thất nghiệp ở Châu Âu sẽ bù đắp cho tổn thất phúc lợi do tỷ lệ thoát khỏi tình trạng thất nghiệp thấp hơn.

[35] Điều này loại bỏ các tác động cân bằng chung của những thay đổi trong tỷ lệ thất nghiệp thông qua giới hạn ngân sách của chính phủ. Những tác động như vậy sẽ làm cho vấn đề bầu cử trở nên năng động, vì các cử tri sẽ phải xem xét sự điều chỉnh động sang trạng thái ổn định: hãy nhớ lại rằng bằng (1,25), tỷ lệ thất nghiệp dần dần điều chỉnh về trạng thái ổn định. Mặc dù những hiệu ứng động này sẽ khó có thể đảo ngược kết luận của tiểu mục này, nhưng chúng sẽ làm phức tạp hóa đáng kể việc phân tích.

[36] Thuế thu nhập nội sinh hoặc trợ cấp thất nghiệp sẽ kéo theo chi phí thất nghiệp cao hơn: cung cấp bảo hiểm thất nghiệp trở nên đắt đỏ hơn, vì thuế phải tăng, hoặc tương đương, trợ cấp thất nghiệp thấp hơn có thể được tài trợ từ nguồn thu thuế nhất định.

[37] Sự khác biệt về tiền lương, thay vì đảm bảo công việc, là đặc điểm của phong trào gần đây của Hoa Kỳ đối với hợp đồng lao động hai cấp. Sự khác biệt này có thể liên quan đến sự khác biệt thường thấy về tính linh hoạt của tiền lương ở hai bờ Đại Tây Dương. (Chúng tôi nợ Alan Auerbach nhận xét này.)

[38] Atkinson (1999) đưa ra quan điểm như vậy trong cuộc thảo luận thú vị gần đây của ông về tài liệu về nhà nước phúc lợi.

[39] Cách xử lý trong chương này mở rộng một cuộc khảo sát theo hướng tương tự trong Persson 1998.

[40] Một thiếu sót quan trọng trong cuộc thảo luận của chúng ta về chính trị vì lợi ích đặc biệt là xem xét hành vi quan liêu và sự tương tác của nó với các bộ phận khác của quá trình chính trị. Các nhà kinh tế gần đây đã xây dựng các mô hình cấu trúc về sự tương tác giữa các nhóm lợi ích và bộ máy quan liêu để nghiên cứu việc nắm bắt quy định (Laffont và Tirole 1993) và các nhà khoa học chính trị đã nghiên cứu sự kiểm soát của cơ quan lập pháp đối với bộ máy quan liêu (McCubbins, Noll, và Weingast 1987).

[41] Tại Hoa Kỳ, một thủ tục tương tự như trao quyền đó cho Bộ Tài chính là yêu cầu tất cả các đề xuất chi tiêu phải được chuyển qua một ủy ban; xem Cogan 1994.

[42] Baron (1993) đã áp dụng mô hình thương lượng lập pháp cho một vấn đề chính sách tương tự.

[43] Chúng tôi không mô hình hóa các tiêu chí để lựa chọn người thiết lập chương trình nghị sự. Một tài liệu khoa học chính trị lớn về chính trị quốc hội đã giải quyết câu hỏi này. Tuy nhiên, không có nhiều bài báo đã cố gắng mô hình hóa điều này một cách chính thức. Hai bài báo quan trọng là Austen-Smith và Banks 1988 và McKelvey và Riezman 1991, lần lượt liên hệ quyền thiết lập chương trình nghị sự với kết quả bầu cử và thâm niên (xem thêm vấn đề 4 của chương này và phần thảo luận ở cuối mục 7.2.2).

[44] H g càng phẳng thì khả năng bội chi càng cao. Xem xét trường hợp đặc biệt trong đó J = 3 , sao cho phần lớn M bao gồm một nhà lập pháp duy nhất m. Hơn nữa, giả sử rằng g = 0 và H(g) = a [ln ( g J ) ] . Sau đó chúng tôi nhận được g a = 3 a — e, gm = e, và do đó G = 3 a = G * . Do đó, việc phân bổ chi tiêu bị bóp méo với g > g m , nếu a > 2 e và g m > g * , nếu a< e (trong đó e là cơ số của logarit tự nhiên), nhưng tổng mức chi tiêu trùng với tối ưu thực dụng.

[45] Một quan điểm cung cấp thông tin về tổ chức lập pháp, bao gồm cả lý do căn bản để trao quyền thiết lập chương trình nghị sự cho các nhà lập pháp và ủy ban, đã được nhấn mạnh trong tài liệu khoa học chính trị; đặc biệt xem Krehbiel 1991.

[46] Ví dụ, xem von Hagen 1998 và Kontopoulos và Perotti 1997, 1999.

[47] Đương nhiên, biến dạng phân bổ vẫn còn, và do đó không có gì đảm bảo rằng G * vẫn là tối ưu về mặt xã hội, do sự biến dạng phân bổ đó.

[48] Persson và Tabellini (1994d) nghiên cứu việc cung cấp hàng hóa công cộng địa phương theo mô hình đại lý chung nhưng áp đặt những hạn chế không hấp dẫn đối với các chiến lược được sử dụng bởi các nhóm lợi ích.

[49] Một lịch trình đóng góp trung thực trên toàn cầu có đặc tính là

dC J ( g ) _ d W J ( g )

đg !  đg 1

cho bất kỳ tôi và ở khắp mọi nơi. Nghĩa là, độ dốc của biểu đóng góp theo bất kỳ hướng nào bằng với lợi ích cận biên thực sự của chính sách theo hướng đó đối với hành lang J . Các tài liệu thường xử lý các chiến lược trung thực cục bộ , trong đó tài sản này chỉ giữ ở điểm cân bằng. Xem Grossman and Helpman 1994 và Dixit, Grossman, and Helpman 1997 cũng như vấn đề 3 của chương này để biết thêm chi tiết và thảo luận thấu đáo về hạn chế đối với các chiến lược trung thực trong trò chơi đại lý chung.

[50] Mulligan và Sala-i-Martin (1999b) đưa ra một ví dụ chính thức về ý tưởng này liên quan đến luật nghỉ hưu sớm, mà họ cho rằng có tác dụng giải phóng nhiều thời gian hơn cho các hoạt động chính trị của người cao tuổi.

[51] Cân bằng Nash đạt được nếu các bên tối đa hóa tỷ lệ phiếu bầu của họ là giống hệt nhau (xem Lindbeck và Weibull 1987 và Dixit và Londregan 1996). Trong trường hợp này, biến ngẫu nhiên s có thể được loại bỏ khỏi mô hình.

[52] Một công thức tổng quát hơn của mô hình sẽ có các tham số đặc trưng Ơ iJ được phân phối theo cdf S J ( • ) của nhóm cụ thể chung với các phương tiện khác nhau. Trong trường hợp này, mật độ liên quan sẽ là ộ J ( 0 ) và các nhóm có khuynh hướng ý thức hệ (trung bình xa 0 ) sẽ thua cuộc, vì họ sẽ có ít cử tri trung lập về ý thức hệ.

[53] Riezman và Wilson (1997) nghiên cứu các hạn chế về đóng góp trong bối cảnh các ứng cử viên chính trị cạnh tranh thay vì “bán” các chính sách cho các nhóm lợi ích khác nhau.

[54] Cho phép h khác nhau giữa các nhóm hoặc cá nhân không quan trọng đối với kết quả, vì chỉ giá trị trung bình của h (giữa các nhóm và cá nhân) đi vào các biểu thức cân bằng. Lưu ý rằng h > 1 được cho phép.

[55] Grossman và Helpman (1996) đề xuất một cách giải thích hơi khác dẫn đến một công thức tương tự . Một số cử tri được cung cấp đầy đủ thông tin và không bị ảnh hưởng bởi các khoản đóng góp cho chiến dịch tranh cử. Các cử tri khác không được thông tin đầy đủ về các nền tảng chính sách kinh tế và chỉ phản hồi các khoản đóng góp cho chiến dịch tranh cử. Hiệu quả tổng thể của những đóng góp của chiến dịch trong việc gây ảnh hưởng đến các cử tri sau đó có liên quan đến tần suất của những cử tri không hiểu biết trong dân số.

[56] Với các hàm chi phí tuyến tính cho CJ , các hàm phản ứng của hành lang sẽ không liên tục trong các nền tảng chính sách trong thiết lập này .

[57] Thay vào đó, Grossman và Helpman (1996) xem xét một thiết lập trong đó các hành lang di chuyển trước và họ thu được kết quả khá giống nhau.

[58] Để suy ra (7.20), chú ý rằng theo (7.18) ta có:

dp R  hỶ  dp L

dC R = J = d C J ;

cũng nhớ lại rằng đóng góp là không âm.

[59] Đối với bằng chứng của Hoa Kỳ về điểm này, xem Poole và Romer 1985.

[60] Grossman và Helpman (1996), với giả định về thời gian khác nhau, đã thu được một kết quả khác: trong mô hình của họ, các nền tảng của đảng không hội tụ và đóng góp cân bằng là tích cực.

[61] Cần có một số điều kiện để đảm bảo rằng đây là trạng thái cân bằng, vì bằng cách bầu chọn một ứng cử viên tiêu xài hoang phí, cử tri cũng có thể phải trả giá: trong trường hợp ứng cử viên đó được bổ nhiệm làm người thiết lập chương trình nghị sự, một ứng cử viên tiêu xài hoang phí cuối cùng sẽ chi tiêu nhiều hơn mức tối ưu cho các cử tri, những người bầu anh ta. Do đó, chi phí (dự kiến) này cần phải đủ nhỏ hơn so với lợi ích tiềm năng, do xác suất anh ta được bao gồm trong đa số cao hơn rõ rệt, để làm cho việc bỏ phiếu cho anh ta trở nên đáng giá. Với số lượng quận đủ lớn, xác suất anh ta trở thành người thiết lập chương trình nghị sự là đủ nhỏ và điều kiện này được thỏa mãn.

Mô hình có thể được mở rộng sang giai đoạn đầu vào trong đó các ứng cử viên tự sắp xếp như trong mô hình công dân-ứng cử viên của chương 5. Giả sử rằng các cử tri cũng không đồng nhất và có cùng sở thích như các ứng cử viên (7.24). Áp dụng đề xuất 2 (và hệ quả 1) trong Besley và Coate 1997, trên thực tế, trạng thái cân bằng này sẽ bền vững trong mô hình công dân-ứng cử viên mở rộng với giai đoạn đầu tiên, trong đó mọi cử tri ở mỗi khu vực có thể tham gia với tư cách ứng cử viên, tại một khoản chi phí. Ứng cử viên có U tối ưu tranh cử và giành chiến thắng với tư cách là ứng cử viên (không có ứng cử viên) trong mỗi khu vực sẽ là trạng thái cân bằng, nếu chi phí đầu vào đủ thấp và kết quả mặc định đủ xấu ( g J đủ giá trị) . Xem Coate 1997 để biết phân tích đầy đủ về thương lượng lập pháp và bầu cử theo mô hình công dân-ứng cử viên.

[62] Một tiền đề khác là Groseclose và Snyder 1996, nghiên cứu một trò chơi trong đó hai vận động hành lang mua phiếu bầu từ các nhà lập pháp sắp quyết định một dự án công. Thật thú vị, Groseclose và Snyder chỉ ra rằng khi phiếu bầu được mua tuần tự, dự đoán về một liên minh chiến thắng tối thiểu có thể thất bại.

[63] Với thời điểm ngược lại (các khoản đóng góp được thực hiện trước), lẽ tự nhiên là giả định rằng các khoản đóng góp được thực hiện tùy thuộc vào địa vị của nhà lập pháp (người thiết lập chương trình nghị sự, hay không). Các kết quả sẽ giống hệt với trường hợp được xem xét trong văn bản.

[64] Vấn đề 5 của chương này thảo luận về các giả định thay thế về các quy tắc thương lượng lập pháp và về động cơ của các ứng cử viên.

[65] Helpman và Persson (1998) cho thấy rằng các khoản đóng góp cân bằng thực sự bằng 0 trong trường hợp một nhà lập pháp không ủng hộ một đề xuất. Họ cũng nới lỏng giả định rằng các nhà lập pháp chỉ quan tâm đến tiền và chỉ ra rằng kết quả định tính không bị ảnh hưởng, nếu các nhà lập pháp cũng quan tâm đến phúc lợi của khu vực của họ.

[66] Nếu đại diện không được bao gồm trong đa số, lợi ích của nhóm J là W J ( g | J e M ) = y - J ( 52 ieM g 1 ) , trong khi lợi ích nếu bao gồm cô ấy là W J ( g | J e M) = H(g J ) + y - J ( 52 lejug 1 )'

[67]Các tác phẩm kinh điển gần đây về chính trị so sánh bao gồm Bingham Powell 1982, Lijphart 1984, Taagepera và Shugart 1989, Shugart và Carey 1992, và Cox 1997. Myerson 1999 cũng thảo luận về tài liệu này.

[68]Von Hagen và Harden (1996), Alesina và Perotti (1995b), và Ngân hàng Phát triển Liên Mỹ (1997) tương phản với các thể chế ngân sách thay thế, nhưng trọng tâm chính của họ là thâm hụt ngân sách, không phải quy mô hoặc cơ cấu chi tiêu. Roubini và Sachs (1989) và Grilli, Massciandaro, và Tabellini (1991) thảo luận về các quy tắc bầu cử và cấu trúc đảng của các nước OECD, nhưng cũng thảo luận về vấn đề tích lũy nợ công. Ngoài ra còn có một tài liệu về chủ nghĩa liên bang tài chính và quy mô của chính phủ, được khảo sát trong Inman và Rubinfeld 1997. Cuối cùng, một tài liệu nhỏ nhưng thú vị thảo luận về cách nền dân chủ trực tiếp định hình quy mô chính phủ (ví dụ, xem Pommerehne và Frey 1978).

[69] Xem Taagepera và Shugart 1989, Lijphart 1994, và Cox 1997 để biết các cách xử lý sâu rộng và sáng tỏ về các khía cạnh khác nhau của hệ thống bầu cử cũng như giải thích về sự thay đổi trong các hệ thống bầu cử trong thế giới thực theo thời gian và các quốc gia.

[70] Chúng tôi giả định rằng các bên biết các phân phối cụ thể theo nhóm này khi họ công bố chính sách của mình và rằng

sự không chắc chắn trong bầu cử hoàn toàn xuất phát từ sự không chắc chắn về thành phần chung, s. Ngoài ra, chúng ta có thể đã tạo ra sự không chắc chắn trong bầu cử bằng cách giả sử nhóm có nghĩa là a là ngẫu nhiên.

[72] Với sự phân phối tổng quát hơn, mối liên hệ này giữa vị trí ý thức hệ trung bình của nhóm và số lượng cử tri trung lập về ý thức hệ sẽ là một đặc tính tự nhiên của tất cả các sự phân phối đơn phương.

[73] Stromberg (1999) chỉ ra một cách chính thức cách lấy điểm cân bằng cho trường hợp tổng quát hơn này trong mô hình bỏ phiếu xác suất tương tự như mô hình của chương này nhưng được áp dụng cho chính sách tái phân phối thuần túy trong cử tri đoàn Hoa Kỳ.

[74] Tuy nhiên, các điều kiện để tồn tại trạng thái cân bằng trở nên chặt chẽ hơn khi chúng ta nới lỏng giả định về sự chồng lấp hoàn hảo.

[75] Vấn đề 1 của chương này xem xét các cuộc bầu cử theo tỷ lệ với các ưu tiên lõm đối với hàng hóa tư nhân và công cộng.

[76] Điều này thu được như sau: biến cố đương kim thắng ở cả 3 địa phương có xác suất

P 1 P 2 P 3 . Biến cố trúng thưởng ở địa phương I và J nhưng không trúng ở K có xác suất là: P I P J ( 1 - P K ). tổng hợp tất cả

những xác suất này và sản lượng đơn giản hóa (9.6).

[79] Xác suất mà quận J là then chốt được tính bằng xác suất mà người đương nhiệm giành được hai quận bao gồm J , cộng với xác suất đối thủ giành được hai quận bao gồm J , cụ thể là

p I p J ( 1 - p K ) + p J p K ( 1 - p I ) + p I ( 1 - p J )( 1 - p K ) + p K ( 1 - p I )( 1 - p J ) .

Đơn giản hóa biểu thức này cho ( p I + p K - 2 p I p K ).

[80] Chúng tôi mặc định rằng giá trị của cái tôi trong văn phòng, R , là như nhau trong các cuộc bầu cử địa phương và quốc gia. Nếu chúng cao hơn trong các cuộc bầu cử quốc gia, thì giá thuê cân bằng vẫn có thể mơ hồ, miễn là những giá thuê cái tôi này không tăng tỷ lệ thuận với số lượng địa phương.

[81] Trong mô hình hai giai đoạn đơn giản này, trong đó tất cả các chính trị gia hành động theo cùng một cách trong giai đoạn 2, chúng ta giả định như thế nào về mối liên hệ giữa kết quả bầu cử và phân bổ nhiệm vụ hoạch định chính sách trong giai đoạn 2 không quan trọng. Trong mô hình nhiều giai đoạn, chúng ta sẽ phải cụ thể hơn về điểm này.

[82] Hành vi bỏ phiếu này vẫn là tối ưu cho cử tri ở quận J ngay cả trong hệ thống bầu cử được sửa đổi này. Họ không chắc chắn về việc loại bỏ người đương nhiệm cụ thể của họ bằng cách bỏ phiếu chống lại danh sách của anh ta—hoặc ngược lại, rằng anh ta sẽ được bổ nhiệm lại nếu họ bỏ phiếu cho danh sách của anh ta. Nhưng xác suất loại bỏ thay đổi theo hướng mong muốn tùy thuộc vào phiếu bầu, điều này là đủ để tối ưu.

[83] Trạng thái cân bằng này được tính toán như sau: tối đa hóa giá thuê bằng cách chọn t, g , { f J } , tuân theo các ràng buộc được đề cập trong văn bản và đối với các tiện ích đặt phòng nhất định w J (S) . Điều này ngay lập tức đưa ra hai phương trình đầu tiên trong (9.20). Sau đó, thêm yêu cầu rằng ở trạng thái cân bằng, w J (S) là như nhau đối với tất cả các cử tri. Điều này ngụ ý f J = 0 , và do đó là phương trình cuối cùng trong (9.20).

[84] Lưu ý rằng tiền thuê trong mặc định giai đoạn hai, r X và r~L , là những con số cố định và không phụ thuộc vào quyết định của giai đoạn đầu. Điều này là cần thiết cho các kết quả nêu dưới đây. Như sẽ thảo luận sau, phân chia quyền lực chỉ hữu ích theo các thủ tục ngân sách thích hợp và việc chúng tôi xây dựng kết quả mặc định là một phần thiết yếu của các thủ tục này.

[85] Loại quy tắc bầu cử này ngụ ý rằng người ta sẽ luôn quan sát thấy cơ quan hành pháp và cơ quan lập pháp bị phế truất cùng nhau, vi phạm kinh nghiệm ở nhiều nền dân chủ tổng thống. Mặc dù kết quả tốt nhất cho cử tri là duy nhất về tiện ích, tuy nhiên, nhiều chiến lược bỏ phiếu khác nhau có thể hỗ trợ nó, bao gồm cả những chiến lược điều kiện bầu cử lại dựa trên các lựa chọn chính sách thay vì tiện ích, điều này có thể ngụ ý mối tương quan kém hoàn hảo giữa số phận bầu cử của hai văn phòng (ngoài trạng thái cân bằng).

[86] Sau khi có quyền phủ quyết, dẫn đến mức thuế T, L sẽ luôn đưa ra một đề xuất đa dạng ở giai đoạn tiếp theo, mang lại cho cô ấy khoản hoàn trả là y( N T — r X ). Do đó, điều kiện đủ để L không phủ quyết là T < T (0) với mọi 0, với điều kiện tương thích khuyến khích ở trên được giữ nguyên.

[87] Tuy nhiên, trong một nghiên cứu về các chính sách tài chính của các thống đốc ở các bang của Hoa Kỳ, Besley và Case (1995b) nhận thấy rằng các thống đốc theo đuổi một cách có hệ thống các chính sách kém thận trọng hơn trong các giai đoạn và các bang mà họ đang phải đối mặt với giới hạn nhiệm kỳ ràng buộc.

[88] Đương nhiên, không phải tất cả các chế độ nghị viện đều thể hiện mức độ gắn kết lập pháp như nhau, vì các quy tắc về việc giải thể và thành lập chính phủ là khác nhau giữa các quốc gia (xem Huber 1996 và Baron 1998). Tương tự như vậy, không phải tất cả các chế độ tổng thống đều có sự phân chia quyền lực như nhau: ở nền cộng hòa thứ năm của Pháp, các quyền thiết lập chương trình nghị sự nằm trong chính phủ, do đó, chính phủ chịu trách nhiệm trước cơ quan lập pháp; ở nhiều quốc gia Mỹ Latinh, các cơ quan lập pháp có quyền lực yếu hơn nhiều so với tổng thống so với ở Hoa Kỳ. Xem thêm Lijphart 1992 và Shugart và Carey 1992 để thảo luận thêm về những vấn đề này.

[89] Việc cho phép cử tri đưa ra các quy tắc bầu cử lại của họ trực tiếp trên các công cụ chính sách hoặc trên lá phiếu của các chính trị gia sẽ không thay đổi bất kỳ kết quả nào.

[90] Banks và Sundaram (1993, 1996) xây dựng các mô hình bỏ phiếu hồi cứu với sự không đồng nhất giữa các loại ứng cử viên cùng với thông tin bất đối xứng giữa các loại.

[91] Như đã nhận xét ở trên, quy tắc bỏ phiếu là tối ưu cũ (yếu) vì người đương nhiệm và đối thủ giống hệt nhau ở mỗi khu vực. Do đó, ngay cả khi không có giả định rằng các cử tri cam kết tuân theo quy tắc bỏ phiếu của họ, trạng thái cân bằng vẫn sẽ hợp lý tuần tự (mặc dù nhiều trạng thái cân bằng khác cũng sẽ tồn tại).

[92] Do đó, chúng ta phải giả sử rằng T > r .

[93] Nếu kết quả mặc định r ở giai đoạn chi tiêu có liên quan tích cực đến T được quyết định trong giai đoạn đánh thuế, thì việc kỷ luật các chính trị gia trở nên khó khăn hơn và trạng thái cân bằng có r > 0 (xem Persson, Roland và Tabellini 1998a).

[94] Một mô hình phong phú hơn giống như Diermeier và Feddersen 1998 hoặc Baron 1998 sẽ có một quá trình hình thành chính phủ mới sau một cuộc khủng hoảng.

[95] Đặc biệt, bộ trưởng tài chính sẽ phủ quyết mọi đề xuất r a T điều đó không mang lại cho cô ấy ít nhất là sau cuộc khủng hoảng của chính phủ, cụ thể là r' / 3 . Lưu ý rằng các chính trị gia được bầu lại ở trạng thái cân bằng cũng như sau cuộc khủng hoảng.

[96] Trạng thái cân bằng nghị viện được hỗ trợ bởi các chiến lược bỏ phiếu

w a g = f a g + H (g P )

w a T = 2 R - f a g - g P + H(g P ).

Rõ ràng, khi f a g thay đổi, thì độ thoả dụng cân bằng của hai nhóm cử tri cũng thay đổi, phản ánh tính đa dạng của các cân bằng. Xem thêm vấn đề 5 của chương này.

[97] Hàm G ( •; ^) là tối ưu cho người tiêu dùng và hàm W( •; ^) giải quyết vấn đề lập trình động của anh ta, đưa ra quy tắc chính sách               và hàm GG, ^).

[98] Chang (1998) thảo luận về cách xây dựng và rút ra điểm cân bằng trong các trò chơi chính sách có đường chân trời vô hạn. Dựa trên Kydland và Prescott 1980, ông chỉ ra cách hình thành bài toán của nhà hoạch định chính sách trong Calvo 1978 như một bài toán lập trình động đệ quy, cả khi có và không có cam kết.

[99] Sự khác biệt tương tự như sự khác biệt giữa sự hoàn hảo của trò chơi phụ và tính hợp lý tuần tự trong một trò chơi ẩn danh (xem Chari và Kehoe 1990 để thảo luận về các khái niệm này).

[100] Chèn giới hạn ngân sách của chính phủ vào hàm tiện ích của người tiêu dùng, lấy điều kiện bậc nhất đối với t t và gọi định lý đường bao, chúng ta nhận được

- L (t t ) + ( 1 + a)( L (t t ) + t t L t (t t )) = 0 ,

từ đó (11.15) suy ra.

[101] Theo định luật Walras, trong nền kinh tế chỉ có một hàng hóa này, giới hạn ngân sách của chính phủ và tư nhân ngụ ý giới hạn nguồn lực. Lưu ý rằng L (t 2 ) vẫn là hàm cung lao động phù hợp, ngay cả trong thời điểm này. Như đã thảo luận trong bài toán 2 của chương này, đây không phải là tính chất tổng quát. Trong ví dụ này, nó được ngụ ý bởi giả định của chúng tôi về các ưu tiên tuyến tính cho c 2 .

[102] Nếu Mt là lượng tiền danh nghĩa và Pt là mức giá, trạng thái cân bằng đòi hỏi

m t

Pt = TT .

m t

[103] Như đã thảo luận chi tiết trong chương 12, đây không phải là trạng thái cân bằng duy nhất không có cam kết. Khi chính sách được thiết lập theo quyết định, tính đa dạng của trạng thái cân bằng có xu hướng trở thành chuẩn mực.

[104] Kết quả này ban đầu là do Chamley 1986; xem thêm Lucas 1990. Nhưng với các thị trường lao động có công đoàn, thuế lao động có thể bóp méo ngang hoặc thậm chí còn bóp méo hơn thuế vốn; xem, ví dụ, Darri và Tabellini 1997.

[105] Nguồn là Daeri và Tabellini 1997, từ đó mở rộng một phương pháp do Mendoza, Razin và Tesar 1994 xây dựng để khai thác thông tin về thu nhập thuế và cơ sở tính thuế tổng hợp. Thuế suất hiệu quả đối với vốn từ các nghiên cứu chi tiết về mã số thuế sử dụng phương pháp do Jorgenson phát triển ban đầu, chẳng hạn như King và Fullerton 1984, thường đưa ra một bức tranh khá khác so với phương pháp “vĩ mô” của Mendoza et al.

[106] Để xây dựng hình này, hãy thay giới hạn ngân sách của chính phủ vào (2.5) và cộng và trừ các biểu thức trong tiết kiệm tối ưu nhất và cung lao động K ( 0 ) và L ( 0 ) để có được

W (T ) = [ U ( 1 - K ( 0 )) + V ( 1 - L ( 0 )) + L ( 0 ) + K ( 0 ) - G ]

- [ U ( 1 - K ( 0 )) - U ( 1 - K (t K )) - ( K (t K ) - K ( 0 )) ]

- [ V ( 1 - L ( 0 )) - V ( 1 - V (t L )) - ( L (t L ) - L ( 0 )) ] .

Dòng đầu tiên ở phía bên phải của biểu thức này tương ứng với phân bổ tốt nhất đầu tiên, trong khi hai dòng tiếp theo tương ứng với các hình tam giác trong hình 12.1.

[107] Theo định lý đường bao, các điều kiện bậc nhất cho bài toán đánh thuế tối ưu của chính phủ là

— L + À( L + tl L t ) = — K + À( K + tk Kt) = 0 ,

Trong đó À là hệ số nhân Lagrange trên giới hạn ngân sách của chính phủ. Theo định nghĩa trước đây của chúng ta về tính đàn hồi, phương trình (12.6) sẽ như sau.

[108] Đường cong Laffer không theo phương thức, như được vẽ trong hình 12.2, chỉ dưới một giới hạn đối với đạo hàm bậc ba của U ( • ). Nếu đường cong có nhiều đỉnh, thì vấn đề bội số được thảo luận dưới đây có thể còn nghiêm trọng hơn.

[109] Chi phí trả nợ cao không phải là lý do duy nhất khiến tỷ giá hối đoái cố định có thể không đáng tin cậy. Trong một lập luận liên quan, Bensaid và Jeanne (1997) chỉ ra rằng nhiều trạng thái cân bằng có thể phát sinh nếu việc tăng lãi suất để bảo vệ việc cố định tỷ giá hối đoái tỏ ra quá tốn kém đối với chính phủ do hậu quả của nó đối với thất nghiệp.

[110] Việc đảo ngược cấu trúc thuế dự kiến T E là hình phạt tồi tệ nhất có thể xảy ra đối với chính phủ, đồng thời, nó cũng là trạng thái cân bằng (Nash) của trò chơi “one-shot” (một giai đoạn). Trong các mô hình khác, hình phạt tồi tệ nhất có thể xảy ra không phải là trạng thái cân bằng Nash của trò chơi “một phát”. Sau đó, trạng thái cân bằng danh tiếng cần phải đáp ứng một ràng buộc khuyến khích bổ sung để đảm bảo rằng chính phủ thấy rằng nó là tối ưu để chịu hình phạt, đáp ứng mong đợi của khu vực tư nhân; xem Persson và Tabellini 1990, chương. 3, để thảo luận rộng rãi hơn.

[111] Bulow và Rogoff (1989) phát triển lập luận của họ trong trường hợp các khoản vay chính phủ tài trợ cho tiêu dùng hoặc đầu tư, không có sự bóp méo thuế, đối với hàm sản xuất và tiện ích lõm tùy ý, nhưng kết quả của họ tổng quát hóa thành một mô hình có sự bóp méo thuế.

[112] Hãy nhớ lại giả định trước đây của chúng ta rằng cơ sở thuế vốn không thể đủ lớn để tài trợ cho toàn bộ G .

[113] Persson và Tabellini (1994c) thảo luận về các hạn chế đối với K ( • ) có thể cần thiết để đảm bảo rằng ánh xạ từ t K i sang é iP thực sự xác định một giá trị duy nhất của é iP .

[114] Giả định này phù hợp trong trường hợp vốn công nghiệp và đầu tư trực tiếp nước ngoài. Ngay cả trong trường hợp vốn tài chính, nó có thể không quá xa vời nếu có vấn đề với việc thực thi các hiệp ước thuế liên vùng.

[115] Phương trình (12.21) bắt nguồn từ bài toán tối đa hóa hàm thỏa dụng gián tiếp của người tiêu dùng khi có giới hạn ngân sách chính phủ và lấy thuế suất nước ngoài như đã cho. Điều kiện bậc nhất đối với bài toán đó đối với t K hóa ra là

— S + F — F * + ( S — F + F * + tk S t — tk F t + tk F * )à = 0 .

Nhớ lại rằng theo các điều kiện tối ưu riêng được thảo luận trong tiểu mục trước, K t = S t — F t và — F t = F t * < 0 . Điều kiện bậc nhất do đó có thể được viết

1

À = - ----rr- --—,

1 + (t k , t * )

trong đó độ co giãn của cơ sở thuế vốn được viết

e N (T t * ) _  ( S t (tk ) + 2 F t * (t k , t'K))tk

r " : ' K ,T k  s (tk) + F * (tk,tK ) — F (tk,t'K)'

Bằng cách đối xứng, cả hai chính phủ đều chọn mức thuế cân bằng như nhau. Do đó ở trạng thái cân bằng F = F * = 0 và (12.21) theo sau.

[116] Điều này có thể được kiểm chứng bằng cách so sánh các phương trình (12.24) và (12.25), cùng với r ' S R > e S .

[117] Chính thức, điều này xảy ra sau H gg < 0 và w gg , w gb < 0 .

[118] Hallerberg và von Hagen (1999) lập luận rằng các quốc gia có hệ thống bầu cử đa số (và do đó, những quốc gia có nhiều khả năng có chính phủ độc đảng) đã chọn tập trung quyền lực vào bộ trưởng tài chính trong quy trình ngân sách, trong khi các quốc gia có hệ thống bầu cử tỷ lệ (những nhiều khả năng có liên minh và chính phủ thiểu số) thay vào đó đã cố gắng hạn chế thâm hụt của họ bằng cách áp dụng các mục tiêu ngân sách chính thức.

[119] Chỉ số lõm đang giảm tính bằng g đối với bất kỳ độ co giãn không đổi nào của hàm tiện ích thay thế H(g) = g e /9, với 9 > 0 .

[120] Persson và Tabellini (1994b) cũng tìm thấy mối quan hệ tương tự trong một bảng lịch sử nhỏ về các nước công nghiệp hóa với dữ liệu từ cuối thế kỷ 19.

[121] Công trình thực nghiệm sau này dựa trên dữ liệu tốt hơn cũng đặt câu hỏi về phát hiện thực nghiệm của Persson và Tabellini (1994b) vốn được hiểu là hỗ trợ gián tiếp cho lý thuyết, cụ thể là mối quan hệ giữa bất bình đẳng và tăng trưởng chỉ hiện diện trong các nền dân chủ chứ không phải trong các chế độ độc tài.

[122] Chủ đất cũng kiếm được thu nhập vốn trong giai đoạn 2, ngoài tiền thuê đất của họ.

[123] Chúng ta có

W t = (A - U c )K t + (Q k - A)K t T .

Từ định nghĩa của W (t N ), W t = 0at t N = 0 . Người ta có thể kiểm tra xem W có lõm không, do đó điều này xác định một điểm tối ưu duy nhất, trong các điều kiện ôn hòa trên U và Q .

[124] Ví dụ, xem Bordo và Schwarz 1999.

[125] Ví dụ, xem Stock và Watson 1999 và Fischer 1991.

[126] Ví dụ, hãy xem Grilli, Masciandaro, và Tabellini 1991. Điều này không còn đúng khi xem xét thời kỳ giữa hai cuộc chiến hoặc các quốc gia đang phát triển. Đặc biệt, siêu lạm phát thường liên quan đến các vấn đề tài khóa.

[127] Nghiên cứu toàn diện của Alesina, Roubini, và Cohen (1997) đề xuất phát biểu 4 và 5. Tuy nhiên, Faust và Irons (1999) đưa ra các kết luận khác nhau, những người chỉ tập trung vào Hoa Kỳ.

[128] Xem Grilli, Masciandaro, và Tabellini 1991, Cukierman 1992, Jonsson 1995, Eijffinger và de Haan 1996, Mussa 1986, Baxter và Stockman 1989, và Alesina và Summers 1993. Posen (1993, 1995) đã nghi ngờ tính vững chắc của những phát hiện này. và bởi Campillo và Miron (1997). Tuy nhiên, hãy xem Franzese 1999 để biết phản bác.

[129] Như đã biết, công thức “cung cấp bất ngờ” mà chúng tôi đưa ra dưới đây cũng có thể bắt nguồn từ một mô hình

của các công ty ấn định giá hoặc từ “mô hình đảo” kiểu Lucas.

[131] Để thấy điều này rõ ràng nhất, hãy xem xét trường hợp khi e = 0 , sao cho quy tắc tối ưu quy định chính sách n R = n , ngụ ý x R = 0 . Khi đó, đến (15.13), chi phí lạm phát cận biên thực sự bằng 0 (theo bậc nhất), trong khi lợi ích việc làm cận biên là dương (nếu x > 0 ).

[132] Trạng thái cân bằng cũng sẽ áp dụng giống như vậy cho một trò chơi đồng thời giữa chính phủ và một công đoàn duy nhất. Nếu công đoàn di chuyển trước chính phủ, trạng thái cân bằng có thể thay đổi một chút, nhưng vấn đề khuyến khích cơ bản sẽ không bị ảnh hưởng.

[133] Tuy nhiên, hãy xem các bài báo gần đây của Barro và Broadbent (1997) và Broadbent (1996).

[134] Bằng lập luận này, phân tích tiếp theo sẽ xác định trạng thái cân bằng hợp lý (trò chơi phụ hoàn hảo) tuần tự. Lưu ý rằng hình phạt mà cơ chế hình thành kỳ vọng này áp đặt lên nhà hoạch định chính sách không phải là hình phạt nghiêm khắc nhất mà người ta có thể tưởng tượng. Các hình phạt khác nghiêm khắc hơn có thể được áp dụng khi kỳ vọng thay đổi mạnh mẽ hơn sau khi đi chệch hướng. Nhưng không giống như lần này, những hình phạt quyết liệt hơn này sẽ không phải là trạng thái cân bằng Nash của trò chơi một lần. Do đó, chúng tôi sẽ phải áp đặt một ràng buộc tương thích khuyến khích riêng đối với trạng thái cân bằng danh tiếng, cụ thể là nó thực sự là tối ưu cho tất cả người chơi thực hiện và chịu hình phạt sau khi đi chệch hướng. Điểm này được minh họa trong bài toán 2 của chương này và trong chương 3 của Persson và Tabellini 1990.

[135] Barro và Gordon (1983a) đã cho phép tỷ lệ tự nhiên tồn tại lâu dài nhưng vẫn coi nó là ngoại sinh.

[136] Phiên bản đường chân trời vô tận của mô hình này trong vấn đề 5 của chương này có các quy tắc chính sách cân bằng không phụ thuộc vào thời gian.

[137]Cuối cùng, hãy thay n C , kết quả là sự phát triển của việc làm ( x t là một hàm của x t - 1 và e t ), và dự đoán bậc hai của hàm giá trị trong W C ban đầu . Sau đó, xác định các số hạng thích hợp với <ứ C / 2 và ® C , tính hàm giá trị chính xác W C (việc tính ® 0 không quan trọng).

[138] Faust và Irons (1999) chỉ trích tài liệu về chu kỳ đảng phái ở Hoa Kỳ vì đã không kiểm soát được tính đồng thời và sai lệch biến số bị bỏ qua và lập luận rằng sự hỗ trợ cho chu kỳ đảng phái trong sản lượng yếu hơn nhiều so với kết quả kiểm tra lướt qua dữ liệu. gợi ý.

[139] Ví dụ, xem Fair 1978.

[140] Tuy nhiên, như Lohmann (1996) đã quan sát, giả định này không dễ dàng phù hợp với công thức cung cấp bất ngờ (như trong chương 15), trong đó tiền lương thực tế được xác định quyết định việc làm (tăng trưởng sản lượng) trong bối cảnh một ngành. Thay vào đó, Lohmann xây dựng mô hình như một mô hình đảo kiểu Lucas, trong đó các công ty quan sát lạm phát cục bộ chứ không quan sát lạm phát toàn nền kinh tế (công cụ chính sách).

[141] Chúng tôi giả định rằng R đủ cao để ngay cả một người đương nhiệm không đủ năng lực cũng có giá trị được bầu lại. Cũng lưu ý rằng ở đây, xác suất cân bằng của việc giành chiến thắng trong các cuộc bầu cử trong tương lai trùng khớp với q , xác suất thực hiện cao của n . Nghĩa là, ở trạng thái cân bằng, một người đương nhiệm có năng lực luôn được bổ nhiệm lại còn một người không đủ năng lực thì không, đó là một đặc điểm của tất cả các trạng thái cân bằng tách biệt được thảo luận dưới đây. Một số điểm cân bằng có thể tồn tại mà không có thuộc tính này, nghĩa là không tách rời, nhưng chúng ta bỏ qua những điểm cân bằng ở đây. Persson và Tabellini 1990 có một cuộc thảo luận tổng quát hơn về vấn đề này.

[142] Trong một mô hình lựa chọn bất lợi có liên quan chặt chẽ của chính sách tài khóa, Rogoff (1990) chỉ ra rằng xã hội có thể thực sự tồi tệ hơn nếu xã hội đó cố gắng cắt giảm tín hiệu bầu cử trước thông qua, chẳng hạn, sửa đổi ngân sách cân bằng (tổn thất do không có thông tin có thể nhiều hơn mức tăng từ việc loại bỏ các biến dạng liên quan đến tín hiệu).

[143] Nhận xét này có liên quan đến lập luận được thảo luận trong chương 17, về lợi ích của việc bổ nhiệm một giám đốc ngân hàng trung ương bảo thủ.

[144] Một tài liệu bắt nguồn từ phân tích nền kinh tế đóng của Poole năm 1970 đã nghiên cứu những câu hỏi này trong các mô hình phong phú hơn; xem Genberg 1989 và Flood và Mussa 1994. Những đóng góp gần đây hơn cho việc so sánh tỷ giá hối đoái với việc ổn định lạm phát dựa trên tiền được khảo sát bởi Calvo và Vegh 1999.

[145] Do xu hướng lạm phát vốn có, trong mô hình, một khoảng đối xứng thường không phải là tối ưu. Hơn nữa, mức độ tối ưu của sự bất đối xứng sẽ phụ thuộc vào độ mạnh của vấn đề về độ tin cậy được đo bằng tham số S. Tuy nhiên, vấn đề trong trường hợp chung là khá nghiêm trọng.

[146] Tuy nhiên, việc tìm kiếm một giải pháp phân tích cho giá trị tối ưu của q(Q ) nói chung là không khả thi, ngay cả với các giả định đơn giản hóa về phân phối của e . (Điều gây ra sự phức tạp là điều kiện tối ưu liên quan đến phương sai điều kiện lộn xộn của n và x . )

[147] Đặt vế phải của phương trình (17.7) bằng 0 sẽ tạo ra một phương trình bậc 4 trong À B khó giải. Vì biểu thức âm tại À B = 0 và dương với mọi À B >À , và điều kiện bậc hai được đáp ứng cho bất kỳ À B nào trong khoảng ( 0 ,À ), tuy nhiên, chúng ta biết rằng nghiệm phải nằm trong khoảng ( 0 ,À ).

[148] Lợi ích từ một ngân hàng trung ương bảo thủ, xét về khía cạnh thúc đẩy giải pháp hướng tới quy tắc tối ưu tiền nghiệm, mở rộng sang các mô hình động được thảo luận trong phần 15.5 với sự kiên định về sản lượng hoặc những người định giá hướng tới tương lai (xem L. Svensson 1997a và Clarida, Gali, và Gertler 1999).

[149] Đặc biệt, xem Bade và Parkin 1988, Grilli, Masciandaro, và Tabellini 1991, Alesina và Summers 1993, Cukierman 1992, và Eijffinger và Schaling 1993.

[150] Rogoff (1985a) so sánh mục tiêu lạm phát với các mục tiêu danh nghĩa khác, chẳng hạn như tiền và thu nhập danh nghĩa. Ông chỉ ra rằng các mối quan tâm chiến lược thuộc loại được xem xét ở đây thực sự có thể đảo ngược thứ hạng của các mục tiêu trung gian, dựa trên các giá trị tham số và phương sai tương đối của các cú sốc, trong tài liệu phi chiến lược truyền thống về nhắm mục tiêu tiền tệ.

[151] Xem thêm Leiderman và Svensson 1995, Haldane 1995, McCallum 1996, Mishkin và Posen 1997, và Almeida và Goodhart 1997.

[152] Thật vậy, tuyến tính của hợp đồng tối ưu được bảo toàn cho mọi hàm mất mát chung chứ không chỉ cho hàm bậc hai .

[153] Trong mô hình của Beetsma và Jensen 1998, với những ưu tiên không chắc chắn của ngân hàng trung ương, mục tiêu lạm phát tối ưu thay vào đó có thể cao hơn mục tiêu của xã hội.

[154] Ngược lại, trong mô hình danh tiếng của Cukierman và Liviatan năm 1991 được thảo luận ở chương 15, các thông báo lại quan trọng vì chúng truyền đạt thông tin về kiểu nhà hoạch định chính sách.

[155] Một cách khác (nhưng có lẽ không kém phần đặc biệt) để lập mô hình khuyến khích tham gia phá giá cạnh tranh là cho z vào vế phải của hàm cung (18.4) với dấu dương: một sự giảm giá thực khi đó sẽ dẫn đến tăng trưởng sản lượng cao hơn (xem Canzoneri và Gray 1985 và Martin 1995). Như đã trình bày trong vấn đề 2 của chương này, hầu hết các kết quả sẽ áp dụng cho thông số kỹ thuật khác nhau này. Cũng lưu ý rằng cách giải thích chính trị về X (do vận động hành lang bởi các nhóm lợi ích đặc biệt hơn là phúc lợi xã hội thực sự) sẽ không thay đổi các kết luận mang tính quy chuẩn của chúng ta, bởi vì tỷ giá hối đoái thực cân bằng trung bình luôn bằng 0, trong mọi thỏa thuận thể chế: điều này suy ra từ tính trung lập giả định của chính sách dự kiến đối với các biến số thực.

[156] Giả định này đơn giản hóa đại số nhưng không làm mất tính tổng quát khi có liên quan đến các kết quả chính.

[157] Để suy ra (18.7) ta đã khai thác thực tế là ở trạng thái cân bằng và đưa ra giả thiết rằng ớ = ớ * ,ta có dE( L +/ w =- Àớ — ^5(x * — X).

Số hạng đầu tiên ở vế phải là chi phí cận biên của việc giảm sản lượng xuống dưới mức tự nhiên; số hạng thứ hai phản ánh chi phí phúc lợi cận biên của khấu hao thực tế (khi p e tăng, z giảm). Xem bài toán 1 của chương này để biết cách suy luận.

[158] Như đã thảo luận trong chương 17 và trong Persson và Tabellini 1993, sự tương đương này vẫn còn trong các bối cảnh tổng quát hơn; tuy nhiên, các hợp đồng thực hiện được viết trên các biến khác n đòi hỏi nhiều thông tin hơn nếu có sự phi tuyến tính trong các ràng buộc mô tả nền kinh tế.

[159] Ví dụ như nghĩa vụ thông báo và tham khảo ý kiến của Quỹ Tiền tệ Quốc tế hoặc các quốc gia khác trước khi thay đổi tỷ giá hối đoái, các quyền có điều kiện để sử dụng Quyền rút vốn đặc biệt để tài trợ cho thâm hụt cán cân thanh toán và khả năng có điều kiện của IMF, trong trường hợp của Bretton Hệ thống rừng; và các cơ sở tín dụng ngắn hạn, mối quan hệ với các tổ chức EC khác như Chính sách nông nghiệp chung và thực tiễn không cho phép khôi phục hoàn toàn về mức ngang giá của các loại tiền tệ được định giá quá cao khi điều chỉnh lại, trong trường hợp của EMS.

[160] Công thức trong Điều IV của thỏa thuận Bretton Woods, trong đó phá giá chỉ được phép trong các tình huống “mất cân bằng cơ bản” là một ví dụ kinh điển về quy tắc có điều khoản thoát.

[161] Ví dụ, xem Baltagi 1995, Pesaran và Smith 1995, và Phillips và Moon 1999.

[162] Tuy nhiên, hãy xem Besley và Case 1995a, Levitt và Snyder 1997, và Pande 1999.

[163] Tuy nhiên, cách tiếp cận mang tính chuẩn tắc đối với cải cách thể chế sẽ gặp nhiều vấn đề hơn. Trước khi đề xuất thiết kế các thể chế, cần phải có lập trường rõ ràng về nguồn gốc của sự không hoàn thiện trong hợp đồng. Laffont 1999 ủng hộ một cách tiếp cận thay thế, vững chắc hơn dựa trên các trò chơi triển khai.