Cuốn sách này xem xét và so sánh hai truyền thống chính của tư duy thể chế trong kinh tế học: chủ nghĩa thể chế “cũ” của Veblen, Mitchell, Commons và Ayres, và chủ nghĩa thể chế “mới” được phát triển gần đây hơn từ các nguồn tân cổ điển và Áo, bao gồm cả các bài viết của Coase, Williamson, North, Schotter, và nhiều người khác. Cuộc thảo luận được tổ chức xung quanh một tập hợp các vấn đề chính về phương pháp luận, lý thuyết và quy phạm nhất thiết phải đối mặt với bất kỳ nỗ lực nào nhằm kết hợp các thể chế (được định nghĩa là bao gồm các tổ chức, luật pháp và chuẩn mực xã hội) vào kinh tế học. Những điều này được xác định dựa trên các vấn đề xung quanh việc sử dụng các phương pháp phân tích chính thức hay không chính thức, các cách tiếp cận theo chủ nghĩa cá nhân hay tổng thể, vai trò tương ứng của lựa chọn hợp lý và hành vi tuân theo quy tắc, tầm quan trọng tương đối của quá trình tiến hóa tự phát và thiết kế có chủ ý của các thể chế , và các câu hỏi liên quan đến việc đánh giá chuẩn mực của các tổ chức. Chủ nghĩa thể chế cũ và chủ nghĩa mới thường được ghép nối ở hai phía đối lập nhau trong mỗi vấn đề này, và bản thân các vấn đề này được thể hiện trong một loạt sự phân đôi rõ ràng. Tuy nhiên, Giáo sư Rutherford lập luận rằng các vấn đề phức tạp hơn và nhiều thách thức hơn . Mỗi truyền thống có nhiều vị trí khác nhau, và có những điểm tiếp xúc quan trọng giữa các đại diện ôn hòa hơn của mỗi nhóm. Mặc dù mỗi truyền thống đều thể hiện những hiểu biết sâu sắc đầy mê hoặc về nghiên cứu các thể chế kinh tế - hoạt động, sự tiến hóa và tác động của chúng đối với phúc lợi con người - nhưng vẫn chưa có câu trả lời nào thỏa đáng cho những vấn đề đã được xác định.

Quan điểm lịch sử về kinh tế học hiện đại

Các tổ chức trong kinh tế

Quan điểm lịch sử về kinh tế học hiện đại

Tổng biên tập: Giáo sư Craufurd D. Goodwin, Đại học Duke

Loạt bài này bao gồm các tác phẩm gốc thách thức và làm sáng tỏ các nhà sử học kinh tế. Đối với toàn bộ nghề nghiệp, nó thúc đẩy sự hiểu biết tốt hơn về nguồn gốc và nội dung của kinh tế học hiện đại.

Các cuốn sách khác trong bộ:

William J. Barber: Từ kỷ nguyên mới đến thỏa thuận mới: Herbert Hoover, Các nhà kinh tế và Chính sách kinh tế Mỹ, 1921-1933

M. June Flanders: Kinh tế tiền tệ quốc tế, 1870 1930

Lars Jonung (ed.): Thăm lại trường kinh tế Stockholm Kyun Kim: Lý thuyết chu kỳ kinh doanh cân bằng dưới góc nhìn lịch sử

Gerald M. Root: Kinh tế học lịch sử Anh, 1870-1926: Sự trỗi dậy của lịch sử kinh tế và chủ nghĩa trọng thương

Don Lavoie: Cạnh tranh và kế hoạch tập trung: Cuộc tranh luận về tính toán xã hội chủ nghĩa được xem xét lại

Philip Mirowski: Nhiều nhiệt hơn ánh sáng: Kinh tế học với tư cách là Vật lý xã hội, Vật lý với tư cách là Kinh tế học của Tự nhiên

Mary s. Morgan: Lịch sử của các ý tưởng kinh tế lượng

Takashi Negishi: Các lý thuyết kinh tế trong truyền thống phi Walrasian

Karen I. Vaughn: Kinh tế Áo ở Mỹ: Sự di cư của một truyền thống

E. Roy Weintraub: Phân tích cân bằng chung: Các nghiên cứu về thẩm định

E. Roy Weintraub: Ổn định động lực: Xây dựng kiến thức kinh tế

Các tổ chức trong kinh tế

Chủ nghĩa thể chế cũ và mới

Malcolm Rutherford

Đại học Victoria

MS CAMBRIDGE

báo chí trường Đại học

XUẤT BẢN BỞI TỔNG CÔNG TY BÁO CHÍ TRƯỜNG ĐẠI HỌC CAMBRIDGE

Tòa nhà Pitt, Phố Trumpington, Cambridge, Vương quốc Anh

NHÀ BÁO ĐẠI HỌC CAMBRIDGE

Tòa nhà Edinburgh, Cambridge CB2 2RU, Vương quốc Anh http://www.cup.cam.ac.uk 40 West 20th Street, New York, NY 10011-4211, USA http://www.cup.org 10 Stamford Road, Oakleigh , Melbourne 3166, Úc

Ruiz de Alarcon 13, 28014 Madrid, Tây Ban Nha

© Nhà xuất bản Đại học Cambridge 1994

Cuốn sách này là bản quyền. Tùy thuộc vào ngoại lệ theo luật định và các điều khoản của thỏa thuận cấp phép tập thể có liên quan, không được sao chép bất kỳ phần nào nếu không có sự cho phép bằng văn bản của Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Xuất bản lần đầu 1994

Tái bản 1995

Ấn bản bìa mềm đầu tiên 1996

Tái bản 1999

Sắp chữ tại Baskerville

Bản ghi danh mục cho cuốn sách này có sẵn từ Thư viện Anh

Dữ liệu xuất bản của Thư viện Quốc hội có sẵn

ISBN 0 521 45189 2 bìa cứng

ISBN 0 521 57447 1 bìa mềm

Chuyển sang in kỹ thuật số 2004

Cho Frances và Sarah

1

1.1

1.2

2

2.1

2.2

2.3

3

3.1

3.2

3.3

3.4

4

4.1

4.2

4.3

4.4

5

5.1

5.2

5.3

5.4

6

6.1

6.2

6.3

6.4

nội dung

Lời nói đầu và lời cảm ơn  Trang ix

Định nghĩa và vấn đề  1

Chủ nghĩa thể chế cũ và mới  1

Sự phân đôi và các vấn đề  4

Chủ nghĩa hình thức và chống chủ nghĩa hình thức  7

Chủ nghĩa hình thức và phản hình thức trong OIE  9

Chủ nghĩa hình thức và chủ nghĩa phản hình thức trong NIE  20

Kết luận  24

Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa toàn diện  27

Cá nhân và tổ chức  27

Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa toàn diện trong OIE  38

Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa chỉnh thể trong NIE  43

Kết luận  50

Tính hợp lý và tính quy luật sau  51

Thói quen, chuẩn mực, quy tắc tuân theo  52

Tính hợp lý và quy tắc tuân theo trong OIE  55

Tính hợp lý và quy tắc tuân theo trong NIE  67

Kết luận  77

Tiến hóa và  thiết kế  81

Lý giải  bàn tay vô hình  83

Sự phát triển và  thiết kế trong OIE  93

Sự phát triển và  thiết kế trong NIE  110

Kết luận  126

Hiệu quả và cải cách  129

Các phương pháp thẩm định  129

Hiệu quả và cải cách trong OIE  132

Hiệu quả và cải cách trong NIE  151

Kết luận  170

nội dung

7

Mâu thuẫn và bổ sung

173

7.1

xung đột

173

7.2

bổ sung

176

7.3

Phần kết luận

181

ghi chú

182

Thư mục

194

Mục lục

214

Lời nói đầu và lời cảm ơn

Cuốn sách này là sản phẩm của mối quan tâm lâu dài của tôi đối với các câu hỏi liên quan đến các thể chế và vai trò của chúng trong đời sống kinh tế. Ban đầu, mối quan tâm này đưa tôi đến với nghiên cứu về truyền thống thể chế chủ nghĩa của Mỹ (bây giờ thường được gọi là kinh tế học thể chế “cũ”, hay OIE) và một loạt bài viết về Veblen, Commons, Mitchell và Ayres (Rutherford 1980, 1981, 1983, 1984, 1987), một dòng công việc tôi vẫn tiếp tục theo đuổi (1990a, 1990c, 1992a, 1992b). Những tác phẩm này được viết từ quan điểm của một nhà phê bình thông cảm; Bây giờ tôi không nghĩ về bản thân mình, và chưa bao giờ làm như vậy, với tư cách là người tuân thủ bất kỳ chương trình nghiên cứu chính nào trong OIE. Tôi đồng cảm với mục đích tổng thể của việc kết hợp các thể chế trong kinh tế học, và tôi nhận thấy một số ý tưởng và lập luận của những người theo chủ nghĩa thể chế cũ rất đáng quan tâm, nhưng tôi chưa khám phá ra trong OIE bất kỳ cách tiếp cận hay mô hình nào mà tôi có thể toàn tâm toàn ý áp dụng như của riêng mình.

Trong những năm gần đây, một tài liệu mới về các thể chế đã xuất hiện từ các nguồn tân cổ điển, Áo và lý thuyết trò chơi hơn, một tài liệu được gọi là kinh tế học thể chế “mới”, hay NIE. Theo đó, tôi chuyển sự chú ý của mình sang NIE, và đặc biệt là so sánh chủ nghĩa thể chế mới với chủ nghĩa cũ (Rutherford 1989a, 1989b). Tuy nhiên, ấn tượng của tôi về NIE là nó chứa đựng những vấn đề gần như nghiêm trọng, nhưng ngược lại với những vấn đề được tìm thấy trong OIE. Tôi đồng cảm với mục tiêu tổng thể của nó là phân tích các thể chế và thay đổi thể chế một cách chặt chẽ hơn, và tôi thấy nhiều lập luận và mô hình cụ thể rất đáng quan tâm, nhưng, một lần nữa, tôi không thể hoàn toàn đồng ý với bất kỳ chương trình nghiên cứu chính nào của nó.

Các mục tiêu chính của tôi trong cuốn sách này xuất phát từ lập trường hơi mơ hồ này. Đầu tiên, chúng nhằm cung cấp một cuộc thảo luận về các vấn đề chung cố hữu trong bất kỳ nỗ lực nào nhằm giải quyết các thể chế; thứ hai, phác thảo những điểm mạnh và điểm yếu trong cách thức mà OIE và NIE giải quyết từng vấn đề này; và thứ ba, đưa ra một số gợi ý về cách đối xử phù hợp hơn với các thể chế so với các thể chế cũ hoặc mới hiện đang cung cấp. Khi làm việc hướng tới những mục tiêu này, tôi cũng đang cố gắng vượt qua sự thù địch và nghi ngờ lẫn nhau vốn là đặc điểm của phần lớn mối quan hệ giữa hai bên.

X  Lời nói đầu và lời cảm ơn

giữa những người theo chủ nghĩa thể chế cũ và mới (ví dụ, xem Dugger 1983, 1989a). Cả hai cách tiếp cận đều quan tâm đến việc đưa các thể chế vào trong kinh tế học, và mặc dù chúng khác nhau đáng kể về định hướng triết học và phương pháp luận, cũng như về định hướng lý thuyết và khuynh hướng chuẩn tắc, sự khác biệt giữa hai cách tiếp cận này thường được giả định đơn giản là phân đôi và không thể hòa giải. Ngược lại, tôi cho rằng sự khác biệt giữa cái cũ và cái mới thường không phải là sự phân đôi về bản chất, mà liên quan đến vấn đề nhấn mạnh và trọng tâm. Điều này dẫn đến khả năng là một số đóng góp của mỗi người có thể bổ sung cho nhau về bản chất và có thể chỉ ra những khía cạnh khác nhau của một vấn đề cần được kết hợp trong bất kỳ cách xử lý nào hoàn chỉnh hơn. Một phần trong lập luận của tôi là bất kỳ cách đối xử thỏa đáng nào đối với các thể chế đều không thể bỏ qua các điểm do mỗi thể chế đưa ra và không cách tiếp cận nào có độc quyền đối với điều tốt hay điều thú vị.

Do bản chất của những mục tiêu này, tôi đã sắp xếp cuốn sách xoay quanh các vấn đề hơn là theo trình tự thời gian hoặc thảo luận từng chương của từng tác giả. Cách tiếp cận này làm nổi bật các vấn đề cơ bản phổ biến đối với cả OIE và NIE và cung cấp cơ sở để so sánh các giải pháp khác nhau mà mỗi bên đã đề xuất. Theo cách này, các ý tưởng lịch sử và đương đại cũng được pha trộn. Cuộc thảo luận của OIE tập trung vào công việc của các nhân vật chính: Veblen, Mitchell, Commons và Ayres. Yếu tố đương đại được tìm thấy trong cách xử lý NIE và trong sự liên quan của các vấn đề với các câu hỏi về thể chế ngày nay .

Cuốn sách này có được rất nhiều từ những lời khuyên và sự động viên mà tôi đã nhận được trong nhiều năm từ các giáo viên và đồng nghiệp của mình. Tôi đặc biệt nên đề cập đến Denis O'Brien, Bob Coats, Warren Samuels và Allan Gruchy quá cố. Craufurd Goodwin xứng đáng được cảm ơn đặc biệt vì niềm tin kiên định của ông vào việc thực hiện cuối cùng của dự án này. Tôi cũng vui mừng ghi nhận sự hỗ trợ dành cho tôi từ Quỹ tài trợ nghiên cứu khoa của Đại học Victoria, sự giúp đỡ vô giá của trợ lý nghiên cứu của tôi, Denby Wong, và của Pattie Eccleston trong việc chuẩn bị bản thảo.

Một số phần của cuốn sách này đã được trình bày dưới dạng tài liệu hội nghị, và nhiều nhận xét hữu ích đã được nhận từ những người thảo luận và những người khác. Ngoài ra, Denis O'Brien đã đọc và nhận xét về Chương 2 và Viktor Vanberg về Chương 4.1 vẫn chịu trách nhiệm về bất kỳ sai sót hoặc thiếu sót nào. Các phần khác kết hợp tài liệu tôi đã xuất bản trước đây. Các phần từ “Clarence Ayres và Instru-

Lời nói đầu và lời cảm ơn

lý thuyết tinh thần về giá trị” (1981) xuất hiện trong Chương 6. Các phần từ “Kinh tế học thể chế của JR Commons” (1983) xuất hiện trong Chương 5 và 6. Tôi cảm ơn người giữ bản quyền, Hiệp hội Kinh tế học Tiến hóa, đã cho phép đặc biệt để in lại phần này người bạn đời rial. Các phần từ “Thorstein Veblen and the Processes of Instual Change” (1984) xuất hiện trong Chương 3 và 5. Tôi xin cảm ơn đơn vị giữ bản quyền, Nhà xuất bản Đại học Duke, đã cho phép in lại tài liệu này. Các phần từ “Wesley Mitchell: Thể chế và Phương pháp định lượng” (1987) xuất hiện trong Chương 2. Tôi cảm ơn Hiệp hội Kinh tế Phương Đông đã cho phép in lại tài liệu này. Các phần từ “Một số vấn đề trong việc so sánh kinh tế học của Áo và thể chế” (1989a) xuất hiện trong Chương 3. Tôi cảm ơn người giữ bản quyền, JAI Press, đã cho phép in lại tài liệu này. Các phần từ “Điều gì sai với nền kinh tế học thể chế mới (và điều gì vẫn còn sai với nền kinh tế cũ)?” (1989b) xuất hiện trong Chương 3, 5 và 6. Tôi cảm ơn Edward Arnold đã cho phép in lại tài liệu này.

Malcolm Rutherford Victoria. TCN 1993

Định nghĩa và các vấn đề

Xuyên suốt lịch sử tư tưởng kinh tế, người ta đã cố gắng kết hợp các vấn đề liên quan đến thể chế1 và sự thay đổi thể chế trong phạm vi ngành học. Ví dụ rõ ràng nhất là truyền thống thể chế chủ nghĩa của Mỹ của Veblen, Mitchell, Commons và Ayres. Nhưng phân tích thể chế dưới nhiều hình thức khác nhau cũng có thể được tìm thấy trong các tác phẩm của các nhà kinh tế học cổ điển như Adam Smith và J. s. Cối xay; thành viên của trường lịch sử Đức, Anh, Mỹ; Marx và những người theo chủ nghĩa Marx khác; các thành viên trường phái Áo như Menger, von Wieser và Hayek; Schumpeter; và tân cổ điển chẳng hạn như Marshall.

Cuốn sách này tập trung vào hai truyền thống chính của tư tưởng chủ nghĩa thể chế trong kinh tế học. Thứ nhất là truyền thống theo chủ nghĩa thể chế của Mỹ bắt đầu từ đầu thế kỷ và vẫn tiếp tục không bị gián đoạn (mặc dù có sự thay đổi lớn về mức độ phổ biến và uy tín) cho đến ngày nay. Thứ hai là một sự phát triển gần đây hơn, nhưng có thể được coi là sự hồi sinh và mở rộng đáng kể các yếu tố thể chế chủ nghĩa được tìm thấy trong kinh tế học cổ điển, tân cổ điển và Áo, 2 yếu tố đã bị lãng quên trong thời kỳ trung gian. Truyền thống cũ hiện nay thường được gọi là kinh tế học thể chế “cũ”, hay OIE, trong khi truyền thống sau này thường được gọi là kinh tế học thể chế “mới”, hay NIE?

1.1                Chủ nghĩa thể chế cũ và mới

Chủ nghĩa thể chế cũ bao gồm truyền thống tư tưởng gắn liền với Thorstein Veblen, Wesley Mitchell, John R. Commons và Clarence Ayres, cùng với những đóng góp gần đây hơn của Allan Gruchy, Wendell Gordon, Marc Tool và nhiều người khác được trình bày trong các trang của Tạp chí Các vấn đề Kinh tế. Bất chấp những tuyên bố ngược lại (Gruchy 1947,1972), OIE không đại diện cho một nhóm suy nghĩ, phương pháp hay chương trình nghiên cứu được xác định rõ ràng hoặc thống nhất. Trong OIE có hai chương trình nghiên cứu có ý nghĩa lý thuyết lớn. Đầu tiên là liên kết với Thorstein Veblen, và với sự phát triển và sửa đổi hệ thống của Veblen do Clarence Ayres đảm nhận. Chương trình này được xây dựng dựa trên khái niệm về sự phân đôi cơ bản giữa kinh doanh hoặc tiền tệ và các khía cạnh công nghiệp của nền kinh tế. Điều này cũng được thể hiện một cách tổng quát hơn như một sự phân đôi

giữa thể chế và công nghệ hoặc giữa cách làm và cách suy nghĩ mang tính nghi thức và công cụ (Waller 1982; Munkirs 1988). Nói một cách sâu rộng, chương trình này tập trung vào việc điều tra tác động của công nghệ mới đối với các kế hoạch thể chế và cách thức mà các quy ước xã hội đã được thiết lập và các lợi ích được đầu tư chống lại sự thay đổi đó. Khi đó, các thể chế không cần phải thích ứng tốt với các công cụ sẵn có , tiêu chí đánh giá thường là một khái niệm nào đó về “ giá trị tinh thần của công cụ”, đến lượt nó lại dựa trên một định nghĩa ít nhiều rộng hơn về “khả năng phục vụ cộng đồng”. Những ý tưởng này thường được kết hợp với quan điểm về cấu trúc của nền kinh tế hiện đại nhấn mạnh đến sức mạnh chính trị và kinh tế của các lợi ích tập đoàn lớn.

Chương trình lớn thứ hai trong OIE bắt nguồn từ công trình của John R. Commons và hiện nay được đại diện bởi các tác giả như Warren Samuels và Allan Schmid (Schmid 1978; Samuels và Schmid 1981). Chương trình này tập trung vào luật pháp, quyền tài sản và tổ chức, sự phát triển và tác động của chúng đối với quyền lực pháp lý và kinh tế, các giao dịch kinh tế và phân phối thu nhập. Ở đây, các thể chế phần lớn được coi là kết quả của các quá trình giải quyết xung đột chính thức và không chính thức, tiêu chí thành công là liệu thể chế có tạo ra “giá trị hợp lý” hay “sự tương hỗ khả thi” từ xung đột hay không. Ở một số khía cạnh, chương trình này bổ sung cho cách tiếp cận Veblen-Ayres, vốn không giải quyết rõ ràng các quy trình chính trị và tư pháp để giải quyết xung đột, trọng tâm trong công việc của Commons, nhưng có những điểm căng thẳng và thậm chí xung đột rõ ràng giữa chúng. Ví dụ, bản thân Commons ([1924] 1968: 376, [1934] 1961: 673) trực tiếp công kích cả cách tiếp cận của Veblen lẫn “phản đề hoài nghi” giữa doanh nghiệp và ngành công nghiệp, và xung đột này mở rộng sang các khái niệm giá trị mà mỗi bên sử dụng (Ramstad 1989 ). Cũng có trường hợp truyền thống Commons - do nhấn mạnh vào các giao dịch, quyền tài sản và tổ chức - có mối liên hệ chặt chẽ hơn với NIE so với truyền thống Veblen-Ayres. Tuy nhiên, như sẽ thấy trong các chương sau, cách tiếp cận của Commons vẫn khác với bất cứ điều gì được tìm thấy trong NIE theo những cách đáng kể.

Có lẽ đúng là NIE cũng khác với cái cũ (Coats 1986; Maki 1987; Andersen và Bregn 1992). Một vấn đề chính được tìm thấy trong công việc về quyền tài sản (Demsetz 1967; Alchian và Demsetz 1973) và thông luật (Posner 1977, 1981). Một khía cạnh khác liên quan đến các quá trình lựa chọn công cộng, bao gồm cả những quá trình liên quan đến việc tìm kiếm đặc lợi và các hoạt động của các liên minh phân phối (Olson 1982; Mueller 1989). Yếu tố quan trọng thứ ba đề cập đến các tổ chức và bao gồm lý thuyết đại diện được phát triển từ jensen và Meckling (1976), và nghiên cứu về chi phí giao dịch bắt nguồn từ Coase (1937) và được sử dụng rộng rãi bởi Oliver Williamson (1975, 1985). Các khía cạnh khác được cung cấp bởi các nhà lý thuyết trò chơi, một số người trong số họ sử dụng lý thuyết trò chơi chủ yếu để mô hình hóa hành động trong các tình huống thể chế nhất định (Shubik 1975), trong khi những người khác sử dụng nó trong nỗ lực tham vọng hơn để giải thích sự tiến hóa của chính các thể chế xã hội (Schotter 1981). Nhiều yếu tố trong số này có thể được kết hợp tìm thấy trong lịch sử kinh tế thể chế của Douglass North (1981, 1990). Chủ nghĩa thể chế mới cũng đã được xác định bao gồm những nỗ lực của Áo và tân Schumpeter nhằm giải thích các loại hình phát triển thể chế khác nhau bằng thuật ngữ bàn tay vô hình hoặc tiến hóa (Hayek 1967, 1973, 1979; Nelson và Winter 1982; Langlois 1986a).

Đối với OIE, ở một số khía cạnh, các chương trình này bổ sung cho nhau, nhưng vẫn tồn tại những khác biệt và bất đồng. Douglass North chỉ trích cả những người áp dụng cách tiếp cận thuần túy trục lợi đối với hoạt động của chính phủ lẫn những người giới hạn phân tích của họ đối với những thay đổi trong hợp đồng xảy ra trong một khuôn khổ thể chế cơ bản nhất định. North cũng lập luận mạnh mẽ về việc thừa nhận đầy đủ hơn tầm quan trọng của các khái niệm về sự công bằng và hệ tư tưởng trong thay đổi thể chế (North 1984, 1986). Lý thuyết đại diện và cách tiếp cận chi phí giao dịch của Williamson cũng có những điểm khác biệt. Williamson (1987a, 1990) chỉ ra sự khác biệt trong đơn vị phân tích cơ bản và trọng tâm tiên nghiệm của lý thuyết đại diện trái ngược với cách tiếp cận hậu nghiệm của kinh tế học chi phí giao dịch. Hầu hết các nhà lý thuyết đại diện cũng chính thống hơn trong các giả định của họ liên quan đến việc tối đa hóa hành vi hơn là Williamson. Cơ bản hơn, Langlois (1986b) lập luận rằng NIE nên tập trung nhiều hơn vào các quá trình tự phát, vô hình. Ông tuyên bố rằng một số vấn đề chính với NIE bắt nguồn từ “cốt lõi tân cổ điển” của nó, và lập luận rằng NIE nên di chuyển theo hướng Áo hơn (Langlois 1989: 291 294). Chắc chắn có thể phân biệt giữa một “cánh” tân cổ điển hơn và một “cánh” Áo hơn đối với NIE. Phần lớn công việc trong NIE thuộc loại cũ (Eggertsson 1990). Phần sau sẽ bao gồm phác thảo chương trình của Langlois, công trình của Hayek về các thể chế , kinh tế học tiến hóa tân Schumpeterian của Nelson và Winter , và, có thể, một số công trình về lý thuyết trò chơi. 4

Căn cứ vào bản chất của các khối công việc này, người ta có thể đặt câu hỏi về tính hữu ích của việc phân chia hai chiều đơn giản thành các chủ nghĩa thể chế cũ và mới. Thật vậy, trong một số trường hợp, sẽ cần phải phân biệt rõ hơn - chẳng hạn như thành các bộ phận Veblen-Ayres, Commons, tân cổ điển và Áo - nhưng vì nhiều mục đích, các truyền thống Veblen-Ayres và Commons có thể được nhóm lại với nhau để đối lập với cả hai tân cổ điển và Áo. Điều này có thể thấy rõ nhất trong những lời chỉ trích mà mỗi cấp độ khác. Người theo chủ nghĩa thể chế mới, dù theo trường phái tân cổ điển hay người Áo, phàn nàn về sự thiếu lý thuyết của những người theo chủ nghĩa thể chế cũ; xu hướng tranh luận theo nghĩa tổng thể hơn là theo chủ nghĩa cá nhân; sử dụng khuôn khổ “hành vi” thay vì lựa chọn hợp lý (hoặc lựa chọn hợp lý có chủ ý); không chú trọng đầy đủ đến việc coi tiết kiệm là “trường hợp chính”; và không đánh giá đúng tầm quan trọng của các quá trình tiến hóa và không định trước trong quá trình phát triển thể chế, trái ngược với các quá trình ra quyết định tập thể và thiết kế thể chế (Seckier 1975; North 1978; Schotter 1981; Coase 1984; Williamson 1987b; Ault và Ekelund 1988). Do đó, OIE được miêu tả là theo chủ nghĩa mô tả và phản hình thức, theo chủ nghĩa tổng thể, theo chủ nghĩa hành vi và theo chủ nghĩa tập thể. Những người theo chủ nghĩa thể chế cũ cũng từ chối các tiêu chí phúc lợi cá nhân và có xu hướng can thiệp nhiều hơn, ủng hộ sự tham gia nhiều hơn của chính phủ để sửa chữa những thất bại của thể chế. Tất nhiên, một số nhãn hiệu này áp dụng tốt hơn cho một số người theo chủ nghĩa thể chế cũ so với những người khác, nhưng khó có thể phủ nhận tất cả sự thật đối với việc mô tả đặc điểm, đặc biệt khi những người theo chủ nghĩa thể chế cũ sẵn sàng áp dụng nhiều nhãn hiệu tương tự cho chính họ (Gruchy 1947; Wilber và Harrison 1978 ; Thợ đào 1979a). Có vẻ như những gì mà những người theo chủ nghĩa thể chế mới coi là sai lầm, thì những gì mà những người theo chủ nghĩa thể chế cũ cho là ưu điểm.

Những người theo chủ nghĩa thể chế cũ, và những người đồng cảm hơn với quan điểm của họ , đưa ra những lời chỉ trích ngược lại đối với cái mới. Họ cho rằng lý thuyết của nó thường quá trừu tượng và hình thức; rằng đôi khi nó áp dụng một phiên bản cực đoan, giản lược, của chủ nghĩa cá nhân; rằng cá nhân được coi là một sinh vật quá lý trí và quá tự chủ, bị ràng buộc, nhưng không bị ảnh hưởng bởi môi trường thể chế và xã hội của anh ta; rằng các tiêu chí phúc lợi chính thống không phù hợp để đánh giá sự thay đổi thể chế, và rằng thái độ tự mãn phổ biến đối với các đặc tính hiệu quả của thị trường và của các thể chế xuất hiện một cách tự phát (Mirowski 1981; Field 1981, 1984; Dugger 1983; Dow 1987; Hodgson 1988). Do đó, NIE được miêu tả là theo chủ nghĩa hình thức hơn (đặc biệt là trong các biểu hiện lý thuyết trò chơi và tân cổ điển của nó), theo chủ nghĩa cá nhân, theo chủ nghĩa giản hóa, hướng tới lựa chọn hợp lý và các mô hình tiết kiệm, và nói chung là chống can thiệp. Một lần nữa, những nhãn hiệu này áp dụng cho một số người nhiều hơn những người khác, nhưng một lần nữa chúng là những nhãn hiệu mà những người theo chủ nghĩa thể chế mới sẵn sàng áp dụng cho chính họ, một phần để phân biệt rõ ràng công việc của họ với OIE (Coase 1984; Langlois 1986a).

1.2                Sự phân đôi và các vấn đề

Bất chấp sự chênh lệch tồn tại trong cả OIE và NIE, có vẻ như OIE và NIE có thể được phân biệt một cách hữu ích. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là cái cũ và cái mới do đó nằm ở hai phía đối lập của một loạt sự phân đôi rõ ràng, mặc dù quan điểm như vậy rất dễ bị trượt vào. Các cách tiếp cận phương pháp luận và lý thuyết trong các ngành khoa học xã hội thường được phân đôi thành chủ nghĩa hình thức và phản hình thức; chủ nghĩa cá nhân so với chủ nghĩa tổng thể; lựa chọn hợp lý so với chủ nghĩa hành vi; tiến hóa hoặc bàn tay vô hình so với chủ nghĩa tập thể; người không can thiệp so với người can thiệp. Có một sự dễ dàng và thoải mái nhất định trong lối suy nghĩ này. Để loại bỏ công việc của ai đó khỏi việc xem xét thêm, người ta chỉ cần chứng minh rằng nó thuộc về phía bên kia và do đó không thể có ích lợi hay lợi ích gì cho chương trình của chính người đó. Mỗi bên có thể theo đuổi các chương trình riêng của mình mà không phải lo lắng về công việc hoặc những lời chỉ trích ngầm và rõ ràng của bên kia.

Ngược lại, hầu như tất cả những sự phân đôi tiêu chuẩn này đều sai và gây hiểu lầm. Như cuốn sách này đã làm rõ, các quan điểm cực đoan là không thể đứng vững, bất kỳ lý thuyết xã hội đầy đủ nào cũng không thể hoàn toàn ủng hộ phe này hay phe kia, và trên thực tế, nhiều nhà lý thuyết xã hội đã áp dụng các quan điểm ôn hòa và khiêm tốn hơn. Ví dụ, những người theo chủ nghĩa thể chế cũ và mới đều có chung những lời chỉ trích nhất định đối với các quan niệm của chủ nghĩa hình thức. Ngoài ra, nhiều người theo chủ nghĩa cá nhân nhận ra rằng tổng thể xã hội ảnh hưởng sâu sắc đến cá nhân, trong khi hầu hết những người theo chủ nghĩa toàn diện đều đồng ý rằng chỉ các cá nhân, chứ không phải các tổ chức, mới có thể đóng vai trò là tác nhân của sự thay đổi. Tương tự như vậy, ngay cả những “nhà hành vi học” như Veblen cũng không loại trừ hoàn toàn lựa chọn hợp lý và hành vi tiết kiệm, trong khi giữa các nhà kinh tế học chính thống hơn, người ta ngày càng nhận ra các giới hạn đối với hành vi tối ưu hóa và tầm quan trọng của việc “tuân theo quy tắc” . Một lần nữa, những người theo thuyết bàn tay vô hình không thể phủ nhận nhu cầu và tầm quan trọng lịch sử thực tế của những nỗ lực thiết kế thể chế có chủ ý, và những người theo chủ nghĩa tập thể cũng khó phủ nhận rằng nhiều quy ước và thể chế có thể (và làm) phát triển một cách tự phát. Cuối cùng, những khó khăn liên quan đến việc đánh giá sự thay đổi thể chế đã tạo ra nhiều cuộc tranh luận trong cả hai truyền thống, cuộc tranh luận xoay quanh các tiêu chí phúc lợi được sử dụng và vai trò thích hợp của thị trường và chính phủ. Ngay cả những người đấu tranh nhiệt tình nhất cho lợi ích của thị trường và của sự phát triển thể chế tự phát cũng phải thừa nhận rằng những quá trình như vậy đôi khi có thể dẫn xã hội đi lạc lối, trong khi những người theo chủ nghĩa can thiệp phải đối mặt với nhiều ví dụ rõ ràng về sự thất bại của thiết kế thể chế có chủ ý. Lập luận theo cách này không có nghĩa là khẳng định rằng không có lĩnh vực nào gây bất đồng nghiêm trọng, chỉ có điều là các phương án liên quan không giải quyết thành các lựa chọn hoặc/hoặc đơn giản. Điều này mở rộng hơn là thu hẹp số lượng các vị trí có thể.

Quan điểm được đưa ra trong phần còn lại của cuốn sách này là các phương pháp phân đôi truyền thống được coi là tốt nhất khi đại diện cho các vấn đề về phương pháp luận hoặc lý thuyết. Các cuộc tranh luận về ưu điểm và nhược điểm của các kỹ thuật chính thức và ít chính thức hơn phản ánh những khó khăn liên quan đến việc phân tích sis của một hệ thống đang phát triển phức tạp. Về cơ bản, các tranh luận về chủ nghĩa chỉnh thể và chủ nghĩa cá nhân liên quan đến vấn đề về mối quan hệ qua lại giữa cá nhân và xã hội. Xã hội được tạo ra từ hành động của các cá nhân, nhưng cũng có thể lập luận rằng cá nhân, ở một mức độ đáng kể nào đó, là sự tạo ra hoàn cảnh xã hội của anh ta. Nhiều cuộc tranh luận về các mô hình tuân theo quy tắc so với lựa chọn hợp lý phản ánh một khía cạnh khác của cùng vấn đề này. Rõ ràng, hầu hết các cá nhân phát triển các thói quen và thói quen và chấp nhận các quy ước và chuẩn mực xã hội. Tuy nhiên, việc tuân theo quy tắc như vậy không nhất thiết là phi lý hoặc vô điều kiện , mặc dù một số loại hành vi được hướng dẫn bởi quy tắc thực sự chống lại sự giải thích bằng các thuật ngữ duy lý. Cuộc tranh luận về việc nên áp dụng cách tiếp cận theo chủ nghĩa tập thể hay bàn tay vô hình đối với các thể chế liên quan đến câu hỏi về mức độ mà các cá nhân, hành động vì lợi ích của chính họ, vô tình tạo ra các quy tắc xã hội. Bất đồng đáng kể xung quanh câu hỏi này. Vấn đề giữa chủ nghĩa can thiệp và chủ nghĩa không can thiệp liên quan một phần đến vấn đề liệu các quá trình phát triển và thay đổi thể chế tự phát như vậy có nhất thiết phải vận hành theo những cách phù hợp với lợi ích kinh tế và xã hội hay không. Tuy nhiên, đặc biệt trong bối cảnh hệ thống thể chế đang phát triển, các thuật ngữ như “hiệu quả kinh tế” hay “lợi ích xã hội” trở nên khó định nghĩa một cách khó chịu. Những vấn đề này là chung cho cả OIE và NIE. Chúng, và những cách khác nhau mà chúng đã được xử lý trong mỗi truyền thống, là chủ đề của các chương tiếp theo.

Chủ nghĩa hình thức và chống chủ nghĩa hình thức

Chủ nghĩa hình thức ở đây được định nghĩa là việc sử dụng một ngôn ngữ trừu tượng như toán học hoặc logic ký hiệu thay cho các phương pháp trình bày ngôn ngữ hoặc văn học tự nhiên. Các hệ thống chính thức ban đầu được phát triển để nghiên cứu các quy tắc suy luận suy diễn, và vì mục đích này, ý nghĩa chính xác được gắn với các thuật ngữ nguyên thủy được sử dụng là không quan trọng. Tuy nhiên, đối với kinh tế học, việc diễn giải và ý nghĩa kinh tế của các thuật ngữ là quan trọng, và việc sử dụng các phương pháp hình thức thường liên quan đến việc xây dựng một “mô hình” vừa thể hiện cấu trúc hình thức vừa cung cấp cơ sở cho việc diễn giải biểu tượng.

Việc sử dụng thuật ngữ của ngôn ngữ hình thức và ngôn ngữ tự nhiên có thể tạo ấn tượng rằng có thể dịch ngôn ngữ này sang ngôn ngữ kia mà không gặp nhiều khó khăn. Đúng là một số lập luận có thể được dịch từ ngôn ngữ này sang ngôn ngữ khác mà không gặp khó khăn hoặc thay đổi nội dung tương đối ít, nhưng điều này không phải lúc nào cũng đúng. Hình thức hóa một lý thuyết không chỉ đơn giản là làm cho nó chính xác hơn; đúng hơn, một số khía cạnh của lý thuyết được chọn ra để tạo ra một biểu diễn lý tưởng hóa cao về nó. Bằng cách này, sự mơ hồ của ngôn ngữ tự nhiên có thể được khắc phục, nhưng với cái giá phải trả là mất đi phần lớn sự phong phú và gợi ý của nó.

Mặc dù chủ nghĩa hình thức có thể bắt nguồn từ rất lâu trong lịch sử kinh tế học , nhưng nó đặc biệt gắn liền với sự phát triển của kinh tế học tân cổ điển. Những người đóng góp cho trường phái tân cổ điển ban đầu như Walras, Jevons, và Edgeworth đã dựa trên ví dụ về vật lý và áp dụng các thuật toán của sự tối đa hóa có giới hạn (Mirowski 1989, 1991). Bất chấp cách tiếp cận chiết trung hơn của Marshall, 1 chủ nghĩa hình thức toán học đã trở thành một trong những đặc điểm nổi bật của kinh tế học tân cổ điển. Ưu điểm chính được tuyên bố cho hình thức toán học này luôn là nó làm tăng tính rõ ràng và chính xác mà các lập luận lý thuyết có thể được phát biểu. Chủ nghĩa hình thức khuyến khích tuyên bố rõ ràng hơn về các giả định, bao gồm các điều kiện ban đầu và các giả thuyết hành vi, đồng thời làm cho việc suy ra các hàm ý không chỉ chính xác hơn mà còn rõ ràng hơn và cởi mở hơn để kiểm tra. Mặc dù ít được bình luận hơn, nhưng một ưu điểm khác của nó là nó thúc đẩy việc xây dựng chuỗi các mô hình, với mỗi mô hình đại diện cho một số phát triển hoặc sửa đổi đối với các giả định hoặc dẫn xuất.

Trong cả hai khía cạnh này, kinh tế học tân cổ điển đã có những thành công đáng kể. Đặc biệt, chính thức hóa đã cho phép các nhà lý thuyết xây dựng và phát triển nhanh chóng công việc của những người đi trước. Tất nhiên, quá trình chính thức hóa có xu hướng mang lại mức độ trừu tượng ngày càng tăng đối với những đặc thù của một loại hình lịch sử hoặc thể chế. Tuy nhiên, mức độ trừu tượng cao này theo truyền thống được coi là mang lại nhiều lợi ích hơn là chi phí, cho phép nhà lý thuyết tập trung sự chú ý vào những yếu tố được cho là quan trọng nhất hoặc có liên quan chung nhất . Do đó, việc trừu tượng hóa khỏi nhiều sự phức tạp của thế giới thực thường được coi là một phương tiện cần thiết để đạt được hiểu biết sâu sắc về chức năng của nó.

Những người chỉ trích chủ nghĩa hình thức thường làm như vậy với lý do rằng các hình thức chủ nghĩa hiện có không phù hợp hoặc không đủ để giải thích một số loại hiện tượng xã hội. Người ta thường khẳng định rằng các phương pháp hình thức điều tra trực tiếp các chủ đề đó, hoặc việc sử dụng các giả định cụ thể đó, có thể xử lý được về mặt toán học. Phân tích trạng thái cân bằng dựa trên giả định tối đa hóa hành vi dễ xử lý hơn rất nhiều so với phân tích các quá trình thay đổi tuần tự dựa trên sự thích ứng, và không có gì ngạc nhiên khi những truyền thống nhấn mạnh tầm quan trọng của quá trình và đặt ra câu hỏi liên quan đến việc sử dụng các giả định tối đa hóa cũng đã bị hoài nghi về việc sử dụng các phương pháp chính thức. Hơn nữa, cùng một mức độ cao của sự bỏ qua tạo ra tính tổng quát có thể gây ra tính không xác định, cho thấy rằng kết quả đạt được trong bất kỳ trường hợp cụ thể nào có thể phụ thuộc vào các chi tiết cụ thể của tình huống bị loại bỏ khỏi mô hình. Vì những lý do như vậy, những người từ chối các phương pháp chính thức có xu hướng sử dụng các hình thức lý thuyết mang tính văn học hơn, thường (nhưng không phải luôn luôn) kết hợp với các nghiên cứu về bản chất lịch sử, thể chế hoặc nghiên cứu trường hợp.

Cuộc tranh luận giữa những người theo chủ nghĩa hình thức và những người phản hình thức đã trở thành chủ đề chính của cuộc tranh luận về phương pháp luận trong kinh tế học, thường là về tính hiện thực và tính phù hợp của lý thuyết kinh tế. Nó liên quan chặt chẽ, nhưng không đồng nhất với cuộc tranh luận lâu dài về quy nạp so với suy diễn. Chủ nghĩa hình thức được xác định với nghiên cứu về suy luận suy diễn, và những người được phân loại là những người theo thuyết quy nạp thường là những người chống hình thức. Tuy nhiên, như truyền thống của Áo chứng minh, cam kết sử dụng các phương pháp suy diễn không nhất thiết phải bao hàm việc sử dụng các phương pháp suy luận mang tính hình thức cao. Mặc dù sự phân biệt quy nạp/suy diễn là điều thường thấy trong tài liệu về OIE, nhưng nhiều vấn đề liên quan liên quan nhiều đến mức độ thích hợp của chủ nghĩa hình thức hơn là quy nạp hoặc suy diễn như vậy. Khi nhìn thấy sự khác biệt trong các thuật ngữ này, rõ ràng là các thành viên của OIE và NIE có nhiều mối quan tâm chung hơn người ta thường nghĩ.

2.1                Chủ nghĩa hình thức và phản hình thức trong OIE

Theo Langlois (1986a: 5), một trong những khó khăn chính đối với công việc của “những người theo chủ nghĩa thể chế thời kỳ đầu” là 'họ muốn một nền kinh tế có thể chế nhưng không có lý thuyết.” Coase (1984: 230) cũng đưa ra một lập luận tương tự, nhưng với những thuật ngữ gay gắt hơn: “Những người theo chủ nghĩa thể chế Mỹ không phải là lý thuyết mà là phản lý thuyết. . . . Không có lý thuyết, họ không có gì để truyền lại ngoại trừ một khối tài liệu mô tả đang chờ một lý thuyết, hoặc một ngọn lửa.” Quan điểm cho rằng OIE chủ yếu mang tính mô tả và không hoặc thậm chí phản lý thuyết về bản chất không phải là hiếm. Nó nhận được sự hỗ trợ đặc biệt từ công trình thống kê của Wesley Mitchell về các chu kỳ kinh doanh và tài liệu khổng lồ của John R. Commons về lịch sử của phong trào lao động, nhưng ấn tượng về OIE là phản lý thuyết hoặc thuần túy mô tả là khá sai lầm. Ngay cả công trình của Mitchell và của Commons cũng chứa đựng nền tảng lý thuyết và mục đích lý thuyết (Rutherford 1983, 1987). Điều đúng là những người theo chủ nghĩa thể chế cũ bác bỏ các hình thức lý thuyết và xây dựng mô hình tân cổ điển chính thống hơn là quá hình thức, trừu tượng và hạn hẹp. Tranh chấp về phương pháp luận ở đây ít liên quan đến lý thuyết so với mô tả hơn là về mức độ trừu tượng thích hợp được sử dụng trong phân tích một hệ thống đang phát triển phức tạp. Kể từ cuốn sách lớn đầu tiên của Allan Gruchy (1947), những người theo chủ nghĩa thể chế cũ thường mô tả vấn đề theo quan điểm “văn hóa” hoặc “tổng thể” ít trang trọng hơn của OIE so với chủ nghĩa hình thức của kinh tế chính thống (Wilber và Harrison 1978; Gruchy 1987) . Mặc dù không được thể hiện một cách rõ ràng trong các thuật ngữ này, nhưng những lời chỉ trích về lý thuyết chính thống được đưa ra bởi những người đóng góp trước đó cho chủ nghĩa thể chế Mỹ không phải là khác nhau.

2.1.1           Từ Veblen đến Clark

Veblen có lẽ được biết đến nhiều nhất với những lời chỉ trích gay gắt về các định kiến logic tâm lý của kinh tế học tân cổ điển và Áo. 2 Theo quan điểm của Veblen, cả hai đều chấp nhận quan điểm theo chủ nghĩa khoái lạc về con người như một “máy tính chớp nhoáng của niềm vui và nỗi đau”, một “khối cầu hạnh phúc đồng nhất” (Veblen 1898: 73). Nhận xét này của Veblen đặt ra một số vấn đề, một số vấn đề sẽ được xem xét chi tiết hơn trong các chương sau. Trong bối cảnh hiện tại, điều quan trọng nhất là lập luận của Veblen rằng giả định về “phép tính hưởng lạc” hợp lý kết hợp với giả định về một tình huống thể chế nhất định (bao gồm cả “quyền sở hữu tự nhiên”) dẫn đến một lý thuyết kinh tế không là gì cả. nhiều hơn là sự suy luận chi tiết và chặt chẽ về “phản ứng hợp lý đối với các yêu cầu cấp thiết của tình huống [đã cho] mà con người được đặt vào” (Veblen [1909] 1961: 234—236). Một nền kinh tế học như vậy phù hợp với các phương pháp trình bày chính thức. Lý thuyết này là một lý thuyết về trường hợp “bình thường”, một lý thuyết về các trạng thái cân bằng đã được phát triển và hoàn thiện ở mức độ cao, nhưng là một lý thuyết đơn giản loại trừ các vấn đề về thay đổi thể chế tiến hóa ([1900] 1961: 164-165). Veblen thậm chí còn mô tả cái gọi là lý thuyết tân cổ điển năng động không phải là cách xử lý “các hiện tượng thay đổi” cơ bản, mà nhiều nhất là một cuộc thảo luận về “sự điều chỉnh hợp lý đối với thay đổi có thể được cho là đã xảy ra” ([1909] 1961 :232). Kết quả là, bất cứ khi nào bất kỳ hiện tượng thể chế nào “liên quan đến các sự kiện mà lý thuyết chiếm lĩnh, thì các sự kiện thể chế đó được coi là đương nhiên, bị phủ nhận hoặc được giải thích” ([1909] 1961:233).

Thay cho loại lý thuyết chính thống này, Veblen muốn thay thế bằng một cuộc điều tra về sự tiến hóa của các thể chế và tác động của chúng đối với hành vi của con người. Trong đó, ông đã nhắc đi nhắc lại đến Darwin và sinh học tiến hóa như một mô hình của “khoa học hiện đại”. Khi nói “khoa học hiện đại”, ông muốn nói đến sự tập trung vào sự thay đổi tuần tự, liên tục, được giải thích theo thuật ngữ nhân quả (trái ngược với thuyết chủ ý), và không có bất kỳ giả định nào về thuật ngữ cuối cùng hoặc sự hoàn thành (Veblen 1898). Kinh tế học thể chế này không hoàn toàn mang tính mô tả. Ông chỉ trích trường phái lịch sử Đức đã không tạo ra gì khác hơn là “một cuộc khảo sát tường thuật về hiện tượng ” (1898: 72). Điều mà Veblen mong muốn tạo ra là một “giải thích di truyền về một quá trình đang diễn ra,” 3 một cách coi sự tiến hóa của thể chế như một quá trình “quan hệ nhân quả tích lũy”. Đối với Veblen, quá trình tích lũy này ít dựa trên tính toán duy lý hơn là dựa trên thói quen đối với các điều kiện và ràng buộc vật chất:

Sự phát triển của văn hóa là một chuỗi tích lũy của thói quen, và các cách thức và phương tiện của nó là phản ứng theo thói quen của bản chất con người đối với những nhu cầu cấp thiết thay đổi không ngừng, tích lũy, nhưng với một thứ gì đó thuộc trình tự nhất quán trong các biến thể tích lũy cứ thế tiến lên, - một cách không tự chủ, bởi vì mỗi động thái mới tạo ra một tình huống mới gây ra một biến thể mới hơn nữa trong cách phản ứng theo thói quen; một cách tích lũy, bởi vì mỗi tình huống mới là một biến thể của những gì đã xảy ra trước nó và là hiện thân của những yếu tố nguyên nhân tất cả những gì đã bị ảnh hưởng bởi những gì đã xảy ra trước đó; một cách nhất quán, bởi vì những đặc điểm cơ bản của bản chất con người ... do sức mạnh mà phản ứng diễn ra, và trên cơ sở mà thói quen có hiệu lực, về cơ bản vẫn không thay đổi. ([1909] 1961: 241-242)

Vấn đề thói quen so với lựa chọn hợp lý sẽ được thảo luận chi tiết hơn ở phần sau, nhưng khái niệm về nguyên nhân tích lũy của Veblen nêu lên hai điểm quan trọng khác. Đầu tiên là tuyên bố rằng một cách xử lý đúng đắn đối với sự phát triển của thể chế nên bao gồm nhiều hơn là một cách xử lý để điều chỉnh một loạt các cú sốc ngoại sinh. Phần lớn NIE đã thất bại trong bài kiểm tra này, không giải quyết được động lực bên trong của hệ thống mà chỉ giải quyết được các phản ứng hợp lý (hoặc hợp lý có chủ ý) đối với những thay đổi ngoại sinh về dân số, công nghệ, cơ hội thương mại hoặc ý thức hệ . Điểm thứ hai, và có liên quan, là cuộc thảo luận của Veblen về nguyên nhân tích lũy liên quan đến một ý tưởng rõ ràng về sự phụ thuộc của đường dẫn. Lịch sử quan trọng theo nghĩa là những gì xảy ra tiếp theo phụ thuộc rất nhiều vào các chi tiết của tình trạng hiện tại, do đó là kết quả của tình huống đã tồn tại trước đó. Những khác biệt nhỏ trong điều kiện ban đầu có thể tạo ra những kết quả rất khác nhau. Trong đó, có ý tưởng về tính mở của sự phát triển của một hệ thống phức tạp. Từ những xuất phát điểm giống nhau, các nền văn hóa khác nhau sẽ phát triển theo những cách khác nhau; Veblen ([1908a] 1961: 230) nói về “sự không chắc chắn quá mức của sự thay đổi tích lũy.” Tất nhiên, quá trình này không phải là không bị hạn chế, và người ta có thể phát triển các lý thuyết về các quá trình tiến hóa tổng thể đang diễn ra và đưa ra một phân tích về lịch sử thể chế. Tuy nhiên, không có sự phát triển lịch sử hoặc thể chế cụ thể nào có thể được giải thích mà không đề cập đến các chi tiết của hoàn cảnh lịch sử thực tế có liên quan. Như trong sinh học tiến hóa, lý thuyết không cần phải dự đoán bước tiếp theo trong quá trình tiến hóa để khẳng định giá trị giải thích. Việc giải thích các sự kiện cụ thể phải kết hợp lý thuyết với rất nhiều thông tin cụ thể. Đây là cái mà Wesley Mitchell (1927: 54) gọi là “mô tả phân tích”. Lý thuyết không có nghĩa là bị loại trừ. Ngay cả lý thuyết hình thức cao cũng có thể đóng một vai trò trong một chương trình như vậy, nhưng bất kỳ nỗ lực nào để hiểu tiến trình thực tế của lịch sử thể chế không thể chỉ giới hạn trong các mô hình hình thức trừu tượng cao.

Tác phẩm của Veblen hầu như luôn luôn là sự pha trộn giữa lý thuyết với một cuộc thảo luận về chuỗi sự kiện lịch sử có liên quan. Veblen không kiểm tra các lý thuyết của mình dựa trên thông tin thực tế và lịch sử mà ông trình bày, nhưng kết hợp cả hai thành một mô tả phân tích về quá trình nhân quả tích lũy. Tuy nhiên, mối quan tâm chính của Veblen trong các tiểu luận về phương pháp luận của ông là nhấn mạnh cách tiếp cận tiến hóa dựa trên ý tưởng về quan hệ nhân quả tích lũy. Anh ấy cung cấp một chút hướng dẫn về phương pháp luận chi tiết hơn và nhiều phần trong công việc của anh ấy được mở ra để phê bình theo kinh nghiệm. Wesley Mitchell (1929: 29) đã nhận xét xu hướng của Veblen là bỏ qua công việc xem xét một cách có phê phán các kết luận của mình.

Thảo luận riêng của Wesley Mitchell về phương pháp luận cũng tập trung vào vấn đề tính phức tạp của nhiều hiện tượng kinh tế. 4 Trong nghiên cứu của mình về các chu kỳ kinh doanh, Mitchell nhận xét về vô số lý thuyết cạnh tranh nhau, mỗi lý thuyết tập trung vào một số ít các yếu tố nhân quả và nhiều trong số đó dường như có ít nhất một số hỗ trợ thực nghiệm. Đối với Mitchell, “sự đa dạng của các lời giải thích” này phát sinh từ “sự phức tạp của chính vấn đề”. Hoạt động kinh doanh “phụ thuộc vào sự vận hành nhịp nhàng của nhiều quy trình” và “bất kỳ yếu tố hoặc quy trình nào cũng có thể tạo ra một lý thuyết hợp lý về chu kỳ kinh doanh, miễn là một số nhà điều tra có thể chỉ ra rằng đó là một nguồn biến động lặp đi lặp lại độc lập trong hoạt động thương mại” (Mitchell 1927: 48).

Mục đích của Mitchell là tạo ra một “sự giải thích hoàn toàn thống nhất về các chu kỳ kinh doanh”, nhưng để đạt được mục đích này, ông đã từ chối phương pháp xây dựng mô hình trừu tượng tiêu chuẩn vì nó quá dễ dàng để bỏ qua “các hiện tượng không phù hợp hoàn toàn với các sơ đồ định sẵn” ( 1927: 49). Bài phê bình của Mitchell về phương pháp luận tiêu chuẩn đã cô lập thành công một số điểm yếu chính của nó. Đầu tiên, công việc thực nghiệm có thể đơn giản bị bỏ qua và lý thuyết chưa bao giờ được kiểm chứng (Burns và Mitchell 1946: 8). Thứ hai, nhu cầu về sự đơn giản hóa lý thuyết có thể dẫn đến việc đơn giản hóa các giả định khiến cho một lý thuyết chỉ có “mối quan hệ có vấn đề” với thế giới thực tế và có thể khiến nó, về mặt thực tế, không thể kiểm chứng được (Burns và Mitchell 1946: 8-9). Thứ ba, ngay cả khi lý thuyết có thể kiểm chứng được, thì “người công nhân cố gắng xác minh lý thuyết đó phải kiểm tra các quy trình mà nó tập trung vào đó.” Do đó, bài kiểm tra là “hời hợt” vì rất có thể nhiều lý thuyết cạnh tranh nhau đều có thể được xác minh tương tự (Burns và Mitchell 1946: 9). Vấn đề này trở nên trầm trọng hơn khi điều tra viên “có xu hướng chỉ viện dẫn những bằng chứng và lập luận có vẻ như để chứng minh cho lời giải thích của mình” (Mitchell 1927: 181). Thứ tư, Mitchell lập luận rằng hành vi của các tác nhân kinh tế thường phức tạp hơn những gì nó thể hiện trong các lập luận tiến hành bằng cách suy diễn hành vi từ một số giả định chẳng hạn như tầm quan trọng của lợi nhuận đối với doanh nhân. Hoạt động kinh doanh đó được tiến hành vì lợi nhuận “không phải là vấn đề đơn giản” cho phép nhà lý thuyết suy ra kết quả với bất kỳ mức độ chắc chắn nào. Mô tả quan điểm của riêng mình, Mitchell đưa ra quan điểm như sau: “Có nhiều điều trong cách vận hành của kỹ thuật kinh doanh mà tôi sẽ không bao giờ nghĩ tới nếu tôi không luôn quay lại quan sát. Và tôi không nên tin ngay cả lý luận của mình về những gì các doanh nhân sẽ làm nếu tôi không thể kiểm tra nó” ([1928] 1936: 415).

Kết luận của Mitchell là để khắc phục những vấn đề này và để nắm bắt toàn bộ mức độ phức tạp của các hiện tượng kinh tế, các quan sát nên đóng một vai trò lớn hơn, nhưng ông không phủ nhận rằng một số bộ máy khái niệm và các giả thuyết hoạt động là cần thiết để hướng dẫn điều tra cũng như không chấp nhận quan niệm chủ nghĩa kinh nghiệm thông thường. của quy nạp từ một cơ sở thực nghiệm khách quan ([1927] 1936: 59, n. 2). Ông coi phương pháp khoa học bao gồm “các quá trình kiên nhẫn quan sát và thử nghiệm - luôn luôn là thử nghiệm quan trọng - về mối quan hệ giữa các giả thuyết đang hoạt động và các quá trình được quan sát,” trái ngược với phương pháp kinh tế học chính thống là “cố gắng nghĩ ra một suy diễn”. và sau đó... xác minh điều đó” ([1928] 1936:413-415). Phương pháp của Mitchell không bỏ qua việc lý thuyết hóa, nhưng, như ông nói, nơi dành cho nó là “bên trong cuộc điều tra” ([1928] 1936: 413). Mục đích của ông là đưa nghiên cứu thực tế và lý thuyết hóa vào mối liên hệ gần nhất có thể.

Tuy nhiên, cần phải thận trọng trong việc giải thích các khái niệm của Mitchell về các giả thuyết và phép thử. Đối với Mitchell, các giả thuyết làm việc bao gồm các định nghĩa, phép đo và giả thuyết thực nghiệm cấp thấp, cũng như các giả thuyết giải thích liên quan đến các mối quan hệ hành vi hoặc nhân quả. Trong các phần công việc của Mitchell, ba loại đầu tiên chiếm ưu thế , nhưng không phải vì ông chỉ quan tâm đến việc đạt được những khái quát hóa theo kinh nghiệm, mà vì quan điểm của ông về sự yếu kém của các kiểm chứng thực nghiệm tiêu chuẩn và mong muốn đạt được một quy trình kiểm tra có ý nghĩa hơn . Đồng thời, “thử nghiệm quan trọng” của Mitchell không đi xa đến mức ám chỉ việc Popperian tìm kiếm những kẻ giả mạo hoặc bất kỳ sự từ bỏ nào đối với ý tưởng xác minh cơ bản xác định một thử nghiệm thành công về mặt chứng thực . Điều mà Mitchell bác bỏ là quá trình tìm kiếm cực kỳ thiếu phê phán, và thường chỉ tìm kiếm những xác minh, chứ không phải bản thân chủ nghĩa xác minh. Để có ý nghĩa, một sự xác minh nên ở dạng điều tra thực nghiệm ít nhất là mở ra khả năng tìm thấy bằng chứng trái ngược, hoặc, điều thường quan trọng hơn, bằng chứng cho thấy lý thuyết là không đầy đủ.

Do đó, Mitchell đã lập luận rằng công việc thực nghiệm nên được hướng vào việc khám phá thông tin mới bằng cách kiểm tra chi tiết quá trình hoặc hiện tượng được giải thích trong khuôn khổ khái niệm tổng thể và sử dụng các lý thuyết hiện có làm giả thuyết hoạt động để giúp hướng dẫn điều tra trong sự tương tác chặt chẽ giữa các giả thuyết hoạt động và những phát hiện thực nghiệm. Theo cách này, Mitchell hy vọng sẽ khám phá ra cả điểm mạnh và điểm yếu của các giả thuyết hiện có và để xác định rõ ràng hơn, về mặt những gì phải được giải thích, nhiệm vụ còn lại của nhà lý thuyết (Mitchell 1927: 58,[1931] 1950: 409; Burns và Mitchell 1946: 9-10). Chỉ bằng cách này, Mitchell mới nghĩ rằng nhà điều tra có thể hiểu đầy đủ về các tương tác phức tạp của nhiều yếu tố nhân quả vừa tạo ra các chu kỳ kinh doanh vừa làm phát sinh sự khác biệt của chúng theo thời gian.

Commons cũng quan tâm sâu sắc đến vấn đề làm thế nào để phân tích hoạt động của một tổng thể đang phát triển phức tạp. Commons không muốn từ bỏ hoàn toàn những hiểu biết sâu sắc của lý thuyết chính thống, nhưng ông muốn xây dựng chúng thành một nền kinh tế chính trị thể chế hoàn chỉnh hơn, một nền kinh tế sẽ đưa ra hành động tập thể, cả về ý nghĩa của các tổ chức tập thể như doanh nghiệp và hiệp hội và trong ý nghĩa của các quy tắc tập quán và luật pháp được thực thi chung, vị trí thích hợp của nó trong kinh tế học. Theo quan điểm của Commons ([1934] 1961: 5-6, 161-162, 439-440), lý thuyết chính thống đã không làm được điều này vì một số lý do. Đầu tiên, nó thừa nhận sự hài hòa về lợi ích thay vì xung đột lợi ích, và do đó đã thất bại trong việc chỉ ra nhu cầu về các quy tắc được thể chế hóa để hạn chế hành vi cá nhân. Thứ hai, lý thuyết chính thống có xu hướng thay thế các xu hướng logic tâm lý nhất định cho những gì thực sự là các phương thức hành vi thông thường (và đang phát triển). Và thứ ba, lý thuyết chính thống đã nhầm lẫn vật chất vật chất với khía cạnh thể chế của quyền tài sản và do đó dẫn đến sự đồng nhất giữa vật chất và quyền sở hữu.

Để khắc phục những vấn đề này và bao gồm tất cả các yếu tố liên quan, Commons nhận ra rằng anh ta sẽ phải tìm cách phân tích sự phức tạp to lớn của hệ thống kinh tế và luật pháp đang phát triển. Để giúp tổ chức các nỗ lực của mình, Commons ([1934] 1961: 94) đã sử dụng cái mà ông gọi là “các nguyên tắc ” hoặc “sự tương đồng của hành động” và “các công thức” hoặc “mối quan hệ giữa các bộ phận và tổng thể”. 5 Xét về toàn bộ hệ thống luật pháp/kinh tế, các nguyên tắc chính được Commons sử dụng là “Hiệu quả”, “Khan hiếm”, “Tùy chỉnh”, “Chủ quyền” và “Tương lai” (hoặc hướng tới tương lai). Những nguyên tắc này tương quan với nhau theo các công thức như công thức của “Các yếu tố hạn chế và bổ sung” ([1934] 1961: 627, 737-738). Khi giải quyết vấn đề chính trị nói chung, các nguyên tắc trở thành “Nhân cách”, “Nguyên tắc chính trị”, “Tổ chức”, “Quyền tài phán”, “Phân chia”, “Ổn định” và “Chính nghĩa” ([1934]: 753). Chính cách tiếp cận này đã mang lại cho công trình của Commons hương vị không khác gì một khuôn khổ khái niệm lỏng lẻo và thường gây nhầm lẫn. Công việc của Commons có chứa những ý tưởng chung liên quan đến bản chất của các quá trình tiến hóa đang diễn ra (sẽ được thảo luận sau), nhưng phần lớn nỗ lực trí tuệ của ông hướng vào việc thử nghiệm, sửa đổi và áp dụng chính sách cho các nguyên tắc và công thức được giả thuyết của ông. Đối với Commons, một “lý thuyết” là “một hoạt động phức tạp của phân tích, nguồn gốc và hiểu biết sâu sắc, được trí óc tích cực xây dựng để hiểu, dự đoán và kiểm soát tương lai” ([1934] 1961: 102):

Phương pháp phân tích bao gồm việc chia nhỏ sự phức tạp thành tất cả những điểm tương đồng được cho là có hành vi, sau đó đặt cho mỗi điểm tương đồng một cái tên chỉ định nó như một nguyên tắc khoa học được đề xuất để kiểm tra bằng nghiên cứu . Phương pháp nguồn gốc bao gồm việc phát hiện ra những thay đổi đã xảy ra trong quá khứ như những lời giải thích về lý do tại sao tình hình hiện tại lại tồn tại như vậy. Phương pháp minh sát bao gồm việc hiểu các cách thức lãnh đạo và thông công ([1934] 1961: 753)

Trong hoạt động này, Commons đã sử dụng rộng rãi việc thu thập các tài liệu liên quan và đi tiên phong trong việc sử dụng các cuộc phỏng vấn, đặc biệt là với các nhà đàm phán và người ra quyết định chính. “Phương pháp điều tra chính ” của ông là “phương pháp phỏng vấn mang tính xây dựng” ([1934] 1961: 106). Các nghiên cứu điển hình của Commons và sự tham gia của ông vào cải cách thể chế cho thấy phương pháp luận này đang hoạt động. Thông qua các nghiên cứu điển hình của riêng mình và các nghiên cứu do sinh viên của ông thực hiện, Commons liên tục sửa đổi và tinh chỉnh bộ máy nguyên tắc khái niệm của mình, phát triển các giải thích của ông về các yếu tố khác nhau hình thành nên tình hình hiện tại và tìm cách khám phá “tâm lý học đàm phán” mà ông có thể áp dụng trong từng trường hợp để mang lại thay đổi hoặc giải quyết tranh chấp (Biddle 1990b).

Trong số những người viết trước đây trong truyền thống của OIE, JM Clark là một trường hợp thú vị. Clark chắc chắn nghiêng về mặt lý thuyết hơn hầu hết những người theo chủ nghĩa thể chế cũ khác, và ông đã có những đóng góp đáng kể, chẳng hạn như máy gia tốc (Clark 1917), cho kinh tế học nói chung. Mặc dù có định hướng lý thuyết lớn hơn và sẵn sàng sử dụng các phương pháp hình thức , Clark đặc biệt quan tâm đến việc mở rộng kinh tế học sang lĩnh vực phân tích động các hiện tượng và thể chế kinh tế. Clark coi việc chuyển sang phân tích động này có tầm quan trọng cơ bản:

Chìa khóa của thống kê, như chúng ta đã thấy, là một vấn đề: vấn đề về mức độ cân bằng. ... Chìa khóa của động lực học là một vấn đề khác: vấn đề của các quá trình không có xu hướng rõ ràng hướng tới bất kỳ trạng thái cân bằng tĩnh hoàn chỉnh và có thể xác định nào. Tầm quan trọng của sự thay đổi này từ việc tìm kiếm các cấp độ sang nghiên cứu các quy trình khó có thể được nhấn mạnh quá mức; nó không kém phần quan trọng so với sự thay đổi từ điều kiện tĩnh sang điều kiện động. (Clark [1927] 1967: 203)

Clark đã đề cập nhiều đến công việc của Veblen và rõ ràng là ông coi “động lực học” liên quan đến quá trình và sự thay đổi tích lũy. Ông cũng tranh luận về việc thiết kế nhiều công việc “quy nạp” hơn để phát triển các tiền đề thích hợp và sự hiểu biết về các hiện tượng cần giải thích. Công trình của chính Clark (1923, 1961) về chi phí quản lý và động lực cạnh tranh là những ví dụ điển hình về sự kết hợp giữa điều tra lý thuyết và thực nghiệm của ông vào một phân tích động không chính thức.

Trong khi Clark có quan điểm rằng “sự phức tạp của những thực tế năng động này không thể được nén vào các mô hình hình học hoặc đại số thông thường” (Markham 1968), và lập luận cho sự phát triển của một nền kinh tế học “phi Euclidian” (Clark 1921), ông đã không từ chối hoàn toàn các mô hình tĩnh hoặc chính thức hơn. Thật vậy, Clark tử tế hơn nhiều với lý thuyết chính thống hơn những người theo chủ nghĩa thể chế cũ khác. Ngay cả “khi theo đuổi phân tích động” Clark ([1927] 1967: 226) cũng nghĩ rằng “một số khía cạnh của phân tích tĩnh sẽ tìm được chỗ đứng”. Một phân tích động hoàn chỉnh có thể không phải lúc nào cũng thực hiện được và một phương pháp tiếp cận tĩnh đơn giản hơn có thể cần thiết để thâm nhập vào sự phức tạp liên quan. Ngoài ra, phân tích tĩnh có thể cung cấp một điểm khởi đầu cho phân tích động, hoặc một tiêu chuẩn để đánh giá tác động của các lực động([1927] 1967: 726-728).

Bất chấp sự đa dạng của chúng, không có phương pháp nào được thảo luận ở trên có thể được coi là hoàn toàn thành công. Cách tiếp cận của Veblen dẫn đến lịch sử văn hóa rộng lớn và những diễn giải về giá trị đôi khi rất đáng nghi ngờ. 6 Ngược lại, Mitchell và Commons, theo những cách khác nhau, thường cho phép sự nhấn mạnh của họ vào chi tiết cụ thể để che khuất những ý tưởng và mục đích lý thuyết tổng quát hơn của họ. Clark, có lẽ, đã đạt được nhiều thành công nhất về mặt lý thuyết, nhưng ông được biết đến nhiều nhất với công việc gần gũi nhất với phân tích chính thống về bản chất, và ngay cả trong OIE, “động lực học” của ông cũng có tác động tương đối ít. Đồng thời, tất cả họ đều phải vật lộn với vấn đề làm thế nào để phân tích một hệ thống không đơn giản, ổn định và lặp lại mà phức tạp, có mối liên hệ chặt chẽ với nhau và phát triển theo thời gian. Vấn đề này vẫn phải đối mặt với các nhà văn ở cả truyền thống cũ và mới của chủ nghĩa thể chế, và nó là một vấn đề không có giải pháp rõ ràng hay dễ dàng.

2.1.2           Mô hình mẫu và quan sát người tham gia

Trong OIE, tài liệu gần đây hơn đã liên kết chặt chẽ quan điểm “văn hóa” hoặc “toàn diện” của những người theo chủ nghĩa thể chế cũ với ý tưởng về một “mô hình khuôn mẫu” vay mượn từ Abraham Kaplan (1964) và Paul Diesing (1971). Điều này rõ ràng nhất trong tác phẩm của Wilber và Harrison (1978), Wilber và Jameson (1983), Ramstad (1986) và Gruchy (1987).

Kaplan (1964: 332) mô tả “mô hình giải thích theo khuôn mẫu” là ý tưởng rằng “chúng ta biết lý do của một điều gì đó khi chúng ta có thể khớp nó vào một khuôn mẫu đã biết”. Vì vậy, “theo mô hình khuôn mẫu... một cái gì đó được giải thích khi nó có quan hệ với một tập hợp các yếu tố khác đến mức chúng cùng nhau tạo thành một hệ thống thống nhất” (1964: 333). Tuy nhiên, công việc của Kaplan không đặt mô hình khuôn mẫu hoàn toàn đối lập với các mô hình suy diễn, lập luận của ông là “cả hai có thể phục vụ một mục đích hữu ích trong phương pháp luận” (1964: 333). Quan điểm của Diesing (1971: 137) cũng khá tương tự, nhưng ông thấy mô hình mẫu và các phương pháp liên quan của nó đặc biệt phù hợp để “nghiên cứu toàn bộ hệ thống con người trong bối cảnh tự nhiên của nó”. Vì điều này dường như có sự tương ứng chặt chẽ với các mục tiêu của OIE, vị trí của Diesing xứng đáng được phân tích kỹ hơn.

Lập luận của Diesing bắt đầu từ mệnh đề rằng “các hệ thống của con người có xu hướng phát triển một tính toàn thể đặc trưng” hoặc sự thống nhất “tự biểu hiện ở hầu hết mọi bộ phận” (1971: 137). Điều này sau đó được hiểu là ngụ ý rằng các đặc điểm của bất kỳ bộ phận nào và chức năng của nó “phần lớn được xác định bởi tổng thể mà nó thuộc về và bởi vị trí cụ thể của nó trong toàn bộ hệ thống”. Hơn nữa, các kỹ thuật điều tra và phát triển khái niệm nên sao cho “bằng cách nào đó nắm bắt và thể hiện phẩm chất tổng thể này” (1971: 138). Những kỹ thuật và khái niệm này không được “bóp méo” chủ đề bằng cách trừu tượng hóa quá nhiều. Các khái niệm được sử dụng phải “tương đối cụ thể và cụ thể hóa, gần với hệ thống thực đang được mô tả” (1971: 139-140). Cụ thể hơn, ông vạch ra một phương pháp điều tra sử dụng thu thập dữ liệu, phỏng vấn, và quan trọng nhất là kỹ thuật “người quan sát-người tham gia” (1971: 144-155).

Khái niệm về người tham gia-người quan sát nằm ở trung tâm phương pháp của Diesing. Phương pháp này bắt đầu bằng một nghiên cứu tình huống trong đó điều tra viên phải “trở thành một phần của cộng đồng hoặc nhóm mà anh ta đang nghiên cứu.” Anh ta phải “cho phép bản thân được hòa nhập với xã hội và chấp nhận quan điểm và hệ tư tưởng của những người chủ nhà” (1971: 144). Thông qua quá trình xã hội hóa thành nhóm này, điều tra viên hy vọng sẽ “bị ấn tượng bởi các chủ đề lặp đi lặp lại xuất hiện trở lại trong các bối cảnh khác nhau” (1971: 145). Những chủ đề này sau đó được phát triển, giải thích và kiểm tra bằng cách “xác nhận theo ngữ cảnh”, tức là bằng cách sử dụng một số nguồn và loại bằng chứng trong quá trình “kiểm tra chéo” (1971: 146-149). Trong số nhiều chủ đề và khái niệm được phát triển theo cách này, nhà nghiên cứu dần dần xây dựng một “mô hình mẫu”, kết quả cuối cùng là “một mô hình hoặc giải thích về toàn bộ hệ thống đang được nghiên cứu” (1971: 157). Từ nhiều nghiên cứu trường hợp như vậy, và bằng cách sử dụng phương pháp so sánh, một lý thuyết hoặc mô hình tổng quát hơn có thể dần dần được xây dựng (1971: 182-196).

Thảo luận của Diesing về phương pháp người tham gia-người quan sát rõ ràng dựa trên các phương pháp nghiên cứu thực địa trong nhân học và xã hội học, và dựa trên các loại mô hình được tìm thấy chủ yếu trong nhân học và xã hội học chức năng luận. Nghiên cứu trường hợp của Diesing là phương pháp của nhà nhân chủng học nghiên cứu một số xã hội biệt lập bằng cách tham gia nhóm và trở thành một phần của nó, hoặc của nhà xã hội học công nghiệp nghiên cứu xã hội học của sàn nhà máy bằng cách tham gia một nhóm làm việc và dần dần được chấp nhận là thành viên của nó . Hiện có hai câu hỏi liên quan được đặt ra: phương pháp của Diesing có phù hợp để nghiên cứu các hệ thống quy mô lớn chẳng hạn như nền kinh tế của một quốc gia công nghiệp hóa hiện đại không, và phương pháp của Diesing có phải là phương pháp của OIE không?

Về vấn đề đầu tiên, sự nhấn mạnh của Diesing về việc người tham gia-người quan sát trở thành thành viên của nhóm trên thực tế đã hạn chế phương pháp này đối với các nhóm nhỏ hoặc các hệ thống xã hội tương đối đơn giản. Bản thân Diesing (1971: 7) khá rõ ràng về điểm này, nói rằng những ví dụ thành công nhất về kỹ thuật của ông liên quan đến “các nghiên cứu về các xã hội đơn giản không có chữ viết hoặc các tổ chức chính thức nhỏ”. Ông lập luận rằng các nghiên cứu về các hệ thống phức tạp lớn hơn đòi hỏi phải sử dụng nhiều phương pháp khác nhau: “Những nỗ lực nghiên cứu nền kinh tế Hoa Kỳ hoặc thế giới nhất thiết phải phụ thuộc nhiều vào số liệu thống kê và do đó đã chuyển sang phương pháp nghiên cứu khảo sát, phù hợp hơn nhiều với một chủ đề lớn” (1971: 7). Ông chỉ ra thêm rằng mục tiêu của các nhà kinh tế học thể chế cũ là nghiên cứu “tổng thể các thể chế trong đó một nền kinh tế cụ thể hoạt động, nhìn từ góc độ lịch sử ,” liên quan đến khó khăn lớn do “quy mô và tính phức tạp của chủ đề của nó” và tiếp tục bày tỏ quan điểm rằng mặc dù hiện tại không có bất kỳ phương pháp thể chế duy nhất nào, nhưng “nếu một phương pháp thể chế thống nhất được phát triển đầy đủ thì nó có thể sẽ là một hỗn hợp nào đó của nghiên cứu khảo sát-lịch sử, và thậm chí cả các phương pháp chính thức” (1971 : 7).

Ngược lại với Diesing, Wilber và Harrison lập luận rằng phương pháp người tham gia-quan sát viên cũng là phương pháp của chủ nghĩa thể chế: “Rõ ràng những người theo chủ nghĩa thể chế đã là người quan sát-người tham gia theo nghĩa mà Diesing sử dụng” (Wilber và Harrison 1978: 75). Ramstad thận trọng hơn, nghi ngờ rằng có một phương pháp luận thể chế, nhưng tuyên bố rằng “nhiều hoặc hầu hết” những người theo chủ nghĩa thể chế đã tuân theo phương pháp do Wilber và Harrison vạch ra, và Commons, đặc biệt, là một “mẫu mực” của phương pháp đó (Ramstad 1986 :1068-1069). Tuy nhiên, các ý kiến do Wilber, Harrison và Ramstad đưa ra gợi ý một số nhầm lẫn giữa quan sát-người tham gia như cái chết có nghĩa là nó, nơi điều tra viên trở thành thành viên của nhóm được nghiên cứu, và sự tham gia rộng rãi của các nhà thể chế Mỹ trong việc hoạch định chính sách kinh tế và trong tất cả các loại cơ quan, ủy ban và hiệp hội. Đây rõ ràng không phải là kiểu tham gia mà Diesing đang nghĩ đến. Khẳng định rằng phương pháp của Diesing áp dụng một cách tổng quát cho những người theo chủ nghĩa thể chế cũ đơn giản là sai. Veblen, Mitchell, Clark và Ayres hoàn toàn không phù hợp, 7 và Commons, những người có lẽ gần giống nhất với vai trò là người quan sát-người tham gia theo nghĩa của Diesing, đồng thời là người đã sử dụng các kỹ thuật phỏng vấn và hoàn thành vô số nghiên cứu tình huống, chỉ đủ tiêu chuẩn một phần . Công trình gần đây hơn của OIE không cung cấp bằng chứng nào cho thấy phương pháp quan sát có người tham gia đang được sử dụng phổ biến, hoặc quả thực, rằng các bài viết cũ của chủ nghĩa thể chế được phân biệt bằng cách sử dụng bất kỳ kỹ thuật nào “không được 'cho phép' trong kinh tế học dòng chính”; điều làm nên sự khác biệt của những người theo chủ nghĩa thể chế cũ là “họ không sử dụng một số kỹ thuật nhất định như mô hình toán học và kinh tế lượng 'cao cấp'” (Lind 1993: 8).

Không nên coi điều này là phủ nhận rằng có một số khía cạnh trong cuộc thảo luận của Kaplan và Diesing áp dụng cho OIE. Bỏ qua phương pháp quan sát cụ thể của người tham gia, ý tưởng tổng thể của mô hình mẫu dường như nắm bắt được một số yếu tố chính của phương pháp được tìm thấy trong OIE. Ví dụ, trong OIE, hành vi kinh doanh không được suy luận chính thức từ một tập hợp các tiên đề, mà có liên quan, ít chính thức hơn, với một bộ máy khái niệm chung và sự hiểu biết về bối cảnh thể chế xung quanh . Quan sát không tập trung quá hẹp vào việc kiểm tra các dự đoán cụ thể của một mô hình chính thức, mà có vai trò lớn hơn, mặc dù ít được xác định rõ hơn. Đó là một loạt các hành vi kinh doanh sẽ được giải thích bằng cách chứng minh tính nhất quán của nó với mô hình mục tiêu kinh doanh đã thiết lập và các ràng buộc và khuyến khích thể chế hiện có. Sự không nhất quán có thể đặt ra câu hỏi về

các khái niệm cơ bản hoặc phổ biến hơn là sự hiểu biết về bối cảnh thể chế có trong mô hình mẫu, hoặc về bằng chứng quan sát và cách giải thích của nó. Phần lớn công việc của Veblen, Commons, Galbraith, và những người theo chủ nghĩa thể chế cũ khác có thể được nhìn nhận theo cách này. Tất nhiên, thường có nhiều mô hình khuôn mẫu có thể được thể hiện một cách chính thức hơn, nhưng việc chính thức hóa nhiều hơn không phải là mục tiêu mà hầu hết những người theo chủ nghĩa thể chế cũ đã chấp nhận. Mặc dù Radzicki (1988: 636) đã lập luận rằng “phải nghĩ ra một phương pháp bổ sung độ chính xác, chặt chẽ và cấu trúc cho mô hình mẫu,” và Wisman và Rozansky (1991) cho rằng một số nhà thể chế cũ (đặc biệt là Gruchy và Samuels) có thể thông cảm. với quan điểm coi mô hình mẫu là bước đầu tiên để phát triển một bộ lý thuyết tinh vi hơn, rõ ràng là phần lớn những người theo chủ nghĩa thể chế cũ nhận thấy các mô hình mẫu hoàn toàn phù hợp với chủ đề của kinh tế học.

Thật không may, ý tưởng giải thích mô hình mẫu có những khó khăn của nó. Nó rất cởi mở với việc “xác nhận” không cần phê phán, đặc biệt là khi một mô hình chứa các yếu tố được xác định rộng rãi hoạt động theo các hướng ngược nhau, chẳng hạn như sự phân đôi Veblenian giữa các thể chế so với công nghệ, có thể được làm cho tương thích với hầu hết mọi nhóm quan sát. Mô hình hóa mô hình cũng khuyến khích một người sử dụng thuyết chức năng hoặc các hình thức lập luận khác chạy theo đường lối tổng thể. Tuy nhiên, nhiều vấn đề nghiêm trọng nhất được tìm thấy trong phương pháp luận của OIE không nằm ở bản thân mô hình mẫu, mà ở sự bác bỏ gần như hoàn toàn bất kỳ và tất cả các kỹ thuật hình thức, ngay cả khi những kỹ thuật này có thể đóng vai trò soi sáng. vai trò (như trong trường hợp của lý thuyết trò chơi), 8 và trong quan điểm quá chủ nghĩa kinh nghiệm về cách thức phát triển và xây dựng các mô hình mẫu. Điều này thể hiện rõ ràng trong nỗ lực áp dụng phương pháp người tham gia-quan sát viên của Diesing, mặc dù thực tế là Diesing chỉ áp dụng rõ ràng phương pháp của mình cho các hệ thống đơn giản và các nhóm nhỏ.

Một cách khác để diễn đạt vấn đề này là đặt câu hỏi những phát biểu như của Diesing rằng “chất lượng tổng thể” của một hệ thống cần được nắm bắt hay của Wilber và Harrison rằng “thực tế xã hội phải được nghiên cứu như một tổng thể” (1978: 79) có thể hiểu được điều gì? ). Nếu chúng chỉ đơn giản có nghĩa là bộ phận phải luôn được phân tích trong bối cảnh rộng hơn của nó và rằng những yếu tố tạo nên tổ chức, cấu trúc và sự phát triển của tổng thể phải là đối tượng nghiên cứu, thì yêu cầu đó không bị phản đối, nhưng cũng không nhất thiết là mâu thuẫn với việc sử dụng các kỹ thuật trừu tượng hoặc chính thức. Ngoài ra, các tuyên bố có thể được hiểu là lập luận rằng nhà khoa học xã hội nên cố gắng nắm bắt toàn bộ trong tổng thể phức tạp của nó. Nói một cách chính xác, không thể nghiên cứu một tổng thể theo nghĩa tổng thể (Popper 1961: 76-78), mà là ý tưởng rằng người ta nên cố gắng hạn chế mức độ trừu tượng và chủ nghĩa hình thức trong lý thuyết và càng gần với phức hợp càng tốt. thực tế cụ thể nhất có thể là điều đã ảnh hưởng đến nhiều người theo chủ nghĩa thể chế, bao gồm cả Mitchell và Commons . Tính phù hợp của cách tiếp cận, đặc biệt là khi áp dụng cho các hệ thống phức tạp có nhiều phụ thuộc lẫn nhau, hiếm khi được thảo luận rõ ràng trong OIE. Những thiếu sót của các kỹ thuật chính thức có sẵn được nhấn mạnh, nhưng những vấn đề ngược lại do các cách tiếp cận ít chính thức hơn tạo ra chỉ đơn giản là được che đậy. Thật khó để không đồng ý với Diesing rằng chủ đề của chủ nghĩa thể chế là đòi hỏi sự kết hợp của nhiều kỹ thuật, không loại trừ (nhưng không giới hạn ở) những kỹ thuật chính thống hơn, hoặc tán thành lập luận của Lind (1993: 14) rằng những người theo chủ nghĩa thể chế nên áp dụng một phương pháp đa nguyên trong đó “ các quan điểm phỏng vấn, khảo sát và quan sát có sự tham gia được đưa vào sử dụng một cách có hệ thống và phức tạp cùng với các phương pháp của kinh tế học chính thống.”

2.2                Chủ nghĩa hình thức và phản hình thức trong NIE

Các luồng tư tưởng khác nhau tạo nên NIE có điểm nhấn chung là nhu cầu về nội dung lý thuyết rõ ràng hơn thường thấy trong OIE. Tuy nhiên, bản chất chính xác của nội dung lý thuyết, và mức độ mong muốn của chủ nghĩa hình thức, được các nhóm tác giả khác nhau nhìn nhận theo những cách rất khác nhau.

Có lẽ phần chính thức nhất của NIE được tìm thấy trong các mô hình tổ chức đại lý nhất định. Không phải tất cả các lý thuyết đại diện đều mang tính hình thức như vậy, 9 nhưng vì lý thuyết đại diện đại diện cho “phản ứng tân cổ điển” đối với một số câu hỏi liên quan đến hành vi tổ chức (Levinthal 1988), không có gì ngạc nhiên khi chủ nghĩa hình thức của hầu hết các lý thuyết tân cổ điển đã được đưa vào lĩnh vực này. Phần lớn lý thuyết về quyền tự quyết dựa trên các giả định tân cổ điển tiêu chuẩn liên quan đến tính duy lý tư lợi. Lý thuyết đại diện được thiết kế để giải quyết “các vấn đề do thông tin hạn chế và xung đột mục tiêu trong các tổ chức gây ra”, nhưng nó đã làm như vậy bằng cách giữ lại một quan điểm hạn hẹp về lợi ích cá nhân hợp lý và thừa nhận mức độ rất cao của “khả năng nhận thức và tinh vi” trên phần của mọi cá nhân (Levinthal 1988: 154, 181). Những giả định này chắc chắn giúp duy trì khả năng sử dụng các phương pháp trình bày toán học hình thức 10 nhưng lại để ngỏ lý thuyết bị chỉ trích vì tính giả tạo và phần lớn là bản chất phi lịch sử của nó. Thật vậy, trong nhiều lĩnh vực của NIE đã có một sự dịch chuyển đáng kể khỏi các mô hình chỉ dựa trên việc tối đa hóa hành vi và hướng tới một quan điểm tiến hóa hơn.

Lĩnh vực chính thức hóa cao khác của NIE được tìm thấy trong kinh tế học thể chế toán học của các nhà lý thuyết trò chơi (Shubik 1975; Schotter 1983). Cả Shubik (1975: 546) và Schotter (1983: 675) đều chỉ trích lý thuyết cân bằng chung tân cổ điển với lý do rằng nó “tĩnh”, “liên kết chặt chẽ” và “không có lỗi” và không có bất kỳ “sự phức tạp hoặc lợi ích nào về hành vi hoặc chiến lược. ” Lý thuyết trò chơi có thể được sử dụng để mô hình hóa sự tương tác trong các quy tắc nhất định của trò chơi được hiểu là các thể chế và quy ước. Tuy nhiên, điều quan trọng là phải nhận ra rằng chi tiết thể chế thường được yêu cầu để có được một giải pháp xác định cho một trò chơi. Trò chơi càng được trình bày tổng quát thì càng có nhiều chiến lược khả thi và do đó càng có nhiều giải pháp khả thi. Lý thuyết trò chơi cũng có thể được sử dụng để mô hình hóa các quá trình phát triển thể chế “bàn tay vô hình” thông qua thiết bị của trò chơi lặp đi lặp lại hoặc siêu trò chơi (Schotter 1981), nhưng vẫn tồn tại một số hạn chế. Các nhà lý thuyết trò chơi đôi khi tuyên bố rằng họ có thể chỉ ra cách các thể chế có thể xuất hiện hoàn toàn từ hành vi tư lợi của các cá nhân. Như sẽ thấy dưới đây, đây là một tuyên bố rất đáng ngờ. Hơn nữa, người ta đã chỉ ra rằng lý thuyết trò chơi không thể giải quyết thỏa đáng sự thay đổi thể chế vì nó đòi hỏi “ba giả định về tính không đổi”: tính không đổi của người chơi, tính không đổi của các quy tắc cơ bản và tính ổn định của các mục tiêu và môi trường. Những giả định này là cần thiết cho hình thức toán học và các khái niệm giải pháp được sử dụng. Do đó, “trái ngược với những tuyên bố thường được đưa ra trong tài liệu về trò chơi siêu hạng, những mô hình đó không thể bao hàm sự thay đổi lịch sử” (Mirowski 1986: 252-255; xem thêm Mirowski 1981; Field 1979, 1984).

Trong số những người đóng góp khác cho NIE, có nhiều mức độ gắn bó khác nhau với các kỹ thuật mang tính hình thức cao. Trong một bài báo gần đây, De Alessi (1990: 11) lập luận rằng NIE có thể được chia thành một nhánh theo chủ nghĩa hình thức và một nhánh “văn học” và tuyên bố sẽ tìm thấy một “sự phân nhánh ngày càng tăng” giữa hai nhánh này. Sự phân chia này trong NIE phản ánh một số vấn đề tương tự đã dẫn đến sự tách biệt của OIE khỏi dòng chính tân cổ điển. Một mặt, mong muốn giải quyết nhiều vấn đề phức tạp hơn của lịch sử thể chế dẫn đến các cách tiếp cận ít hình thức hơn, nhưng chúng lại gây mâu thuẫn với sự nhấn mạnh được chấp nhận rộng rãi về tính chặt chẽ. Mặt khác, tập trung vào mô hình chính thức nghiêm ngặt có nghĩa là giới hạn sự chú ý vào các mô hình lý tưởng hóa và đơn giản hơn mà rõ ràng là không nắm bắt được các yếu tố quan trọng của lịch sử thể chế. Bản thân De Alessi bình luận về những lợi ích của chủ nghĩa hình thức xét về khía cạnh chặt chẽ hơn, nhưng cũng ghi nhận “sự trôi dạt của lý thuyết kinh tế tân cổ điển vào tình trạng không còn phù hợp và nhấn mạnh vào chủ nghĩa hình thức vì lợi ích của chính nó” (1990: 12).

De Alessi xếp các nhà văn như Alchian, Coase, Demsetz và Williamson vào nhóm văn học. Người ta có thể thêm những người khác như Douglass North. Tất nhiên, nhóm văn học không bỏ qua phân tích kinh tế tiêu chuẩn, nhưng họ trình bày nó một cách phi toán học và gắn chặt với một cuộc thảo luận về các thể chế cụ thể hoặc lịch sử thể chế. Họ cũng có xu hướng sẵn sàng nới lỏng việc tuân thủ nghiêm ngặt giả định về tối ưu hóa phổ quát hơn là trường hợp thông thường trong kinh tế học tân cổ điển.

Có thể tìm thấy các ví dụ về những điều trên trong tác phẩm của Coase, North và Williamson. Lý thuyết hóa của Coase (1984: 230) hầu như không sử dụng các phương pháp trình bày toán học. Ông lập luận rằng điểm khác biệt của NIE là nó sử dụng “lý thuyết kinh tế tiêu chuẩn để phân tích hoạt động của... các thể chế và khám phá vai trò của chúng trong hoạt động của nền kinh tế,” nhưng ông tiếp tục thay đổi quan điểm ủng hộ của mình. của chủ nghĩa tân cổ điển tiêu chuẩn bằng cách tuyên bố rằng giả định rằng “con người là một người tối đa hóa tiện ích hợp lý” là “không cần thiết và gây hiểu lầm”. Ông kết luận rằng “kinh tế học thể chế hiện đại nên nghiên cứu con người như con người, hành động trong những ràng buộc do các thể chế thực tế áp đặt” (1984:231). Tất nhiên, điều này nghe rất giống quan điểm của các nhà kinh tế học thể chế cũ , và chắc chắn là quan điểm dường như chống lại chủ nghĩa hình thức, ít nhất là ở mức độ được tìm thấy trong hầu hết các kinh tế học tân cổ điển hoặc trong lý thuyết trò chơi. Đôi khi Coase thậm chí còn nghe hơi giống Wesley Mitchell. Nhận xét về các nghiên cứu của Williamson, ông lập luận ủng hộ chủ nghĩa kinh nghiệm nhiều hơn: “Một nhà lý thuyết được truyền cảm hứng cũng có thể làm tốt mà không cần nghiên cứu thực nghiệm như vậy, nhưng cảm giác của riêng tôi là nguồn cảm hứng rất có thể đến từ sự kích thích được cung cấp bởi các mô hình, câu đố và sự bất thường được tiết lộ bằng cách thu thập dữ liệu một cách có hệ thống, đặc biệt khi nhu cầu hàng đầu là phá vỡ những thói quen tư duy hiện có của chúng ta” (1988: 71). Coase vẫn trông chờ vào quá trình chính thức hóa, nhưng ông thấy giai đoạn đầu tiên liên quan đến việc điều tra thực nghiệm nhiều hơn: “một khi chúng ta bắt đầu phát hiện ra các yếu tố thực sự ảnh hưởng đến hiệu quả hoạt động của hệ thống kinh tế, thì mối tương quan phức tạp giữa chúng rõ ràng sẽ cần phải xử lý bằng toán học . . . và những nhà kinh tế học như tôi, những người viết bằng văn xuôi, sẽ cúi đầu” (1992: 719).

Có thể tìm thấy sự nhấn mạnh tương tự trong công việc của các nhà lý thuyết về chi phí giao dịch như North và Williamson. North (1990) là người ủng hộ nhất quán việc sử dụng lý thuyết tân cổ điển nhưng cũng thừa nhận những hạn chế. Ông lập luận rằng ý thức hệ và những thay đổi trong ý thức hệ đóng một vai trò quan trọng trong sự thay đổi thế tục và hầu hết sự thay đổi thế tục không thể được giải thích đơn giản theo “sự ràng buộc tân cổ điển nghiêm ngặt của hoạt động có mục đích duy lý, chủ nghĩa cá nhân” (1981: 58). Mặc dù một số khía cạnh trong công việc của North có thể được chính thức hóa (Eggertsson 1990: 318-326), công việc của chính ông không phải là chính thức, mà là một cuộc thảo luận phân tích về lịch sử thể chế, và một cuộc thảo luận thừa nhận nhiều sự phụ thuộc lẫn nhau có liên quan (North 1990: 7-9). Williamson (1975, 1985) cũng sửa đổi các cách tiếp cận tân cổ điển tiêu chuẩn bằng cách áp dụng giả định về tính chất tỷ lệ giới hạn cùng với một quan điểm tiến hóa hơn. Williamson thừa nhận rằng hầu hết kinh tế học về chi phí giao dịch là “thô” và các mô hình của nó là “sơ khai”. Ông chỉ ra mục tiêu chính thức hóa lớn hơn, nhưng bày tỏ quan điểm rằng chủ nghĩa hình thức có thể dẫn đến thua lỗ và “không muốn bằng bất cứ giá nào”. Ông lập luận rằng công việc nghiên cứu của riêng ông nhìn chung nhất quán với quan điểm của Morishima rằng các nhà kinh tế nên tiến tới “sự thể chế hóa kinh tế học, theo nghĩa làm chậm tốc độ của mọi sự phát triển theo hướng toán học hóa và phát triển lý thuyết kinh tế phù hợp với kiến thức về các tổ chức kinh tế, cơ cấu công nghiệp và lịch sử kinh tế” (1985: 386, 390-391). Đáng chú ý là Williamson đã bị các nhà kinh tế học theo định hướng tân cổ điển chỉ trích vì thiếu chủ nghĩa hình thức, mặc dù một số người, chẳng hạn như Baumol (1986), sửa đổi lời phàn nàn của họ bằng cách nhận ra rằng phần lớn khó khăn nằm ở “bản chất của vấn đề. được chọn để phân tích” (Baumol 1986: 285).

Các trường hợp thú vị khác liên quan đến công việc của Nelson và Winter và những người thuộc về hoặc chịu ảnh hưởng của truyền thống Áo. Nelson và Winter liên kết rõ ràng chủ nghĩa hình thức toán học cao của kinh tế học tân cổ điển với việc áp dụng khung làm việc cân bằng và tối đa hóa. Họ từ chối những điều này để ủng hộ các khái niệm về quy tắc quyết định và thay đổi tiến hóa. Do bản chất suy nghĩ của họ, họ sử dụng các phương pháp mô phỏng hơn là các kỹ thuật mô hình hóa thông thường hơn. Họ lập luận rằng trong khi “những người chỉ trích lý thuyết chính thống có thể bị buộc tội là không đánh giá cao tầm quan trọng của một cấu trúc lý thuyết nhất quán và đánh giá thấp khả năng phục hồi và khả năng hấp thụ của lý thuyết chính thống đang thịnh hành, thì những người bảo vệ lý thuyết chính thống có thể bị buộc tội cố gắng phủ nhận tầm quan trọng của các hiện tượng. mà lý thuyết chính thống giải quyết không đầy đủ và đồng thời đánh giá quá cao khả năng tiềm tàng của các mô hình trong khuôn khổ chính thống bằng cách nào đó bao hàm những hiện tượng này” (Nelson và Winter 1982: 48).

Nhiều người Áo và người Áo mới cũng bác bỏ chủ nghĩa hình thức toán học. Kể từ thời Menger, người Áo đã theo đuổi cách tiếp cận không chính thức, dựa trên quan điểm chủ quan của họ về tri thức, tầm quan trọng mà họ gắn với quy trình và sự nhấn mạnh của họ đối với sự phức tạp của các hệ thống trật tự xã hội. Bất chấp sự bác bỏ chủ nghĩa hình thức này, họ đã nhất quán nhấn mạnh các quan niệm lý thuyết chung và đã bác bỏ các cách tiếp cận lịch sử và thực nghiệm. Cách tiếp cận không trang trọng nhưng mang tính suy diễn này có thể được tìm thấy trong tác phẩm của Mises (1949), Hayek (1945, 1978: 23-34), và những người khác chịu ảnh hưởng của tư tưởng Áo như James Buchanan. Buchanan đặc biệt nhấn mạnh chủ nghĩa chủ quan, và ông chỉ trích chủ nghĩa hình thức của kinh tế học chính thống dẫn đến ý tưởng rằng một giải pháp tối ưu hoặc hiệu quả là có thể xác định một cách khách quan và chỉ là vấn đề tính toán. Vì vậy: Thực sự là khó cho hầu hết những người được đào tạo về kinh tế học ở hầu hết mọi nơi trong phần này của thế kỷ chúng ta để loại bỏ những cấu trúc và giả định sai lầm đặc trưng cho quan điểm toán học. Thật không dễ dàng để từ bỏ quan điểm rằng thực sự tồn tại một sự phân bổ nguồn lực hiệu quả “ngoài kia”, được định nghĩa bởi nhà kinh tế học về mặt khái niệm, và dựa vào đó tất cả các sắp xếp thể chế có thể được thử nghiệm. Bất chấp sự nhấn mạnh đang nổi lên vào quá trình trái ngược với triết lý về trạng thái cuối cùng, các nhà kinh tế sẽ chỉ miễn cưỡng từ bỏ các công cụ chính trong bộ công cụ của họ. (Buchanan 1988:129-130)

Sự nhấn mạnh của người Áo về tính chủ quan có mối liên hệ với JR Commons (Perlman 1986), nhưng, rộng hơn, có sự tương đồng rõ ràng giữa quan điểm của những người theo chủ nghĩa thể chế cũ và định hướng quy trình của người Áo. Điều này dẫn cả hai nhóm đi từ các mô hình cân bằng tiêu chuẩn sang kinh tế học tiến hóa không tất định. Theo lời của O'Driscoll và Rizzo (1985: 5):

Kinh tế học quá trình khác với kinh tế học kết hợp các trạng thái động trong chừng mực cái trước không mang tính quyết định. Không có điểm cuối ổn định nào mà quy trình phải hướng tới, cũng không có một con đường duy nhất nào mà nó phải đi theo. Ít nhất là ở mức độ chung, quan điểm của chúng tôi chia sẻ nhiều điểm chung với quan điểm của Nelson và Winter (1982), những người đã phát triển một nền kinh tế học tiến hóa phi tất định. Theo cách tiếp cận của họ, cũng như cách tiếp cận của chúng tôi, lỗi và việc sửa lỗi là những khía cạnh quan trọng trong quá trình năng động. Tuy nhiên, trái ngược với cách tiếp cận tân cổ điển, những sai số này không giảm xuống trạng thái cân bằng xác định. Do đó, chúng ta có quá trình hoặc sự tiến hóa mà không có trạng thái cân bằng truyền thống.

Mặc dù hầu như toàn bộ NIE về mặt lý thuyết đều trang trọng hơn OIE, nhưng mức độ trang trọng trong NIE rất khác nhau. Nó đạt hiệu quả cao nhất trong một số lĩnh vực của lý thuyết đại diện và lý thuyết trò chơi. Các tác phẩm chứa đựng quan điểm tiến hóa rõ ràng hơn và nới lỏng các khái niệm truyền thống về tối đa hóa có xu hướng thể hiện ít tính hình thức hơn. Bất kể thế mạnh của chúng là gì, các phương pháp mang tính hình thức cao hiện đang được sử dụng phổ biến, tự chúng không thể cung cấp một cách tiếp cận đầy đủ cho kinh tế học thể chế, ít nhất là cho một phương pháp có khả năng giải quyết sự tiến hóa của thể chế và thay đổi lịch sử.

2.3                Phần kết luận

Các kỹ thuật tiêu chuẩn của phân tích chính thức có những hạn chế đáng kể về khả năng xử lý các hệ thống phát triển phức tạp. Mức độ trừu tượng hóa và kiểu đơn giản hóa được yêu cầu rõ ràng gây ra bạo lực đối với vấn đề này, và đây là vấn đề được nhiều nhà kinh tế quan tâm, bao gồm nhiều tác giả ở cả OIE và NIE. Sự giống nhau trong những lời chỉ trích cơ bản của chủ nghĩa hình thức tiêu chuẩn là khá nổi bật. Các kỹ thuật hình thức chủ nghĩa mới đang được phát triển và đã thu hút sự quan tâm của cả hai truyền thống, nhưng tính hữu dụng của chúng vẫn còn phải chờ xem”.

Tuy nhiên, trong dòng chính của kinh tế học tân cổ điển, và bất chấp những lo ngại của Marshall, chủ nghĩa hình thức vẫn tiếp tục với rất ít suy nghĩ nghiêm túc về những hạn chế của nó một cách đáng ngạc nhiên. Có lẽ một phần vì điều này, các truyền thống bất đồng chính kiến như OIE đã từ bỏ hoàn toàn phương pháp luận của chủ nghĩa tân cổ điển, nhưng họ cũng đã chú ý một chút nghiêm túc đến những khó khăn mà các phương pháp ít chính thống hơn của họ gặp phải trong việc gỡ rối một thế giới đang phát triển và rất phức tạp . Có một thực tế đáng buồn là khi đối mặt với sự phức tạp, tất cả các phương pháp sẵn có đều trở thành con mồi cho những khó khăn lớn hơn. Một thực tế thậm chí còn đáng buồn hơn là sự trung thành về phương pháp luận thường hành động để ngăn cản sự giao tiếp, ngay cả giữa những người quan tâm sâu sắc đến các vấn đề và vấn đề tương tự. Như Diesing (1971: 11) nhận xét: Giao tiếp và hợp tác diễn ra chủ yếu trong phạm vi của một phương pháp, không phải trong một lĩnh vực. Vì vậy, các nhà tâm lý học lâm sàng và các nhà nhân chủng học đã hợp tác chặt chẽ với nhau trong ba mươi năm nay, nhưng các nhà tâm lý học lâm sàng và thực nghiệm nói chung vẫn giữ thái độ lạnh lùng... một số người theo chủ nghĩa thể chế có thể làm việc với các nhà nhân chủng học và xã hội học, những người giải quyết các vấn đề của các thể chế xã hội và văn hóa.

Việc thiếu thông tin liên lạc này có những hậu quả đặc biệt nghiêm trọng trong việc cản trở tiến trình hướng tới một nền kinh tế thể chế được cải thiện. Không khó để đồng ý với những người chỉ trích OIE rằng lý thuyết của họ thường quá trang trọng và thiếu chính xác và đôi khi bị che khuất bởi vô số thông tin cụ thể, và rằng cách tiếp cận của họ phải chịu trách nhiệm, ít nhất một phần, vì sự thiếu rõ ràng của họ. của sự tiến bộ lý thuyết. Đồng thời, lý thuyết tân cổ điển chính thống thường hy sinh sự hiểu biết về các thể chế thực tế và lịch sử thể chế cho các mô hình chính thức cao thường được đúc kết bằng các thuật ngữ cấu trúc và phi lịch sử và rất khó áp dụng cho các sự kiện cụ thể của lịch sử thể chế. NIE không phạm tội này, do chủ đề của nó và ảnh hưởng của Áo, như hầu hết các kinh tế học tân cổ điển, nhưng nó vẫn có xu hướng phóng đại tiềm năng của một số chủ nghĩa hình thức nhất định và chế nhạo đóng góp có thể được tạo ra bởi các cách tiếp cận không chính thức và bằng cách nghiên cứu lịch sử thể chế cụ thể. Về vấn đề này, đáng để khẳng định lại quan điểm của Alfred Marshall rằng “lý thuyết kinh tế là ... một kẻ mạo danh tinh quái khi nó tuyên bố là kinh tế học đúng đắn cũng như chỉ là lịch sử thô thiển chưa được phân tích” (Stone 1966: 19), 12 và thu hút sự chú ý đến hai những trình bày lại gần đây về cùng quan điểm: một của Alexander Field (1979), một người ủng hộ (mặc dù không phải là người ủng hộ hoàn toàn) của OIE; và bài kia của Basu, Jones, và Schlicht (1987), những người ủng hộ (mặc dù không phải là những người ủng hộ không phê phán) của NIE.

Theo quan điểm của Field, bất kỳ nỗ lực nào nhằm kết hợp hoàn toàn các thể chế vào phạm vi giải thích của các mô hình chính thức đều là sai lầm. Những mô hình như vậy mang tính phân tích nhưng không giải thích đầy đủ ở chỗ lý thuyết không thể giải thích chính xác khi nào và dưới hình thức nào các hiện tượng như hợp tác, tập đoàn hoặc chuẩn mực xã hội sẽ xuất hiện. Những hiện tượng như vậy “phải được tiếp cận trên cơ sở từng trường hợp.” “Hy vọng rằng về nguyên tắc, các cấu trúc quy tắc có thể được tạo ra hoàn toàn nội sinh bằng cách sử dụng các mô hình kinh tế, do đó tránh được loại nghiên cứu mà Commons và các sinh viên của ông đã thực hiện, là một điều viển vông.” Các nghiên cứu trường hợp cũng cần thiết để cung cấp thông tin thực nghiệm cần thiết cho việc xây dựng lý thuyết đầy đủ: “Công trình lý thuyết tốt nhất luôn là công trình kết hợp kiến thức chi tiết về chủ đề đang nghiên cứu với khả năng trừu tượng hóa và liên hệ các đặc điểm cơ bản của nó” (Field 1979: 67 ). Basu, Jones và Schlicht (1987) đã chỉ ra sự khác biệt giữa cách tiếp cận cấu trúc, xây dựng mô hình và cách tiếp cận lịch sử đối với các thể chế. Họ lập luận rằng các tổ chức phải chịu một mức độ “quán tính” có nghĩa là không thể bỏ qua các chi tiết của lịch sử:

NIE có xu hướng mang tính cấu trúc, giải thích một thể chế như một giải pháp thể chế tối ưu mà không cần tham chiếu đến quá khứ. Điều này trái ngược với những gì các nhà sử học có xu hướng làm. Chúng tôi thúc giục. . . rằng cả những giải thích về cấu trúc và lịch sử đều cần thiết trong lịch sử kinh tế, và rằng những giải thích này bổ sung cho nhau chứ không phải loại trừ. (Basu, Jones, và Schlicht 1987: 2-3)

Việc công nhận sự bổ sung này là rất quan trọng. Như Field lập luận, chỉ với sự chấp nhận chung về giá trị của cả hai loại công việc thì “chúng ta mới có thể giải quyết hiệu quả thách thức” của việc phát triển một nền kinh tế thể chế đầy đủ (Field 1979: 67). Nghĩa là, chúng ta có thể phát triển một nền kinh tế học thể chế vừa hấp dẫn về mặt lý thuyết vừa phù hợp về mặt lịch sử.

Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa toàn diện

Các vấn đề về phương pháp luận liên quan đến chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa toàn diện đặc biệt khó thảo luận. Các thuật ngữ là trung tâm của một cuộc tranh cãi kéo dài trong các ngành khoa học xã hội, nhưng vẫn chưa có một bộ định nghĩa thống nhất. Ý nghĩa của “chủ nghĩa cá nhân” hoặc “chủ nghĩa tổng thể” dường như thường khác nhau tùy theo người viết, và, như sẽ được thấy ở phần sau của chương, ý nghĩa của những người theo chủ nghĩa thể chế cũ bằng những thuật ngữ này không phải lúc nào cũng trùng khớp với ý nghĩa của những người theo chủ nghĩa thể chế mới. Do đó, cần phải dành nhiều nỗ lực để xác định chính xác hơn các vị trí khác nhau được đảm nhận.

Một khó khăn nữa là tranh luận bao hàm nhiều vấn đề riêng biệt nhưng có quan hệ mật thiết với nhau. Tài liệu giải quyết các câu hỏi về phương pháp luận tổng quát hơn hợp nhất vào đó dựa trên giá trị của các cách tiếp cận cụ thể đối với khoa học xã hội, chẳng hạn như thuyết chức năng, lý thuyết trò chơi và chủ nghĩa Mác (Harsanyi 1968; Cohen 1982; Elster 1982; Roemer 1982), và về việc sử dụng mô hình tối đa hóa con người trái ngược với mô hình xã hội học, tuân theo quy tắc hơn (Meckling 1976; Brunner và Meckling 1977; Brunner 1987; Vanberg 1988). Để cô lập các vấn đề chính đáng quan tâm ở đây, chương này sẽ không giải quyết các lập luận liên quan cụ thể đến chủ nghĩa Mác. Ngoài ra, phần thảo luận về mô hình tối đa hóa so với mô hình tuân theo quy tắc sẽ được chuyển sang chương tiếp theo.

3.1                Cá nhân và tổ chức

Rất nhiều nhầm lẫn xung quanh cuộc tranh luận về chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận và chủ nghĩa toàn diện. Chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận thường gắn liền với tuyên bố của những người theo chủ nghĩa giản hóa luận rằng tất cả các lý thuyết khoa học xã hội đều có thể quy giản thành các lý thuyết về hành động cá nhân của con người. Nói cách khác, điều này có nghĩa là các biến ngoại sinh được phép duy nhất trong một lý thuyết khoa học xã hội là các yếu tố tự nhiên và tâm lý (Boland 1982). Tất cả các hiện tượng xã hội hoặc tập thể, chẳng hạn như các thể chế, phải được nội sinh hóa và giải thích dưới dạng hành động của từng cá nhân con người. Do đó, người ta nhấn mạnh vào việc hành động cá nhân làm phát sinh các thể chế và thay đổi thể chế như thế nào. Ngược lại, chủ nghĩa toàn diện quan tâm đến những ảnh hưởng xã hội ảnh hưởng đến hành động cá nhân. Cá nhân được coi là xã hội hóa, như có

nội tâm hóa các chuẩn mực và giá trị của xã hội mà anh ta sinh sống. Người theo chủ nghĩa toàn diện tập trung sự chú ý vào cách “các lực lượng” xã hội (các thể chế, quy ước xã hội , v.v.) chi phối hành vi cá nhân. Điều này thậm chí có thể dẫn đến điểm mà các lực lượng xã hội như vậy dường như là những thực thể gần như tự trị với các chức năng, mục đích hoặc ý chí riêng biệt của chúng. Cho dù lập luận có được đưa đến mức cực đoan này hay không, thì người theo chủ nghĩa toàn thể chắc chắn sẽ phủ nhận tuyên bố của những người theo chủ nghĩa giản lược rằng tất cả các hiện tượng xã hội có thể được giải thích chỉ thông qua các lý thuyết về hành vi cá nhân.

sự khác biệt chính giữa chủ nghĩa cá nhân theo phương pháp luận giản lược luận và chủ nghĩa chỉnh thể được tìm thấy ở tính ưu việt được trao cho cá nhân tác nhân trong cái trước đối lập với tính ưu việt được trao cho tổng thể xã hội hoặc thể chế trong cái sau. Hai cách tiếp cận này thường được coi là không tương thích lẫn nhau, mặc dù sự phân đôi được cho là này đang gặp phải thách thức ngày càng tăng.

3.1.1           phương pháp luận tổng thể

Chủ nghĩa chỉnh thể về phương pháp luận (MH) là một cách tiếp cận gắn liền với xã hội học và nhân học hơn là với kinh tế học, nhưng, như đã lưu ý, nhiều tác giả trong OIE đã sử dụng thuật ngữ này để mô tả lập trường của chính họ (Gruchy 1947; Wilber và Harrison 1978; Ramstad 1986 ).

Cách tiếp cận toàn diện có thể được tóm tắt như sau:

MH(i) Tổng thể xã hội không chỉ là tổng của các bộ phận của nó.

MH (ii) Tổng thể xã hội có ảnh hưởng và điều kiện đáng kể đến hành vi hoặc hoạt động của các bộ phận của nó.

MH (iii) Hành vi của các cá nhân nên được suy ra từ các quy luật, mục đích hoặc lực lượng vĩ mô hoặc xã hội mang tính đặc thù và áp dụng cho toàn bộ hệ thống xã hội, và từ các vị trí (hoặc chức năng) của các cá nhân trong toàn bộ . 1

Những tuyên bố này được sắp xếp theo thứ tự từ yếu nhất và ít gây tranh cãi nhất đến mạnh nhất và gây tranh cãi nhất. Hai tuyên bố đầu tiên có liên quan đến bản chất của thực tế xã hội. Thứ ba liên quan đến một chương trình nghiên cứu. Tuy nhiên, MH(iii) không phải là hệ quả logic đơn giản của MH(i) và (ii), mặc dù có một số gợi ý ngược lại . MH(i), phát biểu rằng tổng thể xã hội không chỉ là tổng của các bộ phận của nó, là sự khẳng định ý tưởng rằng xã hội không chỉ là một tập hợp đơn thuần của các cá nhân tự trị. Các xã hội có sự gắn kết, trật tự và cấu trúc khiến chúng không chỉ là những nhóm cá nhân hành động độc lập. Tất nhiên, nếu xét riêng ý tưởng này, có thể và đã bị chỉ trích vì tính tầm thường của nó: không ai bác bỏ nó, và nó không chỉ áp dụng cho các nhóm xã hội mà còn cho một số lượng lớn các tập hợp. Để sử dụng ví dụ của Popper (1961: 82), thậm chí ba quả táo được sắp xếp theo một cách nhất định trên đĩa không chỉ là một đống táo và đĩa lộn xộn. Tuy nhiên, MH(i) càng chỉ ra tầm quan trọng không thể phủ nhận của lịch sử và truyền thống của một nhóm xã hội trong việc tạo cho nó sự gắn kết và đặc điểm riêng của nó. Vì vậy, mặc dù thường được coi là một người theo chủ nghĩa cá nhân, và bất chấp những lời chỉ trích của ông về các khía cạnh khác của chủ nghĩa chỉnh thể, Popper (1961: 17 18) đã lập luận rằng

nhóm xã hội không chỉ đơn thuần là tổng số các thành viên của nó, và nó cũng không chỉ là tổng số đơn thuần của nhiều mối quan hệ cá nhân tồn tại tại bất kỳ thời điểm nào giữa bất kỳ thành viên nào của nó.... Một nhóm có thể dễ dàng giữ nguyên vẹn đặc tính của mình nếu nó mất đi một số thành viên ít quan trọng hơn. Và thậm chí có thể hình dung rằng một nhóm có thể giữ được phần lớn đặc điểm ban đầu của nó ngay cả khi tất cả các thành viên ban đầu của nó bị thay thế bởi những người khác. Nhưng chính những thành viên hiện đang tạo thành nhóm có thể đã xây dựng một nhóm rất khác, nếu họ không từng người một tham gia vào nhóm ban đầu mà thay vào đó thành lập một nhóm mới. Tính cách của các thành viên có thể có ảnh hưởng lớn đến lịch sử và cấu trúc của nhóm, nhưng thực tế này không ngăn cản nhóm có lịch sử và cấu trúc của riêng mình. Nó cũng không ngăn cản nhóm này ảnh hưởng mạnh mẽ đến nhân cách của các thành viên.

Đoạn trích dẫn này, với sự nhấn mạnh vào lịch sử và truyền thống của một nhóm xã hội và về ảnh hưởng của lịch sử và truyền thống đối với các cá nhân , liên kết MH(i) với mệnh đề MH(ii). MH(ii), phát biểu rằng tổng thể xã hội ảnh hưởng hoặc thậm chí, ở một mức độ nào đó, quyết định hành vi của các cá nhân tạo nên nó, đã gây ra nhiều tranh cãi. Các nhà xã hội học sẽ coi điều này có nghĩa là các quy tắc xã hội được thực thi bởi các biện pháp trừng phạt bên ngoài không chỉ đơn thuần là hạn chế cá nhân. Các cá nhân được nuôi dưỡng để chấp nhận các chuẩn mực đã được thiết lập. Khi họ tiếp thu các chuẩn mực, họ trở thành những nhân cách được xã hội hóa. Trong đó, “sự sẵn sàng tuân theo các chuẩn mực của một người trở nên độc lập với các biện pháp trừng phạt bên ngoài và thay vào đó, trở thành một phần tính cách của một người” (Vanberg 1988: 5).

Những người chấp nhận quan điểm như MH(ii) có xu hướng chỉ trích những người theo chủ nghĩa cá nhân, bao gồm hầu hết các nhà kinh tế học chính thống, vì đã bỏ qua tầm quan trọng của các quy tắc xã hội đã được thiết lập và các chuẩn mực đạo đức về hành vi. Talcott Parsons (1968: 314) tuyên bố rằng “những người theo chủ nghĩa cá nhân” đã “không công nhận chút nào, hoặc không thực thi công bằng” thực tế là hoạt động kinh tế diễn ra “trong khuôn khổ của một bộ quy tắc, độc lập với cá nhân trực tiếp . động cơ của các bên trong hợp đồng.” Tương tự, Geoff Hodgson (1988: 53-54) lập luận khá dài rằng “yếu tố then chốt trong các phát biểu cổ điển của chủ nghĩa cá nhân theo phương pháp luận là sự từ chối xem xét thể chế hoặc các lực lượng khác có liên quan đến việc hình thành các sở thích và mục đích cá nhân.” Những ý kiến như thế này dựa trên những tuyên bố của nhiều nhà kinh tế học chính thống hơn. Ví dụ, Harsanyi phản đối việc Parsons sử dụng chuẩn mực xã hội như một “cấu thành cơ bản không được phân tích” trong lý thuyết của ông, tuyên bố rằng quan điểm của Parsons có nghĩa là “từ bỏ mọi khả năng giải thích sự tồn tại của bản thân các chuẩn mực xã hội này theo các mục tiêu cá nhân. và lợi ích của từng thành viên trong xã hội” (Harsanyi 1968: 313). Mạnh mẽ hơn nữa, Meckling (1976: 552) lập luận rằng “nếu hành vi được xác định bởi sự tiếp biến văn hóa, thì sự lựa chọn, mục đích, hoặc sự thích nghi có ý thức là vô nghĩa”. Do đó, “con người xã hội học là tuân thủ và theo quy ước,” hành vi của anh ta là “sản phẩm của môi trường văn hóa của anh ta”. Meckling tuyên bố rằng các yếu tố văn hóa được phản ánh trong hành vi của con người. Chúng là những yếu tố tham gia vào các lựa chọn mà mỗi cá nhân đưa ra, nhưng không nên được coi là yếu tố quyết định hành vi của con người.

Tuy nhiên, những lời chỉ trích này đối với MH(ii) gợi ý rằng nội tâm hóa và xã hội hóa có nghĩa là cá nhân không có lựa chọn nào khác ngoài việc áp dụng hoàn toàn và vô điều kiện các chuẩn mực xã hội đã được thiết lập. Như Brunner (1987:375) đã nói, con người “được lập trình đầy đủ bởi bối cảnh xã hội của mình.” Đúng là người ta có thể tìm thấy nhiều ví dụ về khái niệm con người “được xã hội hóa quá mức” này, đặc biệt là trong xã hội học (Sai 1961; Granovetter 1985), nhưng không rõ ràng là tất cả những người chấp nhận MH(ii) đều diễn giải tuyên bố này như ngụ ý nhiều hơn là sự chấp nhận hoặc bố trí có điều kiện để tuân theo các quy tắc xã hội. Điều này sẽ đại diện cho một vị trí không tương thích với nhiều phiên bản của chủ nghĩa cá nhân. Ví dụ, Popper (1961:158) không tìm thấy điều gì sai trái trong ý tưởng cho rằng “'bản chất con người' thay đổi đáng kể theo các thể chế xã hội,” và Watkins ([1957] 1973: 172) đồng ý rằng “chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận cho phép hình thành, hoặc điều kiện văn hóa , khuynh hướng phổ biến” với điều kiện là nó được giải thích “chỉ dưới dạng các yếu tố con người khác chứ không phải dưới dạng một thứ gì đó vô nhân đạo , chẳng hạn như một quy luật được cho là theo chủ nghĩa lịch sử thúc đẩy con người dù muốn hay không đi theo một lộ trình đã định trước nào đó. ”

Lập luận của Watkins đưa Hoa Kỳ đến MH(iii), tuyên bố theo chương trình rằng hành vi của các cá nhân phải được giải thích theo các quy luật, lực lượng, chức năng hoặc mục đích xã hội hoặc lịch sử mà bản thân chúng không thể giải thích được như kết quả dự kiến hoặc không mong muốn của các quyết định và hành động của các cá nhân. Lập luận này luôn là chủ đề bị tấn công kịch liệt bởi những người theo chủ nghĩa cá nhân thuộc mọi thành phần. Nó là đối tượng chính của sự chỉ trích nổi tiếng của Popper (1961) về Chủ nghĩa lịch sử, và của Watkins ([1957] 1973: 168-169) nhấn mạnh vào nguyên tắc rằng “không có xu hướng xã hội nào tồn tại mà không thể thay đổi nếu các cá nhân liên quan đều muốn thay đổi nó và sở hữu thông tin thích hợp,” hoặc rằng “không có xu hướng xã hội nào được áp đặt lên con người 'từ bên trên'”. Do đó, Harsanyi (1968: 314) công kích nỗ lực của Parsons trong việc giải thích các chuẩn mực xã hội “về các chức năng xã hội của chúng”. Đối với Harsanyi, cách giải thích theo chủ nghĩa chức năng của Parsons “không phải là lời giải thích nào cả trừ khi Parsons cũng có thể chỉ rõ các cơ chế xã hội thực tế mà qua đó các nhu cầu chức năng của xã hội được chuyển thành các chuẩn mực xã hội thích hợp - nghĩa là, trừ khi ông ấy có thể chỉ rõ các động cơ cá nhân mà cá nhân đó các thành viên của xã hội phải thiết lập và duy trì các chuẩn mực xã hội này sao cho phù hợp với lợi ích tốt nhất của toàn xã hội.” Nhiều người khác, kể cả Jon Elster, cũng có lập luận tương tự. Đối với Elster (1982: 454), khó khăn chính đối với cách giải thích thông thường của các nhà chức năng luận là nó thừa nhận "một mục đích không có chủ thể có mục đích." Điểm tương tự cũng có thể được đưa ra để chống lại các phiên bản chỉnh thể luận lịch sử chủ nghĩa và chủ nghĩa hữu cơ.

Trong khi nhiều người theo chủ nghĩa toàn diện tìm thấy giá trị trong một số lời chỉ trích này đối với chủ nghĩa lịch sử và chủ nghĩa chức năng, họ phản bác lại lập luận rằng có nhiều loại “quy luật xã hội”, không phải tất cả chúng đều liên quan đến “các quy luật thay đổi định hướng toàn cầu” hoặc các mục đích xã hội bao trùm (Mandelbaum [1957] 1973). Hơn nữa, những người theo chủ nghĩa toàn diện nghi ngờ rằng hành vi cá nhân có thể được giải thích mà không cần tham khảo các điều kiện xã hội. Đối với những người toàn diện:

Việc giải thích bản thân các hành động cá nhân ... thường có thể phải được đưa ra một phần theo các điều kiện xã hội, sử dụng các quy luật liên kết hành vi cá nhân với các loại điều kiện xã hội. Tuy nhiên, họ phủ nhận rằng điều này cam kết họ hoặc là theo chủ nghĩa hữu cơ hoặc theo chủ nghĩa lịch sử. Đối với các quy luật xã hội riêng có thể thuộc nhiều loại logic khác nhau. Chúng không nhất thiết phải là tổ chức, theo nghĩa liên kết các bộ phận của hệ thống xã hội theo cách làm cho xã hội tự điều chỉnh hoặc tự duy trì, chúng cũng không cần phải mang tính phát triển. Do đó, không có mối liên hệ cần thiết nào giữa thuyết chỉnh thể luận phương pháp và kết luận ảm đạm rằng con người bị cuốn vào một quá trình không thể lay chuyển nào đó sở hữu một thứ gì đó giống như cuộc sống của riêng mình. (Dray 1967: 54) Tất cả các phiên bản của chủ nghĩa toàn diện đều coi trọng tổng thể xã hội. Toàn bộ xã hội này được coi là có ảnh hưởng và điều kiện hành vi cá nhân. Tuy nhiên, sức mạnh mà xã hội được coi là điều kiện hoặc xác định hành vi của cá nhân khác nhau đáng kể giữa những người theo chủ nghĩa tổng thể. Việc diễn giải các khái niệm như quy luật và chức năng xã hội cũng vậy. Trong một số trường hợp, những người theo chủ nghĩa tổng thể dường như ngụ ý rằng các thực thể vĩ mô hoặc xã hội có một số loại sức mạnh tác nhân của riêng chúng, nhưng điều này không có nghĩa là một đặc điểm phổ biến của thể loại này.

3.1.2           chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận

Như trong trường hợp của chủ nghĩa chỉnh thể về phương pháp luận, các đề xuất chính của chủ nghĩa cá nhân phương pháp học (MI) có thể được tóm tắt trong ba phát biểu: MI(i) Chỉ các cá nhân mới có mục tiêu và lợi ích.

MI(ii) Hệ thống xã hội, và những thay đổi đối với nó, là kết quả của hành động của các cá nhân.

Ml(iii) Tất cả các hiện tượng xã hội học quy mô lớn cuối cùng sẽ được giải thích bằng các lý thuyết chỉ đề cập đến các cá nhân, khuynh hướng, niềm tin, nguồn lực và mối quan hệ qua lại của họ. 2

Như trước đây, những tuyên bố này được sắp xếp theo thứ tự sức mạnh và mức độ tranh cãi mà chúng đã gây ra, với MI(i) là yếu nhất và ít gây tranh cãi nhất. Một lần nữa, hai phát biểu đầu tiên nói về bản chất của thực tế xã hội, trong khi phát biểu thứ ba xác định một chương trình nghiên cứu. MI(i) phản ánh ý tưởng cơ bản của những người theo chủ nghĩa cá nhân rằng bất kỳ tổ chức, xã hội hoặc thực thể tập thể nào cũng không thể có mục tiêu hoặc mục đích riêng biệt của mình. Điều này không có nghĩa là các cá nhân có thể không hành xử như thể những mục tiêu và mục đích đó tồn tại: “Một tổ chức chỉ có thể có mục tiêu và lợi ích khi mọi người đặt cho nó một mục tiêu, hoặc hành động phù hợp với những gì họ cho là lợi ích của nó, một xã hội. hoặc một tổ chức không thể có mục tiêu và lợi ích của riêng mình” (Agassi 1960: 247). Cần lưu ý rằng MI(i), tự nó, không nói gì về cách hình thành các mục tiêu và lợi ích của một cá nhân. Nó không tích cực tán thành ý tưởng về điều kiện xã hội, nhưng nó cũng không mâu thuẫn với ý tưởng này.

Phát biểu MI(ii) đi xa hơn một chút về lập luận tương tự. MI(ii) đưa ra tuyên bố rằng các thể chế và chuẩn mực xã hội, và những thay đổi đối với chúng, phát sinh như là kết quả (có chủ ý hoặc không chủ ý) của các quyết định và hành động của các cá nhân. Nó bác bỏ ý tưởng về các quy luật, mục đích hoặc lực lượng xã hội không thể thay đổi, quyết định bản chất của xã hội và sự tiến hóa của nó bất kể các cá nhân, đơn lẻ hay tập thể, có thể làm gì. MI(i) và (ii) kết hợp với nhau thể hiện sự khăng khăng của những người theo chủ nghĩa cá nhân về ưu tiên của các chủ thể cá nhân đối với toàn bộ xã hội. Các cá nhân là những diễn viên thực sự duy nhất; tổng thể xã hội là sự tạo ra các hành động được thực hiện bởi các cá nhân. Không phải không có công lý, những người theo chủ nghĩa toàn diện thường coi ý tưởng này là sự phủ nhận ảnh hưởng của xã hội đối với các cá nhân. Chủ nghĩa toàn diện có xu hướng nhấn mạnh ưu tiên của xã hội đối với cá nhân. Ông nhấn mạnh rằng Con người là một sản phẩm xã hội, chứ không phải xã hội là sản phẩm của con người. Như đã đề cập, một số người theo chủ nghĩa cá nhân dường như gặp khó khăn lớn trong việc nhận ra rằng hệ thống xã hội có ảnh hưởng đối với cá nhân, nhưng đối với những người theo chủ nghĩa cá nhân khác, chẳng hạn như Watkins và Popper, điểm mấu chốt trong MI(i) và (ii) chỉ đơn giản là “ chính con người quyết định lịch sử, tuy nhiên chính con người là người quyết định” (Watkins [1955] 1973: 179).

Gần đây hơn, thuật ngữ “siêu thuận tiện” đã được đề xuất để chỉ ra mức độ ưu tiên của cá nhân đối với xã hội trong khi vẫn cho phép điều kiện hóa xã hội của các cá nhân. “Luận điểm siêu thuận lợi” phát biểu rằng “bất kể mối quan hệ phức tạp và hỗ tương nào tồn tại giữa các thực thể xã hội và các cá nhân, thì chính tổng thể các sự kiện cá nhân quyết định tổng thể các sự kiện xã hội” (Currie 1984: 345). Do đó, xã hội được cho là siêu thuận lợi đối với cá nhân. Tất nhiên, không phải chỉ tổng thể các sự kiện riêng lẻ tại một thời điểm cụ thể, t, mới quyết định tổng thể các sự kiện xã hội tại t. Ý nghĩa xã hội của hành động của các cá nhân tại một thời điểm cụ thể cũng phụ thuộc vào các thể chế và chuẩn mực đã được thiết lập trước đó, vào lịch sử của xã hội cho đến thời điểm đó. Luận điểm được sửa đổi là “nếu hai thế giới có cùng lịch sử cá nhân cho đến t, thì trạng thái xã hội của chúng tại t sẽ giống nhau” (Currie 1984: 350). Phiên bản này của luận án là cái mà Currie gọi là “siêu tiện ích toàn cầu”. Sự siêu tiện lợi toàn cầu rõ ràng không phải là không tương thích với phần lớn những gì mà những người theo chủ nghĩa tổng thể sẽ tranh luận liên quan đến ảnh hưởng xã hội đối với cá nhân. Tuy nhiên, điều mà siêu năng lực toàn cầu duy trì chính là ưu tiên của cá nhân so với xã hội theo một nghĩa cụ thể, nếu khá yếu,: mặc dù lịch sử cá nhân giống hệt nhau sẽ dẫn đến các trạng thái xã hội giống hệt nhau, nhưng điều ngược lại không đúng. Có hai phần cho lập luận này. Đầu tiên, tuyên bố rằng các lịch sử cá nhân giống hệt nhau sẽ làm phát sinh các trạng thái xã hội giống hệt nhau không ngụ ý rằng một trạng thái xã hội nhất định chỉ có thể xuất hiện từ một lịch sử hành động và niềm tin cụ thể của các cá nhân. Cùng một trạng thái xã hội có thể phát sinh mặc dù có một số khác biệt trong suy nghĩ và hành động cá nhân. Thứ hai, lập luận rằng cùng một trạng thái xã hội có thể tương thích với các lịch sử ở cấp độ cá nhân khác nhau ngụ ý rằng trạng thái của tất cả các cá nhân không thể được giám sát chặt chẽ trên lịch sử xã hội cho đến thời điểm đó. Đó là, bởi vì “nhiều sự kết hợp khác nhau của những suy nghĩ và hành động cá nhân có thể tạo ra cùng một trạng thái xã hội,” điều đó “có thể xảy ra đối với những thế giới có cùng lịch sử xã hội cho đến khi tồn tại ở những trạng thái riêng biệt khác nhau tại i” (Currie 1984: 352). Tuyên bố ngược lại sẽ là phủ nhận “tính linh hoạt” cấu thành của các trạng thái xã hội.

Luận điểm siêu thuận lợi là một trong những phiên bản yếu nhất của chủ nghĩa cá nhân, và như vậy, dường như chỉ mâu thuẫn với những phiên bản cực đoan nhất của thuyết quyết định lịch sử hoặc văn hóa. Tuy nhiên, chủ nghĩa cá nhân theo phương pháp luận thường được cho là đưa ra những tuyên bố mạnh mẽ hơn nhiều liên quan đến lý thuyết chủ nghĩa cá nhân và kiểu giải thích có thể chấp nhận được về các hiện tượng xã hội. Những tuyên bố này, và các cuộc tranh luận xung quanh chúng, xuất phát từ một số cách giải thích các tuyên bố như Ml(iii). Ml(iii) thường được coi là giải thích duy nhất về đáy đá của. . . hiện tượng [xã hội] quy mô lớn” là những hiện tượng “được suy ra ... từ những phát biểu về khuynh hướng, niềm tin, nguồn lực và mối quan hệ qua lại của các cá nhân” (Watkins [1957] 1973: 168), hoặc rằng “sự thật về xã hội và các hiện tượng xã hội là được giải thích duy nhất dưới dạng các sự kiện về các cá nhân” (Lukes 1968: 120), hoặc rằng “tất cả các lý thuyết thực sự của khoa học xã hội đều có thể quy giản thành các lý thuyết về hành động cá nhân của con người, cộng với các điều kiện biên xác định các điều kiện mà con người hành động” (Nozick 1977 : 353), hoặc rằng “tất cả các quy luật xã hội học nhất định phải như vậy mà cuối cùng có thể quy về các quy luật của hành vi cá nhân” (Dore 1973: 77). Những cách giải thích này chứa đựng hai tuyên bố có liên quan: (i) rằng “các lý thuyết xã hội có thể quy giản thành các lý thuyết theo chủ nghĩa cá nhân,” và (ii) rằng bất kỳ “sự giải thích đầy đủ đầy đủ nào về các hiện tượng xã hội phải chỉ đề cập đến các cá nhân, các mối quan hệ, khuynh hướng của họ, v.v.” (Kincaid 1986: 493). Đầu tiên, hãy xem xét cuộc tranh luận về tuyên bố của người theo chủ nghĩa giản lược.

Trong các tài liệu theo chủ nghĩa cá nhân, quy giản thường được trình bày như một hệ quả đơn giản của các phát biểu như MI (i) và MI (ii). Khả năng rút gọn được coi là dựa trên lập luận rằng chỉ con người mới có mục tiêu và mục đích và hệ thống xã hội là kết quả hành động của các cá nhân. 3 Điều này tương đương với lập luận rằng tính ưu việt của xã hội đối với cá nhân ngụ ý tính quy giản của xã hội đối với cá nhân (Mellor 1982: 70). Lập luận này thất bại vì những lý do đã được đề cập một phần trước đó. Sự siêu tiện lợi không đòi hỏi hoặc ngụ ý rằng một trạng thái xã hội nhất định chỉ có thể phát sinh từ một lịch sử hành vi cụ thể ở cấp độ cá nhân. Nhưng quy giản đòi hỏi “các quy luật cầu nối hai điều kiện kết nối thuật ngữ nguyên thủy của các lý thuyết xã hội với thuật ngữ của lý thuyết chủ nghĩa cá nhân” (Kincaid 1986: 494):

Quy giản đòi hỏi sự tương đương giữa các điều kiện xã hội và cá nhân. Tuy nhiên, nếu một thuật ngữ xã hội đề cập đến một sự kiện hoặc thực thể có thể được thực hiện bởi nhiều cấu hình khác nhau của các cá nhân, thì sẽ không có thuật ngữ chủ nghĩa cá nhân đơn lẻ nào cho bất kỳ thuật ngữ xã hội nhất định nào. Nói tóm lại, một bên của điều kiện hai chiều bắt buộc sẽ thất bại. (Kincaid 1986: 497)

Do đó, quy giản không phải là một hệ quả đơn giản, hoặc có cơ sở chắc chắn, các mệnh đề như MI(i) và (ii).

Nghiêm trọng hơn là thực tế rằng cùng một điểm liên quan đến đa hiện thực hóa cũng là một trong số những lập luận có liên quan chặt chẽ với nhau, chỉ ra rằng cực kỳ khó khăn, nếu không muốn nói là không thể, trong việc loại bỏ hoàn toàn các vị từ xã hội và diễn đạt thành công lý thuyết xã hội bằng các thuật ngữ thuần túy chủ nghĩa cá nhân . Thứ nhất, như đã đề cập, các thuật ngữ xã hội như “giai cấp” hay “bộ máy quan liêu” không xác định một tập hợp cụ thể nào các mối quan hệ, nhà nước và niềm tin cá nhân. Thứ hai, các hành động cá nhân lấy ý nghĩa của chúng từ bối cảnh xung quanh và những bối cảnh này thường liên quan đến các thể chế và chuẩn mực xã hội, những điều này cũng phải được mô tả riêng lẻ. Tuy nhiên, điều này chỉ đơn giản làm nảy sinh lại hai vấn đề giống nhau về nhiều nhận thức và bối cảnh xã hội (Kincaid 1986: 498). 4 Thứ ba, có một vấn đề liên quan nảy sinh từ việc mô tả hành vi sử dụng khái niệm vai trò xã hội. Hành vi của một cá nhân thường được giải thích bằng cách quy chiếu đến vai trò của anh ta, chẳng hạn như giáo viên, bác sĩ hoặc thẩm phán. Việc áp dụng các thuật ngữ như thế này liên quan đến một tham chiếu ngầm đến một loạt các chuẩn mực và thể chế xã hội bao quanh và xác định từng vai trò. Diễn đạt tất cả những điều này bằng những thuật ngữ thuần túy mang tính cá nhân dường như là một nhiệm vụ không thể tưởng tượng nổi (Mandelbaum [1955] 1973; Lukes 1968). Thứ tư, những lập luận này có thể được đưa ra một chiều kích lịch sử . Các thể chế hiện tại “ảnh hưởng đến các cơ hội dành cho mọi người, và chúng định hình các chức năng tiện ích của mọi người” hoặc các khuynh hướng (Nozick 1977: 357). Do đó, không thể giải thích hành vi hiện tại của một cá nhân mà không đề cập đến các thể chế hiện có mà anh ta đang hoạt động. Những thể chế hiện có này có thể được giải thích là kết quả hành động của các cá nhân trong quá khứ, nhưng những hành động trong quá khứ đó chỉ có thể được giải thích bằng cách đề cập đến tập hợp các thể chế tồn tại vào thời điểm đó, v.v. Như lập luận của Agassi (1960: 255), “sự hồi quy này sẽ là một nỗ lực không thành công nhằm loại bỏ những phát biểu về thể chế khỏi cách giải thích của chính chúng ta trừ khi chúng ta giả định rằng có ít nhất một thời điểm trong lịch sử xã hội mà chỉ có môi trường vật chất và bản chất con người quyết định. hành động hợp lý” (xem thêm Nozick 1977:359), 6 Tổng hợp lại, những lập luận này cho thấy khả năng hoàn thành thành công chương trình giản hóa luận là rất khó xảy ra.

Tuyên bố rằng những lời giải thích “đầy đủ” về các hiện tượng xã hội phải được đưa ra bằng các thuật ngữ thuần túy chủ nghĩa cá nhân cũng đáng nghi ngờ tương tự. Nếu lập luận cho rằng có “một lời giải thích duy nhất bằng các thuật ngữ của chủ nghĩa cá nhân” cho “từng loại sự kiện hoặc thực thể xã hội”, thì điều này đòi hỏi phải giảm thiểu các lý thuyết đã được coi là rất khó xảy ra (Kincaid 1986: 504). Có thể lập luận rằng giải thích theo chủ nghĩa cá nhân chỉ yêu cầu giải thích từng sự kiện hoặc thực thể xã hội cụ thể trong từng trường hợp cụ thể hơn là giải thích các loại sự kiện xã hội hoặc các loại thực thể xã hội. Việc có thể đưa ra những lời giải thích như vậy là hệ quả của luận điểm siêu thuận tiện, nhưng thật khó để chấp nhận những lời giải thích như vậy là hoàn toàn thỏa đáng:

Tất nhiên, sự giám sát đảm bảo rằng chúng ta có thể mô tả những gì các cá nhân đã làm, ví dụ, trong việc mang lại cuộc Cách mạng Pháp và chúng ta có thể tiếp tục viện dẫn các quy luật tâm lý hoặc các quy luật khác về các cá nhân để giải thích lý do tại sao họ cư xử như vậy. Một câu chuyện như vậy sẽ có thể giải thích được, nhưng nó chắc chắn sẽ không thể là một lời giải thích đầy đủ. Chúng ta sẽ không có cách nào để hiểu sự kiện này như một loại và đặc biệt là một loại xã hội. (Kincaid 1986: 507)

Do đó, lập trường cho rằng những lời giải thích đầy đủ đầy đủ phải chạy theo các thuật ngữ thuần túy chủ nghĩa cá nhân là cực kỳ khó biện minh. Hơn nữa, ngay cả khi có thể rút gọn các lý thuyết, thì vẫn không có nghĩa là người ta muốn theo đuổi một sự rút gọn như vậy trong thực tế. Việc rút gọn có thể khó khăn, hoặc dẫn đến các lý thuyết khó sử dụng, hoặc không bổ sung gì cho khả năng dự đoán thực tế. Nó cũng không tuân theo rằng khoa học xã hội phải được thực hiện theo chủ nghĩa cá nhân và rằng các lý thuyết về các hiện tượng xã hội phải luôn luôn được xây dựng từ lý thuyết chủ nghĩa cá nhân chứ không phải ngược lại. Như Nozick đã chỉ ra (1977: 361), lập luận cho rằng “ cách đúng đắn duy nhất để xây dựng một lý thuyết xã hội là bắt đầu với lý thuyết về hành động của con người và tiến lên từ đó” không phải là hệ quả tất yếu của “ luận điểm của chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận.”

Những tuyên bố mạnh mẽ hơn của chủ nghĩa cá nhân theo phương pháp luận, rằng các lý thuyết xã hội có thể được quy giản thành các lý thuyết theo chủ nghĩa cá nhân hoặc rằng bất kỳ lý thuyết đầy đủ nào về các hiện tượng xã hội phải chỉ chạy theo các thuật ngữ của chủ nghĩa cá nhân, dường như không được ủng hộ. Khái niệm về sự siêu tiện lợi toàn cầu thực sự cung cấp một số hỗ trợ hạn chế cho sự ưu tiên của cá nhân đối với xã hội, và những phát biểu như MI(i) và (ii) một mình có thể cung cấp cơ sở cho sự phê phán của chủ nghĩa cá nhân đối với chủ nghĩa lịch sử, chủ nghĩa chức năng, hoặc bất kỳ loại nào khác. của lập luận tổng thể không cung cấp đặc điểm kỹ thuật của các cơ chế thông qua đó các hành động cá nhân ảnh hưởng đến xã hội. Như Kincaid (1986: 510) lập luận, chính “sự giải thích về cách thức các tổng thể xã hội và các sự kiện được kết nối với hành vi cá nhân” đã tạo thành một phần quan trọng trong “sự hấp dẫn trực quan của chủ nghĩa cá nhân”. Người theo chủ nghĩa cá nhân có thể “tuyên bố một cách hợp lý rằng bất kỳ lời giải thích xã hội nào không đề cập đến các cá nhân, đặc biệt là các cơ chế liên quan đến các cá nhân mang lại các sự kiện xã hội, đều không đưa ra một lời giải thích đầy đủ hoặc đầy đủ ”. Tuy nhiên, điều này không nhất thiết liên quan đến việc rút gọn hay loại bỏ tất cả các thuật ngữ xã hội.

3.1.3         Chủ nghĩa cá nhân so với chủ nghĩa toàn diện?

Nếu chủ nghĩa chỉnh thể nhất thiết liên quan đến ý tưởng rằng các tổng thể xã hội có mục đích hoặc mục đích riêng của chúng, thì chủ nghĩa chỉnh thể mâu thuẫn với sự bác bỏ cơ bản của chủ nghĩa cá nhân đối với các mục tiêu và mục đích chỉnh thể đó. Nếu chủ nghĩa cá nhân nhất thiết liên quan đến sự quy giản hoặc ý tưởng rằng tất cả các thuật ngữ xã hội đều có thể và nên được loại bỏ khỏi các giải thích về các sự kiện và thực thể xã hội, thì chủ nghĩa chỉnh thể, với sự nhấn mạnh cơ bản vào tính không thể quy giản của tổng thể xã hội thành các bộ phận riêng lẻ của nó, mâu thuẫn cơ bản với cá nhân. chủ nghĩa. Tuy nhiên, như đã lập luận trước đó, nhiều người tự nhận mình là người theo chủ nghĩa toàn cầu không chấp nhận rằng các thể chế hoặc tập thể xã hội có mục tiêu hoặc mục đích của riêng họ, và một số thậm chí có thể chấp nhận luận điểm siêu tiện lợi, ít nhất là ở dạng toàn cầu của nó. Tương tự như vậy, một số người theo chủ nghĩa cá nhân, đáng chú ý là Popper và Agassi, không đưa ra tuyên bố nào rằng các lý thuyết phải được giảm thiểu hoặc hoàn toàn! thuật ngữ xã hội bị loại bỏ. Điều này mở ra một nền tảng trung gian về phương pháp luận trong đó người ta thừa nhận rằng tổng thể xã hội không chỉ là một tập hợp đơn giản của các cá nhân, và rằng bối cảnh xã hội ảnh hưởng và tạo điều kiện cho hành vi của cá nhân, đồng thời nhấn mạnh rằng những lời giải thích “đầy đủ” trong khoa học xã hội nên chứa đựng đặc điểm kỹ thuật của các cơ chế thông qua đó hành vi cá nhân tạo ra các hiện tượng xã hội được đề cập. Xét về các phát biểu khác nhau đã nêu trước đó, MH(iii) và Ml(iii) mâu thuẫn nhau, nhưng MH(i) và (ii) và MI(i) và (ii) là những phát biểu về thực tại không phải là mâu thuẫn . Nếu một người chấp nhận MH(i) và (ii) và MI (i) và (ii), thì thách thức là tìm ra một tuyên bố chương trình phù hợp để thay thế MH(iii) và Ml(iii).

Nhiều nỗ lực để xác định một chương trình như vậy đã được thực hiện. Currie (1984) lập luận rằng siêu thuận lợi toàn cầu có thể phục vụ như một “lõi cứng* siêu hình học của một chương trình nghiên cứu cho các ngành khoa học xã hội”:

Một chương trình như vậy sẽ nhận ra bản chất tổng thể của các khái niệm xã hội và khả năng chống lại việc mô tả đặc điểm của chúng theo các giá trị tương đương mang tính cá nhân. . . . Nhưng nó sẽ khẳng định tuyên bố rằng lĩnh vực của các sự kiện cá nhân là cơ bản hơn lĩnh vực của các sự kiện xã hội. (1984: 355)

Agassi (1975) đã lập luận cho cái mà ông gọi là “ chủ nghĩa cá nhân thể chế”. Mục đích của chương trình này

không phải là giả định sự tồn tại của tất cả các phối hợp cũng như không giải thích tất cả chúng, mà là giả định sự tồn tại của một số phối hợp để giải thích sự tồn tại của một số phối hợp khác. Sẽ là sai lầm khi cho rằng lời giải thích thỏa đáng duy nhất về các thể chế là bởi các giả định không nói gì về các thể chế. (Agassi 1960: 263)

Ý nghĩa quan trọng của quan điểm của Agassi là nó làm nổi bật tính bất khả thi của việc nội sinh hóa tất cả các thể chế bên trong một lý thuyết chỉ coi môi trường vật chất và trạng thái tâm lý của các cá nhân là đã cho. Trong bất kỳ lý thuyết nào cố gắng giải thích sự phát triển hoặc thay đổi của (các) thể chế nào đó, thì (các) thể chế khác sẽ phải được coi là ngoại lệ (xem thêm Boland 1982).

Một lập trường hơi tương tự đã được Christopher Lloyd (1986) nêu rõ dưới cái tên “thuyết cấu trúc phương pháp luận”. Đối với Lloyd, hầu hết các phiên bản của chủ nghĩa cá nhân theo phương pháp luận đều cường điệu hóa thẩm quyền của các cá nhân trong khi một số phiên bản của chủ nghĩa toàn diện lại gán sai “quyền đại diện cho các thực thể xã hội”:

Hành động luôn diễn ra bên trong các cấu trúc quan hệ, quy tắc, vai trò và lớp. Nhưng các cấu trúc không phải là tác nhân theo cách mà một số người theo chủ nghĩa chức năng và người theo chủ nghĩa tổng thể dường như tin tưởng. Họ có quyền hạn thuộc loại điều kiện hóa , thiết lập các thông số cho việc thực hiện hành động tác nhân của con người, nhưng họ không thể khiến bản thân thay đổi. Điều này có nghĩa là con người không phải là tác nhân thuần túy vì quyền lực của họ bị hạn chế và hạn chế cả bên trong lẫn bên ngoài và điều đó cũng có nghĩa là hành động cá nhân và tập thể của con người là tác nhân cơ bản của lịch sử. Thuyết cấu trúc phương pháp luận này không phải là thuyết giản lược, cho rằng các giải thích về cơ chế phải được đưa ra ở cả cấp độ vi mô và vĩ mô. (1986: 37)

Mặc dù các lập trường khác nhau này không giống nhau về mọi chi tiết, nhưng tất cả chúng đều chỉ ra nhu cầu về một ngành khoa học xã hội thừa nhận và kết hợp các khía cạnh hợp lý của các chương trình tổng thể và chủ nghĩa cá nhân , đồng thời bác bỏ các phiên bản cực đoan của cả hai. Agassi (1975: 154) chỉ ra rằng nhiều nhà lý thuyết xã hội đã cảm thấy cần phải có một “thông qua phương tiện truyền thông” như vậy và trên thực tế, nhiều người trong số họ đã đi tiên phong trong con đường này.

Các tổ chức trong kinh tế

Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa toàn diện trong OIE

Những người ủng hộ OIE tự xưng là những người theo chủ nghĩa toàn diện, nhưng ý nghĩa của chủ nghĩa toàn diện của họ thay đổi ở một mức độ nào đó. Trong phần lớn các trường hợp, những người theo chủ nghĩa thể chế cũ dường như không ngụ ý bằng chủ nghĩa chỉnh thể ý tưởng rằng các tổng thể xã hội sở hữu và theo đuổi những mục đích hoặc mục tiêu riêng biệt của họ. Đồng thời, chắc chắn rằng OIE chứa đầy những lập luận liên quan đến các lực lượng và chức năng xã hội không được liên kết đầy đủ với các cơ chế liên quan đến hành vi cá nhân hoặc ra quyết định. Trong một số trường hợp, những người theo chủ nghĩa thể chế cũ đã trình bày những lập luận thể hiện những khía cạnh tồi tệ nhất của tư duy tổng thể, nhưng trong những trường hợp khác, họ dường như đang tuân theo mệnh lệnh của “chủ nghĩa cá nhân thể chế” hoặc “chủ nghĩa cấu trúc phương pháp luận”.

Veblen đưa ra nhiều điểm trong số này. Các bài viết về phương pháp luận của Veblen liên tục nhấn mạnh tầm quan trọng của việc giải quyết hành động của con người trong bối cảnh của các thể chế xung quanh. “Hoàn cảnh của tính khí” của cá nhân là “sản phẩm của những đặc điểm di truyền và kinh nghiệm trong quá khứ của anh ta, được rèn luyện một cách tích lũy dưới một tập thể truyền thống, quy ước và hoàn cảnh vật chất nhất định” (Veblen [ 1898] 1961: 74). Trong các cuộc thảo luận của Veblen về tiêu dùng phô trương và tìm kiếm lợi nhuận kinh doanh, chúng ta thấy người tiêu dùng cá nhân hoặc doanh nhân hoạt động theo cách phản ánh ảnh hưởng của các chuẩn mực thông thường về tiêu dùng và hành vi kinh doanh ([1899b] 1924, [1904] 1975). Các chuẩn mực này cung cấp các mục đích thông thường của hành động, và phần lớn công việc của Veblen tập trung vào hành vi (và hậu quả xã hội của hành vi đó) được tạo ra bởi các tiêu chuẩn và chuẩn mực thông thường của một xã hội bằng tiền. Cần lưu ý rằng phân tích của Veblen dành chỗ đáng kể cho việc thực hiện sáng kiến cá nhân trong các tiêu chuẩn đã được thiết lập. Người ta có thể đồng ý với các chi tiết trong phân tích của Veblen hoặc không, nhưng hầu như tất cả các công trình của ông liên quan đến hành động trong một hệ thống thể chế nhất định đều hoàn toàn tương thích với các nguyên tắc phương pháp luận của chủ nghĩa cá nhân thể chế. Như chính Veblen ([1909] 1961: 243) lập luận:

Tất nhiên, đối với các cá nhân, hệ thống các thể chế áp đặt các tiêu chuẩn, lý tưởng và quy tắc ứng xử thông thường tạo nên kế hoạch sống của cộng đồng. Do đó, nghiên cứu khoa học trong lĩnh vực này phải giải quyết hành vi cá nhân và hình thành các kết quả lý thuyết của nó về hành vi cá nhân.

Mọi thứ trở nên ít rõ ràng hơn khi có liên quan đến cuộc thảo luận của Veblen về thay đổi văn hóa và thể chế . Đối với Veblen, những thay đổi như vậy xuất hiện từ sự thay đổi công nghệ. Sự thay đổi công nghệ trong công việc của Veblen xảy ra với tốc độ và theo hướng bị ảnh hưởng bởi khuôn khổ thể chế hiện tại được thể hiện trong cách suy nghĩ theo thói quen

(có thể ít nhiều tương thích với hiểu biết công nghệ mới) và vì lợi ích của những người ra quyết định (có thể ít nhiều tương thích với đổi mới). Công nghệ có những hệ quả mang tính thể chế bằng cách thay đổi hoàn cảnh vật chất và các phương pháp, mô hình và thói quen sống và suy nghĩ của các cá nhân. Do đó, ngay cả “vì mục đích của một lý thuyết di truyền” Veblen cũng quan tâm đến hành vi cá nhân, ít nhất là trong chừng mực “hành vi cá nhân này được chú ý đến ở những khía cạnh mà nó được coi là thói quen, và do đó đối với sự thay đổi (hoặc ổn định) của thể chế. kết cấu, một mặt, và mặt khác, nó được thúc đẩy và hướng dẫn bởi các quan niệm và lý tưởng thể chế được tiếp nhận” (1909: 243). Khó khăn trong cách tiếp cận của Veblen đối với thay đổi thể chế là dường như ông thường không tuân theo lời khuyên của chính mình. Trong một số trường hợp, anh ta không phân tích chính xác cách những thay đổi công nghệ thay đổi tình huống và mục tiêu của các cá nhân hoặc chính xác cách những lý tưởng cá nhân thay đổi thực sự dẫn đến những thay đổi trong các quy ước và luật lệ xã hội, thay vào đó, ông thích những tuyên bố chung chung khẳng định sức mạnh quyết định (cuối cùng) của công nghệ hơn. thể chế:

Những yêu cầu cấp bách về vật chất của tình trạng công nghiệp là không thể tránh khỏi, và phần lớn là không thể khuất phục; và các điều kiện kinh tế ngay lập tức xuất phát từ những yêu cầu cấp thiết này do các cách thức và phương tiện của ngành công nghiệp áp đặt chỉ kém kiên quyết hơn so với các sự kiện máy móc của chính ngành công nghiệp.... Vì vậy, theo đúng tiến độ, lịch trình được công nhận về các quyền hợp pháp và đạo đức, các điều kiện tiên quyết và các nghĩa vụ hiện cũng sẽ được đưa vào sự nhất quán có thể chấp nhận được với các cách thức và phương tiện mà cộng đồng kiếm sống. ([1919] 1964: 32-33)

Thông thường, Veblen có thảo luận về các quy trình liên quan, nhưng bằng những thuật ngữ rất đáng ngờ. Trong công trình của mình về sự sụp đổ có thể xảy ra của hệ thống kinh doanh, dường như ông gợi ý rằng kinh nghiệm với ngành công nghiệp máy móc sẽ mang lại những thay đổi sâu sắc trong suy nghĩ của những người công nhân công nghiệp, bao gồm cả việc bác bỏ các quyền tự nhiên và những biện minh thông thường đối với quyền sở hữu tư nhân và việc chấp nhận quyền tự nhiên . lý tưởng xã hội chủ nghĩa hơn ([1904] 1975: 302-373). Sự thay đổi về “đạo đức” hay ý thức hệ này xảy ra không phải vì vị trí tương đối về tiền bạc của người công nhân mà vì môi trường làm việc của anh ta, môi trường hình thành nên thói quen suy nghĩ của anh ta: “Vấn đề không phải là của cải mà là việc làm; không phải của cải tương đối, mà là của việc làm” ([1904] 1975: 348). Chính những lập luận như thế này đại diện cho các khía cạnh hành vi chủ nghĩa trong suy nghĩ của ông, nhưng không phải tất cả các phân tích của ông về thay đổi thể chế đều thuộc bản chất này. Veblen thảo luận về việc áp dụng những cách hiếu chiến của những người chăn gia súc nguyên thủy trong hoàn cảnh phải đối mặt khi cạnh tranh về đất chăn thả gia súc dẫn đến xung đột ([1914] 1964: 165), và các bài viết của ông về quá trình chuyển đổi từ nghề thủ công sang kinh doanh có những đoạn đề cập đến sự thay đổi đó. logic của tình huống được tạo ra bởi sự phát triển của thị trường và các điều kiện công nghệ mới, và phản ứng của người thợ đối với những thay đổi này ([1914] 1964: 278-79). Các ví dụ khác có thể được đưa ra, nhưng thật không may là Veblen không đưa ra những lời giải thích nhất quán về sự thay đổi thể chế theo cách kết nối đầy đủ hoặc thuyết phục các tình huống vật chất đã thay đổi với các lý tưởng và mục tiêu cá nhân đã thay đổi, và những điều này, đến lượt chúng, với các thể chế xã hội đã thay đổi. và định mức. 6

Những khó khăn về phương pháp đối với công việc của Veblen không khác gì những khó khăn xuất hiện trong The New Industrial State (1971) của Galbraith. Galbraith có xu hướng trình bày nhiều khía cạnh trong chính sách của chính phủ - ví dụ, toàn dụng lao động, ổn định giá cả, giáo dục, quốc phòng, quan hệ quốc tế, v.v. - có chức năng chính là đáp ứng nhu cầu của cấu trúc công nghệ và các tập đoàn lớn mà nó quản lý, nhưng các chính sách này có thể có chức năng như vậy mà không có chức năng đó đóng vai trò giải thích đầy đủ về chính sách. Galbraith (1971: 312, 319) cố gắng cung cấp một số hỗ trợ cho quan điểm của ông về “ luồng ảnh hưởng hai chiều phức tạp”, nhưng liên quan chủ yếu đến “sự thích ứng của các mục tiêu công cộng với các mục tiêu của cấu trúc công nghệ”. Tuy nhiên, quá trình này diễn ra như thế nào thì không được làm rõ cho lắm, và lập luận này thường suy thoái thành một phiên bản mạnh mẽ của chủ nghĩa chức năng, trong đó lời giải thích duy nhất được đưa ra cho hầu hết mọi chính sách kinh tế và xã hội được xem xét chỉ đơn giản là đó là điều mà tập đoàn trưởng thành của hệ thống công nghiệp “nhu cầu.”

Những vấn đề này được tổng hợp trong các bài viết của Clarence Ayres và một số đóng góp gần đây khác cho OIE. Trong công trình của Ayres, mức độ phân tích cá nhân, thường xuất hiện (ngay cả khi không hài lòng lắm ) trong các cuộc thảo luận của Veblen về thay đổi thể chế, gần như hoàn toàn bị thay thế bởi sự phân tích về “các lực lượng” văn hóa rộng lớn, đặc biệt là những “lực lượng công nghệ” năng động và tiến bộ. tính liên tục” và hệ thống thể chế hoặc “nghi thức” mang tính ngăn cấm của các chuẩn mực và thông lệ truyền thống. 7 Đối với Ayres (1962: 112), “toàn bộ quá trình phân tích phải tiến hành ở cấp độ khái quát hóa văn hóa hơn là tính cá nhân”.'Ayres đồng ý rằng “các chức năng, yếu tố và lực lượng mà văn hóa được giải quyết bằng phân tích 'hành động' như con người hành động," nhưng ông tiếp tục lập luận rằng "chúng thực sự tạo thành mối quan hệ nhân quả mà việc phân tích mối quan hệ này là vấn đề của khoa học xã hội, và trong phân tích này về các nguyên nhân và tác động xã hội, hành vi của các cá nhân con người không phải là có vấn đề” (1962: 97). Trong truyền thống Ayresian, công nghệ, hay chính xác hơn, tiến bộ công nghệ, thường được trình bày như là “một quá trình văn hóa được điều khiển bởi động lực vốn có của chính nó” (Hill 1989: 466), một quá trình ít liên quan đến các khuyến khích kinh tế, nhu cầu xã hội hay “thiên tài sáng tạo của cá nhân các nhà phát minh” (Hill 1989: 466; Gordon 1980: 42). Lập luận có xu hướng tập trung vào một nhóm các lực lượng xã hội, như trong quan niệm của Wendell Gordon (1980: 17) rằng “các chuẩn mực hành vi” được thể chế hóa sẽ “tiếp tục thắng thế cho đến khi một thế lực bên ngoài,” chủ yếu là thế lực của chuỗi công nghệ năng động vốn có, “xuất hiện cùng để buộc họ phải thay đổi.”

Đôi khi rất khó để biết liệu những lập luận như vậy chỉ đơn thuần là một cách nhấn mạnh tổng thể văn hóa và ảnh hưởng của nó đối với các cá nhân mà không phủ nhận rằng tất cả các lực lượng xã hội phải phát sinh từ các hành động và quyết định của các cá nhân, hay liệu chúng có đại diện cho một thuyết tất định toàn diện có chủ ý trong mà cá nhân được coi là hoàn toàn phụ thuộc vào các lực lượng xã hội hoạt động theo động lực bên trong của chính họ , và không thể giải thích được về các cá nhân và hành động của họ trong các tình huống của họ . Cả hai cách giải thích đều tồn tại ngay trong chính OIE (Hill 1989; Mayhew 1987). Hill chỉ trích “thuyết quyết định văn hóa” của Ayres, trong khi Mayhew (1987: 50), khi bảo vệ khái niệm văn hóa, chỉ ra rằng “rõ ràng là văn hóa nhất thiết phải là sự sáng tạo của con người và điều này là như vậy ngay cả khi chúng ta cũng chấp nhận điều đó mọi người là những sáng tạo của nền văn hóa của họ.

Công việc của những người theo chủ nghĩa thể chế khác đặt ra những vấn đề tương tự về diễn giải . Ví dụ, nghiên cứu của Wesley Mitchell về các chu kỳ kinh doanh liên quan đến việc sử dụng rộng rãi các tập hợp thống kê. Mitchell ([1925] 1950: 25-26) lập luận rằng nhà phân tích không cần bắt đầu với lý thuyết về cá nhân mà có thể bắt đầu với việc quan sát và phân tích “hiện tượng khối lượng”. Rutledge Vining, khi bảo vệ Mitchell trước sự chỉ trích về phương pháp luận của Tjalling Koopmans (1947), đã đưa lập luận đi xa hơn nhiều. Vining (1949: 79) tuyên bố rằng “những biến động thương mại” liên quan đến “một thực thể không phải là một tập hợp đơn giản của các đơn vị kinh tế hóa của kinh tế học lý thuyết truyền thống”; rằng “chúng ta không nhất thiết phải cho rằng hành vi và chức năng của thực thể này có thể được giải thích thấu đáo dưới dạng hành vi có động cơ của các cá nhân là các hạt trong tổng thể”; và rằng “tập hợp có sự tồn tại tách biệt với các hạt cấu thành của nó và các đặc điểm hành vi của chính nó không thể suy ra từ các đặc điểm hành vi của các hạt.” Có rất ít nghi ngờ rằng Mitchell chia sẻ sự nghi ngờ của Vining về lý thuyết chính thống về các tác nhân tối ưu hóa, nhưng có nhiều lý do để nghi ngờ rằng Mitchell chia sẻ ý tưởng của Vining về tập hợp có sự tồn tại riêng biệt và các đặc điểm hành vi của riêng nó, về nguyên tắc, không thể dẫn xuất được từ hành vi của các cá nhân. Quan điểm của Mitchell về các vấn đề cho rằng các hiện tượng ở cấp độ tổng thể hoặc khối lượng là kết quả của các mẫu hành vi được tiêu chuẩn hóa được tạo ra bởi các chuẩn mực và ràng buộc của thể chế (xem Rutherford 1987). Các chu kỳ kinh doanh được hiểu là một hệ quả không lường trước được và sai lầm của các mô hình hành vi được tạo ra bởi các tổ chức tiền tệ, kinh doanh và các tổ chức khác của xã hội (Mitchell 1927). Lập trường này rõ ràng liên quan đến việc bác bỏ bất kỳ phiên bản nào của chủ nghĩa cá nhân tìm cách loại bỏ tham chiếu đến tầm quan trọng của các thể chế và ảnh hưởng của chúng đối với các cá nhân, chứ không phải các quan điểm như chủ nghĩa cá nhân thể chế hoặc chủ nghĩa cấu trúc phương pháp luận. Tất nhiên, ngay cả trong những điều khoản này, Mitchell đã không thành công trong việc phát triển một lý thuyết đầy đủ về chu kỳ kinh doanh, nhưng có thể lập luận rằng đây là mục tiêu cuối cùng của ông. Ông nghĩ rằng mối liên hệ giữa các thể chế và các hiện tượng kinh tế tổng hợp có thể quan sát được sẽ ngày càng dẫn dắt các nhà nghiên cứu định lượng vào một phân tích quan trọng về “tổ hợp các thể chế được gọi là nền kinh tế tiền tệ” (Mitchell [1925] 1950: 30).

Quan điểm của John R. Commons ít khó diễn giải hơn . Cách tiếp cận của Commons rõ ràng là tổng thể theo nghĩa hạn chế mà ông chấp nhận và nhấn mạnh các mệnh đề như MH(i) và (ii). Tuy nhiên, có rất ít nghi ngờ rằng Commons đã không phân tích sự tiến hóa của thể chế dưới dạng các lực lượng xã hội, chức năng, hoặc mục đích hoặc mục đích tổng thể riêng biệt. Trong cả Kinh tế học thể chế ([1934] 1961) và Kinh tế học hành động tập thể (1950), Commons nhấn mạnh rất nhiều đến nhu cầu phân tích cẩn thận các mối quan hệ toàn bộ bộ phận. Ông lập luận “'xã hội' không phải là tập hợp của các cá nhân bị cô lập... mà là tập hợp của các cá nhân hợp tác với nhau” (1950: 132). Các cá nhân là thành viên của tổ chức, công dân của nhà nước, người tham gia trong xã hội, và “trong quá trình tổ chức, tổng thể lớn hơn tổng số các bộ phận của nó” (1950:132). Hơn nữa, cá nhân vừa bị hạn chế bởi các quy tắc được thể chế hóa, được thi hành bởi nhiều biện pháp trừng phạt, vừa bị xã hội hóa thành một tập hợp các “giả định theo thói quen”. Ở một mức độ đáng kể, cá nhân là một “Trí tuệ được thể chế hóa”:

Các cá nhân bắt đầu như những đứa trẻ sơ sinh. Họ học tập quán ngôn ngữ, hợp tác với các cá nhân khác, làm việc hướng tới mục tiêu chung, đàm phán để loại bỏ xung đột lợi ích, tuân theo các quy tắc làm việc của nhiều mối quan tâm mà họ là thành viên. Họ gặp nhau... như được chuẩn bị ít nhiều theo thói quen, do áp lực của tập quán, để tham gia vào những giao dịch mang tính giả tạo cao do ý chí tập thể của con người tạo ra.... Thay vì là những cá nhân biệt lập trong trạng thái tự nhiên, họ là luôn là những người tham gia vào các giao dịch, thành viên của một mối quan tâm mà họ đến và đi, công dân của một tổ chức đã tồn tại trước họ và sẽ tồn tại sau họ. ([1934] 1961: 73-74)

Việc Commons đề cập đến “ý chí tập thể của con người” ở đây có thể gợi ý nhiều hơn là sự nhấn mạnh vào thể chế, và việc áp dụng thuyết tổng thể cực đoan liên quan đến các thực thể xã hội tự trị. Cách giải thích này đã được Langlois đưa ra (1986a: 4, n. 2), nhưng hầu hết các nhà bình luận đều thấy rằng, khi xem xét kỹ hơn, các tham chiếu của Commons về “ý chí tập thể” không chỉ ra gì khác hơn là kết quả của cá nhân và tập thể (đặc biệt là chính trị và tư pháp). ) các quá trình ra quyết định, và không được ngụ ý rằng xã hội nói chung có một mục đích hoặc ý chí riêng biệt. 8 Có thể lập luận rằng quan điểm về phương pháp luận của Commons là một ví dụ tuyệt vời về “con đường trung dung” đã nêu ở trên.

3.3                Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa toàn diện trong NIE

Giống như chủ nghĩa chỉnh thể là phương pháp luận được tuyên bố của OIE, chủ nghĩa cá nhân cũng là phương pháp luận được tuyên bố của NIE; và giống như tính chỉnh thể của những người theo chủ nghĩa thể chế cũ thay đổi, chủ nghĩa cá nhân của những người theo chủ nghĩa thể chế mới cũng vậy. Trong một số trường hợp, đặc điểm kỹ thuật của các cơ chế chính xác ở cấp độ cá nhân còn thiếu đến mức trớ trêu thay, lập luận về bản chất lại trở thành chủ nghĩa chức năng thuần túy. Trong một số trường hợp, phiên bản mà chủ nghĩa cá nhân theo đuổi có tính giản hóa cao, nhưng trong nhiều trường hợp khác, không có nỗ lực nào nhằm loại bỏ các tham chiếu đến tất cả các định chế đã cho hoặc đưa ra các lập luận chỉ chạy theo các thuật ngữ cá nhân.

Các ví dụ về chủ nghĩa chức năng, mặc dù có lẽ chủ nghĩa chức năng do bị bỏ quên chứ không phải do thiết kế, có thể được tìm thấy trong một số phần của tài liệu tân cổ điển về quyền tài sản và thông luật. Ví dụ, Alchian và Demsetz (1973: 16) lập luận rằng các quy tắc và phong tục nhằm “giải quyết các xung đột nảy sinh trong việc sử dụng các nguồn lực khan hiếm”, trong khi Demsetz (1967: 348) khẳng định “chức năng chính của quyền tài sản là hướng dẫn các khuyến khích để đạt được sự nội hóa lớn hơn của các ngoại tác.” Trong cả hai trường hợp, các tác giả lập luận rằng quyền sở hữu sẽ có xu hướng đáp ứng các cân nhắc về chi phí-lợi ích, nhưng chính xác thì những thay đổi đó được tạo ra như thế nào và điều gì về cơ chế thay đổi có xu hướng dẫn đến những kết quả như vậy, vẫn chưa rõ ràng. . Demsetz đặc biệt có lỗi vì thất bại này. Ông phát biểu luận điểm của mình rằng “quyền sở hữu phát triển thành nội hóa hóa ngoại tác khi lợi ích của nội hóa hóa trở nên lớn hơn chi phí nội hóa hóa” (1967: 350), và minh họa nó bằng các ví dụ như sự phát triển của sở hữu tư nhân trên đất đai của người Ấn Độ ở Ấn Độ Dương. bán đảo Labrador. Nhưng quá trình mà qua đó những thay đổi về quyền này thực sự xảy ra, cho dù là bàn tay vô hình hay quá trình ra quyết định tập thể, vẫn chưa được làm rõ. Alexander Field đưa ra quan điểm tương tự liên quan đến công trình của Posner về các quy tắc “cơ bản” (tức là thông luật). Theo Field (1981: 175), công trình của Posner gợi ý rằng các quy tắc cơ bản

đã được lựa chọn như thể chúng đã được chọn để tối đa hóa thặng dư xã hội ròng: Giống như công nghệ, các cấu trúc quy tắc cơ bản phổ biến tồn tại bởi vì chúng hiệu quả. Theo một cách nào đó, “thị trường” đã bằng cách nào đó lựa chọn các phong tục hoặc quy tắc đồng thời giới hạn và xác định nó.

Jon Elster (1982: 459) đồng ý với cách giải thích của Field, thêm rằng “Posner và trường phái của ông” có xu hướng hướng tới “mô hình chức năng mạnh”, đó là quan điểm cực đoan cho rằng “tất cả các thể chế hoặc mô hình hành vi đều có chức năng giải thích sự hiện diện của chúng.” 9

Trong NIE, nhiều nỗ lực đã được thực hiện để giải quyết các thể chế và thay đổi thể chế theo một cách không đơn giản là chức năng luận. Một số trong những nỗ lực này theo đuổi một phương pháp giảm thiểu. Như đã lưu ý trước đó, Harsanyi (1968) chỉ trích cả cách giải thích theo thuyết chức năng luận và bất kỳ cách giải thích nào coi chuẩn mực xã hội là điều hiển nhiên. Ông lập luận rằng “các chuẩn mực xã hội không nên được sử dụng như các biến giải thích cơ bản trong việc phân tích hành vi xã hội, mà nên được giải thích theo các mục tiêu và lợi ích cá nhân của mọi người” (1968: 321). Đây là chương trình được áp dụng bởi những người hướng tới mục tiêu nội sinh hóa các thể chế trong khuôn khổ tân cổ điển mở rộng, và bởi một số nhà lý thuyết trò chơi như Andrew Schotter.

Một cách tiếp cận tân cổ điển nghiêm ngặt đối với việc nội sinh hóa các thể chế sẽ coi các thể chế và những thay đổi thể chế là kết quả (có chủ đích hoặc không có chủ ý ) của các quyết định tối ưu hóa của các cá nhân hoạt động khi đối mặt với sự thay đổi của công nghệ, nhân khẩu học và các ràng buộc ngoại lai khác (Boland 1979). Theo Alexander Field (1981:184), các cách tiếp cận tân cổ điển đối với các thể chế cố gắng “giải thích một trong bốn loại biến số ngoại sinh truyền thống” (các thể chế ) “bằng cách tham chiếu đến ba yếu tố còn lại” (tài sản, công nghệ và sở thích). Chương trình này có thể được giải thích bởi Eggertsson (1990) và được theo đuổi bởi Douglass North (North và Thomas 1973; North 1981, 1990). Eggertsson (1990: xiii) giải thích quy trình nội sinh thành công như sau:

Ở cấp độ đầu tiên, cấu trúc của quyền tài sản và các hình thức tổ chức được mô hình hóa rõ ràng nhưng được coi là ngoại sinh và nhấn mạnh vào tác động của chúng đối với kết quả kinh tế. Ở cấp độ thứ hai, việc tổ chức trao đổi được nội sinh hóa, nhưng cấu trúc cơ bản của quyền tài sản vẫn là ngoại sinh. Trao đổi trong nội bộ doanh nghiệp, giữa các thị trường chính thức và trong các tình huống phi thị trường được tổ chức bằng các hợp đồng hạn chế các tác nhân kinh tế. Ví dụ, công ty được định nghĩa là một mạng lưới các hợp đồng. Ở cấp độ thứ ba, các nỗ lực được thực hiện để nội sinh hóa các quy tắc xã hội và chính trị cũng như cấu trúc của các thể chế chính trị bằng cách đưa ra khái niệm về chi phí giao dịch.

Câu hỏi đặt ra là liệu tất cả các quy tắc xã hội có thể được nội sinh hóa thành công trong một khuôn khổ như vậy hay không. Những nỗ lực của Douglass North để hoàn thành cấp độ thứ ba của chương trình nội sinh hóa này đặc biệt sáng tỏ. 10 North và Thomas (1973) áp dụng cách tiếp cận hiệu quả. Họ đối xử với các tổ chức như thể

được chọn từ một cuốn sách gồm các bản thiết kế tổ chức, được cung cấp các nguồn lực, công nghệ và sở thích nhưng không có quy tắc cụ thể ngoại sinh nào. . . . Vấn đề xã hội, tại mỗi thời điểm, là chọn bộ quy tắc tối đa hóa sản lượng sau khi trừ chi phí chung. Những thay đổi trong các quy tắc phổ biến là ... được hiểu là kết quả của sự tổng hợp các quyết định của các tác nhân kinh tế tối đa hóa lợi ích cá nhân ngắn hạn để đáp ứng với những thay đổi trong các tham số cơ bản của hệ thống kinh tế, như được phản ánh trong sự thay đổi rõ ràng hoặc giá ngầm mà họ phải đối mặt. ... Ở North và Thomas, không có người tối đa hóa xã hội toàn tri nào thực hiện những tính toán này. Nhưng các tác giả ngụ ý. . . rằng các quá trình chính trị và kinh tế hoạt động như thể có một công cụ tối đa hóa như vậy. (Field 1981: 184—185)

Tuy nhiên, North và Thomas gặp khó khăn đáng kể. Cho rằng họ quan tâm đến sự thay đổi lịch sử thực tế, không có gì ngạc nhiên khi ở nhiều điểm họ phải từ bỏ cách giải thích hiệu quả và đề cập đến chủ nghĩa bảo thủ của các thể chế hiện có (Field 1981: 184-193). Ví dụ, North và Thomas (1973: 23) giải thích rằng trong trường hợp phát triển quyền sở hữu độc quyền, “phong tục của trang viên . . . làm chậm lại những thay đổi có thể được thực hiện đối với các quyền sở hữu hiện có.” Trong trường hợp này “cơ cấu sử dụng đất được kế thừa đã mang lại cho những người hiện tại theo luật tục có quyền sử dụng đất... một động cơ để chống lại sự phát triển của các quyền tài sản đó.” Trong trường hợp phát triển lao động tự do, “ các sắp xếp thể chế cơ bản hiện có, tập quán của trang viên, đảm bảo rằng các sắp xếp thể chế thứ cấp mới sẽ là những bước đi từng bước chứ không phải là bước nhảy một lần và tất cả để đạt được trạng thái 'tự do' lực lượng lao động” (1973: 24). Việc chuyển sang sử dụng các dịch vụ lao động trực tiếp được giải thích là do chi phí “phá vỡ hoàn toàn truyền thống, luật điều chỉnh của trang viên”. Do đó, “để tránh những rắc rối tốn kém, sự thay đổi trong thanh toán phải được đặt trong khuôn khổ của các phong tục hiện có” (1973: 60; xem thêm Field 1981: 189-190). Bằng cách này, North và Thomas thừa nhận rằng các thể chế hiện tại là những hạn chế thực sự đối với tốc độ và hướng thay đổi thể chế hơn nữa, nhưng khi làm điều này “các tác giả đã phá hỏng mục tiêu nghiên cứu của họ”. Bằng cách kêu gọi bất cứ khi nào cần thiết “đối với nguyên tắc bảo thủ này để giải thích tại sao một tập hợp các kỳ vọng nhất định (trong trường hợp này là 'truyền thống, luật điều chỉnh của trang viên') không bị thách thức, thì mô hình thay đổi thể chế ngầm sẽ bị phá vỡ” (Field 1981:190).

Trong công trình gần đây của mình, North đã từ bỏ việc sử dụng độc quyền các giải thích hiệu quả. Lần đầu tiên ông phát triển cách xử lý chính phủ liên quan đến việc các nhà cai trị nghĩ ra các quyền tài sản vì lợi ích của họ (North 1981). Điều này, cùng với chi phí giao dịch, giải thích cho “ sự tồn tại rộng rãi của quyền sở hữu trong suốt lịch sử. .. điều đó không tạo ra tăng trưởng kinh tế” (1990: 7). Gần đây hơn, lời giải thích này đã được bổ sung bằng một cuộc thảo luận về sự tương tác giữa các lợi ích và thể chế có tổ chức và “quá trình phản hồi mà con người nhận thức và phản ứng với những thay đổi trong tập hợp cơ hội” (1990: 7). Những ý tưởng như vậy đã khiến North coi sự tiến hóa của thể chế là phụ thuộc vào con đường, nhưng sự phụ thuộc vào con đường có nghĩa là lịch sử có ý nghĩa quan trọng, và lời giải thích về bất kỳ sự thay đổi thể chế nhất định nào sẽ phải dựa vào các thể chế khác, đã tồn tại từ trước, như đã cho. Hơn nữa, North đã nhấn mạnh tầm quan trọng của “hệ tư tưởng” với tư cách là động cơ thúc đẩy hành động của con người, một động cơ thường chống lại sự giải thích theo các thuật ngữ tân cổ điển nghiêm ngặt. Trong cuốn sách năm 1981 của mình, North lập luận rằng một mô hình tân cổ điển thuần túy về các cá nhân tư lợi không thể giải thích tại sao “mọi người tuân theo các quy tắc của xã hội khi họ có thể trốn tránh chúng vì lợi ích của họ” (1981:11). Tương tự như vậy, lý thuyết tân cổ điển không thể giải thích tại sao các cá nhân đôi khi hành động để cố gắng thay đổi các thể chế phù hợp với lý tưởng của họ với cái giá cá nhân rất lớn. Trong cuốn sách gần đây nhất của mình, ông lập luận rằng ông biết “không có cách nào giải thích sự sụp đổ của chế độ nô lệ trong thế kỷ 19 mà không tính đến nhận thức đang thay đổi về tính hợp pháp của việc một người sở hữu người khác” (1990:24). Do đó, “sự thay đổi và ổn định trong lịch sử đòi hỏi một lý thuyết về hệ tư tưởng để giải thích cho những sai lệch này khỏi phép tính duy lý chủ nghĩa cá nhân của lý thuyết tân cổ điển” (1981:12). North không đưa ra một lý thuyết như vậy, do đó cách xử lý của ông đối với sự thay đổi và ổn định thể chế giờ đây dựa trên sự thay đổi hoặc ổn định của một nhân tố mà phần lớn được xác định từ bên ngoài. 11 Tuy nhiên, hệ tư tưởng chứa đựng nhiều chuẩn mực và quy ước (về sự công bằng và phân phối) mà bản thân chúng có thể được coi là các thể chế. Những gì North đã làm là biến ngoại sinh thành một bộ phận của khung thể chế xã hội (các thể chế đồng thuận nhất định) để giải thích sự ổn định hoặc thay đổi của các bộ phận khác trong khung đó. Hai cân nhắc này có nghĩa là chương trình nội sinh liên tục của North có thể vẫn chưa hoàn thành.

Ngược lại với North, một số nhà lý thuyết trò chơi khẳng định rằng họ có thể giải thích sự xuất hiện của hành vi hợp tác từ phía các cá nhân vì lợi ích cá nhân ngay cả trong những hoàn cảnh theo truyền thống được coi là có hại cho sự hợp tác. Những nhà lý thuyết trò chơi như vậy sẽ tuyên bố có thể giải quyết ít nhất một trong những vấn đề của North bằng cách giải thích hành vi hợp tác có thể xuất hiện như thế nào mà không cần phải viện dẫn đến một hệ tư tưởng ngoại sinh. Andrew Schotter (1981) đưa ra phân tích của mình về cách hợp tác có thể xuất hiện trong một trạng thái tự nhiên của thể chế, như đã lưu ý ở trên, được cho là tránh mọi tham chiếu đến các định chế thể chế khác. Trạng thái tự nhiên không được trình bày như đã từng thực sự tồn tại, mà là một công cụ phân tích hữu ích. Tuy nhiên, nó là một phương tiện cần thiết cho chương trình giản hóa luận.

Trong bối cảnh hiện tại, phần quan trọng trong lập luận của Schotter là ngay cả trong thế tiến thoái lưỡng nan của tù nhân, trong đó trong một lần chơi trò chơi, mỗi cá nhân có động cơ mạnh mẽ để từ chối (không hợp tác), các chiến lược hợp tác có thể xuất hiện nếu trò chơi được lặp lại . . 12 Điều này có thể xảy ra với điều kiện trò chơi được chơi vô số lần (hoặc không xác định). Trong trường hợp này, mỗi người chơi phải đối mặt với khả năng rằng sự bất hợp tác từ phía anh ta trong “vòng” hiện tại sẽ dẫn đến phản ứng bất hợp tác từ người chơi khác trong vòng tiếp theo. Mỗi người chơi có thể trừng phạt một cách hiệu quả sự bất hợp tác của người chơi kia bằng cách rút lại sự hợp tác của chính mình và thưởng cho sự hợp tác bằng sự hợp tác của chính mình . Vì sự hợp tác lẫn nhau mang lại lợi ích cho cả hai bên tham gia vượt quá lợi ích của sự bất hợp tác lẫn nhau, nên có những khuyến khích để phát triển và duy trì tình hình hợp tác lẫn nhau. Kiểu lập luận này, cùng với các thí nghiệm trên máy tính như của Robert Axelrod (1984), chứng minh khả năng của các chiến lược “ăn miếng trả miếng” đơn giản dẫn đến hành vi hợp tác trong các trò chơi tiến thoái lưỡng nan của tù nhân lặp đi lặp lại, thường dẫn đến những phản hồi nhiệt tình. báo trước công việc này là cơ sở cho một khoa học xã hội chủ nghĩa cá nhân mới (Brunner 1987).

Khó khăn với lập luận lý thuyết trò chơi là trên thực tế, nó không tránh được sự cần thiết phải xác định một số quy tắc, thể chế hoặc chuẩn mực hành vi cơ bản được đưa ra từ bên ngoài. Lấy ví dụ về tình thế tiến thoái lưỡng nan của người tù lặp đi lặp lại, sự xuất hiện của một giải pháp hợp tác phụ thuộc rất nhiều vào trò chơi thực sự được lặp lại. Trên thực tế, điều này yêu cầu không bên nào trong trò chơi có thể thoát khỏi trò chơi một cách đơn giản hoặc gây ra thiệt hại thảm khốc cho những người khác để tránh bị trả đũa. Theo lập luận của Field, tình huống của trò chơi tiến thoái lưỡng nan của tù nhân lặp đi lặp lại đã giả định “một cấu trúc tổng thể của sự không phản bội thô sơ trong tương tác” (Field 1984: 699). Theo Field, các nhà lý thuyết trò chơi thường đánh mất những gì phải được giả định trước, đó là “đấu trường trong đó những người chơi cạnh tranh hoặc hợp tác.” Phân tích về những người tù trong thế tiến thoái lưỡng nan của những người tù không thể giải thích “tại sao vượt ngục hay nổi dậy không phải là một phần của không gian chiến lược” (1984: 703). Để giải thích sự tương tác mang tính hợp tác thuộc loại mà North đã thảo luận, vẫn cần phải đưa ra một số niềm tin hoặc chuẩn mực được chia sẻ trước đó, cho trước. Lý thuyết trò chơi không thể quy giản thành công tất cả các mục như vậy thành kết quả của sự tương tác cá nhân được thúc đẩy hoàn toàn bởi lợi ích cá nhân. Một điểm tương tự có thể được thực hiện về văn học hợp đồng. Ở đây, một số quy tắc hiến pháp cơ bản được cho là xuất hiện từ các thỏa thuận tự nguyện của các cá nhân tự do (không thể chế hóa) có lý trí. Vấn đề là, khi kiểm tra, những cá nhân này được phát hiện đã chấp nhận nhiều chuẩn mực cơ bản nhất của diễn ngôn và hành vi văn minh . Nói về John Locke, Commons ([1934] 1961: 50) đưa ra quan điểm như sau:

Ngụy biện trong lập luận của Locke là ngụy biện lịch sử của Trình tự đảo ngược. . . . Anh ta phóng chiếu vào thời nguyên thủy những sinh vật trí tuệ như anh ta. . . . Ông phóng chiếu ngược lại các tập quán mà ông đã quen thuộc và ông muốn thấy chúng được thực hiện, thành một lý do vĩnh cửu ràng buộc con người từ nay về sau không thay đổi.... Như vậy, ông chuyển sang trạng thái ban đầu của tự nhiên những thỏa thuận tự nguyện mà hàng thế kỷ qua chính phủ và cơ quan tư pháp của nhà vua đã đưa ra luật chung của nước Anh.

Truyền thống tư tưởng của Áo cũng vậy, đôi khi gắn liền với các phiên bản giản lược của chủ nghĩa cá nhân (Nozick 1977). Ví dụ rõ ràng nhất về điều này có lẽ được tìm thấy trong tác phẩm của von Mises. Mises (1949: 21) nhấn mạnh rằng “những đánh giá cuối cùng về giá trị và mục đích cuối cùng của hành động con người được đưa ra cho bất kỳ loại điều tra khoa học nào .” Anh ấy thảo luận về thực tế là hầu hết các cá nhân tiếp nhận các mục tiêu và mô hình hành vi của họ từ xã hội xung quanh họ, nhưng tiếp tục lập luận rằng người bình thường “chọn áp dụng các mô hình hoặc mô hình truyền thống được người khác áp dụng vì anh ta tin rằng điều này thủ tục phù hợp nhất để đạt được phúc lợi của chính mình,” và “sẵn sàng thay đổi hệ tư tưởng và do đó, phương thức hành động của mình bất cứ khi nào anh ta tin rằng điều này sẽ phục vụ tốt hơn cho lợi ích của mình ” (1949: 46).

Không phải tất cả những người tham gia NIE đều theo đuổi chương trình giản lược. Trên thực tế, chủ nghĩa quy giản luận đã bị các tác giả như Langlois (1986b) và Basu, Jones và Schlicht (1987) thẳng thừng bác bỏ. Đó cũng là trường hợp mà nhiều người Áo và những người đóng góp theo trường phái tân cổ điển đã thực sự theo đuổi các chiến lược nghiên cứu ngầm áp dụng một cái gì đó giống như chủ nghĩa cá nhân thể chế của Agassi. Trong truyền thống Áo, tác phẩm của Friedrich von Wieser ([1927] 1967) là đáng chú ý nhất. Wieser chỉ trích mạnh mẽ cả cách tiếp cận toàn diện “hữu cơ” và chủ nghĩa cá nhân “ngây thơ”. Chủ nghĩa hữu cơ có lỗi vì đã bỏ qua thực tế rằng chính các cá nhân là “chủ sở hữu duy nhất của mọi ý thức và mọi ý chí”, trong khi chủ nghĩa cá nhân ngây thơ có lỗi vì đã bỏ qua quyền lực của các thể chế đối với các cá nhân và coi các cá nhân là “hoàn toàn độc lập”. ” Vì vậy, “người ta phải giữ mình tránh xa sự thái quá của việc giải thích về chủ nghĩa cá nhân, nhưng sự giải thích vẫn phải chạy theo khía cạnh của cá nhân” (Wieser [1927] 1967: 154). Menger ít dễ hiểu hơn . Người ta biết rõ sự phê phán của ông về tính chỉnh thể của trường phái lịch sử, cũng như việc ông nhấn mạnh rằng lý thuyết xã hội nên bắt đầu từ cấp độ của cá nhân chủ thể (Menger 1883: 93-94). Nhưng cuộc thảo luận của Menger về sự phát triển của tiền chẳng hạn, không bắt đầu từ trạng thái tự nhiên trước thể chế. Thay vào đó, cần có một hệ thống sở hữu tư nhân và trao đổi hàng đổi hàng đã được thiết lập sẵn ([1871] 1950: 260). Người ta cũng lập luận rằng trong lý thuyết về tiêu dùng của mình, Menger đã làm việc với “một giả định về thị hiếu của người tiêu dùng giống với giả định được sử dụng bởi Ư. S. những người theo chủ nghĩa thể chế” (Endres 1984: 898). Thêm vào đó, Hayek (1967: 70), theo quan điểm tiến hóa của mình, lập luận rằng “trật tự tổng thể của các hành động trong một nhóm” là “nhiều hơn tổng số các quy tắc có thể quan sát được trong hành động của các cá nhân và không thể giảm thiểu hoàn toàn. đối với họ." Toàn bộ là một mối quan hệ cụ thể của các bộ phận và những mối quan hệ này “không thể được giải thích toàn bộ bằng sự tương tác của các bộ phận” mà còn phải quy chiếu đến “quá trình tiến hóa chọn lọc” vận hành theo “trật tự như một tổng thể” (1967 : 71). Hayek cũng lập luận rằng tâm lý của cá nhân không nên được coi là ngoại sinh đối với bối cảnh văn hóa và thể chế của anh ta. Quan điểm của Hayek là “Trí tuệ” đã “phát triển trong sự tương tác liên tục với các thể chế quyết định cấu trúc của xã hội” (1973: 17) và rằng “văn hóa và lý trí phát triển đồng thời” (1979: 155) - một điểm có thể dễ dàng được thực hiện bởi Veblen hoặc bởi Wesley Mitchell trong các cuộc thảo luận của họ về tác động của các thể chế tiền tệ đối với tính hợp lý (xem Chương 4). Ngoài ra, Langlois (1986b: 237, 247-252) dẫn chiếu đến chủ nghĩa cá nhân thể chế của Agassi và bác bỏ khá rõ ràng mục tiêu giản lược luận. Đối với Langlois, các thể chế xuất hiện theo kiểu có thể nhìn thấy được, nhưng đồng thời, tình huống của mỗi tác nhân được xác định và giới hạn bởi nhiều thể chế xã hội hiện có ảnh hưởng đến hành vi của anh ta.

Bắt đầu từ quan điểm tân cổ điển hơn, Basu, Jones và Schlicht (1987) lập luận rằng những lời chỉ trích của Field về “ kinh tế học thể chế tân cổ điển” nêu trên chỉ áp dụng cho “hình thức cực đoan”. Họ đồng ý với Field rằng “một số quy tắc phải được giả định trước trong bất kỳ phân tích kinh tế và xây dựng mô hình nào” (1987: 2, 4), nhưng chỉ ra rằng chính xác những gì nên để lại ngoại sinh và những gì tạo ra nội sinh phụ thuộc vào vấn đề và “liên quan đến nội sinh” . giả thuyết về chủ đề hơn là sở thích về một truyền thống tri thức cụ thể” (1987: 19). Mặc dù vậy, và sự chỉ trích của họ đối với xu hướng giải thích sự thay đổi thể chế trong thuật ngữ hiệu quả hẹp trong NIE, họ lập luận rằng NIE đang đi “đúng hướng” trong nỗ lực nội sinh hóa các thể chế, đặc biệt là khi nó nhằm mục đích “cung cấp một giải thích đầy đủ về quá trình, thay vì giả định một số biến thể tham số trong những thứ cả về văn hóa và kinh tế, những thứ về cơ bản là nội sinh ” (1987: 8). Có thể nói thêm rằng điều này khá phù hợp với công việc của Oliver Williamson và nhiều người khác trong NIE. Williamson (1985: 22) không nội sinh hóa các hình thức tổ chức, nhưng ông coi phần lớn hệ thống thể chế xung quanh là đã cho. Williamson cũng nhạy cảm với nhiều cách khác nhau mà các thể chế ảnh hưởng đến hành vi. Điều này đặc biệt rõ ràng trong cuộc thảo luận của ông về vấn đề “khí quyển” phát sinh từ thực tế là các cá nhân mong muốn có một “mối quan hệ trao đổi thỏa mãn”. Bầu không khí ngụ ý rằng những thay đổi đối với các mối quan hệ trao đổi có thể khuyến khích hoặc làm nản lòng lòng vị tha, lòng tin và tính hợp tác , và rằng “hiệu quả của tổ chức” phải “được nhìn rộng hơn so với phép tính hiệu quả thông thường sẽ đưa ra” (1975: 37-39). Thật không may, Williamson đã không mở rộng những quan sát này .

Các tổ chức trong kinh tế

Phần kết luận

Trong Chương 2, người ta đã lập luận rằng cái được yêu cầu là cả phương pháp hình thức và phi hình thức, hoặc cả phương pháp cấu trúc và lịch sử. Trong chương này, điều đang được tranh luận không phải là cả chủ nghĩa chỉnh thể và chủ nghĩa cá nhân đều cần thiết mà là những gì hợp lý trong mỗi chủ nghĩa có thể và nên được kết hợp thành một con đường trung gian mà, để thuận tiện, sẽ được Agassi gọi bằng thuật ngữ “chủ nghĩa cá nhân thể chế”. Các loại chủ nghĩa tổng thể ngụ ý rằng các tổng thể xã hội có mục tiêu hoặc mục đích riêng của họ hoặc có thể đóng vai trò là tác nhân được coi là không thể chấp nhận được. Các loại chủ nghĩa cá nhân cố gắng loại bỏ tất cả các tham chiếu đến các định chế thể chế cũng không hấp dẫn tương tự. Những chương trình quy giản luận như vậy không chắc sẽ thành công và, trong bất kỳ trường hợp nào, dường như hoàn toàn không cần thiết để đưa ra những lời giải thích hoàn toàn chấp nhận được về các hiện tượng xã hội.

có thể tìm thấy các ví dụ về lập luận dựa trên các lực lượng xã hội rõ ràng là tự trị. Tương tự như vậy, các ví dụ về chủ nghĩa giản hóa có thể được tìm thấy trong NIE. Trong cả hai truyền thống, việc thiếu các cơ chế rõ ràng liên quan đến cá nhân với xã hội đã dẫn đến thuyết chức năng. Tuy nhiên, có nhiều khối công việc trong cả hai truyền thống coi các thể chế và sự thay đổi thể chế là kết quả của hành động của các cá nhân, đồng thời, duy trì rằng các thể chế hiện tại hạn chế và ảnh hưởng đến các tình huống và mục tiêu của các cá nhân . Một cách ngầm hiểu, nếu không muốn nói là rõ ràng, chủ nghĩa cá nhân thể chế là phương pháp đã được nhiều người theo chủ nghĩa thể chế cả cũ lẫn mới tuân theo. Tuy nhiên, chủ nghĩa cá nhân thể chế chỉ cung cấp các tham số phương pháp luận rất rộng và, một cách thích hợp, để lại nhiều câu hỏi, chẳng hạn như bản chất và vai trò của việc tuân theo quy tắc và lựa chọn duy lý, các cơ chế chính xác liên kết các lựa chọn cá nhân với kết quả xã hội, xu hướng tuân thủ của các thể chế các yêu cầu về hiệu quả kinh tế hay lợi ích xã hội, hoàn toàn mở. Đó là những câu hỏi mà bây giờ chúng ta chuyển sang.

Tính hợp lý và tuân theo quy tắc

Thảo luận về chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa toàn diện trong Chương 3 đề cập đến một số điểm liên quan đến mức độ mà con người nên được quan niệm như một “người tuân theo quy tắc”, người phát triển các thói quen và thói quen, và quan trọng hơn, chấp nhận các chuẩn mực và quy ước xã hội, trái ngược với một người tối đa hóa hợp lý, người điều chỉnh hành vi của mình theo những thay đổi trong hoàn cảnh và cơ hội theo cách sao cho tối đa hóa lợi ích ròng của mình. Giống như chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa toàn diện thường bị phân đôi, hai quan niệm này về con người cũng vậy. Trong lời của Jon Elster (1989a: 97):

Một trong những sự phân chia dai dẳng nhất trong các ngành khoa học xã hội là sự đối lập giữa . . . homo kinh tế ™ và homo xã hội học. . . . Cái trước thích nghi với hoàn cảnh thay đổi, luôn tìm kiếm những cải tiến. Loại thứ hai không nhạy cảm với hoàn cảnh, tuân theo hành vi được quy định ngay cả khi có những lựa chọn mới và rõ ràng là tốt hơn. Cái trước dễ dàng bị biếm họa như một nguyên tử khép kín, phi xã hội, và cái sau là đồ chơi vô tâm của các lực lượng xã hội hoặc kẻ thực thi thụ động các tiêu chuẩn được thừa hưởng.

Các nhà kinh tế học chính thống thường châm biếm mô hình xã hội học, trong khi cố gắng tranh luận rằng mô hình của họ không quá ngây thơ như đôi khi người ta nghĩ. Ví dụ, Brunner (1987) phác thảo cái mà ông gọi là mô hình REMM - tháo vát, đánh giá, tối đa hóa con người - mà ông kết hợp với kinh tế học, và mô hình xã hội học của con người được xã hội hóa, nhập vai và bị trừng phạt, hay SRSM. Brunner và Meckling (1977: 73) khẳng định rằng trong mô hình xã hội học, con người “không tháo vát cũng không phải là người đánh giá”. Hành vi của anh ta “được quyết định trực tiếp bởi các yếu tố xã hội và điều kiện văn hóa,” anh ta là “kẻ lừa đảo bị nô lệ bởi các quy ước.” Ngược lại, họ hào phóng hơn nhiều đối với mô hình REMM, mô hình mà họ cho rằng không bỏ qua các chuẩn mực và quy ước xã hội. Thay vào đó, “trong mô hình REMM, sự tiếp biến văn hóa tạo điều kiện cho các ràng buộc và sở thích của cá nhân trong hành vi đối phó, mò mẫm và quan tâm của anh ta” (1977: 73). 1

Tuy nhiên, Brunner và Meckling nêu ra một số vấn đề chính có xu hướng làm suy yếu chính sự phân đôi mà họ đang tìm cách xác nhận. Trong kinh tế học chính thống, vai trò điều hòa của các chuẩn mực và thể chế xã hội thường được đẩy lùi sâu vào nền tảng để

hoàn toàn không thể nhìn thấy, và do đó khái niệm về con người kinh tế học như một nguyên tử phi xã hội. Tuy nhiên, nếu người ta thừa nhận rằng “sự tiếp biến văn hóa tạo điều kiện cho những hạn chế và sở thích của cá nhân,” thì sương mù kinh tế không thể tránh khỏi những câu hỏi nghiêm túc liên quan đến vai trò của các chuẩn mực xã hội và cách chúng liên quan đến việc thực hiện các quy trình đánh giá, hợp lý. Có lẽ, một người tối đa hóa thuần lý trí sẽ chỉ áp dụng một chuẩn mực hoặc tuân theo một quy tắc nếu làm như vậy là vì lợi ích của chính anh ta hoặc cô ta. Sau đó, một cách tiếp cận, và một cách thường được tìm thấy trong NIE, là cố gắng giải thích quy tắc tuân theo các loại khác nhau bằng các thuật ngữ duy lý. Điều này có thể khắc phục sự phân đôi bằng cách giảm quy tắc tuân theo kết quả của một lựa chọn hợp lý, nhưng những nỗ lực như vậy không phải là không có khó khăn. Ngoài ra, có thể giả định rằng ít nhất một số quy tắc sau đây không thể được giải thích bằng thuật ngữ duy lý, do đó hành vi của con người được coi là liên quan đến cả quá trình hợp lý và phi lý trí. Trong trường hợp này, vấn đề không phải là chọn mô hình này hay mô hình kia, mà là hiểu mối quan hệ giữa tính hợp lý và quy tắc tuân theo: vai trò của mỗi mô hình thực hiện và chúng được kết hợp như thế nào. Như Elster (1989b: 102) lập luận: “các hành động thường bị ảnh hưởng bởi cả tính hợp lý và bởi các chuẩn mực,” kết quả đôi khi là một sự thỏa hiệp, đôi khi tính hợp lý hành động để hạn chế các chuẩn mực xã hội, và đôi khi các chuẩn mực hành động để hạn chế tính hợp lý.

Một khó khăn tương tự cũng tồn tại nếu người ta bắt đầu từ mô hình xã hội học. Các nhà xã hội học đã phải công nhận rằng con người, đặc biệt là trong hoạt động kinh tế và thị trường của mình, là duy lý và đánh giá. Một câu trả lời hiển nhiên là khẳng định rằng bản thân tính hợp lý thể hiện sự tuân thủ với một chuẩn mực xã hội, một chuẩn mực được áp dụng đặc biệt cho hành vi thị trường. Đây là một lập luận có thể tìm thấy khá rõ ràng trong OIE. Tuy nhiên, điều này khiến “vấn đề chưa được giải quyết là làm thế nào một số người có khả năng cư xử như một người đàn ông có lý trí trên thị trường lại có thể bị hạn chế hành vi phi lý trí trong tất cả các mối quan hệ xã hội khác ” (Lindenberg 1990: 729).

4.1                Thói quen, chuẩn mực và quy tắc tuân theo

Trong phần trước, không có sự phân biệt rõ ràng giữa các loại quy tắc khác nhau (thói quen, thói quen, quy ước xã hội, chuẩn mực xã hội) hoặc giữa các hàm ý của hành vi được hướng dẫn bởi quy tắc và lựa chọn hợp lý. Những thiếu sót này sẽ được khắc phục tại đây.

Có nhiều loại quy tắc khác nhau và chúng có thể được phân loại theo một số cách. Một số quy tắc hoàn toàn mang tính cá nhân, không có ý nghĩa xã hội rộng lớn hơn. Một số thói quen và thói quen có thể thuộc về bản chất này, cũng như một số quy tắc đạo đức cá nhân. Các quy tắc như vậy là riêng tư theo nghĩa là không được hỗ trợ bởi bất kỳ chế tài bên ngoài, pháp lý hoặc xã hội nào. Thói quen và thói quen cá nhân được duy trì bởi sự thuận tiện hoặc quán tính, các quy tắc đạo đức cá nhân bởi khoa học riêng tư. Các quy tắc xã hội cũng khác nhau. Một số quy tắc xã hội mang tính chất quy ước. Các quy ước có thể tự thực thi ở chỗ tất cả các cá nhân đều quan tâm đến việc tuân thủ cùng một quy tắc. Quy phạm pháp luật là những quy tắc được thực thi bởi quyền lực của cảnh sát và hệ thống tư pháp sẽ hành động để trừng phạt những người vi phạm. Các chuẩn mực xã hội đặc biệt thú vị vì phạm trù này bao gồm nhiều loại quy tắc và quan điểm tuân thủ khác nhau , những quy tắc được thực thi bởi sự chấp thuận và phản đối của xã hội. Vi phạm quy tắc sẽ bị trừng phạt bằng cách chỉ trích và thậm chí tẩy chay bởi những người khác. Các chuẩn mực thường được hỗ trợ bởi một “siêu quy tắc” trừng phạt những người không thực thi một chuẩn mực (Axelrod 1986). Ngoài ra, các chuẩn mực xã hội có thể trở nên nội tại hóa, trong trường hợp đó, hình phạt bên ngoài không còn cần thiết để tuân thủ. Chuẩn mực sẽ được duy trì bởi cảm giác về giá trị bản thân của chính cá nhân đó. Việc vi phạm một chuẩn mực xã hội có thể khiến một cá nhân cảm thấy tội lỗi hoặc lương tâm day dứt. Nhiều loại định mức tồn tại, bao gồm định mức tiêu dùng, định mức có đi có lại, danh dự, trả thù , phân phối và bình đẳng (Elster 1989a: 107-125). Trong kinh tế học, các chuẩn mực về sự công bằng đã nhận được sự quan tâm đặc biệt (Kahneman, Knetsch, và Thaler 1986a, 1986b), nhưng các chuẩn mực có thể bao trùm mọi thứ, từ thái độ và niềm tin cốt lõi cho đến những điểm nhỏ về nghi thức và cách ăn mặc. Một số chuẩn mực xã hội có thể được coi là giải pháp cho các vấn đề về phối hợp và hợp tác xã hội, nhưng nhiều chuẩn mực khác lại gắn bó mật thiết với các vấn đề về bản sắc nhóm và địa vị xã hội (Coleman 1990). Trong phạm vi xã hội loài người, chúng kết hợp một loạt các quy tắc và hành vi liên quan khá đặc biệt.

Những loại quy tắc khác nhau này đôi khi được xử lý cùng nhau. Ranh giới phân chia giữa các quy tắc cá nhân và xã hội không phải là rõ ràng, và đặc biệt trong OIE, người ta thường sử dụng thuật ngữ “thói quen” để biểu thị bất kỳ quy tắc nào được một cá nhân nhất quán tuân theo, bao gồm cả các quy tắc bắt nguồn từ các chuẩn mực xã hội. Do đó, xã hội hóa được coi là một loại hình thành thói quen. Ngoài ra, trong cả chủ nghĩa thể chế cũ và mới, các quy tắc xã hội đôi khi được coi là phát triển từ những thông lệ ban đầu là những thói quen hoặc lề thói riêng tư. Tuy nhiên, sự khác biệt giữa các quy tắc cá nhân, đặc biệt là các thói quen, và các quy tắc xã hội, đặc biệt là các chuẩn mực xã hội, là rất quan trọng và sẽ được duy trì ở đây.

Bản thân việc các cá nhân phát triển và tuân theo các quy tắc không có nghĩa là họ đang hành xử không hợp lý. Ví dụ, cuộc thảo luận lý thuyết trò chơi thông thường về sự xuất hiện của các quy ước xã hội từ tình huống của một trò chơi lặp đi lặp lại là một nỗ lực để giải thích một quy tắc xã hội theo cách tương thích với các quan niệm tiêu chuẩn về tối đa hóa hợp lý. 2 Thậm chí rõ ràng hơn, việc một cá nhân tuân theo một chuẩn mực xã hội hoặc pháp lý hiện hành là hoàn toàn hợp lý nếu cái giá của việc không tuân thủ khiến việc tuân thủ chuẩn mực trở thành sự lựa chọn tối đa của anh ta trong mọi trường hợp (Akerlof 1976). Khi tiếp cận vấn đề này, rất hữu ích để phân biệt giữa “điều chỉnh hợp lý theo từng trường hợp” và “quy tắc thực sự tuân theo hành vi” (Vanberg 1988: 2-3), cũng như giữa các quan niệm tối đa hóa và thích nghi về tính hợp lý . Mô hình điều chỉnh theo từng trường hợp nắm bắt được khái niệm thông thường về hành vi tối đa hóa hợp lý. Kiểu tối đa hóa như vậy có thể phù hợp với quy tắc tuân theo nếu cấu trúc của các khuyến khích trong các tình huống lựa chọn lặp lại là ổn định. Ngược lại, tuân theo quy tắc thực sự liên quan đến “một khuynh hướng tuân thủ các quy tắc một cách tương đối độc lập với các chi tiết cụ thể của các ràng buộc tình huống cụ thể” (Vanberg 1988: 3). Quy tắc được tuân theo “mà không lựa chọn lại trong mỗi và mọi tình huống có tuân theo hay không”, do đó các hành động tuân theo quy tắc cụ thể có thể không đạt hiệu quả tối đa (Vanberg 1988: 7). Ví dụ về điều này có thể là một cá nhân hoặc công ty tuân theo một quy tắc quyết định nhất định hoạt động tốt một cách hợp lý nhưng đôi khi không dẫn đến kết quả tối ưu; một cá nhân nắm giữ một mô hình tiêu dùng cụ thể bất chấp những thay đổi nhỏ về giá tương đối; một cá nhân dành thời gian và công sức để bỏ phiếu trong một cuộc bầu cử mặc dù thực tế lá phiếu của anh ta sẽ không có gì khác biệt và việc không bỏ phiếu ít bị xã hội phản đối; một cá nhân tuân theo quy tắc về sự trung thực hoặc hành vi “đúng đắn” bất chấp các cơ hội vi phạm quy tắc vì lợi ích của chính họ và không bị phát hiện; một cá nhân theo đuổi mục tiêu công bằng xã hội với chi phí cá nhân lớn; hoặc các cá nhân tuân theo một quy tắc bằng cách gặp khó khăn khi bày tỏ sự không tán thành đối với người vi phạm quy tắc, mặc dù thực tế là họ không bị tổn hại bởi hành vi vi phạm đó.

Quy tắc chính hãng như vậy sau hành vi tồn tại hiện đang được chấp nhận rộng rãi. Quá nhiều ví dụ thuyết phục đã được tích lũy để các nhà lý thuyết xã hội tin rằng tất cả các hành vi của con người đều nhất quán với một quá trình điều chỉnh theo từng trường hợp cụ thể. Tuy nhiên, câu hỏi liên quan đến quy tắc thực sự tuân theo như vậy là liệu nó cũng có thể được giải thích trong một số loại khuôn khổ lựa chọn hợp lý hay không. Tất nhiên, đúng là tính hợp lý có thể được làm cho nhất quán với hầu hết mọi hành vi bằng cách điều chỉnh hàm thỏa dụng của cá nhân một cách phù hợp, nhưng điều này không đưa ra lời giải thích duy lý về việc áp dụng quy tắc hoặc chuẩn mực. Nếu một cá nhân luôn trung thực bất chấp cơ hội để gian lận theo cách không thể phát hiện, thì cách giải thích theo chủ nghĩa duy lý yêu cầu phải chứng minh rằng hành vi đó là vì lợi ích của chính cá nhân đó, rằng hành vi được hướng dẫn bởi quy tắc là một phương tiện hiệu quả để đạt được mục đích ích kỷ . Điều này giả định rằng cá nhân là một “người theo chủ nghĩa duy lý”. Nếu chỉ đơn giản kết hợp mong muốn trung thực vào chức năng thỏa dụng của một cá nhân sẽ chỉ nói rằng anh ta trung thực bởi vì anh ta thích sự trung thực. Hương vị như vậy có thể là kết quả của xã hội hóa.

Tuy nhiên, những giải thích duy lý không nhất thiết phải tối đa hóa bản chất. Hầu hết các nhà kinh tế học chính thống diễn giải tính hợp lý trong các thuật ngữ tối đa hóa hoặc tối ưu hóa và đã cố gắng dung hòa điều này với quy tắc thực sự tuân theo bằng cách tham chiếu đến chi phí thông tin, hạn chế nhận thức hoặc lợi thế của các hiệu ứng danh tiếng hoặc cam kết trước. Tuy nhiên, tính hợp lý cũng có thể được giải thích theo thuật ngữ thích ứng. Tính hợp lý thích ứng vẫn liên quan đến việc đánh giá và quyết định trên cơ sở hậu quả của các hướng hành động thay thế, nhưng nó ít đòi hỏi các yêu cầu về thông tin và nhận thức hơn. Nó cũng có một sự phù hợp rõ ràng với quan điểm tiến hóa. Trong những điều kiện nhất định, các mô hình thích ứng có thể cho kết quả tương tự như mô hình dựa trên sự tối đa hóa, nhưng đây không phải là kết quả cần thiết (Winter 1964; Nelson và Winter 1982). Liệu các hình thức tối đa hóa hay thích ứng của tính hợp lý có khả năng giải thích đầy đủ các loại hành vi được hướng dẫn bởi quy tắc hay không là một câu hỏi được tranh luận rộng rãi. Vanberg (1988) và Coleman (1990), trong số những người khác, đề xuất một câu trả lời tích cực, lập luận rằng có nhiều cách khác nhau để một cá nhân tuân theo một quy tắc hoặc chuẩn mực hơn là cố gắng điều chỉnh theo cụ thể của từng trường hợp. Đồng thời, một số tác giả, bao gồm Alexander Field (1984) và Jon Elster (1989a, 1989b), đã lập luận rằng việc tuân theo quy tắc, đặc biệt là xu hướng áp dụng và duy trì các chuẩn mực xã hội, không thể được giải thích đầy đủ bằng các thuật ngữ duy lý và rằng một cách đối xử rộng hơn đối với hành vi của con người là cần thiết.

4.2                 Tính hợp lý và tuân theo quy tắc trong OIE

Giả định truyền thống về tối đa hóa hợp lý từ lâu đã là chủ đề công kích trong OIE. Từ thời của Veblen, Mitchell và Commons cho đến nay, những người theo chủ nghĩa thể chế cũ đã nhấn mạnh rằng các thói quen, chuẩn mực và thể chế đóng một vai trò quan trọng trong việc định hướng hành vi của con người. Trong nhiều trường hợp, điều này khiến OIE bị chỉ trích vì hạ thấp vai trò của lựa chọn hợp lý và hành vi tiết kiệm, và rơi vào chủ nghĩa hành vi bằng cách coi hành vi là kết quả của các thói quen, chuẩn mực và thể chế ngoại sinh (Seckier 1975; Ault và Ekelund 1988) . Tuy nhiên, hầu như không có nhà thể chế cũ nào loại bỏ hoàn toàn các khái niệm về tính hợp lý, và các ý tưởng của họ liên quan đến việc hình thành các thói quen và chuẩn mực xã hội về bản chất là tích cực hơn so với cách hiểu thông thường. Trong một số trường hợp, một kiểu hợp lý thích ứng được ngụ ý. Điều này đặc biệt phổ biến trong cách xử lý thói quen của OIE và điều chỉnh thói quen theo thời gian. Trong trường hợp các chuẩn mực xã hội, vai trò của tính hợp lý, thậm chí của một loại thích nghi, ít rõ ràng hơn nhiều. Veblen bác bỏ các cách tiếp cận duy lý, nhưng chủ nghĩa công cụ của các tác giả sau này ngụ ý một vai trò tiềm năng quan trọng đối với việc đánh giá công cụ và điều chỉnh các phong tục và chuẩn mực xã hội.

4.2.1           Thói quen và thói quen

Phần lớn các cuộc thảo luận liên quan đến quy tắc tuân theo trong OIE được tiến hành dưới dạng thói quen và sự hình thành thói quen. Những điểm mấu chốt của việc xử lý thói quen trong OIE có thể được tìm thấy trong công trình của các nhà tâm lý học và triết học thực dụng, rõ ràng nhất là William James. 3

Cuộc thảo luận về thói quen của James rất sáng tỏ. Từ quan điểm sinh lý học, ông định nghĩa thói quen là “con đường phóng điện được hình thành trong não, nhờ đó một số dòng điện đi vào có xu hướng thoát ra ngoài” (James 1893: 134). Một khi đã hình thành, một thói quen thể hiện sự chống lại sự thay đổi, nhưng không phải là sự chống đối hoàn toàn. Các con đường trong não có mức độ “dẻo” cao, nghĩa là “một cấu trúc đủ yếu để tạo ra ảnh hưởng, nhưng đủ mạnh để không tạo ra tất cả cùng một lúc” (1893: 135). Thói quen được hình thành với “tiện nghi cực độ” nhưng “không dễ dàng biến mất” (1893: 137).

Xu hướng hình thành thói quen này được James coi là kết quả của việc con người “sinh ra với xu hướng làm nhiều việc hơn những gì anh ta đã sắp xếp sẵn trong các trung tâm thần kinh của mình”. Số lượng các màn trình diễn khác nhau mà đàn ông muốn thực hiện là rất lớn nên hầu hết chúng phải được nghiên cứu và thực hành cho đến khi hình thành thói quen. “Nếu luyện tập không tạo nên sự hoàn hảo, cũng như thói quen tiết kiệm năng lượng thần kinh và cơ bắp, thì [con người] sẽ lâm vào cảnh khốn cùng,” toàn bộ hoạt động của ông chỉ giới hạn trong một vài thao tác (1893: 138). Thói quen đơn giản hóa các chuyển động, làm cho chúng trở nên chính xác, giảm mệt mỏi và “làm giảm sự chú ý có ý thức khi thực hiện các hành vi của chúng ta” (1893: 138-139). Ngay cả những hoạt động phức tạp liên quan đến chuỗi hành động dài và một lượng kỹ năng đáng kể cũng có thể trở thành thói quen (1893: 139).

Thảo luận của Veblen về thói quen, và của hầu hết những người theo chủ nghĩa thể chế cũ sau này, coi tất cả những điều này là hiển nhiên. Veblen bắt đầu từ việc phê phán chủ nghĩa khoái lạc của kinh tế học chính thống, phần nổi tiếng nhất trong đó là cuộc tấn công của ông vào quan niệm coi con người như một “máy tính chớp nhoáng của niềm vui và nỗi đau” ([1898] 1961: 73). Về điều này, Veblen đang bác bỏ hai ý tưởng: thứ nhất, quan điểm cho rằng các cá nhân thực hiện các tính toán hợp lý tức thời về giải pháp tối ưu trong từng trường hợp khi họ gặp phải nó. Đối với Veblen, mọi người phát triển thói quen suy nghĩ và hành động, những thói quen chậm thay đổi để đáp ứng với hoàn cảnh mới. Thứ hai, quan niệm cơ bản hơn cho rằng con người chỉ đơn giản là phản ứng với một hàm thỏa dụng hoặc phép tính niềm vui-đau khổ cho trước. Quan niệm khoái lạc này, Veblen lập luận, phủ nhận con người bất kỳ quyền quyết định thực sự nào. Do đó, “con người theo chủ nghĩa khoái lạc không phải là động lực chính”, anh ta chỉ phản ứng với “những hoàn cảnh bên ngoài và xa lạ với anh ta”; anh ta là “một chuẩn mực xác định, cô lập của con người, ở trạng thái cân bằng ổn định ngoại trừ những cú va chạm của các lực tác động làm anh ta dịch chuyển theo hướng này hay hướng khác” (1898: 73-74). Veblen thay thế một quan điểm tích cực hơn về con người bằng quan điểm trong đó con người hành động thông qua thói quen. Quan niệm tích cực này có vẻ mâu thuẫn với quan niệm về hành động theo thói quen, nhưng Veblen đang tiếp thu quan điểm của James rằng chỉ thông qua thiết bị của thói quen, con người mới có thể đạt được rất nhiều thứ. Đối với Veblen, những ý tưởng về con người như một sinh vật tích cực và như một thói quen trước đây là hoàn toàn nhất quán:

Đặc điểm của con người là làm một việc gì đó, không chỉ đơn giản là chịu đựng những niềm vui và nỗi đau do tác động của những lực lượng thích hợp. Anh ta không chỉ đơn giản là một tập hợp các ham muốn sẽ bị bão hòa khi được đặt vào đường đi của các lực lượng môi trường, mà đúng hơn là một cấu trúc mạch lạc của các xu hướng và thói quen tìm kiếm sự thực hiện và biểu hiện trong một hoạt động đang diễn ra. (1898: 74)

Một đặc điểm của quan điểm này là “sự công nhận quá trình sống tự định hướng có chọn lọc trong tác nhân” (Veblen [1900] 1961: 156 157). Như Seckier đã lưu ý (1975: 53), điều này tạo thành một quan điểm hoàn toàn nhân văn. Hành động của con người là mục đích luận; điều luôn luôn đúng là “thực tế hoạt động hướng đến một mục đích khách quan” (Veblen 1898: 75). Hoạt động này hoạt động thông qua thói quen và không được hướng dẫn bởi tính toán hợp lý theo từng trường hợp, nhưng tính hợp lý trong mọi giác quan không phải là không có. Sau ali, Veblen ([1909] 1961: 238) lập luận rằng “hành vi của con người được phân biệt với các hiện tượng tự nhiên khác bởi khả năng suy nghĩ của con người” và hơn nữa, tính hợp lý trong các vấn đề tiền bạc là điều được các tổ chức phổ biến đặc biệt khuyến khích. các phong tục tập quán của doanh nghiệp kinh doanh. Do đó, không có gì ngạc nhiên khi thấy Veblen thảo luận về việc sửa đổi dần dần một số hoạt động kinh doanh nhất định khi đối mặt với hoàn cảnh công nghệ mới dưới dạng quá trình thích nghi của thói quen. Cái mà Veblen gọi là “Trật tự Mới” trong kinh doanh mà ông coi là có

phát sinh từ nỗ lực của những người kinh doanh để kiếm lợi nhuận từ những cơ hội mở rộng mà những điều kiện vật chất thay đổi này đã mang lại cho họ. Công việc của họ là biến tình hình công nghiệp mới thành lợi ích của chính họ trong khi làm việc theo các quy tắc của trò chơi kinh doanh đã đi xuống từ trật tự cũ.... Công việc này cần có thời gian và thử nghiệm cũng như sự giúp đỡ của cố vấn pháp lý để khám phá và tìm ra các phương thức phù hợp của thủ tục kinh doanh và tập thói quen với chúng. ([1923] 1954: 229)

Cần lưu ý rằng, đây là một quá trình diễn ra chậm và không hoàn hảo, nhưng nó bao gồm cả sự đánh giá thông minh và mức độ sáng tạo cao trong việc tìm ra “phương tiện phù hợp”. Đó là một quá trình thích ứng hợp lý, thông qua thử nghiệm hoặc thử và sai, một số thông lệ hoặc thông lệ tiêu chuẩn, và trong khuôn khổ các ràng buộc do các chuẩn mực xã hội và pháp luật cung cấp (các quy tắc của “trò chơi kinh doanh”), được coi là có sẵn cho mục đích trong tầm tay. Các quá trình thích ứng như vậy đóng một vai trò đáng kể trong hệ thống của Veblen, đặc biệt khi ông đang thảo luận về những thay đổi trong thói quen hoặc thực hành không mang ý nghĩa xã hội hoặc chuẩn mực lớn, hoặc những thay đổi đối với các quy tắc hoặc thực hành trong một bối cảnh nhất định của các chuẩn mực xã hội và pháp lý cơ bản hơn. (Rutherford 1984).

Mặc dù Ault và Ekelund (1988) đề cập đến các thói quen là ngoại sinh trong sơ đồ của Veblen, cách giải thích của họ bị hủy hoại bởi thực tế là Veblen liên tục phân tích những thay đổi trong thói quen, đặc biệt là thói quen kinh doanh, dưới dạng phản ứng với các điều kiện chi phí-lợi ích bị thay đổi . Như Raines và Leathers (1991: 11) lập luận, những thói quen mới phản ánh “sự lựa chọn của các doanh nhân đang tìm cách khai thác các cơ hội kiếm tiền có được nhờ các điều kiện vật chất liên tục thay đổi”. Tất nhiên, điều này không có nghĩa là điều chỉnh rất linh hoạt trong từng trường hợp cụ thể. Veblen đang nói về sự điều chỉnh dần dần các thói quen và thói quen để thay đổi các điều kiện vật chất và công nghệ .

Trong số những người chịu ảnh hưởng của Veblen, Wesley Mitchell đặc biệt quan tâm đến vấn đề tính hợp lý và việc ra quyết định hợp lý trong kinh tế học. Nhiều ý tưởng của Mitchell là kết quả tự nhiên của các quan điểm lấy từ Veblen. Ví dụ, Mitchell (1944a: 214) đề cập đến “sự nhấn mạnh của William James và các nhà tâm lý học khác về thói quen” như một phần quan trọng của điều đã “làm suy yếu niềm tin vào quan niệm cũ về hành vi được hướng dẫn bởi tính toán”. Các cuộc tấn công của Mitchell (1910a, 1910b, 1914, [1916] 1950, [1918] 1950) vào các quan niệm chính thống về tính toán hợp lý bao gồm rõ ràng cả phép tính khoái lạc của Bentham và Jevons và lý thuyết tối đa hóa tiện ích được biểu thị bằng các thuật ngữ thông thường.

Phàn nàn chính của Mitchell là giả định chính thống về tính toán hợp lý đã cường điệu hóa yếu tố hợp lý trong đời sống kinh tế, chứ không phải là hoàn toàn không có tính hợp lý. Thật vậy, Mitchell (1910b: 199) lập luận rộng rãi rằng kinh tế học giải quyết loại hoạt động trong đó tư duy duy lý đặc biệt hiện diện. Tuyên bố của Mitchell, cần phải được hiểu, không phải là tính hợp lý, hay thậm chí tính hợp lý kinh tế , là một phần cơ bản của bản chất con người, mà bản thân nó là sản phẩm của sự trỗi dậy của các thể chế tài chính. Các khái niệm về tiền tệ rèn luyện con người cách sử dụng lý trí, để hợp lý hóa đời sống kinh tế, sao cho việc sử dụng tiền đặt nền móng cho một lý thuyết hợp lý về cuộc sống đó (1910b, 1944b). Do đó, tính hợp lý về kinh tế là “một khả năng có được - không phải là một nền tảng vững chắc mà trên đó các cấu trúc lý thuyết phức tạp có thể được dựng lên mà không tốn nhiều công sức” (1910b: 201).

Quan niệm thể chế của Mitchell về tính hợp lý khác với quan niệm chính thống thông thường ở hai điểm chính. Đầu tiên, Mitchell dứt khoát bác bỏ ý kiến cho rằng tính hợp lý bao gồm việc tính toán theo từng trường hợp cụ thể. Kinh tế học có thể giải quyết các hoạt động trong đó suy nghĩ hợp lý thường xuất hiện, nhưng “tư duy hợp lý” ở đây không có nghĩa là mỗi lần lại suy nghĩ lại mọi thứ. Đối với Mitchell, mọi người phát triển thói quen và thiết lập các thói quen, nhưng bản thân thói quen đó thường có thể “hợp lý” theo nghĩa cho phép tác nhân thành công một cách hợp lý trong việc đạt được mục tiêu của mình (1910b: 199). Thứ hai, Mitchell chỉ ra rằng không phải tất cả các lĩnh vực của cuộc sống đều được áp dụng đồng đều bởi các tiêu chuẩn hợp lý và tiền bạc. Các thói quen và thói quen được thiết lập trong một số lĩnh vực của cuộc sống có thể ít hợp lý hơn nhiều. Mitchell thường lập luận rằng các quyết định tiêu dùng thường không thể phân tích được dựa trên bất kỳ giả định nào về tính chất tỷ lệ. Điều này là do các quyết định tiêu dùng của hộ gia đình bị ảnh hưởng sâu sắc bởi nhiều chuẩn mực xã hội khác xung quanh cuộc sống gia đình, do thiếu thông tin và do không có mối quan hệ được xác định rõ ràng giữa các quyết định mua sắm cụ thể và phúc lợi gia đình (1910b: 209-216, [ 1912] 1950: 3-19). Những điều kiện này phá vỡ các quá trình thích ứng hợp lý. Đồng thời, các thói quen và thông lệ kinh doanh được điều chỉnh tốt hơn hoặc hợp lý hơn nhờ vào mục tiêu được xác định rõ ràng (lợi nhuận), sự củng cố cho mục tiêu đó bởi hệ thống thể chế hiện hành và sự sẵn có của thông tin. Tuy nhiên, ngay cả trong kinh doanh, người ra quyết định không hoạt động như một cỗ máy tính toán hay như một “người kiếm tiền lý tưởng hoàn hảo” (1910b: 212-214; xem thêm Rutherford 1987). Các thói quen và lề thói, kể cả trong kinh doanh, liên quan đến việc rời xa khả năng tối đa hóa trong từng trường hợp cụ thể.

Commons cũng bác bỏ khái niệm tối đa hóa theo từng trường hợp. Commons lập luận rằng mọi người phát triển một tập hợp các “giả định theo thói quen ” cung cấp cơ sở cho các giao dịch thông thường. 4 Điểm mấu chốt mà ông đưa ra là các giả định theo thói quen cho phép thực hiện thói quen hàng ngày mà không cần suy nghĩ và chú ý liên tục. Ví dụ, khi một công nhân mới vào làm việc trong một nhà máy hoặc một trang trại, hoặc khi một người mới bắt đầu vào một nghề nghiệp hoặc một doanh nghiệp, mọi thứ có thể mới lạ và bất ngờ vì chưa từng gặp trong kinh nghiệm của anh ta. Dần dần anh ấy học được cách làm những việc được mong đợi từ anh ấy. Họ trở nên quen thuộc. Anh ấy quên rằng chúng là tiểu thuyết khi anh ấy bắt đầu. Anh ta thậm chí không thể giải thích chúng cho người ngoài. Chúng đã trở thành thông lệ, được coi là điều hiển nhiên. ( Commons [1934] 1961: 697-698)

Thói quen và thói quen có tầm quan trọng rất lớn. Nếu chúng không được hình thành, thì “như đã biết rõ, tâm trí không thể có lĩnh vực tự do để xử lý những điều bất ngờ” (Commons [1934] 1961: 698). Khái niệm về thói quen của Commons không loại trừ sự đánh giá thông minh hoặc hợp lý nhưng trao cho nó một vai trò cụ thể: “hoạt động trí tuệ” liên quan đến việc đưa ra những lựa chọn “sáng suốt” khi đối mặt với những tình huống mới hoặc “giao dịch chiến lược”. Nếu “các nhân tố luôn biến đổi thì trí tuệ phải sinh động để điều khiển các nhân tố chiến lược; nhưng nếu chúng diễn ra như bình thường, thì những giả định theo thói quen là đủ” ([1934] 1961: 306, 698)

Trong số những người theo chủ nghĩa thể chế lâu đời khác, sự đóng góp của JM Clark xứng đáng được đề cập đặc biệt. 5 Giống như Veblen, Commons và Mitchell, Clark coi hầu hết hành vi của con người là thói quen và không dựa trên sự tính toán cho từng trường hợp cụ thể. Tuy nhiên, Clark đề cập rõ ràng đến thông tin và chi phí ra quyết định như một lý do cho thói quen. Một lần nữa nhắc lại William James, Clark nói về nỗ lực liên quan đến việc ra quyết định. Ngay cả trong khuôn khổ chủ nghĩa khoái lạc, sự tồn tại của những chi phí như vậy có nghĩa là “một người theo chủ nghĩa khoái lạc tốt sẽ ngừng tính toán khi nó dường như gây ra nhiều rắc rối hơn mức đáng có” (Clark 1918: 121). Đáng chú ý, điều này không có nghĩa là Clark đồng ý rằng các tính toán sẽ được thực hiện chính xác đến mức mà chi phí cận biên bằng với lợi ích cận biên. Quan điểm của ông là sự tồn tại của thông tin và chi phí quyết định tạo ra một vấn đề logic trong khái niệm tối ưu hóa. Cá nhân không thể “về bản chất của trường hợp” cho biết chính xác khi nào đã đạt đến điểm tối ưu. Điểm dừng là tùy ý và “không thể đưa ra yêu cầu nào về tính chính xác” (Clark 1918: 121)

Khi đó, cá nhân không phải (và không thể) là một máy tính chính xác. Thay vào đó, cá nhân phát triển thói quen. Thói quen là “yếu tố tĩnh” trong bản chất con người, mặt khác là hoạt động và năng động. Tuy nhiên, chỉ nhờ thói quen mà “nguyên tắc thỏa dụng cận biên mới được áp dụng gần đúng trong cuộc sống thực:”

Vì chỉ như vậy mới có thể có sự lựa chọn vừa dễ dàng vừa thông minh, thể hiện kết quả của sự cân nhắc hoặc kinh nghiệm mà không kèm theo chi phí quyết định mà, như chúng ta đã thấy, phải ngăn cản người theo chủ nghĩa khoái lạc duy lý nhất đạt được sự hoàn hảo theo chủ nghĩa khoái lạc. Vì thói quen là bộ máy của tự nhiên để chuyển giao cho bộ não thấp hơn và các trung tâm thần kinh thực hiện công việc được thực hiện trước tiên bởi bộ máy cân nhắc có ý thức cao hơn. (Clark 1918: 122)

Các thói quen thể hiện sự cân nhắc trước đó, nhưng những cân nhắc như vậy, tốt nhất, chỉ là các giải pháp tối ưu gần đúng. Các thói quen có thể được điều chỉnh tốt một cách hợp lý, nhưng cũng có thể là hiện thân của “những sai lầm trong quá khứ” hoặc “những xung động thiếu cân nhắc,” và chúng có thể tồn tại ngay cả khi không còn phù hợp nữa, sau khi những điều kiện ban đầu làm nảy sinh chúng đã thay đổi.

Công trình của Clark đại diện cho cuộc thảo luận phức tạp nhất về thói quen được tìm thấy trong OIE. Clark thấy rằng kinh nghiệm và sự cân nhắc thông minh thường nằm sau sự hình thành ban đầu của thói quen, nhưng cuộc thảo luận của anh ấy về thông tin và chi phí ra quyết định cho phép anh ấy phá vỡ mối liên hệ chính thống giữa tính hợp lý và sự tối ưu hóa hoàn hảo . Những người theo chủ nghĩa thể chế cũ khác đã vật lộn với vấn đề này, mong muốn bác bỏ ý tưởng tối đa hóa mà không hoàn toàn từ bỏ ý tưởng về tính hợp lý, nhưng không ai thể hiện nó rõ ràng như Clark.

Từ những điều đã nói ở trên, rõ ràng là các nhân vật chính trong OIE luôn bác bỏ khái niệm tối đa hóa theo từng trường hợp cụ thể. Thay vào đó, họ quan niệm hành vi của con người phần lớn là vấn đề của các chuẩn mực và thể chế xã hội phổ biến cùng với các thói quen và thói quen cụ thể hơn mà các cá nhân phát triển từ các khuôn mẫu thông thường trong cuộc sống hàng ngày của họ. Những thói quen và thói quen khác nhau này có thể trở nên khá vô thức. Như Commons lập luận, một cá nhân có thể không giải thích được các quy tắc tại nơi làm việc của mình cho người ngoài. Đối với những người theo chủ nghĩa thể chế cũ, hành vi tuân theo thói quen và quy tắc như vậy hoàn toàn trái ngược với các quan niệm chính thống về sự tối đa hóa hợp lý , tuy nhiên tính hợp lý vẫn chưa bị loại bỏ.

Thói quen đó có thể có chức năng tiết kiệm được nhiều nhà thể chế cũ công nhận. Từ ý tưởng của William James về thói quen tiết kiệm “chi phí cho năng lượng thần kinh và cơ bắp” đến thảo luận của Commons về thói quen, và đáng chú ý nhất là sự hiểu biết của JM Clark về thông tin và chi phí ra quyết định, thực tế là thói quen và thói quen là một phần cần thiết của chức năng của con người được thiết lập tốt trong OIE. Thói quen và lề thói cũng ít nhiều được coi là “có tỷ lệ ” hoặc thích nghi tốt với hoàn cảnh, và điều này đặt ra câu hỏi liệu những người theo chủ nghĩa thể chế cũ có coi thói quen và lề thói là sự thích nghi với điều kiện mới theo cách tối ưu hay không. Nghĩa là, những thói quen được chọn để tối ưu hóa, chịu sự hạn chế về thông tin và nhận thức , hay (theo cách khác) quá trình thử nghiệm và lựa chọn dẫn đến những thói quen mang lại kết quả tốt nhất? Lập luận của JM Clark đưa ra lời chỉ trích sâu sắc đối với bất kỳ nỗ lực nào nhằm diễn giải thói quen hoặc thói quen như là kết quả của một số lựa chọn hoặc tính toán tối đa hóa. Trường hợp của Veblen và những người theo chủ nghĩa thể chế cũ khác ít rõ ràng hơn, nhưng toàn bộ nội dung của các cuộc thảo luận này đều chống lại cách diễn giải lựa chọn tối ưu hóa. Trong cuộc thảo luận về sự tiến hóa của thói quen và thói quen, hầu như tất cả những người theo chủ nghĩa thể chế cũ đều kết hợp một quá trình học tập thích ứng thông qua thử và sai. Trong một số lĩnh vực, quá trình này có thể hoạt động kém do thiếu thông tin hoặc tiêu chí hiệu suất rõ ràng, nhưng nhìn chung, các thói quen và lề thói sẽ có xu hướng được điều chỉnh cho đến khi đạt được mức hiệu suất thỏa đáng. Những quy trình thích ứng này hoạt động tốt nhất trong trường hợp kinh doanh, nhưng ngay cả ở đây, người ta nghi ngờ rằng những người theo chủ nghĩa thể chế cũ có thể được diễn giải một cách chính xác là coi các hoạt động kinh doanh đang phát triển để tạo ra kết quả tối ưu. Ngay cả trong trường hợp kinh doanh, các quá trình thử nghiệm và thử sai cũng mất thời gian và có thể không xác định được quy tắc hoặc thói quen tốt nhất, bởi vì số lượng tất cả các quy tắc có thể có thể rất lớn và vì môi trường kinh tế xung quanh có thể không ổn định trong khoảng thời gian cần thiết.

4.2.2           Các quy tắc và chuẩn mực xã hội

Nhiều quan niệm liên quan đến các giới hạn đối với đánh giá hợp lý và sự phát triển của các thói quen được đưa vào thảo luận về các chuẩn mực xã hội. Các quy ước, phong tục và chuẩn mực xã hội thường được coi là bắt nguồn từ những thói quen được áp dụng rộng rãi. Tuy nhiên, các chuẩn mực có các thuộc tính bổ sung: chúng được hỗ trợ bởi các biện pháp trừng phạt xã hội và có thể được cá nhân tiếp thu. Nếu một cá nhân tuân theo một quy tắc hoàn toàn vì các biện pháp trừng phạt bên ngoài và khả năng bị bắt, thì người đó không tham gia vào việc tuân theo quy tắc thực sự. Tuy nhiên, những người theo chủ nghĩa thể chế cũ thường đề cập đến những ý tưởng về xã hội hóa và nội tâm hóa, những khái niệm rõ ràng mang theo ý niệm về hành vi thực sự được hướng dẫn bởi quy tắc.

Trong lĩnh vực chuẩn mực, William James một lần nữa thiết lập nhiều sắc thái cho công việc sau này. James liên kết ý tưởng về thói quen và sự hình thành thói quen với ý tưởng về sự hình thành và nội tâm hóa các chuẩn mực xã hội. Mọi người trở nên quen thuộc với những khuôn mẫu và cách sống mà họ được nuôi dưỡng bên trong và bắt đầu coi những khuôn mẫu này là cách mọi thứ nên diễn ra. Đối với James, thói quen là “chiếc bánh đà khổng lồ của xã hội, tác nhân bảo thủ quý giá nhất của nó”. Thói quen “giữ tất cả Hoa Kỳ trong giới hạn của pháp lệnh ,” và ngăn cản sự tan rã của đời sống xã hội. Nó “cứu những đứa trẻ giàu có khỏi những cuộc nổi dậy đố kỵ của người nghèo,” nó “giam người thợ mỏ trong bóng tối của anh ta, và đóng đinh người nông dân vào căn nhà gỗ và trang trại cô đơn của anh ta trong suốt những tháng tuyết giá.” Ảnh hưởng của nó đến mức “tất cả Hoa Kỳ đều phải chiến đấu trong cuộc chiến sinh tử theo đường lối nuôi dưỡng hoặc lựa chọn ban đầu của chúng ta” (1893:143). Tuy nhiên, James không coi những hậu quả xã hội này là lý do để các cá nhân áp dụng các chuẩn mực xã hội.

Tất cả các tác giả trong OIE đều coi tầm quan trọng của hành vi hướng dẫn chuẩn mực như một điều hiển nhiên. Các chuẩn mực được cho là được xây dựng từ từ từ các khuôn mẫu cuộc sống đã được thiết lập sẵn và các cách suy nghĩ liên quan. Do đó, Veblen ([1914] 1964: 7) lập luận rằng

dưới nguyên tắc thói quen, logic và bộ máy của các cách thức và phương tiện này rơi vào các đường lối thông thường, có được tính nhất quán của tập quán và quy định, và do đó mang đặc tính và lực lượng thể chế. Những cách làm và suy nghĩ quen thuộc không chỉ trở thành một thói quen tất nhiên, dễ dàng và hiển nhiên, mà chúng còn bị quy ước xã hội thừa nhận và do đó trở thành đúng đắn, phù hợp và làm nảy sinh các nguyên tắc ứng xử . 6

Ở đây có sự công nhận rõ ràng về các biện pháp trừng phạt xã hội và các quá trình xã hội hóa giúp phân biệt các chuẩn mực với các thói quen hoặc thói quen đơn thuần. Ví dụ, Veblen (1899b: 111) nói về các tiêu chuẩn tiêu dùng thông thường được duy trì bởi cá nhân “thường xuyên suy ngẫm về nó và đồng hóa kế hoạch cuộc sống mà nó thuộc về,” và “bởi sự khăng khăng phổ biến về sự tuân thủ . . . dưới nỗi đau bị coi thường và bị tẩy chay.” Đề cập đến sự thiếu tôn trọng của người khác có thể cung cấp một lời giải thích hợp lý cho bất kỳ cá nhân nào chấp nhận một chuẩn mực xã hội phổ biến. Như Veblen (1899b: 30) đã nói, “chỉ những cá nhân có tính khí thất thường về lâu dài mới có thể giữ được lòng tự trọng của mình trước sự coi thường của người khác.” Tuy nhiên, để hoàn thành lập luận sẽ yêu cầu một lời giải thích theo tỷ lệ về lý do tại sao các cá nhân gặp khó khăn trong việc thực thi một quy tắc đối với những người không tuân thủ. Chủ nghĩa không tuân thủ có thể áp đặt cái giá phải trả cho những người khác, nhưng mặc dù cuộc thảo luận về các quy tắc của Veblen không mâu thuẫn với ít nhất một số quy tắc mang lại lợi ích kinh tế cho nhóm bằng cách giải quyết các vấn đề phối hợp và hợp tác, nhưng đây không phải là cách giải thích mà ông nhấn mạnh. Thay vì nhấn mạnh vai trò có lợi tiềm ẩn của các chuẩn mực trong trường hợp các hành động áp đặt các yếu tố bên ngoài lên người khác, ông tập trung vào các chuẩn mực như những vấn đề xác định nhóm và địa vị xã hội. Veblen lập luận rằng một khía cạnh rất phổ biến của bản chất con người là xu hướng bắt chước và tạo ra những đứa con trai đáng ghét. 7. Mỗi cá nhân tự đánh giá mình trong mối quan hệ với những người khác và tìm kiếm thành công dựa trên vị thế họ hàng của mình trong cộng đồng. Do đó, “một hệ thống xã hội có thể bao gồm một hệ thống phân cấp của các nhóm địa vị, trong đó các thành viên của một nhóm không ở trên cùng cũng không phải ở dưới cùng cố gắng tuân theo các chuẩn mực của nhóm cao hơn tiếp theo và duy trì các chuẩn mực của nhóm họ trong để tránh xa những kẻ dưới đây” (Coleman 1990: 259).

Việc nhấn mạnh vào các nhóm trạng thái đặt ra một số câu hỏi khó. Nếu các quy tắc hoạt động để loại trừ hoặc đặt một số cá nhân hoặc nhóm nhất định vào thế bất lợi, thì không rõ làm thế nào các quy tắc đó có thể đạt được tính hợp pháp rộng rãi. Như Coleman đã thừa nhận (1990: 187-288), “có thể không phải tất cả sự chấp nhận như vậy đều có thể được giải thích bằng lý thuyết lựa chọn hợp lý như hiện nay.”

Nội bộ hóa các quy tắc làm phát sinh thêm các vấn đề. Sau khi được thiết lập, chấp nhận và tiếp thu, các chuẩn mực có xu hướng tự mang đặc tính của các mục tiêu. Chúng “chiếm vị trí gần như là mục đích cuối cùng của nỗ lực . . . họ chiếm lĩnh sự quan tâm đến mức thường ném mục đích thầm kín của mình vào hậu cảnh và thường để nó bị mất dấu” (Veblen [1914] 1964: 7-8). Việc các chuẩn mực trở thành mục tiêu gần nhất của nỗ lực có thể coi là có ý nghĩa quan trọng trong cuộc thảo luận của Veblen về thay đổi thể chế. Bởi vì các quy tắc được coi là mục tiêu, chúng không được đánh giá theo cách giống như các quy tắc khác. Trên thực tế, các chuẩn mực thường cung cấp các tiêu chí để đánh giá các quy tắc và thông lệ khác. Điều này làm cho các quy tắc đặc biệt chống lại sự thay đổi. Tuy nhiên, Veblen nhận thức rõ rằng ngay cả các chuẩn mực cũng thay đổi theo thời gian, đặc biệt khi các điều kiện kinh tế cơ bản, nền tảng thay đổi. Như đã đề cập, mô tả về thay đổi thể chế mà Veblen đưa ra thường được diễn đạt bằng thuật ngữ hành vi, nhưng điều này có thể dẫn đến những diễn giải sai.

Không còn nghi ngờ gì nữa, trái ngược với cuộc thảo luận về thói quen của mình, Veblen muốn nhấn mạnh các lực lượng phi cá nhân của nguyên nhân tích lũy và “nguyên nhân hiệu quả”, trái ngược với các lực lượng của ý định và lựa chọn cá nhân (“lý do đầy đủ”). Ví dụ, trong bài thảo luận về Marx, Veblen ([1907] 1961: 437) lập luận rằng phân tích của Marx về thay đổi thể chế thông qua đấu tranh giai cấp là phân tích trong đó “những nhu cầu cấp bách về vật chất” kiểm soát đời sống xã hội, nhưng chỉ thông qua con người “lấy nghĩ về những thuận lợi và bất lợi vật chất (kinh tế), và chọn điều gì sẽ mang lại thước đo vật chất đầy đủ hơn cho cuộc sống.” Vấn đề với điều này là “theo tiêu chuẩn của Darwin . . . bản thân nguyên tắc ban đầu này đã bị hạ xuống thành thói quen suy nghĩ” ([1907] 1961: 437-438). Do đó, quá trình này không thể được nghĩ dưới dạng lợi ích của cá nhân hay giai cấp, hoặc dưới dạng lý do đầy đủ, mà dưới dạng nguyên nhân hiệu quả, hoặc về cách thức và mức độ thay đổi của các điều kiện vật chất có thể định hình lại “thói quen suy nghĩ của con người, tức là lý tưởng và khát vọng của họ, ý thức của họ về cái chân, cái đẹp và cái thiện” ([1907] 1961: 438). Vì vậy, chẳng hạn, không có sự bảo đảm nào trong sơ đồ vạn vật của Darwin để khẳng định một cách tiên nghiệm rằng lợi ích giai cấp của giai cấp công nhân sẽ khiến họ đứng lên chống lại giai cấp hữu sản. Cũng có thể là việc đào tạo họ về sự phụ thuộc vào chủ nhân của họ sẽ giúp họ một lần nữa nhận ra sự công bằng và xuất sắc của hệ thống quy phục và phân phối của cải không đồng đều đã được thiết lập. ([1907] 1961: 441-442)

Ý kiến của công chúng hoặc giai cấp là “một vấn đề tình cảm nhiều hơn là suy luận logic,” và “tình cảm thúc đẩy con người, riêng lẻ hay tập thể, là kết quả của thói quen và xu hướng bản địa cũng như vật chất được tính toán. tiền lãi” ([1907] 1961: 441). Do đó, bất kỳ “sự sửa đổi nào đối với các nguyên tắc ứng xử sẽ đến như một sự trôi dạt của thói quen hơn là một sự điều chỉnh ứng xử một cách vô tư hợp lý” (1923: 19). Tuy nhiên, điều này không loại trừ việc sử dụng trí thông minh hoặc lý trí nhưng xác định phạm vi áp dụng của nó. Trong cuộc thảo luận của mình về tác động của kỷ luật máy móc đối với người công nhân, ông lập luận “chính nhờ việc anh ta nhất thiết phải tham gia một cách thông minh vào những gì đang diễn ra mà quá trình máy móc có ảnh hưởng chính đối với anh ta” ([1904] 1975: 307 -308). “Quy trình máy móc là một kỷ luật nghiêm khắc và kiên định về mặt trí tuệ,” nó đòi hỏi “sự suy nghĩ chặt chẽ và không ngừng, nhưng chính suy nghĩ đó chạy theo tiêu chuẩn của độ chính xác định lượng” ([1904] 1975: 308). Việc rèn luyện trí thông minh đóng một vai trò quan trọng trong hoạt động của hiệu ứng kỷ luật này. Các công việc công nghiệp có ý nghĩa văn hóa “tương xứng với mức độ nào đó khi chúng đánh thuế khả năng tinh thần của những người được tuyển dụng.” Đó là vấn đề về thói quen suy nghĩ, và do đó, với tư cách là “các quá trình suy nghĩ, phương pháp nhận thức và trình tự lập luận” mà các nghề công nghiệp có tầm quan trọng ([1904] 1975: 312). Những tác động lớn nhất không chỉ được tìm thấy trong số “ những người phụ trợ máy móc,” mà còn trong số những người “được yêu cầu hiểu và hướng dẫn quá trình” ([1904] 1975: 312-313). Những thói quen suy nghĩ mới được tạo ra bởi các cá nhân lý luận theo những dòng mới, nhưng những dòng mà lý luận đi theo đó bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi bản chất của những hoạt động được thực hiện để theo đuổi cuộc sống.

Do đó, mục đích của Veblen không phải là loại bỏ hoàn toàn vai trò của trí thông minh và lý trí của con người mà chỉ ra ba điều. Đầu tiên, ý định của một cá nhân hoặc một nhóm nhỏ các cá nhân không thể thay đổi một chuẩn mực xã hội. Một cái gì đó ảnh hưởng đến toàn xã hội hoặc các bộ phận quan trọng của xã hội là bắt buộc. Thứ hai, chính các chuẩn mực xã hội đã cung cấp các mục đích gần nhất cho sự đam mê của con người. Do đó, những thay đổi trong chuẩn mực không thể được giải thích dưới dạng một quá trình điều chỉnh hoặc thích ứng với các mục đích nhất định , mà chỉ dưới dạng các quá trình làm thay đổi mục tiêu, hệ tư tưởng hoặc cách suy nghĩ của các cá nhân. Những thay đổi về sở thích như vậy tạo ra những khó khăn đáng kể đối với các cách tiếp cận lựa chọn hợp lý, tiêu chuẩn (Hargraves Heap 1989: 103-107). Thứ ba, những thay đổi về chuẩn mực đó thường là kết quả của những thay đổi trong mô hình cuộc sống ít nhiều buộc các nhóm phải chịu những thay đổi đáng kể trong môi trường kinh tế và kỹ thuật của họ. Theo cách nói của Veblen, chính “những nhu cầu cấp thiết của cuộc sống buộc phải thích nghi và thực hiện sự lựa chọn” ([1899b] 1924: 191).

Do đó, ở Veblen, có sự khác biệt giữa sự thích ứng ít nhiều “hợp lý” của các thói quen và thói quen với các mục đích nhất định xảy ra trong một hệ thống đã được thiết lập gồm các chuẩn mực và thể chế cơ bản hơn , với các quá trình thay đổi ảnh hưởng đến các chuẩn mực cơ bản hơn. và bản thân các tổ chức. Các chuẩn mực như vậy xác định nhiều mục tiêu hành động được xã hội chấp nhận. Những mục tiêu như vậy thay đổi theo thời gian và quy trình nói chung không phải là quy trình hoàn toàn không cần đến suy nghĩ hoặc trí thông minh của con người. Tuy nhiên, đó thường là một quá trình chậm, một quá trình xảy ra với sự kháng cự, và thường chỉ khi môi trường kinh tế xung quanh thay đổi theo cách làm cho lối sống và lối suy nghĩ cũ trở nên lỗi thời hoặc không còn phù hợp.

Nhiều ý tưởng của Veblen cũng có thể được tìm thấy ở các nhà văn sau này trong truyền thống OIE. Người ta chấp nhận rộng rãi rằng các cá nhân tiếp nhận nhiều thói quen và “công cụ tinh thần” của họ từ xã hội xung quanh họ, rằng các chuẩn mực xã hội có thẩm quyền quy định đối với các cá nhân và các cá nhân tiếp thu các chuẩn mực. Mitchell (1910b: 202-203) nói về các chuẩn mực và thể chế xã hội tạo ra “sự chuẩn hóa về suy nghĩ và hành động”, trong khi Commons nói về cả “tâm trí được thể chế hóa” của cá nhân và sự đa dạng của các biện pháp trừng phạt về thể chất, kinh tế và đạo đức . nằm đằng sau các quy tắc xã hội. Mitchell và Ayres trình bày một số lập luận rất gần với của Veblen. Suy nghĩ của Mitchell về mối liên hệ giữa các thể chế tiền tệ và các chuẩn mực và sự phổ biến của các thói quen duy lý trong tâm trí là một trường hợp điển hình. Đối với Mitchell (1944b), cũng như đối với Veblen, đánh giá duy lý có tư cách là một thói quen của tâm trí (hoặc chuẩn mực) và do đó không thể đóng vai trò là cơ sở giải thích về sự thích nghi của các thói quen của tâm trí. Thói quen đánh giá hợp lý và định mức tiền bạc phát triển cùng nhau. Ayres (1962) sử dụng đáng kể khái niệm của Veblenian về các tổ chức quan tâm đến các vấn đề về địa vị và sử dụng các tiêu chí về “nghi lễ” hơn là sự thỏa đáng về công cụ.

Mặt khác, hầu như tất cả những người theo chủ nghĩa thể chế cũ kể từ Veblen đã áp dụng một triết lý công cụ dường như cung cấp , ít nhất là có khả năng, một vai trò lớn hơn nhiều đối với việc đánh giá duy lý trong việc điều chỉnh các chuẩn mực và thể chế so với những gì Veblen sẵn sàng thừa nhận. Chủ nghĩa công cụ ngụ ý đánh giá và điều chỉnh liên tục cả phương tiện và mục đích. Các phương tiện được đánh giá dựa trên mức độ thành công của chúng trong việc đạt được mục tiêu, nhưng theo thời gian, bản thân các mục tiêu (hoặc mục đích cuối cùng) cũng có thể được đánh giá dưới góc độ hậu quả của việc cố gắng đạt được chúng (W. Gordon 1980: 43) . Điều này cho thấy một quá trình hợp lý thích ứng có thể áp dụng cho các chuẩn mực xã hội cũng như các loại quy tắc khác, nhưng chính xác khi nào hoặc bằng cách nào các quá trình thích ứng đó có thể có hiệu lực chống lại các thể chế đã được thiết lập dựa trên địa vị hoặc các tiêu chí nghi lễ khác thường không rõ ràng. Chúng tôi được cung cấp lý trí và phi lý trí dưới dạng nhạc cụ và nghi lễ, nhưng không có hướng dẫn về điều gì quyết định việc lựa chọn tiêu chí. Trong công việc của nhiều nhà thể chế cũ, việc đánh giá và điều chỉnh hợp lý các quy tắc xã hội được cho là điều gì đó đòi hỏi phải điều tra và can thiệp có tổ chức. Các quy trình này rõ ràng áp dụng cho các quy phạm pháp luật, nhưng các quy trình thích ứng có tác động đến phong tục và các quy tắc xã hội thường không được khám phá ở mức độ tương tự.

Một ví dụ điển hình là công việc của JR Commons. Commons nhấn mạnh chức năng có lợi của các chuẩn mực và các quy tắc xã hội khác trong việc giải quyết xung đột và tạo ra sự an toàn và khả năng dự đoán. Phong tục “bắt đầu như sự thích nghi của hành vi con người với những điều kiện mới ” (Commons [1934] 1961: 50) và tiếp tục điều chỉnh theo những điều kiện mới khi các cá nhân và nhóm cố gắng thích ứng với các mối đe dọa đối với lợi ích kinh tế của họ hoặc với các cơ hội mới (1909). Thật không may , Commons cung cấp ít chi tiết hơn nhiều về sự phát triển và thay đổi của các phong tục và chuẩn mực xã hội so với những gì ông cung cấp về sự phát triển và thay đổi các chuẩn mực pháp luật thông qua các thể chế chính trị và tư pháp. Tuy nhiên, rõ ràng là Commons nghĩ rằng những giải thích duy lý của chủ nghĩa duy lý là có giới hạn. Đặc biệt, phong tục có thể trở nên lạc hậu và tồn tại ngay cả “sau khi 'lý do của chúng' đã biến mất” ([1934] 1961: 50).

Tuy nhiên, đối với Commons và, ở một mức độ nào đó, Ayres, các quy trình thích ứng hoạt động, mặc dù chậm và không hoàn toàn chắc chắn, dựa trên các chuẩn mực xã hội. Cả hai tác giả đều nhấn mạnh rằng các chuẩn mực xã hội có thể chống lại sự thúc đẩy của công cụ, nhưng về cơ bản, các quá trình thay đổi xã hội là các quá trình thích nghi dựa trên sự đánh giá các hậu quả. Cuộc thảo luận của Veblen thì khác. Ông đặc biệt nhận thức được những khó khăn khi thảo luận về các chuẩn mực và những thay đổi trong các chuẩn mực theo chủ nghĩa duy lý. Các tiêu chuẩn thường xác định các tiêu chí về hình thức có thể chấp nhận được. Các chuẩn mực thay đổi khi bản thân các mục tiêu của cuộc sống thay đổi và đối với Veblen, sự phát triển của các chuẩn mực không phải là vấn đề đánh giá hậu quả mà là sự thay đổi trong môi trường kinh tế thúc đẩy những thói quen sống mới, từ đó dẫn đến những thay đổi về giá trị và mục tiêu. .

4.3                Tính hợp lý và tuân theo quy tắc trong NIE

Một sự khác biệt lớn hơn một chút về quan điểm liên quan đến hành vi tuân theo quy tắc tồn tại trong NIE. Trong một số lĩnh vực của NIE, đặc biệt là trong lý thuyết đại diện và trong một số ứng dụng của lý thuyết trò chơi, các cá nhân được trình bày theo các thuật ngữ tối đa hóa từng trường hợp truyền thống . Ngay cả khi các thói quen, thói quen hoặc chuẩn mực được đưa vào phân tích, người ta thường cố gắng diễn giải quy tắc đó tuân theo các thuật ngữ phù hợp với lựa chọn tối đa hóa hợp lý. Nhưng cũng có những người áp dụng quan điểm tiến hóa và dứt khoát bác bỏ khuôn khổ tối đa hóa (Heiner 1983; Nelson và Winter 1982). Trong tài liệu này, có thể tìm thấy các lập luận tương tự một cách đáng kinh ngạc với một số lập luận đã được phát triển trước đây trong OIE. Ví dụ, Hayek đã lập luận rằng con người là “động vật tuân theo quy tắc cũng như mục đích tìm kiếm mục đích” (Hayek 1973: 11).

Khi quy tắc tuân theo được đưa vào NIE, nó thường được coi là kết quả của một trong bốn điều sau: (i) thông tin và chi phí ra quyết định; (ii) các hạn chế về nhận thức và xử lý thông tin; (iii) rủi ro mắc lỗi trong nỗ lực điều chỉnh theo từng trường hợp cụ thể; và (iv) một số lợi ích đến với cá nhân nhờ thực tế là hành vi của anh ta được xác định theo quy tắc. Bốn lý do này được áp dụng cho các thói quen, thói quen, các quy tắc ứng xử cá nhân, cũng như các quy tắc và chuẩn mực xã hội.

4.3.1           Thói quen và thói quen

Những lời chỉ trích thông thường nhất về ý tưởng tối đa hóa theo từng trường hợp dựa trên thông tin và chi phí quyết định hoặc dựa trên tính hợp lý có giới hạn. Rõ ràng là thông tin quan trọng và chi phí ra quyết định có thể có nghĩa là phát triển thói quen hoặc tuân theo quy tắc tiết kiệm những chi phí này có thể có lợi cho cá nhân. NIE hiện có rất nhiều lập luận thừa nhận điểm này. Theo Langlois (1990) và Langlois và Csontos (1993), tuân theo quy tắc có thể được hiểu là “phản ứng hợp lý đối với các tình huống quyết định cụ thể” (Langlois 1990: 693), và nói chung, không có gì trong khái niệm về quy tắc tuân theo điều đó nhất thiết phải mâu thuẫn với phương pháp phân tích tình huống chính thống. Một quan điểm tương tự được thể hiện bởi Frank (1987b: 23), những lời lẽ của ông có thể dễ dàng được nói ra bởi một thành viên của OIE:

Để thu thập thông tin và thực hiện phép tính ẩn chứa trong những mô tả ngây thơ của mô hình lựa chọn hợp lý sẽ tiêu tốn nhiều thời gian và năng lượng hơn bất kỳ ai. . . . Bất kỳ ai cố gắng đưa ra những lựa chọn hợp lý, được thông tin đầy đủ sẽ chỉ đưa ra một số ít quyết định mỗi tuần, bỏ mặc hàng trăm vấn đề quan trọng. Với khó khăn này trong tâm trí, hầu hết chúng ta dựa vào thói quen và quy tắc ngón tay cái cho các quyết định thường ngày.

Theo quan điểm này, thói quen thể hiện sự khác biệt so với sự tối đa hóa trong từng trường hợp cụ thể . Chất lượng của các quyết định bị giảm, nhưng chi phí của việc giảm chất lượng này có thể được bù đắp nhiều hơn bằng việc tiết kiệm thông tin và chi phí ra quyết định. Tất nhiên, liệu đây có phải là kết quả hay không sẽ phụ thuộc vào quy tắc cụ thể được chọn, mức độ mà nó tiết kiệm thông tin và tác động của nó đối với chất lượng của các quyết định được đưa ra. Điều này đặt ra câu hỏi liệu bản thân các quy tắc như vậy có thể được nghĩ đến trong các thuật ngữ tối ưu hóa hay không; như cân bằng chi phí cận biên của một quy tắc hoặc thủ tục quyết định tinh tế hơn với lợi ích cận biên của nó và đạt được “quyết định không hoàn hảo tối ưu”. Ault và Ekelund (1988: 438-439) đề xuất một câu trả lời khẳng định:

Vấn đề là các cá nhân chọn thói quen như một phản ứng đối với một tình huống lợi ích chi phí cụ thể để tối đa hóa phúc lợi dự kiến đối với cả quyết định sản xuất và tiêu dùng. . . . Thói quen chỉ đơn giản là những quyết định hoặc lựa chọn có trước được thực hiện trên cơ sở một phép tính xác suất cụ thể nào đó - chúng là quyết định không cần phải lựa chọn lặp đi lặp lại.

Có lẽ, những thói quen như vậy cũng sẽ điều chỉnh (một cách tối ưu) với những thay đổi trong tình huống chi phí-lợi ích cơ bản.

Vấn đề chính với quan điểm tối ưu hóa này chính là lập luận của JM Clark rằng không thể đưa ra yêu cầu nào về tính chính xác. Quyết định liên quan đến việc áp dụng các thói quen hoặc quy tắc, và chính xác thói quen hoặc quy tắc nào có thể là tốt nhất, bản thân nó là một quyết định phức tạp đòi hỏi thông tin tốn kém (Etzioni 1987: 509). Để quyết định trở nên tối ưu, thông tin này cũng chỉ nên được thu thập cho đến điểm tối ưu, nhưng điều này chỉ dẫn đến một hồi quy vô hạn. Như Winter (1964: 262-263) đã chỉ ra, một khi thông tin không hoàn hảo và tốn kém được đưa vào bức tranh, các lập luận về tối ưu hóa có thể trở thành một sự ngớ ngẩn trong quảng cáo. Như vậy,

ở một mức độ phân tích nào đó, tất cả các hành vi tìm kiếm mục tiêu đều là hành vi thỏa mãn. Phải có giới hạn đối với phạm vi các khả năng được khám phá và những giới hạn đó phải tùy ý theo nghĩa là người ra quyết định không thể biết rằng chúng là tối ưu. (1964: 264)

Điều này đưa chúng ta đến cuộc thảo luận của Hayek về sự thiếu hiểu biết và sự không chắc chắn cũng như ý tưởng của Herbert Simon về tính hợp lý có giới hạn và hành vi thỏa mãn. Hayek cho rằng lý trí con người cũng có giới hạn. Theo Hayek, các giả định về tính duy lý tiêu chuẩn đã cường điệu hóa “sức mạnh trí tuệ” mà con người có và đánh giá thấp mức độ phức tạp khủng khiếp của thế giới xã hội mà họ hoạt động trong đó (Hayek 1967: 90). Các cá nhân phải đối mặt với sự không chắc chắn và thiếu hiểu biết phổ biến, và các quy tắc là công cụ được sử dụng “bởi vì lý trí của chúng ta không đủ để nắm vững toàn bộ chi tiết của thực tế phức tạp” (Hayek 1960: 66). Cũng như Hayek, Simon muốn xa rời những quan niệm về tối đa hóa tính toán và tối ưu. Ông thay thế ý tưởng về các cá nhân với tư cách là người phát triển và điều chỉnh thói quen, quy tắc quyết định và kinh nghiệm, nhưng không từ bỏ mọi quan niệm về tính hợp lý (Simon 1955, 1957, 1959). Quan điểm của Simon không phải là không có tính hợp lý, mà nó bị giới hạn bởi những ràng buộc về nhận thức. Mọi người không có khả năng giải quyết các vấn đề phức tạp một cách tối ưu. Thay vào đó, những gì họ làm là phát triển các quy tắc quyết định có thể dễ dàng nắm bắt và tuân theo và hoạt động khá tốt cho mục đích. Các cá nhân có thể tìm kiếm các quy tắc tốt hơn, những quy tắc mang lại hiệu suất vượt trội, nhưng quá trình này cần thời gian và không nhất thiết, hoặc thậm chí thường dẫn đến các quy tắc xấp xỉ kết quả tối ưu. Tất cả những điều này gợi nhớ rất nhiều đến OIE.

Các lập luận về tính hợp lý có giới hạn hiện không phải là hiếm trong NIE. Ví dụ, Williamson đề cập đến tính hợp lý có giới hạn như một lý do dẫn đến việc thiếu hợp đồng toàn diện và thay thế bằng các hình thức kiểm soát thứ bậc vốn tạo ra những yêu cầu nhỏ hơn về năng lực nhận thức. 8 Nelson và Winter cũng sử dụng rộng rãi khái niệm này trong cuộc thảo luận của họ về sự lựa chọn mang tính tiến hóa của “các thói quen” của một công ty. Nhận xét về công việc của Simon, họ lập luận:

Tính hợp lý của con người là “có giới hạn”: các vấn đề quyết định trong cuộc sống thực tế quá phức tạp để hiểu và do đó các công ty không thể tối đa hóa tập hợp tất cả các lựa chọn thay thế có thể tưởng tượng được. Các quy tắc và thủ tục quyết định tương đối đơn giản được sử dụng để hướng dẫn hành động; do vấn đề về tính hợp lý có giới hạn, các quy tắc và thủ tục này không thể quá phức tạp và không thể được coi là “tối ưu” theo nghĩa là chúng phản ánh kết quả tính toán toàn cầu có tính đến thông tin và chi phí quyết định; tuy nhiên, chúng có thể khá thỏa đáng cho các mục đích của công ty do các vấn đề mà công ty gặp phải. (Nelson và Mùa đông 1982: 35)

Mặc dù các nỗ lực đã được thực hiện để giải thích thỏa mãn là tối đa hóa tùy thuộc vào chi phí xử lý thông tin và hạn chế về nhận thức, vấn đề tương tự cũng nảy sinh như trước đây. Để tối đa hóa tùy thuộc vào những ràng buộc này là một vấn đề phức tạp mà bản thân nó cũng gặp phải những ràng buộc về tính hợp lý có giới hạn. 9

Ronald Heiner (1983) đã cung cấp một phần mở rộng gần đây của vấn đề tính hợp lý có giới hạn. Lập luận của Heiner là thường có một khoảng cách giữa năng lực giải quyết vấn đề của một tác nhân và độ khó của vấn đề quyết định phải đối mặt. Với “khoảng cách C - D” như vậy, sẽ có xu hướng tồn tại trong các vấn đề quyết định phức tạp, các tác nhân sẽ mắc phải các lỗi và sai lầm không thể đoán trước trong việc lựa chọn phương án được ưu tiên nhất. Mức độ của những lỗi này có thể có nghĩa là một tổng đài viên sẽ làm tốt hơn bằng cách tuân theo một quy tắc đơn giản hơn là cố gắng tối đa hóa trong từng trường hợp. Các mẫu hành vi được tạo ra “ không phải là một phép tính gần đúng với việc tối đa hóa để luôn chọn các phương án thay thế ưa thích nhất.” Hành vi được điều chỉnh theo quy tắc có nghĩa là “một tác nhân phải bỏ qua các hành động thực sự được ưa thích hơn trong những điều kiện nhất định” (Heiner 1983: 568).

Cho rằng theo quan điểm của Heiner, cá nhân có thể đạt được bằng cách tuân theo quy tắc thay vì cố gắng tối đa hóa trong từng trường hợp cụ thể, có thể lập luận rằng việc tuân theo quy tắc phù hợp với sự lựa chọn hợp lý giữa các phương án. Có một lần, Vanberg lập luận rằng quy tắc tuân theo như vậy có thể “khá tương thích . . . với sự lựa chọn và tính toán ở cấp độ 'hiến pháp':” 10

Chúng ta có thể xem việc một cá nhân chấp nhận một quy tắc hành vi như một sự lựa chọn hợp hiến của cá nhân trong số các mẫu hành vi chung thay thế tiềm năng . Việc áp dụng một quy tắc theo nghĩa này là hợp lý nếu nó được coi là một chiến lược có lợi hơn so với các lựa chọn thay thế tiềm năng, trong đó việc cố gắng tối đa hóa trên cơ sở từng trường hợp có thể được coi là một lựa chọn thay thế. (Vanberg 1988: 9)

Điều này có thể gợi ý rằng vấn đề có thể được nghĩ dưới dạng lựa chọn tối đa hóa hợp lý trên một siêu cấp độ. Tuy nhiên, như đã đề cập, một sự lựa chọn như vậy cũng phức tạp và có thể không tương thích với sự lựa chọn tối ưu hóa. Có thể có những lợi thế khi tuân theo quy tắc, các cá nhân có thể chấp nhận một quy tắc hơn là cố gắng tối đa hóa, nhưng nếu bản thân việc tối đa hóa phải chịu chi phí thông tin, tính hợp lý có giới hạn hoặc khoảng cách c - D, thì không thể nhìn thấy sự lựa chọn quy tắc trong các thuật ngữ tối ưu hóa. Như những người theo chủ nghĩa thể chế cũ cũng nhận thấy, cần phải tách biệt khái niệm tính hợp lý khỏi khái niệm tối ưu hóa . Do đó, Simon phân biệt tính thủ tục với tính tỷ lệ thực chất (Simon 1976), Heiner (1990: 31) lập luận rằng “mối liên hệ truyền thống giữa tính hợp lý với các quyết định tối ưu chỉ có giá trị ở mức cực hạn khi các tác nhân có độ tin cậy quyết định vô hạn,” và Vanberg (1993 ) phân biệt tối đa hóa với các hình thức thích ứng của tính hợp lý.

Các lập luận thích ứng cung cấp một giải pháp thay thế cho các khái niệm về tối đa hóa hợp lý. Có thể lập luận rằng mọi người sẽ học hỏi từ kinh nghiệm của họ với các quy tắc mà họ áp dụng, rằng họ sẽ thử nghiệm và bắt chước những người khác thành công hơn, và quá trình này sẽ dần dần hội tụ về quy tắc hoạt động tốt nhất (Mueller 1986: 5). Tuy nhiên, những lập luận như vậy phần nào bị làm suy yếu bởi sức nặng của bằng chứng thực nghiệm cho thấy rằng các cá nhân không phải lúc nào cũng sẵn sàng áp dụng các quy tắc ngón tay cái của họ, ngay cả khi phải đối mặt với lượng bằng chứng trái ngược có thể cân nhắc được (Nisbitt và Ross 1980; Kahneman, Slovic, và Tversky 1982). Vấn đề này phức tạp hơn bởi những khó khăn thực tế mà mọi người thường gặp phải khi đưa các quy tắc vào thử nghiệm quan trọng và phản hồi thường mơ hồ, hoặc thậm chí gây hiểu lầm, có thể được tạo ra bằng cách thực hiện một quy tắc (Einhorn và Hogarth 1978). Đây là trường hợp đặc biệt khi những người ra quyết định đang hoạt động trong một thế giới không chắc chắn và luôn thay đổi. Theo Jacquemin (1987: 15), những môi trường như vậy có nghĩa là “không thể giả định rằng nhà sản xuất có thể phân loại rõ ràng một thử nghiệm là thành công hay thất bại hoặc có xu hướng liên tục hướng tới kết quả ngày càng thuận lợi”. Học hỏi và cải thiện các quy tắc của một người không phải là quá trình đơn giản như người ta thường nghĩ (Rutherford 1990b).

Ngoài ra, đôi khi người ta lập luận rằng một cá nhân có thể áp dụng một quy tắc nếu quy tắc đó mang lại cho anh ta danh tiếng về một loại hành vi nhất định sẽ mang lại lợi ích cho chính anh ta. Một người thợ làm bánh có thể cho một “chục người làm bánh” vì được biết đến như một người đàn ông làm như vậy sẽ giúp công việc kinh doanh của anh ta phát triển hơn. Chắc chắn là có tồn tại những lợi ích như vậy từ việc tuân theo các quy tắc nhất định. Tuy nhiên, lập luận này có thể chỉ áp dụng cho không quá một số ít các quy tắc mà mọi người tuân theo, và tự nó không thể giải thích tại sao một cá nhân sẽ không phá vỡ quy tắc của chính mình để có lợi cho mình nếu anh ta có thể thoát khỏi nó (với cư dân thị trấn chẳng hạn), hoặc nếu cái giá phải trả cho danh tiếng của anh ta thấp hơn lợi ích thu được. Nói cách khác, lập luận không thực sự cung cấp một lời giải thích bổ sung cho việc tuân theo quy tắc thực sự. Nó giả định rằng cấu trúc của các khuyến khích là luôn làm cho việc tuân theo quy tắc trở thành lựa chọn thay thế được ưu tiên, hoặc nó phải liên quan đến một số sự không chắc chắn hoặc độ tin cậy của quyết định, trong trường hợp đó, nó chỉ đơn giản là một ví dụ cụ thể về tính hợp lý có giới hạn hoặc c - D-gap loại lập luận.

4.3.2           Các quy tắc và chuẩn mực xã hội

Như đã lưu ý trong Chương 4, một số người ủng hộ NIE phản đối việc sử dụng các chuẩn mực xã hội như các biến số giải thích cơ bản, lập luận rằng các chuẩn mực “bản thân chúng nên được giải thích theo các mục tiêu và lợi ích cá nhân của mọi người” (Harsanyi 1968: 321). Những lập luận như thế này nằm sau nhiều phản đối đối với OIE của Seckier (1975) và Ault và Ekelund (1988), trong số những người khác. Tuy nhiên, có nhiều điểm yếu trong các giải thích lựa chọn hợp lý khác nhau về các quy tắc và chuẩn mực xã hội đã được nâng cao cho đến nay. Những vấn đề này độc lập với các vấn đề về phương pháp rút gọn được thảo luận trong Chương 3.

Trong NIE, người ta có thể phân biệt các lập luận chỉ liên quan đến câu hỏi tại sao một cá nhân cụ thể có thể tuân theo hoặc duy trì một quy tắc, cho rằng nó đã được chấp nhận rộng rãi, với các lập luận liên quan đến câu hỏi tại sao mọi người nói chung có thể áp dụng các quy tắc nhất định và cho chúng trạng thái quy chuẩn. Đầu tiên rõ ràng là câu hỏi dễ hơn, nhưng vẫn không phải không có khó khăn. Cho rằng một chuẩn mực đã tồn tại, người ta có thể lập luận rằng một cá nhân sẽ áp dụng chuẩn mực đó để tránh bị trừng phạt. Tuy nhiên, điều này không giải thích được quy tắc thực sự tuân theo. Các biện pháp trừng phạt giải thích sự tuân thủ chỉ trong những trường hợp mà hành vi của cá nhân có thể được quan sát bởi những người khác ở vị trí áp đặt hình phạt; hơn nữa, mọi người thường tuân theo các quy tắc ngay cả trong những tình huống mà việc vi phạm quy tắc rõ ràng sẽ không bị trừng phạt. Người ta cũng có thể hỏi tại sao một cá nhân lại bận tâm áp đặt các biện pháp trừng phạt đối với những người vi phạm, đặc biệt nếu lợi ích vật chất của chính họ không bị đe dọa.

Thực tế tuân thủ trong trường hợp không có sự trừng phạt đáng tin cậy từ bên ngoài ngụ ý rằng các cá nhân tiếp thu các quy tắc. Họ tuân theo chuẩn mực vì vi phạm nó sẽ tạo ra cảm giác khó chịu. Khó khăn ở đây là “nếu mọi người phản ứng với những phần thưởng bên trong, phi vật chất, chúng ta dường như buộc phải từ bỏ mô hình tác nhân duy lý có mục đích” (Frank 1992: 150). Người ta đã cố gắng giải thích sự nội tâm hóa của các chuẩn mực bằng những thuật ngữ duy lý hạn hẹp, nhưng chúng không thực sự thỏa đáng. James Coleman (1990) lập luận rằng cha mẹ xã hội hóa con cái họ vì động cơ tư lợi, nhưng điều này chỉ có thể giải thích cho việc khắc sâu các chuẩn mực có lợi trực tiếp cho các thành viên khác trong gia đình chứ không phải những chuẩn mực điều chỉnh hành vi đối với cộng đồng nói chung. Theo Frank (1992: 51):

Giải thích của Coleman về nội bộ hóa các quy tắc là không thỏa đáng. ... Đặc biệt, hầu hết các bậc cha mẹ sẽ bối rối trước giả định ngầm định rằng động cơ chính để dạy con cái trung thực là để ngăn chặn hành vi trộm cắp trong gia đình. Thật vậy, hầu hết các bậc cha mẹ sẽ rất đau đớn khi biết rằng những đứa con trưởng thành của họ đang ăn cắp của người ngoài, ngay cả khi họ có thể yên tâm rằng con cái họ sẽ không bao giờ bị bắt và bị trừng phạt.

Tuy nhiên, nếu lập luận rằng cha mẹ thấm nhuần các chuẩn mực để con cái họ trở thành công dân tốt, thì không rõ ràng, trên cơ sở mô hình vị kỷ duy lý, tại sao họ phải có những mục tiêu xã hội như vậy. Có thể dung hòa sự lựa chọn hợp lý với việc tiếp thu các chuẩn mực bằng cách lập luận rằng những cá nhân đã nội tâm hóa các chuẩn mực nhất định (chẳng hạn như sự trung thực) có thể được phân biệt với những kẻ cơ hội, để những người đã tiếp thu các chuẩn mực này thu được lợi ích vật chất (Frank 1987a). 11 Tuy nhiên, ngay cả khi được chấp nhận, lập luận này khó có thể áp dụng cho tất cả các chuẩn mực xã hội.

Tại sao các cá nhân áp đặt các biện pháp trừng phạt đối với người khác cũng khó giải thích. Akerlof (1976), Axelrod (1986), và Basu, Jones, và Schlicht (1987) đều đề cập đến siêu chuẩn yêu cầu các cá nhân xử phạt những người không tuân thủ do bị xã hội phản đối. 12 Thật không may , điều này lại dẫn đến một sự thụt lùi vô tận: “Người ta thường không cau mày với người khác khi họ không xử phạt những người không xử phạt những người không xử phạt những người không xử phạt một hành vi vi phạm chuẩn mực.” Vì vậy, “một số biện pháp trừng phạt phải được thực hiện vì những động cơ khác hơn là sợ bị trừng phạt” (Elster 1989b: 105). Những lập luận như vậy thậm chí còn khó khăn hơn trong trường hợp của cái mà Ullmann-Margalit (1977) gọi là các chuẩn mực bảo toàn bất bình đẳng. Những chuẩn mực như vậy có thể liên quan đến việc duy trì địa vị kinh tế hoặc địa vị xã hội cho một nhóm cụ thể. Chuẩn mực đưa ra hình phạt đối với sự không tuân thủ và do đó có thể thay đổi kết quả mà các cá nhân phải đối mặt theo cách mà việc tuân thủ là sự lựa chọn tốt nhất. Do đó, một cá nhân có lý trí sẽ chọn tuân theo để tránh bị trừng phạt, nhưng, như đã đề cập, vấn đề ở đây là giải thích làm thế nào các quy tắc đó có thể được hợp pháp hóa để chúng được chấp nhận (và thực thi) không chỉ bởi nhóm có lợi, nhưng ngay cả bởi những người là mục tiêu.

Một lập luận xa hơn là các chuẩn mực tồn tại bởi vì chúng thúc đẩy lợi ích cá nhân, “hơn cả việc tránh các biện pháp trừng phạt” (Elster 1989b: 105). Tuân theo một quy tắc hiện có có thể hữu ích cho từng cá nhân theo nhiều cách khác nhau. Nó có thể hoạt động như một tín hiệu cho những người khác hoặc nó có thể tăng thêm độ tin cậy cho một mối đe dọa hoặc một ý định đã nêu hoặc ngụ ý để hành động theo một cách nhất định. 13 Một cá nhân có thể có động cơ tuân theo một chuẩn mực nhất định nếu việc tuân theo chuẩn mực đó đóng vai trò như một dấu hiệu cho người khác biết rằng anh ta là một người thuộc một kiểu người cụ thể. Việc tuân theo các chuẩn mực nhất định có thể tạo nên danh tiếng có thể có giá trị đối với cá nhân. Nếu khó có thể bật và tắt việc tuân thủ các quy tắc phù hợp khi có cơ hội, thì mong muốn thiết lập một danh tiếng nhất định có thể dẫn đến việc tuân theo quy tắc thực sự. Ngoài ra, nếu một cá nhân đe dọa hành động theo một cách cụ thể mà có thể không hoàn toàn hợp lý trong các trường hợp, thì thực tế là hành vi bị đe dọa phù hợp với chuẩn mực sẽ làm tăng thêm độ tin cậy cho mối đe dọa. Nếu một người tin rằng hành động của người khác sẽ thực sự được quy tắc hướng dẫn, thì điều này có thể mang lại kết quả có lợi cho người tuân theo quy tắc. Tuy nhiên, trong các ví dụ thông thường, chỉ một bên tuân theo quy tắc hoặc chuẩn mực; những người khác cư xử hợp lý. Nếu tất cả đều tuân theo định mức, thì kết quả có thể không giữ được. Ví dụ, các tiêu chuẩn về sự trừng phạt có thể dẫn đến những cuộc trả thù không mang lại lợi ích cho ai. Sự chỉ trích chung hơn đối với loại lập luận này chỉ đơn giản là rất dễ nghĩ về các chuẩn mực (ví dụ: phong tục góa bụa của người Hindu) dường như không hoạt động vì lợi ích của những cá nhân tuân theo chúng.

Về câu hỏi thứ hai, các giải thích lựa chọn hợp lý tiêu chuẩn là các quy tắc và chuẩn mực xã hội phát triển bởi vì chúng giải quyết một số vấn đề nhất định về phối hợp và hợp tác xã hội và do đó tạo ra lợi ích nhóm. Lý thuyết trò chơi tiêu chuẩn xử lý sự xuất hiện của các quy ước và chuẩn mực xã hội theo cách này, nhưng các vấn đề vẫn tồn tại. Ví dụ, trong một trò chơi phối hợp hai người đơn giản liên quan đến việc lái xe về phía nào của con đường, tính hợp lý chỉ ra rằng mỗi cá nhân sẽ mong muốn một giải pháp phối hợp dưới hình thức một quy tắc xã hội và giải pháp đó một khi được thiết lập sẽ là vì lợi ích của mọi người để duy trì, nhưng nó không chỉ ra nên chọn giải pháp nào . Lái xe bên trái hoặc bên phải đều là những giải pháp tốt như nhau và tính hợp lý không mang lại câu trả lời duy nhất. Do đó, sự lựa chọn có thể phụ thuộc vào “tính nổi bật” của một quy tắc cụ thể (Lewis 1969; Schelling 1960), nhưng sự lựa chọn trên cơ sở tính nổi bật thường được coi là phi lý trí, không có khả năng biện minh chặt chẽ theo nghĩa kinh tế thông thường về tính hợp lý. (Hargraves Heap 1989; Gilbert 1989; Sugden 1991). Điều này có nghĩa là tính hợp lý có thể đưa ra lời giải thích tại sao mọi người trong một xã hội nhất định lái xe trên cùng một bên đường, nhưng không thể giải thích hoặc dự đoán bên nào được chọn. Quy tắc cụ thể được đưa ra có thể là một vấn đề ngẫu nhiên trong lịch sử. Trong những trò chơi phức tạp hơn, vấn đề về tính không xác định này càng phức tạp hơn (Sugden 1991; Binmore 1987, 1988).

Một điểm khác cần lưu ý là nhiều quy tắc xã hội, đặc biệt là các quy tắc liên quan đến tư cách thành viên nhóm hoặc địa vị xã hội, dường như không mang lại bất kỳ lợi ích vật chất rõ ràng nào cho các nhóm áp dụng chúng, và một số thậm chí còn có vẻ áp đặt chi phí (Elster 1989a). Phải thừa nhận rằng, là thành viên của một nhóm, đặc biệt nếu nhóm đó theo một cách nào đó cảm thấy vượt trội so với những người bên ngoài, có thể truyền tải những tác động tích cực từ bên ngoài đến từng thành viên (Coleman 1990: 258-259). Chuẩn mực hoạt động theo cách này nếu việc tuân thủ các chuẩn mực của nhóm “đủ khó để những người bên ngoài không thể dễ dàng gia nhập nhóm” (Coleman 1990: 258). Tuy nhiên, những ngoại ứng tích cực này thường ít liên quan đến bất kỳ phần thưởng hữu hình nào của tư cách thành viên hơn là để đáp ứng “nhu cầu tâm lý là một phần của nhóm” (Axelrod 1986: 1105). Việc đề cập đến những nhu cầu tâm lý như vậy một lần nữa vi phạm mô hình vị kỷ hợp lý về sự xuất hiện của các chuẩn mực.

Trong một cuộc khảo sát gần đây về những nỗ lực khác nhau nhằm giải thích các chuẩn mực bằng thuật ngữ lựa chọn hợp lý, Jon Elster kết luận rằng các mô hình lựa chọn hợp lý không đưa ra lời giải thích đầy đủ về các chuẩn mực xã hội (Elster 1989a, 1989b). Tuy nhiên, Vanberg (1993: 187) lập luận rằng một “ quan điểm tiến hóa” sử dụng khái niệm “tính hợp lý thích ứng” có thể “giúp giải thích một cách có hệ thống các xu hướng hành vi quan sát được dường như thách thức sự giải thích theo các thuật ngữ hợp lý tiêu chuẩn”. Lập luận của Vanberg xoay quanh hai điểm chính. Đầu tiên bắt nguồn từ quan niệm của Hayek rằng việc tuân theo quy tắc là một phản ứng đối với sự hiểu biết không hoàn hảo của loài người về môi trường của họ. Các quy tắc không được chọn là kết quả của một đánh giá hợp lý đầy đủ. Theo cách nói của Hayek, “cái mà chúng ta gọi là hiểu biết nằm ở khả năng cuối cùng của [con người] nhằm phản ứng với môi trường của mình bằng một khuôn mẫu hành động giúp anh ta tồn tại” (1973: 18). 14 Các quy tắc xã hội, như thói quen hoặc thói quen, tốt nhất có thể được coi là sự thích nghi ít nhiều hợp lý với một thế giới phức tạp và không nhất thiết phải tối ưu trong chức năng của chúng. Điểm thứ hai là các quy tắc, ngay cả khi đã được điều chỉnh tốt một cách hợp lý, có thể trở nên kém thích nghi hơn nếu môi trường thay đổi. Một quy tắc có thể không điều chỉnh theo các điều kiện mới do cấu trúc sai lầm của các khuyến khích cá nhân hoặc thiếu bất kỳ cơ chế nào để chuyển toàn bộ xã hội từ quy tắc này hoặc bộ quy tắc này sang quy tắc khác. Do đó, tính hợp lý thích ứng về phía các cá nhân không nhất thiết mâu thuẫn với sự tồn tại của các chuẩn mực rõ ràng là rối loạn chức năng, và một nghiên cứu về các cấu trúc khuyến khích có thể chỉ ra khi nào sự thích nghi sẽ xảy ra và sẽ không xảy ra. Tuy nhiên, lập trường này gợi ý rằng tất cả các chuẩn mực xã hội ban đầu đều ít nhiều được điều chỉnh tốt, một điều không hoàn toàn rõ ràng. Trong mọi trường hợp, sự kiên trì tột độ của một số chuẩn mực và những gắn bó tình cảm cao độ mà con người phát triển đối với những nguyên tắc hoặc cách sống nhất định dường như vượt quá mức độ bảo thủ vốn có thể phù hợp với các mô hình thích nghi. Elster lập luận rằng cả sự xuất hiện ban đầu lẫn sự tồn tại lâu dài của các chuẩn mực đều không có khả năng được bao hàm đầy đủ trong các thuật ngữ duy lý. Hai vấn đề trở nên nổi bật ở đây. Tại sao ngay từ đầu ý nghĩa chuẩn tắc lại được gắn liền với một số quy tắc nhất định, và tại sao hành vi hướng dẫn chuẩn mực đôi khi dường như được thực hiện gần như bất chấp những cái giá phải trả?

Về câu hỏi đầu tiên, Elster (1989b: 115) chỉ gợi ý rằng một “chiến lược nghiên cứu tốt” có thể là điều tra vai trò của cảm xúc, sự ghen tị, danh dự và tâm lý của chủ nghĩa tuân thủ trong việc hình thành và duy trì các chuẩn mực. Elster không đơn độc trong quan điểm của mình. Robert Sugden, trong công trình gần đây (Sugden 1986, 1989), cho thấy các quy tắc hoặc quy ước có thể phát triển một cách tự phát như thế nào. Sau đó, anh ấy hỏi tại sao một số quy tắc nhất định lại trở thành chuẩn mực xã hội. Tại sao mọi người tin rằng bản thân họ và những người khác nên hoặc phải cư xử theo những cách cụ thể? Trong một đoạn văn gợi nhớ đến Veblen, ông lập luận:

Cơ chế có thể biến các quy ước thành chuẩn mực là mong muốn của con người về sự chấp thuận của người khác. Mặc dù mong muốn này hiếm khi được các nhà kinh tế học hiện đại xem xét, nhưng việc xem xét nội tâm chắc chắn cho chúng ta biết rằng nó ít nhất cũng cơ bản như mong muốn đối với hầu hết các hàng hóa tiêu dùng. Việc chúng ta mong muốn được chấp thuận không có gì đáng ngạc nhiên: xét cho cùng, chúng ta là động vật xã hội, được trang bị về mặt sinh học để sống theo bầy đàn. (Đột ngột 1989: 95)

Câu hỏi thứ hai liên quan đến đặc điểm đôi khi không mang tính hệ quả của hành vi được hướng dẫn bởi chuẩn mực. Các quy trình hợp lý, dù là tối đa hóa hay thích ứng, đều hướng tới một kết quả. Với định mức, mối quan tâm duy nhất là tuân theo định mức. Điều này là do, như Veblen lập luận, các quy tắc có thể chứa đựng hoặc chỉ rõ các mục tiêu hành động thích hợp và bản thân chúng không phải chịu sự đánh giá ở cùng mức độ như các quy tắc khác. Khi được nội tâm hóa, các chuẩn mực trở thành một phần của tính cách cá nhân và chống lại sự đánh giá theo các thuật ngữ hệ quả. Thật vậy, như Veblen nhận xét, các chuẩn mực thường phải được coi là động lực mạnh mẽ của hành động. Tham chiếu đến các chuẩn mực (đặc biệt là các chuẩn mực về bình đẳng và công bằng) thường là một phần cần thiết để giải thích những điều chỉnh được thực hiện đối với các quy tắc xã hội khác . Theo cách nói của Douglass North (1981: 58), các phương pháp tiếp cận lựa chọn duy lý tân cổ điển nghiêm ngặt sẽ không bao giờ cho phép Hoa Kỳ giải thích hầu hết các thay đổi thế tục, từ cuộc đấu tranh ngoan cường của người Do Thái thời cổ đại đến việc thông qua Đạo luật An sinh Xã hội năm 1935. Thay đổi kinh tế thế tục đã xảy ra không chỉ do giá tương đối thay đổi được nhấn mạnh trong các mô hình tân cổ điển mà còn do các quan điểm ý thức hệ đang phát triển khiến các cá nhân và các nhóm có quan điểm trái ngược nhau về tính công bằng trong hoàn cảnh của họ và hành động theo những quan điểm đó.

Các chuẩn mực thường “thu hút tâm trí và lôi cuốn cảm xúc mà phần lớn không phụ thuộc vào đóng góp của chúng, nếu có, cho phúc lợi cá nhân hoặc xã hội” (Elster 1989a: 124), và các quá trình dẫn đến sự thay đổi của chúng ít được hiểu rõ hơn. . Do đó, có vẻ nghi ngờ rằng tính hợp lý và việc tuân theo quy tắc có thể được dung hòa hoàn toàn, ít nhất là trên cơ sở bất kỳ ứng dụng đơn giản nào của các phiên bản thích ứng của hành vi hợp lý. Bản thân Elster gợi ý rằng tính duy lý, hay hành vi hướng đến kết quả, và hành vi hướng dẫn theo chuẩn mực, hay hành vi phi hệ quả, có thể trở thành một phần của lý thuyết hành động tổng quát hơn. Điều này sẽ loại bỏ sự phân đôi giữa tính hợp lý và tuân theo quy tắc mà không làm giảm cái này sang cái kia:

Trong số các giải pháp thay thế cho lý thuyết lựa chọn hợp lý, lý thuyết (chưa được phát triển) về các chuẩn mực xã hội đưa ra nhiều hứa hẹn nhất. Nó hoàn toàn khác với lý thuyết lựa chọn hợp lý, trong khi các lựa chọn thay thế khác phần lớn là các biến thể về cùng một chủ đề hệ quả. Chúng là những loài khác nhau thuộc cùng một chi, trong khi lý thuyết về chuẩn mực là một chi khác hoàn toàn. . . . Cuối cùng, mục tiêu của khoa học xã hội phải là xây dựng họ bao gồm cả hai loại - để hiểu các động cơ hướng đến kết quả và những động cơ không theo chủ nghĩa hệ quả như các yếu tố trong một lý thuyết chung về hành động. (Elster 1989c: 35)

Quan điểm tương tự có thể được tìm thấy ở nơi khác. Ekkehart Schlicht (1990: 716) đã lập luận rằng “các đặc điểm quan trọng của sự phục tùng, thói quen, hợp đồng, v.v., gây khó khăn trong khuôn khổ tính duy lý trừu tượng, chứa đựng rất nhiều đặc điểm vượt ra ngoài sự phân đôi tính hợp lý/không hợp lý mà một quan điểm duy lý , có giới hạn hay không, dường như không phù hợp trừ khi khái niệm này được quan niệm là bao gồm nhiều thứ thường không được coi là hợp lý.”

4.4                 Phần kết luận

OIE đều chấp nhận rằng phần lớn hành vi của con người thuộc loại tuân theo quy tắc thực sự. Trong phạm vi tính hợp lý được bao gồm trong OIE, nó thuộc loại thích ứng và thậm chí tính hợp lý thích ứng được coi là có giới hạn của nó. Lời chỉ trích chính đối với OIE là nó không làm rõ vai trò chính xác của tính hợp lý và tuân theo quy tắc, hoặc cách cả hai tương tác trong quá trình thích ứng. Ault và Ekelund (1988: 432-439) phàn nàn về sự thiếu chính xác trong các khái niệm của Veblen về “phương tiện, sự thích ứng và sự điều chỉnh mang tính nhân nhượng” và ủng hộ quan điểm tân cổ điển rằng thói quen và thể chế thay đổi để đáp ứng với những thay đổi trong “cấu hình chi phí-lợi ích”. Sự thiếu chính xác này chắc chắn là một lý do cho sự tồn tại của các mô hình tối đa hóa và thậm chí nhiều công việc gần đây hơn trong OIE đã không làm được gì để cải thiện vấn đề. Theo quan điểm của Clarence Ayres, tất cả các hành động của con người đều liên quan đến sự kết hợp nào đó giữa truyền thống và trí tuệ (Ayres 1962: 102), nhưng chính xác cách thức cả hai được kết hợp hoặc khi nào thì cái này sẽ thống trị cái kia thì vẫn chưa được xác định . Tương tự như vậy, Allan Gruchy lập luận rằng hành vi của các cá nhân phản ánh “việc sử dụng một số lý do” nhưng “tuy nhiên phần lớn được quyết định bởi nền văn hóa mà cá nhân đó được đặt vào đó” (Gruchy 1987: 3). Công việc của Herbert Simon đôi khi được đề cập đến về những hạn chế nhận thức ngăn cản sự tối đa hóa, nhưng khuôn khổ thỏa mãn của Simon đã không được áp dụng rộng rãi trong OIE. 15

Trong NIE, có một nỗ lực nhất quán để giải thích các quy tắc và chuẩn mực theo các thuật ngữ duy lý. Có lẽ, xuất phát từ lập luận của Becker (1976) rằng các mô hình lựa chọn hợp lý có thể cung cấp sự hiểu biết về “tất cả hành vi của con người”, những người theo chủ nghĩa thể chế mới, và đặc biệt là những người theo thuyết tân cổ điển, đã cố gắng dung hòa tất cả các loại quy tắc tuân theo sự lựa chọn hợp lý. Tuy nhiên, những nỗ lực diễn giải việc tuân theo quy tắc trong các thuật ngữ tối đa hóa gặp phải những khó khăn logic ngay khi thông tin không hoàn hảo hoặc những hạn chế về nhận thức được phép đưa vào bức tranh. Khái niệm thay thế, thích nghi, về tính hợp lý đang có chỗ đứng và hiện được áp dụng khá rộng rãi. Nó được ưa chuộng hơn mô hình định hướng xã hội học. Ví dụ, Dennis Mueller đã lập luận rằng cách tiếp cận thích ứng “cho phép Hoa Kỳ bắt đầu với một quan điểm thống nhất về hành vi của con người” và nó tránh được “bước nhảy vọt về phương pháp luận” khi chuyển sang mô hình xã hội học (Mueller 1986). Những nỗ lực gần đây đã được thực hiện để chính thức hóa các mô hình thích ứng (Heiner 1983; Cohen và Axelrod 1984; Cross 1983). Những lập luận thích ứng như vậy đã được áp dụng cho các thói quen và thói quen cũng như các quy tắc và chuẩn mực xã hội. Những vấn đề nghiêm trọng hơn trong cách tiếp cận tính hợp lý thích ứng sẽ được tìm thấy trong cuộc thảo luận về các chuẩn mực. Có một lý do để tranh luận rằng chi phí thông tin và những hạn chế về nhận thức tạo ra những thói quen và thói quen hoàn toàn hợp lý để các cá nhân tuân theo, và rằng các cá nhân có thể, ngay cả khi không hoàn hảo, đánh giá và điều chỉnh những thói quen và thói quen này theo thời gian. Hoàn toàn khác khi lập luận rằng nhiều loại quy tắc có thể được coi là tất cả các loại quy tắc là những thứ hợp lý tương tự để các cá nhân hoặc nhóm áp dụng hoặc các quy tắc đó thay đổi rất dễ dàng.

Trong các giải thích của họ về thói quen và thói quen, cả những người theo chủ nghĩa thể chế cũ và mới đều tập trung chủ yếu vào chi phí thông tin và những ràng buộc tâm lý đối với việc tối đa hóa từng trường hợp cụ thể. Trong cả hai truyền thống, thói quen và lề thói được coi là những công cụ cho phép cá nhân tiết kiệm thông tin và khả năng xử lý thông tin. Thói quen và thói quen cũng được cho là điều chỉnh hoặc thích nghi theo thời gian. Tuy nhiên, OIE rõ ràng bác bỏ quan điểm tối đa hóa về thói quen. Các thói quen có thể hữu ích, thậm chí là cần thiết, nhưng chúng không thể được giả định là đại diện cho một phản ứng tối ưu đối với chi phí thông tin, chi phí xử lý thông tin và các ràng buộc. Điều này trái ngược với quan điểm của một số thành viên NIE, nhưng lại rất gần với quan điểm của Hayek, Simon, Nelson và Winter, và Heiner. Những tác giả này từ chối cách tiếp cận tối ưu hóa, nhưng giống như những người theo chủ nghĩa thể chế cũ, họ không từ chối tất cả các quan niệm về tính hợp lý hoặc ý tưởng cho rằng các thói quen và thói quen thích nghi theo thời gian.

Sự tương phản trong trường hợp các chuẩn mực xã hội ở một số khía cạnh rõ ràng hơn. Trong OIE, phần lớn hành vi được hướng dẫn bởi chuẩn mực chỉ đơn giản được coi là một cách giải thích nhất định, như một kiểu giải thích mà phần lớn thay thế cách giải thích lựa chọn hợp lý về hành vi. Người ta nhận ra rằng các chuẩn mực có thay đổi và đối với một số thành viên của các quy trình thích ứng của OIE cũng đang hoạt động ở đây. Những người khác, đặc biệt là Veblen, lập luận rằng các chuẩn mực cung cấp mục đích của hành động và chỉ thay đổi khi hoàn cảnh mới thay đổi mô hình cuộc sống. Chính xu hướng này trong OIE coi hành vi được hướng dẫn bởi chuẩn mực là một điều chắc chắn đã khiến nhiều nhà kinh tế học chính thống tức giận hơn, những người muốn giải thích các chuẩn mực theo lựa chọn hợp lý của cá nhân. Tuy nhiên, như Elster đã lập luận, hầu hết những lập luận này không hoàn toàn thành công. Tuy nhiên, phạm vi rộng lớn của hành vi được hướng dẫn bởi chuẩn mực vẫn chưa được giải thích thành công bằng các thuật ngữ của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa duy lý, và những vấn đề nghiêm trọng dường như cản trở việc đó. Thật vậy, những người tiếp tục lập luận rằng tất cả hành động của con người phải được giải thích bằng các thuật ngữ duy lý thuần túy là có lỗi với cái mà Elster gọi là “sự siêu lý trí”: không nhận ra những giới hạn và ranh giới trong hoạt động của lý trí, hay “niềm tin phi lý vào toàn năng của lý trí” (Elster 1989c: 17).

Do đó, những người theo chủ nghĩa thể chế cũ và mới phải đối mặt với những vấn đề giống hệt nhau. Cả hai đều nhận ra rằng chi phí thông tin và tính hợp lý có giới hạn đóng vai trò cho các thói quen và thói quen. Nhiều người trong cả hai nhóm cũng nhận ra rằng một khi chi phí thông tin và tính hợp lý có giới hạn được phép tham gia vào bức tranh, thì sự lựa chọn không còn có thể được trình bày theo các thuật ngữ tối ưu hóa nữa. Các lựa chọn thay thế cho đến nay đã có sẵn (các phiên bản của tính hợp lý thích ứng) duy trì định hướng kết quả và quan niệm lỏng lẻo hơn về tính hợp lý nhưng thiếu sự đơn giản của phương pháp tiếp cận tối đa hóa tính hợp lý. Các chuẩn mực xã hội thậm chí còn đặt ra nhiều vấn đề khó khăn hơn . Phần lớn hành vi của con người dường như được hướng dẫn bởi chuẩn mực, và mặc dù các quy trình điều chỉnh mục tiêu cho phù hợp với các hoàn cảnh thay đổi chắc chắn đóng một phần trong quá trình phát triển của các chuẩn mực, nhưng các quy trình này vẫn chưa được hiểu rõ. Quá dễ dàng để tìm thấy những ví dụ về hành vi được hướng dẫn bởi chuẩn mực dường như rất kiên trì và bất chấp sự giải thích bằng bất kỳ loại thuật ngữ duy lý nào.

Ở phần đầu của chương này, người ta đã nói rằng vấn đề mà cả những người theo chủ nghĩa thể chế cũ và mới phải đối mặt là làm thế nào để sự đánh giá hợp lý và việc tuân theo quy tắc có thể được kết hợp hoặc dung hòa. Một động thái đã được thực hiện để giải quyết vấn đề liên quan đến thói quen và thói quen này bằng cách sử dụng các mô hình thích ứng do Simon và Heiner và những người khác đề xuất, nhưng giải pháp có vẻ xa vời hơn trong trường hợp các chuẩn mực xã hội, mặc dù ngày càng có nhiều tài liệu cố gắng dung hòa các khía cạnh của cách tiếp cận kinh tế và xã hội học (Margolis 1982; Opp 1985; Kayaalp 1989; Lindenberg 1990; Schlicht 1990). Hiện tại, việc những người trong NIE tấn công cách xử lý hành vi được hướng dẫn theo chuẩn mực được tìm thấy trong OIE không có ích gì nhiều, vì một cách giải thích duy lý thay thế về các chuẩn mực vẫn chưa tồn tại ở dạng hoàn chỉnh hoặc có thể chấp nhận được. Điều này không có nghĩa là nên từ bỏ các mô hình dựa trên tính hợp lý. Ngược lại, phạm vi giải thích của họ nên được khám phá đầy đủ. Tuy nhiên, các vấn đề do hành vi hướng dẫn theo chuẩn mực gây ra là sự phân đôi truyền thống giữa tính duy lý và tuân theo quy tắc ít có khả năng được giải quyết bằng cách quy giản hành vi theo hướng dẫn theo chuẩn mực thành một số loại quy trình lựa chọn hợp lý hơn là tạo ra một quy trình rộng hơn. quan niệm về động cơ của con người có thể bao gồm cả những khía cạnh đáp ứng lợi ích cá nhân như được định nghĩa hẹp và những khía cạnh được thúc đẩy bởi những lý tưởng khác hoặc nhu cầu logic tâm lý.

Sự phát triển và thiết kế

Trong kinh tế học thể chế, và trong các ngành khoa học xã hội nói chung, người ta thường đề cập đến các chức năng kinh tế và xã hội mà các thể chế khác nhau thực hiện, cho các nhóm cụ thể hoặc cho toàn xã hội. Về cơ bản, các thể chế được coi là cần thiết cho sự tồn tại của một hệ thống kinh tế và xã hội có trật tự, hoạt động hiệu quả. Các thể chế thường được trình bày là hạn chế hoạt động của tư lợi và ngăn cản xã hội thoái hóa thành một cuộc chiến Hobbes giữa tất cả chống lại tất cả. Douglass North (1981: 11) đã nói một cách thẳng thừng: “việc tính toán chi phí và lợi ích theo chủ nghĩa cá nhân thuần túy sẽ gợi ý rằng gian lận, trốn tránh, ăn cắp, hành hung và giết người nên hiển nhiên ở khắp mọi nơi.” Khi JR Commons (1950: 104, [1924] 1968: 138) viết về các thể chế như những quy tắc tạo ra “sự tương hỗ khả thi” từ xung đột lợi ích và tạo ra “sự an toàn của kỳ vọng”, về cơ bản, ông đang đưa ra cùng một quan điểm. Tương tự như vậy, Alchian và Demsetz (1973: 16) lập luận rằng các thể chế cung cấp các cách “giải quyết các vấn đề xã hội liên quan đến sự khan hiếm tài nguyên” và các xung đột lợi ích liên quan, và rằng các thể chế “giúp một người hình thành những kỳ vọng mà anh ta có thể nắm giữ một cách hợp lý trong giao dịch với người khác” (Demsetz 1967: 347).

Những điều tương tự cũng được nói theo những cách khác: rằng các thể chế cung cấp cơ sở cho hành động trong một thế giới mà nếu không thì sẽ được đặc trưng bởi sự thiếu hiểu biết và sự không chắc chắn tràn lan (Hayek 1973: 11-18; O'Driscoll và Rizzo 1985: 6); rằng các thể chế tạo ra một mức độ tiêu chuẩn hóa và khả năng dự đoán hành vi (Mitchell 1910b; Heiner 1983); rằng họ giải quyết các vấn đề phối hợp lặp đi lặp lại (Lewis 1969), tình thế tiến thoái lưỡng nan của các tù nhân (Ullmann-Margalit 1977; Schotter 1981), hoặc các loại vấn đề tương tự khác.

Trong truyền thống tân cổ điển, người ta thường nhấn mạnh chức năng của các thể chế trong việc giảm chi phí giao dịch và nâng cao hiệu quả kinh tế. Do đó, các hệ thống phân cấp sẽ thay thế thị trường khi chúng hoạt động để giảm chi phí giao dịch (Williamson 1975), hệ tư tưởng có chức năng như “một công cụ tiết kiệm” (North 1981: 49), luật chung thể hiện nỗ lực đạt được hiệu quả kinh tế (Posner

1977), và “chức năng chính của quyền sở hữu” là nội hóa các ngoại tác (Demsetz 1967: 348).

Đôi khi người ta thừa nhận rằng các thể chế có thể chỉ phục vụ lợi ích bộ phận và có thể hoạt động gây bất lợi cho các nhóm khác hoặc toàn thể xã hội. Trong NIE, cách đối xử của nhà nước, đặc biệt là cách tiếp cận tìm kiếm đặc lợi và hoạt động dựa trên tác động của các nhóm áp lực và liên minh phân phối, thường có những tác động như vậy (Mueller 1989; Olson 1982). Những người theo chủ nghĩa thể chế cũ cũng không hiếm khi coi các thể chế là phục vụ lợi ích của một số nhóm gây thiệt hại cho những nhóm khác hoặc vì lợi ích xã hội lâu dài. Rõ ràng nhất, quan điểm này được tìm thấy trong phân tích của Veblen về tầng lớp giải trí và tầng lớp tài chính (Veblen [1899b] 1924, [1904] 1975)

rằng các thể chế thực hiện tất cả các loại chức năng xã hội và kinh tế . Tuy nhiên, như đã lập luận trong chương 3, việc đề cập đến chức năng của một thể chế tự nó không giải thích được nguồn gốc cũng như sự tồn tại lâu dài của nó. Con người là những tác nhân có chủ ý, và các thể chế là kết quả có chủ ý hoặc không chủ định của các hành vi có chủ ý của các cá nhân. Các cá nhân có thể thiết kế hoặc sửa đổi các thể chế (thường thông qua một số loại lựa chọn tập thể) với mục đích thực hiện hoặc thực hiện tốt hơn một số chức năng. Đồng thời, các thể chế có thể phát sinh và tồn tại theo một kiểu không được thiết kế sẵn , như là kết quả không lường trước được của các hành động dự kiến.

Việc các thể chế có thể được thiết kế và thực thi một cách có chủ ý hoặc có thể phát triển theo các quy trình “tự phát” hoặc không có kế hoạch đã được thừa nhận trong cả chủ nghĩa thể chế cũ và mới. Tuy nhiên, các nhà văn và các nhóm khác nhau đã đặt trọng tâm rất khác nhau vào hai điều này. Trong OIE, Veblen chú ý nhiều nhất đến các quá trình tiến hóa thể chế không thảo luận, trong khi Commons nhấn mạnh các quá trình ngược lại. Không loại trừ quá trình khác khỏi phân tích của họ, nhưng thảo luận của Veblen về các quá trình chính trị rất ngắn gọn và thường tiềm ẩn hơn là rõ ràng. Điều tương tự cũng có thể nói về cuộc thảo luận của Commons về sự tiến hóa của tập quán; ông tập trung vào hành động của các cơ quan lập pháp và tòa án trong việc xây dựng và sửa đổi luật theo các mục đích xã hội tương ứng của họ.

Sự nhấn mạnh vào thiết kế và tiến hóa cũng thay đổi đáng kể trong NIE. Văn học tân cổ điển chứa đựng cả hai loại quá trình này. Quyền tài sản và các tổ chức kinh tế thường được giải thích chủ yếu bằng các nỗ lực có chủ ý trong thiết kế. Vai trò của thiết kế rõ ràng nhất trong tài liệu về sự lựa chọn của công chúng và các cuộc thảo luận khác về lý thuyết nhà nước. Các lập luận tiến hóa xuất hiện thường xuyên hơn trong cuộc thảo luận về sự xuất hiện của các quy ước xã hội cơ bản, nhưng ngay cả ở những nơi khác, các lập luận tiến hóa cũng có thể

được tìm thấy, thường đóng vai trò hỗ trợ cho các giải thích dựa trên thiết kế có chủ ý. Ở những khu vực nhiều người Áo hơn của NIE, người ta nhấn mạnh nhiều vào các quá trình tiến hóa và tự phát của sự phát triển thể chế, đây là một phần trọng tâm trong chương trình của Hayek và được những người Áo hiện đại khác áp dụng. Thật vậy, Hayek và những người đi theo sự dẫn dắt của ông, có xu hướng phân chia những lời giải thích thành những lời giải thích dựa trên sự tiến hóa và những lời giải thích dựa trên thiết kế. Những thái độ như thế này nằm sau một số lời chỉ trích về sự nhấn mạnh của JR Commons đối với các quá trình lựa chọn tập thể (Seckier 1966, 1975: 130; Schotter 1981: 3-4), và cũng đã tạo ra căng thẳng giữa quan điểm tiến hóa của Hayekian và “người theo chủ nghĩa hợp đồng”. thuyết hiến pháp ” của các nhà lý thuyết lựa chọn công cộng như Buchanan (1978).'

5.1                 Giải thích về bàn tay vô hình

Trước khi tiếp tục, điều quan trọng là phải xác định chính xác những quá trình phát triển thể chế nào sẽ được đưa vào dưới tiêu đề “tiến hóa” và “thiết kế”, đồng thời làm sáng tỏ một số vấn đề cơ bản khác liên quan đến sự khác biệt thường được tạo ra giữa các quá trình phát triển. tiến hóa và thiết kế và các thể chế là kết quả của chúng. Người Áo, và đặc biệt là Hayek, có xu hướng gắn các quá trình tự phát không chỉ với sự thiếu chủ ý liên quan đến kết quả xã hội, mà còn với các thể chế cụ thể như luật chung và thị trường, với các kết quả xã hội có lợi, và với cách giải thích quan trọng nhất. thách thức đối với khoa học xã hội. Vấn đề về ý định không gây ra nhiều tranh luận, mặc dù vấn đề không rõ ràng như người ta vẫn nghĩ, nhưng tất cả các điểm khác chắc chắn là vấn đề đang tranh cãi, và không chỉ giữa người Áo và OIE.

5.1.1            Quá trình tiến hóa và thiết kế

Ý tưởng về các quá trình tự phát tạo ra kết quả xã hội ngoài ý muốn LÀ một ý tưởng ít nhất có thể bắt nguồn từ công trình của các nhà tư tưởng người Scotland thế kỷ 18 là David Hume, Adam Ferguson và Adam Smith (Hayek 1967: 99-100). Hume ([1739] 1951: 529) hình dung ra một hệ thống “có lợi cho công chúng; tho' nó không được các nhà phát minh dự định cho mục đích đó.” Ferguson ([1767] 1966: 187) phát biểu quan điểm này bằng thuật ngữ tương tự: “Các quốc gia tình cờ gặp phải những nền tảng thực sự là kết quả của hành động con người, nhưng không phải là sự thực hiện của bất kỳ thiết kế nào của con người.” Smith ([1776] 1976: 1: 477) đã sử dụng thuật ngữ “bàn tay vô hình” để gợi ý rằng lợi ích cá nhân dẫn đến những lợi ích xã hội ngoài ý muốn: cá nhân “được dẫn dắt bởi một bàn tay vô hình để thúc đẩy một mục đích không thuộc về anh ta . chủ đích." Những ý tưởng như thế này rõ ràng nằm sau câu hỏi trọng tâm của Menger: “Làm thế nào mà các thể chế phục vụ phúc lợi chung và cực kỳ quan trọng đối với sự phát triển của nó lại có thể tồn tại mà không có ý chí chung hướng tới việc thành lập chúng ? ” ([1883] 1985: 146). Menger cũng xác định mục tiêu của mình là “sự hiểu biết lý thuyết về những hiện tượng xã hội không phải là sản phẩm của thỏa thuận hay luật pháp tích cực, mà là kết quả không mong muốn của sự phát triển lịch sử” ([1883] 1985: 139). Hayek (1967: 96) thường sử dụng cách diễn giải câu nói của Ferguson, đề cập đến “kết quả do hành động của con người chứ không phải do thiết kế của con người”, nhưng ông cũng sử dụng các lập luận rõ ràng bao gồm thành phần chọn lọc tự nhiên tiến hóa mà không thấy rõ trong các công thức trước đó. Lập luận của Hayek chạy theo thuật ngữ “lựa chọn nhóm”. Ông nói về “các quy tắc ứng xử” “không được phát triển như những điều kiện được công nhận để đạt được một mục đích đã biết, nhưng đã phát triển vì những nhóm thực hành chúng thành công hơn và thay thế những nhóm khác” (1973: 18). Một lần nữa, “các cấu trúc được hình thành bởi các hoạt động truyền thống của con người không phải là tự nhiên theo nghĩa được xác định về mặt di truyền, cũng không phải là nhân tạo theo nghĩa là sản phẩm của thiết kế thông minh, mà là kết quả của một quá trình sàng lọc hoặc sàng lọc, được chỉ đạo bởi sự tiên tiến vi sai. những lợi ích mà các nhóm đạt được từ những thực tiễn được áp dụng vì một số lý do không rõ và có lẽ hoàn toàn là ngẫu nhiên” (1979: 155).

Hayek hoàn toàn không phải là người đầu tiên nghĩ đến sự tiến hóa thể chế dưới dạng chọn lọc tự nhiên sinh học. Thorstein Veblen, đặc biệt là trong tác phẩm trước đó của ông, cũng sử dụng phép loại suy, lập luận rằng “sự tiến hóa của cấu trúc xã hội là một quá trình chọn lọc tự nhiên của các thể chế” (1899b: 188). Tuy nhiên, các cuộc thảo luận thực sự của Veblen về sự tiến hóa của thể chế dường như không được mô phỏng chặt chẽ về mô hình biến thể và lựa chọn như của Hayek. 2

Các công thức như của Hayek đã khiến các nhà bình luận phân biệt giữa phiên bản “tiêu chuẩn” hoặc tổng hợp của bàn tay vô hình và phiên bản “chức năng/tiến hóa” (Ullmann-Margalit 1978). Trong phiên bản đầu tiên, quy tắc xã hội được đề cập được coi là kết quả tổng hợp ngoài ý muốn của hành động của nhiều người ra quyết định, mỗi người chỉ cố tình theo đuổi lợi ích riêng của mình. Điều này khiến cho việc giải thích mô hình hành vi cá nhân theo các động cơ cá nhân là cần thiết, và liên kết nó một cách có hệ thống với một kết quả tổng hợp ngoài ý muốn dưới dạng một quy ước xã hội hoặc quy tắc hành vi được chấp nhận rộng rãi. Theo cách này, một thể chế xã hội có thể được cho là kết quả của các hành động cá nhân của con người, mặc dù các hành động cá nhân được đề cập không được thúc đẩy bởi mong muốn tạo ra thể chế xã hội. 3

Các giải thích tiêu chuẩn về bàn tay vô hình tập trung vào quá trình mà qua đó một số quy ước xã hội, thể chế hoặc quy tắc xuất hiện từ hành vi cá nhân. 4 Để tổ chức tồn tại, các biện pháp khuyến khích sẽ phải sao cho một khi được thành lập, tất cả các cá nhân sẽ muốn tiếp tục tuân theo quy ước (quy tắc là tự kiểm soát), hoặc quy tắc sẽ phải được thực thi bằng cách trở thành thành lập trong một chuẩn mực xã hội hoặc pháp lý (Ullmann-Margalit 1977). Trong truyền thống của Áo, việc hình thành các chuẩn mực xã hội và thông luật thường nằm trong phạm vi của các quá trình tự phát , nhưng các quá trình lập pháp thì không. Như sẽ thấy ở phần sau của chương này, việc thông luật được bao hàm trong bản ngã tự phát của con mèo là điều không hiển nhiên.

Cách tiếp cận chức năng/tiến hóa dựa trên sự tương đồng với chọn lọc tự nhiên sinh học. Sự nhấn mạnh ở đây ít hơn đối với các hành vi cá nhân ban đầu tạo ra thể chế xã hội mà là chức năng xã hội được thực hiện và ảnh hưởng của nó đối với sự thịnh vượng hay “thành công” của đơn vị xã hội. Nghĩa là, để giải thích một thể chế xã hội, trước tiên người ta phải tìm ra sự đóng góp của nó đối với sự tồn tại của xã hội (hoặc tổ chức) được đề cập:

Một khi điều này được thiết lập thành công, hiện tượng đang được nghiên cứu được giả định là tất cả trừ khi được giải thích, phần lấp đầy (ngầm) là bằng cách thực hiện chức năng của nó, ngay cả những khởi đầu mờ nhạt của nó - bất kể nguồn gốc của chúng - được củng cố và chọn lọc; do đó, thiết chế này có khả năng tốt hơn để giúp đơn vị xã hội “thành công”, và “thành công” này của đơn vị xã hội, đến lượt nó, giải thích cho sự tồn tại của chính thiết chế trong đó. (Ullmann- Margalit 1978: 282)

Sự phát triển ban đầu của một tổ chức, trong cách xử lý này, không cần phải giải thích. Nó có thể là một vấn đề ngẫu nhiên hoặc ngẫu nhiên, hoặc kết quả của một quá trình bàn tay vô hình thuộc loại tiêu chuẩn, hoặc thậm chí, đối với vấn đề đó, là kết quả của một kế hoạch có chủ ý. 5 Vấn đề chính ở đây là bản chất không cố ý của quá trình lựa chọn, được cho là “không do con người tạo ra” và được thực hiện bởi môi trường. Ý định hoặc mục đích cá nhân hoặc tập thể được cho là hầu như không đóng vai trò gì. Sự lựa chọn được “hình dung như một cơ chế tiến hóa quy mô lớn, giống như nó đã quét kho các mô hình và thể chế xã hội tại bất kỳ khoảng thời gian nhất định nào và sàng lọc đến cơ chế tiếp theo phù hợp nhất với vai trò (tương ứng) của chúng” ( Ưllmann -Mar ó alit 1978: 282).

Những khó khăn với những kiểu lập luận chức năng/tiến hóa như vậy , thứ nhất, là vì những lý do được thảo luận trong Chương 3, không có lập luận nào về sự phát triển của các thể chế có thể hoàn toàn thỏa đáng trừ khi nó xác định rõ mối liên hệ giữa các hành động cá nhân và hiện tượng xã hội đang được đề cập . Các đối số chức năng/tiến hóa không đồng minh chung làm điều này. Khi một số nỗ lực được thực hiện để giải thích hành động của các cá nhân dẫn đến việc các thể chế phát triển, tồn tại, lan rộng hoặc bị thay đổi, lập luận thường dựa trên các quy trình bàn tay vô hình tiêu chuẩn hoặc có chủ đích. Điều này xảy ra là do vấn đề thứ hai: sự tương đồng giữa chọn lọc tự nhiên trong sinh học và các quá trình tiến hóa trong xã hội loài người không quá gần gũi (EtaỊẹy 1982: 463; Mirowski 1983). Tất nhiên, không thể phủ nhận rằng một số thể chế hoặc hệ thống xã hội có thể hoạt động, trong một số khía cạnh kinh tế hoặc xã hội quan trọng, kém hơn những thể chế hoặc hệ thống xã hội khác, hoặc một thể chế hoặc hệ thống xã hội có thể tạo ra những hậu quả bất lợi. Hiệu suất kém , đặc biệt là hiệu suất so sánh kém trong môi trường cạnh tranh, có thể gây ra thay đổi, nhưng những thay đổi này sẽ xảy ra thông qua các quá trình cố ý hoặc bàn tay vô hình thông thường. Các cá nhân có thể di cư, hoặc áp dụng các chiến lược của những người khác có vẻ thành công hơn, hoặc thực hiện các hành động khác gây hậu quả xã hội không có chiều hướng, hoặc những người có thẩm quyền có thể cố gắng cải cách. Ở mức cực đoan, một hệ thống xã hội có thể sụp đổ và các thể chế mới dần dần xuất hiện từ sự hỗn loạn, nhưng các quá trình liên quan sẽ là những quá trình thuộc loại bàn tay vô hình tiêu chuẩn hoặc thiết kế và thực thi các quy tắc có chủ ý của một số cơ quan quản lý. Do đó, rất khó để thấy rằng các tham chiếu đến chọn lọc tự nhiên cung cấp bất kỳ lập luận phi chủ ý bổ sung khả thi nào cho loại bàn tay vô hình thông thường hơn, hoặc có thể tránh thành công việc tham chiếu đến các quy trình thiết kế thể chế có chủ ý. 6 Vì lý do này, phần còn lại của phần này sẽ tập trung vào quy trình bàn tay vô hình tiêu chuẩn.

Ngược lại với quy trình bàn tay vô hình là những quy trình liên quan đến thiết kế tỷ lệ có chủ ý. Menger gọi các thể chế được thiết kế là “thực dụng” trái ngược với các thể chế “hữu cơ” xuất hiện một cách tự phát. Một cách giải thích thực dụng là “sự giải thích về bản chất và nguồn gốc của các hiện tượng xã hội từ những ý định, ý kiến, và sẵn có trong cơ cấu của các đoàn thể xã hội loài người hoặc những người cai trị chúng” (Menger 1883: 145). Điều này có thể liên quan đến một cá nhân có thẩm quyền duy nhất (quân chủ, nhà độc tài hoặc nhà lãnh đạo) hoặc một nhóm cá nhân (một ủy ban hoặc cơ quan lập pháp). Các ví dụ cơ bản về các thể chế thực dụng hoặc được thiết kế sẵn trong tài liệu của Áo là những thể chế xuất hiện từ chính phủ dưới hình thức “pháp luật tích cực” (Menger [1883] 1985: 233). Đối với Hayek (1960: 110-111), kết quả của hành động của chính phủ , ngay cả khi nó liên quan đến quy tắc đa số, rõ ràng không phải là một ví dụ về “sự phát triển xã hội tự phát”. mục tiêu . Do đó, Hayek đưa vào danh mục “taxi” hoặc “đặt hàng” bất kỳ thể chế nào được thành lập có chủ ý để “phục vụ mục đích của mak 1” (Hayek 1973: 38). Điều này bao gồm các công ty, hiệp hội, và “tất cả các tổ chức công cộng, bao gồm cả chính phủ” (Hayek 1973: 46).

5.1.2           Phân biệt tiến hóa và thiết kế

Các quy trình tự phát, vô hình được phân biệt với các quy trình thiết kế chủ yếu bởi vai trò của tính chủ ý trong việc tạo ra kết quả xã hội. Richard Langlois (1986b: 242, n. 19) định nghĩa cách giải thích bằng bàn tay vô hình là “bất kỳ cách giải thích nào coi phần giải thích của nó là kết quả không được thiết kế trước của hành động con người”. Mượn ký hiệu từ Heath (1992: 34) chúng ta có thể phát biểu một cách chính thức hơn cách giải thích bằng bàn tay vô hình của quy tắc R bao gồm “ (a) một tập hợp các điều kiện ban đầu, IC, xảy ra trong tập thể xã hội c, (b) ít nhất một tuyên bố giống như luật L, và (c) dẫn xuất của R từ L và IC sao cho R được tạo ra từ IC bằng tổng của một số hành động độc lập [X 1 ... X ") của các tác nhân [A 1 ... A n ] của tập thể xã hội c, và các tác nhân của c, [A 1 ... A n ], không có ý định hành động [X 1 ... X n ] để tạo ra R đều đặn từ IC.” 7 Theo cách giải thích thông thường về bàn tay vô hình, hậu quả xã hội không chỉ đơn thuần là ngoài ý muốn mà còn không được nhận ra (Ullmann-Margalit 1978: 271). (1986b: 242, n. 19) đã lập luận rằng các giải thích về bàn tay vô hình “sẽ bao gồm các giải thích trong đó một số (hoặc thậm chí tất cả) các tác nhân biết, nghi ngờ hoặc đoán về kết quả tổng thể mà các quyết định phi tập trung của họ sẽ dẫn đến, miễn là việc theo đuổi kết quả đó không phải là động cơ chính cho hành động của họ.''Tuy nhiên, trong một số trường hợp, cái gì là hay không phải là “động lực chính” của họ, có thể để ngỏ cho việc giải thích.

Tương tự như vậy, các quá trình có chủ ý cũng có thể liên quan đến vấn đề mức độ. Một lần nữa theo Heath (1992: 38), chúng ta có thể “quy định rằng R là hệ quả dự kiến (đầy đủ) của một tập hợp các hành động [X 1 ... X n l nếu và chỉ khi mỗi tác nhân [ A 1 ... A n ] dự định hành động của anh ta [X 1 ... X n ] Ui mang lại (hoặc giúp mang lại) R và tập hợp các hành động [X 1 ... X n ] mang lại R (theo cách mà mỗi tác nhân dự định) .” Tất nhiên, một kết quả R có thể không được dự kiến đầy đủ . Có thể “không phải mọi tác nhân [A 1 ... A"] thực hiện hành động [X 1 ... X"1 đều có ý định mang lại R (hoặc có ý định mang đến R theo đúng cách mà R đã xuất hiện Về)." Do đó, “việc đánh giá liệu R có cố ý hay không, trong hầu hết các trường hợp, là vấn đề mức độ” (Heath 1992: 43-44, n. 11).

Điều này ngụ ý rằng chủ ý là một khái niệm khó hiểu. Điều này không có nghĩa là không có sự khác biệt giữa quá trình bàn tay vô hình có tính phi tập trung cao tạo ra một quy ước xã hội và các quá trình làm cơ sở cho các cuộc thảo luận căng thẳng về một quy ước hiến pháp của các nhà lãnh đạo chính trị, nhưng đây là những trường hợp cực và không tất cả các quy trình hoặc thể chế có thể được phân loại khá dễ dàng. Điểm này có thể được thực hiện bằng cách suy nghĩ về các quy trình tư pháp tạo nên thông luật và các quy trình lập pháp xác định luật quy định của tôi.

Quan điểm của Hayek về bản chất tự phát của thông luật dựa trên giả định rằng các thẩm phán bị ràng buộc bởi tiền lệ, phải điều chỉnh các phán quyết của họ trong một “vũ trụ quy tắc nhất định” (1973: 101), và trong mọi trường hợp không đưa ra mà khám phá ra những quy luật đã phát triển một cách tự phát. Ngụy biện ở đây là ngay cả khi người ta đồng ý rằng thông luật thường tiếp quản các quy tắc ban đầu phát triển thành phong tục, thì không thể phủ nhận rằng các thẩm phán phải đưa ra quyết định giữa các quy tắc mâu thuẫn và phải đưa ra các quy tắc mới khi có khoảng trống. hiện hữu. Ngoài ra, các thẩm phán không chỉ đơn thuần là những cá nhân theo đuổi lợi ích cá nhân , mà là các quan chức, thường được bổ nhiệm thông qua các quy trình chính trị và giữ một vai trò với chức năng xã hội rõ ràng. Khi đưa ra các phán quyết của mình, các thẩm phán có mục đích và vai trò của mình với tư cách là thẩm phán cũng như tính chất xã hội và chức năng của luật một cách rõ ràng trong tâm trí. Nhiều tác giả khác nhau như Tosner (1977), North (1981), và Commons ([1934] 1961) đều đồng ý rằng quan niệm của chính thẩm phán về lợi ích chung sẽ đóng một vai trò quan trọng trong việc định hình phán quyết của họ. Cũng đúng là mặc dù hầu hết các trường hợp do các cá nhân khởi kiện chỉ nhằm theo đuổi lợi ích cá nhân, nhưng một số trường hợp do các nhóm lợi ích thực hiện với mục tiêu xã hội rõ ràng. Có thể phản bác rằng bất kể động cơ của nguyên đơn hay thẩm phán là gì, các quyết định tư pháp được đưa ra bởi các thẩm phán cá nhân chứ không phải bởi tập thể các thẩm phán, và không một thẩm phán cá nhân nào có thể được coi là dự định kết quả tổng thể sẽ thu được như là kết quả tổng hợp của tất cả các quyết định tư pháp. Quan điểm như vậy rất phù hợp với tinh thần của những nỗ lực của Rubin (1977), Priest (1977) và Goodman (1978) nhằm mô hình hóa thông luật như là kết quả của một quá trình bàn tay vô hình. Như được giải thích ở phần sau của chương, những lập luận này cũng có vấn đề, nhưng cũng có thể chỉ ra rằng các thẩm phán ở các tòa án cấp trên đưa ra các quyết định tập thể và làm như vậy với đầy đủ kiến thức rằng họ đang thiết lập một quy tắc xã hội. Tất nhiên, toàn bộ nội dung của thông luật không bao giờ được thiết kế bởi bất kỳ thẩm phán hoặc nhóm thẩm phán nào, nhưng sau đó chính xác điều tương tự có thể được nói về các nhà lập pháp và nội dung của luật thành văn, và luật thành văn thường không được coi là một phát triển tự phát. số 8

Các điểm tương tự có thể được đưa ra về quy trình lập pháp. Về mặt truyền thống , các quá trình này gắn liền với việc tạo ra các quy tắc xã hội một cách có chủ ý, có lẽ bởi vì các nhà lập pháp được cho là coi đó là mục đích chính và có khả năng thực hiện các ý định của họ, nhưng vấn đề không hoàn toàn đơn giản như vậy. Để bắt đầu, các nhà lập pháp không phải là không bị ràng buộc, nhưng phải đối mặt với một bộ luật hiện hành và quy ước xã hội mà họ không thể hoàn toàn bỏ qua. Thứ hai, ngay cả khi đúng là tất cả các nhà lập pháp đều có mục đích chính là làm luật, thì điều này không có nghĩa là luật thực sự xuất hiện từ quy trình chính trị chính xác như tất cả (hoặc thậm chí bất kỳ) người tham gia nào dự định. là khi thực hiện các hành động dẫn đến kết quả cuối cùng. Thứ ba, ngay cả khi tất cả các luật đều chính xác như dự định, thì toàn bộ nội dung luật được xây dựng qua nhiều thế hệ và không chắc (về tổng thể) là điều mà bất kỳ cá nhân nào dự định hoặc sẽ dự định. Và thứ tư, các cách tiếp cận kinh tế hiện đại đối với các quá trình chính trị có xu hướng nhấn mạnh các động cơ tư lợi của các chính trị gia, và nếu tất cả các chính trị gia đều quan tâm chủ yếu đến việc đảm bảo tái đắc cử của chính họ, thì liệu một người nên đánh giá kết quả tổng thể của các hành động chính trị của họ như thế nào? Điều này không có nghĩa là luật pháp của chính phủ nên được coi là hoàn toàn ngoài ý muốn, chỉ là nó có lẽ ít được dự định đầy đủ hơn đôi khi được đề xuất. Chắc chắn là các phán quyết của tòa án có thể đại diện cho một kết quả xã hội được dự định đầy đủ hơn so với các hành vi của cơ quan lập pháp.

Một điểm hơi khác là bàn tay vô hình và quá trình thiết kế thường có thể được tìm thấy tương tác và đóng một số vai trò trong lịch sử của một tổ chức nhất định. Người Áo thường trích dẫn tiền tệ và thị trường như những ví dụ về sự phát triển tự phát phát sinh từ các quá trình bàn tay vô hình. Trong khi điều này có thể giải thích nguồn gốc sớm nhất của các thể chế này, thì cũng có trường hợp các chính phủ đã tham gia vào việc phát triển và điều tiết cả hai thể chế từ giai đoạn rất sớm (Polanyi 1944; Hodgson 1992a). Như Hutchison (1973: 25-26) đã lập luận, khái niệm về sự phát triển thể chế tự phát đòi hỏi một mức độ vô thức hiếm khi gặp phải trong các xã hội hiện đại: “một khi nhận thức này . . . đã ra đời, về bất kỳ loại hiện tượng xã hội nào, các quyết định sẽ phải chịu sự can thiệp có chủ ý, có ý thức hoặc 'có kế hoạch'.” Trường hợp thị trường đặc biệt sáng tỏ vì trên thực tế, bất kỳ thị trường phát triển nào cũng là một hiện tượng rất phức tạp bao gồm một loạt các quy ước và chuẩn mực xã hội, các quy tắc thông luật, luật thành văn và các cơ quan thực thi cùng nhau xác định cách thức mà các cá nhân hành động . cho chính họ hoặc cho các tổ chức có thể tiến hành trao đổi kinh tế. Coi những thị trường như vậy là sự phát triển hoàn toàn tự phát là một sự đơn giản hóa quá mức.

Chuyển sự chú ý sang các tổ chức như công ty, tập đoàn hoặc cơ quan nhà nước cũng gây ra những khó khăn tương tự. Các tổ chức thường được trình bày như được thiết kế và “chỉ đạo các hành động cá nhân hướng tới các mục tiêu cụ thể để tuân thủ ý chí của cơ quan có thẩm quyền” (Leathers 1989: 366). Tuy nhiên, cách một tổ chức thực sự vận hành và kết quả mà nó đạt được sẽ phụ thuộc vào nhiều thứ hơn là các thành phần được thiết kế có chủ ý. Các tổ chức cũng phát triển các quy tắc, truyền thống và phong tục không chính thức của riêng họ. “Văn hóa” của công ty có thể rất khác nhau. Các quy tắc không chính thức tạo nên những nền văn hóa này có thể cực kỳ quan trọng trong hoạt động của tổ chức , nhưng không được thiết kế bởi bất kỳ ai. Cũng cần lưu ý rằng một số tác giả trong NIE đã cố gắng trình bày sự tiến hóa của tổ chức như là kết quả của một quá trình không cố ý được thúc đẩy bởi sự lựa chọn cạnh tranh. Mặc dù, một lần nữa, những lập luận này không phải là không có lỗi, nhưng chúng dùng để chỉ ra nhiều quan điểm có thể có.

5.1.3           Hậu quả xã hội

Sự khác biệt thứ hai mà người Áo tạo ra giữa các thể chế được phát triển tự phát và những thể chế được thiết kế là các quá trình tự phát đặc biệt gắn liền với sự phát triển của các thể chế có lợi cho xã hội. Những hạn chế trong việc tạo ra các quy tắc xã hội một cách tự phát và những khó khăn liên quan đến việc định nghĩa “lợi ích xã hội” lần lượt là chủ đề của các phần sau của chương này và của Chương 6, nhưng một số nhận xét chung về điểm này là phù hợp.

Đầu tiên, sự tập trung của người Áo và cổ điển vào các kết quả xã hội có lợi ngoài ý muốn bắt nguồn không phải từ bất cứ điều gì vốn có trong quá trình bàn tay vô hình nhất thiết phải tạo ra các kết quả có lợi, mà từ vấn đề mà các tác giả này đang giải quyết: đó là cách thức các trật tự xã hội có thể có được thiết kế (có lẽ là vì lợi ích của chúng), trên thực tế, có thể phát triển theo cách không mong muốn. Cơ chế bàn tay vô hình trả lời câu hỏi này, nhưng việc tìm ra câu trả lời không ngụ ý rằng bàn tay vô hình sẽ luôn hoạt động để tạo ra các thể chế cần thiết, hoặc nó sẽ không bao giờ hoạt động để tạo ra những hậu quả bất lợi. Thật vậy, một trong những nguyên lý trung tâm của OIE là các thể chế (đặc biệt là các quy ước và chuẩn mực) có thể mâu thuẫn với lợi ích xã hội.

Điểm thứ hai, có liên quan, là có nhiều loại hậu quả không được định hướng, và cuộc thảo luận tiêu chuẩn về bàn tay vô hình chỉ chọn một trong số này (Boehm 1992). Các hậu quả xã hội hoặc tổng hợp của các hành động cá nhân phi tập trung có thể là điều không mong muốn. Việc phân tích các hiện tượng như sự cạn kiệt các nguồn tài sản chung, ngoại ứng, chu kỳ kinh doanh và thậm chí cả các khu vực lân cận bị tách biệt (Schelling 1978) đều có thể được thực hiện bằng các thuật ngữ vô hình. Những hậu quả ngoài ý muốn thậm chí có thể là sai lầm theo nghĩa thực sự làm suy yếu lợi ích của những người mà hành động của họ đã tạo ra kết quả. Phân tích của Marx về những mâu thuẫn của chủ nghĩa tư bản có thể được trình bày theo cách này, cũng như phần lớn thảo luận của Veblen về cách các hệ thống thể chế phát triển.

Điểm thứ ba là việc đề cập đến các lực lượng cạnh tranh tiến hóa và lựa chọn các thể chế không đảm bảo rằng các thể chế tồn tại sẽ phục vụ lợi ích xã hội. 9 Nếu không có sự can thiệp có tổ chức, một xã hội sẽ không thể thay đổi các quy tắc xã hội của mình theo hướng thích ứng với các điều kiện mới. Ngoài ra, kết quả của cuộc thi còn phụ thuộc vào bản chất của cuộc thi đó và tiêu chí “thành công” liên quan. Cạnh tranh có thể tạo ra kẻ thua cũng như kẻ thắng, nghĩa là kết quả xét về “lợi ích xã hội ” có thể rất mơ hồ. Những điểm này được công nhận một cách rõ ràng trong cuộc thảo luận của Veblenian về sự thay đổi thể chế bao gồm cả ý tưởng về “sự tụt hậu về văn hóa” và vai trò của các thể chế trong việc thiết lập và duy trì các hệ thống địa vị.

Do đó, không thể giả định rằng thể chế phát triển không chủ ý nhất thiết sẽ hoạt động tốt hoặc tốt hơn so với một giải pháp thay thế đã được ký kết. Tất nhiên, giả định ngược lại cũng phải được đề phòng. Trong phần Ayresian của OIE, có xu hướng coi các thể chế đã phát triển là hoàn toàn lạc hậu, chống lại sự thay đổi và không có chức năng tích cực. Một phần đáng kể của điều này xuất phát từ định nghĩa của Ayres về một thể chế dường như chỉ gắn thuật ngữ này với các chức năng “nghi lễ” và loại trừ bất kỳ quy ước, luật pháp hoặc hình thức tổ chức nào có hiệu quả về phương diện công cụ (Ayres 1962: 184). Một định nghĩa như vậy, trái ngược với tuyên bố của Ayres, cản trở hơn là thúc đẩy việc phân tích nguồn gốc và hoạt động của các quy tắc xã hội.

5.1.4           thách thức giải thích

Lập luận thứ ba thường gặp trong tài liệu của Áo là các quy trình bàn tay vô hình đặt ra những thách thức quan trọng về giải thích mà các giải thích về thiết kế còn thiếu. Menger ([1883] 1985: 146) nói về cách giải thích bàn tay vô hình của các thể chế có lợi cho xã hội là vấn đề “có lẽ đáng chú ý nhất” của khoa học xã hội. Tuy nhiên, Menger không phủ nhận tầm quan trọng của các thể chế thực dụng. Mặc dù lời nói của anh ấy hàm ý rằng anh ấy cảm thấy rằng việc giải thích các thể chế như vậy là một vấn đề ít đáng chú ý hơn, nhưng cuộc thảo luận của anh ấy dù sao cũng dành chỗ cho cả hai, và tương đối cân bằng về bản chất (Prisching 1989).

Sự cân bằng này phần lớn bị mất đi trong tác phẩm của Hayek. Các cuộc tấn công của Hayek vào sự thái quá của chủ nghĩa kiến tạo duy lý, rõ ràng nhất là chủ nghĩa xã hội, đã đưa ông đến quan điểm rằng nhiệm vụ của lý thuyết xã hội là giải thích “những khuôn mẫu và quy luật không định trước mà chúng ta thấy tồn tại trong xã hội loài người” (1967: 97). Vì vậy, đối với Hayek, “không ngoa khi nói rằng lý thuyết xã hội bắt đầu với - và có đối tượng chỉ vì - khám phá ra rằng tồn tại những cấu trúc có trật tự là sản phẩm của hành động của nhiều người nhưng không phải là kết quả của con người. thiết kế” (1973: 37). Quan điểm của Hayek, rằng sự phát triển của các hệ thống trật tự xã hội, hoặc các thể chế có lợi cho xã hội, theo cách ngoài ý muốn là vấn đề thực sự duy nhất trong khoa học xã hội, thường được lặp đi lặp lại. Schotter (1981: 5) còn đi xa hơn khi định nghĩa kinh tế học là “nghiên cứu về cách thức các tác nhân kinh tế riêng lẻ theo đuổi các mục đích ích kỷ của riêng họ phát triển các thể chế như một phương tiện để thỏa mãn chúng,” một định nghĩa mà ông rõ ràng coi là mâu thuẫn với quan điểm trên. rằng các thể chế là kết quả của việc thiết kế và thực thi tập thể có mục đích. 10 Langlois (1986b) đi xa hơn một chút, nhưng lập luận mạnh mẽ rằng kiểu giải thích bàn tay vô hình về các thể chế nên là trọng tâm của NIE.

Đối với những người tập trung chú ý vào các quá trình tiến hóa và bàn tay vô hình, rõ ràng là sự phát triển ngoài ý muốn của các quy ước và thể chế xã hội đã cung cấp vấn đề giải thích then chốt cho khoa học xã hội. Vấn đề này rõ ràng là một vấn đề rất được quan tâm và quan trọng, nhưng trừ khi người ta chấp nhận chương trình nghị sự chuẩn mực của Hayek, thì rõ ràng là việc thiết kế các thể chế thông qua việc ra quyết định tập thể cũng không liên quan đến các vấn đề giải thích đáng giá và thú vị, hoặc nó nên bị trục xuất khỏi bất kỳ thể chế nào. Kinh tế học.

Đặt các vấn đề quy phạm sang một bên, ngụ ý rằng thiết kế có chủ ý của các thể chế là một vấn đề tương đối không thú vị dường như dựa trên ý tưởng về thiết kế của một thể chế như một quá trình không phức tạp, theo đó một người ra quyết định có thẩm quyền chỉ đơn giản áp đặt mong muốn của mình lên xã hội (Schotter 1981 : 21, 28). Tất nhiên, rất ít quy trình thiết kế thể chế đơn giản như vậy. Chúng thường liên quan đến đàm phán và thương lượng giữa các bên quan tâm và hoạt động của các thể chế chính thức của chính phủ. Đây là chủ đề nghiên cứu của JR Commons và của lý thuyết lựa chọn công cộng. Cả hai đều cho rằng nhà nước có nguồn gốc một phần từ những hạn chế trong hoạt động của các quá trình tự phát, và một phần từ mong muốn của các nhóm thay đổi phân phối thu nhập theo hướng có lợi cho họ (Rutherford 1989a: 165-166; Mueller 1989: 12-39). Lý thuyết lựa chọn công tiếp tục phân tích chi tiết tác động của các quy tắc bỏ phiếu, nền dân chủ trực tiếp và đại diện, các đảng phái chính trị, tìm kiếm đặc lợi, hành vi quan liêu, v.v. Phân tích này về việc ra quyết định tập thể hầu như không tầm thường hoặc không thú vị. Theo nhiều cách, nó khá giống với cách giải thích về bàn tay vô hình tiêu chuẩn.

Khi giải quyết các quá trình lựa chọn tập thể, đặc biệt là một loại phức tạp liên quan đến các đảng phái chính trị, mua bán phiếu bầu, các nhóm áp lực có tổ chức, v.v., kết quả là kết quả của sự tương tác giữa ý định và mục tiêu của nhiều cá nhân và nhóm khác nhau. Như vừa đề cập, mặc dù toàn bộ quá trình nhằm mục đích (ở một mức độ nào đó) nhằm tạo ra một số quy tắc thể chế được thực thi và thực thi có chủ ý, đặc điểm kỹ thuật chính xác của thiết kế xuất hiện vào cuối ngày có thể không tương ứng với ý định ban đầu của tất cả ( hoặc bất kỳ) của các bên liên quan. Kết quả cuối cùng, theo nghĩa hạn chế hơn này, cũng có thể là kết quả ngoài ý muốn của sự tương tác của các chủ thể có chủ đích. Trong nghiên cứu về lựa chọn tập thể, điều quan trọng là phải hiểu làm thế nào kết quả của việc ra quyết định tập thể xuất hiện từ các hành động dự kiến của những người tham gia tương tác khác nhau trong quá trình. Điều này cũng cung cấp một thách thức giải thích thú vị và quan trọng .

Điểm tương tự có thể được thực hiện theo cách trang trọng hơn một chút bằng cách sử dụng một phần của bảng phân loại các loại lập luận giải thích do Elster cung cấp (1982: 463, 1983: 84). Elster xác định các lập luận có chủ ý, trong đó một hành động được giải thích là kết quả của mục tiêu và tình huống của cá nhân đó, và giải thích có chủ ý/nhân quả , trong đó giải thích là sự kết hợp giữa “sự hiểu biết có chủ ý về các hành động của cá nhân và giải thích nguyên nhân về sự tương tác của chúng. ” Đó là, “Đầu tiên chúng ta phải 'hiểu' tại sao - tức là vì mục tiêu gì - các chủ thể hành xử như vậy; và sau đó chúng ta phải 'giải thích' tại sao, với cách cư xử như vậy, họ lại mang lại những gì họ làm. Sự phân biệt truyền thống giữa thiết kế và các lập luận về bàn tay vô hình dường như gợi ý rằng cái trước chỉ bao gồm những lời giải thích có chủ ý trong khi cái sau bao gồm những lời giải thích có chủ ý/nhân quả. Vấn đề ở đây là cả hai đều thuộc loại cố ý/nhân quả, và cả hai đều đưa ra những vấn đề cần giải thích giống nhau, những vấn đề liên quan đến kết quả xã hội là kết quả của sự tương tác giữa các cá nhân.” Cho dù đó là (chủ yếu) một kết quả xã hội hay (chủ yếu) một kết quả cá nhân đang được dự định bởi những cá nhân tương tác này là một điểm giải thích quan trọng (mặc dù đôi khi gây tranh cãi).

5.2 Sự phát triển và thiết kế trong OIE

Trong OIE, người ta có xu hướng tìm thấy các cuộc thảo luận tích hợp cao về lịch sử của toàn bộ hệ thống luật pháp/xã hội/kinh tế, bao gồm cả sự phát triển của các quy ước và chuẩn mực xã hội (phong tục), luật pháp và các tổ chức kinh tế . Những cách xử lý tích hợp như vậy cho phép người ta thấy được vai trò chính xác đang được trao cho các quy trình thiết kế tư pháp, lập pháp và các quy trình thiết kế khác có bàn tay vô hình, nhưng nỗ lực xử lý toàn bộ xã hội thường dẫn đến sự thiếu chi tiết và phức tạp của lập luận. gây khó khăn trong trình bày.

Để đơn giản hóa phần nào cuộc thảo luận, hai cách tiếp cận chính đối với sự phát triển của tập quán và luật pháp sẽ lần lượt được đề cập: Thảo luận của Veblen về các quy tắc xã hội và luật pháp nhấn mạnh đến các quy tắc tập quán và các quá trình không cố ý; trong khi Commons tập trung vào các quy trình tư pháp và lập pháp. Các vấn đề liên quan cụ thể đến các hình thức tổ chức sẽ được giải quyết riêng.

5.2.1          Veblen về phong tục và pháp luật

Như đã đề cập, Veblen tin rằng các phong tục, quy ước và chuẩn mực xã hội đóng một vai trò lớn trong việc hình thành các mục tiêu, nguyện vọng và hành vi của từng thành viên trong xã hội. Theo quan điểm của Veblen, những quy ước và chuẩn mực như vậy ban đầu phát triển từ “thói quen sống” của nhóm, các kiểu suy nghĩ và hành vi bắt nguồn chủ yếu từ các phương thức kiếm sống thịnh hành lúc bấy giờ. Các điều kiện vật chất và công nghệ định hình các kiểu mẫu của cuộc sống và những điều này lần lượt trở thành quy ước. Thói quen sống cũng bao gồm một số cách suy nghĩ đã trở thành thông thường. Chúng bao gồm kiến thức công nghệ của cộng đồng và các giá trị và niềm tin phổ biến. 12

Veblen cho rằng các thể chế về cơ bản là vấn đề quy ước xã hội, là kết quả của một loại đồng thuận đạt được thông qua “kỷ luật” hoặc ảnh hưởng có điều kiện của các phương pháp kiếm sống có hiệu lực vào thời điểm hệ thống thể chế lần đầu tiên ra đời. Veblen không cung cấp nhiều chi tiết về cách các quy ước xã hội ban đầu được hình thành chính xác như thế nào, nhưng rõ ràng là ông đã nghĩ đến việc chúng xuất hiện trong các nhóm có chung lối sống, và do đó có thói quen hành động và suy nghĩ theo cùng một đường lối. Theo thời gian, những quy ước này trở nên có ý nghĩa quy phạm. Điều quan trọng nhất đối với Veblen là các giá trị cơ bản hoặc các “nguyên tắc” tổ chức bắt nguồn từ cách này. Ví dụ, một hệ thống kinh tế dựa trên “sự ăn thịt” sẽ được xây dựng dựa trên các nguyên tắc làm chủ và phục tùng, trong khi một hệ thống kinh tế thị trường hoặc tiền tệ sẽ có xu hướng trở nên dựa trên nguyên tắc thành công bằng tiền. Tất nhiên, các hệ thống thể chế không hình thành đầy đủ ngay từ đầu, và Veblen có thảo luận về một số quá trình phát triển nội bộ. Một số trong số này mang tính thảo luận và liên quan đến việc ra quyết định tư pháp và lập pháp, nhưng điểm nhấn của Veblen là các quá trình không thảo luận thông qua đó các thể chế và hệ thống thể chế phát triển.

Có lẽ điều quan trọng nhất trong số này là điều mà Veblen gọi là “sự giao thoa và ghép nối” của các nguyên tắc thể chế ([1914] 1964: 50 51). Các nguyên tắc và quy ước cơ bản được mở rộng bằng phép loại suy đối với các dòng hoạt động khác, ngay cả những dòng cách xa các hoạt động theo đuổi vật chất. Như đã chỉ ra trước đây, quá trình này cũng có thể liên quan đến việc xây dựng và mở rộng ẩn dụ rất có thể cân nhắc các nguyên tắc cơ bản, và thông qua các quá trình này, toàn bộ hệ thống trật tự xã hội, tôn giáo và tín ngưỡng phức tạp có thể phát sinh. 13 Cùng một tập hợp các nguyên tắc và giá trị cơ bản, được mở rộng và trau chuốt, sẽ ngấm vào toàn bộ xã hội, các thể chế kinh tế, chính trị, luật pháp và tôn giáo của nó. Các hệ thống thể chế trở nên “được bao trùm bởi một logic và quan điểm đặc trưng nhất định, một dòng quan niệm theo thói quen nhất định có một mức độ tương đồng với nhau, một 'triết học', như nó đã từng được gọi” (Veblen [1915] 1954: 267) . Ngoài ra, và mặc dù thực tế là Veblen không thảo luận chi tiết về các quy trình tư pháp hoặc chính trị, nhưng ông nói rõ rằng các hệ thống thể chế được ổn định bằng việc thiết lập chính thức các quy ước và chuẩn mực xã hội trong luật và hiến pháp ([1919] 1964: 17-18).

Suy nghĩ của Veblen về sự phát triển bên trong của một hệ thống thể chế được thể hiện rõ ràng trong cuộc thảo luận của ông về hệ thống thể chế trong kinh doanh. Hệ thống kinh doanh dựa trên các nguyên tắc kiếm tiền cá nhân. Những nguyên tắc này được vượt qua và ghép vào các lĩnh vực khác của cuộc sống. Vì vậy: “ngoài tác dụng của chúng trong việc kiểm soát các điều kiện sinh kế hàng ngày, những nguyên tắc này còn có tính quyết định rất lớn trong các vấn đề lớn hơn của cuộc sống, cả đối với cá nhân trong các mối quan hệ dân sự của anh ta và đối với cộng đồng nói chung trong các mối quan hệ chính trị của nó. mối quan tâm” (Veblen [1904] 1975: 268). Các nguyên tắc về tiền bạc có một “sức ảnh hưởng văn hóa” vừa “có ảnh hưởng rộng rãi vừa có sức mạnh”. Họ có “sự lưu giữ đặc biệt đối với tình cảm của mọi người như một điều gì đó đúng đắn và tốt đẹp về bản chất” và “được hướng dẫn và tin tưởng ngay cả trong những mối quan tâm không được coi là mối quan tâm chính của doanh nghiệp” ([1904] 1975: 382 ).

The Theory of the Leisure Class ([1899b] 1924) của Veblen là một cuộc kiểm tra có xu hướng mở rộng về tác động của tiêu chí thành công về tiền bạc được thể chế hóa đối với các vấn đề về thị hiếu và thời trang. Ông cũng dành sự quan tâm đến tác động của các tiêu chí về tiền bạc đối với văn học, chính phủ và giáo dục ([1904] 1975: 382-399), và toàn bộ cuốn The Higher Learning in America (1918b) là một phần trình bày chi tiết về các nguyên tắc kinh doanh áp dụng cho các trường đại học và thay thế các nguyên tắc của học bổng. Việc tìm kiếm lợi nhuận trong kinh doanh cũng dẫn đến việc mở rộng việc sử dụng tín dụng và phát triển các phương pháp tài chính doanh nghiệp. Thị trường “vốn lưu động”, trái phiếu , cổ phiếu ưu đãi và vốn hóa của tài sản vô hình là biểu hiện và kết quả của quá trình xây dựng và sàng lọc mục tiêu theo đuổi lợi nhuận của doanh nhân (Veblen [1904] 1975; Raines và Leathers 1991). Cùng với điều này, các quy ước và nguyên tắc của hệ thống kinh doanh được rút gọn thành văn bản, được chính thức đưa vào luật, và do đó mang lại mức độ ổn định cao hơn (Veblen [1919] 1964:17-18).

Các quy trình liên quan đến sự phát triển này của hệ thống thể chế đều thuộc dạng bàn tay vô hình và thuộc loại thiết kế. Các cá nhân áp dụng các tiêu chí tiền tệ phổ biến, nhưng khi áp dụng chúng và theo đuổi lợi ích của họ được xác định như vậy, họ tạo ra những hậu quả thể chế không lường trước được. Ví dụ, định chế xã hội về thời trang không phải là kết quả của nỗ lực của một nhà thiết kế, mà là kết quả ngoài ý muốn của hành động của các cá nhân muốn thể hiện sự giàu có của mình thông qua trang phục. Tương tự như vậy, sự mở rộng và phát triển của các thể chế thị trường khác nhau của chủ nghĩa tư bản phần lớn xuất phát từ mục tiêu cạnh tranh theo đuổi lợi nhuận của từng doanh nhân. Việc sử dụng nhiều hơn đến tín dụng cho vay, các phương pháp bán hàng, v.v., đã được thực hiện mà không có ý định tạo ra sự phát triển tổng thể của các tổ chức kinh doanh thực sự xảy ra. Đồng thời, Veblen mô tả chính phủ hành động khá có chủ ý “với quan điểm chính là . . . phương tiện cho mục đích kinh doanh” ([1904] 1975:285): “chính phủ đại diện chủ yếu có nghĩa là đại diện cho lợi ích kinh doanh” và “chính phủ thường hoạt động vì lợi ích của doanh nhân với một mục đích duy nhất khá nhất quán” ([1904 ] 1975: 286). Khi đó, các hành động của chính phủ mang hình thức chuyển tiếp có chủ ý các lợi ích của nhóm lợi ích (kinh doanh) thống trị.

Các quá trình được xem xét cho đến nay đều liên quan đến cuộc thảo luận của Veblen về việc xây dựng và hoàn thiện một hệ thống thể chế xuất phát từ một cơ sở vật chất và ý thức hệ nhất định . Tuy nhiên, các hệ thống thể chế cũng thay đổi theo thời gian, đặc biệt khi cơ sở vật chất của hệ thống bị thay đổi. Tuy nhiên, những thay đổi như vậy không được Veblen trình bày đơn giản là ngoại sinh đối với hệ thống, mà là một phần không thể thiếu của quá trình nhân quả tích lũy. Yếu tố then chốt trong quá trình thay đổi này là công nghệ, bản thân tốc độ và hướng thay đổi công nghệ là một chức năng của hệ thống thể chế hiện có. Trong cuộc thảo luận của Veblen, các thể chế phổ biến có thể có ảnh hưởng sâu sắc đến sự thay đổi công nghệ. Điều này là do hoạt động công nghệ , giống như tất cả các hoạt động khác, gắn liền với văn hóa và bị ảnh hưởng bởi các định kiến và mục tiêu được xác định về mặt thể chế. Theo quan điểm của Veblen, những định kiến phổ biến về thể chế là “phương tiện mà qua đó kinh nghiệm tiếp nhận những yếu tố thông tin và hiểu biết sâu sắc mà trên đó tay nghề có thể rút ra những cách thức và phương tiện sáng tạo và biến chúng thành tài khoản cho việc sử dụng cuộc sống” ([1914 ] 1964: 50-51).

Lưu ý rằng Veblen quan tâm đến quá trình tạo ra những cách thức và phương tiện mới cũng như cách thức mà những cách thức và phương tiện mới được tính đến - nói cách khác, với các quá trình của cả phát minh và đổi mới - nhưng một số phần trong phân tích của ông hầu như chỉ đề cập đến hoàn toàn với vấn đề về các định kiến được xác định theo thể chế cản trở hoặc thậm chí ngăn cản sự hiểu biết và phát minh công nghệ, trong khi các phần khác giải quyết câu hỏi rộng hơn về vai trò của các thể chế trong việc xác định các mục tiêu hoặc mục đích của hành động và do đó bối cảnh trong đó công nghệ mới được phát triển và giới thiệu.

Về vấn đề đầu tiên, vấn đề về phát minh, những điểm quan trọng liên quan đến mức độ mà việc giao thoa và ghép các định kiến thể chế đã tiến hành trong việc làm ô nhiễm kiến thức công cụ và hoạt động công nghệ, và bản chất của chính các định kiến. Một số định kiến có thể gây tổn hại nhiều hơn đến hiểu biết logic kỹ thuật so với những định kiến khác. Về vấn đề đổi mới, điểm quan trọng là liệu các mục tiêu được xác định về mặt thể chế của những người ra quyết định có tương thích với việc giới thiệu công nghệ mới hay không. Sự đổi mới có thể tiến hành thông qua việc tạo ra các phát minh trong nước hoặc thông qua việc vay mượn công nghệ từ nơi khác (Veblen [1914] 1964: 169-171, [1915] 1954: 64-67; Rutherford 1984: 337 338).

Trong nhiều trường hợp, Veblen lập luận rằng hiểu biết sâu sắc và phát minh công nghệ ít nhiều bị ảnh hưởng bất lợi bởi các định kiến về thể chế, nhưng các thể chế không phải lúc nào cũng có tác động tiêu cực như vậy. Theo cách giải thích của Veblen về hệ thống kinh doanh, các nguyên tắc thể chế của chủ nghĩa cá nhân và lợi nhuận bằng tiền không cản trở sự thấu hiểu logic kỹ thuật ở cùng mức độ như các nguyên tắc thể chế của văn hóa săn mồi. Thật vậy, Veblen lập luận rằng thói quen tư duy liên quan đến sự phát triển của hệ thống giá cả “liên quan nhiều đến sự phát triển của công nghệ máy móc trong thời hiện đại” ([1914] 1964: 245). Đồng thời, các thể chế kinh doanh dẫn đến việc giới thiệu công nghệ mới và việc sử dụng nó được xác định trên cơ sở lợi ích cá nhân chứ không phải trên cơ sở lợi thế xã hội. Veblen nhiều lần nhấn mạnh rằng dưới các thể chế kinh doanh, vấn đề là công nghệ mới sẽ chỉ được giới thiệu nếu có lợi thế về tiền bạc tư nhân trong việc giới thiệu nó. “Các nhà phát minh, kỹ sư, chuyên gia. .. chuẩn bị đường cho người đàn ông của các vấn đề tiền tệ, nhưng “điểm quyết định là phương tiện kinh doanh và áp lực kinh doanh.” Vì điều này, doanh nhân có thể được coi là đang làm việc “chống lại, cũng như ủng hộ, một tổ chức mới và hiệu quả hơn. Anh ta ngăn cản cũng như thúc đẩy tổ chức cao hơn của ngành công nghiệp” ([1904] 1975: 36-39).

Như vậy, đổi mới công nghệ là có chủ ý và được thực hiện để phục vụ lợi ích của nhóm đổi mới. Tuy nhiên, những thay đổi công nghệ được giới thiệu một cách có chủ ý như vậy có những hậu quả thể chế ngoài ý muốn cả ngắn hạn và dài hạn. Trong ngắn hạn, những hậu quả về thể chế mà Veblen thảo luận chủ yếu là kết quả của những thay đổi trong thực tiễn được thực hiện để thích ứng với công nghệ mới. Những thay đổi này là những thay đổi vẫn tôn trọng những quy ước và chuẩn mực xã hội cơ bản hơn đã được thiết lập. Do đó, trong hệ thống kinh doanh, việc giới thiệu công nghệ mới dẫn đến cả những thay đổi về tổ chức (được thảo luận bên dưới) và rất nhiều “sự diễn giải sắc sảo” và “sự cải tiến” của các nguyên tắc kinh doanh ([1919] 1964: 19, 23) theo thứ tự để thích nghi với các phương tiện và cơ hội công nghệ mới.

Các nguyên tắc ứng xử đã được phê duyệt và ổn định vào thế kỷ thứ mười tám, dưới những cấp bách thúc đẩy của thời đại đó, đã không hoàn toàn thoát khỏi sự phức tạp của hoàn cảnh thay đổi. Họ ít nhất đã đến để giải thích một số thông minh. . . . Đã có những cải tiến về định nghĩa, mở rộng ứng dụng, xem xét kỹ lưỡng và giải thích các hàm ý, khi các tình huống khẩn cấp mới phát sinh và các quy tắc đã được thiết lập đã được yêu cầu để giải quyết các trường hợp không lường trước được; nhưng tất cả đã được thực hiện với sự bảo lưu rõ ràng rằng không một sự đổi mới vật chất nào được phép động đến di sản của các nguyên tắc hiện đại được lưu truyền từ thế kỷ thứ mười tám. ([1919] 1964: 19)

Hoàn cảnh thay đổi dẫn đến sự thích ứng có chủ ý, nhưng việc ra quyết định liên quan có thể được phân cấp, trong trường hợp đó, tác động tổng thể có thể khá ngoài ý muốn. Như một ví dụ về điều này, Veblen nói về sự xuất hiện của “trật tự mới” trong kinh doanh như là “kết quả của nhiều thay đổi nhỏ đã hội tụ - hoặc đang hội tụ - dẫn đến kết quả này, có lẽ là do hoàn cảnh thay đổi chứ không phải do thiết kế hợp lý. thậm chí không có bất kỳ mức độ dự đoán thực tế nào về phía những người đã từng là tác nhân chính trong vụ án” ([1923] 1954: 329).

Tuy nhiên, về lâu dài, công nghệ mới có thể có những hậu quả hoàn toàn khác, và những hậu quả không chỉ ngoài ý muốn mà thậm chí còn đi ngược lại lợi ích của những người đã giới thiệu hoặc khai thác công nghệ mới ngay từ đầu. Những hậu quả như vậy có thể kéo theo sự thay đổi ngay cả những nguyên tắc cơ bản nhất của thể chế. Theo quan điểm của Veblen, loại thay đổi cơ bản này có thể xảy ra khi công nghệ mới thay đổi các mô hình cơ bản về sinh kế, thói quen sống và suy nghĩ của một số bộ phận dân cư quan trọng. Những cách làm và suy nghĩ cũ không còn được sử dụng và được thay thế bằng những cách khác phù hợp hơn với điều kiện sống mới:

Các thuật ngữ mới về kiến thức và niềm tin trong ngày làm việc, không phù hợp với các quy tắc cổ xưa, sẽ thực thi và ổn định các quy tắc và tiêu chuẩn mới, có tính chất xa lạ với quan điểm truyền thống. Nói cách khác, đó là trường hợp lỗi thời do dịch chuyển cũng như do thói quen không sử dụng. ([1919] 1964: 9)

Veblen đôi khi sử dụng ngôn ngữ của chọn lọc tự nhiên để mô tả quá trình này, nhưng vấn đề không phải là sự thay đổi về thể chế trước đó, tiếp theo là sự chọn lọc bởi một môi trường được xác định từ bên ngoài , mà là vấn đề của các điều kiện môi trường mới mà chính chúng dẫn đến sự phát triển. , thông qua thói quen, các phương thức suy nghĩ và hành động mới, phù hợp hơn có thể thay thế các quy ước và chuẩn mực hiện có trước đây. Một khi các nguyên tắc mới được thiết lập, các quá trình giao thoa và ghép nối, mở rộng ẩn dụ và thiết lập luật bắt đầu lại từ đầu. Như trước đây, các quá trình này sẽ liên quan đến cả quá trình thay đổi thể chế bằng bàn tay vô hình và có chủ ý, nhưng với vai trò lãnh đạo được trao cho cái trước:

Và phạm vi cũng như phương pháp của kiến thức và niềm tin mà con người bị áp đặt trong các mối quan tâm vật chất hàng ngày của họ, bằng cách sử dụng theo thói quen, chắc chắn sẽ có xu hướng áp dụng cho cả những vấn đề khác. ... Kết quả là, trong quá trình tiếp tục thay đổi thói quen, những mối quan hệ, quy ước, yêu sách và đặc quyền không thể chấp nhận được, tạo nên hệ thống luật lệ và phong tục đã mòn theo thời gian chắc chắn cũng sẽ bị đưa ra xem xét và sẽ được sửa đổi và tổ chức lại được xác định dưới ánh sáng của cùng những nguyên tắc mới về giá trị được cho là đủ để xử lý các sự kiện quan trọng. (Veblen [1919] 1964: 9-10) Những thay đổi thể chế này, bao gồm các quy ước, chuẩn mực và luật, ban đầu xảy ra như là kết quả không lường trước được của sự thay đổi trong khuôn mẫu hành vi cá nhân, nhưng cuối cùng sẽ dẫn đến sự cân nhắc, chủ yếu của chính phủ , quá trình sửa đổi, sắp xếp lại pháp luật . Veblen nhận ra rằng các quá trình này có thể diễn ra chậm và bị đình trệ, đặc biệt khi việc tái tổ chức thể chế như vậy phải đối mặt với “một bộ quy tắc nguyên tắc cổ xưa đã ổn định và đáng tôn trọng cũng như một loạt các lợi ích cố hữu” ([1919] 1964: 34), nhưng không cung cấp phân tích về cách thức, và trong hoàn cảnh nào thì sự chống đối của các lợi ích được đầu tư sẽ được khắc phục.

Về hệ thống kinh doanh, Veblen nhận thấy tác động của công nghệ máy móc hiện đại dẫn đến các kiểu sống và thói quen suy nghĩ hoàn toàn trái ngược với các tiêu chuẩn và nguyên tắc kinh doanh thông thường. Ông trình bày điều này như một xung đột cơ bản giữa các tiêu chí kinh doanh hoặc tiền bạc đã được thiết lập và những tiêu chí dựa trên các tiêu chuẩn và giá trị “công nghiệp” về hiệu quả và tay nghề (Veblen [1904] 1975). Ở một số chỗ, ông gợi ý rằng các giá trị và thể chế công nghiệp cuối cùng phải thắng (Veblen [1919] 1964: 32-33), nhưng trong những trường hợp khác, ông không trình bày kết quả đó là không thể tránh khỏi, thay vào đó đề xuất khả năng “rút lui” trình độ công nghệ sớm hơn, hoặc đơn giản là tình trạng căng thẳng và xung đột đang tiếp diễn (Rutherford 1984: 341-342). 14 Như đã lưu ý trong các chương trước, điểm yếu chính trong hệ thống của Veblen là thiếu mối liên hệ được xác định rõ ràng giữa công nghệ đang thay đổi, các mô hình cuộc sống đang thay đổi mà nó tạo ra, và các mục tiêu, hệ tư tưởng và tiêu chí giá trị đang thay đổi mà Veblen đã thấy. như là kết quả. Không còn nghi ngờ gì nữa, những thay đổi đáng kể về điều kiện vật chất và công nghệ có thể và chắc chắn mang lại những thay đổi sâu rộng trong cách mọi người nghĩ về thế giới mà họ đang sống, cũng như về những gì họ coi là quan trọng và có giá trị . Tuy nhiên, những tác động của công nghệ và kiến thức công nghệ đối với các vấn đề triết học hoặc hệ tư tưởng xã hội và đạo đức thường diễn ra từ từ và tinh tế hơn nhiều so với những gì Veblen nghĩ.

Trong số những người theo dõi Veblen, người ta cũng thấy Wesley Mitchell lập luận rõ ràng về tầm quan trọng của những hậu quả không lường trước và không lường trước được. Điều này đặc biệt rõ ràng trong cuộc thảo luận của ông về cách mà việc áp dụng các khái niệm và tiêu chí về tiền tệ đã dẫn đến sự xây dựng và sàng lọc rộng lớn của hệ thống kinh doanh hiện đại. Hệ thống kinh doanh phát triển bao gồm hệ thống tiền tệ và ngân hàng, các tổ chức kinh doanh lớn, chính sách tài chính của chính phủ, sự điều chỉnh lẫn nhau của giá cả, thị trường chứng khoán, v.v. Theo cách này, “các khái niệm về tiền tệ” đã tạo ra “một hệ thống có thể đo lường được nằm ngoài tầm kiểm soát của thậm chí cả xã hội nói chung và luôn tạo ra những hậu quả mà không ai muốn” (Mitchell 1910b: 208-209). Hơn nữa, các hệ thống thể chế có thể chứa đựng các yếu tố xung đột, và những yếu tố này có thể tạo ra những kết quả không lường trước được nữa, phản ứng lại các cộng đồng liên quan (1910b: 206).

Clarence Ayres đã áp dụng cách phân đôi thể chế/công nghệ của Veblen, nhưng mở rộng khái niệm công nghệ của Veblen để bao gồm tất cả kiến thức hiệu quả về mặt công cụ. Do đó, thay đổi thể chế trở thành vấn đề của sự tiến bộ về tri thức, hay sự tiến bộ của “sự liên tục của công nghệ”, mang lại những thay đổi trong các thể chế (Ayres 1962). Ayres đưa ra rất ít phân tích chi tiết về những gì có thể ảnh hưởng đến hướng tiến bộ của tri thức, có xu hướng coi tiến bộ về công cụ là tích lũy và tăng tốc, mà là vấn đề của một quá trình ít nhiều khép kín. Ông cũng không xem xét sâu bản chất chính xác của sự phản kháng thể chế đối với sự thay đổi, hoặc các quá trình mà qua đó kiến thức mới cuối cùng có thể dẫn đến sự điều chỉnh thể chế. Ngoại lệ duy nhất cho điều này được tìm thấy trong các tường thuật rất lạc quan của Ayres về các quá trình dân chủ như là các quá trình mà qua đó toàn bộ cộng đồng có thể đạt được thỏa thuận trên cơ sở kiến thức khoa học tốt nhất hiện có (1961: 282-285). Hệ thống của Ayres, trong khi áp dụng các phạm trù của Veblenian, dường như dựa nhiều hơn vào các quá trình cân nhắc về lựa chọn xã hội hoặc tập thể. Do nhấn mạnh vào việc ra quyết định một cách dân chủ, công trình của Ayres có những điểm tiếp xúc với công trình của John R. Commons. Tuy nhiên, ở những khía cạnh khác, các hệ thống tư tưởng rất khác nhau.

5.2.2            Commons ơn tập quán và pháp luật

Mối quan tâm hàng đầu của Commons không phải là tiến bộ công nghệ hay tiến bộ của kiến thức khoa học nói chung. Commons ([1924] 1968: 376) tập trung vào việc giải quyết xung đột lợi ích, và ông bác bỏ quan niệm của Veblenian về thói quen làm quen với hoàn cảnh vật chất mới. Các thể chế phát sinh từ tình huống có vấn đề được tạo ra bởi thực tế khan hiếm kinh tế. Tất nhiên, sự khan hiếm là cơ sở khiến các nhà kinh tế quan tâm đến việc sử dụng hiệu quả các nguồn lực, nhưng Commons ([1934] 1961: 6) lập luận rằng sự khan hiếm cũng tạo ra một vấn đề trong các mối quan hệ của con người. Sự khan hiếm tạo ra xung đột lợi ích, những xung đột mà nếu không có các ràng buộc được thể chế hóa sẽ được giải quyết bằng bạo lực cá nhân gây phương hại đến hiệu quả sản xuất. Nếu không có một hệ thống quy tắc được thể chế hóa để tạo ra một mức độ trật tự và chắc chắn, thì có thể có “ít hoặc không có giá trị hiện tại, doanh nghiệp hiện tại, giao dịch hiện tại hoặc việc làm hiện tại” (Commons 1950: 104). Theo cách nói của Commons, các quy tắc thể chế “là cần thiết và sự tồn tại của chúng trong lịch sử phụ thuộc vào sự phù hợp của chúng để liên kết với nhau trong mối quan tâm liên tục về tính ích kỷ thái quá và không giới hạn của các cá nhân do khan hiếm tài nguyên” (Commons [1924] 1968: 138) . 15 Hệ thống thể chế phục vụ cho việc “phân chia” các lợi ích và gánh nặng kinh tế, và nếu thành công, sẽ tạo ra một “sự tương hỗ khả thi ”, nếu không phải là sự hài hòa, thoát khỏi xung đột (Commons 1931: 656). Quan điểm này có nhiều điểm chung với quan điểm về vai trò của các tổ chức trong NIE, nhưng, giống như Veblen, Commons không cung cấp bất kỳ phân tích chi tiết nào về cách một tổ chức có thể phát triển từ hành động cá nhân .

Trong khuôn khổ tổng thể của mình, Commons đã xây dựng một phân tích dựa trên các khái niệm về giao dịch, hoạt động liên tục hoặc tổ chức (chẳng hạn như công ty, hiệp hội, nhà thờ, đảng phái chính trị, v.v.) và các quy tắc làm việc. Khái niệm về quy tắc làm việc bao gồm cả các quy tắc xã hội (chẳng hạn như quy ước xã hội, chuẩn mực và luật pháp) và các quy tắc chỉ tồn tại trong các mối quan tâm cụ thể. Mối quan tâm của chúng ta ở đây chủ yếu là các quá trình liên quan đến sự phát triển của luật lệ và tập quán xã hội, nhưng để hiểu được phần công việc đó của Commons, trước tiên cần phải hiểu được mối quan hệ tổng quát hơn giữa các quy tắc làm việc và các giao dịch .

Commons phân biệt giao dịch phân phối, giao dịch quản lý và giao dịch mặc cả. Phân bổ và quản lý các giao dịch đồng rial là các giao dịch giữa cấp trên hợp pháp và cấp dưới hợp pháp. Giao dịch phân chia liên quan đến việc “phân chia của cải hoặc sức mua bởi một cơ quan có thẩm quyền cao hơn”, ví dụ, các nhà lập pháp đồng ý về thuế hoặc thuế quan bảo vệ hoặc các quyết định tư pháp chuyển giao của cải từ bên này sang bên khác. Các giao dịch quản lý liên quan đến việc tổ chức và kiểm soát sản xuất và bao gồm mối quan hệ ra lệnh và tuân theo giữa “người quản lý và người bị quản lý, chủ và tớ, chủ và nô lệ” (Commons [1934] 1961: 67-68). Các giao dịch thương lượng liên quan đến việc chuyển giao quyền sở hữu giữa những người bình đẳng về mặt pháp lý, nhưng sự bình đẳng về mặt pháp lý lại tương thích với việc thực thi quyền lực kinh tế. Sức mạnh kinh tế được xác định bởi các cơ hội thay thế và khả năng thương lượng (khả năng giữ lại) có sẵn cho các bên liên quan. Các lựa chọn thay thế sẵn có xác định cái mà Commons gọi là “giới hạn của sự ép buộc,” và nơi mà các điều khoản của thương lượng sẽ được giải quyết trong các giới hạn này được xác định bởi khả năng thương lượng của các bên tham gia giao dịch ([1934] 1961: 59-64, 331- 335).

Do đó, các giao dịch liên quan đến việc sử dụng quyền lực pháp lý hoặc kinh tế, nhưng những quyền hạn này có thể có giới hạn đối với việc sử dụng chúng. Các quy tắc làm việc có thể hạn chế việc sử dụng quyền lực bằng cách yêu cầu tránh một số lựa chọn thay thế hoặc bằng cách hạn chế việc sử dụng quyền lực ở mức hợp lý. Ví dụ, các quy tắc làm việc có thể yêu cầu những điều như cơ hội bình đẳng và cạnh tranh công bằng, ngăn chặn việc sử dụng quyền thương lượng một cách vô lý hoặc ban hành các mệnh lệnh vô lý, và đảm bảo thủ tục pháp lý đúng đắn (Commons [1934] 1961:62-63,331- 348). Ngoài ra, những thay đổi về luật hoặc các quy tắc làm việc khác có thể chuyển một số giao dịch nhất định từ hình thức phân chia sang hình thức thương lượng, hoặc có thể hạn chế phạm vi phân chia hoặc thẩm quyền quản lý và cung cấp nhiều cơ hội hơn để thương lượng. Việc bãi bỏ chế độ nô lệ liên quan đến việc thay thế cơ chế thương lượng để giành quyền phân phối trong khi việc thành lập một nhà nước xã hội chủ nghĩa sẽ hoạt động theo hướng ngược lại (Commons [1934] 1961: 761-763). Do đó, các loại giao dịch được sử dụng và các điều khoản mà chúng diễn ra phụ thuộc vào quá trình đàm phán được thực hiện trong bối cảnh các quy tắc làm việc xác định quyền lực pháp lý và kinh tế cũng như các giới hạn đối với việc sử dụng quyền lực đó. Do đó, các quy tắc làm việc có ý nghĩa phân phối và phân bổ đáng kể.

Các cấp độ khác nhau của quy tắc làm việc được nêu ở trên thể hiện các khía cạnh khác nhau của những gì Commons coi là hành động tập thể để kiểm soát hành động cá nhân. Nhưng Commons cũng nhận thấy tập hợp các quy tắc làm việc thay đổi theo thời gian trong cái mà ông gọi là quá trình “lựa chọn nhân tạo ”. Nói một cách chung nhất, sự lựa chọn nhân tạo này xảy ra như là kết quả của một quá trình giải quyết xung đột liên tục. Quy tắc làm việc và các thay đổi đối với quy tắc làm việc đến từ hai nguồn chính. Đầu tiên, một số quy tắc phát sinh từ quyền lực của quân chủ hoặc các quy tắc tuyệt đối khác, hoặc từ “quyết định có ý thức của các cơ quan lập pháp” (Commons [1924] 1968: 136). Thứ hai, một số quy tắc phát sinh ngoài phong tục, tập quán chung và quyết định của tòa án trong giải quyết tranh chấp. “Phần lớn” các quy tắc làm việc đến từ nguồn thứ hai (Commons [1924] 1968: 136).

Luật pháp được hỗ trợ bởi quyền lực có chủ quyền của nhà nước, trong khi các quy tắc khác có thể được thực thi bằng các biện pháp trừng phạt xã hội hoặc kinh tế. Nhà nước, theo quan điểm của Commons, là mối quan tâm đã nắm quyền sử dụng các biện pháp trừng phạt vật lý. Nhà nước “bao gồm việc thực thi, bằng các biện pháp trừng phạt vật chất, đối với những gì các bên tư nhân có thể cố gắng thực thi bằng bạo lực tư nhân” (Commons [1934] 1961: 751). Tuy nhiên, điều quan trọng là sự kiểm soát quyền lực của nhà nước, và các cuộc đấu tranh lịch sử giành quyền lực đó đã dẫn đến sự phát triển dần dần của các thể chế chính trị dân chủ đại diện và các đảng phái chính trị. Bản thân nhà nước là “một loạt thỏa hiệp được tích lũy giữa các tầng lớp xã hội, mỗi tầng lớp tìm cách đảm bảo quyền kiểm soát của mình đối với các yếu tố cưỡng chế tồn tại ngầm trong xã hội với thể chế sở hữu tư nhân” (Commons 1899-1900: 45; Chasse 1986: 761) .

Trong các nền dân chủ đại diện, các đảng phái chính trị đã trở thành mối quan tâm “thông qua đó các biện pháp trừng phạt bằng vũ lực nhằm vào lợi ích hoặc tổn thất kinh tế” (Commons [1934] 1961: 752). Để phục vụ những lợi ích mà họ đại diện hoặc lựa chọn ủng hộ, các đảng phái chính trị nhắm đến việc “lựa chọn và giành quyền kiểm soát hệ thống phân cấp của các nhân vật lập pháp, hành pháp và tư pháp mà hành động phối hợp của họ xác định các quyền, nghĩa vụ, quyền tự do và quyền lợi hợp pháp liên quan đến tất cả giao dịch kinh tế” (Commons [1934] 1961: 751). Các bên phải chịu vận động hành lang và áp lực từ các nhóm có tổ chức khác đang tìm kiếm luật pháp có lợi cho họ, và Commons lập luận rằng cơ quan lập pháp trong một nền dân chủ đại diện hoạt động thông qua một quy trình “cuộn nhật ký”.

Đối với Commons, log-rolling là một hiện tượng phổ biến và được coi đơn giản là cách mà các thành viên của cơ quan lập pháp đạt được thỏa thuận tự nguyện về các đạo luật sẽ ảnh hưởng đến việc phân bổ gánh nặng và lợi ích kinh tế . Commons ([1934] 1961: 755) phản đối việc “kết tội” hoàn toàn thông thường đối với log-rolling, 16 nhưng mặc dù log-rolling “gần như là một sự hòa giải hợp lý của tất cả các lợi ích xung đột mà nền dân chủ đại diện đã có thể đạt được,” nó vẫn còn khó khăn. Quá trình này diễn ra chậm và không hiệu quả, đặc biệt nếu có nhiều lợi ích khác nhau tham gia, cơ quan lập pháp có thể trở nên bế tắc. Ngoài ra, các quyết định có thể chỉ mang lại lợi ích cho một số ít và gây thiệt hại cho những người khác. Mặc dù có những ràng buộc đối với hành động của các cơ quan lập pháp dưới hình thức phong tục, quan điểm và niềm tin của dân chúng, và, trong trường hợp của các quốc gia như Hoa Kỳ, khả năng của các tòa án phán quyết luật vi hiến, vẫn có một khả năng thực tế là các nhóm thiểu số hoặc ít đại diện hơn sẽ bị phớt lờ, hoặc các nhóm được tổ chức kém bị lôi kéo để phản đối các biện pháp không có lợi cho họ. 17

Sau đó, các tập thể tư nhân tham gia vào cái mà ngày nay được gọi là “tìm kiếm đặc lợi” bằng cách cố gắng tác động đến luật pháp để có lợi cho họ. Các quá trình chính trị là một phương pháp dung hòa các lợi ích quan trọng về mặt chính trị và “điều động người dân vào một thể thống nhất của chính quyền quốc gia và phân bổ các đặc quyền kinh tế” (Commons 1939: 35). Quy chế luật là một “kiểu tổ chức và thử nghiệm tính hiệu quả, sự khan hiếm, phong tục và kỳ vọng của người dân, đôi khi thúc đẩy họ, đôi khi ngăn cản họ” (Commons 1925: 382).

Ý tưởng của Commons về hoạt động của các cơ quan lập pháp có thể chịu trách nhiệm một phần cho quan điểm cho rằng ông đã khái niệm hóa các quy tắc làm việc và những thay đổi trong các quy tắc đó như là kết quả dự kiến của các quá trình ra quyết định chính trị. Tuy nhiên, bản thân Commons đã nhấn mạnh nhiều hơn đến các phong tục và tập quán chung của các cá nhân cũng như các mối quan tâm và quyết định của các tòa án thông luật trong việc giải quyết các tranh chấp. Phong tục phát sinh từ “sự giống nhau về lợi ích và sự giống nhau của các giao dịch tham gia” (Commons [1934] 1961: 699). Tất nhiên, điều này hoàn toàn phù hợp với ý kiến cho rằng các phong tục phát sinh và lan truyền một cách tự phát theo kiểu bàn tay vô hình, nhưng Commons không sẵn sàng giới hạn phân tích của mình vào các quá trình bàn tay vô hình như vậy hoặc giả định rằng tất cả các quy tắc ban đầu đều bắt nguồn từ cách đó. sẽ tự thực thi. Ông nhận thức được rằng nhiều, nếu không muốn nói là hầu hết, các tình huống xã hội tạo ra xung đột về các quy tắc phải tuân theo. Trong nghiên cứu của Commons, không có giả định nào cho rằng bàn tay vô hình sẽ dẫn đến sự hài hòa về các quy tắc phải tuân theo; thay vào đó, hệ thống tòa án phải giải quyết các tranh chấp và tạo ra trật tự, hoặc một “sự tương hỗ có thể thực hiện được”, ngoài xung đột.

Khi tranh chấp về một số quy tắc, thông lệ hoặc phong tục đưa ra tòa án, tòa án sẽ quyết định về các thông lệ hoặc phong tục hiện có. Tòa án đưa ra quyết định dựa trên các tiêu chí riêng về tiền lệ, mục đích công cộng và tính hợp lý, đồng thời phê duyệt những gì được coi là thông lệ “tốt” và loại bỏ những gì được coi là thông lệ “xấu” . Theo cách này, một phong tục có thể được chấp nhận về mặt pháp lý, hoặc một tập quán về một mối quan tâm cụ thể nào đó có thể được khái quát hóa thành một quy tắc xã hội: “Một tập quán địa phương trở thành luật chung của quốc gia” (Commons [1934] 1961: 712) . Quy trình trong đó các tòa án tiếp nhận các thông lệ tốt và loại bỏ các thông lệ xấu là quy trình mà Commons thường xuyên đề cập đến. Commons nói về sự phát triển của luật lao động từ những xung đột do hoạt động công đoàn gây ra. Ví dụ, quyết định năm 1842 cho rằng “sự kết hợp của những người lao động nhằm mang lại lợi ích cho chính họ . . . không phải là một âm mưu bất hợp pháp” ([1934] 1961: 770). Tương tự, với sự phát triển và hoàn thiện khái niệm tài sản vô hình ngoài thông lệ kinh doanh, Commons theo dõi sự phát triển của sự phân biệt của tòa án giữa quyền “có thể hợp lý ” để ngăn cản (thiện chí) khỏi việc thực thi quyền đó (đặc quyền) một cách vô lý. Commons chỉ trích quan điểm yếm thế của Veblen về kinh doanh so với công nghiệp là do ông “không tìm ra sự phát triển của phong tục kinh doanh theo quyết định của tòa án” ([1934] 1961: 673). Chính nhờ quá trình đưa ra quyết định theo luật chung này mà hành động tập thể “tiếp quản . . . tập quán kinh doanh hoặc lao động, và thực thi hoặc hạn chế hành động cá nhân, bất cứ khi nào Tòa án cho là có lợi hoặc bất lợi cho lợi ích công cộng và quyền tư nhân” ([1934] 1961: 5).

Do đó, sự phát triển của các phong tục và tập quán về phía các cá nhân và các mối quan tâm có tầm quan trọng then chốt trong công việc của Commons. Tuy nhiên, quá trình này được dàn xếp bởi hệ thống tòa án, nơi quyết định các tranh chấp phát sinh. Các tòa án xem xét hiệu quả kinh tế, nhưng tiêu chí về tính hợp lý của họ cũng bao gồm một yếu tố ý thức hệ và được quy định bởi tiền lệ và bởi “những giả định theo thói quen ” của các thẩm phán (Commons 1932: 24-25). Hoạt động của hệ thống tòa án cũng được liên kết với tập hợp rộng lớn hơn các quy trình chính trị thông qua các ảnh hưởng chính trị đối với việc bổ nhiệm thẩm phán ban đầu. Quá trình tổng thể của sự phát triển thể chế là một quá trình liên quan đến sự tương tác chặt chẽ giữa các quá trình tự phát và những quá trình liên quan đến nỗ lực thiết kế thể chế. Sự phát triển của phong tục phần lớn là tự phát; luật quy chế phần lớn là một vấn đề thiết kế có chủ ý. Ở giữa là các tòa án thông luật, giải quyết các tranh chấp và ban hành luật, phần lớn bằng cách quyết định quy tắc hoặc thực tiễn nào sẽ được đưa vào luật, nhưng theo các tiêu chí bao gồm các mục đích xã hội. 18 Hệ thống của Commons là một trong những sự tương tác giữa tiến hóa và thiết kế, hay như ông đã nói, giữa ý chí của các cá nhân và ý chí tập thể như được thể hiện bởi các chính phủ và tòa án. Do đó, trong cuộc thảo luận về Adam Smith, Commons tuyên bố rằng tính tương hỗ của trao đổi thị trường không chỉ là kết quả của bàn tay vô hình, mà là “sản phẩm lịch sử của hành động tập thể trong việc thực sự tạo ra sự tương hỗ về lợi ích từ xung đột lợi ích”. Nếu Smith đưa ra quan điểm này:

Thay vì một bàn tay vô hình hướng dẫn lợi ích cá nhân của các cá nhân hướng tới phúc lợi chung, anh ta sẽ nhìn thấy bàn tay hữu hình của các tòa án thông luật, tiếp quản các phong tục của thời gian và địa điểm, trong chừng mực được coi là tốt, và thực thi những điều tốt đẹp đó. phong tục đối với các cá nhân chịu lửa. . . . Trong lịch sử thể chế của hành động tập thể này... anh ấy sẽ tìm ra lý do tại sao, ở nước Anh của anh ấy vào thế kỷ 18, động vật con người đã đạt đến giai đoạn mà anh ấy có thể nói, “Cái này là của tôi, cái kia là của bạn; Tôi sẵn sàng đánh đổi cái này để đổi lấy cái kia.” (Commons [1934] 1961: 162)

5.2.3            Tổ chức và thay đổi tổ chức

Cả Veblen và Commons đều thảo luận về tổ chức và các lực thúc đẩy những thay đổi trong hình thức tổ chức. Như có thể được mong đợi, mỗi tác giả đưa ra một quan điểm phù hợp với suy nghĩ của mình về cách mà phong tục và luật pháp phát triển theo thời gian, và cả hai đều cung cấp một số liên kết thú vị chạy từ sự thay đổi tổ chức đến những thay đổi trong các quy tắc xã hội chung hơn.

Công việc của Veblen tập trung vào tập đoàn, quy mô, cấu trúc tài chính và tổ chức nội bộ của nó. Veblen đã bị cáo buộc coi công ty hoàn toàn là một “công cụ để thao túng và kiểm soát tài chính” chứ không phải là “một công cụ hành chính của tổ chức quản lý ” (Hill 1967: 279, 282), nhưng cách hiểu này không đúng. Veblen quan tâm đến cả hai khía cạnh (Rutherford 1980, 1992a).

Cuộc thảo luận của Veblen về sự phát triển của doanh nghiệp kinh doanh tập trung vào tác động chung của công nghệ máy móc mới và sự phát triển của thị trường và các tổ chức tài chính. Trước khi các quy trình máy móc có khả năng sản xuất quy mô lớn ra đời, các hoạt động công nghiệp có xu hướng độc lập với nhau, phục vụ các thị trường tương đối hẹp và được quản lý bởi các chủ sở hữu của mối quan tâm:

Khi đó, ở một mức độ lớn, người ta vẫn đúng rằng người đảm nhận là chủ sở hữu của thiết bị công nghiệp và anh ta giám sát ngay lập tức các quy trình cơ khí cũng như các giao dịch bằng tiền mà doanh nghiệp của anh ta tham gia; và nó cũng đúng, trừ một số ngoại lệ tương đối hiếm gặp, rằng hiệu quả sản xuất đơn giản là yếu tố cơ bản dẫn đến thành công trong kinh doanh. ([1904] 1975: 23)

Với sản xuất máy móc hiện đại, mức sản lượng lớn hơn, mở rộng thị trường (bao gồm cả thị trường chứng khoán) và quan trọng nhất là sự tăng trưởng về tính đa dạng và phạm vi của “các cơ sở kinh doanh” ([1904] 1975: 24). Điều này làm tăng đáng kể các cơ hội kiếm lợi nhuận (hoặc thua lỗ) thông qua các thao tác tiền tệ hoặc tài chính hoặc thông qua các hoạt động kinh doanh chiến lược dưới nhiều hình thức khác nhau. Khía cạnh tiền tệ của doanh nghiệp đòi hỏi phải được chú ý nhiều hơn và “điểm chú ý chính của doanh nhân ... đã chuyển từ sự giám sát và điều tiết kiểu cũ của một quy trình công nghiệp nhất định ... sang sự phân phối lại đầu tư một cách cảnh báo từ từ những dự án mạo hiểm ít thành công hơn, và kiểm soát chiến lược các cơ hội kinh doanh thông qua các khoản đầu tư khôn ngoan và liên minh với các doanh nhân khác ” ([1904] 1975: 24-25).

Khi mô tả các hoạt động kiếm tiền của các doanh nhân, Veblen đã sử dụng thuật ngữ “ăn cắp” và trình bày hoạt động kinh doanh như một trò chơi chiến lược mang tính cạnh tranh giữa các doanh nhân khác (và người tiêu dùng), trong đó mục tiêu duy nhất là thu lợi cá nhân. Những lợi ích này thường liên quan nhiều hơn đến các kỹ thuật quảng cáo đáng ngờ, thao túng thị trường chứng khoán và việc thực hiện (hoặc phá vỡ) hợp nhất kinh doanh hơn là hiệu quả sản xuất ([1904] 1975: 161). Nhiều hoạt động kinh doanh thực sự liên quan đến hoạt động sản xuất “cản trở, làm chậm lại hoặc sai lệch”. Đặc điểm nổi bật của kinh doanh là công khai một cách khéo léo, tắc nghẽn giao thông và hạn chế nguồn cung ([1919] 1964: 92-93, 100).

Tuy nhiên, quan điểm của Veblen về công ty như một công cụ để thao túng thị trường không ngụ ý rằng các doanh nhân không quan tâm đến việc giảm thiểu chi phí sản xuất của sản phẩm mà họ sản xuất hoặc quản lý hiệu quả nhà máy công nghiệp. Đối với Veblen, sự ra đời của công nghệ mới, đặc biệt khi kết hợp với tầm quan trọng và sự phức tạp ngày càng tăng của khía cạnh tài chính trong kinh doanh, đã dẫn đến sự gia tăng chuyên môn hóa chức năng trong ban quản lý của công ty (Veblen [1901] 1971, [1904 ] 1975: 24). Theo Veblen ([1914] 1964: 222), “doanh nhân hiện đại không nhất thiết phải tiếp xúc hiệu quả với các vấn đề của công nghệ nói chung và không đủ năng lực để thực hiện giám sát hiệu quả các quy trình của ngành.”

Việc cộng đồng doanh nghiệp tràn ngập tình trạng bất lực và thiếu hiểu biết sâu sắc về các vấn đề công nghệ chắc chắn là do thực tế là sự chú ý của họ thường hướng đến vấn đề tiền bạc của doanh nghiệp công nghiệp; nhưng về cơ bản và không thể tránh khỏi, đó là do khối lượng lớn và sự phức tạp phức tạp của khoa học công nghệ hiện tại, thứ sẽ không cho phép bất kỳ người đàn ông nào trở thành một chuyên gia có năng lực trong một lĩnh vực nỗ lực xa lạ và đòi hỏi nhiều nỗ lực, chẳng hạn như doanh nghiệp kinh doanh, và vẫn có được và duy trì sự quen biết làm việc hiệu quả với tình trạng của nghệ thuật công nghiệp. (Veblen [1914] 1964: 224)

Veblen ([1914] 1964: 222) lập luận rằng các doanh nhân đã nhận ra sự kém cỏi về công nghệ của chính họ, rằng “việc quản lý các quy trình công nghiệp của một doanh nhân là không tốt ngay cả đối với mục đích kinh doanh - lợi nhuận ròng.” Vì điều này, họ đã bắt đầu tuyển dụng các “chuyên gia” chuyên nghiệp dưới dạng “kỹ sư hiệu quả” ([1914] 1964: 222, 345). Những kỹ sư hiệu quả này “kết hợp trình độ của nhà công nghệ và kế toán ” và có nhiệm vụ giảm thiểu chi phí, hoặc nhận “hóa đơn về những lãng phí có thể ngăn ngừa được và sự thiếu hiệu quả do quản lý kinh doanh của ngành” ([1914] 1964: 222). Tuy nhiên, họ được kỳ vọng sẽ đưa ra những phát hiện của mình về giá cả và phương tiện kinh doanh, vì “hiệu quả trong các cơ sở này có nghĩa là hiệu quả về tiền bạc” ([1914] 1964: 345), và trong khi “sự giám sát ngay lập tức của nhà máy và công nghệ của nó quy trình” được ủy quyền, kiểm soát tổng thể và quản lý theo quyết định của rial thì không. Như người ta có thể mong đợi từ tài liệu được trình bày ở trên: “quyền chủ động và quyền quyết định trong các vấn đề công nghiệp hiện đại thuộc về chủ sở hữu của nhà máy công nghiệp, hoặc trong các mối quan tâm về tiền bạc như đứng trong mối quan hệ bảo lãnh phát hành với chủ sở hữu của nhà máy” ([1914] 1964: 351).

Ý tưởng về kỹ sư và các chức năng công nghiệp hoặc công nghệ của anh ta được tiếp tục theo đuổi trong tác phẩm sau này của Veblen. Veblen nói về việc các kỹ sư và chuyên gia công nghiệp chuyển sang “các vị trí có trách nhiệm hơn trong hệ thống công nghiệp” và “lớn lên và nhân lên trong hệ thống” (Veblen [1921] 1965: 44). Việc giám sát liên tục các chuyên gia công nghệ này đã trở thành “không thể thiếu” và họ đã trở thành “bộ tham mưu chung của ngành công nghiệp, có nhiệm vụ kiểm soát chiến lược sản xuất nói chung và giám sát chi tiết các chiến thuật sản xuất. ” ([1921] 1965: 53). Veblen cũng thảo luận về “công nghệ vật lý và hóa học” ([1923] 1954: 251), và lập luận rằng những tiến bộ mới trong công nghệ đã đặt “các kỹ thuật viên ngày càng phải chịu trách nhiệm tức thời và liên tục” đối với “tổ chức máy móc của công việc” ([1923] 1954: 254). Kỹ thuật viên “đã phát triển và trở thành một nhân tố quan trọng trong ngành sản xuất, đã trở thành một trong những tổ chức chính trong cuộc sống hiện đại.” ([1923] 1954: 256-257).

Veblen rõ ràng coi cả những phát triển về tài chính và quản lý xảy ra trong công ty như những điều chỉnh dự kiến đối với các điều kiện công nghệ và tiền tệ mới. Tuy nhiên, chính những điều chỉnh này, đặc biệt là sự phát triển của các nghề kỹ thuật chuyên biệt, đã tạo cơ sở cho những thay đổi ngoài ý muốn trong các quy ước và chuẩn mực xã hội, như đã nêu ở trên.

Ý tưởng của Veblen về tổ chức cũng đã được chuyển sang công việc sau này ở OIE. Công việc của Veblen cho thấy sự tách biệt ngày càng tăng giữa quyền sở hữu và quản lý, và chủ đề này được phát triển bởi Berle and Means ([1932] 1947) và bởi Galbraith (1971). Tuy nhiên, cả hai tác giả này đều phát triển ý tưởng rằng các nhà quản lý có thể điều hành công ty với các mục tiêu khác ngoài mục tiêu tối đa hóa lợi nhuận, một lập luận không được tìm thấy trong tác phẩm của chính Veblen. Mối quan tâm khác của Veblen, đó là việc các tập đoàn phát triển theo cách được thiết kế để thực hiện kiểm soát độc quyền đối với thị trường, là một yếu tố chính của OIE.

Đúng như dự đoán, cách tiếp cận của JR Commons đối với các tổ chức có phần khác. Một trong những mối quan tâm chính của Commons là đưa “hành động tập thể” theo nghĩa của các tổ chức tập thể hoặc “các mối quan tâm liên tục” chẳng hạn như các tập đoàn, công đoàn, đảng phái chính trị và các hiệp hội các loại vào phân tích kinh tế một cách rõ ràng hơn. 19 Đối với Commons ([1934] 1961: 58), hoạt động liên tục có thể được xem là “kỳ vọng chung về các giao dịch thương lượng, quản lý và phân chia có lợi, được duy trì cùng nhau bởi 'các quy tắc làm việc' và bằng cách kiểm soát các chiến lược hoặc' chiến lược có thể thay đổi được. các yếu tố hạn chế' được cho là sẽ kiểm soát các yếu tố khác.

Quan niệm này nêu lên một số điểm thú vị. Đầu tiên, rõ ràng là Commons đang coi các tổ chức là các liên minh dựa trên kỳ vọng về lợi ích chung. Mối quan hệ giữa các thành viên tạo nên tập thể được điều chỉnh bởi các quy tắc làm việc của chính mối quan tâm và những quy tắc này có thể cũng mạnh mẽ và ràng buộc đối với các cá nhân như các quy tắc xã hội được thực thi bởi luật pháp. Thứ hai, sự phát triển của một tổ chức sẽ xảy ra từ việc giải quyết xung đột lợi ích giữa các nhóm lợi ích khác nhau trong tổ chức hoặc thông qua việc tổ chức phải ứng phó với các điều kiện kinh tế mới hoặc những thách thức phát sinh từ quá trình tăng trưởng kinh tế . Commons thảo luận về lịch sử của chủ nghĩa công đoàn có thể của Mỹ về nhu cầu tổ chức và tái tổ chức của người lao động khi việc mở rộng thị trường làm thay đổi và mở rộng những thách thức cạnh tranh mà lao động phải đối mặt (Commons 1909). Cuối cùng, để đối phó với những thách thức mới hoặc xung đột nội bộ, các tổ chức phát triển các thông lệ mới và những thông lệ mới này có thể trở thành cơ sở cho các quyết định tư pháp ảnh hưởng đến luật chung hoặc luật hoặc quy định của chính phủ. Bằng cách này, Commons đã thấy các phương pháp “tốt nhất” do các tập thể tư nhân phát triển sẽ được đưa vào luật và áp dụng cho tất cả các tổ chức tương tự như một phần của quá trình lựa chọn nhân tạo.

Các khái niệm của Commons về thương lượng và giao dịch quản lý rõ ràng là rất phù hợp với việc phân tích sự tăng trưởng của các công ty và sự lựa chọn giữa thị trường hoặc hệ thống phân cấp đã trở thành một yếu tố chính của NIE (Medema 1992). Commons rõ ràng đã nhận thức được rằng ít nhiều có thể để thị trường hoặc đưa vào bên trong một công ty, nhưng ông chỉ đưa ra gợi ý và không thảo luận mở rộng về sự phát triển của công ty về phạm vi thay đổi của các giao dịch quản lý và thương lượng . Thật không may, cả công trình nghiên cứu của Commons về các hành động chuyển đổi cũng như quan điểm của ông về các tổ chức với tư cách là các liên minh lợi ích đều không được các tác giả sau này của OIE phát triển. Nếu chúng được đưa ra, nhiều vấn đề hiện được thảo luận trong tài liệu của NIE về các tổ chức có thể đã được dự đoán đầy đủ hơn.

5.3                Sự phát triển và thiết kế trong NIE

Nhiều tác giả trong NIE đã đặc biệt nhấn mạnh đến các quá trình tiến hóa. Điều này rõ ràng nhất trong tài liệu về lý thuyết trò chơi đề cập đến sự tiến hóa của những quy tắc cơ bản nhất của trật tự xã hội, nhưng những lập luận tiến hóa cũng đã được áp dụng cho luật chung và các hình thức tổ chức kinh doanh. Tuy nhiên, các lập luận dựa trên sự điều chỉnh thể chế có chủ ý không phải là không có. Tài liệu lớn về lý thuyết nhà nước là một trường hợp điển hình. Trái ngược với OIE, NIE đã phát triển các tài liệu riêng biệt về các quy ước xã hội, tòa án, cơ quan lập pháp và về các tổ chức . Ngoại trừ một số nghiên cứu về lịch sử kinh tế (North 1990), một số nỗ lực đã được thực hiện để cung cấp một cuộc thảo luận tích hợp .

5.3. 1 Quy ước xã hội và bàn tay vô hình

Hiện nay có một lượng lớn tài liệu cố gắng mô hình hóa sự xuất hiện của một số quy ước xã hội cơ bản như là kết quả ngoài ý muốn của sự tương tác lặp đi lặp lại giữa những người chơi tư lợi. 20 Quá trình này là một kiểu bàn tay vô hình trong đó các trò chơi không hợp tác và không có cá nhân hoặc cá nhân nào có ý định hoặc thiết kế quy tắc xã hội. 21 Quy tắc xã hội xuất hiện một cách tự phát, là kết quả của việc mỗi người chơi theo đuổi lợi thế của mình trong bối cảnh nhất định của trò chơi. 22

Hầu hết các cuộc tranh luận có thể liên quan đến các trò chơi phối hợp lặp đi lặp lại, diều hâu/bồ câu hoặc tình thế tiến thoái lưỡng nan của tù nhân. Tính năng đặc trưng của những trò chơi như vậy là tồn tại nhiều hơn một trạng thái cân bằng Nash, do đó tính hợp lý của cá nhân không đủ để tạo ra sự phối hợp hành động mong muốn trong một lần chơi, hoặc một số hoặc tất cả các trạng thái cân bằng Nash đại diện cho một kết quả kém hơn . Ma trận trả thưởng cho các phiên bản hai người rất đơn giản của những trò chơi này được thể hiện trong Hình 1.

Hình 1

(Một)

trò chơi phối hợp

MỘT

Lái xe bên trái

Lái xe bên phải

Lái xe bên trái

(2,2)

(0,0)

b

Lái xe bên phải

(0,0)

(2,2)

(b)

Diều hâu/bồ câu

MỘT

bồ câu

chim ưng

bồ câu

(2,2)

(0,10)

b

chim ưng

(10,0)

(-5,-5)

(c)

Thế tiến thoái lưỡng nan của tù nhân

MỘT

hợp tác

Khuyết điểm

hợp tác

(3,3)

(0,5)

b

Khuyết điểm

(5,0)

(1,1)

Trong các trò chơi phối hợp (Hình la), dễ dàng nhận thấy rằng mỗi cá nhân đều có động cơ để tìm ra và duy trì một giải pháp phối hợp. Trong ví dụ đưa ra ở đây, cả hai giải pháp phối hợp đều có kết quả như nhau, nhưng điều này không nhất thiết phải đúng như vậy. Miễn là một số giải pháp phối hợp được ưu tiên hơn là không phối hợp, thì cấu trúc cơ bản của trò chơi về cơ bản vẫn không thay đổi. Tồn tại hai cân bằng Nash, hoặc nghiệm phối hợp là cân bằng. Trong một lần chơi, những người chơi có thể không phối hợp được hành động của mình, nhưng nếu trò chơi được lặp lại, động lực để tìm ra một giải pháp phối hợp là rất mạnh mẽ và người ta mong sớm muộn gì cũng đạt được sự phối hợp. Khi đạt được một giải pháp phối hợp cụ thể, chẳng hạn như tất cả lái xe ở bên phải đường, giải pháp sẽ là tự kiểm soát. Không cá nhân nào muốn chuyển từ quy tắc mà mọi người khác đang tuân theo. Theo cách này, các quy ước xã hội có thể đạt được và duy trì một cách tự nhiên. Tất nhiên, có thể không dễ dàng đạt được một giải pháp phối hợp và những khó khăn này càng phức tạp hơn khi số lượng người chơi và số lượng giải pháp khả thi tăng lên. Trong những trường hợp như vậy, quá trình phối hợp có thể được giải quyết thông qua sự nổi bật (Schelling 1960; Lewis 1969). Đó là, một giải pháp xuất hiện dễ thấy vì một số tính năng cụ thể mà nó sở hữu. Sự nổi bật không phải là vấn đề một giải pháp phối hợp có kết quả cao hơn giải pháp khác mà là một điều gì đó về bản chất của giải pháp mang tính gợi ý. Sự nổi bật cho thấy tầm quan trọng của bối cảnh văn hóa được chia sẻ trong việc xác định giải pháp cụ thể được tìm thấy. Nó cũng chỉ ra rằng nếu các khoản hoàn trả khác nhau giữa các giải pháp thì quy trình có thể không hội tụ ở giải pháp có kết quả cao nhất mà là giải pháp nổi bật nhất. Kết quả sẽ là một kết quả mong muốn về mặt xã hội trong đó sự phối hợp đạt được, nhưng không nhất thiết là điều mong muốn nhất về mặt xã hội (Field 1984; Vanberg 1986).

Một điểm tương tự có thể được thực hiện bằng cách thay thế khái niệm cân bằng Nash bằng ý tưởng mạnh hơn một chút về “chiến lược ổn định tiến hóa” (ESS) (Maynard Smith 1982). Tất cả các kết quả ổn định tiến hóa phải là cân bằng Nash, nhưng không phải tất cả cân bằng Nash đều ổn định tiến hóa. Lập luận ở đây được mượn từ khái niệm sinh học về các loài động vật từ một quần thể đồng nhất ngẫu nhiên gặp nhau trong các tương tác theo cặp. Một chiến lược “có thể bị 'đánh bại' bởi một chiến lược khác, và do đó cuối cùng bị loại bỏ theo nghĩa tiến hóa, nếu nó mang lại lợi nhuận trung bình thấp hơn chiến lược kia” (Hirshleifer 1982: 14). Trong các mô hình sinh học, phần thưởng được đo lường theo mức độ phù hợp sinh học, nhưng “nếu chúng ta thay thế tiện ích cho sự phù hợp và học tập cho chọn lọc tự nhiên, thì phương pháp này có thể được điều chỉnh để giải thích hành vi của con người” (Sugden 1989: 91). Phần thưởng trung bình khi áp dụng một chiến lược nhất định là sự kết hợp của phần thưởng và tỷ lệ dân số thực hiện từng chiến lược. Trong một trò chơi phối hợp, nếu kết quả của một trong hai giải pháp phối hợp là như nhau, thì giải pháp đầu tiên giành được hơn 50 phần trăm dân số sẽ loại bỏ giải pháp còn lại. Nếu kết quả khác nhau giữa các giải pháp được phối hợp, thì giải pháp có kết quả cao hơn sẽ yêu cầu một tỷ lệ dân số nhỏ hơn ban đầu tuân theo giải pháp đó để đánh bại giải pháp kia. Nếu lái xe chung bên trái chỉ trả 2 cho mỗi người chơi, trong khi lái xe chung bên phải trả 5 cho mỗi người chơi, thì lái xe bên phải sẽ đánh bại lái xe bên trái với điều kiện hơn 2/7 dân số ban đầu chọn lái xe bên phải . Nếu ít hơn 2/7 dân số ban đầu chọn bên phải, ESS sẽ lái xe bên trái, mặc dù kém hơn Pareto.

Các vấn đề phối hợp thuộc một loại khác, nhưng cực kỳ phổ biến, nằm sau các trò chơi “gà” hoặc “diều hâu/bồ câu” (Hình lb). Vấn đề ở đây không phải là khiến mọi người làm cùng một việc, mà là khiến mọi người cư xử theo những cách bổ sung cho nhau . Cân bằng Nash bao gồm hai yếu tố ngoài đường chéo (A chơi diều hâu, B chơi bồ câu; A chơi bồ câu, B chơi diều hâu) và một chiến lược hỗn hợp mỗi người chơi chơi diều hâu trong một tỷ lệ thời gian nhất định (trong ví dụ 8/13 được cho). Nếu chúng ta tưởng tượng một quần thể đồng nhất ngẫu nhiên gặp nhau trong các tương tác theo cặp với lựa chọn duy nhất là chơi diều hâu hoặc chim bồ câu một cách nhất quán (không có chiến lược hỗn hợp), thì không chiến lược nào đánh bại chiến lược kia. Khi tỷ lệ những người chơi diều hâu tăng lên, xác suất xảy ra các tương tác giữa diều hâu/diều hâu tốn kém cũng tăng theo và tiền thưởng trung bình giảm xuống. Với chiến lược chim bồ câu, khi tỷ lệ chơi chim bồ câu tăng lên, thì lợi nhuận thu được từ việc áp dụng phương án chim ưng tích cực hơn cũng tăng theo. Trạng thái cân bằng tiến hóa sẽ liên quan đến 5/13 dân số chơi chim bồ câu và 8/13 chim ưng. Tuy nhiên, trạng thái cân bằng này sẽ được đặc trưng bởi các cuộc đụng độ diều hâu/diều hâu khá thường xuyên và không mong muốn. Cách thoát khỏi vấn đề này, ít nhất là trong trường hợp không có một số thẩm quyền bên ngoài để thực thi một số kiểu hành vi nhất định, đặc biệt không dễ dàng nhận thấy.

Người ta lập luận rằng nếu trò chơi được sửa đổi để cho phép các chiến lược tạo thành quy tắc hành vi phức tạp hơn, thì có khả năng tiến hóa hướng tới trạng thái cân bằng tránh xung đột. Hirshleifer (1982: 21) phân tích trường hợp của diều hâu, chim bồ câu và “Tư sản”, trong đó Tư sản tuân theo quy tắc “khi bạn là người đầu tiên sở hữu tài nguyên, hãy chơi như diều hâu; khi người đến muộn, hãy chơi như chim bồ câu.” Người ta cho rằng một nửa thời gian Bour geois sẽ ở trong tình thế sở hữu và một nửa thời gian ở tình thế của kẻ xen vào. Trong những trường hợp này, tương tác Bourgeois/Bourgeois cung cấp một trạng thái cân bằng Nash khác, nhưng nó là một trong ba chiến lược duy nhất tồn tại trong trạng thái cân bằng tiến hóa ổn định (Hirshleifer 1982: 22). 23 Tương tự, Sugden (1989: 91-92) phân tích trường hợp tương tác giữa ba chiến lược: (i) quy tắc nếu A chơi diều hâu, nếu B chơi chim bồ câu; (ii) luật nếu A chơi bồ câu, nếu B chơi diều hâu; và (iii) một chiến lược hỗn hợp chơi diều hâu 8/13 thời gian cho dù bạn là A hay B. Nếu các cá nhân đảm nhận vai trò A và B một cách ngẫu nhiên, có thể chỉ ra rằng chiến lược (iii) không phải là ESS trong khi đó hai người kia là. Nếu tất cả trừ một nhóm nhỏ chơi (iii) và những người đi chệch hướng đều chơi (i), thì khi đối đầu với (iii) các đối thủ đang chơi, họ sẽ không thua kém gì so với việc tuân theo bất kỳ chiến lược nào khác, nhưng khi được ghép đôi với chính họ, họ sẽ thu được phần thưởng cao hơn. Do đó, việc sử dụng chiến lược lệch lạc sẽ có xu hướng đạt được lợi nhuận và khi nó phát triển thì lợi ích từ việc áp dụng nó cũng tăng lên.

Những lập luận như vậy đã được sử dụng để giải thích sự phát triển tự phát của một số quy tắc chẳng hạn như quy tắc “đến trước được phục vụ trước” hoặc quy tắc tôn trọng quyền sở hữu trước. Những quy tắc này xác định vai trò của người đến trước (chim ưng) và những người đến sau (chim bồ câu). Miễn là mỗi cá nhân có cơ hội hợp lý để trở thành người đầu tiên, quy tắc, một khi được thiết lập, sẽ tự thực thi. Đối với mỗi cá nhân đến muộn, tốt hơn là trì hoãn (và có thể đến trước vào lần sau) hơn là lao vào đánh nhau (Sugden 1989: 85).

Tuy nhiên, điều quan trọng cần lưu ý ở đây là tính chất đặc biệt của hoàn cảnh cần thiết để đạt được sự tiến hóa tự phát này. Mỗi cá nhân phải có cơ hội tương đối bình đẳng để đóng vai diều hâu. Nếu các cá nhân liên tục thấy mình chơi bồ câu, thì quy tắc này không có khả năng tự thực thi. Quy tắc “Nếu Vua chơi Diều hâu, nếu không chơi Bồ câu” không tự thi hành và có khả năng dẫn đến các cuộc thi định kỳ và tốn kém để trở thành Vua. Ít nghiêm trọng hơn, các cá nhân có thể ảnh hưởng đến vai trò của họ bằng cách thực hiện một số hành động hoặc hoạt động đầu tư trước đó. Trong những trường hợp như vậy, việc cạnh tranh để chơi diều hâu có thể dẫn đến một số lợi ích bị tiêu tán đáng kể.

Tình thế tiến thoái lưỡng nan của người tù cũng quan trọng không kém (Hình lc). Ở đây, chiến lược khiếm khuyết chiếm ưu thế và trạng thái cân bằng Nash nằm trong ô khiếm khuyết/lỗi, một giải pháp đại diện cho một kết quả chung kém hơn. Những khó khăn để đạt được giải pháp hợp tác trong tình thế tiến thoái lưỡng nan của người tù là rất lớn, và ngay cả khi đạt được, nó cũng có xu hướng đổ vỡ mạnh mẽ. Ngay cả khi tất cả trừ một cá nhân đang hợp tác, nó sẽ trả tiền cho cá nhân đó để đào tẩu. Bất kể tỷ lệ người chơi hợp tác ban đầu là bao nhiêu, chiến lược khiếm khuyết dường như là ESS duy nhất. Tuy nhiên, như với diều hâu/chim bồ câu, các chiến lược phức tạp hơn, trong một số điều kiện nhất định, có thể mang lại một lối thoát khỏi tình thế tiến thoái lưỡng nan.

Một chiến lược có thể dẫn đến sự hợp tác lẫn nhau là chiến lược khen thưởng và trừng phạt, còn được gọi là “có đi có lại” (Vanberg 1986), “ăn miếng trả miếng” (Axelrod 1984) và “ăn miếng trả miếng” (Hirshleifer 1982). Đầu tiên, xét trường hợp hai người đơn giản nhất, một chiến lược thưởng cho sự hợp tác bằng cách hợp tác và trừng phạt sự phản bội bằng cách phản bội có thể dẫn đến sự hợp tác lẫn nhau trong trường hợp tương tác lặp đi lặp lại giữa một cặp người chơi nhất định. Nếu cả hai người chơi áp dụng chiến lược và bắt đầu bằng một phản ứng hợp tác, thì giải pháp hợp tác sẽ là giải pháp ban đầu được thiết lập. Động lực để mỗi người chơi không từ bỏ chiến lược và phản bội là việc phản bội sẽ dẫn đến hình phạt dưới hình thức người chơi kia không hợp tác trong tương lai. Miễn là trò chơi được chơi với số lần vô hạn hoặc không xác định, 24 và tỷ lệ chiết khấu thời gian không quá cao, thì sự hợp tác lẫn nhau sẽ được duy trì theo thời gian. Tương tự, nếu một người chơi ban đầu áp dụng chiến lược khiếm khuyết biết hoặc phát hiện ra rằng người chơi kia đang chơi chiến lược trả đũa, thì anh ta sẽ có động cơ để áp dụng chiến lược đó, dẫn đến sự hợp tác lẫn nhau. Tuy nhiên, sự ổn định của sự hợp tác lẫn nhau dựa trên các chiến lược trả đũa là rất mong manh. Một sự phản bội duy nhất của một trong hai bên dẫn đến một chuỗi trả đũa vô tận. Tương tự như vậy, bất kỳ sự diễn giải sai nào về phản ứng hợp tác là phản ứng khiếm khuyết sẽ dẫn đến một chuỗi các phản ứng tiếp theo.

sự trả đũa. Do đó, “khả năng hiểu lầm nhỏ nhất có thể dẫn đến sự thất bại hoàn toàn trong sự thành công của ăn miếng trả miếng” (Dixit và Nalebuff 1991: 107-108).

Mọi thứ thậm chí còn rắc rối hơn trong trường hợp một lượng lớn dân số tham gia vào các tương tác ngẫu nhiên theo cặp. Ở đây, chúng ta có thể hình dung một số người dân đang chơi trò trả đũa và một số người chơi theo chiến lược khiếm khuyết thuần túy. Nếu những kẻ trả đũa có thể nhận ra những kẻ trả đũa khác và phân biệt họ với những kẻ phản bội, thì lợi tức trung bình của những kẻ trả đũa sẽ lớn hơn lợi nhuận trung bình của những kẻ phản bội và hành động trả đũa là ESS. 25 Khó khăn cốt yếu ở đây là vấn đề nhận diện những kẻ đào tẩu. Nếu không thể nhận dạng trước và việc nhận dạng chỉ diễn ra sau lần chơi đầu tiên giữa bất kỳ cặp nào và không được thông báo cho người khác, thì hành động trả đũa có thể không đánh bại được chiến lược khiếm khuyết thuần túy. Trong những trường hợp này, những kẻ trả đũa làm rất tệ trong tất cả các lần chạm trán đầu tiên với những kẻ đào ngũ, trong khi những kẻ đào tẩu lại làm tốt. Trong các cuộc họp trong tương lai, những kẻ trả đũa sẽ phản bội khi kết hợp với một kẻ phản bội (đã biết). Tất cả các cuộc chạm trán với những kẻ trả đũa khác đều dẫn đến sự hợp tác lẫn nhau. Chiến lược nào sẽ đánh bại chiến lược kia sẽ phụ thuộc vào cấu trúc chính xác của các khoản hoàn trả và tỷ lệ chiết khấu có liên quan (Schofield 1985). 26 Như vậy,

Cơ chế có đi có lại không thể tạo ra đủ động lực cho hành vi hợp tác nói chung, nhưng chỉ trong những điều kiện hạn chế nhất định. Nói chung, cơ hội mà các bên tương tác có thể gặp lại nhau và cơ hội mà một người phản bội có thể được xác định như vậy phải đủ lớn để những lợi ích và tổn thất dự kiến từ sự tương tác trong tương lai bị đe dọa để khiến cho sự hợp tác trở thành lựa chọn thích hợp hơn. Tuy nhiên, những cơ hội này thường giảm đi khi số lượng cá nhân tham gia vào bối cảnh có liên quan ngày càng tăng và với khoảng thời gian mà các cá nhân tham gia vào các nhóm cụ thể ngày càng giảm. (Vanberg 1986: 95-96)

Vì những lý do này, giải pháp cho các vấn đề tiến thoái lưỡng nan của tù nhân thường đòi hỏi các cộng đồng nhỏ có các quy tắc chung và có đi có lại (Taylor 1982), hoặc các thể chế được thực thi có chủ ý bởi một số cơ quan có tổ chức. Không thể dựa vào các quy trình tự phát dựa trên lợi ích cá nhân để tạo ra các giải pháp hợp tác trong tất cả, hoặc thậm chí trong hầu hết các trường hợp. Như đã lưu ý trong Chương 4, các thể chế xã hội có lợi không phải lúc nào cũng xuất hiện, và xã hội có thể vẫn bị mắc kẹt trong tình trạng bất hợp tác ổn định nhưng không mong muốn.

Nếu một quy ước xã hội được thiết lập thành công từ sự tương tác giữa các cá nhân trong một khu vực, thì nó có thể lan truyền tương tự sang các khu vực khác. Trong một đoạn văn gợi nhớ đến ý tưởng “lai ghép và ghép nối” của Veblen, Sugden lập luận rằng “những quy ước có khả năng lan truyền tốt nhất là những quy ước dễ bị tương tự,” và do đó, “chúng ta nên mong đợi tìm thấy các mối quan hệ gia đình giữa các quy ước, chứ không chỉ là sự hỗn độn của các quy tắc tùy tiện và không liên quan” (Sugden 1989: 93-94).

Cuộc thảo luận lý thuyết trò chơi về sự xuất hiện của các quy ước xã hội rất hấp dẫn bởi vì nó chứng minh rằng hành vi tư lợi có thể dẫn đến sự phối hợp xã hội và các kết quả có lợi cho xã hội. Nó cũng cung cấp cơ sở để hiểu những hoàn cảnh theo đó sự phát triển tự phát của một quy ước xã hội ít nhiều có khả năng xảy ra. Việc phân tích, tuy nhiên, có một số hạn chế. Đầu tiên, tất cả các trường hợp được thảo luận ở trên đều áp dụng cho sự xuất hiện của một thể chế trong tình huống mà trước đây không có thể chế nào tồn tại để giải quyết vấn đề cụ thể đó. Xét về các quá trình lịch sử của sự thay đổi thể chế, thông thường sẽ tìm thấy các tình huống mà một thể chế liên quan đã tồn tại. Trong những trường hợp như vậy, những hạn chế thậm chí còn lớn hơn áp dụng cho các quá trình tự phát. Mặc dù một quy ước hoặc quy tắc thể chế nhất định có thể xuất hiện một cách tự phát, nhưng không thể thay đổi quy tắc đó nếu không có cải cách thể chế có chủ ý, ngay cả khi kết quả là mọi người sẽ trở nên tốt hơn. Việc chuyển đổi từ một đơn vị tiền tệ hoặc đơn vị đo lường, hoặc thay đổi bên đường đang đi, đòi hỏi sự thay đổi của toàn xã hội và phải được điều phối và thực thi từ trung ương.

Thứ hai, các quy ước xã hội xuất hiện trong phân tích này có phẩm chất phi thường. Quy ước xã hội chỉ đơn giản là một sản phẩm của lợi ích cá nhân khiến tất cả các cá nhân áp dụng cùng một quy tắc; quy tắc không có tác động đến người chơi. Một cách khác để diễn đạt điều này là chỉ ra rằng quy tắc xã hội là sản phẩm của trò chơi luôn là quy ước chứ không bao giờ là quy tắc xã hội theo đúng nghĩa. Thật vậy, phân tích lý thuyết trò chơi, về bản chất, không thể bao gồm sự xuất hiện của một chuẩn mực xã hội mà trước đây nó không tồn tại, vì một chuẩn mực ngụ ý sự chấp thuận và không tán thành của xã hội, sự xuất hiện của nó sẽ thay đổi kết quả mà mỗi người chơi phải đối mặt . Ngay cả khái niệm về chiến lược ăn miếng trả miếng trong trò chơi PD cũng không nắm bắt được khái niệm về sự phản đối của xã hội . Sự phát triển của một chuẩn mực có nghĩa là sự phát triển của một cấu trúc hoàn trả mới. Cho rằng các chuẩn mực xã hội trên thực tế phát triển một cách tự phát và sự phản đối của xã hội có thể đóng vai trò như một biện pháp trừng phạt mạnh mẽ, giới hạn này của lý thuyết trò chơi dùng để nhấn mạnh sức mạnh của các quá trình tự phát. Tuy nhiên, rõ ràng là các chuẩn mực không phải lúc nào cũng xuất hiện để đáp ứng nhu cầu và có lẽ cũng bị ảnh hưởng bởi các hoàn cảnh chẳng hạn như quy mô của nhóm xã hội. Hơn nữa, các chuẩn mực xã hội mang các hình thức trừng phạt khiến cho việc phát triển các phương thức hành vi mới trở nên khó khăn. Những người đổi mới phải chịu sự phản đối của xã hội , không khuyến khích thử nghiệm. Vấn đề này chỉ trở nên trầm trọng hơn bởi thực tế là một chuẩn mực xã hội nhất định có thể là một phần của hệ thống các quy tắc liên quan đến nhau. Thay đổi thể chế thường là một vấn đề bao gồm, ở mức độ lớn hơn hoặc ít hơn, các hành động có chủ ý của pháp luật tích cực. Trong một số trường hợp, những thay đổi về luật có thể nhằm mang lại những thay đổi đối với các chuẩn mực xã hội hiện có. Những tham khảo của Hayek về sự lựa chọn nhóm tiến hóa không cung cấp bất kỳ giải pháp thỏa đáng nào cho những vấn đề này, một điểm được công nhận ngay cả trong tài liệu của Áo (Vanberg 1986; O'Driscoll và Rizzo 1985). 27

Những hạn chế khác nhau này đối với các quá trình bàn tay vô hình có nghĩa là đặc biệt trong các xã hội lớn, các quy tắc cơ bản cần thiết cho sự hợp tác xã hội có thể không phải lúc nào cũng nảy sinh một cách tự nhiên vì lợi ích cá nhân, mang tính chất tự thực thi hoặc điều chỉnh theo các điều kiện mới . Sự phát triển tự phát của chúng có thể đòi hỏi một khuynh hướng sẵn có để áp dụng các quy tắc xã hội, hoặc thay vào đó, chúng có thể phải được thiết kế có chủ ý và/hoặc thực thi một cách có tổ chức. Quan sát cho chúng ta biết rằng các quy trình bàn tay vô hình không thể và thường không cung cấp giải pháp cho tất cả các vấn đề về phối hợp và giải quyết xung đột mà các nhóm xã hội phải đối mặt.

5.3.2           Cơ quan lập pháp và tòa án

Các hạn chế đối với các quy trình bàn tay vô hình được nhận ra khá rõ ràng trong nhiều phần của NIE. Mặc dù đôi khi người ta lập luận rằng sự can thiệp của nhà nước có thể làm giảm khả năng đạt được sự hợp tác tự nguyện (Taylor 1976, 1987; Mueller 1989: 15), người ta cũng nhận ra rằng các hệ thống kinh tế lớn, phức tạp và phi cá nhân đòi hỏi phải thực thi và thiết kế tài sản một cách có tổ chức. quyền và các quy tắc pháp lý khác: “không có nhà nước, các thể chế của nó và khung hỗ trợ về quyền tài sản, chi phí giao dịch cao sẽ làm tê liệt các hệ thống sản xuất phức tạp và các khoản đầu tư cụ thể liên quan đến các mối quan hệ trao đổi dài hạn sẽ không được thực hiện” (Eggertsson 1990: 317; xem thêm Mueller 1989: 17). Bộ máy của nhà nước bao gồm hệ thống chính phủ thiết lập luật theo quy chế và hệ thống tư pháp vừa thi hành luật vừa tạo ra luật chung. Trong NIE, các tòa án thông luật thường được coi là có xu hướng điều chỉnh luật theo thời gian theo cách cải thiện hiệu quả kinh tế (Posner 1977), trong khi các hoạt động của chính phủ trong việc xây dựng và thay đổi luật thành văn thường bị đưa ra ánh sáng đáng ngờ hơn nhiều. Nhà nước có thể cần thiết cho tăng trưởng kinh tế nhưng nó cũng có thể là “nguồn gốc của sự suy giảm do con người tạo ra” (North 1981: 20). Tuy nhiên, trong cả hai trường hợp , “các lý thuyết tích cực về nhà nước giữ vai trò trung tâm trong kinh tế học tân thể chế bởi vì nhà nước đặt ra và thực thi các quy tắc cơ bản chi phối trao đổi” (Eggertsson 1990: 59). Các vấn đề quy phạm sẽ được khám phá đầy đủ hơn trong Chương 6.

Thảo luận về vai trò thiết lập quy tắc của nhà nước đã trải qua sự phát triển đáng kể trong NIE. Các tài liệu ban đầu về quyền tài sản được mô tả là chỉ chứa một “lý thuyết ngây thơ” (Eggertsson 1990: 249-250). Theo cách tiếp cận này, các quy trình chính trị, tư pháp hoặc ra quyết định chính thức hoàn toàn không được mô hình hóa rõ ràng; người ta chỉ đơn giản cho rằng quyền sở hữu sẽ điều chỉnh trên cơ sở những thay đổi trong tập hợp giá tương đối mà các cá nhân tạo nên cộng đồng có liên quan phải đối mặt. Loại lý thuyết ngây thơ này đã bị Field (1981: 185) chỉ trích mạnh mẽ, ông chỉ ra rằng nó ngụ ý rằng các quá trình chính trị và kinh tế vận hành như thể có một “người tối đa hóa xã hội toàn năng” nào đó sẽ chọn tập hợp các quyền sở hữu sao cho tối đa hóa “sản lượng xã hội sau tổng chi phí chung”. Nói một cách rất giống nhau, Eggertsson nói:

Vai trò của Chính phủ trong lý thuyết ngây thơ về quyền sở hữu là ngầm định. Người ta cho rằng nhà nước sẽ tạo ra một khuôn khổ chung về quyền tài sản cho phép các cá nhân tối đa hóa tài sản ròng của cộng đồng bằng cách tận dụng sự phân công lao động và trao đổi thị trường. Trong những tình huống mà chi phí giao dịch cao, nhà nước tối đa hóa của cải bằng cách chuyển giao quyền tài sản trực tiếp cho các cá nhân hoặc bằng cách xác định lại cấu trúc của các quyền theo những cách cụ thể. (Eggertsson 1990: 271)

Cả Field và Eggertsson đều tìm thấy các ví dụ về quan điểm ngây thơ trong công trình ban đầu của Demsetz (1967), North và Thomas (1973), và cả trong cách giải thích thông luật của Richard Posner (Posner 1977, 1981, 1987). 28

Các vấn đề với cách tiếp cận ngây thơ là cả lý thuyết và thực nghiệm. Ở cấp độ lý thuyết, có hai vấn đề chính nảy sinh. Đầu tiên, các yêu cầu thông tin cho quá trình tối đa hóa như vậy là đáng kể. Một vấn đề cụ thể là khó ước tính chi phí thực thi có thể thay đổi như thế nào theo cấu trúc quy tắc (Field 1981: 187), nhưng vấn đề này mang tính tổng quát hơn so với chỉ riêng chi phí thực thi. Vấn đề thứ hai là nếu các tổ chức luôn điều chỉnh giá tương đối theo cách sao cho tối đa hóa “của cải ròng”, thì lịch sử và truyền thống cụ thể của một xã hội hoặc nền văn hóa nhất định dường như không thành vấn đề. Lý thuyết ngây thơ không nhất quán với việc đưa ra bất kỳ loại tầm quan trọng thực sự nào đối với lịch sử và với các quan niệm về sự phụ thuộc của con đường (Field 1991). Những khó khăn thực nghiệm là các quy tắc pháp lý dường như khác nhau giữa các quốc gia ngay cả khi công nghệ và nguồn lực gần như giống nhau (Field 1991), và như Eggertsson đã chỉ ra một cách chi tiết, khá dễ dàng “tìm thấy các trường hợp từ tất cả các phần của thế giới mâu thuẫn với lý thuyết ngây thơ. Do đó, “kiến thức thô sơ về lịch sử kinh tế hoặc các hệ thống kinh tế hiện đại loại trừ mô hình ngây thơ như một lý thuyết tổng quát” (Eggertsson 1990: 271, 275).

Ở một thái cực khác đối với lý thuyết ngây thơ là nhóm lợi ích hoặc lý thuyết trục lợi đặc lợi của nhà nước, một cách tiếp cận đã được áp dụng khá rộng rãi để giải thích về sự thay đổi cấu trúc quyền sở hữu trong lịch sử kinh tế (Ekelund và Tollison 1982; Libecap 1986) . Cách tiếp cận này tập trung vào các tác động phân phối lại của những thay đổi về quyền tài sản. Một nhóm có thể đầu tư các nguồn lực vào việc vận động hành lang và đóng góp chính trị, nhằm cố gắng đạt được một sự thay đổi cụ thể về quyền sở hữu có lợi cho các thành viên của nhóm. Điều này có thể xảy ra bất chấp thực tế là các thỏa thuận về quyền tài sản được ủng hộ và ảnh hưởng ngược lại đến tổng thu nhập quốc gia. Do đó, để hiểu được “mô hình quan sát được của các quyền sở hữu”, người ta phải phân tích “những người thắng và người thua có thể xảy ra trong thay đổi kinh tế và thể chế và sự tương tác của họ trong lĩnh vực chính trị ở những bối cảnh cụ thể” (Libecap 1986: 228). Theo Olson (1971), người ta thường lập luận rằng sự phân phối lại sẽ diễn ra từ “các lợi ích được xác định rộng sang các lợi ích được xác định hẹp, từ các ngành không tập trung sang các ngành tập trung, từ vô tổ chức sang tổ chức,” nhưng chính xác là “nhóm nào được tổ chức đầy đủ để giành được lợi nhuận phân phối lại” có thể khác nhau tùy từng nơi và từng thời điểm (Mueller 1989: 449).

Tuy nhiên, lý thuyết nhóm lợi ích thuần túy cũng có một số khó khăn. Mặc dù nhiều hành động lập pháp của chính phủ có thể được coi là tái phân phối và tương ứng với lợi ích của các nhóm lợi ích nhỏ, nhưng không phải tất cả các luật của chính phủ, thậm chí cả luật cống hiến, đều có thể được giải thích theo cách này (Mueller 1989: 457). Các chuẩn mực về sự công bằng và công bằng xã hội dường như đóng một vai trò trong cả việc áp dụng và không áp dụng các chương trình tái phân phối. Lời giải thích cũng thường bị kéo dài quá giới hạn, như khi Landes và Posner (1975: 893) lập luận rằng các quyền trong Tu chính án thứ nhất ở Hoa Kỳ “được một nhóm lợi ích bao gồm các nhà xuất bản, nhà báo, người viết sách nhỏ và những người khác lấy tiền và thu nhập phi tiền tệ từ việc xuất bản và ủng hộ các loại khác nhau. Như Mueller (1989: 244) nhận xét một cách khô khan, “nhờ kết quả như vậy mà nền khoa học ảm đạm đã đạt được danh tiếng của nó.” Một hướng phê bình cuối cùng và quan trọng là lý thuyết nhóm lợi ích dường như ngụ ý rằng những người kiểm soát bộ máy nhà nước không có lợi ích (ngoài lợi ích xã hội) của riêng họ. Vì vậy, “trong nhiều bài viết về tìm kiếm đặc lợi dường như có một giả định rằng nhà nước bằng cách nào đó sẽ cung cấp các quyền sở hữu tối đa hóa sản lượng, nếu chỉ có thể ngăn chặn các nhóm lợi ích đặc biệt” (Eggertsson 1990: 279).

Các mô hình nhà nước phức tạp hơn cố gắng kết hợp cả quan điểm cung cấp hàng hóa công cộng và quan điểm tái phân phối hoặc bóc lột của nhà nước. Một ví dụ cụ thể về điều này được tìm thấy trong lịch sử kinh tế của Douglass North (1981, 1990). Phân tích của North bắt đầu với việc nhà nước nằm dưới sự kiểm soát của một người cai trị. Nhà nước là “một tổ chức có lợi thế so sánh về bạo lực, mở rộng trên một khu vực địa lý có ranh giới được xác định bằng quyền đánh thuế các thành phần ” (North 1990: 21) và được coi là “trao đổi” một số hàng hóa công cộng, đặc biệt là bảo vệ và tư pháp, thuế và các khoản thu khác. Nhà cai trị cố gắng tối đa hóa doanh thu ròng của mình, nhưng việc tối đa hóa này bị hạn chế bởi khả năng nhà cai trị bị phế truất bởi các cá nhân hoặc nhóm quyền lực khác, và bởi các phương tiện thu nhập có sẵn. Nhà nước thiết lập và thực thi một tập hợp các quyền tài sản, nhưng tập hợp các quyền tài sản giúp tối đa hóa thu nhập của nhà cai trị (tùy thuộc vào những ràng buộc của ông ta), nói chung sẽ khác với tập hợp sẽ tối đa hóa của cải cho toàn bộ quốc gia. Điều này là do, thứ nhất, nhà cai trị cần “tránh làm mất lòng các thành phần quyền lực ,” và, thứ hai, bởi vì quyền sở hữu “không hiệu quả” (ví dụ: độc quyền) có thể dẫn đến thu nhập ròng cao hơn cho nhà cai trị. Trong trường hợp thứ nhất, nhà cai trị đang đáp lại khả năng thương lượng của các cá nhân và nhóm quan trọng, những người có thể thách thức ông ta và nắm quyền kiểm soát nhà nước; trong trường hợp thứ hai, anh ta đang đối phó với chi phí giao dịch cao của việc đo lường và thu thuế đối với thu nhập so với các nguồn thu nhập khác. Ngay cả khi không có các nhóm lợi ích hùng mạnh, nhà nước vẫn không nhất thiết cung cấp các quyền tài sản tối đa hóa của cải (North 1981: 28).

Trong chừng mực mà tập hợp các quyền sở hữu được thiết lập cho phép tăng trưởng diễn ra, thì bản thân quá trình tăng trưởng sẽ dẫn đến thay đổi giá tương đối và thay đổi quyền thương lượng giữa các nhóm. Kết quả là, quyền sở hữu sẽ được thay đổi để phản ánh tập hợp giá tương đối mới và sự liên kết mới của các nhóm áp lực. Một sự thay đổi về giá cả tương đối “cải thiện khả năng thương lượng của một nhóm cử tri ” có thể buộc nhà cai trị “từ bỏ một số quyền cai trị của mình” (North 1981: 29-30). Trong lịch sử, những quá trình như vậy đã dẫn đến sự phát triển của một chính thể bao gồm “cơ quan đại diện phản ánh lợi ích của các nhóm cấu thành” và có khả năng “đạt được mục tiêu với nhà cai trị,” và cuối cùng là nền dân chủ đại diện hiện đại với nhiều nhóm lợi ích (Bắc 1990: 49). Về điểm này, có nhiều điểm tương đồng với quan điểm của JR Commons về quá trình phát triển lịch sử của nhà nước.

Tài liệu về sự lựa chọn của công chúng cũng đã tạo ra các mô hình kết hợp nhiều yếu tố nêu trên với việc áp dụng mô hình kinh tế vào hành vi của các chính trị gia. Các chính trị gia được cho là quan tâm đến cuộc bầu cử lại của chính họ, và do đó họ cố gắng tối đa hóa số phiếu mà họ nhận được (Downs 1957). Điều này đã dẫn đến một lượng lớn tài liệu về các chiến lược và chính sách được các chính trị gia và đảng chính trị riêng lẻ áp dụng để đạt được và duy trì chức vụ, đồng thời chuyển tiếp luật mà họ mong muốn được thông qua. Điều này bao gồm việc phân tích các định lý về cử tri trung bình, cuộn nhật ký và giao dịch phiếu bầu cũng như kiểm soát các chương trình nghị sự của ủy ban. Các mô hình hoàn chỉnh cũng kết hợp các nhóm lợi ích. Một chính trị gia có thể hỗ trợ một nhóm lợi ích để có được tài trợ cho việc quảng cáo và vận động tranh cử của họ. Chính sách của các nhóm lợi ích có thể phù hợp hoặc không phù hợp với lợi ích của cử tri, nhưng cử tri, do “thiếu hiểu biết hợp lý,” 29 có thể không được thông tin đầy đủ về hoạt động của một chính trị gia. Do đó, các quy trình chính trị được khái niệm hóa như một cuộc cạnh tranh giữa các chính trị gia “trong đó các chính trị gia đưa ra các chính sách hoặc luật pháp để giành được phiếu bầu, còn cử tri và các nhóm lợi ích cung cấp kinh phí cho chiến dịch tranh cử cũng như phiếu bầu”. Luật được cung cấp sẽ bao gồm “hoặc hàng hóa công cộng với các đặc điểm thu hút các nhóm cử tri nhất định hoặc chuyển thu nhập từ khu vực dân cư này sang khu vực dân cư khác” (Mueller 1989: 229). Kết quả của các quá trình chính trị này không dễ dự đoán, mặc dù trong tài liệu về sự lựa chọn của công chúng, người ta lập luận rằng các lực lượng tác động lên các chính trị gia sẽ thường dẫn đến các quyền sở hữu có hậu quả kinh tế bất lợi:

Nếu chi phí giao dịch chính trị thấp và các chủ thể chính trị có các mô hình chính xác để hướng dẫn họ, thì các quyền sở hữu hiệu quả sẽ đạt được. Nhưng chi phí giao dịch cao của thị trường chính trị và nhận thức chủ quan của các chủ thể thường dẫn đến quyền sở hữu không tạo ra tăng trưởng kinh tế. (Bắc 1990: 52)

Hệ thống tư pháp và sự phát triển của thông luật cũng là chủ đề của nhiều cuộc tranh luận trong NIE. Lập luận của Posner là thông luật có xu hướng mang lại các giải pháp hiệu quả về mặt kinh tế, nhưng ông không đưa ra phân tích nào về lý do tại sao điều này có thể xảy ra, ngoài lập luận rằng các thẩm phán coi trọng hiệu quả kinh tế trong các quyết định của họ. Kể từ đó, tài liệu đã chia thành (i) các tác phẩm tìm cách tìm ra một nền tảng thay thế cho lập luận của Posner, một tác phẩm dựa trên quá trình bàn tay vô hình; (ii) các tác phẩm nhấn mạnh tầm quan trọng của quyền ưu tiên trong thông luật trong việc hạn chế các quyết định của thẩm phán; và (iii) các tác phẩm coi quyết định của các thẩm phán là kết quả của một số yếu tố, bao gồm quyền ưu tiên và niềm tin (hệ tư tưởng) của chính họ về lợi ích chung.

Rubin (1977) và Priest (1977) đều đã cố gắng giải thích bản chất hiệu quả (được cho là) của thông luật bằng thuật ngữ bàn tay vô hình. Sở thích của các thẩm phán bị triệt tiêu bằng cách cho rằng các quyết định của họ có tính chất ngẫu nhiên. Các cá nhân, theo đuổi lợi ích riêng của họ, đưa vụ việc ra tòa. Kết quả cuối cùng là các cá nhân càng có nhiều động cơ để thách thức một quy tắc nhất định thì nó sẽ càng bị thách thức nhiều hơn và càng có nhiều khả năng nó sẽ bị đảo ngược. Phần cuối cùng và quan trọng của lập luận là các cá nhân sẽ có xu hướng thách thức các quy tắc không hiệu quả thường xuyên hơn các quy tắc hiệu quả vì lợi ích tiềm năng từ kiện tụng sẽ lớn hơn (so với dàn xếp ngoài tòa án) trong những trường hợp như vậy. Lập luận này đã được sửa đổi bởi Goodman (1978); theo quan điểm của ông, các đương sự được hưởng lợi từ một quy tắc hiệu quả sẽ có thể và sẵn sàng đầu tư nhiều hơn vào vụ kiện so với những người ủng hộ một quy tắc không hiệu quả, và điều này làm tăng khả năng quyết định của thẩm phán sẽ có lợi cho kết quả hiệu quả. Những lập luận này có những đặc điểm của một quá trình bàn tay vô hình. Các đương sự cá nhân đưa vụ việc ra tòa trên cơ sở lợi ích riêng tư của họ, và tác động tổng thể đối với đặc điểm của thông luật là một hậu quả không lường trước được. Tuy nhiên, lập luận này có những vấn đề liên quan đến ý nghĩa hiệu quả của nó (như đã giải thích trong Chương 6) và đặc điểm liên quan của các quy trình mà các thẩm phán đưa ra quyết định. Thay vì mang tính ngẫu nhiên hoặc phụ thuộc vào chi tiêu của mỗi bên, quyết định của các thẩm phán bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi tiền lệ và quan niệm riêng của họ về lợi ích công cộng.

Ví dụ tốt nhất về công việc nhấn mạnh tầm quan trọng của quyền ưu tiên pháp lý và các quy tắc khác là của Hayek và Heiner (1986). Quan điểm của Hayek đã được vạch ra trước đó. Heiner gắn liền với quy tắc tuân theo một cách tổng quát hơn, như đã thảo luận trong Chương 4. Với các quyết định phức tạp mà các thẩm phán phải đối mặt và tính không đáng tin cậy trong phán đoán cá nhân của họ , nỗ lực đưa ra các giải pháp “tối ưu” cho từng trường hợp cụ thể có thể tạo ra “các xung đột ngày càng tăng”. và các ưu đãi không phù hợp” (1986: 243). Tiền lệ hạn chế việc ra quyết định tư pháp, nhưng những hạn chế như vậy có thể dẫn đến hiệu suất thực tế vượt trội so với kết quả nếu cố gắng tối đa hóa từng trường hợp cụ thể.

Cuối cùng, một số tác giả nhấn mạnh ý tưởng riêng của thẩm phán về “lợi ích chung”. Một ví dụ về lập luận này được tìm thấy trong North (1981). North tuyên bố rằng trên thực tế, nhiều quyết định pháp lý quan trọng đã đi ngược lại cả lợi ích của các nhóm lợi ích quan trọng và được tổ chức tốt cũng như tiền lệ pháp lý lâu đời. Ông lập luận rằng mặc dù việc bổ nhiệm ban đầu các thẩm phán có thể phản ánh ảnh hưởng của nhóm áp lực, nhưng “các quyết định tiếp theo của họ đối với một loạt các chính sách phản ánh niềm tin của chính họ về 'lợi ích chung'” (1981: 57). Liên quan đến lịch sử gần đây của các quyết định của tòa án ở Hoa Kỳ, North lập luận: Quyết định Miranda, và thực sự là nhiều quyết định của Tòa án Warren, không chỉ đảo ngược các diễn biến pháp lý trong một tiền lệ lâu dài mà còn đi ngược lại các nhóm lợi ích lớn. Việc Tòa án ủng hộ việc đưa đón học sinh và quyết định của Thẩm phán Boldt về quyền của người da đỏ đối với việc đánh bắt cá ở Bang Washington vẫn là những trường hợp khác; thực sự những quyết định tư pháp như vậy phổ biến đến mức những quan sát phản ánh quan điểm của thẩm phán về lợi ích công cộng là chuyện xảy ra hàng ngày. Một lý thuyết tích cực về hệ tư tưởng là cần thiết để phân tích vai trò của ngành tư pháp độc lập trong việc tác động đến việc phân bổ nguồn lực. (Bắc 1981: 57)

Một lần nữa, vị trí này có những điểm tương đồng đáng kể với vị trí của JR Commons.

5.3.3            Tổ chức và thay đổi tổ chức

Một tài liệu lớn trong NIE đề cập đến sự phát triển của các hình thức tổ chức cụ thể (đặc biệt là các công ty). Tài liệu này thường lấy môi trường pháp lý/thể chế xung quanh làm môi trường nhất định và tập trung vào các đặc tính giảm chi phí của một số hình thức tổ chức và đổi mới tổ chức (Coase 1937; Williamson 1975, 1985). Cách tiếp cận công ty được tìm thấy trong NIE dựa trên khái niệm công ty là một tập hợp các hợp đồng dài hạn giữa những người sở hữu nhiều nguồn lực khác nhau. Những hợp đồng dài hạn này thay thế cho các mối quan hệ thị trường giữa các chủ sở hữu tài nguyên riêng lẻ. Do đó, công ty là một liên minh, để tiếp tục, phải cung cấp một số lợi ích cho những người tạo nên liên minh trên một mối quan hệ thị trường thuần túy.

Một lợi ích được tuyên bố là sản lượng chung lớn hơn có thể được tạo ra bởi một nhóm so với các cá nhân giống nhau làm việc độc lập với nhau và chỉ tồn tại các mối quan hệ thị trường giữa họ (Alchian và Demsetz 1972). Mặt khác, sản xuất theo nhóm tạo ra các vấn đề trốn tránh, và điều này dẫn đến việc các thành viên của nhóm lựa chọn hoặc sử dụng một đại lý để giám sát hiệu suất của các thành viên trong nhóm. Hiệu suất của đại lý có thể được đảm bảo bằng cách cấp cho đại lý một yêu cầu đối với thu nhập còn lại của công ty.

Ngược lại, Williamson và những người khác nhấn mạnh các vấn đề được tạo ra bởi các tương tác thị trường thuần túy đối với chủ sở hữu của các tài sản được chuyên môn hóa cao. Đối với Williamson, chức năng chính của các tổ chức là tiết kiệm chi phí giao dịch phát sinh trong nỗ lực tận dụng thị trường bằng cách viết các hợp đồng yêu cầu bồi thường ngẫu nhiên. Với tính hợp lý có giới hạn, chủ nghĩa cơ hội và tính đặc thù của tài sản (chi phí chìm), các hợp đồng yêu cầu bồi thường ngẫu nhiên phức tạp rất khó khăn và “tốn kém để viết, thực hiện và thực thi”. Như vậy:

Đối mặt với những khó khăn như vậy và xem xét những rủi ro mà các hợp đồng yêu cầu bồi thường ngẫu nhiên đơn giản (hoặc không đầy đủ) gây ra, công ty có thể quyết định bỏ qua thị trường và sử dụng các phương thức tổ chức phân cấp. Thay vào đó, các giao dịch có thể được xử lý trên thị trường được thực hiện nội bộ bởi các quy trình hành chính. (Williamson 1975: 9)

Do đó, cấu trúc của các công ty có thể được coi là kết quả của các vấn đề về đại diện và sự tồn tại của các chi phí giao dịch, và sẽ phản ứng với các chi phí này. Williamson (1985) giải thích sự phát triển của công ty dạng M, hội nhập theo chiều dọc, các quyết định tài chính của công ty và nhiều hiện tượng khác về khả năng giảm chi phí giao dịch của chúng . Mặc dù đây là một lập luận thuyết phục ở nhiều khía cạnh, nhưng nó đã bị chỉ trích vì đã bỏ qua thực tế là tổ chức của các công ty có các chức năng khác và đáp ứng các yếu tố khác chứ không chỉ đơn giản là các vấn đề về đại diện và giảm chi phí giao dịch. Đặc biệt , cấu trúc của các công ty có thể liên quan đến các yêu cầu về công nghệ, hoặc với các mối quan hệ quyền lực và xung đột nhất định trong công ty, hoặc với việc thiết lập vị trí kiểm soát thị trường (Chandler 1977; Dugger 1983; Perrow 1986; Marris 1988) , chính xác là những vấn đề được nêu ra trong OIE. Hơn nữa, cả những người theo thuyết đại diện lẫn những người theo thuyết chi phí giao dịch đều không rõ ràng về chính xác quá trình phát triển của các hình thức tổ chức diễn ra như thế nào (Dow 1987).

Một số lý thuyết đại diện chấp nhận một phiên bản mạnh mẽ của chủ nghĩa chức năng và giả định rằng mọi thiết bị tổ chức đều có một chức năng và chức năng đó giải thích sự hiện diện của nó. Williamson cho thấy mối quan tâm lớn hơn đối với các quy trình liên quan và dường như gợi ý rằng những đổi mới của tổ chức bắt nguồn từ thử nghiệm tổ chức thành công do một nhà quản lý đặc biệt sâu sắc nào đó thực hiện một cách tình cờ. Với thành công này, các công ty khác sẽ cố gắng bắt chước và sự đổi mới sẽ lan rộng. Lời giải thích này dựa trên ý định của những người kiểm soát công ty và mong muốn giảm chi phí hoặc tăng lợi nhuận của họ. Miễn là quá trình này được coi là hợp lý thích ứng, như Dow (1987) đã tuyên bố, nó không mâu thuẫn với khái niệm về tính hợp lý có giới hạn được sử dụng ở những nơi khác trong tác phẩm của Williamson. Williamson đôi khi cũng đề cập đến áp lực cạnh tranh của việc lựa chọn và những giải thích mang tính tiến hóa về tổ chức của các công ty.

Một số nhà phân tích đã cố gắng áp dụng các ý tưởng tiến hóa cho công ty (Alchian 1950; Enke 1951; Friedman 1953; Nelson và Winter 1982). Những người nhấn mạnh sự lựa chọn tiến hóa trong việc giải thích bản chất của công ty tin rằng một số hành vi, quy tắc quyết định hoặc tổ chức nhất định được lựa chọn bất kể ý định của các tác nhân liên quan. Họ lập luận rằng ngay cả khi các nhà quản lý của các công ty không có ý định giảm thiểu chi phí hoặc tối đa hóa lợi nhuận, thì sự lựa chọn cạnh tranh sẽ ủng hộ sự tồn tại của những công ty đang hoạt động (hoặc được tổ chức) theo cách tạo ra kết quả tối ưu. Trên thực tế, như đã đề cập, rất khó để tránh coi ý định là một vai trò quan trọng. Đầu tiên, cạnh tranh, để cạnh tranh, đòi hỏi một số điều kiện tồn tại như lợi nhuận dương. Thật khó để tưởng tượng các nhà quản lý của các công ty trong thị trường tư bản không nhận ra điều này. Thứ hai, phải có các quy trình tạo ra các thói quen hoặc quy tắc quyết định mới. Một lần nữa, thật khó để tin rằng các quá trình như vậy có thể so sánh với sự biến đổi ngẫu nhiên trong sinh học. Hơn nữa, phải có một số phương pháp mà theo đó các thói quen hoặc quy tắc “thành công” thường được phát hiện hoặc lan truyền đến toàn bộ dân số. Với những vấn đề này, không có gì đáng ngạc nhiên khi thấy các mô hình “tiến hóa” thường đề cập đến các quy trình bao gồm việc tìm kiếm có chủ ý các thói quen sinh lợi bởi những người tham gia tiềm năng và bởi những công ty đã có mặt trên thị trường với lợi nhuận thấp hoặc âm (Nelson và Winter 1982), và đến các quy trình bắt chước, theo đó các công ty cố gắng sao chép các thói quen thành công ở nơi khác (Nelson và Winter 1982; Alchian 1950). Những mô hình như vậy có thể tránh tối đa hóa các giả định nhưng thường vẫn mang tính chủ nghĩa về bản chất (xem thêm Jacquemin 1987: 13-17).

Một vấn đề cuối cùng liên quan đến mối liên hệ giữa các tổ chức và các quy tắc xã hội tổng quát hơn, vấn đề chưa nhận được nhiều sự quan tâm trong NIE cho đến nay, mặc dù điều này đang bắt đầu thay đổi. Rõ ràng, người ta thừa nhận rằng các tổ chức cố gắng thay đổi các quy tắc pháp lý có lợi cho họ, hoặc duy trì những quy tắc đã có lợi, thông qua việc tham gia vào các quá trình chính trị như vận động hành lang hoặc đóng góp cho chiến dịch tranh cử, hoặc bằng cách tham gia vào các vụ kiện tụng tại tòa án . North chỉ ra rằng các tổ chức kinh tế có thể “dành nguồn lực để trực tiếp thay đổi các quy tắc chính trị nhằm tăng lợi nhuận của họ” (1990: 79), và rằng “khuôn khổ thể chế đang được sửa đổi liên tục nhưng tăng dần bởi các hoạt động có mục đích của các tổ chức đưa vụ việc ra trước tòa án” (1990: 97). Ngoài ra, các tổ chức, trong khi theo đuổi các mục tiêu riêng của mình, có thể hành xử theo cách làm thay đổi dần các quy tắc, phong tục và truyền thống không chính thức đang hạn chế hoạt động của họ (1990: 86-87).

North cũng xem xét cách các tổ chức có thể mang lại sự thay đổi thể chế một cách gián tiếp hơn, thông qua tác động của chúng đối với bản chất và quy mô của kho kiến thức sẵn có cho xã hội. Trong bất kỳ xã hội nhất định nào, các doanh nhân sẽ tìm kiếm lợi thế kinh tế theo các hướng mà phần lớn được xác định bởi cấu trúc thể chế hiện có. Khi theo đuổi các mục tiêu của mình, họ sẽ tạo ra nhu cầu về một số loại kiến thức nhất định; do đó, kho tri thức tích lũy được sẽ bị ảnh hưởng sâu sắc bởi bản chất của các mục tiêu mà doanh nhân theo đuổi. Kiến thức tích lũy được có thể liên quan đến “vi phạm bản quyền” hoặc ngành công nghiệp sản xuất (North 1990: 78). Đến lượt mình, bản chất của kiến thức này sẽ ảnh hưởng đến hiệu quả tăng trưởng kinh tế dài hạn của xã hội được đề cập. Tăng trưởng kinh tế sẽ mang lại những thay đổi về giá cả tương đối, khả năng thương lượng tương đối, cũng như niềm tin và nhận thức chủ quan của những người ra quyết định. Do đó, mức độ và hướng của sự thay đổi thể chế bị ảnh hưởng theo những cách ngoài ý muốn bởi việc theo đuổi các mục tiêu của chính họ (North 1990: 84).

5.4                Phần kết luận

Cuộc thảo luận trước đây đã nhấn mạnh một số điểm tương đồng và khác biệt trong và giữa OIE và NIE. Trong OIE, có sự khác biệt cơ bản giữa quan điểm của Veblen cho rằng những thay đổi thể chế phần lớn là kết quả của những hậu quả không lường trước được và thói quen thích nghi với hoàn cảnh mới hơn là mục đích, và quan điểm của Commons rằng những thay đổi như vậy có thể là do mục đích của các cá nhân và tập thể cũng như của họ. tương tác thông qua xung đột và giải quyết xung đột. Tất nhiên, sự khác biệt này trở nên ít rõ ràng hơn một khi người ta hiểu rằng Veblen đang nói về tác động ngoài ý muốn của sự thay đổi công nghệ dự kiến đối với các mô hình tinh thần cơ bản của cuộc sống và cách suy nghĩ của các cá nhân. Thật vậy, mặc dù có những khác biệt rõ ràng và quan trọng trong tầm nhấn mạnh, và trong các quá trình mà mỗi người tập trung vào, cả hai tác giả đều nhận thấy vai trò của việc thiết kế và thực thi có chủ ý các quy tắc thể chế, cũng như các quá trình phát triển thể chế ngoài ý muốn.

Tương tự như vậy trong NIE, thành phần Áo mong muốn tập trung gần như hoàn toàn vào các quy trình bàn tay vô hình và có xu hướng mạnh mẽ hơn là cố gắng đưa ra các lập luận không dựa trên tính chủ ý. Tuy nhiên, một phân tích chặt chẽ về các quá trình bàn tay vô hình trong tài liệu lý thuyết trò chơi, mặc dù đôi khi có những tuyên bố ngược lại, không đưa ra lý do để tin rằng các quá trình như vậy là đủ để tạo ra và duy trì trật tự xã hội, đặc biệt trong trường hợp lớn, phức tạp. xã hội. Những nỗ lực áp dụng các lập luận tiến hóa hoặc bàn tay vô hình cho luật chung và thay đổi tổ chức cũng bị nghi ngờ. Trong hầu hết NIE, và rõ ràng là trong các cuộc thảo luận tổng quát hơn về lịch sử kinh tế, cả quá trình tiến hóa và thiết kế đều được đưa vào.

Có sự khác biệt rõ ràng giữa cái cũ và cái mới. Trong OIE, các lập luận được trình bày trong bối cảnh thảo luận rộng rãi về thay đổi lịch sử và thường thiếu chi tiết phân tích. Ngoại trừ công trình đáng chú ý của North và các nhà sử học kinh tế khác, hầu hết các tài liệu của NIE đều hẹp hơn và phi lịch sử hơn, nhưng chứa đựng nhiều chi tiết phân tích hơn. NIE cũng có xu hướng nhấn mạnh tính hợp lý của từng cá nhân, những thay đổi trong điều kiện chi phí-lợi ích và tiết kiệm ở một mức độ không được tìm thấy trong OIE, nhưng cũng có nhiều lĩnh vực bổ sung và thậm chí là đồng thuận.

Có thể tìm thấy các ví dụ về tính bổ sung trong các cuộc thảo luận về bàn tay vô hình và lý thuyết lựa chọn công cộng. Tài liệu về lý thuyết trò chơi trong NIE giải quyết các quá trình bàn tay vô hình rõ ràng là mang tính hình thức và phi lịch sử. Ngay cả với những hạn chế của nó, nó cung cấp một cái nhìn sâu sắc hơn về những điểm mạnh và điểm yếu chính xác của các quy trình bàn tay vô hình so với các cuộc thảo luận mang tính lịch sử hơn về Veblen hoặc Commons. Tuy nhiên, công việc trong OIE nên dùng để nhắc nhở các nhà lý thuyết trò chơi rằng không phải tất cả các quá trình không chủ ý liên quan đến các thể chế, đặc biệt là thay đổi thể chế, đều tạo ra các hệ quả có lợi hoặc có thể được nắm bắt trong các ma trận hoàn trả nhất định. Tài liệu về lựa chọn công cộng, với việc kiểm tra chi tiết rất nhiều mô hình lựa chọn tập thể, cũng sẽ là mối quan tâm đáng kể đối với bất kỳ thành viên nào của OIE. Như John Adams (1990: 850) gần đây đã cố gắng nói với các đồng nghiệp theo chủ nghĩa thể chế lâu đời của mình, “lý thuyết lựa chọn công đã đưa ra những điểm hấp dẫn và có giá trị về thủ tục bầu cử và quy ước bầu cử và những điều này đáng được kiểm tra.” Mặt khác của điều này là những hiểu biết sâu sắc của Commons về các quy trình chính trị và tư pháp nên được bất kỳ nhà thể chế mới nào thấy là phù hợp như nhau. Sự bổ sung cũng tồn tại trong tài liệu về các tổ chức. Xét cho cùng, không có gì trong sự nhấn mạnh của Veblen về sức mạnh thị trường và công nghệ, hay sự nhấn mạnh của Commons về các thách thức kinh tế và giải quyết xung đột, điều nhất thiết phải mâu thuẫn với việc cũng tạo ra ý nghĩa đối với các vấn đề về rủi ro đạo đức và chi phí cho các giao dịch chuyển đổi.

Có một số điểm tương đồng mạnh mẽ trong các lĩnh vực khác là tốt. Chúng có lẽ rõ ràng nhất trong trường hợp của Commons và NIE. Sự nhấn mạnh của Commons đối với các nhóm gây áp lực và các đảng phái chính trị, tầm quan trọng của thông luật, động cơ của các thẩm phán, các loại giao dịch và các tổ chức tập thể theo nhiều cách giống với các mối quan tâm chính của NIE. Cuộc thảo luận của North về các thẩm phán, mối quan tâm của ông đối với sự tương tác giữa các tổ chức và các quy tắc chung của thể chế , sự nhấn mạnh của Williamson đối với các giao dịch và hệ thống phân cấp thay thế thị trường (các giao dịch quản lý thay thế các hành động chuyển đổi thương lượng ) là những lĩnh vực có mối liên hệ đặc biệt chặt chẽ. 30

Mối liên hệ giữa Veblen và NIE kém gần gũi hơn nhiều, nhưng điều này có lẽ là do NIE cho đến nay ít chú trọng hơn nhiều vào các phương tiện công nghệ mới như một động lực thúc đẩy thay đổi thể chế . Tuy nhiên, các cuộc thảo luận của Veblen về cách các thể chế ảnh hưởng đến tốc độ và hướng thay đổi công nghệ và sự tích lũy kiến thức cũng như cách thức những điều này mang lại những hậu quả thể chế không lường trước có liên quan đến cuộc thảo luận của North về “sự tương tác liên tục giữa hoạt động kinh tế có tổ chức, kho tàng kiến thức, và khuôn khổ thể chế” (1990: 78). Sự phân biệt của North giữa các thể chế khuyến khích “ăn cắp bản quyền” và những thể chế khuyến khích hoạt động sản xuất có nhiều điểm tương đồng thoáng qua với sự phân biệt của Veblen giữa các nền văn hóa dựa trên “sự chiếm đoạt” và những nền văn hóa khuyến khích công nghiệp.

Nhìn chung, cả hai truyền thống đều giống nhau một cách đáng kinh ngạc về chủ đề lý thuyết của chúng: cả hai đều thảo luận về cách các quy ước xã hội xuất hiện, lan rộng và thay đổi, hệ thống tòa án vận hành như thế nào để tạo ra sự phát triển của thông luật, các động cơ khác nhau tác động lên các chính trị gia và các đảng phái và những điều đó sẽ xảy ra . để định hình hành động của các chính phủ, và các lực lượng dẫn đến thay đổi tổ chức.

CHƯƠNG 6

Hiệu quả và cải cách

Chương này chuyển sang các vấn đề mang tính quy chuẩn và đánh giá rõ ràng đã được nêu ra trong việc đánh giá các thể chế và sự thay đổi thể chế cũng như cách chúng được cả những người theo chủ nghĩa thể chế cũ và mới giải quyết. Đầu tiên và cơ bản nhất của những vấn đề này là cách xác định “hiệu quả” hoặc “lợi ích xã hội”. Trong bối cảnh các quy tắc thể chế đang thay đổi, các thuật ngữ này trở nên cực kỳ khó phân định rõ ràng theo bất kỳ cách nào. Một vấn đề khác liên quan đến mức độ mà các quá trình tiến hóa, thị trường và phi chính trị nói chung là những người đảm bảo hiệu quả hoặc lợi ích xã hội tốt hơn (tuy nhiên bị phạt ) so với các quá trình can thiệp và thiết kế có chủ ý của chính phủ. Câu hỏi quan tâm thứ ba ở đây là loại hình cải cách thể chế đáng mong đợi nhất là gì, tất nhiên, giả sử rằng một số “thất bại” trong các thể chế hiện tại đã được phát hiện. Các câu trả lời được đưa ra cho những câu hỏi này khác nhau cả trong và giữa chủ nghĩa thể chế cũ và mới. Sẽ rất hữu ích khi bắt đầu cuộc thảo luận với một số cách tiếp cận chính và các lĩnh vực tranh luận.

6.1                Các phương pháp thẩm định

Các cách tiếp cận khác nhau đối với các vấn đề quy phạm được tìm thấy trong OIE và NIE có thể được phân loại theo nhiều cách khác nhau. Trong một số loại, cách tiếp cận của cái cũ và cái mới có xu hướng kết thúc ở hai phía đối lập, mặc dù với mức độ khác biệt khác nhau và khoảng cách giữa các đại diện ôn hòa hơn của mỗi nhóm ít hơn đôi khi người ta vẫn nghĩ. Tuy nhiên, với các danh mục khác, không có sự phân chia rõ ràng như vậy giữa cũ và mới xuất hiện. Những phạm trù này tiết lộ một số lĩnh vực tiếp xúc thú vị giữa các nhà văn thường được cho là đối lập nhau hơn.

Sự phân chia rõ ràng nhất giữa cái cũ và cái mới liên quan đến việc cái sau áp dụng thái độ nói chung là thuận lợi cho thị trường kết hợp với một hệ thống giá trị dựa trên các tiền đề chủ nghĩa cá nhân . Ngược lại, những người theo chủ nghĩa thể chế cũ có xu hướng chỉ trích thị trường, thường ủng hộ nhiều quy định hơn hoặc can thiệp trực tiếp của chính phủ, và phần lớn đã bác bỏ quan niệm về tính tối thượng của đạo đức đối với các sở thích cá nhân hiện tại để ủng hộ một số cơ sở khác để định giá.

Những người theo chủ nghĩa thể chế cũ chỉ trích hoạt động của thị trường vì sự bất bình đẳng mà chúng tạo ra trong phân phối thu nhập, của cải và cơ hội kinh tế; việc thực thi độc quyền và các loại quyền lực kinh tế khác; thao túng tài chính và sản xuất không hiệu quả ; bất ổn kinh tế vĩ mô và thất nghiệp; ngăn chặn tiến bộ công nghệ và công cụ; và các dạng “lãng phí” khác nhau như kỹ năng bán hàng cạnh tranh (Veblen [1904] 1975; Tugwell, Munro, và Stryker 1930; Commons [1934] 1961; Mitchell [1935] 1950; Ayres 1962). Về cơ bản hơn, khái niệm về người tiêu dùng có chủ quyền với thị hiếu và sở thích nhất định được thay thế bằng quan điểm về các cá nhân chịu áp lực của quảng cáo và tàu bán hàng và quyền lực quy định của các chuẩn mực xã hội hiện có (Veblen 1899b; Galbraith 1971). Ý tưởng của những người theo chủ nghĩa thể chế cũ liên quan đến sức mạnh của các thể chế trong việc định hình các mục tiêu và lý tưởng cá nhân, và sự phát triển của các thể chế đó theo thời gian, là những lý do chính khiến họ bác bỏ chủ nghĩa cá nhân chính thống. Thay vào đó, những người theo chủ nghĩa thể chế cũ đã áp dụng một quan điểm xã hội kết hợp các đánh giá giá trị rõ ràng. Trong một số trường hợp, họ đã đưa ra thuyết tương đối về văn hóa (Neale 1990), nhưng trong hầu hết các trường hợp, một nỗ lực đã được thực hiện để xác định các tiêu chí đánh giá có thể được coi là độc lập với các chuẩn mực văn hóa cụ thể và thay vào đó liên quan đến các đặc điểm cơ bản và phổ biến nhất. về “sự thành công” về mặt xã hội của con người. Điều này thể hiện rõ nhất trong tác phẩm của Clarence Ayres và những người theo dõi ông, nhưng phần lớn các nhà văn trong OIE thực hiện một số nỗ lực để tìm kiếm một địa điểm của các giá trị xã hội tách biệt với bất kỳ tập hợp định kiến cụ thể nào được thể chế hóa. 1 Rõ ràng đây là một công việc đầy khó khăn, 2 và có thể tìm thấy nhiều quan điểm khác nhau trong OIE, những quan điểm không nhất quán với nhau về mọi mặt (Ramstad 1989).

Ngược lại, những người theo chủ nghĩa thể chế mới có xu hướng ủng hộ thị trường và các hình thức hợp đồng tự nguyện, đồng thời chỉ trích nhiều hơn những thất bại của chính phủ. Tất nhiên, người ta nhận ra rằng thị trường thất bại, đặc biệt là khi đối mặt với các vấn đề về hàng hóa công cộng và ngoại tác, và một số hàng hóa công cộng nhất định cần phải được cung cấp bởi chính phủ. Tuy nhiên, rõ ràng là các chính phủ không được coi là nhất thiết phải theo đuổi lợi ích xã hội, và đối với một số người, đặc biệt là những người theo truyền thống hợp đồng và tự do, vấn đề chính là làm thế nào để giới hạn quyền lực của chính phủ theo hiến pháp. Các giá trị đằng sau các quan điểm này mang bản chất chủ nghĩa cá nhân và thường liên quan đến sự miễn cưỡng so sánh giữa các cá nhân với nhau. Các ví dụ tốt nhất là các đánh giá giá trị liên quan đến kinh tế học phúc lợi Paretian (rằng mỗi người là người đánh giá tốt nhất phúc lợi của chính mình; rằng phúc lợi xã hội chỉ phụ thuộc vào phúc lợi của các cá nhân; và “định đề Pareto” rằng nếu ít nhất một người phúc lợi ở trạng thái xã hội X cao hơn ở trạng thái xã hội y, và không có phúc lợi của ai thấp hơn, trạng thái xã hội X được ưu tiên hơn trạng thái xã hội y), hoặc những phúc lợi liên quan đến các vị trí được áp dụng bởi những người theo chủ nghĩa hợp đồng hoặc bởi những người tự do tin tưởng vào quyền cá nhân và tự do cá nhân khỏi ép buộc. Như trong OIE, có một cuộc tranh luận về tính tương thích của các quan điểm thay thế chính này (Sen 1970; Rowley và Peacock 1975; Sugden và Weale 1979; Sugden 1985; Pressler 1987).

Bất chấp những khác biệt giữa OIE và NIE, cả hai đều sâu sắc và thực tế, vấn đề đánh giá thể chế có những khía cạnh khác cắt ngang ranh giới của sự phân chia. Có lẽ điều rõ ràng nhất trong số này là sự khác biệt thường được tạo ra giữa việc đánh giá các kết quả hoặc trạng thái kết thúc cụ thể và việc đánh giá các quá trình tạo ra các kết quả đó. Các ví dụ về cả hai loại đánh giá có thể được tìm thấy trong chủ nghĩa thể chế cũ và mới. Trong OIE, những lời chỉ trích về hoạt động của thị trường đôi khi sử dụng các tiêu chí của nhà nước cuối cùng, có thể là dựa trên các tiêu chí về công bằng xã hội hoặc dựa trên các thước đo khác về hoạt động kinh tế phù hợp. Tuy nhiên, những đánh giá này thường được liên kết với hoặc kết hợp với đánh giá quá trình tạo ra các kết quả cụ thể. Những định hướng quá trình như vậy tự nhiên bắt nguồn từ quan điểm tiến hóa của những người theo chủ nghĩa thể chế cũ và ảnh hưởng của các nhà triết học thực dụng Mỹ như John Dewey (Petr 1984; Liebhafsky 1986; Tilman 1990). Ở đây, việc đánh giá liên quan đến các quá trình liên quan đến lựa chọn xã hội hoặc đạt được các giá trị xã hội; khả năng chấp nhận của quy trình được đánh giá trên cơ sở các giá trị như dân chủ và tham gia vào quá trình ra quyết định, đại diện cho tất cả các lợi ích hoặc việc sử dụng các phương pháp đánh giá mang tính công cụ hoặc khoa học (trái ngược với “nghi lễ”) (Tool 1977; Hickerson 1987).

Tương tự như vậy, NIE chứa cả cách tiếp cận trạng thái kết thúc và quá trình. Các ví dụ rõ ràng nhất về tiêu chí trạng thái cuối cùng là các điều kiện cho một Pareto tối ưu hoặc những tiêu chí được thể hiện trong một chức năng phúc lợi xã hội, nhưng các tiêu chí khác như hiệu quả sản xuất hoặc tăng trưởng kinh tế cũng có thể được tìm thấy, mặc dù không phải lúc nào cũng được phân biệt cẩn thận với hiệu quả trong Pareto. (phúc lợi) ý nghĩa (Saraydar 1989). Đáng chú ý là nhiều chỉ trích về việc sử dụng các tiêu chí Pareto, đặc biệt là khi áp dụng cho những thay đổi trong quy tắc thể chế, hiện có thể được tìm thấy trong NIE (Demsetz 1969; De Alessi 1983; Eggertsson 1990), và các phương pháp tiếp cận dựa trên đánh giá của quá trình hướng dẫn sự lựa chọn hoặc tiến hóa thể chế đang trở nên phổ biến hơn. Có thể tìm thấy hai ví dụ trong công trình của Buchanan và Tullock (1965) và Hayek (1967, 1973). Buchanan và Tullock sử dụng tiêu chuẩn dựa trên thỏa thuận tự nguyện, áp dụng cho hiến pháp hơn là kết quả cụ thể của hiến pháp, trong khi Hayek nhấn mạnh quyền tự do cá nhân và ưu điểm của các quá trình tiến hóa tự phát.

Có thể tìm thấy những khác biệt khác giữa cái cũ và cái mới trong cả hai phạm trù của người theo chủ nghĩa duy lý và người phản duy lý và trong cái có thể được gọi là chủ nghĩa lạc quan và chủ nghĩa bi quan tiến hóa. Đối với Hayek, “chủ nghĩa duy lý” có nghĩa là mọi người có thể, thông qua việc thực hành tính hợp lý và sử dụng các phương pháp và kiến thức khoa học, hiểu đủ về hoạt động của hệ thống xã hội để thiết kế lại hoặc sửa đổi thành công hệ thống thể chế nhằm phục vụ tốt hơn cho lợi ích xã hội . Ngoại trừ đáng chú ý là Veblen, người hầu như không đưa ra đề xuất can thiệp tích cực nào vào hệ thống thể chế, hầu như tất cả những người theo chủ nghĩa thể chế cũ đều là những người duy lý rõ ràng. Tuy nhiên, hầu như tất cả các trường phái tân cổ điển đều như vậy. Ngay cả những người theo chủ nghĩa hợp đồng như Buchanan - người, trên cơ sở đánh giá hợp lý của riêng họ về hệ thống, đề xuất thông qua một hiến pháp sửa đổi - cũng thuộc nhóm người theo chủ nghĩa duy lý. Những người theo chủ nghĩa duy lý cũng bác bỏ quan điểm của Hayekian (và nói chung là của Áo) rằng các quy trình tự phát bằng cách nào đó sẽ hoạt động để chọn ra các thể chế tốt nhất. Việc bác bỏ quan điểm lạc quan này về các quá trình tự phát là hiển nhiên ở Veblen và những nơi khác trong OIE, và đang trở nên phổ biến hơn ở NIE (Buchanan 1975, 1978; Basu, Jones, và Schlicht 1987; Binger và Hoffman 1989; North 1990). Các tác giả theo cả chủ nghĩa thể chế cũ và mới lập luận rằng các thể chế hiệu quả hoặc phục vụ lợi ích chung có thể không xuất hiện, trong khi các thể chế kém hiệu quả có thể tồn tại (Veblen 1923; North 1990). Đồng thời, một số người theo chủ nghĩa thể chế lâu đời, đặc biệt là Ayres, đã đưa ra những lời giải thích rất lạc quan về cách thức hoạt động của các quá trình chính trị để hướng dẫn sự thay đổi thể chế.

6.2                Hiệu quả và cải cách trong OIE

Khi đánh giá các thể chế, OIE một lần nữa có thể được chia thành nhóm Veblen-Ayres và nhóm Commons. Cả Ayres và Commons đều chịu ảnh hưởng sâu sắc của John Dewey, nhưng Ayres đã áp dụng những ý tưởng này cho nền tảng Veblenian, trong khi Commons phát triển một cách giải thích hơi khác liên quan đến hệ thống tư tưởng của chính ông. Phần lớn các cuộc thảo luận gần đây hơn về các vấn đề quy phạm trong OIE đã được dành để xây dựng dựa trên lập trường của Ayresian (Tool 1979, 1986), mặc dù gần đây OIE vẫn phát triển một cánh “cấp tiến” quay lại Veblen để lấy cảm hứng và nhận thấy cách tiếp cận của Ayres không đủ triệt để (Dugger 1989b). Commons đang làm việc hướng tới cải cách tiến bộ, và chắc chắn không phải chủ nghĩa cấp tiến.

6.2.1           Veblen, giá trị khoa học và bản năng

Nhận xét của Veblen về đánh giá chuẩn mực của các thể chế không dễ diễn giải. Ông lập luận dựa trên khoa học và công nghệ hiện đại, nhưng ông cũng lưu ý rằng các giá trị của ông không phải là tuyệt đối mà bắt nguồn từ một hoàn cảnh vật chất cụ thể. Ngoài ra, đôi khi ông áp dụng quan điểm nhân văn hơn, và dường như chắc chắn trao cho bản chất bản năng cơ bản của loài người vai trò chuẩn mực (Coats 1954; Leathers 1990).

Đối với Veblen ([1904] 1975: 310), khoa học và công nghệ hiện đại mang theo những thói quen suy nghĩ nhất định và “các chuẩn mực về giá trị”. Trong trường hợp của khoa học và công nghệ hiện đại, những chuẩn mực này bao gồm “sự hoài nghi về những gì chỉ có giá trị theo quy ước”, một suy nghĩ về “nhân quả khách quan” và hiệu suất hữu hình, và một quan niệm “thực tế” về thứ ([1904] 1975: 310, 373; [1919] 1964: 12). Những khái niệm này rõ ràng nằm sau rất nhiều lời chỉ trích của Veblen đối với các thể chế kinh doanh và các hệ thống văn hóa khác được xây dựng trên các chuẩn mực bắt nguồn từ các phương thức tư duy trước đó:

Các nguyên tắc cấu thành của hệ thống pháp luật và tập quán đã được thiết lập. . . đã được hình thành và xây dựng theo một trật tự khác với những trật tự thuyết phục các nhà khoa học và kỹ sư thế kỷ XX. . . . Quan điểm hiện đại về các vấn đề luật pháp và phong tục dường như có phần chậm trễ, được đo bằng sự tiến bộ sau này của khoa học và công nghệ. ([1919] 1964: 12)

Khoa học và công nghệ hiện đại và các giá trị liên quan của chúng thường cung cấp tiêu chuẩn cho các đánh giá của Veblen. Khoa học và công nghệ là “vấn đề hiệu suất hữu hình hướng đến công việc được thiết kế để con người sử dụng vật chất”; thế giới của kỹ thuật viên là một trong những thực tại vật chất, và “trách nhiệm của anh ta chỉ là trách nhiệm của tay nghề” (Veblen [1923] 1954: 107). Cơ sở cho hầu như tất cả các cuộc thảo luận mở rộng của Veblen về kinh doanh (bao gồm cả các cuộc thảo luận của ông về hành vi tiêu dùng và các trường đại học ) và các hệ thống “săn mồi” khác là các giả định duy vật của khoa học hiện đại. Veblen ([1919] 1964: 22) đảm nhận vai trò của một nhà khoa học khách quan, đa nghi, đang thăm dò “sự phiền toái và đau khổ” do các nguyên tắc thể chế lỗi thời, phi khoa học gây ra.

Veblen gợi ý rằng hệ thống thể chế cuối cùng sẽ xuất hiện thông qua việc làm quen với các điều kiện vật chất và kỹ thuật mới , và do đó thể hiện quan điểm khoa học hiện đại, là một phiên bản khoa học của chủ nghĩa xã hội. “Kỷ luật về công nghệ máy móc” được thiết kế đặc biệt để khắc sâu “thói quen suy nghĩ mang tính hình tượng vốn bắt nguồn từ khuynh hướng xã hội chủ nghĩa” như vậy (Veblen [1904] 1975: 351). Các tầng lớp bị ảnh hưởng như vậy tìm đến một hệ thống thể chế “chạy theo các đường lối gắn kết công nghiệp và ràng buộc máy móc, chứ không phải theo các đường lối được đưa ra bởi các liên kết tiền tệ và các nguyên tắc kinh tế đúng sai thông thường” ([1904] 1975: 337). Trong phạm vi mà Veblen cung cấp bất kỳ chi tiết nào của hệ thống này, nó bao gồm một tổ chức lập kế hoạch kinh tế , với các kỹ sư hoặc kỹ thuật viên vận hành và điều phối hệ thống công nghiệp trên cơ sở các tiêu chí công nghệ và theo cách chăm sóc “một cách nhất quán và hiệu quả”. về phúc lợi vật chất của dân số bên dưới ([1921] 1965: 166). 3

Tất cả những điều này tạo ấn tượng rằng Veblen coi các giá trị mà ông gắn với khoa học và công nghệ hiện đại là những giá trị tối thượng hoặc ít nhất, là tập hợp giá trị “tốt nhất” chưa xuất hiện trong tiến trình lịch sử loài người. Tuy nhiên, điều này rõ ràng không phải là trường hợp. Veblen thường tỏ ra chấp nhận các giá trị nhân văn hơn và, như Ross (1991: 213) lập luận, “người thợ máy cứng rắn ở Veblen chưa bao giờ thống trị hoàn toàn người theo chủ nghĩa duy tâm nhân văn.” Hơn nữa, Veblen không thường xuyên phủ nhận rằng khoa học đại diện cho một tập hợp giá trị tối thượng hoặc tốt nhất. Trong lời tựa cuốn The Instinct of Workmanship ([1914] 1964: xi), ông tuyên bố, “Việc phân tích tiến hành dựa trên các giả định duy vật của khoa học hiện đại, nhưng không ảnh hưởng đến câu hỏi cơ bản về khả năng tiềm ẩn của quan niệm duy vật này được coi là như một nguyên lý siêu hình.” Thậm chí rõ ràng hơn, ông lập luận rằng “văn hóa hiện đại” không có “sự vượt trội toàn diện, mà là sự vượt trội trong một phạm vi giới hạn chặt chẽ của các hoạt động trí tuệ, trong khi bên ngoài phạm vi này, nhiều nền văn minh khác vượt qua nền văn minh của các dân tộc phương Tây hiện đại” ([1906 ] 1961: 1). Ông có nói rằng sức mạnh đặc biệt của sự hiểu biết khoa học và thực tế mang lại cho nền văn minh hiện đại một lợi thế rõ ràng trong việc cạnh tranh với các nền văn hóa khác, nhưng điều này không có nghĩa là nền văn minh hiện đại là tốt nhất về mọi mặt. Trong nghệ thuật sáng tạo, tay nghề khéo léo, việc tạo ra huyền thoại, cái nhìn sâu sắc về siêu hình học, sự tôn sùng tôn giáo, sự khéo léo trong chính trị, và “ác tâm hiếu chiến và sự ruồng bỏ,” các nền văn hóa khác đã vượt qua nền văn hóa hiện đại ([1906] 1961: 2-3). Những thứ như thế này “tất cả trong thời gian của chúng đều được cảm thấy để biện minh cho bản thân là mục đích của nỗ lực”. Kể từ đó, họ đã “suy giảm lòng tự trọng của đàn ông . . . trong khi những thành tựu của khoa học được coi là cao hơn” ([1906] 1961: 3), nhưng điều này

niềm tin ngày sau vào kiến thức thực tế có thể có cơ sở vững chắc hoặc có thể không. Chuyện xảy ra là con người gán cho nó vị trí cao này, có lẽ là do thần tượng, có lẽ là phương hại đến lợi ích tốt nhất và thân thiết nhất của chủng tộc. Có nhiều cơ hội hơn là một sự nghi ngờ mơ hồ rằng sự sùng bái khoa học này hoàn toàn không phải là một sự phát triển lành mạnh - rằng việc tìm kiếm kiến thức một cách vô cớ, thuộc loại thực tế này, tạo ra sự suy giảm chủng tộc và sự khó chịu nói chung, cả trong những tác động tức thời của nó đối với đời sống tinh thần của nhân loại, và trong những hậu quả vật chất bắt nguồn từ sự tiến bộ vượt bậc về kiến thức thực tế. ([1906] 1961: 4)

Do đó, các giá trị khoa học chỉ xuất hiện cao hơn khi một quan điểm khoa học đã được chấp nhận. Bản chất vòng tròn và tự quy chiếu của lập trường này được Veblen công nhận rõ ràng ([1908b] 1961: 32; Samuels 1990). Tuy nhiên, có những dấu hiệu trong các bài viết của Veblen rằng ông đã tìm kiếm một cơ sở khác cho các giá trị, một cơ sở độc lập với những định kiến thể hiện trong các kế hoạch văn hóa cụ thể và được thành lập dựa trên quan điểm của ông về bản chất cơ bản của loài người.

Veblen ([1914] 1964: 13) định nghĩa bản năng là “những đặc điểm di truyền”. Bản năng không “tự động xác định phản ứng” trong trường hợp con người, nhưng chúng “tất cả và một số, ít nhiều bắt buộc, đề xuất một mục đích khách quan của nỗ lực” ([1914] 1964: 3). Những mục đích này có thể khá chung chung về bản chất và để lại một “biên độ thử nghiệm, thói quen, phát minh và điều chỉnh rộng rãi và dễ dàng” ([1914] 1964: 14). Mặc dù vậy, “chỉ riêng những khuynh hướng bản địa này đã tạo nên giá trị cho bất cứ thứ gì, và từ hoạt động của chúng không chỉ làm xuất hiện mục đích và hiệu quả của cuộc sống mà còn cả những thú vui và nỗi đau đáng kể của nó ([1914] 1964: 1).

Veblen đặc biệt xác định hai bản năng với “sự thịnh vượng vật chất của giống nòi”, “sự thành công về mặt sinh học” và “ những sở thích được tiếp tục sống” ([1914] 1964: 25). Những bản năng này là khuynh hướng làm cha mẹ, được định nghĩa là mối quan tâm đến “cuộc sống và sự thoải mái của cộng đồng nói chung, và đặc biệt là phúc lợi trong tương lai của cộng đồng,” và bản năng của tay nghề, được định nghĩa là mối quan tâm đến “khả năng phục vụ cho mục đích cuối đời ,” hoặc “sử dụng hiệu quả các phương tiện có sẵn và quản lý đầy đủ các nguồn lực sẵn có cho các mục đích của cuộc sống,” và quan tâm đến “các phương pháp, cách thức và phương tiện thực tế, các thiết bị và kế hoạch hiệu quả và tiết kiệm, thành thạo, công việc sáng tạo và kỹ thuật làm chủ các sự kiện” ([1914] 1964: 31, 33). Veblen rất coi trọng những bản năng này. Mặc dù ông thấy tay nghề hoàn toàn có khả năng thăng hoa trước những mối quan tâm cấp bách khác, hoặc bị “ô nhiễm” hoặc bị bóp méo bởi các bản năng, khuynh hướng hoặc nguyên tắc được thể chế hóa khác, nhưng ông cũng lập luận rằng chính tay nghề với sự nhấn mạnh vào hiệu quả và trình độ công nghệ đã “đã mang sự sống của loài người từ loài vật thô sơ đến cõi người” ([1914] 1964: 37). Veblen cũng rõ ràng liên kết tay nghề và sự hướng dẫn của cha mẹ với những giá trị thịnh hành “đồng minh chung trong cả nền văn hóa cao nhất và thấp nhất” ([1914] 1964: 14, 26-27). Chính ý tưởng về các giá trị dựa trên bản năng này đã cho phép Veblen chống lại những lời buộc tội của chủ nghĩa chủ quan, 4 duy trì lập trường của mình về tính khách quan khoa học, đồng thời chấp nhận một quan điểm nhân văn rộng rãi hơn so với những giá trị của khoa học và công nghệ hiện đại mà thôi. Tất nhiên, có những mối liên hệ giữa tay nghề và tiến bộ công nghệ, và giữa cái mà Veblen gọi là bản năng “tò mò nhàn rỗi” và sự phát triển của khoa học, nhưng điều quan trọng cần hiểu là khoa học và công nghệ hiện đại chỉ đơn giản là đặc thù và có tính tương đối về mặt lịch sử . , biểu hiện của những bản năng này. Bản thân các bản năng rộng hơn, có khả năng biểu hiện đa dạng hơn và liên kết cơ bản hơn với tinh thần con người và các giá trị cơ bản của con người. Ví dụ, theo cách này, Veblen có thể đối xử hào phóng với hệ thống thủ công mỹ nghệ, do các đặc tính giống như công nhân của nó, bất chấp sự pha trộn nặng nề của các thói quen suy nghĩ về mục đích luận và vật linh thời tiền khoa học ([1914] 1964: 231-298) . Điều luôn khiến Veblen chỉ trích là các nền văn hóa “săn mồi” dựa trên các nguyên tắc về quyền làm chủ, sự phục tùng và sự phân biệt rõ ràng, mâu thuẫn với tay nghề và sự quan tâm của cha mẹ.

Lưu ý rằng mặc dù Veblen gắn tay nghề và sự quan tâm của cha mẹ với phúc lợi và sự tiến bộ của con người, nhưng ông không nghĩ rằng những bản năng như vậy luôn hiện diện đủ mạnh để mang lại những thể chế đáng mơ ước về mặt xã hội hoặc sự thay đổi tiến bộ, hoặc thậm chí để ngăn chặn thảm họa. Trong một đoạn văn nổi tiếng, Veblen viết:

Trong quá trình phát triển văn hóa, hầu hết các nền văn minh hoặc dân tộc có lịch sử lâu đời đôi khi phải đối mặt với lời kêu gọi cấp thiết phải sửa đổi sơ đồ thể chế của họ theo bản năng bản địa của họ, trước nỗi đau sụp đổ hoặc suy tàn. ; và họ đã lựa chọn khác nhau , và phần lớn là mù quáng, sống hay không sống, tùy theo khuynh hướng bản năng của họ đã thúc đẩy họ. Trong trường hợp xảy ra trường hợp những bản năng trực tiếp tạo ra phúc lợi vật chất cho cộng đồng , chẳng hạn như khuynh hướng của cha mẹ và ý thức về tay nghề, đã xuất hiện một cách mạnh mẽ như vậy, hoặc khi các yếu tố thể chế khác với các lợi ích cuộc sống liên tục của cộng đồng hoặc nền văn minh được đề cập đã ở trong tình trạng đủ yếu ớt, ở đó các ràng buộc về phong tục, quy định, nguyên tắc, tiền lệ, đã bị phá vỡ. . . . Nhưng lịch sử ghi lại nhiều trường hợp thường xuyên hơn và ngoạn mục hơn về chiến thắng của các thể chế ngu xuẩn đối với cuộc sống và văn hóa so với các dân tộc nhờ sức mạnh của sự sáng suốt bản năng đã tự cứu mình thoát khỏi tình trạng thể chế bấp bênh tuyệt vọng, chẳng hạn như các dân tộc của các tôn giáo tự xưng theo đấng Christ hiện đang phải đối mặt. ([1914] 1964: 24-25)

Điều này cho thấy rõ ràng rằng mặc dù phúc lợi vật chất của cộng đồng (thậm chí là sự sống còn) gắn liền với sự thể hiện bản năng làm việc và khuynh hướng làm cha mẹ (ví dụ, ngược lại với các xung động “tự trọng”), 5 không có gì đảm bảo rằng các quá trình thay đổi thể chế tích lũy sẽ thực sự diễn ra để cho phép một biểu hiện như vậy. Sự tiến hóa không nhất thiết là vấn đề cải thiện hoặc hiệu quả cao hơn. Các mô hình suy nghĩ và hành động gắn liền với thể chế có thể không điều chỉnh được hoặc điều chỉnh quá chậm và dẫn xã hội đến thảm họa.

Bất chấp quan điểm này, Veblen không phải là người ủng hộ kỹ thuật xã hội tích cực hay cho rằng kiến thức khoa học chủ yếu là công cụ có mục đích. Có lẽ bị ảnh hưởng bởi quan điểm của cs Peirce về khoa học (Dyer 1986; Rutherford 1990c), Veblen coi khoa học như một biểu hiện của sự tò mò nhàn rỗi. Khoa học “không tạo ra gì ngoài các lý thuyết,” đó là kiến thức “không có mục đích thầm kín,” kiến thức về “điều gì đang diễn ra” hơn là “điều gì nên làm tốt nhất” ([1906] 1961: 18). Do đó, trong khi cực kỳ chỉ trích các thể chế hiện có, Veblen không phải là một nhà cải cách tích cực và chỉ thỉnh thoảng tham gia vào các đề xuất thực tế hoặc với các nỗ lực có tổ chức nhằm mang lại sự thay đổi thể chế. 6 Thái độ này tạo ra một sự tương phản rõ ràng với nhiều người đương thời có đầu óc cải cách hơn của ông, và cả với những người theo chủ nghĩa thể chế sau này như Mitchell, Commons và Ayres, những người đều chịu ảnh hưởng nặng nề bởi triết học công cụ của John Dewey (Tilman 1984). Theo lời của Dorothy Ross (1991: 213): “Veblen muốn khoa học cung cấp cái nhìn sâu sắc quan trọng về quá trình tiến hóa , chứ không phải trở thành một công cụ để kiểm soát nó. Mặc dù cuối cùng bản thân anh ấy không thể tuân thủ đầy đủ quy định đó, nhưng nó đã tách anh ấy ra khỏi quan niệm của các đồng nghiệp theo chủ nghĩa tự do về nhiệm vụ của họ.

Trong những năm gần đây, một số người theo chủ nghĩa thể chế đã trở nên chỉ trích lập trường cải cách thống trị OIE, và đã nhìn lại Veblen để tìm kiếm nền tảng cho một cách tiếp cận cấp tiến hơn (McFarland 1985; Dugger 1989b). Cho đến nay, nỗ lực nhằm xác định một “chủ nghĩa thể chế cấp tiến” đã không vượt qua thành công hai khó khăn kép được tạo ra bởi sự bác bỏ của Veblen đối với chủ nghĩa tích cực và quan điểm cải cách hơn ngụ ý trong triết lý công cụ mà từ đó đã trở thành dấu hiệu phân biệt của OIE (Rutherford 1993) .

6.2.2           Ayres và chủ nghĩa nhạc cụ

Không có thành viên nào khác của OIE áp dụng các quan điểm hoàn toàn giống như những quan điểm do Veblen đưa ra. Những người theo chủ nghĩa thể chế sau này bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi quan điểm công cụ của John Dewey về khoa học và có quan điểm tích cực hơn nhiều về vai trò của họ trong việc tạo ra, thông qua sự can thiệp sáng suốt của chính phủ, cải cách thể chế và kinh tế. Các cuộc thảo luận của Wesley Mitchell về cải cách thể chế và các giá trị xã hội cho thấy bước đầu tiên trong sự kết hợp giữa phê phán của người Veblen về các thể chế kinh doanh với lập trường cải cách rõ ràng và quan điểm khoa học mang tính công cụ.

Phản ứng của Mitchell đối với các vấn đề xã hội (và đặc biệt là vấn đề về chu kỳ kinh doanh) là gợi ý rằng “sự hướng dẫn thông minh” được đưa vào các quá trình phát triển kinh tế. Cụ thể, Mitchell đề nghị thành lập một ban tư vấn kế hoạch quốc gia, nhưng ban này sẽ không áp đặt các giá trị xã hội của riêng mình. Mitchell nghĩ rằng các mục tiêu mà hội đồng này theo đuổi phải là những mục tiêu đạt được một cách dân chủ thông qua các quá trình chính trị: “ở một quốc gia dân chủ, các nhà hoạch định quốc gia sẽ phải phục vụ như một cơ quan để hoàn thành những gì mà đa số mong muốn.” Tuy nhiên, hội đồng quản trị có thể hoạt động như “một cơ quan tập trung trí tuệ của quốc gia vào một số vấn đề nhất định, với hy vọng xây dựng các kế hoạch có thể khiến đồng bào của họ có đủ niềm tin để đưa ra xét xử”. Nó có thể đưa ra các chỉ số khách quan về mức sống và thực hiện chính sách theo “kiểu thử nghiệm”, đánh giá và sửa đổi các kế hoạch trên cơ sở kinh nghiệm thực tế (Mitchell [1935] 1950: 101-102).

Tuy nhiên, mối quan tâm của Mitchell đối với việc lập kế hoạch phản ánh một quan điểm khác - một quan điểm liên kết đầy đủ hơn công việc của ông với lý thuyết giá trị công cụ của John Dewey và Clarence Ayres. Theo Dewey, Mitchell không phân biệt rạch ròi giữa phương tiện và mục đích. Các giá trị xã hội không độc lập với nỗ lực thực hiện chúng. Mitchell lập luận rằng bản thân các giá trị xã hội phát triển là kết quả của các quá trình liên quan đến nỗ lực áp dụng kiến thức để giải quyết các vấn đề xã hội. các nhà hoạch định quốc gia

bằng cách làm sáng tỏ những hậu quả mà các đường lối hành động khác nhau sẽ tạo ra có thể đóng góp nhiều vào việc làm cho các định giá xã hội trở nên hợp lý hơn. Có lẽ về lâu dài, lợi ích chính từ việc cố gắng hoạch định các chính sách quốc gia dựa trên những hậu quả có thể xảy ra của chúng sẽ là đạt được một thang giá trị xã hội hợp lý hơn so với thang giá trị hiện đang thịnh hành ở Hoa Kỳ. (Mitchell [1936] 1950: 135)

Sau đó, điều này chuyển sự nhấn mạnh từ các vấn đề cụ thể, các công cụ cụ thể hoặc các giá trị xã hội tồn tại tại một thời điểm cụ thể sang các quá trình giải quyết vấn đề và diễn ngôn dân chủ với tư cách là nguồn gốc (hoặc địa điểm) của các giá trị xã hội và sự phát triển của chúng theo thời gian . Chính quan điểm này đã được mở rộng bởi Clarence Ayres. Ayres đã kết hợp nhiều yếu tố lấy từ Veblen, bao gồm sự nhấn mạnh vào tay nghề và sự đóng góp của nó cho sự tiến bộ lâu dài của nhân loại, với sự giải thích rất lạc quan về tiềm năng của tri thức khoa học và các quy trình dân chủ để giải quyết các vấn đề và xác định các giá trị xã hội. 7

Ayres diễn giải lại bản năng của Veblen như là “các khuôn mẫu hành vi có ý nghĩa về mặt văn hóa,” và bao gồm cả sự tò mò vu vơ và khuynh hướng của cha mẹ như những khía cạnh của “mẫu hình chủ đạo” mà Veblen gọi là con tàu của công nhân (Ayres 1958: 289). 8 Ayres tiếp thu khái niệm về tinh thần làm việc của Veblen và phát triển nó thành khái niệm của riêng ông về “sự liên tục của công nghệ”, được định nghĩa là sự phát triển tích lũy của các công cụ, kỹ năng và kiến thức khoa học và công nghệ. Sự liên tục công nghệ này vốn đã tiến bộ và là lực vừa thúc đẩy vừa cung cấp sự liên tục cho “quá trình sống” của nhân loại:

Tất cả những gì con người đã làm, suy nghĩ và cảm nhận đều đạt được bằng cách sử dụng các công cụ. Tính liên tục của nền văn minh là tính liên tục của công cụ. Tất cả các nghệ thuật, tất cả các khoa học, và toàn bộ công phu của hoạt động có tổ chức. . . cùng nhau nợ sự tồn tại của chúng và lấy được chất của chúng từ tính liên tục liên kết các sắc tố của người theo chủ nghĩa siêu thực với đất sét mà các hang động Aurignacian đã được trát lên, và về mặt đó, cyclotron chỉ là sự tiếp nối của các thí nghiệm của người Neanderthal trong việc đẽo đá lửa. (Ayres 1962: 222)

Theo cách này, Ayres (1962: 111) tiếp thu quan điểm của Veblen rằng công nghệ thúc đẩy sự thay đổi thể chế và biến nó thành “một nguyên tắc tổng thể của phân tích kinh tế”, với công nghệ được coi là “năng động đặc biệt” và “bản thân nó đã tiến bộ và là tác nhân của xã hội. thay đổi."

Một lần nữa xây dựng từ Veblen, Ayres phản đối sự liên tục công nghệ “tiến bộ vốn có ” này với hệ thống tĩnh và lạc hậu của các thể chế đã được thiết lập. Những thể chế như vậy là hiện thân của cái mà Ayres gọi là “chủ nghĩa nghi lễ”, bao gồm các huyền thoại, tập tục, sự phân biệt tùy tiện về địa vị và cấp bậc, và các loại quy ước. Đối với Ayres, vấn đề về giá trị là phân biệt những giá trị là một phần của phong trào tiến bộ dọc theo sự liên tục của công nghệ, một phần của những gì nâng cao “quá trình sống”, với những giá trị chỉ mang tính nghi lễ, không có vai trò hoặc chức năng công cụ tiến bộ.

Ayres áp dụng những lập luận này cho mọi cộng đồng, và trên cơ sở đó, ông tuyên bố đã tìm thấy trong sự liên tục của công nghệ một tiêu chí đánh giá giá trị xuyên văn hóa, “giống nhau cho mọi thời đại, mọi dân tộc và mọi nền văn hóa” (Ayres 1957: 125). Cái mà Ayres gọi là giá trị “đúng” không phải là vấn đề sở thích cá nhân hay điều kiện thể chế mà là vấn đề hiệu quả có thể chứng minh được trong việc duy trì và thúc đẩy tính liên tục kỹ thuật và quá trình sống. Về mặt kinh tế, Ayres lập luận:

Trong suốt các thời đại, mọi cộng đồng đều tồn tại nhờ di sản công cụ và thiết bị. ... Chính bằng cách thực hiện hoạt động được tổ chức theo công cụ này mà mọi cộng đồng - và từng cá nhân riêng biệt - đều “kiếm sống”. Bất cứ điều gì đóng góp vào việc thực hiện hoạt động này đều có giá trị kinh tế, và bất cứ điều gì ngăn chặn hoặc thậm chí cản trở hoạt động này đều có hại về mặt kinh tế. (1962: 222-23)

Ông tiếp tục khẳng định rằng mọi lựa chọn kinh tế “liên quan đến việc đánh giá xem phương án nào trong số các phương án được đưa ra trên thực tế sẽ đóng góp nhiều nhất cho hoạt động hiệu quả liên tục của hệ thống công nghệ mà mọi sự sống phụ thuộc vào” (1962: 223). Mối quan tâm của ông là dài hạn, với “hoạt động liên tục - có lẽ là tiếp tục vô tận của chúng tôi ,” chứ không phải với “thành công tức thời, và có lẽ là tạm thời trong hoạt động” (1952: 310).

Ayres trình bày những phán đoán như vậy dưới dạng không phân biệt giữa phán đoán tích cực và chuẩn mực. Các phán đoán giá trị cũng tương tự như các phán đoán khoa học, và bản thân việc đưa ra các phán đoán chính xác phụ thuộc vào sự phát triển của kiến thức. Theo cách này, Ayres lập luận rằng khi xác định “bất cứ điều gì là tốt hay xấu, hoặc bất kỳ hành động nào là đúng hay sai,” điều đang được tìm kiếm là “kiến thức rõ ràng và chắc chắn về tác động nhân quả của nó đối với quá trình sống của loài người” (1961: 122). Các câu hỏi về giá trị về cơ bản không khác với “sự lựa chọn công cụ phù hợp của người thợ máy” (1962: 219), và, vì mọi người “biết điều gì tốt hơn và điều gì tồi tệ hơn khi đề cập đến các công cụ” (1961: 8), các giá trị có thể được thiết lập một cách khách quan với điều kiện là có sẵn kiến thức khoa học cần thiết. Ayres không phải lúc nào cũng dễ giải thích về điểm này, nhưng quan điểm của ông dường như là cuộc sống và lịch sử con người bao gồm một chuỗi phát triển dựa trên sự phát triển tích lũy của khả năng và kỹ thuật. Giá trị chỉ có thể được tìm thấy một cách đúng đắn bên trong và thông qua quá trình công cụ này , và do đó, sự liên tục của công nghệ trở thành cả tiêu chí và quỹ tích của giá trị. Ayres đôi khi bị buộc tội đặt máy móc lên trên con người, nhưng ông đã nỗ lực hết sức để chống lại những quan điểm như vậy, lập luận rằng công nghệ “không phải là thứ được coi là thay thế cho các giá trị của cuộc sống và nhân cách con người,” và rằng sự liên tục của công nghệ “không trên thực tế chứa đựng và thể hiện sự phán xét của toàn nhân loại và mọi thời đại về điều gì có giá trị nhất trong cuộc sống và điều gì khiến cuộc sống trở nên đáng giá” (1945: 939). 9

Trong cuốn sách Hướng tới một xã hội hợp lý (1961), Ayres lập luận rằng các giá trị tự do, bình đẳng, an ninh, phong phú, xuất sắc và dân chủ đều là những giá trị đích thực, cả được thúc đẩy và cần thiết cho sự tiến bộ liên tục của công cụ. Bản thân những giá trị này không phải là mong muốn, mà bởi vì chúng bắt nguồn từ các quá trình định giá mang tính công cụ. Do đó, tự do là một giá trị đích thực không phải vì tính tối thượng về mặt đạo đức của cá nhân, mà vì nó là kết quả của việc mở rộng các cơ hội và lựa chọn thay thế do tiến bộ công nghiệp và công nghệ tạo ra và cần thiết cho sự tiếp tục tiến bộ của tri thức khoa học và kỹ thuật. : “tự do là điều kiện thiết yếu của sự phát triển trí tuệ, khoa học và công nghệ” (1961: 182-184).

Ayres đưa ra các loại lập luận tương tự liên quan đến các giá trị khác mà ông tán thành. Bình đẳng là “không có rào cản nhân tạo và độc đoán”; bất bình đẳng là kết quả của sức mạnh của truyền thống, mê tín và huyền thoại. Tiến bộ công nghệ xảy ra cùng với sự phát triển của kiến thức khoa học và lý luận công cụ và đối lập với quan niệm về “sự khác biệt nhóm thần thoại”. Tiến bộ kỹ thuật cũng đòi hỏi các quyết định phải được đưa ra trên cơ sở công cụ chứ không phải nghi thức (Ayres 1961: 183-184). Tương tự, đối với Ayres, bảo mật thực sự dựa trên việc sử dụng các công cụ, tổ chức hiệu quả và sự phát triển kiến thức. An ninh là một yêu cầu để đạt được tự do và bình đẳng. Việc duy trì an ninh dưới dạng mức tiêu thụ cao và ổn định cũng được yêu cầu bởi mức sản lượng cao được sản xuất bởi ngành công nghiệp hiện đại. Ayres cũng thảo luận về an ninh khỏi tác động của chiến tranh. Ông không phủ nhận rằng nhân loại có thể tự hủy diệt mình bằng vũ khí do khoa học hiện đại phát triển, nhưng ông phản đối rằng các cuộc chiến tranh hiện đại đã tạo ra nhiều sự tàn phá hơn ở những khu vực bị ảnh hưởng so với những thời kỳ trước đó (1961: 214). Ông cũng lập luận rằng sự phát triển của chủ nghĩa duy lý khoa học dẫn đến sự suy giảm của chủ nghĩa dân tộc vốn là nền tảng của nhiều xung đột quốc tế (1961: 213-219), và ông khẳng định rằng tri thức mới là tiến bộ ngay cả khi nó đôi khi được sử dụng cho mục đích chiến tranh. Kiến thức về phản ứng tổng hợp nguyên tử là một điều tốt mặc dù nó được sử dụng trong chiến tranh cũng như việc phát minh ra “rìu đá là một điều tốt mặc dù nó cũng được sử dụng làm vũ khí” (1966: 88). Về vấn đề của sự phong phú, Ayres lập luận rằng công nghệ hiện đại có khả năng tạo ra sự phong phú, theo nghĩa là “mức độ thoải mái đáng kể” cho toàn bộ cộng đồng. Ông cũng cho rằng tốc độ tăng trưởng kinh tế cao phụ thuộc vào mức tiêu dùng cao (1961: 229-239). Sự xuất sắc được liên kết với sự tiến bộ của kiến thức và kỹ thuật. Giá trị của sự xuất sắc thúc đẩy những tiến bộ về khả năng và kỹ thuật và bản thân nó được thúc đẩy bởi giáo dục và truyền thông đại chúng “tạo thành một động lực mạnh mẽ để đạt được thành tích cao nhất” (1961: 247-256).

Nhận xét của Ayres về dân chủ đáng được quan tâm đặc biệt. Chế độ dân chủ là một “khái niệm hoạt động” viết tắt của “quy trình mà chỉ nhờ đó tất cả các giá trị khác có thể đạt được” (1961: 282). Dân chủ không “đơn thuần” là quy tắc đa số; “bản chất” của nó là “quá trình mà đa số được hình thành.” Quá trình này liên quan đến “văn hóa khoa học-công nghiệp”, giải phóng các cá nhân khỏi định kiến và thiếu hiểu biết. Tự quản dân chủ là “một khả năng chỉ bởi vì nó có thể cho một số lượng lớn người dân - thực tế là cả cộng đồng - đi đến những kết luận chung” (1961: 282-283). Ayres cho phép sự nhầm lẫn đó có thể tồn tại khi các điều kiện thay đổi, và tạm thời vẫn chưa rõ “hiệu quả hoạt động nằm ở hướng nào” (1961: 284 285), nhưng “trong tất cả các trường hợp như vậy, quá trình dân chủ là một quá trình tìm hiểu sự thật và vận hành phù hợp , và tính nhất trí mà quá trình hướng tới là tính phổ quát của khoa học và công nghệ” (1961: 285). Nếu dân chủ không phải là một công cụ hiệu quả, thì nó sẽ là một giá trị sai lầm chứ không phải là một giá trị thực sự (1961: 8-9, 171, 225-227; 1943: 480).

Nỗ lực của Ayres nhằm chứng minh bản chất không thể tách rời của các mối liên hệ giữa tự do, bình đẳng, an ninh, phong phú, xuất sắc, dân chủ và quy trình công nghệ được mở đầu và kết thúc bằng phần trình bày về cái mà ông gọi là “sự thống nhất của giá trị”. Tất cả các giá trị thực sự cùng nhau tăng lên; không có xung đột thực sự giữa các giá trị: Tự do là điều kiện cần thiết để đạt được sự phong phú, và sự phong phú là điều kiện cần thiết để đạt được tự do. Tự do chỉ có thể có giữa những người bình đẳng, và bình đẳng chỉ có thể có khi con người thoát khỏi những sự phân biệt xã hội độc đoán. Những giá trị này chỉ có thể đạt được khi con người đạt được một mức độ an toàn; và sự an toàn thực sự chỉ có thể xảy ra khi con người đã đạt được một mức độ phong phú nhất định. . . . Nhưng điều đó cũng chỉ có thể xảy ra đối với những người được hưởng tự do giữa những người bình đẳng; đối với bất kỳ điều kiện nào khác ngụ ý một mối đe dọa mất an toàn. . . . Chỉ những người tự do mới có thể biết đến sự xuất sắc, và chỉ những xã hội giàu có mới đủ khả năng để thưởng thức những bộ đồ theo đuổi mục đích như vậy. Nhưng chỉ thông qua sự xuất sắc, xã hội mới có thể trở nên giàu có. Lối sống công nghiệp là vậy. Đó là một lối sống mà con người hiện đại đã cống hiến hết mình vì nó là hình ảnh thu nhỏ của những giá trị thực sự mang ý nghĩa của chúng từ quá trình sống của nhân loại. (1961:293-294)

Lý thuyết giá trị của Ayres xuyên suốt mọi tác phẩm của ông. Những người cho rằng lý thuyết giá trị của ông rời rạc và không mạch lạc (ví dụ, Walker 1979: 533) đã bỏ qua tiền đề chủ nghĩa công cụ được áp dụng xuyên suốt. Lý thuyết của Ayres tập trung vào quy trình công cụ và các giá trị là một phần của và xuất hiện từ quy trình đó. Tuy nhiên, cách tiếp cận của Ayres vấp phải một số chỉ trích, đặc biệt liên quan đến việc ông xem nhẹ những hậu quả bất lợi có thể xảy ra của sự tiến bộ về mặt tinh thần của công cụ, việc ông bác bỏ khả năng xảy ra xung đột giữa các giá trị đích thực và quan điểm mang tính khoa học cao của ông về cách các giá trị được định nghĩa và đạt được sự nhất trí.

Về vấn đề đầu tiên, Ayres dường như đơn giản bác bỏ ý kiến cho rằng những tiến bộ nhanh chóng về kiến thức và công nghệ có thể tạo ra các vấn đề trong việc duy trì sự gắn kết và ổn định xã hội. Cũng có trường hợp là mặc dù sự phát triển của tri thức và kỹ thuật đã đưa con người từ cuộc sống trong hang động đến xã hội công nghiệp hiện đại, nhưng tính bền vững lâu dài của lối sống công nghiệp còn lâu mới rõ ràng. Ayres thừa nhận rằng, trong một bối cảnh văn hóa nhất định, thay đổi kỹ thuật có thể là một may mắn lẫn lộn (1961: 169, 227), và không có số lượng minh họa lịch sử nào có thể đảm bảo rằng con người sẽ không tự hủy hoại chính mình bằng những công cụ mà anh ta đã phát triển (1961: 214), nhưng chống lại điều này, ông lập luận rằng sự tiến bộ của chuỗi công nghệ kéo theo nó là sự phát triển của một cách tiếp cận hợp lý hơn đối với các vấn đề của con người và mở rộng khả năng giải quyết vấn đề. Ayres dường như không quá coi trọng những vấn đề được tạo ra bởi những sai lầm trong tầm nhìn xa kết hợp với những điều không thể đảo ngược. Ông lạc quan rằng khoa học hiện đại sẽ có thể phát hiện ra các vấn đề khi chúng phát sinh và giải quyết chúng một cách thành công. Tất cả những gì được yêu cầu là thay thế công cụ cho các phương thức tư duy thông thường.

Lập luận của Ayres rằng các giá trị đích thực không mâu thuẫn với nhau cũng khó được chấp nhận. Trên thực tế, Ayres tránh khả năng xảy ra xung đột bằng cách làm cho tất cả các giá trị cụ thể mà anh ấy tán thành hoàn toàn phụ thuộc vào giá trị tổng thể duy nhất của anh ấy là tiếp tục phát triển công cụ. Bản thân nền dân chủ, tự do hay bất kỳ giá trị cụ thể nào khác của Ayres đều không được coi là có giá trị; chúng có giá trị chỉ vì chúng phát sinh và thúc đẩy sự liên tục của công nghệ. Tuy nhiên, chắc chắn là các cá nhân có thể lựa chọn một cách hợp lý một hệ thống dân chủ và tự do cá nhân ngay cả khi những giá trị đó liên quan đến tốc độ phát triển công cụ chậm hơn.

Cuối cùng, Ayres hạ thấp vấn đề tạo ra sự đồng thuận xung quanh các giá trị cụ thể bằng cách lập luận rằng các giá trị đích thực theo một nghĩa nào đó là “khách quan”. Quan điểm của Ayres tương tự như của Dewey: nói rằng điều gì đó đáng mong muốn có nghĩa là điều đó đã được đánh giá như vậy sau khi “xem xét khách quan các sự kiện liên quan” (Rachels 1977: 158). Tuy nhiên, Ayres dường như vượt ra ngoài lập trường của Deweyian. Dewey lập luận đơn giản rằng những đánh giá về giá trị nên được thông báo, một quan điểm hoàn toàn không thể phản đối. Ngược lại, Ayres nhấn mạnh sự nhất trí do khoa học đặt ra; các giá trị đích thực là tốt bởi vì chúng có ý nghĩa chức năng thể hiện rõ ràng về mặt quá trình sống, và tán thành các giá trị khác là rơi vào chủ nghĩa nghi lễ. Việc Ayres coi nền dân chủ như một quá trình tạo ra sự nhất trí trên cơ sở đánh giá hợp lý, không có bất kỳ cách giải quyết nào đối với các xung đột giữa hoặc đối với các giá trị thực, và sự tương tự dài dòng của ông giữa các phán đoán giá trị và sự lựa chọn công cụ của người thợ máy đều dựa trên ý tưởng rằng khoa học có thể xác định bản chất của quá trình sống và cung cấp “kiến thức rõ ràng và chắc chắn” về tập hợp các hành động hoặc nguyên tắc tốt nhất về mặt công cụ. Trong điều này “không có chỗ” cho sự khác biệt về sở thích (1962: 212-19, 1961: 122).

Mặc dù không nên giả định rằng sự khác biệt về quan điểm là không thể thảo luận và điều tra hợp lý, Ayres không chứng minh rằng sự khác biệt về quan điểm nhất thiết chỉ do thành kiến, giáo điều hoặc thiếu thông tin hoặc tính hợp lý. Để duy trì quan điểm của người Ayresian, người ta phải lập luận rằng khoa học luôn có thể đưa ra kết luận về các vấn đề đánh giá giá trị. Mặc dù chủ nghĩa cảm tính và giáo điều chắc chắn gây ra các cuộc tranh luận về màu sắc về sự mong muốn, nhưng không rõ ràng rằng tính hợp lý bình tĩnh và đánh giá khoa học sẽ dẫn đến thỏa thuận trừ khi đã đạt được sự đồng thuận về trọng lượng hoặc cách giải thích để đưa ra một số sự kiện nhất định - nói cách khác, về các giá trị .

Bất chấp những khó khăn này, lý thuyết giá trị Ayresian rất phổ biến trong OIE. Ví dụ, có thể tìm thấy điều gì đó thuộc cùng chủ nghĩa khoa học lạc quan trong tuyên bố của Wendell Gordon (1980) rằng lý thuyết giá trị của kinh tế học thể chế. . . xem việc xác định giá trị như một quá trình bao gồm việc liên tục thử nghiệm một kỹ thuật (được sử dụng trong nỗ lực thực hiện các giá trị) dựa trên hậu quả của việc sử dụng kỹ thuật đó. Nó liên quan đến việc đánh giá công nghệ so với kết quả thu được khi một người sử dụng công nghệ cụ thể đó trong nỗ lực thực hiện một giá trị. Tuy nhiên, đồng thời với việc chất lượng hoặc giá trị của kỹ thuật đang được thử nghiệm, bản thân giá trị đó có thể được đánh giá lại do hậu quả của nỗ lực thực hiện nó. Do đó, bản thân các giá trị được đánh giá lại dựa trên hậu quả của việc cố gắng tạo cho chúng hiệu quả. . . . Do đó, lý thuyết giá trị cho rằng các giá trị được tạo ra và xác định (được xác định bằng công cụ) trong một quá trình liên quan đến các phán đoán giá trị tự điều chỉnh (hoặc tự điều chỉnh). (Gordon 1980: 43-45)

Những người khác, chẳng hạn như Marc Tool, đã cố gắng thêm nội dung cụ thể hơn vào cách tiếp cận của Ayres, nhưng làm như vậy đã xa rời định hướng quy trình của chính Ayres và xu hướng liên kết mọi thứ có giá trị với sự liên tục của công nghệ. Công cụ nói về tiêu chí của giá trị xã hội bao gồm “tính liên tục và hiệu quả của công cụ tái tạo cộng đồng một cách tự nhiên” (Công cụ 1977: 841). Ở đây, “việc giải trí không tham lam của cộng đồng” là mục đích đã được nêu rõ ràng. Công cụ nhiều lần nhấn mạnh “giá trị cuối cùng” của mỗi cá nhân và mong muốn phát triển đầy đủ nhất tiềm năng con người của tất cả các cá nhân. Như Mark Lutz đã chỉ ra “mọi thứ giờ đây có thể được coi là công cụ để phát triển khả năng và hiểu biết sâu sắc về bản thân” (Lutz 1985: 164), một quan điểm nhân văn trái ngược với quan điểm của Ayres .

6.2.3           Giá trị chung và giá trị hợp lý

Cách tiếp cận của JR Commons đối với cải cách thể chế và các câu hỏi về giá trị xã hội cũng bị ảnh hưởng bởi John Dewey và bởi các ý tưởng của chủ nghĩa công cụ nói chung. Trong số những người theo chủ nghĩa thể chế cũ, thành tích của Commons về sự tham gia vào các quá trình thực tế của việc phát triển và thực hiện cải cách thể chế và luật pháp là không có gì sánh bằng. Tuy nhiên, Commons đã không chấp nhận sự phân đôi Veblen-Ayres giữa công nghệ và thể chế (hoặc công cụ và nghi lễ) cũng như ông không diễn giải chủ nghĩa công cụ theo kiểu khoa học cao độ của Ayres. Vì những lý do này, cách tiếp cận của Commons được coi là một giải pháp thay thế cho cách tiếp cận do Ayres đề xuất (Ramstad 1989).

Commons, giống như Ayres, nhấn mạnh vào quá trình và tính liên tục của cuộc sống và văn hóa con người, nhưng đối với Commons, những điều này không được thể hiện dưới dạng tính liên tục của công nghệ mà trong việc duy trì “khả năng hoạt động” của hệ thống kinh tế và xã hội thông qua quá trình liên tục của giải quyết xung đột. Ở đây không có giá trị đúng và sai, không có sự phân biệt giữa nhạc cụ và nghi lễ, nhưng nhu cầu tiếp tục khắc phục xung đột khi chúng nảy sinh theo cách tạo ra sự tương hỗ “hợp lý”. Như đã lưu ý trước đây, khái niệm về tính hợp lý của Commons bao gồm các mối quan tâm về hiệu quả nhưng không giới hạn ở hiệu quả. Tính hợp lý bao hàm khả năng thực hiện được và khả năng hòa giải các xung đột, và điều này có thể khác với những gì được ngụ ý chỉ bởi các tiêu chí hiệu quả.

Quan niệm của Commons về giá trị hợp lý dựa trên một số giả định. Đầu tiên là nội dung chính xác của khái niệm tính hợp lý không phải là thứ có thể được định nghĩa bên ngoài bối cảnh lịch sử cụ thể có liên quan. Giá trị hợp lý “là quyết định mang tính tập thể mang tính tiến hóa về điều gì là hợp lý khi xét đến tất cả các hoàn cảnh chính trị, đạo đức và kinh tế đang thay đổi” (Commons [1934] 1961: 683-684). Điểm thứ hai là Commons tin rằng các thông lệ tốt nhất hiện có sẽ cung cấp một cái nhìn cuối cùng thực tế và có thể đạt được. Commons dứt khoát bác bỏ những cứu cánh của đa dạng không tưởng - “thiên đàng, chủ nghĩa cộng sản, chủ nghĩa vô chính phủ, tình anh em phổ quát, đức tính phổ quát, hạnh phúc phổ quát” ([1934] 1961: 741-742). Nhưng sự nhấn mạnh của ông về những thực tiễn tốt nhất hiện có là hoàn toàn nhất quán với sự tiến bộ liên tục. Điều này là do “luôn có những cá nhân và mối quan tâm trên mức trung bình, và vấn đề của chủ nghĩa lý tưởng xã hội thông qua hành động tập thể bao gồm việc đưa những người 'trung bình' và những người dưới 'trung bình' lên ngang hàng với những người trên mức trung bình." Thứ ba, Commons coi trọng việc thương lượng và đàm phán giữa chính các bên bị ảnh hưởng trong việc xác định một giải pháp hợp lý cho các xung đột lợi ích. Commons hết sức nghi ngờ về xu hướng của các “chuyên gia”, bao gồm cả các nhà kinh tế học, tuyên bố mình biết rõ nhất, trong khi thực tế lại không nhận thức được tất cả các vấn đề và sự phức tạp liên quan. Commons chắc chắn cảm thấy rằng các chuyên gia có thể giúp đỡ trong quá trình đàm phán, nhưng họ không nên cố gắng áp đặt các giải pháp mà nên cung cấp thông tin và ví dụ về các mô hình có thể được áp dụng. Để đạt được những kết quả hợp lý, Commons rất coi trọng việc đại diện cho tất cả các bên bị ảnh hưởng , và nhiều đề xuất cải cách của ông đã được thực hiện với mục tiêu này. Mặc dù Commons chắc chắn sở hữu các mục đích cuối cùng của nhà nước, nhưng có lẽ ông quan tâm nhiều hơn đến việc thiết lập các quy trình mà thông qua đó các bên quan tâm có thể thương lượng các giải pháp cho xung đột lợi ích của chính họ khi chúng phát sinh.

Một điểm cuối cùng cần lưu ý là bản chất thực dụng cao trong cách tiếp cận của Commons. Ông từ chối những nỗ lực quay trở lại “bất kỳ thiết bị cá nhân nào của những người cha lập quốc của chúng ta” (Commons 1950: 294). Ông mong muốn duy trì và tăng cường các quyền tự do trong khi công nhận sự tồn tại của các tổ chức tập thể và quyền lực chính trị, luật pháp và kinh tế không bình đẳng. Điều quan trọng đối với Commons là đảm bảo rằng quyền lực của một cá nhân hoặc tập thể không được sử dụng để kiểm soát hành vi của người khác theo cách không hợp lý và trên thực tế, điều đó chỉ có thể được thực hiện bằng cách tạo ra các hình thức hành động tập thể và quy tắc làm việc mới được thiết kế để cân bằng quyền lực, cung cấp sự đại diện cho lợi ích và giải phóng những người hiện đang hoạt động dưới sự ép buộc , cưỡng bức hoặc cạnh tranh không lành mạnh. Chủ nghĩa thực dụng triết học của Commons được thể hiện rõ ràng trong phần trích dẫn sau:

Trong kinh tế học hiện đại, nỗi sợ hãi chủ yếu là nỗi sợ hành động tập thể, cho dù là của chính phủ, của các tập đoàn hay bởi các liên đoàn lao động. Tất cả các hành động tập thể đều được coi là sợ hãi như dẫn thẳng đến một dạng chế độ độc tài nào đó. Nhưng trên thực tế, trong những trường hợp khi chúng phát sinh, tất cả các loại hành động tập thể đều có thể được điều tra để xem liệu chúng có dẫn đến tự do thực sự và bình đẳng hơn cho các cá nhân hay không so với loại hành động tập thể mà chúng thay thế. (1950:237)

6.2.4           Thị trường và chính phủ

Mỗi hệ thống giá trị khác nhau này có một cách tiếp cận khác nhau đối với câu hỏi về vai trò tương ứng của thị trường và chính phủ. Tuy nhiên, tất cả trong OIE đều đồng ý rằng các thể chế hiện tại không tạo ra lợi ích xã hội tối đa. Việc thay đổi thể chế là cần thiết không phải bàn cãi; đó là loại thay đổi cần thiết và vai trò can thiệp của chính quyền trung ương.

Lời chỉ trích mạnh mẽ nhất của Veblen nhắm vào các thể chế kinh doanh và thị trường. Trong phần trình bày của Veblen, tiêu chuẩn ứng xử dựa trên tiền bạc và tính ganh đua dẫn đến tiêu dùng và lãng phí dễ thấy ([1899b] 1924). Tiêu chuẩn tiền tệ dẫn đến đầu cơ tài chính với chi phí hiệu quả công nghiệp, và nói chung, kiếm tiền với chi phí sản xuất hàng hóa. Bản chất cạnh tranh của kinh doanh dẫn đến kỹ năng bán hàng cạnh tranh, gây lãng phí nguồn lực. Việc sử dụng tín dụng cạnh tranh kết hợp với các phương pháp vốn hóa hiện đại dẫn đến các chu kỳ kinh doanh. Trong điều kiện kinh doanh, sự phát triển của công nghệ mới dẫn đến năng lực dư thừa kinh niên và cuối cùng là hợp nhất độc quyền được thiết kế để hạn chế sản lượng và kiểm soát mức đầu tư mới (Veblen [1904] 1975). Kinh doanh là vấn đề lãi hoặc lỗ bằng tiền và “lãi và lỗ là vấn đề của kế toán, và các tài khoản được lưu giữ dưới dạng

đơn vị tiền, không phải xét về sinh kế, cũng không xét về khả năng phục vụ của hàng hóa, cũng không xét về hiệu quả cơ học của nhà máy công nghiệp hay thương mại” ([1904] 1975: 84-85). Do đó, thị trường là một vấn đề phức tạp, thao túng và khai thác:

[T] anh ấy nghệ thuật kinh doanh là nghệ thuật thương lượng, thẳng thắn, nghệ thuật bán hàng, tạo niềm tin và hướng đến lợi ích của người kinh doanh với chi phí của cộng đồng, nói chung và chi tiết. Cả hiệu suất hữu hình lẫn lợi ích chung đều không phải là một đề xuất kinh doanh. Bất kỳ việc sử dụng vật chất nào mà lưu lượng truy cập của anh ta có thể phục vụ đều hoàn toàn nằm ngoài mục đích của doanh nhân, ngoại trừ một cách gián tiếp , trong chừng mực nó có thể phục vụ để tác động đến nhóm khách hàng của anh ta để có lợi cho anh ta. (Veblen [1923] 1954: 107)

Tuy nhiên, không có lời chỉ trích nào khiến Veblen đề xuất sự can thiệp của chính phủ hoặc hành động khác. Veblen coi các chính phủ là một phần của hệ thống thể chế đã được thiết lập, thường hành động vì các lợi ích được đầu tư mạnh mẽ hơn nữa chứ không phải vì phúc lợi xã hội. Ông thường gợi ý rằng không thể có sự thay đổi thực sự nếu không có sự thay đổi cơ bản trong cơ sở thể chế, điều chỉ có thể phát sinh do thói quen sử dụng công nghệ máy móc mới và sự phát triển của một hệ tư tưởng mới, mang tính xã hội hơn. Ông công kích những cải cách như những cải cách do JA Hobson và những người khác đề xuất vì đã không đánh vào trọng tâm của vấn đề, cụ thể là bản chất cơ bản của các định chế kinh doanh (Veblen [1904] 1975: 255-260, [1899b] 1924: 344- 345).

Veblen cung cấp một vài chi tiết về kiểu tái thiết thể chế mà ông có trong đầu. Ông đã phác thảo ngắn gọn một hệ thống lập kế hoạch công nghiệp do các chuyên gia kỹ thuật phụ trách, nhưng ông không chỉ ra vai trò nào, nếu có, thị trường có thể đóng trong hệ thống này, cũng như hình thức mà các thể chế chính trị có thể thực hiện. Đôi khi ông đưa ra nhận xét về việc ông đánh đồng “chủ nghĩa xã hội” với nền dân chủ cấp tiến ([1904] 1924: 355), nhưng làm thế nào để một hệ thống dân chủ cấp tiến như vậy có thể dung hòa được với “xô viết kỹ thuật viên” tập trung hơn của ông ([1921] 1965 ) anh ấy không bao giờ nói rõ.

Những người theo chủ nghĩa thể chế sau này theo truyền thống Veblenian đã chấp nhận nhiều lời chỉ trích của Veblen về thị trường và kinh doanh, nhưng coi những thay đổi ít triệt để hơn như luật pháp, quy định và lập kế hoạch của chính phủ là giải pháp. Một lĩnh vực quan tâm chung đối với những người theo chủ nghĩa thể chế sau này là vấn đề về chu kỳ kinh doanh và suy thoái. Wesley Mitchell (1927, [1935] 1950: 91) coi các chu kỳ kinh doanh là bằng chứng cho thấy “sự vận hành tự động của hệ thống kinh doanh của chúng ta bị khiếm khuyết,” và là cơ sở lý giải chính cho đề xuất của ông về ban kế hoạch quốc gia. Kể từ công trình của Mitchell, việc ủng hộ một số loại quy hoạch quốc gia đã trở thành chủ đạo của OIE. Cũng như Mitchell, Rexford Tugwell và những người khác tham gia vào Thỏa thuận mới là những người ủng hộ mạnh mẽ việc lập kế hoạch (Tugwell 1932, 1935). JM Clark cũng đề xuất một phong trào hướng tới lập kế hoạch dài hạn (JM Clark [1935] 1965), và gần đây hơn, Allan Gruchy (1939a, 1939b, 1947,1972,1987) đã kiên trì tranh luận về một hệ thống lập kế hoạch dọc theo các hệ thống trong sử dụng ở các nước Scandinavi. Những người trong OIE thường coi việc lập kế hoạch là cách duy nhất để vượt qua sự bất ổn kinh tế vĩ mô.

Một mối quan tâm lớn khác của những người theo chủ nghĩa thể chế cũ là sự bất bình đẳng trong phân phối thu nhập. Các thành viên của OIE thường tán thành các chương trình hỗ trợ thu nhập, Clarence Ayres đặc biệt gắn liền với các chương trình thu nhập đảm bảo (Ayres 1967). Theo quan điểm của Ayres, đề xuất này cũng liên quan đến vấn đề suy thoái do tiêu thụ quá mức. Đối với Ayres, “công dân của xã hội công nghiệp phải tiêu dùng dồi dào hơn. . . vì nếu không xã hội công nghiệp sẽ sụp đổ” (1943: 480).

OIE cũng đã chỉ trích các thị trường về các vấn đề độc quyền và cạnh tranh không hoàn hảo, quyền lực doanh nghiệp, không bảo tồn tài nguyên thiên nhiên và nói chung là xu hướng thúc đẩy “các phương thức sống không thỏa mãn nhu cầu cảm xúc và xung lực sáng tạo của chúng ta” ( Mitchell [1935] 1950: 89, [1936] 1950: 113; Tugwell, Munro, và Stryker 1930; Galbraith 1971). Những lời chỉ trích như thế này dường như thường làm lu mờ bất kỳ sự đánh giá cao nào về những điều mà thị trường làm tốt. Chắc chắn, ý tưởng rằng thị trường có thể là công cụ hiệu quả để đạt được sự phân bổ nguồn lực tương đối hiệu quả, và cực kỳ khó thay thế, dường như không được đánh giá đúng mức . Người theo chủ nghĩa thể chế cũ thường từ chối gán bất kỳ chức năng quan trọng nào cho thị trường. Trong hầu hết mọi trường hợp, giải pháp ưu tiên cho các vấn đề do thị trường tạo ra được coi là sự can thiệp trực tiếp của chính phủ vào nền kinh tế và vào sự phát triển dần dần của các tiêu chuẩn và nguyên tắc phi tiền tệ và phi tham nhũng. Mặc dù nhấn mạnh vào chính phủ, hầu như không có phân tích nào về cách thức hoạt động của chính phủ. Hơn nữa, OIE không nhận ra rằng các chính phủ có thể thất bại. Nhiều người trung thành với nó dường như có niềm tin ngây thơ vào bản chất “tự điều chỉnh” của lý luận công cụ được thể hiện thông qua các thể chế dân chủ (Gordon 1980; Rutherford 1990c).

Commons đưa ra một quan điểm hơi khác về hình thức can thiệp tốt nhất vào nền kinh tế. Commons ít quan tâm đến việc lập kế hoạch hơn, mặc dù ông vẫn nghĩ rằng chính phủ có vai trò quan trọng trong việc thiết lập các quy tắc làm việc và thành lập các cơ quan và ủy ban điều tiết. Tuy nhiên, các cơ quan và ủy ban này phải là các cơ quan độc lập với đội ngũ nhân viên riêng. Các ví dụ về cách tiếp cận của Commons được cung cấp bởi ba chương trình cải cách lớn của Wisconsin mà ông đã tham gia. Commons đã soạn thảo Luật Công ích năm 1907 để điều chỉnh các tiện ích công cộng. Luật đã đưa ra các giấy phép không có thời hạn cố định và “một ủy ban hành chính kiểu hiện đại với nhiều quyền lực để điều chỉnh các công ty thuộc thẩm quyền của mình” (Harter 1962: 99). Commons cũng là thành viên hàng đầu của Hiệp hội Luật Lao động Hoa Kỳ, tổ chức đã vận động cải cách luật lao động (Chasse 1991). Ông có công trong việc thành lập Ủy ban Công nghiệp Wisconsin , cơ quan quản lý các chương trình về an toàn công nghiệp và bồi thường cho người lao động. Ủy ban có thẩm quyền đáng kể để điều chỉnh các quy định để thay đổi hoàn cảnh. Cuối cùng, Commons đã giúp giới thiệu chương trình trợ cấp thất nghiệp đầu tiên của tiểu bang vào năm 1932. Điều quan trọng là Commons nghĩ về chương trình này không chỉ đơn thuần là một cách cung cấp một số cứu trợ cho những người thất nghiệp mà còn là một cách khuyến khích người sử dụng lao động duy trì mức việc làm ổn định.

Commons đã mở rộng quan điểm của mình về vai trò tiềm năng của các ủy ban thành một đề xuất thành lập một “nhánh thứ tư” của chính phủ sẽ điều tra và quản lý các quy tắc làm việc. Nhánh này sẽ bao gồm các cơ quan hành chính có thẩm quyền thử nghiệm về mặt tinh thần để thiết lập các quy tắc ứng xử. Chức năng của cơ quan lập pháp sẽ là chỉ đặt ra các quy tắc làm việc chung và các điều khoản tham chiếu của các cơ quan, và tòa án sẽ xét xử mọi tranh chấp phát sinh từ hành động của các cơ quan. Trong những giới hạn này, các cơ quan sẽ được tự do thực hiện các cuộc điều tra và đưa ra các quy tắc để ngăn chặn các tranh chấp có thể xảy ra, mang lại lợi ích chung và đạt được sự hợp tác của các bên liên quan. Chúng sẽ khác với các tòa án ở chỗ các tòa án chỉ quyết định các tranh chấp sau sự kiện (Commons 1939: 38-41, 1950: 277-283). Trong các đề xuất này, Commons đã cố gắng đảm bảo rằng tất cả các công ty sẽ không bị buộc phải áp dụng các thông lệ của đối thủ cạnh tranh ít cẩn trọng nhất. Ông nhận thức được vấn đề nắm bắt cơ quan, nhưng dường như chỉ áp dụng nó cho những nỗ lực trước đây đối với quy định công và không áp dụng cho các cơ quan hành chính do chính ông đề xuất (1950: 290).

Không giống như hầu hết những người theo chủ nghĩa thể chế cũ, Commons bác bỏ bất kỳ sự mở rộng nào nữa của kế hoạch kinh tế trực tiếp của chính phủ và thậm chí còn lập luận rằng nên giảm bớt quyền lực của các đảng phái chính trị ([1934] 1961: 891). Theo Commons, điều này có thể được thực hiện bằng cách khuyến khích hình thành các tập thể tự nguyện đại diện cho tất cả các nhóm lợi ích. Chính trong thương lượng tập thể của các nhóm này, Commons đã tìm thấy nơi ẩn náu duy nhất khỏi chủ nghĩa toàn trị. Ông thậm chí còn tuyên bố rằng những tập thể như vậy có thể hình thành một “nghị viện kinh tế hoặc nghề nghiệp của người dân Mỹ, thực sự mang tính đại diện hơn so với Quốc hội được bầu ra bởi sự phân chia lãnh thổ,” và rằng “việc bảo tồn hệ thống kinh tế Mỹ chống lại một thế giới độc tài, và chống lại sự phân chia lãnh thổ của nó”. sự gián đoạn nội bộ của chính nó, chủ yếu bao gồm trong thương lượng tập thể giữa tư bản có tổ chức và lao động có tổ chức, chống lại chính phủ bởi các đảng chính trị truyền thống” (1950: 33, 262). 10

Ip thpse way Commons hy vọng sẽ giảm bớt vai trò phân bổ của các cơ quan lập pháp và tòa án và thay thế bằng một quy trình giành lấy đoàn luật sư tập thể , hợp tác và xây dựng quy tắc thử nghiệm (quy định) được tiến hành dựa trên thông tin tốt nhất hiện có. Một quá trình như vậy đại diện cho “triết học xã hội thực dụng” “tập hợp lại, lần này bằng các phương pháp điều tra khoa học, các lĩnh vực kinh tế, đạo đức và luật học riêng biệt” (1939: 33). Điều tra khoa học đóng một vai trò quan trọng trong công việc của Commons, đặc biệt là giúp vượt qua “những giả định theo thói quen” đã trở nên lỗi thời hoặc không phù hợp. Tuy nhiên, ngay cả với kiến thức tốt nhất sẵn có, xung đột chỉ có thể được giải quyết với sự trợ giúp của tất cả các kỹ năng điều tra, thấu hiểu và thuyết phục, điều mà Commons đã tổng kết trong “tâm lý học đàm phán” (Biddle 1990b) của ông. Mặc dù Commons có niềm tin đáng kể vào hoạt động của các chính phủ dân chủ và các tòa án thông luật, nhưng không có chỗ nào ông cho rằng các quy trình giải quyết xung đột như vậy, ngay cả khi được tăng cường như ông đề xuất, sẽ nhất thiết phải thành công hoặc “tự điều chỉnh” một cách suôn sẻ.

JM Clark đã chia sẻ một số quan điểm của Commons. Clark (1957) quan tâm đến các vấn đề do độc quyền tạo ra, chu kỳ kinh doanh, cái mà ông gọi là “lợi ích và chi phí lan tỏa” (ngoại tác) và tác động của cơ giới hóa đến chất lượng cuộc sống. Clark cũng bày tỏ lo ngại về tốc độ thay đổi kinh tế nhanh chóng và những khó khăn trong việc thực hiện các điều chỉnh cần thiết. Ông dứt khoát bác bỏ ý tưởng về tính đầy đủ của “bàn tay vô hình” (1957: 183), và ý tưởng về chủ nghĩa cá nhân thuần túy khi nói rằng “luôn có nhiều quyền kiểm soát hơn lý thuyết của chủ nghĩa cá nhân thuần túy đòi hỏi, vì thực tiễn chưa bao giờ tuân theo. lý thuyết” (1929: 75; xem thêm [1926] 1969).

Clark đã tìm kiếm một con đường trung gian giữa chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa xã hội. Phù hợp với quan điểm này, ông đã phát triển ý tưởng của mình về “cạnh tranh khả thi ”, chủ yếu dựa vào việc duy trì các điều kiện gia nhập tự do để các công ty sống trong một thị trường nhất định, dù chỉ là một số ít, vẫn phải tuân theo kỷ luật do gia nhập tiềm năng mang lại. (1940, 1961). Tổng quát hơn, Clark mong muốn một hệ thống kiểm soát xã hội đối với hoạt động kinh doanh được thực hiện thông qua lập kế hoạch dân chủ, quy định và phát triển các quy tắc làm việc mới. Mặc dù thiên về lập kế hoạch hơn Commons, Clark cũng nhấn mạnh vai trò tích cực tiềm năng của việc thương lượng giữa các nhóm lợi ích tư nhân lớn. Với điều kiện tồn tại sự cân bằng quyền lực giữa các nhóm như vậy, Clark ([1926] 1969) nhận thấy sự cạnh tranh và hợp tác của họ dẫn đến một hệ thống “đa nguyên tự nguyện” vận hành thông qua chính phủ dân chủ theo cách có thể tránh được các thái cực của chủ nghĩa xã hội và chủ nghĩa cá nhân thuần túy ( xem thêm Hickman 1975).

Tuy nhiên, ý tưởng của Commons-Clark rằng thương lượng giữa các nhóm áp lực có tổ chức có thể mang lại một thỏa hiệp hợp lý và khả thi giữa các lợi ích xung đột là một ý tưởng đã bị chỉ trích nặng nề, đặc biệt là từ Mancur Olson (1971). Vấn đề then chốt là các nhóm dễ hình thành nhất sẽ là những nhóm hứa hẹn mang lại lợi ích tập trung hợp lý cho một số ít người. Trong hoàn cảnh như vậy, các cá nhân sẽ có động cơ tự nguyện tham gia và hỗ trợ nhóm. Ngược lại, khi nhóm lớn và lợi ích cho từng cá nhân nhỏ, nhóm có thể không hình thành, mặc dù lợi ích kinh tế và xã hội tổng thể lớn và đáng kể. Do đó, các nhóm lợi ích đặc biệt nhỏ có thể duy trì “quyền lực không tương xứng” (Olson 1971: 114—131).

6.3                Hiệu quả và cải cách trong NIE

Các vấn đề quy phạm trong NIE được thảo luận theo các thuật ngữ khác với các vấn đề được tìm thấy trong OIE. Cuộc thảo luận được đóng khung theo các thuật ngữ mang tính cá nhân, thường tránh so sánh giữa các cá nhân, và tập trung vào “hiệu quả” của các sắp xếp thể chế cụ thể. Điều này đôi khi được trình bày là “việc xác định các cơ chế tối ưu hoặc hiệu quả trong các điều kiện lý tưởng” (De Alessi 1990: 14), nhưng các cách tiếp cận lý tưởng hóa như vậy đã bị chỉ trích đáng kể, và cách tiếp cận thể chế so sánh thường được thay thế. Tuy nhiên, cho dù cuộc thảo luận liên quan đến các sắp xếp tối ưu hay chỉ những lựa chọn thay thế thực tế được cho là đại diện cho sự cải thiện hiệu quả, thì vẫn có vô số khó khăn phát sinh. Như De Alessi (1990: 14) đã chỉ ra, “Bất kể cách tiếp cận nào, việc mô tả một thỏa thuận hợp đồng hoặc thể chế là hiệu quả hơn một thỏa thuận khác thường liên quan đến các lựa chọn thay thế với sự phân bổ phúc lợi (ngầm) khác nhau ,” và “những so sánh như vậy làm tăng khó khăn ở cả cấp độ lý thuyết và thực nghiệm.”

Một vấn đề riêng biệt, nhưng có liên quan, liên quan đến mức độ mà thị trường, hoặc các quá trình cạnh tranh hoặc tự phát nói chung, sẽ vận hành để tạo ra và lựa chọn quy tắc hoặc sắp xếp thể chế hiệu quả hơn. Vấn đề này đặt ra câu hỏi rõ ràng là liệu các quy trình phi chính phủ có khả năng hướng dẫn sự tiến hóa xã hội theo những hướng phù hợp hay không, hoặc có thể cần đến mức độ can thiệp có chủ ý của chính phủ để tạo ra các thể chế hiệu quả và/hoặc thay thế những thể chế kém hiệu quả, lỗi thời hoặc hoạt động theo cách khác. đến thiệt thòi xã hội.

6.3.1         Hiệu quả Pareto và hàm phúc lợi xã hội

Tiêu chí được sử dụng rộng rãi nhất để đánh giá phúc lợi trong kinh tế học tân cổ điển là hiệu quả Pareto. Vị trí hiệu quả Pareto hoặc vị trí tối ưu được xác định thông qua một tập hợp các điều kiện cận biên yêu cầu rằng tất cả các giao dịch cùng có lợi đã được thực hiện, rằng xã hội đang hoạt động trên đường giới hạn khả năng sản xuất của nó và tỷ lệ chuyển đổi sản phẩm cận biên bằng với tốc độ của người tiêu dùng tỷ lệ thay thế cận biên. Nếu bất kỳ điều kiện nào trong số này không được đáp ứng, thì có thể đạt được cải thiện Pareto bằng cách phân bổ lại đầu vào hoặc đầu ra theo cách làm cho ít nhất một người trở nên tốt hơn (theo ước tính của riêng họ) mà không làm bất kỳ ai khác trở nên tồi tệ hơn. Khi đã đạt được mức tối ưu, sẽ không có những cải tiến Pareto như vậy và để tăng phúc lợi của một người, cần phải giảm phúc lợi của người khác. Tất nhiên, điều này giả định các yếu tố sẵn có, công nghệ nhất định, thị hiếu và sở thích nhất định.

Ngoài ra, người ta còn lập luận rằng một nền kinh tế ở trạng thái cân bằng cạnh tranh chung sẽ đạt được các điều kiện cho mức tối ưu Pareto. Tuy nhiên, điều này đòi hỏi phải đáp ứng một loạt các điều kiện bổ sung - cụ thể là chi phí thông tin và giao dịch bằng 0, tất cả các nguồn lực được phân bổ đầy đủ và do tư nhân nắm giữ, và rằng tất cả các công ty tối đa hóa lợi nhuận và tất cả các cá nhân tối đa hóa tiện ích. Việc rời khỏi trạng thái cạnh tranh hoàn hảo được lý tưởng hóa này (ví dụ, do chi phí giao dịch, ngoại ứng, hàng hóa công cộng hoặc cạnh tranh không hoàn hảo ) theo truyền thống được coi là lý do cho một số hình thức can thiệp của chính phủ, bao gồm cung cấp hàng hóa công cộng, quy định tiện ích công cộng, luật chống độc quyền, và việc áp đặt các loại thuế hoặc trợ cấp tối ưu sẽ chết để điều chỉnh các ngoại tác.

Trong NIE đã có nhiều lời chỉ trích về sự tối ưu Pareto làm cơ sở để biện minh cho sự can thiệp vào nền kinh tế. Một số điều này dựa trên cách tiếp cận thể chế so sánh được thảo luận ở phần sau của chương, nhưng một số điều này có bản chất lý thuyết. Ví dụ, Demsetz lập luận rằng nhiều điều được cho là “không hiệu quả” đôi khi được sử dụng để biện minh cho sự can thiệp hoàn toàn không phải là sự thiếu hiệu quả, mà chỉ là kết quả của sự e ngại rủi ro của các cá nhân, hoặc của những thứ như sự không chắc chắn, tính không thể chia cắt, hoặc rủi ro đạo đức, tất cả đều tốn kém để giảm thiểu. Đối với Demsetz, các định nghĩa truyền thống về hiệu quả bỏ qua sự khan hiếm thực tế và chi phí thông tin, đồng thời có xu hướng cho rằng mọi người nên cư xử khác với họ. Do đó, “một khái niệm liên quan về hiệu quả phải đề cập đến sự khan hiếm và con người như hiện tại, chứ không phải như họ có thể” (Demsetz 1969: 9).

Một số điểm tương tự đã được thực hiện bởi những người khác. De Alessi (1983) lập luận rằng nhiều giả định không hiệu quả là do sự hiện diện của thông tin và chi phí giao dịch. Trong trường hợp độc quyền, nếu chi phí giao dịch bằng 0 thì độc quyền sẽ phân biệt hoàn hảo và kết quả là sản lượng tối ưu. Do đó, tính “kém hiệu quả” của độc quyền giả định sự tồn tại của chi phí giao dịch, nhưng với những chi phí này, không thể khẳng định một cách hợp lý rằng độc quyền đang tạo ra sản lượng dưới mức tối ưu. Giả định “mất hiệu quả liên quan đến môi trường không có chi phí giao dịch” và “tương tự như tổn thất phúc lợi liên quan đến giá dương của bất kỳ tài nguyên nào” (De Alessi 1983: 68).

Quan điểm này ngụ ý rằng “hiệu quả có thể được định nghĩa là tối ưu hóa có ràng buộc, trong đó các điều kiện hiệu quả mô tả các tính chất của một giải pháp cân bằng được xác định bởi điểm nối của lý thuyết và các quan sát ban đầu, bao gồm cả các ràng buộc, liên quan đến trạng thái cụ thể của thế giới đang được xem xét” (De Alessi 1990: 14). Những hạn chế bao gồm hệ thống thể chế và quyền tài sản, đến lượt nó, lại ảnh hưởng đến chi phí giao dịch và vị thế cân bằng đạt được. Sự thay đổi quyền sở hữu sẽ làm thay đổi vị trí cân bằng dẫn đến kết quả là, nhưng mỗi trạng thái cân bằng sẽ hiệu quả với những ràng buộc đó. Do đó, việc so sánh giữa các chế độ thể chế khác nhau đòi hỏi nhiều hơn là chỉ dựa vào các điều kiện để đạt được hiệu quả. Điều cần thiết là một số “tập hợp các đánh giá giá trị để cung cấp một khung tham chiếu, tại sao hệ thống này tốt hơn hệ thống kia” (De Alessi 1990:15).

Vấn đề mà De Alessi nêu ra có liên quan chặt chẽ với những khó khăn đã được thừa nhận từ lâu do những thay đổi trong phân phối thu nhập gây ra. Hiệu quả Pareto nhất quán với nhiều cách phân phối khác nhau và không có gì đảm bảo rằng ngay cả một hệ thống cạnh tranh lý tưởng cũng sẽ dẫn đến những cách phân phối chấp nhận được về mặt đạo đức. Hơn nữa, hầu hết các can thiệp chính sách, và đặc biệt là những thay đổi về quyền sở hữu, có khả năng dẫn đến những hậu quả về mặt phân phối. Chỉ riêng hiệu quả Pareto không đưa ra cơ sở để đánh giá giữa các vị trí có sự phân phối phúc lợi khác nhau.

Tài liệu về các chức năng phúc lợi xã hội có thể được coi là một nỗ lực để cung cấp các tiêu chí cho sự lựa chọn xã hội trong trường hợp khái niệm về mức tối ưu Pareto là cơ sở phán đoán không đầy đủ. Các cách tiếp cận khác nhau đối với chức năng phúc lợi xã hội đều có chung các chuẩn mực Paretian cơ bản: rằng mỗi người là người đánh giá tốt nhất phúc lợi của chính mình, phúc lợi xã hội phụ thuộc vào phúc lợi của các cá nhân, và “định đề Pareto” rằng nếu ít nhất một cá nhân là ở trạng thái xã hội X tốt hơn ở trạng thái xã hội y và không ai bị thiệt hơn, trạng thái xã hội X được ưa thích hơn trạng thái xã hội y.

Cách tiếp cận Bergson-Samuelson là xác định một hàm phúc lợi xã hội có giá trị thực với các chỉ số tiện ích của tất cả các cá nhân được chứa dưới dạng đối số trong hàm. Sự lựa chọn xã hội được định nghĩa là sự lựa chọn tối đa hóa phúc lợi xã hội. Nếu hàm có dạng hàm phù hợp (ví dụ: cộng hoặc nhân), thì nó thỏa mãn tất cả các phán đoán giá trị Pareto, bao gồm cả định đề Pareto. Thật không may, có thể chỉ ra rằng để chức năng phúc lợi xã hội mang lại kết quả nhất quán, các chỉ số tiện ích phải là cơ bản và phải có thể so sánh giữa các cá nhân về tiện ích (Mueller 1989: 373-378). Do đó, “các lập luận cơ bản, có thể so sánh giữa các cá nhân được yêu cầu để chọn ra một điểm tốt nhất duy nhất trong số vô số Pareto Optima” (Mueller 1989: 379).

Kenneth Arrow đã đi tiên phong trong một phương pháp khác để xây dựng hàm phúc lợi. Công trình của Arrow là chủ đề của nhiều cách hiểu khác nhau, nhưng điều thú vị nhất trong bối cảnh hiện nay là diễn giải các tiên đề khác nhau như là việc xác định một tập hợp các giá trị cơ bản được đưa vào, hoặc đạt được bởi, hệ thống lựa chọn xã hội. Sau đó, câu hỏi đặt ra là liệu có thể tìm thấy một quá trình lựa chọn xã hội thỏa mãn tất cả các tiên đề hay không.

Các tiên đề hoặc tiên đề cơ bản bao gồm tiên đề Pareto, tiên đề về chế độ không độc tài, tiên đề về tính bắc cầu, tiên đề về phạm vi hoặc miền không hạn chế, và tiên đề về tính độc lập của các phương án không liên quan. 12 Định lý bất khả thi của Arrow chứng minh rằng không có quá trình lựa chọn xã hội nào (kể cả quy tắc đa số) thỏa mãn tất cả các tiên đề. Điều này mặc dù chúng rất ôn hòa và “yếu hơn nhiều so với những gì người ta muốn áp đặt ở giai đoạn lập hiến để đáp ứng các quan niệm hợp lý về công bằng phân phối” (Mueller 1989: 387). Một lần nữa, vấn đề là một trong những lựa chọn thay thế được ưu tiên Pareto. Hoặc là sự so sánh giữa các cá nhân phải được thực hiện một cách rõ ràng, hoặc các tiền đề giá trị bổ sung được thêm vào cùng một thứ. Mặc dù hiện nay có một số cuộc thảo luận liên quan đến việc so sánh giữa các cá nhân có thể được thực hiện như thế nào (Elster và Roemer 1991), nhưng hầu hết các nhà kinh tế học chính thống đã tránh thực hiện các so sánh giữa các cá nhân, và dường như có rất ít sự đồng ý về những tiền đề giá trị bổ sung nào có thể được thêm vào.

Các vấn đề khác sẽ được tạo ra nếu một số giá trị tự do nhất định được đưa vào bức tranh. Các tiền đề giá trị Paretian theo truyền thống được coi là phù hợp với quan điểm theo chủ nghĩa cá nhân hoặc tự do, nhưng AK Sen (1970) cho thấy rằng việc chấp nhận tự do cá nhân, được định nghĩa là trao cho mỗi cá nhân quyền quyết định một cặp lựa chọn thay thế xã hội, có thể, trong một số trường hợp nhất định , làm nảy sinh mâu thuẫn giữa quyền tự do cá nhân và nguyên tắc Pareto. Xung đột nảy sinh khi các cá nhân có những sở thích “xấu xí” trong đó các lựa chọn tiêu dùng của người khác ảnh hưởng đến các chức năng sở thích của họ. Trong những điều kiện này, các lựa chọn thay thế được ưu tiên Pareto có thể không phù hợp với các giá trị tự do. Tuy nhiên, nếu bản thân các giá trị tự do là một phần trong chức năng sở thích của các cá nhân, và hoạt động để sửa đổi hoặc hạn chế bản chất hay can thiệp của chúng, thì xung đột sẽ không nảy sinh (Mueller 1989: 401—402).

Các cách tiếp cận khác nhau đối với các chức năng phúc lợi xã hội cho thấy không thể xây dựng các chức năng như vậy theo cách sẽ đáp ứng các nguyên tắc chuẩn cơ bản mà không liên quan đến so sánh giữa các cá nhân về tiện ích. Với những vấn đề này, hầu hết các phân tích phúc lợi thực tế trong NIE ít đề cập đến các chức năng phúc lợi xã hội. Ngoài hiệu quả Pareto, các cách tiếp cận có thể tìm thấy là các cách tiếp cận thể chế so sánh, thường dựa trên các khái niệm hiệu quả năng suất hoặc “năng động”, và những cách tiếp cận dựa trên cách tiếp cận hợp đồng đối với các nguyên tắc hoặc quá trình lựa chọn xã hội có thể chấp nhận được.

6.3.2           Các giá trị tự do và chủ nghĩa hợp đồng

Nhiều nhà văn trong NIE, và đáng chú ý nhất là những người theo thuyết phục của Áo, chấp nhận các giá trị tự do đặc biệt coi trọng tự do cá nhân và không có sự ép buộc của nhà nước. Những thái độ như thế này chịu trách nhiệm cho phần lớn sự nhấn mạnh của Áo về những ưu điểm của tổ chức thị trường. Thị trường được coi là cho phép trao đổi tự nguyện và giảm thiểu nhu cầu chỉ đạo hoạt động kinh tế của chính phủ. Thật vậy, điều đáng chú ý là thành phần quy chuẩn rất quan trọng trong tác phẩm của Hayek. Như Scott Gordon (1981: 474) đã lập luận, “Để hiểu triết lý của Hayek, cần phải nhận ra rằng sự phân biệt của ông giữa trật tự tự phát và trật tự do thiết kế, giữa thị trường và chính phủ, là sự phân biệt mang tính chuẩn mực chứ không phải là sự phân biệt mang tính công cụ; tự do là giá trị đạo đức duy nhất, và nó là tài sản chỉ có trật tự tự phát.”

Có một số vấn đề với quan điểm tự do cực đoan như vậy . Ngay cả những mệnh lệnh tự phát cũng liên quan đến sự ép buộc cả dưới hình thức các quy tắc pháp lý được thực thi bởi bộ máy nhà nước và các chuẩn mực xã hội được thực thi bởi sự chấp thuận và phản đối của xã hội. Thật vậy, xét rằng các chuẩn mực xã hội có thể mang tính cưỡng chế và hạn chế từng chút một đối với các cá nhân như các chuẩn mực pháp lý, không rõ ràng là các trật tự tự phát (chẳng hạn như các xã hội truyền thống) sẽ luôn bao hàm nhiều tự do cá nhân hơn các trật tự có sự tham gia của chính phủ nhiều hơn. Ngay cả các trật tự thị trường cũng không thể hoàn toàn miễn trừ cho chính phủ , cả về việc cung cấp hàng hóa công cộng, cũng như việc xác định và thực thi các quyền tài sản và các quy tắc khác cần thiết để thị trường hoạt động. Quan trọng nhất, các cá nhân có thể có những giá trị khác ngoài tự do, và trên thực tế, có thể sẵn sàng đánh đổi một số mức độ tự do để đảm bảo đạt được một số giá trị khác. Nếu các cá nhân thực sự có những giá trị như vậy, thật khó để hiểu làm thế nào mà một người theo chủ nghĩa tự do nhất quán lại có thể phớt lờ thực tế hoặc gạt bỏ tầm quan trọng của chúng. Do đó, vấn đề thực sự không phải là giảm thiểu vai trò của chính phủ mà là tìm ra một phương pháp xác định vai trò phù hợp của chính phủ, dựa trên sự đánh giá của các cá nhân.

Cách tiếp cận hợp đồng hứa hẹn sẽ cung cấp cả nền tảng hợp lý cho chủ nghĩa tự do đã sửa đổi và sự thoát khỏi “chủ nghĩa hư vô” bề ngoài của các định lý bất khả thi về chức năng phúc lợi xã hội. Nó thực hiện điều này bằng cách thay thế ý tưởng về một cá nhân hoặc chính phủ so sánh tiện ích giữa các cá nhân và phân bổ lại các nguồn lực và thu nhập nhằm tối đa hóa phúc lợi xã hội bằng một ý tưởng hợp lý hơn nhiều “rằng các cá nhân từ sau bức màn thiếu hiểu biết có thể so sánh tiện ích giữa các cá nhân bằng cách giả định trong đầu chức năng tiện ích của những người khác, và có thể sử dụng những so sánh giữa các cá nhân này để rút ra một tập hợp các quy tắc chính trị hoặc hiến pháp sẽ chi phối xã hội” (Mueller 1989: 439-440). Tuy nhiên, để lối thoát này có hiệu quả, “cần phải đạt được sự đồng thuận ở giai đoạn lập hiến” (Mueller 1989:440). Bản chất tự do của các phương pháp tiếp cận theo hợp đồng và sức hấp dẫn mang tính quy phạm của chúng thể hiện rõ ràng ở tầm quan trọng trung tâm của sự thỏa thuận tự nguyện giữa các cá nhân về các quy tắc phải tuân theo. Tuy nhiên, chủ nghĩa hợp đồng cho phép các cá nhân có những giá trị khác ngoài tự do, và không nhất thiết ngụ ý một trạng thái cực kỳ tối thiểu.

Phần lớn tài liệu về hợp đồng bắt nguồn từ Rawls (1971). Rawls cố gắng rút ra một tập hợp “các nguyên tắc công lý” bằng cách xem xét các cá nhân đạt được thỏa thuận đằng sau “bức màn vô minh” đặc biệt mờ đục. Ông lập luận rằng vì bức màn này, tính hợp lý của cá nhân sẽ dẫn mỗi cá nhân đến cùng một kết luận liên quan đến các quy tắc mà tất cả mọi người phải tuân theo vì lợi ích của chính họ. Điều này không đòi hỏi phải mặc cả hay thỏa hiệp, nhưng nó đòi hỏi tấm màn vô minh che lấp kiến thức về khả năng tự nhiên của cá nhân, đặc điểm tâm lý, địa vị xã hội, quan niệm về điều tốt đẹp và kế hoạch cuộc sống cụ thể (Rawls 1971: 137-139) .

Rawls lập luận rằng những điều kiện này loại trừ các tính toán xác suất , và do đó ông tuyên bố rằng chiến lược tối đa hóa là cách tiếp cận hợp lý. Từ chiến lược tối đa này, ông rút ra “nguyên tắc khác biệt” nổi tiếng của mình, nguyên tắc này liên quan đến việc tối đa hóa phúc lợi cho những người kém may mắn nhất. Thật không may, có vẻ như nỗ lực của Rawls nhằm chỉ ra rằng chỉ riêng tính hợp lý cũng có thể dẫn đến sự đồng ý về các nguyên tắc công lý đã không thành công. Đầu tiên, trong điều kiện không chắc chắn, định nghĩa về tính hợp lý là mơ hồ. Rawls mong muốn đoạn tuyệt với lý thuyết thỏa dụng và phủ nhận khả năng tính toán xác suất, nhưng có “nguy cơ của lý luận vòng vo”, trong đó “một nhà thí nghiệm có thể đưa ra chiến lược lựa chọn phù hợp với kết luận ưa thích của mình hơn là rút ra kết luận của mình từ các nguyên tắc đã được thiết lập độc lập. của sự lựa chọn hợp lý” (Sugden and Weale 1979: 113; Mueller 1989: 415 419). Ngay cả khi vấn đề này có thể được khắc phục, cách tiếp cận của Rawls vẫn còn chịu nhiều chỉ trích khác. Vị trí ban đầu đằng sau bức màn của sự thiếu hiểu biết loại trừ rất nhiều thông tin về bản chất của xã hội để chỉ tập trung sự chú ý vào trạng thái cuối cùng chứ không phải quá trình quan niệm về công lý (Nozick 1974). Hơn nữa, sự nhất trí được tạo ra và vấn đề công lý chỉ “được giải quyết” bằng cách loại bỏ nó, nghĩa là “bằng cách thừa nhận một thế giới trong đó không có xung đột về lợi ích hay giá trị” (Gordon 1976: 577). Bằng chứng thực nghiệm và số lượng thảo luận do nguyên tắc khác biệt của Rawls gây ra cũng cho thấy rằng một mình tính hợp lý không thể quy định một nguyên tắc lựa chọn xã hội duy nhất. 13

Đối với NIE, cách tiếp cận của JM Buchanan quan trọng hơn. Tác phẩm của Buchanan chịu ảnh hưởng đáng kể từ tác phẩm của Rawls, nhưng khác ở một số khía cạnh chính. Mối quan tâm chính của Buchanan là với sự phát triển của các quy tắc hiến pháp (đặc biệt là các quy tắc bỏ phiếu) và tác động của các quy tắc được lựa chọn đối với quy mô và hoạt động của khu vực công. Buchanan cũng hình dung các cá nhân đồng ý với một hợp đồng hiến pháp đằng sau bức màn của sự thiếu hiểu biết, nhưng một hợp đồng ít mờ đục hơn nhiều so với giả định của Rawls. Trong trường hợp của Buchanan, các cá nhân được cho là phải đối mặt với sự không chắc chắn về vai trò và vị trí kinh tế trong tương lai của họ nhưng phải hiểu sở thích của chính họ, cấu trúc của chi phí ra quyết định và bên ngoài, cũng như hành vi có thể xảy ra của các chính trị gia và quan chức. Trong những trường hợp này, Buchanan lập luận rằng có thể đạt được sự nhất trí về các quy tắc hiến pháp chung. Trong mọi trường hợp, thỏa thuận giữa tất cả các cá nhân trong nhóm tạo thành tiêu chí cơ bản về khả năng chấp nhận về mặt đạo đức (Romer 1988).

Trong những trường hợp này, các cá nhân có thể đồng ý phân bổ việc cung cấp một số hoạt động nhất định cho khu vực công, xác định các quy tắc bỏ phiếu sẽ được sử dụng cho các loại quyết định khác nhau, xác định các nguyên tắc và quy tắc chung quản lý thuế và chi tiêu, và đồng ý về các tiêu chuẩn phân phối. Cần lưu ý rằng sự nhấn mạnh ở đây là về việc lựa chọn các quy tắc, không phải về việc đạt được các trạng thái kết thúc cụ thể. Các quy tắc quyết định bao gồm (nghĩa là nhất trí) có lợi thế là ngăn chặn việc áp đặt các yếu tố bên ngoài hoặc sự lợi dụng thiểu số bởi đa số, nhưng áp đặt các chi phí quyết định cao. Di chuyển khỏi sự nhất trí làm giảm chi phí quyết định nhưng làm tăng chi phí bên ngoài. Tổng “chi phí phụ thuộc lẫn nhau” này tổng hợp thành một hàm hình chữ U của số người cần thiết để đưa ra quyết định. Trên cơ sở này, Buchanan và Tullock (1965) lập luận rằng “gần như hoàn toàn vô nghĩa khi thảo luận nghiêm túc về tính phù hợp hay không phù hợp của việc chuyển bất kỳ hoạt động cụ thể nào từ tổ chức tư nhân sang tổ chức công cộng mà không nêu rõ các quy tắc ra quyết định sẽ được thông qua nếu sự thay đổi sẽ được thực hiện” (Buchanan và Tullock 1965: 207-208). Việc một cá nhân chấp thuận ca làm việc là “hợp lý” hay “không hợp lý” sẽ phụ thuộc vào các quy tắc quyết định áp dụng cho hoạt động đó. Chỉ hợp lý khi chuyển một hoạt động sang khu vực công nếu chi phí phụ thuộc lẫn nhau ở tổ chức công ít hơn so với tổ chức thị trường. Chỉ với một số ít người được yêu cầu đưa ra quyết định, chi phí ngoại tác liên quan đến tổ chức công sẽ rất cao. Khi tính toàn diện của quy tắc quyết định tăng lên, chi phí ngoại ứng giảm xuống, nhưng chi phí ra quyết định tăng lên và cuối cùng đẩy chi phí phụ thuộc lẫn nhau của tổ chức công lên cao.

Điều này đặt ra câu hỏi làm thế nào để tự đánh giá các quy tắc ra quyết định. Buchanan và Tullock cho rằng các tiêu chí Pareto truyền thống là không phù hợp. Ví dụ, theo tiêu chí Pareto , một quy tắc biểu quyết cụ thể có thể dẫn đến “đầu tư quá mức” vào khu vực công. Tuy nhiên, điều quan trọng không phải là liệu quy tắc có dẫn đến “đầu tư quá mức” hay không, mà liệu đó có phải là kết quả của một “quyết định hiến pháp phù hợp” hay không (Buchanan và Tullock 1965: 202-205), một quyết định bao gồm cả việc xem xét cả tác động bên ngoài và chi phí ra quyết định liên quan.

Tương tự, về tái phân phối, Buchanan lập luận rằng cấp độ hiến pháp là nơi diễn ra các tranh luận liên quan đến tái phân phối. Do đó, hiến pháp có thể bao gồm các nguyên tắc chung về công lý hoặc công bằng. Mặc dù Buchanan nhận thức được những khó khăn trong việc giới hạn các vấn đề tái phân phối ở cấp độ hiến pháp, nhưng ông lập luận rằng giải pháp thay thế là để “hoạt động hàng ngày của chính phủ trở thành một cuộc đấu tranh về tái phân phối, với ngày càng nhiều trường hợp đa số bóc lột thiểu số. ” (Romer 1988: 175). Đổi lại, điều này làm xói mòn thái độ hợp tác và xây dựng “làm nền tảng cho triển vọng đạt được lợi ích chung cho mọi công dân” (Buchanan 1976: 29).

Nỗ lực của Buchanan nhằm tập trung sự chú ý vào cấp độ hiến pháp, vào quá trình tạo ra các quy tắc, hơn là vào các kết quả cụ thể là hữu ích trong một số khía cạnh. Ý tưởng về sự nhất trí đối với các quy tắc hiến pháp chung phải tuân theo cung cấp một sự thay thế không độc đoán cho tiêu chuẩn Pareto. Tuy nhiên, đó là một giải pháp thay thế, mặc dù dựa trên cách tiếp cận theo thủ tục, nhưng không hoàn toàn chấp nhận khái niệm chính trị như là một thủ tục, theo nghĩa là một quá trình liên tục giải quyết các vấn đề và xung đột phức tạp và đôi khi không thể giải quyết được. Buchanan có nói về khả năng “đàm phán lại” hiến pháp và nhận ra rằng một hợp đồng không thể được thiết lập cho mọi thời điểm, nhưng vẫn có trường hợp là cách tiếp cận theo hợp đồng có xu hướng tìm kiếm “những lời thề riêng biệt và cuối cùng ” (Gordon 1976: 588 ). 14 Như Sandmo (1990: 63) lập luận, “trong các cuộc tranh luận hiện nay về chính sách, rõ ràng chúng ta không ở trong một tình huống giống với giai đoạn lập hiến, và quy trình chính trị chắc chắn phải đối mặt với vấn đề đánh giá sự gia tăng tiện ích hoặc mức sống của một số người. các cá nhân chống lại sự suy giảm từ phía các cá nhân khác.”

6.3.3           Phương pháp tiếp cận thể chế so sánh

Một số lượng đáng kể các tài liệu của NIE sử dụng cách tiếp cận “thể chế so sánh”, thường so sánh các sắp xếp thể chế thay thế trên cơ sở hiệu quả sản xuất hoặc năng động của chúng. Động lực hướng tới cách tiếp cận này đến từ sự không hài lòng với các tiêu chí Pareto, đặc biệt bởi vì chúng dường như biện minh cho sự can thiệp của chính phủ không phải trên cơ sở các lựa chọn thay thế thực tế mà dựa trên giả định ngầm rằng chính phủ sẽ hành động đơn giản để loại bỏ sự kém hiệu quả. Với mức độ của những sai lệch trong thế giới thực so với các điều kiện đủ để đạt được mức tối ưu Pareto, mức độ can thiệp của chính phủ có thể được chứng minh bằng cách tham chiếu đến những sai lệch như vậy là vô cùng lớn. Điểm này thường có vẻ như bị mất đối với những người chỉ trích kinh tế học phúc lợi chính thống theo chủ nghĩa thể chế cũ, nhưng chắc chắn nó không bị mất đối với những người trong NIE. Sau nghiên cứu của Stigler về nắm bắt cơ quan, sự chỉ trích của Coase về cách tiếp cận Pigovian đối với các vấn đề ngoại tác và tài liệu về sự lựa chọn của công chúng, phần lớn NIE đã phản đối việc sử dụng điểm tối ưu Pareto làm điểm tham chiếu.

Người ta lập luận rằng việc đánh giá thế giới thực dựa trên một lý tưởng thay vì các lựa chọn thay thế thể chế thực tế đã khiến các nhà kinh tế quá sẵn sàng để chuyển sang sự can thiệp trực tiếp của chính phủ. Hành vi thực tế của các chính trị gia và quan chức có xu hướng gợi ý rằng chính phủ không phải là một “chuyên gia nhân từ” hành động đơn giản để sửa chữa sự kém hiệu quả , và điều này ngược lại ngụ ý một cách tiếp cận thận trọng hơn đối với sự can thiệp của chính phủ. Theo những lời nổi tiếng của Harold Demsetz:

Quan điểm hiện đang lan rộng trong nhiều ngành kinh tế học chính sách công ngầm đưa ra sự lựa chọn phù hợp giữa một chuẩn mực lý tưởng và một sự sắp xếp thể chế “không hoàn hảo” hiện có. Cách tiếp cận niết bàn này khác biệt đáng kể so với cách tiếp cận thể chế so sánh , trong đó sự lựa chọn phù hợp là giữa các sắp xếp thể chế thực thay thế. (Demsetz 1969:1)

Cách tiếp cận này không loại trừ sự tham gia của chính phủ, đặc biệt là trong việc cung cấp hàng hóa công cộng, nhưng nó dẫn đến một quan điểm hoài nghi hơn và xu hướng chuyển chính sách của chính phủ từ quy định hoặc kiểm soát trực tiếp sang nỗ lực cải thiện hiệu quả của thị trường bằng cách giảm chi phí giao dịch hoặc tạo ra các quyền tài sản có thể thương lượng. Các tác giả như Stigler, Coase, và nhiều tác giả theo truyền thống lựa chọn công khai, đặc biệt sử dụng lập luận rằng bộ máy nhà nước có thể được sử dụng khá dễ dàng để thúc đẩy lợi ích của các nhóm lợi ích cụ thể, thay vì lợi ích của toàn xã hội , như một lý do để thích thị trường hơn khu vực công. Demsetz nói về các cuộc tấn công lịch sử vào độc quyền do chính phủ cấp như một nỗ lực nhằm thay thế một sự sắp xếp thể chế (thị trường) “vừa thực tế vừa được hiểu khá rõ ràng”. Những người chỉ trích các chính sách của chính phủ “đã tin tưởng vào những kết quả có lợi và tính thực tế của việc cho phép doanh nghiệp thị trường phân bổ nguồn lực” (1969: 19). Điều này rất tốt, nhưng việc thiếu một tiêu chí phúc lợi rõ ràng là một vấn đề khá rõ ràng, và là một vấn đề tồn tại trong phần lớn phân tích “thể chế so sánh” được tìm thấy trong NIE.

Trong phạm vi các tiêu chí đánh giá có thể được tìm thấy trong cách tiếp cận thể chế so sánh, chúng có xu hướng bao gồm hiệu quả sản xuất hoặc năng động. Nhiều tài liệu tham khảo về “hiệu quả kinh tế” được cải thiện trong tài liệu này đề cập đến việc giảm chi phí sản xuất hoặc giao dịch, tăng trưởng kinh tế hoặc tăng tính linh hoạt của thể chế. Tuy nhiên, những điều này liên quan như thế nào đến phúc lợi thường còn rất mơ hồ. Có một triệu chứng là người ta có thể tìm thấy các lập luận ủng hộ việc tự do hóa luật chống độc quyền bác bỏ các lập luận phản bác dựa trên các mục tiêu kinh tế và xã hội ngoài “ hiệu quả kinh tế” với lý do rằng việc đưa ra các mục tiêu phụ sẽ “gây nhầm lẫn” và phức tạp hóa vấn đề. “sự hình thành chính sách một cách khoa học”, đồng thời thừa nhận rằng cách tiếp cận kinh tế tiêu chuẩn dựa trên mô hình cạnh tranh là “đơn giản hóa quá mức”, rằng thuật ngữ hiệu quả là “mở ra cho nhiều cách hiểu khác nhau” và NIE thiếu một tiêu chuẩn được xác định rõ ràng về “phúc lợi nhóm” (Furubotn và Richter 1991: 3-4).

Một ví dụ khác có thể được lấy từ lịch sử kinh tế của Doulass North. Mặc dù trọng tâm chính của ông là tích cực chứ không phải chuẩn mực, North luôn thảo luận về “hiệu quả” tương đối của các thể chế xét về sự đóng góp của chúng vào hoạt động sản xuất và tăng trưởng kinh tế. Đối với North, một “hệ thống hiệu quả” về quyền sở hữu là một hệ thống “tối đa hóa sản lượng xã hội” (1981: 24), hoặc giảm chi phí giao dịch và “khuyến khích tăng trưởng kinh tế” (1981: 25). Tăng trưởng kinh tế kém được cho là do “quyền sở hữu không hiệu quả” phát sinh từ nỗ lực của những người kiểm soát bộ máy nhà nước nhằm tạo ra tiền thuê cùng với các vấn đề về đo lường và chi phí giao dịch. Tất nhiên, những thay đổi thể chế “hiệu quả” giúp giảm chi phí giao dịch hoặc tăng năng suất hoặc tăng trưởng kinh tế chỉ có thể gây thiệt hại cho một số cá nhân hoặc nhóm nhất định. Không chỉ việc phân phối thu nhập và phúc lợi có thể bị ảnh hưởng, mà năng suất bổ sung có thể đạt được bằng chi phí của các giá trị phi vật chất khác. Theo lập luận của Saraydar (1989: 56-57):

Năng suất - đầu ra trên một đơn vị đầu vào vật chất được sử dụng - bản thân nó không có ý nghĩa quy chuẩn. Trong kinh tế học tân cổ điển, trạng thái A được xếp hạng cao hơn trong trật tự xã hội (hiệu quả hơn) so với trạng thái B, nếu và chỉ khi trạng thái A được xếp hạng cao hơn trạng thái B bởi một người và tất cả những người khác xếp hạng A ít nhất cao bằng B . Do đó, ngay cả từ góc độ cải thiện Pareto tiềm năng , việc kết luận rằng A hiệu quả hơn B với lý do rằng năng suất ở A cao hơn năng suất ở B là không chính đáng - vì mức tăng năng suất đó có thể được mua bằng một khoản lỗ thỏa dụng .

Một ví dụ cuối cùng được cung cấp bởi khái niệm “hiệu quả động”, có thể bắt nguồn từ sự nhấn mạnh của Joseph Schumpeter về sự đổi mới và quan điểm của ông rằng các điều kiện cạnh tranh hoàn hảo cần thiết cho hiệu quả tĩnh không nhất thiết là điều có lợi nhất cho sự đổi mới và tiến bộ kinh tế theo thời gian . Furubotn và Richer (1991: 4) lập luận rằng một khi “cạnh tranh năng động chiếm vị trí trung tâm” thì “cần phải nhấn mạnh vào nhu cầu tạo điều kiện hỗ trợ đổi mới và tăng trưởng kinh tế”. Vị trí này có mối liên hệ rõ ràng với sự nhấn mạnh vào tiến bộ công nghệ và công cụ được tìm thấy trong OIE, và có những khó khăn tương tự. Ví dụ, Furubotn và Richter ghi nhận “sự vắng mặt của một tiêu chuẩn được xác định rõ ràng và được chấp nhận rộng rãi về hiệu quả động” (1991: 4). Bất chấp khó khăn này, những người khác cũng đã áp dụng các khái niệm về hiệu quả động. Demsetz (1969: 20) đã lập luận một cách mạnh mẽ rằng “vấn đề cơ bản mà chính sách công và tư phải đối mặt” là

thiết kế của các sắp xếp thể chế cung cấp các khuyến khích để khuyến khích thử nghiệm thời đại (bao gồm phát triển sản phẩm mới, kiến thức mới, danh tiếng mới và cách thức tổ chức hoạt động mới) mà không cách ly quá mức các thử nghiệm này khỏi thử nghiệm sống còn cuối cùng. . . . Những sắp xếp thể chế này phải cố gắng cân bằng ba mục tiêu. Cần khuyến khích nhiều loại thử nghiệm, đầu tư nên hướng vào các loại thử nghiệm có triển vọng và tránh xa các loại không có triển vọng, và kiến thức mới thu được nên được sử dụng rộng rãi. Không có sự sắp xếp thể chế đã biết nào có thể đồng thời tối đa hóa mức độ đạt được của mỗi mục tiêu này. Một sự cân bằng khó đạt được được tìm kiếm. . . . Các khái niệm về cạnh tranh hoàn hảo và tối ưu Pareto đơn giản là hiện tại không thể giúp ích nhiều trong việc đạt được sự cân bằng này.

6.3.4           Thị trường và chính phủ

Như đã chỉ ra, một trong những ranh giới phân chia quan trọng nhất giữa OIE và NIE là quan điểm tích cực hơn của tổ chức này về thị trường và về các quy trình phi chính phủ nói chung, và quan điểm tiêu cực hơn về chính phủ. Không chỉ các thị trường kinh tế thường được coi là tạo ra kết quả hiệu quả, mà ý tưởng cạnh tranh dẫn đến kết quả hiệu quả này cũng thường được mở rộng sang các thể chế, quy ước và chuẩn mực xã hội. Do đó, trong cuốn sách năm 1981 của mình, Douglass North đã lập luận rằng “sự cạnh tranh khi đối mặt với tình trạng khan hiếm phổ biến cho thấy rằng thể chế, chính sách hoặc hành động cá nhân hiệu quả hơn sẽ tồn tại và những tổ chức, chính sách kém hiệu quả sẽ diệt vong” (1981: 7). Sự lựa chọn ngôn ngữ của North cho thấy rõ ràng rằng cạnh tranh có thể được coi là sự tương tự sinh học “sự sống còn của kẻ mạnh nhất” và những phép loại suy sinh học như vậy được sử dụng rộng rãi trong NIE như một phương tiện hỗ trợ khái niệm về các quá trình cạnh tranh dẫn đến kết quả hiệu quả . Điều này có thể được nhìn thấy trong nghiên cứu về cạnh tranh thị trường giữa các công ty, trong loại lập luận bàn tay vô hình được nêu trong chương trước, và trong các khái niệm của Hayek về “lựa chọn nhóm”. Điều thú vị là, mặc dù phép loại suy thị trường được sử dụng khá tự do trong NIE để bao gồm nhiều quy trình phi thị trường, nhưng nó thường không được mở rộng sang cạnh tranh chính trị. Tuy nhiên, đúng là phải nói rằng có thể tìm thấy nhiều ý kiến khác nhau trong NIE hơn là người ta thường nghĩ, và sẽ là sai lầm nếu nghĩ rằng tất cả những người viết trong NIE đều chấp nhận phương trình đơn giản giữa thị trường phi chính trị và kết quả hiệu quả .

Những lời chỉ trích thông thường đối với các quy trình chính trị liên quan đến bản chất của cạnh tranh chính trị (để giành được đa số phiếu bầu trong một đơn vị bầu cử cụ thể ), bản chất kém hiểu biết của cử tri, và vai trò của các nhóm gây áp lực và hành vi trục lợi. Nhiều lập luận trong số này dựa trên các tiêu chí Pareto, nhưng các cách tiếp cận thể chế theo hợp đồng và so sánh đưa ra các kết luận tương tự nhau. Điểm đầu tiên liên quan đến thực tế là các chính trị gia đại diện cho lợi ích của các quận của họ. Lợi ích chảy đến các khu vực bầu cử khác không mang lại nhiều lợi ích cho chính trị gia, và do đó, mỗi chính trị gia thúc đẩy các dự án hoặc chính sách có lợi cho khu vực bầu cử của mình, và kết quả là “quá nhiều dự án thùng thịt lợn” (Wittman 1989: 1409). Một lập luận hơi khác dựa trên các mô hình cử tri trung bình. Ở đây, cạnh tranh chính trị để giành phiếu bầu thúc đẩy các nền tảng chính trị phản ánh sở thích của cử tri trung bình. Ví dụ, số lượng cung cấp hàng hóa công tương ứng với vị trí ưa thích của cử tri trung bình không nhất thiết phải đại diện cho điểm hiệu quả Pareto và thường sẽ dẫn đến đầu tư quá mức vào khu vực công.

Có lẽ nghiêm trọng hơn là nhiều lập luận cho rằng các nhóm áp lực có thể ảnh hưởng đến hành động của chính phủ và các cơ quan chính phủ theo cách có thể mang lại lợi ích cho nhóm cụ thể có liên quan và gây thiệt hại cho xã hội nói chung. Như đã lưu ý ở trên, lập luận thông thường là những nhóm nhỏ có thể đạt được lợi ích tập trung sẽ có lợi thế hơn so với các nhóm lớn hơn phải đối mặt với nhiều lợi ích hoặc chi phí phân tán hơn. Khả năng thao túng chính sách của các nhóm gây áp lực được cho là nhờ vào sự thiếu hiểu biết hợp lý của hầu hết các cử tri.

Tài liệu về sự lựa chọn của công chúng về bản chất bành trướng của bộ máy quan liêu chính phủ và hành vi tư lợi của các nhà lập pháp cũng đã khiến những người theo chủ nghĩa hợp đồng lập luận rằng những cá nhân hiểu xu hướng mở rộng của chính phủ và hành động theo kiểu tối đa hóa doanh thu sẽ muốn đưa ra các quy tắc hợp hiến. để “hạn chế quyền lực của các cơ quan khu vực công” (Sandmo 1990: 61)  -

do đó, các lập luận của Buchanan ủng hộ các loại thuế được phân bổ và các quy tắc hiến pháp yêu cầu ngân sách cân bằng (Romer 1988: 177).

Do đó, các chính phủ thường được trình bày trong NIE là có xu hướng phân bổ sai các nguồn lực và đưa ra các luật, quyền sở hữu và các quy định gây tốn kém cho xã hội. Có khuynh hướng hạn chế các hoạt động của chính phủ hơn là mở rộng chúng; một vị trí trái ngược với vị trí được tìm thấy trong OIE. Chống lại điều này, có thể lập luận rằng cạnh tranh chính trị, theo thời gian, sẽ dẫn đến những kết quả mong muốn hơn về mặt xã hội. Ví dụ, Wittman (1989) tuyên bố rằng bức tranh tiêu cực về chính phủ làm nảy sinh trường hợp “tâm thần phân liệt”, trong đó “các nhà kinh tế (bảo thủ) có xu hướng coi thị trường là hoạt động tốt (về khía cạnh hiệu quả) và thị trường chính trị là không hiệu quả. vì độc quyền, tìm kiếm đặc lợi và những cử tri kém hiểu biết” (Wittman 1989: 1395). Lập luận của Wittman là cạnh tranh chính trị gần giống với cạnh tranh thị trường và sẽ mang lại kết quả tương tự về mặt hiệu quả. 15

North (1990: 7) đã thể hiện một quan điểm khác khi lập biểu đồ về sự phát triển tư duy của chính ông khỏi quan điểm hiệu quả của chính phủ.

Trong Structure and Change in Economic History (North, 1981), tôi đã từ bỏ quan điểm hiệu quả của các thể chế. Những người cai trị nghĩ ra các quyền tài sản vì lợi ích riêng của họ và chi phí giao dịch dẫn đến các quyền tài sản thường không hiệu quả chiếm ưu thế. ... Trong nghiên cứu đó, tôi đã đặt ra câu hỏi do lập luận tiến hóa của Alchian đặt ra, nhưng không có câu trả lời. Có thể giải thích sự tồn tại của các thể chế kém hiệu quả, nhưng tại sao áp lực cạnh tranh không dẫn đến việc loại bỏ chúng? Chẳng phải các doanh nhân chính trị trong các nền kinh tế trì trệ sẽ nhanh chóng bắt chước các chính sách của những nền kinh tế thành công hơn sao? Làm thế nào chúng ta có thể giải thích hiệu suất khác biệt triệt để của các nền kinh tế trong thời gian dài?

Tất nhiên, “thi đua” có thể không dễ dàng như vậy. Các cá nhân và tổ chức có thể có những lợi ích phản đối việc tái cấu trúc như vậy, việc thay đổi các thể chế có thể làm giảm tính hợp pháp và tăng chi phí thực thi, và nhiều thể chế chỉ hoạt động như một phần của tổng thể văn hóa lớn hơn và không thể dễ dàng tiếp nhận trong các bối cảnh văn hóa khác nhau . Điều này không loại trừ khả năng các “doanh nhân chính trị ” cố gắng thay đổi thể chế để cải thiện các điều kiện kinh tế và khắc phục sự kém hiệu quả, nhưng nó chỉ ra rằng có những yếu tố có xu hướng chống lại sự điều chỉnh thông qua các biện pháp chính trị.

Nếu các quá trình chính trị có thể thất bại trong việc tạo ra các thể chế hiệu quả, liệu thị trường hoặc các quá trình phi chính trị khác có nhất thiết phải tốt hơn không? Như đã chỉ ra trước đây, các tác giả trường phái Áo đã đặc biệt nhấn mạnh vào khả năng của các quá trình tự phát hoặc có bàn tay vô hình để tạo ra và duy trì các thể chế có lợi cho xã hội. Mặc dù Hayek đôi khi chỉ ra rằng sự tiến hóa tự phát không nhất thiết dẫn đến những kết quả có lợi, nhưng “các bài viết của ông không hoàn toàn thoát khỏi” các lập luận nhấn mạnh rằng chỉ riêng các lực tự phát sẽ tự động tạo ra các quy tắc thích hợp (Vanberg 1986: 97). Như vậy:

Nếu theo “các quá trình xã hội”, chúng tôi muốn nói đến sự tiến hóa dần dần tạo ra các giải pháp tốt hơn so với thiết kế có chủ ý, thì việc áp đặt ý chí của đa số khó có thể được coi là như vậy. Cái sau hoàn toàn khác với sự phát triển tự do mà từ đó tập quán và thể chế xuất hiện, bởi vì đặc tính cưỡng chế, độc quyền và độc quyền của nó phá hủy các lực tự điều chỉnh mang lại cho nó trong một xã hội tự do mà những nỗ lực sai lầm sẽ bị từ bỏ và những nỗ lực thành công sẽ thắng thế. (Hayek 1960: 110)

Điều thú vị ở đây là Hayek áp dụng cùng một ý tưởng lạc quan “tự điều chỉnh” mà người ta có thể tìm thấy trong các phần của OIE, nhưng áp dụng nó vào hải quan hơn là hành động của các chính phủ. Tuy nhiên, xét về thực tế là các phong tục xã hội có thể cực kỳ khó thay đổi, thật khó để hiểu làm thế nào mà xu hướng tự điều chỉnh có thể được quy cho chúng một cách hợp lý. Cách giải thích lạc quan của Hayek về các quá trình tự phát, phi chính phủ cũng bị Buchanan bác bỏ, người đã xếp Hayek vào “phạm trù Panglossian” (Buchanan 1979: 275), và phát triển một bài phê bình ý tưởng rằng các quá trình có bàn tay vô hình nhất thiết phải mang lại lợi ích . kết quả (Buchanan 1978: 29-33; Vanberg 1983). Ngoài ra, như đã trình bày trước đây, phân tích lý thuyết trò chơi về các quy trình bàn tay vô hình không chỉ ra rằng chúng sẽ luôn hoạt động để tạo ra kết quả hiệu quả. Các thể chế cần thiết có thể không phát triển hoàn toàn, hoặc những thể chế phát triển được có thể không tối ưu về bản chất. Những gì có lợi nhất về mặt xã hội có thể không phải là một giải pháp ổn định từ quan điểm tiến hóa hoặc lý thuyết trò chơi. Vì vậy, Binger và Hoffman (1989: 70-71) lập luận rằng lý thuyết về các trò chơi lặp đi lặp lại

làm tăng khả năng các thể chế hiệu quả có thể phát triển. . . . Tuy nhiên, nó cũng nên cảnh báo Hoa Kỳ rằng các thể chế không cần phải hiệu quả để tồn tại. Trong cả trò chơi lặp lại hữu hạn và lặp lại vô hạn đều tồn tại trạng thái cân bằng siêu trò chơi không hiệu quả. Hơn nữa, trong các trò chơi có nhiều chiến lược khả thi, rất có thể sẽ có nhiều điểm cân bằng không hiệu quả, một số trong số đó hiệu quả hơn hoặc kém hiệu quả hơn những điểm khác. Vì vậy, chỉ vì chúng tôi quan sát thấy rằng một tổ chức tồn tại lâu dài và dường như “làm tốt hơn” so với một số tổ chức khác không có nghĩa là nó nhất thiết phải hiệu quả.

Thật vậy, việc các nhà văn trong NIE bình luận về sự kém hiệu quả rõ ràng của một số quan niệm đạo đức tiến hóa nhất định (Rubin 1982) cũng như các chuẩn mực và quy ước xã hội nói chung (Basu, Jones, và Schlicht 1987; Elster 1989a) ngày càng trở nên phổ biến. Một yếu tố quan trọng trong các lập luận như vậy là các chuẩn mực xã hội thường có các hình thức trừng phạt xã hội tự duy trì nhằm ngăn chặn mạnh mẽ hành vi vi phạm ngay cả trong những trường hợp mà mọi người có thể trở nên tốt hơn bằng cách vi phạm chuẩn mực. Ngay cả khi một quy tắc hoặc quy ước đã từng có hiệu lực, cơ cấu trừng phạt có thể duy trì quy tắc hoặc quy ước khi hoàn cảnh thay đổi. Do đó, việc mở rộng phép loại suy thị trường đối với các hiện tượng như vậy là rất đáng nghi ngờ:

Các cá nhân lựa chọn trên thị trường, trong các cửa hàng, trong thị trường lao động. Họ không lựa chọn giữa các thể chế, phong tục và chuẩn mực xã hội. Những điều này phát triển để đáp ứng với vô số quyết định cá nhân trải dài trên các lĩnh vực chính khác nhau và trong khoảng thời gian dài. Kinh tế học tân cổ điển tiêu chuẩn đề cập đến sự lựa chọn trên thị trường và chỉ ra rằng, với những điều kiện nhất định, các quyết định hợp lý của cá nhân sẽ dẫn đến sự tối ưu. Đó cũng là một loại tối ưu rất đặc biệt, cụ thể là, một tình huống không thể làm cho ai đó khá giả hơn mà không làm cho người khác trở nên tồi tệ hơn. Để khẳng định tính tối ưu của các thể chế xã hội bằng cách trích dẫn lập luận trên từ lý thuyết kinh tế tân cổ điển, áp dụng cho lĩnh vực hạn chế của trao đổi thị trường, kéo theo một sự vi phạm cần sự biện minh lớn hơn nhiều so với những gì được cung cấp bởi các nhân vật chính của NIE. (Basu, Jones và Schlicht 1987: 9)

Người ta thường lập luận rằng, ngoài các quy ước và chuẩn mực xã hội, thông luật có xu hướng bao gồm các quy tắc hiệu quả. Như đã chỉ ra trước đó, Posner (1977: 1981) quy điều này cho các thẩm phán một cách rõ ràng bao gồm cả việc cân nhắc hiệu quả trong các phán quyết của họ, nhưng đối với Hayek, thông luật là một ví dụ về hệ thống các quy tắc “đã trưởng thành” thể hiện nhiều kinh nghiệm tích lũy. Tuy nhiên, Hayek cung cấp rất ít về bất kỳ cơ chế cụ thể nào có thể tạo ra các quy tắc hiệu quả và các nỗ lực của Rubin (1977), Priest (1977), Goodman (1978) và những người khác để cung cấp một lời giải thích tiến hóa hoặc bàn tay vô hình. chức năng không phụ thuộc vào sở thích của thẩm phán chưa thành công. Khó khăn với những lập luận này rõ ràng là lợi ích của cá nhân đối với việc thách thức phán quyết nào và đầu tư bao nhiêu vào vụ kiện sẽ không phải lúc nào cũng tương ứng với lợi ích xã hội. Chi phí và lợi ích cá nhân và xã hội có thể dễ dàng khác nhau. Lập luận của Goodman chỉ đơn giản giả định rằng lợi ích cá nhân phản ánh lợi ích xã hội (Goodman, 1978: 395). Tuy nhiên, Rubin nhận ra rằng các vấn đề được tạo ra bởi con tàu tự do và những khó khăn trong việc huy động các nhóm lớn (Rubin 1977: 60 61). Điểm này đã được nhấn mạnh và mở rộng bởi Hirshleifer (1982: 50), người lập luận rằng “mỗi bên đều có vấn đề huy động sức mạnh của mình” do đó kết quả của cuộc xung đột không chỉ phụ thuộc vào những cân nhắc về hiệu quả mà còn vào “hiệu quả so sánh trong việc huy động .” Hơn nữa, một khi kết quả “được cho là phụ thuộc vào khả năng huy động, chúng ta sẽ mong đợi chứng kiến một kiểu chạy đua vũ trang giữa các đối thủ”, một sự đầu tư mang tính cạnh tranh vào việc huy động sẽ gây lãng phí nguồn lực. Trớ trêu thay, điều này làm cho lập luận trở thành một lập luận hoàn toàn tương đương với các mô hình nhóm lợi ích về việc xác định luật thành văn, với những hậu quả tương tự và bất lợi đối với tính hiệu quả.

Cũng cần lưu ý thái độ của Menger đối với thông luật. Vanberg (1986), Prisching (1989), và Boettke (1989) đều đã trích dẫn đoạn văn sau đây của Menger đề cập đến niềm tin vào “sự khôn ngoan cao hơn” của thông luật:

Tuy nhiên, khẳng định này là sai lầm ở mọi khía cạnh có thể hiểu được. Vì thông luật cũng thường xuyên tỏ ra có hại cho lợi ích chung, và ngược lại, luật pháp cũng thường xuyên thay đổi thông luật theo hướng có lợi cho lợi ích chung... Do đó, lý thuyết về “trí tuệ cao hơn” của thông luật không chỉ mâu thuẫn với kinh nghiệm mà đồng thời còn bắt nguồn từ một cảm giác mơ hồ, trong một sự hiểu lầm. Đó là một sự phóng đại đến mức bóp méo tuyên bố đúng rằng luật pháp tích cực đôi khi không hiểu được sự khôn ngoan ngoài ý muốn trong luật chung, và, trong khi cố gắng thay đổi cái sau theo nghĩa lợi ích chung, đã không thường xuyên tạo ra kết quả ngược lại.... Nếu các quy tắc và thể chế của thông luật không thường xuyên chứng tỏ là rất phù hợp đối với lợi ích chung, thì nhiệm vụ của khoa học là làm cho Hoa Kỳ hiểu được lợi thế này. . . . Nhưng không bao giờ, và đây là điểm thiết yếu trong vấn đề đang được xem xét, cầu mong khoa học bỏ qua việc kiểm tra tính phù hợp của chúng đối với những thể chế đã ra đời “một cách tự nhiên”. Nó phải, khi điều tra cẩn thận như vậy đòi hỏi, thay đổi và cải thiện chúng theo thước đo của sự hiểu biết khoa học và kinh nghiệm thực tế có sẵn. Không thời đại nào có thể từ bỏ “tiếng gọi” này. (Menger [1883] 1985: 233-234)

Chuyển sang vấn đề hẹp hơn về cạnh tranh thị trường trái ngược với quy định của các công ty, NIE rất hướng tới thị trường. Dựa vào thị trường được coi là loại bỏ khả năng các công ty được quản lý nắm bắt cơ quan quản lý hoặc gây ảnh hưởng đến các quy định để có lợi cho riêng họ và thị trường (thậm chí là thị trường cạnh tranh không hoàn hảo) được cho là mang lại động lực mạnh mẽ cho hiệu quả sản xuất và đổi mới. Lập luận đầu tiên trong số này đã bị thách thức bởi Victor Goldberg (1974). Quan điểm của Goldberg là việc sử dụng thị trường không nhất thiết ngăn cản các nhóm lợi ích đặc biệt cố gắng thay đổi quyền sở hữu theo hướng có lợi cho họ. Trong phản hồi của mình, Coase (1974) thừa nhận rằng “vì quyền tài sản có thể được thay đổi theo cách làm tăng cũng như giảm chi phí giao dịch,” người ta không thể nói rằng “việc chuyển từ quy định sang hệ thống quyền tài sản tư nhân, việc sử dụng thị trường nhất thiết sẽ thể hiện sự cải thiện” (1974: 493), nhưng sau đó tiếp tục đưa ra tuyên bố thực nghiệm rằng “đã có nhiều nghiên cứu về các ngành được điều tiết cho thấy rất rõ ràng rằng các nhà sản xuất có thể đảm bảo các thỏa thuận hạn chế với quy định của chính phủ mà họ không thể đảm bảo thông qua việc phân định quyền tài sản” (1974: 495). Tuyên bố của Coase có thể đúng, nhưng quan điểm của Goldberg nên thận trọng trước giả định rằng việc chuyển từ quy định sang thị trường nhất thiết sẽ có tác dụng cải thiện hiệu quả kinh tế.

Thái độ thuận lợi đối với các thị trường trong NIE cũng thể hiện ở quan điểm khoan dung hơn về hội nhập theo chiều dọc và chiều ngang so với quan điểm được đưa vào luật chống độc quyền. Phân tích chi phí giao dịch của Williamson (1975: 258) đã cung cấp cơ sở lập luận rằng nhiều hiện tượng trước đây được coi là độc quyền có thể được đưa ra lời giải thích hiệu quả và việc thực thi chống độc quyền nên tiến hành “có chọn lọc hơn”. Bản thân Williamson có “ quan điểm tương đối bảo thủ đối với vai trò của chi phí giao dịch trong việc biện minh cho quyền tự do tổ chức lớn hơn cho các công ty,” nhưng có chút nghi ngờ rằng “lý thuyết chi phí giao dịch phục vụ cho các lập luận ủng hộ tự do hóa chống độc quyền” (Furubotn và Richter 1991: 1-2). Tất nhiên, vẫn còn tranh luận về mức độ có thể áp dụng các biện minh dựa trên chi phí giao dịch và chính xác chúng đề cập đến hiện tượng nào. Sáp nhập theo chiều ngang, mức độ tập trung thị trường cao và rào cản gia nhập là những điểm gây tranh cãi đặc biệt (Kauper 1980).

Lập luận ủng hộ thị trường - đặc biệt khi thị trường được hình thành không phải dưới dạng tĩnh, điều kiện cạnh tranh hoàn hảo , mà dưới dạng quá trình động - thường xoay quanh khái niệm lựa chọn cạnh tranh dẫn đến kết quả hiệu quả (Alchian 1950; Enke 1951; Friedman 1953). Tuy nhiên, lập luận lựa chọn cạnh tranh hiếm khi được nêu chi tiết, và khi được xem xét kỹ hơn thì không đưa ra được lý do thuyết phục nào để tin rằng chỉ những công ty hoạt động hiệu quả nhất mới tồn tại. Đầu tiên, ngay cả khi tất cả các tác nhân được tối ưu hóa thông tin đầy đủ, chi phí giao dịch, chi phí điều chỉnh hoặc tăng lợi nhuận có thể tạo ra vấn đề. Chúng bao gồm, bên cạnh các vấn đề về ngoại ứng tiêu chuẩn và lợi ích công cộng, một loại thất bại thị trường phát sinh do hậu quả của việc “khóa chặt” một công nghệ hoặc thực tiễn cụ thể. Các trường hợp của hệ thống video QWERTY và Betamax hiện đã quá nổi tiếng nên không cần bình luận thêm (Kindleberger 1983; David 1985; Arthur 1989; Hodgson 1991a). Thứ hai, nếu các tác nhân không tối ưu hóa, nhưng đang cố gắng thích ứng dưới áp lực cạnh tranh chắc chắn, thì các quy trình thích ứng sẽ chỉ cho kết quả tối ưu trong những trường hợp đặc biệt. Chúng bao gồm việc phát hiện ra một tổ chức hoặc quy trình mang lại kết quả tối ưu, một số cơ chế truyền bá hình thức tổ chức hoặc quy trình đó và không có sự xâm nhập của các tác nhân sử dụng các hình thức hoặc quy trình mang lại kết quả không tối ưu. Trong nhiều trường hợp những điều kiện này sẽ bị vi phạm. Môi trường kinh tế có thể quá dễ thay đổi, sự thích ứng có thể chỉ dẫn đến sự tối ưu cục bộ và việc bắt chước có thể khó khăn. Cũng đúng là, ngay cả trong trường hợp cạnh tranh thị trường, các hình thức hoặc quy trình hiệu quả tạo ra lợi ích phân tán có thể bị từ chối để ủng hộ những hình thức hoặc quy trình tạo ra tổng lợi nhuận nhỏ hơn nhưng tập trung hơn (Hodgson 1991a; Dow 1993). Người ta cũng lập luận (theo kiểu Veblenian) rằng một công ty có sức mạnh thị trường có thể tồn tại tốt hơn bằng cách đi chệch khỏi hành vi tối đa hóa lợi nhuận, nếu làm như vậy gây thiệt hại cho các đối thủ của mình (Schaffer 1989).

Cách tiếp cận và thái độ tiến hóa của Nelson và Winter đối với thị trường và doanh nghiệp tư nhân đặc biệt đáng được xem xét kỹ lưỡng . Họ lập luận rằng sở thích của nhiều nhà kinh tế đối với các thị trường phi tập trung cạnh tranh so với chính phủ ít dựa trên các lập luận hiệu quả tĩnh hơn là dựa trên các lập luận như những lập luận do Hayek cung cấp liên quan đến các yêu cầu thông tin của việc lập kế hoạch. Do đó, “các nhà kinh tế có xu hướng tranh luận/hoặc tự do kinh doanh và chống lại kế hoạch hóa tập trung mạnh mẽ hơn nhiều so với mức có thể được chứng minh bằng các định lý của kinh tế học phúc lợi” (Nelson và Winter 1982: 359). Mặc dù thông cảm với doanh nghiệp tự do, nhưng Nelson và Winter cũng lập luận rằng “những người ủng hộ doanh nghiệp tự do đã quá dễ dãi trong việc tranh luận về giá trị của hệ thống [cạnh tranh] được cách điệu hóa trong một môi trường năng động được cách điệu hóa” và đã không nhận thức đúng mức độ mà “các nguyên tắc cơ bản các vấn đề của tổ chức kinh tế” là “hoặc được đưa ra bởi giả định trong các lập luận cách điệu đó hoặc được gộp vào một danh sách 'tối thiểu' các chức năng của chính phủ” (1982: 362). Họ lưu ý rằng thiếu sự biện minh về mặt lý thuyết cho lập luận rằng thị trường cạnh tranh có thể thích ứng hoặc theo dõi “điểm cân bằng chuyển động” tốt hơn bất kỳ thị trường nào khác và rằng các vấn đề tương tự tồn tại với tuyên bố rằng cạnh tranh sẽ tạo ra mức độ đổi mới cao hơn. Họ cũng bày tỏ quan ngại về cách xử lý thông thường theo phong cách tân cổ điển đối với quyền tài sản, với các yếu tố bên ngoài được coi là vấn đề “đơn thuần” trong “việc định nghĩa và thực thi quyền tài sản” (1982: 363), và nhận thấy rằng “doanh nghiệp tư nhân” giải pháp cho vấn đề tổ chức. lems thường không phải là một giải pháp phi tập trung hay thị trường mà là một giải pháp “liên quan đến các yếu tố lớn của quy hoạch và chỉ đạo tập trung trong ranh giới của các tập đoàn tư nhân lớn,” các tập đoàn cũng nhận được sự hỗ trợ của chính phủ (1982: 364).

Kết luận mà Nelson và Winter rút ra từ những cân nhắc này rất thực dụng:

Những cân nhắc này không ngụ ý bất kỳ đánh giá cụ thể nào về giá trị của giải pháp doanh nghiệp tư nhân so với bất kỳ giải pháp thay thế thực tế cụ thể nào, chúng cũng không làm cho những hiểu biết sâu sắc của Hayek trở nên không phù hợp. Tuy nhiên, họ thận trọng chống lại việc gán những ưu điểm và khuyết điểm mang tính hệ thống chung cho những sắp xếp tổ chức thực sự cụ thể. “Doanh nghiệp tư nhân” của nông nghiệp khác rất nhiều so với “doanh nghiệp tư nhân” của ngành sản xuất máy bay. Và cả hai lĩnh vực này đều được định hình khác nhau và đáng kể bởi các chương trình công cộng. Các đặc điểm tổ chức độc đáo của một ngành cụ thể phải được đặt lên hàng đầu trong quá trình phân tích chính sách đối với ngành đó. (1982: 364)

Do đó, mặc dù có nhiều điều trong NIE truyền đạt quan điểm của người Panglossia về các quá trình phi chính trị, chẳng hạn như những quá trình thể hiện bàn tay vô hình , trong thông luật và trong cạnh tranh thị trường, nhưng cũng có một lượng đáng kể tài liệu gợi ý về một quan điểm khác nhau, trong đó cả các quy trình của chính phủ và phi chính phủ có thể hoặc không thể, tùy thuộc vào hoàn cảnh cụ thể, vận hành để tạo ra các kết quả mong muốn. Rõ ràng là sự tồn tại đơn thuần của cạnh tranh không đảm bảo rằng chỉ có thể chế, chính sách hoặc tổ chức hiệu quả sẽ tồn tại. Tác động của cạnh tranh phụ thuộc chủ yếu vào bản chất và hoàn cảnh chính xác xung quanh bản thân sự cạnh tranh. Chiến tranh là một loại cạnh tranh, chạy đua vũ trang, tìm kiếm đặc lợi cạnh tranh và quảng cáo cạnh tranh cũng vậy. Cạnh tranh có thể thể hiện ở chi phí thấp hơn, sản phẩm mới, cải tiến hữu ích hoặc đầu tư cạnh tranh vào các nỗ lực tái phân phối gây lãng phí xã hội hoặc thậm chí là phá hoại. Như Hirshleifer (1982: 47) đã nhận xét, “để bác bỏ ý kiến cho rằng xung đột và tranh chấp dẫn đến hiệu quả theo bất kỳ ý nghĩa bao trùm nào, chúng ta chỉ cần nhìn xung quanh mình”: Thuyết hài hòa hay lập luận Panglossian, mà có lẽ các nhà kinh tế học có khuynh hướng ủng hộ, là ở bất cứ nơi nào có lợi ích chung, chúng ta có thể mong đợi sự tiến bộ liên tục để đạt được lợi ích đó. Bác bỏ luận cứ đó là mối quan tâm chính của bài viết này. Tại mọi thời điểm, mỗi tác nhân ra quyết định sẽ cân nhắc mức độ hấp dẫn tương đối của các chiến lược hợp tác và xung đột - một mặt tìm kiếm lợi ích chung hoặc mặt khác là lợi ích đơn phương ngay cả khi người khác phải trả giá. (1982: 53-54)

6.4                Phần kết luận

Cả những người theo chủ nghĩa thể chế cũ và mới đều đã giải quyết các câu hỏi về các tiêu chí phúc lợi thích hợp để đánh giá sự thay đổi thể chế và vai trò thích hợp của sự can thiệp của chính phủ trong việc phân bổ nguồn lực và trong hệ thống các thể chế. Sự khác biệt chính giữa cái cũ và cái mới rõ ràng được tìm thấy trong tầm quan trọng chuẩn mực dành cho sở thích cá nhân và thay đổi tự nguyện, việc sử dụng so sánh giữa các cá nhân và vai trò cần thiết của chính phủ. Những khác biệt này không phải là tầm thường, và sẽ là một sai lầm nếu giả vờ rằng chúng không tồn tại. Rõ ràng, quan điểm chuẩn mực của Veblen khác xa với quan điểm chứa đựng trong kinh tế học tân cổ điển chính thống. Tuy nhiên, có một số điểm tiếp xúc, và một lần nữa, có thể tìm thấy một số nền tảng trung gian.

Đối với các tiêu chí phúc lợi, những người theo chủ nghĩa thể chế cũ đã phát triển các ý tưởng của họ ít nhất một phần để đáp ứng với khuôn khổ tiến hóa của họ và sự chú ý mà cách tiếp cận tập trung vào các vấn đề phát triển và tăng trưởng xã hội dài hạn hơn là các vấn đề về hiệu quả tĩnh. Điều này đã khiến họ áp dụng các tiêu chí phúc lợi xác nhận rõ ràng các giá trị xã hội cụ thể hoặc các quy trình cụ thể thông qua đó các giá trị xã hội sẽ được tạo ra. Chủ nghĩa thể chế mới đã di chuyển phần nào, nhưng không hoàn toàn, ra khỏi các quan niệm hiệu quả tĩnh mà vẫn duy trì cách tiếp cận theo chủ nghĩa cá nhân. Do đó, những người ủng hộ nó có phần miễn cưỡng trong việc so sánh giữa các cá nhân với nhau hoặc chấp nhận các tập hợp giá trị xã hội cụ thể, nhưng điều này được kết hợp với một số lượng đáng kể những lời chỉ trích về các tiêu chí Pareto và nhiều công việc thay vào đó đề cập đến các tiêu chí xử lý như thỏa thuận tự nguyện hoặc khái niệm hiệu quả năng động liên quan đến đổi mới kinh tế và công nghệ . Điều thú vị ở đây là, mặc dù có sự khác biệt đáng kể trong các chi tiết liên quan, có thể nhận thấy cả những người theo chủ nghĩa thể chế cũ và mới đều nhấn mạnh đến những thủ tục liên quan đến quá trình ra quyết định dân chủ và tạo ra thỏa thuận và đồng thuận. Theo những cách khác nhau, Ayres, Commons và Buchanan đều có chung lý tưởng này. Ngoài ra, việc các tác giả như Demsetz, Furubotn và Richter, Nelson và Winter nhấn mạnh tầm quan trọng của đổi mới và khả năng thích ứng, cũng như việc nhấn mạnh tầm quan trọng của đổi mới và khả năng thích ứng, thể hiện một số khái niệm giống như trong quan điểm của Veblen và Ayres về tầm quan trọng của tiến bộ về công nghệ và dụng cụ . Những khó khăn tương tự cũng phát sinh. Không phải lúc nào cũng rõ ràng làm thế nào hoặc tại sao nên đạt được sự đồng thuận về các giá trị xã hội, và cả truyền thống cũng không đưa ra nhiều hướng dẫn trong những trường hợp xung đột và bất đồng vẫn tồn tại bất chấp những nỗ lực tốt nhất của các nhà khoa học và chính trị gia . Cũng thường không rõ chính xác điều gì được và điều gì không vì lợi ích lâu dài của một xã hội. Người ta có thể lập luận rằng điều cần thiết là sự linh hoạt của thể chế và sự cởi mở đối với đổi mới, nhưng không thể bỏ qua khả năng những gì có vẻ như là tiến bộ và thích ứng phù hợp sẽ tạo ra những hậu quả tinh thần xã hội và môi trường không lường trước, bất lợi và không thể đảo ngược.

Điều thú vị là có những người ở cả OIE và NIE cố gắng tránh những vấn đề này bằng cách mặc định một giá trị tổng thể mà tất cả những giá trị khác đều có liên quan, và bằng cách lập luận rằng các lực tự điều chỉnh tồn tại. Ayres liên hệ tất cả các giá trị với sự tiến bộ về công cụ và nhận thấy nền dân chủ có khả năng tự điều chỉnh. Hayek liên hệ tất cả các giá trị với tự do cá nhân và nhận thấy các mệnh lệnh tự phát là tự điều chỉnh. Những giải pháp này đều đơn giản và quá lạc quan. Vấn đề về giá trị xã hội phần lớn là vấn đề của những xung đột khó khăn và sự đánh đổi giữa những thứ được coi trọng, và cả chính phủ (dù dân chủ đến đâu) cũng như thị trường hay tòa án thông luật đều không thể đảm bảo khắc phục kịp thời hoặc đầy đủ các vấn đề xã hội đang nổi lên.

Mặc dù không phải tất cả các nhà văn đều chấp nhận một trong hai quan điểm cực đoan của Ayres và Hayek, tuy nhiên đúng là có rất nhiều chủ nghĩa giáo điều liên quan đến vai trò đúng đắn của các quá trình chính phủ hoặc chính phủ đối lập với thị trường phi chính trị hoặc các quá trình tự phát . Nhiều người theo chủ nghĩa thể chế cũ nghi ngờ sâu sắc về các quy trình thị trường và nghĩ rằng chính phủ, miễn là nó dân chủ và tất cả các lợi ích đều được đại diện, có khả năng dẫn đến sự can thiệp sáng suốt vào lợi ích công cộng. Chắc chắn một trong những thất bại lớn của OIE là tính công cụ của thị trường không được công nhận đầy đủ. Hơn nữa, và bất chấp sự nhấn mạnh vào chính phủ, nó đã tạo ra (với ngoại lệ đáng chú ý là Commons ) bằng bất kỳ cách phân tích nào về cách các quyết định chính trị được đưa ra. Tương tự như vậy, nhiều tác giả trong NIE đã lập luận rất rộng rãi về tính hiệu quả của thị trường và các quá trình tự phát, chỉ sử dụng những lập luận yếu kém bằng phép loại suy. Phân tích kỹ hơn về bàn tay vô hình, luật chung, và thậm chí cả các quy trình thị trường cạnh tranh cho thấy rằng không có gì đảm bảo rằng những thứ kém hiệu quả sẽ bị loại bỏ để nhường chỗ cho những thứ hiệu quả hoặc có lợi cho xã hội. Điều này có thể xảy ra, nhưng nó có xảy ra hay không sẽ phụ thuộc vào các chi tiết cụ thể của trường hợp.

Tóm lại, có vẻ như chủ nghĩa thực dụng đích thực là cách tiếp cận khả thi duy nhất đối với các vấn đề chính sách, nghĩa là, một cách tiếp cận không bắt đầu với bất kỳ sự thiên vị cụ thể nào đối với các công cụ có thể hoạt động tốt nhất trong bất kỳ tình huống cụ thể nào . Ngược lại, cả NIE và OIE đều có xu hướng quá giáo điều. Chắc chắn, NIE cung cấp một sự điều chỉnh hữu ích đối với quan điểm quá lạc quan về các quá trình chính trị có trong OIE, nhưng điều ngược lại cũng đúng. Sự chỉ trích của OIE đối với thị trường là một đối trọng hữu ích đối với quan điểm quá lạc quan về cạnh tranh kinh tế ở NIE. Thực tế là quyết định được đưa ra trong từng trường hợp cụ thể sẽ phụ thuộc vào các chi tiết của trường hợp đó, thông tin và kiến thức tốt nhất hiện có cũng như mối quan tâm lành mạnh về chi phí mắc lỗi. Như Menger đã nhận thức được, chúng ta nên “thận trọng về thái độ tự đánh giá quá cao của những người theo chủ nghĩa kiến tạo cũng như về quan điểm của những người theo chủ nghĩa thất bại nhấn mạnh những nhu cầu cần thiết về nhược điểm” (Prisching 1989: 49).

CHƯƠNG 7

Mâu thuẫn và bổ sung

Các chương trước đã đề cập chi tiết đến những lời phân đôi tiêu chuẩn vốn là một phần không thể thiếu trong luận điệu chính thức của cả OIE và NIE. Sự phân chia rõ ràng giữa hai truyền thống đã ăn sâu như vậy không có gì đáng ngạc nhiên. OIE đã thường xuyên bày tỏ sự phản đối hoàn toàn đối với các chương trình chính thống hơn, bất kỳ điều gì ít được coi là sự thiếu sót không mong muốn của “kỷ luật mô hình” (Stanfield 1989). Tương tự như vậy, NIE được liên kết với những quan điểm tiêu cực về cái cũ đến mức không ai có thể thừa nhận mối quan tâm nghiêm túc đến cái cũ mà không nghi ngờ về thông tin lý thuyết của chính họ.

Theo nhiều cách, sự xa cách quá mức này của hai truyền thống là không hữu ích. Mỗi người phải đối mặt với một loạt các vấn đề chung và mỗi người có thể học hỏi từ người kia. Điều này không có nghĩa là các chủ nghĩa thể chế cũ và mới là giống nhau hoặc có thể đơn giản là bị mắc kẹt với nhau trong một chương trình duy nhất. Thật vậy, cả cái cũ và cái mới đều chứa nhiều hơn một chương trình nghiên cứu có thể xác định được. Tuy nhiên, các chương trình khác nhau này cố gắng giải quyết nhiều vấn đề giống nhau và bao gồm các điểm tiếp xúc và các lĩnh vực bổ sung cho nhau. Hơn nữa, việc đánh giá điểm mạnh và điểm yếu của các chương trình này dẫn đến sự hiểu biết về những khó khăn tiềm ẩn mà bất kỳ nỗ lực nào nhằm phát triển một nền kinh tế học thể chế đều phải đối mặt, và chỉ ra những hướng có thể được thực hiện trong quá trình theo đuổi một chương trình thỏa đáng hơn về nghiên cứu hơn cái cũ hoặc cái mới hiện đang cung cấp.

7.1                xung đột

Như đã lập luận trong Chương 1, mỗi thể chế cũ và mới có thể được chia thành hai luồng chính. Cái mới có một nhánh tân cổ điển và một nhánh của Áo, mặc dù không phải ai cũng có thể dễ dàng phân loại. Các nhà phân tích tân cổ điển chặt chẽ hơn cố gắng giải thích các thể chế dưới dạng hành vi tối đa hóa của các tác nhân kinh tế riêng lẻ. Người Áo tập trung hẹp hơn vào sự phát triển “tự phát” của các thể chế ngoài hành động cá nhân. Bản thân điều này không mâu thuẫn với chủ nghĩa tân cổ điển, nhưng người Áo có xu hướng diễn giải tính duy lý theo cách thích ứng hơn là theo thuật ngữ tối đa hóa. Chủ nghĩa thể chế cũ có phe Veblen-Ayres và phe Commons, mặc dù một lần nữa hai nhóm này không bao gồm tất cả. Cái trước được xây dựng xung quanh sự khác biệt giữa công nghệ và thể chế (hoặc công cụ và nghi lễ) với công nghệ là yếu tố động, cái sau xoay quanh khái niệm về các thể chế phát triển từ việc giải quyết các lợi ích xung đột. Cái cũ và cái mới khác nhau ở nhiều khía cạnh, nhưng nhiều trong số những khác biệt này cũng xuất hiện (mặc dù ở dạng ít nghiêm trọng hơn) trong mỗi truyền thống. Tranh chấp tập trung vào năm vấn đề chính:

                 Vai trò của mô hình hóa lý thuyết chính thức trái ngược với các phương pháp ít chính thức hơn, bao gồm các phương pháp tiếp cận lịch sử và “văn học”.

               Sự nhấn mạnh được đặt vào hành vi cá nhân dẫn đến các thể chế xã hội trái ngược với tác động của các thể chế xã hội trong việc hình thành hành vi cá nhân.

              Hiệu lực của những giải thích duy lý trái ngược với những giải thích đặt giới hạn về khả năng áp dụng các quan niệm duy lý.

              Mức độ mà các thể chế là kết quả của các quá trình tự phát hoặc có bàn tay vô hình trái ngược với thiết kế có chủ ý.

V.  Cơ sở để có thể đưa ra các phán đoán mang tính chuẩn mực, và

vai trò can thiệp thích hợp của chính phủ vào nền kinh tế.

Một cách đọc hời hợt về tài liệu của chủ nghĩa thể chế cũ và mới sẽ cho thấy rằng cả hai nằm ở hai phía đối lập nhau trong mỗi vấn đề này: các kỹ thuật mới nhấn mạnh chủ nghĩa hình thức, các cá nhân tạo ra các thể chế, hành động hợp lý, các quá trình tự phát, và các tiêu chí chuẩn mực chủ nghĩa cá nhân và một vai trò hạn chế. cho chính phủ; và cái cũ nhấn mạnh các kỹ thuật phi chính quy, thể chế uốn nắn cá nhân, thói quen và chuẩn mực xã hội, lựa chọn tập thể, tiêu chí chuẩn mực xã hội và vai trò lớn hơn của chính phủ. Tuy nhiên, kiểm tra kỹ hơn cho thấy một bức tranh phức tạp hơn.

Trong OIE có sự từ chối rộng rãi các phương pháp phân tích chính thức. Quan điểm tiêu cực này về các phương pháp hình thức bắt nguồn từ sự phê phán của Veblen về bản chất tĩnh và “phân loại” của lý thuyết chính thống và mong muốn của ông ấy là xem xét các quá trình lịch sử của sự thay đổi tích lũy, nhưng chủ nghĩa chống hình thức của OIE đã có nhiều hình thức, không chỉ bao gồm cả quan điểm của Veblen . và cách tiếp cận văn học và lịch sử của Ayres, cũng như chủ nghĩa kinh nghiệm định lượng của Mitchell và sự pha trộn phức tạp của Commons giữa phát triển khái niệm, nghiên cứu tình huống và hành động thực tiễn. Tất cả các cách tiếp cận này tương phản rõ rệt với các phương pháp chính thức được tìm thấy trong NIE, đặc biệt là các phương pháp của các loại phân tích lý thuyết trò chơi và tân cổ điển hơn. Đồng thời, có một sự phân chia ngày càng tăng giữa cách tiếp cận hình thức và văn chương trong NIE, cách tiếp cận sau được các nhà văn như Coase, Demsetz, Williamson và North ủng hộ (De Alessi 1990:12). Xét về phương pháp tiếp cận, chứ không phải xét về các ý tưởng cụ thể được quảng bá, sự pha trộn văn học giữa lịch sử và lý thuyết được tìm thấy trong phần lớn OIE không quá khác biệt so với điều được tìm thấy trong một số tác phẩm gần đây của North (North 1990). Hơn nữa, một số hình thức mới nhất định, chẳng hạn như những hình thức tham gia vào việc mô hình hóa các hệ thống tiến hóa năng động, hiện có thể được tìm thấy trong cả OIE và NIE (Anderson, Arrow, và Pines 1988; Baumol và Benhabib 1989; Dopfer 1991; Radzicki 1990).

OIE đã liên kết trực tiếp với các phương pháp tiếp cận “toàn diện” theo nghĩa tập trung vào vấn đề cách thức các thể chế được thành lập tạo điều kiện và định hình hành vi cá nhân, không chỉ bằng cách đưa ra các ràng buộc mà còn bằng cách tác động đến các mục tiêu và giá trị được các cá nhân chấp nhận. Điều này trái ngược với quan điểm của những người trong NIE, những người lập luận rằng các thể chế hoặc bị ràng buộc (và không ảnh hưởng đến mục tiêu hoặc sở thích của cá nhân), hoặc phát sinh hoàn toàn từ hành động tư lợi của các cá nhân. Mặc dù một số người trong OIE, đặc biệt là Commons, đã cố gắng giải quyết cả vấn đề cá nhân với tư cách là một thực thể được xã hội hóa lẫn cách thức mà các cá nhân và nhóm hành động để mang lại thay đổi thể chế, nhưng sự cân bằng như vậy là rất hiếm . Rõ ràng nhất là Ayres hầu như không chú ý đến việc xác định những cách thức mà các hành động cá nhân làm nảy sinh các thể chế. Ngược lại, rất ít thành viên của NIE coi trọng quan điểm cho rằng các thể chế nhào nặn sở thích cá nhân, mặc dù quan điểm này đã nhận được sự công nhận rõ ràng trong cuộc thảo luận của North về tầm quan trọng của “hệ tư tưởng” (North 1981), và trong việc bác bỏ các phiên bản giản lược của chủ nghĩa cá nhân . của các tác giả như Langlois (1986b).

Đối với câu hỏi về sự lựa chọn duy lý, OIE luôn cho rằng kinh tế học chính thống đã phóng đại yếu tố duy lý trong đời sống kinh tế. Điều này không có nghĩa là tính hợp lý bị loại trừ hoàn toàn, nhưng sự tồn tại của chi phí ra quyết định và các ràng buộc tâm lý đã hạn chế vai trò của đánh giá hợp lý và làm phát sinh các thói quen và quy tắc ngón tay cái. Tính hợp lý, ở đây, trở thành vấn đề thích ứng dần dần theo thời gian hơn là vấn đề tối ưu hóa tức thời. Ngoài ra , các chuẩn mực xã hội được coi là hạn chế hành động cá nhân và hình thành sở thích và mục tiêu. Mặc dù một số thành viên của OIE chỉ ra rằng các chuẩn mực cũng có thể được điều chỉnh trên cơ sở đánh giá hợp lý, nhưng những người khác như Veblen giải quyết sự phát triển của các chuẩn mực xã hội theo các thuật ngữ phần lớn là phi duy lý. Trong NIE, nhiều loại quy tắc tuân theo ngày càng được công nhận, nhưng vẫn có trường hợp nhiều người trong NIE thực sự thích những lời giải thích về thói quen, quy tắc ngón tay cái và thậm chí cả chuẩn mực xã hội, chạy theo các thuật ngữ thuần túy duy lý. . Tuy nhiên, những người khác nhận ra các giới hạn đối với các quốc gia giải thích theo chủ nghĩa duy lý, đặc biệt trong trường hợp các chuẩn mực xã hội.

Về vấn đề quá trình tự phát so với quá trình thiết kế, cánh Áo của NIE rõ ràng chú trọng nhất vào vấn đề thứ nhất. Mặt khác, nhóm tân cổ điển hơn có khuynh hướng ôn hòa hơn với luật pháp của chính phủ thường được ghi nhận với vai trò quan trọng trong việc phát triển các quyền tài sản. Một loạt các quan điểm cũng có thể được tìm thấy trong OIE. Sự nhấn mạnh của Veblen là về những hậu quả thể chế ngoài ý muốn của sự phát triển công nghệ, và trong khi các chính phủ có thể hỗ trợ pháp lý cho các thể chế, họ không phải là tác nhân chính của sự thay đổi. Ngược lại, Commons chú trọng nhiều hơn đến chính phủ và tòa án, mặc dù không có nghĩa là loại trừ những quá trình tự phát tạo ra các phong tục và chuẩn mực xã hội.

Về các vấn đề quy phạm, sự khác biệt về quan điểm thậm chí còn lớn hơn là điều hiển nhiên. Những người theo chủ nghĩa thể chế cũ đều bác bỏ các cách tiếp cận theo chủ nghĩa cá nhân, nhưng không thay thế bằng một phương án duy nhất. Veblen đề cập đến bản năng hướng dẫn chuẩn tắc, Ayres đề cập đến quan niệm của ông về lý luận công cụ và tính liên tục công nghệ, và Commons đề cập đến sự hòa giải hợp lý của các lợi ích xung đột. Tuy nhiên, có một sự nhấn mạnh vào quy trình (trong các quy trình định giá theo cơ chế và quy trình dân chủ để giải quyết xung đột), và về nhu cầu đánh giá và đánh giá lại liên tục dưới ánh sáng của các điều kiện mới và thông tin sẵn có tốt nhất. Trong NIE, nhiều nghi ngờ đã được bày tỏ liên quan đến tính thỏa đáng của các tiêu chí Pareto truyền thống, nhưng một lần nữa, không có giải pháp thay thế duy nhất nào nhận được sự chấp nhận rộng rãi. Các chức năng phúc lợi đòi hỏi những đánh giá giá trị rõ ràng, và những so sánh giữa các cá nhân khiến nhiều nhà kinh tế không thoải mái. Có lẽ cách tiếp cận hấp dẫn nhất, ở chỗ nó vẫn giữ được nền tảng chủ nghĩa cá nhân rõ ràng, là chủ nghĩa hợp đồng của Buchanan và những người khác. Tuy nhiên, khó khăn tồn tại trong ý tưởng rằng sự nhất trí có thể được tạo ra và duy trì theo thời gian. Các phương pháp thay thế khác , chẳng hạn như phương pháp so sánh và năng động, không xác định rõ ràng các tiêu chí phúc lợi. Liên quan đến vai trò đúng đắn của chính phủ, rõ ràng là OIE thiên về sự can thiệp của chính phủ hơn và NIE thiên về thị trường hơn. Các thái cực được đại diện bởi Tugwell và Gruchy về phía lập kế hoạch của chính phủ, và bởi Hayek về phía tổ chức thị trường, nhưng các quan điểm ôn hòa hơn, thừa nhận khả năng thất bại của cả chính phủ và thị trường, có thể được tìm thấy ở cả hai phe.

7.2                bổ sung

Phần lớn lập luận được trình bày trong cuốn sách này là sự phân chia giữa OIE và NIE đại diện cho các phản ứng khác nhau đối với cùng một tập hợp các vấn đề phân tích và phương pháp cơ bản, các phản hồi, được thực hiện riêng lẻ, thường phiến diện và không đầy đủ . . Thông thường, một giải pháp phù hợp hơn cho vấn đề đang được đề cập sẽ yêu cầu kết hợp các yếu tố từ cả OIE và NIE, nhưng theo cách tạo ra một chương trình nghiên cứu khác biệt đáng kể so với OIE hoặc NIE hiện được thành lập.

Có thể dễ dàng minh họa điểm này bằng các cách tiếp cận khác nhau đối với việc xây dựng mô hình lý thuyết chính thức trong hai truyền thống. Chủ nghĩa chống hình thức của OIE ban đầu đã tạo ra một mức độ tự do điều tra không chỉ dẫn đến rất nhiều công việc thực nghiệm mà còn dẫn đến nhiều hiểu biết lý thuyết sâu sắc - ví dụ, trong các ý tưởng của Veblen về tầm quan trọng của các chuẩn mực xã hội, tác động công nghệ mới về thể chế, tổ chức nội bộ và tài chính của các tập đoàn ; Công việc của Commons về các giao dịch, luật chung và hành vi của các cơ quan lập pháp; và nhiều đóng góp quan trọng của JM Clark liên quan đến chi phí ra quyết định, chi phí chung, ngoại ứng, máy gia tốc và cạnh tranh khả thi. Tất cả những hiểu biết sâu sắc này đều được phát triển trong bối cảnh nhạy cảm với các thể chế và các đặc thù lịch sử ảnh hưởng đến quá trình thay đổi thể chế. Tuy nhiên, điều đáng chú ý về OIE là mức độ sáng tạo này không được duy trì và nhiều hiểu biết sâu sắc được tạo ra bởi những người viết trước đó đã không được phát triển theo bất kỳ cách bền vững nào bởi những người đến sau. Chắc chắn có nhiều lý do giải thích cho điều này, nhưng một yếu tố đóng góp phải là sự chán ghét đối với việc lý thuyết hóa hình thức khiến cho việc xây dựng lý thuyết ngoài giai đoạn phát triển khái niệm trở nên cực kỳ khó khăn, và điều đó có xu hướng hướng những nỗ lực tiếp theo tới việc điều tra theo kiểu mô tả-phân tích, phân tích chính sách, và các vấn đề đánh giá quy chuẩn. Sự tập trung gần như hoàn toàn của Ayres vào các vấn đề quy phạm đã tạo ra tiếng vang cho rất nhiều tài liệu về OIE sau năm 1945, và người ta tìm kiếm những phát triển lý thuyết quan trọng trong vô vọng. Những phát triển quan trọng trong các lý thuyết về chi phí giao dịch, tổ chức nội bộ của doanh nghiệp, tài chính doanh nghiệp, chu kỳ kinh doanh, ngoại ứng tinh thần môi trường, hàng hóa công cộng, vấn đề tài sản chung , luật chung, lựa chọn công cộng, và thậm chí cả các quy ước và chuẩn mực xã hội đã không xảy ra . từ các thế hệ gần đây hơn của những người theo chủ nghĩa thể chế cũ, một sự thất bại nghiêm trọng đến mức chắc chắn sẽ đặt ra những câu hỏi nghiêm túc trong tâm trí của ngay cả những người ủng hộ nhiệt tình nhất của truyền thống.

Tuy nhiên, những thất bại này không nên dẫn người ta đến một sai lầm ngược lại, nhưng không kém phần nghiêm trọng, là dựa hoàn toàn vào các mô hình hình thức. Tất nhiên, những hiểu biết quan trọng thường đạt được bằng cách sử dụng các phương pháp chính thức. Các mô hình chính thức có thể xây dựng dựa trên những hiểu biết sâu sắc về khái niệm và cung cấp nhiều hướng dẫn cho việc phân tích các nguồn và hoạt động của các thể chế kinh tế và xã hội trong thế giới thực, nhưng chúng trừu tượng, thường là tĩnh và tự chúng không có khả năng bao hàm đầy đủ tiến trình lịch sử của thể chế . Các kỹ thuật hình thức cũng có xu hướng tập trung sự chú ý vào những vấn đề cụ thể mà kỹ thuật này phù hợp, nhưng tập trung vào chúng có nghĩa là bỏ qua các vấn đề khác. Như De Alessi lập luận, cả hai cách tiếp cận đã và sẽ tiếp tục đóng góp cho khu vực (De Alessi 1990).

Không có điều gì về bản chất của kinh tế học thể chế có thể khiến người ta kết luận rằng nên loại trừ các kỹ thuật chính thức hoặc phi chính thức trên cơ sở phương pháp luận. Trên thực tế, điều ngược lại mới đúng. Các vấn đề cố hữu trong việc điều tra một hệ thống phức tạp, đang phát triển và phụ thuộc vào con đường, và các giới hạn đối với tất cả các phương pháp có sẵn, dường như chỉ ra rằng cần phải có một cách tiếp cận công giáo. Vấn đề ở đây là cả hai hình thức chính thức và không chính thức đều được yêu cầu, không phải là chúng phải luôn được kết hợp hoặc một số cách tiếp cận ở giữa phải được áp dụng cho tất cả các cuộc điều tra.

Trong trường hợp của chủ nghĩa chỉnh thể và chủ nghĩa cá nhân, tính bổ sung có phần khác nhau. Trọng tâm của OIE là về ảnh hưởng quy định của các thể chế, và cách thức mà các thể chế xuất hiện từ hành động của các cá nhân không phải lúc nào cũng được chú ý ở mức độ như nhau. Ngược lại, trong NIE, trọng tâm là cách các cá nhân (với các sở thích tâm lý nhất định) hành động để tạo ra các thể chế bao quanh họ. Ngoài ra, đôi khi, OIE có xu hướng ám chỉ sự tồn tại của một tác nhân tổng thể, siêu cá nhân nào đó, trong khi NIE có xu hướng thích một phiên bản giản hóa của chủ nghĩa cá nhân. Cả hai khuynh hướng này đều tạo ra những khó khăn về phương pháp luận, nhưng chừng nào những lựa chọn thay thế duy nhất còn là chủ nghĩa chỉnh thể và chủ nghĩa cá nhân như định nghĩa thông thường, thì không có giải pháp rõ ràng nào tồn tại. Một cách thoát khỏi những vấn đề này được cung cấp bởi “chủ nghĩa cá nhân thể chế” của Agassi. Agassi giải thích các thể chế dưới dạng các hành động cá nhân, nhưng cũng bác bỏ chủ nghĩa quy giản hóa.

Cả những người theo chủ nghĩa thể chế cũ và mới sẽ phải thực hiện một số điều chỉnh đáng kể nếu họ áp dụng cách tiếp cận của Agassi. NIE sẽ phải tính đến ảnh hưởng của các thể chế hiện có đối với các mục tiêu và hành động của các cá nhân, trong khi OIE sẽ phải xem xét các cá nhân hành động như thế nào trong bối cảnh xã hội của họ. Điều này sẽ mang hai mặt của tổng thể lại gần nhau, hai mặt thường được theo đuổi một cách riêng biệt và không thừa nhận rằng mặt kia có bất kỳ tầm quan trọng nào hoặc thậm chí là bất kỳ sự tồn tại thực sự nào. Tất nhiên, phương pháp luận của chủ nghĩa cá nhân thể chế không ngụ ý rằng tất cả những người theo chủ nghĩa thể chế nên áp dụng cùng một lý thuyết về thể chế. Cách tiếp cận phương pháp luận phù hợp với nhiều quan điểm khác nhau liên quan đến sự phát triển và vận hành của các thể chế kinh tế và xã hội.

Có lẽ, những điểm bổ sung tồn tại trong trường hợp của tính hợp lý và tuân theo quy tắc là khó nhận thấy hơn một chút. Một phần quan trọng của NIE

tập trung vào việc giải thích các thể chế dưới dạng hành vi tối đa hóa hợp lý của các tác nhân riêng lẻ (Eggertsson 1990: 7), và chính quan niệm này luôn bị những người làm việc trong OIE bác bỏ mạnh mẽ. Bất chấp sự phản đối rõ ràng này, OIE chưa bao giờ bác bỏ ý tưởng về tính hợp lý theo bất kỳ cách nào. Thay vào đó, những người theo chủ nghĩa thể chế cũ đã tìm cách xác định các giới hạn và ràng buộc mà người ra quyết định phải đối mặt: thông tin và chi phí ra quyết định, các ràng buộc tâm lý và các chuẩn mực xã hội hiện có. Trong nhiều vấn đề, cá nhân được coi là hợp lý theo nghĩa thích ứng. Với mục tiêu của mình, anh ta sẽ cố gắng thiết lập các thói quen và thói quen hoạt động theo cách hài lòng và sẽ điều chỉnh hành vi của mình nếu các điều kiện thay đổi hoặc các lựa chọn thay thế tốt hơn trở nên rõ ràng. Vấn đề rắc rối hơn là câu hỏi liệu các chuẩn mực xã hội có thể được điều chỉnh đến đâu trong một khuôn khổ tương tự, đặc biệt khi các chuẩn mực xác định nhiều mục tiêu của hành động. NIE chủ yếu dựa trên định đề của người ích kỷ tối đa hóa hợp lý, nhưng ngày càng rõ ràng rằng phương pháp tối đa hóa có giới hạn của nó. Điều này có thể được nhìn thấy trong văn học Áo, trong cách tiếp cận thích nghi đối với tính hợp lý có thể tìm thấy trong một số công trình về tuân theo quy tắc, và trong câu hỏi về khả năng áp dụng của những cách tiếp cận theo chủ nghĩa duy lý hoặc chủ nghĩa hậu quả đối với việc giải thích các chuẩn mực xã hội . Cách tiếp cận tối đa hóa thường được coi là một phần cơ bản của chương trình tân cổ điển, nhưng một số giả định về tính hợp lý hạn chế đang trở nên phổ biến hơn và dường như không gây phiền toái cho tân cổ điển như người ta từng nghĩ.

Mặc dù vậy, cả OIE và NIE đều không cung cấp tài khoản đầy đủ về các vai trò tương ứng và mối quan hệ qua lại giữa các phương thức hành vi theo chủ nghĩa hệ quả (chủ nghĩa duy lý) và không theo chủ nghĩa hệ quả (được hướng dẫn bởi chuẩn mực). Cả hai truyền thống đều nêu vấn đề, và cả hai đều có những hiểu biết sâu sắc để đưa ra, nhưng mỗi truyền thống cần khám phá những điểm mạnh và điểm yếu của những cách giải thích duy lý và phi duy lý một cách đầy đủ hơn so với trường hợp trước đây.

Các điểm được thực hiện liên quan đến vấn đề quá trình tiến hóa và thiết kế lại khác nhau; sự phân chia trong mỗi truyền thống ít nhất cũng quan trọng như sự phân chia giữa chúng. Trong trường hợp của OIE, Veblen nhấn mạnh vào các hậu quả xã hội ngoài ý muốn của đổi mới công nghệ, trong khi Commons nhấn mạnh vào các quá trình lựa chọn tập thể liên quan đến giải quyết xung đột. Trong NIE, những thuyết phục của trian Aus hầu như chỉ tập trung vào sự phát triển tự phát, có bàn tay vô hình của các thể chế, nhưng phân tích tân cổ điển kết hợp cả hai quá trình, mặc dù có nhấn mạnh một số vào việc chính phủ thiết lập các quyền tài sản.

Công trình lý thuyết trò chơi về các quá trình tự phát ban đầu dường như ủng hộ quan điểm của Áo, nhưng những phát triển gần đây hơn đã cho thấy tính mong manh của các quá trình này và vai trò cần thiết của việc thiết kế có tổ chức và thực thi các quy tắc xã hội. Cho rằng cả hai quá trình đều có tầm quan trọng xã hội rõ ràng, bất kỳ nền kinh tế học thể chế hoàn chỉnh nào cũng nên bao gồm một phân tích về cả hai. Trong đó, làm việc từ cũ và mới có liên quan. NIE chứa một số lượng đáng kể các phân tích chính thức về các quá trình bàn tay vô hình và một tài liệu lớn về lựa chọn công cộng, cả hai đều đã bị những người trong OIE phớt lờ một cách đáng buồn. Ngược lại, OIE chứa đựng nhiều ý tưởng mang tính gợi ý về hoạt động của tòa án và cơ quan lập pháp, và về tác động ngoài ý muốn đối với các thể chế do những thay đổi được đưa ra một cách có chủ ý đối với các phương tiện kỹ thuật và vật chất mà qua đó các cá nhân kiếm sống. Nhận thức về sự phức tạp của các quy trình quyết định xã hội và tầm nhìn rộng hơn về nguồn gốc và tác động xã hội của những hậu quả không lường trước là đặc biệt quan trọng.

Sự bổ sung giữa cái cũ và cái mới khó nhận thấy nhất trong lĩnh vực đánh giá chuẩn mực của các thể chế. Xu hướng của NIE đối với các vị trí theo chủ nghĩa cá nhân và ủng hộ thị trường trái ngược hoàn toàn với xu hướng của OIE trong việc áp dụng các giá trị xã hội và giao vai trò lớn hơn nhiều cho chính phủ. Tuy nhiên, sự đánh giá chuẩn mực về các thể chế làm nảy sinh những vấn đề khiến hai truyền thống xích lại gần nhau ở một số điểm hơn là người ta có thể nghĩ lúc đầu. Những hạn chế phát sinh từ việc áp dụng các tiêu chí đòi hỏi sự chấp thuận nhất trí, mặc nhiên hoặc rõ ràng, đã được công nhận rộng rãi. Nỗ lực áp dụng các tiêu chí như vậy cho cấp độ hiến pháp làm giảm nhẹ, nhưng không khắc phục hoàn toàn, các vấn đề giải quyết các xung đột mà các tác động tái phân phối của các thay đổi thể chế sẽ liên tục tạo ra . Tuy nhiên, nếu các tiêu chí như vậy không được áp dụng, thì chính xác thì điều gì sẽ được xem xét vì lợi ích xã hội và làm thế nào để tránh được chủ nghĩa toàn trị, hoặc việc một nhóm khai thác quyền lực chính trị gây thiệt hại cho các nhóm khác?

Nhiều câu trả lời đã được đưa ra cho những câu hỏi này, nhưng một số trong số chúng có cùng chủ đề. Cả OIE và NIE dường như đều coi trọng việc tạo ra các điều kiện phù hợp với tăng trưởng kinh tế, đổi mới và tính linh hoạt của thể chế, mặc dù sự biện minh cho các quan điểm này về mặt phúc lợi xã hội thường còn nhiều điều đáng mong đợi. Cả hai cũng nhấn mạnh đến quá trình ra quyết định xã hội, đặc biệt là thông qua các thể chế dân chủ. Tất nhiên, dân chủ đại diện không phải là một biện pháp bảo vệ hoàn hảo chống lại sự kém hiệu quả về kinh tế hoặc lạm dụng quyền lực, và cả những người theo chủ nghĩa thể chế cũ và mới đều đã đề xuất các phương pháp cải thiện hoạt động của các thể chế dân chủ nhằm giảm bớt những vấn đề này. Một giải pháp thay thế bản địa đã được đề xuất - trên cơ sở thị trường cung cấp một hình thức tổ chức hiệu quả và không ép buộc - là hạn chế việc quản lý

Mâu thuẫn và tương hỗ  Ỉ 81

can thiệp tâm thần. Lập luận này chỉ dành riêng cho NIE, nhưng nó không phải là không có điểm mạnh, đặc biệt là để điều chỉnh bức tranh quá lạc quan về chính phủ luôn hành động vì lợi ích xã hội thường thấy trong công việc của những người theo chủ nghĩa thể chế cũ. Tuy nhiên, thị trường không đảm bảo tính hiệu quả, cũng như không có sự ép buộc. Nhiều loại thất bại thị trường tồn tại và nhiều hình thức cưỡng chế kinh tế vẫn có thể được thực hiện. Sự phê phán cũ của những người theo chủ nghĩa thể chế đối với thị trường và các thể chế kinh doanh nói chung không thể dễ dàng bị bác bỏ như vậy. Không có giải pháp đơn giản hay một lần cho tất cả cho vấn đề phúc lợi xã hội. Hiệu suất thực tế và vai trò thích hợp của thị trường và chính phủ chắc chắn sẽ tiếp tục được phân tích, thảo luận và điều chỉnh để đáp ứng nhu cầu kinh tế và đạo đức đang thay đổi. Không có quy trình nào, chủ ý hay tự phát, có thể đảm bảo rằng những điều chỉnh được thực hiện hay không được thực hiện sẽ luôn có lợi cho xã hội.

7.3                Phần kết luận

Các thành viên của NIE không coi công việc của họ là sự tiếp nối những nỗ lực của những người theo chủ nghĩa thể chế cũ như Veblen hay Commons, mà là một nỗ lực rõ ràng nhằm áp dụng các cách tiếp cận kinh tế tiêu chuẩn hơn cho các vấn đề thể chế . Ngược lại, những người theo chủ nghĩa thể chế cũ không mấy ấn tượng với NIE, coi nó như một phần của truyền thống nghiên cứu mà họ đã bác bỏ từ lâu. Bất chấp sự đối kháng lẫn nhau này, cả hai đều phải giải quyết các vấn đề tương tự khi cố gắng kết hợp các thể chế trong kinh tế học. Do đó, không có gì ngạc nhiên khi mỗi bên đã có sự chia rẽ về cách tiếp cận các vấn đề này, hoặc những sự chia rẽ này không hoàn toàn khác với những sự chia rẽ giữa NIE và OIE. Ví dụ, NIE được phân chia về việc liệu cách tiếp cận văn học hay chính thức là phù hợp hơn, và về khả năng áp dụng toàn bộ các quan niệm duy lý và tính hữu ích của các tiêu chí phúc lợi truyền thống. Nhiều lo ngại trong số này tương tự một cách đáng kể với những lo ngại trước đây đã được trình bày trong OIE. Điều này không có nghĩa là các ý tưởng của OIE có giá trị lớn hơn. Mặc dù OIE có nhiều bài học phù hợp cho NIE, nhưng không phải tất cả chúng đều là những bài học tích cực. Đáng chú ý nhất là sự tiến bộ nhanh chóng về mặt lý thuyết của NIE trái ngược với sự trì trệ về mặt lý thuyết đặc trưng cho phần lớn lịch sử gần đây của OIE.

Thay vào đó, vấn đề là OIE và NIE có thể nói chuyện với nhau ở mức độ lớn hơn nhiều so với mức độ thường được công nhận và có thể thu được lợi ích đáng kể từ cuộc trò chuyện như vậy, đặc biệt nếu sự giống nhau của các vấn đề đang gặp phải và các lĩnh vực của tính bổ sung tồn tại là trọng tâm của bài diễn văn. Tuy nhiên, tiềm năng này tồn tại không có gì đảm bảo rằng nó sẽ được hiện thực hóa.

ghi chú

Chương 1: Định nghĩa và vấn đề đặt ra

1          Xuyên suốt cuốn sách này, thuật ngữ “tổ chức” được định nghĩa tương tự như những thuật ngữ được tìm thấy trong Veblen ([1914] 1964: 7) và trong Schotter (1981: 11). Thể chế là một quy tắc của hành vi hoặc quy tắc thường được chấp nhận bởi các thành viên của một nhóm xã hội, xác định hành vi trong các tình huống cụ thể và được tự kiểm soát hoặc kiểm soát bởi chính quyền bên ngoài. Điều quan trọng là phải phân biệt giữa các quy tắc xã hội chung (đôi khi được gọi là môi trường thể chế) và các hình thức tổ chức cụ thể (đôi khi được gọi là các sắp xếp thể chế). Mặc dù các tổ chức cũng có thể được coi là tập hợp các quy tắc, nhưng các quy tắc chỉ áp dụng trong nội bộ. Các tổ chức có hiến pháp, là các chủ thể tập thể và cũng tuân theo các quy tắc xã hội.

2          Nồng độ này đã được thông qua vì một số lý do. Đầu tiên, bao gồm cả chủ nghĩa Mác và chủ nghĩa lịch sử sẽ khiến cuộc thảo luận trở nên khó kiểm soát. Thứ hai, hầu hết tất cả các vấn đề quan tâm đều có thể được giải quyết trong bối cảnh của OIE và NIE. Thứ ba, hai truyền thống được chọn đại diện rõ ràng cho truyền thống chính thống hơn (NIE) và ít chính thống hơn (OIE) của tư tưởng thể chế trong kinh tế học.

3          Thuật ngữ “kinh tế học thể chế mới” được vay mượn từ Oliver Williamson (1975) nhưng được định nghĩa giống với Langlois (1986a) hơn. NIE còn được gọi là “kinh tế học thể chế toán học”, “kinh tế học thể chế lý thuyết”, “kinh tế học thể chế hiện đại” và “kinh tế học thể chế mới” (Shubik 1975; Schotter 1981; Coase 1984). Eggertsson (1990) phân biệt giữa “kinh tế học thể chế mới” dựa trên tân cổ điển dựa trên các mô hình tối ưu hóa và “kinh tế học thể chế mới” dựa trên các ý tưởng về tính hợp lý có giới hạn. Tuy nhiên, sự khác biệt này không phải là một điều dễ dàng duy trì, đặc biệt là do những e dè liên quan đến khả năng áp dụng phổ quát của phương pháp tối ưu hóa đã được thể hiện ngay cả bởi các nhà văn tân cổ điển trên danh nghĩa. Xem North (1981) và Chương 4 của tập này. Thuật ngữ “cũ” không ngụ ý rằng truyền thống đã chết, đang chết dần hoặc lỗi thời. Việc sử dụng nó ở đây chỉ biểu thị truyền thống lâu đời hơn về mối quan tâm liên tục và trọng tâm đối với các vấn đề thể chế.

4          Andrew Schotter (1981) đưa ra cách diễn giải (bàn tay vô hình) của người Áo về cách tiếp cận của chính ông.

Chương 2: Chủ nghĩa hình thức và chống chủ nghĩa hình thức

1          Marshall nghĩ về thống kê so sánh như một phép tính gần đúng ban đầu kém đối với việc phân tích hệ thống kinh tế đang phát triển (xem Marshall 1920). Để thảo luận về việc Marshall sử dụng phép loại suy sinh học và mối quan tâm của ông với sự tiến hóa dài hạn, xem Levine (1983) và Thomas (1991). Marshall cũng là người ủng hộ việc nghiên cứu chi tiết các điều kiện công nghiệp thực tế. Xem O'Brien (1990).

2          Veblen mô tả truyền thống Áo dựa trên chủ nghĩa khoái lạc. Anh ấy nhận thức được mối quan tâm của người Ausưian với quy trình và đồng ý rằng “cuộc thảo luận về tiện ích cận biên và giá trị chủ quan của họ như là kết quả của quá trình định giá phải được coi là một nghiên cứu di truyền về phạm vi sự kiện này.” Như Veblen (1898: 72-73) nhận thấy, sự thất bại của người Áo trong việc đi sâu hơn vào nghiên cứu di truyền của các thể chế là kết quả của các định đề khoái lạc của họ. Tuy nhiên, Veblen dường như không nhận thức được các bài viết của Menger về các thể chế, và một số nhà văn đã phản bác lại lời phê bình của Veblen đối với Menger. Xem Seckier (1975:145) và Langlois (1986a:3-5).

3          Nên hiểu rằng Veblen sử dụng thuật ngữ “di truyền” để chỉ một tài khoản hoặc lời giải thích về một thứ gì đó chạy theo nguồn gốc, sự phát triển hoặc tiền đề nhân quả của nó.

4          Phần thảo luận sau đây của Mitchell chủ yếu dựa vào Rutherford (1987: 67).

5          Hệ thống phân loại đầy đủ của Commons bao gồm “Giới thiệu” hoặc “ý nghĩa mà chúng ta gán cho một cảm giác”, “Khái niệm” hoặc “sự tương đồng của sự tôn vinh”, “ Nguyên tắc” và “Công thức” được thảo luận trong văn bản và “ Triết học Xã hội” hay “sự giống nhau về mục đích.” Sau đó, Commons tuyên bố: “Vì vậy, chúng tôi xây dựng và tái cấu trúc trong tâm trí của mình, bằng một quá trình gọi là lý thuyết hóa, năm công cụ tinh thần để điều tra và hiểu biết, khi được kết hợp với nhau, chúng tôi đặt tên là Ý tưởng và Ý nghĩa của chúng. Ý tưởng được hiểu là ý nghĩa là Giới luật, Khái niệm, Nguyên tắc, Công thức và Triết lý xã hội. Chúng không thể tách rời, và chính vì sự phụ thuộc lẫn nhau của chúng mà chúng ta xây dựng ý tưởng thứ sáu mà chúng ta đặt tên là Lý thuyết” ([1934] 1961: 94-98).

6          Như đã nói ở trên, Veblen đã bị Mitchell chỉ trích về mặt phương pháp luận. Mitchell ([1928] 1936:412) lập luận rằng Veblen đã không kiểm tra thực nghiệm cẩn thận các ý tưởng của mình. Đối với Mitchell, công việc của Veblen “không chính xác đến từng chi tiết,” ông ấy “quá ít chú ý đến việc kiểm tra kết luận của mình bằng cách quan sát bệnh nhân,” và không xác định được tầm quan trọng tương đối của “các yếu tố mà anh ấy xử lý và các yếu tố mà anh ấy lừa đảo.”

7          Tất nhiên, Mitchell đã sử dụng phân tích thống kê quy mô lớn. Người ta khó có thể vừa là người tham gia vừa là người quan sát, theo nghĩa của Diesing, của một chu kỳ kinh doanh. Veblen và Ayres đã sử dụng cách giải thích và tái tạo lịch sử rộng rãi. Cả họ và JM Clark đều không sử dụng hoặc tiến hành nhiều nghiên cứu điển hình về bất kỳ mô tả nào.

8          Wisman và Rozansky (1991: 711) lập luận rằng việc từ chối chủ nghĩa hình thức (và sự hài lòng với các mô hình khuôn mẫu) là do nghi ngờ rằng “đủ

xuyên văn hóa có tính quyết định một cách khoa học. và các quy tắc xuyên lịch sử có thể được tìm thấy để cho phép xây dựng các quy luật chung có thể cho phép một mức độ cao của chủ nghĩa hình thức.” Điều này dường như vừa liên kết chủ nghĩa hình thức với việc chấp nhận các quy luật kinh tế phổ quát, vừa ngụ ý rằng hầu hết những người theo chủ nghĩa thể chế cũ không chấp nhận sự tồn tại của những khái quát hóa đa văn hóa , những ý tưởng rõ ràng là khác xa với trường hợp đó. Lind (1993:12) đưa ra những lời chỉ trích sâu rộng hơn về nỗ lực của Wisman và Rozanosky nhằm liên kết chủ nghĩa hình thức với việc chấp nhận các quy tắc xuyên thời gian và xuyên không gian . Tuy nhiên, lập luận của họ thực sự chỉ ra rằng sự nhấn mạnh của những người theo chủ nghĩa thể chế cũ về chi tiết thể chế trong việc xác định cách thức hoạt động chính xác của các quy trình tổng quát hơn.

9          Nhánh ít chính thức hơn của lý thuyết đại diện được đại diện tốt nhất bởi Jensen và Meckling (1976) và công trình có tính chất tương tự.

10       Các nỗ lực đang được thực hiện để phát triển các mô hình chính thức về tính hợp lý hạn chế, nhưng vẫn tồn tại những khó khăn đáng kể. Xem Lipman (1991).

11       Nhiều tác giả quan tâm đến lý thuyết hỗn loạn và các kỹ thuật khác đang được phát triển và áp dụng cho các hệ thống động phức tạp. Những kỹ thuật độc đáo này đã thu hút sự quan tâm của cả những nhà kinh tế theo chủ nghĩa thể chế cổ điển và tân cổ điển. Ví dụ, hãy xem Anderson, Arrow, và Pines (1988) và Baumol và Benhabib (1989) về phía tân cổ điển, và Radzicki (1988, 1990), và Dopfer (1991) về chủ nghĩa thể chế. Mirowski lập luận rằng lý thuyết hỗn loạn không phù hợp với nền tảng tân cổ điển (Mirowski 1990), và Carrier (1992) cố gắng liên kết động lực học phi tuyến tính với mô hình mẫu.

12       Đoạn văn này xuất phát từ một bức thư của Marshall gửi FY Edgeworth ngày 18 tháng 8 năm 1902 và được trích dẫn bởi Stone. Marshall cũng viết, “Điểm chính trong Lời thỉnh cầu của tôi là công việc của nhà kinh tế học là 'tháo gỡ những tác động đan xen của các nguyên nhân phức tạp', và lý luận chung là điều cần thiết nhưng nghiên cứu sâu rộng và kỹ lưỡng các sự kiện cũng cần thiết không kém và rằng sự kết hợp của hai mặt của công việc là kinh tế học phù hợp.”

Chương 3: Chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa chỉnh thể

1          Danh sách các mệnh đề này là phiên bản sửa đổi của những mệnh đề do Agassi (1960) và Watkins ([1952] 1973) cung cấp. Agassi (1960: 244) định nghĩa tính toàn diện bao gồm (i) “xã hội là 'tổng thể' không chỉ là tổng của các bộ phận của nó”; (ii) “'xã hội' ảnh hưởng đến mục tiêu của cá nhân”; và (iii) “thiết lập xã hội ảnh hưởng và hạn chế hành vi của cá nhân.” Watkins ([1952] 1973: 150) định nghĩa thuyết chỉnh thể là nguyên tắc “rằng hành vi của các cá nhân nên được giải thích bằng cách được suy ra từ (a) các quy luật vĩ mô vốn là đặc thù và áp dụng cho toàn bộ hệ thống xã hội, và ( b) mô tả về vị trí (hoặc chức năng) của các cá nhân trong tổng thể.”

2          Cũng như MH, những phát biểu này là sự sửa đổi của những phát biểu do Agassi (1960) và Watkins ([1957] 1973) cung cấp. Trong định nghĩa của Agassi (1960: 244) về chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận, (i) “chỉ các cá nhân mới có mục tiêu và lợi ích”; (ii) “cá nhân cư xử phù hợp với mục tiêu của mình, tùy theo hoàn cảnh của anh ta”; và (iii) “thiết lập xã hội có thể thay đổi do hành động của các cá nhân.” Watkins ([1957] 1973:168) đưa ra định nghĩa cổ điển trong tuyên bố của mình rằng “mọi tình huống, thể chế hoặc sự kiện xã hội phức tạp đều là kết quả của một cấu hình cụ thể của các cá nhân, khuynh hướng, hoàn cảnh, niềm tin, nguồn lực vật chất và môi trường của họ . . Có thể có những giải thích chưa hoàn chỉnh hoặc nửa vời về các hiện tượng xã hội quy mô lớn (chẳng hạn như lạm phát) về các hiện tượng quy mô lớn khác (chẳng hạn như toàn dụng lao động); nhưng chúng ta sẽ không đi đến những lời giải thích cơ bản nhất về những hiện tượng quy mô lớn như vậy cho đến khi chúng ta suy luận được một bản giải thích về chúng từ những tuyên bố về khuynh hướng, niềm tin, nguồn lực và mối quan hệ qua lại của các cá nhân.

3          Lập luận cho rằng các lý thuyết xã hội có thể quy giản thường được phát biểu dưới dạng quy giản là có thể về nguyên tắc. Một lý thuyết hiện tại có thể chưa được phát triển đầy đủ để có thể rút gọn được, hoặc việc rút gọn có thể quá khó khăn hoặc cồng kềnh để thực hiện trong thực tế. Tuy nhiên, như Kincaid đã chỉ ra (1986: 494), “về nguyên tắc” không được “được hiểu một cách quá rộng rãi vì sợ tầm thường hóa yêu sách của những người theo chủ nghĩa cá nhân. Do đó, người theo chủ nghĩa cá nhân phải khẳng định nhiều hơn chứ không chỉ đơn giản là khoa học xã hội có thể được thực hiện một cách cá nhân một cách hợp lý.”

4          Điểm thứ hai ngụ ý rằng việc mô tả các hành vi cá nhân theo các thuật ngữ của chủ nghĩa cá nhân không xác định duy nhất mô tả xã hội của chúng. Tuy nhiên, điều này không làm mất hiệu lực của khái niệm siêu thuận lợi toàn cầu như đã thảo luận ở đây. Vấn đề là sự giám sát cục bộ của xã hội đối với cá nhân không nhất thiết phải đúng. Xem Kincaid (1986: 498, n. 2).

5          Nozick (1977) đưa ra lập luận rằng “chủ nghĩa cá nhân theo phương pháp luận chiến thắng” nếu anh ta có thể giải thích tất cả bằng lý thuyết về hành động của con người cộng với sinh học tiến hóa. Khi đó, các thể chế ban đầu là một biến phụ thuộc (1977: 359). Tuy nhiên, “những lời giải thích về hành vi hiện tại sẽ phải thừa nhận những mong muốn (bẩm sinh) hoặc những yếu tố củng cố cần có sự tham khảo của xã hội vĩ mô” (1977: 360). Ý tưởng rằng lịch sử thể chế có thể được truy trở lại một số điểm xuất phát trước khi thể chế cũng có trong “huyền thoại” về khế ước xã hội (Agassi 1960: 255).

6          Cuộc thảo luận này về cách tiếp cận phương pháp luận của Veblen được tiếp tục trong Rutherford (1984).

7          Công cụ hoặc công nghệ so với sự phân đôi nghi lễ hoặc thể chế là sự phát triển của ngành công nghiệp của Veblen so với sự phân đôi kinh doanh . Vấn đề ở đây không phải là công việc của Veblen không có sự phân đôi, mà là ông thường bao gồm một mức độ phân tích cá nhân: mục đích và mục tiêu của các doanh nhân so với mục tiêu và mục tiêu của những người lao động hoặc kỹ sư. Để thảo luận rộng rãi hơn về hệ thống của Ayres, xem Rutherford (1981).

8          Đây không chỉ là quan điểm của riêng tôi (Rutherford 1983, 1989a, 1990a), mà còn của Biddle (1990a), Ramstad (1990), và Vanberg (1989).

9          Như đã thảo luận trong Chương 5 và 6, nhiều nỗ lực đã được thực hiện để

186 Chú thích trang 44-70

cung cấp một lời giải thích mang tính tiến hóa hoặc bàn tay vô hình cho quan điểm của Posner về tính hiệu quả của thông luật.

10        Phần còn lại của phần này chủ yếu dựa vào Rutherford (1989a, 1989b).

11        North (1981: 50) tuyên bố có thể “dự đoán rất nhiều thay đổi trong ý thức hệ theo các thuật ngữ kinh tế nghiêm ngặt,” nhưng ông còn lâu mới khẳng định một lời giải thích hoàn chỉnh về ý thức hệ hoặc về những thay đổi trong ý thức hệ. Xem thêm North (1990: 36-45).

12        Một trò chơi song đề tù nhân đơn giản giữa hai cá nhân với hai hướng hành động, hợp tác và bất hợp tác, có thể được tìm thấy trong ma trận được cung cấp trong Chương 5, Hình lc. Giao tiếp trực tiếp hoặc hợp đồng ràng buộc được loại trừ. Trong một lần chơi trò chơi, không hợp tác là chiến lược chủ đạo. Bất kể chiến lược được lựa chọn bởi người chơi khác, lựa chọn tốt nhất là đào ngũ. Bất hợp tác lẫn nhau là kết quả của bất kỳ cuộc chơi đơn lẻ nào, mặc dù, cùng nhau, những người chơi sẽ hợp tác tốt hơn.

Chương 4: Tính hợp lý và tuân theo quy tắc

1           Brunner (1987: 373) lập luận rằng hoạt động hoặc các quá trình xã hội hóa và nội địa hóa “hầu như không thể tranh cãi,” nhưng tiếp tục khẳng định rằng “REMM nhấn mạnh di sản sinh học-di truyền,” làm thay đổi tác động của xã hội hóa và nội địa hóa và rằng “ tư lợi là một thành phần trung tâm” của tài sản di truyền sinh học.

2           Tuy nhiên, có một cuộc tranh luận đáng kể về lý thuyết trò chơi và mức độ phù hợp của nó với các quan niệm tiêu chuẩn về tính hợp lý trong kinh tế học. Đặc biệt xem Sugden (1991).

3           Cũng quan trọng là công việc của cs Peirce. Để thảo luận về điểm này, xem cụ thể Daugert (1950).

4           Cuộc thảo luận về thói quen của Commons chịu ơn Peirce nhiều hơn là William James. Điều này có thể thấy trong Kinh tế học Thể chế của Commons, đặc biệt là Chương 4, “Hume và Peirce.” Tuy nhiên, cần lưu ý rằng những diễn giải của Commons về Peirce đôi khi rất dễ gây tranh cãi .

5           Ngoài JM Clark, Rexford Tugwell và Clarence Ayres cũng thảo luận về vấn đề tâm lý học và kinh tế học. Xem Tugwell (1922,1930a, 1930b) và Ayres (1918, 1921a, 1921b, 1936).

6           Trong tác phẩm của Veblen, các thuật ngữ “thể chế” và “quy ước xã hội” bao gồm, nhưng không giới hạn, các chuẩn mực xã hội.

7           Ở một số chỗ, Veblen dường như coi khuynh hướng ganh ghét và ganh đua ở con người như một bản năng, nhưng ở những trường hợp khác, ông chỉ ra rằng nó phát sinh từ sự tha hóa hoặc biến dạng của các bản năng có lợi hơn khác, chẳng hạn như bản năng tay nghề. So sánh Veblen ([ 1899b] 1924) và Veblen ([1914] 1964).

8           Dow (1987) tuyên bố rằng việc Williamson sử dụng các lập luận duy lý có giới hạn chỉ được áp dụng có chọn lọc. Đối với phản ứng của Williamson đối với Dow, xem Williamson (1987b).

9            Tuy nhiên, Williamson (1985: 45) lập luận rằng khuôn khổ tối đa hóa sẽ không bị phản đối miễn là bao gồm tất cả các thông tin liên quan và chi phí quyết định. Ngược lại, Jon Elster (1984: 59, 135) ủng hộ việc Winter từ chối việc tối đa hóa các diễn giải về các mô hình thỏa mãn.

10         Vanberg không tuyên bố rằng phép tính thực sự là một phép tính có chủ ý hay có ý thức, chỉ là kết quả có thể nhất quán với việc tối đa hóa sự lựa chọn. Trong bài báo sau này năm 1993 của mình, Vanberg đã áp dụng một cách rõ ràng một phiên bản thích nghi của tính hợp lý.

11         Frank lập luận rằng việc có lương tâm ngăn cản việc vi phạm quy tắc ngay cả khi nó có thể được thực hiện mà không bị phát hiện, có thể được hợp lý hóa theo những cách này. Ông tuyên bố (1987a: 593) rằng “đôi khi lợi ích của một người ích kỷ sẽ có một chức năng thỏa dụng khiến anh ta không gian lận, ngay cả khi anh ta chắc chắn rằng mình sẽ không bị bắt . ” Như đã lưu ý trong văn bản, tuyên bố này không chỉ dựa vào cá nhân có lương tâm mà còn dựa vào các đối tác thương mại tiềm năng của anh ta có thể nói với độ chính xác hợp lý rằng anh ta là một người có lương tâm.

12         Akerlof (1976) được cho là đã chứng minh rằng “một thể chế có thể tồn tại mặc dù không có cá nhân nào được hưởng lợi từ điều này. . . . Mỗi cá nhân sợ vi phạm chuẩn mực vì sợ bị tẩy chay. Những người tẩy chay làm như vậy vì họ sợ rằng nếu họ không tẩy chay những người vi phạm các chuẩn mực của xã hội, thì chính họ sẽ bị tẩy chay hoặc sẽ phải đối mặt với sự chỉ trích của xã hội” (Basu, Jones, và Schlicht 1987: 10).

13         Frank (1987b, 1988) áp dụng lập luận này cho cảm xúc, lập luận rằng cảm xúc đóng vai trò như những cam kết, như khuynh hướng hành xử theo những cách (phi lý trí) nhất định, những cách đôi khi trái ngược với lợi ích cá nhân hẹp hòi của chúng ta, tuy nhiên điều đó có thể xảy ra. , trao quyền lợi.

14         Thật thú vị khi lưu ý rằng Hayek và Mitchell đồng ý về mối quan hệ qua lại giữa văn hóa và tính hợp lý. Đối với Hayek, “tâm trí và văn hóa phát triển đồng thời và không kế tiếp nhau.” Ông cũng tuyên bố “có lẽ không có gì hợp lý hơn khi khẳng định rằng con người có tư duy đã tạo ra văn hóa của mình cũng như văn hóa đó đã tạo ra lý trí của anh ta” (1979: 155-156).

15         Trong công việc gần đây của OIE, các vấn đề xung quanh sự tối đa hóa, “tính hợp lý có giới hạn” và toàn bộ “quan niệm duy lý về hành động” đã nhận được rất ít sự chú ý một cách đáng ngạc nhiên. Đối với một ngoại lệ đáng chú ý, xem Hodgson (1988).

Chương 5: Tiến hóa và thiết kế

1            Vanberg (1983) đã cố gắng dung hòa quan điểm tiến hóa của Hayek với chủ nghĩa hợp đồng hợp hiến của Buchanan.

2            Những nỗ lực phối hợp nhất để giải thích Veblen bằng phép loại suy với Darwin được tìm thấy trong Harris (1934) và Hodgson (1992b). Hodgson lập luận rằng Veblen đã “tương đối thành công” trong việc áp dụng “phép ẩn dụ về chọn lọc tự nhiên vào kinh tế học,” nhưng Hodgson đưa ra một phân tích rất chi tiết về cách Veblen nghĩ rằng các thể chế mới được thành lập hoặc thay thế các thể chế cũ như thế nào. Khi xem xét kỹ lưỡng, cách xử lý của Veblen đối với thay đổi thể chế không chỉ là một ứng dụng đơn giản của ý tưởng về sự thay đổi và chọn lọc đối với các thể chế. Đầu tiên, Veblen có xu hướng kết hợp các quá trình biến đổi và chọn lọc bằng cách để các điều kiện công nghệ mới tự tạo ra, thông qua thói quen, một phản ứng thích ứng. Do đó, ở Veblen, sự biến đổi không chỉ diễn ra để đáp ứng với các điều kiện môi trường mới, mà còn bị “kỷ luật hóa” bởi chính những điều kiện đó. Thứ hai, mặc dù những cách suy nghĩ mới xuất hiện được điều chỉnh cho phù hợp với công nghệ mới và thường thành công trong việc thiết lập, ngay cả khi đi ngược lại sức ỳ của các thể chế hiện có và sự phản đối của các nhóm lợi ích, Veblen không rõ chính xác điều này diễn ra như thế nào, và cho phép khả năng rằng phe đối lập sẽ đủ mạnh để chống lại thành công, thậm chí có thể buộc phải quay trở lại trạng thái công nghệ sớm hơn (xem chú thích 14). Do đó, không phải lúc nào cũng rõ ràng cái gì đang lựa chọn cái gì, hoặc tiêu chí nào của “sự thành công” tiến hóa mà Veblen đang áp dụng cho các thể chế. Thật vậy, sự thay đổi thể chế ở Veblen có thể được nhìn nhận dưới dạng một cuộc đấu tranh chính trị (giai cấp) giữa các hệ tư tưởng cũ và mới (dựa trên các nguyên tắc nghề nghiệp khác nhau), kết quả của nó là không chắc chắn.

3          Cần nhắc lại rằng lập luận này không yêu cầu tuân thủ các phiên bản giảm thiểu luận của chủ nghĩa cá nhân, mà chỉ yêu cầu chấp nhận các phiên bản nhẹ nhàng nhất của chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận.

4          Đôi khi người ta lập luận rằng những lập luận bàn tay vô hình tiêu chuẩn chỉ có thể giải quyết sự xuất hiện của một thể chế, và rằng cần phải có một lập luận tiến hóa chức năng để giải thích sự bền bỉ. Điều này là không chính xác. Như sẽ thấy ngay sau đây, sự bền bỉ của một thể chế (có lợi cho xã hội hay không) có thể được giải thích bằng các thuật ngữ của chủ nghĩa cá nhân.

5          Vì vậy, có thể thấy Hayek đã phân biệt (điều này có tầm quan trọng cực kỳ quan trọng trong công việc của ông) giữa một “trật tự tự phát” và nguồn gốc tự phát của các quy tắc của trật tự đó: “Hiện tại, mối quan tâm của chúng ta là phải làm rõ rằng trong khi các quy tắc mà một trật tự tự phát dựa vào, cũng có thể có nguồn gốc tự phát, điều này không nhất thiết phải luôn luôn như vậy. Mặc dù chắc chắn rằng một trật tự ban đầu được hình thành một cách tự phát bởi vì các cá nhân tuân theo các quy tắc không được cố ý tạo ra mà phát sinh một cách tự phát, mọi người dần dần học cách cải thiện các quy tắc đó; và ít nhất có thể hình dung rằng việc hình thành một trật tự tự phát hoàn toàn dựa vào các quy tắc được lập ra một cách có chủ ý” (Hayek 1973:45-46). Tuy nhiên, rõ ràng là Hayek nghĩ rằng đối với “kiểu xã hội mà chúng ta quen thuộc . .. chỉ một số quy tắc của pháp luật (chứ không bao giờ là tất cả những quy tắc này) sẽ là sản phẩm của sự thiết kế có chủ ý, trong khi hầu hết các quy tắc hoặc chuẩn mực và phong tục sẽ là sự phát triển tự phát” (Hayek 1973: 46).

6          Không phải tất cả các lập luận tiến hóa trong kinh tế học đều dựa trên phép loại suy chọn lọc tự nhiên của Darwin. Một số đề cập đến Lamarck và các quy trình của

kế thừa các đặc điểm có được hoặc các quá trình bắt chước và truyền tải văn hóa. Tuy nhiên, những quy trình như vậy thường liên quan đến ý định của các bên liên quan để thực hiện tốt hơn. Xem Nelson và Mùa đông (1982).

7

số 8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

Heath (1992: 34) bổ sung thêm một điều kiện rằng “R hoặc là một mẫu phức tạp về mặt cấu trúc hoặc là một phần của tập hợp các mẫu [R 1 ... R n ] trong đó các tương quan của [R 1 . . . R A ] rất phức tạp.” Điều này sẽ loại trừ “những lời giải thích tầm thường về những hậu quả không lường trước được”.

Sự nhấn mạnh của Hayek về bản chất không có kế hoạch của các hệ thống trật tự xã hội dường như thường đề cập cụ thể đến toàn bộ hệ thống xã hội. Tuy nhiên, nhiều hơn thế dường như được ngụ ý trong chiều sâu và sự nghiêm khắc trong những lời chỉ trích của ông về thiết kế. Việc các xã hội không được thiết kế như một tổng thể không ngụ ý rằng các quá trình thiết kế có chủ ý không đóng vai trò quan trọng, thậm chí là sống còn trong việc duy trì trật tự xã hội.

Vanberg (1986) đưa ra quan điểm tương tự đối với khái niệm “lựa chọn nhóm” của Hayek.

Không rõ là tuyên bố này có thực sự mâu thuẫn với ý tưởng về sự lựa chọn tập thể có mục đích hay không, nhưng ý định của tác giả là loại trừ các quá trình như vậy.

Có thể lập luận rằng các tương tác cá nhân trong các quá trình lựa chọn tập thể là bản chất của các trò chơi hợp tác, trong khi các giải thích về bàn tay vô hình liên quan đến các trò chơi không hợp tác, nhưng không rõ ràng rằng sự phân biệt này có thể được duy trì hay không.

Cuộc thảo luận này về Veblen dựa trên Rutherford (1984).

Veblen cho rằng có sự tồn tại của bản năng tò mò nhàn rỗi. Bản năng này đôi khi được liên kết cụ thể với sự phát triển của tri thức khoa học, nhưng sẽ chính xác hơn nếu coi nó là bản năng xây dựng một hệ thống giải thích về thế giới. Do đó, bản năng là nguồn gốc của thần thoại và tôn giáo cũng như của khoa học.

Veblen có thảo luận về khả năng một xã hội từ bỏ các công nghệ mới nhưng mang tính đột phá và “quay trở lại” giai đoạn trước đó. Trong cuốn sách cuối cùng của mình, dường như ông gợi ý rằng tình trạng xung đột chưa được giải quyết giữa các thể chế lâu đời và công nghệ mới có thể tiếp tục trong tương lai gần. Xem Veblen ([1904] 1975: 398-400, [1915] 1954: 236-237,1923: 428-445).

Cuộc thảo luận về Commons này dựa trên Rutherford (1983).

Trong tác phẩm trước đó của mình, Commons (1899-1900) đã phản đối việc lăn khúc gỗ. Về sự phát triển quan điểm của Commons về vấn đề này và các vấn đề liên quan, xem Chasse (1986).

Commons tiếp tục quan tâm đến cải cách hiến pháp bắt nguồn từ mong muốn đảm bảo quyền lợi đại diện tốt hơn. Trong phần lớn sự nghiệp của mình, ông ủng hộ đại diện theo tỷ lệ. Trong cuốn sách cuối cùng của mình (Commons 1950), ông đề nghị thành lập một “nghị viện nghề nghiệp” bao gồm các đại diện từ tất cả các nhóm lợi ích. Xem chương 6. Commons nhận thức được tầm quan trọng của chiến tranh và các cuộc cách mạng trong lịch sử thể chế, nhưng hệ thống của ông phần lớn liên quan đến sự phát triển của hệ thống Anh-Mỹ kể từ thời Norman chinh phục nước Anh.

Vanberg (1989) thảo luận chi tiết hơn về khía cạnh này trong công việc của Commons. Một quy trình bàn tay vô hình không nhất thiết phải dựa trên tư lợi như định nghĩa hạn hẹp. Tuy nhiên, đây là cách tiếp cận tiêu chuẩn.

Trò chơi bất hợp tác chỉ ra rằng giao tiếp và thỏa thuận chính thức giữa các bên bị loại trừ. Điều này cũng loại trừ việc thiết kế thể chế có chủ ý trong việc cung cấp giải pháp cho các vấn đề được phân tích.

Cần nhấn mạnh rằng đặc điểm kỹ thuật chính xác của các quy tắc của trò chơi là rất quan trọng. Ngoài ra, như đã lập luận trong Chương 3, lý thuyết trò chơi không thành công trong việc quy giản hoàn toàn tất cả các quy tắc xã hội đối với lợi ích cá nhân và các ưu đãi tự nhiên.

Lập luận này yêu cầu rằng tương tác Tư sản-Tư sản có tổng số tiền chi trả tương tự như Diều hâu-Bồ câu. Nếu chiến lược phức tạp hơn cũng tốn kém hơn để thực hiện và tổng số tiền chi trả thấp hơn, thì có thể tồn tại hai trạng thái cân bằng tiến hóa. Một là Bourgeois-Bourgeois và một là hỗn hợp giữa diều hâu và bồ câu. Kết quả sẽ phụ thuộc vào tỷ lệ dân số ban đầu sử dụng mỗi chiến lược (Hirshleifer 1982: 22-23).

Mặt khác, bằng quy nạp ngược, chiến lược khiếm khuyết lại trở nên chiếm ưu thế.

Vấn đề sẽ phức tạp hơn nếu trò chơi được mở rộng để bao gồm cả những người hợp tác thuần túy. Trong một quần thể những kẻ trả đũa, một kẻ hợp tác thuần túy cũng làm như vậy. Bây giờ, nếu việc trở thành một kẻ trả đũa gây ra thêm chi phí do chiến lược phức tạp hơn và tiết mục hành vi, thì việc trở thành một người hợp tác thuần túy trong một quần thể những kẻ trả đũa sẽ có lợi nhuận cao hơn. Sẽ có xu hướng chuyển từ trả đũa sang hợp tác thuần túy, nhưng trong một quần thể gồm những người hợp tác thuần túy, họ phải trả giá bằng việc trở thành kẻ đào tẩu (Hirshleifer 1982: 25). Chi phí của các vấn đề phức tạp cũng được thảo luận trong Hirshleifer và Coll (1988).

Một số phân tích sâu hơn đã sửa đổi trò chơi PD thông thường bằng cách cho phép thoát ra; đó là một người chơi, khi gặp một chiến lược sai lầm, có thể từ chối chơi lại với cá nhân đó. Điều này có thể được sử dụng để mô tả một chiến lược “đạo đức thận trọng”, một khuynh hướng không trả đũa, nhưng từ chối chơi lại với một người chơi được biết là không hợp tác. Với cấu trúc phần thưởng được giả định, trong đó từ chối chơi sẽ mang lại phần thưởng cao hơn so với việc từ chối lẫn nhau, chiến lược này có thể hoạt động tốt khi cạnh tranh với những người khác, kể cả ăn miếng trả miếng, miễn là số lần tương tác lặp lại không quá ít. Xem Tullock (1985) và Vanberg và Congleton (1991).

Khái niệm về lựa chọn nhóm của Hayek được thảo luận chi tiết bởi Vanberg (1986) và Hodgson (1991b).

Trong tác phẩm gần đây nhất của mình, Field (1991) sửa đổi những lời chỉ trích trước đây của ông về Posner bằng cách tuyên bố rằng Posner không cố gắng nội sinh hóa toàn bộ hệ thống pháp luật, mà trên thực tế coi “quy định luật pháp Anh ” là ngoại sinh. Sau đó, sự phát triển của thông luật phản ánh những truyền thống pháp lý này cũng như sự thay đổi của giá cả tương đối.

190

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

“Sự thiếu hiểu biết hợp lý” là thuật ngữ được Downs (1957) sử dụng để mô tả ý tưởng cho rằng lá phiếu của mỗi cá nhân hầu như không có ảnh hưởng đến

Chú thích trang 127-137  191

kết quả của một cuộc bầu cử, các cử tri hợp lý không dành thời gian hoặc tiền bạc để thu thập thông tin. Xem thêm Mueller (1989: 205-206).

30 Williamson ghi có vào Commons khi bắt đầu phân tích giao dịch. Có thể tìm thấy những bình luận hào phóng nhất của Williamson về Commons trong Williamson (1990: 63-64). Đối với một cuộc thảo luận thú vị của Williamson và Commons về hội nhập dọc, xem Medema (1992).

Chương 6: Hiệu quả và cải cách

1          Đối với những người theo chủ nghĩa thể chế cũ, chủ nghĩa cá nhân và triết học về quyền tự nhiên là những ví dụ về những định kiến nảy sinh từ các điều kiện kinh tế và xã hội đã biến mất từ lâu. Đặc biệt xem Veblen ([1906] 1961, [1908b] 1961).

2          Dưới bàn tay của một số nhà văn, đặc biệt là Ayres, nỗ lực tìm kiếm một nền tảng phi thể chế như vậy cho các giá trị dẫn đến một quan điểm khoa học và tự nhiên mạnh mẽ. Tuy nhiên, Veblen nhận thức rõ hơn nhiều về những khó khăn khi coi khoa học không phải là một định kiến dành riêng cho “hoàn cảnh công nghệ mà nó phát triển” (Samuels 1990: 696). Vấn đề này sẽ được thảo luận chi tiết hơn dưới đây.

3          Đã có một cuộc tranh luận đáng kể về bản chất của “nền kinh tế chính trị lý tưởng” của Veblen và vai trò của các chuyên gia kỹ thuật trong hệ thống đó. Veblen đã bị cáo buộc là theo chủ nghĩa tinh hoa kỹ trị (Bell 1963; Dobriansky 1957), nhưng tuyên bố này đã bị thách thức bởi Tilman (1972, 1973) và Hodder (1956), những người tìm thấy nhiều khuynh hướng vô chính phủ hơn trong tư tưởng của Veblen. Cuộc tranh luận gần đây tập trung vào mối quan tâm và sự tham gia của Veblen với phong trào kỹ thuật và với cách diễn giải cuốn The Engineers and the Price System của Veblen . Xem Layton (1962), Ổn định (1984,1986,1987,1988), và Tilman (1985,1988). Có thể lập luận rằng mặc dù Veblen có thiện cảm với những người theo chủ nghĩa vô chính phủ và những người theo chủ nghĩa công đoàn, nhưng ông không nghĩ rằng một nền kinh tế công nghiệp hiện đại có thể hoặc sẽ được tổ chức theo những đường lối như vậy (Rutherford 1992b). Đáng chú ý là Veblen ([1904] 1975: 337) tuyên bố rằng mặc dù những người theo chủ nghĩa xã hội phản đối hệ thống hiện có, nhưng họ “không nhất thiết chống lại một tổ chức kinh tế có phần khắt khe trên những đường hướng mới do chính họ lựa chọn.”

4          Cáo buộc rằng những lời chỉ trích của Veblen về “lãng phí” liên quan đến hệ thống thể chế hiện tại dựa trên các đánh giá và giá trị chủ quan đã được đưa ra trong một bài đánh giá về Lý thuyết về Lớp học Giải trí của Cummings (1899). Câu trả lời của Veblen có trong Veblen (1899a).

5          Một số người cho rằng Veblen thừa nhận sự tồn tại của bản năng cạnh tranh và tự tôn (mô phỏng). Điều này sau đó sẽ ngụ ý hai mặt đối với bản chất cơ bản của con người được thể hiện khác nhau trong các sơ đồ thể chế khác nhau. Tuy nhiên, Veblen lập luận rõ ràng rằng các xu hướng cạnh tranh, tranh đua và tự tôn xuất hiện sau này và không có bản năng. Veblen nói về những xu hướng như vậy phát sinh từ sự “nghịch đảo” hoặc “tự làm ô nhiễm” tay nghề và khuynh hướng làm cha mẹ Xem Veblen ([1899b] 1924: 270, [1914] 1964: 46, 52-54).

192 Chú thích trang 137-154

6           Các bài tiểu luận về thời chiến của Veblen đã đưa ra một số gợi ý hạn chế về cải cách - mặc dù có lẽ với một động cơ thầm kín. Xem Phillips (1987) và Veblen ([1918b] 1954). Veblen đã tham gia vào nỗ lực thành lập một nhóm các học giả và kỹ sư tại Trường học Mới vào năm 1919. Để biết chi tiết về sự tham gia của Veblen với các kỹ sư, xem Bell (1963), Layton (1962) và Stabile (1986, 1987) . Để có những thảo luận tổng quát hơn về quan điểm của Veblen, xem thêm Stabile (1982, 1988) và Tilman (1972, 1973, 1985).

7           Phần thảo luận về Ayres sau đây dựa trên Rutherford (1981).

8           Việc bao gồm sự tò mò nhàn rỗi như một phần của tay nghề đặc biệt đáng nghi ngờ. Rõ ràng Veblen nghĩ rằng sự tò mò nhàn rỗi cũng có khả năng tạo ra huyền thoại và siêu hình học như khoa học.

9           Ayres đôi khi tự để mình bị tấn công với lý do rằng ông coi trọng tiến bộ công nghệ hơn là phúc lợi của con người. Một ví dụ là câu nói: “Đôi khi chúng ta nghe nói rằng kết quả duy nhất của việc phát minh ra máy bay chẳng hạn là con người đang giết hại lẫn nhau trên quy mô lớn hơn trước đây. Nếu một đề xuất như vậy là đúng, nó sẽ thực sự vô hiệu hóa quan niệm công nghệ về tiến bộ; vì nếu con người thực sự bị giết trên quy mô lớn hơn trước đây, thì tình hình cuối cùng phải gây bất lợi cho việc chế tạo thêm máy bay và phát triển công nghệ nói chung” (Ayres 1962: 242). Đoạn này được trích dẫn bởi Henry Hazlitt (1944: 29) trong bài chỉ trích Ayres của ông. Xem thêm bài phê bình của Abba Lerner (1945) về Lý thuyết tiến bộ kinh tế và nhận xét của Mark Lutz (1985: 157).

10        Trong phần lớn sự nghiệp của mình, Commons ủng hộ việc giới thiệu cơ chế đại diện theo tỷ lệ như một cách để đạt được sự đại diện tốt hơn cho tất cả các nhóm lợi ích. Ý tưởng về “nghị viện nghề nghiệp” chỉ được phát triển vào cuối sự nghiệp của Commons. Xem Commons (1896, [1934] 1961: 898-899, 1950: 33).

11        Để thảo luận sâu rộng hơn về cách tiếp cận cải cách của Commons, xem Dugger (1979b), Kennedy (1962), và Harter (1962; 1963).

12        Các tiên đề có thể được phát biểu như sau (Vickrey 1960; Mueller 1989: 385):

Sự nhất trí (định đề Pareto): Nếu một sở thích cá nhân không bị phản đối bởi bất kỳ sở thích trái ngược nào của bất kỳ cá nhân nào khác, thì sở thích này được bảo tồn trong trật tự xã hội.

Chế độ không độc tài: Không cá nhân nào có được vị trí mà bất cứ khi nào anh ta bày tỏ sự ưa thích giữa hai lựa chọn thay thế bất kỳ và tất cả các cá nhân khác bày tỏ sự ưa thích ngược lại, thì sự ưa thích của anh ta luôn được bảo toàn trong trật tự xã hội.

Tính bắc cầu: Hàm phúc lợi xã hội đưa ra một trật tự nhất quán của tất cả các phương án khả thi. Đó là, (aPbPc) —> (aPc) và (alblc) —» (ale).

Phạm vi (miền không giới hạn): Có một số phương án “phổ quát” w sao cho với mọi cặp phương án khác X và y và đối với mọi cá nhân, mỗi một trong số sáu cách sắp xếp nghiêm ngặt có thể có của u, X và y được chứa trong một số thứ tự có thể chấp nhận được của tất cả các lựa chọn thay thế cho cá nhân.

5.    Tính độc lập của các phương án không liên quan: Sự lựa chọn xã hội giữa hai phương án bất kỳ chỉ phụ thuộc vào thứ tự của các cá nhân đối với hai phương án này, chứ không phụ thuộc vào thứ tự của họ đối với các phương án khác.

13          Mueller (1989: 421) mô tả công việc thử nghiệm của Frohlich, Oppenheimer, và Eavey (1987). Hầu hết các đối tượng đã không chọn nguyên tắc khác biệt của Rawls (tối đa hóa mức sàn) mà thay vào đó chọn tối đa hóa mức trung bình đối với một giới hạn sàn.

14          Vấn đề là làm thế nào để đưa ra một hợp đồng ràng buộc các thế hệ tương lai. Buchanan lập luận rằng mỗi người sẽ chỉ chấp nhận trật tự đã thiết lập nếu họ không thể làm tốt hơn bằng cách thương lượng lại. Đàm phán lại rõ ràng liên quan đến việc thực hiện một “đường vòng thông qua tình trạng vô chính phủ”, từ đó một sự phân chia tài sản mới sẽ xuất hiện và một hợp đồng hiến định mới. Tuy nhiên, như Gordon đã chỉ ra, khái niệm đàm phán lại này đưa ra rất ít hướng dẫn thực tế cho cải cách hiến pháp (Gordon 1976: 586).

15          Cần lưu ý rằng Wittman hướng lập luận của mình “đến những người tin rằng thị trường kinh tế hoạt động tốt”. Ông cho phép một cách giải thích khác: “Đối với những người không sẵn sàng chấp nhận quan điểm như vậy, các lập luận có thể được hiểu là nói rằng thị trường chính trị không có nhiều khuyết điểm hơn thị trường kinh tế” (1989: 1396 n. 3).

Thư mục

Adams, John. 1990. Chủ nghĩa thể chế và Kinh tế lựa chọn xã hội. Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 24(Tháng 9):845-859.

Agassi, Joseph. 1960. Chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận. Tạp chí Xã hội học Anh ll(Tháng 9^24Z-270.               7 J

Agassi, Joseph. 1975. Chủ nghĩa cá nhân thể chế. Tạp chí Xã hội học Anh 26(Tháng 6):144-155.

Akerlof, George A. 1976. Nền kinh tế của đẳng cấp, và cuộc đua chuột và những câu chuyện khốn khổ khác. Tạp chí kinh tế hàng quý 90 (tháng 11):599-617.

Alchian, Armen. 1950. Sự không chắc chắn, Tiến hóa và Lý thuyết kinh tế. Tạp chí Kinh tế Chính trị 58 (Tháng 6):211-221.

Alchian, Armen và Harold Demsetz. 1972. Sản xuất, Chi phí thông tin và Tổ chức kinh tế. American Economic Review &2.(Decembefy.TTl- 795.

Alchian, Armen và Harold Demsetz. 1973. Mô hình Quyền sở hữu. Tạp chí Lịch sử Kinh tế 33 (Tháng 3): 16-27.

Andersen, Ole Winckler và Kirstien Bregn. 1992. Nền kinh tế thể chế mới: Nó có gì để cung cấp? Tạp chí Kinh tế Chính trị 4(Tháng 10): 484-497.

Anderson, Philip w., Kenneth J. Arrow, và David Pines, biên tập. 1988. Nền kinh tế như một hệ thống phức hợp đang phát triển. Thành phố Redwood, California: Addison-Wesley.

Athur, w. Brian. 1989. Các công nghệ cạnh tranh, lợi nhuận ngày càng tăng và sự ràng buộc bởi các sự kiện lịch sử. Kinh tế /ournaZ99(Tháng 3):116-131.

Ault, Richard w., và Robert B. Ekelund. 1988. Thói quen trong phân tích kinh tế: Veblen và những người tân cổ điển. Lịch sử Kinh tế Chính trị 20(Mùa thu):431-445.

Axelrod, Robert. 1984. Sự phát triển của hợp tác. New York: Sách cơ bản.

Axelrod, Robert. 1986. Một cách tiếp cận tiến hóa đối với các chuẩn mực. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 80(Tháng 12): 1095-1 111.

Ayres, Clarence E. 1918. Ý nghĩa nhận thức luận của tâm lý học xã hội . Tạp chí Triết học, Tâm lý học và Phương pháp khoa học (17 tháng 1):35-44.

Ayres, Clarence E. 1921a. Bản năng và Năng lực -1. Tạp chí ojTriết học ^(Oc tober 13):561-565.

Ayres, Clarence E. 1921b. Bản năng và Năng lực-II. Tạp chí Triết học 19 (27 tháng 10):600-606.

Ayres, Clarence E. 1936. Năm mươi năm phát triển trong các ý tưởng về bản chất và động cơ của con người. American Economic Review 26(Tháng 3):224-236.

Ayres, Clarence E. 1943. Ý nghĩa của kế hoạch hóa kinh tế. Đang phát triển

biên tập

Thư mục  195

đề cập đến Doanh nghiệp tập thể, ed. S. Eldridge và cộng sự, trang 460-481. Lawrence: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Ayres, Clarence E. 1945. Phụ lục của Lý thuyết tiến bộ kinh tế. American Economic Review 35 (Tháng 12):937-940.

Ayres, Clarence E. 1952. Nền kinh tế công nghiệp. Boston: Houghton Mifflin.

Ayres, Clarence E. 1957. Dịch bệnh của thuyết bất khả tri đạo đức. Tạp chí Tây Nam 42 (Mùa xuân): 116-125.

Ayres, Clarence E. 1958. Thuyết bản năng của Veblen được xem xét lại. Trong Thorstein Veblen: Đánh giá lại quan trọng, ed. Douglas F. Dowd, trang 25-37. Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Ayres, Clarence E. 1961. Hướng tới một xã hội hợp lý. Austin: Nhà xuất bản Đại học Texas.

Ayres, Clarence E. 1962. Lý thuyết về tiến bộ kinh tế. biên tập 2d. New York: Schocken.

Ayres, Clarence E. 1966. Bản chất và tầm quan trọng của chủ nghĩa thể chế. Đánh giá Antioch 26(Mùa xuân):70-90.

Ayres, Clarence E. 1967. Thu nhập đảm bảo: Quan điểm của một nghệ sĩ nhạc cụ. Trong Thu nhập được đảm bảo, ed. R. Theobald, trang 16 -182. New York: Mỏ neo.

Basu, Kavshik, Eric Jones và Erkehart Schlicht. 1987. Sự phát triển và suy tàn của tập quán: Vai trò của kinh tế học thể chế mới trong lịch sử kinh tế. Explorations in Economic History 24(Tháng 1): 1-21.

Baumol, William J. 1986. Williamson's The Economic Institutions of Capitalism, Rand Journal of Economics 17(Summer):279-286.

Baumol, William J. và J. Benhabib. 1989. Sự hỗn loạn: Tầm quan trọng, Cơ chế và Ứng dụng Kinh tế. Tạp chí Quan điểm Kinh tế 3(Mùa đông):77-105.

Becker, Gary. 1976. Cách tiếp cận kinh tế đối với hành vi con người. Chicago: Trường Đại học Chicago Press.

Chuông, Daniel. 1963. Veblen và Giai cấp mới. American Scholar'll (Mùa thu): 616- 638.

Berle, Adolph A., và Gardiner c. Có nghĩa. [1932] 1947. Tập đoàn Modem và tài sản tư nhân. New York: Macmillan.

Biddle, Jeff. 1990a. Mục đích và sự phát triển trong chủ nghĩa thể chế của Commons. Lịch sử Kinh tế Chính trị 22(Mùa xuân):19-47.

Biddle, Jeff. 1990b. Vai trò của Tâm lý học Đàm phán trong Đề xuất Tái thiết Kinh tế Chính trị của JR Commons. Đánh giá Kinh tế Chính trị 2 (Tháng 3): 1-25.

Binger, Brian R. và Elizabeth Hoffman. 1989. Sự bền bỉ và thay đổi của thể chế: Các câu hỏi về tính hiệu quả, yếu tố của kinh tế học lý thuyết và thể chế 145 (Tháng 3): 67-84.

Binmore, Ken. 1988. Lập mô hình Những người chơi theo lý trí: Phần I. Kinh tế và Triết học 3 (Tháng 10): 179-214.

Binmore, Ken. 1987. Mô hình hóa những người chơi hợp lý: Phần II. Kinh tế và Triết học phy 4(Tháng 4):9-55.

Boehm, Stephan. 1992. Smith, Menger, và Hayek về các thể chế và các hậu quả được hướng tới của Unin. Bài trình bày tại Cuộc họp của Hiệp hội Khoa học Xã hội Đồng minh, New Orleans, tháng Giêng.

196 Tài liệu tham khảo

Boettke, Peter J. 1989. Tiến hóa và kinh tế học: Người Áo với tư cách là những người theo chủ nghĩa thể chế. Nghiên cứu trong Lịch sử Tư tưởng và Phương pháp Kinh tế 6:73-89.

Boland, Lawrence. 1979. Kiến thức và vai trò của các thể chế trong lý thuyết kinh tế. Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 12(Tháng 12):957-972.

Boland, Lawrence. 1982. Cơ sở của phương pháp kinh tế. Luân Đôn: George Unwin & Allen.

Brunner, Karl. 1987. Nhận thức về con người và quan niệm về xã hội: Hai cách tiếp cận để hiểu xã hội. Điều tra kinh tế 15(tháng 7):367-388.

Brunner, Karl và William H. Meckling. 1977. Nhận thức về con người và quan niệm về chính phủ. Tạp chí Tiền tệ, Tín dụng và Ngân hàng^ (Tháng 2): 60-85.

Buchanan, James M. 1975. Giới hạn của Tự do - Giữa Anarchy và Leviathan. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Buchanan, James M. 1976. Đánh thuế trong trao đổi tài chính. Tạp chí Kinh tế Công cộng 6(Tháng 7/Tháng 8):17-29.

Buchanan, James M. 1978. Tự do trong hợp đồng hiến pháp: Quan điểm của một nhà kinh tế chính trị. Trạm đại học: Nhà xuất bản Đại học Texas A&M.

Buchanan, James M. 1979. Các nhà kinh tế nên làm gì? Indianapolis: Báo chí tự do.

Buchanan, James M. 1987. Kinh tế học: Giữa Khoa học Dự đoán và Triết học Đạo đức phy. Trạm đại học: Nhà xuất bản Đại học Texas A&M.

Buchanan, James M. 1988. Kinh tế chính trị 1957-1982. Trong Ý tưởng, Nguồn gốc và Hậu quả của chúng, trang 119-130. Washington DC: Tổ chức Trung tâm Thomas Jefferson.

Buchanan, James M. và Gordon Tullock. 1965. Phép tính của sự đồng ý: Cơ sở logic của nền dân chủ lập hiến. Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Burns, Arthur F., và Wesley c. Mitchell. 1946. Đo lường chu kỳ kinh doanh. New York: Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia.

Người vận chuyển, David. 1992. A Methodology for Pattern Modelling: Nonlinear Macroeconomic Dynamics, Fournal of Economic Issues 26 (Tháng 3): 221- 242.

Chandler, Alfred D. 1977. Bàn tay hữu hình. Cambridge, Mass.: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Chasse, John Dennis. 1986. JR Commons và Nhà nước Dân chủ. Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 20(Tháng 9):759-784.

Chasse, John Dennis. 1991. Hiệp hội Pháp chế Lao động Hoa Kỳ: Một phần trong Phân tích Chính sách Thể chế. Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 25 (Tháng 9):799-828.

Clark, John M. [1917] 1967. Tăng tốc kinh doanh và quy luật cầu: Yếu tố kỹ thuật trong các chu kỳ kinh tế. In lại trong Lời nói đầu cuốn Kinh tế xã hội , trang 237-354. New York: Augustus M. Kelley.

Clark, John M. [1918] 1967. Kinh tế học và Tâm lý học hiện đại. In lại trong Lời nói đầu cuốn Kinh tế xã hội, trang 92-169. New York: Augustus M. Kelley.

Clark, John M. 1921. Soundings in Non-Euclidean Economics. American Eco nomic Review 11 (Tháng 3):132-147.

Thư mục  197

Clark, John M. 1923. Các nghiên cứu về kinh tế học về chi phí chung. Chicago: Trường Đại học Chicago Press.

Clark, John M. [1926] 1969. Kiểm soát xã hội đối với kinh doanh. New York: Augustus M. Kelley.

Clark, John M. [1927] 1967. Mối quan hệ giữa Tĩnh học và Động lực học. Trong Các tiểu luận kinh tế được đóng góp để vinh danh John Bates Clark, ed. Jacob H. Hollander, trang 46-70. Freeport, NY: Sách cho Nhà xuất bản Thư viện.

Clark, John M. 1929. Kiểm soát Công nghiệp của Chính phủ. Thế giới ngày mai 12 (Feb ruary): 74-76.

Clark, John M. [1935] 1965. Kinh tế lập kế hoạch công trình công cộng. New York: Augustus M. Kelley.

Clark, John M. 1940. Hướng tới một khái niệm về cạnh tranh khả thi. American Economic Review 30(Tháng 6):241-256.

Clark, John M. 1957. Thể chế kinh tế và phúc lợi con người. New York: Alfred A. Knopf.

Clark, John M. 1961. Cạnh tranh như một quá trình động. Washington, DC: Viện Brookings.

Coase, Ronald H. 1937. Về bản chất của công ty. Economica 4 (tháng 11 ber):386-405.

Coase, Ronald H. 1974. Sự lựa chọn khuôn khổ thể chế: Bình luận. Tạp chí Luật và Kinh tế 17 (Tháng 10):493-496.

Coase, Ronald H. 1984. Kinh tế học thể chế mới. Tạp chí Kinh tế học Lý thuyết và Thể chế 140(Tháng 3):229-231.

Coase, Ronald H. 1988. Công ty, Thị trường và Luật pháp. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Coase, Ronald H. 1992. Cơ cấu thể chế sản xuất. American Economic Review 82 (Tháng 9): 713-719.

Áo khoác, A. w. 1954. Ảnh hưởng của Phương pháp Veblen . Tạp chí Kinh tế Chính trị 62 (Tháng 12):529-537.

Áo khoác, A. w. 1986. Đánh giá của Richard N. Langlois, chủ biên, Kinh tế học như một quá trình: Các bài luận về kinh tế học thể chế mới. Kyklos 39(4):628-630.

Cohen, GA 1982. Trả lời Elster về chủ nghĩa Marx, Thuyết chức năng và Lý thuyết trò chơi. Lý thuyết và Xã hội ll(Tháng 7):483-495.

Cohen, Michael D. và Robert Axelrod. 1984. Đối phó với sự phức tạp: Giá trị thích ứng của việc thay đổi tiện ích. American Economic Review 74 (Tháng 3):30-42.

Coleman, James s. 1990. Cơ sở lý thuyết xã hội. Cambridge, Mass.: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Commons, John R. 1896. Đại diện theo tỷ lệ. Boston và New York: Thomas Crowell.

Commons, John R. 1899-1900. Một quan điểm xã hội học về chủ quyền. American Journal of Sociology 5(Tháng 7-Tháng 11):l-15, 155-171, 347-366; 6(tháng 1-tháng 5):544-552, 683-695, 814-825; 7(tháng 7):68-89.

Commons, John R. 1909. American Shoemakers, 1648-1895. Bản phác thảo về sự tiến hóa công nghiệp. Tạp chí Kinh tế hàng quý 24(tháng 11):39- 84.

198 Tài liệu tham khảo

Commons, John R. [1924) 1968. Cơ sở pháp lý của chủ nghĩa tư bản, Madison: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin.

Commons, John R. 1925. Luật và Kinh tế. Tạp chí Luật Yale 34(Tháng Hai):371-382.

Commons, John R. 1931. Kinh tế học Thể chế. American Economic Review 21 (Tháng 12):648-657.

Commons, John R. 1932. Vấn đề tương quan giữa Luật, Kinh tế và Đạo đức. Wisconsin Law Review 8 (Tháng 12): 3-26.

Commons, John R. [1934] 1961. Kinh tế học thể chế: Vị trí của nó trong kinh tế chính trị. Madison: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin.

Commons, John R. 1939. Kinh tế học thế kỷ 20. Tạp chí Triết học Xã hội 5(Tháng 10):29-41.

Commons, John R. 1950. Kinh tế của hành động tập thể, New York: Macmillan.

Cross, John G. 1983. Lý thuyết về hành vi kinh tế thích ứng. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cam Bridge.

Cummings, John. 1899. Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi. Tạp chí Kinh tế Chính trị 1 (Tháng 9):425—455.

Currie, Gregory. 1984. Chủ nghĩa cá nhân và sự giám sát toàn cầu. British Journal oj the Philosophy of Science 35 (Tháng 12):345-358.

Daugert, Stanley M. 1950. Triết lý của Thorstein Veblen. New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

David, Paul A. 1985. CLIO và tính kinh tế của QWERTY. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 75(Tháng 5):332-337.

Tiến sĩ Alessi, Louis. 1983. Quyền sở hữu, chi phí giao dịch và hiệu quả X: Bài luận về lý thuyết kinh tế. American Economic Review 75(Tháng 3):64-81.

De Alessi, Louis. 1990. So sánh Hình thức, Nội dung và Phúc lợi trong Phân tích các Thể chế. Tạp chí Kinh tế học Thể chế và Lý thuyết 146(Tháng 3):5-23.

Demsetz, Harold. 1967. Hướng tới một lý thuyết về quyền tài sản. American Eco nomic Review 57(May):347-359.

Demsetz, Harold. 1969. Thông tin và Hiệu quả: Một quan điểm khác. Tạp chí Luật và Kinh tế 12(Tháng 4):l-22.

Chết đi, Paul. 1971. Các mẫu Khám phá trong Khoa học Xã hội. Chicago: Aldine Atherton.

Dixit, Avinash và Barry Nalebuff. 1991. Tư duy chiến lược. New York: Norton.

Dobriansky, Lev E. 1957. Veblenism: A New Critique. Washington, DC: Nhà xuất bản các vấn đề công cộng.

Dopfer, Kirk. 1991. Sự phức tạp của các hiện tượng kinh tế: Trả lời Tinbergen và hơn thế nữa. Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 25 (Tháng 3):39-76.

Dore, R. p. 1973. Chức năng và Nguyên nhân. Trong Triết lý giải thích xã hội, ed. A. Ryan, trang 65-81. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Dow, Gregory K. 1987. Chức năng của thẩm quyền trong kinh tế chi phí giao dịch . Tạp chí ojEconomic Behavior and Organisation 8(Tháng 3): 13-38.

Dow, Gregory K. 1993. Tại sao vốn thuê lao động: Quan điểm thương lượng. American Economic Review 83(Tháng 3): 118-134.

Thư mục  199

Nhược điểm, Anthony. 1957. Một lý thuyết kinh tế về dân chủ. New York: Harper & Row.

Đray, w. H. 1967. Chủ nghĩa chỉnh thể và chủ nghĩa cá nhân trong lịch sử và khoa học xã hội. Cuốn bách khoa toàn thư về triết học, tập. 4, trang 53-58. New York: Macmillan Free Press.

Thợ đào, William M. 1979a. Sự khác biệt về phương pháp luận giữa Kinh tế học Thể chế và Tân cổ điển, Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 13 (Tháng 12): 899-909.

Dugger, William M. 1979b. Phương pháp cải cách của john R. Commons, tạp chí Các vấn đề kinh tế 13(tháng 6):369-381.

Dugger, William M. 1983. Phân tích chi phí giao dịch của Oliver Williamson: Một tổng hợp mới? fouma of Economic Issues 17(Tháng 3):95-114.

Thợ đào, William M. 1989a. Người Áo so với những người theo chủ nghĩa thể chế: Ai là những người bất đồng chính kiến thực sự. Nghiên cứu trong Lịch sử Tư tưởng và Phương pháp Kinh tế 6:115-123.

Dugger, William M., chủ biên. 1989b. Chủ nghĩa thể chế cấp tiến: Tiếng nói đương đại. Westport, Conn.: Greenwood Press.

Dyer, Alan w. 1986. Veblen về Sáng tạo Khoa học: Ảnh hưởng của Charles s. Peirce, tạp chí Các vấn đề kinh tế 20 (tháng 3):21—41.

Eggertsson, Thrainn. 1990. Hành vi và thể chế kinh tế. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Einhorn, Hillel J. và Robin M. Hogarth. 1978. Niềm tin vào phán đoán: Sự dai dẳng của ảo tưởng về giá trị. Đánh giá tâm lý 85 (tháng 9):395-416.

Eklund, Robert B. và Robert D. Tollison. 1982. Chủ nghĩa trọng thương như một xã hội tìm kiếm lợi ích. Trạm đại học: Nhà xuất bản Đại học Texas A&M.

Elster, Jon. 1982. Chủ nghĩa Mác, Chủ nghĩa chức năng và Lý thuyết trò chơi. Lý luận và Xã hội 11 (Tháng 7):453-482.

Elster, Jon. 1983. Giải thích thay đổi kỹ thuật. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Elster, Jon. 1984. Ulysses và các mỹ nhân ngư. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge. Elster, Jon. 1989a. Xi măng của xã hội. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Elster, Jon. 1989b. Chuẩn mực xã hội và lý thuyết kinh tế, tập hợp các quan điểm kinh tế 3(Fall):99-117.

Elster, Jon. 1989c. Sự phán xét của Sa-lô-môn. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Elster, Jon và John E. Roemer, chủ biên. 1991. So sánh giữa các cá nhân về sức khỏe . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Endres, AM 1984. Các yếu tố thể chế trong Lý thuyết về nhiệm vụ của Carl Menger : Bình luận. Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 18(Tháng 9):897-903.

Enke, s. 1951. Tối đa hóa lợi nhuận: Sự khác biệt giữa Chamberlin và Robinson. American Economic Review 41 (Tháng 9):566-578.

Etzioni, Amitai. 1987. Về tính hợp lý không cần suy nghĩ (Quy tắc ngón tay cái). Kyklos 40(4):496-514.

Ferguson, Adam. [1767] 1966. Một tiểu luận về lịch sử xã hội dân sự. Edinburgh: Nhà xuất bản Đại học Edinburgh.

Lĩnh vực, Alexander. 1979. Giải thích các quy tắc bằng cách sử dụng các mô hình lựa chọn hợp lý. Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 13 (Tháng 3):49-72.

Cánh đồng. Alexander. 1981. Vấn đề với nền kinh tế thể chế tân cổ điển-

200 Tài liệu tham khảo

ics: Bài phê bình có tham chiếu đặc biệt đến mô hình phương Bắc/Thomas của châu Âu trước năm 1500. Những khám phá trong lịch sử kinh tế 18(tháng 4):174-198.

Lĩnh vực, Alexander. 1984. Kinh tế vi mô, Chuẩn mực và Tính hợp lý. Phát triển Kinh tế và Thay đổi Văn hóa 32(Tháng 7):683—711.

Lĩnh vực, Alexander. 1991. Hệ thống pháp luật có quan trọng không?. Explorations in Economic History 28(Tháng 1): 1-35.

Frank, Robert H. 1987a. Nếu Homo Economicus có thể chọn chức năng tiện ích của riêng mình, liệu anh ta có muốn một chức năng có lương tâm không. American Economic Review 77 (Tháng 9):593-604.

Frank, Robert H. 1987b. Khéo Léo Vô Lý. Diễn đàn Xã hội học 2 (Mùa đông):21- 41.

Frank, Robert H. 1988. Đam mê trong lý trí. New York: ww Norton.

Frank, Robert H. 1992. Kết hợp Xã hội học và Kinh tế học: Cơ sở Lý thuyết Xã hội của James Coleman. Tạp chí Văn học Kinh tế 30 (Tháng 3): 147 170.

Friedman, Milton. 1953. Các bài luận về Kinh tế Tích cực. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Frohlich, Norman, Joe A. Oppenheimer và Cheryl L. Eavey. 1987. Kết quả phòng thí nghiệm về Công bằng phân phối của Rawls. BritishJournal of Poli Science 17 (Tháng 1): 1-21.

Furubotn, Eirik G., và Rudolf Richter. 1991. Nền kinh tế thể chế mới : Quan điểm mới về chống độc quyền. Tạp chí Kinh tế học Thể chế và Lý thuyết 147(Tháng 3):l-6.

Galbraith, John Kenneth. 1971. Nhà nước Công nghiệp Mới. 2 mặt. Boston: Houghton Mifflin.

Gilbert, M. 1989. Tính hợp lý và sự nổi bật. Nghiên cứu Triết học 57(Tháng 9):61-77.

Goldberg, Victor. 1974. Thay đổi Thể chế và Bàn tay Gần như Vô hình. Tạp chí Luật và Kinh tế 17(Tháng 10):461-492.

Người tốt, John c. 1978. Lý thuyết kinh tế về sự phát triển của thông luật. Tạp chí Nghiên cứu Pháp lý 7 (Tháng 6):393-406.

Gordon, Wendell. 1980. Kinh tế học thể chế. Austin: Đại học Texas.

Gordon, H. Scott. 1976. Những người theo hợp đồng mới. Tạp chí Kinh tế Chính trị 84 (Tháng 5/Tháng 6):573-590.

Gordon, H. Scott. 1981. Nền kinh tế chính trị của FA Hayek: Bài đánh giá. Tạp chí Kinh tế Canada 14(Tháng 8):470-487.

Granovetter, Mark. 1985. Hoạt động kinh tế và cấu trúc xã hội: Vấn đề nhúng. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 91 (tháng 11):481-510.

cáu kỉnh, Allan G. 1939a. Kinh tế học của Ủy ban Tài nguyên Thiên nhiên. American Economic Review 19(Tháng 3):60-73.

Khó chịu, Allan c. 1939b. Khái niệm về kế hoạch quốc gia trong kinh tế thể chế. Tạp chí Kinh tế Phương Nam 6 (Tháng 10): 121-144.

Gruchy, Allan G. 1947. Tư tưởng kinh tế hiện đại: Đóng góp của người Mỹ. New York: Hội trường Prentice.

Gruchy, Allan G. 1972. Tư tưởng kinh tế đương đại: Đóng góp của kinh tế học tân thể chế. Clifton, NJ: Augustus M. Kelley.

Thư mục  201

Gruchy, Allan G. 1987. Tái thiết kinh tế học. Westport, Conn.: Green wood Press.

Đống Hargrave, Shaun. 1989. Tính hợp lý trong kinh tế học. Oxford: Húng quế Blackwell.

Harris, Abram L. 1934. Tiến hóa kinh tế: Biện chứng và học thuyết Darwin. Tạp chí Kinh tế Chính trị 42 (Tháng 2):34—79.

Harsanyi.John G. 1968. Giải thích về chủ nghĩa cá nhân và chức năng dưới ánh sáng của lý thuyết trò chơi: Ví dụ về địa vị xã hội. Trong Các vấn đề trong Triết học Khoa học, ed. I. Lakatos và A. Musgrave, trang 305-348. Amsterdam: Bắc Hà Lan.

Harter, Lafayette G., Jr. 1962. John R Commons: Cuộc tấn công của ông vào Laissez-Faire. Corvallis: Đại học Bang Oregon.

Harter, LaFayette G., Jr. 1963. John R. Commons: Bảo thủ hay Tự do. Tây Tạp chí Kinh tế 1 (Mùa xuân):226-232.

Hayek, FA 1945. Việc sử dụng tri thức trong xã hội. American Economic Review 35 (Tháng 9):519-530.

Hayek, FA 1960. Hiến pháp Tự do. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Hayek, FA 1967. Các nghiên cứu về Triết học, Chính trị và Kinh tế. Luân Đôn: Routledge & Kegan Paul.

Hayek, FA 1973. Law, Legislation and Liberty Vol. 1: Quy tắc và Thứ tự. Luân Đôn: Routledge & Kegan Paul.

Hayek, FA 1978. Những nghiên cứu mới về triết học, chính trị và lịch sử ý tưởng. Luân Đôn: Routledge & Kegan Paul.

Hayek, FA 1979. Law, Legislation, and Liberty Vol. 3: Trật tự Chính trị của một Dân tộc Tự do. Luân Đôn: Routledge & Kegan Paul.

Hazlitt, Henry. 1944. John Dewey về Lý thuyết tiến bộ kinh tế. Thứ bảy Ôn tập Văn (14/10):29-32.

Heath, Eugene. 1992. Quy tắc, chức năng và bàn tay vô hình: Diễn giải lý thuyết xã hội của Hayek. Triết học Khoa học Xã hội 22 (Tháng 3):28-45.

Heiner, Ronald A. 1983. Nguồn gốc của hành vi có thể đoán trước. American Economic Review 73(Tháng 9):560-595.

Heiner, Ronald A. 1986. Các quyết định không hoàn hảo và luật: Về sự phát triển của các quy tắc và tiền lệ pháp lý. Tạp chí ojLegal Studies 15(Tháng 6):227-262.

Heiner, Ronald A. 1990. Quy tắc điều chỉnh hành vi trong tiến hóa và xã hội loài người. Kinh tế Chính trị Hiến pháp l(Mùa đông):19-46.

Hickerson, Steven R. 1987. Công cụ định giá: La bàn chuẩn tắc của kinh tế học thể chế. Tạp chí Kinh tế số 71 (Tháng 9): ! 117 1143 .

Hickman, c. Addison. 1975.y M. Clark. New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Hill, Forest G. 1967. Veblen, Berle và Tập đoàn Hiện đại. Tạp chí Kinh tế và Xã hội học Hoa Kỳ 26(Tháng 7):279-295.

Hill, Lewis E. 1989. Quyết định luận văn hóa hay sự tiến hóa mới nổi: Phân tích cuộc tranh cãi giữa Clarence Ayres và David Miller. Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 23(Tháng 6):465-471.

Hirshleifer, Jack. 1982. Các mô hình tiến hóa trong kinh tế và luật. Nghiên cứu Luật và Kinh tế 4:1-59.

Hirshleifer, Jack và Juan c. M. Coll. 1988. Những chiến lược nào có thể hỗ trợ

202 Tài liệu tham khảo

Sự xuất hiện tiến hóa của sự hợp tác? Tạp chí Giải quyết Xung đột 33(Tháng 6):367-398.

Hodder, HJ 1956. Những ý tưởng chính trị của Thorstein Veblen. Tạp chí Kinh tế và Khoa học Chính trị Canada 22 (Tháng 8):347-357.

Hodgson, Geoffrey M. 1988. Kinh tế học và thể chế: Tuyên ngôn về kinh tế học thể chế hiện đại. Philadelphia: Nhà xuất bản Đại học Pennsylvania.

Hodgson, Geoffrey M. 1991a. Sự phát triển kinh tế: Sự can thiệp chống lại Pangloss. Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 25(Tháng 6):519-533.

Hodgson, Geoffrey M. 1991b. Thuyết tiến hóa văn hóa của Hayek: Đánh giá dưới ánh sáng phê bình của Vanberg. Kinh tế và Triết học 7(Tháng 4) 67-82.

Hodgson, Geoffrey. 1992a. Lý thuyết về sự tiến hóa của tiền tệ của Carl Menger: Một số vấn đề. Review ofPolitical Economy 4 (Tháng 10): 396-412.

Hodgson, Geoffrey. 1992b. Thorstein Veblen và Kinh tế học hậu Darwin. Tạp chí Kinh tế Cambridge 16 (Tháng 9): 285-301.

Hume, David. [1739] 1951. Chuyên luận về Bản chất Con người, ed. LA Selby-Bigge. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hutchison, T.w. 1973. Một số Chủ đề từ Điều tra vào Phương pháp. Trong Carl Mengerand Trường Kinh tế Áo, ed. JR Hicks và w. Weber, trang 15-37. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Jacquesin, Alexis. 1987. Tổ chức Công nghiệp Mới. Cambridge, Mass.: MIT Press.

James, William. 1893. Tâm lý học. New York: Holt.

Jensen, Michael c., và William H. Meckling. 1976. Lý thuyết về Công ty: Hành vi Quản lý, Chi phí Đại diện và Cơ cấu Sở hữu. Tạp chí Kinh tế Tài chính 3 (Tháng 10):305-360.

Kahneman, Daniel, tr. Slovic, và Amos Tversky, chủ biên. 1982. Đánh giá trong điều kiện không chắc chắn: Heuristics và Xu hướng. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Kahneman, Daniel, Jack L. Knetsch và Richard H. Thaler. 1986a. Công bằng và các giả định của kinh tế học. Tạp chí Kinh doanh 59(Tháng 10):285-300.

Kahneman, Daniel, Jack L. Knetsch và Richard H. Thaler. 1986b. Công bằng như một ràng buộc đối với việc tìm kiếm lợi nhuận: Các quyền trên thị trường. American Economic Review 76 (Tháng 9):728-741.

Kaplan, Áp-ra-ham. 1964. Tiến hành điều tra. San Francisco: Chandler.

Kauper, Thomas E. 1980. Mục tiêu của chính sách chống độc quyền của Mỹ: Cuộc tranh luận hiện tại. Zeitschrift fur die gesamte Staatswissenschaft 136(Tháng 9):408-434.

Kayaalp, Orhan. 1989. Hòa giải các định đề kinh tế: Chủ nghĩa vị kỷ “thích ứng” có thỏa mãn không? TheJournal of Behavioral Economics 18(Mùa đông): 289-306.

Kenedy, w. F. 1962. John R. Commons, Nhà cải cách bảo thủ. Tạp chí Kinh tế phương Tây l(Mùa thu):29-42.

Kincaid, Harold. 1986. Rút gọn, giải thích và chủ nghĩa cá nhân. Triết học Khoa học 53(Tháng 12):492-513.

Kindleberger, Charles p. 1983. Tiêu chuẩn là hàng hóa công cộng, tập thể và tư nhân. ĂMos 36(3):377-396.

Koopmans, Tjalling c. 1947. Đo lường không có lý thuyết. Tạp chí Kinh tế và Thống kê 29(Tháng 8):161-172.

Thư mục  203

Landes, William M. và Richard A. Posner. 1975. Tư pháp độc lập trong quan điểm nhóm lợi ích. Tạp chí Luật và Kinh tế 18 (Decem ber):875-901.

Langlois, Richard N. 1986a. Kinh tế học thể chế mới: Tiểu luận giới thiệu. Trong Kinh tế học như một quá trình: Các bài tiểu luận về Kinh tế học Thể chế Mới, ed. R. Langlois, trang 1-25. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Langlois, Richard N. 1986b. Tính hợp lý, thể chế và giải thích. Trong Kinh tế học như một quá trình: Các bài tiểu luận về Kinh tế học Thể chế Mới, ed. R. Langlois, trang 225-255. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Langlois, Richard N. 1989. Kinh tế học kinh tế thể chế cũ có gì sai (và kinh tế học mới có gì sai)? Đánh giá Kinh tế Chính trị 1 (Tháng 11):270-298.

Langlois, Richard N., 1990. Tính duy lý có giới hạn và Chủ nghĩa hành vi: Làm rõ và phê bình. foumal ofInstitutional and Theoretical Economics 146(December):691-695.

Langlois, Richard N., và Laszlo Csontos. 1993. Tối ưu hóa, tuân theo quy tắc và phương pháp phân tích tình huống. Trong Tính hợp lý, thể chế và phương pháp luận kinh tế, ed. u. Maki, B. Gustafsson, và c. Knudsen, trang 113-132. Luân Đôn: Routledge.

Layton, Edwin T., Jr. 1962. Veblen và các kỹ sư. American Quarterly 14 (Mùa xuân): 64-72.

Leathers, Charles G. 1989. Những người theo chủ nghĩa thể chế cũ và mới về các quy tắc pháp lý: Hayek và Commons. Đánh giá Kinh tế Chính trị 1 (Tháng 11):361-380.

Leathers, Charles G. 1990. Veblen và Hayek về Bản năng và Tiến hóa. Tạp chí Lịch sử Tư tưởng Kinh tế 12 (Mùa thu): 162-178.

Lerner, Abba. 1945. Đánh giá về Ayres: Lý thuyết về tiến bộ kinh tế. American Economic Review 35(Tháng 3):160-165.

Levine, AL 1983. Nguyên tắc của Marshall và 'Quan điểm sinh học': Xem xét lại. Trường Kinh tế và Nghiên cứu Xã hội Manchester 51 (tháng 9): 276-293.

Levinthal, Daniel. 1988. Khảo sát các mô hình đại lý của các tổ chức. Tạp chí Hành vi Kinh tế và Tổ chức 9 (Tháng 3): 153-185.

Lewis, DK 1969. Công ước: Nghiên cứu triết học. Cambridge, Mass.: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Libecap, Gary. 1986. Quyền sở hữu trong lịch sử kinh tế: Ý nghĩa đối với nghiên cứu. Những khám phá trong lịch sử kinh tế 23(3):227-252.

Liebhafsky, Herbert H. 1986. Peirce on the Summum Bonumand the Unlimited Community; Ayres về “Giá trị OĨ của Tiêu chí .” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 20 (Tháng 3): 5-20.

Lind, Hans. 1993. Huyền thoại về phương pháp thể chế. Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 27(Tháng 3):l-17.

Lindenberg, Siegwert. 1990. Homo Socio-Oeconomicus: Sự xuất hiện của một mô hình chung về con người trong khoa học xã hội. Tạp chí Kinh tế học Thể chế và Lý thuyết 146(Tháng 12):727-748.

Lipman, Barton L. 1991. Quyết định như thế nào Quyết định như thế nào...: Mô hình hóa tính hợp lý có giới hạn. Kinh tế lượng 59(tháng 7): 1105-1125.

204 Tài liệu tham khảo

Lloyd, Christopher. 1986. Giải thích trong Lịch sử Xã hội. Oxford: Húng quế Blackwell.

Lukes, Steven. 1968. Xem xét lại chủ nghĩa cá nhân theo phương pháp luận. British Jour nal of Sociology 19(Tháng 3):l 19-129.

Lutz, Mark A. 1985. Chủ nghĩa thực dụng, Lý thuyết giá trị công cụ và Kinh tế xã hội. Review of Social Economy 43 (Tháng 10): 140-172.

McFarland, Floyd B. 1985. Thorstein Veblen đấu với những người theo chủ nghĩa thể chế. Đánh giá về Kinh tế chính trị cấp tiến 17(Mùa đông): 95-105.

Maki, Uskali. 1987. Đánh giá của Richard N. Langlois, chủ biên, Kinh tế học như một quá trình: Các bài luận về kinh tế học thể chế mới. Kinh tế và Triết học 3 (Tháng 10 ): 367-373.

Mandelbaum, Maurice. [ 1955] 1973. Sự thật xã hội. In lại trong Chế độ của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể, ed. J. O'Neill, trang 221-234. Luân Đôn: Heinemann.

Mandelbaum, Maurice. [1957] 1973. Luật xã hội. In lại trong Chế độ của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể, ed. J. O'Neill, trang 235-247. Luân Đôn: Heinemann.

Margolis, Howard. 1982. Ích kỷ, vị tha và duy lý. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cam Bridge.

Markham, Jesse w. 1968. Clark, John Maurice. Trong Bách khoa toàn thư quốc tế về khoa học xã hội, ed. David L. Stills, tập. 2, trang 508-11. New York: Macmillan và Tự do Báo chí.

Marris, Robin. 1988. Đánh giá về Oliver E. Williamson, Các thể chế kinh tế của chủ nghĩa tư bản. Tạp chí Kinh tế 98(Tháng 3):184-186.

Marshall, Alfred. 1920. Nguyên lý kinh tế học. tái bản lần thứ 8. Luân Đôn: Macmillan.

Mayhew, Anne. 1987. Văn hóa: Khái niệm cốt lõi dưới sự tấn công. Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 21(Tháng 6):587-603.

Maynard Smith, J. 1982. Tiến hóa và lý thuyết trò chơi. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cam Bridge.

Meckling, William H. 1976. Các giá trị và sự lựa chọn mô hình của cá nhân trong khoa học xã hội. SchweizerischeZeitschriftFiirVolkswirtschaft und Statistik 112 (Tháng 12): 545-560.

Medema, Steven G. 1992. Giao dịch, Chi phí Giao dịch và Tích hợp Dọc : Xem xét lại. Tạp chí Kinh tế Chính trị 4(Tháng 7): 291-316.

Mellor, DH 1982. Sự suy thoái của xã hội. Triết học 57(tháng 1):51-75.

Menger, Carl. [1871] 1950. Nguyên lý kinh tế học. Glencoe, Ill.: Free Press.

Menger, Carl. [ 1883] 1985. Điều tra về phương pháp của khoa học xã hội với tham chiếu đặc biệt đến kinh tế. New York: Nhà xuất bản Đại học New York.

Mirowski, Philip. 1981. Liệu có một nền kinh tế học tân thể chế toán học? Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 15 (Tháng 9):593-613.

Mirowski, Philip. 1983. Một lý thuyết tiến hóa về thay đổi kinh tế: Một bài báo đánh giá. Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 17 (Tháng 9):757-768.

Mirowski, Philip. 1986. Thể chế như một Khái niệm Giải pháp trong Bối cảnh Lý thuyết Trò chơi. Trong Tái thiết lý thuyết kinh tế, ed. P. Mirowski, trang 241 263. Boston: Kluwer Academic.

Mirowski, Philip. 1989. Nhiệt hơn ánh sáng: Kinh tế học như Vật lý Xã hội, Vật lý như Kinh tế học Tự nhiên. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Mirowski, Philip. 1990. Từ Mandelbrot đến sự hỗn loạn trong lý thuyết kinh tế. Tạp chí Kinh tế Miền Nam 57 (Tháng 10):289-307.

Thư mục  205

Mirowski, Philip. 1991. Khi nào, như thế nào và tại sao biểu thức toán học trong lịch sử phân tích kinh tế. Tạp chí Viễn cảnh Kinh tế 5 (Mùa đông):145-157.

Thưa cô, Ludwig von. 1949. Hành động của con người: Một chuyên luận về kinh tế. Luân Đôn: William Hodge.

Mitchell, Wesley c. 1910a. Tính hợp lý của hoạt động kinh tế: I. Tạp chí Kinh tế Chính trị 18 (Tháng 2):97-l 13.

Mitchell, Wesley c. 1910b. Tính hợp lý của hoạt động kinh tế: \\. Tạp chí Kinh tế Chính trị 18(Tháng 3):197-216.

Mitchell, Wesley c. [1912] 1950. Nghệ thuật tiêu tiền lạc hậu. In lại trong Nghệ thuật tiêu tiền lạc hậu và các bài luận khác, trang 3-19. New York: Augustus M. Kelley.

Mitchell, Wesley c. 1914. Hành vi con người và kinh tế học: Khảo sát các tài liệu gần đây. Tạp chí Kinh tế quý 29 (tháng 11): 1-47.

Mitchell, Wesley c. [1916] 1950. Vai trò của tiền trong hoạt động kinh tế. In lại trong Nghệ thuật tiêu tiền lạc hậu và các bài luận khác, trang 149 176. New York: Augustus M. Kelley.

Mitchell, Wesley c. [1918] 1950. Phép tính Felicific của Bentham. In lại trong Nghệ thuật tiêu tiền lạc hậu và các tiểu luận khác, trang 177-202. New York: Augustus M. Kelley.

Mitchell, Wesley c. [1925] 1950. Phân tích định lượng trong lý thuyết kinh tế. In lại trong Nghệ thuật tiêu tiền lạc hậu và các bài luận khác, trang 20 41. New York: Augustus M. Kelley.

Mitchell, Wesley c. 1927. Chu kỳ kinh doanh: Cài đặt kiểm toán vấn đề. New York: Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia.

Mitchell, Wesley c. [1928] 1936. Thư gửi JM Clark. In lại trong Preface to Social Economics, J. M. Clark, trang 410-416. New York: Farrar và Rhinehart.

Mitchell, Wesley c. 1929. Thorstein Veblen, 1857-1927. Cộng hòa mới 60 (tháng 9): 66-68.

Mitchell, Wesley c. [1931] 1950. Kinh tế học 1904-1929. In lại trong Nghệ thuật tiêu tiền lạc hậu, trang 386-415. New York: Augustus M. Kelley.

Mitchell, Wesley c. [1935] 1950. Khoa học Xã hội và Kế hoạch Quốc gia. In lại trong Nghệ thuật tiêu tiền lạc hậu và các bài luận khác, trang 83 102. New York: Augustus M. Kelley.

Mitchell, Wesley c. [1936] 1950. Tình báo và Hướng dẫn Tiến hóa Kinh tế. In lại trong Nghệ thuật tiêu tiền lạc hậu và các tiểu luận khác, trang 103-136. New York: Augustus M. Kelley.

Mitchell, Wesley c. 1944a. Sự kiện và giá trị trong kinh tế. Tạp chí Triết học 41(Tháng 4):212-219.

Mitchell, Wesley c. 1944b. Vai trò của tiền tệ trong lịch sử kinh tế. Tạp chí Lịch sử Kinh tế 4(Tháng 12):61-67.

Mitchell, Wesley c. 1950. Nghệ thuật tiêu tiền lạc hậu và các tiểu luận khác. New York: Augustus M. Kelley.

Mueller, Dennis c. 1986. Chủ nghĩa vị kỷ hợp lý so với Chủ nghĩa vị kỷ thích ứng như là định đề tinh thần cơ bản cho một lý thuyết mô tả về hành vi con người. Lựa chọn của công chúng 51(l):3-23.

206 Tài liệu tham khảo

Mueller, Dennis c. 1989. Lựa chọn công cộng. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Munkirs, John R. 1988. Sự phân đôi: Quan điểm của một người theo chủ nghĩa thể chế thế hệ thứ năm. Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 22 (Tháng 12): 1035-1044.

Neale, Walter c. 1990. Thuyết Tương đối Văn hóa Tuyệt đối: Nền tảng vững chắc cho Chính sách và Định giá. Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 24(Tháng 6):333-344.

Nelson, Richard R. và Sidney G. Winter. 1982. Một lý thuyết tiến hóa về thay đổi kinh tế. Cambridge, Mass.: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Nisbitt, RE và L. Ross. 1980. Suy luận của con người: Chiến lược và những thiếu sót của phán đoán xã hội. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice.

Bắc, Doulass c. 1978. Cơ cấu và Hoạt động: Nhiệm vụ của Lịch sử Kinh tế. Tạp chí Văn học Kinh tế 16 (Tháng 9):963-978.

Bắc, Doulass c. 1981. Cấu trúc và thay đổi trong lịch sử kinh tế. New York: Norton.

Bắc, Doulass c. 1984. Ba cách tiếp cận để nghiên cứu các thể chế. Trong kinh tế chính trị tân cổ điển, ed. D. Cái chao, trang 33-40. Cambridge, Mass.: Ballinger.

Bắc, Doulass c. 1986. Kinh tế học thể chế mới. Tạp chí Kinh tế học lý thuyết và thể chế 142 (Tháng 3):230-237.

Bắc, Doulass c. 1990. Thể chế, Thay đổi thể chế và Hiệu quả kinh tế. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Bắc, Doulass c., và Robert Thomas. 1973. Sự trỗi dậy của thế giới phương Tây: Một lịch sử kinh tế mới. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Nozick, Robert. 1974. Tình trạng vô chính phủ, Nhà nước và Không tưởng. New York: Sách cơ bản.

Nozick, Robert 1977. Về phương pháp học Áo. Cú pháp«se36(tháng 11):353-392.

O'Brien, D. p. 1990. Phân tích Công nghiệp của Marshall. Tạp chí Kinh tế Chính trị Scotland 37(Tháng 2):61-84.

O'Driscoll, Gerald p., và Mario J. Rizzo. 1985. Kinh tế học về thời gian và sự thiếu hiểu biết. Oxford: Húng quế Blackwell.

Olson, Mancur. 1971. Logic của hành động tập thể. Rev. Cambridge, Mass.: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Olson, Mancur. 1982. Sự trỗi dậy và suy tàn của các quốc gia. New Haven, Conn.: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Đối tác, Karl-Dieter. 1985. Xã hội học và Con người kinh tế. Tạp chí Kinh tế học Thể chế và Lý thuyết 141 (Tháng 6) 213-243.

Parsons, Talcott. 1968. Cấu trúc Hành động Xã hội. New York: Báo chí tự do.

Perlman, Mark. 1986. Chủ nghĩa chủ quan và Chủ nghĩa thể chế Mỹ. Trong Chủ quan , Trí thông minh và Hiểu biết Kinh tế, ed. I. Kirzner, trang 268-280. Luân Đôn: Macmillan.

Xin lỗi, Charles. 1986. Các lý thuyết kinh tế về tổ chức. Thuyết và Xã hội 15:11-45.

Petr, Jerry L. 1984. Nguyên tắc cơ bản của quan điểm thể chế về chính sách kinh tế. Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 18(Tháng 3):l-17.

Phillips, Ron J. 1987. Veblen và “Wobblies”: Ghi chú. Review of Radical Political Economy 19 (Mùa xuân):98-l 03.

Polanyi, Karl. 1944. Cuộc Biến Đổi Vĩ Đại. New York: Rinehart.

Popper, Karl. 1961. Sự nghèo nàn của chủ nghĩa lịch sử. Luân Đôn: Routledge & Kegan Paul.

Thư mục  207

Posner, Richard A. 1977. Phân tích Kinh tế của Luật. biên tập 2d. Boston: Nhỏ, Nâu.

Posner, Richard A. 1981. Kinh tế Công bằng. Cambridge, Mass.: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Posner, Richard A. 1987. Phong trào Luật pháp và Kinh tế học. American Eco nomic Review 77 (Tháng 5): 1-13.

Máy ép, Jonathan. 1987. Quyền và Lựa chọn Xã hội: Liệu Có một Nghịch lý Tarian Tự do Paretian. Kinh tế và Triết học 3(Tháng 4): 1-22.

Linh mục, George L. 1977. Quy trình Thông luật và Lựa chọn các Quy tắc Hiệu quả. Tạp chí Nghiên cứu Pháp luật 6(Tháng 1):65-82.

Prisching, M. 1989. Sự phát triển và thiết kế của các thể chế xã hội trong lý thuyết Áo. Tạp chí Nghiên cứu Kinh tế 16(2):47-62.

Rachel, James. 1977. John Dewey và Sự thật về Đạo đức. Trong Những nghiên cứu mới về triết học của John Dewey, ed. S. M. Cahn, trang 149-171. Hanover, NH: Nhà xuất bản Đại học New England.

Radzicki, Michael J. 1988. Động lực thể chế: Sự mở rộng của phương pháp tiếp cận theo chủ nghĩa thể chế đối với phân tích kinh tế xã hội. Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 22 (Tháng 9):633-665.

Radzicki, Michael J. 1990. Động lực Thể chế, Sự hỗn loạn Tất định, và Hệ thống Tự tổ chức. Tạp chí Các vấn đề kinh tế 24(Tháng 3):57-102.

Raines, J. Patrick và Charles G. Leathers. 1991. Sự hình thành thói quen nội sinh trong lý thuyết tiến hóa của Veblen: Trường hợp của các tổ chức tài chính. Bài trình bày tại Cuộc họp của Hội Lịch sử Kinh tế học, College Park, Md., tháng 6.

Ramstad, Yngve. 1986. Cuộc tìm kiếm kiến thức tổng thể của một nhà thực dụng: Phương pháp luận khoa học của John R. Commons. Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 20(Tháng 12):1067-l 105.

Ramstad, Yngve. 1989. “Giá trị hợp lý” so với “Giá trị công cụ”: Mô hình cạnh tranh trong kinh tế học thể chế. Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 23(Tháng 9):761-777.

Ramstad, Yngve. 1990. Chủ nghĩa thể chế của John R. Commons: Cơ sở lý thuyết của kinh tế học tự nguyện. Nghiên cứu về Lịch sử Tư tưởng và Phương pháp luận Kinh tế 8:53—104.

Rawls, John A. 1971. Một lý thuyết về công lý. Cambridge, Mass.: Belknap Press.

Roemer, John E. 1982. Chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận và chủ nghĩa Mác suy diễn. Lý thuyết và Xã hội ll(Tháng 7):513-520.

Romer, Thomas. 1988. Người đoạt giải Nobel: Về những đóng góp của James Buchanan cho Kinh tế Công cộng. Tạp chí Quan điểm Kinh tế 2 (Mùa thu): 165-179.

Ross, Dorothy. 1991. Nguồn gốc của Khoa học Xã hội Mỹ. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cam Bridge.

Rowley, Charles K. và Alan T. Peacock. 1975. Kinh tế phúc lợi. Luân Đôn: Martin Robertson.

Rubin, Paul H. 1977. Tại sao Thông luật lại hiệu quả? Tạp chí Nghiên cứu Pháp luật 6 (Tháng 1):51-61.

Rubin, Paul H. 1982. Đạo đức tiến hóa và đạo đức hiệu quả. Tạp chí Hành vi và Tổ chức Kinh tế 3 (Tháng 6/Tháng 9):161-174.

208 Tài liệu tham khảo

Rutherford, Malcolm. 1980. Veblen on Owners, Managers, and the Control of Industry. Lịch sử Kinh tế Chính trị 12(Mùa thu):434-440.

Rutherford, Malcolm. 1981. Clarence Ayres và Lý thuyết Giá trị Công cụ. Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 15(Tháng 9):657-673.

Rutherford, Malcolm. 1983. Kinh tế học thể chế của John R. Commons. Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 17(Tháng 9):721-744.

Rutherford, Malcolm. 1984. Thorstein Veblen và Quá trình Thay đổi Định chế. Lịch sử Kinh tế chính trị. 16(Mùa thu):331-348.

Rutherford, Malcolm. 1987. Wesley Mitchell: Thể chế và Phương pháp Định lượng. Tạp chí Kinh tế Phương Đông 13 (Tháng 3):63-73.

Rutherford, Malcolm. 1989a. Một số vấn đề trong việc so sánh kinh tế học Áo và thể chế. Nghiên cứu trong Lịch sử Tư tưởng và Phương pháp luận Kinh tế 6:159-172.

Rutherford, Malcolm. 1989b. Điều gì sai với kinh tế học thể chế mới (và điều gì vẫn còn sai với cái cũ)? Đánh giá Kinh tế Chính trị 1 (Tháng 11):299-318.

Rutherford, Malcolm. 1990a. Giới thiệu về Kinh tế Thể chế: Vị trí của nó trong Kinh tế Chính trị, của JR Commons, trang xii-xxxvii. New Brunswick, NJ: Giao dịch.

Rutherford, Malcolm. 1990b. Kỳ vọng hợp lý dưới ánh sáng của tâm lý học hiện đại. Nghiên cứu trong Lịch sử Tư tưởng và Phương pháp Kinh tế 7:127-140.

Rutherford, Malcolm. 1990c. Khoa học, Tự điều chỉnh và Giá trị: Từ Peirce đến Chủ nghĩa Thể chế. Trong Kinh tế xã hội: Nhìn lại và Triển vọng, ed. J. Lutz, trang 391-406. Boston: Học viện Kluwer.

Rutherford, Malcolm. 1992a. Về Tín thác và Cấu trúc Công nghệ: Veblen, Berle và Phương tiện, và Galbraith. International foum of Social Economics 19 (10/ ll/12):268-278.

Rutherford, Malcolm. 1992b. Thorstein Veblen và Vấn đề của các kỹ sư . Tạp chí Xã hội học Quốc tế (3): 125-150.

Rutherford, Malcolm. 1993. Đánh giá Tiểu luận về William Dugger, ed. Chủ nghĩa thể chế cấp tiến. Nghiên cứu trong Lịch sử Tư tưởng và Phương pháp Kinh tế 11:221-228.

Samuels, Warren J. 1990. Tính tự quy chiếu của Lý thuyết về các Định kiến Khoa học của Thorstein Veblen. Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 24 (Tháng 9): 695-718.

Samuels, Warren J., và A. Allan Schmid, chủ biên. 1981. Luật và Kinh tế: Quan điểm Thể chế. Boston: Martinus Nijhofif.

Sandmo, Agnar. 1990. Buchanan về kinh tế chính trị: Một bài báo đánh giá. Tạp chí Văn học Kinh tế 28 (Tháng 3):50-65.

Saraydar, Edward. 1989. Sự kết hợp giữa Năng suất và Hiệu quả trong Kinh tế học và Lịch sử Kinh tế. Kinh tế và Triết học 5 (Tháng 4): 55-&7.

Schaffer, Mark E. 1989. Những người tối đa hóa lợi nhuận có phải là những người sống sót tốt nhất không? Tạp chí Hành vi và Tổ chức Kinh tế 12(Tháng 8):29-45.

Schelling, Thomas c. 1960. Chiến lược xung đột. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Thư mục  209

Schelling, Thomas c. 1978. Động cơ vi mô và Hành vi vĩ mô. New York: ww Norton.

Schlicht, Ekkehart 1990. Tính hợp lý, Giới hạn hay Không, và Phân tích Thể chế. Tạp chí Kinh tế học Thể chế và Lý thuyết 146(Tháng 12):703-719.

Schmid, A. Allan. 1978. Tài sản, Quyền lực và Sự lựa chọn của Công chúng. New York: Praeger.

Schofield, Norman. 1985. Tình trạng vô chính phủ, lòng vị tha và sự hợp tác: Đánh giá. Lựa chọn Xã hội và Phúc lợi 2 (Tháng 12):207-219.

Schotter, Andrew. 1981. Lý thuyết kinh tế của các thể chế xã hội. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Schotter, Andrew. 1983. Tại sao nên áp dụng cách tiếp cận lý thuyết trò chơi đối với kinh tế học ? Thể chế, Kinh tế học và Lý thuyết Trò chơi. Economie Appliquée 36(4):673-695.

Seckier, David. 1966. Sự ngây thơ của John R. Commons. Tạp chí Kinh tế Phương Tây 4 (Mùa hè): 261-267.

Seckier, David. 1975. Thorstein Veblen và những người theo chủ nghĩa thể chế. Boulder: Nhà xuất bản Đại học Liên kết Colorado.

Sen, Amartya, 1970. Điều bất khả thi của một người theo chủ nghĩa tự do Paretian. Tạp chí Kinh tế Chính trị 78 (Tháng 1/Tháng 2):152-157.

Shubik, Martin. 1975. Mô hình cân bằng tổng thể không đầy đủ và không thích hợp để đối chiếu lý thuyết kinh tế vi mô và vĩ mô. Kyklos 28(3):545-573.

Simon, Herbert A. 1955. Mô hình hành vi của sự lựa chọn hợp lý. Tạp chí Kinh tế hàng quý 69(Tháng 2):99-118.

Simon, Herbert A. 1957. Hành vi hành chính: Nghiên cứu về quy trình ra quyết định trong tổ chức hành chính. biên tập 2d. New York: Macmillan.

Simon, Herbert A. 1959. Lý thuyết ra quyết định trong khoa học kinh tế và hành vi. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 49(Tháng 6):253-283.

Simon, Herbert A. 1976. Từ tính hợp lý về nội dung đến tính hợp lý về thủ tục. Trong Phương pháp và Thẩm định trong Kinh tế, ed. S. Latsis, trang 129-148. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cam Bridge.

Smith, Adam. [1776] 1976. Một cuộc điều tra về bản chất và nguyên nhân của sự giàu có của các quốc gia. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Ổn định, Donald R. 1982. Thorstein Veblen và những người đương thời theo chủ nghĩa xã hội: Một sự so sánh phê bình. Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 16(Tháng 3):l-28.

Ổn định, Donald R. 1984. Tiên tri trật tự. Boston: Nhà xuất bản South End.

Stabile, Donald R. 1986. Veblen và nền kinh tế chính trị của kỹ sư: Nhà tư tưởng cấp tiến và các nhà lãnh đạo kỹ thuật đồng thời tìm đến các ý tưởng kỹ trị. Tạp chí Kinh tế và Xã hội học Hoa Kỳ 45 (Tháng 1):41-52.

Stabile, Donald R. 1987. Veblen và nền kinh tế chính trị của chế độ kỹ trị: Sứ giả của cuộc cách mạng công nghệ, đã phát triển một ý thức hệ về chủ nghĩa tập thể 'khoa học'. AmericanJournal of Economics and Sociology 46 (Tháng 1):35-48.

Ổn định, Donald R. 1988. Phân tích của Veblen về các phong trào xã hội: Bellamyites, Công nhân và Kỹ sư. Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 22(Tháng 3):211-226.

Stanfield, J. Ron. 1989. Của các Mô thức và Kỷ luật. Nghiên cứu về Lịch sử Tư tưởng và Phương pháp luận Kinh tế 6:173—179.

210 Tài liệu tham khảo

Đá, Richard. 1966. Toán học trong khoa học xã hội và các tiểu luận khác. Cầu Cam , Mass.: MIT Press.

Đột nhiên, Robert. 1985. Tự do, Sở thích và Lựa chọn. Kinh tế và Triết học 1 (Tháng 10):213-239.

Đột nhiên, Robert. 1986. Kinh tế về Quyền, Hợp tác và Phúc lợi. Oxford: Húng quế Blackwell.

Đột nhiên, Robert. 1989. Trật tự tự phát. Tạp chí Quan điểm Kinh tế 3 (Mùa thu):85-97               J               J

Đột nhiên, Robert. 1991. Lựa chọn hợp lý: Khảo sát về những đóng góp từ Kinh tế học và Triết học. Economicfoual 101 (tháng 7):751-785.

Sugden, Robert và Albert Weale. 1979. Cải cách hợp đồng về một số khía cạnh của kinh tế học phúc lợi. Economica 46(Tháng 5):lll-123.

Taylor, Micheal. 1976. Tình trạng vô chính phủ và hợp tác. Luân Đôn: Wiley.

Taylor, Micheal. 1982. Cộng đồng, Tình trạng hỗn loạn và Tự do. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Taylor, Micheal. 1987. Khả năng Hợp tác. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Thomas, Brinley. 1991. Alfred Marshall về Sinh học kinh tế. Đánh giá Kinh tế Chính trị 3(1):1-14.

Tilman, Rick. 1972. Nền kinh tế chính trị lý tưởng của Veblen và những chỉ trích của nó. Tạp chí Kinh tế và Xã hội học Hoa Kỳ 31 (tháng 7):307-317.

Tilman, Rick. 1973. Thorstein Veblen: Người theo chủ nghĩa gia tăng và Người không tưởng. Hiệp hội Kinh tế và Xã hội học Hoa Kỳ. 32(Tháng 4):155-169.

Tilman, Rick. 1984. Chủ nghĩa tự do của Dewey đối đầu với chủ nghĩa cấp tiến của Veblen: Lời khen ngợi của Reaper về sự thống nhất của tư tưởng xã hội tiến bộ. JoumaZ of Economic Issues 18(Tháng 9):745-769.

Tilman, Rick. 1985. Tầm nhìn không tưởng của Edward Bellamy và Thorstein Veblen, tạp chí Các vấn đề kinh tế 19(Tháng 12):879-898.

Tilman, Rick. 1988. Bình luận về diễn giải của Stabile về Veblen và các kỹ sư, foumal of Economic Issues 22 (Tháng 12): 1247-1249.

Tilman, Rick. 1990. Ánh sáng mới về John Dewey, Clarence Ayres, và sự phát triển của kinh tế học tiến hóa, tạp chí Các vấn đề kinh tế 24 (tháng 12): 963-979.

Tool, Marc R. 1977. Một lý thuyết giá trị xã hội trong kinh tế học tân thể chế. Foumal of Economic Issues 11 (Tháng 12): 823-846.

Tool, Marc R. 1979. Nền kinh tế tùy nghi. Santa Monica: Chúc một năm tốt lành.

Tool, Marc R. 1986. Tiểu luận về Lý thuyết Giá trị Xã hội: Giải pháp Thay thế Tân Thể chế. New York: TÔI Sharpe.

Tugwell, Rexford G. 1922. Bản chất con người trong lý thuyết kinh tế, trang web của Kinh tế chính trị 30(tháng 6):317-345.

Tugwell, Rexford G. 1930a. Human Nature and Social Economy -1, foumal of Philosophy 27 (14 tháng 8):449—457.

Tugwell, Rexford G. 1930b. Bản chất con người và kinh tế xã hội - Tạp chí Triết học 27(28 tháng 8):479-492.

Tugwell, Rexford G. 1932. Nguyên tắc lập kế hoạch và thể chế Laissez-Faire. American Economic Review 22(Tháng 3):75-92.

Thư mục  211

Tugwell, Rexford G. 1935. Khi các tập đoàn tiết kiệm. Trong Trận chiến cho Dân chủ, trang 187-192. New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Tugwell, Rexford G., Thomas Munro và Roy E. Stryker. 1930. Đời sống kinh tế Mỹ và phương tiện cải thiện nó. New York: Harcourt, Brace.

Tullock, Gordon. 1985. Adam Smith và Thế tiến thoái lưỡng nan của những người tù. Tạp chí Kinh tế hàng quý 100(Bổ sung):1073-1081.

Ullmann-Margalit, Edna. 1977. Sự xuất hiện của các chuẩn mực. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Ullmann-Margalit, Edna. 1978. Giải thích về Bàn tay Vô hình. Synthese39 (Tháng 10 ):263-291.

Vanberg, Viktor. 1983. Chủ nghĩa tiến hóa tự do và chủ nghĩa hợp hiến theo hợp đồng. Trong Cơ sở triết học và kinh tế của chủ nghĩa tư bản, ed. S. Pejovich, trang 77-87. Lexington, Mass.: Lexington Books, D. c. Cây thạch thảo.

Vanberg, Viktor. 1986. Trật tự thị trường tự phát và các quy tắc xã hội: Kiểm tra phê phán Lý thuyết tiến hóa văn hóa của FA Hayek. Kinh tế và Triết học 2(Tháng 4):75-100.

Vanberg, Viktor. 1988. Quy tắc và Lựa chọn trong Kinh tế học và Xã hội học. Jahrbuch fur Neue Politische Oeconomie 7:1-22.

Vanberg, Viktor. 1989. Carl Menger's Evolutionary và John R. Commons' Phương pháp tiếp cận hành động tập thể đối với các thể chế: So sánh. Review of Political Economy 1 (Tháng 11):334-360.

Vanberg, Viktor. 1993. Lựa chọn hợp lý, tuân theo quy tắc và các thể chế: Một quan điểm tiến hóa. Trong Tính hợp lý, thể chế và phương pháp luận kinh tế, ed. u. Maki, B. Gustafsson, và c. Knudsen, trang 171-200. Luân Đôn: Routledge.

Vanberg, Viktor và Congleton, Roger. 1991. Tính hợp lý, đạo đức và lối thoát. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 86 (Tháng 6):418-431.

Veblen, Thorstein. [1898] 1961. Tại sao Kinh tế học không phải là một khoa học tiến hóa? In lại trong Vị trí của khoa học trong nền văn minh hiện đại, trang 56-81. New York: Russel & Russel.

Veblen, Thorstein. [1899a] 1954. Bài viết của ông Cummings về “Lý thuyết về lớp học giải trí.” In lại trong Các bài tiểu luận trong trật tự thay đổi của chúng tôi, ed. L. Ardzrooni, trang 16-31. New York: Báo chí Viking.

Veblen, Thorstein. [1899b] 1924. Lý thuyết về giai cấp nhàn rỗi. Luân Đôn: George Allen & Unwin.

Veblen, Thorstein. [1900] 1961. Các định kiến về khoa học kinh tế, III. In lại trong Vị trí của khoa học trong nền văn minh hiện đại, trang 148-179. New York: Russel & Russel.

Veblen, Thorstein. [1901] 1961. Việc làm công nghiệp và tiền bạc. In lại trong Vị trí của khoa học trong nền văn minh hiện đại, trang 279-323. New York: Russel & Russel.

Veblen, Thorstein. [1904] 1975. Lý thuyết về doanh nghiệp kinh doanh. Clifton, NJ: Augustus M. Kelley.

Veblen, Thorstein. [1906] 1961. Vị trí của khoa học trong nền văn minh hiện đại. In lại trong Vị trí của khoa học trong nền văn minh hiện đại, trang 1-31. New York: Russel & Russel.

Veblen, Thorstein. [1907] 1961. Kinh tế xã hội chủ nghĩa của Karl Marx và của ông

212 Tài liệu tham khảo

Người theo dõi, II. In lại trong Vị trí của khoa học trong nền văn minh hiện đại, trang 431-456. New York: Russel & Russel.

Veblen, Thorstein. [1908a] 1961. Sự phát triển của quan điểm khoa học. In lại trong Vị trí của khoa học trong nền văn minh hiện đại, trang 32-55. New York: Russel & Russel.

Veblen, Thorstein. [1908b] 1961. Kinh tế học của Giáo sư Clark. In lại trong The Plate ofScience in Modem Civilisation, trang 180-230. New York: Russel & Russel.

Veblen, Thorstein. [1909] 1961. Những hạn chế của tiện ích cận biên. Tái bản xuất bản trong Vị trí của khoa học trong nền văn minh hiện đại, trang 231-251. New York: Russel & Russel.

Veblen, Thorstein. [1914] 1964. The Instinct of'Workmanship and State of the Industrial Arts. New York: Augustus M. Kelley.

Veblen, Thorstein. [1915] 1954. Đế quốc Đức và Cách mạng Công nghiệp. New York: Augustus M. Kelley.

Veblen, Thorstein. 1918a. Học cao hơn ở Mỹ. New York: B. w. Huebsch.

Veblen, Thorstein. [1918b] 1954. Lao động nông trại và Iww In lại trong các bài tiểu luận trong trật tự thay đổi của chúng ta, ed. L. Ardzrooni, trang 319-336. New York: Báo chí Viking.

Veblen, Thorstein. [1919] 1964. Quyền lợi được đầu tư và Người bình thường. New York: Augustus M. Kelley.

Veblen, Thorstein. [1921] 1965. Các kỹ sư và hệ thống giá cả. New York: Augustus M. Kelley.

Veblen, Thorstein. [1923] 1954. Quyền sở hữu vắng mặt. New York: Augustus M. Kelley.

Vickrey, William. 1960. Tiện ích, Chiến lược và Quy tắc Quyết định Xã hội. Tạp chí Kinh tế hàng quý 74(Tháng 11):507-535.

Vining, Rutledge. 1949. Các vấn đề về phương pháp luận trong kinh tế lượng. Tạp chí Kinh tế và Thống kê 31 (Tháng 5):77-86.

Walker, Donald A. 1979. Lý thuyết kinh tế thể chế của Clarence Ayres. Điều tra kinh tế 17(Tháng 10):519-538.

Waller, William T. 1982. Sự phát triển của phân đôi Veblenian: Veblen, Hamilton, Ayres và Foster. Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 16(Tháng 9): 757- 771.

Watkins, J. w. N. [1952] 1973. Các Loại Lý Tưởng Và Giải Thích Lịch Sử. In lại trong Chế độ của Chủ nghĩa Cá nhân và Chủ nghĩa Tập thể, ed. J. O'Neill, trang 143 165. London: Heinemann.

Watkins, J. w. N. [1955] 1973. Chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận: Trả lời. In lại trong Chế độ của Chủ nghĩa Cá nhân và Chủ nghĩa Tập thể, ed. J. O'Neill, trang 179 184. London: Heinemann.

Watkins, J. w. N. [1957] 1973. Giải thích lịch sử trong khoa học xã hội. In lại trong Chế độ của Chủ nghĩa Cá nhân và Chủ nghĩa Tập thể, ed. J. O'Neill, trang 166 178. London: Heinemann.

Thông minh hơn, Friedrich von. [1927] 1967. Kinh tế xã hội. New York: Augustus M. Kelley.

Wilber, Charles K., và Robert s. Harrison. 1978. Cơ sở phương pháp luận của

Thư mục  213

Kinh tế học thể chế: Mô hình khuôn mẫu, Kể chuyện và Chủ nghĩa toàn diện. Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 12(Tháng 3):61-89.

Wilber, Charles K., và Kenneth p. Giacôbê. 1983. An Inquiry into the Poverty of Economics. Noưe Dame: Đại học Notre Dame.

Williamson, Oliver E. 1975. Thị trường và Thứ bậc: Phân tích và Ý nghĩa Chống độc quyền. New York: Báo chí tự do.

Williamson, Oliver E. 1985. Các thể chế kinh tế của chủ nghĩa tư bản. New York: Báo chí tự do.

Williamson, Oliver E. 1987a. Tài chính doanh nghiệp và Quản trị doanh nghiệp. Trường Kinh doanh Berkeley, Tài liệu Phân tích Kinh tế và Chính sách Số EAP-26.

Williamson, Oliver E. 1987b. Kinh tế học về chi phí giao dịch: Quan điểm hợp đồng so sánh, tài liệu của tổ chức và hành vi kinh tế 8 (tháng 12): 617-625.

Williamson, Oliver E. 1990. So sánh các phương pháp tiếp cận thay thế đối với tổ chức kinh tế. Tạp chí Kinh tế học Thể chế và Lý thuyết 146(Tháng 3):61-71.

Winter, Sidney G. 1964. Kinh tế 'Chọn lọc tự nhiên' và Lý thuyết của hãng. Tiểu luận Kinh tế Yale 4:225-272.

Wisman, Jon D., và Joseph Rozansky. 1991. Xem lại phương pháp luận của chủ nghĩa thể chế. Tạp chí Các vấn đề Kinh tế 25 (Tháng 9): 709-737.

Wittman, Donald. 1989. Why Democracies Produce Efficient results./oumaZ of Political Economy 97 (Tháng 11/Tháng 12): 1395-1424.

Sai rồi, Dennis H. 1961. Quan niệm quá xã hội hóa về con người trong xã hội học hiện đại. American Sociological Review 26(Tháng 4): 183-193.

Mục lục

Adams, John, 127

thích nghi

thay đổi dựa trên, 8

trong kinh tế học thể chế cũ, 61-2, 66, 79

trong Veblen, 58, 98 tính hợp lý thích ứng

sự khác biệt từ việc tối đa hóa tính hợp lý , 55

với quan điểm tiến hóa, 75-6 trong kinh tế học thể chế mới, 78-9 trong kinh tế học thể chế cũ, 66-7, 78

trong tổ chức của công ty, 124 Agassi, Joseph, 32, 35, 37 nắm bắt cơ quan, 149, 162, 167 lý thuyết cơ quan

tối đa hóa theo từng trường hợp, 67-8 phương pháp chính thức được sử dụng trong, 20, 24 thuyết chức năng trong, 124 nhánh ít chính thức hơn, 184n9 trong kinh tế học thể chế mới, 2, 20 Akerlof, George, 54, 73

Alchian, Armen A., 2, 43, 81, 123, 124,

168 ... mô tả phân tích (Mitchell), 11 Andersen, Ole Winckler, 2 Anderson, Philip w., 175 anti-formalism, 4, 20-4, 174, 177 Arrow, Kenneth J., 154, 175 Arthur, w. Brian, 168 lựa chọn nhân tạo (Commons), 109 Ault, Richard w., 4, 55, 58, 69, 72, 78 Kinh tế học Áo

phương pháp suy diễn, 8, 23-4 phân biệt giữa thể chế tự phát và thiết kế, 99

phương pháp chính thức và không chính thức, 23-4

sự hình thành các chuẩn mực xã hội và thông luật, 85

phát triển thể chế, 83 quá trình bàn tay vô hình, 91-3 trong kinh tế học thể chế mới, 3, 173, 175

chủ nghĩa giản lược và chống chủ nghĩa giản lược, 48-9

quá trình tự phát, 82-3, 85, 89-90 99,132,175-6

hậu quả không mong muốn, 83, 90-91 Axelrod, Robert, 47, 53, 73, 75, 78, 114 Ayres, Clarence

các thành phần trong hành động của nam giới, 78 chương trình thu nhập đảm bảo, 148 chủ nghĩa công cụ, 66-7, 91 lý thuyết giá trị công cụ, 138-144 sự liên tục của công nghệ, 40-1, 100 1, 139-44, 176

đánh giá giá trị, 130

giao dịch mặc cả (Commons), 102, 109

Basu, Kavshik, 25-6, 48, 49, 73, 132, 165-6  '

Baumol, William, 23.175 Becker, Gary, 78 hành vi

áp dụng các quy tắc của, 72 hậu quả của các mẫu (Mitchell), 41-2

các mẫu có ý nghĩa về mặt văn hóa của (Ayres), 139

được tạo ra bởi định mức và tiêu chuẩn (Veblen), 38-9

được kết hợp trong các chuẩn mực xã hội, 53 ảnh hưởng của thể chế đối với (Williamson), 49

Diễn giải của JM Clark, 60 tối đa hóa và không tối đa hóa, 54 5

Mises, 48

hướng dẫn theo chuẩn mực, 63, 76-7, 79-80 quản lý theo quy tắc (Heiner), 70-7 chủ nghĩa hành vi, 55-6 Benhabib.J., 175 Berle, Adolph, 109 thực tiễn tốt nhất hiện có (Commons), 145 Biddle, Jeff ; 15, 150 Binger, Brian R., 132, 165 Binmore, Ken, 75

Boehm, Stephan, 90

Boettke, Peter J., 166

Boland, Lawrence, 27, 37, 44 tính hợp lý có giới hạn

mở rộng (Heiner), 70-1

trong nền kinh tế thể chế cũ và mới , 69-70, 79-80

Simon, 69-70

Ý tưởng của Williamson về, 22-3, 124 Bregn, Kirsteien, 2 Brunner, Karl, 27, 30, 47, 51 Buchanan, James M.

quy tắc hiến pháp, 157-9 chủ nghĩa hợp hiến theo hợp đồng, 83, 132

chỉ trích OIE, 23-4

phê bình các quá trình bàn tay vô hình, 165

quy tắc ra quyết định, 158-9

Bỏng, Arthur, 12° 13

chu kỳ kinh doanh, 41-2, 147

tổ chức kinh doanh (Veblen)

cơ sở của, 95

chỉ trích, 146-7

tiến hóa, 106-9

Xem thêm thói quen (Veblen); thay đổi thể chế

Chandler, Alfred D„124 lý thuyết hỗn loạn, 184nll Chasse, John Dennis, 103, 149

Liên minh Clark, John M., 15, 60-1, 147-8, 150-1

trong khái niệm tổ chức của Commons, 109-10

công ty như, 123

Coase, Ronald H., 4, 9, 159-60

về chủ nghĩa hình thức, 22

về quyền tài sản, 167

nghiên cứu về công ty, 123

lý thuyết chi phí giao dịch, 2

Áo khoác, Aw, 2, 133

Cohen, GA, 27

Cohen, Michael D., 78

Coleman, James s., 53, 55, 63-4, 73, 75 hành động tập thể (Commons) kiểm soát hành động cá nhân, 103 trong trao đổi thị trường, 106 cần điều tra, 146 trong các tổ chức, 13-14, 42, 83, 109 Xem thêm nội quy làm việc

hành động tập thể (lý thuyết lựa chọn công cộng), 92-3

ý chí tập thể, 42, 104-6 thông luật

để đạt hiệu quả kinh tế, 81, 121-2

quy tắc hiệu quả trong, 166

Quan niệm của Menger, 166-7 trong kinh tế học thể chế mới (NIE), 117,121-2

bản chất tự phát (Hayek), 88, 166 Commons, John R,, 130

thương lượng và liên minh, 109-10 chỉ trích lý thuyết chính thống, 13-14 phong tục và luật pháp, 101-6 về lập kế hoạch kinh tế và cạnh tranh khả thi, 149-50

tính tổng thể của, 42

về thể chế như luật lệ, 81 quan niệm của thẩm phán về lợi ích công cộng, 88 về Locke, 47

về chuẩn mực, phong tục và quy tắc xã hội, 67

OIE bắt nguồn từ công việc của, 2 khái niệm giá trị hợp lý, 144-6 từ chối tối đa hóa theo từng trường hợp , 59-60

chuẩn mực xã hội, 67 cạnh tranh

động của (JM Clark), 15 trong quá trình phát triển của hãng, 124-5 ý tưởng về thị trường ở NIE, 162 kiểu thị trường (NIE), 162-70 Quan niệm tiến hóa của North, 162

chính trị, 120-2,162-4 kết quả ngoài ý muốn trong, 91 khả thi (JM Clark), 150 lựa chọn cạnh tranh, 124, 168 giải quyết xung đột

trong quá trình phát triển và thay đổi trong tổ chức, 2, 109, 126 chức năng của (Commons), 2, 145 Hirshleifer, 166, 170 logrolling as, 103-4 chuẩn mực và quy tắc xã hội trong, 67 thông qua hệ thống tòa án (Commons), 104-5

sử dụng tâm lý đàm phán (Commons), 150 quy tắc hiến pháp

Quan niệm của Buchanan, 157-9 trong chủ nghĩa hợp đồng, 47 chủ nghĩa hợp đồng

nền tảng chủ nghĩa cá nhân, 176 để tối đa hóa phúc lợi xã hội, 156-9 thỏa thuận tự nguyện trong, 47 người theo hợp đồng với tư cách là người duy lý, 132 công ước

sự thay thế của hiện tại (Veblen), 99 nổi lên từ trò chơi lặp đi lặp lại, 54 lý thuyết trò chơi xã hội, 110 vai trò của khái niệm Veblen, 94-5 quy tắc xã hội như, 53

giải pháp hợp tác (thế lưỡng nan của người tù), 114

tập đoàn. Xem tổ chức kinh doanh (Veblen); công ty, các

tòa án

thông luật (Commons), 104

Diễn giải của Commons về, 149 vai trò trong giải quyết xung đột (Commons ), 104-6

Cross, John G., 78 Csontos, Laszlo, 68 quan hệ nhân quả tích lũy (Veblen), 10-11, _               64, 174               _

Currie, Gregory, 32-3, 37 tùy chỉnh

Chung, 14, 67, 82, 104-6

trong tài liệu về quyền tài sản và thông luật, 43

là nguồn của các quy tắc làm việc (Commons ), 103, 104-5

Veblen, 94-100

David, Paul A., 168

De Alessi, Louis, 21, 131, 151, 153, 174, 178

quyết định

tập thể (lý thuyết lựa chọn chung), 92-3

trong việc phát triển các thể chế (Veblen), 94

hiệu lực của các tổ chức đối với, 125-8 quy tắc xét xử của, 158 tư pháp, 88

hợp lý (Mitchell), 58 chi phí ra quyết định

trong lý thuyết hợp đồng, 158

thói quen hoặc quy tắc để tiết kiệm, 68-9

Khái niệm của JM Clark, 60-1, 69 nền dân chủ (Ayres), 141-2, 143 Demsetz, Harold, 2, 43, 81, 82, 118, 123, 131, 153, 160, 161-2 quá trình thiết kế

thể chế, 82-3

trong phát triển thể chế nội bộ (Veblen), 96

trong kinh tế học thể chế mới, 110 17

trong kinh tế học thể chế cũ, kết quả 93-110 với đàm phán và thương lượng, 92-3

luật thời hiệu là cố ý (Commons), 105-6

Dewey, John

ảnh hưởng của, 131, 132, 137, 144 quan điểm công cụ về khoa học, 137 Chết, Paul, 16-18, 25 nguyên tắc khác biệt (Rawls), 157 Dixit, Avinash, 115 Dopfer, Kirk, 175 Dore, R. p., 34 Dow, Gregory K., 4, 124, 168 Downs, Anthony, 120 Dray, w. H„31 Digger, William M„X, 4, 124, 133, 137 Dyer, Alan w., 137 phân tích động (JM Clark), 15-16 hiệu suất động, 161-2, 168-9 hệ thống tiến hóa động, 175

người đàn ông kinh tế, 51-2 sức mạnh kinh tế (Commons), 101-3, 109-10

tính duy lý kinh tế (Mitchell), 58-9 hệ thống kinh tế

Phân tích của Commons về, 14

Ý tưởng của Commons để bảo vệ, hiệu quả 149-50

thông luật, 121-2

Chung, 14

trong thị trường kinh tế (NIE), 162-70 về sắp xếp thể chế, 151-2 thể chế cải thiện kinh tế, 81 về thể chế (miền Bắc), 44-6, 161, 164 tiền (Veblen), 108

trong tài liệu lựa chọn công cộng, yêu cầu đánh giá giá trị 160-1, 153-5 Xem thêm hiệu suất động; hiệu quả Pareto

nguyên nhân hiệu quả (Veblen), 64 Eggertsson, Thrainn, 3, 22, 44, 117, 118, 119, 131, 179

Einhorn, Hillel, 71

Ekelund, Robert B„ 4, 55, 58, 69, 72, 76, 119

Elster, Jon, 27, 52, 55, 154, 165 con người kinh tế và con người xã hội học, 51 phép loại suy tiến hóa, 86 thuyết chức năng, 31, 43 tính siêu lý, 79 lập luận có chủ ý, 93 chuẩn mực, 53, 74-7, 165 tính hợp lý, 52 quy tắc tuân theo , 55 lệnh trừng phạt, 73

chủ nghĩa kinh nghiệm (Mitchell), 9, 12-13, 22, 174 nội sinh hóa

cách tiếp cận hiệu quả (North và Thomas), 44-6 trong chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận, 27 trong kinh tế học thể chế mới, 49 kế tiếp (Eggertsson), 44

Endres, AM, 48

Enke, Stephen, 124, 168

ESS. Xem chiến lược ổn định tiến hóa (ESS)

Etzioni, Amitai, 69 tiến hóa

thể chế, 82-4

kinh tế học thể chế mới, 110-17 kinh tế học thể chế cũ, 93-110 của một tổ chức (Commons), 109— 10

hình thức tổ chức, 123 quy tắc ứng xử (Hayek), 84 tự phát (Áo), 83

Xem thêm tương tự tiến hóa hệ thống tiến hóa năng động

của quá trình bàn tay vô hình chức năng/tiến hóa, 84-6

trong lý thuyết trò chơi, 112-17

ở Veblen, 11-10

Xem thêm chọn lọc tự nhiên cân bằng tiến hóa, 113-14 chiến lược ổn định tiến hóa (ESS), 112 15

công bằng

định mức của, 53, 119

Quan niệm của North về, 3, 22, 46, 81, 175 Ferguson, Adam, 83

Field, Alexander, 4, 21, 25-6 ước tính chi phí thực thi, 118 về lý thuyết trò chơi, 21, 47, 112 giải thích công việc của Posner, 43 về các phương pháp tiếp cận tân cổ điển, tuân theo quy tắc 44-5, 55

công ty, các

như liên minh, 123

chọn lọc tiến hóa, 123-4

Xem thêm tổ chức kinh doanh (Veblen)

chủ nghĩa hình thức

Áo từ chối, 23-4

trong quá trình bàn tay vô hình, 180 hạn chế, 177-8 bản chất toán học, 7-8 của kinh tế học tân cổ điển, 24-6, 174 trong kinh tế học thể chế mới và cũ , 19-24, 174-5

Xem thêm chống hình thức; cách tiếp cận văn học (NIE/OIE)

Frank, Robert H., 68, 73 tự do

Khái niệm của Ayres về, 140-2, 143

Quan niệm của Hayek về, 155

theo trật tự tự phát, 155-6 Friedman, Milton, 124, 168 khái niệm chức năng/tiến hóa, 85-6 thuyết chức năng, 19

trong lý thuyết đại diện, 124

các yếu tố dẫn đến, 50

của Galbraith, 40

trong tài liệu về quyền tài sản và thông luật, 43

vai trò của, 30-1, 36

Furubotn, Eirik G., 161, 168

Galbraith, John Kenneth, 40, 109, 130, 148

lý thuyết trò chơi

tối đa hóa từng trường hợp, 67-8 chiến lược hợp tác, 46-7 chiến lược tiến hóa trong, 112-17 phương pháp chính thức được sử dụng trong, 20-1, 24 trong kinh tế học thể chế mới, 3, 20 1

đối xử với các quy ước và chuẩn mực xã hội, 74-5

tuân theo quy tắc chính hãng, 54

các phần tử của, 62

các yếu tố trong việc lựa chọn, 74

trong kinh tế học thể chế cũ, 77

Xem thêm quy tắc sau

Gilbert, M„75

Goldberg, Victor, 167 Goodman, John c., 88, 122, 166 Gordon, H. Scott, 155, 157, 159 Gordon, Wendell, 40-1, 66, 144, 148 chính phủ

ý chí tập thể, 104-6

ảnh hưởng đến thay đổi thể chế (miền Bắc), 45-6, 117

NIE xem của, 162-70

vai trò trong việc hình thành thể chế (Aus trian), 86-7, 89

sự can thiệp của chính phủ

để đạt được hiệu quả Pareto, 152-3 lập luận cho, 117-18

trong kinh tế học thể chế mới, 130, 163

trong kinh tế học thể chế cũ, 129 30, 148

sự hoài nghi của, 159-60

Quan điểm của Veblen, 96, 147

Xem thêm nhà nước, vai trò của chính phủ

Quan niệm của Commons về, 148-50

trong lý thuyết ngây thơ về quyền sở hữu, 118 trong kinh tế học thể chế mới, 130, 176

Vai trò của chính phủ (tiếp theo)

trong kinh tế học thể chế cũ, 4, 171 2, 176

khi những thay đổi thể chế xảy ra, 99 Xem thêm tiểu bang,

Granovetter, Mark, 30 lựa chọn nhóm (Hayek), 117, 162 Gruchy, Allan G., 1, 4, 9, 16, 28, 78, 148 thói quen

thích ứng trong hệ thống của Veblen, 56-8 khi khởi hành từ tối đa hóa theo từng trường hợp, 68-9

như những giả định theo thói quen (Commons), 59-60

Diễn giải của James, 56, 62 Khái niệm của JM Clark, 60-1 của cuộc sống (Veblen), 94 Diễn giải của Mitchell, 59 trong kinh tế học thể chế mới, 68-72, 79, 175

trong kinh tế học thể chế cũ, 56-62, 79, 179

của suy nghĩ (Veblen), 65 giả định theo thói quen (Commons), 42, 59

thói quen (Veblen)

trong phát triển thể chế, 99 thay đổi thể chế là kết quả của, 38-9, 126

điều kiện vật chất và hạn chế, 10

Hargraves Heap, Shaun, 65, 75 Harrison, Robert s., 4, 9, 16, 18, 28 Harsanyi, John G., 27, 29-31, 44, 72 Harter, Lafayette G., Jr,, 149 Hayek, Friedrich von, 83 tiêu chí đánh giá, 132 phương pháp suy diễn, 23 sự ngu dốt và không chắc chắn, 69, 81 cá nhân và thể chế, 48-9 sự tiến hóa của thể chế, 84 bàn tay vô hình, 3, 84-5 chọn lọc tự nhiên và nhóm, 84 kết quả của hành động chính phủ , 86-7 tuân theo quy tắc, 68-9, 75 lực lượng tự điều chỉnh, 164-5 lý thuyết xã hội, 91-2 bản chất tự phát của thông luật, 88

quan điểm về quyền ưu tiên hợp pháp, 122 Heath, Eugene, 87 người đàn ông theo chủ nghĩa khoái lạc (Veblen), 9, 56-7 Heiner, Ronald A., 68, 70, 71, 78, 81, 122

Hickerson, Steven R.. 131

Hickman, c. Addison, 151

Đồi, Rừng G., 106

Đồi, Lewis E., 40-1

Hirshleifer, Jack, 112, 113, 114, 166, 170 chủ nghĩa lịch sử, 30-1, 36

Hodgson, Geoffrey M., 4, 29, 89, 168 Hoffman, Elizabeth, 132, 165

Hogarth, Robin, 71 tổng thể

chỉ trích (Menger),48

đã định nghĩa (Agassi, Watkins), 184nl tập trung vào tác động của các lực lượng xã hội, 27-8 trong kinh tế học thể chế mới, 43-9, 178

trong kinh tế học thể chế cũ, 16, 38, 175, 178

Hume, David, 83

Hutchison, T. w., 89

tính siêu lý trí, 79

sự thiếu hiểu biết (Hayek), 69, 81

Xem thêm Định lý bất khả thi về sự thiếu hiểu biết hợp lý (Mũi tên), 154 cá nhân

Ayres, 40-1

Chung, 42

Mitchell, 41-2 xã hội hóa toàn diện, 27-8

Veblen, chủ nghĩa cá nhân 39-40

kinh tế học thể chế mới, 43-9 kinh tế học thể chế cũ, 38-42 phiên bản rút gọn (Áo), 48 luận điểm siêu tiện lợi như phiên bản của, 33 Veblen, 38-9

Xem thêm chủ nghĩa cá nhân thể chế; chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận (MI); sự siêu việt

suy luận (quy nạp và suy diễn), 8 chi phí thông tin

thói quen hoặc quy tắc để tiết kiệm, 68-9

Quan niệm của JM Clark, 60-1, 69

trong tối ưu hóa Pareto, 152

như vai trò của thói quen và thói quen, đổi mới 79-80

nguồn tổ chức, 124

Veblen, 97

bản năng (Veblen), 135-6, 176

Xem thêm phụ huynh uốn cong; tay nghề thay đổi thể chế

Quan niệm của Ayres, 100-101, 139 về quy ước, chuẩn mực và luật (Veblen), 96-9

hiệu quả (miền Bắc), 161

xác định ngoại sinh (miền Bắc), 45-6

quan niệm công bằng và ý thức hệ (miền Bắc), 3, 22, 46

đánh giá, 5

theo tổ chức, 125-6 tổ chức' ảnh hưởng (miền Bắc), 125 8

thông qua giải quyết xung đột, 174

Diễn giải của Veblen, 38-40, 63—4, 187-8n2

Xem thêm nguyên nhân tích lũy (Veblen); thay đổi công nghệ chủ nghĩa cá nhân thể chế

Agassi, 37, 50, 178

Kinh tế học Áo và tân cổ điển, 48-9

kinh tế học thể chế cũ, 38 câu hỏi đặt ra bởi, 50 thể chế

Định nghĩa của Ayres, 91

hạn chế thay đổi thể chế (miền Bắc và

Thomas), 45

định nghĩa,182nl

thiết kế có chủ ý, 86 nội sinh và ngoại sinh, 43-9

đánh giá, 131-3, 180

tiến hóa của chính trị (Commons), 103 tiến hóa (Veblen), 10-11 quan điểm tổng thể về vai trò thể chế, 27 31

quy trình phát triển nội bộ (Veblen), 94-6

nguồn gốc, thiết kế và sự bền bỉ, 82-3 sự tiến hóa phụ thuộc vào con đường (Bắc), 45 chức năng phân phối của (Commons), 101 sự tiến hóa tự phát của (Áo), 82-3, 89-90, 173

Xem thêm thay đổi thể chế; chủ nghĩa cá nhân thể chế; thể chế thực dụng

chủ nghĩa công cụ

của Commons, 144—6

xác định, 66-7

ảnh hưởng của, 137

kinh tế học thể chế cũ, 148 lý thuyết giá trị công cụ (Ayres), 2, 138-44

sự cố ý

quá trình bàn tay vô hình khác biệt với, 87 sắc thái của khái niệm, 87-8 trong sự phát triển thể chế tự phát , 83

của luật thời hiệu (Commons), 105-6

đổi mới công nghệ (Veblen), 97-8

nhóm lợi ích

thương lượng giữa (JM Clark), 151 tập thể đại diện (Commons), 149-50

chính phủ có thể hưởng lợi, 160, 163 tổ chức phục vụ, 82 trong tài liệu lựa chọn công, 121 quy trình bàn tay vô hình

phiên bản tổng hợp và chức năng/tiến hóa, 84-6

thiết kế của các thể chế, 86 trong sự xuất hiện của các thể chế (Langlois), 49

những thách thức giải thích (kinh tế Áo), 91-3

phân tích chính thức trong NIE, 180 phân tích lý thuyết trò chơi, 21, 112-17, 165

trong phân tích lý thuyết trò chơi, 126

trong thiết kế và phát triển thể chế, 85

trong phát triển nội bộ thể chế (Veblen), 96

giới hạn, 116-17

trong trao đổi thị trường (Commons), 106 trong việc tạo ra các thể chế cần thiết, 90 kết quả ngoài ý muốn trong, 83—4, 87 Xem thêm quá trình tự phát

Jacquemin, Alexis, 71, 125

James, William, 56, 62-3

Jameson, Kenneth tr., 16

Jensen, Michael c., 2

Jones, Eric, 25-6, 48, 49, 73, 132, 165-6 hệ thống tư pháp

Quan niệm của Commons, 88

trong kinh tế học thể chế mới (NIE), 121

Xem thêm tòa án

nguyên tắc công lý (Rawls), 156-7

Kahneman, Daniel, 53, 71

Kaplan, Áp-ra-ham, 16

Kauper, Thomas E., 168

Kayaalp, Orhan, 80

Kincaid, Harold, 34, 35, 36 Kindleberger, Charles, 168 Knetsch, Jack L., 53

Koopmans, Tjalling, 41

Landes, William M,, 119

Langlois, Richard N., 3, 4, 42 phê bình OIE, 9 giải thích về bàn tay vô hình, 87, 92 bác bỏ chủ nghĩa quy giản, 48-9, 175 tuân theo quy tắc, 68

Leathers, Charles G., 58, 90, 96, 133 quy phạm pháp luật (Commons), 67 quyền lực pháp lý (Commons), 101-3, 109-10 ưu tiên pháp lý, 88, 122 hệ thống pháp luật

Chung, 14

Xem thêm tòa án; quyết định; hệ thống tư pháp; quy trình lập pháp; quy trình lập pháp

ảnh hưởng của các tập thể tư nhân, 104 bản chất dự định hoặc không mong muốn của, 88-9

Xem thêm quy chế luật cơ quan lập pháp

Giải thích của Commons về, 149 giải quyết xung đột trong (Commons), 103-4

Levinthal, Daniel, 20

Lewis, ĐK, 75, 81, 111

Libecap, Gary, 119 Liebhafsky, Herbert H„131 Lind, Hans, 18, 20

Lindenberg, Siegwert, 52, 80 cách tiếp cận văn học (NIE/OIE), 21-2, 174-5

Lloyd, Christopher, 37 Lukes, Steven, 33, 35 Lutz, Mark A., 144

McFarland, Floyd B., 137

Maki, Uskali, 2

người đàn ông

với tư cách là thực thể tích cực (Veblen), 57 mô hình tối đa hóa, 27-9 Xem thêm con người kinh tế; người theo chủ nghĩa khoái lạc (Veblen); giao dịch quản lý con người xã hội học (Commons), 102, 109

Mandelbaum, Maurice, 31,35 Margolis, Howard, 80 thị trường

cho phép trao đổi tự nguyện (Aus trian), 155

phê duyệt kinh tế thể chế mới, 130

độ phức tạp của phát triển, 89

chỉ trích trong OIE, 130, 131, 146-8

các yếu tố trong phát triển và mở rộng (Veblen), 106-7

Chế độ xem NIE, 162-70

Xem thêm lựa chọn cạnh tranh Markham, Jesse w., 15 Marris, Robin, tối đa hóa 124

tấn công vào lý trí, 55 phù hợp với quy tắc sau, 54 chỉ trích từng trường hợp, 68 Mitchell, 58-9

trong kinh tế học thể chế mới, 67-8, 179

của kinh tế học thể chế cũ, 58-9, 61

hợp lý (NIE), 68-72 hợp lý (OIE), 54-62, 79 khi khác biệt với tính hợp lý, 71

Mayhew, Anne, 41

Maynard Smith, J., 112 Phương tiện, Gardiner, 109

Meckling, William, 2, 27, 30, 51 Medema, Steven G., 110

Mellor, D. H„ 34

Menger, Carl, 48, 84, 86, 91, 166-7 chủ nghĩa toàn diện về phương pháp luận (MH), 28 chủ nghĩa cá nhân về phương pháp luận (MI) gắn liền với chủ nghĩa giản lược, khái niệm 27-8 về, 31-6 được xác định, 184-5n2

cấu trúc phương pháp luận, phương pháp luận 37-8

Commons, 14-15 người theo chủ nghĩa thể chế, 17-18 Nhận thức của Mitchell, 11-13

MH.  Xem phương pháp luận tổng thể (MH)

MI.  Xem chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận

_ (MI) _

Mirowski, Philip, 4, 7, 21, 86

Mises, Ludwig von, 23, 48

Mitchell, Wesley c.

lý thuyết chu kỳ kinh doanh, 13-11, 41-2,

147

những lời chỉ trích về hiệu suất thị trường, 130

148

phê phán quan niệm tính toán duy lý, 58-9, 66

quan tâm đến kế hoạch kinh tế, 138, 147

về chuẩn mực, 66 vai trò của thể chế, 81 về hậu quả không mong muốn, 100 kiểm soát độc quyền, 109 Mueller, Dennis c.

cách tiếp cận duy lý thích ứng, 78 về sự hội tụ của các quy tắc, 71 chỉ trích tính duy lý của Rawls, 157 quá trình lựa chọn công cộng trong công việc của, 2, 82, 117, 119, 121, 156

về vai trò của nhà nước, 92, 117 về lựa chọn trong Pareto Optima, 154-5

Munkirs.John R., 2

Munro, Thomas, 130, 148

Nalebuff, Barry, 115 chọn lọc tự nhiên

trong quá trình bàn tay vô hình chức năng/tiến hóa, 85-6

Hayek, 84

Veblen, 84, 99

Xem thêm lựa chọn nhóm (Hayek) Neale, Walter c., 130 cuộc đàm phán (Commons), 15, 103 Nelson, Richard R„ 3, 23, 55, 68, 70, 124, 125, 169 kinh tế học tiến hóa tân Schumpeterian, 3

Nisbitt, RE, 71 định mức

thuộc tính của, 62

trong hành vi hợp tác, 47 thay thế hiện tại (Veblen), 99 công bằng, 53, 119

trong phân tích lý thuyết trò chơi, 116 bảo toàn bất đẳng thức, 74 nội hóa, 73, 76-7

trong kinh tế học thể chế cũ, 62-7 bảo vệ lợi ích cá nhân, 74

Veblen, 38, 63-4, 94

Xem thêm chuẩn mực xã hội

North, Douglass c., 110 ủng hộ lý thuyết tân cổ điển, 22 chỉ trích OIE, 3-4 quan niệm tiến hóa về cạnh tranh , 162

quan niệm công bằng và ý thức hệ, 3, 22, 46,81,175

về thay đổi thể chế và thế tục, 44-6, 77

về quan niệm của thẩm phán về lợi ích công cộng, 88,

122-     3

về việc thay đổi quy tắc của các tổ chức, 125-8

về quyền tài sản, 121, 161

về vai trò của chính phủ, 117-18, 119 20, 164

Nozick, Robert, 34, 35, 48, 157

O'Driscoll, Gerald p., 24, 81, 116 Olson, Mancur, 2, 82, 119, 151 Opp, Karl-Dieter, 80 tối ưu hóa

Pareto, 152

khi khác biệt với tính hợp lý, 71 thay đổi tổ chức

trong kinh tế học thể chế mới (NIE),

123-      6

trong kinh tế học thể chế cũ (OIE), 106-10

tổ chức

Cách tiếp cận của Commons, 109 nội sinh hóa (Williamson), 49 liên kết với các quy tắc xã hội, 125

trong kinh tế học thể chế mới (NIE), 123-6

trong kinh tế học thể chế cũ (OIE), 106-10

Xem thêm tổ chức kinh doanh (Veblen); công ty, các

uốn cong của cha mẹ (Veblen), 135-6, 138-9 Hiệu quả Pareto, 152-5, 176

tối ưu Pareto

xác định, 152

khởi hành từ các điều kiện của, lựa chọn 159-62 trong số các lựa chọn thay thế, 154-5 Parsons, Talcott, 29

quan sát người tham gia, phụ thuộc đường dẫn 16-20

trong nguyên nhân tích lũy, 11

mâu thuẫn với lý thuyết ngây thơ về quyền tài sản , 118

trong tiến hóa thể chế (miền Bắc), 45 6

mẫu hoa văn, 16-20

Con công, Alan T., 131

Peirce, cs, 137

Perlman, Mark, 24

Perrow, Charles, 124

Petr, Jerry L., 131

Thông, David, 175

khái niệm quy hoạch, 138, 147-50

Polanyi, Karl, 89

nguyên tắc chính trị (Commons), 14 hệ thống chính trị

Quan điểm của Commons về các bên trong, 149-50 cạnh tranh tương tự như cạnh tranh thị trường (Wittman), 163-4

cạnh tranh trong, 162-4

trong hoạt động của hệ thống tòa án (Commons ), 105-6

Popper, Karl R., 19, 28-9, 30

Posner, Richard, 2, 81, 88, 117, 118, 119,166

thông lệ (Commons), 109

Xem thêm các thực hành tốt nhất hiện có (Commons) thể chế thực dụng, 86-7, 91 chủ nghĩa thực dụng (Commons), 145-6,149-50 Pressler, Jonathan, 131 nhóm áp lực. Xem các nhóm lợi ích Priest, George L., 121, 166 Prisching, M., 91, 166, 172 quyền tài sản

ảnh hưởng của những thay đổi trong, 167 chức năng luận trong, 43, 82

quyền sở hữu (tiếp theo)

nhóm lợi ích hoặc lý thuyết tìm kiếm đặc lợi, 119

thuyết ngây thơ, 118

trong kinh tế học thể chế mới, 2

trong lý thuyết hàng hóa công cộng và phân phối lại, 119-20

tâm lý

phù hợp với các tiêu chuẩn nhóm, 75-6 của cá nhân (Hayek), 49 đàm phán (Commons), 15, 150 tài liệu lựa chọn công cộng

về hành vi của các chính trị gia, 120-1 thiết kế thể chế trong, 82 trong NIE, 180

lý thuyết lựa chọn công cộng

phân tích việc ra quyết định tập thể, 92-3

của Mueller, 2, 82, 117, 119, 121, 156 đàm phán và thương lượng, 92 trong kinh tế học thể chế mới, 2 nguồn gốc của nhà nước, 92

Rachels, James, 143

Radzicki, Michael J., 19, 175

Raines, J. Patrick, 58, 96

Ramstad, Yngve, 2, 16, 18, 28, 130, 144 lựa chọn hợp lý

định mức về, 75

trong kinh tế học thể chế cũ, 175 sự thiếu hiểu biết hợp lý, 121, 163 chủ nghĩa duy lý (Hayek), 132 tính hợp lý

Giải thích của Áo, 173, 179 so sánh NIE và OIE, 178-9 được giải thích theo thuật ngữ thích ứng, 55, 71 tối đa hóa hoặc tối ưu hóa, 54-5, 61-2, 71

Mitchell, 58-9

trong kinh tế học thể chế mới, 67-77 trong kinh tế học thể chế cũ, 55-67, 77-8,175, 179

Quan niệm của Rawls, 156-7

Xem thêm tính hợp lý thích nghi; tính hợp lý có giới hạn; giao dịch phân bổ siêu lý trí (Commons), 101 2, 150

Rawls, John, 156-7 tính hợp lý (Commons), 145 giá trị hợp lý (Commons), 145-6 chiến lược tương hỗ, 114-15 chủ nghĩa giản lược

trong kinh tế học thể chế mới, 44 bị một số nhà kinh tế học thể chế mới bác bỏ, 48

yêu cầu của, chiến lược trả đũa 34-6, 114-15 Richter, Rudolf, 161, 168 Rizzo, Mario J., 24, 81, 116 Roemer, John E., 27, 154 Romer, Thomas, 157, 158, 163 Ross, Dorothy, 134, 137 Ross, L., 71 thói quen

trong kinh tế học thể chế mới, 67-72 79

trong kinh tế học thể chế cũ, 56-62, 79, 179

Rowley, Charles K., 131 Rozansky, Joseph, 19 Rubin, Paul H., 88, 121, 165, 166 quy tắc sau

lợi thế trong, 72

kết hợp hoặc dung hòa với tính hợp lý, 80

so sánh NIE và OIE, 178-9 tối đa hóa và không tối đa hóa, 54 trong kinh tế học thể chế mới, 67-77 78, 175

trong kinh tế học thể chế cũ, 55-67

có sự điều chỉnh hợp lý theo từng trường hợp, 54

Xem thêm thói quen

quy tắc

phân loại, 52-3

như thiết bị (Hayek), 69 ngoại sinh trong lý thuyết trò chơi, 47 thể chế hóa (Commons), 101

thể chế hóa (Commons), 13-14 giải thích bàn tay vô hình, 87 kết quả không tối ưu (Simon), 70 trong tài liệu về quyền tài sản và thông luật, 43

tiến hóa tự phát, 76

Xem thêm quy tắc hiến pháp; quy tắc xã hội; quy tắc làm việc quy tắc ứng xử (Hayek), 84 Rutherford, Malcolm, ix, 9, 41, 58, 59, 71-2, 92, 97, 100, 106, 137, 148

Sự nổi bật, 75, 112

Samuels, Warren J., 2, 135 biện pháp trừng phạt

tuân thủ, 72-4

đối với sự không phù hợp, 74

trong chuẩn mực xã hội, 62-3, 165-6 Sandmo, Agnar, 159, 163 Saraydar, Edward, 131,161 hành vi thỏa mãn

như tối đa hóa, 70

của Simon, 69, 78

sự khan hiếm

Chung, 14.101

Trang 153

Bắc, 162

Schaffer, Mark E., 168

Schelling, Thomas, 75, 90, 111 Schlicht, Ekkehart, 25-6, 48, 49, 73, 77, _ 80,  132, 165-6

Schmid, Allan, 2 Schofield, Norman, 115 Schotter, Andrew, 3, 4, 20, 21, 44-6, 81,

83, 92 khoa học

áp đặt sự nhất trí (Ayres), 143

quan điểm cụ thể của, 137

Quan niệm của Veblen, 10,134-7 điều tra khoa học (Commons), 150 phương pháp khoa học (Mitchell), 12 chủ nghĩa duy lý khoa học (Ayres), 141 chủ nghĩa khoa học, 137-44

Seckier, David, 4, 55, 57, 72, 83 bảo mật (Ayres), 141 lựa chọn. Xem chọn lọc nhân tạo (Commons); lựa chọn cạnh tranh; chọn nhóm (Hayek); chọn lọc tự nhiên

tư lợi

thể chế phát sinh từ (NIE), 21, 175 thể chế là những hạn chế đối với (OIE), 81, 175

của các chính trị gia, 89

quy ước xã hội là sản phẩm của, 116 17

kết quả ngoài ý muốn của, 83 Sen, Amartya, 131, 155 Shubik, Martin, 3, 20 Simon, Herbert, 69-71 Slovic, p., 71 Smith, Adam, 83-4 lựa chọn xã hội, 153-4 xã hội hóa

phân biệt chuẩn mực với thói quen, 63 của người tham gia-người quan sát, 17 chuẩn mực xã hội

hình thành và nội tâm hóa (James), 62

Mitchell, 66

trong kinh tế học thể chế mới, 165,

175

trong kinh tế học thể chế cũ, 66, 79,

175

các quy tắc và chấp hành trong, 53

theo thứ tự tự phát, 155-6

lý thuyết về, 77

Quan điểm của Veblen về những thay đổi trong, 65

Xem thêm biện pháp trừng phạt

quy tắc xã hội

nội sinh, 44

trong kinh tế học thể chế cũ, 67 sự xuất hiện tự phát, 110-17 Xem thêm các quy ước; quy tắc làm việc hệ thống xã hội

quan điểm của những người theo chủ nghĩa cá nhân về, 32-6

các nhóm xã hội trong, 29, 63—4

nhóm địa vị trong, 63-4 giá trị xã hội

trong kinh tế học thể chế cũ, 130, 170-1

quan niệm của công cụ, 144

Xem thêm phán đoán giá trị toàn xã hội

trong phương pháp luận tổng thể, 28-31

trong chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận, 32 xã hội

Diễn giải của Commons, 42

nhìn tổng thể, 28-31

Xem thêm hệ thống xã hội xã hội học con người, 51-2 tính tự phát

của thông luật (Hayek), 88

của tập quán (Commons), 105-6 lực lượng tự phát (Hayek), 164-5 trật tự tự phát (Hayek), 155, 171 quá trình tự phát

của các nhà phân tích Áo, 83, 85, 89-90, 99, 132, 175-6

trong sự phát triển của các thể chế, 82-3 lý thuyết trò chơi, 179-80 trong chủ nghĩa thể chế cũ và mới, 82-3, 132

Xem thêm quy trình bàn tay vô hình; hậu quả không mong muốn Stanfield, J. Ron, 173 tiểu bang,

kiểm soát (Commons), 103

nguồn gốc (lý thuyết lựa chọn công cộng), 92 lý thuyết công ích và tái phân phối, 119-20

vai trò trong lý thuyết nhóm lợi ích về quyền tài sản, 119

vai trò trong lý thuyết ngây thơ về quyền tài sản, 118

Xem thêm chính phủ; sự can thiệp của chính phủ; phân tích tĩnh vai trò của chính phủ (JM Clark), 15 nhóm trạng thái (Veblen), luật thời hiệu 63-4

Quan điểm của Commons về, 104

trong kinh tế học thể chế mới (NIE), 117

tự phát hoặc được thiết kế, 88

Stigler, George J., 159-60

Đá, Richard, 25

Stryker, Roy E., 130, 148 chủ quan (Áo), 23-4 đủ lý do (Veblen), 64 Sugden, Robert, 75, 76, 112, 113, 116, 131, 157

sự siêu việt

toàn cầu và địa phương, luận án 33, 37, 185n4, 32-6

Taylor, Michael, 115, 117 thay đổi công nghệ

như chức năng của hệ thống thể chế (Veblen), 96-100

tác động ngoài ý muốn của dự định, 126 của Veblen, 38-9, 108

liên tục công nghệ (Ayres), 40-1, 100-101, 139-44, 176

công nghệ

máy (Veblen), 99-100, 106-7 giá trị của (Veblen), 134

Thaler, Richard H., 53 Thomas, Robert, 44-5, 118 Tilman, Rick, 131, 137, 191n3 Tollison, Robert, 119 Tool, Marc R„ 131, 132, 144 chi phí giao dịch

các tổ chức giảm, 81

độc quyền, 153

trong kinh tế học thể chế mới, quan niệm của 2-3 North, 22 trong tính tối ưu Pareto, 152 với những thay đổi về quyền tài sản, 167 quan niệm của Williamson, khái niệm giao dịch 22-3,167-8 (Commons), 101 3, 109-10

Tugwell, Rexford G., 130, 147, 148 Tullock, Gordon, 132, 158

Tversky, Amos, 71

Ullmann-Margalit, Edna, 74, 81, 84, 85, 87

sự không chắc chắn (Hayek), 69, 81 hậu quả ngoài ý muốn trong kinh tế học Áo, 83 có lợi, 90 chu kỳ kinh doanh như (Mitchell), 41-2 trong quá trình ra quyết định tập thể, 92-3 của thay đổi thể chế, 125-6 thay đổi thể chế là kết quả của (Veblen ), 108, 126

các tổ chức như, 82

quy trình bàn tay vô hình, 90-1 của Mitchell, 41-2, 100 quy ước xã hội, 110 thay đổi công nghệ, 98-9 Xem thêm quy trình bàn tay vô hình

sự thống nhất của giá trị (Ayres), 142

Đánh giá giá trị

của Ayres và Mitchell, 137-44

của kinh tế học thể chế mới, 131-2

của kinh tế học thể chế cũ, 130 yêu cầu để xác định tính hiệu quả, 153

trong sự liên tục về công nghệ (Ayres), 140

Veblen, 133-7

Xem thêm chủ nghĩa hợp đồng; năng động hiệu quả; tối ưu Pareto; sự lựa chọn xã hội; giá trị chức năng phúc lợi

Quan niệm của Ayres, 140-4, 171 trong lựa chọn chức năng phúc lợi, 153-5 trong chủ nghĩa hợp đồng, 156 tiêu chí trong sự liên tục của công nghệ, 139

Quan niệm của Hayek, 171 dựa trên bản năng (Veblen), 135-6 Quan niệm của Veblen, 133-6 Vanberg, Viktor, 117, 164, 165, 166

về tính duy lý thích nghi, 75

về nội bộ hóa các quy tắc, 29 người đàn ông là người tối đa hóa, 27, 55, 71 chiến lược có đi có lại, 114-15 về tuân theo quy tắc, 54

Veblen, Thorstein

về doanh nghiệp kinh doanh, 106-9, 146-7 quan niệm về khoa học và công nghệ 133-7

chỉ trích thị trường, 130, 146-7 chỉ trích kinh tế học tân cổ điển và Áo, 9-10

nhân quả tích lũy, 11-10, 64 về phong tục và luật pháp, 94-100 về sự hình thành thói quen và sự thích nghi hợp lý, 56-8

về thói quen và chuẩn mực, 63-7, 76-7

về sự phát triển và thay đổi thể chế 63-6, 82, 84

chủ nghĩa thể chế của, 38-40, 132

trên định mức, 63-7, 76-7

về khoa học, 134-7

lý thuyết thay đổi công nghệ, 38-40 bức màn của sự thiếu hiểu biết

Quan niệm của Buchanan, 157

Quan niệm của Rawls, 156-7

Vining, Rutledge, 41

Walker, Donald A., 142 Waller, William T„2

Watkins, J. w. N., 30, 32, 33

Weale, Albert, 131, 157 phúc lợi

tiêu chí để đánh giá, 170 tối đa hóa trong lý thuyết hợp đồng, 156

Hiệu quả Pareto trong đánh giá, 152-5 xã hội, 131

trong hệ thống của Veblen, 136-7

Xem thêm tính tối ưu Pareto; đánh giá giá trị chức năng phúc lợi

cách tiếp cận, 153-5

yêu cầu đánh giá giá trị (NIE), 176

Wieser, Friedrich von, 48

Wilber, Charles K., 4, 9, 16, 18, 28

Williamson, Oliver, 3, 4, 22-3, 49, 81, 123-4, 167

Mùa đông, Sidney G-, 3, 23, 55, 68, 69, 70, 124, 125, 169

Wisman.Jon D., 19 tuổi

Wittman, Donald, 163-4 working giả thuyết (Mitchell), 13 quy tắc làm việc

trong các liên minh (Commons), 109 chức năng của cơ quan lập pháp trong việc tạo ra, 149 liên quan đến khái niệm giao dịch (Commons), 102-3

nguồn và chức năng của (Commons), 103, 109

tay nghề (Veblen), 135-6, 139 Sai, Dennis H., 30