Eirik G. Furubotn & Rudolf Richter

Đóng góp của

Kinh tế thể chế mới

PHIÊN BẢN THỨ HAI

Các thể chế và lý thuyết kinh tế của Furubotn và Richter là một bài phê bình đáng đọc, có giá trị, cũng như trình bày rõ ràng hơn về các thể chế làm cho nền kinh tế hiệu quả hơn. Nó chắc chắn được khuyến khích cho tất cả các sinh viên mới tốt nghiệp."

-ARMEN ALCHIAN, Đại học California, Los Angeles

"Eirik Furubotn và Rudolf Richter đã mang đến cho kinh tế học thể chế một định hướng hiện đại đã thu hút một số nhà kinh tế học hàng đầu trên khắp thế giới tập trung vào tầm quan trọng của các thể chế trong sự phát triển của các tổ chức và hệ thống kinh tế. Họ đáng được khen ngợi vì thành công rực rỡ nỗ lực của họ."

-JOHN M. TRAPani, Đại học Tulane

"Đây là một công việc vĩ đại; một sự châm biếm về kinh tế học của thế kỷ tiếp theo."

-TIMOTHY P. ROTH, Đại học Texas ở El Paso

" ...một cuộc khảo sát chính xác và kịp thời về NIE. Các học giả nghiêm túc trong mọi lĩnh vực kinh tế nên chắc chắn đã đọc tác phẩm toàn diện này."

Loạt bài này cung cấp một diễn đàn cho các nghiên cứu lý thuyết và thực nghiệm về các hiện tượng xã hội. Nó thúc đẩy các tác phẩm tập trung vào sự tương tác giữa các quá trình nhận thức, hành vi kép của cá nhân và kết quả xã hội. Nó đặc biệt mở ra cho những cuốn sách liên ngành thực sự tích hợp.

Timur Kuran

Tyler Cowen Avner Greif

Diego Gambetta Viktor Vanberg

Tiêu đề trong sê-ri

Eirik G.Furubotn và Rudolf Richter. Thể chế và lý thuyết kinh tế:

Đóng góp của kinh tế học thể chế mới, ấn bản thứ hai

Tyler Cowen. Ma rkets và tiếng nói văn hóa: Tự do so với quyền lực trong cuộc sống của các họa sĩ nghiệp dư người Mexico

Thrainn Eggertsson. Thể chế không hoàn hảo: Khả năng và Giới hạn

của Refo rm

Vernon W. Ruttan. Tri thức khoa học xã hội và phát triển kinh tế:

Một quan điểm thiết kế thể chế

Phillip J.Nelson và Kenneth V.Greene. Báo hiệu lòng tốt: Quy tắc xã hội và sự lựa chọn của công chúng

Stephen Knack, Biên tập viên. Dân chủ, Quản trị và Tăng trưởng

Omar Azfar và Charles A.Cadwell, Biên tập viên. Ma rket-Augmenting

Chính phủ: Nền tảng thể chế cho sự thịnh vượng

Randall G.Holcombe. Từ Tự do đến Dân chủ: Sự chuyển đổi của Chính phủ Hoa Kỳ

David T.Beito, Peter Gordon, và Alexander Tabarrok, Biên tập viên. Các

Thành phố tự nguyện: Lựa chọn, Cộng đồng và Xã hội dân sự

Alexander J.Field. nghiêng vị tha? Khoa học hành vi,

Thuyết tiến hóa và nguồn gốc của tính tương hỗ

David George. Ô nhiễm sở thích: Ma rkets tạo ra ham muốn như thế nào

chúng tôi không thích

Julian L.Simon. Bước đột phá vĩ đại và nguyên nhân của nó ELJones. Tăng trưởng định kỳ: Thay đổi kinh tế trong lịch sử thế giới Rosemary L.Hopcroft. Khu vực, thể chế và thay đổi nông nghiệp trong

Lịch sử Châu Âu

Lee J.Alston, Gary D.Libecap và Bernardo Mueller. Tiêu đề, Xung đột và Sử dụng đất: Sự phát triển của Quyền sở hữu và Cải cách đất đai trên Biên giới Amazon của Brazil

Daniel B.Klein, Chủ biên. Danh tiếng: Các nghiên cứu về Khuyến khích Hành vi Tốt một cách Tự nguyện

Thể chế và

lý thuyết kinh tế

Đóng góp của

Kinh tế thể chế mới

PHIÊN BẢN THỨ HAI

EIRIK G. FURUBOTN VÀ RUDOLF RICHTER

TRƯỜNG ĐẠI HỌC MICHIGAN NHÀ BÁO Ann Arbor

Gửi Elisabeth và Florence, những người đã giúp đỡ rất cần thiết cho việc viết cuốn sách này

Bản quyền © Eirik G. Furubotn và Rudolf Richter 1998, 2005 Bảo lưu mọi quyền

Ấn bản đầu tiên xuất bản năm 1998. Ấn bản thứ hai năm 2005. Nhà xuất bản Đại học Michigan xuất bản tại Hoa Kỳ Sản xuất tại Hoa Kỳ ® In trên giấy không chứa axit

2008 2007 2006 2005  4321

Không phần nào của ấn phẩm này có thể được sao chép, lưu trữ trong hệ thống truy xuất hoặc truyền dưới bất kỳ hình thức nào hoặc bằng bất kỳ phương tiện nào, điện tử, cơ khí hoặc cách khác mà không có sự cho phép bằng văn bản của nhà xuất bản.

Bản ghi danh mục CIP cho cuốn sách này hiện có tại Thư viện Anh.

Dữ liệu Biên mục của Thư viện Quốc hội

Furubotn, Eirik Grundtvig, 1923-

[Neue Instutionenokonomik. Tiếng Anh]

Thể chế và lý thuyết kinh tế: đóng góp của kinh tế học thể chế mới / Eirik G. Furubotn và Rudolf Richter. -tái bản lần 2.

P. cm. - (Kinh tế, nhận thức và xã hội) Bao gồm các tài liệu tham khảo và chỉ mục thư mục. ISBN 0-472-03025-6 (pbk. : giấy kiềm)

1. Kinh tế học thể chế. I. Richter, Rudolf, 1926- II. Tiêu đề. III. Loạt.

HB99.5.F8713 2005

330-dc22  2004065837

Ấn bản đầu tiên ban đầu được xuất bản bằng tiếng Đức với tên gọi Neue Institutionenokonomik bởi Rudolf Richter và Eirik Furubotn. Tubingen: Mohr Siebeck Verlag, 1996.

nội dung

Lời cảm ơn cho Ấn bản đầu tiên IX

Lời cảm ơn cho lần xuất bản thứ hai XI Lời nói đầu cho lần xuất bản thứ nhất xiii Lời nói đầu cho lần xuất bản thứ hai xvii Chương 1. Nhận xét giới thiệu 1

1.1.     Một số giả định và điều khoản cơ bản 2

1.2.     thế giới kỳ lạ

của các giao dịch không tốn chi phí 12

1.3.  Hình mẫu Lý tưởng của Nhà nước Tự do Cổ điển 14

1.4.     Hình thái lý tưởng của chủ nghĩa xã hội thị trường 17

1.5.     Đơn đặt hàng được xây dựng hoặc tự phát? 19

1.6.     Công việc của bàn tay vô hình có thể

Tăng tốc 20

1.7.     Bất toàn hợp lý 21

1.8.     Thực thi 23

1.9.     Tiến Trình Chính Trị 25

1.10.   đại lý 27

1.11.   Ổn Định Thể Chế 28

1.12.    Một lần nữa với Cảm giác 30

1.13. Kinh tế học thể chế mới và Chủ nghĩa thể chế hiện đại 34

1.14. Một số lưu ý về lịch sử của kinh tế học thể chế cũ 40

1.15.    Đề xuất đọc cho Chương 1  44

Chương 2. Chi phí giao dịch 47

2.1.     Khái niệm về giao dịch 49

2.2.  Chi phí giao dịch: Minh họa và nỗ lực tại Định nghĩa 51

2.3.     Đoán kích thước

chi phí giao dịch 58

nội dung

2.4.     Mô hình hóa chi phí giao dịch:

Hoạt động “Giao dịch” 64

2.5.   Một số lưu ý về sự phát triển của tài liệu về chi phí giao dịch 72

2.6.    Gợi ý đọc Chương 2 76 Chương 3. Quyền tài sản tuyệt đối: Quyền sở hữu

Đối tượng vật lý 79

3.1.   Cách tiếp cận quyền sở hữu: Một số khái niệm cơ bản 81

3.2.   Quyền sở hữu: Minh họa và nỗ lực tại Định nghĩa 86

3.3.   Thuộc tính trong các đối tượng vật lý: Vấn đề sở hữu tư nhân 96

3.4.     Tài nguyên nhóm chung 110

3.5.    Sự xuất hiện của quyền sở hữu 116

3.6.   Phân tích kinh tế về quyền sở hữu: Một số lưu ý về tài liệu 127

3.7.    Đề xuất đọc cho Chương 3 132

Chương 4. Quyền tài sản tương đối:

Nghĩa vụ hợp đồng 135

4.1.   Nguyên tắc cơ bản của nghĩa vụ hợp đồng 137

4.2.     đa dạng các loại

Nghĩa vụ hợp đồng 141

4.3.   Một Số Yếu Tố Của Lý Thuyết Hợp Đồng Theo Quan Điểm Của Các Nhà Kinh Tế 154

4.4.    Lý thuyết ba loại hợp đồng 161

4.5. Sơ yếu lý lịch 188

4.6.   Kinh tế của luật hợp đồng và hành vi hợp đồng: Một số lưu ý về tài liệu 190

4.7.    Bài đọc gợi ý cho Chương 4 197 Chương 5. Lý thuyết hợp đồng 199

5.1.   Tổng quan về các loại lý thuyết hợp đồng sẽ được thảo luận 201

5.2.   Lý thuyết quản lý của công ty: Mô hình chi phí-ưu tiên 203

5.3.   Mô hình Hiệu trưởng-Đại lý: Rủi ro đạo đức 206

5.4.   Mô hình Hiệu trưởng-Đại lý: Lựa chọn Bất lợi 222

5.5.     Hợp Đồng Ngầm 246

5.6.     Hợp Đồng Chưa Hoàn Thành Mẫu 251

5.7.     Thỏa thuận tự thực thi 258

5.8.  Phương pháp tiếp cận thể chế như một trò chơi cân bằng: Lưu ý 265

5.9. Nhìn Lại 267

5.10.  Ghi chú thư mục về lý thuyết hợp đồng chính thức 271

5.11.    Bài đọc gợi ý cho Chương 5 288 Chương 6. Kinh tế học thể chế mới áp dụng cho

Thị trường, Doanh nghiệp và Nhà nước: Nhận xét chung 291

6.1.  Các quy tắc cơ bản của nền kinh tế sở hữu tư nhân 292

6.2.  Nhận xét chung về các tổ chức: Doanh nghiệp, Thị trường và Nhà nước 296

6.3.  Hướng dẫn tóm tắt về tài liệu về trật tự, tổ chức và mạng xã hội 305

6.4.     Đề xuất đọc cho Chương 6 311

Chương 7. Kinh tế học thể chế mới của thị trường 313

7.1.    Thị trường với tư cách là một tổ chức 314

7.2. Về độ cứng của giá 316

7.3.  Tổ chức thị trường là kết quả của hợp tác thị trường 319

7.4.  Một số quan điểm của những người theo chủ nghĩa tân thể chế về tổ chức thị trường 323

7.5.     Thị trường: Kết luận và Outlook 350

7.6.  Hướng dẫn tóm tắt về tài liệu về tổ chức thị trường 352

7.7.     Đề xuất đọc cho Chương 7 358

Chương 8. Kinh tế học thể chế mới của công ty 361

8.1.    Hãng Tân Cổ Điển 361

8.2.     Khuyến khích Tích hợp 370

8.3.     Giới hạn của Hội nhập 380

8.4.     Quyền sở hữu và Kiểm soát 386

8.5.  Các mô hình thể chế trong truyền thống của lý thuyết tân cổ điển về công ty 401

8.6.     Công ty Liên Xô truyền thống 413

8.7.     Công ty do lao động quản lý xã hội chủ nghĩa 421

nội dung

8.8. Mã xác định 436

8.9.     So sánh một số mô hình chính thức của công ty 451

8.10.    Kinh tế học thể chế mới của công ty: Những người tiên phong và những bước đầu tiên 457

8.11.    Kinh tế học thể chế mới của công ty: Tóm tắt và tài liệu chính ngoài Coase 459

8.12.       Đề xuất đọc cho Chương 8 468

Chương 9. Kinh tế thể chế mới của Nhà nước 471

9.1.    Một lý thuyết tân cổ điển đơn giản

của Nhà nước 472

9.2.   Vai trò của các thể chế chính trị 476

9.3. Thị trường chính trị 482

9.4.   Quan hệ quốc tế 485

9.5.   Hướng dẫn tóm tắt tài liệu về kinh tế nhà nước và quan hệ quốc tế 493

9.6.    Đề xuất đọc cho Chương 9 498

Chương 10. Sự phát triển trong tương lai của nền kinh tế học thể chế mới 501

10.1. Chủ nghĩa thể chế như Lý thuyết tân cổ điển mở rộng 505

10.2.   Phương pháp tiếp cận ban đầu được xem xét lại 507

10.3.   Cơ sở của một khung mẫu mới 533

10.4. Chủ nghĩa thể chế hiện đại: Cơ hội cho sự tiến bộ 548

Thuật ngữ 555

Tài liệu tham khảo 571

Chỉ số tác giả 631

Chủ đề vv Mục lục 643

Lời cảm ơn cho lần xuất bản đầu tiên

Nhiều cá nhân và tổ chức đã hỗ trợ công việc của chúng tôi trong những năm qua và chúng tôi muốn gửi lời cảm ơn chân thành vì những đóng góp hào phóng về thời gian và nguồn lực của họ. Đầu tiên phải kể đến Đại học Saarland. Trường đại học, mặc dù tình hình ngân sách khó khăn, đã hỗ trợ nhất quán cho Trung tâm Nghiên cứu Kinh tế Thể chế Mới và đã cố gắng hết sức để thúc đẩy các chương trình của chúng tôi. Sự hỗ trợ này rất quan trọng vì Trung tâm, đặt tại trường đại học và do các tác giả chỉ đạo, đã chứng tỏ là cơ sở ổn định cho các hoạt động đa dạng của chúng tôi. Sự hỗ trợ quan trọng cũng đã được nhận từ Bộ trưởng Bộ Giáo dục của Saarland, Chủ tịch của Landeszentralbank im Saarland (sau này là Rheinland, Pfalz và Saarland), Deutsche Forschungsgemeinschaft, Quỹ Volkswagen, Quỹ Thyssen, Stifterverband fiir die Deutsche Wissenschaft, Chủ tịch James L. West tại Đại học Texas ở Arlington, và Trung tâm Tìm kiếm Doanh nghiệp Tư nhân tại Đại học Texas A&M. Những cá nhân và tổ chức này đã giúp thực hiện mười hai cuộc hội thảo quốc tế, và bảy trường học mùa hè về Kinh tế học Thể chế Mới mà Trung tâm đã sắp xếp. Nếu không có những hoạt động học thuật này, và không có sự hỗ trợ liên tục của Georg Siebeck, nhà xuất bản cuốn Jo urnal of Institutional and The orical Economics (JITE), cuốn sách hiện tại sẽ không bao giờ ra đời.

Bất chấp sự tồn tại của các kỹ thuật truyền thông hiện đại, các cuộc gặp gỡ cá nhân của các tác giả và các giai đoạn đồng tác giả tại địa phương là không thể tránh khỏi. May mắn thay, sự liên kết cần thiết như vậy đã được thực hiện nhờ sự hỗ trợ tài chính của Deutsche Forschungsgemeinschaft và Thyssen Stiftung. Các khoản tài trợ giúp Eirik Furubotn trao đổi với các nhà kinh tế học có ảnh hưởng của Đức tại Konstanz, Jena, Trier và các nơi khác. Tương tự, Viện Hoover tại Đại học Stan ford và Khoa Kinh tế tại Đại học Michi gan (Ann Arbor) đã cung cấp một số cuộc hẹn thăm viếng cho Rudolf Richter, ngoài những điều khác, cho phép ông đến thăm các học giả tại nhiều thời điểm khác nhau ở

The Jo urnal of Institutional and Theoretical Economics do RudolfRichter biên tập từ năm 1978 đến 1994.

Hoa Kỳ và hiểu rõ hơn về một số nghiên cứu hiện tại đang được thực hiện trong lĩnh vực Kinh tế học Thể chế Mới.

Nhiều bạn bè và đồng nghiệp đã ảnh hưởng đến suy nghĩ của chúng tôi về các vấn đề của chủ nghĩa thể chế mới. Vì vậy, chúng tôi xin đặc biệt cảm ơn Armen Alchian, Kenneth Binmore, Holger Bonus, Ronald Coase, Thrainn Eggertsson, Bruno Frey, Victor Goldberg, Herbert Hax, Christian Kirchner, Barbara Krug, Gary Libecap, Siegwart Lindenberg, Douglass North, Timothy Roth, Thomas Saving, Erich Schanze, Ekkehart Schlicht, Dieter Schmidtchen, Urs Schweizer và Oliver Williamson. Về phần đóng góp của chính chúng tôi, cuốn sách là một sản phẩm chung chân chính. Để báo hiệu điều này, và để tránh dính vào trường hợp phân biệt chữ cái, chúng tôi sử dụng trong ấn bản tiếng Anh chuỗi tên Furubotn và Richter và trong ấn bản tiếng Đức Richter và Furubotn.

Cuối cùng, chúng tôi muốn ghi nhận những đóng góp của Barbara Thimm- Maldener, người đã hỗ trợ tổ chức và thực hiện phần lớn công việc đánh máy bản thảo tại Trung tâm ở Saarbriicken. Ở phía bên kia Đại Tây Dương, ở Texas, Heidi Duckworth đã thực hiện các dịch vụ thư ký và đánh máy có giá trị cho cuốn sách. Susanne Lipinsky và Teri Bush của Đại học Texas A&M cũng đã giúp đỡ đáng kể cho bản thảo.

Eirik G. Furubotn Rudolf Richter

Lời cảm ơn cho lần xuất bản thứ hai

Một số lời cảm ơn là theo thứ tự. Đầu tiên, chúng tôi xin cảm ơn Đại học Saarland vì đã tiếp tục cung cấp chỗ ở cho Trung tâm Nghiên cứu Kinh tế học Thể chế Mới, do hai tác giả và Giáo sư Jiirgen Eichberger (Heidelberg) điều hành. Xin gửi lời cảm ơn tới Trung tâm Nghiên cứu Doanh nghiệp Tư nhân tại Đại học Texas A&M và giám đốc của nó, Giáo sư Thomas Saving. Trung tâm đã hỗ trợ các dự án của chúng tôi về tài chính và hỗ trợ kỹ thuật . Viện Hoover tại Đại học Stanford, dưới sự điều hành của John Raisian, đã giúp đỡ bằng cách hai lần mời Rudolph Richter làm học giả thỉnh giảng, do đó tạo điều kiện cho ông tìm hiểu về những phát triển gần đây nhất trong tư tưởng thể chế hiện đại tại Stanford và Berkeley. Hỗ trợ tài chính cho các chuyến thăm này được cung cấp bởi Deutsche Forschungsgemeinschaft và Quỹ Thyssen. Người thứ hai cũng ủng hộ việc Richter ở lại hai tháng tại Trung tâm Nghiên cứu Lựa chọn Công cộng tại Đại học George Mason, nơi cho phép ông giải quyết các vấn đề về kinh tế học hiến pháp. Eirik Furubotn đã có cơ hội thực hiện hai chuyến viếng thăm Trường Kinh tế Utrecht tại Đại học Utrecht, nơi ông có thể có được thông tin hiện tại về chương trình đang phát triển của Utrecht trong kinh tế học thể chế hiện đại. Nhiều bạn bè và đồng nghiệp đã ảnh hưởng đến việc sửa đổi cuốn sách của chúng tôi. Đặc biệt lưu ý là Mark Granovetter và Victor Nee, những người đã cung cấp những ý tưởng về Xã hội học kinh tế mới; Avner Greif, người đã giúp chúng ta hiểu về phân tích thể chế hình xuyến hiện đại của ông; Jiirgen Eichberger, người đã cho chúng tôi biết về những phát triển gần đây trong các lĩnh vực bổ sung cho NIE; và Lee Benham và Mary Shirley, những người đã cho chúng tôi biết về một số dự án nghiên cứu về kinh tế học tân thể chế do Viện Ronald Coase thực hiện. Không cần phải nói, tuyên bố từ chối trách nhiệm thông thường được áp dụng.

Cuối cùng, chúng tôi cũng xin cảm ơn Elisbeth Richter (Saarbrici ken) và Barbara Thimm- Maldener, Oberthal (Saarland), vì đã chuẩn bị bản thảo cho nhà in và M. King, College Station (Texas), vì đã đảm bảo an toàn cho các liên hệ Internet của chúng tôi.

Trung tâm Nghiên cứu Kinh tế Thể chế Mới UniversiHit des Saarlandes 66041 Saarbriicken, Đức

Lời nói đầu cho lần xuất bản đầu tiên

Hai thập kỷ qua đã chứng kiến một số thay đổi rất quan trọng về hướng phát triển trong lý thuyết kinh tế. Mặc dù phân tích tân cổ điển tiếp tục chiếm ưu thế trong tư duy chính thống trong giới chuyên môn, một số học giả đương đại ngày càng khăng khăng đòi chúng ta xem xét lại khả năng chấp nhận các giả định tân cổ điển cứng nhắc và đánh giá lại vai trò của các thể chế trong việc định hình hành vi kinh tế. Thật vậy, người ta đã đặc biệt nhấn mạnh tầm quan trọng của việc xem các thể chế như những “biến số” nội tại cần phải được giải thích trong khuôn khổ của mô hình kinh tế cầm quyền. Do đó, thật hợp lý khi nói rằng một phong cách phân tích mới đang trong quá trình phát triển, một phong cách sẽ bổ sung, nếu không muốn nói là thay thế, học thuyết tân cổ điển truyền thống. Diễn đạt theo cách khác, vấn đề là dường như không còn có thể biện minh cho việc sử dụng các mô hình cạnh tranh "không ma sát" và cạnh tranh không hoàn hảo dựa trên các giả định về giao dịch ít tốn kém hơn, tính hợp lý hoàn hảo của từng cá nhân và cấu trúc thể chế được đưa ra từ bên ngoài.

Trong thảo luận chung, thuật ngữ chung kinh tế học thể chế hiện đại được sử dụng để mô tả nhiều cách tiếp cận lý thuyết mới có mối liên hệ nào đó với các vấn đề thể chế. Cuốn sách hiện tại quan tâm đến lĩnh vực rộng lớn này nhưng sẽ giới hạn sự chú ý của nó vào một hình thức phân tích thể chế cụ thể - Kinh tế học Thể chế Mới (NIE), đôi khi còn được gọi là Lý thuyết Mới về Tổ chức. Ý tưởng cơ bản làm sinh động trường phái tư tưởng này khá đơn giản; đó là chi phí giao dịch tồn tại và nhất thiết ảnh hưởng đến cấu trúc của các thể chế và các lựa chọn kinh tế cụ thể mà mọi người đưa ra. Đối với các thể chế, rõ ràng là việc sử dụng chúng (cũng như việc hình thành chúng) đòi hỏi đầu vào là các nguồn lực thực tế. Ở đây, không thể tránh khỏi việc xem xét các chi phí giao dịch. Hoặc, nhìn sự việc từ một quan điểm hơi khác, chúng ta có thể nói rằng việc phân bổ quyền sở hữu tạo điều kiện cho kết quả kinh tế do xã hội tạo ra và chi phí giao dịch chịu trách nhiệm ' một phần , đối với cách thức mà quyền sở hữu được phân bổ và thực thi. Nói tóm lại, việc đưa chi phí giao dịch vào mô hình sản xuất và trao đổi chính thống là rất quan trọng và đòi hỏi một sự định hướng lại cơ bản trong suy nghĩ của chúng ta về các quá trình kinh tế.

Có vẻ đáng ngạc nhiên là việc ghi nhận chi phí giao dịch, một điều hiển nhiên

XIV Lời nói đầu cho lần xuất bản đầu tiên

hiện tượng, mất quá lâu để xảy ra. Tuy nhiên, trên thực tế, chân lý gia đình này đã bị bỏ qua không chỉ bởi các đại diện của kinh tế học cổ điển và tân cổ điển mà còn bởi nhiều nhà phê bình của họ – ví dụ, các tác giả của Trường phái Lịch sử Đức, Chủ nghĩa Thể chế Mỹ Cũ, và gần đây hơn là Trường phái Keynes. Chắc chắn, vai trò của "ma sát" đã được đề cập ở nhiều điểm khác nhau trong các tài liệu trước đó. Chúng ta thấy điều này trong kinh tế học tiền tệ trong tác phẩm của John Stuart Mill (1857) và sau đó là tác phẩm của Hicks (1935). Tuy nhiên, chủ đề đã không được chọn và phát triển hơn nữa trong văn học nói chung.

Ronald H. Coase (1937, 1960) là người đầu tiên đánh giá cao tầm quan trọng trung tâm của khái niệm chi phí giao dịch đối với phân tích kinh tế của các thể chế. Hơn nữa, dòng phân tích chung này đã giúp cải thiện hiểu biết một cách hợp lý về vai trò của việc phân bổ quyền sở hữu trong việc ảnh hưởng đến các khuyến khích và kết quả kinh tế. Mặc dù ý nghĩa của những hiểu biết sâu sắc của Coase không được công nhận ngay lập tức, Coase cuối cùng đã nhận được giải thưởng Nobel về Kinh tế (1991) cho những đóng góp tiên phong của mình. “Khám phá” về chi phí giao dịch của ông đã tác động đến nhiều lĩnh vực chuyên ngành khác nhau trong kinh tế học và có xu hướng làm thay đổi quan điểm và định hướng nghiên cứu hiện hành trong các lĩnh vực này. Trong số các lĩnh vực chịu ảnh hưởng có lịch sử kinh tế, dưới sự lãnh đạo của Douglass North (1981, 1990), và tổ chức công nghiệp , dưới sự lãnh đạo của Armen Alchian (1965a, 1965b), Oliver William son (1975, 1985), và những người khác. Thật thú vị, North đã được vinh danh với giải thưởng Nobel năm 1993 (cùng với Robert W. Fogel). Việc North, một người tiêu biểu cho chủ nghĩa thể chế mới, được trao giải thưởng chỉ hai năm sau Coase cho thấy giới chuyên môn ngày càng tôn trọng phương pháp nghiên cứu mới. Tầm quan trọng của Kinh tế học Thể chế Mới cũng được thể hiện qua số lượng ngày càng tăng của các tạp chí mới thành lập giải quyết các vấn đề thể chế hiện đại và thời gian dành cho các vấn đề đó tại các hội nghị ngày càng tăng, chẳng hạn như cuộc họp năm 1995 của Hiệp hội Kinh tế Hoa Kỳ tại Wa shington, DC

Cuốn sách hiện tại xem Kinh tế học thể chế mới như một sự kết hợp của kinh tế học chi phí giao dịch, phân tích quyền sở hữu và lý thuyết hợp đồng, và cuốn sách sẽ tập trung vào cách giải thích lĩnh vực này. Mục tiêu của chúng tôi là giới thiệu và đánh giá một cách nghiêm túc những đóng góp lý thuyết chính đã định hình tư duy trong NIE kể từ khi lĩnh vực này bắt đầu vào những năm 1960. Đặc biệt chú ý đến lý thuyết về các hợp đồng quan hệ hoặc không đầy đủ, có khả năng ứng dụng rộng rãi trong thế giới thực. Cuốn sách hướng tới các nhà kinh tế học chuyên nghiệp, những người quan tâm đến những phát triển mới này cũng như hướng tới các sinh viên cao học, những người có thể đang tìm kiếm một lĩnh vực nghiên cứu đầy triển vọng để viết luận án. Để đạt được mục đích của mình, trong năm chương đầu tiên, chúng tôi cố gắng mang lại một số trật tự cho tài liệu đa dạng và ngày càng phát triển về NIE và giải thích các chuỗi lý thuyết khác nhau được thảo luận phù hợp như thế nào với cấu trúc chung của thể chế hiện đại.

chủ nghĩa. Sau khi đã có tài liệu cơ sở này, cuốn sách cố gắng minh họa việc áp dụng các khái niệm hiện có vào phân tích kinh tế của ba loại thể chế cơ bản - thị trường, doanh nghiệp và nhà nước. Chương cuối cùng đề cập đến việc bổ sung những gì chúng tôi tin là những vấn đề và câu hỏi cơ bản phải được giải quyết trong quá trình phát triển Kinh tế học Thể chế Mới trong tương lai.

Cuốn sách này được truyền cảm hứng và nuôi dưỡng bởi các cuộc thảo luận diễn ra trong mười hai cuộc hội thảo quốc tế về Kinh tế học Thể chế Mới do các tác giả tổ chức từ năm 1983 đến 1994, trong đó có sự tham gia của những đại diện hàng đầu của chủ nghĩa thể chế hiện đại. Trong số những người đã nhiều lần tham dự hội thảo có Armen Alchian, Ronald Coase, Douglass North và Oliver Williamson. Các bài báo và kỷ yếu của các hội nghị này đã được xuất bản trong số tháng 3 của Tạp chí Kinh tế học thể chế và lý thuyết trong giai đoạn 1984 đến 1995. Một số phân tích chính thức hơn xuất hiện trong cuốn sách đã bị ảnh hưởng bởi công việc được thực hiện trong bảy các khóa học hè dành cho nghiên cứu sinh tiến sĩ châu Âu mà nhóm tác giả tổ chức trong những năm 1988-1994. Lý thuyết hợp đồng là chủ đề chính được thảo luận trong các buổi học này và được giảng dạy bởi Benjamin Hermalin, Bengt Holmstrom, Paul Milgrom, Michael Riordan và Jean Tirole.

Tập hiện tại về cơ bản là phiên bản tiếng Anh của cuốn sách Neue In Institutionenokonomik, của R. Richter và E. G. Furubotn, do JCB Mohr (Paul Siebeck) xuất bản ở Tiibingen năm 1996. Tuy nhiên, trong quá trình chuẩn bị ấn bản tiếng Anh, các tác giả đã tận dụng quá trình sửa đổi để mở rộng phạm vi bao quát của các tài liệu đang phát triển và làm rõ thêm một số lập luận do các tác giả tân thể chế đưa ra. Do đó, trong khi không có thay đổi cơ bản thú vị nào được thực hiện, công việc mới phản ánh đầy đủ hơn tình trạng thảo luận hiện tại về các câu hỏi thể chế.

Lời nói đầu cho lần xuất bản thứ hai

Trong khoảng thời gian đã trôi qua kể từ khi ấn bản đầu tiên của cuốn Các thể chế và Lý thuyết kinh tế xuất hiện vào năm 1997, các nhà kinh tế học và các nhà khoa học xã hội khác đã thể hiện quyết tâm ngày càng tăng trong việc khám phá vai trò của các thể chế trong việc định hình hành vi kinh tế và xã hội. Do đó, ngày nay không còn nghi ngờ gì nữa về việc chủ nghĩa tân thể chế đã được công nhận là một lĩnh vực chuyên môn hóa và nghiên cứu quan trọng. Các dấu hiệu khác nhau về tầm quan trọng của lĩnh vực này là rõ ràng. Trước hết, các tổ chức chuyên nghiệp, chẳng hạn như Hiệp hội Kinh tế Thể chế Mới Quốc tế và Viện Ronald Coase, đã được thành lập để thúc đẩy nghiên cứu về các chủ đề tân thể chế và tập hợp các học giả từ nhiều ngành và nhiều quốc gia. Kết quả chung của mối quan tâm ngày càng tăng này và hoạt động chuyên nghiệp là sự gia tăng đáng chú ý theo thời gian trong dòng chảy của cả tài liệu lý thuyết và thực nghiệm trong khu vực. Nhiều điều đã được hoàn thành, và do đó lý do biện minh cho một ấn bản mới của cuốn sách là ở chỗ có những tư liệu mới quan trọng. Mục tiêu của chúng tôi là tiếp tục công việc của ấn bản trước trong khi giải thích và đánh giá một số cải tiến chính, mở rộng và ứng dụng hữu ích đã được đưa vào cơ thể của tư tưởng tân thể chế trong những năm gần đây.

Mặc dù các học giả tân thể chế đã có một khởi đầu tốt trong việc nâng cao hiểu biết về một số vấn đề xã hội và kỹ thuật, nhưng đúng là vẫn còn nhiều việc phải làm. Thật vậy, cần phải có những tiến bộ lớn hơn trên một số mặt nếu Kinh tế học Thể chế Mới (NIE) hiện thực hóa lời hứa của nó như là một cách tiếp cận phân tích không thể thiếu. Như Douglass North đã quan sát cách đây vài năm, một số nhu cầu cấp thiết hơn có thể được xác định khá dễ dàng. l Đầu tiên, phải có lý thuyết-lý thuyết tốt hơn xây dựng trên nền tảng vững chắc hơn về cách thức hoạt động của tâm trí con người, tích hợp thời gian vào phân tích theo cách có ý nghĩa và bao gồm các phương pháp và nguyên tắc lý thuyết đa dạng. Thứ hai, các nghiên cứu thực nghiệm ngày càng tốt hơn là điều cần thiết. Lý tưởng nhất là nên có sự cho và nhận liên tục giữa lý thuyết và bằng chứng. Thứ ba, các nhà kinh tế học và các nhà nghiên cứu khác trong cả truyền thống chính thống và NIE phải thể hiện sự khiêm tốn và khoan dung hơn đối với các phương pháp tiếp cận phương pháp đa dạng.

Nhận xét của North được đưa ra tại các cuộc họp khai mạc của Hiệp hội Kinh tế Thể chế Mới Quốc tế tại Đại học Washington ở St. Louis, ngày 19-21 tháng 9 năm 1997.

xviii Lời tựa cho lần xuất bản thứ hai

Di chuyển dọc theo các đường do North đề xuất chắc chắn có ý nghĩa, nhưng có thể đạt được mong muốn nhanh như thế nào là một câu hỏi mở. Hơn nữa, bất kể tiến bộ nào được thực hiện, có vẻ như rõ ràng rằng NIE sẽ không tạo ra một nền kinh tế học thể chế tiên đề tao nhã, toàn diện, theo phong cách của mô hình cân bằng chung Arrow-Debreu. Thay vào đó, nếu những phát triển gần đây là bất kỳ hướng dẫn nào, thì NIE có thể được kỳ vọng sẽ chuyển sang chủ nghĩa chiết trung lớn hơn. Các tài liệu mới hơn gợi ý rằng có nhiều người sẵn sàng chấp nhận các cấu trúc không có mối liên hệ chặt chẽ với lý thuyết tân cổ điển. Chúng tôi thấy rằng sự chú ý lớn hơn đang được dành cho phân tích quá trình và các khái niệm về kinh tế học tiến hóa. Khái niệm về thể chế là kết quả cân bằng của một trò chơi được chơi lặp đi lặp lại hiện đang thịnh hành và lý thuyết trò chơi tiến hóa đang ngày càng trở nên quan trọng. Tương tự như vậy, nghiên cứu dường như đang thể hiện mối quan tâm nhiều hơn đến kinh tế học thực nghiệm và nhu cầu đặt khái niệm về tính hợp lý có giới hạn ở vị trí trung tâm hơn trong các mô hình kinh tế.

Tất nhiên, điều cũng rõ ràng trong các tác phẩm đương đại là cách tiếp cận phân tích của NIE đang được sử dụng để giải quyết các vấn đề phát sinh trong các lĩnh vực gần như nhàm chán như khoa học chính trị, xã hội học, nghiên cứu pháp lý và thậm chí cả nhân chủng học. Những hiểu biết sâu sắc về các ngành khoa học xã hội khác này, đặc biệt là xã hội học, không phải là không quan trọng đối với sự phát triển hơn nữa của NIE. Do đó, có lẽ không quá cực đoan khi nói rằng, trong tương lai, kinh tế học thể chế có thể bao gồm một hỗn hợp phong phú các hiểu biết kỹ thuật và thực nghiệm rút ra từ tất cả các ngành khoa học xã hội và có thể xuất hiện nhiều hơn theo phong cách của Adam Smith hơn là của David Ricardo.

Tuy nhiên, bất kể những dấu hiệu nào mà tài liệu hiện tại có thể đưa ra về tương lai của chủ nghĩa tân thể chế, có vẻ hợp lý khi nói rằng, trong thập kỷ tới hoặc lâu hơn, các khối xây dựng chính của NIE sẽ vẫn là kinh tế học chi phí giao dịch, phân tích quyền sở hữu và thuyết hợp đồng. Đây là những yếu tố mà phiên bản sửa đổi của cuốn sách tập trung vào. Chúng tôi đã cẩn thận cập nhật các tài liệu tham khảo và đưa ra các giải thích về cách các chủ đề mới trong tài liệu phù hợp với mô hình tư duy chung của NIE. Ngoài ra còn có một số cuộc thảo luận về sự phát triển song song trong lĩnh vực xã hội học kinh tế, và một tài khoản về những lời chỉ trích dựa trên xã hội học đối với lý thuyết NIE hiện có đã được thêm vào. Tương tự như vậy, sự chồng chéo giữa NIE và sự phát triển trong lịch sử kinh tế và khoa học chính trị đã được phác thảo. Tuy nhiên, những hạn chế về không gian đã buộc phạm vi phủ sóng của các trường phụ trợ bị hạn chế. Vì vậy, trong số những thứ khác, không thể đưa ra bất kỳ cách xử lý có hệ thống nào đối với tài liệu đang ngày càng phát triển về cách tiếp cận theo lý thuyết trò chơi đối với các thể chế. Tuy nhiên, một vài lưu ý giải thích cơ bản về khái niệm thể chế-như-một-sự-cân bằng-của-một-trò chơi đã được giới thiệu ở nhiều điểm khác nhau trong văn bản. Cuối cùng, cuốn sách bao gồm một bảng thuật ngữ cung cấp các định nghĩa ngắn gọn về các thuật ngữ thường gặp trong NIE.

CHƯƠNG 1

Quan sát giới thiệu

Nếu dự án biến kinh tế học thành một môn khoa học cứng rắn có thể thành công, nó sẽ rất đáng làm. . . . Tuy nhiên, có một số lý do cho sự bi quan về dự án. (Solow 1985, 331)

Thông điệp chính của Kinh tế học Thể chế Mới là các thể chế đóng vai trò quan trọng đối với hiệu quả kinh tế. Tất nhiên, đây là một quan điểm trí tuệ lâu đời và vốn đã hợp lý. Ngay cả những tác giả theo truyền thống tân cổ điển nghiêm ngặt như Marshall (1920, 200) cũng đã nhận ra rằng cấu trúc thể chế có ảnh hưởng quan trọng đến hành vi. Tuy nhiên, trong thời gian gần đây, khi sự phát triển kỹ thuật của lý thuyết tân cổ điển đã tiến triển và các mô hình kinh tế ngày càng trở nên trừu tượng, các hiện tượng thể chế ngày càng ít được chú ý hơn. Do đó, trong những gì có thể được coi là lý thuyết chính thống trong suốt những năm 1980 (được minh họa bởi kinh tế học phúc lợi và các mô hình cân bằng chung của Arrow-Debreu), các thể chế hầu như không đóng vai trò gì cả. Nhấn mạnh vào hiệu quả phân bổ và các sắp xếp thể chế khác nhau chỉ được coi là "phương tiện thay thế" để đáp ứng các điều kiện cần thiết cho sự tối ưu Pareto.

Các điều kiện tối ưu, chỉ đơn giản là các yêu cầu kỹ thuật, không chứa hàm ý hệ tư tưởng. Chúng áp dụng như nhau cho chủ nghĩa tư bản, chủ nghĩa xã hội hoặc bất kỳ "chủ nghĩa" nào khác. Bất kể hệ tư tưởng chính trị của một quốc gia là gì, nó có thể làm cho tất cả công dân của mình trở nên tốt hơn bằng cách đảm bảo rằng quá trình sản xuất và phân bổ thỏa mãn các điều kiện tối ưu. (Lancaster 1969, 276)

Trên thực tế, kinh tế học vi mô là trung lập về mặt thể chế, một tình huống thể hiện cả điểm mạnh và điểm yếu của kinh tế học tân cổ điển. Cách tiếp cận chính thống rất hữu ích vì nó cho phép nhà lý thuyết chỉ ra những điều cơ bản của hiệu quả kinh tế trong các điều kiện điển hình lý tưởng về thông tin hoàn hảo và tầm nhìn. Hơn nữa, vai trò của giá cả tương đối trong việc ra quyết định kinh tế có thể được làm rõ mặc dù không có bất kỳ phân tích thể chế nào. Tuy nhiên, lý thuyết đương đại có những hạn chế rõ ràng. Của nó

điểm yếu nằm ở tính trung lập về thể chế của nó và việc nó bỏ qua việc xem xét nghiêm túc các ràng buộc về thể chế. Tất nhiên, ở mức độ sâu hơn, người ta có thể nói rằng những vấn đề này nảy sinh do không chú ý đến vai trò của chi phí giao dịch và những hạn chế về nhận thức của các tác nhân con người. Do đó, lý thuyết kinh tế tân cổ điển chỉ có thể được áp dụng theo nghĩa rất trừu tượng cho các câu hỏi về phân bổ nguồn lực.

Tất nhiên, những thiếu sót của lý thuyết tân cổ điển không phải là không biết đối với các thế hệ nhà kinh tế trước đó. Thật vậy, những người bất đồng với dòng lý thuyết cổ điển và tân cổ điển luôn tồn tại trong nghề, và đôi khi, những nhà phê bình này đã có ảnh hưởng đáng kể. Các đại diện của trường phái lịch sử Đức như Roscher, Hildebrand, và sau đó là Schmoller đã phản ứng mạnh mẽ chống lại kinh tế học cổ điển Anh, cũng như những người theo chủ nghĩa thể chế Mỹ như Commons. Nhưng những tác giả này về cơ bản là thù địch với công việc lý thuyết trừu tượng theo nghĩa chủ nghĩa cận biên, tiện ích hoặc tối đa hóa lợi nhuận, và cân nhắc các lựa chọn thay thế. Ngược lại, những người ủng hộ kinh tế học thể chế hiện đại lo lắng áp dụng bộ máy phân tích của lý thuyết tân cổ điển ( và các kỹ thuật mới hơn) để giải thích hoạt động và sự phát triển của các sắp xếp thể chế và do đó để mở rộng phạm vi và sức mạnh dự đoán của kinh tế học vi mô. Tuy nhiên, như chúng ta sẽ thấy, họ đã sớm nhận ra những giới hạn của cách tiếp cận này và thấy rằng điều cần thiết cho một phân tích tân thể chế đầy đủ là chuyển sang một cách tiếp cận đã thay đổi. Ví dụ, người ta lập luận rằng việc hiểu sâu hơn về việc ra quyết định cá nhân trở thành một điều cần thiết bất cứ khi nào dự đoán , thay vì quy định, hành vi là mục tiêu. Thaler lưu ý rằng

Có hai cách biện minh cho việc sử dụng các mô hình tối đa hóa trong kinh tế học vi mô ứng dụng. . . . một lời biện minh là những mô hình như vậy là những công cụ dự đoán tốt. Đây là vị trí "như thể" thông thường. Biện minh thay thế là thị trường đảm bảo rằng chỉ hành vi hợp lý mới có thể tồn tại. Đọc của chúng tôi về các tài liệu tâm lý học. . . gợi ý rằng sự biện minh đầu tiên thường xuyên bị vi phạm. Những sai lệch so với hành vi tối đa hóa là phổ biến và có hệ thống. Hàm ý của nghiên cứu hiện tại là sự biện minh thứ hai sẽ hiếm khi được áp dụng ngoại trừ có lẽ trong một số thị trường tài chính hiệu quả cao. (Thaler 1994, 254)2

1.1. Một số giả định và điều khoản cơ bản

Phần tư tưởng mà ngày nay được gọi là Kinh tế học Thể chế Mới bắt đầu đơn giản như một nỗ lực nhằm mở rộng phạm vi ứng dụng của kinh tế học tân cổ điển.

1. Về trường phái lịch sử trẻ của Đức, trong đó Schmoller là nhân vật hàng đầu, chẳng hạn, hãy xem nhận xét phê bình của Wagner (1907, 15): “kinh tế chính trị hòa tan vào lịch sử kinh tế và văn hóa mang tính mô tả”.

2.   Xem thêm Gigerenzer và Selten (2001, 5).

lý thuyết. Trong thời kỳ hậu chiến, ngày càng có nhiều người không hài lòng và chỉ trích các mô hình sản xuất và trao đổi truyền thống. Tuy nhiên, chủ nghĩa tân thể chế đã không ra đời như là kết quả của bất kỳ nỗ lực có kế hoạch hoặc phối hợp nào nhằm phát triển một học thuyết mới. Đặc biệt, chủ nghĩa cận biên đã không bị bác bỏ. Điều mong muốn chủ yếu là sự thay đổi trong một số giả định chính. Do đó, chủ nghĩa thể chế hiện đại, trong khi tương tự ở nhiều khía cạnh với phân tích tân cổ điển tiêu chuẩn, lại khác biệt và được đặc trưng bởi một quan điểm khác biệt đáng kể về các hiện tượng kinh tế vi mô. Cũng cần phải rõ ràng rằng NIE vẫn là một lĩnh vực nghiên cứu đang phát triển, và do đó, chúng ta đã thấy, đặc biệt là trong thập kỷ qua, người ta đã suy nghĩ nhiều hơn về sự thay đổi triệt để hơn. Cụ thể, các ý tưởng cho rằng sự hiểu biết đúng đắn về các hiện tượng thể chế đòi hỏi sự phát triển của một mô hình mới và tiến bộ đáng kể đó không thể đạt được chỉ bằng cách tìm cách mở rộng và khái quát hóa mô hình tân cổ điển.

Dù tương lai có thể mang lại điều gì đối với phương pháp luận đã thay đổi, điều đáng nhấn mạnh là, từ những ngày đầu tiên trở đi, NIE đã bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi các khái niệm và giả thuyết sau đây.

   Chủ nghĩa cá nhân theo phương pháp luận:3 Một cách giải thích hoàn toàn mới được trao cho vai trò của những người ra quyết định cá nhân. Chủ nghĩa cá nhân theo phương pháp nhấn mạnh rằng mọi người khác nhau và có sở thích, mục tiêu, mục đích và ý tưởng khác nhau và đa dạng. Do đó, ngụ ý rằng "xã hội", "nhà nước", "công ty", "các đảng phái chính trị", v.v. không được hiểu là các thực thể tập thể hành xử như thể chúng là các tác nhân riêng lẻ. Bản thân tổ chức hoặc tập thể không còn là trọng tâm chính nữa. Thay vào đó, người ta cho rằng một lý thuyết về các hiện tượng xã hội phải bắt đầu và giải thích dựa trên quan điểm và hành vi của các thành viên cá nhân mà hành động của họ làm nảy sinh hiện tượng đang được nghiên cứu.

  Châm ngôn: Các cá nhân được cho là tìm kiếm lợi ích riêng của họ khi họ nhận thức được chúng và tối đa hóa lợi ích tùy thuộc vào những ràng buộc được thiết lập bởi cấu trúc thể chế hiện tại. Trái ngược với thông lệ thông thường trong lý thuyết tân cổ điển, sự phân đôi giữa lý thuyết về sự lựa chọn của người tiêu dùng và lý thuyết về công ty được kết thúc bằng cách mở rộng giả thuyết tối đa hóa tiện ích cho tất cả các lựa chọn cá nhân. Do đó, theo đó, người ra quyết định, cho dù anh ta là giám đốc của một công ty tư bản, một quan chức nhà nước, một chính trị gia, hay bất cứ ai, được cho là đưa ra lựa chọn của riêng mình và theo đuổi các mục tiêu của riêng mình trong giới hạn mà cơ cấu tổ chức cho phép. mà anh ta đang điều hành.

  Về tính hợp lý của cá nhân: Tài liệu của chủ nghĩa tân thể chế tiết lộ rằng các nhà kinh tế học đã sử dụng ít nhất hai cách tiếp cận riêng biệt trong nỗ lực diễn giải khái niệm "tính hợp lý của cá nhân" hiện nay. Tình hình có thể được hiểu như sau. Đầu tiên, có những nhà lý thuyết gắn bó chặt chẽ với quan điểm tân cổ điển truyền thống về tính duy lý cá nhân hoàn hảo. Giả định ở đây là

3.                      Schumpeter (1908, 90). tất cả những người ra quyết định đều có sở thích nhất quán và ổn định - cho dù họ là người tiêu dùng, doanh nhân hay quan chức. Nói cách khác, có thể hình dung một trường hợp lý tưởng trong đó các cá nhân thể hiện hành vi có mục đích, hợp lý ở mức độ rất cao. Như vậy:

Một cá nhân hoàn toàn có lý trí có khả năng thấy trước mọi thứ có thể xảy ra cũng như đánh giá và lựa chọn tối ưu trong số các hướng hành động có sẵn, tất cả chỉ trong chớp mắt và không tốn kém. (Kreps 1990b, 745)

Tính hợp lý cá nhân đầy đủ hoặc hoàn hảo như vậy, một đặc điểm đặc trưng của phân tích tân cổ điển, được thừa nhận trong công trình trước đó của các đại diện của Kinh tế học Thể chế Mới, và quan điểm này vẫn chi phối suy nghĩ trong lý thuyết đại diện, phân tích kinh tế của luật và lý thuyết lựa chọn công cộng.

Để tiếp cận các điều kiện của thế giới thực một cách chặt chẽ hơn, các nhà văn đương đại đã ngày càng chú ý đến ý tưởng về tính hợp lý của cá nhân không hoàn hảo. Từ quan điểm này, sở thích của những người ra quyết định được công nhận là không đầy đủ và có thể thay đổi theo thời gian. Trong số các nhà kinh tế học thể chế mới, điểm này đặc biệt được nhấn mạnh bởi Williamson (1975)4 và North (1978, 972ff.). Tuy nhiên, điều phải được công nhận là một khi chi phí giao dịch dương được đưa vào mô hình kinh tế vi mô, vũ trụ đang được xem xét sẽ thay đổi về cơ bản và những người ra quyết định không thể được coi là được thông báo "hoàn toàn". Việc thu được lợi thế kiến thức không giới hạn đơn giản trở nên quá đắt đỏ, hoặc rõ ràng là không thể, khi có liên quan đến những phát triển trong tương lai. Hơn nữa, khi chi phí giao dịch được đặt ra, đây là một bước dễ dàng để hiểu rõ hơn rằng các cá nhân có khả năng hạn chế trong việc xử lý dữ liệu và lập kế hoạch. Simon (1957) sử dụng thuật ngữ tính hợp lý có giới hạn để biểu thị thực tế rằng những người ra quyết định không phải là người toàn trí và gặp khó khăn thực sự trong việc xử lý thông tin. Do đó, trong khi mọi người có thể được coi là có chủ ý hợp lý, họ không "siêu lý trí".

Giả định về tính duy lý cá nhân không hoàn hảo chiếm ưu thế trong phân tích chi phí-hành động chuyển đổi, trong công trình gần đây hơn về quyền sở hữu và trong cách tiếp cận thể chế mới đối với lịch sử kinh tế. Williamson (1975, 1985) đã nhấn mạnh một cách nhất quán tầm quan trọng của chi phí giao dịch trong các mối quan hệ kinh tế, và ông đã chỉ ra rằng, ngoài những điều khác, tính hợp lý hạn chế có nghĩa là tất cả các trao đổi kinh tế không thể được tổ chức bằng hợp đồng thị trường. Tình huống trong điều kiện hợp lý có giới hạn (và chi phí giao dịch khác không) là không thể đối phó với thực tế phức tạp ở tất cả các khía cạnh liên quan đến hợp đồng. Như Kreps (1990b, 745) nói:

4.   Điều đặc biệt quan trọng, bên cạnh chi phí giao dịch, là "Sự không chắc chắn và rõ ràng là tính hợp lý có giới hạn" (Williamson 1975, 4).

Một cá nhân duy lý có giới hạn cố gắng tối đa hóa nhưng thấy làm như vậy rất tốn kém và không thể lường trước được tất cả các tình huống bất ngờ, đồng thời nhận thức được sự bất khả thi này, đưa ra dự đoán về thời điểm (gần như không thể tránh khỏi) khi một tình huống bất ngờ không lường trước sẽ phát sinh. Với cái nhìn sâu sắc này, lý thuyết về hợp đồng hoàn chỉnh nổi lên như một sự phát triển tất yếu.

Một hậu quả khác của các lực ma sát hoạt động trong một hệ thống kinh tế là, trong bất kỳ lĩnh vực nào, trạng thái cuối cân bằng không đạt được ngay lập tức. Điều này là như vậy bởi vì, với sự không chắc chắn, việc tìm kiếm thông tin bổ sung và những nỗ lực được thực hiện để cải thiện quy trình tối ưu hóa có xu hướng tiếp tục theo thời gian.

Các diễn viên được coi là cải thiện hơn là tối đa hóa. Hành động của các cá nhân được giả định là có mục đích theo nghĩa là lợi ích cá nhân và động cơ. . . . Di sản văn hóa của một xã hội cũng rất quan trọng vì phong tục, thần thoại và hệ tư tưởng đóng vai trò quan trọng trong việc hiểu mô hình tinh thần của các tác nhân. (Nee 1998b, 10)5

4.      Hành vi cơ hội: Những phẩm chất khác ngoài tính hợp lý tự nó đã được quy cho những người ra quyết định. Ví dụ, Brunner và Meckling (1977, 71) mô tả mô hình con người được phát triển trong kinh tế học là "con người tháo vát, đánh giá, tối đa hóa" (hay REMM). Đặc điểm này ngụ ý rằng con người không chỉ là một cỗ máy tính toán thông minh nhưng nhẫn tâm. Tuy nhiên, tài liệu cũng công nhận rằng không phải tất cả các phẩm chất của con người đều hấp dẫn hoặc đáng khen ngợi. Như Williamson đã lập luận (1975), một số cá nhân có thể không trung thực theo nghĩa là họ có thể che giấu sở thích, bóp méo dữ liệu hoặc cố tình gây nhầm lẫn cho các vấn đề. Sự tồn tại của hành vi như vậy là quan trọng bởi vì, trong khi tính hợp lý có giới hạn ngăn cản việc viết các hợp đồng hoàn chỉnh, thì có thể có nhiều sự tin cậy hơn vào các hợp đồng không hoàn chỉnh nếu các tác nhân kinh tế hoàn toàn đáng tin cậy . Nhưng trên thực tế, vì trong cụm từ của Williamson có cụm từ "tư lợi với thủ đoạn gian xảo" và vì thông thường rất tốn kém để phân biệt trước những chủ thể cơ hội với những chủ thể không cơ hội, nên hợp đồng toàn diện phải bị phá vỡ.

5.      Xã hội kinh tế: Từ quan điểm chung nhất, xã hội kinh tế có thể được cho là có sự tham gia của các cá nhân và một tập hợp các quy tắc hoặc chuẩn mực chính thức hoặc không chính thức ấn định quyền tài sản bị trừng phạt cho mỗi thành viên trong xã hội. Quyền tài sản, theo nghĩa rộng nhất của thuật ngữ này của nhà kinh tế học, bao gồm quyền sử dụng và thu được lợi ích từ các đồ vật hoặc tác phẩm trí tuệ và quyền yêu cầu một số hành vi nhất định từ các cá nhân khác. điều kiện sau ngụ ý

5.                      Xem thêm bài giảng giải Nobel của North (North 1998, 250, đoạn cuối). quyền hợp đồng đó tồn tại - ví dụ, trong yêu cầu thực hiện hợp đồng lao động như đã hứa hoặc thỏa thuận cho vay phải được thực hiện.6 Xã hội, tất nhiên, phải quan tâm đến quyền hợp đồng và các thỏa thuận xã hội điều chỉnh việc chuyển giao quyền tài sản.

Đặc trưng, kinh tế học tân cổ điển xem xét một loại hình xã hội đặc biệt trong đó việc chuyển giao quyền sở hữu bằng cách sử dụng vũ lực hoặc các hình thức cưỡng bức khác bị loại trừ. Ngoài những điều khác, quy ước này có nghĩa là việc hình thành các nhóm áp lực bị loại trừ. Nói cách khác, không có sự chú ý nào dành cho những liên minh có mục đích cải thiện phúc lợi cho các thành viên của họ bằng cách gây thiệt hại cho các cá nhân khác trong hệ thống thông qua việc sử dụng, chẳng hạn như quyền lực của chính phủ. Trong thế giới tân cổ điển, các liên minh duy nhất được coi là hoạt động để tạo ra những cải tiến Pareto cho các thành viên của họ bằng cách tuân thủ nguyên tắc liên kết tự nguyện và trao đổi tự nguyện.7 Cạnh tranh và lựa chọn tự do được cho là chiếm ưu thế. Do đó, các khoản thanh toán chuyển giao (bao gồm cả thuế) được hiểu là chuyển giao tự nguyện trong một liên minh hợp tác.

6.    Cấu trúc quản trị: Bất cứ lúc nào, cấu hình quyền sở hữu tồn tại trong một nền kinh tế được xác định và bảo đảm bởi một cấu trúc hoặc mệnh lệnh quản trị8. các quy tắc. Nói chung, một trật tự có thể được thi hành bởi các cơ chế "thuần túy chủ quan" (giá trị-duy lý, tôn giáo, v.v.) hoặc bởi "những kỳ vọng về các tác động bên ngoài cụ thể" (Weber 1968, 33). Kinh tế học thể chế thường giải quyết trường hợp thứ hai-cụ thể, với một hệ thống hạn chế các hành vi có thể có của các cá nhân thông qua việc sử dụng các biện pháp trừng phạt. Bản thân các biện pháp trừng phạt được thiết lập theo luật hoặc theo phong tục (bao gồm cả việc thực thi xã hội các quy tắc ứng xử đạo đức và luân lý).

7.    Thể chế: Thật hấp dẫn khi cố gắng đảm bảo độ chính xác nhất định trong việc xây dựng định nghĩa cho một khái niệm cơ bản như “tổ chức”, nhưng, như Arrow đã lưu ý, “vì nghiên cứu trong lĩnh vực này vẫn còn ở giai đoạn đầu, sự chính xác

6.    Fisher (1912, 20) giải thích điều này như sau: "Các luật sư phân biệt giữa quyền tài sản và quyền nhân thân; nhưng, đối với nhà kinh tế học, tất cả các quyền đều thuộc quyền sở hữu... các sinh vật ngay cả khi được tự do, và bằng cách áp dụng một định nghĩa rộng rãi cùng tồn tại về tài sản để bao gồm tất cả các quyền mà luật học đã biết. Điều này có tiền đề là mọi quyền đều là quyền tài sản. ... Quyền tài sản, sau đó, bao gồm quyền đối với việc sử dụng hoặc dịch vụ của cải." Đây nhất thiết là những dịch vụ trong tương lai và do đó chúng không chắc chắn: "Vì vậy, một định nghĩa hoàn chỉnh về quyền tài sản sẽ được đọc như sau: Quyền tài sản là quyền có cơ hội đạt được một số hoặc tất cả các dịch vụ trong tương lai của một hoặc nhiều vật phẩm của cải... Của cải và tài sản...là những thuật ngữ tương quan. Của cải là vật cụ thể được sở hữu; tài sản là quyền sở hữu trừu tượng."

7.     Về cơ bản, đó là mối quan tâm chính của lý thuyết cốt lõi.

8.    Xem Williamson (1979).

9.     Weber sử dụng thuật ngữ trật tự hợp pháp (1968, 31). Các thuật ngữ như cấu trúc, hệ thống và tổ chức xã hội cũng đã được sử dụng (xem Coleman 1991, 8).

phải tránh" (1970, 224). Trong mọi trường hợp, vì mục đích của cuốn sách này, một thể chế sẽ được định nghĩa là một tập hợp các quy tắc chính thức và không chính thức, bao gồm cả các cơ chế thực thi chúng (Schmoller 1900, 61; Nee và Ingram 1998, 19) Tất nhiên, mục đích của thể chế là định hướng hành vi của cá nhân theo một hướng cụ thể . North 1990, 239). Trên thực tế, các thể chế "xác định cấu trúc khuyến khích của các xã hội và cụ thể là các nền kinh tế" (North 1994, 4) . Khái niệm chung về thể chế này có thể được xây dựng chi tiết, và có thể hữu ích ngay bây giờ khi giới thiệu định nghĩa đầy đủ hơn của Ostrom:

"Thể chế" có thể được định nghĩa là tập hợp các quy tắc làm việc được sử dụng để xác định ai đủ điều kiện để đưa ra quyết định trong một số lĩnh vực, hành động nào được phép hoặc hạn chế, quy tắc tổng hợp nào sẽ được sử dụng, quy trình nào phải tuân theo, thông tin nào phải tuân theo. hoặc không được cung cấp, và phần thưởng nào sẽ được chỉ định cho các cá nhân tùy thuộc vào hành động của họ               .

yêu cầu một số hành động hoặc kết quả. Các quy tắc làm việc là những quy tắc thực sự được sử dụng, giám sát và thực thi khi các cá nhân đưa ra lựa chọn về các hành động mà họ sẽ thực hiện. . . (1990, 51)

Schmoller (1900, 61) hiểu một thể chế là

một trật tự bộ phận cho đời sống cộng đồng phục vụ những mục đích cụ thể và có khả năng trải qua quá trình tiến hóa xa hơn một cách độc lập. Nó cung cấp một cơ sở vững chắc để hình thành các hành động xã hội trong thời gian dài; chẳng hạn như tài sản, chế độ nô lệ, chế độ nông nô, hôn nhân, quyền giám hộ, hệ thống thị trường, hệ thống tiền đúc, tự do thương mại.

Khi đó, khi hoạt động hiệu quả, các thể chế có thể được hiểu là những công cụ giúp giảm bớt sự không chắc chắn, đơn giản hóa việc ra quyết định và thúc đẩy sự hợp tác giữa các tác nhân con người để có thể hạ thấp chi phí điều phối các hoạt động kinh tế và các hoạt động khác.

8.    Sự phát triển của các thể chế: Các thể chế hình thành do hành động tập thể, được Hardin (1982, 2) định nghĩa là “kết quả tập thể về mặt động cơ cá nhân”. lo Tài liệu này gợi ý ít nhất hai cách giải thích cơ bản. Ở một khía cạnh cực đoan, các thể chế có thể là sản phẩm của sự thiết kế có chủ ý. Một số cơ quan hợp pháp (nghị viện, một doanh nhân, một nhóm, v.v.), hành động với sự

10.     Lý thuyết về hành động tập thể là một nhánh đặc biệt của kinh tế học thể chế hiện đại, liên quan đến việc cung cấp hàng hóa công cộng nói chung. Những đóng góp hàng đầu về modem là Olson (1965) và Hardin (1968). Các tác giả như Nabli và Nugent (1989b, 10) gán lý thuyết hành động tập thể cho NIE. Chúng tôi dừng lại với việc đề cập đến nó.

hoàn toàn hợp lý, có thể giới thiệu một cấu trúc thể chế cụ thể (các quy tắc chính thức) mà nó cho là phù hợp. Theo cách nói của Hayek (1973), đây là trường hợp của một "đơn đặt hàng". Ở một thái cực khác, các thể chế được cho là phát sinh "một cách tự phát" (như một trật tự tự phát, ở thái cực: một tập hợp các chuẩn mực không chính thức) trên cơ sở tư lợi của các cá nhân. Trong trường hợp như vậy, họ có thể tự tổ chức "không cần bất kỳ thỏa thuận nào, không cần bất kỳ sự ép buộc nào của pháp luật , thậm chí không cần cân nhắc đến lợi ích công" (Menger [1883] 1963, 154). Hayek (1973, 5) sử dụng thuật ngữ chủ nghĩa duy lý tiến hóa để mô tả tình hình ở đây. II Trong trường hợp đầu tiên, các quy tắc được đảm bảo bởi các bên thứ ba (ví dụ: thực thi pháp luật), trong trường hợp thứ hai là tự thực thi. Việc thực thi của bên thứ ba có vẻ đơn giản hơn, việc tự thực thi tinh tế hơn. Tuy nhiên, trong phân tích cuối cùng, chỉ có các thể chế tự thực thi là (tương đối) ổn định. Đối với Menger ([1883] 1963) chỉ những cái sau mới được khoa học quan tâm. Hiểu được “nguồn gốc và sự thay đổi của các thể chế ‘bắt nguồn một cách hữu cơ’, gắn liền với việc giải quyết những vấn đề quan trọng nhất của khoa học xã hội lý thuyết nói chung và kinh tế học lý thuyết nói riêng” (164ff.), sẽ có ý nghĩa quan trọng . Tự thực thi có thể được biện minh một cách hợp lý bằng cách sử dụng các khái niệm cân bằng lý thuyết trò chơi. Đó là cái mà chúng ta có thể gọi là cách tiếp cận "thể chế-như-một-sự-cân bằng-của-một-trò chơi": một thể chế được định nghĩa là một trạng thái cân bằng Nash nổi bật của một "siêu trò chơi" lặp lại về cách thức của một "trò chơi cơ bản" nhất định ( ví dụ: trò chơi tiến thoái lưỡng nan của người tù) được chơi lặp đi lặp lại. l2 Tuy nhiên, lưu ý rằng trạng thái cân bằng Nash là một khái niệm tĩnh. Nó không nói gì về cách nó đạt được. Nó có thể là kết quả của một "đơn đặt hàng" hoặc "có nguồn gốc một cách hữu cơ."

Cân bằng Nash của một trò chơi có n người chơi được định nghĩa là n-bộ chiến lược sao cho chiến lược của mỗi người chơi là phản ứng tối ưu đối với chiến lược của những người chơi khác.1 Do đó, kỳ vọng về hành vi của những người khác đóng một vai trò, do đó Aoki ( 2001, 10) mô tả một thể chế theo quan điểm cân bằng của một trò chơi như là một "hệ thống tự duy trì của những niềm tin được chia sẻ như một cách nổi bật trong đó trò chơi được chơi lặp đi lặp lại."

Nhưng có một trở ngại. Lý thuyết trò chơi, ở dạng chiến lược hiện tại, là một ngôn ngữ trong đó người ta mô tả tất cả các tương tác chiến lược có thể xảy ra. Nó đòi hỏi thông tin rất chi tiết về những gì có thể xảy ra, và yêu cầu này là không thích hợp.[1] [2] [3] phù hợp với các giả định về tính không chắc chắn và tính hợp lý có giới hạn của Kinh tế học thể chế mới. Do đó, từ quan điểm tân thể chế nghiêm ngặt, lý thuyết trò chơi nói chung và quan điểm thể chế như một sự cân bằng của trò chơi nói riêng, tốt nhất có thể được sử dụng như một phép ẩn dụ, một cách suy nghĩ thông thường, chứ không phải như một mô hình chính thức. Theo nghĩa hạn chế này, chúng ta có thể nói (theo Greif2005, chương 5) rằng lý thuyết trò chơi cung cấp một khuôn khổ phân tích trong đó chúng ta có thể phân tích mối quan hệ giữa các quy tắc được thể chế hóa và cơ chế phản hồi mà thông qua đó các quy tắc hướng dẫn hành vi và tự tái tạo .

Cân bằng Nash cũng có thể được hiểu là kết quả cuối cùng của một quá trình thích ứng dài hạn, kết quả cuối cùng của một "cơ chế bàn tay vô hình", trong đó người chơi chỉ được thông báo đầy đủ (nếu không họ sẽ nhận ra một số cân bằng Nash ngay lập tức). Một ví dụ là quá trình nổi tiếng của lý thuyết độc quyền của Cournot, trong đó những người chơi cận thị bằng lòng với việc luân phiên tối đa hóa lợi nhuận cá nhân của họ với số lượng cung hiện tại của đối thủ cạnh tranh của họ - cho đến khi họ đạt đến giao điểm của các đường phản ứng độc quyền của Cournot (điểm cân bằng Nash). Lý thuyết về (cá nhân) học tập trong Trò chơi bắt đầu từ đây (cf. Fudenberg và Levine 1999); lý thuyết trò chơi tiến hóa có cấu trúc hơi khác cũng vậy (cf. Mailath 1998). Đây chắc chắn là những phần mở rộng thú vị của lý thuyết trò chơi cổ điển. Nhưng dòng nghiên cứu này đang phát triển thành một lĩnh vực chuyên biệt của riêng nó, và thảo luận chi tiết về các mô hình mới nằm ngoài phạm vi của cuốn sách. 1 4

Một lời biện minh cũ hơn cho việc tự thực thi các chuẩn mực xã hội dựa trên kinh nghiệm nổi tiếng rằng "hành vi được hướng dẫn bởi chuẩn mực được hỗ trợ bởi mối đe dọa trừng phạt xã hội" (Elster 1989b, 104). Tuy nhiên, ông tiếp tục, chúng ta có thể quan sát "rằng các quy tắc không cần các biện pháp trừng phạt bên ngoài để có hiệu quả. Khi các quy tắc được nội bộ hóa, chúng được tuân theo ngay cả khi vi phạm sẽ không được quan sát và không bị trừng phạt. phê chuẩn." "Ít nhất, chuẩn mực là những ràng buộc mềm đối với hành động." Tuy nhiên, vấn đề là liệu các chuẩn mực có hợp lý hay không. Họ có thể nhưng không cần. Có những ví dụ về các chuẩn mực rõ ràng là không thích nghi hoặc thậm chí là không thích nghi một cách ngoạn mục (Boyd và Richerson 2001, 294).

Có thể nói, các thể chế được định nghĩa là nụ cười không có mèo, luật chơi không có người chơi. Tuy nhiên, hoạt động của một tổ chức phụ thuộc một phần vào các cá nhân sử dụng nó. Do đó, nó cho rằng: "Bạn không thể xây dựng các thể chế phù hợp" (Popper 1957, 66). Thật vậy, như Popper lưu ý thêm: "Các thể chế giống như những pháo đài. Chúng phải được thiết kế tốt và được bố trí hợp lý " (66).

14.     Về lý thuyết trò chơi năng động hoặc tiến hóa, hãy xem Beminghaus và Schwalbe (1996b), Young (1998), Beminghaus, Giith và Kliemt (2003), trong số những lý thuyết khác. Chúng ta sẽ trở lại vấn đề này trong chương 10.

Từ quan điểm của kinh tế học thể chế, người ta không chỉ quan tâm đến việc nghiên cứu các đặc điểm của các thể chế mà còn biến chúng thành những yếu tố cấu thành của một mô hình kinh tế tổng quát. Do đó, nội sinh hóa các thể chế là rất quan trọng đối với chương trình đang diễn ra của Kinh tế học Thể chế Mới.

9.      Tổ chức: Các tổ chức cùng với những người lợi dụng chúng được gọi là các tổ chức (North 1990) hoặc theo thuật ngữ của Schmoller (1900, 61) là "khía cạnh cá nhân của tổ chức." Liên quan đến hai cách giải thích về sự tiến hóa thể chế được đề cập ở trên, các mối liên hệ sau đây vẫn đúng. Trong trường hợp kiến tạo, chúng tôi nói về các tổ chức chính thức (công ty, hội đồng thành phố, v.v.) và, trong trường hợp tự phát, các tổ chức phi chính thức (chẳng hạn như cộng đồng thị trường). Trên thực tế, không có tổ chức thuần túy chính thức hay thuần túy không chính thức nào5 [4]được tìm thấy trong thế giới thực. 16 Kinh tế học thể chế hiện đại đề cập đến cả thể chế và tổ chức - tức là với thể chế sine và cum people. Do đó, Kinh tế học Thể chế Mới bao gồm, như một trường hợp đặc biệt, cái gọi là kinh tế học mới về tổ chức (Moe 1984; Williamson 1991b). Một tổ chức chính thức được Arrow (1970, 224) định nghĩa là "một nhóm các cá nhân tìm cách đạt được một số mục tiêu chung, hay nói cách khác là tối đa hóa một chức năng mục tiêu." Theo Arrow (225), vấn đề kiểm soát tổ chức được giải đáp bằng cái mà chúng ta gọi là trật tự. I 7 Lý tưởng nhất là trật tự được xây dựng theo cách tối đa hóa chính xác chức năng mục tiêu của tổ chức. Nếu cách giải thích này được chấp nhận, có vẻ như lý thuyết kinh tế về các tổ chức chính thức (nghĩa là những tổ chức được "tạo ra" một cách có chủ ý, chẳng hạn như bộ máy quan liêu) có một số yếu tố chung với lý thuyết tân cổ điển nhưng vẫn phù hợp với cơ thể chung của thể chế.

Kinh tế học.

10.    Mạng lưới xã hội: Các hình thức mạng lưới của các tổ chức - được đặc trưng bởi các mô hình giao tiếp và trao đổi - đại diện cho một mô hình tổ chức kinh tế khả thi (Powell 1990, 295). Mạng xã hội bao gồm các tác nhân, mối quan hệ giữa các cặp tác nhân và thuộc tính của các tác nhân (Wasserman và Faust 1994, 18ff., 89). Các mối quan hệ điển hình là các "giao dịch" kinh tế (giao dịch kinh doanh, gửi tin nhắn, v.v.). Các thuộc tính điển hình của các tác nhân trong các nghiên cứu xã hội học là giới tính, chủng tộc, địa điểm, công ty, v.v. Nói chung, các ràng buộc quan hệ là bất kỳ loại "hành động xã hội" nào (Weber 1968, 22ff.) "thiết lập mối liên kết giữa một cặp diễn viên" (Wasserman và Faust 1994, 18). Mối quan hệ giữa các tác nhân có thể được đáp lại hoặc không. Ví dụ, chúng có thể bao gồm việc trao đổi song phương các nguồn lực vật chất để lấy tiền giữa hai chủ thể (tức là hai bên có mối quan hệ trực tiếp) hoặc của một bên có hoặc không có sự ràng buộc trực tiếp (như cuộc gọi điện thoại từ A đến B hoặc chỉ đường dây điện thoại giữa A và B). Mối quan hệ cũng bao gồm các mối quan hệ như hiệp hội hoặc liên kết giữa các tác nhân; các mối quan hệ pháp lý (mối quan hệ con nợ/chủ nợ chính thức); mối quan hệ sinh học (quan hệ họ hàng, huyết thống); các mối quan hệ tinh thần (quan điểm chung, niềm tin, niềm tin, "văn hóa"); 1 8 và cả cạnh tranh, đấu tranh, v.v. Đối với nhà kinh tế học thể chế, các giao dịch giữa các cặp tác nhân bị hạn chế bởi một "or der" (Eucken 1952), "cơ cấu quản trị" (Williamson 1985), "môi trường thể chế" hoặc "sắp xếp thể chế" (North 1990) - nghĩa là, một tập hợp các quy tắc rõ ràng (chính thức) hoặc ngầm định (không chính thức) cấu trúc các giao dịch giữa các cá nhân theo những cách cụ thể. Theo nghĩa rộng nhất, các giao dịch kinh doanh bị hạn chế hoặc gắn liền với "các mối quan hệ xã hội đang diễn ra" (Granovetter 1985, 481).

11.    Vốn xã hội, theo nghĩa kinh tế, bao gồm giá trị hiện tại của các mối quan hệ giữa các chủ thể với các chủ thể khác. (do đó, ví dụ, Burt 1992b). l 9 Xây dựng liên kết với các tác nhân khác đòi hỏi đầu tư vào các mối quan hệ xã hội. Đầu tiên, vốn xã hội là một "mối quan hệ tốt"; nó thuộc sở hữu chung của các bên trong một mối quan hệ. Không có chủ thể nào có quyền sở hữu độc quyền đối với vốn xã hội. Thứ hai, vốn xã hội liên quan đến tỷ suất sinh lợi của hàm sản xuất của một tác nhân. “Thông qua các mối quan hệ với đồng nghiệp, bạn bè và khách hàng sẽ tạo ra các cơ hội biến nguồn vốn tài chính và con người thành lợi nhuận” (Burt 1992a, 58). Brinton và Nee (1998, 8) lập luận rằng "sự phù hợp với chuẩn mực của một nhóm xã hội là điều làm cho chuẩn mực trở thành một dạng vốn." , 9).

Rõ ràng là cần phải có các nguồn lực thực sự để thành lập và vận hành bất kỳ thể chế (hoặc tổ chức) nào và đảm bảo tuân thủ các quy tắc của nó. Nói cách khác, có liên quan đến chi phí và những chi phí này được gọi chung là chi phí giao dịch . Một khi giả định về một hệ thống kinh tế "không có ma sát" bị bãi bỏ, phân tích phải thay đổi triệt để. Các xung đột nhất định, quyền sở hữu hoặc quyền theo hợp đồng không thể được xác định, giám sát và thực thi ngay lập tức và không sử dụng các nguồn lực. Thay vào đó, tất cả các hoạt động thiết yếu này bao hàm chi phí giao dịch. Tương tự, nếu quyền tài sản hoặc quyền hợp đồng được chuyển giao, chi phí giao dịch là không thể tránh khỏi. Cụ thể, có những chi phí gắn liền với việc sử dụng thị trường (ví dụ: chi phí tìm kiếm và mặc cả), và có những chi phí của

18.    Greif (1998a, 96) "Về mặt lý thuyết,... tín ngưỡng văn hóa là đủ để giải thích... quỹ đạo đa dạng của tổ chức xã hội."

19.     Tổng quát hơn Schlicht (1984), Coleman (1988), Sobel (2002).

phối hợp hành chính trong một tổ chức có thứ bậc (Chandler 1977, 490), bao gồm cả chi phí thiết lập của thứ bậc. Tóm lại, chi phí giao dịch vừa phổ biến vừa có ý nghĩa quan trọng trong một hệ thống kinh tế hiện đại.

1.2.            Thế giới kỳ lạ của các giao dịch không tốn phí

Mặc dù thực tế không phải lúc nào cũng được thừa nhận một cách rõ ràng, nhưng mô hình tân cổ điển hoàn toàn dựa trên giả định rằng chi phí giao dịch bằng không. Thoạt nhìn, sự đơn giản hóa như vậy có vẻ vô thưởng vô phạt và rất hữu ích cho việc phân tích. Đánh giá này, tuy nhiên, là đáng ngờ. Khái niệm giao dịch ít chi phí hơn có những hệ quả rất sâu rộng đối với lý thuyết kinh tế vi mô và dẫn đến một mô hình về vũ trụ kinh tế khó diễn giải một cách nhất quán. Trong một thế giới hiếm có với chi phí giao dịch bằng không, những người ra quyết định được cho là có thể thu thập và xử lý bất kỳ thông tin nào họ muốn ngay lập tức và không tốn kém. Họ sở hữu tầm nhìn hoàn hảo và do đó, có thể viết các hợp đồng-hợp đồng hoàn chỉnh có thể được giám sát và thi hành với độ chính xác tuyệt đối.20 Lực lượng, dưới mọi hình thức, được nhà nước độc quyền hoàn toàn. Do đó, không thể tồn tại đình công, tẩy chay, biểu tình ngồi, không cần sự đúng đắn về chính trị hay các hình thức áp lực xã hội khác. Quyền lực cưỡng chế hoàn toàn nằm trong tay nhà nước. Vì vậy, rất đơn giản, có vẻ như, theo tư duy tân cổ điển, bối cảnh trong đó hoạt động kinh tế được giả định diễn ra là rất chuyên biệt và xa rời thực tế. Mặc dù sự trừu tượng hóa có thể hữu ích, nhưng có lý do chính đáng để tin rằng cách tiếp cận tân cổ điển là quá trừu tượng và không có khả năng giải quyết thỏa đáng nhiều vấn đề hiện tại mà các nhà lý thuyết và hoạch định chính sách quan tâm.

Điều quan trọng cần lưu ý là giả định về các giao dịch không tốn phí có ý nghĩa to lớn đối với cách nhìn nhận của các thể chế theo lý thuyết tân cổ điển. Ấn tượng chung được chuyển tải là các sắp xếp thể chế đóng một vai trò không quan trọng trong quá trình kinh tế. Có sự công nhận rằng các thể chế chính trị, pháp lý, tiền tệ và các thể chế khác tồn tại, nhưng chúng được coi là trung lập về tác động đối với kết quả kinh tế và phần lớn bị bỏ qua. Nói cách khác, các tổ chức được coi là "trung lập về mặt phân bổ" theo nghĩa là nó không quan trọng, ví dụ:

liệu hàng hóa và dịch vụ có được trao đổi bằng tiền hay không (Samuelson 1968)

sản xuất được tổ chức như thế nào - theo cơ chế giá giữa các thị trường hoặc trong một công ty được tổ chức theo thứ bậc (Coase 1937)

20.      Lưu ý rằng "hoàn hảo cho tầm nhìn xa" không nhất thiết ngụ ý rằng người ra quyết định biết chính xác tương lai sẽ mang lại điều gì. Thông thường, thuật ngữ này được sử dụng để chỉ người ra quyết định nhận thức được tất cả các tình huống bất ngờ trong tương lai và biết các xác suất gắn liền với các tình huống bất ngờ này.

3.   cho dù các yếu tố sản xuất được sở hữu hay thuê bởi những người sử dụng chúng (xem Samuelson 1957, 894: "Hãy nhớ rằng trong một thị trường cạnh tranh hoàn hảo, việc ai thuê ai thực sự không quan trọng: thuê lao động 'tư bản'... ")

4.   người nắm giữ quyền sở hữu đối với các nhân tố sản xuất, cá nhân hoặc xã hội (ví dụ, xem các lập luận ủng hộ chủ nghĩa xã hội thị trường của Lange [1938] hoặc nền kinh tế do lao động quản lý của Vanek [1970])

5.   liệu quyền sở hữu và quyền kiểm soát của một công ty có được tách biệt hay không (quy tắc giá trị thị trường được áp đặt bởi các lực lượng của thị trường để kiểm soát công ty, ví dụ, thông qua mối đe dọa tiếp quản thù địch [Manne 1965])

6.   liệu các yếu tố sản xuất mà một công ty sử dụng có được tài trợ bằng các khoản vay tiền hoặc cổ phiếu hay không ("giá trị thị trường của bất kỳ công ty nào là độc lập với cấu trúc vốn của nó và được đưa ra bằng cách vốn hóa lợi nhuận kỳ vọng của nó ở tỷ lệ... phù hợp với loại rủi ro của nó" [ Modigliani và Miller 1958, 268])

7.   liệu các giao dịch được thực hiện đơn lẻ như các giao dịch giữa "những người lạ không rõ mặt" hay được lặp lại thường xuyên giữa các bên giống nhau (Macneil 1974)

8.   liệu các nhà giao dịch có gắn bó với các mối quan hệ xã hội hay không ("hành vi hợp lý bị ảnh hưởng tối thiểu bởi các mối quan hệ xã hội," Granovetter 1985, 481)

9.   liệu hàng hóa được cung cấp bởi nhà độc quyền hay bởi một số lượng lớn các công ty độc lập (trong cả hai trường hợp, thương lượng không hạn chế được cho là dẫn đến trạng thái cân bằng hiệu quả Pareto (Buchanan và Tullock 1962, 88; Demsetz 1968b, 61)21

10.   các quyền hợp pháp được giao cho bên tạo ra ngoại tác hay bên bị tổn hại bởi ngoại tác (bất kể luật nào, việc phân bổ các nguồn lực sẽ giống nhau [Coase 1960] bởi vì "mọi người luôn có thể thương lượng mà không phải trả chi phí để có được, chia nhỏ và kết hợp các quyền bất cứ khi nào điều này sẽ làm tăng giá trị sản xuất " [Coase 1988b, 14])

11.   liệu một nền kinh tế dựa trên hoạt động của các cá nhân phi tập trung, những người dựa vào tín hiệu giá và không yêu cầu thông tin mở rộng về dữ liệu của hệ thống hoặc bởi một cấu trúc chỉ huy dựa trên một tác nhân trung tâm có kiến thức đầy đủ về sở thích cá nhân , lựa chọn thay thế công nghệ, tài nguyên, và như thế.

Với sự đa dạng và tầm quan trọng của các trường hợp vừa được tóm tắt, rõ ràng là ý tưởng về các thể chế trung lập đã ăn sâu vào tân cổ điển.

21.      Từ quan điểm lý thuyết trò chơi, điều này ngụ ý rằng mọi cá nhân đều biết lợi ích của từng cá nhân khác (độ thỏa dụng, lợi nhuận hoặc bất kỳ chức năng nào của các chiến lược được thực hiện [Arrow 1979, 24]).

lý thuyết. Có thể đúng là, trong một số trường hợp, việc hạ thấp tầm quan trọng của các sắp xếp thể chế dường như không tạo ra nhiều khác biệt đối với các kết luận có thể đạt được bằng phân tích kinh tế. Tuy nhiên, điều cần ghi nhớ là tất cả các giải thích từ điểm 1 đến điểm 11 đều gắn liền với giả định về các giao dịch không tốn kém, và giả định này ngụ ý rằng những người ra quyết định hành động với thông tin hoàn hảo và tầm nhìn xa hoàn hảo. Nhưng giả định rằng các cá nhân siêu lý trí tồn tại nhất thiết ảnh hưởng đến kết quả. Các giải pháp chính xác và rõ ràng có thể đạt được trong một thế giới không ma sát đơn giản là không thể thực hiện được trong thế giới thực. Như Stigler đã nói: "Thế giới không có chi phí giao dịch hóa ra cũng kỳ lạ như thế giới vật chất không có ma sát" (1972, 12). Suy luận trung tâm được rút ra là, do cách xử lý các thể chế, lý thuyết tân cổ điển sẽ không thể phân biệt giữa các tình huống kinh tế nhất định mà trên thực tế là hoàn toàn khác nhau. Ví dụ, nếu quan điểm tân cổ điển thông thường được chấp nhận, thì không thể phân biệt nền kinh tế sử dụng tiền với nền kinh tế hàng đổi hàng hoặc nền kinh tế sở hữu tư nhân với nền kinh tế xã hội chủ nghĩa. Tuy nhiên, chúng tôi biết rằng, trong những trường hợp này, các hệ thống có cùng dữ liệu ban đầu sẽ hiển thị các kết quả hoàn toàn khác nhau.

Cũng cần lưu ý ở điểm này rằng, trong lý thuyết tân cổ điển, hệ thống giá cả là công cụ duy nhất (được mô hình hóa rõ ràng) được xác định là phương tiện để phối hợp các hoạt động khác nhau. Phối hợp hành chính bị bỏ qua vì nó thường không được cho là cần thiết trong một hệ thống định hướng thị trường. Do đó, sự phối hợp trong các tổ chức như các công ty được coi là diễn ra trong một "hộp đen". Nghĩa là, bất cứ điều gì được cho là xảy ra ngoài các giao dịch thị trường đơn giản đều không được mô hình hóa.22

Nói chung, các đại diện của NIE không bằng lòng chỉ phê phán lý thuyết tân cổ điển chính thống. Thay vào đó, họ đã cố gắng tạo ra các cấu trúc lý thuyết mới có khả năng giải thích các lĩnh vực của đời sống kinh tế mà trước đây đã bị bỏ qua và chỉ ra lý do tại sao một số định lý tân cổ điển không thể được xác thực trong cuộc sống thực. Bước đầu tiên là xem xét lý do tại sao sự tồn tại của chi phí giao dịch dương khiến cần phải xem các thể chế như các biến nội sinh trong mô hình kinh tế. Tất nhiên, câu trả lời là trong thế giới thực, cấu trúc thể chế ảnh hưởng đến cả chi phí giao dịch lẫn động cơ khuyến khích cá nhân và do đó ảnh hưởng đến hành vi kinh tế. Một khi tập hợp các mối quan hệ này được thừa nhận, thì các mô hình kinh tế mới, tinh tế hơn phải xuất hiện . Trong các chương tiếp theo, cuốn sách này sẽ cố gắng mô tả một số đổi mới này.

1.3.            Hình mẫu Lý tưởng của Nhà nước Tự do Cổ điển

Lý thuyết cân bằng chung có thể được hiểu là một cách tiếp cận cố gắng thiết lập các đặc điểm chính của kiểu nhà nước tư bản tự do lý tưởng về mặt

22.    Arrow (1970, 232) nói: "Một số giao dịch nội bộ tổ chức sẽ có nội dung kinh tế giống như các giao dịch làm trung gian về giá... [nhưng] có những giới hạn đối với ứng dụng của nó." một hệ phương trình đồng thời. Các quy tắc hiến pháp cơ bản của nó dựa trên nguyên tắc bất khả xâm phạm của các quyền tài sản cá nhân. Điều này đòi hỏi một trật tự pháp lý cơ bản, cộng với cơ chế thực thi của nó, điều chỉnh : (i) quyền tài sản của các cá nhân theo các nguyên tắc chung của tài sản tư nhân, (ii) việc chuyển giao các quyền này bằng sự đồng ý theo nguyên tắc tự do. của hợp đồng;23 và (iii) trách nhiệm cá nhân đối với các nghĩa vụ hợp đồng hoặc trong trường hợp có hành vi sai trái. Cơ chế thực thi được cung cấp bởi nhà nước hoặc chính phủ,24 được cho là tránh mọi sự chú ý đến tài sản cá nhân của công dân và "không tiến thêm một bước nào so với mức cần thiết để đảm bảo công dân của mình chống lại chính họ và kẻ thù thống trị; vì không mục đích cuối cùng khác nếu Nhà nước hạn chế quyền tự do của họ" (Humboldt [1792] 1967, 52).

Tuy nhiên, nhà nước tự do cổ điển và các quy tắc cơ bản của nó đang phải đối mặt với hai vấn đề về quyền lực.

Thứ nhất, một nhà nước “đủ mạnh để bảo vệ quyền sở hữu và thực thi các hợp đồng cũng đủ mạnh để tịch thu của cải của công dân mình” (Weingast 1995, 1). Trong lý thuyết cân bằng chung, người ta cho rằng nhà nước "không đi xa hơn mức cần thiết để đảm bảo công dân của mình chống lại chính họ và kẻ thù nước ngoài." Do đó, sức mạnh25 của nhà nước ở đây bị giới hạn bởi giả định. Làm thế nào điều này có thể được thực hiện là xa rõ ràng.

Thứ hai, trong cuộc sống thực, các cá nhân không mạnh hoặc yếu như nhau. Như giả định trong lý thuyết cạnh tranh hoàn hảo, quyền lực không bị "phân tán hoàn toàn"26 sao cho sự trao đổi giữa các cá nhân luôn hoàn toàn tự nguyện . Thay vào đó, có những khác biệt cơ bản, trong đó có những điểm sau:

(a) Chẳng hạn như sự bất đối xứng về quyền lực đã gây ra một cách tự nhiên giữa người lớn và trẻ em. Để bù đắp cho những khác biệt đó, và để đạt được sự hòa giải công bằng về lợi ích, nguyên tắc tự do hợp đồng phải bị hạn chế bởi luật pháp;

(b) Sự bất cân xứng về quyền lực gây ra bởi sự hình thành liên minh giữa các cá nhân, chẳng hạn như cartel hoặc liên đoàn, bằng cách đề cập đến nguyên tắc tự do hợp đồng. Mô hình cạnh tranh hoàn hảo tránh điều này bằng cách giả định rằng trên thực tế, các cá nhân hoặc doanh nghiệp không được phép ký hợp đồng để thành lập các liên minh có mục đích ăn cướp. Nghĩa là, bất kỳ liên minh nào được tổ chức để cải thiện rất nhiều thành viên của mình bằng chi phí của các cá nhân bên ngoài liên minh đều bị loại trừ. Cái này

23.    Cá nhân có quyền điều chỉnh các mối quan hệ hợp đồng của mình với một đối tác được lựa chọn tự do trong một thỏa thuận ràng buộc lẫn nhau.

24.   "[Đàn ông] thành lập chính phủ, như một phát minh mới để đạt được mục đích của họ, và bảo tồn cái cũ, hoặc đạt được những lợi thế mới, bằng cách thực thi công lý nghiêm khắc hơn" trong "các xã hội rộng lớn và bóng bẩy" (Rume [1739-40 ] 1969, 594 f.).

25.    Theo nghĩa của Max Weber, quyền lực có nghĩa là "xác suất mà một chủ thể trong mối quan hệ xã hội sẽ có khả năng thực hiện ý muốn của mình bất chấp sự kháng cự" (Weber 1968, 53).

26.    Như Stigler (1968, 181) đã nói: "Bản chất của cạnh tranh hoàn hảo là...sự phân tán hoàn toàn quyền lực."

Về mặt kỹ thuật, sự hạn chế có nghĩa là sẽ không có sự phân bổ nguồn lực nào bên ngoài cốt lõi.27 Trên thực tế, trong nhà nước tự do cổ điển không thể có các nhóm áp lực; không có cartel; hoặc, thực sự, bất kỳ liên minh nào sở hữu quyền lực độc quyền.

Tuy nhiên, trong cuộc sống thực, nguyên tắc tự do hợp đồng có thể (và có) tự hủy hoại chính nó thông qua sự phát triển (thông qua hợp đồng) của các nhóm áp lực, những lời nói dối độc quyền, v.v.-Eucken (1952, 48), do đó, yêu cầu một cách đúng đắn rằng nhà nước hợp hiến phải bảo vệ công dân của mình không chỉ khỏi quyền lực cưỡng chế của chính phủ mà còn khỏi các hành vi độc đoán của các công dân khác.28 Theo đó, không nên để việc hình thành khuôn khổ thể chế của nền kinh tế tự quyết định.29 Cuối cùng, việc tuân thủ các quy tắc hiến pháp cơ bản được mô tả của nhà nước tự do cổ điển sẽ chỉ hoàn hảo nếu tất cả các hoạt động có thể được giám sát và hành vi đúng đắn được thực thi với chi phí bằng không.

Thật thú vị khi lưu ý rằng cấu trúc pháp lý cơ bản của nhà nước tự do cổ điển tiềm ẩn trong mô hình tân cổ điển dành chỗ cho việc tạo ra "luật pháp" (Recht) bởi các cá nhân, và người ta cho rằng các cá nhân tận dụng cơ hội này. Với sự tồn tại của chi phí giao dịch bằng không (và hệ quả là trạng thái thông tin đầy đủ của những người ra quyết định), bất kỳ hợp đồng tư nhân nào được thực hiện sẽ được hoàn thành theo nghĩa là chúng tính đến tất cả các trường hợp dự phòng. Do hoạt động tư nhân, tổ ong của trật tự pháp lý do nhà nước cung cấp được lấp đầy bởi một mạng lưới các hợp đồng hoàn chỉnh (cổ điển) giữa các cá nhân. Nói chung, các hợp đồng này tạo thành một "trật tự pháp lý tự nguyện" được xây dựng một cách tự phát từ bên dưới bởi các cá nhân tối đa hóa tiện ích (Hippel 1963, 27). Trên thực tế, quyền tự do hợp đồng là đối trọng thể chế của nguyên tắc phân cấp kinh tế - vốn được giả định trước bởi các mô hình thị trường cạnh tranh.30

Theo logic của mô hình tư bản phi tập trung, các "nguyên tử" riêng lẻ đàm phán với nhau cho đến khi đạt đến trạng thái của nền kinh tế trong đó không ai có thể cải thiện vị trí của mình mà không làm tổn thương người khác - nghĩa là cho đến khi đạt được hiệu quả Pareto. Bởi vì, theo giả định, năng lực cá nhân của mỗi cá nhân không khác nhau và quyền lực là "hoàn toàn phân tán", nên nguyên tắc tự do

27.     Chi phí giao dịch bằng không không có nghĩa là không tồn tại các nhóm áp lực. Trên thực tế, do không có chi phí giám sát và thực thi nên các nhóm gây áp lực là điều hoàn toàn có thể tưởng tượng được. Xem Furubotn (1991).

28.     "Nếu Nhà nước hợp hiến (Rechtsstaat) có thể bảo vệ công dân của mình khỏi các hành vi tùy tiện của chính Nhà nước, thì nó không thể cứu họ khỏi các hành vi tùy tiện của các công dân khác" (Eucken 1952, 52). Eucken cảnh báo rằng nhà nước hợp hiến chỉ có thể thành công hoàn toàn nếu cùng với trật tự pháp lý công cộng của nó, một trật tự kinh tế “đầy đủ” được thực hiện (52).

29.    Eucken đã lưu ý rằng: "Việc thực hiện nguyên tắc laissez-faire khiến nó có xu hướng bị bãi bỏ" (1952, 55).

30.     Văn học pháp lý của Đức nói về Privatautonomie trong bối cảnh này, nguyên tắc mà mỗi cá nhân được tự do điều chỉnh hoàn cảnh của cuộc đời mình.

hợp đồng được mô tả trong phần này cũng là phương tiện tối ưu để đạt được sự hòa giải công bằng về lợi ích. Nói cách khác, giả định là hợp đồng tư nhân sẽ được thực hiện theo cách mà nội dung của hợp đồng sẽ không bị chi phối bởi các tác nhân quyền lực hơn trong xã hội.

1.4.            Loại lý tưởng của chủ nghĩa xã hội thị trường

Từ quan điểm kỹ thuật, các mô hình cân bằng chung là trung lập về mặt thể chế, nhưng, trong phần lớn tài liệu, các mô hình như vậy được thảo luận dựa trên nền tảng của một hệ thống tư bản chủ nghĩa cạnh tranh. Do đó, cấu hình tốt nhất đầu tiên của nền kinh tế, được cho là sẽ đạt được khi đáp ứng tất cả các điều kiện của Pareto, gắn liền với chủ nghĩa tư bản lý tưởng hóa. Tuy nhiên, sự liên kết này là không cần thiết hoặc không thể tránh khỏi. Như một số tác giả xã hội chủ nghĩa đã cố gắng chỉ ra, mô hình cân bằng chung tương tự cũng có thể được sử dụng để mô tả vai trò của giá cả (hoặc giá ngầm) trong nhà nước xã hội chủ nghĩa dân chủ (có hoạt động bắt chước hoạt động của hệ thống laissez faire). Trong trường hợp xã hội chủ nghĩa, tất nhiên, khung pháp lý cơ bản phải được thay đổi cho phù hợp. Có lẽ mô hình nổi tiếng nhất của nền kinh tế thị trường xã hội chủ nghĩa là mô hình Lange (1938) được đề xuất nhằm tìm cách trả lời khẳng định của Mises rằng nền kinh tế xã hội chủ nghĩa không thể cung cấp sự phân bổ nhân tố nhất quán và hiệu quả. Dưới chủ nghĩa xã hội, các phương tiện sản xuất vật chất thuộc về "xã hội" hoặc nhà nước - có thể được coi là một liên minh của tất cả các cá nhân là thành viên của hệ thống kinh tế đang được xem xét. Thật không may, sự sắp xếp này dẫn đến việc mất đi các thị trường bình thường (tư bản) cho hàng hóa sản xuất, các nguồn tài nguyên thiên nhiên, v.v., nhưng, như Lange lập luận, có thể tạo ra các thị trường nhân tạo. Nghĩa là, các cơ quan lập kế hoạch của nhà nước, với sự hỗ trợ của những người được gọi là nhà quản lý ngành, có thể đặt giá tùy ý và sau đó, thông qua quá trình thử và sai, đưa ra mức giá khan hiếm có ý nghĩa.

Vì kế hoạch chi tiết xã hội chủ nghĩa tự do thường cung cấp thị trường tự do cho hàng tiêu dùng và lao động, nên chỉ một số lĩnh vực nhất định của hệ thống yêu cầu sử dụng phương pháp thử và sai. Trong mọi trường hợp, nếu tất cả các hoạt động diễn ra như Lange gợi ý, nền kinh tế sẽ đạt được giải pháp cân bằng tốt nhất đầu tiên và cho thấy hiệu quả phân bổ tương đương với hiệu quả đã hứa trong một nhà nước tư bản lý tưởng. Hơn nữa, một số lợi thế bổ sung nhất định được cho là sẽ giữ cho chủ nghĩa xã hội. Các nhóm áp lực như công đoàn không tồn tại và không cần thiết. Vì tất cả lợi nhuận của doanh nghiệp đều chuyển về nhà nước, nên nền kinh tế xã hội chủ nghĩa có thể trả "cổ tức xã hội" cho công chúng nói chung và mang lại sự phân phối thu nhập bình đẳng hơn (và được cho là "công bằng hơn") so với phân phối thu nhập trong các xã hội tư bản chủ nghĩa. Quyền sở hữu và kiểm soát vốn hoàn toàn tách biệt trong trường hợp xã hội chủ nghĩa. Tuy nhiên, sự tách biệt này không gây ra vấn đề gì trong một thế giới không có chi phí giao dịch. Tất nhiên, “ quyền sở hữu” trong chủ nghĩa xã hội có ý nghĩa hạn chế; quyền sở hữu bị suy giảm nghiêm trọng và không cá nhân nào sở hữu quyền vĩnh viễn hoặc quyền có thể chuyển nhượng đối với tài sản tập thể. Cuối cùng, điều phải được nhấn mạnh ở đây là giả định về các giao dịch không tốn kém là rất quan trọng đối với kết quả mà Lange và các nhà lý thuyết khác thu được. Với một môi trường trong đó có thể giám sát và thực thi hoàn hảo, thì ngay cả một nhà nước xã hội chủ nghĩa chuyên chế cũng có thể được làm cho có vẻ hấp dẫn.

Các tài liệu chỉ ra rằng có thể xây dựng các trật tự pháp lý cơ bản khác và đảm bảo các loại hệ thống kinh tế khác nhau. Vì vậy, ví dụ, khuôn khổ thể chế của quản lý lao động xã hội chủ nghĩa đã được nghiên cứu bởi Vanek (1970) và những người khác. Hệ thống được hình dung phụ thuộc rất nhiều vào sự tồn tại của cạnh tranh và tương tự như chủ nghĩa tư bản ở chỗ khuyến khích tối đa hóa lợi nhuận của các công ty. Người lao động được trao một số quyền kiểm soát nhất định trong công ty và được kỳ vọng sẽ đưa ra các quyết định quan trọng cho công ty.31 Phần thưởng dựa trên sự thành công trong hoạt động của công ty nhưng chỉ giới hạn trong phạm vi sử dụng. Trong mọi trường hợp, vốn sản xuất cần thiết được cho các công ty do lao động quản lý thuê với tỷ lệ cho thuê được xác định một cách tập trung hoặc dân chủ (Vanek 1990, 191), cuối cùng, tỷ lệ này sẽ bằng với tỷ lệ cân bằng dài hạn.

Thật thú vị khi lưu ý rằng, trong thế giới không có chi phí giao dịch của kinh tế học tân cổ điển, hai hệ thống kinh tế được coi là đối thủ truyền kiếp của thế kỷ này, chủ nghĩa tư bản và chủ nghĩa xã hội, có thể được mô hình hóa bằng các hệ thống cân bằng chung. Đành rằng, việc phân tích các trường hợp tương ứng chỉ tiến hành đối với vai trò của hệ thống giá như một công cụ nhằm điều phối các hoạt động. Không thực sự chú ý đến tầm quan trọng của những thay đổi về quyền sở hữu (hoặc quyền tài sản) đối với hành vi kinh tế. Và điều này đúng mặc dù thực tế là quyền sở hữu, theo một nghĩa khác, là vấn đề trung tâm của chủ nghĩa xã hội. Thật vậy, việc hoàn toàn coi thường vai trò kinh tế của quyền sở hữu là điều đáng kinh ngạc. Để "chứng minh" tính khả thi của nền kinh tế thị trường xã hội chủ nghĩa bằng một mô hình trung lập về mặt thể chế (ví dụ: hệ thống Walrasian) cũng vô nghĩa như thể chúng ta sử dụng mô hình này để "chứng minh" rằng nền kinh tế hàng đổi hàng trên thực tế là hiệu quả. như một nền kinh tế tiền tệ.

Điểm thiết yếu cần lưu ý là điều này. Trong nỗ lực trả lời câu hỏi liệu nền kinh tế thị trường cạnh tranh có hay không có quyền sở hữu tư nhân trong các doanh nghiệp có phải là sự sắp xếp xã hội hiệu quả hơn hay không, người ta cần một mô hình trong đó cơ cấu quyền sở hữu đóng vai trò trung tâm. Lý thuyết cân bằng chung trung lập về mặt thể chế đơn giản là không phù hợp với mục đích so sánh các cách sắp xếp thể chế khác nhau (Richter 1992a). Nói chung, khái niệm về hiệu quả kinh tế cần được xem xét lại khi xem xét một cái gì đó khác với thế giới tân cổ điển ít xung đột hơn. Và các vấn đề về định nghĩa hiệu quả trở nên phức tạp hơn khi vấn đề là sự lựa chọn đúng đắn về thể chế (Furubotn và Richter 1991, I l ff.).

31.     Nguyên tắc tự do hợp đồng loại trừ các hợp đồng lao động vì mục đích sản xuất, mua bán đất đai và tư liệu sản xuất.

1.5.            Đơn đặt hàng được xây dựng hoặc tự phát?

Thảo luận trước đó chỉ ra rằng về nguyên tắc tồn tại hai loại thể chế (chính thức) - một loại được tạo ra và bảo vệ "từ bên trên" bởi tác nhân trung tâm của một tổ chức, loại kia được tạo ra "từ bên dưới" bởi các cá nhân độc lập nhưng cũng được bảo vệ "từ bên trên". ." Trong trường hợp nhà nước tự do cổ điển, hai loại thể chế chính thức là: (1) thể chế theo nghĩa luật ( ví dụ: hiến pháp Đức hoặc Bộ luật Dân sự Đức), và (2) thể chế theo nghĩa quyền (ví dụ: khiếu nại cụ thể phát sinh từ hợp đồng lao động được thỏa thuận tự nguyện).

Trong thế giới tân cổ điển của các giao dịch không tốn kém và tầm nhìn xa hoàn hảo, các thể chế như vậy (hiến pháp, luật, hợp đồng cá nhân, v.v.) là đầy đủ và hoàn hảo. Các điều khoản của họ, được thực thi hoàn toàn theo luật, sẽ được tuân thủ với độ chính xác tuyệt đối. Tòa án làm việc mà không tốn kém về nguồn lực và thời gian. Hơn nữa, trong môi trường đặc biệt này, người ta biết trước tòa án sẽ quyết định như thế nào trong trường hợp kiện tụng. Các vụ kiện có thể được thực hiện bằng máy tính vì thông tin hoàn hảo, luật pháp và hợp đồng hoàn hảo. Nói một cách chính xác, sẽ không cần kiện tụng vì những người ra quyết định hiểu các điều kiện của hệ thống và hành động với sự hợp lý hoàn hảo. Sau đó, đây là tầm nhìn tân cổ điển. Đó là thế giới lý tưởng của nhà quản lý công, những người mơ ước về kỹ thuật xã hội hoàn hảo.

Tất nhiên, trong cuộc sống thực, các quy tắc chính thức của xã hội cũng như các hợp đồng cá nhân đều không hoàn hảo và các cá nhân không hành xử với lý trí hoàn toàn. Một cách đặc trưng, những khoảng trống trong các ràng buộc chính thức được che đậy, ở một mức độ nào đó, bởi các quy tắc không chính thức. Tuy nhiên, điều thứ hai không thể được thực thi đầy đủ theo luật. Từ quan điểm lịch sử, chúng ta biết rằng các quy ước không chính thức đã tồn tại trước khi các quy tắc chính thức, có hiệu lực pháp lý ra đời. Trong các xã hội bộ lạc, "một mạng lưới xã hội dày đặc dẫn đến sự phát triển của các cấu trúc không chính thức với sự ổn định đáng kể" (North 1990, 38). Những sắp xếp này giúp trao đổi khả thi, mặc dù chỉ ở quy mô hạn chế.32 Vì mọi người có năng lực hạn chế trong việc thu thập và xử lý thông tin, nên phải tồn tại thông tin không chắc chắn và bất đối xứng, và những điều kiện này là những trở ngại không thể tránh khỏi đối với thiết kế thể chế “hoàn hảo”.

Do sự không hoàn hảo được tìm thấy trong thế giới thực, các sắp xếp thể chế chính thức như hiến pháp, luật, hợp đồng và điều lệ chắc chắn không đầy đủ. Hạn chế vốn có này cần được nhận ra và xử lý càng nhiều càng tốt. Các công cụ quan trọng thuộc loại được lưu ý nên được viết theo cách sao cho chúng có thể thích ứng nhanh chóng với các tình huống không lường trước được thông qua sự phát triển tự phát của các quy tắc không chính thức. Theo cách tiếp cận linh hoạt này, những khó khăn do sự không chắc chắn và bất đối xứng gây ra

32.                        Để có một mô tả hay, xem Colson (1974). thông tin số liệu có thể được giảm. Do đó, trong suốt hai thập kỷ qua, Kinh tế học Thể chế Mới đã ngày càng nhấn mạnh đến nhu cầu xem xét thiết kế thể chế từ góc độ của sự không hoàn thiện không thể tránh khỏi.

1.6.            Công việc của bàn tay vô hình có thể

được tăng tốc

Bàn tay vô hình, nếu không được hỗ trợ bởi các thể chế hỗ trợ, có xu hướng hoạt động chậm và tốn kém. Ví dụ, chúng ta biết rằng trong các xã hội nguyên thủy, việc không có chính phủ hiệu quả góp phần hạn chế trao đổi tài sản (Posner 1980). Tuy nhiên, may mắn thay, công việc của bàn tay vô hình có thể được tăng tốc đáng kể và chi phí giao dịch giảm đáng kể nhờ hành động tập thể có kế hoạch được thực hiện thông qua sự bảo trợ của nhà nước hoặc tư nhân. Việc "xây dựng" các thể chế là khả thi bởi vì một số yếu tố quan trọng đối với việc hình thành thành công các sắp xếp thể chế tương đối nổi tiếng đối với công chúng và phần lớn độc lập với các sự kiện trong tương lai.

Đầu tiên, một cộng đồng thường có kiến thức về các "đối tượng" cơ bản trong hệ thống đòi hỏi phải có quy định hoặc kiểm soát thông qua chức năng của các quy tắc thể chế. Các đối tượng điều chỉnh đặc trưng sẽ bao gồm tài sản, tiền bạc, hôn nhân và hợp đồng. Ví dụ, các luật hoặc quy tắc cơ bản về tài sản phải điều chỉnh việc sử dụng một tài sản (usus), việc chiếm đoạt tiền lãi từ một tài sản (usus fructus) và sự thay đổi hình thức, nội dung và vị trí của nó (abusus). Yếu tố cuối cùng ngụ ý rằng chủ sở hữu có quyền tự do chuyển nhượng một số hoặc tất cả các quyền tài sản của mình đối với một tài sản cho một cá nhân khác với mức giá do hai bên thỏa thuận (như khi bán hoặc cho thuê một ngôi nhà).

Khi tiền được đưa vào nền kinh tế hàng đổi hàng hoặc khi một hệ thống tiền tệ mới được tạo ra (chẳng hạn như Liên minh tiền tệ châu Âu), các quy tắc lại cần thiết. Một trật tự tiền tệ cơ bản phải điều chỉnh bốn vấn đề cơ bản: đơn vị tính toán, điểm neo thực sự của nó (tức là tiêu chuẩn tiền đúc hoặc mục tiêu giá của chính sách tiền tệ), phương tiện thanh toán và tổ chức cung tiền. 33

Thứ hai, bên cạnh kiến thức chung về các đối tượng điều chỉnh của bất kỳ sự sắp xếp thể chế cụ thể nào, xã hội có thể có một sự hiểu biết khá rõ ràng về mức độ trung bình mà các cá nhân hành xử trong những hoàn cảnh nhất định. Đó là lý do tại sao các vở hài kịch hoặc bi kịch có thể được viết một cách thuyết phục đến mức, ít nhất là đôi khi, khán giả cười hoặc khóc vào đúng thời điểm. Đó cũng là lý do tại sao kinh tế học, với tư cách là một khoa học, hoàn toàn khả thi. Khi cố gắng dự đoán lại lãi suất của ngày mai, hoặc mức giá cổ phiếu sẽ đạt được, các nhà kinh tế không có lợi thế lớn so với những người khác. Nhưng các nhà kinh tế có thể dự đoán một cách chắc chắn những gì có thể xảy ra với một phần tài sản,

33. Xem Richter (1989a, chương 4). giả sử phần còn lại, hoạt động như một tài nguyên tài sản chung. Và các nhà kinh tế biết rằng số phận của khu rừng sẽ hoàn toàn khác nếu nó thuộc sở hữu tư nhân và chủ sở hữu của nó phải bán cho bất kỳ người mua đủ điều kiện nào. Tương tự như vậy, có thể đưa ra những dự đoán hợp lý về các trường hợp mà theo đó một nhà cung cấp, ở mức trung bình, sẽ tuân thủ các lời hứa của mình (hoặc ít nhất là tránh vi phạm nghiêm trọng các quy tắc về thiện chí và đối xử công bằng) và khi nào thì không. Hơn nữa, liên quan đến việc sử dụng tiền, nhìn chung, chúng ta có thể hình dung khá rõ ràng cách thức cá nhân sử dụng tiền sẽ bảo vệ tài sản tài chính của mình trong trường hợp lạm phát nghiêm trọng. Chúng ta cũng có thể nói một cách khái quát những loại vấn đề nào sẽ nảy sinh nếu một người quản lý không sở hữu doanh nghiệp mà anh ta điều hành.

Trong tất cả các trường hợp minh họa này, cần phải xem xét "bản chất con người như chúng ta biết" (Knight 1922, 270) để đưa ra những dự báo tốt. Đặc biệt, chúng ta phải xác định "rủi ro đạo đức" là một điều kiện đặc hữu mà các tổ chức kinh tế phải đấu tranh. Không thể duy trì lý tưởng về một homo oeconomicus hoàn toàn trung thực, hoặc hoàn toàn có thể kiểm soát được . Kết luận này là cơ sở cho cách tiếp cận của kinh tế học thể chế hiện đại.34

1.7.            sự không đầy đủ hợp lý

Hàng nghìn năm lịch sử loài người đã cho thấy rõ ràng rằng một nhà lập pháp, dù tận tụy và tham vọng đến đâu, cũng phải chấp nhận sự không hoàn thiện trong bất kỳ trật tự giả tạo nào. Tất cả các tình huống bất ngờ của cuộc sống thực không thể được dự đoán trước. Do đó, một nhà lập pháp hợp lý không cố gắng điều chỉnh mọi thứ đến chi tiết cuối cùng. Thay vào đó, anh ấy nhận ra sự khôn ngoan khi để lại những khoảng trống hợp lý trong thiết kế của mình. Những khoảng trống trong câu hỏi có thể được lấp đầy theo thời gian, khi hoàn cảnh quy định, chẳng hạn như "j sự thận trọng và thông lệ pháp luật."35

Như đã lưu ý, vấn đề cơ bản trong lĩnh vực này nảy sinh do sự thiếu hiểu biết tương đối của chúng ta. Nếu mọi thứ đều được biết trước, thì "điều gì đó có thể được thực hiện và quy định trước theo quy định. Đây sẽ là một thế giới phù hợp với ' luật học máy móc'" (Hart 1961, 125). Nhưng, như chúng ta biết: "Rõ ràng đây không phải là thế giới của chúng ta; các nhà lập pháp loài người không thể có kiến thức như vậy..." (125). Một kỹ thuật để đối phó hợp pháp với những khó khăn do "khoảng cách" tạo ra là áp dụng một số

34.    Mặc dù kinh tế học thể chế vẫn đang trong quá trình phát triển, nhưng các nhà kinh tế học có thể đưa ra những dự đoán về cách sắp xếp thể chế cụ thể ảnh hưởng đến hành vi và kết quả kinh tế. Thật vậy, trong một số lĩnh vực, chẳng hạn như quyền sở hữu nhà nước đối với tư liệu sản xuất, chúng ta biết với độ chính xác đáng kể những hậu quả của các khuôn khổ thể chế nhất định có thể là gì.

35.    Một ví dụ điển hình của cách tiếp cận chung này được tìm thấy trong luật dân sự của Đức. Trong Điều 929 của Bộ luật Dân sự Đức, liên quan đến việc chuyển giao vật thể, cụm từ "thỏa thuận và giao hàng" được sử dụng. Cho dù "thỏa thuận" trong bối cảnh này chỉ được hiểu theo nghĩa "hợp đồng" (nghĩa là chuyển giao quyền sở hữu theo hợp đồng) hay có nghĩa rộng hơn là tùy thuộc vào mệnh lệnh của "Wissenschaft und Praxis" (Motive 1888, 332).

các nguyên tắc được chấp nhận - ví dụ, phán đoán chung về cái gì là "có thể hợp lý". Hart nói: “Ví dụ nổi tiếng nhất của kỹ thuật này trong luật Anh-Mỹ là việc sử dụng tiêu chuẩn về sự quan tâm thích đáng trong các trường hợp sơ suất” (129).

Vì những lý do rõ ràng, một thẩm phán không được tự do quyết định các vụ án theo ý thích bất chợt của mình. Anh ta phải áp dụng một số nguyên tắc36 mà lý tưởng nhất là có thể hiểu được, tái tạo được và dự đoán được. Không thể tránh khỏi, mặc cả là phổ biến. Và quá trình này dường như tuân theo một số nguyên tắc đã được thỏa thuận ngầm hoặc rõ ràng. Trong mọi trường hợp, nhà làm luật hợp lý biết rằng các quy tắc bổ sung sẽ phát triển theo thời gian. Những thay đổi sẽ diễn ra một phần nhờ việc mở rộng luật do thẩm phán ban hành, hoặc thông qua việc soạn thảo các hợp đồng cá nhân, và một phần thông qua việc tạo ra các quy tắc không chính thức. Khu vực không chính thức này là lĩnh vực mà bàn tay vô hình vẫn hoạt động, chậm rãi nhưng mạnh mẽ. Hành động như vậy có thể giúp ổn định một cấu trúc thể chế chính thức không hoàn thiện nhất thiết (như trong quá trình xây dựng luật tài sản ở phương Tây), hoặc nó có thể gây bất ổn cho một hệ thống (như trong các quy định về tài sản ở phương Đông dưới chủ nghĩa xã hội). Trong cả hai trường hợp, hoạt động còn lại không thể tránh khỏi của bàn tay vô hình, thông qua thương lượng liên tục giữa các đại lý tư nhân hoặc công cộng, là một nguồn thay đổi thể chế quan trọng.

Không chỉ hiến pháp và các văn bản pháp luật chính thức mà cả các hợp đồng tư nhân cũng nhất thiết không đầy đủ. Thực vậy:

Các bên [trong một hợp đồng] sẽ bỏ qua nhiều trường hợp ngẫu nhiên một cách khá hợp lý , cho rằng tốt hơn là nên 'chờ xem điều gì xảy ra' hơn là cố gắng che đậy một số lượng lớn các tình huống không thể xảy ra riêng lẻ. Ít hợp lý hơn, các bên sẽ bỏ qua những tình huống bất ngờ khác mà họ đơn giản là không lường trước được. Thay vì viết những hợp đồng rất dài hạn, các bên sẽ viết những hợp đồng có thời hạn, với ý định đàm phán lại những hợp đồng này khi chúng kết thúc. (Hart 1987, 753)

Tất nhiên, đúng là khi xem xét các hoạt động ký kết hợp đồng, những người ra quyết định buộc phải tính đến các chi phí giao dịch.

Các bên trong hợp đồng phải đồng ý, rõ ràng hoặc ngầm, "về thủ tục ['hiến pháp'] sẽ được sử dụng để giải quyết các vấn đề có thể phát sinh trong tương lai" (Macneil 1974, 753). Hơn nữa, người ta chấp nhận rằng các cuộc đàm phán về các vấn đề quan tâm sẽ được tiến hành ít nhiều liên tục. Nhiều loại hợp đồng khác nhau được tìm thấy trong thế giới kinh doanh có

36.     Các nguyên tắc pháp lý, không phải quy tắc, được các tòa án viện dẫn để biện minh cho việc thông qua và áp dụng một quy tắc mới. Về vai trò của các nguyên tắc trong việc đưa ra các quyết định cụ thể về luật, xem ví dụ, Dwarkin (1977, 28ff) . Ông thảo luận về nguyên lý của những người theo chủ nghĩa thực chứng "rằng quy luật của một cộng đồng được phân biệt với các tiêu chuẩn xã hội khác bằng một phép thử nào đó dưới hình thức một quy tắc tổng thể" (44). North (1978, 976) gợi ý rằng sẽ rất hữu ích nếu phân tích "các nguyên tắc pháp lý" từ quan điểm của "ý thức hệ ". Xem phần 1.10.

xuất hiện trên cơ sở của bộ thủ tục này. Trong tài liệu học thuật, Williamson (1985) đặc biệt nhấn mạnh đến bản chất liên tục của quan hệ hợp đồng và chỉ trích các mô hình cho rằng tất cả các vấn đề hợp đồng đều được giải quyết một lần và mãi mãi trong giai đoạn đầu.

Không gian cho sự phát triển của các quy tắc không chính thức trong một tổ chức chính thức nói chung có tầm quan trọng sống còn. Barnard (1938, 120) đã lập luận rằng "các tổ chức chính thức được các tổ chức phi chính thức tiếp sức và tạo điều kiện.....

[T]ở đây không thể có cái này mà không có cái kia."37 Tất cả điều này có ý nghĩa rõ ràng đối với Kinh tế học Thể chế Mới. Một lần nữa, sự phát triển của các quy tắc không chính thức được coi là lực lượng mà cuối cùng có thể dẫn đến thay đổi thể chế. , được thể hiện bằng một số tính đồng nhất theo kinh nghiệm nhất định, được gọi là "tập quán " (Sitte) nếu tập quán dựa trên hành vi lâu đời (xem Weber 1968, 29). sự rõ ràng của các quy tắc không chính thức của nó.

Bất kỳ phong tục nào cũng đề cập đến các quy tắc phải được nhận thức, học hỏi, ghi nhớ và truyền lại. Các quy tắc không rõ ràng và phức tạp không thể được xử lý theo cách này và do đó, không thể được mã hóa theo tùy chỉnh. Điều này hạn chế các mẫu cus tomary có thể. Sự rõ ràng giúp mã hóa dễ dàng hơn, trong khi sự không rõ ràng làm mất đi sự rõ ràng (Schlicht 1998).38

1.8.            Thực thi

Một cách để đảm bảo một thể chế (hoặc trật tự) là sắp xếp mọi thứ sao cho đạt đến trạng thái cân bằng tự thực thi. Cụ thể, các điều kiện phải được tạo ra sao cho không bên tham gia nào có động cơ đi chệch khỏi kế hoạch hành động hiện tại của mình chừng nào các bên tham gia khác không làm như vậy. Theo thuật ngữ của lý thuyết trò chơi, đây là một "cân bằng Nash." Tuy nhiên, lưu ý rằng trạng thái cân bằng Nash không nhất thiết phải là trạng thái cân bằng đặc biệt đáng để tìm kiếm. Ngược lại, nó có thể là một trạng thái cân bằng tồi tệ một cách thảm khốc cho tất cả những người tham gia. Ngoài ra, nhiều điểm cân bằng Nash có khả năng tồn tại. Tuy nhiên, vấn đề chính là lý thuyết trò chơi, ít nhất là ở dạng hiện tại, đòi hỏi thông tin rất chi tiết về những gì có thể xảy ra trong khi thiếu kiến thức về những gì tương lai sẽ mang lại là vấn đề trọng tâm của Kinh tế học Thể chế Mới. Trên thực tế, sự tồn tại của tầm nhìn xa không đầy đủ và tính hợp lý có giới hạn đặc trưng cho bản chất của

37.     Một trong những chức năng không thể thiếu của các tổ chức phi chính thức hoạt động trong một tổ chức chính thức là giao tiếp. "Một chức năng khác là duy trì sự gắn kết trong các tổ chức chính thức thông qua việc điều chỉnh sự sẵn sàng phục vụ và sự ổn định của thẩm quyền khách quan. Chức năng thứ ba là duy trì cảm giác về sự chính trực cá nhân, lòng tự trọng, sự lựa chọn độc lập" (Barnard [ 1938] 1962, 122). Barnard cũng nhấn mạnh tầm quan trọng của kiến thức cá nhân về phía quản lý. "Chế độ xem rõ ràng" của tập quán được Schlicht (1998) xây dựng chi tiết. Quan điểm rõ ràng nhấn mạnh khía cạnh động lực của phong tục cũng như lực lượng thống nhất của nó.

38.     Thương lượng, được hiểu theo nghĩa rộng nhất của từ này, bao gồm một trường hợp hạn chế là khả năng ủy quyền tất cả các quyết định cho một bên, một "cơ quan có thẩm quyền". thể chế. Các thể chế là những cấu trúc xã hội nhằm khắc phục sự thiếu hiểu biết của chúng ta về những gì tương lai sẽ mang lại và những hạn chế về khả năng nhận thức của chúng ta. Do đó, sự không hoàn chỉnh của thể chế là không thể tránh khỏi, điều này gây ra các vấn đề không chỉ đối với việc thiết kế các quy tắc hành vi của một thể chế mà còn đối với các quy tắc thực thi của nó. Khó khăn cơ bản là, trong trường hợp thể chế chưa hoàn thiện, việc thực thi pháp luật sẽ bị hạn chế. Nhà nước hợp hiến hoàn hảo (der "p erfekte Rechtsstaat") đơn giản là không tồn tại trên thực tế. Vì vậy, các quy tắc thực thi pháp luật phải được bổ sung bằng các công cụ đảm bảo ngoài pháp luật như con tin, tài sản thế chấp, chiến lược ăn miếng trả miếng, danh tiếng, v.v. Nói cách khác, cần có nhiều đảm bảo "riêng tư" chống lại hành vi "xấu" của các thành viên của một tổ chức trong mối quan hệ đang diễn ra không thể tránh khỏi của họ. Cùng với đó, chúng ta hướng tới các hình thức tự thực thi thực tế. Khái niệm "đặt hàng riêng" của Williamson như một hình thức để bảo vệ bản thân trước "hành vi xấu" của các đối tác hợp đồng là một hình thức tự thực thi theo thỏa thuận. Nói chung , nhà thiết kế hợp lý của một thể chế không hoàn chỉnh phải tính đến xu hướng con người hướng tới hành vi cơ hội – nghĩa là, khuynh hướng hướng tới tư lợi một cách dối trá (Williamson 1985, 47) – và cài đặt các hình thức thích hợp của các thủ tục riêng tư để giải quyết các xung đột có thể xảy ra cũng có thể nảy sinh do sự bất đồng thực sự giữa các bên (Alchian và Wo odward 1988, 66).39 Cuối cùng, nhà thiết kế hợp lý của một thể chế chưa hoàn chỉnh phải đảm bảo rằng các thành viên hoặc các bên của một thể chế đồng ý với nhau . trước những đảm bảo chống lại chủ nghĩa cơ hội trước đây (hành vi chiến lược). Như có thể mong đợi, chi phí giao dịch đóng một vai trò quan trọng trong bối cảnh này. Bởi vì chúng đòi hỏi các nguồn lực, các hoạt động được thực hiện để thực thi các quy tắc hoạt động của một tổ chức nên được coi là một vấn đề kinh tế tiêu chuẩn (Wiggins 1991). Và vấn đề chi phí này hiện ra rất lớn trong phân tích thể chế so sánh. Sự khác biệt trong thiết kế thể chế có thể phần lớn là do nhu cầu khắc phục các vấn đề về thực thi. Trên thực tế, sự hiểu biết đầy đủ về các thể chế phải dựa trên sự hiểu biết đầy đủ hơn về quá trình thực thi (Wiggins 1991, 33).

Theo nghĩa chung, vấn đề thực thi xoay quanh vấn đề làm thế nào để các thỏa thuận chưa hoàn chỉnh trở nên "ràng buộc" và do đó trở nên đáng tin cậy. Vấn đề độ tin cậy đã được "phát hiện" như một vấn đề quan trọng bởi các nhà lý thuyết kinh tế theo đuổi các chuyên ngành khác nhau. Ví dụ, các nhà kinh tế học tiền tệ quan tâm đến độ tin cậy trong phân tích của họ về việc xây dựng chính sách tiền tệ (Persson và Tabellini 1990). Tương tự như vậy, các nhà kinh tế tổ chức công nghiệp tập trung vào vấn đề này trong nghiên cứu của họ về việc mua hàng hóa trải nghiệm (Klein và Leffler 1981).40

39.     Các vấn đề về cam kết đóng vai trò trung tâm trong việc định hình cấu trúc của các công ty, hợp đồng và hầu hết các mối quan hệ dài hạn (xem Wiggins 1991).

40.     Xem thêm Dewatripont (1986) về vấn đề "bằng chứng đàm phán lại" trong bối cảnh thị trường lao động.

Một cách đặc trưng, việc thiết lập và thực thi các chuẩn mực thể chế đòi hỏi một số loại hành động tập thể , tư nhân hoặc công cộng. Đây chính xác là những gì mà Kinh tế học Thể chế Mới phân tích, và chính sự thừa nhận nhu cầu hành động tập thể này đã khiến NIE khác biệt với lý thuyết tân cổ điển chính thống. Loại thứ hai chấp nhận phép ẩn dụ về bàn tay vô hình và cho rằng các hành động cá nhân hài hòa vì việc thực thi được coi là tự động trong một thế giới không có chi phí giao dịch. Tuy nhiên, một khi đã xác định được ma sát, hoạt động của bàn tay vô hình không thể được chấp nhận nếu không có trình độ chuyên môn. Sau đó, trong những gì tiếp theo, hành vi kinh tế sẽ được giả định bao gồm việc xây dựng các quy tắc thực thi và hành động tập thể cần thiết để hỗ trợ các quy tắc đó.

Arrow đề cập đến vai trò của các quy tắc đạo đức và luân lý liên quan đến vấn đề thực thi. "Thật hữu ích cho các cá nhân khi tin tưởng vào lời nói của nhau. Nếu không có sự tin tưởng, sẽ rất tốn kém để sắp xếp các biện pháp trừng phạt và bảo đảm thay thế, và nhiều cơ hội bắt nguồn từ sự hợp tác cùng có lợi sẽ phải bị bỏ qua. Banfield (1958) ) đã lập luận rằng sự thiếu tin tưởng thực sự là một trong những nguyên nhân khiến nền kinh tế kém phát triển” (Arrow 1969, 62).

Các quan sát của Arrow thể hiện sự thừa nhận vai trò công cụ của đạo đức, sự chồng chéo giữa kinh tế học và đạo đức thực tiễn.41 Đạo đức xã hội (vốn xã hội, các chuẩn mực do xã hội thực thi) không thể mua được một cách đơn giản. Một khuôn khổ pháp lý có lợi cho sự phát triển của niềm tin hoặc giáo dục có thể hữu ích. Tuy nhiên, cả hai sự phát triển như vậy đều phụ thuộc vào hành động tập thể đòi hỏi một lượng đáng kể các nguồn lực thực tế và thời gian để có hiệu quả. Tuy nhiên, trong phân tích cuối cùng, quá khứ của một xã hội là vấn đề. Sự phát triển của vốn xã hội và các chuẩn mực do xã hội thực thi nghiêm trọng "phụ thuộc vào con đường" - như các nhà kinh tế học về phát triển và chuyển đổi đã đau đớn rút ra bài học trong thế kỷ trước. (Xem thêm Arrow 1974, 23; Fukuyama 1995, 26; Ellickson 1998).42

1.9.            Quá trình chính trị

Quá trình chính trị liên quan mật thiết đến việc mang lại sự thay đổi thể chế, nhưng nhiều nhà kinh tế, ít nhất là trong thế kỷ này, đã có xu hướng trừu tượng hóa các hiện tượng chính trị khi thực hiện các phân tích của họ. Tuy nhiên, trên thực tế, các quá trình chính trị và kinh tế không thể tách rời nhau.

41.     Ví dụ, Adam Smith ([1776] 1976) đã nói về tầm quan trọng to lớn của các cách cư xử: "Những quy tắc ứng xử chung đó, khi chúng được ghi khắc trong tâm trí chúng ta bằng cách phản ánh theo thói quen, sẽ có ích rất nhiều trong việc điều chỉnh sự hiểu sai về lòng tự ái. liên quan đến những gì phù hợp và phù hợp để làm trong hoàn cảnh cụ thể của chúng ta" (trích trong Sen 1990, 87).

42.     “Phần lớn chất kết dính của xã hội không đến từ việc thực thi pháp luật, như những người theo chủ nghĩa cổ điển sẽ hiểu, mà là từ việc thực thi các tập tục xã hội một cách không chính thức bởi những người quen, những người ngoài cuộc, đối tác thương mại và những người khác” (Ellickson 1998, 540).

Mọi người không chỉ đơn thuần là người tiêu dùng và nhà sản xuất; họ cũng là công dân của nhiều chính thể không chỉ điều tiết thị trường mà còn có thể chiếm hữu trực tiếp các nguồn lực mà thị trường phân bổ. Tương ứng, không thể dự đoán kết quả thị trường mà không dự đoán phản ứng chính trị mà kết quả thay thế tạo ra (Ordeshook 1990, 9). Đó là bài học khó cho những người ủng hộ thị trường tự do. Bài học khó cho những người theo chủ nghĩa xã hội là "bất kể nhà nước sử dụng cơ cấu thể chế nào, thì không thể bãi bỏ các quy luật điều chỉnh các lực thị trường - các lực cung và cầu vận hành bất kể văn hóa, bản sắc dân tộc, mô hình xã hội hóa, ý thức hệ và hệ thống chính trị". (9). Do đó, rõ ràng là NIE có liên quan đến Kinh tế Chính trị Mới theo nghĩa của Black 1958, Downs 1957, Buchanan và Tullock 1962, Olson 1965, v.v. Nhưng lạ thay, các tác giả này không tỏ ra quan tâm nhiều đến việc sử dụng các phương pháp của NIE để phân tích. Mặt khác, trong số những đại diện của NIE, North (1990) có lẽ tiến gần nhất đến việc giải quyết vấn đề chủ đề của Lý thuyết Lựa chọn Công cộng với những quan sát của ông về cái mà ông gọi là “môi trường thể chế”. Một số nhà khoa học chính trị cũng vậy, chẳng hạn như Keohane, Alt, Shepsle, Weingast, và Levi, quan tâm đến các câu hỏi về thể chế và đã cho ra đời những công trình thể hiện sự đồng cảm với cách tiếp cận theo chủ nghĩa thể chế mới.43

Các quyết định chính trị và kinh tế nhất thiết phải được kết nối với nhau trong thế giới thực, nơi tồn tại chi phí giao dịch tích cực và không bên nào (kể cả nhà nước) có độc quyền hoàn toàn về bạo lực. Các quyết định bị hạn chế bởi các quy tắc chính trị và kinh tế thông thường. Cả hai đều phải nhất quán, và cả hai đều nhất thiết không đầy đủ. Đó là, các quy tắc không chính thức phát triển trong cả hai lĩnh vực thông qua chức năng của "bàn tay vô hình". Vấn đề với hoạt động của nhà nước và chính phủ là "các quy tắc chính trị chính thức, giống như các quy tắc kinh tế chính thức, được thiết kế để tạo thuận lợi cho trao đổi nhưng nền dân chủ trong chính thể không được đánh đồng với các thị trường cạnh tranh trong nền kinh tế" (North 1990, 51). Rõ ràng, các giao dịch trong lĩnh vực "quyền lực" khó giải thích bằng hoạt động của một loại bàn tay vô hình nào đó hơn là các hiện tượng thị trường trong trường hợp trao đổi kinh tế. Tuy nhiên, ngay cả trong lĩnh vực chính trị, sự phi tập trung hóa , và do đó, sự cạnh tranh cũng có thể xảy ra. Là một đối trọng chính trị với nền kinh tế thị trường, người ta có thể xem xét một nhà nước theo chủ nghĩa phi chính phủ như Thụy Sĩ. Chủ nghĩa liên bang có thể tăng cường cạnh tranh chính trị (Weingast 1995) và do đó giúp kiểm soát quyền lực của nhà nước bằng một số loại cân bằng quyền lực (trong nước) với tư cách là chủ sở hữu của một số loại "bạo lực độc quyền". Tuy nhiên, chi phí giao dịch liên quan đến thị trường chính trị rất cao, và vì lý do này, sự thiếu hiệu quả của thể chế có xu hướng tồn tại (North 1990, 52).

43.     Ví dụ, về chủ nghĩa thể chế mới trong khoa học chính trị, xem Hall và Taylor (1996).

Sự khác biệt cơ bản giữa cạnh tranh hoàn hảo trong kinh tế và trong chính trị là "sự phân tán hoàn toàn quyền lực" (Stigler 1968, 181) - trong trường hợp thứ nhất (trao đổi hoàn toàn tự nguyện), trong khi trong trường hợp thứ hai, việc sử dụng quyền lực hoặc vũ lực là không thể thiếu. Cơ chế bàn tay vô hình tốt nhất có thể được hình dung là dẫn đến trạng thái cân bằng quyền lực theo nghĩa cân bằng Nash, mà – như trong trường hợp cạnh tranh hoàn hảo – chỉ hoạt động trong điều kiện thông tin lý tưởng. Tuy nhiên, một số nhà kinh tế học, sử gia kinh tế và nhà khoa học chính trị áp dụng cách tiếp cận "thể chế-như-sự-cân bằng-của-trò chơi" này để đối phó với sự hiện diện phổ biến của quyền lực cưỡng chế trong các chính thể (ví dụ, Greif 1998c, 2005; Weingast 1998; Aoki 200 1). Các lý thuyết về chính trị đặc biệt quan tâm (Grossman và Helpman 2001) hoặc kinh tế học chính trị hiện đại (Persson và Tabellini 2000; Drazen 2000) thuộc loại tương tự.

Quay trở lại chủ đề chi phí giao dịch: quyền lực cưỡng chế của nhà nước cũng có thể được sử dụng để tiết kiệm chi phí giao dịch (Arrow 1969, 60). Và, như Arrow đã chỉ ra: "Chính sách chính trị không phải do cử tri đưa ra.               Nó nằm ở

thực tế được thực hiện bởi các đại diện trong hình thức này hay hình thức khác. Đại diện chính trị là một ví dụ nổi bật của quan hệ đại lý-đại lý” (61).

Quá trình chính trị quan trọng như thế nào, nhưng không gian, ngay cả trong một cuốn sách, cũng bị hạn chế. Chỉ có một số khía cạnh cơ bản của quá trình chính trị, ngoài mối quan hệ của nó với các vấn đề kinh tế nghiêm ngặt, có thể được giải quyết trong tập sách hiện tại.

1.10.             Hãng

Cấu trúc pháp lý của cơ quan đóng một vai trò nổi bật như một khái niệm phân tích trong kinh tế học thể chế hiện đại. Ý tưởng cơ bản được truyền đạt rất đơn giản. Người đại diện hành động thay mặt cho người ủy quyền, nhưng người ủy thác gặp khó khăn trong việc cố gắng giám sát hành động của người đại diện của mình. Về cơ bản, những gì hiệu trưởng nhìn thấy là kết quả. Ví dụ, nếu người ủy thác là chủ sở hữu của một công ty và người đại diện đóng vai trò là người quản lý công ty, thì kết quả là lợi nhuận vào cuối năm. Với điều kiện là không có những xáo trộn ngoại sinh (ví dụ: sự thay đổi của thời tiết), người đứng đầu có thể đánh giá kết quả của công ty và đưa ra kết luận về hành vi (ví dụ: mức độ nỗ lực) của người đại diện. Tuy nhiên, nếu những xáo trộn bên ngoài có thể ảnh hưởng đến kết quả đã xảy ra, người đại diện có thể có lý do chính đáng để bào chữa cho kết quả không tốt và hiệu trưởng không thể xác định dứt khoát lý do dẫn đến kết quả quan sát được là gì.

Về lý thuyết, có thể hình dung một tình huống trong đó người ủy thác "mù quáng" với tư cách là người giám sát trực tiếp người đại diện của mình nhưng mặt khác lại biết đầy đủ về tính cách của người đại diện (chức năng ưu tiên của người đại diện) cũng như biết chính xác về chức năng phân phối của cú sốc bên ngoài (xáo trộn). Trong những trường hợp đặc biệt này, người ủy thác có thể thiết kế một kế hoạch thù lao cho người đại diện để có thể xúi giục hoặc "hối lộ" người đại diện để hành động có lợi cho người ủy thác. Nói một cách rộng rãi, đây chính là nội dung của lý thuyết người đại diện-người ủy thác kinh tế.

Tất nhiên, những khó khăn về thông tin (nghĩa là chi phí giao dịch) phổ biến trong cuộc sống thực và không chỉ giới hạn trong một hoặc một vài hoạt động. Thật vậy, một khi chúng ta bác bỏ khái niệm về người ra quyết định toàn tri, người "hoàn toàn hợp lý" (Kreps 1990b, 745), thì sự tồn tại của chi phí giao dịch dương ở mọi nơi trong hệ thống được đảm bảo. Ngụ ý là các hợp đồng đại lý hoàn chỉnh (theo nghĩa của đoạn trước) sẽ là không thể. Hợp đồng không đầy đủ phải quy định trong thực tế. Do đó, một trong những mối quan tâm trọng tâm của Kinh tế học Thể chế Mới là tìm kiếm các hợp đồng đại lý chưa hoàn thành tối ưu.

Phạm vi áp dụng của mô hình bên đại lý là rất rộng. Ví dụ, những gì có thể được đưa vào, bên cạnh vấn đề quen thuộc về tách quyền sở hữu khỏi quyền kiểm soát trong công ty, là vấn đề về luật lệ so với quyền tự do quyết định trong hoạch định chính sách kinh tế. Một điểm cơ bản là thế này: chừng nào còn tồn tại chi phí giao dịch dương và tầm nhìn xa không đầy đủ, thì không thể viết ra một bộ quy tắc hoàn chỉnh mà các nhà hoạch định chính sách tiền tệ hoặc tài khóa phải tuân thủ. Quyền hạn tùy ý cho các đại lý, trong giới hạn, là không thể tránh khỏi. Do đó, vấn đề là làm thế nào những người chủ dưới hình thức người sử dụng tiền hoặc người nộp thuế có thể tự bảo vệ mình trước hành vi cơ hội của các đại lý của họ (các cơ quan chính sách).

1.11.              Ổn định thể chế

Vấn đề ổn định thể chế trở nên rõ ràng khi xem xét khả năng các thể chế có thể phát triển và cho thấy những thay đổi trong cấu trúc của chúng theo thời gian. Thay đổi (hoặc biến dạng) có thể đến với bất kỳ loại thể chế nào (hiến pháp, hợp đồng, v.v.) và trong từng trường hợp, điều quan trọng là phải hiểu nguyên nhân và hậu quả của thay đổi. Đối với các thể chế chính thức (cái gọi là mệnh lệnh được lập), các câu hỏi chính là: tập hợp các quy tắc không chính thức nào sẽ phát triển thành những khoảng trống trong khuôn khổ thể chế chính thức và quá trình tăng trưởng tự phát sẽ tiếp tục trong bao lâu? Có khả năng đạt được một điểm cuối ổn định nào đó đại diện cho một sự sắp xếp thể chế hoàn chỉnh không? Và, nếu một điểm cuối như vậy xuất hiện, nó có thể được xem như một vị trí cân bằng thể chế thực sự không?

Có lẽ, một trạng thái cân bằng thể chế có nghĩa là một bộ quy tắc chính thức ban đầu vẫn được sử dụng tích cực mặc dù thực tế là một bộ bổ sung các quy tắc không chính thức và các đặc điểm thực thi đã phát triển để hoàn thiện cấu trúc tổng thể. Khi đó, trạng thái cân bằng thể chế có thể được cho là ổn định về cơ bản: (1) nếu nó đạt được một cách "tự động" theo nghĩa là các quy tắc không chính thức đạt đến một điểm cuối ổn định nào đó của sự sắp xếp thể chế (hoàn chỉnh) mới mà không phá hủy cơ cấu chính thức ban đầu, hoặc (2) nếu sau khi xáo trộn trạng thái cân bằng thể chế ban đầu, một trạng thái cân bằng thể chế mới (không nhất thiết là trạng thái ban đầu) sẽ đạt được. Mối quan tâm chính được thể hiện ở đây là khả năng thích ứng của các thể chế như thị trường (Hayek 1945) hoặc hệ thống phân cấp (Barnard 193 8).44

Cần lưu ý rằng một lý thuyết về thể chế có thể không dẫn đến kết luận rằng trạng thái cân bằng thể chế duy nhất sẽ luôn xuất hiện (Schotter 1981, 12). Lưu ý thêm rằng các quá trình chính trị và kinh tế không thể tách rời trong bối cảnh này. Do đó, Kinh tế học Thể chế Mới có liên quan chặt chẽ với kinh tế học chính trị mới (lựa chọn công cộng và kinh tế học hiến pháp) và khoa học chính trị thực sự.

Ngay cả sự hiểu biết sơ bộ về bản chất của sự ổn định thể chế cũng cho phép chúng ta nhận ra rằng không thể áp đặt bất kỳ một khuôn khổ thể chế được xây dựng tự do nào lên người dân và mong đợi rằng nó sẽ hoạt động bình thường. Nói chung, chúng ta biết rằng thay đổi thể chế có thể là kết quả của sự bất ổn thể chế theo nghĩa "thiết kế tồi". Tuy nhiên, thay đổi có thể xảy ra do hậu quả của tăng trưởng hoặc suy giảm kinh tế hoặc do những thay đổi về kỹ thuật, trí tuệ hoặc văn hóa. Lịch sử gợi ý rằng không có cách nào dễ dàng để ngăn chặn sự bất ổn của thể chế; chắc chắn, những nỗ lực đơn giản là ngăn chặn sự thay đổi thông qua việc sử dụng vũ lực đã tỏ ra không hiệu quả.45

Một ví dụ về sự bất ổn thể chế rút ra từ kinh nghiệm có thể mang tính hướng dẫn. Do đó, hãy xem xét Hệ thống tiền tệ châu Âu (EMS) năm 1979. Hệ thống này được tổ chức chính thức theo cách không tồn tại "đồng tiền chủ chốt". Tuy nhiên, hệ thống đã phát triển sao cho dấu D "tự động" đảm nhận vai trò của một loại tiền tệ chính và Bundesbank đóng vai trò "nhà lãnh đạo ổn định" cho hệ thống. Kết quả chung là phần chính thức của Hệ thống tiền tệ châu Âu không ổn định theo nghĩa đã mô tả. Các quy tắc không chính thức phát triển thành khuôn khổ thể chế chính thức đã dẫn đến sự mất cân bằng về thể chế

44.    Barnard đặc biệt quan tâm đến khả năng thích ứng của các tổ chức nội bộ. Ông viết rằng "sự sống còn của một tổ chức phụ thuộc vào việc duy trì trạng thái cân bằng có tính chất phức tạp... [Điều này] đòi hỏi phải điều chỉnh lại các quy trình bên trong tổ chức             

[Do đó] trung tâm mối quan tâm của chúng tôi là các quy trình mà [sự thích ứng] được hoàn thành" ([1938] 1962, 6). Williamson đặt câu hỏi về vấn đề này: "Tuy nhiên, nếu 'điều kỳ diệu của thị trường' [Hayek] phù hợp bởi 'điều kỳ diệu của tổ chức nội bộ' [Barnard], thì cái này vượt trội cái kia ở điểm nào?" (1991b, 163)

45.      Khi xem xét Nhà nước Platon, Popper đưa ra nhận xét:

Ngừng thay đổi chính trị không phải là phương thuốc, nó không thể mang lại hạnh phúc. Chúng ta không bao giờ có thể quay trở lại vẻ đẹp và sự ngây thơ được cho là của xã hội khép kín. Giấc mơ về thiên đường của chúng ta không thể thực hiện được trên trái đất. Một khi chúng ta bắt đầu dựa vào lý trí của mình và sử dụng khả năng phê bình của mình, một khi chúng ta cảm thấy trách nhiệm cá nhân được kêu gọi, và cùng với đó là trách nhiệm giúp nâng cao kiến thức, thì chúng ta không thể quay trở lại trạng thái ngầm phục tùng ma thuật của bộ lạc. Đối với những người đã ăn cây tri thức, thiên đường sẽ bị mất. Chúng ta càng cố gắng quay trở lại thời đại hào hùng của chủ nghĩa bộ lạc, thì chắc chắn chúng ta càng đến Tòa án Dị giáo, Cảnh sát Mật vụ, và một chủ nghĩa xã hội đen được lãng mạn hóa. Bắt đầu bằng sự đàn áp lý trí và sự thật, chúng ta phải kết thúc bằng sự hủy diệt tàn bạo và bạo lực nhất đối với tất cả những gì là con người. (1945, 1 :200) thể hiện qua mong muốn của một số thành viên EMS thành lập Liên minh tiền tệ châu Âu (EMU). Động lực cho sự thay đổi cấu trúc được đề xuất này có lẽ là mong muốn của một số quốc gia thành viên để tránh quyền bá chủ tiền tệ của Đức. Tất nhiên, điều này đại diện cho một lý do chính trị hơn là một lý do kinh tế. Điều có thể mong đợi bây giờ là cơ cấu thể chế chính thức của Liên minh tiền tệ châu Âu một lần nữa nhất thiết phải được hoàn thiện. Sau đó, câu hỏi đặt ra là loại phần mở rộng thể chế không chính thức nào sẽ phát triển thành thân tàu chính thức mới của EMU. Liệu EMU, với lợi ích cá nhân hiện tại của người châu Âu và dựa trên các nguồn lực cá nhân, tổ chức và kiến thức kỹ thuật của họ, sẽ chuyển sang một điểm cuối ổn định , đến trạng thái cân bằng thể chế? Để trả lời câu hỏi này, cả hai lực lượng chính trị và kinh tế phải được tính đến.

1.12.              Một lần nữa với cảm giác

Trong cuộc thảo luận cho đến nay, người ta đã lập luận rằng hoạt động của "bàn tay vô hình" có thể được đẩy nhanh bằng cách đưa một tập hợp các thể chế chính thức được thiết kế hợp lý vào một hệ thống. Tuy nhiên, sự thật là ngay cả những nỗ lực tốt nhất trong việc xây dựng như vậy cũng không thể được kỳ vọng sẽ mang lại những thể chế hoàn hảo hoặc "hoàn thiện" . Thiết kế hợp lý cho các thể chế chính quy phải nhường chỗ cho sự phát triển của các cơ chế phi chính thức. Hơn nữa, nếu cái gọi là khuôn khổ thể chế được tạo ra là ổn định, thì cấu trúc đó phải được thiết lập sao cho có tính đến “bản chất con người như chúng ta biết” và tất nhiên phải duy trì sự mở cửa cho sự phát triển không thể tránh khỏi của khu vực phi chính thức. quy trình và nguyên tắc thực thi.

Trong phân tích cuối cùng, niềm tin chia sẻ quan trọng. Do đó, các mối quan hệ xã hội tình cảm "được xác định bởi các trạng thái cảm xúc và ảnh hưởng cụ thể của chủ thể" đóng vai trò định hình môi trường chung trong đó hoạt động kinh tế diễn ra, cũng như các mối quan hệ xã hội truyền thống được xác định bởi "thói quen ăn sâu" (Weber 1968 , 25). Cảm giác hoặc truyền thống không thể được tạo ra một cách đột xuất bằng các hành động hợp lý và thường có liên quan đến thời gian. Để minh họa điểm này, sẽ rất hữu ích nếu xem xét hiện tượng lòng tin giữa mọi người. Nếu không có một lượng lớn niềm tin chung, "xã hội tự nó sẽ tan rã" (Simmel 1978, 178). Rõ ràng, niềm tin không thể được tạo ra ngay lập tức-ví dụ, bằng cách sử dụng vũ lực hoặc tiền bạc. Niềm tin là sản phẩm của một quá trình tiến hóa cần có thời gian. Trong số những thứ khác, nó đòi hỏi sự phát triển của các giá trị được chia sẻ (sự đồng thuận xã hội) và sự thích ứng của các giá trị với các điều kiện mới. Những cam kết đáng tin cậy của các tác nhân trong xã hội cũng rất quan trọng trong mối liên hệ này. Chúng tôi biết rằng, ở một mức độ lớn, quá khứ quy định hiện tại, rằng lịch sử có ý nghĩa quan trọng.

Hãy tổ chức tiền; không có niềm tin, giao dịch tiền sẽ sụp đổ. Simmel lập luận rằng điều quan trọng là phải nghĩ về niềm tin không chỉ theo nghĩa, chẳng hạn như niềm tin vào vụ thu hoạch năm tới, mà còn là một yếu tố xa hơn của đức tin gần như tôn giáo về mặt tâm lý-xã hội. Cảm giác an toàn cá nhân mà việc sở hữu tiền mang lại có lẽ là hình thức và biểu hiện tập trung và rõ ràng nhất của niềm tin vào tổ chức và trật tự chính trị xã hội. (Simmel 1978, 179)

Dasgupta (1988, 51) nói về "sự tin tưởng" liên quan đến những kỳ vọng đúng đắn về hành động của những người khác, những người ảnh hưởng đến lựa chọn hành động của chính mình khi hành động đó phải được lựa chọn trước khi có thể giám sát hành động của những người khác. Ông nhấn mạnh rằng việc không có khả năng giám sát hành động của người khác theo định nghĩa về lòng tin của ông là rất quan trọng. Về mặt logic, đây là "sự tin tưởng" được xem xét dưới dạng phiên bản "rủi ro đạo đức" của vấn đề người ủy thác-đại lý đã mô tả trước đây.

Từ quan điểm của động cơ, có thể lập luận rằng cảm giác và cảm xúc là nguyên nhân trực tiếp của hầu hết các hành vi (Frank 1990). Cơ chế khen thưởng theo logic tâm lý hướng dẫn các lựa chọn cá nhân có thể và thực sự cạnh tranh với những cảm xúc bắt nguồn từ những tính toán hợp lý về những phần thưởng vật chất. Luận điểm của Frank là sự hiểu biết về sự tương tác này có liên quan trực tiếp đến vấn đề cam kết làm nền tảng cho vấn đề niềm tin.

Các vấn đề về cam kết trong các mối quan hệ cá nhân thân thiết được giải quyết tốt hơn bằng tình cảm đạo đức hơn là bằng các hợp đồng chính thức khó xử. Bảo hiểm tốt nhất chống lại sự thay đổi trong các khuyến khích vật chất trong tương lai là một mối quan hệ yêu thương bền chặt. Nếu mười năm nữa kể từ bây giờ, một người bạn đời trở thành nạn nhân của một căn bệnh kéo dài, động cơ vật chất của người kia sẽ là tìm một người bạn đời mới. Nhưng một mối ràng buộc sâu sắc về tình cảm sẽ khiến sự thay đổi về động cơ khuyến khích này trở nên không còn phù hợp, điều này mở ra cơ hội cho các khoản đầu tư hiện tại vào mối quan hệ mà nếu không thì có thể quá rủi ro (Frank 1990, 76).

Có lẽ, kết quả lý tưởng vừa được mô tả chỉ có thể đạt được nếu cảm xúc của cả hai bên đều mạnh mẽ như nhau. Tất nhiên, có những manh mối dẫn đến khuynh hướng hành vi, nhưng cũng đúng là thái độ cảm xúc có thể bị làm sai lệch và đưa ra những tín hiệu sai lệch. Trong mọi trường hợp, Frank thấy hữu ích khi phân biệt giữa mô hình cam kết và mô hình tư lợi . Như đã gợi ý, cái trước liên quan đến những tình huống trong đó hành vi dường như phi lý có thể được giải thích bằng khuynh hướng cảm xúc giúp giải quyết các vấn đề về cam kết,46 trong khi cái sau liên quan đến những tình huống trong đó mọi người luôn hành động “hiệu quả” để theo đuổi lợi ích cá nhân hẹp hòi . .

Cảm xúc không chỉ quan trọng trong bối cảnh các mối quan hệ riêng tư mà còn trong phạm vi công cộng. Do đó, mối liên hệ giữa cảm xúc và hệ tư tưởng phải được xem xét. Hệ tư tưởng, hoặc hệ thống nhận thức toàn diện

46.     Elster (1989a, 72) viết rằng theo Frank, "Những lời đe dọa và hứa hẹn sẽ không đáng tin cậy nếu được thực hiện bởi một người đại diện (được biết là) được thúc đẩy bởi tư lợi thuần túy có thể đáng tin cậy nếu được thực hiện bởi một người đại diện (được biết là ) sẵn sàng coi thường lợi ích vật chất của mình. và niềm tin đạo đức, nổi bật trong đời sống xã hội và cần được nghiên cứu (North 1978, 972ff.).47

Các hệ tư tưởng được chia sẻ từ các mô hình tinh thần được sở hữu bởi các nhóm cá nhân, cung cấp cả cách giải thích về môi trường và đơn thuốc về cách sắp xếp môi trường đó (North 1994, 363, n.6).48

Chúng có thể được hiểu là những thỏa thuận ngầm về các quy tắc không chính thức cho hành động xã hội giúp giảm bớt sự không chắc chắn. Chúng có thể hoặc không thể trở thành chuẩn mực xã hội hoặc "hệ thống đạo đức". Dù kết quả ở đây là gì, chất lượng tin tưởng của một cá nhân đối với lời nói của người khác có tương quan với chất lượng của hệ thống các quy tắc không chính thức được thiết lập trong xã hội dù lớn hay nhỏ. Sự hình thành các thỏa thuận ngầm (các mối quan hệ xã hội) dẫn đến một cấu trúc xã hội tồn tại lâu dài theo thời gian. Những thỏa thuận này không chỉ cần được coi là các thành phần của cấu trúc xã hội mà còn là nguồn lực cho các cá nhân. Thật vậy, thuật ngữ vốn xã hội được sử dụng ở trên đã được áp dụng để mô tả những nguồn lực này (ví dụ, xem Schlicht 1984; và Coleman 1990, 300).49

Tất nhiên, sự thay đổi về ý thức hệ, hoặc các thỏa thuận ngầm, có thể diễn ra theo thời gian và có thể quan sát thấy hiệu ứng trễ. Như Arrow đã chỉ ra:

Các thỏa thuận [xã hội] thường khó thay đổi hơn các quyết định cá nhân . Khi bạn đã cam kết không chỉ bản thân mà còn nhiều người khác cho một doanh nghiệp, khó khăn thay đổi trở nên đáng kể ...(1974, 128)

Anh ấy tiếp tục nói rằng điều khó thay đổi nhất là những thỏa thuận vô thức, những thỏa thuận mà mục đích thực sự của chúng đã bị đánh mất trong tâm trí.

47.     North lập luận rằng: "Việc nghiên cứu hệ tư tưởng đã bị phá hỏng bởi nguồn gốc của nó trong các tác phẩm của Marx...và Mannheim...về tính tương đối của tri thức đối với vị trí xã hội của một người. Nhưng               hệ tư tưởng có thể được nghiên cứu như một khoa học tích cực và theo kinh nghiệm. đề xuất có thể kiểm chứng

có thể được bắt nguồn như Robert Merton (1949) đã chỉ ra... khi xem xét tài liệu về xã hội học tri thức" (1978, 975). North tiếp tục đề xuất hai nhận định về hệ tư tưởng đã được các nhà sử học kinh tế khám phá. Đó là: ( 1) tất cả các xã hội đầu tư các nguồn lực đáng kể để thuyết phục các thành phần của họ rằng hệ thống hiện tại là hợp pháp, và (2) cơ cấu chính trị và tư pháp dẫn đến việc các nhà lập pháp và thẩm phán đưa ra nhiều quyết định về quyền tài sản (và do đó phân bổ nguồn lực) dựa trên tập hợp đạo đức của họ và các quan điểm đạo đức về "công ích." Đặc biệt, từ điểm thứ hai, nó cho rằng: "Bất kỳ nghiên cứu nào về ngành tư pháp độc lập đều phải lấy hệ tư tưởng làm trọng tâm để phân tích" (976).

48.     Schmoller (1900, 70), giống như North, lập luận rằng: "Bản chất của Weltanschauung, hệ thống đạo đức, là đưa ra một cái nhìn tổng thể về thế giới. Do đó, một hệ thống như vậy luôn chứa đựng một số giả thuyết và niềm tin..."

49.     Các thuật ngữ khác như vậy là vốn đạo đức (Schlicht 1984) và vốn tổ chức (Weizsacker 1971).

Cam kết tham gia chiến tranh, cách mạng hoặc tôn giáo thường là điều rất khó đảo ngược, ngay cả khi các điều kiện đã thay đổi kể từ thời điểm mọi thứ bắt đầu. Ngay cả khi kinh nghiệm cho thấy những hậu quả không mong muốn có thể xảy ra của một cam kết, quá khứ có thể tiếp tục chi phối hiện tại. (128)

Các ví dụ được cung cấp bởi sự phát triển đương thời ở Đông Âu . Do đó, vì những lý do đã chỉ ra, sự thay đổi thể chế hợp lý không thể không phụ thuộc vào con đường. Hoạt động của bàn tay vô hình chỉ có thể được tăng tốc trong giới hạn bằng "kỹ thuật xã hội từng phần", như Popper (1957, 64) gọi nó.50

Lập luận của Popper ủng hộ các chính sách chỉ tìm kiếm sự thay đổi khiêm tốn trong các sắp xếp xã hội dường như chống lại việc tái cơ cấu nền kinh tế Đông Âu bằng liệu pháp sốc. Không còn nghi ngờ gì nữa, những nỗ lực thay đổi nhanh chóng và triệt để sẽ gây ra những mối nguy hiểm, và thực tế này phải được ghi nhớ mặc dù có vẻ cần thiết để sửa chữa những hậu quả của hệ tư tưởng xã hội chủ nghĩa sai lầm và thiết lập lại các nền kinh tế thị trường hiện đại ở Đông Âu. Một số cơ sở để lạc quan có thể tồn tại bởi vì các xã hội gặp khó khăn này đã có hệ thống thị trường hoạt động từ 50 đến 80 năm trước, và việc quay trở lại một vị trí được biết đến trong lịch sử không hoàn toàn giống với việc chuyển sang một khuôn khổ thể chế hoàn toàn mới và chưa được thử nghiệm. Tuy nhiên, một sự đồng thuận xã hội mới , một ý thức hệ đồng thuận, phải được phát triển, và một hệ thống các quy tắc không chính thức mới phải phát triển vào những khoảng trống của cơ chế thị trường chính thức, nếu muốn đạt được sự tái thiết kinh tế thành công của Đông Âu. Trong trường hợp tốt nhất, quá trình chuyển đổi này sẽ tốn thời gian và nguồn lực, đồng thời, về mặt chính trị, đây là một bài tập khó. Tái thiết đòi hỏi, bên cạnh sự kiên nhẫn và đủ niềm tin của quần chúng vào chính sách mới, những khoản đầu tư cụ thể đáng kể vào các lĩnh vực chính trị, giáo dục, trí tuệ và các lĩnh vực khác của các xã hội này.

Để tóm tắt các chủ đề chính của dòng thảo luận chung này, chúng ta có thể nói như sau. Các quy tắc và đặc điểm thực thi của các thể chế cụ thể liên quan đến các yếu tố mà phần lớn có thể được các nhà lập pháp, các bên ký kết hợp đồng, các nhà tổ chức, v.v. "kỳ vọng một cách hợp lý". Các đối tượng cơ bản của quy định được biết trước. Hơn nữa, đối với các quy tắc được áp dụng cho những đối tượng này, chúng ta biết khá rõ từ kinh nghiệm và sự xem xét nội tâm về cách các cá nhân hành xử trung bình trong những hoàn cảnh nhất định. Suy ra từ điều này, chúng tôi có thể xây dựng các nguyên tắc chung theo đó các quy tắc và đặc điểm thực thi của một tổ chức cụ thể sẽ được viết ra. Thể hiện khác nhau, giả định là xã hội có thể sử dụng khuyến khích

50.     Điều này được hiểu là khác biệt với cái mà ông gọi là kỹ thuật "toàn diện" hoặc "không tưởng". "Nó nhằm mục đích tu sửa 'toàn bộ xã hội' theo một kế hoạch xác định" (Popper 1957, 67). và các hiệu ứng không khuyến khích một cách hợp lý trong việc thiết lập cấu trúc cơ bản của một thể chế . Người ta cũng hiểu rằng tính hợp lý hoàn toàn hoặc hoàn hảo là không thể trong quy hoạch xã hội vì chi phí giao dịch và sự thiếu hiểu biết không thể tránh khỏi về những gì tương lai sẽ mang lại. Tất nhiên, các sắp xếp thể chế sẽ không đầy đủ, và do đó chúng nên được lên kế hoạch ngay từ đầu, một cách đầy đủ. Nghĩa là, các sắp xếp thể chế phải đủ linh hoạt và cởi mở để chúng có thể thích ứng nhanh chóng với chi phí thấp với hoàn cảnh mới. Việc thực thi thông qua các cam kết đáng tin cậy đóng một vai trò quan trọng trong mối liên hệ này. Chi phí cũng phải được xem xét bởi vì cần cân nhắc lượng tài nguyên thực tế có thể cân nhắc được để thiết lập, vận hành và điều chỉnh các thể chế.

Có thể đề cập ngắn gọn đến các yếu tố khác ảnh hưởng đến sự phát triển thể chế. Các mối quan hệ đại diện ảnh hưởng đến các quá trình xã hội và gây ra các vấn đề đặc biệt do sự bất cân xứng về thông tin. Chắc chắn là có những mối liên hệ qua lại quan trọng giữa các hoạt động kinh tế và chính trị. Và, cuối cùng, chúng ta biết rằng các phong tục thịnh hành và nói chung, lịch sử quyết định sự thành công hay thất bại của thay đổi thể chế và rằng có những giới hạn đối với kỹ thuật thể chế . Sự phụ thuộc vào con đường của sự thay đổi thể chế và khuynh hướng tư tưởng và tình cảm của công chúng luôn phải được tính đến.

1.13.              Kinh tế học thể chế mới và

chủ nghĩa thể chế hiện đại

Các vấn đề khác nhau được mô tả trong các phần trước minh họa các loại vấn đề được giải quyết bởi các nhà kinh tế học thể chế hiện đại. Tuy nhiên, những nhà văn như vậy không phải tất cả đều tuân theo cùng một cách tiếp cận phân tích. Thay vào đó, họ giải quyết các vấn đề một cách có chọn lọc và thường sử dụng các phương pháp khá khác nhau. Do đó, điều quan trọng là phải nhấn mạnh rằng, trong cuốn sách này, chúng ta sẽ tập trung chú ý vào một phương thức phân tích cụ thể - Kinh tế học Thể chế Mới. Dòng điều tra này, còn được gọi là Lý thuyết mới về tổ chức, gắn liền với công việc của Armen Alchian, Ronald Coase, Douglass North, Oliver Williamson và những người khác. 51 Phân tích ở đây dựa trên nhận thức cơ bản rằng việc thành lập các thể chế và tổ chức, và việc sử dụng chúng hàng ngày, đòi hỏi đầu vào là các nguồn lực thực tế. Tóm lại, sự tồn tại của chi phí giao dịch được công nhận. Và đến lượt mình, chi phí giao dịch khác không có nghĩa là tài nguyên có ý nghĩa ở một số cấp độ. Các nguồn lực đóng vai trò là đầu vào giao dịch trong các hoạt động sản xuất và phân phối và là yếu tố cần thiết để duy trì cơ chế làm việc trong đó mọi hoạt động kinh tế diễn ra. Tất nhiên, theo đó, việc chuyển nhượng và hình thành các quyền sở hữu cá nhân đối với các nguồn tài nguyên có ảnh hưởng trực tiếp đến các kết quả kinh tế mà một xã hội đạt được.

51.      Thuật ngữ Kinh tế học Thể chế Mới được đặt ra bởi Williamson (1975, 1).

Chi phí giao dịch, quyền tài sản và quan hệ hợp đồng tạo thành các yếu tố cơ bản trong tài liệu của Kinh tế học Thể chế Mới. Tất cả những khái niệm này đều có những hậu quả sâu rộng đòi hỏi phải khám phá. Ví dụ , có thể lập luận rằng, do chi phí giao dịch, giả định tân cổ điển về tính hợp lý hoàn hảo phải bị loại bỏ và thay thế bằng một số khái niệm về "tính hợp lý có giới hạn". Do đó, phù hợp với những hiểu biết này, các chương tiếp theo được sắp xếp xung quanh ba chủ đề vừa được ghi nhận. Chúng tôi bắt đầu với một chương về chi phí giao dịch và quyền sở hữu và tiếp tục với hai chương về quyền hợp đồng. Chương đầu tiên của chương hợp đồng bao gồm các bài viết được đúc kết chủ yếu bằng các thuật ngữ văn học, trong khi chương thứ hai đề cập đến những đóng góp được thực hiện theo phong cách toán học của các nhà lý thuyết hợp đồng hoặc thông tin như Stiglitz và Holmstrom. Trong các lĩnh vực này không đạt được sự thống nhất về cách tiếp cận, và quả thực, tồn tại sự bất đồng về cách thức nghiên cứu nên được theo đuổi. Về phía những người theo chủ nghĩa thể chế mới, có sự hoài nghi về tính hữu ích của cách tiếp cận chính thức. Điều này chủ yếu là do lý thuyết hợp đồng chính thức tương đối gần với các định kiến tân cổ điển và giả định, ngoài những điều khác, rằng những người ra quyết định sở hữu khả năng hành xử hợp lý cao. Chính giả định về tính hợp lý này mà những người theo chủ nghĩa tân thể chế coi là không thể chấp nhận được vì nó mâu thuẫn với niềm tin của họ rằng chi phí giao dịch và tính hợp lý có giới hạn khiến cho bất kỳ cá nhân nào cũng không thể thực hiện được bất kỳ điều gì như tính toán kinh tế chính xác về mặt toán học.52 Tuy nhiên, để trình bày một cuộc khảo sát đầy đủ về các phương pháp khác nhau được áp dụng trong Kinh tế học Thể chế Mới và các vùng lân cận của nó, một cuộc điều tra về các mô hình hợp đồng chính thức là không thể tránh khỏi. (Phần trình bày này sẽ được thực hiện ở dạng đơn giản hóa để độc giả có kiến thức cơ bản về lý thuyết kinh tế vi mô tiêu chuẩn có thể dễ dàng theo dõi.)

Theo kế hoạch, phần đầu tiên của cuốn sách được dành để mô tả và giải thích các công cụ phân tích của Kinh tế học Thể chế Mới. Trong phần thứ hai, mục tiêu là minh họa việc áp dụng phong cách nghiên cứu mới cho một số vấn đề quan trọng. Cụ thể, sự hiểu biết về ba loại thể chế cơ bản thú vị sẽ được tìm kiếm - đó là thị trường, công ty và nhà nước. Hy vọng rằng các ví dụ được cung cấp ở đây đủ đa dạng để giúp người đọc có ý tưởng về tính linh hoạt của các thủ tục nghiên cứu theo chủ nghĩa thể chế mới và để chỉ ra cách chúng có thể được áp dụng cho nhiều vấn đề khác nhau trong thế giới thực. Với nền tảng này, sức mạnh của cách tiếp cận NIE để mang lại những hiểu biết có giá trị về các hiện tượng kinh tế sẽ trở nên rõ ràng.

Tất nhiên, các phương pháp phân tích dựa trên các khối xây dựng cơ bản của Kinh tế học Thể chế Mới không được phát triển ngay lập tức.

52.     Thật vậy, một số nhân vật hàng đầu trong nhóm theo chủ nghĩa thể chế mới, chẳng hạn như Frey và Williamson, lập luận rằng việc chính thức hóa có thể thực sự phản tác dụng và cản trở những bước tiến xa hơn trong việc hiểu các câu hỏi cơ bản về thể chế.

cách có hệ thống được nêu trong cuốn sách này. Cách tiếp cận mới, vẫn đang trong quá trình sàng lọc, xuất hiện như là kết quả của những nghiên cứu mang tính đột phá trong nhiều lĩnh vực con khác nhau của cái mà ngày nay được gọi là kinh tế học thể chế hiện đại. Các trường con này bao gồm fo llowing .

  Kinh tế học về chi phí giao dịch: Chi phí giao dịch phát sinh liên quan đến quá trình trao đổi và mức độ của chúng ảnh hưởng đến cách thức tổ chức và thực hiện hoạt động kinh tế. Bao gồm trong danh mục chung của chi phí giao dịch là chi phí tìm kiếm và thông tin, thương lượng và chi phí quyết định, và chính sách và chi phí thực thi. Kinh tế học chi phí giao dịch đặc biệt quan tâm đến tác động của những chi phí đó đối với việc hình thành hợp đồng. Những người đóng góp trong lĩnh vực này bao gồm Coase, Williamson, Alchian, Klein, Demsetz và Barzel.

Phân tích quyền sở hữu: Hệ thống quyền sở hữu trong một hệ thống kinh tế xác định vị trí của các cá nhân đối với việc sử dụng các nguồn lực khan hiếm. Do việc phân bổ quyền sở hữu ảnh hưởng đến động cơ và hành vi của con người theo những cách mà nhìn chung có thể dự đoán được, nên tồn tại cơ sở để nghiên cứu tác động của các thỏa thuận về quyền sở hữu đối với kết quả kinh tế . Những người đóng góp trong lĩnh vực này bao gồm Coase, Alchian, Demsetz, DeAlessi, Furubotn và Pejovich.

Lý thuyết kinh tế về hợp đồng: Với tư cách là "họ hàng" của cả kinh tế học chi phí giao dịch và phân tích quyền tài sản, lý thuyết hợp đồng giải quyết các vấn đề khuyến khích và thông tin bất đối xứng. Loại thứ hai được chia thành hai loại riêng biệt . Có thể có thông tin bất cân xứng giữa các bên trong hợp đồng và thông tin bất cân xứng giữa một bên là các bên trong hợp đồng và một bên thứ ba (ví dụ: tòa án) ở bên kia. Theo đó, chúng ta có thể phân biệt giữa hai loại lý thuyết hợp đồng khác nhau.

Một. Lý thuyết đại diện giải quyết các vấn đề về thông tin bất cân xứng giữa các bên trong hợp đồng. Thông tin bất đối xứng được đề cập có thể tồn tại trước hoặc sau khi giao dịch diễn ra. Cách tiếp cận lý thuyết được áp dụng trong những trường hợp này có thể chủ yếu dựa vào phân tích bằng lời nói hoặc vào việc sử dụng các mô hình chính thức. Những người đóng góp cho thuyết đại diện bằng lời nói ("tích cực") bao gồm Jensen, Meckling, Fama, Alchian và Demsetz. Những người đóng góp cho tài liệu cơ quan toán học ("chuẩn mực") bao gồm Stiglitz, Holmstrom, Spence và Shavell.

b. Lý thuyết hợp đồng quan hệ và hợp đồng không đầy đủ tập trung vào sự bất đối xứng về thông tin có thể phát sinh giữa một bên trong hợp đồng (thường là dài hạn) giữa các bên và bên thứ ba là bên kia. Một mục tiêu quan trọng của những hợp đồng như vậy là để khắc phục chủ nghĩa cơ hội sau hợp đồng có thể xuất phát từ những khó khăn mà tòa án hoặc các bên thứ ba khác gặp phải trong việc xác minh việc thực hiện các nghĩa vụ hợp đồng. Các cam kết đáng tin cậy và các cam kết tự thực thi là những chủ đề quan trọng trong lĩnh vực này. Những người đóng góp cho lý thuyết hợp đồng quan hệ bao gồm Macauly, Macneil, Goldberg, Williamson và Alchian. Các nhà văn như Grossman và Hart đã đóng góp vào tài liệu về lý thuyết hợp đồng hoàn chỉnh chính thức, trong khi Telser, Klein, Leffler và Kreps đã tạo ra các mô hình hợp đồng tự thực thi ít chính thống hơn.

Ba lĩnh vực nghiên cứu vừa nêu có thể nói một cách hợp lý là đại diện cho cốt lõi của cái mà ngày nay được gọi là Kinh tế học Thể chế Mới, và vì thiếu chỗ, cuốn sách sẽ tập trung vào sự phát triển trong ba lĩnh vực này. Mặc dù kế hoạch này là cần thiết và phù hợp, nhưng vẫn nên công nhận rằng các lĩnh vực khác có mối quan hệ chặt chẽ với NIE và đáng được quan tâm. Lĩnh vực quan trọng nhất trong số các lĩnh vực liên quan này đối với cách tiếp cận của chúng tôi là ba lĩnh vực sau. Chúng sẽ được tính đến khi không gian cho phép.

4.    Lịch sử kinh tế thể chế mới (NIEH) cố gắng giải thích “tại sao các thể chế tạo ra hiệu quả kinh tế (và chính trị) kém lại có thể [xuất hiện và] tồn tại.”53 Công việc này liên quan đến việc áp dụng và mở rộng các khái niệm như chi phí giao dịch, tài sản quyền, lý thuyết lựa chọn công cộng, và hệ tư tưởng đến kinh nghiệm lịch sử. Hầu hết các phân tích này liên quan đến các thể chế do nhà nước xác định và thực thi. Một mục tiêu quan trọng là thiết lập một lý thuyết về cấu trúc thể chế của nhà nước nói chung. Những người đóng góp cho lĩnh vực này bao gồm: Davis và North (1971), North (1981, 1990, 1993), Haber (1991), Libecap (1989a, 1989b), Kantor (1991), Alston, Libecap và Schneider (1994),54 Greif (2005), và Barzel (2002).

5.    Phân tích Thể chế Lịch sử và So sánh (H CIA): Cách tiếp cận này bao gồm phần lớn trong việc áp dụng cách tiếp cận "thể chế-như-một-sự-cân bằng-của-một-trò chơi" để đối phó với sự hiện diện phổ biến của quyền lực cưỡng chế trong các chính thể (ví dụ: , Greif 1998b, 2005; We inast 1998). Các thể chế được hiểu là " những ràng buộc phi công nghệ quyết định đối với hành vi tự thực thi" (Greif 1997a, 84, liên quan đến Alston và Ferrie 1993; Fishback và Kantor 1995). Cách tiếp cận được Greif (1998a) đánh giá xuất sắc. Ông viết: “Nó coi các thể chế là kết quả xuất hiện một cách tự nhiên và tự thực thi theo nghĩa là chúng không dựa vào sự cưỡng chế từ bên ngoài” (80). Một dòng của HCIA sẽ sử dụng các mô hình học tập và lý thuyết trò chơi tiến hóa; hướng phân tích khác sẽ chủ yếu sử dụng lý thuyết trò chơi (cổ điển), đặc biệt là lý thuyết về các trò chơi lặp đi lặp lại, và "tập trung vào nguồn gốc của các 'tổ chức' (không được xác định về mặt công nghệ) và những hạn chế do niềm tin hàm chứa" (81). Phương pháp này sẽ chỉ ra "tầm quan trọng của việc xem xét các thể chế nội sinh tự thực thi của một xã hội như là sản phẩm của một quá trình lịch sử trong đó các đặc điểm thể chế, kinh tế, chính trị, xã hội và văn hóa trong quá khứ tương tác với nhau trong việc định hình bản chất của các thể chế đương thời và sự tiến hóa của chúng " (82).55 Các nghiên cứu thực nghiệm được thực hiện theo phong cách này bởi, trong số những người khác, Greif (1993, 1994b), North và Weingast (1989),

53.      North (1993, 12), trích dẫn trong Greif (1997a, 82).

54.      Theo Greif (1997a, 82f.).

55.     Để biết cách xử lý chi tiết về phân tích lịch sử và lý thuyết kết hợp của ông dựa trên lý thuyết trò chơi cổ điển, xem Greif (2005).

và Quian and We inast (1997). Công trình lý thuyết của dòng tư tưởng này là Milgrom và Roberts (1990a) và Calvert (1995a, 1995b). Mối quan tâm đặc biệt trong bối cảnh này là việc sử dụng phân tích lịch sử cấp vi mô quy nạp cùng với các mô hình chiến lược cụ thể theo bối cảnh ("tường thuật phân tích", Bates et al. 1998).

6.    Lý thuyết trò chơi tiến hóa: Ý tưởng cho rằng các sắp xếp thể chế có thể tồn tại thông qua quá trình tự tổ chức, thay vì thông qua thiết kế có chủ ý, đã có một lịch sử trí tuệ lâu dài. Tuy nhiên, gần đây, lĩnh vực lý thuyết trò chơi tiến hóa đang phát triển đã tìm cách thúc đẩy một lời giải thích chặt chẽ và có hệ thống về cách một trật tự tự phát có thể hình thành. Trọng tâm của các mô hình tiến hóa mới là đảm bảo sự hiểu biết về các kết quả ổn định lâu dài của các trò chơi được chơi lặp đi lặp lại bởi những người ra quyết định. Đáng chú ý là, trong một số mô hình này, khuôn khổ lý thuyết được sử dụng khác hẳn với lý thuyết trò chơi truyền thống bởi vì những người ra quyết định được giả định là những cá nhân có tính duy lý thấp hoặc có tính duy lý hạn chế. Một số ví dụ hàng đầu về cách tiếp cận chung đối với các vấn đề tiến hóa được tìm thấy trong các tác phẩm của Young (1998), Friedman (1998), Samuelson (1997), We ibull (1995), và Berninghaus và Schwalbe (1996b).

7.    Kinh tế học hiến pháp: Buchanan (1987, 585) mô tả lĩnh vực này là một lĩnh vực cố gắng "giải thích các đặc tính hoạt động của các tập hợp thay thế các quy tắc pháp lý-thể chế-hiến pháp hạn chế các lựa chọn trong hoạt động của các tác nhân chính trị và kinh tế." Hơn nữa, vì những "quy tắc" này có thể được diễn giải như là những thiết bị xã hội chính thức hoặc không chính thức hạn chế hành vi, nên các thủ tục đưa ra lựa chọn giữa các ràng buộc thay thế cũng phải được xem xét cùng với chính những ràng buộc đó. Đặc biệt, mối quan tâm gắn liền với nghiên cứu về cách xã hội lựa chọn các quy tắc để đưa ra các quy tắc vận hành hệ thống. Việc tập trung vào lựa chọn thể chế này gợi ý rằng một số công trình gần đây về kinh tế học hiến pháp có thể được coi là một phiên bản Mỹ của Ordnungspolitik Đức. Đại diện của Mỹ là: Buchanan, Wagner, To lison, và những người khác. Các đại diện của Đức là: Eucken, Boehm, Miksch, và Watrin. Đáng chú ý là quan điểm mới về các nhóm áp lực do Olson (1965) khởi xướng đã phát triển thành một chủ đề quan trọng của riêng nó. Về những phát triển mới, xem Brennan, Kliemt, và Tollison (2002, Pt. 3).

8.    Lý thuyết về hành động tập thể: Lý thuyết về hành động tập thể liên quan đến việc cung cấp hàng hóa công cộng hoặc tập thể, không chỉ bao gồm hàng hóa vật chất, chẳng hạn như ô nhiễm, đường cao tốc, công viên, v.v., mà còn bao gồm cả môi trường thể chế (như trật tự thị trường) hoặc các thỏa thuận thể chế tập thể (như thỏa thuận tiền lương, thuế quan, quy định, v.v.). Một vấn đề trọng tâm của lý thuyết này là động cơ đi xe miễn phí như phân tích của Olson (1965), Hardin (1968) và những người khác. Theo Olson (1965, 1982), thành công trong hành động tập thể phụ thuộc vào bản chất của nhóm, chẳng hạn như quy mô, tuổi tác hoặc mục đích của nhóm. Sự sẵn có của các doanh nhân chính trị (Hardin 1982) và thái độ tâm lý giữa các thành viên nhóm (Brenner 1983) có thể giải thích tại sao các nhóm được tổ chức thành công mặc dù họ không đáp ứng tiêu chí thành công của Olson. Về việc áp dụng các nguyên tắc lựa chọn tập thể, xem Olson (1982), Hirschman (1984), Jimenez (1985), các nhóm môi trường (Hardin 1982), v.v.

9.      Cách tiếp cận thể chế mới đối với khoa học chính trị: Trong những năm gần đây, phong trào Kinh tế học thể chế mới đã được áp dụng trong nhiều lĩnh vực khoa học chính trị. Các lĩnh vực bị ảnh hưởng bao gồm lý thuyết về nhà nước (Levi 1988), tổ chức chính phủ (Shepsle và We inast 1987), quản lý hành chính công (Weingast 1984; Moe 1990), tổ chức quốc tế (Keohane 1984), quốc hội Mỹ (Weingast và Marshall 1988 ), lý thuyết về các tổ chức quốc tế (Keohane 1984), sự xuất hiện và thay đổi của các thỏa thuận thể chế (chính trị) (Knight và Sened 1995), chủ nghĩa phong kiến (Weingast 1995), v.v. Trên thực tế, chủ nghĩa thể chế mới này bao gồm nhiều cách tiếp cận. Alt và Shepsle (1998, 735) viết rằng các cách tiếp cận khác nhau rút gọn thành hai cách tiếp cận lý thuyết tương phản nhau, "chủ nghĩa thể chế lựa chọn hợp lý", sử dụng "cách tiếp cận tính toán" (như Calvert 1995a, 1995b), và "chủ nghĩa thể chế xã hội học", với "cách tiếp cận văn hóa" (như trong Wuthnow và Witten 1988). Trường phái thứ nhất lập luận rằng các thể chế thể hiện một cái gì đó giống như trạng thái cân bằng Nash và do đó rất vững chắc. Trường phái thứ hai giải thích tính bền vững của các thể chế bằng cách lưu ý rằng nhiều quy ước không thể dễ dàng tuân theo sự lựa chọn của cá nhân (Hall và Taylor 1996, 940). Trong cách tiếp cận thứ ba, hai phương pháp tương phản được một số nhà khoa học chính trị sử dụng như một "chủ nghĩa thể chế lịch sử" chiết trung (như Steinmo 1993). Ảnh hưởng của kinh tế học đối với khoa học chính trị đương đại đã được Miller (1997) khảo sát.

10.     Chủ nghĩa thể chế mới trong lý thuyết tổ chức và xã hội học: Như Powell và DiMaggio (1991a, 8) đã mô tả, chủ nghĩa này "bao gồm sự bác bỏ các mô hình lựa chọn hợp lý, quan tâm đến các thể chế như các biến số độc lập, hướng tới các giải thích về nhận thức và văn hóa, và quan tâm đến thuộc tính của các đơn vị phân tích siêu cá nhân." Trong khi các nhà kinh tế giả định rằng các chủ thể xây dựng các thể chế đạt được các kết quả mà họ mong muốn, thì các nhà xã hội học sẽ bác bỏ những giải thích chức năng luận như vậy. Thay vào đó, họ sẽ tập trung "vào những cách mà các thể chế làm phức tạp hóa và tạo nên những con đường mà các giải pháp được tìm kiếm" (Powell và DiMaggio 1991a, 11). Tuy nhiên, quan điểm giữa các nhà xã hội học khá khác nhau, và cũng có những nhà xã hội học, như Coleman (1990), áp dụng cách tiếp cận lựa chọn hợp lý cho các vấn đề xã hội.

Các lĩnh vực con khác nhau này, dựa trên Kinh tế học Kinh tế Thể chế Mới, trùng lặp ở mức độ lớn hơn và thấp hơn. Nói chung, chúng bao gồm một phần đáng kể của kinh tế học thể chế hiện đại. Tuy nhiên, những cuộc thảo luận tiếp theo trong cuốn sách này sẽ chỉ chú ý một cách hạn chế đến một số chuyên ngành này. Việc đưa tin đầy đủ là không khả thi (và hầu như không được mong muốn) trong một cuốn sách có kích thước hạn chế. Hơn nữa, một số tiểu lĩnh vực quan trọng của học thuật thể chế, chẳng hạn như phân tích kinh tế của luật và lĩnh vực lựa chọn công, sẽ không được đề cập đến. Chúng tôi tin rằng những lĩnh vực quan tâm này hơi khác xa với mối quan tâm chính của chúng tôi về phương pháp luận và ứng dụng phân tích chi phí giao dịch/quyền sở hữu. Tất nhiên, cũng đúng là trong cả hai lĩnh vực vừa đề cập đều đã tồn tại những cuộc điều tra hệ thống tốt và những cuốn sách giới thiệu. Về phân tích luật kinh tế, có các tập của Posner (1972b) và Cooter và Ulen (1988); tùy theo sự lựa chọn của công chúng, một số tác phẩm có sẵn, chẳng hạn như Mueller (1979, 1989).

Cuối cùng, chúng ta phải chỉ ra rằng hai lĩnh vực nghiên cứu thú vị khác, những lĩnh vực gần với kinh tế học thể chế hiện đại, đã bị bỏ qua phần lớn trong cuốn sách này. Những lĩnh vực này là kinh tế học tân Áo (ví dụ, Kirzner 1973) và cách tiếp cận tiến hóa đối với kinh tế học (ví dụ, Nelson và Winter 1982; Witt 1992, 2002). Mặc dù các bài viết trong các lĩnh vực này đưa ra các dòng tư tưởng bổ sung cho chương trình nghiên cứu của Kinh tế học kinh tế học thể chế mới , hai lĩnh vực này đủ khác biệt về nội dung thiết yếu để đảm bảo được xử lý riêng biệt. Langlois (1986) cung cấp một lời giới thiệu hữu ích về một số tính chất song song ở đây.

Cũng rất thú vị khi quan sát thấy rằng, trong những năm gần đây, các nhà xã hội học ngày càng sẵn sàng áp dụng (hạn chế) lý thuyết dựa trên hành động hợp lý vào các vấn đề xã hội. Phong trào này đã kích thích sự phát triển của các lĩnh vực mà các nhà kinh tế cùng quan tâm, bao gồm cả đại diện của NIE, và các nhà xã hội học. Theo Swedberg (1990), các nhà kinh tế quan tâm đến xã hội học bao gồm các học giả như Becker, Akerlof và William son. Mặt khác, Coleman, White, Granovetter, Burt, Abolafia, Powell, Fligstein, Lindenberg, và Opp nằm trong số ngày càng nhiều đại diện của “Xã hội học kinh tế mới”.56

1.14. Một số ghi chú về lịch sử của Old

Kinh tế thể chế

Hutchison (1984) đã cung cấp một đánh giá ngắn gọn về lĩnh vực này. Ông viết, những người theo chủ nghĩa thể chế cũ “là một nhóm khá lỏng lẻo và hỗn hợp về kinh tế học , và chủ nghĩa thể chế, với tư cách là một nhãn hiệu, hay một loại hình kinh tế học, là một thuật ngữ khá mơ hồ và không rõ ràng” (20). Tất nhiên, đúng là các thể chế hoặc tổ chức chưa bao giờ bị các nhà kinh tế loại trừ hoàn toàn khỏi việc xem xét; các thể chế đóng một vai trò trong công việc của các nhà lý thuyết "chính thống" như Adam Smith, 1. S. Mill, và Alfred Marshall, mặc dù không phải là trung tâm. Tính từ thể chế đã được áp dụng, expressis verbis, cho các nhà kinh tế Mỹ Ve blen, Commons và

56.                        Để có một khảo sát ngắn, xem Richter (2001). Mitchell. Trong ba người này, John R. Commons là người quan trọng nhất theo quan điểm của NIE. Điều này là như vậy bởi vì công việc của ông, do định hướng của nó, có ý nghĩa đặc biệt đối với sự phát triển của chủ nghĩa thể chế hiện đại. Ông đưa ra đề xuất rằng giao dịch (chuyển giao quyền sở hữu) nên được coi là đơn vị điều tra kinh tế cuối cùng. Commons (1934, 57) lập luận rằng quan điểm này trái ngược với lý thuyết kinh tế cổ điển, với các đơn vị là "hàng hóa và cá nhân với quyền sở hữu bị bỏ qua." Đối với Commons, "sự kiểm soát tập thể đối với các giao dịch cá nhân" thể hiện sự đóng góp về mặt khái niệm cơ bản của kinh tế học thể chế cho kinh tế chính trị (6). Commons lập luận rằng học thuyết cổ điển và tân cổ điển đã sai lầm vì nó không nhận ra rằng không phải sự hòa hợp mà là "xung đột lợi ích" giữa các cá nhân chiếm ưu thế trong các giao dịch. Tuy nhiên, không giống như Marx, ông không tin rằng xung đột lợi ích là nguyên tắc phù hợp duy nhất. Cũng quan trọng là sự phụ thuộc lẫn nhau của mọi người và duy trì trật tự bằng hành động tập thể. Thật vậy, Commons định nghĩa một thể chế là "hành động tập thể kiểm soát hành động cá nhân" (69).57

Theo phân tích của Commons, sự hợp tác xuất hiện, cuối cùng, không phải là kết quả của bất kỳ sự hài hòa lợi ích nào được giả định trước, như trong kinh tế học cổ điển hay tân cổ điển, mà là kết quả của hành động có chủ ý nhằm mang lại sự hài hòa mới về lợi ích giữa những người được kỳ vọng. cho những người hợp tác (1934, 6). Mục tiêu chính của Commons là "để mang lại cho hành động tập thể, dưới mọi hình thức, vị trí của nó trong toàn bộ lý thuyết kinh tế" (5).

Công trình của Knight (1922) cũng giúp ích cho sự phát triển của kinh tế học thể chế hiện đại. Ông thừa nhận tầm quan trọng của việc nghiên cứu "bản chất con người như chúng ta biết" (1922, 270) và xác định "rủi ro đạo đức là một điều kiện đặc hữu mà tổ chức kinh tế phải đương đầu" (trích dẫn trong Williamson 1985, 3).

Trường phái Lịch sử Đức vẫn có thể được xếp vào một nhánh khác của kinh tế học "thể chế". Gustav Schmoller, lãnh đạo của cái gọi là Trường phái lịch sử Đức trẻ tuổi, đảm nhận vai trò nổi bật nhất trong phong trào trí thức này. Đáng chú ý là Schumpeter (1926, 355) đã mô tả ông là "cha đẻ" của chủ nghĩa thể chế Mỹ.58 Phê bình của Schmoller về kinh tế học cổ điển tương tự một cách nổi bật với phê bình gần đây của Ronald Coase - "cha đẻ" của Kinh tế học Thể chế Mới. Những trích dẫn chọn lọc từ các bài viết của hai nhà kinh tế học có ảnh hưởng này minh họa sự tương đồng trong suy nghĩ của họ. Như vậy:

57.     Hành động tập thể bao gồm tất cả các cách từ tập quán không có tổ chức đến nhiều mối quan tâm có tổ chức như gia đình, tập đoàn, công ty cổ phần, hiệp hội thương mại, công đoàn, hệ thống dự trữ liên bang, "nhóm lợi ích liên kết" và "Nhà nước" (Commons 1934, 69).

58.     Về ảnh hưởng của Đức đối với kinh tế Mỹ, xem Hodgson (2002) và tài liệu tham khảo của ông về nghiên cứu chi tiết của Herbst (1965).

Kinh tế học [cổ điển] cũ, chìm ngập trong việc phân tích giá cả và các hiện tượng lưu thông, đại diện cho nỗ lực cung cấp một sinh lý học kinh tế về các hoạt động của cơ thể xã hội mà không cần giải phẫu. (Schmoller 1900, 64)

Sự phản đối [đối với những gì mà hầu hết các nhà kinh tế đang làm] về cơ bản là lý thuyết lơ lửng trong không khí. Như thể người ta nghiên cứu sự tuần hoàn của máu mà không có cơ thể. Các công ty không có chất. Thị trường tồn tại mà không cần luật pháp               (Coase 1984, 230)59

Nhất quán với suy nghĩ này, Schmoller (1900, 64) nhấn mạnh tầm quan trọng của phân tích thể chế so sánh – điều mà những người ủng hộ NIE ngày nay vẫn nhấn mạnh. Ông coi những chủ đề như sự tiến hóa, cảm xúc và chuẩn mực, giống như một số nhà kinh tế học thể chế hiện đại vẫn làm. Ông cũng đưa ra những câu hỏi tương tự, chẳng hạn như câu hỏi của Douglass North (Richter 1996a). Tuy nhiên, mô hình của Schmoller về con người giống với mô hình của con người đồng xã hội học, mà hành vi của họ được thúc đẩy bởi các nguyên nhân gần như quán tính (1900, 26-41) và được quy định bởi các chuẩn mực xã hội (1900, 41-59), hơn là mô hình của con người về kinh tế học (homo oeconomicus), cái tôi. - cá nhân tìm kiếm, có mục đích, có lý trí của lý thuyết cổ điển và tân cổ điển. Thật vậy, Schmoller ghê tởm những lý thuyết sau này (1900, 92). Nhìn chung, Schmoller's Grundriss (1900) đưa ra một phân tích xã hội học về các thể chế (liên kết với các mục tiêu đạo đức mạnh mẽ) chứ không phải kinh tế.60 Max Weber (1968), một đại diện của Trường phái Lịch sử "Trẻ hơn", ủng hộ cùng quan điểm. một cách tiếp cận "kinh tế xã hội" (Rutherford 2001, 189).

Chủ nghĩa thể chế "cũ" đã giảm bớt tầm quan trọng trong kinh tế học Mỹ nhưng vẫn tồn tại. Các đại diện đương đại của nó vật lộn với Kinh tế học Thể chế Mới. Các bài viết có phần chỉ trích (Hodgson 1989) và phần nào hòa giải (Dugger 1990). Rutherford (200 1) đã cung cấp một cuộc khảo sát rất hay về tình trạng của cuộc tranh luận. Cuộc tranh luận nên được nhìn dưới ánh sáng của cuộc tranh luận đang diễn ra của các nhà xã hội học và các nhà khoa học chính trị về "Chủ nghĩa thể chế mới" (ví dụ: Powell và DiMaggio 1991b; Hall và Taylor 1996; Richter 1998b). Giả định về hiệu quả kinh tế dường như ngày càng bị các đại diện của NIE từ bỏ. Rutherford (2001, 188) đề cập đến như một ví dụ mạnh mẽ Douglass North (1990), người không chỉ rời xa

59.    Xem Richter 1996a để biết những điểm tương đồng giữa các tác phẩm của Douglass North và Schmoller.

60.    "Các lực lượng tự nhiên của nền kinh tế, khi chúng liên quan đến hành động của con người, không chỉ quay trở lại cảm giác tự nhiên mà còn là cảm giác được biến đổi thông qua sự tiến hóa tinh thần và đạo đức thành bản năng đạo đức, sự kết hợp có trật tự giữa cảm giác tự nhiên và cao hơn, đó về cơ bản là tình cảm đạo đức, đối với các đức tính và thói quen (do đời sống cộng đồng đạo đức sinh ra)" (Schmoller 1900, 60). Để biết thêm chi tiết, xem Richter 1996a.

giải thích hiệu quả ban đầu của thay đổi thể chế "nhưng cũng đã đề cập rộng rãi đến tầm quan trọng của 'mô hình tinh thần', hành vi được hướng dẫn bởi chuẩn mực và niềm tin ý thức hệ" (ibid.). Nelson và Sampat (2001) xem xét lại các khái niệm khác nhau về thể chế được sử dụng trong tài liệu và phát triển khái niệm thể chế như là "công nghệ xã hội" tiêu chuẩn.

Cái có thể được hiểu là sự pha trộn giữa kinh tế học cổ điển Anh và những lời dạy của Trường phái Lịch sử Đức tạo thành cơ sở tri thức cho Trường phái Freiburg. Nhà kinh tế học hàng đầu của nhóm Freiburg là Walter Eucken (1952), người mà Lutz nhận xét rằng "việc đào tạo hàn lâm của ông , trước hết, tuân theo các đường lối của Trường phái Lịch sử. Điều gì tốt nhất trong Trường phái Lịch sử mà ông đã tiếp thu như một phần của mình trang điểm trí tuệ: đó là mối quan tâm cấp thiết với thế giới thực" (trích trong Hutchison 1984, 22). Tuy nhiên, cần phải nói rằng nhìn chung Eucken phản đối mạnh mẽ các phương pháp nghiên cứu của Schmoller (Eucken 1940).

Như đã biết, Eucken là một trong những người khởi xướng "Ord-nungspolitik" của Đức. Ý tưởng cơ bản đằng sau cách tiếp cận lý thuyết này là tạo ra và duy trì một khuôn khổ thể chế đảm bảo sự vận hành đúng đắn của nền kinh tế thị trường tự do. Để hướng dẫn mục tiêu này, Eucken đã phát triển một bộ nguyên tắc để các nhà lập pháp và nhà quản lý hành chính công tuân thủ. Những nguyên tắc này bao gồm ba khái niệm cổ điển về quyền sở hữu tư nhân, quyền tự do hợp đồng và chấp nhận nghĩa vụ (Hume [1739-40] 1969, 542). Ngoài ra, người ta còn nhấn mạnh đến nhu cầu về thị trường mở, sự ổn định của chính sách kinh tế và tính ưu việt của chính sách tiền tệ. Có thể nhận xét rằng, nhìn chung, những lời dạy của Ordnungspolitik Đức (xem Schmidtchen 1984) khá giống với những lời dạy về kinh tế học hiến pháp của Mỹ như Buchanan (1987) đã trình bày trong những năm gần đây.

Ordnungspolitik, chứ không phải chính sách vĩ mô của Keynes, đã được áp dụng vào thời điểm cải cách tiền tệ của Tây Đức vào tháng 6 năm 1948 và đạt được thành công lớn. Tương tự như vậy, nó tỏ ra có giá trị trong những năm sau đó của Wirtschaftswunder (Richter 1979). Tuy nhiên, Ordnungspolitik dễ bị chỉ trích vì nó có xu hướng bỏ qua chi phí thiết lập và vận hành các thể chế – cũng như chủ nghĩa thể chế của Mỹ và Trường phái Lịch sử Đức. Việc không hạch toán đầy đủ các chi phí là vấn đề không nhỏ. Công chúng Đức (và một bộ phận lớn trong giới kinh tế) đã học được điều này qua kinh nghiệm sau khi nước Đức thống nhất! Nếu trước đây có bất kỳ nghi ngờ nào , thì giờ đây rõ ràng là việc tổ chức lại khuôn khổ thể chế, tạo ra các thị trường khả thi, là một công việc cực kỳ tốn kém và tốn thời gian.

Về khía cạnh cổ điển hay tân cổ điển của kinh tế học thể chế cũ, phải kể đến cách tiếp cận tiến hóa theo truyền thống của Trường phái Áo: Carl Menger ([1883] 1963) và sau này là Mises và Hayek. Cách tiếp cận này liên quan đến việc áp dụng khái niệm quy ước (một quy tắc trong hành vi) giữa các cá nhân có lý trí để giải thích sự phát triển tự phát của các thể chế như ngôn ngữ, luật pháp và tiền bạc.

Ý tưởng này cũng có thể được tìm thấy trong lời giải thích của David Hume ([1739-40] 1969) về nguồn gốc của "công bằng và tài sản". về quyền và nghĩa vụ tài sản. Nổi tiếng đã trở thành ví dụ của ông về hai người đàn ông kéo mái chèo theo nhịp điệu theo quy ước, "mặc dù họ chưa bao giờ hứa với nhau" (542). Về mặt kỹ thuật, chúng tôi có sự hợp tác ở đây mà không có những lời hứa ràng buộc trước đó. Đây là một trường hợp khá đặc biệt giả định có sự hài hòa về lợi ích. Trong trường hợp tổng quát hơn, sự hợp tác giữa các cá nhân có thể không khả thi nếu không có các thỏa thuận ràng buộc trước đó, tức là không có các đặc điểm thực thi. Để xem xét điều này đã trở thành một vấn đề chính của Kinh tế học Thể chế Mới.

1.15. Bài đọc được đề xuất cho Chương 1

Chương 1 đề cập đến các vấn đề chung, và các bài đọc nên có tính tổng quát tương ứng. Chúng tôi đề nghị cho llowing.

Người ta có thể bắt đầu với một số bài đọc giới thiệu về các tổ chức chính thức. Một khởi đầu tuyệt vời được cung cấp bởi bài phát biểu chủ tịch của Arrow trước cuộc họp quốc tế của Viện Khoa học Quản lý, Tokyo, năm 1963 (Arrow 1970) kết hợp với tập sách của ông về Giới hạn của Tổ chức ( 1974 ) . Hơi đặc biệt nhưng cũng rất dễ đọc là tuyên bố của Arrow chuẩn bị cho Ủy ban Kinh tế Hỗn hợp của Đại hội lần thứ 91, phiên đầu tiên, về "Tổ chức Hoạt động Kinh tế" (Arrow 1969), đây là một trong những đóng góp đầu tiên trong đó chi phí giao dịch và chi phí chung lý thuyết cân bằng đang phải đối mặt. Đối với thể chế, theo nghĩa là khuôn khổ thể chế (luật chơi), North (1990) cung cấp một phần giới thiệu tốt về các vấn đề liên quan. Cũng kích thích là bài phát biểu của chủ tịch Hội Kinh tế Hoàng gia của RCO Matthews (1986) về "Kinh tế học của các thể chế và nguồn gốc của tăng trưởng." Williamson (1985, 1-14; 1996, 3-20) đã cung cấp một phần giới thiệu ngắn về lịch sử ban đầu của Kinh tế học Thể chế Mới. Về chủ nghĩa thể chế mới trong xã hội học và khoa học chính trị, người ta có thể đọc Hall và Taylor (1996) hoặc DiMaggio (1998).

Đối với lịch sử tư tưởng của kinh tế học thể chế cũ, bước đầu tiên chúng tôi khuyên bạn nên đọc David Hume, A Tr eatise oj Human Nature, phần 2, phần 2, của The Origin oj Justice and Property. Hume giải thích công lý và tài sản là kết quả của quy ước của con người. Người ta có thể tiếp tục với Carl Menger ([1883] 1963), người lập luận theo cùng quan điểm và tấn công Trường phái Lịch sử Đức. Schmoller (1883) đánh giá không thuận lợi về cuốn sách này và câu trả lời cay đắng của Menger (1884) đã bắt đầu Methodenstreit ban đầu. Sự khác biệt trong các phương pháp bắt nguồn từ những khác biệt cơ bản thú vị trong thế giới quan, với quan điểm chủ nghĩa cá nhân của Menger trái ngược hoàn toàn với quan điểm tập thể hơn của Trường phái Lịch sử Đức. Đối với những độc giả biết tiếng Đức, sẽ rất thú vị khi đọc phần trình bày của Schmoller về phong tục, luật pháp và đạo đức cũng như về mối quan hệ giữa đời sống kinh tế và đạo đức trong tác phẩm Grundrif3 der Allgemeinen Vo lkswirtschaftslehre (1900, 48-72) của ông. Commons (1934) đã đưa ra một quan điểm cân bằng hơn về hai quan điểm này, chương 1 của chương này là một cách đọc gợi ý. Điều thú vị là Schmoller đã hỏi những câu hỏi tương tự như Coase và North (xem Richter 1996a). Rutherford (2001) đã đưa ra một so sánh cân bằng giữa kinh tế học thể chế cũ và mới; bài viết của mình được khuyến khích mạnh mẽ.

Kinh tế học thể chế giúp nâng cao hiểu biết về câu chuyện kinh tế của ông, và do đó đóng một vai trò ngày càng tăng trong lịch sử kinh tế hiện đại, như minh họa của North (1990). Tuy nhiên, không nên bỏ qua lời cảnh báo của Popper trong cuốn sách The Poverty of His toricism (1957) của ông. Không một lý thuyết khoa học nào về sự phát triển lịch sử có thể dùng làm cơ sở cho dự đoán lịch sử (mà Popper gọi là chủ nghĩa lịch sử). Quan tâm đặc biệt ở đây là phần về " Bữa ăn nhỏ so với Kỹ thuật không tưởng" (64-70) cùng với phần còn lại của chương.

CHƯƠNG 2

Chi phí giao dịch

Một đặc điểm nổi bật của Kinh tế học Thể chế Mới là nó nhấn mạnh vào ý tưởng rằng các giao dịch rất tốn kém. Sự thay đổi này từ vị trí tân cổ điển dường như đủ đơn giản. Tuy nhiên, từ quan điểm lý thuyết, điều quan trọng là phải nhận ra rằng việc chuyển sang chi phí giao dịch dương cũng là chuyển sang một quan niệm khác, thực tế hơn của những người ra quyết định. Nói rằng các cá nhân phải sử dụng thời gian và nguồn lực để bảo mật thông tin, và rằng họ có khả năng hạn chế trong việc xử lý dữ liệu và lập kế hoạch, chỉ đơn thuần là đưa ra các giả định hợp lý liên quan đến bản chất của những người ra quyết định trong một hệ thống kinh tế. Mặc dù có thể có những câu hỏi về ý nghĩa chính xác của thuật ngữ tính duy lý có giới hạn, nhưng không phải là không có lý khi nói rằng con người, theo một nghĩa nào đó, có tính duy lý có giới hạn trong hành vi của họ. Nhưng trong chừng mực con người được quan niệm là sở hữu tính duy lý hạn chế và có giới hạn, thì rõ ràng là họ phải gánh chịu cái mà chúng ta gọi là "chi phí giao dịch" và rằng các chi phí giao dịch khác không sẽ phát sinh bất kể những người ra quyết định kinh tế đang tiến hành hoạt động trong lĩnh vực nào và trong lĩnh vực nào. loại hoạt động mà họ đang thực hiện. Do những hạn chế của con người, kiến thức hạn chế và xu hướng phạm sai lầm của họ, những người ra quyết định trong thế giới thực sẽ luôn hoạt động kém hiệu quả so với những người ra quyết định giả định của lý thuyết tân cổ điển. Nói tóm lại, chi phí giao dịch do sự kém hiệu quả này phải phát sinh. Chi phí giao dịch phổ biến do đặc điểm của các cá nhân đưa ra quyết định. Rất đơn giản, sau đó, mối quan hệ giữa các tác nhân không hoàn hảo của con người và chi phí vận hành một nền kinh tế nên được ghi nhớ khi xem xét hiện tượng chi phí giao dịch.

Chi phí giao dịch dương không chỉ tồn tại mà trên thực tế, chúng còn đáng kể về mặt định lượng. Theo một số ước tính, chi phí giao dịch trong các nền kinh tế thị trường hiện đại chiếm tới 50 đến 60% sản phẩm quốc dân ròng. Và những con số này không bao gồm chi phí thiết lập của các tổ chức và tổ chức mới. Tình hình có ý nghĩa rõ ràng đối với lý thuyết kinh tế; nhu cầu lập mô hình chi phí giao dịch không thể được xem như một bài tập nhỏ trong việc mở rộng kinh tế học tân cổ điển. Thật vậy, việc Ronald Coase "khám phá" chi phí giao dịch (1937) và việc ông sử dụng chúng như một công cụ phỏng đoán, đã bắt đầu (sau một thời gian ấp ủ khoảng 25 năm) một cuộc cách mạng trong tư duy kinh tế vi mô. Những ý tưởng do Coase đưa ra đã tạo động lực chính cho sự phát triển của lĩnh vực Kinh tế học Thể chế Mới. Do tầm quan trọng của chi phí giao dịch, chúng tôi bắt đầu trình bày chi tiết hơn về NIE với một số minh họa và thảo luận thêm về khái niệm chính này.

Như đã lưu ý trong chương 1, chi phí giao dịch bao gồm chi phí của các nguồn lực được sử dụng để tạo ra, duy trì, sử dụng, thay đổi, v.v. của các định chế và tổ chức. Trong bất kỳ trường hợp nào, việc xem xét kỹ hơn chi phí giao dịch đòi hỏi chúng ta phải tập trung vào các bối cảnh khác nhau mà các chi phí đó xuất hiện. Khi được xem xét liên quan đến quyền sở hữu và hợp đồng hiện có, chi phí giao dịch bao gồm chi phí xác định và đo lường tài nguyên hoặc yêu cầu, cộng với chi phí sử dụng và thực thi các quyền được chỉ định. Áp dụng cho việc chuyển nhượng quyền tài sản hiện có và thiết lập hoặc chuyển nhượng quyền hợp đồng giữa các cá nhân (hoặc pháp nhân), chi phí giao dịch bao gồm chi phí thông tin, đàm phán và thực thi.

Một ví dụ điển hình về chi phí sử dụng các quyền hiện có được tìm thấy trong trường hợp một doanh nhân phải trả các khoản chi phí để thực hiện quyền ra lệnh trong công ty của mình (ví dụ: trên cơ sở các hợp đồng lao động hiện có). Tiếp theo, một tiêu chuẩn đây là ví dụ về các chi phí liên quan đến việc chuyển giao quyền. Một cá nhân quan tâm đến việc thuê lao động sẽ phải sử dụng thị trường, và việc sử dụng như vậy kéo theo chi phí. Ví dụ, có những chi phí xác định để thiết lập một hợp đồng lao động. Tất nhiên, cũng cần phải nhận thức được những chi phí lớn phải trả cho việc thành lập hoặc thay đổi các tổ chức cơ bản hơn . Chi phí thiết lập phát sinh trong việc thiết lập cấu trúc của luật sở hữu và hợp đồng, cùng với các khoản đầu tư vào vốn xã hội cần thiết để đảm bảo hệ thống hoạt động đúng chức năng, phải chiếm một khoản tiền lớn, nhưng chi phí giao dịch như vậy là không thể tránh khỏi.

Như các ví dụ trước minh họa, một số chi phí giao dịch là "có thể thay đổi" theo nghĩa là chúng phụ thuộc vào khối lượng hoặc số lượng giao dịch nhất định (ví dụ: doanh số đã đăng ký hoặc số giờ làm việc), trong khi những chi phí khác là "cố định" (ví dụ: thiết lập chi phí của một tổ chức cơ bản mới). Những diễn biến hiện tại ở các quốc gia cộng sản cũ ở Đông Âu cho thấy vấn đề thành lập các tổ chức cơ bản mới có thể lớn đến mức nào. Nỗ lực tổ chức Các nền kinh tế thị trường theo kiểu nghiêm khắc của chúng tôi đã cho thấy bằng chứng là cực kỳ tốn kém cả về số lượng nguồn lực và thời gian cần thiết để các chương trình đạt được kết quả. Rõ ràng là chi phí duy trì của một tổ chức cơ bản như nhà nước là rất lớn. Ngoài những điều khác, còn có các chi phí cho an ninh bên ngoài và bên trong, quản lý tư pháp và cung cấp trình độ học vấn tối thiểu.

Theo nghĩa chung, "chi phí giao dịch là chi phí vận hành hệ thống kinh tế" (Arrow 1969, 48).1 Các chi phí liên tục như vậy, cùng với các chi phí liên quan đến việc thành lập hoặc thay đổi tổ chức chính trị cơ bản của một hệ thống, đại diện cho sự cần thiết các thành phần của phân loại chi phí giao dịch

                    Một định nghĩa được sử dụng rộng rãi; xem, ví dụ, Williamson và Ouchi (1981, 388). đẫm máu. Theo quan điểm của lý thuyết tân cổ điển, đây là những chi phí phải được thêm vào chi phí sản xuất và vận chuyển - những chi phí thường được ghi nhận trong, ví dụ, lý thuyết chính thống về hãng. Tất cả điều này xuất hiện khá thẳng về phía trước. Tuy nhiên, trên thực tế, việc đưa chi phí giao dịch dương vào mô hình tân cổ điển tiêu chuẩn có ý nghĩa sâu rộng và thay đổi cách giải thích phải được đưa ra cho mô hình. Hơn nữa, trong thực tế, chi phí giao dịch không dễ dàng phân biệt với chi phí sản xuất, vận chuyển hay bất kỳ loại chi phí nào khác. Tuy nhiên, có ý kiến cho rằng ít nhất chúng ta cũng có thể hình dung được thứ tự độ lớn của chi phí giao dịch bằng cách xem xét những thứ như chênh lệch giữa giá xuất xưởng và giá bán lẻ (đã điều chỉnh theo chi phí vận chuyển), chênh lệch giữa lãi phải trả cho các khoản vay ngân hàng và số tiền phải trả cho tiền gửi ngân hàng, chi phí chung của các công ty, chi tiêu của nhà nước cho các nhiệm vụ cơ bản của nó, v.v.

2.1.            Khái niệm về giao dịch

Một cách để nâng cao hiểu biết về chi phí giao dịch là tiến hành từ từ và xem xét, trước tiên, ý nghĩa của thuật ngữ giao dịch cơ bản. Williamson đã đưa ra định nghĩa sau:

Một giao dịch xảy ra khi hàng hóa hoặc dịch vụ được chuyển qua một giao diện có thể tách rời về mặt công nghệ. Một giai đoạn hoạt động kết thúc và một giai đoạn khác bắt đầu. (1985, 1)

Theo cách giải thích này, thuật ngữ này được giới hạn trong các tình huống trong đó tài nguyên thực sự được chuyển giao theo nghĩa vật lý là "giao hàng". Việc giao hàng như vậy có thể xảy ra trong nội bộ các công ty hoặc giữa các thị trường. Vì vậy, có thể nói về các giao dịch nội bộ và bên ngoài hoặc các giao dịch nội bộ và thị trường. Chúng có thể được coi là kết quả chủ yếu từ sự phân công lao động.

Ý tưởng cơ bản của giao dịch nội bộ được mô tả độc đáo bằng ví dụ về chốt của Adam Smith ([1776] 1976). Ông lưu ý rằng công việc của người thợ làm ghim được chia thành một số thao tác: "Một người rút dây ra, một người khác kéo thẳng nó, người thứ ba cắt nó, người thứ tư khía nó, người thứ năm mài nó ở đầu để nhận cái đầu,…” (4). Trong ví dụ này, rõ ràng là một "giao dịch" diễn ra mỗi khi một chốt đổi chủ trong nhà máy.

Trong trường hợp giao dịch trên thị trường, một nguyên tắc quan trọng là sự phân công lao động bị giới hạn bởi quy mô của thị trường (Smith [1776] 1976, 17). Hành động chuyển đổi xảy ra tương ứng. Tất nhiên, đúng là theo nghĩa rộng, việc chuyển giao hàng hóa hoặc dịch vụ có thể được hiểu là bao gồm các hoạt động như chuyển giao các mẩu thông tin hoặc lô kiến thức, ví dụ, liên quan đến các dịch vụ tư vấn hoặc giáo dục, nghiên cứu. và phát triển, v.v.

Một mô tả khác về giao dịch kỳ hạn được đưa ra bởi Commons. Đối với ông, các giao dịch "là sự chuyển nhượng và mua lại giữa các cá nhân các quyền sở hữu trong tương lai đối với những thứ vật chất" (1934, 58). Một lần nữa, định nghĩa đề cập đến việc chuyển giao các nguồn lực nhưng giờ đây theo nghĩa pháp lý - cụ thể là chuyển giao các quyền tài sản bị xử phạt. Tuy nhiên, các quyền hợp đồng nên được thêm vào, và trên thực tế, chúng đã được Commons đưa vào trong cách diễn giải sau này của ông về khái niệm giao dịch của mình (1934, 64).

Cả giao dịch theo nghĩa pháp lý và theo nghĩa giao hàng đều có mối quan hệ với nhau. Tuy nhiên, khi phân tích chi phí giao dịch, trên thực tế, chúng ta có thể thấy hữu ích khi xem các trường hợp tương ứng phản ánh hai loại chuyển giao tài nguyên hoặc giao dịch kinh tế riêng biệt. Vì vậy, trong những năm gần đây, số lượng giao dịch theo nghĩa giao hàng đã thu hút sự chú ý của cả kế toán chi phí và các học giả hàn lâm. Từ quan điểm này, giao hàng được hiểu là sự trao đổi vật chất và/hoặc thông tin giúp thúc đẩy quá trình sản xuất nhưng không tạo ra các sản phẩm vật chất (Miller và Vollmann 1985).

Các đối tượng quan tâm trong phân tích kinh tế của các thể chế không chỉ là các giao dịch kinh tế mà còn là một số "hành động xã hội" khác (Weber 1968, 22ff.). Tầm quan trọng đặc biệt là những hành động cần thiết để thiết lập, duy trì hoặc thay đổi các mối quan hệ xã hội. Theo nghĩa này, các giao dịch kinh tế là một loại giao dịch xã hội đặc biệt, nghĩa là các hành động xã hội cần thiết cho việc hình thành và duy trì khuôn khổ thể chế trong đó hoạt động kinh tế diễn ra. Các quy tắc chính thức hoặc không chính thức, cộng với các đặc điểm thực thi của chúng, đều có liên quan ở đây. Và các giao dịch chính trị dường như đặc biệt quan trọng. Nghĩa là, điều cần thiết là phải giải thích các giao dịch giữa các chính trị gia, quan chức và các nhóm lợi ích, đồng thời xem xét việc thương lượng và lập kế hoạch của các nhóm này về việc thực thi quyền lực công ("trao đổi chính trị"). Cũng cần được xem xét là việc thực thi quyền lực chính trị thường xuyên của các quan chức dưới hình thức các quyết định tư pháp và hành vi hành chính. Cuối cùng, cần lưu ý rằng, trong việc thiết lập tổ chức nội bộ của một "thứ bậc", các mối quan hệ xã hội có xu hướng đóng vai trò quan trọng như thị trường. Nghiên cứu về quản lý cấu trúc bên trong của một hệ thống phân cấp đã trở thành một lĩnh vực chuyên môn chính. Ví dụ, hãy xem Baron và Kreps (1999, 9).

Theo Williamson (1979, 239), cả giao dịch kinh tế và chính trị đều có thể được đặc trưng bởi ba đặc điểm quan trọng sau: (1) tính không chắc chắn , (2) tần suất xảy ra giao dịch và (3) mức độ những khoản đầu tư cụ thể theo giao dịch nào có liên quan. Lý thuyết tân cổ điển từ lâu đã công nhận sự không chắc chắn là một yếu tố quan trọng ảnh hưởng đến trao đổi, nhưng nó đã chú ý rất ít, nếu có, đến vai trò của tần suất giao dịch hoặc của các khoản đầu tư theo giao dịch cụ thể. Tất nhiên, theo Kinh tế học Định chế Mới, tất cả ba khía cạnh của các giao dịch đều được hiểu là gây ảnh hưởng có hệ thống lên hành vi kinh tế.

2.2.            Chi phí giao dịch: Minh họa và Nỗ lực Định nghĩa

Chi phí giao dịch liên quan đến việc sử dụng các nguồn lực thực - cụ thể là các nguồn lực cần thiết để thực hiện các giao dịch xã hội (bao gồm cả các giao dịch kinh tế ) vừa được mô tả. Như đã lưu ý, Arrow định nghĩa chi phí giao dịch là chi phí vận hành hệ thống kinh tế (1969, 48). Nhưng chi phí giao dịch bao gồm, ngoài những chi phí thông thường như vậy, chi phí thiết lập, duy trì hoặc thay đổi cơ cấu thể chế cơ bản của một hệ thống. Do đó, liên quan đến các thể chế chính thức , chúng ta có thể nói rằng chi phí giao dịch là chi phí phát sinh từ việc thiết lập , sử dụng, duy trì và thay đổi: (1)các thể chế theo nghĩa luật (ví dụ: hiến pháp Đức hoặc chính phủ Đức). Bộ luật Dân sự) và (2) thể chế theo nghĩa quyền (ví dụ: yêu cầu cụ thể dựa trên hợp đồng lao động được thỏa thuận tự nguyện). Hơn nữa, chi phí giao dịch bổ sung xuất hiện ở đây do hoạt động không chính thức liên quan đến hoạt động của các thể chế cơ bản, chính thức.

Ví dụ điển hình về chi phí giao dịch là chi phí sử dụng thị trường và chi phí thực hiện quyền ra lệnh trong một công ty. Trong trường hợp đầu tiên, chúng ta sẽ nói về chi phí giao dịch thị trường, trong trường hợp thứ hai là chi phí giao dịch quản lý. Đối với các thể chế theo nghĩa luật, điều phải được xem xét là một loạt các chi phí liên quan đến việc điều hành và điều chỉnh khuôn khổ thể chế của một chính thể. Để có một thuật ngữ tốt hơn, chúng ta sẽ nói về chi phí giao dịch chính trị trong trường hợp này.

Đối với mỗi loại trong số ba loại chi phí giao dịch này, có thể nhận ra hai biến thể: (1) chi phí giao dịch "cố định", nghĩa là các khoản đầu tư cụ thể được thực hiện để thiết lập các thỏa thuận thể chế; và (2) chi phí giao dịch "biến đổi", tức là chi phí phụ thuộc vào số lượng hoặc khối lượng giao dịch. Trước khi đi xa hơn trong việc mô tả chi phí giao dịch thị trường, quản lý và chính trị, cần đưa ra một nhận xét chung nữa. Chúng tôi biết rằng chi phí sản xuất được hiểu là chi phí liên quan đến hoạt động "sản xuất". Tương tự, chi phí giao dịch có thể được coi là chi phí của hoạt động "giao dịch". Khi đó, nếu hoạt động sản xuất được mô tả bằng hàm sản xuất, thì hoạt động giao dịch có thể được mô tả bằng hàm giao dịch. Cách tiếp cận chi phí giao dịch này sẽ được phát triển đầy đủ hơn trong tài liệu tiếp theo.

2.2.1 . Chi phí giao dịch thị trường

Để bắt đầu cuộc thảo luận về chủ đề này, chúng ta không thể làm gì tốt hơn là trích lời Giáo sư Coase:

Để thực hiện một giao dịch trên thị trường, cần phải khám phá xem người ta muốn giao dịch với ai, thông báo cho mọi người rằng mình muốn giao dịch và với những điều khoản nào, tiến hành các cuộc đàm phán dẫn đến mặc cả, soạn thảo các thỏa thuận. hợp đồng, tiến hành kiểm tra cần thiết để đảm bảo rằng các điều khoản của hợp đồng đang được tuân thủ, v.v. (1960, 15)

Chi phí giao dịch thị trường bao gồm chủ yếu là chi phí thông tin và thương lượng. Chi phí thông tin rõ ràng là quan trọng, nhưng không nên đánh giá thấp tầm quan trọng của chi phí thương lượng. Do đó, Dahlman (1979, 148) có lẽ đã đi quá xa khi ông nói rằng người ta chỉ cần nói đến một loại chi phí giao dịch - "tổn thất tài nguyên phát sinh do thông tin không hoàn hảo." Mặt khác, đúng là việc hoàn toàn không có chi phí giao dịch (như trong các mô hình tân cổ điển) có liên quan đến giả định về thông tin đầy đủ. Tuy nhiên, cách giải thích chính thống này dường như cũng không hoàn toàn chính xác. Có lẽ, cần nhiều hơn thông tin để thực thi đầy đủ việc chuyển nhượng quyền sở hữu tư nhân hiện có. Trong thực tế, tất nhiên, thông tin về cơ bản là không đầy đủ. Tồn tại sự không chắc chắn của thị trường.2 Không người ra quyết định nào biết ngay lập tức và tự động ai sẽ mua hoặc bán từng loại hàng hóa hoặc trong những điều kiện nào.

Nói chung, trao đổi ẩn danh giữa các thị trường cạnh tranh hoàn hảo không diễn ra. Thông thường, các nhà giao dịch tiềm năng phải tìm kiếm lẫn nhau, và một khi các bên quan tâm đó đã liên hệ, họ phải cố gắng tìm hiểu thêm về nhau. Cụ thể, mỗi bên phải xác định bên kia là ai và liệu anh ta có sẵn sàng và có thể tuân theo bất kỳ thỏa thuận nào có thể đạt được hay không. Đàm phán là cần thiết để tìm ra mối quan hệ trao đổi hiệu quả và thiết lập các điều kiện chi tiết của trao đổi. Rất có thể, có thể cần phải cung cấp các biện pháp bảo vệ pháp lý. Do sai sót có thể xảy ra nên việc thực hiện hợp đồng phải được giám sát. Thậm chí có thể cần thiết, trong một số trường hợp, buộc thực hiện nghĩa vụ hợp đồng bằng các biện pháp pháp lý hoặc các chế tài khác. Cuối cùng, việc các nhà giao dịch biết nhau là rất có giá trị. Cấu trúc xã hội của thị trường có vấn đề.

Chi phí sử dụng thị trường có thể được phân loại chi tiết hơn như sau: (1) chi phí chuẩn bị hợp đồng (chi phí tìm kiếm và thông tin được định nghĩa hẹp), (2) chi phí ký kết hợp đồng (chi phí thương lượng và ra quyết định), (3) chi phí giám sát và thực thi nghĩa vụ hợp đồng, (4) chi phí thiết lập và chăm sóc các mối quan hệ xã hội. Burt (1992a) gọi những khoản đầu tư như vậy là "vốn xã hội."3

Một cuộc thảo luận ngắn gọn về bốn loại chi phí giao dịch này sẽ được thực hiện tiếp theo.

Chi phí tìm kiếm và thông tin: Một cá nhân dự định giao dịch trên thị trường cụ thể phải tìm kiếm một bên phù hợp để giao dịch và quá trình tìm kiếm chắc chắn dẫn đến chi phí. Những chi phí này có thể phát sinh do

Về khái niệm này, xem Hirshleifer và Riley (1979, 1376).

Burt định nghĩa vốn xã hội là giá trị thị trường của các mối quan hệ xã hội. Nó là một yếu tố "thường xuyên quan trọng như vốn tài chính và con người" (Burt 1992a, 59).

các nhà đầu tư thực hiện các khoản chi trực tiếp (cho quảng cáo, thăm khách hàng tiềm năng, v.v.) hoặc chi phí có thể phát sinh gián tiếp thông qua việc tạo ra các thị trường có tổ chức (sàn giao dịch chứng khoán, hội chợ, chợ hàng tuần, v.v.). Cũng bao gồm cả chi phí liên lạc giữa các bên tiềm năng tham gia trao đổi (chẳng hạn như bưu phí, chi phí điện thoại và chi phí cho đại diện bán hàng). Vẫn còn những chi phí khác liên quan đến việc thu thập thông tin về giá mà các nhà cung cấp khác nhau yêu cầu đối với cùng một loại hàng hóa4 và chi phí phát sinh trong quá trình thử nghiệm và kiểm soát chất lượng. Trong trường hợp dịch vụ, kiểm soát chất lượng sẽ bao gồm một số đánh giá về chứng chỉ và sự phù hợp của nhà cung cấp dịch vụ.5 Tất nhiên, một vấn đề lớn trong lĩnh vực dịch vụ là việc tìm kiếm nhân viên có trình độ, một hoạt động ngày càng tốn kém và mất nhiều thời gian. tiêu thụ. Từ quan điểm lý thuyết, các câu hỏi về chi phí tìm kiếm và thông tin được giải quyết, dưới hình thức này hay hình thức khác, bởi lĩnh vực đặc biệt của kinh tế học thông tin.6 Các vấn đề được giải quyết có tầm quan trọng rõ ràng bởi vì, ngoài những điều khác, việc sử dụng các nguồn tài nguyên để bảo mật thông tin giúp người ra quyết định tránh những sai lầm tốn kém.

2.      Chi phí thương lượng và quyết định: Chi phí trong danh mục này liên quan đến chi phí phải được thực hiện khi hợp đồng được viết và các bên liên quan phải mặc cả và thương lượng về các điều khoản của hợp đồng. Không chỉ cần có thời gian cho quá trình này,7 mà còn có thể cần đến những thứ như tư vấn pháp lý đắt tiền. Trong những trường hợp tồn tại sự bất cân xứng về thông tin (nghĩa là các bên thương lượng có thông tin cá nhân), có thể dẫn đến kết quả không hiệu quả (Kreps 1990b, 760). Tùy thuộc vào từng trường hợp cụ thể, một hợp đồng có thể phức tạp hơn hoặc ít hơn về mặt pháp lý và tương ứng là khó khăn hơn hoặc khó khăn hơn để đàm phán. Chi phí quyết định bao gồm chi phí để làm cho bất kỳ thông tin nào được thu thập có thể sử dụng được, thù lao trả cho cố vấn, chi phí để đạt được quyết định trong nhóm, v.v. Cuối cùng, cần đề cập rằng, giống như trong các lĩnh vực khác, sự phức tạp và tốn kém của các hợp đồng sẽ bị chi phối bởi sự cạnh tranh.

3.      Chi phí giám sát và thực thi: Những chi phí này phát sinh do nhu cầu giám sát thời gian giao hàng đã thỏa thuận, đo lường chất lượng và số lượng sản phẩm, v.v. Thông tin đóng một vai trò quan trọng ở đây. Có những chi phí liên quan đến việc đo lường các thuộc tính có giá trị của những gì đang được trao đổi và

4.    Bài toán này là một bài toán điển hình của lý thuyết tìm kiếm, được phát triển trên cơ sở một bài báo của Stigler (1961). Đối với một cuộc khảo sát, xem Lippman và McCall (1976).

5.     Khái niệm "tín hiệu thị trường" sẽ được đề cập ở đây: "những người lao động chất lượng cao hơn báo hiệu bằng cách tiếp thu giáo dục (ngay cả khi giáo dục không đóng góp vào năng suất), dựa trên giả thuyết rằng người sử dụng lao động biết rằng những người lao động chất lượng cao hơn có thể trải qua giáo dục một cách dễ dàng và rẻ hơn thử thách" (Spence, được trích dẫn trong Hirschleifer [1973, 37]; xem thêm chương 5).

6.    Đối với một cuộc khảo sát, xem Hirshleifer (1973, 37ff.), cũng như Hirshleifer và Riley (1979) và B6ssmann (1978). Xem thêm chương 5.

7.    Điều đó bao gồm cả chi phí nhận thức như được nhấn mạnh bởi Loasby (1999, 33) đề cập đến Woo (1992).

chi phí liên quan đến việc bảo vệ quyền và thực thi các điều khoản hợp đồng. Trong chừng mực có chi phí giám sát và thực thi cao, việc vi phạm hợp đồng ở một mức độ nhất định là không thể tránh khỏi. Tất nhiên, gian lận hoặc hành vi cơ hội của các bên trong hợp đồng có hậu quả xấu. Hành vi sai lệch như vậy không chỉ có tác dụng phân phối lại mà còn gây ra những tổn thất về mức sản lượng hoặc phúc lợi chung. Hành vi cơ hội có khả năng tránh được thông qua các sắp xếp thể chế phù hợp tạo thành lực cản đối với hệ thống. Williamson (1985) xem xét các vấn đề thuộc loại này liên quan đến cuộc thảo luận của ông về hoạt động hợp đồng trước và sau hợp đồng.

4.    Đầu tư vào các mối quan hệ xã hội: Rõ ràng, cấu trúc xã hội bên trong của các thị trường có ý nghĩa quan trọng. Các tác nhân được gắn vào một mạng lưới phức tạp liên quan đến tất cả các loại quan hệ xã hội: kinh doanh và phi kinh doanh, yếu và mạnh, được đánh giá cao và thấp, được định hướng và không bị định hướng, v.v. (Granovetter 1985). Cấu trúc xã hội giúp giảm bớt gánh nặng của sự không chắc chắn cá nhân, sự phức tạp của thông tin và tính hợp lý hạn chế của các tác nhân (Burt 1992b, 240). Mật độ của các mối quan hệ, và uy tín hoặc địa vị của các diễn viên, đều quan trọng. Cạnh tranh bao gồm ít nhất là cạnh tranh để giành vị trí xã hội và ít hơn là vấn đề về số lượng (Podolny 1993). Một tác nhân mới tham gia vào một thị trường đã tồn tại phải đối mặt với thách thức trong việc xác định vị trí của mình giữa các tác nhân đã có tên tuổi. Xây dựng liên kết với họ đòi hỏi phải đầu tư vào các mối quan hệ xã hội ( = hình thành vốn xã hội).

2.2.2.     Chi phí giao dịch quản lý

Điều đáng quan tâm ở đây là chi phí thực hiện hợp đồng lao động giữa doanh nghiệp và người lao động. Để thuận tiện, giả sử rằng các hợp đồng lao động đã được ký kết và bây giờ phải được thực hiện. Theo sơ đồ cơ bản của chúng tôi, chi phí phát sinh trong kết nối này thuộc loại chi phí giao dịch thị trường. Chi phí giao dịch quản lý giảm xuống như sau:

1. Chi phí thiết lập, duy trì hoặc thay đổi thiết kế tổ chức. Những chi phí như vậy liên quan đến một mảng hoạt động khá rộng. Do đó, có các chi phí quản lý nhân sự, đầu tư vào công nghệ thông tin, bảo vệ chống lại việc tiếp quản, quan hệ công chúng và vận động hành lang. Đây thường là chi phí giao dịch cố định.

2. Chi phí điều hành một tổ chức, chủ yếu thuộc hai hạng mục phụ.

Một. Chi phí thông tin - chi phí kiểm soát các nhà quản lý của một công ty bởi chủ sở hữu của công ty, chi phí ra quyết định quản lý , đàm phán, thiết lập hoặc thay đổi giá cả, giám sát việc thực hiện các đơn đặt hàng và đo lường hiệu suất của người lao động, chi phí đại diện, chi phí quản lý thông tin, v.v.

b. Các chi phí liên quan đến việc chuyển giao vật chất hàng hóa và dịch vụ qua một giao diện có thể tách rời (Williamson 1985, 1) - ví dụ như chi phí thời gian nhàn rỗi trong việc xử lý bán thành phẩm, chi phí vận chuyển nội bộ công ty, v.v.

Chi phí trong (2) là chi phí giao dịch biến đổi đặc trưng. Trong những năm gần đây, các chi phí khác nhau được lưu ý trong cuộc thảo luận này về chi phí giao dịch quản lý đã bắt đầu đóng một vai trò trong kế toán chi phí được gọi là "chi phí dựa trên hoạt động " (Prozesskostenrechnung). Những tường thuật về tư duy mới có thể tìm thấy trong Miller và Vollmann 1985; Hợp tác xã 1988a, 1988b; và O'Guin 1990. Mục đích cơ bản của phương pháp tính chi phí dựa trên hoạt động là khám phá các cách để tiết kiệm chi phí sản xuất chung ngày càng tăng dường như đang gây khó khăn cho ngành công nghiệp hiện đại. Người ta lập luận rằng các giao dịch chịu trách nhiệm cho hầu hết các chi phí chung, và do đó, chìa khóa để quản lý chi phí chung là kiểm soát hoạt động giao dịch thúc đẩy chi phí chung (Miller và Vo llmann 1985, 146). Có lẽ, các giao dịch có thể được "quản lý" bằng cách suy nghĩ cẩn thận về giao dịch nào phù hợp và giao dịch nào không. Bằng cách này, giảm chi phí được hình dung.

Trong bối cảnh chung này, tài liệu phân biệt giữa các loại giao dịch khác nhau, ví dụ:

Giao dịch hậu cần: đặt hàng, thực hiện và xác nhận việc di chuyển nguyên vật liệu

Cân bằng giao dịch: đảm bảo nguồn cung cấp nguyên vật liệu, lao động và năng lực hiện có bằng với nhu cầu

Giao dịch chất lượng: kiểm soát chất lượng, kỹ thuật gián tiếp, mua sắm và phát triển dữ liệu liên quan

Thay đổi giao dịch: cập nhật các hệ thống thông tin sản xuất cơ bản để phù hợp với những thay đổi trong những thứ như thiết kế kỹ thuật, lịch trình và đặc điểm kỹ thuật của vật liệu (Miller và Vo llmann 1985, 145ff).

Weber, We iBenberger, và Lobig (2002) thảo luận về khả năng hạch toán chi phí giao dịch rõ ràng, điều này có vẻ khá rắc rối. Một sự phân biệt khách quan, rõ ràng giữa chi phí giao dịch và chi phí sản xuất dường như là không thể. Các kỹ thuật áp dụng chi phí dựa trên hoạt động (Prozess-kostenrechnung) sẽ tiến gần nhất đến mục tiêu của kế toán chi phí giao dịch (Weber, WeiBenberger, và Lobig 2002, 440).

2.2.3.     Chính trị l Chi phí giao dịch

Các giao dịch thị trường và quản lý được giả định diễn ra trong bối cảnh chính trị được xác định rõ ràng. Đó là, sự sắp xếp thể chế phù hợp với trật tự thị trường tư bản chủ nghĩa, và điều này có nghĩa là một tổ chức địa phương, quốc gia hoặc quốc tế cụ thể của cộng đồng chính trị tồn tại. Tất nhiên, việc cung cấp một tổ chức như vậy và hàng hóa công cộng liên quan đến nó cũng liên quan đến chi phí. Đây là những chi phí giao dịch chính trị. Theo nghĩa chung, chúng là chi phí cung cấp hàng hóa công cộng bằng hành động tập thể và chúng có thể được hiểu tương tự như chi phí giao dịch quản lý. Cụ thể, đó là:

1. Chi phí thiết lập, duy trì và thay đổi hệ thống tổ chức chính trị chính thức và không chính thức: Bao gồm ở đây là các chi phí liên quan đến việc thiết lập khuôn khổ pháp lý, cơ cấu hành chính, quân đội, hệ thống giáo dục, tư pháp, và sớm. Tuy nhiên, bên cạnh những cam kết này, còn có những chi phí liên quan đến các đảng phái chính trị và các nhóm gây áp lực nói chung. Trên thực tế, tất cả những chi phí này là những chi tiêu không cần thiết được thực hiện để đạt được "sự thuần hóa của lực lượng cưỡng chế" hoặc hiện thực hóa "sự độc quyền của bạo lực có tổ chức."8

2. Chi phí điều hành một chính thể: Đây là những khoản chi thường xuyên cho những thứ trước đây được quy định là "các nghĩa vụ của quốc vương" (Smith [1776] 1976, 689, 709, 723, 814). Liên quan là các khoản chi tiêu hiện tại cho luật pháp, quốc phòng, quản lý tư pháp, giao thông vận tải và giáo dục. Cũng giống như trong khu vực tư nhân, các cam kết của chính phủ này phải chịu chi phí tìm kiếm và thông tin, chi phí ra quyết định, chi phí đưa ra mệnh lệnh (chính thức), và chi phí giám sát và thực thi việc tuân thủ các hướng dẫn chính thức. Levi (1988, 12) mô tả chi phí giao dịch chính trị là "chi phí đo lường, giám sát, tạo và thực thi tuân thủ." Cũng được thêm vào tổng số ở đây là chi phí điều hành các tổ chức tham gia hoặc cố gắng tham gia vào quá trình ra quyết định chính trị (Olson 1965, 46). Các tổ chức loại này bao gồm các đảng phái chính trị, liên đoàn lao động, hiệp hội người sử dụng lao động và các nhóm áp lực nói chung. Cuối cùng, chi phí thương lượng phải được tính đến.

Điều quan trọng cần lưu ý là chi phí của việc "thuần hóa vũ lực" hoặc "xây dựng độc quyền bạo lực có tổ chức" hoàn toàn không được quan tâm trong thế giới giao dịch bằng 0 tân cổ điển. Lực lượng, bất kỳ loại lực lượng nào, được coi là hoàn toàn dưới sự kiểm soát trong môi trường tân cổ điển. Do đó, việc chuyển giao quyền tài sản chỉ xảy ra trong các điều kiện của thỏa thuận chung. Các nhóm áp lực được cho là không tồn tại hoặc trung hòa lẫn nhau (Commons 1934).9

8.    Bước đầu tiên trong quá trình thành lập nhà nước "là xây dựng độc quyền bạo lực có tổ chức" (Levi 1988, 42).

9.    Quan điểm của Commons, như Olson (1965, 115) chỉ ra, rằng các cơ chế thị trường tự nó không mang lại kết quả công bằng và chính phủ không thể xóa bỏ sự chênh lệch về khả năng thương lượng của những người tham gia thị trường. "Vì vậy, các nhóm gây áp lực đối với Commons hầu như là một phương tiện không thể thiếu để đạt được một trật tự kinh tế công bằng và hợp lý."

Ở một mức độ nhất định, cả chi phí quản lý và giao dịch chính trị đều có thể được hiểu là chi phí đại diện, hoặc chi phí phát sinh trong mối quan hệ người ủy thác-đại lý . Mối quan hệ đại lý giữa hai (hoặc nhiều) bên được hiểu là mối quan hệ trong đó một bên, bên đại lý, hành động thay mặt, hoặc với tư cách là đại diện của bên thứ hai, bên giao đại lý. Tất nhiên, với tính phổ biến của chủ nghĩa cơ hội, người đại diện sẽ không phải lúc nào cũng hành động hoàn toàn vì lợi ích của người ủy thác. Tuy nhiên, người thứ hai có thể cố gắng hạn chế sự khác biệt so với lợi ích của anh ta bằng cách thiết lập các biện pháp khuyến khích thích hợp cho người đại diện. Ví dụ, anh ta có thể phát sinh chi phí giám sát được thiết kế để giảm các hoạt động bất thường của tác nhân hoặc chia sẻ lợi ích do hoạt động đó tạo ra. Hơn nữa, như Putterman đã lưu ý: "Ngoài ra, nó sẽ trả tiền cho người đại diện để sử dụng các nguồn lực (chi phí liên kết) để đảm bảo rằng anh ta sẽ không thực hiện một số hành động nhất định sẽ gây hại cho người ủy thác ..." (1986a, 212). Tuy nhiên, nhìn chung, sẽ vẫn còn một số khác biệt giữa các quyết định của người đại diện và những quyết định sẽ tối đa hóa lợi ích của người ủy thác. Đồng đô la tương đương với sự khác biệt này được gọi là "thiệt hại còn lại". Jensen và Meckling định nghĩa chi phí đại diện là tổng của chi phí giám sát thời hạn của người ủy thác, chi phí ràng buộc của người đại diện và khoản lỗ còn lại (1979).

Từ những gì đã nói cho đến nay, có vẻ như chi phí giao dịch về cơ bản là chi phí chuyên môn hóa và phân công lao động. Rõ ràng là các nguồn lực thực sự cần thiết cho các mục đích giao dịch phải được tài trợ và trong chừng mực chúng làm như vậy, chi phí giao dịch ràng buộc vốn tài chính. Do đó, chúng ta có thể nói về vốn giao dịch. Danh mục này bao gồm các khoản đầu tư vốn (vốn đầu tư giao dịch) cần thiết để thiết lập thị trường, công ty và chính thể và vốn hiện tại (vốn giao dịch hiện tại) cần thiết cho hoạt động hàng ngày của thị trường và hệ thống chính trị. Do vốn có liên quan trực tiếp nên lý thuyết vốn có thể được áp dụng cho các vấn đề của lĩnh vực này. Đặc biệt, lý thuyết vốn của Áo dường như hữu ích vì thời gian đóng một vai trò quan trọng - đặc biệt là trong trường hợp thay đổi thể chế. Mối quan tâm đặc biệt gắn liền với khái niệm vốn giao dịch khi xem xét kinh tế học phát triển và kinh tế học của quá trình chuyển đổi xã hội chủ nghĩa sang chủ nghĩa tư bản thị trường.

Một khía cạnh thú vị khác của chi phí giao dịch là mức độ của chúng phụ thuộc, ngoài những điều khác, vào hành vi của các cá nhân. Đặc biệt, chi phí giám sát và thực thi sẽ có xu hướng thấp nếu sự tin tưởng lẫn nhau chiếm ưu thế trong xã hội. Trong những điều kiện thuận lợi, quyền tài sản sẽ được tôn trọng và những ý tưởng tương đối thống nhất sẽ tồn tại về bản chất của các giải pháp công bằng cho các xung đột. Khi đó, có vẻ như đạo đức xã hội, sự tự tin, lòng tin và khuôn khổ thể chế đều có liên quan với nhau. Chi phí cho giáo dục công cộng, và cho việc tạo động lực cho mọi người, một phần phải được xem như là những đóng góp mang lại ít "ma sát" (chi phí giao dịch) hơn trong xã hội và nâng cao năng suất kinh tế.

2.3.            Dự đoán quy mô của chi phí giao dịch

Trong những thập kỷ gần đây, các nhà kinh tế đã nhận ra rằng lợi ích thu được từ chuyên môn hóa và phân công lao động không phải là bữa trưa miễn phí (Wallis và North 1988, 95). Một tài liệu đồ sộ đã phát triển về chủ đề chi phí giao dịch, và dòng văn bản chứng tỏ tầm quan trọng của những chi phí này hiện được xem xét. Tuy nhiên, đúng là phần lớn cuộc thảo luận đã tập trung vào chi phí giao dịch như một công cụ phỏng đoán. Tương đối ít nỗ lực đã được thực hiện để thiết lập một định nghĩa thực nghiệm chính xác hoặc để bắt đầu các chương trình đo lường nghiêm túc. Tuy nhiên, mục tiêu của phần này là cung cấp ít nhất một số ý tưởng cơ bản về thứ tự chung về độ lớn của chi phí giao dịch - được hiểu là "chi phí vận hành hệ thống kinh tế." Chi phí thiết lập được bỏ qua. Hơn nữa, có sự phân biệt giữa các hoạt động giao dịch "riêng" (không được trả tiền) và các hoạt động giao dịch được trả thù lao hoặc "các dịch vụ giao dịch" (Wallis và North 1986, 97). Dự đoán sơ bộ sẽ chỉ gặp rủi ro đối với các chi phí thuộc loại thứ hai.

2.3.1.      Chi phí giao dịch thị trường

Một người tiêu dùng muốn mua một hàng hóa hoặc dịch vụ trước tiên phải dành thời gian và công sức để bảo mật thông tin về chất lượng của sản phẩm. Sau đó, anh ta phải tìm kiếm một nguồn cung xứng đáng với giá cả. Tất nhiên, giá có thể khác nhau đáng kể đối với các sản phẩm tương tự hoặc thậm chí đối với cùng một sản phẩm. Ví dụ: giá của một loại máy ảnh nhất định có thể hiển thị các biến thể cộng hoặc trừ 10 phần trăm so với giá trung bình. tôi 0 Mặc dù người tiêu dùng biết rằng sự khác biệt về giá là đáng kể đối với một số sản phẩm nhất định, nhưng nhiều cá nhân vẫn tránh dành thời gian và công sức cần thiết để tìm nhà cung cấp có chi phí thấp nhất. Nếu điều này không đúng, chúng ta sẽ không tìm thấy sự khác biệt lớn về giá như vậy đối với những hàng hóa giống hệt nhau. II Có vẻ hợp lý khi nói rằng sự khác biệt về giá quan sát được so với giá trung bình có thể được hiểu là thước đo chi phí cho các hoạt động giao dịch của chính người tiêu dùng (chi phí tìm kiếm trong trường hợp này). Tuy nhiên, lưu ý rằng sự hài lòng của người tiêu dùng có được từ hành vi mua hàng của họ phải được cân bằng với chi phí giao dịch của họ. Đây có thể là một lý do cho sự đa dạng của các hệ thống phân phối được mô tả, ví dụ, bởi Muller-Hagedorn (1995).

Để mua những đồ vật đắt tiền như nhà ở, người tiêu dùng có xu hướng thuê các cố vấn như môi giới, luật sư và tư vấn tài chính, những người cung cấp

10.    Giá của Honeywell Pentax ES II dao động từ $360 đến $450 tại thị trường Ann Arbor- Yp silanti, 1974 (Maynes 1976, 4).

11.    Trong một ví dụ khác, bảo hiểm nhân thọ, ví dụ, hợp đồng bảo hiểm trọn đời tham gia, có giá từ 4 đến 13 đô la cho mỗi 1.000 đô la bảo vệ (dữ liệu năm 1962 từ Belth 1966, được trích dẫn trong Maynes 1976, 4). Các loại thuốc như Tetracylin, một loại kháng sinh phổ rộng, có giá từ 0,75 đến 7,45 đô la cho 30 viên nang (Consumer Reports, tháng 5 năm 1970, 278-79, trích dẫn bởi Maynes (4)), chênh lệch cộng hoặc trừ 74 phần trăm so với giá trung bình.

"dịch vụ giao dịch." Các khoản phí mà người tiêu dùng trả cho các cá nhân hoặc công ty này hiển thị trong tài khoản thu nhập quốc dân và do đó có thể suy ra được mức độ (tổng hợp) của các chi phí giao dịch đó.

Từ phía nhà cung cấp trên thị trường, chi phí giao dịch hoặc chi phí bán hàng (Scherer 1987) bao gồm chi phí bỏ ra để tiếp thị một loại hàng hóa cụ thể trừ đi chi phí vận chuyển hàng hóa đó từ nhà sản xuất đến người tiêu dùng cuối cùng. Chi phí tiếp thị được đo bằng chênh lệch giữa chi phí sản xuất và giá mà người tiêu dùng cuối cùng phải trả cho hàng hóa (Seyffe rt 1966, 215). Dữ liệu từ Tây Đức năm 1959 tiết lộ rằng, đối với 116 nhóm hàng hóa phi thực phẩm, chi phí tiếp thị trung bình là 49% giá tiêu dùng cuối cùng (22 1). Từ con số này, cần phải khấu trừ 3,7% là chi phí vận tải trung bình và 7% là gánh nặng thuế doanh thu trung bình. Do đó, chi phí giao dịch thị trường ở phía nhà cung cấp lên tới 38,3% giá tiêu dùng cuối cùng. Ước tính này chỉ đại diện cho mức trung bình không trọng số của các thành phần tương ứng. Tuy nhiên, nghĩa rộng là chi phí giao dịch là đáng kể, và người ta chỉ có thể tự hỏi liệu những chi phí đó không tăng trong suốt 30 năm qua. 12

Spulber (1996, 136f.) phân biệt giữa ba loại tác nhân thị trường: người tiêu dùng, công ty chiếm lĩnh thị trường và công ty tạo lập thị trường, và các trung gian (như thương mại bán lẻ, thương mại bán buôn, tài chính và bảo hiểm, và các dịch vụ chọn lọc). Ở Hoa Kỳ vào năm 1993 có khoảng hai triệu doanh nghiệp tạo lập thị trường, đóng góp 25,01% vào GDP (Spulber 1996, bảng 1, 138). Thêm các hoạt động khác liên quan đến thị trường, Spulber đoán rằng hoạt động trung gian đóng góp khoảng 28% GDP (1996, 141).

Cái gọi là chi phí thực đơn (chi phí thay đổi nhãn giá) đóng một vai trò quan trọng trong việc biện minh cho lập luận của các nhà kinh tế học vĩ mô về tính cứng nhắc của giá cả . Levy et al. (1997) đo lường chi phí thực đơn tại năm chuỗi siêu thị nhiều cửa hàng. Chúng cho thấy rằng việc thay đổi giá trong các cơ sở này là một quá trình phức tạp, đòi hỏi một lượng tài nguyên không hề nhỏ. "Thực đơn có giá trung bình 105.887 USD mỗi năm, bao gồm 0,70% doanh thu, 35,2% lợi nhuận ròng và 0,52 USD cho mỗi lần thay đổi giá." Chi phí thực đơn chắc chắn có thể tạo thành một rào cản đối với việc thay đổi giá.13

Có thể hiểu rằng, một lần thay đổi giá mỗi năm cho đến nay là điển hình nhất theo một cuộc khảo sát giữa hai trăm công ty Mỹ vào năm 1992. Khoảng 40% các công ty được thăm dò định giá lại mỗi năm một lần, khoảng 10% ít hơn một lần

12.    Dữ liệu khảo sát của Ủy ban Thương mại Liên bang Hoa Kỳ năm 1975 cho thấy, theo Scherer (1987, 300), rằng trong các ngành công nghiệp thực phẩm tiêu dùng, chi phí quảng cáo trên phương tiện truyền thông của các nhà sản xuất cộng với chi phí bán hàng "khác" trung bình là 13,4% (tối đa là 29,8% đối với quảng cáo không cần kê đơn). nhà sản xuất thuốc). Để biết thêm tài liệu và nguồn dữ liệu về chi phí bán hàng, xem We iss, Pascoe, and Martin (1983).

13.    Lưu ý rằng bên cạnh chi phí thời gian quản lý được phân bổ cho nhiệm vụ đưa ra quyết định về giá, còn có rủi ro liên quan đến việc một số khách hàng xa lánh, những người có thể bực bội với những thay đổi về giá (Dutta et al. 2002).

một năm (Blinder et al. 1998, 84; thật thú vị, các tác giả không bao giờ sử dụng thuật ngữ chi phí giao dịch hoặc liên quan đến những hiểu biết của NIE).

2.3.2.      Chi phí giao dịch quản lý

Tiếp theo, phải chú ý đến chi phí giao dịch quản lý. Đầu tiên, có các chi phí đại diện của "quản trị công ty", nghĩa là kiểm soát ban giám đốc bởi các chủ sở hữu của công ty. Chúng bao gồm chi phí giám sát các quyết định quản lý và hạn chế chủ nghĩa cơ hội quản lý. Chi phí thứ hai đang thu hút sự chú ý ngày càng tăng gần đây ở Hoa Kỳ và Đức (xem các vấn đề của Enron, WorldCom và Berliner Bank). Sau đó, có các chi phí giao dịch quản lý thích hợp. Ở đây, có vẻ như được phép sử dụng chi phí chung làm cơ sở cho quy trình ước tính đã cố gắng của chúng tôi. Tất nhiên, chi phí chung bao gồm cả chi phí sản xuất (chẳng hạn như chi phí khấu hao, sửa chữa, nước và bảo hiểm) và chi phí giao dịch nội bộ. Tỷ lệ chi phí chung so với tổng chi phí hoặc tổng giá trị gia tăng đã tăng đáng kể trong thế kỷ qua. Tại Hoa Kỳ, những chi phí như vậy đã đạt đến mức từ 35 đến 60 phần trăm. 1 4 Thật không may, chúng tôi không biết chính xác tỷ lệ chi phí giao dịch trong tổng chi phí chung. Tuy nhiên, giả định rằng phần chia sẻ chi phí giao dịch lên tới 50 phần trăm, thì điều đó dẫn đến chi phí giao dịch nội bộ công ty sẽ nằm đâu đó trong khoảng từ 18 đến 30 phần trăm (bao gồm cả chi phí tiếp thị của các công ty). Do đó, chi phí giao dịch liên quan đến sản xuất của một công ty điển hình có thể lên tới 10 đến 20 phần trăm tổng chi phí. Chi phí nghiên cứu và phát triển, vốn thay đổi đáng kể trong các ngành công nghiệp khác nhau, có thể chiếm trung bình từ 10 đến 15 phần trăm. Do đó, chi phí giao dịch quản lý liên quan đến sản xuất có thể chiếm khoảng 20 đến 35% tổng chi phí. Hơn nữa, nếu giả định rằng lợi nhuận của nhà sản xuất trên mỗi đơn vị là 20% giá bán (sau khi hạch toán chi phí giao dịch thị trường nội bộ) và chi phí giao dịch thị trường trên mỗi đơn vị là 40% giá tiêu dùng cuối cùng, tổng chi phí quản lý và chi phí giao dịch thị trường có thể nằm đâu đó trong khoảng từ 50 đến 57 phần trăm giá cuối cùng cho người tiêu dùng.

Một số chi phí giao dịch có dạng "chi phí chìm" hoặc "các khoản đầu tư cụ thể" và những chi phí này phải được tiếp cận khác với các chi tiêu thuần túy hiện tại. Cụ thể, mục tiêu phải là tính toán lợi tức kinh tế trên mỗi khoản đầu tư được thực hiện (cf. Clarkson 1977).15

Phần thảo luận trước đây đã xem xét chi phí giao dịch trong các tình huống chỉ tồn tại một giai đoạn sản xuất. Nhưng thường có một số giai đoạn

14.     Jehle (1982, 61); Rayner (1987); Berliner và Brimson (1988, 27).

15.     “[A]tỷ lệ hoàn vốn kế toán, ngay cả khi được đo lường chính xác và nhất quán, hầu như không cung cấp thông tin nào về tỷ lệ hoàn vốn kinh tế” (Fisher và McGowan 1983, 83). Điều này rất quan trọng trong kinh tế học công nghiệp vì tỷ lệ hoàn vốn kế toán thường được các nhà kinh tế học và luật sư sử dụng làm chỉ số đánh giá hiệu quả thị trường (83).

trong quá trình sản xuất. Nếu có thể giả định rằng chi phí giao dịch liên quan đến các giai đoạn bổ sung lên tới 10% giá tiêu dùng cuối cùng , thì có vẻ như chi phí giao dịch không dưới 60 đến 67% giá tiêu dùng cuối cùng.l6

Trong một nghiên cứu mở rộng liên quan đến việc đo lường chi phí giao dịch trong nền kinh tế Mỹ, Wallis và North (1986) đã ước tính chi phí giao dịch cho toàn bộ hệ thống là 46,66 đến 54,71% GNP vào năm 1970. Các tính toán mà họ thực hiện không xem xét đến giá trị gia tăng do chính phủ cung cấp cho GNP là 100% chi phí giao dịchS.17 Để có được quan điểm lịch sử, Wallis và North đã tính toán tỷ lệ phần trăm giao dịch GNP cho các năm 1870, 1880, 1890, ... cho đến năm 1970. Từ năm 1870 đến 1970, chi phí giao dịch tăng hơn gấp đôi, tăng từ 26,09 lên 54,71%. Các kết quả thật ấn tượng, và các tác giả kết luận rằng sự gia tăng tương đối của chi phí giao dịch là một phần cần thiết để đạt được lợi ích từ việc gia tăng phân công lao động và chuyên môn hóa (122).

Wallis và North lập luận rằng có ba lý do chính khiến chi phí giao dịch tăng lên trong thế kỷ qua.

Đầu tiên, chi phí xác định và thực thi hợp đồng trở nên quan trọng hơn với sự mở rộng của thị trường và tổ chức ngày càng tăng trong nửa sau của thế kỷ XIX. Khi nền kinh tế trở nên chuyên môn hóa và đô thị hóa hơn, ngày càng có nhiều trao đổi được thực hiện giữa các cá nhân không có quan hệ lâu dài, tức là trao đổi ngoại lai khách quan . . . . Những người tiêu dùng có lý trí tham gia vào nhiều hoạt động tìm kiếm và thu thập thông tin hơn (bao gồm cả việc mua thông tin qua người trung gian, nghĩa là các dịch vụ giao dịch) khi họ ngày càng biết ít hơn về những người mà họ mua sản phẩm của họ. . . . Phần thứ hai trong câu chuyện của chúng tôi là tác động của thay đổi công nghệ trong sản xuất và vận chuyển đối với các dịch vụ giao dịch. Công nghệ sản xuất thâm dụng vốn mới

16.     Giả sử thêm rằng tỷ lệ phần trăm tương tự áp dụng cho hàng hóa đầu tư (chi phí giao dịch thị trường nhỏ hơn nhưng chi phí giao dịch quản lý cao hơn do chi phí lập kế hoạch lớn hơn). Ví dụ, giả định rằng tổng giá trị gia tăng của chính phủ (chủ yếu là tiền công và tiền lương do khu vực công trả) là 100% chi phí giao dịch trong khi hàng hóa và dịch vụ được chính phủ mua cũng bao gồm 60 đến 67% tỷ lệ chi phí giao dịch cuối cùng. Giá thị trường. Nếu áp dụng tỷ lệ phần trăm tương tự cho xuất khẩu ròng hàng hóa và dịch vụ, chúng tôi tính toán cho miền tây nước Đức vào năm 1990 chi phí giao dịch là 64,2 đến 69,5% GNP. Do đó, có vẻ hợp lý khi nói rằng tổng chi phí giao dịch "phải trả" (dịch vụ giao dịch) chiếm khoảng 60 đến 70% GNP trong nền kinh tế thị trường hiện đại như Tây Đức.

17.     Họ loại trừ chi phí giao dịch mà họ gọi là "chi phí xã hội" - giáo dục, đường cao tốc, bệnh viện, y tế, phòng cháy chữa cháy, vệ sinh, tài nguyên thiên nhiên, nhà ở, đổi mới đô thị, v.v. (115). Hình dưới coi tất cả các hoạt động của chính phủ là ngành phi giao dịch. Nếu chúng tôi tiến hành theo cách thứ hai, chúng tôi sẽ thu được chi phí giao dịch vào khoảng 50 đến 55 phần trăm GNP cho miền tây nước Đức vào năm 1990 - vẫn là một số tiền khá cao.

nique thường hoạt động có lợi hơn (nghĩa là chi phí thấp hơn) ở mức sản lượng cao. . . . [các tổ chức kinh doanh lớn hơn] coi trọng việc điều phối đầu vào và đầu ra cũng như giám sát nhiều hợp đồng liên quan đến sản xuất và phân phối.               Phần thứ ba của

câu chuyện của chúng tôi là chi phí giảm dần khi sử dụng hệ thống chính trị để tái cơ cấu quyền sở hữu. . . . [Hậu quả của sự thay đổi này là sự phát triển hơn nữa của hoa hồng] đã thay thế khả năng ra quyết định của các cơ quan hành pháp của chính phủ ...[và] áp đặt chi phí giao dịch lên phần còn lại của nền kinh tế. (1986, 122-23)

Cần lưu ý rằng Oi xác nhận những phát hiện này đối với phần nguồn lực của nền kinh tế dành cho phân phối. Có bằng chứng cho thấy việc phân bổ cho mục đích này tăng dần theo thời gian. Do đó, vào năm 1900, trong tổng số giờ lao động để sản xuất hàng hóa, chỉ có 11% được sử dụng trong quy trình phân phối của Hoa Kỳ . Nhưng đến năm 1980, con số này đã tăng lên 61% (1990, 4).

Dựa trên những phát hiện của họ về tầm quan trọng của chi phí giao dịch trong nền kinh tế hiện đại, Wallis và North chỉ trích hệ thống kế toán thu nhập quốc gia hiện tại của chúng ta. Vì các quy ước hiện tại được phát triển vào thời điểm mà chi phí giao dịch được coi là không liên quan, nên việc tính toán lại các tài khoản quốc gia dường như được chỉ định. Các tác giả cho rằng nên chia sản phẩm quốc gia thành ba loại cơ bản, chú trọng vào các hoạt động trong lĩnh vực sản xuất, vận chuyển và giao dịch. Chỉ bằng cách này, tăng trưởng kinh tế mới có thể được hiểu rõ hơn. Như Wallis và North tranh luận, một số câu hỏi cơ bản vẫn phải được giải quyết trong kinh tế học tăng trưởng và chi phí giao dịch phải là yếu tố nổi bật trong bất kỳ nỗ lực nghiên cứu nào trong tương lai được thiết kế để giải quyết những câu hỏi này.

Quy mô ngày càng tăng của lĩnh vực giao dịch đặt ra một thách thức lớn trong việc giải thích đối với các nhà kinh tế học và các nhà sử học kinh tế. Mối quan hệ của những đầu vào đó với đầu ra của chúng là gì? Chi phí giao dịch và chi phí chuyển đổi tương tác như thế nào trong quá trình chuyển đổi của nền kinh tế? Ý nghĩa của khu vực đang phát triển đối với một loạt các thay đổi xã hội và thể chế là gì? Đây chỉ là một vài câu hỏi quan trọng cần được khám phá ...(125)

Tài liệu trong phần này đã chỉ ra rằng chi phí giao dịch đóng một vai trò ngày càng thiết thực trong các lĩnh vực bên ngoài kinh tế học thể chế. Các ứng dụng của khái niệm chi phí giao dịch được tìm thấy trong kế toán chi phí (kiểm tra chi phí chung), trong việc tìm kiếm một thước đo thích hợp về vốn cổ phần, trong việc xác định năng suất của các giao dịch phân phối, v.v. Trong phần này, chúng tôi đã chỉ ra thêm rằng việc giảm thiểu chi phí giao dịch tuyệt đối hoặc tương đối không phải là một mục tiêu hợp lý về mặt kinh tế. Thay vào đó, điều quan trọng đối với việc đánh giá chất lượng kinh tế ("hiệu quả") của một thực thể kinh tế là tổng kết quả kinh tế chứ không phải mức chi phí giao dịch của nó. Chi phí giao dịch thu hút sự chú ý ngày càng tăng của các nhà lý thuyết kinh tế vi mô, các nhà lịch sử kinh tế , kế toán và những người khác vì tỷ trọng ngày càng tăng của chúng trong tổng chi phí sản xuất và GNP. Câu hỏi liệu những chi phí như vậy có hợp lý về mặt kinh tế hay không có ý nghĩa rất lớn trong những điều kiện này, và dường như không có nghi ngờ gì về việc chi phí giao dịch xứng đáng được giới chuyên môn quan tâm.

2.3.3.     Chính trị l Chi phí giao dịch

Cái mà chúng ta gọi là chi phí giao dịch chính trị cũng đáng được quan tâm như vậy. Thật vậy, phân tích chi phí giao dịch nên được tích hợp vào phân tích chi phí-lợi ích . Do đó, trong trường hợp luật tạo ra doanh thu, điều cần thiết là phải tính đến "chi phí thu thập thông tin về nguồn doanh thu, hành vi cấu thành và hành vi của đại lý: và chi phí thực thi tuân thủ chính sách đó" (Levi 1988, 27) . Đây là chi phí do công chúng lựa chọn. Những quan sát tương tự có thể được thực hiện đối với chi phí và lợi ích của việc cấm hút thuốc lá, uống rượu hoặc sử dụng ma túy. Hơn nữa, chi phí đối với xã hội của một luật cụ thể, dù cũ hay mới, không chỉ bao gồm các khoản chi tiêu của chính phủ liên quan trực tiếp đến luật mà còn bao gồm các chi phí giao dịch mà luật đó gây ra cho xã hội - ví dụ, tổn thất tài nguyên do suy giảm quyền tự do trao đổi (xem nghiên cứu so sánh về tác động của việc suy giảm tự do kinh tế ở Gwartney, Lawson, và Block 1995 và tác động của các hoạt động trục lợi do một luật cụ thể mời gọi ở Buchanan 1980). Tất nhiên, những điều tương tự cũng có thể nói về hành chính công hoặc giáo dục công. Ví dụ, có ý kiến cho rằng chi phí giao dịch (chưa được thanh toán) xét về thời gian học sinh đầu tư vào các chương trình giáo dục công có thể là lãng phí. Lãng phí xã hội có thể tồn tại theo nghĩa là thế hệ trẻ vẫn ở lại trong một khoảng thời gian dài không cần thiết với tư cách là người tiêu dùng ròng đối với hàng hóa công cộng thay vì trở thành người nộp thuế ròng ở độ tuổi sớm hơn. Và, cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng, đó là chi phí thành lập và điều hành các tổ chức chính trị và các nhóm gây áp lực. Olson (1965, 46) giả định rằng những chi phí đó là một hàm tăng dần của số lượng cá nhân trong một nhóm và chi phí bình quân đầu người không đổi hoặc không giảm nhiều.

Từ kết luận vừa nêu, Olson, trong Logic của hành động tập thể (1965), tiếp tục nói rằng vì lợi ích dành cho bất kỳ thành viên cá nhân nào trong nhóm giảm dần theo quy mô của nhóm, "nhóm càng lớn thì lợi ích càng xa. không cung cấp được nguồn cung tối ưu cho hàng hóa tập thể…” (48). Theo đó, Commons và các nhà kinh tế chính trị và nhà khoa học chính trị có tư tưởng bình đẳng như Galbraith (1952) và Bentley (1949) đã xây dựng lý thuyết của họ xung quanh sự không nhất quán. "Họ đã giả định rằng, nếu một nhóm có lý do hoặc động cơ nào đó để tổ chức vì lợi ích của mình, thì các cá nhân có lý trí trong nhóm đó cũng sẽ có lý do hoặc động cơ để hỗ trợ một tổ chức hoạt động vì lợi ích chung của họ. Nhưng điều này là sai lầm về mặt logic, ít nhất là đối với... các nhóm lớn có lợi ích kinh tế" (Olson 1965, 127). Điều này giải thích thực tế được quan sát rộng rãi rằng các nhóm nhỏ "có lợi ích đặc biệt" có quyền lực không tương xứng (127) - một hiểu biết quan trọng khác đạt được bằng cách sử dụng giả thuyết chi phí giao dịch.

2.4. Mô hình hóa chi phí giao dịch: Các

Hoạt động IIGiao dịch"

Khái niệm về chi phí giao dịch đã được xem xét trong tài liệu liên quan đến hai câu hỏi cơ bản:

1. Làm thế nào một người có thể lập mô hình chi phí giao dịch với khuôn khổ thể chế?

2. Làm thế nào một người có thể phân tích, hoặc ít nhất là mô tả, các tổ chức như là công cụ tiết kiệm chi phí giao dịch?

Câu hỏi thứ hai là trọng tâm trong phân tích của Williamson về thể chế. Các đại diện của Kinh tế học Thể chế Mới đã giải quyết vấn đề này bằng cách đặt câu hỏi tại sao các hoạt động tương tự liên quan đến giao dịch lại thường được tổ chức khác nhau như vậy. Trong phân tích của mình, các tác giả theo chủ nghĩa thể chế đặc biệt quan tâm đến các chi tiết của cơ cấu quản trị hợp đồng (ví dụ: hợp đồng thị trường cổ điển và nhiều loại hợp đồng thị trường không hoàn chỉnh) và các hình thức tổ chức khác.

Ngược lại, câu hỏi đầu tiên đặt ra ở trên được tiếp cận khá khác biệt . Các tài liệu cố gắng trả lời nó bằng cách thực hiện một sự mở rộng đơn giản của kinh tế học vi mô tân cổ điển. Ví dụ, chi phí giao dịch được đưa vào bởi Foley (1970) trong mô hình cạnh tranh hoàn hảo tiêu chuẩn bằng cách thêm hoạt động "giao dịch" vào hệ thống như thể nó tương tự như hoạt động "sản xuất". Theo quan điểm này, hoạt động hoặc quy trình "giao dịch" có thể được thực hiện bởi các đơn vị kinh tế hiện tại (người tiêu dùng hoặc doanh nghiệp sản xuất) hoặc bởi các đơn vị kinh tế mới như nhà bán buôn, nhà bán lẻ và trung gian tài chính. Mở rộng theo những dòng này cho phép người ta giải thích, với sự hời hợt về thể chế thông thường của phân tích tân cổ điển, những hiện tượng như chênh lệch giữa giá của người sản xuất đối với hàng hóa và giá cuối cùng mà người tiêu dùng phải trả (biên độ thương mại) hoặc chênh lệch giữa lãi suất ngân hàng cho vay và tiền gửi (biên lãi suất).

Như đã đề xuất, các chi tiết về tổ chức không được quan tâm đúng mức trong cách tiếp cận "giao dịch dưới dạng hoạt động". Tuy nhiên, điều quan trọng hơn là cách tiếp cận này bỏ qua mối liên hệ giữa chi phí giao dịch và tình trạng thông tin của những người ra quyết định. Không có lý do thuyết phục nào để tin rằng chi phí giao dịch đại diện cho một tập hợp các mối quan hệ, hoặc các ràng buộc, có thể được thêm vào mô hình tân cổ điển tiêu chuẩn một cách đơn giản. Như đã lưu ý, khi một bước nhảy vọt về mặt phân tích được thực hiện đối với một hệ thống giả định chi phí giao dịch dương và một số dạng "tính hợp lý có giới hạn", thì những người ra quyết định ở một vị trí hoàn toàn khác đối với các yếu tố đã được coi, theo truyền thống, là " dữ liệu ban đầu" của mô hình tân cổ điển (Furubotn 1990, 230). Mọi người không còn "thông tin đầy đủ." Nghĩa là, một khi chi phí giao dịch tích cực được thừa nhận, thông tin trở nên tốn kém để có được và các cá nhân có khả năng hạn chế để có được (và xử lý) thông tin. Kết quả là mỗi cá nhân chỉ có một phần kiến thức về các lựa chọn do hệ thống đưa ra, và vốn kiến thức của mỗi người có xu hướng hơi khác so với kiến thức của những người khác. Một mô hình cân bằng tổng thể được xác định bởi những điều kiện mới này rõ ràng là hoàn toàn khác với mô hình chính thống.

Sau đó, người ta sẽ nói nhiều hơn về cách chi phí giao dịch buộc phải diễn giải lại kinh tế học tân cổ điển. Tuy nhiên, với tình trạng của các tài liệu, vẫn đáng để xem xét ngắn gọn "các giao dịch như là các hoạt động" theo phong cách phân tích tân cổ điển thông thường, trong đó những người ra quyết định là "hoàn toàn duy lý".

Giả sử rằng một loại hàng hóa (lúa mì) được trao đổi để đổi lấy tiền. Hai cá nhân tham gia vào trao đổi - một nhà sản xuất và một người tiêu dùng. Tuy nhiên, chắc chắn là việc bắt đầu, ký kết, giám sát và thực thi hợp đồng mua bán này tạo ra các chi phí giao dịch, được giả định là tính bằng lúa mì.[5]

Giả sử nhà sản xuất dự định bán 1 kg lúa mì cho người tiêu dùng, tuy nhiên, người này sẽ chỉ nhận được 0,9 kg. Chi phí giao dịch (thực tế) trong ví dụ này lên tới 0,1 kg, hoặc 10 phần trăm của 1 kg lúa mì được sản xuất. Công thức chung của mối quan hệ này có thể được giải thích như sau. Hoạt động "giao dịch", được định nghĩa là mua lúa mì, tương tự như hàm sản xuất chính thống, có thể được biểu diễn bằng một "hàm giao dịch"

trong đó chỉ số p biểu thị lúa mì được nhà sản xuất hứa giao và c biểu thị lúa mì hứa sẽ được người tiêu dùng chấp nhận. Về mặt đồ họa, chức năng giao dịch được thể hiện trong hình 2.1. Hình dạng của nó gợi nhớ đến chức năng sản xuất tiêu chuẩn. Khoảng cách OA là lượng lúa mì được bán bởi nhà sản xuất, "đầu vào giao dịch". Khoảng cách AB là số tiền (ròng) tương ứng được mua bởi người tiêu dùng, "sản lượng giao dịch". Chi phí giao dịch, được biểu thị bằng mối quan hệ K = Yp - Yc' được biểu thị bằng khoảng cách BD.

Rõ ràng từ hình là đường cong giao dịch phải nằm dưới đường 45 độ nếu có chi phí giao dịch dương.

Độ dốc của đường giao dịch có thể được gọi là năng suất cận biên của quá trình giao dịch. Nói một cách đại khái, nó cho thấy số kg lúa mì bổ sung mà người tiêu dùng sẽ nhận được khi nhà sản xuất cung cấp thêm một lượng lúa mì. Như được vẽ trong hình 2.1, năng suất cận biên của quy trình giao dịch giảm khi khối lượng giao dịch tăng. Đây là một trường hợp đặc biệt khi người ta giả định rằng chi phí giao dịch cận biên tăng lên cùng với sự gia tăng khối lượng lúa mì tương lai được giao dịch. Tình huống được miêu tả có thể tồn tại nếu, từ một thời điểm nhất định trở đi, người mua và người bán phải tìm kiếm nhiều hơn các khả năng trao đổi và giám sát các giao dịch với sự cẩn trọng ngày càng tăng khi tổng khối lượng giao dịch lúa mì tăng lên. Có thể cần tăng cường giám sát và nỗ lực thực thi để các bên tham gia trao đổi có thể bảo vệ chống lại hành vi cơ hội, có thể phát sinh từ một trong hai bên của hợp đồng.

Tiếp theo, giả sử rằng hoạt động "giao dịch" được tiếp quản bởi một công ty giao dịch đặc biệt (một doanh nghiệp thương mại). Hãng này mua lúa mì với giá Pp từ nhà sản xuất và bán với giá Pc cho người tiêu dùng. Công ty giao dịch có thể được coi là tối đa hóa lợi nhuận (R) của nó tùy thuộc vào chức năng giao dịch của nó:

R tối đa = PcYc - PpYp

St Yc = F (Yp)'

Sau đó, điều kiện cần thiết để doanh thu tối đa hóa lợi nhuận của công ty chuyển đổi hành động xuất hiện là:

dYc = Pp

dY p p c '

Hình 2.2 cung cấp một biểu diễn đồ họa của tình huống vừa được mô tả. Kế hoạch giao dịch Q lý tưởng, hay tối đa hóa lợi nhuận, được tìm thấy tại điểm tiếp tuyến giữa đường đồng lợi nhuận (SS) và đường giao dịch. Theo các giả định của chúng tôi, độ dốc của đường giao dịch sẽ ở mọi nơi nhỏ hơn một, do đó: và tại điểm cân bằng của công ty giao dịch:

p n _  _

< 1 hoặc p v < P c .

p  máy tính

r c

Theo đó, người tiêu dùng (người mua) trả nhiều tiền hơn cho lúa mì được giao dịch so với người sản xuất (người bán) nhận được. Tất nhiên, sự khác biệt là do chi phí giao dịch. Giả sử rằng lợi nhuận giảm dần theo quy mô của hoạt động " hành động giao dịch", như chúng ta có, thì sẽ tồn tại một quy mô tối ưu cho từng công ty giao dịch.

Tuy nhiên, lưu ý rằng một số điều đã bị bỏ qua trong mô hình trước đó vì lý do đơn giản. Đầu tiên, chi phí giao dịch liên quan đến việc mua lúa mì của công ty giao dịch chuyên biệt từ nhà sản xuất bị bỏ qua, cũng như chi phí giao dịch của nhà sản xuất. Thứ hai, không có tài khoản nào được tính đến các hoạt động "không được trả tiền" của người tiêu dùng. Người tiêu dùng cung cấp các dịch vụ thiết yếu sẽ phải được công nhận trong chức năng giao dịch nếu muốn đo lường chính xác năng suất trong thương mại phân phối (Oi 1990).

Xem xét các sơ đồ tổ chức khả thi khác, rõ ràng là hoạt động "giao dịch" cũng có thể được tích hợp vào doanh nghiệp sản xuất hoặc vào hộ gia đình của người tiêu dùng. Để chuyển quy trình giao dịch sang tập hợp các hoạt động do nhà sản xuất thực hiện là khá dễ dàng. Từ quan điểm định lượng , tình hình có thể được đánh giá bằng cách khấu trừ chi phí giao dịch thích hợp từ tổng sản phẩm tối đa mà công ty đạt được (với kỹ thuật sản xuất nhất định). Khi đó, đường cong sản xuất ròng sẽ nằm bên dưới đường cong tổng sản lượng, như trong hình 2.3, với Y biểu thị sản lượng lúa mì và Z là đầu vào hạt giống. Các cân nhắc tối ưu hóa thông thường của nhà sản xuất hiện liên quan đến đường cong (hoặc hàm) sản xuất ròng. Như sơ đồ cho thấy, nhà sản xuất muốn bán đơn vị DB lúa mì không thể đạt được mục tiêu này nếu anh ta chỉ sản xuất đơn vị DA . Điều này là như vậy bởi vì anh ta phải chi tiêu các đơn vị BD của lúa mì có sẵn làm chi phí giao dịch. Nói cách khác, để có thể giao đơn vị DB lúa mì đã trừ chi phí giao dịch, nhà sản xuất sẽ phải sản xuất đơn vị DE lúa mì. Đường cong sản xuất ròng F+ (nghĩa là đường tổng sản lượng trừ đi chi phí giao dịch) luôn nằm dưới đường tổng nếu chi phí giao dịch tính bằng lúa mì là dương. Độ dốc của đường cong ròng, năng suất biên ròng, tại mỗi đầu vào Z, nhỏ hơn năng suất biên gộp tương ứng.

Bằng cách tương tự, các quan hệ kỹ thuật vừa được thảo luận có thể được sử dụng để diễn giải hàm sản xuất tổng hợp. Với một trình độ kiến thức kỹ thuật nhất định, đường tổng sản lượng ròng càng nằm dưới đường tổng sản lượng thì sự phối hợp các hoạt động kinh tế trong xã hội càng kém hiệu quả. Ví dụ, có thể xảy ra trường hợp hoạt động của chính phủ, thông qua luật pháp yếu kém hoặc bằng cách khác, dẫn đến đường cong sản xuất ròng F+ thấp hơn đáng kể trong một nền kinh tế so với nền kinh tế khác, mặc dù mỗi hệ thống sở hữu kiến thức công nghệ như nhau.

Trong những trường hợp cực đoan, chi phí giao dịch cao có thể ngăn cản bất kỳ trao đổi nào diễn ra. Chi phí giao dịch, xét về lúa mì, có thể cao đến mức tổng chi phí giao dịch và chi phí sản xuất hiện tại sẽ hoàn toàn làm nản lòng người tiêu dùng trong việc đòi hỏi lúa mì. Đơn giản là việc mua lúa mì sẽ không xảy ra. Điều này đại diện cho một trường hợp "thất bại thị trường". Các thỏa thuận tổ chức khác với thị trường giao ngay phải được áp dụng, ví dụ, các công ty tư nhân hoặc chính phủ

Hình 2.3. Đường cong tổng sản lượng và ròng

tổ chức. Như vậy, khía cạnh tổ chức của vấn đề có tầm quan trọng rất lớn . Trình độ tri thức công nghệ cao có thể trở nên kém hiệu quả về mặt kinh tế do chính sách thể chế tồi (Ordnungspolitik).

Xuất phát từ sự hiểu biết này rằng nếu muốn kích thích sự phát triển kinh tế của một quốc gia thì phải chú ý đến sự phát triển của cả sản xuất và kỹ thuật tổ chức. Pháp luật làm tăng chi phí giao dịch, ngay cả khi nó trực tiếp "không tốn gì", có thể cản trở việc cải thiện năng suất dựa trên tiến bộ kỹ thuật và thực sự có thể làm giảm tổng năng suất của nền kinh tế. Mặt khác, pháp luật làm giảm chi phí giao dịch có thể làm tăng tổng năng suất mặc dù có sự tồn tại của kiến thức kỹ thuật không thay đổi. Khi đó, tình trạng trì trệ kinh tế có thể do các biện pháp tổ chức (thể chế) được thiết kế kém cũng như do thiếu sự đổi mới trong công nghệ sản xuất hoặc phát triển sản phẩm. Nói tóm lại, việc phục hồi một nền kinh tế trì trệ không phải lúc nào cũng đòi hỏi phải sử dụng các tiến bộ kỹ thuật hoặc kỹ thuật mới. Chính sách thể chế, theo nghĩa tạo ra hoặc tái tạo một nền kinh tế thị trường hiệu quả hơn, để giảm chi phí giao dịch, hoặc theo nghĩa giảm bớt những trở ngại về thể chế đối với nhu cầu lao động hoặc sử dụng vốn, trong một số trường hợp có thể hiệu quả hơn và rẻ hơn so với chính sách kinh tế định lượng. Các ví dụ về loại tăng cường kinh tế này có thể được tìm thấy trong cải cách kinh tế và tiền tệ của Tây Đức năm 1948 và trong các nỗ lực bãi bỏ quy định và giảm thuế của Hoa Kỳ trong những năm 1980. Cuộc tranh luận sôi nổi về việc tổ chức lại các nền kinh tế của Liên minh châu Âu, thường được coi là cần thiết để vượt qua tỷ lệ thất nghiệp dài hạn ngày càng tăng, cung cấp thêm một ví dụ. Do đó, có vẻ như một vai trò tồn tại đối với một "chính trị gia doanh nhân", người, giống như doanh nhân kinh tế Schumpeterian, có thể khám phá ra những cách mới để cải thiện hệ thống. Tất nhiên, nhu cầu đối với loại cải cách thể chế này là rất quan trọng đối với việc chuyển đổi các nền kinh tế Đông Âu thành các hệ thống chủ nghĩa tư bản thị trường hiệu quả hơn.

Công việc của phần này có thể được tóm tắt như sau. Người ta cho rằng hoạt động "giao dịch" đại diện cho một loại quy trình "sản xuất" và có thể được mô hình hóa theo cách tương tự như các quy trình sản xuất thông thường có thể. Do đó, một công nghệ giao dịch lồi được đặt ra, và quá trình phân tích diễn ra như một phần mở rộng đơn giản của lý thuyết tân cổ điển về công ty. Một số tác động của các đầu vào nguồn được sử dụng hết để đưa bất kỳ giao dịch nào đến một kết luận thành công. Do đó, các điều kiện cận biên của mô hình trông hơi khác so với các điều kiện liên quan đến mô hình chính thống giả định chi phí giao dịch bằng không trong suốt quá trình. Ngoài ra, kết quả phân tích cân bằng chung tiêu chuẩn được cho là giữ nguyên. Cụ thể, lập luận cho rằng một hệ thống cân bằng tổng thể, được mở rộng bằng cách giới thiệu rõ ràng các quy trình "giao dịch", vẫn hiệu quả Pareto. Thật vậy, từ quan điểm hình thức, như Dahlman (1979, 144ff.) đã chỉ ra, cách tiếp cận này dường như mang lại kết quả tương tự như kết quả được tạo ra bởi mô hình cân bằng tổng thể có bao gồm chi phí vận chuyển. 1 9

Tuy nhiên, liệu cách giải thích chung này có chính xác hay không, vẫn còn nhiều nghi ngờ nghiêm trọng. Về mặt kỹ thuật, một giải pháp cân bằng tốt nhất thứ nhất , và một vị trí hoạt động trong giới hạn phúc lợi thông thường, không thể đạt được một khi giả định rằng chi phí giao dịch lớn hơn 0 trong bất kỳ phần nào của hệ thống. Trong chừng mực các nguồn lực thực sự phải được sử dụng cho các mục đích giao dịch ở bất cứ đâu, thì phải có một số yếu tố chuyển hướng khỏi việc sản xuất hàng hóa tiêu chuẩn. Do đó, theo đó, ceteris paribus, một hệ thống buộc phải xử lý các giao dịch tốn kém sẽ có số tiền tương đương với một yếu tố nhỏ hơn hiệu quả

19.     Chúng tôi bỏ qua chi phí thiết lập liên quan đến mỗi giao dịch. Chúng gây ra vấn đề với sự tồn tại và bằng chứng duy nhất của trạng thái cân bằng chung, điều này buộc các nhà kinh tế toán học phải dùng đến các biện pháp triệt để. Ví dụ, Heller (1972) đã chỉ ra rằng sự phân bổ sai nguồn lực do chi phí thiết lập như vậy là nhỏ trong những điều kiện nhất định so với quy mô của nền kinh tế. Dahlman (1979, 146), khi chỉ trích cách tiếp cận này, lập luận rằng, song song với chi phí cố định trong lý thuyết sản xuất, chi phí thiết lập của một cuộc trao đổi không thực sự cố định chút nào: "Giống như một hãng có thể chọn bất kỳ mức chi phí cố định nào, do đó, giao dịch viên cá nhân có thể chọn giữa các tỷ giá khác nhau với chi phí thiết lập khác nhau - nghĩa là chi phí cố định trong bất kỳ giao dịch nào thực sự được xác định nội sinh như chi phí đã biết và được điều chỉnh của việc 'sản xuất' trao đổi." Nói cách khác, chúng ta có thể giả định rằng hàm giao dịch và phiên bản rõ ràng của nó không chỉ chứa một đầu vào (sản phẩm được chuyển giao, lúa mì trong ví dụ của chúng ta) mà còn nhiều yếu tố như các loại lao động, vốn, v.v. cần thiết để " sản xuất" một loại giao dịch nhất định. Khi đó, chúng ta có thể xem xét rằng tất cả các yếu tố đầu vào này sẽ thay đổi trong mn dài hạn.

tài trợ hơn một hệ thống có thể so sánh khác hoạt động với chi phí hành động giao dịch bằng không trong suốt sẽ có. Chống lại quan điểm này, có thể lập luận rằng, về đặc trưng, chi phí giao dịch liên quan đến chi phí bảo mật thông tin và:

Chi phí thông tin thực tế không kém gì chi phí sản xuất và việc đánh giá hiệu quả của nền kinh tế phải tính đến những chi phí này. (Đó là lý do tại sao tôi không thích sử dụng thuật ngữ tối ưu Pareto tốt nhất thứ hai hoặc tối ưu Pareto có giới hạn khi phân tích các đặc tính tối ưu của các nền kinh tế có thông tin không hoàn hảo: chúng tôi không sử dụng thuật ngữ "có giới hạn" hoặc tối ưu thứ hai để chỉ các nền kinh tế trong đầu vào nào được yêu cầu để có được đầu ra.) (Stiglitz 1985, 26)

Quan điểm của Stiglitz là dễ hiểu nhưng không đặc biệt hữu ích. Căn cứ vào bản chất của thế giới thực, với vô số hạn chế vượt ra ngoài những hạn chế được xem xét trong mô hình phúc lợi chính thống, chắc chắn rằng các giải pháp tốt nhất "đúng về mặt kỹ thuật" sẽ không bao giờ đạt được trong thực tế (Stiglitz 1985, 28). Nhưng cách tiếp cận của Stiglitz dường như cuối cùng lại dẫn đến một vấn đề khác, lập luận rằng giải pháp đạt được cho một hệ thống luôn luôn hiệu quả Pareto nếu nó đáp ứng tất cả các ràng buộc áp đặt lên hệ thống (DeAlessi 1983, 69; Dahlman 1979, 152- 54). Sử dụng logic này, tất cả các giải pháp có thể được hợp lý hóa thành hiệu quả và khái niệm về tính không hiệu quả sẽ biến mất một cách hiệu quả. Để thoát khỏi tình thế tiến thoái lưỡng nan, điều cần thiết là có sự phân biệt rõ ràng giữa những hạn chế không thể tránh khỏi và những hạn chế có thể vượt qua được. Ví dụ, cách tiếp cận có thể song song với cách được sử dụng trong việc xác định chức năng sản xuất cấp cao hơn. Sau đó, về nguyên tắc, cả kết quả hiệu quả và không hiệu quả đều có thể được phân biệt (Furubotn 1986). Tuy nhiên, thật không may là rất khó xác định, trên cơ sở tiên nghiệm, hạn chế nào có thể tránh được và hạn chế nào không. Ví dụ, thậm chí rất khó để quyết định, trên cơ sở thực nghiệm, đơn vị sản xuất nào thực sự hiệu quả và đơn vị nào không. Vì vậy, một tiêu chí hiệu quả rõ ràng có thể so sánh với tiêu chí được tìm thấy trong lý thuyết tân cổ điển dường như không có sẵn cho một thế giới có chi phí giao dịch dương.

Vấn đề làm thế nào để diễn giải khái niệm hiệu quả kinh tế trong bối cảnh Kinh tế học Thể chế Mới sẽ được xem xét chi tiết hơn trong phần 3.3.2 và sẽ được đề cập nhiều lần trong cuốn sách này. Hiện tại, sẽ đủ để lưu ý rằng, ngay cả khi phân tích được kết nối chặt chẽ hơn với quan điểm tân cổ điển, tầm quan trọng của chi phí giao dịch và thể chế có thể được thiết lập. Như tài liệu của phần này đã chỉ ra, cuối cùng, chúng ta được dẫn đến sự hiểu biết rằng một hệ thống kinh tế phải tìm kiếm một khuôn khổ thể chế nhất quán, ngoài những điều khác, với một tổ chức sản xuất và trao đổi tiết kiệm chi phí giao dịch.

2.5. Một số lưu ý về sự phát triển của

Tài liệu Giao dịch-Chi phí

Về mặt lịch sử, một nỗ lực ban đầu để phân tích các thể chế kinh tế đã xuất hiện trong lĩnh vực lý thuyết tiền tệ. Chi phí giao dịch, dưới cái tên "ma sát", đã được sử dụng trong bối cảnh này. Do đó, thể chế tiền được cho là đã xuất hiện để khắc phục những va chạm của nền kinh tế hàng đổi hàng. Tiền được so sánh với chất bôi trơn giúp giảm ma sát (Mill 1857). Như Niehans đã giải thích: "Do đó, trong một nền kinh tế không có ma sát, trao đổi tiền tệ sẽ không có lợi thế hơn so với hàng đổi hàng. Một phân tích về vai trò của tiền trong trạng thái cân bằng kinh tế do đó sẽ yêu cầu một lý thuyết về ma sát" (1978, 3). Chi phí bán hàng, khác với chi phí sản xuất, đóng vai trò trung tâm trong lý thuyết cạnh tranh độc quyền của Chamberlin (1933, chương 6 và 7). Hicks (1935, 6) chỉ trích sự đơn giản hóa "gây hiểu lầm một cách vô vọng" của việc trừu tượng hóa khỏi "chi phí thực hiện các giao dịch" khi đối tượng là tiền mà không phát triển thêm chủ đề này. Cũng trong khoảng thời gian đó, Coase (1937) đã cố gắng giải quyết vấn đề một cách đầy đủ hơn.2o Điểm khởi đầu của ông, như ông viết sau này, là quyết định "làm hay mua" của công ty:

Lời giải của câu đố hóa ra lại rất đơn giản. Tất cả những gì cần thiết là nhận ra rằng có những chi phí thực hiện các giao dịch thị trường và kết hợp chúng vào phân tích, điều mà các nhà kinh tế học đã không làm được. Do đó, một công ty có vai trò trong hệ thống kinh tế nếu các giao dịch có thể được tổ chức trong công ty với chi phí thấp hơn so với chi phí phát sinh nếu các giao dịch tương tự được thực hiện thông qua thị trường. (1988a, 19)

Trên cơ sở khái niệm của mình về công ty, Coase đã có thể giải thích quy mô tối ưu của các công ty. Về mặt lý trí, một doanh nghiệp sẽ có xu hướng mở rộng cho đến khi chi phí tổ chức một giao dịch bổ sung trong công ty bằng với chi phí thực hiện giao dịch tương tự bằng phương tiện trao đổi trên thị trường mở hoặc chi phí tổ chức ở một công ty khác (Coase 1937, 395).

Bất chấp những khuấy động ban đầu trong tài liệu, khái niệm về chi phí giao dịch hầu như không hoạt động trong hơn ba mươi năm. Tuy nhiên, chi phí giao dịch đã đóng một vai trò trong bài báo nổi tiếng thứ hai của Coase (1960) về "Vấn đề chi phí xã hội", trong đó ông chỉ ra rằng, bất kể việc sản xuất có tác động ngoại tác tiêu cực hay không, "mọi người luôn có thể (bất cứ điều gì xảy ra). chuyển nhượng quyền sở hữu) thương lượng mà không tốn chi phí để có được, chia nhỏ và kết hợp các quyền bất cứ khi nào điều này sẽ làm tăng giá trị sản xuất” (1988b, 14). Tất nhiên, ở đây, giả định về chi phí giao dịch bằng không là rất quan trọng. Sử dụng giả định tương tự, Demsetz (1968b, 61) lập luận rằng điều đó không thành vấn đề.

20.                        Bản thảo của bài viết này được hoàn thành vào đầu mùa hè năm 1934 (Coase 1988a, 19). cho dù hàng hóa được cung cấp bởi một công ty duy nhất (nhà độc quyền) hay bởi một số lượng lớn các công ty trong một ngành cạnh tranh. Phân bổ tối ưu được cho là phát sinh trong cả hai trường hợp miễn là thông tin hoàn hảo được giữ. Nhưng phán đoán này có vẻ đáng nghi ngờ.21

Tuy nhiên, điểm quan trọng là việc Coase nhấn mạnh vào chi phí giao dịch đã khiến các nhà kinh tế suy nghĩ theo hướng mới. Như một hệ quả trực tiếp của bài báo năm 1960 của Coase, những thất bại của thị trường có thể bắt nguồn từ nguồn gốc chi phí giao dịch . Arrow đã chỉ ra điều này rất rõ ràng.

Sự thất bại của thị trường không phải là tuyệt đối. Tốt hơn nên xem xét một phạm trù rộng hơn, đó là chi phí giao dịch, mà nói chung cản trở và trong một số trường hợp cụ thể, cản trở hoàn toàn việc hình thành thị trường. . . . Việc xác định chi phí giao dịch trong các bối cảnh khác nhau và trong các hệ thống phân bổ nguồn lực khác nhau phải là một nội dung chính trong chương trình nghiên cứu của lý thuyết về hàng hóa công cộng và thực tế là lý thuyết về phân bổ nguồn lực nói chung. (1969, 48)

Điều quan trọng là phải nhận ra rằng cái gọi là thất bại thị trường không phải là tuyệt đối. Bế tắc chỉ phát sinh trong trường hợp chi phí giao dịch cao đến mức ngăn cản việc trao đổi. Cũng rất hữu ích khi nhận ra rằng không phải tất cả các thất bại của thị trường đều có thể được mô tả một cách chính xác là ngoại tác. Arrow đã đề cập đến ví dụ về loại thất bại thị trường này là sự không tồn tại của thị trường đối với nhiều hình thức chấp nhận rủi ro và đối với hầu hết các giao dịch kỳ hạn (1969, 59). Trong mọi trường hợp, việc điều chỉnh các thất bại của thị trường là có thể. Hành động tập thể nhưng không nhất thiết phải có hành động của nhà nước:

[M] bất kỳ sự khởi đầu nào khác từ chủ nghĩa nguyên tử ẩn danh của hệ thống giá đều được quan sát thường xuyên. Thật vậy, các công ty ở bất kỳ mức độ phức tạp nào đều là minh họa cho hành động tập thể, việc phân bổ nội bộ các nguồn lực của họ được chỉ đạo bởi các biện pháp kiểm soát có thẩm quyền và có thứ bậc. (62)

Mối liên hệ giữa chi phí giao dịch và sự thất bại của thị trường cũng được Williamson (1971) quan tâm. Theo quan điểm của ông, thất bại thị trường chỉ có thể được coi là thất bại theo nghĩa hạn chế "rằng chúng liên quan đến chi phí giao dịch có thể giảm bớt bằng cách thay thế tổ chức nội bộ bằng thay đổi thị trường" (1 14) . Việc nội bộ hóa các giao dịch thông qua đại diện tích hợp dọc là một ví dụ về quy trình này. Theo chủ đề này, Williamson sau đó thảo luận về ba lựa chọn thay thế cho các công ty: hợp đồng một lần và mãi mãi, một loạt hợp đồng ngắn hạn và tích hợp theo chiều dọc. Phân tích tập trung vào

21.     Xem Mũi tên (1969, 52ff.); và Furubotn (1991). Người thứ hai lập luận rằng trong một thế giới của các giao dịch không tốn kém, người tiêu dùng có thể thành lập một liên minh và đánh bại những nỗ lực của một "nhà độc quyền phân biệt đối xử hoàn hảo".

các vấn đề về hợp đồng không đầy đủ và hành vi cơ hội. Trong tác phẩm sau này của mình, Williamson đã xây dựng chi tiết các chủ đề này và giải quyết các trường hợp lý thuyết một cách hoàn chỉnh hơn. Ông lập luận rằng những lợi thế của hội nhập là "sự hội nhập đó làm hài hòa các lợi ích... và cho phép sử dụng một quy trình quyết định (thích ứng, tuần tự) hiệu quả" (1971, 117). Những suy nghĩ ban đầu về tổ chức này đại diện cho sự khởi đầu của kinh tế học chi phí giao dịch của Williamson - điều mà chúng ta sẽ giải quyết chi tiết hơn trong chương 4.

Tương tự như vậy, công việc của Cheung đã góp phần vào cuộc thảo luận ngày càng nhiều về chi phí giao dịch và hợp đồng. Như ông lập luận: "Mọi giao dịch đều liên quan đến một hợp đồng. ...Tại sao các kiểu lựa chọn hợp đồng lại khác nhau? Điều gì ngăn cản việc lựa chọn hợp đồng?" (1969, 25). Cheung chỉ ra rằng việc kiểm tra các hợp đồng một cách có hệ thống cung cấp cho chúng ta một tập hợp các quan sát để từ đó rút ra các giả thuyết có thể kiểm chứng nhằm giải thích các hình thức tổ chức kinh tế.

Một đóng góp quan trọng khác cho tài liệu ban đầu về kinh tế học chi phí giao dịch là Alchian (1969). Ông có xu hướng đánh đồng chi phí giao dịch với chi phí thông tin. Theo Stigler (1961), ông nhận ra rằng việc thu thập và xử lý thông tin về các cơ hội trao đổi tiềm năng là những công việc tốn kém có thể được thực hiện theo nhiều cách khác nhau. Hai câu hỏi quan trọng phải được trả lời. Đầu tiên, phương tiện để cung cấp thông tin cần thiết hiệu quả hơn là gì? Thứ hai, do tính đắt đỏ của thông tin, những loại sắp xếp thay thế nào có thể được sử dụng để tiết kiệm chi phí tìm kiếm? Alchian mô tả sự ổn định giá cả là một cách để giảm chi phí điều chỉnh thị trường. Hơn nữa, hàng tồn kho được coi là một cách khác để tiết kiệm chi phí thông tin. Mặc dù hàng tồn kho có thể liên quan đến các nguồn lực dư thừa hoặc thất nghiệp, nhưng chúng có thể được hiểu một cách hợp lý hơn là các phương tiện dẫn đến việc sử dụng các nguồn lực một cách tiết kiệm. Phân tích của Alchian về các vấn đề thông tin cũng giải thích tại sao một nhân viên không nhất thiết phải chấp nhận giảm lương để giữ việc làm. Thất nghiệp có thể được chọn vì: “Một người lao động tin tưởng một cách chính xác và hợp lý rằng anh ta có thể, với một số tìm kiếm và đánh giá các lựa chọn thay thế, nhận được mức lương tương đương với mức lương cũ của mình ở một số công việc khác…” (1969, 117).

Sau đó, Alchian và Demsetz (1972, 778) tiếp tục xem xét vấn đề "đo lường" mà tất cả các công ty phải đối mặt. Họ lưu ý rằng vấn đề tổ chức kinh tế có mối liên hệ chặt chẽ với nhu cầu tìm kiếm một phương tiện kinh tế để đo lường (hoặc đo lường) năng suất và phần thưởng. Vì vấn đề này không được đối mặt trực tiếp trong lý thuyết tân cổ điển về sản xuất và phân phối, nên họ nhận thấy một lỗ hổng nghiêm trọng trong tài liệu. Điều dường như cần thiết là xem công ty như một cấu trúc hợp đồng phát sinh như một phương tiện để nâng cao hiệu quả tổ chức sản xuất theo nhóm. “Khả năng phát hiện hành vi trốn tránh giữa những người sở hữu đầu vào được sử dụng chung trong quá trình sản xuất theo nhóm được nâng cao (chi phí phát hiện giảm) nhờ sự sắp xếp này và kỷ luật ... của những người sở hữu đầu vào được thực hiện một cách kinh tế hơn” (1972, 794).

Một trong những phần tiếp theo của bài báo của Alchian và Demsetz (1972) là một bài báo của Jensen và Meckling (1976), dựa trên, tức là, trên lý thuyết người đại diện-người được phát triển mới vào thời điểm đó (ví dụ, xem Ross 1973) . Họ giới thiệu khái niệm về chi phí đại diện được mô tả trong phần 2.2. Khái niệm chi phí đại diện có liên quan mật thiết đến vấn đề quyền sở hữu. Chúng ta sẽ trở lại với nó trong chương 3 và 4.

Trong lĩnh vực lịch sử kinh tế, North (1978) gợi ý rằng nghiên cứu có hệ thống về chi phí giao dịch mang lại cơ sở đầy hứa hẹn để giải thích tổ chức kinh tế và thay đổi thể chế. Chuyển động theo hướng này được coi là quan trọng bởi vì, như North nhận xét, các nhà sử học kinh tế mới, bất chấp cuộc cách mạng khí tượng học, vẫn không thể giải thích được những thay đổi trong cấu trúc thể chế. Ngược lại, North đi tiên phong trong một con đường mới bằng cách áp dụng toàn bộ phạm vi của Kinh tế học Thể chế Mới vào khuôn khổ thể chế của chính trị và chỉ ra cách phân tích chi phí giao dịch/quyền tài sản tất yếu dẫn đến một mô hình kinh tế chính trị tích hợp .

Logic của hành động tập thể của Olson (1965) dựa trên giả định về "chi phí của tổ chức", nghĩa là, một loại chi phí giao dịch khác và tầm quan trọng tương đối thay đổi của chúng với sự gia tăng quy mô nhóm. Ông đưa ra một lời giải thích theo chủ nghĩa thể chế hiện đại về quyền lực không tương xứng của “các nhóm lợi ích đặc biệt”.

Chuyển sang một khía cạnh khác của nghiên cứu chi phí giao dịch, chúng ta xem xét chi phí giao dịch đã được mô hình hóa như thế nào khi cơ cấu thể chế được coi là đã cho và cố định. Cần lưu ý rằng trong một số thời điểm, chi phí giao dịch đã được đề cập rõ ràng trong lý thuyết về tiền tệ. Việc nắm giữ số dư tiền mặt do chi phí giao dịch lần đầu tiên được mô hình hóa bởi Baumol (1952) và Tobin (1956). Cách tiếp cận này sau đó đã được cải thiện bởi Bernholz (1965, 1967) và bởi công trình của Niehans (1969, 1971, 1975). Để có phiên bản đơn giản hóa, xem Richter (1989a). Chi phí giao dịch, dưới dạng chi phí điều chỉnh, được mô hình hóa tương tự trong lý thuyết đầu tư của công ty (ví dụ, xem Gould 1968). Vai trò của chi phí giao dịch trong lý thuyết cân bằng chung cũng đã được đề cập trong tài liệu. Về nguyên tắc, tồn tại hai cách tiếp cận chung đối với chủ đề này.

1. Tình hình của nền kinh tế có thể được hình dung sao cho có một ngày thị trường duy nhất (một "ngày") mà tất cả các hợp đồng được ký kết cho "mọi thời điểm sắp tới" (như trong thế giới Arrow-Debreu). Đối với những ý tưởng cơ bản của cách tiếp cận này, xem Foley (1970). Thảo luận về các vấn đề hiệu quả được tìm thấy trong Hahn (1973) và Starret (1973). Bài báo thứ hai đề cập đến vai trò của tiền và đưa ra các ví dụ về sự phân bổ cân bằng không hiệu quả phát sinh khi không có tiền. Ostroy và Starr (1990) cung cấp một khảo sát hữu ích về công việc trong lĩnh vực này.

2. Ngoài ra, một "nền kinh tế tuần tự" có thể được đặt ra trong đó tồn tại một loạt các ngày thị trường. Trong trường hợp này, thị trường được cho là sẽ mở cửa trở lại sau mỗi khoảng thời gian mới. Để thảo luận thêm về mô hình này, xem Hahn (1971), Grandmont (1974), và Grandmont và Younes (1972, 1973). Tổng quan về tài liệu ở đây được cung cấp trong Grandmont (1977) và Ulph và Ulph (1975). Điều thú vị là những lợi ích đối với lý thuyết tiền tệ từ những bài viết này đang bị tranh cãi. Ví dụ, Niehans lập luận rằng: “Công bằng mà nói rằng tài liệu này đã không tiến triển trong chủ đề của lý thuyết tiền tệ” (1978, 19).

Khi xem xét vấn đề ngoại ứng, Dahlman (1979) lặp lại lập luận của Demsetz (1969) "rằng việc sử dụng như một khung tham chiếu như một khung tham chiếu trong đó chi phí giao dịch bằng không, vì thế giới đó là không thể đạt được , đưa ra hành vi của con người trong thế giới của chúng ta (153) Thay vào đó, ông thúc giục việc sử dụng phương pháp tiếp cận hệ thống so sánh nhằm cố gắng xác định kết quả kinh tế của các cách tổ chức phân bổ nguồn lực thay thế.

Do đó, phân tích hướng sự chú ý đến điểm rằng các thể chế hoàn thành chức năng kinh tế bằng cách giảm chi phí giao dịch và do đó phải được coi là các biến số được xác định bên trong sơ đồ kinh tế của mọi thứ. Sau đó, câu hỏi cuối cùng trở thành: làm thế nào tổ chức kinh tế có thể được cải thiện nhờ sắp xếp lại thể chế nội sinh? (161-62).

2.6. Bài đọc được đề xuất cho Chương 2

Nó luôn luôn có giá trị để đọc tài liệu gốc. Do đó, khi xem xét khái niệm "giao dịch" là "đơn vị nhỏ nhất của kinh tế học thể chế ", tốt nhất là bắt đầu với các trang liên quan trong Commons (1934, chương 1, phần 2) về "Từ trao đổi đến giao dịch. " Ở đây bạn sẽ khám phá ra cách ông ấy nhìn nhận khái niệm của mình trong mối quan hệ với (1) kinh tế học tân cổ điển và (2) Trường phái Lịch sử Đức. Trong trường hợp trước, anh ta không tìm thấy điểm chung nào, trong khi ở trường hợp sau, anh ta coi tác phẩm của mình là sự tiếp nối hoặc hoàn thiện dòng suy nghĩ này.

Tiếp theo, mục tiêu phải là tìm hiểu điều gì đó về chi phí của các hành động chuyển đổi (và giao dịch). Demsetz (1968a) đề cập đến một số phát hiện về chi phí trao đổi quyền sở hữu trên Sở giao dịch chứng khoán New York. Wallis và North (1986) xem xét các thước đo định lượng về chi phí giao dịch ("giá trị kinh tế của các yếu tố đầu vào được sử dụng để thực hiện chức năng giao dịch" [97]) ở cấp độ vĩ mô . Theo một hướng khác, để có ý tưởng về ứng dụng thực tế của khái niệm giao dịch đối với chi phí sản xuất chung, hãy đọc Miller và Vollmann (1985) về cách tiếp cận chi phí dựa trên hoạt động. Trong số ít nghiên cứu thực nghiệm về chi phí giao dịch, Blinder et al. (1998) rất đáng đọc. Tuy nhiên, các tác giả tránh thuật ngữ chi phí giao dịch.

Để biết cách trình bày đơn giản hóa mô hình tiếp thị tốn kém của Foley (1970), hãy xem Richter 1989a, phần 3.3. Bài phê bình thường được trích dẫn của Dahlman (1979) về những nỗ lực ban đầu nhằm giải thích chi phí giao dịch trong bối cảnh của mô hình tân cổ điển cũng rất đáng đọc. Trong khi chi phí giao dịch được mô hình hóa rõ ràng bởi một số tác giả, Dahlman lưu ý rằng kết quả là làm cho chi phí giao dịch về cơ bản giống như chi phí vận chuyển. Tuy nhiên, quan điểm như vậy không phù hợp với cái mà những người theo thuyết Kinh tế học Thể chế Mới gọi là "cách tiếp cận chi phí giao dịch". Phần thứ hai đề cập đặc biệt đến các hậu quả thể chế của chi phí giao dịch.

Là một nhà sử học kinh tế, North quan tâm đến sự thay đổi và tiến hóa của cơ cấu thể chế nói chung. Ông cung cấp một cái nhìn tổng quan hữu ích về nghiên cứu của mình trong Bài giảng Nobel (1994). Williamson, người đã thực hiện phần lớn công việc tiên phong trong phong trào thể chế mới, tìm cách giải thích rất nhiều hợp đồng tư nhân dưới dạng các cân nhắc giao dịch và dưới ánh sáng của khuôn khổ thể chế nhất định. Để có phần giới thiệu về lối suy nghĩ của ông, hãy đọc Williamson 1985, chương 1.

CHƯƠNG 3

Quyền sở hữu tuyệt đối: Quyền sở hữu đối tượng vật lý

Ai sở hữu cái gì? Đây là một câu hỏi cơ bản, về mặt thực tế và đạo đức, đã tồn tại trong suốt lịch sử loài người, kể từ khi A-đam và Ê-va bị trục xuất khỏi thiên đường. Sự tồn tại của các đối tượng vật chất và các sự vật nói chung đòi hỏi phải có quy định giữa những người đàn ông về việc chiếm đoạt và sử dụng các sự vật. Thật vậy, các quan hệ hành vi bị xử phạt (ví dụ: phân bổ tài sản giữa các cá nhân) là không thể thiếu trong một thế giới khan hiếm. Trong khi cách hiểu này dường như được chấp nhận rộng rãi (Radbruch 1956), câu hỏi liệu quyền sở hữu nên là của tư nhân (cá nhân) hay xã hội (tập thể) đã và đang là một vấn đề được tranh luận sôi nổi góp phần gây ra cuộc đổ máu lớn trong thế kỷ XX. Sự sụp đổ gần đây của chủ nghĩa xã hội hiện tại không có nghĩa là sự kết thúc của cuộc đấu tranh giữa những người ủng hộ các triết lý về sở hữu tư nhân và xã hội. Ngày nay chúng ta thấy rằng cuộc đấu tranh vẫn tiếp tục dưới nhiều hình thức khác nhau. Thảo luận về chủ nghĩa cá nhân so với chủ nghĩa tập thể hiện nay có xu hướng tiến hành cùng một lúc, và nó liên quan đến các câu hỏi về chủ nghĩa môi trường, nhập cư, chính sách phát triển và chiến tranh như một phương tiện để bảo vệ quyền sở hữu. thường được giải thích theo nghĩa xung đột đang diễn ra giữa thiên thần xã hội chủ nghĩa và ác quỷ tư bản chủ nghĩa (hoặc ngược lại).

Hai triết lý chính về quyền sở hữu có thể được xác định - chủ nghĩa cá nhân và lý thuyết xã hội về quyền sở hữu. Những đại diện của học thuyết về các quyền tự nhiên, những người đã tạo cơ sở cho kinh tế học cổ điển, lại ủng hộ quan điểm chủ nghĩa cá nhân. Họ rút ra kết luận của mình từ một lý thuyết duy lý về xã hội, trong đó con người được coi là một sinh vật ích kỷ, "yêu bản thân mình hơn bất kỳ người nào khác, và trong tình yêu của mình dành cho người khác, họ dành tình cảm lớn nhất cho những người thân và người quen của mình" (Hume [1739- 40] 1969, 539).

Trong loại lý thuyết xã hội này, người ta lập luận rằng xã hội cung cấp sự điều chỉnh cho những hạn chế tự nhiên của từng cá nhân con người: "Bằng cách kết hợp các lực lượng, sức mạnh của chúng ta được tăng cường. Bằng cách phân chia việc làm, khả năng của chúng ta

Chúng ta phải cảm ơn Giáo sư John Henry Merryman và Kenneth E. Scott vì lời khuyên của họ về Luật Tài sản Anh-Mỹ.

1. Ví dụ, quyền con người có thể được coi là quyền tài sản (xem mục 3.2.1). tăng. Và bằng cách giúp đỡ lẫn nhau, chúng ta ít gặp vận may và rủi ro hơn" (Hume [1739-40] 1969, 537). Tuy nhiên, người ta nhận ra rằng trong việc hình thành một xã hội, tính ích kỷ của con người cần phải được tính đến . Chúng ta phải nhận ra rằng "việc tận hưởng những của cải mà chúng ta có thể có được nhờ cần cù và may mắn" (539) có thể bị chấm dứt bởi sự lạm dụng quyền lực. làm việc chăm chỉ hơn anh ta lẽ ra phải làm. Do đó, có vẻ như sự không ổn định của quyền sở hữu đối với hàng hóa, cùng với sự khan hiếm của chúng, là một trở ngại lớn đối với sự giàu có của xã hội. Theo học thuyết này, Hume lập luận rằng "sự ổn định của quyền sở hữu" là một của ba định luật cơ bản của tự nhiên mà hòa bình và an ninh của xã hội loài người phụ thuộc vào sự tuân thủ nghiêm ngặt của chúng.Các định luật quan trọng khác được ghi nhận là "việc chuyển giao tài sản theo sự đồng ý" và "thực hiện các lời hứa" (578).

Các nhà phê bình khẳng định rằng lý thuyết sở hữu theo chủ nghĩa cá nhân này dựa trên giả định về "sự hài hòa được thiết lập sẵn" của đời sống xã hội hoặc, theo thuật ngữ được sử dụng trước đó trong cuốn sách này, dựa trên giả định về sự ổn định cố hữu của tổ chức của nhà nước tự do. Theo quan điểm tự do này, chức năng xã hội của quyền sở hữu có mối liên hệ không thể tách rời với bản chất chủ nghĩa cá nhân của nó. Nhưng ngược lại, những người ủng hộ các lý thuyết xã hội về quyền sở hữu lại lập luận rằng sự hài hòa được thiết lập sẵn của xã hội là một ảo tưởng. Chủ nghĩa cá nhân được cho là nguồn gốc của xung đột lợi ích thường xuyên, và do đó, chức năng xã hội của quyền sở hữu, bên cạnh chức năng chủ nghĩa cá nhân, cần phải được phấn đấu và bảo đảm.

Thật thú vị, trong cả kinh tế học cổ điển cũ và mới, quyền sở hữu đều được coi là trao tặng. Nó không phải là một đối tượng của phân tích. Trên thực tế, lý thuyết cân bằng thư viện tổng quát có thể loại bỏ hoàn toàn khía cạnh hiệu quả của vấn đề sở hữu ra khỏi các mô hình của nó. Đối với nền kinh tế không có chi phí giao dịch của lý thuyết cân bằng chung, việc các yếu tố sản xuất được sở hữu hay thuê bởi những người sử dụng chúng không quan trọng (Samuelson 1957, 894). Sự tồn tại của các giao dịch không tốn kém có nghĩa là việc tuân thủ chặt chẽ ba định luật cơ bản của Hume trở thành thông lệ. Điều này là như vậy bởi vì bất kỳ sai lệch nào so với hành vi thích hợp đều có thể được phát hiện ngay lập tức và xử lý mà không tốn kém. Rõ ràng, trong một thế giới không ma sát như vậy, việc tài nguyên được sở hữu hay thuê theo hợp đồng đều không liên quan đến kết quả kinh tế. Đặt câu hỏi về phân phối sang một bên, tàu sở hữu tài sản sản xuất không thành vấn đề. Vì vậy, chúng ta thấy rằng trong hình thức trừu tượng nhất của lý thuyết cân bằng chung (tức là, nền kinh tế tương lai thuần túy của Arrow-Debreu), với thông tin đối xứng và tầm nhìn hoàn hảo, thị trường cho tài sản tư liệu sản xuất (hoặc cổ phần trong các doanh nghiệp ) không xuất hiện. Những thị trường này không đóng vai trò gì vì không có vấn đề kiểm soát trong hệ thống. Người tiêu dùng có thể xác định trước dòng hàng hóa tiêu dùng mà họ muốn sử dụng tại từng thời điểm do những hạn chế về kinh tế của họ, và do bản chất của môi trường không ma sát, tất cả các hợp đồng mua bán sẽ được thực hiện một cách hoàn hảo . Do đó, chỉ có quyền sở hữu hàng hóa được lên kế hoạch tiêu thụ ngay lập tức (tại bất kỳ thời điểm nào) là quan trọng, chứ không phải quyền sở hữu các kho hàng hóa khác nhau hiện không được tiêu thụ. Nói tóm lại, trọng tâm là một dòng chảy chứ không phải là một hệ thống dòng chảy. Việc xem xét được đưa ra cho các dịch vụ được cung cấp bởi các tài sản lâu bền (chẳng hạn như một ngôi nhà), chứ không phải cho chính tài sản đó.

Trong thế giới thực, nơi chi phí giao dịch tích cực phổ biến, tình hình lại hoàn toàn khác. Sự không chắc chắn (tầm nhìn xa không hoàn hảo) và quy tắc thông tin bất đối xứng, và như kinh nghiệm cho thấy, quyền sở hữu tài nguyên đóng vai trò quan trọng đối với kết quả kinh tế. Lý do là, trong điều kiện mới, các động lực kinh tế bị ảnh hưởng bởi cơ cấu sở hữu và hành vi thay đổi một cách tương ứng. Ví dụ, giờ đây việc giám sát người thuê nhà theo hợp đồng thuê trở nên tốn kém, và người thuê nhà, nhận ra rằng anh ta không hoàn toàn bị ràng buộc, sẽ cảm thấy tự do hơn để theo đuổi lợi ích của mình, mặc dù hành động của anh ta có thể ảnh hưởng xấu đến chủ nhà. May mắn thay, tác động khuyến khích của quyền sở hữu tư nhân giúp tiết kiệm chi phí giao dịch và do đó đóng góp vào phúc lợi kinh tế của xã hội. Tuy nhiên, tình hình không hoàn toàn thuận lợi. Do chi phí giao dịch dương, quyền tài sản không thể được chuyển nhượng đầy đủ (ví dụ: quyền làm ô nhiễm không khí), được thực thi một cách hoàn hảo (ví dụ: trộm cắp không được giảm xuống bằng 0) hoặc được định giá (ví dụ: chỗ đậu xe trong khu mua sắm ngoại ô thuộc sở hữu tư nhân các trung tâm được chỉ định trên cơ sở ai đến trước được phục vụ trước).

Như sẽ trình bày, các động cơ kinh tế được tạo ra dưới chế độ sở hữu tư nhân, nói chung, góp phần vào việc sử dụng hiệu quả, không lãng phí các nguồn lực khan hiếm và do đó, góp phần vào phúc lợi xã hội. Ví dụ, trong trường hợp của cải môi trường, việc không thể chuyển nhượng hoàn toàn quyền sở hữu đối với tài nguyên cho các cá nhân, chứ không phải quyền sở hữu tư nhân như vậy, là điều giải thích cho các vấn đề môi trường. Tất nhiên, các khía cạnh phân phối của sở hữu tư nhân cũng có thể tạo ra những khó khăn xã hội, nhưng những khó khăn này không nhất thiết phải được giải quyết bằng sở hữu xã hội (hoặc tập thể).

3.1. Phương pháp tiếp cận quyền sở hữu: Một số khái niệm cơ bản

Để hiểu các khái niệm cơ bản của phân tích quyền sở hữu, tốt nhất là bắt đầu bằng cách giả định rằng tất cả các hoạt động diễn ra trong khuôn khổ thể chế cơ bản của nhà nước tự do cổ điển (xem phần 1.3). Nghĩa là, chúng tôi giả định rằng các quyền tài sản được giao cho các cá nhân theo nguyên tắc sở hữu tư nhân và các quyền sở hữu bị trừng phạt có thể được chuyển nhượng bằng sự đồng ý theo nguyên tắc tự do hợp đồng. Để đơn giản hóa vấn đề, chúng tôi giả định thêm rằng "tài sản" chỉ liên quan đến các đối tượng vật chất, như trong truyền thống luật La Mã, và hệ thống này là hệ thống trong đó tính hợp lý của cá nhân (xem mục 1.1) và cạnh tranh chiếm ưu thế. Tuy nhiên, sự tồn tại của chi phí giao dịch dương trong hệ thống này có nghĩa là, trong khi những người ra quyết định là hợp lý, thì tính hợp lý là không hoàn hảo. Kiến thức và kỹ năng cá nhân được coi là hạn chế.

Trên thế giới này, quyền sở hữu đối với tài sản được hiểu bao gồm quyền sử dụng, thay đổi hình thức, nội dung và chuyển giao toàn bộ quyền đối với tài sản hoặc một số quyền theo ý muốn. Quyền sở hữu là quyền độc quyền, nhưng quyền sở hữu không phải là quyền vô hạn. Trong bối cảnh đó, rõ ràng là tài sản mang lại cho các cá nhân quyền tùy ý đối với các nguồn lực và tạo cơ sở cho các thị trường cạnh tranh (Eucken 1952). Nó cũng cho thấy rằng các quyết định kinh tế của người nắm giữ quyền tài sản tư nhân được xác định từ hai phía. Thứ nhất, có khía cạnh tùy nghi xét theo nội dung của quyền sở hữu. Thứ hai, có khía cạnh thị trường (cạnh tranh). Những gì có liên quan là thị trường cho chính tài sản (tài sản lâu bền như đất nông nghiệp) cũng như thị trường cho hàng hóa được sản xuất với sự trợ giúp của tài sản (chẳng hạn như ngũ cốc trồng trên đất nông nghiệp). Trong điều kiện sở hữu tư nhân hoàn toàn, người nắm giữ quyền tài sản có quyền lựa chọn tự mình sử dụng tài sản sở hữu, cho thuê tài sản hoặc bán tài sản đó cho người khác. Trong trường hợp mua bán, điều xảy ra một cách hiệu quả là việc chuyển giao một "gói" quyền tài sản từ người này sang người khác. Tất nhiên, theo sau đó là giá trị của bất kỳ tài sản nào được thay đổi cũ phụ thuộc, ceteris paribus, vào gói quyền tài sản có thể được chuyển giao trong giao dịch. Nếu, do hành động của chính phủ hoặc do nguyên nhân khác, nội dung của quyền sở hữu trong một tài sản bị thay đổi, thì giá trị của tài sản đó cũng phải được thay đổi - đối với chủ sở hữu tài sản và đối với bất kỳ người mua nào có thể mua tài sản đó. Và, như có thể dự kiến, những thay đổi trong giá trị trao đổi của hàng hóa chắc chắn có xu hướng ảnh hưởng đến cách hành xử của mọi người. Do đó, thông qua tác động này đối với hành vi, việc chuyển nhượng quyền sở hữu ảnh hưởng đến việc phân bổ nguồn lực, thành phần đầu ra, phân phối thu nhập, v.v. Các mối liên hệ ở đây đã khiến Alchian lập luận rằng:

Về bản chất, kinh tế học là nghiên cứu về quyền sở hữu đối với các nguồn tài nguyên khan hiếm. . . . Việc phân bổ các nguồn lực khan hiếm trong một xã hội là việc phân bổ quyền sử dụng các nguồn lực ... [và] câu hỏi về kinh tế học, hoặc về cách xác định giá cả, là câu hỏi về cách thức xác định và trao đổi quyền sở hữu, và về điều gì điều kiện. (Alchian 1967, 2-3)

Cấu trúc phổ biến của quyền tài sản trong một xã hội có thể được hiểu là tập hợp các mối quan hệ kinh tế và xã hội xác định vị trí của mỗi cá nhân đối với việc sử dụng các nguồn lực. Tuy nhiên, từ quan điểm thực tế, yêu cầu quan trọng đối với cách tiếp cận quyền tài sản là chỉ ra rằng nội dung của quyền tài sản ảnh hưởng đến việc phân bổ và sử dụng các nguồn lực theo những cách cụ thể và có thể dự đoán được về mặt thống kê (Furubotn và Pejovich 1972a, 1139). Nếu không có sự đảm bảo như vậy, sẽ không có khả năng phát triển các mệnh đề có ý nghĩa phân tích và có thể bác bỏ được về mặt thực nghiệm về tác động của các cấu hình quyền sở hữu khác nhau đối với phạm vi và đặc điểm của hoạt động kinh tế trong một xã hội.

Tất nhiên, có lý do chính đáng để tin rằng tồn tại các mối quan hệ có hệ thống giữa việc chuyển nhượng quyền sở hữu và các lựa chọn kinh tế. Về mặt kỹ thuật, các đặc điểm thể chế phản ánh các thỏa thuận quyền sở hữu cụ thể có thể được biểu diễn dưới dạng các ràng buộc riêng biệt trong mô hình tối ưu hóa và chúng ta có thể nhận ra rằng, khi các ràng buộc đó thay đổi, các giá trị giải pháp của mô hình sẽ thay đổi tương ứng. Những người ra quyết định hợp lý, tìm kiếm phúc lợi của chính họ, phải nhận thức được những ràng buộc đang thay đổi (bao gồm cả chi phí giao dịch). Một ví dụ đơn giản có thể được sử dụng để làm rõ tình huống được hình dung ở đây. Trong các công ty xã hội chủ nghĩa do lao động quản lý từng tồn tại ở Cộng hòa Nam Tư trước đây, công nhân trong một doanh nghiệp sở hữu một tập hợp các quyền tài sản đặc biệt trong công ty. Nền kinh tế phần lớn được phân cấp và công nhân tại mỗi đơn vị sản xuất có quyền kiểm soát đáng kể đối với các chính sách của công ty mà họ gắn bó. Họ được trao quyền quyết định cách sử dụng tài sản của công ty và có quyền yêu cầu hợp pháp đối với thu nhập còn lại của công ty (miễn là họ còn là nhân viên của công ty). Hơn nữa, những người lao động hiện tại có quyền lựa chọn đầu tư vào công ty để mở rộng vốn cổ phần và mang lại thu nhập cao hơn cho họ trong tương lai.

Tuy nhiên, điều quan trọng là trên thực tế, với tư cách là công dân của một nhà nước xã hội chủ nghĩa, người lao động không thể được trao đầy đủ quyền sở hữu tư nhân đối với vốn (về tư liệu sản xuất). Người lao động sở hữu quyền hưởng dụng nhưng không có yêu cầu vĩnh viễn hoặc có thể chuyển nhượng đối với tài sản của công ty do người lao động quản lý. Sự sắp xếp về quyền này có nghĩa là những người ra quyết định hành động với tầm nhìn lập kế hoạch tương đối ngắn và xem xét các lựa chọn kinh tế với một quan điểm hơi méo mó. Người lao động chỉ có thể nhận được phần thưởng phù hợp trong thời gian họ làm việc tích cực với công ty. Do đó, người ta sẽ mong đợi rằng phần thưởng có ý nghĩa nhất đối với những người lao động này không phải là niềm vui đến từ việc cải thiện doanh nghiệp và "xây dựng chủ nghĩa xã hội" mà là lợi nhuận bằng tiền và phi tiền tệ mà họ thực sự có thể thu được trong thời gian làm việc với công ty. Tuy nhiên, thừa nhận sự thiên vị này, những người lao động tìm kiếm lợi ích hạn hẹp của riêng họ có khả năng đẩy các chính sách của công ty theo hướng không mong muốn. Để có một trường hợp kịch tính, hãy giả sử tình huống sau đây. Nếu đa số công nhân trong một doanh nghiệp xã hội chủ nghĩa dự định rời bỏ công ty và nghỉ hưu vào một thời điểm nào đó trong tương lai, T, thì họ có thể thấy nên bỏ phiếu cho các khoản đầu tư lâu bền hứa hẹn thu được nhiều lợi nhuận trong giai đoạn T nhưng lại có kết quả thảm hại sau đó. Vấn đề là, một khi đã nghỉ hưu, người lao động không cần phải quan tâm đến vận mệnh của công ty nữa. Về nguyên tắc, ít nhất, cấu trúc quyền sở hữu tài sản này không hiệu quả về mặt xã hội. Bất kể đóng góp của nó đối với nền dân chủ thử nghiệm công nghiệp là gì, công ty xã hội chủ nghĩa do người lao động quản lý không tạo ra các động cơ dẫn đến hiệu quả kinh tế tốt.

Ở điểm này, điều đáng chú ý là cấu trúc quyền tài sản gắn liền với sở hữu tư nhân đầy đủ tạo ra những động cơ khác biệt, hiệu quả hơn so với những động cơ được tìm thấy trong trường hợp xã hội chủ nghĩa. Đặc biệt, hành vi đầu tư sai trái có thể xảy ra dưới sự quản lý của người lao động sẽ không có khả năng xảy ra dưới chủ nghĩa tư bản. Mặc dù chắc chắn có thể mắc sai lầm trong lựa chọn đầu tư, nhưng mỗi doanh nhân tư nhân đều có lý do để cố gắng tiến hành công việc của mình nhằm duy trì hoặc nâng cao "giá trị hiện tại" dự kiến của công ty mình. Anh ta hành động theo cách này không phải vì lòng vị tha hay quan tâm đến các thế hệ tương lai mà chỉ đơn giản là để duy trì quyền chọn bán tài sản của mình với giá tốt. Bản thân việc sắp nghỉ hưu sẽ không khiến một doanh nhân bỏ qua những hậu quả lâu dài của bất kỳ cam kết đầu tư hiện tại nào.

Nói chung, một chủ sở hữu tư bản có động cơ để chăm sóc tài sản của mình theo giá trị thị trường thực tế hoặc dự kiến của nó. Trái ngược với tình hình trong một thế giới không có chi phí giao dịch với thông tin hoàn hảo, quyền tài sản và thị trường trong vấn đề quyền tài sản. Trên thực tế, giá trị thị trường của một tài sản và sự phân bổ của nó được "kiểm soát" bởi cung và cầu của nó. Các cá nhân cạnh tranh trên thị trường tài sản để giành quyền sở hữu và do đó tận dụng kiến thức rải rác của xã hội. Theo nghĩa này, đối thủ cạnh tranh là người giám sát tốt nhất việc sử dụng các nguồn lực mà xã hội có thể tìm thấy. Mỗi tài nguyên sẽ được chuyển đến chủ sở hữu cụ thể, người mong muốn tài nguyên mang lại giá trị cao nhất. Hơn nữa, trong mỗi trường hợp, các ước tính giá trị được đề cập đều được hỗ trợ bởi sự sẵn sàng của người mua để mạo hiểm tài sản của chính mình trong giao dịch. Do đó, sở hữu tư nhân đóng góp một cách thiết yếu vào giải pháp cho vấn đề kinh tế của xã hội - việc sử dụng tri thức không được trao cho bất kỳ ai một cách tổng thể (Hayek 1945).

Với các giả định của chúng ta (tính hợp lý có giới hạn và chi phí giao dịch dương), rõ ràng là, trong các điều kiện lý tưởng, "tất cả các nguồn lực nên thuộc sở hữu của một người nào đó, ngoại trừ các nguồn lực dồi dào đến mức mọi người có thể tiêu thụ bao nhiêu tùy thích mà không làm giảm mức tiêu thụ của bất kỳ ai khác . . . " (Posner 1972b, 29). Posner gọi đây là tiêu chí về tính phổ biến của quyền tài sản. Đó là tiêu chí đầu tiên trong ba tiêu chí cho cái mà ông gọi là “một hệ thống quyền sở hữu hiệu quả”. Tiêu chí thứ hai là tính độc quyền của quyền tài sản và tiêu chí thứ ba là khả năng chuyển nhượng của quyền. Ba tiêu chí này, cùng với giả định về tính hợp lý của cá nhân, được cho là đảm bảo rằng các cá nhân sẽ nỗ lực, thông qua các hành động phù hợp, để tối đa hóa giá trị tài sản của họ và do đó cũng làm tăng thêm “sự giàu có của các quốc gia”. Xem thêm các ví dụ hay của Posner về cơ sở kinh tế của quyền tài sản cá nhân:

Hãy tưởng tượng một xã hội trong đó tất cả các quyền sở hữu đã bị bãi bỏ. Một người nông dân trồng ngô, trồng trọt, v.v., nhưng người hàng xóm của anh ta gặt và bán nó. Sau một số kinh nghiệm như vậy, việc canh tác trên đất sẽ bị bỏ hoang [xem thêm Demsetz, 1967]. Việc bảo vệ pháp lý các quyền sở hữu cá nhân có chức năng kinh tế quan trọng là tạo ra các động lực để sử dụng các nguồn lực một cách “hiệu quả”. Khả năng chuyển nhượng đảm bảo rằng nếu người nông dân là một nông dân tồi, một người nào đó làm việc hiệu quả hơn sẽ đề nghị cho anh ta giá đất cao hơn một chút so với những gì anh ta có thể tự kiếm được. Do đó, người nông dân tồi bị xúi giục bán đất cho người nông dân tốt hơn. (27)

Từ những gì đã trình bày cho đến nay, rõ ràng là sở hữu tư nhân có thể chuyển nhượng được đóng một vai trò cơ bản trong nền kinh tế thị trường. Các điều kiện trong nền kinh tế cản trở trao đổi có hậu quả chung là làm giảm hiệu quả. Sở hữu tư nhân cung cấp cả tác động khuyến khích của quyền sở hữu và tác động kiểm soát cạnh tranh cần thiết – đó là sự kết hợp củ cà rốt và cây gậy có xu hướng thúc đẩy thành công kinh tế. Nutter, để mắt đến các mô hình thị trường xã hội chủ nghĩa, đặt vấn đề như sau:

Các thị trường không có quyền sở hữu có thể phân chia và có thể chuyển nhượng hoàn toàn là một ảo tưởng. Không thể có hành vi cạnh tranh, dù thực hay mô phỏng, nếu không có quyền lực và trách nhiệm phân tán. (1968, 144)

Điểm tương tự đã được Eucken đưa ra trước đó, với cảnh báo bổ sung rằng cạnh tranh có thể bị hạn chế hoặc thậm chí bị xóa bỏ trong nền kinh tế sở hữu tư nhân thông qua các hoạt động độc quyền. Do đó, Eucken yêu cầu nhà nước hợp hiến không chỉ đảm bảo quyền sở hữu tư nhân mà còn cả sự cạnh tranh giữa các chủ sở hữu tư nhân bằng một đạo luật phù hợp đòi hỏi hành vi cạnh tranh (“trật tự cạnh tranh”). Anh ấy viết:

Vì quyền sở hữu tư nhân đối với tư liệu sản xuất là điều kiện tiên quyết của trật tự cạnh tranh, nên đổi lại, trật tự cạnh tranh là điều kiện tiên quyết để quyền sở hữu tư nhân không dẫn đến lạm dụng kinh tế hoặc xã hội. (1952, 275)

Chuyển nhượng quyền tài sản theo nghĩa quyền cá nhân độc quyền đối với các vật thể là quyền tuyệt đối, "... đảm bảo cho chủ sở hữu một quyền lực mà anh ta có thể thực hiện chống lại tất cả những người khác (erga omnes) ..." (Merryman 1985, 74). Chúng xác định các chuẩn mực hành vi đối với những thứ mà những người không phải là chủ sở hữu phải tuân thủ hoặc chịu chi phí cho việc không tuân thủ. Tuy nhiên, đối với bản thân chủ sở hữu, việc bảo vệ quyền của họ sẽ là một công việc tương đối khó khăn và tốn kém. Chi phí sẽ cao cho cả chủ sở hữu và xã hội. Do đó, các thỏa thuận khác thường được thực hiện và người ta tin rằng nhà nước có thể thực thi các quyền tuyệt đối của các chủ sở hữu cá nhân tốt hơn nhiều. Như Locke đã lưu ý, việc bảo tồn tài sản là "mục tiêu cuối cùng của chính phủ và vì mục đích đó mà con người tham gia vào xã hội" ([1823] 1963, 5:421).2 Điều này không có nghĩa là nguồn gốc của tài sản tư nhân là do chính phủ. Vì, như Hume sau này đã lập luận, các quy tắc pháp lý của

2.    Nhưng điều này không trao cho quyền lực tối cao quyền "lấy từ bất kỳ người đàn ông nào một phần tài sản của anh ta mà không có sự đồng ý của chính họ" (42 1).

tài sản (tư nhân) có thể được hình dung là bắt nguồn từ các quy ước xã hội phát triển một cách tự phát. Có lẽ, mỗi cá nhân có thể kết luận rằng sẽ có lợi cho anh ta "để lại cho người khác quyền sở hữu hàng hóa của anh ta, miễn là anh ta sẽ hành động theo cách tương tự đối với tôi" ([1739-40] 1969, 541). Nói tóm lại, sự tồn tại của lòng tin, được củng cố bằng các biện pháp bảo vệ thể chế, có thể dẫn đến quy ước về tài sản tư nhân và sự bảo vệ xã hội của nó.

Đến thời điểm này, cuộc thảo luận liên quan đến quyền tài sản đối với hàng hóa vật chất. Nhưng, trên thực tế, quyền sở hữu không chỉ bao gồm các quyền đối với các thực thể vật chất. Nó bao gồm các quyền như yêu cầu tài chính. Sau đó, câu hỏi tiếp theo phải được quảng cáo hóa trang là đây. Thuật ngữ quyền tài sản có nghĩa chính xác là gì khi nó được sử dụng rộng rãi trong cách tiếp cận quyền tài sản?

3.2. Quyền sở hữu: Minh họa và Nỗ lực

tại Định nghĩa

Trong tài liệu pháp lý, chúng tôi tìm thấy hai ý nghĩa cho thuật ngữ quyền tài sản. Đầu tiên, có các quyền tài sản theo nghĩa hẹp của luật dân sự Lục địa (chẳng hạn như luật dân sự Đức, vốn bắt nguồn từ luật La Mã). Ở đây, quyền tài sản chỉ liên quan đến các đối tượng vật chất hoặc hữu hình. Thứ hai, có các quyền tài sản theo nghĩa rộng của thông luật Anh-Mỹ, liên quan đến cả tài sản hữu hình và tài sản vô hình, tài sản vô hình bao gồm bằng sáng chế, bản quyền và quyền hợp đồng (ví dụ, xem Lawson và Rudden 1982, chương 2) . Ý nghĩa rộng hơn của quyền tài sản này cũng được sử dụng trong hiến pháp Đức (Grundgesetz), Điều 14, đảm bảo quyền sở hữu tư nhân theo nghĩa rộng, bao gồm không chỉ các quyền đối với tài sản vô hình mà còn cả quyền thành viên và các quyền lợi xã hội (ví dụ, xem Diirig 1958, 1080). Cuối cùng, một loại quyền tài sản thứ ba có thể được xác định. Các cá nhân có một số quyền không được luật pháp bảo vệ mà thay vào đó là các quy ước "được hỗ trợ bởi sức mạnh của phép xã giao, phong tục xã hội và sự tẩy chay" (Alchian 1977a, 129; xem thêm Alchian 1965b) hoặc các công cụ phi pháp lý khác như tự thực thi (Telser 1980 ).

Phân tích quyền sở hữu hiện đại phần lớn được phát triển ở Hoa Kỳ, và do đó, một cách tự nhiên, nó dựa trên thuật ngữ thông luật, tức là quyền sở hữu theo nghĩa rộng của từ này (ví dụ, xem Coase 1960). Tuy nhiên, nghĩa hạn hẹp của luật La Mã về quyền tài sản, chỉ nhằm vào những vật hữu hình, đã đóng một vai trò quan trọng trong việc trình bày các tài liệu về quyền tài sản thời kỳ đầu của Mỹ (ví dụ, Alchian 1965b; và Demsetz 1967). Tuy nhiên, kể từ đầu những năm 1970, quyền hợp đồng ngày càng được các nhà kinh tế quan tâm (ví dụ, xem Furubotn và Pejovich 1970b, 1972a; Williamson (1971, 1975; Jensen và Meckling 1976; và Goldberg 1976. Loại quyền tài sản thứ ba, Verhaitnisse (Bohm-Bawerk 1881), liên quan đến các quyền tài sản không được pháp luật điều chỉnh (Coleman 1990, 49) chẳng hạn như theo nghĩa các mối quan hệ khách hàng, tình bạn, v.v., được đảm bảo bằng nhiều hình thức tự thực thi khác nhau và đang đạt được gia tăng sự quan tâm của những người theo chủ nghĩa tân thể chế.

Một cách phân loại khác về quyền tài sản bao gồm sự phân biệt giữa quyền tài sản tuyệt đối và quyền tài sản tương đối. Như đã đề cập trước đó, các quyền tài sản tuyệt đối hướng tới tất cả các quyền khác (chẳng hạn như tài sản về đất đai hoặc các tài sản hữu hình khác) nhưng chúng cũng bao gồm các tài sản vô hình như bản quyền và bằng sáng chế. Mặt khác, các quyền tài sản tương đối trao cho chủ sở hữu "một quyền lực mà anh ta chỉ có thể thực hiện đối với một hoặc nhiều người được xác định" (Merryman 1985, 74), đối với người có nghĩa vụ trong trường hợp nghĩa vụ. Theo các khía cạnh của lý thuyết luật, hai phạm trù quyền sở hữu "tuyệt đối" và "tương đối" có thể không phải là không có vấn đề.3 Tuy nhiên, đối với nhà kinh tế học thể chế, người giải quyết các vấn đề về quyền sở hữu, chúng tôi tin rằng chúng hữu ích. Chúng cho phép nhà phân tích đặt phân tích ban đầu về quyền tài sản, và sau đó là lý thuyết hợp đồng, dưới một mái nhà - quyền tài sản - và chúng giúp có thể vẽ ra một bức tranh sắc nét hơn về những điểm tương đồng và khác biệt của chúng.

Chương này đề cập đến các quyền tài sản tuyệt đối - trước hết là quyền tài sản đối với các đồ vật. Quyền tài sản tương đối là chủ đề của chương 4.

3.2.1 . Quyền sở hữu tuyệt đối: Quyền sở hữu và

Tất cả

Quyền tài sản theo nghĩa hẹp của luật La Mã trao cho người dân quyền định đoạt đối với tài sản hữu hình. Tuy nhiên, sẽ rất hữu ích nếu phân biệt một số loại quyền khác nhau.

Quyền sở hữu: Theo luật La Mã, các yếu tố chính của quyền sở hữu là:

Quyền sử dụng vật chất (ius utendi)

Quyền có thu nhập từ nó (ius fruendi)

Quyền lực quản lý, kể cả quyền lực tha hóa (ius abutendi)4

Toàn quyền sở hữu bao gồm ba quyền này.

Người ta thường hiểu rằng chủ sở hữu (đầy đủ) có thể sử dụng không giới hạn đối tượng mà anh ta sở hữu - miễn là hành động của anh ta không mâu thuẫn với các luật khác hoặc với quyền của bên thứ ba (xem Bộ luật Dân sự Đức, Điều 903).

Mối quan tâm đối với sinh viên phân tích quyền tài sản kinh tế là thực tế là quyền tài sản đối với đất đai có thể được tạo ra

theo cách trao cho chủ sở hữu một mảnh đất quyền đối với một mảnh đất khác theo cách nhằm nâng cao giá trị của mảnh đất trước.

3.    Chúng được lấy từ truyền thống luật dân sự. Xem Merryman (1985, 74), về sự phân chia cơ bản của "quyền chủ thể" trong luật dân sự.

4.    Xem Lawson và Rudden (1982, 6). Ius abutendi có nghĩa đen là quyền sử dụng hoặc phá hủy một vật thể. Nó cũng được mở rộng để bao gồm cả sự xa lánh (6, 8).

Ví dụ, chủ sở hữu đất không được gây phiền toái, như tiếng ồn quá mức, thoát khói, mùi, v.v., nghĩa là họ không được làm bất cứ điều gì gây cản trở ở mức độ vô lý đến sự thoải mái của hàng xóm hoặc việc sử dụng hợp lý đất đai của họ. Nếu nó [sic] xảy ra, những người chiếm đóng phải bồi thường thiệt hại cho thương tích mà họ gây ra. (Lawson và Rudden 1982, 126)

Quy tắc pháp lý này được tranh luận bởi Coase (1960) từ quan điểm hiệu quả kinh tế. Chúng ta sẽ giải quyết các lập luận của Coase ở phần sau của chương này.

Đối với các mục đích thực tế, quyền sở hữu tư nhân đối với các đối tượng vật chất bị hạn chế đối với những thứ mà trên thực tế, chủ sở hữu của chúng có thể sử dụng độc quyền và có thể được xác định rõ ràng và rõ ràng. Có thể hiểu được, không thể gán độc quyền sử dụng cho không khí ngoài trời, nước chảy trong sông hoặc lạch, vùng biển ngoài khơi, v.v. Những trường hợp "tiếp cận mở" này liên quan đến hàng hóa công cộng, và trong lĩnh vực này, khái niệm quyền sở hữu cơ bản, được mô tả trong phần trước , không hoạt động. Các vấn đề môi trường gặp phải ngày nay bắt nguồn từ thực tế là các thỏa thuận sở hữu tư nhân rõ ràng không phải lúc nào cũng được thiết lập một cách dễ dàng. Thật không may, các tiêu chí về tính phổ biến, tính độc quyền và khả năng chuyển nhượng của các quyền tài sản5 mặc dù rất quan trọng nhưng lại không thể được thực hiện trực tiếp đối với tất cả các đối tượng vật chất – ngay cả trong các điều kiện của nhà nước tự do ở dạng thuần túy nhất.

Sự khác biệt cơ bản giữa khái niệm quyền sở hữu đất đai của người La Mã và "bất động sản" hay "tiền lãi" của người Anh-Mỹ được Merry man (1974, 927) mô tả rõ ràng:

Quyền sở hữu của người La Mã có thể được coi là một chiếc hộp, với dòng chữ " tàu của chủ sở hữu" được viết trên đó. Bất cứ ai có hộp là "chủ sở hữu." Trong trường hợp quyền sở hữu hoàn toàn, không bị cản trở, chiếc hộp chứa một số quyền nhất định, bao gồm quyền sử dụng và chiếm hữu, quyền đối với thành quả hoặc thu nhập, và quyền chuyển nhượng. Tuy nhiên, chủ sở hữu có thể mở hộp và xóa một hoặc nhiều quyền như vậy và chuyển chúng cho người khác. Nhưng, miễn là anh ta giữ chiếc hộp, anh ta vẫn có quyền sở hữu, ngay cả khi chiếc hộp trống rỗng. Sự tương phản với luật tài sản Anh-Mỹ rất đơn giản. Không có hộp. Chỉ có nhiều nhóm lợi ích hợp pháp khác nhau. Một người có mức phí đơn giản tuyệt đối có gói lợi ích hợp pháp lớn nhất có thể. Khi anh ấy chuyển một hoặc nhiều bộ cho người khác, một phần trong gói của anh ấy đã biến mất.

Theo khái niệm về quyền sở hữu của người La Mã, một người có thể từ bỏ một số quyền của mình mà không từ bỏ quyền sở hữu hợp pháp - một sự khác biệt kỹ thuật mà

5.    Trong khi quyền sở hữu chung, ví dụ, trên đồng cỏ, có thể được chuyển nhượng vì nó được chỉ định cho một mảnh đất cụ thể, thì quyền sở hữu chung thuộc loại được minh họa ở trên không thể được chuyển nhượng.

không liên quan đến chúng tôi trong cuốn sách này. Một vấn đề quan trọng là thực tế là quyền sở hữu toàn bộ hoặc toàn bộ đất đai (theo nghĩa quyền sở hữu của người La Mã hoặc theo nghĩa thông luật về phí đơn giản tuyệt đối) bao gồm quyền bán đất, điều này giả định trước việc cắt giảm các hạn chế đối với việc chuyển nhượng đất từ một quá khứ cộng sản (xem Rheinstein 1935-3 6).

2.    Phân chia quyền sở hữu: Toàn bộ quyền sở hữu đối với các đối tượng vật lý có thể được phân chia hoặc phân chia bằng cách chuyển một hoặc nhiều trong ba thành phần sở hữu (ius utendi, ius fr uendi, ius abutendi) cho người khác. Vì vậy, ví dụ, quyền sử dụng một đối tượng vật chất có thể được cho người khác thuê (như cho thuê căn hộ hoặc ô tô) hoặc thành quả thu nhập có thể được chuyển giao cho người khác trong một khoảng thời gian. Thông luật và luật dân sự xử lý các phân chia quyền sở hữu như vậy theo cách khác nhau. Trong khi thông luật quy định về việc cho thuê đất hoặc bất kỳ tài sản hữu hình nào khác được coi là một phần của luật tài sản (việc cho thuê đất được hiểu là "một công cụ chuyển nhượng tài sản trên đất...") - nghĩa là, nó không phải là một hợp đồng trong luật dân sự mà nó là một hợp đồng (Merryman 1974, 936; xem thêm Bộ luật Dân sự Đức, Điều 585). Không có quyền thực sự nào được chuyển giao cho bên thuê trong trường hợp sau. Tuy nhiên, vẫn tồn tại một số quyền thực sự rời rạc trong luật dân sự, được gọi là "quyền thực sự bị hạn chế" trong Bộ luật Dân sự Đức (beschriinkte dingliche Rechte). Chúng bao gồm quyền hưởng dụng, quyền cư trú, nô lệ thực sự và các chứng khoán được thế chấp như thế chấp - nghĩa là các quyền cũng là một phần của quyền tài sản ở các quốc gia thông luật.

Trong cuốn sách này, chúng ta sẽ áp dụng cách phân loại của luật dân sự và do đó sẽ giải quyết hợp đồng cho thuê (hoặc quyền hưởng dụng) như một hợp đồng trong chương tiếp theo. Mặt khác, quyền hưởng dụng là một quyền thực sự trong cả hai truyền thống pháp lý. Đó là mối quan tâm của những người theo chủ nghĩa thể chế mới và do đó sẽ được xem xét kỹ hơn ở đây.

Quyền hưởng dụng cho phép chủ sở hữu được hưởng "thành quả" hoặc "sản phẩm" thu được từ một tài sản. Ví dụ bao gồm các sản phẩm nông nghiệp do một mảnh đất mang lại và tiền thuê từ việc bán các dịch vụ của một ngôi nhà. Người có quyền hưởng dụng chỉ có độc quyền đối với kết quả của tài sản chứ không phải đối với tài sản mà từ đó kết quả đó hình thành. Hơn nữa, người nắm giữ phải tuân thủ những giới hạn nhất định trong việc thực hiện quyền hưởng dụng của mình. Theo luật dân sự của Đức, ví dụ, anh ta phải duy trì tính toàn vẹn về kinh tế và đặc tính của tài sản. Anh ta không được biến nơi nghỉ ngơi thành ruộng cày, và anh ta phải thực hiện các hoạt động của mình theo các nguyên tắc quản lý có trật tự .

Ở Đức, quyền hưởng dụng hiếm khi được sử dụng trong các giao dịch kinh tế . Thay vào đó, sự chú ý đã chuyển sang cấu trúc pháp lý tương tự về mặt kinh tế của hợp đồng thuê. Tuy nhiên, từ quan điểm pháp lý, hợp đồng cho thuê ở Đức thuộc luật nghĩa vụ và được coi là quyền tài sản tương đối.

3.    Quyền sở hữu đối với quyền phi vật chất hoặc quyền sở hữu trí tuệ: Một loại quyền sở hữu tuyệt đối hiện đại hơn được phân loại dưới tiêu đề quyền sở hữu phi vật chất hoặc quyền sở hữu trí tuệ. Liên quan ở đây là bản quyền (văn học, nghệ thuật, âm nhạc, v.v.), thương hiệu, bí mật thương mại, bằng sáng chế và chíp bán dẫn. Trong khi các luật gia Anh-Mỹ sử dụng thuật ngữ sở hữu trí tuệ, thì các học giả pháp lý Đức (đã quen với khái niệm quyền sở hữu hạn hẹp của luật La Mã) thích nói về "các quyền phi vật chất" hơn bởi vì trong mỗi trường hợp, đối tượng bảo vệ về cơ bản khác với đối tượng bảo hộ. tài sản vật chất được xác định hoặc "thứ". Các thực thể được bao hàm bởi các quyền phi vật chất hoặc quyền sở hữu trí tuệ không dễ đo lường hoặc giám sát, và các vấn đề phát sinh do những hạn chế này giải thích tại sao những tài sản đó chỉ được bảo vệ về mặt pháp lý trong thời gian tương đối gần đây. Nước Anh đã dẫn đầu phong trào hướng tới việc bảo vệ bằng Luật Bản quyền năm 1710. Pháp tuân theo luật tương tự vào năm 1791 và 1793, và Phổ cũng tham gia vào nỗ lực này vào năm 1837. Hiến pháp Hoa Kỳ năm 1787 đã trao quyền cho Quốc hội, trong Điều 1, mục 8 , để ban hành luật bản quyền, mà Quốc hội đã làm. Luật bản quyền của Hoa Kỳ trao cho Quốc hội quyền "thúc đẩy Tiến bộ của Khoa học và Nghệ thuật hữu ích, bằng cách đảm bảo trong thời gian giới hạn cho các tác giả và nhà phát minh độc quyền đối với các bài viết và khám phá tương ứng của họ."

Lợi ích kinh tế đặc biệt là các dịch vụ được cung cấp bởi các tác phẩm trí tuệ - ví dụ, các tác phẩm nghệ thuật hoặc khoa học, bao gồm kiến thức kỹ thuật hoặc tổ chức. Những dịch vụ như vậy rất quan trọng và vai trò của các quyền sở hữu phi vật chất trong việc duy trì các khuyến khích sản xuất các tác phẩm trí tuệ là hiển nhiên. Mục đích của các quyền trong lĩnh vực phi vật chất cũng giống như mục đích của các quyền đối với tài sản vật chất. Trong mỗi tình huống, mục đích là để bảo vệ người nắm giữ quyền khỏi việc sử dụng trái phép tài sản của mình. Khác với hàng hóa vật chất, hàng hóa phi vật chất (hay "kiến thức") là hàng hóa không có tính cạnh tranh: "Việc tôi biết những gì bạn biết không làm giảm đi kiến thức của bạn về điều tương tự." Vì vậy, Lessig (1999, 132), người tiếp tục: "Trong khi chúng ta bảo vệ tài sản thực và tài sản cá nhân để bảo vệ chủ sở hữu khỏi bị tổn hại và khuyến khích chủ sở hữu [để duy trì và nâng cao giá trị thị trường của tài sản của một người], chúng ta bảo vệ tài sản trí tuệ chỉ để đảm bảo rằng chúng tôi tạo ra đủ động lực để sản xuất nó" (133). Quyền độc quyền này - tiền thuê chênh lệch so với tài sản là của cải vật chất - chỉ được cấp trong một thời gian giới hạn.

Ở Đức, bản quyền thường tồn tại trong bảy mươi năm sau khi người sáng tạo qua đời; ở Hoa Kỳ, chúng tồn tại suốt cuộc đời của người sáng tạo cộng thêm năm mươi năm. Do đó, các quyền phi vật chất không thể được truyền lại một cách không giới hạn cho các cá nhân thuộc thế hệ trẻ. Trên cơ sở khuyến khích, sự sắp xếp này là dễ hiểu. Một tài sản trí tuệ, chẳng hạn như một mẩu thông tin, không bị hư hỏng về thể chất và không cần bảo trì như các đối tượng vật chất . Tuy nhiên, có thể có một số vấn đề liên quan đến lưu trữ dữ liệu.6 Mặt khác, một tài sản trí tuệ có thể trở nên không quan trọng trong

6.   Có những trường hợp ngoại lệ, như tranh vẽ, tác phẩm điêu khắc, phim và ảnh. Một lần nữa, đó là vấn đề "nhu cầu" (lợi ích công cộng) liệu chúng có được duy trì hay không.

theo dòng thời gian và được mọi người biết đến, hoặc nó có thể trở thành một phần của văn hóa, một hàng hóa công cộng được cộng đồng sử dụng. Để có phần giới thiệu về luật và kinh tế học của Mỹ đối với quyền sở hữu trí tuệ, xem Besen và Raskind 1991. Như thường lệ, các nhà kinh tế có quan điểm khác nhau về tính hữu ích của quyền sở hữu trí tuệ. Ý kiến chủ đạo là tính hiệu quả đòi hỏi sự hỗ trợ của chính phủ đối với hoạt động đổi mới và sáng tạo (Arrow 1962). Nhưng cũng tồn tại một quan điểm bất đồng, cụ thể là hành động của chính phủ dưới bất kỳ hình thức nào, kể cả việc bảo vệ pháp lý bản quyền và bằng sáng chế, là không cần thiết để kích thích hoạt động đó (ví dụ, xem Plant 1934; Frase 1966; và Hughs 1988).

Kinh tế học về quyền sở hữu trí tuệ là một lĩnh vực tự nhiên của phân tích kinh tế luật mà những người ủng hộ hàng đầu, Landes và Posner, đã viết các nghiên cứu về kinh tế học của luật nhãn hiệu (Landes và Posner 1987) và luật bản quyền (Landes và Posner 1989). Theo truyền thống phân tích luật kinh tế học, những nghiên cứu này đặc biệt quan tâm đến câu hỏi về mức độ mà luật thương hiệu hoặc luật bản quyền có thể được giải thích như một phương tiện thúc đẩy phân bổ nguồn lực hiệu quả. Đây không phải là loại vấn đề – ít nhất là không theo nghĩa đơn giản này – mà chúng ta đang giải quyết trong cuốn sách về Kinh tế học Thể chế Mới này. Vì vậy, và vì thiếu chỗ, chúng tôi bỏ qua các vấn đề về quyền sở hữu trí tuệ. Kinh tế học cơ bản về quyền sở hữu trí tuệ cùng với các tài liệu chính được khảo sát trong Besen và Raskind 1991.

4.     Tài sản thuộc sở hữu của chính mình: quyền con người: Quyền con người không thuộc phạm trù quyền tài sản theo nghĩa pháp lý của từ này, thậm chí không thuộc về nghĩa rộng, thông thường của thuật ngữ này. Nhưng đối với các nhà kinh tế học thể chế, những người quan tâm đến các chuẩn mực hành vi vì động cơ thúc đẩy hơn là khía cạnh kiện tụng, thì rất có thể thảo luận về quyền con người bằng cách sử dụng các khái niệm về phân tích quyền tài sản. Do đó, quyền tự quyết của con người của nhà nước tự do có thể, và trên thực tế, đã được John Locke giải thích là "tài sản của chính mình". một người đọc các luật có liên quan của Đức.8 Tuy nhiên, cần lưu ý một sự khác biệt quan trọng. Một người không được phép bán quyền tự quyết của con người, nghĩa là một người không thể tự làm nô lệ cho mình. Ở quốc gia tự do, chế độ nô lệ bị cấm. 9

Quyền tự quyết có thể được hiểu là một sự sắp xếp dẫn đến hiệu quả nếu giả định rằng mỗi người hiểu rõ hơn người ngoài về năng lực và sở thích của mình. Sau đó, nó cho thấy rằng một cá nhân là tốt nhất

7.    Câu liên quan là: "Mỗi người đàn ông đều có tài sản trong người của mình. Không ai có quyền này ngoài chính mình" (Locke [1823] 1963).

8.    Ví dụ, xem văn bản Điều 2 kết hợp với Điều 1 Hiến pháp Đức (Grundgesetz) so với văn bản Điều 903 Bộ luật Dân sự Đức (BGB) về quyền sở hữu

9.    Ví dụ, hãy xem Tu chính án thứ mười ba đối với Hiến pháp Hoa Kỳ.

có khả năng tự hoạch định cuộc đời mình. Về nguyên tắc, mỗi cá nhân có thể rút ra kiến thức về khả năng cá nhân, tuổi thọ của mình và tập hợp giá thị trường thực tế và dự kiến đối với hàng hóa và dịch vụ để đầu tư tối ưu và tối đa hóa giá trị hiện tại của chỉ số thỏa dụng của mình. Chương trình nghiên cứu vốn con người, ban đầu được xây dựng bởi Schultz (1963), Becker (1975), và Mincer (1958), là kết quả của quan điểm này. Trong kết nối này, lưu ý rằng:

Vốn nhân lực đề cập đến năng lực sản xuất của con người với tư cách là tác nhân tạo ra thu nhập trong nền kinh tế. (Hoa hồng 1987, 681)

Việc hình thành vốn con người thường được quan niệm là được thực hiện bởi các cá nhân hành động vì lợi ích của chính họ. Đây là quan điểm tự nhiên đối với tìm kiếm việc làm và di cư, nhưng chăm sóc sức khỏe, giáo dục, thu thập thông tin và đào tạo lao động đều do chính phủ ở nhiều quốc gia thực hiện toàn bộ hoặc một phần. (Blaug 1976, 830)

Quyền tự quyết cũng có thể thúc đẩy sự phát triển của vốn xã hội, tức là sự đầu tư của các cá nhân vào các mối quan hệ xã hội và chuẩn mực xã hội, và do đó tạo điều kiện thuận lợi cho hoạt động sản xuất (Coleman 1990, 304). Chúng tôi sẽ trở lại vấn đề này dưới đây. Sở hữu cá nhân trong các mối quan hệ xã hội, ví dụ, gia đình trong đó tộc trưởng có cực quyền đối với các thành viên trong thị tộc của mình (Cheung 1972, 642f.), không đại diện cho một sự sắp xếp phù hợp với quan niệm của chúng ta về sở hữu tư nhân đối với cá nhân. -thế giới nhân quyền.

Cuối cùng, một số khoản đầu tư cơ bản vào một nhà nước hợp hiến là cần thiết để thiết lập và duy trì một xã hội tự do. Những khoản đầu tư này thuộc về chi phí giao dịch chính trị "cố định" được mô tả trước đó (phần 2.3.3) - tức là chi phí thiết lập, duy trì và thay đổi một chính thể. Nhà nước hợp hiến cung cấp an ninh, hàng hóa công cộng, "sở hữu" bởi các công dân của nó. Quyền công dân là một quyền tài sản cơ bản của cá nhân, như những người không quốc tịch đều biết rõ. Giá trị kinh tế của quyền công dân trong một quốc gia nhất định tăng lên khi sự giàu có và cơ hội có trong quốc gia đó tăng lên. Điều kiện này giải thích, một cách khá tự nhiên, khía cạnh vật chất của lòng yêu nước. Chủ nghĩa quốc tế thuần túy là một lối sống đắt đỏ.

3.2.2.     Quyền sở hữu tương đối: Một số

Nhận xét sơ bộ

Mặc dù các quyền tài sản tương đối sẽ được đề cập trong chương tiếp theo, nhưng một vài nhận xét sơ bộ, để so sánh chúng với cái mà chúng tôi gọi là quyền tài sản tuyệt đối, có thể được đưa ra ở đây. Quyền tài sản tương đối có thể xuất phát từ hợp đồng được ký kết ngay lập tức hoặc lệnh của tòa án (trong trường hợp hành động quanh co). Nói cách khác, chúng bao gồm các quyền tài sản theo hợp đồng như các khoản nợ tín dụng hoặc quan hệ mua bán và các nghĩa vụ pháp lý áp đặt. Các luật gia thông luật nói trong những trường hợp như vậy về những thứ như "lợi ích chủ yếu trong quỹ" (Noyes 1936, 498), trong khi trong luật dân sự, những quyền này là một phần của luật nghĩa vụ (Schuldrecht trong Bộ luật Dân sự Đức), mà-như đã đề cập trước đây- bao gồm, trái với luật thông thường, cho thuê đất và các đối tượng vật chất khác. Bởi vì, cuối cùng, ý nghĩa kinh tế của các chuẩn mực gần như giống nhau, nên chúng tôi không nghĩ rằng các nhà kinh tế phải tập trung nhiều vào sự khác biệt đó. Tuy nhiên, một mặt, sự khác biệt giữa thuật ngữ và phân loại thông luật, và mặt khác, của Luật dân sự, đáng được đề cập để cải thiện sự hiểu biết về tài liệu về quyền tài sản của các tác giả từ hai lĩnh vực pháp lý này.

1. Nghĩa vụ hợp đồng: Đây là mối quan tâm đặc biệt đối với nhà kinh tế học thể chế - và có lẽ cả học giả pháp lý - trong các trường hợp thời gian trôi qua giữa một lời hứa và việc thực hiện nó, như trong trường hợp trao đổi khi cả hai bên của một giao dịch không được thực hiện ra cùng một lúc và đồng thời. Sự thiếu đồng bộ này xảy ra trong trường hợp mua tín dụng, hợp đồng cho thuê, cho thuê (hoặc các nghĩa vụ dài hạn khác), các dự án dài hạn phức tạp (chẳng hạn như xây dựng sân bay hoặc tàu chở dầu siêu tốc), hợp đồng tiện ích, khoản vay, công ty con, và sớm. Đặc trưng, khó khăn phân bổ có xu hướng phát sinh trong những trường hợp này. Chúng có liên quan đến thông tin, cụ thể là:

Thiếu tầm nhìn: Các bên tham gia hợp đồng không thể nhìn thấy chính xác những gì tương lai sẽ mang lại. Vì vậy, trong chừng mực các nghĩa vụ hợp đồng có thể thích ứng với các tình huống mới và bất ngờ, hiệu quả phân bổ được cải thiện.

Thông tin bất đối xứng: Một bên biết nhiều hơn bên kia về tình hình thế giới nói chung hoặc vị trí của chính mình liên quan đến hợp đồng. Ví dụ: người bán có thể được thông tin tốt hơn về chất lượng của hàng hóa được cung cấp trong giao dịch so với người mua hoặc đại lý có thể biết mức độ nỗ lực mà anh ta dự định duy trì trong tương lai. Chủ nghĩa cơ hội là một vấn đề quan trọng. Thiếu tầm nhìn sẽ không có vấn đề gì nếu không có khả năng, và do đó là động cơ, cho hành vi cơ hội. Khi đó, thông tin bất đối xứng có thể là nguyên nhân gây ra các vấn đề nghiêm trọng về thực hiện hợp đồng, một vấn đề trung tâm trong lý thuyết kinh tế về quyền sở hữu tương đối.

2. Các nghĩa vụ là hệ quả của trách nhiệm pháp lý I : Ba cơ quan chính của luật trách nhiệm pháp lý là tài sản, hợp đồng và tra tấn. Luật hợp đồng liên quan đến việc thất hứa, luật ngoài hợp đồng xử lý những tổn hại vô tình hoặc cố ý đối với con người hoặc tài sản , và luật tài sản xem xét việc chiếm đoạt quyền sở hữu hoặc can thiệp vào các quyền đó (Cooter và Ulen 1988, chương 8, 9). Thiệt hại được đánh giá và quy định bởi pháp luật và lệnh của tòa án. Trong trường hợp luật tra tấn, một mục tiêu là xem xét các biện pháp khuyến khích và cấu trúc khuôn khổ pháp lý (tiêu chuẩn sơ suất) sao cho chi phí dự kiến cho các vụ tai nạn là thấp nhất có thể. Theo Calabresi (1970), chi phí do tai nạn có xu hướng được giảm thiểu nếu bên nào có thể tránh được tai nạn với chi phí ít nhất phải chịu trách nhiệm về chi phí phát sinh (quy tắc "người tránh được chi phí rẻ nhất"). Luật tra tấn cũng đề cập đến quy định cũ về các tác động "bên ngoài" có hại (xem chương 4), nhưng một phần của luật tài sản (ví dụ: luật khu vực của Đức) cũng vậy.

3.2.3.     Các Quyền và Công ước khác

Ngoài các quyền tài sản rõ ràng hơn đã được sử dụng cho đến nay, sự đồng nhất và cảm xúc có một vị trí trong tổng thể các quyền. Tình yêu, tình bạn, đức tin tôn giáo và lòng yêu nước đều có vai trò nhất định. Hơn nữa, tất cả các loại quan hệ cá nhân và xã hội, dù được pháp luật bảo vệ hay không, đều có thể hàm ý sự tồn tại của các quyền - ví dụ, "các hợp đồng quan hệ" như hôn nhân, quan hệ khách hàng, hiệp hội chính trị, liên kết quốc gia và liên kết tôn giáo. Các quyền này được gọi là Verhaltnisse ("các mối quan hệ") trong tài liệu tiếng Đức cổ hơn (Bohm-Bawerk 1881). Những phần đính kèm này đại diện cho các khoản đầu tư cụ thể đã gửi giúp ổn định các mối quan hệ xã hội và kết quả là các quyền tài sản cá nhân. Tuy nhiên, giống như các khoản đầu tư cụ thể khác, chúng cũng góp phần tạo nên tính dễ bị tổn thương của các bên liên quan. Có thể dễ dàng tìm thấy các ví dụ về hành vi cơ hội trong các mối quan hệ: việc vợ bị chồng ngược đãi, đảng viên có lý tưởng bị lãnh đạo đảng, lãnh đạo chính trị của công dân yêu nước, v.v.

Các quyền tài sản đang được xem xét ở đây ảnh hưởng đến kết quả thông qua các tác động khuyến khích của chúng. Lý tưởng nhất là các thỏa thuận được đề cập sẽ tạo ra các động lực giúp cải thiện việc phân bổ nguồn lực và phúc lợi xã hội. Những ví dụ điển hình bao gồm sự phân công lao động giữa các thành viên trong gia đình, cách mọi người hỗ trợ nhau trong việc nuôi dạy con cái, và sự chăm sóc của các thành viên trong gia đình và bạn bè đối với người già hoặc người ốm. Trên thực tế, một phần của mạng lưới an toàn xã hội của một cá nhân bao gồm các mối quan hệ gia đình, hàng xóm, bạn bè, v.v. Những "tài sản" này tạo thành một phần của sự giàu có của anh ta. Đồng thời, mạng lưới an sinh xã hội công cộng, dựa trên những thứ như cung cấp an sinh xã hội và bảo hiểm y tế công cộng , giúp khắc phục những thiếu sót trong các cơ chế phi chính thức. Những khoản đầu tư này của các nguồn lực tư nhân trong các mối quan hệ xã hội và trên thực tế là các chuẩn mực xã hội bổ sung cho các quyền sở hữu cá nhân. Họ là vốn xã hội đã đề cập ở trên.[6]

Mạng lưới xã hội, sự gắn bó của các cá nhân trong các mối quan hệ và chuẩn mực xã hội, quan trọng (Granovetter 1985; Burt 1992b). Các mối quan hệ xã hội cung cấp một số quyền nhất định, nhưng chúng đòi hỏi các cam kết đáp lại. Thật vậy, các mối quan hệ xã hội chất lượng cao hơn thường không sẵn có để đổi lấy tiền bạc. Cam kết cho và nhận là trung tâm của sự tồn tại của hệ thống phi chính thức. Các mối quan hệ như niềm tin, lòng trung thành và sự trung thực không thể mua được. Việc buôn bán những hàng hóa này trên thị trường mở là không thể về mặt kỹ thuật hoặc đơn giản là không thể tưởng tượng được mặc dù thực tế là:

Chúng là hàng hóa, chúng là hàng hóa; chúng có giá trị thực, thiết thực, kinh tế; chúng làm tăng hiệu quả của hệ thống, cho phép bạn sản xuất nhiều hàng hóa hơn hoặc nhiều hơn bất kỳ giá trị nào mà bạn đánh giá cao. Nhưng chúng không phải là hàng hóa mà việc giao dịch trên thị trường mở là khả thi về mặt kỹ thuật hoặc thậm chí có ý nghĩa. (Mũi tên 1974, 23)

Rõ ràng là các mối quan hệ cá nhân và xã hội theo nghĩa này góp phần đáng kể vào mục tiêu cuối cùng của kinh tế học: phúc lợi cá nhân. Do đó, chúng có tầm quan trọng về mặt kinh tế. Được coi là quyền sở hữu tư nhân, chúng bổ sung vào sự giàu có hiệu quả của một cá nhân. Đối với các nhà kinh tế học, mọi quyền đều có thể được hiểu là quyền sở hữu (Fisher 1912, 12).

Lưu ý trong bối cảnh này rằng Marx và Engels (1848), và các nhà tư tưởng cấp tiến sau đó, không chỉ yêu cầu xóa bỏ sở hữu tư nhân đối với tư liệu sản xuất mà còn xóa bỏ các mối quan hệ xã hội như gia đình, quốc gia và tôn giáo. Như vậy, như Tuyên ngôn của Đảng Cộng sản đã viết: “Cách mạng cộng sản phá vỡ triệt để nhất quan hệ sở hữu truyền thống” (23; bản dịch của chúng tôi). Marx và Engels cũng nhất quyết hạn chế quyền tự quyết của con người bằng cách đòi hỏi “sự bắt buộc lao động bình đẳng cho tất cả mọi người, [và] tạo nền tảng cho các đội quân công nghiệp, đặc biệt là trong nông nghiệp” (24).

3.2.4.      Quyền sở hữu trong vốn xã hội

Vốn con người chứa đựng trong các cá nhân, vốn xã hội trong (một mạng lưới) quan hệ giữa các cá nhân (Coleman 1990, 305). Giá trị kinh tế của vốn xã hội dựa trên chất lượng của mạng lưới xã hội - tập hợp các mối quan hệ, nghĩa vụ, kỳ vọng và các chuẩn mực cùng phát triển đã phát triển từ các tương tác xã hội trước đây giữa các cá nhân (xem Starr và MacMillan 1990, 80).11 Vốn xã hội có thể là bất cứ thứ gì giữa một mạng xã hội cực kỳ khép kín và một mạng xã hội rất cởi mở. Ví dụ đầu tiên là các thương nhân Maghribi

11.    Putnam (1997, 31) định nghĩa vốn xã hội là "các đặc điểm của đời sống xã hội - mạng lưới, chuẩn mực và lòng tin - tạo điều kiện hợp tác và phối hợp vì lợi ích chung." được nghiên cứu bởi Greif (1989),12 đối với các tác nhân sau của "Thung lũng Silicon" được phân tích bởi Saxenian (1994). Tiếp cận vốn xã hội là một quyền sở hữu cá nhân có thể so sánh với quyền công dân hoặc tư cách thành viên câu lạc bộ. Trên thực tế, vốn xã hội có thể được hiểu là một câu lạc bộ tốt theo nghĩa của Buchanan (1969), việc sử dụng nó là không thể loại trừ và không có tính cạnh tranh. Nếu vốn xã hội có giá trị kinh tế, thì truy cập mở khó có thể có nghĩa là truy cập miễn phí. Có chi phí vào cửa. Do đó, để trở thành một phần của đám đông thung lũng Silicon, một diễn viên phải chuyên về các hoạt động liên quan đến máy tính - trước hoặc trong khi gia nhập. Và, tất nhiên, anh ta phải đầu tư vào việc thiết lập và chăm sóc các mối quan hệ với những người khác ở thung lũng Va. Không giống như các nguồn tài nguyên chung (như tài sản chung), không có sự lạm dụng vốn xã hội. Ngược lại, sử dụng vốn xã hội làm tăng trữ lượng vốn xã hội (Ostrom 2000, 179). Tuy nhiên, đi xe miễn phí có thể trở thành một vấn đề. Các chuẩn mực có thể bị giảm xuống, các mối quan hệ bị lạm dụng, năng suất xã hội bị ảnh hưởng.

Không giống như vốn thực, vốn xã hội không thể (đơn giản) được chuyển giao, ví dụ , mua hoặc bán. Không giống như vốn con người, vốn xã hội không thể (đơn giản) được truyền tải bằng giáo dục và đào tạo công hoặc tư. Điều thứ hai là gây tranh cãi. Tuy nhiên, những khó khăn liên quan đến việc truyền tải hoặc thay đổi hợp lý có mục đích vốn xã hội tạo thành một trong những vấn đề chính của kinh tế học phát triển và chuyển đổi. Đó là lý do tại sao Ngân hàng Thế giới đặc biệt quan tâm đến vốn xã hội (xem Dasgupta và Serageldin 2000).

Giá trị kinh tế của vốn xã hội của một xã hội được thể hiện qua năng suất kinh tế chung của nó. Nghiên cứu so sánh là một cách nếu không phải để đo lường thì ít nhất cũng để minh họa ảnh hưởng của nó đối với năng suất. Một ví dụ sinh động minh họa sự khác biệt nổi bật giữa cuộc chiến Wirtschaftswunder của Đức năm 1948 và những năm tiếp theo, và những bước phát triển kém ngoạn mục hơn nhiều trong mười lăm năm sau khi nước Đức thống nhất vào năm 1990 - một thử nghiệm thực tế trong những điều kiện gần như lý tưởng, cụ thể là, với những người về cơ bản là cùng một nền tảng văn hóa (Richter 2002c).

3.3. Thuộc tính trong các đối tượng vật lý: Cái riêng

vấn đề tài sản

Trong phần còn lại của chương này, sự chú ý sẽ tập trung vào quyền sở hữu tuyệt đối đối với các đối tượng vật chất. Như đã lưu ý, những điều này đại diện, cả về mặt lịch sử và khái niệm, là hình thức cơ bản nhất của quyền tài sản. Do đó, quyền sở hữu trong các tài sản hữu hình là một lĩnh vực tuyệt vời để nghiên cứu. Ở đây, có thể chứng minh một cách khá đơn giản lập luận khuyến khích kinh tế đối với sở hữu tư nhân. Trong suốt phần còn lại của chương này, thuật ngữ quyền tài sản được hiểu là quyền tài sản đối với các đối tượng vật chất.

12.     Xem chương 7.

Như đã được nhấn mạnh trong cuộc thảo luận trước đó, quyền sở hữu là rất quan trọng đối với hiệu quả chỉ trong một thế giới có chi phí giao dịch tích cực. Tuy nhiên, trong những điều tiếp theo , chúng ta sẽ chỉ xem xét hai loại chi phí giao dịch - đáng chú ý là chi phí xác định và chuyển nhượng và chi phí giám sát và thực thi các quyền sở hữu đầy đủ hoặc hạn chế. Cả hai loại cùng nhau có thể được gọi là chi phí loại trừ.

Các vấn đề về hiệu quả phát sinh nếu chi phí xác định (chỉ định) và!hoặc giám sát (thực thi) quyền sở hữu quá cao-bất kể lý do có thể là gì cho những chi phí đó. Gợi ý của nhà kinh tế để giải quyết tình huống này rất đơn giản: nếu có thể, người ta nên tránh những trường hợp gây ra vấn đề này bằng cách thiết kế thông minh các cơ cấu tổ chức - lý tưởng nhất là: các cơ chế tự thực thi. Về vấn đề này, lưu ý rằng chi phí cụ thể hóa là chi phí chìm và không ảnh hưởng đến các quyết định liên quan đến sản lượng sau khi việc chuyển giao quyền đã diễn ra. Mặt khác, chi phí giám sát và cưỡng chế thi hành có thể thay đổi và phải được lặp lại trong từng khoảng thời gian liên tiếp (Eggertsson 1990, 96).

Đầu tiên chúng ta sẽ thảo luận các vấn đề cơ bản liên quan đến chi phí giám sát và sau đó tiếp tục xem xét một số vấn đề quan trọng về chi phí cụ thể hóa.

3.3.1 . Quyền sở hữu và kiểm soát: Một số

Quan sát cơ bản

Bản chất của vấn đề chi phí giám sát có thể được minh họa bằng một ví dụ đơn giản rút ra từ lĩnh vực nông nghiệp. Giả sử rằng một nông dân có quyền sử dụng độc quyền một số đất nông nghiệp và các tòa nhà chỉ trong một khoảng thời gian giới hạn (quyền hưởng dụng). Anh ta không được phép bán, tặng, hoặc hành động khác như thể anh ta sở hữu quyền chuyển nhượng đối với tài sản này và có thể chuyển nhượng nó cho người khác theo ý muốn. Kết quả là, người nông dân không thể tận dụng những hậu quả trong tương lai của cách anh ta sử dụng các quyền tài sản (bị hạn chế) của mình. Ví dụ, anh ta không thể nhận ra bất kỳ khoản lãi vốn nào có thể tích lũy được vì các chính sách hiện tại của anh ta được coi là có lợi cho giá trị lâu dài của tài sản. Hơn nữa, nếu người nông dân không chịu trách nhiệm về tình trạng của trang trại vào thời điểm anh ta phải từ bỏ quyền hưởng dụng của mình, thì anh ta, với tư cách là một cá nhân hợp lý, tối đa hóa lợi ích, sẽ cố gắng sử dụng hết đất đai và các tòa nhà vào thời điểm những "tài sản" này " đều đầu hàng. Kết quả tương tự có thể xảy ra nếu quyền khai thác gỗ được giao cho các cá nhân trong các điều kiện tương đương. Các ưu đãi cho việc khai thác quá mức một nguồn tài nguyên có xu hướng được tạo ra trừ khi các điều khoản của hợp đồng hưởng dụng bao gồm các điều khoản hạn chế nhất định. Để tránh sử dụng quá mức một tài sản, luật về quyền hưởng dụng của Đức yêu cầu người nắm giữ quyền hưởng dụng phải duy trì tính toàn vẹn về mặt kinh tế của tài sản và không được phép thay đổi bản chất của nó.

Bản thân những hạn chế này chỉ đơn thuần là những tuyên bố về các điều kiện mà người nắm giữ quyền hưởng dụng phải đáp ứng. Để đạt được kết quả tốt, tất nhiên, các quy định của pháp luật sẽ phải được thực thi. Và để đảm bảo thực thi một cách thích hợp, chủ sở hữu cuối cùng của trang trại trong minh họa của chúng ta ( chúa đất) sẽ phải thường xuyên giám sát các hoạt động của người nông dân của mình và, nếu cần, sẽ phải sử dụng pháp luật hoặc các biện pháp khác để kỷ luật anh ta. Tất nhiên, các hoạt động giám sát và kỷ luật sẽ kéo theo một số chi phí cho chủ nhà nếu anh ta chọn tiến hành phương thức cưỡng chế này. Tuy nhiên, anh ta có thể tiết kiệm được nhiều chi phí nếu sử dụng một lựa chọn khác và ký kết một thỏa thuận hợp đồng phù hợp với người nông dân. Nghĩa là, vào đầu thời kỳ hưởng dụng, chủ đất có thể yêu cầu người nông dân đặt cọc cho ông ta một khoản tiền bằng với giá trị thị trường hiện tại của trang trại vào thời điểm đó. Ngoài ra, tuy nhiên, chủ nhà sẽ đồng ý trả lại tiền đặt cọc cho người nông dân khi kết thúc thời hạn hưởng dụng cộng hoặc trừ các khoản lãi hoặc lỗ trong giá trị thị trường cuối cùng của tài sản. Một thỏa thuận như vậy sẽ gần đúng với tình huống trong đó chủ đất bán hoàn toàn trang trại cho người nông dân nhưng bảo lưu quyền từ chối đầu tiên cho mình. Trong những trường hợp này, người nông dân, với tư cách là chủ sở hữu hoàn toàn của đất đai, giờ đây bị chính mình "giám sát hoàn toàn". Việc giám sát phân bổ nguồn lực sẽ được "phi tập trung hóa" hoàn toàn. Ngoài ra, tất nhiên, người nông dân sẽ chịu rủi ro về giá trị thị trường của trang trại. Với cấu trúc sở hữu này, người nông dân sẽ không chỉ đơn giản chăm sóc trang trại của mình theo bộ quy tắc duy trì được yêu cầu trong trường hợp người nắm giữ quyền hưởng dụng được giám sát. Thay vào đó, anh ta sẽ điều chỉnh các hoạt động phân bổ nguồn lực của mình càng nhanh càng tốt với những thay đổi về giá trị thị trường thực tế hoặc dự kiến của trang trại của anh ta. Do đó, theo đó, việc phân cấp không chỉ tiết kiệm chi phí giám sát và thực thi mà còn góp phần vào sự thích ứng nhanh hơn của hành vi kinh tế với các điều kiện mới thực tế hoặc dự kiến trong hệ thống. Tất nhiên, yêu cầu cơ bản ở đây là việc buôn bán các trang trại (tài sản lâu bền) được cho phép và có một thị trường hoạt động cho các trang trại, không chỉ dành cho các sản phẩm nông nghiệp.

Ví dụ của chúng tôi minh họa vai trò của sở hữu tư nhân trong việc tiết kiệm chi phí giám sát và thích ứng. Theo cách khác, các kết quả thu được nổi lên như một sản phẩm phụ của quá trình ra quyết định phi tập trung. Tuy nhiên, ví dụ này sẽ bị hiểu sai nếu người ta diễn giải nó như một trường hợp chống lại quyền hưởng dụng hoặc các thỏa thuận pháp lý tương tự (ví dụ: cho thuê). Một chủ đất trung lập với rủi ro có thể muốn giữ lại trang trại cho gia đình mình (những người thừa kế của anh ta), trong khi người nông dân cá nhân (người thuê) có thể muốn tránh những rủi ro thị trường của quyền sở hữu hoàn toàn. Ngoài ra, người nông dân có thể không có sẵn tiền hoặc tín dụng ngân hàng để mua trang trại. Rõ ràng, có thể có những lý do kinh tế chính đáng cho việc sử dụng quyền sử dụng hoặc cấu trúc pháp lý tương tự, và các cá nhân có thể thích những lựa chọn thay thế này mặc dù chi phí giám sát và thích ứng cao hơn mà chúng đòi hỏi.

Tất nhiên, đúng là nếu không ràng buộc người nông dân với tư cách là người nắm giữ quyền hưởng dụng thì cần phải được giám sát. Nhưng một câu hỏi quan trọng đặt ra ở đây là: ai sẽ giám sát màn hình? Hãy xem xét tình huống tiếp theo. Giả sử trang trại được đề cập hiện thuộc sở hữu của "người dân" và được quản lý bởi một bộ nông nghiệp ở xa thủ đô. Có lẽ, cần phải có một chuỗi dài các bộ giám sát có thứ bậc để thực hiện các nhiệm vụ giám sát mong muốn. Tuy nhiên, hầu hết các cá nhân trong chuỗi này không thể có các chức năng hoặc mục tiêu mục tiêu hoàn toàn phù hợp với mục đích của những người giám sát cuối cùng ở thủ đô hoặc với việc sử dụng hiệu quả trang trại. Ngay cả khi những người giám sát là vị tha và có mục đích tốt, thì có khả năng họ sẽ phải đối mặt với nhiều ràng buộc và hoàn cảnh đặc biệt không lường trước khiến họ không thể hoạt động một cách hoàn toàn hiệu quả. Tóm lại, vấn đề "xã hội chủ nghĩa" vốn đã khó khăn và có lẽ không thể giải quyết được. Vì vậy, câu trả lời của kinh tế học sở hữu tư nhân cho tình thế tiến thoái lưỡng nan này là: hãy để người giám sát sở hữu quyền sở hữu giá trị thị trường của trang trại và thông qua thiết bị này, anh ta sẽ quy tất cả các khoản lãi hoặc lỗ trong giá trị thị trường của trang trại. Theo sự sắp xếp như vậy, người giám sát có động cơ để không trốn tránh (Alchian và Demsetz 1972, 782). Nói cách khác, giải pháp tốt nhất dường như là cho phép người giám sát trở thành chủ sở hữu đầy đủ của trang trại (như chủ nhà trong ví dụ trước). Trong chừng mực việc tổ chức tiến hành theo các đường lối vừa đề xuất, sẽ tồn tại các giới hạn đối với quy mô của hệ thống phân cấp giám sát và tồn tại các khuyến khích mạnh mẽ để cấu trúc hệ thống phân cấp theo cách hiệu quả hơn mức có thể nếu không có các khuyến khích về quyền sở hữu.

Ví dụ của chúng ta có thể được xây dựng thành một phiên bản ngắn gọn và cách điệu của một lý thuyết hợp lý về nhà nước. Để bắt đầu, giả sử rằng nhà cai trị (một nhà độc tài nhân từ không có đối thủ) sở hữu tất cả đất nông nghiệp trong cả nước. Giả sử thêm rằng nhà cai trị muốn tối đa hóa sản lượng hàng hóa và dịch vụ hàng năm. Một giải pháp cho vấn đề tổ chức là để tất cả đất nông nghiệp được canh tác bởi những người nông dân, những người sẽ được giám sát bởi một bộ máy quan liêu của chính phủ. Sau này, người cai trị sẽ đóng vai trò là người có thẩm quyền tối cao. Nhưng sự sắp xếp tổ chức này sẽ không hiệu quả lắm vì những lý do đã nêu ở trên. Một giải pháp khác là thiết lập một nền kinh tế sở hữu tư nhân với quyền tự do hợp đồng. Cách tiếp cận này sẽ cho phép các quyền tài sản lớn đối với đất nông nghiệp được đặt vào tay thần dân của người cai trị theo nguyên tắc tài sản tư nhân và sẽ cho phép những cá nhân này chuyển giao các quyền bằng sự đồng ý phù hợp với nguyên tắc tự do hợp đồng. Tuy nhiên, kế hoạch này sẽ liên quan đến một số hạn chế đối với quyền tài sản cá nhân. Người cai trị có lẽ muốn dành một số quyền cho mình - cái gọi là đặc quyền. Các giới hạn của các quyền độc quyền, chẳng hạn như phân vùng đất cho các mục đích khác nhau, thường do nhà nước áp đặt (những hạn chế như vậy được gọi là sự suy giảm quyền tài sản). Và, tất nhiên, người cai trị sẽ dành cho mình quyền tăng thuế đối với chủ sở hữu đất nông nghiệp. Đây là một quyền lực rất quan trọng bởi vì mức thuế rất cao có thể tiến gần đến việc tước đoạt về mặt kinh tế đối với chủ sở hữu chính thức. Trong mọi trường hợp, để tối đa hóa thu nhập từ thuế, việc nhà cai trị lựa chọn cách tổ chức nền kinh tế cũng quan trọng như việc lựa chọn luật thuế. Chúng ta không cần phải nhìn xa vào lịch sử để nhận ra sự thật của kết luận này. Vì vậy, ở Anh, chẳng hạn, quyền sở hữu đất đai thuộc về nhà vua, "và việc phân phối và giữ đất trên toàn vương quốc được thực hiện theo lý thuyết về sở hữu" (Merryman 1974, 927). Những hạn chế đối với sự xa lánh ban đầu rất nổi bật và đối với nhà nước theo chủ nghĩa tự do, đây là một vấn đề. 1 3

Tất nhiên, không tồn tại một nhà độc tài nhân từ nào, và dù nhân từ hay không, không một nhà cai trị nào là không có đối thủ. North mô tả vấn đề như sau trong lý thuyết tân cổ điển của ông về nhà nước – lý thuyết đại diện cho một mô hình đơn giản hóa của một hệ thống chính trị bao gồm một nhà cai trị và các cử tri:

[T] ông ta hành động giống như một nhà độc quyền phân biệt đối xử cung cấp cho các nhóm cử tri khác nhau sự bảo vệ và công lý ... để đổi lấy doanh thu thuế. Bởi vì các nhóm thành phần khác nhau có chi phí cơ hội và khả năng thương lượng khác nhau với nhà cai trị, dẫn đến những thương lượng khác nhau. (1990, 48)

Sự phân chia lợi ích giữa người cai trị và công chúng phụ thuộc vào khả năng thương lượng tương đối của các nhóm tạo nên công chúng. Như vậy:

quyền tài sản và do đó các hợp đồng cá nhân được quy định và thực thi bằng cách ra quyết định chính trị, nhưng cấu trúc của lợi ích kinh tế cũng sẽ ảnh hưởng đến cấu trúc chính trị. (1990, 48)

Chúng ta sẽ trở lại vấn đề này chi tiết hơn trong chương 9.

Tầm quan trọng đặc biệt đối với sự phát triển kinh tế, như một điều hiển nhiên , là cam kết đáng tin cậy của nhà nước trong việc tôn trọng quyền sở hữu tư nhân. Do đó, “độ tin cậy của quyền đối với tài sản càng cao thì đầu tư vào việc cải thiện năng suất kinh tế của tài sản càng lớn” (Riker và Weimer 1995, 94). Chuyển đổi thể chế thời hậu cộng sản làm rõ điểm này. Như Riker và Weimer (94) chỉ ra:

Các quốc gia hậu cộng sản phải đối mặt với những vấn đề nghiêm trọng trong việc thiết lập độ tin cậy của hệ thống quyền tài sản của họ vì một số lý do. Thứ nhất, chính phủ của họ vẫn chưa đạt được mức độ ổn định khiến chính sách ít nhất có thể dự đoán được phần nào.               Thứ hai, ...dường như không có

hiểu biết rộng và sâu về vai trò của tài sản tư nhân trong nền kinh tế thị trường               David Mason (1992) nhận thấy rằng phần lớn cư dân của

các nước hậu cộng sản ủng hộ các giá trị và chính sách gắn liền với hệ thống xã hội chủ nghĩa, mặc dù phần lớn các nước lớn cũng bày tỏ sự không ủng hộ đối với chủ nghĩa xã hội               Thứ ba, cả kinh nghiệm lịch sử và hiện tại

hành động của các quốc gia này làm xói mòn uy tín.

Điểm cuối cùng này liên quan đến đối số đường dẫn phụ thuộc của North.

13.     Ở các quốc gia theo luật dân sự, những hạn chế đối với việc tha hóa gần như hoàn toàn bị xóa bỏ trong các cuộc cải cách của thế kỷ 19 (Rheinstein 1935-36, 625).

3.3.2. Chuyển nhượng quyền sở hữu: Nội địa hóa của

Hiệu ứng bên ngoài

Trong phần trước, chúng tôi đã giả định rằng hoàn toàn rõ ràng người nào có thẩm quyền (hoặc quyền) đối với tài sản thực nào. Khi đó, vấn đề được rút gọn thành vấn đề: cá nhân sở hữu các quyền chăm sóc tài sản tốt như thế nào về mặt kinh tế và anh ta sử dụng chúng hiệu quả như thế nào? Trong phần hiện tại, chúng tôi hỏi một câu hỏi khác. Bây giờ chúng ta nên xem xét các vấn đề có thể phát sinh trong quá trình chuyển nhượng quyền tài sản cho những người ra quyết định cá nhân và khám phá những hậu quả của việc xác định quyền không đầy đủ. Do chi phí đặc tả, rõ ràng là một số quyền sở hữu không thể được thực hiện đầy đủ như đã ký. Ví dụ, có những khó khăn cố hữu (và chi phí lớn) trong bất kỳ nỗ lực nào để phân bổ các quyền trong bầu khí quyển hoặc vùng biển mở. Tuy nhiên, trong trường hợp không có đặc tả quyền thích hợp, sẽ dẫn đến các tác động bên ngoài. Trên thực tế, vấn đề cụ thể hóa các quyền sở hữu cá nhân có liên quan trực tiếp đến vấn đề "nội hóa" các ngoại tác.14

Ngoại ứng được cho là xuất hiện trong các tình huống trong đó vị trí kinh tế của một cá nhân bị ảnh hưởng bởi những gì các cá nhân khác làm liên quan đến tiêu dùng hoặc sản xuất. Trong chừng mực các lợi ích hoặc bất lợi được truyền tải thông qua hệ thống giá cả, cái gọi là ngoại tác bằng tiền tồn tại. Những tác động này, mặc dù chúng có thể quan trọng, nhưng không gây ra vấn đề cụ thể nào vì những tác động này được phản ánh trên thị trường và có thể được xử lý theo cách thông thường thông qua các lựa chọn thị trường. Tuy nhiên, những khó khăn đáng kể đối với hệ thống định hướng giá vẫn xuất hiện khi lợi ích và bất lợi của thị trường "ngắn mạch" và ảnh hưởng trực tiếp đến hoạt động sản xuất và tiêu dùng của một số cá nhân. Nói tóm lại, chính việc thiếu thị trường cho các tác động bên ngoài đã đẩy một hệ thống ra khỏi phân bổ hiệu quả Pareto.

Chúng tôi nói rằng các tác động bên ngoài có thể có hại hoặc có lợi cho một cá nhân . Tuy nhiên, trong nền kinh tế sở hữu tư nhân với quyền tự do hợp đồng, liệu một cá nhân có phải chịu đựng những tác động có hại từ bên ngoài hay có thể hưởng những lợi ích không tốn kém hay không phụ thuộc vào đặc điểm và chi phí chuyển giao quyền tài sản. Trong một hệ thống tư bản chủ nghĩa vận hành tốt, các tác động bên ngoài sẽ được nội hóa bằng cách chuyển giao các quyền sở hữu có liên quan. Các điều kiện cần thiết để nội địa hóa các tác động bên ngoài bao gồm: (1) quy định rõ ràng đầy đủ về các quyền tài sản và (2) tự do trao đổi chúng. Liên quan đến cái sau, Demsetz đã nhấn mạnh một cách đúng đắn rằng:

Chính việc cấm điều chỉnh quyền tài sản, cấm thiết lập quyền sở hữu mà sau này có thể được trao đổi, đã ngăn cản việc nội địa hóa các chi phí và lợi ích bên ngoài. (1967, 349)

14.     Các nguồn lực cần thiết để "tạo ra" các quyền sở hữu tư nhân thường rất lớn (ví dụ, xem Anderson và Hill 1975).

Vấn đề hiệu ứng bên ngoài có thể được giải thích đơn giản bằng một ví dụ. Do đó, hãy coi các vấn đề nảy sinh bởi một thứ gì đó bình thường như một khu đất xây dựng. Đường biên giới của nó có thể được xác định với độ chính xác cao với chi phí tương đối thấp. Không gian phía trên (và bên dưới) bề mặt của lô đất cũng thuộc về chủ đất, nhưng ở đây nảy sinh một vấn đề nghiêm trọng hơn về đặc điểm kỹ thuật. Rõ ràng, không khí trong không gian phía trên mảnh đất không thể được gán từng phân tử cho mục đích sử dụng độc quyền của chủ đất. Thay vào đó, những gì tiểu bang có thể làm, ví dụ, là trao cho chủ sở hữu quyền nộp đơn xin lệnh loại trừ việc tạo ra khói, tiếng ồn, mùi hoặc các tác động bên ngoài khác trong khu vực lân cận của anh ta.15 Cách tiếp cận này không phải là giải pháp duy nhất có thể, tuy nhiên. Nhà nước có thể giao các quyền theo cách ngược lại và cho những người hàng xóm quyền gây ô nhiễm không khí hoặc gây ồn ào. Tuy nhiên, bất kể việc chuyển giao quyền là gì, nếu giả định chi phí giao dịch bằng 0, các cá nhân sẽ (lý tưởng) trao đổi một số quyền của họ cho đến khi thực hiện được việc phân bổ nguồn lực hiệu quả Pareto (tức là cho đến khi lợi ích cận biên của chuyển giao chỉ bằng với mức bất lợi cận biên). Cách hiểu này là thông điệp trung tâm của cái gọi là định lý Coase ở dạng tổng quát (Coase 1960; xem thêm Furubotn 1995). Một cách giải thích khác, chuyên biệt hơn của định lý là sự sắp xếp tổ chức đạt được sẽ độc lập với việc chuyển giao quyền sở hữu ban đầu.

“Phát hiện” quan trọng của Coase là đã chỉ ra rằng quyền có không khí trong lành, yên tĩnh và quyền thực hiện các hoạt động gây ra tác hại là quyền tài sản và do đó hoàn toàn song hành với các quyền khác đi kèm với quyền sở hữu tài sản (như quyền để làm đất hoặc chặt gỗ). Những quyền như vậy có thể được trao hoặc bán cho một bên khác giống như bất kỳ hàng hóa nào khác có thể. Và chuyển giao có thể được dự đoán. Như trong trường hợp không có ngoại tác, không có lý do gì giải thích tại sao các quyền ban đầu ban đầu lại có hiệu quả Pareto. Nói chung, lợi ích có thể đạt được thông qua trao đổi, và do đó mọi người thường sẽ thấy thuận lợi khi trao đổi quyền của họ đối với những thứ như không khí trong lành và sự yên tĩnh để lấy tiền.

Tình huống có thể được giải thích một cách hiệu quả với sự trợ giúp của biểu diễn sơ đồ liên quan đến Hộp Edgeworth quen thuộc. Vì vậy, theo Varian (1987, chương 30), chúng ta xem xét một trường hợp ngoại ứng tiêu dùng trong đó hai người bạn cùng phòng tìm kiếm chỗ ở chung. Các cá nhân trong câu hỏi là A, một người hút thuốc và B, một người không hút thuốc, những người có sở thích được xác định là "tiền" và "hút thuốc". Cả hai đều coi tiền là một loại hàng hóa (chứ không phải là một vật bất ly thân), nhưng A thích hút thuốc còn B thích không khí trong lành. Giả sử rằng mỗi người ra quyết định có khoản tài trợ ban đầu là 100 đô la và người không hút thuốc (người B) có quyền hợp pháp

15.     Người ta cũng có thể nghĩ về quyền chung của con người đối với không khí sạch cho mọi người không phụ thuộc vào quyền sở hữu đất đai. Chúng tôi sẽ xử lý vấn đề đó thêm dưới đây.

không

người hút thuốc

Hình 3.1. Người không hút thuốc và người hút đổi tiền lấy khói

quyền được làm sạch không khí. Khi đó, điểm xuất phát để phân tích là điểm W trong hình 3.1, tại đó lượng khói bằng 0 và mỗi cá nhân có 100 đô la. Như thường lệ, thứ tự sở thích của hai cá nhân được biểu diễn bằng các đường bàng quan. Quỹ tích của các tiếp tuyến chung của những đường cong này, hay đường cong hợp đồng EF, cho thấy tất cả các kết hợp hiệu quả Pareto giữa khói và tiền.

Như thể hiện trong hình 3.1, người không hút thuốc, B, sẽ sẵn sàng đánh đổi một phần quyền sở hữu của mình đối với không khí trong lành để lấy tiền và bằng cách này, mức độ hài lòng của anh ta tăng lên (so với điểm W, các đường đi qua điểm này thể hiện sự thờ ơ đường cong của A và B). Trong chừng mực việc trao đổi kiểu này được bắt đầu, hai người bạn cùng phòng sẽ đạt được trạng thái cân bằng trao đổi tại một điểm nào đó trên đường cong hợp đồng giữa E và F. Nếu có một người bán đấu giá công bố giá và hỏi xem mỗi cá nhân sẽ sẵn sàng mua bao nhiêu hoặc bán với giá công bố, hệ thống có thể chuyển sang một giải pháp cân bằng. Nghĩa là, khi người bán đấu giá tìm được một tập hợp giá mà tại đó cung bằng cầu, thì có thể giao dịch-chẳng hạn như, tại điểm G. Đường giá giao nhau giữa các điểm W và G thiết lập tập hợp giá cân bằng cho phép giao dịch diễn ra và Pareto- mức tiêu thụ hiệu quả (của khói và tiền) được thực hiện.

Kết quả của ngoại cảnh sẽ khác nếu người hút thuốc (A) có quyền tạo ra khói và gây ô nhiễm không khí tới mức AD (trên trục "khói" trong hình 3.1). Một lần nữa, nếu A và B có khoản tài trợ tiền ban đầu là 100 đô la mỗi người, thì điểm có nhãn W' trong biểu đồ cho biết số lượng "hàng hóa" tương ứng mà các cá nhân A và B sở hữu trước khi bắt đầu thay đổi cũ . Theo giả định, cấu hình hàng hóa tại W' không phải là tối ưu Pareto và do đó thương mại được yêu cầu. Trong trường hợp này, người hút thuốc sẽ sẵn sàng đánh đổi một số quyền của mình để tạo ra khói để lấy tiền. Trên thực tế, người không hút thuốc (B) có thể "hối lộ" người hút thuốc (A) để giảm việc tạo ra khói. Mỗi bên sẽ cải thiện phúc lợi của mình bằng cách di chuyển từ điểm W' đến điểm nào đó trên đường cong hợp đồng giữa E' và F'. Nếu một cuộc đấu giá được tổ chức và một giải pháp "cạnh tranh" xuất hiện, điểm cân bằng sẽ là G'. Nói chung, nếu có thị trường cho khói thuốc, trạng thái cân bằng cạnh tranh sẽ đạt hiệu quả Pareto (Arrow 1969, 49ff.).

Phân tích ở đây giống như phân tích được sử dụng trong trường hợp Hộp Edgeworth tiêu chuẩn, ngoại trừ việc chúng tôi đang xem xét các tình huống trong đó các cá nhân sở hữu các quyền sở hữu ban đầu khác nhau do ngoại tác. Miễn là có các quyền sở hữu được xác định rõ ràng đối với hàng hóa đại diện cho ngoại tác (bất kể người hút thuốc hay người không hút thuốc có quyền đó hay không), các cá nhân có thể giao dịch từ tài sản ban đầu của họ sang phân bổ hiệu quả Pareto.

Tuy nhiên, các vấn đề nảy sinh nếu các quyền sở hữu không được xác định rõ ràng: "Nếu A tin rằng anh ta có quyền hút thuốc và B tin rằng anh ta có quyền làm sạch không khí, thì chúng ta gặp khó khăn . quyền tài sản được xác định" (Varian 1987, 546).

Khi được diễn đạt ở dạng "mạnh", định lý Coase khẳng định rằng việc chuyển nhượng ban đầu các quyền tài sản hoặc quyền lợi hợp pháp không tạo ra sự khác biệt nào đối với hiệu quả bởi vì các phân bổ tối ưu Pareto giống hệt nhau sẽ xuất hiện ít hơn bất kể bên tạo ra ngoại tác bất lợi có làm hay không. chịu trách nhiệm trước pháp luật về những thiệt hại mà mình gây ra cho người khác. Tất nhiên, người ta thừa nhận rằng, để đạt được kết quả thú vị này, cần phải đưa ra một số giả định rất sâu rộng. Các yêu cầu chính được trích dẫn trong tài liệu là: (1) đàm phán không tốn kém, (2) quyền tài sản được xác định đầy đủ và (3) không có hiệu ứng của cải. Trong môi trường đặc biệt này, chi phí giao dịch bằng 0 và các bên đàm phán có sở thích gần như tuyến tính, do đó việc phân phối thu nhập do thương mại gây ra không ảnh hưởng đến định giá cận biên. Ngoài ra, nếu một số vấn đề nhất định do hành vi chiến lược và hành vi tự do gây ra bị loại trừ, người ta nói rằng thương lượng hiệu quả có thể tiến triển và mức độ ngoại ứng sẽ được thiết lập một cách tối ưu. Ví dụ, trong trường hợp ngoại ứng sản xuất, ý tưởng là bằng cách tuân theo một chương trình tối đa hóa lợi ích chung, mức độ ngoại ứng sẽ được thiết lập một cách tối ưu theo nghĩa là tổng lợi ích ròng biên và lợi ích bất lợi do ngoại ứng tạo ra sẽ bằng không.

Hình 3.2. Định lý Coase ở dạng mạnh: sở thích gần như tuyến tính

Quay trở lại ví dụ đơn giản về những người bạn cùng phòng, có thể chỉ ra rằng kết quả phân bổ độc lập với việc chuyển nhượng quyền tài sản nếu chúng ta giả định rằng các cá nhân A và B sở hữu sở thích gần như tuyến tính (Varian 1987, 541-43). Trong các trường hợp được hình dung, đường cong hợp đồng là một đường song song với trục tiền của Hộp Edgeworth (hình 3.2). Hàm ý của điều kiện này là mọi giải pháp hiệu quả đều có ngoại tác như nhau. Tất nhiên, những gì còn lại là một vấn đề phân phối. Giống như trong trường hợp đầu tiên được nghiên cứu, người không hút thuốc sẽ nhận được số tiền lớn hơn số tiền ban đầu nếu anh ta có quyền hít thở không khí trong lành và ít tiền hơn nếu người hút thuốc có quyền tạo ra khói. Đối với người hút thuốc, điều ngược lại sẽ đúng. Nói cách khác, việc ai có quyền tài sản (ban đầu) đối với hàng hóa gây hại cho người khác chắc chắn là quan trọng từ quan điểm phân phối. Lượng "tài sản" mà một cá nhân có quyền kiểm soát ảnh hưởng đến vị trí giàu có của anh ta. Nhưng điều này cũng đúng đối với tài sản vật chất ban đầu không gây ra tác động bên ngoài nào - như các ví dụ thông thường về chứng thực Hộp Edgeworth.

Sự tồn tại của các giao dịch không tốn kém là điều kiện thiết yếu đối với hoạt động của định lý Coase. Nhưng đây là một giả định rất chắc chắn bởi vì chi phí giao dịch bằng 0 phải hàm ý, ngoài những điều khác, rằng mọi cá nhân đều biết thị hiếu và cơ hội của mọi cá nhân khác (Arrow 1979). Như Farrell đã lưu ý:

...Khi mọi người không biết sở thích hoặc cơ hội của nhau, thì kinh nghiệm, lý thuyết và bằng chứng thực nghiệm đều xác nhận rằng các cuộc đàm phán có thể kéo dài, tốn kém và không thành công. Một người mua tiềm năng có thể định giá một ngôi nhà cao hơn so với người bán tiềm năng của nó, nhưng thấp hơn mức mà người bán tin rằng "hầu hết" những người mua sẽ làm. Sau đó, anh ta sẽ gặp khó khăn trong việc thuyết phục người bán giảm giá đủ để thực hiện giao dịch. Điều này cũng đúng nếu nó yên tĩnh, chứ không phải là một ngôi nhà, đang được mua hoặc bán. (1987, 115)

Farrell kết luận rằng chúng ta không thể cho rằng

tất cả các hợp đồng cùng có lợi đều được ký kết, trừ khi chúng ta cho rằng mọi người đều biết mọi thứ về mọi người, điều mà họ không biết. Dạng mạnh mẽ của Định lý Coase – khẳng định rằng đàm phán tự nguyện sẽ dẫn đến kết quả hoàn toàn hiệu quả – là không hợp lý trừ khi mọi người hiểu rõ nhau một cách đặc biệt. (115)

Theo đánh giá này, hành động dựa trên quyền tài sản cá nhân và thương lượng riêng tư có thể dễ dàng tạo ra kết quả kém hiệu quả hơn so với những kết quả do hành động của chính phủ tạo ra - mặc dù các quyết định quan liêu có thể kém tối ưu hơn. l6

Dọc theo những dòng này, đáng để chỉ ra rằng Arrow đã mô tả một trò chơi thông tin không đầy đủ giữa hai cá nhân trong đó không ai biết chắc chức năng thỏa dụng của cá nhân kia là gì. Tuy nhiên, cả hai bên đều biết các loại hàm tiện ích khác nhau đang tồn tại và xác suất (P i) của hàm tiện ích (Ui) là đúng. Dưới những giả định đặc biệt, người ta có thể tìm thấy một bộ quy tắc của trò chơi trong đó mỗi cá nhân phải công bố hàm thỏa dụng của mình. Sau đó, "việc phân bổ các nguồn lực là một chức năng của một thông báo, và phần thưởng chẳng hạn như để khiến mỗi người thông báo một cách thực sự" (Arrow 1979, 32). Các giả định đặc biệt của mô hình là: (1) hiệu ứng thu nhập phải được bỏ qua và (2) xác suất của các hàm thỏa dụng khác nhau có thể có đối với các tác nhân đã biết và độc lập với nhau.

Khi xác suất được đưa ra, mục tiêu của mỗi cá nhân là tối đa hóa tiện ích dự kiến theo giả thuyết truyền thống của Bernoulli hoặc von Neu mann-Morgenstern. Nhưng: "Việc không có hiệu ứng thu nhập có nghĩa là hàm thỏa dụng là tuyến tính trong thu nhập và do đó, đặc biệt, hàm ý trung hòa rủi ro đối với thu nhập. Đây là một hạn chế nghiêm trọng" (Arrow 1979, 32).

Bất chấp những lời chỉ trích có thể có đối với định lý Coase lý tưởng hóa, có thể lập luận rằng trong thực tế, cách tiếp cận chung được Coase nhấn mạnh có lợi. Thật vậy, có xu hướng nội hóa các tác động bên ngoài một cách riêng tư, không có sự can thiệp của nhà nước, nếu các cuộc đàm phán giữa các bên khả thi về mặt kinh tế.

16.     Xem Furubotn (1995).

Hơn nữa, có lý do để tin rằng khả năng đàm phán riêng này nên được sử dụng bất cứ khi nào có thể (Sohmen 1976, 257ff. ).

Có ý kiến cho rằng việc thiết lập các chuẩn mực có thể giúp ích trong quá trình nội hóa các ngoại tác (Ullmann-Margalit 1978). Vì vậy, Coleman lập luận rằng nếu các vấn đề xã hội được giải quyết theo cách này

quá trình ra quyết định sẽ mang lại kết quả hiệu quả về mặt xã hội theo cách hoàn toàn tương tự với thị trường cho các yếu tố bên ngoài mà Coase (1960) đã hình dung như một phương tiện để đạt được kết quả hiệu quả về mặt xã hội. (1990, 386)

Coase không quan tâm đến các chuẩn mực mà quan tâm đến câu hỏi làm thế nào để giải quyết các trường hợp liên quan đến ngoại tác do một chủ thể này áp đặt lên một chủ thể khác theo luật. Ai nên trả cho các chi phí xã hội? Vấn đề đó gần với vấn đề về các chuẩn mực rời rạc hơn là thoạt nhìn - vì luật pháp và các chuẩn mực xã hội là họ hàng gần trong gia đình của các cơ chế kiểm soát xã hội , và cấu trúc của tình huống được Coase xem xét ...chính xác là ... trong đó nảy sinh nhu cầu về một chuẩn mực rời rạc. (1990, 160)

Quan điểm của Coase là có một giá trị kinh tế đối với hoạt động tạo ra ngoại tác và chi phí kinh tế do ngoại tác tạo ra, và nếu (nhưng chỉ khi) cái trước vượt quá cái sau, hoạt động sẽ tiếp tục, không phụ thuộc vào việc ai trả tiền cho chi phí. (261)

Cuối cùng, có thể lưu ý rằng, trong trường hợp hàng hóa công cộng, vấn đề người hưởng lợi tự do có thể đặc biệt nghiêm trọng khi chi phí giao dịch lớn hơn 0. Đó là "tất cả các cơ chế lựa chọn xã hội phi độc tài sẽ bị hiểu sai về sở thích nếu có những mẩu thông tin được giữ riêng tư" (Green và Laffo nt 1979, 13). Trong những trường hợp này, người ta nói rằng có một giả định rằng nhà nước có thể can thiệp hữu ích và, ví dụ, cố gắng thiết lập các thỏa thuận tối ưu bằng thuế hoặc quy định. Tuy nhiên, tốt nhất là hành động khắc phục của chính phủ phải tuân theo các vấn đề phát sinh từ những hạn chế về thông tin và chi phí hành chính. Hơn nữa, nếu chúng ta muốn hiểu hành vi nào mà nhà nước thực sự có khả năng theo đuổi, thì một mô hình của khu vực chính phủ phải được chỉ định để có thể xác định được động cơ của các chủ thể chính phủ và những hạn chế mà họ phải đối mặt. Và, như DeJasay (1989) đã lập luận, sự tồn tại của một số đối tượng tự do không loại trừ khả năng các cá nhân khác trong hệ thống đang dự tính cung cấp hàng hóa công cộng sẽ hợp tác và đảm bảo lợi nhuận. Nghĩa là, nếu hàng hóa công cộng hứa hẹn mang lại lợi ích đủ lớn cho một số thành viên của cộng đồng, thì nhóm này có thể sẵn sàng tài trợ cho việc xây dựng hàng hóa công cộng mặc dù thực tế là những người hưởng lợi tự do sẽ nhận được những lợi ích mà họ không phải trả tiền.

Pommerehne, Feld và Hart (1994) báo cáo về một trò chơi đấu thầu giống Coase ngoài đời thực thành công, trong đó cộng đồng Kleinblittersdorf của Đức mua lại kế hoạch và vận hành lò đốt rác thải của cộng đồng chị em người Pháp Grosbliederstroff ngay bên kia sông Saar. Trên cơ sở nghiên cứu khảo sát cư dân của Kleinblittersdorf, các tác giả kết luận rằng trong một môi trường phi tập trung, mọi người có thể tự mình giải quyết vấn đề người lái tự do, được thực hiện trong trường hợp hiện tại bởi thị trưởng của Kleinblittersdorf Robert leanrond. Các hoạt động của anh ấy đã giúp chuyển đổi bối cảnh nhóm lớn không mang tính cá nhân ban đầu thành một công việc ra quyết định gần như riêng tư. (5 15 12-15) [7]7

Tuy nhiên, lưu ý rằng Coase không tin rằng trường hợp chi phí giao dịch bằng không (ZTC) là một đại diện của thế giới thực. Ông gọi đó là "một giả định rất phi thực tế" (1960, 15) và chỉ sử dụng nó như một công cụ thuận tiện để chỉ ra điều gì sẽ xảy ra trong thế giới ZTC tân cổ điển. Ông viết rằng "một khi chi phí thực hiện các giao dịch thị trường được tính đến thì rõ ràng là việc sắp xếp lại các quyền như vậy sẽ chỉ được thực hiện khi mức tăng giá trị sản xuất do việc sắp xếp lại lớn hơn chi phí liên quan đến việc đưa nó về" (15). Cách tiếp cận này đặt ra câu hỏi chung về các lựa chọn thay thế cho tổ chức thị trường như công ty hoặc quy định trực tiếp của chính phủ. Liên quan đến sự can thiệp của chính phủ, ông lập luận rằng hành động đó không phải là cách duy nhất, hoặc nhất thiết là cách tốt nhất để giải quyết vấn đề ngoại ứng: "Mọi giải pháp đều có chi phí và không có lý do gì để cho rằng quy định của chính phủ được yêu cầu chỉ vì vấn đề không được xử lý tốt bởi thị trường hoặc công ty" (18). Cuộc tranh luận về tính logic của định lý Coase, dù thú vị đến đâu, đã che khuất ý định của Coase.

3.3.3. Khái niệm về hiệu quả trong tài sản

Phân tích quyền

Trong lý thuyết nhu cầu tân cổ điển, người tiêu dùng được cho là có quyền sở hữu đối với các tài sản cấu thành tài sản ban đầu của anh ta. Những tài sản này đại diện cho sự giàu có của con người và phi con người của người tiêu dùng. Đối với bất kỳ cá nhân nào, việc phân bổ hiệu quả các quyền tài sản của anh ta được cho là xảy ra khi anh ta tối đa hóa mức thỏa dụng của mình tùy thuộc vào giới hạn ngân sách nhất định (ví dụ, xem DeAlessi 1980). Điều này không có vấn đề gì trong trường hợp thế giới tân cổ điển, không có chi phí giao dịch. Tuy nhiên, với chi phí giao dịch dương, thông tin trở nên đắt đỏ và, ngoài những điều khác, vấn đề của người tiêu dùng phải được định dạng lại với việc đưa vào các ràng buộc bổ sung (xem chương 5 và 10). Nhưng thật không may, việc thêm các ràng buộc lại dẫn đến những khó khăn khác. Nếu tính hiệu quả được định nghĩa đơn giản là tối đa hóa có giới hạn (có tính đến các hạn chế khác nhau trong thế giới thực), thì bất kỳ tình huống nào quan sát được trong nền kinh tế đều có thể được hợp lý hóa là "hiệu quả". Điều này là như vậy bởi vì bất kỳ sự thất bại nào trong việc nhận ra hiệu suất vượt trội so với hiệu suất thực tế được phục vụ đều có thể được quy cho sự tồn tại của một số hạn chế rắc rối. Trong thực tế, sau đó, những gì "là" là hiệu quả.

Để thoát khỏi vấn đề này, người ta có thể cố gắng phân loại các ràng buộc là "có thể tránh được" và "không thể tránh khỏi" và lập luận, bỏ qua vấn đề môi trường xã hội, rằng sự kém hiệu quả vẫn tồn tại nếu không tránh được những hạn chế có thể tránh được. Tuy nhiên, cách tiếp cận này không khả thi vì khó có thể thiết lập các tiêu chí khách quan để xác định những hạn chế nào trên thực tế có thể tránh được. Trên thực tế, dường như tốt hơn là không sử dụng tiêu chí hiệu quả tân cổ điển khi đánh giá các thể chế trong một thế giới của “những xung đột”. Thay vào đó, các thể chế hoặc tổ chức có thể được đánh giá trên cơ sở so sánh khả năng tạo ra các kết quả mong muốn của chúng - với một vốn xã hội cụ thể. North (1990, 80) gợi ý sử dụng khái niệm "hiệu quả thích ứng", liên quan đến các loại quy tắc định hình cách thức một nền kinh tế phát triển theo thời gian. Trên thực tế, môi trường xã hội (vốn xã hội) phải được xem xét "nhằm xác định những thay đổi có thể được thực hiện như thế nào để giảm bớt một số trở ngại đối với hoạt động hiệu quả hơn" (Furubotn 1999, 190f.). Với cách giải thích này, trọng tâm phân tích nên chuyển từ mối quan tâm đến các vấn đề kỹ thuật hạn hẹp về hiệu quả phân bổ sang xem xét cách thức thay đổi các ràng buộc pháp lý, xã hội và các hạn chế khác để cải thiện hiệu quả kinh tế.

Từ quan điểm của NIE, có thể tranh cãi rằng bất kỳ nỗ lực nào nhằm thiết lập các đặc tính hoặc cấu trúc mà một thể chế "lý tưởng về mặt xã hội" nên sở hữu đều là sai lầm. NIE gợi ý rằng một tiêu chuẩn quy chuẩn như vậy chỉ có thể được xác định trong một hệ thống không có ma sát, hoặc phần lớn là không có ma sát, trong đó những người ra quyết định có thông tin chính xác về tất cả các dữ liệu liên quan và sở hữu năng lực nhận thức về cơ bản là không giới hạn. Sau đó, với sự cạnh tranh, tất cả những người ra quyết định đều bị thu hút bởi một cấu hình thể chế được hiểu là "tối ưu". Điều này là như vậy bởi vì, theo giả định, mọi cá nhân đều có khả năng so sánh các vị trí thực tế của mình với vị trí tối ưu đã biết và mọi cá nhân phải chuyển sang giải pháp lý tưởng này hoặc thất bại. Tuy nhiên, trong một thế giới tân thể chế, mọi thứ hoàn toàn khác. Những người ra quyết định rất khác nhau về khả năng, vị trí nguồn lực ban đầu, nguồn cung cấp thông tin, ưu tiên rủi ro , v.v. và đối mặt với rất nhiều hạn chế hạn chế các lựa chọn của họ. Những trở ngại này phần lớn là không thể tránh khỏi và không thể bị quét sạch bằng bất kỳ phương tiện đơn giản nào mà xã hội có được. Tuy nhiên, các cá nhân có động lực để thực hiện việc tiếp tục tìm kiếm thông tin tốt hơn và các phương pháp ra quyết định được cải thiện. Điều quan trọng trong loại môi trường này là cái gì "hoạt động", và do đó, các giải pháp thể chế đa dạng có thể xuất hiện. Hơn nữa, sự tồn tại của các dạng đa dạng là có thể bởi vì, ngay cả với

cạnh tranh, một tổ chức chỉ cần hiệu quả tương đối, chứ không phải hiệu quả lý tưởng, để duy trì một vị trí trong xã hội (Alchian 1950). Do đó, có lý do để tin rằng khái niệm về hiệu quả được nâng cao trong lý thuyết tân cổ điển không có nhiều liên quan đến chính sách trong thế giới thực. Và kết luận này đúng ngay cả khi không đưa ra lời chỉ trích nào thêm rằng lý thuyết tân cổ điển xem nhẹ vai trò của vốn xã hội trong việc định hình hành vi. Nhưng, như kết quả của 50 năm kinh tế học phát triển và 15 năm kinh tế học chuyển đổi đã chỉ ra, bất kỳ nỗ lực nào nhằm nói về khả năng phân bổ hiệu quả mà không tính đến vốn xã hội và các thể chế phi chính thức đều dẫn đến nhầm lẫn. Tất cả điều này chỉ đơn giản là một cách khác để lặp lại một sự thật trung tâm của tân thể chế - rằng mô hình tân cổ điển trừu tượng hóa quá nhiều yếu tố quan trọng của thực tế để mang lại sự hiểu biết đầy đủ về vũ trụ mà chúng ta đang cố gắng giải thích.

Tuy nhiên, với mục đích của cuốn sách này, chúng ta sẽ thấy thuận tiện khi theo dõi các tài liệu và tiếp tục sử dụng các tiêu chí hiệu quả tân cổ điển và nói về sự tối ưu Pareto tốt nhất hoặc tốt nhất thứ hai. Tuy nhiên, người đọc nên nhận thức được những hạn chế của khái niệm hiệu quả.

3.4. Tài nguyên nhóm chung

Điều cần xem xét tiếp theo là khả năng chi phí xác định, giám sát và thực thi các quyền sở hữu tư nhân, hoặc nội hóa các tác động bên ngoài, có thể quá cao để cho phép thực hiện hành động hiệu quả chống lại các yếu tố bên ngoài . Nói cách khác, chi phí loại trừ và chi phí hội nhập có thể ngăn cản thương mại ngoại tác giữa các cá nhân. Sau đó, một số hình thức hành động tập thể có thể thích hợp hơn. Chúng tôi phải đối mặt với vấn đề quản trị và quản lý tài nguyên nhóm chung (hoặc CPR).

Hai trường hợp biến thể của CPR phải được phân biệt: (1) CPR tiếp cận mở, trong đó không ai có bất kỳ quyền sở hữu bị trừng phạt nào đối với tài sản (ví dụ: trong vùng biển ngoài khơi, bầu khí quyển hoặc không gian bên ngoài) và ( 2) CPR tiếp cận khép kín, trong đó một nhóm được xác định rõ ràng sở hữu tài sản chung (ví dụ: đồng cỏ trên núi cao thuộc sở hữu chung ở Thụy Sĩ, Áo và Bavarian Alps). Ở đây tồn tại quyền sở hữu chung. I 8 Theo bản chất của các khuyến khích được tạo ra bởi các thỏa thuận thể chế này, các nguồn lực chung có nguy cơ bị lạm dụng. Để minh họa cho sự khó khăn, chúng ta tham khảo một câu chuyện của Hardin (1968). Ông đặt vấn đề trong bối cảnh đất chăn thả chung.

18.     Thuật ngữ không được tiêu chuẩn hóa. Ở đây chúng tôi sử dụng của Ostrom (1990, 91), người đã viết rằng "kể từ công trình của Ciriacy-Wantrup và Bishop (1975), sự hiện diện của các ranh giới liên quan đến việc ai được phép chiếm đoạt từ CPR đã được sử dụng như một đặc điểm xác định duy nhất của ' các thể chế sở hữu chung' trái ngược với các thể chế 'tiếp cận mở'." Eggertsson (1990, 36) thay vào đó sử dụng "sở hữu chung" và "truy cập mở" làm từ đồng nghĩa.

3.4.1. Bi kịch của Commons

Varian (1987, 552) đã tóm tắt những điểm cốt yếu của vụ án tài sản chung như sau:

Hãy xem xét một ngôi làng nông nghiệp trong đó dân làng chăn thả bò của họ trên một cánh đồng chung. Chúng tôi muốn so sánh hai cơ chế phân bổ: thứ nhất là giải pháp sở hữu tư nhân khi ai đó sở hữu cánh đồng và quyết định có bao nhiêu con bò nên chăn thả ở đó; giải pháp thứ hai là ruộng thuộc sở hữu chung của dân làng và việc tiếp cận ruộng là miễn phí và không bị hạn chế.

Giả sử rằng nó tốn một đô la để mua một con bò. Bao nhiêu sữa bò sản xuất sẽ phụ thuộc vào bao nhiêu con bò khác được chăn thả trên đất chung. Chúng ta sẽ đặt f(c) là giá trị của sữa được sản xuất nếu có c con bò được chăn thả chung. Do đó, giá trị của sữa trên mỗi con bò chỉ là sản phẩm trung bình, f(c)/c.

Có bao nhiêu con bò sẽ được chăn thả chung nếu chúng ta muốn tối đa hóa tổng tài sản của làng? Để trả lời câu hỏi này chúng ta phải giải bài toán sau:

cực đại f(c) - ac.

e

Giả sử lợi nhuận cận biên giảm dần, sản lượng tối đa sẽ xảy ra khi:

f'(c*) = a.

Nếu bãi chăn thả chung thuộc sở hữu của một người nào đó có quyền truy cập nghiêm ngặt vào nó, thì đây thực sự là giải pháp sẽ mang lại kết quả. Vì trong trường hợp này, chủ bãi chăn thả sẽ chỉ mua một lượng bò phù hợp để tối đa hóa lợi nhuận của mình. (1987, 552-53)

Nhưng, tại thời điểm này, câu hỏi rõ ràng là: điều gì sẽ xảy ra nếu bãi chăn thả thuộc sở hữu chung của dân làng và nếu mỗi người dân được tự do quyết định có sử dụng cánh đồng chung hay không? Dựa trên các giả định của mô hình và cách hiểu thông thường rằng những người ra quyết định đang tự trục lợi, nên hành vi có thể dự đoán được. Cụ thể, mỗi người dân trong làng sẽ có lãi nếu chăn thả thêm một con bò miễn là sản lượng do con bò tạo ra lớn hơn giá thành của con bò. Khi đó, số lượng bò cân bằng trên tài sản chung sẽ là c. Điểm này được xác định bởi sự bằng nhau của sản phẩm trung bình (hoặc giá trị sữa trên mỗi con bò) với giá của một con bò. Dân làng sẽ ngừng thêm bò vào cánh đồng chung chỉ khi lợi nhuận đã giảm xuống bằng không. Nghĩa là khi: ffệ _ a = 0' c ' trong đó c > c * và f' < o.

Các cá nhân trong trường hợp này bỏ qua chi phí xã hội trong tính toán của họ, cụ thể là mỗi con bò tăng thêm vượt quá c * sẽ làm giảm sản lượng sữa của tất cả những con bò khác. Kết quả là sẽ có quá nhiều bò được chăn thả trên mặt bằng chung. Lưu ý rằng tại C, sản phẩm cận biên của một con bò nhỏ hơn 0 (hình 3.3). Xu hướng phân bổ sai nguồn lực này được gọi là bi kịch của tài sản chung. Mặc dù thực tế là ví dụ đề cập đến CPR tiếp cận khép kín (chỉ dân làng mới được phép sử dụng tài sản chung), giải pháp tài sản chung , không có thêm hạn chế, dẫn đến kết quả không hiệu quả (Furubotn 1987). Trên thực tế, mỗi người chăn gia súc đều có những động cơ ngược lại. Mỗi người được thúc đẩy để thêm ngày càng nhiều gia súc bởi vì anh ta nhận được lợi ích trực tiếp từ những con vật của mình và chỉ chịu một phần chi phí do chăn thả quá mức. Hardin do đó kết luận:

Trong đó là bi kịch. Mỗi người đàn ông bị khóa chặt vào một hệ thống buộc anh ta phải gia tăng bầy đàn của mình không giới hạn - trong một thế giới bị giới hạn. Sự đổ nát là đích đến mà tất cả mọi người đều hướng tới, mỗi người đều theo đuổi lợi ích tốt nhất của mình trong một xã hội tin tưởng vào quyền tự do của công chúng. (1968, 1:244)

Tài khoản này loại bỏ khả năng chỉ định tài nguyên nhóm chung cho người dùng cá nhân thông qua hành động tập thể. Một vấn đề liên quan đến câu hỏi:

hợp tác tự nguyện có thể tồn tại trong những điều kiện nào mà không có giải pháp Hobbes về việc áp đặt một nhà nước cưỡng chế để tạo ra các giải pháp hợp tác ? Như chúng ta đã biết từ kinh nghiệm, sức mạnh cưỡng chế của nhà nước đã được sử dụng trong hầu hết lịch sử theo những cách không thể bắt chước tăng trưởng kinh tế. (Bắc 1990, 14)

Các ví dụ trước đây về vấn đề Hardin đã được đưa ra bởi Aristotle, người đã quan sát thấy rằng "cái gì là chung của số đông nhất thì ít được quan tâm nhất. Mọi người chủ yếu nghĩ về lợi ích của riêng mình, hầu như không nghĩ đến lợi ích chung" (Politics, 2.3 ) . Đồng quan điểm, Ostrom (1990, 2) trích dẫn câu chuyện ngụ ngôn của Hobbes về những người trong trạng thái tự nhiên như một nguyên mẫu của bi kịch của cái chung. Đàn ông tìm kiếm những mục tiêu hạn hẹp của riêng họ và cuối cùng chiến đấu với nhau.

Sự khái quát hóa mà chúng ta hướng tới có vẻ rõ ràng:

Khi đó dường như có một sự thật nào đó trong châm ngôn bảo thủ rằng tài sản của mọi người không phải là tài sản của ai cả. Tất cả những thứ miễn phí cho tất cả chúng ta đều không được coi trọng bởi vì người đủ dũng cảm để chờ đợi nó

thời gian thích hợp của việc sử dụng sẽ chỉ thấy rằng nó đã được thực hiện bởi người khác. . . . Những con cá dưới biển là vô giá trị đối với người đánh cá, bởi vì không có gì đảm bảo rằng chúng sẽ ở đó cho anh ta vào ngày mai nếu chúng bị bỏ lại hôm nay. (Gordon 1954, 124)

"Bi kịch của tài sản chung" đã trở thành biểu tượng cho sự xuống cấp của môi trường có thể xảy ra bất cứ khi nào nhiều cá nhân sử dụng chung một nguồn tài nguyên khan hiếm. Trong tài liệu, nó đã được sử dụng để mô tả, như Ostrom (1990, 3) báo cáo, những vấn đề đa dạng như mỏ than Sahelian của những năm 1970, khủng hoảng củi đốt khắp Thế giới thứ ba, tai họa của mưa axit, sự bất lực của Quốc hội Hoa Kỳ hạn chế tình trạng bội chi, khó khăn trong hợp tác quốc tế. Rõ ràng chúng ta đang đối mặt với hai vấn đề ở đây: "sự thất bại của thị trường" và "sự thất bại của chính phủ." Sự thất bại của thị trường cho thấy khó khăn trong việc tiếp thu các tác động bên ngoài do chi phí loại trừ cao, trong khi thất bại của chính phủ cho thấy chi phí cao trong việc ngăn chặn sự lạm dụng quyền lực cưỡng chế của những người điều hành nhà nước.

3.4.2. Giải pháp thể chế cho vấn đề CPR: Nguyên tắc thiết kế

Sở hữu tư nhân không phải là thể chế xã hội duy nhất có thể khuyến khích sử dụng hiệu quả các nguồn lực. Nếu chi phí loại trừ tương đối cao, giải pháp sở hữu chung có thể được ưu tiên hơn. Nếu phương án thứ hai được chọn, tất nhiên, các quy tắc sẽ phải được xây dựng về số lượng bò có thể ăn cỏ trên khu đất chung của làng. Hơn nữa, sẽ phải có một cấu trúc thể chế có thể thực thi các quy tắc đã được thiết lập. Có thể hình dung, cách tiếp cận này có thể mang lại hy vọng tốt nhất cho việc tìm kiếm một giải pháp chi phí thấp cho vấn đề đảm bảo sử dụng hiệu quả nguồn tài nguyên chung.19 Nói chung, giải pháp thể chế hiệu quả nhất cho vấn đề CPR có thể là bất cứ điều gì giữa hoàn hảo và hoàn hảo. tập trung hóa (trường hợp nhà cai trị chuyên quyền sở hữu tất cả các nguồn lực) và thực hiện hoàn hảo các nguyên tắc sở hữu tư nhân và tự do hợp đồng. Tuy nhiên, giải pháp thứ hai (giải pháp sở hữu tư nhân cổ điển) sẽ không thể áp dụng được, nếu chúng ta giả định rằng, như chúng ta làm trong phần này, rằng chi phí đặc tả và nội địa hóa quá cao để có thể kỳ vọng rằng các tác động bên ngoài sẽ được nội hóa thông qua các hợp đồng tư nhân giữa các cá nhân. Để khắc phục vấn đề "thất bại thị trường" này, cần phải có hành động tập thể.20 Các vấn đề phải giải quyết cũng giống như những câu trả lời trước đó phải được tìm ra cho các câu hỏi chính: (1) ai có toàn quyền quyết định đối với nguồn lực nào ( vấn đề đặc tả ) và (2) ai đảm bảo rằng người phụ trách không lãng phí nguồn lực (vấn đề giám sát)?

Rõ ràng, nếu vấn đề đặc điểm kỹ thuật vẫn chưa được giải quyết, như trong CPR truy cập mở, thì việc giám sát hiệu quả các điều kiện và việc sử dụng tài nguyên nhóm chung sẽ khó khăn và rất tốn kém. Điều này là như vậy bởi vì không có cá nhân đơn lẻ hoặc nhóm cá nhân nhỏ hơn nào có thể chịu trách nhiệm hoàn toàn về CPR được đề cập. Do đó, các vấn đề kinh tế của CPR truy cập mở khó có thể được giải quyết một cách hiệu quả. Thật vậy, có vẻ như quyền truy cập bị đóng hoặc hạn chế vào các tài nguyên nhóm chung, dù được tổ chức như thế nào, thể hiện một yêu cầu tối thiểu đối với việc quản lý hiệu quả thậm chí ở mức chấp nhận được. Tuy nhiên, vấn đề thất bại thị trường của kinh tế môi trường không nhất thiết biện minh cho sự can thiệp đầy đủ của nhà nước. Nhiều tổ chức CPR thành công là sự kết hợp giữa các tổ chức "giống tư nhân" và "giống công cộng" (Ostrom 1990, 14). Sau đó, một câu hỏi trọng tâm là: các nguyên tắc thiết kế tạo ra sự sắp xếp thành công của CPR truy cập kín là gì?

Rõ ràng, các CPR tự tổ chức và tự quản cần một cấu trúc thể chế đảm nhiệm việc phân bổ, cung cấp, giám sát, thực thi, giải quyết xung đột và các hoạt động quản trị - cũng như nền kinh tế sở hữu tư nhân. Tất nhiên, chi tiết của các trường hợp khác nhau sẽ cho thấy một số thay đổi và phụ thuộc vào điều kiện địa phương. Trong mọi trường hợp, Ostrom, khi báo cáo về viện

19.    Ngay cả khi việc xác định và thực thi quyền sở hữu tư nhân đối với đất đai là không tốn kém, thì cũng không nhất thiết phải tuân theo việc tư nhân hóa tạo ra lợi ích rõ ràng về sản lượng xã hội. Không thể thực hiện một đánh giá hợp lệ về lợi ích ròng thu được từ sự tham gia trừ khi phải đối mặt với tất cả các vấn đề phúc lợi cơ bản liên quan đến tái cơ cấu thể chế. Xem Furubotn (1987); Eggertsson (1990, 98-101); và Anderson và Hill (1983).

20.    Lưu ý rằng hệ thống của nền kinh tế sở hữu tư nhân với quyền tự do hợp đồng tự nó là một thể chế công cộng và như vậy là kết quả của hành động tập thể (xem Binger và Hoffman 1989). phân tích kinh tế-hướng dẫn của một số CPR lâu dài, tự tổ chức và tự quản, thấy rằng tài sản tư nhân và tài sản chung có thể tồn tại song song (1990, 58ff.) :

Các thế hệ dân làng Thụy Sĩ và Nhật Bản (ví dụ) đã học được những lợi ích và chi phí tương đối của các thể chế sở hữu tư nhân và sở hữu công cộng liên quan đến các loại đất và cách sử dụng đất khác nhau. Dân làng ở cả hai môi trường đã chọn giữ lại thể chế tài sản chung làm nền tảng cho việc sử dụng đất và các khía cạnh quan trọng tương tự của kinh tế làng xã. (61)

Ví dụ về đồng cỏ chăn thả gia súc trên núi cao ở dãy Anpơ (die Almwirtschaft) đã được người châu Âu biết đến và có vẻ như giải pháp sở hữu tư nhân là không thực tế ở vùng núi cao. Để đi đến kết luận này , Ostrom dựa nhiều vào các nghiên cứu của Netting (1981), người đã thực hiện một cuộc điều tra chuyên sâu về "Almwirtschaft" ở làng Toerbel, Thụy Sĩ. Ostrom lưu ý:

Mặc dù sản lượng tương đối thấp, nhưng đất đai nói chung vẫn duy trì năng suất trong nhiều thế kỷ. Việc chăn thả quá mức đã được ngăn chặn bằng các biện pháp kiểm soát chặt chẽ. CPR không chỉ được bảo vệ mà còn được tăng cường nhờ các khoản đầu tư vào việc làm cỏ và bón phân cho các khu vực chăn thả gia súc trong mùa hè cũng như việc xây dựng và bảo trì các con đường. (63)

Nhiều vấn đề nan giải hơn đáng kể phát sinh trong trường hợp CPR truy cập mở. Đặc biệt, vấn đề phân bổ vốn khó giải quyết hơn ở đây, nhưng với tiến bộ kỹ thuật ngày càng tăng, nếu không giải quyết được thì ít nhất cũng có thể giải quyết được. Rõ ràng , không gian mở không thể được chỉ định một cách chi tiết cho các cá nhân, cộng đồng hoặc quốc gia. Tuy nhiên, có thể hạn chế việc sử dụng khí quyển để các cá nhân hoặc công ty không thể vô tình thải một số hóa chất vào không khí. Nói cách khác, quyền truy cập ít nhất có thể bị hạn chế. Một cách quyết liệt để tiến hành đơn giản là cấm sử dụng các hóa chất cụ thể. Ngoài ra, có thể hạn chế ô nhiễm không khí bằng cách yêu cầu các biện pháp phòng ngừa kỹ thuật thích hợp được thực hiện bởi những người gây ô nhiễm thực tế hoặc tiềm năng. Tất nhiên, một vấn đề cơ bản là liệu việc hạn chế ô nhiễm có dẫn đến việc phân bổ "hiệu quả" các nguồn tài nguyên hay không. Tuy nhiên, điều hợp lý là hiệu quả có thể được cải thiện bằng cách tạo ra các quyền sở hữu hoặc quyền sở hữu có thể giao dịch tự do đối với ô nhiễm không khí. Đầu tiên, lượng ô nhiễm tối đa cho phép mỗi năm sẽ phải được xác định bởi tiểu bang và sau đó phiếu mua hàng với lượng này có thể được phân phát (hoặc bán đấu giá ) cho những người sử dụng tiềm năng. Hơn nữa, sau này sẽ được trao đặc quyền kinh doanh các quyền này khi họ cho là phù hợp (Bonus 1991). Việc cụ thể hóa các quyền tài sản như vậy chắc chắn sẽ kéo theo một số vấn đề, và nó có thể là một quá trình tương đối tốn kém – cũng như giám sát việc tuân thủ các quyền này. Nhưng những vấn đề tương tự sẽ phát sinh nếu ô nhiễm không khí được kiểm soát bằng các biện pháp khác. Việc tổ chức một thị trường chứng nhận ô nhiễm có thể không tốn nhiều chi phí hơn một giải pháp hành chính thuần túy và, với cùng một khoản chi phí, có thể tạo ra sự phân bổ nguồn lực hiệu quả hơn. Một phương pháp khác, mặc dù không theo định hướng thị trường, là thu phí dựa trên lượng phát thải chất gây ô nhiễm thực tế hàng năm mà một nhà điều hành cá nhân tạo ra - ví dụ , chủ sở hữu ô tô có thể bị buộc phải giải trình cho những đóng góp của họ đối với môi trường chung. vấn đề ô nhiễm. Trong trường hợp này, tổng lượng khí thải sẽ không bị hạn chế trực tiếp, nhưng hệ thống này ít nhất sẽ khuyến khích chủ sở hữu phương tiện tìm ra những cách giảm mức phát thải với chi phí thấp (White 1982). Một ví dụ khác về lợi ích xã hội của hạn ngạch có thể chuyển nhượng cho từng cá nhân được tìm thấy trong quy định về đánh bắt cá bơn ở British Columbia năm 1991 và ở Alaska năm 1995 (xem Grafton, Squires và Fox 2000; Wilen 2002).

Tòa án, ngoài các cơ quan hành chính và thị trường, cung cấp một con đường khác có thể được sử dụng để giải quyết các rủi ro môi trường. Ví dụ, Hoa Kỳ chủ yếu dựa vào các tòa án để quy trách nhiệm về các tác hại đối với môi trường (Menell 1991, 93). Do đó, luật tòa án ở Hoa Kỳ vẫn là phương tiện chính để xác định mức bồi thường cho các nạn nhân của ô nhiễm môi trường. Hơn nữa, như Menell lưu ý, "luật Superfund của Liên bang sử dụng hệ thống tòa án để ấn định trách nhiệm đối với việc dọn sạch các địa điểm chứa chất thải nguy hiểm nguy hiểm" (93). Vấn đề một lần nữa là một trong những đặc điểm kỹ thuật và giám sát. Nhưng thật không may, việc liên kết (về mặt pháp lý) một thương tích hoặc bệnh cụ thể với một nguyên nhân môi trường cụ thể là vô cùng tốn kém, nếu không muốn nói là không thể về mặt khoa học. Do đó, Menell lập luận rằng mục tiêu ngăn chặn hiệu quả các tác hại về tinh thần môi trường và bồi thường công bằng cho các nạn nhân có thể được đẩy mạnh hơn nữa bằng cách giảm vai trò của các thể chế pháp lý và tăng vai trò thích hợp của các thể chế hành chính và thị trường (11 1).

3.5. Sự xuất hiện của quyền tài sản

Nhìn chung, tài liệu nghiên cứu về sự phát triển của quyền sở hữu là một tài liệu lạc quan. Xu hướng là xem các

thiết kế các thể chế hoặc cơ cấu quản trị như là tối đa hóa các quyết định nhằm tiết kiệm chi phí giao dịch và tạo thuận lợi cho các hoạt động kinh tế mới. Các lực lượng thị trường được cho là làm xói mòn các thể chế về quyền sở hữu vốn không phù hợp để đáp ứng các cơ hội kinh tế mới. Nếu cấu trúc quyền hiện tại hạn chế hoặc ngăn chặn các phản ứng đối với những thay đổi về giá cả hoặc công nghệ tương đối, thì sự tồn tại của những lợi ích tiềm năng chưa được khai thác sẽ khiến các cá nhân vận động để áp dụng các quyền tài sản phù hợp hơn. (Libecap 1989a, 6-7)

Tuy nhiên, đúng là vì quyền tài sản xác định đồng thời sự phân phối của cải và quyền lực chính trị, nên những thay đổi trong cấu trúc quyền tài sản có thể bị ảnh hưởng bởi nhiều hơn là những cân nhắc về tính hiệu quả thuần túy. Thật vậy, như Libecap lập luận, nếu muốn đạt được một phân tích cân bằng về sự phát triển của quyền tài sản, thì điều cần thiết là phải tính đến quá trình thương lượng chính trị làm cơ sở cho việc tạo ra và sửa đổi các quy tắc và luật về tài sản. Tất nhiên, nhà nước đóng một vai trò quan trọng trong sự hình thành quyền sở hữu. Không ngoa khi nói rằng “lý thuyết về quyền sở hữu không thể thực sự hoàn chỉnh nếu không có lý thuyết về nhà nước” (Furubotn và Pejovich 1972a, 1140). Thật không may, mặc dù có tiến bộ trong lĩnh vực lý thuyết quyền sở hữu, nhưng không có lý thuyết nào được chấp nhận rộng rãi về nhà nước tồn tại (North 1990, 48).

Nghiên cứu hiện tại cho thấy rằng có một mối quan hệ quan trọng giữa hành vi tìm kiếm đặc lợi và hoạt động của nhà nước. Trong lịch sử, nhà vua, với tư cách là nơi đặt cơ quan công quyền, có thể trao độc quyền đối với tài nguyên thiên nhiên hoặc các tài sản khác cho các cá nhân hoặc nhóm được ưu ái. Công ty thứ hai sau đó có thể thu được tiền thuê độc quyền đã được thiết lập. Do đó, điều đã phát triển là một hệ thống trong đó những người tìm kiếm sự ủng hộ của chính phủ (ví dụ: những người độc quyền có tham vọng) sẽ có lợi khi chi tiêu để vận động hành lang nhà vua hoặc các cơ quan có thẩm quyền khác và do đó cải thiện cơ hội giành được các quyền có giá trị của họ. Tuy nhiên, những chi phí vận động hành lang như vậy dưới hình thức phí pháp lý, hối lộ và các chi phí liên quan là nguồn lực lãng phí từ quan điểm xã hội. Về bản chất, tìm kiếm đặc lợi liên quan đến việc sử dụng các nguồn lực khan hiếm để nắm bắt các khoản chuyển giao (Buchanan, Tollison và Tullock 1980). Tất nhiên, lịch sử cung cấp một loạt các ví dụ phong phú cho thấy rằng đặc quyền của các cơ quan công quyền không nhất thiết phải được sử dụng một cách hiệu quả về mặt kinh tế.

Bất kể những cân nhắc về tính hiệu quả, sự xuất hiện của các quyền sở hữu phải được coi là một phần của quá trình phát triển của các chính thể. Người ta thường quan niệm về sự phát triển của các hệ thống chính phủ khi chuyển từ một chế độ cai trị tuyệt đối duy nhất sang các cơ chế dân chủ, và người ta cho rằng quá trình này ngụ ý chuyển động hướng tới "hiệu quả chính trị" cao hơn (North 1990, 51). Ở một khía cạnh nào đó, việc thành lập một nhà nước hợp hiến sẽ mang lại hiệu quả cao hơn, nhưng “sẽ là sai lầm nếu khẳng định rằng kết quả là các thị trường chính trị hiệu quả theo nghĩa giống như chúng ta muốn nói đến các thị trường kinh tế hiệu quả” (51). Số lượng các bên hoạt động trong trò chơi chính trị là quá ít cho mục đích đó. Và, như North tiếp tục nói,

sự thiếu hiểu biết hợp lý về phía các cử tri sẽ làm tăng vai trò, trong nhiều tình huống, của những nhận thức chủ quan không đầy đủ đóng một vai trò quan trọng trong các lựa chọn               . Vấn đề là các quy tắc chính trị hình thức, giống như hình thức

các quy tắc kinh tế, được thiết kế để tạo thuận lợi cho trao đổi nhưng nền dân chủ trong chính thể không được đánh đồng với các thị trường cạnh tranh trong nền kinh tế. (51)

Để biết thêm chi tiết, xem chương 9.

3.5.1.              Lý thuyết bàn tay vô hình về sự xuất hiện của

Quyền sở hữu

Thể chế tài sản, giống như thể chế tiền tệ, không nhất thiết phải là một "cơ quan tuân theo luật" theo nghĩa là cấu trúc của nó được áp đặt lên xã hội bởi chính quyền dân sự ngoại sinh. Thay vào đó, các thỏa thuận về quyền sở hữu có thể được hiểu là đã được xác định, xét cho cùng, bởi lợi ích cá nhân như là "một dạng trật tự tự phát" (Sugden 1989, 86). Nói cách khác, nguồn gốc của tài sản dưới nhiều hình thức khác nhau, theo quan điểm này, không phải là một hiện tượng chính phủ mà là một hiện tượng xã hội. Tuy nhiên, thể chế tài sản đã được hoàn thiện theo thời gian bằng một quá trình trong đó nhà nước cố gắng làm rõ và hợp thức hóa luật tài sản. Dưới sự can thiệp của nhà nước, các quyền tuyệt đối trở thành các quy ước "hoàn thiện". Tuy nhiên, có một vấn đề với tất cả những điều này bởi vì không có nghĩa là rõ ràng làm thế nào xã hội có thể đảm bảo rằng nhà nước sẽ luôn hành xử như một bên thứ ba vô tư. Như North, trong số những người khác, đã chỉ ra:

Cưỡng chế bên thứ ba có nghĩa là sự phát triển của nhà nước như một lực lượng cưỡng chế có thể giám sát quyền tài sản và thực thi hợp đồng một cách hiệu quả, ...[nhưng], nếu nhà nước có lực lượng cưỡng chế, thì những người điều hành nhà nước sẽ sử dụng lực lượng đó theo cách riêng của họ lãi bằng chi phí của phần còn lại của xã hội. (1990, 59)

Cả sự tôn trọng luật pháp lẫn sự trung thực và chính trực của các thẩm phán đều là những yếu tố quan trọng đã góp phần vào sự phát triển của thế giới Chúng ta nghiêm khắc. Nhưng câu hỏi vẫn là làm thế nào có thể tạo ra một hệ thống các quy tắc chính thức và thực thi hiệu quả, đồng thời khuyến khích hành vi của công chúng dựa trên những ràng buộc đạo đức quan trọng. Các nhà văn từ Hume đến North đã gợi ý rằng các điều kiện thích hợp để thành công có xu hướng phát triển dần dần theo thời gian. Tuy nhiên, tiến bộ hướng tới hợp tác xã hội hiệu quả là khả thi bởi vì, khi mọi người có được kinh nghiệm trên thế giới, ngày càng có nhiều cá nhân nhận ra rằng họ có lợi ích chung và hành vi hợp tác đó dẫn đến lợi ích chung. Trên thực tế, các quy ước và thỏa thuận bất thành văn xuất hiện một cách tự phát trong xã hội.

Hai người đàn ông kéo mái chèo của một con thuyền, làm điều đó theo một thỏa thuận hoặc quy ước , mặc dù họ chưa bao giờ hứa với nhau               Giống như con người

hơn nữa là các ngôn ngữ dần dần được thiết lập bởi các quy ước của con người mà không có bất kỳ hứa hẹn nào. Theo cách tương tự, vàng và bạc trở thành phương thức trao đổi phổ biến ...(Hume [1739-40] 1969, 542)

Cách giải thích chung của Hume được hỗ trợ bởi lý thuyết đương thời và thậm chí còn có tiếng vang trong các cuộc thảo luận về trò chơi tiến thoái lưỡng nan của tù nhân mở rộng.

Để thấy tầm quan trọng của tất cả những điều này, hãy xem xét bất kỳ quy ước nào gán quyền sở hữu trên thực tế đối với một nguồn tài nguyên có giá trị. Giả sử quy ước được thiết lập tốt. Sau đó, mỗi người có một kỳ vọng có cơ sở vững chắc - một kỳ vọng dựa trên sự quy nạp từ kinh nghiệm - rằng những người khác sẽ tuân theo quy ước. Với kỳ vọng này, mỗi người đều thấy việc tuân theo quy ước là vì lợi ích của mình. Và cho rằng một người đang tự mình tuân theo quy ước, anh ta không chỉ mong những người mà anh ta tương tác không đòi hỏi nhiều hơn những gì quy ước cho phép họ, mà anh ta còn muốn họ cư xử theo cách này. Ngoài ra, bất kỳ ai được quy ước ủng hộ trong ít nhất một số trường hợp đều có khả năng coi bất kỳ hành vi vi phạm quy ước nào là mối đe dọa gián tiếp đối với chính mình. (Đột ngột 1989, 95)

Tuy nhiên, Sugden cảnh báo rằng các quy ước không nhất thiết ủng hộ các quy tắc hiệu quả Pareto. Sự kém hiệu quả có thể do nhiều lý do khác nhau - bao gồm cả việc độc quyền sở hữu tư nhân bởi một số người ra quyết định tư nhân hoặc cơ quan chính phủ. Khi đánh giá vai trò của sở hữu tư nhân trong việc thúc đẩy hiệu quả kinh tế, cần lưu ý rằng sở hữu tư nhân là điều kiện cần nhưng chưa đủ để cạnh tranh. Tương tự như vậy, rõ ràng là không nhất thiết mọi người đều được hưởng lợi từ sự tồn tại của một quy ước hoặc quy ước đó làm tăng phúc lợi tổng thể của xã hội (Furubotn 1989a). Thật vậy, việc tổ chức lại thể chế mang lại những cải thiện Pareto thực sự phải được hiểu là những sự kiện hiếm gặp. Trong mọi trường hợp, lập luận của Sudgen là, khi có liên quan đến các quy ước, điều quan trọng là việc vi phạm quy ước có hại cho tất cả những người tuân theo nó (Sugden, 1989, 96).

Trong bối cảnh chung này, cần lưu ý rằng các nhà xã hội học nhấn mạnh đặc tính đồng thuận của các quyền (Coleman 1990, 53). Người ta khẳng định rằng các quyền được giao trên cơ sở đồng thuận trọng số quyền lực. Lập trường này chắc chắn là hợp lý, cũng như ý tưởng xa hơn cho rằng không có quyền nào có thể tồn tại trừ khi có sự đồng thuận của nhóm rằng nó tồn tại (Frank 1992, 167). Lập luận cho rằng "danh tiếng" có thể đóng vai trò như một cơ chế thực thi các quyền dường như cũng đúng. Ví dụ, những lợi ích lâu dài có thể được kỳ vọng sẽ đến với những cá nhân cẩn thận tuân thủ các nguyên tắc đã được công nhận rõ ràng về tính trung thực và danh dự trong các giao dịch kinh tế của họ (Rume [1739-40] 1969, 552).

Như phần thảo luận trước đã thiết lập, một quy ước có thể được hiểu như một quy luật trong hành vi. Tuy nhiên, cách giải thích đơn giản này không nên làm chúng ta mù quáng trước sự thừa nhận rằng các quy ước và thể chế có xu hướng trở nên rất phức tạp và phức tạp. Lewis đưa ra quan điểm này như sau:

Nói một cách đơn giản nhất, trong số những người theo chủ nghĩa vô chính phủ - thể chế tài sản có thể không gì khác hơn là một quy ước xác định ai sẽ có toàn quyền sử dụng hàng hóa nào. Đây dường như là lý thuyết về tài sản của Rume. Đối với chúng tôi, thể chế tài sản phức tạp hơn; chúng tôi đã xây dựng nó thành một hệ thống luật pháp và thể chế phức tạp. (1969, 48)

Tất nhiên, chính sự phức tạp của các mối quan hệ sở hữu hiện đại khiến cho việc phân tích quyền sở hữu/chi phí giao dịch trở nên khó khăn.21

Lý thuyết bàn tay vô hình về sự phát triển của quyền tài sản cũng có thể được mô hình hóa bằng cách sử dụng phương pháp tiếp cận "thể chế-như-một-sự-cân-bằng-của-một-trò-chơi". Trong trường hợp này, như đã giải thích trong chương 1, phần 1.1, một thể chế được định nghĩa là trạng thái cân bằng Nash nổi bật của một "siêu trò chơi" lặp lại về cách một "trò chơi cơ bản" nhất định được chơi lặp đi lặp lại. Tuy nhiên, nhiều điểm cân bằng Nash có thể tồn tại và quá trình bàn tay vô hình tưởng tượng (hoặc được mô hình hóa) có thể dẫn đến một thể chế kém hiệu quả (kém hơn Pareto).22 Chi phí giao dịch, một vấn đề cốt lõi của NIE, không đóng vai trò gì trong cách tiếp cận này.

3.5.2.              Lý thuyết lạc quan về sự xuất hiện của

Quyền sở hữu

Một lý thuyết khác, lạc quan hơn về việc tạo ra các quyền sở hữu đã được Demsetz (1967, 350ff. ) đưa ra (1967, 350ff.). Lý thuyết này có thể được phân loại là "lạc quan " vì nó tin tưởng rằng các lực lượng thị trường thúc đẩy tổ chức kinh tế theo hướng hiệu quả. Cụ thể, người ta tin rằng các lực lượng thị trường trong một hệ thống tư bản chủ nghĩa có thể được kỳ vọng sẽ loại bỏ các cấu trúc quyền sở hữu không hiệu quả và thúc đẩy sự ra đời của các thỏa thuận mới phù hợp hơn với việc khai thác các cơ hội kinh tế. Tất cả điều này trái ngược với Sugden (1989), như chúng ta đã thấy, lập luận rằng quyền sở hữu đã xuất hiện theo thời gian theo quy ước (hoặc thông qua hoạt động của bàn tay vô hình) nhưng các cấu trúc đã phát triển không nhất thiết phải hiệu quả. Điều thú vị là cả Sudgen và Demsetz đều không bình luận về khả năng lạm dụng quyền thực thi của nhà nước.

Từ quan điểm của cá nhân những người ra quyết định, câu hỏi liệu có nên nỗ lực thay đổi cấu hình thể chế hiện tại chỉ còn là vấn đề đánh giá chi phí và lợi ích hay không. Nghĩa là, các tính toán chủ quan phải được thực hiện liên quan đến chi phí và lợi ích tiềm ẩn của những nỗ lực mang lại sự thay đổi. Tuy nhiên, trong chừng mực hành vi này được tuân theo, dường như không có lý do cần thiết nào giải thích tại sao các lựa chọn đưa ra lại có xu hướng nâng cao hiệu quả xã hội. Trong mọi trường hợp, Demsetz luôn nhấn mạnh mặt tích cực. Luận điểm của ông là sự xuất hiện của các quyền tài sản mới diễn ra để đáp lại

21. Hợp tác trở nên phù hợp trong các vấn đề phối hợp mà không tồn tại trạng thái cân bằng phối hợp - giống như tình thế tiến thoái lưỡng nan của người tù nổi tiếng (Lewis 1969, 14ff. ). Nó gần giống với thế tiến thoái lưỡng nan của người đi xe tự do của Olson (1965). Các khía cạnh ảm đạm của các mô hình này là kết quả của bản chất tĩnh của phân tích (trò chơi một lần). Trong một thiết lập động (đối với các trò chơi lặp đi lặp lại), tình thế tiến thoái lưỡng nan có thể được khắc phục thông qua hợp tác (xem North 1990, 13, để biết thêm tài liệu). Các công cụ bảo lãnh đóng một vai trò quan trọng. Chúng ta sẽ giải quyết vấn đề hợp tác trong chương 4.

22. Về vấn đề này, xem chương 1, mục 1.1, cụ thể ở đây là Beminghaus và Schwalbe (1996b). mong muốn của mọi người để điều chỉnh các tác động của nền kinh tế bên ngoài mới hoặc phi kinh tế. Nói cách khác, giả định ở đây là quyền sở hữu phát triển để nội hóa các ngoại ứng khi lợi ích từ nội địa hóa trở nên lớn hơn chi phí nội địa hóa. Một loạt các ví dụ phù hợp với lý thuyết này - sự phát triển của các quyền đối với bầu không khí, quyền của người thuê nhà, các quy định về trách nhiệm pháp lý trong các vụ tai nạn ô tô, v.v. Bản thân Demsetz đã trình bày một nhóm các ví dụ liên quan đến sự phát triển của quyền sở hữu đất đai giữa những người da đỏ châu Mỹ. Ông đề cập đến thực tế là đã tồn tại mối quan hệ chặt chẽ, cả về mặt lịch sử và địa lý, giữa sự phát triển của các quyền tư nhân đối với đất đai và sự phát triển của ngành buôn bán lông thú thương mại.

Trước khi việc buôn bán lông thú được thành lập, việc săn bắn được thực               hiện chủ yếu vì mục đích kiếm ăn. Săn bắn

có thể được thực hành một cách tự nhiên và được tiếp tục mà không cần đánh giá tác động của nó đối với những thợ săn khác. Nhưng những tác động bên ngoài này có ý nghĩa nhỏ đến mức không ai quan tâm đến chúng. (1967, 351)

Tuy nhiên, khi việc buôn bán lông thú trở nên lớn hơn về quy mô, các tác động bên ngoài liên quan đến việc săn bắn tự do đã tăng lên đáng kể. Theo đó, hệ thống quyền sở hữu bắt đầu thay đổi để phù hợp với tình hình mới và đặc biệt là để tính đến các tác động bên ngoài do buôn bán lông thú gây ra. Do đó, việc sắp xếp săn bắn và đi bộ theo lãnh thổ của các gia đình riêng lẻ ngày càng có tầm quan trọng lớn hơn.

Quá trình tư nhân hóa này được hỗ trợ bởi thực tế là các loài động vật còn lại có xu hướng giới hạn lãnh thổ của chúng trong những khu vực tương đối nhỏ, được xác định rõ ràng. Do đó, chi phí nội hóa và chăn nuôi động vật được coi là tương đối khiêm tốn. Chi phí hạn chế để mang lại những thay đổi nâng cao hiệu quả này, cùng với giá trị thương mại cao hơn liên quan đến động vật có lông, đã tạo động lực mạnh mẽ để thành lập các vùng đất săn bắn tư nhân.

Lý thuyết tiến bộ của Demsetz đã vấp phải một số chỉ trích trong tài liệu. Ví dụ, Eggertsson đã lập luận rằng Demsetz chỉ đưa ra một “lý thuyết ngây thơ về quyền sở hữu”. Để bảo vệ quan điểm này, ông trích dẫn một bài báo của McManus (1972), chỉ ra rằng các thỏa thuận về quyền tài sản trong ví dụ của Demsetz đã thất bại trong việc bảo vệ quần thể hải ly theo thời gian. Kết quả trong mọi trường hợp dường như sẽ phụ thuộc vào mức độ hiệu quả của quá trình nội địa hóa được thực hiện. Thật thú vị khi lưu ý rằng North và Thomas (1977) sử dụng chủ đề chung là tư nhân hóa để đưa ra một lời giải thích mới cho sự phát triển nông nghiệp trong thời tiền sử của loài người. Các tác giả này đưa ra giả thuyết rằng các cộng đồng nông nghiệp định cư đầu tiên dựa trên tài sản chung độc quyền về đất đai, với các nhóm riêng lẻ chia sẻ từng tài sản chung. Trong mỗi cộng đồng, những điều cấm kỵ và hạn chế tùy chỉnh, ít nhất là một phần, khuyến khích khai thác quá mức tài nguyên. Như vậy:

Cuộc cách mạng kinh tế đầu tiên không phải là một cuộc cách mạng vì nó chuyển hoạt động kinh tế chủ yếu của con người từ săn bắn và hái lượm sang nông nghiệp định cư. Đó là một cuộc cách mạng bởi vì quá trình chuyển đổi đã tạo ra một sự thay đổi khuyến khích cho nhân loại ở các tỷ lệ cơ bản. Sự thay đổi khuyến khích bắt nguồn từ các quyền tài sản khác nhau trong hai hệ thống. Khi các quyền sở hữu chung đối với tài nguyên tồn tại, sẽ có rất ít động lực để tiếp thu công nghệ ưu việt và học tập. Ngược lại, các quyền sở hữu độc quyền thưởng cho chủ sở hữu sẽ tạo động lực trực tiếp để nâng cao hiệu quả và năng suất, hoặc, nói một cách vui vẻ hơn, là để tiếp thu thêm kiến thức và kỹ thuật mới. Chính sự thay đổi về động cơ này đã giải thích cho sự tiến bộ nhanh chóng của loài người trong 10.000 năm qua trái ngược với sự phát triển chậm chạp trong thời kỳ dài của người nguyên thủy săn bắn/hái lượm. (240-41)

Eggertsson đã thảo luận về một mô hình đơn giản của Barry Field nhằm cố gắng nắm bắt đầy đủ hơn các chi phí khác nhau phải được xem xét khi có chuyển động hướng tới tư nhân hóa. Mô hình được đề cập xác định ba loại hàm chi phí - hàm chi phí sản xuất tân cổ điển, hàm chi phí quản trị nội bộ và hàm chi phí loại trừ. Trong bối cảnh này, người ta kết luận rằng:

Việc tiêu hao tiền thuê từ tài nguyên được chia sẻ có thể được giảm bớt bằng hành động tập thể, nhưng các biện pháp như vậy rất tốn kém và làm phát sinh chi phí quản trị nội bộ, chi phí hợp lý nếu giới hạn sử dụng quá mức làm tăng sản lượng ròng. . . . Chi phí loại trừ phát sinh khi quyền tài sản được bảo vệ chống lại sự xâm phạm của người ngoài. (1990, 257)

Mặc dù điều quan trọng là phải phân biệt giữa các loại chi phí khác nhau, nhưng cũng phải nhớ rằng các hàm chi phí tương ứng thường không độc lập với nhau - ví dụ, các cơ chế quản trị khác nhau có thể ảnh hưởng đến các khuyến khích cá nhân và do đó ảnh hưởng đến hàm chi phí tân cổ điển. Cuối cùng, có thể nhấn mạnh lại rằng cái gọi là quan điểm lạc quan về sự xuất hiện của quyền sở hữu đã bỏ qua một số yếu tố quan trọng. Các lực lượng khác có xu hướng ảnh hưởng đến tốc độ phát triển và nội dung thực tế của quyền sở hữu bao gồm độc quyền sở hữu, xung đột phân phối và tiến trình chính trị ( ví dụ, xem Oppenheimer 1922 và tài liệu tìm kiếm đặc lợi ) .

3.5.3.              Hợp đồng về Quyền sở hữu: Vai trò của

thương lượng chính trị

Phân tích của Libecap về các vấn đề phân phối trong hợp đồng về quyền tài sản thể hiện một cách quan trọng để xem xét sự hình thành các quan hệ tài sản, và tác phẩm của ông về chủ đề này có thể được coi là một ví dụ thú vị từ một tài liệu lớn. Tất nhiên, Trường phái Lịch sử Đức quan tâm đến mối tương quan giữa các yếu tố chính trị và kinh tế, và quan điểm này vẫn còn phù hợp rõ ràng đối với các nhà văn đương đại. Trong mọi trường hợp, Libecap xem xét một số chi tiết bốn phản ứng về quyền tài sản đối với các vấn đề chung liên quan đến tài nguyên thiên nhiên ở Hoa Kỳ. Các trường hợp được xem xét bao gồm chín quyền khoáng sản tư nhân trên đất liên bang vào thế kỷ mười chín, quyền tư nhân vào cuối thế kỷ mười chín đối với gỗ và đất nông nghiệp của liên bang, quyền ngư nghiệp thế kỷ hai mươi và quyền sở hữu tài sản thế kỷ hai mươi đối với sản xuất dầu thô. Các bên ký kết liên quan đến các giai đoạn lịch sử này, đặc trưng là các nguyên đơn tư nhân, chính trị gia, thẩm phán và quan chức. Động cơ của họ bắt nguồn từ tư lợi và sự hiểu biết về các vấn đề chung của nhóm (Gordon 1954; Cheung 1970). Đó là:

Động lực chính để ký kết hợp đồng về quyền tài sản là tổng thiệt hại của các điều kiện chung. Một phần lợi ích dự kiến thu được từ việc giảm thiểu những tổn thất đó sẽ khuyến khích các cá nhân thương lượng, thiết lập hoặc sửa đổi các quyền sở hữu để hạn chế tiếp cận và kiểm soát việc sử dụng tài nguyên. (Libecap 1989a, 9)

Về mặt khái niệm, những người yêu cầu tư nhân bao gồm những người đang nắm giữ quyền tài sản và những người đang tìm kiếm quyền. Các chính trị gia chịu trách nhiệm về luật pháp liên quan đến quyền tài sản có vai trò rõ ràng và trong số này có cả các quan chức đương nhiệm và những người khao khát các vị trí trong chính phủ. Khi tranh giành phiếu bầu và sự ủng hộ chính trị của các nhóm lợi ích có ảnh hưởng, các chính trị gia tìm cách đáp ứng yêu cầu của các bên yêu sách tư nhân. Hơn nữa, trong quá trình chung về chuyển nhượng quyền, các phán quyết của tòa án là rất quan trọng trong việc giải quyết các tranh chấp và định hình các quyền tài sản. Do đó, có thể mong đợi những nỗ lực tác động đến ý kiến của các thẩm phán, và các quan điểm của tòa án có thể phản ánh những quan điểm phổ biến về điều kiện kinh tế và chính trị. Cuối cùng, cần phải làm rõ rằng các quan chức có ảnh hưởng quan trọng trong việc xác định và phân bổ quyền sở hữu. Không thể coi họ là những người trả lời thụ động đối với các chính trị gia bởi vì các cơ quan có những mối quan tâm độc lập của riêng họ. Giống như những người khác trong hệ thống, các quan chức có thể được coi là những người ra quyết định, những người tối đa hóa lợi ích tùy thuộc vào các hạn chế về thể chế và các hạn chế khác đang tồn tại. Vì vậy, trong thương lượng, các quan chức cố gắng trao đổi các phán quyết hành chính thuận lợi để lấy sự hỗ trợ chính trị.

Với những người tham gia tích cực này trong quá trình thương lượng về quyền, Libecap's nêu luận điểm rằng:

Cường độ thương lượng chính trị về các vấn đề phân phối và khả năng thay đổi quyền sở hữu thành công sẽ bị ảnh hưởng bởi i)

Quy mô của lợi ích tổng hợp dự kiến từ thay đổi thể chế; ii, iii) số lượng và tính không đồng nhất của các bên thương lượng; iv) độ lệch của phân phối cổ phần hiện tại và đề xuất; và v) vấn đề thông tin . (1989a, 11)

Theo Libecap, trường hợp quyền khai thác khoáng sản được giao cho các bên tư nhân là ví dụ thành công nhất về tư nhân hóa. Ông lưu ý rằng:

Để đối phó với những tổn thất chung có thể xảy ra, các công ty khai thác đã nhanh chóng thành lập hơn 600 chính quyền trại khai thác để đưa ra các quy tắc địa phương cho việc chuyển nhượng và thực thi quyền khoáng sản tư nhân. Việc phân bổ được thực hiện nhanh chóng với ít xung đột và các quy tắc của trại khai thác sau đó đã được đưa vào Luật Tiểu bang và Liên bang. (13)

Ba lý do cơ bản được đưa ra cho kinh nghiệm thành công này trong việc xác lập quyền khai thác khoáng sản tư nhân. Đầu tiên, vào thời điểm đó, người ta tin rằng các mỏ quặng rất lớn so với số lượng các bên yêu sách đang hoạt động. Đánh giá này đã khuyến khích niềm tin rằng tất cả mọi người đều có thể đạt được lợi ích kinh tế và việc tái tổ chức hợp pháp nói chung sẽ mang lại lợi ích. Thứ hai, sự dễ dàng của hợp đồng được thúc đẩy hơn nữa bởi thực tế là các khám phá về vàng và bạc đã được thực hiện trên vùng đất trước đây không có người nhận ở các khu vực không có người ở. Do đó, không có bên nào có quyền lợi được đầu tư mà yêu cầu của họ sẽ yêu cầu hòa giải với yêu cầu của những người khai thác. Thứ ba, việc thương lượng diễn ra dễ dàng hơn vì các bên ký kết hợp đồng trong mỗi trại khai thác có số lượng nhỏ và giống nhau về chủng tộc, văn hóa, kỹ năng, kỳ vọng, v.v. Với những điều kiện tốt lành này, Libecap kết luận,

quyền khoáng sản có thể đạt được một cách nhanh chóng vì không có sự bất cân xứng thông tin quan trọng giữa các bên trong hợp đồng liên quan đến việc định giá và đánh dấu các tuyên bố riêng lẻ               Các thân quặng là cố định

và các thủ tục đã được áp dụng trong các trại khai thác để điều chỉnh quy mô của các yêu cầu được phép theo kỳ vọng giá trị. Dưới những điều kiện lao động gần gũi này , các vấn đề về phân phối không nảy sinh như một trở ngại đối với các thỏa thuận về quyền tài sản. Các quyền được thiết lập nhanh chóng và được sửa đổi khi cần thiết để giảm bớt sự không chắc chắn và thúc đẩy tăng trưởng kinh tế. Kết quả là đã có sự đồng thuận giữa các chính trị gia về những thay đổi nhanh chóng trong luật về quyền khoáng sản và các quy định về trại khai thác cũng như luật về quyền đối với khoáng sản của Nhà nước thường được coi là một phần trong quá trình sửa đổi luật đất đai của liên bang. (16)

Tình hình hoàn toàn khác trong trường hợp chính sách đất đai của liên bang liên quan đến đất nông nghiệp. Không giống như khai thác mỏ, các quyền an toàn không bao giờ được giao cho những vùng đất công rộng lớn. Điều hiển nhiên là sự miễn cưỡng sửa đổi luật một cách thích hợp. Tranh chấp về những thay đổi trong luật đất đai của liên bang tập trung vào ý nghĩa phân phối của chúng và đặc biệt là về quy mô của các phần lợi ích cá nhân và ai nên có chúng. Tổn thất tổng hợp đối với "vốn chung" do khai thác gỗ quá nhanh và chăn thả quá mức trên diện tích đất đã được công nhận, nhưng những tổn thất đó dường như không đủ lớn vào cuối thế kỷ 19 để buộc các bên thương lượng phải đi đến thỏa thuận. Cơ sở cho các cuộc mặc cả chính trị cần thiết đơn giản là không tồn tại.

Libecap tiếp tục nghiên cứu thực nghiệm của mình về sự phát triển của quyền tài sản, cùng với Alston và Schneider, về cung và cầu đối với quyền sở hữu đất đai ở Brazil (xem Alston, Libecap, và Schneider 1996). Họ chứng minh rằng các chính phủ có thể tăng hiệu quả kinh tế và sự giàu có bằng cách cung cấp quyền sở hữu rõ ràng, an toàn. Tuy nhiên, nghiên cứu cũng chỉ ra rằng "phản ứng của chính phủ đối với yêu cầu về quyền tài sản sẽ bị ảnh hưởng bởi nhiều yếu tố chính trị, bao gồm áp lực cạnh tranh của cử tri, nhu cầu bầu cử, xung đột giữa các cơ quan và quyền tài phán của chính phủ, ngân sách dao động và nhân sự cho các cơ quan quyền sở hữu Tất cả những điều này có thể có những hậu quả quan trọng đối với việc cung cấp các thể chế về quyền, và do đó đối với con đường và sự thành công của các chương trình phát triển kinh tế" (58).

Một ví dụ hiện đại hơn về những khó khăn có thể phát sinh trong việc chuyển nhượng quyền sở hữu được tìm thấy trong lịch sử khai thác dầu thô ở Hoa Kỳ. Vấn đề nhóm chung phát sinh ở đây do có nhiều công ty cạnh tranh để có dầu di chuyển dưới bề mặt nhưng theo quy tắc nắm giữ quyền sở hữu chỉ được giao cho dầu khi khai thác. Đồng thời, giải pháp tiêu chuẩn có vẻ khó nắm bắt.

Các thỏa thuận hợp nhất cực kỳ khó ký kết do xung đột về chia sẻ doanh thu và chi phí của đơn vị. Trong đàm phán có hai vấn đề nghiêm trọng phát sinh. Đầu tiên, vấn đề hợp nhất hóa phải chuyển nhượng cổ phần một lần và mãi mãi tại thời điểm hoàn thành hợp đồng. Không thể cập nhật dự phòng do thay đổi động học hồ chứa sau khi hợp nhất.....

Thứ hai, có sự không chắc chắn chung và thông tin không đối xứng liên quan đến giá trị cho thuê tương đối. Do đó, các vấn đề về thông tin liên tục khiến các cuộc đàm phán bị đình trệ do mâu thuẫn phân bổ phức tạp đối với cổ phần đối với đơn vị. (Libecap và Wiggins 1985, 695)

Khi tóm tắt các bài học mà phân tích của mình chỉ ra, Libecap gợi ý rằng không thể coi sự thay đổi thể chế để thúc đẩy sử dụng tài nguyên hợp lý và tăng trưởng kinh tế là điều hiển nhiên. Có lẽ, những xung đột phân phối cố hữu trong bất kỳ thỏa thuận quyền sở hữu nào có thể lấn át những cân nhắc về tính hiệu quả và hành động để ngăn chặn hoặc hạn chế nghiêm trọng cấu trúc thể chế có thể được thông qua. Và, vì những hạn chế “mặc cả” như vậy, sự thay đổi thể chế bất cứ lúc nào cũng có khả năng chỉ tạo ra những lợi ích khiêm tốn so với hiện trạng. Trong chừng mực cách giải thích này là chính xác, thì theo đó, cần phải chú ý nhiều hơn đến ý nghĩa phân phối của các thỏa thuận về quyền tài sản. Những gì phải được biết trong bất kỳ ứng dụng nhất định nào của lý thuyết nội bộ hóa là nhiều thông tin hơn về danh tính và sở thích của các bên thương lượng khác nhau. Bằng cách hiểu thêm về động cơ và sức mạnh của những người chơi trong trò chơi tư nhân hóa, sẽ có nhiều cơ hội hơn để dự đoán kế hoạch thanh toán phụ hoặc các kế hoạch có thể hiệu quả trong việc thúc đẩy thỏa thuận.23

Một chủ đề cơ bản trong phân tích của Libecap (và trong tài liệu nhóm chung) là việc không thể nội hóa hóa sẽ khiến hệ thống phân bổ không hiệu quả và phúc lợi xã hội thấp hơn. Bản thân Libecap đã nhấn mạnh rằng:

Nếu các đảng có ảnh hưởng không thể được đền bù đầy đủ thông qua điều chỉnh cổ phần trong quá trình chính trị để giành được sự ủng hộ của họ, thì sự thay đổi thể chế có lợi có thể không xảy ra cùng với tiến bộ kinh tế tiềm năng. Mặc dù xã hội trở nên tồi tệ hơn, nhưng những hệ lụy về phân phối khiến các bên có ảnh hưởng phản đối sự thay đổi thể chế. (1989a, 8)

Mặc dù lời giải thích này thoạt nhìn có vẻ hợp lý, nhưng không có dấu hiệu rõ ràng nào về điều gì tạo nên sự cải thiện về phúc lợi xã hội. Đề cập đến việc bồi thường cho những cá nhân bị ảnh hưởng bởi sự thay đổi thể chế, nhưng Libecap nói rõ rằng trong thực tế, không thể lường trước được các khoản thanh toán phụ cho tất cả những người bị tổn hại do tái tổ chức. Do đó, đối với các trường hợp lịch sử được kiểm tra, việc tuân thủ nghiêm ngặt tiêu chí Pareto đơn giản là không được dự tính. Mong muốn tránh thử nghiệm Pareto vì lợi ích xã hội có thể dễ hiểu, nhưng khó khăn phát sinh do không có biện pháp thay thế nào về "tiến bộ kinh tế" hoặc "phân bổ hợp lý" được đưa ra. Tất nhiên, vấn đề là người ta không thể nói một cách chắc chắn về sự cải thiện thông qua thay đổi thể chế trừ khi tiêu chuẩn được sử dụng để xác định sự cải thiện được chỉ rõ.

Cuối cùng, có vẻ như các hiệu ứng phân phối có ý nghĩa ở các cấp độ khác nhau. Nếu việc tổ chức lại các quyền tài sản là quan trọng và có ảnh hưởng đáng kể đến hoạt động kinh tế trong hệ thống, thì các vấn đề phúc lợi nghiêm trọng sẽ xuất hiện. Điều phải được xem xét là mối quan hệ giữa phân phối thu nhập và định giá tương đối của hàng hóa. Cuối cùng, mức độ "lớn" của một tập hợp hoặc hỗn hợp hàng hóa phụ thuộc vào cách phân phối cụ thể được sử dụng làm cơ sở để định giá.

23.     Các vấn đề CPR có thể được giải quyết hay không phụ thuộc vào môi trường thể chế. Ví dụ, Rosenthal (1990) chỉ ra rằng ở Pháp, Chế độ cũ đã thất bại trong việc phát triển các công trình thủy lợi do quyền lực chính trị bị chia cắt đối với các quyền của các lãnh thổ nổi tiếng: "Vì nhiều nhóm có thể duy trì các dự án, chi phí giao dịch tăng lên đáng kể. Các cải cách được ban hành trong cuộc Cách mạng Pháp đã giảm chi phí bảo đảm các quyền của miền nổi tiếng" (615).

3.6. Phân tích kinh tế về quyền tài sản: Một số

Ghi chú về văn học

Mối quan hệ giữa sở hữu tư nhân và "các khuyến khích hiệu quả" hầu như không phải là một ý tưởng mới. Aristotle đã khuyên: "Quy tắc chung là tài sản phải là của tư nhân; vì khi mọi người đều có quyền lợi riêng biệt, thì con người... sẽ tiến bộ hơn, bởi vì mọi người sẽ chăm lo cho công việc kinh doanh của mình" (McKean 1941, 1 1 51).

Nhưng quyền sở hữu cũng có yếu tố phân phối mạnh mẽ và do đó là yếu tố đạo đức, và quyền sở hữu tư nhân cần được biện minh. Nó được đưa ra một cách có hệ thống trên cơ sở hiệu quả bởi các nhà triết học luật tự nhiên như Hume ([1739-40] 1969) với sự biện minh theo chủ nghĩa thực dụng của ông đối với tài sản tư nhân - coi động cơ của nó là pects. Nhưng Hume cũng đưa ra một lập luận tâm lý để bảo vệ quyền sở hữu tư nhân. Cụ thể, ông chỉ ra tâm lý cam kết đi đôi với tài sản. Schlicht (1998, sec. 11.2) xây dựng cả hai dòng lập luận của Hume. Ông chỉ trích quan điểm "kinh tế học" của cách tiếp cận quyền sở hữu tài sản vì "giảm tác động của sở hữu tư nhân xuống các khía cạnh khuyến khích trong khi bỏ qua 'tác động sở hữu' và tất cả các loại cam kết tâm lý đi kèm với tài sản" (sec. 12.9).

Trong số những người theo chủ nghĩa cổ điển, Mill ([1848] 1902) đề cập nhiều đến các vấn đề kinh tế của thể chế sở hữu tư nhân trong cuốn 2 ("Sự phân phối") của Những nguyên tắc của ông. Tuy nhiên, Mill tỏ ra khá hoài nghi về các quan điểm chung về tính ưu việt của động cơ khuyến khích cá nhân so với sở hữu tập thể. Chẳng hạn , so sánh sở hữu tư nhân với chủ nghĩa cộng sản, Mill (127) kết luận: “Ở mức độ nào...năng lượng của lao động sẽ bị giảm đi bởi chủ nghĩa cộng sản, hoặc về lâu dài nó có bị giảm đi chút nào hay không, phải được xem xét cho hiện tại là một câu hỏi chưa quyết định .” Ngay cả đối với khía cạnh tự do của con người, Mill vẫn rất thận trọng trong nhận định của mình: “Vẫn còn phải khám phá xem việc bảo tồn đặc tính này [tự do của con người] sẽ không phù hợp với tổ chức xã hội cộng sản đến mức nào” (129).

Vào thế kỷ 19, các nhà văn Đức đã thảo luận về các khía cạnh hiệu quả của quyền sở hữu khi chỉ trích chủ nghĩa xã hội. Ngay từ năm 1854, Gossen đã chỉ trích chủ nghĩa cộng sản bằng lập luận "rằng chỉ thông qua sở hữu tư nhân mới là thước đo chắc chắn để xác định số lượng của mỗi hàng hóa sẽ được sản xuất tốt nhất trong những điều kiện nhất định. Vì vậy, chính quyền trung ương, do những người cộng sản đề xuất, đối với việc phân chia các nhiệm vụ khác nhau và phần thưởng của chúng, sẽ sớm nhận ra rằng nó đã đảm nhận một công việc mà giải pháp vượt qua khả năng của từng cá nhân" (1889, 231, trích dẫn trong Mises [1932] 1981). Các lập luận kinh tế tương tự chống lại quyền sở hữu chung được đưa ra bởi các nhà cải cách-xã hội-tự do người Đức như Schaffle ([1874] 1885), Brentano (1878), và Nasse (1879), như báo cáo của Hutchison (1953, 294-98) . Họ đoán trước những lập luận về tính hiệu quả đối với sở hữu tư nhân mà vào đầu thế kỷ 20 đã được Mises ([1920] 1935) và Hayek (1935, 1945) và Lange (1938) và những đại diện khác của chủ nghĩa xã hội thị trường và những người đại diện khác của chủ nghĩa xã hội thị trường phản đối. Cuộc tranh luận đã kéo dài đến tận ngày nay (cf. Richter 1992a).

Trong các tài liệu cũ hơn, chúng ta tìm thấy nhiều khía cạnh phân loại học và xã hội-triết học của quyền tài sản hơn là những cân nhắc về hiệu quả, chẳng hạn như trong Wagner (1894, bk. 2) và Schmoller (1900) trong chương của ông về "Bản chất của tài sản và các nguyên tắc phân phối của nó." Bohm-Bawerk (1881) cung cấp một bảng phân loại mở rộng, vẫn có thể đọc được, về các quyền sở hữu phi vật chất, bao gồm cả các quyền phi pháp lý (Ver-haltalisse). Fisher (1912) đưa ra trong một chương về "Tài sản" một định nghĩa chung về quyền tài sản, tương tự như định nghĩa được áp dụng trong cuốn sách của chúng tôi. Anh ấy đưa ra một cách giải thích phong phú về nó, cho thấy rằng tài sản và của cải là hai mặt đối lập của nhau (22). Trong văn học Đức xung quanh và sau Thế chiến II, những người theo chủ nghĩa tân tự do và các thành viên của Trường phái Freiburg như Eucken (1952, 270ff.) nhấn mạnh vai trò của quyền sở hữu tư nhân đối với các phương tiện sản xuất như một điều kiện tiên quyết không thể thiếu của thị trường cạnh tranh và quyền tự do cá nhân .

Các ví dụ từ tài liệu ban đầu cho thấy rằng, mặc dù có thể tìm thấy các lập luận về hiệu quả trong một số cuộc tranh luận về phân phối tài sản giữa con người - vật chất hoặc phi vật chất - nhưng vẫn có những lý do chính đáng để nói rằng hầu hết đây là những lập luận theo lẽ thường rất lỏng lẻo. Không tồn tại nghiên cứu có hệ thống về kinh tế của quyền tài sản. Không có gì ngạc nhiên khi các chỉ mục chủ đề của các công trình toàn diện về lịch sử tư tưởng kinh tế như Schumpeter 1955 và Blaug 1985 không chứa các danh sách cho "tài sản", "quyền tài sản" hoặc "quyền sở hữu".

Phân tích quyền sở hữu như một cách xử lý có hệ thống các ưu đãi kinh tế của quyền sở hữu đối với các nguồn tài nguyên khan hiếm chỉ bắt đầu từ những năm 1960. Nó được khởi xướng bởi Coase (1959, 1960), Alchian (1959, 1965b), Alchian và Kessel (1962), Demsetz (1964, 1966, 1967), và những người khác, những người đã chỉ ra rằng các sắp xếp thể chế thay thế thường khiến những người ra quyết định cá nhân phải đối mặt với các quyền khác nhau đối với việc sử dụng tài nguyên. Furubotn và Pejovich (1972a) đã đưa ra một đánh giá về tài liệu lý thuyết ban đầu và DeAlessi (1980) về công việc thực nghiệm ban đầu trong lĩnh vực này. Chúng tôi sẽ bình luận ngắn gọn về một số tài liệu này.

Coase, với bài báo năm 1960 của mình, là một trong những người khởi xướng chính việc phân tích quyền sở hữu. Chúng tôi đã báo cáo trong chương này về giả thuyết trung tâm của nó. Nó cũng là một bài viết có lập trình, nhấn mạnh về sự cần thiết phải thay đổi cách tiếp cận ap. Ba thay đổi được yêu cầu bởi Coase:

Việc sử dụng cách tiếp cận chi phí cơ hội “khi giải quyết các câu hỏi về chính sách kinh tế và để so sánh tổng sản phẩm do các sắp xếp xã hội bản địa tạo ra” (42).

Thay vì thảo luận về các vấn đề chính sách cho một thế giới lý tưởng (với chi phí hành động chuyển đổi bằng không), người ta nên bắt đầu "phân tích với một tình huống gần đúng với tình huống thực sự tồn tại,... kiểm tra tác động của một thay đổi chính sách được đề xuất, và... cố gắng quyết định liệu về tổng thể, tình hình mới sẽ tốt hơn hoặc tồi tệ hơn tình hình ban đầu” (42).

Thay vì xem các yếu tố sản xuất như những thực thể thuần túy vật chất, một khái niệm sai lầm dẫn đến thất bại trong việc phát triển một lý thuyết đầy đủ về cách xử lý các tác động bên ngoài, chúng nên được coi là những vật phẩm có quyền thực hiện những hành động (vật chất) nhất định, nghĩa là , với tư cách là quyền tài sản. Từ đó, đề xuất trung tâm của trường phái quyền tài sản ban đầu bắt nguồn, cụ thể là, một định nghĩa rõ ràng về quyền tài sản về nguyên tắc là đủ để đảm bảo tính hiệu quả. Tuy nhiên, đó chỉ là trường hợp nếu chi phí giao dịch bằng không (Coase 1988b, 14ff.) hoặc, theo ngôn ngữ của lý thuyết trò chơi, khi thị hiếu và cơ hội của mọi người là kiến thức chung.24 Các nghiên cứu gần đây đã bổ sung thêm các giả định khác liên quan đến sự ổn định của liên minh ( Aivazian et al. 1987) và nhu cầu trừu tượng hóa các sở thích phụ thuộc lẫn nhau (Furubotn 1995).

Bài báo của Alchian (1965b) là một trong những bài trình bày chung đầu tiên về tính kinh tế của quyền tài sản. Ông định nghĩa một hệ thống quyền tài sản là "một phương pháp gán cho các cá nhân cụ thể 'Quyền' để lựa chọn, đối với hàng hóa cụ thể, bất kỳ việc sử dụng nào từ một loại sử dụng không bị cấm" (1977a, 130). Ông nhấn mạnh rằng các quyền sở hữu tư nhân bảo vệ tài sản tư nhân khỏi những thay đổi vật chất, chứ không phải những thay đổi về giá trị trao đổi. Alchian so sánh các vấn đề về hiệu quả của sở hữu tư nhân so với sở hữu công cộng, nói rằng "dưới quyền sở hữu công cộng, chi phí của bất kỳ quyết định hoặc lựa chọn nào ít được áp đặt hoàn toàn lên người lựa chọn hơn so với dưới quyền sở hữu tư nhân" (1977a, 146). Ông gợi ý rằng quyền sở hữu công cộng và tư nhân, trong một số trường hợp, được sử dụng vì những tác động hành vi khác nhau của chúng.

Một đại diện ban đầu khác của cách tiếp cận quyền tài sản là Demsetz. Trong Demsetz 1964, ông thảo luận về bài báo của Coase (1960), chỉ ra vai trò của giả định về chi phí giao dịch bằng không đối với cái mà sau này được gọi là định lý Coase. Nội hóa thực tế của các ngoại tác được minh họa bằng một mô tả về sự xuất hiện của quyền săn bắn của thổ dân Canada (Demsetz 1967).

Furubotn và Pej ovich (1972a) tuyên bố trong bài viết đánh giá của họ rằng cách tiếp cận quyền sở hữu có thể được hiểu như là một nỗ lực để hình thành các vấn đề tối ưu hóa có ý nghĩa.

24.     Hay như Arrow nói: “với... giả định rằng mọi người chơi đều biết chức năng hoàn trả của mọi người chơi khác (độ thỏa dụng, lợi nhuận, bất cứ điều gì) hoặc các chiến lược đã chơi” (Arrow 1979, 24). Arrow (1979) cũng chỉ ra rằng định lý Coase có thể đúng ngay cả trong điều kiện thông tin không đầy đủ. Tuy nhiên, nhìn chung, hiệu quả không thể đạt được. Về tài liệu này và các lập luận khác, xem Schweizer 1988.

Điều này là như vậy bởi vì bất kể số lượng, đặc điểm hoặc tính đa dạng của các mục tiêu được thiết lập bởi một người ra quyết định riêng lẻ, các mục tiêu luôn có thể được coi là đối số trong một số loại chức năng tiện ích có thể được mô phỏng tối đa theo các ràng buộc thích hợp . (1 trang 138)25

Họ nhấn mạnh rằng hầu hết các hạn chế được thảo luận trong bối cảnh này là những hạn chế do nhà nước áp đặt. “Hóa ra,...rằng lý thuyết về quyền sở hữu không thể thực sự hoàn chỉnh nếu không có lý thuyết về nhà nước” (1 140). Do đó, các tác giả hướng người đọc đến tác phẩm của Buchanan và Tullock (1962), Niskanen (1968) và những người khác.

Trong khi các tài liệu về quyền tài sản trước đó, như Hardin (1968), Smith (1969) và Clark (1977), nhấn mạnh quyền sở hữu tư nhân đối với tài nguyên như là lối thoát khỏi bi kịch của tài sản chung, thì sau này những người ủng hộ phân tích quyền tài sản như Ostrom (1990) nhận ra rằng "có nhiều giải pháp tồn tại để đối phó với nhiều vấn đề khác nhau... [và] rằng 'làm cho đúng thể chế' là một quá trình dẫn đến xung đột khó khăn, tốn thời gian" (14). Ostrom viết, những tổ chức như vậy hiếm khi là tư nhân hoặc công cộng. Nhiều thể chế sở hữu chung thành công là sự kết hợp của cả hai. Để minh họa điều này, Ostrom đưa ra nhiều nghiên cứu thực địa giải quyết các chủ đề như quyền sở hữu chung trên đồng cỏ và nơi nghỉ ngơi, cộng đồng thủy lợi và các quyền về nước khác, và nghề cá. Sở hữu chung ở đây "được đặc trưng bởi các thỏa thuận thể chế đóng vai trò thay thế cho ít nhất một số hạn chế lẽ ra phải được thực thi trên thị trường theo các thỏa thuận sở hữu tư nhân" (DeAlessi 1980, 7). Quyền sở hữu chung về vốn, công ty do công nhân quản lý, đã được nghiên cứu, trong số những người khác, bởi Furubotn (1974a, 1980). Ông đã xem xét mức độ sẵn có của tín dụng ngân hàng dài hạn ảnh hưởng như thế nào đến các quyết định đầu tư vốn của một công ty Yu goslav.

DeAlessi (1980) cung cấp một cái nhìn bao quát về bằng chứng về tính kinh tế của quyền tài sản. Ông báo cáo, ngoài những điều khác, về các tài liệu về quyền sở hữu công việc như quyền tiếp cận công việc trong lao động lâu năm (Martin 1972) hoặc quyền chấm dứt công việc (Martin 1977) đối với các công ty tư nhân và do người quản lý kiểm soát, các thỏa thuận nhượng quyền thương mại, công ty tương hỗ và các công ty phi độc quyền khác. các hãng. Hơn nữa, quy định của chính phủ và quyền sở hữu của chính phủ là những lĩnh vực được nghiên cứu kỹ lưỡng. Những phát hiện chung trong lĩnh vực này là quy định của ủy ban nhà nước mang lại giá cao hơn và sản lượng thấp hơn, vốn cố định cao hơn và các hoạt động R&D ít hơn. Đối với quyền sở hữu của chính phủ, bằng chứng là so với các công ty tư nhân được quản lý, ví dụ, " các công ty điện lực thành phố ở Hoa Kỳ thường tính giá thấp hơn; có chi phí vận hành cao hơn; có công suất lớn hơn;... ... duy trì các nhà quản lý tại vị lâu hơn..." (DeAlessi 1980, 41). DeAlessi con-

25.    Lưu ý rằng lời giải thích này tuân theo dòng lập luận được sử dụng trong tài liệu ban đầu của NIE và tóm tắt từ một số thông tin quan trọng và chi phí cân nhắc. Xem chương 10 để giải thích hiện đại về vấn đề tối ưu hóa.

bao gồm bằng chứng "trình bày một trường hợp vững chắc cho giả thuyết rằng quyền tài sản quan trọng. Tác động của các hệ thống thay thế quyền tài sản đối với hành vi và phúc lợi là đáng kể và phổ biến" (40). Nhiều ví dụ khác có thể được trích dẫn.

Lý thuyết về quyền sở hữu công ty sẽ được đề cập trong chương 4 và 8; để đánh giá xem Hansmann (1996).

Một lĩnh vực mới thú vị đã mở ra liên quan đến vai trò của quyền sở hữu trong "không gian mạng". Không gian mạng không chỉ đơn giản là "ở đó." Nó được xây dựng, kiến trúc hoặc mã hóa bởi mọi người. Như Mark Stefik đã nói, "Các phiên bản thuê khác nhau của [không gian mạng] hỗ trợ các loại giấc mơ khác nhau. Chúng ta lựa chọn, khôn ngoan hay không" (trích dẫn trong Lessig 1999, 6). Vì lý do hiến pháp, Lessig ủng hộ một mã mở (một đặc điểm kỹ thuật mở) mà trên thực tế sẽ hoạt động như một kiểu phân chia quyền lực trong truyền thống hiến pháp Hoa Kỳ được áp dụng cho không gian mạng. Trong không gian mạng, chúng ta phải hiểu cách mã điều chỉnh - "cách phần mềm và phần cứng tạo nên không gian mạng, điều chỉnh không gian mạng như nó vốn có. Như William Mitche1l26 đã nói, mã này là 'luật' của không gian mạng. ' Mã là luật" (Lessig 1999, 6). Các ví dụ nổi bật về bảo vệ nội dung điện tử khỏi việc sao chép trái phép là các hệ thống tự trợ giúp (hoặc hệ thống quản lý bản quyền). Chúng được quan tâm bởi vì chúng không chỉ giải phóng tác giả (người sáng tạo) khỏi luật pháp tiểu bang mà còn - ở những nơi có thể áp dụng - rất rẻ và tương đối an toàn. Tác giả không cần chạy theo những hành vi vi phạm quyền tài sản của mình và không cần các thủ tục tòa án tốn kém và tốn thời gian để thực thi các quyền của mình (Engel 2002, 77). Ý tưởng cơ bản về một hệ thống tự trợ giúp có thể được minh họa bằng trình đọc Acrobat được sử dụng rộng rãi. Nhà cung cấp nội dung có thể thiết lập tài liệu theo cách mà người đọc tiềm năng chỉ có thể đọc nó từ màn hình của anh ta hoặc chỉ in ra một lần.27 Anh ta có thể ngăn bất kỳ ai truy cập tài liệu mà không trả tiền cho nhà cung cấp, chẳng hạn bằng cách đưa thẻ tín dụng của mình số, v.v. Trong trường hợp đó, mã hóa là công nghệ cơ bản. Tất nhiên, mã hóa dễ bị tấn công bởi các bên không liên quan. Các hệ thống tự trợ giúp cũng dễ bị ảnh hưởng bởi hành vi sai trái của người nhận (ví dụ: sao chép mà không trả tiền). Tuy nhiên, các hệ thống tự trợ giúp vẫn hoạt động và đôi khi có khả năng bị đánh bại. Dam (1999, 410) lập luận rằng trong bối cảnh của các hệ thống tự lực, hợp đồng tư nhân có thể là phương tiện để thúc đẩy sự phát triển của các chuẩn mực xã hội mạng đầy đủ và tuân thủ chúng, nghĩa là, như một loại cơ chế bàn tay vô hình trong thế giới mới này. khu xã hội. (Để có mô tả toàn diện [bằng tiếng Đức] về các hệ thống quản lý bản quyền, xem Bechthold 2002.)

Cuối cùng, khái niệm về vốn xã hội được đề cập trong chương này và chương đầu tiên không phải là mới (để đánh giá, xem Wo olcock 1998), nhưng hiện nay nó đóng một vai trò ngày càng quan trọng.

26.     Mitchell (1995, 111).

27.     Xem http://www.ad.com/products/acrobat/readstep.html (truy cập ngày 3 tháng 1 năm 2002), trích dẫn từ Engel (2002, 77, n.3 16).

trong tài liệu, đặc biệt là tài liệu về kinh tế học phát triển và chuyển đổi (xem Dasgupta và Serageldin 2000). Putnam (2000) cũng quan tâm đến Chúng ta nghiêm khắc các nền dân chủ. Solow (2000) vẫn còn khá chỉ trích, và Dasgupta (2000, 398) nhận xét một cách khiêm tốn, "vốn xã hội hữu ích chừng nào nó thu hút sự chú ý của chúng ta đến những thể chế cụ thể phục vụ đời sống kinh tế mà nếu không thì có thể không được chú ý. " Các học giả khác, đặc biệt là các nhà xã hội học, chẳng hạn như Coleman (1988, 1990, 2000) và Burt (1992a), sử dụng thuật ngữ này mà không chút e ngại. Xem bài phê bình của Sobel (2002).

Một lĩnh vực thú vị và quan trọng không được đề cập trong cuốn sách này là kinh tế học của sở hữu trí tuệ. Có những quan điểm bất đồng về việc chính phủ hỗ trợ cho hoạt động đổi mới và sáng tạo. Ví dụ, vấn đề trung tâm được xem xét bởi Arrow (1962) là “xung đột giữa các mục tiêu xã hội nhằm đạt được việc sử dụng hiệu quả thông tin một khi được tạo ra với việc cung cấp động cơ lý tưởng để sản xuất thông tin” (Hirshleifer và Riley 1979, 1404). Quyền tài sản trong các ý tưởng "đánh bắt" có thể dẫn đến kết quả tương tự như quyền tài sản đối với cá đánh bắt được tự do đánh bắt (hoặc phát minh): các nguồn lực dư thừa có thể được dành cho việc phát minh (hoặc đánh bắt). Như Hirshleifer và Riley đã chỉ ra trong cuộc khảo sát của họ về tính không chắc chắn và thông tin, các lập luận ủng hộ và phản đối việc bảo hộ bằng sáng chế phức tạp hơn so với những gì đã được nhận ra trước đây (1406). Ngoài ra còn có vấn đề về bản quyền, bí mật thương mại và những thứ tương tự. Trong bài giới thiệu của họ cho một hội nghị chuyên đề về sở hữu trí tuệ, Besen và Raskind (1991) đã nhấn mạnh một cách đúng đắn rằng mối quan tâm đến tính kinh tế của sở hữu trí tuệ là kịp thời: "Tốc độ thay đổi công nghệ trong vài thập kỷ qua đã buộc luật sở hữu trí tuệ không được biết đến . lĩnh vực và trường hợp khó               Nên đổi mới như thế nào

liên quan đến chip bán dẫn hoặc phần mềm máy tính có được bảo hộ không? Các dạng sống biến đổi gen có nên được cấp bằng sáng chế không? Trong những điều kiện nào thì việc ghi hình một chương trình truyền hình để sử dụng tại nhà là vi phạm quyền của nhà sản xuất chương trình?” (25).

Shavell và van Yp ersele (2001) so sánh hệ thống phần thưởng với quyền sở hữu trí tuệ (bằng sáng chế và bản quyền). Theo hệ thống khen thưởng, những người đổi mới được chính phủ trực tiếp trả tiền cho những đổi mới (có thể trên cơ sở doanh số bán hàng) và những đổi mới ngay lập tức được đưa vào phạm vi công cộng. Các tác giả kết luận trong bài báo của họ rằng quyền sở hữu trí tuệ không có lợi thế xã hội cơ bản so với các hệ thống khen thưởng và hệ thống khen thưởng tùy chọn - theo đó các nhà đổi mới lựa chọn giữa phần thưởng và quyền sở hữu trí tuệ - vượt trội hơn quyền sở hữu trí tuệ.

3.7. Bài đọc được đề xuất cho Chương 3

Quyền sở hữu luôn luôn, và vẫn là, một vấn đề chính trị-triết học lớn. Xét về tầm quan trọng của triết học luật tự nhiên trong bối cảnh này, hãy bắt đầu với Hume ([1739-40] 1969, bk. 3, pt. 2, "OfJustice and Injustice"). Để có ý tưởng về các vấn đề định nghĩa, hãy đọc Fisher (1912, chương của ông về "Tài sản") và tiếp tục, nếu bạn đọc tiếng Đức, với phần trình bày rõ ràng của Bahm-Bawerk (1881) về "Rechte und Verhaltnisse". Sự phê phán chủ nghĩa xã hội của thế kỷ 19, chủ yếu được tìm thấy trong văn học Đức, được Hutchison (1953, 294-98) xem xét ngắn gọn. Nó là một phần của cuộc tranh luận đang diễn ra về quyền sở hữu chung so với sở hữu tư nhân.

Đối với kinh tế học về quyền sở hữu thực sự, hãy bắt đầu với Demsetz (1964) như một phần giới thiệu về Coase (1960), tất nhiên, cuốn sách này cũng phải được đọc. Pro cho Alchian (1965b) và Demsetz (1967). Tiếp tục với bài đánh giá về quyền tài sản của Furubotn và Pejovich (1972a). Về tài liệu về định lý Coase trước năm 1972, xem Whitcomb (1972). Ví dụ, về định lý Coase và lý thuyết về nhà nước, hãy đọc Buchanan (1973). Về bằng chứng cho thấy các thể chế có vai trò quan trọng, hãy đọc bài đánh giá của DeAlessi (1980) và một số tài liệu được trích dẫn ở đó. Về sở hữu chung, đọc Ostrom (1990) và Libecap (2004). Ví dụ, về luật tài sản được giải quyết trong thông luật và luật dân sự, hãy đọc nghiên cứu pháp lý so sánh của Merryman (1974) về quyền sở hữu đất đai. Để có văn bản giải thích về thông luật tài sản, xem Lawson và Rudden (1982). "Tài sản" theo nghĩa luật dân sự được xử lý trong tiếng Đức Sachenrecht (nghĩa đen là "luật của 'sự vật' " theo nghĩa các đối tượng vật chất - cuốn thứ ba của Bộ luật Dân sự Đức [Burgerliches Gesetzbuch, BGB]); xem bài đánh giá bằng tiếng Anh của Horn, Katz và Leser (1982, chương 10). Về quyền sở hữu trí tuệ và các hệ thống tự trợ giúp trong không gian mạng, xem Dam (1999); về vốn xã hội, xem bài tổng quan của Wo olcock (1998).

CHƯƠNG 4

Quyền sở hữu tương đối:

Nghĩa vụ hợp đồng

Mọi người trong một xã hội hiện đại hoạt động trong một mạng xã hội có các nghĩa vụ ràng buộc về mặt pháp lý và không ràng buộc về mặt pháp lý mà họ tham gia một cách tự nguyện hoặc thông qua sự ép buộc. Nghĩa vụ hợp đồng có tính ràng buộc về mặt pháp lý. Có các nghĩa vụ tự nguyện đảm nhận như nghĩa vụ của người bán hàng hóa giao hàng hóa phù hợp cho người mua vào thời gian và địa điểm đã thỏa thuận và nghĩa vụ của người mua thanh toán giá mua đúng hạn. Ví dụ, các nghĩa vụ không ràng buộc về mặt pháp lý bắt nguồn từ các thỏa thuận về các cam kết xã hội, lời hứa đến thăm bạn bè của một người hoặc nghĩa vụ pháp lý không thể thi hành ("đạo đức") của một con bạc để trả các khoản nợ cờ bạc của mình. Nghĩa vụ phát sinh không tự nguyện ( nghĩa vụ ngoài hợp đồng ) là trách nhiệm pháp lý phát sinh do các hành vi quanh co. Tuy nhiên, trong tất cả các trường hợp như vậy, chúng ta đang giải quyết các quyền tài sản, trái ngược với chương trước, là các quyền tài sản tương đối .

Trong chương này, sự chú ý sẽ tập trung chủ yếu vào các vấn đề liên quan đến việc chuyển giao quyền tài sản do nghĩa vụ tự nguyện đảm nhận. Cụ thể hơn , những gì sẽ bị điều tra là những hợp đồng do các cá nhân tự do giao kết và được pháp luật bảo vệ tương đối tốt. Các nghĩa vụ không ràng buộc về mặt pháp lý được ký kết một cách tự do cũng sẽ được xem xét. Các nghĩa vụ ngoài hợp đồng do thất hứa, vô tình hoặc cố ý gây thiệt hại về người và tài sản, v.v. sẽ chỉ được đề cập và không được nghiên cứu chi tiết.

Quyền tài sản tương đối, như được mô tả trong chương 3 (đoạn 2.2), bao gồm yêu cầu của một cá nhân nhất định, bên có quyền, đối với một hoặc nhiều cá nhân khác, (những) bên có nghĩa vụ, và chỉ có thể được thực hiện đối với họ. Do đó, trước hết, quyền tài sản tương đối có thể bị vi phạm hoặc bị “đánh cắp” bởi (những) người mà yêu cầu bồi thường nhắm vào, chẳng hạn như người có nghĩa vụ. Các tác giả theo chủ nghĩa tân thể chế sử dụng thuật ngữ hành vi cơ hội, thay vì ăn cắp, để mô tả những vi phạm nghĩa vụ như vậy của người có nghĩa vụ.

Nghĩa vụ hợp đồng có thể được suy ra từ "cơ sở" thứ hai và thứ ba

Chúng tôi muốn cảm ơn Robert W. Gordon và Kenneth E. Scott vì lời khuyên của họ về luật hợp đồng Anh-Mỹ.

các quy luật tinh thần của tự nhiên" do David Hume phát biểu.1 Những quy luật này liên quan đến việc chuyển giao quyền sở hữu bằng sự đồng ý và việc thực hiện các lời hứa - hoặc, được diễn đạt theo cách khác, đến sự tự do trong hợp đồng và nghĩa vụ của các lời hứa. Trong một thế giới của các giao dịch không tốn phí, Tất nhiên, việc tuân thủ hai nguyên tắc có thể đạt được mà không tốn kém nguồn lực. Tuy nhiên, các vấn đề nảy sinh nếu xem xét đến sự tồn tại của chi phí giao dịch tích cực và tính hợp lý hạn chế. Trong các điều kiện sau, tổ chức và lợi ích phải là vấn đề quan trọng tập trung vào những vấn đề như tổ chức thị trường, doanh nghiệp và các thỏa thuận pháp lý. cá nhân (đại diện cho các vấn đề lựa chọn cá nhân). Trong trường hợp đầu tiên, chi phí giao dịch là cố định (chìm); trong trường hợp thứ hai, chúng có thể thay đổi (để biết định nghĩa về chi phí giao dịch cố định và biến đổi, xem phần 2). 2.2). Phân tích kinh tế của các thể chế gợi ý rằng những người ra quyết định nên có xu hướng áp dụng sự sắp xếp thể chế hiệu quả nhất để giải quyết bất kỳ vấn đề nào. Vì vậy, chúng ta có thể kỳ vọng cơ cấu thể chế "tốt nhất" sẽ được lựa chọn ở cấp độ hiến pháp hoặc pháp lý và, trong khuôn khổ nhất định này, để quan sát hoạt động của loại hợp đồng tự nguyện "ít lãng phí nhất". Tuy nhiên, sự tồn tại của chi phí giao dịch làm cho việc giám sát và thực thi tất cả các nghĩa vụ pháp lý và hợp đồng trở thành một vấn đề luôn hiện hữu.

Ở cấp độ lựa chọn cá nhân, các cá nhân hướng sự chú ý của họ đến giai đoạn thực hiện hợp đồng với mục tiêu ngăn chặn, càng nhiều càng tốt, các hành vi cơ hội trước đó của các đối tác hợp đồng của họ . Theo cách này, lệnh của tòa án được bổ sung bằng "việc ra lệnh của tư nhân" dưới hình thức các biện pháp bảo vệ theo hợp đồng chống lại chủ nghĩa cơ hội. Williamson (1985, 29) nói trong bối cảnh này về “các thể chế hỗ trợ sau hợp đồng”. Khái niệm về các thỏa thuận hợp đồng này đại diện cho một chủ đề trung tâm trong cách tiếp cận chi phí giao dịch của Williamson.

Ở cấp độ lựa chọn tập thể, nơi các cá nhân quyết định về cơ cấu thể chế, mối quan tâm đặc biệt có xu hướng tồn tại với sự phát triển của cơ cấu thể chế sẽ cho phép một số loại giao dịch kinh doanh tránh được các vấn đề về thất bại thị trường. Rõ ràng, sự thích ứng thể chế như vậy là quan trọng đối với kết quả kinh tế thực tế. Tuy nhiên, chương này và chương tiếp theo sẽ giải quyết hành vi ở cấp độ lựa chọn cá nhân trong khi giả định rằng khuôn khổ thể chế cơ bản đã được đưa ra. Các vấn đề liên quan đến sự lựa chọn tập thể của các thể chế sẽ được giới thiệu trong chương 9.

Theo Hume ([1739-40] 1969, 578), ba quy luật cơ bản của tự nhiên là "sự ổn định của quyền sở hữu, sự chuyển giao của nó bằng sự đồng ý, và sự thực hiện những lời hứa." Hume tiếp tục rằng chính "việc tuân thủ nghiêm ngặt ba luật đó, mà hòa bình và an ninh của xã hội loài người hoàn toàn phụ thuộc..." (578).

4.1.            Nguyên tắc cơ bản của nghĩa vụ hợp đồng

Các nghĩa vụ hợp đồng có thể được chuẩn bị, ký kết và thực hiện trong các khuôn khổ thể chế khác nhau. Trong kinh tế học tân cổ điển, điều cốt yếu trong các thể chế được coi là thị trường và công ty. Chính xác hơn, trọng tâm là các loại lý tưởng của "thị trường hoàn hảo" và công ty tân cổ điển, tối đa hóa lợi nhuận, lý tưởng hóa. Trong thị trường hoàn hảo, các nghĩa vụ hợp đồng hoàn toàn bị kiểm soát bởi sự cạnh tranh trong một thế giới thông tin đầy đủ. Tương tự như vậy, trong công ty tân cổ điển, các nghĩa vụ hợp đồng được chỉ đạo một cách hoàn hảo bởi một hệ thống phân cấp hiệu quả (Hess 1983, chương 1), hệ thống này có thể thu thập và xử lý thông tin ngay lập tức và không tốn kém. Nói cách khác, trong thế giới không có chi phí giao dịch, việc chúng ta chọn "cơ cấu quản trị" nào (Williamson 1985) - thị trường hay hệ thống cấp bậc không quan trọng. Giả sử, kết quả hiệu quả sẽ giống nhau cho dù nền kinh tế được tổ chức như một nền kinh tế thị trường hoàn toàn tự do mà không có bất kỳ công ty được tổ chức theo thứ bậc nào hay như một nền kinh tế kế hoạch hóa tập trung, trong đó hệ thống phân cấp quan liêu thực hiện tất cả các chức năng cần thiết. Hơn nữa, bất kỳ hệ thống hỗn hợp nào rơi vào giữa hai thái cực này cũng sẽ tạo ra một giải pháp hiệu quả.

Ngay cả ở cấp độ lý thuyết, có lý do để đặt câu hỏi về tính đúng đắn của cách giải thích này về một hệ thống "không có ma sát" (Furubotn 1991), nhưng chúng ta cũng biết, về mặt thực tế, rằng các nền kinh tế không có ma sát không tồn tại trong thế giới thực. Thật vậy, kinh nghiệm cho chúng ta biết rằng cấu trúc quản trị, hoặc các sắp xếp thể chế, đóng một vai trò quan trọng trong việc xác định hành vi và hiệu quả của một đơn vị kinh tế (Williamson 1979, 235). Do đó, có lý do để xem xét cẩn thận các điều kiện theo đó những khó khăn do chi phí giao dịch tích cực gây ra có thể được bù đắp, ít nhất là một phần, bởi tổ chức thích hợp. Một câu hỏi quan trọng ở đây liên quan đến sự đóng góp mà một hệ thống laissez faire có thể tạo ra cho hiệu quả kinh tế.

Hai nguyên tắc về nghĩa vụ hợp đồng, cùng với nguyên tắc sở hữu tư nhân, tạo thành cốt lõi của các nguyên tắc cấu thành nền kinh tế thị trường tự do: (1) tự do hợp đồng và (2) trách nhiệm pháp lý từ hợp đồng.2

4.1.1.               Tự do hợp đồng

Nguyên tắc tự do hợp đồng là trung tâm của việc sử dụng hiệu quả các nguồn tài nguyên. Sự tự do như vậy cho phép chủ sở hữu tư nhân của một quyền tài sản (nói chung là một tập hợp các quyền) chuyển giao quyền của mình và tài sản mà quyền đó đề cập đến, đến địa điểm nơi nó được định giá cao nhất. Do quyền tài sản

2.    Eucken (1952, 254) nói về "các nguyên tắc cấu thành chính sách của một trật tự cạnh tranh", trong đó ông bổ sung thêm bốn nguyên tắc nữa: Chính trị tự do thay vì sự can thiệp trực tiếp của nhà nước, đồng tiền lành mạnh, thị trường mở và sự ổn định của chính sách kinh tế (xem Schmidtchen 1984, 59). có thể được phân vùng theo nhiều cách khác nhau, việc sắp xếp chuyển giao có thể khá linh hoạt. Ví dụ, một cá nhân có thể chuyển nhượng hoàn toàn các quyền của mình (như trong trường hợp bán nhà) hoặc chỉ chuyển nhượng một cách hạn chế (như khi một ngôi nhà được cho thuê trong một khoảng thời gian hữu hạn). Lưu ý thêm rằng việc chuyển giao quyền sở hữu tư nhân liên quan đến cả quyền tài sản tuyệt đối và tương đối - ví dụ, quyền tài sản đối với đất đai cũng như các nghĩa vụ pháp lý phát sinh từ hợp đồng lao động. Tóm lại, quyền tự do hợp đồng bao gồm quyền tự do: (1) ký kết hoặc không ký kết hợp đồng, (2) lựa chọn đối tác hoặc các đối tác của một hợp đồng, (3) xác định nội dung của hợp đồng (nghĩa là các bên trong hợp đồng không bị ép buộc). để lựa chọn trong số các loại hợp đồng pháp lý đã đóng nhưng có thể phát minh ra các loại mới), và (4) chọn hình thức của hợp đồng.

Ý tưởng chung làm sống động nguyên tắc tự do hợp đồng là mỗi cá nhân được tự do điều chỉnh các hoàn cảnh trong cuộc sống của mình. Vì các hợp đồng có thể được thi hành hợp pháp, các cá nhân tạo ra luật ở cấp độ vi mô bằng cách ký kết các hợp đồng cụ thể trong khuôn khổ của luật hợp đồng hiện có của hệ thống. Do đó, quyền tự do hợp đồng và quyền tự chủ của tư nhân có thể được coi là đối tác pháp lý của nguyên tắc phi tập trung hóa việc ra quyết định kinh tế. Eucken (1952, 275) đã lập luận rằng nguyên tắc này “rõ ràng là điều kiện tiên quyết để thực hiện cạnh tranh ”. Nhưng ông vội nói thêm rằng “sự tự do của hợp đồng cũng có tác dụng xóa bỏ cạnh tranh với mục đích tạo ra vị thế độc quyền…” (275). Do đó, nếu hoàn toàn để nguyên tắc tự do hợp đồng tự do, có thể tạo ra những điều kiện mà theo đó nguyên tắc này không còn có thể duy trì được nữa. Vì lý do này, Eucken yêu cầu rằng quyền tự do hợp đồng phải được nhà nước bảo vệ thông qua việc tạo ra một trật tự cạnh tranh phù hợp. Tuy nhiên, có vẻ như đúng là trong một thế giới được đặc trưng bởi việc giảm chi phí vận chuyển và thông tin, vấn đề độc quyền của Eucken có thể trở nên ít nguy hiểm hơn so với dự đoán ban đầu của ông. Về nguyên tắc, ít nhất, thương mại tự do và các lực lượng khác dẫn đến mở cửa thị trường có thể giúp ích đáng kể trong việc duy trì cạnh tranh khả thi.

Có những điều kiện tiên quyết và giới hạn cơ bản khác cần thiết để đảm bảo rằng tự do hợp đồng sẽ hoạt động bình thường. Đặc biệt, nguyên tắc đòi hỏi sự tự do ý chí của các bên trong hợp đồng và bảo vệ lợi ích của bên thứ ba (Larenz 1982, 41ff. ). Tương tự như quyền sở hữu đầy đủ, trong trường hợp hợp đồng, các cá nhân có thể sử dụng quyền tự do của mình để ký kết hợp đồng với nhau theo ý muốn, miễn là các thỏa thuận của họ không mâu thuẫn với luật pháp (và với các lợi ích khác) hoặc với các quyền của bên thứ ba.

Nguyên tắc tự do hợp đồng bị hạn chế bởi luật vì nhiều lý do, và không phải tất cả các lý do được đưa ra đều là những lý do tốt xét từ quan điểm vì lợi ích tốt nhất của toàn xã hội. Ví dụ, những hạn chế phát sinh từ yêu cầu của chính sách nông nghiệp châu Âu và Mỹ không thể nói là góp phần vào sự gia tăng của cải. Quyền tự do theo hợp đồng cũng ngày càng bị hạn chế trong lĩnh vực việc làm. Ở Đức và các nơi khác, các điều kiện là các bên chỉ được tự do xác định nội dung của hợp đồng lao động trong giới hạn của bộ luật lao động ngày càng phức tạp và các chuẩn mực của thỏa ước tập thể.

4.1.2.              Trách nhiệm pháp lý từ hợp đồng

Tự do hợp đồng không loại trừ hoạt động của nhà nước. Như đã lưu ý, nguyên tắc tự do theo hợp đồng chỉ có hiệu quả nếu các nghĩa vụ bắt buộc đạt được (thực hiện lời hứa, giao hàng, v.v.) có thể, như là phương sách cuối cùng, được thực thi bởi nhà nước khi có nhu cầu. Trên thực tế, một nền kinh tế thị trường tự do được đặc trưng bởi sự tuân thủ nghiêm ngặt loại hình can thiệp này của nhà nước. Vai trò của "tính thanh khoản" (khả năng thực hiện nghĩa vụ thanh toán của một người) trở nên rõ ràng trong bối cảnh chung này. Có thể thấy rằng nghĩa vụ duy trì tính thanh khoản của các cá nhân hoặc doanh nghiệp bằng chính nỗ lực của họ có thể ít quan trọng hơn nếu nhà nước sẵn sàng can thiệp vào các vấn đề kinh doanh (Stitizel 1959, 625). Nghĩa là, nhà nước có thể thực hiện, thông qua các cam kết chính thức hoặc không chính thức, để hỗ trợ các tổ chức tư nhân cần thanh khoản. Nhưng việc sử dụng cách tiếp cận "ngân sách mềm" này dẫn đến sự sai lệch cơ bản của hệ thống kinh tế so với các yêu cầu của một hệ thống thị trường thuần túy. Điều này là như vậy bởi vì với sự can thiệp tiềm năng, việc phân bổ các nguồn tài nguyên không được xác định hoàn toàn bởi các lực lượng thị trường. Thay vào đó, các cơ quan công cộng bổ sung, hoặc thậm chí thay thế, các thị trường tư nhân với tư cách là giám đốc của quá trình phân bổ.

, nghĩa vụ giữ lời hứa (“sự tôn nghiêm của lời hứa”) liên quan đến tất cả các loại nghĩa vụ hợp đồng. Tuy nhiên, khía cạnh tài chính của các thỏa thuận hợp đồng dài hạn được nhà kinh tế học đặc biệt quan tâm. Chính tại đây, nơi vốn tài chính xâm nhập vào tổ chức của nền kinh tế, nhu cầu về một "người biện hộ cho vốn" trở nên phù hợp (Hinds 1990). Việc kiểm soát các phương tiện tài chính bởi các ngân hàng hoặc các trung gian tài chính khác có cổ phần trực tiếp trong kết quả của quá trình phân bổ dường như là không thể tránh khỏi. Vấn đề có thể được nhìn nhận một cách đặc biệt rõ ràng trong trường hợp những nỗ lực hiện tại của các nước Trung và Đông Âu nhằm chuyển đổi nền kinh tế của họ. Vì vậy, Hinds viết:

Trong trường hợp không có kế hoạch tập trung, hệ thống tài chính trở thành phần trung tâm của việc phân bổ nguồn lực. Tuy nhiên, hệ thống tài chính về bản chất là một cơ chế tư bản chủ nghĩa. Để phân bổ các nguồn lực một cách hiệu quả ở mức cận biên, nó dựa vào việc điều chỉnh các ưu đãi đối với chủ sở hữu vốn, tức là tăng hoặc giảm năng suất biên của vốn thực tích lũy cho họ thông qua việc điều chỉnh chi phí tài trợ. (20)

Việc thiếu một "người ủng hộ vốn" trở nên rõ ràng ở các nước xã hội chủ nghĩa đã thử các chương trình cải cách theo định hướng thị trường tiến bộ nhất: Hungary, Ba Lan và Yu goslavia. Những quốc gia này sớm phải chịu đựng những bất ổn kinh tế lớn nhất. Ba Lan và Nam Tư đã trải qua siêu lạm phát và cùng với Hun Gary đã trải qua những cuộc khủng hoảng nợ tồi tệ nhất cho triều đại. Không còn nghi ngờ gì nữa, nỗ lực cải cách đã thất bại hoàn toàn ở đó. Những "cải cách thị trường" này chấm dứt kế hoạch hóa tập trung nhưng không tạo ra thị trường thực sự với sự cạnh tranh và định giá tự do. Đáng chú ý, các công ty tư nhân chỉ đóng một vai trò nhỏ trong các nền kinh tế này. Các công ty được quốc hữu hóa giữ vị trí độc quyền của họ và được bảo vệ khỏi sự cạnh tranh từ bên ngoài thông qua các hạn chế nhập khẩu và kiểm soát ngoại hối. Họ biết rằng chính phủ sẽ giữ cho họ tồn tại bằng bất cứ giá nào thông qua trợ cấp, cho vay giá rẻ và miễn thuế. quản lý của họ được có cho phù hợp. Với sự phân cấp ngày càng tăng, người lao động và người quản lý đã tìm ra những cách mới để sử dụng công ty của họ (và tài sản của công ty) cho mục đích riêng của họ. Ví dụ, công nhân đòi hỏi mức lương cao hơn bao giờ hết, và những đòi hỏi này thường xuyên được cấp quản lý chấp thuận. Cả hai bên đều biết rằng chính phủ sẽ hành động để duy trì cấu trúc công nghiệp hiện tại và do đó sẽ tài trợ cho chi phí tiền lương cao hơn. Tương tự như vậy, bất kỳ vấn đề nào về nợ nước ngoài đều có thể được dự kiến sẽ được xử lý theo cách tương tự, với việc chính phủ chịu trách nhiệm cuối cùng. Trong trường hợp xấu nhất, chính phủ sẵn sàng tiếp nhận hoàn toàn các khoản nợ gốc của các công ty và giảm bớt việc quản lý các hình phạt thường do việc ra quyết định tồi gây ra. Hành vi được quan sát thấy ở Trung và Đông Âu cho thấy rằng các biện pháp cải cách thị trường nửa vời không có tác dụng trong các nền kinh tế vẫn còn bị chi phối bởi các thể chế xã hội chủ nghĩa . Tất nhiên, kết luận này hoàn toàn phù hợp với cách hiểu được cung cấp bởi phân tích quyền sở hữu hiện đại.

Trước khi chúng tôi tiếp tục, một số nhận xét chung có thể phù hợp liên quan đến một số điểm tương đồng và khác biệt của thông luật Anh-Mỹ và luật dân sự Lục địa liên quan đến nghĩa vụ hợp đồng. Trong cả hai truyền thống pháp lý , luật hợp đồng đề cập đến các quy tắc cho phép chủ sở hữu tài nguyên tham gia vào các mối quan hệ được hoạch định để sử dụng các nguồn tài nguyên riêng biệt của họ (xem Mehren và Gordley 1977, 784: "Các nghĩa vụ phát sinh từ các mối quan hệ này thường được cho là phát sinh ngoài hợp đồng" ). Một hợp đồng tìm cách đảm bảo "sự hợp tác để đạt được các mục đích xã hội bằng cách sử dụng những lời hứa đưa ra trong các cuộc trao đổi đạt được thông qua mặc cả..." (Farnsworth 1990, 576, 578, trích dẫn trong Mehren và Gordley 1977, 785). Đây chính xác là những hợp đồng song phương.

Đối với việc hình thành hợp đồng, các khái niệm pháp lý về lời hứa và thỏa thuận đóng vai trò quan trọng trong thông luật trong khi ở luật dân sự Đức, khái niệm tuyên bố ý chí (WillenserkHirung) là trung tâm. Theo khái niệm này, một hợp đồng thông thường bao gồm hai tuyên bố về ý chí, một lời đề nghị và một sự chấp nhận. Không giống như trường hợp ở Anh, người chào hàng bị ràng buộc ở Đức bởi lời đề nghị của anh ta trong một khoảng thời gian hợp lý (Bộ luật Dân sự Đức, Điều 145). Nhưng đây chỉ là những chi tiết kỹ thuật của hai hệ thống pháp luật và chúng tôi không quan tâm trong cuốn sách này.

Tại Hoa Kỳ, thông luật, được thể hiện trong các quyết định của tòa án, (vẫn) là nguồn chính của các nguyên tắc hợp đồng chung. Tuy nhiên, về mặt định lượng, luật phổ biến chung về hợp đồng đã trở thành tàn dư - luật chỉ điều chỉnh những gì chưa trở thành đối tượng của quy định hành chính và luật pháp chuyên biệt hơn (ví dụ: việc làm, bảo hiểm, hợp đồng tiêu dùng, giao dịch cho vay, bán và cho thuê tài sản). hàng hóa và dịch vụ chuyên nghiệp). 3 Liên quan đặc biệt trong pháp luật gần đây là Điều 2 của Bộ luật Thương mại Thống nhất, điều chỉnh việc bán hàng hóa (Calamari và Perillo 1987, 13). Trong luật tư của Đức, các vấn đề về hợp đồng được phân bổ qua tất cả năm cuốn của Bộ luật Dân sự Đức. Đối với các nghĩa vụ hợp đồng và ngoài hợp đồng, tài liệu pháp lý của Đức phân biệt giữa Luật nghĩa vụ chung (Schuldrecht I, Allgemeiner Teil) và Luật nghĩa vụ đặc biệt (Schuldrecht II, Besonderer Teil). Phần thứ hai đề cập đến các loại hợp đồng được quy định cụ thể trong Bộ luật Dân sự Đức như mua bán, cho vay và thuê mướn (nhưng cũng có thể cho thuê), như đã được đề cập trong chương 3.

Cả hai hệ thống pháp luật đều phải điều chỉnh các giao dịch cơ bản giống nhau và do đó phải giải quyết cùng một loạt vấn đề. Theo quan điểm của nhà kinh tế học, chúng làm điều này (trên thực tế) theo một cách khá giống nhau, và vì luật được pháp điển hóa có hệ thống hơn và dễ báo cáo hơn so với các quyết định của tòa án theo thông luật, chúng ta sẽ theo dõi trong phần tiếp theo sự phân loại của hợp đồng trong Bộ luật Dân sự Đức được mở rộng và so sánh với một số quy định của pháp luật Mỹ.

4.2.            Các loại nghĩa vụ hợp đồng đa dạng

Các nhà kinh tế quan tâm đến các hợp đồng song phương, hoặc synallagmatique . Đây là những thỏa thuận trong đó các bên tham gia hợp đồng cam kết trao đổi các hoạt động mà cả hai bên coi là đầy đủ hoặc tương xứng. Nguyên tắc cơ bản làm cơ sở cho thỏa thuận song phương là khái niệm lâu đời về "do, ut des", trong đó mỗi bên cho một thứ gì đó cho bên kia và nhận lại một thứ gì đó. Nói cách khác, các nhà kinh tế quan tâm đến các hợp đồng sắp xếp việc phân bổ nguồn lực bằng trao đổi song phương trực tiếp thông qua thương lượng giữa các cá nhân . Nhân tiện, đây cũng là những loại hợp đồng mà luật hợp đồng chủ yếu quan tâm.

Trao đổi có thể xảy ra ngay lập tức ("Zug um Zug" - trao đổi hiện tại - chẳng hạn, khi một tờ báo được đổi lấy tiền) hoặc có thể diễn ra để một khoảng thời gian trôi qua giữa việc hình thành hợp đồng và việc thực hiện trên thực tế. lời hứa. Hơn nữa, các bên tham gia trao đổi có thể thực hiện

3.    Cũng cần đề cập rằng trong thế giới thương mại hiện đại, hầu hết các nghĩa vụ hợp đồng đều được quy định trên các mẫu tiêu chuẩn mà các bên áp dụng để điều chỉnh các mối quan hệ của họ. Vì vậy, ở Hoa Kỳ chẳng hạn, hầu hết tất cả các hợp đồng xây dựng đều được điều chỉnh bởi một bộ tài liệu mẫu tiêu chuẩn duy nhất do Viện Kiến trúc sư Hoa Kỳ soạn thảo.

cam kết tại các thời điểm khác nhau. Trong trường hợp thứ hai này, vốn được các nhà kinh tế học thể chế đặc biệt quan tâm, “thứ tự thực hiện” được quy định rõ ràng hoặc ngầm định trong hợp đồng. Ví dụ: chủ nhà hàng thực hiện lời hứa của mình và phục vụ bữa ăn trước khi khách hàng hoàn tất giao dịch và trả tiền cho bữa ăn. Tương tự như vậy, một nhân viên thực hiện công việc trước để đảm bảo tiền lương của mình từ người sử dụng lao động (Wiggins 1991, 640ff.).

Kinh tế học thể chế phần lớn liên quan đến những thay đổi hoặc trao đổi cũ bị hoãn lại cung cấp một trật tự thực hiện nhất định và do đó liên quan đến thời gian để hoàn thành chúng. Đây là trường hợp của hợp đồng theo nghĩa thông luật, trong đó luật hợp đồng giới hạn trong khái niệm "lời hứa", nghĩa là cam kết của một người về hành vi trong tương lai (Farnsworth 1990, 5). Nhưng lưu ý rằng Bộ luật Thương mại Thống nhất, Điều 2A-l 06(1), định nghĩa "hợp đồng mua bán" là "cả hợp đồng mua bán hàng hóa hiện tại và hợp đồng bán hàng hóa trong tương lai." Lý do cho điều này là ngay cả trong một cuộc trao đổi đồng thời (ví dụ: hàng hóa lấy tiền mặt), một số lời hứa trong tương lai (như bảo hành, lời hứa rằng hàng hóa sẽ đáp ứng một số tiêu chuẩn chất lượng) cũng có thể được chuyển giao.

Tất nhiên, chi phí giao dịch đóng một vai trò quan trọng trong bất kỳ quá trình trao đổi nào. Trong số những vấn đề kinh tế quan trọng nhất phát sinh do chi phí giao dịch và do thời gian trôi qua giữa việc hình thành hợp đồng và thực hiện hợp đồng, là những vấn đề liên quan đến: (1) thông tin bất đối xứng và (2) giao dịch cụ thể các khoản đầu tư. Trong trường hợp thứ hai, cần có các khoản đầu tư để bắt đầu cung cấp dịch vụ trước khi họ nhận được phần thưởng đầy đủ và hoàn cảnh này có thể làm xuất hiện hành vi cơ hội. Những khó khăn gặp phải trong các lĩnh vực này đại diện cho các vấn đề trung tâm của kinh tế học thể chế mới. Các vấn đề bắt nguồn từ (1) và (2) có thể phát sinh cả trước và sau khi ký kết hợp đồng, gây ra chi phí giao dịch trước và sau tương ứng. Về cơ bản, những gì có liên quan là sự phân bổ rủi ro của các tình huống bất ngờ.

Tính đặc thù của tài sản là mối quan tâm đặc biệt đối với chi phí giao dịch sau. Williamson (1985, 95ff. ) phân biệt bốn loại đầu tư cụ thể và cách giải thích này đã được các nhà kinh tế học chấp nhận rộng rãi.

Tính hiệu quả của trang web: "[B]người mua và người bán có mối quan hệ thân thiết với nhau, phản ánh các quyết định từ trước để giảm thiểu hàng tồn kho và chi phí vận chuyển" (Joskow 1985a, 38). Một ví dụ về tình huống này được tìm thấy trong mối quan hệ chặt chẽ giữa một mỏ than và một nhà máy phát điện đốt than.

Tính hiệu quả của tài sản vật chất: "[O]ne hoặc cả hai bên tham gia giao dịch đầu tư vào thiết bị và máy móc có các đặc điểm thiết kế dành riêng cho giao dịch và có giá trị thấp hơn trong các mục đích sử dụng thay thế" (38).

Tính hiệu quả của vốn con người: Điều này phát sinh "như là hệ quả của việc vừa học vừa làm, đầu tư, chuyển giao các kỹ năng cụ thể cho một mối quan hệ cụ thể " (38).

Tài sản chuyên dụng: Những tài sản này bao gồm "các khoản đầu tư chung sẽ không diễn ra ngoài triển vọng bán một lượng sản phẩm đáng kể cho một khách hàng cụ thể. Nếu hợp đồng bị chấm dứt sớm, nó sẽ khiến nhà cung cấp có năng lực dư thừa đáng kể" (38).

Bước tiếp theo là minh họa các vấn đề về chủ nghĩa cơ hội trước và sau hợp đồng đối với bốn loại thỏa thuận đồng nghĩa khác nhau : hợp đồng mua bán, hợp đồng cho thuê, hợp đồng lao động và hợp đồng cho vay.

4.2.1 . Hợp đồng mua bán

Hợp đồng mua bán quy định việc chuyển giao vĩnh viễn quyền sở hữu tài sản từ bên này sang bên khác theo thỏa thuận. Theo Bộ luật thương mại thống nhất (§ 2-106[1]), "việc bán hàng" bao gồm việc chuyển quyền sở hữu hàng hóa từ người bán sang người mua với một mức giá. Theo Nghệ thuật. 433 của Bộ luật Dân sự Đức, hợp đồng mua bán hàng hóa yêu cầu người bán giao hàng và chuyển quyền sở hữu hàng hóa đó, trong khi người mua phải trả giá và nhận hàng (Horn, Katz, và Leser 1982, 118).

Lưu ý rằng theo luật của Đức, hợp đồng mua bán và hành vi pháp lý (trừu tượng) của việc chuyển giao quyền sở hữu được tách biệt với nhau (Trennungsprinzip), trong khi theo thông luật và luật pháp của Pháp, việc chuyển giao quyền sở hữu là một phần của hợp đồng mua bán (Einheitsprinzip) ( Larenz 1982, 2:16; Horn, Katz, và Leser, 1982, 119). Theo thông luật, do đó có thể mô tả mô hình cân bằng chung như một hệ thống thanh toán bù trừ quyền sở hữu và viết, như Hicks đã làm: "Nhu cầu giao dịch thực tế không liên quan gì khác hơn là trao đổi quyền sở hữu" (1967, 7).

Không khó để thấy rằng hợp đồng mua bán, chắc chắn là theo nghĩa thông luật, trong đó thời gian có liên quan một cách thiết yếu, sẽ để lại nhiều chỗ cho các vấn đề phát sinh. Cả chủ nghĩa cơ hội trước và sau hợp đồng đều có thể xảy ra do thông tin bất đối xứng, đặc biệt là kết hợp với các khoản đầu tư theo giao dịch cụ thể. Định nghĩa nổi tiếng của Williamson về op portunism đáng được nhắc lại vào thời điểm này. Nó là

mưu cầu tư lợi với thủ đoạn xảo quyệt. Điều này bao gồm nhưng hầu như không giới hạn ở những hình thức trắng trợn hơn, chẳng hạn như nói dối, ăn cắp và gian lận. Chủ nghĩa cơ hội thường liên quan đến các hình thức lừa dối tinh vi ... nói chung, chủ nghĩa cơ hội đề cập đến việc tiết lộ thông tin không đầy đủ hoặc bị bóp méo, đặc biệt là nỗ lực có tính toán để đánh lừa, bóp méo, ngụy trang, làm rối trí hoặc gây nhầm lẫn. Nó chịu trách nhiệm cho các điều kiện thực tế hoặc giả tạo của thông tin bất đối xứng. (1985, 47)4

1. Chủ nghĩa cơ hội trước hợp đồng liên quan đến hợp đồng mua bán phần lớn là kết quả của thông tin bất đối xứng. Nghĩa là, người bán thường biết nhiều về hàng hóa của mình hơn người mua, và kết quả là hàng hóa "dởm" có thể đánh bật hàng hóa "tốt". Akerlof (1970) đã giải thích cơ sở của hiện tượng này trong mô hình "quả chanh" nổi tiếng của ông (sẽ được thảo luận ngắn gọn trong chương tiếp theo). Hiện tại, đủ để lưu ý rằng những chiếc xe đã qua sử dụng "xấu" (hoặc chất lượng thấp hơn) sẽ có xu hướng thay thế những chiếc "tốt" trên thị trường đồ cũ. Họ bán với giá ngang bằng với những chiếc xe tốt bởi vì, với thông tin bất cân xứng, "người mua không thể phân biệt được đâu là xe tốt và xe xấu; chỉ người bán mới biết" (490). Khi đó, những người bán ô tô đã qua sử dụng chất lượng cao có lý do để rút xe của họ khỏi thị trường, và thị trường ô tô đã qua sử dụng có xu hướng tan vỡ. Theo những giả định này, "sự tin tưởng" trở nên quan trọng. "Mười bảo đảm không chính thức không chính thức là điều kiện tiên quyết cho thương mại và sản xuất. Trường hợp những bảo đảm này không có thời hạn, hoạt động kinh doanh sẽ bị ảnh hưởng..." (490). Người bán sẽ nỗ lực thông báo cho người mua tiềm năng về sản phẩm của họ và do đó thay đổi cấu trúc thông tin bất đối xứng ban đầu của thị trường.

Ngoài những điều khác, điều phải được nghiên cứu trong một thế giới có chi phí giao dịch tích cực là tính hiệu quả của các thiết bị phát tín hiệu hoặc sàng lọc.

Tất cả các thiết bị báo hiệu đều có sự tự lựa chọn  Để tín hiệu có hiệu lực

Về cơ bản, nó phải không có lợi cho những người bán sản phẩm chất lượng thấp để bắt chước nó. . . . Bảo hành sản phẩm có thể cho người tiêu dùng biết về sản phẩm vì chi phí bảo hành dự kiến có tương quan nghịch với độ bền của sản phẩm. (Spence 1976, 592)

Nhìn vấn đề từ một quan điểm hơi khác, chi phí đo lường (hoặc sắp xếp) đóng một vai trò quan trọng.

Khi một người mua nhận được các đơn vị dưới tiêu chuẩn, anh ta không bao giờ có thể nói chắc chắn liệu anh ta không may mắn hay anh ta bị lừa. Mua lại . . . làm giảm mức độ nghiêm trọng của vấn đề nhưng không loại bỏ nó. Do đó, người bán có thể thoát khỏi một số hành vi gian lận và nếu tối đa hóa thì gian lận sẽ xảy ra. Dưới sự cạnh tranh, giá sẽ điều chỉnh để gian lận. Tuy nhiên, điều tốn kém không phải là gian lận; thay vào đó, các nguồn lực được dành cho gian lận và ngăn chặn gian lận, điều này phân biệt rõ ràng kết quả với kết quả đạt được trong thế giới Walrasian. (Barzel 1985, 8)

4.     Đối lập với "tư lợi trung thực", bị ràng buộc bởi luật pháp và các quy tắc về sự trung thực và trung thực (Elster 1989a, 264).

Các khoản đầu tư cụ thể trước hợp đồng thường đóng một vai trò ở phía người bán trên thị trường hàng tiêu dùng. Những khoản chi như vậy được thực hiện như một phần của quá trình tổ chức thị trường. Khi các cuộc đàm phán được tiến hành theo một cách chủ yếu, các khoản đầu tư cụ thể trước hợp đồng có thể liên quan đến hành vi cơ hội, mặc dù kết quả này không thường xuyên xảy ra trong thực tế (Shell 1991).

2. Chủ nghĩa cơ hội sau hợp đồng liên quan đến hợp đồng mua bán trở thành một vấn đề trong các trường hợp như tính đặc thù của tài sản vật chất, tài sản chuyên dụng, các giao dịch mua liên quan đến các sản phẩm cần bảo dưỡng theo thời gian và các giao dịch mua lặp lại liên quan đến đặc thù của địa điểm hoặc đặc thù về vốn con người. Khó khăn ở đây không phải là quá nhiều thông tin bất cân xứng mà là sự hiện diện của các khoản đầu tư theo giao dịch cụ thể , tạo ra động cơ cho hành vi cơ hội.

Một hình thức mở của chủ nghĩa cơ hội xảy ra trong trường hợp của cái gọi là giữ lại. Hiện tượng này xảy ra khi một số hoặc tất cả gần như tiền thuê của bên có khoản đầu tư cụ thể lớn hơn bị bên kia hoặc các bên tham gia liên doanh kinh doanh nắm giữ.5 Ngược lại, một hình thức ẩn giấu của chủ nghĩa cơ hội được tìm thấy trong hiện tượng rủi ro đạo đức- như trong trường hợp của vấn đề người ủy thác-đại lý. Thông tin của các bên ở đây là bất đối xứng. Sự không chắc chắn đóng một phần theo nghĩa là nó "được cho là hiện diện ở mức độ đủ để đặt ra một vấn đề quyết định tuần tự, thích ứng" (Williamson 1985, 79). Nhưng cả hai bên có thể trung lập với rủi ro; lo ngại rủi ro không đóng vai trò quan trọng trong lý thuyết hợp đồng không đầy đủ. 6

Các vấn đề thuộc loại chung vừa được mô tả không thể được giải quyết đầy đủ bằng lệnh của tòa án. Do đó, chúng có thể dẫn đến "sự thất bại của hợp đồng" hoặc sự thất bại của các cá nhân trong việc tự điều chỉnh các hoàn cảnh trong cuộc sống của họ trên cơ sở riêng tư. Sự thất bại của hợp đồng bao gồm "sự thất bại của thị trường" cũng như sự thất bại của các tổ chức tư nhân (chẳng hạn như các công ty). Một cách đặc trưng, các tác giả theo truyền thống tân thể chế đặt câu hỏi: thể chế tư nhân nào phát sinh để chống lại sự thất bại của thị trường hoặc hợp đồng? Mặt khác, những người quan tâm đến phân tích kinh tế của pháp luật tập trung vào câu hỏi: điều gì tạo nên thiết kế hiệu quả (hoặc áp dụng pháp lý) của luật thành văn hoặc thông luật?

Trong trường hợp của hợp đồng mua bán, tài liệu đưa ra các chủ đề như sự ép buộc, không đủ năng lực hoặc không đủ năng lực, nhầm lẫn, tiết lộ, trình bày sai và gian lận, và tính không khả thi về mặt thương mại. Để có cuộc khảo sát, xem Cooter và Ulen 1988, chương. 7. Một lĩnh vực thú vị khác được xem xét bởi phân tích kinh tế của pháp luật liên quan đến tính kinh tế của các biện pháp khắc phục vi phạm hợp đồng. Tầm quan trọng đặc biệt hiện nay là cái gọi là cuộc tranh luận vi phạm hiệu quả (2 88ff. ).

5.     Một ví dụ là một nhà máy thép nằm bên cạnh nhà máy điện để mua điện với giá rẻ. "Một khi nhà máy thép phải chịu chi phí bị giảm xuống, công ty điện lực sẽ tăng giá điện" v.v. (Alchian và Wo odward 1988, 67). "Chủ sở hữu của một tài nguyên duy nhất sẽ bị cám dỗ khai thác tình huống nhiều hơn khi quasirent tổng hợp phát triển lớn và khi dòng dịch vụ của tài nguyên duy nhất trở nên bị kiểm soát nhiều hơn (ví dụ: do không trả được tiền thuê nhà hoặc đi làm) " (68).

6.     Xem Goldberg (1990) về giả định lo ngại rủi ro như một "điểm dừng cuộc trò chuyện".

4.2.2.               Hợp đồng thuê

Nhìn chung, trong luật chung và luật dân sự, có hai loại hợp đồng thuê:

Của bất động sản (một thỏa thuận giữa chủ nhà và người thuê nhà)

Của tài sản cá nhân (một thỏa thuận giữa bên cho thuê và bên thuê)

Bộ luật Dân sự Đức quy định trường hợp đầu tiên là "Pacht", trường hợp thứ hai là "Miete".

Trong tài liệu tiếng Anh, người ta tìm thấy các thuật ngữ riêng biệt cho thuê và cho thuê (Lawson và Rudden 1982, chương 11), mặc dù nói chung thuật ngữ cho thuê dường như được sử dụng cho cả hai loại hợp đồng (Black 1990, 879). Trong trường hợp đầu tiên, cả usus và usus fructus đều được cho thuê, trong trường hợp thứ hai chỉ có usus. Trong cả hai trường hợp, các quyền liên quan được cho thuê trong một khoảng thời gian xác định để đổi lấy các khoản thanh toán định kỳ với giá quy định, tiền thuê. Trong trường hợp cho thuê vận hành theo kiểu hiện đại, bao gồm việc cho thuê máy móc công nghiệp, thiết bị văn phòng và thậm chí cả lắp đặt công nghiệp hoàn chỉnh, cả usus và usus fructus đều được cho thuê và sự phân biệt cũ giữa Miete và Pacht không còn được áp dụng.7 Tuy nhiên , sự khác biệt giữa các loại hợp đồng thuê vẫn còn, mặc dù đối tượng đã thay đổi. Để giải thích, chúng tôi xem xét Miete và Pacht kiểu cũ và sử dụng các mô tả được đưa ra trong Bộ luật Dân sự Đức.

Như đã đề cập, Bộ luật Dân sự Đức coi hợp đồng thuê (theo cả hai nghĩa) là nghĩa vụ hợp đồng, một điểm chúng tôi quan tâm chỉ trong chừng mực nó biện minh cho quyết định của chúng tôi trong việc giải quyết hợp đồng thuê trong chương hiện tại về nghĩa vụ hợp đồng. Bộ luật Dân sự Đức mô tả bản chất của việc cho thuê bất động sản (Pacht) như sau:

Theo hợp đồng cho thuê, chủ nhà có nghĩa vụ cho phép, trong thời gian thuê, người thuê quyền sử dụng đối tượng thuê [Gegenstand] cũng như việc thưởng thức thành quả của nó, trong chừng mực chúng có thể được coi là phù hợp với quy tắc quản lý có trật tự, như năng suất của nó. Người thuê nhà có nghĩa vụ trả cho chủ nhà tiền thuê theo quy định. (Bộ luật Dân sự Đức, Điều 581, mục 1)

Liên quan đến hợp đồng thuê tài sản cá nhân, Bộ luật Dân sự Đức mô tả bản chất của hợp đồng thuê (Miete) như sau:

Hợp đồng cho thuê bắt buộc bên cho thuê cho phép bên thuê sử dụng đối tượng thuê [Sache] trong suốt thời gian thuê. Bên thuê có nghĩa vụ trả cho bên cho thuê tiền thuê theo quy định. (Bộ luật Dân sự Đức, Điều 535)

7.    Bộ luật Thương mại Thống nhất có một điều khoản mới, Điều khoản 2A, điều chỉnh hợp đồng thuê (hàng hóa). Điều 2A-I03(j) định nghĩa hợp đồng thuê là "sự chuyển giao quyền chiếm hữu và sử dụng hàng hóa trong một thời hạn để đổi lấy việc thanh toán... "

Việc cho thuê bất động sản và tài sản cá nhân được quan tâm vì mối quan hệ của nó với việc phân bổ rủi ro. Người thuê nhà, người phải trả một khoản tiền thuê cố định, chịu rủi ro về sản lượng của đối tượng, trong khi rủi ro về giá trị thị trường vẫn thuộc về chủ nhà. Bên thuê căn hộ, chỉ thuê quyền sử dụng, chịu rủi ro do thay đổi chi phí cơ hội của mình trong khi rủi ro thị trường là của bên cho thuê.

Nhiều hợp đồng cho thuê cung cấp cho bên thuê tùy chọn mua tài sản với giá cố định trong hoặc khi kết thúc thời hạn thuê. Quyền chọn này, được gọi là quyền chọn mua với giá cố định, chuyển ít nhất một phần rủi ro biến động giá trị còn lại ra khỏi bên cho thuê. Miễn là giá trị thị trường hợp lý của tài sản vẫn cao hơn giá quyền chọn, thì nên cho rằng bên thuê sẽ thực hiện quyền chọn; do đó, rủi ro biến động về giá trị thị trường hợp lý cao hơn giá quyền chọn chỉ do bên thuê chịu. Rủi ro duy nhất mà bên cho thuê giữ lại là giá trị của tài sản vào ngày thực hiện sẽ giảm xuống dưới giá quyền chọn. (Auerbach 1985, 327)

Chủ nghĩa cơ hội trước và sau hợp đồng có thể xảy ra liên quan đến hợp đồng cho thuê. Một lần nữa, chủ nghĩa cơ hội sau hợp đồng có thể có tầm quan trọng thực tế lớn hơn và sẽ có xu hướng phát sinh do sự tồn tại của các khoản đầu tư cụ thể theo hợp đồng hoặc thông tin bất đối xứng.8 Ví dụ, hãy xem xét việc cho thuê một căn hộ. Các khoản đầu tư theo hợp đồng cụ thể thường cao hơn đối với bên thuê so với chủ sở hữu căn hộ. Chúng là kết quả của những thứ như chi phí di chuyển, kết nối khu phố và trang trí nội thất được thiết kế đặc biệt. Sau khi bên thuê đã dọn vào căn hộ và ổn định cuộc sống, anh ta sẽ có xu hướng thấy mình bị “mắc kẹt” trong quan hệ hợp đồng - trái ngược với khoảng thời gian trước khi anh ta thương lượng với chủ căn hộ về các điều kiện của hợp đồng. Bên cho thuê, hiện có vị thế tương đối mạnh hơn so với bên thuê, có thể tìm cách khai thác tình hình và tăng tiền thuê vừa đủ để thu được một phần tiền thuê (hoặc "quay lại") của bên thuê vào chi phí chìm của mình. Từ quan điểm của chủ sở hữu căn hộ, sẽ là tối ưu nếu tăng tiền thuê đủ để đảm bảo một số lợi nhuận nhưng không quá cao để khiến người thuê phải chuyển đi.

Mặt khác, vấn đề thông tin bất cân xứng thường gây bất lợi cho chủ sở hữu căn hộ. Như đã biết, người thuê hoặc người thuê không có động cơ giống như chủ sở hữu đầy đủ để sử dụng tài sản một cách cẩn thận và thể hiện sự quan tâm nghiêm túc đối với việc bảo trì tài sản. Do đó, việc bảo trì phải được yêu cầu trong hợp đồng và chi phí giám sát phát sinh cho chủ sở hữu. Những gì tồn tại ở đây là một vấn đề rủi ro đạo đức điển hình (hoặc hành động ẩn) vốn là một chủ đề của lý thuyết người ủy thác-người đại diện.

8.    Chắc chắn, trong một số trường hợp cho thuê nhất định, chủ nghĩa cơ hội trước hợp đồng là một vấn đề lớn - như trong trường hợp thuê phòng khách sạn một đêm.

Cả hai vấn đề này đều thuộc về giai đoạn thực hiện hợp đồng của các giao dịch . Và may mắn thay, lĩnh vực này đã được Williamson phân tích một cách đặc biệt kỹ lưỡng. Một câu hỏi quan trọng được đặt ra là: "các thể chế hợp đồng hậu hỗ trợ trước đây" nào có khả năng được phát triển bởi các cá nhân đang tìm kiếm các mối quan hệ kinh doanh ổn định? Nói cách khác, làm thế nào để những người ra quyết định tư nhân tự giúp mình thông qua các thỏa thuận hợp đồng đặc biệt khi vấn đề là nghĩ ra một kế hoạch cung cấp cho mỗi bên tham gia giao dịch một sự đảm bảo đầy đủ chống lại hành vi cơ hội của bên kia?

Tất nhiên, sự can thiệp của chính phủ có thể được sử dụng nhằm cố gắng đạt được các quan hệ thương mại "phù hợp". Ví dụ, ở Đức, một tỷ lệ lớn dân số sống trong các căn hộ thuê và nhà ở chịu sự điều chỉnh đáng kể của nhà nước kể từ Thế chiến I. Khuynh hướng này đối với chính sách can thiệp có lẽ là một trong những lý do tại sao Đức và nhiều nước khác các quốc gia áp dụng các chính sách tương tự đều gặp vấn đề về nhà ở. Có một niềm tin mạnh mẽ rằng những người thuê nhà cần sự bảo vệ của nhà nước đối với các khoản tiền thuê được tính và những hạn chế đó cũng phải được đặt ra đối với quyền của chủ sở hữu trong việc đưa ra thông báo dọn ra khỏi cơ sở đã thuê. Do đó, quyền tự do định giá tài sản của chủ sở hữu và quyền kiểm soát các điều khoản sử dụng tài sản của chủ sở hữu đã bị chính phủ hạn chế nghiêm trọng. Khí hậu khiến các lực lượng thị trường không thể thực hiện đầy đủ chức năng thông thường của chúng trong thị trường nhà ở cho thuê và ngoài những điều khác, cần có sự hỗ trợ đáng kể của chính phủ để kích thích nguồn cung căn hộ (Eekhof 1981; Schlicht 1983; Borsch-Supan 1986).

4.2.3.              Hợp đồng lao động

Hợp đồng lao động đã phát triển vượt xa luật tư thông thường trong cả hệ thống thông luật và dân luật. Bây giờ nó tạo thành cốt lõi của luật lao động. Về cơ bản, nó liên quan đến cùng một loại trao đổi, dịch vụ cá nhân để trả thù lao , trong cả hai hệ thống pháp luật. Các dịch vụ có thể tùy thuộc vào sự chỉ đạo, như trong trường hợp hợp đồng lao động phù hợp, hoặc không, như các dịch vụ của bác sĩ hoặc luật sư. Bộ luật Dân sự Đức đưa ra mô tả chung sau đây về "hợp đồng dịch vụ" (Dienstvertrag), một lần nữa được coi là một tập hợp các nghĩa vụ hợp đồng:

Hợp đồng dịch vụ bắt buộc bên đã cam kết dịch vụ phải thực hiện các dịch vụ đã cam kết. Bên kia có nghĩa vụ bồi thường theo quy định. (Bộ luật Dân sự Đức, Điều 611, mục 1)

Bản chất của việc làm hoặc hợp đồng lao động cụ thể hơn. Nó liên quan đến các dịch vụ phải tuân theo hướng dẫn, tức là mối quan hệ trong đó một bên, người sử dụng lao động, có quyền hoặc kiểm soát và chỉ đạo bên kia, nhân viên, trong các chi tiết quan trọng về cách thức thực hiện công việc. được trình diễn (Black 1990, 525). Đổi lại, người sử dụng lao động phải trả mức lương đã thỏa thuận. Simon (1951, 293) trong trường hợp này nói về “mối quan hệ quyền lực” giữa người làm công và người sử dụng lao động. Kreps (1990a, 111) đề cập đến mối quan hệ tương tự như một "giao dịch phân cấp". Quyền đưa ra chỉ dẫn là quan trọng đối với người sử dụng lao động bởi vì khi đó anh ta được tự do, trong những giới hạn nhất định, để điều chỉnh mô hình làm việc của nhân viên cho phù hợp với những điều kiện bên ngoài đang thay đổi (trạng thái tự nhiên). Trong trường hợp không có quyền đưa ra hướng dẫn cho người lao động, các hợp đồng lao động sẽ phải được viết sao cho có tính đến trước tất cả các trạng thái tự nhiên có thể hình dung được. Nhưng, tất nhiên, trong một thế giới có chi phí giao dịch dương, những hợp đồng "hoàn chỉnh" như vậy sẽ cực kỳ tốn kém và không thể xây dựng được.

Các hợp đồng mua bán và cho thuê vừa mô tả liên quan đến việc kiểm soát các nguồn lực phi nhân lực. Hợp đồng lao động, với quyền đưa ra hướng dẫn, liên quan đến việc kiểm soát mọi người. Có sự khác biệt về chất giữa việc thuê máy và thuê, chỉ đạo và có thể sa thải nhân viên . Một điểm khác biệt quan trọng là nhân viên có thể hình thành liên minh khá dễ dàng. Do đó, các quá trình chính trị có thể được giải phóng - một khả năng mà sương mù kinh tế không thể tránh khỏi việc xem xét. Do đó, nguyên tắc tự do thỏa thuận trong trường hợp hợp đồng lao động được cam kết nghiêm túc bởi hành động tập thể và quy định của chính phủ (luật lao động). Cuộc tranh luận về tổ chức công việc minh họa vấn đề này (Williamson 1980).9 Ví dụ, tồn tại câu hỏi về vai trò của hệ thống phân cấp trong công ty và mức độ phân bổ quyền ra quyết định cho công nhân bình thường (Furubotn 1988 ).

Chủ nghĩa cơ hội trước hợp đồng và sau hợp đồng có điều kiện mạnh mẽ trở thành hành vi trong thị trường lao động, và kết quả là các thỏa thuận thể chế để tránh chủ nghĩa cơ hội phải được xem xét.

  Chủ nghĩa cơ hội trước hợp đồng liên quan đến hợp đồng lao động gắn liền với thông tin bất đối xứng. Người lao động đang tìm việc biết khả năng của họ tốt hơn so với hầu hết các nhà tuyển dụng tiềm năng. Do đó, những nhân viên tương lai có thể trình bày sai khả năng của họ với các nhà tuyển dụng tiềm năng, và do đó, lựa chọn bất lợi là một vấn đề. Để khắc phục vấn đề đo lường, các thiết bị phát tín hiệu có thể hữu ích - ví dụ, trình độ học vấn mà một công nhân đạt được có thể cung cấp một số thông tin hữu ích về năng suất có thể đạt được của anh ta trong công việc. Như Spence nói: “Giáo dục có thể báo hiệu tiềm năng sản xuất nếu chi phí của nó tương quan nghịch với tiềm năng đó” (1976, 592). Spence lập luận rằng có hai loại thiết bị báo hiệu hoặc sàng lọc khác nhau về chất. Loại đầu tiên được liên kết với những gì có thể được gọi là "hợp đồng dự phòng." Một ví dụ ở đây là sự đảm bảo của một công ty về chất lượng sản phẩm. Loại thứ hai liên quan đến cái mà Spence gọi là "tín hiệu tốn kém ngoại sinh". Các thiết bị này dựa trên mối tương quan nghịch giữa chi phí truyền tín hiệu với chất lượng - như trong ví dụ về giáo dục (Spence 1974).

9.    Bán quyền, cụ thể là quyền sở hữu của một công ty, làm nảy sinh những vấn đề tương tự. Việc tiếp quản ở Đức minh họa cho vấn đề này, cũng như việc bán các công ty thông qua Treuhandanstalt.

2.   Chủ nghĩa cơ hội sau hợp đồng xảy ra trong quan hệ việc làm do cả thông tin bất cân xứng và các khoản đầu tư cụ thể. Ngoài ra, thêm vào sự phức tạp trong lĩnh vực này là thông tin liên quan đến bất kỳ tranh chấp hợp đồng nào có thể không được tòa án kiểm chứng.

Vì hiệu suất của nhân viên trong công việc chỉ có thể quan sát được một cách không hoàn hảo, nên vấn đề về rủi ro đạo đức được đặt ra. Việc giám sát người lao động là có thể, nhưng vì chi phí của nó, thủ tục chỉ có thể được thực hiện cho đến nay. Tất nhiên, các phương pháp khác có thể được sử dụng để kích thích lao động cung cấp mức độ nỗ lực thích hợp. Các mô hình tiền lương hiệu quả giải quyết một số vấn đề ở đây (Akerlof và Yellen 1986), cũng như các mô hình chia sẻ lợi nhuận. Lý thuyết chính-đại lý cũng có thể phát huy tác dụng. Cách tiếp cận thứ hai thường được áp dụng trong phân tích các hợp đồng dịch vụ với các nhà quản lý doanh nghiệp (Holmstrom và Tirole 1989).

Hiệu ứng khóa, phát sinh khi một bên trong hợp đồng đã thực hiện một khoản đầu tư theo giao dịch cụ thể lớn hơn nhiều so với bên kia, có tầm quan trọng đặc biệt trong trường hợp hợp đồng lao động. Cả hai bên trong hợp đồng đều có một số lo ngại về việc thực hiện hiệu quả hợp đồng, nhưng trên thực tế, một bên thường dễ bị tổn thất phúc lợi nghiêm trọng hơn bên kia. Các liên đoàn lao động có thể, thông qua hành động tập thể, bảo vệ các giá trị phụ thuộc vào công ty của người lao động: "Đây là một biện pháp chính hoặc bảo vệ các công đoàn, và nếu đây là chức năng duy nhất của họ, thì các công ty sẽ không phản đối chúng...[nhưng] các công ty sợ điều ngược lại nguy cơ người lao động chiếm đoạt gần như tiền thuê của người sử dụng lao động" (Alchian và Wo odward 1987, 131). Sự phẫn nộ của đại diện người lao động trong ban giám đốc cũng có thể được đề cập trong bối cảnh này (Furubotn và Wiggins 1984). Vẫn còn một cách khác để bảo vệ các khoản đầu tư cụ thể vào vốn con người là cho phép người lao động đảm bảo quyền sở hữu một phần hoặc toàn bộ trong công ty, như trong trường hợp của các công ty luật (Furubotn 1988).

Như đã lưu ý trước đó, việc tòa án có thể kiểm chứng thông tin có thể tốn kém hoặc thậm chí là không thể. Tình huống này có những hậu quả quan trọng đối với các thỏa thuận hợp đồng.

Ví dụ, ngay cả khi một công ty có thể giám sát nỗ lực của công nhân với chi phí rất thấp, thì không thể dễ dàng thực thi một hợp đồng phụ thuộc vào nỗ lực đó, bởi vì, trừ khi tòa án có thể trực tiếp giám sát nỗ lực, công ty sẽ luôn có động cơ để nói rằng công ty đã giám sát. nỗ lực thấp và phải trả một mức lương thấp. (Worrall 1989, 339)

4.2.4.               Hợp Đông vay mượn

Một hợp đồng cho vay thuộc loại mà chúng tôi quan tâm liên quan đến tiền hoặc các tài sản có thể thay thế được. Nếu chúng ta lấy lại công thức của Bộ luật Dân sự Đức làm ví dụ, thì bản chất của khoản vay (Darlehen) được định nghĩa như sau:

Chủ nợ của một khoản vay tiền có nghĩa vụ đặt số tiền đã thỏa thuận theo quyết định của con nợ. Con nợ có nghĩa vụ trả lãi còn nợ và trả lại tiền gốc của khoản vay khi đáo hạn cho chủ nợ. ( BLDS Đức, Điều 488, Khoản 1).

Một quy định tương tự cũng được áp dụng đối với các khoản cho vay có thể vi phạm (Bộ luật Dân sự Đức, Điều 607, mục 1). Thông luật, về bản chất, không có định nghĩa pháp lý về khoản vay. Hơn nữa, không tồn tại sự phân biệt giữa "Darlehen", tức là tiền và những thứ có thể thay thế được (ví dụ: lúa mì), phải được trả lại bằng hiện vật có hoặc không có bồi thường, và "Leihe" (một vật thể cụ thể chẳng hạn như một ghế bành), được cho mượn miễn phí trong một khoảng thời gian. Để biết các ví dụ về thông luật, hãy xem phần trích dẫn từ các quyết định của tòa án trong Black 1990, 936.

Như đã giải thích trong ba ví dụ khác của chúng tôi, hợp đồng cho vay quy định việc chuyển giao quyền kiểm soát đối với các nguồn tài nguyên - hoặc trực tiếp trong trường hợp cho vay bằng hiện vật (ví dụ: một giạ lúa mì) hoặc gián tiếp trong trường hợp cho vay bằng tiền. Tuy nhiên, lưu ý rằng trong cả hai hệ thống pháp luật (xem Noyes 1936, 524-34) người nhận khoản vay (con nợ) có được quyền sở hữu đối tượng của khoản vay. Do đó, trái ngược với bên thuê, bên nợ có thể tùy ý sử dụng tài sản nhận được (ví dụ: anh ta có thể gieo, ăn hoặc đốt lúa mì). Anh ta không bắt buộc phải trả lại cùng một tài sản đã nhận, chỉ đơn thuần là một lượng tương đương (ví dụ: lúa mì). Tất nhiên, sự sắp xếp này thể hiện sự thay đổi so với các yêu cầu của hợp đồng cho thuê - trong đó bên thuê phải trả lại tài sản được bảo đảm ban đầu.

Từ những gì đã nói, rõ ràng là tính linh hoạt, hay còn gọi là "tính mềm dẻo" của hình thức chuyển giao tạm thời các nguồn lực này cho con nợ là rất đáng kể. Ví dụ, trong trường hợp vay tiền, con nợ được tự do cam kết số tiền thu được từ khoản vay theo bất kỳ hướng kinh tế nào mà anh ta cho là phù hợp (Alchian và Wo odward 1987). Nhưng tình huống này tạo ra một vấn đề lớn về thông tin cho chủ nợ. Do tính linh hoạt của khoản vay cao hơn so với hàng hóa cho thuê, chủ nợ phải đối mặt với những vấn đề khá nghiêm trọng về chủ nghĩa cơ hội trước và sau hợp đồng.

1. Chủ nghĩa cơ hội trước hợp đồng là khả năng luôn hiện hữu trong hợp đồng cho vay. Sự bất đối xứng về thông tin giữa chủ nợ tiềm năng và con nợ rõ ràng có thể là đáng kể. Nói chung, một con nợ tiềm năng biết rõ triển vọng kinh tế và tính chính trực của mình hơn chủ nợ tiềm năng của anh ta. Hơn nữa, chi phí đo lường hoặc phân loại có xu hướng cao trong lĩnh vực này. Những chi phí như vậy có thể được khắc phục một phần nhờ sự phát triển của các trung gian tài chính (Dia mond 1984; S. Williamson 1986, 1987; Schmidt-Mohr 1992). Các thiết bị phát tín hiệu, và do đó, các cơ chế tự lựa chọn, cũng có thể hữu ích (như đã chỉ ra trong ví dụ về thị trường lao động của chúng tôi). Baltensperger đã lưu ý rằng các chủ nợ có thể đưa ra

các loại hợp đồng khác nhau (sự kết hợp giữa khối lượng tín dụng và lãi suất, có thể cả mức độ thế chấp và yêu cầu vốn chủ sở hữu) cho các loại khách hàng khác nhau. . . . Trong một số điều kiện nhất định, bằng cách khám phá sự khác biệt giữa khách hàng chất lượng cao và chất lượng thấp, có thể đưa ra các loại hợp đồng khác nhau, sao cho mỗi con nợ tiềm năng có động cơ lựa chọn theo ý mình đề nghị phù hợp được thiết kế cho loại chất lượng của mình. (1987, 716)

Vẫn còn một cách tiếp cận khác là cố gắng khắc phục những thiếu sót thông tin nằm dưới vấn đề lựa chọn đối nghịch trực tiếp thông qua việc sử dụng công nghệ thông tin. Sau đó, trong chừng mực loại thông tin cần thiết là cụ thể của khách hàng, các chủ nợ sẽ được khuyến khích phát triển các mối quan hệ khách hàng lâu dài. Nói tóm lại, các khoản đầu tư cụ thể đóng một vai trò quan trọng trong lĩnh vực này.

2. Chủ nghĩa cơ hội sau hợp đồng trong các mối quan hệ hợp đồng cho vay nói chung là kết quả của sự hiện diện của cả các khoản đầu tư cụ thể và thông tin bất đối xứng. Thực tế là các khoản vay tiền có tính "dẻo dai" cao khiến cho việc giám sát con nợ trở thành một quá trình tốn kém. Như vậy, rủi ro đạo đức là một vấn đề đặc biệt nghiêm trọng ở đây. Các biện pháp bảo vệ an toàn như các yêu cầu về tài sản thế chấp không phải lúc nào cũng khả thi. Tuy nhiên, điều có thể cố gắng là hướng tới các mối quan hệ kinh doanh lâu dài giữa chủ nợ và con nợ. Việc giám sát như vậy khi diễn ra nên được thực hiện bởi những cá nhân đáng tin cậy, những người có thể hành động như những "người ủng hộ vốn" có hiểu biết (Hinds 1990). Nếu không có phân tích khách quan về mức độ rủi ro và các lựa chọn thay thế đầu tư, thì có lý do chính đáng để lo sợ rằng các khoản vay tiền sẽ bị phân bổ sai, tiêu tan và/hoặc sung công. Rõ ràng là phải tồn tại các biện pháp kiểm soát thị trường vốn và chúng phải liên quan đến việc áp dụng nghiêm ngặt nguyên tắc trách nhiệm pháp lý từ hợp đồng (xem phần 4.1). May mắn thay, Kinh tế học Định chế Mới đã có thể làm sáng tỏ những vấn đề trong lĩnh vực này, như phần trình bày tiếp theo sẽ tiết lộ.

Tóm lại, chúng ta có thể bắt đầu bằng cách hỏi bốn ví dụ của các trang trước thực sự cho thấy điều gì. Mặc dù có nhiều điểm cụ thể khác nhau, nhưng điều nổi bật là chi phí giao dịch đóng vai trò trung tâm trong việc phân tích hợp đồng. Kinh tế học tân cổ điển, với sự nhấn mạnh vào chức năng của một hệ thống không ma sát, đã bỏ qua nhiều vấn đề thực tế liên quan đến việc chuyển giao quyền sở hữu tài nguyên và do đó, một quan điểm mới là điều cần thiết. Để hiểu hành vi trong thế giới thực, chúng ta phải quan tâm đến các lực ma sát và cách các hợp đồng được thiết lập để giảm thiểu các lực như vậy và tạo điều kiện trao đổi.

Như đã lưu ý, một số vấn đề về hợp đồng phát sinh do thông tin bất cân xứng về phía những người ra quyết định. Và điều kiện đặc biệt này có thể ảnh hưởng đến hành vi kinh tế cả trước và sau khi ký kết hợp đồng. Các hiện tượng liên quan được xem xét dưới tiêu đề "lựa chọn bất lợi" nếu các sự kiện xảy ra trong giai đoạn trước khi ký kết hợp đồng và dưới tiêu đề "rủi ro đạo đức" nếu các sự kiện xảy ra trong giai đoạn thực hiện hợp đồng. Trong mỗi trường hợp, lý thuyết tân cổ điển chính thống về cơ chế giá cả không thể giải thích đầy đủ hành vi. Vì vậy, trong thực tế, có thể hành động của những người ra quyết định có thể dẫn đến sự sụp đổ của thị trường (thất bại thị trường) hoặc thỏa thuận hợp đồng (thất bại hợp đồng ) .[8] Hơn nữa, các khoản đầu tư theo hợp đồng cụ thể có thể đóng một vai trò ở đây. Tùy thuộc vào mức độ đầu tư cụ thể (hoặc chi phí chìm) được thực hiện bởi các bên khác nhau hợp tác trong một hoạt động, nói chung, các cá nhân bị "khóa chặt" ở các mức độ khác nhau sau khi ký kết hợp đồng. Sau đó, việc một bên khác chiếm đoạt gần như tiền thuê của một bên là điều hoàn toàn có thể hiểu được. Những "sự cố chấp" như vậy đại diện cho một mối nguy hiểm phải được đề phòng, ở mức độ lớn nhất có thể, bằng cách lập hợp đồng khéo léo.

Khả năng của cả chủ nghĩa cơ hội trước và sau hợp đồng phải được xử lý ở hai cấp độ được đề cập ở đầu chương này. Đó là:

1. Cấp độ lựa chọn cá nhân, liên quan đến việc thiết lập nội dung (cơ cấu quản trị) của hợp đồng giữa hai hoặc nhiều bên

2. Cấp độ lựa chọn tập thể, liên quan đến việc hình thành và nội dung của các công ước, luật và hiến pháp của các hiệp hội, tập đoàn, cộng đồng, v.v.

Cả quyền sở hữu tuyệt đối và tương đối đều liên quan đến việc kiểm soát các nguồn lực kinh tế. Đối với các quyền sau, như chúng ta đã thấy, hành vi cơ hội là một vấn đề trung tâm. Hơn nữa, như trong trường hợp của hợp đồng cho vay, các quyền tài sản tuyệt đối và tương đối phải được xem xét trong mối quan hệ với nhau. Do đó, quyền sở hữu hoàn toàn đối với một giạ lúa mì có thể đạt được bằng tiền tự bỏ ra hoặc bằng hình thức cho vay tiền (hoặc cho vay bằng hiện vật). Trong trường hợp đầu tiên, chúng ta sẽ không gặp vấn đề về rủi ro đạo đức; trong lần thứ hai, chúng tôi có một. Trên thực tế, rủi ro rủi ro đạo đức trong các hợp đồng cho vay là lớn hơn so với các hợp đồng cho thuê và hợp đồng lao động, do tính "dẻo" (hoặc các lựa chọn thay thế việc làm) của đối tượng, chẳng hạn như khoản vay tiền. Người thuê một ngôi nhà, một căn hộ, một chiếc máy, v.v. nói chung bị hạn chế hơn nhiều trong các lựa chọn trong tương lai của mình so với người nhận khoản vay. Điều kiện này được hiểu và phản ánh trong việc tổ chức các thị trường tài chính trong nền kinh tế thị trường tự do. Thật vậy, cả hành động cá nhân và tập thể đều bị ảnh hưởng bởi khả năng xảy ra vấn đề rủi ro đạo đức trong các hợp đồng cho vay và cơ cấu quản trị được định hình theo đó.

Nền kinh tế thị trường có lẽ được xem tốt nhất như một mạng lưới các quyền và nghĩa vụ dựa trên hợp đồng và các yêu cầu pháp lý. Mạng lưới đang được đề cập được tổ chức, hay còn gọi là "được đan kết" theo cách thức đảm bảo "hiệu quả kinh tế" - trong chừng mực điều này có thể thực hiện được trong một hệ thống đầy rẫy sự không chắc chắn của Hiệp sĩ . Đó là, những nỗ lực có hệ thống được thực hiện trong nền kinh tế tư bản cạnh tranh nhằm cấu trúc các thỏa thuận hợp đồng và thể chế sao cho: (1) tránh lãng phí tài nguyên, (2) thúc đẩy khả năng đáp ứng của sản xuất đối với mong muốn của người tiêu dùng và (3) kích thích sự đổi mới trong hệ thống . Tổ chức là vấn đề quan trọng, và đây là chủ đề mà chúng tôi sẽ cố gắng phát triển hơn nữa trong các trang tiếp theo.

4.3. Một số yếu tố của lý thuyết hợp đồng từ

Quan điểm của nhà kinh tế

Hợp đồng và quy trình ký kết hợp đồng đóng vai trò quan trọng trong kinh tế học thể chế hiện đại. Có mối quan tâm đặc biệt đến việc phân tích các điều khoản hợp đồng và tìm ra những lời giải thích hợp lý cho sự đa dạng của các thỏa thuận hợp đồng được quan sát thấy trong thế giới kinh doanh. Cách tiếp cận này thể hiện một sự khởi đầu lý thuyết mới bởi vì kinh tế học vi mô truyền thống gần như bỏ qua các vấn đề hợp đồng. Như Klein (1985) đã nói về thực tiễn trước đó:

Quan điểm kinh tế tiêu chuẩn về hợp đồng khác biệt đáng kể so với thông lệ thương mại thông thường. Các nhà kinh tế coi hợp đồng là phương tiện để các bên tham gia giao dịch xác định đầy đủ kết quả hoạt động trong tương lai và phân bổ rủi ro của các tình huống bất ngờ trong tương lai. Trong phạm vi khuôn khổ hẹp này, rất khó, nếu không muốn nói là không thể, đối với các nhà kinh tế để giải thích tính linh hoạt hiện diện trong các hợp đồng chi phối các mối quan hệ kinh doanh trong thế giới thực. (594)

Ngược lại với cách tiếp cận truyền thống, các phần tiếp theo tìm cách giải thích các hậu quả hành vi của các cấu trúc hợp đồng khác nhau và đặc biệt là chỉ ra tầm quan trọng của lý thuyết hợp đồng không hoàn chỉnh hoặc lý thuyết quan hệ đối với phân tích kinh tế.

4.3.1 . Sự mập mờ của hợp đồng có thời hạn

Các tài liệu cho rằng từ hợp đồng mô tả một khái niệm hơi mơ hồ , không chỉ trong kinh tế học mà cả trong khoa học pháp lý. Vì vậy, ví dụ , học giả pháp lý người Mỹ Llewellyn (1931-32, 708) phân biệt giữa bốn cách sử dụng hợp đồng có thời hạn:

1. "các thỏa thuận kinh doanh - trên thực tế, như vậy, bất kể hậu quả pháp lý của chúng - bất kể chúng có hậu quả pháp lý hay không." Việc sử dụng này có thể trùng lặp với lĩnh vực phi kinh doanh.

2. "thỏa thuận trên thực tế với hậu quả pháp lý."

3.    "hiệu lực pháp lý ... của lời hứa."

4.    "văn bản, thể hiện một thỏa thuận (thường được coi là một thỏa thuận có hậu quả pháp lý)." (707-8)

Llewellyn nói thêm rằng không có cuộc thảo luận nào về ý nghĩa của hợp đồng trong xã hội có thể bị giới hạn trong một khái niệm duy nhất vừa được đề cập. Đối với luật hợp đồng, ông nói thêm rằng nó bắt đầu "trong quan niệm rằng các quan chức pháp lý nên thực thi, hoặc ít nhất nên đưa vào tính toán, một số lợi ích hoặc lời hứa của nam giới" (708).

Nếu chúng ta thêm ngôn ngữ của Bộ luật Dân sự Đức, chúng ta sẽ có cách sử dụng thứ năm của hợp đồng có thời hạn:

5.    "một hành vi pháp lý [Rechtsgeschaft], thường bao gồm hai tuyên bố về di chúc [Willenserklarungen]" (Horn, Katz, và Leser 1982, 74).

Sự khác biệt giữa các khái niệm về lời hứa và tuyên bố ý chí là trong trường hợp đầu tiên, thời gian có liên quan một cách thiết yếu. Vì các lý thuyết pháp lý về hợp đồng không phải là mối quan tâm của chúng ta, và vì kinh tế học hợp đồng chỉ giải quyết các vấn đề hợp đồng trong đó thời gian đóng một vai trò, nên trong phần còn lại của chương này, chúng ta sẽ chỉ sử dụng khái niệm thông luật về lời hứa trong hợp đồng của chúng ta. quan sát lý thuyết. Chúng tôi đang theo dõi Llewellyn, người sử dụng từ hợp đồng theo nghĩa hiệu lực pháp lý của một "lời hứa" (ở trên, điểm 3). Một lời hứa trong bối cảnh này được hiểu là một cam kết hành động sau này. Nó gợi lên sự tin tưởng vào các hành động trong tương lai của người hứa. Nó cam kết hứa hẹn. Từ quan điểm tiến hóa , hứa hẹn (và do đó cam kết) có thể được coi là một quy ước.

Quy ước hứa hẹn (giống như ngôn ngữ) có một mục đích rất chung chung, theo đó chúng ta có thể mang lại vô số mục đích cụ thể. Bằng cách thực hiện               điều này (hứa hẹn), tôi có thể tạo điều kiện thuận lợi cho các dự án của người khác,

bởi vì tôi có thể khiến người khác có thể tin tưởng vào hành vi tương lai của tôi . . . . (Chiên 1981, 13)

Lý thuyết kinh tế chủ yếu đề cập đến các tình huống trao đổi trong đó lợi ích mang tính đối ứng cho các bên tham gia giao dịch. Trong thay đổi cũ đồng thời, không cần cam kết. Nhưng khi thương mại diễn ra theo thời gian thì tình hình lại khác. Điều kiện phải như vậy

cho phép tôi làm việc A cho bạn khi bạn cần, với niềm tin chắc chắn rằng bạn sẽ làm việc B cho tôi khi tôi cần. Cam kết của bạn đặt kết quả tương lai của bạn vào tay tôi trong hiện tại cũng như cam kết của tôi đặt kết quả tương lai của tôi vào tay bạn. Một trao đổi trong tương lai được chuyển đổi thành một trao đổi hiện tại. Và để thực hiện điều này, tất cả những gì chúng ta cần là một thiết bị thông thường mà cả hai chúng ta đều sử dụng               (Fried 1981, 13)

Có những quy ước, như ngôn ngữ, mà mỗi người đều quan tâm đến việc tuân theo nếu những người khác tuân theo chúng (Lewis 1969). Hơn nữa, các công ước này sẽ có xu hướng được tuân thủ mà không cần viện dẫn bất kỳ cơ chế cam kết hoặc thực thi đặc biệt nào. Tuy nhiên, "hứa hẹn" là khác nhau bởi vì, không giống như ngôn ngữ, người hứa hẹn thường sẽ không tuân theo quy ước khi đến lúc thực hiện lời hứa của mình. Theo ngôn ngữ của Llewellyn, hợp đồng là những lời hứa có hiệu lực pháp lý.

Rõ ràng, việc thực thi pháp luật không gây ra vấn đề gì nếu các điều khoản của hợp đồng được nêu đầy đủ và có thể kiểm chứng được đối với tất cả các tình huống có thể xảy ra như được giả định, ví dụ, trong lý thuyết về thời gian-trạng thái-ưu tiên của Arrow-Debreu. Đây là loại hợp đồng hoàn chỉnh lý tưởng , có thể được hiểu là hệ quả pháp lý của mô hình thị trường hoàn hảo trong đó các mối quan hệ cá nhân không đóng vai trò gì. Theo Macneil (1974), những "giao dịch rời rạc" như vậy cũng là mô hình của các học thuyết hợp đồng pháp lý truyền thống hoặc "cổ điển" - hợp đồng bán một con ngựa, một ngôi nhà, một mảnh đất, các dịch vụ ngắn hạn, v.v. . “Trong thế giới ngày nay, những giao dịch như vậy vẫn tiếp tục nhưng bị lu mờ bởi các hợp đồng quan hệ dài hạn: fr anchises, thương lượng tập thể, hợp đồng cung cấp dài hạn…” (Calamari và Perillo 1987, 13; Macaulay 1996, 1 1 0ff.). Chúng tôi có thể nói thêm rằng các mối quan hệ kinh doanh lâu dài đóng một vai trò trong suốt lịch sử kinh tế, không chỉ trong thế giới ngày nay mà còn trong cuộc sống thực, nơi các hợp đồng không hoàn chỉnh, tức là không hoàn chỉnh ngoài các loại không hoàn thiện cơ bản được bao hàm trong các điều khoản mặc định do luật pháp cung cấp. hệ thống. II Các bên trong hợp đồng không biết tất cả các trường hợp có thể xảy ra, và trong bất kỳ trường hợp nào, sẽ rất tốn kém nếu cố gắng viết các điều khoản cho tất cả các trường hợp có thể xảy ra vào hợp đồng. Do đó, những người ra quyết định có thể thấy thuận lợi khi tham gia vào các mối quan hệ trao đổi hợp tác và sẽ tìm kiếm các thiết bị hợp đồng được điều chỉnh đặc biệt. Kết quả là "hợp đồng quan hệ" (thuật ngữ được giới thiệu trong Macneil 1978) có liên quan đến hầu hết các mối quan hệ đại lý chung - bao gồm quyền phân phối, hợp đồng nhượng quyền, liên doanh và hợp đồng lao động.

Một hợp đồng có tính chất quan hệ trong chừng mực mà các bên không có khả năng rút gọn các điều khoản quan trọng của thỏa thuận thành những nghĩa vụ được xác định rõ ràng Hợp               đồng dài hạn có nhiều khả năng hơn là thỏa thuận ngắn hạn

để phù hợp với khái niệm hóa này. . . (Goetz và Scott 1981, 1091)

Có thể nghĩ về toàn bộ các loại hợp đồng khác nhau như được định nghĩa từ quan điểm pháp lý (Macneil 1974, 738). Ở một thái cực, chúng ta có hợp đồng "cổ điển", trong khi ở đầu kia của đặc tả

11.   Đó là, các điều khoản cung cấp khoảng trống trong thỏa thuận, sẽ chi phối nếu các bên không thay thế chúng bằng các điều khoản cụ thể của riêng họ.

Hình 4.1. Phổ hợp đồng quan hệ

trum, chúng tôi tìm thấy các mối quan hệ hoặc sự sắp xếp như quan hệ hôn nhân và việc làm (hình 4.1).

Các hợp đồng ở cực "quan hệ" đòi hỏi sự tham gia cá nhân mạnh mẽ , dài hạn và lường trước khả năng xảy ra rắc rối như một phần bình thường của sự liên kết đang diễn ra giữa các bên trong hợp đồng. Trên thực tế, bất kỳ khó khăn nào phát sinh đều phải được giải quyết bằng phương tiện hợp tác và các kỹ thuật phục hồi khác (Macneil 1974, 738-40).

Đối với các nhà kinh tế, hợp đồng có thời hạn cũng áp dụng cho những lời hứa không có tính ràng buộc về mặt pháp lý - có thể được đảm bảo bằng một số hình thức áp lực xã hội (Weber 1968, 34) hoặc bằng "sự tự cưỡng chế". Phạm vi hợp đồng quan hệ của Macneil có thể được mở rộng bởi nhánh hợp đồng này theo nghĩa phi pháp lý. Các tài liệu cũ của Áo nói trong trường hợp này về "các mối quan hệ" (Verhaltnisse) xuất phát từ những lời hứa không có hiệu lực pháp lý, hoặc các dự đoán không có lời hứa (chẳng hạn như tình bạn, quan hệ chính trị và quan hệ gia đình) không được luật pháp điều chỉnh (Bohm -Bawerk 1881, 103-26). Những mối quan hệ này bao gồm những kỳ vọng không được bảo vệ về mặt pháp lý hoặc chỉ được bảo vệ một cách yếu ớt. Vì vậy, chẳng hạn, một người có thể mong đợi sự giúp đỡ từ bạn bè trong một tình huống khẩn cấp. Những kỳ vọng như vậy có thể dựa trên các cam kết đạo đức của các bên khác, nhưng chúng không dựa trên bất kỳ nghĩa vụ pháp lý nào . Tuy nhiên, có thể hình dung rằng những kỳ vọng có thể biến thành những cam kết pháp lý . Ví dụ, trong thời gian phân phối xăng, một khách hàng thường xuyên của một trạm xăng có thể có quyền hợp pháp nhận một tỷ lệ phần trăm nhất định trong số tiền mua xăng trước đây của anh ta mỗi tuần.

Thật không may, dường như không có sự tách biệt rõ ràng giữa hợp đồng theo nghĩa pháp lý và hợp đồng theo nghĩa phi pháp lý. Cụ thể hơn , những gì được tiết lộ là các tác động pháp lý của một lời hứa có thể không được xác định rõ ràng trong một khu vực rộng lớn xung quanh "cực quan hệ" của Macneil về các hợp đồng pháp lý. Khu vực nằm ngoài phạm vi hợp đồng pháp lý bao gồm "Verhaltnisse" đã mô tả trước đó, các mối quan hệ riêng tư như tình bạn và các mối quan hệ công chúng như " tương phản xã hội" nổi tiếng.

Theo Macaulay (1966, 118), một ví dụ kinh điển về cách tiếp cận hợp đồng quan hệ được cung cấp bởi các thỏa thuận được thực hiện cho việc xây dựng Tòa nhà Hành chính Johnson của Frank Lloyd Wright vào những năm 1930. Nhìn bề ngoài, cách tiếp cận này có vẻ giống như một sự thất bại trong việc lập kế hoạch và soạn thảo hợp đồng - nhưng trên thực tế thì không phải vậy. Ví dụ này cho thấy tại sao trên thực tế, tranh chấp hợp đồng chỉ phát sinh trong một nhóm tương đối nhỏ các vụ việc.

Hình 4.1 minh họa sự khái quát hóa lập luận của Macneil. Các quan hệ hợp đồng theo nghĩa pháp lý được thể hiện như một tập hợp con của các quan hệ xã hội phát sinh một cách tự nguyện đang tồn tại. Ở "cực giao dịch cực đoan" ở bên trái của hình, các hợp đồng được pháp luật đảm bảo một cách hoàn hảo. Tuy nhiên, khi các hợp đồng thể hiện mức độ "mối quan hệ" ngày càng tăng trong bản chất của chúng, chúng ngày càng ít được luật pháp bảo vệ và ngày càng phụ thuộc nhiều hơn vào quy ước hoặc các công cụ thực thi nội bộ . Thật vậy, việc tự thực thi có khả năng ngày càng trở nên quan trọng hơn khi người ta càng rời xa cực giao dịch cực đoan. Hơn nữa, tính chất tự nguyện của "hợp đồng" có thể ngày càng trở nên ít quan trọng hơn khi mức độ quan hệ tăng lên - chẳng hạn như trong trường hợp của "contrat xã hội."

Trong thế giới thực, hành vi hợp đồng thực tế được định hướng theo cách tiếp cận "quan hệ" nhiều hơn là hướng tới "giao dịch", như Macaulay (1963) đã chỉ ra trong nghiên cứu nổi tiếng của mình "Quan hệ phi hợp đồng trong kinh doanh". Ngoài ra, ông chỉ ra rằng:

Các doanh nhân thường thích dựa vào “lời nói của một người đàn ông” trong một bức thư ngắn, một cái bắt tay, hoặc “sự trung thực và lịch sự thông thường” – ngay cả khi giao dịch liên quan đến những rủi ro nghiêm trọng.

[M]bất kỳ, nếu không muốn nói là hầu hết, trao đổi đều không có kế hoạch, hoặc chỉ một lượng tối thiểu, đặc biệt liên quan đến các biện pháp trừng phạt pháp lý và ảnh hưởng của việc thực hiện không thành công. Do đó, cơ hội tranh chấp thiện chí trong suốt thời gian tồn tại của mối quan hệ trao đổi thường xuất hiện.

Các tranh chấp thường được giải quyết một cách bình thường mà không cần viện dẫn đến hợp đồng hoặc các biện pháp trừng phạt pháp lý tiềm ẩn hoặc thực tế. Có sự do dự khi nói về các quyền hợp pháp hoặc đe dọa khởi kiện trong các cuộc đàm phán này. . . . Một đại lý thu mua bày tỏ thái độ kinh doanh thông thường khi anh ta nói: " ...nếu có vấn đề gì xảy ra, bạn hãy gọi cho người kia qua điện thoại và giải quyết vấn đề. Bạn không cần đọc các điều khoản hợp đồng hợp pháp với nhau nếu bạn muốn kinh doanh trở lại. Người ta không chạy đến luật sư nếu anh ta muốn tiếp tục kinh doanh vì người ta phải cư xử đàng hoàng."

Hay như một doanh nhân đã nói. "Bạn có thể giải quyết bất kỳ tranh chấp nào nếu bạn tránh xa các luật sư và kế toán. Họ chỉ không hiểu được sự cho và nhận cần thiết trong kinh doanh." (61)

Mặc dù vậy, những điều này đã thay đổi đáng kể trong những năm gần đây, ít nhất là ở Hoa Kỳ, với việc kiện tụng dường như đã trở thành một trò tiêu khiển mới. Vì vậy, khi Macaulay và các đồng tác giả phân tích ngành công nghiệp ô tô của Mỹ trong những năm 1970-1990, họ nhận thấy rằng các vụ kiện tụng giữa nhà sản xuất và đại lý ô tô được báo cáo đã tăng lên đáng kể. Tuy nhiên, số lượng kiện tụng là nhỏ do số lượng giao dịch liên quan đến ngành. Tuy nhiên, các doanh nhân trong ngành giờ đây nhận thấy rủi ro của các vấn đề pháp lý đủ lớn để thay đổi các thủ tục. Đó là, họ nhận ra rằng sẽ rẻ hơn nếu làm điều đúng đắn ngay từ đầu hơn là cố gắng bảo vệ những hành vi đáng ngờ sau khi thực tế xảy ra. Các tác giả hy vọng rằng điều gì đó tương tự cũng sẽ xảy ra trong các ngành công nghiệp khác (Kennworthy, Macaulay, và Rogers 1996, 676f.).

Khi các nhà kinh tế nhận ra rằng "hợp đồng" đặt ra những vấn đề đáng quan tâm và quan trọng đối với chính họ, cũng như đối với các học giả luật, họ bắt đầu phát triển thuật ngữ chuyên ngành của riêng mình cho lĩnh vực này. Kết quả là, các điều khoản mới đã được đưa vào tài liệu để xác định các khái niệm khác nhau về hợp đồng và các thuộc tính của nó. Không có gì đáng ngạc nhiên khi người ta chú ý đáng kể đến cuộc thảo luận về những cách giải thích đối nghịch nhau. Do đó, các nhà kinh tế nói về các hợp đồng như là:

Hoàn thành hoặc không đầy đủ

Cổ điển hoặc quan hệ Rõ ràng hoặc ngầm định Ràng buộc hoặc không ràng buộc Chính thức hoặc không chính thức Ngắn hạn hoặc dài hạn Tiêu chuẩn hoặc phức tạp Bên thứ ba bắt buộc hoặc tự thực thi Cá nhân hoặc tập thể

Ngoài ra còn có mối quan tâm với:

Hợp đồng thông tin đối xứng hoặc bất đối xứng

Hợp đồng có thông tin liên quan có thể hoặc không thể kiểm chứng bởi tòa án Hợp đồng được ký kết dưới tên của chính mình hoặc (bởi một đại lý) dưới tên của người khác

Những thuật ngữ này và các thuật ngữ khác ngấm vào các tài liệu về kinh tế học thể chế. Nhiều phản ánh một sự mơ hồ nhất định, giống như khái niệm cơ bản của chính hợp đồng. Tuy nhiên, trong những phần tiếp theo, chúng tôi sẽ cố gắng làm rõ lĩnh vực thuật ngữ kỹ thuật này một cách đầy đủ nhất có thể.

Đầu tiên, điều quan trọng cần lưu ý là thuật ngữ lý thuyết hợp đồng thường gặp chỉ áp dụng cho hợp đồng hoàn toàn ngẫu nhiên của thế giới Arrow-Debreu, nghĩa là, của nền kinh tế có chi phí giao dịch bằng không. Hợp đồng "hoàn chỉnh" này có thể được hiểu như sau. Hợp đồng hoàn chỉnh là hợp đồng thông tin đối xứng được thỏa thuận rõ ràng. Chúng có tính ràng buộc theo một nghĩa được xác định rõ ràng từ trước, không phụ thuộc vào việc chúng là các thỏa thuận chính thức ("bằng văn bản") hay không chính thức ("bằng lời nói"). Chúng có thể là ngắn hạn hoặc dài hạn, tiêu chuẩn hoặc phức tạp. Chúng được thực thi bởi bên thứ ba, nghĩa là thông tin liên quan của chúng có thể được tòa án xác minh. Họ là cá nhân hay tập thể và có phải là hợp đồng đại lý hay không không quan trọng. Do đó, từ quan điểm của kinh tế học thể chế, các hợp đồng hoàn chỉnh không thú vị lắm. Chúng tôi thấy rằng trong phân bổ rủi ro thế giới Arrow-Debreu là hoàn hảo và việc thực hiện các hợp đồng cũng vậy. Không có điều khoản hợp đồng đặc biệt nào là cần thiết để sửa chữa những thất bại của thị trường bảo hiểm hoặc thị trường tương lai hoặc để đảm bảo sự bảo vệ cho bản thân trước chủ nghĩa cơ hội sau hợp đồng từ phía các cá nhân khác tham gia vào hợp đồng. Với mức độ trừu tượng cao này, có vẻ công bằng khi nói rằng mô hình Arrow-Debreu không có liên quan thực tế lớn.

4.3.2. Raison d' E tre của các lý thuyết hợp đồng kinh tế

Các hợp đồng, dù theo nghĩa hợp pháp hay không hợp pháp của thuật ngữ này, đều trở thành một vấn đề đối với nhà kinh tế ngay khi có sự dịch chuyển khỏi mô hình hoàn hảo-tuyên bố ngẫu nhiên vừa được mô tả. Vì những lý do đã được giải thích, việc hình thành và thực hiện hợp đồng theo thời gian bị ảnh hưởng bởi chi phí giao dịch dương và mối quan hệ của những chi phí đó với (1) thông tin bất cân xứng giữa các bên (bao gồm cả bên thứ ba như tòa án) và (2) nhu cầu cho các khoản đầu tư theo giao dịch cụ thể. Trên thực tế, chi phí giao dịch gây ra sự pha trộn giữa thông tin và các vấn đề thực thi hợp đồng. Tuy nhiên, trong vài thập kỷ qua, các khái niệm lý thuyết hợp đồng khác nhau đã được phát triển bởi các nhà kinh tế học để giải quyết những vấn đề này. Các bài viết ở đây rơi vào ba nhóm chồng chéo một phần:

Lý thuyết hợp đồng đại diện, đặc biệt liên quan đến vấn đề thông tin bất cân xứng do các bên tham gia hợp đồng sở hữu;

Các thỏa thuận tự thực thi hoặc các lý thuyết về hợp đồng ngầm giải quyết những khó khăn phát sinh do các thỏa thuận không thể thực thi hoặc không thể thực thi một cách hoàn hảo, là đối tượng của cách tiếp cận thể chế như một trạng thái cân bằng của một trò chơi;

Hợp đồng quan hệ hoặc lý thuyết hợp đồng không hoàn chỉnh, tập trung vào chủ nghĩa cơ hội sau hợp đồng xuất phát từ sự khác biệt trong các khoản đầu tư cụ thể cho hành động giao dịch được thực hiện bởi các bên hợp tác và những khó khăn mà tòa án và các bên thứ ba khác gặp phải khi xác minh việc thực hiện nghĩa vụ hợp đồng. Cơ cấu quản trị của các mối quan hệ hợp đồng trở thành trung tâm của phân tích. (Đây là chủ đề chính của kinh tế học chi phí giao dịch [1985] của Williamson.)

Ba loại lý thuyết hợp đồng này có nguồn gốc từ phân tích kinh tế truyền thống và lý thuyết trò chơi. Trong mỗi trường hợp, cái được hình dung cuối cùng là một bài toán tối ưu có ràng buộc. Tất nhiên, vì môi trường được coi là môi trường trong đó chi phí giao dịch là dương, nên không thể dự đoán trước các giải pháp tốt nhất. Tuy nhiên, các khuyến khích kinh tế đóng một vai trò thiết yếu trong phân tích, và lý thuyết hợp đồng trở thành một cách khác để giải thích sự khác biệt giữa kết quả lý tưởng và thực tế - ví dụ, giữa chi phí cận biên và giá cả.

Trong lý thuyết kinh tế vi mô tiêu chuẩn, những khác biệt này được cho là do thực hành độc quyền hoặc độc quyền. Và, phù hợp với cách giải thích này, chính sách được đề xuất để cải thiện hiệu suất là đảm bảo sự tồn tại của "cạnh tranh nhiều hơn". Ngược lại, lý thuyết hợp đồng cho rằng việc rời khỏi các điều kiện cận biên lý tưởng là do những xung đột không thể tránh khỏi trong hệ thống. Có lẽ, sự ra đi là kết quả của hành vi hợp lý của từng cá nhân trong một thế giới mà chi phí giao dịch và thông tin không hoàn hảo thống trị. Biện pháp khắc phục, theo lý thuyết hợp đồng, không nhất thiết phải là "cạnh tranh nhiều hơn" hay "thị trường nhiều hơn" mà là nhu cầu có thể có "nhiều thứ bậc hơn". Điều cần thiết để đạt hiệu quả cao hơn là cải thiện tổ chức, các biện pháp giảm chi phí giao dịch và!hoặc cải thiện các biện pháp khuyến khích, các thỏa thuận giảm rủi ro và thúc đẩy lòng tin, v.v. Tất cả điều này không ngụ ý rằng chính sách cạnh tranh đã lỗi thời nhưng cách tiếp cận cạnh tranh có thể đòi hỏi sự cải tiến đáng kể.

Ngay cả trong hình thức hiện tại, lý thuyết hợp đồng có thể đưa ra lời giải thích cho các hiện tượng đa dạng như tính cứng nhắc của tiền lương thực tế, giá cả cố định, hội nhập theo chiều dọc, quy định công và tư, tách quyền sở hữu và kiểm soát trong doanh nghiệp, phân bổ tín dụng của các ngân hàng thương mại, doanh nghiệp văn hóa, và các hình thức tiến hành kinh doanh mới như cho thuê, nhượng quyền thương mại và các hình thức hợp đồng phi chính phủ khác. Hơn nữa, lý thuyết hợp đồng có mối quan tâm đặc biệt ngày nay bởi vì nó có thể góp phần hiểu rõ hơn về nhiệm vụ tổ chức to lớn mà các quốc gia Đông Âu phải đối mặt khi họ cố gắng chuyển đổi các nền kinh tế xã hội chủ nghĩa thất bại sang các hệ thống thị trường tự do.

4.4. Ba loại lý thuyết hợp đồng

Mục tiêu tiếp theo là mô tả và thảo luận ngắn gọn về ba lý thuyết hợp đồng kinh tế - lý thuyết hợp đồng đại lý, lý thuyết thỏa thuận tự thực thi và lý thuyết hợp đồng quan hệ. Các nhà kinh tế học từ các trường phái tư tưởng khác nhau đã đóng góp vào sự phát triển của các lý thuyết này, và hệ quả là các quan điểm phương pháp luận khác nhau được phản ánh cũng như các nội dung thực chất khác nhau. Những tác giả ủng hộ cách tiếp cận mang tính văn học hoặc lời nói hơn đối với kinh tế học có xu hướng kết hợp các chi tiết mô tả quan trọng khi phân tích các mối quan hệ hợp đồng. Mặt khác, có những học giả hoạt động ở cấp độ lý thuyết trừu tượng hơn, và những tác giả này có xu hướng sử dụng rộng rãi các công cụ toán học và logic để đưa ra kết luận. Với sự khác biệt giữa các nhóm, có thể hiểu rằng cấu trúc của chúng thể hiện những đặc điểm riêng biệt nhất định. Các nhà lý thuyết bằng lời nói, tránh sự cứng nhắc của các mô hình toán học, đã có nhiều tự do hơn để phát triển và áp dụng các ý tưởng của họ vào các trường hợp thực tế. Nhưng tính linh hoạt này phải trả giá bằng việc làm việc với các khái niệm ít được xác định chính xác hơn và đôi khi đưa ra kết luận mà chỉ xem xét một cách hạn chế đối với sự suy diễn chặt chẽ. Mặt khác, những người xây dựng mô hình toán học có thể đạt được sự rõ ràng và chính xác trong cách trình bày , nhưng họ phải trả giá bằng việc có trọng tâm phân tích khá hạn hẹp và bị hạn chế phần nào trong khả năng theo đuổi các chủ đề mới rộng lớn (DeAlessi 1990; Furubotn 1990) . Trong mối liên hệ này, Williamson (1993b) đã cảnh báo về sự nguy hiểm của “lý thuyết hình thức quá sớm.” 12 Tuy nhiên, theo những gì tiếp theo, cuốn sách này sẽ đề cập đến cả hai cách tiếp cận mang tính phương pháp luận đang gây tranh cãi – cách tiếp cận mang tính ngôn từ hơn trong phần còn lại của chương này và biến thể chính thức hơn trong chương tiếp theo.

4.4.1. Lý thuyết cơ quan

Cái gọi là mối quan hệ đại lý là một thực tế phổ biến của đời sống kinh tế. Những gì được hiểu bởi khái niệm này có thể được tóm tắt đơn giản như sau. Có ít nhất hai tác nhân kinh tế có mặt trong mỗi trường hợp - người ủy thác và người đại diện. Người ủy thác thuê người đại diện thực hiện một số dịch vụ thay mặt anh ta và để tạo điều kiện thuận lợi cho việc đạt được hoạt động, anh ta ủy quyền một số quyền ra quyết định cho người đại diện. Thông tin (sau khi ký kết hợp đồng) được coi là bất đối xứng theo nghĩa là (1) hành động của người đại diện không được người ủy thác quan sát trực tiếp (ví dụ: mức độ nỗ lực của người lao động) hoặc (2) người đại diện đã thực hiện một số quan sát mà người ủy thác đã không thực hiện (ví dụ: đánh giá chính xác sản lượng của một công ty kiểu Liên Xô - nơi mà người đại diện [người quản lý giải thưởng của Liên Xô] biết sản lượng nhưng người ủy thác [các cơ quan lập kế hoạch của Liên Xô ] thì không). Hơn nữa, việc giám sát trực tiếp các hành động của tác nhân hoặc có được kiến thức đầy đủ về thông tin quan sát duy nhất của tác nhân là quá tốn kém. Trong trường hợp đầu tiên, người ta nói về hành động ẩn giấu, trong trường hợp thứ hai nói về thông tin ẩn giấu (Arrow 1985b, 38). Cả hai đều là giả định của rủi ro đạo đức, một thuật ngữ vay mượn từ lý thuyết bảo hiểm. Thông tin không đối xứng sau khi ký kết hợp đồng. Ngoài giả định rằng hành động hoặc thông tin của tác nhân không thể được quan sát trực tiếp bởi

12. “Lý thuyết hình thức sơ khai có mục đích giải quyết các hiện tượng thực tế mà không cần nỗ lực liên hệ nghiêm túc với các vấn đề” (Williamson 1993b, 43). nguyên tắc, phân tích nguyên tắc-tác nhân giả định trước rằng kết quả được xác định không chỉ bởi hành động của tác nhân mà còn bởi một số cú sốc bên ngoài. "Về mặt kỹ thuật, kết quả là một biến ngẫu nhiên mà phân phối của nó phụ thuộc vào hành động được thực hiện" (Arrow 1985b, 37). Tất nhiên, trong những điều kiện này, người đại diện luôn có thể lập luận rằng kết quả kém là do các lực lượng nằm ngoài tầm kiểm soát của anh ta và do đó, không phải lỗi của anh ta. Không cần phải nói, những trường hợp thuộc loại chung này là mối quan tâm chính của chính sách thực tiễn. Mô hình gợi ý rằng, về mặt đặc trưng, người đại diện sẽ không hành động vì lợi ích cao nhất của người ủy thác. Câu hỏi nổi lên là làm thế nào tình trạng này có thể được kiểm duyệt hoặc vượt qua.

Ví dụ về các vấn đề chính-đại lý rất phong phú. Trong trường hợp hành động ẩn, Arrow đề cập đến, bên cạnh câu hỏi về nỗ lực của nhân viên, mối quan hệ giữa bác sĩ và bệnh nhân, với việc bác sĩ là người quyết định các hành động ảnh hưởng đến phúc lợi của người chủ (trong trường hợp này là bệnh nhân): "Điều rất quan trọng là cơ sở của mối quan hệ là kiến thức cao siêu của thầy thuốc. Do đó, bệnh nhân không thể kiểm tra xem các hành động của thầy thuốc có siêng năng như họ có thể hay không" (1985b, 38).

Một ví dụ khác, ít rõ ràng hơn là vụ tra tấn. "Một cá nhân thực hiện một hành động dẫn đến thiệt hại cho người khác - ví dụ, va chạm ô tô . Không thể dễ dàng nhận thấy sự cẩn thận của người lái xe đầu tiên, nhưng kết quả thực sự rất rõ ràng. Mặc dù đó có thể là cách sử dụng ngôn ngữ kỳ lạ , người ta phải coi kẻ gây thiệt hại là tác nhân và kẻ bị thiệt hại là nguyên nhân” (Arrow 1985b, 38-39). Ngoài ra, cần đề cập đến mối quan hệ giữa cổ đông và ban quản lý, vấn đề tách biệt quyền sở hữu và quyền kiểm soát.

Các cổ đông là chủ sở hữu, những người chắc chắn không thể quan sát chi tiết liệu ban quản lý, đại lý của họ, có đưa ra các quyết định phù hợp hay không. Lý thuyết tác nhân chính cung cấp một công cụ để thảo luận về cơ sở lý luận của vấn đề "tách quyền sở hữu và quyền kiểm soát" mà Adam Smith đã tập trung nghiên cứu và cũng là vấn đề mà Berle và Means (1932) đã phổ biến 157 năm sau đó. (Jensen và Meckling 1976, 327)

Các ví dụ khác rất nhiều. Do đó, sharecropping đại diện cho một mối quan hệ chính thức tương tự như đại lý. Vì lợi ích của chủ đất, với tư cách là người chủ, nên cung cấp cho người lao động nông nghiệp (người đại diện) một phần hoa màu mà người này sản xuất trên diện tích của chủ nhà. Một sự sắp xếp như vậy tốt hơn là trả lương thẳng vì nó tạo động lực cho người lao động để thúc đẩy sản xuất nhiều hơn và chủ nhà thu được lợi nhuận từ việc này. Trong chừng mực chủ nhà không thể giám sát mức độ nỗ lực của người lao động, thì cần phải có một số biện pháp khuyến khích họ làm việc chăm chỉ. Đúng vậy, nếu chủ đất tính tiền thuê cố định, người lao động thậm chí sẽ có động lực lớn hơn để nỗ lực và sản xuất một vụ mùa bội thu. Nhưng khi đó người công nhân, người có ít của cải, sẽ phải chịu mọi rủi ro về thời tiết, giá cả, v.v.

Cuối cùng, các vấn đề về bảo hiểm có thể được xem xét từ góc độ người ủy thác-đại lý . Bảo hiểm hỏa hoạn làm giảm động cơ khuyến khích thận trọng và thậm chí tạo ra động cơ đốt phá. Tương tự như vậy, bảo hiểm y tế tạo ra động cơ sử dụng dịch vụ chăm sóc y tế quá mức. Thuật ngữ rủi ro đạo đức có nguồn gốc chính xác từ những tình huống bảo hiểm này.

Bản chất của vấn đề thông tin ẩn được minh họa rõ ràng, như đã đề cập, trong trường hợp nền kinh tế chỉ huy (Furubotn và Pejovich 1972a). Arrow đã nêu vấn đề như sau:

Bởi vì kiến thức về năng suất không thể được tập trung hóa, các đơn vị sản xuất riêng lẻ có thông tin về các khả năng sản xuất mà đơn vị kế hoạch trung tâm không có được. Đơn vị sản xuất có thể có động cơ để không tiết lộ tiềm năng của họ, bởi vì nó sẽ dễ dàng hoạt động hơn với các yêu cầu về thuế ít hơn. Vấn đề đối với đơn vị lập kế hoạch trung tâm (hiệu trưởng) là làm thế nào để khai thác thông tin của đại lý. Một vấn đề tương tự xảy ra trong việc phân cấp trong một công ty. (1985b, 39)

Một loại mối quan hệ chính-đại lý khác được gọi là lựa chọn bất lợi. Nó giải quyết các vấn đề về thông tin bất cân xứng trước khi ký kết hợp đồng. Thuật ngữ này cũng bắt nguồn từ ngành bảo hiểm. Ví dụ, trong trường hợp bảo hiểm nhân thọ, người ta biết rằng một số cá nhân có xác suất chết trẻ cao hơn những người khác. Nhưng rất có thể một số người tìm kiếm bảo hiểm có thể ước tính thời gian có thể xảy ra cái chết của chính họ chính xác hơn công ty bảo hiểm. Thông tin bất đối xứng tồn tại. Sau đó, hệ quả là nếu cùng một mức phí bảo hiểm được tính cho tất cả mọi người trên thị trường, thì những người có rủi ro cao sẽ có xu hướng mua nhiều bảo hiểm hơn trong khi những người có rủi ro thấp sẽ có xu hướng mua ít hơn. Sự kết hợp giữa các chủ hợp đồng xuất hiện từ quy trình lựa chọn này sẽ không đại diện trung thực cho các đặc điểm của toàn bộ dân số (ở bất kỳ nhóm tuổi nào). Và, trong chừng mực công ty bảo hiểm tính phí bảo hiểm dựa trên kỳ vọng về tỷ lệ tử vong trong dân số nói chung, công ty sẽ thấy rằng khoản chi trả của họ sẽ quá cao. Tóm lại, việc phân bổ rủi ro không hiệu quả sẽ tồn tại (Rothschild và Stiglitz 1976). Từ quan điểm thuật ngữ, trường hợp là trường hợp trong đó công ty bảo hiểm là người đứng đầu và khách hàng sở hữu kiến thức vượt trội về tình trạng sức khỏe của chính mình là đại lý (Spence 1977).

Tuy nhiên, trong chương này, chúng ta chỉ giải quyết các ví dụ về rủi ro đạo đức. Trong phần tiếp theo, cả hai trường hợp rủi ro đạo đức và lựa chọn đối nghịch sẽ được xem xét.

Các tài liệu chỉ ra rằng có hai phong cách phân tích tác nhân chính hiện đang thịnh hành. Đầu tiên, có một cách tiếp cận hiệu trưởng-tác nhân chuẩn mực tuân theo kinh tế học vi mô thông thường và tập trung vào các vấn đề trong đó các hàm tiện ích cá nhân phụ thuộc vào sự tối đa hóa có giới hạn. Thứ hai, có một cách tiếp cận "đại diện tích cực" liên quan đến "công nghệ giám sát và liên kết dưới hình thức... hợp đồng và tổ chức " (Jensen 1983, 334). Loại phân tích này tiến hành mà không có bất kỳ nền tảng vi mô chính thức rõ ràng nào. Tóm lại, cách tiếp cận đầu tiên là toán học và không theo định hướng thực nghiệm, trong khi các bài viết về tác nhân tích cực nói chung là phi toán học và định hướng thực nghiệm. Lưu ý rằng các ví dụ được sử dụng trước đó để giới thiệu vị trí người ủy thác-tác nhân đều là đặc trưng của lý thuyết người ủy quyền-tác nhân toán học chuẩn tắc, mà chúng ta sẽ đề cập chi tiết hơn trong chương tiếp theo. Trong chương này, cách tiếp cận đại diện tích cực, phong phú hơn nhiều về đầu vào thể chế nhưng không chính thức hơn trong cách trình bày, sẽ là trung tâm của sự chú ý. Lý thuyết ở đây có lẽ được minh họa rõ nhất trong ứng dụng của nó cho vấn đề quen thuộc về sự tách biệt quyền sở hữu-kiểm soát. Tổng quan chung về cách tiếp cận theo sau-với tham chiếu cụ thể đến những đóng góp của Jensen và Meckling (1976), Fama (1980), và Fama và Jensen (1983).

Khái niệm về chi phí đại diện đóng một vai trò quan trọng trong tài liệu đại diện tích cực và có thể được hiểu theo các thuật ngữ sau:

Người ủy thác có thể hạn chế sự phân kỳ khỏi lợi ích của mình bằng cách thiết lập các biện pháp khuyến khích thích hợp cho người đại diện và bằng cách phát sinh chi phí giám sát được thiết kế để hạn chế các hoạt động bất thường của người đại diện. Ngoài ra, trong một số trường hợp, nó sẽ trả tiền cho người đại diện để sử dụng các nguồn lực (chi phí liên kết) để đảm bảo rằng anh ta sẽ không thực hiện một số hành động nhất định có thể gây hại cho người ủy quyền hoặc đảm bảo rằng người ủy thác sẽ được bồi thường nếu anh ta thực hiện những hành động như vậy               . hiệu trưởng và đại lý

sẽ phải chịu chi phí giám sát và liên kết tích cực (không bằng tiền cũng như bằng tiền). Và nhìn chung, sẽ có một số khác biệt giữa các quyết định của người đại diện và những quyết định sẽ tối đa hóa lợi ích của người ủy thác. (Jensen và Meckling 1976, 308)

Sau đó, về bản chất, Jensen và Meckling định nghĩa chi phí đại diện là tổng của: (1) chi phí giám sát của người ủy thác, (2) chi phí liên kết của người đại diện và (3) tổn thất còn lại, có thể được định nghĩa là sự khác biệt giữa lợi nhuận giả định sẽ tích lũy cho người ủy thác trong giải pháp "tốt nhất trước tiên" cổ điển và lợi nhuận thực sự có sẵn khi chi phí giao dịch dương và phúc lợi của người ủy thác không thực sự được tối đa hóa bởi hành động của các đại lý. Tình huống này thường được mô tả là tình huống trong đó có sự khác biệt giữa giải pháp tốt nhất thứ nhất (được lý tưởng hóa) và giải pháp tốt thứ hai phản ánh sự hiện diện của ít nhất một ràng buộc bên cạnh những ràng buộc được xem xét trong mô hình phúc lợi tiêu chuẩn. Trong bối cảnh cuộc thảo luận hiện tại của chúng ta, sự khác biệt giữa giải pháp tốt nhất thứ nhất và thứ hai được cho là tổng chi phí đại diện. Đây được cho là chi phí của việc "tách quyền sở hữu tàu và quyền kiểm soát" và đại diện cho một loại chi phí giao dịch đặc biệt.

Độ lớn của chi phí đại diện thay đổi từ hãng này sang hãng khác. Nó phụ thuộc vào thị hiếu của các nhà quản lý (hay nói chung là vào thái độ của các đại lý), mức độ dễ dàng mà họ có thể thực hiện các sở thích của mình trái ngược với việc áp dụng hành vi dẫn đến tối đa hóa phần còn lại của chủ sở hữu, mức độ rủi ro của họ. ác cảm, và chi phí giám sát và các hoạt động liên kết.

Chi phí đại diện cũng sẽ phụ thuộc vào chi phí đo lường và đánh giá hiệu suất của người quản lý (đại lý), chi phí đặt ra và thực thi các quy tắc hoặc chính sách hành vi cụ thể. Trường hợp người quản lý có ít hơn quyền kiểm soát trong công ty, điều đó cũng sẽ phụ thuộc vào thị trường dành cho người quản lý. (Jensen và Meckling 1976, 328)

Từ quan điểm của Kinh tế học Thể chế Mới, công ty được coi là mối quan hệ của các hợp đồng. Hơn nữa, trong trường hợp của các tập đoàn lớn, việc tách quyền sở hữu và quyền kiểm soát có thể được hiểu là một hình thức tổ chức kinh tế hiệu quả. Nghĩa là, hai chức năng của doanh nhân cổ điển, chấp nhận rủi ro và quản lý, được coi là các khu vực riêng biệt một cách tự nhiên trong tập hợp các hợp đồng được gọi là công ty (Fama 1980, 288).

Cách thức mà các quyết định được đưa ra và thực hiện trong công ty có tầm quan trọng rõ ràng. Fama và Jensen, khi xem xét quá trình ra quyết định, quan niệm nó bao gồm bốn bước cơ bản:

Bắt đầu: tạo ra các đề xuất sử dụng tài nguyên và cấu trúc các hợp đồng

Phê chuẩn: lựa chọn sáng kiến quyết định sẽ được thực hiện

  Tổ chức thực hiện: thi hành quyết định đã được phê duyệt

Giám sát: đo lường hiệu suất của các tác nhân ra quyết định và thực hiện phần thưởng (1983, 303).

Fama và Jensen gọi chức năng thứ nhất và chức năng thứ ba là quản lý quyết định và chức năng thứ hai và thứ tư là kiểm soát quyết định. Sau đó, họ lập luận, vấn đề quan trọng và thú vị nhất của lý thuyết đại diện tích cực là giải thích cách thức phân bổ các chức năng tương ứng của quản lý quyết định, kiểm soát quyết định và gánh chịu rủi ro còn lại giữa các đại lý để đảm bảo hiệu quả kinh tế. Nói cách khác, cơ cấu tổ chức của công ty đang có vấn đề, và kết luận chung về vấn đề này là liệu ba chức năng nên được giao cho cùng một cá nhân hay phân tán giữa các cá nhân khác nhau tùy thuộc vào mức độ phức tạp của cơ cấu tổ chức. hãng tối ưu.

Sự kết hợp giữa quản lý quyết định, kiểm soát quyết định và gánh chịu rủi ro còn lại trong một hoặc một số tác nhân ra quyết định được cho là thích hợp hơn nếu hình thức tổ chức tối ưu là không phức tạp. Trong trường hợp này, thông tin cụ thể (nghĩa là thông tin chi tiết tốn kém để chuyển giữa các đại lý) được tập trung ở một hoặc một vài cá nhân. 1 3 Trên thực tế, việc hạn chế các yêu cầu còn lại đối với một hoặc một vài cá nhân quan trọng sẽ thay thế cho các thiết bị kiểm soát tốn kém được thiết kế để hạn chế hành vi tùy ý của các tác nhân ra quyết định. Ví dụ là các thỏa thuận yêu cầu bồi thường còn lại trong các công ty sở hữu và quan hệ đối tác, có xu hướng là các tổ chức nhỏ, không phức tạp. Mặc dù các vấn đề về cơ quan giữa những người yêu cầu còn lại và các cơ quan quyết định có thể được giảm bớt bằng cách tiếp cận vừa được mô tả, nhưng giải pháp này không phải là lý tưởng vì nó hy sinh lợi ích của việc chuyên môn hóa trong các chức năng quyết định và chịu rủi ro. Khi các quyền còn lại được tập trung trong tay một số người, những người đưa ra quyết định cho công ty phải được lựa chọn trên cơ sở giàu có và sẵn sàng chịu rủi ro, và những cá nhân này có thể có hoặc không có kỹ năng ra quyết định xuất sắc. Khi đó, nói chung, chi phí và lợi ích của các hệ thống quyết định thay thế và các kế hoạch phân bổ rủi ro thay thế phải được đánh giá cẩn thận trước khi lựa chọn cơ cấu tổ chức. Sự tồn tại của doanh nghiệp chỉ ra rằng đây là trường hợp.

Các công ty sở hữu, công ty hợp danh và các công ty khép kín được quan sát thấy trong các hoạt động sản xuất và dịch vụ quy mô nhỏ là những ví dụ điển hình nhất về các công ty kinh doanh cổ điển trong đó những người ra quyết định chính hoặc những người ra quyết định cũng là những người chịu rủi ro còn lại chính. (Fama và Jensen 1983, 307)

Vấn đề liên quan đến việc tách quyền sở hữu và kiểm soát thường liên quan đến các tập đoàn lớn, mở, nhưng vấn đề cũng có thể xảy ra liên quan đến các quan hệ đối tác chuyên nghiệp lớn, tài chính tương hỗ và phi lợi nhuận . Fama và Jensen khẳng định rằng tất cả các tổ chức như vậy có xu hướng tách rời việc quản lý quyết định khỏi việc gánh chịu rủi ro còn lại bằng cách tách biệt việc quản lý các quyết định và việc kiểm soát các quyết định. Trong chừng mực kiến thức cụ thể trong các tổ chức phức tạp có xu hướng được phân phối giữa số lượng tác nhân, việc phổ biến quản lý quyết định có thể giảm chi phí bằng cách ủy quyền cho các tác nhân sở hữu kiến thức liên quan. Đồng thời, các vấn đề về cơ quan quản lý quyết định lan tỏa có thể được hạn chế bằng cách tách biệt việc quản lý và kiểm soát các quyết định. Ví dụ, một đại lý chịu trách nhiệm thanh toán không nên có trách nhiệm nhận hoặc ghi lại các khoản thanh toán của khách hàng (Fama và Jensen 1983, 310).

Nếu các yêu cầu còn lại được phổ biến giữa nhiều cá nhân khác nhau, tổ chức có thể nắm bắt được lợi ích của việc chia sẻ rủi ro rộng rãi như vậy. Mặt khác, khi có nhiều người yêu cầu bồi thường còn lại, sẽ rất tốn kém nếu tất cả họ tham gia vào việc kiểm soát quyết định. Tính hiệu quả đòi hỏi việc kiểm soát quyết định phải được ủy quyền. Hơn thế nữa:

13. "Tính tác động của thông tin" (Williamson 1975, 305) là một khái niệm có liên quan chặt chẽ.

Khi những người yêu cầu còn lại không có vai trò trong việc kiểm soát quyết định, chúng tôi hy vọng sẽ quan sát thấy sự tách biệt giữa quản lý và kiểm soát các quyết định quan trọng ở tất cả các cấp của tổ chức. (Fama và Jensen 1983, 309)

Tất nhiên, lý do là sự tách biệt giữa quản lý quyết định và kiểm soát quyết định nhằm hạn chế khả năng của những người ra quyết định riêng lẻ trong việc sung công tài sản của những người yêu cầu bồi thường còn lại.

Tóm lại, chúng ta thấy rằng cách tiếp cận đại diện tích cực dẫn đến hai giả thuyết bổ sung về mối quan hệ của các hệ thống quyết định và các khiếu nại còn lại:

Việc tách biệt gánh nặng rủi ro còn lại khỏi quản lý quyết định dẫn đến các hệ thống quyết định tách quản lý quyết định khỏi kiểm soát quyết định.

Sự kết hợp giữa quản lý quyết định và kiểm soát quyết định trong một số tác nhân dẫn đến các yêu cầu còn lại phần lớn bị hạn chế đối với các tác nhân này (Fama và Jensen 1983, 322).

Từ lập luận này, dường như hoàn toàn có thể sử dụng lý thuyết đại diện tích cực để thiết lập một diễn giải kinh tế hợp lý và bảo vệ thực tiễn doanh nghiệp được quan sát là tách quyền sở hữu khỏi quyền kiểm soát . Tuy nhiên, vì những sự kiện không thể lường trước được, các hợp đồng chính-đại lý hoàn chỉnh không thể được ký kết. Các chủ sở hữu và nhà quản lý cố gắng giải quyết vấn đề đó bằng cái được gọi là "quản trị công ty", biểu thị một tập hợp phức tạp các ràng buộc định hình quá trình thương lượng sau đó giữa tài chính và quản lý đối với gần như đặc lợi do công ty tạo ra (Zingales 1998, 498). Vấn đề hợp đồng không đầy đủ sẽ được đưa ra trong thời gian ngắn.

Trường hợp hạn chế của cái gọi là công ty cổ điển, trong đó người đứng đầu hoặc những người ra quyết định cũng là những người chịu rủi ro còn lại chính, đã được phân tích trong một bài báo nổi tiếng của Alchian và Demsetz (1972). Các tác giả bắt đầu bằng việc thảo luận về quá trình sản xuất của nhóm và các phương tiện sẵn có để giám sát quá trình sản xuất đó. Với điều kiện kỹ thuật của tính siêu cộng, tổng sản lượng của một nhóm có thể lớn hơn tổng sản phẩm có thể tách rời của các thành viên trong nhóm. Tuy nhiên, có những chi phí tổ chức và kỷ luật các thành viên trong nhóm. Không dễ để quan sát những đóng góp cá nhân của các thành viên trong nhóm vào đầu ra, và do đó chi phí xác định sản phẩm cận biên của các cá nhân trở thành một vấn đề quan trọng. Thật vậy, các tổ chức và thủ tục mới thường được yêu cầu để giải quyết vấn đề này.

Mô hình Alchian-Demsetz đại diện cho lý thuyết hợp đồng ít hơn là phân tích quyền tài sản, nhưng lại quan trọng để hiểu rõ hơn về sự phát triển tiếp theo của lý thuyết hợp đồng. Điều được tiết lộ là, bởi vì các hoạt động phát hiện, lập chính sách, giám sát và đo lường hoặc đo lường là cần thiết (và tốn kém), nên tồn tại vấn đề người lái tự do. Nghĩa là, một phần tác động của việc trốn tránh trách nhiệm của một người sẽ do các thành viên khác trong nhóm gánh chịu. Tuy nhiên, may mắn thay, có nhiều phương pháp khác nhau để hạn chế hành vi đó. Một phương pháp để giảm tình trạng trốn việc liên quan đến việc sử dụng một thiết bị giám sát chuyên dụng để kiểm tra hiệu suất thực tế của các thành viên trong nhóm. Khó khăn ở đây là bản thân màn hình có thể trốn tránh. Nói cách khác, cạnh tranh thị trường giữa các chủ sở hữu yếu tố cá nhân, về nguyên tắc, là một cách khác để giải quyết vấn đề. Nhưng cách tiếp cận này cũng có những khó khăn của nó, bởi vì chi phí sử dụng thị trường một cách hiệu quả có thể loại trừ lựa chọn này. Một giải pháp hứa hẹn hơn là tổ chức các công ty để trao cho người giám sát danh hiệu "nhóm" đối với thu nhập còn lại của công ty.

Nếu chủ sở hữu của các đầu vào hợp tác đồng ý với người giám sát rằng anh ta sẽ nhận được bất kỳ sản phẩm dư thừa nào trên số lượng quy định. . . người giám sát sẽ có thêm động lực để không trốn tránh vai trò giám sát.               Kỷ luật mem

thành công và giảm trốn tránh, nguyên đơn còn lại phải có quyền sửa đổi các điều khoản hợp đồng và ưu đãi của từng thành viên mà không phải chấm dứt hoặc thay đổi hợp đồng của mọi đầu vào khác. Do đó, các thành viên trong nhóm tìm cách tăng năng suất của họ sẽ giao cho người giám sát không chỉ quyền yêu cầu còn lại mà còn cả quyền thay đổi vị trí của từng thành viên và hiệu suất trong nhóm. (Alchian và Demsetz 1972, 782)

Kết quả của dòng suy nghĩ này, Alchian và Demsetz đi đến kết luận rằng quyền sở hữu của công ty tư bản cổ điển được xác định bởi quyền sở hữu của một cá nhân đối với các quyền sau:

Là một nguyên đơn còn lại

  Để quan sát hành vi đầu vào

  Là bên trung tâm chung cho tất cả các hợp đồng với đầu vào

Để thay đổi thành viên của các đội

  Bán những quyền này (1972, 783)

Trên thực tế, tổ chức được ngụ ý bởi cấu trúc quyền này là một tổ chức trong đó có một người quản lý là chủ sở hữu chịu trách nhiệm hoàn toàn trong việc xác định các chính sách của công ty và điều hành nó hàng ngày. Toàn bộ thu nhập, quyền kiểm soát và quyền chuyển giao đều nằm trong tay của "chủ sở hữu" bởi vì anh ta cũng là cá nhân đã thu xếp cho khoản tài trợ vốn của công ty. Trong khi hình thức tổ chức "cổ điển" này phù hợp với hiệu quả, nó cũng khá chuyên biệt. Cụ thể, vấn đề quan trọng, thực tế của việc tách quyền sở hữu khỏi quyền kiểm soát không được đề cập.

Miller (1992) rất phê phán tài liệu về Người đại diện-Người đại diện (PA) với việc sử dụng phần thưởng và hình phạt một cách "cơ học" để uốn nắn hành vi của cấp dưới . Ông lưu ý thêm rằng cách tiếp cận PA trái ngược hoàn toàn với quan điểm hữu cơ hơn về các tổ chức, "chủ yếu tập trung vào khoa học chính trị và tâm lý tổ chức." “Văn bản này coi công việc chính của nhà quản lý là lãnh đạo…” (2). Quan điểm như vậy có thể giúp giải thích những "dị thường" theo kinh nghiệm đã được thảo luận bởi Baker, Jensen và Murphy (1988). Những tác giả này nhận thấy rằng trong nhiều tổ chức, hiệu suất của các nhà quản lý không tương quan chặt chẽ với các khoản thanh toán như lý thuyết PA gợi ý. Miller đề xuất cách giải câu đố này, lưu ý rằng "một hệ thống phân cấp có thể tạo ra kiểu hợp tác phù hợp - được định nghĩa là tự nguyện đi chệch khỏi hành vi tư lợi sẽ có lợi thế cạnh tranh quan trọng so với các công ty khác" (1992, 12). Những xem xét kiểu này dẫn chúng ta trực tiếp đến lý thuyết về các thỏa thuận tự thực thi như một cách để giải thích sự hợp tác giữa các cá nhân tư lợi (xem thêm chương 8).

Perrow (1986, 227) chỉ trích tài liệu PA vì nó bỏ qua vấn đề quan hệ quyền lực. Trong trường hợp của bài báo của Alchian và Demsetz (1972), các khoản đầu tư cụ thể của người lao động bị bỏ qua. Thực tế là người lao động đã thực hiện các khoản đầu tư cụ thể của công ty có nghĩa là họ bị ràng buộc trong hợp đồng lao động của mình và có thể bị hiệu trưởng "tước đoạt" một cách có cơ hội . Sự phản đối này là chính xác. Nó liên quan đến sự biến đổi cơ bản của Williamson. Chúng tôi sẽ giải quyết vấn đề này dưới đây.

4.4.2. Quyết định Ag tự thực thi hoặc Tiềm ẩn

Lý thuyết hợp đồng

Các hợp đồng đại lý thuộc loại vừa mô tả được giả định là các thỏa thuận có hiệu lực về mặt pháp lý. Nhưng không phải mọi quan hệ đại lý hay các quan hệ trao đổi khác đều thuộc loại này. Hệ thống pháp luật có thể không hoàn hảo hoặc thông tin liên quan có thể không được tòa án kiểm chứng. Tuy nhiên, vẫn tồn tại nhiều cách khác nhau để đạt được thương mại và các loại thỏa thuận khác. Một khả năng cho các mối quan hệ kinh doanh dài hạn được tìm thấy trong thỏa thuận tự thực thi. Theo cách tiếp cận này, quyền truy đòi duy nhất của bên phát hiện ra sự vi phạm các điều khoản hợp đồng của bên kia là chấm dứt hợp đồng. Không có bên thứ ba can thiệp, không có phản ứng không tán thành của công chúng là cần thiết. Một thỏa thuận tự thực thi được thiết kế sao cho lợi ích từ việc vi phạm luôn thấp hơn lợi ích lâu dài của việc tôn trọng hợp đồng. Mọi người, theo giả định, là những người tối đa hóa thỏa dụng cá nhân một cách nghiêm ngặt - nghĩa là, "một người nào đó chỉ trung thực nếu sự trung thực, hoặc vẻ bề ngoài của sự trung thực, được trả nhiều tiền hơn sự không trung thực" (Telser 1980, 29).

Về mặt toán học, lý thuyết về các thỏa thuận tự thực thi là trung tâm của cách tiếp cận thể chế như một sự cân bằng của trò chơi như đã giải thích trong phần 1.1.8. Nó sẽ được minh họa bằng một mô hình chính thức đơn giản trong chương tiếp theo (xem phần 5.7). Chúng ta cũng sẽ trở lại với lý thuyết quan trọng này trong phần 4.4.3. Một biến thể của lý thuyết này giải thích sự tồn tại của giá thanh toán bù trừ cao hơn thị trường trong trường hợp mua lặp lại hàng hóa trải nghiệm. Như Klein và Leffler (1981) đã chỉ ra:

Điều kiện cần và đủ để đạt được hiệu suất là sự tồn tại của giá đủ cao hơn chi phí sản xuất có thể tận dụng để công ty không hoạt động mất đi một dòng tiền thuê chiết khấu đối với doanh số bán hàng trong tương lai lớn hơn mức tăng của cải từ việc không hoạt động. (615)

Coleman (1990) sử dụng lập luận chi phí-lợi ích tương tự trong việc phân tích quyết định có nên tin tưởng ai đó hay không, Frank (1992) cũng vậy, ông lưu ý rằng:

các cá nhân sẽ đặt niềm tin một cách hợp lý nếu tỷ lệ giữa xác suất mà người được ủy thác sẽ giữ niềm tin với xác suất mà anh ta sẽ không lớn hơn tỷ lệ giữa tổn thất tiềm năng so với lợi ích tiềm năng ...(152)

Nó cũng cho thấy rằng, trong các vấn đề về lòng tin, các mối quan hệ song phương có xu hướng cho thấy sự ổn định và năng suất cao hơn so với các mối quan hệ đơn phương. Sự tin tưởng lẫn nhau giúp dễ dàng đồng ý về các biện pháp trừng phạt lẫn nhau. Như sẽ được chỉ ra trong chương tiếp theo, những cân nhắc chung này phù hợp với cách xử lý bằng toán học.

Thay cho thuật ngữ thỏa thuận tự thực thi , chúng ta cũng tìm thấy trong tài liệu , như một cách diễn đạt đồng nghĩa, thuật ngữ hợp đồng ngầm định, mặc dù khái niệm sau được sử dụng theo nghĩa khác trong lý thuyết hợp đồng chính thức (xem phần 5.5). Tác phẩm của Okun (1981) đại diện cho một ví dụ về phiên bản đầu tiên của "hợp đồng ngầm". Ông nói về một hợp đồng lao động ngầm hiểu theo nghĩa là các công ty, ngoài việc cam kết thực hiện các nghĩa vụ ràng buộc,

cố gắng tác động đến kỳ vọng của những ứng viên sẵn sàng và những người có khả năng bỏ việc bằng nhiều loại tuyên bố về tương lai không ràng buộc. Họ có thể có một số lực lượng và một số uy tín bằng cách đặt danh tiếng của công ty lên hàng đầu. (89)

Okun tiếp tục lập luận rằng các nhà tuyển dụng chủ yếu dựa vào "cái bắt tay vô hình" để thay thế cho bàn tay vô hình, vốn không hoạt động hiệu quả lắm trong thị trường lao động nghề nghiệp. Những tuyên bố không ràng buộc về các cơ hội trong một công ty có thể ảnh hưởng thuận lợi đến những kỳ vọng dài hạn của người lao động mà không hạn chế quá mức tính linh hoạt của công ty. Các công ty cạnh tranh không chỉ với các công ty khác trên thị trường lao động mà còn bằng những nỗ lực trước đây của chính họ để phát triển những kỳ vọng việc làm thuận lợi (90).

Một cuộc thảo luận không chính thức khác liên quan đến cơ sở vi mô của các hợp đồng ngầm được đưa ra bởi Akerlof (1982):

Điểm nhấn của nó là xã hội học. Nó tập trung vào bản chất trao đổi quà tặng của các thỏa thuận việc làm, trong đó việc trao đổi dựa một phần vào các chuẩn mực hành vi được xác định nội sinh. (544)

Hợp đồng ngầm bao hàm các chuẩn mực hành vi hơn là chia sẻ rủi ro. Theo quan điểm này, sự khác biệt giữa đầu vào vốn và lao động là trong trường hợp lao động, sự sẵn sàng hợp tác (ví dụ: nỗ lực) đóng vai trò quyết định. Nỗ lực của người lao động được xác định, ngoài những điều khác, bởi các chuẩn mực hành vi. Akerlof lập luận rằng tiền lương được xác định, ít nhất là một phần, bởi định mức nỗ lực của công nhân, đồng thời tiền lương cũng ảnh hưởng đến định mức nỗ lực của công nhân. Ý tưởng "trao đổi quà tặng" được sử dụng để giải thích tình huống. Khái niệm này dựa trên giả định rằng một phần nỗ lực của người lao động là một món quà và do đó một phần tiền lương được trả phải là một món quà.

Trong trao đổi thị trường thuần túy, giá tối đa mà người mua sẵn sàng mua hàng hóa hoặc dịch vụ nhân tố là mức tối thiểu mà hàng hóa hoặc nhân tố tương ứng có thể đạt được. Ngược lại, mức giá tối thiểu mà người bán sẵn sàng bán một hàng hóa hoặc dịch vụ yếu tố chính là mức giá tối đa mà hàng hóa hoặc dịch vụ yếu tố tương ứng có thể được bán. Trong trao đổi quà tặng, người mua có thể sẵn sàng trả nhiều hơn số tiền tối thiểu mà họ có thể mua hàng hóa hoặc dịch vụ nhân tố do ảnh hưởng của các điều khoản trao đổi đối với các tiêu chuẩn. Tương tự như vậy, người bán có thể sẵn sàng chấp nhận ít hơn mức tối đa mà họ có thể bán một loại hàng hóa hoặc dịch vụ nhân tố do ảnh hưởng của các điều khoản trao đổi đối với các tiêu chuẩn. (1982, 567-68)

Một vấn đề lớn tồn tại với các thỏa thuận tự thực thi là do khả năng có nhiều trạng thái cân bằng giữa chúng - một số "tốt", số khác "xấu" (xem phần 5.7). Để đạt được trạng thái cân bằng "tốt", vấn đề phối hợp phải được giải quyết. 1 4 Trong trường hợp hệ thống phân cấp, Miller (1992) đã đề xuất một câu trả lời cho vấn đề phối hợp. Một trạng thái cân bằng "tốt" đòi hỏi phải có một tập hợp các chuẩn mực hợp tác cụ thể. Tuy nhiên, lý tưởng nhất là người quản lý có thể khơi dậy lòng tin giữa các nhân viên và tạo ra các điều kiện khác khiến các chuẩn mực phù hợp xuất hiện. Một ví dụ về loại giải pháp này được tìm thấy trong hệ thống làm việc có tính cam kết cao tại nhà máy Volvo Kalmar ở Thụy Điển (Miller 1992, 179). Niềm tin và giao tiếp đại diện cho các yếu tố chính trong bất kỳ chương trình nào có xu hướng thực hiện hợp tác. Vấn đề này sẽ được xem xét sau.

Một phiên bản thực tế hơn của "tự thực thi" là cách các bên thực hiện giao dịch nếu không có nhà nước (hoặc trật tự pháp lý đáng tin cậy) tồn tại. Kronman (1985, 7) mô tả tình huống này tương tự như trạng thái tự nhiên của Hobbesian. Những người dự định trao đổi phải dựa vào các thiết bị do chính họ xây dựng. Kronman (1985, 11) liệt kê bốn thiết bị khác nhau là loại lý tưởng:

Con tin: Con tin có thể là bất cứ thứ gì (hoặc bất kỳ ai) có giá trị đối với người trao con tin. Kẻ bắt giữ con tin đe dọa sẽ tiêu diệt con tin nếu kẻ kia

14.                        Điểm này đã được làm rõ bởi Calvert (1995a, 243ff.). bên không thực hiện. Một ví dụ từ lĩnh vực kinh tế chuyển đổi hoặc phát triển là nhẫn cưới hoặc bùa hộ mệnh.

2.  Tài sản thế chấp: Mặc dù đặc điểm của con tin "là nó được đánh giá cao bởi người trao con tin nhưng không nhất thiết bởi người nhận hoặc bất kỳ ai khác" (12), tài sản thế chấp cũng được định giá bởi người nhận tài sản thế chấp. Một ví dụ sẽ là việc chuyển nhượng một mảnh đất.

3.   Hands-tieng: Điều này đặc biệt có ý nghĩa nếu người hứa có tiếng là giữ lời hứa. Trói tay, theo một nghĩa chung, tương tự như giao con tin: “Trong mỗi trường hợp, người hứa hẹn ngay từ đầu đã làm một việc gì đó có tác dụng khiến cho việc vi phạm sau đó của anh ta phải trả giá đắt hơn” (18).

4.   Hợp nhất: Là một phương pháp để giảm nguy cơ của chủ nghĩa cơ hội, hợp nhất được Kronman giải thích là “bất kỳ sự sắp xếp nào nhằm giảm bớt sự khác biệt bằng cách thúc đẩy tinh thần đồng nhất giữa các bên” (21).

4.4.3. Lý thuyết hợp đồng quan hệ

Các hợp đồng quan hệ có thể được hiểu là các hợp đồng không cố gắng tính đến tất cả các tình huống bất ngờ trong tương lai nhưng vẫn là những thỏa thuận dài hạn trong đó các mối quan hệ cá nhân trong quá khứ, hiện tại và dự kiến trong tương lai giữa các bên hợp đồng đều quan trọng (Macneil 1974, 753). Do đó, những hợp đồng như vậy ở một mức độ nào đó là ngầm định, không chính thức và không ràng buộc. Tự thực thi, theo nghĩa cụ thể, đóng một vai trò quan trọng ở đây. Trên thực tế, hầu hết các giao dịch được ký kết theo hợp đồng quan hệ ít nhiều được gắn chặt vào một cấu trúc quan hệ vượt qua giao dịch rời rạc. Các giao dịch thường là một phần của hiệp hội kinh doanh liên tục và dài hạn. Như vậy, chúng đóng một vai trò quan trọng trong đời sống kinh tế hiện đại (như đã đề xuất trong phần 4.3.1).

Thông thường, các hợp đồng là không hoàn chỉnh một cách tất yếu và có chủ đích do cả hai bên đều mong muốn có những phản ứng linh hoạt nhưng có giới hạn đối với các điều kiện không chắc chắn trong tương lai làm hạn chế phạm vi và độ chính xác của các điều khoản có thể kiểm chứng. Hơn nữa, các hợp đồng chưa hoàn thành thường tồn tại sâu sắc trong một mối quan hệ đang diễn ra. Các bên không phải là người lạ; phần lớn sự tương tác của họ diễn ra "ngoài hợp đồng", được trung gian không phải bởi các điều khoản rõ ràng có thể thi hành bởi tòa án, mà bởi sự cân bằng cụ thể giữa hợp tác và ép buộc, giao tiếp và chiến lược. (Hadfield 1990, 927)

Lý thuyết hợp đồng quan hệ có khả năng áp dụng trực tiếp cho các tình huống trong đó có sự phụ thuộc song phương của các bên trong hợp đồng do sự tồn tại của các khoản đầu tư theo giao dịch cụ thể. Williamson nói về sự chuyển đổi cơ bản diễn ra, ví dụ, trong lĩnh vực quan hệ lao động khi

15.    Đó là, không phải theo nghĩa trừu tượng của cách tiếp cận "thể chế-như-sự-cân bằng-của-trò chơi".

những người lao động không có kỹ năng ban đầu buộc phải có được nguồn vốn con người cụ thể của công ty theo thời gian và khi công ty ngày càng phụ thuộc vào sự sẵn có của những người lao động sở hữu nguồn vốn đó. Sau đó, "điều kiện đấu thầu số lượng lớn ban đầu được chuyển đổi một cách hiệu quả thành điều kiện cung cấp song phương sau đó. Sự chuyển đổi cơ bản thú vị này có những hậu quả phổ biến về hợp đồng " (Williamson 1985, 61).16

Các tài liệu cho thấy rằng việc phân tích hợp đồng quan hệ có thể được tiếp cận theo hai cách. Đầu tiên, theo lý thuyết kinh tế vi mô tiêu chuẩn, một mô hình tối ưu hóa chính thức có thể được sử dụng để chỉ ra hành vi hợp lý dẫn đến đâu. Hoặc, cách khác, thảo luận có thể tiến hành theo phong cách mô tả, phi toán học với giả định về hành vi hợp lý có giới hạn của các bên tham gia thỏa thuận. Cách tiếp cận đầu tiên được gọi là lý thuyết "hợp đồng không hoàn chỉnh" và nó sẽ được đề cập trong chương tiếp theo. Cách tiếp cận thứ hai được gọi là lý thuyết "hợp đồng quan hệ". Nó đã được minh họa trong phần 4.3.1 và sẽ được nghiên cứu thêm trong phần này. Khái niệm về hợp đồng quan hệ là trung tâm của Kinh tế học Thể chế Mới. Cách tiếp cận này rất chung chung và bao gồm, được giải thích một cách phù hợp, lý thuyết về người đại diện hiệu trưởng tích cực và lý thuyết về các thỏa thuận tự thực thi.

Xin nhắc lại, chúng tôi đã nói rằng hợp đồng quan hệ cho phép có những khoảng trống trong một thỏa thuận bởi vì người ta thừa nhận rằng tính hợp lý có giới hạn hoặc hạn chế và chi phí giao dịch cao khiến không thể đồng ý trước về tất cả các thực tế trong tương lai có thể ảnh hưởng đến mối quan hệ kinh doanh hoặc đến xác minh tất cả các thông tin liên quan cho bên ngoài chẳng hạn như tòa án. Các khoảng trống không được đóng lại bởi luật hợp đồng. Trên thực tế, ở một mức độ nào đó, mối quan hệ có thể là một thỏa thuận "ngoài hợp đồng" (nghĩa là hợp đồng không hợp pháp). Về đặc trưng, hợp đồng quan hệ gắn liền với một hệ thống xã hội gồm các mối quan hệ mà điểm bắt đầu và kết thúc không thể xác định chính xác (Macneil 1974, 753). Các bên tham gia hợp đồng đồng ý trong một giai đoạn phát triển, rõ ràng hoặc ngầm định, về thủ tục ("hiến pháp") sẽ được sử dụng để giải quyết bất kỳ vấn đề nào có thể phát sinh trong tương lai. Nói cách khác, cơ sở chung mà họ dự định đi đến các thỏa thuận mới trong từng trường hợp sẽ được nêu ra trước hoặc tồn tại ngầm. Hơn nữa, như một phần của mong muốn về sự linh hoạt trong hợp đồng quan hệ, người ta chấp nhận rằng các cuộc đàm phán về các vấn đề liên quan sẽ được tiến hành ít nhiều liên tục.

Hợp đồng quan hệ không có nhiều hơn sự bảo đảm hạn chế của pháp luật. Kết quả là, chủ nghĩa cơ hội phải được ngăn chặn phần lớn bằng các biện pháp phi pháp luật.

16.     Trong một chú thích, Williamson (1985, 63) đặt câu hỏi tại sao tình trạng này đã bị bỏ qua quá lâu trong các tài liệu. Ông đưa ra ba lý do: (1) sự biến đổi như vậy không xảy ra trong bối cảnh hợp đồng toàn diện, một lần và mãi mãi, giả định tính siêu lý tính; (2) nó không phát sinh nếu không có chủ nghĩa cơ hội; và (3) ngay cả khi thừa nhận tính hợp lý có giới hạn và chủ nghĩa cơ hội, thì "sự biến đổi cơ bản chỉ xuất hiện khi kết hợp với một điều kiện cụ thể về tài sản, là một tính năng hợp đồng chỉ mới được giải thích gần đây." lệnh trừng phạt hoặc, như Williamson (1985) gọi nó là “sự ra lệnh riêng tư”. " Tuy nhiên, lưu ý rằng trong ngữ cảnh này, "đặt hàng riêng" cũng có thể được hiểu là "đặt hàng thông qua hợp đồng" hoặc "đặt hàng tự trị" (Mehren và Gordley 1977, chương 11). Trái ngược với đặt hàng tập thể, một phần đáng kể của Williamson "đặt hàng riêng" bao gồm các thỏa thuận hợp đồng, được pháp luật bảo vệ và được thiết kế như các cấu trúc quản trị để bảo vệ mỗi bên chống lại chủ nghĩa cơ hội trước đây của bên kia. Ngoài ra, "đặt hàng riêng" có thể được sử dụng làm công cụ chống lại chủ nghĩa cơ hội trước đó không thể thực thi theo luật (như các thỏa thuận tự thực thi).

Các loại đặt hàng riêng

1. Các thỏa thuận tự thực thi với vốn thương hiệu (và/hoặc "con tin") đóng một vai trò quan trọng trong việc bảo vệ chống lại chủ nghĩa cơ hội trước và sau của các đối tác hợp đồng. Như đã được mô tả trong phần 4.4.2, độ tin cậy của các cam kết và sự tin tưởng lẫn nhau là rất quan trọng đối với kết quả trong trường hợp này. Khi đó, một môi trường thích hợp để ký kết hợp đồng có thể được tạo ra bằng các khoản đầu tư cụ thể trước và sau hợp đồng. Những khoản chi tiêu này có thể bao gồm từ những khoản đầu tư mang tính tượng trưng, chi phí thấp như tặng quà, trao đổi đồ ăn thức uống và các chuyến thăm (Haas và Deseran 1981; Shell 1991, 259) cho đến những khoản đầu tư đắt đỏ vào vốn thương hiệu như thiết kế và sử dụng một logo của công ty hoặc chi tiêu lớn cho quảng cáo để quảng bá tên tuổi của công ty (Klein và Leffler 1981, 626). Ngoài ra, theo Williamson (1983), chúng ta có thể lưu ý rằng hiệu ứng liên kết cũ có thể được tạo ra thông qua việc đưa ra "con tin".

Việc vun đắp “mối quan hệ” kinh doanh, ở một mức độ nào đó, tự nó trở thành một mục đích. Do đó, Macneil (1983, 362) đã lập luận rằng "hòa bình được coi trọng theo đúng nghĩa của nó." Đoàn kết đóng một vai trò quan trọng trong bối cảnh này, tuy nhiên, như Lindenberg (1988) đã cảnh báo , "đoàn kết mạnh mẽ" sẽ phản tác dụng đối với trao đổi.17 "Đoàn kết yếu" thì khác. Nó cũng có thể góp phần tạo ra một môi trường thuận lợi cho việc ký kết hợp đồng. Trong các bài viết của mình, Lindenberg đã giải thích rằng tình đoàn kết yếu được đặc trưng bởi bốn điều kiện:

(a) không có phần thưởng nào được đặt lên tầm quan trọng của nhóm so với cá nhân và do đó không có phần thưởng nào được đặt vào quá trình phân phối lại so với điều mà Sahlins (1972, 219ff.) gọi là "sự có đi có lại cân bằng" hoặc "sự công bằng"; do đó, yêu cầu của một cá nhân đối với một phần tỷ lệ thuận với đầu vào của anh ta hoàn toàn phù hợp với tình đoàn kết yếu; (b) nó loại bỏ một số lựa chọn thay thế (cụ thể là những lựa chọn là dấu hiệu rõ ràng về việc thiếu các chuẩn mực đoàn kết có hiệu lực, chẳng hạn như hành vi cơ hội công khai); (c) nó chọn một số phương án thay thế (cụ thể là những phương án là dấu hiệu rõ ràng rằng các chuẩn mực đoàn kết có hiệu quả

17.     Mối quan hệ xã hội chặt chẽ được biết là ngăn cản việc thực hiện các hợp đồng hiệu quả. “Ví dụ, khi Tòa thị chính trao hợp đồng xây dựng cho những người bạn trung thành của đảng thay vì cho nhà thầu có giá chào thấp nhất r, hầu hết mọi người sẽ gọi đó là tham nhũng” (Lindenberg 1988, 41).

tive, chẳng hạn như tặng quà); và (d) nó ảnh hưởng đến các điều khoản của hợp đồng bằng cách khiến việc "dốc hết sức lực" ít có khả năng xảy ra hơn. (48)

Dòng lập luận này giả định rằng phải có một "ngành đoàn kết" rộng lớn đan xen vào các thị trường của hệ thống và các nguồn lực đáng kể phải được phân bổ ở đây để cung cấp quà tặng, ưu đãi hoặc sự quan tâm đặc biệt cần thiết để duy trì mối quan hệ kinh doanh tốt đẹp. hình thức. Cảm giác và cảm xúc rất quan trọng trong bối cảnh này (Frank 1990). Thật vậy, việc trao đổi con tin dưới hình thức đầu tư vào tình cảm có thể được hiểu là một phương tiện để khiến cho các cam kết trở nên đáng tin cậy.

Bảo hiểm tốt nhất chống lại sự thay đổi trong các động cơ vật chất trong tương lai là một mối quan hệ yêu thương bền chặt. Nếu mười năm nữa, một người bạn đời của họ trở thành nạn nhân của một căn bệnh kéo dài, động cơ vật chất của người kia sẽ là tìm một người bạn đời mới. Nhưng một mối ràng buộc sâu sắc về tình cảm sẽ khiến sự thay đổi này trong các biện pháp khuyến khích trở nên không còn phù hợp, điều này mở ra cơ hội cho các khoản đầu tư hiện tại vào mối quan hệ mà nếu không thì có thể quá rủi ro. (76)

Lưu ý rằng Frank phân biệt giữa mô hình cam kết và mô hình tư lợi. Loại thứ nhất quan tâm đến các tình huống trong đó hành vi dường như phi lý có thể được giải thích bằng sự tồn tại của các khuynh hướng cảm xúc giúp giải quyết các vấn đề về cam kết, trong khi loại thứ hai xem xét các trường hợp trong đó mọi người luôn hành động hẹp hòi và thẳng thắn để theo đuổi lợi ích cá nhân. . Khái niệm "lòng trung thành" có thể được đánh giá từ quan điểm chung này. Nghĩa là, lòng trung thành có thể được hiểu là sự xác định của một cá nhân với các mục tiêu của công ty, và cảm giác hoặc cảm xúc có liên quan đến mối liên hệ đó. Như Simon đã nhấn mạnh:

Niềm tự hào trong công việc và lòng trung thành với tổ chức là hiện tượng phổ biến trong các tổ chức. . . . Sự sẵn sàng của nhân viên ở tất cả các cấp để đảm nhận trách nhiệm tạo ra kết quả - không chỉ đơn giản là "tuân theo các quy tắc" - thường được cho là yếu tố chính hoặc yếu tố quyết định thành công của tổ chức. (1991, 34-37)

2. Sự gắn bó (Granovetter 1995, 217) của các cá nhân trong một mạng lưới quan hệ xã hội cụ thể, tức là mạng lưới các hợp đồng quan hệ, là một dạng khác của lời hứa tự thực thi hoặc hành vi kiểm soát. Những cám dỗ hành động có mục đích của các tác nhân được nhúng trong các hệ thống quan hệ xã hội cụ thể, liên tục. "Lập luận về tính nhúng nhấn mạnh...vai trò của các mối quan hệ và cấu trúc cụ thể của mỗi cá nhân (hay 'mạng lưới') của các mối quan hệ đó trong việc tạo ra lòng tin và ngăn chặn hành vi sai trái" (Granovetter 1995, 220). Các nhà xã hội học như Granovetter chỉ trích các nhà kinh tế coi thường vai trò nâng cao lòng tin của các mạng xã hội. Vì vậy, ví dụ, Uzzi (1996, 674) đã tìm thấy trong một nghiên cứu thực nghiệm rằng "các công ty được tổ chức trong mạng lưới có cơ hội sống sót cao hơn so với các công ty duy trì mối quan hệ thị trường đường dài." Rauch (2001, 1180) báo cáo về tài liệu về cách các mạng tạo thuận lợi cho thương mại giữa các chính thể bằng cách xây dựng hoặc thay thế cho niềm tin khi việc thực thi hợp đồng yếu đến mức không tồn tại . Trong số các ví dụ của ông là nghiên cứu của Greif (1989) về các thương nhân Maghribi.

3.    Chiến lược ăn miếng trả miếng thể hiện một hình thức khả thi mà hành vi trả đũa có thể thực hiện. Cách tiếp cận này được thảo luận liên quan đến trò chơi tiến thoái lưỡng nan của người tù, nhưng nó thường không được áp dụng trong tài liệu về chủ nghĩa thể chế chính thống (Axelrod 1984). Một phần quan trọng của chiến lược này là sự sẵn sàng hợp tác trước và do đó có nguy cơ bị lợi dụng trong vòng tương tác đầu tiên với phe đối lập – đó là quy tắc “không bao giờ là người đầu tiên phản bội” (Axelrod 1984, 27ff. ; Shell 1991, 258). Tất nhiên, nếu hành vi nhượng bộ như vậy của một bên (chẳng hạn như A) bị bên kia (B) bỏ qua, thì việc trả đũa (hoặc thoái lui) là nước đi thích hợp cho A trong vòng tiếp theo của trò chơi. Tuy nhiên, điều A không nên làm là trừng phạt B nhiều hơn một hiệp nếu muốn khuyến khích sự hội tụ nhanh chóng để hợp tác lẫn nhau.

4.   Các hợp đồng riêng do bên thứ ba thực thi được bao gồm trong danh mục "đặt hàng riêng". Nghĩa là, các trọng tài viên độc lập có thể được sử dụng để giải quyết tranh chấp và đánh giá hiệu suất (Williamson 1985, 75). Thủ tục như vậy đã được sử dụng trong ngành công nghiệp kim cương để giải quyết tranh chấp. Một lý do quan trọng cho sự phổ biến của hình thức đặt hàng tư nhân này dường như là sự kém hiệu quả của hệ thống pháp luật.

Nguồn gốc của sự kém hiệu quả này là sự không chắc chắn của việc thu hồi, cách tòa án tính toán thiệt hại, khoảng thời gian cần thiết để có được phán quyết, và, trong một số trường hợp, thực tế là nhiều công ty kim cương không sẵn sàng tiếp cận thị trường vốn (Bernstein 1992 , 135).

Một ví dụ khác là fr anchising. Các tranh chấp không được đưa ra tòa án mà được giải quyết bằng các cơ chế trong hệ thống nhượng quyền thương mại. Những trường hợp này minh họa một điểm trung tâm được đưa ra bởi Williamson, người phản đối rằng các lệnh của tòa án là có hiệu lực (1985, 29). Tuy nhiên, việc thực thi thuần túy ngoài pháp luật đối với các hợp đồng quan hệ là cực đoan. Nói chung, người ta có thể tranh luận với Mnookin và Kornhauser (1979) rằng trật tự tư nhân hoạt động trong "cái bóng của luật pháp". Vấn đề quan trọng đối với Williamson là "việc khuyến khích các bên tư nhân đưa ra các biện pháp bảo vệ hợp đồng song phương là một chức năng của hiệu quả xét xử của tòa án, và điều này thay đổi theo các thuộc tính của giao dịch" (1983, 521).

Kết luận dường như là các bên phải thiết lập một số hình thức cơ chế quản lý cho mối quan hệ (Goldberg 1980, 341). Nói chung, thỏa thuận sẽ không hoàn toàn tự thực thi và các hợp đồng quan hệ có thể được cải thiện bởi một số loại quản lý của bên thứ ba.

5.   Quy định, riêng tư hoặc công khai, là đặc điểm của việc quản lý bên thứ ba đối với hợp đồng quan hệ. Ví dụ, cơ quan quản lý, trong trường hợp của một công ty tiện ích công cộng, hoạt động như một đại lý của các nhà cung cấp và người tiêu dùng điện. Ông giám sát, thực thi và sửa đổi các quy tắc của "hiến pháp" (ngầm) xác định mối quan hệ lâu dài giữa các nhà sản xuất và người sử dụng điện riêng lẻ. l8

6.    Một {(liên minh " các bên như tồn tại trong hội nhập theo chiều dọc hoặc hôn nhân là một hình thức bảo vệ mạnh mẽ, có lẽ là mạnh nhất chống lại chủ nghĩa cơ hội lộ liễu. Hơn nữa, sự sắp xếp này thiết lập mức độ bảo vệ pháp lý cao cho mối quan hệ giữa các cá nhân. Williamson nói về "sự thống nhất quản trị." Lợi thế của hội nhập theo chiều dọc được cho là việc thích ứng có thể được thực hiện một cách tuần tự mà không cần phải tham khảo ý kiến, hoàn thành hoặc sửa đổi các thỏa thuận giữa các công ty. Tất nhiên, có những giới hạn đối với quy mô công ty trong một thế giới chi phí giao dịch. Nhưng sau đó, như Williamson đã đặt câu hỏi, tại sao một công ty lớn không bao giờ có thể so sánh được với một tập hợp các công ty nhỏ, và tại sao một công ty tổng hợp như vậy không thể làm mọi việc mà một tập hợp các công ty nhỏ có thể làm và hơn thế nữa (1985, 131)? theo thuật ngữ đơn giản nhất, câu trả lời là, nếu tình trạng của một công ty nhỏ, độc lập bị thay đổi và nó chỉ đơn thuần trở thành một "chi nhánh" của một doanh nghiệp lớn, thì cơ cấu quyền sở hữu sẽ thay đổi. ) trở thành các nhà quản lý, và do đó các động cơ kinh tế bị thay đổi và hành vi bị thay đổi.

Văn hóa tổ chức

Đặt hàng riêng, đặc biệt là loại 1-3, giả định trước rằng các bên liên quan có thể nhận ra ngay lập tức (và một cách đơn giản) thế nào là vi phạm hợp đồng. Điều đó có thể xảy ra nếu các bên có thể nhận thấy tất cả các tình huống bất ngờ có thể xảy ra ngay từ đầu. Nhưng việc thiếu hiểu biết về những gì tương lai sẽ mang lại (những tình huống bất ngờ không lường trước được) chính là lý do tại sao các hợp đồng quan hệ lại xuất hiện ngay từ đầu. Về mối liên hệ chung này, Kreps lập luận rằng "trong khi một tình huống cụ thể có thể không lường trước được, thì việc dự phòng cho nó không phải là hoàn toàn không thể" (1990a, 117). Xét cho cùng, cần phải có khả năng thiết lập một số loại nguyên tắc hoặc quy tắc vừa có khả năng áp dụng rộng rãi vừa đủ đơn giản để tất cả các bên bị ảnh hưởng đều có thể dễ dàng hiểu được. Một quy tắc như vậy, hay rộng hơn, một bộ quy tắc như vậy để xác định hành vi phù hợp, có thể tạo cơ sở cho hành động của bên ủy thác trong hợp đồng đại lý quan hệ. Cấu trúc hiểu biết này là cái mà Kreps coi là "văn hóa doanh nghiệp". Khu vực này có thể được hiểu một cách tổng quát hơn là "văn hóa tổ chức".

Tổ chức sẽ được đặc trưng bởi nguyên tắc nó chọn .............Trong

để bảo vệ danh tiếng của mình trong việc áp dụng nguyên tắc trong mọi trường hợp, nó sẽ áp dụng nguyên tắc ngay cả khi ứng dụng của nó có thể không tối ưu trong thời gian ngắn. (93)

18.     Xem "trường hợp chống lại quy định" (1976) của Goldberg.

Trong bài viết của mình, Kreps chỉ áp dụng logic "nguyên tắc" cho một tổ chức có thứ bậc và lập luận rằng nguyên tắc được chọn "cung cấp cho cấp dưới có thứ bậc một ý tưởng tiên liệu về cách tổ chức sẽ phản ứng với các tình huống khi chúng phát sinh" (1990a, 126). Nhưng khái niệm về một nguyên tắc hướng dẫn cũng có thể được áp dụng cho sự hợp tác giữa những người bình đẳng như các đối tác trong một công ty luật hoặc các thành viên của một trường đại học. Một nhiệm vụ quan trọng của bất kỳ tổ chức nào là "truyền đạt quy tắc quyết định chung mà nó áp dụng cho tất cả những người thực hiện ứng dụng thực tế" (126).

Thật thú vị, cách giải thích tiêu điểm của văn hóa doanh nghiệp có thể đưa ra một số dấu hiệu về thời điểm một thỏa thuận sẽ bị phá vỡ do hậu quả của những tình huống không lường trước được. Điều này làm cho nó có thể áp dụng tự thực thi trong các điều kiện không hoàn hảo cho tầm nhìn. Trong một hệ thống phân cấp, ít nhất, nó cũng giúp khắc phục, thông qua sự phối hợp các hoạt động, vấn đề về sự cân bằng hợp tác đa dạng của quyền tự thực thi (xem phần 5.7). Như Calvert đã lưu ý: "Nhận biết hoặc tạo tiêu điểm là một cách quan trọng để người chơi có thể phối hợp thành công" (1995a, 244).

Lý thuyết về văn hóa doanh nghiệp cũng có thể được sử dụng để giải thích quy mô tối ưu của một tổ chức. Vấn đề với sự gia tăng quy mô của một tổ chức (theo nghĩa là có nhiều loại tình huống bất ngờ hơn phải được giải quyết) là người ta phải sử dụng nhiều nguyên tắc/hợp đồng hơn hoặc giữ nguyên một nguyên tắc trọng tâm rõ ràng và áp dụng nó đến một số lượng ngày càng lớn của các hiện tượng. Khó khăn nằm ở cả hai phía. Nếu tùy chọn đầu tiên được chọn, những người tham gia có thể khó xác định sau khi xem liệu một hợp đồng có được áp dụng một cách trung thực hay không. Mặt khác, khi phạm vi bao trùm của một nguyên tắc duy nhất được mở rộng, hệ quả là nguyên tắc này đang được áp dụng cho những trường hợp ngẫu nhiên mà nó ngày càng ít phù hợp hơn. Do đó, có thể hiểu rằng tại một số thời điểm, lợi ích từ việc mở rộng phạm vi của một tổ chức được bù đắp nhiều hơn bởi sự kém hiệu quả do việc mở rộng đó gây ra. Tất nhiên, sự xuất hiện của sự kém hiệu quả ròng là một tín hiệu để tổ chức tránh xa bất kỳ sự mở rộng nào nữa. Và lập luận này có thể được áp dụng cho các giới hạn của tất cả các loại tổ chức – thị trường, hãng, hiệp hội, v.v. Cuối cùng, điều đáng nói là từ một góc độ khác, văn hóa tổ chức có thể được hiểu như một phương tiện để xác định đầy đủ hơn cơ cấu quyền sở hữu tồn tại trong một tổ chức.

Hợp lý có giới hạn

Khái niệm về tính hợp lý có giới hạn, lần đầu tiên được giới thiệu bởi Simon (1957), đóng một vai trò quan trọng trong lý thuyết hợp đồng quan hệ. Như Gigerenzer và Selten (2001, 4) đã viết, nó "không phải là sự tối ưu hóa cũng không phải là sự phi lý." Những người ủng hộ khái niệm về tính hợp lý có giới hạn, chẳng hạn như Selten, phản đối quan điểm cho rằng "hành vi của con người được hướng dẫn bởi một số nguyên tắc trừu tượng" (1990, 653). Do đó, Selten lập luận rằng tính hợp lý có giới hạn "không chỉ là một loại tối đa hóa tiện ích khác hoặc một cái gì đó gần với nó" (657). Ông đưa ra quan điểm rằng chúng ta vẫn chưa hiểu hết các giới hạn của tính hợp lý, và do đó, cần có nhiều nghiên cứu thực nghiệm hơn nữa để nâng cao kiến thức của chúng ta. Tất nhiên, đúng là cần phải có một số giả thuyết nhất định để một chương trình thử nghiệm có thể tiếp tục. Selten thúc đẩy giả thuyết về cấu trúc phi lý của các chiến lược duy lý có giới hạn. 19 Anh ấy nói :

Bằng chứng thực nghiệm gợi ý rằng chiến lược điển hình là phi lý theo nghĩa sau: một hệ thống phân biệt trường hợp dựa trên các tiêu chí đơn giản xác định quy tắc quyết định đơn giản nào được sử dụng. (653)

Các hệ thống quy tắc hiện có, chẳng hạn như hệ thống pháp luật và quy định dịch vụ, được cho là có cấu trúc phi lý và do đó mời gọi các nhà nghiên cứu chú ý nhiều hơn đến giả thuyết mới này. Denzau và North (1994) lập luận rằng để hiểu được việc ra quyết định trong điều kiện không chắc chắn mạnh mẽ, chúng ta phải hiểu mối quan hệ giữa các mô hình tinh thần mà các cá nhân xây dựng để hiểu thế giới xung quanh họ, các hệ tư tưởng phát triển từ các cấu trúc đó, và các thể chế phát triển trong một xã hội để sắp xếp các mối quan hệ giữa các cá nhân. Như vậy:

Các mô hình tinh thần, thể chế và ý thức hệ đều góp phần vào quá trình con người giải thích và sắp xếp môi trường. Ở một mức độ nào đó, các mô hình tinh thần là duy nhất đối với mỗi cá nhân. Các hệ tư tưởng và thể chế được tạo ra và cung cấp những nhận thức và trật tự môi trường được chia sẻ chặt chẽ hơn. (21)

Cuối cùng, có thể lưu ý rằng Conlisk (1996, 692) kết thúc bài viết đánh giá của mình về tính hợp lý có giới hạn bằng cách nhận xét rằng các nhà kinh tế đưa các giới hạn về tính hợp lý vào mô hình của họ đã thành công xuất sắc trong việc mô tả hành vi kinh tế vượt ra ngoài phạm vi của lý thuyết chuẩn .

Kinh tế giao dịch-chi phí của Williamson

Lĩnh vực kinh tế học về chi phí giao dịch (TCE) xuất hiện từ công trình tiên phong của Williamson trong việc liên hệ khái niệm lý thuyết về chi phí giao dịch của Coase với các hoạt động hợp đồng và tổ chức trong thế giới thực. TCE, với tư cách là động lực thúc đẩy sự phát triển của Kinh tế học Thể chế Mới, đã đưa việc phân tích công ty tư bản vượt ra ngoài những điều trừu tượng của lý thuyết tân cổ điển. Kết quả là, TCE coi công ty là một cấu trúc quản trị hơn là một chức năng sản xuất và đặc biệt quan tâm đến cách thức mà theo đó trật tự có thể được đưa vào các mối quan hệ mà nếu không thì có thể dẫn đến xung đột và đánh mất cơ hội cho

19.     Trong bối cảnh này, "casuistic" có nghĩa là các trường hợp điển hình được xác định và nghiên cứu-như, ví dụ, nghiên cứu được tiến hành trong án lệ.

lợi ích lẫn nhau. Lý thuyết đã phát triển xung quanh cách tiếp cận này đưa ra một lời giải thích về các cơ chế hoặc cấu trúc tổ chức như là những phản ứng hợp lý đối với sự tồn tại của chi phí giao dịch và tính hợp lý có giới hạn – được coi là những đặc điểm không thể tránh khỏi của thế giới tân thể chế. Với nền tảng chung này,

TeE cho rằng tất cả, trừ những giao dịch đơn giản nhất, đều yêu cầu một số loại cơ chế - cái mà Williamson (1985) gọi là cấu trúc quản trị - để bảo vệ các bên giao dịch khỏi các rủi ro khác nhau liên quan đến hối đoái cũ . Cấu trúc phù hợp phụ thuộc vào đặc điểm của giao dịch, vì vậy TeE ngụ ý một chương trình nghiên cứu ứng dụng về phân tích so sánh hợp đồng: các hình thức quản trị khác nhau hoạt động như thế nào trong các tình huống khác nhau? Vì lý do này, TeE ... đôi khi được mô tả là nhánh "quản trị" của NIE, trái ngược với nhánh "đo lường" (liên kết với Alchian và Demsetz 1972). (Klein 1999, 466)

Các mô hình quản trị giải quyết các tình huống trong đó phải sử dụng các hợp đồng chưa hoàn chỉnh và sự không hoàn chỉnh của hợp đồng đó khiến các bên ký kết gặp rủi ro. Do đó, ví dụ, trong trường hợp đầu tư theo giao dịch cụ thể, các vấn đề có thể phát sinh sau khi ký kết hợp đồng. Và các vấn đề có thể giải thích được trong khuôn khổ quá trình chuyển đổi cơ bản của Williamson: trước khi thỏa thuận được ký kết, thị trường hàng hóa được đề cập là cạnh tranh và các bên được tự do lựa chọn để giao dịch với ai. Sau khi ký kết hợp đồng, các bên thấy mình bị khóa trong tình trạng độc quyền song phương. Các khoản đầu tư theo giao dịch cụ thể dưới bất kỳ hình thức nào (nếu chỉ dưới hình thức đầu tư thời gian vào tìm kiếm, kiểm tra và thương lượng) là lý do cho sự chuyển đổi này. Hơn nữa, do tính không chắc chắn và tính hợp lý bị ràng buộc, các hợp đồng có kẽ hở và việc các bên tham gia có thể tạo điều kiện cho hành vi cơ hội trước đây của bên "mạnh hơn" (nghĩa là bên có khoản đầu tư cụ thể thấp hơn hoặc ít được đánh giá cao hơn đối với anh ta) hình thức phân phối lại bắt buộc của gần như tiền thuê được tạo ra bởi mối quan hệ. Theo nghĩa này, việc sử dụng "quyền lực" trở thành một vấn đề.2 o Do chi phí thông tin (một loại chi phí giao dịch đặc biệt), bên yếu hơn có thể không thể xác minh trường hợp của mình trước tòa án. Do đó, các chủ thể thận trọng sẽ cố gắng tự bảo vệ mình bằng cách lựa chọn trước khi ký kết hợp đồng (ex ante) một cơ cấu quản lý (ex post) thích hợp cho mối quan hệ của họ.21 Thuật ngữ quản trị ở đây có nghĩa là việc thực thi quyền lực, định hướng và kiểm soát. Một cách rõ ràng để bảo vệ gần như tiền thuê được tạo ra bởi các khoản đầu tư theo giao dịch cụ thể sẽ là

20.     Một thực tế lẽ ra phải được hoan nghênh bởi Perrow (1981) - một nhà xã hội học đã chỉ trích nặng nề lý thuyết của Williamson.

21.     Williamson (1985, 29) viết "các thể chế hậu hỗ trợ về vấn đề hợp đồng" (in nghiêng trong bản gốc).

thực hiện tích hợp tài sản theo chiều dọc hoặc chiều ngang trong công ty, nhưng có thể thực hiện một số thỏa thuận khác (ví dụ: hợp đồng dài hạn, thỏa thuận sở hữu một phần, v.v.).

Sự khác biệt giữa phân tích TCE và tân cổ điển được đánh dấu rõ ràng, và khi mô tả bản chất cơ bản của TCE Williamson (1993c, 107) đã lưu ý một cách đúng đắn rằng

Nó (1) xem xét các hình thức tổ chức thay thế khác nhau về loại hình (nghĩa là ở các khía cạnh cấu trúc rời rạc chứ không phải ở các khía cạnh bên lề), [và] (2) quy định tầm nhìn xa trông rộng, nhưng không phải là sự siêu lý tính, đối với các chủ thể kinh tế và người lao động được đánh giá một cách tương đối . . . . Trong khi các mô hình tối ưu hóa tân cổ điển thường (1) sử dụng các kỹ thuật tối đa hóa và tối thiểu hóa, (2) gán tính siêu lý trí cho các chủ thể kinh tế hoặc hoạt động ngoài lựa chọn dạng mạnh, và (3) bao gồm và đôi khi bận tâm đến các hình thức tổ chức giả định trong đó các thể chế thú vị các tính năng bị bỏ qua hoặc cắt bỏ. . .

Williamson phân loại các giao dịch theo một số thuộc tính chính mà chúng sở hữu: tính đặc thù (của các khoản đầu tư) và sự không chắc chắn và tần suất (của các giao dịch). Trong phân tích tiếp theo, ông giả định rằng có đủ mức độ không chắc chắn tồn tại trong hệ thống để biện minh cho quá trình ra quyết định tuần tự và thích ứng về phía các cá nhân hoặc công ty. Để trả lời câu hỏi xa hơn về cách các công ty có khả năng tổ chức các mối quan hệ kinh doanh của họ, ông chỉ ra tính đặc thù của tài sản và tần suất giao dịch là những yếu tố chính hoặc yếu tố ảnh hưởng đến sự lựa chọn.

Các giải pháp tổ chức đạt được thông qua "đặt hàng riêng". Các bên ký kết, những người có thể được hiểu là vô cùng hợp lý, thảo luận các vấn đề và đồng ý về một phương tiện tổ chức phù hợp cho mối quan hệ của họ. Giả thuyết là các bên sẽ xây dựng hiến pháp cho hiệp hội hợp đồng của họ theo cách sao cho giảm thiểu chi phí thích ứng với các điều kiện thay đổi liên tục của môi trường kinh tế. Về mặt kỹ thuật, mục tiêu là tìm ra một thể chế hiệu quả cho một hợp đồng quan hệ, một thể chế hứa hẹn đạt được mục đích mong muốn với tổng chi phí sản xuất và giao dịch thấp nhất có thể. Trong khi mục tiêu cơ bản có thể được phát biểu một cách đơn giản, việc thực hiện một hình thức tổ chức phù hợp trên thực tế có thể gây ra những khó khăn nghiêm trọng. Trên thực tế, cấu trúc quyền tài sản của một tổ chức phải được thiết lập để cung cấp các khuyến khích hiệu quả cho những người tham gia khác nhau. Tuy nhiên, trong việc xác định cấu trúc như vậy, chi phí giao dịch phải được tiết kiệm và phải có đủ tính linh hoạt trong các thỏa thuận để hạn chế các chi phí sau khi áp dụng sai, mặc cả, tranh chấp sau đó, ràng buộc, v.v. Bởi vì việc đạt được bất kỳ mục tiêu phụ nào (như tối thiểu hóa chi phí giao dịch) có thể yêu cầu hành động gây bất lợi cho việc đạt được mục tiêu phụ khác, các vấn đề khó khăn về sự đánh đổi sẽ xuất hiện. Tất nhiên, sự tồn tại của quyết định tập thể

Hình 4.2. Quản trị hiệu quả. (In lại với sự cho phép của The Free Press, một bộ phận của Simon và Schuster, từ The Economic Instutions of Capitalism, của Oliver E. Williamson [1985, 79]. Bản quyền © 1985 của Oliver E. Williamson. Bảo lưu mọi quyền.)

hoạch định chính sách của tổ chức và sự không chắc chắn về các điều kiện kinh tế trong tương lai làm tăng thêm những khó khăn trong việc đạt được một giải pháp tối ưu (Furubotn và Richter 1991, 24-28).

Trong phân tích của mình, Williamson (1985) lập luận rằng có thể học được nhiều điều về cơ cấu tổ chức và quản trị bằng cách xem xét tần suất giao dịch giữa các bên và mức độ đầu tư cụ thể mà họ thực hiện.22 Sau đó, tùy thuộc vào tần suất đầu tư cụ thể cấu hình còn tồn tại, có thể phân biệt bốn loại cấu trúc quản trị khác nhau (xem hình 4.2). Bốn loại có các đặc điểm sau.

Quản trị thị trường: Cách tiếp cận này, dựa trên các giao dịch khách quan giữa các thị trường hoạt động tốt, được Williamson coi là sự sắp xếp quản trị chính cho các giao dịch không cụ thể của cả hợp đồng thuê không thường xuyên và định kỳ .

Các giả định của mô hình hợp đồng rời rạc khá thỏa mãn đối với các giao dịch mà thị trường đóng vai trò là phương thức quản trị chính. Do đó, danh tính cụ thể của các bên có tầm quan trọng không đáng kể.

22.    Bất chấp những hiểu biết sâu sắc có giá trị mà TeE đã tạo ra, các câu hỏi vẫn có thể được đặt ra về tính thỏa đáng của phương pháp này như một phương tiện để giải quyết toàn bộ các vấn đề có liên quan đến hợp đồng và lý thuyết của công ty (xem Furubotn 2004).

thị trường  Các lựa chọn thay thế trên thị trường chủ yếu là những gì bảo vệ mỗi bên chống lại

chủ nghĩa cơ hội của người đối lập với mình. Kiện tụng là hoàn toàn để bán yêu cầu bồi thường; những nỗ lực tập trung để duy trì mối quan hệ không được thực hiện, bởi vì mối quan hệ không được coi trọng một cách độc lập. (1985, 74)

Mặc dù vậy, vẫn có lý do để tin rằng "các hoạt động tương đối phi hợp đồng " là phổ biến (Macaulay 1963). Các đơn vị kinh doanh không chỉ muốn giao dịch với nhau một lần nữa mà còn "giao dịch với các đơn vị kinh doanh khác trong tương lai. Và cách một người hành xử trong một giao dịch cụ thể, hoặc một loạt giao dịch, sẽ ảnh hưởng đến danh tiếng kinh doanh chung của anh ta. Danh sách đen có thể là cho chính thức và không chính thức" (64). Macaulay nói thêm rằng “một vụ kiện vi phạm hợp đồng có thể giải quyết một tranh chấp cụ thể, nhưng hành động như vậy thường dẫn đến ‘ly hôn’ kết thúc ‘cuộc hôn nhân’ giữa hai doanh nghiệp…” (65).

b.    Quản trị ba bên: Cái được gọi là quản trị ba bên trở nên mong muốn khi các giao dịch diễn ra không thường xuyên và thuộc loại "hỗn hợp" hoặc "rất cụ thể". Trong những tình huống này, việc chỉ dựa vào thị trường là không thỏa đáng vì chi phí đáng kể liên quan đến việc chuyển đổi đối tác kinh doanh . Thay vào đó, sự hỗ trợ của bên thứ ba, theo cách ký kết hợp đồng tân cổ điển, được sử dụng để giải quyết tranh chấp và đánh giá hiệu suất.

c.    Quản trị song phương: Cơ sở của quản trị song phương đã được giải thích như sau:

Hai loại giao dịch mà các cơ cấu quản trị chuyên biệt thường được thiết lập là các giao dịch định kỳ được hỗ trợ bởi các khoản đầu tư thuộc các loại hỗn hợp và có tính đặc thù cao. Sự chuyển đổi cơ bản được áp dụng do tính chất phi tiêu chuẩn hóa của các giao dịch. Do đó, tính liên tục của quan hệ thương mại được đánh giá cao. Bản chất đặc lợi định kỳ của các giao dịch có khả năng cho phép thu hồi chi phí của cơ cấu quản trị chuyên biệt . (Williamson 1985, 75)

Theo thỏa thuận song phương, quyền tự chủ của các đối tác thương mại tương ứng được duy trì và do đó các tổ chức độc lập không bị sáp nhập thành một thực thể. Hợp đồng quan hệ, trong bối cảnh này, được dựa vào để đạt được giải pháp "tối ưu".

d.    Hệ thống phân cấp quản trị thống nhất: Đây là trường hợp tích hợp theo chiều dọc, trong đó các đơn vị riêng lẻ từ bỏ quyền tự chủ của mình để tăng khả năng tối đa hóa lợi nhuận chung và việc thích ứng với các điều kiện kinh tế đang thay đổi sẽ nhanh chóng hơn.

Ưu điểm của tích hợp dọc là việc điều chỉnh có thể được thực hiện một cách tuần tự mà không cần phải tham khảo, hoàn thiện hoặc sửa đổi các thỏa thuận giữa các công ty. (Williamson 1985, 78)

Điều cần được hiểu ở đây là các động cơ khuyến khích giao dịch giữa các thị trường ngày càng trở nên yếu đi khi các giao dịch ngày càng mang tính chất chuyên biệt hơn. Nghĩa là, khi tài sản con người và vật chất trở nên chuyên biệt hơn cho một mục đích sử dụng duy nhất, chúng trở nên dễ bị tổn thương hơn trước chủ nghĩa cơ hội và đòi hỏi sự bảo vệ đặc biệt mà hội nhập có thể mang lại. Tất nhiên, cũng đúng là hội nhập có thể hấp dẫn vì tính kinh tế theo quy mô có thể được người mua cũng như nhà cung cấp bên ngoài sử dụng đầy đủ (Williamson 1985, 78).

e.    Quản trị doanh nghiệp liên quan đến sự kết hợp giữa "hệ thống phân cấp" và "quản trị song phương". Đó là một sự sắp xếp thể chế phức tạp trong đó các nhà cung cấp tài chính cho các tập đoàn ("hệ thống phân cấp") cố gắng đảm bảo rằng họ sẽ thu được lợi nhuận từ các khoản đầu tư của họ (Shleifer và Vishny 1997, 737). Tuy nhiên, vì các nhà cung cấp của các lĩnh vực khác ngoài các quỹ đầu tư cũng có thể phải tuân theo cái mà Williamson gọi là "sự chuyển đổi cơ bản", câu hỏi đặt ra: Ai nên kiểm soát công ty? Đó nên là cổ đông hay các bên liên quan hay cả hai? Câu trả lời ở đây dường như xoay quanh những nhân tố nào trên thực tế bị ràng buộc vào tập đoàn vì những cam kết cụ thể của họ. Một lập luận có lợi cho các cổ đông là các bên liên quan có các lựa chọn bên ngoài tốt hơn và do đó có thể thương lượng hiệu quả hơn so với các cổ đông phản đối về gần như đặc lợi do công ty tạo ra. Do đó, người ta nói rằng họ không cần sự bảo vệ được đảm bảo thông qua quyền kiểm soát còn lại (Zingales 1998, 501). Điều này có thể đúng; một số bên liên quan nhất định có thể có quyền thương lượng lớn hơn vì tài sản của họ có thể được phân bổ lại dễ dàng cho việc làm có thu nhập cao ở những nơi khác trong nền kinh tế. Nhưng sự chuyển giao dễ dàng như vậy không có nghĩa là không thể tránh khỏi. Ví dụ, khi người lao động tài trợ cho các khoản đầu tư lớn của công ty cụ thể vào vốn con người, họ cung cấp một phần tổng vốn cổ phần mà công ty cần để sản xuất. Hơn nữa, những khoản đầu tư do người lao động thực hiện không thể đa dạng hóa. Do đó, có thể tranh cãi rằng các nhà đầu tư-công nhân nên được coi là những người nắm giữ cổ phần và được cấp quyền kiểm soát và thu nhập trong doanh nghiệp (Furubotn 1988). Nguyên tắc chung hoạt động là

Những người chỉ đạo và quản lý một liên minh là những người sở hữu các nguồn lực cụ thể cho liên minh. Chủ sở hữu của những nguồn tài nguyên này sẽ mất nhiều nhất nếu liên minh thất bại. Họ có động lực lớn hơn để quản lý hoặc chịu trách nhiệm quản lý liên minh. (Alchian 1983, 12)

Tất nhiên, các vấn đề về quản trị doanh nghiệp không chỉ dừng lại ở nhu cầu phân định hợp lý các quyền tài sản trong công ty. Trước hết, chúng tôi biết từ kinh nghiệm gần đây với Enron và các tập đoàn khác rằng các quyền kiểm soát phải được thực thi một cách hiệu quả thì mới có ý nghĩa.

Cuối cùng, cần lưu ý rằng danh sách các cấu trúc quản trị có thể được mở rộng để tính đến các sắp xếp thể chế khác nhau phản ánh sự kết hợp đặc biệt giữa thị trường và hệ thống thứ bậc như hình thức nhượng quyền, cho thuê, bao thanh toán hoặc mạng lưới của các tổ chức (Powell 1990, 301). Williamson (1996, 104) sau này nói về "các chế độ kết hợp", mà ông hiểu là sự kết hợp giữa thị trường và hệ thống phân cấp. Thêm về điều này trong chương 7.

Các điều kiện được mô tả trong "sự biến đổi cơ bản" của Williamson gây ra nhiều vấn đề, nhưng chúng cũng giúp thúc đẩy sự hợp tác hơn nữa giữa các cá nhân vì lợi ích cá nhân, như Kranton (1996a) đã chỉ ra. Cô ấy điều tra quá trình mà các cá nhân tạo dựng và duy trì các mối quan hệ hợp tác khi luôn có khả năng bắt đầu lại với một đối tác mới:

Phân tích cho thấy rằng cơ hội luôn hiện hữu để hình thành các mối quan hệ mới không nhất thiết phải phá hủy sự hợp tác. Các chiến lược đơn giản đạt được mức độ hợp tác tối ưu (có giới hạn). Những chiến lược này liên quan đến một "trái phiếu" dưới dạng tiện ích giảm khi bắt đầu mối quan hệ. Hai đại lý mới được kết hợp có thể có động cơ từ bỏ việc thanh toán khoản tiền thế chân này, vì những người khác trong dân số đều yêu cầu phải thanh toán tiền thế chân để bắt đầu một mối quan hệ mới. Tuy nhiên, ưu đãi này sẽ biến mất nếu có đủ sự không chắc chắn ban đầu về việc định giá tiện ích trong tương lai của đối tác mới. Các báo cáo từ tài liệu xã hội học và nhân chủng học chỉ ra rằng các cá nhân thực sự có thể trả trái phiếu để hình thành các mối quan hệ hợp tác. (214)

Lưu ý về "Sức mạnh"

Các nhà xã hội học như Granovetter (1992) chỉ trích các nhà kinh tế vì đã bỏ qua hiện tượng xã hội "quyền lực" trong phân tích của họ. Perrow (1986, 226f.) đưa ra những nhận xét mỉa mai về lý thuyết người ủy quyền-người đại diện về khía cạnh này. Stigler (1968, 181) lập luận, như đã nhận xét trong phần 1.3, rằng trong mô hình cạnh tranh hoàn hảo, sức mạnh không đóng vai trò gì. Trong trường hợp này, quyền lực được giả định là được phân bổ hoàn toàn đồng đều giữa các bên tham gia. Quyền lực chỉ quan trọng nếu nó được phân phối không đồng đều. Tình huống trong trường hợp cạnh tranh không hoàn hảo là gì? Không phải phân phối quyền lực không đồng đều đóng một vai trò trong những trường hợp này? Williamson (1996, 238ff.) lảng tránh vấn đề này bằng cách nhận xét rằng quyền lực là một khái niệm phổ biến và được định nghĩa một cách mơ hồ - mặc dù yêu cầu của ông về các biện pháp phòng ngừa trước chủ nghĩa cơ hội giải quyết chính xác vấn đề bảo vệ bên dưới chống lại sự bóc lột của bên cấp trên. Do đó, một lưu ý giải thích về vấn đề "quyền lực" có vẻ hợp lý.

  Đối với Max Weber, thuật ngữ quyền lực có nghĩa là "xác suất mà một chủ thể trong một mối quan hệ xã hội sẽ có khả năng thực hiện ý chí của mình bất chấp sự phản kháng, bất kể cơ sở xác suất này dựa trên cơ sở nào." (Weber 1968, 53). Tuy nhiên, Weber tiếp tục rằng định nghĩa của ông hơi vô định hình, để ngỏ phương pháp thực thi ý chí của một người. Tất cả các loại vũ lực có thể được sử dụng-hoặc bị đe dọa sử dụng-cho đến vũ lực vật lý.

Được chuyển thành thuật ngữ của kinh tế học chi phí giao dịch, sự chuyển đổi cơ bản mang lại cho bên cấp trên quyền thay đổi sau đó sự phân phối tiền thuê đã được thỏa thuận trước đó về tiền thuê được tạo ra trong quá trình quan hệ có lợi cho bên cấp trên. "Ex post opportu nism" tương đương với (tái phân phối) "quyền lực" - sự sung công của phần "giá trị gia tăng" đã được thỏa thuận trước đó. Trong một nhà nước hợp hiến, mọi người có thể rút khỏi một mối quan hệ, nhưng phải trả giá, và họ sẽ làm như vậy nếu phía bên kia yêu cầu họ quá nhiều.

Khái niệm quyền lực dường như cũng có một vai trò trong việc giải thích phân tích lý thuyết trò chơi thông thường. Một giải pháp cân bằng Nash, dựa trên hành vi của những người ra quyết định thông minh, có đầy đủ thông tin, chỉ ra rằng sự tương tác của những cá nhân này có thể tạo ra trạng thái cân bằng tự thực thi - nghĩa là trạng thái mà không người chơi nào có động lực để đi chệch hướng. đơn phương. Ngoài những điều khác, công thức tiêu chuẩn này giả định trước rằng các cá nhân sở hữu những năng lực ít nhiều giống nhau. Nhưng, trên thực tế, điều kiện thứ hai giả định rằng sự khác biệt về “sức mạnh” tồn tại do sự khác biệt về trí thông minh, nghị lực, tham vọng, v.v. đã loại bỏ. Như Osborne và Rubinstein lưu ý:

Khi nói chuyện thực tế về trò chơi, chúng ta thường tập trung vào sự bất đối xứng giữa các cá nhân trong khả năng của họ. Ví dụ: một số người chơi có thể có nhận thức rõ ràng hơn về một tình huống hoặc có khả năng phân tích tình huống tốt hơn. Những khác biệt này, vốn rất quan trọng trong cuộc sống, lại không có trong lý thuyết trò chơi ở dạng hiện tại               .

nhận thức về một tình huống của những người chơi khác nhau là một thách thức hấp dẫn đối với nghiên cứu trong tương lai, mà các mô hình về tính hợp lý có giới hạn đã bắt đầu giải quyết. (1994, 6)

Theo cách hiểu này, lý thuyết trò chơi có thể được xem như một công cụ đáng ngờ. Nghĩa là, nếu lý thuyết trò chơi được sử dụng để giải thích nguồn gốc và sự phát triển của các chính thể hoặc thể chế, thì có thể lập luận rằng, về mặt lịch sử, nhiều thể chế đã phát triển trong những điều kiện mà tất cả, hoặc hầu hết, mọi người không có quyền lực ngang nhau - về mặt chính trị, xã hội, hoặc theo bất kỳ cách nào khác. Do đó, theo ngụ ý, khái niệm cân bằng Nash dường như không thích hợp như một công cụ giải thích. Để chống lại quan điểm này, Aoki (2001, 39) đã gợi ý rằng các tác nhân con người, mặc dù có những hạn chế đáng kể về thông tin và nhận thức, có thể hành xử "như thể" họ đang tham gia vào các hoạt động Nash lý tưởng, và do đó đạt đến trạng thái cân bằng tự thực thi một cách tự phát . Cùng với những dòng này, Selten đã đưa ra quan điểm rằng:

Nghiên cứu thực nghiệm chỉ ra rằng trong một số trò chơi lặp đi lặp lại với thông tin đầy đủ, trạng thái cân bằng của trò chơi có sự liên quan mang tính mô tả bằng cách diễn giải lại. Thật kỳ lạ, không phải trạng thái cân bằng của trò chơi với thông tin không đầy đủ có liên quan về mặt mô tả, mà là trạng thái cân bằng của một trò chơi có liên quan với thông tin đầy đủ. (Selten 1999, 304)

Do đó, có vẻ như mối tương quan giữa khái niệm "sức mạnh" và lý thuyết trò chơi rất phức tạp và vẫn đang trong quá trình điều tra.

4.5. Bản tóm tắt

Chương này đề cập đến các thuộc tính của nghĩa vụ hợp đồng với tư cách là quyền tài sản tương đối. Ngược lại với các quyền tài sản tuyệt đối, các quyền này chỉ có thể bị "đánh cắp" bởi người có nghĩa vụ chứ không phải bất kỳ ai. Các nhà kinh tế học thể chế nói về mối liên hệ này của hành vi cơ hội (ex post). Do đó, các biện pháp tiên nghiệm được thiết kế để bảo vệ chống lại chủ nghĩa cơ hội hóa hậu là một trong những lợi ích lý thuyết trung tâm của Kinh tế học Thể chế Mới. Tất nhiên, các biện pháp như vậy nhất thiết phải đóng một vai trò nổi bật trong trường hợp các bên tham gia hợp đồng bị ràng buộc vào một mối quan hệ vì các khoản đầu tư theo giao dịch cụ thể . Sau đó, một hợp đồng phải được bổ sung với các thỏa thuận có thể được gọi là "đặt hàng riêng". Nói tóm lại, cấu trúc quản trị của một mối quan hệ hợp đồng có vấn đề. Danh tiếng, ảnh hưởng đến độ tin cậy của các cam kết, rất quan trọng trong những điều kiện chung này và việc vun đắp “mối quan hệ” kinh doanh, ở một mức độ nào đó, trở thành một mục tiêu theo đúng nghĩa của nó.

Các nhà kinh tế của Trường phái Thể chế Mới xem một tổ chức như một mối liên kết của các hợp đồng liên quan đến các cá nhân khác nhau tham gia vào tổ chức. Do đó, các lý thuyết kinh tế về hợp đồng và tổ chức có mối liên hệ chặt chẽ với những tác giả này.

Lý thuyết đại diện tích cực đi đến kết luận rằng chi phí đại diện, xuất phát từ thông tin bất đối xứng do các bên tương ứng nắm giữ, bị ảnh hưởng bởi mô hình nắm giữ yêu cầu còn lại và phân bổ quyền ra quyết định. Trong trường hợp các công ty nhỏ, không phức tạp, việc hạn chế các yêu cầu còn lại đối với "chủ sở hữu" (người ra quyết định) sẽ thay thế cho các thiết bị kiểm soát tốn kém để hạn chế quyền quyết định của các đại lý. Tuy nhiên, cái giá của sự sắp xếp này là không thể gặt hái được lợi ích của việc chia sẻ rủi ro không hạn chế. Mặt khác, trong trường hợp các công ty lớn, phức tạp, việc gánh chịu rủi ro còn lại và việc ra quyết định nên được tách biệt, và thêm vào đó, việc ra quyết định nên được tách biệt trong việc quản lý và kiểm soát các quyết định. Sự tách biệt và phổ biến quản lý quyết định và kiểm soát quyết định như vậy hạn chế quyền hạn của các đại lý riêng lẻ xâm phạm lợi ích của những người yêu cầu bồi thường còn lại.

Việc thực thi hợp đồng của bên thứ ba trở thành một vấn đề trong điều kiện thông tin hạn chế. Một trường hợp cực đoan của các thỏa thuận không ràng buộc về mặt pháp lý được xử lý trong lý thuyết về các thỏa thuận tự thực thi. Trong tình huống này, củ cà rốt thay thế cho cây gậy thực thi pháp luật phải là niềm tin rằng sự trung thực sẽ tốt hơn sự không trung thực. Cách tiếp cận này được kết nối chặt chẽ với lý thuyết về con tin. Con tin được hiểu theo đúng nghĩa của từ này hoặc hình thức đầu tư cụ thể vào vốn thương hiệu hoặc danh tiếng (tức là chi phí quảng cáo và các chi phí chìm khác). Trong một số tài liệu, thuật ngữ hợp đồng ngầm được áp dụng cho các thỏa thuận tự thực thi được đảm bảo bởi danh tiếng. Đặc biệt, thuật ngữ này được sử dụng trong lý thuyết thị trường lao động cho "cái bắt tay vô hình" của người sử dụng lao động với nhân viên của họ. Vấn đề ở đây là những tuyên bố không mang tính ràng buộc ảnh hưởng có lợi đến kỳ vọng dài hạn của người lao động mà không hạn chế quá mức tính linh hoạt của công ty. Tính gắn bó của các cá nhân trong các mạng lưới xã hội - trong các hệ thống quan hệ xã hội cụ thể, đang diễn ra - hỗ trợ việc thực hiện các thỏa thuận không ràng buộc về mặt pháp lý.

Lý thuyết hợp đồng quan hệ, theo như nó được các nhà kinh tế học quan tâm, giải quyết các mối quan hệ dài hạn phức tạp giữa người mua và người bán, những người bị vướng bận bởi các khoản đầu tư theo giao dịch cụ thể và phụ thuộc vào khả năng của chủ nghĩa cơ hội cũ . Do chi phí thông tin (chi phí xác minh), việc ra lệnh của tòa án không hiệu quả và các kỹ thuật ra lệnh riêng phải được áp dụng. Một lần nữa, cần phải nhấn mạnh rằng cơ cấu quản trị của một mối quan hệ hợp đồng có ý nghĩa quan trọng. Đây là trọng tâm của cách tiếp cận chi phí giao dịch của Williamson – nó đại diện cho một trong những yếu tố trung tâm của Kinh tế học Thể chế Mới. Các thỏa thuận hoàn toàn tự thực thi và các hợp đồng hoàn toàn do bên thứ ba thực thi là hai cực của toàn bộ các kỹ thuật thực thi hợp đồng. Tất nhiên, những tình huống bất ngờ không lường trước có thể phát sinh và chúng có thể gây khó khăn cho các bên trong mối quan hệ trong việc xác định liệu tôi có thực sự vi phạm lời hứa hay không. Những khó khăn có thể xảy ra ở đây có thể hiểu là nguyên nhân chính dẫn đến sự tồn tại của hợp đồng quan hệ. Trong bất kỳ trường hợp nào, vấn đề được giải quyết trên thực tế bằng cách áp dụng một "nguyên tắc" mang lại cho tất cả những người tham gia trong mối quan hệ (tổ chức) ý tưởng về cách điều chỉnh sẽ được thực hiện khi xuất hiện các tình huống bất ngờ. Khái niệm "văn hóa tổ chức" được hiểu tốt nhất là tập hợp các "quy tắc" hoặc thủ tục xác định "nguyên tắc" sẽ được áp dụng trong việc giải quyết xung đột.

Lý thuyết hợp đồng quan hệ có mối liên hệ rõ ràng với xã hội học. Vì vậy, ví dụ, khái niệm "đoàn kết yếu" có khả năng áp dụng. Tương tự như vậy, cảm giác và cảm xúc có vai trò trong việc phân tích các thỏa thuận hợp đồng. Nhìn từ góc độ này, các khoản đầu tư cụ thể bao gồm các hoạt động như tặng quà, trao đổi đồ ăn thức uống, quà tặng tình yêu và các chuyến thăm. Loại thứ hai đại diện cho các khoản đầu tư có chi phí tương đối thấp, nhưng các khoản chi lớn có thể được thực hiện bằng vốn xã hội và vốn thương hiệu của các công ty.

Khái niệm "tính hợp lý có giới hạn", mặc dù được định nghĩa hơi khó hiểu, nhưng không thể bỏ qua bất kỳ cuộc thảo luận nghiêm túc nào về lý thuyết hợp đồng quan hệ. Theo cách giải thích đơn giản nhất, tính hợp lý có giới hạn được cho là chỉ gợi ý rằng, trong một thế giới của "những va chạm", một người ra quyết định không thể thu thập và xử lý thông tin một cách nhanh chóng và không tốn kém. Theo quan điểm này, các cá nhân có thể ít nhiều cố gắng hành động giống như những người tối đa hóa tiện ích hợp lý, nhưng họ phải đối mặt với nhiều hạn chế ngăn cản việc đạt được tối đa hóa "cổ điển". Thật vậy, người ta thường lưu ý rằng khi sự không chắc chắn về các điều kiện kinh tế gia tăng, thì sự phụ thuộc ngày càng tăng vào việc sử dụng "quy tắc ngón tay cái" để ra quyết định. Khả năng của hành vi "thỏa mãn" cũng được công nhận là một thực tế có thể dẫn đến việc tối đa hóa tiện ích đơn giản. Trong trường hợp các tổ chức phức tạp, việc ra quyết định tập thể có xu hướng trở thành chuẩn mực, và khi sự sắp xếp này tồn tại thì mô hình tối đa hóa tiện ích cá nhân rõ ràng là phù hợp. Do đó, trong Kinh tế học Thể chế Mới, ngày càng có nhiều sự đồng thuận rằng tính hợp lý có giới hạn bao hàm nhiều điều hơn là sự tối đa hóa có giới hạn. Ví dụ, Selten đã nâng cao giả thuyết thực nghiệm về một cấu trúc phi lý của các chiến lược hợp lý có giới hạn và danh mục của Williamson về các cấu trúc quản trị hiệu quả cho các mối quan hệ hợp đồng có thể được diễn giải theo cách này. [9]3

Ngoài những điều khác, điều nổi lên từ logic của Kinh tế học Thể chế Mới là các tổ chức (đại diện cho các thể chế cùng với những người tham gia vào chúng) là mạng lưới các hợp đồng quan hệ. Hơn nữa, sự hiểu biết này được áp dụng cho tất cả các loại tổ chức, nhỏ và lớn. Nghĩa là, các hợp đồng quan hệ hiệu quả có thể được cho là có trong các tàu quan hệ thị trường, các công ty, tổ chức phi lợi nhuận, cơ quan chính phủ, doanh nghiệp chính phủ , v.v. (Jensen và Meckling 1976, 310). Một số tổ chức này , được coi là mạng lưới các hợp đồng quan hệ, sẽ được thảo luận trong các chương 6-9. Về thuật ngữ tổ chức, xem phần 6.2.

4.6. Tính kinh tế của luật hợp đồng và hợp đồng

Hành vi: Một số lưu ý về văn học

Chắc chắn "xu hướng vận chuyển, trao đổi và trao đổi thứ này lấy thứ khác" (Smith 1776, chương 2) và, trong bối cảnh này, để ký kết các hợp đồng trao đổi, được các nhà kinh tế học và Hộp Edgeworth phân tích một cách có hệ thống với đường cong hợp đồng của nó , đại diện cho một trong những kết quả được sử dụng rộng rãi nhất của lý thuyết kinh tế. Tuy nhiên, tính kinh tế của các chuẩn mực làm cơ sở cho hợp đồng song phương và hành vi hợp đồng thực tế đã bị bỏ quên trong các tài liệu kinh tế trước nửa sau của thế kỷ XX. Điều này thậm chí còn đúng với kinh tế học thể chế cũ, như được trình bày trong các cuốn sách của Wagner (1894), Schmoller (1900), và Commons (1934). Họ đã thảo luận về các yếu tố của hợp đồng như nợ và nghĩa vụ (ví dụ: Commons 1934, chương 9) nhưng không thảo luận về cơ sở kinh tế hợp lý cho sự khác biệt trong hợp đồng nợ, hợp đồng mua bán, hợp đồng thuê và thuê lao động, và các biến thể của chúng. Như trong trường hợp quyền sở hữu, các thuật ngữ như quyền hợp đồng, tính kinh tế học của hợp đồng, v.v., không được đề cập đến trong các chỉ mục chủ đề của lịch sử các cuốn sách phân tích kinh tế của Schumpeter (1955) hoặc Blaug (1985). Lĩnh vực này được dành cho các học giả pháp lý và xã hội học. Trong Kinh tế và Xã hội (1968), Weber mô tả sự phát triển của các hợp đồng, trong đó có "hợp đồng có mục đích" (Zweckkontrakt), đặc thù của nền kinh tế thị trường, mặc dù không sử dụng trực tiếp các lập luận kinh tế (672). Vai trò của hợp đồng trong trật tự xã hội, tức là vai trò mà hợp đồng đóng trong cuộc sống của con người, đã thu hút học giả pháp lý Llewellyn với bài báo "Giá hợp đồng là bao nhiêu? Một bài luận về quan điểm" (193 1-32) đã được trích dẫn rộng rãi trong chương này. Đối lập với học thuyết về lý thuyết hợp đồng cổ điển (Cooter và Ulen 1988, 223), Llewellyn nhấn mạnh nhu cầu chú ý nhiều hơn đến các mục đích mà hợp đồng phục vụ, một điểm sau đó được nhấn mạnh bởi Williamson (1985, 4) .

Ngày nay, tính kinh tế của các quyền hợp đồng và các biện pháp khắc phục được xử lý chuyên sâu bằng phân tích kinh tế của luật như được khảo sát trong các cuốn sách như của Posner (1972b) và Cooter và Ulen (1988). Các chủ đề thảo luận nhận được sự quan tâm đặc biệt bao gồm tính kinh tế của cơ chế và biện pháp bảo vệ hiệu suất và tính kinh tế của các biện pháp khắc phục vi phạm hợp đồng. Những chủ đề này sẽ không được đề cập trong cuốn sách hiện tại vì trọng tâm của chúng tôi là các vấn đề về hợp đồng thuộc Kinh tế học thể chế mới như đã được định nghĩa trong chương 1. Vì vậy, trong chương này, sự chú ý được hướng đến lý thuyết tích cực về người đại diện, tự thực thi. các thỏa thuận (ngắn gọn ở đây, mở rộng hơn ở chương 5) và các hợp đồng quan hệ. Những đóng góp quan trọng hơn đã được minh họa trong văn bản. Tuy nhiên, một số nhận xét thư mục có thể được thêm vào.

4.6.1 . Lý thuyết cơ quan tích cực

Thuật ngữ lý thuyết tác nhân tích cực được Jensen (1983) giới thiệu để phân biệt công trình của ông và của các nhà kinh tế học khác theo đuổi cách tiếp cận tương tự với cái mà ông gọi là "thuyết tác nhân quy chuẩn". mô hình toán học. Lý thuyết đại diện thực sự, theo quan điểm của Jensen, nhằm mục đích giải thích cấu trúc hợp đồng và thực tiễn thực tế của các tổ chức và nhất thiết phải sử dụng dữ liệu định tính không thể xử lý thông qua việc sử dụng các kỹ thuật suy luận. Trước tình hình này, Jensen lập luận rằng sẽ là “không khôn ngoan nếu bỏ qua bằng chứng thể chế quan trọng trong khi chú ý nhiều đến bằng chứng định lượng không quan trọng chỉ vì các khía cạnh của nó quen thuộc hơn” (333).

Một trong những bài báo đầu tiên về lý thuyết tác nhân tích cực là của Jensen và Meckling (1976). Công việc đó đã được báo cáo trong chương này cùng với các bài viết tiếp theo của Fama (1980) và Fama và Jensen (1983). Lý thuyết về hãng tư bản cổ điển do Alchian và Demsetz (1972) đề xuất cũng được xem xét, và điều này có thể được hiểu như một câu trả lời cấp cao hơn cho vấn đề người đại diện.

Cũng đáng được đề cập đến là công trình của Baker, Jensen và Murphy (1988), xem xét vai trò của các khuyến khích tài chính trong các tổ chức. Sử dụng thông tin thực nghiệm, những tác giả này thấy rằng, trái ngược với một số giả thuyết lý thuyết, phần thưởng tài chính chỉ được sử dụng ở một mức độ hạn chế để định hình hành vi . Miller (1992) tiếp tục quan điểm này khi khám phá văn học lựa chọn hợp lý của các thể chế xã hội như đã được giải thích, ví dụ, bởi Calvert (1995a) và North (1990). Miller tìm kiếm một cầu nối lý thuyết giữa PA và tài liệu tâm lý học tổ chức (ví dụ, Schein 1986, về Văn hóa Tổ chức và Lãnh đạo ).

4.6.2. Quyết định Ag tự thực thi hoặc Tiềm ẩn

Lý thuyết hợp đồng

Đó là một sự khôn ngoan cũ rằng "sự trung thực trả tiền" - trong một số trường hợp nhất định. Khi câu châm ngôn này được diễn giải theo nghĩa tương đối, nó gợi ý rằng trung thực là cách hành động phù hợp nếu nó mang lại nhiều lợi ích hơn là không trung thực (Telser 1980). Tuy nhiên, phong tục và đạo đức theo nghĩa đơn giản, "tuyệt đối" đóng vai trò quan trọng trong các đóng góp thể chế cũ hơn như của Schmoller (1900, 41-48) và Commons (1934, 40-52). Mặt khác, Weber (1968, 637) đưa ra lời giải thích kinh tế về lợi ích của sự trung thực trong trường hợp mua hàng nhiều lần. Ông lưu ý rằng vì lợi ích của các đối tác thương mại "trong việc tiếp tục duy trì mối quan hệ trao đổi trong tương lai, dù là với đối tác cụ thể này hay đối tác nào đó," cơ sở tồn tại để coi sự trung thực là chính sách tốt nhất. Mô hình thỏa thuận tự thực thi của Telser (1980), sẽ được trình bày trong chương tiếp theo, dựa trên niềm tin rằng mọi người chỉ cư xử một cách danh dự và trung thực nếu trung thực được đền đáp tốt hơn là không trung thực. Tất nhiên, một câu hỏi ngay lập tức được đặt ra ở đây là: “thanh toán” được định nghĩa như thế nào? Nếu xem xét phần thưởng vật chất thuần túy (như Telser giả định), thì hành vi là một chuyện. Nếu khác, sự thỏa mãn ở “cấp độ cao hơn” được coi là phần thưởng, thì câu trả lời đã khác. Ở đây cũng cần chỉ ra rằng ý tưởng "trao con tin" được thảo luận bởi Williamson (1983), và cũng được đưa ra trong các bài báo của Klein, Crawford, và Alchian (1978) và Klein và Leffler (1981), thuộc về loại thỏa thuận tự thực thi. Khái niệm này được áp dụng rộng rãi-như trong lý thuyết thị trường lao động. Cũng nổi tiếng trong lĩnh vực chung này là những đóng góp của Lazear (1979), người đã xây dựng mô hình khuyến khích vòng đời, và Shapiro và Stiglitz (1984), người đã giới thiệu mô hình trốn tránh. Carmichael (1989) đánh giá tài liệu này.

Cách giải thích của Krep về văn hóa doanh nghiệp theo cái gọi là nguyên tắc trọng tâm (1990a) có tầm quan trọng trong lĩnh vực chung của lý thuyết hợp đồng ngầm. Như đã lưu ý trước đó, nguyên tắc tập trung cung cấp cho cấp dưới một công cụ có thể được sử dụng để xác định, trong điều kiện tầm nhìn không hoàn hảo , liệu hành vi của cấp trên có dẫn đến thất hứa hay không. Calvert (1995a, 244) nói trong bài đánh giá của mình: "Nhận biết hoặc tạo điểm nhấn là một cách quan trọng để người chơi có thể phối hợp thành công." Những quan điểm này được mở rộng bởi Miller (1992), người đưa ra lời giải thích cho sự thành công của quản lý có sự tham gia cao. Miller dựa trên phân tích của mình về trò chơi tiến thoái lưỡng nan của người tù, trong đó tính duy lý của cá nhân dẫn đến tính phi lý của nhóm . Nghĩa là, bằng cách cố gắng tối đa hóa lợi ích cá nhân của mình, trong những điều kiện nhất định, những người ra quyết định có thể làm giảm đáng kể sự phù hợp về lợi ích chung của họ . Về nguyên tắc, tối đa hóa lợi ích chung đại diện cho một chính sách giúp mọi người trở nên tốt hơn. Tuy nhiên, điều cần đạt được là sự hợp tác để đảm bảo thực hiện giải pháp tối đa và tin tưởng rằng những lợi ích có được sẽ được chia sẻ công bằng giữa các bên hợp tác. Miller coi khả năng lãnh đạo có kỹ năng và chu đáo của các nhà quản lý là yếu tố cho phép sự hợp tác cần thiết được thực hiện. Ông tiếp tục nói rằng khoảng cách giữa kinh tế học và xã hội học đã "thu hẹp đáng kể khi các nhà kinh tế học cách chấp nhận khả năng rằng các lựa chọn cá nhân trong các trò chơi phối hợp bị hạn chế một cách hợp lý bởi các quy ước và chuẩn mực xã hội" (1992, 206).

Theo một nghĩa nào đó, các thỏa thuận tự thực thi là các thể chế thực thi hợp đồng không chính thức , đã hoặc đang được sử dụng rộng rãi ở các nền kinh tế tiền hiện đại và ở các nền kinh tế phát triển và kém phát triển hiện đại bên ngoài hệ thống pháp luật. Đối với một cuộc khảo sát sau này xem Greif (1997a). Một số tác giả lập luận rằng các thể chế hợp đồng phi chính thức xuất hiện một cách tự phát (ví dụ, Ellickson 1991, 1998), trong khi các nghiên cứu lịch sử về các thể chế thực thi hợp đồng phi chính thức, chẳng hạn, trong thời kỳ cuối thời trung cổ, thách thức quan điểm này như Greif, Milgrom và Weingast đã chỉ ra (1994) ) hoặc trong khoảng thời gian trước đó của Greif (1989, 1993) và những người khác. Để xem lại tài liệu này, xem Greif (1998b).

4.6.3. Lý thuyết hợp đồng quan hệ

               Hợp đồng quan hệ: Lý thuyết này được phát triển như một kết quả tự nhiên của những lời chỉ trích về lý thuyết hợp đồng cổ điển. Cuộc thảo luận ở dạng hiện tại bắt đầu với một bài báo được trích dẫn rộng rãi của nhà xã hội học luật người Mỹ Macaulay (1963). Ông mô tả kết quả của một phân tích thực nghiệm chỉ ra rằng (ít nhất là trong "ngày xưa") nhiều trao đổi không được hợp lý hóa rõ ràng và các tranh chấp thường được giải quyết mà không cần tham khảo hợp đồng và các biện pháp trừng phạt pháp lý tiềm năng hoặc thực tế. Các khía cạnh pháp lý của những phát hiện này đã sớm được Macneil (1974, 1978, 1983) đưa ra. Sau đó, khái niệm hợp đồng quan hệ được Goldberg (1976) và Williamson (1976) "khám phá" trong kinh tế học. Người viết sau sử dụng thuật ngữ hợp đồng dài hạn không hoàn chỉnh thay vì hợp đồng quan hệ (1976, 79). Một trong những ví dụ hấp dẫn nhất về những gì có thể đạt được bằng các hợp đồng dài hạn, không đầy đủ để cấu trúc một tập hợp các mối quan hệ phức tạp là hợp đồng nhượng quyền thương mại. Có một vấn đề cam kết kép, rất điển hình đối với các hợp đồng quan hệ, được Hadfield (1990) chỉ ra rõ ràng: một mặt, bên nhượng quyền quan tâm đến việc kiểm soát chất lượng, và mặt khác, bên nhận quyền quan tâm đến việc bảo vệ chi phí chìm của mình khỏi chủ nghĩa cơ hội ( để biết thêm tài liệu, xem phần 7.6).

Tính hợp lý có giới hạn: Simon đã giới thiệu khái niệm phân tích này trong một bài báo năm 1957. Nó truyền cảm hứng cho các thí nghiệm độc quyền ban đầu của Sauermann và Selten (1959) ở phía châu Âu của Đại Tây Dương. Selten, người đồng giải thưởng Nobel về kinh tế học năm 1994 (cho công trình nghiên cứu về lý thuyết trò chơi), tiếp tục nghiên cứu về chủ đề này trong một loạt bài viết (1965, 1967, 1970, 1998), và các cộng sự cũ khác của Sauermann cũng có những đóng góp. Để đánh giá, xem Tietz (1990). Cyert và March (1963), ở Hoa Kỳ, đưa ra một " lý thuyết hành vi của công ty" mô tả các mô hình thực nghiệm về hành vi định giá hợp lý có giới hạn. Cuốn sách của Nelson và Winter (1982) về "lý thuyết tiến hóa về thay đổi kinh tế" cũng dựa trên khái niệm về tính hợp lý có giới hạn. Cuối cùng, cần lưu ý rằng cách tiếp cận chi phí giao dịch do Williamson (1975, 1985) tiên phong, và các bài viết của Kinh tế học Thể chế Mới (như được giải thích trong cuốn sách hiện tại) có mối liên hệ chặt chẽ với khái niệm về tính hợp lý có giới hạn (xem Conlisk 1996).

Tuy nhiên, có ít nhất hai cách hiểu về hành vi hợp lý có giới hạn. Theo một quan điểm, tính hợp lý có giới hạn không thể hiện điều gì khác hơn là việc những người ra quyết định không có khả năng thu thập và xử lý thông tin một cách nhanh chóng và không tốn kém. Những gì được hình thành là một quá trình tối ưu hóa dưới các ràng buộc - trong đó các ràng buộc liên quan đặc biệt đến các hạn chế về nhận thức, chẳng hạn như các hạn chế về kích thước bộ nhớ và khả năng tính toán. Các bài viết đồng tình với quan điểm này bao gồm những bài viết về các trò chơi lặp đi lặp lại (ví dụ: Aumann và Sorin 1990; Binmore và Samuelson 1992; và Rubinstein 1986). Một cách tiếp cận khác đối với tính hợp lý có giới hạn được tìm thấy trong tác phẩm của Selten. Ông phản đối mạnh mẽ các ý tưởng của trường phái "tối ưu hóa có ràng buộc" và lập luận rằng "không có lý do gì để cho rằng hành vi của con người được hướng dẫn bởi một số nguyên tắc trừu tượng" (1990, 653). Công việc thực nghiệm có xu hướng ủng hộ quan điểm này (ví dụ, Kahneman 1994). Trong mọi trường hợp, sự quan tâm ngày càng tăng được thể hiện trong khái niệm về tính hợp lý có giới hạn. Conlisk (1996) đã khảo sát những phát triển gần đây trong tài liệu và nêu trường hợp của tính hợp lý có giới hạn một cách ngắn gọn như sau:

Trong cuộc khảo sát này, bốn lý do được đưa ra để kết hợp tính hợp lý có giới hạn trong các mô hình kinh tế. Đầu tiên, có nhiều bằng chứng thực nghiệm cho thấy nó quan trọng. Thứ hai, các mô hình về tính hợp lý có giới hạn đã chứng tỏ bản thân chúng trong một loạt các tác phẩm ấn tượng. Thứ ba, những biện minh tiêu chuẩn cho việc giả định tính hợp lý không giới hạn là không thuyết phục; logic của họ cắt giảm cả hai cách. Thứ tư, cân nhắc về một quyết định kinh tế là một hoạt động tốn kém, và nền kinh tế tốt đòi hỏi chúng ta phải chấp nhận mọi chi phí. (669)

3.    Kinh tế học về chi phí giao dịch: Như đã lưu ý, trong lĩnh vực này, các khái niệm về tính hợp lý có giới hạn và tính cụ thể của tập hợp đóng một vai trò quan trọng. Kinh tế học về chi phí giao dịch là trọng tâm ban đầu của cái mà Williamson (1975, 1) gọi là Kinh tế học Thể chế Mới. Những đóng góp hàng đầu cho tài liệu này được tìm thấy trong một loạt các bài báo và sách của Williamson (1971, 1973, 1975, 1983, 1985, 1996). Các bài báo gần đây hơn của ông với cái nhìn tổng quan mới về kinh tế học chi phí giao dịch được đăng trên Williamson (1996). Các bài viết quan trọng khác trong dòng lý thuyết này bao gồm của Goldberg (1976); Klein, Crawford và Alchian (1978); Klein (1980); và Klein và Leffler (1981). Thảo luận về những bài báo này đã được trình bày trong chương này. Để xem lại Williamson 1985, hãy xem Alchian và Woodward 1988. Để có cuộc tranh luận chung về cách tiếp cận ap của Williamson và Kinh tế học Thể chế Mới, hãy xem trao đổi giữa Posner (1993a) ở một bên và Coase (1993) và Williamson (1993d) ở bên khác trong Jo urnal of Institutional and The lýretical Economics. Hỗ trợ thực nghiệm cho tính hợp lệ của cách tiếp cận chi phí giao dịch là đáng kể (ví dụ, 10skow 1985a). Có nhiều nghiên cứu thực nghiệm đang được thực hiện về kinh tế học chi phí giao dịch . Shelanski và Klein (1995) khảo sát và đánh giá khoảng 100 tài liệu tham khảo về nghiên cứu thực nghiệm trong kinh tế học chi phí giao dịch được xuất bản trước năm 1993. Kinh tế học chi phí giao dịch đã được áp dụng để giải quyết khá nhiều rủi ro khác như báo cáo của Williamson (1998, 76).

Kinh tế học chi phí giao dịch của Williamson đã bị chỉ trích nặng nề bởi các nhà xã hội học, bao gồm Perrow (1981, 1986), Fligstein (1985), Granovetter (1985), Bradach và Eccles (1989), Powell (1990) và Freeland (1996). Không thể phác họa cuộc tấn công của họ ở đây trong một vài câu. Để xem xét từ quan điểm của một nhà kinh tế học, xem Richter (2001). Một vấn đề đối với các nhà xã hội học là sự trừu tượng hóa của Williamson từ sự gắn bó của các cá nhân trong các mối quan hệ mạng lưới và hậu quả của nó đối với các hành động xã hội (Granovetter 1985). Một vấn đề khác là các nhà kinh tế giải thích sự tương tác của con người chỉ là kết quả của tính hợp lý cá nhân và trừu tượng khỏi các khía cạnh cơ bản của các mối quan hệ xã hội (Granovetter 2002). Các hiện tượng xã hội như công bằng, tin tưởng và quyền lực được các nhà kinh tế quy giản thành các hành động hợp lý của cá nhân, nhưng trên thực tế, vượt xa những gì động cơ của các cá nhân có thể giải thích. Tuy nhiên, thế giới vẫn tiếp tục phát triển và các nhà kinh tế đang tiếp nhận các vấn đề xã hội học như quyền lực24 (Rajan và Zingales 1998), công bằng25 (Fehr, Klein và Schmidt 2001), mạng xã hội-

24.     Quyền lực theo nghĩa kiểm soát các nguồn tài nguyên có giá trị vượt trội so với quyền lực được xác định thông qua hợp đồng rõ ràng trong một thị trường cạnh tranh.

25.     Một số người không chỉ quan tâm đến lợi ích vật chất của chính họ mà còn quan tâm đến sự bất bình đẳng hoặc bất bình đẳng và người ta thừa nhận rằng mọi người khác nhau.

công việc26 (Kranton và Minehart 2000a, 2000b), lòng vị tha (Bergstrom 1995), và địa vị (Postlewaite 1998). Cũng ngày càng có nhiều tài liệu về các sở thích thích ứng với kinh nghiệm (cf. Robson 2001, 17ff.) và về sự giả mạo sở thích (Kuran 1995). Boyd và Richerson (200 1) bàn về vai trò của chuẩn mực dưới khía cạnh của tính hợp lý có giới hạn.

4.    Về kinh tế học chi phí giao dịch và Xã hội học kinh tế mới: Với sự phát triển của NIE, các nhà kinh tế đã thâm nhập sâu vào lãnh thổ của các nhà xã hội học, và các nhà xã hội học, dễ hiểu, đã nổi lên trong vòng tay. Họ xếp hàng để phản công dưới ngọn cờ của Xã hội học kinh tế mới (NES). Điều này được bắt đầu vào những năm 1980 tại Harvard bởi các cựu sinh viên của Harrison White, trong đó có Robert Eccles (1981), Mark Granovetter (1985) và Michael Schwartz. Không phụ thuộc vào nhóm Harvard, một số nhà xã hội học khác đã tham gia trận chiến, trong số đó có Mitchel Abolafia (1984), Susan Shapiro (1984) và Viviana Zelizer (1983). Mục tiêu của họ là tấn công các nhà kinh tế học "bằng cách xây dựng quan điểm xã hội học một cách mạnh mẽ nhất có thể" (Granovetter và Swedberg 1992, 7).

Số lượng các nghiên cứu về xã hội học kinh tế bùng nổ trong những năm tiếp theo như được minh họa bởi bài báo phê bình của Baron và Hannan (1994), Sổ tay Xã hội học Kinh tế do Smelser và Swedberg biên tập (1994a; một ấn bản mới đang được chuẩn bị), và thư mục của "Bộ phận Xã hội học Kinh tế" của Hiệp hội Xã hội học Hoa Kỳ được thành lập gần đây.27 Vì vậy, các nhà xã hội học đã khám phá lại đối tượng nghiên cứu cũ của họ, "các thể chế" và phát triển nhãn hiệu "thuyết thể chế mới" của riêng họ. (Powell và DiMaggio 1991a, Iff.; Nee 1998b, Iff.).

Không có gì ngạc nhiên khi sự trùng lặp giữa nội dung của các khóa học sau đại học về xã hội học kinh tế và các vấn đề của Kinh tế học Thể chế Mới thu hút sự chú ý (xem James Montgomery).28 Hai lĩnh vực này có đang phát triển cùng nhau không?

Granovetter viết (2002, 35). Các nhà kinh tế học và xã hội học nên xây dựng một lý thuyết thống nhất về những gì họ đã đạt được. Đây là một giấc mơ cũ của Max Weber, một sự tiếp nối các quan điểm của Gustav Schmoller, người mà Schumpeter (1926, 355) mô tả là "cha đẻ" của chủ nghĩa thể chế Mỹ . Những quan điểm này đã bị phá hủy hoàn toàn bởi trận chiến của Đức

26.     Một mô hình trao đổi kinh tế mới: mạng lưới, thay vì thị trường, của người mua và người bán. Người mua và người bán không ẩn danh; họ có mối quan hệ, hay còn gọi là "liên kết" để tham gia trao đổi.

27.     “Economic Sociology Section in Formation,” Mission Statement (2 1.12.2000); xem http://www.gsm.uci.edu/econsoc/AboutFrames.htm .

28.     Phó giáo sư xã hội học, Đại học Wisconsin, Cao đẳng Văn chương và Khoa học, khóa sau đại học Xã hội học 651: Xã hội học Kinh tế I; xem http://www.gsm.uci.edu/ecosoc/Aspersbiblio.html . Giáo sư Montgomery yêu cầu các sinh viên của mình chuẩn bị một cuốn sổ tay cá nhân về các chủ đề mà hầu như tất cả đều là đối tượng của Kinh tế học Thể chế Mới như được trình bày trong cuốn sách này.

các phương pháp (Methodenstreit) do Carl Menger ([1883] 1963) mở ra.29 Ý kiến của Menger về "phương pháp thực sự" của kinh tế học, tức là kinh tế học vi mô tân cổ điển, đã trở thành quan điểm phương pháp luận thống trị trong số các nhà kinh tế học dòng chính. đây vẫn là trường hợp? Chúng tôi không nghĩ như vậy. Đã có một sự thay đổi trong kinh tế học kể từ Coase (1937, 1960) và sự phát triển của kinh tế học thể chế hiện đại (ví dụ, xem Stiglitz 2002).

4.7. Bài đọc được đề xuất cho Chương 4

Về khái niệm hợp đồng, các nhà kinh tế không thể tránh khỏi việc đọc một số tài liệu pháp lý. Đối với văn bản giới thiệu về hợp đồng trong thông luật, xem, ví dụ, tác phẩm của Calamari và Perillo (1987, chương 1) hoặc cách xử lý dài hơn của Farnsworth (1990, chương 1). Về hợp đồng trong hệ thống luật dân sự (Đức), đọc Horn, Katz, and Leser (1982, chương 5). Để giới thiệu chung về truyền thống luật dân sự từ quan điểm thông luật, xem Merryman (1985). Để có một phân tích có hệ thống về luật nghĩa vụ của Anh trong bối cảnh so sánh của hệ thống luật dân sự (Bộ luật Dân sự của Hà Lan), xem Rinkes và Samuel (1992).

Lý thuyết hợp đồng quan hệ là trung tâm của Kinh tế học thể chế mới . Việc đọc nên bắt đầu với Macaulay (1963) và Macneil (1974). Cái sau khá rộng, nhưng nó cung cấp một mô tả tuyệt vời về vấn đề. Sau đó tiếp tục với công việc của Goldberg (1976, 1980) và Williamson (1971, 1973). Tương tự như vậy, hãy xem xét luận điểm của Klein, Crawford, và Alchian (1978), những người nhấn mạnh vấn đề gần như tiền thuê và sự tước đoạt sau khi sở hữu của họ. Ba chương đầu tiên của Williamson (1985) cung cấp phần giới thiệu tốt nhất về cách tiếp cận chi phí giao dịch của ông. 10skow (1985a) đưa ra một bản tóm tắt ngắn gọn về cách tiếp cận này và một số hỗ trợ thực nghiệm chi tiết về nó. Về tác động của kinh tế học chi phí giao dịch đối với chính sách công nghiệp, đọc 10skow (1991).

Các thỏa thuận tự thực thi, và trong mối liên hệ này là các cam kết đáng tin cậy , là một vấn đề quan trọng đối với Kinh tế học Thể chế Mới. Bạn có thể tìm thấy các bài đọc gợi ý về các thỏa thuận tự thực thi ở cuối chương tiếp theo, trong đó vấn đề này được xem xét kỹ lưỡng hơn . Về khía cạnh xã hội học của các cam kết, xem Coleman (1990) và Frank (1990). Liên quan đến các vấn đề cơ bản của việc thực thi hợp đồng khi không có nhà nước, hãy đọc Kronman (1985).

Lý thuyết chính-đại lý được giới thiệu độc đáo bởi Arrow (1985b). Một lời giải thích minh họa về khía cạnh chính thức của vấn đề được đưa ra trong

29. Thụy Điển (1990, 34). chương 5. Để có cách tiếp cận "tác nhân tích cực" bằng lời nói nhiều hơn, hãy đọc Jensen và Meckling (1976) hoặc Fama và Jensen (1983). Cả hai bài báo đều nhằm theo dõi công trình của Alchian và Demsetz (1972). Miller (1992) đã chỉ trích "quan điểm cơ học" về tối ưu hóa trong lý thuyết PA. Về quản trị công ty dưới khía cạnh Kinh tế học thể chế mới, xem Zingales (1998); về một cuộc khảo sát, xem Shleifer và Vishny (1997).

5.    Tính hợp lý có giới hạn được thừa nhận rộng rãi trong kinh tế học thể chế. Simon (1987) đưa ra một khảo sát về các lý thuyết về tính duy lý có giới hạn. Cuộc tranh luận về việc liệu những người ra quyết định có lý trí hay có lý trí không còn gây tranh cãi nữa. Nó được mô tả xuất sắc bởi Gigerenzer và Selten (2001, chương 1). Eisenhardt và Zbaracki (1992) đã cung cấp một bản tóm tắt về nghiên cứu thực nghiệm . Về tính hữu dụng của khái niệm tính hợp lý có giới hạn trong công việc lý thuyết, hãy đọc một số đóng góp trong Richter (1990) và Conlisk (1996).

6.    Xã hội học chồng lấn với kinh tế học hợp đồng. Xã hội học kinh tế - một thuật ngữ được giới thiệu bởi Emile Durkheim và Max Weber - gần đây đã được khảo sát bởi Smelser và Swedberg (1994b). Ảnh hưởng của kinh tế học đối với xã hội học đã được xem xét bởi Baron và Hannan (1994). Về sự phát triển của chủ nghĩa thể chế mới trong xã hội học, xem Powell và DiMaggio (1991a, Iff.) hoặc Brinton và Nee (1998, Iff. ). Để xem xét và đánh giá cuộc tấn công của các nhà xã hội học vào kinh tế học chi phí giao dịch, xem Richter (2001). Về tài liệu về cách các mạng xã hội tạo điều kiện thuận lợi cho thương mại thống trị bằng cách xây dựng hoặc thay thế niềm tin, xem Rauch (2001).

CHƯƠNG 5

Lý thuyết hợp đồng

Chương này đề cập đến mô hình chính thức của một số vấn đề cơ bản của Kinh tế học Thể chế Mới. Vì cho đến nay vẫn chưa tồn tại lý thuyết hình thức đầy đủ về tính hợp lý có giới hạn, nên lý thuyết hợp đồng hình thức phải dựa vào tính hợp lý hoàn hảo mặc dù giả định này bị các nhà tân thể chế chỉ trích mạnh mẽ. Tuy nhiên, không có lối thoát: để thực sự hiểu và đánh giá lý thuyết hợp đồng phi chính thức như kinh tế học chi phí giao dịch, một số kiến thức cơ bản về biến thể chính thức của nó là không thể thiếu.

Như đã được chỉ ra nhiều lần trong cuốn sách này, chi phí giao dịch đóng một vai trò nổi bật trong phân tích của các đại diện của Viện Kinh tế học Mới. Do đó, ngay từ cái nhìn đầu tiên, một câu hỏi tự nhiên đối với những người xây dựng mô hình dường như là: chi phí giao dịch nên được mô hình hóa chính thức như thế nào? Một câu trả lời có thể đã được đưa ra trong phần 2.4. Chi phí giao dịch được đưa vào lý thuyết cân bằng chung bằng cách thêm hoạt động "giao dịch", được hiểu là hoạt động của người trung gian giữa người mua và người bán mà không có bất kỳ thay đổi nào nữa trong các giả định. Đặc biệt, các cá nhân được giả định hành xử như những sinh vật hoàn toàn có lý trí, bất chấp các chi phí giao dịch, như thể họ đang sống trong một thế giới không có chi phí giao dịch với thông tin hoàn hảo. Trong các mô hình kiểu này, các cá nhân tiếp tục tối đa hóa tiện ích (hoặc lợi nhuận của họ), với một mức giá cạnh tranh, như thể thị trường hiệu quả. Nói cách khác, chúng hoạt động như thể giá phản ánh tất cả các thông tin liên quan. Chính xác điều này được đặt câu hỏi bởi các đại diện của NIE.

Một cách tiếp cận khác để xử lý chính thức chi phí giao dịch (chính xác là chi phí thông tin) không phải là mô hình hóa chúng mà là xem xét tác động của chúng, giả sử tối ưu hóa hoàn toàn hợp lý với chi phí thông tin quá cao đối với một số (không phải tất cả) miền nhất định. Thể hiện khác nhau, sự phân phối thông tin giữa các bên khác nhau (Schweizer 1999, 3). Trong lý thuyết hợp đồng chính thức, hai loại ràng buộc thông tin được xem xét, tức là quá tốn kém hoặc không thể tìm ra:

Tương lai sẽ mang lại điều gì (không hoàn hảo ctfo resigh t)

Những gì người khác biết nhiều hơn hoặc tốt hơn tôi biết (thông tin bất đối xứng) Peter Mathis đã hỗ trợ chúng tôi chuẩn bị chương này. Eva Boessmann, Bettina Mohr, Udo Schmidt- Mohr, và Urs Schweizer đã đọc nó và đưa ra những nhận xét hữu ích. Bất kỳ lỗi còn lại là của riêng của chúng tôi.

Thông tin bất đối xứng là giả định cơ bản của cách tiếp cận bên ủy thác-đại lý, trong đó bên đại diện được hưởng một số lợi thế về thông tin so với bên ủy thác. Ví dụ, người ủy thác có thể là chủ sở hữu của một công ty và người đại diện là người quản lý của công ty đó. Tổng quát hơn, hiệu trưởng có thể là người sử dụng lao động, người đại diện là nhân viên, v.v. Hai loại thông tin bất đối xứng được phân biệt trong mối liên hệ này, tùy thuộc vào việc các bên có được hình thành không đối xứng trước và cho đến thời điểm ký kết hợp đồng hay sau đó hay không. Trong các tài liệu, hai loại được gọi là lựa chọn bất lợi (thông tin bất đối xứng trước hợp đồng) và rủi ro đạo đức (thông tin bất đối xứng sau hợp đồng ). Bên có thông tin tốt hơn sẽ bị cám dỗ tham gia vào chủ nghĩa cơ hội trước hợp đồng trong trường hợp đầu tiên và chủ nghĩa cơ hội sau hợp đồng trong trường hợp thứ hai. Hơn nữa, trong trường hợp sau, rủi ro đạo đức, người ta phân biệt giữa thông tin ẩn (tác nhân đã có được một số thông tin mà tác nhân không có) và hành động ẩn (ví dụ: mức độ nỗ lực của tác nhân mà tác nhân không thể quan sát được). . tôi

Tầm nhìn xa không hoàn hảo có tác dụng làm cho không thể liệt kê và thu gọn tất cả các tình huống ngẫu nhiên có thể hình dung được mà tương lai sẽ mang lại ( = những tình huống bất ngờ không lường trước được) . không thể cung cấp r. Theo gợi ý của Tirole (1999, 755), tốt hơn hết là nên nói về những tình huống bất ngờ "không thể diễn tả" từ trước. Dù sao đi nữa, trong các hợp đồng không hoàn chỉnh, các bên để lại những khoảng trống trong thông số kỹ thuật với sự hiểu biết rằng những khoảng trống đó sẽ được đóng lại khi đến lúc điều chỉnh. Các lý do khác khiến hợp đồng không hoàn thành là chi phí soạn thảo hợp đồng hoặc thực thi hợp đồng.

Thay vì sự không chắc chắn khôn lường, người ta có thể giả định rủi ro có thể bảo hiểm. Sau đó, các bên biết cả các biến ngẫu nhiên và các tham số của hàm phân phối của chúng, chúng ảnh hưởng đến hàm sản xuất của một hãng chẳng hạn. Điều đó được giả định trong lý thuyết hợp đồng ngầm trong đó những người sử dụng lao động trung lập với rủi ro tính toán và cung cấp cho những người lao động không thích rủi ro một hợp đồng tiền lương tối đa hóa lợi nhuận trước một kỳ. Điều này làm giảm sự thay đổi của tiền lương để đổi lấy, ví dụ, mức lương trung bình thấp hơn. Thể hiện theo cách khác, các công ty cung cấp cho người lao động, với một mức giá, một loại hợp đồng bảo hiểm chống lại sự thay đổi của tiền lương thực tế.

Cuối cùng, có những thỏa thuận hoàn toàn không thể được thi hành bởi tòa án, đó là các thỏa thuận phi hợp đồng như mối quan hệ khách hàng tồn tại giữa người bán và khách hàng của anh ta. Lý thuyết về các thỏa thuận tự thực thi giải quyết vấn đề này. Chủ đề của nó là chỉ ra trong những điều kiện nào thì trung thực là chính sách tốt nhất cho những cá nhân tư lợi. Lý thuyết này là một ví dụ về cách tiếp cận thể chế như một trạng thái cân bằng của trò chơi được mô tả trong chương 1.

Các thuật ngữ hành động ẩn và thông tin ẩn đã được giới thiệu bởi Arrow (1985b), mặc dù ông không sử dụng chúng một cách có hệ thống như chúng ta sử dụng ở đây. Chúng tôi làm theo mẫu được sử dụng bởi Rasmusen (1989).

  Tirole (1999, 744).

Chúng ta bắt đầu với các mô hình giải quyết vấn đề thông tin bất cân xứng và xem xét vấn đề rủi ro đạo đức trước tiên . Việc tách quyền sở hữu và vấn đề kiểm soát là một ví dụ. Nó sẽ được chứng minh bằng cách sử dụng một lý thuyết về tuổi tác của người đàn ông của mô hình công ty. Sau đây là một mô hình đại diện chính-đại lý đơn giản, cùng với một số suy nghĩ thêm về cách tiếp cận chính thức-đại lý chính thức. Tiếp theo, vấn đề lựa chọn ngược sẽ được giải quyết bằng cách sử dụng các mô hình cho thấy các cá nhân có lý trí có thể khắc phục vấn đề lựa chọn ngược như thế nào thông qua các thiết bị phát tín hiệu hoặc sàng lọc và cách các thể chế có thể được thiết kế để chống lại nó.

Chúng tôi tiếp tục với các mô hình giải quyết vấn đề tầm nhìn xa không hoàn hảo. Một phiên bản đặc biệt đơn giản của loại này là mô hình hợp đồng ngầm. Ở đây, thông tin là đối xứng, nhưng, vì những lý do như tầm nhìn xa không đầy đủ theo nghĩa ít kịch tính hơn là "rủi ro", của cải cá nhân của con người, không giống như của cải phi nhân loại, không thể được đa dạng hóa. Sau đó, chúng ta giải quyết lý thuyết hợp đồng không đầy đủ, trong đó giả định về hợp đồng tốn kém và thực thi hợp đồng đóng vai trò trung tâm. Cuối cùng, chúng tôi chứng minh lý thuyết về các thỏa thuận tự thực thi với sự trợ giúp của một mô hình đơn giản. Việc đánh giá các phương pháp tiếp cận hợp đồng hình thức khác nhau , và một số ghi chú thư mục về lý thuyết hợp đồng hình thức, sẽ kết thúc chương này.

5.1.            Tổng quan về các loại lý thuyết hợp đồng để

Được thảo luận

Lý thuyết hợp đồng là một lĩnh vực nghiên cứu phức tạp và thường khó hiểu. Vì vậy, có lý do để trình bày tổng quan ngắn gọn về các mô hình hợp đồng chính thức sẽ được đề cập trong chương này. Bằng cách xem xét các loại vấn đề được phân tích và giải quyết bởi các mô hình này, có thể giúp người đọc nhìn nhận lĩnh vực này với quan điểm được cải thiện. Một lần nữa lưu ý rằng tất cả các mô hình giả sử tối ưu hóa hợp lý hoàn hảo của một số chức năng mục tiêu.

  Mô hình sở thích chi phí của lý thuyết quản lý của công ty có thể được xem như là sự khởi đầu lại của lý thuyết đại lý chính. Hiệu trưởng là chủ sở hữu của công ty; các đại lý là quản lý của mình. Chủ sở hữu có thông tin hạn chế về hoạt động và không thể quan sát (đầy đủ) hành động của người quản lý của mình. Các chủ sở hữu yêu cầu thực hiện "lợi nhuận thỏa đáng", trong đó số tiền được đề cập được xác định, ví dụ, bởi hiệu suất tương đối của các công ty đối thủ. Tùy thuộc vào ràng buộc này, người quản lý có thể tự do thực hiện các ưu tiên chi phí của mình - chẳng hạn như các khoản chi tiêu cho nhân viên. Khi đó, nói chung, đúng là sẽ không đạt được mức tối ưu tốt nhất đầu tiên của hãng, sản lượng tối đa hóa lợi nhuận của hãng. Vấn đề được coi là kết quả của "chủ nghĩa cơ hội cũ" của ban quản lý (nghĩa là hành vi cơ hội sau khi ký kết hợp đồng giữa chủ sở hữu công ty và người quản lý).

Mô hình người đại diện chính của loại rủi ro đạo đức cũng đề cập đến chủ nghĩa cơ hội cũ của các đại lý (ví dụ: người quản lý). Người ủy thác hoạt động phụ thuộc vào thông tin hạn chế và không thể quan sát (đầy đủ) hành động của người đại diện của mình. Tuy nhiên, hiệu trưởng không hài lòng, như trên, bởi một số khoản thanh toán lợi nhuận được xác định từ bên ngoài. Thay vào đó, anh ta cố gắng tích cực để tiến gần nhất có thể đến mức thỏa dụng tối đa tốt nhất đầu tiên của mình. Vì mục đích đó, người ủy thác cung cấp cho người đại diện, trên cơ sở nhận hoặc bỏ nó, một hợp đồng yêu cầu người đại diện tối đa hóa, dù sao đi nữa, lợi ích của người ủy thác cùng với lợi ích của chính anh ta. Với một số giả định nhất định, người ủy thác có thể nhận ra theo cách này điều tối ưu tốt nhất đầu tiên của mình khi không có sự không chắc chắn xung quanh các hoạt động của người đại diện. Trong trường hợp kết quả không chắc chắn, tối ưu tốt nhất thứ hai đạt được. Chắc chắn đây là một mô hình phong phú hơn so với mô hình do lý thuyết quản lý công ty đưa ra. Tuy nhiên, nó dựa trên một số giả định chuyên biệt, có thể bị thách thức.

Mô hình đại lý chính của loại lựa chọn bất lợi đề cập đến chủ nghĩa cơ hội trước đây của các đại lý. Ở đây, người chủ (ví dụ: người sử dụng lao động) không thể quan sát (đầy đủ) phẩm chất của cá nhân đại diện (ví dụ: người xin việc) trước khi ký kết hợp đồng. Trong những trường hợp này, người đại diện có khuynh hướng xuyên tạc trình độ của mình. Để tránh kết quả này, người ủy thác đề xuất một danh sách các hợp đồng dẫn dắt cá nhân người đại diện, trong những điều kiện nhất định, bộc lộ loại (phẩm chất) của anh ta, đồng thời thúc đẩy phúc lợi của người ủy quyền. Tuy nhiên, hành vi gây ra chỉ mang lại một tiện ích tối ưu tốt thứ hai cho hiệu trưởng.

Lý thuyết về hợp đồng ngầm đề cập đến hiện tượng tiền lương cố định. Nó giả định, trong phiên bản đơn giản nhất, sự kết hợp giữa rủi ro và thông tin đối xứng (trái ngược với lý thuyết Hiệu trưởng-Đại lý [PA]). Người sử dụng lao động được coi là trung tính với rủi ro. Tuy nhiên, người lao động được coi là không thích rủi ro vì họ không thể đa dạng hóa phần chính trong nguồn vốn của họ: vốn con người. Hàm phân phối của các cú sốc ngoại sinh ảnh hưởng đến chức năng sản xuất của một hãng đã được biết. Với một mức giá, người sử dụng lao động cung cấp cho người lao động một hợp đồng lương dài hạn (cố định) thay vì một loạt các hợp đồng giao ngay dao động. Người lao động có thể thấy sự sắp xếp này hấp dẫn. Lý thuyết ở đây, khác với lý thuyết không cân bằng, cung cấp một giải thích kinh tế cho tiền lương cố định và sự khác biệt giữa tiền lương của công nhân và sản phẩm doanh thu cận biên của anh ta.

Mô hình hợp đồng chưa hoàn chỉnh thể hiện nỗ lực hợp thức hóa cách tiếp cận chi phí giao dịch của Williamson. Các giả định chính của mô hình là (1) thông tin đối xứng giữa những người ra quyết định và (2) tầm nhìn xa không đầy đủ về loại cải tiến sẽ đạt được nhưng hiểu biết hoàn hảo về chi phí thực hiện và xác suất cải tiến sẽ xảy ra. Với những điều kiện này, không thể tính đến tất cả các trường hợp dự phòng trong tương lai khi viết hợp đồng. Theo đó, lợi nhuận từ các khoản đầu tư cụ thể không chỉ chịu rủi ro nghiêm trọng mà còn ở vị trí mà chúng không thể được xác minh trước tòa án! Tuy nhiên, theo một số giả định nhất định, mức đầu tư cụ thể ở mức tốt thứ hai có thể được thực hiện nếu các bên ký kết đồng ý hợp nhất và trao cho một bên các quyền quyết định nhất định so với bên kia.

Các thỏa thuận tự thực thi trong chương này liên quan đến các thỏa thuận hoặc mối quan hệ dài hạn mà tòa án không thể thực thi theo bất kỳ cách nào (ví dụ: các mối quan hệ khách hàng). Tình hình là chỉ các bên liên quan mới có thể xác định liệu thỏa thuận có bị vi phạm hay không và chỉ họ mới có thể buộc thực hiện các lời hứa - bằng cách đe dọa chấm dứt thỏa thuận . Thông tin được giả định là hoàn hảo, với một ngoại lệ. Cụ thể, các bên không biết liệu phía bên kia có đáng tin cậy (trung thực) hay không. Một danh tiếng cho sự trung thực là quan trọng. Nó có thể đạt được bằng cách thực hiện các cam kết đáng tin cậy (chẳng hạn như các khoản đầu tư cụ thể). Lý tưởng nhất là trạng thái cân bằng danh tiếng sẽ đạt được. Trạng thái cân bằng này là một trạng thái ổn định trong đó người bán duy trì lời hứa của mình theo thời gian và kỳ vọng của người mua luôn được đáp ứng. Tuy nhiên, trường hợp này có thể mang lại nhiều điểm cân bằng.

5.2.             Lý thuyết quản lý của công ty: Chi phí

Mô hình ưu tiên

Với thực tế là lợi ích của các nhà quản lý và các cổ đông không nhất thiết giống nhau, việc tách rời quyền sở hữu khỏi quyền kiểm soát cho phép các nhà quản lý theo đuổi lợi ích của riêng họ hơn là của các cổ đông trong giới hạn mà các cổ đông không thể quan sát và ngăn chặn. Berle và Means (1932) đã chỉ ra điều đó và bắt đầu tranh luận về cái được gọi là "chủ nghĩa quản lý" (Mintz và Schwartz [1985] phê phán quan điểm này). Đối với một nhà lý thuyết hợp đồng, đây là một ví dụ điển hình về rủi ro đạo đức thuộc loại hành động ẩn và cũng có thể thuộc loại thông tin ẩn.3 Hành vi cơ hội về phía ban quản lý có thể xảy ra. Chúng ta bắt đầu với một lý thuyết tái hiện của lý thuyết người ủy thác-người đại diện, mô hình sở thích chi phí của Williamson (1963).

Theo giải thích của Williamson về mô hình này, chủ nghĩa cơ hội quản lý4 có thể có hai dạng:

"Emoluments" (M) chẳng hạn như tài khoản chi phí, dịch vụ điều hành và bộ văn phòng. Đây "là đặc lợi kinh tế và có liên quan đến năng suất bằng không" (Williamson 1963, 1035).

"Lợi nhuận tùy ý" như một nguồn quỹ "mà việc phân bổ có thể được xác định quan trọng bởi các cân nhắc về quản lý, bên cạnh các cân nhắc về kinh tế " (Williamson 1963, 1036). Ví dụ như chi tiêu cho nhân viên như một nguồn quyền lực, địa vị, uy tín hoặc thành tích nghề nghiệp. Williamson giả định trong bối cảnh này rằng chi tiêu cho nhân viên không có ảnh hưởng đến sản xuất mà đến doanh thu, và do đó ảnh hưởng đến mức lợi nhuận.

3.     Các nhà xã hội học muốn nhấn mạnh vai trò của "quyền lực" và thảo luận các vấn đề như "Cấu trúc quyền lực của doanh nghiệp Mỹ" (Mintz và Schwartz 1985).

4.     Hansman (1996, 37); Williamson chưa sử dụng thuật ngữ chủ nghĩa cơ hội vào thời điểm đó.

Càng nhiều thù lao (có nghĩa là phải được trả từ lợi nhuận thực tế) thì càng tốt cho việc quản lý. Do đó, tối đa hóa lợi nhuận và tối đa hóa thù lao đi cùng nhau. Tuy nhiên, điều này không nhất thiết phải đúng với chi phí nhân viên. Giả sử bây giờ, như Williamson đã làm, rằng ban quản lý của công ty có sở thích chi tiêu cho chi tiêu của nhân viên. Sau đó, nói chung, tối đa hóa tiện ích của quản lý và tối đa hóa lợi nhuận của công ty sẽ trái ngược nhau. Nói chung, quản lý tối đa hóa tiện ích sẽ không tối đa hóa lợi nhuận, nghĩa là nó sẽ không hành động vì lợi ích của các cổ đông. Đây là quan điểm của lý thuyết quản lý công ty, một tiền thân của lý thuyết người ủy thác-người đại diện.

Williamson tiếp tục lập luận rằng, để giữ cho các cổ đông hài lòng, ban quản lý cố gắng thực hiện và chi trả, dưới hình thức cổ tức, "lợi nhuận thỏa đáng" (Qo ) mà mức lợi nhuận này được quyết định bởi hiệu quả hoạt động tương đối của các công ty đối thủ, lợi nhuận lịch sử. hiệu quả hoạt động của công ty, và các điều kiện hiện tại đặc biệt ảnh hưởng đến hiệu suất của công ty (1963, 1035).

Để đơn giản hóa vấn đề, chúng ta hãy giả sử rằng Q o = 0 và lợi nhuận thực tế Q được sử dụng hết cho thù lao M Độ thỏa dụng U của các nhà quản lý phụ thuộc vào hai biến Q (=M) và S, chi phí nhân viên. Chức năng mục tiêu của quản lý sau đó là một chức năng tiện ích thứ tự

U= U(Q, S),

mà nhà quản lý muốn tối đa hóa. Các giả định thông thường về chức năng tiện ích được áp dụng. Quản lý phải giải quyết vấn đề sau:

tối đa U = U(Q, S)

x,s

phụ thuộc vào

Q = R - C - S,

C = C(X) . . . chi phí sản xuất phụ thuộc vào sản lượng X,

R = R(X, S) . . . hàm doanh thu với Rs > o.

Hàm chi phí sản xuất (ngắn hạn) được giả định là có các đặc tính thông thường. Giả sử hàm doanh thu có dạng chữ U ngược thông thường như trong lý thuyết độc quyền. Đối với một mức X nhất định, giả định rằng việc tăng chi phí nhân viên S sẽ làm tăng doanh thu R, mặc dù với tốc độ giảm dần.

Vấn đề tối đa hóa tiện ích bây giờ có thể được viết lại thành

U = U(R(X, S) - C(X) - S, S).

Điều kiện cần để có cực đại U là:

u x = UẠR X - c x ) = 0

u s = UẠR S - V) + U 2 = 0

hoặc

Rs - _ 1 - U U 2 < 1.

Nói cách khác, (1) doanh thu cận biên bằng với chi phí sản xuất cận biên (cả về sản lượng X), (2) doanh thu cận biên so với chi phí nhân viên bằng 1 trừ đi tỷ lệ thay thế cận biên giữa thù lao và chi phí nhân viên. Theo giả định, cả hai (U 2 và U 1 ) đều dương, ngụ ý rằng Rs < 1. 2 1

Biểu diễn đồ họa của bài toán tối đa hóa, với đầu ra tối đa hóa tiện ích X* , được thể hiện trong hình 5. 1. Trong hình, điểm A xác định mức chi tiêu nhân viên tối đa hóa tiện ích S* và lợi nhuận bằng nhau (với điều kiện hàm lợi nhuận Q(X*, S) và hàm thỏa dụng U(Q, S)). [J o xác định mức tiện ích tối đa có thể đạt được của quản lý. Tốc độ tăng của lợi nhuận tại điểm A bằng Qs = Rs - 1, trong đó Rs < 1. Tốc độ tăng của đường bàng quan, tỷ lệ thay thế biên, bằng -U 2 /U 1 . Kết quả là ta thu được Rs = 1 - U 2 /U 1 tại điểm A trong phương trình (2).

Như hình vẽ cho thấy, quản lý tối đa hóa tiện ích, trong điều kiện của chúng ta , sẽ luôn chi tiêu nhiều hơn cho nhân viên so với chi phí tối đa hóa lợi nhuận S q . Điều này là như vậy bởi vì người ta mặc nhiên cho rằng chủ sở hữu không thể giám sát chi tiêu của nhân viên quản lý của họ và chủ sở hữu không quan tâm đến những gì quản lý làm miễn là họ nhận được phần thưởng đã hứa (tức là "lợi nhuận thỏa đáng" của họ Q o ) . Mặt khác, cấp quản lý nhận được phần thặng dư, ở đây được mô tả là "tiền thù lao" M. Kết quả đầu ra tối ưu, hay (ở đây) mức chi tiêu cho nhân viên S, hiện chỉ là mức tối ưu thứ hai chứ không phải là mức tối ưu thứ nhất. Điều này có thể được hiểu là một loại hợp đồng ưu đãi đặc biệt, như sẽ được trình bày trong phần tiếp theo.

Mặc dù lý thuyết quản lý của công ty chỉ ra một hướng mới thú vị - hướng tới vấn đề rủi ro đạo đức - nhưng nó vẫn không thỏa đáng. Đầu tiên, nó để lại cấu trúc hợp đồng làm cơ sở cho hành vi giả định của chủ sở hữu và ban quản lý trong bóng tối. Đặc biệt, không có câu trả lời cho các câu hỏi như:

Hình 5.1. Mức lợi nhuận và chi phí nhân viên làm tối đa hóa hàm thỏa dụng của người quản lý

Các trạng thái thông tin sau hợp đồng của chủ sở hữu và người quản lý là gì , và vai trò của sự không chắc chắn của đời sống kinh tế trong vấn đề này là gì?

Các kế hoạch khuyến khích chính xác của hợp đồng giữa chủ sở hữu và quản lý dựa trên các giả định đã lưu ý trước đây là gì?

Cấu trúc thời gian của việc ký kết và thực hiện các hợp đồng như vậy là gì?

Thứ hai, lý thuyết quản lý của công ty hoàn toàn không quan tâm đến chức năng thỏa dụng của chủ sở hữu và "gian lận" (về mặt phân tích) bằng cách đưa ra, đặc biệt, một lập luận về chức năng thỏa dụng của ban quản lý mà dường như có ít cơ sở hợp lý (tức là chi phí nhân viên). . Tuy nhiên, như chúng ta sẽ thấy, lý do khiến chúng ta quan tâm đến chi tiêu cho nhân viên, cũng như quy mô của những khoản chi tiêu đó, có thể được giải thích bằng lý thuyết kinh tế.

Cách tiếp cận người ủy thác-đại lý đã giải quyết những vấn đề này, ít nhất là một phần, và nó đã giúp giải thích những câu hỏi như các vấn đề kinh tế của sự tách biệt giữa quyền sở hữu và quyền kiểm soát.

5.3.            Mô hình Hiệu trưởng-Đại lý: Rủi ro đạo đức

Các mô hình đại lý-đại lý, trong đó đại lý được hưởng một số lợi thế về thông tin so với bên ủy thác, cung cấp một khuôn khổ tự nhiên để nghiên cứu luận điểm rằng những hạn chế về thông tin có ý nghĩa kinh tế
trong nhiều mối quan hệ thương mại và do đó nên được đối xử ngang bằng với nguồn thông tin tiêu chuẩn. hạn chế. (Holmstrom và Milgrom 1987, 303)

Một nhận xét chung về thuật ngữ: các nghiên cứu cơ bản về hành vi trong điều kiện thông tin bất đối xứng, đặc biệt là vấn đề người ủy thác-người đại diện, còn được gọi là "kinh tế học thông tin" hoặc "kinh tế học thông tin" trong một số tài liệu (ví dụ, xem Kreps 1990b , pt. 5; hoặc Varian 1992, chap 25). Stigler (1961) đã sử dụng tiêu đề sau cho một vấn đề khác (chi phí tìm kiếm). Đó có thể là lý do tại sao Stiglitz và các tác giả khác về vấn đề thông tin bất cân xứng đôi khi nói về Kinh tế học Thông tin Mới (Stiglitz 1985).

Để mắt đến vấn đề kiểm soát quyền sở hữu đã thảo luận trong phần trước, chúng tôi bắt đầu trình bày với mô hình người ủy thác-đại lý một thời kỳ thuộc loại rủi ro đạo đức với những hành động ẩn nhưng mang lại kết quả nhất định.

5.3.1 . Trường hợp kết quả nhất định

Một đại lý (ban quản lý) kiểm soát một công ty thuộc sở hữu của một hiệu trưởng ( những người nắm giữ cổ phần). Lợi nhuận, Q, của hãng phụ thuộc vào nỗ lực, e, của người đại diện, Q( e ). Trong trường hợp tất định, quan hệ Q( e ) được coi là chắc chắn. Do đó, lợi nhuận tăng tỷ lệ thuận với nỗ lực, ví dụ,

Q= đ.

Cả Q và e đều được biểu thị bằng đô la.5

Hiệu trưởng không thể quan sát trực tiếp mức độ nỗ lực mà đại lý đang cung cấp. Tóm lại, thông tin là bất đối xứng. Tuy nhiên, vì nỗ lực của người đại diện luôn tạo ra những kết quả rõ ràng, có thể định lượng được ở mức lợi nhuận, nên nỗ lực thực tế mà người đại diện bỏ ra luôn có thể được người ủy thác suy ra từ lợi nhuận thực tế hóa Q.

Chúng tôi giả định rằng nỗ lực gây ra chi phí tác nhân (chủ quan), c, được biểu thị bằng tiền, là

(2)

với k > 0 là tốc độ tăng chi phí biên của nỗ lực (c' = ke ). Người ủy thác cung cấp cho người đại diện một mức lương hoặc lịch trình khuyến khích w. Chênh lệch giữa tiền lương của người đại diện và chi phí nỗ lực của anh ta, A = w - c(e), thể hiện mức thỏa dụng của người đại diện, A, tính bằng tiền. Vì (2), hàm thỏa dụng của tác tử là

A = w — ịe [10].

Hơn nữa, chúng tôi giả định rằng người ủy thác cung cấp cho người đại diện một lịch trình khuyến khích tuyến tính6

w = r + aQ,

với r chỉ định một khoản cố định, hoặc phí, và một phần lợi nhuận (0 < a < 1).

, vấn đề quyết định của các đại lý có thể được xây dựng như sau: k

tối đa A = r + aQ - -e 2

e2 _

st Q = e.

Điều kiện bậc nhất là, sau khi thay thế cho Q,

a-ke=O

hoặc

(5)

Phương trình (5) là hàm phản ứng của đại lý đối với kế hoạch khuyến khích của người ủy thác w = r + aQ.

Trong ví dụ của chúng ta, điều kiện bậc nhất cũng đủ để đạt được mức thỏa dụng tối đa của tác nhân.

Bây giờ giả sử rằng hiệu trưởng biết chức năng phản hồi của đại lý của mình. Sau đó, anh ta có thể tạo ra một mức nỗ lực e7 nào đó từ đại lý bằng cách đề nghị anh ta, như một động cơ, một phần lợi nhuận nhất định * . Do đó, phương trình (5) còn được gọi là ràng buộc khuyến khích (IC) của người ủy thác đối với các quyết định của người đại diện.7

Hơn nữa, giả sử rằng người đại diện được tự do quyết định liệu anh ta có chấp nhận đề nghị của người ủy thác hay không. Anh ta sẽ chấp nhận nếu người chủ cung cấp cho anh ta ít nhất là tiện ích bảo lưu A của anh ta, ví dụ, điều này được xác định bởi cơ hội việc làm tốt nhất tiếp theo của anh ta. Đây là ràng buộc tham gia (PC). Theo các phương trình (1), (3) và (4) của phần này, ràng buộc tham gia là

6.     Đây là một giả định hạn chế nhằm đơn giản hóa việc tính toán. Vấn đề chính xác là xác định một giao điểm bù tối ưu, nghĩa là một chức năng đưa chúng ta càng gần kết quả tốt nhất đầu tiên càng tốt. Bằng cách giả định một lịch trình khuyến khích tuyến tính, kết quả có thể khác biệt nhiều hơn so với mức tối ưu tốt nhất đầu tiên so với mức cần thiết.

7.      Việc thay thế bài toán cực đại của tác nhân bằng điều kiện bậc nhất khi giải bài toán hiệu trưởng không phải lúc nào cũng khả thi. Đối với những hạn chế của cái gọi là cách tiếp cận thứ tự đầu tiên này, hãy xem, ví dụ, Laffont (1989, chương 11).

Q n = (1 - a)e - r.

vấn đề quyết định của hiệu trưởng có thể được biểu diễn như sau:

max Q n = (1 - a)e - r r,u

Một

s .t. e = Jk (IC)

r + ae - k e 2 > A (PC).

Người ủy thác tối đa hóa lợi nhuận ròng của mình tùy thuộc vào các ràng buộc về khuyến khích và tham gia của người đại diện.

Tất nhiên, người ủy thác tối đa hóa lợi nhuận ròng sẽ cung cấp cho đại lý của mình càng ít càng tốt để giành được dịch vụ của mình. Nghĩa là, ràng buộc tham gia (6) sẽ trở thành "ràng buộc" theo nghĩa hoặc, được giải cho r và giả sử A = 0,

Vấn đề quyết định của hiệu trưởng sau đó trở thành

tối đa Q n = (1 - a)e - r

r, bạn

Một

st e = Jk (IC)

k

r = 2: e 2 - ae (PC).

Bằng cách thay thế (IC) và (PC) thành hàm mục tiêu, bài toán quyết định của hiệu trưởng giảm xuống còn

__ ZA ,_ _ a oc 2

m <? xc ku-

Điều kiện bậc nhất là

hoặc

a* = 1.

Nói cách khác, đại lý nhận được 100% lợi nhuận của công ty, Q, và trên thực tế, anh ta trở thành người yêu cầu còn lại đối với lợi nhuận của công ty.

Thay thế (5) và (9) vào (8) cho a = 1

r* = -(2k)- 1 .  (10)

Nói cách khác, đại lý phải trả một khoản phí trọn gói, -r * (hoặc "nhượng quyền thương mại"), cho hiệu trưởng. Những gì nổi lên là một "hợp đồng nhượng quyền thương mại."

Cho đại lý thuê công ty với một khoản phí, -r * , và cho phép đại lý giữ lại tất cả lợi nhuận, hoặc bán công ty cho đại lý nhằm đảm bảo mức hiệu quả tối ưu e * và lợi nhuận tối đa Q* (Lazear 1987, 745).

Mức hiệu quả tối ưu là trong ví dụ của chúng tôi

e* =- k 1 '  (11 )

và lợi nhuận tối đa là, vì (1),

Q* = ! •  (12)

Khi đó, mức lương tối ưu, w*, mà người ủy thác đưa ra cho người đại diện là

w* = r* + a * Q* = năm

Nó bằng với giá đặt trước của đại lý, nghĩa là tổng của tiện ích đặt trước A, trong ví dụ của chúng ta bằng 0 và phần bù cho chi phí nỗ lực của anh ta c(e * ) = 1/(2k):

w* = A - + c(e*) = - 1  (với A = 0).  (14)

2k

Theo mức thù lao tối ưu w * , trên thực tế, đại lý nhận được 50% lợi nhuận tối đa Q * . 50 phần trăm còn lại được trả cho tiền gốc.

Lợi nhuận ròng tối đa của hiệu trưởng là

Qn* = (1 - a*)e* - r* = 2k.  (15)

Đây không phải là cách duy nhất để thực hiện mức hiệu quả tối ưu của e * .

Trong trường hợp kết quả là chắc chắn, người ủy thác luôn có thể suy ra từ kết quả của (1) mức độ nỗ lực của người đại diện. Anh ta biết tiện ích đặt trước của đại lý A (trong trường hợp của chúng ta là 0) và hàm chi phí nỗ lực c(e), tức là giá đặt trước của đại lý w = A + c(e).

Do đó, vấn đề tối ưu hóa hiệu trưởng có thể được giảm xuống thành

tối đa Q n = e -A - c(e)

e

hoặc, ví dụ của chúng tôi,

tối đa Q n = e - |e 2 .  (16)

Ràng buộc khuyến khích (Ie) là không cần thiết, như sẽ thấy ngay sau đây. Điều kiện bậc nhất một lần nữa là mức nỗ lực tối ưu

(17)

và lợi nhuận gộp tối đa là, như trước đây,

(18)

Do đó, hiệu trưởng có thể đặt Q * như một lợi nhuận mục tiêu và đề nghị trả cho đại lý giá đặt trước của anh ta

w* = A + c(e*) = (2 k ) - i nếu anh ta đạt được mục tiêu. Nếu người đại diện không đạt được mục tiêu, người ủy thác có thể yêu cầu anh ta trả một khoản tiền phạt thông thường đủ lớn (Varian 1992, 443). Phương trình (16) tương ứng với mô hình độc quyền song phương . Giải pháp của nó giả sử rằng người ủy thác (người mua) chi phối người đại diện (người bán) và buộc anh ta phải chấp nhận mức giá mà anh ta đặt ra.

Kế hoạch lợi nhuận mục tiêu này là một cách khác để tạo ra e * sự lựa chọn tối ưu cho đại lý. Nghĩa là, tác nhân có thể được khuyến khích chọn một chức năng, w(Q), sao cho

Nỗ lực không thể được quan sát trực tiếp nhưng có thể được suy ra từ Q(Q * = e * ).

Mức độ nỗ lực e * (eq. (11)) là mức tốt nhất đầu tiên , nghĩa là mức cũng sẽ được chọn nếu nỗ lực có thể quan sát trực tiếp được.

Trong trường hợp kết quả là chắc chắn ("đầy đủ thông tin") thì việc tách quyền sở hữu khỏi quyền kiểm soát không có vấn đề gì. Cụ thể, không có tổn thất nào phát sinh do thông tin bất đối xứng vì người ủy thác luôn có thể kết luận từ kết quả mức độ hiệu quả thực tế mà người đại diện đã tạo ra là bao nhiêu.8

Tất nhiên, tình hình sẽ khác ngay khi chúng ta cho rằng kết quả nỗ lực của người đại diện là không chắc chắn. Trong ví dụ của chúng ta, điều này có nghĩa là mức lợi nhuận Q là không chắc chắn.

5.3.2. Kết quả không chắc chắn

Bây giờ sẽ xem xét trường hợp trong đó kết quả không chắc chắn. Trong phiên bản này của bài toán PA- , lợi nhuận, Q, không chỉ được xác định bởi nỗ lực, e, của người đại diện mà còn bởi một số loại cú sốc ngoại sinh, 8, xác suất mà cả người ủy thác và người đại diện đều không thể kiểm soát được. Điều này có nghĩa là, trong một mô tả tuần tự, tác nhân di chuyển trước bằng cách chọn mức nỗ lực của anh ta, e, và sau đó ",, "tự nhiên" di chuyển, nghĩa là chọn một giá trị cụ thể của biến ngẫu nhiên 8. Hàm tổng lợi nhuận được giả định được

Q = e + [11].  (20)

Chúng tôi giả định rằng biến ngẫu nhiên 8 có phân phối chuẩn với giá trị trung bình bằng 0 và phương sai cr 2 . Mặc dù người ủy thác không thể quan sát được mức độ nỗ lực e của người đại diện và biểu hiện của 8 , nhưng kết quả thực tế Q (việc thực hiện (20)) có thể được quan sát bởi cả người ủy thác và người đại diện, một cách chính xác và không tốn chi phí. Do đó, người ủy thác có thể cung cấp cho đại lý một lịch trình khuyến khích, mà chúng tôi giả định là:

w = r + aQ, trong đó 0 < a < 1.

Nhưng bây giờ mức thỏa dụng của người ủy thác và người đại diện là không chắc chắn vì lợi nhuận Q không chắc chắn. Do đó, thái độ của người ủy thác và người đại diện đối với rủi ro phải được tính đến. Nếu cả hai đều trung lập với rủi ro (nghĩa là "sự không chắc chắn" cr 2 không quan trọng đối với họ), vấn đề quyết định của họ trong điều kiện không chắc chắn rất đơn giản: người ủy thác tối đa hóa giá trị kỳ vọng của lợi nhuận ròng không chắc chắn E(Q n ) của anh ta, và người đại diện tối đa hóa giá trị kỳ vọng của tiện ích không chắc chắn E ( A ) . Chúng tôi thu được kết quả tương tự như chúng tôi đã làm trong tiểu mục 5.3.1, đó là, đại lý chịu mọi rủi ro. (Để có một minh họa về điều này, xem Sappington 1991, 46-49.)

Tuy nhiên, tính trung lập với rủi ro là một giả định khá đặc biệt. Chúng ta hãy giả sử rằng người đại diện không thích rủi ro trong khi người ủy thác vẫn trung lập với rủi ro. Giải thích thông thường cho giả định này là người đại diện, ví dụ, người quản lý (người đã đầu tư tài sản của mình vào công ty), không có cơ hội đa dạng hóa các khoản đầu tư của mình giống như người ủy nhiệm. Nghĩa là, thật hợp lý khi cho rằng "người đứng đầu" trên thực tế là một tập hợp của một số lượng lớn các cổ đông đồng nhất (đóng vai trò là một người ra quyết định) - với mỗi cổ đông chỉ có một vài cổ phần . Do đó, những cá nhân này có thể đa dạng hóa tài sản của họ một cách hoàn hảo. Trong trường hợp này, chúng ta phải áp dụng một hàm tiện ích khác cho tác nhân để cho phép thái độ không thích rủi ro của anh ta.

Một cách hay để làm như vậy là áp dụng phương pháp tiện ích von Neumann-Morgenstern u(-) và tối đa hóa giá trị kỳ vọng E(u(-Ỵ). Để tiếp tục ví dụ đại số của chúng ta theo cách đơn giản nhất có thể, chúng ta giả sử hàm thỏa dụng von Neumann- Morgenstern thuộc loại ngại rủi ro tuyệt đối không đổi

u ( A ) = -exp(-a A ),  a>O.  (21)

Tiện ích von Neumann-Morgenstern của tác nhân đối với A không chắc chắn của anh ta có thể được biểu thị bằng đương lượng chắc chắn tương ứng

C( A ) = E( A ) - R, (R > 0) (22) trong đó R biểu thị phần bù rủi ro. Đây là sự khác biệt giữa giá trị kỳ vọng E ( A ) và số tiền mà đại lý sẵn sàng trả cho "xổ số" ( A ), tức là mức độ chắc chắn tương đương C( A ) của nó. Với hàm tiện ích von Neumann-Morgenstem đặc biệt của chúng ta (eq. (21)) và số hạng ngẫu nhiên phân phối chuẩn 8 , chúng ta có

R = I OC 2 Ơ 2 , a > O (Bamberg và Spremann 1981).

Giả sử lịch trình thanh toán tuyến tính (4) và hàm lợi nhuận gộp (20), chúng ta có thể thay hai phương trình này vào (3) để có được

A - = r + ae + as - - 2: k e 2 .  (24)

Thay thế (23) và (24) trong (22) cho

C(Ẵ) = r + ae - |e 2 - (Z 2 |cr 2 .  (25)

Đầu tiên, sẽ hữu ích khi xác định giải pháp tốt nhất đầu tiên, sau đó có thể dùng làm chuẩn. Nó có thể thu được trong trường hợp các kết quả không chắc chắn nếu chúng ta giả định thông tin đối xứng – nghĩa là, nếu chúng ta giả định rằng người chủ có thể quan sát trực tiếp mức nỗ lực được cung cấp bởi tác nhân. Giả định thêm rằng mức độ nỗ lực là hợp đồng. Sau đó, vấn đề quyết định của hiệu trưởng trở thành

tối đa E(Q n ) = (1 -a)e -r e,u,r

Người ủy thác tối đa hóa giá trị kỳ vọng của lợi nhuận ròng của anh ta tùy thuộc vào ràng buộc tham gia của người đại diện và thực hiện điều này khi biết đầy đủ về mức nỗ lực e do người đại diện cung cấp. Như trước đây, ràng buộc tham gia là ràng buộc, do đó

(27)

trong đó C = O. Tiếp theo, thay ( 27 ) vào (26 ) để thiết lập bài toán quyết định rút gọn của hiệu trưởng:

max E(Q n ) = e - oc 2 ^ơ 2 - -e 2 .

đ,a  2  2

Vì lợi nhuận ròng kỳ vọng đang giảm với tỷ lệ chia sẻ lợi nhuận a và vì 0 < a < 1, chúng ta có thể ngay lập tức nhận được tỷ lệ chia sẻ lợi nhuận tối ưu

a* = O.

Sau đó, chúng tôi tối đa hóa E(Q n ) đối với e. Điều kiện cần và đủ cho một tối ưu xuất hiện như

Thay thế một * và đ * vào các sản lượng hạn chế tham gia

*=1

2k.

Do đó, giải pháp tốt nhất đầu tiên cho ví dụ đại lý chính của chúng tôi (với thông tin đối xứng và kết quả không chắc chắn) là

Các đại lý nhận được một khoản thanh toán tiền lương cố định. Hiệu trưởng trung lập với rủi ro chịu mọi rủi ro.

Bây giờ chúng ta quay trở lại mô hình đại lý chính với kết quả không chắc chắn và thông tin bất đối xứng. Trong những điều kiện mới này, người ủy thác không còn có thể quan sát trực tiếp mức độ nỗ lực của người đại diện. Nhưng, vì anh ta biết chức năng tiện ích của tác nhân, nên ít nhất anh ta có thể kiểm soát mức độ nỗ lực của tác nhân một cách gián tiếp. Như chúng ta sẽ thấy, hợp đồng tốt nhất đầu tiên (w * , e * ) hiện không khả thi.

Từ ràng buộc tham gia, ngay lập tức suy ra rằng phần thưởng không thay đổi ( a = 0, r = r) sẽ khiến tác nhân ngừng nỗ lực (nghĩa là chọn e = 0). Do đó, việc chia sẻ lợi nhuận (a > 0) bây giờ là cần thiết để khuyến khích tác nhân thực hiện một số mức độ nỗ lực tích cực (e > 0). Tuy nhiên, kết quả xuất hiện chỉ là tốt thứ hai.

Để xác định giá trị tối ưu của phần lợi nhuận sẽ được cung cấp cho đại lý, người ủy thác bây giờ phải xem xét vấn đề quyết định của đại lý , có thể được xây dựng như sau:

~  k  a

max C(Ẵ) = r + ae - ^e 2 - oc 2 ^ơ 2 .

e  2  2

Từ điều kiện bậc nhất, có sau

ốc

e k-

Phương trình này một lần nữa sẽ đóng vai trò là ràng buộc khuyến khích của hiệu trưởng (IC). Ràng buộc tham gia (PC) hiện được đảm bảo từ độ chắc chắn tương đương (25) như

k 2 2 một - r + a e - - e2 - a2 - cr 2 > C.

Như trước đây, chúng tôi giả định rằng C = o.

Vấn đề quyết định của hiệu trưởng trong trường hợp thông tin bất cân xứng với kết quả không chắc chắn sau đó trở thành

tối đa E(Q n ) = (1 - a ) e -r

r, bạn

st e = k a (IC)

r + ae - 2 - k e 2 - a 2 - 2 a cr 2 - > 0 (Máy tính).

Hoặc một lần nữa, vì PC bị ràng buộc theo các điều kiện của chúng tôi và

k 2 2 một 2 r = -ae + 2 -e 2 + a 2 - 2 cr 2 '

chúng ta có thể thay e và r vào (31) để thu được bài toán quyết định rút gọn của hiệu trưởng

Từ điều kiện bậc nhất của bài toán tối đa hóa này, chúng ta tìm được phần lợi nhuận tối ưu

và nó dương vì kacr 2 > 0, mà theo giả thiết của chúng ta cũng là điều kiện đủ để đạt cực đại E(Q n ). Chia sẻ một ** < 1 có nghĩa là tác nhân ngại rủi ro không chịu toàn bộ rủi ro. Chúng tôi đảm bảo một "hợp đồng chia sẻ."

Mức nỗ lực tối ưu tương ứng sau đó là

Nghĩa là, tác nhân sẽ nỗ lực ít hơn trong trường hợp đạt được kết quả nhất định. Phí trọn gói tối ưu lên tới

r ** - , Ẩ cr 2 -1 „ > _1

2 k (1 + kacr 2 ) 2 > Ik •

Thuật ngữ r * * > 0 nếu kacr 2 > 1. Nói cách khác, người ủy thác phải trả cho người đại diện một khoản phí cố định, r ** , để thuyết phục anh ta chấp nhận hợp đồng nếu mức độ e ngại rủi ro của agenr, a, hoặc độ không đảm bảo của kết quả (phương sai của 8) đủ cao:

tháng 2 >

Vì rủi ro được chia sẻ giữa người ủy thác và người đại diện, nên lợi nhuận tối ưu được chia sẻ * * giảm khi tăng rủi ro e ngại a hoặc phương sai cr 2 k đã cho , trong khi giá trị tối ưu của r ** đầu tiên tăng và trở nên dương và sau đó giảm dần về 0 (hình 5.2).

Nếu Q n có phương sai lớn cr 2 (rất không chắc chắn), hoặc nếu mức độ e ngại rủi ro của tác nhân là rất lớn (hệ số a lớn), hoặc chi phí nỗ lực biên rất dốc ( k lớn), tác nhân sẽ yêu cầu một mức cố định dương, r* *, kết hợp với phần lợi nhuận tương đối nhỏ, a ** ( < 1/2). Mức nỗ lực tối ưu e * * sẽ giảm bởi vì nó trở nên quá tốn kém để khuyến khích.

Vấn đề người ủy thác-đại lý kết hợp hai yếu tố không thể tách rời, chia sẻ rủi ro và thông tin khác biệt. Ngay cả khi không có vấn đề về thông tin khác biệt, sẽ có một số chia sẻ về kết quả nếu cả hai bên đều ngại rủi ro. Thật vậy, nếu đại lý trung lập với rủi ro, vấn đề đại lý chính sẽ có một giải pháp tầm thường: đại lý sẽ chịu mọi rủi ro và khi đó thông tin khác biệt sẽ không thành vấn đề (như trong phần 5.3.1). Nghĩa là, tiền gốc sẽ giữ lại một số tiền cố định [ r * = - (2 k) - 1 trong ví dụ của chúng tôi] và trả tất cả phần còn lại cho đại lý, người do đó sẽ không bị giảm bớt các ưu đãi (Shavell 1979). Do đó, chủ đất cho một tá điền nông dân thuê đất sẽ chỉ tính một khoản tiền thuê cố định không phụ thuộc vào sản lượng, điều này nói chung phụ thuộc vào cả nỗ lực của tá điền, chủ nhà không thể quan sát được, và sự thay đổi thất thường của thời tiết. Tuy nhiên, giải pháp này không tối ưu nếu tác nhân ngại rủi ro. Vì tất cả các cá nhân đều không thích rủi ro đủ lớn, nên giải pháp đơn giản để duy trì các động cơ bằng cách gán mọi rủi ro cho người đại diện sẽ thất bại ngay khi rủi ro lớn so với tài sản của người đại diện. Chủ tịch của một tập đoàn lớn khó có thể chịu trách nhiệm về những biến động thu nhập của nó (Arrow 1985b, 44-45).

Cuối cùng, chúng tôi hỏi giá trị của lợi nhuận ròng kỳ vọng tối đa của vốn gốc là bao nhiêu nếu kết quả không chắc chắn. Sử dụng phương trình mục tiêu (26), chúng ta phải tính toán

E(Qn)** = (1 - a**)e** -r**

và nhận được, bằng cách thay thế (32), (33), và (34) trong (35),

E(Qn)** = ( 2 k ) -I ( 1 + akcr2)- I .

Như đã chỉ ra ở trên, kết quả chỉ tốt thứ hai vì

(1 + akcr 2 ) - 1 < 1.

Lợi nhuận ròng tối đa (dự kiến) của vốn gốc E(Q n ) ** là, trong điều kiện không chắc chắn, (cr 2 > 0), và mức độ ngại rủi ro của tác nhân (a > 0) nhỏ hơn lợi nhuận ròng tốt nhất thứ nhất E(Q n ) * = (2k) - 1 .

Tổn thất phúc lợi (dự kiến), WL, của tiền gốc lên tới

- -  tháng 2

■ RỈQ .). -Ví dụ •)•• = 2(1 a crkcr2) .

Trong ví dụ hiện tại, WL bằng với tổng tổn thất phúc lợi do tác nhân nhận được trong mô hình này tiện ích đặt trước không đổi của mình C.9 Vì vậy, một mức độ nhỏ

9.                        Lưu ý rằng đây là một trường hợp đặc biệt. sợ rủi ro ( a nhỏ), hoặc sự không chắc chắn ( cr 2 nhỏ ) , hoặc chi phí nỗ lực cận biên cao ( k lớn) sẽ cho phép một giải pháp gần với giải pháp tốt nhất đầu tiên. 1 0

Thông tin bổ sung có giá trị đối với lời giải của bài toán đại diện , trong trường hợp phân phối chuẩn, hàm ý rằng phương sai cr 2 giảm sẽ có lợi cho hiệu trưởng. Điều này được xác nhận bởi bản for của ví dụ trước (Holmstrom và Milgrom 1987). Tổn thất phúc lợi phát sinh do không thể quan sát được nỗ lực và sự e ngại rủi ro của đại lý.

Người ủy thác, nếu chỉ là một người, có thể tránh tổn thất phúc lợi bằng cách tự mình đảm nhận nhiệm vụ của người đại diện, chẳng hạn như quản lý công ty của chính mình. Anh ta sẽ làm như vậy nếu giá đặt trước của anh ta (không được xem xét trong mô hình này) không lớn hơn WL tổn thất phúc lợi của anh ta. Điều đó có thể thực hiện được nếu chúng ta cho rằng các cá nhân có đủ kỹ năng ngang nhau. Nếu không phải như vậy, nếu người đại diện có kỹ năng tốt hơn đối với một nhiệm vụ nhất định so với chính người ủy quyền, thì việc ủy quyền nhiệm vụ (và theo nghĩa này là phân công lao động) sẽ có lợi cho người ủy quyền ngay cả khi anh ta phải đối mặt với "tổn thất phúc lợi" lớn hơn. ." Lưu ý đặc tính niết bàn của Demsetzian về khái niệm mất mát phúc lợi!

Tổn thất phúc lợi là một phần của chi phí đại diện, mà Jensen và Meckling (1976) định nghĩa là tổng của

Giám sát chi tiêu của hiệu trưởng

Các chi phí ràng buộc của đại lý

tổn thất phúc lợi

Chi phí giám sát và liên kết được giả định bằng không trong ví dụ của chúng tôi. Tổn thất phúc lợi, WL, cung cấp ranh giới trên cho chi phí giám sát.

Các vấn đề về đại lý-đại lý nói chung được xử lý bằng toán học dưới dạng tĩnh . Tuy nhiên, chúng thường được thảo luận như một chuỗi hành động của người ủy thác và người đại diện. Mô hình được minh họa ở đây có thể được diễn giải theo trình tự các bước sau đây theo Rasmusen (1989, 135):

Hiệu trưởng (P) cung cấp cho đại lý (A) một hợp đồng mà anh ta chấp nhận hoặc từ chối. Sau khi tác nhân chấp nhận, anh ta đầu tư một mức nỗ lực nhất định và bản chất (N) thêm tiếng ồn vào nhiệm vụ đang được thực hiện. Ở đây giả định rằng tác nhân di chuyển trước bản chất. Kết quả cuối cùng phụ thuộc vào cả hai, nỗ lực áp dụng và rủi ro ngoại sinh: Q n = Q(e, 8 ).

Xem hình 5.3.

10.      Đối với chi phí biên của hiệu quả k Holmstrom và Milgrom (1987, 323f.) đã sai lầm, như có thể dễ dàng nhận thấy từ phương trình WL ở trên, trong đó k chỉ xuất hiện ở mẫu số. Hans Nutzinger đã chỉ ra điều đó cho chúng ta (xem Nutzinger 2002).

Hình 5.3. Trường hợp rủi ro đạo đức: chuỗi hành động

Mô hình vừa mô tả thuộc loại rủi ro đạo đức ẩn chứa hành động. Một trường hợp rủi ro đạo đức khác xảy ra khi, sau khi ký kết hợp đồng, thiên nhiên di chuyển trước người đại diện và người đại diện chuyển một "thông điệp" (theo nghĩa thông tin bổ sung) cho người ủy thác về sự di chuyển của thiên nhiên. Đây là mô hình của loại rủi ro đạo đức ẩn thông tin (Rasmusen 1989). Chúng tôi không xử lý phiên bản này ở đây. II

5.3.3. Nhận xét về cách tiếp cận đạo đức của PA

Loại nguy hiểm với hành động ẩn

Tại thời điểm này, sẽ rất hữu ích nếu đưa ra một số nhận xét chung về mô hình người ủy quyền-người đại diện cơ bản của loại hình rủi ro đạo đức có hành động ẩn.

Giả định thông tin bất đối xứng ngụ ý rằng việc thu thập thông tin đòi hỏi phải sử dụng các nguồn lực. Kết quả là, tổn thất phúc lợi do những hạn chế về thông tin nói chung là không thể tránh khỏi. Chi phí đại diện phát sinh có thể được coi là một số loại chi phí giao dịch. Về khía cạnh này, mô hình này khác với tài liệu về hợp đồng yêu sách ngẫu nhiên tân cổ điển.

Những hạn chế về thông tin không liên quan đến tương lai. Thay vào đó, sự hoàn hảo cho tầm nhìn xa được giả định trong cách tiếp cận PA theo nghĩa, giống như trong lý thuyết hợp đồng yêu cầu bồi thường ngẫu nhiên tân cổ điển, tất cả các vấn đề hợp đồng có liên quan đều được giải quyết trong một thỏa thuận trước toàn diện. Cả hai

11.     Như một ví dụ về trường hợp rủi ro đạo đức với thông tin bị che giấu, Arrow (1985b, 39) đưa ra trường hợp nền kinh tế xã hội chủ nghĩa phi tập trung: "Bởi vì kiến thức về năng suất không thể được tập trung hóa, các đơn vị sản xuất riêng lẻ có thông tin về khả năng sản xuất không có sẵn cho đơn vị lập kế hoạch trung tâm. Các đơn vị sản xuất có thể có động cơ không bộc lộ hết tiềm năng của mình, bởi vì sẽ dễ dàng hoạt động hơn với các yêu cầu về thuế ít hơn." Xem thêm Furubotn và Pejovich (1972b).

giả định rằng lệnh của tòa án có hiệu lực (Williamson 1985, 28) và có thể được thực hiện với chi phí bằng không. Hợp đồng sau khi được ký kết được thực hiện theo thỏa thuận. Không có vấn đề phát sinh mà các bên không biết trước khi họ ký kết hợp đồng. Thất vọng sẽ không xảy ra.

3.   Trong cách tiếp cận PA (và không chỉ trong các phiên bản cơ bản của nó), một mặt, sự kết hợp giữa các ràng buộc về thông tin và mặt khác là thông tin hoàn hảo, khá nổi bật. Hiệu trưởng biết hoàn toàn sở thích của đại lý và tiện ích đặt phòng của mình. Cả hai đều biết rõ hàm lợi nhuận hoặc hàm kết quả với các đặc tính ngẫu nhiên của ảnh hưởng tự nhiên đến kết quả. Mặt khác, người đứng đầu mù quáng về nỗ lực của người đại diện của anh ta và những chuyển động thực tế của tự nhiên. Trong trường hợp này, chi phí thông tin là cực kỳ cao ở một khía cạnh nào đó trong khi chúng bằng 0 ở tất cả các khía cạnh khác.

4.   Tính hợp lý hoàn hảo về phía cả người ủy thác và người đại diện đều được giả định. Trong hầu hết các phân tích PA, người ủy thác và người đại diện đều thông suốt theo một nghĩa quan trọng (như đã mô tả trước đây).

5.   Hợp đồng đã hoàn thành theo nghĩa là, sau khi được ký kết, chúng được (và có thể) thực hiện theo thỏa thuận. Không có gì để ngỏ cho các quyết định sau này ' và không xảy ra việc ký hợp đồng lại. Vấn đề giao dịch-chi phí-kinh tế của Williamson không xảy ra.

6.   "Cái nhìn sâu sắc chính của Mô hình hành động ẩn cơ bản là kế hoạch khuyến khích tối ưu trông giống như một kế hoạch dựa trên suy luận về hành động của tác nhân từ các tín hiệu có thể quan sát được" (Hart và Holmstrom 1987, 105). Tuyên bố này ngụ ý rằng lịch trình khuyến khích tối ưu, w, rất nhạy cảm với nội dung thông tin của các tín hiệu có thể quan sát được (với kiến thức của người chủ về hàm thỏa dụng của người đại diện, v.v.). “Do đó, việc loay hoay với công nghệ thông tin sẽ phù hợp với hầu hết mọi hình thức lịch trình khuyến khích và lý thuyết thực sự không có nội dung dự đoán về vấn đề này” (105). "Các Mô hình Hành động Ẩn thông thường khá yếu về mặt dự đoán" (106).

7.   Sự nhạy cảm cực độ của lịch trình khuyến khích đối với các biến số thông tin là trái ngược với thực tế. "Các kế hoạch trong thế giới thực đơn giản hơn so với lý thuyết sẽ đưa ra và thống nhất một cách đáng ngạc nhiên trong nhiều tình huống khác nhau.               Kết luận là một cái gì đó khác với thông tin

các vấn đề mang tính chất định hướng thúc đẩy bất kỳ quy luật nào mà người ta có thể quan sát thấy" (Hart và Holmstrom 1987, 105). Các nghiên cứu thực nghiệm gần đây cho thấy mối liên hệ giữa hiệu quả hoạt động của các tập đoàn và phần thưởng mà các giám đốc điều hành (CEO) của họ nhận được, trực tiếp hoặc gián tiếp, là vô cùng quan trọng . yếu (Jensen và Murphy 1990) Một câu trả lời có thể là các điều khoản của hợp đồng có xu hướng được điều chỉnh bởi các quy tắc trong hành vi, chuẩn mực xã hội như phong tục hoặc đạo đức nghề nghiệp.

Arrow (1985b, 48ff.) cũng lập luận theo hướng này nhưng kết luận rằng các yếu tố hạn chế của lý thuyết PA vượt ra ngoài ranh giới thông thường của phân tích kinh tế : một số cấu trúc cho mục tiêu được tìm kiếm nhiều là tích hợp các yếu tố này với cấu trúc ấn tượng của phân tích kinh tế" (50).

5.4. Mô hình Hiệu trưởng-Đại lý: Lựa chọn Bất lợi

Một loại vấn đề PA khác là vấn đề mà các bên được thông báo không đối xứng trước và cho đến thời điểm ký kết hợp đồng. Sau đó, chúng được thông báo đối xứng. Nghĩa là, người chủ (ví dụ: người sử dụng lao động) không thể quan sát các chức năng chi phí chủ quan của từng tác nhân riêng lẻ (ví dụ: người xin việc). Nhưng một lần nữa, giả định rằng anh ta có một số thông tin, cụ thể là loại hàm chi phí chủ quan nào tồn tại và cách các hàm chi phí được phân bổ giữa các tác nhân. Anh ta biết xác suất, re j , rằng một tác tử có hàm chi phí loại j. Nhưng hiệu trưởng không biết đại lý nào thuộc loại nào. Mặt khác, các đại lý biết các chức năng chi phí cá nhân của họ trước khi hợp đồng được ký kết.

Trường hợp lựa chọn bất lợi được trình bày ở đây có thể được giải thích bằng trình tự các bước sau (theo Rasmusen 1989, 134ff.): bản chất (N) di chuyển trước và chọn hàm chi phí của tác nhân (chi phí cao hoặc thấp), điều mà chỉ tác nhân biết được. Hiệu trưởng (P) di chuyển tiếp theo và cung cấp cho các đại lý một hợp đồng. Tác nhân (A) chấp nhận hoặc từ chối nó (hình 5.4).

Chúng ta có thể tiếp tục với ví dụ về chủ sở hữu-người quản lý của mình, giả sử rằng chủ sở hữu hiện muốn tuyển dụng một số người quản lý. Tuy nhiên, có vẻ nên theo phong cách thông thường và thay vào đó sử dụng câu chuyện chủ-nhân. Bây giờ vấn đề thông tin bất cân xứng liên quan đến khoảng thời gian trước khi hợp đồng được ký kết. Cho đến thời điểm đó, người sử dụng lao động (người đứng đầu) không biết chức năng chi phí chủ quan của người lao động

c Á e jì-

Mức độ nỗ lực, ej , mà mỗi công nhân cá nhân cung cấp sau khi ký kết hợp đồng , hoàn toàn có thể quan sát được bởi người sử dụng lao động.

Đối với phần còn lại, chúng tôi áp dụng cùng một chức năng lợi nhuận hoặc sản lượng như trước đây, giả sử rằng đóng góp của các tác nhân vào Q là có thể tách rời. Nếu Q j là sản lượng của một công nhân loại j, và nếu mỗi loại chỉ có một công nhân thì tổng sản lượng là

Q =''^}' Qj ' Qj e-jì j  1 , ... , n ,

trong đó n là số lượng đại lý cũng như (ở đây) số lượng các loại khác nhau. Lịch trình thanh toán hoặc ưu đãi mà người ủy thác đưa ra cho người đại diện} là một chức năng của mức hiệu quả quan sát được ej :

(3)

Mức độ tiện ích của tác nhân, giống như đã mô tả trước đó,

Một J = w - c / e />

Như trước đây, một đại lý chỉ tham gia nếu anh ta nhận được ít nhất tiện ích đặt trước của mình, mà chúng tôi giả định lại bằng không. Một lần nữa, hàm chi phí của các tác tử thuộc loại

Có hai tác nhân,} = 1, 2. Tác nhân số 1 có chi phí nỗ lực chủ quan đối với bất kỳ mức nỗ lực nhất định nào nhỏ hơn so với tác nhân số 2:

Vấn đề của người chủ bây giờ là tìm lịch trình thanh toán tối đa hóa lợi nhuận W I ' W2 •

5.4.1. Trường hợp thông tin đối xứng trước và sau khi ký kết hợp đồng

Trước tiên, chúng ta hãy giả sử rằng người ủy thác biết các chức năng chi phí của đại lý trước khi ký kết hợp đồng. Sau đó, anh ta chỉ đơn giản là phải tối đa hóa tổng lợi nhuận ròng của mình, Qn, tuân theo các ràng buộc về sự tham gia của các tác nhân 1 và 2:

max Q n = e ỵ + e 2 - (vv, + vv 2 )

Wj ,w 2 ,e 1? e2 _

phụ thuộc vào

n, ^q=()  (PCi)

w 2 -|i>l = 0  (PC 2 ).

Thay thế hai ràng buộc tham gia vào hàm mục tiêu của hiệu trưởng, chúng ta có thể thiết lập bài toán tối ưu hóa

XÀ...  .  ky 2  k')  2

max Q n = e ỵ + e 2 - ^eị - ^ịeị.

e ỵ ,Ể? 2  2  2

Điều kiện bậc nhất là

(5)

(6)

Theo các giả định của mô hình của chúng tôi, các điều kiện cấp một là đủ để đạt được lợi nhuận tối đa. Lịch trình thanh toán tối ưu sau đó là

* 1

* = _L
w *  2k 2 .

Bởi vì kl < k 2 ' tác nhân có chi phí hiệu quả chủ quan thấp hơn được trả nhiều tiền hơn và sẽ đầu tư nhiều nỗ lực hơn:

_. * -. * * *

wỊ > W 2 , e { > e 2 .

Điều này được thể hiện bằng đồ họa trong hình 5 .5 (sau Varian 1992). Đại lý 1 đầu tư hiệu quả e7 và tạo ra sản lượng Q7 = e7 = l/kl; đại lý 2 cư xử tương tự. Đại lý 1 sẽ nhận được khoản thanh toán A + B, đại lý 2 nhận khoản thanh toán A + D. Cả hai khoản thanh toán đều bằng tổng chi phí nỗ lực của họ. Để đạt được kết quả này, các

hiệu trưởng chỉ cần thiết lập một sơ đồ lợi nhuận (hoặc sản lượng) mục tiêu cho từng đại lý (j = 1,2) cùng loại như được trình bày trong tiểu mục 5.3.1:

' Cj(ep) if ej = e*(= i), giả sử /0 = 0 1  •  J

- 00  nếu không.

Tổng lợi nhuận ròng tối đa của tiền gốc là trong ví dụ của chúng tôi

Qn* = 1 + ị  1  1 = 1 + 1

giáp k 2 2kỵ  2k 2 2k ỵ 2k 2

Với kl = 1, k 2 = 2, chúng tôi nhận được

* _ 1 * _ 1
e i = !,  e 2 =2

* _ 1 * _ 1

™1 =2' w 2 4

Đây là tối ưu tốt nhất đầu tiên của bài tập của chúng tôi.

5.4.2. Lựa Chọn Bất Lợi: Thông Tin Bất Đối Xứng cho đến khi

hợp đồng được ký kết

Trong trường hợp thông tin bất đối xứng trước khi ký kết hợp đồng, bên ủy thác không biết đại lý nào thuộc loại chi phí nào. Kết quả là, các đại lý chi phí thấp, không. 1, có thể giả vờ là chi phí cao và chỉ sản xuất e * , nhận được thặng dư D (hình 5.5). Nói cách khác, trong trường hợp lựa chọn đối nghịch, cơ chế thanh toán này cám dỗ các đại lý trình bày sai các loại của họ. Chương trình này không tương thích với khuyến khích.

Kết quả này có thể tránh được nếu người ủy thác cơ cấu lại lịch trình thanh toán hoặc ưu đãi của mình sao cho độ thỏa dụng của tác nhân 1 khi chọn ( W I ' e I ) cao hơn độ thỏa dụng của anh ta khi chọn ( W 2 ' e 2 ) và tương tự đối với tác nhân 2. Đây là những điều kiện khuyến khích tương thích mà trong bối cảnh này được gọi là ràng buộc tự lựa chọn hoặc ràng buộc nói thật (Varian 1992, 460).

Theo giả định rằng các đại lý sẽ gian lận chỉ khi nó trả tiền, họ sẽ nói sự thật (sẽ nhận ra loại nỗ lực của họ) nếu họ thờ ơ với việc lựa chọn ( W I ' e 1 ) hoặc ( W 2 ' e 2 ). Các ràng buộc khuyến khích là

W 1 -Ci( e i)^ w 2 -c 1 (e 2 ) (ICj)

w 2 - c 2 (e 2 ) > Wj - c 2 (e Y ) (IC 2 )

hoặc, cho c j = (k j I2)e ] ,

(IC1)

w 2 -  W1 - y e\ (IC 2 ).

Không giống như trường hợp rủi ro đạo đức, các tác nhân không hành động trong điều kiện không chắc chắn. Mỗi người đều biết mẫu người của mình trước khi ký hợp đồng lao động. Chỉ có hiệu trưởng quyết định trong điều kiện không chắc chắn. Cho đến nay, chúng tôi đã giả định rằng chỉ tồn tại một tác nhân cho mỗi loại. Tuy nhiên, từ giờ trở đi, chúng ta sẽ phân tích trường hợp tổng quát hơn. Tức là số công nhân loại) là m j . Hiệu trưởng không biết tác nhân nào thuộc loại nào, nhưng anh ta biết xác suất, re j , rằng một tác nhân có hàm chi phí thuộc loại} cho tất cả}; re j bằng số công nhân loại} so với tổng số công nhân , m :

_ m j yi_____

lại- = -- ' 2À - w.

J mj J

Một lần nữa, chúng tôi giả định rằng tiền gốc trung lập với rủi ro, nghĩa là tiền gốc tối đa hóa lợi nhuận ròng trung bình Qn của mình. Các ràng buộc bây giờ là hai ràng buộc khuyến khích đã lưu ý trước đây cộng với các ràng buộc tham gia đã nói ở trên. Sắp xếp lại bốn bất đẳng thức một chút, bài toán tối ưu hóa thời gian chính có thể được viết như sau (cf. Va rian 1992, 460):

tối đa Q n =  - wj + K 2 (e 2 - w 2 )

phụ thuộc vào

Wl >^e 2 + (w 2 -^eị) (lCi)'

*14^  (PCi).

W2 >àe| + ( W1 _à e ặ ( IC 2 ) w 2 >| eị  ( PC 2 ) .

Chỉ một phương trình từ mỗi cặp (eq. (9)) và (eq. (10)) phải được sử dụng trong quy trình tối ưu hóa . Bất đẳng thức kia cũng tự động được điền đầy. Ràng buộc có liên quan sẽ là "ràng buộc" (nghĩa là được sử dụng như một đẳng thức) bởi vì hiệu trưởng tối ưu hóa sẽ giữ cho mức lương của anh ta r, wj , càng nhỏ càng tốt.

Trước tiên, lấy các ràng buộc (eq. (9)) cho các tác tử loại 1, chúng tôi kết luận từ (pe2) và kl < k 2 cái đó

...  ^1 -2 . ...  2  triệu

w 2 - 2 e 2 > w 2 - 2 e 2 -

Do đó, (w 2 - (ki / 2) e f ) trong (lC x ) là dương và (lC x ) là giới hạn liên quan và nó sẽ được sử dụng làm "ràng buộc" bởi tiền gốc tối đa hóa lợi nhuận

W 1 =^e 2 1 +( W2 -^e 2 2 ). (ICO

Tương tự, chỉ một trong các ràng buộc (10) sẽ ràng buộc. Đối với (IC 2 ) và thực tế là (IC I ) liên kết, việc thay thế (11) trong (IC 2 ) dẫn đến biểu thức

Bất cứ khi nào e i > e f , đây là bất đẳng thức nghiêm ngặt vì k 2 > tôi . _ Do đó, (IC 2 ) không ràng buộc trong trường hợp này. Chỉ (PC 2 ) là ràng buộc, nghĩa là,

(12)

Vấn đề tối ưu hóa hiệu trưởng, sử dụng các hàm chi phí chủ quan đặc biệt của chúng tôi, trở thành

tối đa Q n - ^i( e i - Wi) + 7i 2 (e 2 - w 2 )

e r ,e 2 ,w 1 ? w 2

chịu

W1 - 2^1 = w 2-  (ICj)

w 2 -|M = 0  (PC 2 )

Một > e\.

Thay thế (11) và (12) vào hàm mục tiêu, vấn đề tối ưu hóa giảm xuống còn

Hãy bỏ qua bất đẳng thức còn lại và giải bài toán tối ưu không giới hạn. Sau đó, chúng ta sẽ kiểm tra xem nghiệm của bài toán không giới hạn có tự động thỏa mãn bất đẳng thức bị bỏ qua ( e i > e f) . Do đó, giải pháp thu được cũng là giải pháp của vấn đề hạn chế.

Điều kiện bậc nhất cho bài toán tối ưu không giới hạn là

k/1 - kỵỵỵ) = 0

K 1[(^1 ” ^2)^2] +  [1 - ^2 e 2Ỉ = 0

hoặc

(13)

Dễ dàng xác minh rằng e7 *2 > e; *2 nắm giữ. Điều này được thể hiện bằng đồ họa trong hình 5.6.

Tiếp theo, chúng tôi xác định mức lương tối ưu. Đối với w7 * , thay thế (12) trong (11) để bảo mật

(15)

và (13) và (14) trong (15) để bảo đảm

* * 1 Em  k2  kỵ  /  *

W * = 2k + ~l\ TC2 '        , A \> W * =

2kl  2 [ k + TC1 ( k 2 _ k 1 ) ] 2 '

Các đại lý chi phí thấp, không. 1, bây giờ nhận được "tiền thuê thông tin" ngoài chi phí của mình (trong hình 5.6, khu vực D ngoài khu vực A + B). Thặng dư chỉ đủ lớn để khiến anh ta không quan tâm đến việc giả vờ là đại lý chi phí cao, không. 2.

Đối với w; * , chúng tôi thấy rằng không có đại lý chi phí cao. 2 chỉ nhận được chi phí của mình (trong hình 5.6 diện tích A + D), nghĩa là,

ef* = 1  ( = tối ưu tốt nhất đầu tiên e7)

(số tiền thuê đại lý chi phí thấp là 1/18)

** 1 * 1
w2 ** = "9 < w2 * = 4'

Lợi nhuận trung bình của vốn gốc bây giờ là

Lưu ý rằng để so sánh lợi nhuận trung bình Q n** với tổng lợi nhuận Q n* chúng ta phải công nhận rằng

Đây là một kết quả tốt thứ hai. Tổn thất phúc lợi của hiệu trưởng là do sự kém hiệu quả của công nhân giá cao (e; * < e;) và tiền thuê thông tin trả cho công nhân chi phí thấp ( w7 * >w7). Số tiền trong trường hợp này là

Để tính tổn thất phúc lợi của cộng đồng (WL), chúng ta phải trừ đi phần phúc lợi đạt được của không. 1, tiền thuê ngày 18/1:

^=11 = 1

WL 12  18  36'

5.4.3. Lựa chọn bất lợi: Hai khái quát hóa

tác nhân có hàm hữu dụng khác nhau (tiền thuê biên khác nhau kj ) và năng suất biên khác nhau, vj . Đóng góp sản xuất của họ cho mỗi tác nhân (công nhân) được thể hiện bằng

Qj = v fp j = 1 , 2 .

Giả sử rằng VI > V 2 và tôi < k2 . _ Hơn nữa, trước tiên chúng ta hãy tiếp tục giả sử rằng các tiện ích đặt trước AJ đều bằng không. Sau đó, vấn đề tối ưu hóa của hiệu trưởng trở thành

cực đại Q n =  - W|) + 7T 2 (v 2 e 2 - w 2 )

e Ỵ ,e 2 ,w 1 ,w 2

phương trình (11) và ( 1 2 ) và e i > ei

hoặc

Điều kiện bậc nhất của bài toán cực đại không giới hạn bây giờ là

- k^eỵ) = 0

7T|[(Á| ” ^2)^2] + K 2 [ V 2 ” ^2 e 2Ỉ = 0 hoặc

Trong trường hợp hiện tại, với chi phí cận biên và năng suất cận biên khác nhau, có thể dễ dàng tính được kết quả tốt nhất thứ nhất như sau:

Ví dụ số. Với k I = 1, k 2 = 2, V I = 2, v 2 = 1 và Te l = Te 2 = 1 /2, ta

đạt được:

Từ các điều kiện bậc nhất (24) và (25) dễ dàng nhận thấy, trong trường hợp chi phí cận biên bằng nhau (k I = k 2 ) thì giải pháp bậc nhất là khuyến khích tương thích.

nếu chúng ta giả sử, như trước đây, các tiện ích đặt trước A I = A 2 = O. Gian lận không trả tiền. Đại lý (công nhân) sẽ nói sự thật theo giả định (xem hình 5.7).

Cho đến nay, nó không trả tiền cho đại lý chi phí cao giả vờ là chi phí thấp. Tuy nhiên, điều ngược lại có thể xảy ra nếu chúng ta tổng quát hóa hơn nữa và bao gồm các trường hợp của các tiện ích đặt trước riêng lẻ khác nhau Aj. Sau đó, vấn đề tối ưu hóa của hiệu trưởng là , mở rộng ra,

chịu

Wl -^el> W2 -^e 2 2 (ICi) ' w l -^-e 2 ỉ >Ã l  (PC!),

w 2 -  > W1 _  (IC 2 )

w 2 -^eị>Ã 2  (PC 2 ).

Các giải pháp tốt nhất đầu tiên là trong trường hợp này

(31)

TRƯỜNG HỢP I

Tác nhân 1 sẽ gian lận nếu anh ta đạt được mức thỏa dụng cao hơn giả vờ là tác nhân 2. Nghĩa là, nếu đối với (30) và (3 1) ràng buộc khuyến khích ( le I ) không được thỏa mãn (cặp hợp đồng (e7, w7), (e;, w;) không tương thích với khuyến khích), thì

hoặc

(32)

TRƯỜNG HỢP 2

Đặc vụ 2 sẽ gian lận nếu trả tiền để gian lận. Nghĩa là, nếu với (30), (3 1)

hoặc

(33)

Nếu k < k2 và A I > A 2 , có thể có lợi cho đại lý chi phí cao để khẳng định rằng anh ta là người chi phí thấp.

5.4.4. Nhiều hiệu trưởng: Sàng lọc thị trường

Bây giờ chúng ta lật lại vấn đề tối ưu hóa và giả sử rằng người đứng đầu (công ty đại diện trong điều kiện cạnh tranh hoàn hảo) có một sự bảo lưu nhất định

tính thiết thực. Lợi nhuận ròng của tiền gốc được giả định bằng không. Đồng thời, các đại lý tối đa hóa các tiện ích của họ với ràng buộc lợi nhuận ròng bằng không.

Chúng tôi tiếp tục giả định hai loại công nhân (j = 1,2). Mỗi công ty (chính ) cạnh tranh cho công nhân. Mỗi công nhân sẽ chọn ưu đãi hấp dẫn nhất ( w, e ) , ưu đãi tối đa hóa lợi ích của anh ta. Ở trạng thái cân bằng cạnh tranh, lợi nhuận ròng của hãng đại diện trên mỗi loại công nhân sẽ bằng 0:

Qa = v i e i -^1 = 0

ổ2 ^2^2 vv 2 0

hoặc

W 1 = v l e l

w 2 = v 2 e 2 .

Phương trình (34) và (35) được biểu diễn cho V I > V 2 trong hình 5.8. Lưu ý rằng lợi nhuận dương của hãng trên mỗi loại lao độngj được thể hiện bằng các điểm bên dưới đường đồng lợi nhuận tương ứng.

Các chức năng chức năng tiện ích đã trở lại

(36)

(37)

Bây giờ chúng ta có thể xây dựng các bản đồ thờ ơ của từng công nhân thể hiện thứ hạng ưu tiên của họ giữa tiền lương được trả và mức độ nỗ lực. Mỗi đường bàng quan cho thấy các kết hợp khác nhau giữa tiền lương và mức nỗ lực mang lại cùng một mức thỏa mãn (hữu dụng) cho từng người lao động. Các đường bàng quan là các parabol mở hướng lên trên. Không có đường bàng quan của người lao động có năng lực hơn (năng suất hơn). 1 phẳng hơn so với những công nhân kém năng lực hơn. 2 (do kl < k 2 )' Do đó, nếu vẽ đồ thị các đường bàng quan trong cùng một giản đồ thì hai đường bàng quan A°, A2 bất kỳ của hai công nhân sẽ cắt nhau, nhưng chỉ giao nhau một lần (hình 5.9). Điều này được gọi là tài sản vượt qua một lần.

Chúng tôi tiếp tục giả định rằng có một tác nhân của mỗi loại. Trong trường hợp có đầy đủ thông tin, các tổ hợp cân bằng ( w, e) có thể được xác định bằng các chương trình tối ưu hóa sau

Đối với loại 1:

__  MỘT ___k12 _

max Ay = Wy - -A-ey

Wy,ey  2

st Wỵ=v ỵ e ỵĩ

Hình 5.10. BO cân bằng tách ngụ ý một kết quả tốt thứ hai

cho loại 2:

st w 2 = v 2 e 2 .

Các ràng buộc w) = v i e) thể hiện các bảng lương cho từng loại công nhân. Các điều kiện đặt hàng đầu tiên như sau.

Đối với loại 1:

cho loại 2:

Chúng được biểu diễn bởi các điểm C, B trên hình 5.10.

Trong trường hợp có đầy đủ thông tin, các công ty sẽ cung cấp các hợp đồng B và C. Người lao động có năng lực thấp, không. 2, sẽ chọn hợp đồng B, hợp đồng công nhân có năng lực cao C. Nhưng B và C chỉ là điểm cân bằng miễn là chúng ta giả định rằng

bởi BO

Khả năng và chi phí của người lao động ( vj , kj ) của họ có thể quan sát được. Ngay khi điều này không còn đúng nữa, các công ty sẽ trải qua sự lựa chọn đối nghịch. Cụ thể, những người lao động kém hơn sẽ thích hợp đồng dành cho những người lao động có năng lực cao hơn. Họ sẽ thấy đáng để ứng tuyển vào công việc được trả lương cao hơn (trong đó họ phải đầu tư nhiều công sức hơn trong khi năng suất hoặc khả năng của họ vẫn ở mức thấp). Nói cách khác, cặp thông tin đầy đủ của các hợp đồng cân bằng B, C không thỏa mãn các ràng buộc tự chọn. Các công ty sẽ bị lỗ nếu họ cung cấp các hợp đồng này theo thông tin bất đối xứng; họ sẽ trải nghiệm sự lựa chọn bất lợi.

Các công ty có thể giải quyết vấn đề lựa chọn bất lợi này bằng cách đưa ra cặp hợp đồng B, D. Cả hai hợp đồng đều nằm trên đường bàng quan của người lao động có năng lực thấp, do đó, người này sẽ bàng quan giữa hợp đồng của anh ta và hợp đồng của người lao động có năng lực cao. Người lao động có năng lực thấp vẫn ở mức thỏa dụng tốt nhất đầu tiên của anh ta (điểm B); mức thoả dụng của người lao động có năng lực cao bây giờ thấp hơn một chút so với mức thoả dụng tốt nhất của anh ta (điểm D). Cái giá của thông tin bất đối xứng lại là một số tổn thất về phúc lợi. Cân bằng phân li BD là cân bằng tốt thứ hai.

Hơn nữa, nếu tồn tại một trạng thái cân bằng tách biệt, thì nó được đặc trưng bởi BD. Để thấy điều này, hãy xem hình 5.11 và 5.12.

1. Mặc dù có một khu vực được cả doanh nghiệp và người lao động có kỹ năng cao ưa thích (khu vực tô đậm trong hình 5.1 1), không có hợp đồng nào được cung cấp trong khu vực này vì chúng cũng sẽ thu hút lao động có trình độ thấp .

2. Một trạng thái cân bằng gộp, nếu tồn tại, sẽ nằm trên đường lợi nhuận bằng không w. Tất cả công nhân sẽ nhận được mức lương như nhau, w, trong ví dụ của chúng ta, với số loại công nhân bằng nhau, là

w=(ịv 1+ ịv 2 )e.

Điểm cân bằng gộp sẽ là một điểm (ví dụ: điểm E) trên đường lợi nhuận bằng không w. Do tính chất giao nhau của các đường bàng quan loại 1 và loại 2, hai đường bàng quan cắt nhau ở E. Vì những người lao động làm việc kém năng suất hơn có các đường bàng quan dốc hơn nên một công ty lệch lạc có thể đưa ra hợp đồng trong phần tô đậm. khu vực chỉ thu hút những người lao động có năng suất cao và do đó mang lại lợi nhuận dương (Varian 1992, 467). Việc xây dựng này có thể được thực hiện tại bất kỳ điểm nào trên đường lợi nhuận bằng không w. Do đó, luôn có một giải pháp thay thế có lợi cho hợp đồng gộp, điều này tương đương với việc nói rằng không tồn tại trạng thái cân bằng gộp .

Tuy nhiên, cũng có thể xảy ra trường hợp không tồn tại trạng thái cân bằng tách biệt. Giả sử rằng tỷ lệ công nhân có năng suất cao là rất lớn và do đó, đường thẳng w của hình 5.11 dốc hơn nhiều và cắt qua vùng tô đậm. Bây giờ sẽ có lợi cho các công ty để cung cấp một hợp đồng gộp. Do đó, trạng thái cân bằng tách được đề xuất sẽ bị phá vỡ. Tuy nhiên, vì gộp chung không thể là một trạng thái cân bằng (hình 5.12), sẽ không có trạng thái cân bằng nào tồn tại. Vì vậy, trừ phi tỷ lệ người lao động có năng suất cao đủ nhỏ, nếu không sẽ không tồn tại trạng thái cân bằng tách biệt. Điều này lần đầu tiên được chứng minh bởi Rothschild và Stiglitz (1 976) mà phần trình bày mà chúng ta đang theo dõi ở đây theo cách giải thích đơn giản của Varian (1992).

Tổng kết cho đến nay

Trong câu chuyện cơ bản, người ta giả định rằng ngay cả trong điều kiện cạnh tranh hoàn hảo, các công ty cũng hành xử như những người ấn định quyền chọn. Nói cách khác, họ xác định một bộ hợp đồng mà người lao động có thể chấp nhận hoặc từ chối. Biết rằng họ sẽ kết thúc ở mức lợi nhuận bằng không, và cũng biết V j ' k j ' nhưng không biết công nhân nào thuộc loại nào, họ đưa ra một cặp hợp đồng BD. Với một thiết bị tự lựa chọn như vậy, người lao động buộc phải tiết lộ thông tin trung thực về bản thân thông qua hành vi thị trường của họ. Kết quả là, tồn tại một trạng thái cân bằng riêng biệt hoặc không có. Một hợp đồng tổng hợp không tương thích với trạng thái cân bằng.

Mô hình đang được xem xét cũng có thể được hiểu theo cách khác bằng cách hiểu e j như trình độ học vấn của agentj và

như một chức năng chi phí giáo dục. Giáo dục gây ra chi phí cao hơn (ví dụ: thời gian) cho người lao động kém năng lực hơn (kém năng suất hơn). 2 so với người lao động năng suất hơn không. 1: kl < k 2 . Nếu đúng như vậy, trình độ học vấn có thể được hiểu là một tín hiệu về khả năng (năng suất) của mỗi công nhân.12 Tín hiệu (học vấn) dễ dàng được tiếp thu bởi những người lao động có năng suất cao hơn so với những người lao động có năng suất thấp hơn. Trong ví dụ của chúng tôi, các công ty đưa ra một thực đơn gồm hai hợp đồng (W j ' e j ). Sau đó, công nhân xem xét thực đơn này, ký vào hợp đồng mà họ ưng ý nhất và đi học. Không có bài cũ bất ngờ xảy ra. Người lao động đạt được trình độ học vấn như đã hứa, e (ví dụ, được đo bằng số năm đi học), và sau đó gia nhập công ty của họ với tư cách là nhân viên tích cực. Giữ phần của họ trong thỏa thuận, các công ty trả mức lương đã hứa, W (Kreps 1990b, 638; xem ở đó để nhận xét). Lưu ý rằng trong mô hình này, giáo dục không ảnh hưởng đến năng suất. Chi phí giáo dục có thể được coi là thay thế cho chi phí thông tin. Vai trò duy nhất của giáo dục là giúp các công ty phân biệt được những người lao động làm việc hiệu quả hơn với những người làm việc kém năng suất hơn.

Trong một lý thuyết khác, được đề xuất bởi Spence (1974), giả định rằng cả hai bên đều là những người chấp nhận giá. Công nhân hành động trước, và "không có gì đảm bảo ngoại trừ việc họ mong muốn cơ chế thị trường hoạt động khi đến thời điểm, công nhân chọn số năm để đi học. Họ làm như vậy dự đoán một số chức năng tiền lương (ee) đưa ra tiền lương cho mọi cấp độ giáo dục. Sau khi họ dành thời gian ở trường, họ thể hiện mình trong một thị trường lao động cạnh tranh, và

12.     Xem trong mối liên hệ này định nghĩa của thuật ngữ tín hiệu của Spence (1973, 357): tín hiệu là một thuộc tính có thể quan sát được của một cá nhân (hoặc điều tốt, chức danh, v.v.) có thể thay đổi được. Ví dụ, giáo dục là một tín hiệu theo nghĩa này, trong khi tuổi tác thì không. Spence gọi các chỉ số loại sau. Các thuộc tính có thể quan sát được có thể được sử dụng làm thiết bị sàng lọc.

các công ty trong thị trường đó đấu thầu dịch vụ của họ" (Kreps 1990b, 632). Trong trường hợp này, nhiều điểm cân bằng tín hiệu có thể xảy ra.13 Sự khác biệt hơi đáng lo ngại của các kết quả phát sinh từ các khái niệm khác nhau về trạng thái cân bằng. Chúng tôi sẽ không trình bày mô hình Spence vì mục đích của chúng ta chỉ cần đưa ra một ví dụ về cơ chế tự chọn là đủ (để có mô tả đầy đủ hơn, xem Kreps 1990b, chương 7).

Cuối cùng, một số nhận xét về thuật ngữ. Các thuật ngữ báo hiệu, tự lựa chọn và sàng lọc được sử dụng một cách khó hiểu trong tài liệu. Spence (1974, 14) nói về "giáo dục như một tín hiệu", trong khi đối với Stiglitz (1975, 285) "một trong những chức năng của giáo dục là sàng lọc các cá nhân."

Chúng tôi đang theo Kreps (1990b, 651): "Nếu bên được cung cấp thông tin đóng vai trò tích cực như trong phân tích của Spence, đây được gọi là tín hiệu thị trường. Nếu bên không có thông tin đề xuất một danh sách các hợp đồng mà bên được cung cấp thông tin lựa chọn, đây là thường được gọi là sàng lọc thị trường" (in nghiêng trong bản gốc).

5.4.5. Nguyên tắc chanh

Vấn đề lựa chọn đối nghịch được đề xuất bởi cụm từ "nguyên tắc chanh " làm cơ sở cho một bài báo nổi tiếng của Akerlof (1970). Ví dụ của ông là thị trường ô tô đã qua sử dụng, nơi mua bán những chiếc ô tô đã qua sử dụng "tốt" và "xấu", hay như người Mỹ nói, "quả đào" và "quả chanh". Lại có thông tin bất đối xứng. Thông thường, người bán có nhiều kiến thức về chất lượng của những chiếc xe họ đang bán hơn người mua. Nhưng vì người mua không thể phân biệt được nên cả xe tốt và xe xấu đều phải bán với giá như nhau. Trong những trường hợp nhất định, Akerlof lập luận, định luật Gresham xuất hiện trở lại đã được sửa đổi.

Đối với hầu hết những chiếc xe được giao dịch sẽ là "quả chanh" và những chiếc xe tốt có thể không được giao dịch. Những chiếc xe "xấu" có xu hướng lái những chiếc xe tốt. (Akerlof 1970, 489).14

13.     Trong ngữ cảnh của các trò chơi báo hiệu, người ta thường phải đối mặt với vấn đề tồn tại rất nhiều điểm cân bằng Nash. Những trạng thái cân bằng này nói chung được đặc trưng bởi số lượng hoạt động báo hiệu khác nhau và do đó bởi mức độ không hiệu quả của tiền thuê khác nhau. Ngược lại, điều này dẫn chúng ta đến một nhận xét quan trọng liên quan đến thước đo chi phí giao dịch, nếu được định nghĩa là sự khác biệt giữa phúc lợi xã hội có và không có bất kỳ sự bất đối xứng thông tin nào. Vì vậy, bất cứ khi nào có nhiều điểm cân bằng, sẽ không có thước đo duy nhất cho loại chi phí giao dịch này. Để biết thêm các hệ quả khác, xem Hellwig 1988b, 200.

14.     Sự tương tự với định luật Gresham không hoàn toàn hoàn chỉnh: "Những chiếc xe xấu sẽ loại bỏ những chiếc xe tốt vì chúng được bán với giá tương đương với những chiếc xe tốt; tương tự, tiền xấu sẽ loại bỏ những chiếc xe tốt vì tỷ giá hối đoái ngang bằng. Nhưng những chiếc xe xấu bán với giá như nhau giá như những chiếc xe tốt vì người mua không thể phân biệt được đâu là xe tốt và đâu là xe xấu, chỉ có người bán biết.Tuy nhiên, theo định luật Gresham, có lẽ cả người mua và người bán đều có thể phân biệt được tiền tốt và tiền xấu. Vì vậy phép loại suy mang tính hướng dẫn, nhưng không đầy đủ" (Akerlof 1970, 490).

Mặc dù Akerlof không phát triển mô hình lý thuyết hợp đồng, chúng ta sẽ giải quyết ngắn gọn lý thuyết của ông ở đây vì lợi ích chung và tầm quan trọng của nó.

Akerlof lập luận rằng, trong một số điều kiện nhất định, việc buôn bán ô tô đã qua sử dụng có thể sụp đổ hoàn toàn. Giả sử rằng nhu cầu về xe ô tô đã qua sử dụng, D, phụ thuộc vào giá của chiếc ô tô, p, và vào chất lượng trung bình của những chiếc ô tô đã qua sử dụng được giao dịch, Li:

D = D(p, p),

với các đạo hàm riêng đầu tiên D l < 0, D 2 > O. Chất lượng trung bình có quan hệ tỷ lệ thuận với giá cả:

p = pOX p' > O .

Khi giá giảm, chất lượng của những chiếc xe được giao dịch cũng sẽ giảm. Cung ô tô đã qua sử dụng, S, chỉ phụ thuộc vào giá:

S=S(p), S' > o.

Ở trạng thái cân bằng, cung phải bằng cầu:

S( p ) = D(p, p ( p )) .

Do p(p), đường cầu có thể tăng và sau đó lại giảm theo p (xem hình 5.13). Trong những điều kiện nhất định, có thể không có giao điểm giữa đường cung và đường cầu.

Để có được độ dốc của đường cầu D(p, p (p)), hãy tính

dD = aD + aD dp.

dp ap ap dp •

(-) + (+ ) ( + )

Nếu số hạng thứ hai đủ lớn so với số hạng thứ nhất, đường cầu có thể có độ dốc dương.

Để minh họa cho các quan sát chung vừa được ghi nhận, chúng tôi đưa ra các giả định đặc biệt sau đây. hàm cung là

S = bp, b > O.

Hàm cầu là

D = a + p - dp2; a, d > 0

p = gp; g> Ơ .

Hình 5.13. Cung lớn hơn cầu ở mọi mức giá p

Thay phương trình ụ vào hàm cầu D = a + ụ - dp 2 , ta được

D = a + gp - dp 2 .

Đường cầu là một parabola. Đối với p thấp < gI 2 d) , độ dốc của đường cầu là dương, nhưng đối với p lớn hơn thì độ dốc là âm.

Biểu diễn đồ thị của hàm cung và cầu khi đó có thể trông giống như trong hình. 5.13. Cung luôn lớn hơn cầu. Do đó, giá sẽ giảm xuống bằng không và thị trường ô tô đã qua sử dụng sẽ sụp đổ. Akerlof (1970) đưa ra nhiều ví dụ khác nhau cho những trường hợp lựa chọn ngược cực đoan như vậy.

Bảo hiểm. "Có một thực tế ai cũng biết là những người trên 65 tuổi gặp rất nhiều khó khăn trong việc mua bảo hiểm y tế. Câu hỏi tự nhiên được đặt ra: tại sao giá không tăng để phù hợp với rủi ro? Câu trả lời của chúng tôi là khi mức giá tăng thì những người tự bảo hiểm sẽ là những người ngày càng chắc chắn rằng họ sẽ cần bảo hiểm.               Kết quả là trung bình

tình trạng y tế của người mua bảo hiểm xấu đi khi mức giá tăng lên- với kết quả là không có việc bán bảo hiểm nào có thể xảy ra với bất kỳ giá nào" (Akerlof 1970, 492). Akerlof lập luận rằng điều này bổ sung thêm một lập luận chính ủng hộ medicare: "Về chi phí- cơ sở lợi ích mà medicare có thể mang lại: vì rất có thể mọi cá nhân trên thị trường sẵn sàng trả chi phí dự kiến cho medicare của mình và mua bảo hiểm, nhưng không công ty bảo hiểm nào có đủ khả năng bán cho anh ta một hợp đồng - với bất kỳ giá nào. sẽ thu hút quá nhiều 'chanh'. Theo quan điểm này, kinh tế học phúc lợi của medicare hoàn toàn tương tự như lập luận trong phòng học thông thường về chi tiêu công cho đường sá" (494).

Việc làm của người thiểu số. "Nguyên tắc Lemons cũng làm sáng tỏ việc tuyển dụng người thiểu số. Người sử dụng lao động có thể từ chối thuê thành viên của các nhóm thiểu số cho một số loại công việc nhất định. Quyết định này có thể không phản ánh sự phi lý hoặc thành kiến - nhưng tối đa hóa lợi nhuận. Vì chủng tộc có thể đóng vai trò là một thống kê tốt cho nền tảng xã hội của ứng viên, chất lượng hoặc học vấn, và khả năng công việc nói chung" (Akerlof 1970, 494). Chất lượng giáo dục tốt có thể thay thế cho thống kê này. Nhưng cơ sở chứng nhận phải đáng tin cậy.

Tính không đáng tin cậy của các trường trong khu ổ chuột làm giảm khả năng kinh tế của học sinh. . . . Sự thiếu hụt này có thể đặc biệt bất lợi cho các thành viên của các nhóm thiểu số vốn đã thiệt thòi. Vì người sử dụng lao động có thể đưa ra quyết định hợp lý là không thuê bất kỳ thành viên nào của các nhóm này vào các vị trí có trách nhiệm - bởi vì rất khó để phân biệt những người có trình độ công việc tốt với những người có trình độ kém. (494-95)

Thị trường tín dụng ở các nước kém phát triển. Như một ví dụ về sự vận hành của nguyên tắc quả chanh, Akerlof đề cập đến tỷ lệ cắt cổ mà những người cho vay tiền địa phương tính cho khách hàng của họ ở các nước kém phát triển như Ấn Độ (1970, 498).

Tổn thất phúc lợi do thông tin bất cân xứng có thể được coi là chi phí của sự không trung thực. Akerlof (1970, 495) viết: "Sự hiện diện của những người sẵn sàng cung cấp hàng hóa kém chất lượng trên thị trường có xu hướng đẩy thị trường ra khỏi sự tồn tại - như trong trường hợp 'quả chanh' ô tô của chúng ta. Khả năng này thể hiện mức độ nghiêm trọng hoặc cái giá phải trả của sự không trung thực - vì các giao dịch không trung thực có xu hướng đẩy các giao dịch trung thực ra khỏi thị trường... Do đó, chi phí của sự không trung thực không chỉ nằm ở số tiền mà người mua bị lừa; chi phí cũng phải bao gồm tổn thất phát sinh từ việc đẩy doanh nghiệp hợp pháp ra khỏi sự tồn tại. Sự không trung thực trong kinh doanh là một vấn đề nghiêm trọng ở các nước kém phát triển."

Chống lại trong các thể chế Sự không trung thực chắc chắn là rất tốn kém, và như Arrow (1974, 23) đã nói:

Niềm tin là một chất bôi trơn quan trọng của một hệ thống xã hội. Nó cực kỳ hiệu quả; nó giúp tiết kiệm rất nhiều rắc rối để có một mức độ tin cậy hợp lý vào lời nói của người khác.

Tuy nhiên, niềm tin không thể được mua qua quầy. Nó chỉ có thể đạt được theo con đường vòng với sự trợ giúp của các tổ chức như bảo lãnh, danh tiếng ("vốn thương hiệu"), bằng cấp hoặc giấy phép được cấp bởi một người được cho là đáng tin cậy, v.v. Tất nhiên, việc thiết lập và phát triển các thỏa thuận thể chế như vậy sẽ tốn nhiều nguồn lực (và thời gian), nhưng chính mức độ của những chi phí này là tín hiệu cho người mua biết rằng người bán cung cấp một sản phẩm tốt (rằng lời hứa của anh ta là đáng tin cậy). Nói cách khác, chất lượng của tín hiệu phụ thuộc vào tài nguyên được đầu tư vào nó. Hãy xem xét các minh họa dưới đây:

"Đưa ra chế độ bảo hành là một hoạt động tốn kém đối với người bán chanh, nhưng không tốn kém lắm đối với người bán xe tốt. Do đó, tín hiệu này cho phép người mua phân biệt giữa hai loại xe" (Varian 1992, 469). Với điều kiện là đủ tốn kém, người bán sản phẩm tốt có thể đủ khả năng áp dụng tín hiệu "bảo đảm", trong khi người bán sản phẩm xấu thì không thể.

Ví dụ, đầu tư vào vốn thương hiệu thông qua chi tiêu quảng cáo đòi hỏi nguồn lực đáng kể và những khoản này bị "chìm xuồng". Tuy nhiên, chúng đóng vai trò như một chỉ báo cho người mua về mức chất lượng của sản phẩm và đóng vai trò là "con tin" trong tay khách hàng của công ty. Theo nghĩa này, người ta có thể nói: "Quảng cáo... cung cấp thông tin có giá trị cho người tiêu dùng - cụ thể là công ty đang quảng cáo " (Klein và Leffler 1981, 630).

Văn bằng hoặc chứng chỉ giáo dục báo hiệu cho người sử dụng lao động biết mức độ chất lượng của nhân viên tương lai (Spence 1974, 14). Năng suất trong công việc có mối tương quan tích cực với hiệu suất ở trường. Do đó, trung bình, người lao động có năng suất cao hơn có chi phí cá nhân thấp hơn để có được một bộ chứng chỉ giáo dục nhất định. Vì nhân viên làm việc hiệu quả hơn có thể kiếm được nhiều tiền hơn người làm việc kém năng suất hơn, cá nhân làm việc hiệu quả hơn có động cơ đầu tư vào giáo dục như một "tín hiệu."

Những trường hợp này liên quan đến các ví dụ thực tế, khá rõ ràng. Điều đáng quan tâm đối với nhà kinh tế học là việc phát tín hiệu liên quan đến việc sử dụng các nguồn lực và đặt ra câu hỏi không mấy rõ ràng: mức đầu tư tối ưu vào việc phát tín hiệu là gì, từ quan điểm của cả người mua và người bán?

5.4.6. Một Số Nhận Xét Về Chính Chủ-Đại Lý

Tiếp cận với lựa chọn bất lợi

Tóm lại, những điểm sau đây có thể được thực hiện.

Trong cả trường hợp rủi ro đạo đức và lựa chọn đối nghịch, phương pháp PA kết hợp rõ ràng các biện pháp khuyến khích vào phân tích kinh tế. Ý tưởng là khuyến khích các tác nhân tư lợi hoạt động với thông tin bất cân xứng hành xử với hiệu quả cao hơn bằng cách sử dụng các biện pháp khuyến khích phù hợp được xây dựng trong các thỏa thuận hợp đồng từ trước. Bằng cách này, các cá nhân hành động vì lợi ích riêng của họ làm những việc, nếu chỉ theo nghĩa tốt thứ hai, thì cũng vì lợi ích của người chủ. Trong trường hợp rủi ro đạo đức, các biện pháp khuyến khích bao gồm một số loại kế hoạch chia sẻ rủi ro (chia sẻ các kết quả rủi ro), trong khi trong trường hợp lựa chọn bất lợi, các biện pháp khuyến khích được sử dụng để đảm bảo rằng sự trung thực là chính sách tốt nhất của các đại lý. Gian lận trở nên quá đắt. Đó là cách các ràng buộc tự lựa chọn hoặc nói thật hoạt động trong các trường hợp được xem xét trước đó. Tuy nhiên, tổn thất phúc lợi là hậu quả không thể tránh khỏi trong các tình huống có thông tin bất đối xứng .

Điểm mù của hiệu trưởng lại khá hạn chế. Chỉ có một đặc điểm ẩn. Trong các ví dụ của chúng tôi, hiệu trưởng không biết tác nhân nào thuộc loại nào. Mặt khác, anh ta biết tất cả mọi thứ, kể cả những điều riêng tư như chức năng tiện ích của các đại lý tương lai của anh ta. Vấn đề về các sự kiện không lường trước được để sang một bên. Kết quả là, chúng ta có được trạng thái cân bằng tân cổ điển thông thường, miễn là có tồn tại. Nghĩa là, chúng ta có được những trạng thái trong đó những kỳ vọng cá nhân được đáp ứng một cách hoàn hảo, và sau khi âm nhạc dừng lại, không ai cảm thấy bất ngờ. Các kế hoạch cá nhân, và do đó hợp đồng giữa các cá nhân, không cần phải thay đổi trong thời gian thực hiện chúng.

Tính hợp lý hoàn hảo của người ủy thác và người đại diện, tầm nhìn hoàn hảo và các hợp đồng hoàn chỉnh có thể được tòa án thi hành miễn phí được giả định trong suốt quá trình phân tích PA.

5.5. Hợp đồng ngầm

Ngoài những điều khác, lý thuyết hợp đồng ngầm đề cập đến hiện tượng tiền lương cố định. Nó gợi ý rằng những điều này có thể là kết quả của việc cùng nhau tối ưu hóa hành vi của người sử dụng lao động và người lao động trong các điều kiện mà cơ hội loại bỏ rủi ro bị hạn chế đối với người lao động (trái ngược với người sử dụng lao động). Những điều kiện như vậy nảy sinh do không thể (hoặc gặp khó khăn) trong việc đa dạng hóa phần chính trong nguồn vốn của họ: vốn con người. Chính ở đây, chi phí giao dịch được đưa vào bức tranh bằng cách tạo ra sự không hoàn hảo trên thị trường đối với các yêu cầu bồi thường ngẫu nhiên.

Trong khi chủ sở hữu của các công ty có thể đa dạng hóa danh mục đầu tư của họ, thì những người lao động, những người không sở hữu nhiều hơn bản thân họ, không thể làm như vậy vì sự tồn tại của thị trường không hoàn hảo. “Sự khác biệt này cho thấy rằng có thể có lợi từ thương mại,” giữa chủ doanh nghiệp và người lao động (Taylor 1987, 126). "Bằng cách đồng ý chấp nhận một số rủi ro về thay đổi tiền lương, người sử dụng lao động ngầm cung cấp dịch vụ bảo hiểm cho người lao động. Điều này hấp dẫn người lao động vì họ ngại rủi ro và tương đối ít tốn kém cho công ty vì tính trung lập của rủi ro" (127). Do đó, các chính sách giảm thiểu rủi ro là một cách có lợi để thu hút người lao động. Do đó, “lý thuyết về hợp đồng lao động ngầm mô hình hóa thị trường lao động không phải như một cuộc đấu giá giao ngay mà là một nơi mà người sử dụng lao động và người lao động ký kết các hợp đồng dài hạn, bất thành văn, có lợi cho cả hai bên” (126).

Một tài liệu đang phát triển đã phát triển trong lĩnh vực này. Nó bắt đầu với các bài báo của Bailey (1974), Gordon (1974) và Azariadis (1975), được viết dưới giả định thông tin đối xứng. I S Các vấn đề về thông tin bất đối xứng đã được bổ sung sau đó cùng với sự phát triển của phương pháp PA vào những năm 1980. Trong phần này, chúng tôi giới hạn bản thân trong trường hợp thông tin đối xứng đơn giản hơn. Chúng ta sẽ minh họa lý thuyết hợp đồng ngầm bằng cách giả định, như trong phần 5.2, hai đơn vị quyết định. Cụ thể, chúng tôi xem xét một công ty và một công nhân. Sản xuất một lần nữa bị ảnh hưởng bởi các cú sốc ngoại sinh, 8, mà bây giờ, không giống như trường hợp trong phần 5.2, ảnh hưởng đến năng suất lao động cận biên. Với mục đích đó, chúng ta định nghĩa hàm sản xuất của hãng là

y = fen), f' > 0, f" < 0,

với n chỉ định giờ làm việc. Biến ngẫu nhiên 8 có giá trị trung bình là 1. Cả công ty và công nhân đều quan sát việc thực hiện 8 tại bất kỳ khoảng thời gian nào và biết số giờ làm việc thực tế. Nói cách khác, thông tin là đối xứng. Trong một trạng thái tự nhiên cụ thể, 8, lợi nhuận (thực tế) của công ty được định nghĩa là

Qn = 8f(n) - wn ,

trong đó w biểu thị mức lương theo giá trị thực tế.

Đầu tiên, chúng ta hỏi mức lương cân bằng sẽ là bao nhiêu nếu thị trường lao động được tổ chức giống như một thị trường giao ngay cạnh tranh khách quan. Trong trường hợp này, hãng tối đa hóa Qn, cho trước w, trong khi công nhân trong ví dụ đơn giản của chúng ta cung cấp một lượng lao động cố định, n. Phương trình cầu lao động dành cho một trạng thái tự nhiên cụ thể, 8:

8f'(n) = w.

Đối với nguồn cung lao động cố định, n, phương trình này cũng xác định mức lương cân bằng của thị trường lao động giao ngay cO p1 . Nó thay đổi theo nhận thức về trạng thái tự nhiên, 8. Tăng/giảm trong 8 sẽ tăng/giảm tiền lương. Nói cách khác, một mức lương cân bằng cụ thể, w o , của thị trường giao ngay cạnh tranh cũng là một hàm của một trạng thái tự nhiên cụ thể, 8: wO(8).

Tiếp theo, chúng ta hỏi, giả sử một lần nữa nguồn cung lao động cố định, n, tiền lương sẽ là bao nhiêu nếu thị trường lao động được tổ chức giống như một thị trường hợp đồng, trong đó thị trường hợp đồng là

15.     Do đó, Hart và Holmstrom (1987, 106) nói về mô hình Azariadis-Bailey-Gordon (ABG).

Hình 5.14. Lý thuyết hợp đồng ngầm: chuỗi hành động

được hiểu là độc quyền song phương với công ty thống trị công nhân. Theo giả định, công ty (F) hành động trước bằng cách đưa ra một hợp đồng lao động bao gồm một bộ tiền lương cho mỗi 8 người . Nghĩa là, trong trường hợp đang được xem xét ở đây, mức việc làm, n, không đổi và tiền lương phụ thuộc vào mỗi trạng thái tự nhiên: w(8). Để đơn giản, chúng tôi sử dụng chuẩn hóa n = 1. Công nhân (W) chấp nhận hoặc từ chối. Sau đó, tự nhiên (N) di chuyển và sản xuất xảy ra. Nếu người lao động chấp nhận (vào ngày 1), hợp đồng được thực hiện như đã thỏa thuận (vào ngày 2) (hình 5.14). Mối quan hệ lâu dài theo nghĩa là nó kéo dài trong hai giai đoạn.

Trong trường hợp này, thái độ của cá nhân đối với rủi ro đóng một vai trò. Công ty một lần nữa được giả định là trung lập với rủi ro và người lao động không thích rủi ro. Như trước đây, chúng ta thể hiện sự e ngại rủi ro bằng cách sử dụng hàm tiện ích lõm von Neumann-Morgenstern u(w(8)):

u = u(w(8)), u' > 0, u" < O.

Lưu ý rằng trong ví dụ hiện tại của chúng ta n = 1. Do đó, độ thỏa dụng chỉ có thể thay đổi theo tiền lương thực tế, w.

Hãng đưa ra một tập hợp tiền lương cho mỗi trạng thái, 8, w(8), để tối đa hóa lợi nhuận kỳ vọng của hãng

E(Qn) = J(I) - E(w(S))

(vì E8 = 1). Người lao động chấp nhận nếu anh ta nhận được ít nhất là tiện ích đặt trước C của mình, theo giả định đã cho, bằng với tiện ích dự kiến của "xổ số thị trường giao ngay" wO(8), Eu(wO(8)). Nếu tác nhân không thích rủi ro, luôn tồn tại C o sao cho người công nhân không quan tâm đến lợi tức xác định, C o , mức độ chắc chắn tương đương của anh ta và tai họa xổ số ): u(C°) = Eu(w°(ỗ)) = C. Vì người công nhân được cho là không thích rủi ro , C o < EwO(8) giữ nguyên. Do đó, giá trị kỳ vọng của tiện ích von Neumann-Morgenstern của công nhân sẽ phải thỏa mãn ràng buộc tham gia (PC):

E(u(w°(ỗ))) > C (PC).

Công ty tối đa hóa lợi nhuận biết hàm thỏa dụng của người lao động và thỏa dụng đặt trước của anh ta C. Do đó, hãng đưa ra một hợp đồng lao động ngẫu nhiên, wee), cho mỗi 8 người, sao cho (PC) vừa được hoàn thành. Do đó, bài toán quyết định hoàn chỉnh của hãng là tối đa hóa lợi nhuận kỳ vọng của mình tùy thuộc vào sự ràng buộc về sự tham gia của người lao động, đối với một tập hợp các mức lương ngẫu nhiên w(8). Nói cách khác, hợp đồng tối ưu được định nghĩa là tập hợp các giá trị của tiền lương thực tế, w, cho mỗi 8, thỏa mãn:

tối đa E(Qn) = J(I) - E(w(e))

w(-)  „  _

st Eu(w(e)) - C = 0

hoặc

tối đa J(l) - E(w(8)) + A [E(u(w(8)) - C)], A > o.

w

Cực đại hóa wrt w ở mỗi trạng thái 8 (tối đa hóa theo điểm) dẫn đến điều kiện bậc nhất sau đây cho mỗi trạng thái 8:

-1 + Au'(w(8)) = 0

hoặc

u*(w(8)) = Y = const. cho mỗi 8.

MỘT

Điều này ngụ ý rằng công ty trung lập với rủi ro đưa ra một bộ tiền lương mà thỏa dụng cận biên của người lao động là không đổi hoặc, trong những điều kiện đặc biệt của chúng tôi, tiền lương thực tế mà công ty đưa ra là bằng nhau giữa các trạng thái tự nhiên. Tuy nhiên, số lượng được sản xuất vẫn dao động với 8 vì y = 8 J( n ) , n = const.

So sánh với mô hình thị trường giao ngay, chúng ta thấy "mô hình sản lượng hoàn toàn giống như nếu có một thị trường lao động giao ngay cạnh tranh, trong khi tiền lương thực tế" trong ví dụ của chúng ta sẽ không đổi (Blanchard và Fischer 1989, 431 ).               _

Bây giờ, đương lượng chắc chắn, C, của một tập hợp tiền lương thực tế cụ thể, wO(8), là một số tiền lương thực tế w. Người lao động thờ ơ giữa w và xổ số wOeS). Hơn nữa, w nhỏ hơn mức lương kỳ vọng E(wO( 8 )) = w. Người lao động sẽ thích đề nghị hợp đồng của công ty, W, hơn là kết quả của thị trường giao ngay nếu W > w. Mặt khác, công ty trung lập với rủi ro, không quan tâm đến việc trả lương cố định E((wO(S)) = w, hoặc tập hợp tiền lương wOeS) trong điều kiện thị trường giao ngay cạnh tranh, sẽ tốt hơn nếu trả W < w. Vì vậy, đối với a w mà

w < w < w,

cả hai bên đều thích thể chế "thị trường hợp đồng" hơn thể chế " thị trường giao ngay cạnh tranh". Có lợi từ thương mại cho cả hai bên, công ty cũng như người lao động, từ việc tổ chức thị trường lao động theo kiểu hợp đồng được mô tả thay vì như một thị trường đấu giá. Tiền lương w là "cứng nhắc" và có một lời giải thích hợp lý về lý do tại sao lại như vậy.

Hệ quả trực tiếp của khuôn khổ này là tiền lương bị tách rời khỏi sản phẩm doanh thu cận biên của lao động. Một phần rủi ro của dòng thu nhập lao động không chắc chắn được chuyển sang bên thứ ba... bởi cam kết ngầm hoặc công khai của công ty nhằm đảm bảo cho nhân viên của mình rằng mức lương, số giờ làm việc, tình trạng việc làm hoặc sự kết hợp của tất cả các yếu tố đó sẽ ở một mức độ nào đó độc lập với những thăng trầm của chu kỳ kinh doanh. Do đó, rủi ro được chuyển từ tiền lương sang lợi nhuận và, thông qua thị trường vốn, đến dòng thu nhập của chủ sở hữu và chủ nợ của công ty. (Azariadis 1975, 1184)

Thuật ngữ hợp đồng ngầm được Azariadis giới thiệu trong bối cảnh này. Ông viết rằng "trong điều kiện không chắc chắn, dịch vụ lao động không được bán đấu giá theo cách hoàn toàn giống như trái cây tươi. Thay vào đó, chúng được đổi lấy một số cam kết ngầm định, sau đây gọi là hợp đồng lao động ngầm định, từ phía công ty để sử dụng lao động chủ sở hữu của các dịch vụ lao động đó trong một khoảng thời gian 'hợp lý' và theo các điều khoản đã được hai bên đồng ý trước" (Azariadis 1975, 1185). Không chỉ công ty mà cả người lao động cũng phải ngầm đồng ý tuân theo "hợp đồng ngầm" một khi trạng thái tự nhiên S thực sự xuất hiện. Các công ty không trả ít hơn w ifwO(S) < w; công nhân không nghỉ việc nếuwO(S) > w. Nhưng đây chỉ là một cách giải thích không được chứng minh bằng mô hình rõ ràng. 16 Chúng ta cũng có thể lập luận (và thích làm như vậy hơn) rằng trong lý thuyết hợp đồng ngầm, giả định rằng hợp đồng được mô tả đã được thỏa thuận rõ ràng và có hiệu lực thi hành hoàn hảo mà không phải trả phí. Về khía cạnh này, lý thuyết hợp đồng ngầm không khác với cách tiếp cận PA. Giai đoạn thực hiện hợp đồng trong cả hai loại mô hình được giả định là diễn ra hoàn hảo và không tốn chi phí, cho dù các điều khoản của hợp đồng được thỏa thuận rõ ràng hay ngầm định. Thực hiện hợp đồng không phải là một phần của loại này

16.                        Đối với "mô hình từ bỏ," xem Hart và Holmstrom 1987, 110 ff. của phân tích.1 7 Hơn nữa, "khoảng thời gian hợp lý" được cho là cũng không được mô hình hóa. Lý thuyết hợp đồng ngầm thuộc loại được minh họa ở đây trên thực tế là một "trò chơi một phát".

Chúng tôi kết luận, với Hart và Holmstrom (1987, 109), rằng:

Khả năng giải thích sự khác biệt giữa tiền lương của người lao động và sản phẩm lao động (doanh thu) cận biên của họ là thành tựu chính của mô hình ABG. Trên thực tế, mô hình này đưa ra một lời giải thích ấn tượng về tiền lương hoặc thu nhập cố định, trái ngược hoàn toàn với lý thuyết về sự mất cân bằng.

Để biết thêm những nhận xét mang tính phê bình, hãy xem Hart và Holmstrom (1987). 1 8

5.6. Mô hình hợp đồng chưa hoàn thành

Trong lý thuyết người đại diện và người đại diện và lý thuyết hợp đồng lao động ngầm định, người ta cho rằng các hợp đồng được ký kết một lần và mãi mãi. Giai đoạn thực hiện hợp đồng được coi là không có vấn đề gì. Hợp đồng là "hoàn thành" theo nghĩa này cũng như theo nghĩa là tất cả các trường hợp dự phòng đều được biết trước.

Những lý thuyết này đã bị chỉ trích nặng nề bởi Williamson (1975, 1985) và những người khác vì đã không xem xét các khoản đầu tư cụ thể vào mối quan hệ và các khuyến khích dẫn đến hành vi cơ hội của các bên. Các khoản đầu tư theo mối quan hệ cụ thể ngụ ý rằng một khi đã thực hiện thì chúng có giá trị bên trong mối quan hệ cao hơn bên ngoài.

Với hiệu ứng "khóa chặt" này, mỗi bên sẽ có một số quyền lực độc quyền sau này, mặc dù có thể có nhiều cạnh tranh trước, trước khi các khoản đầu tư bị đánh chìm. Vì các bên không thể dựa vào thị trường một khi mối quan hệ của họ đang được tiến hành, một hợp đồng dài hạn là một cách quan trọng để họ điều chỉnh và phân chia lợi nhuận từ giao dịch của họ. (Hart 1987, 752; thêm chữ in nghiêng)

Do chi phí giao dịch, những hợp đồng dài hạn như vậy sẽ không đầy đủ ở những khía cạnh quan trọng. "Các bên sẽ loại bỏ một cách khá hợp lý nhiều mâu thuẫn

17.     Rosen (1985, 1149) nhấn mạnh một cách đúng đắn rằng "việc phân tích kinh tế của các hợp đồng ngầm nghĩa là tìm ra các chi tiết của một hợp đồng rõ ràng liên quan đến tiền lương và việc làm trong điều kiện không chắc chắn. Do đó, một hợp đồng ngầm phải được giải thích theo nghĩa 'như thể' của một rõ ràng, như một sự hiểu biết lẫn nhau giữa người lao động và người sử dụng lao động mà cái bắt tay vô hình Okun (1981, 89) ám chỉ, như trong các hợp đồng thương mại."

18.    Nhiều nỗ lực đã được thực hiện để làm phong phú mô hình Azariadis-Bailey-Gordon. Một bước phát triển quan trọng của thông tin bất cân xứng được đưa ra bởi Grossman và Hart (1981, 1983b) và Azariadis và Stiglitz (1983). Để đánh giá, xem Hart và Holmstrom (1987, 1 12-28).

ngẫu nhiên, với quan điểm rằng tốt hơn là 'chờ xem điều gì xảy ra' hơn là cố gắng che đậy một số lượng lớn các sự kiện chẵn lẻ khó xảy ra riêng lẻ" (Hart 1987, 753). Sẽ quá tốn kém nếu viết ra trước tất cả các trường hợp có thể xảy ra (tầm nhìn xa không hoàn hảo).

Một vấn đề khác là các khoản dự phòng, mặc dù chúng có thể được các bên xem xét lại, nhưng không thể được xác minh bởi những người bên ngoài như tòa án, dẫn đến các hợp đồng như vậy trên thực tế sẽ không thể thi hành được. "Sử dụng biệt ngữ, sự không đầy đủ phát sinh bởi vì trạng thái của thế giới, chất lượng và hành động có thể quan sát được (đối với các bên trong hợp đồng) nhưng không thể kiểm chứng (đối với người ngoài cuộc)" (Hart 1987, 754). Không giống như lý thuyết người ủy thác-đại lý, không có sự bất đối xứng về thông tin giữa các bên, nhưng có sự bất đối xứng giữa các bên và bên ngoài (ví dụ: tòa án).

Mục tiêu tiếp theo là trình bày một mô hình hợp đồng không hoàn chỉnh với tính đầy đủ do thiếu tầm nhìn xa và khả năng kiểm chứng của các hành động đối với những người bên ngoài. Nó là một phiên bản đơn giản hóa của mô hình được phát triển bởi Grossman và Hart (1986) do Tirole (1988, 31ff. ) trình bày.

Như trong các ví dụ về lý thuyết hợp đồng khác của chúng ta, có hai đơn vị quyết định - trong trường hợp này là hai hãng, một bên mua và một bên bán. Chúng tôi giả định rằng họ đã đồng ý giao dịch một số lượng nhất định hàng hóa có thiết kế cơ bản với một mức giá nào đó vào ngày 1. Tất cả những điều này đều được đưa ra và không được phân tích. Bây giờ đến câu chuyện dẫn chúng ta đến mô hình hợp đồng chưa hoàn chỉnh. Hai bên biết rằng cơ hội để chứng minh chất lượng của hàng hóa có thể xuất hiện vào ngày thứ 2, nhưng họ không biết vào ngày 1 chất lượng sẽ được cải thiện như thế nào. Nghĩa là, vào ngày 1, các bên không thể thực hiện hợp đồng tùy thuộc vào sự thay đổi thiết kế vào ngày 2. Họ chỉ biết được sự cải tiến chất lượng này vào ngày 2 (nghĩa là vào ngày 2, việc cải tiến có thể được ký hợp đồng). Để thực hiện việc cải thiện chất lượng, người bán phải trả một số tiền nhất định, C > 0, trong giai đoạn 2; c là không hợp đồng. Mặt khác, người mua có thể tăng xác suất, n, rằng sự cải thiện đạt được nhờ đầu tư vào mối quan hệ cụ thể trong giai đoạn 1. Ví dụ: người mua có thể đầu tư vào tính linh hoạt, chẳng hạn bằng cách đào tạo nhân viên của mình để điều chỉnh theo thay đổi công nghệ. Để đơn giản, giả định rằng cả hai bên đều biết c vào ngày 1 và không phụ thuộc vào cải tiến cụ thể. Giá trị của người mua đối với việc cải thiện trong giai đoạn 2 là v. Để đơn giản, chúng ta giả định rằng chỉ có hai kết quả có thể xảy ra đối với v: v = v > c với xác suất n (nghĩa là việc cải tiến nên được thực hiện) và v = 0 với (1 -n) (không nên cải tiến). Các kết quả có thể xảy ra của v cũng được cả hai bên biết đến khi t = 1 (cũng như c), nhưng chúng quá tốn kém để ký hợp đồng (Grossman và Hart 1986, 703, n. 14). Để loại trừ khả năng ký hợp đồng để thực hiện giá trị của cải tiến, giả định rằng các giá trị của v và c không thể được xác minh bởi bên thứ ba. Chi phí đầu tư cụ thể được giả định là 1= n2/2. Người bán có thể quan sát các khoản đầu tư cụ thể của người mua, do đó mức độ của họ cũng được cả hai bên biết vào ngày 2, nhưng những khoản đầu tư này thì không thể

Đầu tư cụ thể của người mua?

Hợp đồng lại?

trao đổi tốt

TÔI

Thời gian

Hiệp định

các bên

Thiết kế sẽ được

trao đổi

học thiết kế

thay đổi bởi người bán

cơ bản tốt

sự cải tiến

với chi phí c ?

Hình 5.15. Lý thuyết hợp đồng không đầy đủ: chuỗi hành động

được xác minh với bên ngoài (chẳng hạn như tòa án). Do đó, các bên không thể ký kết hợp đồng về vấn đề này. Cuối cùng, chúng tôi giả định rằng hai công ty trung tính với rủi ro.

Cấu trúc thời gian của hợp đồng chưa hoàn thành được thể hiện trong hình. 5.15. Trước tiên, chúng ta hãy tính toán mức tối ưu xã hội, nghĩa là giá trị tối đa dự kiến của khoản lợi nhuận bổ sung chung của hai hãng mà không xét đến sự phân bổ của nó:

tôi ; x E(I1.Q _ n) = n(v - c ) + (1 - n)(O - 0) - 2 n '

kz  _

Điều kiện bậc nhất là

n * = vc.

Khi đó các khoản đầu tư cụ thể tối ưu trong giai đoạn 1 là 1 9

1 * = n * 2 = ( v - C )2

2 2'

(1)

(2)

và lợi nhuận chung dự kiến tối đa là

Ag«* = ( v ^ C Y > 0) A g„ = E(\Q n )

(3)

Đây là tối ưu tốt nhất đầu tiên.

Bây giờ giả định rằng các bên hành động độc lập, với tư cách là các công ty tư lợi , và việc cải thiện chất lượng, mặc dù không thể xác định được vào ngày 1, được biết đến vào ngày 2 và do đó có thể được ký hợp đồng.

19. Để đơn giản, chúng ta giả định rằng mức đầu tư tối ưu không bao giờ vi phạm 0 < n < 1.

Trước khi chúng ta tiếp tục, hãy nhớ rằng

c do người bán chịu, trong khi

;} liên quan đến người mua.

Hai bên độc lập biết trước rằng trong trường hợp v > c, một cải tiến thiết kế sẽ được thực hiện. Chúng tôi sẽ xem xét ba tổ chức sau:

TRƯỜNG HỢP I. Không tích hợp: cả hai bên có thể chặn một sự thay đổi trong thiết kế.

Người mua và người bán không được tích hợp. Họ được tự do "thương lượng trong giai đoạn thứ hai về việc có nên cải tiến hay không; nếu họ không thể đồng ý, thì việc cải tiến sẽ không được thực hiện vì nó không được quy định trong hợp đồng" (Tirole 1988, 32).

Chúng tôi áp dụng giải pháp thương lượng Nash. Lợi nhuận bổ sung của thỏa thuận được chia thành các phần bằng nhau giữa hai công ty. Người mua dự đoán kết quả thương lượng này và tối đa hóa lợi nhuận kỳ vọng trước đó của mình:

max = "2 [rc(v - c)] - 2: 2 .  (4)

Từ điều kiện bậc nhất suy ra

r ** = - 2 1 (v - c)

và kết quả đầu tư cụ thể là

1* * = (v - c ) 2 < 1* ,

số 8

nghĩa là anh ta "đầu tư dưới mức" vào các tài sản cụ thể so với giải pháp tốt nhất đầu tiên . Lợi nhuận kỳ vọng của người mua là tương ứng

A^** = (v - c ) 2  (5)

và của người bán là

AgS** = (v - c] '"

Thặng dư chung dự kiến sau đó là

— .....3  z _  — ,

A(>** = I (v - c) 2 < AQ n *, o

nghĩa là thặng dư chung nhỏ hơn ở mức tối ưu xã hội (3).

TRƯỜNG HỢP 2. Quyền kiểm soát của người bán: người bán có thể thực hiện thay đổi bằng tiền pháp định.

Hai công ty đồng ý tích hợp và trao cho người bán quyền quyết định có thực hiện cải tiến hay không. Nếu các bên không đồng ý, người bán chọn không cải tiến vì đây là hành động ít tốn kém hơn cho anh ta. Người mua tính toán muộn như trong trường hợp thương lượng không hạn chế. Một lần nữa, chúng tôi nhận được re** và AQn**, nghĩa là, thấp hơn các khoản đầu tư cụ thể tối ưu.

TRƯỜNG HỢP 3. Kiểm soát người mua: người mua có thể thực hiện thay đổi bằng tiền pháp định.

Các bên đồng ý tích hợp và trao cho người mua quyền quyết định có thực hiện cải tiến hay không mà không phải trả tiền bồi thường cho người bán. Để có đặc quyền đó, người mua trả cho người bán một mức giá nhất định vào ngày 1. Trong những trường hợp này, người mua sẽ quyết định thực hiện cải tiến trong mọi điều kiện (ngay cả khi v = 0). Điều này là như vậy bởi vì một sự thay đổi trong thiết kế sẽ không bao giờ khiến anh ta trở nên tồi tệ hơn. Tuy nhiên, người bán quan tâm đến việc tránh, nếu có thể, chi phí cải tiến c. Do đó, anh ta sẽ quan tâm đến việc đàm phán lại sau (vào ngày 2) lời hứa ban đầu của anh ta là chi tiêu c vào ngày 2 nếu v=o.

Rõ ràng, nếu vào ngày thứ 2, giá trị của sự cải thiện là v, " hiện trạng là hiệu quả và không xảy ra thương lượng lại. Người mua nhận được v bằng cách áp đặt chứng minh cải tiến lên người bán" (Tirole 1988, 32).

Hiện trạng là không hiệu quả và việc ký hợp đồng lại sẽ diễn ra nếu giá trị của cải tiến bằng không. Chúng ta lại giả sử giải pháp thương lượng Nash, nghĩa là người mua yêu cầu người bán trả cho anh ta một nửa c và quên phần còn lại. Sau đó, người mua có thể xác định mức tối ưu cho các khoản đầu tư cụ thể của mình bằng cách tối đa hóa lợi nhuận kỳ vọng L1Q n b wrt re:

Điều kiện bậc nhất là

Đầu tư cụ thể tối ưu của người mua bây giờ là

Người mua bây giờ "đầu tư quá mức." Nghĩa là, các khoản đầu tư cụ thể của anh ta lớn hơn mức tối đa hóa thặng dư liên kết bởi vì quyền hạn của người mua "sẽ cho phép anh ta không phải trả chi phí sản xuất c nếu giá trị của anh ta là v. Bởi vì anh ta không nội địa hóa chi phí sản xuất này, anh ta đầu tư quá mức vào hoạt động tạo ra sản xuất nhiều hơn" (Tirole 1988, 33). _

Lợi nhuận kỳ vọng I1Q”° của người bán khi đó sẽ là

A0”° = -K°c - (1 - K°)|, là một số âm. Thặng dư chung dự kiến bổ sung là

Aẽ”° = Aẽ:° + \Qf

hoặc

I1Qno = rcO(v -c) - ----  (11 )

=> Ag«° = |(vc) 2 -|c 2 < \<2"*.  (12)

2  giờ

Nó có thể được chỉ ra rằng

A0«o>Agn** nếu v >2c.  (13)

Kết quả là, chúng ta thấy rằng nếu lợi ích thu được từ cải tiến v đủ lớn thì sự kiểm soát của người mua là tối ưu so với việc không tích hợp hoặc kiểm soát của người bán. Lý do là sự kiểm soát của người mua khuyến khích các khoản đầu tư cụ thể. Tuy nhiên, đồng thời, người mua đầu tư quá mức (so với giải pháp tốt nhất đầu tiên) bởi vì anh ta không xem xét đúng các chi phí, c. Trong trường hợp v > 2c, người mua sẽ có thể trả (và quan tâm đến việc trả) cho người bán một khoản tiền cố định để đảm bảo quyền quyết định.

Người bán sẽ yêu cầu ít nhất một số tiền bằng với chênh lệch lợi nhuận kỳ vọng của anh ta

để lại cho người mua quyết định cuối cùng để cải thiện sản phẩm hay không.

Trong trường hợp này, người mua nhận được các quyền quyết định còn lại của người bán. Theo ý nghĩa của Grossman và Hart (1986), điều này có nghĩa là người mua trở thành chủ sở hữu công ty của người bán (hội nhập người mua). Tuy nhiên, quyền quyết định còn lại chỉ giới hạn ở quyết định về việc có nên thực hiện cải tiến hay không. Nói cách khác, chi phí cải thiện của người bán, c, không được nội hóa, như trong phương trình (1). Do đó, mặc dù thực tế là hai công ty được hợp nhất, nhưng lợi nhuận chung kỳ vọng nhỏ hơn i1Q tối ưu tốt nhất thứ nhất;*. Lý do là, bên cạnh thông tin bất cân xứng được giả định giữa người trong cuộc và người ngoài cuộc về các khoản đầu tư cụ thể, tính không hợp đồng của chi phí c và giá trị v của cải tiến. Trên thực tế, tính không hợp đồng của c và v là một giả định quan trọng đối với "tính không đầy đủ" của mô hình hợp đồng không đầy đủ vừa được trình bày. Ngược lại, nếu chúng tôi giả định rằng c hoặc v có thể được ký hợp đồng để thực hiện, thì các bên có thể, bất chấp tính không thể kiểm chứng của các khoản đầu tư cụ thể, để viết một hợp đồng ngẫu nhiên hoàn chỉnh cho v và c. Sau đó, họ sẽ nhận ra phương án tối ưu đầu tiên (2) bằng cách trao cho người mua quyền yêu cầu thay đổi thiết kế bất cứ khi nào anh ta thanh toán chi phí sản xuất.

Tính không đầy đủ của hợp đồng dẫn đến sự sai lệch so với mức tối ưu tốt nhất đầu tiên, cũng như thông tin bất đối xứng trong các mô hình PA. Trong cả hai trường hợp, những biến dạng này được đọc với dấu ngoặc kép. Chúng là kết quả của sự tồn tại của chi phí giao dịch.

Một số nhận xét về Lý thuyết hợp đồng hoàn chỉnh

               Như đã mô tả trước đây, chúng tôi thấy rằng lý thuyết hợp đồng không đầy đủ được thiết kế để đưa ra những giải thích hợp lý về mặt kinh tế về cách tổ chức mối quan hệ giữa hai bên hợp đồng sao cho các hành động không hợp đồng, chẳng hạn như đầu tư theo giao dịch cụ thể và các quyết định sản xuất phức tạp, có thể trở thành một phần của ràng buộc gói thỏa thuận. Những thỏa thuận rõ ràng như vậy, khi được hình thành, sau đó có thể được thi hành bởi những người bên ngoài chẳng hạn như tòa án. Trong mô hình vừa khám phá, cân nhắc quan trọng là xác định trước bên nào có quyền quyết định còn lại, nghĩa là bên nào sẽ là chủ sở hữu. Quyền sở hữu có thể được thực thi một cách hoàn hảo và không tốn kém trong mô hình này. Sau đó, không có hợp đồng không đầy đủ theo nghĩa pháp lý. Bài toán giao dịch-chi phí-kinh tế của Williamson biến mất (Williamson 2000, 605).

Việc chuyển nhượng quyền sở hữu ảnh hưởng đến các khoản đầu tư cụ thể và do đó ảnh hưởng đến hiệu quả , mặc dù chỉ theo nghĩa tốt thứ hai (xem Holmstrom và Tirole 1989, 71).

Theo một nghĩa nào đó, các sự kiện không lường trước được chú ý trong kiểu lý thuyết hóa này. Vì các bên không thể mô tả đầy đủ trước khả năng cải tiến sản phẩm của người mua nên họ muốn chờ xem điều gì xảy ra và do đó cho phép ký hợp đồng lại (không tốn kém). Điều này thể hiện một số tiến bộ so với lý thuyết PA.

Mặt khác, các bên được cho là đã biết trước nhiều điều. Ví dụ, họ biết chi phí của ngày mai, c, lợi ích có thể đạt được, V, và cách thức chính xác để tác động đến n. Hơn nữa, họ biết xác suất thành công , n . Theo đó, chúng có thể hành động với sự hợp lý hoàn hảo giống như các đơn vị quyết định trong phân tích PA đã làm.20

Điều quan trọng đối với mô hình hợp đồng không đầy đủ được trình bày ở đây là giả định rằng các bên biết trước chi phí c và các giá trị có thể có v của cải tiến thiết kế chưa biết trước. Tuy nhiên, đồng thời, họ cũng được cho là biết rằng c và v là không thể kiểm chứng và không thể ký hợp đồng. Trạng thái thông tin như vậy không hợp lý lắm, ít nhất là không theo các điều kiện của mô hình đơn giản của chúng tôi. Ví dụ, Chung (1991) chỉ ra rằng tính không thể kiểm chứng không ngăn cản các khoản đầu tư hiệu quả vào mối quan hệ cụ thể nếu các tác nhân trung lập với rủi ro. (Trong trường hợp này, các hợp đồng phải quy định số lượng và khoản thanh toán cùng với bản sửa đổi sau đó.) Williamson (2000, 605) chỉ trích mô hình của Grossman và Hart (GHM) bằng những lời sau: các thiết lập TCE và GHM là trước đây cho rằng việc thích ứng không đúng cách trong khoảng thời gian thực hiện hợp đồng là nguồn gốc chính của sự kém hiệu quả, trong khi GHM làm bốc hơi sự thích ứng không đúng đắn trước đây bằng giả định của họ về kiến thức chung và thương lượng sau khi không tốn kém."

5.7. Thỏa thuận tự thực thi

Các mô hình trước xử lý các hợp đồng có hiệu lực ràng buộc về mặt pháp lý và được tòa án thi hành. Như chúng ta đã thấy, mô hình hợp đồng ngầm là rõ ràng và mô hình hợp đồng không đầy đủ đã giải quyết vấn đề không đầy đủ của nó bằng cách biến thỏa thuận thành một hợp đồng hoàn chỉnh. Tất cả chúng đều đã hoặc đã trở thành hợp đồng theo nghĩa pháp lý của thuật ngữ này.

Bây giờ chúng ta sẽ giải quyết câu hỏi về các hợp đồng làm mẫu theo nghĩa phi pháp lý, nghĩa là các thỏa thuận hoặc "mối quan hệ" ngoài hợp đồng (như được định nghĩa trong phần 4.3). Trong tài liệu, những loại sắp xếp này được gọi là "tự kiểm soát" hoặc "thỏa thuận tự thực thi", "hợp đồng ngầm tự thực thi" (Carmichael 1989, 81), hoặc đơn giản là "hợp đồng ngầm" (được hiểu theo một nghĩa khác với nghĩa mục 5.5). Hart (1987) đề cập đến những thỏa thuận như vậy dưới tiêu đề hợp đồng chưa hoàn thành. Trong phần này, chúng ta sẽ sử dụng thuật ngữ thỏa thuận tự thực thi.

20.    Trên thực tế, tính hợp lý có giới hạn đi vào mô hình Grossman và Hart theo một cách rất đặc biệt: các bên không thể viết hợp đồng hoàn chỉnh từ trước vẫn có thể dự đoán trước những quyết định nào sẽ được đưa ra sau đó, tùy thuộc vào việc thực hiện của nhà nước (Kreps 1999, 123-25, trích dẫn trong Williamson 2000, 605, n.9).

Trong mô hình thỏa thuận tự thực thi, giả định rằng chính phủ hoặc các bên thứ ba khác không thể:

Để xác định xem thỏa thuận có bị vi phạm hay không

Để bắt buộc thực hiện lời hứa

Thay vào đó, các bên liên quan sẽ quyết định liệu có vi phạm thỏa thuận hay không và việc thực hiện được "ép buộc" bằng lời đe dọa rõ ràng hoặc ngầm định về việc chấm dứt thỏa thuận (Telser 1980, 27).

Thông tin là hoàn hảo ngoại trừ một sự bất đối xứng. Người ta cho rằng các bên tham gia thỏa thuận không biết liệu phía bên kia có đáng tin cậy (trung thực) hay không. Tất nhiên, điều này thể hiện một sự khác biệt quan trọng so với giả định của các mô hình PA. Trong các trường hợp được mô tả, mọi người tìm kiếm thông tin về độ tin cậy của những người mà họ giao dịch. Kinh nghiệm đóng một vai trò quan trọng, nghĩa là lịch sử hành vi của phía bên kia (và danh tiếng dẫn đến việc "hoàn thành" một thỏa thuận) có ý nghĩa. Nói tóm lại, lý thuyết về các thỏa thuận tự thực thi được xây dựng trên khái niệm danh tiếng (ví dụ: giá trị "thiện chí" của tên thương hiệu của một công ty). Thời gian cũng đóng một vai trò thiết yếu vì danh tiếng về cơ bản là một khái niệm năng động.

Tất nhiên, danh tiếng chỉ hoạt động như một cơ chế thực thi nếu có đủ số lượng cá nhân có thể quan sát khi một diễn viên từ bỏ. Chúng ta sẽ giả định rằng việc một diễn viên hoàn thành hay từ bỏ đều được quan sát bởi những người khác. Hơn nữa, độ tin cậy (trung thực) không được coi là một đặc điểm tính cách cố hữu. Thay vào đó, một người được coi là hành động một cách có trách nhiệm và đáng tin cậy chỉ khi điều đó có lợi cho anh ta hơn là không đáng tin cậy. Như đã được trích dẫn trong phần 4.4.2:

Giả thuyết cơ bản của cách tiếp cận này là một người nào đó chỉ trung thực nếu sự trung thực, hoặc vẻ bề ngoài của sự trung thực, được trả giá cao hơn sự không trung thực. (Telser 1980, 29)

Để đạt được một danh tiếng tốt đòi hỏi đầu tư. Nghĩa là, các tài sản cụ thể của công ty phải được mua lại và việc đầu tư vào những tài sản này sẽ chỉ được thực hiện nếu chúng có thể mang lại lợi nhuận thị trường phù hợp. Do đó, các sản phẩm chất lượng cao phải kiếm được phí bảo hiểm, có thể được coi là sự trở lại với danh tiếng hoặc một khoản thanh toán khuyến khích để duy trì chất lượng.

hiểm cho các mặt hàng chất lượng cao, người bán sẽ thấy rằng chiến lược giảm chất lượng hàng ngày sẽ giúp tối đa hóa lợi nhuận. Lý do là ở những thị trường có danh tiếng, người bán luôn có thể tăng lợi nhuận trong ngắn hạn bằng cách giảm chất lượng sản phẩm của họ. (Shapiro 1983, 660)

Chúng ta sẽ xem xét một phiên bản đơn giản hóa của mô hình Klein và Leffler (1981) và Shapiro (1983) theo Tirole (1988, 122ff. ). Giả sử một tình huống độc quyền: một người bán (hãng) và một số lượng lớn người mua (người tiêu dùng). Người bán cung cấp một sản phẩm có hai chất lượng tiềm năng: thấp (q = 0) và cao (q = 1).21 Người mua không thể quan sát chất lượng (anh ta không thể phân biệt giữa chất lượng thấp và chất lượng cao) vào ngày mua, t. Anh ta biết được chất lượng của hàng hóa đã mua chỉ một khoảng thời gian sau đó, vào ngày t + 1. Do đó, người bán có thể, ít nhất trong một khoảng thời gian, khiến khách hàng của mình ngạc nhiên với chất lượng thấp hơn mong đợi.

Để tập trung vào sự lựa chọn chất lượng của nhà độc quyền, chúng tôi giả định rằng anh ta sản xuất một số lượng hàng hóa cố định trong mỗi thời kỳ. Để đơn giản, chúng tôi đặt con số này ở mức thống nhất. Chi phí sản xuất một mặt hàng có chất lượng q được ký hiệu là c q . Đơn giá sản xuất biến thể chất lượng thấp là c o , trong khi C 1 là chi phí liên quan đến biến thể chất lượng cao. Như mong đợi, C 1 > c o . Con sumers là giống hệt nhau. Hàm lợi ích ròng của họ (tiện ích trừ đi chi phí) là:

B- = xq-p q

nếu họ mua ở mức giá P q một tốt với chất lượng q. Ký hiệu 1" biểu thị thị hiếu. Bn = 0 nếu người tiêu dùng không mua. Người bán được tự do lựa chọn chất lượng trong từng thời kỳ. Giá của sản phẩm chất lượng cao là P I > 0, và của sản phẩm chất lượng thấp là P o = O. Như đã lưu ý, thời gian đóng một vai trò thiết yếu trong mô hình danh tiếng. Cùng với thời gian, chúng ta cũng phải xem xét vai trò của lợi ích. Lãi suất thị trường i mỗi kỳ được cho trước và không đổi theo thời gian, và hệ số chiết khấu 8 = 1/(1 + i) cũng vậy.

Trạng thái cân bằng danh tiếng của mô hình là một trạng thái ổn định trong đó người bán duy trì chất lượng theo thời gian và kỳ vọng của người mua luôn được thỏa mãn. Giá, P q , không đổi. Có thể có một trạng thái cân bằng chất lượng cao hoặc chất lượng thấp . Trong trường hợp sau, chúng ta sẽ có một tình huống cực kỳ khó khăn và trong điều kiện của chúng ta sẽ không có giao dịch nào xảy ra. (Nói chính xác, người mua sẽ thờ ơ giữa việc mua và không mua hàng hóa chất lượng thấp.)

Để xem xét tình hình thương mại chung ở đây, sẽ rất hữu ích khi giả định các chiến lược sau đây của người bán và người tiêu dùng:

Người tiêu dùng đặt kỳ vọng của họ về chất lượng t vào uy tín của người bán , nghĩa là chất lượng do người bán chọn ở t - 1. Chúng tôi giả định rằng người tiêu dùng bắt đầu với niềm tin rằng nhà sản xuất cung cấp chất lượng cao (q = 1) trong giai đoạn đầu và rằng điều này được biết đến với người bán.

Người bán bắt đầu bằng P I và chất lượng cao (q = 1) trong thời kỳ đầu tiên. Sai lệch về chất lượng thấp dẫn đến việc cung cấp chất lượng thấp từ đó

21.     Ví dụ, Shapiro (1983, 663) giả định hàng hóa chất lượng thấp đáp ứng một số tiêu chuẩn pháp lý tối thiểu để hạn chế mức độ mà các nhà cung cấp có thể giảm chất lượng nếu tuân theo chiến lược giảm chất lượng nhanh chóng trong đêm.

trỏ vào và tới giá Po = O. Người tiêu dùng sau đó sẽ ngừng mua hàng. Người tiêu dùng biết chiến lược của người bán.

Lưu ý rằng thông tin là hoàn hảo ngoại trừ một điểm mù khổng lồ. Tức là người mua không biết chất lượng của sản phẩm tại thời điểm mua. Nếu không, anh ta biết các chiến lược bán hàng của đối phương. Điều quan trọng đối với kết quả là giả định rằng người bán biết niềm tin ban đầu của người tiêu dùng và người tiêu dùng biết chiến lược của người bán.22

Theo Tirole (1988, 122), chúng tôi sẽ chỉ ra rằng những chiến lược này, cùng với sự lựa chọn ( q I' PI) của người bán ngay từ đầu, sẽ dẫn đến trạng thái cân bằng nếu PI được chọn một cách thích hợp. Cụ thể, các điều kiện giúp người bán duy trì uy tín cao của mình. Chúng ta phải chứng minh rằng với những hạn chế đã cho, cả hai bên đều đưa ra lựa chọn tốt nhất của mình theo nghĩa là họ hành động hợp lý bằng cách lặp lại ( q I' PI) cho mọi t. Chúng tôi tiến hành như fo llows.

Đối với người tiêu dùng trong mô hình của chúng tôi, chỉ còn một quyết định bỏ ngỏ: mua hay không mua. Quyết định này phụ thuộc vào kỳ vọng của người tiêu dùng về hành vi của người bán. Những người tiêu dùng tối đa hóa tiện ích phải cố gắng hết sức có thể để tái tạo. Nói cách khác, họ phải hình thành những kỳ vọng hợp lý. Đây là những gì cần thiết cho sự cân bằng. Trong trạng thái như vậy, kỳ vọng của người tiêu dùng là hoàn toàn hợp lý; họ dự đoán chính xác điều gì sẽ xảy ra từ chiến lược đã biết của người bán.

Đối với người bán, anh ta phải có lợi hơn khi bán sản phẩm chất lượng cao trong một khoảng thời gian không giới hạn. Anh ta phải thấy nó phù hợp để lựa chọn ( q 1 , PI) với mọi t. Người bán phải làm điều này thay vì "vắt kiệt danh tiếng của mình" bằng cách đi đến ( q 0' PI) vào một khoảng thời gian nào đó và sau đó không bán gì nữa. Tất nhiên, việc bán hàng sẽ chấm dứt do phản ứng không thể tránh khỏi của những người mua nhận ra rằng họ đã bị lừa.

Trong trường hợp đầu tiên, trong đó người bán cung cấp chất lượng cao với giá PI cho mục tiêu, giá trị hiện tại của lợi nhuận của người bán, bao gồm cả lợi nhuận ngày hôm nay, sẽ là

( Pl - C1 )(l + 8 + 82 . . . ) =

=  ) ( Pi - C i)-

Trong trường hợp thứ hai, trong đó người bán đi chệch hướng và bán hàng hóa chất lượng thấp với giá PI , anh ta sẽ nhận được PI - Co trong khoảng thời gian sai lệch và bằng 0 sau đó. Do đó, một điều kiện cần thiết cho sự cân bằng danh tiếng là sự trung thực phải trả:

22.     Nếu người tiêu dùng bắt đầu với q = 0 tại t = 1, người bán sẽ chọn q = 0 và tính phí Po = 0 cho người bán!

(-^)(P1 -c ỵ )>p ỵ -c ữ

P\-Cỵ> Ì{c Ỵ - c o ).

Shapiro (1983) gọi đây là tình trạng không vắt sữa. Để nhà cung cấp không cắt giảm chất lượng, giá chất lượng cao phải cao hơn chi phí cận biên ít nhất i( C 1 - C o ) . Điều này là do lợi nhuận ngắn hạn luôn có thể kiếm được bằng cách vắt kiệt danh tiếng của một người. Nếu người bán cắt giảm chất lượng ngay bây giờ (tại ngày t), anh ta sẽ tiết kiệm được chi phí sản xuất ( C 1 - C o ) . Tuy nhiên, anh ta mất giá trị hiện tại của tất cả lợi nhuận trong tương lai (từ ngày t + 1 trở đi), nghĩa là tiền thuê danh tiếng của anh ta:

(P1 - C1 )(8 + 82 + ...) = (£1—£1)

Điều kiện không vắt sữa đặt giới hạn thấp hơn cho mức giá mà tại đó chất lượng cao có thể được bán ở trạng thái cân bằng:

Cj + i(c 1 -Cq)<P x .

Nếu tôi _ thấp hơn giới hạn dưới của nó (2), nó trả tiền cho người bán để cắt giảm chất lượng, nghĩa là sản xuất với chi phí C o và do đó để tăng lợi nhuận của mình lên C 1 - C o (số tiền tiết kiệm được trong chi phí sản xuất). Khoản lợi nhuận tăng thêm này bây giờ sẽ lớn hơn tiền thuê danh tiếng của anh ta ( PI - Tôi _ )/Tôi.

Cũng phải có giới hạn trên của giá P 1 để đảm bảo rằng người bán vẫn là nhà độc quyền. Giả sử, với Shapiro (1983, 666), một mô hình phong phú hơn với n hãng, mỗi hãng ứng với một mức chất lượng. Công ty cung cấp chất lượng cấp 1 vẫn là nhà độc quyền, được tự do gia nhập, nếu một người tiềm năng tham gia vào phân khúc chất lượng cấp 1, người này bán với giá rất thấp (ở đây P I = 0, tức là giá chất lượng thấp) trong một thời kỳ, tạo ra lợi nhuận không dương.

Điều này sẽ khiến anh ta mất C 1 và sẽ mang lại cho anh ta tiền thuê danh tiếng là ( PI - c tôi )/tôi. Giới hạn trên của P I do đó được xác định bởi

/?!<(!+ i)c 1 .

Shapiro gọi đây là điều kiện vào cửa miễn phí .

Khoảng giá P I ở trạng thái cân bằng danh tiếng là, sử dụng (2) và (3),

(1 + í)Cị - ic ữ <p l < (1 + l)Cị.

Nếu chúng ta giả sử C o = 0, giá cân bằng danh tiếng là

(Trong những điều kiện đặc biệt của chúng ta, chúng ta cũng phải giả định rằng P I < 1" để đảm bảo rằng lợi ích ròng của người tiêu dùng là dương, nghĩa là người tiêu dùng sẽ mua hàng hóa.)

Mô hình cho thấy rằng “nhà sản xuất chỉ có động cơ sản xuất một mặt hàng chất lượng cao nếu chất lượng cao kéo theo một khoản tiền thuê mà nhà sản xuất sợ mất nếu anh ta cắt giảm chất lượng” (Tirole 1988, 123). Hoặc, như Klein và Leffler (1981, 617) đã nói: "Việc gian lận sẽ bị ngăn chặn và các sản phẩm chất lượng cao sẽ chỉ được cung cấp nếu các công ty kiếm được dòng thu nhập liên tục từ việc cho thuê mà sẽ bị mất nếu đầu ra chất lượng thấp được sản xuất một cách gian dối."

Giá thuê phải càng cao thì càng đắt để sản xuất chất lượng cao. Nói cách khác, giả sử rằng C 1 tăng theo chất lượng thì tiền thuê cũng phải tăng theo chất lượng. Sự khác biệt C I - C o trong phương trình (1) cũng có thể được hiểu là chi phí thông tin: "Chi phí thông tin là chi phí để thiết lập danh tiếng về chất lượng q. Người bán phải chịu chi phí này trong giai đoạn đầu, do cấu trúc động đơn giản của chúng ta" (Shapiro 1983, 668 ). Giá P I phản ánh không chỉ chi phí sản xuất C 1 mà còn phản ánh tỷ suất lợi nhuận trên chi phí thông tin i(C 1 - c o ). Nếu người mua có thể quan sát chất lượng vào ngày mua, tức là nếu thông tin hoàn toàn cân xứng, danh tiếng và tiền thuê danh tiếng sẽ không liên quan . Sau đó, người tiêu dùng sẽ nhận được sản phẩm chất lượng cao với giá thấp hơn.

Lý thuyết về các thỏa thuận tự thực thi này thuộc về một loại lý thuyết trò chơi đặc biệt - loại trò chơi lạm dụng lòng tin được chơi đi chơi lại nhiều lần - được áp dụng cho nguyên tắc pháp lý của người bán hàng báo trước (nghĩa là "hãy để người mua cẩn thận": người mua phải chịu trách nhiệm rủi ro về chất lượng của hàng hóa được mua). Trong trò chơi này, chiến lược tốt nhất của mỗi người mua là: Tin tưởng người bán nếu anh ta chưa bao giờ lạm dụng lòng tin của người mua trước đó. Nhưng nếu anh ta đã từng lạm dụng lòng tin của bất kỳ người mua nào trước đó, thì đừng trao niềm tin cho người bán. Nói cách khác, trong trò chơi này, danh tiếng của người bán rất quan trọng và chất lượng danh tiếng của anh ta phụ thuộc vào lịch sử hành vi trong quá khứ của anh ta. Ví dụ, một lời giải thích ngắn gọn và dễ hiểu về trò chơi danh tiếng được đưa ra bởi Baron và Kreps (1999, 555ff. ).

Một số nhận xét về Thỏa thuận tự thực thi

   Một thỏa thuận tự thực thi phải có thời hạn dài và có thể được hiểu là một thỏa thuận khung ngoài hợp đồng giữa người bán và khách hàng của anh ta chẳng hạn . Trong khuôn khổ này, một loạt các hợp đồng có hiệu lực pháp lý, chẳng hạn như các hợp đồng mua bán lặp lại, được ký kết. Nếu người bán gian lận, mối quan hệ sẽ bị cắt đứt vĩnh viễn dưới những điều kiện khá chặt chẽ của mô hình của chúng tôi.

Thông tin được coi là bất đối xứng theo nghĩa đặc biệt là chỉ bên cung cấp sản phẩm hoặc dịch vụ được thông báo về chất lượng của sản phẩm hoặc dịch vụ tại ngày t trao đổi. Phía bên kia (ví dụ: người mua sản phẩm) chỉ biết được chất lượng của mặt hàng được đổi sau một thời gian sau khi mua. Ngoài ra, thông tin là đối xứng và kiến thức là hoàn hảo.

Đặc biệt, lịch sử hành vi của người bán được người mua biết và từ đó họ suy ra độ tin cậy hoặc danh tiếng của người bán. Hơn nữa, các chiến lược có sẵn cho các bên tương ứng cũng là kiến thức phổ biến.

3.    Độ tin cậy của người bán không được giả định là kết quả của các tiêu chuẩn (chuẩn mực) đạo đức được nội tâm hóa mà hoàn toàn từ việc tính toán lợi nhuận của người bán. Người bán sẽ chỉ đáng tin cậy nếu độ tin cậy là chính sách có lợi nhất cho anh ta.

4.    Trong trạng thái cân bằng danh tiếng được mô tả trước đây, các mặt hàng chất lượng được bán với giá cao hơn giá thị trường. Phí bảo hiểm (nghĩa là giá cao hơn) sẽ biến mất nếu thông tin hoàn toàn đối xứng ngay từ đầu. Với những điều kiện lý tưởng như vậy, một giải pháp tốt nhất đầu tiên sẽ xuất hiện.

5.    Không tồn tại trạng thái cân bằng danh tiếng nếu mối đe dọa đánh mất các khoản đầu tư vào danh tiếng của một người biến mất (hoặc không bao giờ tồn tại) Gibbons (1992, 112). Tương tự như vậy, sẽ không tồn tại trạng thái cân bằng danh tiếng nếu các khoản đầu tư chìm được trả bởi một bên thứ ba chẳng hạn như nhà nước. Điều này có thể xảy ra nếu văn phòng kế hoạch của nền kinh tế thị trường xã hội chủ nghĩa cho phép các công ty hoạt động với những hạn chế về "ngân sách mềm" .

6.    Mô hình chỉ cho thấy rằng việc mua lặp lại có thể khuyến khích cung cấp chất lượng, chứ không nhất thiết là như vậy. Lý do là trạng thái cân bằng danh tiếng phụ thuộc rất nhiều vào niềm tin của người tiêu dùng. "Danh tiếng chỉ quan trọng bởi vì người tiêu dùng tin rằng nó quan trọng. Nếu họ không tin, và nếu họ tin rằng bất kể chất lượng trong quá khứ là gì, nhà độc quyền sẽ cung cấp chất lượng thấp trong tương lai, nhà độc quyền sẽ không có động lực để duy trì chất lượng và người tiêu dùng ' kỳ vọng sẽ lại được đáp ứng. Vì vậy, chúng ta có một trạng thái cân bằng khác với hiệu ứng trái chanh cực đoan..." (Tirole 1988, 123). Người tiêu dùng hoàn toàn không mua sản phẩm trong các điều kiện của chúng tôi. Vì vậy, sản xuất chất lượng thấp sẽ là vĩnh viễn.

7.   Trạng thái cân bằng thứ hai ("xấu") này sẽ xảy ra nếu thỏa thuận dài hạn được thiết lập sao cho nó sẽ kết thúc, một cách chắc chắn, vào một khoảng thời gian T trong tương lai Điểm yếu này của mô hình sẽ biến mất nếu chúng ta giả định rằng ngày chính xác của giai đoạn cuối cùng các bên không biết. Đây dường như là một giả định khá hợp lý cho nhiều trường hợp.

Để giải thích thêm về lập luận này, chúng tôi lưu ý rằng một chuỗi không có số hạng cuối cùng nếu luôn có xác suất dương để tiếp tục nó. Giả sử rằng chuỗi mua hàng sẽ bị ngừng vào bất kỳ ngày t nào với xác suất 1t (ví dụ: do thị trường của công ty "biến mất"). Khi đó, hệ số chiết khấu được sử dụng để tính toán trạng thái cân bằng sẽ phải được sửa đổi như sau:

0 = (rh )«-')•

8.    Tuy nhiên, trong trường hợp có thời kỳ cuối cùng đã biết, trạng thái cân bằng danh tiếng vẫn có thể tồn tại nếu một trong hai loại nhà độc quyền có thể là "điên rồ" và luôn cung cấp chất lượng cao (Kreps và Wilson 1982).

9.    Khái niệm "tính hợp lý có giới hạn" một lần nữa bị bỏ qua, cùng với thực tế là những người ra quyết định không biết tương lai sẽ mang lại điều gì (ví dụ: 1t là ẩn số khách quan).

10.    Các hợp đồng tự thực thi, như được mô tả trong mô hình của chúng tôi, là những thỏa thuận phi hợp đồng chưa hoàn chỉnh về mặt chất lượng. Mặt khác, cả hai bên trong thỏa thuận đều hoàn toàn rõ ràng, mặc dù với một sự chậm trễ ngắn đối với người mua, liệu thỏa thuận có bị phá vỡ hay không. Hậu quả của một hành động như vậy cũng hoàn toàn rõ ràng đối với cả hai bên ngay từ đầu. Không tồn tại lời bào chữa nào cho lỗi, lỗi giả vờ hay không. Do đó, tình huống được hình dung là một tình huống trong đó sẽ không có sự sửa chữa nếu có điều gì sai trái xảy ra, không có sự tha thứ, không có sự tin tưởng lẫn nhau, không có sự đoàn kết (yếu ớt). Nói cách khác, hợp đồng tự thực thi khó khăn nhất có thể. Nó có rất ít điểm chung với khái niệm hợp đồng quan hệ được mô tả trong chương 4.

11.     Theo một nghĩa nào đó, mô hình thỏa thuận tự thực thi giải quyết một vấn đề tương tự như mô hình hợp đồng không hoàn chỉnh. Trong cả hai trường hợp, giả định là không có khả năng tòa án sẽ thi hành thỏa thuận. Tuy nhiên, vì thỏa thuận tự thực thi ngay từ đầu đề cập đến mối quan hệ phi hợp đồng, chẳng hạn như mối quan hệ giữa người bán và nhóm khách hàng của anh ta, nên không thể giải quyết vấn đề bằng cách biến mối quan hệ đang diễn ra thành một loại hợp đồng hoàn chỉnh nào đó . Thay vào đó, hướng hành động duy nhất mở ra là biến mối quan hệ thành một thỏa thuận phi hợp đồng hoàn chỉnh .

5.8.            Thể chế-như-một-sự-cân-bằng-của-một-trò-chơi

Cách tiếp cận: Một lưu ý

Trò chơi lạm dụng lòng tin được chơi lặp đi lặp lại ở phần trước là một ví dụ điển hình của cách tiếp cận thể chế-như-một-sự-cân-bằng-của-một-trò-chơi-như đã giải thích ở trên-điểm cân bằng Nash nổi bật của một trò chơi về các quy tắc (nội sinh) của một "trò chơi sân khấu" được chơi lặp đi lặp lại theo các quy tắc (ngoại sinh) của một trò chơi siêu hạng. Đó là trong ví dụ trước trò chơi song đề một bên của tù nhân (Baron và Kreps 1999, 556). Nếu nó chỉ được chơi một lần và nếu người bán chỉ quan tâm đến phần thưởng ngay lập tức của mình, thì kết quả sẽ là người mua không tin tưởng người bán. Bởi vì, nếu anh ta tin tưởng người bán, thì người bán, người chỉ quan tâm đến lợi nhuận trước mắt của anh ta, sẽ bán cho anh ta hàng hóa kém chất lượng. Vì vậy, từ chối tin tưởng là chiến lược tốt hơn cho người mua. Tuy nhiên, nếu trò chơi niềm tin được chơi lặp đi lặp lại, chiến lược tốt nhất của người mua, như đã chỉ ra ở trên, là tin tưởng người bán miễn là người đó có danh tiếng tốt.

Vấn đề với cách tiếp cận thể chế như một trạng thái cân bằng của trò chơi là các giả định cơ bản của nó khó có thể biện minh trên cơ sở thực nghiệm và mâu thuẫn với các giả định của Kinh tế học Thể chế Mới. Trong trường hợp thứ hai, chi phí giao dịch đóng một vai trò thiết yếu, điều này không đúng với lý thuyết trò chơi. Không có gì đáng ngạc nhiên, công việc thử nghiệm trên các trò chơi "tin tưởng" cho thấy người chơi không hành xử như dự đoán của lý thuyết, thậm chí không phải trong các trò chơi bắn một lần. Các mô hình lý thuyết trò chơi về hành vi trao đổi là không đủ cho thiết kế thể chế trong thế giới thực (McCabe và Smith 2001, 320f.). Chúng được viết cho các diễn viên hành xử theo một cách lý tưởng, hoàn toàn hợp lý chứ không phải theo một cách hợp lý nhất định như trong cuộc sống thực. Tuy nhiên, thuật ngữ lý thuyết trò chơi được sử dụng trực tiếp bởi các nhà kinh tế chi phí giao dịch như Douglass North (1990) hoặc gián tiếp trong các ví dụ về cấu trúc quản trị của Oliver Williamson (1985) (Baron và Kreps 1999, 560ff.). Vì vậy, một bản phác thảo ngắn gọn về một số khái niệm và thuật ngữ của lý thuyết trò chơi bất hợp tác, làm cơ sở cho cách tiếp cận cân bằng của trò chơi đối với các thể chế, có thể được thực hiện theo thứ tự.23

Xin nhắc lại: lý thuyết trò chơi là phiên bản mở rộng của thỏa dụng bị ràng buộc hoặc tối đa hóa lợi nhuận. Nó là sự mở rộng cách tiếp cận của kinh tế học tân cổ điển - giả định thông tin hoàn hảo và tính hợp lý hoàn hảo của các tác nhân. Đặc biệt, các giả định bao gồm kiến thức hoàn hảo về tất cả các phản ứng có thể xảy ra của các tác nhân khác. Ví dụ, điều đó được minh họa bởi lý thuyết độc quyền của Cournot ([183 8] 1938). Theo giả định, mỗi người tham gia có thể dự đoán chính xác cách những người khác sẽ hành động và do chi phí nhận thức bằng không (chi phí giao dịch bằng không), mỗi người chơi có thể tính toán giải pháp cân bằng của trò chơi bất hợp tác. Ví dụ: giải pháp độc quyền của Coumot, đại diện cho tình trạng thị trường trong đó không nhà độc quyền nào có động cơ đi chệch khỏi kế hoạch hành động của mình chừng nào nhà độc quyền còn lại không làm như vậy. Theo thuật ngữ của lý thuyết trò chơi, đây là một "cân bằng Nash. "24

Cân bằng Nash là tự thực thi và do đó "bền" hoặc "mạnh". Kỳ vọng đóng một vai trò quan trọng, tức là kỳ vọng của mỗi đại lý về việc anh ta sẽ được khen thưởng hay trừng phạt như thế nào đối với hành động của mình bởi các đại lý khác. Trong chừng mực, quan điểm cân bằng của một trò chơi của các thể chế có thể được hiểu là "một hệ thống tự duy trì của những niềm tin được chia sẻ về một cách thức nổi bật mà trò chơi được chơi lặp đi lặp lại." (Aoki 2001, phần nhấn mạnh trong bản gốc).

Một vấn đề là nhìn chung chúng ta có nhiều điểm cân bằng Nash, chẳng hạn như trong trò chơi “lái xe bên trái hoặc lái xe bên phải”.25 Lý thuyết trò chơi cổ điển không đưa ra câu trả lời về việc chọn điểm cân bằng nào. Để chơi một trò chơi như vậy, các diễn viên sẽ phải dựa vào các tín hiệu theo ngữ cảnh nằm bên ngoài trò chơi như Schelling (1960) đã giúp đỡ bằng cách đưa ra khái niệm về hiệu ứng tiêu điểm . Trong một trò chơi có nhiều điểm cân bằng, "bất kỳ yếu tố nào làm tâm điểm của người chơi

23.     Hầu hết các sách giáo khoa về kinh tế vi mô đều trình bày lý thuyết về các yếu tố của trò chơi bất hợp tác , ví dụ, Kreps (1990b, chương 14). Để thảo luận đầy đủ hơn về một số vấn đề ở đây, hãy xem các bài báo của Shepsle và Laitin và câu trả lời của Selten trong Alt, Levi và Ostrom (1999).

24.     Tất nhiên, trong các thí nghiệm trên lớp với các trò chơi không cần thiết, như trò chơi được mô tả bởi Nagel (1995), đây không phải là trường hợp. Do chi phí nhận thức, người chơi không hoàn thành tất cả các bước lặp để đạt được trạng thái cân bằng Nash. Nagel kết luận trong vòng đầu tiên rằng hành vi của các tác nhân đi chệch hẳn so với dự đoán của lý thuyết trò chơi.

25.                        Nó có ba trạng thái cân bằng Nash: tất cả lái sang trái, tất cả lái sang phải và một chiến lược hỗn hợp. sự chú ý vào một trạng thái cân bằng cụ thể có thể khiến người chơi thực hiện nó một cách hợp lý, như một lời tiên tri tự ứng nghiệm [ví dụ: quyền ưu tiên]" (Myerson 1999, 1077). Người chơi sẽ chọn trạng thái cân bằng Nash "bằng cách nào đó nổi bật: một trạng thái đứng khác biệt với phần còn lại bởi tính độc đáo của nó ở một khía cạnh dễ thấy nào đó" (Lewis 1969, 35).

Một vấn đề khác là nhiều điểm cân bằng Nash có thể không "tốt" hoặc "hiệu quả" như lái xe sang phải hoặc lái xe sang trái. Chúng có thể chứa cái "tốt" và cái "xấu" (như trạng thái cân bằng việc làm đầy đủ và trạng thái cân bằng việc làm dưới mức). Cả hai đều là cân bằng Nash và cả hai đều "bền vững" bởi vì, theo giả định, không người chơi nào có động cơ đi chệch khỏi kế hoạch hành động của mình, miễn là những người chơi khác không làm như vậy - mặc dù cả hai đều được thông báo đầy đủ và hình dung rằng họ đang thực sự ở trạng thái cân bằng xấu (ví dụ, trạng thái cân bằng dưới mức việc làm thay vì toàn dụng lao động). Do đó, các chủ thể có thể kết thúc trong một dạng thế giằng co, một trạng thái cân bằng tồi tệ - một trường hợp phối hợp dễ xảy ra - ít nhất là trong thời gian ngắn hoặc trung bình của quá trình phát triển thể chế. Về lâu dài có thể là rất dài. Công việc của bàn tay vô hình có thể được tăng tốc. Nhưng như chúng ta biết từ kinh nghiệm, điều đó (hoặc có thể) cực kỳ khó khăn nếu xã hội ở trạng thái cân bằng Nash xấu. Điều này giải thích tại sao các chính trị gia, bản thân họ là một phần của trò chơi, không thể đảm nhận vai trò trọng tài và phân tách các đối thủ đang vướng mắc chỉ bằng cách "huýt còi" họ ra lệnh, đây là một vấn đề lớn đối với sự phát triển hoặc chuyển đổi của khu vực và quốc gia. chính sách.

Tuy nhiên, theo quan điểm của NIE (và các nhà lý thuyết thực nghiệm), lý thuyết trò chơi không đủ để giải thích thiết kế hoặc sự tiến hóa của thể chế. Lý thuyết trò chơi bỏ qua các vấn đề cốt lõi của NIE: ra quyết định trong điều kiện không chắc chắn, hành vi hợp lý có giới hạn và chi phí giao dịch. Do đó, từ quan điểm tân thể chế nghiêm ngặt, quan điểm coi thể chế như một sự cân bằng của một trò chơi, giống như lý thuyết hợp đồng chính thức, cùng lắm chỉ được sử dụng như một cách suy nghĩ phi chính thức, chứ không phải như một mô hình chính thức .

5.9.            Nhìn phía sau

Các mô hình lý thuyết hợp đồng được trình bày trong chương này giải thích (hợp lý hóa) sự khác biệt giữa chi phí cận biên và giá cả không phải là kết quả của các hoạt động độc quyền, như các mô hình cạnh tranh không hoàn hảo lập luận, mà là kết quả không thể tránh khỏi của chi phí giao dịch, mặc dù giả định rằng các bên tham gia có tính duy lý hoàn hảo. . Trong đó, chi phí thông tin, xác minh và xây dựng hợp đồng được nhấn mạnh. Do đó, những thiệt hại về phúc lợi trong hệ thống không được hiểu là cái giá phải trả của hành vi sai trái độc quyền, hành vi này có thể được loại trừ bằng chính sách cạnh tranh nghiêm khắc, mà là kết quả của chi phí giao dịch. Tuy nhiên, có thể cho rằng cách giải thích này liên quan đến một số phân tích đáng ngờ. Bất kỳ đề cập nào về tổn thất phúc lợi đều cho thấy rằng vị trí của giới hạn phúc lợi tân cổ điển được biết đến một cách chính xác và những sai lệch so với giới hạn phúc lợi là có thể xác định được. Cách tiếp cận như vậy được thực hiện trong phân tích truyền thống về độc quyền. Nhưng nếu chi phí giao dịch khác không tồn tại (như được giả định trong các mô hình này) thì không thể thiết lập vị trí của phúc lợi trước một cách rõ ràng nếu không có thông tin chi tiết về động lực học của hệ thống và đặc điểm hành vi của từng cá nhân ra quyết định - những người có thể được mong đợi để thể hiện nhiều hành vi tối ưu hóa khi hoạt động trong môi trường tân thể chế. Tương tự như vậy, các tác nhân được xem xét không thể được coi là tác nhân hợp lý hoàn hảo bởi vì tính hợp lý hoàn hảo giả định trước, ngoài những điều khác, rằng mỗi cá nhân có thể hình thành một trật tự hoàn chỉnh đối với tất cả các tùy chọn trong hệ thống và có khả năng so sánh từng tùy chọn với nhau trong việc đạt được một quyết định về sự lựa chọn tốt nhất. Hành động như vậy là không khả thi trong một hệ thống có chi phí giao dịch dương.

Cũng đúng là để đối chiếu vấn đề độc quyền và vấn đề chi phí giao dịch, lý thuyết hợp đồng chấp nhận một số ý tưởng cơ bản về động cơ của con người . Nghĩa là, các kết quả được thảo luận dựa trên giả định rằng đàn ông là những cá nhân hoàn toàn tư lợi (Gust như trong mô hình cạnh tranh hoàn hảo chính thống). Cách cư xử tốt và chuẩn mực đạo đức (trung thực) theo giả định chỉ được áp dụng miễn là hành vi đó được cho là sẽ phải trả giá đắt hơn hành vi sai trái (không trung thực). Do đó, trong thế giới này, chủ nghĩa cơ hội trước và sau hợp đồng là mối quan tâm chính của người xây dựng mô hình. Khái niệm về kinh tế học đồng tính, với giả định về tính hợp lý hoàn hảo của nó, làm cơ sở cho các mô hình của lý thuyết hợp đồng. Giả định về tính hợp lý có giới hạn có thể được kỳ vọng sẽ dẫn đến kết quả phong phú hơn. Tuy nhiên, nó không được áp dụng bởi vì bản thân nó không cho phép, ít nhất là cho đến nay, để hợp thức hóa thỏa đáng ("đạt yêu cầu" theo nghĩa xây dựng mô hình tân cổ điển theo phong cách thông thường).

Về cơ bản, lý thuyết hợp đồng chính thức là một phần mở rộng của lý thuyết độc quyền hoặc độc quyền song phương. Giá không được xác định bởi một nhà đấu giá mạo danh mà bởi chính các bên, cũng như số lượng và các điều kiện khác. Về đặc điểm , hai bên riêng lẻ, người bán và người mua (hoặc người ủy nhiệm và người đại diện), giao dịch với nhau. Tuy nhiên, đôi khi, một bên có thể ở bên này và nhiều bên ở bên kia. Trong mọi trường hợp, trình tự di chuyển được nêu rõ ràng. Thông thường, nhà độc quyền (người chủ, người sử dụng lao động hoặc người bán) hành động trước bằng cách ấn định giá hoặc tiền lương và các điều kiện khác của hợp đồng. Phía bên kia cho phép ([các] đại lý, [các] nhân viên hoặc [các] người mua).

Cả hai (hoặc tất cả) các bên đều được thông tin đầy đủ về nhau, ngoại trừ tình trạng "mù quáng" được giả định trước trong các mô hình có thông tin bất đối xứng về phía các nhà giao dịch (trong các mô hình PA và mô hình thỏa thuận tự thực thi). Việc các cá nhân không có khả năng thực hiện các quan sát trực tiếp được bù đắp trong các mô hình này thông qua việc sử dụng các khuyến khích kinh tế tích cực hoặc tiêu cực. Do đó, người ta có thể nói về các hợp đồng khuyến khích (Lazear 1987). Trong mô hình PA với rủi ro đạo đức, các biện pháp khuyến khích được thể hiện trong lịch trình khuyến khích do người ủy thác đưa ra cho người đại diện. Trong mô hình PA lựa chọn bất lợi, các ưu đãi được phản ánh trong các ràng buộc tự chọn, điều này cũng tạo thành một lịch trình khuyến khích cho hiệu trưởng. Trong mô hình hợp đồng tự thực thi, phần thưởng danh tiếng có thể khuyến khích cung cấp chất lượng. Hơn nữa, trong mô hình hợp đồng không đầy đủ, trong đó thông tin là số liệu hoàn toàn đối xứng giữa các bên, sự không đầy đủ liên quan đến việc bảo vệ các khoản đầu tư theo giao dịch cụ thể và tính không hợp đồng của giá trị v của một cải tiến trong tương lai. Và ở đây, động cơ khuyến khích đầu tư đầy đủ vào các tài sản cụ thể bao gồm việc trao quyền quyết định còn lại đối với việc sử dụng các tài sản cụ thể cho một bên cụ thể. Thông thường, điều này có nghĩa là trao quyền sở hữu tàu cho bên cung cấp khoản đầu tư cụ thể nếu, trong mô hình của chúng tôi, lợi ích, v, từ việc cải tiến sản phẩm đủ cao. Đối với lý thuyết hợp đồng ngầm ở dạng ban đầu, các vấn đề về thông tin không phát sinh. Chi phí giao dịch chỉ được thể hiện gián tiếp bởi sự không hoàn hảo của thị trường (ví dụ, trong thị trường của cải con người).

Liên quan đến sự khác biệt giữa hợp đồng hoàn chỉnh và hợp đồng không đầy đủ, người ta hiểu rằng "hợp đồng hoàn chỉnh là hợp đồng quy định rõ nghĩa vụ của mỗi bên trong mọi tình huống có thể xảy ra, chứ không phải là hợp đồng hoàn toàn phụ thuộc vào ý nghĩa của Arrow-Debreu" (Hart và Holmstrom 1987, 147). Theo thuật ngữ này, các hợp đồng PA và hợp đồng ngầm được mô tả trước đây là các hợp đồng hoàn chỉnh, trong khi các mô hình hợp đồng không hoàn chỉnh và các thỏa thuận tự thực thi đại diện cho các trường hợp hợp đồng không hoàn chỉnh.

Trong tất cả các mô hình hợp đồng được mô tả, các chức năng mục tiêu thông thường của lý thuyết kinh tế tân cổ điển (tiện ích và lợi nhuận) được tối đa hóa dưới những ràng buộc nhất định của các bên tham gia hợp đồng.

Trong mô hình rủi ro đạo đức, hiệu trưởng biết ngay từ đầu chức năng phản ứng của tác nhân (chức năng phản hồi) cũng như tiện ích đặt trước của anh ta và hiệu trưởng hành xử như một nhà lãnh đạo Stackelberg. Trong mô hình lựa chọn bất lợi, người chủ biết các chức năng tiện ích và khả năng của các tác nhân nhưng không thể biết tác nhân nào thuộc loại nào. Anh ấy đưa kiến thức này vào tính toán tối ưu hóa của mình để xác định các ràng buộc tự lựa chọn phù hợp ( tối đa hóa lợi nhuận dự kiến). Như đã lưu ý, các bên trong mô hình hợp đồng không đầy đủ có thể tính toán lợi nhuận tối đa của họ theo ba trường hợp có thể xảy ra (không hợp nhất, kiểm soát của người bán và kiểm soát của người mua) và chọn cơ cấu có lợi nhất trong ba cơ cấu quản trị. Người tiêu dùng của mô hình thỏa thuận tự thực thi hình thành kỳ vọng của họ một cách hợp lý. Tương tự, người bán tính toán lợi nhuận kỳ vọng của mình để xác định giới hạn trên và dưới của mức giá mà tại đó chất lượng cao có thể được bán ở trạng thái cân bằng danh tiếng.

Tất cả những điểm cân bằng này chỉ là tốt thứ hai. Tổn thất phúc lợi phát sinh (sự khác biệt giữa lợi nhuận cân bằng tốt nhất và tốt nhất thứ hai) có thể được giải thích là kết quả của sự tồn tại của chi phí giao dịch (hoặc thậm chí là thước đo của chúng?). Tuy nhiên, vì giải pháp tốt nhất đầu tiên chỉ có thể đạt được trong một thế giới không có chi phí giao dịch và thông tin đầy đủ, nên việc sử dụng phương pháp

có thời hạn . Bất kỳ hạn chế nào không thể tránh khỏi đều không thể bị coi là nguyên nhân khiến hệ thống kinh tế mất đi phúc lợi. Nếu không phải như vậy, chi phí sản xuất sẽ phải được hiểu là hiện tượng dẫn đến "tổn thất phúc lợi". Tuy nhiên, với nhận xét này trong tâm trí, chúng tôi tiếp tục áp dụng thuật ngữ này.

Sau khi đã xác định được các kế hoạch cân bằng, bước tiếp theo là tiến hành phân tích tĩnh so sánh. Đối với trường hợp rủi ro đạo đức đơn giản của chúng tôi, chúng tôi nhận thấy rằng quy mô của tổn thất phúc lợi phụ thuộc vào mức độ ngại rủi ro, mức độ không chắc chắn của môi trường và chi phí nỗ lực cận biên. Ba phẩm chất này càng nhỏ thì tổn thất phúc lợi (hoặc chi phí giao dịch) càng nhỏ. Trong trường hợp lựa chọn bất lợi, các kết quả tĩnh so sánh sẽ phụ thuộc vào các giả định về cấu trúc thị trường, kiến thức và sự phân bố của sự không chắc chắn.

Trong mô hình hợp đồng không hoàn chỉnh, tổn thất phúc lợi phụ thuộc vào tỷ lệ lợi nhuận được phân phối cho các bên tương ứng và vào mức độ chi phí, c, phát sinh trong việc thực hiện cải tiến chất lượng. Sự khác biệt giữa chi phí cận biên và giá trong mô hình thỏa thuận tự thực thi là hệ quả của chi phí giao dịch hoặc thông tin. Sự ổn định là một vấn đề. Đặc biệt, trạng thái cân bằng danh tiếng sẽ không thể đạt được một lần nữa khi nó bị xáo trộn. Thực ra không nhất thiết phải đạt được vì nó phụ thuộc nhiều vào niềm tin của người tiêu dùng. Sản xuất chất lượng thấp có thể là vĩnh viễn. Tất nhiên, sự linh hoạt này là kết quả của những giả định khá cực đoan của chúng ta. Có những giả định khác như chiến lược "ăn miếng trả miếng", được mô tả bởi Axelrod (1984), để chơi trò chơi tiến thoái lưỡng nan của tù nhân. Tại đây, việc đào tẩu của đối thủ sẽ bị trừng phạt bởi người chơi khác trong khoảng thời gian tiếp theo bằng hành vi "xấu" tương tự. Nếu sau đó, đối thủ trở lại trạng thái hợp tác , người chơi đầu tiên sẽ khớp điều này bằng cách tiếp tục chơi hợp tác; xem, ví dụ, Myerson (1991, 323ff. ). Một giả định khả thi khác là các quy tắc hành vi có thể phát triển một cách tự nhiên để các quy ước có xu hướng trở thành chuẩn mực mà mọi người tin rằng họ phải tuân theo. Quan điểm về việc duy trì các mô hình xã hội nhất định được đưa ra bởi Sugden (1989), người theo lý thuyết ban đầu được đưa ra bởi David Hume ([1739-40] 1969). Tuy nhiên, lưu ý rằng cả hai ví dụ này đều không phải là phần mở rộng của cách tiếp cận tân cổ điển đối với mô hình hóa được mô tả trong chương này.

Mục đích của chương này là chỉ ra rằng các thỏa thuận hợp đồng ("cấu trúc quản trị") và theo nghĩa này là "các thể chế" có thể được phân tích thông qua việc sử dụng giả thuyết hành vi cơ bản của kinh tế học tân cổ điển: tư lợi như được thể hiện bởi homo oeconomicus. Kỹ thuật phân tích về tiện ích có giới hạn hoặc tối đa hóa lợi nhuận được áp dụng một cách khéo léo trong nhánh chính thức của kinh tế học thể chế hiện đại được gọi là lý thuyết hợp đồng. Kết quả là một phần mở rộng thực sự của mô hình tiêu chuẩn tân cổ điển. Một bước tiến như vậy đã không được thực hiện trong trường hợp hoạt động "giao dịch" được thêm vào mô hình cân bằng chung của cạnh tranh hoàn hảo (phần 2.4). Từ quan điểm này, lý thuyết hợp đồng chính thức là một bước cải tiến, một bước đi đúng hướng. Tuy nhiên, mặt khác, nó có những thiếu sót nhất định. Một số trong số chúng có thể, và trên thực tế, đã được sửa đổi bằng cách mở rộng hoặc pha trộn các mô hình lý thuyết hợp đồng khác nhau. Trong chương này, chúng tôi chỉ minh họa các mô hình khác nhau trong các phiên bản đơn giản và cơ bản nhất của chúng. Trong mọi trường hợp, một tài liệu chuyên ngành lớn đã phát triển trong lĩnh vực này trong vòng mười đến mười lăm năm qua, và chúng tôi sẽ báo cáo ngắn gọn về tài liệu này trong phần tiếp theo.

Những khó khăn khác, nghiêm trọng hơn, đối với cách tiếp cận tân cổ điển xuất phát từ các giới hạn của giả định về tính hợp lý hoàn hảo và từ thực tế là mô hình tân cổ điển chính thống bị thay đổi theo một số cách cơ bản thú vị một khi chi phí giao dịch dương và các khái niệm về tính hợp lý có giới hạn được đưa vào sơ đồ phân tích . Chúng ta đã bàn về tính hợp lý có giới hạn và cách nó có thể được mô hình hóa trong chương trước. Chúng ta sẽ nói nhiều hơn về những vấn đề này và các vấn đề khác trong chương 10. Xin nhắc lại, ngày càng có nhiều người hoài nghi rằng có thể mô hình hóa hành vi của con người theo một vài tiên đề trừu tượng và không có bất kỳ tham chiếu quan trọng nào đến bằng chứng thực nghiệm. Việc chuyển sang sử dụng "tính hợp lý có giới hạn" ở một số hình thức có vẻ cần thiết. Hơn nữa, như đã giải thích ở trên, lý thuyết trò chơi thử nghiệm đã được đưa ra bởi Kalisch et al. (1954) hoặc Sauermann và Selten (1959). Để xem lại tác phẩm ban đầu của Đức, xem Tietz (1990), về phần lớn tác phẩm của Mỹ, xem Roth (1995).

Nhận xét của Arrow về lý thuyết PA, được trích dẫn trước đó, có thể được áp dụng cho lý thuyết hợp đồng nói chung: sự đa dạng và mơ hồ của các thiết bị giám sát và vai trò của phần thưởng qua trung gian xã hội không được mô hình hóa trong lý thuyết hợp đồng chính thức. Tuy nhiên, lý thuyết hợp đồng chính thức đã kích thích suy nghĩ về sự phức tạp của hành vi con người trong những tình huống mà các cá nhân đang tranh giành mạnh mẽ để đạt được lợi ích nhưng lại thấy nỗ lực của họ kém hiệu quả hoàn toàn do tồn tại nhiều ràng buộc khác nhau. Do đó, bất chấp những hạn chế của chúng, các mô hình có thể đại diện cho bước đầu tiên hướng tới mục tiêu được tìm kiếm nhiều là tích hợp "cấu trúc ấn tượng của phân tích kinh tế" với các ngành khoa học xã hội khác và do đó giới thiệu một phong cách nghiên cứu xã hội mới.

5.10.              Ghi chú thư mục về lý thuyết hợp đồng chính thức

Lý thuyết hợp đồng chính thức ở dạng hiện tại đã được phát triển phần lớn trong hai mươi năm qua. Tuy nhiên, nó cho thấy rằng quyền quyết định của nhà quản lý có thể bị hạn chế một cách hiệu quả theo nghĩa tốt thứ hai bởi chủ sở hữu của các công ty.

5.10.1. Lý thuyết quản lý của công ty

Việc tách quyền sở hữu khỏi vấn đề kiểm soát do Berle và Means (1932)26 đưa ra đã dẫn đến lý thuyết quản lý công ty của Baumol (1959) và

26. Berle và Means gợi ý rằng công ty hiện đại được điều hành bởi những người quản lý chuyên nghiệp, những người không có trách nhiệm với các cổ đông phân tán.

Williamson (1963). Cái sau được mô tả ngắn gọn trong chương này. Marris (1964) đã mở rộng quan điểm này thành cái mà ông gọi là lý thuyết kinh tế về chủ nghĩa tư bản "quản lý"; sau đó ông nói về "nền kinh tế doanh nghiệp" (Marris và Wood 1971) và "xã hội doanh nghiệp" (Marris 1974). Các đại diện khác của triết lý rộng lớn hơn này là Aron (1967), Galbraith (1967) và Nichols (1969). Giả thuyết chung là việc theo đuổi lợi ích cá nhân của nhà quản lý không nhất thiết dẫn đến giá trị hiện tại tối đa của dòng đầu tư (Marris và Mueller 1980). Bài toán Berle và Means cũng khởi đầu cho sự phát triển của lĩnh vực "quản trị công ty", một tập hợp các phương pháp đảm bảo rằng các nhà đầu tư nhận được tiền lãi từ số tiền họ bỏ ra. Về khảo sát, xem Shleifer và Vishny (1997) và Zingales (1998).

5.1       0,2. Lý thuyết chính-đại lý: Rủi ro đạo đức

Những bước đầu tiên của những gì đã trở thành lý thuyết đại lý chính thức (chính thức) có thể được tìm thấy trong phân tích các hợp đồng thị trường bảo hiểm (ví dụ, Spence và Zeckhauser 1971). Những nghiên cứu này tập trung vào vấn đề rủi ro đạo đức (vấn đề mà cá nhân được bảo hiểm có thể ảnh hưởng đến xác suất xảy ra sự kiện bảo hiểm để có lợi cho mình). Thuật ngữ bài toán người ủy quyền-người đại diện bắt nguồn từ Ross (1973), người cũng đưa ra một trong những giải thích rõ ràng đầu tiên về bài toán người ủy quyền-người đại diện chính tắc. Những đóng góp ban đầu khác là của Mirrlees (1974, 1976) và Stiglitz (1974). Mô hình người ủy thác-đại lý cơ bản đã được phân tích sâu hơn bởi Holmstrom (1979), Shavell (1979), và Grossman và Hart (1983a), trong ba bài báo được trích dẫn thường xuyên.

Một số lượng lớn các biến thể và phần mở rộng của mô hình cơ bản của cách tiếp cận Người ủy thác-Người đại diện đã được xuất bản từ đầu những năm 1980. Vì thiếu không gian, chúng tôi chỉ có thể đề cập ở đây một vài biến thể.

  Khuyến khích thay thế: Ý tưởng cơ bản đằng sau một hợp đồng khuyến khích là các cá nhân thích sự nhàn hạ và không thích nỗ lực. "Tuy nhiên, trong bối cảnh quản lý, nỗ lực chỉ là một phần của vấn đề khuyến khích tổng thể. Có khả năng nhiều giám đốc điều hành tin rằng các nhà quản lý của họ đủ siêng năng; điều họ lo lắng hơn là mức độ hiệu quả của các nhà quản lý này trong việc ra quyết định" (Holmstrom và Ricart và Costa 1986, 835). Ví dụ như fo llows.

Bài báo của Grossman và Hart (1982) là một phần mở rộng của lý thuyết quản lý công ty, như được mô tả trong phần 5.2, theo phong cách của phương pháp Đại lý chính . Vấn đề khuyến khích được giả định ở đây là các nhà quản lý có xu hướng đầu tư các nguồn lực để bảo đảm các "thù lao" thay vì đầu tư hiệu quả. Điều không khuyến khích trong mô hình của Grossman và Hart là các nhà quản lý lo ngại về việc mất thu nhập và các đặc quyền trong trường hợp phá sản.

Holmstrom và Ricart i Costa (1986) không quan tâm đến ác cảm nỗ lực của các nhà quản lý mà quan tâm đến việc họ không sẵn sàng chấp nhận rủi ro. “Trong phạm vi mà những vấn đề khuyến khích này không thể được loại bỏ hoàn toàn bằng cách giám sát (như cách nghĩ của những người theo chủ nghĩa cận biên dễ dàng gợi ý), chúng có những hậu quả về phân bổ…” (836). Các khuyến khích (đầu tư) trong mô hình này dựa trên ý tưởng đơn giản rằng các nhà quản lý quan tâm đến tác động của các quyết định đối với sự nghiệp tương lai của họ. Baron (1989) khảo sát các vấn đề khuyến khích trong các ngành được quản lý. Động cơ tự nhiên của hãng là phóng đại chi phí để có được mức giá cao hơn và do đó lợi nhuận cao hơn.

2.    Nhiều tác nhân và đánh giá hiệu suất tương đối: Giả sử có một hiệu trưởng và một số tác nhân mà hiệu quả sản xuất của họ phụ thuộc vào mức độ phối hợp ăn ý của họ, ví dụ: một số công nhân đang bốc dỡ một chiếc xe tải. Ngoài vấn đề rủi ro đạo đức được mô tả trong mô hình PA cơ bản, hiện nay còn có vấn đề về người hưởng lợi tự do. Trên thực tế, trái ngược với trường hợp tác nhân đơn lẻ, các vấn đề về rủi ro đạo đức giờ đây có thể xảy ra ngay cả khi không có sự không chắc chắn về đầu ra. “Lý do là không thể xác định được những tác nhân gian lận nếu đầu ra là chỉ số duy nhất có thể quan sát được của đầu vào” (Holmstrom 1982, 325).

Holmstrom (1982) chỉ ra rằng hành vi bất hợp tác sẽ luôn mang lại kết quả kém hiệu quả nếu sản lượng chung được chia sẻ hoàn toàn giữa các tác nhân. Bài báo liên quan đến bài báo nổi tiếng của Alchian và Demsetz (1972), người lập luận rằng hiệu quả có thể (và sẽ) được khôi phục bằng cách đưa vào một hiệu trưởng giám sát đầu vào của các đại lý. Holmstrom cho thấy rằng, một cách chắc chắn, chỉ riêng các biện pháp khuyến khích thôi cũng có thể loại bỏ vấn đề ăn chơi tự do. Vai trò chính của hiệu trưởng, trong mô hình của Holmstrom, là quản lý các kế hoạch khuyến khích các đặc vụ cảnh sát theo cách đáng tin cậy hơn là giám sát các đặc vụ như trong câu chuyện của Alchian và Demsetz.

Mookherjee (1984) phân tích thêm một số vấn đề về nhiều tác nhân liên quan đến việc sử dụng khái niệm hiệu suất tương đối trong hợp đồng khuyến khích. Các giải đấu theo thứ tự xếp hạng đóng một vai trò quan trọng trong bối cảnh này.

Lazear và Rosen (1981) đã sớm chỉ ra tầm quan trọng của các giải đấu theo thứ tự trong một bài báo cũng liên quan đến công việc của Alchian và Demsetz (1972). Khi việc giám sát gặp khó khăn, do đó người lao động có thể thay đổi thông tin đầu vào của họ với khả năng phát hiện kém hoàn hảo, thì các cơ chế trả lương đầu vào sẽ mời gọi hành vi trốn tránh.

Nalebuff và Stiglitz (1983), trong một bài viết tiếp theo, giải thích vai trò trung tâm của sự cạnh tranh. Nó cho phép phát triển các chương trình bồi thường trong đó trả lương dựa trên hiệu suất tương đối. “Điều này cung cấp thêm một lý do khiến các nền kinh tế cạnh tranh hoạt động tốt hơn các nền kinh tế độc quyền, một lý do hoàn toàn khác với sự mất mát thặng dư của người tiêu dùng phát sinh từ việc nhà độc quyền giảm sản lượng” (283).

Shleifer (1985) áp dụng khái niệm hiệu suất tương đối cho quy định công cộng . Ông nói về "cạnh tranh thước đo", một khái niệm mô tả quy định đồng thời của các công ty giống hệt nhau hoặc tương tự nhau (ví dụ: bệnh viện). "Theo kế hoạch này, phần thưởng của một công ty nhất định phụ thuộc vào vị thế của nó so với một công ty ngầm được xây dựng từ việc lấy trung bình một cách phù hợp các lựa chọn của các công ty khác trong nhóm. Do đó, mỗi công ty buộc phải cạnh tranh với công ty ngầm của mình" (3 19 ).

Laffo nt và Meleu (1997) phân tích chức năng giám sát trong một tổ chức dưới giả định về một người chủ và hai người đại diện. Người ủy thác phải thiết kế các khoản thanh toán khuyến khích theo cách để ngăn chặn các đại lý thông đồng với nhau. Nó cho thấy rằng sẽ bất lợi cho người ủy thác nếu các đại lý giữ thông tin cho nhau. Nói chung, tốt hơn là bỏ hai người giám sát hoặc bổ nhiệm người thứ ba làm giám sát viên. Tuy nhiên, cũng có thể thuận lợi khi tuân theo sự giám sát kép nhưng cho phép sự thông đồng của các đại lý.

Lazear (1989) chỉ ra rằng trong tất cả các bài báo này, ý tưởng chính là cạnh tranh khuyến khích nỗ lực gia tăng, điều này có tác động tích cực đến sản lượng. Nhưng sự cạnh tranh cũng không khuyến khích sự hợp tác giữa các thí sinh và có thể dẫn đến sự phá hoại hoàn toàn. Lazear cho thấy rằng một số nén thanh toán là hiệu quả. Kết quả nghiên cứu của ông gợi ý rằng:

1. Các công ty tính đến tính cách một cách hợp lý khi quyết định thuê công nhân nào. Bỏ qua tính cách có thể dẫn đến hành vi cạnh tranh quá mức.

2. Trả lương theo hiệu suất tương đối là một vấn đề ở cấp độ cao hơn của hệ thống phân cấp công việc. Những công việc đó có xu hướng có tỷ lệ cá nhân cạnh tranh cao bất thường ...[nhưng] các đối thủ có thể được tách ra [để] họ không gây thiệt hại cho nhau. (579)

Rey và Tirole (1986) lập luận rằng cạnh tranh cũng có thể hoạt động như một giải đấu giữa những người bán (nhà bán lẻ) trên thị trường sản phẩm khi các vấn đề về thông tin ngăn cản các nhà sản xuất sử dụng các hợp đồng dựa trên hiệu suất tương đối. Các nhà sản xuất có thể luôn thích cạnh tranh hơn là duy trì giá bán lại.

3.    Phân tích nhiều nhiệm vụ chính-đại lý: Baker, Jensen và Murphy (1988) đã chỉ trích các mô hình PA chính thức vì đã không giải thích được thực tế rằng trong cuộc sống thực, tiền lương không liên quan chặt chẽ đến hiệu suất trong nhiều tổ chức. Câu hỏi đặt ra là liệu tiền lương có luôn là một động lực hiệu quả hay không. Holmstrom và Milgrom (1991) cho thấy, bằng cách sử dụng mô hình PA đa nhiệm tuyến tính, trong một vấn đề PA đa nhiệm,

thiết kế công việc là một công cụ quan trọng để kiểm soát các động cơ khuyến khích. Trong mô hình tiêu chuẩn, khi mỗi tác nhân chỉ có thể tham gia vào một nhiệm vụ, việc nhóm các nhiệm vụ thành công việc không phải là vấn đề liên quan. (1991, 25, phần nhấn mạnh trong bản gốc)

Mặc dù trong phần lớn các tài liệu về Khu Bảo tồn cũ, cơ cấu tổ chức đã được xác định một cách ngoại sinh, tách biệt với hợp đồng khuyến khích rõ ràng, Holmstrom và Milgrom đã bắt đầu một nhánh nghiên cứu về Khu Bảo vệ, trong đó cơ cấu tổ chức được sử dụng như một công cụ tối ưu hóa . Đóng góp của loại này là Melumad, Mookherjee, và Reichelstein (1992); Nó (1992); và Hemmer (1995).

Ví dụ, Itoh (1992) đặt câu hỏi liệu sự hợp tác giữa một số chứ không phải tất cả các thành viên của một tổ chức có tốt cho toàn bộ tổ chức hay không và nếu có thì khi nào? Câu trả lời, như Itoh chỉ ra, không chỉ đơn giản là: "có" và "luôn luôn".

Hemmer (1995) cố gắng đưa ra một lời giải thích hợp lý cho lý do tại sao trong ngành công nghiệp ô tô di động, cách tiếp cận dây chuyền lắp ráp đã được bổ sung, từ một thời điểm nhất định, bằng cách tiếp cận nhóm. Ông đưa ra một phân tích tích hợp về đầu tư tối ưu vào công nghệ sản xuất, sử dụng tối ưu các hình thức tổ chức thay thế và khuyến khích rõ ràng tối ưu bằng cách sử dụng mô hình PA đa nhiệm thuộc loại do Holmstrom và Milgrom giới thiệu (1991).

4.   Đại lý chung: Các trường hợp "đại lý chung" mô tả các tình huống với một đại lý riêng lẻ và một số người ủy thác.

Bernheim và Whinston (1985) đã thực hiện bước đầu tiên hướng tới việc phát triển một công việc mạch lạc, trừu tượng để phân tích các trường hợp của tác nhân chung. Điều này đã được phát triển thêm bởi Stole (1991).

5.    Thứ bậc: Trong lĩnh vực này, có hai vấn đề được quan tâm đặc biệt. Đầu tiên, điều quan trọng là phải hiểu sự chậm trễ của tổ chức có thể giảm xuống như thế nào trong một hệ thống phân cấp. Thứ hai, người ta quan tâm đến việc biết vai trò của liên minh giữa các đại lý và người giám sát của họ trong các hệ thống phân cấp.

Calvo và Wellisz (1979) giải quyết vấn đề đầu tiên. Họ đưa ra lời giải thích nội tại cho sự khác biệt theo thứ bậc về chất lượng, tiền lương và mức độ giám sát của công nhân. Kết quả của họ giúp giải thích sự sai lệch trong phân phối thu nhập và chênh lệch tiền lương giữa các tầng lớp không thể giải thích được về sự khác biệt về chất lượng lao động và độ khó của công việc.

Tirole (1986) giải quyết vấn đề thứ hai của văn học phân cấp. Bài báo của ông xem một tổ chức như một mạng lưới các liên minh và hợp đồng và thừa nhận rằng các hoạt động chuyển giao bí mật có tính chất đa dạng diễn ra trong tổ chức . Ông cũng nhấn mạnh, theo cách của tài liệu xã hội học, rằng hành vi thường được dự đoán tốt nhất bằng cách phân tích các động cơ nhóm. Cuối cùng, một nỗ lực được thực hiện để đưa ra các định nghĩa chính xác cho các khái niệm như "quyền lực", "bè phái", "chính trị công ty" và "bộ máy quan liêu" và kết hợp các thuật ngữ này vào phân tích chung. Về khía cạnh này, bài báo là sự tiếp nối công việc của Cyert và March (1963).

6.    Các mô hình động: Vấn đề người ủy thác-tác nhân tồn tại bởi vì sự không chắc chắn ngăn cản người ủy thác sử dụng các kết quả quan sát được để xác định rõ ràng hành động của người đại diện. Sự không chắc chắn sẽ giảm đi nếu tình huống tương tự lặp lại. Có thể chỉ ra rằng trong một mô hình người ủy thác-đại lý lặp đi lặp lại, trong đó người ủy thác trung lập với rủi ro và không có chiết khấu, giải pháp tốt nhất đầu tiên có thể đạt được một cách tùy ý khi số kỳ hạn tiến tới vô hạn. Kết quả này đã được chứng minh bằng lý thuyết trò chơi bởi Radner (1981) và Rubinstein và Yaari (1980).

Townsend (1982) và Lambert (1983) chỉ ra rằng, trong trường hợp này, hiệu trưởng có thể đa dạng hóa và giảm bớt một số sự không chắc chắn xung quanh hành động của người đại diện bằng cách đền bù cho anh ta trong một khoảng thời gian trên cơ sở hiệu suất trong các giai đoạn trước cũng như hiện tại. Giai đoạn. Bộ nhớ đóng một vai trò mạnh mẽ, nhưng thời hạn của hợp đồng cũng rất quan trọng.

Rey và Salanie (1987) quan tâm đến hậu quả của cam kết hạn chế. Câu hỏi của họ là: liệu có thể đạt được hiệu quả lâu dài thông qua một loạt các hợp đồng ngắn hạn được đàm phán lại? Phân tích của họ cho thấy rằng, nếu thông tin cân xứng, các hợp đồng ngắn hạn được đàm phán lại sẽ cho phép đạt được hiệu quả lâu dài nếu các mục tiêu mâu thuẫn nhau và việc chuyển giao không quá hạn chế. Với sự hiện diện của thông tin bất đối xứng, tính nhất quán động sẽ khó đạt được hơn.

Fudenberg, Holmstrom và Milgrom (1990) điều tra câu hỏi đàm phán lại. Điều phải được xác định là khi nào một loạt các hợp đồng ngắn hạn có thể là một phần của kế hoạch khuyến khích hiệu quả và khi nào các bên sẽ làm tốt hơn bằng cách ký một hợp đồng dài hạn không thể thương lượng lại. Liên quan đến mối quan hệ chủ-nhân viên, các tác giả quan tâm đến việc tìm ra các điều kiện theo đó các hợp đồng ngắn hạn là đủ để thực hiện tốt.

5.1    0,3. Lý thuyết chính-đại lý: Lựa chọn bất lợi

Cách giải quyết lý thuyết hiện đại về lựa chọn đối nghịch, một vấn đề nổi tiếng trong kinh doanh bảo hiểm cũng như trong các thị trường khác, được khởi xướng bởi Akerlof (1970) với bài viết "Thị trường 'Lemons'". Kết quả của ông cho thấy khả năng thất bại hoàn toàn của thị trường, tất nhiên là cực đoan. Tuy nhiên, như ông đã chỉ ra, nhiều thiết bị hoặc tổ chức phát sinh để chống lại các tác động của sự không chắc chắn về chất lượng. Trong số này có các thiết bị sản xuất thông tin như tín hiệu thị trường. Một báo cáo ngắn gọn, chọn lọc về các tài liệu theo sau.

1. Lý thuyết thị trường có lựa chọn đối nghịch - ứng dụng tổng quát: Spence (1973, 1974) đưa ra cuộc thảo luận chính thức đầu tiên về bài toán quả chanh của Akerlof bằng cách sử dụng cái mà Spence gọi là thiết bị phát tín hiệu. Ông xem xét các thị trường (thị trường lao động) trong đó người bán (công nhân) có thông tin riêng tư về chất lượng sản phẩm của họ (năng suất cận biên của họ). Vì những người bán sản phẩm chất lượng cao hơn có thể đạt được mức giá (hoặc tiền lương) cao hơn mức trung bình, nên họ có động cơ thực hiện một số hoạt động (giáo dục trong trường hợp lao động) ít tốn kém hơn đối với họ so với người bán sản phẩm chất lượng thấp hơn. Nhận thấy rằng hoạt động này là một "tín hiệu" tiềm năng của chất lượng sản phẩm, người mua sẵn sàng trả phí bảo hiểm cao hơn cho các mức tín hiệu cao hơn (ví dụ: trình độ học vấn cao hơn).

Theo giả định của Spence, tồn tại các trạng thái cân bằng tín hiệu , nhưng chúng là các phổ cân bằng đa dạng và thường liên tục: "Khả năng phục hồi bị mất đi. Nếu trạng thái cân bằng tín hiệu bị đảo lộn ngoại sinh, thì việc quay trở lại trạng thái cân bằng ban đầu là vấn đề khó khăn nhất" (Spence 1974, 108).

Tài nguyên chi phí tín hiệu (chi phí giao dịch). Ví dụ, có các chi phí giáo dục trong ví dụ của chúng tôi trong phần 5.4.4. Lưu ý rằng, trong bối cảnh này, giáo dục chỉ là một tín hiệu. Nó không làm tăng năng suất biên của công nhân và do đó chỉ dẫn đến tối ưu thứ hai.

Rothschild và Stiglitz (1976) (và một cách độc lập là Riley 1975) làm rõ rằng kết quả của Spence có mối liên hệ chặt chẽ với giả định rằng tất cả các cá nhân đều là những người chấp nhận giá. Do đó, hầu hết các tài liệu sau đây về cạnh tranh với lựa chọn đối nghịch "dựa trên mô hình Bertrand về các công ty định giá với chi phí cận biên và trung bình không đổi nhằm phục vụ một số lượng khách hàng tùy ý với mức giá mà họ định" (Hellwig 1987 ) . Trong mô hình của Rothschild và Stiglitz, các cá nhân mặc cả về giá cả và trạng thái cân bằng thông tin có thể không tồn tại (chúng tôi đã cung cấp một phiên bản đơn giản hóa của mô hình này trong phần 5.4.4). Đã có nhiều nỗ lực khắc phục thất bại này bằng cách sử dụng các loại cân bằng khác nhau. Tất cả chúng đều được xây dựng dựa trên một bài báo của Wilson (1977), người đưa ra khái niệm về trạng thái cân bằng dự kiến . Các công ty có thể điều chỉnh không chỉ các đề xuất chính sách mà còn cả những kỳ vọng của họ để đáp ứng với kinh nghiệm thị trường của họ. Wilson có thể chỉ ra rằng có tồn tại một trạng thái cân bằng thông tin theo nghĩa này. Cân bằng tổng hợp là có thể và đôi khi có nhiều hơn một trạng thái cân bằng.

Riley (1979a) đã đưa ra khái niệm về trạng thái cân bằng phản ứng trong đó các tác nhân tìm kiếm giá tiềm năng tính đến các phản ứng có thể xảy ra bởi các tác nhân khác. Ngược lại với Wilson, ông chỉ ra rằng một trạng thái cân bằng thông tin "phản ứng" luôn là một trạng thái cân bằng duy nhất và tách biệt theo các giả định thông thường.

Dasgupta và Maskin (1986) chỉ ra rằng cân bằng Nash chiến lược hỗn hợp tồn tại trong lớp các mô hình được xem xét trước đó ngay cả khi không tồn tại cân bằng chiến lược thuần túy.

Khái niệm cân bằng nên được sử dụng trong bối cảnh này vẫn chưa được giải quyết. Kreps (1990b, 645) lập luận rằng cách tiếp cận thích hợp nhất trong ba cách tiếp cận (Rothschild và Stiglitz, Wilson, hoặc Riley) phụ thuộc vào những gì người ta cho là giả định hợp lý trong những hoàn cảnh nhất định. Thực tế là hầu hết các kết quả đều nhạy cảm với cấu trúc chính xác của mô hình cơ bản là không đạt yêu cầu về mặt phương pháp. "Giải thích mọi thứ, không giải thích gì cả?" hỏi Sutton (1990) về những phát triển lý thuyết mới trong lĩnh vực tổ chức công nghiệp. Sutton phủ nhận điều đó, nhưng độc giả có thể nghi ngờ.

Hermalin (1998) phát triển trên cơ sở lý thuyết của Holmstrom (1982) một mô hình thông tin ẩn giải thích cách thức các nhà lãnh đạo có thể tạo ra sự ủng hộ giữa các tác nhân hợp lý. Câu trả lời cho mô hình của ông là những người đi theo sẽ đi theo vì họ tin chắc rằng người lãnh đạo (1) có thông tin vượt trội và (2) không lừa dối họ - bất chấp những động cơ ngược lại. Người lãnh đạo đạt được điều sau này thông qua tặng quà ("hy sinh") hoặc bằng cách đặt ra các bài kiểm tra (Hermalin 1998, 1199).

Tadelis (1999) phát triển một mô hình lựa chọn đối nghịch để giải thích thương mại trong các công ty mà tài sản duy nhất của họ là tên tuổi - danh tiếng của họ - một ý tưởng đã được đề cập bởi Kreps (1990a). Tuy nhiên, không giống như mô hình của Kreps, mô hình của Tadelis chỉ là một trong những lựa chọn bất lợi (hoặc thông tin ẩn). Đại lý không thể chọn những hành động có thể ảnh hưởng đến danh tiếng của họ.

2. Một số ứng dụng của lý thuyết thị trường có lựa chọn đối nghịch: Các thiết bị báo hiệu và sàng lọc vừa mô tả được áp dụng cho rất nhiều lĩnh vực. Một số ví dụ cho llow.

Ví dụ, thị trường lao động, giáo dục như một tín hiệu (Spence 1974) hoặc mức lương như một tín hiệu (Greenwald 1986; Stiglitz 1987)

Ví dụ, thị trường bảo hiểm đưa ra danh mục hợp đồng tối ưu (Rothschild và Stiglitz 1976)

Ví dụ, thị trường hàng hóa, bảo hành (Grossman 1981), lỗi sản phẩm và trách nhiệm của nhà sản xuất (Spence 1977)

Ví dụ, kiện tụng đòi hỏi mức độ dàn xếp cao trước khi xét xử như một tín hiệu cho thấy trường hợp của nguyên đơn là vững chắc (Reinganum và Wilde 1986)

Sự ổn định của hệ thống ngân hàng, ví dụ, các ngân hàng cạnh tranh tiền gửi của hai loại đại lý với xác suất rút tiền khác nhau (Smith 1984)

Quy định công cộng, ví dụ, danh sách hợp đồng do chính phủ cung cấp cho các công ty (Laffo nt và Tirole 1986; Baron và Besanko 1987)

Thị trường tín dụng, ví dụ, phần vốn của công ty do doanh nhân nắm giữ như một tín hiệu (Leland và Pyle 1977) hoặc phân bổ tín dụng như một công cụ sàng lọc (Stiglitz và Weiss 1981)

Có nhiều ứng dụng khác. Tuy nhiên, chúng ta sẽ giới hạn sự chú ý của mình vào một vài ứng dụng ban đầu của nguyên tắc lựa chọn bất lợi đối với vấn đề hạn mức tín nhiệm và các mô hình động của quy định công.

Một. Về phân bổ tín dụng: Jaffe e và Russel (1976) là những người đầu tiên giải thích hành vi phân bổ tín dụng thông qua việc sử dụng một thiết bị tự chọn. Họ phân tích hành vi của người cho vay và thị trường bị ly giải trong một hệ thống đơn giản hóa, trong đó tồn tại hai loại người đi vay, trung thực và không trung thực. Tuy nhiên, các cá nhân chỉ có thể được xác định theo mặc định thực tế. Đặc biệt, các tác giả đã chứng minh cách thức hạn chế tín dụng phát sinh như một phương tiện phản ứng của thị trường đối với lựa chọn đối nghịch.

Trong cuộc thảo luận sau đây, những người đi vay được phân biệt bởi mức độ rủi ro của các cam kết kinh tế mà họ đầu tư các khoản vay của mình vào đó. Theo nghĩa này, những người đi vay khác nhau có xác suất hoàn trả khoản vay khác nhau.

Stiglitz và Weiss (1981) đã đóng góp một bài quan trọng cho tài liệu này. Họ đã chứng minh sự tồn tại của cân bằng khẩu phần bằng cách sử dụng khái niệm cân bằng Nash-Bertrand. Hạn chế tín dụng có hình thức hạn chế số lượng khoản vay mà ngân hàng sẽ thực hiện. Một số người vay tiềm năng sẽ không nhận được khoản vay và sẽ không thể vay "ngay cả khi họ thể hiện sự sẵn sàng trả cao hơn lãi suất thị trường, hoặc đưa ra nhiều tài sản thế chấp hơn so với yêu cầu của người nhận khoản vay" (Stiglitz và Weiss 1981 , 408).

Besanko và Thakor (1987) và Hellwig (1988a) nghiên cứu về hạn mức tín dụng dưới giả định của một ngân hàng độc quyền.

Ngược lại với Stiglitz và Weiss (1981), Milde và Riley (1988) rút ra một trạng thái cân bằng thị trường tín dụng được đặc trưng bởi sự tách biệt và không phân chia. Và, trái ngược với Jaffe e và Russel (1976), họ thấy rằng giải pháp đa hợp đồng là một trạng thái cân bằng ổn định.

b. Về tính năng động của quy định công: Freixas, Guesnerie, và Tirole (1985) sử dụng một mô hình hiệu trưởng-đại lý năng động để thảo luận về hiệu quả của "nguyên tắc bánh cóc,"27 được sử dụng phổ biến trong các nền kinh tế kế hoạch hóa tập trung. Nhà lập kế hoạch trung tâm sửa đổi các kế hoạch khuyến khích của mình theo thời gian để tính đến thông tin được cung cấp bởi hiệu suất thực tế của một công ty . Do đó, các nhà quản lý của các công ty kế hoạch hóa tập trung đã sản xuất dưới mức để tránh "tăng tốc" các mục tiêu trong tương lai. Điều này được các tác giả gọi là hiệu ứng ratchet . Chúng chỉ ra rằng hiệu ứng bánh cóc tồn tại "theo nghĩa là người lập kế hoạch có thể chọn một kế hoạch dưới mức tối ưu từ quan điểm tĩnh để tạo ra sự mặc khải, với giá biên của sản lượng vượt quá giá trị tĩnh tối ưu của nó" (173). Xem thêm Furubotn và Pejovich (1972a).

Có một vấn đề cam kết của hiệu trưởng liên quan. Giả định mang tính quyết định của mô hình là người lập kế hoạch trung tâm (hiệu trưởng) không thể cam kết một cách đáng tin cậy vào một chuỗi kế hoạch khuyến khích liên thời gian. Nếu có thể, anh ta sẽ có thể công bố sơ đồ hiện tại cũng như quy trình sửa đổi, để công ty có thể giải quyết vấn đề lập trình động dựa trên kế hoạch của các nhà hoạch định trung tâm. We itzman (1980) và Holmstrom (1982) đưa ra giả định mạnh mẽ này trong các bài báo của họ.

Laffo nt và Tirole (1988) áp dụng hiệu ứng bánh cóc phát sinh từ việc người ủy thác không cam kết vào một mô hình hai giai đoạn chung có thể áp dụng được, cho

27. Thuật ngữ nguyên tắc bánh cóc được đặt ra trong bối cảnh này bởi Berliner (1957). Hiệu suất hiện tại hoạt động giống như một bánh răng có khía trong việc xác định điểm xuất phát cho mục tiêu của giai đoạn tiếp theo.

ví dụ, đối với các vấn đề quy định công cộng. Hiệu quả tiên nghiệm giảm đi khi cơ quan quản lý không thể cam kết thực hiện chính sách nhiều giai đoạn một cách đáng tin cậy.

Baron và Besanko (1987) tiếp tục dòng thảo luận này bằng cách đặt câu hỏi liệu một số hình thức cam kết hạn chế, được thể chế hóa thành các quy tắc hoặc thủ tục, có thể nảy sinh trong một mối quan hệ pháp lý hay không. Họ đề xuất một thỏa thuận "công bằng" để cho phép, ví dụ, một tiện ích công cộng thu được một số lợi nhuận không âm trên tài sản của nó, và họ nghiên cứu các thuộc tính của những thỏa thuận đó.

Nhận xét cuối cùng về lý thuyết lựa chọn đối nghịch

Stiglitz (1985), về lý thuyết lựa chọn bất lợi trong tổng quan về thông tin và kinh tế học, lập luận rằng chúng ta đã học được "rằng phân tích cân bằng cạnh tranh truyền thống, mặc dù có vẻ bề ngoài là tính tổng quát... " (21). Tuy nhiên, cách tiếp cận tổng quát hơn của kinh tế học thông tin lại dẫn đến "vô số trường hợp đặc biệt và ít nguyên tắc chung" (21), một kết quả không mấy khích lệ. Ngoài ra, Stiglitz (1987) khảo sát các tài liệu liên quan đến nguyên nhân và hậu quả của sự phụ thuộc của chất lượng vào giá cả và đặc biệt là xem xét các cơ sở vi mô của lý thuyết tiền lương hiệu quả mà ông đã thảo luận khá lâu. Ông lập luận rằng lý thuyết tiền lương hiệu quả cung cấp một lời giải thích về tình trạng thất nghiệp tốt hơn nhiều so với lý thuyết hợp đồng ngầm tiêu chuẩn, lý thuyết này tốt nhất sẽ cung cấp lời giải thích cho việc chia sẻ công việc (33, n.60). Riley (2001) đã đưa ra một đánh giá gần đây hơn về "sàng lọc và phát tín hiệu" và các ứng dụng của nó đối với tổ chức công nghiệp, lao động, tài chính và các lĩnh vực khác. Trong bài thuyết trình về giải Nobel năm 2001 của mình, Stiglitz (2002, 466ff.) mô tả kinh tế học thông tin như một sự chuyển đổi từ mô hình cạnh tranh cổ điển sang mô hình thông tin. Tuy nhiên, Stiglitz đã cường điệu hóa trường hợp của mình - ít nhất là từ quan điểm của NIE. Kinh tế học thông tin vẫn còn với tối ưu hóa tân cổ điển dưới những ràng buộc (xem chương 10).

5.1    0,4. Lý thuyết hợp đồng ngầm

Lý thuyết hợp đồng ngầm định, theo nghĩa của phần 5.5, được gọi là lý thuyết chính thức về hợp đồng lao động. Nó bắt đầu với ba mô hình chính thức được phát triển độc lập bởi Bailey (1974), Gordon (1974) và Azariadis (1975) được thúc đẩy bởi câu hỏi có vẻ khó hiểu về tiền lương cố định và sa thải nhân viên. Azariadis mô tả nghịch lý như sau: "Lý thuyết tiền lương cạnh tranh dự đoán rằng các công ty sẽ điều chỉnh để giảm nhu cầu sản phẩm bằng cách hạ thấp cả việc làm và mức lương thực tế, mâu thuẫn với thông lệ công nghiệp thông thường là sa thải những công nhân không cần thiết và trả lương không đổi cho phần còn lại của lực lượng công việc" (Azariadis 1975, 1183).

Thuật ngữ hợp đồng lao động ngầm được đặt ra bởi Azariadis (1975). Nó đã đi vào từ vựng kinh tế với tốc độ đáng kinh ngạc, nhưng vẫn có sự khác biệt lớn về quan điểm về ý nghĩa của thuật ngữ và ứng dụng của nó (Rosen 1985, 1144).

Akerlof và Miyazaki (1980) chứng minh rằng lý thuyết hợp đồng ngầm chỉ có thể giải thích một nửa nghịch lý trên. Khả năng chia sẻ rủi ro sẽ khiến các công ty ngại rủi ro cung cấp cho những người lao động ngại rủi ro hơn những hợp đồng có mức lương thấp thay đổi . Nhưng nếu nguồn cung lao động của người lao động là không co giãn (như trong ví dụ ở phần 5.5), thì hợp đồng tối ưu cũng sẽ ít biến động về việc làm.

Grossman và Hart (1981, 1983b) chỉ ra rằng một khi chúng ta loại bỏ giả định rằng người lao động có thể quan sát thấy lợi nhuận tăng lên nhờ thuê thêm lao động thì phân tích sẽ bị ảnh hưởng đáng kể. Sau đó, hợp đồng tối ưu có thể liên quan đến tính biến động cao của việc làm, mặc dù nguồn cung lao động của người lao động là không co giãn. Loại nghiên cứu này thuộc về việc áp dụng cách tiếp cận tác nhân chính với rủi ro đạo đức.

Hart (1983a) cung cấp một đánh giá về những hiểu biết mới hơn này bằng cách chỉ ra rằng nếu chỉ có công ty, chứ không phải người lao động, có thể quan sát tình trạng của thế giới, thì tiền lương không thể bị phụ thuộc trực tiếp vào tình trạng của thế giới: "Vì nếu hợp đồng quy định rằng tiền lương sẽ giảm trong thời kỳ tồi tệ, thì công ty sẽ luôn khẳng định rằng thời điểm đó là tồi tệ.Thay vào đó, tiền lương chỉ có thể phụ thuộc vào các biến số như việc làm trong công ty mà cả công ty và người lao động đều có thể quan sát được. hợp đồng sẽ quy định rằng công ty có thể giảm tổng tiền lương, nhưng chỉ khi nó làm giảm việc làm.Kết quả là, ở những trạng thái tồi tệ, việc làm sẽ giảm nhiều hơn so với mức cần thiết theo quan điểm hiệu quả, đơn giản vì đây là cách duy nhất doanh nghiệp có thể bị giảm lương”(3).

Trong phần mở đầu của họ cho một số báo chuyên đề của Tạp chí Kinh tế hàng quý, Azariadis và Stiglitz (1983) viết về vai trò của thông tin và khả năng thực hiện giả thuyết hợp đồng lao động ngầm định. Nhìn từ quan điểm của Keynes, vấn đề với loại phân tích này rõ ràng là nó chỉ giải thích được tiền lương thực tế chứ không phải tính ổn định của tiền lương danh nghĩa.

Azariadis và Cooper (1985) giải quyết vấn đề về sự cứng nhắc của tiền lương danh nghĩa mà không đạt được kết quả mong muốn - một câu chuyện mạch lạc về tính cứng nhắc của tiền lương. Điển hình là các mô hình kinh tế vĩ mô như Fischer 1977, Barro 1977, và Okun 1981 không đưa ra nguồn gốc kinh tế vi mô đầy đủ của tiền lương danh nghĩa cố định.

5.10.5. Lý thuyết hợp đồng không đầy đủ

Trong khi theo cách tiếp cận người ủy thác-đại lý, trọng tâm của phân tích là các nỗ lực thông tin bất đối xứng giữa các nhà thầu, thì các mô hình hợp đồng không đầy đủ thuộc loại được mô tả trước đây dành sự chú ý của họ cho các trường hợp trong đó thông tin cá nhân được chia sẻ bởi các bên ký kết nhưng không có sẵn cho người bên ngoài như tòa án . Tình hình là một trong những thông tin quan sát được nhưng không thể kiểm chứng . Vấn đề trung tâm là hiệu ứng khóa do các khoản đầu tư dành riêng cho giao dịch và kết quả là vấn đề giữ lại. Chi phí giao dịch được coi là lý do cho những trường hợp bất ngờ không lường trước được hoặc không thể diễn tả được, chi phí soạn thảo hoặc thực thi hợp đồng (Tirole 1999, 744). Các học giả đầu tiên điều tra loại tính đầy đủ này là Grossman và Hart (1986) và Hart và Moore (1988). Có những bài viết ban đầu khác về hợp đồng không đầy đủ. Trong hầu hết chúng, người ta giả định rằng một số báo cáo ngẫu nhiên nhất định có chi phí cố định liên quan đến chúng. Trong những trường hợp cực đoan, chi phí là vô hạn và do đó hoàn toàn không thể đưa vào hợp đồng. Ví dụ, hãy xem Crawford 1988, Dye 1985, Grout 1984, Hall and Lazear 1984, Rogerson 1984, Shavell 1980, and Weitzman 1981. Mục tiêu tiếp theo là báo cáo ngắn gọn về hướng nghiên cứu hợp đồng chưa hoàn chỉnh do Hart và Moore đưa ra , Grossman và Hart, và những người khác.

Grossman và Hart (1986, 1987) đã phát triển mô hình minh họa trong phần 5.6. Họ đã phát triển một lý thuyết về tích hợp theo chiều dọc và quyền sở hữu dựa trên khái niệm về sự không hoàn chỉnh của hợp đồng theo nghĩa thông tin bất đối xứng giữa các bên tham gia hợp đồng và bên ngoài. Một số biến số (chi phí cải thiện chất lượng, giá trị của nó và số tiền đầu tư cụ thể ) có thể quan sát được đối với các bên trong hợp đồng nhưng không thể kiểm chứng đối với những người bên ngoài. Grossman và Hart không phân biệt giữa quyền sở hữu và quyền kiểm soát và gần như định nghĩa quyền sở hữu là quyền thực hiện quyền kiểm soát. Đối với họ, quyền sở hữu tàu là việc mua các quyền kiểm soát còn lại, nghĩa là các quyền quá tốn kém để có thể xác định: "Hội nhập dọc là việc mua tài sản của nhà cung cấp (hoặc của người mua) nhằm mục đích có được quyền kiểm soát còn lại" (1986, 716).

Theo Hart và Moore (1988), sự không đầy đủ của hợp đồng ban đầu được hiểu trong bài báo này, như ở trên trong phần 5.6. Tuy nhiên, mối quan tâm chính là cung cấp khả năng sửa đổi và/hoặc đàm phán lại hợp đồng một khi tương lai không xác định trở thành hiện tại. Vấn đề thông tin ở đây liên quan đến hành động giao hàng. Các bên trong hợp đồng có thể quan sát, nhưng không thể chứng minh cho người ngoài biết hàng hóa đã được giao trên thực tế hay liệu việc chấp nhận hàng hóa đó có bị từ chối hay không. Các tác giả giải quyết vấn đề thiết kế một trò chơi sửa đổi tối ưu để chơi sau khi nhận ra trạng thái không xác định của thế giới. Mục đích của việc này là tạo ra số lượng và giá cuối cùng phù hợp với lợi ích và chi phí của các bên. Như trong Grossman và Hart 1986, hợp đồng không hoàn chỉnh tối ưu , ít nhất, là tốt thứ hai. Aghion, Dewatripont và Rey (1990, 1991) lập luận rằng tính không thể kiểm chứng của bên thứ ba là không đủ để giải thích việc đầu tư vào các tài sản cụ thể (giải pháp tốt thứ hai). Họ chỉ ra rằng vấn đề thường có thể được khắc phục bằng thiết kế đàm phán lại hợp đồng. Nghĩa là, các vấn đề có thể được khắc phục bằng cách thiết kế các quy tắc chi phối quá trình đàm phán lại.

Những quy tắc như vậy, mặc dù bị bỏ qua trong lý thuyết hợp đồng, nhưng lại thường được quan sát thấy trong thực tế. Ví dụ, các hợp đồng liên doanh, thường yêu cầu các khoản đầu tư cụ thể, thường phác thảo một thủ tục phải tuân theo trong trường hợp một trong các công ty mẹ muốn rời khỏi liên doanh. Các hợp đồng xây dựng đôi khi bao gồm các hình phạt công tác phí khi một số thời hạn xác định trước không được đáp ứng. Đối với các dự án xây dựng văn phòng, một số hợp đồng nhấn mạnh rằng chỉ kiến trúc sư mới có thể đưa ra các đề xuất giá mới trong trường hợp một bên ký hợp đồng muốn sửa đổi dự án ban đầu. Nếu cầu thủ bóng chày muốn rời đội của mình trước khi kết thúc hợp đồng, anh ta phải tuân theo các quy tắc thương lượng, mặc dù không được viết chính thức, nhưng được tuân thủ triệt để. Cuối cùng, các khoản thanh toán thôi việc và các điều khoản không đình công thường ảnh hưởng đến kết quả đàm phán lại hợp đồng lao động. (1991, 2)

Chung (1991) chỉ ra rằng tính không thể kiểm chứng không ngăn cản các khoản đầu tư hiệu quả vào mối quan hệ cụ thể nếu các tác nhân trung lập với rủi ro. "Cụ thể, khi các bên trung lập với rủi ro, các khoản đầu tư và kết quả hiệu quả có thể được tạo ra bởi một hợp đồng quy định số lượng và khoản thanh toán cùng với bản sửa đổi sau thông qua ưu đãi mua hoặc bán, bất kể danh tính của bên đưa ra đề nghị như vậy r" (1991, 1032).

Aghion và Bolton (1992) khác với các mô hình của Grossman và Hart và Hart và Moore bằng cách đưa những hạn chế rõ ràng về sự giàu có vào khuôn khổ của họ. Chủ sở hữu của một công ty sẽ lựa chọn cấu trúc tài chính của mình bằng cách cân nhắc chi phí cận biên của việc giảm bớt quyền kiểm soát của mình đối với các cổ đông mới so với chi phí cận biên của nợ và vỡ nợ.

Hart và Moore (1989) xem xét một mô hình động với các hợp đồng không đầy đủ có tính đến các tình huống phát sinh các vấn đề về quyền kiểm soát và quyền sở hữu. Đặc biệt, chúng giải quyết câu hỏi làm thế nào để người đi vay chuyển các khoản thu nhập không thể kiểm chứng cho người cho vay. Vấn đề được giải quyết bằng cách trao quyền thanh lý cho người cho vay trong trường hợp vỡ nợ.

Zender (1991) xem xét một mô hình đại diện với những hạn chế về tài sản trong đó tài sản hạn chế của cả doanh nhân và nhà đầu tư ngăn cản một trong số họ trở thành người yêu cầu hoàn toàn còn lại. Không giống như Aghion và Bolton (1992), Zender cho thấy phá sản dẫn đến các quyết định đầu tư hiệu quả hơn là cung cấp cơ sở cho việc đàm phán lại.

Holmstrom và Tirole (1991) đã phát triển một mô hình có thể được hiểu là sự tổng quát hóa của mô hình do Grossman và Hart (1986) khởi xướng. Tuy nhiên, ngược lại với điều thứ hai, Holmstrom và Tirole kết hợp rõ ràng sự tách biệt giữa quyền sở hữu và quyền kiểm soát, đồng thời phân tích các mức độ phân cấp khác nhau ảnh hưởng như thế nào đến việc xác định giá chuyển nhượng và thiết kế các biện pháp khuyến khích quản lý.

Bernheim và Whinston (1998) phát triển một mô hình hợp đồng không hoàn chỉnh để chỉ ra rằng nếu một số khía cạnh của việc thực hiện hợp đồng không thể kiểm chứng trước tòa án, thì tốt nhất là không nên xác định các khía cạnh có thể kiểm chứng khác. Họ khám phá các điều kiện theo đó điều này xảy ra và điều tra cấu trúc của các hợp đồng tối ưu khi các điều kiện này được thỏa mãn.

Hart (1995, chương 2) thiết lập cái mà ông gọi là “cách tiếp cận quyền sở hữu” đối với lý thuyết hãng thông qua việc sử dụng lý thuyết hợp đồng không đầy đủ. Theo quan điểm này, chủ sở hữu tài sản có các quyền tài sản còn lại đối với tài sản đó: "quyền quyết định tất cả các cách sử dụng tài sản theo bất kỳ cách nào không trái với hợp đồng, phong tục hoặc luật trước đây" (1995, 30) . Để biết mô tả tổng quát, dễ đọc về các ý tưởng của ông, hãy xem thêm Hart (1989). Lưu ý rằng định nghĩa này loại trừ bất kỳ bên liên quan nào ngoài chủ sở hữu vốn vật chất khỏi tầm quan trọng đối với hiểu biết của chúng ta về công ty. Rajan và Zingales (1998, 200 1a) đã đề xuất một định nghĩa rộng hơn, tức là, "công ty như một mối quan hệ của các khoản đầu tư cụ thể: sự kết hợp của tài sản và con người được chuyên môn hóa lẫn nhau" (Zingales 1998, 498). Theo các tác giả này, công ty nên được hiểu là một mạng lưới các khoản đầu tư cụ thể mà thị trường không thể sao chép (xem chương 8).

Bajari và Tadelis (2001a) phát triển một mô hình hợp đồng chưa hoàn thiện để giải thích các khía cạnh của hợp đồng mua sắm. Các tác giả kết luận từ các quan sát và tài liệu rằng vấn đề đấu thầu "chủ yếu là một trong những điều chỉnh sau thay vì sàng lọc trước" (3 88). Các tác giả cố gắng làm sáng tỏ các lực lượng kinh tế quyết định việc lựa chọn các hợp đồng mua sắm , mà theo kinh nghiệm cho thấy, về cơ bản là các biến thể của các loại giá cố định đơn giản và loại cộng thêm chi phí. Chúng chỉ ra rằng các hợp đồng giá cố định sẽ được sử dụng cho các dự án đơn giản (thiết kế rẻ và do đó dễ mô tả trước). Các dự án phức tạp hơn (với khả năng cao là sẽ cần các điều chỉnh sau khi xuất bản ) sẽ được đấu thầu bằng cách sử dụng các hợp đồng cộng thêm chi phí. Mô hình này cung cấp nền tảng vi mô về kinh tế học chi phí giao dịch của Williamson.

Để biết tổng quan toàn diện về vấn đề hợp đồng không hoàn chỉnh, hãy xem Hart và Holmstrom (1987), Holmstrom và Tirole (1989), và Hart và Moore (1999). Về tình trạng của cuộc tranh luận, hãy xem bài giảng Walras-Bowley của Jean Tirole năm 1994 (Tirole 1999). Anh ấy viết:

Sự bùng nổ gần đây của lý thuyết hợp đồng không hoàn chỉnh chủ yếu được thúc đẩy bởi các vấn đề về tổ chức: điều gì quyết định quy mô của công ty, quyền hạn được phân bổ như thế nào trong công ty, điều lệ công ty và cấu trúc tài chính như thế nào (quyền biểu quyết, quyền hạn của hội đồng quản trị, - khả năng thâu tóm, cấu trúc nợ-vốn chủ sở hữu) tổ chức kiểm soát người trong cuộc bởi người ngoài. (742)

Tuy nhiên, đối với tất cả tầm quan trọng của nó, Tirole tiếp tục, không có định nghĩa rõ ràng về "hợp đồng không hoàn chỉnh" trong tài liệu. Anh ấy trầm ngâm rằng ở giai đoạn này, một hợp đồng hoàn chỉnh được định nghĩa là một hạn chế đặc biệt đối với tập hợp các hợp đồng khả thi trong một mô hình nhất định (743). Như trong Maskin và Tirole (1999), Tirole lập luận rằng những tình huống bất ngờ không lường trước được không phải là động lực tốt cho các mô hình giao kết hợp đồng hoàn toàn "như hiện tại" (Tirole 1999, 744). Họ đưa ra hai giả định loại trừ lẫn nhau, lập trình động và tính hợp lý có giới hạn. Chừng nào còn tồn tại lý thuyết hình thức khả thi về tính hợp lý có giới hạn thì tốt hơn là nên làm gì với các thể chế đơn giản đã biết như quyền sở hữu tài sản , quyền hạn, hợp đồng ngắn hạn, v.v., và bác bỏ tuyên bố rằng lý thuyết về hợp đồng hoàn chỉnh sẽ không thể giải thích các thể chế tiêu chuẩn. Tirole (1999, 772) không coi "lý thuyết hợp đồng hoàn chỉnh hiện có là liều thuốc chữa bách bệnh" nhưng lập luận rằng nó đã bị bác bỏ quá nhanh. Maskin và Tirole (1999, 107) chứng minh lập luận này bằng các ví dụ từ tài liệu.28 Có vẻ như không còn nhiều kỳ vọng trong lý thuyết về các hợp đồng không hoàn chỉnh của những năm 1980.

Để biết tổng quan toàn diện về vấn đề hợp đồng không hoàn chỉnh, hãy xem Hart và Holmstrom 1987 và Holmstrom và Tirole 1989.

5.10.6. Các biện pháp Ag tự thực thi

Trong số các bài viết chính thức đầu tiên về các thỏa thuận tự thực thi là của Telser (1980) và Klein và Leffler (1981). Giả thuyết cơ bản của hai bài báo là, như Telser đã trình bày, "rằng ai đó chỉ trung thực nếu sự trung thực, hoặc vẻ bề ngoài của sự trung thực, trả giá cao hơn sự không trung thực" (29). Klein và Leffler nhấn mạnh vai trò của danh tiếng trong bối cảnh này. Chức năng của chi phí chìm trong vốn sản xuất hoặc trong chi phí quảng cáo, v.v. là đảm bảo cung cấp chất lượng.

Shapiro (1983) dựa trên bài báo của Klein và Leffler bằng cách phát triển chính xác hơn khái niệm về trạng thái cân bằng danh tiếng. Ông đưa vào phân tích của mình sự cạnh tranh hoàn hảo, sự gia nhập tự do và sự lựa chọn chất lượng của các công ty dưới thông tin không hoàn hảo.

Một giả thuyết quan trọng có trong các mô hình thuộc loại chung này là chất lượng phụ thuộc vào giá cả. Điều này có một số ý nghĩa cơ bản chẳng hạn như ý tưởng rằng đường cầu có thể không dốc xuống, cung và cầu có thể không tách biệt rõ ràng và thị trường có thể mỏng (Stiglitz 1987).

Bull (1987) đề cập đến vấn đề hợp đồng lao động ngầm định và vai trò của danh tiếng trong việc "hoàn thành" hợp đồng. Anh ấy nói về “các hợp đồng ngầm”, mà anh ấy mô tả là điểm cân bằng Nash không cần thiết trong trò chơi giao dịch sau tuyển dụng giữa người lao động và người sử dụng lao động. Những điều này được hỗ trợ bởi danh tiếng nội bộ công ty, chứ không phải thị trường lao động. Sự tồn tại của một hợp đồng ngầm hỗ trợ thương mại hiệu quả được chứng minh trong một mô hình đơn giản.

Kreps (1990a) mô tả một lý thuyết về công ty (hoặc các tổ chức khác) trên cơ sở khái niệm về mối quan hệ hoặc hợp đồng không hoàn chỉnh giữa người sử dụng lao động và nhân viên của mình. Công ty hoặc tổ chức được đặc trưng bởi

28.                        Để có câu trả lời, xem Hart và Moore (1999). danh tiếng: "Cách một tổ chức thích nghi với tình huống bất ngờ không lường trước được có thể làm tăng hoặc giảm danh tiếng đó, dẫn đến hậu quả là niềm tin mà nhân viên tương lai ...sẽ có. Niềm tin này là chất keo cho phép thực hiện các giao dịch cùng có lợi nơi..." (92). Vai trò của văn hóa doanh nghiệp được phát triển trên cơ sở khái niệm danh tiếng.

Hiệu ứng danh tiếng đóng một vai trò trong lý thuyết về trò chơi lặp lại. Bull (1987) và Kreps (1990a) theo dõi tài liệu này bằng cách giả định sự lặp lại vô hạn để tránh làm sáng tỏ các vấn đề. Tuy nhiên, các mối quan hệ giao dịch có độ dài hữu hạn với thông tin số liệu bất đối xứng được nghiên cứu bởi Kreps và Wilson (1982) và Milgrom và Roberts (1982).

Carmichael (1989) chỉ ra rằng các hợp đồng ngầm tự thực thi đang nhanh chóng chiếm lĩnh lý thuyết về thị trường lao động. Lý do chính là dường như họ nắm bắt rõ ràng ý tưởng rằng những lời hứa của công ty với người lao động có thể đáng tin cậy mặc dù chúng không có giá trị pháp lý. Ông minh họa trong bài viết của mình một số ý tưởng quan trọng trong bối cảnh của một mô hình khuyến khích rất đơn giản và vạch ra một số thành tựu cũng như hạn chế của giải thích về khuyến khích vòng đời đối với tăng lương và nghỉ hưu bắt buộc do Lazear cung cấp, chẳng hạn như (1979 , 1981).

5,1 0,7. Thể chế-như-một-sự-cân-bằng-của-một-trò-chơi

Tiếp cận

Thực tế là các giả định cơ bản của cách tiếp cận thể chế như một trạng thái cân bằng của trò chơi mâu thuẫn với các giả định của Kinh tế học Thể chế Mới không ngụ ý rằng lý thuyết trò chơi là không phù hợp và không đáng để giải quyết. Ngược lại , nó là một bộ công cụ quan trọng cho các nhà kinh tế học thể chế miễn là chúng ta vẫn nhận thức được các giả định mạnh mẽ của nó. Binmore (1992, 21) đưa ra điều này một cách rõ ràng:

Các nhà lý thuyết trò chơi tin rằng họ có thể chứng minh một cách chính thức rằng ngay cả những cá nhân ích kỷ nhất cũng thường thấy việc hợp tác với những người hàng xóm của họ trong một mối quan hệ lâu dài là vì lợi ích cá nhân được giác ngộ của chính họ. Với mục đích này, họ nghiên cứu sự cân bằng của các trò chơi               lặp đi lặp lại.

những gì họ đã khám phá ra trong lĩnh vực này cho đến nay sẽ gây ngạc nhiên cho David Hume29, người đã trình bày rõ các cơ chế thiết yếu khoảng hai trăm năm trước. Tuy nhiên, những hiểu biết sâu sắc này hiện đã có cơ sở vững chắc trong các mô hình chính thống.

Những đóng góp ban đầu của lý thuyết trò chơi trong dòng tư tưởng này đã được trình bày bởi Schelling (1960) và Lewis (1969). Lý thuyết trò chơi giải quyết các vấn đề về

29. Hume (1739-40, bk. 3). các quyết định phụ thuộc lẫn nhau theo giả định về tính hợp lý thuần túy và thông tin rất chi tiết về những gì có thể xảy ra.3o Các vấn đề về các quyết định phụ thuộc lẫn nhau bao gồm các trò chơi xung đột thuần túy, trong đó lợi ích của các tác nhân hoàn toàn trái ngược nhau, và các trò chơi phối hợp thuần túy, trong đó các tác nhân' lợi ích hoàn toàn trùng khớp (Lewis 1969, 13f.). Tuy nhiên, một trò chơi về các lợi ích xung đột được chơi lặp đi lặp lại (chẳng hạn như trò chơi tiến thoái lưỡng nan của tù nhân) có thể được chuyển đổi thành một trò chơi về các lợi ích trùng khớp (trong đó các tác nhân hợp tác và đạt được giải pháp hiệu quả). Giải pháp của nó là một trạng thái cân bằng Nash của "siêu trò chơi" tiền thuê định kỳ (chiến lược) về phương pháp chơi lặp đi lặp lại một "trò chơi cơ bản" nhất định (ở đây là trò chơi tiến thoái lưỡng nan của người tù).

Myerson (1999, 1067f.) ca ngợi cân bằng Nash là "một bước ngoặt lớn trong lịch sử tư tưởng kinh tế." Ông tiếp tục bằng cách tuyên bố rằng lý thuyết của Nash là bước đột phá quan trọng trong quá trình mở rộng phạm vi phân tích lựa chọn hợp lý (thuần túy) sang các ứng dụng phi thị trường mà không có cấu trúc thị trường truyền thống của hàng hóa và giá cả. Câu hỏi làm thế nào để giải thích nhiều trạng thái cân bằng trong một trò chơi đã được Schelling (1960) giải quyết một cách sâu rộng với khái niệm tiêu điểm của ông. Schotter (1981) đã phát triển, bắt đầu từ Lewis (1969), cái mà chúng tôi gọi là cách tiếp cận thể chế-như-một-sự-cân bằng-của-một-trò chơi. Những quan sát của ông là một nỗ lực để chính thức hóa các ý tưởng của David Hume, những ý tưởng này sau này được Carl Menger và Friedrich von Hayek ủng hộ một cách tích cực. Nhắc lại: theo quan điểm của lý thuyết trò chơi, một thể chế được định nghĩa là một trạng thái cân bằng Nash nổi bật của một "siêu trò chơi" tái diễn về cách một "trò chơi cơ bản" nhất định được chơi lặp đi lặp lại. Trong vô số cân bằng Nash có thể có cân bằng "tốt" và "xấu". Có vẻ hợp lý khi giả định rằng một trạng thái cân bằng hiệu quả là một trạng thái cân bằng Nash nổi bật - nếu chúng ta bắt đầu từ một điểm phi lịch sử "không". Nhưng cuộc sống gắn liền với các sự kiện đang diễn ra, và do đó, các thể chế nói chung phụ thuộc vào con đường. Khi đó , một trạng thái cân bằng Nash "nổi bật" hợp lý có thể được ưu tiên, mà không cần phải hiệu quả. Vì không bên tham gia nào có động cơ thay đổi chiến lược của mình nếu không có bên nào khác thay đổi, nên một thể chế có thể tồn tại ở trạng thái cân bằng "xấu" (không hiệu quả) mặc dù mỗi bên tham gia đều muốn đạt được trạng thái cân bằng hiệu quả. Điều đó có thể giải thích sự tồn tại dai dẳng có thể quan sát được của các cấu trúc xã hội kém hiệu quả.

Cách tiếp cận cân bằng của trò chơi đối với các thể chế gần đây đã được sử dụng bởi các nhà sử học kinh tế (Greif 1998c, 2005), các học giả kinh tế học so sánh (Aoki 200 1), và các nhà khoa học chính trị (Weingast 1998). Mối quan tâm trong bối cảnh này là cách tiếp cận "tường thuật phân tích", kết hợp phong cách kể chuyện thường được sử dụng trong lịch sử và khoa học chính trị với mô hình lý thuyết trò chơi rõ ràng (Bates et al. 1998, 1 Off. ). Nó có thể được hiểu là một loại

30.    Cũng trong trường hợp trò chơi có thông tin không đầy đủ theo nghĩa của Harsanyi (1967). Để biết tổng quan, xem Aumann (1987, 472).

"khí hậu định tính" và bị chỉ trích một cách tương ứng, ví dụ, bởi Elster (2000), người gọi cách tiếp cận này là một trường hợp "tham vọng quá mức". cách tiếp cận của một trò chơi.

Những lập luận tốt nhất chống lại những trò chơi được chơi hoàn toàn hợp lý được cung cấp bởi chính các nhà lý thuyết trò chơi – bằng kết quả của những thí nghiệm được kiểm soát của họ . Lý thuyết trò chơi thực nghiệm đã được Sauermann và Selten (1959) bắt đầu từ rất sớm. Báo cáo đầu tiên của Mỹ về chủ đề này dường như là của Kalisch et al. (1954).32 Để xem lại tác phẩm ban đầu của Đức, xem Tietz (1990), về phần lớn tác phẩm của Mỹ, xem Roth (1995). Là một trong những đóng góp gần đây, xem McCabe và Smith (2001).

Lý thuyết trò chơi "chính thống" đã thảo luận trước đó là tĩnh. Nó không coi quá trình thích ứng hướng tới trạng thái cân bằng Nash là trạng thái cuối cùng. Điều đó được thực hiện bởi lý thuyết trò chơi năng động hoặc tiến hóa, đã phát triển nhanh chóng trong vài năm qua. Mục đích của nó là giải thích cách thức và trong những điều kiện mà các tác nhân hợp lý nhưng không siêu lý tính di chuyển về phía cân bằng Nash nào đó. Fudenberg và Levine (1999, 3) phân biệt hai loại mô hình: (i) mô hình học tập trong đó người chơi học bằng kinh nghiệm chiến lược mà họ chơi trò chơi lặp đi lặp lại ("học trong trò chơi"), (ii) mô hình từ sinh học tiến hóa trong đó toàn bộ quần thể được " lập trình" để cư xử theo một cách nhất định. Sự thích nghi của hành vi chỉ xảy ra bằng cách chọn lọc (để có cái nhìn tổng quan, hãy xem Mailath 1998). Tuy nhiên, những phát triển thú vị không thể nghi ngờ này trong việc giải thích hợp lý về các thể chế đã vượt xa giới hạn của cuốn sách này (để có thêm nhận xét về vấn đề này, xem chương 10).

5.11. Bài đọc được đề xuất cho Chương 5

Lý thuyết hợp đồng không đặc biệt dễ hiểu. Vì vậy, để giúp người đọc tìm đường vào lĩnh vực này, chúng tôi cung cấp một vài gợi ý cho những lần đọc đầu tiên. Đối với các nghiên cứu sâu hơn, người ta nên sử dụng các ghi chú thư mục của chúng tôi trong phần 5.10.

Lý thuyết quản lý của công ty: Để có một bài trình bày sách giáo khoa hay về lý thuyết quản lý của công ty, hãy xem Gravelle và Rees (1987, chương 13). Lý thuyết sở thích chi phí của Williamson được giải thích ở đó. Bạn đọc cũng nên đọc bài viết của Williamson (1963). Để có quan điểm cực đoan về giả thuyết "chủ nghĩa tư bản quản lý", hãy xem khảo sát của Hughes (1987).

Lý thuyết hợp đồng: Toàn bộ lĩnh vực lý thuyết hợp đồng (lý thuyết người đại diện-người ủy thác, lý thuyết về hợp đồng ngầm định, hợp đồng không đầy đủ và hợp đồng tự thực thi) được Worrall (1989) xem xét ngắn gọn và khá dễ đọc và được Hart và Holmstrom (1989) xem xét một cách rộng rãi hơn. 1987). Đừng bận tâm

31.      Câu trả lời của Bates et al. được xuất bản trong cùng một tài liệu tham khảo.

32.                        Xem Sauermann và Selten (1967, 4). toán học. Các bài báo rất thú vị để đọc ngay cả khi không nắm vững các phân tích chính thức được đề cập ngắn gọn trong đó. Như phần giới thiệu chung về lý thuyết hợp đồng chính thức, xem Brousseau và Glanchant (2002).

3.    Mô hình người ủy thác-đại lý: Arrow (1985b, chương 2) đã giới thiệu chung về hai loại phương pháp tiếp cận người ủy thác-đại lý. Sap pington (1991) đưa ra một giải thích tuyệt vời về cách tiếp cận đại lý chính và các ứng dụng khác nhau của nó.

Đối với cách tiếp cận chính thức của loại rủi ro đạo đức của lý thuyết người đại diện chính, xem Varian (1992, chương 25); hoặc Kreps (1990b, chương 16). Phần sau cho thấy mối liên hệ của phương pháp PA với lý thuyết trò chơi. Đối với phép tính đại số tương tự như phép tính được trình bày trong phần 5.2, xem Holmstrom và Milgrom (1987, 323 ff.); và Spremann (1987).

Có thể tìm thấy phần trình bày dễ đọc về các cách tiếp cận chính thức đối với loại thông tin ẩn (lựa chọn bất lợi) của lý thuyết người ủy quyền-người đại diện trong Varian (1992, chương 25); hoặc Kreps (1990b, chương 17). Để có phần trình bày chi tiết hơn, xem Philips (1988, chương 3 và 6). Cần phải đọc phần mô tả đầu tiên về vấn đề chanh của Akerlof (1970). Cũng cần đọc Spence (1974), người đã giới thiệu khái niệm tín hiệu thị trường.

Stiglitz (1985) đưa ra một đánh giá thú vị về " kinh tế học thông tin mới", như một số tác giả gọi cách tiếp cận này. Riley (2001) là một đánh giá gần đây hơn. Về ý nghĩa của kinh tế thông tin đối với kinh tế vĩ mô, xem Stiglitz (1987) hoặc Akerlof và Ye llen (1986).

4.    Hợp đồng ngầm định: Azariadis (1987) đã đưa ra một phần giới thiệu tổng quan tốt. Rosen (1985) đã cung cấp một cuộc khảo sát rộng rãi và không chính thức lắm về lý thuyết hợp đồng ngầm. Yêu cầu đọc nhiều hơn là khảo sát của Hart (1983a). Ví dụ toán học đưa ra trong văn bản của chúng ta được lấy cảm hứng từ Blanchard và Fischer (1989, 429ff.). Kết quả khảo sát về giá trị của lý thuyết được trình bày bởi Blinder et al. (1998, chương 7).

5.    Trong các hợp đồng hoàn chỉnh: Để có phần giới thiệu về lý thuyết của loại hợp đồng không hoàn chỉnh được trình bày ở đây, hãy đọc Hart (1987) cộng với Holmstrom và Tirole (1989, 66 ff.). Cách tiếp cận chính thức đối với lý thuyết hợp đồng không đầy đủ được trình bày trước đó là của Tirole (1988, 29 ff.). Đối với bài báo của Grossman và Hart (1986), người ta nên đọc những trang đầu tiên để biết thông tin chung về cách giải thích quyền sở hữu của họ. Mối quan hệ giữa cách tiếp cận chi phí giao dịch của Williamson (1975, 1985) và Klein, Crawford, và Alchian (1978) được giải thích trong phần 1 của Hart (1995), một cuốn sách rất đáng đọc. Schmitz (2001) cung cấp một cuộc khảo sát phi kỹ thuật về các chủ đề gần đây của các hợp đồng chưa hoàn thành.

6.   Thỏa thuận tự thực thi: Tốt nhất là bắt đầu với Telser (1980) và Klein và Leffler (1981). Mô hình toán học về danh tiếng được trình bày trong văn bản của chúng tôi là của Tirole (1988, 121). Mô hình này tuân theo một bài báo rất đáng đọc của Shapiro (1983), người đã trình bày rõ ràng các vấn đề liên quan. Để biết cách giải thích theo lý thuyết trò chơi về tiền lương hiệu quả, hãy xem Gibbons (1992, 107 ff.).

Một ứng dụng thú vị của hiệu ứng danh tiếng được đưa ra trong cách giải thích của Kreps (1990a) về văn hóa doanh nghiệp.

Xem phần tổng quan của Carmichael (1989) để thảo luận về việc áp dụng giả thuyết về các thỏa thuận tự thực thi trong lý thuyết về thị trường lao động.

7.     Cách tiếp cận thể chế-như-một-sự-cân-bằng-của-một-trò chơi: Để hiểu ý tưởng cơ bản của lý thuyết trò chơi, hãy bắt đầu với Baron và Kreps (1999, ứng dụng. B) hoặc các chương chọn lọc của Binmore (1992). Tiếp tục với Schotter (1981, chương 1) về các yếu tố của cách tiếp cận thể chế-như-một-sự-cân-bằng-của-một-trò-chơi. Một ứng dụng thú vị và dễ đọc của phương pháp này được cung cấp bởi Greif (1998a). Aumann (1987) cung cấp một khảo sát xuất sắc về lý thuyết trò chơi.

CHƯƠNG 6

Kinh tế học thể chế mới

Áp dụng cho thị trường, công ty và

Tiểu bang: Nhận xét chung

Sau khi đã mô tả và minh họa ngắn gọn các phương pháp phân tích của Kinh tế học Thể chế Mới, giờ đây chúng ta có thể minh họa một cách hệ thống hơn việc áp dụng phong cách nghiên cứu mới này. Chúng ta sẽ làm điều này cho ba loại thể chế (tổ chức) cơ bản: thị trường, doanh nghiệp và nhà nước. Tuy nhiên, trước khi tiếp tục với kế hoạch này, chúng tôi muốn nhắc nhở người đọc về một số điểm cơ bản. Đầu tiên, phải thừa nhận rằng trọng tâm của Kinh tế học Định chế Mới là giải pháp cho vấn đề điều phối các giao dịch kinh tế giữa các cá nhân bằng thỏa thuận chung với giả định về chi phí giao dịch. Khái niệm về hợp đồng quan hệ được sử dụng để giải thích sự hợp tác giữa các cá nhân trong một thế giới với những sự kiện không lường trước được. Thứ hai, tùy thuộc vào hoàn cảnh, các hợp đồng quan hệ được "quản lý", "tổ chức " hoặc "điều hành" bởi các "cơ cấu quản lý", "mệnh lệnh" hoặc "hiến pháp " khác nhau được phát triển rõ ràng hoặc ngầm định thông qua hoạt động của các cá nhân hợp tác. Thị trường và "hệ thống thứ bậc" là hai thái cực. Khi đó, vấn đề kinh tế đối với những người theo chủ nghĩa tân thể chế là xác định cách sắp xếp thể chế nào (cơ cấu quản lý, trật tự hoặc hiến pháp) là "hợp lý" hoặc tốt hơn về mặt kinh tế, trong những hoàn cảnh cụ thể nào. Về nguyên tắc, giải pháp thể chế được thông qua có thể là một trong hai hình thức cực đoan (thị trường hoặc hệ thống phân cấp) hoặc bất kỳ hình thức nào ở giữa.

Hợp đồng quan hệ giữa các cá nhân có thể là song phương hoặc đa phương - chẳng hạn như hợp tác song phương giữa người mua và người bán trong trao đổi thị trường hoặc hợp tác đa phương giữa tất cả người mua và người bán tạo thành một thị trường hoặc một công ty. Đây là những hành động chung giữa hai hoặc nhiều cá nhân. Trong trường hợp sau, thuật ngữ hành động tập thể được sử dụng trong tài liệu. Hành động tập thể có thể mang tính riêng tư (thị trường, hãng) hoặc công khai (cộng đồng, nhà nước, v.v.). Kết quả là Kinh tế học Thể chế Mới hoạt động ở hai cấp độ phân tích. Có một cấp độ vĩ mô liên quan đến cái mà Davis và North (1971, 6) gọi là môi trường thể chế và một cấp độ vi mô mà cùng các tác giả gọi là các sắp xếp thể chế. Williamson (1993b, 53) nói về các thể chế quản trị. Kinh tế học chi phí giao dịch của Williamson giải quyết vấn đề thứ hai. Khuôn khổ thể chế – “các tập quán, chuẩn mực, chính trị , tư pháp, tài sản và luật hợp đồng – được coi là các tham số thay đổi làm thay đổi chi phí cạnh tranh của quản trị” (1993b, 74). Mặt khác, North (1990) sử dụng khái niệm chi phí giao dịch để phân tích môi trường thể chế.

Trong chương tiếp theo, chúng tôi muốn xem xét việc áp dụng NIE để phân tích cả môi trường thể chế và các sắp xếp thể chế . Không giống như North, chúng tôi sẽ lập luận rằng khái niệm hợp đồng quan hệ có thể được áp dụng, giống như trong kinh tế học chi phí giao dịch, để phân tích môi trường thể chế.

Do đó, khuôn khổ pháp lý cơ bản của nhà nước theo chủ nghĩa tự do cổ điển được mô tả trong phần 1.3 có thể được hiểu là cấu trúc quản trị của một hợp đồng quan hệ đa phương hoặc tập thể giữa các thành phần của nó. Theo cách tương tự, có thể hiểu được cơ cấu tổ chức hoặc thể chế của một thị trường hoặc một hãng. Theo cách này, các thể chế hoặc tổ chức có thể được giải thích là kết quả của các hoạt động hợp đồng (có chủ đích hoặc không) của các cá nhân sử dụng chúng.

Do đó, chương này bắt đầu với một mô tả chung và giải thích các yếu tố của môi trường thể chế của nền kinh tế tàu sở hữu tư nhân, đó là trật tự hoặc quy tắc cơ bản của nó, mà chúng tôi sử dụng làm tiêu chuẩn để phân tích trong các chương tiếp theo. .

6.1. Các quy tắc cơ bản của một tư nhân

Kinh tế sở hữu

Với chi phí giao dịch và tính hợp lý có giới hạn, thể chế kinh tế sở hữu tư nhân không được hiểu như một cấu trúc có mái vòm bao gồm các quy tắc của luật dân sự và các phán quyết liên quan của nó, một tầng, ở bên dưới, nơi các cá nhân cạnh tranh thương lượng và ký kết trao đổi hợp đồng, và không có gì ở giữa nhưng không khí mỏng. Thay vào đó, khoảng cách giữa lớp vỏ thể chế bên ngoài (các quy tắc hiến pháp) và "sàn" của nền kinh tế được lấp đầy bởi các tổ chức tư nhân hoặc công cộng đặc biệt được thành lập và mở rộng bởi các cá nhân thông qua các hành động tập thể tư nhân hoặc công cộng và các quy tắc làm việc tương ứng. Trên thực tế, trong thế giới thực với chi phí giao dịch và những người ra quyết định có năng lực nhận thức hạn chế, các giao dịch hàng ngày giữa người mua và người bán trên thị trường hoặc giữa các thành viên của một công ty được thực hiện trong các cơ cấu tổ chức cụ thể phát triển từ bên dưới và trong đó các mối quan hệ cá nhân đóng một vai trò quan trọng. Nói cách khác, thị trường và doanh nghiệp là mạng lưới các hợp đồng ít nhiều có quan hệ giữa các cá nhân hành động dưới danh nghĩa của chính họ hoặc của người khác. Chúng là những cấu trúc xã hội bao gồm, bên cạnh các quy tắc của chúng, các khoản đầu tư vào việc vun đắp "mối quan hệ" giữa các cá nhân ("VerhaJtnisse"). Ví dụ, củng cố văn hóa tổ chức (hay "vốn xã hội") đại diện cho một mục tiêu quan trọng của những lễ phục như vậy.

Điều quan trọng là phải nhận ra rằng khái niệm hợp đồng quan hệ có thể áp dụng cho tất cả các mối quan hệ của một nền kinh tế và do đó áp dụng cho chính thân vỏ thể chế, “mái vòm” của các quy tắc hiến pháp “ở trên cao”. Theo nghĩa chung, nền kinh tế sở hữu tư nhân là một hệ thống các hợp đồng quan hệ tự thực thi có thời hạn và tính linh hoạt khác nhau hỗ trợ lẫn nhau và duy trì lớp vỏ bên ngoài, tức là cấu trúc (chính thức và không chính thức) của nền kinh tế. Hệ thống được tổ chức với nhau theo quy ước (Binmore 1994). Trên thực tế, toàn bộ đời sống kinh tế - chính trị của chúng ta có thể được hiểu như một hệ thống các hợp đồng quan hệ đa phương, trong đó thương lượng là phổ biến. Điều chúng tôi quan tâm trong phần này là các quy tắc hiến định và vận hành cơ bản của nền kinh tế sở hữu tư nhân, những quy tắc định hướng hành vi cá nhân - tức là khuôn khổ thể chế của nền kinh tế sở hữu tư nhân.

Điều cần thiết để thiết lập một nền kinh tế sở hữu tư nhân là việc chuyển giao các quyền tài sản cá nhân về nguyên tắc là tự nguyện. Do đó, các quy tắc cơ bản của hiến pháp phải dựa trên nguyên tắc về tính bất khả xâm phạm của các quyền tài sản cá nhân. Điều này đòi hỏi, như đã trình bày trong phần 1.3, một trật tự pháp lý cơ bản cộng với bộ máy thực thi của nó, quy định:

Tài sản của cá nhân (theo nguyên tắc tài sản riêng)

Việc chuyển giao các quyền tài sản này bằng sự đồng ý của cả hai bên (theo nguyên tắc tự do hợp đồng)

Trách nhiệm của cá nhân trong trường hợp hành vi sai trái hoặc nghĩa vụ hợp đồng (theo nguyên tắc neminem laede và pacta sunt servanda)

Nguyên tắc về tính bất khả xâm phạm của tài sản tư nhân, tức là sự chuyển giao tự nguyện của nó, ngụ ý rằng các hợp đồng không được trở thành mệnh lệnh của kẻ có quyền lực hơn . Điều kiện này có thể đạt được (ở một mức độ nào đó) bằng cách cạnh tranh trong các giới hạn được đặt ra chung. Nghĩa là, xã hội phải có sự đồng thuận liên quan đến việc sử dụng bạo lực và các hoạt động bất hợp pháp khác như gián điệp công nghiệp. Trong kinh tế, cũng như trong thể thao, các quy tắc của trò chơi cạnh tranh phải được đặc trưng bởi nguyên tắc chơi công bằng. Các nhà kinh tế học thể chế cũ như Schmoller (1900, 58) đã chỉ trích những người ủng hộ cạnh tranh tự do vì đã yêu cầu bãi bỏ các rào cản pháp lý. Ông không chấp nhận lập luận rằng đạo đức sẽ tự phát triển, rằng "quy tắc pháp lý sẽ quá máy móc, sẽ tạo ra tác hại ở đây và ở đó" hoặc rằng "sự sắp xếp lại tự do sẽ là đủ, sẽ tốt hơn, bởi vì các lực lượng đạo đức bên trong sẽ được hợp lý." Thay vào đó, Schmoller tin rằng các thể chế và tổ chức xã hội, trong đó có nhà nước, là kết quả quan trọng nhất của đời sống đạo đức của chúng ta. Chúng là "sự kết tinh" của nó (61). Kinh tế học Định chế Mới chưa phân tích các câu hỏi về đạo đức, nhưng nó cũng tiến gần đến vấn đề này (cf. Richter 1994). Đạo đức kinh doanh đã trở thành một vấn đề trong giáo dục kinh doanh ở Hoa Kỳ từ những năm 1980 (xem, ví dụ, DeGeorge 1990), và nó đã nhận được sự quan tâm ngày càng tăng ở Đức (xem Homann và Blome-Drees 1992).

Để thực thi các quy tắc của trò chơi cạnh tranh, hoặc của kinh doanh nói chung, một xã hội lớn hiện đại không thể làm gì nếu không có sự trợ giúp của nhà nước. Cạnh tranh với tư cách là một cơ chế kiểm soát cần được bổ sung bởi thẩm quyền của tòa án hoặc nhà nước nói chung.

Tuy nhiên, vấn đề là nhà nước không chỉ có quyền bảo vệ tài sản tư nhân mà còn có quyền lấy đi tài sản đó. Do đó, điều kiện cơ bản để một nền kinh tế thị trường hoạt động là, bên cạnh trật tự pháp lý cơ bản vừa được mô tả , là một cam kết đáng tin cậy của nhà nước trong việc tôn trọng cả sở hữu tư nhân (North 1994). “Các thị trường thịnh vượng đòi hỏi không chỉ hệ thống thích hợp về quyền tài sản và luật hợp đồng, mà còn cần một nền tảng chính trị an toàn đặt ra những giới hạn mạnh mẽ đối với khả năng tịch thu của cải của nhà nước” (Weingast 1993, 1).

Các quy tắc hiến định cơ bản của nền kinh tế sở hữu tư nhân được bổ sung bởi một số quy tắc hoặc quy định hoạt động cơ bản với mục đích chính là giảm chi phí giao dịch, nghĩa là chi phí phân bổ nguồn lực. Một số trong số chúng có tính chất chung trong khi những cái khác có tính chất giao dịch cụ thể hơn. Trong số các quy tắc hoạt động có tính chất chung là những quy tắc liên quan đến chung:

Ngôn ngữ và chữ viết

  Giá trị đạo đức

  hệ thống số

Các biện pháp và trọng lượng

  Phân chia thời gian (giờ, ngày, tuần)

Đơn vị tài khoản và phương tiện trao đổi (tiền)

Rõ ràng, sáu quy tắc vận hành này là không thể thiếu để thúc đẩy sản xuất và thương mại phát triển, và hai quy tắc đầu tiên là không thể thiếu đối với đời sống xã hội loài người nói chung. Tất cả sáu quy tắc đều có thể, và có lẽ đã, phát triển nhờ một quá trình bàn tay vô hình nào đó. Tuy nhiên, như chúng ta đã học được từ kinh nghiệm, bàn tay vô hình hoạt động chậm và có thể không dẫn đến kết quả tốt,1 nhưng công việc của nó có thể được tăng tốc và kết quả của nó được cải thiện,2 chẳng hạn, thông qua các hành động tập thể tư nhân hoặc công cộng liên quan đến việc cung cấp

  Ví dụ, một trạng thái cân bằng Nash "tốt".

Xem phần 1.6.

7.     Giáo dục phổ thông

8.    Giao tiếp

9.     Vận tải

10.     Tiền (ví dụ: đúc tiền và ngân hàng phát hành)

11.     Quy định pháp lý phù hợp

Đối với một tổ chức - nghĩa là, các quy tắc của thể chế cộng với những người áp dụng chúng đúng cách - giáo dục là rất quan trọng. Nhiệm vụ của nó, ngoài những điều khác, là truyền tải và phát triển các quy tắc đạo đức và luân lý của xã hội, một điểm đã được Max Weber (1905, 1930) nhấn mạnh một cách khéo léo trong bài báo nổi tiếng của ông "Đạo đức Tin lành và Tinh thần của Chủ nghĩa Tư bản." Một số quan điểm của ông có thể được chuyển thành khái niệm “vốn xã hội” theo nghĩa của Schlicht (1984), Coleman (1988), Burt (1992a), và Sobel (2002). Giáo dục – cách để học cách học – có tầm quan trọng sống còn trong một thế giới đầy rẫy những vấn đề phức tạp và không chắc chắn, điều này trở nên rõ ràng khi đọc nghiên cứu khám phá của Denzau và North (1994). Tuy nhiên, đồng thời, chúng tôi nhận thức được rằng giáo dục, cho dù được thực hiện mạnh mẽ đến đâu , cũng không thể biến các tác nhân con người thành những sinh vật "hoàn toàn có lý trí".

Để thiết lập, áp dụng và bảo vệ các quy tắc hiến pháp và hoạt động, đồng thời để đào tạo những người sử dụng các quy tắc này một cách tương ứng, cần có đầu vào của các nguồn lực - đó là chi phí giao dịch chính trị như được mô tả trong phần 2.2.3.

Cuối cùng, có các quy tắc hoạt động liên quan đến việc phân bổ các nguồn lực cụ thể (lúa mì, lao động, v.v.) thông qua các hợp đồng trao đổi. Các quy tắc hoạt động cụ thể này điều chỉnh các hoạt động giao dịch của:

12.     Giai đoạn tiền hợp đồng (với tìm kiếm và kiểm tra)

13.     Việc giao kết các hợp đồng

14.    Giai đoạn sau hợp đồng (với việc thực hiện, kiểm soát và thực thi) Chúng bao gồm sáu loại hoạt động giao dịch; cụ thể là tìm kiếm, kiểm tra, ký hợp đồng, thực hiện, kiểm soát và thực thi.

Trên thực tế, sáu hoạt động giao dịch này liên quan đến việc xử lý thông tin. Chúng có thể được tổ chức, trong nền kinh tế sở hữu tư nhân, hoặc bên trong thị trường (bằng giao dịch thị trường) hoặc bên trong doanh nghiệp (bằng giao dịch theo cấp bậc ) hoặc trong các chế độ hỗn hợp.3 Tất cả các loại kết hợp thị trường, hệ thống cấp bậc và chế độ hỗn hợp đều có thể tưởng tượng được. Theo Williamson, điều quan trọng là việc lựa chọn một cấu trúc quản trị hiệu quả - được xác định thông qua "sắp xếp hiệu quả" thông qua các cấu trúc thay thế khác nhau hiện có. Tổ chức của nó có thể là kết quả của sự hợp tác song phương hoặc đa phương . Trong trường hợp sau, hành động tập thể công cộng hoặc tư nhân có thể xảy ra. Ví dụ: các lệnh thị trường có thể được thiết lập và quản lý bởi nhà nước, các cá nhân hoặc cả hai. Các khả năng bao gồm: hội chợ thời trung cổ hoặc hiện đại, chứng khoán

3.                        Williamson (1996, 117). trao đổi, quy định công cộng về thương mại, và các tổ chức thị trường không chính thức. Các chế độ kết hợp như fr anchises hoặc liên minh chiến lược không được coi là một tertium mà là một dạng "thị trường" đặc biệt.

Trong hai chương tiếp theo, về thị trường (chương 7) và doanh nghiệp (chương 8), chúng tôi giả định, theo phong cách lập luận của NIE, rằng các quy tắc hiến pháp và hoạt động chung đã được đưa ra. Trong chương về nhà nước (chương 9), thay vào đó, chúng ta sẽ giải quyết các khía cạnh NIE của khung thể chế chung của xã hội.

6.2. Nhận xét chung về các tổ chức: Công ty, Thị trường và Nhà nước

Như đã đề cập trong phần 1.1, các tổ chức thường được hiểu là các nhóm cá nhân có cấu trúc xã hội tìm cách đạt được các mục tiêu chung. Doanh nghiệp, thị trường và nhà nước là các tổ chức theo nghĩa này. Trong trường hợp của công ty, ví dụ, các mục tiêu chung như vậy là để đảm bảo các khoản đầu tư theo giao dịch cụ thể của các bên, để tối đa hóa lợi nhuận còn lại của công ty (nghĩa là thu nhập của chủ sở hữu), v.v. Trong trường hợp của thị trường, một số mục tiêu chung của người mua và người bán tiềm năng có thể được xác định. Nói chung, một thị trường đại diện cho một phương tiện để tăng tiện ích của những người tham gia vào nó. Vì vậy, mong muốn tăng quy mô thị trường vì tính kinh tế theo quy mô và phạm vi mà quy mô có thể mang lại. Tương tự như vậy, các mục tiêu khác có thể là tối ưu hóa vị trí của thị trường, nới lỏng trao đổi (bằng cách sử dụng các kỹ thuật hợp đồng cụ thể), phương thức thanh toán, v.v. Đối với nhà nước, mục tiêu chung chủ yếu trong nền kinh tế sở hữu tư nhân là cung cấp một mức hàng hóa công nhất định và tăng đủ thuế cho mục đích này.

Các thành viên cá nhân của một tổ chức có mục tiêu riêng của họ, một phần trùng với mục tiêu chung và một phần thì không. Các vấn đề về ngoại tác được giải quyết bằng một thỏa thuận rõ ràng hoặc ngầm định về giới hạn phạm vi các quyết định cá nhân khả thi, một "hiến pháp" chính thức hoặc không chính thức.

Một lý do quan trọng cho sự hình thành (tiến hóa) của các tổ chức là, với chi phí cân nhắc và giao dịch tích cực, thông tin không phải là hàng hóa miễn phí. Nó cần được sản xuất (được phát hiện, phát minh, tìm kiếm hoặc tìm ra bằng cách thương lượng) và được đánh giá. Trong những điều kiện nhất định, thông tin có thể được thay đổi cũ. Ngoài những điều khác, nó cần phải được làm cho đáng tin cậy hoặc đáng tin cậy. Trên thực tế, cách thông tin được tạo ra, chuyển giao và làm cho đáng tin cậy là những nét đặc trưng của một tổ chức. Quyền sở hữu thông tin (ví dụ, quyền sở hữu đối với báo giá; xem Mulherin, Netter, và Overdahl 1991) và các loại khuyến khích kinh tế khác đóng một vai trò quan trọng trong bối cảnh này. Lưu ý rằng Kinh tế học Thể chế Mới, do giả định về tính hợp lý có giới hạn của nó, xử lý thông tin một cách tổng quát hơn nhiều so với kinh tế học thông tin được mô tả trong chương 5 hoặc của Stiglitz (2002).

Theo quan điểm của Kinh tế học mới về các tổ chức (Moe 1984; Williamson 1993b; và sec. 1.1 ) ,4 chúng tôi coi một tổ chức (theo nghĩa kinh tế) là một mạng lưới (ít nhiều) các hợp đồng quan hệ- "bền vững, lặp đi lặp lại quan hệ trao đổi"5-giữa các cá nhân với mục đích điều chỉnh các giao dịch kinh tế (bao gồm cả giao dịch thông tin ) giữa các thành viên cá nhân của tổ chức. "Cấu trúc quản trị" hoặc "hiến pháp" của tổ chức phụ thuộc vào mức độ cụ thể của tài sản và tần suất của các giao dịch nói trên. Thời gian đóng một vai trò thiết yếu. Các hợp đồng quan hệ có thể là hợp đồng đa phương, chẳng hạn như trong hợp đồng giữa các đối tác của một công ty luật hoặc chủ sở hữu kiêm thương nhân của một sàn giao dịch chứng khoán, hoặc chúng có thể là song phương, như giữa người sử dụng lao động và nhân viên của một công ty. Cách tiếp cận chi phí giao dịch của Williamson (1985) và các biến thể của nó chỉ giải quyết các mối quan hệ song phương. Cách tiếp cận quyền sở hữu trong trang phục cũ của nó, xử lý các quyền sở hữu tuyệt đối như quyền sở hữu đối với đồ vật, là một kỹ thuật để xử lý sự phối hợp đa phương. Quyền tài sản xác định vị trí kinh tế hoặc vật chất của mỗi cá nhân so với phần còn lại của xã hội. Họ có thể phân cấp các quyết định. Cấu trúc trật tự của nó có thể được coi là kết quả của một thỏa thuận đa phương (ví dụ: một quy ước theo nghĩa của Hume hoặc Sugden) nhằm tạo điều kiện thuận lợi cho sự phối hợp đa phương. Một thái cực khác là hoàn toàn tập trung hóa việc ra quyết định. Ở dạng thuần túy, nó thực tế chưa bao giờ được thực hiện, kể cả trong nền kinh tế kiểu Xô Viết hay trong quân đội.

Khái niệm về một chế độ quốc tế, được đề xuất bởi các nhà khoa học chính trị như Keohane (1984), giả định trước sự tồn tại của sự kết hợp giữa tập trung hóa và phi tập trung hóa trong quá trình ra quyết định. Keohane sử dụng phương pháp chi phí giao dịch trong phân tích của mình, phương pháp này đề cập đến cấu trúc của quyền sở hữu tương đối. Với sự trợ giúp của khái niệm chế độ, các nhà khoa học chính trị giải thích sự hợp tác tự nguyện giữa các quốc gia có chủ quyền (xem chương 9). Câu hỏi chúng ta phải giải quyết trong bối cảnh này là: mối quan hệ hợp đồng giữa nhiều bên nên được tổ chức như thế nào để tiết kiệm chi phí giao dịch? Câu trả lời đơn giản nhất là có một bên trung tâm chung cho tất cả các hợp đồng, đó là bá chủ (trong trường hợp các chế độ quốc tế) hoặc doanh nhân (trong trường hợp của một công ty).6 Câu trả lời này đã được Coase (1937) đưa ra. Chúng ta quay trở lại với các thỏa thuận song phương, được hiểu là cách "rẻ nhất" để giải quyết hợp đồng đa phương

4.    Vanberg (1992, 238ff.) nói về mô hình hợp hiến của lý thuyết tổ chức trong bối cảnh này. Theo cách phân loại của ông, "cách tiếp cận mối quan hệ hợp đồng" của Kinh tế học mới về các tổ chức rơi vào mô hình hiến pháp hoặc mô hình trao đổi (quan điểm của Alchian và Demsetz [1972] về công ty), tùy thuộc vào cách nó được chỉ định (23 9).

5.     Podolny và Trang (1998, 59).

6.    Đây cũng có thể là bá chủ của một tổ chức thị trường, có thể được hiểu là đại lý của các đối tác thương mại tiềm năng (người đứng đầu của anh ta). Khái niệm về hợp đồng được quản lý (Goldberg 1976) như một hợp đồng PA quan hệ dài hạn được áp dụng ở đây. vấn đề (nghĩa là tiết kiệm chi phí thương lượng và ảnh hưởng; xem Milgrom và Roberts 1990a). Tuy nhiên, trong những trường hợp khác, điều này có thể không thực tế và các mối quan hệ hợp đồng đa phương trực tiếp giữa các thành viên của tổ chức có thể tốt hơn về mặt kinh tế hoặc không thể tránh khỏi về mặt chính trị (Tổ chức Liên Hợp Quốc [UNO], EC, v.v.-xem Keohane 1984). Theo một cách nào đó, chúng ta có thể nói rằng tất cả các tổ chức được đặc trưng bởi việc chuyển nhượng các quyền tài sản tuyệt đối kết hợp với một quy định chỉ ra cách các quyền tài sản này có thể được sử dụng hoặc chuyển giao. Và sự sắp xếp này có thể được hiểu là cấu trúc quản trị hoặc hiến pháp của một mạng lưới các hợp đồng quan hệ rõ ràng hoặc tiềm ẩn giữa một tập hợp mở hoặc đóng của các bên tham gia.

Lưu ý rằng mạng lưới khái niệm hợp đồng quan hệ xử lý tất cả các loại giao dịch: giao dịch thị trường, trong đó có giao dịch quản lý và giao dịch chính trị (như được mô tả trong chương 2). Ngoài ra, có những giao dịch xã hội ít nhiều đóng vai trò quan trọng trong tất cả các mối quan hệ xã hội, đó là trao đổi các biểu tượng của sự chấp thuận hoặc uy tín (Homans 1958, 606; Blau 1964). Các giao dịch xã hội giữa các chủ thể tạo ra cảm giác về nghĩa vụ cá nhân, sự tin tưởng và lòng biết ơn trong tương lai không xác định, lan tỏa (Blau 1964, trích dẫn trong Starr và MacMillan 1990, 80). Tất nhiên, chúng cũng là những phương tiện thông tin có giá trị. Khái niệm "vốn xã hội" được nhắc đi nhắc lại nhiều lần. Nó được xây dựng bởi cả các giao dịch kinh tế và xã hội. Nó bao gồm một tập hợp các nghĩa vụ, kỳ vọng, và các chuẩn mực và biện pháp trừng phạt được phát triển lẫn nhau phát triển từ các tương tác xã hội trước đó (Starr và MacMillan 1990, 80). Tình bạn là một ví dụ (Ben-Porath 1980); một cách khác là "hạch toán thiện chí " như một phần của hành vi đối ứng.7 Vai trò của khái niệm văn hóa tổ chức, như một phương pháp để truyền thông tin và giúp đảm bảo nội dung của nó (phần 4.4.3), sẽ được nhìn thấy trong bối cảnh này. "Mối quan hệ" trở thành, trong giới hạn, một mục tiêu của chính nó. Sự đoàn kết yếu kém (Lindenberg 1988) và lòng trung thành (Hirsch man 1970; Simon 1991) là những chuẩn mực quan trọng cho sự vận hành của các mối quan hệ xã hội. Nhu cầu giáo dục các thành viên của một tổ chức theo đó trở nên dễ hiểu. Như Popper (1957, 66) đã nói, các thể chế giống như những mái tóc: "Chúng phải được thiết kế tốt và vận hành phù hợp." Giáo dục phổ thông và đào tạo chuyên nghiệp là những phương tiện quan trọng để đạt được mục đích này (" quá trình đào tạo và huấn luyện", như Schmoller [1900, 61] giải thích). Tất cả điều này rõ ràng là khác với các khái niệm hợp đồng chính thức của kinh tế học thông tin được mô tả trong chương 5.

Bây giờ chúng ta sẽ giới thiệu các định nghĩa cơ bản về ba tổ chức mà chúng ta sẽ xem xét: hãng, thị trường và nhà nước.

doanh nghiệp được hiểu là một mạng lưới xã hội gồm các hợp đồng quan hệ giữa các cá nhân8 (thường là chủ sở hữu tài nguyên) với mục đích

7.     Theo quan sát trong lý thuyết trò chơi thực nghiệm (McCabe và Smith 2001).

8.                        Tự kinh doanh không có nhân công ở đây được hiểu là một trường hợp hạn chế của doanh nghiệp. tổ chức sản xuất hiệu quả. Đặc trưng, những gì liên quan là đưa ra mệnh lệnh thông qua các giao dịch quản lý hoặc cấp bậc. 9 Các hợp đồng quan hệ giữa các chủ thể chủ yếu dựa trên các hợp đồng dài hạn được ký kết tự do được pháp luật bảo vệ (ví dụ: hợp đồng lao động), với khuôn khổ thể chế thuộc loại được mô tả trong phần trước (các quy tắc hiến pháp và hoạt động chung). Cấu trúc quản trị của các hợp đồng quan hệ xác định việc sản xuất và chuyển giao thông tin cũng như các phương pháp giúp làm cho thông tin trở nên đáng tin cậy. Thể hiện khác nhau, chúng xác định việc chuyển nhượng quyền tài sản cụ thể của công ty cho từng thành viên của công ty và quy định cách thức sử dụng hoặc chuyển giao các quyền tài sản này. Trước hết, công ty tổ chức xử lý các hoạt động giao dịch của giai đoạn hậu hợp đồng (thực hiện, kiểm soát và thực thi).

Trái ngược với hầu hết các tài liệu kinh tế học, trong đó thị trường được giả định đơn giản là "ở đó", chúng tôi lập luận rằng không chỉ công ty mà cả thị trường, thậm chí thị trường nguyên thủy, là một tổ chức theo nghĩa mà chúng tôi đã mô tả. Tuy nhiên, lưu ý rằng các thuật ngữ thị trường và tổ chức thường được coi là các thuật ngữ trái ngược nhau trong tài liệu - xem, ví dụ, Albert (1967, 393), người đã định nghĩa một tổ chức là một cấu trúc xã hội "trong đó có sự lãnh đạo trung tâm, trong khi một thị trường là cấu trúc, mà đây không phải là trường hợp." Vanberg (1982, 76) nói về hai kiểu mẫu của mạng lưới quan hệ. Một là mô hình trao đổi, vốn là tính năng đặc trưng của thị trường, và thứ hai là mạng lưới quan hệ thành viên công ty được điều phối tập trung, vốn là tính năng đặc trưng của các tổ chức. Tuy nhiên, sự phân biệt rõ ràng như vậy giữa hai loại này chỉ phù hợp với thế giới tân cổ điển của các giao dịch không tốn kém , và chúng tôi không xem xét trường hợp đó ở đây. Điều thú vị là Williamson (1975), trong cách tiếp cận chi phí giao dịch của mình, đã phân biệt giữa thị trường và hệ thống phân cấp. Sự không nhất quán này có thể là kết quả của việc Williamson không quan tâm đến giai đoạn hoạt động trước hợp đồng và sự gắn kết xã hội của các bên tham gia (Granovetter 1985). Điều cần phải nhấn mạnh là, trong một thế giới có chi phí giao dịch dương, tồn tại sự khác biệt giữa trao đổi hối đoái không thường xuyên và trao đổi thông qua việc sử dụng thị trường như một sự sắp xếp xã hội cho trao đổi lặp đi lặp lại giữa nhiều người tham gia thị trường tiềm năng. 10 Liên hệ cá nhân, hợp tác, "mối quan hệ" và ràng buộc xã hội giữa người mua và người bán tiềm năng (bao gồm cả mối quan hệ thứ bậc và mối quan hệ phát sinh

9.    Kreps (1990a, 99) sử dụng thuật ngữ giao dịch phân cấp cho các giao dịch trong đó một số điều khoản nhất định không được chỉ định trước ("điều được chỉ định là một trong hai bên có, trong giới hạn rộng, quyền theo hợp đồng để chỉ định hợp đồng sẽ diễn ra như thế nào hoàn thành") . Điều này trái ngược với khái niệm "các giao dịch được chỉ định" (Macneil's rời rạc giao dịch) trong đó tất cả các điều khoản được đánh vần trước.

10.    Điều này theo Weber (1968, 635). Tuy nhiên, Weber không giải quyết vấn đề về cấu trúc xã hội của thị trường và mối quan hệ của nó với chi phí giao dịch.

từ các nhóm có tổ chức)11 tất cả đều đóng vai trò trong "khía cạnh cá nhân" của tổ chức (xem phần 1.1). Nói cách khác, một thị trường không hoạt động trong khoảng trống xã hội (Hamilton và Feenstra 1995, 61). Phải đối mặt với vấn đề giao dịch tốn kém và mối quan hệ của chúng với cấu trúc xã hội.12 Điều này áp dụng cho khía cạnh "hàng hóa" cũng như "tài chính" của thị trường.

Do đó, trong cuốn sách này, thị trường được hiểu là một mạng xã hội gồm các hợp đồng quan hệ giữa các cá nhân là người mua và người bán tiềm năng và có thể tham gia vào các mối quan hệ kinh doanh theo chiều dọc hoặc các mối quan hệ dựa trên các-ten, các tổ chức thương mại, v.v. Thỏa thuận đạt được nhằm mục đích thúc đẩy một môi trường thể chế hiệu quả cho thương mại theo nghĩa cung cấp (1) "cạnh tranh... cho các cơ hội trao đổi giữa nhiều bên tiềm năng" (Weber 1968, 635), và (2) trao đổi bản thân nó, tức là các giao dịch thị trường . Các hợp đồng quan hệ giữa các chủ thể liên quan đến, hoặc dựa trên, tất cả các loại hợp đồng trao đổi (hợp đồng mua bán, cho thuê, tuyển dụng hoặc cho vay), với một khuôn khổ thể chế thuộc loại vừa được mô tả. Cấu trúc quản trị của các hợp đồng quan hệ giữa các cá nhân quyết định việc sản xuất và chuyển giao thông tin cũng như các phương pháp giúp làm cho thông tin trở nên đáng tin cậy. Được thể hiện theo cách khác, cơ cấu quản trị giúp xác định việc chuyển nhượng quyền tài sản theo thị trường cụ thể của từng nhà kinh doanh tiềm năng của mạng lưới các bên tham gia và chỉ ra cách thức sử dụng hoặc chuyển giao các quyền tài sản này. (Lưu ý: bởi vì chúng giả định tính hợp lý có giới hạn, một số học giả của NIE giải thích các cấu trúc quản trị với sự trợ giúp của các mô hình không tối đa hóa). Trước hết, thị trường tổ chức xử lý các hoạt động giao dịch của giai đoạn trước hợp đồng (tìm kiếm, kiểm tra) và bản thân việc ký kết hợp đồng, nhưng trong nhiều trường hợp, nó cũng ảnh hưởng đến các hoạt động sau hợp đồng. Lưu ý rằng các hợp đồng quan hệ giữa những người tham gia thị trường (thực tế hoặc tiềm năng) - mạng xã hội của họ - có thể khá lỏng lẻo hoặc bị hạn chế đối với một số người tham gia. Ví dụ về cách tiếp cận này được tìm thấy trong trường hợp các thị trường được tổ chức tự phát như "Chợ Ba Lan" ở Đông Berlin sau khi Bức tường bị xóa bỏ vào năm 1989 hoặc các chợ đen khác nhau xung quanh Kaiserstrasse ở Frankfurt am Main sau năm 1945. Mặt khác, hợp đồng quan hệ đang hoạt động có thể rất nghiêm ngặt trong các điều khoản của nó, như trong Câu lạc bộ đại lý kim cương New York hoặc Sở giao dịch chứng khoán New York. Tóm lại, có rất nhiều mối quan hệ có thể có giữa những người tham gia thị trường tiềm năng, những mối quan hệ có thể ít nhiều hẹp với một bên là "cột tay vô hình" hoàn hảo và một bên là "cột tay hữu hình" hoàn hảo. Quan điểm của chúng tôi là luôn tồn tại một số tổ chức đặc trưng cho một thị trường cụ thể và phải được phát triển. Không có thị trường nào chỉ đơn giản là "ở đó".

11.     Đây là ý nghĩa của Olson (1965) (xem phần 2.2.3).

12.     Vấn đề này được giải quyết rộng rãi hơn trong Richter 1996b.

Không có sự khác biệt rõ ràng giữa giao dịch thứ bậc và giao dịch thị trường (hoặc giữa công ty và thị trường). Các giao dịch phân cấp cũng có thể tồn tại giữa những người tham gia thị trường, ví dụ, giữa một hãng ô tô và các nhà cung cấp của nó. Thời gian đóng một vai trò quan trọng, nhưng trao đổi trả chậm cũng xảy ra trên thị trường, ví dụ, việc mua một hàng hóa bây giờ sẽ được giao vào ngày mai và thanh toán trong một tuần sau đó. Các khoản đầu tư cụ thể và các hiệu ứng khóa kết quả có thể được tìm thấy ở cả hai loại hình tổ chức, thị trường và doanh nghiệp. Ngoài ra, giống như trong công ty, quyền xác định cách thức hoàn thành hợp đồng có thể được giao cho một bên trong trường hợp trao đổi thị trường theo thỏa thuận. Ví dụ, một hợp đồng mua bán mang tính quan hệ chỉ xác định một cách rất chung chung những loại hàng hóa nào sẽ được trao đổi trong một khoảng thời gian dài đáng kể (chẳng hạn như một năm), có thể để lại các thông số kỹ thuật thực tế cho người mua. Theo nghĩa chung, chúng ta có thể nói rằng, trong trường hợp giao dịch thị trường, các bên ít bị ràng buộc hơn hoặc "gần" hơn với các cơ hội khác so với trường hợp giao dịch phân cấp.

Lưu ý thêm rằng các giao dịch theo thứ bậc cũng có thể được tìm thấy trong các hợp đồng cho thuê và cho vay - không chỉ trong các hợp đồng lao động của một công ty. Có những thị trường cho vay, cho thuê và việc làm giống như có những thị trường mua bán. Hợp đồng cho vay, cho thuê hoặc lao động thường là hợp đồng dài hạn , mặc dù hợp đồng mua bán cũng có thể là hợp đồng dài hạn. Do đó, sự khác biệt giữa các tổ chức "công ty" và "thị trường" không phải lúc nào cũng hữu ích. Tốt hơn hết là nên phân biệt giữa việc tổ chức tìm kiếm, kiểm tra và ký kết bất kỳ loại hợp đồng trao đổi có trả chậm hoặc không trả chậm nào trên thị trường và việc tổ chức hoàn thành các quan hệ hợp đồng sau đó. Khi đó, tổ chức đầu tiên sẽ được gọi là tổ chức "thị trường" và tổ chức thứ hai (vì muốn có một thuật ngữ tốt hơn) là tổ chức "phi thị trường" - bao gồm cả công ty như một trường hợp đặc biệt. Sự phân biệt này liên quan đến một phần lớn nền kinh tế thị trường hiện đại (Simon 1991).

Các tổ chức "hãng" và "thị trường" được xem xét trong cuốn sách này là những trường hợp đặc biệt của các hành động tập thể tư nhân, theo nghĩa các cá nhân hợp tác trên cơ sở các hợp đồng chính thức được ký kết tự do được pháp luật bảo vệ, và các hành vi sai trái, tự thực thi, hoặc các hợp đồng quan hệ được bảo vệ khác, dựa trên hiến pháp và các quy tắc hoạt động chung.

Các hoạt động kinh doanh đóng một vai trò trong cả thị trường và doanh nghiệp. Tạo lập thị trường cũng là một hoạt động kinh tế (Gould 1980). Động lực trong trường hợp này là việc thiết lập quyền tài sản trong các tổ chức thị trường. Lưu ý rằng vốn tổ chức, được bảo vệ bởi các rào cản gia nhập công cộng hoặc tư nhân, có thể được trao đổi bằng một mức giá (Prescott và Visscher 1980). Một ví dụ ở đây sẽ là

13.     Thay vì các quy tắc hiến pháp, người ta cũng có thể sử dụng thuật ngữ "hiến pháp kinh tế", theo cách hiểu của Trường Freiburg Đức (xem B6hm, Eucken, và Grossmann-Doerth 1936).

quyền giao dịch trên thị trường chứng khoán New York. Như trong trường hợp của công ty, doanh nhân với tư cách là nhà tạo thị trường không cần phải đầu tư tiền của mình (không cần phải là người chịu rủi ro tài chính), mặc dù vốn là cần thiết để thiết lập hoặc mở rộng thị trường. Các trường hợp kiểu này hiện đang tồn tại ở các quốc gia chuyển đổi phương Đông khi họ tìm cách xây dựng các thể chế phù hợp với nền kinh tế thị trường. Cả trong doanh nghiệp và trên thị trường, điều mà doanh nhân cần làm là thiết lập và lãnh đạo "các hành động tập thể tư nhân" để tạo ra các cấu trúc cần thiết. Để làm được điều này, anh ta cần thu thập và sử dụng thông tin (như Hayek 1937 và Kirzner 1973 nhấn mạnh) và thể hiện khả năng hình thành các liên minh tự nguyện, mạng lưới xã hội của các hợp đồng quan hệ, giữa nhiều chủ sở hữu tài nguyên, bao gồm cả chủ sở hữu vốn. Tuy nhiên, lưu ý rằng hình ảnh doanh nhân (hoặc bá chủ) thường không được phân tích bởi những người đại diện cho phương pháp tiếp cận chi phí giao dịch.

Đối với nhiều giao dịch, không rõ liệu chúng được tổ chức tốt hơn trong một thị trường (thông qua các giao dịch thị trường) hay trong một công ty (thông qua các giao dịch phân cấp). Gia công phần mềm, ví dụ, sản xuất cửa ô tô có thể tương đối hiệu quả hơn đối với sản xuất ô tô so với sản xuất riêng. Hơn nữa, ranh giới giữa thị trường và doanh nghiệp bị mờ đi, khi xem xét kỹ hơn những thứ như thủ tục tiếp thị minh họa: việc lựa chọn "kênh tiếp thị" có thể được tổ chức thông qua các công ty bán buôn và bán lẻ độc lập, trực tiếp bởi nhà sản xuất, thông qua các thương nhân nhượng quyền, và sớm. Và các ngành công nghiệp như công nghiệp ô tô, quần áo và thiết bị thể thao, và công nghiệp máy tính ít nhiều bao gồm các mạng lưới hợp đồng quan hệ phức tạp đan xen rộng rãi giữa các tác nhân trong các lĩnh vực như thị trường sản phẩm, thị trường tài chính, thị trường quảng cáo, cho đến thị trường tiêu dùng thực tế. Trong một số trường hợp, thị trường và doanh nghiệp cùng tồn tại trong cùng một tổ chức (ví dụ: sàn giao dịch chứng khoán và nhà đấu giá). Simon (1991) phát biểu trong bối cảnh này về sự mơ hồ của các tổ chức (có nghĩa là các công ty và những thứ tương tự) trong nền kinh tế thị trường tư bản chủ nghĩa.

Một cái nhìn sâu sắc quan trọng của cách tiếp cận kinh tế thể chế là thất bại thị trường có thể được xử lý bởi các công ty thuộc sở hữu tư nhân. Như Arrow (1969) đã chỉ ra, chi phí giao dịch có thể được coi là nguyên nhân chung dẫn đến sự không tồn tại hoặc thất bại của thị trường. Các hành động tập thể là cần thiết để khắc phục những thất bại của thị trường, nhưng chúng không cần phải là hành động của nhà nước. “Thật vậy, các công ty ở bất kỳ mức độ phức tạp nào đều là minh họa cho hành động tập thể, việc phân bổ nội bộ các nguồn lực của họ được chỉ đạo bởi các kiểm soát có thẩm quyền và có thứ bậc” (62).

Trong bối cảnh này, có thể đáng để xem xét vấn đề việc làm khi nó được xem xét trong kinh tế học vĩ mô. Một nhóm lớn các thị trường thường "thất bại" trong cuộc sống thực tế là thị trường của hàng hóa tương lai. Keynes (1936) minh họa điểm này bằng nhận xét mở đầu nổi tiếng của chương 16 trong cuốn "Lý thuyết tổng quát" của ông:

Một hành động tiết kiệm cá nhân có nghĩa là - có thể nói như vậy - quyết định ăn tối hoặc mua một đôi ủng mỗi tuần do đó               [A]n quyết định cá nhân

Trên thực tế, việc tiết kiệm không liên quan đến việc sắp đặt bất kỳ một trật tự cụ thể nào cho tiêu dùng. (2 10-1 1)

Vì lý do này, Keynes yêu cầu nhà nước phải có trách nhiệm lớn hơn trong việc trực tiếp tổ chức đầu tư (1936, 164). Tuy nhiên, như chúng tôi đã lập luận, hành động tập thể để vượt qua thất bại thị trường cũng có thể là hành động tập thể tư nhân chẳng hạn như việc thành lập một công ty tư nhân. Ngoài ra, việc thiết lập các mối quan hệ kinh doanh lâu dài (của "quan hệ kinh doanh mật thiết" như Jevons gọi chúng) khi chúng xảy ra trong nhiều giao dịch thị trường giúp khắc phục tình trạng thị trường thất bại hoặc bỏ lỡ đối với hàng hóa tương lai. Cuộc Cách mạng Công nghiệp minh họa rõ nhất cách mạng lưới các công ty thuộc sở hữu tư nhân, được điều phối thông qua thị trường bằng các hợp đồng quan hệ, đã giải quyết thành công vấn đề này. Bên cạnh các doanh nghiệp tư nhân, còn có các cơ chế điều phối như các mối quan hệ kinh doanh lâu dài và các chế độ “lai” giữa thị trường và các hệ thống phân cấp như các công ty nhượng quyền và liên minh chính trị (các nhóm áp lực, các đảng phái chính trị, cơ quan công quyền, v.v.).

Khi xem xét những cách mà xã hội có thể phản ứng để vượt qua thất bại của thị trường, Arrow (1969, 62) cũng chú ý đến "hình thức hành động xã hội ít thấy hơn: các chuẩn mực hành vi xã hội, bao gồm các quy tắc đạo đức và luân lý. Nó hữu ích               cho

các cá nhân có một số tin tưởng trong lời nói của nhau. Trong trường hợp không có lòng tin, sẽ rất tốn kém để sắp xếp các biện pháp trừng phạt và bảo đảm thay thế, đồng thời nhiều cơ hội hợp tác cùng có lợi sẽ phải bị bỏ qua " . bị ràng buộc bởi tòa án, nhưng các giải pháp được tòa án bảo đảm như vậy rất khó thực hiện trong nhiều hợp đồng quan hệ.Các giải pháp tư pháp phải được thay thế bằng các giải pháp tư nhân.Đây là nơi mà các đại diện của NIE như Klein và Leffler (1981) và đặc biệt Williamson (1983) đóng góp những hiểu biết quan trọng (xem chương 4).

Do đó, mạng lưới các hợp đồng quan hệ giữa các chủ thể như cá nhân và doanh nghiệp (liên minh của các cá nhân) và các nhóm và tổ chức chính trị đặc trưng cho nền kinh tế thị trường. Ngoài những điều khác, chúng có thể được sử dụng để vượt qua những khó khăn do sự vắng mặt hoặc hạn chế của thị trường hàng hóa tương lai. Chúng mở rộng đến tương lai và giúp giảm bớt sự không chắc chắn liên quan đến các thị trường giao ngay trong tương lai. Chúng tạo điều kiện thích ứng với các sự kiện không lường trước được trong một thế giới bị thúc đẩy bởi những thay đổi, chẳng hạn như những thay đổi phát sinh từ sự xuất hiện của sản phẩm mới, thị trường mới, kỹ thuật sản xuất mới, hình thức tổ chức mới và kết quả của các sự kiện chính trị hoặc tự nhiên. Chúng góp phần hình thành các kỳ vọng một cách hợp lý (Simon 1991), và chúng giúp những người ra quyết định khắc phục các vấn đề phát sinh từ sự bất đối xứng thông tin (như vấn đề quả chanh).

Trên thực tế, không chỉ doanh nghiệp và thị trường mà cả nền kinh tế nói chung - nhà nước nói chung - có thể được hiểu là một mạng lưới các hợp đồng quan hệ dài hạn giữa các cá nhân. Vì vậy, chúng ta hãy thử định nghĩa tổ chức "nhà nước", được hiểu là một nền dân chủ hợp hiến, theo nghĩa của Kinh tế học Thể chế Mới.

một nhà nước được hiểu là một mạng lưới các hợp đồng đại lý chính có quan hệ giữa các thành phần cấu thành (người đứng đầu) và người đại diện của họ (người đại diện của họ) với mục tiêu tối ưu hóa lợi ích chung thông qua một tổ chức sử dụng vũ lực (ép buộc) phù hợp. , nghĩa là, bằng cách phân bổ, quản lý và giao dịch phù hợp các quyền tài sản chính trị. Cấu trúc quản trị (hiến pháp) xác định luồng thông tin và các phương pháp giúp làm cho thông tin trở nên đáng tin cậy (ví dụ: lời hứa của chính phủ hoặc các chính trị gia đơn lẻ). Thể hiện theo cách khác, hiến pháp xác định việc chuyển nhượng quyền tài sản cụ thể theo quốc gia của từng thành phần và chỉ ra cách thức sử dụng hoặc chuyển giao các quyền tài sản này.

Sự phân chia quyền lực giữa các ngành khác nhau của chính phủ (lập pháp , hành chính và tư pháp), cùng với các cuộc bầu cử dân chủ định kỳ của các nhà lập pháp, mang lại một mức độ kiểm soát nhất định đối với hoạt động của các nhà lập pháp. Những cá nhân này, các thành viên của chính phủ và các nhà quản lý hành chính của họ, là những tác nhân, trong khi các cử tri là những người đứng đầu trong mối quan hệ PA này . Tuy nhiên, như trong các trường hợp đã thảo luận trước đó, thông tin giữa các đại lý và chủ sở hữu không chỉ không đối xứng mà còn không đầy đủ về các sự kiện trong tương lai. Như vậy, sự kiểm soát của các chính trị gia và các nhà quản lý công cũng tương tự như sự kiểm soát của các nhà quản lý các công ty tư nhân. Nhà nước hợp hiến chắc chắn là một thành tựu trong đời sống chính trị, nhưng, cũng như trong trường hợp quan hệ kinh tế, chỉ riêng lệnh của tòa án không đủ kiểm soát các quan hệ chính trị và không đủ bảo vệ những người đứng đầu chống lại "hành vi xấu" của những người đại diện của họ. Cuối cùng, hệ thống chính trị phải tự thực thi. Những cam kết đáng tin cậy, danh tiếng của các cá nhân và tổ chức đóng vai trò quan trọng trong đời sống chính trị cũng như trong đời sống kinh tế. Các thể chế chính trị, từ hiến pháp của một quốc gia trở xuống, có thể được phân tích từ quan điểm này một cách xây dựng . Nghĩa là, không giống như cách tiếp cận trục lợi tập trung vào những thiếu sót trong hành động của chính phủ, việc sử dụng khái niệm người ủy thác-người đại diện cho phép đưa ra nhiều đề xuất tích cực hơn. Một ví dụ về cách tiếp cận mang tính xây dựng được tìm thấy trong lập luận về sự độc lập của ngân hàng trung ương của một quốc gia (kết hợp với yêu cầu pháp lý để đảm bảo sức mua của đồng tiền) như một phương pháp để làm cho cam kết của chính phủ về đồng tiền hợp lý trở nên đáng tin cậy.

Tính chất mở của các hợp đồng quan hệ giữa các bên tham gia, cũng như hệ thống các chuẩn mực và cơ chế thực thi chính thức và không chính thức của họ, là yếu tố quyết định cho sự thành công của họ. Việc “đào tạo” các tác nhân cũng vậy, góp phần phát triển vốn xã hội của họ. Các hợp đồng quan hệ, được cấu trúc phù hợp giữa các cá nhân có học thức đưa ra một giải pháp hiệu quả (tương đối hiệu quả) cho cái mà Hayek (1945) gọi là vấn đề kinh tế chính của xã hội: thích ứng nhanh với sự thay đổi. 14 Tuy nhiên, trong khi Hayek chỉ nghĩ đến các giao dịch thị trường , các đại diện của Kinh tế học Thể chế Mới cũng bao gồm các giao dịch có thứ bậc như một câu trả lời cho vấn đề thích ứng nhanh chóng với sự thay đổi. Trong nhiều trường hợp, đó là câu trả lời thích hợp hơn.

6.3. Hướng dẫn ngắn gọn về văn học về trật tự,

Tổ chức và Mạng xã hội

6.3.1. Về thứ tự cơ bản của quyền sở hữu tư nhân

Kinh tế

Khái niệm về trật tự, được hiểu là một tập hợp các quy tắc chính thức và không chính thức điều khiển hành vi cá nhân theo một hướng cụ thể, không được phân tích nhiều bởi các nhà kinh tế học sau Adam Smith. Chúng tôi thấy hứng thú với cách giải thích về sự phát triển của trật tự (hoặc thể chế) giữa các nhà kinh tế người Áo như Carl Menger ([1883] 1963) hoặc sau này là Friedrich A. Hayek (1978), những người ủng hộ, như David Hume ([1739-40] 1969) đã làm, một định lý bàn tay vô hình về sự phát triển của các thể chế như thị trường, tiền tệ, tài sản tư nhân và nhà nước. Chẳng hạn, Schelling (1960), Lewis (1969), Schotter (1981), Jones (1984) và Sugden (1986, 1989) sau đó đã cung cấp một giải pháp mở rộng lý thuyết trò chơi của loại lập luận này. Như đã chỉ ra trong chương 5, cách giải thích này thuộc về cách tiếp cận "thể chế-như-một-điểm-cân-bằng-của-một-trò-chơi". Các cá nhân hành động theo kiểu hoàn toàn hợp lý trên cơ sở tư lợi. Những quan điểm này thường cho rằng giải pháp Nash nổi bật là một giải pháp hiệu quả và do đó ủng hộ chính sách laissez-faire đối với sự hình thành và phát triển hơn nữa của các thể chế. Ngoài các vấn đề về phân phối (hiệu quả Pareto không tính đến phân phối), lịch sử và thứ tự ưu tiên của nó không quan trọng - một quan điểm không được các đại diện của Trường phái Lịch sử Đức như Schmoller (1900) chia sẻ. Đối với các vấn đề ưu tiên của Schmoller. Ông lập luận rằng phong tục được phát triển từ sự tái diễn của các tình huống giống nhau hoặc tương tự nhau trong đời sống con người, thông qua cách sử dụng. Nhưng ông nghĩ theo cách xã hội học hơn: phong tục được hình thành bởi toàn bộ bản năng hoặc động cơ của con người, không chỉ bởi tư lợi (Schmoller tránh thuật ngữ tư lợi; ông nói về Er-

14.     Hayek yêu cầu với mục đích đó rằng các quyết định cuối cùng phải được giao cho những người quen thuộc với hoàn cảnh, thời gian và địa điểm, những người biết trực tiếp những thay đổi liên quan và các nguồn lực sẵn có ngay lập tức để đáp ứng chúng. Với ông, chính hệ thống giá cả, cơ chế truyền đạt thông tin mới là “thị trường” chứ không phải là một “thứ bậc”. Nhưng, khi thị trường thất bại, như trong ví dụ của chúng ta, công ty tư nhân có thể là loại hình thay thế có tổ chức hiệu quả nhất.

webstrieb). Các mối quan tâm về đạo đức (các lực lượng đạo đức) phát triển theo dòng thời gian và kiểm soát các bản năng của chúng ta (các lực lượng tự nhiên). Cả hai lực lượng đóng một vai trò quan trọng trong nền kinh tế. LÀ

Ngoài trường phái lịch sử Đức, một phong cách lập luận thể chế so sánh đã phát triển ("các hệ thống kinh tế" của Werner Sombart hay "phong cách kinh tế" của Arthur Spiethoff), kết hợp với các quy luật cơ bản của tự nhiên, dẫn đến lý thuyết về trật tự kinh tế . hoặc hiến pháp kinh tế do Bohm (1937), Eucken (1950) và các đại diện khác của Trường phái Freiburg phát triển. 6 Các tác giả này tập trung nghiên cứu chi tiết về khuôn khổ pháp lý phù hợp, hay "trật tự" của nền kinh tế thị trường tự do. Do đó, Eucken (1952, 25) đề xuất sự phát triển của một hình thái kinh tế để cho phép các nhà kinh tế "xác định chính xác" các dạng trật tự kinh tế được thực hiện kể từ Cách mạng Công nghiệp và xác định quá trình kinh tế được kiểm soát như thế nào bởi các trật tự này: "Có lẽ một là có thể thành công theo cách này để tìm ra các hình thức trật tự kinh tế hữu ích được tìm kiếm." Nghĩa là, không giống như công việc của các đại diện của Kinh tế học Thể chế Mới, Eucken không yêu cầu phân tích kinh tế về các hình thức lịch sử của trật tự kinh tế. Thay vào đó, anh ấy coi chúng là "dữ liệu" đã cho. Và, không giống Hayek, Eucken không ủng hộ laissez faire vì ông sợ rằng một chính sách như vậy sẽ trao quá nhiều quyền lực cho độc quyền. Do đó, ông kết luận: "Hệ thống kinh tế phải được định hình một cách có ý thức" (1950, 314). Nhưng ông chống lại sự can thiệp của nhà nước vào quá trình kinh tế: “Nhà nước phải tác động đến các hình thức mà trong đó các hoạt động kinh tế được thực hiện, chứ không phải bản thân quá trình kinh tế ” (1951, 71). Quan điểm này đã trở thành nền tảng của Ordnungspolitik của Đức.17

Theo một nghĩa rất chung, bất kỳ trật tự hay thể chế nào cũng phải đáp ứng những nhu cầu cơ bản cơ bản giống nhau, bất kể nó phát triển tự phát hay được xây dựng. Ví dụ: việc sử dụng tiền, bất kỳ loại tiền nào, đều yêu cầu một trật tự tiền tệ cơ bản rõ ràng hoặc tiềm ẩn (xem Richter 1989a, 99 135).

quy tắc chính thức hoặc không chính thức của một trật tự có thể được hiểu là những ràng buộc đối với hành vi cá nhân. Các quy tắc hình thức tạo nên một phần nhỏ (mặc dù rất quan trọng) trong tổng số các ràng buộc hình thành các lựa chọn cá nhân. Các quy tắc không chính thức phát triển một cách tự phát "do tư lợi quyết định" (Weber 1968, 29); chúng là những quy ước theo nghĩa của Lewis (1969), Sugden (1986, 1989), và Binmore (1992, chương 9). Hơn nữa, các quy tắc không chính thức được bổ sung và cải thiện tính hiệu quả của chúng bằng các quy tắc chính thức, giúp giảm chi phí thông tin, giám sát và thực thi (cf. North 1990, 46). Chi phí giao dịch

15.     "Người ta có thể xem nền kinh tế như một hệ thống lực lượng tự nhiên hoặc lực lượng đạo đức; nó đồng thời là cả hai..." (Schmoller 1900, 59).

16.    Xem Moller (1940) để so sánh tác phẩm của Eucken với tác phẩm của Sombart và Spiethoff.

17.     Để biết mô tả ngắn gọn về quan điểm của Eucken, xem Hutchison (1979).

cách tiếp cận được phát triển bởi North (1981, 1984b, 1990), Cheung (1969, 1983), Barzel (1982, 1989), và những người khác giải quyết sự phát triển của khuôn khổ thể chế từ quan điểm chi phí giao dịch mà không giải quyết rõ ràng chủ nghĩa cơ hội cũ ( chủ đề của kinh tế học chi phí giao dịch của Williamson). Kinh tế học hiến pháp (Buchanan 1990), một lĩnh vực phát triển từ lý thuyết lựa chọn công cộng với Buchanan và Tullock là những người tiên phong hàng đầu của nó, là sự tiếp nối Anglo-Saxon của công việc ban đầu của Đức tại Freiburg. Cuối cùng, một trật tự xã hội, hay một cấu trúc xã hội, tất nhiên, là lĩnh vực trung tâm của nghiên cứu xã hội học (ví dụ, xem Weber 1968; Blau 1964; Coleman 1990; và Elster 1989). Ý tưởng về lực lượng cưỡng chế (và sự đối lập với lực lượng như vậy) đã bị các nhà kinh tế học bỏ quên, nhưng vấn đề này ít nhất đã được xem xét trong tài liệu xã hội học (ví dụ, trong Blau 1964).

Mặt khác, kinh tế học chi phí giao dịch của Williamson giả định khuôn khổ hiến pháp và pháp lý được đưa ra. Ông tập trung vào việc phân tích cấu trúc quản trị trong các hợp đồng tư nhân (1994).

6.3.2. Về kinh tế của các tổ chức

Nói một cách đại khái, có hai hướng chung trong lý thuyết kinh tế về tổ chức - một cách tiếp cận tiên đề hình thức mạnh mẽ và một cách tiếp cận không chính thức hoặc bán chính thức.

Cách tiếp cận chính thức đầu tiên đối với lý thuyết tổ chức được thể hiện bởi công trình của 1. Marschak (1971, 1979), T. Marschak và Radner (1971), và Hurwicz (1960, 1973). Nó giải quyết các câu hỏi về thiết kế hiệu quả của các tổ chức , một phần bằng cách giả định rằng các thành viên của một tổ chức là những người máy có thể lập trình được (T. Marschak 1986) và một phần bằng cách tính đến các khía cạnh khuyến khích của phân quyền (Hurwicz 1986). Việc xử lý thông tin được tính đến một cách rõ ràng (Arrow 1985a). Công trình thứ hai đề cập đến cơ chế phân bổ nguồn lực nói chung, và nó đưa ra cái mà sau này trở thành lý thuyết người đại diện-người ủy thác. Trong số các nhà kinh tế toán học người Đức làm việc trong lĩnh vực này, phải kể đến Beckmann. Liên quan đến lý thuyết tổ chức, các nghiên cứu của ông giải thích việc phân bổ và sử dụng nhân sự trong các tổ chức có thứ bậc . Trong số những điều khác, ông chỉ ra sự cần thiết của cấp bậc trong việc tổ chức phân công lao động (1978, 1988).

Cách tiếp cận thứ hai, không chính thức hoặc bán chính thức, tập trung nhiều hơn vào các vấn đề thực tế. Đây là Kinh tế học Mới về Tổ chức, xuất hiện trong 25 năm qua. Lĩnh vực này trùng lặp với Kinh tế học thể chế mới và được đặc trưng bởi quan điểm hợp đồng về các mối quan hệ tổ chức , trọng tâm lý thuyết về kiểm soát cấp bậc và phân tích chính thức thông qua các mô hình hợp đồng hoàn chỉnh. Thông tin cũng được coi là một vấn đề quan trọng. Tuy nhiên, trái ngược với cách tiếp cận đầu tiên, mối quan tâm chính là vấn đề gửi tín hiệu sai (một uyển ngữ cho gian lận) và tránh nó thông qua các nỗ lực cá nhân. Để đánh giá, xem Moe 1984, và Williamson 1993b. Chi phí giao dịch cũng đóng một vai trò quan trọng ở đây, và do đó, sự bất cân xứng về thông tin được xem xét. "Niềm tin" giữa mọi người, với tư cách là "chất bôi trơn quan trọng của hệ thống xã hội" (Arrow 1974), trở thành một vấn đề.

Để làm cho lời hứa trở nên đáng tin cậy, các cam kết đáng tin cậy cần phải được thiết lập (Schelling 1960). Điều này không có vấn đề gì nếu các thỏa thuận có thể được thực hiện ràng buộc thông qua các tòa án. Nhưng kết quả như vậy rất khó hoặc thậm chí không thể đạt được trong một số tình huống nhất định. Vấn đề độ tin cậy đã trở thành một vấn đề nghiêm trọng đối với các nhà kinh tế học sau cuộc cách mạng kỳ vọng hợp lý vào những năm 1970.

Đặc biệt thú vị theo quan điểm của chúng tôi là tài liệu về cách tiếp cận "thể chế-như-một-sự-cân bằng-của-một-trò chơi", được đề cập trong chương 5, chẳng hạn như lý thuyết về các hợp đồng tự thực thi của Telser (1980) và Klein và Leffler (1981). Trong kinh tế học vĩ mô, vấn đề về độ tin cậy được gọi là "vấn đề không nhất quán về thời gian", lần đầu tiên được lưu ý bởi Kydland và Pres cott (1977). Nó giải quyết xung đột lợi ích giữa nhà hoạch định chính sách và cử tri của ông ta. Để có một cuộc khảo sát rộng rãi về vấn đề quan trọng này của lý thuyết chính sách kinh tế vĩ mô ngày nay , hãy xem Persson và Tabellini (2000). Về chi phí giao dịch trong chính sách kinh tế, xem Dixit (1996).

6.3.3. Về khái niệm mạng lưới xã hội

Khái niệm “mạng xã hội” được đề cập khá thường xuyên trong cuốn sách này. Vì vậy, một lời giải thích ngắn gọn dường như là theo thứ tự. Mạng xã hội bao gồm các tác nhân, quan hệ xã hội giữa các tác nhân và tài sản của các tác nhân (Wasserman và Faust 1994, 89). Về mặt toán học, các mạng xã hội có thể được mô tả bằng cách sử dụng đồ thị hoặc ma trận. Trong biểu đồ, các tác nhân được biểu thị bằng các nút và các mối quan hệ xã hội bằng các đường giữa các nút. Tác nhân là cá nhân hoặc tập hợp của các cá nhân.

Quan hệ xã hội giữa các tác nhân có thể được đáp lại hoặc không. Ví dụ, chúng có thể bao gồm việc trao đổi song phương các nguồn lực vật chất để lấy tiền giữa hai chủ thể (tức là hai bên có mối quan hệ trực tiếp) hoặc mối quan hệ trực tiếp hoặc không trực tiếp của một bên (như một cuộc gọi điện thoại từ A đến B hoặc chỉ đường dây điện thoại giữa A và B). Mối quan hệ cũng bao gồm các mối quan hệ như hiệp hội hoặc liên kết giữa các chủ thể, chuyển động giữa các địa điểm, kết nối vật chất (đường, đường dây điện thoại), quan hệ pháp lý (mối quan hệ con nợ/chủ nợ chính thức), quan hệ sinh học (quan hệ họ hàng, dòng dõi), quan hệ tinh thần ( quan điểm chung, niềm tin, niềm tin, "văn hóa"), v.v.

Các thuộc tính của các tác nhân (trong nghiên cứu xã hội học) là những đặc điểm như "tuổi tác, giới tính, chủng tộc, tình trạng kinh tế xã hội, nơi cư trú, cấp học, v.v."18 được đưa ra, không phân tích sâu hơn, các đặc điểm. Không giống như các nhà xã hội học, các nhà kinh tế thêm vào các thuộc tính nhất định của các tác nhân

18.      Wasserman và Faust (1994, 38).

• sở thích cá nhân,

• các ràng buộc lựa chọn (ngoài những điều khác, quyền sở hữu tài nguyên, trạng thái thông tin, nghĩa vụ hợp đồng hiện tại của họ, " cơ cấu quản lý tài chính,"19 "môi trường thể chế" hoặc "sắp xếp thể chế,"20 "sự gắn kết xã hội"21 của họ), và của họ

• loại hành vi lựa chọn (ví dụ: tối đa hóa tiện ích cá nhân tuân theo một tập hợp các ràng buộc nhất định hoặc hành vi hợp lý có giới hạn).

Nhà xã hội học chủ yếu quan tâm đến cấu trúc xã hội có thể được đại diện bởi phân tích mạng lưới. Áp dụng cho mục đích này là các khái niệm như mật độ của các mối quan hệ giữa một tập hợp các bên tham gia, hướng của các mối quan hệ, giá trị hoặc độ lớn của các mối quan hệ, tính trung tâm và uy tín của các bên tham gia, sự nổi bật hoặc "quyền lực" của các bên tham gia, v.v. (Wasserman và Faust, chương 5). Tuy nhiên, đây chỉ là những khái niệm mô tả, không giải thích. Nhưng các nhà xã hội học gặp khó khăn với các giả định về hành vi. Mặt khác, họ chỉ ra tác động thúc đẩy lòng tin của "sự gắn bó" của các cá nhân trong các mạng xã hội (Granovetter 1985). Đôi khi, các nhà xã hội học cũng giả định hành vi hợp lý có mục đích, chẳng hạn như Burt (1992a, 1992b) khi giải thích cạnh tranh là cuộc đấu tranh định vị của người bán và người mua trong mạng lưới xã hội của một thị trường.

Cuối cùng, lưu ý rằng phân tích mạng xã hội, theo nghĩa trên, là một công cụ tĩnh. Nó chỉ có thể được sử dụng để nghiên cứu trạng thái của một cấu trúc xã hội tại một thời điểm hoặc trong một khoảng thời gian giới hạn, chẳng hạn như một năm chứ không phải sự tiến hóa của nó.22 Lịch sử trước đó là một phần quan trọng trong các ràng buộc lựa chọn của các tác nhân (sự "đường phụ thuộc," North 1990).

Các nhà kinh tế quan tâm đến việc phân tích mạng lưới xã hội vì những lý do khác nhau về giá thuê, trong số đó:

Để giải thích sự xuất hiện của "Cạnh tranh mới" (Best 1990), sự phát triển của các quận khu vực rất thành công như Thung lũng Silicon ở California hoặc các nền kinh tế châu Á như Nhật Bản, Hàn Quốc và Đài Loan. Theo quan điểm này, công ty phân cấp được thay thế

19.     Williamson (1985).

20.      Bắc (1990).

21.      Granovetter (1985, 481), người tiếp tục: “Từ lâu, quan điểm của đa số các nhà xã hội học, nhân chủng học, khoa học chính trị và sử gia là hành vi [kinh tế] như vậy đã ăn sâu vào các mối quan hệ xã hội trong các xã hội tiền thị trường nhưng đã trở nên tự chủ hơn nhiều với hiện đại hóa. Quan điểm này coi nền kinh tế là một lĩnh vực ngày càng tách biệt, khác biệt trong xã hội hiện đại, với các giao dịch kinh tế không còn được xác định bởi các nghĩa vụ xã hội hoặc quan hệ họ hàng của những người giao dịch mà bởi các tính toán hợp lý về lợi ích cá nhân. tình thế truyền thống bị đảo ngược: thay vì đời sống kinh tế bị nhấn chìm trong các quan hệ xã hội, các quan hệ này trở thành một hiện tượng phụ của thị trường... Quan điểm gắn kết gắn liền với trường phái "thực thể luận"...[của] Karl Polanyi (1944) ."

22.    Là thu nhập quốc gia hoặc kế toán tài sản. Sự hình thành động của các mạng được phân tích bởi các nhà lý thuyết trò chơi như trong Jackson và Watts (2001).

bởi "một mạng lưới các liên kết ngang và ngang bên trong và giữa các công ty" (Nohria 1992, 2). Về Thung lũng Silicon, xem Saxenian (1994), Powell và Brantley (1992), và Castilla et al. (2000); để đánh giá xem Richter (2002b).

2.    Để giải thích sự gia tăng của các mối quan hệ mạng lưới, ví dụ, trong thương mại quốc tế, như được xem xét bởi Rauch (200 1), hoặc trong các lĩnh vực kinh tế khác, được chứng minh bởi Granovetter (1985, 1995), Burt (1983, 1992b), Abolafia (1984), Podolny (1993), và Fligstein (1996) - được đánh giá bởi Richter (2002a).

3.    Để khám phá sự phát triển của các ngành công nghiệp mạng như Internet; e-mail; điện thoại; phần cứng và phần mềm máy tính; máy nghe nhạc và video; và các hoạt động dịch vụ trong ngành ngân hàng, pháp lý và hàng không, trong số nhiều ngành khác. Tiêu chuẩn hóa trở thành một vấn đề trung tâm (Farrell và Gallini 1988). Nó mời gọi hành vi chiến lược cụ thể của các công ty. Vì vậy, ví dụ, Teece (1992b) lập luận rằng chìa khóa để chấp nhận tiêu chuẩn IBM-PC không phải là công nghệ. Thay vào đó, đó là chiến lược của một "tiêu chuẩn mở". “Bằng cách áp dụng kiến trúc hệ thống mở và bằng cách công khai thông tin hệ điều hành, một sản phẩm ngoạn mục của phần mềm bên thứ ba đã được tạo ra” (Teece 1992b, 199). Để biết phần giới thiệu về lĩnh vực này, hãy xem Shy (200 1); về tiêu chuẩn hóa, xem Wey (1999).

4.    Để giải thích điều mà Powell (1990, 305ff.) gọi là "các hình thức mạng lưới của các tổ chức ", có thể tìm thấy trong xây dựng, xuất bản, quay phim và ghi âm, liên minh chiến lược và quan hệ đối tác. Tất cả những "ngành công nghiệp này phát triển mạnh nhờ các hợp đồng ngắn hạn, giảm thiểu chi phí cố định, giám sát lẫn nhau giữa người mua và người bán." Tuy nhiên, sự ổn định đáng kể và hợp đồng định kỳ giữa những người tham gia là tiêu chuẩn. “Tuy nhiên, chính mạng lưới những người tham gia mới ổn định và lâu dài” (Powell 1990, 308).

Trên thực tế, "tất cả các tổ chức đều là các mạng xã hội ở khía cạnh quan trọng và cần được giải quyết và phân tích như vậy," và môi trường của một tổ chức "được coi là một mạng lưới các tổ chức khác" (Nohria 1992, 4f.). Hành động của các tác nhân được cho là giải thích tốt nhất về vị trí của họ trong mạng lưới các mối quan hệ (Nohria 1992, 6). Về những quan điểm này, hãy xem tuyển tập các bài báo trong Nohria và Eccles (1992).

Kinh tế học về chi phí giao dịch của Williamson bị chỉ trích trong một số tài liệu về công việc trên mạng vì nó thiếu xem xét "sự gắn kết" của các tác nhân trong mạng xã hội (Granovetter 1985). Powell (1990, 299) viết:

Bằng cách bám vào hai trụ cột là thị trường và hệ thống phân cấp, sự chú ý của chúng ta bị chệch hướng khỏi sự đa dạng của các thiết kế tổ chức không phải là cá cũng không phải là gà, cũng không phải là một loại lai tạp nào đó, mà là những hình thức khác biệt rõ rệt.

Các hình thức mạng lưới của các tổ chức trên thực tế không phải là một cái gì đó hoàn toàn khác. Như đã chỉ ra, tất cả các tổ chức có thể được hiểu là mạng xã hội. Cuối cùng, điều hơi kỳ lạ là các nhà xã hội học vẫn chỉ trích giả thuyết về hệ thống phân cấp và thị trường ban đầu của Williamson khi đã có những phát triển đáng kể ở TCE trong hai mươi năm hoặc hơn sau đó, một số trong đó phản ứng lại những lời chỉ trích đang được đề cập (cf. Richter 2001).

Không có gì ngạc nhiên khi tồn tại một mối liên hệ chặt chẽ với lý thuyết mạng lưới xã hội, giả định hành vi hoàn toàn hợp lý của các tác nhân và lý thuyết trò chơi. Chúng tôi không sử dụng cách tiếp cận này trong cuốn sách của mình. Một bài báo quan trọng đầu tiên về tài liệu này là của Myerson (1977), người đã bắt đầu từ lý thuyết trò chơi hợp tác và đặt trên đó một cấu trúc mạng mô tả khả năng giao tiếp hoặc hợp tác có thể diễn ra. Công việc đã được tiếp tục bởi Jackson và Wolinsky (1996), những người đã xem xét vấn đề liệu các mạng tối đa hóa giá trị (nghĩa là hiệu quả) sẽ hình thành khi các cá nhân tư lợi có thể chọn hình thành các liên kết mới hoặc phá vỡ các liên kết hiện có. Chúng thể hiện sự xung đột giữa tính hiệu quả và (một khái niệm yếu ớt về) sự ổn định. Cuộc xung đột này được khám phá thêm bởi Johnson và Gilles (2000). Dutta và Mutuswami (1997) xem xét một trò chơi hình thành mạng lưới được thảo luận đầy đủ hơn trong bài báo đánh giá của họ về các bài báo và mô hình đã sử dụng lý luận lý thuyết trò chơi thông thường để nghiên cứu sự hình thành các mạng lưới và các cấu trúc xã hội khác (Dutta và Jackson 2003). Báo cáo ngắn gọn của chúng tôi dựa trên đánh giá của họ.

6.4 Bài đọc gợi ý cho Chương 6

Thứ tự cơ bản của nền kinh tế sở hữu tư nhân. Tốt nhất là bắt đầu bằng cách đọc một số tài liệu xã hội học liên quan đến cách tiếp cận dựa trên hành động hợp lý để phân tích xã hội học (ví dụ, Coleman 1990). Tiếp tục với Hayek (1960, ví dụ, chương 4, 9-1 1) và (Hume [1739-40] 1969, bk. 3, pt. 2, giây 1 6) . Eucken (1952, chương 6) rất được gợi ý cho những độc giả hiểu tiếng Đức.

Về kinh tế của các tổ chức. Đầu tiên, hãy đọc Arrow (1974), cung cấp một cuộc khảo sát xuất sắc về các vấn đề chung của tổ chức. Tiếp tục với Williamson (1993b), trong đó mô tả Lý thuyết Mới về Tổ chức, một phiên bản của Kinh tế học Thể chế Mới, đã phát triển từ phân tích không chính thức sang phân tích ngày càng chính thức dưới hình thức phân tích kết hợp luật pháp, kinh tế học và tổ chức .

Về các ý nghĩa khác nhau của thuật ngữ niềm tin từ quan điểm của lý thuyết kinh tế về tổ chức, xem Williamson (1993f).

Trên mạng xã hội: Một văn bản ngắn và dễ đọc là Rauch và Hamilton (2001). Các tác giả này cho thấy các nhà kinh tế có thể hưởng lợi như thế nào từ việc hiểu sâu hơn và sử dụng nhiều hơn phương pháp xã hội học đối với các mạng lưới. Các hình thức mạng lưới của các tổ chức được minh họa trong một bài báo được trích dẫn nhiều bởi Powell (1990), người đã đối chiếu các mạng lưới với các thị trường của Williamson và các cấu trúc quản trị phân cấp. Wa sserman và Faust (1994) đã đưa ra phần giới thiệu kỹ thuật tổng quát, dễ đọc về phân tích công việc mạng lưới xã hội trong chương 1 của cuốn sách của họ. Các chương sau của cuốn sách của họ bao gồm phần giới thiệu được viết tốt về biểu diễn toán học của các mạng xã hội.

CHƯƠNG 7

Nền kinh tế thể chế mới của thị trường

Coase (1988b, 7) lập luận rằng "mặc dù các nhà kinh tế tuyên bố nghiên cứu hoạt động của thị trường, nhưng trong lý thuyết kinh tế hiện đại, bản thân thị trường thậm chí còn có vai trò mờ nhạt hơn cả doanh nghiệp." Và ông tiếp tục nói rằng "trong sách giáo khoa kinh tế vi mô hiện đại, phân tích liên quan đến việc xác định giá thị trường, nhưng thảo luận về bản thân thị trường đã hoàn toàn biến mất." Coase chắc chắn đúng đối với các sách giáo khoa kinh tế vi mô tân cổ điển liên quan đến các mô hình thuộc loại chi phí giao dịch bằng không. Chẳng hạn, Henderson và Quandt (1958) chỉ nói rằng trên thị trường, "nơi người tiêu dùng và doanh nhân gặp gỡ và trao đổi hàng hóa", giá cả được xác định. Các nền kinh tế Đức cũng vậy, giống như Eucken, một tín đồ của phân tích "Ordo" (Ordnungsdenken), chỉ viết rằng thị trường bao gồm "sự gặp gỡ của cung và cầu" (Eucken 1947, 175). Eucken nói thêm rằng những gì chúng ta tìm thấy trong kinh tế học vi mô tân cổ điển kể từ Coumot ([ 183 8] 1938) là tầm quan trọng của số lượng nhà cung cấp và người bán cũng như các điều kiện gia nhập. Giá và số lượng thị trường cân bằng phụ thuộc vào số lượng người tham gia thị trường. Đây là giả thuyết cấu trúc-hành vi-hiệu suất nổi tiếng của Bain (1956), đã trở thành cốt lõi của lĩnh vực tổ chức công nghiệp trong một số năm (để biết tổng quan, xem Schmalensee 1987).

Chỉ trong vòng 30 năm trở lại đây, những hạn chế về thông tin và các vấn đề về chi phí giao dịch khác mới được thêm vào chương trình nghị sự của các học giả về tổ chức công nghiệp, trong số đó có đại diện của NIE, trong nghiên cứu của họ về hoạt động của thị trường. Kết quả là, "sự không hoàn hảo của thị trường" xuất hiện dưới một khía cạnh mới, không nhất thiết là các dạng hành vi độc quyền mà là các giải pháp hiệu quả cho vấn đề tổ chức thị trường liên quan đến chi phí giao dịch. Vấn đề cạnh tranh được nhìn nhận dưới góc độ thực tế hơn, đó là tổ chức trao đổi theo cách tiết kiệm chi phí giao dịch.

Marshall (1920, bk. 5, chương 1) có một chương về thị trường, tuy nhiên, chương này mang tính chung chung và không đề cập chi tiết về thể chế. Ông lập luận rằng "việc tổ chức thị trường có mối liên hệ mật thiết cả về mặt nhân quả với tiền tệ, tín dụng và thương mại tự do; do đó, việc nghiên cứu đầy đủ về nó phải được hoãn lại trong một tập sau, nơi nó sẽ được đưa vào mối liên hệ với thương mại và những biến động công nghiệp, và với sự kết hợp giữa những người sản xuất và thương nhân, giữa những người sử dụng lao động và những người được tuyển dụng” (270). Theo hiểu biết của chúng tôi, tập này chưa bao giờ được viết bởi Marshall.

7.1.            Thị trường như một tổ chức

Trong một thế giới của các giao dịch không mất phí, việc một cá nhân chỉ giao dịch thỉnh thoảng hay giao dịch chuyên nghiệp, dù anh ta đi đến góc phố tiếp theo hay thiết lập toàn bộ mạng lưới các mối quan hệ mua bán cũng không thành vấn đề. Với những va chạm, mọi thứ đã khác. Nhưng, có thể cho rằng, Coase (1937) chỉ giải thích được một nửa vấn đề chung liên quan đến chi phí giao dịch khác không khi ông khẳng định rằng công ty là kết quả của chi phí sử dụng thị trường. Nghĩa là, người ta có thể nói rằng, trong một thế giới có chi phí giao dịch tích cực, "bản chất của thị trường" cũng như "bản chất của công ty" có liên quan đến sự tồn tại của chi phí giao dịch. Từ quan điểm này, thị trường, trong một xã hội nguyên thủy cũng như phát triển, được hiểu là một sự sắp xếp xã hội để tạo điều kiện trao đổi lặp đi lặp lại giữa nhiều bên (trái ngược với trao đổi không thường xuyên giữa các cá nhân). Trong thế giới thực của thông tin không đầy đủ và tính duy lý hạn chế, thị trường có thể được hình dung như một tổ chức (hoặc "doanh nghiệp") tương tự như công ty, được thành lập và quản lý bởi các cá nhân. Tất nhiên, "thị trường" của tổ chức có cấu trúc khác với "công ty" của tổ chức. Tuy nhiên, cả hai song song theo nghĩa là các hành động riêng lẻ được điều phối bởi một loạt các hợp đồng giữa các bên tham gia và tất cả các mối quan hệ diễn ra trong khuôn khổ của một trật tự được thỏa thuận ngầm hoặc rõ ràng (dựa trên các thỏa thuận bằng văn bản hoặc bất thành văn hơn là thông qua các hướng dẫn). bởi cấp trên).2 Theo thỏa thuận này , các mối quan hệ trao đổi lâu dài của thương nhân có ý nghĩa quan trọng. Do đó, trái ngược với nhận xét được trích dẫn nhiều của Adam Smith,3 có thể hữu ích về mặt xã hội khi những người tham gia thị trường biết nhau và có xu hướng tiếp xúc với nhau (Podolny và Page 1998, 59; Granovetter 1973). Các thương nhân liên kết với nhau tạo thành một mạng lưới các hợp đồng quan hệ được cho là có đặc tính của hàng hóa công cộng do tư nhân cung cấp.4 Hơn nữa, các tác động ngoại vi mạng lưới tích cực có thể đóng một vai trò nếu nhiều tác nhân thị trường làm giảm chi phí cho mỗi giao dịch.

Logic của lập luận này, bắt nguồn từ nghiên cứu xã hội học, gợi ý rằng "thị trường" của tổ chức không chỉ đơn giản là "ở đó" do tự nhiên ban tặng, mà phải được hình thành hoặc tạo ra. Bản thân những người tạo ra thị trường ("các nhà tạo lập thị trường") cũng là những tác nhân thị trường. Ví dụ, trên thị trường các sản phẩm công nghiệp, nhìn chung họ là những nhà sản xuất sớm (ở "Thung lũng Silicon", ví dụ: "Những đứa trẻ tiên nữ" sơ khai;5 trên thị trường ô tô Hoa Kỳ là những nhà sản xuất lớn

2.    Arrow (1974, 33): "Các quy tắc đạo đức và bản thân hệ thống thị trường được hiểu là các tổ chức; thực tế, hệ thống thị trường có các phương pháp phức tạp để giao tiếp và cùng ra quyết định."

3.     Smith ([1776] 1976, chap. 10, pt. 2, ghi chú bên lề): "Không nên tạo điều kiện thuận lợi cho các cuộc gặp gỡ của những người cùng nghề."

4.    Theo nghĩa của Olson (1965), mặc dù ông nghĩ về thị trường theo nghĩa của câu nói trên của Adam Smith.

5.    Saxenia (1994).

ba hãng ô tô); trên thị trường chứng khoán, họ là những nhà giao dịch đầu tiên (chẳng hạn như cơ quan tài chính của Sàn giao dịch chứng khoán New York); trên thị trường nông sản, họ là những trung gian như nhà máy ngũ cốc, lò mổ, hoặc bây giờ là chuỗi cửa hàng. Các hoạt động độc quyền có thể, nhưng không nhất thiết, là kết quả của việc tạo lập thị trường. Trong mọi trường hợp, các hoạt động độc quyền là hậu quả không thể tránh khỏi của việc tạo lập thị trường.

“Thị trường” của tổ chức được hiểu là một mạng lưới xã hội bao gồm (i) một tập hợp các tác nhân duy trì mối quan hệ khách hàng với nhau và (ii) một “trật tự hợp pháp” (Weber 1968) hoặc “cơ cấu quản trị” (Williamson 1985), trong đó kiểm soát các giao dịch giữa các tác nhân thị trường. Mục tiêu chung của các tác nhân thị trường là giảm chi phí giao dịch và do đó đạt được mức độ thỏa dụng cá nhân cao hơn. Các mối quan hệ xã hội giữa các chủ thể cộng với trật tự hoặc cấu trúc quản lý của họ có giá trị kinh tế đối với họ và tạo nên "vốn xã hội cụ thể theo thị trường" của họ.6 Điều này được "tạo ra" bởi đầu vào của những người tham gia thị trường trong các khoản đầu tư (chìm) tài nguyên cụ thể vào mối quan hệ của họ với các chủ thể khác.7 Các khoản đầu tư vào vốn xã hội dành riêng cho thị trường có xu hướng khóa các nhà đầu tư vào tình hình hiện tại, và điều này có thể mời gọi hành vi cơ hội trước đây dưới nhiều hình thức khác nhau. Tuy nhiên, có thể lưu ý rằng, cho đến nay, kinh tế học về chi phí giao dịch tập trung nhiều sự chú ý nhất vào các giao dịch song phương mặc dù cũng có thể áp dụng cho hành động đa phương, tức là cho các mạng xã hội. Trong những gì tiếp theo, thảo luận sẽ được giới hạn trong các ứng dụng thực sự hiện có của phương pháp tiếp cận quyền sở hữu hoặc chi phí giao dịch để phân tích “thị trường” của tổ chức. Sẽ xem xét sáu hoạt động giao dịch kinh tế cơ bản (tức là tìm kiếm, kiểm tra, ký kết hợp đồng, thực hiện , kiểm soát và thực thi) với giả định rằng các quy tắc vận hành chung và hiến pháp đã được biết đến. Mối quan hệ mạng lưới giữa các thương nhân cũng sẽ được tính đến khi họ quan tâm hoặc chồng chéo lên các vấn đề Kinh tế học mới.

Trong khi một số thị trường có thể hoạt động theo cách được chỉ ra bởi cuộc thảo luận trước đó, có thể có câu hỏi liệu mô hình được lưu ý có khả năng áp dụng phổ biến hay liệu tất cả các học giả NIE có chấp nhận cách giải thích lý thuyết này hay không. Từ một quan điểm hơi khác, có thể lập luận rằng các thỏa thuận thị trường thường là các cấu trúc lỏng lẻo và linh hoạt hơn so với các cấu trúc được mô tả ở trên. Tất nhiên, rõ ràng là chi phí giao dịch nhất thiết phải phát huy tác dụng bất cứ khi nào người tiêu dùng hoặc hãng cố gắng nâng cao lợi ích của mình thông qua trao đổi. Ví dụ, trong trường hợp của một công ty, chi phí giao dịch (và chi phí cân nhắc) chắc chắn sẽ xuất hiện khi công ty tìm cách mua đầu vào hoặc đầu ra thị trường. Thật vậy, chi phí lớn hơn hay thấp hơn sẽ phát sinh tùy thuộc vào cách thức chuyển đổi chính xác.

6.    Ví dụ, hãy xem Burt (1992a, 59).

7.    Chi phí thiết lập, duy trì và thay đổi tổ chức "thị trường". Miller (1993) nói về các tổ chức "thế giới thứ ba" tư nhân. Xem phần 9.3.

hành động được thực hiện và bảo vệ. Tuy nhiên, với sự không chắc chắn, luôn có một vấn đề liên quan đến cách xác định hướng và cường độ tìm kiếm các sắp xếp tốt. Những người ra quyết định khác nhau sẽ có xu hướng đi đến các giải pháp khác nhau. Hơn nữa, một quá trình tìm kiếm có thể đang diễn ra để các cấu trúc thay đổi thường xuyên theo thời gian. Trong một số điều kiện, các mô hình ổn định có thể xuất hiện và trong những trường hợp như vậy, có thể dự đoán được mối quan hệ có thể dự đoán được giữa các nhà giao dịch. Mặt khác, nếu các đối tác thương mại dễ dàng tìm thấy, thì thị trường thực sự "ở đó" và chờ sử dụng. Sau đó, các nỗ lực kết nối mạng lưới đặc biệt có tầm quan trọng tương ứng thấp hơn. Có lẽ, trong lĩnh vực này cũng như trong các lĩnh vực khác, chi phí và lợi ích được nhận thức (không hoàn hảo) của các khoản đầu tư sẽ được cân nhắc và sẽ ảnh hưởng đến hành động của các cá nhân.

7.2.            Về độ cứng nhắc của giá

Hoạt động của một thị trường phần lớn được đặc trưng bởi hành vi giá của nó. Về khía cạnh này, lý thuyết tân cổ điển khác xa thực tế một cách đáng kể. Theo lý thuyết tân cổ điển, bao gồm lý thuyết độc quyền và nhiều mô hình độc quyền nhóm như mô hình của Cournot, giá cân bằng phản ứng ngay lập tức với cú sốc về nhu cầu hoặc chi phí. Trong thực tế, đó không phải là trường hợp. Giá cho số lượng lớn hàng hóa là cứng nhắc. Thật vậy, những phát hiện của một trong những nghiên cứu sớm nhất về tính linh hoạt của giá cả (Mills 1927) đã chứng minh điều này (hình 7.1).

Chắc chắn, có nhiều sản phẩm có giá thay đổi thường xuyên, nhưng cũng có nhiều sản phẩm khác có giá không thường xuyên thay đổi. Carlton (1989, 917ff. ) viết rằng ông không hề hay biết về bất kỳ nỗ lực nào của các nhà kinh tế học nhằm giải thích theo kiểu thực nghiệm hình chữ U của các tần suất thay đổi giá mà Mills đã khám phá ra.

Từ những năm 1890 đến giữa những năm 1920, thật thú vị khi thấy rằng tần suất thay đổi giá không thay đổi nhiều. Trên thực tế, hiện tượng giá cả cứng nhắc là đặc điểm của các nền kinh tế tiên tiến như Hoa Kỳ và Ger many. Ví dụ, Carlton (1986) đã tính toán cho khoảng thời gian từ ngày 1 tháng 1 năm 1957 đến ngày 31 tháng 12 năm 1966, khoảng thời gian trung bình của sự cứng nhắc về giá đối với các mối quan hệ cá nhân giữa người mua và người bán. Bảng 7.1 trình bày tóm tắt một số phát hiện của ông: "Nó cho thấy mức độ cứng nhắc về giá khác nhau rất nhiều giữa các ngành. Trong một số ngành, giá trung bình không thay đổi trong khoảng thời gian hơn một năm trong khi ở các ngành khác, giá thay đổi khá nhiều". tương tự như vậy.... Một số thị trường dường như không bị xóa nhòa chỉ bởi giá cả mà bởi sự điều chỉnh về số lượng như độ trễ giao hàng bên cạnh những thay đổi về giá cả" (Carlton 1989, 921). Bảng 7.2 (từ Carlton 1983) cho thấy sự thay đổi của độ trễ giao hàng lấn át sự thay đổi về giá đối với nhiều ngành công nghiệp.

Trong số các nguyên nhân dẫn đến sự cứng nhắc về giá là chi phí thay đổi giá danh nghĩa, còn được gọi là "chi phí thực đơn"8 và các "thỏa thuận gần như" giả định

8.     Xem phần 2.3.

Hình 7.1. Tần suất thay đổi giá. (In lại với sự cho phép của
Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia từ Hành vi của Giá cả,
bởi Frederick C. Mills [1927, 371]. Bản quyền năm 1927 của Frederick C. Mills.)

BẢNG 7.1 Độ ổn định về giá theo ngành

Nhóm sản phẩm

Khoảng thời gian trung bình của sự cứng nhắc về giá (tháng)

Thép

17,9

kim loại màu

7,5

xăng dầu

8.3

lốp cao su

11,5

Giấy

11.8

hóa chất

19.2

Xi măng

17.2

Thủy tinh

13.3

động cơ xe tải

8.3

ván ép

7,5

Thiết bị gia dụng

5,9

Nguồn: In lại từ Carlton (1986, trang 641, bảng 1), với sự cho phép của American Economic Review.

BẢNG 7.2. Biến động trễ về giá và giao hàng

Ngành công nghiệp

Độ lệch chuẩn của log giá

Độ lệch chuẩn của nhật ký giao hàng

Lỗi

Giao hàng trung bình

Độ trễ (tháng)

Sản phẩm nhà máy dệt

0,06

0,17

1,26

Giấy và các sản phẩm liên quan

0,05

0,08

0,46

Thép

0,03

0,25

1,95

kim loại chế tạo

0,03

0,18

3.06

máy móc phi điện

0,04

0,25

3,63

Máy móc chạy bằng điện

0,05

0,10

3,86

Nguồn: In lại từ Carlton (1983, trang 563, bảng 1), với sự cho phép của Rand Jo urnal of Economics.

(thỏa thuận ngầm) giữa những người bán để áp dụng "cạnh tranh định tính" thay cho cạnh tranh giá cả (Fellner 1949).

Trong nghiên cứu khảo sát nhằm tìm hiểu sự cứng nhắc về giá cả, Blinder et al. (1998) đã thăm dò hai trăm công ty, trong đó một tỷ lệ lớn đã trả lời, ngoài những điều khác, hai câu hỏi sau.

1. Giá của các sản phẩm quan trọng nhất của bạn thay đổi thường xuyên như thế nào trong một năm?

2. Tại sao bạn không thay đổi giá thường xuyên hơn?

Kết quả được thể hiện trong bảng 7.3 và 7.4. Đối với câu hỏi đầu tiên, có một chế độ mạnh ở mức 1, nghĩa là thay đổi giá hàng năm cho đến nay là điển hình nhất; 78 phần trăm các công ty định giá lại hàng quý hoặc ít thường xuyên hơn.9 Mặt khác, chỉ có 1,6 phần trăm định giá nhiều hơn một lần một ngày. Vì vậy, sự dính giá thực sự quan trọng. Về câu trả lời cho câu hỏi thứ hai, lời giải thích đứng đầu danh sách-"khách hàng đối kháng"-minh họa tầm quan trọng của việc vun đắp mối quan hệ khách hàng đối với người bán (đáng ngạc nhiên là điều này không phải là một trong những phạm trù lý thuyết của Blinder và cộng sự [85] ). Quan trọng không kém là giải thích vị trí thứ hai "áp lực cạnh tranh" và "chi phí thay đổi giá." Hợp đồng rõ ràng hoặc ngầm định liên quan đến thay đổi giá chỉ đóng một vai trò nhỏ.

Những ví dụ này minh họa rằng trong nhiều trường hợp, các giao dịch trên thị trường không chỉ dựa vào giá cả. Vì vậy, mô hình thanh toán bù trừ giá đơn giản không thể áp dụng cho một số thị trường. Simon (1991) nhận xét đúng:

Các hợp đồng thực tế được đàm phán giữa các công ty kinh doanh - tạm gác các sản phẩm tiêu dùng sang một bên - thường xác định nhiều thứ hơn là giá cả và số lượng. Hợp đồng xây dựng một tòa nhà hoặc một sản phẩm kỹ thuật (như máy phát điện hoặc máy bay) quy định rất chi tiết các chi tiết cụ thể của sản phẩm sẽ được giao. Họ yêu cầu một sự thay đổi lớn về thông tin cũ trong cả đàm phán và thực hiện.

Sự khẳng định rằng thị trường cho phép mỗi công ty kinh doanh mà không cần biết nhiều về các đối tác của mình là một điều hư cấu. (41)

Vì vậy, việc tổ chức thị trường liên quan nhiều hơn đến việc hình thành giá cả và ký kết hợp đồng.

9.    Con số này chiếm tới 78% GDP tư nhân, vì lợi nhuận, không bị kiểm soát, phi nông nghiệp (Blinder et al. 1998, 64). Trước khi bắt đầu khảo sát, Blinder et al. đã tạo ra một mẫu các công ty đại diện cho GDP của Hoa Kỳ theo nghĩa rút gọn ở trên.

Bảng 7.3. Số lần thay đổi giá trong một năm Tý (n = 186 phản hồi)

Tính thường xuyên

Tỷ lệ doanh nghiệp

Tỷ lệ tích luỹ

Ít hơn 1

10,2%

10,2%

1

39.2

49,4

1.01 ăn 2

15.6

65,0

2.01 ăn 4

12.9

77,9

4.01 đến 12

7,5

85,4

12.01 đến 52

4.3

89,7

52.01 đến 365

8.6

98,6

Hơn 365

1.6

100,0

Trung bình = 1,4

Nguồn: In lại từ Blinder và mọi người, Hỏi Về Giá cả (1998, bảng 4.1, trang 84). © 1998 Tổ chức Russell Sage, 112 East 64th St., New York. In lại với sự cho phép.

Bảng 7.4. A10(a): Tại sao Bạn không thay đổi giá thường xuyên hơn thế? (n = 196 Phản hồi từ 151 Công ty)

Phản ứng

Số lượng công ty

Nó sẽ đối kháng hoặc gây khó khăn cho khách hàng của chúng tôi

41

áp lực cạnh tranh

28

Chi phí thay đổi giá

28

Chi phí của chúng tôi không thay đổi thường xuyên hơn

27

Phối hợp thất bại, giá cho llowership

15

Hợp đồng rõ ràng ấn định giá

14

Tập quán hay thói quen

11

quy định

7

Hợp đồng ngầm với khách hàng thường xuyên

5

Các lý do linh tinh khác

20

Tổng cộng

196

Nguồn: In lại từ Blinder và mọi người, Hỏi Về Giá cả (1998, bảng 4.2, trang 85). © 1998 Tổ chức Russell Sage, 112 East 64th St., New York. In lại với sự cho phép.

7.3.            Tổ chức thị trường là kết quả của

Hợp tác thị trường

Rõ ràng, các tác nhân kinh tế ít bị ràng buộc trong trường hợp hành động giao dịch thị trường (trong "mối quan hệ thị trường") hơn là trong trường hợp giao dịch có thứ bậc (trong "mối quan hệ phi thị trường"). Theo nghĩa này, cạnh tranh (khả năng lựa chọn giữa các cơ hội) đóng vai trò nổi bật hơn trong “thị trường” của tổ chức so với trong “công ty” của tổ chức. Như Williamson (1985, 90) đã nói:

Sự khác biệt chính giữa thị trường và tổ chức nội bộ là: (1) Thị trường thúc đẩy các biện pháp khuyến khích mạnh mẽ và hạn chế sự bóp méo quan liêu hiệu quả hơn so với tổ chức nội bộ; (2) thị trường đôi khi có thể tổng hợp nhu cầu để tận dụng lợi thế, do đó để thực hiện tính kinh tế theo quy mô và phạm vi; và (3) tổ chức nội bộ có quyền truy cập vào các công cụ quản trị đặc biệt.

Tuy nhiên, như đã chỉ ra, cạnh tranh không phải là trạng thái kinh tế tương đương với trạng thái tự nhiên của Hobbes. Nó không phải là tình trạng hỗn loạn hay chiến tranh của tất cả chống lại tất cả. Cạnh tranh, giống như bất kỳ hình thức xung đột nào, chỉ có thể được duy trì trong một số giới hạn được đặt ra chung. Một phần quan trọng của cuộc tranh luận về tổ chức thị trường là về việc điều chỉnh cạnh tranh để bảo vệ nó khỏi các hành vi độc quyền. Các quy tắc cơ bản về hiến pháp và hoạt động chung (bao gồm cơ chế thực thi của chúng), được mô tả trong phần 6.1, được áp dụng cùng với các quy tắc hoạt động cụ thể liên quan đến các hoạt động giao dịch tìm kiếm, kiểm tra, ký kết hợp đồng, thực hiện, kiểm soát và thực thi . Chúng tôi đang giải quyết ở đây chỉ với cái sau. Họ không chỉ đơn giản là "ở đó." Chúng phải được phát triển và trau dồi một cách rõ ràng hoặc ngầm định thông qua các hành động tập thể công khai hoặc riêng tư hoặc dưới dạng các quy ước , nghĩa là các quy tắc hành vi (Lewis 1969) như được giải thích bởi định lý bàn tay vô hình (Hayek 1960), hoặc các quy tắc chính thức được quy định và được thi hành bởi một bàn tay hữu hình (Chandler 1977). Nội dung của các quy tắc này và cách chúng được thi hành và áp dụng trên thực tế phụ thuộc vào loại hàng hóa được giao dịch, trình độ kỹ thuật chung (đặc biệt là kỹ thuật thông tin), môi trường thể chế chung (quy tắc hiến pháp và hoạt động chung của chính thể), và những chuẩn mực đạo đức của xã hội. Tùy thuộc vào những trường hợp này , các tổ chức thị trường phát triển thành các loại như:

Đấu giá hoặc thị trường khách hàng

Thị trường trong kinh nghiệm hoặc tìm kiếm hàng hóa Thị trường "có tổ chức" hoặc "không có tổ chức"

Sự phát triển và nuôi dưỡng các tổ chức thị trường đòi hỏi sự hợp tác rõ ràng hoặc tiềm ẩn giữa các thương nhân tiềm năng, như được phản ánh trong nghịch lý rằng "[f]các chủ thể kinh tế độc lập gay gắt lại đồng thời phụ thuộc vào nhau" (Abolafia 1984, 132). Điều đó được chứng minh ngay cả đối với các thị trường đấu giá được tổ chức tốt như các sàn giao dịch. I 0 Lý do là chi phí giao dịch. Điều quan trọng nữa là, trong một sàn giao dịch như Sàn giao dịch chứng khoán New York, các nhà giao dịch cá nhân biết nhau một cách cá nhân, được "nhúng" vào một mạng xã hội, "theo đuổi".

10.     "Họ phụ thuộc vào nhiều đối tác trao đổi của mình để hoàn thành các điều khoản hợp đồng. Họ phụ thuộc lẫn nhau để thấy rằng thị trường được duy trì trong tương lai để mỗi bên có thể tiếp tục thu lợi nhuận. Và họ phụ thuộc vào nhau mà thị trường không độc quyền." (Abolafia 1984, 132).

các mối quan hệ trao đổi lâu dài, lặp đi lặp lại với nhau" và biết "các đặc điểm liên quan của nhau" (xem ở trên). Nếu không, họ khó có thể sẵn sàng mang "gánh nặng của sự không chắc chắn cá nhân, độ phức tạp của thông tin và tính hợp lý hạn chế" (Abolafia 1984, 131) . Điều tương tự cũng áp dụng cho các thị trường kém hoàn hảo khác . Bản sắc của các nhà giao dịch tiềm năng có ý nghĩa quan trọng (Ben-Porath 1980 ) . khuyến khích các hành vi cơ hội từ phía các thành viên của các thỏa thuận hợp tác, của một thị trường nói chung, hoặc của những người bên ngoài muốn tự do tham gia vào một tổ chức thị trường hiện có. Do đó, các rào cản gia nhập không nhất thiết là sự lãng phí xã hội. Ngược lại, chúng có thể cần thiết để cung cấp đủ khuyến khích để tạo ra hoặc cải thiện tổ chức thị trường (với bối cảnh tiến hóa).

Hợp tác giữa các thương nhân tiềm năng có thể được sắp xếp giữa các cặp người mua và người bán. Để có thuật ngữ tốt hơn, chúng ta sẽ nói về "hợp tác theo chiều dọc" khi chỉ có người bán tham gia vào một thỏa thuận hợp tác và "hợp tác theo chiều ngang" khi chỉ có người mua tham gia. Cả hai đều là trường hợp đặc biệt của mạng xã hội giữa các thương nhân tiềm năng. Tuy nhiên, cũng có sự kết hợp giữa hợp tác dọc và ngang (nghĩa là hợp tác giữa các thương nhân tiềm năng ở cả phía cung và cầu của thị trường). Ví dụ nổi tiếng nhất về tình huống thứ hai là thị trường chứng khoán, mà các nhà kinh tế như Walras (1954, 84) đã sử dụng như một minh họa cho việc tổ chức thị trường trong đời thực và được cho là gần nhất với khái niệm thị trường hoàn hảo. Nhưng loại lý tưởng của thị trường hoàn hảo là một thị trường mở nơi người mua và người bán vô danh giao dịch các sản phẩm đồng nhất. Ngược lại, hối đoái chứng khoán là một thị trường đóng hoàn toàn trong đó danh tính của các nhà giao dịch đóng vai trò quan trọng (đó là một lý do nữa để xác định mức độ hoàn hảo của cạnh tranh không phải bởi số lượng nhà giao dịch mà bởi sự vắng mặt của sức mạnh độc quyền).13 Hơn nữa, việc hình thành hợp đồng (thương lượng giá) được tổ chức theo các quy tắc nghiêm ngặt và các điều khoản thanh toán và giao dịch đối tượng thương mại cũng vậy. Kết quả là không còn nhiều chỗ cho hành vi sai trái (chủ nghĩa cơ hội) trước, trong hoặc sau khi giao dịch. Trong chừng mực các vấn đề phát sinh, tốt hơn là chúng nên được giải quyết bởi các trọng tài tư nhân thay vì tòa án. Rõ ràng, việc tổ chức một thị trường hoàn hảo trong đời thực là một nhiệm vụ phức tạp và tốn kém, một thực tế đã được nhấn mạnh trước đây bởi một nhà kinh tế học thể chế cũ, đó là Commons (1959).14

11.    Vì vậy, trái ngược với quan điểm của Baumol và Willig (1981), chi phí chìm (ví dụ, trong quảng cáo) có thể không có hậu quả phúc lợi không mong muốn.

12.    Sự không liên quan của danh tính trong thị trường hoàn hảo là kết quả của giả định chi phí giao dịch bằng không của lý thuyết tân cổ điển.

13.      Stigler (1965, 262).

14.    "Cạnh tranh không phải là 'đấu tranh sinh tồn' của tự nhiên mà là một sự sắp xếp nhân tạo được hỗ trợ bởi các biện pháp trừng phạt về đạo đức, kinh tế và thể chất đối với hành động tập thể. Lý thuyết cạnh tranh tự do do các nhà kinh tế phát triển không phải là xu hướng tự nhiên hướng tới trạng thái cân bằng lực mà là

Hầu hết các thị trường được tổ chức khác với thị trường chứng khoán hoặc thị trường đấu giá. Tổ chức của họ phụ thuộc vào loại hàng hóa hoặc danh hiệu được giao dịch. Chi phí giao dịch dường như đóng một vai trò. Do đó, các công cụ của Kinh tế học Thể chế Mới (ví dụ, lý thuyết quyền sở hữu, phương pháp tiếp cận chi phí giao dịch và hợp đồng quan hệ) có thể được áp dụng để giải thích hoạt động của thị trường một cách đầy đủ hơn. Tuy nhiên, cho đến nay, các đại diện của NIE mới chỉ giải quyết một vài khía cạnh của tổ chức thị trường. Những người ủng hộ phân tích quyền sở hữu, như Alchian, Barzel và Klein, đã làm được nhiều hơn về khía cạnh này so với William son, người mà cách tiếp cận chi phí giao dịch hầu như chỉ giải quyết các vấn đề về hợp tác theo chiều dọc giữa các nhà sản xuất, nghĩa là thị trường cho các sản phẩm trung gian. Hơn nữa, việc sử dụng các khái niệm quyền sở hữu hoặc chi phí giao dịch để giải thích một số hình thức hợp tác theo chiều ngang hoặc chiều dọc giữa các công ty, chẳng hạn như các công ước chính thức hoặc các liên minh G-oint-liên doanh), chỉ mới bắt đầu được nhìn thấy trong các bài viết về thể chế mới.l5

Cả hợp tác theo chiều ngang và chiều dọc đều có thể không hoàn chỉnh theo nghĩa là sự hợp tác chỉ giới hạn trong các giao dịch đơn lẻ hoặc các hoạt động giao dịch như kỹ thuật tìm kiếm, kiểm tra và định giá mà không vi phạm cạnh tranh nói chung. Mặt khác, nó có thể hoàn chỉnh theo nghĩa là các đơn vị hợp tác ngừng cạnh tranh với nhau và hình thành một công ty được tổ chức theo thứ bậc. Ví dụ, có thể tìm thấy sự hợp tác không đầy đủ dưới hình thức gần như thỏa thuận (Fell ner 1949) giữa các đối thủ cạnh tranh trong thỏa thuận tham gia vào cạnh tranh định tính (quảng cáo, R&D) thay vì cạnh tranh về giá . Đây cũng là một lĩnh vực nghiên cứu rộng mở. Một khái niệm kém yên bình hơn là mô hình siêu cạnh tranh định hướng chiến lược tương đối gần đây (D' Av eni 1994; Ilinitch, D'Av eni, và Lewin 1996), một khái niệm năng động về cơ bản loại bỏ khái niệm cân bằng . "Trong siêu cạnh tranh, tần suất, sự táo bạo và tính hiếu chiến...của người chơi [tăng tốc] để tạo ra một điều kiện mất cân bằng và thay đổi liên tục" (D' Aveni 1994, xiii). Lập luận dựa trên kinh tế học Áo. Langlois (200 1, 164) đối chiếu nó với Kinh tế học Thể chế Mới.16

Tương tự, một vấn đề phần lớn bị NIE bỏ qua là vai trò của các công ty với tư cách là "nhà tạo lập thị trường" như theo đuổi phong cách tân cổ điển - trong lĩnh vực mới nổi của "cấu trúc vi mô thị trường" ( Spulber 1999). Cách tiếp cận này khẳng định rằng các doanh nghiệp thiết lập và vận hành thị trường “bằng cách thực hiện các giao dịch và thực hiện tất cả các chức năng theo truyền thống được gán cho cơ chế thị trường” (27). Lợi thế của các công ty so với trao đổi trực tiếp là chúng giảm chi phí giao dịch chung, ví dụ, chi phí kết hợp và tìm kiếm; và rằng chúng giúp ích cho một lý tưởng hoặc mục đích công cộng được thông qua bởi các tòa án, để đạt được bằng cách kiềm chế cuộc đấu tranh tự nhiên để tồn tại" (Commons 1959, 713).

15.     Ví dụ, về lý thuyết chi phí giao dịch của liên doanh, hãy xem Hennart (1988, 1991).

16.     Trong Managerial and Decision Economics 22 (2001), số đặc biệt, Strategy and the Market Process. Điểm này được mở rộng bởi Foss và Christensen (2001).

trong việc tập hợp và đa dạng hóa rủi ro, hỗ trợ cam kết thông qua ủy quyền và giảm thiểu rủi ro đạo đức và chủ nghĩa cơ hội (xiii). Cuối cùng, khi nói về thị trường với tư cách là mạng xã hội, sự mở rộng to lớn của thị trường cho các sản phẩm mạng - chẳng hạn như điện thoại, hệ thống video và phần cứng và phần mềm máy tính - đã thu hút sự chú ý của mọi người. Theo Shy (2001, 1), các đặc điểm chính phân biệt chúng với các thị trường ngũ cốc hoặc táo là: (1) tính bổ sung, khả năng tương thích và các tiêu chuẩn, (2) ngoại ứng mạng lưới tích cực, I 7 (3) chi phí chuyển đổi và khóa -in, và (4) hiệu quả kinh tế theo quy mô đáng kể trong sản xuất. Một lần nữa, những vấn đề này mời gọi sự xem xét của tân thể chế, chẳng hạn như vấn đề tiêu chuẩn hóa được Wey (1999) xem xét.

Chúng tôi biết rằng nhiều sản phẩm modem yêu cầu thiết lập mạng dịch vụ, chẳng hạn như trong trường hợp ô tô, máy thu hình, máy tính cá nhân, máy gia dụng, điện thoại, máy ảnh. Tuy nhiên, ở một mức độ nào đó, các mạng này cũng có thể được sử dụng bởi người tiêu dùng của các sản phẩm đối thủ. Cửa hàng sửa chữa Vo lkswagen có thể được sử dụng để sửa chữa lốp xe hoặc hệ thống ống xả của Ford. Việc tạo ra các tiêu chuẩn mở là một vấn đề lớn. Hợp tác theo chiều ngang rõ ràng có thể giúp tạo ra các tiêu chuẩn, mặc dù trong ngành công nghiệp máy tính mới, cho đến nay, việc áp dụng rộng rãi sản phẩm của một hãng đơn lẻ là cách duy nhất mà các tiêu chuẩn đa hãng mở thực sự được thiết lập . (Nhà kinh tế học, “Hãy làm theo cách của tôi,” ngày 27 tháng 2 năm 1993, 14)

Chúng tôi sẽ bình luận ngắn gọn về những phát triển mới này từ quan điểm của NIE.

7.4.            Một số quan điểm của những người theo chủ nghĩa tân thể chế về

Tổ chức thị trường

Kinh tế học truyền thống mô tả sự khởi hành của các tổ chức thị trường thực tế từ loại hình thị trường hoàn hảo lý tưởng sang các hoạt động độc quyền. 18 Mặt khác, cách tiếp cận của các tác giả theo chủ nghĩa tân thể chế cho rằng vì giao dịch

17.     "Các ngoại tác mạng tích cực phát sinh khi một hàng hóa có giá trị hơn đối với người dùng thì càng nhiều người dùng sử dụng cùng một sản phẩm tốt hoặc tương thích. Ngoại tác có thể là trực tiếp (một người dùng điện thoại được hưởng lợi từ những người khác được kết nối với cùng một mạng...Nó cũng có thể là gián tiếp; do lợi nhuận tăng theo quy mô trong sản xuất, một số lượng lớn hơn các sản phẩm bổ sung có thể được cung cấp - và với giá thấp hơn - khi mạng phát triển (nhiều chương trình được viết cho máy tính thông dụng hơn; có nhiều băng video tương thích với máy hệ thống video chiếm ưu thế...). Cũng lưu ý rằng quy mô của mạng hoặc là dành riêng cho từng công ty (như trường hợp thường xảy ra với ô tô) hoặc toàn ngành (ví dụ điển hình là quy mô của máy quay đĩa, do tiêu chuẩn hóa các bản ghi)" Tirole (1988, 405; xem thêm Farrell và Saloner 1985, trích dẫn trong Tirole).

18.     Coase (1972, 59), thảo luận về sự nhấn mạnh vào độc quyền trong nghiên cứu về tổ chức công nghiệp, phát biểu: "Một kết quả quan trọng của mối bận tâm này với độc quyền là nếu một nhà kinh tế tìm thấy một thứ gì đó - một hoạt động kinh doanh thuộc loại này hay loại khác - mà anh ta không hiểu, anh ta tìm kiếm một lời giải thích độc quyền" (trích dẫn trong Mulherin, Netter, và Overdahl 1991, 630). chi phí, và do đó là các vấn đề về thông tin, những lần khởi hành như vậy có thể phục vụ các mục đích tiết kiệm (ví dụ, xem Williamson 1985, 23). Trong phần này, chúng tôi trình bày một số lập luận không chính thức của những người theo chủ nghĩa tân thể chế ủng hộ cách giải thích hợp lý có giới hạn, nghĩa là, không tối đa hóa, "hiệu quả" về những sai lệch của các tổ chức thị trường thực tế so với các thị trường hoàn hảo (26). Để cấu trúc phần trình bày của mình, chúng tôi đang sử dụng, càng nhiều càng tốt, sự khác biệt giữa hợp tác dọc và ngang và khái niệm về mối quan hệ mạng lưới giữa các nhà giao dịch tiềm năng liên quan đến sáu hoạt động giao dịch (tìm kiếm, kiểm tra, ký kết hợp đồng, thực hiện , kiểm soát, và thi hành). Loại thứ hai có thể được giảm xuống thành ba loại sau:

Các hoạt động trước hợp đồng (tìm kiếm, kiểm tra)

Hoạt động giao kết hợp đồng (thương lượng)

Các hoạt động sau hợp đồng (thực hiện, kiểm soát, thực thi)

Chỉ cần đưa ra một vài ví dụ từ tài liệu để cung cấp một ý tưởng về cách những người theo chủ nghĩa tân thể chế cố gắng hợp lý hóa các tổ chức thị trường thực tế. 19 Tuy nhiên, hãy lưu ý rằng ngoài những người ủng hộ NIE, ngày càng có nhiều nhà lý thuyết kinh tế hiện đại nghiên cứu các giải thích kinh tế về các hợp đồng nonstan dard, mặc dù theo giả định về tính hợp lý hoàn hảo. Những người này bao gồm các nhà lý thuyết trò chơi, nhà kinh tế thông tin và nhà lý thuyết hợp đồng. Điều xác định một đại diện "điển hình" của NIE là sự tin tưởng mạnh mẽ của anh ta vào việc áp dụng các khái niệm về quyền sở hữu, chi phí giao dịch (tiền đề và hậu kỳ), và đặc biệt là tính hợp lý có giới hạn. Với cách tiếp cận này, các phương pháp phân tích hình thức thông thường ít hữu ích hơn, và cần phải nhấn mạnh nhiều hơn vào các khái niệm như hợp đồng quan hệ và các chiến lược không cực đại hóa hoặc phi lý.

Kinh tế học chi phí giao dịch, bất chấp giả định về tính hợp lý có giới hạn của nó, bị các nhà xã hội học kinh tế mới chỉ trích nặng nề, mặc dù dường như có một số hiểu lầm liên quan. Lập luận của cả nhà xã hội học kinh tế học mới và nhà kinh tế học thể chế mới đều dựa trên sự tồn tại của chi phí giao dịch – mặc dù các nhà xã hội học cẩn thận tránh thuật ngữ này. Với chi phí giao dịch, thị trường không còn hoàn hảo nữa và các hợp đồng có xu hướng liên quan đến các mối quan tâm cá nhân và phải thận trọng hơn. Hành vi cơ hội trở thành một vấn đề giống như những tác động tích cực của đạo đức hoặc tình bạn. Nói chung, quan hệ xã hội quan trọng. Theo nghĩa này, Baker (1984, 776) đã đúng khi lập luận rằng thị trường có thể được coi là cấu trúc xã hội hơn là cấu trúc kinh tế độc quyền (như mơ ước của những người theo chủ nghĩa tân cổ điển hẹp hòi). Ý kiến này được chia sẻ bởi các đại diện khác

19.     Không nên hiểu "cách tiếp cận hiệu quả" đối với những sai lệch của các tổ chức thị trường so với các thị trường hoàn hảo là một thái cực khác của cách tiếp cận độc quyền, giải thích các tổ chức thị trường hiện có theo kiểu Panglossian là thế giới tốt nhất trong tất cả các thế giới có thể. Lập luận của Goldberg (1976) và Williamson (1976) về quy định công đã làm rõ điều này.

quan điểm của Xã hội học Kinh tế Mới - trong số đó có Granovetter (1995, 1985), White (1981), và Burt (1983, 1992b). Nhưng họ dường như đánh giá quá cao mặt tích cực của hành vi con người, lập luận rằng các mạng xã hội - được xây dựng trên quan hệ họ hàng hoặc tình bạn, lòng tin hoặc thiện chí - duy trì các mối quan hệ kinh tế và thể chế (Lie 1997, 349). Các tác nhân kinh tế được "nhúng" vào "các mối quan hệ xã hội đang diễn ra" (Granovetter 1985, 481). Mặt khác, với chi phí giao dịch nhất định, không tồn tại thị trường hoàn hảo hay hệ thống thứ bậc hoàn hảo. Williamson đã đánh giá quá cao “hiệu quả của quyền lực có thứ bậc... trong các tổ chức của mình ” (Granovetter 1985, 490). Tuy nhiên, nhà phê bình này mâu thuẫn với cái được gọi là "Câu đố của Williamson": "Nếu các công ty có những đặc tính hấp dẫn như vậy để tiết kiệm chi phí giao dịch, thì điều gì ngăn cản các công ty chiếm lĩnh thị trường nói chung?" (Williamson 1975, 117).

Vậy đâu là sự khác biệt giữa Xã hội học kinh tế mới và Kinh tế học thể chế mới? Cả hai đều giải quyết các cấu trúc hoặc tổ chức xã hội ("tổ chức"). Nơi họ khác nhau có thể là mô hình của họ về con người. Không giống như sương mù kinh tế , các nhà xã hội học chấp nhận một loạt các hành vi của con người bao gồm tính hợp lý có giới hạn nhưng cũng có một số mô hình hành vi khả thi khác. Sự khác biệt này có thể thu hẹp hơn nữa, hoặc thậm chí biến mất hoàn toàn, với những tiến bộ trong tương lai về sinh học hành vi xã hội của con người (Robson 2001). Trong lúc này, tại sao không sử dụng các khung mẫu khác nhau?20

7.4.1. Hoạt động giao dịch trước hợp đồng: Tìm kiếm và giám định

Tìm kiếm và kiểm tra là những vấn đề thông tin cụ thể. Tìm kiếm với tư cách là hoạt động của người mua lần đầu tiên được phân tích về mặt lý thuyết bởi Stigler (1961) trong bài viết cơ bản của ông "Kinh tế thông tin". Tuy nhiên, trong bài báo của ông, việc tìm kiếm chỉ hướng đến giá hàng hóa của một loại hàng hóa nhất định, chứ không hướng đến chất lượng sản phẩm (và các sở thích được giả định là có sẵn).

Nelson (1970) đã mở rộng bài báo của Stigler sang việc tìm kiếm thông tin về chất lượng sản phẩm.21 Thông tin về chất lượng sản phẩm không chỉ có được bằng cách tìm kiếm mà còn bằng cách trải nghiệm: “Trải nghiệm sẽ được sử dụng khi việc tìm kiếm trở nên quá đắt đỏ” (3 18). Nelson phân biệt tương ứng giữa "hàng hóa tìm kiếm" và "hàng hóa trải nghiệm". Theo cách phân loại của ông, các hàng hóa tìm kiếm điển hình là máy ảnh, đồ nội thất, đồ sứ, đồ thủy tinh,

20.    Trên thực tế, các nhà kinh tế đang tiếp nhận các vấn đề hành vi xã hội học như sự công bằng (Fehr, Klein, và Schmidt 2001), lòng vị tha (Bergstrom 1995) và địa vị (Postlewaite 1998). Cũng có nhiều tài liệu về sở thích thích ứng với kinh nghiệm (cf. Robson 2001, 17ff.).

21.     Nelson giả định rằng người tiêu dùng đã biết nơi họ có thể có được từng tùy chọn mở ra cho họ. Vấn đề thông tin của họ là đánh giá tiện ích của từng tùy chọn. Ông định nghĩa tìm kiếm bao gồm bất kỳ cách đánh giá các tùy chọn này tuân theo hai hạn chế: (1) người tiêu dùng phải kiểm tra tùy chọn và (2) việc kiểm tra phải diễn ra trước khi mua thương hiệu (1970, 312). và trải sàn. Hàng hóa trải nghiệm điển hình là radio, tivi, lốp xe, pin, ô tô và xe đạp.

Quảng cáo với tư cách là phương tiện cung cấp thông tin đóng một vai trò trong trường hợp tìm kiếm hàng hóa, nhưng việc kiểm tra cá nhân cũng rất quan trọng (tìm kiếm một căn hộ, một bộ vest, một chiếc váy, v.v.). Quảng cáo gây hiểu lầm dẫn đến chi phí cho nhà quảng cáo, vì "anh ta bị suy giảm uy tín đối với các quảng cáo trong tương lai và phải trả chi phí xử lý những khách hàng không mua hàng" (Nelson 1974, 730). Do đó, "người tiêu dùng có thể tin tưởng phần nào rằng quảng cáo về chất lượng tìm kiếm có mối liên hệ chặt chẽ với sự thật" (730). Điều này ít xảy ra hơn nhiều trong trường hợp hàng hóa trải nghiệm: "Sự kiểm soát chính mà người tiêu dùng có trên thị trường đối với chất lượng trải nghiệm là liệu họ có lặp lại việc mua một thương hiệu hay không" (730). Do đó, người tiêu dùng không thể mong đợi nhiều thông tin trực tiếp từ quảng cáo liên quan đến chất lượng trải nghiệm. Những gì họ nhận được là thông tin gián tiếp quan trọng: "Người tiêu dùng có thể biết rằng thương hiệu quảng cáo. Tôi cho rằng đây là thông tin hữu ích mà người tiêu dùng tiếp thu từ sự chứng thực của phát thanh viên, diễn viên và những người khác được trả tiền cho những lời khen ngợi của họ. Những quảng cáo này và những quảng cáo khác vì hàng hóa trải nghiệm không có nội dung thông tin. Toàn bộ vai trò thông tin của chúng - ngoài mối quan hệ của thương hiệu với chức năng - chỉ đơn giản chứa đựng trong sự tồn tại của chúng" (732). Đó là quảng cáo cho hàng hóa trải nghiệm được những người theo chủ nghĩa tân thể chế như Williamson, Klein và Leffler đặc biệt quan tâm. Họ quan tâm đến những trường hợp trong đó việc kiểm tra chỉ đóng vai trò thứ yếu. Ở đây quảng cáo không (nhất thiết) lãng phí về mặt xã hội.22

Để biết thêm về vấn đề này, xem Tirole (1988, 289-95), trình bày hai mô hình thú vị: mô hình của Butters (1977) và Grossman và Shapiro (1984). Điều thú vị là những phát hiện của Schmalensee (1986) được trích dẫn trong Tirole (1988, 294), người đã phát hiện ra rằng "trong các mẫu rộng của các ngành sản xuất, đặc biệt là những ngành sản xuất hàng tiêu dùng, cường độ quảng cáo có liên quan tích cực đến lợi nhuận trung bình của ngành." Theo quan điểm của chúng tôi, chi phí quảng cáo có thể được coi (ở một mức độ nào đó) như một kỹ thuật tiết kiệm tài nguyên tổng thể để vận hành "thị trường" của tổ chức. Một quan điểm hơi sâu rộng có thể là chúng thúc đẩy chứ không cản trở việc gia nhập thị trường của những người mới đến.23 Tuy nhiên, các tài liệu kinh tế không hề mơ hồ về mối quan hệ giữa chi phí quảng cáo và gia nhập thị trường (xem Haucap 1998, 98ff. ).

Lập luận của các đại diện của Kinh tế học Thể chế Mới được bổ sung bởi các lập luận của đối tác xã hội học của nó, đại diện của Xã hội học Kinh tế Mới. Họ lập luận rằng chi phí quảng cáo cũng có thể được xem như một công cụ để đạt được hoặc bảo vệ địa vị của nhà sản xuất trong thị trường và địa vị của nhà sản xuất có chức năng như một tín hiệu (Spence

22.     Milgrom và Roberts (1986) đã chuẩn hóa ý tưởng của Nelson về vai trò thông tin của quảng cáo.

23. “Quảng cáo là một phương tiện gia nhập nhiều hơn là một rào cản gia nhập” (Brozen 1974, 79). 1974) về chất lượng cơ bản của các sản phẩm của công ty. Podolny (1993, 830) định nghĩa tình trạng thị trường của nhà sản xuất là "chất lượng được cảm nhận của sản phẩm của nhà sản xuất đó so với chất lượng được cảm nhận của sản phẩm của đối thủ cạnh tranh của nhà sản xuất đó." Tình trạng của nhà sản xuất cao có nghĩa là chi phí giao dịch thấp hơn. Do đó, đối với một nhà sản xuất có địa vị cao hơn, chi phí quảng cáo để thu hút một khối lượng kinh doanh nhất định sẽ thấp hơn (Podolny 1993, 838). Bóng và cộng sự. (200 1) báo cáo về một thử nghiệm trong phòng thí nghiệm xem xét tác động của tình trạng trong môi trường thị trường. Họ nhận thấy trong tất cả các phiên rằng phía có trạng thái cao hơn của thị trường (thử nghiệm ) chiếm được phần thặng dư lớn hơn, kiếm được nhiều tiền hơn đáng kể so với các đối tác có trạng thái thấp hơn.

Liên quan đến vấn đề kiểm tra, chúng tôi ghi nhận hai đóng góp từ tài liệu Kinh tế học Thể chế Mới không chính thức: một bài viết của Barzel (1982) và một bài viết của Kenney và Klein (1983). Cả hai bài viết đều xuất hiện trên Jo urnal of Law and Economics.

2.    Barzel lập luận trong bài báo "Chi phí đo lường và tổ chức thị trường" (1982) rằng các vấn đề và chi phí đo lường lan tràn và ảnh hưởng đáng kể đến tất cả các giao dịch kinh tế. Lỗi trong đo lường là quá tốn kém để loại bỏ hoàn toàn. Khi đó, giá trị của các mặt hàng có giá bằng nhau sẽ khác nhau và mọi người sẽ tiêu tốn tài nguyên để có được phần chênh lệch. Chi tiêu tài nguyên như vậy là lãng phí, và có giả thuyết rằng các bên trao đổi sẽ lập hợp đồng và tham gia vào các hoạt động sẽ làm giảm loại sử dụng tài nguyên này. Việc khách hàng lựa chọn ngẫu nhiên từ một mặt hàng đã được sắp xếp tối ưu sẽ tránh được chi phí quá cao. Vì vậy, ví dụ, người ta cho rằng một số thông tin có thể thu được dễ dàng sẽ bị chặn lại để ngăn chặn các cơ hội đo lường quá mức (Barzel 1982, 48).

Trong thực tế, các phương pháp khác nhau được áp dụng để giảm chi phí đo lường. Do đó, chúng tôi có bảo hành sản phẩm, hợp đồng chia sẻ, tên thương hiệu và tích hợp dọc. Barzel đưa ra những ví dụ dưới đây.

Bảo hành sản phẩm. Trong trường hợp này, việc đo lường được giao cho người mua thực hiện tại thời điểm tiêu thụ. Chi phí đo lường có thể được tiết kiệm theo cách này vì người tiêu dùng có thể phát hiện ra các khuyết tật trong sản phẩm tại thời điểm tiêu dùng với giá rẻ hơn so với người bán (xem thêm phần 5.4.5 về lựa chọn bất lợi và các thể chế phản tác dụng ) .

Chia sẻ hợp đồng. Hợp đồng chia sẻ, chẳng hạn như hợp đồng tiền bản quyền giữa tác giả và nhà xuất bản, cũng có tầm quan trọng. Barzel giải thích những hợp đồng như vậy như sau: thay vì thanh toán một lần, chỉ một phần công thức được đặt trước . Số tiền tuyệt đối mà hai bên sẽ nhận được tùy thuộc vào nhu cầu thực tế của người tiêu dùng sau khi công bố. Những gì được tiết kiệm ở đây là chi phí tìm ra thành công cuối cùng của liên doanh, mà thị trưởng có thể không đáng kể. Một hợp đồng chia sẻ làm giảm nhu cầu nghiên cứu thị trường. Lỗi phần lớn được giới hạn trong việc thiết lập quy tắc chia sẻ và điều kiện này có xu hướng làm cho giá trị kỳ vọng của hợp đồng lớn hơn giá trị của thỏa thuận yêu cầu thanh toán một lần.

Tên thương hiệu. Nếu người mua mua mà không cần đo lường mọi mặt hàng, và do đó để tiết kiệm chi phí đo lường, anh ta phải được thuyết phục để tin vào khẳng định của người bán về việc đo lường trước đó. Điều này có thể đạt được thông qua việc sử dụng "tên thương hiệu". Mặt khác, điều này đòi hỏi người bán phải đo lường trên diện rộng. Tuy nhiên, người bán có thể chọn số đo tại thời điểm rẻ nhất trong quy trình sản xuất thay vì tại thời điểm trao đổi, điều này là cần thiết nếu người mua nhất quyết yêu cầu xác minh số đo. Như Barzel lưu ý,

để có được sự bảo trợ của người mua, người bán phải thuyết phục anh ta rằng bản thân anh ta sẽ chịu tổn thất đáng kể nếu sản phẩm của anh ta bị phát hiện là thiếu sót. Bằng cách ủng hộ chất lượng của mặt hàng bằng một thương hiệu, một mặt hàng tồi được bán dưới tên đó sẽ làm hoen ố toàn bộ thương hiệu. (1982, 37)

Lập luận "con tin" của Williamson (1983) nên được đề cập trong bối cảnh này. Khách hàng có thể tiêu diệt “con tin” bằng cách không mua thương hiệu nữa (xem phần 5.7 và phần trình bày tiếp theo của chúng tôi về các ý tưởng trong Klein và Leffler 1981).24

Triệt tiêu thông tin. Để tránh việc tìm kiếm giữa các đơn vị sản phẩm không đồng nhất có giá bằng nhau, một hoạt động tốn kém, thông tin về chất lượng chi tiết của từng sản phẩm có thể bị che khuất (ví dụ: cam được bán trong các gói kín ). Để làm điều này thành công, người bán sẽ phải thuyết phục người mua rằng anh ta đang đưa ra lựa chọn ngẫu nhiên. "Người mua sẽ phải tuân theo sự lựa chọn do người bán đưa ra, nhưng chi phí tài nguyên cho việc phân loại trùng lặp đã được thông qua. Do đó, loại bỏ tâm lý e ngại rủi ro, anh ta sẽ sẵn sàng trả giá theo mức định giá dự kiến của mình" (Barzel 1982, 37 ).

Với điều kiện người tiêu dùng tin tưởng người bán, anh ta có thể sẵn sàng trả mức giá trung bình cao hơn cho toàn bộ lô hàng khi không được phép kiểm tra vì anh ta tiết kiệm được chi phí kiểm tra quá mức.

Một ví dụ khác về ngăn chặn thông tin được tìm thấy trong trường hợp bệnh nhân lựa chọn bác sĩ.

So sánh giữa các bác sĩ cũng không được khuyến khích. Các bác sĩ bị hạn chế chỉ trích lẫn nhau, và cho đến gần đây (ở Hoa Kỳ) không được phép quảng cáo và bị hạn chế nghiêm ngặt đối với các dấu hiệu văn phòng, mục trang vàng, và những thứ tương tự ...(Barzel 1982, 39)

Trong trường hợp này, các trường y đã sử dụng một lượng lớn nguồn lực để đạt được sự đồng nhất cao về kỹ năng giữa các bác sĩ nhằm tạo ra một tình huống trong đó sự lựa chọn ngẫu nhiên các sinh viên tốt nghiệp có vẻ hợp lý.

24.      Thiếu sót của lý thuyết Klein-Leffler, một mô hình trò chơi lặp đi lặp lại, là giá trị cân bằng của danh tiếng được cố định một cách tùy tiện khi bắt đầu trò chơi. Để biết cách tiếp cận tránh nhược điểm này, hãy xem Tadelis (1999).

Nhập theo chiều dọc. Một lập luận để tích hợp theo chiều dọc hiệu quả là chính sách tiết kiệm chi phí đo lường. Barzel lập luận rằng các công ty hợp nhất để các bước khó đo lường được thực hiện trong công ty, trong khi các công ty riêng biệt sẽ hình thành và giao dịch với nhau tại các thời điểm mà đầu ra có thể dễ dàng đo lường.

Trong khoảng thời gian một mặt hàng như cá hồi đóng hộp rời khỏi nhà sản xuất và đến tay người tiêu dùng, các đặc tính vật lý và giá trị của nó sẽ chỉ thay đổi một chút. Các hàng hóa khác như nông sản và bánh mì có thể thay đổi rất nhiều. ...Người ta dự đoán rằng quyền sở hữu sẽ thay đổi thường xuyên hơn (giữa sản xuất và tiêu dùng) thì hàng hóa càng ít chịu sự thay đổi. Như vậy, cá hồi đóng hộp dự kiến sẽ đổi chủ nhiều lần hơn cá hồi tươi, sữa bột nhiều hơn sữa tươi, bánh quy nhiều hơn bánh mì tươi, v.v. (Barzel 1982, 42)

3.    Kenney và Klein (1983) đưa ra một ví dụ thú vị cho thấy có thể tránh được việc tìm kiếm quá mức. Trường hợp này xuất phát từ kinh nghiệm của Tổ chức bán hàng trung tâm (CSO) của Tập đoàn De Beers, nơi tiếp thị hầu hết các viên kim cương chưa cắt chất lượng cao trên thế giới. Các tác giả gợi ý rằng tổ chức bán hàng của cartel góp phần giảm chi phí tìm kiếm bằng cách thu nhỏ việc tìm kiếm thông tin quá mức của người mua.

Đá được sắp xếp theo hình dạng, chất lượng, màu sắc và trọng lượng trong hơn hai nghìn loại. Tuy nhiên, các biến thể về giá trị của đá trong mỗi loại là đáng kể. Để tránh tìm kiếm quá mức, đá của từng loại được bán trong các khối (hoặc "điểm tham quan") được chọn trước, mà CSO lắp ráp cho từng khách hàng riêng lẻ theo mong muốn đã báo trước của anh ta.

Mỗi người mua kiểm tra thị lực của mình trước khi quyết định có mua hay không. . . . Không có thương lượng về giá cả hoặc thành phần của tầm nhìn. Trong một số trường hợp hiếm hoi khi người mua khiếu nại rằng một viên đá đã bị CSO phân loại sai và nhân viên bán hàng đồng ý, cảnh tượng sẽ được điều chỉnh. Nếu người mua từ chối xem, anh ta sẽ không được cung cấp hộp thay thế. Tuy nhiên, việc từ chối là cực kỳ hiếm , bởi vì những người mua từ chối những viên kim cương được cung cấp sau đó sẽ bị xóa khỏi danh sách khách hàng được mời. (Kenney và Klein 1983, 502)

Tóm lại: "đá (a) được De Beers sắp xếp thành các loại không hoàn toàn đồng nhất (b) được bán theo khối được chọn trước, (c) cho người mua được chọn trước, (d) với giá không thể thương lượng, với (e) người mua' từ chối lời đề nghị bán hàng dẫn đến việc De Beers rút lại lời mời mua đá trong tương lai." (502) Chính sách này cũng có lợi cho người mua, vì họ có mối quan hệ kinh doanh lâu dài với De Beers, đang kiếm được tiền thuê mà giá trị hiện tại của nó lớn hơn số tiền họ sẽ kiếm được nếu họ từ chối các điểm tham quan có chất lượng thấp hơn mức trung bình. "Vì những khoản tiền thuê này sẽ bị mất nếu người mua quyết định từ chối một cảnh tượng và bị loại khỏi danh sách những người mua được mời, nên người mua muốn tối đa hóa tài sản nói chung sẽ không từ chối cảnh tượng..." (Kenney và Klein 1983, 506). Đây là một sự sắp xếp tự thực thi tương tự như được tìm thấy trong Klein và Leffler 1981.

Những ví dụ này đề cập đến cái được gọi là "hợp tác theo chiều dọc", quá trình hợp tác diễn ra trước khi ký kết hợp đồng. Chủ đề tiếp theo liên quan đến hợp tác theo chiều ngang.

Hợp tác theo chiều ngang (hoặc hội nhập) xảy ra trong nhiều loại thỏa thuận song phương hoặc đa phương: hình thành các thỏa thuận ngầm hoặc rõ ràng giữa các đối thủ cạnh tranh (công ước, thỏa thuận bán phần, liên minh, liên doanh, thỏa thuận tiếp thị, cartel, v.v.), thiết lập thị trường địa phương hoặc hội chợ, nền tảng của các công ty thương mại hoặc trung gian tài chính (như doanh nghiệp bán buôn hoặc bán lẻ, siêu thị, cửa hàng bách hóa, trung tâm mua sắm, ngân hàng và công ty cho thuê), thành lập hiệp hội (hiệp hội người sử dụng lao động, công đoàn lao động) hoặc hợp tác xã , và việc hình thành các liên minh vận động hành lang ảnh hưởng đến việc thông qua các quy định pháp lý hoặc liên minh chiến lược giữa các đối thủ cạnh tranh. Tất cả các hoạt động này ảnh hưởng đến việc tổ chức thị trường: lao động, hàng hóa, dịch vụ, tài chính, v.v. Chúng giúp việc tìm kiếm và kiểm tra dễ dàng hơn ("rẻ hơn"). Chúng tôi chỉ quan tâm đến phần này trong các loại hợp tác theo chiều ngang thiếu thứ bậc.

4.    Mối quan tâm đặc biệt ở đây là các thỏa thuận ngầm - ví dụ, thỏa thuận gần đúng giữa người bán hoặc người mua cạnh tranh được mô tả bởi Fellner (1949) trong cuốn sách của ông về lý thuyết độc quyền nhóm. Không giống như Williamson (1975), chúng tôi diễn giải thỏa thuận gần đúng của Fellner giữa các nhà độc quyền như một hợp đồng quan hệ, một thỏa thuận dài hạn ngầm định sẵn sàng thay đổi theo các quy tắc được thực thi bởi những thứ như “ăn miếng trả miếng” các chiến lược. Hãy xem xét một công ty độc quyền trong ngành có chi phí quảng cáo cao như ngành công nghiệp thuốc lá của Mỹ. Chúng ta có thể giải thích trường hợp này theo ý nghĩa của Klein và Leffler (1981) là một trường hợp dựa trên các khoản đầu tư vào vốn thương hiệu chỉ sinh lời nếu giá sản phẩm đủ cao hơn chi phí sản xuất có thể tận dụng được. Cạnh tranh về giá (hoặc chiến tranh về giá) sẽ khó xảy ra trong trường hợp này. Thay vào đó, người ta có thể kỳ vọng giá thay đổi theo cùng một hướng (như trường hợp của các trạm xăng) hoặc giá dẫn đầu, có thể kết hợp với giá ổn định trong thời gian dài, như trường hợp của ngành thuốc lá Mỹ từ năm 1923 đến 1939.25 Dưới những điều kiện này Tuy nhiên, hợp đồng quan hệ giữa các nhà độc quyền nhóm có thể được mô tả là không thể đàm phán lại. Các biện pháp tiên nghiệm chống lại chủ nghĩa cơ hội trước đây của các nhà độc quyền nhóm là chi phí quảng cáo đáng kể của họ. Do tỷ lệ khấu hao cao do ảnh hưởng của quảng cáo hiện tại và quá khứ

25.     Trong thời gian này, bốn nhà cung cấp lớn chỉ thay đổi giá của họ bảy lần. Bốn đợt tăng giá đều do Reynolds dẫn đầu. Ba lần giảm giá đã xảy ra, Reynolds dẫn đầu một và American Tobacco dẫn đầu hai (Nicholls 1951, 181).

chi tiêu,26 các nhà quảng cáo có nguy cơ mất vốn thương hiệu nếu họ giảm chi phí quảng cáo để bù đắp cho việc giảm giá cạnh tranh. Chi phí quảng cáo cao cũng đóng vai trò là rào cản gia nhập đối với những người mới tham gia và do đó giúp bảo vệ gần như đặc lợi của những người đương nhiệm khỏi các khoản đầu tư cụ thể của họ vào tổ chức thị trường. Điều này có thể đại diện cho một khuyến khích xã hội mong muốn.

Lưu ý sự tương đồng giữa khái niệm lãnh đạo bá quyền được thảo luận trong khoa học chính trị và công ty thống trị hoặc-có thể-giá cả dẫn đầu . Cũng lưu ý khả năng áp dụng khái niệm "hợp tác bá quyền " (Snidal 1985) để giải thích vai trò của ba hoặc bốn công ty lớn trong ngành công nghiệp ô tô hoặc thuốc lá của Hoa Kỳ.27

Điều đáng quan tâm trong bối cảnh này là thực tế là chi phí quảng cáo được giải thích bởi các đại diện của Kinh tế học Thể chế Mới như Klein và Leffler (1981) và Williamson (1983) (và các nhà lý thuyết trò chơi hiện đại?) hoàn toàn khác với những gì người ta có thể đọc trong phần trước văn học (như đã xem xét, ví dụ, trong Schmalensee 1972, 4ff. ).2 8

5.    Liên minh chiến lược và quan hệ đối tác, vốn được coi là vấn đề “nóng” hiện nay, có thể được hiểu một cách rõ ràng-chủ yếu là vì tầm nhìn hợp tác-song phương-

26.    Theo Thomas (1989), độ bền của quảng cáo khá ngắn. Ông ước tính tỷ lệ khấu hao hàng năm vượt quá 80 phần trăm.

27.     Chúng tôi không giả định (ví dụ như Fellner [1949] đã làm) tối đa hóa lợi nhuận chung của các nhà độc quyền. Williamson (1975, 234ff.) đã chỉ trích giả định này một cách đúng đắn. Sẽ thực tế hơn nếu giả định mong muốn chung của các bên tham gia là tránh một cuộc chiến giá cả. Williamson chỉ trích giả thuyết tối đa hóa lợi nhuận chung bằng cách lập luận rằng, ngay cả khi các công ty được phép đồng ý rõ ràng, thì cũng không thể ký kết một hợp đồng tối đa hóa lợi nhuận chung toàn diện (cổ điển) do thiếu tầm nhìn. Ngay cả khi điều đó có thể được thực hiện, chi phí giám sát mà việc gộp lợi nhuận đòi hỏi sẽ mời gọi hành vi cơ hội của các nhà độc quyền. Các công ty nhận thấy điều này và từ chối ngay từ đầu để chấp nhận một thỏa thuận tổng hợp đầy đủ. Williamson kết luận rằng "thật ngây thơ khi coi các nhà độc quyền nhóm là các nhà độc quyền chia sẻ theo bất kỳ ý nghĩa toàn diện nào - đặc biệt nếu họ có các sản phẩm khác biệt, có kinh nghiệm về chi phí thuê khác nhau, có vị trí khác nhau đối với thị trường về quy mô, [và] rõ ràng là thiếu bộ máy theo đó sự phối hợp độc quyền, ngoại trừ loại nguyên thủy nhất, được thực hiện và thực thi               Trong tình huống độc quyền thông thường, các nỗ lực để

đạt được sự thông đồng khó có thể thành công hoặc, nếu có, sẽ cần phải có đủ thông tin rõ ràng rằng các biện pháp thông thường chống lại việc ấn định giá, bao gồm cả lệnh cấm không được thông đồng, là đủ" (264).

28.      Những lời chỉ trích chính về quảng cáo là:

(1)      Nội dung và cách trình bày của một số quảng cáo gây khó chịu hoặc xúc phạm.

(2)    Quá nhiều quảng cáo được sản xuất từ quan điểm kinh tế học phúc lợi (Kaldor 1950).

(3)    Có sự cạnh tranh lãng phí về mặt xã hội để giành thị phần: nếu các công ty trong hầu hết các ngành công nghiệp độc quyền sẽ giảm đáng kể ngân sách quảng cáo của họ, doanh số bán hàng của công ty sẽ không bị thay đổi, thì xã hội sẽ tốt hơn.

(4)     Quảng cáo ảnh hưởng đến việc hình thành thị hiếu của người tiêu dùng (luận điểm thuyết phục tiềm ẩn).

(5)     Quảng cáo là một nguồn sức mạnh độc quyền (Bain 1956).

Để biết cách trình bày theo phong cách tân cổ điển về quảng cáo tối ưu, hãy xem Dorfman và Steiner (1954, 826ff.) và Nerlove và Arrow (1962).

thỏa thuận tổng thể hoặc theo chiều dọc. Chúng đã tăng tần suất trong những năm gần đây và đặc biệt phổ biến trong các ngành sử dụng nhiều công nghệ, chẳng hạn như ngành công nghiệp máy tính (xem Nhà kinh tế, "Hãy làm theo cách của tôi," ngày 27 tháng 2 năm 1993, 6). Tuy nhiên, cho đến nay, chúng vẫn chưa được phân tích theo kiểu chi phí giao dịch và nhu cầu, như Williamson (1991a, 293) viết, một "bộ máy bổ sung" để giải quyết toàn bộ các vấn đề được nêu ra. Để biết định nghĩa, xem Teece (1992b, 189), người viết:

Một liên minh chiến lược có thể được định nghĩa là một mối quan hệ song phương được đặc trưng bởi cam kết của hai hoặc nhiều đối tác của các công ty nhằm đạt được một mục tiêu chung và đòi hỏi phải tập hợp các tài sản và năng lực chuyên biệt. Do đó, một liên minh chiến lược có thể bao gồm một hoặc nhiều nội dung sau: hoán đổi công nghệ, chung R&D hoặc đồng phát triển và chia sẻ các tài sản bổ sung (ví dụ: khi một bên sản xuất, bên kia phân phối sản phẩm đồng phát triển ) .

Các liên minh chiến lược, quan hệ đối tác và các hình thức khác của các tổ chức mạng lưới chính thức hoặc không chính thức - "được đặc trưng bởi các mô hình giao tiếp và trao đổi có đi có lại"29 - được mô tả rộng rãi và cũng được giải thích bởi các đại diện của Xã hội học Kinh tế Mới, những người lập luận sẽ được trình bày chi tiết hơn trong phần 7.4.3. Về sự xuất hiện của chúng, Powell (1990) đề cập đến hai loại hình thức tổ chức mạng lưới khác bên cạnh các liên minh và đối tác chiến lược, cụ thể là: Các ngành công nghiệp thủ công, như xây dựng30, xuất bản31, công nghiệp điện ảnh và ghi âm32; và các nền kinh tế khu vực và các khu công nghiệp, chẳng hạn như ngành dệt may của Đức33; keiretsu của Nhật Bản ;34 Modena, Ý;35 Thung lũng Silicon ở Califomia;36 Các dự án R&D của Thụy Điển.37

Powell lập luận rằng "[n]etworks đặc biệt phù hợp với các trường hợp cần có thông tin hiệu quả, đáng tin cậy. Thông tin hữu ích nhất hiếm khi là thông tin chảy xuống chuỗi mệnh lệnh chính thức trong một tổ chức hoặc thông tin có thể được được suy ra từ sự thay đổi tín hiệu giá cả [trong một thị trường].... Mạng lưới chính thức hoặc không chính thức đặc biệt hữu ích cho việc trao đổi ngoại tệ đối với hàng hóa mà giá trị của chúng không dễ đo lường [một điểm quan trọng!]. Những vấn đề định tính như bí quyết, khả năng công nghệ , một cách tiếp cận hoặc phong cách sản xuất cụ thể, tinh thần đổi mới hoặc thử nghiệm ... rất khó để định giá" (Powell 1990, 304). Anh ấy không

29.      Powell (1990, 295).

30.      Giáo hội (1981).

31.     Coser, Kadushin và Powell (1982).

32.      Faulkner và Anderson (1987).

33.     Sabbel (1989).

34.      Doremon (1983, 1987).

35.     Brusco (1982).

36.      Saxenia (1994).

37.     Johanson và Mattsson (1987).

tin rằng phần lớn trao đổi kinh tế phù hợp với tính liên tục của thị trường, "các chế độ kết hợp" và các hệ thống phân cấp do Williamson (1996) giả định. Thay vào đó, các hình thức làm việc theo mạng lưới của các tổ chức sẽ là một cái gì đó đặc biệt, một cấp ba liên quan đến thị trường và hệ thống phân cấp (xem Grabher 1993).

Cho dù các hình thức mạng có thực sự là một tertium hay không, một số hình thức tổ chức mạng đóng một vai trò quan trọng trong đời sống kinh tế và trí tuệ của chúng ta, đặc biệt là trong việc tổ chức tìm kiếm kiến thức mới của chúng ta. Tiến bộ khoa học và kỹ thuật bắt đầu bùng nổ với sự khởi đầu của Thời đại Khai sáng và sự trao đổi kiến thức và kỹ năng ngày càng tự do của nó. Tuy nhiên, để tổ chức trao đổi kiến thức mới bằng cách trao đổi quyền sở hữu trí tuệ để lấy tiền là khó nếu không muốn nói là không thể. Lý do là, ở giai đoạn đầu của nghiên cứu, quyền sở hữu trí tuệ rất khó xác định và đánh giá. Tuy nhiên, các hợp đồng quan hệ (không chính thức) và tính có đi có lại đóng một vai trò. Các nhà nghiên cứu sẵn sàng chuyển giao một số hiểu biết mới của họ cho các thành viên khác trong cộng đồng khoa học của họ (một mạng xã hội), biết rằng họ sẽ nhận được một số hiểu biết mới từ những người khác. Do đó, thị trường ý tưởng mới có thể được mô tả như một thể chế trao đổi xã hội (không chính thức) (Romans 1958) về tri thức mới giữa các thành viên của mạng lưới các nhà khoa học, một cộng đồng khoa học (Rich ter 2002b). Tất nhiên, tin tưởng vào lời nói của nhau là điều kiện tiên quyết, và Powell và Smith-Doerr (1994, 387) lập luận rằng tư cách thành viên chung trong một cộng đồng khoa học hoặc công nghệ "tạo ra một kiểu cam kết trước....ý thức về sự liên kết chung với cộng đồng công nghệ, trí tuệ hoặc khoa học là chất keo kết dính các hoạt động" (thêm về điều này trong phần 7.4.3).

Quá nhiều cho hai hoạt động trước hợp đồng: tìm kiếm và kiểm tra. Phần trình bày của chúng tôi đã cố gắng cung cấp một số ý tưởng về các lập luận do các tác giả theo trường phái tân thể chế đưa ra khi họ khẳng định rằng những sai lệch so với loại thị trường hoàn hảo lý tưởng có thể đưa ra các giải pháp hiệu quả cho các vấn đề phân phối. Trong một thế giới có chi phí giao dịch, quảng cáo không có bất kỳ nội dung thông tin trực tiếp nào có thể là một cách để tiết kiệm chi phí tìm kiếm. Chặn đăng ký, hoặc chặn thông tin, có thể là một kỹ thuật để tiết kiệm chi phí kiểm tra. Các thỏa thuận gần đúng giữa các đối thủ cạnh tranh (chẳng hạn như dẫn đầu về giá) có thể giúp chuyển hướng kiểm soát cạnh tranh sang hướng mong muốn về mặt xã hội. Nghĩa là, hành vi như vậy có thể giúp đảm bảo chất lượng sản phẩm cao và tránh các cuộc chiến giá cả. Các mối quan hệ dài hạn (hợp đồng quan hệ ngầm hoặc rõ ràng) theo chiều dọc giữa người mua và người bán, hoặc theo chiều ngang giữa các đối thủ cạnh tranh, đóng một vai trò.

Vấn đề là, giống như mọi nơi trong kinh tế học thể chế hiện đại, việc thiếu một lý thuyết tổng quát liên quan đến việc tổ chức các hoạt động trước hợp đồng có thể so sánh với lý luận mà chúng ta quen thuộc từ lý thuyết cân bằng chung. Mặc dù các phương pháp phân tích khá chung chung (cách tiếp cận quyền sở hữu, cách tiếp cận chi phí giao dịch và cách tiếp cận người ủy thác-đại lý), những giải thích do các nhà phân tích đưa ra chỉ có thể làm sáng tỏ một số phần của toàn bộ lĩnh vực thị trường. tổ chức.

7.4.2. hình thành hợp đồng

Lợi ích kinh tế gắn liền với việc tổ chức đàm phán giá cả (bargain ing). Mọi thứ hoàn toàn rõ ràng về mặt này trong trường hợp đấu giá. Người điều hành cuộc đấu giá "điều hành" các cuộc đàm phán giá giữa người bán và nhiều người mua tiềm năng theo một quy tắc đã được thống nhất (ví dụ: quy tắc đấu giá kiểu Anh). Ở đây, giá của hàng hóa hoặc quyền sở hữu được sử dụng để giải phóng thị trường một cách hoàn hảo. Tuy nhiên, trên hầu hết các thị trường khác, vấn đề tổ chức đàm phán giá giữa người bán tiềm năng và (nhiều) người mua tiềm năng được giải quyết khá khác nhau , với kết quả là giá cả tương đối cứng nhắc.

  Đại diện của Kinh tế học thể chế mới như Armen A. Alchian lập luận rằng giá cứng nhắc là kết quả của việc tổ chức đàm phán giá giữa người bán và người mua (ví dụ: quy ước hoặc luật về giá niêm yết ). Do đó, Alchian và Wo odward (1987) giải thích giá niêm yết như sau:

Giá đăng, được thông báo công khai và duy trì cho đến khi sửa đổi công khai, là giá mà bên đăng sẽ giao dịch bất kỳ số tiền nào. Tất cả các bên có được cùng một mức giá; giá cho một bên cụ thể không thể thay đổi trong khi tất cả những người khác đang nhận được giá tốt hơn. Đăng và ổn định giá cho thấy độ tin cậy với tư cách là người mua (người bán) không cơ hội đối với tất cả người bán phụ thuộc (người mua). Hàm ý là giá niêm yết ổn định thường xuất hiện nhiều hơn ở những nơi có "sự phụ thuộc", tức là các khoản đầu tư vào sự phụ thuộc. (127)

Các tác giả đưa ra ví dụ về hoạt động đánh bắt cá ngừ và cá hồi, "nơi mà các tàu đánh cá phụ thuộc vào một người mua-nhà chế biến duy nhất. Tương tự, việc đảm bảo giá cố định xảy ra ở nhiều thị trường nông sản nơi nông dân trồng trọt dựa vào một người mua-nhà chế biến duy nhất" (127 ).

Một lý do khác cho sự cứng nhắc về giá là, trong các mối quan hệ kinh doanh dài hạn đòi hỏi đầu tư vào mối quan hệ cụ thể, "những thay đổi giá cơ hội (dự định thực hiện việc nắm giữ) không thể phân biệt rõ ràng hoặc rẻ tiền với những thay đổi giá mà các bên sẽ đã đồng ý nếu môi trường cung và cầu được dự báo lẫn nhau" (Alchian và Wood Ward 1987, 128).

Tất cả điều này dựa trên lý luận tân thể chế. Đó là, hợp đồng quan hệ phát triển giữa các nhà cung cấp và khách hàng của họ. Các mối quan hệ khách hàng đóng một vai trò, nghĩa là một kiểu hợp tác theo chiều dọc xuất hiện. Với các khoản đầu tư cụ thể của cả hai bên và kết quả là hiệu ứng khóa, điều chỉnh số lượng có đặc tính tương thích khuyến khích tốt hơn nhiều so với điều chỉnh giá . Như Williamson (1985) lập luận:

Điều chỉnh giá có chất lượng tổng bằng không đáng tiếc, trong khi các đề xuất tăng, giảm hoặc trì hoãn giao hàng thì không. Ngoài ra, các đề xuất điều chỉnh giá liên quan đến rủi ro rằng một bên đối lập đang tìm cách thay đổi các điều khoản trong chênh lệch thương mại độc quyền song phương để có lợi cho mình. Ngược lại, giả định rằng các sự kiện ngoại sinh, chứ không phải các mục đích chiến lược, chịu trách nhiệm cho việc điều chỉnh số lượng thường được bảo đảm. (76)

Điều này không chỉ đúng với mối quan hệ song phương giữa người mua và người bán. Đối số cũng có thể được áp dụng cho mối quan hệ giữa người bán và (nhiều) khách hàng của anh ta (nhóm khách hàng của người bán) được mô tả trước đây. Cả hai bên thực hiện đầu tư cụ thể. Cả hai đều bị khóa ở một mức độ nào đó và (hiện nay) tính không linh hoạt về giá có thể được hiểu là "sự bảo vệ phần tiền thuê tổng hợp có thể tước đoạt được của các nguồn lực phụ thuộc" (Alchian và Wo odward 1987, 128). Ngoài ra, người bán trong mối quan hệ thị trường như vậy cũng có thể được coi là đại lý của nhóm khách hàng của anh ta, người có nhiệm vụ không chỉ thực sự cung cấp chất lượng sản phẩm mà anh ta đưa ra mà còn phải tính giá hợp lý (dù được hiểu như thế nào). Ngoài ra, người bán có thể là thành viên của một số thỏa thuận hợp tác theo chiều ngang giữa các đối thủ cạnh tranh (một thỏa thuận gần như dẫn đầu về giá), những người xác định hoặc ảnh hưởng đến các quy tắc cạnh tranh (hình thành giá) trong một thị trường sản phẩm cụ thể.

Các lập luận tương tự có thể được áp dụng để giải thích tính cứng nhắc của tiền lương, mối quan hệ việc làm là một hợp đồng quan hệ chặt chẽ với các khoản đầu tư cụ thể (về con người và vốn vật chất của cả hai bên). Alchian và Wo odward (1987) đưa ra một ví dụ điển hình để minh họa điểm này:

Hãy tưởng tượng một chủ nhân và nhân viên. Họ sẽ đàm phán lại giá mỗi giờ hay với mọi thay đổi được nhận thức trong hoàn cảnh? Nếu nhân viên là người phục vụ trong một nhà hàng, liệu tiền lương của người phục vụ có được thương lượng lại với mỗi khách hàng mới không? Liệu nó có được thương lượng lại về mức gần như bằng 0 khi không có khách hàng nào có mặt và sau đó quay lại mức cao để trích xuất toàn bộ giá trị của khách hàng khi một hàng đợi xuất hiện không? Rõ ràng, giá cả và tiền lương không thay đổi tại mọi thời điểm khi có sự thay đổi về cung hoặc cầu tiền tệ, như với người phục vụ ngoài sức tưởng tượng. Nhưng khoảng thời gian thích hợp để đàm phán lại hoặc thay đổi giá là gì? Câu trả lời thông thường, 'ngay khi cung hoặc cầu thay đổi', là không có thông tin. (128)

2.    Liên quan đến việc xác định giá trong các hợp đồng dài hạn, Joskow (1985a) đã cung cấp một nghiên cứu thực nghiệm thú vị giải thích bản chất của việc hình thành giá ở các thị trường trong đó các hợp đồng dài hạn được sử dụng rộng rãi, một vấn đề ít được chú ý cho đến nay. . Tất nhiên, có tồn tại khả năng giá cố định, nhưng có những lý do chính đáng để cho rằng chúng sẽ không được sử dụng. Theo kinh nghiệm thực tế, trong các hợp đồng than do Joskow kiểm tra, giá có xu hướng thay đổi theo thời gian. Những hợp đồng như vậy “nhìn chung có các điều khoản định giá khá phức tạp dựa trên sự kết hợp khác nhau giữa chi phí thực tế, chỉ số giá đầu vào và giá thị trường phổ biến” (1985b, 591). Joskow đã quan sát thấy sự khác biệt lớn về giá giao dịch đối với than (được điều chỉnh phù hợp với sự khác biệt về chất lượng) trong các khu vực cung và cầu địa lý cụ thể tại bất kỳ thời điểm nào. "Giá giao ngay và giá hợp đồng thường khác nhau đáng kể... Loại giá đa dạng và tính cứng nhắc về giá này đặt ra những câu hỏi quan trọng về bản chất của việc điều chỉnh giá và trạng thái cân bằng thị trường, ý nghĩa của việc định giá hiệu quả trên các thị trường riêng lẻ và tất yếu cũng đặt ra các vấn đề về tầm quan trọng của kinh tế vĩ mô " (101).

3.    Điều có thể thấy trong bối cảnh này là, trái ngược với các học thuyết pháp lý, đàm phán hợp đồng không phải là một cơ chế giống như đồng hồ. Nó là "một tổ chức thương mại phức hợp đánh dấu giai đoạn sơ bộ trong tất cả các mối quan hệ kinh doanh " (Shell 1991, 223).

Trên thực tế, chi phí hình thành hợp đồng phần lớn là chi phí thương lượng. Chúng ngày càng được các nhà lý thuyết trò chơi hoặc các nhà phân tích chính thức khác coi là kết hợp với hợp đồng không hoàn chỉnh. Chúng tôi không báo cáo về công việc này ở đây. Kennan và Wilson (1993) đưa ra tổng quan về thương lượng với thông tin cá nhân . Họ lập luận, theo cách tương tự như những người theo chủ nghĩa thể chế mới , rằng

sự chậm trễ có thể được yêu cầu để truyền đạt thông tin cá nhân một cách đáng tin cậy. Vì trên lập trường sẵn sàng chịu đình công có thể là bằng chứng thuyết phục duy nhất rằng hãng không có khả năng trả lương cao. . . (46)38

4.    Tiếp theo, chúng ta hãy trở lại với một thị trường có tổ chức điển hình và xem xét thị trường chứng khoán (tư nhân) như một trường hợp hạn chế. Như đã đề cập, đó là một thị trường khá đóng39 và trên thực tế có thể được coi là một công ty đã thiết lập thành công thị trường cho các sản phẩm tài chính. Mulherin, Netter và Overdahl (1991) trình bày quan điểm này. Họ lập luận rằng trao đổi tài chính tạo ra thị trường và thực sự "sản xuất" giá cả. Trên thực tế, chúng tạo ra quyền sở hữu về giá cả. Để hỗ trợ quan điểm của họ, các tác giả thu hút sự chú ý đến các quyết định của tòa án Hoa Kỳ. Trong một loạt các trường hợp dài,

các tòa án đã coi các sàn giao dịch tài chính là các tổ chức tạo ra quyền sở hữu thông qua hợp đồng giữa các thành viên trao đổi và nằm giữa các sàn giao dịch và các bên bên ngoài như các công ty viễn thông. Một đặc điểm trung tâm của các hợp đồng trao đổi là các quy tắc giới hạn thời điểm các thành viên có thể giao dịch. Việc cấm giao dịch ngoại hối đã được thực thi bằng cách đe dọa trục xuất. . . . Bằng cách cho phép

38.     Xem thêm Milgrom và Roberts (1988, 452); Sutton (1986); và Rubinstein (1987) để khảo sát. Các văn bản giới thiệu có thể được tìm thấy trong các cuốn sách về lý thuyết trò chơi như Fudenberg và Tirole (1991 chương 10); Kreps (1990c); và Myerson (1991). Xem thêm Milgrom và Roberts (1990a).

39.     Mức độ đóng cửa của các sở giao dịch chứng khoán tăng lên theo thời gian và trở nên cực đoan, chẳng hạn như trường hợp của Sở giao dịch chứng khoán New York (xem Bindseil 1994).

trao đổi để thiết lập quyền đối với tài sản đó, họ đã cho phép các sàn giao dịch thu được lợi ích từ đổi mới công nghệ và do đó thúc đẩy sự phát triển của các sàn giao dịch ở Hoa Kỳ. (626)

Trong khi các nhà lý thuyết kinh tế xem các sàn giao dịch chứng khoán là một trường hợp lý tưởng của sự cạnh tranh hoàn hảo, thì các nhà kinh tế học ứng dụng quan tâm đến chính sách kinh tế lại nhìn mọi thứ hoàn toàn khác khi quan sát các quy định chặt chẽ của các sàn giao dịch. Họ cho rằng những quy định này thể hiện nỗ lực thực thi quyền lực độc quyền và nhằm mục đích hạn chế cạnh tranh.40 Tuy nhiên, Coase chỉ ra rằng,

rằng để tồn tại bất cứ thứ gì tiến gần đến sự cạnh tranh hoàn hảo, thông thường cần phải có một hệ thống quy tắc và quy định phức tạp . . . để giảm chi phí giao dịch và do đó để tăng khối lượng giao dịch. (1986, 9)

Để tóm tắt cuộc thảo luận của chúng ta về hành vi ở giai đoạn hình thành hợp đồng, chúng ta có thể lưu ý những điều sau đây. Người ta đã cân nhắc đến những giải thích của chủ nghĩa tân thể chế về lý do tại sao lại có những sai lệch so với thị trường lý tưởng hóa của lý thuyết thuần túy. Các tài liệu cho thấy rằng, trái ngược với suy nghĩ truyền thống, tính cứng nhắc về giá và rào cản gia nhập có thể đóng vai trò kinh tế hữu ích.

Trong một số trường hợp nhất định, tính không linh hoạt về giá có thể được hiểu là một hình thức bảo vệ nào đó đối với tiền thuê tổng hợp có thể bị tước đoạt khỏi các khoản đầu tư cụ thể của các nhà giao dịch. Giá niêm yết, như được áp dụng ở nhiều thị trường, có thể được hiểu theo cách này - cũng như cạnh tranh định tính (bao gồm cả quảng cáo) phát sinh thay vì cạnh tranh về giá. Mặt khác, các hợp đồng dài hạn rõ ràng khó có thể dựa trên giá cố định vĩnh viễn. Lý thuyết hợp đồng quan hệ có thể giúp làm sáng tỏ sự đa dạng của các điều khoản định giá trong các hợp đồng dài hạn.

Tổ chức thực tế của sở giao dịch chứng khoán, ví dụ điển hình của thị trường hoàn hảo, có thể minh họa những lý do hiệu quả cho các rào cản gia nhập. Rào cản, ở đây và có thể ở những nơi khác, là một công cụ để thúc đẩy sự phát triển của các tổ chức thị trường hiệu quả. Các biện pháp bảo vệ pháp lý khác như thương hiệu, bằng sáng chế và giấy phép có thể được diễn giải tương tự - và cũng có thể là các rào cản gia nhập phi pháp lý. Điều này không có nghĩa là nói chung các rào cản gia nhập có những hậu quả phúc lợi mong muốn. Một trong những vấn đề của việc "khám phá" chi phí sử dụng thị trường là việc tích hợp chúng vào kinh tế học vi mô không làm cho mọi việc trở nên dễ dàng hơn đối với nhà phân tích. Trên thực tế, một hiểu biết quan trọng về Kinh tế học Thể chế Mới là không có kết luận sẵn sàng nào về những gì cấu thành một vấn đề thể chế làm tăng phúc lợi (hoặc giảm phúc lợi).

40.    Ví dụ, Quốc hội Hoa Kỳ kêu gọi thành lập Hệ thống Thị trường Quốc gia, hệ thống này sẽ biến giá của các công cụ tài chính thành một nhóm chung một cách hiệu quả (Mulherin, Netter, và Overdahl 1991, 643).

tầm xa. Mỗi trường hợp riêng lẻ phải được phân tích cẩn thận, và các lập luận ủng hộ và phản đối tính mong muốn của một thiết lập thể chế nhất định phải được cân nhắc cẩn thận với nhau.

Chẳng hạn, có thể lưu ý rằng một sàn giao dịch chứng khoán thực hiện nhiều dịch vụ hơn mức đôi khi được công nhận. Sàn giao dịch tổ chức không chỉ việc ký kết hợp đồng mà còn tất cả các hoạt động giao dịch liên quan (từ tìm kiếm đến thực thi) thông qua các dàn xếp thể chế bao trùm, tự thực thi,. Trên quy mô vĩ mô, có thể đưa ra cùng một điểm liên quan đến sự phát triển của các tổ chức thương mại thời trung cổ "được đặt hàng bởi tư nhân". Hai minh họa của quá trình sau đây - minh họa đầu tiên của Greif (1993), minh họa thứ hai của Milgrom, North, và We ingast (1990).

Greif (1993) đã xem xét tổ chức của một nhóm thương nhân Do Thái, Maghribi, những người đã theo đuổi thương mại đường dài, phức tạp ở Địa Trung Hải trong thế kỷ thứ mười một. Maghribi đã tổ chức một mối quan hệ không chính thức giữa người đứng đầu và người đại diện - với các thương nhân là người đứng đầu và các "đại lý ở nước ngoài" do họ thuê làm đại lý. Sau này đi cùng với việc vận chuyển hàng hóa bằng đường biển, tìm kiếm người mua, đàm phán và ký kết hợp đồng mua bán, theo dõi việc chuyển giao hàng hóa và đảm bảo thanh toán. Không thể hoàn thành các hợp đồng ngẫu nhiên giữa người ủy thác và đại lý vì thiếu tầm nhìn. Cũng không thể là giám sát trực tiếp của các đại lý bởi hiệu trưởng. Tương tự như vậy, lệnh của tòa án chống lại các đại lý lừa đảo là không khả thi. Bất chấp những điều kiện khó khăn này, các thương nhân Maghribi vẫn có thể tự giúp mình bằng cách thiết lập thỏa thuận sau. Các đại lý đã hoặc đã trở thành thành viên của một liên minh, nhóm thương nhân của Maghribi. Họ kiếm được phí bảo hiểm cho hành vi tốt. Nhưng, nếu bất kỳ đặc vụ nào lừa dối hiệu trưởng của mình chỉ một lần, thì anh ta sẽ không nhận được thêm nhiệm vụ nào trong phần còn lại của cuộc đời mình từ các thương nhân của tập đoàn Maghribi. Nếu một đại lý giàu có cố gắng tự mình trở thành hiệu trưởng (một thương gia), thì đại lý Maghribi của anh ta có thể tự do lừa dối anh ta theo nghĩa là anh ta không bị trừng phạt theo cách thông thường bởi những người buôn bán hoặc thương nhân Maghribi. Đối với phân tích mở rộng, xem Greif (2005).

Trên thực tế, Maghribi đã thành lập một "mạng lưới kinh doanh nội sinh" (Kali 1999, 616) đại diện cho một công việc tổ chức không ẩn danh gồm những người có cùng nền tảng văn hóa. Họ thực thi các mối quan hệ đại lý giữa thương nhân và đại lý của họ thông qua cơ chế tự thực thi dựa trên danh tiếng có giá trị. Trong liên minh, một hệ thống truyền thông tin không chính thức phục vụ để đối phó với sự tồn tại của thông tin bất đối xứng. "Cơ chế danh tiếng này giải thích mối quan hệ 'tin tưởng' quan sát được giữa các thương nhân." Sự tin tưởng đã không tạo thành một hệ thống kiểm soát xã hội. "Thay vào đó, các thương nhân Maghribi đã thiết lập mối quan hệ giữa hành vi trong quá khứ và phần thưởng kinh tế trong tương lai. Kết quả là, các đại lý chống lại những lợi ích ngắn hạn có thể đạt được thông qua lừa dối..." (Greif 1989, 881). Kali (1999, 617) chỉ trích hệ thức của Greif trên cơ sở rằng nó chỉ đại diện cho một trạng thái cân bằng cục bộ và sẽ không vững chắc đối với sự mở rộng trạng thái cân bằng chung, như Kali đã chỉ ra trong bài viết của mình. Các mạng sẽ không hiệu quả về mặt kinh tế trừ khi chúng tương đối lớn.

Dọc theo những đường lối tương tự, Milgrom, North, và We ingast (1990) đã phân tích hệ thống buôn bán hợp pháp của các Hội chợ Champaign của thế kỷ 12 và 13. Đây là một cơ chế thực thi hợp đồng tư nhân. Tổ chức hội chợ đã cung cấp thông tin về hành vi trước đây của những người tham gia bằng cách kiểm soát chặt chẽ việc ra vào. Đó là: "Một thương gia không thể vào Hội chợ nếu không có quan hệ tốt với những người kiểm soát việc ra vào, và bất kỳ thương nhân nào bị bắt quả tang gian lận tại Hội chợ sẽ bị tống giam và đưa ra trước công lý theo các quy tắc của Hội chợ. Vì vậy, bất kỳ thương gia nào gặp tại Hội chợ Hội chợ có thể được cho là có 'danh tiếng tốt'..." (20). Các tác giả giải thích ý nghĩa của "danh tiếng tốt" bằng cách sử dụng mô hình trò chơi tiến thoái lưỡng nan của tù nhân. Họ kết luận rằng cách tiếp cận của họ gợi ý cách hiểu sau đây. Ý nghĩa của việc nhà nước đảm nhận vai trò thực thi hợp đồng không phải là hành động đó cung cấp một phương tiện để thực thi các hợp đồng mà trước đó không tồn tại. Các phương tiện khác đã có sẵn, như câu chuyện thương gia pháp luật cho thấy. "Thay vào đó, nó là để giảm chi phí giao dịch của việc trao đổi chính sách" (21).

7.4.3. Hoạt động giao dịch sau hợp đồng: Thi hành, Kiểm soát và Thực thi

Từ quan điểm về chi phí giao dịch, ba hoạt động sau hợp đồng (thực hiện, kiểm soát và thực thi) có thể được xử lý tương đối rẻ bằng phương tiện trao đổi đồng thời. Tất nhiên, vẫn còn những vấn đề như trách nhiệm pháp lý đối với sản phẩm (trách nhiệm pháp lý của nhà sản xuất đối với những người bị thương do lỗi sản phẩm của họ) và sự không hài lòng của người tiêu dùng đối với hàng hóa đã mua. Vấn đề đầu tiên được giải quyết một cách kinh tế bằng lý thuyết kinh tế về luật tra tấn, một lĩnh vực đặc biệt của phân tích kinh tế về luật, vấn đề thứ hai bằng lý thuyết kinh tế về các thỏa thuận tự cưỡng chế đã mô tả trước đây (và trong chương 5): người tiêu dùng thất vọng trả đũa bằng cách ngừng mua thương hiệu cụ thể của hàng hóa.

Tuy nhiên, trao đổi đồng thời không thống trị nền kinh tế thị trường. Mối quan tâm đặc biệt đối với kinh tế học thể chế là các trường hợp trong đó thời gian trôi qua giữa việc ký kết hợp đồng và từng bước thực hiện hợp đồng. Do đó, tài liệu về Kinh tế học Thể chế Mới tập trung vào các hoạt động kiểm soát và thực thi và bỏ qua việc thực hiện hợp đồng.

Phương pháp tiếp cận chi phí giao dịch của Williamson (1979, 1985), mà chúng tôi đã mô tả trong phần 4.4.3, có lẽ là phân tích không chính thức chi tiết nhất về các vấn đề kiểm soát và thực thi các hoạt động giao dịch trong đó các khoản đầu tư cụ thể của giao dịch đóng vai trò . Tuy nhiên, nó đề cập chủ yếu đến sự hợp tác theo chiều dọc giữa các nhà sản xuất. Không lặp lại đầy đủ các lập luận của ông ở đây, chúng ta hãy nói rằng trong những trường hợp như vậy, sự cạnh tranh trước đây giữa một số người bán và/hoặc người mua được chuyển thành một dạng độc quyền song phương nào đó: các bên trong hợp đồng ở một mức độ nào đó bị ràng buộc trong quan điểm cũ, một tình huống mà Williamson (1985, 61) gọi là Chuyển đổi Cơ bản. Bảo vệ chống chủ nghĩa cơ hội sau hợp đồng trở thành một vấn đề. Chỉ riêng việc ra lệnh của tòa án có thể hoặc là không thể (vì thiếu khả năng kiểm chứng) hoặc quá tốn kém, mất thời gian và không chắc chắn để tin cậy. Do đó, "đặt hàng riêng" có thể thích hợp hơn. Vấn đề của các bên trong hợp đồng là tổ chức các giao dịch của mình trước để "tiết kiệm dựa trên tính hợp lý có giới hạn đồng thời bảo vệ chống lại chủ nghĩa cơ hội" (Williamson 1985, 32, xem thêm chương 4).

Trong tiểu mục này, chúng tôi minh họa một số lập luận tân thể chế liên quan đến tính hiệu quả (khả năng gia tăng phúc lợi xã hội) của sáu hiện tượng sau:

Giá thị trường cao hơn giá cạnh tranh

nhượng quyền thương mại

Tích hợp dọc và ngang

quy định công cộng

Giải quyết tranh chấp của bên thứ ba riêng tư

mạng lưới tổ chức

Hai ví dụ đầu tiên đề cập đến cái mà chúng tôi gọi là hợp tác theo chiều dọc; phần còn lại liên quan đến hợp tác theo chiều dọc hoặc chiều ngang hoặc kết hợp cả hai.

Có lý do hiệu quả nào khiến giá thị trường cao hơn giá cạnh tranh không? Câu trả lời cho câu hỏi này được đưa ra bởi lý thuyết về các thỏa thuận tự thực thi được mô tả trong phần 4.4.2 và 5.7. Chúng tôi sẽ báo cáo ngắn gọn về lập luận của Klein và Leffler (1981) rằng, trong một số trường hợp nhất định, các hợp đồng tự thực thi là cách rẻ nhất để đảm bảo nguồn cung cấp có chất lượng. Các tác giả viết:

Khi các đặc điểm chất lượng có thể được chỉ định với chi phí thấp và được đo lường bởi bên thứ ba, và do đó, chi phí thực thi hợp đồng được dự đoán là thấp, thì các giải pháp hợp đồng rõ ràng với các hình phạt do chính phủ thực thi (bao gồm cả bảo hành) có thể là một giải pháp ít tốn kém hơn. Khi chi phí hợp đồng rõ ràng cao và mức độ lợi nhuận ngắn hạn từ việc cung cấp chất lượng thấp gây nhầm lẫn và do đó phí bảo đảm chất lượng cũng cao, đặc điểm kỹ thuật của chính phủ và thực thi các tiêu chuẩn chất lượng tối thiểu có thể là một phương pháp thay thế để giảm chi phí đảm bảo cung cấp các sản phẩm chất lượng cao. Và cuối cùng, hội nhập theo chiều dọc, mà trong bối cảnh sản phẩm tiêu dùng này có thể bao gồm các hợp tác xã sản xuất tại nhà hoặc tiêu dùng, có thể là một sự sắp xếp thay thế khả thi. (634 35)

Bài viết xem xét cơ chế thực thi hợp đồng, mua lặp lại, phi chính phủ. Các tác giả cho rằng chính phủ hoặc bất kỳ bên thứ ba nào khác không thể thực thi hợp đồng . Các nhà giao dịch chỉ dựa vào mối đe dọa chấm dứt mối quan hệ kinh doanh để thực thi các cam kết trong hợp đồng, một giả định thực tế đối với các điều khoản hợp đồng liên quan đến các đặc tính khó đo lường của sản phẩm chẳng hạn như "hương vị" của một chiếc bánh hamburger (Klein và Leffler 1981, 616).

Tuy nhiên, ngay cả khi có thể, việc thực thi của bên thứ ba có thể khá tốn kém và mất thời gian. "Các thỏa thuận thị trường như giá trị của các giao dịch mua bị mất nhằm thúc đẩy các nhà giao dịch tôn trọng lời hứa của họ có thể là phương pháp bảo đảm rẻ nhất" (Klein và Leffe r 1981, 616). Chúng tôi đã đưa ra một minh họa toán học về điểm này trong phần 5.7.

Kết quả lý thuyết cơ bản của bài báo của Klein và Leffler là giá thị trường cao hơn mức cạnh tranh và sự hiện diện của vốn không thể cứu vãn được là phương tiện để thực thi những lời hứa về chất lượng. Vai trò của các khoản đầu tư vốn cho thương hiệu, vốn là "các khoản đầu tư chìm", trở nên dễ hiểu. “Điều đảm bảo nguồn cung chất lượng cao là tổn thất vốn do mất việc kinh doanh trong tương lai nếu sản xuất chất lượng thấp” (1981, 627). Vai trò của quảng cáo cũng được nhìn thấy trong bối cảnh này, vì,

khi người tiêu dùng không biết mức giá đảm bảo chất lượng tối thiểu, thì khoản đầu tư vốn cho thương hiệu của công ty so với doanh số càng lớn, [và] càng có nhiều khả năng mức giá cao hơn đủ để thúc đẩy sản xuất chất lượng cao. Đầu tư cạnh tranh vào vốn thương hiệu giờ đây không còn bị hạn chế đối với các tài sản mang lại dòng dịch vụ tiêu dùng trực tiếp.               Ví dụ: Mặt tiền cửa hàng sang trọng và màn hình trang trí công phu hoặc

các dấu hiệu có thể được cung cấp bởi một công ty ngay cả khi không tạo ra dòng dịch vụ tiêu dùng trực tiếp. Những tài sản cụ thể của công ty như vậy thông báo cho người tiêu dùng về mức độ lớn của chi phí vốn chìm và nguồn cung cấp thông tin của họ về dòng giá chênh lệch gần như tiền thuê mà công ty kiếm được và do đó, chi phí cơ hội đối với công ty nếu công ty gian lận. (630)

Các tác giả lặp lại lập luận của Nelson (1974) rằng quảng cáo, theo định nghĩa ' cung cấp thông tin có giá trị cho người tiêu dùng - cụ thể là thông tin mà công ty đang quảng cáo (1981, 63 1ff. ).

Bài báo của Klein và Leffler ngụ ý rằng "người tiêu dùng có thể sử dụng thành công giá cả như một chỉ báo về chất lượng" (1981, 634). Trong bối cảnh này, các tác giả đề cập đến những người mua có hiểu biết, những người biết về khoảng cách giữa giá cố định và chi phí có thể cứu vãn được. Nói cách khác, có kiến thức về sự tồn tại của một mức giá cao hơn để đảm bảo chất lượng cho người mua.

2.    Nhượng quyền thương mại như một hình thức kết hợp giữa thị trường và hệ thống phân cấp được giải thích bởi Klein, Crawford và Alchian (1978) trong một bài viết đề cập đến việc bảo vệ cái mà các tác giả gọi là "giá trị gần như cho thuê hợp lý" của một tài sản cụ thể. Nó được định nghĩa như sau:

Giá trị gần như tiền thuê của một tài sản là "phần vượt quá giá trị của nó so với giá trị còn lại của nó, nghĩa là giá trị của nó trong cách sử dụng tốt nhất tiếp theo của nó đối với người thuê khác. Phần giá trị gần như được chuyên môn hóa có thể phù hợp tiềm năng của tiền thuê gần như là phần đó, nếu có, vượt quá giá trị của nó cho người sử dụng có giá trị cao thứ hai . ...Một gần như tiền thuê phù hợp không phải là tiền thuê độc quyền theo nghĩa thông thường               Nó có thể xảy ra

không đóng cửa thị trường. . . (298-99)

Hành vi cơ hội của các bên trong hợp đồng liên quan đến việc tái phân phối sau tiền thuê gần đúng (một khoản giữ lại) gây bất lợi cho một bên của các nhà đầu tư cụ thể. Xét về khả năng này, việc thiếu sự bảo vệ chống lại chủ nghĩa cơ hội cũ sẽ dẫn đến việc thực hiện các khoản đầu tư ít cụ thể hơn để tránh bị "khóa chặt". Do đó, chủ nghĩa cơ hội cũ không chỉ bao gồm phân phối của cải mà còn là sự mất hiệu quả.

Các tác giả cung cấp các ví dụ khác nhau. Tất nhiên, vấn đề là thực hiện các biện pháp tiên nghiệm chống lại chủ nghĩa cơ hội cũ. Họ sử dụng khái niệm này để giải thích các hiện tượng thực tế khác nhau, trong số đó có nhượng quyền thương mại. Một cách thú vị, họ đề xuất giải thích hợp đồng nhượng quyền thương mại như một hợp đồng cho thuê vốn thương hiệu (tên thương mại hoặc logo) của một công ty. Vốn thương hiệu là một tài sản có tính đặc thù cao và đặc biệt khó cho thuê. Nếu nó được cho thuê (không có biện pháp phòng ngừa đặc biệt), người thuê vốn thương hiệu "sẽ rất do dự trong việc xây dựng thiện chí của mình, ví dụ, bằng quảng cáo hoặc hiệu suất thành công, bởi vì những khoản đầu tư như vậy rất đặc biệt đối với điều đó 'tên'" (Klein, Crawford, và Alchian 1978, 321). Anh ta có thể không chỉ ngừng đầu tư vào thương hiệu mà còn có thể hành động để giảm giá trị thương hiệu thuê có giá trị bằng cách bán chất lượng kém hơn. Tuy nhiên, việc thuê đầu vào vốn của thương hiệu của một công ty không hoàn toàn xa lạ. "Bên nhận quyền về cơ bản là người thuê vốn thương hiệu (và logo) do bên nhượng quyền sở hữu. Do vấn đề vốn cụ thể đã nêu ở trên, các biện pháp kiểm soát trực tiếp được đặt lên hành vi của bên nhận quyền. Việc thanh toán tiền thuê thường là một số hình thức thỏa thuận chia sẻ lợi nhuận và, mặc dù fr anchisee được coi là một công ty độc lập về mặt pháp lý, nhưng trên thực tế, tình hình gần với hội nhập theo chiều dọc hơn là với mối quan hệ hợp đồng tiêu chuẩn của thị trường độc lập ” (321). Ví dụ, nhượng quyền thương mại đã trở thành một hiện tượng quan trọng và đang phát triển trong nền kinh tế Hoa Kỳ. Theo báo cáo của Kaufman và Lafontain (1994, 418) , số lượng fr anchors đã tăng ở Hoa Kỳ từ 909 năm 1972 lên 2.177 vào năm 1986. Tổng doanh thu danh nghĩa thông qua các cửa hàng của fr anchis đã tăng 442 phần trăm trong khoảng thời gian đó.

3.    Tích hợp dọc và ngang có thể được bảo vệ trên cơ sở hiệu quả, như đã được đề cập trong phần 4.4.3 và 5.6. Tích hợp theo chiều dọc trở nên đặc biệt hấp dẫn khi các khoản đầu tư chìm, dành riêng cho giao dịch, tồn tại lâu dài đại diện cho một tác động lớn của tổng chi phí, trong đó sự không chắc chắn là quan trọng và khi các ràng buộc về uy tín không có khả năng hạn chế "hành vi xấu". Klein, Crawford và Alchian (1978, 308) đã trình bày một nghiên cứu không chính thức ban đầu được trích dẫn thường xuyên, lấy ví dụ minh họa về việc các công ty sản xuất ô tô sở hữu những chiếc máy ép khổng lồ dùng để dập các bộ phận thân xe. Khuôn để dập là những khoản đầu tư rất cụ thể. Do đó, chủ sở hữu chết sẽ không muốn tách khỏi nhà sản xuất ô tô. Một chủ sở hữu khuôn độc lập có thể không có người có nhu cầu tương đương ngoài nhà sản xuất ô tô đã đặt hàng các bộ phận cơ thể cụ thể. Động lực cho nhà sản xuất ô tô

để có cơ hội thương lượng lại một mức giá thấp hơn mà tại đó nó sẽ chấp nhận các bộ phận cơ thể từ chủ sở hữu khuôn độc lập có thể lớn. Tương tự, nếu (nhà sản xuất ô tô) phải trả một chi phí lớn do sự chậm trễ trong sản xuất để có được nhà cung cấp thay thế các bộ phận thân xe cụ thể, thì chủ sở hữu khuôn độc lập có thể thu được gần như tiền thuê bằng cách yêu cầu sửa đổi giá cao hơn cho các bộ phận đó. Vì cơ hội để mất gần như tiền thuê tài sản chuyên dụng là một viễn cảnh tồi tệ, nên không bên nào đầu tư vào thiết bị như vậy. Quyền sở hữu chung đối với thiết kế và khuôn dập loại bỏ động cơ cố gắng chiếm đoạt này. (308)

Trong bối cảnh chung này, Klein, Crawford và Alchian thảo luận về vụ sáp nhập xảy ra vào năm 1926 của General Motors và Fisher Body. Sự hợp tác giữa hai công ty đã trở thành một vấn đề vào năm 1919 khi các thân ô tô di động bằng gỗ ban đầu bắt đầu bị thay thế bởi các thân kim loại lớn, kín mà máy dập cụ thể là quan trọng.

Do đó, vào năm 1919, General Motors đã ký một thỏa thuận hợp đồng mười năm với Fisher Body để cung cấp thân xe ô tô kín. Để khuyến khích Fisher Body thực hiện khoản đầu tư cụ thể cần thiết, hợp đồng này có một điều khoản giao dịch độc quyền, theo đó General Motors đồng ý mua phần lớn tất cả các cơ quan đã đóng của mình từ Fisher. (Klein, Crawford, và Alchian 1978, 308f.)

Các tác giả tiếp tục rằng điều khoản giao dịch độc quyền này đã tạo cơ hội lớn cho Fisher để yêu cầu một mức giá độc quyền cho các thi thể. Điều này sẽ dẫn đến một tình huống "không thể chịu đựng được" đối với General Motors và kết thúc bằng việc GM mua lại Fisher Body.

Câu chuyện này đã trở thành một "ví dụ tiêu chuẩn về sự tồn đọng trong vô số bài báo và sách" (Coase 2000, 16). Nhưng, Coase tiếp tục, "quan điểm phổ biến đưa ra một bức tranh hoàn toàn sai lầm về các sự kiện dẫn đến việc General Motors mua lại Fisher Body. Không có sự kìm hãm nào. Tình hình chưa bao giờ trở nên 'không thể chịu đựng được'"(26). Ý kiến của Coase bị Klein (2000) bác bỏ nhưng được Freeland (2000) và Casadeus-Masanell và Spulber (2000) xác nhận, tất cả các bài báo của họ đã xuất hiện trong số ra tháng 4 năm 2000 của tạp chí Jo urnal of Law and Economics. Williamson (1985), liệt kê các sự kiện cơ bản của quá trình này, không đề cập đến lập luận giữ lại như một lý do cho sự tích hợp theo chiều dọc. Anh ấy viết:

Năm 1919, General Motors đã ký một thỏa thuận hợp đồng mười năm với Fisher Body, theo đó General Motors đồng ý mua phần lớn tất cả các cơ quan đã đóng của mình từ Fisher.

Giá giao hàng được thiết lập trên cơ sở chi phí cộng thêm và bao gồm các điều khoản rằng General Motors sẽ không bị tính phí cao hơn các nhà sản xuất ô tô di động đối thủ. Tranh chấp về giá đã được giải quyết bằng trọng tài bắt buộc.

Nhu cầu sản xuất ô tô thân kín của General Motors tăng đáng kể so với nhu cầu đã được dự đoán trước đó. Kết quả là General Motors trở nên không hài lòng với các điều khoản theo đó giá cả sẽ được điều chỉnh. Ngoài ra, nó còn thúc giục Fisher đặt các nhà máy sản xuất thân xe của mình liền kề với các nhà máy lắp ráp của GM, nhờ đó đạt được hiệu quả kinh tế trong vận tải và hàng tồn kho. Fisher Body đã phản đối [điều đó được đặt câu hỏi bởi Coase 2000, 28.].

General Motors bắt đầu mua lại cổ phiếu của Fisher vào năm 1924 và hoàn tất thỏa thuận sáp nhập vào năm 1926. (1985, 1 1 4-15)

Williamson kết luận rằng lập luận về chi phí giao dịch không giúp trình bày lại trình tự này một cách chi tiết (1 15). Tuy nhiên, chuỗi thay đổi quan sát được nhất quán với lập luận chi phí giao dịch cho hội nhập dọc khi, như đã được lập luận, khoản đầu tư dành riêng cho giao dịch tồn tại lâu dài đại diện cho tác động lớn của tổng chi phí, khi sự không chắc chắn là quan trọng và khi các ràng buộc về uy tín không có khả năng hạn chế chủ nghĩa cơ hội cũ.

Các thử nghiệm giả thuyết có hệ thống xác nhận tầm quan trọng đặc biệt của các khoản đầu tư chìm dành riêng cho hành động chuyển đổi để giải thích mức độ mà các công ty thích mua lại các đầu vào nhất định. Ví dụ, hãy xem bài báo của Monteverde và Teece (1982), người đã kiểm tra giả thuyết về mặt thống kê rằng các nhà lắp ráp sẽ tích hợp theo chiều dọc khi quy trình sản xuất, theo định nghĩa rộng, tạo ra các bí quyết chuyên biệt, không thể cấp bằng sáng chế. "Khi các quy trình sản xuất thuộc loại này, cả nhà lắp ráp và nhà cung cấp đều phải đối mặt với khả năng ký hợp đồng lại theo cơ hội... Sự tồn tại của bí quyết và kỹ năng dành riêng cho giao dịch và những khó khăn trong chuyển giao kỹ năng có nghĩa là sẽ rất tốn kém khi chuyển đổi cho một nhà cung cấp thay thế... Một nhà lắp ráp sẽ có xu hướng chọn sản xuất linh kiện tích hợp theo chiều dọc khi chi phí chuyển đổi cao sẽ khiến nhà lắp ráp phải phụ thuộc vào nhà cung cấp và do đó khiến nhà lắp ráp đó phải ký hợp đồng lại theo cơ hội hoặc đánh mất bí quyết giao dịch cụ thể như thế nào” (206).

Giả thuyết này được kiểm tra với dữ liệu do General Motors và Ford sản xuất tại Mỹ vào năm 1976. Kết quả xác nhận rằng việc xem xét chi phí giao dịch "có sự phân nhánh quan trọng đối với sự hội nhập theo chiều dọc trong ngành ô tô..." (Monteverde và Teece 1982, 212) và do đó ủng hộ quan điểm rằng cấu trúc theo chiều dọc, trong trường hợp này của General Motors và Ford, dựa trên những cân nhắc về hiệu quả.

4.   quy định công cộng được bảo vệ bằng lập luận về sự thất bại của thị trường trong trường hợp độc quyền tự nhiên. Demsetz (1968b) phản đối quan điểm này trong bài báo của mình "Tại sao phải điều chỉnh các tiện ích?" Lập luận hiệu quả rằng chỉ nên có một nhà cung cấp trong trường hợp độc quyền tự nhiên không nhất thiết dẫn đến giá cung vượt quá chi phí đơn vị của hàng hóa độc quyền tự nhiên đang được đề cập. Về cơ bản, Demsetz lập luận như sau (sử dụng bản tóm tắt [1976, 76ff. ] của Williamson): "Phân tích thông thường có sai sót do không phân biệt được giữa số lượng nhà thầu trước và tình trạng cung cấp sau. Mặc dù lợi thế kinh tế nhờ quy mô có thể quy định rằng có một nhà cung cấp cũ duy nhất, tuy nhiên, cạnh tranh theo số lượng lớn có thể khả thi ở giai đoạn đấu thầu ban đầu. sức mạnh. Khiếm khuyết của phân tích thông thường là nó bỏ qua giai đoạn đặt giá thầu ban đầu này."

Điều nên làm trong tình huống như vậy là bán đấu giá nhượng quyền thương mại bằng cách trao nó cho người đấu giá hứa hẹn mức giá thấp nhất trên mỗi đơn vị. Với điều kiện là có nhiều nhà thầu đủ năng lực và không thông đồng cho hợp đồng, và hợp đồng được trao cho bên đề nghị cung cấp hàng hóa với đơn giá thấp nhất , "giá thắng sẽ chênh lệch không đáng kể so với chi phí sản xuất trên mỗi đơn vị". " cái tốt trong câu hỏi (Demsetz 1968b, 61).

Demsetz tin chắc rằng các hợp đồng dài hạn cung cấp hàng hóa độc quyền tự nhiên có thể được "ký kết một cách thỏa đáng trên thị trường mà không cần sự trợ giúp của quy định" (1968b, 64). Do đó, ông tin rằng "sự cạnh tranh của thị trường mở diễn ra kỷ luật hiệu quả hơn là thực hiện các quy trình điều tiết của ủy ban" (65).

Như bạn đọc sẽ nhận ra ngay, đây là một ví dụ điển hình về “sự biến đổi cơ bản” của Williamson. Một vấn đề chính là khả năng không hoàn thành hợp đồng dài hạn không thể tránh khỏi giữa bên nhận quyền (người cung cấp ) và bên nhận quyền (ví dụ: cộng đồng). Những phát triển ngoài dự kiến đòi hỏi các bên phải đồng ý ngay từ đầu về thủ tục đàm phán lại với một quy tắc chỉ ra cách thức chia sẻ lợi ích của việc thích ứng kết quả. Các thỏa thuận chung về hiệu ứng này không nhất thiết phải tự thi hành. William son lập luận rằng trong số những vấn đề có thể lường trước được khi các hợp đồng dài hạn chưa hoàn thành được đàm phán trong những điều kiện không chắc chắn như sau:

(1) Tiêu chí trao giải thưởng ban đầu có thể là giả tạo hoặc tối nghĩa; (2) các vấn đề thực thi về giá-chi phí, các hoạt động khác và các khía cạnh chính trị có xu hướng phát triển; và (3) sự ngang giá trong đấu thầu giữa các đối thủ hiện tại và tương lai tại thời điểm gia hạn hợp đồng khó có thể được thực hiện. (1976, 80)

Ông thảo luận chi tiết về ba điều kiện này và sau đó minh họa những khó khăn bằng kinh nghiệm từ cuộc đấu thầu nhượng quyền thương mại cho truyền hình cáp Oakland năm 1969-1970.

Goldberg (1976) cũng viết theo cách tương tự. Ông cũng nhấn mạnh tính không đầy đủ của các hợp đồng dài hạn, sử dụng thuật ngữ hợp đồng được quản lý theo thời hạn cho cái mà chúng ta gọi là hợp đồng quan hệ. Một điểm trọng tâm trong bài báo của ông là các lập luận của Demsetz chỉ có tác dụng nếu giá cả có thể hoặc là cố định hoàn toàn hoặc là cố định theo một điều khoản xác định lại nghiêm ngặt trong một khoảng thời gian đủ dài. Điều này là không thể khi đối mặt với các sự kiện chưa biết trong tương lai. Những thay đổi giá cần thiết sẽ mời gọi chủ nghĩa cơ hội ở cả hai bên trong hợp đồng nhượng quyền thương mại. Goldberg (430) giải thích cơ quan quản lý là đại lý của cả hai bên mà anh ta luôn cho rằng mình là đại diện trung thành cho lợi ích của người đứng đầu. Ông thừa nhận rằng thể chế quản lý có thể bị lạm dụng chính trị. Tuy nhiên, điều này đúng với tất cả các tổ chức. Giống như Williamson, anh ấy không bảo vệ quy định trong mọi trường hợp. Thay vào đó, ông coi bài báo của mình "như một trường hợp chống lại quy định" (443). Quy định không hợp lý trên cơ sở độc quyền hẹp tự nhiên mà vì mối quan hệ dài hạn không thể tránh khỏi khi đối mặt với sự không chắc chắn trong tương lai.

5.    Việc xác định hiệu suất của bên thứ ba riêng tư có thể được tìm thấy trong các giao dịch không thường xuyên cũng như định kỳ. Đối với trường hợp thứ nhất, Williamson (1985, 74ff.) lập luận rằng quản trị ba bên sẽ được áp dụng trong những trường hợp không chỉ các khoản đầu tư cụ thể cao "mà việc chuyển giao những tài sản đó cho một nhà cung cấp kế thừa sẽ gây ra những khó khăn không nhỏ trong việc định giá tài sản. " Quyết định trực tiếp của bên thứ ba về hiệu suất có thể được thỏa thuận. Macneil (1978, 866) đề cập đến như một ví dụ điển hình về vai trò của kiến trúc sư trong các hợp đồng xây dựng chắc chắn của Viện Kiến trúc Hoa Kỳ (AlA). Một kỹ thuật quan trọng khác để bên thứ ba xác định nội dung hiệu suất là trọng tài. Nó được biết đến nhiều nhất nhờ việc sử dụng nó trong việc giải quyết "tranh chấp quyền" (866ff. ).

Thủ tục trọng tài cũng có thể được tìm thấy trong các trường hợp giao dịch định kỳ , chẳng hạn như trong Câu lạc bộ đại lý kim cương New York (DDC), hoạt động như một thị trường chứng khoán. Bernstein (1992) đưa ra một mô tả và phân tích thú vị về thị trường này. Tranh chấp kinh doanh không được đưa ra tòa án hoặc giải quyết thông qua việc áp dụng các quy tắc pháp lý được công bố và thực thi bởi nhà nước. Theo Bernstein, lý do tại sao lại như vậy là:

Những khó khăn đặc biệt trong việc tính toán lợi nhuận bị mất của người mua nếu người bán không giao đá.

Khía cạnh tài chính hạn hẹp của ngành công nghiệp kim cương. Vì các đại lý kim cương không sẵn sàng tiếp cận thị trường vốn hoặc thừa tiền mặt nên các tranh chấp phải được giải quyết và thi hành nhanh chóng.

Danh tiếng đóng vai trò cực kỳ quan trọng đối với các đại lý trong buôn bán kim cương. Do đó, để hạn chế thiệt hại đối với danh tiếng của đại lý, sự tồn tại của tranh chấp và cách giải quyết tranh chấp được giữ bí mật "miễn là phán quyết của trọng tài được thanh toán kịp thời" (149).

Bernstein tóm tắt: "Bằng nhiều loại trái phiếu danh tiếng, thông lệ kinh doanh thông thường và tố tụng trọng tài, ngành công nghiệp kim cương đã phát triển một bộ quy tắc và thể chế mà những người tham gia thấy rõ ràng là vượt trội so với hệ thống pháp luật. Thị trường được tổ chức để thúc đẩy chi phí               thấp

và phổ biến nhanh chóng trong nội ngành thông tin về danh tiếng, cho phép nó sử dụng các ràng buộc danh tiếng để tạo ra các chuẩn mực nội ngành có chức năng như một biện pháp ngăn chặn vi phạm hợp đồng và một hệ thống xử phạt tư nhân mà các bản án luôn có thể được thi hành hoàn toàn bên ngoài hệ thống pháp luật" (1992, 157).

Ngành công nghiệp kim cương, từ lâu đã bị thống trị bởi người Do Thái Chính thống (Bernstein 1992, 140), là một trường hợp đặc biệt của "các nhóm trung gian đồng nhất" rất thành công trong việc cung cấp các hoạt động trung gian, bao gồm đặt hàng tư nhân, với chi phí thấp hơn so với các thành viên của xã hội xung quanh có thể đạt được. “Thành công bắt nguồn từ số lượng nhỏ các thành viên trong nhóm, những đặc điểm chung của họ và sự xa cách đáng kể với xã hội xung quanh ” (La Croix 1989, 220).41

6.   Các tổ chức hai công ty: Theo New Economic Sociology, kẻ thù không đội trời chung của TCE, "bộ máy bổ sung" cần thiết để đối phó với các liên minh chiến lược và các tổ chức mạng lưới dày đặc khác (Williamson 1991a, 293) đồng nhất với việc chấp nhận "sự gắn kết" giữa các tổ chức như một hình thức quản trị

41.     "Trong một loạt bài báo Landa (1981), Carr và Landa (1983), và Cooter và Landa (1984) đã sử dụng lý thuyết kinh tế một cách sáng tạo để giải thích tại sao những người trung gian thường chia sẻ một thuộc tính duy nhất - ví dụ, họ là bà con, thị tộc, hoặc thành viên của cùng một nhóm tôn giáo hoặc sắc tộc" (La Croix 1989, 211). Xem thêm Ben-Porath (1980).

(Gulati và Gargiulo 1999, 1444ff.). Ý tưởng này dựa trên phê bình của Granovetter (1985) về kinh tế học chi phí giao dịch của Williamson. Powell (1990) đã giới thiệu , trong bài báo nói trên, các mạng như một cấu trúc quản trị đặc biệt bên cạnh các thị trường và hệ thống phân cấp. Ông nghi ngờ rằng "phần lớn trao đổi kinh tế phù hợp thoải mái ở một trong hai cực của hệ thống phân cấp thị trường liên tục" và rằng khái niệm của Williamson về các hình thức hỗn hợp hoặc hỗn hợp (như nhượng quyền hoặc cho thuê) đặc biệt hữu ích (298f.). Vấn đề đã được đề cập trong phần 7.4.1.

Kranton và Minehart (2000a) xây dựng một lý thuyết để so sánh các công ty tích hợp theo chiều dọc với mạng lưới các nhà sản xuất và nhà cung cấp. Chúng cho thấy "rằng các mạng lưới có thể mang lại phúc lợi xã hội lớn hơn khi các nhà sản xuất trải qua những cú sốc cầu lớn mang phong cách riêng. Các cá nhân cũng có thể có động cơ hình thành mạng lưới, mặc dù thiếu các hợp đồng dài hạn" (2000a, 570).

Hợp tác không hiệu quả nếu không có sự tin tưởng. Trong các mạng, một số loại cơ chế tự thực thi có xu hướng phù hợp, chẳng hạn như mô hình cam kết của Frank (1990) hoặc chiến lược ăn miếng trả miếng của Axelrod (1984) được mô tả trong phần 4.4.3. Nhưng các cấu trúc quản trị khác cũng có thể đóng một vai trò nào đó. Do đó, Hamilton và Feenstra (1995, 63ff.) báo cáo về hệ thống phân cấp mạng, như các nhóm kinh doanh được kiểm soát theo chiều dọc hoặc thị trường chứng khoán được kiểm soát theo chiều ngang. Hơn nữa, vị trí của các tác nhân trong mạng có thể là một biện pháp bảo vệ chống lại chủ nghĩa cơ hội cũ của các tác nhân khác. Do đó, người mua có thể thiết lập nguồn cung cấp thứ hai mà anh ta có thể dễ dàng chuyển đổi, được gọi là "chuyển đổi một phần" (Shapiro và Varian 1999, 140). Thực tế là chúng ta quan sát thấy các liên minh giữa các công ty có tính hợp tác cao.42 Các hợp đồng chính thức dường như tương đối không quan trọng trong những trường hợp như vậy: "tầm quan trọng của các chuẩn mực tin cậy và có đi có lại dường như phản ánh thực tế của trao đổi kinh tế: nó diễn ra bên trong và được định hình bởi các kiểm soát xã hội" (Larson 1992, 98). Tuy nhiên, lưu ý rằng chúng tôi cũng quan sát thấy tỷ lệ liên minh thất bại cao. “Điều quan trọng đối với sự phát triển của các hình thức mạng lưới là lịch sử của các mối quan hệ cá nhân trước đó và kiến thức về uy tín, những thứ cung cấp bối cảnh dễ tiếp nhận cho sự khởi xướng và phát triển của trao đổi kinh tế” (Larson 1992, 99). Khái niệm niềm tin, như được sử dụng rất nhiều trong các tài liệu xã hội học, có thể được các nhà kinh tế hiểu tốt nhất là "sự tin cậy có tính toán" (Williamson 1991a, 463ff.), nghĩa là, sự tin cậy được mô tả tốt nhất theo thuật ngữ có tính toán.

Từ góc độ xã hội học, các học giả đã thấy hữu ích khi giới thiệu khái niệm "nhóm kinh doanh" khi thảo luận về hành vi kinh tế của các công ty. Do đó, Granovetter đã đưa ra một định nghĩa khá lỏng lẻo về nhóm kinh doanh là "một tập hợp các công ty liên kết với nhau theo một số cách thức chính thức và không chính thức" (1994, 453-54). Theo quan điểm của ông, nhóm đại diện cho một mức độ liên kết trung gian nằm giữa một bên là các liên minh ngắn hạn và một bên là các công ty hợp nhất hợp pháp. Ví dụ như zairetsu, keiretsu,

42. Xem các ví dụ của Powell trong phần 7.4.1. chaebol, nhóm kinh tế (455). Những nhóm kinh doanh như vậy được biết là tồn tại bởi vì: "Các công ty không tiến hành kinh doanh như những đơn vị biệt lập, mà hình thành mối quan hệ hợp tác với các công ty khác có ranh giới pháp lý và xã hội rõ ràng thay đổi xung quanh các mối quan hệ đó. Trong mọi trường hợp, chúng ta không quan sát thấy một nền kinh tế bao gồm các công ty nguyên tử hóa kinh doanh trong tầm tay với các công ty khác trên một ranh giới thị trường" (453). Và những lý do cho sự liên kết của họ, như được đề xuất bởi tài liệu xã hội học, rút gọn thành những khả năng sau: (1) Có thể đạt được sự phụ thuộc vào nguồn tài nguyên, và do đó, các công ty có thể thấy thuận lợi khi hình thành liên minh hoặc liên kết với các công ty khác mà họ thường xuyên phụ thuộc vào. tài nguyên (Pfeffer và Salancik 1978). (2) Liên minh chiến lược giữa các công ty có thể cần thiết do các điều kiện thị trường và nhu cầu của người tiêu dùng đang thay đổi. (3) Đối với những người theo chủ nghĩa Mác, liên minh các nhà tư bản hình thành một cách tự nhiên nhằm triệt tiêu các lợi ích xã hội khác (Mintz và Schwartz 1985). (4) Các công ty thường mong muốn bòn rút "tiền đặc lợi" từ nền kinh tế hoặc chính phủ và do đó hình thành các liên minh như một phương tiện hỗ trợ đạt được các mục tiêu này (Olson 1982). Tài liệu này chắc chắn đúng khi khẳng định rằng các nhóm kinh doanh tồn tại và được thiết kế để đạt được các mục đích thuộc loại vừa đề cập. Tuy nhiên, từ quan điểm của NIE, kinh tế học làm cơ sở cho những trường hợp này đòi hỏi phải làm sáng tỏ nhiều hơn. Có lẽ, một cách giải thích đầy đủ hơn sẽ đòi hỏi phải chú ý đến những vấn đề như đặc thù của cấu trúc thể chế và vai trò của các thỏa thuận về quyền sở hữu và chi phí giao dịch trong việc định hình hành vi.43

Để tóm tắt phần trình bày của chúng tôi về các hoạt động hậu hợp đồng: lập luận hiệu quả cho những sai lệch khỏi thị trường hoàn hảo ở đây được mở rộng cho các trường hợp giá thị trường cao hơn giá cạnh tranh, hội nhập theo chiều dọc và chiều ngang , giới hạn của quy định công cộng, và sự phụ thuộc quá mức của các tổ chức nhượng quyền vào các điều kiện của fr anchisor. Hơn nữa, giải quyết tranh chấp và quản trị mạng của bên thứ ba tư nhân, cả hai đều không thể giải thích được theo lý thuyết tân cổ điển tiêu chuẩn, được mô tả là những sắp xếp thể chế hiệu quả. Ba ví dụ đầu tiên một lần nữa minh họa cho kết luận của phần trước: không có kết luận sẵn sàng nào về những gì cấu thành nên một sự sắp xếp thể chế gia tăng phúc lợi. Để đưa ra phán quyết, trường hợp cá nhân phải được phân tích cẩn thận bằng cách sử dụng các kỹ thuật phân tích của kinh tế học thể chế hiện đại (không nhất thiết chỉ là "mới") như đã mô tả, ít nhất là một phần, trong cuốn sách này. Đây là một cái nhìn sâu sắc quan trọng từ quan điểm của cả phán quyết chống độc quyền và chính sách cạnh tranh. Tất cả các ví dụ, và đặc biệt là hai ví dụ cuối cùng liên quan đến Câu lạc bộ đại lý kim cương New York và các liên minh giữa các công ty được mô tả bởi Powell et ai., minh họa quan điểm của Ben-Porath (1980, 1) "rằng danh tính của những người tham gia giao dịch là một yếu tố quyết định của chế độ thể chế

43.    Lưu ý rằng khái niệm "nhóm kinh doanh" tương tự như khái niệm "mạng lưới kinh doanh nội sinh" được mô tả ở trên bởi Greif (1993) và được Kali (1999) thảo luận về mặt lý thuyết.

của giao dịch." Kết quả là, các mối quan hệ xã hội và các quy tắc của chúng, "cấu trúc xã hội" bên trong của các thương nhân, có vấn đề. Đây là hậu quả của thực tế là trong thế giới thực, với chi phí giao dịch dương, chúng ta không có thông tin miễn phí cũng như không có thông tin miễn phí. thực thi, như được giả định trong lý thuyết tân cổ điển tiêu chuẩn.Xem thêm tuyển tập các nghiên cứu thực nghiệm gần đây về hợp đồng, hội nhập theo chiều dọc và các hình thức tổ chức hỗn hợp do Masten (1996) biên tập.

7.5. Thị trường: Kết luận và triển vọng

Trong phần này, chúng tôi đã cố gắng minh họa vai trò của tổ chức “thị trường” như hình dung của một số người ủng hộ Kinh tế học Thể chế Mới và bởi một số nhà xã hội học. Khi làm như vậy, thị trường được mô tả như một mạng xã hội, bao gồm (i) một tập hợp các tác nhân duy trì mối quan hệ khách hàng với nhau và (ii) một trật tự hoặc cấu trúc quản trị chi phối các giao dịch giữa các tác nhân riêng lẻ. Mục tiêu chung của họ là giảm chi phí hối đoái cũ và do đó đạt được mức độ thỏa dụng cá nhân cao hơn. Các diễn viên có tầm nhìn không hoàn hảo và chỉ có lý trí nhất định. Một thị trường không chỉ đơn giản là "ở đó" (được cung cấp bởi tự nhiên) mà phải được giới thiệu hoặc "sản xuất" bởi một số cá nhân, "các nhà tạo lập thị trường" thông qua đầu vào là các nguồn lực tư nhân. Kết quả là, các nhà tạo lập thị trường ở một mức độ nào đó bị khóa chặt vào thị trường "của họ". Sự biến đổi cơ bản của Williamson lại được áp dụng một lần nữa: chủ nghĩa cơ hội sau khi trả tiền của những người điều hành hợp đồng, và do đó "các thể chế hỗ trợ sau hậu quả của vấn đề hợp đồng". như "được cho", chẳng hạn như Hayek.

Tổ chức "thị trường", được mô tả ở trên, có thể được hình dung như một hàng hóa công cộng được cung cấp và duy trì một cách tư nhân - mặc dù không phải không có sự tham gia của chính phủ. Do đó, một lời giải thích chi tiết hơn về sự phát triển và duy trì thị trường sẽ cần xem xét các quá trình ra quyết định chính trị.45 Một sự kết hợp của chủ nghĩa thể chế mới trong cả kinh tế học và khoa học chính trị sẽ được áp dụng ở đây. Kinh tế học hiến pháp, lựa chọn công cộng và tập thể, và lý thuyết về chính trị lợi ích đặc biệt là những bước đầu tiên theo hướng này.

Trong chương này, chúng tôi giới hạn bản thân trong phạm vi tài liệu tân thể chế hiện có về cái mà chúng tôi gọi là "các quy tắc vận hành đặc biệt" (xem chương 6), nghĩa là các quy tắc liên quan đến các hoạt động giao dịch cơ bản như tìm kiếm, kiểm tra, ký kết hợp đồng, thực hiện, kiểm soát , và thực thi. Sáu hoạt động này được tổ chức thông qua các thỏa thuận riêng giữa những người tham gia thị trường hoặc các đại diện chính trị của họ. Tổ chức thị trường có thể hiểu là cơ cấu quản trị của mạng lưới xã hội hiện có giữa các chủ thể thị trường. Liên hệ cá nhân của các diễn viên quan trọng. Chúng có giá trị kinh tế đối với cá nhân tác nhân và là vốn xã hội phù hợp với thị trường của anh ta theo nghĩa kinh tế thực sự của "vốn". Lòng tin

44.     Williamson (1985, 39).

45. Là một loại "công trình nhà nước" (Fligstein 1996, 657). đóng một vai trò quan trọng.46 Các nhà tạo lập thị trường tự bảo vệ mình trước chủ nghĩa cơ hội cũ hoặc sự hưởng lợi tự do của các chủ thể khác theo những cách khác nhau, bất cứ khi nào có thể bằng hình thức sở hữu tư nhân hợp pháp trong tổ chức thị trường mà họ đã thành lập, chẳng hạn như Chứng khoán New York Trao đổi.

Một số hoạt động giao dịch thị trường được xem xét ở đây (tìm kiếm, kiểm tra , kiểm soát) được giải quyết bằng lý thuyết hợp đồng chính thức: lựa chọn đối nghịch, thỏa thuận tự thực thi và mô hình rủi ro đạo đức. Kết quả của các mô hình chính thức này (được mô tả trong chương 5) nên được xem xét cùng với kết quả của các lý thuyết không chính thức được trình bày trong chương này. Cả những phân tích chính thức và không chính thức về tân thể chế đều góp phần vào sự hiểu biết của chúng ta về lý do tại sao việc thực hiện đầy đủ các điều kiện của thị trường hoàn hảo chỉ khả thi dưới những quy định rất hạn chế và nói chung, hầu như không được xã hội mong muốn. Thị trường lý tưởng về mặt lý thuyết, trong một thế giới có chi phí giao dịch, có thể dẫn đến những kết quả tàn khốc: mất phương hướng, mất lòng tin, chi phí lớn về thời gian cho các nhà giao dịch tiềm năng, v.v. Như vậy, chính sách cạnh tranh xuất hiện dưới một ánh sáng mới. Việc rời khỏi các điều kiện của loại thị trường hoàn hảo lý tưởng, tùy thuộc vào hoàn cảnh, có thể làm giảm bớt các vấn đề về thông tin và do đó phục vụ các mục đích tiết kiệm. Chặn đặt trước, chặn thông tin, dẫn đầu về giá, quảng cáo, giá cố định, rào cản gia nhập, giá thị trường cao hơn giá cạnh tranh, tích hợp dọc và ngang, sự phụ thuộc quá mức của bên nhận quyền vào các quy định của bên nhượng quyền và các biện pháp thực thi của bên thứ ba tư nhân -tất cả những điều này có thể là sự sắp xếp thể chế hiệu quả. Điều này có đúng như vậy hay không cần phải được phân tích cẩn thận trong từng trường hợp bằng cách sử dụng các kỹ thuật phân tích của kinh tế học thể chế hiện đại được mô tả, ít nhất là một phần, trong cuốn sách này.

Việc phân tích các mối quan hệ theo chiều ngang giữa công và tư giữa các đối thủ cạnh tranh, chẳng hạn như hiệp hội hoặc liên đoàn, dẫn chúng ta đến lĩnh vực lý thuyết lựa chọn công và cuối cùng là phân tích vai trò của các nhóm lợi ích trong quá trình làm luật. Tổ chức thị trường nên được thảo luận cùng với việc ra quyết định chính trị. Vai trò của các nhóm áp lực, lợi ích đặc biệt và lợi ích của "thế giới thứ ba" có liên quan và nên được đưa vào. Nhưng, ngạc nhiên thay, rất ít điều xảy ra trong lĩnh vực này cho đến nay, và hầu như không có gì trong tài liệu của NIE.47 Cách tiếp cận của Kinh tế học Thể chế Mới (quyền sở hữu, chi phí giao dịch, hợp đồng quan hệ), cùng với các cách tiếp cận chính thức hơn được mô tả trong chương 5, sẽ phải được kết hợp với lý thuyết lựa chọn công cộng cho mục đích đó. Một sự kết hợp của các kỹ thuật phân tích của NIE và sự lựa chọn của công chúng để hiểu rõ hơn về hành động tập thể của khu vực tư nhân và khu vực công là điều nên làm. Kinh tế học hiến pháp là một bước đi theo hướng này.

46.      Dasgupta (2000, 328ff.).

47.     Đã có rất ít công việc được thực hiện trong lĩnh vực kinh tế học của các nhóm có tổ chức kể từ khi Olson (1965) thực hiện đóng góp của mình. Các đại diện của NIE hầu như không quan tâm đến khu vực này. Về phần mình, những người viết về sự lựa chọn của công chúng tập trung vào một khía cạnh đặc biệt của các nhóm có tổ chức – các hoạt động tìm kiếm đặc lợi (xem, ví dụ, To lison 1982, 1988).

7.6. Hướng dẫn ngắn gọn về văn học trên

Tổ chức thị trường

Vấn đề tổ chức thị trường Coase (1988b, 7), người mà chúng tôi trích dẫn ở đầu chương này, có đề cập đến Marshall, người đã có một chương "Về thị trường" trong cuốn Những nguyên lý kinh tế học (1920) của ông, "nhưng chương này có tính chất chung chung và không thăm dò. .." Marshall trích dẫn trong chương này lý thuyết về kinh tế chính trị của levons . levons nhận xét rằng, mặc dù ban đầu thuật ngữ thị trường mô tả một địa điểm công cộng nơi diễn ra hoạt động buôn bán, "từ này đã được khái quát hóa, để có nghĩa là bất kỳ nhóm người nào có quan hệ kinh doanh mật thiết và thực hiện các giao dịch rộng rãi về bất kỳ loại hàng hóa nào" (trích dẫn trong Marshall 1920, 270). Mô tả cũ này gần với sự khởi đầu hiện đại từ kinh tế học phi cá nhân (ví dụ, được mô tả bởi Ben-Porath [1980] hơn là Weber làm trong phần của chương 7 trong Kinh tế và Xã hội ("Thị trường: Tính phi cá nhân và đạo đức của nó") Weber viết: “Cộng đồng thị trường như vậy là mối quan hệ khách quan nhất của cuộc sống thực tế mà con người có thể tham gia với nhau... và chỉ về điều đó ...không có nghĩa vụ về tình anh em hay sự tôn kính, và không có mối quan hệ con người tự phát nào được duy trì bởi các liên minh cá nhân               Hành vi thị trường bị ảnh hưởng bởi

theo đuổi lợi ích có mục đích, có mục đích" (1968, 636). Điều tiếp theo là sự mô tả bằng lời về cái mà sau này được gọi là lý thuyết về các thỏa thuận tự thực thi. Mô tả của Weber khá gần với khái niệm về thị trường hoàn hảo , mà nói một cách chính xác, chỉ áp dụng cho một thế giới không có chi phí giao dịch. của giao dịch" (Ben-Porath 1980, 1). Hamilton và Feenstra (1995) sử dụng Kinh tế và Xã hội của Weber để phát triển sự tổng hợp giữa các quan niệm của Coase và Williamson về sự phân đôi giữa thị trường và hệ thống phân cấp và sự phân biệt của Weber giữa quyền lực kinh tế và quyền lực. Họ cho rằng Sau đó , trên cơ sở phân tích thực nghiệm liên quan đến nền kinh tế của Hàn Quốc và Đài Loan, Hamilton và Feenstra chứng minh tính phù hợp thực tế của cách tiếp cận khái niệm mới của họ . Các đại diện của Xã hội học kinh tế mới nhấn mạnh rằng danh tính của những người tham gia thị trường có ý nghĩa quan trọng (điều này giả định trước chi phí giao dịch tích cực, mặc dù họ hầu như không đề cập đến thuật ngữ này).48 Do đó, thị trường nên được xem là cấu trúc xã hội hơn là cấu trúc kinh tế độc quyền. Mạng xã hội chủ yếu được sử dụng như một phép ẩn dụ, hiếm khi là một bộ máy chính thức. Trong sô

48.     Tất nhiên, quan điểm này trái ngược hoàn toàn với cách giải thích tân cổ điển truyền thống về hành vi thị trường cạnh tranh. Cạnh tranh thực sự được coi là khá đặc biệt: "Đặc điểm cơ bản của nó là tất cả các mối quan hệ kinh tế đều không mang tính cá nhân. Ví dụ, một doanh nhân cá nhân bị đối mặt bởi giá cả chứ không phải đối thủ" (Stigler 1947, 24).

các tác giả hàng đầu là Granovetter (1995, 1985), Burt (1983, 2001), Abolafia (1984), và Powell (1990); xem thêm những đóng góp trong Rauch và Casella (2001). Để đánh giá xem Richter (2002c). Swedberg (1994) xem xét một số tài liệu về thị trường trong kinh tế học và xã hội học và cố gắng kết hợp hai cách tiếp cận. Về lợi ích chung của các nhà kinh tế học và xã hội học trong lĩnh vực mạng lưới và thị trường, xem Rauch và Hamilton (2001).

Vấn đề thông tin là trung tâm của tổ chức thị trường. Stigler (1961) và Nelson (1970, 1974) đã có những đóng góp ban đầu cho cái mà sau này trở thành kinh tế học thông tin - được xem xét và mở rộng bởi, trong số những người khác, Stiglitz (1985, 2002), người coi thị trường kém hiệu quả hơn mức thường được tuyên bố. Nó là một phần của lý thuyết hợp đồng hiện đại được mô tả trong chương 5, bao gồm vấn đề chanh (Akerlof 2002) và tín hiệu (Spence 2002) cũng như các vấn đề lựa chọn bất lợi khác (xem phần 5.4; về quan điểm xã hội học kinh tế, xem Podolny 1993).

Bên cạnh việc ký kết hợp đồng kinh tế, các nhà kinh tế ngày càng xem xét "sự ký kết xã hội", điều này đã được các nhà lý thuyết quản lý chiến lược như Starr và Macmillan (1990) đưa ra. Lý thuyết bắt nguồn từ Homans (1950, 1958) và Blau (1964). Theo quan điểm này, thị trường được hiểu là mạng lưới quản lý các giao dịch kinh tế và xã hội. Trong khi cách tiếp cận này vẫn bao gồm việc áp dụng trực tiếp giả định về tính hợp lý của cá nhân (tối đa hóa tiện ích), Etzioni (1988), với mô hình kinh tế xã hội của mình, tuyên bố rằng " các tập thể (hoặc ít nhất có thể được tạo ra) hợp lý hơn so với các thành viên cấu phần riêng lẻ" (186, in nghiêng trong bản gốc). “[S]các tập thể xã hội (chẳng hạn như các cộng đồng địa phương, các nhóm sắc tộc và chủng tộc, và các phong trào xã hội) là những tác nhân chủ chốt” (185). Những tuyên bố này khá sâu rộng, bao gồm, bên cạnh các nhóm lợi ích được tổ chức rõ ràng, các tổ chức tiềm ẩn như cộng đồng thị trường và khu vực công nghiệp. Việc so sánh phong cách lập luận này với Schmoller (1900, 60) đã gợi ý cho chính nó.

Vai trò của các chuẩn mực hành vi xã hội, bao gồm các quy tắc đạo đức và luân lý (mà không chỉ đơn giản là “ở đó”), cũng được Arrow (1969, 62; 1974, 33ff.) đề cập như một phản ứng của xã hội “để bù đắp cho sự thất bại của thị trường. Sẽ rất hữu ích nếu các cá nhân có chút tin tưởng vào lời nói của nhau." Khái niệm văn hóa tổ chức được Kreps (1990a) áp dụng cho tổ chức của công ty cũng có thể được áp dụng cho tổ chức thị trường hoặc "cộng đồng thị trường" theo nghĩa của Weber (1968).

Cũng lưu ý trong bối cảnh này, Brennan và Buchanan (1985), người đã nhấn mạnh một cách đúng đắn rằng để hiểu thị trường, người ta phải chú ý đến các quy tắc chi phối hoạt động của nó: "Bản thân các nhà kinh tế, nổi tiếng là đã cẩu thả trong khía cạnh này . các hoạt động của thị trường thường được thực hiện mà không cần tham khảo nhiều đến các quy tắc trong đó hành vi cá nhân diễn ra trong các thị trường đó" (13).

Sự cứng nhắc về giá. Giá cả và tiền lương cố định đóng vai trò trung tâm trong kinh tế học vĩ mô của Keynes. Tuy nhiên, các lý thuyết vi mô về tiền lương cố định chủ yếu giải thích cho tính cứng nhắc của tiền lương thực tế hơn là tiền lương danh nghĩa. Lấy một ví dụ là lý thuyết hợp đồng ngầm được mô tả trong chương 5, bắt nguồn từ công trình của Bailey (1974) và Azariadis (1975). Về tài liệu này, xem phần 5.10.4. Một cách giải thích khác cho tiền lương thực tế cố định, gần với cách tiếp cận của chủ nghĩa tân thể chế, là giả thuyết về tiền lương hiệu quả, được đưa ra bởi Schlicht (1978), Solow (1979), Akerlof (1982), và những người khác. Các mô hình này giả định một cách thực tế rằng các công ty sẽ rất tốn kém nếu chỉ định (và giám sát ) tất cả các khía cạnh về hiệu quả làm việc của người lao động. Nếu năng suất lao động phụ thuộc vào mức lương thực tế được trả, thì đó có thể là một cách hiệu quả để doanh nghiệp trả mức lương cao hơn mức lương cân bằng thị trường. Điều này có thể khuyến khích người lao động làm việc hơn là trốn tránh (xem, ví dụ, Shapiro và Stiglitz 1984). Ở trạng thái cân bằng, tất cả các công ty sẽ trả mức lương thực tế cao hơn mức lương thị trường giả định. "Những người lao động thất nghiệp không thể đấu thầu việc làm bằng cách đề nghị làm việc với mức lương thấp hơn. Nếu công ty thuê một công nhân với mức lương thấp hơn, thì người lao động sẽ trốn tránh công việc" (Akerlof và Yellen 1986, 5-a đánh giá tài liệu này).

Đối với giá danh nghĩa cứng nhắc, cách giải thích tiêu chuẩn thuộc loại độc quyền hoặc độc quyền như khái niệm đường cầu gấp khúc (Negishi 1979) hoặc quyền lực độc quyền (ví dụ: Bils 1989). Những lý thuyết này thuộc về "nhánh độc quyền" của lý thuyết hợp đồng và không phải là mối quan tâm của chúng tôi trong cuốn sách này. " Nhánh hiệu quả" của sự cứng nhắc về giá hợp đồng thường được cho là do chi phí điều chỉnh giá danh nghĩa. Barro (1972), Mussa (1981), và Okun (1981) đã giới thiệu cho mục đích này sự khác biệt giữa đấu giá và thị trường khách hàng . Sau này, các mối quan hệ khách hàng, và do đó danh tiếng, đóng một vai trò. Về khía cạnh thực nghiệm và trạng thái của cuộc tranh luận, xem Blinder et al. (1998). Để biết thêm về tài liệu này, xem phần 7.7.

Tổ chức thị trường là kết quả của sự hợp tác thị trường. Sự phát triển bàn tay vô hình của các thị trường được mô tả độc đáo bởi các nhà dân tộc học như Frohlich (1940), người viết về sự phát triển của các thị trường ở Châu Phi. Tuy nhiên, điều thú vị là một số bàn tay hữu hình dường như cũng tham gia, chẳng hạn như những người lớn tuổi hoặc thủ lĩnh đại diện cho bộ lạc của họ, những người phát triển (và sở hữu) một thị trường. Garvy (1944) mô tả sự phát triển của thị trường chứng khoán New York. Thị trường này có nguồn gốc từ một nhóm nhỏ các nhà môi giới vào cuối thế kỷ 18 bắt đầu kinh doanh chứng khoán. Xem thêm Mulherin, Netter và Overdahl (1991), những người đã phân tích bản chất của các trao đổi tài chính như Sở giao dịch chứng khoán New York và Hội đồng thương mại Chicago. Họ báo cáo về các công ty đã thiết lập thành công thị trường cho các sản phẩm tài chính và lập luận rằng việc thiết lập quyền tài sản đối với "báo giá" là chức năng trung tâm của trao đổi tài chính. Một bài báo thú vị khác được cung cấp bởi Telser (1981), người đã trình bày lời giải thích về sự tồn tại của các thị trường kỳ hạn có tổ chức, cho thấy rằng các hợp đồng tương lai trên các thị trường kỳ hạn có tổ chức có được những lợi thế giống như các hợp đồng kỳ hạn cũng như thương mại được thực hiện bằng tiền. qua đổi hàng. Abolafia (1984) chỉ ra rằng hành vi dường như vô chính phủ của các nhà giao dịch trên thị trường hàng hóa tương lai của Mỹ thực ra là một “ tình trạng vô chính phủ có cấu trúc”. Các thương nhân một bên là đối thủ cạnh tranh gay gắt, mặt khác phụ thuộc lẫn nhau để hoàn thành hợp đồng khi thấy rằng thị trường được duy trì trong tương lai và nó không bị độc quyền. Baker (1984) nghiên cứu cấu trúc xã hội của giao dịch quyền chọn trên sàn của một sàn giao dịch chứng khoán lớn. Ông chỉ ra rằng các nhà giao dịch trung bình chỉ tham gia vào hơn hai mối quan hệ một chút. Theo phát hiện của ông, mức độ phổ biến của thông tin liên lạc giữa tất cả các tác nhân của thị trường giảm theo số lượng tác nhân, dẫn đến biến động giá quyền chọn lớn hơn (Baker 1984, 786). Haugland và Gronhaug (1996) đã chỉ ra rằng người mua và người bán có thể đạt được hiệu quả bằng cả hợp tác và cạnh tranh trong ngành công nghiệp cá hồi quốc tế. Việc tổ chức các thị trường cũng có mối liên hệ chặt chẽ với sự phát triển của các trung gian là các công ty thương mại. Chandler (1977) xem xét sự phát triển của các nhà bán lẻ đại chúng hiện đại trong những năm 1870 và 1880: cửa hàng bách hóa, nhà đặt hàng qua thư và chuỗi cửa hàng. Các công ty này đã cải thiện đáng kể năng suất của hệ thống phân phối của Mỹ. Về cấu trúc vi mô thị trường và lý thuyết trung gian của công ty, xem Spulber (1999). Chandler (1962) cũng đưa ra giả thuyết rằng các công ty thành công phát triển các chiến lược để tận dụng các cơ hội mới và việc thực hiện các chiến lược này sẽ yêu cầu sự hợp tác chặt chẽ của các hệ thống phân phối. Muris, Scheffm an, và Spiller (1996) phân tích giả thuyết này cho trường hợp của ngành nước giải khát Hoa Kỳ (Coca-Cola và Pepsi). Họ đưa ra một quốc gia giải thích chi phí giao dịch theo kinh nghiệm về lý do tại sao việc phân phối nước giải khát ban đầu được tổ chức như một hệ thống các nhà đóng chai độc lập và tại sao Coca-Cola và Pepsi hiện đang chuyển sang phân phối do công ty sở hữu.

Việc tổ chức thị trường cũng bị ảnh hưởng bởi tiêu chuẩn hóa (David và Greenstein 1990; Wey 1999); bằng cách hình thành mạng lưới chiến lược giữa các nhà cung cấp, nhà lắp ráp và khách hàng (xem, ví dụ, Johanson và Mattsson 1987; Powell 1990); và bởi sự phát triển của "sự kết hợp" (Williamson 1991a, 1996) chẳng hạn như liên doanh, nhượng quyền thương mại và cho thuê. Một số tài liệu tham khảo về ba người cuối cùng cho phép.

Đối với một cuộc thảo luận kinh tế thể chế về liên doanh, xem Hennart (1988, 1991). Liên doanh là sự kết hợp giữa các công ty và các hợp đồng dài hạn , "điều này [ảnh hưởng] đến cả các quy tắc nội bộ ... và việc áp dụng luật chống độc quyền." Về những khía cạnh này và các khía cạnh pháp lý khác, xem Ribstein và Kobayashi (1998). Về các đặc điểm xã hội học của các thỏa thuận, hợp tác và quan hệ đối tác giữa các công ty, xem Powell (1990, 315). Đây là đặc biệt phổ biến trong các ngành công nghiệp thâm dụng công nghệ. Teece và Pisano (1987) gợi ý rằng ngày càng nhiều các trung tâm xuất sắc có trình độ cao nhất về bí quyết liên quan được đặt bên ngoài ranh giới của tập đoàn lớn. Thung lũng Silicon là một ví dụ nổi bật (xem Saxenian 1994). Chi và Roehl (1997) xem xét tài liệu Kinh tế học thể chế mới về các vấn đề hợp đồng phát sinh trong quá trình trao đổi bí quyết kinh doanh giữa các công ty và đưa ra một kiểm định thực nghiệm cho các giả thuyết của họ về cơ cấu kiểm soát của các liên doanh.

Trong số những đóng góp ban đầu của chủ nghĩa thể chế về việc cho thuê là Klein, Crawford và Alchian (1978, 319ff.) và Flath (1980). Loại thứ hai đề cập đến hợp đồng thuê hoạt động và đặc biệt cố gắng chỉ ra rằng việc cho thuê tiết kiệm chi phí giao dịch. Ông cũng cung cấp một cuộc khảo sát hữu ích về các lý do khác nhau để cho thuê được đề cập trong tài liệu trước đó. Krahnen và Meran (1989) và Krahnen (1990) áp dụng lý thuyết đại diện để hợp lý hóa hợp đồng thuê tài chính. Masten và Snyder (1993) cung cấp một phân tích kinh tế thể chế chi tiết về chính sách chỉ cho thuê bằng cách sử dụng các thông lệ của United Shoe Machinery Corporation làm ví dụ.

Đối với nhượng quyền thương mại, một chủ đề đặc biệt thú vị, chúng tôi muốn đề cập đến Rubin (1978), người đã sử dụng lý thuyết kinh tế học thể chế của công ty để giải thích bản chất của hợp đồng nhượng quyền thương mại. Klein, Crawford và Alchian (1978) nhấn mạnh việc bảo vệ lợi ích của người bán hàng trong việc kiểm soát chất lượng. Trên cơ sở này, Klein (1980) bảo vệ điều khoản chấm dứt theo ý muốn của hợp đồng fr anchise; về tính kinh tế của hợp đồng fr anchise nói chung, xem Klein (1995). Hadfield (1990) chỉ ra khía cạnh kép của vấn đề cam kết của hợp đồng nhượng quyền, cụ thể là bên nhận quyền có lợi ích trong việc bảo vệ khoản đầu tư cụ thể của mình. Cô ấy cũng cung cấp một cái nhìn tổng quan về ngành công nghiệp nhượng quyền thương mại của Hoa Kỳ, cấu trúc pháp lý của Hoa Kỳ về nhượng quyền thương mại, các khía cạnh quan hệ của hoạt động nhượng quyền thương mại và cấu trúc kinh tế của nó. Việc bảo vệ người bạn và người bạn khỏi hành vi cơ hội của nhau được Dnes (1992a) minh họa. Trình bày của ông bao gồm một số lượng đáng kể các trường hợp thực tế. Trong một nghiên cứu khác của Dnes (1992b), người ta lập luận rằng tính đặc thù của tài sản ở giai đoạn cuối của hoạt động kinh doanh bán lẻ buộc một nhà kinh doanh tương lai phải chọn những người có động cơ lợi nhuận và có khả năng sẽ hăng hái theo đuổi công việc kinh doanh mới cho nhà kinh doanh nhượng quyền . . Kaufman và Lafontain (1994) phân tích lợi nhuận thu được từ nhượng quyền thương mại của một nhà hàng McDonald's, tập trung vào McDonald's vì đây là nhượng quyền thương mại cuối cùng trong tâm trí của hầu hết mọi người. Đối với một bài đánh giá về fr anchising, xem Dnes (1998). Một khía cạnh của fr anchising là sự tồn tại của "phân phối kép." Các tổ chức của Fran chise điều hành một phần đáng kể của tất cả các đơn vị như các đơn vị thuộc sở hữu của công ty. Trên thực tế, đây là một hệ thống bồi thường lao động kép, một hệ thống dựa trên sự thăng tiến và một hệ thống trả lương cho hiệu suất (như fr anchising). Brown (1998) đưa ra lời giải thích về chi phí giao dịch cho việc phân phối và phân phối kép. Arrufiada, Caricano, và Vazquez (2001) phân tích thực nghiệm việc phân bổ các quyền và ưu đãi trong các hợp đồng mua bán ô tô. Các hợp đồng này về cơ bản hạn chế quyền quyết định của các đại lý và cấp cho các nhà sản xuất nhiều quyền để chỉ định và thực thi nghĩa vụ của các đại lý. Sự thay đổi này được giải thích là do sự trùng hợp ngẫu nhiên của rủi ro đạo đức. Đặc biệt, khi chi phí rủi ro đạo đức của đại lý cao hơn và rủi ro của chủ nghĩa cơ hội của nhà sản xuất thấp hơn, các nhà sản xuất có nhiều quyền hơn trong việc xác định hiệu suất mà đại lý của họ yêu cầu và sử dụng các cơ chế như giám sát, chấm dứt hợp đồng và khuyến khích bằng tiền để đảm bảo rằng hiệu suất như vậy được cung cấp (Arrufiada, Caricano, và Vazquez 2001,257). Muller-Graff (1988) đã đề cập đến tình hình pháp lý của Đức về nhượng quyền thương mại. Để có chuyên khảo chi tiết (bằng tiếng Đức) về vấn đề này, xem Martinek (1987).

Một loại tổ chức hỗn hợp khác là "các nhóm kinh doanh" đã đề cập ở trên, được các nhà xã hội học mô tả là "một tập hợp các công ty liên kết với nhau theo một số cách chính thức và không chính thức" (Granovetter 1994, 453-54) hoặc là "mạng lưới kinh doanh nội sinh" . " được phân tích bởi các nhà kinh tế như Greif (1993) và Kali (1999).

Về kinh tế học tổ chức thị trường. Kinh tế học về tổ chức thị trường, như được hiểu trong chương này, gắn liền với lĩnh vực tổ chức công nghiệp (10). Được định nghĩa rộng hơn, 10 là "lĩnh vực kinh tế học liên quan đến các thị trường không thể dễ dàng phân tích bằng mô hình cạnh tranh trong sách giáo khoa tiêu chuẩn" (Schmalensee 1987, 803). Trong khi truyền thống 10 lập luận rằng các hình thức hợp đồng phức tạp là hệ quả của các hoạt động độc quyền, thì cách tiếp cận của NIE cho rằng thay vào đó, những sự khác biệt phục vụ cho mục đích tiết kiệm (Williamson 1985, 23). Ghi chú thư mục về cách tiếp cận NIE ap có hiệu lực được cung cấp trong văn bản của phần 7.4. Tất nhiên, có nhiều ví dụ khác. Kể từ những năm 1970, kinh tế học công nghiệp đã trở thành một lĩnh vực ngày càng được các nhà lý thuyết hình thức quan tâm. Họ giải quyết lập luận độc quyền và sử dụng lý thuyết trò chơi bất hợp tác làm công cụ tiêu chuẩn để phân tích xung đột chiến lược (để biết tổng quan, xem Tirole 1988, pt. 2). Tuy nhiên, có thể lập luận rằng những mô hình lý thuyết mới này "chỉ đơn thuần là hình thức hóa những lập luận trực quan lâu đời có thể tìm thấy trong tài liệu truyền thống" (Sutton 1990, 506). Sutton nói thêm rằng "điều này đối với việc chính thức hóa, ít nhất, đã làm sắc nét hơn trọng tâm của cuộc tranh luận và đã cung cấp cho việc mở rộng và xây dựng các lập luận liên quan" (506). Peltzman (1991) và Klevorick (1991) phàn nàn trong các đánh giá của họ về Sổ tay Kinh tế Công nghiệp (Schmalensee và Willig 1989) về khoảng cách lớn và sự mất cân bằng giữa lý thuyết và công việc thực nghiệm, và sự quan tâm không đầy đủ đến môi trường pháp lý mà các giao dịch diễn ra. địa điểm. Mặt khác, kinh tế học chi phí giao dịch cố gắng thu hẹp khoảng cách này, như Masten (1996) đã chỉ ra trong bộ sưu tập các nghiên cứu điển hình về hợp đồng và tổ chức của ông.49

Một lĩnh vực đặc biệt trong tổ chức công nghiệp là sản xuất và kinh doanh hàng hóa mạng như điện thoại, phần cứng và phần mềm máy tính, v.v. Shy (2001) đã trình bày cuốn sách giáo khoa đầu tiên dành riêng cho việc phân tích các thị trường được đặc trưng bởi, ngoài những điều khác, tính bổ sung, khả năng tương thích và các tiêu chuẩn; mạng lưới bên ngoài tích cực; chi phí chuyển đổi; và các vấn đề về khóa.

Một vấn đề quan trọng trong tổ chức công nghiệp và Kinh tế học thể chế mới là vấn đề điều tiết - các hành động của chính phủ nhằm kiểm soát giá cả,

49. Đối với một số nhận xét quan trọng về kinh tế học chi phí giao dịch, xem Furubotn (2 002, 2004). quyết định bán hàng và sản xuất của các công ty vì "lợi ích chung". Trong số các lập luận của chủ nghĩa tân thể chế chống lại quy định là bài báo nổi tiếng của Demsetz (1968b) "Tại sao phải điều chỉnh các tiện ích?" Demsetz gợi ý khả năng bán đấu giá các quyền nhượng quyền thương mại của một nhà độc quyền. Do đó, mặc dù tính kinh tế theo quy mô có thể gợi ý rằng chỉ có một nhà cung cấp sau duy nhất, "tuy nhiên, cạnh tranh với số lượng lớn có thể khả thi ở giai đoạn đấu thầu ban đầu." Đây là một lập luận mà Stigler (1968, 1974), trong số những người khác, thấy thuyết phục. Tuy nhiên, như Williamson (1976) đã chỉ ra, đây là một ví dụ điển hình của sự biến đổi cơ bản và do đó, của chủ nghĩa cơ hội trước đây của người chiến thắng trong cuộc đấu thầu nhượng quyền thương mại. Goldberg (1976) lập luận theo cách tương tự. Lý thuyết hợp đồng quan hệ ra đời (xem phần 4.4.3). Điều thú vị nữa trong trường hợp này là hoạt động của những người tham gia thị trường tìm cách thoát khỏi các quy tắc điều tiết một cách hợp pháp. Như Schanze (1995) nhận xét: "Ở biên giới của các thị trường quan trọng, chúng tôi quan sát thấy việc tạo ra các thị trường mới thoát khỏi quy định. Và, thực sự, sự trốn tránh siêng năng sẽ được dung thứ" (165). Nhân danh quyền tự chủ tư nhân, các tòa án thừa nhận điều mà Schanze gọi là sự phân chia quy định. Các nhà làm luật, với mong muốn bịt những kẽ hở mà họ không nhìn thấy, đã mở rộng các luật điều chỉnh - điều này có thể là lời giải thích cho sự gia tăng (chứ không phải là giảm) trong quy định công (Hax 1996).

7.7. Bài đọc được đề xuất cho Chương 7

Vấn đề tổ chức thị trường Vấn đề của phần này được đặt ra bởi Coase (1988b), chap. 1. Đọc thêm văn bản xã hội học cổ điển trên thị trường với tư cách là một tổ chức của Weber (1968, chương 2.8, 7). Về thị trường trong kinh tế học và xã hội học, đọc Swedberg (1994).

Sự cứng nhắc về giá. Đối với các ví dụ thực nghiệm, hãy đọc Carlton (1989), Blinder (1991), và Blinder et al. (1998). Đối với giải thích lý thuyết của những người theo chủ nghĩa tân định chế, xem phần 7.4.2.

Ma rket tổ chức như là kết quả của hợp tác thị trường. Việc tổ chức thị trường như là kết quả của hành động tập thể ngầm hoặc rõ ràng được minh họa rõ nhất bởi các nhà dân tộc học như Frohlich (1940; bằng tiếng Đức).

Các nhà sử học kinh tế như Garvy (1944) đưa ra những ví dụ thú vị như lịch sử của Sàn giao dịch chứng khoán New York. Hoạt động kinh doanh có thể đóng một vai trò: đọc Coase (1988b, 8) và, ví dụ, Pease and Chitty (1958) về các hội chợ và chợ ở Anh thời trung cổ, được tổ chức bởi các cá nhân dưới sự ủy quyền của nhà vua. Trong thời hiện đại, các hành động tập thể công khai của chính phủ đóng vai trò trung tâm trong việc thiết lập thị trường. Các vấn đề lựa chọn của công chúng, và đặc biệt là ảnh hưởng của các nhóm áp lực, được thảo luận trong bối cảnh các quyết định về chính sách thương mại (ví dụ, xem Baldwin 1985).

Quan điểm của những người theo chủ nghĩa tân thể chế về tổ chức thị trường. Nên đọc các bài viết được thảo luận trong phần 7.4 để làm quen hoàn toàn với phong cách lập luận của những người theo chủ nghĩa thể chế mới, những ưu điểm và những hạn chế của nó . Chúng tôi đặc biệt đề xuất rằng nên đọc Barzel (1982) về chi phí đo lường và tổ chức thị trường. Tương tự, hãy đọc Acheson (1985), người mà chúng tôi không đề cập đến, về những đặc thù của thị trường tôm hùm Maine, Alchian và Woodward (1987) về giá niêm yết, và Joskow (1985a), người kiểm tra giả thuyết chi phí giao dịch của Williamson bằng thực nghiệm đối với người Mỹ. các nhà máy phát điện đốt than . Hơn nữa, Klein, Crawford, và Alchian (1978) và Klein và Leffler (1981), hai bài báo mang tính đột phá, là những bài báo bắt buộc phải đọc để bổ sung cho công trình của Williamson (1985). Các chương 7 và 8 của Williamson (về các cam kết đáng tin cậy) và 13 (về quy định) đặc biệt quan trọng . Nên sử dụng bộ sưu tập các nghiên cứu điển hình về giao dịch-chi phí-kinh tế của Masten (1996).

Các sàn giao dịch chứng khoán hoặc hàng hóa cung cấp những minh họa về các loại vấn đề mà một tổ chức thị trường phải giải quyết. Chúng tôi gợi ý rằng nên đọc các nghiên cứu chi tiết về những trao đổi như vậy của Mulherin, Netter, và Overdahl (1991) và Bernstein (1992). Để so sánh quan điểm của những người theo chủ nghĩa tân thể chế về tổ chức thị trường với tổ chức công nghiệp chính thống, hãy đọc Williamson (1985, 23-42) để cùng tham khảo một cuộc khảo sát về tổ chức công nghiệp chính thống chẳng hạn như tác phẩm của Schmalensee (1987) đã viết.

Về cách tiếp cận mạng so với cách tiếp cận chi phí giao dịch, xem Johannsen và Mattsson (1987, 1994). Để có một ví dụ nâng cao về cách các nhà kinh tế giải quyết các cấu trúc xã hội, ở đây là độ bền của trao đổi được cá nhân hóa, hãy đọc Kranton (1996b). Về mạng lưới và thị trường nói chung, hãy đọc bài báo của Rauch và Hamilton (200 1), họ lập luận rằng các nhà kinh tế học và nhà xã hội học nghiên cứu về mạng lưới đang vượt qua ranh giới kỷ luật và đang làm việc với các khái niệm của nhau.

Trang trống

CHƯƠNG 8

Nền kinh tế thể chế mới của công ty

Giống như các lĩnh vực khác của kinh tế học vi mô, lý thuyết về công ty đã trải qua quá trình xem xét lại và sửa đổi đáng kể trong vài thập kỷ qua. Phân tích tân cổ điển truyền thống đã bị thách thức bởi nhiều cách tiếp cận mới tìm cách giải thích nền tảng của công ty, cấu trúc của nó và tầm quan trọng của nó đối với một hệ thống kinh tế hiện đại. Các tài liệu gợi ý rằng, mặc dù chưa có bất cứ điều gì giống như sự đồng thuận hoàn toàn về hình thức mà mô hình doanh nghiệp mới nên có, nhưng nhìn chung người ta đều thừa nhận rằng các giả định nhân tạo của lý thuyết tân cổ điển phải được nới lỏng. Theo cách này hay cách khác, những ý tưởng mới được rút ra từ các lĩnh vực như lý thuyết trò chơi, kinh tế học tiến hóa, lý thuyết tác nhân chính, thiết kế cơ chế và phân tích mạng sẽ phải được xử lý và phản ánh trong bất kỳ cấu trúc sửa đổi nào. Chương này tập trung vào những đóng góp lý thuyết liên quan đến Kinh tế học Thể chế Mới và xem xét cái có thể được gọi là phân tích chi phí giao dịch/quyền sở hữu. Tuy nhiên, cách giải thích về công ty được nhấn mạnh ở đây có nhiều điểm chung với các cách tiếp cận mới khác và có thể nói là đưa ra một cái nhìn tương đối toàn diện về tư duy hiện tại đối với các câu hỏi về tổ chức.

Chương này được chia thành hai phần. Phần đầu tiên bao gồm các mục từ 8.1 đến 8.4 và thảo luận về khái niệm chung về công ty đã được nâng cao trong tài liệu của Kinh tế học Thể chế Mới. Phần thứ hai xem xét các ứng dụng đặc biệt của phương pháp mới và được tìm thấy trong các phần 8.5 đến 8.9. Chương này kết thúc, giống như những chương khác, với những gợi ý chi tiết cho những bài đọc thêm.

8.1. Công ty tân cổ điển chính thống

Để tiến hành một cách có hệ thống, nên bắt đầu bằng một cuộc thảo luận ngắn gọn về quan niệm tân cổ điển chính thống về doanh nghiệp tư bản do chủ sở hữu quản lý. Một cách đặc trưng, lợi nhuận được giả định là chiều kích duy nhất trong chức năng mục tiêu của công ty, và về mặt hình thức, vấn đề được coi là vấn đề tối đa hóa lợi nhuận được thực hiện trên nền tảng của các điều kiện công nghệ và thị trường nhất định. Do đó, trong trường hợp tĩnh đơn giản trong đó chỉ có một hàng hóa được sản xuất, chúng ta có

(2)

Ở đây, lợi nhuận ( 1t ) là chênh lệch giữa tổng doanh thu từ việc bán sản phẩm đầu ra (q) theo giá thị trường (po) và tổng chi tiêu cho tất cả các yếu tố đầu vào (Xi ) ' có giá tham số đã biết là rị, Ĩ2, . . . r° n . Chi phí giao dịch bằng không và các quyết định được đưa ra bởi các cá nhân hợp lý vô hạn. Do đó, ngoài những điều khác, có thể đánh giá toàn diện các giải pháp thay thế và chi phí tối ưu hóa bằng không. Hợp đồng với chủ sở hữu đầu vào (người lao động, nhà cung cấp, khách hàng) là "hoàn chỉnh" theo nghĩa được mô tả trong Mục 4.3. Hơn nữa, lý thuyết là tĩnh, nghĩa là mọi thứ xảy ra cùng một lúc. Không có thời gian trôi qua giữa việc ký kết và thực hiện hợp đồng. Do đó, các ràng buộc hợp đồng là không thích hợp. Chỉ những ràng buộc kỹ thuật mà chủ sở hữu-doanh nhân hoàn toàn biết mới là vấn đề. Người ra quyết định chính này, người sở hữu độc quyền đối với thặng dư của công ty , tiến hành các hoạt động để tối đa hóa hàm lợi nhuận của mình (phương trình (1)) tùy thuộc vào các điều kiện kỹ thuật hoặc kỹ thuật được phản ánh trong hàm sản xuất (phương trình (2)) . Sau đó, các điều kiện bậc nhất do thủ tục tối đa hóa có ràng buộc thể hiện các quy tắc cận biên phải được tuân theo để đạt được việc sử dụng nhân tố và sản lượng hàng hóa tối ưu. Cụ thể, chỉ báo là giá trị của sản phẩm cận biên của mỗi đầu vào phải được đánh đồng với giá của nó hoặc tương đương, chi phí biên của đầu ra phải bằng với giá hàng hóa chi phối. Trên cơ sở của kiểu lập luận này, Henderson và Quandt (1958, 42) có thể nói:

Một hãng là một đơn vị kỹ thuật trong đó hàng hóa được sản xuất. Doanh nhân của nó (chủ sở hữu và người quản lý) quyết định số lượng và cách thức một hoặc nhiều hàng hóa sẽ được sản xuất, đồng thời thu được lợi nhuận hoặc chịu lỗ do quyết định của anh ta. Một doanh nhân biến đầu vào thành đầu ra, tuân theo các quy tắc kỹ thuật do chức năng sản xuất của anh ta quy định. Sự khác biệt giữa doanh thu từ việc bán đầu ra và chi phí đầu vào là lợi nhuận của anh ta, nếu dương, hoặc lỗ của anh ta, nếu âm.

Trong một hệ thống tân cổ điển không ma sát, trong đó các giao dịch là không tốn kém và các cá nhân về cơ bản có năng lực nhận thức vô hạn, việc sắp xếp thể chế yêu cầu sản xuất phải được tổ chức hoàn toàn theo cơ chế giá giữa các thị trường hay trong một công ty được cấu trúc theo thứ bậc không thành vấn đề. Những kết quả này, cho thấy sự thiếu tầm quan trọng của hình thức thể chế, được cho là xuất hiện bởi vì dữ liệu cấu trúc cơ bản của hệ thống lý tưởng hóa đang được xem xét đã được biết đến và tạo ra giá bóng đóng vai trò hướng dẫn cho những người ra quyết định được thông tin đầy đủ. Với giả định thông thường-

Tuy nhiên, các quyết định được đưa ra để đáp ứng với giá bóng của lợi nhuận nguyên tử và các công cụ tối đa hóa tiện ích (hoặc các công cụ tối đa hóa "như thể") đảm bảo trạng thái cân bằng tối ưu Pareto. Nói tóm lại, hệ thống phân cấp và thị trường đại diện cho những phương tiện mong muốn như nhau để tổ chức hoạt động sản xuất; các tổ chức như vậy là trung lập về mặt phân bổ.

Tất cả những điều này dường như đủ rõ ràng, nhưng, từ quan điểm của Kinh tế học Thể chế Mới, mô hình tân cổ điển về công ty là khá thất vọng . Các câu hỏi về vị trí tân cổ điển nảy sinh ở nhiều cấp độ khác nhau và không dễ trả lời. Nếu, như được giả định, các sự kiện diễn ra trong một thế giới của các giao dịch không tốn kém và tính hợp lý không giới hạn, nơi mỗi người ra quyết định có thể thu thập và xử lý bất kỳ thông tin nào mong muốn ngay lập tức và không tốn kém, thì chúng ta phải tự hỏi có bao nhiêu phạm vi tồn tại cho tinh thần kinh doanh. Ví dụ, để giải quyết vấn đề tĩnh, một thời kỳ được biểu diễn bằng phương trình (1) và (2), chủ sở hữu "được thông tin đầy đủ" của công ty chỉ cần tuân theo các quy tắc cận biên cần thiết để đạt được thành công. Và những gì liên quan đến việc tuân theo các quy tắc này tốt nhất là thực hiện các kỹ năng quản lý cấp thấp. Thật vậy, trong môi trường được đặt ra, doanh nhân vẫn là một bóng ma – cũng như người bán đấu giá người Walrasian. Rõ ràng là vai trò của thông tin và việc sử dụng nó trong một hệ thống kinh tế phải được đánh giá lại. Tất nhiên, nghiên cứu như vậy đã diễn ra đều đặn trong những thập kỷ gần đây và đã khiến Stiglitz (1985, 21) lưu ý rằng

chúng tôi đã học được rằng phần lớn những gì chúng tôi tin tưởng trước đây chỉ có giá trị hạn chế; rằng phân tích cân bằng cạnh tranh truyền thống, mặc dù có vẻ bề ngoài của tính tổng quát - xét về chỉ số trên và chỉ số dưới - thực sự không phải là rất chung chung; lý thuyết không vững chắc đối với những thay đổi nhỏ trong các giả định về thông tin. Đó chỉ là một "ví dụ" đặc biệt - và không hợp lý lắm - trong số các tập hợp thông tin có thể có dưới dạng giả định có thể được sử dụng để mô tả đặc điểm của một nền kinh tế.

Dòng chỉ trích này rất mạnh mẽ bởi vì nó mâu thuẫn, phần lớn, với quan niệm cơ bản do Samuelson (1947) đưa ra rằng việc phân tích hành vi tối đa hóa là chìa khóa để hiểu được nhiều hiện tượng kinh tế.

Ngay cả logic của lập luận rằng hành vi của cá nhân và doanh nghiệp có thể được coi là giải pháp cho vấn đề tối đa hóa cũng đã được đặt câu hỏi: làm thế nào để một cá nhân giải quyết hồi quy vô hạn về việc liệu có đáng để có được thông tin liên quan đến việc liệu có đáng để có được hay không. thông tin . . . (Stiglitz 1985, 23; xem thêm Mùa đông 1964)

Khi chi phí giao dịch dương tồn tại, việc đánh giá trực tiếp chi phí cận biên và lợi ích cận biên của thông tin là không thể. "Tính đầy đủ" của các hợp đồng trở thành một vấn đề. Tất nhiên, giả định rằng chi phí giao dịch lớn hơn 0 vi phạm giả định tân cổ điển về một thế giới không ma sát. Tuy nhiên, đồng thời, rõ ràng là các vấn đề trong thế giới thực không thể được giải quyết một cách có ý nghĩa nếu chúng ta giả định rằng mọi người đều được thông tin đầy đủ và chính xác và có thể giải quyết các vấn đề phức tạp vô hạn.

Sau đó sẽ nói nhiều hơn về tầm quan trọng của chi phí giao dịch dương, nhưng trước khi rời khỏi mô hình doanh nghiệp cơ bản được tóm tắt trong các phương trình (1) và (2), sẽ rất hữu ích nếu khám phá trường hợp này một cách đầy đủ hơn. Thứ nhất, rõ ràng là hàm sản xuất (2) đóng vai trò chủ đạo trong lý thuyết này của hãng. Nhưng, như quan niệm trong tư tưởng tân cổ điển, chức năng sản xuất là một cấu trúc trừu tượng và chuyên môn hóa cao. Về cơ bản, nó được xem như một mối quan hệ công nghệ và do đó ít hoặc không tính đến các dàn xếp thể chế hoặc tổ chức nội bộ của công ty. Tuy nhiên, trên thực tế, cấu trúc thể chế của một công ty rất quan trọng đối với sự hiểu biết đúng đắn về chức năng sản xuất của nó. Các thỏa thuận đang tồn tại ảnh hưởng đến các ưu đãi dành cho các nhà cung cấp đầu vào và do đó ảnh hưởng đến các dòng dịch vụ sản xuất hiệu quả đến với công ty. Tất nhiên, đầu ra có thể đạt được từ các yếu tố được ký hợp đồng sẽ thay đổi theo cấu hình tổ chức và thể chế của công ty (xem Jensen và Meckling 1979; và Furubotn 1996). Một khó khăn khác là hàm sản xuất, ở dạng đặc trưng của nó như (2), là một khái niệm một thời kỳ liên quan đến dòng dịch vụ sản xuất với dòng sản phẩm đầu ra. Trong khi nguồn vốn lâu bền được công nhận, chúng chỉ xuất hiện lờ mờ trong nền tảng của lý thuyết. Các câu hỏi về đầu tư và tài chính có xu hướng tránh được vì người ta cho rằng các dịch vụ được cung cấp bởi bất kỳ thiết bị vốn nào luôn có thể được thuê với giá thị trường ( ri ) . Nhưng, ngay cả trong điều kiện riêng của nó, phân tích này vẫn chưa đi đủ xa. Khó khăn là phải tồn tại một loạt các giá cho thuê - với một mức giá khác nhau liên quan đến từng thời gian cho thuê có thể. Có lẽ, doanh nhân phải chọn khoảng thời gian mà anh ta sẽ bị "nhốt" với một đầu vào cụ thể ở một mức giá cụ thể. Và cuối cùng phải nảy sinh vấn đề nên thuê hay mua.

Tất nhiên, đúng là các mô hình đầu tư đa kỳ hoặc năng động của công ty có thể được thay thế cho mô hình tĩnh đơn giản dựa trên các phương trình (1) và (2). Không có khó khăn gì lớn trong việc hình dung một hàm sản xuất dòng chảy có các đặc tính tân cổ điển và có thể được sử dụng để xem xét vấn đề tối ưu hóa theo thời gian. Ví dụ, giả sử trường hợp đầu vào/đầu ra liên tục, mục tiêu của công ty có thể được thiết lập là tối đa hóa giá trị hiện tại ròng hơn là lợi nhuận một thời kỳ. Tuy nhiên, việc chuyển sang một công thức năng động rõ ràng khiến cho việc tránh giải quyết các loại câu hỏi liên quan đến Kinh tế học Thể chế Mới trở nên khó khăn hơn nhiều. Trong những điều kiện đã thay đổi, có vẻ như tự nhiên nhận ra sự tồn tại của sự không chắc chắn và nhu cầu tương ứng của doanh nhân để dự đoán các điều kiện kinh tế trong tương lai. Các giá trị kỳ vọng chiếm vị trí trung tâm. Nhưng cách tiếp cận này chắc chắn dẫn đến các vấn đề về cách ước tính lợi ích cận biên (dự kiến) của thông tin tại bất kỳ điểm nào và mức độ tìm kiếm nên được thúc đẩy. Sự phức tạp hơn nữa được đề xuất ở đây nếu các tính toán cho công ty được thực hiện bởi một người ra quyết định là người có lý trí nhất định.

Mặc dù việc tối đa hóa giá trị hiện tại ròng có vẻ là một mục tiêu hợp lý đối với một công ty hoạt động theo thời gian, nhưng tiêu chí này lại gây ra vấn đề vì nó cho phép người ra quyết định hợp lý hóa hầu như bất kỳ hành động hoặc chính sách nào như một hành động hoặc chính sách góp phần tối ưu hóa. Nếu ý nghĩa của tối đa hóa lợi nhuận trong một thời kỳ là có vấn đề, thì ý nghĩa của tối đa hóa giá trị hiện tại ròng thậm chí còn nhiều hơn thế. Hơn nữa, một khi sự chú ý được hướng vào hành vi của một công ty đang hoạt động liên tục chịu sự không chắc chắn, số lượng các lựa chọn chính sách tiềm năng sẽ mở rộng và quá trình ra quyết định của công ty phải được xem xét kỹ lưỡng hơn. Cấu trúc thể chế không thể bỏ qua. Nếu công ty không phải là một thực thể đơn giản do chủ sở hữu quản lý, thì sự sắp xếp quyền sở hữu thực tế đang tồn tại đóng một vai trò quan trọng trong việc hình thành kết quả. Ví dụ, người quản lý được thuê của một công ty sở hữu phân tán có thể tìm kiếm các mục tiêu cá nhân của riêng họ , theo đuổi các mục tiêu khác ngoài lợi nhuận, khai báo sai tài khoản cho các cổ đông và đánh đổi lợi nhuận tiềm năng để lấy các lợi ích phi tiền tệ và các lợi ích khác mà họ có thể chiếm đoạt bằng chi phí của các cổ đông. Do đó, việc tách quyền sở hữu khỏi quyền kiểm soát trở thành một vấn đề ở đây. Mặt khác, một công ty được xác định bằng mã có thể được kỳ vọng sẽ thể hiện một mô hình hành vi hơi khác dựa trên cấu trúc quyền sở hữu đặc biệt của nó. Phân tích tân cổ điển, trung lập về mặt thể chế , không thể giải quyết hiệu quả các trường hợp biến thể như vậy.

Cũng cần lưu ý rằng mặc dù các mô hình dòng chứng khoán dường như đại diện cho một cách dễ dàng để mở rộng mô hình tân cổ điển tĩnh của công ty, nhưng chúng có một vấn đề liên quan đến vai trò của thời gian. Như đã giới thiệu ban đầu (ví dụ, Smith 1961; Chenery 1953), các mô hình dòng chứng khoán là những cấu trúc "lai" bao gồm các yếu tố từ cả lý thuyết tân cổ điển không ma sát và cách tiếp cận của NIE . Đó là, trong khi sự không chắc chắn và kỳ vọng của con người được công nhận là những lực lượng thực sự cần được giải quyết, thì các khía cạnh khác của phân tích vẫn tiếp tục như thể chi phí giao dịch bằng không và những người ra quyết định là vô cùng hợp lý. Ví dụ, các kỹ thuật toán học thông thường được sử dụng để giải thích quá trình tối ưu hóa. Điều đã bị bỏ qua là khi chi phí giao dịch bằng 0, thời gian bị loại bỏ một cách hiệu quả như một biến độc lập. Tìm kiếm, kiểm tra và ký kết các hợp đồng dài hạn tiềm ẩn diễn ra cùng một lúc. Hợp đồng đã hoàn tất; thực hiện nghĩa vụ hợp đồng theo đúng kế hoạch. Giám sát (xác minh) và thực thi diễn ra "tại chỗ" với chi phí bằng không. Hành vi xấu ngay lập tức bị phơi bày, xác minh trước tòa án và bị sửa chữa về mặt pháp lý. Thật không may, đúng là, bất chấp sự không nhất quán và các dấu hiệu mâu thuẫn của chúng, các mô hình lai vẫn thường được sử dụng để thảo luận về các chủ đề NIE. Xem phần 8.9.

Khi công ty được hiểu là sở hữu nguồn vốn lâu bền, một số vấn đề trở nên rõ ràng có xu hướng bị bỏ qua trong mô hình dòng dịch vụ tân cổ điển (1) và (2). Một vấn đề quan trọng đã nhận được sự quan tâm đáng kể trong các tài liệu mới về chủ nghĩa thể chế liên quan đến tính đặc thù của tài sản. Trong thế giới thực với chi phí giao dịch dương, một cá nhân sở hữu vốn lâu bền cụ thể của công ty có lý do để khăng khăng yêu cầu các biện pháp bảo vệ an toàn theo hợp đồng chống lại chủ nghĩa cơ hội vốn không cần thiết đối với một cá nhân đã cung cấp đầu vào "chung chung" hoặc không cụ thể cho công ty . Nói cách khác, chủ sở hữu vốn cụ thể của công ty phải tìm kiếm sự bảo vệ bởi vì nếu không, anh ta dễ bị "giữ lại" và có thể bị các thành viên khác trong liên minh các chủ sở hữu yếu tố cấu thành công ty chiếm đoạt (Furubotn 1988). Lý thuyết tân cổ điển thông thường không nhấn mạnh nhiều vào các chi tiết của hợp đồng và nhìn chung có một cái nhìn khá hời hợt về hoạt động hợp đồng. Ví dụ, như đã chỉ ra ở trên trong mô hình cơ bản của công ty, các phương trình (1) và (2) cho thấy rằng tất cả các luồng đầu vào được ký hợp đồng và thanh toán trong (1) sẽ được cung cấp đầy đủ khi được đưa vào hoạt động sản xuất thông qua ( 2). Tất cả các hợp đồng đều được hoàn thành và mô hình không đưa ra quy định nào về chi phí của công ty đối với các thủ tục giám sát và thực thi. Có lẽ, trong một thế giới của các giao dịch không mất phí, tất cả các hợp đồng có thể được thực thi hoàn toàn, tự động và ngay lập tức – không có sự can thiệp của các tính toán kinh tế lộn xộn để làm xáo trộn quá trình.

Tất nhiên, quan điểm đơn giản này về công ty đã bị thách thức bởi các tác giả trong truyền thống Kinh tế học Thể chế Mới. Như vậy, có thể nói:

Trọng tâm của các lý thuyết hiện đại về công ty là một câu đố. Nếu chúng ta nhìn công ty từ bên ngoài và bỏ qua các chi tiết về hoạt động của nó, chúng ta sẽ thấy công ty là một doanh nghiệp vui vẻ được đặc trưng bởi sự hợp tác. Tuy nhiên, nếu chúng ta nhìn nó từ bên trong, chúng ta không chắc công ty thực sự hợp tác với nhau như thế nào. (Eaton và Eaton 1988, 147)

Rõ ràng, một hãng phụ thuộc vào "sự hợp tác" theo nghĩa là việc sản xuất hàng hóa đòi hỏi nỗ lực chung của tất cả những người làm việc trong hãng. Hơn nữa, hiệu quả và sự thành công của doanh nghiệp sẽ nhiều hay ít tùy thuộc vào việc các thành viên của doanh nghiệp (những người cung cấp đầu vào và ở trong doanh nghiệp) có thể phối hợp nỗ lực và hợp tác hiệu quả như thế nào. Không tồn tại thứ bậc hoàn hảo cũng như sự cạnh tranh hoàn hảo; thời gian đóng một vai trò thiết yếu. Kết quả là, cấu trúc xã hội đóng vai trò quan trọng trong doanh nghiệp cũng như trong thị trường. Cả hai đều là mạng lưới các hợp đồng quan hệ hoặc không đầy đủ giữa các tác nhân. Thời gian trôi qua giữa việc ký kết và thực hiện một thỏa thuận có ý nghĩa quan trọng. Do thiếu tầm nhìn hoàn hảo, các hợp đồng lao động được kết thúc mở với các chi tiết của giao dịch chỉ được nêu rõ khi thời gian trôi qua và các tình huống bất ngờ có liên quan phát sinh. Cả việc chuẩn hóa hoàn hảo hay giám sát (kiểm toán) bộ máy hành chính hoàn hảo đều không khả thi trong thế giới thực với chi phí giao dịch dương. Đối với quản trị doanh nghiệp, chỉ có thể áp dụng cách tiếp cận hợp đồng không hoàn chỉnh (Zingales 1998; Williamson 1975).

Giả định thông thường là tư lợi thúc đẩy ít nhất một số cá nhân sẵn sàng chấp nhận thẩm quyền của công ty và hợp tác trong ranh giới của nó. Cơ sở lý luận ở đây là bằng cách kết hợp trong một tổ chức, mọi người có thể tạo ra sản lượng tương đối lớn hơn so với nếu họ hoạt động như những tác nhân độc lập chỉ được điều phối bởi một loạt các giao dịch trên các thị trường. Nhưng sự hấp dẫn của sự hợp tác chỉ đi cho đến nay. Vẫn đúng là các cá nhân có những mục tiêu riêng thường mâu thuẫn với những gì có thể được coi là lợi ích chung, rộng lớn hơn của công ty. Vì vậy, một vấn đề then chốt đối với kinh tế học tổ chức là xác định cách thức thúc đẩy các cá nhân sao cho trên thực tế, họ sẽ làm việc hướng tới lợi ích tập thể và làm cho công ty thành công . Nói rộng ra, có hai cách tiếp cận mở. Một mặt, các hoạt động giám sát và thực thi có thể được thực hiện nhằm buộc các cá nhân tôn trọng các nghĩa vụ theo hợp đồng. Mặt khác, những nỗ lực có thể được thực hiện để thúc đẩy mọi người bằng cách trao cho họ những phần thưởng vật chất và sự công nhận cho những thành tích tốt. Theo những dòng chung này, các thiết bị cụ thể khác nhau có thể được sử dụng để nâng cao hiệu quả của doanh nghiệp. Tuy nhiên, luôn có một câu hỏi là làm thế nào để tiến hành. Một số tác giả, chẳng hạn như Simon (1991), lập luận rằng chỉ riêng các khuyến khích vật chất là không đủ để tạo động lực thích hợp cho tất cả các thành viên công ty làm việc toàn tâm toàn ý hướng tới các mục tiêu của công ty; nhưng, ngay cả khi có một đánh giá lạc quan hơn về các khuyến khích và không khuyến khích vật chất, thì vẫn chưa rõ ràng chính xác cơ cấu thưởng-phạt của công ty nên được thiết lập như thế nào . Cơ cấu tổ chức, giống như công nghệ, là kết thúc mở và có thể được thay đổi và cải thiện theo thời gian khi sự đổi mới diễn ra.

Phần thảo luận trước đó đã gợi ý một số hạn chế của lý thuyết chính thống về công ty và chỉ ra hướng chung mà nghiên cứu mới, định hướng thể chế đang tiến tới. Khi mọi thứ đã phát triển, có vẻ như công ty hiện được coi là một mạng lưới hoặc mối quan hệ của các hợp đồng (chính thức hoặc không chính thức) điều chỉnh các giao dịch phi thị trường giữa các chủ sở hữu tài nguyên, những người hình thành một doanh nghiệp tư nhân trong điều kiện thông tin bất đối xứng và tầm nhìn không hoàn hảo. . Như Jensen và Meckling (1976, 311) đã nói:

Doanh nghiệp hoặc công ty tư nhân chỉ đơn giản là một hình thức hư cấu pháp lý đóng vai trò là đầu mối cho các mối quan hệ hợp đồng và cũng được đặc trưng bởi sự tồn tại của các quyền sở hữu còn lại có thể chia được đối với tài sản và dòng tiền của tổ chức mà thường có thể được bán mà không cần sự cho phép của các cá nhân ký hợp đồng khác.

Quan hệ xã hội quan trọng vì chi phí giao dịch tích cực. Trong thế giới thực, công ty không chỉ là một mạng lưới các hợp đồng "bên ngoài" (chính thức) giữa chủ sở hữu của nó và chủ sở hữu các nguồn lực của công ty (nhân viên, nhà cung cấp, chủ nợ, v.v.) và khách hàng của nó, nó còn là một mạng lưới. của các thỏa thuận "nội bộ" (không chính thức) giữa các chủ thể của nó, mà phát triển thành lớp phủ của các quy tắc chính thức như được mô tả trong phần 1.11. Dalton (1959) minh họa cho lập luận này trong một nghiên cứu thực nghiệm thú vị. Ông gợi ý rằng mối quan hệ "bên ngoài" hoặc chính thức là "điều được lên kế hoạch và thỏa thuận", trong khi các mối quan hệ "nội bộ" hoặc không chính thức đại diện cho "mối quan hệ tự phát và linh hoạt giữa các thành viên, được hướng dẫn bởi cảm xúc và lợi ích cá nhân không thể thiếu đối với hoạt động của hình thức chính thức, nhưng quá trôi chảy để nó có thể hoàn toàn chứa đựng được" (2 19). 1 Các nhà kinh tế học Aghion và Tirole (1997) mô hình hóa vấn đề này. Họ phân biệt giữa thẩm quyền chính thức (quyền quyết định) và thẩm quyền thực sự (kiểm soát hiệu quả các quyết định). Quyền lực chính thức không nhất thiết phải trao quyền lực thực sự. Các tác giả phát triển một lý thuyết về phân bổ thẩm quyền chính thức trong các tổ chức và về sự tách biệt giữa thẩm quyền chính thức và thực tế. Những điểm chính của chúng như sau: (a) Trong một tổ chức, việc ủy quyền chính thức cho cấp dưới sẽ vừa tạo điều kiện thuận lợi cho sự tham gia của đại lý trong tổ chức vừa khuyến khích anh ta thu thập thông tin liên quan về các hoạt động tương ứng. Nhưng nó cũng kéo theo sự mất kiểm soát tốn kém cho hiệu trưởng. Kết quả là, thẩm quyền chính thức có nhiều khả năng được giao cho các quyết định tương đối không quan trọng đối với hiệu trưởng. (b) Việc tập trung hóa có thể gây nguy hiểm cho việc liên lạc bằng cách khiến tác nhân lo ngại về việc bị kiểm soát. (c) Các yếu tố có thể làm tăng thẩm quyền thực sự của cấp dưới là phạm vi kiểm soát lớn, tính cấp bách, danh tiếng về chủ nghĩa can thiệp vừa phải, đo lường hiệu quả hoạt động và nhiều nguyên tắc (Aghion và Tirole 1997, 27). Cuộc thảo luận ở đây phần nào tương đồng với cách hiểu trước đây rằng quyền sở hữu trong công ty có thể được phân chia giữa những người tham gia trong công ty - hoặc về mặt chính thức (ví dụ: xác định bằng mã) hoặc thông tin (ví dụ: thông qua hành vi cơ hội) .

Như đã lưu ý trước đó, lý thuyết hiện đại về công ty đã phát triển nhanh chóng trong suốt 30 năm qua. Để xem xét lại, hãy xem, ví dụ, Holmstrom và Tirole 1989 hoặc gần đây hơn là Holmstrom và Roberts 1998 và tài liệu thư mục ở cuối chương này. Nhiều câu hỏi đang mở. Tuy nhiên, trong những gì tiếp theo, sự chú ý sẽ chỉ giới hạn ở một số vấn đề chính có liên quan chặt chẽ với các chủ đề chính của Kinh tế học Thể chế Mới. Cụ thể, chúng ta sẽ tập trung vào các ứng dụng của (1) cách tiếp cận quyền sở hữu, (2) kinh tế học về chi phí giao dịch, và (3) lý thuyết hợp đồng cho các câu hỏi về (a) quy mô doanh nghiệp, (b) quyền sở hữu và quyền kiểm soát, và (c) cơ cấu vốn. Những hiểu biết sâu sắc rút ra từ dòng phân tích chung này sau đó sẽ được sử dụng để khám phá và giải thích công ty do người lao động sở hữu, công ty do lao động xã hội chủ nghĩa quản lý, công ty được xác định bằng mật mã và công ty kiểu Xô-viết.

1. Về cuộc tranh luận về mối quan hệ giữa các kênh tổ chức chính thức và phi chính thức, xem Powell và Smith-Doerr (1994, 380).

Phân tích thể chế mới của công ty bắt đầu với bài báo nổi tiếng của Coase (1937), bài báo này buộc các nhà kinh tế phải suy nghĩ một cách có hệ thống hơn về một tổ chức phổ biến mà trước đây ít nhiều đã được coi là đương nhiên. Coase đặt ra hai câu hỏi cơ bản: (1) Tại sao các công ty lại cần thiết nếu các hoạt động kinh tế có thể được tiến hành và phối hợp thông qua các giao dịch thị trường? và (2) Điều gì giới hạn quy mô của công ty? Câu trả lời của anh ấy cho những câu hỏi này rất đơn giản nhưng rất sáng sủa.

Coase (1937, 390) cho rằng: “Lý do chính khiến việc thành lập một công ty mang lại lợi nhuận dường như là do việc sử dụng cơ chế giá phải trả một cái giá nào đó”. Hai loại chi phí giao dịch được xác định là đáng kể. Đó là chi phí tìm kiếm - "chi phí khám phá các mức giá phù hợp" - và chi phí hợp đồng - "chi phí đàm phán và ký kết hợp đồng riêng biệt cho từng giao dịch diễn ra trên thị trường" (3 90-9 1). Nói cách khác, thông điệp là, nếu một công ty được thành lập, số lượng hợp đồng phải được ký kết giữa các bên sẽ giảm đi rất nhiều. Chủ sở hữu của một nhân tố sản xuất không bắt buộc phải lập một hợp đồng riêng với từng chủ sở hữu nhân tố sản xuất mà anh ta đang hợp tác trong hãng. Thay vào đó, anh ta chỉ ký kết một hợp đồng với doanh nhân, người mà anh ta đồng ý tuân theo chỉ dẫn của họ để đổi lấy phần thưởng theo quy định. Một cách đặc trưng, hợp đồng giữa chủ sở hữu yếu tố và doanh nghiệp kinh doanh (hoặc bên trung tâm) được thiết lập theo các điều khoản khá chung chung. Điều này là như vậy bởi vì tương lai không thể được dự đoán một cách hoàn hảo và việc cung cấp một số tính linh hoạt trong các điều khoản hợp đồng có lợi cho năng suất của doanh nghiệp và do đó có lợi cho cả hai bên. Sau đó, có vẻ như ngay cả ở giai đoạn đầu này, Coase đã nghĩ về các hợp đồng quan hệ hoặc không đầy đủ. Cụ thể, ông khẳng định: “Do đó, một công ty có khả năng xuất hiện trong những trường hợp mà một hợp đồng rất ngắn hạn sẽ không thỏa đáng” (391).

Câu trả lời của Coase cho câu hỏi thứ hai về cơ bản dựa trên giả định về lợi tức giảm dần đối với ban quản lý. Như vậy,

một công ty sẽ có xu hướng mở rộng cho đến khi chi phí tổ chức một giao dịch bổ sung trong công ty trở nên bằng với chi phí thực hiện giao dịch tương tự bằng phương tiện trao đổi trên thị trường mở hoặc chi phí tổ chức một công ty khác. (1937, 395)

Điều này cũng có thể được hiểu là một ứng dụng của nguyên tắc thay thế cận biên được áp dụng cho hoạt động "tổ chức". Nói chung, người ta có thể nói rằng, mặc dù lập luận của Coase là hợp lý, nhưng đó chỉ là một quan điểm khác về động lực tối đa hóa lợi nhuận và nó vẫn trống rỗng chừng nào giao dịch hoạt động và khái niệm chi phí giao dịch không được giải thích đầy đủ hơn (Bossmann 1981, 671ff.). Coase không cung cấp lý do chi tiết về sự tồn tại của công ty, mặc dù ông lập luận rằng đó là một loại hợp đồng cụ thể (hợp đồng lao động) tạo nên một công ty. Hơn nữa, anh ấy hầu như không thảo luận về các vấn đề hậu hợp đồng. Chi phí kiểm soát và cưỡng chế không được đề cập như là lý do ủng hộ hay phản đối việc thành lập công ty. Chỉ khoảng 30 năm sau, với sự phát triển của cách tiếp cận quyền sở hữu, kinh tế học chi phí giao dịch và lý thuyết hợp đồng, phân tích kinh tế vi mô phức tạp hơn đã được đưa ra để giải thích những vấn đề sâu xa hơn của công ty như quy mô doanh nghiệp, cơ cấu vốn và quyền sở hữu.

8.2. Động lực hội nhập

Alchian và Demsetz (1972) đã thực hiện một trong những nỗ lực đầu tiên nhằm thiết lập một mô tả thể chế chi tiết hơn về công ty và liên kết các cân nhắc về cấu trúc với bản chất kinh tế của công ty. Những tác giả này nhấn mạnh đến giai đoạn hậu hợp đồng của các giao dịch và chú ý đến các vấn đề liên quan đến việc thực hiện và kiểm soát. Cụ thể, cái gọi là vấn đề đo lường đầu vào được phân tích. Cái sau trở nên quan trọng trong các trường hợp sản xuất theo nhóm thường gặp. Bằng cách làm việc cùng nhau theo nhóm, các cá nhân thường có thể đảm bảo lợi nhuận tăng dần theo quy mô (hiệu ứng siêu cộng), nhưng "rất khó chỉ bằng cách quan sát tổng sản lượng, để xác định hoặc xác định đóng góp của mỗi cá nhân vào đầu ra này của các yếu tố đầu vào hợp tác" (778 ). AIchian và Demsetz sau đó lập luận rằng: “Chi phí đo lường hoặc xác định các sản phẩm cận biên của các thành viên trong nhóm là những gì đòi hỏi các tổ chức và thủ tục mới” (780). Nhìn từ góc độ này, công ty tư bản "cổ điển" đại diện cho một hình thức tổ chức thích nghi tốt để giải quyết nhu cầu đo lường hiệu quả. Nghĩa là, các thỏa thuận về quyền tài sản ở đây cho phép doanh nhân (hoặc chủ sở hữu kiêm quản lý) chuyên môn hóa với vai trò giám sát. Vị trí của anh ta trong công ty (có sự trừng phạt của pháp luật) cho anh ta cả quyền kiểm tra kết quả hoạt động đầu vào của các thành viên trong nhóm và động cơ để không trốn tránh việc thực hiện nghĩa vụ này. Doanh nhân có động cơ đúng đắn vì anh ta là người độc quyền hưởng lợi từ phần còn lại của công ty. Do đó, anh ta càng giám sát hiệu quả công việc và loại bỏ các thành viên trong nhóm trốn tránh, phần thưởng của anh ta thông qua phần còn lại càng lớn. Để có thể kỷ luật các thành viên trong nhóm, đương nhiên, người yêu cầu còn lại phải có quyền sửa đổi các điều khoản hợp đồng và tác động đến các ưu đãi của từng thành viên mà không phải chấm dứt hoặc thay đổi hợp đồng của mọi đầu vào khác (Alchian và Demsetz 1972, 782). Đối với Alchian và Demsetz như đã trình bày trong phần 4.4.1, công ty cổ điển là một tổ chức duy nhất do một chủ sở hữu-doanh nhân đứng đầu, quyền sở hữu của công ty được xác định bằng việc anh ta sở hữu các quyền sau: (1) là người yêu cầu bồi thường còn lại , (2) quan sát hành vi đầu vào, (3) trở thành bên trung tâm chung cho tất cả các hợp đồng với đầu vào, (4) thay đổi thành viên của nhóm và (5) bán các quyền này (783).

Cách tiếp cận này, trong đó nhấn mạnh đến các điều kiện tồn tại của "quyền sở hữu", là đặc điểm của lý thuyết quyền sở hữu "cũ" của công ty (Furubotn và Pejovich 1972a, 1148). Nói chung, các thành viên khác nhau của một công ty có một số quyền nhất định trong công ty-như được quy định bởi các thỏa thuận hợp đồng chính thức và không chính thức được các chủ sở hữu đầu vào đồng ý. Tuy nhiên, các quyền cụ thể mà bất kỳ cá nhân nào sở hữu đều có ý nghĩa quan trọng bởi vì chúng ảnh hưởng đến động cơ của anh ta và do đó ảnh hưởng đến hành vi kinh tế của anh ta. Tất nhiên, theo thời gian, cấu trúc quyền của một công ty có thể bị thay đổi bởi các bên tư nhân trong công ty hoặc bởi nhà nước. Ví dụ, trong trường hợp của hãng cổ điển được mô tả bởi Alchian và Demsetz (1972), các quyền ban đầu của chủ sở hữu-doanh nhân có thể được phân chia sao cho người lao động có thể được hưởng một số quyền đối với phần còn lại của hãng. Trong chừng mực các thành viên của công ty tham gia vào việc tái cấu trúc quyền, có lẽ có thể giả định rằng việc tái cấu trúc nhằm cải thiện các biện pháp khuyến khích và/hoặc giảm chi phí hành động quản lý nhằm biến công ty trở thành nhà sản xuất hiệu quả hơn. Tuy nhiên, mục tiêu hiệu quả không phải lúc nào cũng chiếm ưu thế - ví dụ, nếu những người lao động tham gia công đoàn có khả năng thương lượng lớn, họ có thể thúc đẩy những thay đổi về quyền có lợi cho họ nhưng gây bất lợi cho các thành viên khác trong liên minh các chủ sở hữu nhân tố và đến hiệu quả sản xuất. Tương tự như vậy, những thay đổi về quyền do chính phủ đưa ra có thể phản ánh sức mạnh của các nhóm áp lực chính trị và không nhất thiết dẫn đến cải thiện điều kiện sản xuất. Bất kể tác động của việc chuyển nhượng quyền sở hữu có thể như thế nào trong một trường hợp nhất định, lý thuyết ở đây gợi ý rằng điều quan trọng là phải biết cấu trúc quyền của công ty là gì vào bất kỳ thời điểm nào để dự đoán hành vi của công ty.

Vấn đề đo lường cũng có thể được hiểu là vấn đề phát sinh từ hoạt động "kiểm tra", trong đó kiểm tra là một trong sáu hoạt động giao dịch được nêu trong chương 7. Barzel (1982, 39ff. ) lập luận, như đã được chỉ ra trong phần 7.4.1 , việc tích hợp theo chiều dọc cũng có thể được thực hiện để tiết kiệm chi phí kiểm tra.

Một vài năm sau, việc giữ lại cộng với các vấn đề về hợp đồng chưa hoàn thành xuất hiện như một động lực để tích hợp do Williamson (1975, 1979, 1985) và Klein, Crawford và Alchian (1978) tiên phong. Công ty được xem như một cơ chế để giải quyết các vấn đề về giữ hàng. Williamson (1979, 1985) đã phát triển phương pháp giao dịch-chi phí-kinh tế học của mình. Ông lập luận rằng các đặc điểm quan trọng đối với cấu trúc quản trị của các giao dịch là tần suất; tính không chắc chắn; và hơn hết là tính cụ thể của tài sản. Công trình trước đó của các tác giả như Alchian (1983, 12) nhấn mạnh thực tế là chủ sở hữu của các tài sản cụ thể của công ty đã nhận ra điểm yếu về kinh tế của họ và do đó lo lắng để đảm bảo quyền kiểm soát trong tổ chức. Việc xử lý sau đó đối với khu vực có vấn đề này nhìn chung đã đi theo cùng một đường lối. Với sự không chắc chắn và các cơ hội hạn chế cho việc phân bổ lại các tài sản cụ thể của công ty, rõ ràng là tồn tại một môi trường hợp đồng phức tạp hơn. Một khi các cam kết đã được thực hiện và các tài sản đã được "khóa chặt", thì có thể cần phải điều chỉnh các mối quan hệ nhưng có thể khó thực hiện. Khi đó: “Mối quan hệ thứ bậc trong đó một bên [chủ sở hữu] có quyền kiểm soát chính thức đối với cả hai bên của giao dịch được cho là sẽ dễ dàng giải quyết các tranh chấp tiềm ẩn hơn so với mối quan hệ thị trường” (Holmstrom và Roberts 1998, 76) . Người ta cũng chỉ ra rằng tần suất giao dịch là quan trọng vì tần suất càng lớn thì chi phí cố định của việc thiết lập một hệ thống quản trị phi thị trường càng lan rộng (Holmstrom và Roberts 1998, 76).

Khi thảo luận về tính cụ thể của tài sản, Williamson (1985, 95ff. ), như đã trình bày trong phần 4.2, xác định bốn loại tính cụ thể khác nhau, hoặc các khoản đầu tư chìm cụ thể theo giao dịch 10skow (1985a, 38), cụ thể là tính cụ thể của địa điểm, tính cụ thể của tài sản vật chất, con người vốn cụ thể, và tài sản chuyên dụng.

Để thảo luận về cách tiếp cận chung của Williamson đối với các câu hỏi trong Kinh tế học Thể chế Mới và cách tiếp cận chi phí giao dịch của ông, xem chương 4. Giả thuyết chính của Williamson đã được hỗ trợ về mặt thực nghiệm: tính cụ thể (được đo lường bằng sự khóa chặt) và các hợp đồng không đầy đủ (được đo lường bằng độ phức tạp của giao dịch ) ) dẫn đến tích hợp dọc. Để xem xét các tài liệu thực nghiệm, xem Shelanski và Klein (1995).2 10skow (1985a) cung cấp một ví dụ thú vị trong trường hợp các nhà máy phát điện đốt than. Những phát hiện của ông cho thấy rằng các hoạt động "miệng mỏ", đòi hỏi đầu tư cụ thể cao, có nhiều khả năng dẫn đến hội nhập theo chiều dọc.

Cụ thể, trong khi hoạt động miệng mỏ chỉ chiếm 15 % sản lượng điện, chúng chiếm hơn 50% tích hợp theo chiều dọc giữa hoạt động khai thác và nhà máy điện. Do đó, một tỷ lệ cao hơn nhiều các hoạt động mỏ-miệng được tích hợp, khẳng định vai trò của các khoản đầu tư cụ thể trong quá trình tích hợp. (Wiggins 1991, 619)

Lý thuyết của Williamson liên quan đến các khuyến khích tích hợp để ngỏ câu hỏi về quyền sở hữu. Điều này rất quan trọng bởi vì, như tài liệu về quyền tài sản đã nhấn mạnh, việc phân bổ các quyền trong một tổ chức có ảnh hưởng đến hành vi. Quyền tài sản có thể được coi là điều kiện sở hữu được bổ sung bởi các công cụ bảo đảm cụ thể, bao gồm cả bảo lãnh cá nhân. Khi đó, trên thực tế, cả chi phí giao dịch và quyền tài sản đều phải được xem xét. Williamson đã đúng khi chỉ ra rằng, trong một thế giới có chi phí giao dịch dương, chi phí thực tế gắn liền với các công cụ bảo lãnh ảnh hưởng đến cơ cấu quản trị được sử dụng bởi một công ty. Tuy nhiên, không thể bỏ qua tác động của việc chuyển nhượng quyền sở hữu . Khi một số lượng lớn những người ra quyết định độc lập, được đặc trưng bởi các mục tiêu đa dạng và mâu thuẫn nhau, buộc phải tương tác trong một công ty, thì việc tối đa hóa lợi ích của nhóm dường như là một khái niệm không phù hợp. Tương tự như vậy, ý tưởng rằng các chính sách của một tổ chức được hướng dẫn bởi một cá nhân, hoặc "như thể" bởi một cá nhân, không thể duy trì được. Nói cách khác, tùy thuộc vào cách thức mà các quyền tài sản trong công ty được

2. Masten (1996) đưa ra một mẫu nghiên cứu thực nghiệm về kinh tế học chi phí giao dịch. được phân bổ (tức là cách hợp đồng được viết), bản chất của vấn đề tối ưu hóa sẽ ở dạng này hay dạng khác. Tại bất kỳ thời điểm nào, các thỏa thuận về quyền tài sản hiện có sẽ thiết lập danh tính của những cá nhân đang kiểm soát hiệu quả tổ chức và chỉ ra quan điểm mà từ đó các chính sách của tổ chức sẽ được hình thành. Các thỏa thuận về quyền sở hữu hiện có ảnh hưởng không chỉ đến chi phí giao dịch và hiệu quả sản xuất mà còn đến sự phân phối thu nhập và quyền lực giữa các chủ sở hữu nhân tố khác nhau có liên quan trong liên minh. Do đó, bất kỳ thay đổi (tự nguyện) nào trong cấu trúc quyền theo thời gian sẽ có xu hướng được thực hiện theo cách nhằm cải thiện phúc lợi của những người kiểm soát chính sách. Giả sử có hành vi tư lợi, điều quan trọng đối với những người tham gia khác nhau trong công ty là khả năng của họ để đạt được phần thưởng - dưới hình thức thu nhập bằng tiền và thu nhập không bằng tiền. Tuy nhiên, trong những điều kiện này, không thể đảm bảo rằng việc tối đa hóa lợi nhuận hay tối thiểu hóa chi phí sẽ là nguyên tắc hướng dẫn hành vi của công ty. Mặc dù có thể có những giới hạn về việc một công ty có thể tiến xa đến mức nào trong việc hy sinh hiệu quả sản xuất cho các mục tiêu khác, nhưng việc ra quyết định (dựa trên thực tế "chính trị" nội bộ) vẫn có thể nhấn mạnh ưu tiên vào các chính sách đặc biệt khen thưởng cho những người có ảnh hưởng lớn và khả năng thương lượng. trong hãng.

Suy nghĩ về quyền tài sản và các vấn đề của hợp đồng, Grossman và Hart (1986) đã phát triển một lý thuyết về hội nhập tổ chức đại diện cho một trong những mô hình đầu tiên của lý thuyết hợp đồng không hoàn chỉnh và là cơ sở của "cách tiếp cận quyền tài sản" đối với công ty như tinh chỉnh bởi Hart và Moore (1990; xem thêm Hart 1995). “Lý thuyết lấy quyền sở hữu tài sản phi con người làm đặc điểm xác định của doanh nghiệp: doanh nghiệp chính xác là một tập hợp tài sản thuộc sở hữu chung” (Holmstrom và Roberts 1998, 77). Quyền sở hữu tài sản vật chất làm thay đổi hiệu quả của quan hệ thương mại. Một phiên bản đơn giản hóa của mô hình gốc của Grossman và Hart đã được mô tả trong phần 5.6. Như đã lưu ý, các tác giả phân biệt giữa hai loại quyền theo hợp đồng: quyền cụ thể và quyền còn lại.

Khi một bên quá tốn kém để chỉ định một danh sách dài các quyền cụ thể mà họ mong muốn đối với tài sản của bên khác, thì tốt nhất là bên đó nên mua tất cả các quyền ngoại trừ những quyền được đề cập cụ thể trong hợp đồng . Quyền sở hữu là việc mua các quyền kiểm soát còn lại này. (1986, 692)

Về bản chất, câu hỏi mà Grossman và Hart đặt ra là: làm thế nào để chúng ta xác định được sự khác biệt chính xác giữa các hợp đồng đáng tin cậy có sẵn trong một công ty và những hợp đồng có sẵn giữa các công ty? Đầu tiên, chúng tôi biết rằng nếu hai công ty riêng biệt sở hữu các bộ tài sản (vật chất) dành riêng cho giao dịch thì các bên riêng biệt sẽ sở hữu các quyền còn lại để kiểm soát các tài sản này. Mặt khác, nếu cùng một công ty sở hữu tất cả tài sản, thì chỉ một bên sẽ sở hữu quyền kiểm soát còn lại . Sự khác biệt này là đáng kể bởi vì khi phát sinh các tình huống bất ngờ không lường trước được (vì chúng chắc chắn sẽ xảy ra) các giao dịch trong công ty có thể được quyết định bởi một chủ sở hữu duy nhất, trong khi các giao dịch giữa các công ty phải được thương lượng. Sự khác biệt như vậy trong cách đạt được các giải pháp ảnh hưởng đến việc phân chia thặng dư sau đó và do đó phải ảnh hưởng đến quyết định đầu tư trước đó. Do đó, theo quan điểm mới về quyền sở hữu đối với công ty, “công ty chính xác là một tập hợp các tài sản [vật chất] thuộc quyền sở hữu chung” (Holmstrom và Roberts 1998, 77). Mặc dù cách tiếp cận này phù hợp một phần với nghiên cứu trước đây về kinh tế học chi phí giao dịch nhưng cũng có một sự khác biệt nghiêm trọng. "Cụ thể là, trong khi kinh tế học chi phí giao dịch xác định hành động phân tích chính trong giai đoạn hậu thực hiện hợp đồng (nơi phát sinh sự kém hiệu quả do thích ứng sai), Grossman-Hart-Moore giả định rằng hậu thích ứng không đúng sẽ loại bỏ ( bằng cách viện dẫn kiến thức chung về các khoản chi trả và thương lượng không tốn kém), do đó thay vào đó tập trung vào cách các cấu hình khác nhau của quyền sở hữu tài sản vật chất ... chịu trách nhiệm về sự khác biệt hiệu quả ở giai đoạn trước của hợp đồng" (Williamson 2002, 442). Nhưng quyền sở hữu tài sản vật chất không phải là nguồn duy nhất để thúc đẩy và bảo vệ các khoản đầu tư dành riêng cho mối quan hệ, cũng không nhất thiết là cách hiệu quả nhất trong việc thúc đẩy đầu tư dành cho mối quan hệ cụ thể. Điều này được chỉ ra bởi Rajan và Zingales (1998), cách tiếp cận của họ mà chúng tôi sẽ trình bày ngắn gọn ở cuối phần này.

Trên cơ sở lập luận này, có thể lập luận rằng các giới hạn về quy mô công ty có liên quan đến quyền kiểm soát tài sản vật chất còn lại. Kinh nghiệm cho thấy rằng, nếu một công ty tích hợp được thành lập như một đơn vị lớn bao gồm nhiều đơn vị con, chi phí giao dịch quản lý và các vấn đề phối hợp sẽ đặt ra giới hạn về quy mô công ty do chi phí ngày càng tăng và kém hiệu quả. Đồng thời, nếu công ty tích hợp cố gắng tránh những chi phí tập trung hóa này bằng cách vận hành các đơn vị con giống như trước khi tích hợp ngoại trừ một chỉ thị trung tâm không thường xuyên, thì một vấn đề khác sẽ xuất hiện. Cụ thể, các nhà quản lý của các đơn vị con sẽ có bao nhiêu quyền kiểm soát còn lại đối với tài sản của các đơn vị con. Và sau đó các đơn vị này sẽ có xu hướng hành xử theo những cách không hoàn toàn vì lợi ích của công ty hợp nhất. Ngoài ra, việc phân chia thặng dư sau khi đăng sẽ khác nhau. Điểm cần nhấn mạnh ở đây là một hợp đồng chỉ có thể ủy thác một số quyền kiểm soát hạn chế cho một bên khác.

Chúng tôi biết rằng kinh tế học thể chế hiện đại coi công ty là một mạng lưới các hợp đồng quan hệ hoặc không hoàn chỉnh. Các hợp đồng được đề cập liên quan đến việc cung cấp dịch vụ sản xuất hoặc các đầu vào khác cho doanh nghiệp và được thiết lập giữa cơ quan có thẩm quyền ("doanh nhân") và chủ sở hữu các yếu tố sản xuất. Bởi vì tương lai là không thể đoán trước, các hợp đồng được xây dựng bằng các điều khoản rất chung chung (Coase 1937, 391). Do đó, trong những giới hạn được hiểu là tồn tại, doanh nhân được tự do chỉ đạo các yếu tố liên quan đến công ty khi anh ta cho là phù hợp. Quyền chỉ đạo hoạt động đặc biệt quan trọng trong trường hợp hợp đồng lao động. Simon (1951) nói về “mối quan hệ quyền lực ” giữa chủ và nhân viên. Tuy nhiên, trước khi tiếp tục cuộc thảo luận của Simon, cần hiểu rõ rằng người sử dụng lao động có thể sử dụng nhiều cách tiếp cận khác nhau để duy trì hoặc mở rộng quyền hạn của mình đối với người lao động. Ví dụ, tiền lương hiệu quả có thể được chấp nhận như một công cụ để "thực thi các tiêu chuẩn năng suất cao hơn đối với từng người lao động, mà không chỉ đơn giản là tăng doanh thu" (Miller 1992, 68). Xem giải thích của Miller về "quyền hạn của người sử dụng lao động" (1992, 67-74).

Simon đã chỉ ra rằng chính doanh nhân, với tư cách là bên trung tâm trong các hợp đồng của công ty, là người thường được thông báo tốt hơn những người khác về môi trường thực tế mà công ty đang hoạt động. Vị trí của anh ta với tư cách là người lãnh đạo và người kiểm soát công ty mang lại cho doanh nhân cả động lực và cơ hội để tiếp thu kiến thức về "tình trạng tự nhiên" hiện tại. Từ đó, người ta lập luận rằng doanh nhân là người nên có quyền quyết định cách giải thích hợp đồng và cách sử dụng các yếu tố. Tuy nhiên, doanh nhân phải tiến hành một cách cẩn thận. Đặc biệt, anh ta không được cố gắng vượt quá giới hạn quyền hạn của mình hoặc đối xử thất thường với nhân viên của mình. Ở đây, những quan sát của Kreps (1990a) về mối quan hệ việc làm với tư cách là trung tâm của lý thuyết về hãng trở nên phù hợp. Ông viết: "Nếu nhân viên ... trao quyền như vậy cho một công ty ... họ phải tin rằng nó sẽ được sử dụng một cách công bằng" (92). Nguồn gốc của niềm tin này phải là danh tiếng của công ty, đặc biệt là danh tiếng của nó liên quan đến cách nó phản ứng với những tình huống bất ngờ không lường trước được . Kreps còn đi xa hơn khi nói rằng niềm tin vào việc công ty sẵn sàng sử dụng quyền lực của mình một cách khôn ngoan là "chất keo cho phép các giao dịch cùng có lợi diễn ra" (93).

Tuy nhiên, đúng là danh tiếng chỉ hoạt động như một cơ chế thực thi nếu có thể quan sát xem liệu một bên thực hiện có từ bỏ trách nhiệm của mình hay không. Trong mô hình của chúng tôi ở phần 5.7, chúng tôi giả định rằng mọi người đều có thể quan sát xem một diễn viên có thực hiện lời hứa của mình hay không. Nói chung, các yêu cầu về tính hiệu quả của cơ chế danh tiếng là: (1) mọi người phải rõ ràng ngay từ đầu chính xác những gì đã được hứa hẹn, và (2) mọi người phải quan sát được ngay lập tức những gì người hứa hẹn đã thực sự làm. Với (1) và (2), suy ra rằng các hợp đồng quan hệ không thể được thực thi một cách hiệu quả thông qua việc sử dụng danh tiếng. Điều kiện đầu tiên khó có thể được đáp ứng bởi một hợp đồng quan hệ! Điều này là như vậy bởi vì các hợp đồng quan hệ được đặc trưng bởi nhu cầu giải quyết các tình huống bất ngờ không lường trước được và do đó, theo định nghĩa, không thể biết trước rõ ràng về những gì được yêu cầu trong một tình huống bất ngờ không thể lường trước được.

Chấp nhận sự tồn tại của thông tin hạn chế và sự không chắc chắn, danh tiếng vẫn có thể đóng một vai trò nào đó, như đã được chỉ ra ngắn gọn trong phần 4.4.3, với điều kiện là những điều kiện như Kreps (1990a, 124) mô tả:

Điều cần thiết là (i) khả năng, sau khi quan sát một tình huống cụ thể, để biết điều gì nên được thực hiện và (ii) niềm tin tiên đoán của cấp dưới trong hệ thống phân cấp rằng việc áp dụng những gì nên làm sẽ đủ tốt để đảm bảo thực hiện giao dịch .

Tuy nhiên, vấn đề là dường như không thể tìm ra các quy tắc chung và rõ ràng để áp dụng cho hầu hết các tình huống. Trong mọi trường hợp, phân tích của Kreps bổ sung vào kinh tế học chi phí giao dịch và nghiên cứu về thẩm quyền thứ bậc một lý thuyết về danh tiếng xuất hiện từ lý thuyết trò chơi bất hợp tác. Ông lập luận rằng lý thuyết về tiêu điểm của Schelling ủng hộ quan điểm rằng các quy tắc hoặc nguyên tắc chung có thể tồn tại trên thực tế. Điều được nhấn mạnh là nhu cầu giải thích hợp lý . Như vậy,

quy tắc là hành động theo một số cách cụ thể (hoặc theo một số nguyên tắc) trong hầu hết các trường hợp, nhưng không có nghĩa là được áp dụng trong một số trường hợp khác. Ở đây, chỉ cần chúng ta có thể đồng ý, cũ, rằng một tình huống cụ thể là một tình huống trong đó quy tắc được áp dụng. "Chúng tôi làm XYZ miễn là nó hợp lý" có thể khá hiệu quả miễn là nó hợp lý trong hầu hết thời gian và mọi người có thể đồng ý trong những trường hợp nó không hợp lý. (125)

Sau khi đã chọn một số nguyên tắc, nhiệm vụ của ban quản lý công ty là truyền đạt nguyên tắc đó cho các nhân viên thực tế và tiềm năng. Đây chính là vai trò của văn hóa doanh nghiệp đã được giới thiệu tóm tắt trong phần 4.4.3. Kreps xác định văn hóa doanh nghiệp "với nguyên tắc và phương tiện mà nó được truyền đạt" (126). Quan niệm của ông là văn hóa doanh nghiệp có tác dụng cung cấp cho cấp dưới trong hệ thống cấp bậc ý tưởng trước về cách tổ chức sẽ phản ứng với các điều kiện thay đổi khi chúng phát sinh. Theo nghĩa thực tế, cách tiếp cận được thực hiện, bất kể nó có thể là gì, mang lại bản sắc cho tổ chức.

Trong cuốn sách này, chúng tôi sử dụng thuật ngữ chung chung hơn là văn hóa tổ chức và lập luận rằng khái niệm này áp dụng cho tất cả các loại tổ chức – trong đó có thị trường, doanh nghiệp và nhà nước. Trong trường hợp thị trường, "văn hóa" liên quan đến các chi tiết cụ thể của những gì "một người làm" trong một hợp đồng tuần tự đối mặt với những điều không thể lường trước được. Nói cách khác, trong trường hợp các mối quan hệ khách hàng lâu dài, "văn hóa " cá nhân có thể phát triển để bổ sung cho các điều khoản thuần pháp lý của hợp đồng. Trong những điều kiện nhất định (ví dụ: hợp đồng lao động đa phương dài hạn), giao dịch thứ bậc trong công ty có thể được coi là thích hợp hơn so với giao dịch thị trường của một hoặc cả hai bên để hình thành và phát triển văn hóa tổ chức. Từ đó có thể kết luận rằng có thể tồn tại các khuyến khích tích hợp để xây dựng văn hóa tổ chức hiệu quả và hấp dẫn hơn. Tất nhiên, sự cải thiện như vậy có thể mang lại danh tiếng cho công ty và cấu trúc hợp đồng lao động (quan hệ) ổn định hơn. Lưu ý rằng một mô hình quan tâm về danh tiếng khác đã được Cremer (1986) nâng cao. Có thể tìm thấy những nhận xét quan trọng về cách tiếp cận danh tiếng đối với lý thuyết của công ty trong Holmstrom và Tirole 1989, 77.

Chủ đề chung của văn hóa doanh nghiệp cũng đã được Miller (1992) đưa ra, người nhấn mạnh tầm quan trọng của cái có thể được gọi là văn hóa hợp tác của một công ty. Tất nhiên, ai cũng biết rằng hiệu quả và sự thành công của bất kỳ tổ chức kinh doanh nào sẽ càng lớn khi các thành viên khác nhau của đơn vị hợp tác hiệu quả hơn trong quá trình sản xuất. Nhưng sự hợp tác hết lòng giữa các cá nhân tạo thành liên minh các chủ sở hữu tài nguyên đại diện cho công ty không có nghĩa là được đảm bảo. Thay vào đó, những khó khăn có thể xảy ra vì các thành viên công ty riêng lẻ thường có những mục tiêu riêng mâu thuẫn với lợi ích tập thể hoặc lợi ích xã hội của toàn bộ liên minh. Do đó, một vấn đề cơ bản của lý thuyết tổ chức là giải thích làm thế nào các cá nhân có thể được thúc đẩy để họ hợp tác toàn diện nhằm đạt được lợi ích tập thể và đảm bảo hiệu quả của doanh nghiệp. Cách tiếp cận thông thường đối với câu hỏi này, như được minh họa trong tài liệu kinh tế học tổ chức, là giả định rằng người quản lý của một công ty có thứ bậc sẽ cố gắng hết sức để tạo ra một hệ thống khuyến khích và trừng phạt tối ưu nhằm khuyến khích hành vi phù hợp .

Miller lập luận rằng, trong bối cảnh của công ty tư bản, không thể tìm ra một hệ thống khuyến khích nào có thể vượt qua mọi trở ngại đối với sự hợp tác và đạt được kết quả tối ưu Pareto. Theo quan điểm của ông, trọng tâm phải được chuyển từ các hệ thống khuyến khích sang vai trò của người quản lý với tư cách là người lãnh đạo và định hình thái độ trong tổ chức. Quan niệm mới này về cách thức tiến hành được cho là vượt trội so với lý thuyết người đại diện chính bởi vì, như các nhà khoa học chính trị và những người theo chủ nghĩa hành vi đã lưu ý, kinh tế học tổ chức dựa trên một quan điểm cực kỳ hạn hẹp về khả năng lãnh đạo và ngây thơ về mặt chính trị. Dọc theo những dòng này, Miller chỉ ra rằng tài liệu về lý thuyết người ủy quyền-người đại diện tương phản rõ rệt với

quan điểm hữu cơ hơn về các tổ chức, chủ yếu tập trung vào khoa học chính trị và tâm lý học tổ chức. Từ quan điểm này, phân bổ nguồn lực là kết quả của các quyết định của các nhà lãnh đạo cá nhân. Các tài liệu coi công việc chính của nhà quản lý là lãnh đạo - nghĩa là truyền cảm hứng cho sự sẵn sàng hợp tác, chấp nhận rủi ro, đổi mới, vượt qua mức độ nỗ lực mà một phân tích khuyến khích hẹp hòi, tư lợi sẽ triệu tập . (1992, 2)

Ở đây cũng có thể nhận thấy rằng giả thuyết lãnh đạo nhìn chung phù hợp với ý tưởng rằng các thủ tục tối đa hóa lựa chọn hợp lý ngày càng trở nên ít phù hợp hơn để xây dựng mô hình khi thông tin về các biến số kinh tế ngày càng trở nên không chắc chắn và khó khăn hơn đối với những người ra quyết định và do động lực của con người được công nhận là vô cùng đa dạng và phức tạp.

Khi phát triển lập luận của mình, Miller nhấn mạnh rằng, trong một số điều kiện kinh tế, các cá nhân chuyên tâm tìm kiếm lợi ích cá nhân có thể mang lại kết quả xã hội hiệu quả. Tất nhiên, đây là trường hợp bàn tay vô hình của Adam Smith trong đó hành vi tư lợi là đủ để đảm bảo một giải pháp tối ưu Pareto. Tuy nhiên, đồng thời Miller cũng biết rằng có những trường hợp khác, chẳng hạn như những trường hợp được nêu trong trò chơi tiến thoái lưỡng nan của người tù, trong đó tư lợi cá nhân chỉ đơn giản là một cái bẫy chứ không phải là một cơ chế đầy đủ cho hiệu quả của nhóm (1992, 24). Với tình huống thứ hai, những người ra quyết định phải chấp nhận một số thỏa thuận khác với hành vi tư lợi thuần túy nếu họ muốn đạt được kết quả nhóm hiệu quả.

Điều thú vị không chỉ đơn giản là xung đột có thể tồn tại giữa lợi ích cá nhân và lợi ích nhóm, mà những xung đột như vậy là hoạt động điển hình trong các doanh nghiệp kinh doanh hiện đại ( Miller 1992, 236-37). Một khi phân tích bắt đầu vượt ra ngoài thế giới không ma sát của lý thuyết tân cổ điển và nhận ra rằng các thành viên của công ty phải tìm kiếm lợi thế trong môi trường công ty được đặc trưng bởi tài sản cụ thể của công ty, chi phí giao dịch dương, tính hợp lý có giới hạn, thông tin bất cân xứng, v.v. -các hoạt động tìm kiếm sẽ có xu hướng tạo ra các lực lượng phản tác dụng từ quan điểm xã hội. Nghĩa là, hành vi hợp lý của cá nhân có khả năng liên quan đến những thứ như hình thành liên minh phức tạp, xung đột về quyền sở hữu và quyền ra quyết định, và xuyên tạc chiến lược. Có một tình thế tiến thoái lưỡng nan xã hội thực sự ở đây bởi vì về nguyên tắc, tất cả các thành viên của công ty có thể được cải thiện nếu chỉ có thể tìm ra một cách để tạo ra sự hợp tác có ý nghĩa.

Trên thực tế, việc giải quyết tình thế tiến thoái lưỡng nan của công ty dường như có thể thực hiện được với điều kiện là mỗi người ra quyết định trong công ty bằng cách nào đó có thể bị thuyết phục hoặc buộc phải từ bỏ các chính sách tư lợi nghiêm ngặt và đóng góp cho phúc lợi của nhóm. Theo đuổi chủ đề này, gợi ý của Miller là chuyển sang vai trò lãnh đạo. Ông nói rằng vai trò của nhà lãnh đạo cấp bậc là

hình thành kỳ vọng của cấp dưới về sự hợp tác giữa các nhân viên và giữa nhân viên với cấp trên của họ. Điều này được thực hiện thông qua một tập hợp các hoạt động có truyền thống thuộc lĩnh vực chính trị hơn là kinh tế: giao tiếp, hô hào, chiếm vị trí tượng trưng. Có lẽ điều quan trọng nhất là nhà lãnh đạo có vai trò trung tâm trong việc cam kết tổ chức tuân theo những gì có hiệu lực trong hiến pháp của hệ thống phân cấp - phân bổ các trách nhiệm được chấp nhận chung, các quy tắc của trò chơi và các quyền tài sản mang lại các khuyến khích dài hạn cho việc đầu tư vào hãng. (1992, 217)

Không còn nghi ngờ gì nữa, cuộc thảo luận của Miller đã đưa lý thuyết về hãng theo một hướng mới thú vị. Vấn đề nan giải hơn là vấn đề chính xác làm thế nào các hoạt động lãnh đạo hiệu quả có thể vượt qua sự khăng khăng mà một số thành viên công ty có thể thể hiện trong việc tiếp tục tìm kiếm quyền tự chủ cá nhân và lợi ích cá nhân. Trên thực tế, tất cả các kế hoạch nhằm nâng cao hiệu quả của doanh nghiệp sẽ có xu hướng không hoàn hảo. Liệu khả năng lãnh đạo có kỹ năng có thể hoàn thành nhiều hơn việc tái cơ cấu khuyến khích hay mang lại sự cải thiện lớn hơn so với những gì có thể xảy ra một cách tự nhiên thông qua các điều chỉnh mang tính tiến hóa (De Vany 1996), dường như là một câu hỏi mở. Trong mọi trường hợp, tối ưu Pareto không phải là một khả năng thực tế đối với một công ty hoạt động trong thế giới thực.

Cuối cùng, một lần nữa, một số nhận xét về lý thuyết quyền tài sản mới của công ty của Grossman và Hart, những người cho rằng quyền sở hữu tài sản vật chất là đặc điểm xác định của công ty và hiệu quả nhất trong việc thúc đẩy các khoản đầu tư cụ thể. Như đã đề cập, Rajan và Zingales (1998, 2001a) đã bác bỏ hoàn toàn quan điểm này. Quyền sở hữu tài sản thực sẽ không đặc trưng cho các giới hạn của một công ty cũng như không phải là phương tiện hiệu quả nhất để tiếp tục đầu tư vào một công ty cụ thể . Quyền sở hữu đối với tài sản thực hay nói chung hơn là đối với các nguồn lực quan trọng của một công ty sẽ không mang tính quyết định. Thay vào đó, quyền xác định quyền truy cập vào một nguồn tài nguyên quan trọng hiện tại và trong tương lai sẽ là yếu tố quyết định.

Nếu tài nguyên quan trọng là một máy, quyền truy cập hàm ý khả năng vận hành máy; nếu tài nguyên là một ý tưởng, thì quyền truy cập ngụ ý được tiếp xúc với các chi tiết của ý tưởng; nếu nguồn lực là một người, thì khả năng tiếp cận là khả năng hợp tác chặt chẽ với người đó [và ra lệnh trong giới hạn của hợp đồng lao động cụ thể đã thỏa thuận]. (1998, 388)

Tuy nhiên, trong mối liên hệ chung này, có thể chỉ ra rằng " quyền tiếp cận" của người lao động về cơ bản là quyền sử dụng được thảo luận trong lý thuyết quyền sở hữu. Ví dụ, một nhân viên có quyền sử dụng nội thất văn phòng nhưng không có quyền bán hoặc sửa đổi những tài sản đó. Như Rajan và Zingales đã nói, tác nhân được cấp quyền truy cập đặc quyền vào tài nguyên sẽ không có quyền kiểm soát còn lại mới theo nghĩa của Grossman, Hart và Moore. "Tất cả những gì cô ấy nhận được là cơ hội để chuyên môn hóa vốn con người của mình, ...[và do đó] để tạo ra một nguồn lực quan trọng... vốn con người chuyên biệt của cô ấy." (Rajan và Zingales (1998, 388).

Trong một bài báo sau đó, Rajan và Zingales (2001 b) lập luận rằng vấn đề của các doanh nhân là cung cấp các biện pháp khuyến khích nhân viên để bảo vệ hơn là ăn cắp nguồn tiền thuê của tổ chức. Quyền truy cập (hoặc kiểm soát) mang lại cho các nhà quản lý cơ hội chiếm đoạt tài nguyên quan trọng hoặc rời bỏ và cạnh tranh với doanh nhân, vì cuối cùng họ có thể đánh cắp ý tưởng, bỏ đi với khách hàng hoặc bắt chước phong cách quản lý của doanh nhân và thành lập đối thủ bận tâm.

Khi tài sản vật chất trở nên ít quan trọng hơn và nhường chỗ cho vốn con người, ranh giới của công ty được xác định theo quyền sở hữu tài sản vật chất [trung tâm trong mô hình GH] đang trở nên ít ý nghĩa hơn . ...Phân tích sâu hơn về bản chất kinh tế của công ty là bước đầu tiên cần thiết để hiểu và xử lý các thực thể mới này. (Rajan và Zingales 200 1 a, 844)

Tuy nhiên, từ quan điểm kinh tế vĩ mô, người ta có thể thấy không có gì sai trái, như Rajan và Zingales gợi ý, khi những nhân viên cũ bắt đầu khởi đầu thành công một công ty mới. Nó không thể bị dừng lại và, có lẽ, chỉ có xu hướng tăng cường cạnh tranh và đại diện cho một khía cạnh của quá trình tiến hóa. Một ví dụ sinh động là sự phát triển của "Những đứa trẻ xinh đẹp" ở Thung lũng Silicon, một mạng lưới các nhánh phụ từ các thực thể đã được tách ra trước đó (Saxenian 1994).

8.3. Giới hạn của hội nhập

Suy nghĩ theo hướng tương tự như của Coase (1937, 394), Williamson (1985, 131) đã đặt ra một câu hỏi cơ bản: "Tại sao một công ty lớn không thể làm mọi thứ mà một tập hợp các công ty nhỏ có thể làm và hơn thế nữa?" Điều này được biết đến trong tài liệu với tên gọi Câu đố Williamson (Tirole 1988). Điều phải được xác định là yếu tố (hoặc nhiều yếu tố) chịu trách nhiệm cho việc giới hạn quy mô doanh nghiệp. Câu trả lời của Williamson cho câu đố ít trừu tượng hơn của Coase. Ông thực hiện một phân tích thể chế so sánh chi tiết để chứng minh rằng "sự can thiệp có chọn lọc, theo đó sự hội nhập mang lại lợi ích thích ứng nhưng không gây ra tổn thất, là không khả thi. Thay vào đó, việc chuyển một giao dịch ra khỏi thị trường vào trong công ty thường dẫn đến sự suy giảm giá trị của khuyến khích" (1985, 161).

Kết luận rằng can thiệp có chọn lọc là không khả thi không thực sự đáng ngạc nhiên. Williamson giải thích điều này khá dài bằng cách chỉ ra một số khó khăn cản trở việc thực hiện một thỏa thuận sáp nhập "có sự tham gia của các biện pháp khuyến khích mạnh mẽ" (1985, 137). Danh sách các yếu tố phức tạp của anh ấy đang được làm sáng tỏ và sẽ được đưa ra sau. Tuy nhiên, trước khi chuyển sang những điểm này, cần lưu ý rằng việc sáp nhập nhất thiết phải kéo theo một số thay đổi trong việc chuyển nhượng quyền sở hữu. Các đại lý riêng lẻ trong các công ty bị ảnh hưởng sẽ có một số quyền khác nhau trước và sau khi hợp nhất xảy ra. Và, khi quyền sở hữu thay đổi, các động cơ và hành vi kinh tế lần lượt phải thay đổi. Do đó, câu trả lời nhanh về lý do tại sao can thiệp có chọn lọc không khả thi là xét về mặt cấu trúc quyền sở hữu đang thay đổi.

Thảo luận của Williamson về các vấn đề liên quan đến sáp nhập có thể được rút gọn thành những điểm chính sau đây.

Nếu chúng ta giả định rằng người chủ sở hữu kiêm giám đốc cũ của một công ty được chuyển sang một đơn vị mới, lớn hơn trở thành giám đốc của bộ phận cung ứng, thì anh ta không còn động cơ sử dụng thiết bị "với sự cẩn thận tương đương và phải chịu bảo trì phòng ngừa giống hệt nhau." Trong chừng mực người quản lý không có tài sản cụ thể của công ty bị đe dọa, "người quản lý cư xử rất thiển cận đối với doanh nghiệp. Mục tiêu là tối đa hóa doanh thu ròng ngay lập tức, chi phí lao động sẽ được tiết kiệm bằng cách sử dụng thiết bị mạnh mẽ, và chi phí bảo trì sẽ được giao cho người kế nhiệm quản lý" (1985, 138).

Một nhà cung cấp bán tài sản của mình cho người mua phải đối mặt với rủi ro vì những lời hứa ngay từ đầu liên quan đến dòng thu ròng trong tương lai của người bán có thể không được thực hiện. Hơn nữa, nếu người bán tin vào những lời hứa đã đưa ra và trên cơ sở đó chấp nhận một mức giá thấp để chuyển nhượng chủ sở hữu tài sản , thì anh ta còn thiệt hại nhiều hơn. Thật vậy, người bán thậm chí có thể bị sa thải khỏi công ty hợp nhất mới. Tất nhiên, người bán có thể yêu cầu và nhận được sự đảm bảo về việc tiếp tục làm việc. Nhưng điều này đạt được rất ít vì doanh thu thuần của bộ phận người bán trong tổ chức có thể bị thao túng thông qua việc thực hiện quyền quyết định của kế toán. Trên thực tế, việc chiếm đoạt phần thưởng đã hứa của người bán có thể được thực hiện bằng các phương tiện gián tiếp và thông thường người bán không có cách nào khả thi để phản ứng lại các chiến thuật như vậy.

Các ưu đãi mạnh mẽ do thị trường cung cấp không thể được các công ty sao chép nếu không có chi phí gia tăng đáng kể. Ngay cả khi các công ty sử dụng các biện pháp khuyến khích có sức mạnh thấp hơn , thì vẫn có những chi phí bổ sung được tính đến. Những phát triển như vậy rất quan trọng vì chi phí gia tăng của tổ chức nội bộ không nhất thiết được bù đắp bằng khả năng thích ứng tương đối.

Williamson (1985, 141) chỉ ra rằng lợi thế rõ ràng của hội nhập là "việc hợp tác nghiên cứu và phát triển giữa các giai đoạn có thể dễ dàng thu hút hơn. Nhưng có ít nhất hai tác động làm suy giảm động lực." Đó là: "sự mơ hồ về nguyên nhân" và "sự xâm nhập của văn phòng chung." Vấn đề đầu tiên có thể được hiểu như sau. Giả định rằng bộ phận cung ứng của một công ty tích hợp chịu trách nhiệm chính cho sự thành công hay thất bại của một chương trình nghiên cứu cụ thể. Tuy nhiên, với cơ cấu tổ chức hiện có, bộ phận cung ứng có thể khó chia sẻ lợi ích của đổi mới thành công với các bộ phận khác của công ty. Khi đó, kết quả là bộ phận cung ứng có ít động cơ đổi mới hơn so với nếu nó sở hữu đầy đủ quyền sở hữu đối với những đổi mới mà nó tạo ra. Tiếp theo, trong trường hợp "xâm nhập văn phòng chung", lập luận của Williamson (142) là, ngay cả khi vấn đề đầu tiên có thể tránh được, một khó khăn khác vẫn xuất hiện. Nghĩa là, có khả năng là lợi ích thu được từ bộ phận điều hành đã thực hiện thành công đổi mới sẽ bị lợi ích sở hữu chiếm đoạt, toàn bộ hoặc một phần. Với các mối quan hệ quyền lực trong công ty, "sự phân phối lại từ các bộ phận điều hành để ủng hộ quyền sở hữu có thể được thực hiện bằng cách thao túng giá chuyển giao và các quy tắc kế toán chi phí."

Trong chừng mực vấn đề sáp nhập được phân tích dưới dạng "chi phí mua lại ", những vấn đề nổi tiếng như chi phí đại diện và chi phí quan liêu phải được xem xét. Liên quan đến cái sau, Williamson nói về xu hướng quản lý trong một tổ chức lớn vượt quá khả năng thực tế của nó và đặt niềm tin vào hy vọng viển vông "rằng những vấn đề nan giải nhất sẽ nhường bước trước sự tấn công kiên quyết của những người thông minh, tận tâm" (Morris 1980 , 23, được trích dẫn trong Williamson 1985, 149). Mặc dù rất hữu ích khi nhận ra các chi phí khác nhau phát sinh khi các đơn vị sản xuất nhỏ hơn được hợp nhất thành một tổng thể lớn hơn, nhưng không nên quên thực tế rằng chính cấu trúc quyền sở hữu đã thay đổi (ngụ ý trong quá trình hợp nhất) là nguyên nhân gây ra môi trường kinh tế mới. Vì vậy, như Kinh tế học Thể chế Mới nhấn mạnh, điều quan trọng là phải xem xét vai trò của cả chi phí giao dịch và quyền sở hữu khi nghiên cứu các câu hỏi về thể chế.

Khi khẳng định rằng yếu tố quản lý chịu trách nhiệm một phần trong việc hạn chế quy mô doanh nghiệp, dĩ nhiên, Williamson đang lặp lại một lập luận cũ đã xuất hiện nhiều lần trong tài liệu. Một biến thể của dòng phân tích này có điều phối viên đỉnh như một đầu vào cố định trong chức năng sản xuất của công ty. Cách tiếp cận này , rất phù hợp với lý thuyết tân cổ điển chính thống, sau đó gợi ý rằng việc mở rộng công ty dẫn đến lợi nhuận giảm dần đối với nhân tố cố định và hiện tượng này cuối cùng đặt dấu chấm hết cho sự tăng trưởng của công ty. Một lời giải thích phức tạp hơn tập trung vào hiện tượng mất kiểm soát được biết đến từ lý thuyết quan liêu (Williamson 1967). Hiện tượng này được quan sát thấy trong tất cả các tổ chức có cấu trúc thứ bậc. Tuy nhiên, cách tiếp cận vấn đề trong tài liệu tiêu chuẩn có ít điểm chung với các quan điểm mới của chủ nghĩa thể chế và sẽ không được báo cáo ở đây.

Gần đây, Kreps (1990a) đã áp dụng các khía cạnh của lập luận mất kiểm soát vào lý thuyết văn hóa tổ chức của ông về công ty. Ông viết: “Lý thuyết được phác thảo trong chương này có sự mở rộng tự nhiên sang việc xem xét quy mô tối ưu của tổ chức, khi chúng ta coi đó là khoảng thời gian tối ưu của hợp đồng ngầm” (129). Điều được công nhận là việc tăng khoảng thời gian có thể làm tăng hiệu quả nhưng cũng sẽ làm tăng phạm vi các trường hợp bất ngờ mà hợp đồng phải chi trả. Trong hoàn cảnh như vậy, một số vấn đề có khả năng phát sinh. Sẽ khó khăn hơn cho những người tham gia trong việc xác định hậu kỳ liệu hợp đồng có được áp dụng phù hợp hay không. Đồng thời, hợp đồng cũng có thể được áp dụng cho những trường hợp bất ngờ mà nó không phù hợp. Vì vậy, Kreps (130) đã tóm tắt quan điểm của mình về quy mô doanh nghiệp như sau.

Vấn đề rất đơn giản: Phạm vi rộng hơn, theo nghĩa là có nhiều loại tình huống bất ngờ hơn phải được xử lý, có thể được xử lý theo một trong hai cách. Người ta có thể sử dụng nhiều nguyên tắc/hợp đồng hơn, nhưng sau đó người ta có thể làm tăng sự mơ hồ về cách xử lý bất kỳ trường hợp ngẫu nhiên đơn lẻ nào. Sự mơ hồ gia tăng có hại cho việc duy trì danh tiếng. Ngoài ra, người ta có thể giữ nguyên (trong phạm vi ngày càng lớn hơn) các nguyên tắc trọng tâm rõ ràng/hợp đồng ngầm/văn hóa doanh nghiệp giống nhau. Nhưng sau đó khi phạm vi hoặc loại tình huống gặp phải tăng lên, nguyên tắc/hợp đồng/văn hóa đó đang được áp dụng trong những tình huống mà nó sẽ ngày càng ít phù hợp hơn. Tại một số điểm, lợi ích từ việc mở rộng phạm vi của tổ chức bị lấn át bởi sự kém hiệu quả sinh ra và sẽ có một vị trí tự nhiên để phá vỡ giữa các tổ chức.

Theo Milgrom và Roberts (1990a), đặc điểm của bất kỳ tổ chức lớn, quan liêu nào là quyền lực và quyền tự chủ duy nhất được sở hữu bởi những người ra quyết định hoặc quản lý cấp cao của nó. Những cá nhân lãnh đạo này có quyền rộng rãi để can thiệp vào các quyết định cấp thấp hơn, và thông thường những phán đoán của họ không thể bị lật đổ bởi những người khác trong tổ chức. Milgrom và Roberts cho rằng hậu quả của việc tập trung quyền lực này là không tốt. Chính sự tồn tại của thẩm quyền sâu rộng như vậy làm cho việc sử dụng nó không phù hợp có thể xảy ra. Thật vậy, bất cứ khi nào một cơ quan trung ương có toàn quyền can thiệp vào công việc của một tổ chức, một số chi phí nhất định sẽ phát sinh. Cái gọi là chi phí ảnh hưởng có thể nói là tồn tại.

Chúng bao gồm (1) xu hướng cơ quan có thẩm quyền can thiệp quá mức, bởi vì can thiệp là công việc của cơ quan đó và bởi vì cơ quan có thể có lợi ích cá nhân ... trong các quyết định nhất định; (2) tăng thời gian dành cho các hoạt động gây ảnh hưởng và giảm tương ứng năng suất của tổ chức, khi các bên quan tâm tìm cách để cơ quan có thẩm quyền can thiệp theo những cách cụ thể hoặc áp dụng các lựa chọn thay thế ưa thích của họ; (3) việc ra quyết định kém hơn do sự bóp méo thông tin liên quan đến các hoạt động gây ảnh hưởng; và (4) mất hiệu quả khi tổ chức điều chỉnh cơ cấu và chính sách của mình để kiểm soát các hoạt động ảnh hưởng và chi phí của chúng. (1990, 89)

Ở mức độ trừu tượng, các lập luận kinh tế tìm cách giải thích các giới hạn về quy mô doanh nghiệp dựa trên so sánh chi phí giao dịch - có hoặc không bao gồm chi phí sản xuất. Do đó, Coase (1937, 395) trong công trình tiên phong của mình đã viết rằng "các hãng sẽ có xu hướng mở rộng cho đến khi chi phí tổ chức một giao dịch bổ sung trong hãng bằng với chi phí thực hiện cùng một giao dịch bằng phương tiện trao đổi trên thị trường mở hoặc các chi phí tổ chức trong một công ty khác." Điều này đại diện cho một lập luận khá chung chung. Sau đó, Williamson (1985, 161) cố gắng xây dựng trên sự hiểu biết cơ bản này bằng cách đưa ra một số nội dung thực nghiệm cho khái niệm chi phí giao dịch. Ông minh họa bằng một số ví dụ rằng: "Sự can thiệp có chọn lọc, theo đó sự hợp nhất tạo ra lợi ích thích ứng nhưng không gây ra tổn thất nào, là không khả thi. Kết luận phải là các giao dịch bên ngoài thị trường và vào một công ty thường dẫn đến sự suy giảm giá trị khuyến khích, và loại khó khăn này sẽ có xu hướng đặc biệt nghiêm trọng ở những nơi đổi mới là quan trọng." Tất nhiên, những biểu hiện này chính xác là những gì người ta mong đợi trên cơ sở phân tích quyền sở hữu. Khi những thay đổi trong việc phân bổ quyền hiệu quả diễn ra cùng với sự hội nhập (cùng với sự thay đổi thể chế), cơ hội để các cá nhân khác nhau giành được phần thưởng phù hợp cũng thay đổi tương ứng. Kết quả là, các biện pháp khuyến khích và động lực được cơ cấu lại - với sự thay đổi không thể tránh khỏi trong hành vi (và chi phí).

Từ một quan điểm hơi khác, có thể nói rằng bất kỳ nỗ lực nào nhằm thay đổi các sắp xếp thể chế trong khi đồng thời giữ nguyên động cơ khuyến khích đều có khả năng thất bại. Chắc chắn, trong trường hợp sáp nhập doanh nghiệp, không thể đạt được tính trung lập về khuyến khích. Vấn đề là không có quy định nào sau đây có thể thực thi được mà không tốn kém:

lời hứa của các nhà quản lý bộ phận sẽ sử dụng tài sản một cách "thận trọng"; các chủ sở hữu hứa hẹn sẽ đặt lại giá chuyển nhượng và thực hiện quyết định kế toán một cách "có trách nhiệm"; hứa thưởng cho sự đổi mới trong "biện pháp đầy đủ"; hứa hẹn duy trì triển vọng thăng tiến "không thay đổi"; và các thỏa thuận của các nhà quản lý để "tránh chính trị." Nội địa hóa giao dịch gia tăng dẫn đến khuyết tật khuyến khích ở tất cả các khía cạnh đó, và kết quả là các giao dịch có khả năng được tổ chức theo một cách hoàn toàn khác khi sáp nhập. (Williamson 1985, 161)

Câu hỏi về quy mô công ty tối ưu không chỉ đơn giản là một vấn đề học thuật và do đó, khi kết thúc phần này, có vẻ đáng để thêm một vài nhận xét về sự phát triển thực tế trong thế giới kinh doanh đương đại. Chúng tôi thấy rằng hiện nay các giới hạn về quy mô công ty là một vấn đề thời sự (Becker và Murphy 1992; Davis 2003). Dựa trên ý tưởng rằng sự tồn tại của Internet nhất thiết phải giảm chi phí liên lạc, một số nhà quan sát giả định rằng vì chi phí giao dịch sẽ giảm nên các công ty sẽ trở nên nhỏ hơn bên trong. Đó là giả định rằng các công ty sẽ dựa nhiều hơn vào gia công phần mềm, loại bỏ một số chức năng nhất định và thực hiện ngày càng nhiều giao dịch bằng Internet hơn là các bản ghi nhớ nội bộ. Tuy nhiên, trên thực tế, sự thay đổi như vậy trong ranh giới của công ty đã không xảy ra, và rõ ràng là chi phí truyền thông thấp hơn không nhất thiết dẫn đến các công ty nhỏ hơn. Thứ nhất, việc sử dụng máy tính có thể giảm chi phí liên lạc trong công ty cũng như giữa các công ty với nhau. Hơn nữa, như Varian đã lưu ý:

Vấn đề thực sự mà một công ty phải đối mặt khi cố gắng quyết định xem một bộ phận nào đó sẽ ở trong hay tách ra là những động lực nào mà việc tách ra sẽ có. Nếu bạn lấy đi thứ gì đó quan trọng đối với công việc kinh doanh của mình, bạn sẽ tự để mình bị tống tiền sau này. Một nhà cung cấp độc quyền nội bộ có thể chậm chạp và không hiệu quả, nhưng các biện pháp khuyến khích của nó ít nhất cũng phù hợp một phần với phần còn lại của tổ chức. Một độc quyền bên ngoài có thể tồi tệ hơn nhiều. Quan điểm của ông Coase về chi phí giao dịch 'xác định cách tổ chức được cấu trúc vừa sâu sắc vừa tinh tế. Internet chắc chắn ảnh hưởng đến chi phí giao dịch của các công ty, nhưng việc xác định liệu điều đó có nghĩa là các công ty sẽ lớn hơn hay nhỏ hơn đòi hỏi phải phân tích cẩn thận các lực lượng cạnh tranh. (Hal Varian, “Bối cảnh kinh tế,” New York Ti mes, 17/01/2002)

Trường hợp về xu hướng hướng tới các đơn vị nhỏ hơn đã được Nhà kinh tế đưa ra cách đây vài năm. Lập luận chung có vẻ thuyết phục, nhưng ít nhất một phần, kết quả cuối cùng có thể phụ thuộc vào sự phát triển chính trị và khả năng tồn tại liên tục của thương mại tự do và thị trường toàn cầu. Cụ thể, tờ Economist (17 tháng 4 năm 1993) nhấn mạnh rằng ngày nay các nhà quản lý nhận ra những chi phí liên quan đến việc mở rộng kinh doanh. The Economist lưu ý rằng ngày nay, với các rào cản thương mại giảm xuống, các công ty đa quốc gia lớn nhất sẵn sàng tấn công.

Những khó khăn khi hoạt động ở hàng chục quốc gia có thể khiến các công ty lớn khó chịu, nhưng họ thường là những công ty duy nhất vượt qua những trở ngại đó [rào cản thương mại]               Việc mở cửa thị trường đang loại bỏ nhiều vấn đề này

các rào cản và tạo điều kiện dễ dàng hơn cho các công ty nhỏ bán sản phẩm của họ trên toàn thế giới. (13)

Thật thú vị, những lợi thế về quy mô đang giảm dần trong sản xuất và phân phối ngày nay do việc sử dụng máy tính ngày càng tăng của các công ty kinh doanh.

Tự động hóa nhà máy đang giúp các công ty nhỏ hơn nhiều có thể sản xuất hàng hóa với giá rẻ [và] sử dụng các kỹ thuật hậu cần tương tự, các mô hình tài chính giả tạo, bảng lương tự động và các nhiệm vụ hành chính khác mà trước đây chỉ có ở các công ty lớn. (13)

Hơn nữa, vẫn còn những lực lượng khác đang hoạt động trong hệ thống kinh tế thế giới đang giúp các công ty nhỏ hơn có thể cạnh tranh hoặc thậm chí vượt qua các tổ chức lớn.

Hiệu quả ngày càng tăng và quốc tế hóa thị trường vốn đang cho phép các công ty cỡ trung bình huy động vốn theo cách tương tự như các công ty lớn nhất thế giới               Và công nghệ kiểm soát chất lượng

những công ty tiên phong ở Nhật Bản đang được các công ty lớn và nhỏ áp dụng ở hầu hết mọi nơi, loại bỏ bất kỳ sự khác biệt nào về chất lượng của nhiều sản phẩm . . . . tương tự, các công ty lớn hơn vẫn có thể chi những khoản tiền lớn hơn cho R&D, nhưng trong một số ngành đáng xấu hổ, từ máy tính đến công nghệ sinh học , các công ty vừa và nhỏ đang chứng tỏ là những người có nhiều sáng tạo nhất. (13)

Nhìn chung, các xu hướng hiện tại dường như đang chống lại tập đoàn khổng lồ; lợi thế của nó được coi là giảm đi trong khi chi phí bị bỏ qua từ lâu của nó đang trở nên quá rõ ràng.

Cuối cùng, giải pháp thay thế tổ chức cho công ty không chỉ là thị trường mà còn là một tập hợp toàn bộ các tổ chức kết hợp và mạng lưới. Phạm vi thứ hai từ các mạng lưới chính thức, trong đó các công ty phát triển các cam kết mạnh mẽ trong các doanh nghiệp đầu tư khác (ví dụ: Airbus), 3 thông qua "các công ty gần như", như trong ngành xây dựng (Eccles 1981), đến các mạng lưới phụ tùng không chính thức của Silicon Loại thung lũng, vừa hợp tác vừa cạnh tranh với nhau (Saxenian 1994). Một trong những ưu điểm của các hình thức tổ chức mạng là chúng thúc đẩy tốc độ học tập. Do đó, chúng đóng vai trò tối quan trọng trong các lĩnh vực công nghệ cao và được mở rộng nhanh chóng vào những năm 1980 trong các ngành công nghệ sinh học, công nghệ vật liệu và công nghệ thông tin (Powell và Smith-Doerr 1994, 3 82f.). Như đã chỉ ra trong phần 7.4.3, các biện pháp bảo vệ chống lại việc nắm giữ có xu hướng bao gồm một số loại cơ chế tự thực thi. Lưu ý về mối liên hệ này rằng "[p]có lẽ các công ty chưa bao giờ có ranh giới rõ ràng hoặc ranh giới rõ ràng về thẩm quyền ... Ngày nay, các tổ chức tồn tại trong một thế giới có ranh giới linh hoạt và không có ranh giới cứng rắn nào ngăn cách bên trong và bên ngoài" (Powell và Smith -Doerr 1994, 384).

8.4. Quyền sở hữu và kiểm soát

Chấp nhận sự tồn tại của một công ty, chúng ta có thể đặt ra những câu hỏi như: (1) ai sở hữu công ty? (2) quyền sở hữu của một công ty có nghĩa là gì? và (3) liệu công ty có thuộc sở hữu của những người đã đầu tư vốn vào nó, bởi những người lao động của nó, hay bởi nhà nước hay không? Câu trả lời cho những câu hỏi này không nhất thiết phải dễ dàng, nhưng có thể thấy ngay rằng, theo quan điểm của lý thuyết tân thể chế, quyền sở hữu là vô cùng quan trọng. Cấu trúc của quyền sở hữu trong công ty là quan trọng bởi vì nó ảnh hưởng đến cả chi phí giao dịch và động cơ khuyến khích và do đó hành vi kinh tế.

Trong một hệ thống tư bản chủ nghĩa, chủ sở hữu của một công ty được hiểu là những người chia sẻ một số quyền bị trừng phạt hợp pháp. Nói một cách ngắn gọn, các quyền được đề cập là: (1) quyền kiểm soát công ty, (2) quyền chiếm đoạt thu nhập còn lại của công ty và (3) quyền chuyển giao hai quyền đầu tiên cho người khác theo ý muốn. Những quyền này là quyền chính thức, và như Hansmann (1988, 269) đã lưu ý:

Việc tham chiếu ở đây đến quyền chính thức là quan trọng. Thường thì những người có quyền chính thức để kiểm soát công ty ... trên thực tế thực hiện rất ít hiệu quả

3.                        Teece (1996, 216) nói về các doanh nghiệp liên minh hoặc "các tập đoàn ảo". bằng cách này có nghĩa là đối với quản lý của công ty. Đôi khi người ta nói rằng chủ sở hữu của các công ty như vậy không kiểm soát họ - do đó, các tài liệu tham khảo quen thuộc về sự tách biệt giữa quyền sở hữu và quyền kiểm soát1.4

Tất nhiên, đúng là quyền sở hữu trong công ty, cũng như ở những nơi khác, phải được thực thi nếu chúng muốn có hiệu quả. Nhưng việc thực thi rất tốn kém, và do đó mức độ thực thi có thể khác nhau. Nói chung, các sắp xếp thể chế của công ty bị ảnh hưởng bởi nhu cầu của chủ sở hữu để bảo vệ quyền của họ khỏi sự tước đoạt của các thành viên công ty khác. Tuy nhiên, điều làm phức tạp tình hình là thực tế là các quyền được mô tả từ (1) đến (3) có thể được phân chia giữa các chủ sở hữu yếu tố khác nhau là những người tham gia vào liên minh được gọi là công ty. Mục tiêu của thiết kế tổ chức là thiết lập một cơ cấu quyền sở hữu sẽ giảm thiểu xung đột giữa lợi ích riêng của các thành viên công ty riêng lẻ và lợi ích tập thể của liên minh.

Quyền sở hữu vốn con người cần một số cuộc thảo luận. Đặc trưng, cả tài sản con người và phi con người hợp tác trong nỗ lực sản xuất của một công ty. Trong một thế giới không có chế độ nô lệ, các cá nhân sở hữu nguồn nhân lực và dịch vụ của họ, nhưng điều này không có nghĩa là những tài sản đó không bị cản trở. Có thể tồn tại các nghĩa vụ từ hợp đồng lao động đối với một công ty và những nghĩa vụ này có thể được mua bán. Tương tự, một công ty chỉ có thể sử dụng các tài sản không phải của con người được thuê, thậm chí là một thương hiệu được thuê (như trong nhượng quyền thương mại). Như vậy, trong giới hạn, quyền sở hữu trong một hãng có thể chỉ bao gồm quyền sở hữu đối với các nghĩa vụ theo hợp đồng, bao gồm cả nghĩa vụ của ban quản lý và người lao động.

Kinh tế học chi phí giao dịch tập trung vào quản trị và lập luận rằng các hành động giao dịch, khác nhau về thuộc tính của chúng, nên được liên kết với các cấu trúc quản trị phù hợp. Tất nhiên, những cấu trúc này khác nhau về chi phí và hiệu quả của chúng, vì vậy mục tiêu là đảm bảo rằng giá trị của việc giảm thiểu rủi ro đối với công ty phù hợp với chi phí của các thủ tục bảo vệ. Cơ chế ra quyết định duy nhất của công ty phải tạo điều kiện cho quá trình ký kết hợp đồng và các loại hợp đồng được ký kết. Trong một môi trường tân thể chế, hành động lựa chọn trong số các phương án thay thế luôn cấu thành một hình thức hoạt động kinh tế theo đúng nghĩa của nó, và do đó tính hợp lý về thủ tục, hay "công nghệ đưa ra lựa chọn", được tính đến. Zingales (1998, 497) định nghĩa một hệ thống quản trị, theo tinh thần của Williamson, là “một tập hợp phức hợp các ràng buộc định hình quá trình thương lượng trước đây đối với tiền thuê được tạo ra trong tiến trình của một mối quan hệ.” Mặc dù hợp đồng ban đầu có hiệu lực thể hiện điểm khởi hành cho bất kỳ cuộc đàm phán nào tiếp theo, nhưng đúng là vì hợp đồng sẽ không đầy đủ nên nó sẽ không xác định đầy đủ việc phân chia thặng dư của công ty trong mọi trường hợp có thể xảy ra và do đó, có chỗ cho mặc cả (hoặc cho hành vi cơ hội).

4.     Xem thêm Hansmann (1996, 11).

Tuy nhiên, mọi thứ được sắp xếp như thế nào, phần thặng dư luôn được phân phối, theo một cách nào đó , giữa những người tham gia của công ty.

Vấn đề liên quan đến tách quyền sở hữu và kiểm soát hoặc quản trị công ty đã được giới thiệu trong phần 4.4. 1, và chúng ta sẽ tiếp tục với nó ở đây. Vấn đề có thể được coi là một trường hợp đặc biệt của mô hình người đại diện - người chủ, trong đó chủ sở hữu công ty (các cổ đông) là người chủ và ban quản lý công ty là người đại diện. Trong một thế giới có chi phí giao dịch dương, các đại lý không nhất thiết phải hành động vì lợi ích cao nhất của người ủy thác. Do đó, nếu chủ sở hữu của công ty không phải là người quản lý của chính họ, "chi phí đại diện" sẽ làm giảm thu nhập còn lại của họ. Liên quan đến sáu loại hoạt động giao dịch của chúng ta, mối quan tâm ở đây là các hoạt động kiểm soát và thực thi kỷ luật đối với các nhà quản lý (người đại diện) bởi chủ sở hữu công ty (người đứng đầu).

Sử dụng cách tiếp cận quyền sở hữu, Manne (1965) đã phát triển một phản ứng đối với vấn đề tách quyền sở hữu và quyền kiểm soát. Ý tưởng của ông là các mối đe dọa tiếp quản đại diện cho công cụ hiệu quả nhất để quản lý kỷ luật. Như ông đã nói: “Tiền đề cơ bản làm cơ sở cho thị trường kiểm soát công ty là sự tồn tại của mối tương quan tích cực cao giữa hiệu quả sử dụng lao động của người quản lý công ty và giá thị trường của cổ phiếu của công ty đó” (1 12). Trong một công ty hoạt động kém, giá thị trường của cổ phiếu sẽ tương đối thấp. Nhưng giá cổ phiếu hiện tại thấp cho thấy khả năng mang lại nhiều lợi nhuận hơn cho công ty trong tương lai với điều kiện tài sản hiện có của công ty được quản lý hiệu quả hơn . Do đó, công ty trở thành một mục tiêu hấp dẫn để tiếp quản bởi những cá nhân tin rằng họ có thể cải thiện hiệu quả hoạt động của công ty. Nếu hệ thống được đặc trưng bởi chi phí giao dịch bằng không, mối đe dọa thâu tóm sẽ hoạt động hoàn hảo nhờ quy luật một giá. Sau đó, khả năng tiếp quản (như khả năng của bất kỳ giao dịch chênh lệch giá nào khác) sẽ đủ để "giải quyết" vấn đề đại diện. Tuy nhiên, thật không may, trong một thế giới có chi phí giao dịch tích cực, tính hiệu quả của mối đe dọa thâu tóm còn nhiều nghi vấn hơn, và cơ chế này thậm chí có thể tạo ra tác dụng ngược (như trong "thư xanh").5 Vấn đề đại diện không dễ giải quyết như vậy (Scherer 1980) ). Nếu chủ sở hữu của một công ty không phải là người quản lý của chính họ và nếu chi phí giao dịch có hiệu lực, thì "chi phí đại diện" phải được xem xét.

Vấn đề chi phí đại diện là trung tâm của cái gọi là lý thuyết đại diện tích cực được đưa ra trong công trình của Jensen và Meckling (1976) được mô tả trong phần 4.4. 1. Họ định nghĩa chi phí đại diện, người ta có thể nhớ, là tổng của ba

5.    Greenmail, một thuật ngữ do Wall Street Jo urnal đặt ra, chỉ hoạt động sau : một nhà đầu tư thù địch mua một phần lớn cổ phiếu của một công ty và sau đó đe dọa thâu tóm nếu công ty không mua lại cổ phiếu của nhà đầu tư với giá hơn tỷ giá thị trường đang diễn ra. Hoạt động này còn được biết đến trong tài liệu dưới tên "mua lại cổ phần có mục tiêu" và "mua lại cổ phần được thương lượng riêng". Ví dụ, hãy xem Dann và DeAngelo (1983) hoặc Bradley và Wakeman (1983). Lưu ý rằng, không giống như tập đoàn Mỹ, Aktiengesellschaft của Đức không được phép mua lại cổ phần của chính mình.

các yếu tố chi phí: (1) chi phí giám sát của người ủy thác, (2) chi phí liên kết của đại lý và (3) tổn thất còn lại (308). Ý nghĩa của việc giám sát chi tiêu là hiển nhiên. Chi phí ràng buộc của người đại diện liên quan đến các chi phí mà anh ta phải chịu để đảm bảo "rằng anh ta sẽ không thực hiện một số hành động nhất định có thể gây hại cho người ủy nhiệm hoặc để đảm bảo rằng người ủy thác sẽ được bồi thường nếu anh ta thực hiện những hành động đó" (309). Cuối cùng, tổn thất còn lại (hoặc tổn thất phúc lợi) là tổn thất do sự khác biệt giữa các quyết định thực tế của người đại diện và các quyết định sẽ tối đa hóa phúc lợi của người ủy thác. Các tác giả tiếp tục nói:

Cũng lưu ý rằng chi phí đại diện phát sinh trong bất kỳ tình huống nào liên quan đến nỗ lực hợp tác của hai người trở lên mặc dù không có mối quan hệ rõ ràng giữa người ủy thác và người đại diện. Xem xét dưới góc độ này, rõ ràng là định nghĩa của chúng ta về chi phí đại diện và tầm quan trọng của chúng đối với lý thuyết về hãng có mối quan hệ chặt chẽ với vấn đề trốn tránh và giám sát sản xuất theo nhóm mà Alchian và Demsetz (1972) nêu ra trong bài báo của họ về thuyết của hãng. (309)

Trong bài báo của họ, Jensen và Meckling (1976, 342) phân biệt giữa hai loại chi phí đại diện: (1) chi phí đại diện của vốn chủ sở hữu bên ngoài và (2) chi phí đại diện của nợ. Loại đầu tiên liên quan đến chi phí phát sinh từ các hoạt động giám sát và kiểm soát cộng với chi phí do tổn thất còn lại. Mặt khác, chi phí đại diện liên quan đến nợ bao gồm: "tổn thất tài sản cơ hội do tác động đến quyết định đầu tư của công ty, chi phí giám sát và ràng buộc của các trái chủ và chủ sở hữu kiêm quản lý (công ty), phá sản và chi phí tổ chức lại" (342). Điểm được đưa ra ở đây là cả hai loại chi phí đại diện đều là chức năng của tác động (E) của nguồn tài chính bên ngoài thu được từ vốn chủ sở hữu. Hành động E tối ưu là hành động mà tại đó tổng chi phí đại diện (nghĩa là tổng chi phí đại diện sở hữu bên ngoài và nợ) được giảm thiểu. Kết quả là, trái ngược với những phát hiện của Modigliani và Miller (1958), có thể tồn tại một cấu trúc vốn tối ưu . Giả thuyết chung của các tác giả ở đây là chi phí đại diện cũng có thật như bất kỳ chi phí nào khác mà công ty phải đối mặt. Các thể chế có liên quan đến vấn đề này bởi vì mức chi phí đại diện phụ thuộc, ngoài những thứ khác, vào luật pháp và thông luật, cũng như vào sự khéo léo của con người trong việc soạn thảo các hợp đồng. Cả luật pháp và sự phức tạp của các hợp đồng liên quan đến tập đoàn hiện đại đều là sản phẩm của một quá trình lịch sử trong đó có những khuyến khích mạnh mẽ cho các cá nhân để giảm thiểu chi phí đại diện (Jensen và Meckling 1976, 357).

Jensen và Meckling (1976, 312) tranh luận về trường hợp của họ theo những thuật ngữ sau: "Nếu một công ty thuộc sở hữu hoàn toàn được quản lý bởi chủ sở hữu, anh ta sẽ đưa ra các quyết định điều hành nhằm tối đa hóa lợi ích của mình. Những quyết định này sẽ không chỉ liên quan đến lợi ích mà anh ta thu được từ lợi nhuận bằng tiền mà còn là tiện ích được tạo ra bởi các khía cạnh phi tiền tệ khác nhau trong các hoạt động kinh doanh của anh ta.” Tuy nhiên, đúng là nếu người quản lý kiêm chủ sở hữu bán quyền sở hữu vốn cổ phần của công ty cho các cổ đông bên ngoài , thì chi phí đại diện sẽ được tạo ra do hành vi của người quản lý kiêm chủ sở hữu (một phần) không thể dễ dàng quan sát được bởi các cổ đông bên ngoài. Khó khăn là lợi nhuận còn lại (không chắc chắn) của công ty, vốn phụ thuộc vào nỗ lực của người quản lý kiêm chủ sở hữu, sẽ có xu hướng thay đổi sau khi bán cổ phần cho bên ngoài. Lý do là chủ sở hữu kiêm quản lý thấy mình ở một vị trí kinh tế mới. Sau khi bán x phần trăm cổ phần của mình cho các nhà đầu tư bên ngoài, giờ đây anh ta chỉ nhận được một phần lãi còn lại (nghĩa là [100 -x ] phần trăm), nhưng anh ta phải chịu toàn bộ chi phí cá nhân cho nỗ lực của mình như trước đây. mức độ. Do đó, có thể kỳ vọng rằng chủ sở hữu kiêm quản lý sẽ giảm nỗ lực của mình ở một mức độ nào đó. Nhưng, tất nhiên, thị trường chứng khoán sẽ lường trước phản ứng này và điều chỉnh theo nó.

Mặt khác, các chủ nợ của một công ty phải đối mặt với vấn đề rủi ro đạo đức liên quan đến rủi ro đầu tư. Nếu người quản lý không bị mất lợi ích trong trường hợp doanh nghiệp phá sản, anh ta sẽ có động lực mạnh mẽ để tham gia vào các hoạt động (đầu tư) hứa hẹn thu được lợi nhuận rất cao nếu thành công ngay cả khi xác suất thành công của chúng rất thấp. Nếu những khoản đầu tư như vậy diễn ra tốt đẹp, anh ta sẽ thu được phần lớn lợi nhuận; nếu họ trở nên tồi tệ, các chủ nợ sẽ chịu phần lớn chi phí. Tuy nhiên, các chủ nợ tiềm năng sẽ tính đến tình huống này bằng cách xây dựng các điều kiện tham gia cung cấp cho họ các biện pháp bảo vệ nhất định. Ví dụ, họ có thể yêu cầu nhà quản lý doanh nghiệp đầu tư vào một công ty có quy mô tối thiểu. Nhưng khi làm điều này, các chủ nợ sẽ trải qua một "sự mất mát của cải cơ hội." Ngoài ra, còn có các chi phí giám sát và liên kết cũng như chi phí phá sản và tổ chức lại phải đối mặt. Bằng cách xem xét mức độ của các loại chi phí đại diện khác nhau (ví dụ, vốn chủ sở hữu bên ngoài và chi phí đại lý nợ), Jensen và Meckling (1976, 344ff.) có thể tính toán tỷ lệ tối ưu của vốn chủ sở hữu bên ngoài trên nợ.

Fama (1980) chỉ trích Alchian và Demsetz (1972) và Jensen và Meckling (1976) vì đã gán nhiệm vụ quản lý kỷ luật chủ yếu cho những người chịu rủi ro (những người yêu sách còn lại). Dọc theo những dòng tương tự, anh ấy nói:

Trong số tất cả các tác giả viết về quyền tài sản, Manne (1965, 1967) quan tâm nhất đến thị trường kiểm soát công ty. ... Đối với ông, quản lý kỷ luật là một "công việc kinh doanh" mà trước hết thuộc về các nhà tổ chức của công ty và sau đó là các chuyên gia về quá trình tiếp quản từ bên ngoài. (295)

Theo ước tính của Fama, cách tiếp cận được thực hiện sẽ khá khác biệt. Ông coi quản lý và gánh chịu rủi ro là hai yếu tố sản xuất riêng biệt một cách tự nhiên. Nếu thị trường chịu rủi ro được xem xét từ quan điểm của lý thuyết danh mục đầu tư, chúng ta được biết rằng những người chịu rủi ro có khả năng phân bổ tài sản của họ cho nhiều công ty và do đó sẽ không quan tâm đến việc kiểm soát trực tiếp việc quản lý của bất kỳ công ty riêng lẻ nào. kết luận là

khả năng tồn tại của tập đoàn lớn với quyền sở hữu bảo mật phổ biến được giải thích tốt hơn theo mô hình trong đó kỷ luật chính của các nhà quản lý đến thông qua thị trường lao động quản lý, cả bên trong và bên ngoài công ty, với sự hỗ trợ từ toàn bộ các thiết bị giám sát bên trong và bên ngoài. phát triển để kích thích hiệu quả liên tục của công ty tập đoàn, và với thị trường cho các cuộc tiếp quản bên ngoài cung cấp kỷ luật cuối cùng. (295)

Lập luận của Fama liên quan đến kỷ luật quản lý đã được mô tả trong phần 5.2 cho trường hợp trong đó kết quả là chắc chắn nhưng nỗ lực không thể quan sát trực tiếp và chỉ có thể được suy ra từ lợi nhuận. Logic tương tự có thể được áp dụng cho tình huống trong đó kết quả không chắc chắn nếu giả định rằng có thể có đủ số lượng lớn các khoảng thời gian lặp lại. Trong một môi trường như vậy, vấn đề người ủy thác-người đại diện với những kết quả không chắc chắn được rút gọn thành vấn đề về những giá trị kỳ vọng "nhất định" của kết quả - tức là sản phẩm cận biên kỳ vọng của nhà quản lý trong mỗi thời kỳ. Cách tiếp cận này trái ngược với lý thuyết đại lý chính, giả định một thế giới một thời kỳ hoặc một trò chơi một lần.

Vì thị trường lao động cấp quản lý được cho là hiểu được sức nặng của quá trình sửa đổi tiền lương... nên bất kỳ vấn đề khuyến khích quản lý tiềm ẩn nào trong việc tách biệt gánh chịu rủi ro, quyền sở hữu chứng khoán, khỏi quyền kiểm soát đều được giải quyết. Người quản lý có thể ký hợp đồng và nhận mức tiêu thụ tối ưu trong công việc. Mức lương được ấn định trước không cần bao gồm bất kỳ khoản trợ cấp nào đối với các ưu đãi sau khi làm sai lệch hợp đồng vì quy trình sửa đổi tiền lương sẽ vô hiệu hóa bất kỳ ưu đãi nào như vậy. (Fama 1980, 301)

Chủ đề liên quan đến các vai trò riêng biệt của việc ra quyết định và gánh chịu rủi ro được phát triển thêm trong một bài báo của Fama và Jensen (1983), như đã được chỉ ra trong phần 4.4.1. Có thể nhớ, chúng phân biệt giữa quản lý quyết định, quyết định kiểm soát và gánh chịu rủi ro còn lại. Ba chức năng này được tập trung vào một hoặc một số tác nhân trong trường hợp các tổ chức không phức tạp .

Hầu hết các tổ chức nhỏ có xu hướng không phức tạp. Ngược lại, hầu hết các tổ chức lớn có xu hướng phức tạp, nhưng điều này không phải lúc nào cũng như vậy. Khi các đại lý giống nhau quản lý và kiểm soát các quyết định quan trọng, vấn đề đại diện sẽ xuất hiện. Một giải pháp khả thi cho vấn đề này là hạn chế các yêu cầu bồi thường còn lại đối với các tác nhân quyết định quan trọng – như đã được thực hiện trong trường hợp công ty sở hữu, công ty hợp danh và các tập đoàn có tổ chức chặt chẽ. Đây là tất cả các ví dụ về các công ty kinh doanh cổ điển, trong đó người đứng đầu hoặc những người ra quyết định cũng là người chịu rủi ro hoặc người đứng đầu. Dĩ nhiên, Alchian và Demsetz (1972) cũng đưa ra những kết luận tương tự.

Mặt khác, như đã trình bày trong phần 4.4.1, các tổ chức như các tập đoàn mở lớn có xu hướng được thành lập sao cho có sự tách biệt giữa quản lý quyết định, kiểm soát quyết định và gánh chịu rủi ro còn lại. Đây là trường hợp "tách quyền sở hữu và quyền kiểm soát". Ở đây, việc quản lý quyết định được tách biệt khỏi gánh chịu rủi ro còn lại, và các vấn đề của cơ quan phát sinh được giải quyết bằng phương tiện của một thỏa thuận tách quản lý quyết định khỏi kiểm soát quyết định (Fama và Jensen 1983, 308). Hệ thống phân cấp quyết định chính thức được tạo với các tác nhân cấp cao hơn phê chuẩn và giám sát các sáng kiến quyết định của các tác nhân cấp thấp hơn. Các chức năng cấp cao hơn cũng được giao trách nhiệm đánh giá hiệu suất của những đại lý nằm dưới họ trong hệ thống phân cấp. Do đó, người ta lập luận rằng: “Việc phân chia theo thứ bậc như vậy của quá trình ra quyết định khiến cho các tác nhân ra quyết định ở tất cả các cấp của tổ chức gặp khó khăn hơn trong việc thực hiện các hành động mang lại lợi ích cho bản thân và gây thiệt hại cho những người yêu cầu còn lại” (3 10). Hệ thống phân cấp chính thức của các tổ chức phức hợp cũng được củng cố bằng thông tin từ sự giám sát lẫn nhau ít chính thức hơn giữa các tác nhân. "Khi các tác nhân tương tác để tạo ra kết quả đầu ra, họ có được thông tin chi phí thấp về các đồng nghiệp, thông tin không có sẵn trực tiếp cho các tác nhân cấp cao hơn. Các hệ thống giám sát lẫn nhau khai thác thông tin này để sử dụng trong quy trình kiểm soát" (3 10).

Giả thuyết Fama-Jensen liên quan đến việc tách biệt gánh nặng rủi ro còn lại khỏi quản lý quyết định nhận được sự ủng hộ từ thực tế là các cơ chế chính để tách quản lý quyết định và kiểm soát quyết định là giống nhau giữa các tổ chức. Tuy nhiên, Williamson nhận xét một cách gay gắt rằng phương pháp tiếp cận chi phí đại diện hạn chế sự chú ý đến các điều chỉnh khuyến khích trước đó . Và nhìn chung, các tác giả quan tâm đến kinh tế học chi phí giao dịch nhấn mạnh vai trò của chi phí giao dịch sau (Williamson 1975, 1979, 1985; Klein 1980; Klein và Leffler 1981). Các chi phí giao dịch cũ sau này có thể được hiểu là bao gồm:

Chi phí thích ứng sai phát sinh khi các giao dịch trôi ra khỏi đường thẳng liên quan đến cái mà Masahiko Aoki gọi là "đường cong hợp đồng dịch chuyển"

các chi phí mặc cả phát sinh nếu các nỗ lực song phương được thực hiện để sửa chữa các sai lệch sau

chi phí thiết lập và vận hành liên quan đến cấu trúc quản trị hoặc với các tổ chức (thường không phải tòa án) mà các tranh chấp được đưa ra

các chi phí ràng buộc của việc thực hiện các cam kết an toàn. (Williamson 1988, 572)

Các chi phí liên quan đến việc tự xử lý của ban lãnh đạo (của kiểm toán và thiệt hại thực tế). 6

Theo đánh giá của Williamson, chi phí thích ứng sai là đặc điểm chính. Ông lưu ý rằng: "Những chi phí như vậy chỉ xảy ra trong bối cảnh liên thời gian, hợp đồng không đầy đủ. Việc giảm những chi phí này thông qua sự lựa chọn sáng suốt về cấu trúc quản trị (thị trường, hệ thống phân cấp hoặc hỗn hợp), thay vì chỉ đơn thuần sắp xếp lại các ưu đãi và định giá chúng, là TeE đặc biệt ( kinh tế học chi phí giao dịch) định hướng" (1988, 572). Lưu ý rằng quản trị công ty chịu ảnh hưởng trong trường hợp tách quyền sở hữu và quyền kiểm soát theo thứ bậc (xem mục 4.4). Sau khi thảo luận về các phương pháp điều trị trước đó đặt câu hỏi về định lý Modigliani-Miller, Williamson (579ff. ) mô tả cơ sở lý luận TeE áp dụng cho tài chính doanh nghiệp.

Phương pháp tiếp cận TeE đối với tài chính doanh nghiệp kiểm tra các dự án đầu tư riêng lẻ và phân biệt giữa chúng về các đặc điểm tài sản cụ thể của chúng. Nó cũng coi nợ và vốn chủ sở hữu chủ yếu là các cấu trúc quản trị hơn là các công cụ tài chính.

Ngược lại với tài liệu trước đó, bắt đầu với một công ty được tài trợ bằng vốn cổ phần và tìm kiếm một lý do đặc biệt cho khoản nợ, cách tiếp cận TeE giả định rằng nợ (dạng thị trường) là công cụ tự nhiên. Vốn chủ sở hữu (hình thức quản lý) xuất hiện như một công cụ tài chính cuối cùng. (Williamson 1988, 581)

Williamson tiếp tục lập luận: "Nợ là một cấu trúc quản trị hoạt động ngoài quy tắc và rất phù hợp với các dự án mà tài sản có khả năng tái sử dụng cao. Vốn chủ sở hữu là một cấu trúc quản trị cho phép tùy ý quyết định và được sử dụng cho các dự án mà tài sản ít có khả năng tái sử dụng hơn" (581). Dòng thảo luận này dẫn đến một vị trí được tóm tắt như sau:

Cách tiếp cận TeE khẳng định rằng một số dự án dễ dàng được tài trợ bằng nợ và nên được tài trợ bằng nợ. Đây là những dự án mà tính cụ thể của tài sản vật chất từ thấp đến trung bình. Tuy nhiên, khi tính đặc thù của tài sản trở nên lớn, các yêu cầu ưu tiên của những người nắm giữ trái phiếu đối với khoản đầu tư có khả năng bảo vệ hạn chế - bởi vì các tài sản được đề cập có khả năng tái triển khai hạn chế. Do đó, không chỉ chi phí tài trợ nợ tăng lên mà lợi ích của việc giám sát chặt chẽ hơn cũng tăng lên. Kết quả là

6. Mức độ mà các CEO thống trị sẵn sàng tận dụng tài sản của công ty đã thu hút sự chú ý rộng rãi. Ví dụ, hãy xem Wall Street Jo urnal, "Những người sáng lập Adelphia phải đối mặt với cuộc điều tra thuế xuất phát từ cáo buộc gian lận" và "CEO của Tyco đã làm giàu cho chính mình như thế nào," ngày 7 tháng 8 năm 2002, AI; và "tờ scandal" do tờ Economist cung cấp: "Survey: Capitalism and Democ racy," 28 tháng 6 đến 4 tháng 7, 2003, 7.

tài chính vốn chủ sở hữu, cho phép giám sát và tham gia nhiều hơn thông qua hội đồng quản trị và, trong các công ty cổ phần đại chúng, cho phép tập trung quyền sở hữu cổ phần, là công cụ tài chính ưa thích cho các dự án có tính đặc thù cao về tài sản. (589)

Sự nhấn mạnh của Williamson về tầm quan trọng của tính đặc thù của tài sản đã bị chỉ trích bởi Milgrom và Roberts (1990). Họ tuyên bố

rằng chìa khóa để đánh giá tính hiệu quả của các giao dịch thị trường là chi phí đàm phán các hợp đồng ngắn hạn chi tiết phù hợp. Nếu những chi phí này luôn bằng không, thì việc tổ chức hoạt động kinh tế thông qua trao đổi thị trường sẽ luôn hiệu quả. Mặt khác, khi chi phí đàm phán các thỏa thuận trao đổi định kỳ đủ cao, thì bất kể các yếu tố khác, chẳng hạn như có hay không có tài sản chuyên dụng, các khoản tiết kiệm quan trọng tiềm năng sẽ được thực hiện bằng cách đặt hoạt động dưới quyền của một cơ quan trung ương. , có thể nhanh chóng giải quyết các tranh chấp có khả năng tốn kém. (65)

Để minh họa suy nghĩ của họ về vấn đề này, Milgrom và Roberts xem xét mối quan hệ giả định giữa Fisher Body (nhà cung cấp) và General Motors (khách hàng), đồng thời kiểm tra sự tương tác giữa các công ty này trong hai khoảng thời gian. Trong giai đoạn đầu, các bên thương lượng và đạt được thỏa thuận về việc đầu tư vào một số tài sản chuyên dụng nhất định và cách thức chia sẻ chi phí của khoản đầu tư này. Cụ thể, thiết kế và địa điểm của một nhà máy sản xuất, và sự đóng góp của mỗi công ty vào chi phí xây dựng của nó, có thể được thiết lập. Sau đó, trong giai đoạn thứ hai, các bên thương lượng về giá cả, tiêu chuẩn chất lượng và lịch trình giao hàng với sự hiểu biết đầy đủ về các tình huống tồn tại trong giai đoạn thứ hai. Nếu thương lượng là miễn phí, thỏa thuận đạt được trong giai đoạn thứ hai sẽ có hiệu lực với các điều kiện phổ biến sau đó. Cụ thể, lập luận cho rằng một giải pháp hiệu quả sẽ đạt được trong giai đoạn hai bất kể các chi tiết cụ thể của thỏa thuận trong giai đoạn đầu (Milgrom và Roberts 1990, 68).

Để đi đến kết luận của mình, Milgrom và Roberts phải giả định rằng các khoản đầu tư cụ thể có thể kiểm chứng được tại tòa án. Họ thừa nhận điều này một cách gián tiếp trong phần tiếp theo của trường hợp minh họa của họ. Họ viết rằng nhà cung cấp (Fisher Body) có thể được đền bù cho rủi ro mà khách hàng (General Motors) sẽ hành xử theo cơ hội "bằng cách để General Motors chịu một phần chi phí của nhà máy" (1990a, 69) . Nói cách khác, nếu General Motors cư xử "tồi tệ", Fisher Body sẽ kiện và giành được lệnh của tòa án với điều kiện chắc chắn và chi phí bằng không. Do đó, chi phí thương lượng, theo nghĩa của Milgrom và Roberts, phải bao gồm cả chi phí thực thi nghĩa vụ hợp đồng. Tuy nhiên, theo quan điểm của các tác giả này, chi phí thương lượng bao gồm:

Cái giá của sự thất bại trong việc phối hợp, “nảy sinh trong những tình huống mà các cá nhân có thể áp dụng một số mô hình khác nhau về sự nhất trí lẫn nhau , hành vi tư lợi và các thể chế thị trường không đảm bảo rằng chỉ những mô hình hiệu quả mới thực sự xuất hiện” (74). Người ta nói rằng theo những giả định thông thường về cạnh tranh hoàn hảo, những vấn đề về điều phối thị trường như vậy không nhất thiết phải khắc phục được.

Chi phí đo lường (dựa trên việc thu thập thông tin), như đã thảo luận bởi Barzel (1982) và Kenney và Klein (1983). Xem thêm phần 6.2.

Chi phí do thông tin bất cân xứng về sở thích: "Trừ khi việc định giá hàng hóa được giao dịch của các bên là kiến thức phổ biến, các bên có thể bị trì hoãn trong việc đạt được thỏa thuận hoặc thậm chí có thể không đồng ý chút nào, bởi vì họ đã xuyên tạc giá trị hàng hóa một cách có chiến lược." (Milgrom và Roberts 1990a, 77)

Được dịch sang thuật ngữ được sử dụng trong cuốn sách cho đến nay, chi phí thương lượng bao gồm chi phí tìm kiếm, kiểm tra, ký kết hợp đồng, thực hiện, giám sát và cưỡng chế, nghĩa là chi phí của tất cả các giao dịch được đề cập ở đầu phần áp dụng của cuốn sách này (phần 6.1). Trong một thế giới không có chi phí thương lượng (chi phí giao dịch bằng không), các khoản đầu tư cụ thể không liên quan đến quan điểm hiệu quả - ngay cả khi kiến thức về những gì tương lai sẽ mang lại còn hạn chế. Đó là một thế giới giống như mô hình cân bằng tạm thời của Hicksian, trong đó các cá nhân hành động hợp lý và hiệu quả dựa trên kiến thức đối xứng của họ về hiện tại và niềm tin chung của họ về các sự kiện trong tương lai. Mặt khác, thế giới của kinh tế học chi phí giao dịch là một thế giới trong đó, do những "ma sát" và ràng buộc, các cá nhân chỉ có thể hành động theo khuôn mẫu duy lý có giới hạn.

Holmstrom và Tirole trong bài báo khảo sát của họ (1989) phân biệt giữa bốn loại giải pháp cho vấn đề đại diện trong trường hợp tách quyền sở hữu và quyền kiểm soát. Đây là như fo llows.

Trong kỷ luật nội bộ: thiết kế các kế hoạch bồi thường điều hành. Người ta nói rằng "một kế hoạch tốt sẽ hỗ trợ các mục tiêu chiến lược của công ty cũng như thúc đẩy người quản lý trở nên xuất sắc." Điều được gợi ý ở đây thực sự là một ứng dụng của mô hình người ủy thác-đại lý với rủi ro đạo đức. Thảo luận cơ bản về loại trường hợp này được đưa ra trong phần 5.3.

Kỷ luật thị trường lao động: như thảo luận của Fama (1980), và Holm strom (1982).

Kỷ luật thị trường sản phẩm: theo đó người ta lập luận rằng chi phí thực sự của độc quyền có thể bắt nguồn từ sự chậm trễ của tổ chức hơn là từ sự bóp méo giá cả (Leibenstein 1966). Như vậy, cũng như trường hợp (2), lợi ích gắn liền với việc sử dụng cạnh tranh để nâng cao hiệu quả.

Ý tưởng là cạnh tranh sẽ làm giảm sự trì trệ vì cạnh tranh làm giảm giá. "Nếu người quản lý sa thải cùng một lượng như khi không có cạnh tranh, anh ta sẽ không thể đạt được mức lợi nhuận đủ cao để thu được phần thưởng tối thiểu mà anh ta cần. Do đó, anh ta cần phải làm việc chăm chỉ hơn" (Holmstrom và Tirole 1989, 87). Đối với lập luận đầy đủ, xem Hart 1983b.

4.    Kỷ luật thị trường vốn: theo đó, trong chừng mực các nhà quản lý theo đuổi các mục tiêu riêng của họ với chi phí hiệu quả của doanh nghiệp, lợi nhuận của doanh nghiệp phải có xu hướng giảm và giá cổ phiếu của công ty cũng có thể được dự đoán là sẽ giảm. Những diễn biến như vậy có nghĩa là công ty sẽ gặp khó khăn hơn trong việc huy động vốn theo các điều kiện có thể chấp nhận được từ thị trường tài chính và khả năng bị thâu tóm phải đối mặt. Trên thực tế, việc tiếp quản đại diện cho vũ khí tối thượng chống lại hành vi sai trái của nhà quản lý (Manne 1965). Do đó, áp lực từ phía thị trường vốn có thể đặt ra các giới hạn đối với sự tự do của các nhà quản lý trong việc trốn tránh và tham gia vào các hành vi tùy ý.

Tuy nhiên, mặc dù nhìn chung đúng là các lực lượng thị trường cùng với các biện pháp bảo vệ thể chế khác nhau hoạt động để tạo ra hành vi phù hợp trong các doanh nghiệp kinh doanh, nhưng không có gì có thể đảm bảo hoạt động tốt liên tục. Chắc chắn, những diễn biến gần đây ở Hoa Kỳ đã làm rõ điều này. Enron; Thế Giới Cơm; và ngày càng có nhiều danh sách các công ty lớn hoặc công ty công nghiệp, tài chính và kế toán đưa ra bằng chứng cho thấy có thể xảy ra gian lận và quản lý sai nghiêm trọng. Kinh nghiệm kiểu này không có nghĩa là hệ thống thị trường hiện tại có sai sót cơ bản, nhưng thiệt hại lớn gây ra cho các cổ đông và nhân viên của các công ty vô chủ đã dẫn đến một số suy nghĩ lại nghiêm túc về sự phù hợp của các thông lệ hiện tại. Và, nếu không có gì khác, những giai đoạn này đã đánh giá thấp vai trò quan trọng của các thể chế trong việc ảnh hưởng đến phúc lợi.

Việc cố gắng thảo luận chi tiết về những cải cách có thể được thực hiện để cải thiện tính trung thực và độ tin cậy của các giao dịch kinh doanh nằm ngoài phạm vi của cuốn sách. Tuy nhiên, từ quan điểm của NIE, một số ý tưởng chung có thể được đưa ra liên quan đến hướng tái cơ cấu nên thực hiện. Đầu tiên, có thể đồng ý rằng chỉ hô hào thôi sẽ không hiệu quả lắm trong việc thúc đẩy các tiêu chuẩn đạo đức cao hơn trong thế giới kinh doanh. Có lẽ, lợi ích cá nhân phải được hướng vào các kênh thích hợp bằng cách thiết lập các biện pháp khuyến khích hiệu quả đồng thời hạn chế các cơ hội lạm dụng. Nghĩa là, nếu quyền lợi của cổ đông (và nhân viên) được bảo vệ, thì hành động của những cá nhân được cho là bảo vệ những quyền lợi đó (ví dụ: kiểm toán viên, nhà phân tích đầu tư, giám đốc phục vụ trong hội đồng quản trị công ty và người quản lý công ty) phải được bảo vệ . được định hình để đặt các mục tiêu của công ty lên trên các mục tiêu hoàn toàn riêng tư. Vì vậy, có vẻ như điều cơ bản để cải cách chính sách là cấu hình lại các cơ chế quản trị doanh nghiệp để đảm bảo rằng

hoạt động kiểm toán và tư vấn của các công ty kế toán hoàn toàn tách biệt;

hoạt động kinh doanh ngân hàng đầu tư và tư vấn đầu tư của các tập đoàn tài chính được tiến hành như những nỗ lực riêng biệt;

giám đốc công ty được chọn, với sự tham gia của các cổ đông, từ các ứng cử viên đủ tiêu chuẩn, độc lập với ảnh hưởng của các quan chức công ty; Và

các giám đốc điều hành công ty và các nhà quản lý hàng đầu không chỉ có năng lực mà còn chịu sự kiểm soát của các cổ đông và được cung cấp các ưu đãi phù hợp với lợi ích của họ với lợi ích của các cổ đông.

Rõ ràng, một số mong muốn này có thể đạt được dễ dàng hơn những mong muốn khác; tuy nhiên, trong mỗi trường hợp, vấn đề thực sự phải đối mặt là làm thế nào để tìm ra các phương tiện hoặc công cụ sẽ đạt được các mục đích đã tìm kiếm mà không gây ra những hậu quả bất lợi, không lường trước được. Như trong nhiều cấu trúc xã hội, ma quỷ nằm trong các chi tiết. Từ kinh nghiệm, chúng tôi biết rằng cho dù vấn đề là lương thưởng cho giám đốc điều hành, chi phí mua cổ phiếu, quy ước kế toán, trách nhiệm của thành viên hội đồng quản trị, hay bất cứ điều gì, thì kết quả phản tác dụng có thể xuất hiện từ các biện pháp có thiện chí. Chắc chắn, một điều đáng lo ngại hiện nay là sự can thiệp quá nhiều của chính phủ và quy định quá mức sẽ làm giảm sức sống của chủ nghĩa tư bản thị trường.

Phần thảo luận trước đây đã xem xét một số lý thuyết hàng đầu liên quan đến quyền sở hữu và kiểm soát công ty. Từ đánh giá này, rõ ràng là việc kiểm tra công ty trong tài liệu tân thể chế giải quyết các câu hỏi chưa nhận được nhiều sự chú ý trong phân tích tân cổ điển tiêu chuẩn. Trong phần tiếp theo, một số mô hình doanh nghiệp cụ thể sẽ được trình bày nhằm chỉ ra cách logic đang phát triển của chủ nghĩa thể chế đã được áp dụng để phân tích các loại hình doanh nghiệp khác nhau. Các mô hình, mặc dù đơn giản, gợi ý một số sức mạnh và tính linh hoạt của phương pháp mới.

Nhìn Lại Phần Tổng Quát Của Chương Này

Khi mô tả một số lập luận Coasian và hậu Coasian nổi tiếng nhất giải thích lý do tại sao các công ty có thứ bậc được sử dụng thay vì thị trường để tiến hành sản xuất, chúng tôi nhận thấy rằng cuối cùng chúng giải quyết một số trong sáu hoạt động giao dịch của chúng tôi - tức là tìm kiếm và ký kết hợp đồng (Coase) ; thanh tra (Barzel); thực thi và kiểm soát (Alchian và Demsetz); và thực thi, kiểm soát và (đặc biệt) thực thi (Williamson, Grossman, Hart và Kreps). Mặc dù quyền sở hữu tư nhân được giả định xuyên suốt và làm cơ sở cho tất cả các lập luận được trình bày, nhưng nó chỉ đóng vai trò trung tâm trong các lý thuyết của Alchian, Demsetz, Grossman và Hart. Williamson, khi nhấn mạnh đến chi phí giao dịch, có xu hướng tránh phân tích chi tiết về tác động của quyền tài sản mà đưa ra tầm quan trọng của

đề xuất tant "rằng các thể chế hậu hỗ trợ về vấn đề hợp đồng." Nói cách khác, Williamson tránh cái bẫy thảo luận về công ty dưới dạng mô hình cân bằng một thời kỳ của lý thuyết tân cổ điển cơ bản và, trên thực tế, xem xét một mô hình động liên tục của loại dòng chảy chứng khoán. Theo quan điểm của ông , công ty là một thể chế, hoặc cấu trúc quản trị, được thiết kế đặc biệt để khắc phục vấn đề giữ lại, nghĩa là, để duy trì việc thực thi hợp đồng phù hợp (1985, 29). Tuy nhiên, một câu hỏi được đặt ra là cơ chế đảm bảo hậu kỳ nào thực sự được áp dụng trong một công ty. Kreps chỉ ra trong bối cảnh này rằng danh tiếng có một vai trò nhất định (lý thuyết về các thỏa thuận tự thực thi ). Đối với anh, danh tiếng liên quan đến cách xử lý mối quan hệ quyền hạn của hợp đồng lao động là linh hồn của công ty, được kiểm soát thông qua văn hóa doanh nghiệp.

Ngược lại, Grossman và Hart tập trung vào các quyền tài sản đối với tài sản vật chất như là công cụ bảo đảm cần thiết. Cụ thể, mối quan tâm là với quyền kiểm soát hoặc quyền quyết định còn lại của các cá nhân cung cấp tài sản cụ thể, phi nhân đạo cho công ty.

Quyền sở hữu quan trọng vì nó trao quyền đưa ra quyết định trong tất cả các trường hợp bất ngờ không được chỉ định bởi hợp đồng ban đầu. ...[T]tài liệu của anh ấy hiện được gọi là quan điểm về quyền tài sản của công ty. (trích trong Zingales 1998, 498)

Ý tưởng của Grossman và Hart gợi nhớ đến lý thuyết của Alchian và Demsetz về công ty, tuy nhiên, ý tưởng trung tâm của họ là khả năng đo lường tốt hơn yếu tố đầu vào của các thành viên trong nhóm.

Những người chỉ đạo và quản lý một liên minh là những người sở hữu các nguồn lực cụ thể cho liên minh. Chủ sở hữu của những tài nguyên đó sẽ mất nhiều nhất nếu liên minh thất bại. Họ có động lực lớn hơn để quản lý hoặc chịu trách nhiệm quản lý liên minh. Những người được gọi là cổ đông không ngại rủi ro hơn [các thành viên liên minh khác ]; thay vào đó, chủ sở hữu của các tài nguyên dành riêng cho liên minh muốn trở thành người quản lý hơn là chủ sở hữu của các tài nguyên chung . Mặc dù đúng là có sự không chắc chắn và rủi ro, nhưng các cổ đông hoặc nhà quản lý không chịu rủi ro đó để có động lực. Thay vào đó, rủi ro là không thể tránh khỏi; và những người chịu đựng nó có động lực lớn hơn để kiểm soát và quản lý. (Alchian 1983, 12)

Lập luận tập trung vào thực tế rằng, nếu không có một số quyền sở hữu nhất định, chủ sở hữu của các nguồn tài nguyên cụ thể sẽ để tài sản của họ bị các thành viên khác trong liên minh khai thác. Vấn đề được ngầm nêu ra ở đây là liệu một cơ cấu cụ thể về quyền tài sản, hoặc các quy tắc quản trị doanh nghiệp cụ thể, có đủ để đảm bảo cho các bên bị ảnh hưởng được bảo vệ đầy đủ theo thời gian hay không. Williamson sẽ đồng ý rằng quyền sở hữu là quan trọng nhưng sẽ lập luận rằng các quyền của chủ sở hữu tàu phải được bổ sung bởi các thể chế hỗ trợ sau hợp đồng. Trong mô hình của Kreps, quyền sở hữu có thể được coi là cung cấp một cơ chế để chuyển danh tiếng từ thế hệ chủ sở hữu này sang thế hệ chủ sở hữu tiếp theo. Kết quả của những chủ đề thay thế này, chúng tôi nhận được một bức tranh khá đầy màu sắc. Được diễn giải một cách thích hợp , kinh tế học thể chế mới không dẫn đến những kết luận chung chung đơn giản như “vấn đề sở hữu”. Quyền sở hữu thực sự quan trọng, nhưng kinh tế học thể chế thì chi tiết và phức tạp hơn. Do đó, quyền sở hữu trong công ty có thể được phân chia và giao cho các bên khác nhau để giảm chi phí giao dịch hoặc cải thiện các ưu đãi. Bảo đảm thực thi hợp đồng có thể được thiết lập bằng các cơ chế được duy trì trong công ty (như quản trị công ty trong trường hợp tách quyền sở hữu và kiểm soát) hoặc các cấu trúc thể chế rộng lớn hơn ở bên ngoài công ty.

Có những lực lượng thúc đẩy hội nhập, nhưng cũng có những lực lượng có ảnh hưởng bất lợi đến quá trình này. Do đó, các doanh nghiệp có lợi nhuận không thể phát triển một cách không giới hạn và đạt được quy mô lớn hơn bao giờ hết. Coase (1937) giải thích sự tích hợp bằng những thuật ngữ khá trừu tượng bằng cách so sánh tưởng tượng về chi phí giao dịch của thị trường và quản lý. Trong các cuộc thảo luận sau này, các lý do cụ thể hơn được đưa ra, đặc biệt là bởi Williamson (1985). Lập luận về cơ bản là những thay đổi trong sắp xếp thể chế dẫn đến những thay đổi trong cấu trúc của các biện pháp khuyến khích. Do đó, tính trung lập của các vụ sáp nhập không được mong đợi. Một lý do thú vị khác cho những hạn chế trong hội nhập được tìm thấy trong ảnh hưởng của sự gia tăng khoảng cách của trật tự thứ bậc đối với văn hóa doanh nghiệp, do Kreps đưa ra. Mặc dù cùng một nguyên tắc đầu mối có thể hoạt động với một khoảng thời gian ngày càng tăng, nhưng sự không chắc chắn ngày càng tăng mà sự thay đổi tạo ra giữa những người kém hơn trong hệ thống phân cấp trở thành một vấn đề. Nghĩa là, cấp dưới trở nên không chắc chắn về những gì ban quản lý có thể làm và lo ngại liệu ban quản lý có giữ hợp đồng ngầm với họ hay không. Vẫn còn một lời giải thích khác cho các giới hạn của hội nhập, như Milgrom và Roberts (1990a) đưa ra, đó là chi phí ảnh hưởng tăng lên. Một công ty càng lớn thì quyền lực của những người ra quyết định hàng đầu càng lớn, và một kết quả là những người cấp dưới trong hệ thống phân cấp có xu hướng dành ngày càng nhiều thời gian và nguồn lực cho các hoạt động được thiết kế để ảnh hưởng đến các quyết định của cấp trên của họ. Quy mô của một công ty cũng liên quan đến vấn đề sở hữu và kiểm soát. Nhưng quản lý có thể bị kỷ luật theo nhiều cách khác nhau, ví dụ:

Trong kỷ luật nội bộ: nghĩa là, bằng cách thiết kế kế hoạch trả thưởng cho giám đốc điều hành (một chủ đề của lý thuyết người ủy thác-người đại diện)

Kỷ luật thị trường lao động: dựa trên sự hiểu biết rằng hành vi quản lý trong công việc được đánh giá trên thị trường dành cho các nhà quản lý và những đánh giá thị trường đó có ảnh hưởng trực tiếp đến giá trị vốn con người mà các nhà quản lý sở hữu

Kỷ luật thị trường sản phẩm: trong phạm vi cạnh tranh hiệu quả tồn tại trên thị trường cho các sản phẩm của công ty, sẽ có áp lực tương ứng để giảm giá và giảm tình trạng trì trệ

Kỷ luật thị trường vốn: các khuyến khích hiệu quả được tạo ra bởi vì chi phí đại diện có thể được giảm bằng cách tìm ra sự kết hợp phù hợp giữa vốn chủ sở hữu và nợ (tức là bằng cách điều chỉnh cấu trúc vốn của công ty), và ngoài ra, mối đe dọa thâu tóm vẫn là vũ khí cuối cùng chống lại sai phạm trong quản lý7

Trong một lĩnh vực vẫn đang trong quá trình phát triển, không có gì ngạc nhiên khi thấy rằng các mô hình thể chế hiện tại của công ty có xu hướng hơi chuyên biệt và mang tính thăm dò. Đặc trưng, sự chú ý lớn chỉ được dành cho các khía cạnh cụ thể của một thực tế rất phức tạp. Tất nhiên, một hệ quả của tình huống này là kinh tế học thể chế tạo ra một sườn rộng mở cho các cuộc tấn công chí mạng. Đây không phải là một vấn đề của mối quan tâm lớn. Mặc dù rõ ràng còn nhiều việc phải làm, nhưng vẫn đúng là đã có một khởi đầu tốt trong việc cô lập một số yếu tố chính giải thích bản chất và cơ sở của công ty.

Trong các phần tiếp theo, sự phát triển của khái niệm tân thể chế về doanh nghiệp sẽ được minh họa thông qua việc trình bày một loạt các mô hình doanh nghiệp tìm cách giải quyết các vấn đề thực tế khác nhau mà xã hội quan tâm. Điểm khởi đầu ở đây là lý thuyết tân cổ điển về công ty. Mặc dù tính chất trừu tượng của nó, lý thuyết này có thể được sửa đổi để nó có thể bắt đầu phân tích các tổ chức khác với công ty cổ điển. Ví dụ: có thể thực hiện các ứng dụng để nghiên cứu hành vi của các công ty sở hữu đơn lẻ hoặc các tổ chức phi lợi nhuận. Tuy nhiên, người ta phải nhận thức được rằng các kết quả toán học hấp dẫn của những mô hình như vậy chỉ phù hợp một cách không hoàn hảo với một thế giới bị ô nhiễm bởi chi phí giao dịch và tính hợp lý có giới hạn. Sau đó, nó được chứng minh làm thế nào lý thuyết quyền sở hữu của công ty có thể được áp dụng, với kết quả tiên lượng khá tốt, cho công ty Xô Viết truyền thống. Phân tích quyền sở hữu sau đó được áp dụng cho mô hình được thảo luận nhiều về công ty xã hội chủ nghĩa do lao động quản lý. Và, trong bối cảnh này, những thiếu sót của phân tích chủ đạo (tân cổ điển) về công ty xã hội chủ nghĩa được làm rõ. Cuối cùng, người ta chú ý đến vấn đề mã hóa trong các công ty kinh doanh. Chương trình này, đã được phát triển tỉ mỉ ở Đức, cũng được thảo luận dưới góc độ lý thuyết về quyền sở hữu tài sản hiện đại. Cụ thể, các vấn đề kinh tế của việc mã hóa bắt buộc, trái ngược với việc mã hóa tự nguyện, được xem xét.

Những trình bày này nhấn mạnh thực tế rằng nhà phân tích kinh tế thể chế phải sử dụng các công cụ kỹ thuật của mình một cách thận trọng và nhẹ tay, nếu anh ta

7. Phá sản luôn là một mối đe dọa, nhưng rõ ràng là ở Hoa Kỳ, các ngân hàng lớn như Citibank đã hợp tác với Enron trong nỗ lực duy trì ảo tưởng rằng tất cả đều ổn. Nói chung, không chỉ các cuộc kiểm toán do Arthur Andersen thực hiện mà cả hành động của các công ty đầu tư và ngân hàng cũng được sử dụng để hỗ trợ các công ty ốm yếu. Cuối cùng, bất kỳ biện pháp bảo vệ thể chế nào cũng có thể bị vượt qua.
mong muốn nắm bắt được các tác động khuyến khích, và do đó, các kết quả kinh tế, của các hình thức tổ chức khác nhau. Thành công không đến một cách dễ dàng, và tất cả các mô hình được xem xét đều bộc lộ những hạn chế nhất định do phương pháp luận tương đối thô sơ được sử dụng trong quá trình xây dựng chúng.

8.5. Các mô hình thể chế trong truyền thống của

Lý thuyết tân cổ điển về công ty

Vì mô hình tân cổ điển từ lâu đã thống trị tư duy trong kinh tế học dòng chính, nên không có gì ngạc nhiên khi thấy rằng, khi các ý tưởng lý thuyết mới xuất hiện, người ta thường cố gắng kết hợp chúng vào khung phân tích tiêu chuẩn như những sửa đổi đơn thuần. Do đó, người ta khuyến khích, ví dụ, chi phí giao dịch đại diện cho những hạn chế bổ sung có thể được thêm vào cấu trúc tân cổ điển một cách đơn giản. Liệu cách tiếp cận chung này có hợp lý hay không là một câu hỏi lớn cần phải đối mặt và sẽ nói nhiều hơn về chủ đề này sau. Tuy nhiên, hiện tại, sẽ thuận tiện khi xem xét một số mô hình công ty có thể được gọi là lai ghép - theo nghĩa là chúng kết hợp một số khái niệm rút ra từ Kinh tế học Thể chế Mới trong khi về cơ bản vẫn giữ phong cách và giả định tân cổ điển .

Ví dụ đầu tiên liên quan đến hành vi của công ty một người do chủ sở hữu của nó, người tự làm chủ, điều hành và được thiết kế để chỉ ra rằng cơ cấu khuyến khích được tạo ra bởi hình thức sở hữu và kiểm soát này phù hợp với việc người chủ sở hữu-người quản lý đưa ra nỗ lực tối ưu. . Mô hình này và hai mô hình tiếp theo tuân theo phác thảo do Eaton và Eaton thiết lập trong sách giáo khoa của họ (1988, 147ff. ). Điểm xuất phát ở đây là điểm khởi hành thông thường - đáng chú ý là cá nhân điều hành công ty nhận được sự hài lòng từ cả thu nhập (Y) và thời gian nhàn rỗi (L). Do đó, chức năng tiện ích là

U= <D(Y, L).

Bất kỳ công việc nào được thực hiện ( w ) đều đòi hỏi phải hy sinh thời gian mà lẽ ra có thể dành cho việc giải trí, vì theo định nghĩa, chúng ta có

L = T- w,

trong đó tham số T là tổng lượng thời gian có sẵn trong mỗi khoảng thời gian cho tất cả các hoạt động của chủ sở hữu-người quản lý. Cuối cùng, hàm sản xuất của hãng có dạng đơn giản:

Y= aWe

Trong phạm vi hoạt động được xem xét, chủ sở hữu đảm bảo lợi tức liên tục cho nỗ lực đầu vào của mình ( w ) .

Với việc thay (4) và (5) vào (3), rõ ràng là mức thoả dụng của chủ sở hữu cuối cùng là một hàm số của nỗ lực hoặc đầu vào công việc mà anh ta cung cấp cho hãng. Do đó, để phục vụ lợi ích của mình, chủ sở hữu phải xác định mức độ công việc tối ưu, hoặc tối đa hóa tiện ích. Theo thuật ngữ thông thường, điều kiện bậc nhất cho cực đại yêu cầu dU/dw = 0, và do đó biểu thức

dY

- đL = một

nổi lên. Dấu hiệu ở đây là người chủ kiêm quản lý nên làm việc đến mức mà tại đó sản phẩm cận biên của anh ta từ hãng ( a ) vừa đủ để bù đắp cho anh ta vì đã từ bỏ một phần thời gian rảnh rỗi. Nói cách khác, tỷ lệ thay thế biên (chủ quan) của chủ sở hữu ( - (dY/dL)) phải bằng với tỷ lệ chuyển đổi biên (khách quan) ( a ) . Tất nhiên, đây là một trong những điều kiện Pareto tiêu chuẩn cho sự tối ưu.

Vì nỗ lực cung cấp cá nhân là chủ sở hữu của công ty và có quyền kiểm soát hoàn toàn đối với các hoạt động của nó, lập luận cho rằng anh ta ở vị trí có thể điều chỉnh mức nỗ lực của mình một cách kịp thời . Theo nghĩa chính thức, kết luận là đúng, tuy nhiên, cách tiếp cận được thực hiện trong loại phân tích này có phần gây hiểu lầm . Nếu giả định rằng chi phí giao dịch là dương và tất cả những người ra quyết định hoạt động theo tính hợp lý có giới hạn, thì các vấn đề nảy sinh đối với lý thuyết tân cổ điển. Ở đây liên quan nhiều hơn đến ý tưởng rằng thông tin, giống như các đầu vào khác, là tốn kém và phải được tiết kiệm. Khi nhảy vào một thế giới trong đó chi phí thu thập và xử lý thông tin khác không, những người ra quyết định được đặt ở một vị trí hoàn toàn khác đối với các yếu tố được coi là dữ liệu trong lý thuyết chính thống. Ví dụ, mỗi cá nhân chỉ có một phần kiến thức về các lựa chọn công nghệ được toàn xã hội biết đến, và tại mỗi thời điểm khác nhau, vốn kiến thức của mỗi người có xu hướng khác biệt phần nào so với kiến thức của người khác .

Do đó, trong ví dụ trước, không thể đảm bảo rằng người chủ sở hữu kiêm người quản lý đã sử dụng sự sắp xếp kỹ thuật tốt nhất hiện có cho các hoạt động sản xuất của mình (Furubotn 1996). Anh ta có thể sản xuất kém hiệu quả hơn so với một số đối thủ của anh ta trong ngành. Nhưng anh ta có thể tiếp tục kinh doanh với tư cách là nhà sản xuất cận biên trong khi những người khác nhận được tiền thuê dựa trên tình trạng thông tin vượt trội của họ. Trong mọi trường hợp, giải pháp nỗ lực "tối ưu" của anh ta trong phương trình (6) hoàn toàn khác (về mặt định lượng) so với giải pháp tối ưu có thể đạt được trong một thế giới tân cổ điển không ma sát, nơi tất cả các nhà sản xuất đều biết về công nghệ tốt nhất tại cùng một thời điểm và ( về lý thuyết) tất cả đều nhanh chóng đạt đến trạng thái cân bằng cạnh tranh lý tưởng. Đặc trưng là, khi những người ra quyết định hoạt động phụ thuộc vào chi phí giao dịch dương và tại bất kỳ thời điểm nào, chỉ có kiến thức một phần và không đồng đều về cơ sở công nghệ của hệ thống, thì quá trình đạt đến trạng thái cân bằng dài hạn tốt nhất là chậm hơn và phức tạp hơn. Tất nhiên, việc tổ chức lại hệ thống cần thiết sẽ có xu hướng xảy ra theo thời gian. Về mặt đặc biệt, sự lan truyền thông tin có thể diễn ra sao cho, ví dụ, các chức năng sản xuất (và các bộ sản xuất) sẽ được tái tạo liên tục khi thông tin mới được tiếp nhận và tiếp thu bởi những người ra quyết định khác nhau trong hệ thống. Tuy nhiên, vị trí cân bằng dài hạn giả định không bao giờ đạt được bởi ngành công nghiệp. Điều này là như vậy bởi vì hành động của con người được thiết kế để điều chỉnh kiến thức hiện tại có xu hướng ảnh hưởng đến kết quả và mục tiêu trong tương lai, và do đó, trước khi bất kỳ quá trình phổ biến ban đầu nào hoàn tất, những thay đổi trong dữ liệu của xã hội sẽ có xu hướng khởi động một quá trình phổ biến mới và điều chỉnh mới. .

Điều mà dòng thảo luận này làm rõ là có một số nguy hiểm trong việc xây dựng các mô hình kết hợp một số ý tưởng rút ra từ Kinh tế học Định chế Mới trong khi bỏ qua những ý tưởng khác. Thật không may, một khi chi phí giao dịch được đưa ra và sự tồn tại của thông tin không đầy đủ và bất đối xứng được nhận ra, bài toán kinh tế sẽ thay đổi thú vị về cơ bản. Việc sửa đổi đơn thuần mô hình tân cổ điển dường như là không thể; đặc biệt, sẽ không phù hợp nếu giả định rằng chi phí giao dịch (đồng thời) dương trong một số lĩnh vực hoạt động của công ty và bằng 0 ở những lĩnh vực khác. Lý tưởng nhất là cần chuyển đổi sang một phương thức phân tích mới. Tuy nhiên, trên thực tế, các mô hình lai có tồn tại trong tài liệu, và mặc dù có sự không nhất quán về cấu trúc, nhưng chúng có thể làm sáng tỏ các khái niệm quan trọng đối với Kinh tế học Thể chế Mới.

2.    Với sự hiểu biết này, mô hình doanh nghiệp ban đầu giờ đây có thể được thay đổi để tính đến hành vi khi công ty một thành viên được chuyển đổi thành công ty hợp danh trong đó doanh thu được chia sẻ (nghĩa là chúng tôi xem xét một công ty hai thành viên do chủ sở hữu của nó điều hành). Từ quan điểm của chủ sở hữu kiêm người quản lý ban đầu (cá nhân số 1), hiện là đối tác của công ty, tình hình như sau. Chức năng tiện ích của anh ấy, như trước đây,

(7)

Tương tự, hạn chế

Lỵ = T - Wị  (8)

nắm giữ. Sự khác biệt thực sự xuất hiện trong phương trình xác định số lượng cá nhân. 1 phần của sản lượng có giá trị được sản xuất. Trước đây, anh ta có độc quyền đối với tất cả sản lượng, trong khi bây giờ anh ta chỉ đảm bảo một nửa. Đối tác mới, tất nhiên, nhận được một nửa còn lại. Cả hai cá nhân có thể được coi là có sở thích giống hệt nhau:

Y 1 = a ( w i 2 + w ° 2 ) .  (9)

Theo giả định, không có thay đổi về điều kiện kỹ thuật sản xuất, nhưng tổng sản lượng hiện nay phụ thuộc vào số giờ làm việc (W I ) được cung cấp bởi số không. 1 cộng với bất kỳ đầu vào công việc nào (w 2 ) số cá nhân. 2 nguồn cung cấp.

Theo các điều kiện được ghi nhận, cá nhân không. Vấn đề tối ưu hóa của 1 cũng giống như trong ví dụ đầu tiên. Mức độ làm việc tối đa hóa tiện ích của anh ta được tìm thấy tại điểm mà dU/dw I = 0, và ở đâu

(10)

Sự sắp xếp chia sẻ có hiệu lực dẫn đến một động lực ít hơn cho việc không. 1 để nỗ lực. Phần thưởng của anh ta ở đây dựa trên tham số a/2, và với khoản thù lao khiêm tốn hơn này cho số lượng công việc gia tăng, anh ta thấy không muốn từ bỏ nhiều thời gian nhàn rỗi như anh ta đã làm trong trường hợp sở hữu một doanh nghiệp (trong đó phần thưởng là a) .

Kết luận đưa ra là tổ chức của công ty không hiệu quả. Nghĩa là, cấu trúc quan hệ đối tác được mô tả được chứng minh là có tác động bất lợi đến động cơ (của một trong hai đối tác) chọn làm việc thay vì giải trí. Tuy nhiên, điều không được làm rõ là vị trí của mô hình đối với chi phí giao dịch. Có lẽ, các chi phí giao dịch có liên quan là lớn. Điều này là như vậy bởi vì mô hình giả định rằng không có cá nhân. 1 không thể thiết lập ước tính đáng tin cậy về mức độ nỗ lực do cá nhân số 1 đưa ra. 2 hoặc hiểu tầm quan trọng của quy tắc chia sẻ. Nhưng trong một thế giới tân cổ điển không ma sát với tính hợp lý không giới hạn, những khó khăn này sẽ không tồn tại. Nghĩa là, các đối tác sẽ nhận thức được sự đóng góp nỗ lực của nhau và cũng sẽ nhận ra rằng thỏa thuận hợp tác không làm gì để tăng tham số kỹ thuật a, thông số xác định lợi nhuận trên mỗi đơn vị nỗ lực đã bỏ ra. Trong những điều kiện như vậy, nếu hai cá nhân muốn hoạt động ngoài một công ty duy nhất, họ sẽ thấy lợi thế của việc giữ tài khoản riêng biệt và nhận được phần thưởng tương ứng với số giờ họ thực sự làm việc. Sau đó, cá nhân không. 1 chia sẻ sẽ là

Yỵ = an']

và chúng tôi quay trở lại điều kiện hiệu quả của quyền sở hữu duy nhất.

3.   Ví dụ trước đảm bảo kết quả ban đầu của nó bằng cách giả định ngầm rằng chi phí giao dịch là dương và những người ra quyết định có lý trí nhất định. Ngược lại, trường hợp tiếp theo chỉ hoạt động theo cách được chỉ ra nếu chi phí giao dịch bằng 0 và mọi người rất duy lý. Những gì được coi là một công ty do chủ sở hữu quản lý với một nhân viên trong đó sản xuất theo nhóm dẫn đến tính siêu nghiện theo nghĩa là tổng sản lượng của nhóm (bao gồm người quản lý chủ sở hữu và nhân viên) lớn hơn tổng sản phẩm sẽ được sản xuất
bởi cùng một công ty . cá nhân làm việc độc lập. Cụ thể, giả định về công nghệ là

Y = A(W I + w 2 ), nếu W I > 0 và W 2 > 0

Y= U(Wl + W 2 ), nếu wl =O hoặc w 2 =O,

và trong đó A > u. Trong (11), Y đại diện cho tổng sản lượng của hãng, và sản lượng này sẽ được chia cho chủ sở hữu (cá nhân số 1) và nhân viên của anh ta (cá nhân số 2) sao cho Y = Yl + Y 2 .

Phần thưởng cho nhân viên (Y 2 ) được xác định theo cách sau:

Y 2 = 0, nếu W 2 < w* Y 2 = Y*, nếu W 2 > w*.

Nói cách khác, nếu nhân viên trốn việc, anh ta sẽ không được trả lương, trong khi nếu anh ta làm ít nhất mức công việc quy định (w * ), anh ta sẽ nhận được mức lương cố định Y * . Vì đây là một vũ trụ không có chi phí giao dịch, người quản lý chủ sở hữu có thể giám sát nhân viên với độ chính xác hoàn toàn và có hành động thích hợp để giữ anh ta tuân theo các điều khoản trong hợp đồng tiền lương của anh ta. Để đơn giản, cả hai cá nhân được coi là có cùng sở thích. Và, trong trường hợp của chủ sở hữu, vấn đề tối ưu hóa có thể được nêu, như trước đây, là một trong việc khám phá mức nỗ lực lý tưởng:

tối đa Ul = (]J(Ll' Yl)

st Ll = TW I

Yl = A(WI + w*) - Y*.

Phần thưởng của chủ sở hữu (Yl) được đưa ra bằng tổng sản phẩm trừ đi tiền lương trả cho người lao động. Tuy nhiên, vì mức lương y * bằng với A * khi các nghĩa vụ hợp đồng được hoàn thành, biểu thức phần thưởng của chủ sở hữu giảm xuống còn

Yị = Aw-f

Định nghĩa chia sẻ này, cùng với hai dòng đầu tiên của (13), dẫn đến điều kiện tối đa hóa tiện ích quen thuộc

dY = A .
dll .

Giả sử (15) yêu cầu mức nỗ lực W I = w * từ chủ sở hữu-người quản lý, phần thưởng của anh ta là

Y1 = Aw* = Y*.  (16)

Nói tóm lại, anh ta nhận được phần thưởng giống như nhân viên của mình và vì hai cá nhân có sở thích giống hệt nhau nên nỗ lực tối ưu được cung cấp bởi cả hai bên . Sự sắp xếp thể chế, như đã mô tả, phù hợp với tính hiệu quả bởi vì cấu trúc này không tạo ra những động cơ khuyến khích không tối ưu.

Tuy nhiên, điều phải được công nhận là kết quả lý tưởng này phụ thuộc vào sự tồn tại của một môi trường kinh tế cho phép người chủ xác định, ngay lập tức và không tốn kém, liệu nhân viên có đang trốn việc hay không. Tuy nhiên, với chi phí giao dịch dương và tính hợp lý có giới hạn, những điều kiện đặc trưng của thế giới thực, giải pháp tối ưu biến mất và bài toán người ủy thác quen thuộc xuất hiện. Khi đó chủ sở hữu phải dành thời gian và nguồn lực để giám sát cá nhân không. 2, đưa ra một kế hoạch khuyến khích chẳng hạn như chia sẻ lợi nhuận sẽ tạo ra không. 2 để hợp tác đầy đủ hơn, hoặc thực hiện một số hành động khác để đối phó với hành vi cơ hội. Tất nhiên, trong hoàn cảnh mới , những vấn đề mà công ty phải đối mặt vượt xa những vấn đề phát sinh trong việc đối xử với nhân viên. Một khi ma sát được đặt ra, tất cả các hợp đồng bị ảnh hưởng. Trong mỗi trường hợp, cần phải phân biệt giữa, ví dụ, lượng đầu vào sản xuất bất kỳ được ký hợp đồng (và thanh toán) và lượng đầu vào thực tế được cung cấp cho sản xuất. Tương tự như vậy, người quản lý chủ sở hữu không thể biết về tất cả các tùy chọn công nghệ có sẵn, và thậm chí tệ hơn, anh ta thường không có khả năng đưa ra quyết định sáng suốt về lượng tài nguyên mà anh ta nên dành cho việc tìm kiếm. Do đó, nói chung, các sắp xếp sản xuất thực tế trong thế giới thực có thể được cho là hoàn toàn khác và kém hiệu quả hơn so với những sắp xếp được hàm ý bởi hàm sản xuất tân cổ điển.

4.    Mô hình tiếp theo cố gắng miêu tả một số đặc điểm của tổ chức phi lợi nhuận và chỉ ra cấu trúc thể chế đặc biệt của nó ảnh hưởng đến hành vi của nó như thế nào. Mặc dù trọng tâm ở đây là các thỏa thuận về quyền sở hữu khác biệt đáng kể so với các thỏa thuận thường được gán cho công ty cạnh tranh, phân tích tuân theo cách tiếp cận tân cổ điển thông thường ở nhiều khía cạnh. Những gì được hình dung là một tổ chức, chẳng hạn như bảo tàng, cung cấp cho công chúng một sản phẩm hữu ích nhưng không tiến hành các hoạt động của mình để kiếm lợi nhuận hoặc làm hài lòng các cổ đông. Theo giả định, tổ chức được điều hành bởi một giám đốc đóng vai trò là điều phối viên cao nhất và thiết lập chính sách. Giám đốc chịu trách nhiệm trước hội đồng giám sát, những người có nhiệm vụ giám sát các hoạt động của ông và đánh giá các chính sách mà tổ chức đang theo đuổi. Tuy nhiên, các thành viên của hội đồng quản trị không có cổ phần tài chính trực tiếp trong tổ chức.

Tổ chức có thể tính phí (p) cho các dịch vụ mà tổ chức tạo ra, nhưng phí này là danh nghĩa và số tiền thu được sẽ được chuyển vào quỹ tài trợ của tổ chức khi chúng được thu. Chi phí cho các hoạt động "hiệu quả" của tổ chức trong từng thời kỳ phải được đáp ứng bằng một khoản ngân sách (S) được ban giám sát cung cấp cho giám đốc. Số tiền trong câu hỏi (S) đến từ thu nhập tài trợ và các khoản quyên góp hiện tại từ các nhà hảo tâm. Chi phí mà "hãng" chi trả cho các yếu tố sản xuất bao gồm một khoản tiền lương cố định (M) được trả cho giám đốc (và, tất nhiên, S > M). Theo giả định, độ thỏa dụng của người quản lý không chỉ phụ thuộc vào tiền lương của anh ta mà còn phụ thuộc vào các loại yếu tố đầu vào được sử dụng. Nghĩa là, anh ta thích sử dụng một số đầu vào nhất định (y, z) và không thích sử dụng những đầu vào khác (x).

Vì hành vi kinh tế của tổ chức được xác định ngay lập tức bởi giám đốc, nên vấn đề của hãng phi lợi nhuận có thể được hình dung, theo thuật ngữ truyền thống, là một trong những tối ưu hóa có ràng buộc. Cụ thể, giám đốc được giả định là tối đa hóa hàm thỏa dụng của mình phụ thuộc vào ràng buộc ngân sách và ràng buộc đầu ra:

tối đa U = C/J(x, y, z, Mo )  (17)

st So = rx + sy + mz + Mo  (18)

qO = I(x, z) + g(y, z).  (19)

Nói cách khác, hành vi của tổ chức được cho là xuất hiện như một sản phẩm phụ của những nỗ lực của giám đốc nhằm đảm bảo sự hài lòng cá nhân lớn nhất phù hợp với việc anh ta đáp ứng các ràng buộc hiệu quả (( 1 8), (19)) giới hạn các lựa chọn của anh ta.

Như (17) được xây dựng, giám đốc đảm bảo mức độ hài lòng càng cao khi lương của anh ta càng cao (8U/8M > 0), độ lớn của đầu vào y và z càng lớn và độ lớn của đầu vào x càng nhỏ. Một số đầu vào mà anh ấy thấy hài lòng khi sử dụng trong sản xuất vì chúng mang lại cho anh ấy những lợi ích phi tiền tệ (8U/8y > 0, 8U/8z > 0). Tuy nhiên, đầu vào z chỉ tạo ra sự hài lòng khiêm tốn và đầu vào x có tác dụng làm giảm phúc lợi của anh ta (8U/8x < 0). Ràng buộc ngân sách (18) chỉ ra rằng các đầu vào x, y và z có thể được đảm bảo từ các thị trường nhân tố cạnh tranh với đơn giá r, s và m tương ứng. Theo giả định, giá s cao hơn đáng kể so với giá r, mặc dù x và y về mặt kỹ thuật thay thế cho nhau trong việc tạo ra sản lượng của tổ chức.

Phương trình (19) cho thấy rằng công ty phi lợi nhuận được thành lập sao cho đầu ra có thể được sản xuất bằng cách sử dụng một hoặc cả hai quy trình kỹ thuật: I ( x, z ) và g(y, z ) . Để thuận tiện cho việc phân tích, tình huống được hình dung tương tự như tình huống của một công ty có hai nhà máy. Cả I và g đều là hàm lõm phản ánh năng suất biên giảm dần, nhưng tổng sản phẩm được tạo ra bởi quy trình/(với đầu vào x, z) luôn lớn hơn tổng sản phẩm được tạo ra bởi g (với đầu vào y, z) đối với các mức đầu vào tương đương (trong đó mỗi mức đầu vào được đo bằng đơn vị vật lý). Tất nhiên, sự hiện diện của quy trình g trong công ty được giải thích là do sự hấp dẫn của giám đốc đối với y, ác cảm với x, và do ông ta sở hữu một số quyền tùy ý. Ví dụ: y và x có thể đại diện cho hai nhóm người riêng biệt.

Vì (19) gợi ý rằng mức sản lượng của hãng có thể, trong một số giới hạn nhất định, được đặt tùy ý, nên cần phải thảo luận về vị trí của hãng trong "thị trường" của nó. Trên thực tế, mô hình nói rằng tổ chức có thể "bán" trên thực tế bất kỳ lượng đầu ra nào mà nó mong muốn ở mức giá cố định p (phí danh nghĩa đã nêu ở trên). Tuy nhiên, điều kiện này không xảy ra vì tổ chức có tính cạnh tranh và đang tính giá cạnh tranh. Thay vào đó, công ty phi lợi nhuận cố tình duy trì mức phí mà họ tính ở mức thấp "được xã hội mong muốn" và chỉ sản xuất một sản lượng khiêm tốn so với nhu cầu lớn ở mức giá đó. Không có đối thủ cạnh tranh gần tồn tại. Do đó, một tình trạng mất cân bằng mỗi sis. Tất nhiên, đối với những người quan sát bên ngoài, dường như tổ chức phi lợi nhuận có thể mang lại nhiều lợi ích hơn cho công chúng và sẽ hoàn thành mục tiêu dịch vụ công của mình một cách trọn vẹn hơn nếu tổ chức đó có nhiều nguồn lực hơn. Tất nhiên, các nguồn lực lớn hơn phần lớn sẽ phải đến từ việc tăng ngân sách, hoặc trợ cấp S, được cung cấp cho tổ chức bởi những người bảo trợ và nhà hảo tâm của tổ chức.

Trong bất kỳ giai đoạn nhất định nào, ngân sách là cố định, nhưng giám đốc có động cơ rõ ràng để thúc đẩy các nguồn tài chính lớn hơn. Ceteris paribus, S càng lớn , giám đốc càng có thể thỏa mãn sở thích của mình đối với các phần thưởng phi tiền tệ (đầu vào y, z ) . Hơn nữa, tiền lương của anh ta (M) có thể tương quan với quy mô của tổng ngân sách mà công ty có thể sử dụng trong từng thời kỳ. Trong mọi trường hợp, giám đốc có lý lẽ thuyết phục để tiếp tục tìm kiếm hỗ trợ tài chính lớn hơn bởi vì, như đã nói, ông luôn có thể lập luận rằng tổ chức có thể mang lại lợi ích cho nhiều đối tượng hơn với điều kiện quy mô hoạt động của nó lớn hơn.

Nếu giám đốc có quyền tùy ý rất rộng và thực sự được tự do tối đa hóa hàm thỏa dụng của mình chỉ phụ thuộc vào ràng buộc ngân sách (18), thì ông ta sẽ sản xuất đầu ra độc quyền với sự trợ giúp của các đầu vào y, z và hoàn toàn tránh sử dụng x . Trong bối cảnh của mô hình đơn giản hóa của chúng ta, vấn đề sẽ tương tự như vấn đề của một người tiêu dùng cá nhân lựa chọn giữa hai hàng hóa - trong đó một trong những hàng hóa, trên thực tế, là hàng "xấu" (nghĩa là au/ax < 0 ) . Giải pháp xuất hiện ở đây sẽ rất được mong đợi từ quan điểm của giám đốc nhưng lại khác với các mục tiêu giả định của công ty phi lợi nhuận và những người ủng hộ tài chính của nó. Nghĩa là, bằng cách chọn tùy chọn kỹ thuật tương đối kém hiệu quả, chỉ tạo ra một đầu ra tối thiểu (ij) với các nguồn lực sẵn có:

ij = g(y, z )  (20)

Vì vậy = sy + mz + Mo.

Tuy nhiên, kết quả bất lợi về mặt xã hội này chỉ xuất hiện trong trường hợp cực đoan khi ban giám sát không hành động có trách nhiệm.

Một vấn đề chính-đại lý tồn tại. Xét cho cùng, giám đốc là người đại diện của hội đồng giám sát, và hội đồng quản trị có nhiệm vụ bảo vệ lợi ích của tổ chức và công chúng. Về lý thuyết, ít nhất, hội đồng quản trị có quyền lực vì nó có quyền tối cao đối với mức ngân sách (S) dành cho sản xuất, và trong giới hạn, nó có thể sa thải giám đốc hoặc giảm lương của ông ta. Đồng thời, các thành viên hội đồng quản trị phải được coi là chỉ có thông tin hạn chế và không hoàn hảo về các hoạt động diễn ra trong công ty. Tuy nhiên, trong khi họ có thể hoạt động trong một số bất lợi, họ có thể nhận ra khả năng có hành vi lệch lạc từ phía giám đốc. Và, để chống lại hoặc giảm bớt hành vi như vậy, họ có thể chọn đặt mức sản lượng mục tiêu (qo), mà công ty dự kiến sẽ đạt được. Độ lớn (qo) có lẽ có thể được thiết lập bằng cách sử dụng cái gọi là cách tiếp cận thước đo, có tính đến các tiêu chuẩn quan sát được trong các tổ chức hoạt động tốt, có thể so sánh được trong cùng một dòng hoạt động. Trong mọi trường hợp, việc áp đặt một ràng buộc bổ sung như quy định tại (19) nên được lường trước.

Rõ ràng, một khi (19) được giới thiệu, vấn đề tối ưu hóa của đạo diễn trở nên khó khăn hơn một chút. Thật vậy, mức đầu ra mục tiêu ( qo ) do hội đồng quản trị đặt ra càng cao, thì càng có ít chỗ cho giám đốc rời khỏi các kết hợp đầu vào hiệu quả về mặt kỹ thuật. Tuy nhiên, trừ khi qO được đặt quá cao để ngăn cản hành vi hoàn toàn tùy ý của giám đốc, nếu không anh ta sẽ cố gắng đạt được một số lợi thế cho mình. Về mặt kỹ thuật, anh ta có thể được coi là người rút ra các quy tắc cho hành vi tối đa hóa tiện ích từ biểu thức Lagrangian dựa trên (17) đến (19). Đặc biệt,

L = C/J(x, y, z, Mo) + A I (So - rx - sy -mz -Mo)

+ A 2 (pqo - pf(x, z ) - pg (y, z )) .

Ở đây, các số nhân tương ứng là Al = au/as > 0 và A 2 = au/aq < O. Cái sau có dấu âm bởi vì, trong phạm vi biến thiên có thể xảy ra của q, qO được đặt càng cao thì mức thỏa dụng của giám đốc càng thấp. Nghĩa là, khi qO tăng, anh ta sẽ dần dần có ít phạm vi hơn để thỏa mãn bản thân trong việc sử dụng đầu vào y, và độ lớn tuyệt đối của A 2 sẽ ngày càng lớn hơn. Nói chung, các hành động của giám đốc sẽ không dẫn đến các điều kiện tốt nhất đầu tiên cho hiệu quả phân bổ được xác định bởi lý thuyết tân cổ điển. Ví dụ, khi quyết định sử dụng đầu vào được ưu tiên y, anh ta sẽ được bố trí tuân theo điều kiện bậc nhất.

Giá p xuất hiện ở đây vì cả hai vế của (19) có thể được chuyển thành giá trị bằng cách nhân với p mức phí mà người tiêu dùng phải trả. Liên quan đến (22), chúng ta
biết rằng 8U/8y là dương vì chúng ta đã giả định rằng y là mong muốn của giám đốc. Hơn nữa, tất cả các phần tử ở vế phải của (22) đều dương ngoại trừ A 2 . Những cân nhắc này gợi ý rằng nếu phương trình (22) nhất quán đối với các dấu, chúng ta phải có điều kiện A I S > A 2 fJ(8q/8y). Do tầm quan trọng của ràng buộc đầu ra (19) đối với giám đốc, độ lớn tuyệt đối của A 2 không thể thấp hơn giá của Al , và do đó giá S sẽ lớn hơn giá trị của sản phẩm cận biên p(8q/8y). Cuối cùng, tình huống này có nghĩa là ở trạng thái cân bằng, nhiều đầu vào y sẽ được sử dụng hơn so với quy tắc tiêu chuẩn để phân bổ hiệu quả, quy tắc này yêu cầu: S = p(8q/8y). Tương tự như vậy, sẽ có việc sử dụng không đúng mức đầu vào x rẻ hơn và tốt hơn. Những kết quả này hầu như không gây ngạc nhiên và chỉ đơn thuần phản ánh sự bóp méo do giả định của giám đốc về việc lựa chọn đầu vào dựa trên sức hấp dẫn của chúng đối với ông ta hơn là hoàn toàn dựa trên khả năng của chúng trong việc đóng góp vào đầu ra với chi phí thấp.

Hội đồng giám sát, bằng cách nhấn mạnh vào mức sản lượng tương đối cao so với các nguồn lực sẵn có của công ty, có thể thúc đẩy hệ thống theo hướng hiệu quả hơn. Nói tóm lại, khả năng của giám đốc trong việc phân bổ các lợi ích phi tiền tệ sẽ lớn hơn hoặc nhỏ hơn tùy thuộc vào hiệu quả của chức năng giám sát được thực hiện bởi hội đồng quản trị. Nhưng chúng ta có thể mong đợi sự giám sát hiệu quả sẽ đi được bao xa? Nếu đây là một mô hình tân cổ điển thực sự, thì các hiệu trưởng sẽ hoạt động với tính hợp lý vô tận và có thể thu được bất kỳ thông tin nào mong muốn ngay lập tức và không tốn kém. Những người giám sát sẽ biết mọi thứ về tổ chức và có lẽ sẽ thiết lập việc sản xuất sao cho không có sự trốn tránh và chỉ những quy trình kỹ thuật hiệu quả nhất mới được sử dụng. Sẽ không có chỗ cho g(y, z ) trong cấu trúc của công ty. Trong chừng mực cần có nhiều "nhà máy", hoạt động sẽ được sắp xếp sao cho các quy tắc cận biên phù hợp sẽ được tuân theo và đạt được hiệu quả tốt nhất trước hết. Nói cách khác, tất cả các loại vấn đề trong cuộc sống thực đều bị lý thuyết tân cổ điển không cấu trúc loại trừ, và chúng ta chỉ còn lại câu hỏi liệu cách tiếp cận tân cổ điển có thể được sửa đổi để xem xét phạm vi vấn đề rộng hơn mà vẫn duy trì tính nhất quán bên trong của nó hay không.

Có rất ít chỗ cho sự lạc quan về câu hỏi. Trong trường hợp của cái mà chúng tôi gọi là các mô hình "lai", một quan điểm nhất quán không được duy trì. Ví dụ, những người ra quyết định thường được cho là có tính cách kinh tế khác nhau. Họ được thông tin đầy đủ về một số vấn đề và không biết gì về những vấn đề khác. Do đó, sự thiếu hiểu biết tồn tại bất chấp thực tế là họ được cho là đang hoạt động trong một thế giới về cơ bản là không có ma sát hoặc, thay phiên nhau, các chủ thể kinh tế khác nhau trong cùng một mô hình lại thể hiện những động cơ và khả năng khác nhau. Giám đốc của công ty phi lợi nhuận là người có lý trí cao và biết chính xác cách theo đuổi lợi ích của mình (nghĩa là ông ta có thể giải quyết vấn đề tối đa hóa bị ràng buộc đặt ra từ (17) đến (19). Mặt khác, Tất nhiên, tại thời điểm này, có thể phản đối rằng hành vi đặc biệt của các thành viên hội đồng quản trị được giải thích bằng nhiều hơn là kiến thức hạn chế của họ về các sự kiện trong công ty. Theo dòng Kinh tế học Thể chế Mới, người ta có thể lập luận rằng động cơ của chúng là khác nhau do bối cảnh thể chế của vấn đề.

Theo định nghĩa, tổ chức phi lợi nhuận có các mục tiêu khác với các mục tiêu của doanh nghiệp kinh doanh thông thường và chúng tôi biết rằng những người giám sát không có triển vọng thu được lợi ích tài chính cho dù mức độ hiệu quả của tổ chức cao hay thấp. Trong tài liệu đã chỉ ra rằng đặc điểm quyết định quan trọng của các loại hình công ty phi lợi nhuận khác nhau là: "Không ai có thể đòi quyền chiếm đoạt phần còn lại" (Alchian và Demsetz 1972). Nói cách khác, hậu quả trong tương lai của các quyết định quản lý hiện tại không thể được vốn hóa. Do đó, các quyết định quản lý rất tốn kém để đánh giá và lý thuyết kinh tế gợi ý rằng, trong những điều kiện như vậy, các nhà quản lý sẽ sử dụng lợi nhuận tiềm năng để đạt được nhiều nguồn tiện ích phi tiền tệ hơn (Furubotn và Pejovich 1972a, 1 154). Do đó, khi các thành viên hội đồng quản trị đảm nhận nhiệm vụ của mình để đảm bảo uy tín xã hội hoặc sự tôn trọng của công chúng, thì việc họ hạn chế nỗ lực giám sát hành vi của giám đốc là hợp lý. Tương tự như vậy, vì không có động cơ lợi nhuận hoạt động, và vì các hoạt động của tổ chức được tài trợ chủ yếu bằng tiền đóng góp, nên thiếu một số cơ chế điều chỉnh hoạt động trong thế giới kinh doanh và do đó không thể phát huy hiệu quả. Cụ thể, trong trường hợp không có khả năng sinh lợi, không có lý do gì để các mối đe dọa tiếp quản xuất hiện và gây áp lực lên giám đốc, cũng như không có nhiều lo ngại rằng thị trường tài chính sẽ từ chối các khoản tiền cần thiết cho tổ chức nếu tổ chức không hoạt động tốt. Thậm chí không rõ ràng rằng thị trường dành cho các nhà quản lý chuyên nghiệp trong lĩnh vực này có tính cạnh tranh đặc biệt hay nó chú trọng nhiều vào những phẩm chất cá nhân quan trọng đối với việc quản lý hiệu quả của một tổ chức. Ví dụ, một giám đốc có thể được đánh giá cao hơn về khả năng giải quyết vấn đề công khai và gây quỹ của tổ chức hơn là khả năng tìm giải pháp cho các vấn đề hành chính hàng ngày.

Bức tranh nổi lên không đáng khích lệ. Nếu giám đốc của tổ chức được chọn chủ yếu vì sức hút cá nhân của ông ta, nếu các mục tiêu của tổ chức không được xác định rõ ràng cho tất cả các lĩnh vực hoạt động của tổ chức, nếu các hạn chế về ngân sách mềm là đặc điểm, v.v., thì có rất ít lý do để cho rằng hoạt động hiệu quả trong cả Pareto hoặc ý nghĩa kinh doanh bình thường sẽ diễn ra. Tất cả điều này có thể đúng và hợp lý, nhưng chúng ta vẫn có cảm giác khó chịu rằng khi tiếp cận một mô hình, chúng ta có thể đảm bảo bất kỳ kết quả nào mà chúng ta mong muốn chỉ bằng cách đưa ra một loạt các giả định về cấu trúc và động lực đặc biệt. Các câu hỏi nảy sinh liên quan đến việc nên đẩy mạnh việc tìm kiếm các thể chế đặc biệt hoặc các đặc điểm khác đến mức độ nào và theo hướng nào. Ví dụ, trong trường hợp của công ty phi lợi nhuận , các kết luận về tính hiệu quả có thể khác nếu người ta thấy rằng các sắp xếp thể chế trong tổ chức giúp các thành viên hội đồng quản trị dễ dàng và ít tốn kém hơn trong việc xác định cách phân bổ vốn của giám đốc . . Cũng có thể là các điều kiện thể chế bên ngoài công ty có thể ảnh hưởng đến phương thức hoạt động của nó. Các phóng viên điều tra trên các phương tiện truyền thông, theo đuổi lợi ích nghề nghiệp của riêng họ, đôi khi có thể thấy thuận lợi khi cung cấp thêm thông tin cho công chúng về hiệu quả hoạt động của một tổ chức phi lợi nhuận . Sau đó, các thành viên hội đồng quản trị quan tâm đến “hình ảnh” của họ có lẽ sẽ nỗ lực nhiều hơn vào hoạt động giám sát vì sợ bị coi là ngu xuẩn. Nói tóm lại, các yếu tố khác nhau đang hoạt động trong một hệ thống phức tạp có thể được dựa vào để giải thích hành vi kinh tế, và các mô hình thể chế, trên thực tế, là các cấu trúc có kết thúc mở.

Điều mà phần thảo luận trước gợi ý là các mô hình lai, phản ánh các chủ đề được nhấn mạnh trong Kinh tế học Thể chế Mới, không hoàn toàn thỏa mãn về mặt khoa học. Điều này là do đặc điểm đặc biệt của phân tích liên quan đến các mô hình như vậy. Ngược lại, lý thuyết tân cổ điển chính thống có vẻ hấp dẫn hơn. Xét cho cùng, nó dựa trên một số tiên đề hạn chế và dường như tiến hành một cách chặt chẽ để đưa ra những kết luận chắc chắn, có thể kiểm chứng được. Nhưng, trên thực tế, không thể quay lại cách tiếp cận này. Như đã được chỉ ra trong các chương trước, độ chính xác tân cổ điển đạt được với cái giá rất cao xét về tính hiện thực và tính phù hợp. Trong một thế giới có chi phí giao dịch dương và tính hợp lý có giới hạn, chúng ta không bao giờ có thể mong đợi đạt được giải pháp tốt nhất đầu tiên. Thật vậy, ngay cả khi là một điểm chuẩn, các điều kiện Pareto được cho là ít được sử dụng vì chúng gắn liền với những giả định cực đoan như vậy. Như Stiglitz đã lập luận:

Giống như một trong những đóng góp vĩ đại của kinh tế học tân cổ điển thế kỷ 20 là làm rõ lý do tại sao những cân nhắc mà họ đã loại trừ khỏi các phân tích của mình - chẳng hạn như thông tin và chi phí giao dịch - lại đơn giản phải được đưa vào phân tích, do đó, một trong Đóng góp của lý thuyết trò chơi là làm rõ rằng mô hình diễn viên "hợp lý" không chỉ không chính xác về mặt mô tả (như các nhà kinh tế học trước đó đã buộc tội), mà còn không đầy đủ và/hoặc không nhất quán bên trong, (xem Binmore [1987], [1988] và Reny [1985]). Hy vọng của lý thuyết trò chơi rằng một phiên bản đơn giản nào đó của tính hợp lý có thể dẫn đến một dự đoán hành vi được xác định rõ ràng, chứ chưa nói đến khả năng hợp lý, đã bị tiêu tan. (1991, 138)

Mặc dù vẫn chưa có lý thuyết tân thể chế nào có thể lấp đầy khoảng trống do phong trào rời xa chủ nghĩa tân cổ điển để lại, nhưng dường như đã có một số dấu hiệu ban đầu về cách thức tiến bộ sẽ được thực hiện trong tương lai (ví dụ, xem Stiglitz 1991 ; Wiseman 1991; và North 1994). Đối với các mô hình của công ty, có vẻ đúng là việc xây dựng lại một phần lý thuyết tân cổ điển theo cách của cái gọi là mô hình lai, hoặc mô hình người đại diện chính, là không thực sự thỏa đáng. Để đảm bảo quan điểm nhất quán, cần đoạn tuyệt hoàn toàn với vũ trụ tân cổ điển. Phân tích không thể là "một nửa" tân cổ điển và "một nửa" tân thể chế. Chẳng hạn, giả định rằng chi phí giao dịch có thể đồng thời dương trong một số lĩnh vực của nền kinh tế và bằng 0 trong tất cả các lĩnh vực khác là không phù hợp. Thay vào đó, công ty hoặc tổ chức phải được hiểu là gắn liền với một môi trường trong đó các giao dịch tốn kém, thông tin không đầy đủ và quy tắc hợp lý hạn chế ở khắp mọi nơi. Hơn nữa, trong thế giới mới này, việc liên tục điều chỉnh các công ty có thể sẽ trở thành tiêu chuẩn; nếu các giải pháp cân bằng đã từng đạt được, chúng có lẽ sẽ không xảy ra nhanh chóng.

8.6. Công ty Liên Xô truyền thống

Khi lý thuyết về quyền tài sản hiện đại được phát triển cùng với các bài viết của Alchian, Demsetz, Cheung và những người khác, người ta ngày càng chú ý đến tác động của các cách chuyển nhượng quyền tài sản khác nhau có thể có đối với các cấu trúc thưởng-phạt, và có thể nghiên cứu mối quan hệ qua lại giữa các thể chế. sắp xếp và hành vi kinh tế một cách có hệ thống hơn. Thật vậy, vì nhiều nhà kinh tế trong thập niên 1960 tin rằng phân tích quyền sở hữu/chi phí giao dịch mới có thể được tích hợp vào phương thức tân cổ điển thống trị, nên có niềm tin rằng các phương pháp truyền thống có thể được sử dụng với sửa đổi tối thiểu. Do đó, khi mô tả cách tiếp cận được thực hiện, người ta đã nói:

Quy trình thông thường là xây dựng một mô hình tối ưu hóa tương tự , nhưng nhìn chung khác với trường hợp tối đa hóa lợi nhuận truyền thống. Trong mỗi trường hợp, cần xác định chức năng tiện ích cụ thể phản ánh sở thích của người ra quyết định và xác định tập hợp các tùy chọn thực tế (hình phạt-phần thưởng) mà người ra quyết định có thể đạt được . Sau đó, vấn đề chính thức nổi lên như là một trong những việc tối đa hóa hàm tiện ích phụ thuộc vào ràng buộc do tập hợp cơ hội áp đặt. (Furubotn và Pejovich 1972a, 1138)

Tất nhiên, giờ đây chúng ta đã biết, với nhận thức muộn màng, rằng các mô hình tối ưu hóa thuộc loại này có những hạn chế nghiêm trọng. Tuy nhiên, những mô hình như vậy đáng được xem xét vì chúng minh họa cách thức mà một số phần của tư duy tân thể chế phát triển. Và cũng đúng là, mặc dù đơn giản , nhưng chúng thường có thể cung cấp một số hiểu biết cơ bản về cách thức hoạt động của các tổ chức cụ thể.

Một khi những cân nhắc về quyền sở hữu đã được thảo luận, một lĩnh vực ứng dụng tự nhiên của logic tân thể chế đã được tìm thấy trong lĩnh vực các hệ thống kinh tế so sánh (ví dụ, xem Nutter 1968; Pejovich 1969, 1972; Furubotn 1971a, 1976a; và Furubotn và Pejovich 1970a, 1970b, 1971, 1972a). Do phương thức phân tích mới, dựa trên việc tối đa hóa hành vi của từng cá nhân ra quyết định, sở hữu tính linh hoạt cao, nên kỹ thuật tương tự có thể được sử dụng để khám phá những gì thoạt nhìn có vẻ là các tổ chức khá khác biệt. Ví dụ, bất chấp sự khác biệt của chúng ở một số khía cạnh rõ ràng nhất định, vẫn tồn tại một mức độ tương đồng đáng kể trong nội dung của gói quyền sở hữu xác định quyền sở hữu của công ty Liên Xô, một mặt và nội dung của gói xác định quyền sở hữu của công ty hiện đại. mặt khác là tập đoàn tư bản chủ nghĩa. Trong tổ chức thứ hai, giống như trong trường hợp của công ty phi lợi nhuận trong phần 8.5, chúng tôi biết rằng các nhà quản lý được thuê có một số quyền tự do để theo đuổi lợi ích riêng của họ với cái giá phải trả là “những người đứng đầu”. Nghĩa là, với chi phí phát hiện, kiểm soát và thực thi tương đối cao, người quản lý của một công ty tư bản sở hữu phân tán sớm phát hiện ra rằng "giá" của các loại hành vi tạo ra tiện ích tương đối thấp . Mặc dù sự sẵn sàng chấp nhận rủi ro của người quản lý có thể là một yếu tố trong quá trình ra quyết định của anh ta, nhưng nói chung, anh ta quan tâm đến việc "mua" một số hành vi này. Chi phí giao dịch dương và thông tin bất đối xứng đảm bảo rằng các kết quả khác với kết quả được dự đoán bởi lý thuyết tân cổ điển chính thống. Tuy nhiên, từ quan điểm mới, kiến thức về cấu trúc thể chế giúp ta có thể dự đoán những thực tiễn cụ thể như tiêu dùng thu nhập phi tiền tệ của nhà quản lý, duy trì tỷ lệ thu nhập giữ lại trên lợi nhuận vượt quá thời hạn ưu tiên của cổ đông, v.v. (xem cũng như mục 5.1).

Khi vị trí của người quản lý trong công ty tư bản được xem xét theo những thuật ngữ này, thì đó chỉ là một bước ngắn để thừa nhận rằng người quản lý Liên Xô, trong sơ đồ trước đây, đã chiếm một vị trí tương tự về cơ bản trong công ty của anh ta. Nghĩa là, trong công ty truyền thống của Liên Xô vào đầu những năm 1960, mối quan hệ giữa người quản lý người Liên Xô và nhà nước tương tự như mối quan hệ giữa người quản lý tư bản chủ nghĩa và các cổ đông của công ty. Chi phí cho tình trạng giám sát các chính sách của công ty và thực thi một khuôn mẫu hành vi mong muốn ở người quản lý rõ ràng là rất lớn. Hơn nữa, trong trường hợp tốt nhất, các cơ quan trung ương gặp khó khăn trong việc đảm bảo luồng thông tin đáng tin cậy, trung thực và dễ hiểu từ các nguồn của họ ở các cấp thấp hơn. Điều cần ghi nhớ là hành vi tư lợi không chỉ giới hạn ở các nhà quản lý công ty; mọi người trong hệ thống đều có lý do để định hình hành vi của mình nhằm đảm bảo lợi ích cá nhân. Các mục tiêu mâu thuẫn nhau, sự không chắc chắn chung, việc ra quyết định tập thể và các yếu tố khác kết hợp lại để biến sự kiểm soát chặt chẽ, nhất quán, rõ ràng từ trung tâm thành một mục tiêu không thể thực hiện được. Trong mọi trường hợp, trong môi trường này, người quản lý của công ty Liên Xô, trong phạm vi ước tính của riêng mình về chi phí giao dịch mà các cơ quan cấp trên phải đối mặt, để giảm bớt quyền sở hữu của nhà nước đối với công ty. Nói một cách đơn giản, người quản lý có thể sử dụng một số nguồn lực của công ty theo những cách góp phần mang lại sự hài lòng cho cá nhân anh ta (độ thỏa dụng) và làm điều này trái với luật pháp và gây tổn hại cho các mục tiêu của chính phủ.

Mô hình theo sau (Furubotn và Pejovich 1972a) trình bày một quốc gia giải thích về cách thức mà nhà quản lý Liên Xô có thể tiến hành trong nỗ lực của mình để đạt được lợi ích và an ninh cá nhân lớn hơn. Như trong tất cả các mô hình tối ưu hóa thuộc loại này, tính hữu dụng của nó phụ thuộc vào mức độ khéo léo của đặc điểm kỹ thuật được tạo ra từ hàm mục tiêu và tập hợp cơ hội. Do đó, yêu cầu đầu tiên là cung cấp một bản phác thảo rất ngắn gọn về các lực lượng mà người quản lý phải đấu tranh để thực hiện nhiệm vụ của mình. Chỉ với kiến thức về nền tảng này mới có thể đưa nội dung cụ thể và phù hợp vào các hàm tiện ích và ràng buộc của mô hình. Để bắt đầu, chúng ta có thể lưu ý rằng trong lịch sử, chính phủ Liên Xô đã kiểm soát và đánh giá hoạt động của các công ty thông qua việc sử dụng các chỉ số thành công nhất định. Hai mục tiêu được các nhà lập kế hoạch hành chính coi là quan trọng nhất là (1) đạt được mục tiêu tổng sản lượng và (2) thực hiện chi phí kế hoạch trung bình và lợi nhuận kế hoạch trung bình. Nhiệm kỳ của nhà quản lý Liên Xô trong công việc, sự thăng tiến và phần thưởng bằng tiền phụ thuộc vào khả năng của anh ta để tạo ra ít nhất hạn ngạch sản lượng theo kế hoạch. Đồng thời, với sự phân bổ nguồn cung theo kế hoạch của chính phủ (bao gồm cả quỹ tiền lương) và giá sản phẩm và đầu vào được thiết lập chính thức, việc sản xuất bất kỳ sản lượng nào vượt quá hạn ngạch có nghĩa là chi phí trung bình thấp hơn kế hoạch và lợi nhuận trung bình cao hơn kế hoạch mức độ. Một kết quả thuận lợi như vậy rất có ý nghĩa khi nó xảy ra bởi vì một tỷ lệ phần trăm lợi nhuận thặng dư có thể được phân bổ để thưởng bằng tiền cho người quản lý và các nhân viên khác của công ty.

Theo luật, chính phủ Liên Xô sở hữu các phương tiện sản xuất phi nhân loại và có thẩm quyền cuối cùng đối với việc sử dụng chúng. Do đó, nhà nước, theo quyết định của mình, đã phân bổ tư liệu sản xuất mới cho công ty, chuyển giao tư liệu sản xuất hiện có và xác định việc sử dụng quỹ khấu hao ds. Công ty Liên Xô có quyền hạn hạn chế tương ứng; về lý thuyết, công ty chỉ có thể sử dụng vốn dự trữ sẵn có của mình để sản xuất ra sản lượng theo kế hoạch. Tuy nhiên, về mặt tích cực, công ty không phải trả tiền thuê hoặc lãi cho tài sản cố định của mình. Như đã lưu ý, việc cung cấp hầu hết các yếu tố đầu vào khả biến cho hãng được quyết định bởi kế hoạch sản xuất, trong khi kế hoạch tài chính liên quan cung cấp phương tiện để mua chúng. Tuy nhiên, điều bắt buộc là công ty phải mua hầu hết các đầu vào này từ các nhà cung cấp cụ thể được chỉ định trong kế hoạch và với mức giá đã nêu. Ngay cả trong trường hợp lao động mà công ty mua trên thị trường, mức lương tương đối cho các loại kỹ năng khác nhau đã được ấn định về mặt hành chính và kế hoạch đã thiết lập một giới hạn về quy mô quỹ lương của công ty. Nói tóm lại, nhà nước đã cố gắng thực hiện quyền sở hữu không hạn chế đối với công ty và các nguồn lực của nó; nhà nước phân bổ các nguồn cung cấp khác nhau cho công ty, xác định nguồn gốc của chúng và quy định giá trị tiền tệ của chúng.

Căn cứ vào bản chất của mối quan hệ quyền sở hữu tồn tại giữa nhà nước và công ty Liên Xô, và tầm quan trọng gắn liền với việc thực hiện hạn ngạch , có thể đưa ra một số suy luận về thái độ và động cơ có thể xảy ra
của người quản lý. Cụ thể, có thể lập luận rằng, trong loại hình kinh tế chỉ huy này, người quản lý sẽ có xu hướng xem tư liệu sản xuất như một nguồn dự trữ miễn phí và tập trung vào việc phát triển các lập luận sẽ thuyết phục tình trạng nhu cầu cấp thiết của công ty đối với tài sản cố định hơn để đạt được hiệu quả sản xuất. Mặt khác, nguồn cung dự kiến của các yếu tố đầu vào khả biến dường như không miễn phí. Những đầu vào như vậy được phản ánh trong chi phí sản xuất chính thức của công ty và người quản lý muốn nhận được nhiều nguồn cung cấp hiện tại hơn phải được các cơ quan lập kế hoạch tin rằng chi phí sản xuất của công ty tương đối cao với sản lượng cần thiết.

Khi đó, nói chung, nếu người quản lý lo lắng về việc có thể đáp ứng nghĩa vụ định mức của mình đúng hạn và nhất quán, thì anh ta sẽ mong muốn tích lũy cả tài sản cố định và lượng dự trữ của đầu vào biến đổi. Nhờ có công suất dư thừa của nhà máy và nguồn cung cấp thay đổi dồi dào, người quản lý có thể tự bảo vệ mình trước những khó khăn sản xuất không lường trước được và tăng khả năng anh ta luôn hoàn thành hạn ngạch chính thức. Hơn nữa, hành vi mà người quản lý phải áp dụng để đạt được mục đích của mình là rõ ràng. Để tích lũy tài sản cố định, anh ta phải lên tiếng về nhu cầu bổ sung vốn vật chất của công ty mình. Để tích lũy các yếu tố đầu vào khả biến, anh ta phải thuyết phục nhà nước rằng chức năng sản xuất của hãng có hiệu quả kỹ thuật kém hơn so với mức nó thực sự sở hữu.

Trên cơ sở cơ sở lý luận vừa trình bày, hàm thỏa dụng của nhà quản lý Liên Xô có thể được chỉ định như sau: Trong đó q t là sản lượng của hãng trong thời kỳ t và tham số Qt đại diện cho hạn ngạch sản lượng kế hoạch của hãng trong thời kỳ t (được xác định bởi nhà nước cơ quan chức năng). Để đơn giản, St được giả định là thước đo tổng quát về lượng dự trữ hoặc hàng tồn kho của các yếu tố đầu vào khả biến (bao gồm cả lao động) đã được người quản lý tích lũy theo thời gian thông qua các phương tiện không chính thức và bị kìm hãm khỏi quá trình sản xuất tích cực trong giai đoạn t. Phương trình (23) ngụ ý rằng, tại bất kỳ thời kỳ t nào, mức độ hài lòng của người quản lý phụ thuộc vào độ lớn của các biến q t và St và tham số Qt. Do tầm quan trọng quan trọng của việc đáp ứng hạn ngạch, người quản lý sẽ luôn thích sản xuất nhiều hơn ( q t ) hơn là ít hơn cho đến mức Qt. Nhưng ngoài sản lượng q t = Qt, sản lượng hiện tại tiếp theo sẽ được đánh giá ở mức độ lớn hơn hoặc thấp hơn tùy thuộc vào tình trạng dự trữ của công ty (St) và thái độ của nhà quản lý đối với rủi ro.

Tại bất kỳ thời kỳ nhất định nào, sản lượng vượt quá hạn ngạch ngụ ý phần thưởng vật chất và uy tín lớn hơn cho người quản lý. Tuy nhiên, các hoạt động của công ty kéo dài theo thời gian và nhà quản lý khôn ngoan cũng phải xem xét khả năng của mình để đáp ứng hạn ngạch trong tương lai. Sự biện minh cho việc đưa biến chứng khoán (St) vào hàm tiện ích dựa trên thực tế là có sự không chắc chắn đáng kể trong nền kinh tế Liên Xô. Vì các nhà quản lý Liên Xô hiểu rằng việc phân bổ đầu vào thường được giao muộn hoặc hoàn toàn không được giao, nên việc công ty sở hữu dự trữ dự trữ ngoài dự kiến của các yếu tố biến đổi được coi là một cách để giảm bớt khủng hoảng sản xuất. Khi đó, dự trữ phòng ngừa góp phần mang lại sự hài lòng bằng cách mang lại cho người quản lý thêm sự đảm bảo rằng anh ta sẽ có thể đáp ứng các mục tiêu đầu ra trong tương lai ngay cả khi không nhận được sự phân bổ nguồn lực theo kế hoạch.

Bên cạnh những hạn chế mà công ty phải chịu, chúng ta giả định rằng nhà quản lý nhìn nhận điều kiện cung cấp và sử dụng đầu vào dưới dạng các mối quan hệ kỹ thuật nhất định. Như vậy,

S'=V' + S'-! - vt (  24)

xác định mức tồn kho của công ty tại thời kỳ t. Để thuận tiện, chỉ có một biến đầu vào (Vt) được xác định. Phân bổ nhân tố theo kế hoạch tập trung (Vt) cộng với lượng dự trữ tích lũy trước đó của đầu vào này (St - 1) trừ đi mức sử dụng hiện tại của đầu vào trong sản xuất ( vt ) bằng với lượng dự trữ hiện tại của đầu vào biến đổi được giữ cho các hoạt động của giai đoạn tiếp theo (St ). Tại thời điểm này, người ta có thể hỏi làm thế nào người quản lý có thể tích lũy các đơn vị đầu vào khả biến khi luồng đầu vào đến công ty được kiểm soát hợp pháp và phân bổ chính thức (Vt) dựa trên sản lượng kế hoạch (Qt) . Tuy nhiên, trong một thế giới có chi phí giao dịch dương, câu trả lời không khó tìm. Quy tắc thông tin bất đối xứng, và người quản lý có thể kiếm được một lượng hàng tồn kho nhất định cho hoạt động của mình bằng cách thuyết phục nhà nước rằng chức năng sản xuất (ngắn hạn) của anh ta cho thấy hiệu quả kỹ thuật tương đối thấp. Do đó, hoạt động chức năng sản xuất được báo cáo được chỉ định cho trạng thái là

Qt = F (v t ' K " -  (25)

trong khi mối quan hệ thực sự , được đặc trưng bởi hiệu quả cao hơn, là

q t = f(yt^ K °^ n)-  (26)

Người quản lý được cho là biết khả năng của nhà máy của mình chính xác hơn so với nhà nước vì kinh nghiệm thực tế của anh ta với hoạt động của nó. Trong mọi trường hợp, (25) và (26) chỉ ra rằng dòng đầu ra mỗi kỳ (qt) phụ thuộc vào việc sử dụng đồng thời dòng đầu vào khả biến ( v t) kết hợp với vốn cố định (Ko) đã được tạo ra nhà nước cung cấp cho doanh nghiệp. Hai chức năng lưu lượng chứng khoán khác nhau r vì tham số logic kỹ thuật n hàm ý hiệu quả sản xuất tổng thể cao hơn so với m .

Người quản lý người Liên Xô trong mô hình của chúng tôi kiểm soát độ lớn của khoảng cách giữa các tham số m và n bằng quyền lực của anh ta để làm sai lệch các báo cáo của anh ta về khả năng sản xuất thực sự của công ty. Tất nhiên, có những rủi ro liên quan đến bất kỳ chính sách cố tình thông tin sai lệch nào vì các cơ quan lập kế hoạch có các nguồn khác ngoài lời khai của người quản lý để ước tính hiệu quả công nghệ của một công ty. Do đó, người quản lý phải đưa ra quyết định về chức năng sản xuất được báo cáo (25) dựa trên đánh giá của anh ta về chi phí và khó khăn mà nhà nước phải đối mặt để giám sát công ty chính xác hơn, sự sẵn sàng chấp nhận rủi ro, kiến thức của chính anh ta. của mối quan hệ công nghệ thực sự, v.v. Mặc dù các nhà quản lý khác nhau sẽ có xu hướng đạt được các giải pháp khác nhau để đạt được hiệu quả được báo cáo, nhưng lợi ích tiềm tàng từ việc làm sai lệch hàm sản xuất khiến cho chức năng thực sự (26) khó có thể được tiết lộ bởi bất kỳ ai.

Giả sử rằng quan hệ sản xuất được báo cáo (25) được nhà nước phê duyệt, các cơ quan trung ương sau đó có thể xác định phân bổ chính thức của đầu vào biến đổi (Vt) sẽ được dành cho công ty trong giai đoạn t. Việc tính toán này sẽ được thực hiện phù hợp với hệ thống giá quy định và yêu cầu lợi nhuận kế hoạch cũng như dữ liệu công nghệ. Điều nổi lên là sự hiểu biết rằng nếu hạn ngạch đầu ra là Qo thì phân bổ đầu vào của công ty phải là Vt. Tất nhiên, nếu Vt phân bổ theo kế hoạch thực sự được giao cho công ty, người quản lý sẽ có thể tạo ra nhiều đầu ra hơn mức cần thiết theo hạn ngạch Qt. Điều này đúng bởi vì, theo giả định, hàm sản xuất thực sự của công ty là (26) chứ không phải (25). Một chính sách giả mạo thành công có nghĩa là công ty không còn bị ràng buộc với điểm hoạt động được lên kế hoạch tập trung (Vo, Qt) Nhà quản lý Liên Xô có thể tạo ra cho mình một loạt các lựa chọn cơ hội. Ở một thái cực, người quản lý có thể cam kết tất cả đầu vào Vt cho các hoạt động hiện tại và tạo ra đầu ra tối đa là Q; (thông qua (26)). Vì Q; lớn hơn Qo thì hãng vượt hạn ngạch. Nhưng chiến lược sản xuất này cũng có tác dụng làm giảm chi phí của hãng và tăng lợi nhuận trên một đơn vị sản phẩm trên mức yêu cầu. Những kết quả này, ceteris paribus, thuận lợi theo quan điểm của người đàn ông.

Tuy nhiên, việc sản xuất sản lượng Q; có một mặt trái. Cụ thể, công ty sẽ sử dụng hết phân bổ đầu vào của giai đoạn thứ t và do đó sẽ không bổ sung thêm gì vào hàng tồn kho tích lũy. Ngược lại, nếu người quản lý chọn chỉ sản xuất đầu ra theo kế hoạch Qt , thì không phải tất cả phân bổ đầu vào hiện tại sẽ được sử dụng (giả sử chỉ V). Sau đó, công ty sẽ có thể tích lũy (Vt -V;) đơn vị đầu vào biến đổi để bổ sung vào hàng dự trữ trong giai đoạn t. Tất nhiên, sự hy sinh ngụ ý ở đây là hạn ngạch không được lấp đầy, và điều này có nghĩa là, không có phần thưởng đặc biệt hoặc phần thưởng nào khác có thể được sử dụng trong giai đoạn hiện tại . Trong mọi trường hợp, tập hợp các lựa chọn cơ hội mở ra cho người quản lý bao gồm hai chương trình đầu ra/nhân tố sử dụng cực đoan (Q;, Vt), (Qo V;) được mô tả trước đây và tất cả các điểm trung gian nằm giữa các thái cực này.

Với tư cách là người tối đa hóa tiện ích, nhà quản lý sẽ chọn một vị trí điều hành từ tập hợp các lựa chọn thay thế khả thi vừa nêu. Yếu tố quan trọng hạn chế sự hài lòng tiềm ẩn của anh ta là sự sẵn có của đầu vào khả biến - đó là lượng dự trữ tích lũy St -1 và phân bổ nhà nước V t . Kích thước của St -1 được biết và có thể dễ dàng được xác minh bởi người quản lý, nhưng quy mô hiệu quả của Vt vẫn còn một số nghi ngờ ngay cả sau khi nó đã được nhà nước thiết lập. Nghĩa là, người quản lý biết từ kinh nghiệm rằng việc phân bổ đầu vào chính thức trong bất kỳ giai đoạn nào sẽ không nhất thiết phải được phân bổ toàn bộ hoặc kịp thời cho mục đích sử dụng hiện tại. Do đó, người quản lý có khả năng tính toán phân phối đầu vào dự kiến (như V;) trên cơ sở phân phối xác suất được xác định chủ quan. Nếu việc phân phối dự kiến được coi là tương đương với cùng số lượng đơn vị đầu vào được sở hữu một cách chắc chắn, bài toán tối ưu hóa của nhà quản lý có thể được thiết lập như sau:

tối đa U = ClJ(qo S, Q)

st st = v; + sj-1 -Vt  (27)

qt = I(vf' Ko, n).

Điều kiện đặt hàng đầu tiên cho mức tối đa sau đó xuất hiện dưới dạng

- dS 1 -  1  (28)

dqt (8qt!8v t y  (

Phương trình (28) chỉ ra rằng, ở trạng thái cân bằng, tỷ lệ thay thế biên chủ quan của nhà quản lý đối với sản lượng (- dStldqt ) phải bằng tỷ lệ giá "bóng tối" nhất định (hoặc 1/(8qtI8vt)). Cái sau, giá bóng của đầu ra (1) và giá bóng của cổ phiếu (8qtI8vt) , trên thực tế, là chi phí cơ hội mà nhà quản lý của công ty phải tính đến. Chúng tôi biết rằng các cách sử dụng thay thế mà đầu vào vt có thể được áp dụng là loại trừ lẫn nhau; người quản lý có thể sử dụng đầu vào có sẵn để tạo ra sản lượng hàng hóa (qt) hoặc để thêm vào kho hiện có (St). Sau đó, theo sau, "chi phí" hoặc "giá" của việc chuyển một đơn vị vt từ đầu ra sang kho là sản phẩm cận biên cho điều đó (8qtI8vt), và tương tự là "giá" của việc chuyển một đơn vị đầu vào từ kho đầu ra là sự mất mát của một đơn vị hàng tồn kho. Lưu ý rằng phương trình (28) có thể được hiểu là nhà quản lý Liên Xô, để tối đa hóa lợi ích của mình, sẽ sắp xếp mọi thứ theo cách có thể so sánh được với hành động của người tiêu dùng tân cổ điển. Do đó, ở trạng thái cân bằng, tiện ích cận biên của sản lượng (8UI8qt) là "giá" của sản lượng (1) vì tiện ích cận biên của cổ phiếu (8UI8St) là "giá" của cổ phiếu (dq^dv't).

Tại bất kỳ thời điểm chéo nào, người quản lý sẽ đạt được giải pháp cho các giá trị tối ưu -ot, qf' Sf' và giải pháp của anh ta sẽ tối đa hóa tiện ích của anh ta tại t trong khi cân nhắc cả lợi ích hiện tại và tương lai. Tuy nhiên, một khó khăn không thể tránh khỏi nảy sinh , bởi vì khi anh ta vượt quá hạn ngạch ban đầu và yêu cầu hiệu quả sản xuất cao hơn, hạn ngạch của anh ta trong giai đoạn tiếp theo sẽ được nhà nước nâng lên. Sau đó, ceteris paribus, các lựa chọn đầu ra của nhà quản lý sẽ bị hạn chế hơn trong giai đoạn t + 1 so với tình huống ban đầu. Thật vậy, miễn là công ty sản xuất thừa, hiệu ứng bánh cóc sẽ xảy ra. Theo thời gian, hàm sản xuất được báo cáo phải cho thấy sự cải thiện dần dần và phải ngày càng tiệm cận với hàm sản xuất thực sự. Do đó, phạm vi của chính sách đầu ra độc lập sẽ ngày càng nhỏ lại. Sự biến mất của sự lựa chọn như vậy là quan trọng đối với người quản lý vì nó ám chỉ sự kết thúc của việc tích trữ hàng tồn kho và báo hiệu những khó khăn tiềm tàng. Nghĩa là, công ty dễ bị tổn thương trước hành vi của các nhà cung cấp đầu vào khả biến bên ngoài.

Để tránh vấn đề vừa được mô tả, người ta có thể nghĩ rằng người quản lý có thể áp dụng chính sách phòng thủ thuần túy, bỏ qua tiền thưởng và không bao giờ sản xuất nhiều hơn hạn ngạch (nghĩa là qt = Q ) . Sau đó, việc lưu trữ lượng dư thừa của đầu vào khả biến có thể tiếp tục. Nhưng, vì sự tích lũy như vậy có thể diễn ra hết kỳ này đến kỳ khác miễn là sản lượng thực tế và sản lượng theo kế hoạch bằng nhau, nên về lý thuyết, lượng dự trữ có thể trở nên cực kỳ lớn. Tất nhiên, trên thực tế, có một giới hạn vật lý đối với việc lưu trữ và lượng đầu vào có thể được lưu trữ mà không gây sự chú ý của nhà nước. Do đó, có vẻ như người quản lý cuối cùng phải sử dụng một số đầu vào dư thừa trong hoạt động sản xuất tích cực nếu anh ta muốn ở trong giới hạn lưu trữ. Trong những điều kiện khác, việc định kỳ vượt quá hạn ngạch là không thể tránh khỏi, và cuối cùng hàm sản xuất thực sự của công ty phải được tiết lộ cho nhà nước.

Như đã được giải thích, nếu các điều kiện cơ bản của vấn đề thực sự được khắc phục, phạm vi các lựa chọn chính sách của người quản lý phải có xu hướng thu hẹp lại theo thời gian và cuối cùng biến mất. Nhưng, bởi vì mô hình này đúng, nhà quản lý tối đa hóa tiện ích có động lực mạnh mẽ để thực hiện hành động thay đổi môi trường kinh tế của mình. Thật vậy, người quản lý có thể duy trì nhiều lựa chọn chính sách cho mình bằng cách theo đuổi một hoặc nhiều hành động sau: (1) mua thêm tài sản cố định từ nhà nước, (2) khám phá và thực hiện các đổi mới tiết kiệm chi phí để tăng hiệu quả của công ty, và (3) giới thiệu sản phẩm mới hoặc sửa đổi. Tuy nhiên, lưu ý rằng sự thành công của người quản lý trong việc giành chỗ cho sự điều động phụ thuộc vào khả năng của anh ta che giấu các cơ quan có thẩm quyền của tiểu bang về ý nghĩa thực sự của bất kỳ tổ chức lại nào dựa trên (1) đến (3). Mặc dù không có hành động tái tổ chức đơn lẻ nào là đủ để giải quyết vĩnh viễn các vấn đề của người quản lý, nhưng sự thay đổi liên tục trong dữ liệu có thể giúp duy trì lĩnh vực tự do của anh ta và thậm chí có thể đóng góp phần nào vào hiệu quả cao hơn trong nền kinh tế chỉ huy mà công ty đang hoạt động.

Mô hình công ty được trình bày trước đó là điển hình của cấu trúc chủ nghĩa tân thể chế sơ khai trong việc sử dụng phương pháp luận tân cổ điển cơ bản và sự nhấn mạnh của nó vào các chi tiết của cấu trúc thể chế. Vì trong giai đoạn những năm 1960 và 1970, người ta tin tưởng rằng khuôn khổ tân cổ điển tiêu chuẩn có thể được mở rộng để phù hợp với những ý tưởng mới của chủ nghĩa thể chế, nên không có chút do dự nào trong việc chấp nhận các khái niệm quen thuộc như khái niệm về chức năng sản xuất hoặc tiện ích mà không cần đánh giá lại nhiều và khi giả định rằng vấn đề của hãng có thể được trình bày dưới dạng mô hình tối đa hóa có ràng buộc. Chủ nghĩa cá nhân theo phương pháp luận quy định rằng sự chú ý lớn được dành cho chức năng tiện ích của người ra quyết định và các sắp xếp thể chế cụ thể đã hạn chế anh ta. Mục tiêu là hình thành các vấn đề tối ưu hóa có ý nghĩa thực nghiệm bằng cách nhận ra rằng các quyết định kinh doanh được đưa ra bởi các cá nhân chứ không phải bởi các "tổ chức" vô danh và nội dung thực nghiệm cụ thể đó phải được đưa vào chức năng tiện ích và tập hợp cơ hội. Tất nhiên, yêu cầu thứ hai có nghĩa là cuộc thảo luận đáng kể phải được dành cho các đặc điểm thể chế độc đáo của công ty, văn phòng, liên đoàn lao động hoặc tổ chức khác đang được nghiên cứu. Sau đó, được rút gọn thành những thuật ngữ đơn giản nhất, cơ sở lý luận làm cơ sở cho các mô hình Kinh tế học Thể chế Mới này là cấu hình quyền sở hữu/chi phí giao dịch đã định hình sẵn các khuyến khích và do đó là hành vi.

Trong trường hợp mô hình của công ty Liên Xô, có vẻ như những dự đoán của nó về hành vi là tương đối chính xác. Về mặt lịch sử, các nhà quan sát nền kinh tế Liên Xô đã kêu gọi sự chú ý đến xu hướng các nhà quản lý vi phạm các quy định của Liên Xô để bảo vệ lợi ích của chính họ và giành lấy cơ hội để hoạch định chính sách độc lập (Bornstein 1979; Prybyla 1969; Zaleski 1967). Cái gọi là các hoạt động không chính thức này dễ hiểu là các chiến lược mà một nhà quản lý tối đa hóa tiện ích có thể sẽ áp dụng. Tuy nhiên, như đã chỉ ra trước đó, cần phải đánh giá cao rằng các kết luận mà bất kỳ mô hình tân thể chế nào đạt được đều nhạy cảm với các đặc điểm thể chế cụ thể được đưa vào hoặc loại trừ khỏi mô hình. Chúng ta phải tiến hành một cách thận trọng trong lĩnh vực này, vì mặc dù đã đạt được tiến bộ trong việc làm rõ một số quan điểm và khái niệm về NIE, nhưng vẫn chưa có lý thuyết được thừa nhận rộng rãi về công ty dựa trên tư duy mới.

Ngày nay, mặc dù ý kiến còn lâu mới thống nhất, dường như có một số công nhận rằng NIE không thể được phát triển như một phần mở rộng đơn thuần của mô hình tân cổ điển. Các giả định tân cổ điển liên quan đến tính hợp lý và thông tin hoàn hảo đặc biệt không phù hợp với kiểu phân tích mà các tác giả theo chủ nghĩa tân thể chế đang cố gắng thực hiện. Do đó, khi xem xét công ty, nghiên cứu hiện tại có thể hoài nghi hơn về tính hữu ích của phương pháp tối đa hóa có ràng buộc (ví dụ: Aoki 1983; Stiglitz 1985) và sẵn sàng dành thời gian hơn để xác định mức độ và cơ sở của các nguồn thông tin do quyết định sở hữu. nhà sản xuất (ví dụ, Nelson 1981; Wiseman 1991). Cũng cần chỉ ra rằng từ lâu đã có một nhóm học giả tin rằng các câu hỏi về thể chế không thể được giải quyết một cách hiệu quả thông qua phương tiện là các mô hình kinh tế chính thức và rằng nên tập trung vào nghiên cứu thực nghiệm cẩn thận. Do đó, với sự đa dạng về tư duy hiện có, chúng ta phải kỳ vọng rằng nhiều mô hình doanh nghiệp sẽ đồng hành cùng chúng ta trong tương lai gần.

8.7. Doanh nghiệp được quản lý bởi lao động xã hội chủ nghĩa

Mặc dù thực tế là lý thuyết tân cổ điển tiến hành như thể các thể chế, chẳng hạn như quyền sở hữu tư nhân, không quan trọng, phân tích tân cổ điển thường được áp dụng cho các vấn đề trong lĩnh vực kinh tế học so sánh. Vì vậy, khi xem xét các công ty hoạt động trong các hệ thống kinh tế khác nhau, cách tiếp cận thường được thực hiện là liên kết từng loại công ty với những gì được coi là phương châm đặc trưng của nó. Theo cách giải thích này, mục tiêu của hãng tư bản chủ nghĩa phải được coi là tối đa hóa lợi nhuận trong khi mục tiêu của hãng do lao động xã hội chủ nghĩa quản lý được coi là tối đa hóa tiền lương (chính xác hơn là tối đa hóa mức lương). Trong chừng mực mà các kế hoạch quản lý lao động đã cho phép tập thể công nhân điều hành một công ty giữ lại ít nhất một số "lợi nhuận" của công ty và phân phối chúng giữa các thành viên của nó, thì ý tưởng về tối đa hóa tiền lương có vẻ hợp lý bề ngoài. Nhưng vì hầu hết các phân tích chính thống hoàn toàn là tĩnh và hầu như bỏ qua tất cả các đặc điểm thể chế làm cho quản lý lao động trở nên đặc biệt, nên cách tiếp cận này có rất ít điểm đáng khen ngợi.

Việc không hiểu được bản chất thực sự của công ty do lao động quản lý là điều đáng tiếc bởi vì sự đổi mới xã hội chủ nghĩa này đã thu hút được rất nhiều sự chú ý của công chúng trong những năm 1960 và 1970. Như đã phát triển ở Yu goslavia thời kỳ đó, công ty do lao động quản lý dường như hứa hẹn một sự kết hợp hấp dẫn giữa nền dân chủ công nghiệp, hiệu quả sản xuất và tăng trưởng kinh tế trong khuôn khổ của một nền kinh tế phi tập trung hóa hoàn toàn. Thật vậy, "mô hình" của Nam Tư thường được coi là phương tiện cho "con đường thứ ba" huyền thoại có thể tránh được những cạm bẫy của nền kinh tế chỉ huy trong khi nắm bắt được tính năng động của phần thưởng tự do tham gia trong một hệ thống đã từ chối những tệ nạn của sở hữu tư nhân . Lý thuyết thông thường ở phương Tây đã đóng góp vào bức tranh này bằng cách gợi ý rằng, trong những điều kiện lý thuyết thích hợp, một nền kinh tế do lao động quản lý có thể đạt được tất cả các giá trị Pareto tương đương đối với hiệu quả phân bổ đầu tiên và do đó có thể nhân đôi hiệu suất của một hệ thống tư bản chủ nghĩa lý tưởng.

Tuy nhiên, hình ảnh của công ty do lao động quản lý thay đổi đáng kể khi nó được nhìn từ quan điểm của Kinh tế học Thể chế Mới. Nghĩa là, một khi cấu trúc thể chế của doanh nghiệp do lao động quản lý được xem xét chi tiết hơn, và tổ chức được hiểu nhiều hơn là một chức năng sản xuất kỹ thuật, thì những quan niệm đơn giản hóa quá mức về mục tiêu và mức độ hiệu quả của nó sẽ sớm bị loại bỏ. Để tiến hành theo những hướng này và phát triển phê bình văn học chính thống một cách có hệ thống, cần phải thiết lập một phác thảo cơ bản về doanh nghiệp xã hội chủ nghĩa do lao động quản lý như nó đã được hình thành ở Nam Tư (Furubotn và Pejovich 1970b). Chúng tôi nhận thấy rằng ngay từ những năm 1950-1951, quyền quản lý công ty, trong những giới hạn pháp lý nhất định, đã nằm trong tay các nhân viên của công ty. Tập thể công nhân, thông qua cơ quan do mình bầu ra, Hội đồng Công nhân, được trao quyền đưa ra tất cả các quyết định quan trọng liên quan đến các vấn đề như tốc độ và chất lượng sản phẩm và đầu tư, mức độ sử dụng lao động, tuyển dụng và sa thải công nhân. Hơn nữa, tập thể đã được trao đủ quyền lực để yêu cầu bãi nhiệm giám đốc của công ty nếu hành động đó được cho là mong muốn.

Giám đốc của công ty do lao động quản lý sẽ được lựa chọn trong một cuộc thi công khai bởi một ủy ban do Hội đồng Công nhân và chính quyền địa phương chỉ định. Khi được bổ nhiệm, anh ta phải thi hành các quyết định của tập thể, tổ chức và kiểm soát sản xuất, và nói chung, chịu trách nhiệm trực tiếp trước Hội đồng công nhân. Với vị trí đặc biệt của mình, giám đốc không thể trở thành một nhà độc tài hay một người giám sát gia trưởng. Để thành công, anh ấy phải đưa ra một số bằng chứng về khả năng quản lý tốt bằng cách tạo ra mức lương chấp nhận được. Anh ấy cũng phải luôn thuyết phục được tập thể rằng những ý tưởng của anh ấy về chính sách doanh nghiệp là khôn ngoan.

Các quy định pháp lý về phân phối tổng doanh thu của công ty đã mang lại cho tổ chức do lao động quản lý tính chất độc đáo của nó. Đáng chú ý, hóa đơn tiền lương đã được loại trừ khỏi chi phí sản xuất của công ty. Tình huống này có nghĩa là tiền lương thực tế của một công nhân phụ thuộc vào (1) lợi nhuận mà công ty thu được sau khi chi phí cung ứng, khấu hao, thuế, v.v. đã được đáp ứng; (2) việc phân phối lợi nhuận giữa Quỹ tiền lương và Quỹ kinh doanh; và (3) các tiêu chí được sử dụng để phân phối Quỹ lương giữa các nhân viên khác nhau của công ty. Đến năm 1965 ở Yu goslavia, Hội đồng Công nhân đã được phép kiểm soát trực tiếp (2) và (3) và có quyền kiểm soát gián tiếp đối với (1) thông qua quyền đưa ra các quyết định kinh doanh. Trong chừng mực người lao động quan tâm đến vị trí lợi nhuận của công ty và tác động của nó đối với phần thưởng cho lao động, thì phải chú ý đến chất lượng và số lượng vốn cổ phần của nó. Do đó, Quỹ kinh doanh rất quan trọng vì các khoản phân bổ cho nó có thể được sử dụng để có thêm vốn.

Trong một chế độ xã hội chủ nghĩa, tất nhiên, một công ty không thể sở hữu tư liệu sản xuất một cách hợp pháp. Tuy nhiên, ở Nam Tư, luật quy định rằng tập thể có quyền sử dụng vốn của công ty mình. Luật cho phép công ty sản xuất, mua và/hoặc bán tư liệu sản xuất chỉ chịu hai hạn chế chính: (1) công ty phải duy trì giá trị sổ sách của tài sản thông qua các khoản trợ cấp khấu hao hoặc cách khác;8 và (2) công ty được yêu cầu trả lãi trên giá trị vốn của nó cho nhà nước. Mục đích của nghĩa vụ thứ hai này là, bên cạnh việc khẳng định quyền sở hữu của nhà nước đối với vốn cổ phần, cung cấp vốn cho các dự án đầu tư theo kế hoạch hành chính và khuyến khích các công ty định hướng lợi nhuận sử dụng hàng hóa vốn một cách hiệu quả.

Sơ lược trước về các sắp xếp thể chế theo đó công ty xã hội chủ nghĩa phải hoạt động ở Yu goslavia, thoạt nhìn, gợi ý hai mục tiêu hành vi chung - tối đa hóa tiền lương trên mỗi công nhân và tối đa hóa của cải trên mỗi công nhân. Trong tài liệu tiêu chuẩn, lý thuyết thuần túy về công ty do lao động quản lý, được phát triển bởi Ward (1958), Domar (1966), và Vanek (1969, 1970), dựa trên giả định đầu tiên. Có lẽ, tập thể hoàn toàn đồng ý về chính sách và tìm kiếm mức lương tốt nhất có thể đạt được. Tuy nhiên, ngoài định đề hành vi đặc biệt này, việc phân tích diễn ra song song với việc triệu tập

8.   Ví dụ, nếu công ty bán tài sản cho một công ty khác với giá thấp hơn giá trị sổ sách của chúng, phần chênh lệch phải được khấu trừ khỏi lợi nhuận của công ty trong thời kỳ đó và dành để đầu tư. lý thuyết tân cổ điển (Vanek 1969, 1006-7). Khi mục tiêu của công ty là tối đa hóa "tiền lương" đơn giản, một vấn đề tối ưu hóa đơn giản có thể được xây dựng. Sau đó, bằng cách làm theo các thủ tục kỹ thuật quen thuộc, có thể xác định mức độ cân bằng của việc sử dụng nhân tố trong dài hạn và ngắn hạn, phản ứng của hãng đối với những thay đổi về giá, v.v. Tuy nhiên, như đã lưu ý trước đó, câu hỏi thực sự là liệu cách giải thích trường hợp này có dẫn đến bất kỳ sự hiểu biết đáng kể nào về hành vi của doanh nghiệp do lao động quản lý hay không.

Để hiểu rõ hơn về loại hành vi của người lao động mà tối đa hóa tiền lương ngụ ý, sẽ rất hữu ích nếu xem xét mô hình sau đây. Vì vậy, giả định rằng hãng hoạt động phụ thuộc vào chức năng sản xuất

(29)

Trong đó q là sản lượng hàng hóa mỗi kỳ, L là đầu vào lao động đồng nhất, và K là dòng dịch vụ vốn rút ra mỗi kỳ từ thiết bị vốn dưới quyền định đoạt của công ty. Tại bất kỳ thời điểm nào, công ty có quyền sử dụng một số lượng tư liệu sản xuất nhất định và do đó có sẵn một dòng dịch vụ nhất định từ những tư liệu sản xuất này. Trong khoảng thời gian ban đầu, dòng chảy này có thể được chỉ định là Ko. Nếu giả định rằng bất kỳ thiết bị vốn gia tăng nào được mua trong giai đoạn đầu tiên sẽ không được tích hợp vào tổ chức sản xuất của công ty cho đến giai đoạn tiếp theo, dòng dịch vụ vốn khả dụng sẽ được cố định tại Ko cho đến đầu giai đoạn hai. Ngược lại, đầu vào lao động được coi là có hiệu lực ngay lập tức (nghĩa là không có bất kỳ độ trễ nào). Dưới những điều kiện này, chúng ta có một loại tình huống ngắn hạn trong giai đoạn đầu và tại mỗi mặt cắt thời gian sau đó.

Với tình trạng "ngắn hạn" của giai đoạn đầu, những biến động của đầu vào lao động trong giai đoạn đó là rất quan trọng, và hàm lợi nhuận của hãng trong giai đoạn một có dạng sau:

n=pf(L, K°) - Z(K°).

Cho rằng công ty có thể bán bất kỳ sản lượng nào mà công ty có thể sản xuất ở mức giá chính thức p, lợi nhuận n bằng giá nhân với sản lượng trừ đi chi phí Z. Giá trị sau thể hiện chi phí sản xuất của công ty phải trả do các nghĩa vụ theo hợp đồng hoặc các nghĩa vụ khác. Tuy nhiên, lưu ý một lần nữa rằng chi phí lao động không xuất hiện trong Z. Để thuận tiện, độ lớn của chi phí Z được coi là một hàm của dòng dịch vụ vốn (là Ko trong giai đoạn đầu tiên). Theo luật, tập thể được tự do phân bổ lợi nhuận của công ty giữa Quỹ tiền lương và Quỹ kinh doanh. Hội đồng Người lao động quyết định về tỷ lệ của bộ phận và do đó ảnh hưởng đến mức lương w. Quan hệ kế toán là

n = wL + I,
trong đó tôi là giá trị tiền tệ của Quỹ kinh doanh. Trong trường hợp không có bất kỳ sự can thiệp nào của chính phủ, tôi có thể giả định bất kỳ giá trị nào từ 0 đến một giới hạn nào đó được thiết lập do nhu cầu duy trì mức lương tối thiểu có thể chấp nhận được trên mỗi đơn vị lao động w * .

Nếu những người lao động (đồng nhất) trong tập thể khăng khăng đòi tối đa hóa mức lương trung bình đối với L, thì Quỹ kinh doanh sẽ bằng không và việc mua lại vốn gia tăng sẽ bằng không. Tất nhiên, với 1= 0, biểu thức của mức lương giảm, thông qua (3 1), thành

pf(L, KO) - Z(K°) và mức việc làm L giúp tối đa hóa mức lương có thể dễ dàng tìm thấy thông qua sự khác biệt. Theo thuật ngữ sách giáo khoa, điều kiện bậc nhất có thể được viết là

(33)

Tại điểm cân bằng tối đa hóa tiền lương, giá trị sản phẩm vật chất trung bình của lao động trừ chi phí cố định trung bình trên một đơn vị lao động phải bằng giá trị sản phẩm cận biên của lao động. Rõ ràng từ (33) rằng nếu chi tiêu cho nguồn cung cấp, khấu hao, lãi vốn, thuế, v.v., thuật ngữ Z/L sẽ biến mất và vị trí hoạt động tối ưu (L) xuất hiện tại điểm mà AP L = MP L' hay điểm mà sản phẩm lao động bình quân đạt cực đại. Tuy nhiên, với giả định hợp lý hơn về giá trị dương của Z, giải pháp lao động lý tưởng sẽ thay đổi. Cụ thể, chi phí Z càng lớn thì điểm hoạt động cho mức lương tối đa có thể đạt được càng bị đẩy theo hướng sử dụng nhiều lao động hơn (tức là, AP L > M L ) .

Điều kiện bậc nhất để tối đa hóa tỷ lệ tiền lương w liên quan đến biến L và một số tham số liên quan đến giá cả hàng hóa, chức năng sản xuất, v.v. Do đó, phương trình cho mức việc làm tối đa hóa tiền lương (L) có thể được thiết lập là

L = g(p, z, K),

và hướng ảnh hưởng của một số yếu tố chính có thể được gợi ý bởi các dấu hiệu của đạo hàm riêng

aL. n a/ n aL :> n cp < 0 az > 0 aK -< 0.

Ví dụ, việc tăng giá hàng hóa hoặc giảm chi phí của hãng Z dẫn đến giảm lượng việc làm cân bằng. Hơn nữa,
nhất quán với những phát hiện của Ward (1958, 574-75), các mối quan hệ tương tự cũng đúng đối với đầu ra trong mô hình đơn giản đang được xem xét. Như trong mô hình của Ward, sản lượng và giá cả có quan hệ tỷ lệ nghịch với phạm vi tương ứng của hàm sản xuất. Nói cách khác, đường cung của công ty do lao động quản lý, trái ngược với lý thuyết tân cổ điển tiêu chuẩn về công ty, có độ dốc âm. Tuy nhiên, như đã chỉ ra, không thể đưa ra bất kỳ khái quát hóa đơn giản nào về tác động của sự thay đổi trong dòng dịch vụ vốn đối với việc làm. Kết quả trong bất kỳ trường hợp cụ thể nào cũng xoay quanh các dạng toán học được gán cho hàm sản xuất (29) và hàm chi phí [Z = Z(K)].9

Như đã lưu ý ở trên, khi chi phí của hãng, Z=Z(Ko), được trừ vào giá trị của tổng sản phẩm, pf(L , Ko), hàm lợi nhuận của hãng có thể đạt được. Chức năng này (30) liên quan đến lợi nhuận ( n ) với các mức việc làm có thể khác nhau. Nếu tập thể lựa chọn tối đa hóa tiền lương trong một thời kỳ, thì đầu vào lao động cân bằng, chẳng hạn, Ll sẽ ở điểm mà tại đó n / L = d n /d L. Tuy nhiên, trong thực tiễn xã hội chủ nghĩa, một chính phủ quan tâm đến việc thúc đẩy đầu tư tư bản có thể thành lập các hướng dẫn hành chính sẽ buộc tập thể phải dành một khoản tiền cụ thể, chẳng hạn như 1°, cho Quỹ kinh doanh. Sau đó, kết quả sẽ là một sự điều chỉnh làm tăng đầu vào lao động và giảm mức lương (so với trường hợp 1 = 0, Ll ). Đối với đầu vào lao động, trường hợp giới hạn giả thuyết được tìm thấy khi 1 = n, L = L n và mức lương bằng không. Vì sản phẩm vật chất cận biên của lao động bằng 0 tại L n , giải pháp ngụ ý rằng lợi nhuận đang được tối đa hóa trong khi bồi thường lao động bị bỏ qua hoàn toàn. Sau đó, tóm lại, chúng ta có thể lưu ý rằng sự đánh đổi giữa 1 và w có thể tiến hành liên tục trong phạm vi hoạt động hiệu quả Ll đến L n .

Theo chính sách tối đa hóa tiền lương nghiêm ngặt, được nhấn mạnh trong phần lớn lý thuyết thông thường của công ty do lao động quản lý xã hội chủ nghĩa, giả định là người lao động không bao giờ thấy bất kỳ lý do gì để hạn chế tiền thưởng và đầu tư một phần lợi nhuận của công ty vào tư liệu sản xuất. . Tuy nhiên, từ quan điểm của Kinh tế học Thể chế Mới, quan điểm này dường như cần một số sửa đổi. Người ta đã nhận thấy rằng nhà nước có thể gây áp lực lớn hơn hoặc ít hơn đối với công ty trong việc tiết kiệm và đầu tư. Trong một chiến dịch như vậy, các cơ quan chính phủ có thể sử dụng các biện pháp không chính thức để đảm bảo các mục tiêu của họ, và trong mối liên hệ này, vai trò của giám đốc công ty có tầm quan trọng đặc biệt. Thật vậy, khi giám đốc được coi là nhân vật trung tâm trong việc xây dựng chính sách doanh nghiệp, có thể giải thích tại sao tập thể khó có thể theo đuổi chương trình tối đa hóa tiền lương thuần túy. Giám đốc chiếm vị trí trung gian giữa công nhân địa phương và các quan chức chính phủ cấp cao hơn. Anh ấy phải là

9.    Tùy thuộc vào bản chất của hàm sản xuất, giải pháp lao động lý tưởng cũng có thể bị ảnh hưởng bởi mức độ thay đổi của dòng dịch vụ vốn. Do đó, đối với các mức tăng nhỏ của K, có thể chỉ ra mức giảm việc làm, trong khi đối với các mức tăng lớn, có thể cần phải tăng việc làm.

nhạy cảm với mong muốn của cả hai nhóm và thực hiện các hành động ít nhất được chấp nhận rộng rãi, nếu không hài lòng, cho cả hai. Đồng thời, giám đốc, với tư cách là một loại doanh nhân trong hệ thống quản lý lao động tương đối tự do, cực kỳ quan trọng đối với sự thành công của công ty anh ta. Trình độ học vấn và kinh nghiệm vượt trội của anh ấy mang lại cho anh ấy khả năng gây ảnh hưởng đáng kể đối với những người lao động trong tập thể. Hơn nữa, nhờ vị trí chủ chốt của mình là người tổ chức và kiểm soát sản xuất , anh ta có xu hướng nắm được nhiều thông tin và quan điểm hơn về các lựa chọn thay thế mà công ty đang phải đối mặt. Công nhân, ngay cả khi họ có xu hướng phản đối các đề xuất chính sách của ông , phải công nhận kiến thức đặc biệt của giám đốc về công ty và có thể bị thuyết phục.

Bản thân giám đốc có thể có những cảm xúc lẫn lộn về mong muốn thúc đẩy đầu tư doanh nghiệp lớn hơn. Một mặt, anh ta có thể nhận ra rằng tiền lương của chính anh ta có thể được tăng lên, cùng với mức lương cơ bản trả cho người lao động, khi Quỹ Kinh doanh bị giảm và tiến gần đến con số không. Hơn nữa, mối quan hệ tốt đẹp của anh ta với Hội đồng Công nhân và các nhân viên bình thường có thể bị nguy hiểm bởi sự ủng hộ mạnh mẽ của anh ta đối với đầu tư. Mặt khác, giám đốc nhất thiết phải quan tâm đến sự tăng trưởng kinh tế mà công ty của mình đạt được. Và, vì ông đại diện cho chính quyền trung ương,10 nên ông đặc biệt ý thức được các mục đích và ưu tiên của quốc gia. Anh ấy cũng nhận thức được rằng sự nghiệp lâu dài của anh ấy có thể bị ảnh hưởng bởi mức độ mà sự lãnh đạo của anh ấy đối với công ty đóng góp vào việc thực hiện các mục tiêu quốc gia.

Ngay cả khi không đi quá xa cấu trúc của mô hình tối đa hóa tiền lương tiêu chuẩn của công ty do lao động quản lý, vẫn có thể xây dựng một mô hình doanh nghiệp định hướng thể chế hơn dựa trên vai trò của giám đốc công ty. Đối với mục đích phân tích, các động cơ xung đột của giám đốc có thể được phản ánh bằng một chức năng sở thích đơn giản, theo thứ tự:

U = (/J(w, I).  (36)

Ở đây, sự hài lòng của giám đốc được giả định phụ thuộc vào mức lương, w, và mức độ phân bổ lợi nhuận cho Quỹ kinh doanh, I. Sau đó, khi biết các điều kiện kỹ thuật của sản xuất và các yếu tố khác quyết định sự đánh đổi có thể thực sự được thực hiện giữa mức lương và phân bổ đầu tư, một chính hoặc hạn chế, đại diện cho tập hợp các chính sách khả thi về mặt lý thuyết (w, I) , có thể được thiết lập. Nhưng các hành vi xem xét cũng tham gia. Vì vậy, phải bổ sung thêm các ràng buộc phản ánh ước tính của giám đốc về quan điểm chính sách của chính quyền trung ương và người lao động địa phương. Trong bối cảnh đó, một vấn đề tối ưu hóa của thuật toán mới thông thường

10.     Ví dụ, ở Yu goslavia, Luật Cơ bản về Doanh nghiệp Thương mại tháng 4 năm 1965 chỉ ra rằng nhiệm vụ của giám đốc là giám sát các quyết định của Hội đồng Công nhân và thông báo cho nhà nước bất cứ khi nào ông tin rằng hành động của tập thể trái với mục đích của các luật tích cực. và các quy định của đất đai.

loại hình cổ điển xuất hiện. Nghĩa là, giám đốc có thể được coi là cực đại hóa chức năng tiện ích của mình phụ thuộc vào tập hợp các ràng buộc được thiết lập. Giải pháp mang lại cho anh ta sự hài lòng lớn nhất phù hợp với những hạn chế hiện có , được đưa ra dưới dạng kết hợp "lý tưởng" (w, I) (xem Furubotn và Pejovich 1970b, hình 3). Vì vậy, khi giám đốc được giả định là nhân vật trung tâm trong việc xây dựng chính sách doanh nghiệp, chúng ta thấy rằng quản lý lao động không còn dẫn đến hành vi tối đa hóa tiền lương một cách tất yếu.

Tuy nhiên, không cần thiết phải cho rằng tập thể công nhân là một cử tri thụ động được kéo theo bởi một giám đốc có phẩm chất lãnh đạo mạnh mẽ. Không nhất thiết phải có bất kỳ xung đột nào giữa mong muốn của người lao động về mức lương cao hơn và sự khăng khăng của giám đốc về thu nhập giữ lại và đầu tư nhiều hơn. Khi định hình ý kiến của tập thể, giám đốc có thể nhấn mạnh về quy mô, khá hợp lý, rằng tỷ lệ đầu tư ròng cao của công ty (I > 0) có thể có lợi cho người lao động địa phương cũng như cho toàn bộ nền kinh tế. Thật vậy, một khi người lao động nhận ra tác động của vốn bổ sung đối với năng suất vật chất, họ có thể hiểu rằng dòng thu nhập tốt nhất theo thời gian có thể phụ thuộc vào khoản đầu tư của công ty vào vốn cổ phần ngày càng tăng. Nói tóm lại, một công nhân quan tâm đến vị trí giàu có của mình, trái ngược với mức thu nhập của anh ta trong một thời kỳ, có thể bỏ phiếu cho các chính sách yêu cầu phân bổ tích cực cho Quỹ kinh doanh và mức lương thấp hơn mức tối đa có thể đạt được.

Sau đó, khi xem xét tối ưu hóa theo thời gian, chúng ta có thể giả định rằng mục tiêu của người lao động là tối đa hóa giá trị hiện tại của thu nhập dự kiến của họ tùy thuộc vào sở thích về thời gian và thời gian làm việc dự kiến của họ với công ty. Sau đó, vấn đề lựa chọn giá trị (w, I) lý tưởng ở mỗi thời kỳ dường như là một vấn đề quen thuộc trong việc cân bằng sự hấp dẫn của tiêu dùng hiện tại và tương lai. Tuy nhiên, điều làm cho quá trình lựa chọn của công ty do lao động quản lý trở nên đặc biệt là, dưới chủ nghĩa xã hội, việc trao đổi hiện tại lấy tiêu dùng trong tương lai bị ảnh hưởng bởi một hạn chế quan trọng không có trong hệ thống tư bản chủ nghĩa . Hàng hóa vốn không thể thuộc sở hữu tư nhân trong một nhà nước xã hội chủ nghĩa, và do đó, người lao động không có quyền sở hữu vĩnh viễn hoặc có thể chuyển nhượng đối với phần vốn gia tăng mà họ thêm vào tài sản của công ty thông qua đầu tư tự tài trợ (thông qua Quỹ kinh doanh). Không có gì ngạc nhiên khi sự sắp xếp đặc biệt về quyền sở hữu tài sản này gây ra một tác động bóp méo quan trọng đối với các quyết định đầu tư.

Người lao động trong một hệ thống do lao động xã hội chủ nghĩa quản lý có hai lựa chọn thay thế làm tăng của cải chính. II Đầu tiên, họ có thể đầu tư vào những gì có thể được gọi là tài sản "không thuộc sở hữu". Nếu tập thể, thông qua Hội đồng công nhân, quyết định phân bổ một số lợi nhuận của công ty trong bất kỳ thời kỳ nào cho khoản đầu tư I, thì

11.    Tại thời điểm này, chúng tôi bỏ qua khả năng đầu tư cá nhân vào vốn con người. Khoản đầu tư như vậy có thể được nhà nước trợ cấp rất nhiều và trong bất kỳ trường hợp nào, các cơ quan chính phủ không thể kiểm soát hoàn toàn hoặc loại bỏ khỏi quyền sở hữu của cá nhân. tiền công và mức tiêu dùng hiện tại trở nên thấp hơn so với mức bình thường, nhưng có thể mua thêm tư liệu sản xuất trong đó người lao động có một số quyền hạn chế (theo luật). Cụ thể, người lao động có thể mong đợi được hưởng lợi từ doanh thu và lợi nhuận tăng lên trong tương lai mà vốn tăng thêm có thể tạo ra. Miễn là người lao động vẫn làm việc cho công ty, họ có thể nhận được lợi nhuận thông qua các khoản thanh toán tiền lương cao hơn. Tuy nhiên, nếu họ rời khỏi công ty, họ sẽ mất tất cả các quyền đối với tổ chức (và không có trách nhiệm đối với nó). Ý nghĩa hành vi của trạng thái gần như sở hữu này rõ ràng phải là khoảng thời gian ngắn hơn và ưu tiên về thời gian cao hơn so với ưu tiên sẽ chiếm ưu thế nếu người lao động được trao toàn quyền sở hữu đối với tài sản mà công ty có được trong thời gian họ làm việc.

Thứ hai, đầu tư vào tài sản sở hữu phải được coi là một giải pháp thay thế khả thi cho đầu tư dựa trên doanh nghiệp. Ngay cả trong nền kinh tế xã hội chủ nghĩa, vẫn có một số cơ hội hạn chế cho các cá nhân sở hữu tài sản và tài sản tài chính. Lựa chọn quan trọng nhất ở đây nằm trong lĩnh vực tài khoản tiết kiệm cá nhân. Những tài khoản như vậy cho phép các khoản tiền gửi thuộc sở hữu hoàn toàn được giữ tại các ngân hàng nhà nước và hưởng lãi suất dương. Sau đó, tập thể có thể chọn đặt tất cả lợi nhuận của mình mỗi kỳ vào Quỹ lương và cho phép mỗi công nhân lập kế hoạch tiết kiệm của riêng mình. Trong chừng mực số lượng tài khoản tiết kiệm thuộc sở hữu của người gửi tiền, sẽ có lợi cho tập thể khi tập trung vào chính sách tối đa hóa tiền lương nghiêm ngặt trừ khi có một số cơ hội đầu tư vào tài sản không thuộc sở hữu hứa hẹn mang lại lợi nhuận ít nhất bằng với tiền lãi từ tài khoản tiết kiệm. . Do đó, từ quan điểm lý thuyết, điều cần thiết là sự hiểu biết về cách so sánh lợi nhuận từ tài sản sở hữu và tài sản không sở hữu một cách có hệ thống và có ý nghĩa.

Hãy xem xét một mô hình đơn giản hóa cao độ của công ty do lao động xã hội chủ nghĩa quản lý. Chúng tôi giả định rằng tất cả những người lao động trong tập thể đều có các chức năng ưu tiên giống hệt nhau (đồng nhất cấp một) và các tầm nhìn lập kế hoạch giống hệt nhau. Sau đó, nếu một cá nhân dự kiến rời khỏi công ty sau một năm nữa, thì tình huống sau vẫn đúng. Một đô la đầu tư vào tài sản sở hữu (nghĩa là trong tài khoản tiết kiệm) ở mức 5 % sẽ mang lại 5 xu tiền lãi vào cuối năm. Tất nhiên, nhà đầu tư cũng sẽ được tự do rút khoản tiền gửi ban đầu trị giá một đô la của mình từ ngân hàng tiết kiệm vào cuối năm. Do đó, xét cả tiền lãi và tiền gốc , cá nhân đó có thể rút $1,05 từ tài khoản của mình sau một năm. Mặt khác, cùng một đô la còn lại với công ty (nghĩa là đầu tư vào tài sản không thuộc sở hữu ) sẽ phải hứa với người lao động ít nhất là 105 % lợi nhuận để khiến anh ta từ bỏ việc trả lương cao hơn hiện tại và đầu tư vào công ty. . Tỷ suất lợi nhuận cao như vậy trên vốn đầu tư của công ty là cần thiết bởi vì, trong nền kinh tế xã hội chủ nghĩa, việc chi trả cổ phần vốn là bất hợp pháp. 12 $ 1,05 sẽ

12.     Hãy nhớ lại rằng công ty do lao động quản lý có nghĩa vụ pháp lý phải duy trì giá trị tài sản của mình vô thời hạn.

phải được thanh toán dưới hình thức thu nhập từ tiền lương cao hơn - điều mà lý tưởng nhất là đầu tư bằng đô la vào tài sản không thuộc sở hữu sẽ có thể thực hiện được. Hai loại đầu tư, "sở hữu" và "không sở hữu", có giá trị hiện tại như nhau nếu trong thời hạn đầu tư một năm và lãi suất tiết kiệm ngân hàng là 5 phần trăm ( hoặc i = 0,05 ), tỷ lệ hoàn vốn r đối với tài sản không thuộc quyền sở hữu fu lấp đầy phương trình (1 + i) = r, nghĩa là, nếu r = 1. 05 . Nói chung, đối với một tầm nhìn kế hoạch gồm n giai đoạn, điều kiện cần thiết cho sự tương đương của các giá trị hiện tại là

(1 + i)n = (1 + r ) n - 1.

Vì lãi suất i hiện hành tại ngân hàng tiết kiệm là một tham số đã biết , giá trị thích hợp của r có thể dễ dàng tìm được. Ví dụ, với lãi suất tiền gửi tiết kiệm cố định ở mức 5 %, tỷ lệ hoàn vốn yêu cầu đối với tài sản không thuộc sở hữu trở thành khoảng 18%, 15 %, 10 % và 7% cho các khoảng thời gian lập kế hoạch là 5, 6, 10 và 20. năm (xem Furubotn 1971b).

Rõ ràng là khi thời hạn lập kế hoạch ngắn thì cần có sự chênh lệch rất lớn giữa tỷ suất lợi nhuận trên vốn vật chất tại công ty, r, và lãi suất, i, tại các ngân hàng để làm cho người lao động-nhà đầu tư thờ ơ với tiền thuê như anh ta chọn loại tài sản nào. Cấu trúc quyền sở hữu do nhà nước xã hội chủ nghĩa thiết lập rõ ràng có tác động đến hành vi kinh tế. Trên thực tế, sự tồn tại của các loại phương án đầu tư khác nhau, sở hữu và không sở hữu, ảnh hưởng đến các quyết định của tập thể về việc làm, sản lượng, mức lương và tốc độ tăng trưởng của doanh nghiệp. Tuy nhiên, tập thể vẫn có thể được coi là đưa ra các lựa chọn của mình, trong phạm vi ràng buộc, để tạo ra dòng thời gian tiêu dùng (tiện ích) tốt nhất có thể đạt được cho các thành viên của mình.

Các mô hình thuộc loại chung vừa được phác thảo có thể đưa ra những kết luận tương đối đơn giản vì chúng đưa ra những giả định sâu rộng về đặc điểm giống hệt nhau của những người ra quyết định và về nguồn thông tin sẵn có của những cá nhân này. Những sự đơn giản hóa như vậy có thể hiểu được, nhưng chúng đặt ra những câu hỏi liên quan đến mức độ phù hợp của phân tích. Đặc biệt, quan điểm cho rằng người lao động có sở thích và tầm nhìn giống hệt nhau dường như đã cắt xén một trong những lý do cơ bản được đưa ra để biện minh cho mong muốn quản lý lao động. Nghĩa là, các cuộc thảo luận chung về chương trình thường nhấn mạnh rằng hình thức tổ chức kinh doanh này được thiết kế để thúc đẩy nền dân chủ công nghiệp và chấm dứt tình trạng tha hóa lao động. Tuy nhiên, nếu những mục tiêu sau này là cốt yếu, thì có vẻ như các nghiên cứu nên chú ý nhiều hơn đến hệ thống quản trị nội bộ của doanh nghiệp do lao động quản lý. Mặc dù chủ đề này không bị bỏ quên hoàn toàn, nhưng vẫn còn nhiều điều cần biết về cách thức mà việc ra quyết định tập thể diễn ra trong công ty và cách hình thành các chính sách phúc lợi nhóm (xem Benham và Keefer 1991).

Trong môi trường tổ chức chẳng hạn như công ty do lao động quản lý, ý tưởng cho rằng các quyết định của tổ chức được hướng dẫn bởi một cá nhân hoặc "như thể" bởi một cá nhân, không thể duy trì được. Thay vào đó, chúng ta biết rằng giám đốc công ty, Hội đồng công nhân và lực lượng lao động nói chung đều tương tác, ở một mức độ nào đó, trong việc tạo ra chính sách. Tuy nhiên, khi việc ra quyết định của nhóm được xem xét, nhiều câu hỏi khác nhau sẽ xuất hiện. Làm thế nào không đồng nhất là nhóm? Các nhóm có quyết định giống như cách mà các cá nhân làm không? Ý nghĩa nào có thể được đưa ra cho khái niệm tối đa hóa phúc lợi nhóm? Các vấn đề ở đây là rõ ràng như chúng được mở rộng. Tuy nhiên, từ quan điểm của Kinh tế học Thể chế Mới, những bình luận của Jensen (1983, 327) về các mục tiêu của tổ chức có lẽ là đại diện tiêu biểu cho nhiều suy nghĩ hiện nay:

Các tổ chức không có sở thích và họ không lựa chọn theo nghĩa có ý thức và hợp lý mà chúng ta gán cho mọi người. Bất kỳ ai từng phục vụ trong các ủy ban đều hiểu sự thật này. Thường thì không một cá nhân nào trong một ủy ban có quyền lựa chọn kết quả, và những lựa chọn xuất phát từ các quy trình của ủy ban hiếm khi giống với bất kỳ thứ gì giống như sự lựa chọn hợp lý của một cá nhân.

Khi một số lượng lớn những người ra quyết định độc lập, được đặc trưng bởi các mục tiêu đa dạng và mâu thuẫn nhau, buộc phải tương tác (như trong Hội đồng người lao động), việc tối đa hóa lợi ích của nhóm dường như là một khái niệm không phù hợp. Thật vậy, việc tối đa hóa lợi ích thuần túy bởi bất kỳ thành viên đơn lẻ nào trong nhóm có thể là không thể bởi vì theo quyết định tập thể, kết quả của bất kỳ người nào phụ thuộc vào cách những người khác lựa chọn. Theo đó, nếu một công ty do lao động quản lý không tồn tại một hàm mục tiêu ổn định thì bất kỳ mục tiêu nhất quán và rõ ràng nào, chẳng hạn như tối đa hóa tiền lương, có thể đơn giản là không thể đạt được. Khi đó, hành vi của công ty có lẽ được hiểu rõ nhất là sự phản ánh các giải pháp thỏa hiệp liên tiếp đạt được bởi các bên tranh chấp, những người cùng nhau quyết định chính sách.

Quan điểm ra quyết định dưới sự quản lý lao động này có thể quá cực đoan, nhưng chắc chắn có lý do để tin rằng các quá trình chính trị thuộc loại nào đó sẽ diễn ra trong công ty và ảnh hưởng đến hành vi kinh tế của nó. Triết lý quản lý lao động giả định trước quyền tự quản của người lao động và giả định rằng mỗi công ty sẽ được hướng dẫn bởi mong muốn của nhân viên (Horvat 1971, 99). Tuy nhiên, các thủ tục dân chủ hiệu quả có thực sự được triển khai và duy trì hay không lại là một vấn đề khác. Với chi phí giao dịch tích cực, thông tin bất đối xứng, sự thờ ơ của người lao động và các vấn đề có thể xảy ra khác , không rõ ràng rằng việc bỏ phiếu của tập thể sẽ luôn có ý nghĩa. Điều chúng ta có thể nói là một lý thuyết đầy đủ về công ty tự quản lý phải xem xét sở thích và cơ hội gia tăng của cải của những cá nhân đang thực sự đưa ra các quyết định kinh tế. Tuy nhiên, lưu ý rằng nhóm thứ hai không nhất thiết phải giống với tổng số thành viên của tập thể. Vì vậy, nếu chúng ta giả định rằng trong giai đoạn một, một đa số tương đối đồng nhất có thể được hình thành, thì chính nhóm này sẽ quyết định các chính sách của công ty trong giai đoạn hai. Tất cả các thành viên hiện tại của tập thể đều được tự do bỏ phiếu, nhưng sự khác biệt cá nhân giữa những người lao động liên quan đến các đặc điểm như tuổi tác, mức độ ưa thích rủi ro, sở thích về thời gian, thời hạn lập kế hoạch và mong muốn có được các tiện nghi trong công việc phải dẫn đến những khác biệt. quan điểm về những hành động mà công ty nên thực hiện. Không dễ để tập hợp một nhóm công nhân nòng cốt có thái độ đủ giống nhau để cho phép họ đồng ý về chính sách. Tuy nhiên , nếu một nhóm gồm những người có cùng chí hướng như vậy có thể đoàn kết lại và nếu họ thể hiện sự đoàn kết, thì cơ sở kiểm soát chính trị đối với công ty là có.

"Đa số ban đầu", như nhóm cốt lõi của giai đoạn này có thể được gọi, có động cơ để duy trì sự thống trị của nó đối với chính sách và bằng cách này duy trì các điều kiện kinh tế và "môi trường" tốt nhất có thể cho các thành viên của nó. Tập hợp chính xác các lựa chọn thay thế chính sách dành cho công ty phụ thuộc vào nhiều yếu tố khác nhau như điều kiện kỹ thuật sản xuất và nguồn vốn hiện có, nhưng, bất kể lựa chọn thay thế nào có sẵn, các chính sách có lẽ sẽ được đánh giá dựa trên những hậu quả có thể xảy ra của chúng đối với quyết định chi phối lập nhóm. Những cử tri của công nhân, những người thực sự quyết định hành vi của công ty không quan tâm chủ yếu đến vị trí của công nhân nói chung mà là phúc lợi của chính họ. Sự thay đổi quan điểm này là đáng kể. Vì rõ ràng một chính sách tối đa hóa thu nhập trên mỗi người lao động (không tính đến những người lao động cụ thể có liên quan) không nhất thiết phải là tối ưu theo quan điểm của "đa số ban đầu". Tình hình mang ý nghĩa trực tiếp cho lý thuyết của công ty. Hành vi được dự đoán cho doanh nghiệp do lao động quản lý sẽ có một dạng khi giá trị tối đa là thu nhập trên mỗi lao động và một dạng hoàn toàn khác khi giá trị tối đa là chỉ số phúc lợi của một nhóm người lao động cụ thể.

Nếu khả năng tồn tại một nhóm chính trị thống trị được chấp nhận, thì một mô hình biến thể của công ty do lao động quản lý có thể được xây dựng một cách dễ dàng. Trong điều kiện mới, công ty sẽ được hướng dẫn bởi một chức năng tiêu chí phản ánh sở thích của các nhân viên chiếm đa số ban đầu (Furubotn 1976a). Để mọi việc diễn ra suôn sẻ, các cá nhân được đề cập sẽ phải có thỏa thuận cơ bản về (1) độ dài của thời hạn lập kế hoạch, (2) hình dạng thời gian chung của dòng thu nhập khả dụng sẽ được tạo ra và (3) môi trường kinh tế và xã hội sẽ được duy trì trong công ty trong suốt thời gian hoạt động theo kế hoạch của nó. Tất nhiên, nhiều yếu tố ảnh hưởng đến bầu không khí hoặc môi trường làm việc của công ty, vì vậy có thể khó đạt được sự đồng thuận về (3). Tốt nhất, cần có sự cân bằng tinh tế giữa các lựa chọn chính sách. Ví dụ, có những lý do kỹ thuật giải thích tại sao lực lượng lao động của công ty có thể được mở rộng hoặc thu hẹp theo thời gian. Tuy nhiên, từ quan điểm của đa số ban đầu, quyết định về mức việc làm lý tưởng gây ra một số khó khăn. Bất kỳ chuyển động nào từ vị trí ban đầu đều phải được xem xét một cách cẩn trọng bởi vì sự thay đổi về quy mô của tập thể đồng thời gây ra những tác động trong ba lĩnh vực hoàn toàn khác nhau. Sau đó, đối với mỗi thay đổi, đa số ban đầu phải đánh giá chi phí và lợi ích liên quan đến (1) tác động sản xuất, (2) tác động môi trường và (3) tác động chính trị.

Trong trường hợp mở rộng lực lượng lao động của công ty, những người ra quyết định phải ước tính không chỉ năng suất vật chất của việc gia tăng lao động mà còn tác động của nó đối với môi trường làm việc của công ty (ví dụ: hiệu ứng "đông đúc") và cấu trúc chính trị nội bộ của nó. Cân nhắc cuối cùng là đặc biệt quan trọng bởi vì sự thay đổi thành viên của tập thể có thể dẫn đến một số mối nguy hiểm đối với lợi ích của nhóm đa số ban đầu. Công nhân mới không chỉ là yếu tố sản xuất mà còn là nhà hoạch định chính sách tiềm năng. Nếu những công nhân mới có các mục tiêu chính sách khác với đa số ban đầu, thì việc chuyển giao quyền lực và ảnh hưởng chính trị có thể xảy ra. Các mô hình bỏ phiếu có thể thay đổi do có thêm công nhân và các định hướng chính sách mới được thiết lập cho công ty trái ngược với mong muốn của đa số ban đầu. Điều cần nhấn mạnh ở đây là, ngoài những điều khác, doanh nghiệp do người lao động quản lý (như các liên đoàn lao động) là một đấu trường trong đó các trò chơi chính trị có thể diễn ra.

Chức năng phúc lợi đa giai đoạn, đại diện cho chức năng tiêu chí của nhóm đa số ban đầu, phải được tối đa hóa trong khi nhóm tính đến các tác động chính trị và môi trường, và tất nhiên, việc tối đa hóa cũng phải tiến hành phù hợp với thông thường . những hạn chế về kỹ thuật, kinh tế và thể chế áp đặt giới hạn đối với phần thưởng mà công ty do lao động xã hội chủ nghĩa quản lý có thể cung cấp cho các thành viên của mình. Chắc chắn, có những vấn đề. Trong chừng mực việc tăng vốn cho các công ty phải được tài trợ độc quyền bởi sự đóng góp tự nguyện của tập thể cho Quỹ kinh doanh, chúng tôi biết rằng một số biến dạng phân bổ phải xảy ra. Hơn nữa, những lựa chọn mà những người ra quyết định bắt buộc phải đưa ra vốn đã phức tạp, và người ta có thể đặt câu hỏi liệu những cá nhân có lý trí nhất định có khả năng đạt được sự phân biệt chính sách tốt cần thiết để thành công hay không. Trong mọi trường hợp, mô hình chỉ ra kết luận rằng một công ty do lao động quản lý, tiến hành các hoạt động của mình theo cách chung được đề xuất trước đó, sẽ không nắm bắt được tất cả các cơ hội mở ra để tăng của cải. Dấu hiệu cho thấy rằng cả đầu vào lao động và vốn sẽ bị hạn chế ở mức thấp hơn mức mà các cân nhắc hiệu quả khách quan sẽ yêu cầu.

Mặc dù ban đầu có vẻ bất thường khi các cá nhân tìm kiếm sự giàu có sẽ cố tình chọn hoạt động với các tổ hợp nhân tố hứa hẹn sản lượng trên mỗi công nhân thấp hơn thay vì với các giải pháp thay thế có năng suất cao hơn, chính sách này có thể dễ dàng giải thích . Các lựa chọn của nhóm đa số áp đảo trong mô hình là hoàn toàn dễ hiểu khi vai trò của khả năng chuyển đổi ứng dụng được công nhận. Phần thưởng có ý nghĩa đối với những người lao động này là lợi nhuận bằng tiền và phi tiền tệ mà họ thực sự có thể thu được trong thời gian làm việc với công ty. Không có quyền sở hữu vĩnh viễn hoặc có thể chuyển nhượng đối với tài sản của công ty do lao động xã hội chủ nghĩa quản lý, những người ra quyết định hoạt động với tầm nhìn lập kế hoạch tương đối ngắn và xem xét các lựa chọn kinh tế trong một viễn cảnh hơi méo mó.

Như chúng ta đã thấy, tập thể được tự do phân bổ một phần lợi nhuận của mình cho Quỹ Kinh doanh vào bất kỳ thời điểm nào để tiến hành tích lũy tư bản. Tuy nhiên, nếu hoạt động tự tài trợ như vậy là không hiệu quả do cơ cấu quyền sở hữu vẫn tồn tại và nếu hoạt động tự tài trợ được coi là không thể chấp nhận được về mặt ý thức hệ vì nó dường như đi theo hướng lợi nhuận và sở hữu tư nhân (Vanek 1970), thì nó sẽ như sau: gánh nặng tài trợ vốn đầu tư phải đổ lên vai các nguồn tín dụng bên ngoài và đặc biệt là tín dụng ngân hàng. Tuy nhiên, việc chuyển sang các nguồn bên ngoài như vậy không được coi là một điều xấu. Nhiều tác giả, bao gồm cả Vanek, tin rằng hiệu quả sẽ được cải thiện trong hệ thống do lao động quản lý nếu có sự phụ thuộc hoàn toàn vào nguồn tài chính ngân hàng cho hoạt động đầu tư. Tuy nhiên, có thể tranh cãi rằng việc tài trợ của ngân hàng, thậm chí tài trợ bằng trái phiếu vĩnh viễn, sẽ không thay đổi gì về mặt hiệu quả (Furubotn 1980).

Một vấn đề nảy sinh là vì một chính phủ xã hội chủ nghĩa có thể đòi hỏi mỗi tập thể phải thận trọng trong việc duy trì vĩnh viễn giá trị sổ sách của vốn cổ phần ban đầu của công ty và giá trị của bất kỳ khoản bổ sung nào vào đó. Tất nhiên, với tư tưởng xã hội chủ nghĩa và mong muốn vượt trội về phân cấp kinh tế của hệ thống do lao động quản lý, lý do căn bản của quy tắc duy trì hàng tồn kho là có thể hiểu được. Cụ thể, có thể lập luận rằng, vì nhà nước hoặc xã hội thường cung cấp cho tập thể vốn cổ phần ban đầu và thường hỗ trợ quá trình tích lũy vốn, nên nhà nước có quyền yêu cầu rằng vốn không được tiêu tan hoặc biến thành cao bất thường. thu nhập của một số nhóm lao động. Hơn nữa, cơ bản đối với hệ tư tưởng của hệ thống là sự thù địch đối với thu nhập phi lao động. Người ta tin rằng, nếu một nhóm người đang kiếm được thu nhập phi lao động, thì nhóm đó đang bóc lột những người khác và biến xã hội thành sở hữu tư nhân một cách hiệu quả (Horvat 1971, 108).

Tất nhiên, cách giải thích về bóc lột này có nghĩa là người lao động, với tư cách cá nhân hoặc tập thể, không được phép tăng thu nhập cá nhân của họ bằng cách kinh doanh tư liệu sản xuất và thực hiện lợi nhuận đầu cơ.13 Nhưng, ceteris paribus, thu nhập phi lao động như vậy sẽ có thể đạt được nếu không có nghĩa vụ áp đặt đối với tập thể để duy trì vốn cổ phần của công ty. Nói cách khác, nếu công ty được tự do thay đổi lượng vốn dự trữ theo ý muốn, thì nó có thể sử dụng khả năng của mình để vay từ hệ thống ngân hàng để mua tài sản vốn để sau đó bán lại và do đó tự biến mình thành một loại hình doanh nghiệp "tư bản chủ nghĩa" .

13.    Vì người lao động có yêu cầu pháp lý đối với phần còn lại của công ty do lao động quản lý nên luôn có khả năng thu nhập phi lao động sẽ được đảm bảo. Hơn nữa, nếu nhà nước cấp vốn cho doanh nghiệp và không tính tiền thuê kinh tế tập thể đối với số vốn này, thì thu nhập phi lao động sẽ được thực hiện ngay cả trong điều kiện cân bằng dài hạn.

Trên thực tế, bất kỳ nhóm nhỏ cá nhân nào (có ít nỗ lực lao động rõ ràng) đều có thể sử dụng tiền tiết kiệm của xã hội để thu lợi cá nhân và phá vỡ các ý định của quản lý lao động xã hội chủ nghĩa.

Tất cả điều này có thể đúng, nhưng quy tắc duy trì vốn cổ phần không được thiết kế để thúc đẩy hiệu quả tổng thể. Các công ty phi tập trung có quyền tự do mua hoặc bán tư liệu sản xuất. Tuy nhiên, yêu cầu duy trì hàng tồn kho, nếu được tuân thủ nghiêm ngặt, sẽ tạo ra một cấu trúc khuyến khích chống lại đầu tư. Cũng giống như trong trường hợp đầu tư tự tài trợ, cử tri-lao động phải hình dung tỷ lệ hoàn vốn khá cao đối với các dự án đầu tư tiềm năng nếu họ muốn có lý do kinh tế chính đáng để ủng hộ việc sử dụng tín dụng ngân hàng. Tóm lại, người ta có thể kỳ vọng rằng đầu tư tự nguyện trong hệ thống do lao động xã hội chủ nghĩa quản lý sẽ bị hạn chế tương đối bất kể lợi nhuận giữ lại của tập thể hay tín dụng ngân hàng được sử dụng làm phương tiện tài trợ cho tích lũy tư bản.

Đối lập với quan điểm vừa được trình bày, có ý kiến cho rằng một cơ quan chính phủ trung ương có thể cung cấp vốn cho các công ty thông qua trái phiếu vĩnh viễn và tính (lý tưởng nhất là) một mức lãi suất phản ánh sự khan hiếm đối với việc sử dụng các quỹ đó. Sau đó, tập thể sẽ không bao giờ thực hiện đầu tư tự tài trợ, và tất cả các quỹ vốn sẽ được vay trên cơ sở lâu dài, ví dụ, từ một cơ quan quản lý lao động quốc gia (Vanek 1977 ). Về nguyên tắc, cách tiếp cận này sẽ bù đắp ảnh hưởng của quy tắc duy trì vốn cổ phần vì tập thể luôn có thể vay mượn thay vì hy sinh thu nhập hiện tại để duy trì vốn cổ phần của mình. Tất nhiên, trong phạm vi mà kế hoạch này hoạt động như mong muốn, hệ thống sẽ quay trở lại các điều kiện mà trước đây bị lên án là có lợi cho hành vi "tư bản" hoặc bóc lột. Nhưng các vấn đề với chương trình tín dụng vĩnh viễn còn sâu xa hơn thế này. Trong một thế giới có chi phí giao dịch dương, cơ quan trung ương dường như không thể đảm bảo rằng các doanh nghiệp do lao động quản lý sẽ sử dụng vốn vay một cách hợp lý hoặc đảm bảo rằng tất cả các doanh nghiệp này sẽ hoạt động tuân thủ các quy định pháp luật . Chắc chắn tập thể nào cũng có lý do để sử dụng vốn vay kém hiệu quả. Ví dụ: nếu nhóm hoạch định chính sách trong một công ty do lao động quản lý có thời hạn lập kế hoạch tương đối ngắn , thì nhóm có thể đầu tư vào các dự án có lợi ích ngắn hạn tốt mặc dù triển vọng dài hạn của chúng rất ảm đạm. Nhóm được đề cập sẽ rời khỏi công ty vào thời điểm điều kiện kinh tế tồi tệ xảy ra và vì những nhân viên cũ không có nghĩa vụ gì với công ty nên những khó khăn đầu tư có thể được để cho các thành viên khác của công ty giải quyết.

Trong khi những câu hỏi khác có thể được đặt ra về vai trò của "cơ quan quản lý lao động quốc gia" trong việc thúc đẩy đầu tư hợp lý, có lẽ người ta đã nói đủ để gợi ý rằng không có giải pháp dễ dàng nào tồn tại cho các vấn đề của nền kinh tế do lao động xã hội chủ nghĩa quản lý. Chúng tôi thấy rằng cấu trúc quyền sở hữu trong hệ thống là một nguyên nhân cơ bản của khó khăn. Điều này là như vậy bởi vì các điều kiện tồn tại của chủ sở hữu tàu có tác động rút ngắn phạm vi lập kế hoạch của những người ra quyết định và do đó làm sai lệch các động cơ kinh tế. Đối với những cá nhân vụ lợi, luôn có được lợi thế bằng cách chuyển chi phí sang tương lai và doanh thu sang hiện tại (Jensen và Meckling 1979; Richter 1992a). Tương tự như vậy, có lý do để xem xét lại một số cách giải thích đơn giản hơn về cách thức thực hiện "dân chủ công nghiệp". Cần có hiểu biết tốt hơn về cách thức diễn ra hoạt động chính trị nội bộ của doanh nghiệp do lao động quản lý. Kết quả dân chủ lý tưởng chắc chắn không phải là không thể tránh khỏi, và sự chuyên chế của đa số có thể là có thật.

Ngay cả nghiên cứu lướt qua về công ty do lao động quản lý cũng cho thấy khoảng cách lớn như thế nào giữa các cấu trúc tân thể chế và các mô hình tân cổ điển truyền thống . Trong khi thuyết thứ hai khẳng định rằng hiệu quả Pareto cao nhất có thể đạt được bằng một hệ thống do lao động quản lý (Vanek 1970; Meade 1972; Dreze 1976), Kinh tế học Thể chế Mới nhấn mạnh rằng các kết quả phụ thuộc vào các sắp xếp thể chế cụ thể hiện có. Hơn nữa, lập luận cho rằng sự tồn tại của chi phí giao dịch, tính hợp lý có giới hạn, thông tin bất đối xứng và các yếu tố khác có nghĩa là, trong thế giới thực, hiệu quả theo nghĩa tối ưu Pareto sẽ không bao giờ được thực hiện. Do đó, có vẻ công bằng khi nói rằng mặc dù các lý thuyết thể chế về quản lý lao động được cải tiến là cần thiết, nhưng phân tích sẵn có sẽ cung cấp chiều sâu và hiểu biết sâu sắc hơn về các vấn đề của hệ thống so với các lý thuyết tân cổ điển hiện có.

8.8. mã xác định

Trong thời kỳ hậu chiến, các chương trình mã hóa quyết định do nhà nước tài trợ, được ký kết để đảm bảo nền dân chủ công nghiệp và sự tham gia tích cực của người lao động trong quá trình ra quyết định kinh doanh, ngày càng trở nên quan trọng ở Chúng tôi ở Châu Âu.14 Trong khi Đức có nhiều kinh nghiệm nhất với hình thức tổ chức công nghiệp này, các quốc gia châu Âu khác đã ban hành luật về quyết định bằng mã,15 và ngay cả ở Hoa Kỳ, một số lợi ích đã được thể hiện trong các thỏa thuận có sự tham gia - ví dụ, Đạo luật Dân chủ Doanh nghiệp năm 1980 đã được thảo luận tại Quốc hội nhưng không được thông qua. 16 Với tầm quan trọng của

14.    Sau ba thập kỷ đàm phán, Liên minh Châu Âu đã thông qua Quy chế Công ty Châu Âu vào năm 2001. Luật này, có hiệu lực vào năm 2004, trao cho cơ chế mã xác định vai trò nổi bật trong hệ thống kinh tế. Người sử dụng lao động và nhân viên được tự do đồng ý về bất kỳ mô hình xác định mã nào, nhưng cần có sự đồng ý của đa số nhân viên đủ điều kiện nhất định nếu kế hoạch xác định mã được đề xuất không đạt được mức độ xác định mã đã tồn tại trước đây trong một công ty thành lập.

15.     Có sự đa dạng đáng kể trong các điều khoản của luật xác định mã được ban hành ở các nước Châu Âu. Do đó, ví dụ, ban giám sát của một tập đoàn phải có tới một nửa số thành viên là đại diện lao động ở Đức, trong khi yêu cầu ở Áo và Đan Mạch chỉ là một phần ba. Hơn nữa, ở Hà Lan, Pháp và Thụy Điển, yêu cầu về sự tham gia của người lao động được đáp ứng khi chỉ có một số đại diện của người lao động tham gia hội đồng quản trị. Để biết báo cáo toàn diện về các sắp xếp thể chế khác nhau của việc lập mã ở châu Âu, xem EIRR (1990).

16.                        Xem Green et al. (1979) cho một cuộc thảo luận về Đạo luật Dân chủ Doanh nghiệp năm 1980. "công ty được xác định theo mã", do đó, không có gì đáng ngạc nhiên khi một tài liệu quan trọng đã phát triển xung quanh chủ đề này. Tuy nhiên, mục tiêu của phần này không phải là cố gắng một cuộc khảo sát chung về các bài viết hiện có về xác định mã mà là để chỉ ra cách các kỹ thuật phân tích liên quan đến Kinh tế học Thể chế Mới có thể được sử dụng để khám phá bản chất và hành vi của doanh nghiệp xác định mã.

Tất nhiên, điều cần phải nhấn mạnh ngay từ đầu là có thể hình dung được một số mô hình khác nhau của công ty được mã xác định, với mỗi biến thể được liên kết với một tập hợp các giả định khác nhau liên quan đến môi trường kỹ thuật, kinh tế và chính trị mà công ty hoạt động trong đó. . Do đó, trước khi có thể thực hiện bất kỳ đánh giá nào về “hiệu quả” hoặc các đặc điểm khác của một công ty được xác định bằng mã, điều cần thiết là phải xác định xác định bằng mã và xác định chính xác loại hình công ty được xác định bằng mã nào đang được nghiên cứu. Theo một nghĩa cơ bản thú vị, xác định mã có thể được định nghĩa là một phương thức tổ chức đảm bảo lao động có quyền kiểm soát bị trừng phạt hợp pháp trong công ty. Vì quyền ra quyết định cuối cùng trong một công ty tư bản được cho là nằm ở cấp độ hội đồng quản trị, nên sự xác định bằng mã có nghĩa là người lao động phải được trao ít nhất một số ghế trong hội đồng quản trị (hoặc ban giám sát) của công ty. Tất nhiên, đúng là công ty được xác định theo mã có xu hướng trở thành một thực thể phức tạp và có các đặc điểm khác ngoài việc đại diện cho lao động. Tuy nhiên, đặc điểm cơ bản và mang tính quyết định của công ty được xác định theo mã là quy định của nó về việc phân chia quyền kiểm soát giữa các nhóm chủ sở hữu tài nguyên khác nhau. Nếu các đại diện của cả lao động và vốn tham gia vào quá trình ra quyết định của công ty ở cấp hội đồng quản trị, thì công ty được xác định bằng mã. Nếu sự tham gia chung này không xảy ra, công ty không được xác định bằng mã. Do đó, rõ ràng là kế hoạch vượt xa các hình thức tham gia lao động có khả năng không quan trọng hoặc sử dụng sự tham gia như một kỹ thuật quản lý nhân sự.

Trong chừng mực các quyền kiểm soát trong công ty được phân bổ cho cả lao động và vốn theo sự xác định bằng mã, rõ ràng là mô hình quyền truyền thống, như được tìm thấy trong công ty tư bản "cổ điển", bị vi phạm. Do đó, một câu hỏi được các nhà kinh tế quan tâm là liệu cấu trúc tổ chức đã thay đổi có bao giờ được lựa chọn một cách tự nguyện bởi những người ra quyết định liên quan đến việc tối đa hóa của cải hay liệu sự xác lập mã là một hình thức tổ chức phải do chính phủ áp đặt. Chủ đề này đã được các tác giả của Trường phái Định chế Mới xem xét, và giờ đây chúng ta biết rằng ngay cả trong một hệ thống tự do, vẫn có những trường hợp trong đó sự xác lập mã có thể nổi lên như sự lựa chọn của các cá nhân đang tìm kiếm cơ cấu tổ chức hiệu quả. Trường hợp về sự tham gia của người lao động ở cấp độ hội đồng quản trị cuối cùng dựa trên sự hiểu biết rằng các điều kiện trong

17.     Một số công trình ban đầu đánh giá phong trào mã hóa xác định ở châu Âu bao gồm Backhaus (1979), Batstone và Davies (1976), và Pejovich (1978). Một báo cáo gần đây hơn về tình trạng dân chủ công nghiệp ở châu Âu được tìm thấy trong IDE (1993).

thế giới hiện tại khác biệt đáng kể so với thế giới được giả định trong mô hình tân cổ điển tiêu chuẩn. Trên thực tế, rõ ràng là người lao động thường không được hưởng sự di chuyển miễn phí hoặc gần như miễn phí. Do đó, một hợp đồng lao động "theo ý muốn" thông thường có thể không còn đủ để lôi kéo người lao động gia nhập một công ty. Nếu, để hoạt động hiệu quả trong một doanh nghiệp, người lao động phải tích lũy và trả tiền cho các tài sản vốn cụ thể của doanh nghiệp, thì logic tân cổ điển đơn giản sẽ thất bại. Một cơ cấu tổ chức khác với cơ cấu tổ chức của hãng tư bản "cổ điển" (Alchian và Demsetz 1972, 782-83) dường như là cần thiết.

Một sự sắp xếp thể chế thay thế, có thể giải quyết các vấn đề đã nêu, sẽ phải xem xét thực tế là thường có hai loại chủ sở hữu vốn của một công ty - cụ thể là chủ sở hữu vốn thực cụ thể của công ty và chủ sở hữu của công ty- vốn con người cụ thể (nhân viên của tổ chức). Có thể lập luận rằng đối tượng thứ hai, công nhân-nhà đầu tư, những người đã cung cấp một phần trong tổng số vốn mà doanh nghiệp cần để sản xuất , cũng nên được coi là những người nắm giữ cổ phần và do đó được trao quyền kiểm soát và thu nhập trong doanh nghiệp. Đây sẽ là trường hợp của việc mã hóa tự nguyện, trong đó "nền dân chủ công nghiệp" được lựa chọn chủ yếu trên cơ sở hiệu quả.

Tất nhiên, chúng tôi biết rằng sự xác định bằng mã cũng có thể được thiết lập thông qua luật được ban hành để đạt được các mục tiêu xã hội nhất định. Trong trường hợp này, luật pháp yêu cầu tất cả hoặc hầu hết các công ty phải duy trì tổ chức có mã xác định, như ở Đức. l8 Chắc chắn, loại hình công ty được xác định bằng mã số thường gặp nhất trong thực tế là biến thể bắt buộc hợp pháp này. Tuy nhiên, từ quan điểm của Kinh tế học Thể chế Mới, vấn đề quan trọng nhất là hiểu được sự khác biệt giữa cấu trúc khuyến khích của công ty được xác định hợp pháp và công ty tự nguyện được xác định bằng mã. Các trang tiếp theo sẽ giải quyết câu hỏi này. Trong phần đầu tiên, chúng tôi mô tả một mô hình của một công ty tự nguyện được xác định bằng mã số được lý tưởng hóa và trong phần thứ hai, một mô hình cách điệu của một doanh nghiệp được xác định bằng mã số được ủy quyền hợp pháp. Hai phần này theo sát Furubotn (1988). Phần cuối cùng đề cập đến cái gọi là công ty do lao động làm chủ. Ở đây, chúng ta xem xét các vấn đề của một tổ chức tự nguyện của người lao động, chẳng hạn như công ty luật hiện đại.

8.8.1.               Công ty xác định mã tự nguyện

Điều cần thiết là phải nhận ra rằng những người lao động thực hiện các khoản đầu tư lâu dài, cụ thể của công ty cam kết gắn bó với công ty trong một thời gian tương đối dài trong tương lai và do đó dễ bị tổn thương. Sự phân phối gần như tiền thuê của công ty và giá trị của tài sản lao động có thể bị ảnh hưởng bởi hành vi của các công ty khác.

18.      Xem German Codetermination Law năm 1976 (Gesetz tiber die Mitbestimmung der Arbeitnehmer [Mitbestimmungsgesetz-Mitbest G] ngày 4 tháng 5 năm 1976, BGB l .IS.1 1 53).

thành viên của liên minh. Do đó, có khả năng là các nhà đầu tư-công nhân, nếu không được bảo vệ bởi các biện pháp bảo vệ thể chế hoặc hợp đồng, có thể bị bóc lột và chịu thiệt hại kinh tế nghiêm trọng. Hơn nữa, theo đó, chính xác cách thức mà các nhà đầu tư-công nhân lựa chọn để bảo vệ các khoản đầu tư của họ có thể ảnh hưởng đến hiệu quả hoạt động của công ty.

Lý thuyết hiện đại về công ty chỉ ra rằng tất cả các chủ sở hữu tài nguyên nắm giữ các tài sản cụ thể của công ty đều chịu rủi ro và có thể gặp phải tổn thất không được đền bù. Chính vì lý do này mà các chủ sở hữu này có mong muốn đặc biệt là sở hữu quyền kiểm soát trong công ty. Alchian đã giải thích tình hình như sau:

Những người chỉ đạo và quản lý một liên minh là những người sở hữu các nguồn lực cụ thể cho liên minh hoặc họ chịu trách nhiệm với chúng. Chủ sở hữu của những tài nguyên đó có phần lớn giá trị liên minh của họ bị mất đi do sự thất bại của liên minh. Họ có động lực lớn hơn để quản lý hoặc chịu trách nhiệm lựa chọn và giám sát việc quản lý liên minh. Trong khi các cổ đông hoặc nhà quản lý chịu rủi ro, họ không chịu rủi ro đó để có động lực. Thay vào đó, rủi ro đó là không thể tránh khỏi và những người chịu rủi ro đó có động lực lớn hơn để kiểm soát và quản lý. (1984, 42-43)

Theo logic này, lập luận cho sự tham gia lao động là đơn giản. Vì các nhà đầu tư-công nhân cung cấp một phần trong tổng số vốn cụ thể của công ty, nên có lý do để chấp nhận họ với tư cách là người nắm giữ cổ phần và trao cho họ thu nhập và quyền kiểm soát trong công ty. Nói tóm lại, những người lao động như vậy nên được coi là "đối tác" và được đối xử theo cách chung giống như bất kỳ chủ sở hữu tài sản cụ thể nào khác của công ty.

Codetermination đại diện cho một loại cấu trúc quản trị có khả năng đối phó với các tác nhân tối đa hóa có các mục tiêu xung đột. Do đó , có vẻ như một tổ chức như vậy có thể hữu ích trong việc giải quyết các vấn đề nảy sinh khi không phải tất cả các nguồn lực dành riêng cho liên minh đều do một bên sở hữu. Và, rõ ràng, quyền sở hữu chung là không thể trong trường hợp có liên quan đến nguồn nhân lực cụ thể của công ty. Tuy nhiên, nếu vốn nhân lực của công ty cụ thể phải chịu sự đối xử khác với vốn vật chất cụ thể của công ty, thì những tranh chấp nghiêm trọng có thể dễ dàng xảy ra về việc phân chia lãi hoặc lỗ của liên minh và về các chính sách dài hạn mà doanh nghiệp theo đuổi. Những cân nhắc này rất quan trọng vì chúng liên quan trực tiếp đến cơ sở lý luận cho công ty tự nguyện được xác định bằng mật mã. Bằng cách cho phép mỗi công nhân thực hiện đầu tư phụ thuộc tham gia vào công ty với tư cách là "đối tác" và người chịu rủi ro còn lại, tất cả các chủ sở hữu vốn cụ thể của công ty đều được đặt trên cùng một nền tảng. Trên thực tế, công ty đảm nhận "quyền sở hữu" đối với vốn con người cụ thể của công ty và chia cho mỗi nhà đầu tư-công nhân một phần trong dòng tiền ròng của công ty theo một công thức nhất định. Nghĩa là, phần thưởng còn lại tỷ lệ thuận với số tiền đầu tư cụ thể của công ty được thực hiện. Hơn nữa, bằng cách phân bổ quyền kiểm soát cho người lao động trên cơ sở tỷ lệ như nhau, thông tin về công ty được chia sẻ đồng đều giữa tất cả các thành viên liên minh và tất cả các lợi ích có thể được bảo vệ ở một mức độ nào đó trong quá trình ra quyết định của công ty. Kết quả chung là trong công ty tự nguyện được mã hóa xác định, một số chi phí đại diện mà lẽ ra sẽ tồn tại sẽ bị loại bỏ, và các khuyến khích hợp tác và năng suất có xu hướng được nâng cao.

Hợp đồng tối ưu có thể yêu cầu công ty "sở hữu" chứ không phải cho thuê vốn nhân lực cụ thể của công ty. Tuy nhiên, chúng tôi biết rằng các hợp đồng kêu gọi dịch vụ cho thuê lao động là chuyện bình thường trong ngành. Cụ thể hơn, nên hiểu rằng nếu một công nhân được thuê chịu chi phí tích lũy vốn con người cụ thể của công ty, thì anh ta đặt mình vào vị trí của một người cho công ty thuê tài sản. Sau đó, bất kỳ phần thưởng nào cho khoản đầu tư phải được đảm bảo từ mức lương theo hợp đồng được trả trong khoảng thời gian thuê hoặc được trả miễn là người lao động được công ty tuyển dụng. Dòng lương do công ty trả bù đắp cho người lao động về thời gian anh ta dành cho công việc trong mỗi giai đoạn và, trong những điều kiện lý tưởng (và không chắc chắn), theo thời gian, cung cấp khả năng thu hồi vốn gốc và tỷ lệ hoàn vốn phù hợp trên vốn đầu tư của người lao động . Tuy nhiên, điều quan trọng cần lưu ý đối với sự lựa chọn của tổ chức là, theo kiểu thỏa thuận cho thuê vốn (con người) này, chi phí giao dịch không cần phải thấp. Nghĩa là, có những chi phí đáng kể mà người lao động sẽ phải gánh chịu nếu anh ta hành động để bảo vệ khoản đầu tư của mình và cố gắng đảm bảo thu được lợi nhuận xứng đáng từ số vốn chìm. Tất nhiên, trên thực tế, công đoàn có thể là công cụ chính được người lao động sử dụng để giám sát và thực thi các thỏa thuận hợp đồng và để đề phòng hành vi cơ hội của các thành viên khác trong liên minh chủ sở hữu tài nguyên. Tuy nhiên, không có gì bí mật khi hoạt động của một công đoàn liên quan đến chi phí. Thời gian và nguồn lực phải được dành cho các hoạt động của nó, và trong chừng mực các cuộc đình công diễn ra, tổn thất sản xuất và tổn thất của bên thứ ba là không thể tránh khỏi.

Tầm quan trọng của việc cho thuê vốn con người sẽ được xem xét thêm trong phần tiếp theo (8.8.2), trong đó các đặc điểm hiệu quả của công ty được xác định bằng mã bắt buộc và công ty được xác định bằng mã tự nguyện sẽ được so sánh. Tuy nhiên, trước khi tiến hành phân tích này, sẽ rất hữu ích nếu xem xét, ở một số chi tiết, các đặc điểm tổ chức chính của loại hình doanh nghiệp tự nguyện, hay "đầu tư liên doanh", được xác định bằng mã số. Như vậy:

Người lao động sẽ được cấp quyền kiểm soát và quyền thu nhập tương ứng với tổng đầu tư của họ vào tài sản cụ thể của công ty. Mục tiêu là đối xử với những người lao động như vậy giống như bất kỳ nhà đầu tư nào khác. Tuy nhiên, sẽ tồn tại một số khó khăn trong việc quyết định các điều khoản mà theo đó đầu tư vào vốn con người được chuyển thành cổ phần dành cho lao động. Việc định giá sẽ đặc biệt rắc rối khi không có thị trường chung cho cổ phiếu của tập đoàn. Hơn nữa, do tầm quan trọng của các khoản góp vốn cận biên thay đổi, những người lao động gia nhập công ty vào những ngày sau đó (nghĩa là sau khi công ty hoạt động liên tục) có thể phải nhận tương đối ít cổ phiếu trên mỗi đô la đầu tư vào tài sản cụ thể của công ty hơn so với người đã gia nhập công ty trước đó.

Công ty đầu tư chung sẽ tuyển dụng người lao động với sự hiểu biết rằng họ sẽ được giữ lại trong một khoảng thời gian hợp đồng xác định T trừ khi các sự kiện không lường trước khiến việc sa thải là hoàn toàn không thể tránh khỏi. Khoảng thời gian T có thể khá dài, nhưng ngoài thời hạn T, các hợp đồng mới phải được thiết lập.

Trong thời gian của hợp đồng, các nghĩa vụ chung tồn tại giữa công ty và người lao động. Do đó, một công nhân dự kiến sẽ cung cấp dịch vụ lao động cho công ty trong khoảng thời gian hợp đồng đồng thời đầu tư vào nguồn nhân lực cụ thể của công ty. Mặt khác, người lao động có thể đoán trước được những phần thưởng nhất định trong giai đoạn T. Về lý thuyết, thù lao lao động có thể được tách thành ba luồng riêng biệt: (a) các khoản thanh toán tiền lương theo hợp đồng ( wo t = 1, 2, ..., T) mà chắc chắn phải đến với người lao động trong từng thời kỳ vì anh ta có cơ hội được tuyển dụng như một đầu vào "chung" trong các lĩnh vực khác của nền kinh tế (mức lương, Wo đại diện cho chi phí cơ hội của thời gian của người lao động); (b) các khoản thanh toán mỗi kỳ có tính đến khấu hao tài sản cụ thể của công ty của người lao động và cho phép thu hồi vốn gốc do người lao động đầu tư theo thời gian; (c) các khoản thanh toán mỗi kỳ thể hiện phần lợi nhuận bình thường và bất thường của người lao động có thể tích lũy cho công ty trong mỗi thời kỳ. Chỉ thành phần phần thưởng được ghi trong (a) phải dành cho mỗi giai đoạn sắp tới. Vì người lao động trong một công ty đầu tư chung là người nắm giữ cổ phần và là người chịu rủi ro còn lại, phần thưởng thông qua các thành phần (b) và (c) không thể được đảm bảo.

Một công nhân tự nguyện rời khỏi công ty trước khi kết thúc thời gian T for rfeft tất cả các yêu cầu bồi thường theo (a), (b) và (c) bởi vì anh ta (nhất thiết) phải mang theo vốn nhân lực của mình khi anh ta rời đi. Về phần mình, công ty có thể sa thải công nhân nếu điều kiện bắt buộc phải làm như vậy. Tuy nhiên, bất kỳ người lao động nào bị sa thải vẫn giữ quyền được thưởng theo điểm (b) và (c). Cơ sở lý luận ở đây là, với tư cách là một nhà đầu tư hành động thiện chí, người lao động bị sa thải nên giữ nguyên quyền đầu tư của mình vào công ty. Tác động của điều khoản này là làm cho công ty cân nhắc việc sa thải rất cẩn thận.

Một công nhân trong công ty đầu tư liên doanh bị từ chối chuyển nhượng quyền đối với tài sản mà anh ta nắm giữ trong công ty. Những lý do cho điều khoản này là đơn giản. Đầu tiên, nếu một công nhân được phép bán quyền kiểm soát của mình trong công ty cho người ngoài, thì tất cả công nhân cũng có thể làm điều tương tự, và công ty sẽ không còn được xác định bằng mã theo nghĩa là nhân viên của công ty cung cấp thông tin đầu vào cho việc ra quyết định . Ngay cả khi chỉ một số công nhân sẵn sàng hoặc có thể bán quyền kiểm soát của họ cho người khác, một tình huống bất lợi sẽ được tạo ra. Vì quyền kiểm soát cho phép những người nắm giữ chúng có quyền truy cập vào thông tin nhạy cảm về công ty và tác động đến chính sách, quyền kiểm soát trong tay người ngoài có thể dẫn đến khó khăn. Thứ hai, người lao động bị cấm bán quyền thu nhập của mình theo (b) và (c) cho người khác vì việc bán như vậy sẽ có xu hướng làm giảm động cơ hợp tác của người lao động trong các hoạt động của hãng. Nói chung, nếu nhiều công nhân chuyển quyền thu nhập của họ cho người ngoài, thì bầu không khí có thể sẽ thay đổi nghiêm trọng. Nghĩa là, những người lao động không còn hy vọng được chia sẻ lợi nhuận sẽ có ít động cơ hơn để tránh trốn việc, không tìm kiếm lợi ích phi tiền tệ, chấp nhận các quy tắc làm việc và môi trường làm việc hiện tại, v.v.

Sau đó, tóm lại, chúng ta có thể nói những điều sau đây về loại hình đầu tư chung của công ty được xác định bằng mã. Một hình thức tổ chức như vậy giả định trước rằng lao động sẽ thực hiện đầu tư đáng kể vào vốn con người cụ thể của công ty. Để đổi lấy sự hy sinh này từ phía lao động, doanh nghiệp (hoặc liên minh các chủ sở hữu tài nguyên) sẵn sàng cấp cho lao động (1) cổ phần hữu hạn, không bán được trong doanh nghiệp với số lượng tương xứng với mức độ đầu tư của lao động và (2) quyền để đại diện trong ban giám đốc của công ty và cơ hội để giúp hình thành các chính sách của công ty. Cuối cùng, có thể lưu ý rằng nếu không có đầu tư lao động tự tài trợ thì mô hình đầu tư chung sẽ trở thành một thứ gì đó giống với công ty tư bản cổ điển.

8.8.2.               Mã xác định bắt buộc và tự nguyện:

Một sự so sanh

Sau khi đã mô tả các đặc điểm cơ bản của công ty đầu tư tự nguyện hoặc liên doanh, loại hình tổ chức kinh doanh được xác định bằng mã số này giờ đây có thể được so sánh với một mô hình cách điệu của công ty được xác định bằng mã số bắt buộc. Tất nhiên, có sự quan tâm đến sự so sánh như vậy vì tầm quan trọng ngày càng tăng của các chương trình xác định mã trong thế giới nghiêm khắc của chúng ta. Ngoài những điều khác, chúng tôi muốn biết cơ cấu tổ chức của công ty tự nguyện vượt trội hơn cơ cấu tổ chức của công ty xác định theo quy định được ủy quyền hợp pháp ở điểm nào, nếu có. Và, theo cách tiếp cận tân thể chế, có thể sử dụng phân tích thể chế so sánh để làm sáng tỏ vấn đề. Sau đó, để tiếp tục, điều cần thiết là một đặc điểm cơ bản của công ty bắt buộc.

Để đơn giản, chúng tôi nói rằng cấu trúc của một công ty như vậy có thể được tóm tắt như sau: (1) các quyền kiểm soát chính được giao cho người lao động bất kể người lao động có thực hiện bất kỳ khoản đầu tư cụ thể nào của liên minh hay không; (2) người lao động nhận được thù lao dưới hình thức tiền lương, không có quyền thu nhập chính thức trong công ty và thường không được chia trực tiếp phần thặng dư của công ty; (3) người lao động không được tự do chuyển nhượng bất kỳ quyền tài sản nào của họ trong công ty cho người khác; (4) các quyền được phân bổ cho người lao động theo hình thức xác định mã này là vô thời hạn (không có thời hạn hợp đồng cụ thể); (5) trong khi bảo đảm công việc dài hạn có thể là một mục tiêu của chương trình, luật pháp chỉ quy định cảnh báo trước về việc chấm dứt công việc và trợ cấp thôi việc; và (6) người lao động tự nguyện rời bỏ công ty có thể phải chịu tổn thất về giá trị của bất kỳ khoản đầu tư nào mà họ đã thực hiện vào các tài sản dành riêng cho liên minh. Với nội dung từ (1) đến (6), có vẻ hợp lý khi nói rằng quy định mã bắt buộc liên quan chủ yếu đến quản trị doanh nghiệp và duy trì môi trường thuận lợi cho nền dân chủ công nghiệp.

Bản phác thảo về công ty được xác định bằng mã bắt buộc này là thỏa đáng cho các mục đích thảo luận chung, nhưng nên hiểu rằng phân tích thể chế ứng dụng thường yêu cầu mô tả chính xác hơn về cấu trúc thể chế. Loại thông tin chi tiết cần thiết được đề xuất bởi tài khoản sau đây về các quy định pháp lý chính trong Luật xác định mã của Đức năm 1976 (MitbestG). Mục 7 của MitbestG xác định rằng Ban kiểm soát (Aufsichtsrat) của một công ty 19 phải bao gồm cùng số lượng đại diện của người lao động với tư cách là cổ đông, ngoại trừ chủ tịch hội đồng quản trị, người có thể phục vụ, nếu cần, với tư cách là người hòa giải. Vì vậy, chẳng hạn, ban giám sát của một tập đoàn có không quá mười nghìn nhân viên, theo quy định, bao gồm sáu đại diện của mỗi người nắm giữ cổ phần và người lao động, cộng với chủ tịch. Lưu ý rằng tập đoàn Đức (Aktiengesellschaft) có cấu trúc hai tầng với ban giám sát (Aufsichtsrat) và ban quản lý (Vorstand). Thành viên hội đồng quản trị không được đồng thời là thành viên ban kiểm soát.20

Quay trở lại mô hình cách điệu, chúng tôi lưu ý rằng công ty được xác định bằng mã đang được nghiên cứu là một công ty ít nhiều thông thường phải tuân theo yêu cầu pháp lý về việc duy trì sự tham gia của người lao động. Đáng chú ý, nó thuê lao động với mức lương đạt được thông qua thương lượng với công đoàn ngành và do đó là một hình thức tổ chức kinh doanh yêu cầu công ty thuê, thay vì sở hữu, các tài sản cụ thể của công ty gắn liền với lao động. Nói cách khác, phần thưởng dành cho một công nhân cho các dịch vụ lao động của anh ta và đầu tư vào vốn con người của anh ta đều nằm trong

19.     Bên cạnh Aktiengesellschaften còn có Kommanditgesellschaften aufAktien, Gesellschaften mit beschraenkter Haftung, bergrechtliche Gewerkschaften mit eigener Rechtspersoenlichkeit, Erwerbs-und Wirtschaftsgenossenschaften (sec. 29, MitbestG) - mặc dù theo quy định, với hơn hai nghìn nhân viên (sec. 1, Mit tốt nhấtG).

20.     Ban đầu, các quy tắc liên quan đến xác định mã trong các dự thảo quy định cho Euro pean Corporation tuân thủ chặt chẽ luật xác định mã hiện hành của Đức. Tuy nhiên, các quy tắc này sau đó đã được sửa đổi và "xóa bỏ" do rõ ràng là không thể đạt được sự chấp thuận của Hội đồng Bộ trưởng. Vì vậy, dự thảo năm 1989 cung cấp ba mô hình xác định mã khác nhau. Mô hình đầu tiên trong số này gần giống với việc sao chép luật của Đức nhất và theo mô hình này, ít nhất một phần ba hoặc nhiều nhất là một nửa số thành viên hội đồng quản trị phải là nhân viên của Tập đoàn Châu Âu hoặc đại diện của họ (COM [89]268- TỔNG HỢP 219).

mức lương theo hợp đồng (rt) được thiết lập thông qua thương lượng. Tuy nhiên, như đã đề xuất trước đó, sự sắp xếp này dường như không hiệu quả. So với hình thức xác định bằng mã được áp đặt hợp pháp ở châu Âu, công ty đầu tư chung cho thấy một số đặc điểm thích hợp hơn. Có thể cho rằng, công ty được xác định bằng mã tự nguyện có xu hướng thúc đẩy (1) các biện pháp khuyến khích nâng cao năng suất, (2) chi phí giao dịch tương đối thấp và (3) phân bổ rủi ro hợp lý. Sự biện minh cho những tuyên bố này dựa trên những cân nhắc sau:

Khi người lao động có cổ phần đầu tư trong công ty, ít nhất có khả năng họ sẽ có lợi ích chung với các cổ đông thông thường trong việc tăng khả năng sinh lời của công ty trong thời gian hoạt động của công ty cho đến thời hạn hợp đồng T. Trong loại hình công ty này, người lao động mua lại công ty - nguồn nhân lực cụ thể nhận thức rõ rằng họ đang đưa ra các quyết định đầu tư dài hạn. Hơn nữa, thông qua các đại diện của họ trong hội đồng quản trị, người lao động có đầy đủ thông tin về tình hình kinh tế và các chính sách của công ty. Thật vậy, quyền kiểm soát thậm chí còn cho phép lao động ảnh hưởng đến các chính sách của công ty. Do đó, có những lý do để người lao động thể hiện thái độ có lợi cho năng suất của doanh nghiệp. Cụ thể, cơ cấu khuyến khích hiện có dẫn đến nỗ lực làm việc nhiều hơn, chi phí giám sát thấp hơn, cải thiện giao tiếp giữa người lao động và quản lý trong công ty, giảm doanh thu lao động và tình trạng vắng mặt, ít đòi hỏi các lợi ích phi tiền tệ tốn kém và các quy tắc làm việc, v.v.

Trong chừng mực người lao động đảm bảo tất cả các phần thưởng bằng tiền của họ thông qua thỏa thuận tiền lương nhiều kỳ (rt' t = 1, 2, ..., H) đạt được trong công ty thông qua thương lượng công đoàn, chắc chắn sẽ có các chi phí thường xuyên gắn liền với việc gia hạn, điều chỉnh, giám sát, và thực thi hiệp định. Với loại thỏa thuận hợp đồng này, vốn là đặc trưng của quy trình xác định bắt buộc, xung đột và thương lượng có thể được dự đoán theo thời gian. Vì không có công thức xác định nào tồn tại để xác định mức độ bồi thường cho người lao động khi thực hiện các khoản đầu tư cụ thể của công ty trong một thế giới không chắc chắn , hành vi cơ hội phải được mong đợi. Mỗi bên đều có động lực để đảm bảo việc phân chia phần còn lại của công ty thuận lợi nhất có thể. Do đó, người lao động không được đảm bảo sẽ nhận được lợi tức bình thường từ khoản đầu tư của họ (ngay cả khi điều kiện kinh tế của công ty tốt) trừ khi họ theo đuổi lợi ích của mình một cách tích cực. Nói tóm lại, phần thưởng bằng tiền cho lao động ở bất kỳ thời điểm chéo nào không nhất thiết phải gắn chặt với sự thành công hay thất bại trên thị trường thực tế của công ty. Phần thưởng có thể nhỏ hơn hoặc lớn hơn chứng quyền đầu tư và không thay đổi đồng bộ với những thay đổi của môi trường kinh tế chung.

Những gì đang được thảo luận ở đây là những vấn đề thông thường gặp phải trong hợp đồng dài hạn và trong trường hợp không có sự thay đổi quan hệ hiệu quả. Nghĩa là, các quyết định phải được đưa ra trong điều kiện có đầy đủ thông tin ban đầu. Hơn nữa, thông tin mới xuất hiện bất đối xứng theo thời gian và các đại lý hợp đồng thể hiện hành vi cơ hội, tư lợi. Những khó khăn tồn tại cả đối với công thức ban đầu của hợp đồng và đối với các quy tắc điều chỉnh hợp đồng. Theo đó, các kế hoạch xác định mã bắt buộc dựa trên các thỏa thuận tiền lương như vậy sẽ có xu hướng có chi phí giao dịch tương đối cao (bao gồm cả chi phí của bên thứ ba).21 Ngược lại, công ty đầu tư chung có thể tránh được hậu quả của các vòng thương lượng chiến lược lặp đi lặp lại. Do đó, tổng chi phí giao dịch liên quan đến việc làm, mặc dù không bằng 0, nhưng sẽ tương đối thấp trong trường hợp đầu tư chung.

3.    Trong công ty đầu tư chung, tất cả các chủ sở hữu tài nguyên chia sẻ rủi ro sản xuất cho một thị trường không chắc chắn theo một cách hợp lý và công bằng. Quy tắc chia sẻ được sử dụng để phân chia phần còn lại của công ty là xác định và dựa trên mức độ đầu tư mà một cá nhân đã thực hiện trong công ty. Sự sắp xếp này có vẻ phù hợp bởi vì chỉ những cá nhân chấp nhận rủi ro đầu tư vào công ty và bị ảnh hưởng đáng kể bởi hoạt động kinh tế của công ty, mới có lý do chính đáng để được đảm bảo một phần trong phần còn lại của công ty hoặc được cấp quyền trong việc ra quyết định . Lập luận ở đây không chỉ liên quan đến vấn đề "công bằng" mà còn liên quan đến hành vi có thể xảy ra nếu nguyên tắc khen thưởng này bị vi phạm. Ví dụ, khi người lao động được tự do tác động đến các quyết định của doanh nghiệp nhưng không đầu tư vào doanh nghiệp, họ có thể bỏ qua việc tối đa hóa lợi nhuận (hoặc hiệu quả sản xuất ) và có thể chiếm đoạt một phần tài sản lớn hơn hoặc ít hơn của những người nắm giữ cổ phần.

Nói chung, người ta có thể nói rằng có những lợi thế đáng kể khi để công nhân-nhà đầu tư tham gia vào thặng dư của công ty trên cơ sở có hệ thống. Tuy nhiên, chương trình xác định mã điển hình đang hoạt động ngày nay (ví dụ: xác định mã của Đức) bỏ qua sự sắp xếp này. Các chương trình do luật áp đặt, như chúng ta biết, không đưa ra các hướng dẫn nhất quán và được xác định rõ ràng để thưởng cho lao động thực hiện các khoản đầu tư cụ thể của công ty. Thay vào đó, các giải pháp đặc biệt tốn kém có xu hướng xuất hiện khi các cổ đông truyền thống và người lao động tranh giành cổ phần trong phần còn lại một cách hiệu quả. Hơn nữa, ngoài những thiếu sót khác, thủ tục này dẫn đến sự bất ổn định việc làm nhiều hơn mức cần thiết. Ngược lại, công ty liên kết đầu tư có những lợi thế nhất định trong việc duy trì việc làm đồng đều bởi vì chi tiêu cho lao động giảm xuống trong thời kỳ suy thoái và tăng lên trong thời kỳ thịnh vượng. Quy tắc chia sẻ có ý nghĩa ở một số cấp độ.

21.     Các khía cạnh khác nhau của hợp đồng lao động ngoài mức lương có thể yêu cầu điều chỉnh. Do đó, tranh cãi (và chi phí giao dịch) có thể được tạo ra bởi một số yếu tố và mức lương không thể là tâm điểm chú ý duy nhất (xem Furubotn 1985).

Câu hỏi rõ ràng nảy sinh vào thời điểm này là tại sao công ty tự nguyện hoặc công ty "đầu tư liên doanh", nếu nó hiệu quả như vậy, lại không phải là một hình thức tổ chức kinh doanh được sử dụng rộng rãi hơn trong các lĩnh vực công nghiệp của các nền kinh tế hiện đại. Không thể đưa ra một câu trả lời chắc chắn nào ở đây, nhưng một yếu tố dường như có ý nghĩa quan trọng liên quan đến động cơ lao động. Vì vậy, một lập luận lý thuyết khả thi là người lao động coi sự thay đổi thu nhập là không hấp dẫn và tin rằng bằng cách chấp nhận các khoản thanh toán tiền lương được xác định theo hợp đồng, họ có thể tự bảo đảm (với một mức giá) trước những biến động thu nhập mà những người nắm giữ cổ phần của công ty hoàn toàn giả định (xem phần 5.5 về điều kiện ngầm định ). hợp đồng). Tuy nhiên, lập luận này chỉ đúng một phần. Bất kỳ chương trình trả lương theo hợp đồng nào cũng có khả năng dẫn đến ít nhất một số thay đổi trong thu nhập lao động theo thời gian (thông qua những thay đổi trong hợp đồng và các biện pháp như "trả lại"). Hơn nữa, trong trường hợp không có sự sắp xếp đảm bảo việc làm vững chắc, sự khác biệt về việc làm có thể xảy ra.

Một lời giải thích khác cho sự khan hiếm các công ty "đầu tư chung" là: những người lao động có tổ chức có thể cho rằng nỗ lực và nguồn lực dành cho hành vi tìm kiếm đặc lợi được thiết kế để tác động đến chính sách của chính phủ sẽ mang lại cho họ nhiều lợi ích hơn so với các cuộc đàm phán tư nhân về phân bổ quyền sở hữu với aj công ty đầu tư oint. Nếu thành công, áp lực của nhóm lợi ích đối với chính phủ có thể mang lại những thay đổi trong luật mang lại sự nhượng bộ cho nhóm khiếu kiện. Tất nhiên, sự phụ thuộc vào các công đoàn quốc gia mạnh có thể đóng một vai trò ở đây. Về mặt lịch sử, người lao động đã có thể đảm bảo các lợi thế khác nhau theo luật định mà không có bất kỳ nghĩa vụ tài trợ tương ứng nào để chứng minh sự đầu tư của người lao động vào các tài sản cụ thể của doanh nghiệp. Ngược lại, tình hình hoàn toàn khác trong công ty tự nguyện được xác định bằng mật mã. Quyền kiểm soát và thu nhập chỉ được phân bổ tương ứng với giá trị của các khoản đầu tư tự tài trợ do lao động đảm nhận. Do đó, trừ khi khoản đầu tư đó lớn, ảnh hưởng của người lao động sẽ tương đối khiêm tốn và người lao động có thể thấy nên dựa nhiều hơn vào các hoạt động chính trị và công đoàn.

8.8.3.              Doanh nghiệp thuộc sở hữu của người lao động

Gần đúng với công ty đầu tư chung lý tưởng thực sự được tìm thấy trong một số lĩnh vực chuyên môn như luật và kỹ thuật. Trong tài liệu, các loại tổ chức này thường được gọi là các công ty "do người lao động làm chủ". Vì vậy, một công ty thuộc sở hữu lao động điển hình là công ty luật hiện đại. Theo nhiều cách, một tổ chức như vậy là một công ty dịch vụ chất lượng cao tinh túy, một công ty mà đầu vào quan trọng duy nhất là nguồn nhân lực. Như Gilson và Mnookin nói: "Chúng tôi tin rằng chính sự vượt trội của vốn con người, đó là yếu tố chính hoặc yếu tố quyết định tổ chức của công ty luật" (1989, 594). Nhưng một lời giải thích đầy đủ về công ty do lao động làm chủ trong lĩnh vực dịch vụ không chỉ liên quan đến thảo luận về vốn. Một số công ty lau cửa sổ và lau phòng là những công ty dịch vụ có mức độ thâm dụng vốn thấp. Có lẽ, chính việc sử dụng lao động có tay nghề cao, khó giám sát mới có ý nghĩa quan trọng. Như đã chỉ ra trước đó, chủ sở hữu tài nguyên với các khoản đầu tư cụ thể của công ty nên có quyền kiểm soát hoặc quyền quyết định còn lại và là "chủ sở hữu" của công ty. Tuy nhiên, kỹ năng của luật sư nhìn chung không có tính cụ thể cao. Điều cụ thể của công ty là khoản đầu tư của luật sư vào vốn thương hiệu của công ty. Danh tiếng tốt của công ty bắt nguồn từ việc tư vấn chất lượng cao cho khách hàng, và điều này, đến lượt nó, có thể được đảm bảo bằng cách giám sát tốt.

Vốn thương hiệu đóng vai trò là tín hiệu cho thấy các thỏa thuận thông đồng sau đó giữa những người giám sát (chủ sở hữu cấp cao của công ty luật) và các chuyên gia pháp lý (các cộng sự và nhân viên trẻ tuổi) gây bất lợi cho khách hàng là không kinh tế (Carr và Mathewson 1990, 308 ) . Vì các đối tác cấp cao của công ty luật có cổ phần lớn nhất trong vốn thương hiệu cụ thể của công ty, nên dễ hiểu là tiền thưởng gắn liền với thâm niên. Nói chung, các sắp xếp thể chế của công ty do lao động làm chủ được giải thích theo hai chủ đề đã được chú ý nhiều trong Kinh tế học Thể chế Mới - cụ thể là, các khuyến khích để giám sát hiệu quả và vai trò của đầu tư cụ thể của công ty trong việc xác định tài sản - cơ cấu quyền. Liên quan đến công ty luật hiện đại, Carr và Mathewson (328) đưa ra các kết luận sau:

Các vấn đề về rủi ro đạo đức phát sinh khi các nhà cung cấp dịch vụ có nhiều hiểu biết hơn khách hàng của họ. Việc giám sát, cùng với sự phân bổ hợp lý quyền sở hữu đối với vốn danh tiếng của công ty, có thể tạo ra các dịch vụ giá thấp hơn cho khách hàng và tạo ra sự bất hòa hiệu quả giữa các mục tiêu của chủ sở hữu công ty nhằm đảm bảo bảo vệ lợi ích của khách hàng. Bằng cách tạo ra vốn chung cụ thể hoặc thương hiệu có rủi ro, các luật sư trong quan hệ đối tác tự ràng buộc mình để cung cấp các dịch vụ chuyên nghiệp của họ một cách trung thực . Điều quan trọng là lợi ích cá nhân của người giám sát trùng khớp với lợi ích của khách hàng. Điều này có thể yêu cầu các giám sát viên phải sở hữu một phần đáng kể vốn thương hiệu của công ty họ. Trong trường hợp này, luật sư hợp danh cấp cao nắm giữ lợi ích lớn hơn theo tỷ lệ đối với các công ty cũng nên đóng vai trò là người quản lý chính các tài khoản của khách hàng (trường hợp của hầu hết các công ty luật lớn).

Có thể nói nhiều hơn về công ty do người lao động làm chủ và cách mà các sắp xếp thể chế cụ thể của nó ảnh hưởng đến kết quả. Tuy nhiên, đã đủ để gợi ý rằng, mặc dù loại hình tổ chức kinh doanh này tương tự như công ty đầu tư chung được xem xét trước đó, nhưng nó có những đặc điểm riêng biệt. Điểm liên quan đến sự khác biệt này có tầm quan trọng đối với phân tích thể chế nói chung. Chúng tôi thấy rằng hành vi kinh tế thường khá nhạy cảm với những thay đổi nhỏ trong cấu trúc thể chế. Thông thường, không có mô hình đơn lẻ nào, mà là một số mô hình biến thể, giải thích các sự kiện trong một lĩnh vực nhất định chẳng hạn như xác định mã hoặc công ty dịch vụ chuyên nghiệp. Nếu một tổ chức nhất định được phân tích, thì cần phải thiết lập cấu trúc chính xác của tổ chức và tác động của cấu trúc đó đối với chi phí giao dịch, ưu đãi, luồng thông tin, phân bổ rủi ro, v.v. Với một số sự khéo léo, có thể chứng minh cách sắp xếp thể chế của một công ty ảnh hưởng đến hành vi kinh tế của nó và để đánh giá mức độ tốt mà các sắp xếp có thể giải quyết các vấn đề mà công ty gặp phải. Tuy nhiên, vì Kinh tế học Thể chế Mới không cung cấp cho chúng ta một tiêu chuẩn hiệu quả được xác định rõ ràng có thể so sánh với tiêu chuẩn được tìm thấy trong lý thuyết tân cổ điển, nên phân tích thể chế so sánh về cơ bản là một bài tập có kết thúc mở. Sự đa dạng trong lĩnh vực kinh tế được công nhận, và do đó, không có gì ngạc nhiên khi phát hiện ra rằng có thể tồn tại nhiều giải pháp cho bất kỳ vấn đề nào. Tất cả điều này có thể không đại diện cho tình huống thỏa mãn nhất đối với lý thuyết, nhưng nó dường như không thể tránh khỏi một khi chúng ta rời xa cấu trúc tân cổ điển đơn giản hóa.

Trước khi kết thúc cuộc thảo luận về công ty, sẽ rất hữu ích nếu xem xét một số chủ đề kỹ thuật mới đã được đưa vào tài liệu của NIE trong những năm gần đây. Những đóng góp này cho thấy rằng phân tích kinh tế sẽ phải tiến xa hơn nữa từ mô hình tân cổ điển truyền thống về công ty nếu muốn đạt được những giải thích thực sự thỏa đáng về hành vi của doanh nghiệp. Chẳng hạn, người ta đã lưu ý rằng trong lĩnh vực sản xuất, sự phát triển công nghệ, đặc biệt là những công nghệ liên quan đến quy trình tính toán hiện đại, đã buộc phải có những thay đổi lớn trong cách thức mà các công ty tiến hành sản xuất. Do đó, như Milgrom và Roberts nói:

Sản xuất đang trải qua một cuộc cách mạng. Mô hình sản xuất hàng loạt đang được thay thế bằng tầm nhìn về một công ty đa sản phẩm linh hoạt, nhấn mạnh chất lượng và phản ứng nhanh chóng với các điều kiện thị trường trong khi sử dụng thiết bị công nghệ tiên tiến và các hình thức tổ chức mới. (1990b, 511)

Điều được chỉ ra là công nghệ sản xuất mới cho phép các công ty sử dụng các đợt sản xuất rất ngắn và cho phép chuyển đổi sản xuất nhanh chóng từ sản phẩm này sang sản phẩm khác. Hơn nữa, khả năng sử dụng máy tính trong thiết kế và sản xuất hàng hóa dẫn đến sự sắp xếp sản xuất tích hợp và có xu hướng giảm chu kỳ thời gian phát triển hàng hóa. Hậu quả của các hoạt động có sự hỗ trợ của máy tính trong công ty thậm chí còn lan sang lĩnh vực tiếp thị. Các điều kiện kinh tế mới trên thế giới đòi hỏi các công ty phải nhanh nhạy và phản ứng nhanh với sự thay đổi của nhu cầu. Vì vậy, điều quan trọng là phải có thông tin nhanh chóng về sự thành công của các sản phẩm của một công ty trên thị trường. Trong phạm vi doanh số bán hàng có thể được theo dõi và đánh giá chính xác bằng máy tính, công ty có thể sửa đổi cả thiết kế hàng hóa và thành phần của dòng sản phẩm. Lý tưởng nhất, kết quả của hành động như vậy sẽ là sản xuất rất gần với nhu cầu. Sau đó, mức tồn kho của công ty có thể được giảm thiểu và một cái gì đó tương tự như các sản phẩm tùy chỉnh có thể được cung cấp cho công chúng.

Từ quan điểm của Kinh tế học Thể chế Mới, sự tồn tại của khả năng tính toán tốc độ cao trong một hệ thống cho thấy rằng một số chi phí giao dịch trong hệ thống đó sẽ tương đối thấp. Và, trong một môi trường như vậy, hành vi thực tế của một công ty được cho là có thể tiếp cận gần hơn với hành vi giả định được hình dung cho một công ty cho thuê thuần túy. Nghĩa là, trong một nền kinh tế tân cổ điển không có ma sát, một doanh nhân có thể đảm nhận việc sản xuất trong khi chỉ hoạt động với tư cách là người giám sát hợp đồng và điều phối hoạt động. Nhưng một số tác giả lập luận rằng, trong thế giới hiện đại của máy tính, doanh nhân đương thời sẽ sớm ở trong một vị trí tương tự (nếu anh ta chưa ở trong đó). Do đó, khái niệm về công ty ảo được đề cập. Có lẽ, doanh nhân hiện đại được tự do ký hợp đồng cho bất kỳ dịch vụ nào anh ta cần (hoặc muốn bán) thông qua mạng thông tin. Ví dụ, anh ta có thể đảm bảo các dịch vụ tài chính và tiếp thị theo yêu cầu hoặc bán bớt bất kỳ công suất dư thừa nào của nhà máy hoặc kho nguyên vật liệu mà anh ta có thể có. Hơn nữa, anh ta có thể thực hiện tất cả các giao dịch như vậy một cách nhanh chóng và trôi dạt vào và ra khỏi việc sản xuất một loại hàng hóa gần như theo ý muốn.

Dựa trên dòng lập luận này, Milgrom và Roberts (1990b) khẳng định rằng các quyết định sản xuất ngày nay được đưa ra tốt nhất thông qua các hệ thống tổ chức hoặc hoạt động phụ. Lập luận là công ty hiệu quả chọn đồng thời hình thức tổ chức, công nghệ và số lượng đầu vào. Đặc biệt, công ty không coi tổ chức doanh nghiệp và công nghệ như đã cho và sau đó lựa chọn các yếu tố đầu vào thích hợp theo cách được đề xuất bởi lý thuyết tân cổ điển. Kết luận này thú vị một phần bởi vì nó nhìn chung phù hợp với những lời chỉ trích gần đây về hàm sản xuất tân cổ điển (Furubotn 1996). Hàm sản xuất chính thống được cho là có những hạn chế nghiêm trọng vì nó bắt nguồn từ giả định rằng việc xác định cách sử dụng tốt nhất hoặc hiệu quả nhất của bất kỳ tổ hợp đầu vào cụ thể nào là một vấn đề kỹ thuật, không phải kinh tế . Nói cách khác, trọng tâm chỉ tập trung vào việc tìm kiếm các quy trình kỹ thuật hoặc phương thức tổ chức có thể đảm bảo sản lượng hàng hóa tối đa từ bất kỳ hỗn hợp đầu vào nhất định nào. Do đó, trong khi cách tiếp cận tân cổ điển thừa nhận rằng bất kỳ sự kết hợp đầu vào nào cũng có thể được sử dụng với nhiều cách sắp xếp công nghệ khác nhau và được vận hành ở nhiều mức độ cường độ khác nhau, quy trình lựa chọn cho hàm sản xuất sao cho chỉ các phương án kỹ thuật tối đa hóa đầu ra được giữ lại để xem xét. Nhưng quy trình phái sinh này có thể biện minh được khi và chỉ khi giá cả của các yếu tố đầu vào hoàn toàn độc lập với quy trình kỹ thuật được sử dụng - tức là cách thức mà các yếu tố đầu vào được sử dụng trong sản xuất. Nếu giá cả đầu vào thay đổi một cách có hệ thống theo tổ chức kỹ thuật và xã hội thực tế của công ty, như kinh nghiệm công nghiệp chỉ ra rằng chúng làm như vậy, thì hàm sản xuất nói chung là một hướng dẫn không đầy đủ để tối đa hóa lợi nhuận.

Lời giải thích ở đây rất đơn giản. Nếu giá đầu vào thay đổi khi đầu vào chịu sự đối xử khác nhau về kỹ thuật hoặc tổ chức trong công ty, thì việc cố gắng đảm bảo sản lượng hàng hóa tối đa từ các đầu vào nhất định không còn đúng nữa. Trong chừng mực mục tiêu của hãng là tối đa hóa lợi nhuận, hãng thường sẽ có lợi hơn nếu chọn một sắp xếp kỹ thuật hoặc tổ chức tạo ra ít hơn mức sản lượng tối đa. Vì giá đầu vào hiệu quả có xu hướng cao nhất khi chúng được sử dụng trong tình huống sản xuất dự thảo bắt buộc được thiết kế để đạt được sản lượng tối đa, nên công ty có thể có lợi khi chấp nhận một số sản lượng vật chất thấp hơn (và doanh thu tiềm năng) để đảm bảo lợi nhuận tương đối . tiết kiệm nhiều hơn về chi tiêu cho đầu vào. Nói cách khác, với loại biến động giá đầu vào được ghi nhận, hàm sản xuất chính thống là không thỏa đáng. Điều cần thiết để tối ưu hóa (tối đa hóa lợi nhuận) là thông tin về tất cả các tùy chọn được trình bày trong tập hợp sản xuất.

Như chúng ta đã thấy, Milgrom và Roberts lập luận rằng các điều kiện công nghệ mới trong sản xuất đòi hỏi hãng phải đồng thời lựa chọn hình thức tổ chức và công nghệ. Ý tưởng này phù hợp với phân tích vừa được trình bày bởi vì, ngoài những điều khác, hình thức tổ chức ảnh hưởng đến chi phí đầu vào và các tùy chọn được chỉ định trong bộ sản xuất phản ánh tất cả các kỹ thuật khác nhau! sắp xếp tổ chức tồn tại để sử dụng đầu vào. Vì vậy, có thể thấy rằng một phương thức tổ chức cụ thể trao quyền kiểm soát đáng kể trong công ty cho lao động làm giảm năng suất nhưng thậm chí còn dẫn đến giảm chi phí lao động hiệu quả hơn. Hơn nữa, bằng cách xác định cách sắp xếp tổ chức có lợi nhất tại mọi điểm trong không gian đầu vào và sau đó chọn giải pháp tối ưu nhất trong số các giải pháp này, các mức đầu vào lý tưởng có thể được tìm thấy cùng với quy trình kỹ thuật tốt nhất và tổ chức doanh nghiệp tốt nhất. Cách tiếp cận này nhìn chung có vẻ song song với cách tiếp cận mà Milgrom và Roberts đã nghĩ đến khi họ thảo luận về cách thức hoạt động của công ty ảo (1990b), nhưng nó đơn giản hơn nhiều và không liên quan đến toán học tối ưu hóa lý thuyết mạng mà mô hình Milgrom-Roberts yêu cầu .

Trong mọi trường hợp, cần nhấn mạnh rằng khi đánh giá tính hữu ích của bất kỳ lý thuyết nào về công ty, cần phải xem xét đầy đủ tất cả các yêu cầu thông tin mà lý thuyết đó hàm ý. Do đó, trong phạm vi mà một quyết định tối ưu có thể đạt được trong một thế giới tân thể chế, chúng ta biết rằng nó chỉ có thể được xác định sau khi các chi phí để đạt được quyết định đã được tính đến đầy đủ. Tất nhiên, cũng phải thừa nhận rằng một khi câu hỏi về chi phí tối ưu hóa được đưa ra, các câu hỏi tiếp theo sẽ xuất hiện về cách thức thu thập thông tin và hành vi ra quyết định nên được sử dụng để khám phá các tùy chọn và lựa chọn trong số chúng. Phần 10.2 sẽ đề cập đến vấn đề này và các vấn đề khác liên quan đến việc đánh giá các mô hình doanh nghiệp, nhưng tại điểm này có thể nhận thấy rằng cả mô hình tân cổ điển tiêu chuẩn và lý thuyết mới nổi về công ty ảo dường như đã quan tâm đúng mức đến các vấn đề về thông tin và quyết định .

Cuối cùng, để tóm tắt cách tiếp cận được thực hiện trong chương này, chúng ta nên nói điều này: không có nỗ lực nào được thực hiện để trình bày một cái nhìn toàn diện về các lý thuyết đương đại về công ty – hoặc thậm chí trình bày tất cả các mô hình tân thể chế hàng đầu. Các ví dụ cụ thể được chọn ra để thảo luận đã không được chọn vì chúng phản ánh phân tích không thể loại trừ hoặc nhất thiết phải vượt trội so với các lựa chọn thay thế hiện có khác. Thay vào đó, các mô hình được lựa chọn bởi vì chúng dường như có khả năng chỉ ra cách áp dụng các ý tưởng Kinh tế học Thể chế Mới cho các câu hỏi của công ty và mang lại một số ý nghĩa về việc phân tích tân thể chế đã phát triển như thế nào theo thời gian. Trong chừng mực có thể hình dung được rất nhiều mô hình doanh nghiệp, điều quan trọng là phải hiểu làm thế nào các chủ đề cơ bản của chủ nghĩa tân thể chế có thể được kết hợp với nhau theo những cách khác nhau để giải thích hành vi. Hy vọng rằng, chương đóng góp cho mục tiêu này.

8,9. So sánh một số mô hình chính thức của công ty

Như phần thảo luận trước đó đã chỉ ra, lý thuyết hiện đại đưa ra những cách giải thích khác nhau về hành vi của công ty. Tài liệu về khu vực này rất đồ sộ, nhưng phần lớn các bài viết được liên kết với một trong ba loại mô hình chính thức chung-viz., mô hình tân cổ điển, mô hình tân cổ điển mở rộng hoặc "khái quát", và mô hình tân thể chế.[12] Do đó, có vẻ đáng để so sánh ba cách tiếp cận này và xem xét lý do tại sao mỗi cách đưa ra kết luận riêng về hành vi của doanh nghiệp. Để đơn giản hóa việc trình bày, thảo luận có thể liên quan đến một bài toán con của hãng – bài toán tối đa hóa sản lượng có giới hạn. Cách tiếp cận này cho phép sử dụng một biểu đồ đơn giản để mô tả (và so sánh) quy trình tối ưu hóa đặc trưng theo từng loại mô hình. Do đó, hình 8.1 được giới thiệu. Nó cho thấy mỗi loại trong số ba loại doanh nghiệp riêng biệt sẽ tiến hành như thế nào khi cố gắng đạt được sản lượng (q) lớn nhất có thể từ một chi phí, hoặc chi phí nhất định, (yo) trong khi tính đến tất cả các hạn chế hoạt động, nếu có, có thể tồn tại ngoài ra đến giới hạn chi phí cơ bản.

Trong trường hợp của mô hình tân cổ điển, việc phân tích rất đơn giản vì không có giới hạn nào được nhận ra ngoài giới hạn chi phí. Do đó, trong tình huống hai đầu vào cơ bản của biểu đồ, sự kết hợp đầu vào mang lại đầu ra lớn nhất, yO cho trước, đại diện cho một điểm trên lộ trình mở rộng dài hạn của hãng. Bằng cách lặp lại quy trình tối ưu hóa cho các mức chi tiêu khác nhau (như y( l ), y( 2 ), ... ), về nguyên tắc, tất cả các điểm trên lộ trình mở rộng dài hạn có thể được xác định. Sau đó, khi đường mở rộng được xác định trong không gian Xl ,X 2 , có thể thiết lập hàm chi phí dài hạn của hãng, C = C(q), hàm này liên kết mỗi sản lượng với một tổng chi phí tương ứng. Hàm chi phí, kết hợp với hàm tổng doanh thu của công ty, cho phép doanh nhân hoặc nhà quản lý xác định mức sản lượng có lợi nhất. Ví dụ, trong điều kiện cạnh tranh hoàn hảo, tổng doanh thu là pOq hoặc R(q), và suy ra phương trình lợi nhuận của hãng là 1t = R ( q ) - C(q). Điều kiện bậc nhất cho

o  y"!i\  y'/r,

Hình 8.1. Giải pháp đầu ra theo cấu trúc mô hình giá thuê khác nhau

Tất nhiên, lợi nhuận tối đa xuất hiện khi yêu cầu chi phí cận biên dài hạn bằng giá.

Có thể hiểu được, dòng phân tích quen thuộc này phải được sửa đổi khi người ta chú ý đến các mô hình thay thế của công ty liên quan đến các ràng buộc bổ sung không tìm thấy trong khuôn khổ tân cổ điển cơ bản. Tuy nhiên, các trường hợp mới cũng chủ yếu liên quan đến cách đánh giá chi phí, và do đó, bản chất chung của sự khác biệt giữa các mô hình có thể được giải thích thỏa đáng bằng cách chỉ tập trung vào các vấn đề hạn chế tối đa hóa sản lượng được trình bày trong hình 8.1 . Thủ tục này không cần thiết phải tiến hành thảo luận dài dòng, tương tự như ở trên, giải thích làm thế nào mỗi loại công ty đạt được vị trí lợi nhuận chấp nhận được. Khi đó, so với sơ đồ, chúng ta có ba trường hợp riêng biệt.

(i)    Trong mô hình tân cổ điển không ma sát, điều quan trọng cần nhấn mạnh là doanh nhân được cho là có thông tin hoàn hảo về tất cả các lựa chọn công nghệ hiện có (thông qua kiến thức của anh ta về chức năng sản xuất chính thống ). Hơn nữa, trong một thế giới không tồn tại sự phân tán giá cả, anh ta cũng biết chính xác giá cả (và chất lượng) của các yếu tố đầu vào liên quan ( Xl ,X2 ) . Sau đó, vì tất cả các chi phí giao dịch và cân nhắc được coi là bằng 0, nên tổng số tiền có thể được chi tiêu cho các đầu vào sản xuất ( rlxl + r2x2 ) bằng với tổng nguồn lực tiền tệ (yo) được xác định là có sẵn mỗi kỳ cho hoạt động của công ty. Theo giả định, doanh nhân là người duy lý vô hạn và do đó không gặp khó khăn gì trong việc xác định (ngay lập tức và không tốn kém) điểm vận hành, hoặc sự kết hợp đầu vào, để tối đa hóa đầu ra. Nói cách khác, có thể hiểu rằng công ty di chuyển ngay đến điểm cân bằng hiệu quả này (a) khi các nguồn tiền tệ của công ty được quy định là y o . Công ty sẽ duy trì ở mức cho đến khi một hoặc nhiều yếu tố được lấy làm dữ liệu thay đổi. Lưu ý rằng loại phân tích này không coi đổi mới công nghệ hoặc tổ chức như một thủ tục tiêu chuẩn để công ty sử dụng trong quá trình điều chỉnh của mình.

(ii)    Tình huống của mô hình tân cổ điển "khái quát" tương tự như tình huống của mô hình tân cổ điển chính thống ở định hướng cơ bản của nó bởi vì doanh nhân, một lần nữa, được giả định là sở hữu khả năng nhận thức rất sâu rộng và có khả năng đạt được nhiều điều quan trọng. thông tin không tốn kém. Mặc dù hiện nay người ta đã nhận ra rằng doanh nhân phải đối mặt với một số vấn đề nhất định không được xem xét trong trường hợp tân cổ điển thuần túy và có những hạn chế về khả năng đạt được kết quả lý tưởng (Demsetz 1969), nhưng người ta vẫn cho rằng anh ta sở hữu những năng lực phi thường. Do đó, ngoài những điều khác, anh ta thường được cho là biết mọi thứ về công nghệ hiện có. Nghĩa là, so với hình 8.1, anh ta biết hàm sản xuất và tập hợp đầy đủ các đường đẳng lượng. Tuy nhiên, những gì anh ta có thể không có là thông tin chính xác, chẳng hạn như giá đầu vào ( r1,r2 ) . Điều này là như vậy bởi vì, trong các mô hình thuộc loại này, người ta giả định rằng không phải tất cả các lĩnh vực của hệ thống đều hoạt động tùy thuộc vào các giao dịch không tốn phí. Các mô hình "lai" này, dựa trên hiệu quả các giả định được rút ra từ các mô hình tân cổ điển và tân thể chế khác nhau, tìm cách tiến gần hơn đến các điều kiện trong thế giới thực bằng cách đưa một vài ràng buộc bổ sung vào một mô hình tân cổ điển không thay đổi. Một số xích mích được thừa nhận; những người khác thì không.

Vì vậy, đối với mục đích của biểu đồ, người ta giả định rằng sự phân tán giá giữ nguyên trong các thị trường yếu tố sản xuất do lực ma sát. Do đó, doanh nhân phải sử dụng thời gian và nguồn lực để tìm ra mức giá tương đối thuận lợi để mua các đầu vào cần thiết. Quy tắc không chắc chắn, nhưng doanh nhân hiểu rằng xác suất đảm bảo đầu vào ở mức giá thấp hơn giá mà anh ta biết ban đầu có xu hướng tăng lên khi anh ta dành nhiều thời gian và tiền bạc hơn cho việc tìm kiếm. Tất nhiên, bất cứ điều gì mà doanh nhân quyết định chi cho việc tìm kiếm, chẳng hạn như S đô la, đều phải được trừ vào tổng nguồn tài chính hiện có và kết quả là chỉ có y ' (hoặc y O - S) có thể được sử dụng để mua các yếu tố đầu vào cho sản xuất. Hình 8.1 cho thấy giải pháp cân bằng trong các điều kiện mới chuyển từ vị trí tân cổ điển a sang điểm p. Vì tìm kiếm dựa trên chi tiêu S đô la không thể đảm bảo rằng giá đầu vào thấp đồng đều sẽ được phát hiện, nên đường ngân sách được liên kết với y ' hoàn toàn khác với cái được liên kết với y o . Đường mới không chỉ nằm dưới đường tân cổ điển, mà độ dốc của nó có thể khác nhau do mức độ thành công khác nhau đạt được trong việc tìm kiếm mức giá có lợi cho các yếu tố đầu vào tương ứng. Trong mọi trường hợp, giải pháp p được diễn giải trong tài liệu như là một tối ưu Pareto có ràng buộc và hiệu quả (De Alessi 1983, 69; Leibenstein 1985). Nhận định này ngụ ý rằng quyết định của doanh nhân về mức chi tiêu tìm kiếm (S), theo một nghĩa nào đó, là tối ưu. Cũng ngụ ý là ý tưởng rằng doanh nhân có năng lực nhận thức tuyệt vời. Điều này phải như vậy bởi vì giải pháp hiệu quả p xuất hiện từ quy trình tối đa hóa dựa trên phép tính, giả định trước rằng doanh nhân có thể kiểm tra toàn diện tất cả vô số lựa chọn công nghệ hiện có và đạt đến điểm cuối cân bằng ổn định (P) ngay lập tức và không tốn kém. Tuy nhiên, trong phân tích so sánh-tĩnh này, doanh nhân, mặc dù được cho là có năng lực trí tuệ, không được coi là người ra quyết định so sánh lợi thế tương đối của đổi mới và việc sử dụng hàm sản xuất (đã biết). Cách tiếp cận kỹ thuật trong loại mô hình này tương tự như cách tiếp cận được sử dụng trong trường hợp tân cổ điển. Do đó, mutatis mutandis, cách mà một người di chuyển từ giải pháp cho một điểm trên con đường phát triển dài hạn của công ty (như P) đến vị trí lợi nhuận tốt nhất của công ty về cơ bản tuân theo quy trình được mô tả trước đó đối với công ty tân cổ điển.

(iii)    Mô hình tân thể chế khác biệt bởi vì nó hoàn toàn khác biệt với các giả định tân cổ điển. Vì vậy, chẳng hạn, doanh nhân ở đây không được tin là có bất kỳ khả năng nào để thực hiện những phép tính kỳ diệu. Ban đầu , anh ta cũng không sở hữu bất kỳ kiến thức tổng quát hời hợt nào về hàm sản xuất hoặc bất kỳ dữ liệu nào khác cần thiết để tiến hành sản xuất có lãi. Nói cách khác, không giống như trường hợp (i) và (ii), thông tin quan trọng và chi phí thảo luận không được giả định ngay từ đầu khi phân tích. Sơ đồ không thể biểu thị toàn bộ sự phức tạp của trường hợp tân thể chế,23 nhưng các đặc điểm cơ bản của nó có thể được chuyển tải qua hình 8.1. Chúng ta có thể bắt đầu thảo luận bằng cách giả định rằng một doanh nhân, bước vào một ngành công nghiệp mới, buộc phải kiểm tra các điều kiện tại các điểm khác nhau trong không gian đầu vào để bảo mật thông tin chi tiết về các quy trình kỹ thuật cụ thể. Khi làm điều này, việc tìm kiếm của anh ta có thể được hướng dẫn bởi những gì các công ty khác trong ngành đã làm và bởi những gì hiện được coi là thông lệ tốt nhất. Rõ ràng, hoạt động khám phá như vậy rất tốn kém về cả nguồn lực nhận thức và vật chất. Nhưng chính xác việc tìm kiếm thông tin kỹ thuật (và giá cả) nên được thực hiện bao xa là một vấn đề phán đoán khó khăn đối với doanh nhân. Nhiều thông tin hơn về các giải pháp thay thế khả thi, và sự cân nhắc cẩn thận hơn về chính sách, sẽ có xu hướng cho phép phát hiện ra các giải pháp hứa hẹn hơn. Tuy nhiên, một sự đánh đổi có liên quan. Với một ngân sách tài chính cố định (yo), nhiều tiền hơn được phân bổ cho bản thân quá trình tối ưu hóa có nghĩa là ít tiền hơn có thể được chuyển đến việc mua đầu vào (x 1 ,x 2 ) cho sản xuất thực tế. Ví dụ: nếu doanh nhân quyết định rằng giá trị tiền tệ của các nguồn lực được dành cho

23.     Ví dụ, bộ sản xuất chứ không phải chức năng sản xuất được coi là cơ sở dữ liệu công nghệ phù hợp cho hãng tân thể chế (Furubotn 2001, 139-42).

tìm hiểu về các lựa chọn công nghệ và giá cả hiện có, cộng với giá trị tiền tệ của các nguồn lực được phân bổ cho tất cả các hoạt động giao dịch và thảo luận khác do công ty thực hiện, phải bằng tổng số T đô la, tổng số y" (hoặc yO - T) còn lại để mua đầu vào .

Ý tưởng cho rằng công ty bị hạn chế về khả năng có được vốn chủ sở hữu và vốn vay (và rằng tổng chi tiêu tài chính của nó trong mỗi thời kỳ phải được cố định ở một mức nào đó chẳng hạn như yo) thể hiện một giả định hợp lý nhất quán với các phát hiện thực nghiệm. Tuy nhiên, cách tiếp cận này trái ngược với cách xử lý điển hình trong mô hình tân cổ điển, mô hình giả định trước (ngầm) rằng công ty luôn có thể đảm bảo bất kỳ sự hỗ trợ tài chính nào mà họ cần để thành lập một công ty có quy mô tối ưu.24 Để tạo thuận lợi cho việc so sánh các mô hình khác nhau trong mô hình tuy nhiên, mỗi công ty tương ứng đang được xem xét được giả định là có cùng nguồn lực tài chính ban đầu yo. Hình 8.1 chỉ ra rằng đường ngân sách của công ty theo thể chế mới (dựa trên y") nằm khá xa so với các đường ngân sách khác. Tất nhiên, lý do cho kết quả này là trường hợp theo thể chế mới có tính đến các chi phí lớn hoặc giao dịch và cân nhắc mà công ty kia các mô hình giả định đi. Trong hình 8.1, tương đối ít quy trình kỹ thuật ở "trạng thái nghệ thuật" đã được nhà doanh nghiệp nghiên cứu chi tiết được thể hiện bằng các điểm a, b, c, 8, d , e. Và đó là từ vấn đề lựa chọn có thể được giải quyết bằng cách sử dụng quy tắc quyết định cổ điển liên quan đến việc đánh giá toàn diện - với mỗi phương án được so sánh với nhau để tìm ra phương án tốt nhất, hoặc không kém phần được ưu tiên hơn bất kỳ tùy chọn nào trong tập hợp.25 Với ràng buộc y”, có vẻ như đối với công nghệ hiện tại, 8 là tùy chọn tốt nhất có thể đạt được mà doanh nhân biết. Cụ thể, nó dẫn đến sản lượng lớn hơn so với các khả năng đã biết khác và không yêu cầu chi tiêu đầu vào lớn hơn y". đã không mở rộng quá trình tìm kiếm của anh ấy đủ xa để bảo mật thông tin về y. Do đó, tập hợp các lựa chọn thay thế hiệu quả của anh ấy bị giới hạn ở các điểm a, b, c, 8, d, e.

Như sơ đồ cho thấy, mỗi mô hình tương ứng có giải pháp riêng (u, p, 8), và chúng ta thấy rằng, so với mô hình tân thể chế, mô hình tân cổ điển và mô hình tân cổ điển mở rộng phóng đại sản lượng có thể được tạo ra khi tất cả của các công ty giả định có cùng nguồn tài chính (yo). Sự biện minh cho việc tin rằng, trong thế giới thực, một công ty sẽ dẫn đến một

24.    Trong mô hình tân cổ điển, tất cả những người ra quyết định đều biết toàn bộ các giải pháp thay thế công nghệ đang tồn tại và mỗi cá nhân nhận ra rằng anh ta phải có đủ vốn tài chính để đạt được quy mô công ty hiệu quả hoặc thất bại. Do đó, nếu một người tham gia tiềm năng trong ngành không thể đảm bảo số vốn cần thiết, anh ta sẽ không cố gắng bắt đầu sản xuất.

25.     Nếu đánh giá toàn diện các tùy chọn đã biết được coi là quá tốn kém, người ra quyết định có thể sử dụng một số quy tắc quyết định khác ít chính xác hơn nhưng giúp tiết kiệm chi phí tối ưu hóa. giải pháp như 8, chứ không phải là kết quả như a hoặc p, dựa trên một số hiểu biết cơ bản về sản xuất trong nền kinh tế công nghiệp hiện đại. Chúng ta có thể tự tin nói rằng tồn tại một số lượng rất lớn các yếu tố có khả năng liên quan đến việc thiết kế một cơ cấu sản xuất hiệu quả (Simon 1978, 8 9) và rằng ngay cả khi người ra quyết định nhìn chung nhận thức được nhiều yếu tố riêng lẻ ảnh hưởng đến sản xuất và tổ chức, vấn đề lựa chọn xoay quanh chúng là đa chiều và phức tạp. Thật vậy, số lượng các tổ hợp khác nhau của các phần tử trong tập hợp mà sự lựa chọn phải được thực hiện có thể rất lớn (ngay cả trong một thế giới của các biến rời rạc). Do đó, độ phức tạp tính toán để đạt được các giải pháp lý tưởng chính thống đơn giản là quá lớn (Gigerenzer và Selten 2001, chương 1). Thông tin phải được thu thập và đánh giá là rất lớn và chi phí phát sinh tương ứng quá lớn, đến mức loại trừ hành động có chủ ý của những người ra quyết định để tìm ra các vị trí hiệu quả thông thường như a hoặc p . Hơn nữa, các vấn đề liên quan đến tìm kiếm và cân nhắc có xu hướng phức tạp hơn khi người ta nhận ra rằng một doanh nhân, khi tìm kiếm một giải pháp thuận lợi, có thể xem xét khả năng hướng các nguồn lực vào sự đổi mới. Đó là, một doanh nhân có thể vượt ra ngoài công nghệ hiện tại và suy đoán về mong muốn phát triển và sử dụng một số sắp xếp tổ chức công nghệ mới theo thiết kế của riêng mình. Khi đó, tất nhiên, tập hợp các phương án thay thế tiềm năng là kết thúc mở và ý tưởng xác định điểm tối ưu cuối cùng (có thể so sánh với điểm cân bằng Pareto cổ điển) không có ý nghĩa rõ ràng.

Mặc dù phân tích dựa trên hình 8.1 nhất thiết phải được đơn giản hóa để có thể trình bày dưới dạng sơ đồ, nhưng cũng đủ để chỉ ra rằng khi các công ty hoạt động trong một môi trường mà chi phí giao dịch tồn tại trong toàn bộ hệ thống và tất cả những người ra quyết định đều có những hạn chế rõ ràng về nhận thức, kinh tế hành vi thay đổi đáng kể từ mô hình tân cổ điển. Cụ thể, nó trở nên rõ ràng rằng

(a)    Công ty tân thể chế, áp dụng các quy tắc quyết định được thiết kế để tiết kiệm chi phí tìm kiếm và cân nhắc, sẽ không đạt được kết quả hiệu quả do mô hình tân cổ điển hoặc mô hình lai đề xuất.

(b)   Không giống như các đối tác tân cổ điển của họ, các công ty tân thể chế khác nhau trong một ngành có thể được kỳ vọng sẽ đạt được những công nghệ khác nhau! bố trí tổ chức sản xuất.

(c)    Các công ty như vậy không di chuyển ngay lập tức và không tốn kém đến các vị trí cân bằng ổn định. Thay vào đó, họ có xu hướng thực hiện ít nhiều việc tiếp tục tìm kiếm các giải pháp ưu việt bằng cách sử dụng các phương pháp thử và sai.

(d)   Vì một công ty tân thể chế buộc phải đầu tư thời gian và nguồn lực vào bất kỳ nỗ lực điều chỉnh nào, nên nó có thể xem xét liệu có nên tìm kiếm một sự sắp xếp sản xuất tốt hơn trong số các lựa chọn hiện có (đã được biết đến như vậy) hay đầu tư vào việc phát triển khía cạnh tri thức mới và tìm ra một sự sắp xếp mới hứa hẹn lợi nhuận lớn hơn.

(e)     Với sự không chắc chắn xung quanh việc ra quyết định, cá nhân đưa ra các chính sách của công ty phải hành động như một doanh nhân thực thụ chứ không phải là một nhà quản lý thường xuyên thực hiện các quy tắc cận biên rõ ràng để phân bổ được mô tả bởi lý thuyết tân cổ điển.

Cuối cùng, cần nhấn mạnh rằng những phát hiện được thảo luận trong các điểm (a ) - ( e) ở trên xuất hiện một cách hợp lý như là hệ quả của các giả định mới liên quan đến chi phí giao dịch và tính hợp lý có giới hạn, các giả định làm cơ sở cho tất cả các khía cạnh của Kinh tế học Thể chế Mới.

8.10. Nền kinh tế thể chế mới của công ty:

Tiền nhân và những bước đầu tiên

Lý thuyết cổ điển thực sự không có lý thuyết nào về hãng (Blaug 1958, 226). Kết quả là, sự xuất hiện của lý thuyết tân cổ điển về công ty (được mô tả chính xác bởi Debreu 1959) đã thể hiện một số tiến bộ. Tuy nhiên, cách tiếp cận tân cổ điển, tập trung vào các mối quan hệ kỹ thuật thuần túy, đã tiến hành trên một bình diện rất trừu tượng, và do đó đã bỏ qua nhiều khía cạnh quan trọng nhất của hành vi công ty.

Các nghiên cứu ban đầu trong đó công ty được hiểu là một cấu trúc giao dịch liên quan đến các đại lý cá nhân đã được thực hiện bởi Commons (1934) và Knight (1922). Như đã đề cập trong chương 3, "giao dịch" đại diện cho Commons là đơn vị cơ bản của phân tích kinh tế. Đối với ông, một giao dịch là một hành động chung, hai bên của các cá nhân, các điều khoản của nó đã được những người tham gia đồng ý một cách rõ ràng (1934, 21). Knight (1922) nhấn mạnh, ngoài tính hai mặt của các giao dịch, khả năng "trượt giá" trong cam kết và thực hiện. Thuật ngữ được Knight sử dụng đại diện cho một cách nói vòng vo hay cho chủ nghĩa cơ hội, và ý tưởng cơ bản đã được khuếch đại trong nhận xét nổi tiếng của ông:

Với bản chất con người như chúng ta biết, sẽ là không thực tế hoặc rất bất thường nếu một người bảo đảm cho người khác một kết quả rõ ràng về hành động của người sau mà không được trao quyền chỉ đạo công việc của anh ta. Mặt khác, bên thứ hai sẽ không đặt mình dưới sự chỉ đạo của bên thứ nhất nếu không có sự đảm bảo như vậy. Kết quả là một "hợp đồng kép" ... (270)

Nghiên cứu của Coase về công ty (1937) thực sự bắt đầu cái được gọi là Kinh tế học thể chế mới hay anh chị em của nó là Kinh tế học tổ chức mới. Một người đóng góp sớm và quan trọng cho hướng nghiên cứu này là Barnard, người có cuốn sách The Functions a/the Executive (1938, 1962) có ảnh hưởng đáng kể đến lý thuyết tổ chức. Các kết luận của Barnard trong chương 18 của tập sách của ông bao gồm một danh sách các vấn đề tổ chức cơ bản mà cho đến nay vẫn chưa được giải quyết. Ông phàn nàn: “Không có khoa học về tổ chức hay các hệ thống hợp tác…” (290). Điều thú vị là Kinh tế học Mới về Tổ chức cố gắng đáp ứng mục tiêu đầy tham vọng của Barnard (Williamson 1993b, 36).

Chandler (1977) đã nghiên cứu lịch sử của doanh nghiệp đa đơn vị hiện đại, được quản lý bởi một nhóm các nhà quản lý cấp trung và cấp cao được trả lương, với nỗ lực tìm hiểu vai trò của tổ chức kinh doanh. Ông lần theo dấu vết sự phát triển của hãng doanh nghiệp hiện đại và đưa ra cách giải thích “tại sao bàn tay quản lý hữu hình lại thay thế bàn tay vô hình của cơ chế thị trường” (6). Theo quan điểm của Chandler, năng lực tổ chức và khả năng vừa học vừa làm tạo cơ sở cho sự tăng trưởng liên tục của các công ty trong các ngành công nghiệp độc quyền thâm dụng vốn mới. Như ông nói, các

thành công nhanh chóng và ấn tượng của các công ty tích hợp của Đức và Mỹ hoặc các đối thủ Anh ít tích hợp hơn của họ trong những thập kỷ trước Thế chiến I cho thấy việc tạo ra các khả năng của tổ chức thông qua đầu tư ban đầu vào sản xuất và phân phối đã cho phép những người tiên phong trong công ty mới và đã chuyển đổi như thế nào. các ngành công nghiệp của cuộc Cách mạng Indus thứ hai này – hóa chất, thiết bị điện, máy móc nhẹ và nặng và kim loại – để chinh phục thị trường thế giới một cách nhanh chóng và nâng cao những rào cản mạnh mẽ đối với sự gia nhập tiếp theo. (90)

Trong số các tác giả không hài lòng với lý thuyết tân cổ điển về công ty, bên cạnh những người theo chủ nghĩa tân thể chế, có Simon (1957), người đã đưa ra khái niệm về tính duy lý có giới hạn và sự thỏa mãn, và Cyert và March (1963), những người đã nghiên cứu về các liên minh nội bộ trong cấu trúc thứ bậc. Cũng cần đề cập đến công trình ban đầu về lý thuyết quản lý công ty của Baumol (1959) và Williamson (1963), trong đó ban quản lý được cho là theo đuổi các phần thưởng phi tiền tệ (xem chương 5). Đối với một đánh giá lịch sử về lý thuyết của tập đoàn hiện đại, xem, ví dụ, cuộc khảo sát của Williamson (1981); để có một đánh giá rộng hơn, toàn diện hơn, xem Archibald (1987).

Xã hội học song song với kinh tế học tân cổ điển đại diện cho quan điểm duy lý của tổ chức. Nhóm học giả này đang tìm kiếm một cách tốt nhất để tổ chức. Những đại diện nổi bật là Max Weber ([ 1922] 1980) và Frederick Taylor ([1911] 1977). Weber (1978, 956ff.) đã xây dựng khái niệm về tổ chức chính thức - bộ máy quan liêu - trái ngược với truyền thống hoặc các tổ chức như gia đình, hệ thống bang hội, v.v. Trong khi Weber vẫn chỉ trích chế độ quan liêu, thì Taylor ([1911] 1977, 34) lại tin vào “ quản lý khoa học”. Có lẽ, điều thứ hai sẽ dẫn đến việc loại bỏ gần như tất cả các nguyên nhân dẫn đến tranh chấp và bất đồng giữa người sử dụng lao động và người lao động. Simon (1947, 1957) cũng thuộc nhóm lý thuyết tổ chức duy lý hoặc cổ điển. Ông chỉ trích các nhà lý thuyết trước đó vì họ tập trung vào các hoạt động thay vì các quyết định, và giống như Coase (1937) - ông nhấn mạnh quyền quyết định mà người sử dụng lao động phải chỉ đạo các hoạt động của nhân viên.

Thế hệ tiếp theo của các nhà lý thuyết tổ chức tập trung nghiên cứu về các cá nhân và mối quan hệ của họ trong các tổ chức. Một trong những đại diện nổi bật của họ là Homans (1950), người có lý thuyết trao đổi xã hội không thể thiếu, ví dụ, đối với Kinh tế học Thể chế Mới về chia sẻ tri thức (Richter 2003). Tư duy lựa chọn công về bộ máy quan liêu (công), vốn đã tạo ra một cuộc cách mạng, càng trở nên quan trọng hơn.

Quan điểm truyền thống cho rằng các quan chức [công] tuân theo mệnh lệnh của cấp trên hoặc đơn giản là làm những gì đúng. Các nhà lý thuyết lựa chọn công, theo công trình của Tullock (1965), Downs (1967) và Niskanen (1971), tin rằng đây không phải là những nhận định đúng đắn về động cơ của các quan chức. . . (Tullock 1987, 1042)

Trong bộ máy quan liêu của một công ty tư nhân, tình hình lại khác, mặc dù không hoàn toàn. Các biện pháp khuyến khích kinh tế đóng một vai trò trong cả bộ máy hành chính nhà nước và tư nhân - có lẽ vai trò này còn nhiều hơn trong khu vực tư nhân. Lazear (1991) khảo sát các giải thích kinh tế về việc nghỉ hưu bắt buộc; tăng lương không liên tục; nén lương; quyền hưởng dụng; hệ thống phân cấp lên hoặc xuống; thời điểm tăng lương, thăng chức và đánh giá, v.v., là động lực cho nhân viên. Ví dụ, để khảo sát về lý thuyết tổ chức, hãy xem Nohria và Gulati (1994), những người mà chúng ta đang theo dõi một phần trong đoạn này.

8.11. Nền kinh tế thể chế mới của công ty:

Tóm tắt và Văn học chính ngoài Coase

Có nhiều cách khác nhau để phân loại các tài liệu chính về công ty xuất hiện sau Coase (1937) và mở rộng phân tích cơ bản của thuyết tân thể chế về các tổ chức sản xuất. Một khả năng là phân biệt giữa công ty như một mạng lưới các hợp đồng khi (1) nó không sử dụng tài sản cụ thể của công ty và (2) khi tài sản cụ thể của công ty tồn tại. Thông tin bất đối xứng có thể đóng một vai trò trong cả hai tình huống.

1. Trong một bài báo quan trọng, Alchian và Demsetz (1972) đã trình bày lý thuyết về chủ sở hữu-giám sát. Nghĩa là, đối với công ty tư bản cổ điển, trong đó người sở hữu kiêm người quản lý có quyền yêu cầu độc quyền đối với phần còn lại của công ty, người quản lý kiêm người sở hữu có động cơ mạnh mẽ để theo dõi chính xác hiệu suất của đầu vào và trong một thế giới giao dịch không tốn kém, anh ta có thể làm điều đó . Tất nhiên, vấn đề trở nên phức tạp hơn khi có thông tin bất đối xứng. Jensen và Meckling (1976) nhấn mạnh mối quan hệ giữa quan điểm hợp đồng của các tổ chức và giới thiệu cái mà Jensen (1983, 334) gọi là "lý thuyết tích cực về quyền tự quyết". Tại đây, các thành viên trong nhóm được giám sát bởi ban quản lý, được tách biệt khỏi chủ sở hữu. Khi đó, vấn đề trung tâm là sự tách biệt quyền sở hữu và quyền kiểm soát, và khái niệm chi phí đại diện trở nên quan trọng. Chuỗi tài liệu này được tiếp tục bởi Fama (1980). Các điểm chính được đưa ra trong bài viết của ông là sự tách biệt giữa quyền sở hữu chứng khoán và quyền kiểm soát doanh nghiệp có thể được giải thích như một hình thức tổ chức kinh tế hiệu quả và các cơ chế tồn tại trong nền kinh tế tư bản chủ nghĩa để ngăn chặn các đại lý bóc lột người ủy thác quá mức. Quan điểm này được tiếp tục bởi Fama và Jensen (1983), họ lập luận rằng sự tách biệt giữa quyền sở hữu và quyền kiểm soát thông qua đại lý có tác dụng tách biệt chức năng chịu rủi ro và chức năng ra quyết định của doanh nghiệp. Hơn nữa, một sự sắp xếp như vậy được coi là mong muốn trên cơ sở hiệu quả. Nó tồn tại, ít nhất một phần, nhờ những lợi ích vốn có trong chuyên môn hóa - với ban quản lý chuyên ra quyết định (và giám sát) và chủ sở hữu tập trung vào việc gánh chịu rủi ro.

2. Tất nhiên, các tài liệu đã nhận ra rằng vấn đề tích trữ do sự hiện diện của các tài sản cụ thể và tầm nhìn không đầy đủ đóng một vai trò quan trọng trong việc xác định tổ chức. Williamson đã sớm đề cập đến "tính đặc trưng của các giao dịch" và lưu ý rằng tính đặc thù của tài sản có thể là lý do cho sự tích hợp theo chiều dọc (1971). Sau đó, Williamson, Wachter và Harris (1975) đã thảo luận về vấn đề đặc thù công việc như một vấn đề đặc biệt ảnh hưởng đến quan hệ lao động trong công ty. Như một vấn đề thực tế, việc ký kết hợp đồng quan hệ có xu hướng xảy ra trong các tình huống gặp phải các vấn đề cụ thể về tài sản . Nó đặc trưng, ngoài những điều khác, quản trị doanh nghiệp: cách thức mà các nhà cung cấp tài chính cho các tập đoàn tự đảm bảo rằng họ sẽ nhận được tiền lãi từ các khoản đầu tư của họ (Shleifer và Vishny 1997, 737). Williamson (1979, 244) lưu ý: "Lập luận chung là các cấu trúc quản trị đặc biệt thay thế trao đổi hợp đồng tiêu chuẩn trên thị trường kiêm cổ điển khi các giá trị giao dịch cụ thể là lớn. Các mối quan hệ đặc trưng, thương mại, lao động và gia đình là những ví dụ cụ thể." Trong một công trình tiếp theo, Williamson (1985, 52) thiết lập cái mà ông coi là các khía cạnh chính của giao dịch: tính cụ thể, tính không chắc chắn và tần suất. Sau đó, ông nói thêm: "Đầu tiên là quan trọng nhất và phân biệt nhất kinh tế học chi phí giao dịch với các phương pháp điều trị khác của tổ chức kinh tế, nhưng hai phương pháp còn lại đóng vai trò quan trọng."

Klein, Crawford và Alchian (1978) lập luận theo cách tương tự và chỉ ra rằng chủ sở hữu tài sản cụ thể của công ty phải tự bảo vệ mình trước chủ nghĩa cơ hội của các thành viên khác trong nhóm bằng cách áp dụng các hình thức quản trị thích hợp (hoặc các biện pháp khác) . Lập luận là chung chung và, như các tác giả cho thấy, áp dụng cho nguồn nhân lực cụ thể, cho thuê, nhượng quyền thương mại và các thể chế xã hội. Monteverde và Teece (1982), Masten (1984), và Joskow (1985a) ủng hộ giả thuyết về tính đặc hiệu của Williamson bằng cách trình bày các ví dụ thực nghiệm thích hợp. Shelanski và Klein (1995) xem xét rất nhiều nghiên cứu thực nghiệm hỗ trợ cho giả thuyết chính của Williamson rằng tính cụ thể và các hợp đồng không đầy đủ dẫn đến tích hợp theo chiều dọc. Joskow (1991, 53) kết luận rằng khối lượng ngày càng tăng của công việc thực nghiệm trong kinh tế học chi phí giao dịch theo nhiều cách là "tốt hơn nhiều so với phần lớn công việc thực nghiệm trong tổ chức công nghiệp nói chung." Kinh tế học chi phí giao dịch, được định nghĩa rộng rãi, "đã trở thành tầm quan trọng trung tâm trong lĩnh vực kinh tế công nghiệp." Xem thêm Furubotn (2002, 2004).

Chủ nghĩa hình thức xuất hiện cùng với lý thuyết về các hợp đồng không hoàn chỉnh của Grossman và Hart (1986), cho thấy một số điểm tương đồng với tài liệu ban đầu về quyền tài sản (Furubotn và Pejovich 1970a, 1972b; Furubotn 1976; xem phần 5.5) và lý thuyết được phát triển bởi Alchian. Điều này được hình thành như một "cách tiếp cận quyền sở hữu đối với công ty" (Hart 1989, 1765), và quả thực, những ý tưởng chứa đựng tương tự như những ý tưởng do Alchian và trường phái quyền sở hữu văn học phát triển. Lập luận của Grossman-Hart bật lên khái niệm về quyền quyết định còn lại. Quyền sở hữu được hiểu theo nghĩa sở hữu những quyền này - những quyền làm cho hành vi hiệu quả khả thi không thể đạt được với các cấu trúc khác. Hart và Moore (1990) đã làm rõ ý nghĩa của quyền kiểm soát còn lại. Họ cho rằng "quyền duy nhất của chủ sở hữu tài sản là khả năng của anh ta để loại trừ những người khác khỏi việc sử dụng tài sản đó" (1 121). Chúng chỉ ra rằng việc kiểm soát tài sản vật chất theo nghĩa này có thể gián tiếp dẫn đến việc kiểm soát tài sản con người. Kết luận trực quan là “một người sẽ có nhiều ‘kiểm soát’ hơn đối với công nhân của tài sản nếu anh ta thuê họ [nghĩa là sở hữu tài sản mà họ làm việc cùng] hơn là nếu anh ta có hợp đồng dài hạn với một chủ khác của công nhân” (ibid. ). Hart (1995) đã phát triển một mô hình về chi phí và lợi ích của hội nhập dựa trên hai bài báo nêu trên và thảo luận các vấn đề phát sinh từ cách tiếp cận quyền sở hữu của ông. Tuy nhiên, lưu ý rằng mặc dù cách tiếp cận quyền tài sản đối với công ty có phần nhất quán với kinh tế học chi phí giao dịch nhưng vẫn tồn tại một sự khác biệt nghiêm trọng: trong khi giai đoạn thực hiện sau hợp đồng là vấn đề chính của kinh tế học chi phí giao dịch (TCE), Grossman, Hart và Moore bỏ qua tình trạng thích ứng không tốt trước đây và thay vào đó tập trung vào giai đoạn tiền đề của hợp đồng. Cuối cùng, có rất ít nghiên cứu thực nghiệm về lý thuyết quyền sở hữu của công ty. Do tính chất tương tự của các giả định ban đầu của chúng, người ta có thể tin rằng công việc thực nghiệm về kinh tế học chi phí giao dịch cũng hỗ trợ cho lý thuyết quyền sở hữu của công ty. Tuy nhiên, như Whinston (2001) đã chỉ ra, những dự đoán của cách tiếp cận quyền sở hữu khác biệt đáng kể so với những dự đoán của TCE. Pejovich có một tuyển tập gồm hai tập các bài viết về quyền sở hữu, Kinh tế học về quyền sở hữu (2001).

Một sự phát triển thú vị hơn nữa của cách tiếp cận hợp đồng nắm giữ và hợp đồng không đầy đủ đối với lý thuyết của công ty đến từ Rajan và Zingales (1998, 2001 a, 2001 b). Họ định nghĩa công ty là "sự kết hợp của tài sản chuyên môn hóa lẫn nhau và con người không thể sao chép ngay lập tức" (Zingales 1998, 498). Mặc dù có thể vẫn có trường hợp công ty có thể nhanh chóng tìm được người thay thế cho nhân viên hiện tại, nhưng quản trị công ty có thể phải tính đến các vấn đề phát sinh từ tỷ lệ phần trăm ngày càng tăng.

của vốn con người của doanh nghiệp so với vốn vật chất của họ (Rajan và Zingales 2001a). Bởi vì công ty là một mạng lưới các hợp đồng không đầy đủ hoặc có quan hệ nên không tồn tại sự chính thức hóa hoàn hảo của tổ chức và việc giám sát (kiểm toán) của một công ty. Một "cách tiếp cận hợp đồng không đầy đủ" đối với quản trị doanh nghiệp sẽ được áp dụng (Zingales 1998). Cách tiếp cận này có liên quan đến lý thuyết dựa trên nguồn lực hoặc dựa trên tri thức của công ty như được xem xét và so sánh với quan điểm chi phí giao dịch của Williamson bởi Conner và Prahalad (1996). Cách tiếp cận này không phủ nhận vấn đề của chủ nghĩa cơ hội cũ nhưng lập luận rằng chi phí giao dịch không chỉ phát sinh do nhu cầu về các biện pháp bảo vệ an toàn theo hợp đồng chống lại chủ nghĩa cơ hội cũ mà còn vì những lý do dựa trên tri thức không phụ thuộc vào tiềm năng cơ hội. “[B]tính hợp lý vững chắc có ý nghĩa quan trọng khác bên cạnh chủ nghĩa cơ hội đối với cách các chủ thể kinh tế điều phối hoạt động sản xuất của họ” (492). Hodgson (1998) tiến thêm một bước, lập luận rằng cách giải thích dựa trên năng lực của công ty cũng có thể đưa ra câu trả lời cho câu hỏi ban đầu do Coase (1937) đặt ra và đề xuất "sự phát triển của một chương trình nghiên cứu liên quan đến việc đánh giá kết hợp cả hai". cách tiếp cận dựa trên năng lực và chi phí giao dịch" (Hodgson 1998, 179). Học tập theo nhóm và cá nhân diễn ra trong các tổ chức nên được đưa vào phần giải thích về bản chất của công ty.

Cách tiếp cận quyền sở hữu đối với công ty có liên quan đến cách xử lý lý thuyết trò chơi đối với lý thuyết của công ty. Các chiến lược cam kết và ảnh hưởng danh tiếng là mối quan tâm lớn nhất đối với các mục đích của Kinh tế học Thể chế Mới, nhưng cuốn sách không đề cập đến dòng phân tích này. Về ứng dụng của nó đối với lý thuyết mới về tổ chức công nghiệp, xem Tirole (1988). Sự phát triển của lý thuyết về các trò chơi tuần tự với thông tin không hoàn hảo là rất quan trọng đối với khu vực này. Những tài liệu như vậy có từ công trình của Selten (1965) và Harsanyi (1967), nhưng lĩnh vực này thực sự bắt đầu trở nên quan trọng hơn với Kreps, Milgrom, Roberts và Wilson (1982). Bài báo của Kreps (1990a) được xem trong bối cảnh này. Công trình đã đặt lập luận danh tiếng vào lý thuyết của công ty. Điều cần nhấn mạnh là linh hồn của một công ty chính là uy tín của nó trong mắt các đối tác thương mại, đặc biệt là nhân viên của nó. Văn hóa doanh nghiệp sau đó có thể được xác định là phương tiện chính để duy trì và nâng cao danh tiếng . Như Miller (1992) chỉ ra, nó cũng đưa ra lời giải thích về sự thành công của quản lý có sự tham gia cao hiện đại, mà ở trạng thái tiên tiến nhất của nó được đại diện bởi các nhóm làm việc tự quản của ngành công nghiệp ô tô (như nhà máy Kalmar của Võ lvo). Kinh nghiệm cho thấy rằng, với một số "văn hóa doanh nghiệp", sự hợp tác giữa các nhân viên và giữa các nhân viên với cấp trên của họ sẽ làm tăng hiệu quả. Miller (1992) lập luận rằng để tạo ra và định hướng văn hóa tỷ lệ doanh nghiệp là nhiệm vụ của ban quản lý, mà chức năng của họ, theo quan điểm của ông, là của một nhà lãnh đạo chính trị hơn là một giám sát viên kinh tế theo nghĩa của Alchian và Demsetz (1972). ). Ban quản lý ("lãnh đạo") phải định hình kỳ vọng của cấp dưới về sự hợp tác và cam kết các thành viên của tổ chức tuân theo "hiến pháp" của hệ thống phân cấp được hiểu là hợp đồng (quan hệ) giữa người giám sát và cấp dưới . Như Miller nói:

Thay vì chỉ dựa vào một hệ thống khuyến khích máy móc để sắp xếp lợi ích cá nhân và hiệu quả nhóm, các nhà lãnh đạo cấp bậc phải tạo ra các quy tắc hợp tác phù hợp, ... tổ chức. (1992, 232)

Xã hội học, vốn nhấn mạnh đến truyền thống và di sản lịch sử, thường quan tâm đến những hạn chế trong lựa chọn. Do đó, vấn đề thẩm quyền phù hợp với khuôn khổ này, nhưng chủ đề ngày càng được các nhà kinh tế công nhận. Một chủ đề có ý nghĩa đặc biệt đối với NIE liên quan đến sự khác biệt có thể được rút ra giữa thẩm quyền chính thức (quyền quyết định) và thẩm quyền thực sự (kiểm soát hiệu quả các quyết định) trong các tổ chức (Aghion và Tirole 1997). Có ý kiến cho rằng, trong một số tình huống, việc ủy quyền có thể dẫn đến tăng hiệu quả. Ví dụ, chúng tôi biết rằng thông tin bị ảnh hưởng tạo thành một vấn đề và tình trạng này có thể trở nên trầm trọng hơn khi hợp đồng hóa hạn chế giao tiếp giữa các tác nhân. Aghion và Tirole chỉ ra các yếu tố có thể được kỳ vọng sẽ làm tăng quyền hạn thực sự của cấp dưới: tức là, phạm vi kiểm soát rộng, tính cấp bách, đo lường hiệu suất và nhiều nguyên tắc. Từ một quan điểm hơi khác, Baron và Kreps minh họa trong sách giáo khoa của họ (1999, chương 4) vai trò kết hợp của danh tiếng và cân bằng quyền lực trong mối quan hệ việc làm. Nhân viên có thể lo sợ về khả năng bị chủ nhân của họ "gắn bó" với nhau, nhưng vấn đề này có thể được xoa dịu bằng nhiều biện pháp được thiết kế để làm cho công ty trở thành một môi trường thân thiện và ổn định hơn cho nhân viên. Đó là, mọi thứ có thể xuất hiện như vậy mà

1. thiện chí được thể hiện từ phía người sử dụng lao động,

2. người sử dụng lao động quan tâm đến việc duy trì danh tiếng tốt về đối xử công bằng với nhân viên, và

3. một sự cân bằng quyền lực được tạo ra phát sinh từ mối đe dọa đáng tin cậy mà người lao động đưa ra để trả đũa nếu người sử dụng lao động thực hiện các chính sách bóc lột.

Miller (1992) có lập trường tương tự về trách nhiệm của công ty nhưng nhấn mạnh vai trò của lãnh đạo quản lý như là lực lượng phải hoạt động để đảm bảo sự hợp tác và vượt qua xung đột lợi ích ngắn hạn giữa các tác nhân tham gia vào công ty.

Có một số cuộc khảo sát chung về lý thuyết của công ty. Nổi bật là Holmstrom và Tirole 1989, đánh giá nhiều hơn các tài liệu tân thể chế. Các tác giả này thảo luận trong cuộc khảo sát của họ về các chủ đề trọng tâm như giới hạn của hội nhập, cơ cấu vốn, sự phân chia quyền sở hữu và quyền kiểm soát, và thông tin về các hệ thống phân cấp sai lệch. Holmstrom và Roberts (1998) xem xét đặc biệt công việc về ranh giới của công ty, như họ phàn nàn, đã trở nên quá hạn hẹp khi tập trung vào vấn đề nắm giữ và vai trò của các tài sản cụ thể. Shleifer và Vishny (1997) xem xét các tài liệu ngày càng tăng về quản trị công ty. Một bài tiểu luận hữu ích khác tìm cách theo dõi tác động của các tài liệu đang phát triển đối với bản chất của công ty và tổ chức của nó là bài viết của Putterman (1986a, 1-29). Lang lois, Fu-Lai Yu, và Robertson (2003) cung cấp một tuyển tập ba tập gồm các bài báo và các phần sách quan trọng đối với lý thuyết tân cổ điển về công ty.

Điều quan trọng là phải nhận ra rằng không có "lý thuyết về hãng" mới nào chờ đợi để thay thế lý thuyết tân cổ điển truyền thống về hãng. Tất cả những gì chúng ta có thể nói là mô hình cũ đang trong quá trình bị phá hủy bởi kinh tế học thể chế hiện đại, vốn đang phát triển trên diện rộng. Những chuyên ngành như phân tích quyền sở hữu, kinh tế học chi phí giao dịch, lý thuyết đại diện, lý thuyết trò chơi áp dụng cho tổ chức công nghiệp, và kinh tế học tiến hóa đều liên quan đến việc tìm kiếm những lời giải thích tốt hơn về cấu trúc và hành vi của doanh nghiệp. Nói rộng ra, có vẻ như kinh tế học vi mô hiện đại bao gồm một tập hợp không đồng nhất các mô hình giải quyết các vấn đề đặc biệt bằng cách tính đến sự không chắc chắn, thông tin bất đối xứng, tính hợp lý có giới hạn, chủ nghĩa cơ hội, tính đặc thù của tài sản, v.v. Tất nhiên, điều làm cho những cách tiếp cận mới này trở nên quan trọng là thực tế là chúng dựa trên những giả định trái ngược với những tiên đề quan trọng của mô hình tân cổ điển. Vấn đề bây giờ không phải là chìm đắm trong các chi tiết hoặc trường hợp đặc biệt trong khi vẫn nhận thức được các mối liên hệ tồn tại giữa các yếu tố khác nhau trong công ty, giữa công ty và toàn bộ nền kinh tế, và giữa công ty và xã hội nói chung.

Theo truyền thống, tài liệu trong lĩnh vực hệ thống kinh tế so sánh có xu hướng rơi vào hai loại chính. Một mặt, phần lớn các nghiên cứu mô tả đã giải thích một số chi tiết về tổ chức kinh tế của hệ thống đang được xem xét. Mặt khác, có những mô hình phân tích hơi khác so với các cấu trúc thông thường nhưng lại bám chặt vào lý thuyết tân cổ điển tiêu chuẩn. Trong trường hợp lý thuyết về công ty, cách tiếp cận thông thường là đặt ra một chức năng khách quan cho tổ chức đang được xem xét, chức năng này khác với chức năng khách quan được giả định cho doanh nghiệp tư bản chủ nghĩa . Sau đó, câu hỏi được đặt ra là liệu công ty phi tư bản chủ nghĩa (ví dụ: công ty được quản lý bởi lao động xã hội chủ nghĩa) sẽ hành xử theo cách phù hợp với việc đạt được hiệu quả phân bổ tốt nhất và tối ưu Pareto. Vì khái niệm về tính trung lập của thể chế đã ăn sâu vào tư duy tân cổ điển, nên người ta thường kết luận rằng, trong những điều kiện lý tưởng nhất định, công ty xã hội chủ nghĩa phi tập trung, công ty xã hội chủ nghĩa trong nền kinh tế chỉ huy và công ty tư bản chủ nghĩa đều có thể hoạt động với hiệu quả như nhau.

Sự ra đời của các bài viết theo chủ nghĩa tân thể chế đã làm cho dòng phân tích thông thường này khó duy trì hơn. Các bài báo tiết lộ đặc điểm cơ bản của cách tiếp cận mới và chỉ ra lý do tại sao lại có những kết luận khác nhau về vai trò của tổ chức bao gồm Furubotn và Pejovich (1970b, 1972b); Alchian và Demsetz (1972); Furubotn (1976a); và Jensen và Meckling (1979). Việc nghiên cứu các vấn đề trong lĩnh vực kinh tế học so sánh chỉ đơn thuần là một ứng dụng khác của logic Kinh tế học Thể chế Mới và trên thực tế đã dựa trên nhiều bài viết trước đó được đề cập trong cuốn sách này. May mắn thay, quy trình được sử dụng ở đây tương đối đơn giản. Bước đầu tiên là xác định các đặc điểm thể chế cơ bản của loại hình công ty đang được nghiên cứu. Sau đó, dưới ánh sáng của cấu trúc thể chế này, vốn cung cấp thông tin về chi phí giao dịch và mô hình quyền sở hữu hiện tại, có thể suy luận điều gì đó về hệ thống thưởng-phạt đang tồn tại. Và từ kiến thức đó, hành vi có thể xảy ra của công ty (và các thành viên khác nhau của nó) có thể được đưa ra.

Nhiều mô hình ban đầu này của hãng duy trì mối liên hệ chặt chẽ với lý thuyết tân cổ điển mặc dù chúng thiên về phân tích quyền sở hữu/chi phí giao dịch. Nói cách khác, chúng là những ví dụ về loại mô hình lai được thảo luận trong chương 8. Tuy nhiên, mặc dù vậy, chúng có thể chỉ ra một số khác biệt cơ bản tồn tại giữa các công ty xã hội chủ nghĩa và tư bản chủ nghĩa và nhấn mạnh thực tế rằng các sắp xếp thể chế có ý nghĩa quan trọng. Một điểm quan trọng liên quan đến cái gọi là hiệu ứng chân trời (Ireland and Law 1982, 43-49). Trong điều kiện sở hữu nhà nước đối với tư liệu sản xuất, các cá nhân không có quyền vĩnh viễn hoặc quyền chuyển nhượng đối với tài sản vốn của một công ty. Và, bởi vì điều này là như vậy, các biện pháp khuyến khích bị biến dạng theo cách mà việc sử dụng vốn không hiệu quả hoặc lãng phí có thể xảy ra. Ceteris paribus, sự thiếu sót tương tự không được tìm thấy trong một hệ thống tư bản chủ nghĩa trong đó các quyền sở hữu đầy đủ nắm giữ.

Phạm vi các câu hỏi phát sinh trong các hệ thống kinh tế so sánh thực sự là rất lớn, và, không ngạc nhiên, chúng tôi thấy rằng các cách tiếp cận phương pháp luận khác nhau được sử dụng trong lập luận liên quan đến các vấn đề nổi cộm. Tuy nhiên, như các tập sách như của Ireland và Luật pháp (1982) và loạt bài do Jones và Svejnar biên tập (1989-92, tập 1-4) gợi ý, các quan điểm của Kinh tế học Thể chế Mới chỉ dần dần được đưa vào thảo luận. , và người ta vẫn tin tưởng nhiều vào lý thuyết tân cổ điển chính thống. Ví dụ, khi xem xét vị trí của lao động trong công ty thử nghiệm công nghiệp hiện đại, các tác giả đương thời đã đưa ra nhiều cách giải thích khác nhau - xem Furubotn (1976b), Williamson (1980), Putterman (1984), Bowles (1985), và Langlois, Fu-Lai Yu, và Robertson (2003). Rõ ràng, còn lâu mới có sự đồng thuận nhất trí về sự cần thiết của các khái niệm tân thể chế trong các quốc gia giải thích được đưa ra. Kết quả này có lẽ là không thể tránh khỏi khi mà lý thuyết kinh tế thể chế mới vẫn đang phát triển và không có mô hình công ty theo chủ nghĩa tân thể chế nào được chấp nhận rộng rãi (xem chương 10).

Mặc dù quyết định về việc áp dụng cơ chế xác định bắt buộc bằng mã hóa không cơ bản bằng quyết định liên quan đến quyền sở hữu công đối với tư liệu sản xuất vật chất, cả hai lĩnh vực vấn đề đều có thể được tiếp cận trong khuôn khổ các ý tưởng cơ bản liên quan đến Kinh tế học Thể chế Mới. Nhưng, một lần nữa, giống như trong trường hợp quản lý lao động xã hội chủ nghĩa hoặc nền kinh tế chỉ huy, các bài viết của những người theo chủ nghĩa thể chế mới về sự mã hóa chỉ đại diện cho một phần nhỏ trong kho tài liệu đồ sộ hiện có. Nói chung, việc phân tích Kinh tế học Thể chế Mới , với sự nhấn mạnh vào quyền tự do hợp đồng, chỉ trích các kế hoạch xác định mã do chính phủ áp đặt - ví dụ, hãy xem Alchian (1984), Jensen và Meckling (1979), và Furubotn (1978) . Điểm cơ bản được đưa ra là các kế hoạch bắt buộc nhấn mạnh khía cạnh “chính trị” của công ty và tầm quan trọng của quản trị công ty trong khi không quan tâm nhiều đến các vấn đề kinh tế rộng lớn hơn và mối quan hệ giữa cấu trúc toàn bộ quyền sở hữu của công ty và hiệu quả hoạt động của nó. Vì vậy, người ta nói:

Bằng cách trao cho người lao động các quyền kiểm soát chính mà không quan tâm đến vị trí đầu tư thực tế của họ trong doanh nghiệp, các chương trình của nhà nước đã vi phạm một quy tắc quan trọng để đảm bảo phân bổ hợp lý - cụ thể là quy tắc những người đưa ra quyết định phải gánh chịu toàn bộ hậu quả của các quyết định mà họ đưa ra. Khiếm khuyết này, cùng với hệ thống tốn kém được sử dụng để phân chia gần như tiền thuê của công ty giữa người lao động và cổ đông, có nghĩa là công ty được xác định bằng mật mã chính thống không sở hữu một cơ cấu tổ chức thực sự hiệu quả . (Furubotn 1988, 178)

Rõ ràng là sự hiểu biết đầy đủ về các chương trình xác định mã quốc gia đòi hỏi sự phân tích vượt ra ngoài phạm vi tập trung hẹp vào tính kinh tế của chính doanh nghiệp kinh doanh. Áp lực của nhóm lợi ích đối với chính phủ có thể buộc phải thay đổi luật pháp và mang lại các điều kiện tuyển dụng tốt hơn cho người lao động so với khả năng đạt được thông qua thương lượng tư nhân. Do đó, các nghiên cứu liên ngành, liên quan đến cả xã hội học và khoa học chính trị, bên cạnh kinh tế học, có thể sẽ là một phần trong nỗ lực của các nhà tân thể chế trong tương lai nhằm giải thích các phong trào đương thời hướng tới "nền dân chủ công nghiệp".

Quan điểm quan hệ xã hội của tổ chức đã được đề cập trước đó. Tuy nhiên, xã hội học của các tổ chức có những khía cạnh khác. Ví dụ, có một nhóm các nhà lý thuyết coi tổ chức vừa liên quan đến hệ thống các mối quan hệ nội bộ vừa là bộ phận của một hệ thống lớn hơn. Những lý thuyết này được gọi là lý thuyết hệ thống mở, hay os. Họ bị ảnh hưởng bởi những hiểu biết sâu sắc về lý thuyết hệ thống chung (ví dụ, Bertalanffy 1956). Các tổ chức không bị cô lập; họ chia sẻ sự phụ thuộc mật mã với môi trường của họ. Sự đa dạng của các phương pháp tiếp cận của các lý thuyết hệ thống mở đã tăng lên rất nhiều. Để có một nỗ lực xem xét lại, xem Davis và Powell (1990). Các dòng khác biệt của hệ điều hành bao gồm lý thuyết thể chế, lý thuyết mạng lưới và lý thuyết kinh tế của các tổ chức (Nohria và Gulati 1994, 537).

1. Nhánh lý thuyết thể chế của as chú ý đến thực tế là các tổ chức thường áp dụng các thông lệ thể chế phù hợp với môi trường mà họ đang hoạt động. Nói tóm lại, isomor phism có thể quan sát được. Các tổ chức tuân theo hành động của các tổ chức khác vì những lý do như áp lực cưỡng chế hoặc áp lực hợp pháp hoặc đơn giản là để giảm bớt sự không chắc chắn (DiMaggio và Powell 1983, 1991; Fligstein 1985, 1990; White 1981). Tất nhiên, như có thể dự kiến, sự phát triển của các thực hành thể chế như vậy diễn ra theo thời gian (Nohria và Gulati 1994, 540).

2. Nghiên cứu về cách tiếp cận mạng lưới được đại diện bởi Granovetter (1985), người đưa ra lập luận về "sự nhúng", và của Powell (1990) và Grabher (1993), những người nhấn mạnh các hình thức tổ chức mạng lưới như một sự khác biệt. mô hình tổ chức bên cạnh thị trường và các cơ cấu quản trị cấp bậc. Tất cả họ đều chỉ trích so sánh ban đầu của Williamson (1975) về thị trường và hệ thống phân cấp (mà ông đã sớm sửa đổi bằng các hình thức kết hợp). Trong mối liên hệ này, điều đáng nói là cuộc tranh luận giữa một bên là Perrow (1981) và bên kia là Williamson và Ouchi (1981); xem thêm Perrow (1986, chương 7). Hamilton và Feenstra (1995, 63ff.) báo cáo về hệ thống phân cấp mạng, như các nhóm kinh doanh được kiểm soát theo chiều dọc và các thị trường chứng khoán được kiểm soát theo chiều ngang. Khái niệm mạng lưới xã hội cũng được sử dụng bởi Larson (1992), người đã xem xét các liên minh giữa các công ty có tính hợp tác cao.26 Ông lập luận rằng các hợp đồng chính thức tương đối không quan trọng: "tầm quan trọng của các chuẩn mực tin cậy và có đi có lại dường như phản ánh thực tế của sự thay đổi kinh tế: nó diễn ra bên trong và được định hình bởi các kiểm soát xã hội" (Larson 1992, 98). Các nhà lý thuyết mạng kiểm tra các mối quan hệ chính thức và không chính thức , cả bên trong và giữa các tổ chức. Ranh giới của công ty trở nên mờ nhạt. Baker, Gibbons và Murphy (2002) phát triển một mô hình trò chơi lặp đi lặp lại cho thấy rằng, trong một môi trường nhất định, một hợp đồng quan hệ mong muốn có thể khả thi khi tích hợp nhưng không khả thi khi không tích hợp (hoặc ngược lại). Tất nhiên, Xã hội học thể chế mới không có ý kiến nhất trí. Một tính chất thú vị của khái niệm mạng lưới làm việc là người ta có thể chỉ ra rằng không chỉ mối quan hệ của một diễn viên với những người khác quan trọng mà còn cả vị trí mạng lưới của anh ta. Xem thêm Rauch và Casella (2001).

Cuối cùng, nên đề cập đến chủ nghĩa thể chế mới trong xã hội học, những ý tưởng chính của chủ nghĩa này có thể được lấy từ các bài viết của Powell và DiMaggio (1991) và Nee (1998b). Trong khi một lý thuyết duy nhất không phải là tiên tiến, thì có sự nhấn mạnh vào ý tưởng rằng các chuẩn mực như niềm tin văn hóa hạn chế chủ nghĩa cơ hội. Cách hiểu này cũng phục vụ để phân biệt cách tiếp cận thể chế mới với các công cụ-

26. Các ngành công nghiệp là thiết bị điện thoại, quần áo, phần cứng máy tính và hệ thống hỗ trợ tinh thần môi trường (Larson 1992, 80).

tổng quan về các mối quan hệ mạng. Như Nee mô tả mọi thứ (1998b, 8f.), có những yếu tố rõ ràng chung với NIE vì sự lựa chọn trong các ràng buộc đóng một vai trò. Có sự chấp nhận rằng các thể chế đại diện cho một tập hợp các quy tắc và chuẩn mực bao gồm các ràng buộc xã hội chính thức và không chính thức xác định tập hợp lựa chọn của các chủ thể và rằng các thể chế hành động để giảm bớt sự không chắc chắn trong các mối quan hệ của con người. Hơn nữa, bằng cách coi các chuẩn mực là vốn xã hội, có thể đưa ra những dự đoán nhất quán về tác động của chúng đối với hành vi của cá nhân và nhóm. Trên thực tế, vốn xã hội như vậy được đặt trên cơ sở phân tích có thể so sánh với cơ sở của các hình thức vốn khác.

Để biết tổng quan về lý thuyết tổ chức, xem Nohria và Gulati (1994); về chủ nghĩa thể chế mới trong xã hội học, xem Nee (1998b).

8.12. Bài đọc được đề xuất cho Chương 8

Để có cái nhìn sâu sắc hơn về cách mà phong trào rời bỏ lý thuyết tân cổ điển chính thống về công ty đã bắt đầu như thế nào, hãy đọc Coase (1937) và Barnard ([1938] 1962). Chandler (1977) cung cấp một cuộc thảo luận tốt về sự phát triển tổ chức của công ty hiện đại. Tập đọc do Putterman biên tập (1986a) rất hữu ích vì nó tái tạo một số bài báo quan trọng đã đóng góp cho tư tưởng tân thể chế. Nó cũng cung cấp một thư mục mở rộng về các tài liệu liên quan.

Các đánh giá về kinh tế học thể chế của công ty, chẳng hạn như của Hart (1989) và Eggertsson (1990, chương 6), cũng có thể được đề xuất. Bài báo của Hart được viết cho những người ngoài ngành (ví dụ như các học giả luật) trong khi chương của Eggertsson được viết cho các nhà kinh tế học. Eggertsson tóm tắt lực đẩy chung của việc xây dựng lý thuyết ít chính thức hơn về công ty đã phát triển theo truyền thống tân thể chế. Tác phẩm của các tác giả như Alchian, Barzel, Coase, Demsetz, Furubotn, Jensen, Meckling và Williamson được xem xét. Bạn nên đọc một số tài liệu gốc theo sở thích của mình để có được hương vị đầy đủ của cách tiếp cận mới đối với công ty. Đặc biệt quan trọng là các bài báo của Alchian và Demsetz (1972), Jensen và Meckling (1976), và Alchian (1984). Trong mọi trường hợp, hãy đọc Williamson (1985, chương 1-3).

Các vấn đề về quyền sở hữu của công ty theo nghĩa phân tích chi phí giao dịch được Hansmann (1988) xem xét và thảo luận trong cuốn sách của cùng tác giả (Hansmann 1996). Holmstrom và Tirole (1989) đã cung cấp một bài báo khảo sát về cả hai nhánh của kinh tế học thể chế hiện đại về công ty, cả biến thể chính thức và biến thể ít chính thức hơn . Đồng thời, Wiggins (1991) đưa ra một đánh giá chọn lọc tích hợp công trình ban đầu của Williamson, Goldberg, Klein và Alchian với tài liệu chính thống hơn sau này của Holmstrom, Hart, Milgrom và những người khác và với nghiên cứu thực nghiệm của Crocker, Joskow và Libecap. Holmstrom và Roberts (1998) trình bày một cuộc thảo luận dễ đọc về cuộc tranh luận của những năm 1990 về ranh giới của công ty. Zingales (1998) đã viết một bài báo rất đáng đọc về quản trị công ty từ quan điểm kinh tế học về chi phí giao dịch. Về các vấn đề thực tế của quản trị doanh nghiệp và kinh tế học quản lý, hãy đọc khảo sát "Chủ nghĩa tư bản và Dân chủ" trên tờ Economist, ngày 28 tháng 6 năm 2003. Dành cho sinh viên kinh doanh quan tâm đến mối quan hệ giữa Kinh tế học Thể chế Mới và nghiên cứu về "quản lý chiến lược" hoặc chính sách kinh doanh , khảo sát của Rumelt, Schendel và Teece (1991) có giá trị. Về xã hội học tổ chức, hãy đọc bài đánh giá của Nohria và Gulati (1994). Sinh viên kinh doanh có thể muốn đọc Baron và Kreps (1999). Cuốn sách của Ricketts (2002) đưa ra một lời giới thiệu toàn diện, rõ ràng bằng văn bản về kinh tế học thể chế của công ty.

Cuốn sách của Hoff (1981) được khuyên dùng để đọc nền tảng chung về các vấn đề của nền kinh tế xã hội chủ nghĩa. Khá hữu ích cho định hướng cơ bản là các tác phẩm của Buck (1982) và Pejovich (1990). Các bài báo của Bajt (1968), Nutter (1968) và Richter (1992a) cũng có thể được đọc với lợi nhuận. Hành vi quản lý trong nền kinh tế kiểu Xô viết đã được một số tác giả xem xét. Hai ví dụ về tài liệu này là Furubotn và Pejovich (1971) và Bain et al. (1987). Các vấn đề về quyền tài sản được thảo luận bởi Pejovich (1969, 1972).

Thử nghiệm của Nam Tư với công ty do lao động quản lý đã thu hút sự chú ý rộng rãi ở phương Tây. Để thảo luận về cấu trúc và mục tiêu của kế hoạch Nam Tư, xem Horvat (1971) và Horvat, Markovic, và Supek (1975, tập 2). Một cuộc thảo luận thú vị về cách phân tích tân cổ điển có thể được điều chỉnh để giải quyết các vấn đề của doanh nghiệp do lao động quản lý được tìm thấy trong Meade (1986). Một khảo sát tổng quát hơn về lý thuyết doanh nghiệp do lao động quản lý và có sự tham gia được cung cấp bởi Ireland và Law (1982). Tập sách này, mặc dù dựa trên lý thuyết tân cổ điển, vẫn chú ý đến một số chủ đề được nhấn mạnh bởi Kinh tế học Thể chế Mới. Các mô hình lai của kiểu tân thể chế được xem xét trong các tập đọc do Furubotn và Pejovich (1974), và Pejovich (1973), và Dossal và Cuomo (1997) biên tập.

Công ty được xác định bằng mã đại diện cho một loại hình doanh nghiệp tư bản biến thể sở hữu cấu trúc quyền tài sản khác với cấu trúc của công ty tư nhân thông thường. Tranh cãi tồn tại về mong muốn của hình thức tổ chức này. Để hiểu thêm về các lập luận ủng hộ và chống đối, hãy đọc Hodgson (1982); McCain (1980); Sertel (1982); và một mặt là Steinherr (1977), và Williamson (1985, 302-3; 1984); Furubotn (1978, 1985, 1988, 1989b); và mặt khác là Jensen và Meckling (1979). Trong khi các đánh giá giá trị xung đột ảnh hưởng đến cuộc thảo luận về xác định mã, các bài đọc gợi ý rằng ít nhất một số tranh cãi nảy sinh do xu hướng của các tác giả là xây dựng các mô hình khác nhau dựa trên các giả định hoàn toàn khác nhau về bản chất của công ty xác định mã.

CHƯƠNG 9

Kinh tế thể chế mới của nhà nước

Nhà nước có thể, và đôi khi, được hiểu là một công ty ("Japan Incorporated," "Standort Deutschland"), là một tổ chức tối đa hóa doanh thu hoặc sản phẩm xã hội thuộc sở hữu của một nhà cai trị duy nhất, một giai cấp thống trị hoặc những người được đại diện bởi nó. đại biểu. Cả nhà nước và doanh nghiệp đều có thể được mô tả như những hệ thống chính trị "trong đó những người ra quyết định chiến lược có một phần mâu thuẫn về mục tiêu và hạn chế khả năng nhận thức" (Eisenhardt và Zbaracki 1992, 35). Cả hai tiền đề đều đặt ra sự tồn tại của chi phí giao dịch (Richter 2003). Và, tất nhiên, cả hai đều có thể được coi là hệ thống xã hội trong đó các cá nhân đầu tư thời gian và năng lượng của họ vào việc xây dựng các mối quan hệ xã hội (Homans 1958; Starr và MacMillan 1990). Tuy nhiên, có hai sự khác biệt quan trọng liên quan lẫn nhau giữa một công ty và một nhà nước (tự do cổ điển).

Các công ty về cơ bản sản xuất hàng hóa tư nhân, việc phân phối của chúng diễn ra thông qua thị trường. Ngược lại, nhà nước (tự do cổ điển) sản xuất hàng hóa công cộng mà việc phân phối diễn ra thông qua các thị trường phi thị trường ("hi erarchies"). Trong các cộng đồng lớn (và chi phí giao dịch nhất định), việc cung cấp hàng hóa công cộng tối ưu chỉ có thể thực hiện được bằng biện pháp thực thi công khai (Olson 1965).

Nhà nước là chủ quyền, cơ quan quyền lực tối cao có quyền ra lệnh hoặc ban hành luật có hiệu lực đối với tất cả các thành phần và cư dân của nó. Vì vậy, ví dụ, nhà nước có thể tăng doanh thu bằng cách đánh thuế. Hơn nữa, nhà nước có độc quyền trong việc sử dụng vũ lực cưỡng chế; chẳng hạn, nó có thể đưa công dân của mình vào quân đội và yêu cầu họ chiến đấu và chết cho quê hương của họ. Ngược lại, công ty không có chủ quyền; nó không có quyền sử dụng vũ lực cưỡng chế đối với các mối quan hệ kinh doanh của nó . Thay vào đó, nó phải tuân theo luật pháp của nhà nước. Nó chỉ có thể đạt được doanh thu thông qua thương mại, chứ không phải thông qua các khoản thuế đánh vào chi phí sản xuất của nó.

Bất chấp những khác biệt này, các công cụ phân tích của NIE có thể áp dụng cho nhà nước và bộ máy hành chính của nó. Chi phí giao dịch, thiếu tầm nhìn xa, hạn chế về lý trí-

James Alt đã đọc chương này. Chúng tôi cảm ơn anh ấy vì những bình luận và nhận xét phê bình của anh ấy. và các khoản đầu tư cụ thể (chi phí chìm) của các chủ thể đóng một vai trò - và quản trị doanh nghiệp cũng vậy. Tất nhiên, trong bối cảnh mới, vấn đề cơ bản được đưa ra bởi phân tích tân thể chế là làm thế nào để hạn chế quyền lực của nhà nước (Barzel 2002) hoặc, theo ngôn ngữ của Williamson (1985), cung cấp cho công dân một tập hợp đầy đủ các dự đoán trước. các biện pháp bảo vệ chống lại chủ nghĩa cơ hội cũ có thể có của nhà nước. Do đó, các khái niệm phân tích của cách tiếp cận quyền tài sản, của kinh tế học chi phí giao dịch và của lý thuyết hợp đồng có thể được áp dụng một cách hữu ích cho nhà nước. Điều đó đã được thực hiện không chỉ bởi các nhà kinh tế như McGuire và Olson (1996), Barzel (1997, 2002), Laffo nt (2000), và Williamson (1999) và các nhà sử học kinh tế như North (1981, 1990) và Greif (1994a) mà còn cũng bởi các nhà khoa học chính trị như We inast (1988, 1989, 1994), Levi (1988), Moe (1990), và Sened (1997).

Đời sống cộng đồng không có sự hợp tác tự nguyện tối thiểu giữa các thành viên là không thực tế. Chế độ độc tài một trăm phần trăm, một cộng đồng chỉ huy hoàn hảo, sẽ là quá đắt. Do đó, các thỏa thuận chính trị ngầm (hoặc rõ ràng) giữa các cá nhân đóng một vai trò quan trọng trong xã hội, ngay cả dưới các chế độ độc tài. Tuy nhiên, hệ thống thỏa thuận này sẽ chỉ ổn định nếu ít nhất một số thỏa thuận tự thực thi. Đây là phần hấp dẫn về mặt lý thuyết của lý thuyết kinh tế về nhà nước - cụ thể là lý thuyết về nền dân chủ đại diện hiện đại. Nó có thể được hiểu là một ứng dụng của lý thuyết về các thỏa thuận tự thực thi - ví dụ theo nghĩa của cách tiếp cận thể chế như một sự cân bằng của một trò chơi - áp dụng cho một mạng lưới phức tạp của các mối quan hệ xã hội dài hạn . giữa nhiều diễn viên. Bất chấp những giả định mang tính vấn đề của nó, lý thuyết trò chơi có thể được áp dụng một cách thuận lợi theo nghĩa ẩn dụ. Ví dụ, nó có thể giúp chúng ta hiểu tại sao một chính thể có thể bị mắc kẹt trong trạng thái cân bằng tồi tệ và tại sao các chính trị gia của chính thể đó, bản thân họ là một phần của trò chơi, không thể sửa chữa một thất bại phối hợp như vậy. Nó cũng có thể giúp chúng ta hiểu rõ hơn những khái niệm như uy tín và danh tiếng (Miller 1997, 1 194ff. ), những khái niệm đóng vai trò quan trọng như vậy trong cuộc sống hàng ngày. Các cách tiếp cận lý thuyết trò chơi là một phần ngày càng quan trọng của quá trình phân tích lịch sử và so sánh thể chế (Greif 2005; và xem mục 5 trong phần 1.13), của phân tích hiện đại về quá trình hình thành chính sách trong kinh tế học vĩ mô (Persson và Tabellini 2000; Drazen 2000), và các vấn đề liên quan đến thị trường như chính trị vì lợi ích đặc biệt (Grossman và Helpman 2001). Đây là một lĩnh vực của riêng nó, bao gồm các chủ đề lớn khác như sự lựa chọn của công chúng và các cuộc cạnh tranh chính trị (Roemer 2003). Ngay cả một bài phê bình cũng sẽ là một chủ đề quá lớn đối với một chương của cuốn sách này. Vì vậy, chúng tôi đang tự giới hạn mình trong một số chủ đề được chọn có liên quan mật thiết với phần còn lại của cuốn sách.

9.1. Một lý thuyết tân cổ điển đơn giản về nhà nước

Như đã biết, tồn tại nhiều kiểu giải thích khác nhau cho nhà nước, có thể được nhóm lại thành lý thuyết hợp đồng và lý thuyết trục lợi hoặc bóc lột (North 1981, 21). North (23) phát triển một "lý thuyết tân cổ điển về nhà nước" đơn giản. Dựa trên ý tưởng về một hợp đồng giữa người cai trị ("vua") l và các cử tri của ông ta, nó có các đặc điểm sau:

1. Nhà cai trị đánh đổi sự bảo vệ và công lý (bao gồm cả việc bảo vệ quyền tài sản và quyền hợp đồng) để lấy doanh thu. “Vì có quy mô kinh tế trong việc cung cấp các dịch vụ này, nên tổng thu nhập trong xã hội do một tổ chức chuyên về các dịch vụ này tạo ra sẽ cao hơn so với nếu mỗi cá nhân trong xã hội tự bảo vệ tài sản của mình” (23) .

2. Vì (1), người cai trị trở thành người có thẩm quyền tối cao đối với các cử tri của mình. Nhà nước có quyền ra lệnh và quyền được tuân theo, và do đó có khả năng tăng các khoản đóng góp bắt buộc. Một chính phủ tối đa hóa nguồn thu sẽ làm như vậy “giống như một nhà độc quyền có phân biệt đối xử, tách biệt từng nhóm cử tri và đặt ra các quyền cho từng người nhằm tối đa hóa nguồn thu ngân sách nhà nước” (23). Đây là một cách giải thích khác, không hay lắm, về thuế thu nhập lũy tiến khác với lập luận "phân phối công bằng".

3.      Nhà cai trị bị hạn chế trong các hoạt động của mình, ở mức độ lớn hơn hoặc thấp hơn, tùy thuộc vào những khó khăn mà các cử tri của ông ta gặp phải đối với: a. Chi phí di cư đến một tiểu bang khác với điều kiện sống thuận lợi hơn ("thoát").

b. Chi phí cần thiết để phế truất nhà cai trị hiện tại và cài đặt một đối thủ hứa hẹn các dịch vụ tốt hơn cho các cử tri ("tiếng nói"). Luôn tồn tại những đối thủ tiềm ẩn đối với một người cai trị có thể cung cấp các dịch vụ tương tự cho người đương nhiệm.

North (1981) giải thích sâu hơn về ba giả thuyết này như sau.

Quảng cáo 1. Nhiệm vụ cơ bản mà nhà nước (người cai trị) cung cấp bao gồm việc xây dựng và thi hành hiến pháp - dù là bất thành văn hay thành văn. Hiến pháp quy định cấu trúc quyền sở hữu tài sản của các cử tri theo cách mà (theo lý thuyết tân cổ điển của North) tối đa hóa tiền thuê tích lũy cho nhà cai trị phải chịu các chi phí giao dịch kinh tế và chính trị. Để đạt được điều này, cần phải cung cấp một tập hợp hàng hóa và dịch vụ công (hoặc bán công) "được thiết kế để giảm chi phí xác định, đàm phán và thực thi các hợp đồng là cơ sở của trao đổi kinh tế" (24) .

Quảng cáo 2. Quyền tài sản, theo North, được nhà nước quy định theo cách cho phép tối đa hóa tiền thuê độc quyền của nó. Sự phân chia sở hữu tư nhân và sở hữu chung có thể được giải thích từ quan điểm này. Để thu thuế, người cai trị cần người thu thuế (tức là đại lý). Hiệu trưởng-

1. Tất nhiên, "người cai trị" thường bao gồm một nhóm người. North bỏ qua thực tế này trong mô hình đơn giản của mình. Là một đại diện của Kinh tế học Thể chế Mới, đương nhiên ông biết rằng chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận đòi hỏi một phân tích chi tiết hơn (1990, 48ff.). nảy sinh các vấn đề về đại diện, và đặc lợi độc quyền của nhà cai trị sẽ bị tiêu tan ở một mức độ nào đó bởi các đại diện của ông ta (26), chẳng hạn như bộ máy công quyền trong một nhà nước hợp hiến.

Quảng cáo 3. Vì luôn có đối thủ nên người cai trị cạnh tranh với các bang khác hoặc với những người cai trị tiềm năng trong bang của mình. “Những người thay thế càng gần nhau thì mức độ tự do mà người cai trị sở hữu càng ít và phần trăm thu nhập gia tăng mà các thành phần sẽ giữ lại càng lớn” (27). Chi phí cơ hội của các thành phần cấu thành thay đổi chính phủ hoặc rời khỏi đất nước đóng một vai trò quan trọng trong bối cảnh này. Tuy nhiên, hãy lưu ý rằng cái giá phải trả để rời khỏi đất nước vĩnh viễn là rất đáng kể ngay cả trong một xã hội hiện đại, kiểu nghiêm khắc của chúng ta. Các khoản đầu tư cụ thể của công dân (chi phí chìm), nói chung, cao hơn nhiều so với, ví dụ, của các nhân viên của một công ty. Chúng được tăng cường bởi thực tế là các cá nhân được sinh ra và lớn lên trong một trạng thái cụ thể. Trong số các chi phí chìm là những năm tháng tuổi trẻ của họ ở quê hương để học ngôn ngữ, các quy tắc ứng xử chính thức và không chính thức, tôn giáo, văn hóa nói chung, v.v. Hơn nữa, các khoản đầu tư cụ thể là những chi phí mà họ đã đổ vào gia đình, tình bạn và các mối quan hệ kinh doanh của họ. Do đó, các thành phần của một quốc gia thấy mình bị nhốt trong quê hương của họ theo một nghĩa chung hơn và sâu hơn nhiều so với các nhân viên của một công ty - một tình huống có thể truyền cảm hứng cho một chính phủ, bất kỳ loại chính phủ nào, hành xử một cách cơ hội.

Một biến thể của lý thuyết tân cổ điển về nhà nước của North được tìm thấy trong tác phẩm của Margaret Levi (1988). Cô ấy lập luận rằng những người cai trị là kẻ săn mồi vì họ cố gắng bòn rút càng nhiều doanh thu càng tốt từ người dân (3). Họ tối đa hóa các mục tiêu cá nhân của mình, điều này đòi hỏi họ phải tối đa hóa doanh thu của nhà nước và họ làm điều này "chịu sự hạn chế về khả năng thương lượng tương đối của họ đối với các đại lý và cử tri trực tiếp (đối với những gì họ cung cấp để đổi lấy doanh thu), chi phí giao dịch của họ , và tỷ lệ chiết khấu của họ." Chi phí giao dịch trong bối cảnh này là chi phí thương lượng (có tầm quan trọng đặc biệt) và những thứ như chi phí đo lường nguồn doanh thu, giám sát tuân thủ và trừng phạt việc không tuân thủ (23).

North (1981, 28) lưu ý rằng trong mô hình tĩnh đơn giản của ông, có hai hạn chế mà người cai trị phải quan sát: mức độ cạnh tranh chính trị với các đối thủ và các quốc gia khác và hạn chế về chi phí giao dịch. Đối với cả hai lý do, cơ cấu quyền sở hữu, vốn tối đa hóa sản phẩm xã hội, có thể không tối đa hóa đặc lợi độc quyền (dài hạn) của nhà cai trị. Nói chung, giá trị cực đại của hàm mục tiêu của thước không nhất thiết phải trùng với giá trị của các thành phần. Nhận định của North khá bi quan. Ông nói rằng để ổn định quyền lực của mình, nhà cai trị sẽ đồng ý với một cấu trúc quyền tài sản có lợi cho các nhóm có quyền tiếp cận gần với những nhà cai trị thay thế, bất kể tác động của nó đối với hiệu quả. Và, do các chi phí xác định và thu thuế, cơ cấu quyền sở hữu tài sản kém hiệu quả hơn có thể thuận lợi hơn cho nhà cai trị tối đa hóa doanh thu.

Hiện tượng phát triển thể chế này được gọi là "sự phụ thuộc vào con đường". Levi (1988), một nhà khoa học chính trị, xem xét chi tiết động cơ của các chính phủ trong việc tạo ra các thể chế kinh tế, chứng minh cho trường hợp của Pháp rằng những động cơ đó có thể tác động ngược lại hiệu quả như thế nào ngay cả trong thời gian dài. (Calvert 1995a, 220)

Lý thuyết tân cổ điển đơn giản của North về nhà nước có thể được mở rộng từ tầm nhìn về một vương quốc cổ đại sang một nền dân chủ đại diện hiện đại với các đại diện của nó, những người tuân theo lý thuyết lựa chọn công cộng, tối đa hóa lợi ích cá nhân của họ với chi phí của các thành phần của họ.2 Ở đây, sự phát triển của đa lợi ích các nhóm sẽ phải được mô hình hóa, điều này làm phức tạp quá trình phân tích. Tuy nhiên, có thể hình dung rằng những hiểu biết sâu sắc về các mối quan hệ nhóm lợi ích do Olson (1965) cung cấp có thể được sử dụng. Trong bất kỳ trường hợp nào, cũng cần phải thừa nhận rằng các nhà hoạch định quy tắc hành động theo tính hợp lý có giới hạn (Hax 1995). Chúng tôi sẽ đề cập đến một số vấn đề phát sinh sau đó.

Lưu ý rằng ngay cả trong lý thuyết tân cổ điển đơn giản về nhà nước được mô tả ở đây, quyền tài sản, bên cạnh chi phí giao dịch, đóng một vai trò quan trọng. Như vậy, quốc tịch là một quyền tài sản. Yêu cầu bảo vệ của cá nhân công dân chống lại nhà nước của mình (được mô tả trong chương 3) có giá trị vật chất đáng kể. Điều này trở nên rõ ràng trong các cuộc chiến tranh, đặc biệt là trong các cuộc nội chiến. Bare cos mopolitism là một vị trí không an toàn, như những người tị nạn và những người không quốc tịch đều biết rõ. Hơn nữa, giá trị kinh tế của quyền công dân phụ thuộc vào sự giàu có của quốc gia. Do đó, phúc lợi chung của một quốc gia có tầm quan trọng đáng kể đối với công dân của quốc gia đó. Điều này được thể hiện qua hàng dài người dân từ các quốc gia nghèo được quan sát trước văn phòng nhập cư của những quốc gia giàu có hơn.

Lưu ý thêm rằng giá phải trả cho sự bảo vệ là cao. Để cung cấp sự bảo vệ đòi hỏi sự tồn tại của các phương tiện công cộng. Để có được những phương tiện như vậy, các công dân phải đóng góp dưới hình thức tiền và các loại dịch vụ cá nhân khác nhau (bao gồm cả việc hiến tặng mạng sống). Cưỡi ngựa miễn phí và các hoạt động cơ hội khác có khả năng xuất hiện trong mối liên hệ này. Tuy nhiên, North (1981, 31ff. ) lập luận rằng việc cưỡi ngựa tự do cũng có những "ưu điểm" của nó. Nó ngăn chặn các hoạt động của nhóm lớn và do đó giải thích cho sự ổn định (mặc dù không phải là hiệu quả ) của các quốc gia trong suốt lịch sử. Do đó, những đổi mới thể chế đến từ nhà cai trị hơn là từ các cử tri. Các cuộc cách mạng nói chung sẽ là các cuộc cách mạng trong cung điện hoặc các cuộc cách mạng do các nhóm nhỏ theo chủ nghĩa Lênin thực hiện. Nói chung, những thay đổi đột phá có thể tránh được bằng một số quy tắc kế thừa. Theo North, đây là những lý do cho sự ổn định và thay đổi cấu trúc của các quốc gia trong suốt lịch sử.

2. North (1981, 21) cảnh báo rằng "chúng ta phải thận trọng về những giới hạn của lý thuyết tân cổ điển. Lý thuyết lựa chọn công... cùng lắm chỉ đạt được thành công khiêm tốn trong việc giải thích quá trình ra quyết định chính trị. Chính trị nhóm lợi ích không thể giải thích hiệu quả hành vi bỏ phiếu ; những cân nhắc về ý thức hệ dường như chiếm rất nhiều quyết định chính trị và tư pháp." Phán quyết đó dường như được áp dụng cho đến nay.

Một chương sau đó, North (1981, chương 4) bổ sung thị trường và chi phí giao dịch vào lý thuyết của ông về nhà nước, mà ông mở rộng thành "cách tiếp cận tân cổ điển đối với tổ chức kinh tế" theo nghĩa sau:

Nhà nước sẽ xác định các quy tắc để tối đa hóa thu nhập của người cai trị và nhóm của anh ta và sau đó, tùy thuộc vào ràng buộc đó, sẽ đưa ra các quy tắc giúp giảm chi phí giao dịch. Các hình thức tổ chức không tự nguyện sẽ tồn tại nếu mang lại lợi nhuận cho người cai trị ... ; các hình thức tổ chức tương đối kém hiệu quả sẽ tồn tại nếu các hình thức tổ chức hiệu quả hơn đe dọa sự tồn tại của kẻ thống trị từ bên trong hoặc bên ngoài ...; và các hình thức tổ chức có chi phí đo lường thấp đối với việc thu thuế của các nhà cai trị sẽ tồn tại mặc dù chúng tương đối kém hiệu quả. (Bắc 1981, 43)

Chúng ta nên dừng lại ở đây một chút. North đã phát triển mô hình nhà nước tân cổ điển đơn giản của mình cho một mục đích rất đặc biệt, đó là, để giải thích hai khía cạnh cơ bản của lịch sử kinh tế:

1. "xu hướng phổ biến của các quốc gia là tạo ra các quyền sở hữu kém hiệu quả..."; Và

2. “sự bất ổn cố hữu của tất cả các quốc gia, dẫn đến thay đổi kinh tế và cuối cùng là suy thoái kinh tế” (North 1981, 23).

North giả định trong bối cảnh này là một người cai trị hợp lý. Giờ đây, hành động hợp lý, được hiểu theo nghĩa rộng - như một sự thích ứng có tính công cụ, tính toán và hiệu quả đối với các điều kiện vật chất - có thể là một yếu tố dự đoán hữu ích về hành vi trung bình của con người mà từ đó hành vi của các cá nhân đơn lẻ, nếu chỉ là một số ít, có thể đi chệch hướng đáng kể. Điều này là như vậy bởi vì các hành động cá nhân cũng bị chi phối bởi các giá trị vô hạn. Các nhà xã hội học chỉ ra mối liên hệ này với các chiều kích phi lý trong hành động của con người, thứ chỉ có thể được hiểu bằng cách tham khảo các động cơ chủ quan của các tác nhân (Turner 1998, 48). Trên thực tế, hành vi của một nhà cai trị không thể dự đoán được nếu không có đủ kiến thức về khuynh hướng chủ quan của ông ta. Như đã biết, những người cai trị có thể sử dụng quyền lực của họ cho những mục đích dựng tóc gáy. Các nhà kinh tế học tự do cổ điển có lý do chính đáng để lo lắng về quyền lực của nhà nước và do đó biện hộ cho một chính phủ hạn chế (Hayek 1960, chương 4). Khía cạnh này vẫn bị bỏ qua trong lý thuyết tân cổ điển đơn giản của North về nhà nước, mặc dù North xem xét nó ở những nơi khác như trong North và Weingast (1989).

9.2. Vai trò của các thể chế chính trị

Nhà nước hợp hiến dân chủ có thể được hình dung như một hợp đồng quan hệ (và ngầm định) giữa các cử tri và người cai trị của họ (đại diện của họ). Hiệu trưởng là thành phần (công dân), với tư cách là gốc

"chủ sở hữu" của cơ quan quyền lực tối cao (chủ quyền). Họ cho phép, thông qua một thủ tục bỏ phiếu, một số đồng bào của họ quản lý chủ quyền của họ với tư cách là đại diện của họ. Tuy nhiên, kết quả là chính các đặc vụ thực thi công quyền và được hỗ trợ bởi quyền lực cảnh sát của bang, có thể ra lệnh cho hiệu trưởng của họ phải làm gì. Điều này về cơ bản không giống như các mối quan hệ đại lý tư nhân (Moe 1990). Tuy nhiên, về mặt lý thuyết, chúng ta có những vấn đề giống như trong kinh tế chi phí giao dịch: thông tin bất đối xứng trước và sau khi ký kết hợp đồng. Tình huống này dẫn đến các cơ hội cho chủ nghĩa cơ hội trước và sau, bao gồm cả , do các khoản đầu tư cụ thể cao của các cử tri, các khoản nắm giữ mở của nhà cai trị. Sau đó, nó cho rằng " các thể chế hậu hỗ trợ về vấn đề hợp đồng" (Williamson 1985, 29; in nghiêng trong bản gốc). Chúng được phản ánh ở đây bởi các nguyên tắc phân quyền và nhà nước hợp hiến (Rechtsstaat-prinzip). Tuy nhiên, như chúng ta biết, thông tin không chỉ được phân phối một cách bất đối xứng mà còn không thể tránh khỏi việc không đầy đủ - đặc biệt là về những gì tương lai sẽ mang lại. Do đó, các quyết định của các nhà lập pháp, chính phủ, các cơ quan hành chính công và các thẩm phán không thể bị ràng buộc hoàn toàn bởi các quy tắc. Vẫn còn một số chỗ cho hành động tùy ý của các đại lý, những người mà hiệu trưởng của họ (các thành phần ) phải tin tưởng ở một mức độ nào đó. Do đó, nảy sinh vấn đề về độ tin cậy của các cam kết của chính phủ về chính sách tài chính và tiền tệ.3

Vấn đề cam kết thứ hai phát sinh từ thực tế là sự thay đổi chính trị xảy ra giữa các đại diện của các nhóm lợi ích khác nhau trong xã hội. Trao đổi phiếu bầu và ghi nhật ký giữa các nghị sĩ đóng một vai trò, như đã được phân tích bởi Buchanan và Tullock (1962), người khởi xướng lý thuyết lựa chọn công, trong đó cử tri được coi là khách hàng và các chính trị gia là doanh nhân/doanh nhân (Tullock 1987, 1041). Một vấn đề với sự trao đổi như vậy nói chung là nó có một chiều thời gian. Trong nhiều trường hợp, "luật pháp ngày nay chỉ có thể được ban hành bởi những cam kết được đưa ra cho một ngày trong tương lai" (North 1990, 50). Do đó, các cam kết phải trở nên đáng tin cậy, giống như với trao đổi kinh tế, bằng các biện pháp sắp xếp thể chế phù hợp.

Trong cả hai trường hợp, một mặt, trong mối quan hệ giữa người ủy thác và người đại diện giữa cử tri và các chính trị gia, và mặt khác là sự trao đổi chính trị giữa các nhóm lợi ích, phương pháp chi phí giao dịch của Williamson được áp dụng. Sự không chắc chắn, tính hợp lý có giới hạn của các nhà hoạch định quy tắc, việc thực thi pháp luật không hoàn hảo và chủ nghĩa cơ hội (những kẻ phá vỡ quy tắc) đều có mặt (ví dụ, xem Schanze 1995). Các cam kết được làm cho đáng tin cậy bởi các thể chế chính trị. We inast và Marshall (1988), North and We inast (1989), Shepsle và Weingast (1987), và Moe (1990, 1991) tranh luận theo hướng này. Tuy nhiên, cách tiếp cận không phải là lĩnh vực của riêng NIE. Các nhà kinh tế vĩ mô lập luận tương tự, chẳng hạn, Kydland và Prescott (1977), Barro và Gordon (1983), Rogoff (1985); để biết tổng quan, xem Persson và Tabellini (2000).

Các thỏa thuận thể chế có tác động to lớn đến khả năng của các đại lý để làm cho các cam kết chính trị trở nên đáng tin cậy. Ví dụ là:

Tu chính án thứ năm đối với Hiến pháp Hoa Kỳ quy định một phần: "Tài sản tư nhân cũng không được sử dụng cho mục đích công cộng mà không được đền bù xứng đáng." Được gọi là điều khoản nhận, mệnh lệnh này cho phép chính phủ cam kết chống lại hành vi sung công và không đền bù đối với miền nổi tiếng. Cuối cùng, điều này có chức năng đảm bảo an toàn cho chủ sở hữu tài sản khỏi sự săn đón của chính phủ.4

Hệ thống ủy ban phân công lao động của Quốc hội Hoa Kỳ tạo điều kiện cho các cam kết đáng tin cậy vì nó vô hiệu hóa quyền quyết định của đa số nhất thời (Shepsle 1978; Weingast và Marshall 1988).

North and We inast (1989) chỉ ra rằng năm thay đổi thể chế quan trọng của Cách mạng Vinh quang năm 1688 đã cho phép chính phủ Anh cam kết bảo vệ quyền sở hữu một cách đáng tin cậy.

Đầu tiên, nó loại bỏ nguồn cơ bản của phương tiện. . . . Thứ hai, bằng cách hạn chế quyền lập pháp và tư pháp của Crown, nó đã hạn chế khả năng của Crown trong việc thay đổi các quy tắc sau khi thực tế xảy ra mà không có sự đồng ý của quốc hội . Thứ ba, các lợi ích của quốc hội [các thành viên của nó là đại diện của những người nắm giữ tài sản] đã khẳng định lại quyền thống trị của họ đối với các vấn đề về thuế, loại bỏ khả năng Vương miện đơn phương thay đổi mức thuế. Thứ tư, họ đảm bảo vai trò của mình trong việc phân bổ vốn và giám sát các khoản chi tiêu của mình. Giờ đây, Vương miện phải đối phó với Nghị viện ngang hàng với               Đệ ngũ, bằng cách tạo ra sự cân bằng giữa Nghị viện.

và chế độ quân chủ – thay vì loại bỏ chế độ quân chủ như đã xảy ra sau Nội chiến – các lợi ích của nghị viện được bảo đảm hạn chế đối với xu hướng của chính họ đối với các hành động độc đoán. Kết hợp lại, những thay đổi này đã nâng cao đáng kể khả năng dự đoán của các quyết định của chính phủ. (Bắc và Weingast 1989, 829)

Kết quả là, thị trường vốn tư nhân phát triển mạnh mẽ.

Weingast (1997) đã mở rộng phân tích về cách thức mà những đổi mới về hiến pháp của Cách mạng Vinh quang đã nâng cao khả năng vay nợ của nhà nước bằng cách áp dụng mô hình của Greif, Milgrom và We ingast (1994).

Trong một bài báo khác, We inast (1995) nhấn mạnh đến tình thế tiến thoái lưỡng nan cơ bản của một hệ thống kinh tế:

4.     Ví dụ, hãy xem Miller (1989) về tác động của những cải cách tiến bộ ở Hoa Kỳ đã "cho phép hàng nghìn doanh nhân đầu tư vào các doanh nghiệp ở các khu vực đô thị trên khắp Hoa Kỳ mà không phải lo lắng về sự thay đổi tiếp theo trong quyền kiểm soát của đảng đối với chính quyền thành phố của họ. sẽ dẫn đến một vòng tống tiền mới hoặc loại bỏ quyền sở hữu của họ để ủng hộ các đối thủ liên kết với các bè phái chính trị mới thành công" (91).

Một chính phủ đủ mạnh để bảo vệ quyền sở hữu và thực thi các hợp đồng cũng đủ mạnh để tịch thu tài sản của công dân. Các thị trường thịnh vượng đòi hỏi không chỉ hệ thống thích hợp về quyền tài sản và luật hợp đồng, mà còn cần một nền tảng chính trị an toàn hạn chế khả năng tịch thu của cải của nhà nước. (1995, 1)

Weingast cho thấy rằng các cam kết có thể trở nên đáng tin cậy nhờ chủ nghĩa phong kiến. Chủ nghĩa liên bang hạn chế việc hoạch định chính sách kinh tế bằng cách hạn chế quyền quyết định của chính phủ quốc gia (1995, 3). Ông cho thấy những cơ chế tự thực thi này hoạt động như thế nào ở Anh trong thế kỷ 18 và ở Trung Quốc hiện đại. Về phần sau, xem thêm Montinola, Qian, và Weingast (1995) và McKinnon (1997).

Như lý thuyết và thực tiễn cho thấy, quyền lực của những người cai trị có thể bị hạn chế bởi các thể chế chính trị.5 Khả năng này là quan trọng và là một lập luận tốt chống lại lập luận bất ổn cơ bản của tài liệu lựa chọn công cộng. Như Moe (1990, 216) đã chỉ ra, lập luận về các cam kết đáng tin cậy thông qua các thể chế dưới góc độ này cũng giải thích tại sao trong cuộc sống thực, các lựa chọn xã hội không hỗn loạn. Trong thực tế,

chúng khá ổn định. Giải thích của nó là các lựa chọn xã hội không chỉ đơn giản được điều chỉnh bởi quy tắc đa số, mà còn bởi tất cả các loại thể chế hạn chế cách thức hoạt động của quy tắc đa số. . . Chính trị ổn định vì vai trò đặc biệt của các thể chế. (Moe 1990, 216)

Một khái niệm khác của Kinh tế học mới về các thể chế, khái niệm về văn hóa tổ chức theo cách hiểu của Kreps (1990a), cũng có thể được áp dụng cho các giao dịch có thứ bậc giữa các viên chức chính trị và cử tri của họ.

Như đã trình bày trong phần 4.4.3 và 8.2, văn hóa tổ chức là một phần không thể thiếu của lý thuyết về các thỏa thuận tự thực thi với các sự kiện chưa biết trong tương lai. Liên quan đến cách tiếp cận người ủy quyền-đại lý được áp dụng ở đây (theo nghĩa là thỏa thuận tự thực thi), lập luận cho rằng những người đại diện (nhà lập pháp, cơ quan chính phủ, quan chức, v.v.) phải cung cấp cho người ủy quyền của họ (cử tri của họ) từ trước ý tưởng về những cách mà họ sẽ phản ứng với những tình huống không lường trước được sau bài đăng. Như đã giải thích trước đó, ý tưởng phải được thể hiện trong một nguyên tắc rõ ràng, đủ chung, một tiêu điểm theo nghĩa của Schelling (1960), thường được các hiệu trưởng chấp nhận. Nó phải thỏa mãn hai điều kiện. Hiệu trưởng (công dân) phải:

5.    Điểm xuất phát của lý thuyết về nhà nước của Barzel (2002, 8) là sự vắng mặt của các thể chế và các quyền hợp pháp. Anh ấy khám phá "cách thức các thể chế xuất hiện và các hành động mà các cá nhân thực hiện để bảo tồn chúng." Barzel lập luận rằng việc hạn chế người bảo vệ (chủ sở hữu độc quyền đối với lực lượng cưỡng chế) trở thành một nhà độc tài với quyền lực bóc lột là mối quan tâm thường xuyên đối với bất kỳ xã hội pháp quyền nào.

1. Có thể kiểm tra lại mức độ thỏa mãn của nguyên tắc (tiêu điểm)

2. Tin chắc rằng những gì người đại diện dự định làm cũng có đủ cơ hội thành công

Do đó, nguyên tắc đã chọn cần có một số nỗ lực thuyết phục hoặc giáo dục trước để được chấp nhận. Đạo đức và ý thức hệ, cái sau theo nghĩa của North hoặc Schmoller (xem phần 1.12), đóng vai trò quan trọng trong bối cảnh này.

Như đã mô tả ở trên, Kreps (1990a) xác định khái niệm " văn hóa tỷ lệ công ty" với nguyên tắc vừa được định nghĩa cùng với cách nó được truyền tải đến các thành viên của tổ chức (ở đây, từ giáo dục phổ thông cho đến tuyên truyền chính trị). Ông viết rằng theo một nghĩa chặt chẽ, văn hóa doanh nghiệp mang lại cho các thành viên cảm giác đồng nhất với tổ chức "của họ" (ở đây, nhà nước, cộng đồng, đảng của họ, v.v.). Đoàn kết đóng một vai trò nhưng (hy vọng) chỉ là "đoàn kết yếu" (Lindenberg 1988) giữa các cử tri và giữa họ với các nhà lãnh đạo chính trị của họ. "Mối quan hệ" như vậy có giá trị riêng đối với các thành viên của tổ chức (ở đây là nhà nước, v.v.). Cuối cùng, chính sự tuân thủ “nguyên tắc” của các chính trị gia dẫn đến việc chấp nhận các hành động cụ thể của chính phủ và nhà nước nói chung.

Khái niệm văn hóa tổ chức là một phần của văn hóa quốc gia, thói quen đạo đức được kế thừa trên toàn quốc (Fukuyama 1995, 34). Văn hóa dân tộc chứa đựng những nguyên tắc đạo đức, luân lý chuyển tiếp của một xã hội. Arrow (1974, 26) ám chỉ những nguyên tắc này như là một "thể chế vô hình " bổ sung và tiếp tục: "Các xã hội trong quá trình tiến hóa của chúng đã phát triển những thỏa thuận ngầm đối với một số loại tôn trọng đối với người khác,...điều cần thiết cho sự tồn tại của một xã hội hoặc ít nhất là góp phần to lớn vào hiệu quả hoạt động của nó” (sđd.). Lòng tin giữa mọi người "là một chất bôi trơn quan trọng của một hệ thống xã hội. Nó cực kỳ hiệu quả; nó tiết kiệm được rất nhiều rắc rối khi có mức độ tin cậy vừa phải vào lời nói của người khác."6 (Arrow 1974, 23). Tập hợp các quy tắc không chính thức này được xuất bản sau này gọi là vốn xã hội, một thuật ngữ đã được sử dụng trong cuốn sách này. Tương tự đối với các thị trường hoặc doanh nghiệp, sự phát triển của vốn xã hội của một quốc gia đòi hỏi , bên cạnh các khoản đầu tư cụ thể cho các nguồn lực thực sự của công dân, một lượng đáng kể thời gian sống của con người. Như trong các thị trường (đoạn 7.3), vốn xã hội đặc thù của quốc gia khóa chặt các nhà đầu tư, công dân của một quốc gia, vào nhà nước của họ, điều này một lần nữa có thể mời những người cai trị nhà nước bóc lột các cử tri của họ, chẳng hạn, bằng cách lấy đi phần gần như phù hợp của họ. tiền thuê nhà. Trong một nhà nước hợp hiến, chủ nghĩa cơ hội cũ của những người cai trị bị hạn chế bởi các thể chế chính trị; một trong số đó là nhiệm kỳ hạn chế. North (1981, 47) lập luận rằng các quy tắc đạo đức và luân lý mạnh mẽ là cần thiết như là "chất kết dính của sự ổn định xã hội." Ông sử dụng thuật ngữ hệ tư tưởng

6.   Điều gì đã làm nên Đế chế La Mã? Câu trả lời cổ điển cho câu hỏi là: "Moribus plus quam legibus stat res Romana."

trong bối cảnh này và nhận thấy một "lý thuyết tích cực về hệ tư tưởng" là không thể thiếu để giải quyết tình trạng tiến thoái lưỡng nan của người cưỡi ngựa tự do và giải thích sự thay đổi thế tục (North 1981, 55ff.). North cung cấp định nghĩa theo sau.

Theo hệ tư tưởng, ý tôi là nhận thức chủ quan (mô hình, lý thuyết) mà tất cả mọi người sở hữu để giải thích thế giới xung quanh họ. Cho dù ở cấp độ vi mô của các mối quan hệ cá nhân hay ở cấp độ vĩ mô của các hệ tư tưởng có tổ chức cung cấp những giải thích tổng hợp về quá khứ và hiện tại chẳng hạn như chủ nghĩa cộng sản hay tôn giáo, các lý thuyết mà các cá nhân xây dựng đều được tô điểm bởi các quan điểm chuẩn mực về cách thế giới nên được tổ chức. (Bắc 1990, 23 n.7)

Điều trên được thể hiện khác: với tư cách là công ty, nhà nước không chỉ bao gồm một tập hợp các quy tắc "bên ngoài" (chính thức) mà còn bao gồm một mạng lưới các thỏa thuận "nội bộ" (không chính thức) giữa các chủ thể của nó, đã phát triển thành lớp phủ chính thức. các quy tắc như được giải thích trong phần 1.11. Đây là quan điểm được đề cập không chỉ bởi North (1981, 1990) mà còn bởi một số học giả theo chủ nghĩa thể chế mới như Ostrom (1990), Knight (1993), Greif (1994a) và Levi (1997) . Bắc viết:

Bản thân các ràng buộc không chính thức là quan trọng... có thể được quan sát thấy từ bằng chứng rằng các quy tắc và hiến pháp chính thức giống nhau được áp đặt cho các xã hội khác nhau sẽ tạo ra các kết quả khác nhau. (1990, 36)

Các quy tắc không chính thức là một phần của văn hóa xã hội được mô tả ở trên; họ đang tự thực thi.

Cái mà North gọi là "chất kết dính của sự ổn định xã hội" theo thuật ngữ lý thuyết trò chơi được mô tả bởi các điều kiện của trạng thái cân bằng Nash. Sự cố kết quốc gia theo nghĩa này là một trạng thái cân bằng Nash của một trò chơi phối hợp được chơi lặp đi lặp lại – “một hệ thống tự duy trì của những niềm tin được chia sẻ về cách nổi bật mà trò chơi được chơi lặp đi lặp lại” (Aoki 2001). Theo quan điểm này, xã hội không được gắn kết với nhau bằng một loại xi măng nào đó. Thay vào đó, văn hóa (hoặc vốn xã hội) của nó có đặc điểm của một bức tường đá khô khan "trong đó mỗi viên đá được những người hàng xóm của nó giữ đúng vị trí và đến lượt nó, nó đáp lại bằng cách giúp giữ những người hàng xóm của nó đúng vị trí" (Binmore 1974, 37). Tuy nhiên, hãy lưu ý rằng xã hội không phải là trò chơi một phát. Bí quyết là có đi có lại.

Các niềm tin văn hóa trong quá khứ cung cấp các tiêu điểm và điều phối các kỳ vọng, do đó ảnh hưởng đến sự lựa chọn cân bằng và sự thực thi của xã hội trong các thể chế. (Greif 1994a, 915)

Thực tế là, về mặt logic, có thể tồn tại nhiều điểm cân bằng Nash, một số trong số đó có thể rất tệ đối với tất cả những người tham gia, có thể giúp giải thích sự đa dạng của các nền văn hóa quốc gia và sự bền bỉ của chúng, ngay cả khi tất cả hoặc hầu hết các bên tham gia đều nhận ra rằng có sẵn các giải pháp tốt hơn . Đây là vấn đề cơ bản của chính sách kinh tế quốc dân nói chung, của chính sách phát triển và chuyển đổi nói riêng. Vì bản thân các nhà hoạch định chính sách quốc gia cũng là một phần của trò chơi được chơi lặp đi lặp lại, nên họ không thể hành xử như những trọng tài, tách những người tham gia vướng mắc với nhau chỉ bằng cách huýt sáo để họ ra lệnh. Một tổ chức quốc tế đủ mạnh, việc tạo ra một số loại chủ nghĩa phong kiến duy trì thị trường như Weingast (1995) đã mô tả, có thể có ích. Liên minh châu Âu, với thị trường chung, liên minh tiền tệ và hiệp ước ổn định, có thể phát triển theo hướng này. Hoa Kỳ là ví dụ nổi tiếng nhất về tác động hiệu quả của chủ nghĩa liên bang bảo toàn thị trường.

Mặc dù tài liệu này đóng góp vào sự hiểu biết về vai trò của các thể chế trong xã hội, nhưng phạm vi bao quát của chúng tôi trong chương này chủ yếu liên quan đến việc giải thích các khái niệm ban đầu được thảo luận trong kinh tế học đã ảnh hưởng đến tư duy trong khoa học chính trị như thế nào. Như đã lưu ý trước đó, nghiên cứu trong cả xã hội học và khoa học chính trị có xu hướng di chuyển song song với sự phát triển của NIE. Do đó, một đánh giá toàn diện về "chủ nghĩa thể chế lựa chọn hợp lý" trong khoa học chính trị, tốt nhất nên được tìm thấy trong các bài viết của các học giả trực tiếp tham gia vào chuyên ngành mới nổi này. Ví dụ, xem Hall và Taylor (1996) và một số tác phẩm được đề cập dưới đây.

9.3. thị trường chính trị

Theo một nghĩa nào đó, phiếu bầu được trao đổi để lấy lời hứa giữa các đại biểu và cử tri của họ, như đã mô tả trước đó. Do đó, chính trị dân chủ đã được mô tả kể từ Schumpeter (1942) và Downs (1957) như những người tối đa hóa hợp lý trong cuộc đấu tranh cạnh tranh để giành phiếu bầu tương tự như cuộc cạnh tranh của các chủ thể kinh tế vì tiền. Như Demsetz (1982, 68) đã nói: “Các chủ thể cạnh tranh buộc các chính trị gia và các đảng chính trị phải tuân theo bộ lọc của địa điểm bỏ phiếu, cũng giống như sự cạnh tranh khiến các nhà quản lý phải tuân theo bộ lọc của thị trường.” Tuy nhiên, North (1990, 51) cảnh báo, "dân chủ trong chính thể không thể được đánh đồng với thị trường cạnh tranh trong nền kinh tế." Đây là một lập luận cần được xem xét nghiêm túc.

Sự khác biệt quyết định giữa cạnh tranh kinh tế và chính trị là cạnh tranh kinh tế là cuộc đấu tranh giành lợi thế kinh tế thông qua trao đổi kinh tế. Nó xảy ra trên cơ sở quyền sở hữu được đảm bảo. Mặt khác, cạnh tranh chính trị là cuộc đấu tranh giành quyền lực, nghĩa là quyền thay đổi chính xác những quyền sở hữu này - một cách đơn phương, không có bất kỳ sự trao đổi kinh tế nào. Vì vậy, trong chính trị, các quyền tài sản là “có thể giành được,” không chỉ các quyền kinh tế mà còn cả cái mà Moe (1990, 227) gọi là “các quyền tài sản chính trị,” các quyền thực thi công quyền. Kết quả là, các khuôn khổ thể chế có thể thay đổi thường xuyên trong một nền dân chủ và do đó có thể khá không ổn định.7

7.    "Các ý tưởng cốt lõi là các cá nhân tham gia vào một quy trình chính trị với các sở thích và nguồn lực, và rằng mỗi cá nhân sử dụng các nguồn lực cá nhân để theo đuổi lợi ích cá nhân được đo bằng các sở thích cá nhân" (March và Olsen 1989, 9).

Như đã đề cập, các chủ thể chính trị do đó cố gắng tạo ra các cấu trúc ngăn cách các cơ quan và chương trình ưa thích của họ khỏi việc thực thi quyền lực công trong tương lai. Điều đó làm cho các cấu trúc ổn định hơn nhưng phải trả giá bằng hiệu quả. Cuộc đấu tranh xoay quanh việc ai sẽ có quyền, chính thức và không chính thức, để đưa ra các quyết định có thẩm quyền cho xã hội, một cuộc đấu tranh không bao giờ kết thúc và ảnh hưởng đến hình dạng của các thể chế. 8 "Do đó, các 'công ty' trong khu vực công và tư nhân có thể được cấu trúc rất khác nhau" (Moe 1990, 228). Tuy nhiên, người ta đã lập luận rằng không có cấu trúc nào của các yêu cầu chính thức chi tiết sẽ nhất thiết bảo vệ sự tiến hóa đang diễn ra nếu có một thay đổi chính trị tiếp theo. Cũng có lý do để tin rằng quyền tự chủ lớn hơn của bộ máy quan liêu (hoặc sự cách ly của các quan chức với chính trị) thực sự có thể bảo toàn ý định ban đầu của các nhà lập pháp khi họ mất chức hơn là chính sách hạn chế quyền tự trị của bộ máy quan liêu. Kết quả như vậy đặc biệt có thể xảy ra nếu các nhà lập pháp ban đầu có thể tác động đến việc lựa chọn cơ quan quản lý theo cách ủng hộ sở thích của họ.

Moe áp dụng giả thuyết của mình vào việc tổ chức bộ máy hành chính. Để bảo vệ "quyền tài sản chính trị" của mình, các chủ thể chính trị sẽ hạn chế quyền tự chủ quan liêu thông qua các yêu cầu chi tiết mang tính hình thức - tiêu chí, tiêu chuẩn, quy tắc, thời hạn - được ghi vào luật thay vì cố gắng kiểm soát cách thức thực hiện các quyền theo thời gian. “Sự điều động cấu trúc này giúp kiểm soát các hoạt động, mặc dù không nhất thiết phải hiệu quả (hướng tới thành công), đồng thời bảo vệ người khởi xướng sản phẩm chính trị cụ thể này trước các vấn đề bất ổn chính trị” (Moe 1990, 235) .

Một điểm khác biệt quan trọng khác giữa thị trường kinh tế và thị trường chính trị là trong chính trị, giả định về sự cạnh tranh hoàn hảo không có ý nghĩa gì. Giả định về một "sự phân tán quyền lực hoàn toàn" (Stigler 1968, 181) sẽ không còn quan trọng trong chính trị. Sự bất cân xứng về quyền lực9 (Korpi 2001, 244) là một phần thiết yếu của đời sống chính trị. Hợp đồng đóng một vai trò, nhưng việc sử dụng vũ lực cũng vậy.

Do những "sự không hoàn hảo" như vậy, cạnh tranh chính trị nói chung không dẫn đến các giải pháp hiệu quả. Đặc trưng, không có thị trường chính trị hiệu quả. “Những thị trường như vậy đã đủ khan hiếm trong thế giới kinh tế và thậm chí còn khan hiếm hơn trong thế giới chính trị” (North 1990, 51). North (1997, 9) đã mô tả lý do tại sao thị trường chính trị kém hiệu quả hơn nhiều so với thị trường kinh tế như sau:

8.    "Trong các chính thể dân chủ (và hầu hết các chính thể khác), cơ quan công quyền không thuộc về bất kỳ ai. Nó chỉ đơn giản là 'ở ngoài kia', gắn liền với các cơ quan công quyền khác nhau..." Trong khi quyền thực thi chính sách công lại thuộc về một nhóm cụ thể các chính trị gia ngày nay, "các chủ thể chính trị khác với các lợi ích khác nhau và có lẽ đối lập nhau có thể giành được quyền đó vào ngày mai, cùng với quyền kiểm soát hợp pháp đối với các chính sách và cấu trúc mà những người tiền nhiệm của họ đã đưa ra. Do đó, bất cứ điều gì mà chính quyền ngày nay tạo ra đều có thể bị lật đổ hoặc có thể bị phá hủy hoàn toàn - hoàn toàn hợp pháp và không có bất kỳ sự đền bù nào - bởi chính quyền vào ngày mai." (Moe 1990, 227).

9.    Quyền lực được hiểu theo nghĩa của Max Weber là "bất đối xứng" - là "xác suất mà một chủ thể trong một mối quan hệ xã hội sẽ có khả năng thực hiện ý muốn của mình bất chấp sự kháng cự" (Weber 1968, 53).

Những gì đang được trao đổi là những lời hứa dành cho cử tri: cử tri có rất ít động lực để được thông báo vì khả năng số phiếu bầu của họ là vô cùng nhỏ, không có cơ chế thực thi có thể so sánh được, và kiến nghị là không hoàn hảo . Sự phức tạp của các vấn đề (cùng với việc thiếu động lực để cử tri được cung cấp thông tin) dẫn đến hệ tư tưởng rập khuôn chiếm ưu thế. Trên thực tế, các động cơ thúc đẩy tính hiệu quả bị pha loãng bởi cấu trúc của các thị trường chính trị và tính phức tạp của vấn đề.

Tuy nhiên, một động thái hướng tới hiệu quả chính trị cao hơn đi cùng với sự phát triển của nhà nước hợp hiến dân chủ. Như đã đề cập trước đây, North và Weingast (1989) đã chứng minh những tác động có lợi của cam kết hiến định. Thật không may, quá trình phát triển các cam kết hiến pháp diễn ra khá chậm và rườm rà. Tuy nhiên, theo một nghĩa rất chung, các hệ thống thị trường kinh tế và chính trị cho thấy những điểm tương đồng. Các tác nhân kinh tế và chính trị có thể được coi (ít nhất là ở mức trung bình) như những người tối đa hóa hợp lý (của lợi nhuận hoặc phiếu bầu). Cả hai phải tổ chức phối hợp thông qua đàm phán song phương hoặc đa phương. Do đó, các hoạt động cơ bản giống nhau phải được thực hiện trước và sau khi ký kết hợp đồng rõ ràng hoặc ngầm định với chủ sở hữu các quyền tài sản kinh tế hoặc chính trị. Nghĩa là, có mối quan tâm đến việc tìm kiếm và kiểm tra các quyền đó, thủ tục thương lượng với những người nắm giữ chúng, thực hiện , kiểm soát và thực thi trong trường hợp giao dịch kinh tế và chính trị này . Các quyết định chiến lược đóng một vai trò quan trọng (Eisenhardt và Zbaracki 1992). Hơn nữa, tương tự như nền kinh tế thị trường, trao đổi chính trị trong một nhà nước dân chủ có thể được hiểu là diễn ra trong một mạng lưới xã hội gồm các hợp đồng quan hệ dài hạn giữa các cá nhân (công dân và cư dân của nhà nước ) với mục đích tổ chức cạnh tranh hiệu quả cho các cơ quan công quyền. (quyền tài sản chính trị) và cho chính các giao dịch chính trị. "Tính độc quyền của bạo lực có tổ chức" còn lâu mới hoàn hảo. Có nhiều cách mà một cá nhân cư dân của một bang có thể cố gắng tác động đến quá trình ra quyết định chính trị, bao gồm việc thành lập các nhóm áp lực, đình công, biểu tình ngồi, v.v. Các cử tri không cần phải là thành viên của quốc hội hoặc chính phủ hoặc thậm chí là công dân cho mục đích đó. Điều này cũng đúng đối với nhà nước hiến pháp dân chủ, mà người ta không được coi đó là một mái vòm mà bên dưới mái vòm của nó, ngay dưới mái nhà của hiến pháp, các thành viên của quốc hội và chính phủ ngồi, trong khi các cử tri cá nhân nằm dưới đất, được phép di chuyển xung quanh. để thể hiện ý chí chính trị của họ tại các cuộc thăm dò cứ sau nhiều năm. Thay vào đó, giống như thị trường, "căn phòng ở giữa" chứa đầy một mạng lưới dày đặc các liên minh tư nhân , các tổ chức "thế giới thứ ba" (Miller 1993), sự tồn tại của chúng được bảo đảm về mặt pháp lý (tại Cộng hòa Liên bang Đức theo Điều 9 của Hiến pháp Đức [Grundgesetz], đảm bảo quyền tự do liên kết và hình thành các liên minh). Trong số các liên minh này có các công đoàn, hiệp hội của người sử dụng lao động , các tổ chức thương mại, vận động hành lang chính trị, các đảng phái chính trị, v.v. Ở Đức, các đảng chính trị thậm chí còn là cơ quan hiến pháp (Grundgesetz, Điều 21).

Trong mọi trường hợp, cạnh tranh về chính trị, và trong bối cảnh này cũng như kinh tế, quyền tài sản thường là cạnh tranh độc quyền; hành động chiến lược chiếm ưu thế, nhưng không có luật chống lạm dụng cạnh tranh chính trị tương tự như luật chống độc quyền của Mỹ hoặc Đức. Ngược lại, nhiều liên minh được đề cập được bảo vệ theo hiến pháp hoặc thậm chí được tài trợ bởi người nộp thuế như ở Đức hoặc Pháp. Họ cũng có quyền thành lập các liên minh toàn diện giữa họ, hoặc liên minh chính thức giữa các đảng chính trị cầm quyền hoặc các thỏa thuận ngầm giữa các nhóm áp lực. Ví dụ như liên minh chính thức của "các đảng chính phủ" trong Nghị viện ("liên minh chính phủ") và "cartel tiền lương" không chính thức được cho là tồn tại giữa các doanh nghiệp lớn và các công đoàn lớn ở Đức. Theo tài liệu về sự lựa chọn công cộng và lý thuyết tân cổ điển về nhà nước của North (1981, 1990), các đảng phái chính trị và các tổ chức "thế giới thứ ba" được điều hành bởi những cá nhân tư lợi , những người tối đa hóa lợi ích hợp lý, những người đang cố gắng đạt được những lợi ích vật chất hoặc phi vật chất. Theo một nghĩa lỏng lẻo, mục tiêu là tối đa hóa "quyền lực", tuân theo các hạn chế về thể chế - điều không được viết bằng đá. Theo quan điểm coi thể chế là trạng thái cân bằng của trò chơi, họ đang tự kiểm soát. 10 Nhưng điều này có thể dẫn đến một trạng thái cân bằng tồi tệ và có thể mất một thời gian rất dài để thay đổi. Như chúng ta đã biết từ kinh tế học phát triển và chuyển đổi (cũng như từ các nền kinh tế phát triển cao của chính chúng ta), một nền văn hóa hay hệ tư tưởng dân tộc đã ăn sâu không dễ thay đổi. 1 1

Chắc chắn, hệ thống nhà nước hợp hiến được tổ chức như một nền dân chủ đại diện không phải là không có vấn đề, cũng như nền kinh tế sở hữu tư nhân. Tuyên bố nổi tiếng của Churchill trước Hạ viện ( 11-11-1947) về dân chủ khá phù hợp với điều kiện của nền kinh tế sở hữu tư nhân:

Không ai giả vờ rằng nền dân chủ là hoàn hảo hay khôn ngoan. Thật vậy, người ta đã nói rằng dân chủ là hình thức chính phủ tồi tệ nhất ngoại trừ tất cả những hình thức khác đã được thử nghiệm hết lần này đến lần khác.

9.4. Quan hệ quốc tế

Về nguyên tắc, các giao dịch chính trị đều có cùng đặc điểm, cho dù chúng là giữa các lực lượng chính trị quốc gia hay giữa các quốc gia với nhau. Chúng thường được nhắm mục tiêu vào một sự thay đổi trong khuôn khổ thể chế của một xã hội

10.     Cạnh tranh chính trị tự cho mình là lý thuyết trò chơi. Xem Roemer (2003). Điều này cũng đúng đối với ảnh hưởng của các nhóm lợi ích đặc biệt đối với chính trị. Xem Grossman và Helpman (2001).

11.     Xem thêm Mũi tên (1974, 28).

mối quan hệ - có thể là một thị trấn, một quốc gia, hoặc cộng đồng thế giới. Chúng được đặc trưng bởi các mục tiêu mâu thuẫn một phần và bởi tính hợp lý có giới hạn của những người ra quyết định. Cạnh tranh giữa các quốc gia đóng một vai trò và có thể hoặc không thể dẫn đến cải thiện Pareto. Sự phụ thuộc lẫn nhau mang tính cạnh tranh tạo ra sự không chắc chắn mang tính cạnh tranh giữa các quốc gia (như giữa các công ty). Mong muốn thu hút các đối thủ cạnh tranh của mình, và do đó làm giảm sự không chắc chắn trong cạnh tranh, là một động cơ quan trọng để tham gia vào các liên minh chiến lược giữa các quốc gia, cũng như giữa các công ty và các đơn vị quyết định khác (Burgers, Hill, và Kim 1993). Đối với các giao dịch chính trị hòa bình, tình hình có thể so sánh với thị trường hàng đổi hàng. Các quy tắc trao đổi hòa bình được áp dụng, và những quy tắc này dựa trên (hoặc có mối liên hệ chặt chẽ với) ba quy luật cơ bản thú vị của tự nhiên của David Hume. Với tư cách là những yếu tố trung tâm của nền kinh tế sở hữu tư nhân, chúng đòi hỏi "sự ổn định của quyền sở hữu, sự chuyển giao của nó bằng sự đồng ý và việc thực hiện những lời hứa" (Hume [1739-40] 1969, 578). Trong mối quan hệ giữa các quốc gia, cũng như giữa các cá nhân , "hòa bình và an ninh của xã hội loài người hoàn toàn phụ thuộc vào việc tuân thủ nghiêm ngặt ba quy luật đó; cũng như không có khả năng thiết lập sự tương ứng tốt đẹp giữa những người bị lãng quên" (578).

Vấn đề với trật tự của các mối quan hệ quốc tế là nó không được đảm bảo bởi một cơ quan có thẩm quyền cao hơn trên thế giới. 12 Nó là vô chính phủ và tự tổ chức. Luật pháp quốc tế, dù được pháp điển hóa hay không, không thể được thi hành như luật quốc gia. Quyền tài phán quốc tế là tự nguyện. Các quốc gia đơn lẻ là các quốc gia có chủ quyền và phải dựa vào "những phương tiện mà họ có thể tạo ra và những thỏa thuận mà họ có thể tự thực hiện" (Waltz 1979, trích dẫn trong Keohane 1984, 7). Những phương tiện này bao gồm toàn bộ các hoạt động ngoại giao, bao gồm cả việc áp dụng sức mạnh vật chất, coi chiến tranh là "sự tiếp nối đơn thuần của chính sách bằng các phương tiện khác" (Clausewitz [1832] 1963) - mặc dù việc áp dụng lực lượng quân sự hiện nay thường bị cấm bởi Hiến chương Liên hợp quốc (Điều 2, số 3). Dù sao, chiến tranh là những công việc tốn kém và nguy hiểm. Có thể hy vọng rằng các quốc gia sẽ ngày càng sử dụng các biện pháp trừng phạt như vũ khí được ưu tiên hàng đầu.

Các giao dịch chính trị quốc tế liên quan đến sự phát triển, bảo đảm và quản lý các quy tắc hiến pháp và hoạt động (xem phần 6.1) của cộng đồng quốc tế. Đặc biệt, vấn đề đang được quan tâm là định nghĩa, đảm bảo và chuyển giao các quyền sở hữu chính trị và kinh tế. Các giao dịch dẫn đến các thỏa thuận ngầm, các hiệp ước rõ ràng (chính thức) hoặc bất cứ điều gì ở giữa.

12.     Tuy nhiên, lưu ý rằng Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc có thể hành động như một cơ quan có thẩm quyền trên thế giới (Điều 41 và 42 kết hợp với Điều 39 của Hiến chương Liên hợp quốc). Hành động cảnh sát đầu tiên của Liên hợp quốc chống lại kẻ xâm lược là Chiến tranh vùng Vịnh năm 1991 chống lại Iraq, quốc gia đã chiếm đóng Kuwait.

Nói cách khác, các thỏa thuận tương tự như hiến pháp quản lý thị trường kinh tế và chúng liên quan đến các hợp đồng quan hệ, như được mô tả trong phần 4.4.3. Vấn đề phân phối là trung tâm: ai nhận được gì từ mối quan hệ ? Chiến lược đi vào chơi. Vì lý trí hạn chế và thiếu hiểu biết về những gì tương lai sẽ mang lại, các bên không thể đồng ý trước về tất cả các tình huống có thể xảy ra trong tương lai có thể ảnh hưởng đến mối quan hệ. Họ cũng không có khả năng xác minh tất cả các biến có liên quan đối với bên ngoài như tòa án và trọng tài quốc tế. Các khoản đầu tư dành riêng cho giao dịch nói chung là cần thiết, và do đó chủ nghĩa cơ hội cũ của các bên có thể được mời. Cơ cấu quản lý các mối quan hệ có ý nghĩa quan trọng - như trong kinh tế học chi phí giao dịch của Williamson : các biện pháp bảo vệ tiền đề chống lại chủ nghĩa cơ hội trước đây phải được sắp xếp - trong các mối quan hệ quốc tế hơn là trong các mối quan hệ dài hạn tư nhân hoặc công cộng dưới "cái bóng" của luật quốc gia. Những mối nguy hiểm sau khi ký kết hợp đồng bao gồm sung công, thoái thác nợ, tịch thu, gia hạn và các hình thức chủ nghĩa cơ hội khác. Các hợp đồng quốc tế không chỉ liên quan giữa các chính phủ mà còn giữa các công ty hoặc các công ty và các chính phủ xuyên biên giới liên quan đến quy định công khai về hợp đồng.

Giống như trong các thị trường kinh tế, có thể giảm bớt sự không chắc chắn trong cạnh tranh bằng các liên minh hoặc liên minh, cho dù là quân sự, kỹ thuật hay kinh tế . Giống như các công ty công nghệ cao có thể thu được lợi ích từ các hình thức hợp tác phức hợp về R&D giữa các công ty cạnh tranh (Teece 1992), các liên minh chiến lược (về một số vấn đề nhất định) có thể mang lại lợi nhuận cho các quốc gia cạnh tranh. Điều này hiện nay được thể hiện qua sự hỗ trợ về mặt tổ chức và kỹ thuật của các quốc gia phát triển dành cho các quốc gia xã hội chủ nghĩa cũ, các quốc gia kém phát triển và các quốc gia trong Liên minh châu Âu. Các liên minh chiến lược của các quốc gia tương tự và đôi khi trùng lặp với các liên minh chiến lược của các ngành công nghiệp, ví dụ, liên minh chiến lược của ngành công nghiệp ô tô toàn cầu (Burgers, Hill, và Kim 1993), cũng có mục đích bảo vệ và gây hấn. Do đó, những so sánh giữa "trò chơi liên minh" chính trị và kinh tế có thể được quan tâm - một lĩnh vực cho đến nay vẫn bị các nhà kinh tế học thể chế bỏ quên.

Có hai vấn đề cơ bản đối với các thành viên của các liên minh quốc tế: đóng góp bao nhiêu tiền hoặc nguồn lực và làm thế nào để bảo vệ các thỏa thuận đó. Những giải pháp đầu tiên về cơ bản giải quyết vấn đề người ăn theo tự do vì lợi ích của một liên minh quốc tế là hàng hóa công cộng. Olson và Zeckhauser (1966, 268) đã chỉ ra trong bài báo cổ điển của họ rằng sẽ có "xu hướng các thành viên lớn hơn - những thành viên đặt giá trị tuyệt đối cao hơn cho hàng hóa công cộng - chịu một phần gánh nặng không tương xứng." Mệnh đề này được gọi là giả thuyết khai thác (Sandler và Hartley 2001, 869). Vấn đề thứ hai liên quan đến việc bảo vệ các hiệp định quốc tế, chính xác hơn là bảo vệ các khoản đầu tư cụ thể của quốc gia trong các hiệp định đó . Đó là một vấn đề điển hình của kinh tế học chi phí giao dịch. Chúng tôi đang tự giới hạn mình trong vấn đề này.

9.4.1. Bảo vệ các hiệp định Ag quốc tế

Vì thiếu một chính phủ toàn cầu, một liên minh quốc tế cần có các cấu trúc quản trị tự thực thi. Các ví dụ của Kronman (1985) về các kỹ thuật bảo vệ tiên nghiệm trong tình trạng vô chính phủ rất hữu ích. Chúng tôi đã mô tả chúng trong phần 4.4.2. Chúng sẽ được lặp lại ngắn gọn ở đây cho bối cảnh quốc tế:

Con tin: Con tin có thể là bất cứ thứ gì (hoặc bất kỳ ai) có giá trị đối với người trao con tin. Kẻ bắt giữ con tin đe dọa sẽ tiêu diệt con tin nếu bên kia không thực hiện. Một ví dụ từ lĩnh vực quan hệ quốc tế là cách diễn giải của Schelling (1960, 136ff.) về hiệp ước chống tên lửa đạn đạo năm 1972 giữa Hoa Kỳ và Liên Xô như một sự trao đổi con tin lẫn nhau - "một sự trao đổi nhằm tăng cường lòng tin của mỗi bên rằng bên kia sẽ giữ lời hứa và kiềm chế không gây chiến tranh hạt nhân" (Schelling, trích dẫn trong Kronman 1985, 12).

Tài sản thế chấp: Mặc dù đặc điểm của con tin "là nó được đánh giá cao bởi người trao con tin nhưng không nhất thiết bởi người nhận hay bất kỳ ai khác" (Kronman 1985, 12), tài sản thế chấp cũng được người nhận tài sản thế chấp định giá. Trong các mối quan hệ quốc tế, một ví dụ là việc quân đội Pháp và Bỉ chiếm đóng vùng Ruhr của Đế chế Đức vào năm 1922 như một tài sản thế chấp cho việc thực hiện các nghĩa vụ bồi thường thiệt hại của Đức.

Trói tay: Điều này hợp lý nếu người hứa hẹn có tiếng là giữ lời hứa. Trói tay, theo một nghĩa chung, tương tự như trao con tin: "trong mỗi trường hợp, người hứa hẹn làm điều gì đó ngay từ đầu có tác dụng khiến cho việc vi phạm sau đó của anh ta phải trả giá đắt hơn" (Kronman 1985, 18). Giá trị của danh tiếng đóng vai trò trung tâm. Các ví dụ trong quan hệ quốc tế được cung cấp bởi các tuyên bố công khai trang trọng của các thành viên Liên minh châu Âu, chẳng hạn như trong trường hợp Hiệp ước Maastricht ngày 7 tháng 2 năm 1992, hoặc việc thành lập và thực hiện Liên minh tiền tệ châu Âu.

Hợp nhất: Là một phương pháp để giảm nguy cơ của chủ nghĩa cơ hội, hợp nhất được Kronman giải thích là “bất kỳ sự sắp xếp nào tìm cách giảm bớt sự khác biệt bằng cách thúc đẩy tinh thần đồng nhất giữa các bên” (1985, 21) . Trong trường hợp thống nhất các quốc gia có chủ quyền trước đây thành một quốc gia liên bang, một cơ quan có thẩm quyền được thành lập có khả năng thực thi hợp pháp các nghĩa vụ của các quốc gia thành viên. Ngoài ra, nếu nhà nước liên bang là một nền dân chủ, các cử tri có thể đe dọa một cách đáng tin cậy là không bầu lại các nhà cầm quyền hiện tại hoặc các đảng của họ. Vấn đề thực thi luật công quốc tế biến mất đối với các quốc gia liên minh. Ví dụ là sự thống nhất nước Đức năm 1871 và sự thống nhất nước Đức năm 1990.

9.4.2. Thi hành các hiệp định Ag quốc tế

Các kỹ thuật bảo vệ của Kronman mang tính chất thụ động. Ngoài ra còn có những phương tiện tích cực hơn như "ly hôn suốt đời" hoặc tệ hơn là áp dụng vũ lực . Cả hai đều là phương pháp có đi có lại, trong số đó có những phương pháp sau:

5.   Sự hủy bỏ: Mối đe dọa (đáng tin cậy) chấm dứt thỏa thuận để hoàn nguyên, như được áp dụng trong lý thuyết của Telser (1980) về các thỏa thuận tự thực thi được mô tả trong phần 4.4.2 và 5.7. Như một người nhớ lại, điều này dựa trên giả thuyết rằng một người nào đó chỉ giữ lời nếu điều đó phải trả nhiều hơn là phá vỡ nó (Telser 1980, 29). Đó là thế giới kiểu mẫu của sự cân bằng danh tiếng . Ý tưởng của Klein và Leffler (1981, 617 ) có thể được áp dụng cho các quốc gia được hiểu là các công ty tối đa hóa doanh thu.13 Gian lận (của chính phủ ) có thể bị ngăn chặn và việc cung cấp sản phẩm chất lượng cao (nghĩa là điều kiện sống hoặc làm việc) có thể được đảm bảo nếu các bang (cử tri của họ) đang kiếm được một dòng thu nhập cho thuê liên tục sẽ bị mất nếu đầu ra (chính sách) chất lượng thấp được tạo ra một cách lừa dối (Haucap, Wey, và Barmbold 1995).

6.   "Ăn miếng trả miếng": Như đã mô tả trong chương 4, ăn miếng trả miếng thể hiện một chiến lược trả đũa đặc biệt với thông tin đối xứng. Nó bao gồm chính sách hợp tác ở nước đi đầu tiên và sau đó làm bất cứ điều gì mà bên kia đã làm ở nước đi trước đó (Axelrod 1984, 13). Axelrod đã phát triển khái niệm này trong một loạt các giải đấu máy tính để giải thích sự xuất hiện của hợp tác quốc tế. Các quốc gia phải sống để đoàn kết trong tương lai cũng như trong hiện tại. Do đó, các lựa chọn được đưa ra ngày hôm nay không chỉ xác định "kết quả của nước đi này, mà còn có thể ảnh hưởng đến các lựa chọn sau này của các bên tham gia. Tương lai do đó có thể phủ bóng đen lên hiện tại và do đó ảnh hưởng đến tình hình chiến lược hiện tại" (12) .

Các ví dụ trong quan hệ quốc tế là trả đũa hoặc trả đũa (chẳng hạn như đình chỉ hoặc vi phạm hiệp ước). "Trong những trường hợp vi phạm điều ước nghiêm trọng, một quốc gia cũng có thể đình chỉ các điều ước khác hoặc tịch thu hàng hóa của quốc gia kia đã vi phạm điều ước. Công ước Viên về Luật Điều ước đã tìm cách giải quyết vấn đề bằng cách đưa ra một thủ tục đặc biệt (Điều. 65 ) thu hồi hoặc đình chỉ một điều ước mà theo đó một bên phải thông báo ý định tương ứng của mình cho (các) bên kia" (Ress 1994, 283).

Các ví dụ từ đời sống kinh tế là trả lời giảm giá bằng giảm giá, chiến dịch quảng cáo bằng các chiến dịch tương tự và cải tiến sản phẩm.

với những động thái tương tự (về phản ứng cạnh tranh trong thị trường kinh tế, xem, ví dụ, Chen, Smith, và Grimm 1992). Trong trường hợp thông tin không đối xứng, nếu cuộc tấn công tinh vi, có thể tránh được sự trả đũa ngay lập tức. Đối thủ sau đó có thể không có khả năng đáp ứng một cách hiệu quả. Đây là một sự khôn ngoan cũ (Chen và Miller 1994) được quân đội và các nhà ngoại giao áp dụng, trong số những người khác.

Nói cách khác: Đây là những kỹ thuật thực thi tương đối "mềm". Việc thực thi "cứng rắn" cổ điển là mối đe dọa đáng tin cậy hoặc thực hiện bằng vũ lực (ví dụ: quân sự). Việc chấm dứt quan hệ trong trường hợp này bao gồm một "cuộc chiến" của các bên, mối đe dọa tiêu diệt phía bên kia. Cân bằng là có thể tưởng tượng và thực sự có thể được quan sát trong cuộc sống thực. Ví dụ cổ điển là sự cân bằng của hệ thống điện.

7.   Hệ thống cân bằng quyền lực của các liên minh như Entente Cordiale so với các cường quốc trung tâm ở Châu Âu trước năm 1914 và Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương (NATO) so với các quốc gia thuộc Hiệp ước Warsaw trong thời kỳ Chiến tranh Lạnh. 14 Theo lý thuyết cân bằng quyền lực, sự hợp tác của các quốc gia nhất thiết phải bao gồm các liên minh quân sự chính trị giữa các quốc gia chống lại kẻ thù. Giả định đơn giản rằng chiến tranh ít có khả năng xảy ra nhất nếu quyền lực được phân bổ đồng đều giữa các liên minh đang được các nhà khoa học chính trị tranh luận (Wagner 1994). Ví dụ, Kissinger (1994) lập luận rằng hệ thống cân bằng quyền lực làm giảm ham muốn sử dụng vũ lực nếu giữa các bên đối kháng cũng có chung ý thức về công lý (1994). Các nhà lý thuyết trò chơi có thể diễn giải điều này như một trạng thái cân bằng Nash của một trò chơi lặp đi lặp lại (ví dụ, xem Fudenberg và Tirole 1991, chương 5).

Xét về lực lượng hoặc quyền lực quân sự, một nhân vật điển hình là bá quyền, một quốc gia dẫn đầu về quân sự và kinh tế. Một khái niệm tương ứng là khái niệm "ổn định bá quyền".

8.   Sự ổn định của bá quyền: Hệ thống này dựa trên bá quyền, một quốc gia hoặc đế chế hùng mạnh tạo ra và đảm bảo một trật tự quốc tế hoặc chế độ quốc tế. Một hệ thống các chuẩn mực và quy tắc được tạo ra, hoạt động có lợi cho bá quyền. Các ví dụ là Pax Romana và sau đó là Pax Britannica và Pax Americana (Gilpin 1981, trích dẫn trong Keohane 1984, 31). Tuy nhiên, quyền bá chủ thuần túy không phải là một khái niệm rất thực tế. Quyền bá chủ đòi hỏi ít nhất một số hợp tác để đưa ra và thực thi các quy tắc, và do đó, trật tự quốc tế cũng phải đưa ra

14.    Ví dụ, hãy xem Bemholz (1985, 35), về hệ thống cân bằng quyền lực của châu Âu trong thế kỷ 18 và 19.

một số lợi thế cho các quốc gia thấp hơn. Lý thuyết ổn định bá quyền dự đoán rằng các thể chế (ví dụ như các chế độ quốc tế) chỉ ổn định và hiệu quả “miễn là sự phân bổ quyền lực nằm dưới sự xây dựng của chúng vẫn ổn định” (Alt và Martin 1994, 266).

Hợp tác quốc tế nói chung vẫn tiếp tục bất chấp sự xói mòn quyền bá chủ của Mỹ và Nga, mặc dù có những ví dụ ngược lại như sự sụp đổ của chế độ dầu mỏ quốc tế và hoạt động thực tế của Quỹ Tiền tệ Quốc tế. Tuy nhiên, vai trò lãnh đạo của Mỹ trong các vấn đề quốc tế là điều không thể nghi ngờ, chẳng hạn như trong các trường hợp như Chiến tranh vùng Vịnh và cuộc chiến chống khủng bố cũng như trong các vấn đề trật tự thế giới ít kịch tính hơn như xử lý trật tự tiền tệ quốc tế sau sự sụp đổ của hệ thống Bretton Woods. Trong các vấn đề địa phương hơn, các quốc gia khác đảm nhận hoặc cố gắng đảm nhận vai trò lãnh đạo - chẳng hạn như Pháp trong trường hợp Liên minh châu Âu và Nga trong số các quốc gia đi theo Liên Xô. Chắc chắn, giống như trong chính trị quốc gia, chính sách mà không có bất kỳ doanh nhân chính trị (lãnh đạo) nào khó có thể hình dung được, và quyền lực, ngay cả khi đó là quyền lực kinh tế "duy nhất", như trường hợp của nước Đức thời hậu chiến, sẽ tiếp tục đóng vai trò quan trọng trong mối liên hệ này.

Nói chung, vấn đề hợp tác dưới quyền bá chủ. Nó ngày càng trở nên quan trọng "sau quyền bá chủ" ở dạng cổ điển được mô tả. Keohane (1984, 46) sử dụng trong bối cảnh này thuật ngữ hợp tác bá quyền, thuật ngữ mà ông và các nhà khoa học chính trị khác phân tích bằng cách sử dụng các công cụ của Kinh tế học Thể chế Mới.

9.    Hợp tác bá quyền: Sự hợp tác của các quốc gia có chủ quyền dưới sự lãnh đạo của một quốc gia hùng mạnh, như vừa đề cập, là một hình thức bá quyền yếu. TÔI S Nền tảng của các thể chế quốc tế như Liên Hợp Quốc, Liên minh Châu Âu và Quỹ Tiền tệ Quốc tế là kết quả điển hình của loại hình hợp tác quốc tế bất đối xứng này . Vì những lý do lịch sử, một số quốc gia thấy mình bị ràng buộc vào một liên minh, chẳng hạn như một bên là Đồng minh nghiêm khắc sau Thế chiến I và một bên là các quốc gia thuộc Hiệp ước Warsaw. Trong mỗi liên minh, một quốc gia có vị trí hàng đầu - trong các ví dụ của chúng ta, Hoa Kỳ và Liên Xô. Tình huống có thể so sánh với sự biến đổi cơ bản thú vị của Williamson. Kẻ bá quyền có thể cư xử với một đồng minh cơ hội theo nghĩa gây áp lực cho đối tác của mình để đi theo con đường của mình. Ví dụ như Hiệp định Louvre năm 1987 giữa Nhóm bảy quốc gia công nghiệp lớn (G-7) dưới sự lãnh đạo của Hoa Kỳ (xem, ví dụ, Richter 1989b) và Thỏa thuận năm 1992 để thành lập

15.     "Bạn là ai, bạn chỉ là thông qua các hợp đồng. Đủ tiêu chuẩn và được tính toán kỹ lưỡng là sức mạnh của bạn" (R. Wagner, Rheingold, cảnh 2, Fasolt nhắc nhở Wo tan).

một Liên minh tiền tệ châu Âu dưới sự lãnh đạo (hoặc khăng khăng) của Pháp (xem, ví dụ, Richter 1998a). Nhưng bá quyền cũng sẽ giúp thiết lập và đảm bảo một số trật tự quốc tế bao gồm “các nguyên tắc, chuẩn mực, quy tắc và thủ tục ra quyết định” (Keohane 1984, 59).

các nhà khoa học chính trị diễn giải các chế độ như là các giải pháp hợp tác cho các trò chơi hành động tập thể lặp đi lặp lại. Chúng là những thỏa thuận tự thực thi theo nghĩa của quan điểm thể chế-như-một-sự-cân-bằng-của-một-trò-chơi-lặp-lại. Như Alt, Cal vert, và Humes đã nói (xem thêm Oye 1985):

các tác nhân hợp lý ... trong những hoàn cảnh thích hợp có đủ động lực để hợp tác với nhau. Giữa các tác nhân như vậy, các tương tác có cấu trúc, giống chế độ sẽ xuất hiện và tồn tại. Việc hợp tác có xảy ra trong các trò chơi như vậy hay không phụ thuộc vào cấu trúc của phần thưởng , xác suất tương tác lặp lại và số lượng người chơi. (Alt, Calvert, và Humes 1988, 447)

Trái ngược với lời giải thích của Axelrod về sự phát triển của hợp tác quốc tế, lập luận cho rằng sự hợp tác tự phát

trong những trò chơi lặp đi lặp lại này hiếm khi xảy ra và thay vào đó, các chế độ ổn định phụ thuộc vào các hành động thúc đẩy của một quốc gia thống trị. Quốc gia bá chủ cung cấp một trật tự quốc tế thúc đẩy lợi ích riêng của mình, mặc dù sự hợp tác có được cũng có thể mang lại lợi ích cho các quốc gia khác. (SnidaI 1985, 587, trích dẫn trong Alt, Calvert, và Humes 1988, 447)

Giữa các thành viên của một chế độ quốc tế tồn tại một thứ hạng nhất định trong đó ưu thế quân sự hoặc kinh tế đóng một vai trò. Ngoài ra" chế độ quốc tế là những trường hợp đặc biệt của hợp đồng quan hệ, tự thực thi. Chúng không thể thực thi về mặt pháp lý (vì chủ quyền của các quốc gia), nhưng chúng giúp, tương tự như hợp đồng theo nghĩa pháp lý, để tổ chức các mối quan hệ cùng có lợi cách." Các quy tắc được thay đổi, uốn cong hoặc phá vỡ để đáp ứng nhu cầu cấp bách của họ vào thời điểm này. . . . Chúng thường là những vấn đề đàm phán và đàm phán lại" (Keohane 1984, 89).16 Do chi phí tạo ra các chế độ quốc tế, một khi chúng tồn tại, chúng sẽ có xu hướng được duy trì và sẽ bị kiểm soát.

16.     "Rộng hơn các thỏa thuận chính thức, chế độ bao gồm các nguyên tắc (mục đích nêu rõ), chuẩn mực (lệnh chung hoặc định nghĩa về tính hợp pháp), quy tắc (quyền và nghĩa vụ cụ thể) và thủ tục (chỉ dẫn chính thức về phương tiện chứ không phải nội dung)" (Alt, Calvert, và Humes 1988, 446).

tiếp tục thúc đẩy hợp tác “ngay cả trong những điều kiện không đủ nhân từ để tạo ra chúng” (50).

Theo nghĩa này, các chế độ quốc tế là các thể chế tự thực thi giúp ổn định các mối quan hệ quốc tế. Chúng là những phản ứng khả thi đối với các vấn đề về đầu tư cụ thể, sự không chắc chắn và chi phí giao dịch. Họ làm giảm phạm vi của hành vi dự kiến. Vì vậy, khi "sự không chắc chắn giảm đi, và thông tin trở nên phổ biến rộng rãi hơn, thì sự bất đối xứng trong phân phối của nó có thể giảm bớt" (Keohane 1984, 97). Nói tóm lại, các thể chế quốc tế cho phép các quốc gia đạt được những thỏa thuận cùng có lợi mà nếu không thì rất khó hoặc không thể đạt được.

Keohane (1984) và Alt, Calvert, và Humes (1988) cũng xem xét các tác động về uy tín của các thể chế hoặc thể chế quốc tế.

Bằng cách biến hành vi trong quá khứ thành kiến thức chung và nâng cao giá trị hợp tác trong tương lai, các thể chế có thể khiến các quốc gia đánh giá cao hơn việc có tiếng là tuân thủ các thỏa thuận quốc tế. (Alt và Martin 1994, 266)

Garrett và We inast (1993) và Calvert (1992) xem xét tác động của các thể chế trong các tình huống phối hợp. Họ coi các thể chế là cung cấp các tiêu điểm hoặc mặt khác cho phép các quốc gia giải quyết một kết quả cụ thể trong nhiều tình huống cân bằng. (266)

Các mô hình của các tổ chức quốc tế dựa trên sự cân nhắc về thông tin , danh tiếng, độ tin cậy và sự phối hợp đều thừa nhận tầm quan trọng và rút ra những hiểu biết sâu sắc của NIE. (266)

Các ví dụ từ tài liệu được cung cấp trong phần 9.5.2.

9.5. Hướng dẫn ngắn gọn về các tài liệu về kinh tế

của Nhà nước và Quan hệ Quốc tế

9.5.1. Nhà nước

Tài liệu về lý thuyết nhà nước, ngay cả khi giới hạn trong biến thể kinh tế của nó hay nói chung hơn là biến thể lựa chọn hợp lý của nó, 17 là quá rộng để có thể trình bày ở đây. Theo quan điểm của Kinh tế học thể chế mới, hay Kinh tế học mới của tổ chức, đáng quan tâm là những lập luận ban đầu về lý thuyết hợp đồng của nhà nước của Locke ([1823] 1963, tập 2, chương 8). Theo Locke, đàn ông đồng ý với nhau

để tham gia và đoàn kết thành một cộng đồng, vì cuộc sống thoải mái, an toàn, hòa bình của họ với nhau, để tận hưởng tài sản của họ một cách an toàn và bảo đảm an toàn hơn đối với bất kỳ thứ gì không thuộc về nó. ([1823] 1963, 394)

Một thời gian sau, Locke nói rằng con người sẽ chỉ làm điều này nếu "quyền lực của xã hội, hoặc cơ quan lập pháp do họ thiết lập, không bao giờ được cho là vượt quá lợi ích chung", mà theo Locke là sự bảo tồn bản thân con người, quyền tự do của anh ta. và tài sản (4 14).

Lý thuyết hợp đồng của nhà nước có thể được hiểu như là một quy ước giữa các cá nhân theo nghĩa của Hume ([1739-40] 1969, 40) và sau đó là Lewis (1969). Menger ([1883] 1963, bk. 3, chap. 2) cũng lập luận theo cách này. Ông viết rằng các quốc gia có thể đã phát triển thông qua sự hợp tác giữa những người đứng đầu gia đình mà không có bất kỳ thỏa thuận nào, chỉ được xác định bởi việc các thành viên của họ dần dần thực hiện các lợi ích cá nhân. Nhập phương pháp tiếp cận thể chế như một trạng thái cân bằng của trò chơi. Vấn đề cơ bản, như đã được giải thích trước đó, là giải pháp hợp tác của trò chơi tiến thoái lưỡng nan của tù nhân lặp đi lặp lại. Schotter (1981, 45-5 1) đã trình bày một mô hình dựa trên công trình của Nozick (1975), theo đó một nhà nước có thể xuất hiện đầu tiên bằng một hợp đồng xã hội của một nhóm nhỏ người, và nó có thể phát triển sau đó, bằng cách bổ sung thêm ngày càng có nhiều công dân hơn, nếu chi phí cận biên của việc bảo vệ chống lại bạo lực, trộm cắp, v.v. giảm khi số người được bảo vệ tăng lên (Bernholz 1992). Binmore (1994) lập luận rằng lý thuyết trò chơi cung cấp một công cụ hệ thống để điều tra sự hợp tác và phối hợp xã hội và chỉ trích nhiều tài liệu hiện tại. Lực lượng cưỡng chế không được coi là ngoại sinh đối với đời sống kinh tế. Thay vào đó, cưỡng chế là một phần của đời sống kinh tế và chính trị cũng như sản xuất, tiêu dùng và trao đổi. Bates và cộng sự. (1998, 8) lập luận theo hướng này. Câu hỏi đặt ra là: "Làm thế nào để cấu trúc và tổ chức sự cưỡng chế? Làm thế nào để thực hiện nó để hỗ trợ tăng trưởng kinh tế?" (sđd.). Các tác giả sử dụng một phương pháp cụ thể, tường thuật phân tích, "để kết hợp phân tích lựa chọn hợp lý và tường thuật vào nghiên cứu về các thể chế và tác động của chúng đối với hành vi chính trị và kinh tế" (ibid.). Một ứng dụng thú vị của cách tiếp cận này là công trình của Greif (1998c), người đã chỉ ra rằng hệ thống chính trị của Genova vào cuối thời trung cổ có tính tự thực thi tùy thuộc vào mức độ mà hệ thống kinh tế của nó tạo ra các động cơ chính trị phù hợp .

Bỏ qua lý thuyết trò chơi hay không, để hiểu về một xã hội mở hiện đại, sẽ rất hữu ích nếu xem nhà nước hợp hiến như một thỏa thuận ngầm giữa các thành phần tối đa hóa lợi ích cá nhân của nó. Do chi phí giao dịch và tầm nhìn không hoàn hảo, những thành phần này bầu chọn, trong một khoảng thời gian nhất định, một số thành viên của họ làm đại lý với quyền quản lý (quản lý) cộng đồng của họ. Các vấn đề về lựa chọn đối nghịch và rủi ro đạo đức của lãnh đạo nhà nước không thể được giải quyết (hoặc chỉ giải quyết được) bằng các hợp đồng khuyến khích. Quyền hạn của các đại lý sẽ bị hạn chế bởi các ràng buộc thể chế: quốc hội, phân chia quyền lực, giới hạn nhiệm kỳ, trưng cầu dân ý, bầu cử. Ngoại trừ thông tin bất đối xứng , do tầm nhìn không hoàn hảo, các đại lý không thể tuân theo các quy tắc chính thức, hẹp hòi theo hiến pháp. Để không chỉ là một tài liệu giấy, hiến pháp phải được chấp nhận rộng rãi và do đó tự thực thi (ví dụ như, một trạng thái cân bằng theo quy ước, Lewis 1969, 36). Do tầm nhìn xa không đầy đủ của họ, các cơ quan quản lý cần có một số quyền quyết định, điều này được quy định theo hiến pháp với điều kiện họ phải giải trình về các hành động của mình sau khi được giám hộ. Đồng thời, họ cần các biện pháp giám sát hoặc kiểm toán các chính phủ quốc gia. Vì vậy, nói chung, bản chất của nhà nước hợp hiến, cũng như bản chất của tập đoàn, có thể được coi là một sự sắp xếp giữa người đại diện chính để giúp tiết kiệm chi phí giao dịch và bù đắp cho khả năng nhận thức hạn chế của các đại lý con người. Do các khoản đầu tư cụ thể cao của họ, mối đe dọa "thoát khỏi" (di cư) của các cử tri không (hoặc hầu như không) đáng tin cậy và được bổ sung bằng "tiếng nói" (Hirschman 1970) - mối đe dọa bỏ phiếu phế truất chính phủ.

Tương tự như phê bình của Miller (1992) về quan điểm cực kỳ hẹp hòi và ngây thơ về mặt chính trị đối với lý thuyết người ủy quyền-người đại diện, cách tiếp cận được mô tả ở trên sẽ được bổ sung bởi chức năng lãnh đạo của các chính trị gia (Aranson 1998, 748). Ngoài ra, văn hóa tổ chức theo nghĩa của Kreps (1990a) và hệ tư tưởng theo cách hiểu của North (1981) cũng được đề cập. Fukuyama (1995) sử dụng thuật ngữ văn hóa dân tộc trong bối cảnh này. Như Hall và Taylor (1996, 939) lập luận, nó có ảnh hưởng mạnh mẽ đến các quyết định của các nhà lãnh đạo chính trị. Cũng nên đề cập đến tầm quan trọng của lòng tin vào chính phủ của một người (xem, ví dụ, Persson và Tabellini 2000; Drazen 2000).

Để nhắc lại, nhu cầu bảo vệ các khoản đầu tư cụ thể về nguồn lực và cảm xúc thực của các cá nhân ở trạng thái "của họ" đóng vai trò cơ bản hơn, ví dụ, bảo vệ các cổ đông chống lại sự kém cỏi và tráo trở của ban quản lý công ty "của họ". . Hayek đã cảnh báo độc giả về vấn đề của chủ nghĩa toàn trị trong cuốn sách The Road to Serfdom (1944) của ông. Các lý thuyết về “trật tự kinh tế” của Trường Freiburg Đức (B6hm 1937; Eucken 1950) rất quan trọng. Những lý thuyết này là nền tảng trí tuệ cho Wirtschaftswunder của Đức trong những năm 1950. Kinh tế học hiến pháp tương tự của Mỹ xuất hiện sau đó một thập kỷ. Nó được khởi xướng bởi Buchanan và Tullock (1962; để khảo sát, xem Tullock 1987) và tiếp tục bởi Tollison (1982), Buchanan (1975), và Brennan và Buchanan (1985). Olson (1965), người khởi xướng nhánh hành động tập thể (đã khảo sát trong Olson 1987) , rằng sự tồn tại của lợi ích chung không nhất thiết phải cung cấp bất kỳ động cơ nào cho hành động cá nhân. Sandler và Hartley (2001) đã xem xét tình trạng của cuộc tranh luận về kinh tế liên quan đến các liên minh. Giống như các lĩnh vực khác trong khoa học xã hội đã áp dụng một số phương pháp phân tích được sử dụng trong NIE, tài liệu về lựa chọn công cộng đã phát triển rất đáng kể theo thời gian. Ở một mức độ đáng kể, sự lựa chọn của công chúng tạo thành một chuyên ngành độc lập, với các học giả chuyên gia và các học giả chuyên nghiệp của riêng nó. Vì những phát triển như vậy, chúng tôi không cố gắng làm nhiều hơn trong chương này ngoài việc xem xét một số ý tưởng chính đang lưu hành trong lĩnh vực này (xem phần 1.14).

Việc áp dụng các công cụ của NIE vào lý thuyết nhà nước được khởi xướng và thúc đẩy bởi North, người, với tư cách là một nhà sử học kinh tế, đặc biệt quan tâm đến việc phân tích nguyên nhân của sự thay đổi thể chế. Giả thuyết của ông là sự thay đổi thể chế xảy ra ở bất cứ nơi nào nó hứa hẹn sẽ mang lại lợi nhuận. Ông phát triển và minh họa giả thuyết của mình trong một loạt sách (1971, 1973, 1981, hai cuốn đầu tiên viết chung với Thomas) và tóm tắt sự phát triển mới nhất về lý thuyết của ông trong cuốn sách Các thể chế, thay đổi thể chế và hiệu quả kinh tế (1990).18 Levi (1988) ) mở rộng giả thuyết của North rằng những kẻ thống trị là kẻ săn mồi và minh họa lập luận này bằng các nghiên cứu tình huống. Các tác giả sau này đã thu hút sự chú ý đến sự tương đồng giữa các lý thuyết về nhà nước và về công ty. Ví dụ, chúng chỉ ra rằng các thể chế quốc hội được thiết kế để thúc đẩy các mục tiêu của các nhà lập pháp tương tự như những mục tiêu được phát triển trong lý thuyết về công ty (xem Shepsle và Weingast 1987; Weingast 1989, 1988; và Weingast và Marshall 1988). Và chúng cho thấy rằng các thể chế quan liêu song hành chặt chẽ với vấn đề giao quyền quyết định của các cổ đông cho các nhà quản lý (xem Moe 1984, 1991; Weingast 1984; và McCubbins, Noll, và We ingast 1989). Không chỉ nhà nước mà cả công ty cũng có thể được "mô tả chính xác" như một hệ thống chính trị (Eisenhardt và Zbaracki 1992, 35). Hơn nữa, hiến pháp có thể được hiểu là những ràng buộc tự thực thi của một chính thể, như North và Weingast (1989) khẳng định. Các nhà kinh tế học hiến pháp như Giffo rd (1991) và Vanberg (1992) chỉ ra rằng không chỉ nhà nước mà cả công ty (hoặc các tổ chức khác) có thể được hiểu là một hệ thống hiến pháp, nghĩa là "một tập hợp các hợp đồng rõ ràng hoặc ngầm định phụ thuộc lẫn nhau. " (Gifford 1991, 104), có thể được coi là hiến pháp giống như hiến pháp của một quốc gia. Các quan chức và sự thiếu năng suất và trách nhiệm giải trình bị chỉ trích nhiều của họ có thể được thảo luận, tương tự như vấn đề tách quyền sở hữu và kiểm soát của công ty, như một vấn đề đại lý chính hai cấp, với các chính trị gia và quan chức là đại lý (giám sát viên và công nhân) và thành viên với tư cách là hiệu trưởng. Tuy nhiên, "không giống như chủ sở hữu của công ty, cử tri không có khả năng sở hữu một mục tiêu chung rõ ràng, và điều này ảnh hưởng đến khả năng của cử tri trong việc tổ chức hiệu quả để giám sát cả chính trị gia và quan chức" (Johnson và Libecap 1994a, 159). Điều này, cùng với (ở Hoa Kỳ) sự cạnh tranh giữa tổng thống và Quốc hội đối với bộ máy quan liêu với tư cách là một nhóm lợi ích cố hữu-Johnson và Libecap (159) kết luận--đáng được chú ý nhiều hơn trong các tài liệu liên quan đến cải cách hệ thống công vụ. một vị tướng

18. Tuy nhiên, sự kém hiệu quả có thể tồn tại trong một thời gian khá dài "bởi vì các nhà cai trị sẽ không chống lại các cử tri có thế lực bằng cách ban hành các quy tắc hiệu quả trái ngược với lợi ích của họ hoặc bởi vì chi phí giám sát, đo lường và thu thuế rất có thể dẫn đến tình trạng quyền tài sản kém hiệu quả hơn mang lại nhiều doanh thu thuế hơn quyền tài sản hiệu quả" (North 1990, 52). Điểm này cũng được nhấn mạnh bởi Miller (1989).

lập luận trong tài liệu này là các thể chế giúp ổn định các nền dân chủ đại diện (Moe 1990). Như trong trường hợp của công ty, văn hóa tổ chức có ý nghĩa quan trọng - hay, như Weingast (1994) nói, "ý tưởng quan trọng" như một phương pháp để phối hợp các hoạt động theo cấp bậc trong điều kiện không chắc chắn. “Hệ tín ngưỡng” (miền Bắc) cũng vậy, tức là thể chế giáo dục công lập và tư thục. Barzel (2002) đã cố gắng mô hình hóa sự xuất hiện của nhà nước dựa trên phương pháp luận kinh tế học về quyền tài sản và chi phí giao dịch. Sự xuất hiện của một người bảo vệ chuyên biệt phân xử các tranh chấp và thực thi các quyết định của mình xác định khái niệm của ông về nhà nước. Do đó, thực thi là một đặc điểm chính trong mô hình nhà nước của ông. Theo Barzel (2002, 268), nhu cầu chứa dụng cụ bảo vệ chuyên dụng không bao giờ kết thúc.

Viết về chủ nghĩa thể chế mới trong khoa học chính trị, Hall và Taylor (1996) phân biệt giữa chủ nghĩa thể chế lịch sử (mà họ ưa thích hơn), chủ nghĩa thể chế lựa chọn hợp lý (của NIE), và "chủ nghĩa thể chế xã hội học". Xem thêm Thelen và Steinmo (1992), Alt và Shepsle (1998), và Knight (1998). Cách tiếp cận hợp lý đối với chính trị và các thể chế đã được Miller (1997) khảo sát rộng rãi.

Tạp chí Luật, Kinh tế và Tổ chức đã xuất bản các vấn đề hội nghị về "Tổ chức của các thể chế chính trị" (1990) và "Kinh tế học và chính trị của luật và thủ tục hành chính" (1992), khảo sát những phát triển sôi nổi trong lĩnh vực này. dựa trên việc áp dụng các phương pháp NIE. Nhà xuất bản Jo urnal of Institutional and The lýorical Economics (lITE) đã đăng một số báo chuyên đề về việc áp dụng các phương pháp NIE để phân tích nhà nước và xã hội (Furubotn và Richter 1994) và tuyển tập của Richter, "Quan điểm và Nhận xét về 'Chủ nghĩa Thể chế Mới' trong Xã hội học, Khoa học Chính trị và Nhân chủng học" (1998b). Ví dụ, về quan điểm tân thể chế của khoa học chính trị, hãy xem Hall và Taylor (1996).

9.5.2. Quan hệ quốc tế

Thứ nhất, có rất nhiều tài liệu về kinh tế học quan hệ quốc tế, chủ yếu đề cập đến tổ chức và hậu quả của thương mại và tài chính quốc tế. Lý thuyết chủ nghĩa đế quốc của chủ nghĩa Mác là một nhánh lâu đời và nổi tiếng của tài liệu này, chẳng hạn như được khảo sát bởi Amsden (1987). Kinh tế học chính trị liên quốc gia tân cổ điển là một nhánh khác, mới hơn, được Frey (1984a) và Frieden và Lake (1987) xem xét chẳng hạn.

Thứ hai, bên cạnh hoặc trùng lặp với tài liệu này, còn tồn tại các nghiên cứu áp dụng phong cách kinh tế học lập luận để phân tích các chuẩn mực và sắp xếp thể chế điều chỉnh không chỉ thương mại mà còn các quan hệ quốc tế nói chung . Ví dụ, hãy xem những đóng góp của Bernholz (1985, 1992), hoặc tài liệu về chạy đua vũ trang và răn đe của Rapoport (1960, 1967), Schell ing (1960, 1966), Tullock (1974), và những người khác. Hầu hết các tài liệu này có một thành phần lý thuyết trò chơi mạnh mẽ.

Việc áp dụng các phương pháp của NIE để phân tích quan hệ quốc tế, được đề cập trong chương này, là nhánh trẻ nhất của phân tích kinh tế về quan hệ quốc tế. Nó được áp dụng cho cả việc tổ chức và hậu quả của thương mại và tài chính quốc tế cũng như sự phát triển và kiểm soát các giao dịch chính trị quốc tế nói chung. Trong khi các cách tiếp cận trước đó được giới thiệu bởi các nhà kinh tế, còn các nhà khoa học chính trị đứng sang một bên với thái độ hoài nghi, cách tiếp cận của NIE đối với quan hệ quốc tế đã được giới thiệu một cách thú vị bởi chính các nhà khoa học chính trị, như Keohane (1984), người đã thảo luận về khái niệm chế độ quốc tế theo phong cách giao dịch của Williamson -phương pháp chi phí. Alt, Calvert, và Humes (1988) đã bổ sung các kỹ thuật lý thuyết trò chơi và nhấn mạnh tác động danh tiếng của các thể chế, điều này cũng đã được Keohane đề cập. Ngay sau đó các nhà kinh tế đã đưa ra vấn đề này. Do đó, Richter (1989b) và Richter và Schmidt-Mohr (1992) đã phân tích Hiệp định Louvre của Nhóm Bảy nước công nghiệp lớn bằng phương pháp kết hợp các khái niệm NIE và khái niệm hợp tác bá quyền. Schmidtchen và Schmidt-Trenz (1990) và Schmidt-Trenz và Schmidtchen (1991) thảo luận về công ty đa quốc gia sử dụng khái niệm NIE. Yarbrough và Yarbrough (1992) đã phát triển, trên cơ sở khái niệm NIE, một "cách tiếp cận tổ chức chiến lược" đối với quan hệ quốc tế. Họ sử dụng các khái niệm rút ra từ Williamson, Keohane và những người khác để lập luận rằng sự đa dạng của tổ chức phản ánh các cấu trúc quản trị thay thế được sử dụng để tạo điều kiện thuận lợi và thực thi các thỏa thuận, đồng thời họ phát triển các giả thuyết khác nhau để giải thích các thời kỳ khác nhau của tổ chức thương mại quốc tế kể từ thế kỷ 19. Các nhà khoa học chính trị tiếp tục theo hướng này. Martin (1993) lập luận rằng các thể chế cho phép các quốc gia đưa ra những lời đe dọa và hứa hẹn đáng tin cậy hơn. Alt và Martin (1994) đã thảo luận về cách tiếp cận thể chế đối với hợp đồng quốc tế. Các chuyên gia về luật quốc tế như Ress (1994) đã trở nên tích cực và thảo luận về các vấn đề luật công quốc tế bằng cách xem xét các biện pháp bảo vệ tiền đề chống lại chủ nghĩa cơ hội cũ.

9.6. Bài đọc được đề xuất cho Chương 9

Về phân tích kinh tế của thể chế nhà nước, hãy bắt đầu bằng cách đọc lý thuyết khế ước của Locke về nhà nước ([1823] 1963, tập 2, chương 8). Tiếp tục với "Những giới hạn của tự do" (1975) của Buchanan, một mô hình chính phủ hợp đồng. Lý thuyết tân cổ điển đơn giản về nhà nước của North (1981, chương 3) rất sáng tỏ nhưng nên được đọc một cách cẩn thận. Nó được viết cho một mục đích đặc biệt, nghĩa là, để hiểu xu hướng của các quốc gia tạo ra các quyền sở hữu không hiệu quả cho các nhà cai trị duy lý có mục đích, những người mong muốn tối đa hóa phúc lợi vật chất của họ. Nhu cầu bảo vệ hiến pháp một cách hiệu quả đối với các công dân chống lại các quyền lực của nhà nước vẫn chưa được xem xét. Về điểm đó, hãy đọc, chẳng hạn, Miller (1997, 1193ff. ). Moe (1990) đưa ra một ví dụ tuyệt vời về việc áp dụng phương pháp NIE để phân tích bộ máy hành chính công. Tất nhiên, cơ bản về bộ máy quan liêu là Max Weber (1968).

Để giới thiệu về phong cách phân tích quan hệ quốc tế do công chúng lựa chọn, hãy đọc Frey (1984a). Để sớm áp dụng các kỹ thuật NIE vào một chủ đề thú vị và quan trọng, các chế độ quốc tế, hãy đọc Keohane (1984). Khái niệm hợp tác bá quyền của ông giúp nâng cao hiểu biết về các hợp đồng tự thực thi đa phương. Keohane đưa ra những ví dụ cũ hơn về cái mà ông gọi là hợp tác bá quyền. Đối với một ví dụ gần đây hơn, được phân tích với việc sử dụng các kỹ thuật NIE cộng với khái niệm hợp tác bá quyền (Hiệp định Louvre năm 1987), bạn có thể muốn đọc Richter (1989b).

Về sự chồng chéo giữa kinh tế học và khoa học chính trị, xem Alt, Levi và Ostrom (1999): một số nhà tư tưởng sáng tạo và sâu sắc nhất về kinh tế học đã bắt đầu quan tâm đến một số vấn đề mà các nhà khoa học chính trị theo truyền thống xem xét. Đồng thời, các nhà khoa học chính trị đã bắt đầu điều chỉnh các lý thuyết kinh tế về trao đổi, thương mại, cạnh tranh, v.v., để nghiên cứu các vấn đề liên quan đến các vấn đề như luật pháp, đảng phái và bầu cử. Cuốn sách xem xét các kết quả của quá trình thụ tinh chéo này và chỉ ra cách mỗi ngành đã được thay đổi bởi các tương tác đã diễn ra.

Về việc ra quyết định kinh tế-chính trị ở Hoa Kỳ, chẳng hạn, hãy xem Spiliotes (2002): tình thế tiến thoái lưỡng nan tồn tại đối với các tổng thống Mỹ. Ngày nay, một tổng thống, trong việc hoạch định chính sách, buộc phải đánh đổi giữa lợi ích đảng phái và yêu cầu chung là đảm bảo sức khỏe nền kinh tế quốc gia. Những sự đánh đổi như vậy là cần thiết bởi vì nhiệm kỳ tổng thống Mỹ đã được chuyển đổi theo thời gian từ một văn phòng mà việc ra quyết định có thể dựa vào trách nhiệm giải trình của các đảng phái sang một văn phòng trong đó việc ra quyết định bị hạn chế bởi sứ mệnh thể chế của tổng thống.

CHƯƠNG 10

Tương lai phát triển của cái mới

Kinh tế thể chế

Nhìn lại quá trình phát triển của lĩnh vực mà ngày nay chúng ta gọi là Kinh tế học Định chế Mới, có vẻ như rõ ràng là công việc học thuật được thực hiện trong lĩnh vực này đã đạt được nhiều thành tựu. Chắc chắn là ngày nay chúng ta đã hiểu rõ hơn về vai trò của các thể chế trong đời sống kinh tế. Tất nhiên, ngay từ đầu, mục tiêu cơ bản của các bài viết theo chủ nghĩa tân thể chế là để có được cái nhìn sâu sắc hơn về hành vi kinh tế bằng cách tránh xa một số sự đơn giản hóa và trừu tượng hóa quá mức của lý thuyết tân cổ điển chính thống và thay vào đó tập trung vào một lý thuyết khác, mạnh mẽ hơn về mặt thực nghiệm. người mẫu. Trong mọi trường hợp, khi những hạn chế của học thuyết được tiếp nhận ngày càng trở nên rõ ràng trong thời kỳ hậu chiến, đã xuất hiện một sự quan tâm lớn hoặc mở rộng nghiên cứu về kinh tế học thể chế hiện đại. Khối lượng nghiên cứu và xuất bản theo định hướng thể chế không chỉ tăng lên theo thời gian, mà bên cạnh đó, chủ nghĩa thể chế hiện đại bắt đầu được công nhận là một lĩnh vực nghiên cứu riêng biệt và hợp pháp. Nói tóm lại, không thể nghi ngờ gì về việc doanh nghiệp theo chủ nghĩa thể chế vẫn tồn tại và đang được tiến hành; Tuy nhiên, một vấn đề khó khăn hơn là xác định lĩnh vực này sẽ phát triển như thế nào trong tương lai.

Liên quan đến vấn đề cuối cùng này, một số điều nên được ghi nhớ. Đầu tiên, điều quan trọng là phải nhận ra rằng các học giả theo chủ nghĩa tân thể chế không nói cùng một tiếng nói và rằng ranh giới của lĩnh vực này chưa được thiết lập với bất kỳ độ chính xác cao nào. Điều này một phần là do NIE không được phát triển một cách có hệ thống bởi những cá nhân có chung tầm nhìn hoặc bởi những người tự coi mình là người tham gia vào một phong trào mới táo bạo được thiết kế để mang lại những thay đổi mang tính cách mạng trong lý thuyết kinh tế. Thay vào đó, tiến bộ lý thuyết diễn ra chủ yếu thông qua công việc đổi mới được thực hiện trong các lĩnh vực phụ khác nhau như kinh tế chi phí giao dịch, phân tích quyền sở hữu, luật và kinh tế, hệ thống so sánh và kinh tế học hiến pháp. Thật vậy, trong những năm hình thành của chủ nghĩa thể chế hiện đại, các bài viết được sản xuất trong các lĩnh vực chuyên biệt khác nhau có xu hướng khá đa dạng về phong cách và phương pháp luận cũng như nội dung. Hơn nữa, ngay cả ngày nay, vẫn có những bất đồng lớn giữa các học giả về cách giải quyết tốt nhất các câu hỏi về thể chế và tổ chức trong kinh tế học. Tất nhiên, đúng là nền tảng trí tuệ được chia sẻ có tồn tại. Yếu tố cốt lõi ràng buộc các nhóm tác giả theo chủ nghĩa tân thể chế riêng biệt với nhau là niềm tin rằng phân tích tân cổ điển chính thống dựa trên tính chuyên môn hóa cao như những giả định và không có khả năng, nếu không có một số sửa đổi, trong việc giải quyết hiệu quả nhiều vấn đề mà các nhà lý thuyết, nhà nghiên cứu thực nghiệm và nhà hoạch định chính sách quan tâm. .

Thoạt nhìn, có vẻ như những người ủng hộ chủ nghĩa thể chế mới sẽ tỏ ra quan tâm đến công việc của những người theo chủ nghĩa thể chế cũ (của Trường phái Lịch sử Đức và phong trào chủ nghĩa thể chế Mỹ). Xét cho cùng, cả hai nhóm, ở mức độ nhiều hay ít, đều phê phán lý thuyết tân cổ điển như được trình bày trong tài liệu tiêu chuẩn. Tuy nhiên, mối quan tâm như vậy với công việc trong quá khứ không được tìm thấy trong thái độ của những người theo chủ nghĩa tân thể chế. Trong khi có thể có một số ngoại lệ đối với quy tắc này, hầu hết các học giả theo chủ nghĩa thể chế mới đã cố gắng tách mình ra khỏi những ý tưởng trung tâm do những người theo chủ nghĩa thể chế cũ đưa ra . Điều khiến những người ủng hộ NIE ban đầu tự tin đến mức họ có thể bỏ qua công trình cũ hơn về thể chế là niềm tin rằng phân tích tân cổ điển tiêu chuẩn có thể được khái quát hóa hoặc "mở rộng" một cách dễ dàng để giải quyết các vấn đề về thể chế. Vị trí thực hiện giảm xuống này. Mặc dù những người theo chủ nghĩa tân thể chế cảm thấy không hài lòng đáng kể với những gì các nhà kinh tế học dòng chính đang làm, nhưng sự không hài lòng không quá nhiều với lý thuyết được sử dụng cũng như với cách thức mà nó được sử dụng. Vì vậy, có thể lập luận rằng:

Điều làm nên sự khác biệt của các nhà kinh tế học thể chế hiện đại không phải là họ nói về các thể chế, những người theo chủ nghĩa thể chế Mỹ xét cho cùng đã làm điều này, cũng không phải họ đã đưa ra một lý thuyết kinh tế mới, mặc dù họ có thể sửa đổi lý thuyết hiện tại theo nhiều cách khác nhau, mà là họ sử dụng kinh tế học chuẩn mực. lý thuyết để phân tích hoạt động của các thể chế này và khám phá vai trò của chúng trong hoạt động của nền kinh tế. (Coase 1984, 230)

Về vấn đề này, cần lưu ý rằng nếu Coase có thể đưa ra tuyên bố này về tính hữu ích liên tục của phương pháp luận tân cổ điển cơ bản thì các nhà kinh tế học khác, chẳng hạn như những người gắn bó hơn với lý thuyết hình thức, thậm chí còn sẵn sàng nhiệt tình hơn về "sự khái quát hóa" . "Cách tiếp cận để phân tích thể chế.

Đối với hầu hết các nhà kinh tế hoạt động trong thời kỳ hậu chiến, có một điều gì đó rất hài lòng về quan điểm cho rằng có thể thực hiện một quá trình chuyển đổi đơn giản sang một lý thuyết định hướng thể chế, linh hoạt hơn bằng cách đơn giản thay đổi một số giả định tân cổ điển trong khi giữ nguyên các giả định khác (Stiglitz 2002, 486). Thủ tục dường như hứa hẹn kết quả tốt nhất trong tất cả các kết quả. Bằng cách tuân theo cách tiếp cận này, NIE có lẽ có thể mở rộng hiểu biết về các câu hỏi thể chế đồng thời bảo toàn tính chặt chẽ của mô hình tân cổ điển suy diễn. Hơn nữa, sự mở rộng của mô hình tân cổ điển cho phép ted tiếp tục sử dụng các công cụ kỹ thuật tiêu chuẩn vốn là một phần của di sản tân cổ điển. Theo các điều khoản này, nghiên cứu có thể được tiến hành ít nhiều như bình thường. Đặc biệt, không cần phải tham gia vào loại nghiên cứu mô tả lịch sử đồ sộ gắn liền với chủ nghĩa thể chế cũ. Thay vào đó, công việc thực nghiệm và kinh tế lượng hiện đại có thể được thực hiện. Điều nổi lên, như một hệ quả, là “sự phục hưng của chủ nghĩa thể chế” dựa trên các nghiên cứu lý thuyết và thực nghiệm hiện đại được thực hiện trong nhiều lĩnh vực chuyên ngành khác nhau (Williamson 1975, 1). Mặc dù có một số vấn đề về phương pháp cố hữu trong các bài viết ban đầu về tân thể chế, nhưng chắc chắn rằng chúng đã giúp làm rõ vai trò của các sắp xếp thể chế trong một nền kinh tế. Ở mức tối thiểu, các tài liệu về NIE ngày càng phát triển đã làm rõ rằng các tổ chức được tính đến.

Việc các tác giả theo trường phái tân thể chế xem xét một cách có hệ thống các chi phí giao dịch và cấu trúc quyền sở hữu đã thể hiện một bước phát triển quan trọng trong tư tưởng thể chế hiện đại bởi vì, một khi đã đi theo hướng này, lý thuyết kinh tế vi mô không còn có thể quay trở lại quan điểm cho rằng các thỏa thuận thể chế là những yếu tố trung lập không có tính độc lập . ảnh hưởng đến hành vi kinh tế. Tuy nhiên, cách tiếp cận ban đầu được thực hiện bởi hầu hết các học giả NIE, với sự phụ thuộc nặng nề vào các quan điểm tân cổ điển, đã có tác động làm đơn giản hóa vấn đề quá mức và thường dẫn đến việc thảo luận theo hướng kém hiệu quả hơn. Do đó, trong khi hữu ích ở một số khía cạnh, phân tích của NIE vẫn có thể đánh lừa những người không cẩn thận. Mấu chốt của khó khăn nằm ở cách cụ thể hóa "mô hình tân cổ điển mở rộng". Tất nhiên, đúng là vì chi phí giao dịch dương và tính hợp lý có giới hạn được giả định là tồn tại, nên người ta thừa nhận rằng cách tiếp cận tân thể chế phải hơi khác so với cách tiếp cận được sử dụng trong mô hình tân cổ điển "không ma sát" . Kết quả là, những ràng buộc không tìm thấy trong trường hợp chính thống đã được giới thiệu và chấp nhận là quan trọng trong công trình mới (Eggertsson 1990, 6). Tuy nhiên, điều ban đầu dường như không được đánh giá cao là thực tế là các giả định mới do NIE sử dụng có những hậu quả sâu rộng và quan điểm thay đổi về thế giới mà chúng đại diện ngụ ý dẫn đến các kết quả khác với những gì được thiết lập bởi mô hình đơn giản . của những người đóng góp NIE đầu tiên. Nói cách khác, khi tư duy tân thể chế trưởng thành, một số tác giả bắt đầu thách thức các tác phẩm của NIE mà phương pháp luận của họ không khác xa với chính thống tân cổ điển.

Từ một quan điểm, số lượng ngày càng tăng của các bài viết theo chủ nghĩa tân thể chế có thể được coi là dẫn đến "chủ nghĩa hiện thực" lớn hơn trong lý thuyết kinh tế. Liệu một chuyển động theo hướng này có thể hiện một sự phát triển mang tính cách mạng hay không vẫn còn là câu hỏi . Nhưng có lẽ đáng để chỉ ra rằng nhiều ý kiến được bày tỏ ngày nay liên quan đến những hạn chế của chủ nghĩa tân cổ điển rất giống với những lời chỉ trích của Keynes khi ông đưa ra Lý thuyết tổng quát nổi tiếng của mình:

Tôi sẽ lập luận rằng các định đề của lý thuyết cổ điển chỉ áp dụng được cho một trường hợp đặc biệt chứ không áp dụng cho trường hợp tổng quát, tình huống mà nó giả định là một điểm giới hạn của các vị trí cân bằng có thể có. Hơn nữa, các đặc điểm của trường hợp đặc biệt do lý thuyết cổ điển giả định lại không phải là đặc điểm của xã hội kinh tế mà chúng ta đang thực sự sống, với kết quả là việc giảng dạy của nó sẽ gây hiểu lầm và tai hại nếu chúng ta cố gắng áp dụng nó vào các sự kiện kinh nghiệm. (1936, 3)

Những nhận xét này có thể được áp dụng cho các cuộc thảo luận đương đại về chủ nghĩa tân thể chế mà hầu như không cần sửa đổi gì. Chúng ta chắc chắn biết rằng mô hình thị trường hoàn hảo, cạnh tranh hoàn hảo, "ít ma sát" của truyền thống tân cổ điển xác định một hệ thống giả định, trừu tượng chỉ liên quan rất ít đến các điều kiện của thế giới thực. Với sự nhấn mạnh vào các giao dịch không tốn kém và tính hợp lý hoàn toàn, mô hình này thực sự là một trường hợp đặc biệt. Vì vậy, một số hình thức thay đổi có vẻ cần thiết.

Trong chừng mực mô hình tân cổ điển được công nhận là một trường hợp đặc biệt, liên quan đến một vũ trụ đặc biệt, suy đoán nảy sinh về việc liệu mô hình ban đầu này có thể được sửa đổi và mở rộng để tính đến các chủ đề lý thuyết mới đang được các học giả tân thể chế xem xét hay liệu phải thực hiện một sự thay đổi. sang một mô hình hoàn toàn khác (Stiglitz 2002; Coase 2002). Tranh cãi nghiêm trọng vẫn xoay quanh vấn đề này và cuộc tranh luận chưa bao giờ được giải quyết. Tuy nhiên, điều quan trọng là thuật ngữ cách mạng đang được sử dụng, trong một số phần tư, để mô tả tình hình đang diễn ra do cách tiếp cận lý thuyết đã thay đổi được thúc đẩy bởi Kinh tế học Thể chế Mới . Ý tưởng cho rằng tồn tại những bước ngoặt lớn trong sự phát triển của lý thuyết kinh tế học tự nó là quan trọng và có liên quan rõ ràng đối với cách nhìn chủ nghĩa thể chế.

Mối quan tâm ngày càng tăng hoặc sự công nhận đối với các quá trình thay đổi hoặc cách mạng lớn này trong chủ đề này dường như đã diễn ra trong ba giai đoạn chính. Nó có lẽ bắt nguồn chủ yếu từ hiện tượng Keynes – hiện tượng vẫn được một số người coi là trường hợp hợp lệ duy nhất của một “cuộc cách mạng”. Sự quan tâm sâu hơn sau đó được kích thích mạnh mẽ vào những năm 1960 bởi cuốn sách đầy thách thức của TS Kuhn... Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học . ...Sau đó, thứ ba, vào đầu những năm 1970, mối quan tâm đến khái niệm một cuộc cách mạng trong kinh tế học càng được củng cố bởi sự xuất hiện thực tế trong những năm đó của cái được nhắc đến rộng rãi, hoặc được cho là, một loại "khủng hoảng" cơ bản nào đó, " hoặc "tình hình cách mạng," trong chủ đề. Do đó, hiểu được tình trạng hiện tại và triển vọng của chủ thể liên quan đến việc hiểu được bản chất của "các cuộc cách mạng". (Hutchison 1978, ix)

Rõ ràng, nếu những thay đổi lớn trong mô hình kinh tế được cho là có thể xảy ra theo thời gian, thì mối quan tâm lớn nhất hiện nay là xác định liệu việc chuyển sang quan điểm phương pháp luận của Kinh tế học Thể chế Mới có thể hiện một sự chuyển đổi quan trọng như vậy hay không. Vì vậy, trong chương cuối cùng của cuốn sách này, dường như cần thiết phải đặt ra câu hỏi cơ bản này và đặc biệt là thảo luận khá chi tiết về tính khả thi của việc phát triển Kinh tế học Thể chế Mới thông qua việc mở rộng lý thuyết tân cổ điển hiện có.

10.1. Chủ nghĩa thể chế như lý thuyết tân cổ điển mở rộng

Để hiểu rõ hơn về câu hỏi NIE có thể phát triển như thế nào trong tương lai, cần phải xem xét kỹ hơn một số ý tưởng cơ bản đã thúc đẩy các bài viết ban đầu về kinh tế học thể chế hiện đại. Như đã gợi ý ở trên, ý định của hầu hết những người đóng góp cho lĩnh vực này trong những năm 1960 và 1970 không phải là bác bỏ chủ nghĩa cận biên mà là mở rộng phạm vi của nó. Có sự tin tưởng rằng các kỹ thuật tân cổ điển tiêu chuẩn có thể được áp dụng một cách hiệu quả cho một loạt các vấn đề mới và bối cảnh thể chế mới.

Trọng tâm của cách tiếp cận đã thay đổi đang được ủng hộ là quan điểm cho rằng, trong khi giả định về tính hợp lý và các thủ tục tối ưu hóa dựa trên toán học có thể được giữ lại, những sửa đổi khác phải được thực hiện trong mô hình tân cổ điển. Vì vậy, nó đã được thúc giục rằng:

Các thể chế không còn được coi là các yếu tố trung lập không có ảnh hưởng đáng kể đến hành vi kinh tế.

Có thể tồn tại nhiều hơn một mô hình quyền sở hữu và việc tối đa hóa lợi nhuận hoặc của cải không được đảm bảo.

Hệ thống kinh tế không phải là một cỗ máy không ma sát. Chi phí giao dịch phát sinh liên quan đến quá trình trao đổi và mức độ của chúng ảnh hưởng đến cách thức tổ chức và thực hiện hoạt động kinh tế.

Trọng tâm phân tích phải tập trung vào cá nhân người ra quyết định hơn là vào tổ chức hoặc tập thể. Các cá nhân có những mục tiêu khác nhau, nhưng mỗi người có thể được coi là tối đa hóa lợi ích của mình tùy thuộc vào các giới hạn do cấu trúc thể chế hiện tại áp đặt.

Điều đặc biệt được nhấn mạnh là các thỏa thuận về quyền sở hữu và chi phí giao dịch ảnh hưởng đến động cơ cá nhân và do đó ảnh hưởng đến hành vi. Từ quan điểm này, có thể suy ra rằng nếu môi trường thể chế trong đó hoạt động kinh tế diễn ra được xác định cụ thể với hành vi chính xác thì có thể dự đoán được với độ chính xác nhất định.

Không phải tất cả các học giả trong phe tân thể chế đều quan tâm đến cách thức mà công việc của họ có thể liên quan đến lý thuyết truyền thống, nhưng đối với nhiều người, họ chấp nhận quan điểm rằng có một mối liên hệ chặt chẽ tồn tại giữa tư duy mới và mô hình tân cổ điển. Thậm chí, trong một số giới, người ta còn gợi ý rằng lý thuyết kinh tế vi mô, được phát triển đúng cách, là cách tiếp cận quyền sở hữu/chi phí giao dịch. Tuy nhiên, thái độ đã thay đổi theo thời gian và ngày nay có ít sự đồng ý hơn về vấn đề cơ bản này. Tuy nhiên, chắc chắn là những người ủng hộ khái niệm "mô hình mở rộng" vẫn tồn tại với số lượng lớn. Về vấn đề này, thật thú vị khi lưu ý rằng các tác giả hiện nay như Richard Posner (1993a) lập luận rằng Kinh tế học Thể chế Mới đã đóng góp nhiều hơn vào cách thức thay đổi thuật ngữ hơn là những tiến bộ lý thuyết quan trọng và trên thực tế có rất ít điểm để phân biệt với Kinh tế học Mới. Kinh tế học thể chế từ kinh tế học tân cổ điển đương đại. Trong đánh giá này, NIE, và phần lớn công việc của Coase và Williamson, được hiểu tốt nhất là một chuyến tham quan vào "các nghiên cứu điển hình". Nếu quan điểm của Posner được công nhận, thì NIE khó có thể được coi là dẫn đến bất kỳ sự thay đổi mang tính cách mạng nào trong mô hình kinh tế cơ bản, như một số người theo chủ nghĩa tân thể chế muốn tin tưởng. Nhưng cuộc tranh luận vẫn đang được tiến hành. Phản ứng mạnh mẽ của Coase (1993) và Williamson (1993d) đối với những lời chỉ trích của Posner (1993b), cùng với những cuộc tấn công ngày càng gay gắt vào lý thuyết tân cổ điển từ nhiều phía, gợi ý rằng câu hỏi NIE sẽ phát triển như thế nào trong tương lai vẫn còn tồn tại và quan trọng (Alt, Levi, và Ostrom 1999. Gigerenzer và Selten 2001).

Đưa ra một số giả định đơn giản hóa nhất định, lý thuyết tân cổ điển khẳng định rằng một nền kinh tế tư bản cạnh tranh sẽ đạt đến trạng thái cân bằng cũng là cấu hình tối ưu Pareto tốt nhất đầu tiên của nền kinh tế. Theo quan niệm này, thị trường được hiểu là phương tiện thể chế mà nhờ đó các điểm tương đương cận biên đối với trạng thái cân bằng chung của sản xuất và trao đổi được đáp ứng. Mặc dù các thể chế chỉ đóng một vai trò thụ động trong sự hình thành tân cổ điển thuần túy này, nhưng ít nhất chúng cũng được hiểu là có tồn tại. Vì vậy, khi người ta nhận ra rằng sự khác biệt trong chi phí giao dịch và cơ cấu quyền sở hữu dẫn đến sự khác biệt trong hành vi kinh tế, thì đó là một bước dễ dàng để thể hiện các thể chế như những ràng buộc đặc biệt phải được xem xét nghiêm túc trong khuôn khổ tân cổ điển tiêu chuẩn.

Chúng ta có thể nói rằng các thể chế bao gồm một tập hợp các ràng buộc đối với hành vi dưới dạng các quy tắc và quy định; một bộ thủ tục để phát hiện những sai lệch so với các quy tắc và quy định; và cuối cùng, một tập hợp các chuẩn mực đạo đức, hành vi đạo đức xác định các đường viền hạn chế cách thức cụ thể hóa và thực thi các quy tắc và quy định. Công việc này dựa trên ba giả định cơ bản mà chúng ta phải khám phá . Đầu tiên, một giả định về hành vi cá nhân; thứ hai, giả định rằng việc cụ thể hóa và thực thi các quy tắc làm cơ sở cho các hợp đồng là rất tốn kém; và thứ ba, một giả định rằng hệ tư tưởng điều chỉnh hành vi tối đa hóa. (Bắc 1984b, 8)

Những ý tưởng được thể hiện trong đoạn văn này phù hợp với quan điểm rằng cấu trúc cơ bản của lý thuyết tân cổ điển có thể được bảo tồn khi sự chú ý được chuyển sang các câu hỏi về thể chế. Mặc dù có ý kiến cho rằng hành vi tối đa hóa cá nhân có thể bị ảnh hưởng phần nào bởi các yếu tố ý thức hệ, nhưng sự lựa chọn hợp lý vẫn được coi là chi phối. Sự lựa chọn hợp lý sẽ hoạt động để định hình hành vi kinh tế trong một hệ thống phức tạp hơn hiện phản ánh chi phí giao dịch tích cực và các ràng buộc thể chế khác nhau. Về cơ bản, cách giải thích tương tự đã được đưa ra vào năm 1983 bởi DeAlessi, người lập luận rằng lý thuyết tân cổ điển có thể chứa đựng các yếu tố mới thông qua phương thức đơn giản là đưa thêm các ràng buộc vào mô hình chính thống.

Lý thuyết tân cổ điển ... có thể được khái quát hóa để loại bỏ một số hạn chế này. Một bước quan trọng là chấm dứt sự phân đôi giữa lý thuyết về sự lựa chọn của người tiêu dùng và lý thuyết về công ty bằng cách mở rộng giả thuyết tối đa hóa tiện ích cho tất cả các lựa chọn cá nhân, bao gồm cả những lựa chọn của các nhà quản lý doanh nghiệp và nhân viên chính phủ. Một bước nữa là mở rộng khái niệm về các giới hạn đối với các lựa chọn cá nhân để bao gồm các ràng buộc thể chế (hệ thống quyền sở hữu) cũng như nhiều ràng buộc hơn (ví dụ, bao gồm các chi phí giao dịch và điều chỉnh) do tự nhiên và tình trạng áp đặt. Các tác phẩm nghệ thuật. (1983, 66)

Sự "khái quát hóa" này của bộ máy tân cổ điển dường như là một cách rõ ràng để tiến hành. Không cần phải thực hiện những thay đổi triệt để về khái niệm và các quy trình kỹ thuật tiêu chuẩn có thể được đưa vào hoạt động như bình thường. Chắc chắn, trong trường hợp của công ty, việc chuyển sang sử dụng tiện ích như phương châm đã mở ra những khả năng mới để nghiên cứu các hoạt động kinh doanh trong các môi trường kinh tế xã hội khác nhau và cho phép phân tích các mô hình hành vi quản lý khác nhau. Hơn nữa, các yêu cầu của phương pháp mới rất đơn giản. Cần phải xác định chức năng tiện ích cụ thể phản ánh sở thích của người ra quyết định và sau đó xác định tập hợp các tùy chọn thực tế mở ra cho người ra quyết định. Với những yếu tố này, vấn đề chính thức là tối đa hóa chức năng thỏa dụng phụ thuộc vào ràng buộc do cơ hội đặt ra (Furubotn và Pejovich 1972a, 1138). Nhưng thật không may, bất chấp sự hợp lý rõ ràng của nó, cách xử lý lý thuyết này có một số sai sót nghiêm trọng.

10.2. Cách tiếp cận ban đầu được xem xét lại

Một số nhà kinh tế lập luận (ví dụ, Stiglitz 1985; và Wiseman 1991) rằng ngày nay lý thuyết tân cổ điển có xu hướng được nhìn nhận với một số nghi ngại không phải chủ yếu bởi vì những người theo chủ nghĩa tân thể chế và những người khác đã đưa ra những lập luận thuyết phục chống lại nó mà bởi vì công nghệ của chính lý thuyết này . phát triển đã có thể đánh giá sâu sắc hơn những hạn chế của nó.

Các nhà kinh tế học của thế kỷ 20, bằng cách đẩy mô hình tân cổ điển đến kết luận hợp lý của nó, và do đó làm sáng tỏ những điều phi lý của thế giới mà họ đã tạo ra, đã đóng góp vô giá cho kinh tế học của thế kỷ sắp tới: họ đã đặt ra chương trình nghị sự, làm việc trên mà đã bắt đầu. (Stiglitz 1991, 136)

Mặc dù quan điểm này là đúng, nhưng cũng rõ ràng rằng những người theo chủ nghĩa tân thể chế có thể đưa ra những lập luận mạnh mẽ để đặt câu hỏi về tính hợp pháp của mô hình tân cổ điển. Rất đơn giản, dường như không thể nới lỏng một số giả định chuyên biệt cao của lý thuyết tân cổ điển mà không thay đổi toàn bộ bản chất của phân tích. Vấn đề không chỉ là đưa ra những sự phức tạp từ thế giới thực và đảm bảo những kết quả "kém hoàn hảo" và chỉ xấp xỉ những kết quả được hứa hẹn trong lý thuyết thuần túy. Thay vào đó, trong các mô hình mà chi phí giao dịch, thông tin không đầy đủ và tính hợp lý có giới hạn đóng vai trò chủ chốt, thì chính quy trình tạo ra các giải pháp kinh tế lại hoàn toàn khác với quy trình được hình dung trong trường hợp tân cổ điển. Do đó, trong những điều tiếp theo, một nỗ lực sẽ được thực hiện để biện minh cho những đánh giá bất lợi này đối với chủ nghĩa tân cổ điển và giải thích một số lý do chính hoặc lý do tại sao mô hình chính thống dường như không cung cấp cơ sở phù hợp để xử lý các vấn đề thể chế.

10.2.1. Giả định mâu thuẫn

Ý tưởng cho rằng lý thuyết tân cổ điển có thể được "khái quát hóa" bằng cách đưa thêm các ràng buộc vào mô hình truyền thống đã hấp dẫn các tác giả theo trường phái tân thể chế thời kỳ đầu, và nhiều học giả vẫn tin tưởng vào cách tiếp cận này. Như đã lưu ý, điều dường như được hứa hẹn là một cách đơn giản để nghiên cứu hành vi kinh tế trong một thế giới đầy xung đột. Tuy nhiên, hiệu quả thực tế của dòng nghiên cứu này là tạo ra cái có thể được gọi là các mô hình "lai". Nghĩa là, các mô hình như vậy là tổng hợp theo nghĩa là chúng dựa trên các giả định được rút ra từ hai vũ trụ khác nhau. Một số giả định tân cổ điển truyền thống bị bác bỏ, nhưng một số khác thì được giữ lại. Do đó, trong khi các khái niệm mới hữu ích được chú ý (ví dụ: chi phí giao dịch khác không), thì sự kết hợp giữa cái mới và cái cũ dẫn đến các cấu trúc không nhất quán bên trong. Trong cái gọi là mô hình lai được tìm thấy rất nhiều trong tài liệu, một quan điểm nhất quán không được duy trì. Ngoài những điều khác, những người ra quyết định được coi là có tính cách kinh tế khác nhau. Họ được thông tin đầy đủ về một số vấn đề nhưng lại hoàn toàn không biết gì về những vấn đề khác. l Hoặc, luân phiên, các chủ thể kinh tế khác nhau trong cùng một mô hình thể hiện những động lực và khả năng khác nhau về cơ bản. Ví dụ, trong tập đoàn tư bản hiện đại, người quản lý được thuê được cho là có một số quyền tự do để theo đuổi lợi ích độc lập của riêng mình với chi phí của những người nắm giữ cổ phần vì chi phí giám sát và thực thi cao mà những người nắm giữ cổ phần phải đối mặt (trong đó có chi phí của công ty). quản lý). Ngược lại, nó là

                    Các tác nhân kinh tế như vậy có thể được mô tả là "toàn trí một phần". giả định (ít nhất là ngầm hiểu) rằng người quản lý công ty được đề cập là hoàn toàn hợp lý và biết chính xác làm thế nào để nâng cao phúc lợi của chính mình. Có thể giả định rằng anh ta biết mọi thứ về các giải pháp thay thế công nghệ mà công ty đang phải đối mặt, tổ chức nội bộ của công ty, hành vi của ban giám đốc công ty, sự sẵn lòng của nhân viên và nhà cung cấp của công ty trong việc tôn trọng hợp đồng của họ, v.v. Nói tóm lại, người quản lý có thể xây dựng cả hàm tiện ích và tập ràng buộc của mình một cách chính xác và do đó, giải quyết vấn đề cực đại hóa bị ràng buộc của mình một cách tối ưu. Một cách tiếp cận phù hợp hơn với các quan điểm của Kinh tế học Thể chế Mới sẽ đòi hỏi những giả định hoàn toàn khác về nguồn thông tin của nhà quản lý. Một khi quan điểm thực tế được chấp nhận đối với sự tồn tại của chi phí giao dịch dương trong một hệ thống, thì tất cả các yếu tố theo truyền thống được lấy làm dữ liệu trong lý thuyết tân cổ điển không còn được chấp nhận như là một cách khách quan đối với tất cả những người ra quyết định. Do đó, trong lý thuyết về hãng, người ra quyết định phải làm nhiều việc hơn là tìm vị trí tối đa hóa lợi nhuận hoặc điểm mong muốn khác trên ranh giới của một tập hợp sản xuất được phân định rõ ràng. Khi các hoạt động được tiến hành trong một thế giới đầy ma sát và không chắc chắn, mức độ kiến thức công nghệ mà người quản lý của một tổ chức sản xuất sở hữu là một biến số được xác định như một phần của quy trình tối ưu hóa chung hơn. Tương tự như vậy, mức độ thông tin về chất lượng yếu tố, nỗ lực của nhân viên, giá cả, v.v. cũng là những biến số được xác định. Do đó, các câu hỏi đặt ra là việc tìm kiếm thông tin nên được mở rộng ở đâu, bao xa và bởi ai và về cách cấu trúc các sắp xếp thể chế cụ thể để tạo ra các biện pháp khuyến khích nâng cao năng suất phù hợp trong một thế giới không chắc chắn.

Vấn đề về các giả định không nhất quán không bị giới hạn trong các mô hình tối thiểu xác định đơn giản của công ty như mô hình được xem xét trước đó, mà dường như nó có mặt ở khắp mọi nơi. Ví dụ, phần lớn các bài viết về lý thuyết người đại diện chính thức cũng cho thấy khó khăn tương tự (Foss và Foss 2000). Ở đó, các chủ thể kinh tế khác nhau được cho là sở hữu các cấu trúc thông tin chuyên biệt và hoàn toàn khác nhau. Như đã lưu ý trước đó, tình huống cơ bản được hình dung là tình huống trong đó người ủy thác "mù quáng" với tư cách là người giám sát trực tiếp người đại diện của mình nhưng mặt khác lại có kiến thức đầy đủ về các đặc điểm của người đại diện (tức là chức năng ưu tiên của người đại diện) cũng như kiến thức chính xác về các đặc điểm của người đại diện. hàm phân phối của các xáo trộn bên ngoài trong hệ thống ảnh hưởng đến hiệu quả kinh tế. Nói tóm lại, người chủ được giả định là có thông tin cơ bản không giới hạn theo một số hướng và không có bất kỳ thông tin nào theo hướng khác - một tình huống hàm ý sự cùng tồn tại của chi phí giao dịch dương và bằng không. Tương tự như vậy, các giả định đáng ngờ được bắt gặp trong tài liệu về "thiết kế cơ chế", một lĩnh vực cũng duy trì mối liên hệ chặt chẽ với lý thuyết tân cổ điển chính thống (Myerson 1999). Vì vậy, lập luận rằng ngay cả khi chi phí giao dịch tích cực tồn tại và các cá nhân sở hữu thông tin cá nhân, sự can thiệp của chính phủ được hình thành một cách khéo léo có thể mang lại giải pháp hiệu quả tốt nhất trong khi thương lượng tư nhân không thể (Farrell 1987, 118). Tuy nhiên, điều chưa được giải thích là làm thế nào việc bổ sung các ràng buộc ràng buộc vào một hệ thống dưới dạng chi phí giao dịch (và/hoặc công nhận tính hợp lý có giới hạn) có thể nhất quán với các kết quả tốt nhất đầu tiên .

Sau đó, chắc chắn có một câu hỏi là liệu các quy trình phân tích này có thể bảo vệ được hay không. Bỏ qua những hạn chế thực sự và không thể tránh khỏi đối với các hoạt động của con người, chẳng hạn như những hạn chế liên quan đến chi phí giao dịch tích cực, là tán tỉnh ngụy biện về cõi niết bàn. Việc trừu tượng hóa một số phức tạp nhất định của thế giới thực để cho phép giải quyết một vấn đề nhất định trong những điều kiện đơn giản hơn thường là hợp pháp. Tuy nhiên, như Morgenstern đã lưu ý:

Tất nhiên, người ta phải luôn nhận thức được rằng bất cứ điều gì được nói ra sau đó đều phải chịu những hạn chế nghiêm trọng và người ta phải nói rõ chúng là gì. Sự trừu tượng hóa được thực hiện sẽ sai lầm nếu nó bỏ qua một đặc điểm cơ bản của thực tế kinh tế và nếu việc phân tích tình huống đơn giản hóa triệt để sẽ không bao giờ chỉ ra sự thay đổi của chính nó theo cách mà cuối cùng vấn đề thực sự có thể được giải quyết               .

khoa học miễn là chúng không đi ngược lại bản chất của vấn đề đã nêu. (1964, 4)

Liên quan đến tiêu chuẩn này, ít nhất cũng có vẻ công bằng khi nói rằng những hạn chế của các mô hình lai không được nhấn mạnh đầy đủ trong tài liệu. Kết quả họ đạt được phụ thuộc rất nhiều vào các giả định đặc biệt; nếu những giả định này thay đổi, kết quả sẽ thay đổi. Đồng thời, các giả định được sử dụng trong các mô hình lai xác định một loại vũ trụ có rất ít điểm chung với thế giới thực mà chúng ta đang quan tâm. Tình huống ở đây có thể được làm sáng tỏ bằng cách sử dụng phép loại suy. Trong cơ học Newton, có thể thiết lập phương trình quỹ đạo của một viên đạn. Việc phân tích có thể được thực hiện bằng cách đưa ra nhiều giả định đơn giản hóa khác nhau, chẳng hạn như xem dự án là một điểm khối lượng, bỏ qua ảnh hưởng của sự quay của trái đất và bỏ qua ảnh hưởng của sự thay đổi nhiệt độ khí quyển. Các đơn giản hóa thuộc loại vừa đề cập không ảnh hưởng đến các kết luận hoặc dự đoán cơ bản được đưa ra bởi phương trình quỹ đạo. Nói cách khác, giả sử rằng nhiệt độ không khí không tuần tự không làm thay đổi kết quả một cách cơ bản. Trạng thái của nhiệt độ không khí không phải là một giả định quan trọng cho các kết luận cơ bản đạt được. Ngược lại, nếu giả sử hệ số hấp dẫn bằng không, thì phương trình quỹ đạo bị thay đổi sâu sắc, và phương trình không còn cung cấp bất kỳ thông tin hữu ích nào về hành vi của dự án trong thế giới vật chất mà chúng ta quan tâm. Hơn nữa, một phương trình quỹ đạo dựa trên giả định không trọng lực dường như không cung cấp bất kỳ cơ sở nào để tìm hiểu thêm về đường đi của một viên đạn trong thế giới trần gian mà chúng ta biết. Giả định trọng lực là một giả định quan trọng trong bối cảnh này. Do đó, vấn đề đối với kinh tế học rất đơn giản. Chừng nào chúng ta còn muốn hiểu hành vi kinh tế khi nó xảy ra trong một hệ thống kinh tế thực tế, và chừng nào chúng ta tin rằng chi phí giao dịch và tính hợp lý có giới hạn ảnh hưởng đáng kể đến hành vi kinh tế trong đời thực, thì chúng ta không thể bỏ qua những "ma sát" này và làm việc với một mô hình dựa một phần vào các giao dịch không tốn kém và những người ra quyết định hoàn toàn hợp lý. Tương tự như vậy, chúng ta không thể gợi ý một cách hợp pháp rằng hành vi xảy ra "như thể" những điều kiện đặc biệt này đúng và một cá nhân có thể đồng thời vừa có lý trí vừa có lý trí (Thaler 1994, 21-23).

Ngoài trường hợp vừa nêu, đã có một niềm tin chung được các nhà kinh tế học tân cổ điển nắm giữ rằng "tính hiện thực" của các giả định của một lý thuyết không tạo thành cơ sở phù hợp để đánh giá tính hợp lệ của lý thuyết (Friedman 1953; Rosen 1997; Koopmans 1957, 135-49 ). Do đó, đã có khuynh hướng xây dựng các mô hình hoàn toàn dựa trên giả định về tính duy lý hoàn chỉnh . Cụ thể, các mô hình kinh tế đã được xây dựng như thể các tác nhân kinh tế hợp lý tối ưu hóa một số đối tượng khách quan đối với các ràng buộc và quy trình này được kỳ vọng sẽ tạo ra các dự đoán chính xác về các sự kiện trong thế giới thực. Để bảo vệ cách tiếp cận này, người ta thường khẳng định rằng, trong kinh tế học, lợi ích chủ yếu gắn liền với hành vi chứ không phải các phương pháp hoặc quy tắc lựa chọn cụ thể được mọi người sử dụng để đưa ra quyết định. Lập luận này có vẻ đặc biệt thuyết phục khi được hỗ trợ bởi các ví dụ về kiểu tiếp theo:

Hãy tưởng tượng một người tiêu dùng hoạt động trong một thế giới có hai hàng hóa, 1 và 2, có ngân sách I và đối mặt với giá P I và P 2 . Giả sử rằng người tiêu dùng phân bổ phần thu nhập của anh ta cho hàng hóa 1 và (1 - a) thu nhập cho hàng hóa 2 (với mỗi I, P I và P 2 ). Quy tắc hành vi này có thể là kết quả của việc kích hoạt quy tắc ngón tay cái. Tuy nhiên, nó vẫn có thể được trình bày như thể nó là kết quả của việc người tiêu dùng tối đa hóa hàm thỏa dụng x| x ị I -a). (Rubinstein 1998, 10)

Tất nhiên, điều được chỉ ra ở đây là chính xác cùng một nhóm hàng hóa sẽ được người ra quyết định lựa chọn bất kể anh ta thực sự tuân theo hành vi hoàn toàn hợp lý hay áp dụng một số thủ tục quy tắc . Do đó, chúng tôi hiểu rằng bản thân quá trình ra quyết định không nhất thiết phải đóng vai trò quyết định trong việc định hình kết quả kinh tế.

Trong khi ví dụ trước dường như chứng minh trường hợp của nguyên tắc "như thể", một kết luận như vậy là không hợp lý. Chúng ta biết rằng, vì những lý do kỹ thuật liên quan đến định nghĩa về hành vi lựa chọn hợp lý, một số điều kiện hình thức nhất định phải được thỏa mãn để nguyên tắc "như thể" được áp dụng một cách thích hợp cho một tình huống lựa chọn (Rubinstein 1998, 10-13). Đặc biệt, cái gọi là điều kiện nhất quán phải được đáp ứng. Tuy nhiên, để điều này xảy ra, người ra quyết định phải có khả năng thiết lập một trật tự hoàn chỉnh đối với toàn bộ tập hợp các phương án thay thế trong tập hợp lựa chọn lớn đang tồn tại. Nhưng, như một vấn đề thực tế, nếu muốn đạt được sự sắp xếp hoàn chỉnh, thì cá nhân phải có lý trí vô hạn và không có bất kỳ chi phí giao dịch nào.2 Nói cách khác, anh ta phải hoạt động trong một thế giới tân cổ điển không ma sát, và "như thể " nguyên tắc chỉ tồn tại trong một thế giới như vậy. Tất nhiên, tình huống này có nghĩa là nguyên tắc này sẽ không tồn tại trong môi trường tân thể chế , trong đó mọi người hết sức duy lý và phải đối mặt với chi phí giao dịch tích cực. Do đó, cuối cùng, chúng tôi phát hiện ra rằng mặc dù nguyên tắc "như thể" thực sự có thể đạt được trong những điều kiện nhất định, nhưng nó không có vai trò gì trong NIE. Hơn nữa, có thể nhận ra rằng nếu các điều kiện không ma sát chiếm ưu thế, các phương pháp quyết định khác với lựa chọn hợp lý không có lý do gì để áp dụng. Điều này là như vậy bởi vì, trong một hệ thống trong đó các giao dịch không tốn kém và những người ra quyết định hoàn toàn hợp lý, các chủ thể kinh tế về cơ bản có khả năng vô hạn và có thể thực hiện các giải pháp lý tưởng mà không cần bất kỳ sự trợ giúp nào từ các thủ tục đưa ra lựa chọn "thay thế" được thiết kế để tiết kiệm giao dịch và chi phí cân nhắc.

Đúng là chi phí giao dịch và tính hợp lý có giới hạn đóng vai trò trung tâm trong đời sống kinh tế thực tế đến mức các giả định về những hiện tượng này là rất quan trọng không chỉ trong một hoặc hai trường hợp mà trong mọi bối cảnh kinh tế. Do đó, nếu bất kỳ hành vi nào trong thế giới thực được khám phá, thì việc trừu tượng hóa khỏi chi phí giao dịch và tính hợp lý có giới hạn là không phù hợp. Độ tin cậy của các mô hình lai bị suy giảm chính vì điều kiện thứ hai này. Tất nhiên, sẽ là quá cực đoan nếu nói rằng các mô hình lai không có gì để cung cấp và không thể đóng góp bất cứ điều gì cho sự hiểu biết của chúng ta về các hiện tượng kinh tế. Tuy nhiên, đúng là những mô hình này còn mơ hồ về ý nghĩa cơ bản của chi phí giao dịch và tính hợp lý có giới hạn (Denzau và North 1994). Quá thường xuyên, cuộc thảo luận kỹ thuật di chuyển qua lại một cách ngẫu nhiên giữa các mức độ trừu tượng khác nhau. Các hoạt động kinh tế được cho là được thực hiện trong một vũ trụ được đánh giá tương đối so với tiêu chuẩn hiệu quả hoặc các cân nhắc khác có nguồn gốc và sự biện minh của chúng trong một vũ trụ hoàn toàn khác. Cuối cùng, có vẻ như phân tích không thể là "một nửa" tân cổ điển và "một nửa" tân thể chế. 3 Tất cả các hiện tượng kinh tế phải được hiểu là gắn liền với một môi trường trong đó các giao dịch tốn kém, thông tin không đầy đủ và tính hợp lý có giới hạn ngự trị ở khắp mọi nơi.

Để đơn giản hóa việc phân tích, người ta có thể khẳng định rằng tất cả các "ma sát" trong nền kinh tế đều là các dạng chi phí giao dịch. Với cách giải thích này, nó sẽ

2.    Nếu vấn đề đang được xem xét là cực kỳ đơn giản đến mức các yêu cầu về thông tin và xử lý là nhẹ, thì điều kiện nhất quán có thể được đáp ứng ngay cả trong những trường hợp mà mọi người có lý trí nhất định và khi có chi phí giao dịch (Thaler 1994, 3-4).

3.    Liên quan đến mô hình tân cổ điển truyền thống, người ta đã lưu ý rằng "chúng ta đã học được rằng phần lớn những gì chúng ta tin tưởng trước đây đều có giá trị hạn chế;...lý thuyết này không vững chắc đối với những thay đổi nhỏ trong các giả định về thông tin. Nó chỉ là một đặc biệt- và không hợp lý lắm - 'ví dụ' trong số các giả định thông tin khả thi có thể được sử dụng để mô tả đặc điểm của một nền kinh tế" (Stiglitz 1985, 21).

dường như suy ra rằng sự tồn tại của chi phí giao dịch khác không, như đã thảo luận trước đây, phải tạo ra một thế giới kinh tế khác hẳn với thế giới được hình dung trong lý thuyết tân cổ điển. Kết luận này là không thể tránh khỏi trừ khi người ta tin rằng chi phí giao dịch có thể được đưa vào mô hình tân cổ điển một cách có chọn lọc . Nghĩa là, lập luận phải là chi phí giao dịch (đồng thời) dương trong một số lĩnh vực của nền kinh tế và bằng 0 trong tất cả các lĩnh vực khác. Bằng cách áp dụng quy ước đặc biệt này, có vẻ như có thể nói rằng những người ra quyết định được thông báo đầy đủ về tất cả các lựa chọn thay thế công nghệ, hoặc về các hàng hóa hiện có, nhưng phải đối mặt với chi phí không đáng kể trong việc sử dụng cơ chế giá (Coase 1937, 390) và trao đổi quyền sở hữu ( Demsetz 1968a, 35). Tuy nhiên, phản ánh cho thấy sự không nhất quán của cách tiếp cận này.4 Tại sao các loại hoạt động thu thập thông tin, liên lạc và thực thi chung giống nhau lại không tốn kém khi vấn đề là, ví dụ, một trong những cá nhân bảo mật thông tin về công nghệ sản xuất hoặc thành lập tư nhân quyền sở hữu đối với tài nguyên nhưng lại tốn kém khi có nỗ lực sử dụng thị trường để mua hoặc bán sản phẩm? Trong mọi trường hợp, một số biện minh thực nghiệm cho những khẳng định này sẽ phải được đưa ra. Chúng ta sẽ phải hỏi xem chi phí ở mỗi khu vực lớn đến mức nào và yếu tố cụ thể nào tạo nên chi phí dương hoặc bằng 0 như quy định. Tuy nhiên, những câu hỏi như vậy không có câu trả lời dễ dàng. Thật vậy, ý tưởng rằng chi phí giao dịch bằng 0 và chi phí giao dịch dương có thể tồn tại đồng thời trong một vũ trụ kinh tế dường như không thể bảo vệ được về mặt khái niệm. Trên thực tế, trường hợp chống lại vũ trụ "chi phí kép" mạnh hơn cuộc thảo luận cho đến nay. Điều phải được công nhận là phong trào đưa chi phí giao dịch tích cực vào mô hình kinh tế được thúc đẩy một phần bởi mong muốn thiết lập một quan niệm khác, thực tế hơn của những người ra quyết định. Nói rằng các cá nhân phải sử dụng thời gian và nguồn lực để bảo mật thông tin, và rằng họ có khả năng hạn chế trong việc xử lý dữ liệu và lập kế hoạch, chỉ đơn thuần là đưa ra các giả định hợp lý liên quan đến đặc điểm của những người ra quyết định trong hệ thống. Thật vậy, có sự nhất trí chung rằng "mô hình con người" được sử dụng trong lý thuyết kinh tế phải được làm cho linh hoạt hơn. Tuy nhiên, trong chừng mực mà các cá nhân được coi là sở hữu những đặc điểm cụ thể vừa nêu, rõ ràng là họ phải chịu cái mà chúng ta gọi là "chi phí giao dịch" và chi phí giao dịch tích cực sẽ gặp phải bất kể những người ra quyết định đang tiến hành hoạt động trong lĩnh vực nào của nền kinh tế. trong hoặc loại hoạt động nào họ đang thực hiện. Chi phí giao dịch phải xuất hiện ở mọi nơi trong hệ thống do bản chất của các cá nhân đưa ra quyết định. Nói cách khác, vấn đề là chừng nào các cá nhân còn phải sử dụng các nguồn lực khan hiếm (con người và không phải con người) để thu thập và xử lý thông tin thì chi phí giao dịch phải tồn tại ở bất cứ nơi nào con người đưa ra quyết định - tức là bất cứ nơi nào nền kinh tế phát triển.

4.    Xu hướng sử dụng những giả định trái ngược nhau một cách hiệu quả này đang phổ biến. Để có một ví dụ gần đây về thực hành, xem DeMeza và Gould 1992, 564.

hoạt động diễn ra. Do đó, một khi chúng ta bác bỏ khái niệm về người ra quyết định toàn tri, người "hoàn toàn duy lý", thì mô hình kinh tế sẽ trải qua một sự chuyển đổi cơ bản.[13] [14]và một sự thay đổi trong khung mẫu dường như là không thể tránh khỏi.

Nếu lập luận vừa đưa ra là chính xác, quan điểm này về chi phí giao dịch có một số ý nghĩa thú vị đối với việc giải thích các mô hình kết hợp. Theo định nghĩa, các mô hình kết hợp là những mô hình giả định các điều kiện trong đó một số chi phí giao dịch dương cùng tồn tại với chi phí giao dịch bằng không. Tuy nhiên, sự phản ánh gợi ý rằng nếu tìm thấy một hệ thống hỗn hợp như vậy, thì điều kiện cần thiết cho sự tồn tại của nó là ít nhất một số cá nhân đưa ra quyết định phải "hoàn toàn hợp lý" . chúng ta có kết quả vừa được thảo luận và không thể có chi phí giao dịch bằng không.6 Nói tóm lại, tất cả các mô hình kết hợp đều yêu cầu duy trì giả định cực đoan liên quan đến các tác nhân duy lý. Hơn nữa, một vấn đề khác xuất hiện khi người ta cho rằng ngay cả một người ra quyết định "hoàn toàn hợp lý" cũng đang hoạt động trong một nền kinh tế. Nghĩa là, dường như có vấn đề về tính nhất quán logic bên trong bởi vì rất khó để nhận ra làm thế nào mà những cá nhân có lý trí hạn chế, được đặc trưng bởi những hạn chế đáng kể về nhận thức, có thể cạnh tranh lâu dài với những người ra quyết định siêu hiệu quả và về cơ bản là thông suốt. Có lẽ, hệ thống này sẽ sớm được điều hành độc quyền bởi nhóm ưu tú. Nhưng các mô hình phản ánh loại cấu trúc phân cực này liên quan đến một thế giới rất trừu tượng và không thú vị về mặt kinh nghiệm.

Mặc dù có thể có sự nhất trí đáng kể về ý nghĩa chung của tính hợp lý có giới hạn, nhưng giới chuyên môn đã gặp khó khăn trong việc đi đến một định nghĩa chính xác về thuật ngữ này (Rubinstein 1998; Gigerenzer và Selten 200 1). Tính hợp lý có giới hạn đề cập rộng rãi đến hành vi có mục đích được quy định bởi các giới hạn nhận thức của những người ra quyết định. Tuy nhiên, ngoài việc chấp nhận quan điểm cơ bản này, cách hiểu về khái niệm này rất khác nhau. Do đó, khi bình luận về kết quả của một hội nghị liên quan đến tính hợp lý có giới hạn, Scott lưu ý:

Khi tôi lắng nghe các bài thuyết trình và thảo luận khác nhau, đối với tôi, dường như khái niệm về tính hợp lý có giới hạn đang được sử dụng theo ít nhất ba cách khá khác biệt. (1) Một số tác giả đã đề cập đến hậu quả của thực tế là có thể có chi phí đáng kể để thu thập và xử lý thông tin. (2) Một số đề cập đến những hạn chế về năng lực - đến những giới hạn của kho kiến thức khoa học hiện tại hoặc của khả năng lưu trữ thông tin và khả năng lập luận không được hỗ trợ của trí óc con người. (3) Một số đề cập đến sự tồn tại đã được khẳng định của các biến dạng có hệ thống trong nhận thức hoặc suy nghĩ của con người. (1994, 315)

Bản tóm tắt các quan điểm này mang tính hướng dẫn vì nó nhấn mạnh các lập trường mâu thuẫn đang tồn tại và gợi ý rằng các vấn đề có thể gặp phải khi liên hệ các ý tưởng về tính hợp lý có giới hạn với lý thuyết kinh tế chính thống.

Tuy nhiên, điều cần phải nhấn mạnh ở đây là, bất kể quan điểm nào trong ba quan điểm về tính hợp lý có giới hạn được ủng hộ, thì không có vấn đề nào được tạo ra đối với việc giải thích các chi phí giao dịch đã trình bày trước đó. Tuy nhiên, người ta giải thích các chi tiết cụ thể của những hạn chế về nhận thức, rõ ràng là những hạn chế này phải dẫn đến chi phí trong việc ra quyết định. Và, vì tất cả các hoạt động kinh tế đều liên quan đến việc ra quyết định của con người, nên chi phí giao dịch dương phải phổ biến. Xem thêm trường hợp của Conlisk (1996) về việc kết hợp tính hợp lý có giới hạn vào các mô hình kinh tế.

Ít nhất, dường như có lý do chính đáng để đặt câu hỏi về tính hữu ích liên tục của các giả định tân cổ điển chính thống liên quan đến “thông tin hoàn hảo” và “tính hợp lý hoàn toàn”. Tất nhiên, sự không hài lòng với những giả định này là đáng kể, bởi vì chúng liên quan đến các lĩnh vực được quan tâm hàng đầu đối với chi phí giao dịch NIE, thông tin bất đối xứng và tính hợp lý có giới hạn. 7 Tuy nhiên, trong khi các tác giả theo trường phái tân thể chế có thể đưa ra những phản đối về sự thiếu hiện thực trong lý thuyết chính thống, và về tính hợp pháp của việc giả định hành vi tối đa hóa nghiêm ngặt về phía những người ra quyết định, thì những lời chỉ trích như vậy không có tác động lớn nhất đến giới chuyên môn. Sự miễn cưỡng rời xa các quan điểm tân cổ điển dựa trên một số yếu tố, nhưng chắc chắn có thể hiểu được rằng các nhà kinh tế do dự về việc chuyển sang một hình thức phân tích khác về cơ bản. Chúng ta biết rằng:

Tư duy tân cổ điển có ảnh hưởng to lớn đến kinh tế học chính thống và định hình thái độ đối với nghiên cứu hiện tại (Frey 1993). Hơn nữa, người ta lo sợ rằng việc từ bỏ mô hình tân cổ điển sẽ khiến nghề này không còn trọng tâm phân tích và mở ra cánh cửa cho một loạt các lý thuyết không rõ ràng, không nghiêm ngặt.

Sự phát triển ban đầu của phân tích chi phí giao dịch/quyền sở hữu đã được thực hiện thông qua việc kết hợp các chủ đề mới vào mô hình tiêu chuẩn, và cách tiếp cận này, đã tạo ra một số kết quả hữu ích, đã tỏ ra khó có thể từ bỏ.

7.     Như Wiseman đã nhận xét: "Sự bất mãn ngày càng tăng đối với tính chính thống tân cổ điển thống trị thể hiện theo nhiều cách. Nguyên nhân chính là sự xuất hiện của các trường phái tư tưởng cạnh tranh nhiều hơn hoặc cơ bản hơn. Các ví dụ đáng chú ý là Trường phái Áo, Những người theo chủ nghĩa thể chế mới.. ., kinh tế học tiến hóa, lựa chọn công cộng, kinh tế học hiến pháp, kinh tế học hành vi, và những người theo thuyết chủ thể chủ thể cấp tiến được nhân cách hóa bởi Shackle" (1991, 150-51).

3.     Bất chấp những đóng góp mà kinh tế học Áo, NIE và các phương pháp tiếp cận phi tiêu chuẩn khác đã đóng góp cho hiểu biết kinh tế học, vẫn chưa có lý thuyết thay thế nào được trình bày rõ ràng và được chấp nhận rộng rãi dường như tạo ra phạm vi và mức độ kết quả tương tự như lý thuyết tân cổ điển. lý thuyết thì có.

Có vẻ như sự thay đổi sẽ không xảy ra một cách dễ dàng.

10.2.2.         Độ chính xác dự đoán

Ở cấp độ cơ bản hơn, người ta đã cố gắng làm mất uy tín của những lời chỉ trích đối với mô hình tân cổ điển bằng cách viện dẫn các yêu cầu của phương pháp luận khoa học . Do đó, Friedman (1953, 30) và những người khác đã lập luận mạnh mẽ rằng giá trị tiên đoán của một lý thuyết, chứ không phải tính hiện thực của các giả định của nó, là sự cân nhắc chính để đánh giá lý thuyết. Các ví dụ cụ thể đã được sử dụng để chứng minh tính đúng đắn của quan điểm này. Do đó, người ta lưu ý rằng, trong một mô hình sinh học, người ta có thể giả định rằng mỗi chiếc lá của cây đều cố tình tìm cách tối đa hóa khả năng tiếp xúc với tia nắng mặt trời. Và sau đó, mặc dù khái niệm về hành động có ý chí như vậy đối với một phần của lá là không thực tế, nhưng vẫn có thể thu được kết quả dự đoán tốt về hành vi của thực vật. Vấn đề, mặc dù, không kết thúc ở đó. Cho dù ví dụ của Friedman có sức thuyết phục đến đâu (Mayer 1993; Koopmans 1957, 137-40), không nên nhầm lẫn về thực tế là một lý thuyết có thể chấp nhận được phải được cấu trúc sao cho nó không chứa mâu thuẫn như những giả định. Ví dụ, nếu ngoài giả định về "chiếc lá tối ưu hóa", mô hình còn giả định rằng các đặc điểm vật lý của chiếc lá sao cho nó không thể thực hiện bất kỳ thay đổi nào về hướng của nó, thì mô hình sẽ có sai sót cơ bản. Hai giả định về hành vi của lá là không tương thích. Nhưng điều kiện của những giả định mâu thuẫn này chính xác là những gì được tìm thấy trong các mô hình tân thể chế hỗn hợp. Đặc trưng, các cấu trúc này giả định trước sự tồn tại đồng thời của: (1) tính hợp lý có giới hạn, (2) chi phí giao dịch dương, (3) kiến thức đầy đủ về dữ liệu thiết yếu và (4) ra quyết định lựa chọn hợp lý . Các mô hình thuộc loại này phải bị loại bỏ bởi vì, trong các điều kiện mà tất cả các quyết định đều tốn kém (vì chúng phải như vậy khi duy trì tính hợp lý có giới hạn và chi phí giao dịch dương), những người ra quyết định đơn giản là không thể hoạt động theo cách thức mà các mô hình đã đề ra. Các giải pháp mà các mô hình kết hợp đạt được là khiếm khuyết vì chúng dựa trên cấu trúc của các giả định không nhất quán; trên thực tế, các giải pháp được lấy từ dữ liệu không thuộc quyền sở hữu của các tác nhân có liên quan và từ các phương pháp quyết định quá tốn kém để sử dụng thực tế.

Những khó khăn vừa được ám chỉ có thể được khắc phục nếu các giả định tân thể chế liên quan đến tính hợp lý có giới hạn và chi phí giao dịch bị loại bỏ . Nhưng sau đó, các mô hình rõ ràng sẽ trở lại dạng tân cổ điển (không ma sát) truyền thống, và sẽ không có lý thuyết tân thể chế nào để thảo luận. Từ quan điểm phân tích, toàn bộ quan điểm của chủ nghĩa thể chế hiện đại là xem xét một cách có hệ thống những hạn chế nhất định đối với hoạt động kinh tế mà trước đây đã bị bỏ qua. Trong chừng mực chúng ta muốn hiểu hành vi kinh tế khi nó xảy ra trong thế giới thực, chúng ta không thể trừu tượng hóa các đặc điểm cơ bản của thực tế kinh tế, và tính hợp lý có giới hạn và chi phí giao dịch đại diện cho các đặc điểm cơ bản đó. Từ kinh nghiệm hàng ngày, chúng tôi biết rằng những người ra quyết định chỉ có khả năng nhận thức hạn chế và thời gian hạn chế mỗi giai đoạn để dành cho các vấn đề lựa chọn. Vì vậy, tiết kiệm là cần thiết. Tương tự như vậy, chúng tôi đánh giá cao việc thu thập thông tin yêu cầu sử dụng các nguồn tài nguyên khan hiếm và việc bắt đầu cũng như hoàn thành các giao dịch liên quan đến nhiều loại chi phí hợp đồng. Có thể cho rằng, các chi phí đặc biệt liên quan đến tính hợp lý có giới hạn có thể được coi là một loại chi phí giao dịch cụ thể (hoặc "ma sát"). Tuy nhiên, bất kể hệ thống phân loại nào được sử dụng, đúng là, cùng với nhau, chi phí hợp lý có giới hạn và chi phí giao dịch thông thường hơn có ảnh hưởng sâu sắc đến kết quả kinh tế.

Phân tích cho đến nay chỉ ra một thực tế là các mô hình kết hợp được đưa ra trong phần lớn các tài liệu về tân thể chế đều dựa trên các giả định không nhất quán và, theo bản chất cố hữu của chúng, không có khả năng đưa ra các dự đoán chính xác về các sự kiện trong thế giới thực. Tuy nhiên, bất chấp sự chỉ trích này, những người bảo vệ các mô hình lai thường gợi ý rằng, mặc dù các cấu trúc này thể hiện một số "sự đơn giản hóa" nhất định, nhưng chúng vẫn có thể tạo ra các kết quả hữu ích và thực sự có hỗ trợ thực nghiệm cho các dự đoán của chúng. Sau đó, câu hỏi đặt ra là làm thế nào những tuyên bố như vậy có thể được đưa ra. Và thật thú vị, một lý do cho sự nhầm lẫn dường như là các tiêu chuẩn được sử dụng để đánh giá "độ chính xác của dự đoán" là vô cùng lỏng lẻo. Phân tích truyền thống, được thực hiện theo các thuật ngữ chính thức ở mức độ trừu tượng cao, có xu hướng tạo ra các giải pháp, trong khi hợp lý về mặt kỹ thuật, mang rất ít nội dung thực. Do đó, đối với mô hình nhu cầu tân cổ điển tiêu chuẩn, Thaler đã quan sát thấy:

Các nhà kinh tế hiếm khi phân biệt giữa các mô hình tiêu chuẩn về sự lựa chọn của người tiêu dùng và các mô hình mô tả hoặc tích cực. Mặc dù lý thuyết này dựa trên quy chuẩn (nó mô tả những gì người tiêu dùng hợp lý nên làm), nhưng các nhà kinh tế lập luận rằng nó cũng phục vụ tốt như một lý thuyết mô tả (nó dự đoán những gì người tiêu dùng thực tế làm). Bài báo này lập luận rằng sự phụ thuộc hoàn toàn vào lý thuyết chuẩn tắc khiến các nhà kinh tế mắc phải những sai lầm có hệ thống, có thể dự đoán được trong việc mô tả hoặc dự đoán các lựa chọn của người tiêu dùng.

Trong một số tình huống, các lý thuyết chuẩn tắc và tích cực trùng hợp với nhau. Nếu người tiêu dùng phải cộng hai số (nhỏ) lại với nhau như một phần của quy trình quyết định thì người ta sẽ hy vọng rằng câu trả lời quy chuẩn sẽ là một yếu tố dự đoán tốt. Vì vậy, nếu một vấn đề đủ đơn giản thì lý thuyết chuẩn tắc sẽ được chấp nhận. Hơn nữa, dấu hiệu của hiệu ứng thay thế, dự đoán quan trọng nhất trong kinh tế học, đã được chứng minh là âm ngay cả khi người tiêu dùng chọn ngẫu nhiên (Becker 19 6 2) . Nghiên cứu gần đây đã chứng minh rằng ngay cả những con chuột cũng tuân theo luật cầu (Kagel và Battalio 1975). (1994, 3-4)

Nếu sự tồn tại của lịch trình nhu cầu dốc xuống trong nền kinh tế có thể được coi là bằng chứng về độ chính xác dự đoán của mô hình nhu cầu kết hợp, thì có vẻ như rõ ràng rằng quy trình thử nghiệm thực nghiệm không nghiêm ngặt lắm. Nhưng một cách tiếp cận thoải mái như vậy thường gặp phải. Nhiều câu hỏi chi tiết khác nhau về tiêu dùng thường bị bỏ qua trong phân tích thuần túy thông thường. Ví dụ , trong một hệ thống n hàng hóa, sẽ rất thú vị nếu biết các dự đoán của lý thuyết này là gì đối với các câu hỏi như: (1) có bao nhiêu loại hàng hóa khác nhau được tiêu dùng tại điểm cân bằng và (2) mức tiêu thụ là bao nhiêu? mức độ của từng loại hàng hóa được lựa chọn để tiêu dùng? Chúng ta biết lý thuyết này linh hoạt, nhưng có hợp lý không khi tin rằng người tiêu dùng có thể chuyên môn hóa một cách có chủ ý trong việc tiêu dùng một loại hàng hóa duy nhất, hoặc anh ta có thể quyết định tiêu dùng đồng thời từng loại hàng hóa tiêu dùng được sản xuất trong hệ thống, hoặc anh ta sẽ thể hiện một nhu cầu vô hạn đối với bất kỳ hàng hóa nào có giá bằng không? Bất kể chủ nghĩa kinh nghiệm thông thường gợi ý điều gì, một mô hình kết hợp gắn liền với phân tích tiện ích chính thống nhất quán với việc thực hiện bất kỳ giải pháp nào vừa nêu (Furubotn 1974b) .

Trên thực tế, vấn đề với các mô hình lai đi sâu hơn và không có lý do gì để tin rằng các cấu trúc như vậy có thể đưa ra dự đoán chính xác dựa trên cơ sở của chúng. Hãy xem xét một ví dụ từ lĩnh vực kinh tế sản xuất. Trong khi mô hình kết hợp điển hình có thể thừa nhận rằng doanh nhân của công ty phải chịu chi phí để tìm hiểu về giá đầu vào và chất lượng đầu vào, mô hình giả định (ngầm) rằng doanh nhân có thể sử dụng chức năng sản xuất được xác định đầy đủ trong các điều chỉnh tối ưu hóa của mình. Thông tin thứ hai về công nghệ, bất chấp phạm vi và độ phức tạp của nó, được cho là hoàn toàn có sẵn. Nhưng quan điểm này mâu thuẫn với các giả định khác của mô hình chấp nhận chi phí giao dịch dương và tính hợp lý có giới hạn. Tất nhiên, nếu hàm sản xuất được xác định đầy đủ được sử dụng trong công thức toán học của vấn đề, giải pháp chắc chắn sẽ bị sai lệch. Điều này là như vậy bởi vì mô hình cho thấy rằng việc tìm kiếm vị trí hoạt động lý tưởng của công ty có thể mở rộng trên phạm vi rộng lớn hơn nhiều của các lựa chọn thay thế kỹ thuật so với khi các lựa chọn thay thế sản xuất phải được phát hiện bởi nhà kinh doanh thông qua một chương trình khám phá tốn kém. Khi khám phá là cần thiết, chức năng sản xuất bị suy giảm và chỉ xuất hiện ở dạng một phần. Rất có thể, chức năng một phần (không liên tục), như được thiết lập thông qua nhận thức không hoàn hảo và khả năng nhận thức hạn chế của doanh nhân con người, có thể bị suy yếu đến mức, theo lý thuyết, những lựa chọn kỹ thuật có lợi nhất hiện có trong xã hội thậm chí sẽ không được thể hiện trong bộ sản xuất đang được xem xét bởi các doanh nhân. Nói tóm lại, giải pháp do mô hình kết hợp trong cuộc thảo luận của chúng ta tạo ra sẽ không phản ánh các ràng buộc trong thế giới thực và không thể được coi là một công cụ phù hợp để đạt được dự đoán chính xác về hành vi trong thế giới thực.

Kết luận bi quan này được củng cố khi người ta nhận ra rằng các mô hình lai cũng giả định trước rằng tối ưu hóa liên quan đến việc sử dụng các thủ tục tối đa hóa và lựa chọn hợp lý dựa trên phép tính. Cách tiếp cận như vậy bao hàm các chi phí không được tính trong khuôn khổ công việc kết hợp nhưng có ảnh hưởng quan trọng đến những gì thực sự có thể được lựa chọn bởi những người ra quyết định hoạt động trong một hệ thống thực tế. Việc phân tích chi phí tối ưu hóa sẽ là chủ đề của phần tiếp theo.

10.2.3.         Chi phí tối ưu hóa

Như một vấn đề thực tế, các cá nhân phải chịu chi phí trong việc tìm ra các phương án và lựa chọn trong số đó. Những "chi phí tối ưu hóa" (hay chi phí thảo luận), như chúng có thể được gọi, rất quan trọng vì chúng có ảnh hưởng lớn đến hành vi kinh tế. Tuy nhiên, thật không may, những chi phí như vậy hoặc hoàn toàn bị bỏ qua trong lý thuyết tân cổ điển hoặc nếu không thì chỉ được xử lý một phần. Ví dụ, trong các mô hình tân cổ điển kết hợp đã đề cập trước đây, một số chi phí liên quan đến quá trình tối ưu hóa có thể được xem xét trong khi các dạng chi phí tối ưu hóa quan trọng khác hoàn toàn bị bỏ qua. Trong bất kỳ trường hợp nào, lĩnh vực tổng quát này đáng được chú ý nhiều hơn, và trong những mục tiêu tiếp theo là giải thích đầy đủ hơn bản chất của chi phí tối ưu hóa và chứng minh chúng ảnh hưởng như thế nào đến cách thức đưa ra quyết định trong bất kỳ nền kinh tế nào được đặc trưng bởi "sự ma sát" . ." Để đơn giản hóa việc giải thích, sẽ thuận tiện hơn nếu tiến hành thảo luận dưới dạng lý thuyết cơ bản về công ty (Furubotn 2001).

Theo học thuyết tân cổ điển, khi các quyết định liên quan đến công ty được đưa ra bởi các cá nhân "hoàn toàn hợp lý" hoạt động trong một thế giới của các giao dịch không tốn kém, quá trình tối ưu hóa sẽ đơn giản và diễn ra ngay lập tức (và không tốn kém). Các sắp xếp thể chế được hình dung là thô sơ. Doanh nhân hoặc chủ sở hữu kiêm quản lý được cho là sở hữu các quyền tài sản vô thời hạn trong công ty "cổ điển" và đưa ra mọi quyết định về chính sách doanh nghiệp (Alchain và Demsetz 1972). Sau đó, trong môi trường đặc biệt được giả định, các quyết định là không tốn kém và mỗi chủ sở hữu kiêm quản lý có thể tin tưởng vào việc có thông tin toàn diện và chính xác về chức năng sản xuất của công ty, giá cả thị trường phổ biến, chất lượng của các yếu tố, v.v. Với cơ sở thông tin phong phú này, anh ta có thể so sánh tất cả các lựa chọn thay thế hoạt động "hiệu quả" đang mở và nằm trong phạm vi lựa chọn tốt nhất hoặc tối đa hóa lợi nhuận. Tuy nhiên, mọi thứ thay đổi hoàn toàn khi chuyển sang một thế giới ma sát. Khi các doanh nhân có khả năng nhận thức hạn chế và buộc phải sử dụng thời gian cũng như các nguồn lực khan hiếm khác để thu thập và xử lý thông tin, toàn bộ bản chất của vấn đề tối ưu hóa của công ty sẽ bị thay đổi. Điều xảy ra không chỉ đơn giản là sự chuyển đổi sang một môi trường thay đổi vừa phải trong đó chỉ một vài biến số bị ảnh hưởng. Thay vào đó, môi trường mới là môi trường trong đó nhiều yếu tố quan trọng đã thay đổi đồng thời. Cái gọi là các mô hình kết hợp chính xác là không thể chấp nhận được vì chúng chỉ tính đến một số chi phí phải đáp ứng trong quá trình tối ưu hóa (chẳng hạn như chi phí xác định giá đầu vào hiện tại thông qua tìm kiếm) trong khi bỏ qua các chi phí khác (chẳng hạn như chi phí thiết lập tập hợp các phương án sản xuất "hiệu quả"). số 8

Với những xung đột, sẽ phù hợp khi giả định rằng doanh nhân kiểm soát công ty có ít kiến thức đầy đủ về môi trường kinh tế mà anh ta sẽ hoạt động trong đó. Tình huống này ngụ ý rằng khi cấu trúc của công ty được thành lập lần đầu tiên, nó sẽ dựa trên vốn kiến thức ban đầu không hoàn hảo của doanh nhân và bị ảnh hưởng bởi nhu cầu tiết kiệm chi phí ra quyết định của anh ta. Tùy thuộc vào mức độ phù hợp của cấu trúc được chọn ban đầu với các điều kiện thị trường và công nghệ thực tế hiện có, lợi nhuận của công ty sẽ lớn hơn hoặc thấp hơn. Tất nhiên, trong bất kỳ khoảng thời gian nào (bao gồm cả khoảng thời gian đầu tiên), doanh nhân nhận thức được rằng sự hiểu biết của anh ta về các nguồn gốc thay đổi kinh tế bị hạn chế và anh ta có thể tăng mức phúc lợi của mình bằng cách phân bổ nhiều nguồn lực hơn để bảo mật và xử lý thông tin. Mức độ khẩn cấp của mong muốn cải thiện hiệu suất doanh nghiệp của doanh nhân có thể liên quan chặt chẽ đến mức độ lợi nhuận của tổ chức. Lợi nhuận thấp ngụ ý phần thưởng khiêm tốn cho doanh nhân là người yêu sách còn lại và có thể báo hiệu những khó khăn có thể gây nguy hiểm cho sự tồn tại của công ty. Rõ ràng, các yếu tố khác ngoài lợi nhuận có thể ảnh hưởng đến quyết định được đề cập. Các nhà quản lý chủ sở hữu cá nhân khác nhau về mức độ sẵn sàng chấp nhận rủi ro, tính hiếu chiến khi họ tìm kiếm lợi nhuận và khả năng đưa ra quyết định đúng đắn của họ. Nhưng, bất kể các chi tiết ở đây, bản chất của môi trường trong thế giới thực được thừa nhận đảm bảo rằng sự điều chỉnh chắc chắn sẽ có xu hướng diễn ra theo thời gian.

Khi đó, chúng tôi giả định rằng việc tối ưu hóa là một quá trình liên tục bao gồm các điều chỉnh theo từng giai đoạn vì các tài nguyên được cung cấp vào các ngày khác nhau để tìm kiếm và khi việc học bằng cách thực hiện diễn ra. Trong chừng mực mà các hoạt động của công ty dẫn đến sự hiểu biết ngày càng nhiều hơn về các lựa chọn sản xuất và các sắp xếp kinh tế được cải thiện, thì sẽ có những cải cách liên tiếp về chức năng lợi nhuận của công ty và một loạt các giải pháp điều hành mới sẽ được thiết lập theo thời gian. Tất nhiên, đúng là trong bất kỳ giai đoạn nào (kể cả giai đoạn đầu), các nguồn tài chính và nhận thức có thể dành cho việc duy trì hoặc nâng cao vị thế lợi nhuận của công ty nhất thiết phải có giới hạn. Tuy nhiên, bất chấp những hạn chế đang tồn tại, cần phải tiếp tục có sự vận động và quảng cáo về cấu trúc.

8.    Nói một cách chính xác, bộ sản xuất chứ không phải chức năng sản xuất được coi là cơ sở dữ liệu công nghệ phù hợp cho hãng tân thể chế (Furubotn 2001, 139-42). biện minh miễn là doanh nhân tin rằng lợi ích tiềm năng từ hành động khắc phục lớn hơn chi phí của hành động đó.

Cách diễn giải hành vi doanh nghiệp này chỉ ra rằng quá trình tối ưu hóa (và chi phí tối ưu hóa như vậy) sẽ có xu hướng trải rộng theo thời gian. Tất nhiên, vẫn còn những câu hỏi về cách thức chính xác mà doanh nhân có khả năng thực hiện quá trình tối ưu hóa. Điều cũng nên rõ ràng là chi phí tối ưu hóa, không được tính toán đầy đủ trong phân tích tân cổ điển, có tầm quan trọng trung tâm đối với công ty tân thể chế. Nghĩa là, để đạt được lợi nhuận thông thường và duy trì hoạt động trong ngành trong thời gian dài, một công ty phải cẩn thận về chi tiêu của mình nhưng thực hiện các bước thận trọng để duy trì mức độ hiệu quả hợp lý theo thời gian. Với tình hình linh hoạt đang tồn tại, công ty phải cố gắng theo kịp các công ty khác trong ngành, những công ty đang liên tục tìm cách cải thiện vị trí của mình thông qua việc sử dụng các thủ tục ra quyết định tốt hơn và thu thập thông tin mới . Chỉ bằng cách này, một công ty mới có thể đảm bảo rằng doanh thu từ việc bán hàng hóa trong mỗi kỳ sẽ đủ để trang trải chi phí trong mỗi kỳ cho các yếu tố được sử dụng trực tiếp trong sản xuất hàng hóa, loạt chi phí giao dịch thông thường và các chi phí hiện tại khác nhau có thể phân bổ. đến quá trình ra quyết định và tối ưu hóa. Sau đó, kết luận chung được rút ra là các hoạt động tối ưu hóa, tạo ra cả lợi ích và chi phí, là không thể thiếu đối với lý thuyết cân bằng của công ty (Pingle 1992, 5).

Nhìn rộng ra quá trình tối ưu hóa, có thể phân biệt ba loại chi phí tối ưu hóa cơ bản. Đó là (1) chi phí phương pháp quyết định, (2) chi phí dữ liệu và (3) chi phí lựa chọn. Về ví dụ của chúng ta liên quan đến lý thuyết của công ty, các kết nối sau đây có thể được thực hiện. Thứ nhất, rõ ràng là do người ra quyết định của công ty không tự động biết được hàm sản xuất được xác định đầy đủ, nên cá nhân đó phải nỗ lực thu thập ít nhất một số thông tin về các phương án sản xuất kỹ thuật.9 Do đó, anh ta phải chọn một phương pháp quyết định cụ thể , trong số các phương pháp quyết định khả thi khác nhau hiện có, để hướng dẫn việc tích lũy dữ liệu của anh ấy. Nói cách khác, cái gọi là phương pháp lựa chọn hợp lý không phải là phương pháp quyết định duy nhất hiện có. Nếu một doanh nhân muốn tiết kiệm thời gian quyết định, anh ta có thể sử dụng các phương pháp khác, chẳng hạn như lựa chọn ngẫu nhiên hoặc bắt chước, cho quá trình quyết định thông tin kỹ thuật nào cần thu thập. Nhưng phải công nhận rằng việc lựa chọn một phương pháp ra quyết định cũng rất tốn kém về thời gian và nguồn lực của doanh nhân.

9.    Theo lý thuyết kinh tế vi mô chính thống, chức năng sản xuất cung cấp cho người ra quyết định tất cả thông tin anh ta cần để đưa ra lựa chọn hiệu quả về sắp xếp sản xuất kỹ thuật cho hãng. Tuy nhiên, có thể cho rằng nếu giá đầu vào thay đổi một cách có hệ thống theo cách sử dụng đầu vào trong sản xuất, thì toàn bộ bộ sản xuất sẽ cần thiết để đảm bảo lựa chọn hiệu quả (hoặc tối đa hóa lợi nhuận) (xem Furubotn 1996).

Tuy nhiên, nhiệm vụ thứ hai là quan trọng vì phương pháp được chọn sẽ xác định (1) mức độ và cách thức tìm kiếm thông tin kỹ thuật tiếp theo sẽ được tiến hành và (2) chi phí sẽ phát sinh khi áp dụng phương pháp quyết định cho việc tìm kiếm. quá trình. Chính xác bao nhiêu nguồn lực mà doanh nhân sẽ sẵn sàng cam kết tại bất kỳ khoảng thời gian nào cho quá trình lựa chọn một phương pháp quyết định (hoặc kế hoạch tìm kiếm) là một vấn đề chủ quan. Tuy nhiên, điều cần lưu ý là kho kiến thức kỹ thuật liên quan trong nền kinh tế là rất lớn so với khả năng khám phá và sử dụng thông tin mới của bất kỳ một công ty (nhỏ) nào. Do đó, nếu doanh nhân muốn tiết kiệm tổng thể thời gian quý báu của mình (và các nguồn lực khác), anh ta phải chú ý đầy đủ đến việc lựa chọn phương pháp quyết định để tránh sai lầm khi sử dụng phương pháp (chẳng hạn như lựa chọn hợp lý) cố gắng có hệ thống. và xem xét kỹ tổng kho kiến thức của hệ thống (Conlisk 1996, 675). Có vẻ như bất kỳ kế hoạch tìm kiếm nào được chọn và sử dụng sẽ phải khá chọn lọc và sẽ được thiết kế để làm gì khác hơn là lấy mẫu một số lĩnh vực thông tin công nghệ mà doanh nhân cho là có triển vọng.

Chi phí phương pháp quyết định là chi phí liên quan đến quá trình lựa chọn một quy tắc quyết định cụ thể. Tất nhiên, bất kể quy tắc quyết định hoặc kế hoạch tìm kiếm được chọn, chi phí bổ sung sẽ phát sinh khi quy tắc được áp dụng để bảo mật thông tin công nghệ. Các chi phí được đề cập có thể được gọi là chi phí dữ liệu. Doanh nhân được tự do xác định tổng số tiền đầu tư mà anh ta sẵn sàng thực hiện trong từng thời kỳ để mở rộng nhận thức của mình về các kỹ thuật sản xuất sẵn có. Tuy nhiên, anh ta sẽ không sở hữu, kể cả khi bắt đầu hoạt động hoặc sau đó, bất cứ thứ gì giống như một hàm sản xuất toàn diện. Trên thực tế, thông tin về công nghệ rất phong phú và phức tạp đến nỗi tổng lượng hàng hóa mà xã hội sở hữu sẽ không bao giờ được tập hợp bởi bất kỳ cá nhân đơn lẻ nào với chi phí giao dịch hữu hạn. l O Việc thu thập dữ liệu, giống như bất kỳ hoạt động kinh tế nào khác, tuân theo nguyên tắc áp đặt bởi phép tính chi phí-lợi ích. Ngoài một số điểm, chi phí của thông tin bổ sung sẽ lớn hơn lợi ích cảm nhận được của thông tin đó, nhưng trong một thế giới tân thể chế, không thể đưa ra quyết định chính xác về chi phí cận biên và lợi ích cận biên. Tất nhiên, cũng đúng là doanh nhân có thể tránh xa kiến thức công nghệ hiện có và cố gắng đổi mới. Sau đó, sự không chắc chắn và khó khăn của sự lựa chọn làm cho khung cảnh ngày càng lớn hơn.

Tùy thuộc vào phán quyết của doanh nhân, công ty sẽ thiết lập, trong bất kỳ thời kỳ nào, một bộ công nghệ sản xuất thay thế nhất định-

10.     Định nghĩa tiêu chuẩn về chức năng sản xuất "giả định trước hiệu quả kỹ thuật và nêu rõ sản lượng tối đa có thể đạt được từ mọi kết hợp đầu vào có thể" (Henderson và Quandt 1980, 66; chữ in nghiêng được thêm vào). Không cần phải nhấn mạnh rằng việc xem xét mọi kết hợp đầu vào có thể thể hiện một thứ tự cao. Xem thêm Nelson và Winter (1982, 59-65). niques. Sau đó, "hàm sản xuất" bị suy yếu cao này sẽ đại diện cho một dữ liệu quan trọng đối với doanh nhân. Trong số các khả năng trong tập hợp các lựa chọn công nghệ này, anh ta phải chọn cách bố trí sản xuất cụ thể mà anh ta tin rằng sẽ mang lại lợi nhuận ròng lớn nhất cho doanh nghiệp. Nhưng sự lựa chọn giữa các phương án không phải là một quá trình không tốn kém. Do đó, nhà kinh doanh phải cẩn thận trong việc lựa chọn một phương pháp quyết định khác (trong số các khả năng có thể xảy ra) để có thể giải quyết vấn đề lựa chọn công nghệ một cách hiệu quả. Có thể nhấn mạnh lại ở đây rằng, trong khi phương pháp lựa chọn hợp lý (làm cơ sở cho tối ưu hóa tân cổ điển) nhất thiết sẽ dẫn đến giải pháp tốt nhất có thể đạt được về mặt lý thuyết từ tập hợp sản xuất suy yếu, thì phương pháp này sẽ tốn kém về thời gian quyết định (và các nguồn lực khác) bởi vì nó ngụ ý rằng tất cả các phương án thay thế đang được khảo sát sẽ được xem xét và so sánh (Day và Pingle 1991; Gottinger 1982). Nói cách khác, không thể phủ nhận phương pháp lựa chọn hợp lý là tốt nhất trong một thế giới hợp lý không giới hạn, chi phí giao dịch bằng không, nơi chi phí tối ưu hóa bằng không. Tuy nhiên, trong thế giới thực, tình hình lại hoàn toàn khác. Về mặt cân bằng, một phương pháp quyết định ít mang tính hệ thống và chính xác hơn trong việc theo đuổi việc tìm kiếm sự sắp xếp sản xuất "lý tưởng" (ví dụ: lựa chọn ngẫu nhiên) có thể vượt trội hơn so với hành vi tối đa hóa lựa chọn hợp lý.

Cái mà chúng ta có thể gọi là chi phí lựa chọn xuất hiện ở giai đoạn cuối cùng của quy trình tối ưu hóa của công ty trong bất kỳ giai đoạn nào. Những chi phí này, có thể được coi là chi phí dòng chảy một giai đoạn cơ bản, xuất hiện sau khi tập hợp các lựa chọn sản xuất kỹ thuật của công ty được đưa ra làm mốc và khi doanh nhân phải áp dụng phương pháp quyết định đã chọn của mình để chọn ra giải pháp mà anh ta tin là tốt nhất trong số các tùy chọn đã biết. Sự sắp xếp đang được đề cập là sự sắp xếp hứa hẹn mang lại lợi nhuận ròng lớn nhất cho công ty khi tuân theo, xét đến sự tồn tại của nhiều loại chi phí tối ưu hóa, chi phí giao dịch tiêu chuẩn và những hạn chế đáng kể khác mà doanh nhân phải vận hành. Có thể hình dung , một công ty có thể đưa ra những khoản chi khá lớn trong việc lựa chọn các phương pháp ra quyết định, áp dụng chúng cho các vấn đề bảo mật thông tin công nghệ cần thiết và quyết định sử dụng phương án sản xuất kỹ thuật nào. Tất nhiên, rõ ràng là những chi phí tối ưu hóa này càng lớn thì mô hình doanh nghiệp càng xa rời mô hình tân cổ điển chính thống, mô hình giả định rằng chi phí tối ưu hóa bằng không.

10.2.4.          Sự hồi phục vô hạn

Một khi sự tồn tại của chi phí tối ưu hóa được công nhận, thì không còn có thể bảo vệ giả định rằng các cá nhân có mục đích luôn đưa ra quyết định của họ trên cơ sở hành vi tối đa hóa chính thống. Nói tóm lại, ý tưởng cho rằng lựa chọn hợp lý là một phương pháp quyết định được sử dụng phổ biến phải bị bác bỏ. Điều này là như vậy bởi vì, khi tính hợp lý có giới hạn được giữ vững và tất cả các quyết định do con người đưa ra đều tốn kém, thì khái niệm lựa chọn hợp lý dẫn đến một tình thế tiến thoái lưỡng nan về logic (Winter 1975; Gottinger 1982; Conlisk 1988).

Khó khăn này với lý thuyết tối ưu hóa nghiêm ngặt được gọi là "vấn đề tuần hoàn" - không tồn tại một vấn đề tối ưu hóa nào có thể được giải quyết mà kết hợp đầy đủ chi phí ra quyết định. (Pingle 1992, 10)

Theo thuật ngữ được giới thiệu trước đó, chính "chi phí của phương pháp quyết định" tiết lộ hoạt động của vấn đề tuần hoàn. Chúng tôi lưu ý rằng người ra quyết định của hãng phải chịu chi phí (đặc biệt là chi phí thời gian) khi quyết định phương pháp ra quyết định cụ thể (giả sử A) để sử dụng, ví dụ, chọn phương án sản xuất tối ưu cho hãng từ tập hợp các giải pháp kỹ thuật thay thế đã biết . tùy chọn. Tuy nhiên, điều rõ ràng là không có sự chú ý nào dành cho câu hỏi làm thế nào mà nhà kinh doanh tình cờ chọn phương pháp (giả sử B) được sử dụng để chọn trong số các phương pháp quyết định khả thi (trong đó A là một yếu tố) hoặc của chi phí lựa chọn phương pháp B. Bài toán bậc cao hoàn toàn bị bỏ qua. Nghĩa là, một số phương pháp (giả sử C) phải được sử dụng (với một số chi phí) để chọn B trong số các phương pháp khả thi khác nhau để chọn các phương pháp ra quyết định (trong đó B là một phương án). Nhưng sau đó, một câu hỏi khác xuất hiện: C được chọn như thế nào? Tình hình chung ở đây chỉ ra rằng vấn đề phương pháp luận hồi quy vô hạn thu được, và do đó, không thể tính đến một số chi phí nhất định liên quan đến việc ra quyết định lựa chọn hợp lý. Thật vậy, chúng ta biết rằng

chi phí quyết định liên quan đến việc giải bài toán bậc cao nhất thiết phải lớn hơn chi phí quyết định liên quan đến bài toán bậc thấp hơn. Theo đó, chi phí quyết định hoạt động để hạn chế mức độ mà tính hợp lý có thể được chuyển lên các cấp độ cao hơn. Sẽ đến lúc ... "điều hợp lý phải làm là điều phi lý" và chỉ cần chọn một phương pháp lựa chọn mà không cần lý do. Nếu không, tất cả các nguồn lực sẽ được sử dụng trong quá trình ra quyết định. (Pingle 1992, 11)

Điều thường bị bỏ qua trong phân tích kinh tế chính thống là thực tế tồn tại các phương thức ra quyết định khác nhau và không có phương pháp nào sẽ luôn được những người ra quyết định sử dụng. Thật vậy, với chi phí cao của phương pháp lựa chọn hợp lý về thời gian quyết định và các nguồn lực khác, trên thực tế, các cá nhân sẽ tránh các thủ tục lựa chọn hợp lý và tiết kiệm bằng cách sử dụng các phương pháp quyết định thay thế. Trái ngược với mô hình tân cổ điển và các mô hình tân thể chế lai được liên kết với sự lựa chọn hợp lý, quy tắc chung dường như là doanh nhân, người tiêu dùng và những người ra quyết định khác sẽ hành động theo quy tắc ngón tay cái hoặc các thiết bị "đi tắt đón đầu" tương tự khi tìm kiếm các giải pháp cân bằng tốt nhất có thể đạt được (Con-lisk 1996, 677).

Cũng nên hiểu rằng việc rời xa hành vi ra quyết định lựa chọn hợp lý buộc phải xem xét lại các khái niệm tân cổ điển về phân bổ hiệu quả. Nếu người ra quyết định có xu hướng chung sử dụng các phương pháp ra quyết định khác với lựa chọn hợp lý, thì rõ ràng là hiệu quả Pareto tốt nhất sẽ không được thực hiện trong hệ thống. Tuy nhiên, một sự thật không kém là sự tối ưu Pareto tốt thứ hai, hoặc sự tối ưu Pareto bị hạn chế, cũng sẽ không được thực hiện. II Điểm này có một số điểm thú vị bởi vì tài liệu coi chủ nghĩa thể chế hiện đại là lý thuyết tân cổ điển mở rộng dựa trên ý tưởng rằng việc thêm các ràng buộc vào mô hình chính thống có thể dẫn đến các kết quả phản ánh "hiệu quả bị hạn chế" (Demsetz 1969, 11) . Từ quan điểm này (của phân tích thể chế so sánh), một mô hình cân bằng được xây dựng chính xác phải vượt ra ngoài cấu trúc tân cổ điển đơn giản hóa quá mức và bao gồm tất cả các ràng buộc trong đời thực mà những người ra quyết định phải đối mặt khi tìm cách tối đa hóa lợi nhuận hoặc tiện ích. Nhưng cách tiếp cận chỉ có tính hợp lý bề ngoài. Trong bối cảnh môi trường tân thể chế trong đó tồn tại chi phí giao dịch và tính chất tỷ lệ giới hạn, chi phí tối ưu hóa cũng tồn tại, và dễ dàng chỉ ra rằng tính tối ưu Pareto tốt thứ hai chỉ là ảo tưởng. Cụ thể, chúng ta biết rằng nếu năng lực nhận thức hạn chế là tình trạng phổ biến của loài người thì các cá nhân phải thấy rất tốn kém khi đưa ra quyết định. Tuy nhiên, trong những điều kiện như vậy, chắc chắn sẽ có những nỗ lực giảm chi phí quyết định bằng cách áp dụng các phương thức ra quyết định không phải là tối ưu hóa lựa chọn hợp lý. Và, tất nhiên, khi các phương pháp quyết định khác được sử dụng, giải pháp hiệu quả Pareto đặc trưng, bị ràng buộc không thể xuất hiện.

Cũng cần lưu ý rằng tất cả các hành động và thảo luận đã thảo luận cho đến nay đều bị ảnh hưởng bởi khả năng đảm bảo vốn cho hoạt động của công ty. Khi công ty gặp hạn chế về khả năng huy động vốn chủ sở hữu và/hoặc vốn vay, vấn đề quyết định chi bao nhiêu cho các hoạt động tối ưu hóa trở nên đặc biệt khó khăn. Khối lượng tài nguyên được phân bổ cho các tác vụ tối ưu hóa càng lớn thì tài nguyên có sẵn cho sản xuất thực tế càng ít. Hơn nữa, nếu các điều kiện kinh tế thay đổi khiến các khó khăn tài chính mà công ty phải đối mặt thay đổi, thì tổng nguồn lực sẵn có của doanh nhân cũng thay đổi ở một mức độ nào đó, và sự phân bổ dành cho quá trình tối ưu hóa có thể thay đổi. Ngược lại, điều này có nghĩa là chức năng mục tiêu của công ty sẽ có xu hướng thay đổi, và chúng tôi nhận thấy rằng các ràng buộc và mục tiêu

11.    Xem (Stiglitz 1994, chương 3, 4), để biết tóm tắt hữu ích về các vấn đề phát sinh trong kinh tế học phúc lợi khi các giả định chính thống về thông tin hoàn hảo và thị trường hoàn chỉnh bị loại bỏ .

phụ thuộc lẫn nhau. Sự phụ thuộc lẫn nhau như vậy rất quan trọng vì nó đánh dấu sự kết thúc của bài toán tối ưu hóa có ràng buộc truyền thống của lý thuyết tân cổ điển.

Một chủ đề nhất quán của phần 10.2 là sự bất khả thi của việc hình thành một bộ phận có thể chấp nhận được của lý thuyết tân thể chế thông qua chiến lược đơn giản là thay đổi một vài giả định tân cổ điển trong khi giữ nguyên những giả định khác. Tất nhiên, đúng là cái gọi là các mô hình lai, phản ánh cách tiếp cận này, xuất hiện rất nhiều trong tài liệu. Tuy nhiên, những mô hình này cho thấy những khó khăn logic nghiêm trọng và không thể duy trì được. Tóm lại, chúng ta có thể nói rằng trường hợp chống lại các mô hình lai cuối cùng giảm xuống còn bốn sự xem xét cơ bản . (1) Các mô hình không thỏa mãn vì chúng được xây dựng trên cơ sở các giả định trái ngược nhau. Cụ thể, các giả định được đưa ra về thông tin mà những người ra quyết định sở hữu không phù hợp với các giả định (được đưa ra đồng thời) liên quan đến tính hợp lý có giới hạn và chi phí giao dịch dương, những giả định rất quan trọng đối với phân tích tân thể chế. (2) Do cấu trúc thông tin được giả định trong các mô hình kết hợp, vấn đề quyết định đặc trưng cho các mô hình như vậy giả định trước sự sẵn có của dữ liệu (ví dụ: hàm sản xuất hoặc hàm tiện ích được xác định toàn diện) mà các cá nhân duy lý có giới hạn hoạt động trong các mô hình đó không thể biết được. một môi trường tân thể chế. (3) Chỉ thừa nhận một phương thức hành vi ra quyết định (lựa chọn hợp lý), mặc dù các phương pháp ra quyết định khác có thể mang lại các giải pháp tốt hơn bằng cách giảm chi phí quyết định và mặc dù lựa chọn hợp lý dẫn đến một tình huống khó xử hợp lý (hồi quy vô hạn) trong một hệ thống trong đó tất cả các quyết định được công nhận là tốn kém. (4) Giải pháp đạt được bởi một mô hình kết hợp (theo định nghĩa, bao gồm cả yếu tố tân cổ điển và tân thể chế ) có thể có vẻ hợp lý về mặt thuần túy hình thức, nhưng về cơ bản nó lại gây hiểu lầm bởi vì nó được rút ra từ dữ liệu và thủ tục ra quyết định có hiệu quả. vượt quá khả năng của các cá nhân ngoài đời thực để đạt được.

Hoàn cảnh xung quanh việc ra quyết định trong môi trường tân thể chế gợi ý rằng mỗi công ty, phản ánh thái độ của lãnh đạo công ty, có thể áp dụng một cách tiếp cận khác đối với chính sách tối ưu hóa. Do đó, mỗi công ty có thể yêu cầu một cấu trúc khác nhau để thiết lập các đặc điểm đặc biệt của mình. Nhưng khi đặc điểm kỹ thuật chính xác hơn được tạo ra từ cấu trúc và mục tiêu đặc biệt của một công ty, nhiều loại mô hình dường như sẽ xuất hiện. Trong các điều kiện tân thể chế, cạnh tranh sẽ không nhất thiết thúc đẩy tất cả các công ty hội tụ vào một hoặc một vài mô hình "tối ưu". Do đó, trong khi những quy tắc tốt đẹp của lý thuyết tân cổ điển có thể biến mất, thì hy vọng là sự hiểu biết về các hiện tượng kinh tế có thể được nâng cao bằng cách xem xét một số trường hợp cụ thể. Về mặt này, NIE có thể đi theo con đường của nhiều nghiên cứu sinh học. Như Keller đã chỉ ra khi thảo luận về cuốn sách Ma king Sense of Life: Giải thích sự phát triển sinh học với Mo dels, Me taphors và Ma chines:

tường thuật của tôi về những thất bại lịch sử của một ngành "sinh học toán học" cho thấy rằng, phần lớn, những thất bại này xuất phát chính xác từ những kỳ vọng không phù hợp mà các nhà vật lý toán học đã đưa vào nghiên cứu sinh học của họ - đặc biệt là từ những kỳ vọng của họ về các nguyên tắc chung và việc họ bỏ qua những đặc điểm cụ thể mà sự tiến hóa phụ thuộc một cách đặc biệt. Tôi khẳng định các nhà sinh vật học bác bỏ quan điểm của Kant về toán học như thước đo của một khoa học chân chính, và               tôi cho rằng đúng như vậy.

sự phức tạp của sự phát triển sinh học chẳng hạn như chống lại mọi nỗ lực tại một lý thuyết toàn diện duy nhất; thay vào đó, chúng đòi hỏi sự không thống nhất của những nỗ lực giải thích vốn đã là quy luật trong lịch sử. (Keller 2002)

Thật thú vị, Selten cũng đã đưa ra giả thuyết rằng một hệ thống phân biệt các trường hợp, dựa trên các tiêu chí đơn giản, có thể xác định quy tắc quyết định nào sẽ được sử dụng trong một tình huống nhất định (1990, 653).

10.2.5.          Hiệu quả kinh tế

Vì sự chuyển đổi sang một vũ trụ tân thể chế có tác động làm thay đổi sâu sắc bản chất của các mối quan hệ kinh tế và các loại giải pháp có thể đạt được, nên không có gì ngạc nhiên khi khái niệm tân cổ điển truyền thống về hiệu quả kinh tế cũng phải thay đổi. Tuy nhiên, trong thời kỳ đầu, các tác giả của trường phái NIE chỉ bằng lòng sửa đổi định nghĩa tân cổ điển về hiệu quả. Bản sửa đổi được dự tính phù hợp với quan điểm về tính hợp pháp của các mẫu xe hybrid. Nghĩa là, những tác giả này đã chỉ trích cách tiếp cận chính thống vì họ không tin rằng một định nghĩa dựa trên hoạt động của một hệ thống lý tưởng hóa, không ma sát có thể đóng vai trò là nền tảng thích hợp để quyết định chính sách phân bổ trong thế giới thực. Có lẽ, các ràng buộc bổ sung phải được công nhận vì mô hình cân bằng chung chính thống được coi là rất trừu tượng và hạn chế.

Một đặc điểm trung tâm của kinh tế học phúc lợi là các kết quả kinh tế rút ra từ mô hình tân cổ điển cơ bản được sử dụng như một tiêu chí về hiệu quả. Các kết quả khác với kết quả trong các mô hình dựa trên các quyền độc quyền được xác định đầy đủ [đối với tài sản] và giao dịch không tốn phí được gọi là "không hiệu quả". (Eggertsson 1990, 21)

Do đó, kết luận cơ bản là không phù hợp nếu chỉ tập trung chú ý vào các giải pháp giả định hoặc "lý tưởng". Thật vậy, rõ ràng là một khi có sự dịch chuyển từ một vũ trụ "không ma sát", các nguồn lực khan hiếm phải được sử dụng để thực hiện các giao dịch, bảo vệ quyền sở hữu, v.v. Ngược lại, điều này có nghĩa là tổng nguồn lực của hệ thống không còn có thể được dành riêng cho việc sản xuất các hàng hóa thông thường (Dahlman 1979 150-56). Tất nhiên, ngụ ý là so với tiêu chuẩn tân cổ điển được lý tưởng hóa, tất cả các tình huống trong thế giới thực không thể vượt quá mức tốt nhất thứ hai.

Lập luận của những người theo chủ nghĩa tân thể chế là, vì mục đích của kinh tế học thực chứng, những kết quả duy nhất có ý nghĩa là những kết quả có khả năng đạt được trong thế giới thực.

Quan điểm hiện đang lan rộng trong kinh tế học chính sách công hoàn toàn trình bày sự lựa chọn phù hợp giữa một chuẩn mực lý tưởng và một sự sắp xếp thể chế "không hoàn hảo" hiện có. Cách tiếp cận niết bàn này khác biệt đáng kể so với cách tiếp cận thể chế so sánh trong đó sự lựa chọn phù hợp là giữa các sắp xếp thể chế thực thay thế. Trong thực tế, những người chấp nhận quan điểm niết bàn tìm cách phát hiện ra sự khác biệt giữa lý tưởng và thực tế và nếu tìm thấy sự khác biệt, họ suy luận rằng thực tế là không hiệu quả. Những người sử dụng cách tiếp cận thể chế so sánh cố gắng đánh giá sự sắp xếp thể chế thực tế thay thế nào dường như có khả năng tốt nhất để đối phó với vấn đề kinh tế. (Demsetz 1969, 1)

Theo cách giải thích vấn đề này, nếu mỗi người ra quyết định đều hợp lý và hành xử nhất quán với định đề tối đa hóa, thì phương án tốt nhất có thể đạt được sẽ luôn được tìm kiếm và đạt được. Như vậy, có thể lập luận rằng

hiệu quả đang được định nghĩa là tối đa hóa hạn chế. Các điều kiện về hiệu quả được coi là các tính chất của một giải pháp xác định (cân bằng) được ngụ ý bởi một cấu trúc lý thuyết nhất định. Theo quan điểm này, các giải pháp của một hệ thống luôn hiệu quả nếu chúng đáp ứng các ràng buộc đặc trưng cho nó. (DeAlessi 1983, 69)

Không còn nghi ngờ gì nữa, quan niệm về hiệu quả này tập trung sự chú ý vào các lựa chọn thực tế và chấm dứt thực tiễn tân cổ điển đáng ngờ về việc so sánh các kết quả đạt được với các giải pháp hoàn toàn mang tính giả thuyết và không thể thực hiện được. việc xác định tính hiệu quả với sự tối đa hóa có ràng buộc thể hiện một cách tiến hành có thể chấp nhận được.

Như đã được gợi ý trước đó, về bản chất, điều mà lý thuyết tối đa hóa có giới hạn về hiệu quả thực hiện là chấp nhận định nghĩa tân cổ điển cơ bản và sau đó mở rộng nó để bao quát các tình huống trong đó có các giới hạn bổ sung. Các

12.     Vì không ai khác ngoài một "nhà kinh tế học quan sát" toàn trí có thể có thông tin cho phép một hệ thống đạt được hiệu quả tối đa ở mức khả năng thỏa dụng lớn giả định, nên không có cơ hội nào cho những người tham gia thị trường bình thường mang lại kết quả lý tưởng đã thảo luận trong lý thuyết phúc lợi truyền thống. Xem Hayek (1937, 1945, 1978).

Cách tiếp cận này khẳng định rằng tập hợp cơ hội hiệu quả (được thiết lập trên cơ sở các ràng buộc thực sự tồn tại) luôn nằm bên trong hiệu quả giả định từ cấp trên của lý thuyết tân cổ điển chính thống. Tất nhiên, xuất phát từ vị trí này, điều mà người ra quyết định có thể làm nhiều nhất là đạt đến ranh giới của tập hợp hiệu quả. Trong trường hợp không bão hòa, một cá nhân có động lực để khai thác tối đa tất cả các lựa chọn của mình để tăng phúc lợi của mình. Do đó, nếu tập hợp cơ hội được nhận thức của anh ta là A, anh ta sẽ tối đa hóa và đạt đến điểm cân bằng ở đầu của tập hợp này. Đồng thời, bất kỳ sự thất bại nào trong việc đạt đến ranh giới của A đều có thể được hiểu là tập hợp cơ hội ban đầu A không được chỉ định chính xác. Có lẽ, phải tồn tại một số ràng buộc bị bỏ qua, mà nếu được tính đến, sẽ giúp tạo ra một tập hợp cơ hội khác, B, và một mức tối ưu khác có thể đạt được trên ranh giới của B. Nói tóm lại, bất kỳ kết quả nào cũng có thể được hợp lý hóa là hiệu quả. Sử dụng logic này, những người ủng hộ lý thuyết tân cổ điển "khái quát hóa" cố gắng bảo vệ ý tưởng rằng hành vi luôn hiệu quả và sự lựa chọn luôn tối ưu trong các mô hình được chỉ định đúng. Theo quan điểm đầu tiên, lập luận này khẳng định tính hợp lý vì rất khó để khẳng định rằng chi phí giao dịch tích cực và các ràng buộc khác trong thế giới thực đặt ra giới hạn cho hành động của con người là nguyên nhân của sự kém hiệu quả. Trong chừng mực những trở ngại nhất định gặp phải trong đời sống kinh tế là không thể tránh khỏi, chúng phải được biểu diễn dưới dạng những ràng buộc trong bài toán tối đa hóa, nếu không sẽ mắc phải ảo tưởng về niết bàn. Tuy nhiên, vấn đề cơ bản về tính hiệu quả không thể bị quy giản thành những thuật ngữ đơn giản này và sau đó bị loại bỏ. 13 Ít nhất, các giả định ẩn sau nỗ lực "khái quát hóa" này cần được thảo luận đầy đủ hơn.

Các nhà văn như Leibenstein, người có quan điểm phần nào đồng cảm hơn với lý thuyết tân cổ điển chính thống, đã chỉ trích định nghĩa tối đa hóa có giới hạn về hiệu quả trên cơ sở rằng nó mang tính lặp lại và mâu thuẫn với cách giải thích thông thường. Leibenstein nói:

Bất kỳ quy trình quyết định nào không cho phép lựa chọn không tối ưu đều phủ nhận ý nghĩa thiết yếu của từ tối ưu hóa, tức là yếu tố so sánh nhất thiết có liên quan. (1985, 11)

Điểm này được thực hiện tốt. Sự hiểu biết không tiến xa lắm khi bất kỳ kết quả quan sát nào cũng có thể được hợp lý hóa là "hiệu quả". Nhưng Leibenstein có xu hướng xem nhẹ tầm quan trọng của những hạn chế không thể tránh khỏi trong thế giới thực. Anh ấy tranh luận

13.     Không có cách nào thoát khỏi ảnh hưởng của những ràng buộc cơ bản ràng buộc mọi người ra quyết định. Tuy nhiên, các vấn đề xuất hiện bởi vì các ràng buộc không phải lúc nào cũng có thể được tách biệt một cách gọn gàng trên cơ sở tiên nghiệm thành cái có thể tránh được và cái không thể tránh khỏi. Một số hạn chế, đặc biệt là những hạn chế liên quan đến phẩm chất cá nhân, thị hiếu và khả năng của các cá nhân, không cho phép phân loại đơn giản. Theo đó, việc một hạn chế cụ thể có thể tránh được hay không có thể phụ thuộc vào tác nhân kinh tế là ai. Tất nhiên, tình huống này gây khó khăn cho bất kỳ định nghĩa nào về hiệu quả dựa trên khái niệm về các ràng buộc tác dụng.

ràng buộc đó chỉ giải thích tại sao các quyết định dưới mức tối ưu được đưa ra; chúng không thay đổi thứ tự ưu tiên của các lựa chọn và không thay đổi thực tế là các quyết định dưới mức tối ưu đã được đưa ra (Leibenstein 1985, 13, 15). Tương tự như vậy, ông bác bỏ lập luận rằng bất kỳ sự lựa chọn rõ ràng không hiệu quả nào cũng có thể được quy cho một hàm mục tiêu hoặc sở thích bị xác định sai. Vì vậy, một tình thế khó khăn dường như tồn tại. Theo một trường phái tư tưởng, hiệu quả đạt được khi các điều kiện để tối đa hóa có ràng buộc được đáp ứng và tất cả các ràng buộc liên quan đều được tính đến. Nhưng mặt khác, hiệu quả được cho là chỉ tồn tại khi các điều kiện Pareto lý tưởng hóa cho điều tối ưu được đáp ứng. Sau đó, một sự lựa chọn không hiệu quả được định nghĩa là một sự lựa chọn đi chệch khỏi giới hạn của tập hợp cơ hội lý tưởng hóa - một sự sai lệch không thể tránh khỏi trong thế giới thực. Tùy thuộc vào cách giải thích mà người ta chấp nhận, tất cả các giải pháp đều hiệu quả hoặc tất cả đều không hiệu quả. Rõ ràng, cả hai cách tiếp cận đều không mang lại cho chúng ta nhiều sự thoải mái. Và khó khăn cơ bản về mặt tinh thần có thể bắt nguồn từ mối liên hệ chặt chẽ của chúng với mô hình tân cổ điển. Mặc dù tài liệu về Kinh tế học thể chế mới đã cố gắng cải cách khái niệm hiệu quả, nhưng nó vẫn chưa đi đủ xa. Chỉ thêm các ràng buộc bổ sung vào bài toán tối ưu hóa là không đủ . Điều phải được công nhận là một khi chi phí giao dịch dương và tính hợp lý có giới hạn được giả định thì toàn bộ cấu trúc của mô hình thế giới mới trở nên khác biệt đáng kể so với cấu trúc của mô hình thế giới chính thống. Ngoài ra, những người ra quyết định được đặt ở một vị trí khác đối với các yếu tố được coi là dữ liệu theo truyền thống, và hành vi của một nền kinh tế không thể được diễn giải như thể nó xuất hiện từ giải pháp cho một tập hợp các vấn đề tối đa hóa đơn giản. Các tiêu chuẩn hiệu quả quen thuộc như phúc lợi trước mắt biến mất. Do đó, dường như không cần gì khác hơn là một sự chuyển đổi căn bản của lý thuyết thông thường. Chính xác tại sao tất cả những điều này lại như vậy, và những vấn đề phải đối mặt trong môi trường lý thuyết mới, sẽ được đề cập trong phần 10.3.

10.2.6.          Phối hợp hoạt động

Ai cũng biết rằng mô hình tân cổ điển cơ bản không đặc biệt hữu ích trong việc phân tích các vấn đề điều chỉnh kinh tế trong một hệ thống được đặc trưng bởi chi phí giao dịch dương và thông tin không hoàn hảo. Do đó, liên quan đến vấn đề ổn định hệ thống, người ta đã chỉ ra rằng:

Hầu như tất cả các lý thuyết hình thức đều quan tâm đến các điều kiện cân bằng. Rất ít lý thuyết chính thức liên quan đến câu hỏi làm thế nào một hệ thống doanh nghiệp tư nhân đạt được trạng thái cân bằng, hoặc làm thế nào nó sẽ ở đó khi đối mặt với những xáo trộn. Ngay cả trong bối cảnh các mô hình cân bằng một phần của doanh nghiệp tư nhân, câu hỏi về phản ứng động đối với sự dịch chuyển của đường cầu hoặc các điều kiện cung cấp nhân tố có thể gây ra một số phức tạp, đặc biệt nếu các phản ứng rời rạc - hãy nghĩ đến chu kỳ mạng lưới lõi ngô. . Trong bối cảnh cân bằng chung, nơi mà những thay đổi trong phản ứng của sản lượng đối với những thay đổi của nhu cầu ảnh hưởng đến giá cả nhân tố và lợi ích cá nhân mà sau đó có thể phản hồi lại những thay đổi tiếp theo của nhu cầu, thì câu hỏi về tính ổn định thậm chí còn phức tạp hơn. Đối với một người đề xuất rằng doanh nghiệp tư nhân phản ứng chính xác với các điều kiện thị trường thay đổi, thì việc các nhà lý thuyết cân bằng tổng thể không chứng minh được sự ổn định, trừ những điều kiện rất nghiêm ngặt, sẽ là một sự bối rối nghiêm trọng. (Nelson 1981, 102-3)

Tương tự như vậy, người ta đã lưu ý rằng trong trường hợp thông tin không hoàn hảo, không thể đạt được sự phân bổ nguồn lực hiệu quả dưới sự phân cấp hoạt động trừ khi chính phủ can thiệp và đưa ra một loạt các khoản trợ cấp và thuế. Những nhận xét phê bình này cho thấy những khó khăn tồn tại trong lĩnh vực phân tích này một khi các giả định đơn giản hóa của mô hình tân cổ điển được nới lỏng.

Tuy nhiên, điều chưa rõ ràng là liệu hoạt động của một hệ thống phi tập trung trong thế giới thực có thể được đánh giá với sự trợ giúp của các phép đo hiệu quả thông thường hay liệu kết quả phân tích cân bằng chung, dựa trên các giả định lý tưởng hóa, có thể được sử dụng để nói nhiều về sự ổn định. Trong những trường hợp mà chi phí giao dịch dương và tính hợp lý có giới hạn đóng vai trò then chốt, thì chính quá trình đạt được các giải pháp kinh tế lại hoàn toàn khác so với quá trình dự tính trong trường hợp tân cổ điển (thông tin hoàn hảo). Từ quan điểm mới, dữ liệu theo nghĩa chính thống không trực tiếp định hình kết quả. Vô hiệu, thực tế kinh tế chỉ là chủ quan, không khách quan, có thể biết được. Và hệ quả là không có tiêu chuẩn hiệu quả rõ ràng nào cho một hệ thống có thể so sánh với tối ưu Pareto hoặc tối ưu thứ hai.

Các vấn đề nghiêm trọng về lập kế hoạch kinh doanh chắc chắn sẽ nảy sinh trong loại hình kinh tế được Kinh tế học Thể chế Mới khám phá vì chi phí giao dịch loại trừ bất kỳ thứ gì giống như một tập hợp hoàn chỉnh các thị trường thuận lợi (và rủi ro). Sau đó, khi xem xét các dự án đầu tư tiềm năng, chẳng hạn, những người ra quyết định không có cách nào đơn giản để đảm bảo thông tin chính xác về ý định của các nhà đầu tư khác hoặc xác định hậu quả có thể xảy ra đối với kế hoạch đầu tư của chính họ. Việc mất khả năng kiểm tra ý định và sự xuất hiện của sự không chắc chắn thứ cấp hoặc xã hội là rất quan trọng. Mỗi người ra quyết định phải điều chỉnh hành vi của mình theo những gì anh ta mong đợi người khác sẽ biết và làm. Tuy nhiên, do những cách khác nhau mà kỳ vọng có thể được hình thành và khó khăn cố hữu trong việc sử dụng thông tin không đầy đủ để thiết lập các dự đoán tốt, không thể giả định rằng các quyết định được đưa ra sẽ có các đặc tính tối ưu rõ ràng. Hành vi trong một thế giới đầy mâu thuẫn có thể khá đa dạng bởi vì các cá nhân sẽ nhìn hiện tại và tương lai một cách khác nhau. Cũng đúng là các cơ chế khác ngoài thị trường có thể phải được sử dụng để cho phép các phản ứng đối với các điều kiện kinh tế thay đổi diễn ra một cách có trật tự và phối hợp hơn.

Stiglitz đã nhận xét rằng khái niệm phân quyền liên quan đến lý thuyết tân cổ điển dường như phản ánh một cấu trúc phù hợp nhất với giải pháp cho một vấn đề một lần và mãi mãi (1985, 35). Tuy nhiên, điều cần thiết để đối phó với một thế giới đầy ma sát và bất định lại là một điều hoàn toàn khác. Một mô hình phù hợp với quan điểm của những người theo chủ nghĩa tân thể chế nên dự kiến một cấu trúc thể chế có khả năng thích ứng và ứng phó với một loạt các vấn đề mới và đang thay đổi. Do đó, cần phải hướng sự chú ý đến “kiến trúc” của một hệ thống kinh tế hay mô hình tổ chức của các cá nhân trong hệ thống.

Các vấn đề về thu thập thông tin, giao tiếp và ra quyết định là trung tâm của quan điểm này. Các cá nhân có năng lực hữu hạn để thu thập và xử lý thông tin, trong khi việc truyền đạt thông tin giữa các cá nhân vừa tốn kém vừa không hoàn hảo. Việc thu thập thông tin và ra quyết định cần có thời gian thực, và cả do chiết khấu tích cực và do môi trường thay đổi liên tục (do đó thông tin nhanh chóng trở nên lỗi thời) nên việc đưa ra quyết định nhanh chóng trở lại. Hệ quả của những quan sát đơn giản này là cách các cá nhân được tổ chức để thu thập thông tin, cách thông tin được truyền đạt và cách các quyết định được đưa ra là rất quan trọng đối với hoạt động của hệ thống kinh tế. (Stiglitz 1985, 36)

Các vấn đề được giải quyết bởi Kinh tế học Thể chế Mới vượt ra ngoài những vấn đề được xem xét ở đây, đặc biệt liên quan đến các khía cạnh thông tin của tổ chức. Tuy nhiên, dường như hiển nhiên rằng bất kỳ cấu trúc mới nào hứa hẹn cái nhìn sâu sắc hơn về những câu hỏi mà Kinh tế học Thể chế Mới quan tâm phải thể hiện nhiều hơn là một sự mở rộng đơn giản của mô hình tân cổ điển (Nermuth 1982, 3-4).

Nếu không có gì khác, những phát triển trong Kinh tế học Thể chế Mới đã cho thấy rõ ràng rằng ngành này phải rời xa mối bận tâm hạn hẹp với khái niệm tân cổ điển về “hiệu quả”. Trong chừng mực chi phí giao dịch và tính hợp lý có giới hạn tạo thành các tính năng cơ bản của một hệ thống kinh tế, sẽ không thực tế khi mong đợi rằng những người ra quyết định có thể đạt được các điều kiện cho sự tối ưu Pareto hoặc những điều kiện cho sự tối ưu Pareto bị ràng buộc . Hơn nữa, về bản chất, cách tiếp cận tân cổ điển không thể giải quyết dễ dàng vấn đề về cách thức các thể chế thay đổi và phát triển theo thời gian. Như DeAlessi đã lưu ý,

Các khái niệm hiện tại về hiệu quả bắt nguồn từ toán học tối ưu hóa có ràng buộc đặc trưng cho kinh tế học tân cổ điển và tập trung vào việc so sánh các điều kiện cân bằng thay thế. Tuy nhiên, để so sánh các thể chế trên cơ sở các điều kiện cân bằng sẽ không bao giờ đạt được trong một thế giới thay đổi và không chắc chắn, bỏ qua tất cả thông tin về chính quá trình thay đổi. (1992, 340)

Có lẽ, chủ nghĩa tân cổ điển phải được thay thế bằng một lý thuyết ít máy móc và cứng nhắc hơn, nhưng tốt nhất là những nét phác thảo về một sự thay thế ưu việt hơn chỉ có thể được nhìn thấy lờ mờ ngày nay.

Thật thú vị khi lưu ý rằng kinh tế học chi phí giao dịch, vốn có ảnh hưởng rất lớn trong việc định hình sự phát triển của NIE, cho thấy nhận thức rõ ràng về các va chạm khác nhau hiện diện trong môi trường thế giới thực và nhận ra những khó khăn mà các lực lượng này gây ra cho việc ký hợp đồng và tối ưu hóa . Tuy nhiên, bất chấp sự công nhận này, kinh tế học chi phí giao dịch vẫn giữ lại một số ý tưởng có nguồn gốc từ mô hình tân cổ điển chính thống. Đặc biệt, cách tiếp cận của Williamson giả định rằng "sự sắp xếp hiệu quả" giữa các giao dịch và cấu trúc quản trị sẽ diễn ra và sẽ đạt được một điều gì đó gần đúng với việc tối thiểu hóa chi phí giao dịch ( Klein 1999, 470-71). Giả định liên quan đến "sắp xếp hiệu quả" này có tầm quan trọng vì nó chỉ ra những hạn chế nhất định của mô hình chi phí giao dịch. Loại thứ hai chú ý quá ít đến các điều kiện và cách thức cụ thể, theo đó việc ra quyết định thực sự được tiến hành trong một công ty khi thông tin rất tốn kém và các tác nhân con người có lý trí nhất định. Kết quả là gì gợi ý rằng quy trình mà một công ty sử dụng để khám phá các sắp xếp tổ chức có thể sử dụng chắc chắn sẽ dẫn đến các giải pháp lý tưởng hoặc gần lý tưởng. Tuy nhiên, đối lập với kết luận này, có thể lập luận rằng (1) các quy trình ra quyết định khác nhau sẽ có xu hướng được các công ty khác nhau áp dụng để tiết kiệm chi phí tìm kiếm và cân nhắc và (2) việc ra quyết định luôn là một công việc tốn kém và không chắc chắn mà không hứa hẹn những kết quả lý tưởng hoặc hiệu quả (Furubotn 2002; Gigerenzer và Selten 2001, 5).

Nếu kinh tế học chi phí giao dịch liên quan đến các vấn đề thuộc loại này, thì có vẻ công bằng khi nói rằng việc loại bỏ các khái niệm tân cổ điển khó đạt được hơn những gì người ta tưởng lúc đầu.

10.3. Cơ sở của một mô hình mới

Tôi hy vọng sẽ chỉ ra rằng kinh tế học thông tin đại diện cho một sự thay đổi cơ bản

trong mô hình phổ biến trong kinh tế học. (Stiglitz 2002, 460)

Khi chuyển đổi sang môi trường “tân thể chế”, không thể phủ nhận một thực tế là vấn đề kinh tế thay đổi căn bản so với quan niệm tân cổ điển. Điều xảy ra là những người ra quyết định thấy mình ở một vị trí hoàn toàn khác đối với những thứ theo truyền thống được coi là dữ liệu. Nghĩa là, các cá nhân không được "thông tin đầy đủ", như trong mô hình tân cổ điển về trạng thái cân bằng chung. Thay vào đó, mỗi cá nhân chỉ có một phần kiến thức về các lựa chọn được toàn xã hội biết đến. Nói cách khác, không còn có thể giả định rằng mỗi người ra quyết định có thông tin hoàn hảo liên quan đến tất cả các lựa chọn công nghệ hiện có, đặc tính thực sự của mọi hàng hóa, v.v. Hơn nữa, tại mỗi thời điểm khác nhau, vốn kiến thức hoặc cấu trúc thông tin của mỗi người có xu hướng hơi khác so với những người khác. 14 Dữ liệu chủ quan , trên cơ sở mà những người ra quyết định cá nhân thực sự hành động, hoàn toàn khác biệt với những gì có thể được gọi là dữ liệu khách quan của hệ thống. Tất nhiên, cái sau là dữ liệu chỉ được biết đầy đủ cho toàn bộ tập thể những người ra quyết định.

Những diễn giải lại vừa được ghi nhận là cần thiết, nhưng một mô hình tân thể chế thỏa đáng phải tính đến các dữ liệu khác. Không phù hợp nếu bỏ qua các sắp xếp thể chế hoặc giả định rằng các thể chế chỉ đơn thuần là trung lập trong các tác động của chúng đối với hành vi kinh tế. Chúng ta biết rằng các thể chế có ảnh hưởng mạnh mẽ đến hoạt động bằng cách xác định cả cấu trúc của các biện pháp khuyến khích và, cùng với công nghệ, mức độ chi phí giao dịch. Như Bắc đã nói:

Các thể chế là những ràng buộc do con người nghĩ ra để cấu trúc nên sự tương tác của con người. Chúng được tạo thành từ các ràng buộc chính thức (quy tắc, luật, hiến pháp ), các ràng buộc không chính thức (chuẩn mực hành vi, quy ước và quy tắc ứng xử tự áp đặt) và các đặc điểm thực thi của chúng. Để tập hợp lại, họ xác định cấu trúc khuyến khích của các xã hội và các nền kinh tế cụ thể. (1994, 4)

Đoạn văn này gợi ý rằng nếu các thể chế được đưa vào một mô hình tương đồng rộng rãi với cấu trúc tân cổ điển, thì những ràng buộc mới này phải xuất hiện ở hai cấp độ. Thứ nhất, sẽ có một tập hợp các thể chế ở cấp độ "hiến pháp". Theo thuật ngữ của North, đây là “môi trường thể chế” (North và Thomas 1971). Những sắp xếp này sẽ có chức năng thiết lập các giới hạn đối với những thể chế hoặc quy tắc ứng xử mới sẽ được phép trong xã hội. Rõ ràng, thay đổi cơ bản trong hệ thống sẽ dễ dàng hơn hay khó khăn hơn tùy thuộc vào cách thức xác định các thể chế kinh tế, chính trị và xã hội cấp cao hơn này. Thứ hai, tại bất kỳ thời điểm nào cũng sẽ có một tập hợp hữu hạn các khả năng thể chế và hình thức tổ chức (North gọi đây là " sự sắp xếp thể chế" [6]) phù hợp với các ràng buộc hiến pháp hiện có và được tập thể các quốc gia biết đến. những người ra quyết định trong cộng đồng. Tuy nhiên, giống như trong trường hợp lựa chọn thay thế công nghệ, những người ra quyết định cá nhân sẽ có cách hiểu khác nhau về các lựa chọn có sẵn. Một số cá nhân sẽ có kiến thức ban đầu lớn hơn những người khác, và mỗi người có thể, nếu anh ta nghĩ rằng nó hữu ích,

14.    Có vẻ hợp lý khi nói rằng một khi chi phí giao dịch dương được giả định và thông tin không hoàn hảo thì không thể tránh khỏi việc các cá nhân có lợi tức khác nhau sẽ có những nguồn tri thức khác nhau. Mọi người không thể được coi là đồng nhất trong khả năng tiếp cận hoặc khả năng sử dụng các kênh thông tin của hệ thống.

dành nguồn lực để khám phá các tùy chọn bổ sung trong số những tùy chọn trong tập hợp hiện có của hệ thống hoặc để khám phá các tùy chọn hoàn toàn mới.

Trong các điều kiện được phác thảo, như thường lệ, có sự đa dạng trong các vị trí ban đầu của những người ra quyết định của hệ thống. Tuy nhiên, điều khác biệt giữa trường hợp này với mô hình tân cổ điển về trạng thái cân bằng chung là tính không thể tránh khỏi của sự thay đổi dữ liệu trong ngắn hạn. Ngay cả khi cái mà chúng ta gọi là dữ liệu khách quan được coi là cố định, thì vẫn sẽ có sự chuyển động liên tục trong tình hình kinh tế của các cá nhân. Mức độ thay đổi sẽ xảy ra trong cái gọi là dữ liệu chủ quan được liên kết với các cá nhân, theo một cách phức tạp, phụ thuộc vào đặc điểm của các thể chế, thái độ của những người ra quyết định, tình trạng của công nghệ , v.v. Ví dụ, hãy xem xét câu hỏi về quyền sở hữu cá nhân đối với tư liệu sản xuất. Trong khi việc phân chia các quyền sở hữu theo tập hợp được coi là một cơ sở dữ liệu trong trường hợp tân cổ điển, thì mọi thứ lại không đơn giản như vậy trong một mô hình tân thể chế. Vì trong loại hệ thống đang được nghiên cứu, các giao dịch không thể được thực hiện nếu không sử dụng các nguồn lực thực tế và nỗ lực trí tuệ của con người, nên việc giám sát hoàn toàn chính xác và thực thi đầy đủ các quyền tài sản là không thể. Điều này đúng nếu không vì lý do nào khác ngoài việc đạt được những kết quả lý tưởng như vậy sẽ rất tốn kém. Tuy nhiên, nếu không thể đạt được kết quả lý tưởng, thì vẫn có khả năng thực thi ít nhiều quyền sở hữu tư nhân. Như đã được gợi ý trước đó, mức độ mà một chủ sở hữu cá nhân có thể làm để bảo vệ vị thế của mình sẽ khác nhau tùy thuộc vào các yếu tố như quyết tâm của chính anh ta, tính sẵn có và chi phí của thông tin cũng như thiết kế của các cơ chế tổ chức và thể chế hiện có . Do đó, trái ngược với quan niệm tân cổ điển, nguồn tài nguyên mà một cá nhân sở hữu không chỉ đơn thuần là được cho15 mà có thể thay đổi theo nỗ lực của chính anh ta và các sự kiện diễn ra trong hệ thống. Do đó, tài sản của anh ta có thể trở nên lớn hơn hoặc nhỏ hơn một cách hiệu quả.

Ngay cả khi không thảo luận thêm về thế giới tân thể chế phức tạp, chắc chắn rằng lý thuyết liên quan đến nó phải khác biệt đáng kể so với lý thuyết tân cổ điển chính thống. Trong trường hợp mô hình cân bằng tổng quát thuộc loại tân cổ điển, vấn đề tối ưu hóa nổi bật rõ ràng và có thể tiến hành suôn sẻ từ dữ liệu được chỉ định chính xác và điều kiện ban đầu của hệ thống đến việc xác định giải pháp tối ưu Pareto. Trên thực tế, mọi thứ cần thiết cho giải pháp đều được biết ngay từ đầu. Nhưng một cách tiếp cận có thể so sánh được áp dụng cho vấn đề tân thể chế dường như không khả thi. Một sự khác biệt quan trọng là, trong trường hợp sau này, có một số yếu tố về cơ bản không thể biết được ảnh hưởng đến kết quả. Wiseman đã giải thích tình hình một cách rõ ràng như sau:

15.     Tất nhiên, lý thuyết tân cổ điển thừa nhận rằng những người ra quyết định cá nhân có quyền kiểm soát mức độ nỗ lực mà họ muốn cung cấp cho thị trường. Để có một bản tóm tắt được chấp nhận rộng rãi về cách tiếp cận tân cổ điển đối với lý thuyết phúc lợi, hãy xem Bator (1957).

Các kế hoạch và quyết định của con người liên quan đến tương lai. Để thích ứng với tương lai, con người có sẵn thông tin không đầy đủ về quá khứ và thông tin một phần về hiện tại liên tục (điểm chuyển động của quyết định thực tế). Họ có thể không có "thông tin" về tương lai. Vì nó vẫn chưa xảy ra, nên chỉ có thể có ý kiến về nó. Theo thuật ngữ đồ họa của Shackle, tương lai được đặc trưng bởi "sự không biết". Mọi người tất nhiên sẽ giữ một số ý kiến với sự tự tin hơn những ý kiến khác. . . . [một số] sẽ đủ mạnh để làm cho sự khác biệt giữa xác suất chủ quan và xác suất khách quan trở nên vô nghĩa đối với chúng. Nhưng nói chung, tương lai không thuộc loại đó: chúng ta mong đợi nó chứa đựng những sự kiện mà chúng ta không lường trước được. Vì bản chất của sự thiếu hiểu biết là tương lai không có giới hạn. Vấn đề không chỉ đơn giản là chúng ta không biết tập hợp tương lai khả dĩ nào sẽ là tương lai thực tế; đó là chúng ta không biết nội dung của tập hợp có thể. Trong những trường hợp này, mọi người sẽ hành xử "xác suất" chỉ khi họ cho rằng đây là một cách hiệu quả để đối phó với khả năng có thể biết được, trong trường hợp đó, một lời giải thích thỏa đáng về hành vi quyết định của họ không chỉ phải giải thích sự gắn bó của xác suất với các kết quả được hình dung, mà còn cũng là quá trình lựa chọn theo đó tương lai không thể biết trước được những người ra quyết định rút gọn thành những kết quả "có liên quan" hữu hạn đó. (1991, 151-52)

Do đó, điều cần phải giải quyết là bản chất năng động của vấn đề tân thể chế. Mặc dù có thể có một số điều kiện ban đầu nhất định ảnh hưởng đến sự phát triển của hệ thống, nhưng các lực lượng mới và bất ngờ chắc chắn sẽ được đáp ứng theo thời gian. Do đó, khó có thể tin rằng đường thời gian của hệ thống động có thể được dự đoán với độ tin cậy cao.

Chắc chắn con đường của một nền kinh tế tân thể chế không phải là "trên đường ray" theo nghĩa có thể nói là con đường của một số mô hình động đơn giản hơn. Về nguyên tắc, nếu thông tin chính xác có sẵn về các điều kiện ban đầu của hệ thống và các đặc điểm cấu trúc của nó, thì sự phát triển của hệ thống có thể là "xấp xỉ ". Nhưng thông tin cần thiết cho ngay cả loại giải pháp này đơn giản là không thể lấy được. Đối với một điều, trong các trường hợp được mô tả trước đó, rất khó để quyết định yếu tố nào của mô hình là nội sinh và yếu tố nào là ngoại sinh. Thật vậy, vì mỗi cá nhân được tự do quyết định mức độ và tần suất đẩy mạnh việc tìm kiếm thông tin mới hoặc thông tin nâng cao, nên cái mà chúng ta gọi là dữ liệu khách quan của hệ thống chỉ có thể được biết bởi một số nhà quan sát giả định, toàn tri (Hayek 1945 ). Không một cá nhân nào trong nền kinh tế có hiểu biết đầy đủ về những gì mà tất cả những người ra quyết định khác trong hệ thống đã hoàn thành vì tất cả đều hoạt động ít nhiều độc lập và có rất nhiều bất ổn thứ cấp hoặc xã hội. Tất nhiên, đồng thời, việc không có được một bức tranh rõ ràng về các yếu tố ngoại sinh khiến cho việc đưa ra lý thuyết về sự phát triển của hệ thống trở nên khó khăn.

10.3.1. Phổ biến thông tin

Để nói dễ dàng hơn về các đặc thù của nền kinh tế tân thể chế, ban đầu sẽ thuận tiện khi giả định rằng cái gọi là dữ liệu khách quan của hệ thống là cố định. Sau đó, các vấn đề liên quan đến tương lai không thể biết được có phần kém sắc nét hơn so với đề xuất trước đó. Tuy nhiên, ngay cả trong những điều kiện đơn giản hóa này, mô hình tân cổ điển có thể được chứng minh là không phù hợp với các yêu cầu của Kinh tế học Thể chế Mới. Khó khăn phát sinh bởi vì những gì bắt đầu như một vấn đề tĩnh, tân cổ điển dựa trên dữ liệu cố định biến thành một vấn đề động. Tại bất kỳ thời điểm nào, những người ra quyết định hoạt động phụ thuộc vào chi phí giao dịch dương và tính hợp lý có giới hạn có thể được coi là chỉ có kiến thức một phần và không đồng đều về dữ liệu cơ bản của hệ thống. l 6 Nhưng một số sự lan truyền thông tin chắc chắn sẽ diễn ra theo thời gian. Theo cách này hay cách khác - do sự tương tác giữa mọi người, sự di chuyển tự do của người lao động, các chương trình tìm kiếm có chủ ý, v.v., việc truyền thông tin sẽ diễn ra. Thực tế là các hoạt động giám sát và thực thi tốn kém có nghĩa là kho kiến thức cá nhân (ngay cả khi chúng được công nhận là tài sản trí tuệ tư nhân) không thể được duy trì hoàn toàn bất khả xâm phạm. Do đó, một sự phân phối ngày càng bình đẳng hơn của biết 1 cạnh sẽ có xu hướng phát triển.

Lý tưởng nhất là quá trình thay đổi và điều chỉnh có thể tiếp tục cho đến khi tất cả kho kiến thức (cố định) của hệ thống được những người ra quyết định sử dụng đầy đủ nhất có thể và đạt đến giới hạn thay đổi do dữ liệu áp đặt. Ở mỗi bước, thông tin thay đổi trong tay công chúng sẽ dẫn đến thay đổi tương ứng trong sắp xếp sản xuất, cơ cấu tổ chức, ưu tiên đặt hàng, v.v. Trong những điều kiện này, việc phân bổ sẽ được thay đổi phù hợp theo từng giai đoạn và sản lượng của hệ thống sẽ tăng dần. Nói tóm lại, với cách giải thích lạc quan này, mô hình gợi ý rằng sự phổ biến kiến thức mang lại những thay đổi kinh tế tương tự như những thay đổi được tìm thấy trong một nền kinh tế đang phát triển.

Tuy nhiên, cách nhìn như vậy về quá trình là quá đơn giản. 17 Thật vậy, trừ khi cấu trúc của mô hình khuếch tán được xác định chi tiết hơn nhiều, rất khó để nói bất cứ điều gì rất chắc chắn về kết quả. Một số cải thiện về sản lượng, ít nhất là trong một số lĩnh vực nhất định, dường như có khả năng xảy ra, nhưng không rõ tốc độ tri thức

16.     Mức độ chính xác của sự khác biệt lớn về thông tin trong khoảng thời gian ban đầu được xem xét phụ thuộc vào thời gian quá trình điều chỉnh đã diễn ra trước khi bắt đầu phân tích và khoảng thời gian ban đầu được chọn.

17.     Vì, trái với giả định đơn giản hóa của chúng ta, dữ liệu khách quan của hệ thống cũng thay đổi theo thời gian, nên có thể có một quá trình điều chỉnh ít nhiều không có hồi kết diễn ra trong nền kinh tế, và không rõ ràng là các giải pháp cân bằng "dài hạn" bao giờ sẽ đạt được. Điều quan trọng ở đây là tốc độ của quá trình khuếch tán so với tốc độ thay đổi của cái gọi là dữ liệu khách quan.

các hoạt động phổ biến cạnh sẽ tiến tới hoặc kênh nào sẽ được sử dụng nhiều nhất. Nhìn chung, các công ty sẽ không thể thích nghi một cách tối ưu với các điều kiện kinh tế hiện tại. Hơn nữa, cạnh tranh mạnh mẽ không nhất thiết phải tồn tại trong tất cả các lĩnh vực vì các công ty cụ thể có thể đạt được một mức độ sức mạnh thị trường trên cơ sở kiến thức khác biệt. Điều cũng phải được công nhận là thực tế là ở mỗi bước trong quá trình phổ biến, những người ra quyết định sẽ hoạt động trong một thế giới trong đó một số lựa chọn phải được đưa ra tùy thuộc vào sự không chắc chắn của Knightian. Tình huống này không ngăn cản hành vi có mục đích diễn ra. Nhưng trong khi, ví dụ, các chương trình tìm kiếm thông tin có thể được bắt đầu để cho phép các cá nhân hoặc công ty đưa ra những lựa chọn tốt hơn, thì không có lý do thuyết phục nào để tin rằng các hoạt động đó có thể đánh giá chi phí và lợi ích của việc tìm kiếm một cách chính xác. Một số tác giả sẽ lập luận rằng: "Thông tin trở thành một yếu tố sản xuất và quyết định có giá trị nhưng đắt đỏ, để được sử dụng hiệu quả như bất kỳ yếu tố nào khác" (Scott 1994, 316). Từ quan điểm này, thông tin phù hợp với nội dung chung của phân tích tân cổ điển khá trơn tru. Tuy nhiên, vấn đề là, trừ khi một số giả định rất cực đoan và đáng ngờ được đưa ra về khả năng dự đoán lợi ích ròng từ việc tìm kiếm khi nó được thúc đẩy, nếu không thì sẽ không đạt được hiệu quả cao. Dường như không có cách nào để tránh sự không chắc chắn và mờ nhạt của các kết quả vốn là đặc trưng của nền kinh tế khuếch tán.

Bất kỳ thay đổi nào tiếp theo trong hệ thống đang phát triển phải diễn ra dưới ảnh hưởng của một cấu trúc thể chế cụ thể, và tất nhiên, một số thay đổi xảy ra liên quan đến tái cơ cấu thể chế và tổ chức. Tất cả những điều này có nghĩa là các quá trình chính trị cũng được khởi động bởi các lực phổ biến thông tin. Nhưng, một lần nữa, sự không chắc chắn được tạo ra bởi vì thị trường chính trị được biết là thậm chí còn kém hiệu quả hơn so với thị trường kinh tế.

Đo lường và thực thi các thỏa thuận trong thị trường chính trị khó khăn hơn nhiều. Những gì đang được trao đổi (giữa các cử tri và các nhà lập pháp trong một nền dân chủ) là những lời hứa về phiếu bầu. Cử tri có rất ít động lực để được cung cấp thông tin vì khả năng lá phiếu của một người quan trọng là vô cùng nhỏ; hơn nữa, sự phức tạp của các vấn đề tạo ra sự không chắc chắn thực sự. Việc thực thi các thỏa thuận chính trị gặp nhiều khó khăn. Kiến nghị hợp tác kém hiệu quả hơn nhiều so với trên thị trường kinh tế. Đối với nhiều chính sách đơn giản, dễ đo lường và quan trọng đối với phúc lợi của cử tri , cử tri có thể được cung cấp đầy đủ thông tin, nhưng ngoài những vấn đề chính sách đơn giản như vậy, sự rập khuôn về ý thức hệ sẽ chiếm ưu thế . . . (Bắc 1994, 361)

Trong bất kỳ trường hợp nào, nếu sự trừng phạt và hỗ trợ của nhà nước là cần thiết để thực hiện trên thực tế quyền sở hữu tài sản hoặc thay đổi thể chế được đề xuất, thì một quy trình chính trị phải được các bên quan tâm đến sự thay đổi tham gia. Thương lượng chính trị chắc chắn xảy ra bởi vì sự thay đổi cấu trúc thể chế ảnh hưởng đến phân phối cũng như sản xuất và có xu hướng dẫn đến những thay đổi trong việc nắm giữ của cải và quyền lực chính trị của các cá nhân. Có lẽ, hành vi tư lợi chiếm ưu thế trong hệ thống. Do đó, thái độ của những người ra quyết định đối với một kế hoạch tái tổ chức nhất định sẽ bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi lợi nhuận ròng mà họ mong đợi nhận được từ việc tái cấu trúc. Nếu các bên quan trọng không thể được bồi thường thỏa đáng thông qua giải pháp chia sẻ lợi ích đạt được trong quá trình chính trị, thì họ có khả năng từ chối ủng hộ tái tổ chức và theo cách này có thể cản trở sự phát triển của một môi trường thể chế hiệu quả hơn. Nói tóm lại, có vẻ như những cân nhắc về phân phối ảnh hưởng đến tập hợp khả thi các giải pháp thay thế thể chế (Libecap 1989a; Johnson và Libecap 1994a).

Với vô số phức tạp phát sinh trong loại vũ trụ được giả định trước bởi mô hình phổ biến thông tin, chúng ta có thể tự hỏi làm thế nào mọi người trong một hệ thống như vậy hình thành những kỳ vọng hoặc ý kiến của họ về những phát triển trong tương lai . Rõ ràng là kỳ vọng đóng một vai trò quan trọng trong việc định hình con đường của một nền kinh tế. Tuy nhiên, trong trường hợp một nền kinh tế được đặc trưng bởi chi phí giao dịch, thông tin bất đối xứng và tính hợp lý có giới hạn, sẽ không hợp lý khi cho rằng mỗi người ra quyết định tuân theo các nguyên tắc của giả thuyết "kỳ vọng hợp lý". Thay vào đó, do sự khác biệt đáng kể giữa các tác nhân tại bất kỳ thời điểm nào,18 dường như mỗi cá nhân đưa ra dự đoán của mình về các sự kiện trong tương lai bằng cách sử dụng một “mô hình thực tế kinh tế” khác. Chính xác làm thế nào mọi người thực hiện hành vi có mục đích khi đối mặt với một tương lai không thể biết trước vẫn là một câu hỏi mở. Tuy nhiên, điều thú vị cần lưu ý là Keynes không tin rằng các kết quả bị chi phối bởi các làn sóng tâm lý phi lý.

Ngược lại, trạng thái kỳ vọng dài hạn thường ổn định và ngay cả khi không ổn định, các yếu tố khác vẫn phát huy tác dụng bù đắp của chúng. Chúng ta chỉ đang nhắc nhở bản thân rằng các quyết định của con người ảnh hưởng đến tương lai, dù là cá nhân hay chính trị hay kinh tế, không thể phụ thuộc vào kỳ vọng toán học nghiêm ngặt, vì cơ sở để thực hiện các tính toán như vậy không tồn tại; và rằng chính sự thôi thúc hoạt động bẩm sinh của chúng ta đã khiến bánh xe quay, cái tôi lý trí của chúng ta lựa chọn giữa các phương án tốt nhất có thể, tính toán nơi chúng ta có thể, nhưng thường quay trở lại động cơ của chúng ta theo ý thích, tình cảm hoặc cơ hội. (1936, 162)

Nhìn rộng ra tình hình, có thể nói một cách đơn giản rằng những gì thực sự xuất hiện trong hệ thống là kết quả của tất cả các lựa chọn đa dạng của các cá nhân. Những người ra quyết định này có thể được coi là hành động độc lập.

18.     Sự khác biệt về nguồn tri thức có thể được giải thích một cách cơ bản bởi sự khác biệt về phẩm chất cá nhân như trí thông minh và nghị lực và bởi những cơ hội đặc lợi khác nhau mà mọi người có được để học hỏi và phát triển trong khoảng thời gian trước khi họ tham gia vào hệ thống với tư cách là những người ra quyết định tích cực.

hơn là theo nhóm, nhưng mỗi người phải tính đến một số hành vi dự đoán của những người khác trong hệ thống. Trái ngược với những phản ứng định hướng theo giá, tương đối đơn giản được giả định trong mô hình tân cổ điển, mỗi người tiêu dùng hoặc nhà sản xuất trong thế giới tân thể chế phải đối mặt với những vấn đề lựa chọn phức tạp hơn. Quan điểm của chủ nghĩa tân thể chế, trong đó nhấn mạnh đến tính không chắc chắn, nguồn cung cấp thông tin khác biệt, chi phí tối ưu hóa, v.v., cũng gợi ý lý do tại sao rất khó thiết lập một mô hình chính thức mới để giải quyết các hiện tượng của Kinh tế học Thể chế Mới. Hiện tại, dường như có quá nhiều mô hình thay thế có thể được xây dựng - với mỗi mô hình được tiến hành từ các giả định cấu trúc và điều kiện ban đầu khác nhau nhưng hợp lý.

Ứng dụng thể chế-như-một-sự-cân-bằng-của-một-trò-chơi: Mặc dù có những khó khăn trong việc phát triển các mô hình chính thức có thể giải quyết thỏa đáng các câu hỏi về thể chế, một bộ phận nghiên cứu đã phát triển gần đây sử dụng lý thuyết trò chơi hiện đại để khám phá quá trình mà các thể chế ra đời. Như đã lưu ý trong các chương trước, cách tiếp cận này coi thể chế là điểm cân bằng trong trò chơi. Cụ thể hơn, một thể chế được hình thành như một trạng thái cân bằng Nash nổi bật của một trò chơi bất hợp tác được chơi lặp đi lặp lại, và trạng thái cân bằng đạt được đại diện cho một tình huống trong đó không người chơi hoặc người ra quyết định nào có động cơ đơn phương thay đổi hành vi (chiến lược) của mình. Nói cách khác, những gì xuất hiện là một trạng thái cân bằng tự thực thi có thể được kỳ vọng là ổn định theo thời gian. Kết quả là sự ổn định hoặc mạnh mẽ của các thể chế có thể tạo thành một đặc điểm mong muốn cho xã hội vì nó cho phép hoạt động diễn ra trong những hoàn cảnh mà ít nhất một số điều kiện sống đã được biết đến. Tuy nhiên, thật không may, kết quả có lợi không thể được đảm bảo. Vì có thể có nhiều cân bằng Nash , một số có thể "xấu", và do đó, theo kiểu phân tích lý thuyết trò chơi này, xã hội có thể bị mắc kẹt với các thể chế kém hiệu quả trong thời gian dài.

Phương thức thảo luận chung này rõ ràng có mối quan tâm đối với NIE, và trong khi việc xem xét một cách có hệ thống các tài liệu mở rộng trong lĩnh vực này nằm ngoài phạm vi của cuốn sách, sẽ rất hữu ích nếu đưa ra một vài nhận xét về các ý tưởng cơ bản làm sinh động lĩnh vực này. Ví dụ, cần chỉ ra rằng có hai hướng tấn công được sử dụng để giải quyết vấn đề phát triển thể chế – đó là cách tiếp cận trò chơi cổ điển và cách tiếp cận trò chơi tiến hóa. Trong trường hợp cổ điển, trọng tâm là các trò chơi bất hợp tác trong đó các tác nhân duy lý sở hữu lượng thông tin khổng lồ (Rubinstein 1988, 7-10). librium cân bằng Nash đạt được được coi là trò chơi phụ hoàn hảo. Mặt khác, trong các mô hình tiến hóa, trọng tâm là kết quả ổn định lâu dài của các trò chơi được chơi lặp đi lặp lại bởi các cá nhân có lý trí nhất định . Cả hai cách tiếp cận đều đưa ra giả thuyết rằng các thể chế ra đời và hình thành như là kết quả của các quyết định tương tác của nhiều cá nhân, nhưng sự phụ thuộc của lý thuyết trò chơi cổ điển vào các tác nhân hoàn toàn duy lý khiến nó mâu thuẫn với tư duy cốt lõi trong

KHÔNG. Lý thuyết trò chơi tiến hóa dường như phù hợp hơn với NIE vì nó chuyển sang hướng ít trừu tượng hơn. Chắc chắn, bản thân những người khởi xướng mô hình tiến hóa coi sự thay đổi là quan trọng. Vì vậy, Young nói rằng anh ta tìm kiếm

một sự tái định hướng của lý thuyết trò chơi trong đó người chơi không siêu lý trí và kiến thức không đầy đủ. Đặc biệt, tôi bác bỏ quan điểm cho rằng mọi người hoàn toàn hiểu cấu trúc của trò chơi họ chơi, rằng họ có một mô hình nhất quán về hành vi của người khác, rằng họ có thể thực hiện các phép tính hợp lý với độ phức tạp vô hạn và tất cả những điều này đều là kiến thức thông thường . . Thay vào đó, tôi giả định một thế giới trong đó mọi người đưa ra quyết định dựa trên dữ liệu hạn chế, sử dụng các mô hình dự đoán đơn giản và đôi khi làm những điều không rõ ràng hoặc thậm chí là ngớ ngẩn. Theo thời gian, các quá trình học tập thích ứng đơn giản như vậy có thể hội tụ thành các mẫu hành vi cân bằng khá phức tạp. Thật vậy, một số lượng đáng ngạc nhiên các khái niệm giải pháp cổ điển trong lý thuyết trò chơi có thể được khôi phục thông qua con đường này. (Trẻ 1998, Tập)19

Ý tưởng trung tâm rằng các sắp xếp thể chế có thể được hình thành thông qua một quá trình tự tổ chức hơn là thông qua thiết kế có chủ ý không phải là mới (ví dụ, Hayek 1944; Alchian 1950) nhưng đã được xử lý một cách tỉ mỉ và có hệ thống hơn trong các công trình lý thuyết trò chơi gần đây như vậy. như We ibull (1995), Vega- Redondo (1996), Samuelson (1997) và Young (1998).

Thật thú vị, Aoki (2001), người đã phát triển, trong số những thứ khác, một mô hình thể chế dựa trên thông tin hoàn hảo, coi tư duy tiến hóa và cổ điển là tạo ra các cấu trúc bổ sung cho nhau ở một mức độ nào đó. Theo quan điểm của ông, mỗi loại mô hình có thể là một công cụ hữu ích để phân tích thể chế so sánh tùy thuộc vào bản chất của thể chế được nghiên cứu. Đó là:

các cách tiếp cận tiến hóa và cổ điển tập trung vào các khía cạnh khác nhau, nhưng về cơ bản không thể tách rời, của trò chơi mà các tác nhân chơi: một mặt là các khía cạnh bắt chước, quy nạp, hợp lý có giới hạn, và các khía cạnh tính toán, suy luận, hợp lý, trên khác. Tuy nhiên, nói chung, cách tiếp cận trò chơi tiến hóa phù hợp hơn để phân tích khả năng tự thực thi của các thể chế dưới dạng quy ước và tập quán. Mặt               khác, cách tiếp cận trò chơi cổ điển có thể được coi là

phù hợp hơn để phân tích khả năng tự thực thi của các thể chế như quy tắc, hợp đồng và các cấu trúc quản trị khác nhau. (Aoki 2001, 195)

Quan điểm này, tuy nhiên, là mở để câu hỏi. Trên thực tế, khái niệm cho rằng mỗi người ra quyết định (có tính hợp lý cao) có thể hình thành những kỳ vọng chính xác về cách thức phần thưởng của anh ta được liên kết với hành động của chính anh ta và hành động của người khác, dường như

19.                        Khái niệm duy lý có giới hạn của Young bao gồm phạm sai lầm hoặc hành động bốc đồng. mơ hồ. Hơn nữa, các nhà lý thuyết tiến hóa khẳng định rằng, ngay cả trong trường hợp những người ra quyết định duy lý có giới hạn, việc học tập thích ứng theo thời gian cho phép những người thiển cận như vậy đạt được các giải pháp thường giống hệt như những giải pháp được dự đoán trong các mô hình giả định sự tồn tại của tính hợp lý hoàn hảo . Các vấn đề phức tạp liên quan đến dòng thảo luận này, và có thể tranh cãi rằng các giải pháp dựa trên sự hợp lý hoàn hảo, dù đạt được đến đâu, có xu hướng dẫn đến sai lầm . Ở giai đoạn này, điều dường như cần thiết là nghiên cứu sâu hơn và có lẽ, như Binmore (1994, 1998) đã gợi ý, một khuôn khổ phân tích rộng hơn bao gồm các vấn đề như sự công bằng và công bằng dường như đóng vai trò quan trọng trong việc xác định lựa chọn cân bằng trong thế giới thực.

10.3.2. Thay đổi tùy chọn

Trong hệ thống kinh tế đang được xem xét, bản đồ sở thích của người tiêu dùng tại bất kỳ thời điểm nào được xác định bởi phản ứng của anh ta đối với tập hợp hàng hóa cụ thể mà anh ta biết hiện tại. Rõ ràng, anh ta không thể xác định sở thích đối với những hàng hóa mà anh ta không biết về sự tồn tại của chúng và những đặc tính của chúng mà anh ta không biết. Đồng thời, sẽ không thực tế nếu giả định rằng một người ra quyết định có thể thiết lập một phân phối xác suất chủ quan sẽ cung cấp cho anh ta thông tin xác suất về thời điểm anh ta sẽ phát hiện ra hàng hóa mới cụ thể trong tương lai và về các đặc tính cụ thể của những hàng hóa này trong tương lai. hàng hóa sẽ sở hữu. Tất nhiên, đúng là vì thông tin liên quan đến các lựa chọn mới không xuất hiện ngẫu nhiên mà có thể thu được thông qua tìm kiếm có chủ ý, nên một cá nhân có thể đạt được ít nhất một số hiểu biết về hướng khám phá có thể xảy ra. Tuy nhiên, thật khó để tin rằng có thể có bất kỳ kiến thức quan trọng hoặc đáng tin cậy nào về các đặc tính của các vật phẩm được khám phá. Không có cơ sở thực tế nào để quyết định trước các đặc tính của các sản phẩm chưa được khám phá sẽ là gì và những người ra quyết định phải đánh giá cao thực tế này. Người tiêu dùng phải di chuyển một cách cận thị từ thời kỳ này sang thời kỳ tiếp theo; anh ta không thể xác định sở thích một cách có ý nghĩa dưới dạng những khám phá được dự đoán trong tương lai . Không thể có chức năng tiện ích đa kỳ đáng tin cậy trong hệ thống. Tuy nhiên, tình huống chung này có nghĩa là từ quan điểm phân tích, các vấn đề phát sinh khi hàng hóa mới gặp phải yêu cầu chỗ ở trong khuôn khổ ưu tiên . Cụ thể, thứ tự ưu tiên ban đầu phải được loại bỏ và thay thế bằng thứ tự hoàn toàn mới liên quan đến tập hợp hàng hóa lớn mới. Các mục mới được phát hiện không thể đơn giản được thêm vào một chức năng ưu tiên không thay đổi; tất cả thông tin về ưu đãi trên bộ hàng hóa ban đầu trở nên lỗi thời và vô giá trị.

Tại thời điểm này, nhiều ý kiến phản đối có thể được đưa ra đối với cách giải thích về các sự kiện vừa được trình bày. Do đó, người ta đã lập luận rằng thị hiếu và sở thích có thể được coi là ổn định theo thời gian và giống nhau giữa mọi người (Stigler và Becker 1977). Kết luận thú vị này được đưa ra thông qua việc sử dụng một lý thuyết được xây dựng lại về sự lựa chọn của người tiêu dùng, tổng hợp giữa lý thuyết sản xuất và lý thuyết tiêu dùng. Hicks (1956) đã đưa ra gợi ý rằng sở thích cá nhân được thiết lập dựa trên những mục đích hoặc mục tiêu nhất định mà nhìn chung không phải là hàng hóa thị trường. Thay vào đó, hàng hóa thị trường được coi là phương tiện để đạt được các mục tiêu. Chủ đề này được phát triển bởi Morishima (1959) và Furubotn (1963) và trong tác phẩm nổi tiếng của Becker (1965) và Michael và Becker (1973). Như được sử dụng bởi Stigler và Becker (1977), lý thuyết người tiêu dùng mới được rút ra để chỉ ra rằng sở thích không thay đổi nhất quán với sự tồn tại của các hiện tượng như nghiện ngập, quảng cáo và mốt nhất thời. Tuy nhiên, từ quan điểm của Kinh tế học Thể chế Mới, điều đáng chú ý về cách tiếp cận này là kết quả của nó chỉ đúng nếu những người ra quyết định "hoàn toàn duy lý" và có khả năng dự đoán các sự kiện trong tương lai (Kreps 1990b, 745).

Nếu một người chấp nhận thực tế rằng tương lai là không thể biết trước và thông tin về tình hình hiện tại luôn không đầy đủ, thì khó có thể đặt nhiều niềm tin vào bất kỳ lý thuyết nào giả định tính lâu dài tuyệt đối hoặc tính không thay đổi của một số trật tự sở thích cơ bản - thậm chí là trật tự liên quan đến "nhu cầu cơ bản". " Có vẻ như một trật tự sở thích cơ bản ban đầu phải có một viễn cảnh hạn chế trừ khi người khởi xướng nó có thể dự đoán một cách hoàn hảo tất cả các diễn biến trong tương lai. Trong mô hình Stigler-Becker (1977), hàm tiện ích liên quan đến các đối tượng lựa chọn cuối cùng là U= U(Zl' Z2' ..., Zm), và chính hàm này phản ánh sở thích của cá nhân. Khi đó, trong U, tầm quan trọng tương đối của các "mục tiêu" khác nhau Zl , Z2' ...,Zm phải được đưa ra bằng một hệ trọng số nào đó. Tính ổn định của thị hiếu đòi hỏi những "trọng lượng" này không bao giờ thay đổi theo thời gian, nhưng loại kết quả này chỉ đúng trong những điều kiện rất đặc biệt. Có lẽ, một cá nhân có thể phải chịu một sự thay đổi nghiêm trọng về tình trạng sức khỏe của mình và sau đó coi trọng "các dịch vụ y tế" hơn một số mục tiêu khác. Nếu sự thay đổi trong hoàn cảnh được cá nhân nhìn thấy một cách chính xác, thì một hàm thỏa dụng nhiều giai đoạn có thể ổn định. Tuy nhiên, một cấu trúc như vậy vẫn có nghĩa là sở thích thay đổi theo thời gian.

Một vấn đề quan trọng hơn ở đây liên quan đến việc xử lý sự thay đổi về chất trong các lựa chọn tiêu dùng của một cá nhân. Stigler và Becker giả định rằng mỗi Zi xuất hiện trong hàm sở thích cơ bản U được sản xuất với một hàm sản xuất duy nhất, h, bao gồm hàng hóa thị trường, đầu vào thời gian, vốn con người, v.v. Tuy nhiên, nếu một đối tượng lựa chọn, chẳng hạn như Zi' được định nghĩa khá rộng, thì rõ ràng là có thể có nhiều hơn một quan hệ sản xuất có liên quan. Ví dụ : "dịch vụ vận chuyển" có thể được cung cấp bởi xe bò hoặc xe Mercedes. Và, trong trường hợp này, chọn xe bò vì nó cung cấp "dịch vụ vận chuyển" giống nhau, không khác biệt với chi phí thấp hơn so với ô tô có thể là một sai lầm. Mặt khác, các đối tượng lựa chọn chất lượng cao hơn có thể được hiểu là các đầu ra riêng biệt (các phần tử của tập hợp Zl , Z2' ..., Zm) mà việc chế tạo đòi hỏi các kỹ thuật sản xuất khác nhau và các đầu vào khác nhau (ví dụ: hàng hóa trên thị trường khác nhau). Nói cách khác, so với ví dụ trước, Zj có thể đại diện cho một loại dịch vụ vận tải và Zk có thể đại diện cho một dịch vụ tương tự với chất lượng khác. Tuy nhiên, cách tiếp cận này chỉ giải quyết được một vấn đề với cái giá phải trả là đưa ra một vấn đề khác. Nếu các đối tượng lựa chọn có chất lượng khác nhau (dựa trên đầu vào của hàng hóa thị trường khác nhau) đều được thể hiện trong thứ tự ưu tiên U = U ( Z l , Z 2 ' ..., Zm), rõ ràng là tất cả những đổi mới dẫn đến những thay đổi về chất lượng trong các lựa chọn tiêu dùng phải được dự đoán khi lần đầu tiên đặt hàng được hình thành.20 Rất đơn giản, nếu sở thích muốn ổn định theo thời gian, bất chấp sự xuất hiện định kỳ của hàng hóa thị trường mới, những người ra quyết định trong hệ thống phải "hoàn toàn hợp lý."

Nhìn sang khía cạnh khác, và giả định rằng những người ra quyết định hoạt động theo tính hợp lý có giới hạn, chúng ta thấy rằng một khó khăn nữa bao trùm khái niệm sở thích ổn định. Lập luận thẳng thắn. Các mô hình lý thuyết trong truyền thống tân cổ điển chính thống thường giả định trước rằng một cá nhân có thể thiết lập một bản đồ toàn diện về sở thích của mình, một bản đồ chỉ ra cách anh ta sẽ phản ứng với tất cả các lựa chọn có thể có. Tuy nhiên, điều mà lý thuyết đòi hỏi đối với cá nhân lại nằm ngoài khả năng của anh ta.21 Với những hạn chế về nhận thức, rất khó có khả năng một tác nhân lựa chọn không hoàn hảo có thể đặt một số lượng rất lớn các lựa chọn với sự nhất quán hoàn toàn. Do đó, tại bất kỳ thời điểm nào, anh ta có thể sẽ chỉ xem xét một tập hợp con nhỏ trong m phương án có sẵn. Thật vậy, thừa nhận rằng chi phí giao dịch là dương và việc đặt hàng các lựa chọn thay thế là một quá trình sử dụng thời gian và nguồn lực, ông không có động lực kinh tế thuyết phục nào để thiết lập một bản đồ toàn diện đầy đủ. Anh ta sẽ thấy chỉ cần xác định một vài đường bàng quan hoặc đa tạp bàng quan là phù hợp, và anh ta sẽ chỉ xác định một đoạn giới hạn của mỗi đường cong được vẽ. Có lẽ, sự lựa chọn của anh ấy về các khu vực để điều tra và chỉ định sẽ dựa trên thông tin hiện tại của anh ấy về điều kiện kinh tế (ví dụ: thu nhập của anh ấy) và kỳ vọng của anh ấy

20.     Người ta cũng lập luận rằng nếu các sở thích được định nghĩa theo các đặc tính cơ bản của hàng hóa hơn là bản thân hàng hóa (Lancaster 1966a, 1966b), thì thứ tự ưu tiên có thể ổn định mặc dù hàng hóa mới liên tục được người tiêu dùng khám phá theo thời gian. Ngoài mọi thứ khác, để lập luận này có ý nghĩa thực sự đối với giả thuyết phổ biến và thay đổi sở thích, tất cả hoặc hầu hết các hàng hóa mới được đề cập sẽ phải thuộc loại đặc biệt. Tức là hàng hóa mới phát hiện ở mỗi vòng điều chỉnh phải có những “đặc điểm” giống như hàng hóa mà người tiêu dùng đã biết nhưng phải có những đặc điểm đó theo tỷ lệ đặc lợi khác nhau. Tuy nhiên, mô hình thừa nhận vai trò của sự phân tán thông tin khẳng định rằng người tiêu dùng gặp phải không chỉ đơn giản là các dạng mới của các loại hàng hóa đã biết trong quá trình khám phá đang diễn ra mà là các loại hàng hóa hoàn toàn khác chưa được lấy mẫu trước đó. Do đó, việc mở rộng trải nghiệm của người tiêu dùng (ngay cả trong một môi trường mà dữ liệu khách quan là cố định) dường như chắc chắn sẽ dẫn đến việc thay đổi thứ tự sở thích theo từng giai đoạn.

21.      Ở cấp độ cơ bản hơn, Buchanan đã lập luận rằng không có cách nào để biết thứ tự sở thích của bất kỳ cá nhân nào trừ khi có thể quan sát được các lựa chọn thực tế của cá nhân đó. Có lẽ, bản thân cá nhân không biết mình sẽ chọn gì ngoài chính bối cảnh lựa chọn. liên quan đến sự phát triển trong tương lai. Tuy nhiên, nếu cá nhân có lý trí nhất định tiến hành theo kiểu này, thì không thể tin chắc rằng các thứ tự ưu tiên (một phần) liên tiếp của anh ta sẽ nhất quán lẫn nhau hoặc thể hiện sự ổn định theo thời gian. Một lần nữa, toàn bộ cuộc thảo luận về tính ổn định của sở thích này minh họa cho việc chúng ta đã đi được bao xa so với sự đơn giản hóa của lý thuyết tân cổ điển khi đưa ra các giả định về chi phí giao dịch dương và tính hợp lý có giới hạn.

Quá trình phổ biến thông tin, vốn không thể tránh khỏi trong một nền kinh tế có nhiều "ma sát", mang lại những hệ quả chính đối với khái niệm hiệu quả kinh tế. Một số vấn đề đã được thảo luận. Nhưng tồn tại một khó khăn cơ bản là do thị hiếu hoặc sở thích của từng cá nhân thay đổi liên tục khi mọi người, những người bắt đầu với nguồn thông tin không đầy đủ và không đồng đều, mở rộng kiến thức của họ về hệ thống và khám phá các sản phẩm "mới". Trên thực tế, về cơ bản, các cá nhân có tiền thuê khác nhau tồn tại ở những thời điểm khác nhau. Tuy nhiên, trong những điều kiện này, không có sẵn các tiêu chuẩn tham chiếu nhất quán để áp dụng và không có cơ sở vững chắc để đưa ra đánh giá về các kế hoạch kinh tế thay thế. Sở thích chỉ đơn giản là không thể so sánh từ thời kỳ này sang thời kỳ tiếp theo. Tuy nhiên, lưu ý rằng quan điểm này trái ngược với cách giải thích truyền thống. Các tài liệu chính thống thường gợi ý rằng, mặc dù sở thích có thể thay đổi theo thời gian, nhưng quá trình thay đổi diễn ra tương đối chậm. Do đó, người ta nói rằng các cấu trúc như số chỉ số thay đổi thu nhập thực tế có thể được xây dựng với điều kiện là khoảng thời gian giữa các phép so sánh được thực hiện ngắn. Điều mà quá trình chuyển đổi sang quan điểm tân thể chế làm là đưa kiểu phân tích tân cổ điển này vào một câu hỏi nghiêm túc. Không chỉ những thay đổi dài hạn về sở thích phải được chấp nhận mà cả những thay đổi ngắn hạn.

Từ quan điểm lý thuyết, điều quan trọng cần lưu ý là, thậm chí tại bất kỳ thời điểm nào, thứ tự sở thích cá nhân sẽ có hình dạng này hay hình dạng khác tùy thuộc vào cấu trúc cụ thể của nền kinh tế tại thời điểm đó và sự lựa chọn của những người trong cuộc. Nó. Một phần, sở thích là nội sinh. Không chỉ đơn giản là chức năng sở thích của một cá nhân bị ảnh hưởng bởi các lựa chọn tiêu dùng của người khác, như trong lý thuyết tiêu chuẩn về sự phụ thuộc lẫn nhau. Trong trường hợp đó, giả định rằng tất cả các liên kết có liên quan giữa các chức năng đã được biết. Thay vào đó, tình huống là một tình huống trong đó nhiều lực lượng khác nhau có thể ảnh hưởng đến những gì một cá nhân biết về các lựa chọn và cách anh ta hình thành sở thích của mình. Tuy nhiên, vì chúng ta vẫn chưa có hiểu biết rõ ràng về tất cả các mối liên kết kinh tế trong một thế giới thông tin không hoàn hảo và tính hợp lý bị hạn chế, nên các chức năng sở thích nhất thiết phải là những cấu trúc mơ hồ. Do đó, ngay cả phân tích thống kê so sánh cũng bị tổn hại; chúng ta không thể sử dụng các hàm ưu tiên để so sánh hai tình huống giả định hoặc phỏng đoán tại một thời điểm nhất định.

Nó xuất phát từ lập luận được trình bày rằng tiêu chí Pareto không phải là một công cụ có thể được sử dụng một cách có ý nghĩa trong việc đánh giá chính sách kinh tế. Và điều này đúng cho dù có hay không có thỏa thuận liên quan đến phân phối thu nhập (hoặc phúc lợi) sẽ được sử dụng làm cơ sở để xác định cải thiện Pareto. Thật vậy, nếu các vấn đề do Kinh tế học thể chế mới phơi bày có vẻ khó hiểu như hiện nay, thì không có gì trong kinh tế học phúc lợi mới hoặc mới mới sẽ giúp ích nhiều cho các nhà kinh tế.

10.3.3. Hiệu quả được xem xét lại

Nếu tiêu chuẩn hiệu quả tân cổ điển không được sử dụng, một tình thế tiến thoái lưỡng nan sẽ được tạo ra bởi vì dường như không thể tìm ra một khái niệm thay thế về hiệu quả có tính chặt chẽ trong phân tích được gợi ý bởi tối ưu Pareto hoặc tối ưu Pareto có ràng buộc. Tất nhiên, một cách để tiến hành là từ bỏ mọi nỗ lực đo lường hiệu quả một cách chính xác, hoặc trên cơ sở toàn hệ thống, và chỉ thiết lập các định nghĩa đặc biệt để đáp ứng các yêu cầu của các vấn đề cụ thể khi chúng phát sinh. Ví dụ, khi xem xét giá trị của các thể chế khác nhau, phân tích thể chế so sánh có thể được sử dụng. Mặc dù việc đánh giá cẩn thận các sắp xếp thể chế thay thế có thể có một số hữu ích, nhưng cái nhìn sâu sắc được cung cấp còn hạn chế. Thông thường, chỉ những ước tính định tính rộng rãi mới được thực hiện dựa trên các đặc điểm có liên quan (Demsetz 1969; Furubotn 1988). Tuy nhiên, điều quan trọng hơn là số lượng các lựa chọn thay thế có thể được xem xét trong bất kỳ nghiên cứu nào là ít. Do đó, mặc dù có thể đúng là, ví dụ, tùy chọn A thích hợp hơn tùy chọn B theo ý kiến của những người sẽ bị ảnh hưởng bởi lựa chọn đó, nhưng điều này nói lên rất ít về hiệu quả cuối cùng. Hơn nữa, trong tài liệu về Kinh tế học Thể chế Mới, các tiêu chí được sử dụng để xác định liệu A có hiệu quả hơn B thường là tiêu chí tĩnh hoặc tiêu chí một thời kỳ, và cách xử lý như vậy dường như không phù hợp với bản chất của vấn đề cơ bản phải đối mặt. Xét cho cùng, như Williamson thường nhấn mạnh, việc lựa chọn các hình thức thể chế diễn ra trong bối cảnh của một hệ thống năng động đang diễn ra. Điều phải được xem xét, ở bất kỳ mức độ nào có thể trong một thế giới đầy bất ổn, là tối ưu hóa theo thời gian, không phải tối ưu hóa trong một thời kỳ. Và các tiêu chí hiệu quả được sử dụng phải phù hợp với yêu cầu này.

Một cách tiếp cận khả dĩ khác đối với câu hỏi về tính hiệu quả là xác định các tiêu chí về tính hiệu quả xét về khả năng của một hệ thống đảm bảo đưa ra các giải pháp “hợp lý” cho các vấn đề kinh tế của xã hội.22 Sau đó, một nền kinh tế sẽ được coi là hiệu quả nếu nó thể hiện xu hướng loại bỏ các nhà sản xuất chi phí cao, thúc đẩy sự di chuyển của các nguồn lực theo hướng mà người tiêu dùng mong muốn, thúc đẩy sự đổi mới của các sản phẩm và công nghệ mới, tạo ra sự phân phối thu nhập chấp nhận được, duy trì việc làm nói chung, v.v. Tính nhất quán của các mục tiêu tương ứng có thể là một khó khăn ở đây, nhưng nếu

22.    Lập trình đa mục tiêu có thể được tham gia để quyết định cách xử lý các mục tiêu không thể so sánh khác nhau (Zeleny 1974). Tuy nhiên, những khó khăn với cách tiếp cận này là rất lớn.

các yêu cầu không được chỉ định quá cứng nhắc, có lẽ sẽ có một số hệ thống có thể đáp ứng tiêu chuẩn (Buck 1982). Hiệu quả đối với kế toán này chỉ là gần đúng; tốt nhất, chỉ có thể có sự khác biệt sơ bộ giữa hiệu quả và kém hiệu quả. Hơn nữa, vì những câu hỏi quan trọng về đo lường phúc lợi vẫn chưa được trả lời, nên cách tiếp cận này không đặc biệt thỏa mãn. Tất cả những điều này thật đáng tiếc nếu không thể tránh khỏi.

Trong các bài viết của mình về thay đổi thể chế, North đã phác họa một cách tiếp cận hiệu quả có lẽ là thích ứng tốt nhất với kiểu môi trường kinh tế mà Kinh tế học Thể chế Mới dự tính. Trên thực tế, điều được gợi ý là tăng trưởng kinh tế có thể được hiểu là một sự phát triển nhằm nâng cao phúc lợi xã hội và một hệ thống "hiệu quả" là một hệ thống tạo ra các điều kiện về thể chế và các điều kiện khác nhằm thúc đẩy tăng trưởng. Từ quan điểm này, sự tập trung truyền thống vào hiệu quả phân bổ và quy tắc Pareto không được quan tâm hàng đầu. Thay vào đó, sự chú ý phải được hướng tới "hiệu quả thích ứng", liên quan đến cấu trúc tổng thể và ảnh hưởng của cấu trúc đối với cách hệ thống có thể phát triển theo thời gian. Do đó, việc đánh giá hiệu quả liên quan đến việc xem xét các đặc điểm như "sự sẵn sàng của một xã hội để tiếp thu kiến thức và học tập, thúc đẩy đổi mới, chấp nhận rủi ro và hoạt động sáng tạo dưới mọi hình thức, cũng như giải quyết các vấn đề và tắc nghẽn của xã hội thông qua thời gian" (North 1990, 80).

Tất nhiên, North nhận ra rằng việc tìm kiếm các yếu tố xã hội tạo nên hiệu quả thích ứng đã kết thúc. Tuy nhiên, có thể hiểu được, ông tin rằng cấu trúc thể chế đóng một vai trò quan trọng.

Các khuyến khích gắn liền với khuôn khổ thể chế định hướng quá trình học thông qua thực hành và phát triển kiến thức tiềm ẩn sẽ dẫn dắt các cá nhân trong quá trình ra quyết định dần dần phát triển các hệ thống khác với những hệ thống mà họ phải bắt đầu. Chúng ta chỉ cần đọc lại Armen Alchian (1950) để hiểu điều này. Trong một thế giới không chắc chắn, không ai biết câu trả lời chính xác cho những vấn đề chúng ta gặp phải và do đó, không ai có thể tối đa hóa lợi nhuận. Xã hội cho phép tạo ra nhiều thử nghiệm nhất sẽ có nhiều khả năng giải quyết các vấn đề theo thời gian (một lập luận quen thuộc của Hayek 1960). Do đó, hiệu quả thích ứng mang lại động lực để khuyến khích sự phát triển của các quá trình ra quyết định phi tập trung sẽ cho phép các xã hội tối đa hóa những nỗ lực cần thiết để khám phá các cách giải quyết vấn đề thay thế. Chúng ta cũng phải học hỏi từ những thất bại, để thay đổi đó sẽ bao gồm việc tạo ra các thử nghiệm về tổ chức và loại bỏ các lỗi tổ chức. (1990, 81; xem thêm Pejovich 1995, 159-67)

Logic chung về lập trường của North là rõ ràng, nhưng, giống như những nỗ lực khác thuộc loại này, khái niệm về hiệu quả thích ứng hiếm khi tự cho phép chính thức hóa.

Hơn nữa, một khi vấn đề định lượng được đề cập, có thể đặt câu hỏi liệu một xã hội có thể đầu tư quá nhiều vào tìm kiếm (thử nghiệm) với chi phí tiêu dùng hiện tại hợp lý và công bằng giữa các thế hệ hay không. Trong bất kỳ trường hợp nào, khi các định nghĩa lỏng lẻo về hiệu quả được đưa ra, chúng có vẻ không thuận lợi khi so sánh với tiêu chuẩn hiệu quả tân cổ điển. Ít nhất là nhìn bề ngoài, định nghĩa chính thống dường như cung cấp nhiều thông tin "khoa học" chính xác hơn. Đây có lẽ là một lý do khiến nó tiếp tục được nhiều người trong nghề chấp nhận. Mặc dù có thể đáng nghi ngờ, nhưng những quy tắc tốt đẹp của mô hình tân cổ điển có sức hấp dẫn và không dễ bị loại bỏ. Các nhà kinh tế thường nói về "hiệu quả", nhưng một hệ quả của việc chuyển sang lãnh thổ của Kinh tế học Thể chế Mới là chúng ta không có một tiêu chuẩn nào có thể được mô tả là toàn diện trong khả năng áp dụng và nghiêm ngặt trong công thức của nó .

10.4. Chủ nghĩa thể chế hiện đại: Cơ hội

cho sự tiến bộ

Có lẽ chính xác khi nói rằng hiện nay vẫn còn nhiều tác giả theo chủ nghĩa tân thể chế tìm cách giải quyết các câu hỏi về thể chế thông qua việc sử dụng lý thuyết tân cổ điển mở rộng. Nói cách khác, bất chấp các vấn đề về phương pháp luận của chúng, các mô hình kết hợp của loại này hay loại khác vẫn thịnh hành. Xu hướng này tồn tại một phần vì tư duy tân cổ điển tiếp tục có ảnh hưởng mạnh mẽ đến các nhà kinh tế học và một phần vì vẫn chưa thể chỉ ra bất kỳ lý thuyết thay thế rõ ràng nào có thể thay thế học thuyết tân cổ điển hiện có. Nhận ra rằng một khung mẫu mới có thể cần thiết là một chuyện; để thực sự xây dựng một mô hình tân thể chế toàn diện lại là chuyện khác. Nếu mục tiêu là tạo ra một "thiết kế vĩ đại" có thể so sánh được về phạm vi và chi tiết với các mô hình cân bằng tổng thể của lý thuyết tân cổ điển, thì một nhiệm vụ chính đặt ra trước mắt chúng ta. Vì, như nhiều tác giả đã quan sát (ví dụ, Va rian 1993, 1), những khó khăn xung quanh việc xây dựng một mô hình như vậy thực sự là rất lớn. Sẽ cần phải chuyển sang một số lĩnh vực nghiên cứu tương đối chưa được khám phá và đặt ra các mối liên hệ tồn tại giữa các yếu tố kinh tế, chính trị và xã hội của hệ thống. Vì phân tích động sẽ được tham gia và vì nhiều thứ trước đây được xếp vào loại dữ liệu giờ sẽ được chuyển sang trạng thái của các biến hoạt động, nên sự phức tạp là không thể tránh khỏi. Do đó, mô hình được phát triển đầy đủ mà chúng ta có thể muốn có không thể được kỳ vọng một cách hợp lý sẽ xuất hiện trong tương lai gần, hoặc có lẽ là không bao giờ.

Tuy nhiên, không nên quá nản lòng khi nói rằng chúng ta không thể đạt được những mục tiêu đầy tham vọng nhất của mình trong một khoảng thời gian ngắn. Nó không phải là không có tiến bộ đã được thực hiện. Như các chương trước của cuốn sách này đã chỉ ra, tồn tại một nền tảng vững chắc cho nghiên cứu trong tương lai, và một số chủ đề trong các lĩnh vực lý thuyết hợp đồng, kinh tế học về chi phí giao dịch và kinh tế học của công ty đã cho thấy sự phát triển đáng kể. Tất nhiên, các tài liệu liên quan đến quá trình ký kết hợp đồng đặc biệt quan trọng bởi vì nó liên quan đến một vấn đề cơ bản trong lý thuyết kinh tế - giải thích về cách thức các giao dịch kinh tế giữa các cá nhân có thể được điều phối thông qua thỏa thuận chung . Trong mô hình tân cổ điển, giao dịch đặc trưng diễn ra ngay lập tức và các bên tham gia giao dịch không có bất kỳ lợi ích đặc biệt nào trong giao dịch tiếp tục. Do đó, có thể hiểu rằng các giao dịch được thực hiện với sự trợ giúp của hợp đồng "hoàn chỉnh" hoặc "cổ điển". Cái sau, giả định tính hợp lý hoàn hảo từ phía những người ra quyết định, khá chuyên biệt. Nó toàn diện, các điều khoản của nó được cố định trước cho mọi tình huống và trong toàn bộ thời hạn của hợp đồng, thời điểm bắt đầu và kết thúc hợp đồng có thể được xác định một cách rõ ràng và có thể dựa vào phán quyết của bên thứ ba để thực thi. Nói tóm lại, hợp đồng "cổ điển" rõ ràng và được chỉ định chính xác phản ánh các đặc điểm của thế giới tân cổ điển.

Nếu chi phí giao dịch bằng 0 và, ví dụ, các yếu tố sản xuất có tính di động không tốn kém, thì các hợp đồng cổ điển sẽ hợp lý. Tuy nhiên, trên thực tế, chúng tôi biết rằng có những chi phí đáng kể cho việc tái phân bổ, rằng các giao dịch diễn ra lặp đi lặp lại giữa các bên giống nhau trong thời gian dài, rằng thị trường không phải là khách quan và thông tin đó không đầy đủ. Do đó, khái niệm hợp đồng "quan hệ" được sử dụng để giải thích sự hợp tác giữa các cá nhân trong một thế giới với những sự kiện không thể lường trước được. Hợp đồng quan hệ đi cùng với giả định về tính hợp lý có giới hạn và hoàn toàn phù hợp với tư tưởng chủ nghĩa tân thể chế. Tùy thuộc vào hoàn cảnh, các hợp đồng quan hệ được " " "tổ chức " hoặc "quản lý" bởi các "cơ cấu quản lý", "hoặc der" hoặc "hiến pháp" khác nhau được phát triển rõ ràng hoặc ngầm thông qua nỗ lực hợp tác của các cá nhân. Giả định là các bên tham gia hợp đồng sẽ xây dựng hiến pháp cho hiệp hội hợp đồng của họ theo cách sao cho giảm thiểu chi phí thích ứng với các điều kiện thay đổi liên tục của môi trường mà họ đang hoạt động. Cách tiếp cận này, vốn đã được phát triển đáng kể thông qua việc thực hiện các hợp đồng chưa hoàn chỉnh, các thỏa thuận tự thực thi, v.v., tạo thành một phần thiết yếu của Kinh tế học Thể chế Mới. Giảm chi phí thực thi hợp đồng và hoàn thành hiệu quả trao đổi là một chức năng thiết yếu của các thể chế và là một yếu tố không thể thiếu trong chức năng của thị trường và “hiệu quả” kinh tế (Wiggins 1991).

Thảo luận trước đây đã chỉ ra rằng lĩnh vực chung của hợp đồng quan hệ là lĩnh vực mà từ đó có thể kỳ vọng xuất hiện dòng đóng góp nghiên cứu ngày càng tăng theo thời gian. Nghiên cứu như vậy giúp nhấn mạnh những hạn chế của mô hình tân cổ điển, và chỉ ra con đường để hiểu sâu hơn về thị trường. Tuy nhiên, cần nhấn mạnh rằng công việc trong lĩnh vực này chỉ đại diện cho một ví dụ về việc viết đang mở rộng kiến thức thể chế. Ngày nay, rất nhiều hoạt động đang diễn ra trong nhiều lĩnh vực phụ liên quan đến Kinh tế học Thể chế Mới. Bản thân các nghiên cứu lý thuyết và thực nghiệm đang được thực hiện không nhằm mục đích tạo ra một mô hình kinh tế toàn diện sẽ thay thế lý thuyết tân cổ điển, nhưng các nghiên cứu này đưa ra những ý tưởng mới. Và những phát hiện của họ chắc chắn phải sửa đổi, hoặc ít nhất là đặt câu hỏi, các khía cạnh khác nhau của tư tưởng tân cổ điển. Tất nhiên, đúng là trong chừng mực tiến bộ trong kinh tế học thể chế hiện đại có hình thức nghiên cứu chuyên biệt hóa trong các tiểu lĩnh vực, chúng ta có thể dự đoán rằng các hướng nghiên cứu khác nhau, liên quan đến các cách tiếp cận khác nhau, sẽ được theo đuổi và NIE sẽ tiếp tục phát triển như một phần nào đó. fr agmented lĩnh vực.

Có thể có được ấn tượng về cách mà Kinh tế học Thể chế Mới đang phát triển bằng cách xem xét một số chủ đề đang được khám phá trong tài liệu. Không có gì ngạc nhiên khi kinh tế học chi phí giao dịch tiếp tục có những người ủng hộ riêng và vẫn là một chủ đề được quan tâm nghiên cứu chính. Việc áp dụng phương pháp này đã mang lại kết quả đầy hứa hẹn trong một số lĩnh vực. Ví dụ, khi các vấn đề về tổ chức công nghiệp được xem xét từ quan điểm của các giao dịch, những hiểu biết quan trọng có thể được đảm bảo. Như Masten đã lưu ý:

Thay vì nhấn mạnh các quyết định về giá cả và sản lượng chiến lược, các nghiên cứu này nhấn mạnh nỗ lực của các nhà giao dịch trong việc khám phá và áp dụng các sắp xếp tổ chức nhằm hạn chế hành vi chiến lược và tạo điều kiện thuận lợi cho các giao dịch cùng có lợi, những nỗ lực mà sự thành công của chúng phụ thuộc một cách quan trọng vào nội dung, hoạt động và các hạn chế của giao dịch. hệ thống pháp lý. Nhưng đặc điểm nổi bật nhất của tài liệu này với dòng chính là nội dung thực nghiệm của nó và đặc biệt là các nhà nghiên cứu tiến bộ đã xác định và thu thập thông tin chi tiết ở cấp độ giao dịch về thực tiễn tổ chức cũng như bản chất và thuộc tính của giao dịch. (Masten 1996, vii)

Nhưng, như chính Williamson đã lưu ý, nhiều công việc đang diễn ra trong lĩnh vực vượt ra ngoài kinh tế học chi phí giao dịch. Thật vậy, anh ấy coi tư duy hiện tại về các câu hỏi của NIE chẳng khác gì "một cái vạc ý tưởng đang sôi" (2000, 610). Và một hệ quả của sự bùng nổ năng lượng trí tuệ này thể hiện ở việc các học giả theo chủ nghĩa tân thể chế sẵn sàng sử dụng các phương pháp kỹ thuật khác nhau và rút ra kiến thức được phát triển trong các ngành khác ngoài kinh tế. Như đã chỉ ra trước đó, giờ đây người ta ngày càng tin tưởng vào lý thuyết trò chơi như một công cụ phân tích. Tài liệu này đã đưa ra khái niệm về thể chế như là kết quả cân bằng của một trò chơi (ví dụ, Greif 1998c, 2005; Aoki, 2001), và lý thuyết trò chơi tiến hóa dường như hứa hẹn đặc biệt như một phương tiện để giải thích sự xuất hiện của các thể chế, (ví dụ: Trẻ 1998). Các mô hình tiến hóa mới, tập trung vào kết quả ổn định lâu dài của các trò chơi được chơi lặp đi lặp lại bởi những người ra quyết định hợp lý một cách có giới hạn, dường như phù hợp với nhiều định kiến cơ bản của NIE và được đánh giá tương ứng. Tuy nhiên, đồng thời, cách tiếp cận của NIE đang có tầm quan trọng ngày càng tăng trong công việc liên ngành với các ngành khoa học xã hội khác. Tương tác diễn ra theo cả hai cách, và do đó logic tân thể chế cũng đã được sử dụng để giải quyết các vấn đề trong khoa học chính trị (Miller 1997) và xã hội học (Granovetter và Swedberg 1992; Brinton và Nee 1998).

Theo một hướng hơi khác, hành vi trục lợi tiêu biểu cho một chủ đề khác có tầm quan trọng đối với nghiên cứu tân thể chế hiện nay (Tullock 1975; Buchanan 1980; Tollison 1982). Lý thuyết kinh tế định nghĩa tiền thuê là khoản hoàn trả cho chủ sở hữu tài nguyên vượt quá mức hoàn trả cơ hội mà chủ sở hữu sẽ nhận được. Tất nhiên, điều được chỉ ra trong tài liệu này là tiền thuê thường được thực hiện nhờ hành động của chính phủ. Cụ thể, chính phủ có thể hạn chế việc tham gia vào một số thị trường nhất định hoặc cấp các đặc quyền thông qua quy định và do đó tạo ra sự khan hiếm giả tạo. Sự khan hiếm như vậy cho phép tạo ra lợi nhuận, và các cá nhân tư lợi có động cơ cạnh tranh để giành được sự miễn trừ của chính phủ cho phép họ thu được lợi nhuận. Tuy nhiên, sự cạnh tranh để giành được sự ủng hộ của chính phủ liên quan đến sự lãng phí nguồn lực trong các hoạt động vận động hành lang (không hiệu quả), hối lộ, phí pháp lý, v.v. Nói tóm lại, việc tìm kiếm đặc lợi thường khiến mọi người sử dụng các nguồn tài nguyên khan hiếm để cố gắng thu được các khoản chuyển nhượng hơn là tạo ra của cải. Có thể tìm thấy nhiều minh họa khác nhau về quy trình (ví dụ, Bates 1981), và việc phân tích các trường hợp cụ thể được quan tâm vì thảo luận chi tiết có thể tiết lộ các yếu tố khác nhau của NIE (chi phí giao dịch, tính hợp lý có giới hạn, sự không chắc chắn thứ cấp, v.v.) ảnh hưởng như thế nào đến kinh tế kết quả. Một vấn đề thú vị ở đây liên quan đến câu hỏi liệu đây có phải là những điều kiện theo đó việc tìm kiếm đặc lợi có thể được coi là “hiệu quả” hay không.

Vì các bên tư nhân đôi khi có thể thực thi quyền lực độc quyền hoặc thực hiện cưỡng chế, nên tất nhiên, chính phủ không phải là cơ quan duy nhất có thể dẫn đến việc sử dụng tài nguyên không hiệu quả. Hơn nữa, trong một môi trường tân thể chế trong đó thông tin rất tốn kém để có được và xử lý, dường như sẽ có nhiều cơ hội hơn cho các hành động hạn chế cạnh tranh và cho phép các nhóm áp lực ép buộc những người khác trong hệ thống. Chi phí giao dịch thực sự có thể đẩy một nền kinh tế tới việc phân bổ không hiệu quả, nhưng cũng có ý kiến cho rằng trong một thế giới có chi phí giao dịch dương, sẽ khó hình thành các liên minh ổn định có thể thực hiện khai thác công chúng một cách bền vững. Tuy nhiên, để phản bác lại lập luận sau này, tài liệu của NIE đã chỉ ra rằng các thiết bị hợp đồng khác nhau, chẳng hạn như trao con tin, có thể được sử dụng để ngăn chặn sự đào tẩu khỏi thỏa thuận thông đồng. Điều rõ ràng là lĩnh vực chung này mở ra một loạt các câu hỏi khó và sâu rộng. Cuối cùng, có vẻ như cần phải xem xét những thứ như vai trò của chính phủ, mối quan hệ giữa các sự kiện chính trị và kinh tế, và các phương tiện để kiểm soát lực lượng trong một xã hội. Cuối cùng, có một vấn đề là hiệu quả được xác định như thế nào. Bất kỳ lý thuyết nào nói về phân bổ hiệu quả cần xác định rõ tiêu chí hiệu quả mà nó chấp nhận. Nhưng, như chúng ta đã thấy, các bài viết theo chủ nghĩa tân thể chế đã biến điều này thành một đề xuất mơ hồ.

Ở một cấp độ khác, nghiên cứu thể chế hiện đại đang bắt đầu xem xét một số điểm khác biệt so với lý thuyết người ủy quyền-người đại diện và giả định rằng các vấn đề tối ưu hóa được xác định rõ ràng có thể được xây dựng. Ở một số nơi, người ta ngày càng tin rằng lý thuyết nên tránh xa các mô hình thuộc loại máy móc cao , giả định trước khả năng có các giải pháp tối ưu hóa chính xác (được thiết kế bởi các tác nhân hợp lý). Như đã lưu ý trong chương 8, có ý kiến cho rằng vấn đề kiểm soát tổ chức trong một công ty có thể được nghĩ theo một cách mới (Miller 1992). Người ta có thể nói rằng chức năng của người quản lý trong một công ty có thứ bậc không phải là định hình hành vi của cấp dưới bằng cách thiết kế một hệ thống khuyến khích tối ưu mà là cung cấp khả năng lãnh đạo để các cá nhân được khuyến khích hợp tác nhằm đạt được các mục tiêu của công ty. Quan niệm về vấn đề này nói chung phù hợp với ý tưởng rằng việc tối đa hóa lựa chọn hợp lý ngày càng trở nên ít phù hợp hơn đối với việc xây dựng mô hình khi thông tin về các biến số kinh tế ngày càng trở nên không chắc chắn và khó có được cũng như động cơ của con người được công nhận là phức tạp và vượt quá mức đơn giản. phân loại.

Trong công trình gần đây, Arrow cũng có quan điểm phê phán hơn đối với học thuyết chính thống. Ông lập luận rằng để hiểu các sự kiện kinh tế, người ta phải vượt ra ngoài tập hợp các quyết định cá nhân để tìm kiếm các biến giải thích và xem xét vai trò của kiến thức xã hội và học tập xã hội.

Đó là một tiêu chuẩn của kinh tế học được chấp nhận rằng tất cả các giải thích phải chạy theo các hành động và phản ứng của các cá nhân. Hành vi của chúng ta khi đánh giá nghiên cứu kinh tế trong quá trình bình duyệt các bài báo và nghiên cứu của đồng nghiệp, và trong các chương trình khuyến mãi, bao gồm tiêu chí rằng về nguyên tắc, hành vi mà chúng ta giải thích và các chính sách mà chúng ta đề xuất có thể giải thích được dưới dạng các cá nhân chứ không phải các nhóm xã hội khác. Hôm nay, tôi muốn lập luận rằng việc xem xét kỹ lưỡng ngay cả những phân tích kinh tế tiêu chuẩn nhất cũng cho thấy rằng các phạm trù xã hội trên thực tế luôn được sử dụng trong phân tích kinh tế và chúng dường như là nhu cầu tuyệt đối của phân tích, chứ không chỉ là những con số diễn đạt có thể loại bỏ nếu cần thiết. Tôi lập luận thêm rằng tầm quan trọng của thông tin kỹ thuật trong nền kinh tế là một trường hợp đặc biệt quan trọng của một phạm trù xã hội không thể quy giản trong bộ máy giải thích kinh tế học. (1994, 1)

Từ bằng chứng của điều này và các bài viết khác thuộc chủ nghĩa tân thể chế, dường như đúng là có một phong trào ngày càng tăng hướng tới các mô hình kinh tế rộng lớn hơn, phong phú hơn về mặt thực nghiệm. Người ta quan tâm nhiều hơn đến mối tương quan giữa kinh tế học và các hiện tượng khác.23 Ví dụ, North, với tư cách là một nhà sử học kinh tế quan tâm đến các thể chế, mong muốn nghiên cứu nhiều yếu tố ảnh hưởng đến hoạt động của các nền kinh tế theo thời gian. Với quan điểm này, ông nhận thấy những thiếu sót nghiêm trọng trong cách tiếp cận tân cổ điển.

Một lý thuyết về động lực kinh tế cũng rất quan trọng đối với lĩnh vực phát triển kinh tế. Không có gì bí ẩn tại sao lĩnh vực phát triển đã không phát triển trong suốt 5 thập kỷ kể từ khi Thế chiến II kết thúc. Lý thuyết tân cổ điển đơn giản là một công cụ không phù hợp để phân tích và đưa ra các chính sách thúc đẩy phát triển. Nó liên quan đến hoạt động của thị trường chứ không phải thị trường phát triển như thế nào. Làm sao người ta có thể đưa ra các chính sách khi người ta không hiểu các nền kinh tế phát triển như thế nào? Chính những phương pháp mà các nhà kinh tế học tân cổ điển sử dụng đã quy định vấn đề chủ đề và chống lại sự phát triển như vậy. Lý thuyết đó ở dạng sơ khai mang lại cho nó sự chính xác và tinh tế về mặt toán học đã mô hình hóa một thế giới tĩnh và không ma sát. Khi áp dụng vào lịch sử và phát triển kinh tế, nó tập trung vào phát triển công nghệ và gần đây là đầu tư vào vốn con người nhưng lại bỏ qua cơ cấu khuyến khích thể hiện trong các thể chế xác định mức độ đầu tư xã hội vào các yếu tố đó . Trong phân tích hiệu quả kinh tế theo thời gian, nó chứa đựng hai giả định sai lầm: (i) rằng các thể chế không quan trọng và (ii) thời gian không quan trọng. (1994, 359)

Niềm tin vào tính không thể tách rời của kinh tế học khỏi các hiện tượng khác cũng buộc các tài liệu của NIE phải chú ý nhiều hơn đến tầm quan trọng của các yếu tố "bí truyền " như các quy tắc đạo đức về hành vi, sự công bằng, lòng tin, sự học hỏi của con người và sự tiến hóa của luật pháp. Theo nghĩa hạn chế này, ít nhất, NIE có thể được cho là đang tiến gần hơn đến chủ nghĩa thể chế cũ.

Mặc dù có vẻ khá rõ ràng rằng khoa học kinh tế sẽ không chuyển sang một mô hình mới toàn diện trong tương lai gần, nhưng không thể phủ nhận thực tế rằng sự bất mãn với các công thức lý thuyết chính thống đang

23. Mối quan tâm chính của khoa học chính trị, kinh tế học và xã hội học, và sự khác biệt giữa các lĩnh vực tương ứng này, đã được mô tả như sau: "Nghiên cứu chính trị, giống như kinh tế học, là về sự lựa chọn, nhưng sự lựa chọn không chỉ được thúc đẩy bởi những khả năng ban đầu và các nghiên cứu chính trị, giống như xã hội học, mặt khác, là về những hạn chế đối với sự lựa chọn, nhưng những hạn chế được rút ra nhiều từ sự cân nhắc của nhóm tự ý thức về cách các thành viên của nó muốn cấu trúc hoạt động đưa ra lựa chọn khi họ là từ các lực lượng văn hóa, thói quen lịch sử và các yếu tố khách quan khác. Nói tóm lại, nếu kinh tế học là về trao đổi tự trị và xã hội học về truyền thống và di sản lịch sử, thì lợi thế so sánh của khoa học chính trị nằm ở việc nghiên cứu sự lựa chọn tập thể được thiết kế một cách tự giác" (Alt và Shepsle 1998, 736). Tuy nhiên, có thể chỉ ra rằng NIE, với mối quan tâm của nó đối với các thể chế và các yếu tố chẳng hạn như các đặc thù trong quá trình ra quyết định của con người, coi kinh tế học là xa rời cách tiếp cận tân cổ điển trừu tượng đã nêu ở trên.

nhàu. Các khái niệm mới quan trọng đã được NIE đưa vào kinh tế học, và điều dường như cần thiết bây giờ là hành động để đánh giá bối cảnh lý thuyết hiện tại và củng cố các phát hiện cơ bản. Cuốn sách đã cố gắng đưa ra một giải thích mạch lạc về cách thức tài liệu về chủ nghĩa tân thể chế đã phát triển theo thời gian và tiến bộ đã đạt được như thế nào trong việc xác định các câu hỏi chính của chủ đề này. Không phải là vô lý khi nói rằng nghề nghiệp đã học đủ để thiết lập chương trình nghị sự cho công việc trong tương lai. Chúng tôi biết rằng một số ý tưởng về phân tích thể chế đã được đưa ra trong những năm trước đó có giá trị hạn chế và còn nhiều câu hỏi quan trọng vẫn chưa được trả lời. Tuy nhiên, những hiểu biết mới cũng đã xuất hiện, vì vậy có hy vọng thực sự cho sự tiến bộ về mặt lý thuyết. Vài thập kỷ tới có thể chứng kiến sự ra đời của một nhóm tư tưởng tân thể chế tập trung và mạnh mẽ hơn.

Bảng chú giải

Các con số trong ngoặc đơn là tham chiếu chéo đến các trang nơi các mục này được thảo luận trong tập hiện tại.

Lựa chọn bất lợi: Vấn đề lựa chọn bất lợi được cho là phát sinh nếu người ủy thác (ví dụ: nhà cung cấp) biết ít về đại lý (khách hàng của anh ta) hơn là đại lý biết về chính anh ta. Sự tồn tại của thông tin bất đối xứng như vậy tạo cơ hội cho tác nhân tham gia vào hành vi cơ hội trước . Ví dụ: Một người tiềm năng mua bảo hiểm nhân thọ, có thông tin riêng tư về tình trạng sức khỏe của mình, có khả năng ước tính tuổi thọ còn lại của mình tốt hơn so với người bán bảo hiểm nhân thọ và cá nhân đó có thể hình dung được lợi thế từ sự hiểu biết của bản thân. (164, 182, 222)

Liên minh, Chiến lược: Teece (1992b, 189) định nghĩa liên minh chiến lược là mối quan hệ song phương được đặc trưng bởi cam kết của các công ty hợp tác nhằm đạt được mục tiêu chung bằng cách sử dụng chung các tài sản và kỹ năng cụ thể. Một liên minh chiến lược có thể nhằm vào một hoặc nhiều mục tiêu như trao đổi công nghệ, nghiên cứu và phát triển chung, một dự án phát triển chung, sử dụng chung các tài sản bổ sung. Ví dụ: Lịch sử của "Những đứa trẻ xinh đẹp" ở Thung lũng Silicon (Saxenian 1994). (332)

Suy giảm quyền tài sản: Suy giảm đề cập đến thực tế là quyền tài sản đối với một tài sản (dù do một bên tư nhân hay nhà nước nắm giữ) có thể bị hạn chế thông qua các quy định pháp luật hoặc bằng các biện pháp khác. Ví dụ: Quyền tài sản của cá nhân đối với tài sản bị suy giảm khi cá nhân không thể chuyển quyền sở hữu tài sản đó cho người khác một cách hợp pháp với giá cao hơn giá trần do Nhà nước quy định. (99, 119, 437-3 8)

Chi phí ràng buộc: Chi phí ràng buộc hoặc chi phí ràng buộc của một đại lý phục vụ như một sự đảm bảo "rằng anh ta sẽ không thực hiện một số hành động nhất định có thể gây hại cho người ủy nhiệm, hoặc để đảm bảo rằng người ủy thác sẽ được bồi thường nếu anh ta thực hiện những hành động như vậy" (Jensen và Meckling 1976, 309). Xem thêm Hos tages. (57, 186, 389)

Tính hợp lý có giới hạn: Người ta lập luận rằng, trong thế giới thực, "tính hợp lý có giới hạn " tồn tại bởi vì "năng lực của trí óc con người trong việc xây dựng và giải quyết các vấn đề là rất nhỏ so với quy mô của các vấn đề".

hành vi duy lý khách quan trong thế giới thực - hoặc thậm chí cho một sự gần đúng hợp lý với thực tế khách quan đó" (Simon 1957, 198) . 1) chi phí đáng kể gắn liền với việc thu thập và xử lý thông tin, (2) các cá nhân có khả năng hạn chế trong việc lưu trữ, truy xuất và sử dụng thông tin, và (3) có xu hướng tồn tại những biến dạng mang tính hệ thống trong nhận thức hoặc suy nghĩ của con người . tất cả những người ra quyết định (doanh nhân, người tiêu dùng, chính trị gia, v.v.) hành động tùy thuộc vào thông tin không hoàn hảo và nhận thức hạn chế. ( 4 , 179-82, 194)

tures) được thực hiện bởi một công ty trong một "tên thương hiệu." Ví dụ: Các chiến dịch quảng cáo có thể được thực hiện để quảng bá tên tuổi của công ty. Tương tự như vậy, các chi phí đại diện, dưới hình thức chi tiêu cho việc xây dựng một tòa nhà trụ sở có uy tín, hoặc cho việc thiết kế và sử dụng logo của công ty, có thể được phê duyệt nhằm nỗ lực nâng cao tên tuổi và tầm quan trọng của doanh nghiệp. Lưu ý: Không nên nhầm lẫn thuật ngữ vốn thương hiệu với thuật ngữ thiện chí của một công ty. Cái sau biểu thị giá trị thị trường của công ty (nghĩa là giá trị hiện tại, không phải chi phí). (175, 245, 342ff. )

Định lý Coase: Định lý Coase (ở dạng mạnh) khẳng định rằng thương lượng riêng có thể vượt qua những khó khăn do tình huống ngoại tác gây ra và dẫn đến giải pháp phân bổ tốt nhất. Do đó, việc chuyển nhượng ban đầu các quyền tài sản hoặc quyền lợi hợp pháp không liên quan đến phân bổ nguồn lực tối ưu Pareto. Tuy nhiên, để đạt được hiệu quả như vậy, người ta thừa nhận rằng một số điều kiện rất đặc biệt phải được đáp ứng bên cạnh giả định về chi phí giao dịch bằng không. Ví dụ: Trong trường hợp một hãng không có quyền sở hữu đối với một dòng suối, hiệu quả phân bổ đòi hỏi hãng phải làm ô nhiễm dòng suối tiếp tục miễn là lợi ích cận biên của việc gây ô nhiễm đối với hãng (và xã hội) lớn hơn lợi ích biên của việc gây ô nhiễm. chi phí ô nhiễm biên cho chủ sở hữu của dòng. Thặng dư thu được từ sự sắp xếp này sau đó có thể được phân chia, thông qua thương lượng không tốn kém, giữa công ty và chủ sở hữu luồng. Theo giả định, bất kỳ thỏa thuận nào đạt được thông qua thương lượng riêng tư cũng có thể được giám sát và thực thi với chi phí bằng không. (1 02tt.)

Vấn đề cam kết: Vấn đề cam kết liên quan đến độ tin cậy của một lời hứa. Điều này đặc biệt quan trọng đối với những trường hợp mà việc thực thi pháp lý của một lời hứa là không thể hoặc quá tốn kém. Một cam kết trở nên đáng tin cậy bởi, trong số những thứ khác, các khoản đầu tư cụ thể trước hợp đồng ( chi phí thế chấp) của người hứa đóng vai trò là con tin trong tay của người được hứa. Ví dụ: Các khoản đầu tư cụ thể có thể từ chi phí nhỏ tượng trưng cho quà tặng đến đầu tư lớn vào vốn thương hiệu (đặc biệt là chi phí quảng cáo). (31, 176, 279)

Tài nguyên nhóm chung (CPR): Tài nguyên nhóm chung có thể mở cho bất kỳ ai hoặc chỉ cho một số cá nhân hạn chế. Trong trường hợp đầu tiên

một người nói về CPR truy cập mở, trong khi người thứ hai nói về CPR truy cập kín. Ví dụ: CPR tiếp cận mở bao gồm biển khơi, khí quyển, không gian bên ngoài; CPR tiếp cận kín bao gồm các đồng cỏ núi cao thuộc sở hữu chung ở Thụy Sĩ, Áo hoặc Bavarian Alps. (1 1 0ff. )

Lý thuyết hợp đồng (Chính thức): Lý thuyết hợp đồng chính thức (kinh tế) tìm cách giải thích rõ ràng các thỏa thuận hợp đồng có thể phát sinh trong các hệ thống được đặc trưng bởi tính duy lý cá nhân hoàn hảo, thông tin bất đối xứng và tầm nhìn xa không đầy đủ hoặc không thể xác minh đối với bên thứ ba. Ví dụ: Xem Lý thuyết về Người đại diện-Người ủy thác (F chính thức) và Lý thuyết về Hợp đồng hoàn chỉnh. (20 1ff. ) Quy ước: Quy ước được phản ánh bằng sự đều đặn trong hành vi. Mỗi cá nhân, dựa trên kinh nghiệm của mình, hy vọng rằng mọi người sẽ tuân theo quy ước thống trị. "Với kỳ vọng này, mỗi người đều thấy lợi ích của mình khi tuân theo quy ước               Ngoài ra, bất kỳ ai được ưu ái bởi

quy ước trong ít nhất một số trường hợp có khả năng coi bất kỳ hành vi vi phạm quy ước nào là mối đe dọa gián tiếp đối với chính anh ta" (Sugden 1989, 95). trường hợp đơn giản-hoặc sở hữu tư nhân-như một trường hợp phức tạp hơn (Lewis 1969) (44, 1 1 8ff. )

Văn hóa doanh nghiệp: Xem Văn hóa tổ chức.

Quản trị doanh nghiệp: Zingales (1998, 498) định nghĩa quản trị doanh nghiệp theo tinh thần kinh tế học về chi phí giao dịch của Oliver Williamson là "tập hợp phức hợp các ràng buộc hình thành nên thương lượng sau khi mua bán gần như tiền thuê do một công ty tạo ra" (in nghiêng trong nguyên bản). Hợp đồng ban đầu giữa các cổ đông và tập đoàn không thể tránh khỏi việc không hoàn thiện do tôi không có tầm nhìn xa hoàn hảo. Nó nhường chỗ cho thương lượng trước và do đó là hành vi cơ hội. Ví dụ: Sự sụp đổ gần đây của Enron (xem Nhà kinh tế, ngày 9 tháng 2 năm 2002, 9). (185, 367tt.)

Chủ nghĩa cơ hội trước hợp đồng: Chủ nghĩa cơ hội trước hợp đồng (hay chủ nghĩa cơ hội trước hợp đồng) phát sinh do các cá nhân mong muốn theo đuổi lợi ích đặc biệt của mình, không phải lúc nào cũng hoàn toàn đáng tin cậy và có thể lợi dụng sự tồn tại của thông tin bất đối xứng khi đàm phán hợp đồng. Nghĩa là, bên được thành lập có động cơ cung cấp cho bên không có thông tin thông tin không đầy đủ hoặc sai lệch về chất lượng thực hiện đã hứa của mình. Ví dụ: Người tìm việc trình bày sai khả năng của họ với nhà tuyển dụng đang mời làm việc; những người bán ô tô đã qua sử dụng chất lượng thấp quảng cáo sai về chất lượng thực sự của những chiếc xe họ bán cho những người mua tiềm năng. Ghi chú: Chủ nghĩa cơ hội trước hợp đồng được mô hình hóa trong Lý thuyết Người đại diện-Người đại diện của loại hình Lựa chọn Bất lợi . (144ff. )

Chủ nghĩa cơ hội sau hợp đồng: Chủ nghĩa cơ hội sau hợp đồng hoặc chủ nghĩa cơ hội sau hợp đồng xảy ra trong các trường hợp trong đó các khoản đầu tư theo giao dịch cụ thể đóng vai trò. Ví dụ: Người thuê nhà sau khi chuyển đến không trả tiền thuê nhà theo thỏa thuận đúng hạn; người lao động, một khi đã được tuyển dụng, không xuất hiện hoặc trốn tránh công việc. (145, 150, 152)

Chi phí loại trừ: Chi phí loại trừ là chi phí xác định, giám sát và thực thi quyền sở hữu tư nhân. Ví dụ: Chi phí khảo sát đất đai, đăng ký bất động sản, xây dựng hàng rào. (97, 1 1 0ff. , 122)

Nguyên tắc trọng tâm: Thuật ngữ nguyên tắc trọng tâm được Kreps (1990a) sử dụng để mô tả một nguyên tắc hành vi mà ban quản lý của một công ty có thể tuân theo, trong những trường hợp bình thường,. Cách sử dụng này bắt nguồn từ khái niệm "tiêu điểm" được giải thích bởi Schelling (1960). Theo Kreps, nguyên tắc trung tâm "cung cấp cho cấp dưới theo thứ bậc một ý tưởng tiên liệu về cách tổ chức sẽ phản ứng với các tình huống khi chúng phát sinh" (1990a, 125). Ví dụ: Người quản lý có thể hứa sẽ không sa thải bất kỳ ai miễn là những biến động và thay đổi doanh số bán hàng là kết quả của những biến động kinh doanh theo mùa hoặc theo thông lệ. Tuy nhiên, trong trường hợp phá vỡ cấu trúc lớn, nguyên tắc này sẽ không được áp dụng. (179, 192-93)

Sự chuyển đổi cơ bản: Williamson (1985) nói về một sự chuyển đổi cơ bản trong trường hợp “điều kiện đấu thầu số lượng lớn ngay từ đầu đã được chuyển đổi một cách hiệu quả thành điều kiện cung cấp song phương sau đó”. Ví dụ: Trong thị trường lao động, một sự chuyển đổi cơ bản xảy ra nếu một người lao động ban đầu không có kỹ năng có được vốn con người cụ thể của công ty trong thời gian làm việc với công ty. Tại thời điểm đó, công ty ngày càng trở nên phụ thuộc vào khả năng cụ thể của công nhân, và anh ta đại diện gửi một nhà cung cấp dịch vụ quan trọng cho công ty, người có thể mặc cả với tư cách là một đại lý độc lập. (173-74, 185)

Cấu trúc quản trị: Cấu trúc quản trị được hiểu là một hệ thống các chuẩn mực bao gồm các công cụ thực thi của chúng. Ví dụ: Williamson phân biệt giữa các cấu trúc quản trị sau: (a) quản trị thị trường ; (b) quản trị ba bên (việc sử dụng sự hỗ trợ của bên thứ ba); (c) quản trị song phương (các bên tham gia hợp đồng tự bảo vệ mình trước chủ nghĩa cơ hội cũ thông qua sự kết hợp giữa lệnh của tòa án và lệnh của tư nhân); (d) quản trị thống nhất (ví dụ: hội nhập theo chiều dọc). (6, 180ff.)

Hợp tác bá quyền: Thuật ngữ hợp tác bá quyền được các nhà khoa học chính trị sử dụng để mô tả sự hợp tác giữa các quốc gia có chủ quyền dưới sự lãnh đạo của một quốc gia hùng mạnh: bá chủ. Một hệ thống các chuẩn mực và quy tắc được tạo ra, hoạt động có lợi cho bá quyền. Ví dụ: Pax Romana; Pax Britannica; và, sau Thế chiến II cho đến những năm 1960, Pax Americana (Gilpin 1981). Ghi chú: Ví dụ, khái niệm hợp tác bá quyền cũng có thể được áp dụng trong tổ chức công nghiệp để giải thích vai trò của ba hoặc bốn công ty lớn trong ngành công nghiệp ô tô hoặc thuốc lá của Hoa Kỳ. (491ff.)

Nắm giữ: Khi một bên, chẳng hạn như A, bị ràng buộc trong mối quan hệ hợp đồng với bên B khác vì A đã thực hiện khoản đầu tư quan trọng cho một giao dịch cụ thể, thì A dễ bị lợi dụng. Thuật ngữ holdup được sử dụng trong tài liệu của NIE để chỉ hành vi "cướp" sau hợp đồng của B gần như tiền thuê hợp lý từ đối tác hợp đồng bị khóa A. Ví dụ: Nhà máy thép được xây dựng bên cạnh một nhà máy điện để cung cấp điện với giá rẻ . “Một khi nhà máy thép phải chịu chi phí bị giảm xuống, công ty điện lực sẽ tăng giá điện,” v.v. (Alchian và Wo odward 1988, 67). Ghi chú: Đây là một ví dụ về chủ nghĩa cơ hội cũ. (145)

Con tin: Con tin theo nghĩa của NIE là các khoản đầu tư cụ thể được thực hiện bởi một người hứa với mục tiêu làm cho lời hứa của anh ta trở nên đáng tin cậy. (Xem thêm Bài toán cam kết.) Ví dụ: Chi phí quảng cáo do nhà cung cấp hàng hóa trải nghiệm thực hiện. Trên thực tế, những khoản chi tiêu như vậy là con tin trong tay người tiêu dùng, những người có thể "tiêu diệt" những con tin này nếu người bán không giữ lời và cung cấp hàng hóa chấp nhận được. Việc tiêu diệt con tin sẽ hoàn thành nếu người tiêu dùng ngừng mua sản phẩm của nhà cung cấp. Trong trường hợp cực đoan, người bán sẽ bị đẩy ra khỏi thị trường. Lưu ý: Tài sản thế chấp có giá trị sử dụng hoặc trao đổi trực tiếp đối với người lấy nó trong khi con tin là thứ có giá trị đối với người trao con tin , không nhất thiết phải dành cho người nhận hoặc bất kỳ ai khác. (172ff. , 488)

Hệ tư tưởng: North (1994, 363, n.6) định nghĩa các hệ tư tưởng là "những tác phẩm được chia sẻ của các mô hình tinh thần được sở hữu bởi các nhóm cá nhân, cung cấp cả cách giải thích về môi trường lẫn đơn thuốc về cách môi trường đó nên được sắp xếp." Lưu ý: Hệ tư tưởng có thể được hiểu là những thỏa thuận ngầm về các quy tắc không chính thức cho hành động xã hội giúp giảm bớt sự không chắc chắn. Xem thêm Vốn xã hội. (31 điểm khác.)

Hợp đồng ngầm định: Thuật ngữ hợp đồng ngầm định được sử dụng cho, trong số những thứ khác, các thỏa thuận tự thực thi (189) mà còn cho cái gọi là mô hình lý thuyết tiền lương Azariadis-Bailey-Gordon (ABG) (246ff.). Trong trường hợp sau, thông tin đối xứng của các bên (người sử dụng lao động/người lao động) được giả định. Chủ sở hữu của các công ty có thể đa dạng hóa danh mục đầu tư của họ, trong khi những người lao động, những người không sở hữu nhiều hơn bản thân họ, không thể làm như vậy. Người lao động có xu hướng sợ rủi ro, chủ sở hữu tư bản trung lập với rủi ro. Theo một số giả định nhất định, cả hai bên sẽ không muốn tham gia thị trường "đấu giá giao ngay" và thay vào đó đồng ý về một mức lương thực tế cố định. Sau đó, rủi ro của dòng thu nhập lao động không chắc chắn được chuyển sang các chủ sở hữu vốn trung lập với rủi ro. Ví dụ: Tiền lương cố định và chênh lệch giữa tiền lương của công nhân và sản phẩm (doanh thu) cận biên của lao động.

Khả năng tương thích khuyến khích: Thuật ngữ tương thích khuyến khích được sử dụng trong lý thuyết chính-đại lý. Nó mô tả một hợp đồng đại lý trong đó người ủy thác tối đa hóa lợi ích của mình phụ thuộc vào hành vi tối đa hóa lợi ích của đại lý của anh ta. Ví dụ: Hiệu trưởng, biết chức năng phản hồi của đại lý của mình, cung cấp cho anh ta một phần lợi nhuận nhất định như một động cơ. (226ff. )

Hợp đồng khuyến khích: Chúng tôi nói về một hợp đồng khuyến khích nếu bên ký hợp đồng, người không thể quan sát chất lượng hoặc hoạt động của bên kia, cung cấp cho bên kia một động cơ kinh tế để nói sự thật hoặc cư xử tốt. Ví dụ: Trong mô hình người ủy thác-người đại diện có rủi ro đạo đức, các biện pháp khuyến khích được thể hiện trong lịch trình khuyến khích mà người ủy thác đưa ra cho người đại diện. Trong mô hình lựa chọn bất lợi , các ưu đãi được phản ánh bởi các ràng buộc tự lựa chọn do hiệu trưởng đưa ra. (268)

Lý thuyết về hợp đồng chưa hoàn thiện: Lý thuyết về các hợp đồng chưa hoàn thiện khám phá bản chất của các thỏa thuận hợp đồng khi một số giả định chuyên biệt nhất định được áp dụng. Các giả định được đề cập bao gồm: không đầy đủ để người ra quyết định xem xét, thông tin đối xứng giữa các bên trong hợp đồng và việc một cá nhân không có khả năng xác minh hành vi vi phạm hợp đồng với bên thứ ba (ví dụ: tòa án). Một vấn đề đặc trưng được xem xét là liệu một số khoản đầu tư cụ thể, được thiết kế để tăng khả năng cải tiến sản phẩm sau này, có nên được thực hiện hay không. Có thể đạt được mức tối ưu thứ hai nếu các bên đồng ý về một số phân bổ quyền quyết định (nghĩa là quyền tài sản). Ví dụ: Xem trang 252.

Thể chế: Trong cuốn sách này, thể chế được hiểu là một tập hợp các quy tắc chính thức hoặc không chính thức, bao gồm cả các thỏa thuận thực thi chúng ("luật chơi"), với mục tiêu là hướng hành vi cá nhân theo một hướng cụ thể. Ví dụ: Quyền sở hữu, hôn nhân, tình bạn, hệ thống thị trường, quan hệ khách hàng, hệ thống tiền tệ, nhà nước, công ty, mạng lưới công nghiệp. (6f.)

Phương pháp tiếp cận thể chế như một sự cân bằng của một trò chơi: Một thể chế được hiểu là một hệ thống chuẩn mực tự thực thi và ổn định theo nghĩa này - về mặt lý thuyết được định nghĩa là trạng thái cân bằng Nash nổi bật của một "siêu trò chơi" lặp đi lặp lại về cách thức một "trò chơi cơ bản" nhất định (ví dụ, trò chơi tiến thoái lưỡng nan của tù nhân) được chơi lặp đi lặp lại (Schotter 1981; Aoki 200 1). (7ff.)

Sắp xếp thể chế: Davis và North (1971, 6) sử dụng thuật ngữ sắp xếp thể chế cho các cấu trúc quản trị đã được thống nhất (William son 1993b, 53) của các mối quan hệ cấp độ vi mô giữa các chủ thể. Ví dụ: Sự hợp nhất theo chiều dọc giữa hai công ty hoặc hợp đồng lao động giữa công ty và nhân viên của công ty. Ghi chú: Kinh tế học chi phí giao dịch của Williamson giải quyết chính xác vấn đề này với môi trường thể chế được giả định là có sẵn. (29 1ff. )

Kinh tế học thể chế, Mới: Xem Mới trong Kinh tế học thể chế.

Thể Chế Kinh Tế Học, Cũ: See Cũ Trong chủ nghĩa thể chế.

Môi trường thể chế: Davis và North (1971, 6) sử dụng thuật ngữ môi trường thể chế cho các mối quan hệ ở cấp độ vĩ mô, nghĩa là, khuôn khổ thể chế chung (hiến pháp) ràng buộc các thỏa thuận hợp đồng của các cá nhân. Ví dụ: Các quy tắc hiến pháp cơ bản của nhà nước tự do cổ điển. (291)

Các chế độ quốc tế: Trong các chế độ quốc tế là một kỹ thuật cuối cùng của lý thuyết về chính sách quốc tế. Chúng biểu thị các hình thức hợp tác song phương hoặc đa phương giữa các quốc gia. Về mặt lý thuyết, chúng được hiểu là các giải pháp hợp tác của các trò chơi hành động tập thể lặp đi lặp lại (Alt, Calvert và Humes 1988, 447). Ví dụ: Liên hợp quốc, Liên minh châu Âu, Quỹ tiền tệ liên quốc gia. Lưu ý: Chế độ quốc tế là trường hợp đặc biệt của hợp đồng quan hệ. Chúng không thể thực thi về mặt pháp lý (vì chủ quyền của các quốc gia). Giống như hợp đồng, chúng giúp tổ chức các mối quan hệ theo cách đôi bên cùng có lợi. (49 1ff. )

Vấn đề chanh: Vấn đề chanh hay nguyên tắc chanh (do Akerlof giới thiệu năm 1970) là một trường hợp đặc biệt của lựa chọn đối nghịch , trong đó sản phẩm xấu (chanh) có xu hướng loại bỏ sản phẩm tốt. Kết quả là thị trường bị phá vỡ. Ví dụ: Thị trường ô tô đã qua sử dụng. Ghi chú: Các thể chế chống lại có thể được đưa ra để bù đắp những tác động có hại của vấn đề chanh . Chúng bao gồm: sự đảm bảo, danh tiếng, bằng cấp hoặc giấy phép được cung cấp bởi một nguồn đáng tin cậy, v.v. (24 1ff. )

Hiệu lực khóa: Một bên hợp đồng có thể bị "khóa" một cách hiệu quả nếu họ đã thực hiện các khoản đầu tư quan trọng theo giao dịch cụ thể. Bên có các khoản đầu tư cụ thể lớn hơn có thể trở thành nạn nhân của việc tạm giữ và một số hoặc toàn bộ tiền thuê gần như hợp lý của bên đó có thể được bảo đảm bởi đối tác theo hợp đồng của bên đó. Ví dụ: Nhà máy thép được xây dựng bên cạnh nhà máy điện với hy vọng có được điện giá rẻ. Tuy nhiên, trên thực tế, chủ sở hữu của công ty điện lực có thể tận dụng sự hiện diện của nhà máy sau khi nó thực sự được xây dựng. Cụ thể, anh ta có thể tăng giá điện đối với nhà máy và thu được gần như tiền thuê dự kiến của chủ nhà máy. (150)

Sàng lọc thị trường: Thuật ngữ sàng lọc thị trường được sử dụng trong lý thuyết lựa chọn đối nghịch để mô tả tình huống tồn tại khi bên thiếu thông tin (ví dụ: một công ty cung cấp việc làm) đề xuất một danh sách các hợp đồng cho bên được cung cấp thông tin (ví dụ: người tìm việc). ). Bằng cách chọn một trong những hợp đồng được đề xuất, người tìm việc tiết lộ phẩm chất thực sự của mình và công ty thu được thông tin có giá trị (Kreps 1990b, 651). (241, 254tt.)

Tín hiệu thị trường: Trong lý thuyết lựa chọn đối nghịch, tín hiệu thị trường đề cập đến thực tế là một bên được cung cấp thông tin được tự do thực hiện các hoạt động "báo hiệu" chất lượng của nó. Ví dụ: Trình độ học vấn cao có thể được hiểu là một tín hiệu cho thấy năng suất lao động cao bởi vì trình độ học vấn cao có nhiều khả năng được tiếp thu bởi một người lao động làm việc hiệu quả hơn so với một người làm việc kém năng suất hơn. Ghi chú: Thuật ngữ tín hiệu được Spence (1973, 357) sử dụng cho một thuộc tính có thể quan sát được nhưng có thể thay đổi của một cá nhân (hoặc tốt, chức danh, v.v.). Do đó, giáo dục là một tín hiệu, trong khi tuổi tác hoặc giới tính thì không. Spence gọi cái sau là "chỉ số". (241, 289)

Rủi ro đạo đức: Thuật ngữ rủi ro đạo đức được sử dụng để xác định các tình huống trong đó, sau khi ký kết hợp đồng, người đại diện hoặc được cung cấp thông tin tốt hơn người được ủy quyền (thông tin bị che giấu), hoặc mức độ nỗ lực của người được ủy quyền không thể quan sát được bởi người được ủy quyền (hành động bị che giấu). ). Trong những trường hợp như vậy, người đại diện bị cám dỗ tham gia vào chủ nghĩa cơ hội sau hợp đồng. Ví dụ: (a) Trường hợp thông tin ẩn tồn tại khi thông tin được biết đến bởi một văn phòng hoặc bộ phận cấp dưới không có sẵn cho một văn phòng cấp trên theo cấp bậc; (b) trường hợp hành động ẩn xảy ra khi mức độ nỗ lực của người quản lý (đại lý) không thể quan sát được bởi chủ sở hữu của công ty (người đứng đầu của người quản lý). (201, 206)

Cân bằng Nash: Cân bằng Nash của một trò chơi có n người chơi được định nghĩa là n-bộ chiến lược sao cho chiến lược của mỗi người chơi là phản ứng tối ưu đối với chiến lược của những người chơi khác. Do đó, những kỳ vọng về hành vi của người khác đóng một vai trò nào đó (Aoki 2001, 1 0 ). Thông thường tồn tại nhiều điểm cân bằng Nash. Nếu các cuộc đàm phán trước trận đấu bị cấm hoặc những người chơi vì những lý do khác không thể giao tiếp trước trận đấu, họ vẫn có thể chọn cùng một trạng thái cân bằng Nash - một số trạng thái cân bằng "nổi bật". Đây là "hiệu ứng tiêu điểm", mà Schelling (19 60 ) đã hỗ trợ bằng các thí nghiệm. Ví dụ : quyền ưu tiên, đường phân chia địa lý (sông Rhine, Mississippi). (8ff.)

Ngoại tác mạng: Tiện ích của hàng hóa là một phần của mạng (ví dụ: mạng điện thoại) phụ thuộc vào số lượng kết nối tiềm năng (kết nối điện thoại) mà hàng hóa có thể đạt được. Các ngoại tác của hai công việc có thể tích cực hoặc tiêu cực. Ví dụ: "Các ngoại tác mạng tích cực phát sinh khi một hàng hóa có giá trị hơn đối với người dùng thì càng nhiều người dùng sử dụng cùng một sản phẩm tốt hoặc tương thích. Ngoại tác có thể là trực tiếp (một người dùng điện thoại được hưởng lợi từ những người khác được kết nối với cùng một mạng; phần mềm máy tính, nếu tương thích, có thể được chia sẻ). Nó cũng có thể là gián tiếp; do lợi nhuận tăng theo quy mô sản xuất, số lượng lớn hơn các sản phẩm bổ sung có thể được cung cấp-và với mức giá thấp hơn-khi mạng lưới phát triển" (Tirole 1988, 405). (323)

Kinh tế học thể chế mới (NIE): Thuật ngữ này được giới thiệu bởi Williamson (1975, 1). Nó được sử dụng theo nghĩa hẹp hơn và theo nghĩa rộng hơn. Chi phí giao dịch tích cực , chủ nghĩa cá nhân theo phương pháp và sự lựa chọn hợp lý (có giới hạn hoặc hoàn hảo) được giả định trong cả hai. Theo nghĩa hẹp hơn, NIE giải quyết các thỏa thuận thể chế . Theo nghĩa rộng hơn, nó liên quan đến môi trường thể chế . Ví dụ: (a) kinh tế học chi phí giao dịch theo nghĩa của Williamson (1985); (b) cách tiếp cận thể chế mới đối với lịch sử kinh tế theo nghĩa của North (1981). (34tt.)

Nirvana Fallacy: Một khi chi phí giao dịch dương được công nhận, rõ ràng là một nền kinh tế không bao giờ có thể đạt được giải pháp tối ưu Pareto lý tưởng hóa được mô tả trong lý thuyết tân cổ điển. Trong thế giới thực, tất cả các giải pháp đều "không hiệu quả" so với các tiêu chí tân cổ điển chính thống. Tuy nhiên, người ta lập luận rằng trừ khi một kết quả được tìm thấy trên thế giới có thể được cải thiện trong thực tế, thì không có lý do chính đáng nào để nói rằng nó không hiệu quả. Như Demsetz đã lưu ý, "Quan điểm hiện đang tràn ngập nhiều chính sách công kinh tế học ngầm trình bày sự lựa chọn phù hợp giữa một chuẩn mực lý tưởng và một sự sắp xếp thể chế 'không hoàn hảo' hiện có. Cách tiếp cận niết bàn này khác biệt đáng kể so với cách tiếp cận thể chế so sánh trong đó sự lựa chọn phù hợp nằm giữa những sự sắp xếp thể chế thực thay thế" (1969, 1). Ví dụ: Trong trường hợp lý thuyết người ủy thác-người đại diện có rủi ro đạo đức, người ủy thác bị thiệt hại về phúc lợi so với vị trí của anh ta trong một hệ thống "không ma sát". (12ff. , 219, 510)

Chủ nghĩa thể chế cũ (Old Institutional Economics, American Institu tionalists): Một phong cách phân tích, phản đối chủ nghĩa cận biên tân cổ điển và chủ nghĩa cá nhân theo phương thức meth, được đại diện bởi những người theo chủ nghĩa thể chế Mỹ như Thorstein Veblen, John R. Commons, We sley Mitchell, và Clarence Ayres. Commons là tác giả quan trọng nhất theo quan điểm của NIE. (40ff.)

Chủ nghĩa cơ hội: Williamson (1985, 47) định nghĩa "chủ nghĩa cơ hội" là "tìm kiếm lợi ích cá nhân bằng thủ đoạn." Nói cách khác, các cá nhân có thể không hoàn toàn đáng tin cậy theo nghĩa là họ có thể che giấu sở thích, bóp méo dữ liệu, cố tình gây nhầm lẫn các vấn đề, v.v., để đạt được lợi thế. Ghi chú: Thông tin bất cân xứng tạo cơ sở cho hành vi cơ hội , chẳng hạn như trong các trường hợp lựa chọn đối nghịch và rủi ro đạo đức. Sự tồn tại của các khoản đầu tư dành riêng cho giao dịch cung cấp một cơ hội khác cho hành vi "không trung thực" như vậy. (5)

Trật tự (Cấu trúc xã hội): Trật tự được định nghĩa là một hệ thống các quy tắc và sự sắp xếp thực thi các quy tắc đó. Nó hạn chế sự lựa chọn cá nhân. Ví dụ: Hiến pháp của một quốc gia, luật dân sự, luật hình sự, v.v. Ghi chú: Thuật ngữ trật tự và thể chế về bản chất là từ đồng nghĩa. (6ff., 291-96) Tổ chức: Tổ chức được hiểu là một thể chế cùng với những người lợi dụng nó (North, 1990). Một tổ chức có thể là chính thức hoặc không chính thức hoặc cả hai. Một tổ chức chính thức (ví dụ: quân đội, một công ty) thường được giả định là có cấu trúc theo thứ bậc. Ví dụ: Quân đội Hoa Kỳ, Tập đoàn General Electric. Tuy nhiên, các khả năng khác bao gồm Sở giao dịch chứng khoán New York và tiền tệ DM từ năm 1948 đến năm 1998. Nhận xét: Thị trường và tổ chức thường được mô tả là đối lập nhau. Ví dụ, hãy xem Albert (1967, 393), người đã định nghĩa một tổ chức là một cấu trúc xã hội "có một cơ quan trung ương tồn tại" và một thị trường "là một cấu trúc không có trường hợp này." Tương tự, Williamson (1975) phân biệt giữa thị trường và hệ thống phân cấp. Tuy nhiên, các cấu trúc phân cấp cũng có thể được tìm thấy trên thị trường (ví dụ: đối với các sản phẩm được tiêu chuẩn hóa). (10, 20, 296ff. )

Văn hóa tổ chức: Thuật ngữ văn hóa tổ chức được sử dụng để đề xuất các kỳ vọng hành vi củng cố lẫn nhau của các thành viên của một hoặc tổ chức. Một trường hợp đặc biệt là văn hóa doanh nghiệp. Kreps giải thích nó như là một nguyên tắc trung tâm mà "cung cấp cho cấp thấp hơn theo thứ bậc một ý tưởng trước về cách tổ chức sẽ phản ứng với hoàn cảnh khi chúng phát sinh" (Kreps 1990a, 125). (178ff. ) Sự phụ thuộc vào đường dẫn: Khi quá trình phát triển lịch sử của một hệ thống có tác động tạo ra các ràng buộc hạn chế các tập lựa chọn tiếp theo, thì sự phụ thuộc vào đường dẫn được cho là tồn tại. "Sự phụ thuộc vào lối mòn có nghĩa là lịch sử đóng vai trò quan trọng. Chúng ta không thể hiểu được những lựa chọn ngày nay... mà không theo dõi quá trình phát triển gia tăng của các thể chế" (North 1990, 100). (30, 475)

Tính dẻo: Alchian và Wo odward (1987) sử dụng thuật ngữ tính dẻo để mô tả phạm vi sử dụng có thể có của tài nguyên. Ví dụ: Tiền có mức độ dẻo cao nhất. Trong trường hợp vay tiền, con nợ trên thực tế được tự do sử dụng số tiền thu được từ khoản vay cho bất kỳ mục đích nào mà anh ta cho là phù hợp. Tính linh hoạt của bộ phận R&D của một công ty không rộng bằng nhưng vẫn khá đáng kể . Ở cuối thang đo là những tài sản cụ thể như giàn khoan dầu. Ví dụ, độ dẻo của tài nguyên càng lớn thì chi phí giám sát của nó càng lớn. (151tt.)

Phương pháp tiếp cận người ủy thác-đại lý: Phương pháp tiếp cận người ủy thác- đại lý giải quyết các trường hợp thông tin bất cân xứng giữa các bên hợp đồng trước hoặc sau khi ký kết hợp đồng. Bên đưa ra hợp đồng ("người ủy thác") biết hoặc quan sát ít hơn bên chấp nhận hoặc từ chối lời đề nghị ("người đại diện"). Kết quả là, người đại diện có động cơ để hành xử theo cơ hội. Xem thêm Adverse Selection, Moral Hazard. (200ff.)

Lý thuyết chính-đại lý (chính thức):

a) Loại rủi ro đạo đức: Cách tiếp cận này giải quyết vấn đề chủ nghĩa cơ hội sau hợp đồng. Có thể phân biệt hai trường hợp con: (1) hành động ẩn: Tác nhân không thể quan sát được các hành động của tác nhân; (2) thông tin ẩn: Đại lý có thông tin mà chủ sở hữu không có. Ví dụ cho (1): Các cổ đông không thể quan sát được mức độ nỗ lực của các nhà quản lý của họ. Tuy nhiên, theo một số giả định nhất định, các cổ đông (người đứng đầu) có thể đưa ra các hợp đồng ưu đãi cho các nhà quản lý của họ (các đại lý) để khiến các nhà quản lý hành động nhằm tối đa hóa lợi ích của cổ đông cùng với lợi ích của chính họ. Trong trường hợp kết quả không chắc chắn, chỉ có tối ưu tốt thứ hai đạt được (rủi ro đạo đức với hành động ẩn). (20 1ff. , 206ff. ) b) Loại lựa chọn đối nghịch: Cách tiếp cận này giải quyết vấn đề chủ nghĩa cơ hội trước hợp đồng. Người ủy thác không thể quan sát (đầy đủ) phẩm chất của từng người đại diện trước khi hợp đồng được ký kết. Kết quả là, đại lý bị cám dỗ để trình bày sai trình độ của mình. Để tránh điều này, hiệu trưởng đề xuất một hợp đồng khuyến khích phù hợp để cá nhân người đại diện bộc lộ loại (phẩm chất) của mình, đồng thời thúc đẩy phúc lợi của hiệu trưởng. Một lần nữa, chỉ có một tối ưu tốt thứ hai thu được cho hiệu trưởng. (202, 222tt.)

Đặt hàng riêng: Đặt hàng riêng, trái ngược với lệnh của tòa án, là sự thay thế hoặc bổ sung cho sự bảo vệ pháp lý trong các mối quan hệ phi pháp lý hoặc trong các mối quan hệ pháp lý khó hoặc không thể xác minh trước tòa án. Đặt hàng riêng không nên nhầm lẫn với tự giúp đỡ ở miền Tây hoang dã. Nó bao gồm việc lựa chọn một cơ cấu quản trị phù hợp để giúp giải quyết các tranh chấp. Ví dụ: Thực thi bằng cách đe dọa rõ ràng hoặc ngầm định để chấm dứt một thỏa thuận, ăn miếng trả miếng, thỏa thuận sử dụng trọng tài tư nhân để giải quyết tranh chấp, "liên minh" của các bên trong hợp đồng, chẳng hạn như hội nhập theo chiều dọc. (175)

Quyền tài sản: Quyền tài sản theo cách tiếp cận quyền tài sản là quyền sở hữu được chấp nhận đối với những thứ vật chất và phi vật chất hoặc yêu cầu bồi thường từ các nghĩa vụ hợp đồng hoặc ngoài hợp đồng. Hệ thống phổ biến về quyền sở hữu trong một xã hội có thể được mô tả là tập hợp các mối quan hệ kinh tế và xã hội xác định vị trí của mỗi cá nhân đối với việc sử dụng các nguồn lực khan hiếm. Tồn tại (a) quyền tài sản theo nghĩa pháp lý và (b) theo nghĩa phi pháp lý.

a) Quyền tài sản theo nghĩa pháp lý: Trong thông luật Anh-Mỹ, quyền tài sản liên quan đến cả vật hữu hình (vật thể) và vật vô hình (bằng sáng chế, bản quyền, quyền hợp đồng, v.v.). Ví dụ: Quyền sở hữu tư nhân đối với đất đai, quyền tác giả, quyền con người, quyền từ các hợp đồng đã được ký kết hoặc các khiếu nại pháp lý từ các hành vi quanh co. (86ff. )

b) Quyền tài sản theo nghĩa phi pháp lý: Các quyền không bị pháp luật chế tài mà do quy ước. Ví dụ: Mối quan hệ khách hàng. (94ff.)

Phương pháp tiếp cận quyền tài sản: Cách tiếp cận quyền tài sản giả định rằng một cá nhân trung bình cư xử hợp lý và do đó sẽ cố gắng tận dụng "nhiều nhất" từ các quyền tài sản của mình. Do đó, người ta có thể dự đoán khá chính xác các quyền tài sản cụ thể (về trung bình) sẽ ảnh hưởng như thế nào đến việc phân bổ và sử dụng các nguồn lực kinh tế. Ví dụ: Toàn quyền sở hữu đất đai trái ngược với quyền hưởng dụng. Người có quyền hưởng dụng không được bán hoặc chuyển giao tài sản cho người khác. Do đó, với tư cách là một cá nhân tối đa hóa tiện ích hợp lý, người nắm giữ quyền hưởng dụng có thể cố gắng khai thác đất đai một cách tàn nhẫn (và tránh mọi hoạt động bảo trì) trong thời hạn hợp đồng của mình. Để ngăn chặn hậu quả như vậy, chủ sở hữu đất đai phải yêu cầu người hưởng dụng phải tuân thủ những giới hạn nhất định trong việc thực hiện quyền hưởng dụng của mình. Ví dụ, hợp đồng có thể yêu cầu người nắm giữ quyền hưởng dụng phải duy trì tính toàn vẹn về kinh tế và đặc tính của đất đai. Tất nhiên, việc thực thi điều khoản này sẽ dẫn đến các chi phí đo lường, giám sát và kiểm soát đặc biệt - những chi phí không xuất hiện dưới quyền sở hữu tư nhân hoàn toàn. (81 điểm khác.)

Tiền thuê gần đúng: Lợi nhuận thu được từ các dịch vụ sản xuất chuyên môn hóa tạm thời được gọi là tiền thuê gần đúng. Trong trường hợp của một công ty hoạt động trong ngắn hạn, gần như tiền thuê chỉ đơn giản là phần vượt quá của tổng doanh thu so với tổng chi phí biến đổi. Nhận xét: "Marshall, người đầu tiên xây dựng lý thuyết về tiền thuê, đã định nghĩa chúng là tổng lợi nhuận thu được từ các dịch vụ chuyên biệt tạm thời trừ đi chi phí bảo trì và thay thế (1920, 426n). Định nghĩa này ... không phù hợp với lý thuyết chung về tiền thuê theo nghĩa chi phí phi chi phí, và cũng không thể dễ dàng minh họa gần như tiền thuê của Marshall trong biểu đồ chi phí thông thường của công ty" (Stigler 1947, 180). (150, 167, 342ff.)

Tiền thuê gần đúng (Có thể chấp nhận được): Tiền thuê gần như có thể mua được của ứng dụng (tức là, có thể được đối tác hợp đồng chấp nhận) là một phần của tiền thuê gần như vượt quá giá trị của nó đối với người dùng tốt thứ hai (Klein, Crawford, Alchian 1978, 298). (342ff.)

Hợp đồng quan hệ: Hợp đồng quan hệ là các thỏa thuận dài hạn giữa các bên có tính đến thực tế là tầm nhìn xa không đầy đủ và thiết lập các điều khoản hợp đồng để có thể điều chỉnh các trường hợp bất ngờ không lường trước được trong tương lai . Các bên hợp đồng đồng ý, rõ ràng hoặc ngầm định, về thủ tục (hiến pháp) sẽ được sử dụng để giải quyết các vấn đề có thể phát sinh. Nói cách khác, việc thực thi pháp luật được bổ sung, hoặc thay thế cho, bằng cách ra lệnh riêng. Ví dụ: Một cái gì đó tương tự như hợp đồng quan hệ được sử dụng để điều chỉnh mối quan hệ giữa ô tô với tư cách là nhà máy lắp ráp và nhà cung cấp của họ. Các giao dịch không được điều phối bởi giá giao ngay mà bởi các thỏa thuận dài hạn linh hoạt về giao sản phẩm, tính toán chi phí, ấn định giá và chia sẻ lợi nhuận. (36ff., 156ff.)

Thỏa thuận bằng chứng đàm phán lại: Một thỏa thuận được cho là bằng chứng đàm phán lại nếu các bên trong hợp đồng không có cơ sở để cải thiện vị trí của họ thông qua đàm phán lại. Ví dụ: Các tiêu chí của Maastricht để gia nhập Liên minh tiền tệ châu Âu (EMU) (ngầm) không phải là bằng chứng đàm phán lại. Đầu tiên, giả sử rằng tất cả các thành viên của Liên minh Châu Âu đều quan tâm đến việc trở thành thành viên của EMU vào thời điểm thành lập. Sau đó, những quốc gia không đáp ứng các tiêu chí Maastricht để trở thành thành viên có động cơ gây áp lực buộc các quốc gia khác phải đàm phán lại các tiêu chí hoặc ít nhất là giải thích chúng một cách rộng rãi. Chiến lược này có tính hợp lý bởi vì các quốc gia đáp ứng các tiêu chí Maastricht rất quan tâm đến việc thực hiện kịp thời EMU. Do đó, có thể tính đến việc họ sẵn sàng nhượng bộ các quốc gia yếu hơn về tài chính (như thực tế đã xảy ra) (Richter 1994, 44). (29f., 330)

Tìm kiếm đặc lợi: Về bản chất, tìm kiếm đặc lợi liên quan đến việc sử dụng các nguồn lực khan hiếm để thay đổi các ràng buộc pháp lý và các ràng buộc khác hiện có để có thể thu được đặc lợi độc quyền. Ví dụ: Một hiệp hội taxi chi tiêu cho vận động hành lang để đảm bảo luật pháp từ chính quyền thành phố sẽ hạn chế số lượng taxi được phép trong thành phố. (1 1 7ff. , 446)

Danh tiếng: Danh tiếng của việc giữ lời đóng một vai trò quan trọng trong lý thuyết về các cam kết đáng tin cậy, chẳng hạn như trong trường hợp các thỏa thuận tự thực thi. Ví dụ: Tên thương hiệu của sản phẩm. (259ff.)

Cân bằng danh tiếng: Trạng thái cân bằng danh tiếng, theo nghĩa của lý thuyết về các thỏa thuận tự thực thi, xảy ra khi tồn tại trạng thái ổn định của những kỳ vọng cá nhân về hành vi của một công ty. Ví dụ: Một người bán duy trì chất lượng sản phẩm của mình theo thời gian và kết quả là kỳ vọng của người mua luôn được đáp ứng và giá sản phẩm không đổi. Nhận xét: Có thể tồn tại nhiều điểm cân bằng. Ví dụ, có thể có cả trạng thái cân bằng chất lượng cao và trạng thái cân bằng chất lượng thấp. Trong trường hợp này, người ta sẽ có một tình huống cực kỳ chanh. (203, 260ff.)

Các thỏa thuận tự thực thi: Lý thuyết về các thỏa thuận tự thực thi liên quan đến việc sắp xếp riêng các thỏa thuận không ràng buộc về mặt pháp lý (tình bạn, quan hệ khách hàng, v.v.). Việc thực hiện đã hứa được "thực thi" bởi mối đe dọa rõ ràng hoặc ngầm định về việc chấm dứt thỏa thuận (Telser 1980, 27). Lưu ý: "Giả thuyết cơ bản của cách tiếp cận này là một người nào đó chỉ trung thực nếu sự trung thực, hoặc vẻ bề ngoài của sự trung thực, trả giá cao hơn sự không trung thực" (Telser 1980, 29). Ví dụ: Người bán một sản phẩm chất lượng cao tiếp tục bán sản phẩm chất lượng cao miễn là việc làm này mang lại nhiều lợi nhuận hơn cho anh ta thay vì "vắt kiệt danh tiếng" bằng cách đột ngột hạ thấp chất lượng sản phẩm của mình và kiếm được lợi nhuận cao hơn trong ngắn hạn. (160, 170ff. , 258ff. )

Chi phí thiết lập: Chi phí thiết lập là chi phí thiết lập hoặc tái cấu trúc một tổ chức. Ví dụ: Chi phí thành lập nhà nước, chi phí chuyển đổi nền kinh tế từ kinh tế kế hoạch hóa tập trung sang kinh tế thị trường, chi phí thiết lập thị trường cho một sản phẩm mới. (47f.) Trốn tránh: Thuật ngữ trốn tránh được sử dụng trong NIE để mô tả hành vi cơ hội trong sản xuất theo nhóm - như khi một cá nhân cố tình giảm mức độ nỗ lực của mình để anh ta có thể tận hưởng nhiều "sự nhàn rỗi" hoặc "sự hữu ích" hơn trong công việc. Có thể thực hiện các nỗ lực để giảm mức độ nghiêm trọng của vấn đề này bằng cách đo lường, giám sát và kỷ luật các đầu vào được sử dụng chung. Ví dụ: Nhiều người cùng nhau nâng một gánh nặng. Vấn đề liên quan đến bao nhiêu tải trọng được thực hiện bởi mỗi cá nhân. (74, 189)

Vốn xã hội: Vốn xã hội được thể hiện bằng mức độ tin cậy trong một xã hội. Nó bao gồm một tập hợp các nghĩa vụ, kỳ vọng và các chuẩn mực được phát triển lẫn nhau đã phát triển từ các tương tác xã hội trước đó (Starr và MacMillan 1990, 80). Tin tưởng vào lời nói của một cá nhân, hành vi hợp tác, trao đổi thông tin, đề nghị giúp đỡ mà không cần trao đổi trực tiếp, v.v., tất cả đều có vai trò ở đây (Arrow 1974). Ví dụ: Tình bạn, tinh thần công ích. Nhận xét: Điều quan trọng đối với hiệu quả của một hệ thống kinh tế là mọi người tuân theo các quy tắc mà không bị giám sát. (1 1, 25, 52)

Mạng xã hội: Một mạng xã hội bao gồm các tác nhân, thuộc tính của họ và các mối quan hệ song phương của họ. Cái sau được hiểu theo nghĩa rộng, không chỉ là sự chuyển giao tài nguyên vật chất hoặc thông tin giữa các tác nhân. Ví dụ: Mối quan hệ giữa các tác nhân bao gồm các mối quan hệ "phi kinh tế" như hiệp hội hoặc liên kết giữa các tác nhân; chuyển động của họ giữa các nơi; kết nối vật lý (đường, đường dây điện thoại); các mối quan hệ pháp lý (mối quan hệ con nợ/chủ nợ chính thức); mối quan hệ sinh học (quan hệ họ hàng, huyết thống); các mối quan hệ tinh thần (quan điểm chung, niềm tin, niềm tin, văn hóa, v.v.). Thị trường có thể được hiểu là một mạng lưới quan hệ khách hàng giữa người mua và người bán, công ty là mạng lưới giữa quản lý và nhân viên. (10, 308tt.)

Đoàn kết (Yếu): Lindenberg (1988, 48) mô tả tính đoàn kết yếu bởi bốn thuộc tính sau: (a) phân phối theo định hướng hiệu suất trong một nhóm; (b) không có hành vi cơ hội công khai; (c) áp dụng một dấu hiệu rõ ràng rằng có tồn tại các quy tắc đoàn kết như tặng quà; (d) sẵn sàng sửa chữa

quan hệ nếu có gì sai. Nhận xét: Hợp đồng quan hệ phản ánh tình đoàn kết yếu. "Hòa bình được coi trọng theo đúng nghĩa của nó" (Macneil 1983, 362). (175ff. ) Đầu tư cụ thể (Tính cụ thể của tài sản): Các khoản đầu tư cụ thể (hoặc tài sản cụ thể) là những khoản đầu tư tạo ra lợi nhuận cao hơn trong một công việc cụ thể (tức là trong một mối quan hệ cụ thể theo giao dịch) so với những nơi khác. Ví dụ: Việc mua các công cụ có mục đích sử dụng chuyên biệt cao ("tính đặc thù của tài sản vật chất "), việc học các kỹ năng chỉ liên quan đến một công việc chuyên biệt ("tính đặc thù của vốn con người"). (142ff. )

Chi phí chìm: Chi phí chìm biểu thị các khoản chi tiêu không thể cứu vãn hoàn toàn hoặc không thể cứu vãn được chút nào - nói cách khác, các khoản đầu tư không thể bán lại mà không bị lỗ (Klein và Leffler 1981, 619). Ví dụ: Chi phí tìm kiếm, kiểm tra và thương lượng của một hợp đồng mua bán không được hoàn thành ; chi phí giới thiệu công nhân mới vào công việc của anh ta khi người lao động nghỉ việc ngay sau thời gian nghỉ việc; chi phí quảng cáo dành cho một sản phẩm mới hóa ra lại thất bại. (60, 147ff. , 474)

Chiến lược ăn miếng trả miếng: Chiến lược ăn miếng trả miếng là một dạng hành vi trả đũa có thể xảy ra. Nguyên tắc đầu tiên của nó là người ra quyết định không nên bắt đầu hành vi săn mồi – nói cách khác, “không bao giờ là người đầu tiên phản bội” (Axelrod 1984, 27ff.). Nếu quy tắc này bị bỏ qua bởi phía bên kia, trả đũa (hoặc đào tẩu) là động thái thích hợp ở vòng tiếp theo. Ghi chú: Cách tiếp cận này được thảo luận bởi Axelrod (1984) liên quan đến trò chơi tiến thoái lưỡng nan của tù nhân. (177, 489)

Giao dịch: Giao dịch mô tả: (a) một quy trình công nghệ, như việc chuyển giao hàng hóa qua một giao diện có thể tách rời về mặt công nghệ hoặc (b) chuyển giao quyền sở hữu. Ví dụ: (a) Ví dụ về phân công lao động nổi tiếng của Adam Smith ([1776] 1976): một giao dịch diễn ra mỗi khi một chiếc ghim đổi chủ trong một nhà máy; b) Việc chuyển giao quyền tài sản từ người bán sang người mua như trong quá trình thực hiện hợp đồng mua bán. (49ff. )

Chi phí giao dịch: Chi phí giao dịch có thể được hiểu theo thuật ngữ chung là chi phí vận hành một hệ thống kinh tế hoặc một hệ thống xã hội. Chúng bao gồm chi phí giao dịch cố định (ví dụ: các khoản đầu tư cụ thể được thực hiện để thiết lập các thỏa thuận thể chế) và chi phí giao dịch biến đổi (ví dụ: chi phí phụ thuộc vào số lượng hoặc khối lượng giao dịch). Ví dụ về chi phí giao dịch biến đổi bao gồm: chi phí tìm kiếm và thông tin, chi phí thương lượng và quyết định , chi phí giám sát và thực thi. (51 điểm khác.)

Kinh tế học về chi phí giao dịch: Kinh tế học về chi phí giao dịch (TCE) có thể được mô tả như một phương pháp phân tích nhằm tìm cách giải thích sự khác biệt về đặc điểm của các giao dịch dẫn đến sự sắp xếp tổ chức đa dạng được sử dụng để điều hành thương mại trong hệ thống thị trường tư bản chủ nghĩa như thế nào. Một điểm cơ bản được TCE đưa ra là cần có một số loại cơ chế, hay còn gọi là "cấu trúc quản trị" để bảo vệ các bên giao dịch khỏi những rủi ro liên quan đến trao đổi trong một thế giới mà các hợp đồng hoàn chỉnh không khả thi. Việc lựa chọn cẩn thận một cấu trúc quản trị được coi là rất quan trọng bởi vì: " Nguyên lý trung tâm của kinh tế học chi phí giao dịch là hiệu quả của các sắp xếp tổ chức thay thế phụ thuộc vào việc so sánh chi phí của hoạt động chuyển đổi theo từng cách." (Masten 1996, 4). Phân tích chi phí giao dịch đã được sử dụng để nâng cao hiểu biết về các vấn đề như: hội nhập theo chiều dọc, tổ chức nội bộ của các công ty, hợp đồng quan hệ, chính sách chống độc quyền và cạnh tranh, v.v. (36, 180ff. )

Liên minh: Liên minh theo nghĩa của NIE là "bất kỳ sự sắp xếp nào nhằm giảm thiểu sự khác biệt bằng cách thúc đẩy tinh thần đồng nhất hoặc cảm giác thân thiện giữa các bên" (Kronmann 1985, 21). Ví dụ: Mối quan hệ cha mẹ và con cái , hôn nhân, sự hợp nhất vững chắc theo chiều dọc. Williamson nói về "quản trị thống nhất" (Williamson 1985, 78). (173, 178)

Câu đố của Williamson: Williamson (1985, 131) hỏi: "Tại sao một công ty lớn không thể làm mọi thứ mà một tập hợp các công ty nhỏ có thể làm và hơn thế nữa?" Điều này được biết đến trong tài liệu với tên gọi Câu đố Williamson (Tirole 1988). Ghi chú: Câu đố Williamson đề cập đến vấn đề về quy mô doanh nghiệp tối ưu và vai trò của quyền sở hữu trong việc tác động đến các biện pháp khuyến khích. (3 8Tắt. )

Người giới thiệu

Abolafia, MY 1984. "Tình trạng hỗn loạn về cấu trúc: Tổ chức chính thức trên thị trường hàng hóa tương lai." Trong Adler và Adler, 129-49.

Acheson, JM 1985. "Thị trường tôm hùm Maine: Giữa thị trường và hệ thống phân cấp." Jo urnal of Law, Economics, and Organization 1:3 85-98.

Adler, PA, và P. Adler, biên tập. 1984. Động lực xã hội của thị trường tài chính. Greenwich, Conn.: JAI Press.

Aghion, P. và P. Bolton. 1992. "Một cách tiếp cận hợp đồng chưa hoàn chỉnh đối với hợp đồng tài chính." Đánh giá Nghiên cứu Kinh tế 59:473-94.

Aghion, P., M. Dewatripont và P. Rey. 1990. "Về thiết kế đàm phán lại." Tạp chí Kinh tế Châu Âu 34:322-29.

Aghion, P., M. Dewatripont và P. Rey. 1991. "Thiết kế đàm phán lại với thông tin không thể kiểm chứng." Mimeo.

Aghion, P. và J. Tirole. 1997. "Quyền hành chính thức và thực sự trong các tổ chức." Jo urnal của Kinh tế chính trị 105:1-29.

Aivazian, VA, 1. L. Callen, và I. Lipnowski. 1987. "The Coase Theorem and Coalitional Stability." Kinh tế 54:517-20.

Akerlof, GA 1970. "Thị trường 'Chanh': Sự không chắc chắn về chất lượng và Cơ chế thị trường." Tạp chí Kinh tế hàng quý 84:488-500.

Akerlof, GA 1982. "Hợp đồng lao động như trao đổi một phần quà tặng." Hàng quý Jo urnal of Economics 97:543-69.

Akerlof, GA 1986. In lại của Akerlof 1982. Trong Akerlof và Yellen 1986.

Akerlof, GA 2002. "Kinh tế vĩ mô hành vi và Hành vi kinh tế vĩ mô." Tạp chí Kinh tế Mỹ 92:41 1 -33.

Akerlof, GA, và H. Miyazaki. 1980. "Lý thuyết hợp đồng ngầm định về thất nghiệp đáp ứng lập luận về hóa đơn tiền lương." Đánh giá Nghiên cứu Kinh tế 47 :32 1-38.

Akerlof, GA và JL Yellen. 1986. "Lời giới thiệu." Trong GA Akerlof, và JL Yellen, eds., Mô hình tiền lương hiệu quả của thị trường lao động, 1-21. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Albert, H. 1967. Ma rktsoziologie und Entscheidungslogik-Okonomische Probleme in soziologischer Perspektive. Soziologische Te xte, Vol. 36. Neuwied und Berlin: Luchterhand.

Alchian, AA 1950. "Sự không chắc chắn, sự tiến hóa và lý thuyết kinh tế." Jo urnal của Kinh tế chính trị 58:21 1-21.

Alchian, AA 1959. "Sở hữu tư nhân và chi phí tương đối của quyền sở hữu." Trong PD Bradley, ed., The Public Stake in Union Power, 350-71. Charlottesville: Trường Đại học Virginia Press. In lại ở Alchian 1977a.

Alchian, AA 1961. "Một số kinh tế về tài sản." RAND D-23 16. Santa Monica, Calif.: RAND Corporation.

Alchian, AA 1965a. “Cơ sở của một số tiến bộ gần đây trong lý thuyết quản lý công ty.” Jo urnal of Industrial Economics 14:30-41.

Alchian, AA 1965b. “Một số kinh tế về quyền sở hữu.” II Chính trị 30:816-29. In lại ở Alchian 1977a.

Alchian, AA 1967. "Giá cả và xã hội." Giấy tờ thỉnh thoảng, không. 17. We stminster: Viện Kinh tế.

Alchian, AA 1969. "Chi phí thông tin, giá cả và thất nghiệp tài nguyên." Tây ern Economic Jo urnal 7: 109-28.

Alchian, AA 1977a. Các lực lượng kinh tế tại nơi làm việc. Indianapolis: Báo chí tự do.

Alchian, AA 1977b. "Tại sao lại là tiền?" Jo urnal of Money, Credit, and Banking 9: 133 40.

Alchian, AA 1983. "Tính cụ thể, Chuyên môn hóa và Liên minh." Tài liệu làm việc, Khoa Kinh tế, Đại học California, Los Angeles.

Alchian AA 1984. "Specificity, Specialization, and Coalitions," ZeitschriJt fur die gesamte Staatswissenschaft 140:34-49.

Alchian, AA và H. Demsetz. 1972. "Sản xuất, chi phí thông tin và tổ chức kinh tế." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 72:777-95.

Alchian, AA và RA Kessel. 1962. "Cạnh tranh, độc quyền và theo đuổi lợi nhuận bằng tiền." Trong Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia, Các khía cạnh của Kinh tế Lao động, 157-75. Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Alchian, AA và S. Woodward. 1987. "Những phản ánh về lý thuyết của hãng." Jo urnal of Institutional and The lýretical Economics 143:1 1 0-37.

Alchian, AA và S. Wo odward. 1988. "Công ty đã chết; Công ty còn sống lâu: Đánh giá về các thể chế kinh tế của chủ nghĩa tư bản của Oliver E. Williamson." Tạp chí Văn học Kinh tế 26:65-79.

Allen, F. 1985. "Mối quan hệ giữa người ủy thác và người đại diện lặp đi lặp lại với việc cho vay và đi vay." Kinh Tế Thư 17:27-3 1.

Alston, JL và J. Ferrie. 1993. "Chủ nghĩa gia trưởng trong các hợp đồng lao động nông nghiệp ở miền Nam Hoa Kỳ: Những tác động đối với sự phát triển của nhà nước phúc lợi." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 83:852-76.

Alston, 1. L., GD Libecap, và R. Schneider. 1994. "Phân tích quyền sở hữu, tiền thuê đất và đầu tư nông nghiệp trên hai biên giới ở Brazil." Khoa Kinh tế, Đại học Illinois tại Urbana Champaign. Mimeo.

Alston, L. 1., GD Libecap, và R. Schneider. 1996. "Các yếu tố quyết định và tác động của quyền tài sản: Quyền sở hữu đất đai ở biên giới Brazil." Jo urnal of Law, Eco nomics, and Organisation 12:25-61.

Alston, L. 1., GD Libecap, và B. Mueller. 1997. "Bạo lực và sự phát triển của quyền sở hữu đối với đất đai ở Amazon thuộc Brazil." Trong 1. N. Drobak và JVC Nye, The Frontiers of the New Institutional Economics, 145-63. San Diego: Aca demic Press.

Alt, 1. R., R. Calvert, và B. Humes. 1988. "Danh tiếng và sự ổn định bá quyền: Một phân tích lý thuyết trò chơi." Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 82:445-66.

Alt, JR và LL Martin. 1994. "Hợp đồng và khả năng thực thi đa phương." Jo urnal of Thể chế và Kinh tế học lý thuyết 150:265-71.

Alt, 1. E., M. Levi, và E. Ostrom, chủ biên. 1999. Cạnh tranh và Hợp tác: Đối thoại với những người đoạt giải Nobel về Kinh tế và Khoa học Chính trị. New York: Quỹ hiền triết Russell.

Alt, 1. R., và KA Shepsle. 1998. "Quy tắc, Hạn chế, Ràng buộc: Cấu trúc và Quy trình trong Kinh tế học Thể chế Mới." Jo urnal of Institutional and The orical Economics 1 54:735-43.

Amsden, AH 1987. "Chủ nghĩa đế quốc." Trong 1. Eatwell, M. Milgate, và P. Newman, chủ biên, The New Palgrave: A Dictionary of Economics, 2:728-33. Luân Đôn: Macmillan.

Anderson, TL và Đồi PJ. 1975. "Sự phát triển của quyền sở hữu: Một nghiên cứu về nước Mỹ." Jo urnal of Law and Economics 18:163-79.

Anderson, TL và P. Hill. 1983. "Tư nhân hóa tài sản chung: Một cải tiến?" Kinh tế phía Nam Jo urnal 54:438-50.

Aoki, M. 1983. "Chủ nghĩa quản lý được xem xét lại dưới ánh sáng của lý thuyết trò chơi thương lượng." International Jo urnal of Industrial Organization 1:1-21.

Aoki, M. 1984. Lý thuyết trò chơi hợp tác của hãng. Luân Đôn: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Aoki, M. 2001. To Ward a Comparative Institutional Analysis. Cambridge, Mass.: MIT Press.

Aranson, PH 1998. "Phân tích thể chế mới về chính trị." Jo urnal of Institu tional and The eoretical Economics 154:744-53.

Archibald, GC 1987. "The Theory ofthe Firm." Trong J. Eatwell, M. Milgate, và P. Newman, chủ biên, The New Palgrave: A Dictionary of Economics, 2:357-62. Lon don: Macmillan.

Aristoteles. 1950. Chính trị của Aristotle, với phần giới thiệu, hai tiểu luận mở đầu, và các ghi chú, phê bình và giải thích, của WL Newman. tái bản. Oxford: Rõ ràng endon.

Aron, R. 1967. Hiệp hội Công nghiệp. Luân Đôn: Weidenfeld và Nicolson.

Arrow, K. 1. 1962. "Phúc lợi kinh tế và phân bổ nguồn lực cho phát minh." Trong Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia, Tỷ lệ và Hướng của Hoạt động Sáng tạo: Các Yếu tố Kinh tế và Xã hội. Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Arrow, K. 1. 1969. "Tổ chức hoạt động kinh tế: Các vấn đề liên quan đến việc lựa chọn thị trường so với phân bổ phi thị trường." Trong Phân tích và Đánh giá Chi tiêu Công: Hệ thống PBB, Ủy ban Kinh tế Hỗn hợp, Công thứ 91, kỳ 1, tập. 1. Washington, DC: Văn phòng In ấn Chính phủ.

Arrow, K. 1. 1970. Các bài tiểu luận về Lý thuyết chấp nhận rủi ro. Amsterdam: Bắc-Hà Lan.

Arrow, KJ 1974. The Limits oj 'Organization. New York: Thế chiến Norton.

Arrow, K. 1. 1979. "Học thuyết về quyền sở hữu và yêu cầu tiết lộ thông tin không đầy đủ." Trong M. 1. Boskin, ed., Kinh tế và phúc lợi con người: Các bài luận vinh danh Tibor Scitovsky, 23-39. New York: Nhà xuất bản học thuật.

Mũi tên, KJ 1985a. "Cấu trúc thông tin của công ty." American Economic Review, Papers and Proceedings 75:303-7.

Mũi tên, K. 1. 1985b. "Kinh tế của đại lý." Trong 1. W. Pratt và R. 1. Zeckhauser, eds., Principals and Agents: The Structure of Business, 37-5 1. Boston: Harvard Business School Press.

Arrow, K. 1. 1994. "Phương pháp chủ nghĩa cá nhân và tri thức xã hội." Tạp chí Kinh tế Mỹ 84: 1-9.

Arrufiada, B., L. Caricano, và L. Vazquez. 2001. "Phân bổ quyền quyết định và ưu đãi theo hợp đồng: Trường hợp phân phối ô tô." Jo urnal of Law, Economics, and Organisation 17:257-83.

Auerbach, NZ 1985. "Phương pháp giao dịch để phân tích hợp đồng thuê." Đánh giá Luật Hofstra 13:309-73.

Aumann, R. 1. 1987. "Lý thuyết trò chơi." Trong 1. Eatwell, M. Mi1gate, và P. Newman, chủ biên, The New Palgrave: A Dictionary of Economics, 2:460-82. Luân Đôn: Macmillan.

Aumann, R. 1., và S. Sorin. 1990. "Hợp tác và nhớ lại có giới hạn." Trò chơi và hành vi kinh tế 1:5-39.

Axelrod, R. 1984. Sự phát triển của hợp tác. New York: Sách cơ bản.

Ayers, I., và R. Gertner. 1991. "Sự kém hiệu quả của hợp đồng chiến lược và sự lựa chọn tối ưu của các quy tắc pháp lý." Giấy tờ làm việc, không. 83. Stanford: Trường Luật Stanford.

Azariadis, C. 1975. "Hợp đồng ngầm định và tình trạng thiếu việc làm cân bằng." Jo urnal của Kinh tế chính trị 83:1 183-1203.

Azariadis, C. 1983. "Việc làm với thông tin bất đối xứng." Tạp chí Kinh tế hàng quý, Bổ sung 98:157-72.

Azariadis, C. 1987. "Hợp đồng ngầm." Trong 1. Eatwell, M. Milgate, và P. Newman, chủ biên, The New Palgrave: A Dictionary of Economics, 2:733-37. Luân Đôn: Mac Millan.

Azariadis, C. và R. Cooper. 1985. "Lương danh nghĩa-Giá cứng nhắc như một trạng thái cân bằng kỳ vọng hợp lý." American Economic Review, Papers and Proceedings 75:31 35.

Azariadis, C., và 1. E. Stiglitz. 1983. "Hợp đồng ngầm định và cân bằng giá cố định." Hàng quý Jo urnal of Economics, Bổ sung 98: 1-22.

Backhaus, D. 1979. Oekonomik der Partizipativen Un ternehmung. Tubingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).

Bailey, M. 1. 1974. "Tiền lương và việc làm theo nhu cầu không chắc chắn." Đánh giá Nghiên cứu Kinh tế 41:37-50.

Bain, 1. 1956. Rào cản đối với sự cạnh tranh mới. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Bain, 1. 1987. "The Ratchet, Tautness, and Managerial Behavior in Soviet-Type Econo mies." Tạp chí Kinh tế Châu Âu 31:1 1 73-1201.

Bajari, P. và S. Tadelis. 2001. "Khuyến khích so với chi phí giao dịch: Lý thuyết về hợp đồng mua sắm." Rand Jo urnal của Kinh tế học 32:381-407.

Bajt, A. 1968. "Sở hữu tư bản và tư liệu sản xuất trong các nền kinh tế xã hội chủ nghĩa ." Jo urnal of Law and Economics 11:1-4.

Baker, G., R. Gibbons và KJ Murphy. 2002. "Hợp đồng quan hệ và lý thuyết về công ty." Hàng quý Jo urnal oj 'Economics 1 1 7:39-84.

Baker, GP, MC Jensen và KJ Murphy. 1988. "Tiền thưởng và Khuyến khích: Thực hành so với Lý thuyết." Jo urnal of Finance 43 : 593-616.

Baker, WE 1984. "Cấu trúc xã hội của thị trường chứng khoán." American Jo urnal of Sociology 89:775-811.

Baldwin, R. 1985. Nền kinh tế chính trị của chúng ta. Chính sách nhập khẩu. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Ball, S., C. Eckel, PJ Grossman, và W. Zame. 2001. "Tình trạng trên thị trường." Tạp chí Kinh tế hàng quý 1 16:161-88.

Baltensperger, E. 1987. "Tín dụng." Trong 1. Eatwell, M. Milgate, và P. Newman, chủ biên, The New Palgrave: A Dictionary of Economics, 1:715-17. Luân Đôn: Macmillan.

Bamberg, G. và K. Spremann. 1981. "Những tác động của tâm lý e ngại rủi ro liên tục." ZeitschriJt fur Hoạt động Nghiên cứu 25:205-24.

Banfield, EC 1958. Cơ sở đạo đức của một xã hội lạc hậu. New York: Báo chí tự do.

Barnard, C. [1938] 1962. Chức năng của người điều hành. tái bản lần thứ 15 Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Baron, DP 1989. "Thiết kế các cơ chế và thể chế điều tiết." Trong R. Schmal en see và RD Willig, eds., Ha ndbook of Industrial Organization, 2:1347-1447. Amsterdam: Bắc-Hà Lan.

Nam tước, DP và D. Besanko. 1987. "Cam kết và Công bằng trong Mối quan hệ Quy định Năng động." Review of Economic Studies 54:4 1 3-36.

Nam tước, 1. N., và MT Hannan. 1994. "Tác động của kinh tế đối với xã hội học đương đại." Jo urnal of Kinh tế Văn học 32:1111-46.

Nam tước, JN và DM Kreps. 1999. Nguồn nhân lực chiến lược: Khuôn khổ cho các nhà quản lý cấp tướng. New York: John Wiley.

Barro, R. 1. 1972. "Lý thuyết về điều chỉnh giá độc quyền." Đánh giá Nghiên cứu Kinh tế 39:17-26.

Barro, R. 1. 1977. "Hợp đồng dài hạn, giá cố định và chính sách tiền tệ." Jo urnal của Kinh tế tiền tệ 3 :305-16.

Barro, RJ 1998. "Tại sao Đông Đức vẫn tụt hậu." Phố Wall Jo urnal, ngày 11 tháng Sáu.

Barro, R. 1., và DB Gordon. 1983. "Các quy tắc, sự thận trọng và danh tiếng trong một mô hình chính sách tiền tệ." Tạp chí Mo netary Economics 12:101-21.

Barzel, Y. 1982. "Chi phí Đo lường và Tổ chức Thị trường." Jo urnal of Law and Economics 25:27-48.

Barzel, Y. 1984. "Phần thưởng của doanh nhân cho việc tự kiểm soát." Điều tra Kinh tế 25:103-16.

Barzel, Y. 1985. "Chi phí giao dịch: Có phải chúng chỉ là chi phí?" Tạp chí Kinh tế học thể chế và lý thuyết 141 :4-16.

Barzel, Y. 1989. Phân tích Kinh tế về Quyền Sở hữu. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Barzel, Y. 1997. "Nghị viện với tư cách là một thể chế tối đa hóa lợi ích của chúng ta: Quyền đối với người dân còn lại và Quyền bầu cử." Tạp chí Quốc tế về Luật và Kinh tế 17:455-74.

Barzel, Y. 2002. Lý thuyết về Nhà nước: Quyền Kinh tế, Quyền Pháp lý và Phạm vi của Nhà nước. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Bates, RH 1981. Ma rkets and States in Tropical Africa. Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Bates, RH, A. Greif: M. Levi, 1.-L. Rosenthal và BR Weingast. 1998. Tường thuật phân tích. Princeton.: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Bator, F. 1957. "Phân tích Đơn giản về Tối đa hóa Phúc lợi." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 47:22-59.

Batstone, E. và P. Davies. 1976. Nền dân chủ công nghiệp: Kinh nghiệm châu Âu. Lon don: Văn phòng phẩm của Nữ hoàng.

Baumol, W. 1. 1952. "Nhu cầu giao dịch đối với tiền mặt: Phương pháp tiếp cận theo lý thuyết hàng tồn kho." Tạp chí Kinh tế hàng quý 66:545-56.

Baumol, W. 1. 1959. Hành vi Kinh doanh, Giá trị và Tăng trưởng. Luân Đôn: Macmillan.

Baumol, W. 1., và RD Willig. 1981. "Chi phí cố định, Chi phí chìm, Rào cản gia nhập và Tính bền vững của Độc quyền." Tạp chí Kinh tế hàng quý 96:405-3 1.

Bechthold, S. 2002. Vo m Ur heberzum Informationsrecht: Implikationen des Digital Rights Mannagement. Munchen: Beck.

Becker, GS 1962. "Hành vi phi lý và lý thuyết kinh tế." Tạp chí Kinh tế Chính trị 70: 1-13.

Becker, GS 1965. "A Theory ofthe Allocation of Time." Tạp chí kinh tế 75:493 517.

Becker, GS 1968. "Tội ác và trừng phạt: Một cách tiếp cận kinh tế." Jo urnal của Kinh tế chính trị 76:169-217.

Becker, GS 1975. Vốn con người. biên tập 2d. New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia cho Cục Nghiên cứu Quốc gia. Xuất bản lần thứ nhất, 1964.

Becker, GS và K. Murphy. 1992. "Phân công Lao động, Chi phí Phối hợp và Tri thức." Tạp chí Kinh tế hàng quý 107:1 1 37-60.

Becker, GS và G. 1. Stigler. 1974. "Thực thi pháp luật, hành vi sai trái và bồi thường cho những người thực thi." Tạp chí Nghiên cứu Pháp luật 3: 1-18.

Beckmann, MJ 1978. Xếp hạng trong các tổ chức: Bài giảng Kinh tế học và Ma the matical Sy bắt nguồn từ. Béc-lin: Mùa xuân.

Beckmann, MJ 1988. Ti nbergen Các bài giảng về lý thuyết tổ chức. Béc-lin: Mùa xuân.

Benham, L. và P. Keefer. 1991. "Bỏ phiếu tại các công ty: Vai trò của kiểm soát chương trình nghị sự, quy mô và tính không đồng nhất của cử tri." Điều tra kinh tế 29:706-19.

Ben-Porath, Y. 1980. "The F-Connection: Family, Friends, and Firms and the Organization of Exchange." Đánh giá Dân số và Phát triển 6:1-30.

Bentley, AF 1949. Quá trình của Chính phủ. Evanston, Ill.: Principia.

Bergstrom, T. 1995. "Về sự phát triển của các quy tắc vị tha dành cho anh chị em ruột." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 85:58-81.

Berle, A. và G. Phương tiện. 1932. Công ty hiện đại và sở hữu tư nhân. Luân Đôn: Macmillan.

Berliner, C., và 1. A. Brimson. 1988. Quản lý chi phí cho hoạt động sản xuất tiên tiến ngày nay: Thiết kế khái niệm CAM-I . Boston: Nhà xuất bản Trường Kinh doanh Harvard.

Berliner, JS 1957. Nhà máy và quản lý ở Liên Xô. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Bernheim, D., và MD Whinston. 1985. "Cơ quan tiếp thị chung như một thiết bị để tạo điều kiện thông đồng." Rand Jo urnal of Economics 16:269-8 1.

Bernheim, D., và MD Whinston. 1998. "Các hợp đồng chưa hoàn thành và xung đột chiến lược ." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 88:902-32.

Bernholz, P. 1965. "Aufbewahrungs- und Transportkosten als Bestimmungsgrunde der Geldnachfrage." Schweizerische ZeitschriJt fur Vo lkswirtschaft und Statistik 101:1-15.

Bernholz, P. 1967. "Erwerbskosten, Laufzeit, und Charakter zinstragender Forderungen als Bestimmungsgrunde der Geldnachfrage der Haushalte." ZeitschriJt fur die gesamte Staatswissenschaft 123:9-24.

Bernholz, P. 1985. Trò chơi quyền lực quốc tế, quá khứ, hiện tại và tương lai. Berlin: Nhà xuất bản Mouton.

Bernholz, P. 1992. "Phương pháp tiếp cận kinh tế đối với quan hệ quốc tế." Trong G. Radnitzky, ed., Kinh tế học toàn cầu: Đánh giá những thành tựu của phương pháp tiếp cận kinh tế, 339-400. New York: Hình mẫu.

Berninghaus, SK, K.-M. Ehrhart và C. Keser. 2001. "Các quy ước và cấu trúc hành động tương tác cục bộ: Bằng chứng thực nghiệm." Trò chơi và hành vi kinh tế 39:177-205.

Berninghaus, SK, W. Guth và H. Kliemt. 2003. "Từ viễn tượng học đến tiến hóa: thu hẹp khoảng cách giữa tính hợp lý và thích ứng trong giải thích xã hội." Jo urnal of Evolutionary Economics 13:385-410.

Berninghaus, SK và U. Schwalbe. 1996a. "Quy ước, Tương tác cục bộ và Mạng Automata." Jo urnal of Evolutionary Economics 6:31 3-24.

Berninghaus, SK và U. Schwalbe. 1996b. "Tiến hóa, Tương tác, và Nash Equi libria." Jo urnal of Economic Behavior and Organisation 29:57-85.

Bernstein, L. 1992. "Từ chối tham gia Hệ thống pháp luật: Quan hệ hợp đồng ngoài pháp luật trong ngành công nghiệp kim cương." Jo urnal of Legal Studies 21:115-57.

Bertalanffy , L. von. 1956. "Lý thuyết hệ thống chung." Trong Bertalanffy và Rapoport, 1 10.

Bertalanffy , L. von. 1956. Lý thuyết hệ thống tổng quát. Ann Arbor, MI: Hiệp hội vì sự tiến bộ của lý thuyết hệ thống tổng quát.

Besanko, D., và A. Thakor. 1987. "Tài sản thế chấp và phân phối: Phân loại cân bằng trong thị trường độc quyền và cạnh tranh." Tạp chí Kinh tế Quốc tế 28:67 1 89.

Besen, SM và L. 1. Raskind. 1991. "Giới thiệu về luật và kinh tế học của sở hữu trí tuệ." Jo urnal of Economic Perspectives 5, no. 1 :3-27.

Tốt nhất, M. 1990. Cuộc thi mới. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Bils, M. 1989. "Định giá trong thị trường khách hàng." Tạp chí Kinh tế hàng quý 104:699-717.

Bindseil, U. 1994. "Verfugungsrechte an organisierten Wertpapiermarkten. Untersucht auf der Grundlage der Theorie unvollstandiger Ve rtrage." Bằng tiến sĩ. Diss., Đại học Saarlandes, Saarbrücken.

Binger, BR và E. Hoffmann. 1989. "Sự bền bỉ và thay đổi của thể chế: Câu hỏi về tính hiệu quả." Jo urnal of Thể chế và kinh tế học lý thuyết 145:67-84.

Binmore, K. 1987. "Mô hình hóa những người chơi theo lý trí I." Kinh tế và Triết học 3:179 214.

Binmore, K. 1988. "Mô hình hóa những người chơi theo lý trí II." Kinh tế và Triết học 4:9 55.

Binmore, K. 1992. Fun and Games: A Te xt on Game Theory. Lexington, Mass.: DC Heath.

Binmore, K. 1994. Lý thuyết trò chơi và khế ước xã hội I: Chơi công bằng. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Binmore, K. 1998. Lý thuyết trò chơi và khế ước xã hội. tập 2, Chỉ Chơi. Cầu cam : MIT Press.

Binmore, K. và L. Samuelson. 1992. "Sự ổn định tiến hóa trong các trò chơi lặp đi lặp lại được chơi bởi Máy tự động hữu hạn." Jo urnal of Economic Theory 57:278-305.

Black, D. 1958. Lý thuyết về Ủy ban và Bầu cử. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Black, HC 1990. Black 's Law Dictionary: Definitions of the Terms and Phrases of American and English Jurisprudence, Ancient and Mo dern, by 1. R. Nolan và 1. M. Nolan-Haley. tái bản lần thứ 6 St. Paul, Minn.: West Co.

Blanchard, 0,1., và S. Fischer. 1989. Các bài giảng về kinh tế vĩ mô Ma. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Blau, P. 1964. Trao đổi và Quyền lực trong Đời sống Xã hội. New York: John Wiley.

Blaug, M. 1958. "Các nhà kinh tế cổ điển và hành động của nhà máy: Kiểm tra lại." Tạp chí Kinh tế hàng quý 72:21 1-26.

Blaug, M. 1976. "The Empirical Status ofHuman Capital Theory: A Slightly Jaundiced Survey." Jo urnal of Kinh tế Văn học 14:827-55.

Blaug, M. 1985. Lý thuyết kinh tế nhìn lại. tái bản lần thứ 4. Cambridge: Nhà xuất bản đại học Cambridge.

Blinder, AS 1991. "Tại sao giá cả lại cố định? Kết quả sơ bộ từ một nghiên cứu phỏng vấn." American Economic Review, Papers and Proceedings 81 :89-96.

Blinder, AS, ERD Canetti, DE Lebow, và J. B. Ru-xô. 1998. Hỏi về giá cả: Một cách tiếp cận mới để hiểu về sự dính chặt của giá cả. New York: Quỹ hiền triết Russell.

Bohm, F. 1937. Die Ordnung der Wirtschaft als geschichtliche Aufgabe und rechts- schopferische Leistung. Stuttgart và Berlin: W. Kohlhammer.

Bohm, F., W. Eucken, và H. Grossmann-Doerth. 1936. "Vorwort der Herausgeber von F. Lutz, Das Grundproblem der Geldverfassung." Heft 2 der Schriftenreihe Ordnung der Wirtschaft. Stuttgart và Berlin: W. Kohlhammer.

Bohm-Bawerk, E. 1881. Rechte und V e rhaltnisse vom Standpunkte der Vo lkswirt- schaftlichen Giiterlehre. Innsbruck: Verlag der Wagner 'schen Universitats- Buchhandlung.

Bolton, P., và M. Dewatripont. 1994. "Công ty là một mạng truyền thông." Tạp chí Kinh tế hàng quý 109:809-39.

Bonin, 1. P. 1985. "Quản lý lao động và duy trì vốn: Các quyết định đầu tư trong doanh nghiệp do lao động xã hội chủ nghĩa quản lý." Trong DC Jones và 1. Svejnar, eds., Ad vances in the Economic Analysis of Participatory and Labour-Managed Firms, 1:55-69. Greenwich, Conn.: JAI Press.

Bonus, H. 1991. "Umweltpolitik in der Sozialen Marktwirtschaft." Das Parlament, Aus Politik und Zeitgeschichte, số. BI019 1, 1 ( Tháng 3 ) , 37-46. Bon: Bundeszentrale fu r Politische Bildung.

Bonus, H. 1992. "Preis- und Mengenlosungen in der Umweltpolitik." Ja hrbuch fiir Sozialwissenschaft 41 :343-58.

Bomstein M. 1979. Hệ thống kinh tế so sánh-Mô hình và trường hợp. Homewood, Ill.: Richard D. Irwin.

Bomstein, M. và D. Fusfeld. 1970. Nền kinh tế Xô viết: Một cuốn sách oj 'Bài đọc. Gỗ nhà , Minh họa: Irwin.

Borsch-Supan, A. 1986. "Về luật bảo vệ người thuê nhà ở Tây Đức." Tạp chí Kinh tế học thể chế và lý thuyết 142:380-404.

Bossmann, E. 1978. "Thông tin." Trong W. Albers et ai., eds., Ha ndworterbuch der Wirtschaftswissenschaft, 4: 184-200. Stuttgart: Gustav Fischer, JCB Mohr ( Paul Siebeck ) , Vandenhoek và Ruprecht.

B6ssmann, E. 1981. "Wesha1b gibt es Unternehmungen? Der ErkHirungsansatz von Ronald H. Coase." ZeitschriJt fur die gesamte Staatswissenschaf/t Tạp chí Kinh tế học thể chế và lý thuyết 137:667-74.

Bowles, S. 1985. "Quá trình sản xuất trong nền kinh tế cạnh tranh: Các mô hình Wa1rasian, Neo-Hobbesian và Marxian." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 75:16-36.

Boyd, R. và P. 1. Richerson. 2001. "Các chuẩn mực và tính hợp lý có giới hạn." Trong G. Gigerenzer và S. Selten, eds., Bounded Rationality: The Adaptive To olbox, 281

96.   Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Bradach, J. L., và R. G. Eccles. 1989. "Giá cả, quyền hạn và niềm tin: Từ hình thức lý tưởng đến hình thức số nhiều." Tạp chí Xã hội học hàng năm 15:97- 1 18.

Bradley, M., và LM Wakeman. 1983. "Tác động lợi ích của việc mua lại cổ phần mục tiêu." Jo urnal of Financial Economics 1 1 :310-28.

Brennan, G., và JM Buchanan. 1985. Lý do của các quy tắc. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Brennan, G., H. Kliemt, và RD To lison, biên tập. 2002. Phương pháp và đạo đức trong kinh tế học lập hiến: Các bài luận vinh danh James M Buchanan. Béc-lin: Mùa xuân.

Brenner, R. 1983. Lịch sử: Canh bạc của con người. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Brentano, L. 1878. "Die Arbeiter und die Produktionskrisen." Ja hrbuch fur Gesetzgebung, V e rwaltung, und Vo lkswirtschaft 2:565-632.

Brinton, MC, và V. Nee, biên tập. 1998. Chủ nghĩa thể chế mới trong xã hội học. New York: Quỹ hiền triết Russell.

Brousseau, E., và 1.-M. Lén lút, eds. 2002. Kinh tế hợp đồng: Lý thuyết và ứng dụng. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Brown, WO, Jr. 1998. "Chi phí giao dịch, hệ thống phân cấp doanh nghiệp và lý thuyết về nhượng quyền thương mại." Jo urnal of Economic Behavior and Organisation 36:319-29.

Brozen, Y. 1974. "Quảng cáo có phải là rào cản gia nhập?" Trong Y. Brozen, chủ biên, Quảng cáo và Xã hội. New York: Nhà xuất bản Đại học New York.

Brunner, K., và WH Meckling. 1977. "Nhận thức về con người và quan niệm về chính phủ." Jo urnal of Money, Credit, and Banking 3:70-85.

Brusco, S. 1982. "Mô hình Emilian: Phân cấp năng suất và hội nhập xã hội ." Cambridge Jo urnal of Economics 6:167-84.

Buchanan, JM 1969. "An Economic Theory of Clubs." Kinh Tế 32:1-14.

Buchanan, JM 1973. "The Coase Theorem and the Theory of the State." Tài nguyên thiên nhiên Jo urnal 14:579-94.

Buchanan, 1. M. 1975. Giới hạn của Tự do: Giữa Anarchy và Leviathan. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Hội trưởng, JM 1980a. “Cải cách trong một xã hội tìm kiếm tiền thuê.” Trong 1. M. Buchanan, R. D. Tollison, và G. Tullock, eds., To Ward a Theory of a Rent-Seeking Society, 359-67. Trạm đại học: Nhà xuất bản Đại học Texas A&M.

Hội trưởng, JM 1980b. "Tìm kiếm tiền thuê và tìm kiếm lợi nhuận." Trong 1. M. Buchanan, R. D. Tollison, và G. Tullock, eds., To Ward a Theory of a Rent-Seeking Society, 3-15. Trạm đại học: Nhà xuất bản Đại học Texas A&M.

Buchanan, 1. M. 1987. "Kinh tế học hiến pháp." Trong 1. Eatwell, M. Milgate, và P. Newman, eds., The New Palgrave: A Dictionary of Economics, 1:585-88. London và cộng sự: Macmillan.

Buchanan, 1. M. 1990. "Lĩnh vực Kinh tế Hiến pháp." Kinh tế Chính trị Hiến pháp 1:1-18.

Buchanan, 1.M.,RD To lison, và G. Tullock, biên tập. 1980. To Ward a Theory of a Rent Seeking Society. Trạm đại học: Nhà xuất bản Đại học Texas A&M.

Buchanan, 1. M., và Tullock, G. 1962. Tính toán của sự đồng ý. Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Bucher, K. 1922. Die Entstehung der Vo lkswirtschaJt, Erste, und zweite Sa mmlung. Tubingen: H. Laupp 'schen Buchhandlung.

Buck, T. 1982. Các Hệ thống Công nghiệp So sánh: Công nghiệp dưới Chủ nghĩa Tư bản, Kế hoạch hoá Tập trung và Tự quản. Luân Đôn: Macmillan.

Bull, C. 1987. "Sự tồn tại của các hợp đồng ngầm tự thực thi." Hàng quý Jo urnal of Economics 98:147-59.

Burgers, WP, CW Hill và WG Kim. 1993. "A Theory of Global Strategy Alliances: The Case of the Global Auto Industry." Quản lý chiến lược Jo urnal 14:419-32.

Burt, RS 1983. Lợi nhuận doanh nghiệp và hợp tác: Mạng lưới các ràng buộc thị trường và các ràng buộc của ban giám đốc trong nền kinh tế Mỹ. New York: Nhà xuất bản học thuật.

Burt, RS 1992a. “Cấu trúc xã hội của cạnh tranh.” Trong N. Nohria và RG Eccles, eds., Networks and Organizations: Structure, Form, andActions, 57-91. Boston: Nhà xuất bản Trường Kinh doanh Harvard.

Burt, RS 1992b. Structural Ho les: Cấu trúc xã hội của cạnh tranh. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Burt, RS 2001. "Băng thông và tiếng vang: Niềm tin, Thông tin và Tin đồn trong Mạng xã hội." Trong 1. E. Rauch và A. Casella, eds., Networks and Ma rkets, 30-74. New York: Quỹ hiền triết Russell.

Butters, G. 1977. "Phân phối Cân bằng Giá cả và Quảng cáo." Đánh giá Nghiên cứu Kinh tế 44:465-92.

Cable, J. 1985. "Thông tin thị trường vốn và hoạt động công nghiệp: Vai trò của các ngân hàng Tây Đức." Economic Jo urnal 95:118-32.

Calabresi, G. 1970. Chi phí của các vụ tai nạn. New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale. Calamari, 1. D. và 1. M. Perillo. 1987. Hợp đồng. phiên bản 3d. St. Paul, Minn.: Tây. Calvert, RL 1995a. “Lý thuyết Lựa chọn Hợp lý của các Thể chế Xã hội: Hợp tác, Phối hợp và Truyền thông.” Trong JS Banks và EA Hanushek, eds., Kinh tế chính trị hiện đại: Các vấn đề hàng đầu cũ, Hướng đi mới, 216-69. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Calvert, RL 1995b. “Các diễn viên hợp lý, cân bằng, và các tổ chức xã hội.” Trong 1. Knight và I. Sened, eds., Giải thích các thể chế xã hội, 57-93. Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Calvo, GA 1978. "Tối ưu hóa quyền sở hữu từ việc tạo ra tiền: Phân tích vấn đề thâm hụt cán cân thanh toán tối ưu." Jo urnal của Kinh tế tiền tệ 4:503-17.

Calvo, GA và S. Chúng tôi llisz. 1979. "Thứ bậc, khả năng và phân bổ thu nhập." Jo urnal của Kinh tế chính trị 87:991-1010.

Carlton, DW 1983. "Biến động cân bằng khi giá cả và giao hàng chậm trễ. Xóa thị trường." Bell Tạp chí Kinh tế 14:562-72.

Carlton, DW 1986. "Tính cứng nhắc của giá cả." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 76:637-58.

Carlton, DW 1989. "Lý thuyết và sự thật về cách thị trường rõ ràng: Tổ chức công nghiệp có giá trị để hiểu kinh tế vĩ mô không?" Trong R. Schma1ensee và RD Willig, eds., Ha ndbook of Industrial Organization, 1:909-46. Đập Amster : Bắc-Hà Lan.

Carmichael, HL 1989. "Các hợp đồng tự thực thi, các ưu đãi trốn tránh và vòng đời ." Jo urnal of Economic Perspectives 3, không. 4:65-83.

Carr, 1. L. và 1. T. Landa. 1983. "Kinh tế của các biểu tượng, tên thị tộc và tôn giáo." Jo urnal of Legal Studies 12:135-56.

Carr, JL và F. Mathewson. 1990. "Kinh tế luật của người Phần Lan: Nghiên cứu về tổ chức pháp lý của công ty." Jo urnal of Law and Economics 233:307-30.

Carroll, GRC và D. 1. Te ece, eds. 1999. Doanh nghiệp, thị trường và cấp bậc: Quan điểm kinh tế về chi phí giao dịch. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Casadeus-Masanell, R., và DF Spulber. 2000. "The Fable of Fisher Body." Jo urnal of Law and Economics 43:67-104.

Castilla, EJ, H. Hwang, E. Granovetter và M. Granovetter. 2000. "Mạng xã hội ở Silicon Va lley." Trong CM Lee, WF Miller, MG Hancock, và HS Rowen, chủ biên, The Silicon Va lley Edge: A Ha bitat for Innovation and Entrepreneurship, 218-47. Stanford, Calif. : Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Chamberlin, EH 1933. Lý thuyết về cạnh tranh độc quyền: Định hướng lại lý thuyết về V a lue. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Chandler, AD, Jr. 1962. Chiến lược và Cơ cấu: Các Chương trong Lịch sử Doanh nghiệp Công nghiệp. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Chandler, AD, Jr. 1977. Bàn tay hữu hình: Cuộc cách mạng quản lý trong kinh doanh Mỹ. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Chen, M.-1., và D. Miller. 1994. "Tấn công, trả đũa và hiệu suất cạnh tranh: Khung giá trị kỳ vọng." Quản lý chiến lược Jo urnal 15:85-102.

Chen, M.-J., KG Smith và CM Grimm. 1992. "Đặc điểm hành động như là yếu tố dự đoán phản ứng cạnh tranh." Khoa học quản lý Ma 38:439-55.

Chenery, H. 1953. "Quy trình và Chức năng Sản xuất từ Dữ liệu Kỹ thuật." Trong W. Leontief et ai., ed., Nghiên cứu về Cấu trúc của Nền kinh tế Mỹ, 297-325. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Cheung, SNS 1969. "Chi phí giao dịch, tâm lý e ngại rủi ro và lựa chọn các thỏa thuận hợp đồng." Jo urnal of Law and Economics 12:23-45.

Cheung, SNS 1970. "Cấu trúc của một hợp đồng và lý thuyết về một nguồn tài nguyên không độc quyền." Jo urnal of Law and Economics 13 :49-70.

Cheung, SN 1972. "Thực thi quyền sở hữu đối với trẻ em và hợp đồng hôn nhân." Kinh tế Jo urnal 82:640-57.

Cheung, SNS 1974. "A Theory of Price Control." Jo urnal of Law and Economics 17:53-71.

Cheung, SNS 1983. "Bản chất Hợp đồng của Công ty." Jo urnal of Law and Economics 26:1-22.

Chi, T. và TW Roehl. 1997. "Cấu trúc trao đổi giữa các công ty trong bí quyết kinh doanh: Bằng chứng từ các liên doanh hợp tác quốc tế." Ma managerial and Decision Economics 18:279-94.

Chung, T.-Y. 1991. "Các hợp đồng chưa hoàn chỉnh, các khoản đầu tư cụ thể và chia sẻ rủi ro." Review of Economic Studies 58: 1031-42.

Ciriacy-Wantrup, SV và Giám mục RC. 1975. "'Sở hữu chung' như một khái niệm trong chính sách tài nguyên thiên nhiên." Tài nguyên thiên nhiên Jo urnal 15:713-27.

Clark, CW 1977. "Kinh tế của việc khai thác quá mức." Trong G. Hardin và 1. Baden, eds., Ma naging the Commons, 82-95. San Francisco: Freeman.

Clarkson, KW 1977. Vốn vô hình và Tỷ lệ hoàn vốn. Wa shington DC: Viện Nghiên cứu Chính sách Công Hoa Kỳ.

Khoảnwitz, C. Von. [1832] 1963. Vom Kriege. Reinbeck: Rowohlt.

Coase, RH 1937. "Bản chất của Công ty." Kinh tế 4:386-405.

Coase, RH 1959. "Ủy ban Truyền thông Liên bang." Jo urnal of Law and Economics 2:1-40.

Coase, RH 1960. "Vấn đề chi phí xã hội." Jo urnal of Law and Economics 3: 1 44.

Coase, RH 1972. "Tổ chức Công nghiệp: Đề xuất Nghiên cứu." Trong VR Fuchs, ed., Các vấn đề chính sách và cơ hội nghiên cứu trong tổ chức công nghiệp, 59-73. New York: Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia.

Coase, RH 1984. "Kinh tế học thể chế mới." Jo urnal of Institutional and The lýretical Economics 140:229-3 1.

Coase, RH 1988a. “Bài giảng của RH Coase, 2: Bản chất của ý nghĩa vững chắc.” Jo urnal of Law, Economics, and Organisation 4: 19-32.

Coase, RH 1988b. Hãng, Thị trường và Luật pháp. Chicago và London: Trường Đại học Chicago Press.

Coase, RH 1993. "Coase trên Posner trên Coase." Jo urnal of Institutional and The eretical Economics 149:96-98.

Coase, RH 2000. "Việc General Motors mua lại Fisher Body." Tạp chí Luật và Kinh tế 43:15-31.

Coase, RH 2002. "Tại sao kinh tế học sẽ thay đổi." Bản tin ISNIE 4:1-7

Coleman, 1. S. 1988. "Vốn xã hội trong việc tạo ra vốn con người." American Jo urnal of Sociology, Bổ sung 94:95-120.

Coleman, 1. S. 1990. Cơ sở lý thuyết xã hội. Cambridge: Nhà xuất bản Belknap của Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Coleman, 1. S. 1991. "Tổ chức được xây dựng, Nguyên tắc đầu tiên." Jo urnal of Law, Economics, and Organisation 7:7-23.

Coleman, 1. S. 2000. "Vốn xã hội và sự hình thành vốn con người." Trong P. Dasgupta và I. Serageldin, eds., Social Capital: A Multifaceted Perspective, 13 39. Wa shington, DC: Ngân hàng Thế giới.

Colson, E. 1974. Thỏa thuận và hợp đồng: Vấn đề trật tự. Chicago: Aldine.

Commons, 1. R. 1934. Kinh tế học thể chế. Madison: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin.

Commons, 1. R. 1959. Kinh tế học thể chế. Madison: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin.

Conlisk, 1. 1988. "Chi phí tối ưu hóa." Tạp chí Hành vi và Tổ chức Kinh tế 9:213-28.

Conlisk, 1. 1996. "Tại sao tính hợp lý lại có giới hạn?" Jo urnal của Văn học kinh tế 34:669 700.

Conner, RR và CK Prahalad. 1996. "Một lý thuyết dựa trên nguồn lực của công ty: Tri thức so với chủ nghĩa cơ hội." Khoa học Tổ chức 7:477-501.

Cook, KS, RM Emerson và ÔNG Gillmore. 1983. "Sự phân phối quyền lực trong các mạng trao đổi: Lý thuyết và kết quả thực nghiệm." American Jo urnal of Sociology 89:275-305.

Cooper, R. 1988a. "Sự trỗi dậy của chi phí dựa trên hoạt động, Phần thứ nhất: Hệ thống chi phí dựa trên hoạt động là gì?" Jo urnal of Cost Ma management 2 (Mùa hè):45-54.

Cooper, R. 1988b. "Sự trỗi dậy của chi phí dựa trên hoạt động, Phần thứ hai: Khi nào tôi cần một hệ thống chi phí dựa trên hoạt động?" Jo urnal of Cost Ma management 2 (Mùa thu):41-48.

Cooter, R., và 1. T. Landa. 1984. "Thương mại cá nhân và phi cá nhân: Quy mô của các nhóm thương mại và luật hợp đồng." Tạp chí Quốc tế về Luật và Kinh tế 4:1 5-22.

Cooter, R. và T. U1en. 1988. Luật và Kinh tế. Glenview, Ill.: Scott, Foresman.

Coser, L., C. Kadushin và WW Powell. 1982. Sách: Văn hóa và Thương mại Xuất bản. New York: Sách cơ bản.

Cournot, A. [1838] 1938. Recherches sur les Principes Ma thematiques de la Th eorie des Richesses. Paris: Rivere.

Crawford, v. P. 1988. "Mối quan hệ dài hạn được điều chỉnh bởi hợp đồng ngắn hạn." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 78:485-99.

Cremer, 1. 1986. "Hợp tác trong các tổ chức đang hoạt động." Hàng quý Jo urnal of Eco nomics 101 : 33-49.

Crocker, KJ và SE Masten. 1991. "Pretia ExMachina? Giá cả và Quy trình trong Hợp đồng Dài hạn." Jo urnal of Law and Economics 34:69-99.

Cyert, RM và JG March. 1963. Lý thuyết Hành vi của Công ty. Vách đá Englewood, N.1.: Prentice-Hall.

D' Aveni, RA 1994. Siêu cạnh tranh: Quản lý động lực của việc điều khiển chiến lược. New York: Báo chí tự do.

Dahlman, C. 1. 1979. "Vấn đề ngoại ứng." Jo urnal of Law and Economics 22:141-62.

Dalton, M. 1959. Men Who Ma nage: Sự kết hợp giữa Cảm giác và Lý thuyết trong Quản trị. New York: John Wiley. Được trích dẫn trong M. Granovetter và R. Swedberg, The Sociology of Economic Life (Boulder, Colo.: Westview Press, 1992), 315-44.

Dam, KW 1999. "Tự lực trong Khu rừng Kỹ thuật số." Jo urnal of Legal Studies 28:393 412.

Dann, LY và H. DeAngelo. 1983. "Các thỏa thuận đình trệ, mua lại cổ phiếu được thương lượng riêng và thị trường kiểm soát doanh nghiệp." Jo urnal of Financial Economics 1 1 :275-300.

Dasgupta, P. 1988. "Niềm tin như một hàng hóa." Trong D. Gambetta, ed., Tr ust: Making and Phá vỡ các mối quan hệ hợp tác, 49-72. Oxford: Húng quế Blackwell.

Dasgupta, P. 2000. "Tiến bộ kinh tế và ý tưởng về vốn xã hội." Trong P. Dasgupta và I. Serage1din, eds., Social Capital: A Multifaceted Perspective, 325-424. Washington, DC: Ngân hàng Thế giới.

Dasgupta, P. và E. Maskin. 1986. "Sự tồn tại của trạng thái cân bằng trong các trò chơi kinh tế không liên tục I: Lý thuyết." Review of Economic Studies 53:1-26.

Dasgupta, P., và I. Serage1din, eds. 2000. Vốn xã hội: Quan điểm đa diện. Washington, DC: Ngân hàng Thế giới.

David, PA và S. Greenstein. 1990. "Tính kinh tế của các tiêu chuẩn tương thích: Giới thiệu về nghiên cứu gần đây." Kinh tế của sự đổi mới và công nghệ mới 1:3-41.

Davis, L. 2003. "Hướng tới một lý thuyết chi phí giao dịch thống nhất của tổ chức kinh tế ." Jo urnal of Thể chế và Kinh tế học lý thuyết 159:571-93.

Davis, L., và Bắc DC. 1971. Thay đổi Thể chế và Tăng trưởng Kinh tế Mỹ. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Davis, GF và WW Powell. 1990. "Tổ chức-Môi trường Quan hệ." Trong M. Dunette và LM Hough, eds., Ha ndbook of Industrial Organizational Psychol ogy, 2d ed., 315-76. Palo Alto: Báo chí Tư vấn Tâm lý học.

Ngày, R. và M. Ping1e. 1991 "Tiết kiệm hóa" Ha ndbook of Behavioral Economics 2B:51 1 -24.

DeAlessi, L. 1980. "Kinh tế học về quyền sở hữu: Đánh giá bằng chứng." Nghiên cứu Luật và Kinh tế 2:1-47.

DeAlessi, L. 1983. "Quyền sở hữu, chi phí giao dịch và hiệu quả X: Một bài luận về lý thuyết kinh tế." American Economic Review 73 :64-8 1.

DeAlessi, L. 1987. "Quyền sở hữu và tư nhân hóa." Trong S. Hanke, ed., Prospectsfor Privateization, 24-35. New York: Học viện Khoa học Chính trị.

DeAlessi, L. 1989. "Giá trị chủ quan trong luật hợp đồng." Jo urnal of Thể chế và Kinh tế học lý thuyết 145:561-77.

DeAlessi, L. 1990. "So sánh hình thức, nội dung và phúc lợi trong phân tích các thể chế." Jo urnal of Thể chế và Kinh tế học lý thuyết 146:5-23.

DeAlessi, L. 1992. "Tiêu chí hiệu quả cho các luật tối ưu: Các tiêu chuẩn khách quan của các phán đoán Va lue?" Kinh tế Chính trị Hiến pháp 3 :321-42.

Debreu, G. 1959. Theory of Val lue: An Axiomatic Analysis of Economic Equilibrium. New York và Luân Đôn: Wiley.

DeGeorge, RT 1900. Đạo đức kinh doanh. phiên bản 3d. Luân Đôn: Macmillan.

De Jasay, A. 1989. Hợp đồng xã hội, Đi xe miễn phí: Nghiên cứu về các vấn đề hàng hóa công cộng. Oxford: Clarendon.

De Meza, D., và JP Gould. 1992. "Hiệu quả xã hội của các quyết định tư nhân nhằm thực thi quyền sở hữu." Jo urnal của Kinh tế chính trị 100:561-80.

Demsetz, H. 1964. "Trao đổi và thực thi quyền sở hữu." Jo urnal of Law and Economics 7:1 1-26.

Demsetz, H. 1966. "Một số khía cạnh của quyền sở hữu." Jo urnal of Law and Economics 9:61-70.

Demsetz, H. 1967. "Hướng tới một lý thuyết về quyền sở hữu." American Economic Review, Papers and Proceedings 57:347-59.

Demsetz, H. 1968a. "Chi phí giao dịch." Tạp chí Kinh tế hàng quý 82:33 53.

Demsetz, H. 1 968b. "Tại sao quy định các tiện ích?" Tạp chí Luật và Kinh tế 11:55-66.

Demsetz, H. 1969. "Thông tin và Hiệu quả: Một quan điểm khác." Jo urnal of Law and Economics 12:1-22.

Demsetz, H. 1982. Các khía cạnh kinh tế, pháp lý và chính trị của cạnh tranh. Đập Amster : Bắc-Hà Lan.

Demski, 1. S. và DEM Sappington. 1984. "Hợp đồng khuyến khích tối ưu với nhiều đại lý." Jo urnal of Economic Theory 33:1 52-7 1.

Denzau, AT và DCNorth. 1994. "Mô hình tinh thần được chia sẻ: Hệ tư tưởng và thể chế ." Klos 47:3-31.

De Vany, A. 1996. "Thông tin, cơ hội và sự tiến hóa: Alchian và kinh tế học của sự tự tổ chức." Điều tra Kinh tế 34:427-43.

Dewatripont, MF 1986. "Về lý thuyết cam kết với các đơn xin việc vào thị trường lao động." Bằng tiến sĩ. giải tán. Đại học Harvard, Khoa Kinh tế.

Diamond, D. 1984. "Trung gian tài chính và giám sát được ủy quyền." Review of Economic Studies 51:393-4 14.

DiMaggio, P. 1998. "Các chủ nghĩa thể chế mới: Các con đường hợp tác." Jo urnal of Thể chế và Kinh tế học lý thuyết 154:696-705. Đóng góp này xuất hiện như một phần của bài báo do R. Richter biên tập, "Quan điểm và Nhận xét về 'Chủ nghĩa Thể chế Mới' trong Xã hội học, Khoa học Chính trị và Nhân học." Jo urnal of Institutional and The lýorical Economics 154 (1998): 694-789.

DiMaggio, PJ và WW Powell. 1983. "Xem lại chiếc lồng sắt: Chủ nghĩa đẳng cấu thể chế và tính duy lý tập thể trong các lĩnh vực tổ chức." American So ciological Review 48:147-60.

DiMaggio, PJ và WW Powell. 1991. "Lời giới thiệu." Trong WW Powell và PJ DiMaggio, eds., Chủ nghĩa thể chế mới trong phân tích tổ chức, 1-38. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Dixit, AK 1996. Vị vua của chính sách kinh tế: Chi phí giao dịch theo quan điểm chính trị. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Dnes, AW 1992a. Nhượng quyền thương mại: Phương pháp nghiên cứu điển hình. Avebury: Aldershot.

Dnes, AW 1992b. " Thực hành hợp đồng 'không công bằng' và con tin trong hợp đồng nhượng quyền thương mại." Jo urnal of Institutional and The lýorical Economics 148 :484- 504.

Dnes, AW 1996. "Phân tích kinh tế của hợp đồng nhượng quyền thương mại." Jo urnal of Institu tional and The eoretical Economics 152: 1-28.

Dnes, AW 1998. "Hợp đồng nhượng quyền." Trong P. Newman, ed., The New Palgrave Dictionary of Economics and Law, 2:1 55-59. Luân Đôn: Macmillan.

Domar, ED 1966. "Trang trại tập thể của Liên Xô với tư cách là một hợp tác xã sản xuất." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 56:734-57.

Dore, R. 1983. "Thiện chí và Tinh thần của Chủ nghĩa Tư bản Thị trường." British Jo urnal of Sociology 34:459-82.

Dore, R. 1987. Tà vương Nhật Bản Nghiêm túc. Stanford, Calif.: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Dorfman, R., và PO Steiner. 1954. "Quảng cáo Tối ưu và Chất lượng Tối ưu." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 44:826-45.

Dossal, B., và J. Cuomo. 1997. Lý thuyết kinh tế của chủ nghĩa xã hội và Doanh nghiệp do lao động quản lý. Cheltenham, Vương quốc Anh: Edward Elgar.

Downs, A. 1957. Một lý thuyết kinh tế về dân chủ. New York: Harper và Row. Downs, A. 1967. Bên trong bộ máy quan liêu. Boston: Nhỏ, Nâu.

Drazen, A. 2000. Kinh tế Chính trị trong Kinh tế Vĩ mô. Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Dreier, R. 1986. "Der BegrifI des Rechts." Neue Juristische Wo chenzeitschrijt 14:890 96.

Dreze, JH 1976. "Một số lý thuyết về sự tham gia và quản lý lao động." Econometrica 44:1 125-40.

Drobak, JN, và JVC Nye, biên tập. 1997. Biên giới của kinh tế học thể chế mới. San Diego: Nhà xuất bản học thuật.

Droste, E., RP Gilles, và C. Johnson. 2000. "Sự phát triển của quy ước trong các mạng xã hội nội sinh." Bản thảo, tác giả tương ứng RP Gilles, Virginia Tech, Blacksburg, Va., rgilles@vt.edu .

Dugger, WM 1990. "Chủ nghĩa thể chế mới: Mới nhưng không phải chủ nghĩa thể chế." Jo urnal of Economic Issues 24:423-31.

Durig, G. 1958. "Eigetum." Trong Staatslexikon, tái bản lần thứ 6. Freiburg.

Dutta, B., và MO Jackson. 2003. "Về việc hình thành các mạng và các nhóm." Trong B. Dutta và MO Jackson, eds. Mạng lưới và Nhóm: Mô hình hình thành chiến lược , 1-15. Béc-lin: Mùa xuân.

Dutta, B., và S. Mutuswami, S. 1997. "Mạng ổn định." Jo urnal of Economic Theory 76:322-44.

Dutta, S., M. Bergen, D. Levy, M. Ritson và M. Zbaracki. 2002. "Định giá như một năng lực chiến lược." Đánh giá quản lý MIT Sloan Ma 43 (Mùa xuân): 61-66.

Dwarkin, R. 1977. Tà vương Quyền Nghiêm túc. Luân Đôn: Duckworth.

Dye, R. 1985. "Các dự phòng hợp đồng tốn kém." Tạp chí Kinh tế Quốc tế 26:233-50.

Eaton, B. và D. Eaton. 1988. Kinh tế vi mô. New York: WH Freeman.

Eccles, RG 1981. "Hãng Quasi trong ngành Xây dựng." Jo urnal of Eco nomic Behavior and Organisation 2:335-57.

Eekhoff, 1. 1981. "Zur Kontroverse urn die 6konomischen Auswirkungen des Zweiten Wohnraumkundigungsschutzgesetzes." Jo urnal of Thể chế và kinh tế học lý thuyết 137:62-77.

Eggertsson, T. 1990. Hành vi và thể chế kinh tế. Cambridge: Nhà xuất bản đại học Cambridge.

EIRR 1990. "Sự tham gia của nhân viên ở châu Âu." Quan hệ Công nghiệp Châu Âu Xem lại . Báo cáo không. 4. Luân Đôn: Nhật thực.

Eisenhardt, KM và M. 1. Zbaracki. 1992. "Ra quyết định chiến lược." Quản lý chiến lược Jo urnal 13:17-37.

Ellickson, RC 1987. "Phê phán các lý thuyết kinh tế và xã hội học về kiểm soát xã hội." Tạp chí Nghiên cứu Pháp luật 16:67-100.

Ellickson, RC 1991. Trật tự không có luật pháp. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Ellickson, RC 1998. "Luật và Kinh tế khám phá các chuẩn mực xã hội." Jo urnal of Legal Studies 27:537-52.

Elster, 1. 1979. Ulysses and the Sirens: Những nghiên cứu về tính hợp lý và phi lý. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Elster, J. 1989a. Xi măng của xã hội. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Elster, 1. 1989b. “Chuẩn mực xã hội và lý thuyết kinh tế.” Tạp chí Quan điểm Kinh tế 3 (Mùa thu): 99-117.

Elster, 1. 2000. "Lịch sử lựa chọn hợp lý: Một trường hợp quá tham vọng." Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 94:685-95.

Engel, C. 2002. "Die soziale Funktion des Eigentums." Trong T. Von Danwitz, O. Depenheuer, và C. Engel, eds., BerichtzurLage des Eigentums, 1 1-107. Béc-lin: Mùa xuân.

Erickson, B. 1988. "Cơ sở quan hệ của thái độ." Trong B. We lhnan và SD Berkowitz, eds., Social Structures: A Network Approach, 99-121. Greenwich, Conn.: JAI Press.

Eser, G. 1994. "Europarechtliche Aspekte der Arbeitermitbestimmung in Multi-nationalen Untemehmen." Arbeit und Recht Heft 3 :91-100.

Etzioni, A. 1988. Khía cạnh đạo đức. New York: Báo chí tự do.

Eucken, W. 1940. "Wissenschaft im Stile Schmollers." W e ltwirtschaftliches Archiv 52:468-506.

Eucken, W. 1947. Die Grundlagen der Nationalokonomie. biên tập 2d. Godesberg: Helmut Kupper, vorma1s Georg Bondi.

Eucken, W. 1950. Nền tảng của Kinh tế học. Bản dịch của TW Hutchison. Edinburgh: Hodge.

Eucken, W. 1951. Thời đại không thành công. Edinburgh: Hodge.

Eucken, W. 1952. Grundsatze der Wirtschaftspolitik. Do E. Eucken và KP Hensel biên tập. Tubingen: 1. CB Mohr (Paul Siebeck).

Fama, E. 1980. "Các vấn đề về đại diện và lý thuyết của hãng." Jo urnal của Kinh tế chính trị 88:288-307.

Fama, E. và M. Jensen. 1983. "Tách quyền sở hữu và kiểm soát." Jo urnal of Law and Economics 26:301-25.

Farnsworth, EA 1990. Hợp đồng. biên tập 2d. Boston và Toronto: Little, Brown.

Farrell, 1. 1987. "Thông tin và Định lý Coase." Jo urnal of Economic Perspectives 1 , không. 2:1 1 3-29.

Farrell, J. và N. Gallini. 1988. "Cung ứng thứ hai như một cam kết: Khuyến khích độc quyền để thu hút cạnh tranh." Tạp chí Kinh tế hàng quý 103:673-94.

Farrell, 1., và G. Sa10ner. 1985. "Tiêu chuẩn hóa, Tương thích và Đổi mới." Rand Jo urnal của Kinh tế học 16:70-83.

Faulkner, RR và A. Anderson. 1987. "Dự án ngắn hạn và nghề nghiệp mới nổi: Bằng chứng từ Hollywood." American Jo urnal of Sociology 92:879-909.

Fehr, E., A. Klein và KM Schmidt. 2001. "Công bằng, Ưu đãi và Tính không đầy đủ của hợp đồng." Bản thảo, Đại học Munich và Zurich.

Fellner, W. 1949. Cạnh tranh giữa số ít: Độc quyền nhóm và các cấu trúc thị trường tương tự . New York: Knopf.

Feng, Y. 2003. Democracy, Governance, and Economic Performance: Theory and Evidence. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Fischer, S. 1977. "Hợp đồng dài hạn, kỳ vọng hợp lý và quy tắc cung tiền tối ưu." Jo urnal của Kinh tế chính trị 85:191-205.

Fishback, VP và SE Kantor. 1995. "Việc chấp nhận người lao động , bồi thường ở Hoa Kỳ, 1900-1930." Wo rking Paper, Khoa Kinh tế, Đại học Arizona, Tucson.

Fisher, FM, và 1. 1. McGowan. 1983. "Về việc lạm dụng tỷ lệ hoàn vốn kế toán để suy ra lợi nhuận độc quyền." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 73:83-98.

Fisher, I. 1912. Bản chất của vốn và thu nhập. New York và Luân Đôn: Macmillan. Flath, D. 1980. "Kinh tế cho thuê ngắn hạn." Điều tra Kinh tế 18:247-59. Fligstein, N. 1985. "Sự lan rộng của hình thức đa chiều giữa các công ty lớn, 1919-1979." American Sociological Review 50:377-9 1 .

Fligstein, N. 1990. Sự chuyển đổi của kiểm soát công ty. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Fligstein, N. 1996. "Thị trường với tư cách là chính trị: Cách tiếp cận chính trị-văn hóa đối với các thể chế thị trường." American SociologicalReview 61 :656-73.

Foley, DK 1970. "Cân bằng kinh tế với tiếp thị tốn kém." Jo urnal of Eco nomic Theory 2:276-9 1.

Foss, K. và N. Foss. 2000. "Sự cô lập lý thuyết trong lý thuyết hợp đồng: Loại bỏ lợi nhuận và tinh thần kinh doanh." Tạp chí Phương pháp Kinh tế 7:313-39.

Foss, N. 1., và 1. F. Christensen. 2001. "Cách tiếp cận quy trình thị trường để gắn kết doanh nghiệp." Ma managerial and Decision Economics 22:213-26.

Frank, RH 1990. "Lý thuyết về tình cảm đạo đức." Trong 1. 1. Mansbridge, ed., Ngoài tư lợi, 71-96. Chicago và London: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Frank, RH 1992. "Kết hợp Xã hội học và Kinh tế học: Cơ sở Lý thuyết Xã hội của James Coleman." Jo urnal of Kinh tế Văn học 30:147-70.

Frase, R. 1966. "Nhận xét về Hurt và Schuchman, Cơ sở lý luận kinh tế của bản quyền." American Economic Review, Papers and Proceedings 56:435-39.

Freeland, RF 1996. "Huyền thoại về Biểu mẫu M? Quản trị, Sự đồng thuận và Thay đổi trong Tổ chức." American Jo urnal of Sociology 102:481-526.

Freeland, R. F. 2000. "Tạo ra lực cản thông qua tích hợp theo chiều dọc: Xem xét lại cơ thể của Fisher." Tạp chí Luật và Kinh tế 43:33-65.

Freixas, X., R. Guesnerie, và 1. Tirole. 1985. "Lập kế hoạch trong điều kiện thông tin không đầy đủ và hiệu ứng bánh cóc." Đánh giá Nghiên cứu Kinh tế 52:173-91.

Frey, BS 1984a. Kinh tế chính trị quốc tế. Oxford: Húng quế Blackwell.

Frey, BS 1984b. "Một cái nhìn mới về kinh tế: Phân tích so sánh các thể chế." Economia della Scelte Pubbliche 1 :3-16.

Frey, BS 1993. "An Economic Analysis of the New Institutional Economics." Jo urnal of Thể chế và kinh tế học lý thuyết 149:351-59.

Frey, BS và F. Schneider. 1981. "Hành vi của Ngân hàng Trung ương: Một Phân tích Thực nghiệm Tích cực." Tạp chí Mo netary Economics 7:291-315.

Fried, C. 1981. Hợp đồng như một lời hứa: Lý thuyết về nghĩa vụ hợp đồng. Cầu cam : Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Frieden, JA, và DA Lake, biên tập. 1987. Kinh tế chính trị quốc tế. New York: St. Martin's.

Friedman, D. 1977. "A Theory of the Size and Shape of Nations." Tạp chí Kinh tế Chính trị 85-1:59-77.

Friedman, D. 1991. "Trò chơi tiến hóa trong kinh tế." Kinh tế lượng 59:637 66.

Friedman, 1. 1998. "Nhận xét và Nhận xét." Trò chơi và hành vi kinh tế 23: 106 15.

Friedman, M. 1953. Các bài luận về Kinh tế học Tích cực. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Frohlich, W. 1940. "Das afrikanische Marktwesen." ZeitschriJtfur Dân tộc học 72:234 328.

Fudenberg, D., BR Holmstrom và P. Milgrom. 1990. "Hợp đồng ngắn hạn và quan hệ đại lý dài hạn." Jo urnal of Economic Theory 51:1-31.

Fudenberg, D., và DK Levine. 1999. Lý thuyết học tập trong trò chơi. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Fudenberg, D., và 1. Tirole. 1991. Lý thuyết trò chơi. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Fukuyama, F. 1995. Tr ust: The Social Virtues and the Creation oj 'Prosperity. Luân Đôn: Sách chim cánh cụt.

Furubotn, E. G. 1963. "Về một số ứng dụng của cây tiện ích." Nam kinh tế Jo urnal 30:128-43.

Furubotn, EG 1971a. “Tổ chức kinh tế và phân phối phúc lợi.” Thụy Điển Jo urnal of Economics 73 :409-16.

Furubotn, EG 1971b. "Hướng tới một Mô hình Năng động của Công ty Yu goslav." Canada Jo urnal of Economics 4:182-97.

Furubotn, EG 1974a. “Tín dụng ngân hàng và công ty do lao động quản lý: Trường hợp Nam Tư.” Trong EG Furubotn và S. Pejovich, eds., The Economics of Property Rights, 257-76. Cambridge: Ballinger.

Furubotn, EG 1974b. "Hàm tiện ích tựa lõm và số lượng hàng hóa riêng biệt được chọn ở trạng thái cân bằng." W e ltwirtschaftliches Archiv 1 1 0:228-307.

Furubotn, EG 1976a. "Phân tích dài hạn của công ty do lao động quản lý: Một cách giải thích khác." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 66: 104-23 .

Furubotn, E. G. 1976b. “Worker Alienation và Cấu trúc của Finn.” Tn S. Pejovich, chủ biên, Kiểm soát của Chính phủ và Thị trường Tự do, 195-225. Trạm đại học : Texas A&M University Press.

Furubotn, EG 1978. "Hậu quả kinh tế của việc xác định mã đối với tỷ lệ và nguồn đầu tư tư nhân." Trong S. Pejovich, ed., The Codetermination Movement in the West: Labour Participation in the Ma-nagement of Business Firms, 131-67. Lexington, Mass.: DC Heath.

Furubotn, EG 1980. "Công ty được quản lý bởi lao động xã hội chủ nghĩa và Ngân hàng tài trợ đầu tư : Một số vấn đề lý thuyết." Jo urnal of Kinh tế so sánh 4: 184 91.

Furubotn, EG 1985. "Mức tăng năng suất của mã xác định và tính kinh tế của công ty." Oxford Economic Papers 37:22-3 9.

Furubotn, EG 1986. "Hiệu quả và định đề tối đa hóa: Một cách diễn giải khác." Nội dung của Kinh tế học hành vi 15:41-48.

Furubotn, EG 1987. "Tư nhân hóa tài sản chung: Bình luận." Nam kinh tế Jo urnal 54:219-24.

Furubotn, EG 1988. "Quy tắc xác định và lý thuyết hiện đại của công ty: Phân tích quyền sở hữu." Tạp chí Kinh doanh 61:165-81.

Furubotn, EG 1989a. “Các vấn đề phân phối trong hợp đồng quyền sở hữu: Bình luận.” Jo urnal of Institutional and The lýretical Economics 145:25-3 1.

Furubotn, EG 1989b. "Kinh tế tổ chức và Phân tích Codetermination ." Biên niên sử về kinh tế công cộng và hợp tác xã 60:463-74.

Furubotn, EG 1990. "Các phương pháp tiếp cận tiền thuê khác nhau để phân tích kinh tế của các thể chế: Một số nhận xét kết luận." Jo urnal of Thể chế và Kinh tế học lý thuyết 146:226-32.

Furubotn, EG 1991. "General Equilibrium Models, Transaction Costs, and the Concept of Efficient Allocation in a Capitalist Economy." Jo urnal of Institutional and Theeoretical Economics 147:662-86.

Furubotn, EG 1994. "Sự phát triển trong tương lai của kinh tế học thể chế mới: Sự mở rộng của mô hình tân cổ điển hay cấu trúc mới?" Lectiones Je nenses 1:3-42.

Furubotn, EG 1995. "Chuyển giao thu nhập, nỗ lực của doanh nhân và lời khuyên Định lý : Trường hợp xem xét lại hiệu quả." Tạp chí Luật và Kinh tế Châu Âu 2:99-1 18.

Furubotn, EG 1996. "Chức năng sản xuất tân cổ điển: Công trình hữu ích hay cá trích đỏ?" Bản thảo chưa xuất bản. Trung tâm Nghiên cứu Kinh tế Thể chế Mới, Đại học Saarlandes, Saarbruken, Đức.

Furubotn, EG 1999. "Hiệu quả kinh tế trong một thế giới ma sát." Tạp chí Luật và Kinh tế Châu Âu 8:179-97.

Furubotn, EG 2001. "Kinh tế học thể chế mới và lý thuyết về công ty." Jo urnal of Economic Behavior and Organisation 45:133-53.

Furubotn, E. G. 2002. "Tinh thần kinh doanh, kinh tế chi phí giao dịch và thiết kế hợp đồng." Trong E. Brousseau và 1.-M. Glanchant, eds., Kinh tế học về Hợp đồng: Lý thuyết và Ứng dụng, 72-95. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Furubotn, EG 2004. "Liệu giả định về tính hợp lý hoàn hảo có thể đóng vai trò hữu ích trong việc phân tích các thể chế?" Tài liệu làm việc, Đại học Texas A&M.

Furubotn, E. G. và S. Pejovich. 1970a. "Chính sách thuế và Quyết định đầu tư của Công ty Yu goslav." Thuế quốc gia Jo urnal 23:335-48.

Furubotn, EG và S. Pejovich. 1970 b. "Quyền sở hữu và hành vi của công ty trong một nhà nước xã hội chủ nghĩa: Ví dụ về Nam Tư." Zeitschriftfiir Nationalokonomie 30:431-54.

Furubotn, EG và S. Pejovich. 1972a. “Quyền sở hữu và lý thuyết kinh tế: Khảo sát các tài liệu gần đây.” Jo urnal of Kinh tế Văn học 10:1 1 37-62.

Furubotn, EG và S. Pejovich. 1972b. "Người quản lý và Đổi mới của Liên Xô: Mô hình Hành vi của Công ty Liên Xô." Revue De L 'Est 3:29-45.

Furubotn, EG, và S. Pejovich, chủ biên. 1974. Kinh tế học về quyền sở hữu. Cầu cam : Ballinger.

Furubotn, EG và S. Pejovich. 1991. "Vai trò của Hệ thống Ngân hàng trong Kế hoạch Kinh tế Yu goslav, 1946-1969." Revue Internationale D'Historie De La Banque 4:51-91.

Furubotn, EG và R. Richter. 1991. "Kinh tế học thể chế mới: Đánh giá ." Trong EG Furubotn và R. Richter, eds., Kinh tế học thể chế mới, 1 32. Tubingen: 1. CB Mohr (Paul Siebeck).

Furubotn, EG và R. Richter. 1994. "Kinh tế học thể chế mới: Tính hợp lý có giới hạn và Phân tích Nhà nước và Xã hội." Jo urnal of Thể chế và Kinh tế học lý thuyết 150:1-34.

Furubotn, E. G., và SN Wiggins. 1984. "Đóng cửa nhà máy, chi phí tái phân bổ công nhân và hiệu quả đạt được đối với đại diện lao động trong ban giám đốc." Jo urnal of Institutional and The lýretical Economics 140: 176-92.

Galbraith, 1. K. 1952. Chủ nghĩa tư bản Mỹ: Khái niệm về sức mạnh đối kháng. Luân Đôn: Hamish Hamilton.

Galbraith, 1. K. 1967. Nhà nước Công nghiệp Mới. Boston: Houghton Mifflin.

Garrett, G. và BR Chúng tôi ăn mừng. 1993. "Ý tưởng, Sở thích và Thể chế: Xây dựng Thị trường Nội bộ của Cộng đồng Châu Âu." Trong J. Goldshein và R. Keohane, eds., Ideas and Foreign Policy, 173-206. Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Garvy, G. 1944. "Đối thủ và kẻ xen vào trong lịch sử thị trường chứng khoán New York." Tạp chí 'Kinh tế Chính trị 52:128-43.

Gibbons, R. 1992. Sơ lược về lý thuyết trò chơi. New York: Máy gặt đập.

Giffo rd, A., Jr. 1991. "Giải thích Hiến pháp của Công ty." Sự lựa chọn của công chúng 68:91-106.

Gigerenzer, G. 2001. "Hộp công cụ thích ứng." Trong G. Gigerenzer và R. Selten, eds., Bounded Rationality: The Adap tive To olbox, 37-50. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Gigerenzer, G., và R. Selten, chủ biên. 2001. Tính hợp lý có giới hạn: Thích ứng với olbox. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Gilpin, R. 1981. Chiến tranh và Thay đổi trong Chính trị Thế giới. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Gilson, R. 1., và RH Mnookin. 1989. "Trưởng thành trong một công ty luật doanh nghiệp: Tính kinh tế của các mô hình nghề nghiệp cộng sự." Tạp chí Luật Stanford 41:567 95.

Goetz, C. 1., và RE Scott. 1981. "Các nguyên tắc của hợp đồng quan hệ." Luật Virginia Đánh giá 67: 1089-1 150.

Goldberg, V. 1976. "Quy định và hợp đồng được quản lý." Bell Jo urnal của Kinh tế học 7:426-52.

Goldberg, V. 1980. "Trao đổi quan hệ: Hợp đồng kinh tế và phức hợp." Nhà khoa học hành vi Mỹ có thể 23:337-46.

Goldberg, V. 1990. "Dự sợ rủi ro trong kinh tế học thể chế mới." Jo urnal of Thể chế và Kinh tế học lý thuyết 146:216-22.

Gordon, DF 1974. "Lý thuyết tân cổ điển về thất nghiệp theo trường phái Keynes." Điều tra kinh tế 12:43 1-49.

Gordon, HS 1954. "The Economic Theory of a Common Property Resource: The Fishery." Jo urnal của Kinh tế chính trị 62: 124-42.

Gossen, 1. H. [1854] 1889. Entwicklung der Gesetze des menschlichen Ve rkehrs. Phiên bản mới. Béc-lin: Prager.

Gottinger, H. 1982. "Chi phí tính toán và tính hợp lý có giới hạn." Trong W. Stegmuller, W. Balzer, và W. Spohn, eds., Nghiên cứu về Kinh tế đương đại, 223-38. Béc-lin: Mùa xuân.

Gould, 1. P. 1968. "Chi phí điều chỉnh trong lý thuyết đầu tư của công ty." Đánh giá Nghiên cứu Kinh tế 35:47-55.

Gould, JP 1980. "Kinh tế thị trường: Một mô hình đơn giản của quá trình tạo lập thị trường." Jo urnal of Business 53:167-87.

Grabher, G. 1993. "Khám phá lại tính xã hội trong kinh tế của các mối quan hệ giữa các hãng." Trong G. Grabher, ed., The Embedded Firm: On the Socioeconomics of Industrial Networks, 1-31. Luân Đôn: Routledge.

Grafstein, R. 1992. Chủ nghĩa hiện thực thể chế: Những ràng buộc chính trị và xã hội đối với các chủ thể duy lý. New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Grafton, RQ, D. Squires và K. 1. Fox. 2000. "Sở hữu tư nhân và hiệu quả kinh tế: Nghiên cứu về nguồn lực chung." Jo urnal of Law and Economics 43:679-713.

Grandmont, 1. M. 1974. "Về trạng thái cân bằng ngắn hạn trong nền kinh tế tiền tệ." Trong 1. Dreze, ed., Allocation under Uncertainty, Equilibrium, and Op timeality, 213-28. Kỷ yếu Hội thảo của Hiệp hội Kinh tế Quốc tế về Lý thuyết Kinh tế, Bergen, Na Uy. Luân Đôn: Macmillan.

Grandmont, 1. M. 1977. "Thuyết cân bằng chung tạm thời." Kinh tế lượng 45:535-72.

Grandmont, JM và Y. Younes. 1972. "Về vai trò của tiền tệ và sự tồn tại của trạng thái cân bằng tiền tệ." Đánh giá Nghiên cứu Kinh tế 39:355-72.

Grandmont, JM và Y. Younes. 1973. "Về hiệu quả của cân bằng tiền tệ." Review of Economic Studies 40: 149-65.

Granovetter, M. 1973. "Sức mạnh của các mối quan hệ yếu." American Jo urnal of Sociology 78:1360-80.

Granovetter, M. 1985. "Hoạt động kinh tế và cấu trúc xã hội: Vấn đề về sự nhúng." American Jo urnal of Sociology 91:48 1-5 10.

Granovetter, M. 1992. "Hoạt động kinh tế và cấu trúc xã hội: Vấn đề về sự nhúng." Trong M. Granovetter và R. Swedberg, The Sociology of Economic Life, 53-81. Boulder, Colo.: Westview Press. Xuất bản lần đầu trên American Jo urnal of Sociology (1985):481-510.

Granovetter, M. 1994. "Nhóm kinh doanh." Trong N. 1. Smelser và R. Swedberg, eds., The Ha ndbook of Economic Sociology, 453-75. Princeton, NJ và New York: Nhà xuất bản Đại học Prince ton và Nhà sáng lập Russell Sage trên .

Granovetter, M. 1995. Kiếm việc làm: Nghiên cứu về các mối quan hệ và nghề nghiệp. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago. Xuất bản lần thứ nhất 1974.

Granovetter, M. 2002. "Chương trình nghị sự lý thuyết cho xã hội học kinh tế." Trong MF Guillen, R. Collins, P. England, và M. Meyer, chủ biên, The New Economic Sociology: Developments in an Emerging Field, 35-59. New York: Quỹ hiền triết Russell.

Granovetter, M., và R. Swedberg. 1992. Xã hội học về đời sống kinh tế. Boulder, Colo.: Westview Press.

Gravelle, H. và R. Rees. 1987. Kinh tế vi mô. Luân Đôn: Longman.

Màu xanh lá cây, 1. R. và 1. 1. Laffont. 1979. Các biện pháp khuyến khích trong quá trình ra quyết định công. Amsterdam: Bắc-Hà Lan.

Green, M., et al. 1979. "Trường hợp về Đạo luật Dân chủ Doanh nghiệp năm 1980." Công dân ' Đại hội Xem tch. Wa shington, DC, 1-127.

Greenwald, BC 1986. "Lựa chọn ngược trong thị trường lao động." Đánh giá Nghiên cứu Kinh tế 53 :325-48.

Greif, A. 1989. "Danh tiếng và liên minh trong thương mại thời trung cổ: Bằng chứng về thương nhân Maghribi." Jo urnal of Economic History 49:857-82.

Greif, A. 1993. "Khả năng thực thi hợp đồng và các thể chế kinh tế trong giao dịch sớm: Liên minh thương nhân Maghribi." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 83:525-48.

Greif, A. 1994a. “Niềm tin văn hóa và tổ chức xã hội: Phản ánh lịch sử và lý thuyết về các xã hội theo chủ nghĩa tập thể và theo chủ nghĩa cá nhân.” Tạp chí Kinh tế Chính trị 102 :912-50.

Greif, A. 1994b. “Về các nền tảng chính trị của cuộc cách mạng thương mại thời trung cổ: Genoa trong thế kỷ 12 và 13.” Jo urnal of Eco nomic History 54:271-87.

Greif, A. 1997a. "Lý thuyết vi mô và những phát triển gần đây trong nghiên cứu các thể chế kinh tế thông qua lịch sử kinh tế." Trong DM Kreps và KF Wallis, eds., Những tiến bộ trong Kinh tế học và Kinh tế lượng: Lý thuyết và Ứng dụng. Kỷ yếu của Đại hội Thế giới lần thứ bảy của Hiệp hội Kinh tế lượng, Tập. III, 79-1 13. Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Greif: A. 1997b. "Về mối tương quan và ý nghĩa kinh tế của các yếu tố kinh tế, xã hội, chính trị và quy chuẩn: Những phản ánh từ hai xã hội cuối thời trung cổ." Trong SN Drobak và 1. VC Nye, eds., The Frontiers of the New Institu tional Economics, 57-94. San Diego: Nhà xuất bản học thuật.

Greif, A. 1998a. “Niềm tin văn hóa và tổ chức xã hội: Một phản ánh lịch sử và lý thuyết về các xã hội theo chủ nghĩa tập thể và theo chủ nghĩa cá nhân.” Trong MC Brin-ton và V. Nee, eds., The New Institutionalism in Sociology, 77-104. New York: Quỹ hiền triết Russell.

Greif, A. 1998b. “Thực thi hợp đồng không chính thức: Bài học từ thương mại thời trung cổ.” Trong P. Newman, ed., The New Palgrave Dictionary of Economics and Law, 2:287-95. Luân Đôn: Macmillan.

Greif, A. 1998c. “Các hệ thống chính trị tự cường và tăng trưởng kinh tế: Genoa thời kỳ cuối thời Trung cổ.” Trong RH Bates, A. Greif, M. Levi, 1.-L. Rosenthal, và BR Weingast, eds., Analytic Narratives, 23-63. Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Greif, A. 2002. "Lịch sử kinh tế và Lý thuyết trò chơi: Khảo sát." Trong ER 1. Auman và S. Hart, eds., Ha ndbook in Game Theory, vol. 3:1989-2024. Amsterdam: Bắc-Hà Lan.

Greif, A. 2005. Thể chế và Thương mại trong cuộc Cách mạng Thương mại Hậu Trung Cổ . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Greif, A., P. Milgrom, và BR Chúng tôi ăn mừng. 1990. "The Merchant Gild as a Nexus of Contracts." Tài liệu làm việc về kinh tế, số. E-90-23. Palo Alto: Viện Hoover , Đại học Stanford.

Greif, A., PR Milgrom và BR Weingast. 1994. "Phối hợp, Cam kết và Thực thi: Trường hợp Hiệp hội Thương nhân." Jo urnal của Kinh tế chính trị 102:745-76.

Grossman, G. và E. Helpman. 2001. Chính trị vì lợi ích đặc biệt. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Grossman, G. và C. Shapiro. 1984. "Quảng cáo thông tin với các sản phẩm được thuê của Diffe." Đánh giá Nghiên cứu Kinh tế 51:63-82.

Grossman, S. 1. 1981. "Vai trò của Bảo hành và Tiết lộ Riêng tư về Chất lượng Sản phẩm." Jo urnal of Law and Economics 24:461-83.

Grossman, S. 1., và o. D.Hart. 1981. "Hợp đồng ngầm, Rủi ro đạo đức và việc làm không công bằng." American Economic Review, Papers and Proceedings 71 :301-7.

Grossman, S. 1., và o. D.Hart. 1982. "Cấu trúc tài chính doanh nghiệp và các biện pháp khuyến khích quản lý." Trong JJ McCall, chủ biên, Kinh tế học về thông tin và sự không chắc chắn,

107-                 40. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Grossman, S. 1., và o. D.Hart. 1983a. "Một phân tích của vấn đề đại lý chính." Kinh tế lượng 51 :7-46.

Grossman, S. 1., và o. D.Hart. 1983b. “Hợp đồng Tiềm ẩn trong Thông tin Bất đối xứng .” Tạp chí Kinh tế hàng quý, Phụ lục 98:123-56.

Grossman, S. 1., và o. D.Hart. 1986. "Chi phí và lợi ích của quyền sở hữu: Lý thuyết về tích hợp dọc và ngang." Tạp chí Kinh tế Chính trị 94:691-719.

Grossman, S. 1., và o. D.Hart. 1987. "Hội nhập theo chiều dọc và phân bổ quyền sở hữu." Trong A. Razin, chủ biên, Chính sách kinh tế và thực tiễn. Luân Đôn: Macmillan.

Grout, P. 1984. "Đầu tư và tiền lương khi không có hợp đồng ràng buộc: Phương pháp thương lượng Nash." Kinh tế lượng 52:449-60.

Gulati, R., và M. Gargiulo. 1999. "Mạng liên tổ chức đến từ đâu?" American Jo urnal oj 'Sociology 104:1439-93.

Gwartney, 1., R. Lawson, và W. Block. 1995. Tự do Kinh tế của Thế giới, 1975 1995. Vancouver: Viện Fraser.

Haas, DF, và FA Deseran 1981. "Trao đổi niềm tin và biểu tượng." Khoa học xã hội hàng quý 44: 7-9.

Haber, SH 1991. "Sự tập trung công nghiệp và thị trường vốn: Nghiên cứu so sánh về Brazil, Mexico và Hoa Kỳ, 1830-1930." Tạp chí Lịch sử Kinh tế 33:28-40.

Hadfield, GK 1990. "Các mối quan hệ có vấn đề: Nhượng quyền thương mại và Luật hợp đồng không hoàn chỉnh." Tạp chí Luật Stanford 42:927-92.

Hahn, FH 1971. "Cân bằng với chi phí giao dịch." Kinh tế lượng 39:417-39. Hahn, FH 1973. "Về chi phí giao dịch, kinh tế học trình tự tất yếu và tiền." Review of Economic Studies 40:449-6 1.

Hall, BH, và RH Ziedonis. 2001. "Xem lại Nghịch lý Bằng sáng chế: Nghiên cứu Thực nghiệm về Bằng sáng chế trong Công nghiệp Bán dẫn Hoa Kỳ, 1979-1995." Rand Tạp chí Kinh tế học 32:101-28.

Han, P. 1986. Quản lý nền kinh tế: Chính trị của sự can thiệp của nhà nước ở Anh và Pháp. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hội trường, PA và RCR Taylor. 1996. "Khoa học chính trị và ba chủ nghĩa thể chế mới." Khoa học Chính trị 44:936-57.

Hội trường, RE và EP Lazear. 1984. "Sự nhạy cảm quá mức của việc sa thải nhân viên và nghỉ việc trước nhu cầu." Jo urnal of Labour Economics 2:23 1-57.

Hamilton, GC và Tây Bắc Biggart. 1992. "Thị trường, Văn hóa và Quyền lực: Phân tích So sánh về Quản lý và Tổ chức ở Viễn Đông." Trong M. Granovetter và R. Swedberg, eds., The Sociology of Economic Life, 181-22 1. Boul der, Colo.: Westview Press. Xuất hiện lần đầu trong American Jo urnal of Sociology, suppl., 94 (1988): S52-S94.

Hamilton, GG và RC Feenstra. 1995. "Các loại phân cấp và thị trường: Giới thiệu." Thay đổi Công nghiệp và Doanh nghiệp 4:51-91.

Hansmann, H. 1988. "Quyền sở hữu của Công ty." Jo urnal of Luật, Kinh tế, và Tổ chức 4:267-304.

Hansmann, H. 1996. Quyền sở hữu doanh nghiệp. Cambridge: Nhà in Belknap của Nhà xuất bản Đại học Har vard.

Hardin, G. 1968. "Bi kịch của Commons." Khoa học 162:1243-48.

Hardin, R. 1982. Hành động tập thể. Baltimore và London: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Harsanyi, 1. 1967. "Trò chơi có thông tin không đầy đủ được chơi bởi người chơi Bayesian I: Mô hình cơ bản." Khoa học quản lý 14:159-82.

Hart, HLA 1961. Khái niệm về Luật. Oxford: Clarendon.

Hart, OD 1983a. "Hợp đồng lao động tối ưu theo thông tin bất đối xứng: Giới thiệu." Đánh giá Nghiên cứu Kinh tế 50:3-35.

Hart, OD 1983b. "Cơ chế thị trường như một chương trình khuyến khích." Bell Jo urnal of Economics 14:366-82.

Hart, OD 1987. "Hợp đồng chưa hoàn thành." Trong 1. Eatwell, M. Milgate, and P. Newman, eds., The New Palgrave: A Dictionary of Economics, 2:752-59. Luân Đôn: Mac Millan.

Hart, OD 1989. "Quan điểm của một nhà kinh tế về lý thuyết của hãng." Tạp chí Luật Columbia 89: 1 757-74.

Hart, OD 1990. "Liệu 'Tính hợp lý có giới hạn' có phải là một yếu tố quan trọng của một lý thuyết về thể chế?" Jo urnal of Thể chế và Kinh tế lý thuyết 146:696-702.

Hart, OD 1995. Doanh nghiệp, Hợp đồng và Cơ cấu tài chính. Oxford: Clarendon.

Hart, OD và BR Holmstrom. 1987. "Lý thuyết về hợp đồng." Trong T. Bewley, ed., Những tiến bộ trong lý thuyết kinh tế, 71-155. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Hart, OD và 1. Moore. 1988. "Hợp đồng chưa hoàn thành và đàm phán lại." Kinh tế lượng 56:755-85.

Hart, OD và 1. Moore. 1989. "Vỡ nợ và đàm phán lại: Một mô hình nợ năng động." Mimeo.

Hart, OD và J. Moore. 1990. "Quyền sở hữu và bản chất của công ty." Jo urnal của Kinh tế chính trị 98:1 1 19-58.

Hart, OD và J. Moore. 1999. "Cơ sở của các hợp đồng chưa hoàn thành." Đánh giá Nghiên cứu Kinh tế 66:115-38.

Haucap, J. 1998. We rbung und Ma rktorganisation: Die okonomische Th eorie der We r- bung betrachtet aus der Perspektive der Neuen Institutionenokonomik. Bergisch Gladbach: Josef Eu1.

Haucap, 1., C. Wey và 1. Barmbo1d. 1995. "Lựa chọn địa điểm và Hợp đồng nhượng quyền ngầm." Tài liệu thảo luận, không. 9506. Khoa Kinh tế, Đại học Saarland.

Haugland, SA và K. Gronhaug. 1996. "Mối quan hệ hợp tác trong thị trường cạnh tranh." Jo urnal of Socio-Economics 25:359-71.

Hausman, DM 1989. "Phương pháp luận kinh tế một cách ngắn gọn." Tạp chí Quan điểm Kinh tế 3:1 1 5-27.

Hax, H. 1996. "Revisited Hare and Hedgehog: Comment." Jo urnal of Thể chế và Kinh tế học lý thuyết 151:182-85.

Hayek, FA, chủ biên. 1935. Kế hoạch kinh tế tập thể. Luân Đôn: Routledge và Kegan Paul.

Hayek, FA 1937. "Kinh tế và Tri thức." Economica, ns, 4:33-54.

Hayek, FA 1944. Con đường đến chế độ nô lệ. Luân Đôn: Routledge và Kegan Paul.

Hayek, FA 1945. "Việc sử dụng tri thức trong xã hội." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 35:519-30.

Hayek, FA 1960. Hiến pháp Tự do. Luân Đôn: Routledge và Kegan Paul.

Hayek, FA 1973. Luật pháp, Pháp luật và Tự do. tập 1. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Hayek, FA 1978. Những nghiên cứu mới về triết học, chính trị, kinh tế và lịch sử của các ý tưởng kinh tế. Luân Đôn: Routledge và Kegan Paul.

Heller, WP 1972. "Chuyển đổi với Chi phí Thiết lập." Tạp chí Lý thuyết kinh tế 4:465-78.

Hellwig, M. 1987. "Một số phát triển gần đây trong lý thuyết về thị trường cạnh tranh với lựa chọn đối nghịch." Tạp chí Kinh tế Châu Âu 31 :319-25.

Hellwig, M. 1988a. "Kreditrationierung und Kreditsicherheiten bei asymmetrischer Information: Der Fall des Monopo1markets." Tài liệu thảo luận, không. A-167, Đại học Basel.

Hellwig, M. 1988b. “Công bằng, chủ nghĩa cơ hội, và thiết kế của các mối quan hệ hợp đồng : Nhận xét.” Jo urnal of Thể chế và Kinh tế lý thuyết 144:200 207.

Hellwig, M. 1989. "Thông tin bất đối xứng, Thị trường tài chính và Định chế tài chính ." Tạp chí Kinh tế Châu Âu 33:277-85.

Helmstadter, E., chủ biên. 2003. Kinh tế chia sẻ kiến thức: Một cách tiếp cận thể chế mới. Cheltenham, Vương quốc Anh: Edward Elgar.

Hemmer, T. 1995. "Về mối quan hệ giữa Công nghệ Sản xuất, Thiết kế Công việc và Khuyến khích." Tạp chí Kế toán & Kinh tế 19:209-45.

Henderson, 1. M. và RE Quandt. 1958. Lý thuyết kinh tế vi mô: Cách tiếp cận theo chủ đề A Ma. New York, Toronto và London: McGraw-Hill.

Hennart, 1.-F. 1988. "Lý thuyết chi phí giao dịch của các liên doanh vốn chủ sở hữu." Quản lý chiến lược Jo urnal 9:361-74.

Hennart, J.-F. 1991. "Lý thuyết chi phí giao dịch của liên doanh: Một nghiên cứu thực nghiệm về các công ty con của Nhật Bản tại Hoa Kỳ." Khoa học quản lý 37:483-97.

Herbst, 1. 1965. Học bổng Trường Lịch sử Đức tại Mỹ: Nghiên cứu về Chuyển giao Văn hóa. Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Hermalin, B. 1998. "Hướng tới một lý thuyết kinh tế về lãnh đạo: Lãnh đạo bằng ví dụ ." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 88:1188-1206.

Hermalin, BE và ML Katz. 1991. "Rủi ro đạo đức và tính có thể kiểm chứng: Ảnh hưởng của đàm phán lại trong cơ quan." Kinh tế lượng 59: 1735-53.

Hess, 1. D. 1983. Kinh tế tổ chức. Amsterdam: Bắc-Hà Lan.

Hicks, 1. R. 1932. The Theory of Wages. Luân Đôn: Macmillan.

Hicks, 1. R. 1935. "Một gợi ý để đơn giản hóa lý thuyết về tiền." Kinh tế học , 2:1-19. In lại trong FA Lutz và LW Mints, eds., Readings in Mone tary Theory, 13-32. New York, Philadelphia và Toronto: Công ty B1akiston, 1951.

Hicks, 1. R. 1946. Va lue and Capital: An Inquiry into Some Fundamental Principles of Economic Theory. biên tập 2d. Oxford: Clarendon.

Hicks, 1. R. 1956. Xem xét lại lý thuyết nhu cầu. Oxford: Clarendon.

Hicks, JR 1967. "Hai bộ ba, Bài giảng I." Trong Các tiểu luận phê bình trong lý thuyết Mo netary, 1-16. Oxford: Clarendon.

Hinds, M. 1990. Các vấn đề trong việc giới thiệu lực lượng thị trường ở các nền kinh tế xã hội chủ nghĩa Đông Âu. Báo cáo của Ngân hàng Thế giới, số. IDP-0057. Wa shington, DC: Ngân hàng Thế giới.

Hippe1, E. von. 1963. Die Kontrolle der V e rtragsfreiheit nach anglo-amerikanischem Recht. Frankfurt: Klostermann.

Hirschman, AO 1970. Rút lui, Vo ice, và Loyalty: Phản hồi đối với sự suy giảm trong các công ty, tổ chức và quốc gia. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Hirschman, AO 1984. Cùng nhau tiến lên: Kinh nghiệm cơ sở ở Mỹ Latinh. New York: Nhà xuất bản Pergamon.

Hirsh1eifer, J. 1973. "Lý thuyết trao đổi: Chương còn thiếu." W e Stern Economic Jo urnal 1 1 : 129-46.

Hirsh1eifer, 1. và 1. G. Riley. 1979. "The Ana1ytics of Uncertainty and Intermediation: An Expository Survey." Jo urnal of Kinh tế Văn học 17:1 375-1421.

Hodgson, G. 1982. "Ý nghĩa lý thuyết và chính sách của năng suất thay đổi." Cambridge Jo urnal of Economics 6:213-26.

Hodgson, GM 1989. "Lý thuyết kinh tế thể chế: Cái cũ so với cái mới." Đánh giá về 'Kinh tế Chính trị 1:249-69.

Hodgson, GM 1998. "Năng lực và hợp đồng trong lý thuyết về công ty." Jo urnal of Economic Behavior and Organisation 35: 179-20 1.

Hodgson, GM 2002. "Kinh tế học thể chế và vấn đề về tính cụ thể của lịch sử ." Trong HH Nau và B. Schefo1d, eds., The Historyity of Economics: Continuities and Discontinuities of Historical Th should in Nineteenth and Tw Century Economics, 92-125. Béc-lin: Mùa xuân.

Hoff, T. 1981. Tính toán kinh tế trong xã hội xã hội chủ nghĩa. Indianapolis: Tự do.

Holcombe, RG 1994. Nền tảng Kinh tế của Chính phủ. Luân Đôn: Mac Millan.

Holmstrom, BR 1979. "Nguy cơ đạo đức và khả năng quan sát." Bell Jo urnal of Economics 10:74-9l.

Holmstrom, BR 1982. "Mối nguy đạo đức trong nhóm." Bell Jo urnal of Economics 13:324 40.

Holmstrom, BR 1983. "Hợp đồng lao động dài hạn cân bằng." Tạp chí Kinh tế hàng quý, Bổ sung 98:23-54.

Holmstrom, BR 1999. " Hãng với tư cách là một tiểu nền kinh tế." Jo urnal of Law, Economics, and Organisation 15:74-102.

Holmstrom, BR và P. Milgrom. 1987. "Tổng hợp và tính tuyến tính trong việc cung cấp các ưu đãi liên thời gian." kinh tế lượng. 55:303-28.

Holmstrom, BR và P. Milgrom. 1991. "Phân tích đại lý-đại lý đa nhiệm: Hợp đồng ưu đãi, quyền sở hữu tài sản và thiết kế công việc." Nội dung Luật, Kinh tế và Tổ chức 7:S24-52.

Holmstrom, BR, và 1. Ricart và Costa. 1986. "Khuyến khích quản lý và quản lý vốn." Hàng quý Jo urnal of Economics 97:835-60.

Holmstrom, BR và 1. Roberts. 1998. "Ranh giới của Công ty." Tạp chí Quan điểm Kinh tế 12 (Mùa thu): 73-94.

Holmstrom, BR, và 1. Tirole. 1989. "Lý thuyết về hãng." Trong R. Schmalensee và RD Willig, eds., Ha ndbook of Industrial Organization, 1:63-133. Đập Amster : Bắc-Hà Lan.

Holmstrom, BR, và 1. Tirole. 1991. "Chuyển giá và hình thức tổ chức." Jo urnal of Law, Economics, and Organisation 7:201-28.

Homann, K. và F. Blome-Drees. 1992. Wirtschafts- und Un ternehmensethik. Lông UTB Wissenschaft. Gattingen: Vandenhoeck.

Homans, GC 1950. Nhóm Con Người. New York: Harcourt, Brace.

Homans, GC 1958. "Hành vi xã hội như trao đổi." American Jo urnal of Sociology 62:606-27.

Hom, N., H. Katz và HG Leser. 1982. Luật tư nhân và thương mại của Đức: Giới thiệu. Oxford: Clarendon.

Horvat, B. 1971. "Chính sách kinh tế của Nam Tư trong thời kỳ hậu chiến: Các vấn đề, ý tưởng, sự phát triển thể chế." American Economic Review, Bổ sung 61 :69-169.

Horvat, B., M. Markovic, và R. Supek, chủ biên. 1975. Chủ nghĩa xã hội tự quản: Một độc giả. White Plains, NY: Nhà xuất bản Khoa học và Nghệ thuật Quốc tế.

Hughes, A. 1987. "Chủ nghĩa tư bản quản lý." Trong 1. Eatwell, M. Milgate, và P. Newman, eds., The New Palgrave: A Dictionary of Economics, 3:293-96. Luân Đôn: Mac Millan.

Hughes, 1. 1988. "Triết lý về sở hữu trí tuệ." Tạp chí Luật Georgetown 77:287-366.

Humboldt, W. Von. [1792] 1967. Ideen zu einem V e rsuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staates zu bestimmen. Stuttgart: Philipp Reclam, Jr.

Hume, D. [1739-40] 1969. A Tr eatise of Human Nature. Do EC Mossner biên tập. Luân Đôn: Chim cánh cụt.

Hurwicz, L. 1960. "Tính tối ưu và hiệu quả thông tin trong các cơ chế phân bổ nguồn lực." Trong KJ Arrow, S. Karlin, và P. Suppes, eds., Ma thematic cal Me thods in the Social Sciences, 27-46. Stanford: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Hurwicz, L. 1973. "Thiết kế cơ chế phân bổ nguồn lực." American Economic Review, Papers and Proceedings 63:1-30.

Hurwicz, L. 1986. "Các khía cạnh khuyến khích của phi tập trung hóa." Trong K. 1. Arrow và M. Intriligator, eds., Ha ndbook of Ma Thematical Economics, 3: 1441-82. Amsterdam: Bắc-Hà Lan.

Hutchison, TW 1953. Đánh giá về các học thuyết kinh tế. Oxford: Clarendon.

Hutchison, T. W. 1978. Về các cuộc cách mạng và tiến bộ trong tri thức kinh tế. Cầu cam : Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Hutchison, TW 1979. "Những lưu ý về tác động của các tư tưởng kinh tế đối với nền kinh tế thị trường xã hội Đức." ZeitschriJtfur die gesamte Staatswissenschaf/t Tạp chí Kinh tế học thể chế và lý thuyết 135:424-41.

Hutchison, TW 1984. "Chủ nghĩa thể chế Cũ và Mới." Jo urnal of Thể chế và Kinh tế học lý thuyết 140:20-29.

IDE [Nền dân chủ công nghiệp ở châu Âu. Nhóm nghiên cứu quốc tế]. 1993. Xem xét lại nền dân chủ công nghiệp ở châu Âu. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Ilinitch, AY, RA D'Aveni và AY Lewin. 1996. "Các hình thức và chiến lược tổ chức mới để quản lý trong môi trường siêu cạnh tranh." Khoa học Tổ chức 7 :211-20.

Ireland, N., và P. Law. 1982. Kinh tế của các doanh nghiệp do lao động quản lý. Luân Đôn: Croom Helm.

Isaac, MR và JM Walker. 1988. "Giao tiếp và hành vi cưỡi ngựa tự do: Cơ chế đóng góp vô lương," Điều tra kinh tế 26:585-608.

Itoh, H. 1992. "Hợp tác trong các tổ chức có thứ bậc: Quan điểm khuyến khích." Jo urnal of Law, Economics and Organisation 8:321-45.

Jackson, M. 0., và A. Watts. 2001. "Về sự hình thành mạng lưới tương tác trong các trò chơi phối hợp xã hội." Bản thảo, Khoa học Xã hội và Nhân văn, Caltech, Pasadena, Calif., và Khoa Kinh tế, Đại học Vanderbilt, Nashville, Tenn.

Jackson, M. 0., và A. Wolinsky. 1996. "Mô hình chiến lược của các mạng xã hội và kinh tế." Jo urnal of Economic Theory 71:44-74.

Jaffee, DM và T. Russell. 1976. "Thông tin không hoàn hảo, sự không chắc chắn và phân loại tín dụng." Tạp chí Kinh tế hàng quý 90:651-66.

Jehle, E. 1982. "Quản lý Gemeinkosten." Die Un ternehmung 36, không. 1 :59-76.

Jensen, MC 1983. "Lý thuyết tổ chức và phương pháp luận." Đánh giá Kế toán 58:319-39.

Jensen, MC 1986. "Chi phí đại diện của dòng tiền tự do, tài chính doanh nghiệp và tiếp quản ." American Economic Review, Papers and Proceedings 76:323-29.

Jensen, MC và WH Meckling. 1976. "Lý thuyết về Công ty: Hành vi Quản lý, Chi phí Đại diện và Cơ cấu Sở hữu." Jo urnal of Financial Economics 3:305 60. In lại trong Putterman 1986a, 209-29.

Jensen, MC và WH Meckling. 1979. "Quyền và Chức năng Sản xuất: Ứng dụng đối với Doanh nghiệp do Lao động Quản lý và Quyết định Quy tắc." Jo urnal of Business 52:469-506.

Jensen, MC và K. 1. Murphy. 1990. "Trả lương theo hiệu quả công việc và các biện pháp khuyến khích đối với cấp quản lý hàng đầu." Jo urnal của Kinh tế chính trị 98:225-64.

Jimenez, E. 1985. "Việc ngồi xổm ở đô thị và tổ chức cộng đồng ở các nước đang phát triển ." Jo urnal of Public Economics 27:69-92.

Johanson, 1., và L.-G. Mattsson. 1987. "Liên tổ chứca1 Mối quan hệ trong các hệ thống công nghiệp: Cách tiếp cận mạng so với cách tiếp cận chi phí giao dịch." Các nghiên cứu về quản lý và tổ chức Ma 17:34-48.

Johanson, 1., và L.-G. Mattsson. 1994. "Truyền thống thị trường là mạng ở Thụy Điển ." Tn G. Laurent, GL Lilien, và B. Pras, eds., Nghiên cứu Truyền thống trong Thị trường, 321-46. Amsterdam: Nhà xuất bản học thuật K1uwer.

Johnson, C., và RP Gilles. 2000. "Mạng xã hội không gian." Đánh giá Thiết kế Kinh tế 5 :273-300.

Johnson, RN và GD Libecap. 1994a. Nguồn gốc của Dịch vụ Dân sự Liên bang và Vấn đề của Bộ máy Quan liêu: Kinh tế và Chính trị của Thay đổi Thể chế. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Johnson, RN và GD Libecap. 1994b. "Bảo trợ cho Bằng khen và Kiểm soát Lực lượng Lao động của Chính phủ Liên bang." Explorations in Economic History 31:91-1 19.

Jones, D., và 1. Svejnar, biên tập. 1989-92. Những tiến bộ trong Phân tích kinh tế của các doanh nghiệp có sự tham gia và do lao động quản lý. Vo1s. 1-4, Greenwich, Conn.: JAI.

Jones, SF 1984. Kinh tế học tuân thủ. Oxford: Blackwell.

Josków, PL 1985a. "Hội nhập dọc và hợp đồng dài hạn: Trường hợp Coa1- Đốt cháy các nhà máy phát điện." Jo urnal of Law, Economics, and Organization 1 :33-80.

Joskow, PL 1985b. "Mối quan hệ dọc dài hạn và nghiên cứu về tổ chức công nghiệp và quy định của chính phủ." Jo urnal of Institutional and The eretical Economics 141:586-93.

Joskow, PL 1988. "Tính đặc thù của tài sản và cấu trúc của mối quan hệ theo chiều dọc: Bằng chứng thực nghiệm." Jo urnal of Law, Economics, and Organisation 4:95-1 18.

Joskow, PL 1991. "Vai trò của kinh tế học chi phí giao dịch trong các chính sách điều chỉnh tiện ích công cộng và chống độc quyền." Bài viết về Luật, Kinh tế và Tổ chức 7:53 83.

Kagel, 1., và R. Battalio. 1975. "Các nghiên cứu thực nghiệm về hành vi của người tiêu dùng bằng cách sử dụng động vật trong phòng thí nghiệm." Điều Tra Kinh Tế 13:22-38.

Kahneman, D. 1994. "Những thách thức mới đối với giả định về tính hợp lý." Jo urnal of Institutional and The eoretical Economics 150: 18-36.

Ka1dor, N. 1950. "Các khía cạnh kinh tế của quảng cáo." Rà soát Nghiên cứu Kinh tế 18:1-27.

Kali, R. 1999. "Mạng lưới kinh doanh nội sinh." Jo urnal of Law, Economics, and Organizations 15:615-3 6.

Kalisch, G., 1. W. Milnor, 1. F. Nash, và ED Nering. 1954. "Một số trò chơi n-Person thử nghiệm." Trong RM Thrall, CH Coombs, và RL Davis, eds., Decision Processes, 301-28. New York: Wiley.

Kantor, SE 1991. "Razorback, Ticky Cows, and the Closed of Georgia Open Range: The Dynamics of Institutional Change Unposed." Jo urnal of Economic History 51 :861-86.

Kaufman, P. 1., và F. Lafontain. 1996. "Chi phí kiểm soát: Nguồn lợi nhuận kinh tế cho những người được nhượng quyền của McDonald's." Trong S. Masten, ed., Case Studies in Contracting and Organisation, 295-324. New York và Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford. Xuất bản lần đầu trong Jo urnal of Law and Economics 37 (1994): 417-53.

Keller, E. 2002. "Tạo ra cảm giác về cuộc sống." Thư, New York Times Book Review, ngày 9 tháng 6.

Kennan, 1. và R. Wilson. 1993. "Thương lượng với thông tin cá nhân." Jo urnal of Kinh tế Văn học 31:45-104.

Kenney, RW và B. Klein. 1983. "Kinh tế đặt trước khối." Jo urnal of Law and Economics 26:497-540.

Kennworthy, L., S. Macaulay, và 1. Rogers. 1996. "'The More Things Change...': Kiện tụng kinh doanh và quản trị trong ngành ô tô Mỹ." Điều tra xã hội và pháp luật 21:631-78.

Keohane, RO 1984. Sau khi Bá quyền: Hợp tác và Bất hòa trong Kinh tế Chính trị Thế giới. Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Keynes, JM 1936. Lý thuyết tổng quát về việc làm, lãi suất và tiền tệ. Luân Đôn: Macmillan.

Kirzner, IM 1973. Cạnh tranh và Khởi nghiệp. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Kissinger, H. 1994. Ngoại giao. New York: Simon và Schuster.

Klein, B. 1980. "Các yếu tố quyết định chi phí giao dịch của các thỏa thuận hợp đồng 'không công bằng' ." American Economic Review, Papers and Proceedings 70:356-62.

Klein, B. 1985. "Hợp đồng tự thực thi." Jo urnal of Institutional and The lýretical Economics 141 :594-600.

Klein, B. 1995. "Tính kinh tế của các hợp đồng nhượng quyền." Jo urnal of Corporate Finance : Hợp đồng, Quản trị và Tổ chức 2:9-3 8.

Klein, B. 2000. "Fisher-General Motors and the Nature ofthe Firm." Jo urnal of Law and Economics 43: 105-42.

Klein, B., RG Crawford và AA Alchian. 1978. "Tích hợp theo chiều dọc, Giá thuê phù hợp và Quy trình ký kết hợp đồng cạnh tranh." Tạp chí Luật và Kinh tế 28:297-326.

Klein, B., và KB Leffler. 1981. "Vai trò của lực lượng thị trường trong việc đảm bảo thực hiện hợp đồng." Jo urnal của Kinh tế chính trị 89:615-41.

Klein, P. 1999. "Kinh tế học thể chế mới." Trong B. Bouckaert và G. De Geest, eds., Encyclopaedia of Law and Economics, 456-89. Cheltenham, Vương quốc Anh: Edward Elgar.

Klevorick, AK 1991. "Các phương hướng và xu hướng trong tổ chức công nghiệp: Bài luận đánh giá về cuốn sách Ha ndbook về tổ chức công nghiệp." Brookings Papers on Eco nomic Activity: Microeconomics (1991): 24 1-64.

Knight, F. 1922. Rủi ro, Sự không chắc chắn và Lợi nhuận. New York: Harper và Row.

Knight, 1. 1993. Thể chế và Xung đột xã hội. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Knight, J. 1998. "Cơ sở của sự hợp tác: Chuẩn mực xã hội và Nhà nước pháp quyền." Jo urnal of Thể chế và kinh tế học lý thuyết 154:764-73.

Knight, 1., và I. Sened, eds. 1995. Giải thích các thể chế xã hội. Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Knoke, D. 1990. Mạng lưới chính trị: Quan điểm cấu trúc. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cam Bridge.

Koopmans, T. 1957. Ba tiểu luận về thực trạng khoa học kinh tế. New York: McGraw-Hill.

Korpi, W. 2001. "Các thể chế gây tranh cãi: Phân tích hành động hợp lý tăng cường về nguồn gốc và sự phụ thuộc vào con đường của các thể chế nhà nước phúc lợi ở các nước phương Tây ." Tính hợp lý và xã hội 13:235-83.

Krahnen, 1. P. 1990. "Objektfinanzierung und Vertragsgestaltung. Eine theoretische ErkHirung der Struktur langfristiger Cho thuê vertrage." ZeitschriJtfur Betriebswirt- schaftslehre 60:21-38.

Krahnen, 1. P. và G. Meran. 1989. "Tại sao lại cho thuê? Giới thiệu về Phân tích Hợp đồng So sánh." Trong G. Bamberg và K. Spremann, eds., Agency Theory, Information, and Incentives, 255-80. Heidelberg: Springer.

Krakel, M. 1999. Tổ chức và quản lý. Tubingen: 1. CB Mohr (Paul Siebeck).

Kraton, TÁI 1996a. “Sự hình thành các mối quan hệ hợp tác.” Jo urnal of Law, Economics, and Organisation 12:214-33.

Kraton, TÁI 1996b. “Trao đổi đối ứng: Một hệ thống tự duy trì.” Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 86:830-5 1.

Kranton, RE và DF Minehart. 2000a. "Mạng so với tích hợp dọc." Rand Jo urnal of Kinh tế học 31:570-60l.

Kranton, RE và DF Minehart. 2000b. "Một lý thuyết về mạng lưới người bán-người mua." Bản thảo, Đại học Maryland, College Park, Md., và Đại học Boston, Boston, Mass.

Kreps, DM 1990a. "Văn hóa doanh nghiệp và lý thuyết kinh tế." Trong 1. E. Alt và KA Shepsle, eds., Perspectives on Positive Political Economy, 90-143. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Kreps, DM 1990b. Giáo trình Lý thuyết kinh tế vi mô. New York: Máy gặt đập.

Kreps, DM 1990c. Lý thuyết trò chơi và Mô hình kinh tế. Oxford: Clarendon.

Kreps, DM 1999. "Thị trường và hệ thống phân cấp và Lý thuyết kinh tế (toán học)." Trong G. Carroll và D. Teece, eds., Firms, Markets, and Hierarchies, 121-55. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Kreps, DM, P. Milgrom, J. Roberts và R. Wilson. 1982. "Hợp tác hợp lý trong thế tiến thoái lưỡng nan của người tù lặp đi lặp lại hữu hạn." Tạp chí Lý luận kinh tế 27:245 52.

Kreps, DM và R. Wilson. 1982. "Danh tiếng và thông tin không hoàn hảo." Jo urnal của Lý thuyết kinh tế 27:253-79.

Kronman, AT 1985. "Luật hợp đồng và trạng thái tự nhiên." Jo urnal of Law, Eco nomics, and Organisation 1:5-32.

Kuran, T. 1995. Sự thật riêng tư, Lời nói dối công khai: Hậu quả xã hội của việc giả mạo sở thích. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Kydland, FE và EC Prescott. 1977. "Quy tắc hơn là sự thận trọng: Xu hướng không nhất quán của các kế hoạch tối ưu." Jo urnal của Kinh tế chính trị 85:473-9 1.

La Croix, S.1. 1989. "Nhóm người trung gian đồng nhất: Điều gì quyết định tính di truyền của người đồng tính?" Jo urnal of Law, Economics, and Organisation 5:211-22.

Laffo nt, 1.-1. 1989. Kinh tế học về sự không chắc chắn và thông tin. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Laffont, 1.-1. 2000. Khuyến khích và Kinh tế chính trị. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford. Laffont, 1. 1., và E. Maskin. 1982. "The Theory of Incentives: Tổng quan." Trong W.

Hildenbrand, ed., Những tiến bộ trong lý thuyết kinh tế, 31-94. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Laffo nt, 1.-1., và M. Me1eu. 1997. "Giám sát đối ứng, thông đồng và thiết kế tổ chức." Scandinavian Jo urnal of Economics 99:519-40.

Laffont, 1. 1. và 1. Tirole. 1986. "U si ng Cost Observations to Reggated Finns." Jo urnal của Kinh tế chính trị 94:614-41.

Laffo nt, 1. 1., và 1. Tirole. 1988. "Động lực của các hợp đồng ưu đãi." Kinh tế lượng 56:1 1 53-75.

Lambert, RA 1983. "Hợp đồng dài hạn và rủi ro đạo đức." Bell Jo urnal của Kinh tế học 14:441-52.

Lancaster, K. 1966a. "Thay đổi và đổi mới trong công nghệ tiêu dùng." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 56:14-23.

Lancaster, K. 1966b. "Một cách tiếp cận mới cho công nghệ tiêu dùng." Jo urnal của Kinh tế chính trị 74: 1 32-57.

Lancaster, K. 1969. Nhập môn Kinh tế vi mô hiện đại. Chicago: Rand McNally. Landa, 1. T. 1981. "A Theory of the Nationally Homogeneous Middleman Group: An

Thể chế thay thế cho luật hợp đồng." Jo urnal of Legal Studies 10: 349-62 . Landes, WM, and RA Posner. 1987. "Luật nhãn hiệu: Một quan điểm kinh tế."

Jo urnal of Law and Economics 30:265-309.

Landes, WM và RA Posner. 1989. "Phân tích kinh tế về luật bản quyền." Jo urnal of Legal Studies 18:325-66.

Lange, O. 1938. "Về lý thuyết kinh tế của chủ nghĩa xã hội." Trong O. Lange, FM Taylor, và BE Lippincott, eds., On the Economic Theory of Socialism, 57-143. Thành phố nhỏ nhất : Nhà xuất bản Đại học Minnesota.

Langlois, RH 1982. "Kinh tế học như một quá trình." Đại học New York.

Langlois, RH 1986. "Kinh tế học thể chế mới: Tiểu luận giới thiệu." Trong RH Langlois, ed., Kinh tế học như một quá trình: Các bài luận về kinh tế học thể chế mới, 1-26. New York và Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Langlois, RN 2001. "Chiến lược và Quy trình Thị trường: Giới thiệu về Vấn đề Đặc biệt." Ma quản lý và Kinh tế quyết định, Đặc biệt số 22: 163-68.

Langlois, RN, T. Fu-Lai Yu, và P. Robertson. 2003. Lý thuyết thay thế của công ty. 3 tập. Cheltenham, Vương quốc Anh: Edward Elgar.

Larenz, K. 1982. Lehrbuch des Schuldrechts. 1. Ban nhạc: Allgemeiner Teil, 2. Ban nhạc: Besonderer Teil. München: Beck.

Larson, A. 1992. "Mối quan hệ mạng lưới trong môi trường kinh doanh: Nghiên cứu về sự điều hành của các mối quan hệ trao đổi." Khoa học Hành chính Quý 3 7: 76- 103.

Latham, E. 1952. Cơ sở chính trị của nhóm. Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell. Lawson, FH và B. Rudden. 1982. Luật Tài sản. Oxford: Clarendon. Lazear, EP 1979. "Tại sao phải nghỉ hưu bắt buộc?" Jo urnal of Politico Kinh tế omy 87: 1261-84.

Lazear, EP 1981. "Đại lý, Hồ sơ thu nhập, Năng suất và Hạn chế về Giờ." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 71:606-20.

Lazear, EP 1987. "Hợp đồng ưu đãi." Trong 1. Eatwell, M. Mi1gate, và P. Newman, chủ biên, The New Palgrave: A Dictionary of Economics, 2:744-48. Luân Đôn: Mac Millan.

Lazear, EP 1989. "Trả lương bình đẳng và chính trị công nghiệp." Tạp chí Chính trị I Kinh tế 97:561-80.

Lazear, EP 1991. "Labour Economics and the Psychology ofOrganizations." Jo urnal of Economic Perspectives 5, không. 2:89-1 10.

Lazear, EP và S. Rosen. 1981. "Các giải đấu theo thứ tự xếp hạng là các hợp đồng lao động tối ưu ." Jo urnal của Kinh tế chính trị 89:841-64.

Lebow, DE và 1. B. Rudd. 1998. Đặt câu hỏi về giá cả: Một cách tiếp cận mới để hiểu được sự gắn bó của giá cả. New York: Quỹ hiền triết Russell.

Lee, CM, WF Miller, MG Hancock, và HS Rowen, biên tập. 2000. The Silicon Va lley Edge: A Ha bitat for Innovation and Entrepreneurship. Stanford, Calif.: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Leibenstein, H. 1966. "Hiệu quả phân bổ so với 'Hiệu quả X. '" American Economic Review 56:392-4 15.

Leibenstein, H. 1979. "A Branch of Economics Is Missing: Micro-Micro Theory." Jo urnal of Kinh tế Văn học 17:477-502.

Leibenstein, H. 1985. "Về việc nới lỏng định đề tối đa hóa." Nội dung của Kinh tế học hành vi 14:5-19.

Leland, HE, và DH Pyle. 1977. "Thông tin bất đối xứng, cấu trúc tài chính và trung gian tài chính." Jo urnal of Finance 32:371-87.

Lessig, L. 1999. Bộ luật và các luật khác về không gian mạng. New York: Sách cơ bản. Levi, M. 1988. Quy tắc và Doanh thu. Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Levi, M. 1997. Đồng thuận, Bất đồng quan điểm và Chủ nghĩa yêu nước. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Levy, D., M. Bergen, S. Dutta, và R. Venable. 1997. "Tầm quan trọng của chi phí thực đơn: Bằng chứng trực tiếp từ các chuỗi siêu thị lớn của Hoa Kỳ." Tạp chí Kinh tế hàng quý 1 1 2:791-825.

Lewis, D. 1969. Công ước: Một nghiên cứu triết học. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Libecap, GD 1989a. “Các vấn đề phân phối trong hợp đồng quyền sở hữu.” Tạp chí Kinh tế học thể chế và lý thuyết 145:6-24.

Libecap, GD 1989b. Hợp đồng về Quyền sở hữu. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Libecap, GD 2004. "Quy định của Nhà nước về Quỹ Chung." Trong C. Menard và M. Shirley, eds., The Ha ndbook of the New Institutional Economics. Dordrecht: Kluwer. Sắp tới.

Libecap, GD và SN Wiggins. 1985. "Ảnh hưởng của thất bại trong hợp đồng tư nhân đối với quy định: Trường hợp hợp nhất mỏ dầu." Jo urnal của Kinh tế chính trị 93:690-714.

Lie, J. 1997. "Xã hội học thị trường." Tạp chí Xã hội học hàng năm 23 :341-60.

Lindenberg, S. 1988. "Mối quan hệ hợp đồng và sự đoàn kết yếu kém: Cơ sở hành vi của những hạn chế đối với việc tối đa hóa lợi nhuận." Jo urnal of Thể chế và Kinh tế học lý thuyết 144:39-58.

Lindenberg, S. 1998. "The Cognitive Tum in Institutional Analysis: Beyond NIE and NIS?" Tạp chí Kinh tế học thể chế và lý thuyết 154:716-27.

Llewellyn, KN 193 1-32. "Hợp đồng giá gì? Một bài luận về quan điểm." Luật Ya le Jo urnal 40:704-5 1.

Loasby, BJ 1999. Kiến thức, thể chế và sự phát triển trong kinh tế học. Graz Schum peter Bài giảng, tập. 2. Luân Đôn và New York: Routledge.

Locke, J. 1823 [1963]. "Hai Hiệp ước của Chính phủ: Trong Hiệp ước trước, Các nguyên tắc và Nền tảng Sai lầm của Ngài Robert Rilmer, và những người theo ông, bị phát hiện và lật đổ; Hiệp ước sau là một Tiểu luận liên quan đến Nguồn gốc, Phạm vi và Mục đích Thực sự của Chính phủ Dân sự." In The Works of John Locke, 5. London: JM Dent and Sons. In lại, Aalen: Scientia Verlag.

Luce, RD và H. Raiffa. 1957. Trò chơi và quyết định: Giới thiệu và khảo sát quan trọng. New York: John Wiley.

Luhmann, N. 1984. Soziale Systeme. Frankfurt: Suhrkamp.

Ma, C.-T. , J. Moore và S. Turnbull. 1988. "Ngăn chặn các đại lý 'gian lận'". Tạp chí Lý thuyết Kinh tế 46:355-72.

Macaulay, S. 1963. "Quan hệ ngoài hợp đồng trong kinh doanh: Nghiên cứu sơ bộ." Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 28:55-67.

Macaulay, S. 1996. "Giao dịch tự nhiên: Hợp đồng, Frank Lloyd Wright và Tòa nhà Johnson." Tạp chí Luật Wisconsin (1996): 75-121.

Macey, J. và H. Kanda. 1990. "Sở giao dịch chứng khoán với tư cách là một công ty: Sự xuất hiện của các sản phẩm thay thế gần gũi cho Sở giao dịch chứng khoán New York." Tạp chí Luật Cornell 75:1007-52.

Macneil, IR 1974. "Nhiều hợp đồng tương lai." Tạp chí Luật Nam California 47:691-816.

Macneil, IR 1978. "Hợp đồng: Điều chỉnh các quan hệ kinh tế dài hạn theo Luật hợp đồng cổ điển, tân cổ điển và quan hệ." Tạp chí Luật Đại học Tây Bắc 72 :854-905.

Macneil, IR 1980. Khế ước xã hội mới: Điều tra về quan hệ hợp đồng hiện đại. New Haven và London: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Macneil, IR 1983. "Các giá trị trong hợp đồng: Nội bộ và Bên ngoài." Tạp chí Luật của Đại học Tây Bắc 79:340-4 18.

Mailath, GJ 1998. "Lý thuyết trò chơi tiến hóa." Trong P. Newman, ed., The New Pal Grave Dictionary of Economics and the Law, 2:84-88. Luân Đôn: Macmillan.

Mailath, GJ và A. Postlewaite. 1990. "Thông tin bất cân xứng: Các vấn đề thương lượng với nhiều đại lý." Đánh giá Nghiên cứu Kinh tế 57:351-67.

Malcomson, JM và F. Spinnewyn. 1988. "Vấn đề Người đại diện-Đại lý Đa thời hạn ." Đánh giá Nghiên cứu Kinh tế 55:391-408.

Manne, HG 1965. "Sáp nhập và thị trường kiểm soát doanh nghiệp." Jo urnal oj ' Kinh tế chính trị 73:1 10-2 0.

Manne, HG 1967. "Hai hệ thống doanh nghiệp của chúng ta: Luật và Kinh tế." Đánh giá Luật Virginia 53 :259-85.

Tháng ba, JG và JP Olsen. 1989. Tái khám phá các thể chế: Cơ sở tổ chức của chính trị. New York: Báo chí tự do.

Marris, R. 1964. Lý thuyết kinh tế của chủ nghĩa tư bản "quản lý". Luân Đôn: Mac Millan.

Marris, R. 1974. Hiệp hội doanh nghiệp. Luân Đôn: Macmillan.

Marris, R. 1987. "Kinh tế tập đoàn." Trong J. Eatwell, M. Mi1gate, và P. Newman, chủ biên, The New Palgrave: A Dictionary of Economics, 1:671-75. Luân Đôn: Macmillan.

Marris, R., và DC Mueller. 1980. "Tập đoàn, Cạnh tranh và Bàn tay vô hình." Jo urnal of Kinh tế Văn học 18:32-63.

Marris, R., và A. Wood, chủ biên. 1971. Nền kinh tế doanh nghiệp: Tiềm năng tăng trưởng, cạnh tranh và đổi mới. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Marschak, 1. 1971. "Kinh tế học của các hệ thống thông tin." Trong MD Intriligator, ed., Frontiers of Quantitative Economics, 32-107. Amsterdam: Bắc-Hà Lan.

Marschak, 1. 1979. "Thiết kế tổ chức hiệu quả." Trong HI Greenfield, et al., eds., Lý thuyết kinh tế về hiệu quả kinh tế: Các bài luận về danh dự của A. P Lerner, 110 19. Cambridge: MIT Press.

Marschak, T. 1986. "Thiết kế tổ chức." In K. 1. Arrow and MD Intriligator, eds., Ha ndbook of Ma Thematical Economics, 3:1359- 1440. Amsterdam: North- Holland.

Marschak, T. và R. Radner. 1971. Lý thuyết kinh tế của các đội. New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Marschak, T. và S. Reichelstein. 1998. "Cơ chế mạng, hiệu quả thông tin và hệ thống phân cấp." Jo urnal of Economic Theory 79: 106-41.

Marshall, A. 1920. Các nguyên lý kinh tế. tái bản lần thứ 8. Luân Đôn: Macmillan.

Martin, DL 1972. "Quyền sở hữu công việc và từ bỏ công việc." Jo urnal of Law and Economics 15:385-410.

Martin, DL 1977. "Kinh tế học về quyền chấm dứt việc làm." Jo urnal of Law and Economics 20: 1 87-204.

Martin, DL 1993. "Chi phí, Độ tin cậy và Thể chế: Hợp tác về Trừng phạt Kinh tế." Chính trị Thế giới 45:406-32.

Martinek, M. 1987. Franchising-Grundlagen der zivil- und wettbewerbsrechtlichen Behandlung der vertikalen Gruppenkooperation bei Absatz von Wa ren und Dienstleistungen. Heidelberg: V. Decker.

Martinek, M. 1991. Moderne Ve rtragstypen. Nhóm I: Cho thuê và bao thanh toán. München: CH Beck.

Martinek, M. 1992. Moderne V e rtragstypen. Nhóm II: Nhượng quyền thương mại, Bí quyết- V e rtriige, Quản lý và Tư vấn chuyển đổi. München: CH Beck.

Martinek, M. 1993. Moderne V e rtragstypen. Nhóm III: Computervertriige, Kreditkarten- vertriige sowie sonstige moderne Ve rtragstypen. München: CH Beck.

Marx, K. và F. Engels. 1848. Tuyên ngôn Cộng sản. London: Np, in tại văn phòng "Bildungsanstalt fur Arbeiter" của DE Burghard.

Maskin, E. và 1. Tirole. 1999. "Những trường hợp bất ngờ không lường trước được, Quyền sở hữu và Hợp đồng chưa hoàn thành." Xem lại oj 'Economic Studies 66:83-1 14.

Mason D. 1992. "Thái độ đối với Thị trường và Nhà nước ở châu Âu thời hậu cộng sản ." Bài báo được trình bày tại cuộc họp thường niên của Hiệp hội vì sự tiến bộ của nghiên cứu Slavic Hoa Kỳ, Phoenix, Arizona.

Masten, S. 1984. "Tổ chức sản xuất: Bằng chứng từ ngành hàng không vũ trụ." Jo urnal of Law and Economics 27:403-17.

Masten, S., chủ biên. 1996. Nghiên cứu điển hình về hợp đồng và tổ chức. New York và Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Masten, SE và EA Snyder. 1993. "United States v. United Shoe Machinery Corporation: On the Merits." Jo urnal of Law and Economics 36:33-70. In lại trong SE Masten, Case Studies in Contracting and Organisation (New York và Oxford: Oxford University Press, 1996), 224-54.

Masulis, R. 1987. "Những thay đổi trong cơ cấu sở hữu: Chuyển đổi các khoản tiết kiệm và cho vay tương hỗ thành điều lệ cổ phiếu." Jo urnal of Financial Economics 18:29-59.

Matthews, RCO 1986. "Kinh tế học của các thể chế và các nguồn tăng trưởng." Economic Jo urnal 96:903-18.

Mayer, T. 1993. "Phương pháp luận kinh tế tích cực của Friedman: Một bài đọc nhẹ nhàng." Điều tra Kinh tế 31 :213-23.

Mayers, D., và C. Smith. 1986. "Cơ cấu sở hữu và quyền kiểm soát: Sự tương hỗ của các công ty bảo hiểm nhân thọ cổ phần." Jo urnal of Financial Economics 16:73-98.

Maynes, ES 1976. Vua quyết định cho người tiêu dùng: Giới thiệu về kinh tế học người tiêu dùng. Luân Đôn: Macmillan.

McCabe, KA và VL Smith. 2001. "Kế toán lợi thế thương mại và quá trình trao đổi." Trong G. Gigerenzer và S. Selten, eds., Bounded Rationality: The Adap tive To olbox, 319-40. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

McCain, R. 1980. "A Theory of Codetermination." ZeitschriJt fur Nationalokonomie 40:65-90.

McCubbins, MD, RG Noll, và BR Chúng tôi ăn mừng. 1989. "Cấu trúc và Quy trình, Chính trị và Chính sách: Sắp xếp Hành chính và Kiểm soát Chính trị đối với các Cơ quan." Giấy tờ làm việc, không. P-89-4, Viện Hoover, Đại học Stanford.

McGuire, MC, và M. Olson, Jr. 1996. "Kinh tế học của chế độ chuyên chế và quy tắc đa số: Bàn tay vô hình và việc sử dụng vũ lực." Jo urnal of Kinh tế Văn học 34:72-96.

McKean, 1941. Tác phẩm cơ bản của Aristotle. New York: Ngôi nhà ngẫu nhiên.

McKinnon, R. 1997. "Chủ nghĩa liên bang tài khóa bảo tồn thị trường trong Liên minh tiền tệ Mỹ." Trong M. Blejar và T. Ter-Menassian, eds., Macroeconomic Dimensions of Public Finance: Essays in Honor of Vito Ta nzi, 73-93. Luân Đôn: Routledge.

McManus, 1. 1972. "Phân tích kinh tế về hành vi của người da đỏ trong buôn bán lông thú ở Bắc Mỹ." Jo urnal of Economic Hi story 32:36-53.

Meade, 1. 1972. "Lý thuyết về Doanh nghiệp do Lao động quản lý và Chia sẻ Lợi nhuận." Tạp chí kinh tế sinh thái, Bổ sung 82:402-28.

Meade, 1. 1986. Alternative Sy bắt nguồn từ Tổ chức kinh doanh và thù lao của người lao động . Luân Đôn: Allen và Unwin.

Medicus, D. 1985. Schuldrecht II, Besonderer Te i!. biên tập 2d. München: Beck.

Medicus, D. 1992. Schuldrecht I, Allgemeiner Te i!. tái bản lần thứ 6 München: Beck.

Mehren, AT von, và 1. R. Gordley. 1977. Luật Dân sự Sy xuất phát. biên tập 2d. Boston và Toronto : Little, Brown.

Melumad, N., D. Mookherjee và S. Reichelstein. 1992. "Lý thuyết về các trung tâm trách nhiệm." Jo urnal of Accounting and Economics 15:445-84.

Menell, PS 1991. "Những hạn chế của thể chế pháp lý để giải quyết các rủi ro môi trường." Jo urnal of Economic Perspectives 5, không. 3:93-1 13.

Menger, C. [1883] 1963. Các vấn đề về Kinh tế và Xã hội học. FJ Nock dịch từ ấn bản tiếng Đức năm 1883. L. Schneider hiệu đính. Urbana: Nhà xuất bản Đại học Illinois.

Menger, C. 1884. Die Irrtiimer des Hi storismus. Viên: Hoelder.

Merryman, 1. H. 1974. "Quyền sở hữu và tài sản (Các biến thể về chủ đề của Lawson)." Tứ ngõ Luật duyệt 48:916-45.

Merryman, 1. H. 1985. The Civil Law Tradition: An Introduction to the Legal Sy stem of Chúng ta nghiêm khắc Châu Âu và Châu Mỹ Latinh. biên tập 2d. Stanford: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Merton, R. 1949. Lý thuyết xã hội và cấu trúc xã hội. New York: Báo chí tự do.

Michael, R., và GS Becker. 1973. "Về lý thuyết mới về hành vi người tiêu dùng." Tiếng Thụy Điển Jo urnal of Economics 75:378-96.

Milde, H., và JG Riley. 1988. "Tín hiệu trong thị trường tín dụng." Tạp chí Kinh tế hàng quý 102:101-29.

Milgrom, PR, DC North và BR Weingast. 1989. "Vai trò của các thể chế trong sự hồi sinh của thương mại: Người buôn bán luật, các thẩm phán tư nhân và các hội chợ Campagne." Kinh tế và Chính trị 2:1-23.

Milgrom, P. và 1. Roberts. 1982. "Dự đoán, danh tiếng và ngăn cản gia nhập." Jo urnal of Economic Theory 27:280-3 12.

Milgrom, P. và 1. Roberts. 1986. "Giá cả và tín hiệu quảng cáo về chất lượng sản phẩm." Jo urnal của Kinh tế chính trị 94:796-821.

Milgrom, P. và 1. Roberts. 1987. "Thông tin bất cân xứng, hành vi chiến lược và tổ chức công nghiệp." American Economic Review, Papers and Proceedings 77 :184-93.

Milgrom, P., và J. Roberts. 1988. "Một cách tiếp cận kinh tế để tác động đến các hoạt động trong các tổ chức." American Jo urnal of Sociology 94: 154-79.

Milgrom, P. và 1. Roberts. 1990a. "Chi phí Thương lượng, Chi phí Ảnh hưởng, và Tổ chức Hoạt động Kinh tế." Trong J. Alt và K. Shepsle, eds., Perspectives on Positive Political Economy, 57-89. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Milgrom, P. và 1. Roberts. 1990b. "Kinh tế sản xuất hiện đại: Công nghệ , chiến lược và tổ chức." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 80:511-28.

Mill, 1. S. [1848] 1902. Các nguyên tắc kinh tế chính trị. Luân Đôn: Longmans, Xanh. Mill, 1. S. 1857. Nguyên tắc kinh tế. tái bản lần thứ 4. Luân Đôn: Parker.

Miller, G. 1. 1992. Những khó khăn của quản lý: Nền kinh tế chính trị của hệ thống cấp bậc. Cầu cam : Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Miller, G. 1. 1997. "Tác động của Kinh tế đối với Khoa học Chính trị Đương đại." Jo urnal of Kinh tế Văn học 35:1 1 73-1204.

Miller, GP 1989. "Sự lựa chọn của công chúng vào buổi bình minh của bang có lợi ích đặc biệt: Câu chuyện về bơ và bơ thực vật." Tạp chí Luật California 77:83-131.

Miller, GP 1993. "The Industrial Organization ofPolitical Production: A Case Study." Jo urnal of Thể chế và Kinh tế học lý thuyết 149:769-74.

Miller, 1. G., và TE Võ llmann. 1985. "Nhà máy ẩn giấu." Harvard Business Review 55, không. 5:142-50.

Mills, FC 1927. Hành vi của giá cả. New York: Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia.

Milnor, 1. 1995. "Giải Nobel cho John Nash." Ma trí tuệ chuyên đề 17:12.

Mincer, 1. 1958. "Đầu tư vào vốn con người và phân phối thu nhập cá nhân." Jo urnal của Kinh tế chính trị 66:281-302.

Minsky, M. 1967. Tính toán: Ma chines hữu hạn và vô hạn. Vách đá Englewood, N.1.: Prentice-Hall.

Mintz, B., và M. Schwartz. 1985. Cấu trúc quyền lực của doanh nghiệp Mỹ. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Mirrlees, JA 1974. "Notes on Welfare Economics, Information, and Uncertainty." Trong MS Balch, DL McFadden, và SY Wu, eds., Các bài luận về hành vi kinh tế dưới sự không chắc chắn, 243-58. Amsterdam: Bắc-Hà Lan.

Mirrlees, 1. A. 1976. "Cấu trúc tối ưu của các biện pháp khuyến khích có thẩm quyền trong một tổ chức." Bell Jo urnal of Economics 7:105-3 1.

Mises, L. von. [1920] 1935. "Tính toán kinh tế trong một khối thịnh vượng chung xã hội chủ nghĩa." Trong FA Hayek, ed., Collectivist Economic Planning, 87-130. Luân Đôn: Routledge và Kegan Paul.

Mises, L. von. [1932] 1981. Chủ nghĩa xã hội: Phân tích kinh tế và xã hội học. Thành phố Ấn Độ: Liberty Classics. Bản dịch của L. Mises, Die GemeinwirtschaJt, 2d ed. München: Philo sophia.

Mitchell, W. 1. 1995. City of Bits: Sp ace, Place, andthe Infobahn. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Mnookin, RH và L. Kornhauser. 1979. "Thương lượng trong bóng tối của luật pháp: Trường hợp ly hôn." Luật Ya le Jo urnal 88:950-97.

Modigliani, F., và M. Miller. 1958. "Chi phí vốn, Tài chính doanh nghiệp và Lý thuyết đầu tư." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 48:261-97.

Mody, A. 1993. "Học thông qua Liên minh." Jo urnal of Economic Behavior and Organizations 20: 151-70.

Moe, TM 1984. "Kinh tế học mới về tổ chức." American Jo urnal of Politi cal Science 28:739-77.

Moe, TM 1990. "Các thể chế chính trị: Mặt bị lãng quên của câu chuyện." Tạp chí Luật, Kinh tế và Tổ chức, Số đặc biệt 6:213-53.

Moe, TM 1991. "Chính trị và Lý thuyết tổ chức." Jo urnal of Law, Eco nomics, and Organization, Sp ecial Issue 7:106-29.

Moller, H. 1940. "Wirtschaftsordnung, Wirtschaftssystem, und Wirtschaftsstil." Schmollers Jahrbuchfur Gesetzgebung und V e rwaltung 64:75-98.

Montesquieu. 1748. De I ' Esprit des Lois. Oeuvres hoàn thành. Paris: Phiên bản du Seuil. bản năm 1964 .

Monteverde, K. và D. 1. Teece. 1982. "Chi phí chuyển đổi nhà cung cấp và hội nhập dọc trong ngành công nghiệp ô tô." Bell Tạp chí Kinh tế 13:206-13.

Montinola, G., Y. Qian và BR Weingast. 1995. "Chủ nghĩa liên bang, phong cách Trung Quốc: Cơ sở chính trị cho thành công kinh tế ở Trung Quốc." Chính trị Thế giới 48:50-8 1.

Mookherjee, D. 1984. "Các chương trình khuyến khích tối ưu với nhiều tác nhân." Đánh giá Nghiên cứu Kinh tế 51:433-46.

Morgenstern, O. 1964. "Tổ chức kinh tế và tối ưu Pareto." Tài liệu làm việc, Chương trình Nghiên cứu Kinh tế lượng, Đại học Princeton.

Morishima, M. 1959. "Vấn đề về tính bổ sung nội tại và khả năng tách rời của hàng hóa." Kinh tế vĩ mô 1 1 : 188-202.

Morris, C. 1980. Cái giá của ý định tốt. New York: Norton.

Động cơ 1888. Động cơ zu dem Entwurfe eines Burgerlichen Gesetzbuches fur das Deutsche Reich, Ban nhạc III, Sachenrecht. Berlin và Leipzig: 1. Guttentag.

Mueller, DC 1979. Sự lựa chọn của công chúng. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge. Mueller, DC 1989. Lựa chọn của công chúng II. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Mulherin, 1. H., 1. M. Netter, và 1. A. Overdahl. 1991. "Giá cả là tài sản: Tổ chức trao đổi tài chính từ góc độ chi phí giao dịch." Tạp chí Luật và Kinh tế 34:591-644.

Muller-Graff, PC 1988. "Nhượng quyền thương mại: Một trường hợp hợp đồng dài hạn." Jo urnal of Institutional and The lýretical Economics 144: 122-44.

Muller-Hagedorn, L. 1995. "Sự đa dạng của các hệ thống phân phối." Jo urnal of Institu tional and The lýretical Economics 151:186-211.

Muris, TI, DT Scheffm an, và PT Spiller. 1996. "Chiến lược và chi phí giao dịch: Tổ chức phân phối trong ngành nước giải khát có ga." Trong S. Masten, ed., Case Studies in Contracting and Organisation, 255-94. New York và Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford. Xuất bản lần đầu trên Tạp chí Kinh tế và Quản lý Chiến lược 1 (1992): 83-128.

Mussa, M. 1981. "Giá cố định và sự điều chỉnh mất cân bằng trong mô hình hợp lý của quá trình lạm phát." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 71:1020-27.

Myerson, R. 1977. "Đồ thị và sự hợp tác trong trò chơi." Ma thematical Operations Research 2:225-29.

Myerson, R. 1991. Lý thuyết trò chơi: Phân tích xung đột. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Myerson, R. 1999. "Nash Equilibrium and the History ofEconomic Theory." Jo urnal of Kinh tế Văn học 37:1067-82.

Nabli, MK, và JB Nugent, chủ biên. 1989a. Kinh tế học Thể chế Mới và Phát triển: Lý thuyết và Ứng dụng đối với Tu nesia. Amsterdam.: Bắc-Hà Lan.

Nabli, MK và JB Nugent. 1989b. "Kinh tế học thể chế mới và phát triển kinh tế: Giới thiệu." Trong MK Nabli và 1. B. Nugent, eds., The New Institutional Economics and Development: Theory and Applications to Tune-sia, 3-33. Amsterdam: Bắc-Hà Lan.

Nagel, R. 1995. "Làm sáng tỏ trong trò chơi đoán: Một nghiên cứu thực nghiệm." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 85:1313-26.

Nalebuff, B., và 1. Stiglitz. 1983. "Thông tin, Cạnh tranh và Thị trường." American Economic Review, Papers and Proceedings 73:278-83.

Nash, 1. 1951. "Trò chơi không hợp tác." Biên niên sử Ma chuyên đề 54:286-95.

Nasse, E. 1879. " U ber die Verhutung von Productionskrisen durch staatliche Fursorge." Ja hrbuch fur Gesetzgebung, V e rwaltung und Vo lkswirtschaji im Deutschen Reich 3:145-89.

Negishi, T. 1979. Cơ sở kinh tế vi mô của kinh tế học vĩ mô Keynes. Đập Amster : Bắc-Hà Lan.

Nee, V. 1998a. "Các chuẩn mực và mạng lưới trong hoạt động kinh tế và tổ chức." American Economic Review 88 (Tháng 5): 85-89.

Nee, V. 1998b. “Nguồn của chủ nghĩa thể chế mới.” Trong MC Brinton và V. Nee, eds., The New Institutionalism inSociology, 1-16. New York: Quỹ hiền triết Russell.

Nee, V. và P. Ingram. 1998. "Sự gắn kết và hơn thế nữa: Thể chế, trao đổi và cấu trúc xã hội." Trong MC Brinton và V. Nee, eds., The New Institutionalism in Sociology, 19-45. New York: Quỹ hiền triết Russell.

Nelson, P. 1970. "Thông tin và hành vi người tiêu dùng." Jo urnal của Kinh tế chính trị 78:31 1-29.

Nelson, P. 1974. "Quảng cáo dưới dạng thông tin." Jo urnal của Kinh tế chính trị 82:729 54.

Nelson, R. 1981. "Đánh giá doanh nghiệp tư nhân: Giải thích học thuyết rối rắm." Bell Jo urnal of Economics 12:93-1 1 1 .

Nelson, RR và BN Sampat. 2001. "Nhận thức về các thể chế như một nhân tố định hình hiệu quả kinh tế." Jo urnal of Economic Behavior and Organization 44 :31-54.

Nelson, R., và SG Winter. 1982. Một lý thuyết tiến hóa về thay đổi kinh tế. Cambridge: Nhà xuất bản Belknap của Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Mũi tên Nerlove, M. và KJ. 1962. "Chính sách Quảng cáo Tối ưu trong Điều kiện Động." Kinh tế 29: 129-42.

Nermuth, M. 1982. Cấu trúc thông tin trong kinh tế. Heidelberg: Springer.

Netting, RM 1981. Cân bằng trên Alp. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Neus, W. 2001. Einfiihrung in die Betriebswirtschaftslehre. tập 2. Tái bản, Tubingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).

Nicholls, WH 1951. Chính sách giá trong ngành công nghiệp thuốc lá: Nghiên cứu về "hành động phối hợp" và sự kiểm soát xã hội của nó, 1911-50. Nashville: Nhà xuất bản Đại học Vanderbilt.

Nichols, T. 1969. Quyền sở hữu, Kiểm soát và Hệ tư tưởng. Luân Đôn: Allen và Unwin.

Niehans, J. 1969. "Tiền trong lý thuyết tĩnh về các thỏa thuận thanh toán tối ưu." Jo urnal of Money, Credit, and Banking 1 :706-26.

Niehans, J. 1971. "Tiền và hàng đổi hàng trong trạng thái cân bằng chung với chi phí giao dịch." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 61 :773-83.

Niehans, J. 1975. "Lãi suất và tín dụng trong trạng thái cân bằng chung với chi phí giao dịch." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 65:548-66.

Niehans, J. 1978. Lý thuyết của Money. Baltimore và London: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Niskanen, W. 1968. "Ra quyết định phi thị trường: Nền kinh tế đặc biệt của chế độ quan liêu." American Economic Review, Papers and Proceedings 58:293-305.

Niskanen, W. 1971. Bộ máy quan liêu và Chính phủ đại diện. Chicago : A1dine- Atherton.

Nohria, N. 1992. "Giới thiệu: Quan điểm Mạng có phải là một Cách Hữu ích để Nghiên cứu Các Tổ chức?" Trong N. Nohria và RG Eccles, eds., Networks and Organizations: Structure, Form, and Action, 1-22. Boston: Nhà xuất bản Trường Kinh doanh Harvard.

Nohria, N., và RG Eccles, biên tập. 1992. Mạng lưới và Tổ chức. Cấu trúc, Hình thức và Hành động. Boston: Nhà xuất bản Trường Kinh doanh Harvard.

Nohria, N. và R. Gu1ati. 1994. "Các công ty và môi trường của họ." Trong NJ Smelser và R. Swedberg, eds., The Ha ndbook of Economic Sociology, 529-55. Princeton, NJ và New York: Nhà xuất bản Đại học Princeton và Quỹ Russell Sage.

N61deke, G. và K. Schmidt. 1998. "Đầu tư tuần tự và các lựa chọn để sở hữu." Rand Jo urnal của Kinh tế học 29:633-53.

North, DC 1978. "Cấu trúc và Hiệu suất: Nhiệm vụ của Lịch sử Kinh tế." Jo urnal of Kinh tế Văn học 16:963-78.

North, DC 1981. Structure and Change inEconomic Hi story. New York và Luân Đôn: Norton.

Bắc, DC 1984a. “Chính phủ và chi phí trao đổi.” Jo urnal of Economic History 44:255-64.

Bắc, DC 1984b. "Chi phí giao dịch, thể chế và lịch sử kinh tế." ZeitschriJt fur die gesamte Staatswissenschaft 140:7-17.

North, DC 1990. Thể chế, Thay đổi Thể chế, và Hoạt động Kinh tế. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

North, DC 1993. "Các thể chế và cam kết đáng tin cậy." Jo urnal of Thể chế và Kinh tế học lý thuyết 149:11-23.

North, DC 1994. "Hoạt động kinh tế theo thời gian." American Economic Re xem 84:359-68. Bài giảng Giải thưởng Alfred Nobel về Khoa học Kinh tế.

Bắc, D. C. 1997. "Lời mở đầu." Tn J. N. Drobak và JVC Nye, eds., The Frontiers of the New Institutional Economics, 3-12. San Diego: Nhà xuất bản học thuật.

North, DC 1998. "Hoạt động kinh tế theo thời gian." Trong MC Brinton và V. Nee, eds., The New Institutionalism in Sociology, 247-57. New York: Quỹ hiền triết Russell.

Bắc, DC và RP Thomas. 1971. "Sự trỗi dậy và sụp đổ của hệ thống quản lý: Một mô hình lý thuyết." Jo urnal of Economic History 31 :777-803.

Bắc, DC và RP Thomas. 1973. Sự trỗi dậy của thế giới phương Tây: Một lịch sử kinh tế mới. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Bắc, DC và RP Thomas. 1977. "Cuộc cách mạng kinh tế lần thứ nhất." Đánh giá Lịch sử Kinh tế 30:229-41.

Bắc, DC và BR Weingast. 1989. "Sự phát triển của các thể chế quản lý sự lựa chọn của công chúng ở nước Anh thế kỷ 17." Tạp chí Lịch sử Kinh tế 49:803-32.

Noyes, CR 1936. Thể chế tài sản: Nghiên cứu về sự phát triển, nội dung và sự sắp xếp của hệ thống tài sản trong luật Anh-Mỹ hiện đại. New York và Toronto: Longmans, Green.

Nozick, R. 1975. Anarchy, State, and Utopia. New York: Sách cơ bản.

Nugent, JB và N. Sanchez. 1989. "Hiệu quả của Mesta: Một câu chuyện ngụ ngôn." Khám phá khẩu phần trong Lịch sử Kinh tế 20:261-84.

Nutter, GW 1968. "Thị trường không có tài sản: Một ảo tưởng vĩ đại." Nhà trọ. A. Beadles và LA Dewry, Jr., biên tập, Money, the Market, and the State, 137-45. Athens: Nhà xuất bản Đại học Georgia.

Nutzinger, HG 2002. "Ghi chú về B. Holmstrom/P. Milgrom: Tổng hợp và tính tuyến tính trong việc cung cấp các biện pháp khuyến khích liên thời gian." Bản thảo, Đại học Kassel, Đức. http://www.wirtschaft.uni-kassel.delNutzinger/Econometrica.pdf .

Obin, J. 1965. "Tiền tệ và Tăng trưởng kinh tế." Kinh tế lượng 33:671-84.

O'Guin, M. 1990. "Tập trung vào Nhà máy với Chi phí Dựa trên Hoạt động." Ma nagement Kế toán 71, không có. 2:36-41.

Oi, WY 1990. "Năng suất trong các giao dịch phân phối: Người mua sắm và nền kinh tế của các khoản dự trữ lớn." Hội thảo Tổ chức Kinh tế và Pháp luật, Đại học Rochester. Mimeo.

Okun, AM 1981. Giá cả và số lượng: Phân tích kinh tế vĩ mô. Oxford: Blackwell.

Olson, M. 1965. Logic của Hành động Tập thể: Hàng hóa Công cộng và Lý thuyết Nhóm. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Olson, M. 1982. Sự trỗi dậy và suy tàn của các quốc gia: Tăng trưởng kinh tế, lạm phát đình đốn và những khó khăn xã hội. New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Olson, M. 1987. "Hành động tập thể." Trong J. Eatwell, M. Mi1gate, và P. Newman, chủ biên, The New Palgrave: A Dictionary of Economics, 1:474-77. Luân Đôn: Macmillan.

Olson, M., Jr., và R. Zeckhauser. 1966. "Một lý thuyết kinh tế về liên minh." Đánh giá Thống kê Kinh tế 48:266-79.

Oppenheimer, F. 1922. Grossgrundeeigentum und soziale Frage: Versuch einer neuen Grundlegung der Gesellschaftswissenschaft. biên tập 2d. Jena: Fischer.

Ordeshook, PC 1990. "Kỷ luật mới nổi của kinh tế chính trị." Trong JE Alt và S. Sheps1e, eds., Perspectives on Positive Political Economy, 9-30. Cầu cam : Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Osborne, M., và A. Rubinstein. 1994. Một khóa học về lý thuyết trò chơi. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Ostrom, E. 1990. Quản lý cộng đồng: Sự phát triển của các thể chế cho hành động tập thể. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Ostrom, E. 2000. "Vốn xã hội: Một mốt nhất thời hay một khái niệm cơ bản?" Trong P. Dasgupta và I. Serage1din, eds., Social Capital: A Multifaceted Perspective, 172-2 14. Washington, DC: Ngân hàng Thế giới.

Ostroy, 1. M. và RM Starr. 1990. "Vai trò giao dịch của tiền." Trong BM Friedman, ed., Ha ndbook of Monetary Economics, 3-62. Amsterdam: Bắc Hà Lan.

Ouchi, WG 1980. "Thị trường, bộ máy quan liêu và thị tộc." Khoa học Hành chính Quý 25 :129-41.

Oye, K. 1985. "Giải thích hợp tác trong tình trạng vô chính phủ: Giả thuyết và chiến lược." Chính trị thế giới 38:1-24.

Pease, JG và H. Chitty. 1958. Luật thị trường và hội chợ của Pease và Chitty. biên tập 2d. H. Parrish biên tập. Luân Đôn: C. Hiệp sĩ.

Pejovich, s. 1969. "Những cải cách của Liberman và Quyền sở hữu ở Liên Xô." Jo urnal of Law and Economics 12:155-62.

Pejovich, S. 1972. "Cải cách kinh tế ở Liên Xô: Nguyên nhân và Mục đích." Thời hiện đại 16:68-76.

Pejovich, S. 1973. "Hệ thống Ngân hàng và Hành vi Đầu tư của Công ty Yu goslav." Trong M. Bomstein, ed., Plan and Ma rket, 294-30 1.New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Pejovich, s. 1978. Phong trào Codetermination ở phương Tây. Lexington, Mass.: Sách Lexington.

Pejovich, S. 1990. Kinh tế học về quyền sở hữu: Để bảo vệ lý thuyết về hệ thống so sánh. Dordrecht, Hà Lan: Học viện Kluwer.

Pejovich, S. 1995. Phân tích kinh tế của các thể chế và nguồn gốc của Sy. Boston: Học viện Kluwer.

Pejovich, S. 2001. The Economics oj 'Property Rights. 2 tập. CheltenhalTI, Vương quốc Anh: Edward Elgar.

Peltzman, S. 1991. "The Ha ndbook of Industrial Organization: A Review Article." Jo urnal của Kinh tế chính trị 99:201-17.

Perrow, C. 1981. "Thị trường, Thứ bậc và Quyền bá chủ." Trong AH van DeVen và W. 1. Joyce, eds., Perspectives on Organization Design and Behavior, 371-86. New York: John Wiley.

Perrow, C. 1986. Tổ chức phức tạp. Một tiểu luận quan trọng. phiên bản 3d. New York: McGraw- Hill.

Persson, T. 1988. "Sự tín nhiệm của Chính sách kinh tế vĩ mô: Giới thiệu và Khảo sát rộng." Tạp chí Kinh tế Châu Âu 32:519-32.

Persson, T. và G. Tabellini. 1990. Chính sách kinh tế vĩ mô, uy tín và chính trị. Chur: Học thuật Harwood.

Persson, T. và G. Tabellini. 2000. Kinh tế Chính trị: Giải thích Chính sách Kinh tế. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Pfeffer, 1., và G. Sa1ancik. 1978. Kiểm soát bên ngoài của các tổ chức: Quan điểm phụ thuộc vào tài nguyên. New York: Harper và Row.

Phlips, L. 1988. Kinh tế học về thông tin không hoàn hảo. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Pingle, M. 1992. "Tối ưu hóa tốn kém: Một thử nghiệm." Jo urnal of Hành vi kinh tế và Tổ chức 17:3-30.

Plant, A. 1934. "Các khía cạnh kinh tế của bản quyền đối với sách." Kinh tế 1:167 95.

Podolny, JM 1993. "Mô hình cạnh tranh thị trường dựa trên địa vị." Tạp chí Xã hội học Mỹ 98:829-72.

Podolny, 1. M. và Trang KL. 1998. "Các hình thức tổ chức mạng lưới." Tạp chí Xã hội học hàng năm 24:57-76.

Polanyi, K. 1944. Cuộc cải cách vĩ đại: Nguồn gốc chính trị và kinh tế của thời đại chúng ta. Boston: Nhà xuất bản Beacon.

Pommerehne, w. W., LP Feld và A. Hart. 1994. "Tự nguyện cung cấp hàng hóa công cộng: Kết quả từ một thử nghiệm trong thế giới thực." Klos 47:505-18.

Popper, KR 1945. Xã hội Mở và Kẻ thù của nó. tập 1, Thần chú của Platon. Luân Đôn: Routledge và Kegan Paul.

Popper, KR 1957. Sự nghèo nàn của chủ nghĩa lịch sử. biên tập 2d. Luân Đôn: Routledge và Kegan Paul.

Porter, ME 1990. Lợi thế cạnh tranh của các quốc gia. New York: Báo chí tự do.

Posner, RA 1972a. "Phạm vi thích hợp của quy định trong ngành công nghiệp truyền hình cáp." Bell Jo urnal của Khoa học Kinh tế và Quản lý 3:98-129.

Posner, RA 1972b. Phân tích kinh tế của pháp luật. Boston và Toronto: Little, Brown.

Posner, RA 1980. "A Theory ofPrimitive Society with Special Reference to Primitive Law." Jo urnal of Law and Economics 23:1-53.

Posner, RA 1993a. "Kinh tế thể chế mới đáp ứng luật pháp và kinh tế." Jo urnal of Thể chế và Kinh tế lý thuyết 149:73-87.

Posner, RA 1993b. "Hồi đáp." Jo urnal of Institutional and The lýretical Economics 149:1 1 9-2 1.

Postlewaite, AP 1998. "Cơ sở xã hội của các sở thích phụ thuộc lẫn nhau." Tạp chí Kinh tế Châu Âu 42:779-800.

Powell, WW 1990. "Không phải thị trường cũng không phải hệ thống cấp bậc: Các hình thức tổ chức mạng lưới." Nghiên cứu về Hành vi Tổ chức 12:295-336.

Powell, WW và P. Brantley. 1992. "Hợp tác cạnh tranh trong Công nghệ sinh học: Học qua mạng?" Trong N. Nohria và RG Eccles, eds., Networks and Organisations: Structure, Form, and Actions, 366-94. Boston: Nhà xuất bản Trường Kinh doanh Harvard.

Powell, WW và P. 1. DiMaggio. 1991a. "Giới thiệu." Trong WW Powell và P. 1. DiMaggio, eds., Chủ nghĩa thể chế mới trong phân tích tổ chức, 1-38. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Powell, WW, và PJ DiMaggio, biên tập. 1991b. Chủ nghĩa thể chế mới trong phân tích tổ chức. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Powell, WW, và L. Smith-Doerr. 1994. "Mạng và đời sống kinh tế." Trong NJ Smelser và R. Swedberg, eds., The Ha ndbook of Economic Sociology, 368-402. Princeton, NJ và New York: Nhà xuất bản Đại học Princeton và Quỹ Russell Sage.

Prescott, EC và M. Visscher. 1980. "Tổ chức vốn." Jo urnal của Kinh tế chính trị 88:446-6 1.

Prybyla, J. 1969. So sánh kinh tế Sy bắt nguồn. New York: Appleton-Century- Crofts.

Putnam, R. 1997. "Nền dân chủ ở Mỹ vào cuối thế kỷ." Trong A. Hadenius, ed., Democracy's Victory and Crisis, 27-70. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Putnam, R. 2000. Chơi bowling một mình: Sự sụp đổ và hồi sinh của cộng đồng người Mỹ. New York: Simon và Schuster.

Putterman, L. 1984. "Về một số giải thích gần đây về lý do tại sao vốn thuê lao động." Điều tra kinh tế 22: 171-87.

Putterman, L., chủ biên. 1986a. Bản chất kinh tế của hãng: Một độc giả. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Putterman, L. 1986b. "Quản trị doanh nghiệp, khả năng chịu rủi ro và sức mạnh kinh tế: Nhận xét về công việc gần đây của Oliver Williamson." Jo urnal of Thể chế và Kinh tế học lý thuyết 143:422-34.

Quian, Y. và B. Chúng tôi say sưa. 1997. "Chủ nghĩa liên bang như một cam kết duy trì các ưu đãi thị trường." Tạp chí Quan điểm Kinh tế 11 (Mùa thu): 135-70.

Radbruch, G. 1956. Rechtsphilosophie. tái bản lần thứ 5 Stuttgart: KF Koehler.

Radner, R. 1981. "Giám sát các thỏa thuận hợp tác trong mối quan hệ đại lý-hiệu trưởng lặp đi lặp lại." Kinh tế lượng 49: 1 1 27-48.

Raj an, RG và L. Zingales. 1998. "Quyền lực trong lý thuyết về hãng." Tạp chí Kinh tế hàng quý 1 1 3:387-432.

Raj an, RG và L. Zingales. 2001a. "Công ty như một hệ thống phân cấp chuyên dụng: Lý thuyết về nguồn gốc và sự phát triển của các công ty." Tạp chí Kinh tế hàng quý 1 1 6:805-5 1.

Raj an, RG và L. Zingales. 2001 b. "Ảnh hưởng của cuộc cách mạng tài chính đối với bản chất của công ty." American Economic Review, Papers and Proceedings 91:206-1 1.

Rapoport, A. 1960. Đánh nhau, Trò chơi và Tranh luận. Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Rapoport, A. 1967. Các trò chơi mô phỏng sự răn đe và giải trừ quân bị. Clarkston, Ont.: Viện Nghiên cứu Hòa bình Canada.

Rasmusen, E. 1989. Trò chơi và Thông tin: Giới thiệu về Lý thuyết Trò chơi. Oxford: Húng quế Blackwell.

Rauch, JE 2001. "Mạng lưới kinh doanh và xã hội trong thương mại quốc tế." Jo urnal of Kinh tế Văn học 39:1177-1203.

Rauch, JE, và A. Casella, chủ biên. 2001. Mạng lưới và Thị trường. New York: Quỹ hiền triết Russell.

Rauch, JE và GG Hamilton. 2001. "Mạng lưới và thị trường: Các khái niệm cho các nguyên tắc bắc cầu." Trong JE Rauch và A. Casella, eds., Networks and Ma rkets, 1-29. New York: Quỹ hiền triết Russell.

Rayner, B. 1987. "Kế toán thay đổi trong ngành công nghiệp điện tử." Electronic Business , ngày 15 tháng 10, 118-23.

Reinganum, 1., và L. Wilde. 1986. "Dàn xếp, kiện tụng và phân bổ chi phí tố tụng." Rand Tạp chí Kinh tế 17:557-66.

Reny, P. 1985. "Tính hợp lý, kiến thức chung và lý thuyết trò chơi." Khoa Kinh tế, Đại học Princeton. Mimeo.

Ress, G. 1994. "Các biện pháp bảo vệ trước tiên chống lại chủ nghĩa cơ hội cũ và các hiệp ước quốc tế: Câu hỏi về ranh giới." Jo urnal of Thể chế và Kinh tế học lý thuyết 150 :279-303.

Rey, P. và B. Salanie. 1987. "Dài hạn, Ngắn hạn và Đàm phán lại." Bố đang làm việc , không. 8715, Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques, Paris.

Rey, P., và 1. Tirole. 1986. "Logic của các ràng buộc dọc." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 76:921-39.

Rheinstein, M. 1935-3 6. "Một số khác biệt cơ bản trong ý tưởng về bất động sản của 'Luật dân sự' và 'Hệ thống thông luật'". Đánh giá Luật Chicago 3:624-35.

Ribstein, LE, và BH Kobayashi. 1998. "Liên doanh." Trong P. Newman, ed., The New Palgrave Dictionary of Economics and Law, 2:376-80. Luân Đôn: Macmillan.

Richter, R. 1979. "Cải cách tiền tệ và kinh tế: Tây Đức sau Chiến tranh thế giới thứ hai, Hội nghị chuyên đề, Lời tựa biên tập." ZeitschriJtfur die gesamte Staatswissenschaftl Tạp chí Kinh tế học Thể chế và Lý thuyết 135:297-300.

Richter, R. 1989a. Tiền tệ: Các bài giảng về Cơ sở của Lý thuyết cân bằng chung và Kinh tế học của các thể chế. Heidelberg: Springer.

Richter, R. 1989b. “Hiệp định Louvre từ quan điểm của kinh tế học thể chế mới.” Tạp chí Kinh tế học Thể chế và Lý thuyết 145:704-19.

Richter, R., chủ biên. 1990. "Các quan điểm và nhận xét về tính hợp lý có giới hạn áp dụng cho kinh tế học thể chế hiện đại." Tạp chí Kinh tế học Thể chế và Lý thuyết 146 :648-748.

Richter, R. 1992a. "Nền kinh tế thị trường xã hội chủ nghĩa: Nó có thể hoạt động được không?" Kyklos 45:185-207.

Richter, R. 1992b. " U ber Papierstandards, Wahrungsunionen und das Ende der D-Mark. Wirtschaftstheoretische Kritikpunkte zum Thema Europaische Wahrungsunion." Tài liệu Thảo luận, Đại học Saarlandes, Saarbrucken.

Richter, R. 1993. '"'Văn hóa ổn định' như một vấn đề của kinh tế học thể chế hiện đại ." M. Hudson dịch từ tiếng Đức. Tài liệu làm việc, Trung tâm Nghiên cứu Kinh tế Thể chế Mới, Đại học Saarlandes, Saarbrucken.

Richter, R. 1994. "' Stabilitatskultur' al Problem der Institutionenokonomik." Ở H. Hessen và o. Issing, eds., Symposium Geld und Moral, 73-90. München: F. Vahlen.

Richter R. 1996a. "Kết nối kinh tế học thể chế cũ và mới: Gustav Schmoller, Lãnh đạo của trường phái lịch sử trẻ của Đức, được nhìn bằng con mắt của những người theo chủ nghĩa tân thể chế." Tạp chí Kinh tế học Thể chế và Lý thuyết 152:567-92.

Richter, R. 1996b. "Die Neue Institutionenokonomik des Marktes." Lectiones Jenensis, Heft 5. Jena: Max-Planck-Institut zur Erforschung von Wirtschaftssystemen.

Richter, R. 1998a. "Liên minh tiền tệ châu Âu: Tình hình ban đầu, các lựa chọn thay thế, triển vọng dưới ánh sáng của kinh tế học thể chế." Tài liệu làm việc E-98-4, Viện Hoover.

Richter, R., chủ biên. 1998b. "Quan điểm và Nhận xét về 'Chủ nghĩa Thể chế Mới' trong Xã hội học, Khoa học Chính trị và Nhân chủng học." Jo urnal of Thể chế và Kinh tế lý thuyết 154:694-789.

Richter, R. 2000. "Vertrage aus wirtschaftstheoretischer Sicht." Trong W. Franz, H. Hesse, H.-1. Ramser, và M. Stadler, eds., Okonomische Analyse von V e rtriigen, Tubingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).

Richter, R. 2001. "Xã hội kinh tế mới và Kinh tế học thể chế mới." Bài trình bày tại cuộc họp thường niên của Hiệp hội Quốc tế về Kinh tế Thể chế Mới, tháng 9. http://www.uni-saarland.de/fak 1 Ifr 1 2 / albert/mitarbeiterl richter/home-ger.htm.

Richter, R. 2002a. "Về cấu trúc xã hội của thị trường: Xã hội học thị trường từ quan điểm của kinh tế học thể chế mới." Bài trình bày tại cuộc họp năm 2002 của Hiệp hội Công nghiệp về Kinh tế Thể chế Mới, Cambridge, Mass. http://www.uni-saarland.de/fak1/fr12/albert/mitarbeiter/richter/home-ger.htm .

Richter, R. 2002b. “The Silicon Va lley Story: Cảnh, nhân vật, cốt truyện, và đạo đức của Tale.” Bài báo được trình bày (bằng tiếng Đức) tại Landeszentralbank ở Rheinland-Pfalz und im Saarland, Mainz, ngày 28 tháng 11. http://www.uni-saarland.de/fak1/fr12/albert/mitarbeiter/richter/home-ger.htm .

Richter, R. 2002c. “Sự chuyển đổi của hệ thống kinh tế.” Trong G. Brennan, H. Kliemt, và RD Tollison, eds., Methods and Models in Constitutional Eco nomics: Essays in Honor of James M Buchanan, 275-3 12. Berlin: Springer.

Richter, R. 2003. "Chúng ta có cần các thể chế cụ thể để tổ chức quá trình phân chia tri thức không?" Trong E. Helmstadter, ed., The Economics of Knowledge Sharing: A New Institutional Approach, 39-48. Cheltenham, Vương quốc Anh: Edward Elgar.

Richter, R., và EG Furubotn. 1996. Neue Institutionenokonomik: Einfuhrung und Kritische Wu rdigung. Tubingen: 1. CB Mohr (Paul Siebeck).

Richter, R., và U. Schmidt-Mohr. 1992. "Một phân tích thể chế của Hiệp định Louvre." Trong H. Giersch, ed., Mo ney, Tr ade, and Competition: Essays in Honor of Egon Sohmen, 59-86. Béc-lin: Mùa xuân.

Ricketts, M. 2002. Kinh tế học của Doanh nghiệp Kinh doanh: Giới thiệu về Tổ chức Kinh tế và Lý thuyết Doanh nghiệp. phiên bản 3d. Cheltenham, Vương quốc Anh: Edward Elgar.

Riker, WH và DL Weimer. 1995. "Nền kinh tế chính trị của sự chuyển đổi: Tự do hóa và quyền sở hữu." Trong 1. S. Banks và EA Hanushek, eds., Kinh tế chính trị hiện đại: Các chủ đề cũ, Hướng đi mới, 80-107. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Riley, 1. G. 1975. "Tín hiệu cạnh tranh." Jo urnal of Economic Theory 10:174-86.

Riley, 1. G. 1979a. "Cân bằng thông tin." Kinh tế lượng 47:331-59.

Riley, 1. G. 1979b. "Cân bằng bất hợp tác và tín hiệu thị trường." American Economic Review, Papers and Proceedings 69:303-07.

Riley, 1. G. 1985. "Cạnh tranh với Kiến thức Ẩn." Jo urnal of Politico omy 93 :958-76.

Riley, 1. G. 2001. "Silver Signals: 25 Years of Screening and Signaling." Jo urnal of Kinh tế Văn học 39:432-78.

Rinkes, 1. G., và GH Samuel. 1992. Nghĩa vụ theo hợp đồng và ngoài hợp đồng trong luật Anh: Phân tích có gốc về luật nghĩa vụ của Anh trong bối cảnh so sánh của Bộ luật dân sự Hà Lan. Nijmwegen: Ars Aequi Libri.

Robson, AJ 2001. "Cơ sở sinh học của hành vi kinh tế." Jo urnal của Văn học kinh tế 39:11-33.

Roemer, 1. E. 2003. Cạnh tranh chính trị: Lý thuyết và ứng dụng. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Har vard.

Rogerson, WP 1984. "Các biện pháp gây thiệt hại và độ tin cậy hiệu quả đối với việc vi phạm hợp đồng ." Rand Jo urnal của Kinh tế học 15:39-53.

Rogerson, WP 1985. "Mối nguy đạo đức lặp đi lặp lại." Kinh tế lượng 53:69-76.

Rogoff, K. 1985. "Mức độ cam kết tối ưu đối với mục tiêu tiền tệ trung gian." Tạp chí Kinh tế hàng quý 50: 1 1 69-89.

Rogoff, K. 1987. "Hạn chế danh tiếng đối với chính sách tiền tệ." Chuỗi Hội nghị Carnegie-Rochester về Chính sách Công 26: 141-82.

Rosen, S. 1985. "Hợp đồng ngầm: Một cuộc khảo sát." Jo urnal of Kinh tế Văn học 23: 1 144-75.

Rosen, S. 1987. "Vốn nhân lực." Trong 1. Eatwell, M. Milgate, và P. Newman, chủ biên, The New Palgrave: A Dictionary of Economics, 2:681-90. Luân Đôn: Macmillan.

Rosen, S. 1997. "Austrian and Neoclassical Economics: Any Gains from Trade?" Jo urnal of Economic Perspectives 11:139-52.

Rosenthal, 1. L. 1990. "Sự phát triển của thủy lợi ở Provence, 1700-1860: Cách mạng Pháp và tăng trưởng kinh tế." Jo urnal of Economic History 50:615 38.

Ross, S. 1973. "The Economic Theory ofAgency: The Principal's Problem." American Economic Review, Papers and Proceedings 63:134-39.

Roth, AE 1995. "Giới thiệu Kinh tế học Thực nghiệm." Trong 1. H. Kagel và AE Roth, eds., The Ha ndbook of Experiment Economics, 3-109. Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Rothschild, M., và 1. Stiglitz. 1976. "Sự cân bằng trong thị trường bảo hiểm cạnh tranh: Một bài luận về tính kinh tế của thông tin không hoàn hảo." Tạp chí Kinh tế hàng quý 80:629-49.

Rubin, P. 1978. "Lý thuyết về Công ty và Cấu trúc của Hợp đồng Nhượng quyền." Jo urnal of Law and Economics 21:223-33.

Rubinstein, A. 1986. "Cỗ máy tự động hữu hạn Chơi thế tiến thoái lưỡng nan của người tù lặp đi lặp lại." Tạp chí Lý thuyết Kinh tế 39:83-96.

Rubinstein, A. 1987. "A Sequential Strategy Theory of Bargaining." Trong T. Bewley, ed., Advances in Economic Theory, 197-224. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Rubinstein, A. 1998. Tính hợp lý có giới hạn của Mo deling. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Rubinstein, A., và TÔI Ya ari. 1980. "Hợp đồng bảo hiểm lặp lại và rủi ro đạo đức." Đại học Hê-bơ-rơ, Giê-ru-sa-lem. Mimeo.

Rumelt, RP, D. Schendel và D. 1. Teece. 1991. "Quản lý chiến lược và kinh tế học." Quản lý chiến lược Jo urnal 12:5-29.

Rutherford, M. 2001. "Kinh tế học Thể chế: Xưa và Nay." Jo urnal of Economic Perspectives 15 ( Summer ) : 173-94.

Sabel, CF 1989. "Chuyên môn hóa linh hoạt và sự tái xuất hiện của tổ chức khu vực ." Trong P. Hirst và J. Zeitlin, eds., Reversing Industrial Decline? Oxford: Berg.

Sah, RK 1991. "Khả năng sai lầm trong các tổ chức và hệ thống chính trị của con người." Jo urnal of Economic Perspectives 5, không. 2:67-88.

Saint-Paul, G. 2000. "'Kinh tế chính trị mới': Những cuốn sách gần đây của Allen Drazen và của Torsten Persson và Guido Tabellini." Jo urnal of Kinh tế Văn học 38:915-25.

Salop, 1., và S. Salop. 1976. "Tự lựa chọn và luân chuyển trên thị trường lao động." Hàng quý Jo urnal of Economics 90:619-27.

Samuelson, L. 1997. Trò chơi tiến hóa và lựa chọn cân bằng. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Samuelson, PA 1947. Cơ sở của phân tích kinh tế. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Samuelson, PA 1957. "Wage and Interest: A Modem Dissection ofMarxian Economic Models." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 47:884-912.

Samuelson, PA 1968. "Lý thuyết tiền tệ cổ điển và tân cổ điển thực sự là gì." Canada Jo urnal of Economics 1:1-15.

Sandler, T. và K. Hartley. 2001. "Kinh tế của các liên minh: Bài học cho hành động tập thể." Jo urnal của Văn học Kinh tế 39:869-96.

Sappington, DEM 1991. "Khuyến khích trong mối quan hệ giữa người đại diện và người ủy thác." Tạp chí Quan điểm Kinh tế 5, số. 2:45-66.

Sauermann, H. và R. Selten. 1959. "Thử nghiệm Ein Oligopo1." ZeitschriJt fur die gesamte Staatswissenschaf/t Tạp chí Kinh tế học thể chế và lý thuyết 1 1 5 :427-71.

Sauermann, H. và R. Selten. 1962. "Anspruchsanpassungstheorie der Unternehmung." ZeitschriJtfur die gesamte Staatswissenschaft/Tạp chí Kinh tế học thể chế và lý thuyết 1 1 8:577-97.

Sauermann, H. và R. Selten. 1967. "Zur Entwick1ung der Experimentellen Wirtschaftsforschung." Trong H. Sauermann, ed., Beitrage zur Experimentellen Wirtschaftsforschung, 1-8. Tubingen: 1. CB Mohr (Paul Siebeck).

Saxenian, A. 1994. Lợi thế Khu vực: Văn hóa và Cạnh tranh ở Thung lũng Silicon và Đường 128. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Schaffle, AEF [1874] 1885. Die Quintessenz des Sozialismus. tái bản lần thứ 8. Gotha: Perthes.

Schanze, E. 1995. "Revisited Hare and Hedgehog: Quy chế thị trường đã thoát khỏi thị trường quy định." Tạp chí Kinh tế học thể chế và lý thuyết 151 :162-76.

Schein, EH 1986. Văn hóa Tổ chức và Lãnh đạo. San Francisco: Jossey- Bass.

Schelling, TC 1960. Chiến lược xung đột. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard. Schelling, TC 1966. Vũ khí và Ảnh hưởng. New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Scherer, FM 1980. Cấu trúc thị trường công nghiệp và hoạt động kinh tế. biên tập 2d. Chicago: Rand McNally.

Scherer, FM 1987. "Chi phí bán hàng." Trong 1. Eatwell, M. Mi1gate, và P. Newman, eds., The New Palgrave: A Dictionary of Economics, 4:300-301. Luân Đôn: Macmillan.

Schlicht, E. 1978. "Lao động luân chuyển, cơ cấu tiền lương, và tỷ lệ thất nghiệp tự nhiên." Jo urnal of Thể chế và Kinh tế học lý thuyết 134:337-46.

Schlicht, E. 1983. "Sự sẵn sàng trả tiền ngày càng giảm của người thuê nhà và hiện tượng giảm giá thuê ." Jo urnal of Thể chế và kinh tế lý thuyết 139:155 59.

Schlicht, E. 1984. "Sự bất hòa về nhận thức trong kinh tế." TrongH. Todt, ed., Normengeleitetes V e rhalten in den Sozialwissenschaften, 61-82. Berlin: Duncker và Humb10t. Schlicht, E. 1998. Về tập quán trong nền kinh tế. Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Schma1ensee, R. 1972. Tính kinh tế của quảng cáo. Amsterdam: Bắc-Hà Lan.

Schma1ensee, R. 1986. "Nghiên cứu liên ngành về cấu trúc và hiệu suất." Trong R.

Schma1ensee và R. D. Willig, eds., Ha ndbook of Industrial Organization, 2:951 1009. Amsterdam: North-Holland.

Schma1ensee, R. 1987. "Tổ chức Công nghiệp." Trong J. Eatwell, M. Milgate, và P. Newman, chủ biên, The New Palgrave: A Dictionary of Economics, 2:803-8. Luân Đôn: Macmillan.

Schma1ensee, R., và RD Wi llig, eds. 1989. Ha ndbook of Industrial Economics. Amsterdam: Bắc-Hà Lan.

Schmidt-Mohr, U. 1992. "Informationsokonomische Theorien der Bankunternehmung und des Bankverhaltens." Bằng tiến sĩ. Diss., Đại học Saarlandes, Saarbrücken.

Schmidt-Trenz, H.-1., và D. Schmidtchen. 1991. "Thương mại quốc tế tư nhân dưới bóng lãnh thổ của luật pháp: Tại sao nó hoạt động?" Kinh tế phía Nam Jo urnal 58:329-38.

Schmidtchen, D. 1984. "'Ordnungspolitik' của Đức như sự lựa chọn thể chế." ZeitschriJt fur die gesamte Staatwissenschaft/Tạp chí Kinh tế học thể chế và lý thuyết 140:54-70.

Schmidtchen, D., và H.-1. Schmidt-Trenz. 1990. "Kinh tế học thể chế mới về các giao dịch quốc tế." Trong E. Boetcher et ai., eds., Ja hrbuch fur Neue Politische Okonomie, 3-34. Tubingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).

Schmitz, PW 2002. "Các hợp đồng đơn giản, đàm phán lại trong điều kiện thông tin bất cân xứng và vấn đề trì hoãn." Tạp chí Kinh tế Châu Âu 46: 169-88.

Schmitz, PW 2001. "The Hold-up Problem and Incomplete Contracts: A Survey of Recent Topics in Contract Theory." Bản tin Nghiên cứu Kinh tế 53:1 18.

Schmoller, G. von. 1881. "Die Gerechtigkeit in der Vo 1kswirtschaft." Jahrbuch fur Gesetzgebung, Ve rwaltung, und Vo lkswirtschaft im deutschen Reich 5:19-54.

Schmoller, G. von. 1883. "Zur Methodologie der Staats- und Socialwissenschaften." Ja hrbuch fur Gesetzgebung, V e rwaltung und Vo lkswirtschaft im deutschen Reich 7:965-94.

Schmoller, G. von. 1900. Grundriss der Allgemeinen V o lkswirtschaftslehre. Munich và Leipzig: Duncker và Humb1ot.

Schotter, A. 1981. Lý thuyết kinh tế về các thể chế xã hội. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Schultz, T. 1963. Giá trị kinh tế của giáo dục. New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Schump eter, 1. A. 1908. Das Wesen und der Ha uptinhalt der theoretischen Nationalokonomie. Leipzig: Duncker và Humb1ot.

Schumpeter, JA [1918] 1954. "Khủng hoảng của Nhà nước Thuế." Được dịch bởi WF Stolper và A. Musgrave. Trong A. Peacock et ai., eds., International Economic Papers, 4:5-38. Luân Đôn: Macmillan.

Schumpeter, JA 1926. "Gustav Schmoller und die Probleme von heute." Schmollers Ja hrbuch fur Gesetzgebung und Ve rwaltung 50:337-88.

Schump eter, 1. A. 1942. Chủ nghĩa tư bản, Chủ nghĩa xã hội và Dân chủ. New York: Harper.

Schumpeter, JA 1955. Lịch sử phân tích kinh tế. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Schumpeter, 1. A. 1970. Das Wesen des Geldes. FK Mann biên tập. G6ttingen: Vandenhoeck và Ruprecht.

Schwartz, A. 1992. "Hợp đồng quan hệ tại tòa án: Phân tích các thỏa thuận chưa hoàn chỉnh và các chiến lược ludica1." Jo urnal of Legal Studies 21 :271-3 18.

Schweizer, U. 1988. "Ngoại tác và Định lý Coase: Giả thuyết hay Kết quả?" Jo urnal of Thể chế và Kinh tế học lý thuyết 144:245-66.

Schweizer, U. 1999. V e rtragstheorie, Tubingen: 1. CB Mohr (Paul Siebeck).

Scott, K. 1994. "Tính hợp lý có giới hạn và chuẩn mực xã hội: Bình luận kết luận." Tạp chí Kinh tế học thể chế và lý thuyết 150:315-19.

Scott, RE 1990. "Một lý thuyết quan hệ về các quy tắc mặc định cho hợp đồng thương mại." Jo urnal of Legal Studies 29:597-616.

Selten, R. 1965. "Spieltheoretische Behandlung eines Oligopolmodells mit Nach- fragetragheit." ZeitschriJtfur die gesamte Staatswissenschaft 121 :301-24.

Selten, R. 1967. "Die Strategiemethode zur Erforschung des eingeschranktrationalen Verhaltens im Rahmen eines Oligopolexperiments." Trong H. Sauermann, ed., Contributions to Experiment Economics, 1:136-68. Tubingen: 1. CB Mohr (Paul Siebeck).

Selten, R. 1970. "Ein Marktexperiment." Trong H. Sauermann, ed., Contributions to Experimental Economics, 2:33-98. Tubingen: 1. CB Mohr (Paul Siebeck).

Selten, R. 1975. "Xem xét lại khái niệm hoàn hảo về điểm cân bằng trong các trò chơi mở rộng." International Jo urnal of Game Theory 4:25-55.

Selten, R. 1990. "Tính hợp lý có giới hạn." Jo urnal of Thể chế và Kinh tế học lý thuyết 146:649-58.

Selten, R. 1998. "Lý thuyết Thích ứng Khát vọng." Jo urnal của Tâm lý học chuyên đề Ma 42:191-214.

Selten, R. 1999. "Phản ứng với Shepsle và Laitin." Trong 1. Alt, M. Levi, và E. Ostrom, chủ biên, Cạnh tranh và Hợp tác. New York: Quỹ hiền triết Russell.

Selten, R. 2001. "Tính hợp lý có giới hạn là gì?" Trong G. Gigerenzer và S. Selten, eds., Bounded Rationality: The Adap tive To olbox, 13-36. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Sen, A. 1990. Về Đạo đức và Kinh tế. Oxford: Blackwell cơ bản.

Sened, I. 1997. Thể chế chính trị của tài sản tư nhân. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Sertel, M. 1982. Người lao động và Khuyến khích. Amsterdam: Bắc-Hà Lan.

Seyffe rt, R. 1966. Wege und Kosten der Distribution der industriell gefertigten Konsumwaren. Köln và Opladen: Westdeutscher.

Shapiro, C. 1983. "Phí bảo hiểm cho các sản phẩm chất lượng cao là sự đền đáp cho danh tiếng." Hàng quý Jo urnal of Economics 97:659-79.

Shapiro, C., và 1. E. Stiglitz. 1984. "Thất nghiệp cân bằng như một thiết bị kỷ luật lao động." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 74:433-44.

Shapiro, C. và HR Varian. 1999. Quy tắc thông tin: Hướng dẫn chiến lược cho nền kinh tế mạng. Boston: Nhà xuất bản Trường Kinh doanh Harvard.

Shapiro, SP 1984. Các nhà tư bản về phía trước: Nhiệm vụ của Ủy ban Chứng khoán và Hối đoái . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Shavell, S. 1979. "Chia sẻ rủi ro và ưu đãi trong mối quan hệ đại lý chính." Bell Jo urnal of Economics 80:55-73.

Shavell, S. 1980. "Các biện pháp bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng." Bell Jo urnal của Kinh tế học 1 1:466-90.

Shavell, S. và T. van Yperse1e. 2001. "Phần thưởng so với Quyền sở hữu trí tuệ." Jo urnal of Law and Economics 44:525-48.

She1anski, HA và PG Klein. 1995. "Nghiên cứu thực nghiệm về kinh tế học chi phí giao dịch: Đánh giá và đánh giá." Jo urnal of Law, Economics, and Organization 1 1 :335-61.

She1anski, HA và PG Klein. 1999. "Nghiên cứu thực nghiệm về kinh tế chi phí giao dịch." Trong GRC Carroll và DJ Teece, eds., Firms, Markets, and Hierachies: The Transaction Cost Economics Perspective, 89-1 18. New York: Oxford University Press.

Shell, GR 1991. "Chủ nghĩa cơ hội và lòng tin trong đàm phán hợp đồng thương mại: Hướng tới một nguyên nhân hành động mới." V a nderbilt Law Review 44:221-82.

Sheps1e, KA 1978. Câu đố gsaw của Grant Ji: Nhiệm vụ của Ủy ban Dân chủ trong cách sử dụng Hồ hiện đại. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Sheps1e, KA và BR Weingast. 1987. "Các cơ sở thể chế của quyền lực của Ủy ban." Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 81:85-104.

Sh1eifer, A. 1985. "A Theory of Yardstick Competition." Rand Jo urnal của Kinh tế học 16:319-27.

Sh1eifer, A. và R. Vishny. 1997. "Khảo sát về quản trị doanh nghiệp." Tạp chí Tài chính 52:737-83.

Shy, 0. 2001. Kinh tế của các ngành công nghiệp mạng. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Siegel, S. và LE Fouraker. 1960. Thương lượng và Quyết định Nhóm Ma king: Các thử nghiệm trong Độc quyền Song phương. New York: McGraw-Hill.

Simme1, G. 1978. Triết lý của Money. Bản dịch của T. Bottomore và D. Frisby. Luân Đôn: Routledge và Kegan Paul.

Simon, HA 1947. Hành vi hành chính. New York: Macmillan.

Simon, HA 1951. "Một lý thuyết chính thức về mối quan hệ việc làm." Kinh tế lượng 19:293-305.

Simon, HA 1957. Các kiểu mẫu của con người. New York: Wiley.

Simon, HA 1978. "Tính hợp lý là quá trình và là sản phẩm của tư duy." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 68:1-16.

Simon, HA 1987. "Tính hợp lý có giới hạn." Trong J. Eatwell, M. Mi1gate, và P. Newman, eds., The New Palgrave: A Dictionary of Economics, 1:266-68. Luân Đôn: Mac Millan.

Simon, HA 1991. "Các tổ chức và thị trường." Jo urnal of Economic Perspectives 5, không. 2:25-44.

Ca sĩ, AE 1994. "Chiến lược như triết học đạo đức." Quản lý chiến lược Jo urnal 15:191-214.

Smelser, NJ, và R. Swedberg, chủ biên. 1994a. Cuốn sách xã hội học kinh tế Hà nd. Princeton, NJ và New York: Nhà xuất bản Đại học Princeton và Quỹ Russell Sage.

Smelser, NJ và R. Swedberg. 1994b. “Quan điểm Xã hội học về Kinh tế .” Trong NJ Smelser và R. Swedberg, eds., The Ha ndbook of Economic Sociol-

ogy, 3-26. Princeton, NJ và New York: Nhà xuất bản Đại học Princeton và Quỹ Russell Sage.

Smith, A. [1776] 1976. Một cuộc điều tra về bản chất và nguyên nhân của sự thịnh vượng của các quốc gia. Tổng biên tập RH Campbell và AS Skinner, Biên tập viên văn bản WB Todd. Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Smith, A. [1790] 1975. Lý thuyết về tình cảm đạo đức. Rev. Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Smith, BD 1984. "Thông tin cá nhân, lãi suất tiền gửi và 'sự ổn định' của hệ thống ngân hàng." Tạp chí Kinh tế Tiền tệ 14:293-3 17.

Smith, C. 1982. "Định giá nguồn gốc thế chấp." AREUEA Tạp chí 10 (Mùa thu): 313 30.

Smith, C. và L. Wakeman. 1985. "Các yếu tố quyết định chính sách cho thuê doanh nghiệp." Tạp chí Tài chính 40:895-908.

Smith, V. 1961. Đầu tư và Sản xuất. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Smith, VL 1969. "Về các mô hình đánh cá thương mại." Nội dung của Politica I Economy 77:181-98.

Snida1, D. 1985. "Các giới hạn của lý thuyết ổn định bá quyền." Tổ chức Quốc tế 39:579-614.

Sobel, J. 2002. "Chúng ta có thể tin vào vốn xã hội không?" Bài báo kinh tế 40:139 54.

Sohmen, E. 1976. Allokationstheorie und Allokationspolitik. Tubingen: JCB Mohr (Paul Siebeck) .

Solow, RM 1979. "Một nguồn gốc có thể khác của sự gắn bó của tiền lương." Jo urnal of Mac kinh tế học vĩ mô 1:79-82.

Solow, RM 1985. "Lịch sử kinh tế và kinh tế học." American Economic Review, Papers and Proceedings 75:328-3 1.

Solow, RM 2000. "Notes on Social Capital and Economic Performance." Trong P. Dasgupta và I. Serage1din, eds., Social Capital: A Multifaceted Perspective, 6 10. Wa shington, DC: Ngân hàng Thế giới.

Spence, AM 1973. "Tín hiệu thị trường việc làm." Tạp chí Kinh tế hàng quý 87:355 74.

Spence, AM 1974. Báo hiệu thị trường: Truyền thông tin trong quá trình tuyển dụng và sàng lọc liên quan. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Spence, AM 1976. "Các khía cạnh thông tin của cấu trúc thị trường: Giới thiệu." Hàng quý Jo urnal of Economics 90:591-97.

Spence, AM 1977. "Nhận thức sai lầm của người tiêu dùng, lỗi sản phẩm và khả năng liên lạc của nhà sản xuất." Đánh giá Nghiên cứu Kinh tế 44:561-72.

Spence, AM 2002. "Tín hiệu khi nhìn lại và cấu trúc thông tin của thị trường." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 92:434-59.

Spence, AM và R. Zeckhauser. 1971. "Bảo hiểm, thông tin và hành động cá nhân." American Economic Review, Papers and Proceedings 61 :380-87.

Spiliotes, CD 2002. Vòng luẩn quẩn: Quyết định của tổng thống Ma vương trong nền kinh tế chính trị Mỹ. Trạm đại học: Nhà xuất bản Đại học Texas A&M.

Spremann, K. 1987. "Lý thuyết đại diện và chia sẻ rủi ro." Trong G. Bamberg và K. Spremann, eds., Agency Theory, Information, and Incentives, 3-37. Heidelberg: Springer.

Spulber, DF 1996. "Cấu trúc vi mô thị trường và trung gian." Jo urnal of Economic Perspectives 10, không. 3:135-52.

Spulber, DF 1999. Cấu trúc vi mô của Ma rket: Các bên trung gian và lý thuyết của hãng. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Starr, 1. A., và IC MacMillan. 1990. "Hợp tác tài nguyên thông qua hợp đồng xã hội: Các chiến lược mua lại tài nguyên cho các mối quan hệ mới." Quản lý chiến lược Jour nal 1 1 :79-92.

Starret, DA 1973. "Sự kém hiệu quả và nhu cầu về 'tiền' trong nền kinh tế tuần tự." Đánh giá Nghiên cứu Kinh tế 40:347-448.

Stefik, M. 1996. "Phần kết: Lựa chọn và Ước mơ." Trong M. Stefik, ed., Internet Dreams: Archetypes, My ths, và Me taphors. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Steinherr, A. 1977. "Về hiệu quả của chia sẻ lợi nhuận và sự tham gia của lao động trong quản lý." Bell Jo urnal of Economics 8:545-55.

Steinmo, S. 1993. Chính sách tài chính và Dân chủ: Các Ap của Thụy Điển, Anh và Mỹ tiếp cận Tài chính cho Nhà nước Hiện đại. New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Stem, PM 1992. Vẫn là thứ tốt nhất mà tiền của Quốc hội có thể mua được. Wa shington, DC: Nhà xuất bản Regnery.

Stigler, GJ 1947. Lý thuyết về giá cả. New York: Macmillan.

Stigler, GJ 1965. "Cạnh tranh hoàn hảo, được xem xét trong lịch sử." Trong G. 1. Stigler, ed., Essays in The History of Economics, 234-67. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Stigler, GJ 1968. "Cạnh tranh." Trong International Encyclopedia of Social Sciences, 3:181-82. New York: Macmillan.

Stigler, G. 1. 1961. "Kinh tế thông tin." Jo urnal của Kinh tế chính trị 69:213-25.

Stigler, G. 1. 1968. Tổ chức Công nghiệp. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Stigler, GJ 1972. "Luật và Kinh tế học của Chính sách công: Lời cầu xin cho các học giả." Jo urnal of Law Studies 1:1-12.

Stigler, G. 1. 1974. "Những người đi xe tự do và hành động tập thể: Phụ lục của các lý thuyết về điều tiết kinh tế." The Bell Jo urnal of Economics and Ma nagement Science 5:359-65.

Stigler, G. 1., và GS Becker. 1977. "De Gustibus Non Est Disputandum." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 67:76-90.

Stiglitz, 1. E. 1974. "Khuyến khích và chia sẻ rủi ro trong Sharecropping." Review of Eco nomic Studies 41 :219-55.

Stiglitz, 1. E. 1975. "The Theory of 'Sàng lọc', Education, and the Distribution of Income." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 65:283-300.

Stiglitz, JE 1985. "Phân tích thông tin và kinh tế: Một viễn cảnh." Economic Jo urnal, Bổ sung 95:21-41.

Stiglitz, 1. E. 1987. "Nguyên nhân và hậu quả của sự phụ thuộc của chất lượng vào giá cả." Jo urnal of Kinh Tế Văn Học 25:1-48.

Stiglitz, 1. E. 1991. "Một thế kỷ khác của khoa học kinh tế." Economic Jo urnal 101:134-41.

Stiglitz, 1. E. 1994. Chủ nghĩa xã hội là gì. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Stiglitz, 1. E. 2002. "Thông tin và sự thay đổi trong mô hình kinh tế." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 92:460-501.

Stiglitz, JE và A. Weiss. 1981. "Tỷ lệ tín dụng trong các thị trường có thông tin không hoàn hảo ." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 71 :393-410.

Stole, LA 1991. "Thiết kế Cơ chế dưới Cơ quan Chung." Tài liệu làm việc, MIT, tháng 7.

Stratman, T. và RS Krozner. 1998. "Sự cạnh tranh của Nhóm lợi ích và Tổ chức Quốc hội: Lý thuyết và Bằng chứng từ Ủy ban Hành động Chính trị Dịch vụ Tài chính." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 88:1 1 63-87.

Stlitzel, W. 1959. "Thanh lý." Trong E. von Beckerath, ed., Ha ndworterbuch der Sozial-wissenschaften, 6:622-29. Stuttgart: Gustav Fischer, JC B. Mohr (Paul Siebeck), Vandenhoeck và Ruprecht.

Sugden, R. 1986. Kinh tế học về Quyền, Hợp tác và Phúc lợi. Oxford: Blackwell.

Sugden, R. 1989. "Trật tự tự phát." Jo urnal of Economic Perspectives 3, không. 4:85

97.

Sutton, J. 1986. "Lý thuyết thương lượng không hợp tác: Giới thiệu." Đánh giá Nghiên cứu Kinh tế 53:709-24.

Sutton, J. 1990. "Giải thích mọi thứ, không giải thích gì cả? Các mô hình lý thuyết trò chơi trong kinh tế công nghiệp." Tạp chí Kinh tế Châu Âu 34:505-12.

Sutton, J. 1992. Chi phí chìm và Cấu trúc thị trường. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Swedberg, R. 1990. Kinh tế học và Xã hội học, Xác định lại ranh giới của chúng: Đối thoại với các nhà kinh tế học và xã hội học. Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Swedberg, R. 1994. "Thị trường như các cấu trúc xã hội." Trong NJ Smelser và R. Swedberg, eds., The Handbook of Economic Sociology, 255-82. Princeton, NJ và New York: Nhà xuất bản Đại học Princeton và Quỹ Russell Sage.

Tadelis, S. 1999. "Cái tên có gì? Danh tiếng như một tài sản có thể giao dịch." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 89:548-63.

Taylor, FW [1911] 1977. Nguyên tắc quản lý khoa học. New York: Harper.

Taylor, P. 1987. "Phân tích đơn giản về hợp đồng lao động ngầm định." Trong JD Hey và PJ Lambert, eds., Surveys in the Economics of Uncertainty, 151-72. Oxford: Húng quế Blackwell.

Teece, DJ 1977. "Chuyển giao công nghệ bởi các công ty đa quốc gia: Chi phí tài nguyên của việc chuyển giao bí quyết công nghệ." Kinh tế Jo urnal 87:242-61.

Teece, DJ 1992a. "Cạnh tranh, Hợp tác và Đổi mới: Các biện pháp sắp xếp tổ chức cho các chế độ tiến bộ công nghệ nhanh." Jo urnal of Economic Behavior and Organisation 18:1-25.

Teece, DJ 1992b. "Các chiến lược để nắm bắt lợi ích tài chính từ đổi mới công nghệ." Trong N. Rosenberg, R. Landau, và DC Mowrey, eds., Te chnology and the Wealth of Nations, 175-205. Stanford: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Teece, DJ 1996. "Tổ chức Công ty, Cơ cấu Công nghiệp và Đổi mới Công nghệ ." Jo urnal of Economic Behavior and Organisation 31:193-224.

Te ece, DJ và G. Pisano . 1987. "Chiến lược Hợp tác và Chiến lược Công nghệ ." Bài trình bày tại hội nghị về Công nghệ mới và Trung gian mới, Trung tâm Nghiên cứu Châu Âu, Đại học Stanford.

Telser, LG 1980. "Lý thuyết về các thỏa thuận tự thực thi." Jo urnal of Business 53:27-44.

Telser, LG 1981. "Tại sao lại có các thị trường kỳ hạn có tổ chức." Jo urnal of Law and Economics 24:1-22.

Thaler, RH 1994. Kinh tế học thuần lý. New York: Quỹ hiền triết Russell. Thelen, K. và S. Steinmo. 1992. "Chủ nghĩa thể chế lịch sử trong phân tích so sánh ." Trong S. Sreinmo, K. Thelen, và F. Longstreth, chủ biên, Cấu trúc chính trị: Chủ nghĩa thể chế lịch sử trong phân tích so sánh. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Thomas, LG 1989. "Quảng cáo trong ngành hàng tiêu dùng: Độ bền, Kinh tế học theo quy mô và Tính không đồng nhất." Jo urnal of Law and Economics 32:163-93.

Tietz, R. 1990. "Về tính hợp lý có giới hạn: Công việc thử nghiệm tại Đại học Frankfurt/Main." Jo urnal of Thể chế và kinh tế học lý thuyết 146:659-72.

Tirole, J. 1986. "Hệ thống cấp bậc và bộ máy quan liêu: Về vai trò của thông đồng trong tổ chức ." Tạp chí Luật, Kinh tế và Tổ chức 2: 182-214.

Tirole, 1. 1988. Lý thuyết về tổ chức công nghiệp. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Tirole, 1. 1994. "Hợp đồng chưa hoàn thành: Chúng ta đứng ở đâu?" " Bài giảng của Walras-Bowley, được đưa ra tại các cuộc họp mùa hè ở Bắc Mỹ năm 1994 của Hiệp hội Kinh tế lượng , Thành phố Quebec.

Tirole, J. 1999. "Hợp đồng chưa hoàn thành: Chúng ta đứng ở đâu?" ' Kinh tế lượng 67:741

81.

Tobin, 1. 1956. "Sự co giãn theo lãi suất của nhu cầu giao dịch đối với tiền mặt." Đánh giá Kinh tế và Thống kê 38:241-47.

Tollison, RD 1982. "Tìm kiếm tiền thuê nhà: Một cuộc khảo sát." Klos 35:575-602.

Tollison, RD 1988. "Lựa chọn công cộng và luật pháp." Đánh giá Luật Virginia 74:339-71. Townsend, R. 1982. "Các hợp đồng nhiều kỳ tối ưu và lợi ích từ các mối quan hệ lâu dài dưới thông tin cá nhân." Jo urn al of Kinh tế chính trị 90: 1166 86.

Tullock, G. 1965. Chính trị của Bộ máy quan liêu. Washington, DC: Nhà xuất bản các vấn đề công cộng.

Tullock, G. 1974. Kinh tế học của Chiến tranh và Cách mạng, Blacksburg, Va.: Trung tâm Nghiên cứu Lựa chọn Công cộng, Học viện Bách khoa Virginia.

Tullock, G. 1975. Cái bẫy thu nhập trong quá trình chuyển đổi.” Bell Jo urn al of Economics 6:671-78.

Tullock, G. 1987. "Sự lựa chọn của công chúng." Trong 1. Eatwell, M. Milgate, và P. Newman, eds., The New Palgrave: A Dictionary of Economics, 1:1040-44. Luân Đôn: Macmillan.

Tullock, G. 1989. Kinh tế học về đặc quyền và tìm kiếm tiền thuê. Dordrecht: Kluwer.

Turner, JH 1998. Cấu trúc của lý thuyết xã hội học. tái bản lần thứ 6 Belmont, CA: Nhà xuất bản Wadsworth.

Ullmann-Margalit, E. 1978. Sự xuất hiện của các chuẩn mực. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Ulph, AM và DT Ulph. 1975. "Chi phí giao dịch trong lý thuyết cân bằng chung: Một cuộc khảo sát." Kinh tế 42:355-72.

Uzzi, B. 1996. "Nguồn gốc và hậu quả của tình trạng e ngại đối với hiệu quả kinh tế của các tổ chức: Hiệu ứng mạng lưới." American Sociological Re view 61:674-98.

Vanberg, V. 1. 1992. "Tổ chức với tư cách là Hệ thống Hiến pháp." Kinh tế Chính trị Hiến pháp 3:223-53.

Vanberg W. 1982. Markt und Organisation: Individualistische Sozialtheorie und das Problem korperativen Handelns. Tubingen: 1. CB Mohr (Paul Siebeck).

Vanek, 1. 1969. "Phân cấp dưới sự quản lý của người lao động: Một lời khen ngợi về mặt lý thuyết." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 59:1006-14.

Vanek, J. 1970. The General Theory of Labour-Managed Ma rket Economics. Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Vanek, J. 1977. Nền kinh tế do lao động quản lý. Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Vanek, J. 1990. "Về sự chuyển đổi từ các nền kinh tế kế hoạch hóa tập trung sang các nền kinh tế xã hội chủ nghĩa dân chủ." Nền dân chủ kinh tế và công nghiệp 11:179-203.

Varian, HR 1987. Kinh tế vi mô trung cấp: Một cách tiếp cận hiện đại. New York và Luân Đôn: Norton.

Varian, HR 1992. Phân tích kinh tế vĩ mô của Mi. phiên bản 3d. New York và Luân Đôn: Norton.

Varian, HR 1993. "Lý thuyết kinh tế dùng để làm gì?" Tài liệu làm việc, Khoa Kinh tế, Đại học Michigan.

Ve ga-Redondo, F. 1996. Tiến hóa, Trò chơi và Hành vi Kinh tế. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Velj anovski, C. 1991. "Tư nhân hóa trong nền kinh tế chuyển đổi." Bài báo được gửi đến Hội nghị chuyên đề Anh-Xô về Công pháp quốc tế, London.

Vives, V., chủ biên. 2000. Quản trị doanh nghiệp: Quan điểm lý thuyết và thực nghiệm, Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Wagner, A. 1894. Grundlegung der Politischen Okonomie. Zweiter Tei!. Vo lkswirtschaft und Recht, besonders V e rmogensrecht. phiên bản 3d. Leipzig: Kế hoạch CF Winter '.

Wagner, A. 1907. Th eoretische Sozialokonomik oder Allgemeine und Th eoretische Vo l- kswirtschaftslehre: Grundriss tunlichst in prinzipieller Behandlungsweise. Erste Abteilung. Leipzig: Kế hoạch CF Winter '.

Wagner, RH 1994. "Hòa bình, chiến tranh và cán cân quyền lực." Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 88:593-607.

Wallis, JJ và DC North. 1986. "Đo lường lĩnh vực giao dịch trong nền kinh tế Mỹ, 1870-1970." Trong SL Engerman và RE Gallman, eds., Các yếu tố dài hạn trong tăng trưởng kinh tế Mỹ, 95-161. Các nghiên cứu về thu nhập và của cải, không. 51. Chicago và London: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Walras, L. 1954. Các yếu tố của Kinh tế thuần túy hay Lý thuyết về phúc lợi xã hội. Bản dịch của W. Jaffe . Luân Đôn: Allen và Unwin. (Bản dịch của ấn bản cuối cùng [1926] của Elements d 'Economie Politique Pure.)

Waltz, K. 1979. Lý thuyết về Chính trị Thế giới. Reading, Mass.: Addison-Wesley.

Ward, B. 1958. "Công ty ở Illyria: Chủ nghĩa công đoàn thị trường." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 48:566-89.

Wasserman, S. và K. Faust. 1994. Phân tích mạng xã hội: Phương pháp và ứng dụng. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Watts, R., và J. Zimmerman. 1986. Lý thuyết kế toán tích cực. Vách đá Englewood, NJ: Prentice-Hall.

Weber, M. 1905. "Die Lànhische Ethik und der 'Geist' des Kapitalismus." Archiv fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, Neue Folge 2:1-54.

Weber, J., BE Wei|jenberger, và M. L6big. 2002. "Operationalisierung der Transaktionskosten." Trong P.-J. Jost, ed., Der Tr ansaktionskostenansatz in der Betriebswirtschaftslehre, 417-47. Stuttgart: Schaffer Poeschl.

Weber, M. [1922] 1980. Wirtschaft und Gesellschaft : Grundriss der verstehenden Soziologie. tái bản lần thứ 5 Tubingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).

Weber, M. 1930. Đạo đức Tin lành và Tinh thần của Chủ nghĩa Tư bản. Luân Đôn: Allen và Unwin. Bản dịch tiếng Anh của Weber 1905.

Weber, M. 1968. Kinh tế và Xã hội: Đại cương về Xã hội học Diễn giải. Do G. Roth và C. Wittich biên tập. Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Weber, M. 1978. Kinh tế và Xã hội: Đại cương về Xã hội học Diễn giải. Do G. Roth và C. Wittich biên tập. Bản dịch của E. Fischoff et al. 2 tập. Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Weber, M. 1990. Wirtschaft und Gesellschaft. Do J. Winckelmann biên tập. Tubingen: 1. CB Mohr ( Paul Siebeck ) . Tái bản lần thứ 5; bản đầu tiên 1918.

Weibull, 1. 1995. Lý thuyết trò chơi tiến hóa. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Weingast, B. R. 1984. "Hệ thống Quốc hội-Bộ máy quan liêu: Quan điểm về tác nhân chính ( với các ứng dụng cho SEC ) ." Sự lựa chọn của công chúng 44: 147-9 1.

Weingast, BR 1988. "Các thể chế chính trị và hoạt động công ở nước Mỹ hiện đại : Nghịch lý của hoạt động chính sách công." Viện Hoover, Đại học Stanford. Mimeo.

Weingast, BR 1989. "Các thể chế chính trị của chính phủ đại diện." Giấy tờ làm việc, không. P-89-14. Viện Hoover, Đại học Stanford.

Weingast, BR 1993. "Hiến pháp với tư cách là Cơ cấu Quản trị: Nền tảng Chính trị của Thị trường An toàn." Jo urnal of Thể chế và Kinh tế lý thuyết 149:286-311.

Weingast, BR 1994. "Một quan điểm lựa chọn hợp lý về các hệ thống niềm tin chung: Vai trò của chủ quyền." Viện Hoover, Đại học Stanford. Mimeo.

Weingast, BR 1995. "Vai trò kinh tế của các thể chế chính trị: Chủ nghĩa liên bang bảo tồn thị trường và phát triển kinh tế." Jo urnal of Law, Economics, and Organization 11 :1-31.

Weingast, BR 1997. "Nền tảng chính trị của chính phủ hạn chế: Quốc hội và nợ có chủ quyền ở nước Anh thế kỷ 17 và 18." Trong Drobak và Nye 1997, 213-46.

Weingast, BR 1998. "Ổn định Chính trị và Nội chiến: Thể chế, Cam kết và Nền Dân chủ Hoa Kỳ." Trong RH Bates, A. Greif, M. Levi, 1.-L. Rosenthal, và BR Weingast, eds., Analytic Narratives, 148-93. Princeton.: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Weingast, BR và W. Marshall. 1988. "Tổ chức Công nghiệp của Quốc hội." Jo urnal của Kinh tế chính trị 96: 132-63.

Weiss, A. 1991. Tiền lương hiệu quả: Mô hình thất nghiệp, sa thải nhân viên và phân tán tiền lương . Oxford: Clarendon.

Weiss, LW, G. Pascoe và S. Martin. 1983. "Quy mô chi phí bán hàng." Đánh giá Kinh tế và Thống kê 65:668-72.

Weitzman, ML 1980. "'Nguyên tắc Ratchet' và Khuyến khích Hiệu suất." Bell Jo urnal of Economics 11:302-8.

Weitzman, ML 1981. "Hướng tới một lý thuyết về các loại hợp đồng." MIT. Mimeo.

Weizsacker, CC 1971. "Die zeitliche Struktur des Produktionsprozesses und das Problem der Einkommensverteilung zwischen Kapital und Arbeit." Chúng ta xoay vần Archiv 106:1-33.

Weizsacker, CC von 1993. "Wirtschaftsordnung und Unternehmung." Trong W. Witt mann, et ai., eds., Ha ndworterbuch der Betriebswirtschaft, Teilband 3:472 1-33. tái bản lần thứ 5 Stuttgart: Schafer-Poeschel.

Wellman, B., và SD Berkowitz, chủ biên. 1988. Cấu trúc xã hội: Phương pháp tiếp cận mạng lưới, Greenwich, Conn.: JAI Press.

Wey, C. 1999. Marktorganisation durch Standardisierung: Ein Beitrag zur Neuen Institutionenokonomik des Marktes. Berlin: Rainer Bohn Verlag.

Whinston, MD 2001. "Đánh giá các lý thuyết về quyền sở hữu và chi phí giao dịch trong phạm vi công ty." American Economic Review, Papers and Proceedings 91:184-88.

White, HC 1981. "Thị trường đến từ đâu?" American Jo urnal of Sociology 87:517-47.

Whitcomb, D. 1972. Ngoại tác và chúng ta. New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

White, L. 1982. Quy định về phát thải chất gây ô nhiễm không khí từ động cơ ô tô. Wash-ingtion, DC: Viện Nghiên cứu Chính sách Công của Doanh nghiệp Hoa Kỳ.

Wiggins, SN 1991. "Kinh tế học của Công ty và Hợp đồng: Khảo sát có chọn lọc." Jo urnal of Thể chế và kinh tế học lý thuyết 147:603-61.

Wilen, JE 2002. "Quyền sở hữu và kết cấu của tiền thuê trong nghề cá." Trong DR Leal, ed., Phát triển quyền sở hữu trong nghề cá biển, 45-75. Bozeman, Mont.: Trung tâm Nghiên cứu Kinh tế Chính trị.

Williamson, OE 1963. "Sự quyết đoán của người quản lý và hành vi kinh doanh." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 53:1032-55.

Williamson, OE 1967. "Kiểm soát phân cấp và quy mô công ty tối ưu." Jo urnal của Kinh tế chính trị 75:123-38.

Williamson, OE 1971. "Sự tích hợp theo chiều dọc của sản xuất: Những ý kiến trái chiều về thất bại thị trường ." American Economic Review, Papers and Proceedings 61: 112-23.

Williamson, o. E. 1973. "Thị trường và Thứ bậc: Một số Cân nhắc Cơ bản." American Economic Review, Papers and Proceedings 63 :3 16-2 5.

Williamson, OE 1975. Thị trường và Thứ bậc: Phân tích và Ý nghĩa chống độc quyền. New York: Báo chí tự do.

Williamson, OE 1976. "Đấu thầu nhượng quyền thương mại cho các công ty độc quyền tự nhiên nói chung và tôn trọng CATV." Bell Jo urnal of Economics 7:73-104.

Williamson, o. E. 1979. "Kinh tế học về chi phí giao dịch: Quản lý quan hệ hợp đồng." Jo urnal of Law and Economics 22:233-61.

Williamson, OE 1980. "Tổ chức công việc." Jo urnal of Economic Behavior and Organisation 1:5-38.

Williamson, OE 1981. "Tập đoàn Modem: Nguồn gốc, Tiến hóa, Thuộc tính." Jo urnal của Văn học Kinh tế 19:1537-68.

Williamson, o. E. 1983. "Các cam kết đáng tin cậy: Sử dụng con tin để hỗ trợ Ex thay đổi." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 73:519-40.

Williamson, OE 1984. "The Economics of Governance: Framework and Implications ." Jo urnal of Thể chế và Kinh tế học lý thuyết 140:195-223.

Williamson, OE 1985. Các thể chế kinh tế của chủ nghĩa tư bản. New York: Báo chí tự do.

Williamson, o. E. 1988. "Tài chính Doanh nghiệp và Quản trị Doanh nghiệp." Jo urnal oj ' Tài chính 43:567-91.

Williamson, OE 1991a. “Các tổ chức kinh tế so sánh: Phân tích các giải pháp thay thế cấu trúc rời rạc.” Khoa học hành chính hàng quý 36:269-96.

Williamson, OE 1991b. “Các thể chế kinh tế: Cơ quan quản lý tự phát và có chủ ý.” Jo urnal of Law, Economics, and Organisation 7: 159-87.

Williamson, OE 1993a. "Tính toán, niềm tin và tổ chức kinh tế." Tạp chí Luật và Kinh tế 36:453-86.

Williamson, OE 1993b. “Khoa học phát triển của tổ chức.” Jo urnal of Institu tional and The eoretical Economics 149:36-63.

Williamson, OE 1993c. “trao đổi tranh cãi so với quản trị quan hệ hợp đồng.” Jo urnal of Economic Perspectives 7, không. 1:103-8.

Williamson, OE 1993d. "Kinh tế học về chi phí giao dịch đáp ứng luật và kinh tế học Posnerian." Jo urnal of Thể chế và kinh tế học lý thuyết 149:99-118.

Williamson, OE 1993e. "Kinh tế chi phí giao dịch và khoa học tổ chức phát triển." Có thể. Mimeo.

Wi lliamson, O. E. 1993f. "Kinh tế chi phí giao dịch và lý thuyết tổ chức." Thay đổi Công nghiệp và Doanh nghiệp 2: 107-56.

Williamson, OE 1994. "Nhận xét Kết luận." Jo urnal của Institutiona I và Kinh tế học lý thuyết 150:320-24.

Williamson, OE 1996. Cơ chế quản trị của tôi. New York và Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Williamson, OE 1998. "Các thể chế quản trị." American Economic Review, Papers and Proceedings 88:75-79.

Williamson, OE 1999. "Bộ máy hành chính công và tư nhân: Quan điểm kinh tế học về chi phí giao dịch." Jo urnal of Law, Economics, and Organisation 15:306 42.

Williamson, OE 2000. "Kinh tế học Thể chế Mới: Đánh giá, Nhìn về phía trước." Jo urnal of Kinh tế Văn học 38:595-13.

Williamson, OE 2002. "Lăng kính của hợp đồng: Đặt hàng riêng." American Economic Review, Papers and Proceedings 92:438-43.

Williamson, OE và WG Ouchi. 1981. "The Market and Hierarchies and Visible Hand Perspectives. Chương trình Nghiên cứu về Thị trường và Hệ thống cấp bậc: Nguồn gốc, Ý nghĩa, Triển vọng." Trong AH van de Ven và WF Joyce, eds., Perspectives on Organization Design and Behavior, 347-70. New York: John Wiley. Xem thêm "Rej oinder to Perrow" của họ trong cùng tập, 387-402.

Williamson, OE, ML Wachter, và 1. E. Harris. 1975. "Hiểu về Mối quan hệ Việc làm: Phân tích Trao đổi Đặc trưng." Bell Jo urnal của Kinh tế học 6:250-80.

Williamson, SD 1986. "Giám sát chi phí, trung gian tài chính và phân bổ tín dụng cân bằng." Jo urnal của Kinh tế học tiền tệ 18:159-79.

Williamson, SD 1987. "Giám sát chi phí, hợp đồng cho vay và phân bổ tín dụng cân bằng." Tạp chí Kinh tế hàng quý 102: 135-79.

Wilson, C. 1977. "Mô hình thị trường bảo hiểm với thông tin không đầy đủ." Tạp chí lý thuyết kinh tế 16:167-207.

Winter, S. 1964. "Kinh tế 'Chọn lọc tự nhiên' và lý thuyết của hãng." Ya le Economics Essays 4:225-72.

Mùa đông. S. 1975. "Optimization and Evolution in the Theory ofthe Firm." Trong R. Day và T. Graves, eds., Adaptive Economic Models, 73-1 18. New York: Academic.

Wiseman, 1. 1991. "Hộp đen." Economic Jo urnal 101:149-55.

Witt, W. 1992. Giải thích quá trình và thay đổi: Các cách tiếp cận kinh tế học tiến hóa . Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Witt, W. 2002. Nền kinh tế đang phát triển: Các bài luận về cách tiếp cận ứng dụng tiến hóa đối với kinh tế học. Cheltenham, Vương quốc Anh: Edward Elgar.

Woo, HKH 1992. Nhận thức, V a lue, và Giá cả. Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Wo olcock, M. 1998. "Vốn Xã hội và Phát triển Kinh tế." Lý thuyết và Xã hội 27:151-208.

Wuthnow, R., và M. Witten. 1988. "Hướng đi mới trong nghiên cứu văn hóa." Tạp chí Xã hội học hàng năm 14:149-67.

Worrall, T. 1989. "Lý thuyết hợp đồng lao động." Trong F. Hahn, chủ biên, The Economics of Missing Ma rkets, Information, and Games, 336-48. Oxford: Clarendon.

Yarbrough, B.V. , và RM Yarbrough. 1992. Hợp tác và Quản trị trong Thương mại Quốc tế. Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Ye llen, J. 1984. "Mô hình tiền lương hiệu quả đối với tình trạng thất nghiệp." Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 74:200-208.

Young, HP 1996. "Quy ước kinh tế." Jo urnal of Economic Perspectives 10 (Mùa xuân): 105-22.

Young, HP 1998. Chiến lược cá nhân và cấu trúc xã hội: Lý thuyết tiến hóa về thể chế. Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Zaleski, E. 1967. Cải cách kế hoạch ở Liên Xô, 1962-1966. Được dịch bởi MC MacAndrew và GW Nutter. Đồi Chapel: Nhà xuất bản Đại học Bắc Carolina.

Zeleny, M. 1974. Lập trình đa mục tiêu tuyến tính. Béc-lin: Mùa xuân.

Zelizer, VA 1983. Đạo đức và thị trường: Sự phát triển của bảo hiểm nhân thọ ở Hoa Kỳ. New Brunswick: Springer.

Zender, 1. 1991. "Công cụ tài chính tối ưu." Jo urnal of Finance 46: 1645-65.

Zingales, L. 1998. "Quản trị doanh nghiệp." Trong P. Newman, ed., The New Palgrave Dictionary of Economics and Law, 1:497-503. Luân Đôn: Macmillan.

Zipelius, R. 1985. Allgemeine Staatslehre: Politikwissenschaft. Munchen: Beck.

Mục lục tác giả

Abolafia, MY, 40, 196, 310, 320, 321,

353, 354

Acheson, JM, 359

Aghion, P., 282, 283, 368, 463

Aivazian, VA, 129

Akerlof, GA, 40, 144, 150, 171, 172, 241, 242, 243, 244, 276, 281, 289, 353, 354, 561

Albert, H., 299, 563

Alchian, AA, 24, 34, 36, 74, 75, 82, 86, 99, 110, 128, 129, 133, 145, 150, 151, 168, 169, 170, 181, 185, 191, 192, 195, 197 198 273 289 297 322 334 335 342 343 356 359 370 371 389 390 392 397 398 411 413 438 439 459 4 60, 461, 462, 465, 466, 468, 541, 547, 559, 564, 565

Alston, 1. L., 37, 125

Thay thế, JR, 26, 39, 266, 471, 491,

492, 493, 497, 498, 499, 506, 553,

561

Amsden, AH, 497

Anderson, A., 323

Anderson, TL, 101, 114

Aoki, M., 8, 27, 187, 266, 287, 392,

42 1, 481, 541, 550, 560, 562 Aranson, PH, 495 Archibald, GC, 458 Aristotle, 112, 127 Aron, R., 272

Mũi tên, KJ, 1, 6, 10, 13, 14, 25, 27, 32, 44, 48, 51, 73, 75, 80, 91, 95, 104, 105, 106, 129, 132, 156, 160, 162, 163, 164, 197, 200, 217, 220, 222, 244, 269, 271, 289, 302, 303, 307,

308, 311, 314, 331, 353, 480, 485,

552, 567

Arrufiada, B., 356, 357

Auerbach, New Zealand, 147

Aumann, RJ, 194, 287, 290

Axelrod, R., 177, 270, 348, 489, 492,

568

Azariadis, C., 247, 250, 251, 280, 281,

289, 354, 559

Backhaus, D., 437

Bailey, M. 1., 247, 251, 280, 354, 559

Bain, 1., 313, 331, 469

Bajari, P., 284

Bajt, A., 469

Baker, G., 170, 192, 274

Thợ làm bánh, GR, 467

Baker, CHÚNG TÔI, 324, 355, 467

Baldwin, R., 358

Bóng, S., 327

Baltensperger, E., 151

Bamberg, G., 214

Banfield, EC, 25

Barmbold, J., 489

Barnard, C., 23, 29, 457, 458, 468

Nam tước, DP, 273, 278, 280

Nam tước, 1. N., 50, 196, 198, 263, 265,

266, 290, 463, 469

Barro, RJ, 281, 354, 477

Barzel, Y., 36, 37, 144, 307, 322, 327,

328, 329, 359, 371, 395, 397, 468,

472, 479, 497

Bates, RH, 38, 287, 288, 494, 551 Bator, F., 535

Batstone, E., 437

Battalio, R., 518

Baumol, W. 1., 75, 271, 321, 458

Becker, GS, 40, 92, 384, 518, 542,

543

Beckmann, M., 307

Benham, L., 437

Ben-Porath, Y., 94, 298, 321, 347, 349,

352

Bentley, AF, 63

Bergstrom, T., 196, 325

Berle, A., 163, 203, 27 1, 272

Berliner, C., 60

Berliner, 1. S., 279

Bernheim, D., 275, 283

Bernholz, P., 75, 490, 494, 497

Berninghaus, SK, 9, 38, 120

Bernstein, L., 177, 347, 359

Bertalanffy , L. von, 466

Besanko, D., 279, 280

Besen, SM, 91, 132

Tốt nhất, M., 309

Bils, M., 354

Bindseil, U., 336

Binger, BR, 114

Binmore, K., 194, 286, 290, 293, 306,

412, 494, 542

Giám mục, RC, 110

Đen, D., 26

Đen, HC, 146, 148, 151

Blanchard, O. 1., 289

Blau, P., 298, 307, 353

Blaug, M., 92, 128, 191, 457

Tấm chắn, AS, 60, 76, 289, 318, 319, 354, 358

Blome-Drees, F., 294

Bohm, F., 86, 94, 128, 133, 157, 301,

306, 495

Bohm-Bawerk, E., 86, 94, 128, 133, 157

Bolton, P., 283

Thưởng, H., 115

Bomstein, M., 467

Borsch-Supan, A., 148

Bossmann, E., 53, 369

Bowles, S., 465

Boyd, R., 9, 196

Bradach, 1. L., 195

Bradley, M., 388

Brantley, P., 310

Brennan, G., 38, 495

Brenner, R., 39

Brentano, L., 127

Brimson, 1. A., 60

Brinton, MC, 11, 198, 551

Brousseau, E., 289

Brusco, S., 332

Buchanan, J. M., 13, 26, 38, 43, 63, 96, 117, 130, 133, 307, 353, 477, 495, 498, 544, 551

Buck, T., 469, 547

Bull, C., 285, 286

Bánh mì kẹp thịt, WP, 486, 487

Burt, RS, 11, 40, 52, 54, 95, 132, 295,

309, 310, 315, 325, 353

Butters, G., 326

Calabresi, G., 94

Mực ống, 1. D., 141, 156, 197

Calvert, RL, 38, 39, 172, 179, 192,

193, 475, 492, 493, 498, 561

Calvo, GA, 275

Caricano, L., 356, 357

Carlton, DW, 353, 354, 404

Carmichael, HL, 192, 258, 286, 290

Carr, 1. L., 347, 447

Casadeus-Masanell, R., 344

Casella, A., 353

Castilla, EJ, 310

Chamberlin, EH, 72

Chandler, AD, Jr., 12, 320, 355, 458,

468

Chen, M.-J., 490

Chenery, H., 365

Trương, SN, 74, 92, 123, 306, 413

Chí, T., 355

Chitty, H., 358

Christensen, 1. F., 322

Chung, T.-Y., 258, 283

Ciriacy-Wantrup, SV, 110

Clark, CW, 130

Clarkson, KW, 60

Clausewitz, C. von, 486

Coase, RH, 12, 13, 34, 36, 41, 42, 45,

46, 51, 72, 73, 86, 88, 102, 104, 105,

106, 107, 108, 128, 129, 133, 180,

5 13, 556

Co1eman, 1. S., 6, 8, 11, 32, 39, 40, 86, 92, 95, 107, 119, 132, 171, 197, 295, 307, 311

Colson, E., 19

Commons, 1. R., 2,40, 41, 45, 50, 56, 63, 76, 111, 190, 192, 321, 457, 563

Conlisk, 1., 180, 194, 198, 515, 522,

524, 525

Conner, RR, 462

Cooper, R., 55, 281

Cooter, R., 40, 93, 145, 191, 347

Coser, L., 332

Cournot, A., 9, 266, 313, 316 Crawford, RG, 192, 195, 197, 289,

342, 343, 356, 359, 371, 460, 565 Crawford, VP, 282 Cremer, 1., 376 Crocker, K. 1., 468 Cuomo, J., 469

Cyert, RM, 194, 275, 458

Dahlman, CJ, 52, 70, 71, 76, 77, 528 Dalton, M., 368

Đập, KW, 131, 132, 133

Dann, LY, 388

Dasgupta, P., 31, 96, 132, 277, 351 D'Aveni, RA, 322

David, PA, 355

Davies, P., 437

Davis, GF, 466

Davis, L., 37, 291, 384, 560

Ngày, R., 523

DeAlessi, L., 36, 71, 108, 128, 130, 133,

162, 454, 507, 528, 532

DeAngelo, H., 388

Debreu, G., 1, 75, 80, 156, 160, 269, 457 DeGeorge, RT, 294

DeJasay, A., 127

De Meza, D., 513

Demsetz, H., 13, 36, 72, 74, 76, 84, 86,

99, 101, 120, 121, 128, 129, 133, 168,

169, 170, 181, 191, 198, 273, 297,

345, 346, 358, 370, 371, 390, 392,

397, 398, 411, 413, 438, 453, 459,

462, 465, 468, 482, 513, 519, 525,

528, 546, 562

Denzau, AT, 180, 295, 512

Deseran, FA, 175

De Vany, A., 379

Dewatripont, MF, 24, 282

Kim cương, D., 151

DiMaggio, P., 39, 42, 44, 45, 196, 198,

467

Dixit, AK, 308

Dnes, AW, 356

Domar, ED, 423

Dore, R., 372

Dorfman, R., 331

Hồ sơ, B., 469

Downs, A., 26, 459, 482

Drazen, A., 27, 472, 495

Dreze, JH, 436

Dutta, B., 59, 311

Lùn, R., 22

Nhuộm, R., 282

Eaton, B., 366, 401

Eaton, D., 366, 401

Giáo hội, R., 195, 196, 310, 332, 386

Eekhof, 1., 148

Eggertsson, T., 97, 110, 114, 121, 122,

468, 503, 527

Đánh giá quan hệ công nghiệp châu Âu,

436

Eisenhardt, KM, 198, 471, 484, 496 Ellickson, RC, 25, 193

Elster, 1., 9, 31, 144, 288, 307

Engel, C., 131

Engels, F., 95

Etzioni, A., 353

Eucken, W., 11, 16, 38, 43, 82, 85, 128,

137, 138, 301, 306, 311, 313, 495

Fama, E., 36, 165, 166, 167, 168, 191,

198, 390, 391, 392, 395, 460 Farnsworth, EA, 140, 142, 197 Farrell, J., 105, 106, 310, 323, 510

Faulkner, RR, 323

Faust, K., 10, 308, 309, 312 Feenstra, RC, 300, 348, 352

Fehr, E., 195, 325

Feld, LP, 108

Fellner, W., 318, 322, 330, 331

Phà, 1., 37

Fischer, S., 249, 281, 289

Fishback, VP , 37

Fisher, FM, 60

Fisher, I., 6, 95, 128

Phẳng, D., 356

Fligstein, N., 40, 195, 310, 350, 467 Foley, DK, 64, 75, 77

Foss, K., 509

Foss, N. 1., 322, 509

Cáo, K. 1., 116

Frank, RH, 31, 119, 171, 176, 197,

348

Frase, R., 91

Freeland, RF, 195, 344

Freixas, X., 279

Frey, BS, 35, 497, 499, 515

Chiên, C., 155

Frieden, 1. A., 497

Friedman, 1., 38

Friedman, M., 511, 516

Frohlich, W., 354, 358

Fudenberg, D., 9, 276, 288, 336, 489,

490

Fukuyama, F., 25, 480, 495

Fu-Lai Yu, T., 464, 465

Furubotn, EG, 16, 18, 36, 65, 71, 73,

82,    86, 102, 106, 109, 112, 114, 117,

119, 128, 129, 130, 133, 137, 149,

150 162 164 183 185 220 279 357 364 366 370 402 411 413 415 422 428 430 432 434 438 445 449 451 54, 461, 465, 466, 468, 469, 497, 507, 518, 519, 520, 521, 533, 543, 546

Galbraith, 1. K., 63, 272

Gallini, N., 310

Garrett, G., 493

Garvy, G., 354, 358

Vượn, R., 264, 289, 467

Gifford, A., Jr., 496

Gigerenzer, G., 2, 179, 198, 456, 533

Gilpin, R., 490, 558

Gilson, RJ, 446

Goetz, CJ, 156

Goldberg, V., 36, 86, 145, 177, 178, 193, 195, 197, 297, 324, 346, 358, 468

Gordley, J. R., 140, 175

Gordon, DB, 477

Gordon, HS, 113, 123, 247, 251, 280, 559

Gossen, 1. H., 127

Gottinger, H., 523, 524

Gould, JP, 75, 301, 513

Grabher, G., 333, 467

Grafton, RQ, 116

Grandmont, JM, 76

Granovetter, M., 11, 13, 40, 54, 95, 176, 186, 195, 196, 299, 309, 310, 314, 324, 325, 348, 353, 357, 467, 551

Gravelle, H., 288

Màu xanh lá cây, 1. R., 107

Greenstein, S., 355

Greenwald, TCN, 278

Greif, A., 1, 8, 9, 11, 27, 37, 96, 177, 193, 287, 290, 338, 349, 357, 472, 478, 481, 494, 550

Grimm, CM, 490

Grossman, G., 27, 326, 472, 485

Grossman, S. 1., 37, 251, 252, 257, 258, 272, 278, 281, 282, 283, 289, 373, 461

Grossmann-Doerth, H., 301

Vữa, P., 282

Guesnerie, R., 279

Gulati, R., 348, 459, 466, 467, 468, 469

Guth, W., 9

Haas, DF, 175

Haber, SH, 37

Hadfield, GK, 173, 194, 356

Hahn, FH, 75, 76

Hội trường, PA, 26, 39, 42, 44, 482, 493, 495, 497

Hội trường, RE, 282

Hamilton, GC, 300, 311, 348, 352,

353, 359

Hannan, MT, 196, 198 Hansmann, H., 131, 386, 387, 468 Hardin, G., 38, 110, 112, 130

Hardin, R., 7, 38, 39

Harsanyi, 1., 287, 462

Hart, A., 108

Hart, H. LA, 21, 22

Hart, OD, 22, 37, 22 1, 247, 250, 251,

252, 257, 269, 272, 281, 282, 283,

284, 285, 288, 289, 373, 374, 379,

396, 397, 398, 461, 468

Hartley, K., 487, 495

Haucap, J., 326, 489

Hax, H., 358, 475

Hayek, F. A., 8, 29, 43, 84, 128, 287, 302, 305, 306, 311, 320, 350, 476, 495, 528, 536, 541, 547

Heller, WP, 70

Hellwig, M., 241, 277, 279

Helpman, E., 27

Hemmer, T., 275

Henderson, JM, 313, 362

Hennart, 1.-F., 322, 355

Herbst, J., 41

Hermalin, B., 277, 278

Hess, 1. D., 137

Hicks, JR, 72, 143, 543

Đồi, CW, 486, 487

Hill, P., 101, 114

Hinds, M., 139, 152

Hippel, E. von, 16

Hirschleifer, 1., 52, 53, 132 Hirschman, A. 0., 39, 298, 495 Hodgson, GM, 41, 462, 469

Hoff, T., 469

Hoffm ann, E., 114

Holmstrom, BR, 35, 36, 150, 207, 219, 221, 247, 250, 251, 257, 269, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 279, 283, 284, 285, 288, 289, 368, 371, 373, 374, 376, 395, 396, 463, 464, 468

Homann, K., 294

Homans, GC, 298, 333, 353, 459, 471

Hôm nay, N., 133, 143, 155, 197

Horvat, B., 431, 434, 469

Hughes, A., 288

Hughes, 1., 91

Humboldt, W. von, 15 tuổi

Hume, D., 15, 43, 44, 79, 80, 85, 118,

119, 127, 133, 136, 270, 286, 287,

297, 305, 311, 486, 494

Hurwicz, L., 307

Hutchison, TW, 40, 43, 127, 133, 306,

504

Ilinitch, AY, 322

Ingram, P., 7

Ireland, N., 465, 469

Isaac, MR, 108

Itoh, H., 275

Jackson, M. 0., 311

Jaffee, DM, 278, 279

Jehle, E., 60

Jensen, MC, 36, 57, 75, 86, 163,

165, 166, 167, 168, 170, 190, 191,

192, 198, 219, 221, 274, 364, 367, 388, 389, 390, 391, 392, 43 1, 436, 459, 460, 465, 466, 468, 469, 555

Jimenez, E., 39

Johanson, 1., 332, 355, 359

Johnson, RN, 496, 539

Jones, D., 465

Jones, SF, 305

Josków, PL, 142, 195, 197, 335, 359,

372, 460, 468

Kadushin, C., 332

Kagel, 1., 518

Kaldor, N., 331

Kali, R., 338, 339, 349, 357

Kalisch, G., 271, 288

Kantor, SE, 37

Kaufman, P. 1., 342, 356

Keefer, P., 437

Keller, E., 526, 527

Kenney, RW, 327, 329, 330, 395 Kennworthy, L., 159

Keohane, R. 0., 26, 39, 297, 298, 486,

490, 491, 492, 493, 498, 499

Kessel, RA, 128

Keynes, 1. M., 302, 303, 503, 539

Kim, WG, 486, 487

Kirzner, IM, 40, 302

Kissinger, H., 490

Klein, A., 195, 325

Klein, B., 24, 36, 37, 154, 170, 175,

192, 195, 197, 245, 259, 263, 285, 289, 303, 308, 322, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 340, 341, 342, 343, 344, 356, 3 59, 371, 372, 392, 395, 460, 468, 489, 565, 568

Klein, PG, 181, 195, 372, 460, 533 K1evorick, AK, 357

Kliemt, H., 9, 38

Hiệp sĩ, F., 21, 41, 457, 481

Hiệp sĩ, 1., 39, 481, 497 Kobayashi, BH, 355 Koopmans, T., 511, 516 Kornhauser, L., 177

Katz, H., 133, 143, 155, 197

Krahnen, 1. P., 356

Kranton, RE, 16, 196, 348, 359 Kreps, DM, 4, 5, 28, 37, 50, 53, 149,

178 179 207 240 241 258 263 264 265 266 277 278 285 286 289 290 299 336 353 375 376 382 397 398 3 99, 462, 463, 469, 479, 480, 495, 514, 543, 558, 561, 563

Kronman, AT, 172, 173, 197, 488, 489 Kuran, T., 196

Kyd1and, FE, 308, 477

La Croix, S. 1., 347

Laffont, 1.-1., 107, 208, 274, 278, 279,

472

Lafontain, F., 342, 356

Hồ, DA, 497

Lambert, RA, 276

Lancaster, K., 1, 544

Landa, 1. T., 347

Landes, WM, 91

Lange, 0., 13, 17, 18, 128

Langlois, RH, 40, 322, 464, 465

Larenz, K., 138, 143

Larson, A., 348, 467

Luật, P., 465, 469

Lawson, FH, 86, 87, 88, 133, 146

Lazear, EP, 192, 210, 268, 273, 274,

282, 286, 459

Leffler, KB, 24, 37, 170, 175, 192, 1 95, 245, 259, 263, 285, 289, 303, 308, 326, 328, 330, 331, 340, 341, 359, 392, 489, 568

Leibenstein, H., 395, 454, 529, 530

Leser, HG, 133, 143, 155, 197

Lessig, L., 90, 131

Levi, M., 26, 39, 56, 63, 266, 472, 474,

475, 481, 496, 499, 506

Levine, DK, 9, 288

Lewin, AY, 322

Lewis, D., 119, 120, 156, 267, 286, 287,

305, 306, 320, 494, 495, 557

Libecap, GD, 37, 116, 117, 122, 123,

124, 125, 126, 468, 496, 539

Nói dối, 1., 325

Lindenberg, S., 40, 175, 298, 480, 568 Llewellyn, KN, 154, 155, 156, 191 Loasby, B. 1., 53

Labig, M., 55

Locke, 1., 85, 91, 493, 494, 498

Macaulay, S., 156, 158, 159, 184, 193,

197

MacMillan, IC, 95, 298, 353, 471, 567 Macneil, IR, 13, 22, 36, 156, 157, 158,

173, 174, 175, 193, 197, 299, 346,

568

Mai1ath, G. 1., 9, 288

Manne, HG, 13, 388, 390, 396

Tháng Ba, 1. G., 194, 275, 458, 482

Markovic, M., 469

Marris, R., 272, 282

Marschak, T., 307

Marshall, A., 1,40, 313, 352, 565

Marshall, W., 39, 477, 478, 496

Martin, ĐL, 59, 130, 498

Martin, LL, 491, 493

Martinek, M., 357

Mác, K., 95

Maskin, E., 277, 284, 285

Mason, D., 100

Masten, SE, 350, 356, 357, 359, 372,

460, 468, 550, 569

Mathewson, F., 447

Matthews, RC 0,44

Mattsson, L.-G., 332, 355, 359

Mayer, T., 516

Maynes, ES, 58

McCabe, KA, 266, 288, 298

McCain, R., 469

McCubbins, MD, 496

McGowan, 1. 1., 60

McKinnon, R., 480

McManus, 1., 121

Meade, 1., 436, 460

Means, G., 163, 203, 271, 272 Meckling, WH, 5,36, 57, 75, 86, 163,

165, 166, 190, 191, 198, 219, 222,

364, 367, 388, 389, 390, 436, 459,

465, 466, 468, 469, 555

Mehren, AT von, 140, 175

Meleu, M., 274

Melumad, N., 275

Menell, PS, 116

Menger, C., 8, 43, 44, 45, 197, 287, 305,

494

Meran, G., 356

Merryman, 1. H., 79, 85, 87, 88, 89,

100, 133, 197

Merton, R., 32

Michael, R., 543

Milde, H., 279

Milgrom, P., 38, 193, 207, 219, 274, 275, 276, 286, 289, 298, 326, 336, 339, 399, 448, 449, 450, 462, 468, 478

Mill, 1. S., 40, 72, 127

Miller, D., 490

Miller, G. 1., 39, 169, 172, 192, 193, 198, 375, 377, 378, 393, 462, 463, 472, 490, 495, 497, 499, 551, 552

Miller, GP, 315, 478, 484, 496

Miller, 1. G., 50, 55, 76

Miller, M., 13, 389, 393

Nhà máy, FC, 316, 317

Thợ mỏ, J., 92

Minehart, DF, 196, 348

Mintz, B., 203, 349

Mirrlees, 1. A., 272

Mises, L. von, 17, 43, 127, 128

Mitchell, W. 1., 41, 131, 563

Miyazaki, H., 281

Mnookin, RH, 177, 446

Modigliani, F., 13, 389

Moe, TM, 10, 39, 297, 307, 472, 477,

479, 482, 483, 496, 497, 499

Moller, H., 306

Monteverde, K., 345, 460

Montinola, G., 479

Mookherjee, D., 273, 275

Moore, J., 282, 283, 285, 373, 461

Morishima, M., 543

Morris, C., 382

Mulherin, 1. H., 296, 323, 337, 354, 359

Muller-Hagedorn, L., 58

Muris, TI, 355

Murphy, K. 1., 170, 192, 22 1, 274, 384,

467

Mussa, M., 354

Mutuswami, S., 311

Myerson, R., 267, 270, 287, 311, 336,

509

Nabli, MK, 7

Nagel, R., 266

Nalebuff, B., 273

Nasse, E., 127

Nê, V., 5, 7, 11, 196, 467, 468, 551

Negishi, T., 354

Nelson, P., 325, 326, 341, 353

Nelson, R., 40, 194, 421, 522, 531

Nelson, RR, 43

Nerlove, M., 331

Nermuth, M., 532

Netter, 1. M., 296, 323, 337, 354, 359

Lưới, RM, 115

Nicholls, WH, 330

Nichols, T., 272

Niehans, 1., 72, 75, 76

Niskanen, W., 130, 459

Nohria, N., 310, 459, 466, 467, 468, 469 Noll, RG, 496

Bắc, DC, 4, 5, 7, 10, 11, 19, 22, 26, 32, 34, 37, 42, 44, 45, 58, 61, 62, 75, 76, 77, 100, 109, 112, 117 118 120 121 180 192 266 291 292 294 295 306 309 338 339 412 472 473 474 475 476 81 , 482, 483, 484, 485, 495, 496, 497, 498, 506, 512, 534, 538, 547, 553, 559, 560, 562, 563, 564

Không, CR, 93, 151

Nozick, R., 494 Nugent, 1. B., 7

Nutter, GW, 85, 413, 469

Nutzinger, HG, 219

O'Guin, M., 55

Này, WY, 62, 68

Okun, AM, 171, 251, 281, 354

Olsen, JP, 482

Olson, M., 7, 26, 38, 39, 56, 63, 64, 75, 120, 300, 314, 349, 351, 471, 472, 475, 487, 495

Oppenheimer, F., 122 Ordeshook, PC, 26 Osborne, M., 187

Ostrom, E., 7, 96, 110, 112, 113, 114, 115, 130, 133, 266, 481, 499, 506

Ostroy, 1. M., 75

Ouchi, WG, 10, 48, 467

Overdahl, 1. A., 296, 323, 337, 354, 359 Oye, K., 492

Trang, KL, 297, 314

Pascoe, G., 59

Pease, 1. G., 358

Pejovich, S., 36, 82, 86, 117, 128, 129, 133, 164, 220, 279, 370, 411, 413, 415, 422, 428, 437, 461, 465, 469, 507, 547

Peltzman, S., 357

Perillo, 1. M., 141, 156, 197

Perrow, C., 170, 181, 186, 195, 467 Persson, T., 24, 27, 308, 472, 477 Pfeffer, 1., 349

Pingle, M., 521, 523, 524

Pisano, G., 355

Thực vật, A., 91

Podolny, 1. M., 54, 297, 310, 314, 327,

353

Polanyi, K., 309

Pommerehne, WW, 108

Popper, KR, 9, 29, 33, 45, 298

Posner, RA, 20, 40, 84, 91, 191, 195, 506

Postlewaite, AP, 196, 325

Powell, WW, 10, 39, 40, 42, 186, 195, 196, 198, 310, 311, 332, 333, 348, 349, 353, 355, 368, 386, 466, 467

Prahalad, CK, 462

Prescott, EC, 301, 308, 477

Prybyla, 1., 421

Putnam, R., 95, 132

Putterman, L., 57, 464, 465, 468

Qian, Y., 479

Quando, RE, 313, 362

Quian, Y., 38

Radbruch, G., 79

Radner, R., 276, 307

Raj an, RG, 195, 284, 374, 379, 380,

462

Rapoport, A., 497

Raskind, L. 1., 91, 132

Rasmusen, E., 200, 219, 220, 222

Rauch, JE, 177, 198, 310, 311, 353,

359, 467

Rayner, B., 60

Rees, R., 288

Reichelstein, S., 275

Reinganum, 1., 278

Reny, P., 412

Ress, G., 489, 498

Rey, P, 276, 282, 284

Rheinstein, M., 89, 100

Ribstein, LÊ, 355

Richerson, P. 1., 9, 196

Richter, R., 18, 20, 40, 42, 43, 45, 75, 77, 96, 128, 183, 195, 198, 294, 300, 306, 310, 311, 333, 353, 436, 459,

469, 471, 477, 491, 492, 497, 498,

499, 566

Riker, WH, 100

Riley, 1. G., 52, 53, 132, 277, 279, 280,

289

Roberts, 1., 298, 326, 336, 372, 383

Robson, AJ, 196, 325

Roehl, TW, 355

Roemer, JE, 472, 485

Rogers, 1., 159

Rogerson, WP, 282

Rogoff, K., 477

Rosen, S., 92, 251, 273, 281, 289, 511

Ross, S., 75, 272

Roth, AE, 271, 288

Rothschild, M., 277, 278

Rubin, P., 356

Rubinstein, A., 187, 194, 276, 511, 514

Rudden, B., 86, 87, 88, 133, 146

Rumelt, RP, 469

Russell, T., 278, 279

Rutherford, M., 42, 45

Sabel, CF, 332

Sa1ancik, G., 349

Sa1anie, B., 276

Sa1oner, G., 323

Sampat, BN, 43

Samuelson, PA, 12, 13, 38, 80, 194,

363, 541

Sandler, T., 487, 495

Sappington, DEM, 212, 213, 289

Sauermann, H., 194, 271

Saxenian, A., 96, 310, 314, 332, 355,

380, 386, 555

Schaffle, AEF, 127

Schanze, E., 358, 477

Scheffm an, DT, 355

Schelling, TC, 266, 286, 287, 305,

308, 376, 479, 488, 558, 562

Schendel, D., 469

Scherer, FM, 59, 388

Schlicht, E., 11, 23, 32, 127, 148, 295,

354

Schma1ensee, R., 313, 326, 331, 357, 359

Schmidt, KM, 195, 325

Schmidtchen, D., 43, 137, 498

Schmidt-Mohr, U., 151, 498

Schmidt-Trenz, H.-J., 498

Schmitz, PW, 290

Schmoller, G. von, 2, 7, 10, 32, 41, 42, 43, 44, 45, 128, 190, 192, 196, 293, 298, 305, 306, 353, 480

Schneider, R., 125

Schotter A., 8, 29, 287, 290, 305, 494, 560

Schultz, T., 92

Schumpeter, 1. A., 3,41, 128, 191, 196,

482

Schwalbe, U., 9, 38, 120

Schwartz, M., 196,203,349

Schweizer, U., 129, 199

Scott, K., 514, 538

Scott, LẠI, 156

Selten, R., 2, 179, 180, 187, 188, 190, 194,266,271,288,462,506,514, 527, 533

Sen, A., 25

Đã gửi, I.,30,472

Serage1din, I., 96, 132

Shapiro, C., 259, 260, 262, 263, 285,

289, 326, 348

Shapiro, SP, 192, 196, 354

Shavell, S., 36, 132, 217, 272, 282

She1anski, HA, 195.372.460

Vỏ, GR, 145, 175, 177, 336

Sheps1e, KA, 26, 39,266,477,478,

496.497.553

Sh1eifer, A., 185, 198, 272, 273, 460,

464

nhút nhát, 0., 310, 323, 357

Simme1, G., 30, 31

Simon, HA, 4, 148, 176, 179, 194, 198,298,301,302,303,318,367, 374,375,456,458,556

Ca sĩ, AE, 190

Smelser, N. 1., 196, 198

Smith, A., 25, 40, 49, 56, 163, 190, 305,

314,568

Smith, BD, 278

Smith, KG, 490

Smith, V., 365

Smith, VL, 130, 266, 288, 298

Smith-Doerr, L., 368, 386

Snidal, D., 331, 492

Snyder, EA, 356

Sobel, 1., 11, 132, 295

Sohmen, E., 107

Solow, RM, 1, 132, 354

Sorin, S., 194

Spence, AM, 36, 53, 144, 149, 164, 240, 241, 245, 272, 276, 277, 278, 289, 326, 353, 561

Spiliote, CD, 494

Máy rải, PT, 355

Spremann, K., 214, 289

Spulber, DF, 59, 322, 344, 355

Squires, D., 116

Starr, 1. A., 95, 298, 353, 471, 567

Starr, RM, 75

Starret, DA, 75

Steiner, PO, 331

Steinherr, A., 460

Steinmo, S., 39, 497

Stigler, G. 1., 14, 15, 27, 53, 74, 186, 207, 321, 325, 352, 353, 358, 483, 542, 543, 565

Stiglitz, JE, 35, 36, 71, 164, 192, 207, 239, 241, 251, 272, 273, 277, 278, 279, 280, 281, 285, 289, 296, 353, 354, 363, 412, 421, 502, 504, 507, 508, 512, 525, 532, 533

Stlitzel, W., 139

Sugden, R., 118, 119, 120, 270, 297,

305, 306, 557

Supek, R., 469

Sutton, 1., 277, 336, 357

Thụy Điển, R., 40, 196, 197, 198, 353, 358, 551

Tabellini, G., 24, 27, 308, 472, 477

Tadelis, S., 284

Taylor, FW, 458

Taylor, P., 246

Taylor, RCR, 26, 39, 42, 44, 482, 493, 495, 497

Teece, D. 1., 310, 332, 344, 345, 355, 386, 460, 469, 487, 555

Telser, LG, 37, 86, 170, 192, 259, 285,

289, 354, 489, 567

Thakor, A., 279

Thaler, RH, 2, 511, 512, 517

Thelen, K., 497

Thomas, LG, 331, 534

Thomas, RP, 121, 496, 534

Tietz, R., 194, 271, 288

Tirole, J., 150, 200, 252, 254, 255, 256,

257, 259, 261, 263, 264, 275, 278,

279, 282, 283, 284, 285, 289, 323,

326, 336, 357, 368, 376, 380, 395,

396, 462, 463, 468, 489, 490, 562, 569

Tobin, J., 75

Tollison, RD, 38, 117, 351, 495, 551 Townsend, R., 276

Tullock, G., 13, 26, 117, 130, 307, 459,

477, 495, 498, 551

Turner, 1. H., 476

Ulen, T., 40, 93, 145, 191 Ullmann-Margalit, E., 107

Ulph, AM, 76

Ulph, ĐT, 76

Uzzi, B., 176

Vanberg, V., 297, 299, 496

Vanek, 1., 13, 18, 423, 424, 434, 435,

436

Biến thể, HR, 102, 104, 105, 111, 207,

212, 224, 226, 227, 239, 240, 245,

289, 348, 384, 385, 548

Vazquez, L., 356, 357

Ve ga-Redondo, F., 541

Vishny, R., 185, 198, 272, 460, 464 Visscher, M., 301

Võ llmann, TE, 50, 55

Wagner, A., 2, 38, 128, 190, 490

Wakeman, LM, 388

Walker, 1. M., 108

Wallis, J. 1., 58, 61, 76

Walras, L., 321

Waltz, K., 486

Phường, B., 423, 426

Wasserman, S., 10, 308, 309, 312 Weber, J., 55

Weber, M., 6, 10, 15, 23, 30, 42, 50, 55, 157, 186, 191, 192, 196, 198, 295, 299, 300, 306, 307, 315, 352, 353, 358 , 458, 483, 499

Weibull, 1., 38, 451 Weimer, DL, 100

Weingast, BR, 15, 26, 27, 37, 38, 39,

193, 287, 294, 338, 339, 472, 476, 477, 478, 479, 482, 484, 493, 496, 497

Weiss, A., 278, 279

Weiss, LW, 59 WeiBenberger, BE, 55 Weitzman, ML, 279, 282 Weizsacker, CC von, 32 Wellisz, S., 275

Wey, C., 310, 323, 355, 489 Whinston, MD, 275, 283, 461 Whitcomb, D., 133

Trắng, L., 40, 116, 196, 325, 467 Wiggins, SN, 24, 125, 142, 150, 372, 468, 549

Wilde, L., 278

Wilen, 1. E., 116

Williamson, OE, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 23, 24, 29, 34, 35, 36, 40, 41, 44, 48, 49, 50, 54, 55, 64, 73, 74, 77, 86, 136, 137, 142, 143, 145, 148, 149, 151, 161, 162, 167, 170, 173, 174, 175, 177, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 185 , 186 189 190 191 192 193 194 195 197 202 203 204 221 251 257 258 266 99, 303, 307, 309, 310, 311, 312, 315, 319, 322, 324, 325, 326, 328, 330, 331, 332, 333, 334, 339, 340, 344, 345, 346,

347, 348, 350, 352, 355, 357, 358,

359, 367, 371, 372, 374, 380, 381,

382, 383, 384, 387, 392, 393, 394,

397, 398, 399, 458, 460, 462, 465,

467, 468, 469, 472, 477, 487, 491,

498, 503, 506, 533, 546, 550, 557,

558, 560, 562, 563, 569

Willig, RD, 321, 357

Wilson, C., 277

Wilson, R., 264, 286, 336, 462 Winter, SG, 40, 194, 363, 522, 524 Wiseman, 1., 412, 421, 507, 515, 535 Witt, W., 40

Witten, M., 39

Gỗ, A., 282

Woodward, S., 24, 145, 150, 151, 195,

334, 335, 559, 564

Wo olcock, M., 131, 133

Worrall, T., 150, 288

Wuthnow, R., 39

Yaari, TÔI, 276

Yarbrough, BV, 498

Yarbrough, RM, 498

Yellen, 1. L., 150, 289, 354

Younes, Y., 76

Trẻ, HP, 9, 38, 541, 550

Yp ersele, T. van, 132

Zaleski, E., 421

Zbaracki, M. 1., 198, 471, 484, 496 Zeckhauser, R., 272

Zeleny, M., 546

Zelizer, VA, 196

Zender, 1., 283

Zingales, N., 168, 185, 195, 198, 272, 284, 367, 374, 379, 380, 387, 398, 46 1, 462, 469, 557

Chủ đề vv Mục lục

quyền tài sản tuyệt đối, 79-8 1, 87 lạm dụng (thay đổi hình thức, nội dung hoặc vị trí của tài sản), 20

quyền truy cập, 130

tính chi phí dựa trên hoạt động (Pro-zesskostenrechnung), 55, 76

hiệu quả thích ứng, 74, 109 hợp đồng được quản lý, 297, 346 lựa chọn bất lợi, 149, 154, 164, 202, 222-46

quảng cáo, 175, 245, 285 chủ vốn, 139 đại lý, 27-28, 435 hợp đồng đại lý, 160-61, 170 chi phí đại lý, 54, 57, 60, 75, 165-66, 219-20, 388-92, 440

quan hệ đại lý, 156, 162, 165, 338

thuyết đại diện, 36, 162-70, 191, 356 đại lý, 19, 27-28, 57, 159, 162-70, 201-2, 297, 509

ô nhiễm không khí, hiệu quả phân bổ/phân bổ 115-16,

1, 17, 93, 109, 222, 409, 464, 547

lòng vị tha, 84, 196, 325 khả năng thích hợp, 433 tính cụ thể của tài sản, 142, 145, 174, 182, 356, 366, 393-94

hiệp hội, 56, 94, 308, 320 thông tin bất đối xứng, 19, 36, 93, 124-25, 149-50, 160, 164, 200, 220, 226, 245-46, 268, 395, 477

chợ đấu giá, 250, 302

Trường Áo, 43, 515

chính quyền, 6,7,23, 50, 99, 1 1 7-18, 127, 284, 352, 368, 375, 383, 409, 463, 471-72, 486

quan hệ quyền hạn, 149, 398

chi phí thương lượng, 11, 52, 336, 394-95,

474 rào cản gia nhập, 301, 320, 337, 351 quản trị song phương, 184-85 độc quyền song phương, 181, 212, 248, 335,

340

liên kết, 98, 165-66, 175

chi phí liên kết, 57, 165, 219, 389-90 tính hợp lý có giới hạn, 4-5, 179-80, 189

90, 194-95, 198, 265, 514-15 vốn thương hiệu, 175, 189, 245, 330, 341-42, 447 nhóm kinh doanh, 348

kỷ luật quản lý thị trường vốn , 396, 400

cấu trúc vốn, 368, 370, 400, 464 tối ưu, 13, 389

cartel, 329, 485 chắc chắn tương đương, 213, 216, 248-49 chaebol, 349 công dân, 94, 475

hợp đồng cổ điển, 191, 193, 460 trạng thái tự do cổ điển, 14-17, 19, 81 Định lý Coase, 102, 104-5, 108, 129,

133 mã xác định, 400, 43 6-3 8, 442-46,

465-66 xác định mã (tự nguyện), 438-42 Luật xác định mã (tiếng Đức), 438,

443

cưỡng chế (của nhà nước), 56, 118, 307, 471, 494

tài sản thế chấp, 24, 151-52, 173, 488 hành động tập thể, 7, 25, 38, 56, 63, 73,

291, 295, 301-2, 358 chủ nghĩa tập thể, 79 vấn đề cam kết, 31, 194, 279, 356,

477

kiến thức phổ thông, 129, 258, 264, 395, 493

Tài nguyên nhóm chung (CPR), 110, 114-15

tài sản chung, 21, 1 1 0-13, 122, 473 cạnh tranh, 15, 26-27, 54, 85, 157-58, 161, 273-74, 294, 319-22, 352, 482-85

thứ tự cạnh tranh, 85, 137

hợp đồng hoàn chỉnh, 156, 160, 258, 265, 269, 285

ký kết hợp đồng, 52, 295, 338 xung đột lợi ích, 80, 308 ý thức hệ đồng thuận, 33 cấu thành, 63, 100, 125, 304, 538 hiến pháp, 22, 90-9 1, 174, 182, 296 98, 301, 306 , 473, 496

kinh tế hiến pháp, 29, 38, 43, 307, 350-51, 495, 501

quy tắc hiến pháp, 15-16, 38, 292-94, 301

trạng thái hợp hiến, 16, 24, 85, 92, 117, 187, 304, 474, 476, 480-81 tối ưu Pareto hạn chế, 71, 454, 525, 532, 546

hợp đồng

quản lý, 297, 346 cơ quan, 160-6 1, 170 cổ điển, 191, 193, 460

hết, 156, 160, 258, 265, 269, 285 kết luận của: 52, 295, 338

chi phí kết luận, 52

lý thuyết kinh tế về, 36 việc làm, 138-39, 143, 148-50, 171, 191, 226, 280, 301

thất bại, 145

ngầm, 170-73, 189, 192, 200-202, 246-51, 258, 269, 280-81, 319, 354 việc làm ngầm, 171 khuyến khích, 205, 268, 272-73, 494 không đầy đủ, 36, 160, 174, 202, 251

58, 281-85, 367, 462 quốc tế, 487 liên doanh, 283 luật, 93, 138, 140, 190-9 1 hợp đồng thuê, 146-48, 191, 342 cho vay, 150-54, 300-301 dài hạn, 22, 193, 251, 335, 345

46 thị trường, 4, 64, 247, 250, 272 gộp lại, 239-40 nguyên tắc tự do của, 15, 18, 81,

99, 137-39, 293 quan hệ, 36, 94, 156-57, 160-61, 173-88, 189, 193-94, 291-93, 300, 487, 549 doanh số, 143-45, 301 tự cường (thỏa thuận tự thực thi ), 160, 170-73, 192-93, 203, 258-59, 263, 285, 398, 492 synallagmatique, 141, 143 lý thuyết không đầy đủ, 5, 285, 461 bên thứ ba thực thi, 177 lý thuyết hợp đồng của nhà nước, 493-94 nghĩa vụ hợp đồng, 15, 36, 52, 93, 135-37, 208, 293, 309, 365-66, 394 quyền kiểm soát, 18, 185, 371, 374, 379,

398, 437, 439-42, 46 1, 466 ước, 6, 44, 118-19, 155-56, 293,

297, 494-95 hợp tác, 7, 25, 41, 44, 1 1 2-13, 140,

170, 172-73, 186, 274-75, 291, 319-23, 340-50, 354 bản quyền, 86-87, 90-9 1, 131-32 văn hóa doanh nghiệp, 161, 178-79, 192 ,

286, 290, 376-77, 383, 388-89, 462, 480

Đạo luật Dân chủ Doanh nghiệp, 436 tình thế tiến thoái lưỡng nan của công ty, 378 tài chính doanh nghiệp, 393 quản trị doanh nghiệp, 60, 168, 185, 198,

272, 367, 388, 393-97, 443, 460 62, 472

chi phí

mua lại, 382

ký kết hợp đồng, 52

thực hiện quyền ra lệnh trong một công ty, 51

giám sát và thực thi, 16, 52, 56, 65, 97-98, 166, 219, 306, 389 95 , 508, 537

sử dụng thị trường, 11, 51-52, 169, 314, 337

lệnh của tòa án, 136, 189, 22 1, 304, 338 39

CPRs (Tài nguyên nhóm chung), 110, 114-15

uy tín, 24, 100, 171, 175, 188, 303, 308, 426, 472, 512

cam kết đáng tin cậy, 30, 34, 36, 197

98,    203, 303-4, 359

chủ nợ, 11, 150-53, 308 phân bổ tín dụng, 161, 278-79 cách tiếp cận văn hóa, 39 văn hóa, 11,26, 91, 124, 308, 474, 480

81, 495

thị trường khách hàng, 320, 354

hải quan, 34, 292, 541

không gian mạng, 131

thiệt hại, 93, 104, 177

Tập đoàn De Beers, 329

con nợ, 150-53

chi phí quyết định, 36, 53, 524-25 tuyên bố ý chí, 140, 155 nhà nước xã hội chủ nghĩa dân chủ, 1 7 cửa hàng bách hóa, 330 kinh tế phát triển, 57, 110, 173 phổ biến thông tin, 403, 537 kỷ luật quản lý, 388, 390-9 1 tùy ý, 28, 87, 114, 188, 271, 381

83,    393, 415, 459, 479, 495 phân công lao động, 49, 57-58, 94, 307 phân chia quyền lực, 304 thuần hóa vũ lực, 56

phân tích kinh tế pháp luật, 4, 40, 91, 145, 191, 311,449

hiến pháp kinh tế, 301, 306

hiệu quả kinh tế, 1, 18, 42, 71, 88, 119, 137, 166, 527-30

kinh tế trật tự, 16, 306, 495 kinh tế thời quá độ xã hội chủ nghĩa, 57 kinh tế hệ thống, 18, 306, 413, 422, 464-65

lý thuyết kinh tế về hợp đồng, 36 tính kinh tế theo quy mô, 185, 296, 320, 323, 473

hiệu quả

thích ứng, 74, 109 phân bổ, 1, 17, 93, 109, 222, 409, 464, 547

kinh tế, 1, 18, 42, 71, 88, 119, 137, 166, 527-30

trong kinh tế học thể chế, 42-43, 71,

108-                 10, 527-30, 546-48

Pareto, 16, 305, 436, 525

chính trị, 117, 484

vi phạm hiệu quả, 145

quy tắc hiến pháp cơ bản, 15-16, 293-94

cơ chế pháp lý cơ bản, 17, 292 quy tắc hoạt động cơ bản, 294 nhúng, 11, 13, 54, 95, 173, 176, 189, 195, 287, 299, 309-10, 320, 325, 347, 467

sự xuất hiện của quyền tài sản, 1 1 6-22 hiệp hội người sử dụng lao động, 56, 330, 484 hợp đồng lao động, 138-39, 143, 148-50, 191, 226, 280, 301 quan hệ trao đổi lâu dài, 374, 379, 398, 438

thực thi, 6-8, 23-25, 98, 114, 118 20, 156-59, 188-89, 259, 295, 339-50, 375, 399, 489

chi phí, 36, 53-54, 98, 306, 340, 370, 414, 508

tự, 8-9, 86, 158, 172-73, 179, 386 bên thứ ba, 177

doanh nhân, 70, 84, 166, 297, 302, 362-63,427,449, 452-57,491, 519-23

các vấn đề môi trường, 81, 88, 116 cân bằng quyền lực, 26-27 đạo đức, 25, 222, 294, 480 cách tiếp cận tiến hóa đối với kinh tế học, 9, 38, 43, 155, 194, 288, 380, 464, 540-42

sinh học tiến hóa, 288

lý thuyết trò chơi tiến hóa, 9, 37-3 8, 288, 560-61, 570

chủ nghĩa duy lý tiến hóa, 8

sự phát triển của thị trường, 354

ex ante chủ nghĩa cơ hội, trao đổi 175, 202, 477

chính trị, 50, 477, 484 đồng thời, 142, 155, 339 xã hội, 333, 459

cổ phiếu, 53, 76, 297, 300, 302, 320-21, 336, 351, 354

tự nguyện, 6, 27

chi phí loại trừ, 97, 110, 113, 122

thoát, 473, 495

trải nghiệm hàng hóa, 24, 170, 325-26 chủ nghĩa cơ hội cũ, 24, 175, 187,201, 307,342, 344,350-51,358,477, 480

lý thuyết tân cổ điển "mở rộng", 455, 503, 505-7, 525, 548

hiệu ứng bên ngoài, 6, 72, 1 ° 1-2, 105-6, 110, 113, 121, 129

ngoại tình, vấn đề của, 76, 108, 296

công bằng, 195, 280, 325, 445, 542, 548, 553

hội chợ, 53, 295, 330, 339, 358

chủ nghĩa liên bang, 26, 39,479,482

cảm xúc, 23, 30-34, 173, 480, 488

(các) công ty, 203, 291-92, 296, 298-99, 361-70

liên minh giữa các công ty, 348-49, 355, 467 lý thuyết trung gian của, 355 đầu tư chung, 440-42 do lao động quản lý, 83, 368,400,421-36 do lao động làm chủ, 446

luật, 150, 179, 297, 438, 446-47 cho thuê, 330

lý thuyết quản lý củathe, 201, 203-6, 271-72,288,458

cách tiếp cận quyền tài sản đối với lý thuyết của, 461-63

chuẩn, 386

tách quyền sở hữu và kiểm soát trong, 161, 163, 166-67,201,283, 387-88, 392-93, 460

kích thước, 68, 72, 178, 284, 368-69, 374,

380-83,399, 415, 455

Kiểu Xô Viết, 162, 368

giao dịch, 330, 355

giao dịch, 66-68 Fisher Body, 343-44, 394 chi phí giao dịch cố định, 51, 54 đầu mối, 179, 266, 287, 479-80 nguyên tắc đầu mối, 1 79, 192 tổ chức chính thức, 10, 23, 44 quy tắc chính thức, 8, 19, 28, 118, 306, 320,

368,481,495          nhượng quyền thương mại, 161, 177, 186,340,342-43,

348.355.387.460

kinh tế thị trường tự do, 43, 137, 139, 153, 306

bài toán người lái, 107, 120, 169, 273 ma sát, 4, 72, 449, 504

thực hiện đầy đủ các nghĩa vụ theo hợp đồng, 52 quy luật cơ bản của tự nhiên, 80, 136,

306,486

biến đổi cơ bản fu, 174, 185

86, 340, 345, 358

lý thuyết trò chơi, 8-9, 23,37-38, 187-88,

265-67, 286-88, 412, 494, 540-41 lý thuyết/mô hình cân bằng tổng thể, 14

17, 44, 75, 80, 199, 333

General Motors, 343-45 nguyên tắc chung của tài sản tư nhân, 15 quà tặng, 171-72, 189, 278, 568, 571 hoàn trả, 446 quản trị

song phương, 184-85

công ty, 60, 168, 185, 198, 272, 367,388,393-97,443, 460-62, 472

cấu trúc, 6, 137, 153, 180-82, 188, 297, 300,393,439,487

ba bên, 184, 346 thống nhất, 178, 184 chính phủ thất bại, 113

thư xanh, 388 Định luật Grasham, 241 nhóm kinh tế, 349

bá chủ hợp tác, 297, 302, 490-93, 331 hành động ẩn, 147, 162-63, 200, 220

21 thông tin ẩn, 162, 164, 200, 220 giao dịch phân cấp, 149, 295 phân cấp, 50, 137, 149, 170, 184-85,

275, 305, 378, 392-93, 463 phân tích thể chế lịch sử, 37 Trường Sử, 2, 41-43, 76, 123,

305-6, 502 giữ, 145, 282, 334, 371, 398, 460

62

homo o kinh tế, 21, 42, 268, 270 homo sociologicus, 42 hợp tác ngang, 321-22, 330,

340 con tin, 172, 175, 189, 245, 488 vốn nhân, 440-42, 460-6 1, 543 kiểu lai, 186, 295-96, 303, 333 kiểu lai, 365, 410, 412, 452-53,

456, 469, 510-1 1, 526 siêu cạnh tranh, 322 hiệu ứng trễ, 32

hệ tư tưởng, 5,26, 32-33, 37, 434, 480

81, 495, 506 quyền phi vật chất, 89-90 hợp đồng ngầm, 170-73, 189, 192,

200-202, 246-51, 258, 269, 280 81, 319, 354

hợp đồng lao động ngầm định, 171 (các) ưu đãi, 6-7, 14, 31, 36, 81, 90,

122, 150, 164, 176-77, 192, 246, 272-73, 377-78, 384-85 tương thích, 226, 232-34, 334 ràng buộc (tức là), 208 hợp đồng, 205, 268 , 272-73, 494 trung lập, 384, 399 kế hoạch, 206, 208, 221, 276, 406 cấu trúc, 7, 401, 435, 438, 444, 534, hợp đồng không hoàn chỉnh, 36, 160, 174, 202, 251-58, 281-85, 367, 462 lý thuyết sở hữu cá nhân, 80 duy lý cá nhân, 3-4, 81, 195 nền dân chủ công nghiệp, 83, 422, 430, 436, 466

tổ chức công nghiệp, 313, 357-59, 461

hồi quy vô hạn, 363, 523-27 chi phí ảnh hưởng, 298, 383, 399 tổ chức không chính thức, 10, 23 quy tắc không chính thức, 5-8, 19-20, 33, 305-6, 481

thông tin

không đối xứng, 19, 36, 93, 124-25, 149 50, 160, 164, 200, 220, 226, 245 46 , 268, 395, 477

chi phí, 36, 52-53, 71, 189 kinh tế, 207, 280, 289, 296 khuếch tán, 403, 537, 539, 545 ẩn, 162, 164, 200, 220 hoàn hảo, 1, 14, 19, 73, 84, 199, 266, 452, 515

triệt tiêu, 328, 333, 351 đối xứng, 80, 160, 202, 214, 233, 247, 489

thanh tra, 181, 295, 324-33, 371, 397 (các) tổ chức, 6-9, 24, 120, 287-88, 591 tổ chức, 11, 28, 146, 185, 291, 349, 438, 528 thay đổi, 22, 33-34, 125-26, 496

môi trường thể chế, 11, 146, 309, 534

cân bằng thể chế, 28 thể chế (cũ), 41-44, 196, 503, 553

tính trung lập của thể chế, 2, 464 sự ổn định của thể chế, 28-29 quan điểm thể chế là sự cân bằng của trò chơi, 8-9, 265-66, 286-88, 472, 492, 540

hội nhập, 74, 185, 380-86 sở hữu trí tuệ, 89-9 1, 132-33 liên minh giữa các công ty, 348-49, 355, 467 lý thuyết trung gian của hãng, 355

kỷ luật nội bộ, 395, 399 nội hóa tác động bên ngoài, 101, 129

hợp đồng quốc tế, 487 chế độ quốc tế, 297, 490-93 quan hệ quốc tế, 485-93, 497-98 đầu tư

công ty liên doanh đầu tư, 440-42 cụ thể, 33, 50-52, 94, 142-43, 150, 188, 251-58, 269, 282-83, 339, 438-42, 474, 485 giao dịch cụ thể, 50 , 142, 173, 188, 282

bàn tay vô hình, 20-2 1, 30, 118, 120, 267, 294, 305, 320, 354, 458 cơ chế bàn tay vô hình, 9, 131

công ty đầu tư chung, 440-42 hợp đồng liên doanh, 283 liên doanh, 156, 322, 330, 355-56

keiretsu, 332, 348

Kleinblittersdorf, 108

Knightian bất định, 538 kiến thức, 4, 32, 68-69, 90, 333, 459, 547, 552

nhân công

bộ phận, 49, 57-58, 94, 307 -nền kinh tế được quản lý, 13, 422, 435 -công ty được quản lý, 83, 368, 400, 421-36 kỷ luật thị trường, 395, 399

-các công ty thuộc sở hữu, 446

giấy thông hành, 16, 305

hội nhập bên, 340, 343-45 công ty luật, 150, 179, 297, 438, 446-47 thương nhân luật, 339

lãnh đạo, 170, 193, 331, 377-79, 428, 463, 491, 495, 552

học trong trò chơi, 9, 288 thuê (Pacht), 81, 89, 93, 143, 146-48, 191, 364, 440

hợp đồng cho thuê, 146-48, 191, 342 cho thuê, 18, 89, 98, 146, 356 công ty cho thuê, 330

nghĩa vụ pháp lý, 138 nguyên tắc pháp luật, 22 vấn đề chanh, 241, 260, 276, 289,

353 trách nhiệm pháp lý, 15, 93, 104, 137, 139-41, 152, 278, 293, 339 hợp đồng cho vay, 150-54, 300-301 chi phí vận động hành lang, 117 hiệu lực khóa, 150, 251, 334 logic của hành động tập thể, 63, 75 quan hệ làm ăn lâu dài, 152, 156, 170, 303, 334 hợp đồng dài hạn, 22, 193, 251, 335, 345-46 trung thành, 95, 176, 298

chi phí không phù hợp, 182 chủ nghĩa tư bản quản lý, 469 chủ nghĩa quản lý, 203 lý thuyết quản lý của công ty, 201, 203

6, 271-72, 288, 458 chi phí giao dịch quản lý, 54-55, 60 năng suất cận biên của quy trình giao dịch, 66 (các) thị trường

đấu giá, 250, 302

hợp đồng, 4, 64, 247, 250, 272 để kiểm soát công ty, 13, 388, 390 khách hàng, 320, 354 sự phát triển của, 354

thất bại, 68, 73, 1 1 3-14, 136, 153, 302-3, 345, 353

cấu trúc vi mô, 322, 355 mở, 95, 138, 321, 369 tổ chức, 314-16 có tổ chức, 53, 300 hoàn hảo, 137, 156, 352 chính trị, 26, 117, 482-85, 538 vốn xã hội liên quan, 350 tín hiệu, 53 , 241, 276, 289 chủ nghĩa xã hội, 17-18, 128 chi phí giao dịch, 51-54 sự không chắc chắn, 52 rủi ro giá trị, 98, 147

chi phí đo lường, 327-3 0, 395-96 thiết kế cơ chế, 361, 509 chi phí thực đơn, 59, 316 sáp nhập, 343-44, 380, 384 chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận, 3, 420 quyền khoáng sản, 123-24, 420, 473 thể chế hiện đại kinh tế, 2, 10,

36, 374, 464, 501, 505 tiền, 11, 20-21, 30, 72, 295 trắc, 16-17, 31, 52-54, 97-99,

110, 165-70, 365, 410, 459, 508-9 độc quyền, 16, 251, 321, 331,

337, 345

đạo đức, 6, 25, 32, 118, 157, 264, 293

94, 306

rủi ro đạo đức, 145, 152-53, 164, 200 202, 220, 265-66, 272-76, 447, 480, 523

Cân bằng Nash, 8-9, 23, 187, 265-67,

287, 540 văn hóa dân tộc, 480-8 1, 495 kinh tế tân Áo, 40 lý thuyết tân cổ điển, 1-2, 14, 42, 361,

382, 401-13, 457-58, 505-7, 553 của nhà nước, 100, 472-76 tân thể chế, 3, 504, 554 mạng, 54, 176, 309, 315, 350 mạng bên ngoài, 314, 323, 357 mạng các hình thức tổ chức, 10, 186,

310-11, 332-33, 386, 467 mạng hàng, 357 mạng tổ chức, 332, 340, 347,

386

xã hội học kinh tế mới, 40, 296, 324

25, 347

kinh tế học mới về tổ chức, 10, 317,

457-58, 493 cách tiếp cận thể chế mới đối với kinh tế

lịch sử, 4

mô hình mới, 3, 533, 548, 553 Câu lạc bộ đại lý kim cương New York

(DDC), 300, 347, 349 ngụy biện về niết bàn, 510, 529 tổ chức phi lợi nhuận, 408, 412

nghĩa vụ, 93, 135-37, 188, 293, 387 thể chế cũ, 41-44, 196, 503,

553

truy cập mở, 88, 110, 114 thị trường mở, 95, 138, 321, 369 chủ nghĩa cơ hội, 563

cũ, 175, 202, 477

cũ, 24, 175, 187, 201, 307, 342, 344, 350-51, 358, 477, 480 sau hợp đồng, 136, 143, 145, 147, 149, 151-53, 160, 200, 268, 340

Xem thêm hành vi cơ hội hành vi cơ hội (opportunism), 5,94, 135-36, 181, 201, 203, 342 quy mô công ty tối ưu, 384 chi phí tối ưu hóa, 362, 450, 519-23 đơn hàng, 6-7, 19-20, 38, 293, 305-7, 490-9 1

cạnh tranh, 85, 137 kinh tế, 16, 306, 495 tự phát, 8, 19-20, 118 lý thuyết về kinh tế, 306 Ordnungspolitik (Đức), 38, 43, 69, 137, 306

(các) tổ chức, 10-11, 39, 44, 75, 178 79, 188, 295-96, 305, 307, 311, 458

cho thông thường, 10, 23, 44

công nghiệp, 313, 357-58, 461 không chính thức, 10, 23 mạng, 332, 340, 347, 386 dạng mạng của, 10, 186, 310-1 1, 332-33, 386, 467

kinh tế mới của, 10, 317, 457-58, 493

phi lợi nhuận, 408, 412 xã hội học, 466 lý thuyết, 34, 307, 321 vốn tổ chức, 32, 301 văn hóa tổ chức, 376 thị trường có tổ chức, 53, 300 thuê ngoài, 302, 384 tìm kiếm quá mức, 329 lạm dụng, 96-97, 110 chủ sở hữu- người quản lý, 169, 222, 370, 380, 389-91, 405-6, 459, 519 quyền sở hữu vật chất (tài sản), 79-81, 373-74

Hiệu quả Pareto, 16, 305, 436, 525 Cải thiện Pareto, 6, 119, 486, 546 Tối ưu Pareto, 1,71, 1 10, 379, 436, 525, 532, 546

ràng buộc, 71, 454, 525, 532, 546 ràng buộc tham gia (PC), 208-9 bằng sáng chế, 86-87, 132, 337 phụ thuộc đường dẫn, 25, 33-34, 100,287, 309,475 cạnh tranh hoàn hảo, 27 tầm nhìn xa hoàn hảo, 1, 12-14, 80, 221, 246, 366 Thông tin hoàn hảo, 1, 14, 19, 73, 84, 199,266,452,515 thị trường hoàn hảo, 137, 156.352 Đặc điểm tài sản vật lý, 142, 145.372, 393 kỹ thuật từng phần, 33, 45 153,293 hiệu quả chính trị, 117, 484 doanh nhân chính trị, 491 trao đổi chính trị, 50, 477, 484 thể chế chính trị, 304, 476-82, 497 (các) thị trường chính trị, 26, 117, 482-85,

538 đảng chính trị, 3, 56, 303, 482-85 quyền tài sản chính trị, 304, 482-85 chi phí giao dịch chính trị, 51, 55-57,

63,92,495                   giấy chứng nhận ô nhiễm, 116 hợp đồng gộp, 239-40 cách tiếp cận hiệu trưởng-đại lý tích cực (the ory), 165 hậu hợp đồngua1 0chủ nghĩa cơ hội, 136, 143,

145, 147, 149, 151-53, 160,200, 268, 340 giá niêm yết, 344, 347, 359 điện, 12, 26-27, 186-88, 371,472,

476, 483-85, 490, 491 hài hòa được thiết lập sẵn, 80 thứ tự ưu tiên, 103, 530, 537, 542 46

đặc quyền, 99, 107 nhóm áp lực, 6, 16-17, 38,56,63, 303,351,358,371,484-85,551 cạnh tranh về giá, 318, 322, 330, 337 linh hoạt về giá, 316

dẫn đầu về giá, 330-31,351 cứng nhắc về giá, 59, 316-19, 334-36, 353 lý thuyết đại lý chính, 28, 289, 307,

377.388.495

nguyên tắc tự do hợp đồng, 15, 18, 81, 99, 137-39, 293

nguyên tắc sở hữu tư nhân, 81, 99,

293 thế lưỡng nan của tù nhân, 8, 494 Quyền tự chủ, 16 trật tự tư nhân, 24, 82, 136, 175-78 tài sản riêng, 15,52,81-86,95-96,

113-16, 127,293-94,305,422, 434,478 đảm bảo sản phẩm, 144 kỷ luật thị trường sản phẩm (quản lý

ment), 395, 400 bất động sản, 44, 48, 90, 96-97 quyền sở hữu, 86-96, 473 tuyệt đối, 79-81, 87 phân tích, 36, 75, 168 cách tiếp cận, 81-86 cách tiếp cận lý thuyết của công ty,

461-63

thông thường, 21,110-16,122,473 xuất hiện, 116-26 chính trị, 304, 482-85 họ hàng, 92, 135-36

lý thuyết lựa chọn công cộng, 4, 26, 37, 307-8,

475-76

hàng công, 56, 107, 471-72 hàng công, 177-78, 273, 340, 345

cạnh tranh định tính, 318, 322, 337 kiểm soát chất lượng, 53-54, 194, 356, 385 bán thỏa thuận, 316, 322, 330, 333, 335 bán công ty, 386

gần như tiền thuê, 145, 150, 168, 187, 197,337,

342

các giải đấu theo thứ tự, 273 hiệu ứng bánh cóc, 279, 420 nguyên tắc bánh cóc, 279 kỳ vọng (hình thành) hợp lý,

261, 303, 308, 539

chế độ, 297, 490-93

quy định, 20, 38, 107-8, 130, 177, 273, 340, 345-46, 357-58

hợp đồng quan hệ, 36, 94, 156-57, 160 61, 173-86, 189, 193-94, 291-92, 300, 346, 487, 549

mối quan hệ tốt, 11

quan hệ, 11, 30-34, 94-95, 161 64, 299-300, 308, 493

quyền tài sản tương đối, 92, 135-36

REMM (tháo vát, đánh giá, tối đa hóa người đàn ông), 5

bằng chứng đàm phán lại, 24, 330, 556 tìm kiếm tiền thuê, 63, 117, 304, 551 mua hàng lặp lại, 144-45, 170, 192, 263-64, 43 1

danh tiếng, 119, 178, 184, 188-89, 203, 244, 259, 261, 347, 375-76, 463, 488

thủ đô danh tiếng, 189, 447

cân bằng danh tiếng, 203, 260-6 1, 489

nghiên cứu và phát triển, 49, 60, 381 giá đặt trước, 211, 219 quyền quyết định còn lại, 257, 398, 446, 461

lỗ còn lại, 57, 105, 389

quyền kiểm soát còn lại, 185, 379 phụ thuộc tài nguyên, 349 (các) quyền

ra lệnh, 48, 51

thành viên, 86

quyền sở hữu, 6, 82, 138 quyền tự quyết, 91 rủi ro

ác cảm, 166, 217-18, 246

vòng bi, 73, 164, 166-68, 188, 390 91, 460

trung lập, 213-15, 246, 275 ưu tiên, 109, 432 cao cấp, 213

quy tắc

hiến pháp, 15-16, 38, 292-94, 301 so với quyết định, 28

hiến pháp cơ bản, 15-16, 293-94 hoạt động sơ cấp, 294 chính thức, 8, 19, 28, 118, 306, 320, 368,

481,495

không chính thức, 5-8, 19-2 0, 33, 305-6, 481 hoạt động cụ thể, 275, 320

hợp đồng mua bán, 143-45, 301 trừng phạt, 6, 9, 158, 171, 193, 377 sàng lọc, 144, 149, 201, 234, 240-42,

278, 284 tìm kiếm, 5, 52-53, 92, 295, 316, 322,

325-26, 351, 454-55, 484, 522 23, 536-38 chi phí tìm kiếm, 36, 52-53, 58, 74, 207,

333, 369, 395 tìm hàng, 320, 325-26 nhất nhì, 71, 110, 165, 202, 205,

215, 231, 237-38, 246, 257, 269, 525, 528, 531 can thiệp chọn lọc, 380, 383 tự cưỡng chế, 8-9, 86, 158, 172-73,

179, 386 tự thực thi, 8, 23, 36-3 7, 160, 304,

330, 338, 479, 493-94 thỏa thuận tự thực thi, 160, 170-76,

192-93, 203, 258-65, 285, 398, 492 mô hình hợp đồng tự thực thi, 37, 265,

269, 288, 308, 340, 492, 499 hệ thống tự trợ giúp, 131-32 ràng buộc tự lựa chọn, 226, 238-39 chi phí bán hàng, 59, 72 cân bằng tách biệt, 237-38 tách biệt quyền sở hữu và quyền kiểm soát trong công ty, 161, 163, 166-68, 201, 283, 387-88, 392-97, 460 chi phí thiết lập, 12, 47-48, 58, 70 tùy chọn thay đổi, 542-46 trốn tránh, 74, 179, 273, 389, 406 , tín hiệu 410, 53, 149, 221, 240, 245, tín hiệu 326, 53, 144, 149, 151, 201, 241,

276, 280, 289, 353 cân bằng tín hiệu, 241, 277 Thung lũng Silicon, 96, 309-10, 314, 332,

355, 380, 386 trao đổi đồng thời, 142, 155, 339 thuộc tính trao đổi đơn, 236, 239

trang web cụ thể, 142, 145

chùng, 275, 395-96, 400

hành động xã hội, 7, 50, 195

vốn xã hội, 11, 25, 32, 52, 92, 95-96,

109-                10, 131-32,293, 295, 350, 480-81

đồng thuận xã hội, 30, 33

chi phí xã hội, 107

giao lưu xã hội, 333, 459

CNXH, 13, 17-18, 22, 79, 83, 100, 127-28, 428

kinh tế thị trường xã hội chủ nghĩa, 1 7-18, 264

mạng xã hội, 10, 95, 176, 298, 300, 308-12, 320, 352

quan hệ xã hội, 11, 30, 50, 54, 95, 158, 176, 195, 308, 471

cơ cấu xã hội, 32, 52, 300, 309, 325, 350, 355

giao dịch xã hội, 50-5 1, 298, 353 xã hội học của các tổ chức, 466 lập ngân sách mềm, 139

chi phí phân loại, 144, 151

chủ quyền, 477, 492

quản lý Liên Xô, 414-2 1

Công ty kiểu Liên Xô, 162, 368

nhịp, 368, 382-83, 399, 463 chi phí đặc điểm kỹ thuật, 101

đầu tư cụ thể, 33, 50-5 1, 94, 142-43, 150, 188, 251-58, 269, 282-83, 339, 438-42, 474, 485

quy tắc hoạt động cụ thể, 275, 320 trật tự tự phát, 8, 19-20, 118 sở thích ổn định, 4, 544

tiêu chuẩn, 22, 260, 264, 323, 375, 394, 409

bang, 14-17, 37, 92, 100, 102, 1 1 7-18, 293-94, 305, 471-76

sàn chứng khoán, 53, 76, 297, 300, 302, 320-21, 336, 351, 354

liên minh chiến lược, 296, 310, 330-33, 347-49, 486-87

đoàn kết chặt chẽ, 175 cấu trúc-hành vi-thực hiện giả thiết ' 313

chi phí chìm ' , 60, 97, 147, 153, 189, 194, 285, 321, 472 ban giám sát, 436-37, 443 bưng bít thông tin, 328, 333, 351

thông tin đối xứng, 80, 160, 202, 214, 223-25, 247, 489 hợp đồng synallagmatique (thỏa thuận), 141, 143

mối đe dọa tiếp quản (tiếp quản thù địch), 13, 388, 400, 411

lược đồ lợi nhuận mục tiêu, 112 đội sản xuất, 74, 168, 370, 389, 404 thuyết trật tự kinh tế, 306 thuyết hợp đồng không trọn vẹn, 5, 285,

461

lý thuyết về tổ chức, 34, 307, 321 bên thứ ba thực thi hợp đồng (Thi hành bên thứ ba), 177 vấn đề không nhất quán về thời gian, 308 chiến lược ăn miếng trả miếng, 24, 177, 348, 489 hành vi tra tấn (tra tấn), 15, 93-94, 163, 293, 339

luật tra tấn, 93-94, 339 bí mật thương mại, 90, 132 công ty thương mại, 330, 355 (các) giao dịch

thủ đô, 57

định nghĩa về, 49-50

công ty, 66-68

chức năng, 51, 65-66, 68, 70, 76 phân cấp, 149, 295 xã hội, 50-51, 298, 353 chi phí giao dịch

phân tích, 4, 63, 120, 322, 413, 465, 468

định nghĩa, 47-57 kinh tế học, 36, 180, 195, 324, 387 cố định, 51, 54

quản lý, 54-55, 60

chính trị, 51, 55-57, 63, 92, 495 biến, 51, 55, 136 đầu tư theo giao dịch cụ thể, 50, 142, 173, 188, 282

kinh tế chuyển đổi, 96, 132, 485 chính sách chuyển đổi, 267, 582 quản lý ba bên, 184, 346

tin tưởng, 25, 30-34, 57, 144, 171-72, 244, 263, 308, 333, 348

hạn chế nói thật, 226, 246

không chắc chắn, 7, 19, 50, 81, 124, 180, 321,

414

thống nhất quản lý, 178, 184

hiệp hội, 173, 488

chúng tôi, 20, 146

usus fructus, 18, 20, 146

chi phí giao dịch biến đổi, 51, 55, 136 hợp tác dọc, 321-22, 330, 340 tích hợp dọc, 178, 184, 282, 329,

343

giọng nói, 473, 495

mã hóa tự nguyện, 438-42 trao đổi tự nguyện, 6, 27

quỹ lương, 423-24, 429

tối đa hóa tiền lương, độ cứng tiền lương 422-28, bảo hành 161, 281, 354, 142, 245

đoàn kết yếu, 175, 189, 265, 298, 480

tối đa hóa của cải, 423, 437, 505 kinh tế học phúc lợi, 527, 546 tổn thất phúc lợi, 219, 267-7 1, 389 Câu đố Williamson, 380

phương pháp thước đo, 409

cạnh tranh thước đo, 273

Tiêu đề trong Series (tiếp theo)

Richard A. Easterlin. Thành tựu tăng trưởng: Thế kỷ 21 dưới góc nhìn lịch sử

Đánh dấu Irving Lichbach. Thế tiến thoái lưỡng nan của người hợp tác

Karl-Dieter Opp, Peter Voss và Christiane Gem. Nguồn gốc của một Sp tức thời

Cách mạng: Đông Đức, 1989

Đánh dấu Irving Lichbach. Thế tiến thoái lưỡng nan của phiến quân

Janet Tai Landa. Lòng tin, sắc tộc và bản sắc: Ngoài nền kinh tế thể chế mới của mạng lưới thương mại sắc tộc, luật hợp đồng và trao đổi quà tặng

Brian Arthur. Tăng lợi nhuận và sự phụ thuộc vào con đường trong nền kinh tế Richard W. England, Biên tập viên. Các khái niệm tiến hóa trong kinh tế học đương đại Geoffrey M. Hodgson. Kinh tế học và Tiến hóa: Mang lại Cuộc sống

vào Kinh tế

Choi Lưng Trẻ. Mô hình và Quy ước: Sự không chắc chắn, Quyết định của Ma vương và Tinh thần kinh doanh

Ulrich Witt, Biên tập viên. Giải thích quá trình và thay đổi: Các phương pháp tiếp cận kinh tế học tiến hóa

[1] Williamson (1991b, 159) nói về các tình huống tương ứng là quản trị "có chủ ý" và "tự phát". Coleman (1991, 8) sử dụng thuật ngữ tổ chức xã hội được xây dựng và tự phát.

[2] Schotter (1981) có lẽ là người đầu tiên đặt khái niệm thể chế dựa trên khái niệm cân bằng của lý thuyết trò chơi. Greif (1994b, 912) tích hợp "các khái niệm lý thuyết trò chơi và xã hội học để tiến hành một phân tích lịch sử so sánh về các mối quan hệ giữa văn hóa và cấu trúc thể chế."

[3] Nash (1951).

15.    Thuật ngữ này theo Weber llows (1968, 40, 48).

16.   Ouchi (1980, 140) định nghĩa tổ chức là "bất kỳ mô hình giao dịch ổn định nào giữa các cá nhân hoặc tập hợp các cá nhân." Điều đó bao gồm cả bộ máy quan liêu ("hệ thống phân cấp") và thị trường.

17.   Theo lời của Arrow (1970, 225), điều này bao gồm một tập hợp các quy tắc vận hành "hướng dẫn các thành viên của tổ chức cách hành động" và một tập hợp các quy tắc thực thi tương ứng "để thuyết phục hoặc buộc họ hành động theo các quy tắc vận hành. "

[5] Chúng tôi giả định rằng số lượng lúa mì được sử dụng hết như chi phí giao dịch là cần thiết để trả cho đầu vào lao động trong "giao dịch" hoạt động.

[6] Ben-Porath (1980, 1) nhấn mạnh: "danh tính của những người tham gia vào một giao dịch là yếu tố chính quyết định phương thức thể chế của giao dịch." Và ông tiếp tục: “Đầu tư vào các nguồn lực cụ thể cho mối quan hệ giữa các bên xác định có thể tiết kiệm chi phí giao dịch và kích thích thương mại” (ibid.).

17.   Trong bối cảnh này, các tác giả đề cập đến nghiên cứu của Isaac và Walker (1988), họ cũng đã tìm thấy bằng chứng (thử nghiệm) về ảnh hưởng tích cực của giao tiếp đối với việc giảm hành vi cưỡi ngựa tự do .

[8] Vấn đề trong trường hợp này là trong một thế giới với chi phí giao dịch, các hợp đồng ngẫu nhiên hoàn chỉnh là không thể hoặc quá đắt. Chẳng hạn, tiền lương của các nhà quản lý không thể được thỏa thuận (hoặc trả) một cách chính xác theo một kết quả cụ thể.

23. Sự đa dạng của những cách giải thích khả dĩ về tính hợp lý là đáng kể. Ví dụ, xem Singer (1994, bảng 2).

5.    Lưu ý rằng các phương trình được đánh số lại từ (1) trở đi cho mỗi phần của chương này.

[11] Các tính năng đặc biệt của "mô hình kinh điển" này được mô tả trong Sappington (1991, 48ff.).

[12] Kinh tế học chi phí giao dịch quan tâm đến hành vi của công ty nhưng tập trung chú ý vào vấn đề sắp xếp cơ cấu quản trị phù hợp với các giao dịch và tránh bất kỳ nỗ lực nào nhằm trình bày một mô hình chính thức toàn diện về công ty. Xem Furubotn (2002, 2004).

[13] Theo một định nghĩa được chấp nhận rộng rãi: "Một cá nhân hoàn toàn có lý trí có khả năng nhìn thấy trước mọi thứ có thể xảy ra, đánh giá và lựa chọn một cách tối ưu trong số các hướng hành động có sẵn, tất cả chỉ trong nháy mắt và không tốn kém (Kreps 1990b, 745 ).

[14] Người ta có thể lập luận, nếu không muốn nói là rất thuyết phục, rằng một số người đưa ra quyết định có thể chỉ là "toàn trí một phần" hoặc "toàn tri có chọn lọc". Sau đó, về nguyên tắc, chi phí giao dịch bằng không có thể tồn tại trong một số lĩnh vực của hệ thống.