Kinh tế thể chế

Bernard Chavance

Routledge Frontiers của kinh tế chính trị

Kinh tế thể chế

Phần giới thiệu về kinh tế học thể chế này theo sát lịch sử của lĩnh vực này từ đầu thế kỷ 20 cho đến ngày nay. Nó tập trung vào các tác giả có ảnh hưởng trong các trường phái chính của kinh tế học thể chế.

Kinh tế học thể chế được định nghĩa là tư tưởng kinh tế coi thể chế là phù hợp với lý thuyết kinh tế, và do đó chỉ trích dòng chính tân cổ điển vì đã đẩy chúng ra khỏi kỷ luật; nó đặc biệt đề cập đến bản chất, nguồn gốc và sự phát triển của các thể chế, và tác động của chúng đối với hoạt động kinh tế. Đó là một nhóm các lý thuyết khác nhau ban đầu có ảnh hưởng trong kinh tế học, sau đó mất đi phần lớn sức nặng của chúng vào nửa giữa thế kỷ XX, và cuối cùng phục hồi sức sống và tác động sáng tạo đáng kể trong 20 năm qua. Cuốn sách đặt những phát triển gần đây trong quan điểm lịch sử bằng cách chỉ ra tầm quan trọng của các chủ đề, như tầm quan trọng của thói quen, vai trò của các quy tắc chính thức và không chính thức, mối quan hệ của các tổ chức và thể chế, hệ thống phân cấp và tính bổ sung của các thể chế và đặc điểm tiến hóa của thay đổi thể chế , đã được khám phá bởi nhiều tác giả hoặc trường phái khác nhau.

Bất chấp sự gia tăng của các bài viết học thuật về kinh tế học thể chế, đã có một khoảng cách lâu dài đối với một tập sách giới thiệu chủ đề này. Cuốn sách này lấp đầy khoảng trống đó và sẽ là tài liệu hữu ích cho tất cả các sinh viên kinh tế học trình độ cao cũng như các học giả tham gia vào nghiên cứu kinh tế mũi nhọn.

Bernard Chavance là Giáo sư Kinh tế tại Đại học Paris Diderot, Pháp. Ông đã xuất bản một số cuốn sách về các hệ thống và thể chế kinh tế so sánh, đặc biệt là về các hệ thống xã hội chủ nghĩa và quá trình chuyển đổi hậu xã hội chủ nghĩa. Cuốn sách Cải cách kinh tế ở phương Đông: Từ những năm 1950 đến những năm 1990 (1992, Nathan) của ông đã được dịch sang tiếng Anh (Mỹ), Nga, Nhật và Trung Quốc.

Routledge Frontiers của kinh tế chính trị

1       Cân bằng so với

hiểu biết

Hướng tới tái nhân bản hóa kinh tế học trong lý thuyết xã hội Mark Addleson

2   Sự tiến hóa, Trật tự và Sự phức tạp do Elias L. Khalil và Kenneth E. Boulding biên tập

3       Tương tác trong kinh tế chính trị

Malvern sau mười năm

Biên tập bởi Steven Pressman

4       Sự kết thúc của kinh tế

Michael Perelman

5       Xác suất trong kinh tế

Omar F. Hamouda và

robin Rowley

6   Tranh cãi về vốn, Kinh tế học hậu Keynes và Lịch sử Kinh tế học Các tiểu luận vinh danh Geoff Harcourt, tập một

Biên tập bởi Philip Arestis, Gabriel

Palma và Malcolm Sawyer

7   Thị trường, thất nghiệp và chính sách kinh tế

Tiểu luận vinh danh Geoff

Harcourt, tập hai

Biên tập bởi Philip Arestis, Gabriel

Palma và Malcolm Sawyer

8       kinh tế xã hội

Logic của sự phát triển tư bản chủ nghĩa

Clark Everling

9      Kinh tế học Keynes mới/Các giải pháp thay thế hậu Keynes do Roy J. Rotheim biên tập

10   Tác nhân đại diện trong kinh tế vĩ mô James E. Hartley

11   Borderlands of Economics Tiểu luận vinh danh Daniel R. Fusfeld Biên tập bởi Nahid Aslanbeigui và Young Back Choi

12   về Giá trị, Phân phối và Vốn để vinh danh Pierangelo Garegnani Biên tập bởi Gary Mongiovi và Fabio Petri

13   Kinh tế học của khoa học Phương pháp luận và nhận thức luận như thể kinh tế học thực sự quan trọng James R. Wible

14   Khả năng cạnh tranh, học tập bản địa hóa và phát triển khu vực Chuyên môn hóa và thịnh vượng ở các nền kinh tế mở nhỏ Peter Maskell, Heikki Eskolinen, Ingjaldur Hannibalsson, Anders Malmberg và Eirik Vatne

15   Lý thuyết thị trường lao động Đánh giá lại mang tính xây dựng Ben J. Fine

16       Phụ nữ và Châu Âu

Thuê người làm

Diễn viên: Jill RuberyMark SmithColette

Fagan, Damian Grimshaw

17   Khám phá trong phương pháp luận kinh tế

Từ Lakatos đến triết học thực nghiệm của khoa học

Nhà hậu Roger

18       Tính chủ quan trong chính trị

Kinh tế

Tiểu luận về mong muốn và lựa chọn

David P. Levine

19       Kinh tế chính trị của Trung

hòa bình đông

Tác động của các chương trình nghị sự thương mại cạnh tranh

Được chỉnh sửa bởi JW Wright, Jnr

20       Người tiêu dùng tích cực

Sự mới lạ và bất ngờ trong sự lựa chọn của người tiêu dùng

Biên tập bởi Marina Bianchi

21       Chủ nghĩa chủ quan và kinh tế

Phân tích

Tiểu luận tưởng nhớ Ludwig

Lachmann

được chỉnh sửa bởi Roger Koppl và

Gary Mongiovi

22   Các chủ đề trong kinh tế học hậu Keynes

Tiểu luận vinh danh Geoff

Harcourt, tập ba

được chỉnh sửa bởi Claudio Sardoni và

Peter Kriesler

23   Động lực của tri thức công nghệ

cristiano Antonelli

24   Nền kinh tế chính trị của chính sách ăn kiêng, sức khỏe và thực phẩm Ben J. Fine

25       Sự kết thúc của tài chính

Lạm phát thị trường vốn, phái sinh tài chính và chủ nghĩa tư bản quỹ hưu trí

Jan Toporowski

26   Kinh tế chính trị và chủ nghĩa tư bản mới

được chỉnh sửa bởi Jan Toporowski

27     Lý thuyết tăng trưởng

Một quan điểm triết học Patricia Northover

28   Nền kinh tế chính trị của doanh nghiệp nhỏ do Charlie Dannreuther biên tập

29   Hahn và phương pháp luận kinh tế do Thomas Boylan và Paschal F O'Gorman biên tập

30   Giới, Tăng trưởng và Thương mại Các nền kinh tế kỳ diệu của những năm sau chiến tranh David Kucera

31   Kinh tế chính trị chuẩn tắc Tự do chủ quan, thị trường và nhà nước

David Levine

32   Nhà kinh tế học với mục đích công Các tiểu luận vinh danh John Kenneth Galbraith

Michael Keaney biên tập

33   Thất nghiệp bắt buộc Cuộc tìm kiếm một lý thuyết khó nắm bắt Michel De Vroey

34   Các thể chế cơ bản của chủ nghĩa tư bản Ernesto Screpanti

35   Giao dịch xuyên suốt Tìm kiếm thị trường tự tạo

Alan Shipman

36     Quyền lực trong kinh doanh và

Tình trạng

Một phân tích lịch sử về nồng độ của nó Frank Bealey

37     Biên tập kinh tế

Tiểu luận vinh danh Mark Perlman

Hank Lim, Ungsuh K. Park và Geoff Harcourt

38   Tiền, Kinh tế vĩ mô và Keynes

Tiểu luận vinh danh Victoria Chick, Tập 1

Philip Arestis, Meghnad Desai và Sheila Dow

39   Phương pháp luận, Kinh tế vi mô và Keynes

Tiểu luận tôn vinh Victoria Chick, Tập hai

Philip Arestis, Meghnad Desai và Sheila Dow

40   Thúc đẩy Thị trường & Quản trị Xem xét lại các quy tắc cho cạnh tranh kinh tế và thương mại Ralf Boscheck

41   Giá trị của Marx Kinh tế chính trị cho chủ nghĩa tư bản đương đại Alfredo Saad-Filho

42   Các vấn đề trong kinh tế chính trị tích cực

S. Mansoob lầm bầm

43   Bí ẩn của toàn cầu hóa Hành trình đến một giai đoạn mới của chủ nghĩa tư bản Robert Went

44   Thị trường Cân bằng, ổn định, thần thoại SN Afriat

45   Nền kinh tế chính trị của việc trốn tránh quy tắc và cải cách chính sách Jim Leitzel

46   Công việc không được trả lương và nền kinh tế do Antonella Picchio biên tập

47   công bằng phân phối và đo lường Hilde Bojer

48   Phát triển nhận thức trong kinh tế

Salvatore Rizzello biên tập

49   Nền tảng xã hội của thị trường, tiền tệ và tín dụng Costas Lapavitsas

50   Suy nghĩ lại về các tiểu luận phát triển của chủ nghĩa tư bản về kinh tế học của Josef Steindl

Được chỉnh sửa bởi Tracy Mott và Nina Shapiro

51   Một cách tiếp cận tiến hóa đối với phúc lợi xã hội Christian Sartorius

52   Kalecki's Economics Today Biên tập bởi Zdzislaw L. Sadowski và Adam Szeworski

53   Chính sách tài khóa từ Reagan đến Blair

Trái rẽ phải

Ravi K. Roy và

Arthur T. Denzau

54   Cơ chế nhận thức của phát triển kinh tế và thay đổi thể chế Bertin Martens

55   Chủ nghĩa cá nhân và trật tự xã hội

Yếu tố xã hội trong tư tưởng tự do

Charles R. McCann Jnr

56   Hành động khẳng định ở Hoa Kỳ và Ấn Độ

Góc nhìn so sánh

Thomas E. Weisskopf

57   Kinh tế chính trị toàn cầu và sự giàu có của các quốc gia

Hiệu suất, thể chế, vấn đề và chính sách

được chỉnh sửa bởi Phillip Anthony

O'Hara

58      Kinh tế kết cấu

Thijs ten Raa

59   Lý thuyết kinh tế vĩ mô và tiểu luận chính sách kinh tế để vinh danh Jean-Paul Fitoussi

K. Vela Velupillai biên tập

60       Cuộc đấu tranh trong công việc

'Kết thúc công việc' và các lựa chọn thay thế việc làm trong các xã hội hậu công nghiệp

Shaun Wilson

61       Kinh tế chính trị toàn cầu

Tổ chức thể thao

John Forster và Nigel Pope

62   Những nền tảng sai lầm của lý thuyết cân bằng chung Các tiểu luận phê bình về lý thuyết kinh tế

Frank Ackerman và Alejandro

Nadal

63   Sự không chắc chắn trong lý thuyết kinh tế Tiểu luận kỷ niệm sinh nhật lần thứ 65 của David Schmeidler do Itzhak Gilboa biên tập

64   Kinh tế học thể chế mới về tham nhũng

Chỉnh sửa bởi Johann Graf Lambsdorff, Markus Taube và Matthias Schramm

65   Chỉ số giá và phần mở rộng của nó Một chương trong đo lường kinh tế

SN Phi

66   Quy giản, Tính hợp lý & Lý thuyết Trò chơi trong Kinh tế học Marxian Bruce Philp

67   Văn hóa và Chính trị trong Phát triển Kinh tế

Volker Bornschier

68       Ứng dụng hiện đại của Áo

Nghĩ

Jurgen G. Backhaus biên tập

69       Lựa chọn thông thường

Cá nhân, Tính không thể so sánh được và Dân chủ

Robert Urquhart

70       Lý thuyết giá trị lao động

Peter C. Dooley

71       chủ nghĩa tư bản

Victor D. Lippit

72   Nền tảng kinh tế vĩ mô của kinh tế vĩ mô

Alvaro Cencini

73     Marx cho thế kỷ 21

Biên tập bởi Hiroshi Uchida

74   Tăng trưởng và Phát triển trong Nền kinh tế Chính trị Toàn cầu Cơ cấu tích lũy xã hội và phương thức điều tiết Phillip Anthony O'Hara

75   Nền kinh tế mới và sự ổn định của kinh tế vĩ mô Một quan điểm tân hiện đại dựa trên cách tiếp cận phức tạp và kinh tế học Keynes

Teodoro Dario Togati

76   Tương lai của chính sách an sinh xã hội

Phụ nữ, công việc và thu nhập cơ bản của công dân

Ailsa McKay

77   Clinton và Blair Nền kinh tế chính trị của con đường thứ ba Flavio Romano

78   Lược đồ tái sản xuất của Marx Tiền và tổng cầu trong nền kinh tế tư bản chủ nghĩa

AB Trigger

79   Lý thuyết cốt lõi trong kinh tế Vấn đề và giải pháp

Lester G. Telser

80   Kinh tế, Đạo đức và Thị trường

Giới thiệu và ứng dụng Johan J. Graafland

81   Chi phí xã hội và hành động công cộng trong chủ nghĩa tư bản hiện đại Các tiểu luận lấy cảm hứng từ lý thuyết về chi phí xã hội của Karl William Kapp. Do Wolfram Elsner biên tập,

Pietro Frigato và

Paolo Ramazzotti

82

83

84

85

86

87

88

89

90

91

92

93

Toàn cầu hóa và những huyền thoại về thương mại tự do

Lịch sử, lý thuyết và bằng chứng thực nghiệm

được chỉnh sửa bởi Anwar Shaikh

Cân bằng trong kinh tế: Phạm vi và giới hạn

sửa bởi Valeria Mosini

Hiện trạng nghệ thuật và quan điểm Chỉnh sửa bởi Stefan A. Schirm Chủ nghĩa tân tự do

Thử nghiệm quốc gia và khu vực với những ý tưởng toàn cầu

Do Ravi K. Roy, Arthur T. Denzau và Thomas D. Willett biên soạn Kinh tế học vĩ mô hậu Keynes

Các bài luận vinh danh Ingrid Rima do Mathew Forstater, Gary Mongiovi và Steven Pressman biên tập

Đã chỉnh sửa Marjorie Griffin Cohen và

Janine Brodie

Hayek và luật tự nhiên

Eric Angner

Chủng tộc và Cơ hội Kinh tế trong Thế kỷ 21 Do Marlene Kim biên tập

Phục hưng trong kinh tế học hành vi

Tác động của Harvey Leibenstein đối với phân tích kinh tế đương đại Biên tập bởi Roger Frantz

Kinh tế Sinh thái Con người Một khuôn khổ mới cho sự bền vững toàn cầu

Chỉnh sửa bởi Roy E. Allen

Nếu không thì Tưởng tượng Kinh tế Gặp phải bản sắc/sự khác biệt Nitasha Kaul

94     Thống trị Phong trào Lao động Phục hồi có nghĩa là kết thúc trong một phong trào lao động dân chủ Gerald Friedman

95     Mô hình không gian của chính trị Norman Schofield

96     Nền kinh tế của Do Thái giáo Hoa Kỳ

Carmel Ullman Chiswick

97     Kinh tế chính trị phê bình Christian Arnsperger

98     Văn hóa và Kinh tế Giải thích Kinh tế ở Mỹ và Nhật Bản Donald W. Katzner

99     Nữ quyền, Kinh tế và Utopia

Thời gian du hành qua các mô hình

Karin Schonpflug

100    Rủi ro trong tài chính quốc tế Vikash Yadav

101    Chính sách kinh tế và hiệu quả hoạt động ở các nền dân chủ công nghiệp Chính phủ của các đảng, ngân hàng trung ương và chính sách tài khóa-tiền tệ kết hợp Takayuki Sakamoto

102    Những tiến bộ về bất bình đẳng thu nhập và các biện pháp tập trung do Gianni Betti và Achille Lemmi biên tập

103    Biểu diễn kinh tế Học thuật và hàng ngày Biên tập bởi David F. Ruccio

104    Kinh tế toán học và động lực của chủ nghĩa tư bản

Di sản của Goodwin tiếp tục. Peter Flaschel và Michael Landesmann biên tập

105    Hệ số Keynes do Claude Gnos và Louis- Philippe Rochon biên soạn

106    Tiền, doanh nghiệp và phân phối thu nhập

Hướng tới một lý thuyết kinh tế vĩ mô của chủ nghĩa tư bản

John Smithin

107    Phân cấp tài chính và tài chính công địa phương ở Nhật Bản Nobuki Mochida

108    Những nền tảng 'không chắc chắn' của các bài tiểu luận về kinh tế học hậu Keynes trong khám phá Stephen P. Dunn

109    Grundrisse của Karl Marx Cơ sở phê bình kinh tế chính trị 150 năm sau Do Marcello Musto biên tập

110   Kinh tế và Chỉ số giá SN Afriat và Carlo Milana

111   Nền kinh tế siêu phàm Về sự giao thoa giữa nghệ thuật và kinh tế Do Jack Amariglio, Joseph W. Childers và E. Cullenberg biên soạn

112   Popper, Hayek và Xã hội Mở Calvin Hayes

113   Nền kinh tế chính trị của công việc David Spencer

114   Kinh tế học thể chế Bernard Chavance

Kinh tế thể chế

Bernard Chavance

Francis Wells dịch từ tiếng Pháp

13 Routledge

Tập đoàn Taylor & Francis

Xuất bản lần đầu 2009

bởi Routledge

2 Quảng trường Công viên, Công viên Milton, Abingdon, Oxon OX14 4RN

Xuất bản đồng thời tại Hoa Kỳ và Canada

bởi Routledge

270 Đại lộ Madison, New York, NY 10016

Routledge là một dấu ấn của Tập đoàn Taylor & Francis, một doanh nghiệp Informa

Ấn bản này được xuất bản trong Thư viện điện tử Taylor & Francis, 2008.

“Để mua bản sao của cuốn sách này hoặc bất kỳ cuốn sách nào trong bộ sưu tập hàng nghìn cuốn sách điện tử của Taylor & Francis hoặc Routledge, vui lòng truy cập www.eBookstore.tandf.co.uk.”

Được xuất bản lần đầu bằng tiếng Pháp với tên L'économie Institutionnelle bởi Bernard Chavance

© 2007 Ấn bản LA DÉCOUVERTE, Paris, Pháp

Bản dịch này © 2009 Bernard Chavance

Đã đăng ký Bản quyền. Không phần nào của cuốn sách này có thể được in lại hoặc sao chép hoặc sử dụng dưới bất kỳ hình thức nào hoặc bằng bất kỳ phương tiện điện tử, cơ khí hoặc phương tiện nào khác, hiện được biết hoặc sau này được phát minh, bao gồm sao chụp và ghi âm, hoặc trong bất kỳ hệ thống lưu trữ hoặc truy xuất thông tin nào mà không có sự cho phép bằng văn bản từ các nhà xuất bản.

Biên mục thư viện Anh trong dữ liệu xuất bản

Bản ghi danh mục cho cuốn sách này có sẵn từ Thư viện Anh

Dữ liệu Biên mục của Thư viện Quốc hội

Chavance, Bernard.

Kinh tế học thể chế / Bernard Chavance.

P. cm.

Bao gồm tài liệu tham khảo và chỉ mục.

1. Kinh tế học thể chế. 2. Kinh tế. I. Tiêu đề.

HB99.5.C466 2009

330,15 ' 52—dc22

2008019113

ISBN 0-203-88858-8 ISBN sách điện tử chính

ISBN10: 0-415-44911-1 (hbk)

ISBN10: 0-203-88858-8 (ebk)

ISBN13: 978-0-415-44911-3 (hbk)

ISBN13: 978-0-203-88858-2 (ebk)

nội dung

Danh sách các bảng xv

1         Giới thiệu: các gia đình thể chế

trong kinh tế  1

2         Chủ nghĩa thể chế nguyên thủy  4

Schmoller và trường phái lịch sử Đức 4

Thể chế và cơ quan 4

Thể chế, tự do và tiến bộ 6

Phong tục và pháp luật 6

'Chủ nghĩa thể chế tiến hóa' của Veblen 7

Sai lầm của các lý thuyết 'phi Darwin' 8

Những hạn chế của Mác và của trường phái lịch sử 10

Trường hợp cho một khoa học kinh tế tiến hóa 10

Bản chất và nguồn gốc của thể chế 11

Bản năng và thói quen 12

Sự phân đôi Veblenian và thuyết nhị nguyên 12

Tiến hóa thể chế 14

Nhân quả tích lũy 14

Sự lựa chọn tiến hóa của các thể chế 16

Hamilton: 'kinh tế học thể chế' 17

Người ủng hộ kinh tế học thể chế 17

Thói quen và sử dụng xã hội 18

Chuyển đổi thể chế 18

Sự mâu thuẫn của các thể chế 20

xii Nội dung

Chung: tổ chức và thể chế 20

Những hạn chế của các lý thuyết kinh tế 21

'Trí óc được thể chế hóa' 22

Đi lo lắng 23

Các 'quy tắc làm việc' 24

Lý thuyết giao dịch 24

Hành động tập thể và 'phương pháp thông luật' 26 Thể chế, thời gian và tương lai 27

Polanyi và nền kinh tế như một quá trình được thiết lập 28 Các hình thức hội nhập 29

Vấn đề 'disembeddedness' 31

3         Trường phái Áo và 'chủ nghĩa tự do'

Menger: cách tiếp cận hữu cơ và thực dụng 32

Tiền với tư cách là một thể chế hữu cơ 32

Một tương tác phức tạp 34

'Mệnh lệnh' và 'quy tắc' của Hayek 35

Các thể chế tự do 35

Mệnh lệnh và quy tắc 35

Quy luật, phân chia tri thức và truyền đạt tri thức 38

Nhà nước và pháp luật 38

Tiến hóa văn hóa 40

Eucken và 'chủ nghĩa tự do' 42

Trật tự kinh tế, tài sản và kế hoạch 42

Nhà nước với tư cách là người bảo vệ trật tự cạnh tranh 43

Các nguyên tắc cấu thành và quy định 43

4         Kinh tế học thể chế mới

Williamson và các cơ chế quản trị 45

Thị trường, công ty và chi phí giao dịch 45

So sánh hiệu quả của các phương thức quản trị khác nhau 46

Vị trí trung gian của NIE 47

Miền Bắc: các thể chế chính thức và phi chính thức 47

Những hạn chế của trường phái tân cổ điển 49

Thể chế chính thức và không chính thức, 'thực thi' 49

Nội dung xiii

Quyền lực so với hiệu quả 50 Tổ chức và thể chế 50 Thay đổi thể chế 51

Ma trận thể chế và 'sự phụ thuộc vào lộ trình' 53 Thể chế và hiệu quả hoạt động 53

Lý thuyết trò chơi và phân tích thể chế so sánh 54

Aoki: thể chế như những niềm tin được chia sẻ 55 Greif và sự kết hợp của các quy tắc, niềm tin và tổ chức 58

5       Các trào lưu tư tưởng châu Âu đương đại  61

Lý thuyết điều tiết: lịch sử kinh tế vĩ mô 61

Các hình thức thể chế của chủ nghĩa tư bản lịch sử 61

Các thể chế và thỏa hiệp được thể chế hóa 64 Tính đa dạng của chủ nghĩa tư bản, tính bổ sung và thứ bậc 64

Khủng hoảng 65

Kinh tế học của các quy ước: giải thích các quy tắc 66 Các quy ước với tư cách là các thể chế 67

Phối hợp liên cá nhân: phạm vi diễn giải 68

Kinh tế giá trị 69

Sự đa dạng của các hình thức phối hợp 70

Hodgson và sự hồi sinh của 'kinh tế học thể chế cũ' 71 Hiện thực nhiều lớp và sự xuất hiện 72

Trường hợp đối với thuyết tiến hóa luận 73 Nhân quả đi xuống phục hồi 73

6       Tính thống nhất và đa dạng của các thể chế  75

Các chủ đề phổ biến chính 75

Đa dạng nổi bật 76 Khác biệt lý thuyết 77 Giới hạn môn học, lý thuyết chung 80

ghi chú

Thư mục

Mục lục

Những cái bàn

2.1

Ba loại giao dịch

25

3.1

Hai loại mệnh lệnh và quy tắc của Hayek

37

4.1

Các lý thuyết khác nhau về kinh tế học thể chế theo quan điểm của Williamson (2000)

47

4.2

Trình tự nhân quả của sự thay đổi

52

4.3

Các mô hình liên lạc thể chế (bổ sung) như Aoki đã thấy

57

4.4

Thể chế với tư cách là hệ thống

60

5.1

Năm hình thái thể chế trong nền kinh tế quốc dân

63

5.2

Thành phố và giá trị

69

5.3

Thông số kỹ thuật chính của các hình thức phối hợp

70

6.1

Các lý thuyết về kinh tế học thể chế: một so sánh khái quát

78

1              Giới thiệu

Các gia đình thể chế trong kinh tế

Kinh tế học thể chế có thể được coi là một nhóm các lý thuyết chia sẻ luận điểm rằng 'các thể chế quan trọng' trong nghiên cứu kinh tế học, rằng chúng thậm chí còn tạo thành một chủ đề phản ánh thiết yếu. Do đó, họ này khác với các lý thuyết trong đó kinh tế học với tư cách là một ngành học không phải tính đến các thể chế, với lý do là những thể chế này thuộc các ngành khác như khoa học chính trị, xã hội học hoặc lịch sử.

Mặc dù trường phái cổ điển Anh, có ảnh hưởng chiếm ưu thế trong hầu hết thế kỷ 19, quan tâm đến các thể chế kinh tế như quyền sở hữu, thứ quyết định cấu trúc giai cấp, hoặc phạm vi và bản chất mong muốn của luật pháp chính phủ, nhưng đó là các luồng tư tưởng phản đối truyền thống cổ điển là những người đầu tiên nghĩ ra cách tiếp cận thể chế đối với kinh tế học. Đó là trường phái lịch sử Đức và chủ nghĩa thể chế Mỹ, ảnh hưởng quốc tế của chúng là đáng kể vào cuối thế kỷ 19 và trong ba thập kỷ đầu của thế kỷ 20, đặc biệt là ở Hoa Kỳ, nơi mà chủ nghĩa thể chế đã khơi dậy mối quan tâm đáng kể, cả ở Hoa Kỳ. thế giới học thuật và liên quan đến Thỏa thuận mới. Tuy nhiên, ngay từ nguồn gốc của nó, trường phái Áo cũng đã phát triển một khía cạnh thể chế trong cuộc tranh chấp kéo dài của nó với trường phái lịch sử.

Tuy nhiên, bắt đầu từ những năm 1940, phong trào 'tân cổ điển' nhằm giành quyền bá chủ quốc tế không thể tranh cãi, có trụ sở tại Hoa Kỳ, và hầu như sẽ lấn át sự thừa kế của chủ nghĩa thể chế. Theo cách tiếp cận này, mà cuối cùng đã thống trị toàn bộ thế kỷ 20, chủ đề trung tâm của kinh tế học với tư cách là một bộ môn là thị trường: phân tích dựa trên trạng thái cân bằng liên quan đến hành động của các cá nhân duy lý, có tính toán và thực dụng và chủ yếu quan tâm đến hiệu quả. Các câu hỏi về thể chế và khía cạnh lịch sử của các quá trình kinh tế đã được giảm thiểu đến mức tối thiểu, đôi khi bị loại bỏ hoàn toàn. Mặc dù các chủ đề về thể chế vẫn tiếp tục được đề cập trong nhiều phân ngành, chẳng hạn như kinh tế học lao động hoặc nghiên cứu về quan hệ lao động, việc phân tích các quy mô lớn

2 Kinh tế thể chế

các tập đoàn hay kinh tế học phát triển, sẽ không cường điệu khi nói rằng trường phái kinh tế thống trị trong nửa sau của thế kỷ 20 đã cố tình phớt lờ gần như hoàn toàn các thể chế.

Tuy nhiên, trong 20 năm cuối của thế kỷ này, một sự thay đổi dần dần đã diễn ra trong các mối quan hệ phức tạp giữa các lý thuyết kinh tế khác nhau (Hodgson, 1994). Một trường phái mạnh mẽ được gọi là 'kinh tế học thể chế mới', có nguồn gốc từ tân cổ điển và một lần nữa bắt nguồn từ Mỹ, đã xuất hiện. Trường phái này tách biệt khỏi trường phái thống trị trước đó bằng cách nhấn mạnh tầm quan trọng của các thể chế như quyền sở hữu hoặc 'các phương thức quản trị' thay thế như thị trường và hệ thống phân cấp của các công ty. Cũng trong khoảng thời gian đó, có sự hồi sinh của trường phái thể chế đầu tiên ('kinh tế học thể chế cũ'), một lần nữa hoạt động từ một cơ sở ở Mỹ nhưng chủ yếu phát triển ở châu Âu. Hơn nữa, một số luồng tư tưởng đổi mới, chẳng hạn như kinh tế học tiến hóa , cho thấy mối quan hệ rõ ràng với truyền thống này. Cuối cùng, sự hồi sinh của trường phái Áo đi cùng với sự hồi sinh chủ yếu của chủ nghĩa tân tự do vào cuối thế kỷ XX đã dẫn đến sự tái hoạt động của một nhánh kinh tế học thể chế khác đã bị lãng quên từ lâu. Rõ ràng, bối cảnh lịch sử có liên quan nhiều đến sự phát triển này, với quy mô của những thay đổi thể chế diễn ra trong thế giới tư bản chủ nghĩa bắt đầu từ những năm 1980, cuộc khủng hoảng và sự chuyển đổi sau đó của các hệ thống xã hội chủ nghĩa và sự phân hóa đáng kể của các nền kinh tế đang phát triển tạo nên những biến động. kêu gọi phân tích thể chế thuộc loại mà mô hình cân bằng và giả thuyết ceteris paribus thông thường hầu như không có khả năng xử lý. Hơn nữa, sau sự cạn kiệt không thể phủ nhận của chương trình nghiên cứu và dưới tác động của các cách tiếp cận thể chế đổi mới, ngay cả gia đình tân cổ điển cũng đã làm nhiều hơn để mở rộng phương pháp và khái niệm của mình cho các câu hỏi thể chế, như được chỉ ra bởi các lý thuyết về ' lựa chọn công cộng', quyền tài sản, 'luật pháp và kinh tế học', kinh tế học hiến pháp, kinh tế học hợp đồng, kinh tế học đại diện, v.v.

Vào đầu thế kỷ 21, những xung đột về lý thuyết và phương pháp luận giữa các luồng tư tưởng kinh tế khác nhau liên quan đến vai trò của các thể chế do đó đã mang một hình thức hoàn toàn khác. Một sự đồng thuận mới và khá rộng hiện đang chiếm ưu thế, đó là “các thể chế là quan trọng”. Một nhà kinh tế tự tuyên bố mình là người theo chủ nghĩa thể chế cách đây 20 hoặc 30 năm đã phải sẵn sàng đối mặt với sự mỉa mai; ngày nay, chủ nghĩa thể chế khá thời thượng. Chắc chắn, những khác biệt về cách tiếp cận, phương pháp và khái niệm hóa vẫn còn quan trọng, thường không thể giảm bớt, nhưng chúng ta cũng đang thấy sự vẽ lại ranh giới giữa các luồng tư tưởng, giữa chính thống và các loại dị chính thống và nói chung, sức sống của các luồng khác nhau đang hoạt động trong xã hội. cùng một lĩnh vực 'kinh tế học với các thể chế' là một dấu hiệu tương đối đáng khích lệ, xét đến tình trạng bất ổn hiện nay của tư tưởng kinh tế vốn là đặc điểm của thời đại chúng ta đang sống (Chavance, 2001).

Giới thiệu 3

Cuốn sách này được thiết kế như một phần giới thiệu về các khía cạnh quan trọng khác nhau của kinh tế học thể chế, và như một lời mời đọc kỹ hơn về các tác giả và các trào lưu tạo nên họ tổng hợp này trong lý thuyết kinh tế. Nó rõ ràng là không đầy đủ và các đề xuất để đọc thêm có thể được tìm thấy trong Thư mục tham khảo. Phương pháp được áp dụng bao gồm việc tập trung lần lượt vào một số tác giả hoặc dòng tư tưởng quan trọng nhất định.

Chương 2 đề cập đến chủ nghĩa thể chế nguyên thủy, trường phái lịch sử của Schmoller, kinh tế học thể chế Mỹ của Veblen, Hamilton và Commons, cùng với Polanyi. Chương 3 xem xét trường phái Áo thông qua Menger và Hayek, cũng như 'chủ nghĩa tự do tự do' của Eucken. 'Kinh tế học thể chế mới' của Mỹ được trình bày trong Chương 4 thông qua công trình của Williamson và North, cũng như của hai tác giả dựa trên lý thuyết trò chơi (Aoki và Greif). Chương 5 đề cập đến một số trào lưu tư tưởng châu Âu đương đại: lý thuyết điều tiết, trường phái quy ước và chủ nghĩa thể chế tiến hóa của Hodgson. Cuối cùng, Chương 6 thảo luận về các câu hỏi về sự thống nhất và đa dạng trong gia đình hoặc lĩnh vực kinh tế học thể chế.

2              chủ nghĩa thể chế nguyên thủy

Schmoller và trường phái lịch sử Đức

Gustav von Schmoller (1838-1917), nhân vật hàng đầu trong 'trường phái lịch sử trẻ của Đức', là nguồn tư tưởng thiết yếu nhưng đôi khi bị bỏ qua của các trào lưu tư tưởng thể chế. Ông là người thúc đẩy cách tiếp cận dựa trên 'nền kinh tế quốc gia' ( Volkswirtschaft ), và là người bảo vệ các cải cách xã hội được thực hiện bởi một vị vua khai sáng, trong trường hợp của ông là vua Phổ, và là người phản đối cả chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa xã hội của trường phái Manchester. Trong lịch sử tư tưởng, người ta nhớ đến ông chủ yếu vì tranh chấp với Menger vào thời Methodenstreit ( tranh cãi về phương pháp), và suy nghĩ của ông thường bị biếm họa hoặc lãng quên.

Các tổ chức và cơ quan

Trong tác phẩm Grundriss der allgemeinen Volkswirthschaftslehre ( Những nguyên tắc của kinh tế chính trị, 1900-1904), Schmoller thừa nhận rằng nghiên cứu so sánh về kinh tế chính trị của các quốc gia khác nhau ở các thời kỳ khác nhau phải tập trung vào 'các thể chế và cơ quan' (thuật ngữ sau gần với khái niệm của tổ chức), bên cạnh các điều kiện tự nhiên và kỹ thuật. 'Nghiên cứu về cơ quan và tổ chức là để có kiến thức về cơ thể xã hội, giải phẫu học là gì đối với cơ thể vật lý.' Nền kinh tế chính trị 'cũ' tập trung vào giá cả và lưu thông giống như 'một sinh lý học của các trạng thái kinh tế không có trước giải phẫu của cơ thể xã hội' (Schmoller, 1900: 156).

Theo các thể chế, có bản chất chính trị, luật pháp hoặc kinh tế, chúng tôi muốn nói đến một sự sắp xếp tại một thời điểm cụ thể trong đời sống của cộng đồng, phục vụ các mục tiêu đã định, đã đạt được sự tồn tại và phát triển của chính nó và tạo thành một khuôn khổ hoặc khuôn mẫu cho hành động của nó. các thế hệ nối tiếp nhau trong hàng trăm hoặc hàng nghìn năm.

(Schmoller, 1900: 156)

Ví dụ về các thể chế bao gồm tài sản, chế độ nô lệ, chế độ nông nô, hôn nhân, thị trường, tiền tệ và tự do công nghiệp (1990: 149). Do đó, một thể chế đại diện cho 'một tập hợp các thói quen và quy tắc đạo đức, phong tục và luật pháp, có trung tâm hoặc mục tiêu chung, nhất quán với nhau và tạo thành một hệ thống' (1900: 150). Khái niệm về cơ quan (hoặc sự hình thành hữu cơ) được liên kết trực tiếp với khái niệm về thể chế.

Bằng cơ quan cấu thành ( Organbildung ), chúng tôi muốn nói đến khía cạnh cá nhân của thể chế: hôn nhân là thể chế, gia đình là cơ quan ( Organ ). Các cơ quan xã hội là những hình thức cố định do sự kết hợp giữa con người và hàng hóa thực hiện nhằm đạt được những mục tiêu nhất định: thị tộc , gia đình, hiệp hội, tập đoàn, hội huynh đệ, công xã, xí nghiệp, Nhà nước, đây là những cơ quan thiết yếu của xã hội. mạng sống.

(1900: 150)

Các cơ quan đầu tiên trong lịch sử là của các cộng đồng như bộ lạc, Sippe , gia đình. Ban đầu, các cơ quan này bao hàm tất cả các mục tiêu, sau khi phân hóa và tách rời, sinh ra các cơ quan xã hội khác, chẳng hạn như các tổ chức không gian (cấp làng, cấp thị trấn, cấp quốc gia), có mục tiêu phục vụ lợi ích công cộng và các doanh nghiệp tư nhân nhằm mục đích kiếm lợi nhuận. . Sự phát triển của văn hóa đi kèm với sự mở rộng của các cơ quan khác nhau 'và thường xuyên nhất là xuất hiện bên cạnh các cơ quan tự phát, các cơ quan bắt nguồn từ sự can thiệp của ý chí con người'1 ( 1900: 150).

Xã hội càng trở nên phức tạp,

thì khả năng một người trở thành thành viên của một số cơ quan xã hội hết sức đa dạng, mà anh ta đôi khi thuộc về vĩnh viễn và đôi khi chỉ trong một thời gian nhất định, đôi khi liên quan đến toàn bộ lợi ích của anh ta và đôi khi chỉ liên quan đến một phần nhỏ lợi ích của anh ta. quan tâm. (1900: 151)

Trong các cơ quan, các mối quan hệ thống trị và phụ thuộc hoặc các mối quan hệ của tình huynh đệ được xây dựng. Nhưng trong các cơ quan lớn có các cơ quan có thẩm quyền cao hơn cá nhân, các cơ quan này tồn tại bất kể sự thay thế và luân chuyển các thành viên của họ và điều này mang lại cho các cơ quan sự lâu bền đáng kể. Schmoller lưu ý, từ quan điểm phương pháp luận, 'khi nhìn vào toàn bộ [xã hội], theo trật tự, theo định hướng chung, người ta phải xem xét các cơ quan xã hội không kém gì các cá nhân' (1900: 132).

Thể chế, tự do và tiến bộ

Các ngành khoa học khác nhau nghiên cứu về Nhà nước và pháp luật, cũng như các ngành khoa học nghiên cứu về xã hội và kinh tế, đã có xu hướng hoặc đánh giá quá cao hoặc đánh giá thấp vai trò của các thể chế và các tổ chức hữu cơ. Chủ nghĩa trọng thương và chủ nghĩa camera, cũng như các nhà tư tưởng cá nhân như Hobbes hay Frederick Đại đế, đã ưu tiên các thể chế, Nhà nước và luật pháp. Cách mạng đã đảo ngược cách tiếp cận này và học thuyết tự do phản đối cá nhân và quyền tự do của anh ta đối với Nhà nước và các thể chế nhà nước. Nhưng chủ nghĩa tự do cá nhân chủ nghĩa này đã nhầm lẫn giữa việc từ chối các thể chế lỗi thời với mong muốn không có bất kỳ thể chế lâu bền nào. Mặc dù đúng là hợp đồng thường thay thế thể chế, nhưng cũng đúng là bên cạnh hợp đồng trước đây chứng kiến 'sự ra đời hàng loạt của các cơ cấu tổ chức và thể chế xã hội mới' (1900: 155), một xu hướng mà Schmoller nói nên được hoan nghênh. Đối với chủ nghĩa xã hội, ban đầu nó gắn giá trị quá mức cho các thể chế tự nguyện và sự hình thành hữu cơ, trước khi bác bỏ, theo kiểu không tưởng, Nhà nước hiện tại và các thể chế của nó phù hợp với học thuyết dân chủ xã hội chủ nghĩa.

Đối với Schmoller, trạng thái xã hội mong muốn là trạng thái trong đó các thể chế không phải là trở ngại mà là tác nhân kích thích,

nơi mà các thể chế cố định và sự tương tác tự do của các lực lượng riêng lẻ bổ sung cho nhau . . . thông qua một sự tương hỗ công bằng, trong đó các thể chế không vô cớ ngăn cản bước tiến của tự do mà ngược lại, hoạt động theo hướng phát triển mong muốn.

(1900: 155)

Cuối cùng, ông đưa ra một tầm nhìn khá tích cực về các thể chế: 'chúng là sự vật chất hóa các phương pháp khách quan, chúng là những châm ngôn thể hiện tất cả những gì mà trí tuệ của nhiều thế kỷ đã coi là tốt nhất liên quan đến việc xử lý hợp lý và công bằng các mối quan hệ thực tiễn' ( 1900:155).

Mặc dù đúng là tiến bộ lịch sử của nền kinh tế được đặc trưng bởi sự phong phú hơn của hàng hóa kinh tế, nhưng vẫn đúng là 'điều này chỉ diễn ra với các thể chế tốt hơn và các cơ cấu tổ chức ngày càng phức tạp' (1900: 156). Những giai đoạn tiến bộ vĩ đại là những giai đoạn cải cách thể chế và thành lập các cơ quan mới, như các tập đoàn, hiệp hội công nhân, công ty cổ phần, tập đoàn, luật điều chỉnh công việc nhà máy và tổ chức bảo hiểm đã được minh chứng gần đây.

Phong tục và pháp luật

Đối với Schmoller, có một mối quan hệ thiết yếu giữa đạo đức, phong tục và luật pháp. Phong tục bắt nguồn từ thói quen và thực hành, sau đó được chuyển thành

Chủ nghĩa thể chế nguyên thủy 7 sử dụng thông qua trung gian là tình cảm đạo đức. Mỗi cách sử dụng được giải thích bằng lịch sử của các công việc khác :

đây là một kết quả phức tạp, trong đó nhiều ý tưởng và nguyên nhân đa dạng đã kết hợp với nhau. Phán đoán và tình cảm đạo đức, nhu cầu và mục tiêu vật chất, công thức cũ, tưởng tượng tôn giáo, ý tưởng sai lầm, kiến thức chính xác về nguyên nhân và điều gì hữu ích cho cá nhân và xã hội, tất cả đều đóng góp.

(1900:123)

Chúng ta sẽ tìm thấy một luận điểm tương tự về tính nước đôi của các thể chế khi chúng ta thảo luận về chủ nghĩa thể chế của Mỹ.

Các quy tắc do tập quán áp đặt và nhiều hơn nữa là cần thiết cho đời sống kinh tế. Bất kỳ ai chỉ quan tâm đến các khía cạnh kỹ thuật, vật chất và định lượng khi cố gắng hiểu nó 'không nắm bắt được chính xác những gì mang lại cho đời sống kinh tế màu sắc, khía cạnh cụ thể của nó' (1900: 123). Về mặt lịch sử, luật ( jus ) khác với tập quán ( mores ) ở chỗ nó trao quyền xử phạt đối với một số quy tắc mà nó nêu ra và hợp lý hóa. Nhưng phạm vi của tập quán luôn lấn át và vượt quá phạm vi của luật hình thức, mặc dù không có thực thể thực thi có thể xác định được, không giống như phạm vi sau này. Trong hầu hết các lĩnh vực hoạt động của con người, tập quán và pháp luật cùng tồn tại: hôn nhân, đời sống gia đình, các mối quan hệ kinh doanh, tổ chức kinh tế, xã hội và đời sống chính trị 'có phong tục và pháp luật' (1900: 123). Các mệnh lệnh của tập quán dựa trên dư luận xã hội, các mệnh lệnh của pháp luật đối với quyền lực của Nhà nước và các mệnh lệnh của đạo đức đối với lương tâm cá nhân.

Nói chung, đạo đức linh hoạt hơn phong tục hoặc luật pháp; 'khả năng thích nghi luôn biến mất theo thời gian do tính cứng nhắc của luật pháp và tập quán' (1900: 129).

Do đó, một số chủ đề chính mà sau này được chủ nghĩa thể chế Mỹ phát triển đã có mặt trong 'trường phái lịch sử trẻ của Đức' do Schmoller đại diện trong những năm đầu của thế kỷ XX. Ngoài nỗ lực kết hợp cách tiếp cận lịch sử và cách tiếp cận lý thuyết, điều này đặc biệt đúng với mối quan hệ giữa thể chế và tổ chức, sự khác biệt giữa sự hình thành tự phát và có chủ ý của các thể chế, mối quan hệ giữa tập quán và luật hình thức và ý tưởng cho rằng các thể chế kết tinh. cả kiến thức và sự thiếu hiểu biết.

'Chủ nghĩa thể chế tiến hóa' của Veblen

Thorstein Veblen (1857-1929) là một trong những nhân vật chủ chốt trong 'nghiên cứu kinh tế về sự phát triển của các thể chế'. Ông là một nhân vật phi thường,

người đã để lại cho chúng ta những tác phẩm có sức mạnh và sự độc đáo đáng kinh ngạc, đòi hỏi một nỗ lực nghiêm túc để đọc.

Các tác phẩm chính của Veblen

Lý thuyết về tầng lớp nhàn rỗi: Một nghiên cứu kinh tế về sự phát triển của các thể chế , 1899.

Lý thuyết về doanh nghiệp kinh doanh, 1904.

Bản năng của tay nghề, và trạng thái của nghệ thuật công nghiệp, 1914. Đế quốc Đức và cuộc cách mạng công nghiệp , 1915.

Học cao hơn ở Mỹ: Bản ghi nhớ về cách ứng xử của các trường đại học của các doanh nhân, 1918.

Vị trí của khoa học trong nền văn minh hiện đại và các tiểu luận khác, 1919.

Các lợi ích được đầu tư và con người bình thường, 1919.

Các kỹ sư và hệ thống giá, 1921.

Quyền sở hữu vắng mặt và doanh nghiệp kinh doanh trong thời gian gần đây: Trường hợp của Mỹ, 1923.

Những sai lầm của các lý thuyết 'phi Darwin'

Sự chỉ trích cơ bản của Veblen đối với các lý thuyết kinh tế đã được thiết lập là chúng 'tiền Darwin'. Đối với Veblen, học thuyết Darwin không chỉ là một lý thuyết về tiến hóa sinh học, mà trên hết là một mô hình chung của một 'khoa học tiến hóa' đã ảnh hưởng đến một số ngành học vào cuối thế kỷ 19 - trừ kinh tế học.

Veblen là người phát minh ra thuật ngữ 'tân cổ điển', theo đó ông có nghĩa là 'các khái niệm cổ điển được hiện đại hóa', đặc biệt là của Marshall. Cách diễn đạt này, đối với ông, có nội dung phê phán, sau đó đã được chính các tác giả 'tân cổ điển' tiếp quản. Thuật ngữ này nhấn mạnh tính liên tục giữa trường phái cổ điển và các lý thuyết đã được phát triển vào cuối thế kỷ 19 (và sau đó, trong thế kỷ 20), mặc dù Veblen không hề bỏ qua những thay đổi và sửa đổi xảy ra trong xu hướng thống trị của 'kinh tế học'. khoa học' 2 (Veblen, 1899-1900). Ông chỉ trích các nhà kinh tế học cổ điển Anh vì khuynh hướng mục đích luận, định đề về sự tiến bộ và chủ nghĩa vị lợi của họ, mà còn vì sự nhầm lẫn giữa cách tiếp cận chuẩn mực và phân tích thực tế. Truyền thống cổ điển trước hết là 'phân loại', nghĩa là nó vẫn ở giai đoạn phân loại các phạm trù, nó không hề 'di truyền' hay tiến hóa và đã phát minh ra một giai đoạn khởi đầu của nền kinh tế để biện minh cho tính quy phạm của nó. chức vụ. Đối với các tác giả tân cổ điển, mặc dù họ đưa ra những tham chiếu hời hợt đến thuyết tiến hóa, nhưng quan niệm của họ về các quy luật kinh tế học cân bằng bị giới hạn trong một cách tiếp cận tĩnh và khiến họ không thể suy nghĩ theo một 'chuỗi nhân quả tích lũy' mơ hồ và phi mục đích luận. theo Veblen, đó là cơ sở của khoa học tiến hóa hậu Darwin. Họ giới hạn cuộc điều tra của mình vào những ràng buộc do điều kiện kinh tế gây ra, mà không băn khoăn về sự biến đổi tích lũy và sự đa dạng hóa các hoạt động của con người do thay đổi thể chế (1898: 77). Các yếu tố thể chế đã 'được coi là đương nhiên, bị phủ nhận hoặc được giải thích' (1909: 233) - lưu ý rằng ba tư thế trục xuất các thể chế khỏi 'khoa học kinh tế' được xác định rõ ràng ở đây.

Sự chỉ trích của Veblen về chủ nghĩa vị lợi của trường phái cận biên (mà ông gọi là chủ nghĩa khoái lạc) rất nổi tiếng. Theo cách tiếp cận này, con người được coi là

một máy tính nhanh như chớp về niềm vui và nỗi đau, người dao động như một khối đồng nhất khao khát hạnh phúc dưới sự thúc đẩy của các kích thích khiến anh ta di chuyển khắp khu vực, nhưng dẫn dắt anh ta nguyên vẹn. Anh ta không có tiền đề cũng không có hậu quả. Anh ta là một dữ liệu xác định, cô lập của con người, ở trạng thái cân bằng ổn định ngoại trừ những va đập của các lực tác động làm anh ta dịch chuyển theo hướng này hay hướng khác.

(1898: 73)

Anh ta không phải là một quá trình sống, nhưng được thúc đẩy bởi các lực lượng bên ngoài.

Sai lầm cơ bản của cả trường phái Áo lẫn các nhà kinh tế học người Anh là đã thừa nhận một “bản chất con người thụ động, trì trệ và bất biến” (1898: 73). Ngay cả khi giả sử rằng một 'con người kinh tế' thực dụng và hợp lý đã trở thành nhân vật thống trị của thế giới đương đại, thì điều đó vẫn phải được giải thích bằng quá trình tiến hóa nào, của sự thích nghi có chọn lọc, mà anh ta đã tồn tại.

Cuối cùng, những lời chỉ trích của Veblen đối với các lý thuyết tồn tại trong thời đại của ông đã hình thành và dự đoán một số lượng lớn những lời chỉ trích không chính thống đối với trào lưu tư tưởng kinh tế thống trị trong thế kỷ XX, đặc biệt liên quan đến các điểm sau: vai trò tiềm ẩn của các định đề chuẩn tắc; sự đối kháng giữa một quan niệm tập trung vào trạng thái cân bằng lấy mô hình của nó là các khoa học vật lý và cơ học và một tầm nhìn chủ yếu tập trung vào sự thay đổi được truyền cảm hứng bởi một khoa học tổng quát về sự tiến hóa; đặc tính ngoại sinh và bất biến của các sở thích giả định của cá nhân, được rút gọn thành một máy tính hợp lý và không có động cơ nào khác ngoài lợi ích cá nhân; và cuối cùng là việc bỏ qua vai trò thiết yếu của các thể chế trong các quá trình kinh tế thực tế.

Hạn chế của Mác và của trường phái lịch sử

Mặc dù bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi tư tưởng của chủ nghĩa Mác, Veblen đáng chú ý vì đã đưa ra một lời chỉ trích hiếm khi được nghe về Marx, cụ thể là ông đã giữ lại như một phần lý thuyết của mình về cuộc đấu tranh giai cấp, quan điểm duy lý và thực dụng, với các giai cấp khác nhau hành động theo cách hợp lý trong ánh sáng của lợi ích riêng của họ (1896-7: 441). Tuy nhiên, theo cách tiếp cận của Darwin, không có gì đảm bảo rằng lợi ích của giai cấp công nhân sẽ khiến họ chống lại giai cấp tư bản; và ngược lại, việc 'huấn luyện tinh thần phục tùng chủ' (nói cách khác, tác động của thói quen suy nghĩ) của người lao động có thể thúc đẩy họ chấp nhận sự công bằng và ưu việt của hệ thống phục tùng và phân phối bất bình đẳng đã được thiết lập . Hơn nữa, Veblen bày tỏ sự phản đối quan điểm cho rằng cá nhân chỉ là một thực thể xã hội, chỉ đóng vai trò trung gian cho các quy luật xã hội. Cuối cùng, ông nhấn mạnh mục đích luận tân Hegel làm cơ sở cho quan niệm của Marx về lịch sử nói chung và về chủ nghĩa tư bản nói riêng, mà ông mô tả là lãng mạn và tiền Darwin.

Veblen cũng chỉ trích trường phái lịch sử Đức vì cách tiếp cận mô tả của họ, chỉ bao gồm việc liệt kê dữ liệu và cung cấp một bản tường thuật về sự phát triển công nghiệp, mà không cung cấp một lý thuyết kinh tế thực sự (1898: 58). Điều trớ trêu là sự chỉ trích này sau đó đã trở thành chủ đề chính của sự bác bỏ bị cáo buộc của chính trường phái thể chế. Tuy nhiên, đối với Veblen, nó chủ yếu áp dụng cho 'trường phái lịch sử cũ' trong khi công trình của Schmoller tiến gần hơn, theo một cách tích cực, với lý thuyết thể chế tiến hóa của Darwin về bản chất 'di truyền' - và không còn là bản chất của Hegel nữa. Những hạn chế của Schmoller được cho là nằm ở việc ông không phân biệt được thỏa đáng giữa những suy tư lý thuyết của mình và mối quan tâm của ông đối với cải cách xã hội (1901a). 3 Mặc dù vậy, Schmoller và trường phái lịch sử non trẻ đã có ảnh hưởng lớn đến tư tưởng của Veblen và chủ nghĩa thể chế Mỹ nói chung.

Trường hợp cho một khoa học kinh tế tiến hóa

Veblen đặt ra một cách rõ ràng một trong những đặc điểm quan trọng của cái đã trở thành trường phái thể chế Mỹ, đó là mối liên hệ giữa vai trò trung tâm được trao cho các thể chế và cách tiếp cận tiến hóa tập trung vào quá trình thay đổi kinh tế trên hết. Trong khi ông vay mượn từ triết học thực dụng Mỹ (James, Dewey) khái niệm 'thói quen suy nghĩ' mà ông sử dụng để định nghĩa thể chế, thì chính từ thuyết Darwin được diễn giải như một lý thuyết và phương pháp chung mà ông sử dụng phạm trù 'tiến hóa' phi mục đích luận của mình. ', đặc biệt là dưới ảnh hưởng của Spencer.

Theo đó, Veblen (1898) đặc biệt chú ý đến thực tế là vào cuối thế kỷ 19, kinh tế học vẫn chưa trở thành một khoa học tiến hóa, hay nói cách khác là một lý thuyết tập trung vào một quá trình hoặc một chuỗi diễn biến không có nguồn gốc cũng như thuật ngữ cuối cùng. , dựa trên 'quan hệ nhân quả tích lũy'. 4 Ngược lại, các quan niệm truyền thống về quy luật (tự nhiên), trạng thái cân bằng và nguyên nhân nhiễu loạn cuối cùng dẫn đến một 'hệ thống phân loại kinh tế' liên quan đến các mối quan hệ bình thường của sự vật (1898: 67).

Một lý thuyết kinh tế tiến hóa phải lấy hoạt động kinh tế làm chủ thể. Cuộc sống cá nhân phải thừa nhận là đại diện cho 'một hoạt động đang diễn ra thuộc loại mục đích luận', nói cách khác là một hoạt động nhắm đến những mục tiêu nhất định, nhưng những mục tiêu này không phải là bất biến. Hoạt động kinh tế của một cá nhân là 'một quá trình tích lũy các phương tiện thích ứng để đạt được mục đích, thay đổi tích lũy khi quá trình này diễn ra, cả tác nhân và môi trường của anh ta tại bất kỳ thời điểm nào cũng là kết quả của quá trình cuối cùng' (1898: 75). Khái niệm về sự tồn tại khả dĩ của một 'xu hướng hợp pháp' hướng tới một mục đích đã định trước, nói cách khác là cách tiếp cận mục đích luận chuẩn tắc của khoa học kinh tế cổ điển và tân cổ điển, trái ngược với tư tưởng tiến hóa, bởi vì tư tưởng tiến hóa là 'một lý thuyết về trình tự tích lũy'. của các thể chế kinh tế được trình bày dưới dạng bản thân quá trình' (1898: 77). Người ta có thể nói rằng theo cách tiếp cận này, thay đổi thể chế được coi là nội sinh đối với chuyển động kinh tế dài hạn.

Theo Veblen, 'phương pháp di truyền' của khoa học hiện đại giải quyết 'các lực lượng và trình tự phát triển và tìm cách hiểu kết quả bằng cách tìm ra cách thức và lý do tại sao nó lại xảy ra. Mục đích là để tổ chức lại các hiện tượng xã hội thành một cấu trúc lý thuyết theo quan hệ nhân quả' ('Review of Pure Sociology ' (1903), trích dẫn bởi Hodgson (2004), tr. 152).

Bản chất và nguồn gốc của các thể chế

Xã hội nói chung và nền kinh tế nói riêng là những nhóm tiến hóa của các thể chế; do đó, khoa học kinh tế tiến hóa mà Veblen cố gắng xây dựng tập trung vào các thể chế, vốn là những thói quen suy nghĩ và hành động phổ biến trong cộng đồng xã hội. 5 Đặc điểm cơ bản của chúng là một quán tính tương đối nhất định đối với sự tiến hóa xã hội; chúng được hình thành trong quá khứ và được kế thừa từ quá khứ. “Các thể chế là sản phẩm của quá trình quá khứ, thích nghi với hoàn cảnh quá khứ và do đó không bao giờ hoàn toàn phù hợp với yêu cầu của hiện tại” (1899: 126). Tuy nhiên, bản thân các thể chế bắt nguồn từ những thói quen trong cuộc sống:

nhưng thói quen suy nghĩ là kết quả của thói quen cuộc sống. Cho dù nó có chủ ý hướng đến việc giáo dục cá nhân hay không, kỷ luật của cuộc sống hàng ngày hành động để thay đổi hoặc củng cố các tổ chức tiếp nhận mà con người sống.

(1901b:121)

Bản năng và thói quen

Sự hình thành các thể chế, hay thói quen tư duy, là kết quả của sự tương tác phức tạp giữa các cấp độ và thời gian khác nhau của quá trình tiến hóa. Cấp độ sâu xa nhất là 'bản năng' hay xu hướng di truyền, kết quả của sự chọn lọc trong một giai đoạn sinh học và xã hội lâu dài trong lịch sử loài người. 6 Theo Veblen, những bản năng này được chia thành, một mặt, những xu hướng thuận lợi phụ thuộc lẫn nhau hoạt động vì lợi ích của xã hội (khả năng phục vụ), và mặt khác, những xu hướng có hại hoặc có vấn đề, cũng liên kết với nhau, đi ngược lại lợi ích của nhóm. Nhóm đầu tiên bao gồm bản năng của tay nghề, sự tò mò của cha mẹ và sự nhàn rỗi; thứ hai bao gồm bản năng săn mồi, xu hướng bắt chước và bản năng tự tôn. Tuy nhiên, hai bộ bản năng ảnh hưởng lẫn nhau hoặc 'làm ô nhiễm' lẫn nhau, để đáp lại các cấu hình lịch sử.

Ở cấp độ đầu tiên này, tồn tại một sự đối lập quyết định giữa bản năng tay nghề và bản năng săn mồi. Cấp độ tiến hóa thứ hai là cấp độ thói quen, những cách suy nghĩ và hành động này được hình thành trong những hoàn cảnh vật chất và lịch sử cụ thể, đặc biệt là về bản chất công nghệ; các thói quen vừa thể hiện vừa sửa đổi các khuynh hướng bản năng và tạo thành nền tảng của các thể chế có thể được coi là cấp độ tiến hóa thứ ba. Như vậy,

các yếu tố thói quen của cuộc sống con người thay đổi không ngừng và tích lũy, dẫn đến sự phát triển liên tục của các tổ chức. Những thay đổi trong cấu trúc thể chế đang diễn ra liên tục để đáp ứng với kỷ luật thay thế của cuộc sống dưới những điều kiện văn hóa đang thay đổi, nhưng bản chất con người vẫn đặc biệt giống nhau.

(1914: 12)

Sự phân đôi và thuyết nhị nguyên Veblenian

Các diễn giải của Veblen thường sử dụng từ 'phân đôi' để mô tả sự tương tác tương phản mà ông thấy đang vận hành giữa công nghệ và thể chế. Cái trước, bắt nguồn từ thiên hướng tay nghề và sự tò mò nhàn rỗi, luôn thay đổi và năng động, trong khi cái sau tương đối trơ và không chịu thay đổi. Khái niệm này gợi lại phép biện chứng của Marx về lực lượng sản xuất và quan hệ sản xuất, nhưng có một số điểm khác biệt đáng kể: theo Marx, lịch sử trải qua những thời điểm tương ứng và xung đột liên tiếp giữa lực lượng và quan hệ sản xuất , với những hệ quả đối nghịch nhau đối với động lực học của hệ thống. ; lực lượng sản xuất bao quát hơn công nghệ (bao gồm cả điều kiện tự nhiên, trình độ của người lao động, tổ chức sản xuất,...). Mặc dù khái niệm quan hệ sản xuất cho thấy một số điểm tương đồng nhất định với khái niệm thể chế, nhưng nó vẫn bị giới hạn rõ ràng trong lĩnh vực sản xuất. Một số nhà thể chế Mỹ, đặc biệt là Ayres, sau đó đã tăng cường sự phân đôi của Veblen, đồng thời làm cho nó trở nên phổ biến và nhấn mạnh sự đối lập giữa các khía cạnh hoạt động công nghệ và 'nghi lễ'.

Tuy nhiên, các đối lập nhị nguyên có rất nhiều trong lý thuyết của Veblen, với nền tảng cuối cùng của chúng được tìm thấy trong xung đột của các bản năng. Như chúng ta đã thấy, những thứ này thuộc về một trong hai nhóm đối kháng, điều này đặc biệt đúng với bản năng tay nghề và bản năng săn mồi của đối thủ. Hai xu hướng cơ bản này được thể hiện liên tục nhưng đa dạng trong các bối cảnh thể chế và lịch sử khác nhau, mà tác giả tóm tắt trong một loạt các giai đoạn tiến hóa. 7 Trong giai đoạn 'man rợ nguyên thủy', bản năng lao động được công nghệ thô sơ ủng hộ vì nhu cầu sinh tồn đặt trọng tâm vào nỗ lực sản xuất một cách có chọn lọc. Khi quá trình tiến hóa công nghệ cho phép xuất hiện thặng dư, điều này sẽ mở ra giai đoạn 'man rợ', trong đó sự săn mồi có xu hướng chiếm ưu thế. Giai đoạn tiếp theo, giai đoạn của ngành thủ công mỹ nghệ 'gần như hòa bình', với đặc trưng là sự cạnh tranh tự do giữa những người thợ thủ công, chứng kiến sự suy giảm các khuynh hướng trục lợi và sự hồi sinh của bản năng tay nghề. Cuối cùng, trong 'kỷ nguyên máy móc', tương ứng với chủ nghĩa tư bản hiện đại, tính ăn thịt lại chiếm thế thượng phong so với bản năng của tay nghề. Tuy nhiên, theo ý kiến của Veblen, đặc tính phi mục đích của quá trình tiến hóa thể chế và hậu quả là sự vắng mặt của các quy luật tự nhiên hoặc thông thường khiến cho việc dự đoán các xu hướng sau này trong xung đột bản năng này là không thể (1899, 1914).

Sự tác động lẫn nhau của những thuyết nhị nguyên khác nhau này lên đến đỉnh điểm trong sự đối lập giữa công nghiệp và kinh doanh, điển hình của chủ nghĩa tư bản. Veblen mô tả cái sau là một hệ thống được thành lập dựa trên ngành công nghiệp cơ khí quy mô lớn và được thúc đẩy bởi các nguyên tắc kinh doanh dựa trên đầu tư vì lợi nhuận. Sau đó, sự đối lập giữa các yếu tố công nghiệp và tiền tệ (kinh doanh) phát triển: yếu tố thứ nhất tương ứng với việc quản lý các quy trình thực tế hướng tới dịch vụ vật chất (khả năng phục vụ ), yếu tố thứ hai có giá trị trao đổi khách quan cuối cùng. Khía cạnh tiền bạc, nơi người ta lại tìm thấy bản năng săn mồi, cản trở hoạt động công nghiệp, trong đó bản năng tay nghề chiếm ưu thế trên tất cả.

Các thể chế tư bản chủ nghĩa 'tạo nên cấu trúc kinh tế' có thể được phân biệt thành hai loại, 'tùy theo việc chúng phục vụ một hay hai mục đích khác nhau của đời sống kinh tế (...), các loại thu được hoặc sản xuất'; đây là 'các tổ chức tiền tệ hoặc công nghiệp' hoặc các tổ chức 'phục vụ lợi ích kinh tế bất chính hoặc không tham lam'. Loại trước liên quan đến 'kinh doanh', loại sau liên quan đến công nghiệp' (1899: 136-7).

Tuy nhiên, các thói quen và kỷ luật thực dụng được tạo ra bởi chủ nghĩa máy móc, đặc biệt là giữa các công nhân và kỹ sư, phát triển các khái niệm về quan hệ nhân quả và đối lập với các quan điểm truyền thống về luật tự nhiên, kích thích các xu hướng xã hội hóa và đặt câu hỏi về quyền sở hữu tư nhân như một thể chế cổ xưa (1904 , 1921).

tiến hóa thể chế

Do đó, Veblen khẳng định sự tồn tại của sự tương tác giữa công nghệ, về cơ bản là năng động, với các bản năng và thói quen chuyển động chậm, làm nền tảng cho sự tiến hóa và lựa chọn của các thể chế. Ông khác với chủ nghĩa tiến hóa tiến bộ đơn tuyến tính của thế kỷ 19, nhấn mạnh sức ỳ của thể chế và việc bảo tồn các đặc điểm cổ xưa, nhưng cũng có khả năng tiếp thu công nghệ của các xã hội tiên tiến hơn và do đó bỏ qua các giai đoạn tiến hóa nhất định (xem cuốn sách của ông về Imperial Đức và các bài viết của ông về Nhật Bản). Anh ấy chủ yếu khác biệt ở chỗ từ chối bất kỳ hình thức mục đích luận nào.

Nhu cầu của đời sống kinh tế luôn biến đổi, đặc biệt là dưới tác động của “kỷ luật” do sự thay đổi của công nghệ đòi hỏi, dẫn đến sự hình thành thói quen nghĩ và làm, những quy ước xã hội tác động qua lại và củng cố lẫn nhau, mở rộng ra nhiều mặt. của đời sống xã hội, được đưa vào quy luật và có thời hạn và quán tính nhất định. Những thể chế này đại diện cho 'sự phát triển tự nhiên của thói quen' và 'sự phát triển của văn hóa là một chuỗi tích lũy của thói quen, và các cách thức và phương tiện của nó là phản ứng theo thói quen của bản chất con người đối với những nhu cầu khẩn cấp thay đổi một cách không kiểm soát, tích lũy' (1909: 241). số 8

Sự tồn tại của sự tụt hậu về thể chế có nghĩa là “lịch sử ghi lại nhiều trường hợp thường xuyên hơn và ngoạn mục hơn về chiến thắng của các thể chế ngu xuẩn đối với cuộc sống và văn hóa hơn là của những dân tộc đã tự cứu sống mình khỏi tình trạng thể chế bấp bênh một cách tuyệt vọng bằng sức mạnh của bản năng” (1914) : 16). Tầm nhìn mà Veblen đề xuất chủ yếu là hoài nghi và chỉ trích các thể chế, đồng thời ông nhấn mạnh vai trò thiết yếu của chúng trong nền kinh tế và xã hội.

nhân quả tích lũy

Khái niệm về quan hệ nhân quả tích lũy là trung tâm của chủ nghĩa thể chế tiến hóa của Veblen. Trước hết, nó ngụ ý một cách tiếp cận tuần tự để thay đổi,
được đánh dấu bằng tính chất không thể đảo ngược của thời gian và đặc tính tích lũy của các biến đổi liên tiếp. Các khái niệm về 'quỹ đạo thể chế' hoặc 'sự phụ thuộc vào con đường' được phát triển bởi các nhà kinh tế học theo thuyết tiến hóa vào cuối thế kỷ XX có thể được coi là sự mở rộng hoặc khám phá lại các khái niệm của Veblenian. Điều tương tự cũng có thể nói về các khái niệm bổ sung về khả năng tự củng cố hoặc tăng lợi nhuận khi áp dụng vì cách tiếp cận của Veblen tương ứng rõ ràng với một loại 'quan hệ nhân quả đệ quy'. Không giống như khái niệm tuyến tính và tất định về quan hệ nhân quả (nhân quả), quan hệ nhân quả đệ quy có thể được định nghĩa bằng ảnh hưởng ngược lại của tác động lên nguyên nhân:

nguyên nhân  >. tác dụng

LJ  _

Dạng quan hệ nhân quả này được tìm thấy trong luận điểm cho rằng thể chế là đối tượng nhưng cũng là nhân tố chọn lọc trong quá trình tiến hóa (xem bên dưới). Khi áp dụng cho các mối quan hệ giữa cá nhân và tổ chức, nó khiến Veblen xa rời cả chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận và chủ nghĩa toàn diện. Các thể chế là kết quả của các hành động cá nhân nhưng sau đó lại tạo điều kiện cho chúng, sao cho bất kỳ sự quy giản nào về mặt phương pháp luận, dù chỉ dựa trên cá nhân hay chỉ dựa trên thể chế, đều phải bị loại trừ.

Sự phát triển và biến đổi của cơ cấu thể chế là kết quả của hành vi của từng thành viên trong nhóm, vì nó nằm ngoài kinh nghiệm của các cá nhân, thông qua thói quen của các cá nhân, mà các thể chế phát sinh; và cũng chính trên kinh nghiệm này mà các thể chế này hành động để định hướng và xác định các mục tiêu và mục đích của hành vi.

(1909: 243)

Nghiên cứu khoa học trong lĩnh vực này 'phải đối phó với hành vi cá nhân và phải hình thành các kết quả lý thuyết của nó về hành vi cá nhân' (1909: 243). Các cơ chế tâm lý phải được tính đến khi phân tích hành vi cá nhân, nhưng các cơ chế này bao gồm hoạt động của các thể chế:

tình hình của ngày hôm nay định hình các thể chế của ngày mai thông qua một quá trình cưỡng chế, có chọn lọc, bằng cách hành động theo cách nhìn theo thói quen của con người về sự vật, và do đó làm thay đổi hoặc củng cố một quan điểm hoặc một thái độ tinh thần được truyền lại từ quá khứ.

Như Hodgson (2004) đã nhấn mạnh, đối với Veblen, 'sở thích' của các cá nhân được nội sinh hóa nhờ vai trò tiến hóa của các thể chế, thay vì tạo thành dữ liệu không giải thích được và cuối cùng là dữ liệu bí ẩn liên quan đến hành động của cá nhân.

Sự lựa chọn tiến hóa của các tổ chức

Sự tiến hóa không phải là khái niệm duy nhất mà Veblen vay mượn từ Darwin; ông cũng đưa ra khái niệm chọn lọc tự nhiên mà ông sẽ chuyển từ sinh học sang các thể chế.

Sự phát triển của cấu trúc xã hội là một quá trình chọn lọc tự nhiên của các thể chế. . . . Bản thân các thể chế không chỉ là kết quả của một quá trình chọn lọc và thích ứng vốn hình thành nên các kiểu thái độ và năng khiếu tinh thần phổ biến hoặc chiếm ưu thế; chúng đồng thời là những phương thức đặc biệt của cuộc sống và các mối quan hệ của con người, và do đó đến lượt chúng lại là những nhân tố lựa chọn hiệu quả.

(1899: 125)

Quá trình 'chọn lọc tự nhiên' đơn lẻ này, nói cách khác là một sự sàng lọc vô thức và phi mục đích luận, không có điểm chung nào với 'lựa chọn những người thích hợp nhất' (một khái niệm được giới thiệu bởi Spencer), có nghĩa là một sự lựa chọn các thể chế thích nghi tốt nhất, vì sức ì của thể chế ngụ ý một độ trễ thời gian vĩnh viễn trong việc thích ứng có chọn lọc đối với bối cảnh thay đổi nhanh chóng hơn của các nhu cầu thiết yếu của cuộc sống. Tầm nhìn của Veblen, vốn thường chỉ trích và hoài nghi đối với các thể chế nói chung và 'các thể chế ngu xuẩn' nói riêng, chẳng hạn như 'tầng lớp nhàn rỗi', trái ngược với các luận điểm của thuyết Darwin xã hội, mà ở cuối thế kỷ 19, đã đưa ra một cách giải thích về chọn lọc (xã hội) như một quá trình hoàn thiện hoặc tối ưu hóa mù quáng không liên quan gì đến quan niệm của chính Darwin.

Bản chất kép của các thể chế, một mặt là đối tượng của quá trình lựa chọn nhưng mặt khác cũng là các nhân tố của sự lựa chọn ở cấp độ khác, giải thích ảnh hưởng của chúng đối với quá trình thay đổi, tức là, sự thích ứng, của chính các cá nhân: 'các thể chế đang thay đổi trong đến lượt họ tạo ra sự lựa chọn thêm những cá nhân có tính khí thích hợp nhất, và sự thích ứng hơn nữa của tính khí và thói quen cá nhân với môi trường đang thay đổi thông qua việc hình thành các thể chế mới' (1899: 125). Do đó, có một sự kết hợp phức tạp giữa đồng tiến hóa và quy định hỗ tương của những thay đổi trong môi trường xã hội và của sự hình thành và lựa chọn các thể chế - cái mà người ta có thể gọi là 'biện chứng' thể chế nếu cách diễn đạt này không bị Veblen bác bỏ với tư cách là người Hegelian. Phép biện chứng này hoạt động trong sự tương tác với mức độ sâu xa nhất của bản năng con người, bản thân chúng xung đột nhưng ổn định hơn trên quy mô lịch sử.

Hamilton: 'kinh tế học thể chế'

Walton Hamilton (1881-1958), một nhà kinh tế chịu ảnh hưởng nặng nề của Veblen, là một nhà đấu tranh quan trọng của kinh tế học thể chế giữa hai cuộc Chiến tranh Thế giới ở Hoa Kỳ. Việc giảng dạy của ông đã góp phần phổ biến nó rộng rãi và nhiều học sinh của ông đã đóng một vai trò trong Thỏa thuận mới hoặc sau Chiến tranh thế giới thứ hai trong Liên hợp quốc và Tổ chức Lao động Quốc tế (ILO).

Người ủng hộ kinh tế học thể chế

Chính trong một tuyên bố chương trình tại đại hội thường niên của Hiệp hội Kinh tế Hoa Kỳ năm 1918, Hamilton lần đầu tiên sử dụng cụm từ 'kinh tế học thể chế', đặc biệt đề cập đến Cannan, Veblen, Mitchell và Hobson (Hamilton, 1919) và phản đối nó với 'kinh tế học giá trị' đã từng là trào lưu tư tưởng thống trị kể từ thời Adam Smith. Kinh tế học thể chế hóa ra là một lý thuyết hứa hẹn hơn 'kinh tế học tân cổ điển' trên một số điểm quyết định. Nó có khả năng thống nhất khoa học kinh tế ở mức, khi mô tả tổ chức kinh tế nói chung, 'nó làm rõ loại thế giới công nghiệp mà trong đó những thứ cụ thể như tiền tệ, bảo hiểm và tài chính doanh nghiệp tồn tại' (1919: 132); nó tiết lộ bản chất của chúng và làm nổi bật vai trò của chúng trong một bối cảnh rộng lớn hơn nhiều. Nó đưa ra câu trả lời cho 'vấn đề kiểm soát hiện đại' bằng cách chứng minh rằng các thể chế cấu thành các sắp xếp xã hội có khả năng thay đổi hơn là các hiện tượng tự nhiên, nhưng cũng bằng cách nhấn mạnh rằng hoạt động rõ ràng có ý thức được kiểm soát bởi các quy ước và thói quen tư duy. 9 Luận điểm trung tâm của nó là các thể chế là chủ thể thực sự của lý thuyết kinh tế và nó đặt trọng tâm vào các quá trình chứ không phải vào trạng thái cân bằng. Một thể chế như cạnh tranh, tài sản hoặc cấu trúc giá tạo thành một phần của quá trình phát triển xảy ra 'cả bằng sự thay đổi trong mối quan hệ của nó với những thứ khác và bằng những thay đổi tinh vi diễn ra bên trong' (1919: 132). Cuối cùng, kinh tế học thể chế dựa trên một lý thuyết về hành vi con người có thể chấp nhận được bằng cách đề cập đến tâm lý học xã hội hiện đại, đặc biệt nhấn mạnh vai trò của các xung lực và bản năng thay vì chủ nghĩa cá nhân duy lý và chủ nghĩa vị lợi vốn là những đặc điểm châm biếm của kinh tế học tân cổ điển. . Chính trong sự đa dạng của các tình huống thể chế mà nó tìm kiếm nguồn gốc chính của sự khác biệt trong hành vi cá nhân.

Đối với Hamilton, bản thân kinh tế học thể chế đang trải qua một quá trình phát triển. Nó không phản đối những đóng góp quan trọng của các trường phái khác nhau - cổ điển, tân cổ điển, Áo, xã hội chủ nghĩa - mà tìm cách kết hợp chúng vào một lý thuyết về trật tự kinh tế phù hợp với các vấn đề của thời đại (Hamilton, 1919).

Sử dụng xã hội và thói quen

Trong một bài báo tóm tắt trong Encyclopaedia of the Social Sciences (1932), Hamilton đưa ra một công thức đáng chú ý về khái niệm thể chế, lấy cảm hứng từ Veblen. Thể chế là 'một cụm các tập quán xã hội', chỉ định 'một lối suy nghĩ hoặc hành động phổ biến và lâu dài nào đó, được gắn vào thói quen của một nhóm hoặc phong tục của một dân tộc' (tr. 84). Nó đồng nghĩa với thủ tục, quy ước, sắp xếp, v.v. 'Các thể chế cố định các giới hạn và áp đặt hình thức lên các hoạt động của con người' (tr. 314). Văn hóa đại diện cho sự tập hợp của các thể chế đa dạng, mỗi thể chế ấn định một loại hành vi và vạch ra một ' vùng chịu đựng' cho một hoạt động hoặc các hoạt động bổ sung. Các ví dụ về các thể chế mà ông cung cấp cho thấy một sự chấp nhận rất rộng rãi về khái niệm này. Ông ví dụ các lĩnh vực sử dụng không chính thức như thông luật, giáo dục đại học, phê bình văn học, thể thao và quy tắc đạo đức (vì chúng liên quan đến các biện pháp trừng phạt hoặc áp đặt các điều cấm kỵ), cùng với các tổ chức chính thức như chính phủ, Nhà thờ, trường đại học, công ty, công đoàn (tất cả đều đưa ra các chỉ thị, áp dụng các hình phạt và áp đặt quyền hạn đối với các thành viên của họ). Ông cũng coi nền kinh tế tiền tệ, giáo dục cổ điển, chuỗi cửa hàng, chủ nghĩa chính thống tôn giáo và dân chủ là các thể chế, cũng như thị trường, chôn cất, thờ cúng, chế độ ăn uống, cuộc sống làm việc và quan hệ tình dục.

Trong khi Veblen hướng tới cách giải thích mang tính phê phán cơ bản về các thể chế, thì Hamilton, trong khi lấy chủ đề về quán tính thể chế và nhấn mạnh thực tế rằng các thể chế tồn tại lâu hơn những vấn đề đã khiến chúng tồn tại và có thể đóng những vai trò khác biệt đáng kể so với vai trò ban đầu của chúng, đã phát triển ý tưởng về tính nước đôi thiết yếu của các thể chế , vì chúng thực sự là hiện thân của 'tri thức và sự thiếu hiểu biết, hy vọng và nỗi sợ hãi của một dân tộc' (1932; 84). Các thể chế có xu hướng thích nghi với những thay đổi về văn hóa và bối cảnh: 'tuổi thọ của một thể chế phụ thuộc vào khả năng thích ứng của nó. Nhưng trong vòng xoáy của sự thay đổi, các yếu tố rối loạn luôn hiện diện; và rất lâu trước khi đạt được sự hài hòa giữa những quy ước không giống như sự tan rã đã bắt đầu' (1932; 86). Tương tự như vậy, sự chuyển vị của một thể chế sang một xã hội khác nhất thiết hàm ý sự biến đổi của nó: “hạt nhân được giải phóng khỏi ma trận văn hóa của nó và mang đặc tính của các tập quán mà nó được thiết lập” (1932; 86).

chuyển đổi thể chế

Thường được sinh ra từ các tình huống ngẫu nhiên, mang tính địa phương và thời gian riêng của chúng, tuy nhiên, các thể chế sau đó có thể có được ý nghĩa lâu dài và phạm vi rộng lớn hơn nhiều. Ví dụ, việc bãi bỏ Luật ngô trở nên khác biệt với những hoàn cảnh cụ thể khiến nó trở thành một lý thuyết chung về thương mại tự do. Các quy tắc cũ được chuyển đổi lại để phục vụ các mục đích sử dụng mới, như được thể hiện qua các cách giải thích liên tiếp Kinh thánh Cơ đốc giáo trong tiến trình lịch sử. Sự 'chuyển đổi' này của các thể chế thậm chí có thể ở dạng đảo ngược hoàn toàn. Như vậy,

một cộng đồng tu khổ hạnh phát triển thành một cơ sở tu viện giàu có; một lý thuyết về khế ước xã hội với tư cách là sự biện minh cho chế độ quân chủ được chuyển thành một sự trừng phạt cho việc lật đổ nó; một bên dành riêng cho tự do cá nhân trở thành nhà vô địch của sự giàu có được đầu tư; và một triết học được tạo ra để giải phóng tư tưởng vẫn là nô lệ hóa nó.

(Hamilton, 1932: 86) Trên thực tế, các thể chế có xu hướng trôi dạt bẩm sinh, được đánh dấu bằng xu hướng đi chệch hướng so với ý định ban đầu của những người khởi xướng ban đầu.

Nghịch lý thay, 'sự trôi dạt về thể chế' cũng liên quan đến sức ì. Một thể chế không chính thức tạo ra những thói quen, ý tưởng và sở thích đã được thiết lập để hỗ trợ nó. Nếu nó trở thành chính thức, tổ chức và nhân viên của nó có thể mang đặc tính giáo hội, hợp pháp và nghi lễ, sau đó được chuyển thành chủ nghĩa tôn sùng. Mặc dù ban đầu một thể chế đại diện cho 'câu trả lời cho một vấn đề xã hội', nhưng các lợi ích và thỏa hiệp liên quan cuối cùng đã làm cứng nó, đến mức nó sẽ chỉ bị thay thế thông qua cách mạng hoặc tiêu diệt. Hamilton cũng nhấn mạnh vào thực tế là một thể chế có xu hướng thúc đẩy các lập luận cho việc hợp pháp hóa nó mang bản chất hợp lý hóa hơn là lý trí. 'Thứ rối rắm được gọi là chủ nghĩa tư bản không bao giờ được tạo ra theo thiết kế hoặc cắt thành một bản in màu xanh; nhưng bây giờ nó ở đây, các học giả đương đại đã trí thức hóa nó thành một công cụ có mục đích và tự điều chỉnh của phúc lợi chung' (1932: 87).

Thể chế, với tư cách là một thực thể sống, có bản chất tổng hợp: nó chứa đựng những vết tích của cả thiết kế và ngẫu nhiên, cũng như dấu vết của các ý tưởng và phong tục của các thời kỳ, xã hội và nền văn minh khác nhau. Hiểu được tầm quan trọng của nó đòi hỏi phải viện đến phương pháp di truyền (cách tiếp cận thể chế), nhưng ngay cả điều này cũng không thể giải thích đầy đủ cách mà nó ra đời.

Sự mâu thuẫn của các thể chế

Kết luận của Hamilton (1932) nhấn mạnh bản chất phức tạp hoặc mâu thuẫn của thể chế,

một tác nhân không hoàn hảo của trật tự và mục đích trong một nền văn hóa đang phát triển. . . . Ý định và cơ hội đều chia sẻ trong quá trình tạo ra nó; nó áp đặt khuôn mẫu hành vi của nó lên các hoạt động của con người và sự ép buộc của nó đối với diễn biến của các sự kiện không lường trước được. Bản sắc của nó thông qua tác động của ý tưởng đối với hoàn cảnh và sự phục hồi của hoàn cảnh đối với ý tưởng sẽ mãi mãi được làm lại. Nó thực hiện trong nền kinh tế xã hội một nhiệm vụ không được xác định quá rõ ràng - một hoạt động bị tổn hại bởi việc duy trì sự tồn tại của chính nó, bởi lợi ích của các nhân viên của nó, bởi sự chuyển hướng sang mục đích xa lạ mà dòng thời gian ngẫu nhiên mang lại. Nó có thể giống như bất kỳ sự sáng tạo nào của con người đều bị bắt làm nô lệ bởi sức mạnh mà nó được thiết kế để kiểm soát.

(tr. 89)

Thể chế đồng thời đại diện cho một công cụ, một thách thức và một mối nguy hiểm: 'theo sau nó là trật tự và rối loạn, sự thỏa mãn, vô định và thất vọng'. Trong phân tích cuối cùng, 'các thể chế và hành động của con người, bổ sung và phản đối, luôn luôn tái tạo lẫn nhau trong vở kịch bất tận của quá trình xã hội' (tr. 89).

Do đó, cách nhìn theo chủ nghĩa thể chế do Walton Hamilton đưa ra nhấn mạnh cả tính trung tâm và tính mơ hồ của các thể chế, vốn tạo nên các yếu tố của trật tự và rối loạn, là hiện thân của tri thức và sự thiếu hiểu biết trong khi mãi mãi chịu sự trôi dạt lịch sử, chuyển đổi và lãng quên nguồn gốc.

Commons: tổ chức và các tổ chức

John Roger Commons (1862-1945) là nhân vật quan trọng thứ hai trong tư tưởng thể chế Mỹ sau Veblen (Bazzoli, 1999). Mặc dù có những chủ đề và khái niệm chung đối với cả hai tác giả, đặc biệt là tầm quan trọng quyết định của các thể chế trong kinh tế học, nhưng cách tiếp cận của họ không bao giờ khác biệt đáng kể về một số lượng lớn các câu hỏi.

Veblen là một nhà phân tích quan trọng của các thể chế, khẳng định rằng những cân nhắc thực tế không được can thiệp vào khoa học; Commons nhìn nhận các thể chế dưới ánh sáng tích cực hơn và trực tiếp quan tâm đến các vấn đề cải cách xã hội, vấn đề mà ông dành phần lớn hoạt động của mình. Veblen tuyên bố về nguyên tắc ông phản đối việc đưa các tiêu chí chuẩn mực vào lý thuyết, trong khi Commons đang tìm kiếm 'một chủ nghĩa tư bản hợp lý'. Người lên án hành động tập thể của các tổ chức của người sử dụng lao động và thương mại

Các bài viết chính của Commons Phân phối của cải, 1893. Đại diện theo tỷ lệ , 1896. Chủ nghĩa công đoàn và các vấn đề lao động, 1905. Chủng tộc và người nhập cư ở Mỹ , 1907.

JR Commons và cộng sự. (eds), A Documentary History of American Industrial Society, 10 tập, 1910-1911.

JR Commons và cộng sự. (eds), Lịch sử Lao động ở Hoa Kỳ, 1918-35, 4 tập.

Industrial Goodwill, 1919. Chính phủ công nghiệp, 1921. Cơ sở pháp lý của chủ nghĩa tư bản, 1924.

Kinh tế thể chế. Vị trí của nó trong kinh tế chính trị , 1934. Kinh tế học hành động tập thể, 1950.

các công đoàn chỉ thể hiện 'quyền lợi được đầu tư', trong khi các công đoàn khác thì ngược lại, tìm cách thúc đẩy và thể chế hóa nó. Veblen bảo vệ một hình thức tiến hóa của khoa học kinh tế dựa trên các khái niệm lấy cảm hứng từ học thuyết Darwin, chẳng hạn như quan hệ nhân quả tích lũy và tiến hóa phi mục đích luận. Commons ủng hộ một lý thuyết kết hợp luật pháp, kinh tế học và đạo đức, mà không nhấn mạnh đến sự cần thiết phải có một tầm nhìn chung về sự phát triển của các thể chế. Cách tiếp cận của ông bao gồm phát triển kinh tế học thể chế bằng cách kết hợp 'những hiểu biết sâu sắc' của các trường phái kinh tế trong quá khứ với cấu trúc lý thuyết dựa trên những đổi mới thể chế đã xảy ra trong chủ nghĩa tư bản Mỹ vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, dựa trên lý thuyết của ông về cách giải thích pháp lý được cung cấp bởi các thẩm phán và tòa án thông luật, cũng như Tòa án Tối cao Hoa Kỳ.

Hạn chế của các lý thuyết kinh tế

Lịch sử tư tưởng kinh tế chiếm một vị trí quan trọng trong cuốn Kinh tế học Thể chế (1934), công trình chính của Commons. Tuy nhiên, cách tiếp cận của anh ấy là một số điều kỳ lạ, thậm chí đôi khi gây bối rối. Khi Veblen có lập trường đối lập với truyền thống cổ điển và tân cổ điển, Commons tìm cách nhấn mạnh những hạn chế và tính chất cục bộ hoặc lỗi thời của các luồng tư tưởng khác nhau trước đó, trong khi cố gắng kết hợp chúng - sau khi diễn giải lại - trong kinh tế học thể chế. Ngoài việc đánh giá thấp các câu hỏi về thể chế, các lý thuyết kinh tế trước đây, theo quan điểm của ông, có hai khiếm khuyết lớn. Họ mặc nhiên thừa nhận sự phong phú tự nhiên và hệ quả là sự hài hòa về lợi ích thay vì nhìn nhận tính phổ biến của sự khan hiếm và do đó dẫn đến các xung đột. Ví dụ, Adam Smith tin rằng một bàn tay vô hình tự nhiên làm cho các lợi ích tương thích với nhau, trong khi trên thực tế, chính 'bàn tay hữu hình của các tòa án thông luật' đã lựa chọn một cách có ý thức các phong tục phù hợp và áp đặt chúng lên những cá nhân bất đắc dĩ. Do đó, Smith đã không hiểu rằng sự tương thích về lợi ích là 'một sản phẩm lịch sử của hành động tập thể' bắt nguồn từ xung đột lợi ích (1934, tr. 162). Hơn nữa, các lý thuyết kinh tế có xu hướng tập trung vào tâm lý học hơn là vai trò của các thể chế. Tâm lý học này tập trung vào mối quan hệ giữa con người và sự vật và bỏ qua mối quan hệ giữa những con người liên quan đến quyền sở hữu. Nó mang tính chất cá nhân, trong khi trên thực tế, chính 'tâm lý xã hội của các cuộc đàm phán và hành động chuyển đổi, nảy sinh từ xung đột' (1934: 440) mới là điều quan trọng. Kết quả là có sự nhầm lẫn giữa hàng hóa vật chất và các loại thu nhập liên quan đến quyền sở hữu.

Theo Commons, các lý thuyết cân bằng lấy mô hình của chúng là các định luật chuyển động của Newton và chúng tiến hành bằng cách nhân cách hóa, gán mục đích cho các cơ chế xã hội có xu hướng hướng tới sự hài hòa lợi ích. Các lý thuyết về quá trình (Veblen) đã xem xét sự thay đổi và tiến hóa dẫn đến những biến đổi ngoài ý muốn, lấy cảm hứng từ sự chọn lọc tự nhiên của Darwin. Các lý thuyết thể chế hay 'các lý thuyết hoạt động liên tục' - được bảo vệ bởi Commons - đồng thời dựa trên các lý thuyết cân bằng và lý thuyết quá trình, tập trung vào sự thay đổi có chủ ý hoặc có chủ ý. Mối quan tâm của họ không phải là trạng thái cân bằng tự động mà là trạng thái cân bằng 'được quản lý', đặt trọng tâm vào 'sự lựa chọn nhân tạo' của 'các quy tắc làm việc'10 thông qua lập luận dựa trên 'sự kiểm soát xã hội' (1934: 120-1) .

'Trí óc được thể chế hóa'

Cá nhân chiếm một vị trí quan trọng trong cách tiếp cận của Commons, nhưng phải được coi là một 'tâm trí được thể chế hóa'.

Các cá nhân bắt đầu như những đứa trẻ sơ sinh. Họ học tập quán ngôn ngữ, cách hợp tác với các cá nhân khác, cách làm việc hướng tới mục tiêu chung, cách đàm phán để loại bỏ xung đột lợi ích, cách tuân thủ các quy tắc làm việc của nhiều mối quan tâm mà họ là thành viên.

(1934: 73)

Họ đến với nhau, không phải với tư cách là 'những khối cầu ham muốn' do niềm vui và nỗi đau thúc đẩy 'mà như được chuẩn bị ít nhiều theo thói quen, do áp lực của tập quán, để tham gia vào những giao dịch rất giả tạo do ý chí tập thể của con người tạo ra (1934: 74 ).

Commons nhấn mạnh rằng các cá nhân thuộc về một số tổ chức khác nhau . Lưu ý rằng một trong số ít các nhà kinh tế học người Mỹ có ảnh hưởng trong nửa sau của thế kỷ 20 thừa nhận một khoản nợ rõ ràng đối với Commons, Herbert Simon, đã nhấn mạnh, trái ngược với kinh tế học thể chế mới, công thức của một 'nền kinh tế tổ chức' như là phù hợp hơn so với 'nền kinh tế thị trường' trong việc mô tả chủ nghĩa tư bản đương đại (Simon, 1991: 42). 'Thay vì là những cá nhân bị cô lập trong trạng thái tự nhiên, họ luôn là những người tham gia giao dịch, thành viên của một mối quan tâm mà họ đến và đi, công dân của một thể chế đã sống trước họ và sẽ sống sau họ' (Commons, 1934: xvi) .

mối quan tâm đi

Theo quan điểm của Commons, tổ chức đang hoạt động, hay 'liên tục hoạt động', với các quy tắc làm việc của nó là đặc điểm của chủ nghĩa tư bản tiên tiến. Các tổ chức này nhiều vô kể và có đủ hình thức, nhưng chúng được chia thành ba loại chính: kinh tế, chính trị và văn hóa. Các cá nhân đồng thời là thành viên của các tổ chức khác nhau, đó là tên gọi khác của các tổ chức. Nền kinh tế, giống như xã hội, đại diện cho một tập hợp các tổ chức, từ tổ chức nhỏ nhất, chẳng hạn như gia đình, đến tổ chức lớn nhất và toàn diện nhất, đó là Nhà nước. Ngoài những khác biệt rõ ràng nhất định, các công ty đang hoạt động có những đặc điểm chung: thời hạn (chúng tồn tại khi các cá nhân ra vào), chủ quyền hoặc quyền tự trị, thẩm quyền hợp pháp, quy tắc làm việc, chế tài và giao dịch. Tuy nhiên, mô hình chung của tổ chức trên thực tế dựa trên cách giải thích do Commons đưa ra cho tổ chức lớn nhất trong số họ, mô hình bao trùm tất cả những tổ chức khác, cụ thể là Nhà nước. Có thể thấy trong mối liên hệ này, giống như phần lớn các nhà lý luận về chủ nghĩa tư bản, ông nhìn nhận nó tồn tại trong một khuôn khổ quốc gia. Tuy nhiên, lý thuyết mà ông xây dựng rõ ràng dựa trên chủ nghĩa tư bản Mỹ và ông hầu như không đề cập đến chủ đề về các hình thức chủ nghĩa tư bản quốc gia khác nhau.

Bất kỳ công ty liên tục nào cũng sở hữu, giống như Nhà nước, các 'nhân vật có thẩm quyền' hợp pháp, có 'chủ quyền', vai trò của họ bao gồm vai trò đáng chú ý là đặt ra và phê chuẩn các quy tắc làm việc của tổ chức. Các quy tắc này chủ yếu được thiết lập theo phương pháp thông luật, vào thời điểm xung đột, thông qua sự lựa chọn nhân tạo các quy tắc không có tổ chức, sau đó trở thành các quy tắc có tổ chức (hoặc hành động tập thể). Do đó, đó là mô hình thông luật mà Commons khái quát hóa, mô tả, như chúng ta đã thấy, các thành viên của một tổ chức là 'công dân' của tổ chức đó. Nhà nước (chính xác hơn là Nhà nước dân chủ của Mỹ vào đầu thế kỷ 20) theo một cách nào đó trở thành mô hình chung cho bất kỳ hoạt động liên tục nào.

'Quy tắc làm việc'

Tùy chỉnh đóng một vai trò quan trọng đối với tác giả của Kinh tế học Thể chế . Đối với ông, nó đại diện cho hành động tập thể không có tổ chức (cũng có thể gọi là quy tắc không chính thức) và thậm chí còn phổ biến hơn hành động tập thể có tổ chức. Anh ấy coi việc tin rằng, giống như Ngài Henry Maine, là sai lầm khi tin rằng phong tục đã được thay thế trong lịch sử bằng hợp đồng; trên thực tế, phong tục vẫn là trung tâm mặc dù chúng thay đổi cùng với các điều kiện kinh tế. Tuy nhiên, chúng thiếu độ chính xác và điều này làm phát sinh xung đột, do đó các cơ quan điều hành các tổ chức buộc phải cung cấp cho chúng độ chính xác cao hơn bằng cách chọn những tổ chức mà từ nay trở đi sẽ được chính thức hóa, luật hóa và kèm theo các biện pháp trừng phạt kinh tế hoặc pháp lý . Quá trình này đang hoạt động trong bất kỳ mối quan tâm nào, cho đến việc chính thức hóa luật thông qua các quyết định của các thẩm phán thông luật. Nhưng bất kỳ tổ chức nào cũng bao gồm luật tương đương, mà trong trường hợp của Nhà nước, là kết quả của các quá trình chính trị.

Theo quan điểm của Commons, sự tương tự với luật pháp và các thành phần khác nhau của nó là cơ sở của lý thuyết về các quy tắc của các tổ chức khác nhau hoặc các doanh nghiệp đang hoạt động, theo một cách nào đó đại diện cho các 'xã hội' (Gislain, 1999) với các quy mô khác nhau. Mọi mối quan tâm

phải có quy luật làm việc của nó, đó là quy luật của nó. Những điều này bắt nguồn từ uy quyền, phong tục, thói quen, sáng kiến, hoặc những gì không. Chúng là luật thông thường, luật thời hiệu và luật công bằng của mối quan tâm. Nhà nước, mối quan tâm kinh doanh và mối quan tâm văn hóa đều giống nhau ở chỗ chúng phụ thuộc vào các quy tắc làm việc này, sự khác biệt chủ yếu nằm ở các loại hình phạt, dù là về thể chất, kinh tế hay đạo đức, mà chúng có thể áp dụng trong việc thực thi các quy tắc.

(Commons, 1924: 332-3)

Cuối cùng, quy tắc làm việc không thiết lập sự hài hòa lợi ích tiên nghiệm , bởi vì xung đột là không thể giảm bớt, nhưng nó tạo ra một 'sự tương hỗ khả thi' và kỳ vọng có trật tự cho các cá nhân trong các giao dịch của họ (Commons, 1934: 92). Luận án này tập hợp những gì có thể được gọi là cách tiếp cận chính trị và tầm nhìn phối hợp về các quy tắc.

Lý thuyết giao dịch

Theo quan điểm của Commons, của cải có hai ý nghĩa: nó là một thứ vật chất nhưng nó cũng là quyền sở hữu của thứ đó. Quan niệm hiện đại về quyền sở hữu, bao gồm tài sản hữu hình, vô hình và tài sản vô hình, trở thành nền tảng của kinh tế học thể chế, vốn cũng là 'kinh tế học sở hữu'. Trong khi các lý thuyết trước đây tập trung vào hàng hóa, công việc, mong muốn, cá nhân hoặc trao đổi, thì các lý thuyết mới này coi chủ đề trung tâm hoặc đơn vị phân tích là 'giao dịch', một khái niệm bao gồm đồng thời xung đột, sự phụ thuộc và trật tự. Giao dịch là 'đơn vị chuyển giao quyền kiểm soát hợp pháp' (1934: 5), giao thoa giữa sản phẩm lao động được các nhà kinh tế học cổ điển nghiên cứu và những thú vui tiêu dùng của các nhà kinh tế học theo chủ nghĩa khoái lạc. Nó không chỉ giới hạn ở việc trao đổi hàng hóa mà còn bao gồm việc chuyển giao quyền sở hữu trong tương lai đối với những thứ vật chất giữa các cá nhân (1934: 58). Do đó, 'mối quan hệ pháp lý-kinh tế' được tuyên bố là trung tâm. 11

Hoạt động liên tục được định nghĩa là kỳ vọng chung về các giao dịch có lợi, được điều chỉnh bởi 'quy tắc làm việc'. Giao dịch có ba hình thức: giao dịch thương lượng, giao dịch quản lý và giao dịch phân phối. Theo Commons, loại hình này có giá trị chung và toàn diện, nhằm mục đích đưa ra sự khác biệt giữa những gì các nhà kinh tế trước đây đã nhầm lẫn với nhau trong khái niệm duy nhất về trao đổi.

Bảng 2.1 Ba loại giao dịch

giao dịch

mặc cả

quản lý

khẩu phần

Chức vụ của cá nhân

Bình đẳng về mặt pháp lý

Cấp trên và cấp dưới về mặt pháp lý

Cấp trên và cấp dưới về mặt pháp lý

tâm lý đàm phán

Thuyết phục hoặc ép buộc (liên quan đến khả năng thương lượng của các bên)

Mệnh lệnh và tuân lệnh

Biện hộ và tranh luận

Nguyên tắc chung

Sự khan hiếm

Hiệu quả

Công bằng

Danh tính của hiệu trưởng

Không có sự phân biệt giữa người ủy thác và người đại diện

Cá nhân hoặc hệ thống phân cấp

chính quyền tập thể

Đối tượng giao dịch

Chuyển giao quyền sở hữu (nợ thực hiện và thanh toán)

Kiến tạo sự thịnh vượng

Phân phối của cải (phân bổ lợi ích và gánh nặng)

Thực hiện cam kết tương lai

Giá cả và số lượng

Đầu vào và đầu ra

Ngân sách; thuế; ấn định giá; ấn định tiền lương

Nguồn: Commons (1934, trang 59-68, trang 106); Chung (1950: 57)

Các giao dịch thương lượng diễn ra giữa các bên bình đẳng về mặt pháp lý, nhưng có thể không bình đẳng về mặt kinh tế, xét về 'sức mạnh thương lượng'. Giao dịch quản lý và giao dịch phân chia hàm ý mối quan hệ pháp lý giữa cấp trên và cấp dưới, giữa người quản lý và người được quản lý. Trong trường hợp đầu tiên, người quản lý là một cá nhân hoặc một hệ thống cấp bậc ra lệnh; trong trường hợp thứ hai, cấp trên có tính chất tập thể (hội đồng quản trị, hội đồng trọng tài, chính quyền độc đoán, cơ quan thuế, v.v.) và anh ta phân phối giữa các cấp dưới về gánh nặng và lợi ích của nó. Ba phương thức giao dịch có các khía cạnh kinh tế, pháp lý và đạo đức.

Commons cũng phân biệt giữa giao dịch 'chiến lược' và giao dịch 'thông thường'. Cái đầu tiên liên quan đến 'yếu tố hạn chế' của hành động, cái thứ hai liên quan đến 'yếu tố bổ sung' của nó. Yếu tố hạn chế của hành động là yếu tố mà sự kiểm soát của nó, được thực hiện dưới hình thức thích hợp, vào thời điểm và địa điểm thích hợp, sẽ kích hoạt các yếu tố bổ sung để đạt được kết quả mong muốn (1934: 629). Tuy nhiên, các yếu tố hạn chế và bổ sung liên tục thay đổi vị trí. Một khi được đặt dưới sự kiểm soát, yếu tố hạn chế trở thành yếu tố bổ sung và yếu tố khác trở thành yếu tố hạn chế. Commons nhấn mạnh vào tính phổ biến của mô hình này và mối liên hệ của nó với vấn đề thời gian: yếu tố giới hạn là chủ thể của hành động hiện tại; trong trường hợp các yếu tố bổ sung, cá nhân kỳ vọng rằng những yếu tố này sẽ ổn định trong tương lai. Do đó, anh ta không cần phải tập trung sự chú ý của mình vào chúng vì chúng sẽ là chủ đề của các giao dịch thông thường trong hoạt động liên tục (1934: 644). Phân tích này dự đoán rõ ràng một số lý thuyết tiến hóa của công ty sẽ được phát triển nửa thế kỷ sau, mà không có bất kỳ mối liên hệ ban đầu rõ ràng nào với các luận điểm do Commons đưa ra.

Hành động tập thể và 'phương pháp thông luật'

Đối với Commons, khái niệm thể chế bắt nguồn ý nghĩa của nó từ các phạm trù hoạt động liên tục, quy tắc làm việc và hành động tập thể. Khái niệm 'liên quan' của người Anh và người Mỹ (tương đương với nó trong tiếng Đức gutgehendes Geschaff) là trọng tâm ở điểm này. 'Chính những mối quan tâm liên tục này, với các quy tắc làm việc đã giữ cho họ tiến lên, từ gia đình, tập đoàn, công đoàn, hiệp hội thương mại, cho đến chính nhà nước, mà chúng tôi đặt tên là Các tổ chức' (1934: 69) . Do đó, những gì chúng ta có ở đây là một định nghĩa về thể chế tập trung vào tổ chức và các quy tắc của nó.

Hành động tập thể có thể có một trong hai hình thức: tùy chỉnh, trong trường hợp đó là không có tổ chức, hoặc hoạt động liên tục, trong trường hợp đó là có tổ chức. Định nghĩa cổ điển của Commons về thể chế, ở dạng tóm tắt, là 'hành động tập thể kiểm soát hành động cá nhân', nhưng ở dạng đầy đủ, điều này trở thành 'hành động tập thể nhằm hạn chế, giải phóng và mở rộng hành động cá nhân' (1934: 73) . Đây là một điểm độc đáo chính trong phân tích được đề xuất, đặc biệt là khi so sánh với Veblen. Nó nhấn mạnh vào thực tế rằng chính bản chất hạn chế của chính thể chế đã mang lại cho nó một chiều hướng tự do cho cá nhân, bảo vệ anh ta khỏi sự ràng buộc hoặc đối xử bất bình đẳng của các cá nhân khác, và điều này cũng mở rộng đáng kể khả năng hành động của anh ta, tạo điều kiện thuận lợi cho anh ta. anh ta để đạt được nhiều hơn những gì anh ta có thể tự mình làm được.

Việc tạo ra luật theo phương pháp thông luật, phù hợp với truyền thống Anh-Mỹ, trên thực tế chỉ là một trường hợp cụ thể của một nguyên tắc phổ biến đối với tất cả các mối quan tâm đang diễn ra, 'làm luật mới bằng cách giải quyết các xung đột lợi ích, do đó mang lại lợi ích lớn hơn sự bắt buộc chính xác và có tổ chức đối với các quy tắc làm việc không có tổ chức của phong tục hoặc đạo đức' (1934: 73). Bản thân phương pháp thông luật này đã là một phong tục - nếu anh ta giống người Veblenian hơn, Commons có thể đã gọi đó là một 'thói quen'. Các quy tắc làm việc trong các tổ chức luôn thay đổi (1934: 71); chúng chỉ ra những gì các cá nhân có thể, phải hoặc được phép làm hoặc không làm, tuân theo các biện pháp trừng phạt tập thể có thể có tính chất đạo đức, kinh tế hoặc thể chất.

Chủ nghĩa thể chế, thời gian và tương lai

Do đó, tổ chức này đại diện cho Commons về hoạt động liên tục và các quy tắc làm việc của nó. Tuy nhiên, trong cuộc thảo luận của mình về 'tâm trí được thể chế hóa', ông đã mở rộng khái niệm này sang ngôn ngữ và kỹ thuật, do đó khiến nó được chấp nhận rộng rãi hơn:

tâm trí của con người không chỉ là một sinh vật sống. Là sinh vật, nó chỉ là một bộ não phát triển cao. Bộ não này chỉ là một phần của cơ thể động vật cho đến khi nó được thể chế hóa. Do đó, nó có được một phạm vi hoạt động mở rộng mà chúng ta gọi là tâm trí và ý chí. Cơ sở đầu tiên của nó là dấu hiệu, từ ngữ, con số, lời nói, chữ viết, mà chúng ta gọi là ngôn ngữ của từ và số. Đây là thói quen của cá nhân và là tập quán bắt buộc được truyền lại từ các thế hệ cá nhân, nói tóm lại là một thể chế. Các thể chế khác của con người là lửa, công cụ, máy móc, gia đình, chính phủ, v.v., mà sự lặp lại lâu dài của chúng. . . chúng tôi đặt tên cho mối quan tâm đi .

(1934: 638-9)

Tính tạm thời là một khía cạnh thiết yếu được nhấn mạnh bởi hầu hết các trào lưu kinh tế học thể chế, vì tất cả chúng đều nhấn mạnh tính trung tâm của thay đổi. Commons đi xa hơn, tuy nhiên. Đối với ông, ngay cả khái niệm về thời gian cũng là một cấu trúc của tâm trí được thể chế hóa.

Do đó, con người không chỉ là sinh vật, anh ta là chủ nghĩa thể chế, và chỉ có tâm trí được thể chế hóa mới phát triển chiều thời gian đáng chú ý của hoạt động kinh tế mà chúng ta đặt tên là Tương lai. Tương lai là thể chế: trẻ sơ sinh và con người bị cô lập, giống như một con vật, sẽ biết rất ít hoặc không biết gì về nó. Sự mở rộng thể chế này của bộ não của sinh vật vào thời gian tương lai xa xôi không thể tách rời khỏi sự mở rộng của nó vào không gian xa xôi. Và chính hai phần mở rộng được thể chế hóa này của hoạt động não bộ đã tạo khả năng cho các mối quan tâm liên tục hiện đại phát triển cao trong ngành công nghiệp và chính phủ đưa ra mệnh lệnh trên toàn thế giới và cho các thế hệ chưa sinh.

(1934: 639)

Do đó, Commons nhấn mạnh mối liên hệ giữa thể chế và tương lai, giữa thể chế hóa tinh thần và 'sự mở rộng' của nó, cả về không gian và thời gian. Thời gian là thể chế. Anh ấy viết:

trong các chiều hướng tương lai của hoạt động hiện tại, được cung cấp bởi những kỳ vọng của các thể chế, cơ thể con người chuyển đổi các diễn biến trong tương lai thành hành động hiện tại. . . . Những gì chúng ta nói về Thời gian nắm giữ Không gian. Chỉ những bộ não được thể chế hóa mới có thể điều hướng thế giới, và chúng thực hiện điều đó thông qua các mối quan tâm đang diễn ra và máy móc đóng vai trò là công cụ.

(1934: 640)

Theo lý thuyết hành động thực dụng mà Commons lấy cảm hứng từ đó, 'tương lai' do đó đóng vai trò trung tâm (Gislain, 2002, 2003). Cá nhân hành động dưới ánh sáng của thực tế tương lai khi anh ta nhìn thấy nó trong khuôn khổ thể chế hiện tại. Thực sự có một sự hợp lý của hành động, nhưng nó bị ảnh hưởng bởi những kỳ vọng về tương lai, đồng thời bị giới hạn bởi hành động tập thể hiện tại. Tương lai được đánh dấu bằng sự không chắc chắn, nhưng tác dụng của các thể chế là làm giảm sự không chắc chắn này: kinh tế học thể chế xem xét một xã hội “mà tương lai của nó được công nhận một cách thẳng thắn là không thể dự đoán được nhưng có thể được kiểm soát phần nào bằng nhận thức sâu sắc và hành động tập thể” (1934: 107). 12

Polanyi và nền kinh tế như một quá trình được thiết lập

Karl Polanyi (1886-1964) được biết đến nhiều nhất với cuốn sách The Great Transformation (1944), có thể được coi là một trình bày kinh điển về phân tích thể chế không chính thống (Maucourant, 2005). Đặc biệt, trong đó, ông mô tả chủ nghĩa tự do thế kỷ 19 như một thứ không tưởng nguy hiểm, bao gồm việc khái quát hóa nguyên tắc thị trường tự điều chỉnh bằng cách mở rộng nó sang 'hàng hóa hư cấu' - lao động, đất đai và tiền bạc. Những tác động hủy hoại đối với xã hội của Utopia này đã tạo ra một phong trào phản đối bảo vệ mà theo ông là đã dẫn đến một hạn chế tương đối đối với việc mở rộng trao đổi.

Sẽ hơi cường điệu khi mô tả Polanyi là một nhà kinh tế học theo chủ nghĩa thể chế, vì về cơ bản ông là một nhà sử học và nhà nhân chủng học và dấu vết của trường phái lịch sử Đức hoặc của chủ nghĩa thể chế Mỹ không được tìm thấy trực tiếp trong tác phẩm của ông. Mặc dù vậy, việc gắn ông với truyền thống này không phải là quá xa vời và ảnh hưởng mà ông đã tạo ra đối với trào lưu tư tưởng theo chủ nghĩa thể chế ban đầu kể từ những năm 1950 là rất đáng kể. Chính điều này biện minh cho việc đề cập đến anh ta ở đây.

Các hình thức tích hợp

Nền kinh tế nói chung đại diện cho một 'quá trình được thiết lập'; nó được nhúng và mắc vào các thể chế kinh tế và phi kinh tế (Polanyi, 1957: 250). Để nghiên cứu các phương thức thể chế hóa khác nhau được thấy ở các thời kỳ khác nhau trong lịch sử và trong các xã hội khác nhau, Polanyi sử dụng khái niệm 'các hình thức hội nhập'. Những điều này 'chỉ định các chuyển động được thể chế hóa thông qua đó các yếu tố của quá trình kinh tế - từ tài nguyên vật chất và lao động đến vận chuyển, lưu trữ và phân phối hàng hóa - được kết nối với nhau' (Polanyi, 1977: 35). Khái niệm hội nhập gần với khái niệm phối hợp, trên thực tế liên quan đến việc 'thống nhất' những gì mà sự phân công lao động đã tách rời. Dựa trên một nghiên cứu so sánh rộng lớn về các hệ thống kinh tế lịch sử, tác giả tuyên bố rằng trong lĩnh vực này có ba mô hình cơ bản: có đi có lại, phân phối lại và trao đổi. 13

Tương hỗ biểu thị chuyển động giữa các điểm tương ứng của các nhóm đối xứng; phân phối lại chỉ định các phong trào chiếm đoạt hướng tới một trung tâm và ra khỏi nó một lần nữa; trao đổi ở đây đề cập đến các chuyển động ngược lại diễn ra giữa các 'tay' trong một hệ thống thị trường. Sau đó, tính tương hỗ giả định cho một nền tảng các nhóm được sắp xếp đối xứng; phân phối lại phụ thuộc vào sự hiện diện của một số thước đo tính trung tâm trong nhóm; trao đổi để tạo ra sự hội nhập đòi hỏi phải có một hệ thống thị trường định giá. Rõ ràng là các mô hình hội nhập khác nhau có những hỗ trợ thể chế nhất định.

(Polanyi, 1957: 250)

Những hình thức hội nhập này không tạo thành "các giai đoạn" phát triển, cũng không phải là các hệ thống kinh tế như vậy. Trong quá trình lịch sử, chúng đã được kết hợp theo những cách khác nhau: 'một số dạng phụ thuộc có thể xuất hiện bên cạnh dạng chiếm ưu thế, dạng này có thể tự tái diễn sau một lần nhật thực tạm thời' (1957: 256). Tất cả các hệ thống tồn tại cho đến khi kết thúc chế độ phong kiến ở Tây Âu 'được tổ chức theo nguyên tắc có đi có lại hoặc phân phối lại, hoặc hộ gia đình, hoặc một số kết hợp của cả ba' (Polanyi, 1944: 85). Ngược lại, hệ thống kinh tế thị trường hay chủ nghĩa tư bản bị chi phối bởi trao đổi, có xu hướng trở thành độc quyền.

Lưu ý rằng lý thuyết của Polanyi có thể được coi là một trong những nguồn chính của các luận điểm theo chủ nghĩa thể chế nhấn mạnh vào sự đa dạng của các phương thức điều phối cùng tồn tại trong một hệ thống kinh tế (Hollingsworth, Boyer, Kornai), không giống như các lý thuyết về điều phối kinh tế. sắc lệnh kêu gọi các mô hình nhị nguyên về cơ bản (thị trường/Nhà nước hoặc thị trường/tổ chức).

Trái ngược với Adam Smith, người cho rằng “khuynh hướng trao đổi hàng hóa, vận chuyển và trao đổi thứ này lấy thứ khác” của con người là nguồn gốc của thị trường (nhưng cũng có thể nói thêm, trái ngược với Veblen, người cho rằng bản năng là cơ sở hình thành thói quen), Polanyi chỉ trích ý tưởng rằng “các hành vi và thái độ của cá nhân đơn giản cộng lại để tạo ra các cấu trúc thể chế hỗ trợ các hình thức hội nhập” (1977: 37). Do đó, không thể có đi có lại hay trao đổi 'nếu không có sự tồn tại trước đó của một mô hình cấu trúc vốn không thể và cũng không thể là kết quả của các hành động tương hỗ hoặc đổi chác cá nhân' (1977: 37). Ở điểm này, Polanyi đề cập đến Durkheim, Weber và Pareto, những người đã nhấn mạnh các điều kiện tiên quyết của xã hội đối với các loại hành động cá nhân khác nhau. Ông đặc biệt dựa vào công trình của các nhà nhân chủng học Thurnwald và Malinowski, điều này giúp hiểu được tại sao hành vi cá nhân thường không có tác động xã hội khi không có các điều kiện xã hội nhất định.

Chỉ trong một môi trường được tổ chức đối xứng thì thái độ có đi có lại mới dẫn đến các thể chế kinh tế có tầm quan trọng bất kỳ; chỉ ở những nơi mà các trung tâm đã được thành lập từ trước thì thái độ hợp tác của các cá nhân mới có thể tạo ra một nền kinh tế tái phân phối; và chỉ khi có thị trường được thiết lập cho mục đích đó thì thái độ trao đổi hàng hóa của các cá nhân mới dẫn đến giá cả tích hợp các hoạt động kinh tế của cộng đồng.

(1977: 38) Do đó, Polanyi đề xuất một cách tiếp cận kiểu cấu trúc trong đó các thể chế đã được thiết lập trước đây hướng dẫn hành vi cá nhân đối với việc cấu thành các hình thức hội nhập cụ thể.

Vấn đề 'sự bất bình thường'

Một trong những luận điểm được biết đến nhiều nhất của Polanyi là luận điểm về 'sự rời rạc' của nền kinh tế đối với toàn xã hội trong thời kỳ chủ nghĩa tư bản hiện đại. 14 Dựa trên Aristotle, ông định nghĩa 'nền kinh tế thực chất' là hoạt động nhằm đảm bảo sinh kế của con người (sinh kế) nói chung. Ông nói rằng việc chuyển sang sự thống trị của một hệ thống thị trường tự điều tiết trong lịch sử đã đi kèm với sự 'tháo rời' hoặc tự chủ hóa tương đối của nền kinh tế, không giống như tất cả các nền kinh tế trước đây, vốn được đưa vào xã hội và trong đó các hoạt động và động lực kinh tế gắn bó chặt chẽ với nhau. tích hợp vào các thực tiễn và mục đích xã hội (cha mẹ, chính trị, tôn giáo, v.v.). Chừng nào tính tương hỗ và phân phối lại còn chiếm ưu thế, thì ngay cả khái niệm 'nền kinh tế' như một khía cạnh tự chủ của cuộc sống cũng không thể thực sự tồn tại (Polanyi, 1968: 84). Ngược lại, mục tiêu lợi nhuận là cơ sở của hệ thống thị trường tự điều chỉnh dẫn đến sự thống trị của một quan niệm 'chính thức' về nền kinh tế khác với quan niệm truyền thống về nền kinh tế thực chất. Lĩnh vực kinh tế bây giờ dường như được thúc đẩy hoàn toàn theo luật riêng của nó. Xã hội trở nên phụ thuộc vào thị trường: 'thay vì nền kinh tế gắn liền với các mối quan hệ xã hội, các mối quan hệ xã hội lại gắn liền với hệ thống kinh tế' (Polanyi, 1944: 88). Polanyi, người ủng hộ chủ nghĩa xã hội dân chủ, hy vọng rằng 'sự biến đổi lớn' đang hình thành sau Chiến tranh thế giới thứ hai sẽ giúp hạn chế sự mất ổn định của nền kinh tế và đạt được sự cân bằng mong muốn hơn trong sự kết hợp của các hình thức hội nhập bao gồm tính tương hỗ, phân phối lại và trao đổi.

3              Trường phái Áo và 'chủ nghĩa tự do'

Menger: cách tiếp cận hữu cơ và thực dụng

Carl Menger (1840-1921), cha đẻ của trường phái Áo, đã đưa ra một sự khác biệt đặc biệt quan trọng giữa hai cách khác nhau trong đó các thể chế được hình thành, để đáp lại những lời chỉ trích của trường phái lịch sử Đức rằng kinh tế chính trị truyền thống đã bỏ qua vai trò của thể chế. yếu tố hành động của con người. Một số hiện tượng xã hội 'là kết quả của ý chí chung hướng tới việc thiết lập chúng (thỏa thuận, luật pháp tích cực, v.v.) trong khi những hiện tượng khác là kết quả ngoài ý muốn của những nỗ lực của con người nhằm đạt được các mục tiêu cá nhân cơ bản ' (Menger, 1883: 133). Cái đầu tiên có nguồn gốc 'thực dụng', cái thứ hai có nguồn gốc 'hữu cơ'. Nếu hầu hết các thể chế đương thời được thiết lập theo những cách thực dụng, theo cách tập thể và có chủ ý, thì việc phân tích hoặc diễn giải chúng không gây ra khó khăn đặc biệt nào. Tuy nhiên, điều này không đúng đối với các thể chế được hình thành một cách hữu cơ, mà tầm quan trọng của chúng đối với lý thuyết kinh tế đã được nhấn mạnh bởi Menger.

Tiền như một tổ chức hữu cơ

Trong Nguyên tắc của mình (Grundsatze, 1871), Menger đã xây dựng lý thuyết rằng tiền bắt nguồn từ tác động ngoài ý muốn của các hành động của các cá nhân muốn cải thiện tình hình của họ. Tiền là đỉnh cao của một quá trình xã hội tạo thành 'kết quả tự phát, kết quả không được tính toán trước, cụ thể là những nỗ lực cá nhân của các thành viên trong xã hội' (Menger, 1892: trang 250). Trong tác phẩm Những điều tra ( Untersuchungen, 1883), ông đã khái quát hóa lý thuyết này cho nhiều thể chế khác như luật pháp, ngôn ngữ, thị trường, nguồn gốc của các cộng đồng và của chính Nhà nước. Vấn đề mà 'nghiên cứu chính xác' trong kinh tế học và khoa học xã hội phải giải quyết là hiểu 'làm thế nào các thể chế phục vụ phúc lợi chung và cực kỳ quan trọng đối với sự phát triển của nó lại tồn tại mà không có ý chí chung '

hướng tới việc thiết lập chúng' (1883: 146). Giống như tiền phát sinh một cách không tự nguyện từ những nỗ lực của các cá nhân quan tâm để vượt qua những khó khăn của hàng đổi hàng bằng cách mua hàng hóa có mức độ 'có thể trao đổi' cao, các địa phương mới phát triển khi các cá nhân thuộc các ngành nghề khác nhau và các khả năng khác nhau định cư ở những khu vực mới mà họ tin rằng họ sẽ có. một thị trường tốt hơn cho các kỹ năng khác nhau của họ. Các quốc gia ra đời khi các gia đình sống gần nhau quyết định rằng hợp nhất sẽ có lợi cho họ. Những gì chúng ta có ở đây là 'sự phát triển hữu cơ', trong đó các thể chế xã hội là hệ quả vô thức của các hành động của con người hướng tới các mục đích cá nhân. Một số cá nhân sẽ nhanh hơn hoặc thành thạo hơn những người khác trong việc thúc đẩy lợi ích của họ bằng cách tuân theo các quy tắc nhất định hoặc sử dụng các phương tiện nhất định và theo Menger, những cá nhân khác sau đó sẽ nhìn thấy thành công của họ và cố gắng bắt chước họ. Đây là cách mà 'các tổ chức phục vụ phúc lợi chung' được thành lập một cách rõ ràng mà không được bất kỳ cá nhân nào lên kế hoạch hoặc hình thành vì mục đích này. Ví dụ, trường hợp mà kiến thức mà một số cá nhân có được về những lợi thế mà họ có thể đạt được bằng cách chấp nhận đổi lấy hàng hóa của họ những hàng hóa khác có 'khả năng trao đổi' cao hơn, ngay cả khi bản thân chúng không có ích lợi gì, có thể trở thành phổ biến rộng rãi hơn nữa.

Kiến thức này sẽ không bao giờ phát sinh đồng thời với tất cả các thành viên của một nhóm quốc gia. Thay vào đó, ban đầu chỉ một số chủ thể kinh tế sẽ nhận ra lợi thế đang tích lũy cho họ. . . . (T) không có phương tiện nào tốt hơn để khai sáng cho mọi người về lợi ích kinh tế của họ hơn là việc họ nhận thức được những thành công kinh tế của những người sử dụng đúng phương tiện để đạt được chúng.'

(1883: 155)

Menger nói rằng lời giải thích này có thể được khái quát hóa rộng rãi và điều này làm tăng sự quan tâm của nó: 'Các phương pháp để hiểu chính xác nguồn gốc của các cấu trúc xã hội được tạo ra 'một cách hữu cơ' và các phương pháp để giải quyết các vấn đề chính của kinh tế học chính xác về bản chất là giống hệt nhau ' (1883: 158-9). Những phương pháp như vậy sau này được mô tả là "chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận" (thuật ngữ là của Schumpeter), kết hợp với cách giải thích gián tiếp gợi lại "bàn tay vô hình" của Adam Smith, nói cách khác, một quá trình không được thực hiện một cách có ý thức bởi các tác nhân và tạo ra một kết quả có lợi chung là kết quả nghịch lý, nhưng may mắn, của các hành động cá nhân hướng tới lợi ích cá nhân. Câu hỏi rõ ràng sau đó được đặt ra là liệu các thể chế hữu cơ 'ngu xuẩn' hay thậm chí là 'ngu xuẩn' (như Veblen sẽ gọi chúng) không thể hình thành một cách tự nhiên. Menger thừa nhận rằng không có gì lạ khi thấy rằng luật tục (có nguồn gốc hữu cơ) hóa ra lại có hại cho phúc lợi chung, do đó biện minh rằng đó là

34 Kinh tế học thể chế

thay đổi bởi pháp luật (có nguồn gốc thực dụng) (1883: 233). Tuy nhiên, về tổng thể, ông vẫn phản đối 'chủ nghĩa duy lý đơn phương và chủ nghĩa thực dụng của thời kỳ Khai sáng Anh-Pháp', chủ nghĩa mà Adam Smith và các môn đệ của ông thuộc về và theo quan điểm của ông, chủ nghĩa này đã bỏ qua nguồn gốc hữu cơ của nhiều thể chế và lãnh đạo. sang chủ nghĩa cải lương quá mức, vô tình mở đường cho chủ nghĩa xã hội (1883: 173, 177).

Tương tác phức tạp

Cần phải nhấn mạnh rằng cách tiếp cận theo chủ nghĩa cá nhân và phép loại suy với bàn tay vô hình, trong trường hợp của Menger, có liên quan đến chủ nghĩa tự do kinh tế của ông. Tuy nhiên, ông không nâng sự khác biệt giữa các thể chế có nguồn gốc hữu cơ và thực dụng lên mức độ phân đôi: 'để hiểu được các hiện tượng xã hội một cách tổng thể, việc giải thích thực dụng, trong bất kỳ trường hợp nào, cũng không thể thiếu được như ' hữu cơ'' (1883: 135). Điều tương tự cũng đúng với tiền và luật, mặc dù trong những trường hợp này, cách tiếp cận hữu cơ chiếm ưu thế:

Tiền đã không được tạo ra bởi pháp luật. Về nguồn gốc, nó là một tổ chức xã hội, không phải là một tổ chức nhà nước. Sự trừng phạt của cơ quan có thẩm quyền của nhà nước là một khái niệm [ban đầu] xa lạ với nó. Tuy nhiên, mặt khác, bằng sự công nhận của nhà nước và quy định của nhà nước, định chế xã hội về tiền tệ này đã được hoàn thiện và điều chỉnh theo các nhu cầu đa dạng và khác nhau của một nền thương mại đang phát triển, giống như các quyền thông thường đã được hoàn thiện và điều chỉnh bởi luật thành văn.

(1892: 255)

Đi xa hơn, Menger tuyên bố rằng mô hình chung nhất trong lịch sử là mô hình trong đó một thể chế ban đầu xuất hiện một cách tự nhiên và sau đó được củng cố (hoặc bóp méo) bởi sự can thiệp thực dụng của pháp luật. Ví dụ, điều này đúng với hệ thống tiền tệ và thị trường, luật pháp và Nhà nước hiện đại. Đây là 'những ví dụ về các thể chế được trình bày cho chúng ta như là kết quả của hiệu quả kết hợp của các năng lực mục đích cá nhân và xã hội, hay nói cách khác, của các yếu tố 'hữu cơ' và 'tích cực'' (1883: 158).

Trên thực tế, hai cấp độ được phân biệt trong lý thuyết về nguồn gốc của các thể chế của Menger. Đầu tiên, có những hành động mục đích cá nhân, nhằm phục vụ lợi ích cá nhân nhưng vô tình tạo ra các thể chế có nguồn gốc hữu cơ phục vụ phúc lợi chung, thông qua sự bắt chước. Thứ hai, có các hành động mục đích luận xã hội, nhằm phục vụ phúc lợi chung và cố tình tạo ra các thể chế có nguồn gốc thực dụng. Tuy nhiên, các

hai cấp độ không độc lập với nhau, vì các hành động thực dụng có thể cải thiện các thể chế đã được hình thành một cách hữu cơ trước đó.

'Mệnh lệnh' và 'quy tắc' của Hayek

Các thể chế tự do

Friedrich Hayek (1899-1992), cùng với von Mises, đóng vai trò hàng đầu trong việc bảo tồn và mở rộng truyền thống Áo trong thế kỷ XX. Công việc của ông tập trung vào việc tái lập chủ nghĩa tự do kinh tế và chính trị và điều này sẽ khiến ông dần xa rời những yếu tố chung mà trường phái Áo ban đầu đã chia sẻ với truyền thống tân cổ điển, chẳng hạn như tham chiếu đến trạng thái cân bằng, giả định về sự hoàn hảo. tri thức và vai trò trung tâm của giá cả, đồng thời bảo tồn và đào sâu chủ nghĩa cá nhân có phương pháp luận. Sự chỉ trích của ông đối với chủ nghĩa xã hội, và nói chung là chủ nghĩa can thiệp, sẽ khiến ông dần dần đặt trọng tâm vào các câu hỏi về sự phối hợp hành động trong bối cảnh phức tạp, sự thiếu hiểu biết tương đối và sự phân mảnh của kiến thức cá nhân và mô tả cạnh tranh như một quá trình khám phá. Trong các bài viết của mình từ năm 1960 đến 1980, đặc biệt là Hiến pháp của Tự do (1960), Luật pháp, Luật pháp và Tự do (1973-79) và Sự tự phụ chết người (1988), ông đã xây dựng một lý thuyết phức tạp về các quy tắc có thể được coi là tạo ra một đóng góp quan trọng cho kinh tế học thể chế theo nghĩa rộng.

Khái niệm thể chế được liên kết chặt chẽ với các khái niệm về 'trật tự' và 'quy tắc' mà Hayek đã phát triển, dựa trên các truyền thống tri thức khác nhau hình thành nên một phần của các ngành khác nhau - kinh tế học, luật, lý thuyết chính trị, tâm lý học và triết học - và điều này đã mang lại cho ông làm việc phạm vi đáng kể. Hai nguồn gốc quan trọng trong tầm nhìn của ông là khái niệm về bàn tay vô hình của Adam Smith (và của những người tiền nhiệm của ông trong 'Thời kỳ Khai sáng Scotland' như Ferguson) và sự phân biệt của Menger giữa các thể chế được tạo ra một cách hữu cơ và thực dụng, một sự khác biệt mà ông sẽ mở rộng và áp dụng cho 'đơn đặt hàng'. Giống như Menger, những ví dụ ưa thích của ông về thể chế là ngôn ngữ, tiền bạc, đạo đức và Nhà nước, nhưng cũng có quyền sở hữu và đặc biệt là luật pháp. Ông cũng phân loại các đơn đặt hàng giữa các tổ chức.

Đơn đặt hàng và quy tắc

Khái niệm về trật tự gợi lên một sự gắn kết và lâu dài nhất định, phần nào giống với các khái niệm về 'hệ thống', 'cấu trúc' hoặc 'khuôn mẫu' (Hayek, 1973: 42). Trong lĩnh vực xã hội và kinh tế, quan điểm của Hayek là cần thiết phải phân biệt các trật tự được xây dựng hoặc thực hiện có chủ ý, nói cách khác

36 Kinh tế học thể chế

các tổ chức , từ những trật tự tự phát đã được hình thành và phát triển nhờ quá trình tiến hóa không định hướng, thông qua một quá trình tự tổ chức. Các trật tự có tổ chức và tự phát cùng tồn tại ở các cấp độ khác nhau của nền kinh tế và của xã hội. Nhưng các đơn đặt hàng mở rộng và phức tạp không dễ bị tổ chức. Đây là trường hợp đặc biệt, đối với hai ví dụ ưa thích của lý thuyết Hayekian, trật tự của thị trường và trật tự của toàn xã hội.

Do đó, có một sự khác biệt cơ bản, hoặc thậm chí là một sự tương phản lớn, giữa tổ chức và trật tự tự phát. Trật tự có tổ chức tương đối đơn giản: nó có các mục tiêu, một ban quản lý xây dựng các chỉ thị và đặt ra các quy tắc và sự phối hợp các hành động của nó là có ý thức và cân nhắc. Trật tự tự phát thì ngược lại, phức tạp, không có người tổ chức, người quản lý hay người lập kế hoạch, không có mục đích cuối cùng và sự phối hợp các hành động vận hành một cách vô thức nhưng hiệu quả. Trật tự có tổ chức là cụ thể, trật tự tự phát là trừu tượng. Không thể hiểu cái sau theo cách trực quan. Để làm được điều này, cần phải khôi phục về mặt tinh thần các mối quan hệ khác nhau tồn tại giữa các yếu tố cấu thành của nó (Hayek, 1973: 44).

Hai loại trật tự có điểm chung là chúng dựa trên các quy tắc. Tuy nhiên, cần phải nhấn mạnh hai điểm khác biệt giữa chúng: tổ chức được điều hành bởi cả hướng dẫn của các nhà quản lý và bởi các quy tắc do người quản lý đặt ra, các chỉ thị và quy tắc này được liên kết với các mục tiêu của tổ chức, trong khi trật tự tự phát được dựa trên về 'quy tắc ứng xử công bằng' mà thôi. Hơn nữa, các quy tắc của trật tự có tổ chức khác hẳn với các quy tắc của trật tự tự phát. Cái trước có một đặc tính hoàn thiện mà người ta có thể gọi là mục đích luận; chúng cụ thể, được thiết lập có chủ ý và có tính chất quy định. Cái sau không hướng tới mục tiêu; chúng trừu tượng bởi vì chúng độc lập với hoàn cảnh, chúng được hình thành một cách tự phát và theo kiểu tiến hóa và có một đặc tính cấm đoán về cơ bản. Sự đối lập giữa hai loại trật tự này và hai loại quy tắc tương ứng được tóm tắt trong Bảng 3.1.

Lập luận trung tâm ủng hộ chủ nghĩa tự do và chống lại chủ nghĩa xã hội - hay thực tế là bất kỳ loại 'chủ nghĩa kiến tạo' nào, nói cách khác là bất kỳ kỳ vọng duy lý cực đoan nào nhằm tái cấu trúc xã hội hoặc nền kinh tế theo các kế hoạch có tổ chức - đều dựa trên nguyên tắc 'tính ưu việt của tính tự phát'. hình thành theo hướng trung tâm' cho bất kỳ trật tự phức tạp nào (Hayek, 1988: 123). Trên thực tế, chỉ có sự phối hợp không cố ý được thực hiện theo một trật tự tự phát mới có khả năng xử lý một cách không tập trung tất cả kiến thức hoặc thông tin phân tán theo kiểu rời rạc trong toàn hệ thống. Đối với Hayek,

Bảng 3.1 Hai loại mệnh lệnh và quy tắc của Hayek

Đơn đặt hàng có tổ chức (Taxi)

Đơn đặt hàng tự phát (Kosmos)

được tạo ra , trật tự nhân tạo hoặc ngoại sinh, sắp xếp, xây dựng, tổ chức

tự phát triển , tự tạo, tự tổ chức hoặc trật tự nội sinh

Đơn giản

Tổ hợp

Có người chỉ đạo, người tổ chức

Không có định hướng, không có người tổ chức

Nhằm mục đích cụ thể, tại một mục tiêu

Không phụ thuộc vào bất kỳ mục đích chung nào (ngoài bản thân đơn đặt hàng)

Phối hợp có chủ ý

Phối hợp một cách vô thức và không có kế hoạch

Bị chi phối bởi mệnh lệnh và quy tắc (phụ của mệnh lệnh, liên kết với mục đích)

Được điều chỉnh bởi các quy tắc ứng xử công bằng

Bê tông (có thể cảm nhận bằng trực giác)

Trừu tượng (không thể nhận thức bằng trực giác; vĩnh viễn)

Nội quy tổ chức

( Luận án: pháp luật)

Quy luật mệnh lệnh tự phát

( Nomos: luật tự do)

Đã hoàn thiện (nhắm đến kết quả cụ thể và có thể dự đoán được trong thời gian ngắn)

Nhân vật không hoàn thiện, không có mục đích

Bê tông

Trừu tượng (áp dụng trong một số trường hợp không xác định trong tương lai, không xem xét hậu quả)

cố ý sáng tạo

Sự xuất hiện và tiến hóa tự phát, sự hoàn thiện dần dần và có chủ ý

Khác nhau đối với các thành viên khác nhau của tổ chức

Được áp dụng giống hệt nhau cho tất cả

kê đơn

Cấm hoặc tiêu cực

Nguồn : (Hayek, 1973; 1976).

không thể chỉ thay thế trật tự tự phát bằng tổ chức và đồng thời sử dụng càng nhiều kiến thức phân tán của tất cả các thành viên càng tốt, mà còn cải thiện hoặc sửa chữa trật tự này bằng cách can thiệp vào nó bằng mệnh lệnh trực tiếp. Không bao giờ có thể áp dụng một sự kết hợp giữa trật tự tự phát và tổ chức như vậy.

(1973: 59-60)

38 Kinh tế học thể chế

Quy tắc, phân chia tri thức và truyền đạt tri thức

Mặc dù Hayek xây dựng một lý thuyết chung về các quy tắc, nhưng ông chủ yếu quan tâm đến những quy tắc tương ứng với trật tự tự phát, gợi lại các thể chế hữu cơ của Menger. Thật vậy, người ta tìm thấy trong lập luận của Hayek lời giải thích cá nhân và một quá trình thuộc loại 'bàn tay vô hình'. Tuy nhiên, Hayek đặc biệt nhấn mạnh đến sự kết tinh của kiến thức dựa trên kinh nghiệm của vô số thế hệ mang lại giá trị cho các quy tắc 'tiến hóa', kiến thức mà các cá nhân tuân theo các quy tắc này có thể huy động một cách gián tiếp và trong hầu hết các trường hợp một cách vô thức. Tri thức cá nhân trên thực tế không chỉ rời rạc về không gian mà còn phân tán về thời gian, không một cá nhân nào có thể trực tiếp tập hợp và sử dụng hết (đặc biệt không phải là cơ quan trung tâm); các quy tắc ứng xử công bằng giúp bằng cách nào đó có thể thu được lợi ích từ kiến thức này mà không hề hay biết. Đây là lý do tại sao các quy tắc có thể được mô tả như công cụ hoặc dụng cụ; đối với các quy tắc cá nhân 'là công cụ, chúng là phương tiện được tùy ý sử dụng và chúng cung cấp một phần dữ liệu mà cùng với kiến thức của anh ta về các hoàn cảnh cụ thể về thời gian và địa điểm, anh ta có thể sử dụng làm cơ sở cho các quyết định của mình' (Hayek , 1960: 151). Do đó, tầm quan trọng của truyền thống, bị các nhà kiến tạo nói chung coi thường một cách sai lầm. 1

Một trong những ưu điểm của các quy tắc trừu tượng của một trật tự phức hợp là khả năng tạo điều kiện thuận lợi cho việc điều chỉnh các kỳ vọng khác nhau của các cá nhân đang hình thành các kế hoạch hành động khác nhau (Hayek, 1973: 117). Theo cách này, xảy ra sự phối hợp thông qua các quy tắc bổ sung (hoặc thậm chí làm cơ sở) cho sự phối hợp thông qua giá cả (Fleetwood, 1995). Nhưng vai trò thiết yếu của các quy tắc ứng xử công bằng là tạo điều kiện cho trật tự tự phát toàn cầu, theo một cách nào đó, là một hiện tượng 'mới nổi' và do đó phản trực giác: 2 người ta phải 'phân biệt rõ ràng giữa các quy luật của hành vi cá nhân được xác định bởi các quy tắc và trật tự tổng thể sẽ là kết quả của việc tuân thủ một số loại quy tắc' (Hayek, 1973: 111).

Nhà nước và pháp luật

Mô hình cơ bản mà Hayek đề cập đến trong lý thuyết luật của mình là truyền thống Anh-Mỹ về 'thông luật', mà trong mắt ông là mô hình duy nhất thực sự phù hợp với lý tưởng tự do, trái ngược với các truyền thống pháp lý 'lục địa' ( của Pháp và Đức), bao gồm luật được ban hành, mà ông coi là chủ nghĩa kiến tạo điển hình. Ông nói rằng 'lý tưởng về tự do cá nhân dường như đã phát triển chủ yếu ở những người mà, ít nhất là trong một thời gian dài, luật pháp do thẩm phán đưa ra chiếm ưu thế' (1973: 94). Cách giải thích của anh ấy, đôi khi được mô tả là Anglophilia lãng mạn (O'Brien, 1998), tuy nhiên, khác biệt rõ rệt với cách giải thích của Commons về điểm này, mặc dù trong cả hai trường hợp, đó là một câu hỏi về 'phương pháp thông luật'.

Có hai loại luật: loại thứ nhất là nomos của người Hy Lạp, nói cách khác là luật được thành lập dựa trên các quy tắc tổ tiên ràng buộc nhà lập pháp và phải được khám phá ra; loại thứ hai là luận án , bao gồm các quy tắc 'được ban hành' được thiết lập hoặc đặt ra bởi một cơ quan có thẩm quyền. Hai loại này thường được kết hợp với nhau dưới một mô tả duy nhất là 'luật pháp' hoặc các quy tắc pháp lý, điều này dẫn đến nhầm lẫn giữa các quy tắc ứng xử công bằng đặc biệt thuộc về trật tự tự phát và các quy tắc tổ chức đã hoàn thiện. Đối với Hayek, người phản đối chủ nghĩa thực chứng pháp lý, luật theo nghĩa các quy tắc phát triển từ phong tục hoặc truyền thống có trước pháp luật. Cái sau, theo mô hình thông luật, sẽ phù hợp với vai trò xây dựng các quy tắc ứng xử trừu tượng nếu nó dựa trên các phong tục tốt và củng cố chúng. Ngược lại, nếu nó tiến hành một cách tiên nghiệm theo tinh thần duy lý và kiến tạo ngụ ý sự tồn tại của một nhà lập pháp toàn tri hướng tới các mục tiêu của một kiểu tổ chức, thì nó sẽ gây nguy hiểm cho trật tự tự phát của 'Xã hội vĩ đại'.

Do đó, Nhà nước có sứ mệnh kép và tính chất kép. Một mặt, vai trò của nó là chính thức hóa và xử phạt các quy tắc ứng xử công bằng được 'phát hiện' bởi quy trình tư pháp của thông luật, cũng như, khi cần thiết, để hoàn thiện hoặc điều chỉnh chúng (điểm này đã được Menger chấp nhận) , nhưng đồng thời tuyệt đối tôn trọng tính chất chung và trừu tượng của chúng cũng như chức năng của chúng trong việc duy trì trật tự tự phát của xã hội; nói cách khác, Nhà nước phải là người bảo vệ các nomos . Nhưng mặt khác, bản thân nó là một trật tự có tổ chức, dựa trên các quy tắc và mệnh lệnh nội bộ đã được hoàn thiện, đặc biệt trong vai trò là nhà cung cấp một số dịch vụ công cộng. Nhà nước là một tổ chức trong số nhiều tổ chức, không nghi ngờ gì là tổ chức lớn nhất trong các trật tự có tổ chức (một luận điểm dường như lặp lại với Commons), nhưng vai trò kép của nó nằm ở chức năng cụ thể của tổ chức cụ thể này đối với trật tự tự phát vượt qua và chứa nó. Nhà nước hợp pháp đích thực đảm bảo việc tuân thủ trong xã hội toàn cầu các quy tắc trừu tượng của nomos , nghĩa là luật dân sự hoặc luật 'riêng tư' bắt nguồn từ luật chung, đồng thời có các quy tắc tổ chức nội bộ của riêng nó, liên quan đến luận án với luật 'công' (Nemo, 1988).

Theo quan điểm của Hayek, sự nhầm lẫn giữa hai chức năng này của Nhà nước là một trong những lỗi cố hữu trong truyền thống kiến tạo và xã hội chủ nghĩa , vốn có xu hướng coi xã hội là một tổ chức lớn và do đó nhầm lẫn giữa nomos và luận đề . Do đó, những truyền thống này khuyến khích những can thiệp không kịp thời theo trật tự tự phát và khi làm như vậy không chỉ làm tổn hại đến sự tái sản xuất của nó mà còn chắc chắn tạo ra những tác động xấu dẫn đến những can thiệp khắc phục hơn nữa, do đó có nguy cơ dẫn dắt xã hội cuối cùng đi xuống Con đường dẫn đến Chế độ nô lệ (1944 ) . Chủ nghĩa tự do cổ điển theo cách này được tái khẳng định, trên cơ sở tích hợp khía cạnh kinh tế của nó (trật tự tự phát của thị trường hay 'catallaxy') với khía cạnh chính trị của nó

40 Kinh tế học thể chế

(tự do cá nhân), dựa trên một lý thuyết đầy tham vọng về các thể chế lấy đạo đức và luật pháp làm cốt lõi.

tiến hóa văn hóa

Nếu các ý tưởng của Hayek có thể được coi là một phần cấu thành của kinh tế học thể chế, thì đó cũng là do tầm quan trọng mà ông gắn với câu hỏi về nguồn gốc và sự phát triển của các thể chế. Người ta tìm thấy trong tác phẩm của anh ấy, phần nào giống như trong tác phẩm của Veblen, sự khớp nối của các cấp độ hoặc quá trình thay đổi khác nhau. Trên thực tế, ông nhấn mạnh sự khác biệt giữa ba phương thức hình thành quy tắc riêng biệt, dẫn đến sự chồng chất của ba cấp độ quy tắc.

Tất nhiên, trong trường hợp đầu tiên, có một nền tảng vững chắc, tức là ít thay đổi của các động lực 'bản năng' được di truyền, vốn được xác định bởi cấu trúc sinh lý [của con người]. Sau đó, có tất cả những gì còn lại của truyền thống có được trong các loại cấu trúc xã hội kế tiếp mà anh ta đã vượt qua - những quy tắc mà anh ta không cố ý chọn nhưng đã lan rộng vì một số thực hành đã nâng cao sự thịnh vượng của một số nhóm nhất định và dẫn đến sự mở rộng của họ, có lẽ không phải do sinh sản nhanh hơn mà là do sự thu hút của người ngoài. Và, thứ ba, trên tất cả những điều này, lớp quy tắc mỏng, được thông qua hoặc sửa đổi một cách có chủ ý để phục vụ các mục đích đã biết.

(1979: 160)

Bộ ba bản năng, thói quen và thể chế của Veblenian (mà Hayek không thảo luận, rõ ràng là coi thường Veblen) được thay thế bằng một bộ ba cũng là một trình tự: bản năng, quy tắc hữu cơ, quy tắc thực dụng (mượn thuật ngữ của Menger). Khi Veblen nhìn thấy những bản năng mâu thuẫn đối lập nhau trong các cấu hình thể chế khác nhau và dường như đôi khi quan tâm đến những thứ cho phép những bản năng có lợi như bản năng tay nghề hoặc khuynh hướng làm cha mẹ lấn át những bản năng tiêu cực, thì Hayek lại nghi ngờ những bản năng 'tàn bạo' như tính đoàn kết và lòng vị tha, vốn phù hợp với các nhóm nguyên thủy nhỏ nhưng hoàn toàn không phù hợp với một trật tự mở rộng phức tạp, 3 cũng như ông cũng có những e ngại về lý tính khi nó không thừa nhận phần không thể nén được của sự thiếu hiểu biết của con người. Điều này giải thích sự gắn bó của anh ấy với cấp độ thứ hai của bộ ba, cấp độ của truyền thống được thành lập dựa trên các quy tắc đã tồn tại qua quá trình tiến hóa; quan điểm của ông về điểm này dường như trái ngược với quan điểm của Veblen, người đã nhấn mạnh vào tính cổ xưa thường xuyên và sự thích nghi không tốt của các thể chế kế thừa. Đó là một sự thật

rằng không phải những gì được công nhận theo bản năng là đúng, cũng không phải những gì được công nhận một cách hợp lý là phục vụ các mục đích cụ thể đã biết, nhưng được thừa kế

các quy tắc truyền thống thường có lợi nhất cho sự vận hành của xã hội, là một sự thật mà quan điểm kiến tạo thống trị của thời đại chúng ta từ chối chấp nhận.

(1979: 162)

Nguồn gốc và vận mệnh của các quy tắc ứng xử công bằng được Hayek giải thích theo thuật ngữ 'tiến hóa' - một khái niệm mà trong mắt ông là song sinh với khái niệm trật tự tự phát và sẽ chiếm vị trí ngày càng tăng trong công việc sau này của ông, dưới dạng tiến hóa văn hóa . Điều này cho thấy sự tương đồng với các quá trình tiến hóa khác, đáng chú ý là trong lĩnh vực sinh học, nhưng nó có những đặc điểm nhất định không thể quy đổi. Đặc biệt, nó dựa trên một phương pháp chọn lọc không phải tự nhiên hay nhân tạo, mà thực sự là 'văn hóa'. Quá trình lựa chọn này không liên quan đến các cá nhân (như chủ nghĩa xã hội-Darwin hình dung), mà là các quy tắc, và vận hành thông qua 'sự lựa chọn các nhóm [xã hội]' 4 (1979: 171). Các quy tắc ứng xử ban đầu là những đổi mới cá nhân có thể lan rộng khi chúng được các nhóm lớn hơn chấp nhận, tạo ra các truyền thống văn hóa riêng biệt (1973: 90). Sau đó, trên cơ sở thịnh vượng tương đối và sự mở rộng của các nhóm khác nhau (mở rộng nhân khẩu học, kết hợp những người lạ), các quy tắc của các nhóm thành công sẽ được một số nhóm khác bắt chước, góp phần mở rộng các quy tắc ứng xử đang được đề cập. trong khi các nhóm tuân thủ các quy tắc ít thuận lợi hơn cho việc sinh sản của chúng sẽ suy giảm hoặc bị hấp thụ bởi nhóm trước. Quá trình đổi mới cá nhân (thực tế ban đầu là sự vi phạm các quy tắc đã tồn tại từ trước) diễn ra liên tục, nhưng sự chọn lọc văn hóa vận hành theo kiểu 'sàng và sàng lọc', tùy thuộc vào các lợi thế khác biệt mà các nhóm có được (1979: 186) cuối cùng cho phép các quy tắc có lợi hơn cho trật tự tự phát toàn cầu tồn tại và bén rễ.

Trên thực tế, lý thuyết này dựa trên một cách giải thích nhất định về sự tiến hóa nguyên thủy của các nhóm xã hội. Nó có vẻ rất lãng mạn và trái ngược với phần lớn kinh nghiệm lịch sử của nhân loại, vốn được đánh dấu đặc biệt bằng chinh phục và bạo lực. Phải chăng các khuynh hướng kiến tạo và các quy tắc tương ứng, đặc trưng của kỷ nguyên hiện đại, bị Hayek tố cáo, không phải bản thân chúng cũng lan truyền bằng cách du nhập hoặc dần dần bắt chước, không có mối quan hệ đơn giản và trực tiếp với thành công kinh tế hoặc nhân khẩu học đạt được bởi các xã hội khác nhau có liên quan ? Đối với Hayek, điều còn lại là các quy tắc đạo đức và các thể chế về tài sản, tiền tệ và luật pháp (theo nghĩa sâu sắc nhất của nó) là kết quả của quá trình tiến hóa văn hóa tạo ra nền văn minh và mở rộng kinh tế. Theo quan điểm của Hayek, điều đáng chú ý về các quy tắc ứng xử công bằng (tuy nhiên vẫn còn mơ hồ và là nguồn gốc của những hiểu lầm) là vai trò có lợi của chúng không thể được hiểu cho đến khi trật tự 'trừu tượng', tự phát được tái lập về mặt tinh thần.

42 Kinh tế học thể chế

Cá nhân có thể không biết trật tự tổng thể này là gì, là kết quả của việc anh ta tuân theo các quy tắc như những quy tắc liên quan đến quan hệ họ hàng và hôn nhân giữa các bên, hoặc sự thừa kế tài sản, hoặc chức năng mà trật tự tổng thể này phục vụ. Tuy nhiên, tất cả các cá thể của loài đang tồn tại sẽ hành xử theo cách đó bởi vì các nhóm cá thể có hành vi như vậy đã thay thế những cá thể không hành xử như vậy.

(1967a:70)

Eucken và 'chủ nghĩa tự do'

Lý thuyết về trật tự ( Ordnungstheorie ), gắn liền với tên tuổi của Walter Eucken (1891-1950), Franz Bohm và trường phái Freiburg, có thể được coi là một đóng góp của các nhà tư tưởng Đức cho kinh tế học thể chế. Eucken đã cố gắng vượt qua sự phân chia do Methodenstreit tạo ra giữa cách tiếp cận thể chế của trường phái lịch sử và sự nhấn mạnh vào phân tích trừu tượng của những người theo chủ nghĩa cận biên và truyền thống Áo.

Trật tự kinh tế, tài sản và kế hoạch

Thông qua việc sử dụng một phương pháp được gọi là 'sự trừu tượng hóa cô lập', khác với sự trừu tượng hóa khái quát hóa, Eucken cố gắng xác định, trong tiến trình lịch sử, các hình thức tái diễn của trật tự kinh tế ( Wirtschaftsordnung ) . Kết quả là hình thái của 'các loại thuần túy' trong đó nền kinh tế kế hoạch hóa tập trung ( Zentralverwaltungswirtschaft ) đối lập với nền kinh tế trao đổi. Nền kinh tế thứ nhất được chia thành hai hình thức: nền kinh tế bóc lột cá nhân, trong đó người đứng đầu đơn vị kinh tế lập kế hoạch hoạt động, và nền kinh tế quản lý tập trung, trong đó một cơ quan hành chính thực hiện việc lập kế hoạch. Bản thân cái sau có hai hình thức, nền kinh tế hàng đổi hàng và nền kinh tế tiền tệ (Eucken, 1940). Hai loại hình chính này và các hình thức khác nhau của chúng được chia thành các loại phụ lý tưởng, ví dụ như các hình thức thị trường khác nhau trong trường hợp nền kinh tế trao đổi. Sự đa dạng cực độ của các hệ thống kinh tế trong lịch sử có thể được chia thành một số hạn chế các hình thức trật tự kinh tế thuần túy.

Đối với Eucken, tiêu chí chính để phân biệt các trật tự kinh tế chính không phải là quyền sở hữu, mà là sự phân bổ quyền lực kế hoạch (quyền định đoạt). Ví dụ, nước Nga Xô viết và Đức Quốc xã đại diện cho hai loại hình kinh tế kế hoạch hóa tập trung khác nhau, loại thứ nhất dựa trên sở hữu tập thể về tư liệu sản xuất và loại thứ hai dựa trên sở hữu tư nhân . Nếu người ta phân loại các lý thuyết về các hệ thống kinh tế lớn thành những lý thuyết ưu tiên tiêu chí sở hữu và những lý thuyết đề cao tiêu chí điều phối, thì rõ ràng Eucken ưu tiên cho lý thuyết thứ hai. Kornai (1992) đã cố gắng kết hợp hai tiêu chí, mặc dù vẫn duy trì

quyền ưu tiên cho quyền sở hữu (phù hợp với truyền thống của Áo từ thời von Mises).

Nhà nước với tư cách là người bảo vệ trật tự cạnh tranh

Chủ nghĩa trật tự tự do của trường phái Freiburg khác với chủ nghĩa tự do trường phái Manchester (nhưng cũng khác với tầm nhìn của Hayek về trật tự tự phát xuất phát từ một quá trình tiến hóa) ở tầm quan trọng mà nó coi Nhà nước là 'người bảo vệ trật tự cạnh tranh' (Eucken, 1952: 327). Trong khi dành ưu tiên cho quyền tự do của các tác nhân kinh tế, nó nhấn mạnh đến các quy tắc hiến pháp của nền kinh tế tạo ra một trật tự kinh tế trong đó quyền tự do này có thể được triển khai một cách có lợi. Sự tương đồng với quan điểm của Hayek là rõ ràng ở khía cạnh này (Hayek trên thực tế là giáo sư tại Freiburg vào những năm 1950), nhưng Eucken nghiêng về cái có thể gọi là 'thuyết kiến tạo tự do' từ quan điểm của Hayek. 5 Khi Hayek coi các điều kiện cho trật tự thị trường là 'các quy tắc ứng xử công bằng' được xây dựng bởi quá trình tiến hóa lâu dài và chọn lọc văn hóa, thì Eucken nhấn mạnh vào việc Nhà nước có chủ ý thiết lập các quy tắc hợp hiến như một điều kiện tiên quyết cho sự tồn tại và duy trì của một nền kinh tế tự do cạnh tranh. đặt hàng.

Bởi vì trật tự kinh tế và xã hội dựa trên các quy tắc và thể chế, Ordnungspolitik là một chính sách tập trung vào khuôn khổ pháp lý và thể chế, mà người ta có thể mô tả là 'chính sách thể chế'. Cạnh tranh không thể phát triển và duy trì một cách tự phát, vai trò của Nhà nước chỉ giới hạn ở việc bảo đảm quyền tài sản. Còn lại, nó có xu hướng bị phá hoại bởi các khuynh hướng độc quyền và các nhóm lợi ích. Nhà nước phải đảm bảo thiết lập và duy trì cạnh tranh. 6

Nguyên tắc cấu thành và quy định

Trật tự trao đổi kinh tế, là hình thức mong muốn theo Eucken, do đó không được thiết lập một cách tự nhiên, mà phải được thiết lập và bảo vệ bởi Nhà nước hợp pháp. 'Trật tự chính sách' phải dựa trên hệ thống thứ bậc các nguyên tắc, phân biệt giữa nguyên tắc cấu thành và nguyên tắc điều tiết. 'Các nguyên tắc cấu thành là các nguyên tắc của hiến pháp kinh tế. Việc ban hành chung của chúng trong hoàn cảnh lịch sử cụ thể giải thích cho một trật tự (hoặc hệ thống) kinh tế nhất định, có chủ ý bằng cách tạo ra các điều kiện mà từ đó hệ thống này sẽ phát triển' (Eucken, 1952: 289). Những nguyên tắc cấu thành này như sau: tính ưu việt của chính sách tiền tệ cho phép ổn định tiền tệ trên cơ sở các quy tắc cố định; mở cửa thị trường; quyền sở hữu riêng; tự do hợp đồng; trách nhiệm pháp lý (không giới hạn) của doanh nghiệp và hộ gia đình; và sự ổn định của chính sách kinh tế. Về phần mình, các nguyên tắc điều tiết phải được

44 Kinh tế học thể chế phụ thuộc vào các nguyên tắc cấu thành. Đây là trường hợp của chính sách chống độc quyền và liên minh, phải được thực hiện bởi một cơ quan độc quyền độc lập, để đánh thuế lũy tiến, phải đạt được một mức độ phân phối lại nhất định, để điều chỉnh các ngoại tác tiêu cực và để quản lý thị trường lao động .

Học thuyết của Đức về 'nền kinh tế thị trường xã hội' ( Soziale Marktwirtschaft, Muller-Armack) là để kéo dài truyền thống trật tự tự do nhưng đồng thời sửa đổi nó bằng cách chấp nhận các hình thức phân phối lại rộng lớn hơn. 7 Dự thảo hiệp ước hiến pháp châu Âu (2004) đã kết hợp ảnh hưởng của chủ nghĩa tân tự do kinh tế đương thời, chủ yếu có nguồn gốc từ Anglo-Saxon, và ảnh hưởng của nền kinh tế thị trường xã hội (và, trong bối cảnh đó là chủ nghĩa trật tự của Đức). Đối với một nhà văn như Vanberg (1994), trường phái Freiburg ở một số khía cạnh nhất định là tiền thân của nền kinh tế hiến định của Buchanan, trong đó các quy tắc lựa chọn hợp lý được áp dụng cho các quy tắc hiến pháp theo tinh thần tự do.

4              Kinh tế học thể chế mới

Williamson và các cơ chế quản trị

Oliver Williamson là người phát minh ra thuật ngữ 'kinh tế học thể chế mới', từ những năm 1990 trở đi đề cập đến các trào lưu lý thuyết tích cực khác nhau, được thống nhất bởi ý tưởng rằng 'các thể chế là quan trọng' và những điều này có thể được phân tích bằng các công cụ của lý thuyết kinh tế tiêu chuẩn - với những điều chỉnh nhất định. Cách diễn đạt này, được giới thiệu trong cuốn sách Markets and Hierarchies (1975: 1) của ông, chắc chắn ngụ ý một mối quan hệ nhất định với 'kinh tế học thể chế cũ', nhưng sự chỉ trích của ông về kinh tế học thể chế cũ vẫn giống như trong truyền thống tân cổ điển . 1

Thị trường, công ty và chi phí giao dịch

Một trong những chủ đề thiết yếu mà thông qua đó các thể chế đã được giới thiệu trở lại trong kinh tế học thể chế mới là chủ đề của tổ chức (về cơ bản là công ty, hay theo thuật ngữ của Williamson là 'hệ thống cấp bậc'). Trong một bài báo đã trở nên nổi tiếng muộn màng, Coase (1937) đã nhấn mạnh đến việc không có lời giải thích nào liên quan đến sự tồn tại của hãng trong kinh tế học truyền thống. Lời giải thích này thực sự nằm ở 'chi phí sử dụng cơ chế giá' hoặc 'chi phí vận hành thị trường'. Những chi phí này liên quan đến việc tìm kiếm giá cả phù hợp và đàm phán các hợp đồng riêng biệt. Khi những chi phí này cao, một cá nhân có thể chọn làm việc trong một công ty, tự nguyện đặt mình dưới quyền của một doanh nhân hơn là bán dịch vụ hoặc sản phẩm của mình trực tiếp trên thị trường. Theo cách này, 'các giao dịch thị trường bị loại bỏ và thay vào đó là cấu trúc thị trường phức tạp với các giao dịch trao đổi được thay thế bằng người điều phối doanh nghiệp, người chỉ đạo sản xuất' (Coase, 1937: 388). Trong trường hợp này, công ty thay thế thị trường, cho phép 'tiết kiệm' các chi phí liên quan đến việc xác định giá. Tuy nhiên, khi các công ty phát triển về quy mô, một phong trào phản tác dụng làm tăng chi phí chỉ đạo và quản lý sẽ tự nó xuất hiện.

Ở đây chúng ta có một nguồn thiết yếu của khái niệm "chi phí giao dịch" mà Williamson đã phát triển. Lưu ý rằng 'giao dịch' với tư cách là một đơn vị phân tích cơ bản được mượn rõ ràng từ Commons. 'Các thể chế chủ yếu của chủ nghĩa tư bản' được xem xét là thị trường và hệ thống phân cấp (hãng, xí nghiệp), 2 mà tác giả thêm vào 'các hình thức lai' bao gồm các mối quan hệ bền vững giữa các doanh nghiệp, được mô tả là 'hợp đồng quan hệ' (hợp đồng phụ, quan hệ đối tác, liên minh các loại) (Williamson, 1975). 3 Câu hỏi được đặt ra là 'sự lựa chọn' của tổ chức: các loại giao dịch khác nhau nên được thực hiện thông qua thị trường hay thông qua hệ thống phân cấp? Các thể chế này tạo thành các 'cấu trúc quản trị' thay thế.

Hiệu quả so sánh của các phương thức quản trị khác nhau

Sẽ thấy rằng việc phân tích các thể chế trong trường hợp này tập trung chủ yếu vào hiệu quả so sánh (tĩnh) của các hình thức tổ chức khác nhau trong mối quan hệ với thị trường, ở cấp độ kinh tế vi mô hoặc kinh tế trung bình, được coi là 'sự sắp xếp thể chế'. ’ trong khi những câu hỏi rộng hơn (tập quán, luật pháp, chính trị) thuộc phạm trù “môi trường thể chế”. Ở đây chúng ta thực sự có một lý thuyết về kinh tế học thể chế tập trung vào tổ chức. Mặc dù bản thân thị trường được mô tả như một thể chế, nhưng phân tích của nó về mặt này chưa thực sự được phát triển.

Williamson đưa phản ánh do Coase khởi xướng liên quan đến sự tồn tại của công ty tiến xa hơn một bước. Cách tiếp cận của ông cho thấy rõ ràng rằng những gì liên quan ở đây là sự phê phán từ quan điểm của truyền thống tân cổ điển, đặt ra câu hỏi về một số giả định của nó. Ông giả định, nói một cách ẩn dụ, rằng 'ban đầu đã có thị trường' và tiếp tục khẳng định rằng các công ty nổi lên từ thị trường nhờ sự khác biệt hóa, vì tầm quan trọng của chi phí giao dịch (1975). Những chi phí giao dịch này không được tính đến trong bối cảnh tân cổ điển, chỉ xem xét chi phí sản xuất. Tác giả cũng tạo khoảng cách với trường phái tân cổ điển bằng cách đưa ra quan niệm về 'tính hợp lý có giới hạn' (một phần vay mượn từ Simon) và luận điểm về 'chủ nghĩa cơ hội' của ông. “Người làm theo hợp đồng” khác với “người làm kinh tế” ở chỗ sẵn sàng dối trá, lừa bịp để bảo vệ lợi ích của mình. Thêm vào tầm quan trọng của 'tính cụ thể của tài sản', đây là những nguyên nhân cơ bản dẫn đến tầm quan trọng có thể thay đổi của chi phí giao dịch. Những giả định này cũng được trình bày là khác với các giả định tân cổ điển.

Tuy nhiên, những gì còn lại của các giả định tân cổ điển là cách tiếp cận dựa trên hiệu quả: 'kinh tế học chi phí giao dịch duy trì giả định không thể bác bỏ rằng sự đa dạng của tổ chức phát sinh chủ yếu nhằm phục vụ cho việc tiết kiệm chi phí giao dịch' (Williamson, 1985: 387). Do đó, Williamson loại trừ rõ ràng các lý thuyết cố gắng giải thích hệ thống phân cấp dưới dạng quyền lực, chẳng hạn như 'nền kinh tế chính trị cấp tiến' của Marglin.

Trái ngược với những quan niệm trước đó - nơi các thể chế kinh tế của chủ nghĩa tư bản được giải thích bằng cách tham chiếu đến lợi ích giai cấp, công nghệ và/hoặc quyền lực độc quyền - cách tiếp cận chi phí giao dịch cho rằng các thể chế này có mục đích và tác dụng chính là tiết kiệm chi phí giao dịch.

(1985: 1)

Đặc biệt, tác giả giữ lại từ 'tính hợp lý có giới hạn' theo phong cách Simon những hạn chế mà tác nhân gặp phải liên quan đến việc tiếp cận thông tin và xử lý thông tin; điều mà anh ta không giữ lại là việc kêu gọi đặt câu hỏi về giả định tân cổ điển về sự tối đa hóa, thông qua 'thỏa mãn'. Trên thực tế, việc giảm thiểu chi phí giao dịch rõ ràng liên quan đến logic tối đa hóa (theo nghĩa rộng), điều này thể hiện rõ ràng trong khái niệm tiết kiệm.

Bảng 4.1 Các lý thuyết khác nhau về kinh tế học thể chế như đã thấy

bởi Williamson (2000)

Lý thuyết

Mức độ

Tính thường xuyên

(năm)

Mục đích

L.1

lý thuyết xã hội

Sự nhúng: các thể chế phi chính thức, phong tục, truyền thống, chuẩn mực, tôn giáo

10 2 đến 10 3

Thường không tính toán; tự phát

L.2

Kinh tế học về quyền sở hữu/ lý thuyết chính trị tích cực

Môi trường thể chế: các quy tắc chính thức của trò chơi - đặc biệt là tài sản (chính thể, tư pháp, quan liêu)

10 đến 10 2

Làm đúng môi trường thể chế, tiết kiệm bậc nhất

L.3

Kinh tế chi phí giao dịch

Quản trị: chơi trò chơi - đặc biệt là hợp đồng (sắp xếp cấu trúc quản trị với các giao dịch)

1 đến 10

Có được các cấu trúc quản trị đúng. tiết kiệm bậc 2

L.4

Kinh tế học tân cổ điển / lý thuyết đại diện

Phân bổ nguồn lực và việc làm (giá cả và số lượng; liên kết khuyến khích)

tiếp diễn

Nhận các điều kiện cận biên đúng. tiết kiệm bậc 3

Lưu ý : 'Tiết kiệm' trên thực tế gợi lại logic về tính hiệu quả và 'mục đích có tính toán', theo đó tác giả phân biệt ba cấp độ tùy thuộc vào việc chúng được áp dụng cho môi trường thể chế (chính thức), cho các cấu trúc quản trị (sắp xếp thể chế) hay cho điều kiện cận biên.

'Tần suất' được chỉ ra đề cập đến thay đổi thể chế.

Williamson nhận xét rằng thay đổi được thấy ở cấp độ 1 là tự phát, trong khi ở cấp độ 2 đến 4 là có chủ ý (theo thuật ngữ của Mengerian, các thể chế ở cấp độ 1 sẽ là 'hữu cơ', trong khi các thể chế ở cấp độ 2 đến 4 sẽ là 'thực dụng') .

Từ những năm 1990 trở đi, một số lượng đáng kể các tài liệu dựa trên chi phí giao dịch đã được phát triển sau khi xuất hiện kinh tế học thể chế mới (NIE) của Williamson.

Vị trí trung gian của NIE

Trong một bài báo 'kiểm kê' liên quan đến kinh tế học thể chế mới, Williamson (2000) trình bày hai cấp độ của lý thuyết này, nằm giữa kinh tế học tân cổ điển, được coi là phù hợp với các giao dịch có tần suất liên tục và 'lý thuyết xã hội', có giá trị hơn trong thời gian cực kỳ dài (hàng trăm hoặc hàng nghìn năm). Bảng 4.1 cho thấy rằng lý thuyết chi phí giao dịch được coi là gần với lý thuyết tân cổ điển, trong khi kinh tế học về quyền sở hữu được coi là gần với lý thuyết xã hội. Lý thuyết của North (xem bên dưới) không được kết hợp trực tiếp vào bảng này, nhưng về mặt logic sẽ được đặt ở cấp độ 1 và 2; ngoài việc cho phép một giai đoạn phát triển thể chế tương đối dài, ở một mức độ nhất định, nó còn xa rời lý thuyết tân cổ điển hơn là lý thuyết chi phí giao dịch.

Miền Bắc: các tổ chức chính thức và phi chính thức

Douglass North là một nhân tố đặc biệt quan trọng của 'kinh tế học thể chế mới' (NIE), trong đó công việc của ông với tư cách là một nhà sử học kinh tế đã phát triển từ một quan điểm tân cổ điển khá cấp tiến, nhấn mạnh vào các phương pháp đo lường định lượng trong lịch sử ('cliometrics ') và trên lý luận dựa trên hiệu quả và tính hợp lý tối đa của các cá nhân, để khám phá ra tầm quan trọng của các thể chế và dần dần xa rời, thậm chí chỉ trích, những hạn chế của truyền thống tân cổ điển. Điều này sau đó đã khiến ông vào những năm 1990 phát triển một hình thức ban đầu của lý thuyết chủ nghĩa thể chế, trong đó

Các bài viết của North liên quan đến các thể chế

Thay đổi Thể chế và Tăng trưởng Kinh tế Mỹ, (với L. Davis), Cambridge, Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1971.

Sự trỗi dậy của thế giới phương Tây: Lịch sử kinh tế mới , (với R. Thomas), Cambridge, Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1973.

Cấu trúc và sự thay đổi trong lịch sử kinh tế , New York, WW Norton & Co., 1981.

Thể chế, Thay đổi thể chế và hiệu quả kinh tế , Cambridge, Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1990.

Tìm hiểu quá trình thay đổi kinh tế , Princeton, Nhà xuất bản Đại học Princeton, 2005.

ranh giới giữa các chủ đề hoặc khái niệm nhất định về kinh tế học thể chế không chính thống cuối cùng đôi khi trở nên mờ nhạt.

Hạn chế của tân cổ điển

Các khía cạnh của lý thuyết tân cổ điển mà North nóng lòng muốn giữ lại như sau: định đề khan hiếm và do đó cạnh tranh, khái niệm lựa chọn trong điều kiện ràng buộc, lý thuyết kinh tế vi mô (bao gồm cả lý thuyết giá cả) và ảnh hưởng của giá cả tương đối. Theo quan điểm của ông, những lỗi cơ bản của truyền thống này là: nó bỏ qua các thể chế và thời gian, nó bỏ qua các chi phí giao dịch, vai trò của các ý tưởng và hệ tư tưởng cũng như vai trò của quá trình chính trị đối với nền kinh tế và cuối cùng là vai trò của nó . khái niệm về tính hợp lý, một giả định phải được 'tháo dỡ' (North, 1994). Đề cập đến Herbert Simon, North nhấn mạnh các giới hạn về kiến thức của cá nhân và khả năng xử lý thông tin của anh ta, gợi lên bối cảnh không chắc chắn liên quan đến hầu hết các quyết định kinh tế và chính trị. Tuy nhiên, giống như Williamson, trên thực tế, anh ấy có xu hướng duy trì định hướng tối đa hóa, bỏ qua luận điểm của Simon liên quan đến hành vi 'thỏa mãn', trái ngược với việc tối đa hóa hành vi của cá nhân khi phải đưa ra quyết định. 4

Các thể chế chính thức và không chính thức, 'thực thi'

'Các thể chế là những ràng buộc do con người nghĩ ra để cấu trúc nên hành động tương tác của con người. Chúng bao gồm các ràng buộc chính thức (quy tắc, luật pháp, hiến pháp), các ràng buộc không chính thức (chuẩn mực hành vi, quy ước và quy tắc ứng xử tự áp đặt) và các đặc điểm thực thi của chúng' (North, 1994: 361). Một số điểm trong định nghĩa này đáng được nhấn mạnh: khái niệm ràng buộc, sự phân biệt giữa các thể chế chính thức và phi chính thức và sự cho phép đối với các phương thức thực hiện hoặc áp dụng (thực thi) hai loại ràng buộc này. North sử dụng phép ẩn dụ về 'luật chơi' để mô tả các thể chế, nhưng từ một góc nhìn hơi khác so với lý thuyết trò chơi.

Bắt đầu với cuốn sách năm 1990 của mình, North ngày càng nhấn mạnh vai trò của các cấu trúc niềm tin. Nếu giả định tân cổ điển về tính hợp lý có thể gây tranh cãi, thì điều này là do 'lịch sử chứng minh rằng các ý tưởng, hệ tư tưởng, huyền thoại, giáo điều và định kiến đều quan trọng' (1990: 362). Cả hệ tư tưởng và thể chế đều có thể được xem là 'các lớp mô hình tinh thần được chia sẻ' (Denzau và North; 1994, trang 7). Trong những tình huống vô cùng bất định, cá nhân phải đối mặt với việc đưa ra lựa chọn sẽ trải qua một quá trình học tập với sự trợ giúp của một mô hình tinh thần, sau đó giao tiếp giữa các cá nhân tạo ra các mô hình tinh thần được chia sẻ, dẫn đến 'sự hình thành các hệ tư tưởng và thể chế trong một quá trình đồng tiến hóa' ' (Denzau và North 1994: 7). Người đọc có thể có ấn tượng về một sự khám phá lại luận đề của Veblenian, theo đó các thể chế là 'các thói quen tư duy được chia sẻ' (Denzau và North, 1994: 20).

Khi North (2005) chuyển sang cách tiếp cận nhận thức cơ bản trong phân tích thay đổi kinh tế, 5 song song với chủ nghĩa thể chế 'cũ' đôi khi nổi bật, ví dụ như ý tưởng cho rằng các quy tắc bắt nguồn từ quá trình học hỏi và tính toán là nội sinh đối với nền kinh tế. cấu trúc thể chế: 'phần lớn những gì được coi là sự lựa chọn hợp lý không phải là quá nhiều suy nghĩ cá nhân mà là sự gắn kết của quá trình suy nghĩ trong bối cảnh thể chế và xã hội rộng lớn hơn' (2005: 24).

Sức mạnh so với hiệu quả

Trong những công trình đầu tiên của mình, North đã áp dụng cách tiếp cận tân cổ điển đối với các thể chế, trong đó thể chế đại diện cho các giải pháp hiệu quả cho các vấn đề kinh tế. Thông qua một quá trình tiến hóa dần dần, sau đó ông đã hoàn toàn từ bỏ cách tiếp cận này và dường như thậm chí còn đảo ngược nó bằng cách tuyên bố rằng các thể chế trên thực tế dựa trên quyền lực. 'Các thể chế không nhất thiết hoặc thậm chí thường được tạo ra để hoạt động hiệu quả về mặt xã hội; đúng hơn là chúng, hoặc ít nhất là các quy tắc chính thức, được tạo ra để phục vụ lợi ích của những người có khả năng thương lượng để tạo ra các quy tắc mới' (1994: 360-2). Kết quả là, thật đặc biệt khi tìm thấy các thị trường kinh tế xấp xỉ các điều kiện cần thiết cho hiệu quả. Không thể tìm thấy 'thị trường chính trị' làm như vậy. Ảnh hưởng của lý thuyết lựa chọn công cộng có thể sờ thấy ở đây. Tuy nhiên, North chỉ trích lý thuyết lựa chọn công vì đã bỏ qua các thể chế phi chính thức. Lưu ý rằng các doanh nhân hay 'người đứng đầu', theo quan điểm của ông, vẫn là những người tối đa hóa duy lý theo chủ nghĩa vị lợi. 6

Về chủ đề hiệu quả, North phân biệt hiệu quả phân bổ được xem xét trong truyền thống tân cổ điển trên cơ sở các điều kiện tối ưu của Paretian với 'hiệu quả thích ứng', một khái niệm mà ông vay mượn từ kinh tế học tiến hóa (Nelson và Winter; Pelikan) và sau đó áp dụng cho quy luật điều kiện sự phát triển của một nền kinh tế theo thời gian, nói cách khác, ông chuyển nó sang cấp độ lịch sử vĩ mô: 'Chính khả năng thích ứng chứ không phải hiệu quả phân bổ mới là chìa khóa cho tăng trưởng dài hạn. Các hệ thống kinh tế/chính trị thành công đã phát triển các cấu trúc thể chế linh hoạt có thể tồn tại trước những cú sốc và thay đổi vốn là một phần của quá trình tiến hóa thành công. Nhưng những hệ thống này là sản phẩm của quá trình thai nghén lâu dài. Chúng ta không biết làm thế nào để tạo ra hiệu quả thích ứng trong ngắn hạn' (1994: 367).

Các tổ chức và cơ quan

Trái ngược với kinh tế học thể chế ban đầu, North nói rằng điều cần thiết là phải phân biệt các thể chế với các tổ chức. 'Nếu các thể chế là luật chơi, thì các tổ chức và doanh nhân của họ là những người chơi' (North, 1900: 4-5). Các quy tắc xác định cách chơi trò chơi, trong khi các đội cố gắng giành chiến thắng trong khuôn khổ của các quy tắc này bằng cách sử dụng chiến lược, sự phối hợp, năng lực và các phương tiện công bằng hoặc xấu. Các tổ chức được tạo thành từ các nhóm cá nhân bị ràng buộc bởi một số dự án chung để đạt được các mục tiêu (1990: 4-5); chúng có thể được chia thành các tổ chức chính trị, kinh tế, xã hội và giáo dục. Chúng là nơi diễn ra quá trình học tập.

Theo North, sự tương tác giữa các tổ chức và thể chế là rất cần thiết. Khung thể chế tạo điều kiện cho loại hình tổ chức sẽ được tạo ra, cũng như quá trình phát triển của chúng, nhưng đến lượt chúng, các tổ chức sẽ là nguồn gốc của sự thay đổi thể chế.

Các tổ chức ra đời sẽ phản ánh các cơ hội do ma trận thể chế mang lại. Có nghĩa là, nếu khuôn khổ thể chế ban thưởng cho hành vi vi phạm bản quyền thì các tổ chức vi phạm bản quyền sẽ ra đời; và nếu khuôn khổ thể chế thưởng cho các hoạt động sản xuất thì các tổ chức - doanh nghiệp - sẽ ra đời để tham gia vào các hoạt động sản xuất. 7

(1994: 361)

Trong thực tế, các thể chế luôn kết hợp hai khía cạnh khuyến khích đối lập nhau; vấn đề là phải biết lịch sử và bối cảnh đóng góp bao nhiêu vào trọng số tương đối của hai chiều trái ngược nhau. Khung thể chế 'thường là một tập hợp hỗn hợp các thể chế thúc đẩy các hoạt động nâng cao năng suất như vậy và các thể chế tạo ra các rào cản gia nhập, khuyến khích các hạn chế độc quyền , và cản trở dòng thông tin chi phí thấp' (1990: 64). Do đó, các tổ chức hiện tại xác định các khuyến khích hoặc cơ hội sẽ mang lại lợi ích cho các tổ chức hoặc doanh nhân đã tồn tại từ trước, sau đó sẽ tạo ra các tổ chức mới; đến lượt mình, các tổ chức sẽ phát triển theo khuôn khổ đã thiết lập nhưng cũng sẽ cố gắng sửa đổi khuôn khổ này. 'Quá trình phản hồi' cuối cùng này có tầm quan trọng quyết định (1990: 7); chỉ bằng cách phân biệt giữa hai cấp độ, thể chế và tổ chức, thì nó mới có thể được hiểu.

thay đổi thể chế

Lý thuyết thể chế của North có một khía cạnh đồng bộ, đôi khi làm giảm tính nhất quán bên trong của nó. Ông cho rằng những nguyên nhân dẫn đến thay đổi thể chế khá đa dạng. Chúng có thể được tìm thấy trong những thay đổi về giá cả hoặc sở thích tương đối, hoặc trong hoạt động tư lợi của các tổ chức và doanh nhân của họ, nhưng cũng có thể - và đây là nơi tạo ra sự khác biệt - trong Bảng 4.2 Trình tự nhân quả của sự thay đổi Các mô hình và hệ tư tưởng tinh thần ( niềm tin)

Tôi

Khung thể chế chính trị và kinh tế

Tôi

cơ cấu ưu đãi

Tôi

tổ chức

Tôi

chính sách

Tôi

Hiệu suất

Nguồn: Denzau và North (1994); Miền Bắc (2005)

sự phát triển của niềm tin và mô hình tinh thần. Trong mọi trường hợp, và theo xu hướng chủ yếu trong suốt lịch sử, sự thay đổi thể chế diễn ra dần dần và liên tục; những thay đổi triệt để trên quy mô lớn hiếm hơn, bao gồm chiến tranh, chinh phạt, cách mạng và thiên tai. Các mô hình tinh thần cũng có xu hướng phát triển dần dần, theo kiểu Darwin, trong thời gian dài, tiếp theo là các giai đoạn thay đổi lớn ngắn hơn. Kiểu tiến hóa này gợi lại 'sự cân bằng ngắt quãng' của Gould và Eldredge (Denzau và North, 1994).

Các thể chế chính thức và phi chính thức không phải chịu cùng khung thời gian đối với sự thay đổi. Trong khi tương đối dễ dàng thay đổi nhanh chóng hoặc thậm chí chỉ trong một đêm đối với các thể chế chính thức, thì việc sửa đổi các thể chế phi chính thức diễn ra rất từ từ. Đây là lý do tại sao các chuyển đổi mang tính cách mạng không bao giờ sâu rộng như những người ủng hộ chúng mong muốn và tại sao việc chuyển giao hoặc bắt chước các thể chế chính thức giữa các quốc gia không đạt được kết quả như mong đợi.

Và các nền kinh tế áp dụng các quy tắc chính thức của một nền kinh tế khác sẽ có các đặc điểm hoạt động rất khác so với nền kinh tế đầu tiên do các quy tắc và thực thi không chính thức khác nhau. Hàm ý là việc chuyển giao các quy tắc kinh tế và chính trị chính thức của các nền kinh tế thị trường phương Tây thành công sang các nền kinh tế thuộc Thế giới thứ ba và Đông Âu không phải là điều kiện đủ để đạt được hiệu quả kinh tế tốt.

(1994: 366)

North trích dẫn các ví dụ từ lịch sử trong đó các quốc gia Mỹ Latinh khác nhau trong thế kỷ 19 đã thông qua, với một số sửa đổi nhất định, Hiến pháp Hoa Kỳ hoặc trong đó một số quốc gia thuộc Thế giới thứ ba đã chuyển đổi luật sở hữu từ các quốc gia phương Tây thành công. Việc chuyển giao các quy tắc chính thức này đã không ngăn cản được sự khác biệt trong các cơ chế thực thi, các quy tắc ứng xử không chính thức và các mô hình chủ quan của các chủ thể. Kết quả là các cấu trúc khuyến khích đã không thể tạo ra hiệu suất tương tự và kết quả của việc áp dụng các quy tắc chính thức tương tự hóa ra lại cực kỳ khác nhau (1990: 101).

Ma trận thể chế và 'sự phụ thuộc vào con đường'

Các thể chế kết hợp thành một tổng thể kế thừa từ quá khứ, ở một quốc gia nhất định và vào một thời điểm nhất định: đây là 'ma trận thể chế'. Ma trận này, được đánh dấu bằng lợi nhuận (thể chế) ngày càng tăng, sẽ tạo điều kiện khuyến khích các tổ chức và cá nhân và, trong phân tích cuối cùng, ảnh hưởng đến 'hiệu suất' của nền kinh tế quốc gia được đề cập. North đặc biệt quan tâm đến sự tăng trưởng dài hạn so sánh của các nền kinh tế khác nhau. Lịch sử hiện đại cho thấy các con đường thay đổi thể chế ở các quốc gia, và do đó là các kết quả tương đối, rất khác nhau. Những con đường này được đánh dấu bởi các hiện tượng 'lệ thuộc con đường' và 'khóa chặt'8 xuất phát từ sự tương tác phức tạp giữa các tổ chức và thể chế. Ví dụ, những con đường tương đối kém hiệu quả có thể được kiên trì theo dõi trong các giai đoạn lịch sử khá dài. Thật vậy, theo North, đây là trường hợp thường thấy nhất trong lịch sử, trong khi những con đường bao gồm sự tăng trưởng lâu dài và tích lũy, mặc dù có thể là những hình thức 'khóa chặt' đạo đức, lại là ngoại lệ (1990: 7-9). Quỹ đạo mà một nền kinh tế theo sau có xu hướng trở nên hợp nhất thông qua các yếu tố bên ngoài mạng lưới, quá trình học tập của các tổ chức và các mô hình chủ quan của các cá nhân, vốn được điều kiện hóa trong lịch sử.

Thể chế và hiệu suất

Trong khi ý tưởng về mối liên hệ giữa ma trận thể chế (hoặc cải cách thể chế) và hiệu quả kinh tế vĩ mô trung và dài hạn dường như phổ biến đối với một số hình thức chủ nghĩa thể chế hiện đại, North cho rằng chính các động cơ tạo thành sự trung gian chính giữa các thể chế và hiệu quả hoạt động. Ma trận thể chế không chỉ giới hạn ở thể chế kinh tế mà còn bao gồm thể chế chính trị và pháp luật; toàn bộ mạng lưới các quy tắc chính thức và không chính thức phụ thuộc lẫn nhau, đặc biệt đối với từng nền kinh tế, tạo điều kiện cho sự phát triển phụ thuộc vào con đường lịch sử và hiệu suất của nó về mặt tăng trưởng dài hạn.

Hệ thống chính trị đóng vai trò quyết định bởi vì ở cấp độ này, các quy tắc kinh tế chính thức của trò chơi được thiết lập và việc áp dụng chúng được kiểm soát. Quyền tài sản, xác định việc sử dụng, quyền thu nhập và khả năng chuyển nhượng của tài sản, tạo thành cốt lõi của các thể chế kinh tế chính thức. Các hệ thống chính trị dẫn đến các quyền sở hữu được đảm bảo và xác định rõ ràng là nguồn gốc của sự thịnh vượng của phương Tây. Do đó, North kết hợp lý thuyết về quyền tài sản làm luận điểm trung tâm. 'Người ta có được các thể chế hiệu quả bởi một chính thể có sẵn các khuyến khích để tạo ra và thực thi các quyền sở hữu hiệu quả' (1990: 140). Nhưng cần lưu ý rằng đây là vấn đề về hiệu quả phân bổ hơn là hiệu quả thích ứng.

Trong Cấu trúc và Thay đổi (1981), North đã phân tích các quỹ đạo khác nhau về mặt phát triển kinh tế của một bên là Pháp, Tây Ban Nha và Bồ Đào Nha, và bên kia là Anh và Hà Lan, giữa thế kỷ 16 và 18. Nhu cầu thu nhập thường xuyên của Nhà nước ở hai quốc gia đầu tiên đã khiến họ trao quyền độc quyền cho các hiệp hội hoặc công ty và ghi đè lên quyền sở hữu tư nhân, kết quả là sự đình trệ kinh tế ở Pháp và suy giảm kinh tế ở Tây Ban Nha. Ngược lại, ở Anh và Hà Lan, lợi ích của tầng lớp thương nhân đã tạo ra một tập hợp các thể chế tạo ra động cơ thúc đẩy thương mại hiệu quả, nhờ vào việc bảo vệ quyền sở hữu. Hơn nữa, các thái độ khác nhau của Nhà nước liên quan đến tài sản tư nhân đã được truyền đến các thuộc địa tương ứng. Trong khi các thuộc địa của Tây Ban Nha và Bồ Đào Nha ở Mỹ Latinh thấy mình rơi vào quỹ đạo phát triển chậm chạp, thì các thuộc địa của Anh ở Bắc Mỹ lại được hưởng sự tăng trưởng lâu dài.

Những diễn biến tương phản như vậy đã được tái hiện vô số lần trong lịch sử và trong thế giới ngày nay, mà đỉnh điểm là kinh nghiệm thảm khốc của Liên Xô.

Tăng trưởng đã được tạo ra khi nền kinh tế cung cấp các khuyến khích mang tính thể chế để thực hiện các hoạt động nâng cao năng suất như người Hà Lan đã thực hiện. Sự suy giảm là kết quả của việc không khuyến khích tham gia vào hoạt động sản xuất do hậu quả của sự kiểm soát chính trị tập trung đối với nền kinh tế và các đặc quyền độc quyền. Những thất bại bao la vượt quá những thành công. Tăng trưởng kinh tế là ngoại lệ; trì trệ và suy tàn đã trở thành quy luật, phản ánh xu hướng thất bại dai dẳng trong tổ chức của con người.

(Bắc, 2005: 134-5)

Lý thuyết trò chơi và phân tích thể chế so sánh

Một trong những con đường mà kinh tế học chính thống đã khám phá ra - hoặc khám phá lại - các thể chế trong thời gian gần đây là thông qua lý thuyết trò chơi. Ban đầu, lý thuyết này chiếm vị trí trong mô hình tiêu chuẩn của kinh tế học bởi vì nó giả định trước các tác nhân là duy lý, thực dụng và tối đa hóa, nó lý luận trong khuôn khổ của chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận và sở hữu một đặc tính phi lịch sử và phi văn bản hóa, nhưng cũng bởi vì 'các quy tắc' cấu thành một trò chơi đã được coi là được đưa ra ngay từ đầu: chúng là ngoại sinh.

Tuy nhiên, tính trung tâm của chủ đề 'phối hợp' hoặc 'hợp tác' (chẳng hạn như trong tác phẩm kinh điển 'thế tiến thoái lưỡng nan của người tù') và tính đến các trò chơi lặp đi lặp lại, hàm ý một quá trình tiến hóa, dẫn dắt trò chơi dần dần lý thuyết được liên kết với câu hỏi về thể chế (Walliser, 1989). Sự tương đồng giữa luật chơi và thể chế dần dần được chấp nhận. 9 Khi một số trò chơi nhất định được lặp lại, người chơi có xu hướng phát triển các quy tắc ngầm định mới ('quy tắc ngón tay cái') và các chuẩn mực, quy ước và 'thể chế' được thành lập dựa trên thỏa thuận xã hội được truyền lại cho các thế hệ người chơi kế tiếp . Các tổ chức như vậy sau đó 'truyền đạt thông tin về các hành động dự kiến của các tác nhân khác' (Schotter, 1981: 109).

Tuy nhiên, có một khó khăn lớn với những cách tiếp cận này. Các quy tắc ban đầu của trò chơi được đưa ra ngay từ đầu (chúng không được giải thích) và quy định các quy tắc mới sẽ xuất hiện thông qua các quá trình tiến hóa hoặc học hỏi. Do đó, việc giải thích nguồn gốc của các thể chế liên quan đến một vòng lập luận (Field, 1994), liên quan đến việc không có khái niệm về thứ bậc hoặc tính lịch sử của các quy tắc, trừ khi người ta giới thiệu 'siêu trò chơi' hoặc 'trò chơi meta', nhưng điều này chỉ đơn thuần là thay đổi vấn đề mà không giải quyết nó.

Mặc dù vậy, vẫn đúng là lý thuyết trò chơi đã gây ảnh hưởng lớn đến một số trào lưu 'kinh tế học thể chế mới' bắt nguồn từ lý thuyết tân cổ điển và tiếp tục bằng cách uốn nắn, mở rộng hoặc chỉ trích một số định đề của nó. Bắt đầu với sự phản ánh logic về cơ bản nhằm mục đích giải thích một số tình huống kinh tế được xác định trước, lý thuyết này thậm chí, đôi khi, được áp dụng cho các kinh nghiệm hoặc thể chế lịch sử. Đó là trường hợp của 'phân tích so sánh thể chế', được minh họa rõ rệt bởi Aoki và Greif, vốn đặt ra mục tiêu so sánh các thể chế hoặc hệ thống quốc gia lịch sử. Mặc dù gần giống với North về chủ đề của nó, nó vẫn khác ở chỗ sử dụng lý thuyết trò chơi.

Aoki: thể chế là niềm tin chung

Lý thuyết của Masahiko Aoki dựa trên quan niệm về các thể chế như là cân bằng theo nghĩa lý thuyết trò chơi. 10 Có thể xác định ba cách tiếp cận bắt đầu từ sự tương tự với các trò chơi: một cách coi thể chế là người chơi (tổ chức lớn), cách tiếp cận thứ hai là luật chơi (North, Hurwicz) và cách tiếp cận kia là kết quả của sự cân bằng hoặc niềm tin trò chơi (Schotter, Greif , Young - hay chính Aoki). Theo quan điểm của Aoki, quan niệm cuối cùng về 'các thể chế như là sự cân bằng' này có lợi thế là có thể coi nguồn gốc và sự thực thi của các thể chế là nội sinh (Aoki, 2000: 141). Tuy nhiên, như Field (1979) cho thấy, không thể hình dung ra một mô hình trò chơi không có thể chế và chỉ bao gồm các quy tắc kỹ thuật thuần túy; trên thực tế, bất kỳ mô hình trò chơi nào cũng giả định trước, ngầm hoặc rõ ràng, các thể chế con người đã tồn tại từ trước. Kết quả là, Aoki thừa nhận rằng, bên cạnh lý thuyết trò chơi tạo cơ sở cho phân tích thể chế, cũng cần thiết phải sử dụng thông tin lịch sử và so sánh theo cách bổ sung.

Thể chế là một hệ thống tự duy trì các niềm tin được chia sẻ về cách chơi trò chơi. Bản chất của nó là một đại diện nén của các đặc điểm nổi bật, bất biến của một con đường cân bằng, được hầu hết các tác nhân trong lĩnh vực nhận thức là có liên quan đến các lựa chọn chiến lược của chính họ. Như vậy, nó chi phối các tương tác chiến lược của các tác nhân theo cách tự thực thi và đến lượt nó được tái tạo bởi các lựa chọn thực tế của họ trong một môi trường thay đổi liên tục.

(Aoki, 2001: 26) Các trạng thái cân bằng khác nhau, tiên nghiệm, là có thể. Aoki xác định một số khía cạnh trong quan niệm của ông về thể chế là 'niềm tin được chia sẻ':

1         Thể chế là nội sinh, bắt nguồn từ sự tương tác giữa các tác nhân sẽ tạo ra trạng thái cân bằng lâu dài;

2         Nó đại diện cho việc nén thông tin;

3         Nó mạnh mẽ và tồn tại trước những thay đổi không ngừng của môi trường;

4         Nó có liên quan phổ quát trong mắt của nhiều đại lý;

5         Có rất nhiều thể chế khả thi trong các lĩnh vực khác nhau của nền kinh tế và xã hội.

Một trạng thái cân bằng được công nhận là một thể chế có thể được hệ thống hóa và thể hiện một cách rõ ràng. Nhưng hình thức được hệ thống hóa này sẽ chỉ có đặc tính của một tổ chức nếu các tác nhân cùng tin tưởng vào nó. Ví dụ, luật pháp và các quy định không phải là thể chế nếu chúng không được tuân theo. Lấy trường hợp Nhà nước cấm nhập khẩu một số mặt hàng nhưng người dân cho rằng đưa hối lộ cho công chức hải quan để lách luật là có thể thực hiện được và chính cách làm này đang trở nên phổ biến; trong trường hợp này, hành vi hối lộ phải được coi là một thể chế chứ không phải là một đạo luật vô hiệu (2000: 13).

Trong cuốn sách về phân tích thể chế so sánh (2001), Aoki xem xét một số lượng lớn các ví dụ lịch sử hoặc đương đại được lấy từ các xã hội khác nhau (ví dụ như mô hình Thung lũng Silicon, mô hình ngân hàng chính của Nhật Bản, v.v.). Ông nhấn mạnh vào 'sự bổ sung thể chế' trong một quốc gia

Lãnh địa

Người mẫu

quản trị doanh nghiệp

Học viện Tài chính

Tổ chức lao động và việc làm

Thị trường sản phẩm/tổ chức công nghiệp

quan hệ cung ứng

Sự gắn bó/chuẩn mực/giá trị xã hội

Tình trạng

w (tiếng Walrasian)

kiểm soát doanh nghiệp

đấu giá viên

chủ nghĩa vị lợi

chủ nghĩa tự do

HM

(Hart & Moore)

Quyền kiểm soát của chủ sở hữu (hãng HM)

Thị trường tài sản vốn hoạt động

tiền lương hiệu quả

Tích hợp các tài sản vật chất bổ sung

(Chủ nghĩa tự do)

A (Mỹ)

kiểm soát quản lý

Chứng khoán hóa (thị trường kiểm soát doanh nghiệp)

Sử dụng bộ máy quan liêu, công đoàn kiểm soát công việc

Cạnh tranh độc quyền được điều tiết

Nhập theo chiều dọc

cộng đồng khác nhau

dân chủ đại diện

Đ.

(Tiếng Đức)

đồng

sự quyết tâm

Cổ đông cam kết

quy định của công ty

Kích hoạt các hiệp hội thương mại

nhà cung cấp tự chủ

công dân công nghiệp

Chủ nghĩa tập đoàn nhỏ gọn xã hội

J

(Tiếng Nhật)

Quản trị ngẫu nhiên quan hệ

Hệ thống ngân hàng chính

Kiểm soát nhân sự toàn công ty

Hiệp hội công nghiệp

nhà cung cấp keiretsu

Phân loại địa vị xã hội

Cục đa nguyên

SV

(Thung lũng Silicon)

VC-

quản lý theo giải đấu

Vốn mạo hiểm theo giai đoạn- cấp vốn, thị trường IPO

Tính di động cao do vòng đời ngắn của các công ty mới thành lập

Phân cụm, liên kết thiết lập tiêu chuẩn

Fabless-hãng

Cộng đồng nghề nghiệp, giải đấu khởi nghiệp

thân thiện với doanh nhân

GL (toàn cầu)

giám sát thị trường

Thị trường tài sản doanh nghiệp toàn cầu

Cạnh tranh xuyên biên giới

Liên minh chiến lược, thương mại điện tử

A&D, b2b, thương mại điện tử

NGO đa dạng

nhiều lớp

Nguồn: Aoki, 2001, tr. 379 (bảng cô đọng ở đây)

hoặc thậm chí trong một lĩnh vực nhất định của nền kinh tế: 'hiệu quả (hoặc sự hiện diện) của một cơ chế quản lý trao đổi (quyền sở hữu) có thể được củng cố, trực tiếp hoặc gián tiếp, bởi sự hiện diện (thể chế hóa) của một cơ chế cụ thể' trong cùng một miền hoặc trong cùng một nền kinh tế (2001: 87). Tuy nhiên, tính bổ sung không biểu thị tính tối ưu của các sắp xếp thể chế, cũng như không có sự tối ưu cần thiết trong trường hợp các thể chế riêng biệt.

Đối với Aoki, giống như nhiều người ủng hộ kinh tế học thể chế đương đại, sự đa dạng thể chế ở các quốc gia khác nhau sẽ không bị xu hướng toàn cầu hóa loại bỏ. Hơn nữa, sự đa dạng như vậy - mặc dù khác xa với các điều kiện về hiệu quả lý tưởng - lại có lợi. Do các thể chế khác nhau tương tác theo kiểu cạnh tranh hoặc bổ sung, các điều kiện quốc gia sẽ tiếp tục điều chỉnh để thích ứng với những thay đổi trong môi trường công nghệ và toàn cầu nhưng theo cách phụ thuộc vào lộ trình.

Sau đó, chúng ta sẽ tiếp tục thấy xu hướng kép của các sắp xếp thể chế toàn cầu đối với tầm quan trọng ngày càng tăng của các thể chế siêu quốc gia, và mặt khác, sự đa dạng ngày càng tăng của các thể chế khu vực, quốc gia và địa phương. Tuy nhiên, chúng tôi tin rằng chính sự đa dạng sẽ làm cho nền kinh tế thế giới trở nên mạnh mẽ hơn trước những cú sốc không lường trước được và khả năng thích ứng sáng tạo của nó với môi trường đang thay đổi.

(2001: 393)

Aoki đưa ra một bảng so sánh (Bảng 4.3) ba nhóm mô hình sắp xếp thể chế nhằm làm nổi bật những điểm bổ sung cho nhau. Nhóm đầu tiên bao gồm các mô hình lý thuyết thuần túy được sử dụng để tham khảo, cụ thể là mô hình Walrasian tân cổ điển (W) và mô hình quyền tài sản của Grossman, Hart và Moore (HM). Nhóm thứ hai bao gồm các mô hình quốc gia cách điệu được xem xét trước cuộc cách mạng công nghệ thông tin và truyền thông (ICT), chẳng hạn như mô hình Hoa Kỳ (A), Đức (D) và Nhật Bản (J). Nhóm thứ ba bao gồm hai mô hình đang nổi lên trong thời đại CNTT-TT là mô hình Thung lũng Silicon (SV) và mô hình toàn cầu hoặc xuyên quốc gia (GL).

Greif và sự kết hợp của các quy tắc, niềm tin và tổ chức

Avner Greif ủng hộ 'phân tích thể chế lịch sử và so sánh'; ông coi đây là một phương tiện để lấp đầy khoảng cách giữa quan điểm tiến hóa của kinh tế học thể chế cũ và quan điểm của kinh tế học thể chế mới vốn chủ yếu xem xét các thể chế đã được thiết lập có chủ ý11 ( Greif, 2006: 153).

Bản thân ông đặc biệt quan tâm đến các thể chế là kết quả tự phát và 'tự xử phạt' vì chúng không dựa vào sự chấp thuận từ bên ngoài, ông đề xuất một cách tiếp cận xem xét 'quá trình lịch sử' và kết hợp các nghiên cứu lý thuyết trò chơi với các phân tích thực nghiệm, lịch sử và so sánh (1998). Theo đó, Greif so sánh các thương nhân Genoan, với nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân của họ, và các thương nhân Maghrebin (người Do Thái trong thế giới Hồi giáo), có văn hóa mang tính tập thể hơn, hai cộng đồng buôn bán ở khu vực Địa Trung Hải vào thế kỷ 11 và 12. Nhóm thứ hai đã phát triển các mạng lưới liên lạc để đảm bảo hành động tập thể, tuy nhiên, điều này hóa ra lại có hiệu quả hạn chế trong việc đảm bảo mối quan hệ với các thương nhân có nguồn gốc dân tộc khác nhau. Về phần mình, các thương nhân Genoan đã thiết lập các cơ chế kiểm soát song phương với mức độ giao tiếp hạn chế dẫn đến việc các tổ chức chính thức và chính trị giám sát và xử phạt các thỏa thuận đã được thiết lập, việc sử dụng các cơ chế kiểm soát như vậy hóa ra lại thuận lợi hơn cho việc mở rộng thương mại. Không chỉ các thương nhân Genoan cuối cùng đã thay thế các thương nhân Maghrebin, mà Greif còn quan sát thấy sự tương đồng về mặt tổ chức xã hội giữa các nước đang phát triển sau này và các nước đang phát triển ngày nay, trong khi tổ chức xã hội của nhóm trước giống với các thể chế đã thịnh hành trong lịch sử phương Tây. Điều này có nghĩa là các giá trị văn hóa ảnh hưởng đến các thể chế và do đó ảnh hưởng đến hiệu suất (Greif, 1994a, 1994b).

Không giống như North, Greif do đó đề xuất một định nghĩa toàn diện về thể chế như là một 'hệ thống' bao gồm các quy tắc, niềm tin và tổ chức.

Thể chế là một hệ thống các yếu tố xã hội cùng nhau tạo ra tính quy luật của hành vi. Những yếu tố này mang tính xã hội do con người tạo ra, không phải là yếu tố vật chất ngoại sinh đối với mỗi cá nhân có hành vi mà chúng ảnh hưởng. Các yếu tố xã hội khác nhau cấu thành một thể chế - đặc biệt là các quy tắc, niềm tin, chuẩn mực và tổ chức - thúc đẩy, cho phép và hướng dẫn các cá nhân tuân theo một hành vi trong số nhiều hành vi khả thi về mặt công nghệ trong các tình huống xã hội.

(2006: 383)

Một số ví dụ về tầm nhìn tổng hợp này được trình bày trong Bảng 4.4.

Bảng 4.4 Thể chế với tư cách là hệ thống

Luật lệ

tổ chức

Niềm tin và chuẩn mực nội tại

Ngụ ý thường xuyên của hành vi

Quy tắc của con đường

Sở phương tiện cơ giới và quan chức thực thi pháp luật

Tin rằng những người lái xe khác và các quan chức thực thi pháp luật sẽ hành xử theo một cách cụ thể

Lái xe theo quy định

Các quy tắc quy định việc đưa hối lộ như số tiền đưa, cách thức và hậu quả

Hành chính nhà nước, cảnh sát, tòa án của pháp luật

Tin rằng phản ứng của nhà nước, cảnh sát và tòa án đối với hành vi nhận hối lộ sẽ mang lại lợi nhuận; niềm tin rằng đưa hối lộ là cách ít tốn kém nhất để nâng cao lãi suất của một người

tham nhũng

Các quy tắc điều chỉnh việc sử dụng thẻ tín dụng và truy tố những người vi phạm

Công ty thẻ tín dụng và cơ quan pháp luật

Tin tưởng vào khả năng sàng lọc chủ thẻ của công ty thẻ tín dụng, áp dụng hình phạt pháp lý và làm hỏng lịch sử tín dụng của một người

Trao đổi cá nhân không có tiền mặt giữa người bán và chủ sở hữu thẻ tín dụng

Quy tắc quản lý tư cách thành viên và hành vi đối với thành viên và không phải thành viên

Cộng đồng thương nhân Do Thái ở New York

Niềm tin vào khả năng và động lực của các thành viên trong cộng đồng để trừng phạt những kẻ gian lận, do đó làm cho hành vi gian lận trở nên không có lợi

Trao đổi mà không phụ thuộc vào hợp đồng pháp lý

Quy tắc hành vi không chặt phá rừng

Không có

Niềm tin nội tâm về sự trả thù của các vị thần rừng

Tránh phá rừng

Các quy tắc hợp pháp hóa và quản lý chế độ nô lệ tại Hoa Kỳ

Cộng đồng da trắng, các nhà lập pháp tiểu bang và liên bang, các cơ quan pháp lý trong

Phía nam

Các chuẩn mực được nội bộ hóa biện minh cho chế độ nô lệ; niềm tin vào hành vi cụ thể của người da trắng khác, người Mỹ gốc Phi và cơ quan pháp luật

Chế độ nô lệ

Nguồn: Greif (2006, trang 38)

5              Các trào lưu tư tưởng châu Âu đương đại

Lý thuyết quy định: kinh tế vĩ mô lịch sử

'Điều hòa' của Pháp là một trào lưu lý thuyết không chính thống, được phát triển lần đầu tiên vào những năm 1970, rõ ràng thuộc về trường phái thể chế. Hộp sau đây liệt kê một số ấn phẩm chính đã được sản xuất bởi hiện tại này.

Các hình thức thể chế của chủ nghĩa tư bản lịch sử

Lý thuyết điều tiết giữ lại từ truyền thống của chủ nghĩa Mác cách giải thích chủ nghĩa tư bản như một phương thức sản xuất, dựa trên hai mối quan hệ cơ bản : mối quan hệ vốn-lao động. Tuy nhiên, nó tách mình khỏi truyền thống này bằng cách từ chối luận điểm về các quy luật nội tại hoặc các xu hướng không thể tránh khỏi trong phương thức sản xuất, chẳng hạn như xu hướng giảm của tỷ suất lợi nhuận. Động lực của hệ thống được thừa nhận là dựa trên sự tích lũy tư bản, như Marx đã nhấn mạnh, nhưng sự tích lũy này có thể trải qua các phương thức lịch sử khác nhau, không có bất kỳ kết thúc có thể dự đoán trước hoặc sự nối tiếp của các giai đoạn cần thiết. Những 'chế độ tích lũy' này đặc biệt dựa trên các cấu hình thể chế lịch sử, chúng phụ thuộc vào các hình thức quốc gia được thực hiện ở các thời kỳ khác nhau bởi hai mối quan hệ cơ bản. Cấu trúc được áp dụng để phân tích kinh nghiệm quốc gia được nhìn thấy trong giai đoạn lịch sử trung hạn bao gồm năm 'hình thức thể chế' phải được coi là các nhóm phụ thuộc lẫn nhau, được hình thành trong khuôn khổ quốc gia nhưng đôi khi chịu ảnh hưởng của nước ngoài, tuân theo các xung đột và thỏa hiệp xã hội tùy thuộc vào chính trị của đất nước. lịch sử.

Theo cách tiếp cận như vậy, các thể chế về cơ bản được nắm bắt ở cấp độ 'trung gian', với 'trung gian' có nghĩa kép. Đầu tiên, nó biểu thị một cấp độ trung gian giữa hai mối quan hệ trừu tượng phổ biến.

Hiệu trưởng viết Quy chế trường

M. Aglietta, Quy định và các cuộc khủng hoảng của chủ nghĩa tư bản, Paris, Calman-Lévy, 1976 (A Theory of Capitalist Regulation: The US Experience, London, Verso, 2001).

R. Boyer, J. Mistral, Tích lũy, lạm phát, khủng hoảng, Paris, PUF, 1978 (tái bản lần 2, 1983).

A. Lipietz, Khủng hoảng và lạm phát, pourquoi? , Paris, La Découverte, 1979.

R. Delorme, C. André, L'Etat et l'économie. Un essai d'explication des dépenses publiques en France 1870-1980, Paris, Seuil, 1983.

A.  Lipietz, Le monde enchanté. De la valeur à l'envol lạm phátniste, Paris, La Découverte, 1983 (Thế giới mê hoặc: Lạm phát, Tín dụng và Khủng hoảng Thế giới, London, Verso Books, 1985).

R. Boyer, La théorie de la régulation: bài phê bình không phân tích , Paris, La Découverte, 1986 ( The Regulation School , New York, Columbia University Press, 1990).

B.     Coriat, Penser à l'envers, Paris, Christian Bourgois, 1991.

B. Théret, Régimes économiques de l'ordre politique: esquisse d'une théorie régulationniste de l'Etat , Paris, PUF, 1992.

R. Boyer, Y. Saillard (eds), Théorie de la régulation: l'état des savoirs , Paris, La Découverte, 1995, 2nd edn, 2002 (Lý thuyết điều tiết: Trạng thái của nghệ thuật , London, Routledge, 2002).

F. Lordon, Les quadratures de la politique économique , Paris, Albin Michel, 1997.

B. Billaudot, Régulation et croissance. Một vĩ mô kinh tế lịch sử và thể chế, Paris, L'Harmattan, 2001.

B. Amable, Sự đa dạng của chủ nghĩa tư bản hiện đại, Oxford, Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2003.

M. Aglietta, A. Rebérioux, Les Derects du Capitalisme Financier, Paris, Albin Michel, 2004 (Trào lưu quản trị doanh nghiệp: Phê bình giá trị cổ đông, Aldershot, Edward Elgar, 2005).

R. Boyer, Lý thuyết quy định. 1. Les fondamental, Paris, La Découverte, 2004a.

R. Boyer, Une lý thuyết chủ nghĩa tư bản có thể là gì?, Paris, Odile Jacob, 2004b.

B. Coriat, P. Petit, G. Schmeder (eds), Khó khăn của các quốc gia: Khám phá những con đường của chủ nghĩa tư bản hiện đại, Cheltenham, Edward Elgar, 2006.

đối với tất cả các nền kinh tế tư bản chủ nghĩa trong lịch sử và các hình thức cụ thể của các quan hệ kinh tế ở một quốc gia nhất định và tại một thời điểm nhất định - nói cách khác, nó là một đại diện cách điệu của các nhóm thể chế phụ thuộc lẫn nhau được phân tích trong năm lĩnh vực mang đến một đại diện bao trùm về một quốc gia hệ thống kinh tế; thứ hai, nó bao hàm một mức độ trung gian giữa lịch sử lâu dài và tình hình trước mắt: các chế độ tích lũy và các phương thức điều tiết nhìn chung vẫn còn hiệu lực trong khoảng thời gian vài thập kỷ. Do đó, những gì chúng ta có là một hình thức kinh tế học thể chế lịch sử khẳng định sự đa dạng tiến hóa của các hình thức chủ nghĩa tư bản quốc gia từ thế kỷ 19 cho đến ngày nay và bao gồm một khía cạnh so sánh thiết yếu.

Ảnh hưởng thứ hai đối với lý thuyết điều tiết đến từ kinh tế học vĩ mô của Keynes, hay nói chính xác hơn là từ trường phái hậu Keynes (Lavoie, 2006) đã cố gắng kết hợp việc giảng dạy của Keynes với một số chủ đề của chủ nghĩa Mác. Do đó, vấn đề tích lũy tư bản được tiếp cận trong mối liên hệ với phân phối thu nhập, đặc biệt là mối quan hệ giữa lợi nhuận và tiền lương và với vấn đề điều chỉnh cung và cầu toàn cầu. Do đó, có thể tìm kiếm một mối liên hệ trực tiếp giữa các cấu hình thể chế lịch sử và các hình thức tăng trưởng nhất định, thông qua trung gian của 'các chế độ tích lũy' và 'các phương thức điều tiết' cụ thể. Chế độ tích lũy tương ứng với một mô hình tăng trưởng đều đặn, trong khi chế độ điều tiết thể hiện các thủ tục và hành vi xã hội 'hỗ trợ và chỉ đạo' chế độ đó và 'đảm bảo tính tương thích theo thời gian của một tập hợp các quyết định phi tập trung, mà không cần đến chính các chủ thể kinh tế' phải tiếp thu các nguyên tắc điều chỉnh chi phối toàn bộ hệ thống' (Boyer, 1990: 19).

Theo quan điểm này, chế độ tích lũy 'Fordist', được thiết lập trong thời kỳ tăng trưởng cao và tương đối ổn định đặc biệt ở các nước tiên tiến từ năm 1950 đến đầu những năm 1970, dựa trên một tập hợp các hình thức thể chế cụ thể lấy quốc gia làm trung tâm . : chế độ tiền tệ dựa trên tín dụng; một chế độ làm công ăn lương được đánh dấu Bảng 5.1 Năm hình thái thể chế trong nền kinh tế quốc dân

Các hình thức ràng buộc tiền tệ (chế độ tài chính tiền tệ)

Các cấu hình của mối quan hệ lao động tiền lương (tổ chức công việc, phân cấp kỹ năng, huy động và gắn bó của người lao động với doanh nghiệp, hình thành thu nhập tiền lương trực tiếp và gián tiếp, lối sống của người lao động)

Các hình thức cạnh tranh (ví dụ: chế độ cạnh tranh cạnh tranh, độc quyền, quản lý)

Phương thức gia nhập chế độ quốc tế

Các hình thức của Trạng thái (ví dụ: Trạng thái giới hạn, Trạng thái nhúng)

Các hình thức này được coi là 'sự mã hóa' mang tính lịch sử của hai mối quan hệ cơ bản dưới chủ nghĩa tư bản (1, 3 và 4 tạo thành sự mã hóa các quan hệ trao đổi, 2 đại diện cho sự mã hóa mối quan hệ tiền công-lao động, 5 liên quan đến việc mã hóa có hệ quả đối với cả trao đổi và tiền lương -quan hệ lao động).

Nguồn : (Boyer và Saillard, 2002), (Billaudot, 2001), (Boyer, 2004a) bởi một tổ chức công việc hậu Taylor, chia sẻ lợi ích năng suất và mở rộng tiêu dùng đại chúng; các hình thức cạnh tranh độc quyền; và một 'Nhà nước nhúng' liên quan đến phần mở rộng của Nhà nước phúc lợi.

Trong số các trào lưu thể chế khác nhau khẳng định sự tồn tại của mối quan hệ giữa các thể chế và phương thức tăng trưởng kinh tế (như NEI của Douglass North), trường phái điều tiết là một trong những trường phái đã tiến xa nhất trong việc cố gắng nghiên cứu quá trình làm cơ sở cho mối quan hệ này (Boyer, 2004a; Nhỏ, 2005).

Trong khi họ chấp nhận quan điểm chỉ trích rõ ràng đối với truyền thống tân cổ điển, các tác giả theo chủ nghĩa quy định nhìn chung đã tách mình ra khỏi trường phái lịch sử Đức và chủ nghĩa thể chế Mỹ, cố gắng trốn tránh sự chỉ trích truyền thống (và gây tranh cãi) của các nhà kinh tế học dòng chính chống lại họ, cụ thể là quan điểm của họ cách tiếp cận có xu hướng tạo thành một loại xã hội học lịch sử mô tả mà không có bất kỳ nền tảng lý thuyết xác thực nào. 2 Tuy nhiên, tham vọng được tuyên bố của dòng tư tưởng này là 'kết hợp lý thuyết và lịch sử', đặc biệt là trong tác phẩm của trường phái Annales, không thể không nhắc lại chương trình của trường phái lịch sử. Không có mối liên hệ rõ ràng nào với truyền thống của Áo, vốn bị nước này từ chối vì chủ nghĩa tự do kinh tế.

Thể chế và thỏa hiệp được thể chế hóa

Được nắm bắt ở cấp độ trung kinh tế và trung lịch sử, các thể chế về cơ bản được hình thành như là 'sự thỏa hiệp được thể chế hóa' giữa các nhóm xã hội đang xung đột, và khác biệt với 'sự thể chế hóa độc tài, bởi các cơ quan công quyền' (Delorme và André, 1983 ) . Do đó, sự xuất hiện của các thể chế mới thường xảy ra sau các cuộc khủng hoảng, xung đột hoặc chiến tranh. Nó diễn ra trong khuôn khổ của quốc gia dân tộc vì lĩnh vực chính trị vẫn là bối cảnh thiết yếu cho việc hình thành và hợp pháp hóa (hoặc tranh chấp) các thỏa hiệp có liên quan. 3 Phải thừa nhận rằng ảnh hưởng hoặc du nhập của các thể chế hoặc hình thức tổ chức nước ngoài không phải là hiếm, nhưng chúng thường bị biến đổi bởi những hạn chế do cấu trúc quốc gia áp đặt. Những gì có liên quan là một quá trình hỗn hợp thể chế hoặc tổ chức (Boyer, 2004b: 197). Ví dụ, điều này gợi lại một luận điểm chủ nghĩa thể chế thường thấy trong tác phẩm của Veblen hoặc North.

Tính đa dạng của chủ nghĩa tư bản, tính bổ sung và thứ bậc

Lấy cảm hứng từ công trình gần đây của Michel Albert (1993), một lượng lớn công trình trong lĩnh vực kinh tế học thể chế đã phân tích sâu hơn về sự so sánh lâu đời giữa các hình thức chủ nghĩa tư bản quốc gia khác nhau (đã được tìm thấy trong công trình của Marx). , trường phái lịch sử Đức, Veblen và gần đây là North), tái định vị nó trong những tranh cãi đương đại về toàn cầu hóa, hội tụ, ảnh hưởng của mô hình Mỹ, v.v. (Berger và Dore, 1996; Hollingsworth và Boyer, 1997; Aoki, 2001; Hall và Soskice, 2001; Crouch, 2005). Một số loại hình có xu hướng nhị nguyên. Ví dụ, Albert so sánh mô hình Rhineland và mô hình Anglo-Saxon; Hall và Soskice so sánh nền kinh tế thị trường tự do và nền kinh tế thị trường phối hợp. Các tác giả khác đề xuất một loạt các mô hình lịch sử hoặc đương đại, tùy thuộc vào mục tiêu so sánh được thực hiện; điều này đúng với các nhà nghiên cứu thuộc trường phái quy định.

Trong Sự đa dạng của chủ nghĩa tư bản hiện đại , Bruno Amable nhấn mạnh rằng chính tính bổ sung và thứ bậc của các thể chế giải thích sự đa dạng của các mô hình chủ nghĩa tư bản (2003: 13). Khái niệm về tính bổ sung (gần giống với khái niệm do Aoki phát triển) biểu thị rằng “sự tồn tại hoặc hình thức cụ thể của một tổ chức trong một lĩnh vực củng cố sự hiện diện, hoạt động hoặc hiệu quả của một tổ chức khác trong một lĩnh vực khác” (2003, tr. 60) . Tuy nhiên, sự bổ sung này có thể có tính chất ngẫu nhiên và tương đối tạm thời. Thứ bậc biểu thị rằng một hoặc nhiều tổ chức đóng một vai trò cụ thể trong một cấu hình lịch sử nhất định. 4 Trên cơ sở này, Amable phân biệt năm loại hình (hoặc loại hình lý tưởng) của chủ nghĩa tư bản đương đại: chủ nghĩa tư bản dựa trên thị trường, chủ nghĩa tư bản dân chủ xã hội, chủ nghĩa tư bản châu Á, chủ nghĩa tư bản châu Âu lục địa, chủ nghĩa tư bản Nam Âu. Mỗi loại này bao gồm một số ví dụ quốc gia.

khủng hoảng

Trong số những điểm độc đáo của lý thuyết điều tiết là sự nhấn mạnh của nó đối với tầm quan trọng theo kinh nghiệm của các cuộc khủng hoảng và loại hình khủng hoảng tư bản chủ nghĩa được đề xuất của nó: các cuộc khủng hoảng nhỏ trong khuôn khổ của một phương thức điều tiết nhất định, có xu hướng được giải quyết một cách nội sinh; và các cuộc khủng hoảng lớn hoặc cấu trúc, không thể giải quyết được nếu không có những thay đổi đáng kể trong các hình thức thể chế. Loại hình này có thể được tinh chỉnh bằng cách xếp hạng các cuộc khủng hoảng theo mức độ nghiêm trọng tăng dần, bỏ qua các cú sốc ngoại sinh: khủng hoảng theo chu kỳ trong một phương thức điều tiết nhất định, khủng hoảng của phương thức điều tiết, khủng hoảng của cơ chế tích lũy, khủng hoảng của phương thức sản xuất (Boyer, 1990 ). Một sự tương tác phức tạp giữa các thể chế, phương thức tăng trưởng và các hình thức khủng hoảng được nêu bật trong viễn cảnh lịch sử trung hạn.

Có mối quan hệ nhân quả đệ quy giữa khuôn khổ thể chế và các phương thức tăng trưởng kinh tế. Cách tiếp cận này có

cho thấy các thỏa hiệp được thể chế hóa đã hình thành các chế độ tích lũy như thế nào, ban đầu chủ yếu là mở rộng và sau đó chủ yếu là thâm canh, và cuối cùng là thâm canh với tiêu dùng đại chúng, tức là Chủ nghĩa Ford. Nghiên cứu về mối quan hệ ngược lại: chuyển đổi kinh tế định hình thể chế. Các cuộc khủng hoảng cơ cấu thường được khắc phục thông qua việc tái cấu trúc các hình thức thể chế, dưới sự hạn chế kép của việc giảm bớt sự mất cân bằng trước đó và ứng phó với các xung đột xã hội mà sự mất cân đối đó đã gây ra.

(Boyer 2004b: 27)

Thay đổi thể chế, được xem xét ở cấp độ vĩ mô hoặc trung lịch sử, dẫn đến phân tích cuối cùng từ những căng thẳng trong một cấu hình nhất định, được tạo ra bởi tình trạng khủng hoảng kinh tế và các xung đột dẫn đến, hoặc bởi sự thay đổi dần dần trong cán cân quyền lực giữa các tập thể. diễn viên.

Liên quan đến khái niệm 'hiệu suất', mà kinh tế học thể chế mới của Northian trên thực tế coi là tăng trưởng dài hạn của một nền kinh tế, câu hỏi thiết yếu trong cách tiếp cận theo quy định chủ nghĩa nhiều hơn là 'khả năng tồn tại' của một cấu hình thể chế, được thể hiện bởi khả năng tương đối của nó để vượt qua các cuộc khủng hoảng - sự đa dạng cực độ được nhấn mạnh. Khả năng tồn tại như vậy chắc chắn bị giới hạn trong một giai đoạn lịch sử cụ thể và có khả năng sớm muộn sẽ bị đặt câu hỏi bởi một cuộc khủng hoảng cấu trúc. Trên những dòng này, nội chuyển hóa (Lordon, 1994), hay 'sự biến đổi của một phương thức phát triển do các động lực bên trong của chính nó', tạo thành một nguồn gốc thiết yếu của sự thay đổi thể chế; 'nó trở nên rõ ràng hơn khi thang thời gian được quan sát kéo dài' (Boyer, 2004b: 197).

Kinh tế học của các quy ước: giải thích các quy tắc

Kinh tế học quy ước là một trường phái lý thuyết của Pháp ở ranh giới giữa kinh tế học và xã hội học, lần đầu tiên được mở rộng vào những năm 1980. Nó phát triển một lý thuyết về các quy tắc được cho là thuộc về các quan niệm của chủ nghĩa thể chế.

Bắt đầu từ suy ngẫm về cuốn sách Convention (1969) của nhà triết học David Lewis, cũng như từ quan điểm của Keynes liên quan đến vai trò thiết yếu của các quy ước trong một nền kinh tế được đánh dấu bằng sự không chắc chắn cơ bản, nhưng đồng thời cũng xa rời lý thuyết trò chơi ở một mức độ nào đó. , các nhà kinh tế học thông thường không chỉ khác biệt với lý thuyết tiêu chuẩn (tân cổ điển) mà còn với 'lý thuyết tiêu chuẩn mở rộng', đặc biệt bao gồm kinh tế học thể chế mới thuộc loại do Williamson đưa ra, áp dụng một phiên bản rút gọn của ý tưởng 'của Herbert Simon' tính hợp lý có giới hạn', trong khi vẫn duy trì giả định về cá nhân tối ưu hóa (Favereau, 1989). Nhưng ý tưởng của Simon về 'tính hợp lý theo thủ tục', ngụ ý sử dụng các quy tắc hành động, tốt nhất nên được giữ lại. Tuy nhiên, tính kinh tế của các quy ước là lo lắng để duy trì

Các bài viết chính về kinh tế học của các công ước

R. Salais, L. Thévenot (eds), Le travail: Marché, règles, Conventions , Paris, Economica, 1986.

J.-P. Dupuy, F. Eymard-Duvernay, O. Favereau, A. Orlean, R. Salais, L. Thévenot, L'économie des conventions, Revue économique, 40(2), tháng 3, 1989.

L. Boltanski và L. Thévenot, De la justification. Les économies de la grandeur , Paris, Gallimard, 1991 ( On Justification: Economies of Worth , Princeton, Nhà xuất bản Đại học Princeton, 2006).

B. Reynaud, Le salaire, la règle, le Marché , Paris, C. Bourgois, 1992.

A. Orlean (ed.), Analyse économique des conventions , Paris, PUF, 1994, 2nd edn, 2004.

R. Salais, M. Storper, Worlds of Production: The Action Frameworks of the Economy , Cambridge, MA., Harvard University Press, 1997.

R. Salais, E. Chatel và D. Rivaud-Danset (chủ biên), Thể chế và quy ước: la réflexivité de l'action économique , Paris, Editions de l'EHESS, 1998.

A. Orlean, Le pouvoir de la Finance , Paris, Odile Jacob, 1999.

L. Boltanski và E. Chiapello, Le nouvel esprit du capitalisme , Paris, Gallimard, 1999 ( Tinh thần mới của chủ nghĩa tư bản , London, Verso, 2007).

P. Batifoulier (ed.), Theorie des Conventions , Paris, Economica, 2001.

B. Reynaud, Quy tắc vận hành trong các tổ chức: phân tích kinh tế vĩ mô và kinh tế vi mô , Basingstoke và NY, Palgrave Macmillan, 2002.

O. Favereau và E. Lazega (eds), Quy ước và Cấu trúc trong Tổ chức Kinh tế: Thị trường, Mạng lưới và Thứ bậc , Cheltenham, Edward Elgar, 2002.

F. Eymard-Duvernay, Économie politique de l'entreprise , Paris, La Découverte, 2004.

F. Eymard-Duvernay, (ed.), L'économie des Conventions , Paris, La Découverte, 2006, 2 tập.

chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận, trái ngược với các cách tiếp cận toàn diện hơn của các hình thức thể chế không chính thống. Kinh tế học của các quy ước vẫn chủ yếu là 'vi mô', đáng chú ý là thông qua sự quan tâm mà nó dành cho các tổ chức, trong khi các hình thức khác vẫn chủ yếu là 'vĩ mô', mặc dù tồn tại sự đồng thuận về nguyên tắc liên quan đến bản chất giản lược của việc đơn giản chống lại chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận và chủ nghĩa chỉnh thể. 5

Công ước với tư cách là thể chế

Cách tiếp cận đầu tiên đối với khái niệm quy ước bao gồm việc xem xét một tập hợp con các quy tắc xã hội, phần nào gợi nhớ đến một số thể chế phi chính thức của North. Công ước là 'một loại quy tắc cụ thể, được đặc trưng bởi tính độc đoán nhất định, hầu hết thời gian không liên quan đến các chế tài pháp lý, nguồn gốc mơ hồ và được xây dựng tương đối mơ hồ hoặc có thể được xây dựng chính xác, nhưng không chính thức' (Favereau, 1999: 166). Nhưng khi lý thuyết trò chơi theo bước của Lewis áp dụng cách tiếp cận chiến lược đối với các quy ước, duy trì tính hợp lý đáng kể (hoặc tốt nhất là có giới hạn), thì trường phái quy ước đề xuất một 'cách tiếp cận diễn giải' làm nổi bật khía cạnh quy chuẩn của các quy ước, tầm quan trọng của các biểu diễn và bản chất thủ tục của tính hợp lý (Batifoulier và de Larquier, 2001: 22).

Do đó, trong khi các quy tắc chính thức, chẳng hạn như các quy tắc của luật, không phải là các quy ước theo nghĩa hạn chế này, thì các quy ước theo nghĩa rộng bao trùm một lĩnh vực vô cùng rộng lớn, vì chúng cũng nhất thiết phải đi kèm với các quy tắc chính thức, những quy tắc này về bản chất là không hoàn chỉnh. Do đó, các quy tắc thông thường không chỉ là một tập hợp con của tổng thể các quy tắc xã hội, mà còn hoạt động cùng với hai tập hợp con khác: quy tắc hợp đồng và quy tắc ràng buộc, chẳng hạn như những quy tắc bắt nguồn từ hệ thống pháp luật (Biencourt et al. , 2001 : 213).

Kinh tế học tiêu chuẩn thừa nhận rằng các hợp đồng là không đầy đủ, vì chúng không thể bao hàm, một cách chính thức và rõ ràng, tất cả các mối nguy hiểm có thể xảy ra và có thể tưởng tượng được khi áp dụng chúng trong tương lai. Trên thực tế, ngay cả các quy tắc chính thức của một tổ chức hoặc các quy tắc pháp lý được hệ thống hóa chắc chắn có tính chất 'không đầy đủ' này. Do đó, một chiều thông thường hiện diện trong hoạt động của bất kỳ quy tắc nào, thậm chí là quy tắc chính thức, vượt ra ngoài các quy tắc thông thường như được định nghĩa hẹp.

Phối hợp liên cá nhân: phạm vi diễn giải

Lý thuyết trò chơi đã kích hoạt lại chủ đề phối hợp các hành động cá nhân nhưng lần này không phải theo nghĩa truyền thống của các cá nhân hoặc doanh nghiệp độc lập và đồng thời phụ thuộc lẫn nhau trong khuôn khổ phân công lao động kỹ thuật hoặc xã hội, mà theo nghĩa về sự phối hợp của các cá nhân duy lý thực dụng phải đối mặt với các tương tác cục bộ nhất định ('trò chơi'). Kinh tế học về các quy ước phát triển chủ đề phối hợp này, nhìn chung bảo lưu cách tiếp cận địa phương nhưng với tham vọng rộng lớn hơn, nhấn mạnh khía cạnh quy ước của các quy tắc làm nền tảng cho bất kỳ sự phối hợp nào và vai trò của việc giải thích các quy tắc của các cá nhân không phải là đáp ứng duy nhất lợi ích riêng của họ, nhưng quan tâm đến tính hợp pháp của hành động của họ.

Theo sau 'bước ngoặt nhận thức trong kinh tế học', do đó, cách tiếp cận theo chủ nghĩa truyền thống đặt trọng tâm vào các đại diện cá nhân và tập thể trong các mối quan hệ xã hội. Cá nhân không phải là một máy tính thực dụng, nhưng đưa vào hành vi của mình một tầm nhìn chuẩn mực về sự phối hợp với những người khác và về 'lợi ích chung'. Tuy nhiên, bản chất của 'lợi ích chung' này vẫn còn gây tranh cãi, vì nó cũng phụ thuộc vào các lĩnh vực hành động, 'các thành phố' và các nguyên tắc khác nhau của tính hợp pháp.

Kinh tế giá trị

Trong cuốn sách De la justification , Boltanski và Thévenot (1991) phân biệt sáu 'thành phố' hiện diện trong xã hội, mỗi thành phố được đi kèm với một quan niệm về cái gì là 'đúng' hoặc hợp pháp và đánh giá về cái gì tạo nên 'giá trị' ( grandeur ) của một cá nhân. Thông qua những bất đồng hoặc tranh chấp, mỗi cá nhân cố gắng biện minh cho hành động của mình bằng cách viện dẫn một nguyên tắc cao hơn có thể được hiểu như một quy ước. Theo cách này, thông qua tranh luận hoặc tranh cãi, có thể diễn ra sự phối hợp theo quy ước. Các 'thành phố' không phải là các lĩnh vực hoặc lĩnh vực hoạt động: trong một lĩnh vực hoạt động duy nhất, các nguyên tắc biện minh khác nhau có thể được kết hợp hoặc đối lập với nhau. Do đó, tính đa dạng của các quy ước khả thi và các hình thức phối hợp dựa trên các quy tắc về tính hợp pháp được nhấn mạnh.

Trong Le nouvel esprit du capitalisme (Boltanski và Chiapello, 1999), cách tiếp cận được mở rộng từ cấp độ vi mô sang cấp độ vĩ mô, với một khía cạnh lịch sử và tổng thể hơn, vì chủ nghĩa tư bản, tinh thần và sự phê phán của nó xuất hiện trong đó với tư cách là những tác nhân tập thể. Sự xuất hiện của một thành phố mới từ những năm 1970 đã được chẩn đoán theo kinh nghiệm của Pháp, đó là 'thành phố của các dự án', liên quan đến

Bảng 5.2 Thành phố và giá trị

Thành phố hoặc thế giới

Nguyên tắc chung cao hơn

Đáng giá

Người có giá trị

Thành phố truyền cảm hứng

Cảm hứng

Độc nhất, thiên tài, sáng tạo

Những người sáng tạo vĩ đại

thành phố trong nước

Truyền thống, sinh sản

ưu thế thứ bậc

Quản lý, sếp, cha mẹ

Thành phố ý kiến

Danh tiếng

Danh tiếng

Ngôi sao, nhà lãnh đạo ý kiến

thành phố dân sự

lãi chung

Hành động vì lợi ích chung

Các cơ quan tập thể (đảng, văn phòng)

thành phố giao lưu

Cuộc thi

Quyền sở hữu hàng hóa mà người khác mong muốn

Doanh nhân, người bán hàng, khách hàng, người giàu có

Thành phố công nghiệp

Hiệu suất, hiệu suất

Chuyên môn, vận dụng các phương pháp tác nghiệp

Chuyên gia, chuyên gia, người có trách nhiệm

Nguồn : (Boltanski và Thévenot, 1991)

khái niệm về mạng lưới trong đó nguyên tắc cao hơn là khả năng quản lý hoặc tham gia vào các dự án và người quản lý hoặc trưởng dự án là đại diện điển hình của giá trị hoặc sự vĩ đại. Những tranh chấp mới, những thỏa hiệp mới và những quy ước mới sẽ dẫn đến kết quả.

Sự đa dạng của các hình thức phối hợp

Câu hỏi trung tâm về sự phối hợp của các hành động cá nhân được giải quyết bởi các nhà tư tưởng theo chủ nghĩa truyền thống thông qua cách tiếp cận đa nguyên - gợi nhớ, nhưng không đề cập rõ ràng, các cách tiếp cận của Commons, Polanyi hoặc xã hội học kinh tế. Các phương thức phối hợp khác nhau cùng tồn tại trong các tổ chức như doanh nghiệp hoặc trong nền kinh tế toàn cầu, dẫn đến sự thỏa hiệp có thể được hiểu là 'sự cân bằng về quy tắc'. Lấy ba phương thức phối hợp quan trọng, Favereau và Thévenot (1996) so sánh các khía cạnh khác nhau của chúng trong bảng dưới đây.

Bảng 5.3 Thông số kỹ thuật chính của các hình thức phối hợp

Hình thức phối hợp

Trao đổi

Công nghiệp

Nội địa

1.

Phương pháp đánh giá (giá trị)

Giá

Hiệu suất, hiệu quả

Danh tiếng

2.

Những vật thông thường

hàng hóa giao dịch

Đối tượng, phương pháp, định mức kỹ thuật

Vốn cụ thể, tài sản, phong tục

3.

Mối quan hệ cơ bản

Trao đổi

liên kết chức năng

Lòng tin

4.

Định dạng thông tin liên quan

Tiền tệ

Viết, đo lường, thống kê

Miệng

5.

Hình thức cam kết (người)

Hợp đồng ('điểm')

Kế hoạch

Hứa

6.

Thứ bậc (của người)

Thu mua

quyền lực

Năng lực chuyên môn

Thẩm quyền

7.

Không gian

không xác định

định vị Descartes

định vị cực

số 8.

Thời gian

Không tạm thời

Từ hiện tại đến tương lai

Từ quá khứ đến hiện tại

9.

Sự xuất hiện của các đối tượng mới

đàm phán

Sự đổi mới

Học hỏi

Nguồn: (Favereau và Thévenot, 1996)

Hodgson và sự hồi sinh của 'kinh tế học thể chế cũ' Đến cuối những năm 1980 và đặc biệt là những năm 1990, đã có sự hồi sinh về ảnh hưởng của chủ nghĩa thể chế ban đầu, vốn chỉ tồn tại như một trào lưu tư tưởng bên lề kể từ những năm 1950. 6 Những lý do cho sự thay đổi này bao gồm sự thất vọng với bộ phận thống trị của kinh tế học và hạt nhân tân cổ điển của nó, đặc biệt là liên quan đến nhiều vấn đề phát triển kinh tế, những thay đổi cơ cấu trong nền kinh tế tư bản chủ nghĩa và quá trình chuyển đổi hậu xã hội chủ nghĩa, những vấn đề trong đó chiều kích thể chế ngày càng thể hiện rõ.

Nhà kinh tế học người Anh Geoffrey Hodgson đã đóng một vai trò tích cực trong sự hồi sinh này, cả thông qua hoạt động biên tập và thông qua những đóng góp của chính ông cho lịch sử của chủ nghĩa thể chế tiến hóa. Trong khi định vị mình là một tín đồ của Veblen, ông nhấn mạnh ảnh hưởng lịch sử của kinh tế học thể chế, theo nghĩa rộng, đối với nhiều nhà lý thuyết hoặc trào lưu trí thức kể từ cuối thế kỷ 19.

Một số ấn phẩm tiêu biểu

Sách do Geoffrey Hodgson biên tập

Kinh tế học và Sinh học , Aldershot, Edward Elgar, 1993.

Kinh tế học của các thể chế, Aldershot, Edward Elgar, 1993.

Elgar Companion to Institutional and Evolutionary Economics , Aldershot, Edward Elgar, 1994, 2 tập. (với W. Samuels và M. Tool).

The Foundations of Evolutionary Economics 1890-1973, Aldershot, Edward Elgar, 1998, 2 tập.

AModern Reader in Institutional and Evolutionary Economics: Key Concepts , Cheltenham, Edward Elgar, 2002.

Những phát triển gần đây trong kinh tế học thể chế, Cheltenham, Edward Elgar, 2003.

Sách của Geoffrey Hodgson

Kinh tế và Thể chế. Tuyên ngôn cho một nền kinh tế thể chế hiện đại, Cambridge, Polity Press, 1988.

Kinh tế và Tiến hóa. Đưa cuộc sống trở lại với kinh tế học , Cambridge, Polity Press, 1993.

Kinh tế học và Utopia. Tại sao nền kinh tế học tập không phải là sự kết thúc của lịch sử, London, Routledge, 1999.

Sự tiến hóa và thể chế. Về Kinh tế học tiến hóa và sự phát triển của kinh tế học, Cheltenham, Edward Elgar, 1999.

Kinh tế học đã quên lịch sử như thế nào. Vấn đề về tính đặc thù lịch sử trong khoa học xã hội , London, Routledge, 2001.

Sự phát triển của kinh tế học thể chế. Cơ quan, Cấu trúc và Học thuyết Darwin trong Chủ nghĩa Thể chế Hoa Kỳ , London, Routledge, 2004.

Kinh tế học trong bóng tối của Darwin và Marx: Các bài luận về chủ đề thể chế và tiến hóa, Cheltenham, Edward Elgar, 2006.

Thực tế nhiều lớp và sự xuất hiện

Áp dụng cách tiếp cận tương tự như Veblen, Hodgson tuyên bố rằng học thuyết Darwin có thể được hiểu là một phương pháp luận chung, có phạm vi vượt xa chỉ lĩnh vực sinh học. Sự mất uy tín đối với thuyết Darwin xã hội, và những gì được cho là ám chỉ của Darwin đối với một số lý thuyết phân biệt chủng tộc hoặc Đức Quốc xã, đã có lúc tạo ra sự nghi ngờ lâu dài nhưng quá mức liên quan đến việc vay mượn các luận điểm hoặc phép ẩn dụ từ sinh học. Thực tế là ba nguyên tắc chính do Darwin đưa ra - biến dị, kế thừa và chọn lọc - cũng như 'nguyên tắc giải thích tiến hóa', nguyên tắc được Veblen sử dụng, có thể áp dụng cho nhiều hiện tượng tự nhiên cũng như xã hội. Khi đi kèm với những giải thích bổ sung phù hợp với từng lĩnh vực khoa học, những nguyên tắc của Darwin này xứng đáng được công nhận là cốt lõi lý thuyết có giá trị chung. Do đó, trong khi nó không đưa ra một lời giải thích đầy đủ về các hiện tượng kinh tế xã hội, thì 'Học thuyết Darwin cung cấp một bản thể học hấp dẫn, nó là một siêu hình phổ quát trong đó các lý thuyết cụ thể phải được lồng vào nhau, và nó là một nguồn tương tự phong phú nhưng không bắt buộc' (Hodgson, 2002: 278). Sự hồi sinh của tư duy tiến hóa trong các ngành khoa học xã hội, đặc biệt là trong lĩnh vực kinh tế, có khả năng “đem sức sống trở lại với kinh tế học” theo nghĩa kép của sự hồi sinh và kết nối lại với các chủ đề bắt nguồn từ sinh học hiện đại, mà không chuyển sang chủ nghĩa giản lược.

Theo Hodgson, hai chủ đề liên quan, còn thiếu trong tác phẩm của Veblen, minh họa sức mạnh của sự kết nối lại như vậy. Đầu tiên là khái niệm về nhiều cấp độ tổ chức của bất kỳ thực tại tự nhiên hoặc xã hội nào, mà ông phân tích dưới dạng 'bản thể học nhiều lớp'. Ví dụ, các cấp độ vật lý, phân tử, hữu cơ, tinh thần, cá nhân, con người và cuối cùng là xã hội nối tiếp nhau và phụ thuộc lẫn nhau. 'Mọi thứ đều thuộc về một cấp độ và mỗi cấp độ đều có một số quyền tự chủ và ổn định nhất định' (2004: 32). Điều đặc biệt phân biệt các cấp độ của thực tế là các thuộc tính 'mới nổi' xuất hiện trong quá trình di chuyển lên cấp độ cao hơn. Khái niệm 'sự xuất hiện', ngụ ý tính mới về chất, là chủ đề thiết yếu thứ hai. 'Một thuộc tính có thể được cho là nổi lên nếu sự tồn tại và bản chất của nó phụ thuộc vào các thực thể ở cấp độ thấp hơn, nhưng thuộc tính đó không thể quy giản thành, cũng như không thể dự đoán được từ các thuộc tính của các thực thể được tìm thấy ở cấp độ thấp hơn' (2004: 32). Hậu quả của điều này đối với kinh tế học thể chế, vốn có đặc tính tiến hóa từ nguồn gốc của nó, đặc biệt bao gồm khả năng biện minh cho việc sử dụng thể chế như một đơn vị phân tích và chứng minh chủ nghĩa giản hóa liên quan đến nỗ lực đặt kinh tế học vĩ mô trực tiếp dựa trên kinh tế học tân cổ điển ' cơ sở kinh tế vi mô' (2004: 408).

Trường hợp thuyết tiến hóa

Trong khi Durkheim đã định nghĩa xã hội học là 'khoa học về các thể chế', Hodgson đề xuất mở rộng các lĩnh vực kinh tế học và xã hội học bằng cách tạo ra một chuyên ngành dành riêng cho việc nghiên cứu các thể chế kinh tế và xã hội, mà ông gọi là 'thesmology' (từ tiếng Hy Lạp thesmos , nghĩa là 'tổ chức'). Mục đích của bộ môn này là nghiên cứu bản chất, sự hình thành và sự phát triển của các quy tắc, chuẩn mực và cấu trúc cấu thành chất liệu thể chế của đời sống xã hội (2001: 349). Việc nghiên cứu các thể chế chính trị, các tổ chức, v.v. sẽ tạo thành các phân ngành.

Mặc dù gần giống với North trong việc định nghĩa các thể chế như là các quy tắc xã hội, nhưng Hodgson vẫn tự tạo cho mình một chút khác biệt bằng cách giữ lại khái niệm rộng bắt nguồn từ chủ nghĩa thể chế ban đầu, bao gồm các tổ chức trong phạm trù thể chế.

Các thể chế là những hệ thống lâu bền gồm các quy tắc và quy ước xã hội được thiết lập và nhúng vào để cấu trúc nên các tương tác xã hội. Ngôn ngữ, tiền tệ, luật pháp, hệ thống trọng lượng và thước đo, cách cư xử trên bàn ăn, doanh nghiệp (và các tổ chức khác) đều là các thể chế. Một phần, tính bền vững của các thể chế bắt nguồn từ thực tế là chúng có thể tạo ra những kỳ vọng ổn định về hành vi của những người khác một cách hữu ích. Nói chung, các thể chế cho phép suy nghĩ, kỳ vọng và hành động có trật tự, bằng cách áp đặt hình thức và sự nhất quán lên các hoạt động của con người. Chúng phụ thuộc vào suy nghĩ và hoạt động của các cá nhân nhưng không thể giản lược được đối với họ.

(2003: 163)

Về phần mình, các tổ chức là một loại thể chế đặc biệt, bao gồm những điều sau: thiết lập các tiêu chí xác định ranh giới của chúng và phân biệt các thành viên với những người không phải là thành viên; các nguyên tắc về chủ quyền làm rõ ai có quyền kiểm soát; chuỗi mệnh lệnh xác định trách nhiệm (2006: 8).

nhân quả đi xuống phục hồi

Theo Hodgson, kinh tế học thể chế mới, giống như cách tiếp cận tân cổ điển, đã sai lầm khi xem xét các cá nhân, sở thích và mong muốn của họ, như đã cho. 7 Ngược lại, đóng góp thiết yếu của truyền thống thể chế cũ là coi các tương tác giữa các cá nhân là điều dẫn đến sự hình thành các thể chế, từ đó ảnh hưởng đến các mục tiêu và sở thích cá nhân. 'Các thể chế không chỉ phụ thuộc vào hoạt động của các cá nhân mà còn hạn chế và nhào nặn họ, phản hồi tích cực này mang lại cho các thể chế những đặc điểm tự củng cố và tự tồn tại mạnh mẽ hơn' (2003: 163). Hành vi của cá nhân vừa bị hạn chế vừa được tạo điều kiện bởi các thể chế, nhưng những thể chế này cũng tạo ra hình thức cho các nguyện vọng và sửa đổi chúng. Phân biệt giữa chuỗi quan hệ nhân quả từ trên xuống và từ dưới lên, Hodgson mô tả sự xác định như vậy là ' quan hệ nhân quả hướng xuống tái tạo '.

Các quyền lực nhân quả liên quan đến các cấu trúc xã hội có thể không chỉ đơn giản là cản trở hoặc hạn chế hành vi, mà còn có thể ảnh hưởng và thay đổi các thuộc tính tinh thần cơ bản, quyền hạn và xu hướng của các cá nhân. Khi cấp độ phân cấp cao hơn ảnh hưởng đến các thành phần ở cấp độ thấp hơn theo cách này, đây là trường hợp đặc biệt và mạnh mẽ hơn của 'nhân quả đi xuống' có thể được gọi là nhân quả đi xuống phục hồi. Những cấu trúc xã hội cụ thể có khả năng gây ra những nguyên nhân đi xuống có tính tái tạo đáng kể, lâu dài và phổ biến đối với các cá nhân được gọi là các thể chế.

(2004: 188)

6              Tính thống nhất và đa dạng của các thể chế

Khi nghiên cứu bất kỳ vấn đề nào trong hàng loạt các vấn đề kinh tế, khó có thể bỏ qua tầm quan trọng và ảnh hưởng của các thể chế. Trên thực tế, kể từ khi xuất hiện tư tưởng kinh tế hiện đại, luận đề này đã được chấp nhận ở các mức độ khác nhau bởi một số lượng đáng kể các trào lưu và lý thuyết. Tuy nhiên, các cách tiếp cận đã xem xét rõ ràng vai trò trung tâm của các thể chế trong nền kinh tế và đã cố gắng lý thuyết hóa khía cạnh này, nói cách khác là các trường phái khác nhau tạo nên họ kinh tế học thể chế, chủ yếu phát triển mạnh vào cuối hai thế kỷ trước. thế kỷ, hoặc là cuối thế kỷ XIX và đầu thế kỷ XX hoặc cuối thế kỷ XX và đầu thế kỷ XXI. Gia đình này rất đa dạng nhưng vẫn chia sẻ những mối quan tâm chính nhất định.

Các chủ đề chung chính

Chủ đề chung chính đầu tiên rõ ràng là ý tưởng cho rằng, vì nền kinh tế với tư cách là một lĩnh vực hoạt động xã hội về cơ bản được 'thể chế hóa', nên kinh tế học với tư cách là một khoa học hay một bộ môn phải tính đến và nghiên cứu các thể chế. Nó phải coi chúng là nội sinh đối với lĩnh vực của chúng chứ không phải ngoại sinh. Tuy nhiên, trên thực tế, quan điểm thứ hai này đã chiếm ưu thế trong thế kỷ XX, dưới ảnh hưởng của mô hình tân cổ điển, mà tham vọng của họ là làm cho kinh tế học trở thành một khoa học 'cứng', hoàn toàn khác biệt với các khoa học xã hội khác, nhờ vào đặc biệt đối với tiên đề hóa và chính thức hóa. Do đó, các thành viên của gia đình thể chế chủ nghĩa cũng có xu hướng chỉ trích, hoặc xa rời truyền thống tân cổ điển, đáng chú ý là các định đề của nó về tính duy lý tính toán cá nhân, và cả sự nhấn mạnh của nó đối với việc hình thức hóa toán học.

Đặc điểm chung thứ hai của gia đình này, ít nhất cũng chiếm ưu thế như gia đình thứ nhất, là tập trung vào câu hỏi về sự thay đổi trong nghiên cứu kinh tế. Điều này là do các thể chế đại diện cho một yếu tố trường tồn trong một thế giới đang biến đổi không ngừng, 1 nhưng các thể chế cũng có thể thay đổi,

được sinh ra, phát triển và biến mất. Một cách tiếp cận thể chế chắc chắn phải đối mặt với một trong những câu hỏi kinh điển đối với các nhà sử học: mối quan hệ giữa tính liên tục và thay đổi. Nói chính xác hơn, chính sự đa dạng về thời gian của sự thay đổi trong các thể chế và quá trình kinh tế, hay cái có thể gọi là 'sự khác biệt về thay đổi' mới trở thành tâm điểm của sự chú ý. Kết quả là, mối quan tâm đến 'các quá trình', hoặc các chuỗi thay đổi tích lũy theo thời gian, chiếm ưu thế hơn so với cách tiếp cận tập trung vào 'sự cân bằng', vốn là khái niệm then chốt trong truyền thống tân cổ điển.

Một đặc điểm thường gặp khác của các trào lưu kinh tế học thể chế là chủ đề 'xuất hiện'. Các hậu quả bất ngờ, và đôi khi không được hiểu rõ, của các hành động cá nhân hoặc tập thể và các tác động của thành phần hoặc tập hợp, cho dù chúng được coi là có lợi (thuộc loại bàn tay vô hình), có hại (tác động xấu) hoặc mâu thuẫn, chiếm một vị trí quan trọng một khi sự chú ý rõ ràng được dành cho sự tương tác giữa các cấp độ khác nhau của thực tế kinh tế, ví dụ, cá nhân, tổ chức, thể chế và nền kinh tế hoặc xã hội nói chung.

Sự đa dạng đáng chú ý

Trong cuốn sách này, chúng tôi đã xác định được những điểm khác biệt đáng kể, một số khác biệt lớn, giữa các tác giả hoặc các luồng tư tưởng khác nhau tuy nhiên mang những nhãn hiệu giống nhau hoặc tuân theo cùng một truyền thống. Người ta chỉ cần nghĩ đến sự khác biệt giữa Veblen và Commons trong chủ nghĩa thể chế Mỹ (Corei, 1995), khoảng cách giữa Williamson và North trong kinh tế học thể chế mới hoặc khoảng cách giữa lý thuyết quy định và trường phái quy ước trong chủ nghĩa thể chế Pháp. Những khác biệt này kết hợp một cách phức tạp với sự khác biệt giữa các dòng chảy hoặc các dòng tạo nên đại gia đình kinh tế học thể chế. Trong khi sự xích lại gần nhau một phần - và sơ khởi là không thể xảy ra - chẳng hạn như giữa truyền thống Áo và kinh tế học thể chế cũ (hoặc mới), thì điều mà người ta chủ yếu tìm thấy là sự khác biệt về học thuyết, phương pháp luận và lý thuyết .

Điều đáng chú ý là sự lan rộng của các lập trường học thuyết từ chủ nghĩa tự do kinh tế đến chủ nghĩa can thiệp hay chủ nghĩa xã hội được tái tạo trên thực tế giữa các trường phái tư tưởng đại diện cho kinh tế học thể chế. Truyền thống của Áo được đánh dấu bằng chủ nghĩa tự do theo trào lưu chính thống mạnh mẽ, trong khi ở một thái cực khác, người ta tìm thấy khuynh hướng xã hội chủ nghĩa của Polanyi, chủ nghĩa cải cách tích cực của Commons trong việc tìm kiếm chủ nghĩa tư bản hợp lý và chủ nghĩa cải cách độc tài của Schmoller. Nhìn chung, kinh tế học thể chế mới nghiêng về chủ nghĩa tự do ôn hòa, trong khi các dạng chủ nghĩa thể chế không chính thống tiến gần hơn đến cực cải cách của chủ nghĩa can thiệp hoặc chủ nghĩa tư bản và có xu hướng chỉ trích chủ nghĩa tự do kinh tế. do đó không có

Tính thống nhất và đa dạng của chủ nghĩa thể chế 77 mối quan hệ trực tiếp giữa tư thế học thuyết và tư cách thành viên của gia đình chủ nghĩa thể chế. 2

Một sự đa dạng tương tự cũng được tìm thấy trong các tư thế phương pháp luận được áp dụng để phân tích các câu hỏi về thể chế. Các khuynh hướng khác nhau của kinh tế học thể chế thường góp phần tương đối hóa sự đối lập bề ngoài giữa chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận, vốn giải thích mọi thứ bằng các hành động cá nhân, và chủ nghĩa chỉnh thể hay chủ nghĩa tập thể phương pháp luận, ưu tiên các cấu trúc tập thể với vai trò xác định các hành động cá nhân. Sự tương đối hóa như vậy là có thể hiểu được, vì tác động qua lại giữa các hành động cá nhân và các thể chế là mối quan tâm chính của cách tiếp cận thể chế. Tuy nhiên, điều vẫn đúng là, tùy thuộc vào các tác giả hoặc các luồng tư tưởng, phương pháp luận nghiêng về chủ nghĩa cá nhân hoặc chủ nghĩa toàn diện vẫn chiếm ưu thế, với sự hòa giải giữa hai bên đôi khi được hy vọng nhưng hiếm khi đạt được hơn.

Khoảng cách cho thấy lý thuyết tân cổ điển so với lý thuyết tân cổ điển và cường độ của những lời chỉ trích nhắm vào nó là cực kỳ không đồng nhất giữa các khuynh hướng khác nhau của kinh tế học thể chế. Mặc dù về nguồn gốc, chủ nghĩa thể chế được hình thành bởi sự phản đối đầu tiên với trường phái cổ điển và sau đó là trường phái tân cổ điển, nhưng truyền thống của Áo ban đầu đã cho thấy mối quan hệ chặt chẽ với trường phái tân cổ điển trước khi ngày càng xa cách vào nửa sau của thế kỷ XX. Đối với kinh tế học thể chế mới, điều này đại diện cho một phong trào tân cổ điển bất đồng chính kiến có thể được hiểu là sự tranh chấp nội bộ, mặc dù đôi khi tiến gần đến sự đổ vỡ hoàn toàn. 3

Cuối cùng, kinh tế học thể chế thay đổi ranh giới thông thường giữa các ngành khoa học xã hội, bởi vì các thể chế cũng là chủ đề của các ngành như xã hội học, nhân chủng học, khoa học chính trị và lịch sử. Do đó, hoàn toàn hợp lý khi xu hướng đa ngành nên là một đặc điểm chung của các trào lưu khác nhau của chủ nghĩa thể chế trong kinh tế học. Tuy nhiên, các ưu tiên trong trường hợp này vẫn không đồng nhất, với một số nhà kinh tế ưu tiên liên kết với xã hội học, những người khác ưu tiên liên kết với lịch sử hoặc luật, và những người khác nữa lại ưu tiên những liên kết với khoa học nhận thức. Cũng không có mối liên hệ trực tiếp nào giữa cách tiếp cận thể chế trong kinh tế học và kiểu tiếp cận đa ngành được thực hành hoặc mong muốn. Tuy nhiên, một quốc gia thiên về các câu hỏi hoặc cách tiếp cận lịch sử thường được tìm thấy trong số các nhà kinh tế theo chủ nghĩa thể chế.

Sự khác biệt về lý thuyết

Ngoài những khác biệt vừa được đề cập, rõ ràng cũng cần phải nhấn mạnh đến sự đa dạng của các khái niệm thực chất về thể chế, nguồn gốc, vai trò (hoặc chức năng) và mối quan hệ của chúng với sự đa dạng trong hoạt động của các nền kinh tế tại một thời điểm nhất định. ngày hoặc qua thời gian.

Schmoỉỉer

Veblen

chung

Menger

hayek

Bản chất của thể chế

Tập hợp các thói quen và quy tắc (phong tục, đạo đức, luật pháp), có mục đích, tạo thành một hệ thống

Chia sẻ thói quen suy nghĩ và hành động

Hành động tập thể kiểm soát hành động cá nhân

Hiện tượng xã hội thể hiện chức năng so với toàn bộ

Nội quy và mệnh lệnh

(Các) tổ chức mô hình

tình trạng

Sở hữu tư nhân; công ty kinh doanh; Lớp giải trí

Đi quan tâm, luật chung

Tiền bạc

Tiền bạc, ngôn ngữ, đạo đức, luật pháp (thông luật)

Phân tích tập trung vào các thể chế phi chính thức và/hoặc chính thức

Không chính thức và chính thức (phong tục và pháp luật)

Không chính thức

Chính thức

Không chính thức và chính thức (hữu cơ và thực dụng)

không chính thức (truyền thống)

Các tổ chức (liên quan đến các tổ chức)

'Các cơ quan' của các thể chế: thị tộc, gia đình, hiệp hội, tập đoàn, doanh nghiệp, Nhà nước

Ngầm định: tổ chức là thể chế

Mối quan tâm liên tục (tổ chức = cơ quan)

Ngầm định: tổ chức là thể chế

Đơn đặt hàng 'được thực hiện' (trái ngược với đơn đặt hàng tự phát, được thành lập dựa trên các quy tắc khác nhau)

Thuyết tiến hóa

Giai đoạn lịch sử

Học thuyết Darwin về phương pháp luận; chọn lọc tự nhiên của các thể chế

(+ giai đoạn lịch sử)

Lựa chọn nhân tạo của các tổ chức

(+ giai đoạn lịch sử)

Đổi mới + bắt chước, bàn tay vô hình

Tiến hóa văn hóa, lựa chọn các quy tắc thông qua lựa chọn các nhóm

Lịch sử và kinh tế học thể chế

trường lịch sử

Truy cứu trực tiếp đến lịch sử

lịch sử cách điệu

Methodenstreit: phương pháp chính xác so với phương pháp lịch sử

Lịch sử văn hóa lâu đời

Bảng 6.1 tiếp tục

Williamson

Phía bắc

Aoki

Quy định

Hodgson

Bản chất của thể chế

Phương thức quản lý giao dịch

Luật chơi; ràng buộc chính thức và không chính thức, thực thi

Hệ thống niềm tin tự duy trì (sự cân bằng) liên quan đến cách chơi trò chơi

Các quan hệ cơ bản được pháp điển hóa; thỏa hiệp được thể chế hóa

Hệ thống các quy tắc xã hội nhúng cấu trúc các tương tác

(Các) tổ chức mô hình

Thị trường, phân cấp

Tài sản

hãng

mối quan hệ tiền lương-lao động,

Nhà nước, tiền

Ngôn ngữ

Phân tích tập trung vào các thể chế phi chính thức và/hoặc chính thức

Chính thức

Không chính thức và chính thức

Chính thức

Chính thức

Không chính thức và chính thức

Các tổ chức (liên quan đến các tổ chức)

Thứ bậc (tổ chức = hình thức quản trị = thể chế)

Người chơi (trong các quy tắc là các tổ chức), các tổ chức khác với các tổ chức

Tổ chức vừa là tổ chức vừa là người chơi

Sự khác biệt được đề cập giữa tổ chức và thể chế (tham khảo phía Bắc)

Các tổ chức là các tổ chức

Thuyết tiến hóa

Lựa chọn dựa trên việc giảm thiểu chi phí giao dịch (^ tiến hóa)

Các nhóm nắm giữ quyền lực đưa ra các quy tắc mới; phụ thuộc đường dẫn, khóa trong

Lý thuyết về trò chơi lặp lại, nhiều điểm cân bằng

Căng thẳng gắn kết trong một cấu hình; sự phát triển bị chấm dứt bởi các cuộc khủng hoảng

Thuyết Darwin toàn cầu (tiếng Veblenian)

Lịch sử và kinh tế học thể chế

Tham chiếu đến

Chandler liên quan đến công ty lớn

Lịch sử lâu dài trải qua nhiều thế kỷ

Vận dụng các mô hình quốc gia, ngành hoặc địa phương đương đại

Trường Annales; lịch sử kinh tế vĩ mô

Lịch sử ý tưởng; vấn đề 'tính đặc thù lịch sử'

80 Kinh tế học thể chế

Chúng ta đã bắt gặp những khác biệt này trong suốt cuốn sách này. Bảng 5.4 tóm tắt, theo cách có chọn lọc, một số khác biệt nhất định, không có tầm quan trọng thứ yếu.

Có nhiều sự phân tách khác ngoài những sự phân tách được tóm tắt ở đây (Rutherford, 1994). Trọng tâm có thể là các thể chế được hình thành 'từ dưới lên', do tiến hóa tự phát, hoặc các thể chế được thành lập 'từ trên xuống', một cách có chủ ý; phân tích thể chế có thể được thực hiện nhằm mục đích cải cách hoặc bảo tồn các thể chế hiện có; nó có thể được thúc đẩy bởi sự chỉ trích chủ nghĩa xã hội (Hayek) hoặc chủ nghĩa tư bản (Veblen); có thể sử dụng các cách tiếp cận rất đa dạng về hành vi và tâm lý con người.

Giới hạn môn học, lý thuyết chung

Một khó khăn đặc biệt trong việc đánh giá và so sánh các lý thuyết khác nhau về kinh tế học thể chế là, trong khi tham vọng của chúng nằm ở cấp độ lý thuyết chung về thể chế, chúng chắc chắn sẽ vấp phải những giới hạn nhất định liên quan đến loại vấn đề mà chúng chủ yếu cố gắng giải quyết . nghiên cứu. Những vấn đề này nằm ở các cấp độ có thể có xu hướng vĩ mô hoặc vi mô- (hoặc thậm chí là trung bình), chúng có thể mang tính chất lịch sử hơn hoặc ngược lại, logic hơn, chúng có thể liên quan đến các thể chế chính thức hoặc phi chính thức, chúng có thể tập trung nhiều hơn vào phạm vi của các tổ chức hoặc có phạm vi rộng hơn nhiều, v.v. Những khác biệt như vậy giữa các đối tượng nghiên cứu, vốn hoàn toàn tự nhiên, sau đó được kết hợp với những khác biệt về học thuyết, phương pháp luận và lý thuyết đã đề cập ở trên. Tuy nhiên, khi một tác giả hoặc một trường phái xây dựng một lý thuyết tổng quát về kinh tế học thể chế, bằng cách mở rộng và khái quát hóa khái niệm mà họ đã thực hiện để giải quyết các vấn đề tương đối cụ thể tạm thời hoặc bị giới hạn về mặt không gian, sẽ có nguy cơ đề xuất một lý thuyết tự nó bị hạn chế hoặc sai lệch do chủ đề cụ thể được chọn để kiểm tra.

Ví dụ, chúng ta đã thấy loại hạn chế này trong trường hợp cách tiếp cận của Commons tập trung vào kinh nghiệm của Mỹ vào đầu thế kỷ XX làm cơ sở cho thương hiệu kinh tế học thể chế của ông, trong trường hợp Hayek xây dựng một mô hình kinh tế tổng quát . lý thuyết về trật tự và quy tắc nhằm bác bỏ những kỳ vọng kiến tạo của chủ nghĩa xã hội (hoặc của chủ nghĩa Keynes), khi North xem xét bản chất đặc biệt của thành công kinh tế của các nước phương Tây hoặc trong lý thuyết điều tiết, được phát triển với mục đích tìm hiểu lịch sử và sự kế thừa của chủ nghĩa Ford - danh sách này còn rất dài. Tuy nhiên, cần phải nhấn mạnh rằng bất kỳ lý thuyết nào trong các ngành khoa học xã hội đều không tránh khỏi bị quy định bởi thời gian, bối cảnh và trọng tâm chính xác của nó. Thông thường, sự đóng góp của một nhà tư tưởng lỗi lạc, hoặc của một trường phái nghiên cứu, chính xác là xuất phát từ ánh sáng mà việc nghiên cứu một chủ đề ít nhiều có giới hạn mà họ đã chọn để khám phá làm ưu tiên.

Sự thống nhất và đa dạng của chủ nghĩa thể chế 81 đặt ra những câu hỏi mà bản thân chúng rộng hơn nhiều, thậm chí phổ quát. Đây là lý do tại sao kiến thức về các lý thuyết khác nhau, lịch sử của chúng và sự đối đầu phê phán của chúng vẫn là điều kiện tiên quyết thiết yếu để khởi động bất kỳ nghiên cứu sáng tạo mới nào.

ghi chú

2     chủ nghĩa thể chế nguyên thủy

1    Đồng thời, Menger đã phân biệt giữa các thể chế được hình thành một cách tự phát (theo kiểu hữu cơ ) và những thể chế được thiết lập có chủ ý (theo kiểu thực dụng ) (xem bên dưới).

2    Lưu ý rằng trong khi Keynes sử dụng thuật ngữ 'cổ điển' để bao hàm cả trường phái cổ điển lẫn các tác giả mà chúng ta quen gọi là 'tân cổ điển ', do đó, giống như Veblen, nhấn mạnh sự liên tục giữa hai truyền thống này, cả chủ nghĩa Mác và chủ nghĩa Mác. Ngược lại, những người hậu Keynes sẽ nhấn mạnh đến sự đứt gãy giữa trường phái cổ điển và trào lưu tư tưởng tân cổ điển.

3    Một trong những nghịch lý trong tác phẩm của Veblen là các tư thế chuẩn mực ngầm không phải là hiếm trong các tác phẩm của chính ông. Đúng là anh ấy phớt lờ mọi mối quan tâm của những người theo chủ nghĩa cải cách, không giống như Commons.

4    Khái niệm 'quan hệ nhân quả tích lũy' đã được các nhà kinh tế chịu ảnh hưởng của chủ nghĩa thể chế, như Allyn Young, Kaldor và Myrdal tiếp nhận và mở rộng, với việc đưa vào ý tưởng về phản hồi tích cực hoặc lợi nhuận ngày càng tăng (Hodgson, 2004).

5    Đây là định nghĩa được Veblen đưa ra thường xuyên nhất trong các bài viết của mình. Khái niệm về thể chế được áp dụng rộng rãi cho nhiều hiện tượng đa dạng như sở hữu tư nhân, giai cấp nhàn rỗi, gia đình một vợ một chồng, 'các thể chế tiền tệ', v.v. bối cảnh.

6    Veblen chịu ảnh hưởng của thuyết bản năng và thói quen do William James và William McDougall xây dựng.

7    Khái niệm về sự tiến hóa dựa trên các giai đoạn tăng dần là một trong những đặc điểm của trường phái lịch sử Đức, nhưng cũng được tìm thấy trong các tác phẩm của Smith và Marx. Thuyết tiến hóa lịch sử thịnh hành trong thế kỷ 19 thường có xu hướng mang tính mục đích luận hoặc mục đích luận.

8    Khi phần đầu của lập luận được trình bày lại dưới dạng các thể chế chính thức và không chính thức, sử dụng thuật ngữ của North, người ta thấy rằng cái sau được trình bày như là hệ quả của việc chính thức hóa cái trước: thói quen và quy ước do đó được hệ thống hóa thành luật. Cần phải nhấn mạnh rằng tài sản cấu thành thể chế quan trọng nhất, theo The Theory of the Leisure Class .

9    Chủ đề 'kiểm soát' không phải là Veblenian cho lắm. Nó được tìm thấy nhiều hơn trong công việc của Commons, thông qua khái niệm về hành động tập thể.

10   Commons khiển trách Veblen vì đã mượn phép ẩn dụ về chọn lọc tự nhiên để áp dụng nó vào các thể chế; ông phản đối chọn lọc nhân tạo, mà theo ý kiến của ông là xuất phát điểm của Darwin.

11   Đối với Marx, lĩnh vực pháp lý tạo thành kiến trúc thượng tầng trên cơ sở kinh tế của xã hội, do cái sau quyết định. Ngược lại, Commons đề cập đến 'cơ sở pháp lý của chủ nghĩa tư bản' (1924), do đó theo một cách nào đó đã lật ngược lại ẩn dụ của chủ nghĩa Mác.

12   Chủ đề về sự không chắc chắn cơ bản trong nền kinh tế tiền tệ, bị giảm bớt bởi vai trò của các quy ước, vốn là trọng tâm trong công việc của Keynes, dường như có mối quan hệ mật thiết với quan niệm của Commons. Trong tiểu sử của mình về Keynes, Skidelsky đề cập đến Commons như là 'một ảnh hưởng quan trọng, nếu không được thừa nhận, đối với Keynes' và trích dẫn một lá thư của Keynes gửi cho Commons đề năm 1927, trong đó ông viết rằng 'đối với tôi dường như không có nhà kinh tế học nào khác có vị trí chung cách suy nghĩ mà tôi cảm thấy bản thân mình theo một cách chung như vậy' (Skidelsky, 1995: 229). Sự tương tác giữa những người theo chủ nghĩa thể chế và những người theo chủ nghĩa Keynes là rất quan trọng trong lịch sử tiếp theo.

13   Trong The Great Transformation , Polanyi liệt kê nguyên tắc thứ tư, cụ thể là nguyên tắc hộ gia đình , bao gồm sản xuất và lưu trữ trực tiếp cho nhu cầu của nhóm khép kín. Nhưng anh ấy không giữ lại khái niệm này trong công trình sau này của mình, cho thấy rằng nó liên quan nhiều hơn đến việc phân phối lại ở quy mô nhỏ.

14   Ông trích dẫn các tác giả sau đây đã ảnh hưởng đến luận điểm của ông: Marx, Maine, Tonnies, Weber và Malinowski (Polanyi, 1957).

3     Trường phái Áo và 'chủ nghĩa tự do'

1    Mặc dù không thể gọi Veblen là một người theo chủ nghĩa kiến tạo, nhưng ông có thể được coi là một trong số những người chỉ trích truyền thống.

2     Hayek đề cập đến khái niệm 'xuất hiện' trong 'Lý thuyết về các hiện tượng phức hợp' (1967b: 26); khái niệm này vẫn là trung tâm, nhưng tiềm ẩn, trong lý thuyết về trật tự tự phát của ông.

3     Điều này cung cấp một lý do cho sự chỉ trích của ông về khái niệm 'công bằng xã hội' (1976).

4     Đây là một trong những quan điểm gây tranh cãi nhất trong lý thuyết Hayekian, kể cả bởi những người ủng hộ trường phái Áo, một số người cho rằng nó trái ngược với chủ nghĩa cá nhân có phương pháp luận.

5     Cho đến khoảng năm 1960, Hayek là một đảng viên của chủ nghĩa tự do tương đối 'kiến tạo' hơn - và do đó, chủ nghĩa này cho thấy mối quan hệ nhất định với chủ nghĩa trật tự tự do của Đức - hơn là trong công việc của ông vào những năm 1970 và 1980, khi ông từ chối mọi chủ nghĩa can thiệp ngày càng mạnh mẽ. Điều này không ngăn cản ông đề xuất một mô hình hiến pháp tự do trong Law, Legislation and Liberty (1979).

6     Một luận điểm tương tự có thể được tìm thấy trong tác phẩm của Walras: 'thiết lập và duy trì cạnh tranh kinh tế tự do trong một xã hội là một cam kết của pháp luật, pháp luật rất phức tạp, thuộc về Nhà nước' (Walras, 1898: 476).

7     Chủ nghĩa tự do của Hayek phản đối việc sử dụng 'từ chồn' xã hội , nguồn gốc của sai lầm và nhầm lẫn, cho cả nền kinh tế thị trường xã hội và cho 'ảo ảnh của công bằng xã hội' (Hayek, 1976).

4     Kinh tế học thể chế mới

1    Ý tưởng cho rằng 'kinh tế học thể chế cũ' có định hướng phi lý thuyết hoặc thậm chí phản lý thuyết chiếm ưu thế trong trường phái mới. Coase lưu ý rằng cụm từ 'kinh tế học thể chế mới' nhằm tạo ra sự khác biệt này: 'John R. Commons, Wesley Mitchell, và những người liên quan đến họ đều là nam giới

84 Ghi chú

tầm vóc trí tuệ vĩ đại, nhưng họ phản lý thuyết, và không có lý thuyết để liên kết tập hợp các sự kiện của họ lại với nhau, họ có rất ít thông tin có thể truyền lại' (Coase, 1998: 72).

2     Bản thân Coase đã viết rằng các thể chế nằm ở trung tâm công việc của các nhà kinh tế là “công ty và thị trường cùng nhau tạo nên cấu trúc thể chế của hệ thống kinh tế” (Coase, 1988: 5).

3     Trong phần trình bày sau, ba cấu trúc ban đầu được bổ sung bởi các văn phòng (nhà nước): Williamson đề cập đến 'các thể chế quản trị (thị trường, hỗn hợp, công ty, văn phòng)' (Williamson, 1998: 75), do đó tiến gần hơn đến kinh tế học thể chế không chính thống nơi người ta tìm thấy các mô hình tổng hợp của sự điều phối tư bản kết hợp giữa thị trường, tổ chức, mạng lưới và Nhà nước.

4     Đối với Simon (1987), các cá nhân không tìm cách tối đa hóa các mục tiêu, điều này có nghĩa là hiểu biết thấu đáo về các lựa chọn thay thế và khả năng rộng lớn để xử lý thông tin tương ứng, cũng như một lượng lớn thời gian sẵn có để đưa ra các lựa chọn; trên thực tế, họ tự hài lòng với mức độ 'thỏa mãn' (chứ không phải tối đa hóa) khi theo đuổi các mục tiêu của mình và từ bỏ việc khám phá các lựa chọn thay thế khi đã đạt đến mức độ này.

5     Trong bài thuyết trình về giải Nobel của mình, ông đề cập đến một 'cách tiếp cận thể chế/nhận thức' (1994: 365).

6     Trong cuốn Structure and Change in Economic History , North đã viết: 'Thể chế là một tập hợp các quy tắc, thủ tục tuân thủ, và các chuẩn mực đạo đức và hành vi đạo đức, được thiết kế để hạn chế hành vi của các cá nhân vì lợi ích tối đa hóa của cải hoặc tiện ích của người đứng đầu' (1981: 202). Do đó, việc từ bỏ luận điểm về tính hiệu quả của thể chế không có nghĩa là đặt câu hỏi về hành vi tối đa hóa, điều có xu hướng đủ điều kiện cho sự viện dẫn của North đối với tính hợp lý có giới hạn.

7     Sự phản đối được trình bày ở đây không thể không nhắc lại xung đột giữa hành động săn mồi và hành động công nghiệp do Veblen nêu ra.

8     Khái niệm về sự phụ thuộc vào đường dẫn (được liên kết với lợi nhuận ngày càng tăng) được vay mượn từ Brian Arthur, khái niệm khóa chặt từ Paul David. Mặc dù được nghĩ ra để giải thích sự thay đổi công nghệ, những khái niệm này theo quan điểm của North hóa ra lại đặc biệt phù hợp để đưa ra lý thuyết về sự thay đổi thể chế, nhưng với sự khác biệt là khái niệm thứ hai này phức tạp hơn do vai trò thiết yếu của các tổ chức chính trị.

9     Hayek's The Fatal Conceit (1988) chứa một phụ lục có tựa đề "Chơi, trường học của các quy tắc", trong đó ông nhận xét rằng một trò chơi là "một ví dụ rõ ràng về một quá trình trong đó việc tuân theo các quy tắc chung của các phần tử theo đuổi các mục đích khác nhau và thậm chí mâu thuẫn nhau dẫn đến trật tự tổng thể' (tr. 154).

10   Trong lý thuyết trò chơi, trạng thái cân bằng Nash được định nghĩa là tình huống trong đó không người chơi nào có thể cải thiện tình hình của mình bằng cách tự mình hành động (không hợp tác với những người khác) khi những người chơi khác duy trì chiến lược trước đó của họ. Ở một số khía cạnh, trong phong trào tân cổ điển, khái niệm cân bằng này đã thay thế khái niệm cân bằng chung bắt nguồn từ Walras, đi kèm với tối ưu Paretian.

11   Tác giả coi những cách tiếp cận sau này là chức năng luận, vì chúng cho rằng các thể chế được thiết lập có chủ ý bởi các cá nhân nhìn về tương lai với mục đích hoàn thành các chức năng nhất định (cụ thể là giảm sự không chắc chắn, tối đa hóa phúc lợi của nhóm hoặc giảm thiểu chi phí giao dịch). . Tuy nhiên, phân tích chức năng luận chỉ thuyết phục nếu nó chỉ ra cơ chế liên kết nguồn gốc của một thể chế và các tác động giả định của nó.

5

1

2

3

4

5

6

7

6

1

2

Các trào lưu tư tưởng châu Âu đương đại

Nhân tiện, có thể lưu ý rằng Marx có thể được coi là một thành viên của gia đình thể chế, với khái niệm thể chế mang hình thức ban đầu của 'mối quan hệ' trong lý thuyết của ông. Đối với ông, thể chế thống trị của chủ nghĩa tư bản là vốn ('quan hệ vốn'), dựa trên sự tương tác giữa quan hệ trao đổi và mối quan hệ tiền công-lao động (Chavance, 1996).

Tuy nhiên, Théret (2001) đã nhấn mạnh mối quan hệ giữa kinh tế học thể chế và lý thuyết điều tiết của Commons. Xem thêm Théret (2000) liên quan đến sự hội tụ 'Commonsian' giữa các luồng tư tưởng chủ nghĩa thể chế đương đại khác nhau trong các ngành khoa học xã hội, đặc biệt là kinh tế học, xã hội học và khoa học chính trị.

Nhân tiện, có thể nhận xét rằng Commons coi Nhà nước là 'một loạt các thỏa hiệp được tích lũy giữa các tầng lớp xã hội, mỗi người tìm cách đảm bảo quyền kiểm soát của mình đối với các yếu tố cưỡng chế tồn tại ngầm trong xã hội với thể chế sở hữu tư nhân' (Commons, 1899- 1900:100).

Do đó, 'trong Chủ nghĩa Ford, mối quan hệ lao động làm công ăn lương đóng vai trò này, vì sự thỏa hiệp nền tảng [sau Thế chiến thứ 2] mà nó bắt nguồn từ đó. Vào những năm 1980, hệ thống phân cấp này đã được thay thế bằng chế độ tài chính và tiền tệ, có xu hướng chi phối nhiều sự phát triển trong các lĩnh vực khác' (Boyer và Saillard, 2002: 339). Đối với Petit (2006), đúng hơn, chính các hình thức cạnh tranh đã thay thế mối quan hệ lao động làm công ăn lương trong hệ thống phân cấp mới thời hậu Ford đồng thời mở rộng với chủ nghĩa tân tự do đương thời.

Các tác giả theo chủ nghĩa điều tiết đã đề xuất khái niệm tổng hợp về 'chủ nghĩa cá nhân toàn diện', tập hợp cấp độ vĩ mô của các thể chế được tạo ra bởi các hành động cá nhân và cấp độ vi mô của các hành động cá nhân do các thể chế hiện có quy định, phân biệt các khung thời gian khác nhau của sự hình thành và thay đổi áp dụng cho hai cấp độ (Boyer và Saillard, 2002).

Các chu kỳ trí tuệ không phải là hiếm trong lịch sử tư tưởng kinh tế, với quan điểm và ảnh hưởng của một tác giả hoặc trường phái lớn bị lu mờ và sau đó được khám phá lại. Những ví dụ nổi bật bao gồm sự suy giảm trong những năm 1940 và sự hồi sinh vào những năm 1980 của học thuyết chủ nghĩa tự do kinh tế, hoặc sự lãng quên gần như hoàn toàn kéo dài hơn 30 năm đối với các lý thuyết của các nhà tư tưởng như Schumpeter hay Hayek, trước khi chúng trở thành chủ đề của sự tái khám phá và đổi mới. quan tâm. Ngược lại, các lý thuyết của Keynes có ảnh hưởng từ những năm 1940 đến 1970, nhưng phần lớn ảnh hưởng này đã bị mất đi kể từ đó (có lẽ đang chờ sự trở lại trong tương lai). Tác giả chỉ ra rằng trong khi kinh tế học tiến hóa của Nelson và Winter (1982) cuối cùng thừa nhận nó gắn liền với kinh tế học thể chế cũ, thì cả Hayek (1988) và North (1990) cũng đã đi theo hướng này (Hodgson, 1998: 177 )

Tính thống nhất và đa dạng của các thể chế

Tính độc đáo lịch sử của chủ nghĩa tư bản với tư cách là một hệ thống hoặc một cấu hình thể chế là tính liên tục của 'sự thay đổi' mà nó tạo ra. Luận đề này, được phát triển bởi cả Marx và Schumpeter, cho đến ngày nay vẫn là sự chẩn đoán sâu sắc nhất về hệ thống này.

Ngẫu nhiên cũng cần lưu ý rằng ngay cả truyền thống tân cổ điển cũng cho thấy bản thân nó tương thích với một loạt quan điểm học thuyết khá rộng, chẳng hạn như khi nó đạt được sự tổng hợp với một số yếu tố của học thuyết Keynes. Nó là

86 Ghi chú

do đó, một sự đơn giản hóa quá mức để đồng nhất nó như một lý thuyết với học thuyết tự do trong kinh tế học.

3 Tuy nhiên, hình ảnh về sự bất đồng chính kiến hoặc ly khai này cần phải được đánh giá đủ tiêu chuẩn, vì bản thân truyền thống tân cổ điển là một phong trào rộng lớn và rất đa dạng, ngày nay rất khó phân biệt ranh giới của chúng. Tuy nhiên, cơ sở chung của nó vẫn là tính hợp lý và sở thích cá nhân, các khái niệm về thị trường và cạnh tranh, mô hình cân bằng, khái niệm về tính tối ưu, cùng với cách tiếp cận quy phạm ngầm bao gồm việc so sánh các tình huống thực nghiệm không hoàn hảo với các trạng thái cân bằng hiệu quả.

Thư mục

Albert, M. (1993), Chủ nghĩa tư bản vs Chủ nghĩa tư bản , New York: Bốn bức tường tám cửa sổ.

Amable, B. (2003), Sự đa dạng của chủ nghĩa tư bản hiện đại , Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Aoki, M. (2000), Thông tin, Quản trị Doanh nghiệp và Đa dạng Thể chế. Năng lực cạnh tranh ở Nhật Bản, Hoa Kỳ và các nền kinh tế đang chuyển đổi, Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Aoki, M. (2001), Hướng tới phân tích thể chế so sánh , Cambridge, MA: MIT Press.

Batifoulier, P. và de Larquier, G. (2001), 'De la Convention et de ses usages', trong P. Batifoulier (ed.), Théorie des Conventions, Paris: Economica, trang 9-31.

Bazzoli, L. (1999), L'économie politique de John R. Commons. Essai sur l'institutionnalisme en sciences sociales , Paris: L'Harmattan.

Biencourt, O., Chaserant, C. và Rebérioux, A. (2001), 'L'économie des conventions: l'affirmation d'un program de recherche', trong P. Batifoulier (ed.), Théorie des Conventions , Paris : Economica, trang 193-218.

Billaudot B. (2001), Régulation et croissance: une macroéconomie historique et Institutionnelle , Paris, L'Harmattan.

Berger, S. và Dore, R. (eds.) (1996), Đa dạng Quốc gia và Chủ nghĩa Tư bản Toàn cầu , Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Boltanski, L. và Chiapello, E. (1999), Le nouvel esprit du capitalisme, Paris: Gallimard ( Tinh thần mới của chủ nghĩa tư bản , London: Verso, 2007).

Boltanski, L. và Thévenot, L. (1991), De la justification. Les économies de la grandeur , Paris: Gallimard ( On Justification: Economies of Worth , Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 2006).

Boyer, R. (1990), The Regulation School , New York: Columbia University Press.

Boyer, R. (2004a), Theorie de la régulation. 1. Những chiếc kẹo mềm , Paris: La Découverte.

Boyer, R. (2004b), Une the théorie du capitalisme est-elle possible? , Paris: Odile Jacob.

Boyer, R. và Saillard, Y. (eds) (2002), Lý thuyết quy định : Hiện trạng của nghệ thuật , London: Routledge.

Chavance, B. (1996), Marx et le chủ nghĩa tư bản. Hệ biện chứng của hệ thống , Paris: Nathan.

88 Tài liệu tham khảo

Chavance, B. (2001), 'Tổ chức, thể chế, hệ thống: các loại et niveaux de règles', Revue d'économie industrielle, 97(4): 85-102.

Coase, R. (1937), 'Bản chất của công ty', Economica, 4(16), tháng 11: 386-405; đại diện trong R. Coase (1988).

Coase, R. (1988), Công ty, Thị trường và Luật pháp , Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Coase, R. (1998), 'Kinh tế học thể chế mới', American Economic Review , 88(2), tháng 5: 72-4.

Commons, JR (1899-1900), Quan điểm Xã hội học về Chủ quyền , New York: Augustus Kelley, 1967.

Commons, JR (1924), Cơ sở pháp lý của chủ nghĩa tư bản , Madison: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin (1968).

Commons, JR (1934), Kinh tế học Thể chế. Vị trí của nó trong kinh tế chính trị , 2 tập, New Brunswick và London: Nhà xuất bản giao dịch (1990).

Commons, JR (1950), Kinh tế của Hành động Tập thể , Madison: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin (1970).

Corei, T. (1995), L'économie Institutionnaliste. Les fondateurs, Paris: Economica.

Crouch, C. (2005), Sự đa dạng và thay đổi của chủ nghĩa tư bản. Quản trị tái kết hợp và Doanh nhân thể chế , Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Delorme, R. và André, C. (1983), L'État et l'économie. Un essai d'explication des dépenses publiques en France 1870-1980, Paris: Seuil.

Denzau, A. và North, D. (1994), 'Các mô hình tinh thần được chia sẻ: các hệ tư tưởng và thể chế', Kyklos , 47(1): 3-31.

Eucken, W. (1940), Nền tảng của Kinh tế học. Lịch sử và lý thuyết trong phân tích thực tế kinh tế (Grundlagen der Nationalokonomie), London: William Hodge và Co, (1950).

Eucken, W. (1952), Grundsatze der Wirtschafstpolitik, Bern-Tubingen: JCB Mohr.

Favereau, O. (1989), 'Marchés internes, Marchés externes', trong 'L'économie des conventions', Revue économique , 40(2), mars: 273-328.

Favereau, O. (1999), 'Salaire, emploi et économie des conventions', Cahiers d'économie politique , 34: 163-94.

Favereau, O. và Thévenot, L. (1996), 'Réflexions sur une notion d'équilibre utilisable dans une économie de Marchés et d'organisations', trong G. Ballot (ed.), Les Marchés internes du travail: de la microéconomie à la macroéconomie , Paris: PUF, trang 273-314.

Field, A. (1979), 'Về việc giải thích các quy tắc sử dụng các mô hình lựa chọn hợp lý', Tạp chí Các vấn đề Kinh tế, XIII(1), tháng 3: 49-72.

Field, A. (1994), 'Lý thuyết trò chơi và các thể chế', trong G. Hodgson, M. Tool và W. Samuels (eds) (1994), tập. 1, trang 271-7.

Fleetwood, S. (1995), Nền kinh tế chính trị của Hayek: Nền kinh tế xã hội của trật tự , London và New York: Routledge.

Gislain, J.-J. (1999), 'Les Conceptions évolutionnaires de T. Veblen et JR Commons', Économies et sociétés, HS, 35(1): 49-67.

Gislain, J.-J. (2002), 'Causalité Institutionnelle: la futurité chez J.-R. Commons', Économie và các thể chế , 1:47-66.

Thư mục 89

Gislain, J.-J. (2003), 'L'émergence de la problématique des Institutions en économie', Cahiers d'économie politique, 44:19-49.

Greif, A. (1994a) 'Niềm tin văn hóa và tổ chức xã hội: sự phản ánh lịch sử về các xã hội theo chủ nghĩa tập thể và chủ nghĩa cá nhân', Tạp chí Kinh tế Chính trị , 102(5), tháng 10: 912-50.

Greif, A. (1994b), 'Trên nền tảng chính trị của cuộc cách mạng thương mại cuối thời trung cổ: Genoa trong thế kỷ 12 và 13', Tạp chí Lịch sử Kinh tế , 54(2): 271-87.

Greif, A. (1998), 'Phân tích lịch sử và so sánh thể chế', American Economic Review , 88(2), May: 80-4.

Greif, A. (2006), Thể chế và con đường dẫn đến nền kinh tế hiện đại. Bài học từ thương mại thời trung cổ , Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Hall, P. và Soskice, D. (2001), Các loại chủ nghĩa tư bản. Nền tảng thể chế của lợi thế so sánh, Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hamilton, W. (1919), 'Cách tiếp cận thể chế đối với lý thuyết kinh tế', American Economic Review , 9(1), March: 309-18.

Hamilton, W. (1932), 'Institution', trong E. Seligman và A. Johnson (eds), Encyclopaedia of the Social Sciences , tập. 8, New York, Macmillan (tạp chí Journal of Institutional Economics , 1(2), tháng 12/2005: 233-44).

Hayek, F. (1944), Con đường trở thành nô lệ , London: Routledge, 2001.

Hayek, F. (1960), Hiến pháp của Tự do, London: Routledge, 2006.

Hayek, F. (1967a), 'Ghi chú về sự phát triển của các hệ thống quy tắc ứng xử', trong

Nghiên cứu về Triết học, Chính trị và Kinh tế , Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, trang 66-81.

Hayek, F. (1967b), 'The Theory of Complex Phenomena', trong Nghiên cứu về Triết học, Chính trị và Kinh tế học , Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, trang 22-42.

Hayek, F. (1973), Law, Legislation and Liberty , vol. 1, Quy tắc và mệnh lệnh , London: Routledge & Kegan Paul.

Hayek, F. (1976), Law, Legislation and Liberty , vol. 2, Ảo ảnh của công bằng xã hội , London: Routledge & Kegan Paul.

Hayek, F. (1979), Law, Legislation and Liberty , vol. 3, Trật tự chính trị của một dân tộc tự do , London: Routledge & Kegan Paul.

Hayek, F. (1988), Sự tự phụ chết người. Những sai lầm của chủ nghĩa xã hội, Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Hodgson, G. (1994), 'Sự trở lại của kinh tế học thể chế', trong N. Smelser và R. Swedberg (eds), Sổ tay xã hội học kinh tế , Princeton, Nhà xuất bản Đại học Princeton, trang 58-76.

Hodgson, G., (1998), 'Cách tiếp cận của kinh tế học thể chế', Tạp chí Văn học Kinh tế , XXXVI, tháng 3: 166-92.

Hodgson, G. (2001), Kinh tế học đã quên lịch sử như thế nào. Vấn đề về tính đặc thù lịch sử trong khoa học xã hội , London: Routledge.

Hodgson, G. (2002), 'Học thuyết Darwin trong kinh tế học: từ phép loại suy đến bản thể học', Tạp chí Kinh tế học Tiến hóa, 12(2), tháng 6: 259-81.

Hodgson, G. (2003), 'Những người thuyết phục tiềm ẩn: thể chế và cá nhân trong lý thuyết kinh tế', Tạp chí Kinh tế Cambridge , 27(2), tháng 3: 159-75.

90 Tài liệu tham khảo

Hodgson, G. (2004), Sự phát triển của kinh tế học thể chế. Cơ quan, Cấu trúc và Học thuyết Darwin trong Chủ nghĩa Thể chế Mỹ, London: Routledge.

Hodgson, G. (2006), 'Thể chế là gì?', Tạp chí Các vấn đề Kinh tế, 40(1), March: 1-25.

Hodgson, G., Tool, M. và Samuels, W. (eds) (1994), The Elgar Companion to Institutional and Evolutionary Economics , Aldershot: Edward Elgar.

Hollingsworth, J. và Boyer, R. (eds) (1997), Chủ nghĩa tư bản đương đại. Sự gắn kết của các thể chế , Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Kornai, J. (1992), Hệ thống xã hội chủ nghĩa. Kinh tế chính trị của chủ nghĩa cộng sản , Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Lavoie, M. (2006 ), Giới thiệu về Kinh tế học Hậu Keynes , New York: Palgrave Macmillan.

Lewis, D. (1969), Công ước. Một nghiên cứu triết học , Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Lordon, F. (1994), ' Những biến động của modéliser, cấu trúc thay đổi và những khủng hoảng', Revue d'Economie Politique , 104(2/3): 219-57.

Maucourant, J. (2005), Avez-vous lu Polanyi? , Paris: Tranh chấp.

Menger, C. (1871), Grundsatze der Volkswirtschaftslehre, Tubingen: JCB Mohr.

Menger, C. (1883), Những điều tra về phương pháp của khoa học xã hội, với sự tham khảo đặc biệt về kinh tế học (Untersuchungen uber die Methode der Sozialwissenschaften und der Politischen Oekonomie insbesondere ), New York: Nhà xuất bản Đại học New York (1985).

Menger, C. (1892), 'Về nguồn gốc của tiền tệ', Tạp chí Kinh tế , 2, tháng 6: 239-55.

Nelson, R. và Winter, S. (1982), An Evolutionary Theory of Economic Change , Cambridge MA: Harvard University Press.

Nemo, P. (1988), La société de droit selon FA Hayek , Paris: PUF.

North, D. (1981), Cấu trúc và sự thay đổi trong lịch sử kinh tế , New York: WW Norton & Co.

North, D. (1990), Thể chế, Thay đổi Thể chế và Hiệu quả Kinh tế , Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

North, D. (1994), 'Hoạt động kinh tế theo thời gian', American Economic Review , 84(3), tháng 6: 359-95.

North, D. (2005), Tìm hiểu quá trình thay đổi kinh tế , Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

O'Brien, D. (1998), 'Hayek, Friedrich August von (1899-1992)', trong P. Newman, (ed.), The New Palgrave Dictionary of Economics and Law, tập. 1, Luân Đôn: Macmillan, trang 217-29.

Petit, P. (2005), Croissance et richesse des Nations , Paris: La Découverte.

Petit, P. (2006), 'Những thay đổi về thể chế-xã hội trong thời kỳ hậu Fordist', trong B. Coriat, P. Petit và G. Schmeder (eds), Khó khăn của các Quốc gia: Khám phá Con đường của Chủ nghĩa Tư bản Hiện đại , Cheltenham : Edward Elgar, trang 103-20.

Polanyi, K. (1944), Sự chuyển đổi vĩ đại. Nguồn gốc chính trị và kinh tế của thời đại chúng ta , Boston, Beacon Press.

Polanyi, K. (1957), 'Nền kinh tế như một quá trình được thiết lập', trong K. Polanyi, C. Arensberg và K. Pearson (eds), Trade and Market in the Early Empires , Chicago: Gateway, trang 243-70.

Thư mục 91

Polanyi, K. (1968), Các nền kinh tế nguyên thủy, cổ xưa và hiện đại. Tiểu luận của Karl Polanyi , G. Dalton (ed.), Boston: Beacon Press.

Polanyi, K. (1977), The Livelihood of Man , H. Pearson (ed.), New York: Academic Press.

Rutherford, M. (1994), Thể chế Kinh tế. Chủ nghĩa thể chế cũ và mới , Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Schmoller, G. (1900), Principes d'économie politique , vol. 1 ( Grundriss der allgemeinen Volkswirtschaftlehre , tập 1), Paris: Giard et Brière, 1905.

Schotter, A. (1981), Lý thuyết kinh tế của các thể chế xã hội , Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Simon, H. (1987), 'Satisficing', trong J. Eatwell, M. Milgate và P. Newman (eds), The New Palgrave Dictionary of Economics, tập. 4, Luân Đôn: Macmillan, trang 243-5.

Simon, H. (1991), 'Tổ chức và Thị trường', Tạp chí Quan điểm Kinh tế, 5(2), Mùa xuân: 25-44.

Skidelsky, R. (1995), John Maynard Keynes , tập. 2, The Economist as Savior 1920-37, New York: Penguin Books.

Théret, B. (2000), 'Các thể chế và thể chế. Vers une integration des conconsitions de l'institution?', trong M. Tallard, B. Théret và D. Uri (eds), Innovations Institutionnelles et territoires , Paris: L'Harmattan, tr. 25-68.

Théret, B. (2001), 'Saisir les faits: la méthode Commons', Cahiers d'économie politique , 40-1: 79-137.

Tilman, R. (ed.) (1993), Kho bạc Veblen. Từ Lớp học Giải trí đến Chiến tranh, Hòa bình và Chủ nghĩa Tư bản , Armonk, NY: ME Sharpe.

Vanberg, V. (1994), Quy tắc và Lựa chọn trong Kinh tế học , London: Routledge.

Veblen, T. (1896-7), 'Kinh tế học xã hội chủ nghĩa của Karl Marx và những người theo ông', Tạp chí kinh tế hàng quý , tháng 8 năm 1896, tháng 2 năm 1897; đại diện ở Veblen, 1919, trang 409-56.

Veblen, T. (1898), 'Tại sao Kinh tế học không phải là một khoa học tiến hóa?', Tạp chí Kinh tế hàng quý, tháng 7 năm 1898; đại diện ở Veblen, 1919, trang 56-81.

Veblen, T. (1899), The Theory of the Leisure Class , Mineola, NY: Dover Publications, 1994.

Veblen, T. (1899-1900), 'Những định kiến của khoa học kinh tế', Tạp chí Kinh tế hàng quý , tháng 1 năm 1899, tháng 7 năm 1899, tháng 2 năm 1900; đại diện ở Veblen, 1919, trang 82-179.

Veblen, T. (1901a), 'Kinh tế học của Gustav Schmoller', Tạp chí Kinh tế hàng quý , XVI(1), tháng 11; đại diện ở Veblen, 1919, trang 262-78.

Veblen, T. (1901b), 'Việc làm công nghiệp và tiền tệ', trong R. Tilman (ed.), 1993, trang 103-28.

Veblen, T. (1904), Lý thuyết về doanh nghiệp kinh doanh , New York: Charles Scribners.

Veblen, T. (1909), 'Những hạn chế của tiện ích cận biên', Tạp chí Kinh tế Chính trị , XVII(9), tháng 11; đại diện ở Veblen, 1919, trang 231-61.

Veblen, T. (1914), Bản năng tay nghề và tình trạng nghệ thuật công nghiệp, New York: Augustus Kelley, 1963.

Veblen, T. (1919), Vị trí của khoa học trong nền văn minh hiện đại , New York: Russel &Russel (1961).

92 Tài liệu tham khảo

Veblen, T. (1921), The Engineers and the Price System, New York: Harcourt Brace and World.

Walliser, B. (1989), 'Théorie des jeux et genèse des Institutions' , Recherches économiques de Louvain, 55(4): 339-64.

Walras, L. (1898), Études d'économie politique appliquée , Lausanne: F. Rouge & Cie, Paris: R. Pichon et R. Durand-Auzias, 1936.

Williamson, O. (1975), Thị trường và Thứ bậc. Phân tích và ý nghĩa chống độc quyền , New York: The Free Press.

Williamson, O. (1985), Các thể chế kinh tế của chủ nghĩa tư bản. Công ty, Thị trường, Hợp đồng quan hệ , New York: The Free Press.

Williamson, O. (1995), 'Các thể chế quản trị', American Economic Review , 88(2), tháng 5: 398-403.

Williamson, O. (2000), 'Kinh tế học thể chế mới: đánh giá, nhìn về phía trước', Tạp chí Văn học Kinh tế , XXXVIII, tháng 9: 595-613.

Mục lục

chế độ tích lũy 61, 63, 65

Aristote 31

Ayres, Clarence Edwin 13

hữu tỉ có giới hạn 28, 46, 47, 49, 66, 68, 84

chủ nghĩa tư bản 10, 13, 19, 20, 23, 29, 30,

46, 47, 61, 65-66, 69, 76, 80, 83, 85 đổi 9, 10-14, 16-18, 22, 34, 40, 47,

50-53, 66, 75-76, 84, 85

trích dẫn 69

trường phái cổ điển 1, 11, 21, 25, 77, 82

Coase, Ronald 45-46, 83, 84 hành động tập thể 20-24, 26-28, 59, 82 thông luật 18, 21-22, 23-24, 26-27,

38-39, 78

cạnh tranh 35, 43, 49, 63-64, 83, 85 xung đột 13, 21-25, 27, 61, 64, 66, 84 (các) quy định hiến pháp 43-44, 83 hợp đồng 6, 24, 45, 47, 68 , 70 ước 14, 17-18, 66-70, 73, 83 phối 29, 30, 36, 37, 38, 42, 55,

68-70

văn hóa 5, 14, 18, 20, 59 nhân quả tích lũy 9, 11, 14-15, 21,

82

tùy chỉnh 5-7, 18, 19, 22, 24, 26-27, 34,

39

Học thuyết Darwin 8-10, 16, 21-22, 41, 52, 72, 78-79, 83

chủ nghĩa tự do kinh tế 6, 29, 34-36, 39,

42-44, 76, 83, 85

hiệu quả 25, 46-48, 50, 54, 57, 65, 84 xuất hiện 37, 72, 76, 83 thực thi 49, 52, 56, 60 cân bằng 1-2, 9, 11, 17, 22, 35,

55-56, 76, 84, 86 tiến hóa 7-16, 21-22, 36-37, 40-41,

43, 48, 48-50, 55, 71-73, 78-79, 82 thuyết tiến hóa 7-16, 26, 50, 71-72, 82,

85

kỳ vọng 28, 38, 73 chắc chắn 5, 18, 26, 45-46, 51, 58, 70, 73, 84 tương lai 27-28

thói quen 5-6, 10-12, 14-16, 17-19, 22, 24,

27, 30, 40, 50, 82

thứ bậc 25, 43, 45, 46, 64-65, 85 lịch sử 5, 7, 10, 12, 14, 34, 48, 51-54,

59, 62-64, 78-79

hệ tư tưởng 49, 52 thiếu hiểu biết 7, 18, 20, 35, 40 bắt chước 33, 34, 41, 52 khuyến khích 51-54 hành động cá nhân 5, 11, 15-16, 17,

21-24, 26-28, 30, 32-33, 38-41,

49-51, 59, 67-70, 73-74 bản năng 12-14, 17, 30, 40, 82 thể chế (định nghĩa) 4-5, 11-12, 18,

23, 26-27, 32-33, 35, 38, 40,

46-47, 49-50, 55, 56, 59, 64, 68,

73-74, 78-79

bổ sung thể chế 56, 58,

64-65

đa dạng thể chế 58, 64-65, 82 trôi dạt thể chế 19-20 hình thức thể chế 61-66 thỏa hiệp thể chế 61, 64,

65, 70, 85

94 Chỉ mục

thể chế (chính thức/không chính thức) 18, 19,

24, 47, 48-50, 52-54, 67-68, 78-79, 82 dạng tích phân 29-31 diễn giải 68 bàn tay vô hình 22, 33, 34, 35, 38, 76

Kaldor, Nicholas 82

Keynes, John Maynard 63, 66, 82, 83, 85

kiến thức 7, 18, 20, 33, 35-38, 49, 84

Kornai, Janos 30, 42

ngữ 22, 27, 32, 35, 73, 78-79 luật 5-7, 14, 18, 21-24, 26-27, 32-35,

37-40, 41, 56, 60, 68, 78-79, 82 luật 8, 10, 13, 22, 31, 61 hợp pháp 19, 23, 64, 68-69, khóa 53, 84

chợ 5, 18, 23, 29-31, 32-34, 36, 39,

42-44, 45-46, 50, 83, 84

Marshall, Alfred 8

Mác, C.Mác 10, 12-13, 61-64, 82, 83, 85

tối đa hóa 47, 48-49, 55, 84 Methodenstreit 4, 42, 78 chủ nghĩa tổng thể phương pháp luận 15, 67, 77, 85 chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận 15, 33,

35, 55, 67, 77, 83, 85

Mitchell, Wesley Clair 17, 83 chế độ điều tiết 63, 65 chế độ quản trị 2, 45-46, 47, 58,

84

tiền 5, 17-18, 29, 32-35, 41, 42, 63,

73

đạo đức 5-7, 18, 24, 35, 40-41, 84

Myrdal, Gunnar 83

tân cổ điển (lý thuyết) 1-2, 8, 11,

17-18, 35, 46-50, 58, 71, 72,

75-77, 82, 84, 85-86 quy chuẩn (cách tiếp cận) 8-9, 11, 20, 68,

82, 86

chủ nghĩa cơ hội 46

lô 18, 20, 24-25, 35-42, 42-43, 83, 84

tổ chức 4-7, 22-23, 24, 26-27, 36-37, 39, 45, 46, 50-53, 58-60,

68, 70, 73, 78-79, 84

tổ chức và thể chế 4-5, 50-53,

59-60, 73, 84

phụ thuộc đường dẫn 15, 53, 58, 84

hiệu suất 52-53, 59, 66, 69-70 sức mạnh 7, 20, 23, 25-26, 42, 46-47, 50,

66

thực dụng/hữu cơ 32-35, 40, 47, 82 ưu tiên 9, 16, 51, 73, 77, 86 quy trình 9-11, 15-17, 22, 28-29, 36,

40-41, 49, 55, 64, 76, 84

tài sản/quyền sở hữu 5, 14, 17, 22,

24-25, 35, 41, 42-43, 53-54, 69,

82, 85

quyền tài sản 2, 24, 43, 47-48, 58, 57

thói quen 26

quy tắc 5, 7, 19, 22-27, 33, 35-42, 43-44, 47, 49-54, 55-56, 58-60, 66-70, 73, 78-79, 84

luật chơi 47, 49, 50-51, 54,

55

chế tài 18, 23-24, 27, 68 thỏa mãn 47, 49, 84

Schumpeter, Joseph 33, 85

lựa chọn 12, 14-16, 22-23, 41, 43, 72,

78-79, 83

niềm tin chung 49, 55-56, 59-60

Simon, Herbert 23, 46-47, 49, 66, 84

Smith, Ađam 17, 21, 22, 30, 33, 34, 35,

82

CNXH 4, 6, 31, 34-36, 76, 80 tự phát 36-39, 41, 43, 83

Bang 5-7, 23-24, 32-35, 38-39, 43, 54,

60, 63-64, 83, 84, 85

công nghệ 12-14, 47, 57, 59, 84 viễn thám 8-11, 13-14, 16, 21, 34, 36,

82

tạm thời 12, 26-27, 76

truyền thống 38-41, 47, 48, 69, 83 giao dịch 22-26, 45-48

chi phí giao dịch 45-48, 49, 84

độ không đảm bảo 28, 49, 66, 83, 84

quan hệ lao động tiền lương 62-63, 85

Walras, Léon 58, 83, 84

Weber, Tối đa 30, 83

quy tắc làm việc 22-27